安徽省宣城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宣中行终字第00010号
上诉人（一审原告）：杨昌胜，男，1969年11月21日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（一审被告）：宣城市城乡规划局，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：许浙安，该局局长。
委托代理人：孙义涛，该局综合办公室副主任。
委托代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：宣城碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
上诉人杨昌胜因诉被上诉人宣城市城乡规划局规划行政许可一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣行初字第00047号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月8日，宣城市城乡规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条之规定，向申请人宣城碧桂园房产公司核发了地字第341800201300010号《建设用地规划许可证》。2013年5月14日，杨昌胜通过信息公开的方式从宣城市城乡规划局获知地字第341800201300010号《建设用地规划许可证》。此后，杨昌胜向安徽省住房和城乡建设厅申请行政复议，要求撤销宣城市城乡规划局颁发的地字第341800201300010号《建设用地规划许可证》。2013年7月29日，安徽省住房和城乡建设厅作出复决字（2013）第18号《行政复议决定书》，对宣城市城乡规划局作出的地字第341800201300010号《建设用地规划许可证》予以维持。2013年9月17日，杨昌胜对该《行政复议决定书》不服，提起行政诉讼。
另查：宣城碧桂园房产公司是由佛山顺德碧桂园公司独资设立，成立于2013年1月30日。2012年12月29日，佛山顺德碧桂园公司通过公开招投标参与竞买的方式取得宣城市国土资源局公开挂牌出让的宗地编号为1268、1260的国有建设用地使用权，并于2013年1月12日，由佛山顺德碧桂园公司与宣城市国土资源局签订了编号为341800出让（2013）0005和341800出让（2013）0006的《国有建设用地使用权出让合同》。2013年3月3日，宣城市国土资源局、佛山顺德碧桂园公司、宣城碧桂园房产公司共同签订了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，将宗地编号为1268、1260地块的国有建设用地使用权受让人由佛山顺德碧桂园公司变更为宣城碧桂园房产公司。
一审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证”。佛山顺德碧桂园公司在与宣城市国土资源局签订了编号为341800出让（2013）0005和341800出让（2013）0006的《国有建设用地使用权出让合同》后，于2013年3月3日，由宣城市国土资源局、佛山顺德碧桂园公司、宣城碧桂园房产公司共同签订了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，将宗地编号为1268、1260地块的国有建设用地使用权受让人由佛山顺德碧桂园公司变更为宣城碧桂园房产公司，并由宣城碧桂园房产公司向宣城市城乡规划局申请办理该宗地块的《建设用地规划许可证》。2013年3月8日，宣城市城乡规划局在对宣城碧桂园房产公司提交的《申请表》、《国有土地使用权出让合同》及附图、《现状地形图》、《宣城碧桂园房地产开发有限公司宣城碧桂园项目备案的通知》及《宣城市发展和改革委员会房地产项目备案表》进行审查后，向其核发地字第341800201300010号《建设用地规划许可证》，并不违反规定。综上，宣城市城乡规划局依法向宣城碧桂园房产公司核发地字第341800201300010号《建设用地规划许可证》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，杨昌胜的诉讼请求及理由无事实与法律依据。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回杨昌胜要求撤销宣城市城乡规划局作出的地字第341800201300010号《建设用地规划许可证》的具体行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由杨昌胜负担。
杨昌胜不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定案件事实不清。宣城市城乡规划局应根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第一款的规定，查清案涉土地的性质等规划条件，但上诉人没有履行审查职责，侵害了其权利。2、上诉人与案涉建设用地规划许可证有重大利害关系，被上诉人在颁发该许可证前应当组织听证。3、一审法院认为被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款的规定核发的案涉建设用地规划许可证正确，系适用法律错误。请求：二审法院依法撤销一审判决书；依法改判撤销宣城市城乡规划局作出的地字第341800201300010号《建设用地规划许可证》；由被上诉人承担本案诉讼费用。
宣城市城乡规划局向本院提交了书面答辩状，辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
宣城市城乡规划局向一审法院提交的证据、依据有：1、《国有土地使用权出让合同》及附图、经过测绘管理部门认定的《现状地形图》资料、宣城市发展和改革委员会发改审批（2013）48号《宣城碧桂园房地产开发有限公司宣城碧桂园项目备案的通知》及《宣城市发展和改革委员会房地产项目备案表》各一份，证明宣城碧桂园房产公司向宣城市城乡规划局申请办理案涉的《建设用地规划许可证》时提供的资料；2、《宣城市建设用地规划许可证申请表》一份，证明宣城市城乡规划局颁发《建设用地规划许可证》是因宣城碧桂园房产公司的申请所作出的。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款。
杨昌胜向一审法院提交的主要证据有：1、杨昌胜的身份证复印件一份，证明杨昌胜的主体资格；2、《农村集体土地承包经营权证》一份，证明杨昌胜跟案涉规划许可证有利害关系；3、宣城市城乡规划局2013年5月14日作出的《关于杨昌胜信息的公开申请的告知单》一份，证明杨昌胜知道案涉具体行政行为的时间；4、地字第341800201300010号《建设用地规划许可证》，证明杨昌胜起诉的具体行政行为是违法的；5、安徽省住房和城乡建设厅2013年7月29日作出的复决字（2013）第18号《行政复议决定书》，证明杨昌胜曾经向安徽省住房和城乡建设厅就案涉《建设用地规划许可证》提起行政复议，复议的结果是维持了宣城市城乡规划局作出的《建设用地规划许可证》，也证明杨昌胜与案涉《建设用地规划许可证》有利害关系。
宣城碧桂园房产公司向一审法院提交了如下证据：1、《宣城市建设用地规划许可证申请表》、地字第341800201300010号《建设用地规划许可证》各一份，证明宣城碧桂园房产公司依据法律的规定向宣城市城乡规划局申请颁发《建设用地规划许可证》；2、合同编号：341800出让（2013）0005《国有建设用地使用权出让合同》、341800出让（2013）0006《国有建设用地使用权出让合同》和《国有建设用地使用权变更协议》各一份，证明本案《建设用地规划许可证》所指的国有建设用地是宣城碧桂园房产公司合法取得的，有权申请相应的规划许可证，并进行房地产开发。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件”。根据上述规定，建设用地规划条件在国有土地出让时即已确定。被上诉人依一审第三人申请，为其颁发的地字第341800201300010号《建设用地规划许可证》，依法不能改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件，未对杨昌胜产生新的实际影响。杨昌胜与宣城市城乡规划局颁发地字第341800201300010号《建设用地规划许可证》的行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销宣城市宣州区人民法院（2013）宣行初字第00047号行政判决；
二、驳回上诉人杨昌胜的起诉。
一、二审案件受理费合计人民币100元，退还上诉人杨昌胜。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶丽芸
代理审判员 徐 彬
代理审判员 陈 为
二〇一四年三月三日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十九条人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
……