广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1586号
原告：曹榕峰，男，1959年12月27日出生，汉族，住桂林市。
原告：韩梅，女，1964年11月26日出生，汉族，住桂林市，系曹榕峰之妻。
被告：广西开泰地产有限公司，住所地：桂林市东安北巷31号山水桃花源2号楼。
法定代表人：杨军，总经理。
委托诉讼代理人：刘泽，广西独秀律师事务所律师。
原告曹榕峰、韩梅与被告广西开泰地产有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月9日第一次公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年10月12日裁定将本案转入普通程序审理，并于2016年12月28日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付检测费3万元；2、判令被告向原告支付利息1413元（自2015年5月10日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算，暂计至2016年6月10日止，之后的利息计算至3万元检测费实际付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾向被告购买位于桂林市象山区房屋，被告于2011年8月将房屋交付给原告。2012年7月，原告发现房屋客厅、餐厅、主卧室、顶板（天花板）出现裂缝，经原、被告多次协商，确定对房屋主体结构安全进行现场检测，并根据检测结果制定修复方案后才能修复。2014年9月25日，原、被告就检测费用、共同委托检测单位等事宜达成一致，并签订《协议书》，该协议约定原、被告共同委托广西鼎恒工程质量检测有限公司对房屋主体结构进行检测，原告垫付了检测费三万元。经现场检测，广西鼎恒工程质量检测有限公司于2015年3月24日出具《检测报告》。依据双方协议约定，应当由原设计单位中国化学工业桂林工程有限公司根据该检测报告进行验算并作出顶板裂缝是否影响房屋结构安全的结论。由于原设计单位中国化学工业桂林工程有限公司不具备房屋质量安全鉴定资质，无法对房屋结构安全进行鉴定。经原告向政府职能部门咨询，目前在桂林市范围内只有桂林市房屋安全鉴定管理处有资质对房屋结构安全作出鉴定结论。因此，原告向桂林市房屋安全管理处申请对房屋主体结构安全性进行鉴定。2015年4月24日，桂林市房屋安全管理处作出《鉴定报告书》，认定房屋客厅、餐厅顶板存在结构安全隐患，需进行加固修复处理，排除安全隐患后方能满足正常使用和结构耐久性要求，即房屋顶板裂缝影响房屋结构安全。依据原、被告签订的协议第二条、第四条约定，被告应于2015年5月10日给付原告3万元检测费，但经原告催告（中奥物业公司唐忠全经理在2015年5月先后三次向被告递交催款通知书，桂青派出所赵希华警官可证明），被告拒绝支付。被告行为已构成违约，应当向原告支付利息1413元（自2015年5月10日起按照中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%计算，暂计至2016年6月10日止，之后的利息计算至3万元检测费实际付清之日止）。
被告广西开泰地产有限公司辩称，2014年9月被告与两原告就山水桃花源3栋1单元2-1号房屋顶棚楼板裂缝修复事宜达成协议，该协议第一条约定原告要求必须对顶棚进行检测后才能出修复方案进行修复，并约定检测费由原告先行垫付；第二条约定双方共同委托检测公司进行检测，等待检测结果出来后由该房屋的原设计单位根据检测结果进行验算对该裂缝是否影响房屋结构安全作出结论，并根据检测报告出具修复方案，如果检测验算结论为该裂缝不影响房屋结构安全则检测费由原告支付，如果检测验算结论为该裂缝影响房屋结构安全则检测费由被告支付。于是双方共同委托广西鼎恒工程质量检测有限公司进行主体结构施工质量现场检测，2015年3月24日广西鼎恒检测出具了检测报告，为此原3#楼设计单位中国化学工业桂林工程有限公司民用建筑设计院（以下简称民用设计院）依据此检测报告于2015年5月5日就此房屋出具了处理意见函同时出具了对此房屋顶板加固附图及处理措施，同时，民用设计院强调该房屋楼板裂缝不影响该房屋整体结构安全；并且该3#楼2011年8月12日的建设工程质量竣工验收意见书的综合验收结论为合格，3#楼1单元2-1号房屋顶棚楼板裂缝不影响房屋结构安全，故被告认为该房屋检测费不应当由被告支付，根据协议书应当由两原告支付。
被告认为本案的焦点问题是：1、山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房屋是否存在房屋结构安全问题；2、房屋检测费由谁支付。针对上述二焦点被告认为：一、山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房屋不存在结构安全问题。原告认为山水桃花源小区3#楼没有经过逐户验收，存在结构安全问题与事实不符，根据被告广西开泰地产有限公司的建设工程竣工备案资料，被告公司于2011年8月12日对山水桃花源小区3#楼进行了五方验收；《建设工程质量竣工验收意见书》的具体验收单位为施工单位广东省基础工程公司、设计单位中国化学工业桂林工程有限公司、勘察单位桂林矿产地质研究院工程勘察院、监理单位南宁品正建设咨询有限责任公司、建设单位广西开泰地产有限公司；且在此之前的2011年7月15日由建设单位广西开泰地产有限公司、施工单位广东省基础工程公司、监理单位南宁品正建设咨询有限责任公司进行了分户质量验收，制作了《每户质量验收资料》，山水桃花源小区3#楼验收资料含《每户质量验收资料》均已报建设行政主管部门备案。验收的结论是山水桃花源小区3#楼整栋、山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房屋均为合格。根据建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》第五条规定，工程竣工验收是不需要分户验收的，只需整栋验收；分户质量验收是在2013年12月2日中华人民共和国住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》的第五条才规定；我公司正是本着质量第一、信誉第一的宗旨，在2013年12月以前的工程均进行了分户验收，从验收的备案材料来看山水桃花源小区3#楼整栋、山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房屋均不存在房屋结构安全问题。因此，原告称山水桃花源小区3#楼没有经过逐户验收，存在结构安全问题与事实不符。被告并不否认原告的房屋顶棚楼板存在裂缝的瑕疵，建筑偶有裂缝的瑕疵是建筑行业常见的问题，按建筑的行话来讲是无法避免的，但有裂缝不代表小区3#楼2层1号有结构安全问题。二、广西鼎恒工程质量检测有限公司的检测报告并未说明该房屋有结构安全问题。2014年9月原、被告双方共同委托鼎恒公司进行检测，根据其报告，不能得出该房有结构安全问题，另外原告单方委托的桂林市房屋安全鉴定管理处的鉴定结论是按《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999对山水桃花源3幢1单元2-1号业主的房屋存在顶板开裂等损坏现象进行评定，评定其客厅、餐厅区域顶棚板的可靠性等级为C级；评定其主卧、客卧区域顶棚板的可靠性等级为B级，其鉴定结论也未说明该房屋存在结构安全问题。三、房屋检测费应当由原告支付。根据双方的协议，双方共同委托广西鼎恒工程质量检测有限公司进行主体结构施工质量现场检测，2015年3月24日广西鼎恒检测出具了检测报告，为此原3#楼设计单位中国化学工业桂林工程有限公司民用建筑设计院依据此检测报告于2015年5月5日就此房屋出具了《关于山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房顶板裂缝处理意见的函》同时出具了对此房屋顶板加固附图及处理措施，于2016年11月17日又出具了《关于山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房顶板裂缝处理意见的结论》其结论是以上楼板问题不影响整体结构安全；因此，原告的山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房屋不论是从验收备案的资料和原设计单位的结论来看，还是从鼎恒公司的报告，甚至是桂林房屋安全鉴定处的鉴定结论来看，均未指向该房屋有安全结构问题，故根据之前双方的协议，该房屋的检测费应当由原告支付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于本案中应当由何单位对原告购买的房屋出现裂缝是否影响房屋结构安全作出结论。本案《协议书》第二条约定：“由甲方（即本案被告）和乙方（即本案二原告）共同委托检测公司进行检测，待检测报告结果出来后由该房屋的原设计单位根据检测报告进行验算，对该裂缝是否影响房屋结构安全作出结论，并由房屋的原设计单位依据检测报告出具修复方案；如果验算结论为该裂缝不影响该房屋结构安全，则检测过程中发生的所有费用由乙方（3-1-2-1号房业主）全部承担；如果验算结论为该裂缝对该房屋结构安全有影响，则由甲方负责从承建单位质保金中扣除返还给乙方”，第三条约定：“如乙方对原设计单位的验算结论有疑问，有权重新找甲级设计单位出具验算结论”，因此，依据原、被告的约定，应当由原告所购买房屋的原设计单位对裂缝是否影响房屋结构安全作出结论。被告于第二次庭审时提交了中国化学工业桂林工程有限公司民用建筑设计院作出的《关于山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房顶板裂缝处理意见的函的说明》，内容为：“广西开泰地产有限公司：根据现场情况，以及由广西鼎恒工程质量检测有限公司提供的《关于山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房检测报告》，3#楼1单元2层1号房顶板需按照我院2015年5月5日出具的《关于山水桃花源小区3#楼1单元2层1号房顶板裂缝处理意见的函》，对该房顶相应的楼板进行修复处理。以上楼板的问题不影响整体结构的安全”。
本院认为，二原告就其向被告购买的房屋出现裂缝后的修复事宜，与被告协商一致，并于2014年9月25日签订协议，该协议合法有效。从该协议的条款可以看出，二原告要求被告承担检测费用的前提条件是应当经双方共同委托检测机构、验算单位后验算结论为裂缝对房屋结构安全有影响，而依据双方约定作出验算结论的单位应为该房屋的原设计单位，即中国化学工业桂林工程有限公司民用建筑设计院，二原告如对中国化学工业桂林工程有限公司民用建筑设计院验算结论有异议，最终决定权在原告，也即可以在不通知原告情况下自行选择任何一家国内甲级设计单位出具验算结论，并且此次验算结论是最终的。因此，合同条款对原告并无不利。二原告称中国化学工业桂林工程有限公司民用建筑设计院无权作出验算结论，并以桂林市人民政府于1999年10月14日印发的市政〔1999〕163号《市人民政府关于印发桂林市房屋安全管理规定的通知》拟证明有权对房屋安全作出鉴定的机构仅是桂林市房屋安全鉴定管理处，且二原告已向桂林市房屋安全鉴定管理处申请鉴定，桂林市房屋安全鉴定管理处已于2015年4月24日出具《桂林市房屋安全鉴定报告书》，但被告认为该鉴定报告书系二原告单方委托鉴定机构作出鉴定，对该报告书不予认可。本院认为原、被告签订的《协议书》对原、被告双方均有约束力，原、被告均应严格按照合同约定行使权利，履行义务。即使如二原告所称中国化学工业桂林工程有限公司民用建筑设计院无权对房屋安全作出验算结论，二原告也应当告知被告，就合同条款是否变更与被告进行协商，而二原告在诉讼中并未提供证据证明其已履行了告知义务以及与被告进行了协商或被告拒绝变更合同条款。在此情形下，二原告单方委托桂林市房屋安全鉴定管理处对房屋安全作出鉴定，同时原告并无证据表明桂林市房屋安全鉴定管理处具备甲级设计资质，二原告依据鉴定报告要求被告支付检测费，不符合合同约定，未满足合同约定的应由被告支付检测费用的条件。
综上，原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹榕峰、韩梅的诉讼请求。
案件受理费586元（原告已预交），由原告曹榕峰、韩梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费586元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈吕晶
人民陪审员 廖德芳
人民陪审员 刘慧飞
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 欧玲伶