江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终597号
上诉人（原审被告）江苏荣威建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县大套乡大套村沿河路3幢101室。
法定代表人岳德荣，总经理。
委托代理人吴春明，江苏民明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）倪赤光。
被上诉人（原审被告）杨宏琴。
被上诉人（原审被告）江苏银泰建设工程有限公司（原兴化市阳山建设工程有限公司），住所地兴化市戴窑镇护驾垛居委会人民路228号。
法定代表人刘任，董事长。
委托代理人胡楚贻，江苏天炜律师事务所律师。
委托代理人王庆康，江苏天炜律师事务所实习律师。
上诉人江苏荣威建设工程有限公司（以下简称荣威公司）与被上诉人倪赤光、杨宏琴、江苏银泰建设工程有限公司（以下简称银泰公司）民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年9月18日作出（2015）泰兴民初字第740号民事判决。上诉人荣威公司不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：银泰公司原企业名称为兴化市阳山建设工程有限公司（以下简称阳山公司），于2012年4月12日经核准变更为现名。2012年1月31日，倪赤光与阳山公司文昌路保障房项目部订立借款合同一份，合同载明：借款人因兴化城区建筑经济适用房缺资金周转，向倪赤光借款50万元，按月利率2%结算利息，借期至2015年1月31日。合同载明的还款方式为：第一年还本10万元、还息12万元；第二年还本20万元、还息9.6万元；第三年还本20万元、还息4.8万元，项目部在借款合同借款单位栏内盖章，杨宏琴在借款人栏内签名。同日，借款人另出具50万元借条一份给倪赤光，阳山公司文昌路保障房项目部与杨宏琴分别在借款人栏内盖章、签名。此笔借款第一年本息22万元已偿还，其余款项未能偿还。2013年2月8日，荣威公司第二项目部在上述借款合同、借条复印件上以担保人名义加盖印章，杨宏琴出具承诺书一份给倪赤光，承诺方兴桥工程付款后，所借倪赤光款项全部归还，杨宏琴、荣威公司第二项目部在承诺书中分别签名、盖章。2014年7月25日，荣威公司第二项目部在原借款合同另一张复印件上加盖印章，保证年底验收还款。
原审法院认为，杨宏琴向倪赤光借款50万元，有借款合同、借条及承诺书为证，双方间借贷关系事实清楚，证据充分，借款合同有效，杨宏琴应当履行偿还借款的义务。借贷双方约定的利率在法律允许范围内，倪赤光要求按约定利率计算利息的主张，予以支持。截止2013年1月31日，杨宏琴已偿还借款本金10万元及相应利息，故从2013年2月1日起本金应按40万元计算。倪赤光提供的现有证据，不能证明杨宏琴借款是用于原阳山公司承建工程建设，对外借款也非工程项目部的职责范围，故倪赤光要求银泰公司承担偿还责任依据不足，不予支持。荣威公司第二项目部未得到荣威公司授权而对外提供担保，所订立的保证合同无效，应根据倪赤光及荣威公司的过错各自承担相应的责任，根据双方过错程度，以荣威公司承担杨宏琴不能清偿部分的二分之一责任为宜。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、杨宏琴于判决生效后立即偿还倪赤光借款40万元及其利息（利息以本金40万元，从2013年2月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、江苏荣威建设工程有限公司在杨宏琴不能清偿债务范围内承担二分之一的偿还责任。三、驳回倪赤光对江苏银泰建设工程有限公司的诉讼请求。四、驳回倪赤光的其他诉讼请求。案件受理费9950元由杨宏琴负担。公告费560元、保全费4170元，合计4730元由杨宏琴负担。此款已由倪赤光垫付，故由杨宏琴在履行上述判决主文期限内一并给付倪赤光。
上诉人荣威公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决荣威公司承担部分担保责任无事实和法律依据。1、本案疑点重重，借据复印件上所盖项目章从何而来？为什么在复印件盖章？谁要求项目部担保？原审没有查清上述事实就认定项目部担保，显然不能成立。2、杨宏琴借款用于银泰公司承建的工程，荣威公司与杨宏琴没有任何关系，没有为其担保的必要，事实上借款时借据及借款合同上均没有上诉人签字和盖章。3、杨宏琴借款后不能按期还款，上诉人更不可能为其担保，如同意担保，不可能在复印件上盖章。4、借据及借款合同复印件上的印章与上诉人项目部备案的印章不具有同一性，复印件上的印章系杨宏琴个人刻制，不代表上诉人公司，该担保行为不成立，一审未对印章真实性作出认定和鉴定，就认定担保行为无效无事实和法律依据。5、项目部仅是为工程存在的临时部门，负责向公司报告工程进度、报送材料，不具有对外担保的功能，本案中，上诉人并未授权项目部对外担保。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人倪赤光答辩称：1、荣威公司于2012年12月18日中标兴化方兴桥安置小区工程，其中土建部分由杨宏琴承建，杨宏琴以荣威公司项目部名义向被上诉人借款12万元，并承诺由该项目部担保，待结算工程款后归还全部借款。借款偿还过程中，荣威公司另一项目经理李坤在滨海银行汇还本息147000元，被上诉人完全有理由相信杨宏琴是代表项目部借款。2、上诉人称其与杨宏琴没有任何关系不是事实。3、被上诉人向杨宏琴追要借款，杨宏琴称其已经承建荣威公司项目工程，要求缓期偿还，以项目部担保，因工程是杨宏琴承建，被上诉人有理由相信其代表公司项目部，担保应为有效。4、被上诉人与上诉人本案诉讼后才知道上诉人项目部有多枚印章，被上诉人认为只要杨宏琴在承建工程期间签字并加盖有与上诉人公司名称相符的项目章，被上诉人即有理由相信是真实的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，判令上诉人承担杨宏琴不能清偿债务的全部责任。
被上诉人杨宏琴未答辩。
被上诉人银泰公司答辩称：一审判决正确。上诉人称杨宏琴借款用于银泰公司承建的项目不是事实，原审已经查明本案借款不是用于银泰公司工程建设。请求驳回上诉。
二审中，上诉人荣威公司申请对项目部印章真实性进行鉴定。被上诉人倪赤光对借据及借款合同中的上诉人项目部印章与上诉人原审提供的项目印章不一致予以认可，但认为杨宏琴是实际承建工程的人，被上诉人倪赤光有理由相信印章是真实的。被上诉人倪赤光二审中提供：1、杨宏琴承建方兴桥工程时汇给水电工和材料员费用明细复印件一份，证明涉案工程杨宏琴是实际施工人。2、提供刘金喜、朱博元、周洪福等人的手机号码及被上诉人与上述人员的通话资料一份，证明被上诉人与上述人员通话，一审时上诉人荣威公司阻止上述人员出庭作证。上诉人荣威公司对费用明细复印件不予认可，且与本案无关联性。对手机号码及通话资料等不予质证。被上诉人银泰公司对真实性无异议，与本案的关联性由法院认定。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而成立的临时机构，项目部的职权范围仅限于负责工程施工，项目部对外借款、担保与项目建设并无直接关联性，不属于项目部的职权范围，项目部对外借款或担保应有公司的明确授权。原审审理过程中，倪赤光称借据及借款合同上的所有印章均是由杨宏琴加盖，现有证据显示杨宏琴并非荣威公司员工，即使其是荣威公司项目部负责人，其加盖项目部印章为借款进行担保的行为，也超出了项目部的职权范围，未得到荣威公司的明确授权，该行为不能认定为职务行为。
杨宏琴加盖荣威公司项目部印章为本案借款担保的行为也不构成表见代理。表见代理指代理人不具备代理权，但是具有代理关系的表象，且该表象足以使相对人相信其有代理权。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，代理人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。可见成立表见代理要求无权代理行为在客观上具有代理权的表象，且要求相对人主观上是善意无过失的。杨宏琴虽持有一枚名称与荣威公司项目部相同的印章，但借据及借款合同上的项目部印章与荣威公司提供的施工资料上的项目部印章不同，倪赤光对该事实也予以认可，即使该印章是荣威公司提供，由于项目章仅用于工程建设，也不能当然认为杨宏琴可以代理荣威公司项目部对外担保。本案中，杨宏琴不具备代理荣威公司对外担保的表象。被上诉人倪赤光在庭审中陈述其对荣威公司有无授权杨宏琴没有进行审核，其认为工程实际由杨宏琴承建，杨宏琴就有权利对外借款担保。可见倪赤光作为完全民事行为能力人，对杨宏琴是否有权代表荣威公司加盖项目章为借款担保以及印章的真实性均没有审核，并没有尽到谨慎的注意义务，故杨宏琴加盖荣威公司项目章为借款担保的行为也不构成表见代理。因荣威公司对上述担保行为并无授权，且杨宏琴的行为既不属于职务行为，也不构成表见代理，不能证明荣威公司有为借款提供担保的意思表示，故本案担保合同应为不成立，上诉人荣威公司不应为本案借款承担担保责任。原审对担保是否成立未予审查，直接审查合同效力不当，本院予以纠正。
综上，原审判决适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第740号民事判决第一、三项；
二、撤销江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第740号民事判决第二项；
三、驳回倪赤光其他诉讼请求。
二审案件受理费9950元，由被上诉人杨宏琴负担（该款上诉人荣威公司已预交，由被上诉人杨宏琴于判决生效后十日内给付荣威公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一六年六月十四日
书 记 员 刘 非