广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初1411号
原告：肇庆市高要区信诚物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区。
法定代表人：邓瑞华，该公司总经理。
委托代理人：陈杰林、李惠玲，均是该公司员工。
被告：周海涛，男，1978年1月30日出生，汉族，现住广东省肇庆市高要区。
原告肇庆市高要区信诚物业管理有限公司（以下简称信诚物业）诉被告周海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告信诚物业的委托代理人陈杰林、李惠玲、被告周海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信诚物业向法院提出诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付2013年1月至2016年4月30日的物业管理费合计3024.89元（其中包括公共水、电费、智能系统维护费、物业费）和违约金1216元，以上两项合计4240.89元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2008年5月21日，被告周海涛向高要市华发房地产置业发展有限公司购买位于高要市南岸文峰豪苑第X幢X房、高要市文峰豪苑第X幢X号车位，并且双方签订《广东省商品房买卖合同》、与《前期物业管理服务协议》，2008年6月11日，被告已经全面收楼。从2008年9月5日开始，发展商高要市华发房地产置业发展有限公司指定肇庆市高要区信诚物业管理有限公司对高要市文峰豪苑进行管理。被告在入住时已经向物业管理处缴纳了2008年6月至2012年12月31日的物业费，2013年欠交907.47元。2014年欠交907.47元，2015年欠交907.47元，2016年欠交302.49元（计至2016年4月）。以上合计欠交物业费3024.89元。被告的行为明显违反《物业管理条例》第七条（五）按时交纳物业服务费用，被告不交费的行为严重影响小区管理的正常发展。另根据《前期物业管理服务协议》第十一条违约责任，购房人违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，房地产开发单位或其委托的物业管理企业有权要求业主补交并从逾期之日起按每天1元交纳违约金，共计违约金1216元，以上合计4240.89元，经多次催促，被告一直拖欠物业服务费，严重损害原告的权益，特请法院依法判处。
被告周海涛辩称：一、缺乏最基本的物业管理服务素质，连最基本的物业管理服务都没能提供给业主。1、在该物业管理公司的管理下，小区脏乱差，连基本的卫生服务都提供不了。2、门口保安形同虚设，闲杂人等任意出入，没有任何管理。二、该物业管理公司在管理本小区期间涉嫌严重失职渎职，应该对本小区做出赔偿。三、该物业管理公司缺乏起码的服务意识，针对业主反应的物业管理问题，采取拒不理睬的方式。四、该物业管理公司涉嫌乱收费，该物业公司除收取物业管理费用外，还另立名目乱收费（且没有开发票），请法院判处该物业管理公司退还乱收的费用。五、该物业管理公司没有任何诚信可方，私自撤场，对本小区弃之不理，并拒绝跟小区业委会进行任何交接，违反了“合同法”和“物业管理法”。请求事项：1、驳回被答辩人诉求的物业管理费及违约金；2、依法要求被答辩人公示其2008年12月20日至撤场期间，管理文峰豪苑小区期间物业服务资金的收支情况；3、依法要求被答辩人向答辩人支付其出租业主公用设施收益中应支付给答辩人的部分；4、依法确认被答辩人与答辩人所签订的《广东省业主（临时）公约》、《前期物业管理服务协议》、《文峰豪苑物业使用守则》、《房屋装饰装修管理协议》不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高要市华发房地产置业发展有限公司与周海涛签订了《前期物业管理收费标准》，2008年9月5日高要市华发房地产置业发展有限公司与信诚物业签订《“文峰豪苑”前期物业服务委托合同》约定由信诚物业为该小区提供物业服务，合同期限至本物业业主大会与其选聘的物业服务公司签订的《物业服务合同》生效时终止。《“文峰豪苑”前期物业服务委托合同》第八条约定如下：信诚物业按以下标准收取物业费：多层住宅按0.4元/平方米/月，每期自交楼之日起每隔二年物业管理服务费收费标准按10%提升（甲方必须在售楼合同与前期物业管理协议中注明），但必须由政府相关部门同意批复。商业物业按0.8元/平方米/月。第九条：业主应自开发公司将该商品房交付使用时起交纳物业服务费。无论业主是否居住或使用该商品房，该商品房的物业服务费均由业主交纳。第二十四条：业主逾期交纳物业服务费，从逾期之日起按每天向乙方交纳1元违约金。被告周海涛于2008年5月21日购买了位于高要文峰豪苑第X幢X房，建筑面积108.3711平方米，位于高要文峰豪苑第X幢首层X车位，建筑面积2.45平方米,套内面积2.2平方米。周海涛只交物业费至2012年12月30日止，之后周海涛自2013年1月起至2016年4月共40个月均没有交纳物业管理费。原告与高要市华发房地产置业发展有限公司签订一份《文峰豪苑前期物业管理收费标准（暂行）》约定：1、多层住宅0.4元/平方米/月、商铺0.8元/平方米/月、摩托车房按0.4元/平方米/月、小车房、小车位0.8元/平方米/月、摩托车位3元/个/月。2、公共水电分摊3元/月/户。……7、小区公共智能维护费5元/月/户。《前期物业管理收费标准》还约定住宅和商铺按建筑面积计算。根据《商品房买卖合同》第八条约定在2008年5月30日前将房屋交付买受人使用。2008年6月11日被告周海涛签订《验楼情况一览表》。
另查明，高要市物价局于2010年3月29日发出《关于调整文峰豪苑物业服务收费的复函》，函复如下：“一、业主委员会成立之前的住宅（含自有产权车位、车库）物业服务收费实行政府指导价。最高收费标准为：以建筑面积为计算单位，住宅每平方米每月0.50元；自有产权车位、车库每平方米每月0.65元。具体收费标准由物业服务企业在指导价范围内，根据物业服务实际情况与业主协商确定，并报我局价格管理股备案。……”此后，高要市物价局并发出广东省收费许可证给信诚物业，该许可证的收费标准为住宅每平方米/月0.50元；自有产权车位、车库每平方米/月0.65元。自2010年4月1日起，信诚物业按收费许可证上的收费标准收取物业管理费以及按20元/月的标准收取文峰豪苑小区的智能系统维护费、垃圾清理费。文峰豪苑小区于2016年4月27日成立业主委员会。2016年4月30日，信诚物业退出对文峰豪苑小区的物业管理。
本院认为，高要市华发房地产置业发展有限公司与信诚物业签订的《“文峰豪苑”前期物业服务委托合同》及周海涛与高要市华发房地产置业发展有限公司签订的《文峰豪苑前期物业管理收费标准（暂行）》是双方真实意思表示，没有违反法律强制规定，合法有效，信诚物业管理有限公司为“文峰豪苑”的小区提供物业服务及管理，周海涛实际接受了信诚物业管理有限公司的服务，周海涛应向信诚物业管理有限公司交纳物业服务费。
对于信诚物业管理有限公司请求房屋按0.5元/月/平方米及摩托车位按0.65元/月/平方米收费的问题。信诚物业管理有限公司从2010年4月根据物价部门的批准房屋按0.5元/月/平方米、摩托车位按0.65元/月/平方米进行调整收取物业费，该调整并无公示及经业主同意，故对于信诚物业的该项请求，本院不予以支持。应按双方约定多层住宅0.4元/平方米/月、摩托车位按0.4元/平方米/月计算为合理。计算所得为：周海涛欠交40个月房屋物业服务费1733.94元（108.3711平方米×0.4元/月/平方米×40个月）、摩托车位物业管理费39.20元（2.45平方米×0.4元/月/平方米×40个月）。
对于信诚物业管理有限公司每月收取20元的清洁、智能、垃圾清运费问题。根据周海涛与高要市华发房地产置业发展有限公司签订的《文峰豪苑前期物业管理收费标准（暂行）》约定：公共水电分摊3元/月/户、小区公共智能维护费5元/月/户，现肇庆市高要区信诚物业管理有限公司按20元/月/户收取，并无经有关部门审批，是擅自提高物业收费，对于信诚物业管理有限公司的请求，依据不足，本院不予以支持，水电分摊、小区公共智能维护费计算所得为：320元（水电分摊共8元/月×40个月）。
对于信诚物业请求违约金问题。由于信诚物业对“文峰豪苑”的小区管理存在瑕疵及管理不到位，周海涛没有交纳物业管理费也存在违约，根据公平原则，对信诚物业要求周海涛支付逾期付款违约金的请求，本院不予支持。
由于周海涛没有依约缴纳物业管理费，而信诚物业公司已实际履行管理，故周海涛应承担支付物业费给信诚物业的责任，根据《物业管理条例》第四十二条的规定，周海涛应当交纳物业费2093.14元（1733.94元+39.20元+320元）给信诚物业。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《广东省物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告周海涛在本判决发生法律效力之日起十日内交纳2013年1月至2016年4月的物业管理费2093.14元给原告肇庆市高要区信诚物业管理有限公司。
二、驳回原告肇庆市高要区信诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告周海涛负担，该款原告已预交，被告在履行还款时一并支付给原告，本院不作办理退回手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小梅
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 苏结平
二〇一六年十二月六日
书 记 员 梁道德