江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜潭民初字第5号
原告胡赛兰，女，1962年12月20日出生，汉族，住宜丰县。
委托代理人游虎光，宜丰县法律援助中心律师。特别授权。
被告刘新如，男，1972年4月28日出生，汉族，住宜丰县。
委托代理人娄凤琪，宜丰县法律援助中心律师。一般代理。
被告熊永贤，男，1975年6月17日出生，汉族，住宜丰县。
被告罗国华，男，1970年10月4日出生，汉族，住宜丰县。
被告熊永贤、罗国华的委托代理人喻泉安，宜丰县棠浦镇法律服务所法律工作者。一般授权。
被告童新赣，男，1979年2月24日出生，汉族，住宜丰县。
原告胡赛兰与被告刘新如、熊永贤、罗国华、童新赣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巢平独任审判，书记员徐斌担任记录，公开开庭进行了审理。原告胡赛兰及其特别授权委托代理人游虎光，被告刘新如及其委托代理人娄凤琪，被告童新赣，被告熊永贤、罗国华及其委托代理人喻泉安均到庭。本案现已审理终结。
原告胡赛兰诉称，刘新如承包童新赣的住房施工，刘新如雇请了胡赛兰做小工。2014年3月26日，工地上的脚手架突然倒塌，压到正在架下做工的胡赛兰，致胡赛兰全身多处受伤，且肋骨、足骨骨折。经过一个多月的住院治疗和几个月的康复治疗，终留下八级伤残，造成胡赛兰十多万元损失。刘新如是雇主，应当承担主要赔偿责任；童新赣把工程承包给无资质的人施工，选任过失，应当承担相应的赔偿责任。原、被告就赔偿事宜协商未果，现胡赛兰诉至法院，要求刘新如、童新赣赔偿胡赛兰以下尚未支付的损失：医疗费650.5元、后续治疗费5000元、住院伙食补助及营养费34天×15元/天=510元、康复期间护理费1920元、误工费212天×60元/天=12720元、伤残赔偿金20年×8781元/年×30%=52686元、精神抚慰金15000元、鉴定费750元，共计89236元。
被告刘新如辩称，刘新如开始请的是另一个小工，因那个小工没时间，才由胡赛兰顶替的。胡赛兰诉请的损失数额中，一部份计算过多，一部份计算错误。另外，胡赛兰本人对自己受伤也有过错，应承担一定责任。熊永贤、罗国华与刘新如是合伙关系，他们应一起承担责任。
被告熊永贤、罗国华辩称，我们不是本�的责任人。我们都是刘新如雇请的劳务工，每天工资180元，由刘新如支付，我们不是本案的适格被告，不应由我们承担责任。
被告童新赣辩称，我把房屋施工承包给了刘新如，刘新如和谁一起做、请谁做，我不清楚，也管不了。
庭审中，双方当事人举证质证如下：
胡赛兰为支持其诉讼主张和请求，向本院提交了以下证据：
证据一：被告刘新如、童新赣的声明书一份。证明刘新如承建童新赣房屋雇请胡赛兰做小工及胡赛兰受伤的事实。
证据二：提交医疗材料：1、出院小结一份；2、DR报告一份；3、医疗费发票5张；4、疾病证明一份；5、用药清单。证明1、胡赛兰受伤及医疗情况；2、胡赛兰于2014年3月26日-2014年4月29日在宜丰县人民医院住院治�34天，出院后2个月内左下肢不能负重，需复查，一年后取内固定，加强营养；3、医疗费23931.28元；4、需要康复治疗、休息三个月和后续治疗。
证据三：提供鉴定书及收据各一份。证明1、胡赛兰因伤构成八级伤残；2、需后续治疗费用5000元；3、鉴定费750元。
证据四：提供护理费收据三张。证明1、胡赛兰在三个月康复期内需要护理，当时胡赛兰与刘新如商定，为减少治疗费用，胡赛兰回家康复，请一个护理工护理；2、刘新如支付了660元护理费，另有1920元护理费是胡赛兰垫付的。
被告刘新如对胡赛兰提交证据的质证意见为：对证据一有异议，该声明书上童新赣与刘新如放在一起签名，形式不符合证据要点；对证据二的真实性没有异议，根据该组证据可知，胡赛兰用药清单上的部份药物是用于�疗其糖尿病的，而糖尿病与本案所涉事故无关，另外，胡赛兰在出院后休息的三个月中并非完全无劳动能力，护理费、误工费均不能按三个月算；对证据三有异议，根据最高院的相关法律规定，本案事故应当按照交通事故的标准进行鉴定，胡赛兰伤残等级会有所降低；对证据四有异议，胡赛兰主张的2580元护理费中，660元为刘新如支付是实，但对后面24天的护理费1920元，刘新如只认可10天的护理费800元，因为在胡赛兰出院时，双方已约定好请10天的护理，而实际护理了多久，其并未告知刘新如。
被告熊永贤、罗国华对胡赛兰提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均未提出异议，该声明正好能证明是刘新如承包建设童新赣的房子，熊永贤、罗国华不是他的合伙人；对证据二的真实性、合法性、关联性均未提出异议；对证�三的质证意见同刘新如的质证意见；对证据四的真实性、合法性、关联性均未提出异议。
被告童新赣对胡赛兰提交证据的质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均未提出异议。
本院对胡赛兰提交的证据综合认定如下：
对证据一的证据效力予以确认，因为刘新如与童新赣均认可该声明是自己所出具的，是各自的真实意思表示，并非受胁迫或其他非法原因所致。
对证据二所证明的以下事实予以确认：（1）胡赛兰受伤后造成左外踝骨折、左根骨粉碎性骨折、左侧第4、5肋肋骨骨折、左足舟状骨骨折、右膝半月板损伤；（2）胡赛兰于2014年3月26日至2014年4月29日住院治疗，共34天；（3）胡赛兰的医疗费共计23931.28元，其中胡赛兰支付650.5�。
对证据三的证据效力予以确认，虽然被告对该鉴定结论提出异议，但在指定的期限内,未向本院提出重新鉴定申请。据此可认定，胡赛兰伤情构成八级伤残、后续治疗费为5000元。
对证据四的证据效力予以确认，根据胡赛兰的伤情及医嘱，胡赛兰在康复期出院请人护理一个月左右是合理的，故可确定，胡赛兰出院后的护理费共2580元，其中刘新如垫付660元，胡赛兰垫付1920元。
被告刘新如为证明其辩称的事实举证如下：（1）门诊发票1张、医疗费预缴收据6张及护理、伙食费收据2张，证明刘新如共支付医疗费15758元（其中预交款15500元、现金收据258元，该款中胡赛兰支付了500元）、护理费3120元、护工伙食费1400元（其中童新赣支付了500元）；（2）工时记录清单1份，证明刘新如、熊永贤、罗国华�人是按100元/人/天平分的工资，三人是一样的，三人是合伙关系，熊永贤当时说了他不做点工。
胡赛兰对被告刘新如提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性没有提出异议；对刘新如与熊永贤、罗国华三人之间的关系不清楚。
被告熊永贤、罗国华对被告刘新如提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均没有提出异议；对证据二有异议，该证据不能证明三人合伙，只能证明刘新如暂时按100元/天支付了熊永贤、罗国华的工资。
被告童新赣对被告刘新如提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性没有提出异议；对刘新如三人之间的关系不清楚。
本院对被告刘新如提交的证据综合认定如下：
对证据一的证据效力予以确认，因为胡赛兰及其他被告对该证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议。
对证据二，该证据仅是刘新如自行登记的工时及工资支付情况，无法证明刘新如与熊永贤、罗国华之间的合伙关系。
被告熊永贤、罗国华为证明其辩称的事实举证如下：对肖友生、陈艺平、吴森林、刘养基的调查笔录各1份，证明刘新如与熊永贤、罗国华不是合伙关系，熊永贤、罗国华按180元/天算工资为刘新如打工。
胡赛兰对被告熊永贤、罗国华提交证据的质证意见为：不清楚刘新如与熊永贤、罗国华之间的关系。
被告刘新如对被告熊永贤、罗国华提交证据的质证意见为：对该证据的真实性有异议，几个被调查人均不在本案所涉工地上做事，他们并不清楚被告三人的关系；其实，工地上还有几个点工，但刘新如、熊永贤、罗国华三人是合伙关系。
被告童新赣对被告熊永贤、罗国华提交证据的质证意见为：不清楚刘新如与熊永贤、罗国华之间的关系。
本院对被告熊永贤、罗国华提交的证据综合认定如下：因为四位被调查人均未到庭，刘新如也表示不认识这几个人；而且根据四人笔录可知，肖友生对刘新如、熊永贤、罗国华三人的关系并不清楚，陈艺平、吴森林也只是根据以往三人的关系来推测三人在本案中不是合伙人；刘养基也只是根据罗国华的邀请来推定刘新如与熊永贤、罗国华的关系，故对该四份询问笔录的证明目的不予确认。
被告童新赣为证明其辩称的事实举证如下：医疗费预缴收据2张，证明童新赣垫付了医疗费5000元。
胡赛兰对被告胡童新赣提交证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均没有提出异议。
被告刘新如对被告童新赣提交证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性没有提出异议，除了这5000元，童新赣另外还支付了3000多元的医药费。
被告熊永贤、罗国华对被告童新赣提交证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均没有提出异议。
本院对被告童新赣提交的证据综合认定如下：对该证据的证据效力予以确认，且综合胡赛兰、刘新如、童新赣三人提交的证据可以确认，胡赛兰支付医疗费650.5元，刘新如支付医疗费15258元，童新赣支付医疗费8280.78元。
根据有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
2014年2月，童新赣将其位于天宝藤桥的自住房屋的主体以包工不包料的方式承包给刘新如施工，双方约定按85元/平方米结算。当时刘新如就请人将房屋地基施工好。农历年后，刘新如约罗国华来参与做事，并要求罗国华帮他介绍其他人来做事。之后，罗国华介绍了熊永贤。2014年3月，刘新如雇请胡赛兰（农业家庭户口）做小工。2014年3月26日，工地上一施工架（为刘新如所扎）突然倾倒，压到了正经过架子下的胡赛兰，致胡赛兰全身多处骨折。之后，胡赛兰被送往宜丰县人民医院治疗，共住院34天（2014年3月26日至2014年4月29日），花费医疗费24189.28元（其中胡赛兰支付650.5元，刘新如支付15258元，童新赣支付8280.78元）。另外，刘新如支付了胡赛兰住院期间护理费3120元、护工伙食费900元，童新赣支付护工伙食费500元。胡赛兰于2014年4月29日出院,出院时医嘱：出�后2个月内左下肢暂勿负重；定期复查X线片，术后一年左右取出内固定；经治医师在出院记录及疾病签字证明书中均注明：出院后休息叁个月。出院后，胡赛兰与刘新如商定雇请护理工，共支付护理费2580元(其中刘新如支付660元，胡赛兰支付1920元)。以上费用中，刘新如共支付19938元、童新赣共支付8780.78元。2014年10月14日（距事发202天），宜丰光大司法鉴定中心对胡赛兰伤情进行鉴定（鉴定费750元），胡赛兰伤情为左外踝骨折、左根骨粉碎性骨折、左侧第4、5肋肋骨骨折、左足舟状骨骨折、右膝半月板损伤：其伤情构成八级伤残，劳动能力部分丧失，后续治疗费为伍仟元。另查明，刘新如、熊永贤、罗国华均无施工资质。
本院认为，童新赣与刘新如协商约定，由刘新如采取包工不包料的方式承建童新赣的房子，他们之间订立的是承揽合同。童�赣与刘新如的声明也证实了这一法律关系。刘新如也未提供可采信证据证实熊永贤、罗国华是事实的合伙承包人。因此，刘新如对在自己承包的工地中提供劳务时受伤的胡赛兰的有关损失承担80%的赔偿责任。童新赣为降低成本，将工地承揽给无施工资质、无安全设备的刘新如，应对胡赛兰受伤的有关损失承担20%责任。胡赛兰正常作业，脚手架突然倒塌压到其身上，致其受伤，胡赛兰没有过错，故其对自己受伤无需承担责任。刘新如认为胡赛兰的伤残鉴定适用依据有误、部分药物用于与本案伤情无关的疾病，但并未在指定期限内提出相关鉴定申请，故本院对此无法采信。胡赛兰因伤构成伤残，对其今后的生产及生活均带来一定的不便，其精神抚慰金可酌定为10000元。胡赛兰的相关损失为：医疗费24189.28元，后续治疗费5000元，误工费12120元（202天×60元/天）、护�费5700元（刘新如支付3780元+胡赛兰支付1920元）、护工伙食费1400元（刘新如支付900元+童新赣支付500元）、营养费340元（34天×10元/天）、伤残赔偿金52686元（8781元/年×20年×30%）、鉴定费750元、精神抚慰金10000元，共计112185.28元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、胡赛兰医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、护工伙食费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计112185.28元，由被告刘新如承担80%，即89748.22元，抵除已支付的19938元，被告刘新如实应付69810.22元；由被告童新赣承担20%，即22437.06元，抵�已支付的8780.78元，被告童新赣实应付13656.28元。上述款项在本判决生效后15日内付清。
二、熊永贤、罗国华在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2031元（已由原告胡赛兰预缴），由被告刘新如负担1625元、被告童新赣承担406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（交上诉费2031元于江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山大道分理处，帐号：02×××48），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
如到期不履行，权利�可在二年内向本院申请执行。
审判员 巢平
二〇一五年三月二十五日
书记员 徐斌