.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终3154号上诉人（原审被告）:李世平，男，1972年4月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份证号码×××。被上诉人（原审原告）:李世民，男，1956年12月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份证号码×××。被上诉人（原审原告）:李世成，男，1954年8月21日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份证号码×××。被上诉人（原审原告）:李世春，男，1960年5月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份证号码×××。被上诉人（原审原告）:李世文，男，1968年3月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份证号码×××。四被上诉人共同的委托诉讼代理人:李超，内蒙古方赫律师事务所律师。原审被告:李世军，男，1963年8月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。公民身份证号码×××。上诉人李世平因与被上诉人李世成、李世民、李世春、李世文、原审被告李世军确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2017）内0403民初1862号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李世平上诉请求：1、请求撤销赤峰市元宝山区人民法院(2017)内0403民初1862号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实严重错误。首先一审确认“李世军与李世平签订的协议书买卖的林地系李青山名下的林地，李青山去世后，该地块权属未发生变更”的事实是错误的。涉案地块权属有争议,2016年3月11日本案被告人李世军向元宝山区林业局提出申请，请求对涉案地块林地使用权和林木所有权进行权属确权。2016年4月20日，区林业局作出了“争议地块使用权和林木所有权归申请人李世军所有”的元政字(2016)57号行政决定。上诉人的父亲李清泉(已于2018年2月去世)不服该行政决定向赤峰市人民政府提出行政复议，赤峰市人民政府认为元宝山区林业局“确定争议林地及林木的权利归属，是没有认真履行审查职责，且涉嫌侵犯真正权利人合法权益的行为，属于认定事实不清，应予纠正”，并于2016年9月12日撤销区林业局作出的元政字(2016)57号行政决定。其次，原审法院认定的“三、2018年1月24日，赤峰市元宝山区美丽河镇青山村民委员会出具证明证实，位于美丽河镇青山村老房子院墙东：四至为，东至平元公路，西至院墙，北至耕地。南至便道，面积为1.29亩林地，有李青山的1983年赤峰市人民政颁发的第096971号林权证。因此，此地归李青山的后人(李世成、李世民、李世春、李世文、李世军)所有”这一事实也是错误的，青山村委会在2011年3月20日就涉案地块同样给上诉人的父亲李清泉也出具过类似的权属证明，且两份证明所证明的内容是矛盾的。最后，案件涉诉林地协议书是在征地时，上诉人的父亲在世时自家人公开明知的情况下协商自愿达成的，被上诉人等均在同一村里居住，占地补偿的事情是全村人都知道且村委会公告过的事情，时隔两年后已过了民事诉讼时效，又不存在合同无效的情形下，合同双方的利益均应受到保护。综上，涉案林地的协议书权属是有争议的，请求依法查清事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人李世民、李世成、李世春、李世文答辩称：一、上诉人上诉请求没有事实根据和法律依据，(2017)内0403民初1862号民事判决书是正确的，一审法院是根据客观事实，确凿的证据，依据相关的法律作出的判决，应该得到二审法院的维持。二、被上诉人主张对争议林地拥有合法的权益，是基于国家颁发给被上诉人父亲李清山的林权证，根据《物权法》17条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。该国家颁发的林权证从来没有被撤销过也没做过任何变更，因此此林权证证明的物权是国家认可的。在一审开庭过程中，争议双方对这一关键证据没有任何异议。所以上诉人武断认定一审法院认定事实错误，是故意歪曲事实、扰乱视听。案件实际情况是，四被上诉人在一审以原告身份向一审法院起诉，在案件处理过程中，因为涉及确认权属，曾经对确认无效诉讼中止审理，这在一审卷宗中有中止裁定为证。在此次诉讼中，上诉人援引(2016)57号元政字行政决定，恰恰正是这份行政决定书第二页已明确写明“经查：李清山的儿子李世军代为提出申请”，决定书中明明白白写着是李世军代其他权利人申请确权。享有权利的人是李清山的全部合法继承人。另外，此决定书中已经确定基于确凿证据，根据林业局调取的(2011)采字第64号采伐证的作业设计及采伐位置附图，已确定争议地使用权和所有权归李世军，所有根据此决定书全部书写内容看，经政府确权，争议地的权利人虽然写在李世军名上，但李世军是代被上诉人李世民、李世成、李世春、李世文包括李世军自己在主张权利，争议地的所有人是归李世军和四被上诉人没有任何争议。至于赤峰市政府的赤政复决字(2016)64号决定书中所说的真正权利人正是本案的被上诉人，作为被上诉人我们一直认可李世军的代为申请的行为，李世平和四被上诉人一直认定对争议林地享有权利的是李清山的合法继承人。三、对争议地认定所有权归李清山，不仅有村委会的证明，更有政府的确权过程中依法调取的证据和查明的事实为证。所以上诉人上诉状第二段陈诉的内容也是没有任何道理的。一审法院根据查明的事实，依据《合同法》52条规定，李世军和上诉人李世平签订的协议损害了四被上诉人的利益属于无效。并且在一审庭审笔录第三页、第四页中，协议的一方当事人李世军当庭自认争议的林地是父亲李清山的，他私自处分是错误的。四、综上，上诉人上诉状陈述的内容，违反客观实际，明显歪曲事实，严重损害了四被上诉人合法权益，四被上诉人请求二审法院依法驳回。被上诉人补充答辩称，在整个诉讼中，曾经争议双方申请元宝山区人民政府对争议地进行确权，当时第一次申请人是李世军，被申请人是李世平，同时，基于此份处理决定又申请赤峰市人民政府行政复议，但是，申请人是李清泉，所以，根据此两份政府出具的处理决定，主体资格不一致，行政复议决定的申请人并非要求政府作出确权争议的当事人，在这种情况下，就应该视为元宝山区人民政府元政字（2016）57号处理决定，是终局的生效决定。经过元宝山区人民法院确认协议双方主体签订的协议无效一案所涉及的争议地块，是在权利人李青山林权证名下的地块，并且经过元宝山区人民政府确权确认，双方争议的也就是协议签订的地块，所有权应该归李青山，因其死亡，根据我国继承法的规定，所有权人的继承人本案的四位被上诉人和李世军五人合法继承。所以，李世军没有经过四被上诉人的同意擅自与本案上诉人李世平私自签订协议，处分不属于李世军的财产，属于无权处分。签订的协议应该是无效合同。原审被告李世军未提交答辩意见。李世成、李世民、李世春、李世文向一审法院起诉请求：判令李世军与李世平2015年9月16日签订的《林地协议书》无效。一审法院认定事实如下：一、原告李世成、原告李世民、原告李世春、原告李世文四人与被告李世军系同父母亲兄弟关系，李世平系本家堂伯叔兄弟。二、2015年9月16日，李世军与李世平签订协议书,双方就张家卧铺老房子东侧至公路边，修路占地一事，达成如下协议：1、公路西侧，桥洞子往北至大地边，现在李士平大栅架子所在地，由李士平与村委会协商，拨完占地款后，由李士军、李士平、李士国三人平分。2、为防止以后再有争议，还商定：修完公路后，公路西侧至李士军老房子墙东，北至大地，南至方土坑以北归李士军所有，方土坑以南归李士平所有。3、公路东侧占地，以老井为界，老井以北占地归李士平所有，老井以南占地归李士军所有。三、2018年1月24日，赤峰市元宝山区美丽河镇青山村民委员会出具证明证实，位于美丽河镇青山村老房子院墙东：四至为，东至平元公路，西至院墙，北至耕地，南至便道，面积为1.29亩林地。有李青山的1983年赤峰市人民政府颁发的第096971号林权证。因此，此地归李青山的后人（李世成、李世民、李世春、李世文、李世军）所有。一审法院认为，李世军与李世平签订的协议书买卖的林地系李青山名下的林地，李青山去世后，该地块权属未发生变更。李世平辩称林地确权时确权到李世军名下，但未有证据证实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定，”原告与被告签订的林地协议损害了四原告利益应属无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，一审法院判决：李世军与李世平于2015年9月16日签订的《林地协议书》无效。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，上诉人李世平与原审被告李世军签订的协议书涉及的林地自1983年至今登记在李青山名下，没有变更。李青山去世后，该林地属于李青山的遗产，应由其合法继承人继承。李世平作为李世军本家堂伯叔兄弟，在明知李世军一人并无处分权的情况下与李世平签订的协议损害了四被上诉人的利益，应属无效。一审判决认定合同无效正确。上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李世平承担。本判决为终审判决。审判长田丽丽审判员其其格审判员邓宏涛二〇一八年八月二十日书记员刘月