广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第513号
上诉人（原审原告）：珠海市湘虹电子有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：谢虹，董事长。
被上诉人原审被告）：珠海市惠盈电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：张出新。
上诉人珠海市湘虹电子有限公司（以下简称湘虹公司）因与被上诉人珠海市惠盈电子科技有限公司（以下简称惠盈公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民二初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：双方通过传真方式于2013年2月25日签订产品购销合同一份，合同约定：湘虹公司向惠盈公司供应硫酸、盐酸；结算方式及期限为月结30天；如违约，则违约方需向守约方支付货款总值的10%作为违约金；合同有效期从2013年2月25日至2014年2月25日；合同传真件具有同等法律效力等。后湘虹公司向惠盈公司供应硝酸、工业漂水等产品，惠盈公司相关人员在送货单上签名确认。双方以传真方式对2013年5月、7月、8月、9月的货款进行了对账，对账单惠盈公司落款处为“李德兵”签名。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，结合湘虹公司提供的产品购销合同、送货单及对账单，双方之间的买卖合同关系成立。双方均应按合同约定履行义务，湘虹公司向惠盈公司供应了货物，惠盈公司应向湘虹公司支付货款。关于尚欠货款金额的问题。2013年5月、6月、7月送货单上的收货单位签收处均是“李德兵”的签名，且6月、7月的送货单上加盖了惠盈公司公司仓库收货章，因此，可以推定李德兵为惠盈公司公司职员，其签名行为可视为公司职务行为，行为后果由惠盈公司承担。同理，2013年5月、7月、8月、9月的对账单上亦有“李德兵”的签名，该对账行为的后果亦应由惠盈公司承担。根据送货单及对账单上的数额，确认湘虹公司向惠盈公司供应的货物款项为：2013年5月2704元、2013年6月1896元、2013年7月5922元，2013年8月2280元，2013年9月728元，合计13530元。湘虹公司提交的2013年10月、11月的送货单上收货单位签收处为“胡某某”（不能辨析）的签名，但湘虹公司未能提交2013年10月、11月的对账单，亦未能提交证据证明“胡某某”为惠盈公司公司职员，对该两份送货单，原审法院不予以确认。据此，对湘虹公司要求惠盈公司支付2013年10月、11月份货款3808元的诉讼请求，不予以支持。综上，依现有证据，确认惠盈公司尚欠湘虹公司货款13530元未支付。
关于违约金的计算。双方在产品购销合同中约定，如违约，则违约方需向守约方支付货款总值的10%作为违约金。因此，湘虹公司主张按未付货款总值的10%作为违约金，予以支持，但未付货款的数额以原审法院确认的13530元为准，即惠盈公司应向湘虹公司支付1353元违约金。关于周转塑料桶款的问题。湘虹公司仅提交了塑料桶瓶回收表复印件一份，且未能提交原件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”据此，原审法院认为湘虹公司提交的塑料桶瓶回收表为复印件，且湘虹公司未能提交其他证据予以佐证，无法证明湘虹公司主张的惠盈公司未归还周转塑料桶的事实，因此，湘虹公司主张要求惠盈公司向湘虹公司支付周转塑料桶款4225元，无事实和法律依据，不予以支持。
惠盈公司经原审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，予以缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第六十九条第（四）项的规定，原审判决如下：一、珠海市惠盈电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向珠海市湘虹电子有限公司支付货款13530元；二、珠海市惠盈电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向珠海市湘虹电子有限公司支付逾期付款违约金1353元；三、驳回珠海市湘虹电子有限公司请求珠海市惠盈电子科技有限公司支付周转塑料桶款4225元的诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由珠海市湘虹电子有限公司负担138元，珠海市惠盈电子科技有限公司负担244元。
湘虹公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一审认定事实错误，根据上诉人提供的采购订单两份证明上诉人收到采购订单后，确认后送货，由被上诉人的仓库管理人员签名确认，塑料桶是给被上诉人用来周转的，合同中也注明了塑料桶25元一个，应予收回，如有遗失和损坏按成本赔偿，上诉人多次去被上诉人公司收回塑料空桶，但被法院查封，无法收回，所以应按成本25元一个赔偿。
2013年10月货款为2348元，11月货款为1460元。该部分我公司提供采购订单原件，该送货单上皆由被上诉人公司人员签名确认。
二审中皆无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
二审补充查明，惠盈公司在2013年10月12日向湘虹公司下发采购订单，该采购单标明数量和单价金额，其中盐酸单价17元，该订单金额共计1932元。2013年10月16日，上诉人按照该订单送货，并多送盐酸4瓶。按照订单单价计算，该送货单金额共计2000元。收货人由胡某某签收。2013年11月8日，惠盈公司下发HY201310801订单，该订单金额1460元。上诉人按照订单要求于2013年11月13日送货，该送货单同样由胡某某签名。
湘虹公司在原审中提交了塑料桶回收表，表格上有李德兵、刘娇等人的签名确认，截止2013年11月13日，尚余169个大桶未回收，签名人为胡某某。惠盈公司因涉及诉讼，公司厂区被查封，公司大门于2014年1月27日被法院贴有封条。大门左上侧贴有行政部2013年11月22日制作的公示牌，要求员工进出厂区佩戴厂牌。
本院认为，本案争议的焦点在于惠盈公司应否支付10月份及11月份的货款及未归还的塑料桶款。对此，本院认为，从法院查封的现场照片来看，惠盈公司在2013年11月22日仍在经营，惠盈公司在10月和11月初下达的订单与湘虹公司提交的送货单内容相互对应，送货单上的胡某某签名与塑料桶回收表上10月与11月的签名也相一致，上诉人主张已按订单要求实际送货较为可信，其中2013年10月16日送货单金额计2000元，2013年11月13日送货金额计1460元，两部分金额共计3460元，惠盈公司应该支付。对于湘虹公司超出该部分的金额主张，本院不予支持。因此后公司涉诉厂区被查封，无法正常出入，上诉人主张无法取回塑料桶的说法具有合理性。惠盈公司既不出庭应诉也未对能否归还塑料桶发表意见，视为放弃自身权利，上诉人主张按照对应价值赔偿其塑料桶的主张，本院予以支持。按照回收表中载明的单价25元计算，该部分金额为25*169=4225元，该部分款项惠盈公司也应偿付上诉人。
综上所述，原审法院认定事实错误，实体处理不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民二初字第224号民事判决；
二、珠海市惠盈电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向珠海市湘虹电子有限公司支付货款16990元；
三、珠海市惠盈电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向珠海市湘虹电子有限公司支付逾期违约金1699元；
四、珠海市惠盈电子科技有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向珠海市湘虹电子有限公司赔付塑料桶款4225元；
五、驳回珠海市湘虹电子有限公司其他诉讼请求和上诉请求。
本案一审案件受理费382元，由珠海市湘虹电子有限公司负担17元，珠海市惠盈电子科技有限公司负担365元。二审案件受理费382元，由珠海市湘虹电子有限公司负担17元，珠海市惠盈电子科技有限公司负担365元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 孔祥凤