江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初5032号原告：吴盘顺，男，1967年7月28日生，，汉族，住宜兴市。委托代理人：朱建南（受吴盘顺的特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。被告：赵建强，男，1966年1月28日生，，汉族，住徐州市。被告：李正华，女，1964年4月3日生，，汉族，住徐州市。委托代理人：蒋红英（受赵建强、李正华的共同特别授权委托），宜兴市官林法律服务所法律工作者。原告吴盘顺与被告赵建强、李正华民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理，于2017年6月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴盘顺及其委托代理人朱建南、被告赵建强、李正华及其共同委托代理人蒋红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴盘顺诉称，2015年2月，因赵建强在贵州承包煤矿，需要交纳保证金230万元，通过其妹夫吴某介绍向他借款98万元，他分三次共汇款98万元至赵建强银行账户中。双方只是口头约定借款，赵建强未出具借条。他多次催要借款，赵建强仅偿还8万元，另该借款是赵建强与李正华的夫妻共同债务。现要求判令赵建强、李正华偿还借款本金90万元，并承担诉讼费用。被告赵建强、李正华辩称，吴盘顺所支付的款项不是借款，而是投资款，其主张的借贷关系缺乏依据，请求法院驳回吴盘顺的诉讼请求。经审理查明，2015年2月4日，吴盘顺通过银行汇给赵建强50万元。2015年2月9日，吴盘顺通过银行汇给赵建强40万元。2015年2月27日，吴盘顺通过银行汇给赵建强8万元。2015年6月15日，赵建强通过银行汇款给吴盘顺8万元。2017年5月17日，吴盘顺以赵建强、李正华结欠借款90万元为由诉至本院。另查明，1988年6月25日，赵建强与李正华登记结婚。上述事实，有汇款凭证、结婚申请书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，原告吴盘顺申请证人吴某（系吴盘顺弟弟、赵建强妹夫）到庭作证。吴某陈述：吴盘顺是通过咨询他才汇款给赵建强的，当初赵建强说汇款可作为投资款，也可作为借款，但吴盘顺只同意作为借款，后吴盘顺就汇款给赵建强。因为大家都是亲戚，对款项没有出具手续，后他与吴盘顺一起去徐州，吴盘顺要求赵建强出具借款手续，赵建强写了内容为投款的手续，吴盘顺对此没有同意。吴盘顺则认为吴某的证言基本是事实，他与赵建强是借贷关系，双方不存在投资关系。赵建强则不认可吴某在证言中陈述借款的内容。庭审中，被告赵建强提供证人朱某的证言，证明吴盘顺为投资人而不是借款人。吴盘顺则要求证人朱某到庭作证，对证言的真实性不予认可。审理中，被告赵建强提供2015年3月21日吴某由六盘水至桐梓的火车票，认为他在贵州承包煤矿，并持有煤矿的大部分股份，吴盘顺也是合伙人，吴某也有干股。车票能证明他与吴盘顺、吴某一起在贵州处理合伙煤矿的事情。吴盘顺对该火车票的真实性没有异议，但不认可赵建强的证明目的，当时吴某是去贵州的，但他本人没有去。同时被告赵建强提供2015年2月2日其与冒海荣作为乙方与甲方纳雍县曙光乡良田煤矿法定代表人徐盘祥签订的煤矿生产经营承包协议，证明赵建强等人承包煤矿的事实，吴盘顺为了投资煤矿，所以才汇款给他的。吴盘顺质证称：他对承包协议的真实性无法确认，也对内容不知情，对于赵建强的合伙人也不认识。如赵建强将汇款作为投资款应出具相应的收据。另外根据承包协议约定，赵建强等人应投资500万元，其应提供500万元的收据证明其在履行该协议。审理中，被告赵建强申请证人赵某（系其妹妹、吴某妻子）到庭作证。赵某陈述，她开始时不知道赵建强与吴盘顺之间的款项往来，后来才听她丈夫吴某说起。第一次赵建强向吴盘顺借款时，吴某说没有钱。第二次吴某说借钱不可以但可以合伙。这些话都是吴某告诉她的，具体“合伙”她也不清楚是谁说的。2015年正月初三，赵建强、吴盘顺、吴某在她家中商量合伙事情，赵建强拿出纸笔要写合伙的手续，结果吴盘顺当场拒绝了。对此，吴盘顺认为赵某所陈述的内容都是听来的，没有反映是借款还是投资的具体事实。有关内容她也是听吴某转述的，所以应以吴某陈述的内容为准。另外在2015年正月初三赵建强要写合伙协议，但是他没有同意，因此他认为双方是借贷关系。赵建强则认为，证人证言反映了双方是投资关系而不是借贷关系。庭审中，赵建强陈述他与吴盘顺为投资煤矿各拿出8万元作为投资费用，后吴盘顺说在山西开工没有钱，因是他牵头投资煤矿的，虽后来项目没有做成，但他愿意吃点亏，所以在2015年6月15日将8万元费用退给了吴盘顺。这笔钱不属于还款，是他退给吴盘顺的费用。吴盘顺则认为该款属于还款。另外，被告赵建强在庭审中陈述：2017年6月20日在吴某家中，他与吴某、赵某进行了谈话，并对谈话进行了录音，他没有将录音情况告诉吴某、赵某。录音资料证明在2016年10月20日吴盘顺、吴某在徐州××路如家酒店，吴盘顺收取了由他出具的关于“今收到吴盘顺承包良田煤矿入股金100万元”手续的事实。吴盘顺则认为2016年10月20日他与吴某、赵建强一起，其要求赵建强对款项出具借条，但赵建强只出具了证明的手续，对此他很生气，具体内容没有看，手续也没有收取。审理中，本院对录音中关于“赵建强问：写之后条子给你阿哥，然后我们两个人出来的，两个人出来到汽车边头讲一会话的。你阿哥在店里头，是不？吴某答：哎。”的对话内容向吴某作了询问，吴某陈述其不知道录音的过程，另外在2016年10月20日因吴盘顺要求赵建强出具借条，他与吴盘顺一起到徐州找到赵建强，在如家酒店里吴盘顺要求赵建强出具借条，吴盘顺看了赵建强出具的手续就与赵建强发生争吵，吴盘顺没有收取赵建强出具的手续，后来他才知道赵建强不是出具的借条。他在录音中“哎”的回答只是同意赵建强所说他们两人在汽车边上交谈和吴盘顺一人在酒店内的陈述。对于吴某的陈述，吴盘顺认为吴某的陈述是对的。赵建强则对吴某陈述的情况不予认可，认为吴某对录音不知情，所以录音中吴某的陈述是真实的。吴某的“哎”的回答包括了同意赵建强所说的吴盘顺收取手续的意思，他不同意吴某对“哎”的内容的解释。对询问笔录中吴某陈述他认为是不真实的。对原被告提供的证据，本院认证如下：证人赵某系被告赵建强的妹妹，其所作证言内容，对赵建强不利的部分，可信度较大。同理证人吴某作为原告吴盘顺的弟弟，其所述的内容，不利于吴盘顺的，其可信度也较大，故对赵某、吴某所作证言内容对其兄长不利的部分较为客观、可信，可以作为本案认定相关事实的证据。赵建强提供的证人朱某的证言，因证人未到庭接受质询，该证人证言不能作为本案的证据使用。赵建强提供的火车票，因吴盘顺对其真实性无异议，可以作为证据使用，但吴盘顺对赵建强提供该火车票的证明目的有异议，故该火车票只能证明吴某去过六盘水的事实，不能证明吴盘顺是合伙人。赵建强提供的其与冒海荣作为乙方与甲方徐盘祥签订的煤矿生产经营承包协议，不能证明赵建强所主张的吴盘顺投资煤矿的事实。对赵建强提供的录音资料，因该录音资料是对其与赵某、吴某的对话录音，且吴某对赵建强提供该录音的证明目的有异议，该录音属于间接证据不能直接证明赵建强的待证事实，即吴盘顺收取了赵建强出具的煤矿入股金手续。综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在借贷案件中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，吴盘顺依据银行转账凭证要求赵建强、李正华偿还借款，而赵建强辩称双方系合伙关系，其款项为合伙投资款，并提供了证人证言、火车票、煤矿生产经营承包合同证明为合伙关系，但吴盘顺对赵建强提供证据的证明目的不予认可。另外赵建强依据其与吴某谈话的录音资料来证明吴盘顺收取了内容为投资款的手续，吴盘顺也对此予以否认，同时吴某对录音中“哎”的回答并没有认可赵建强所要证明的事实。结合赵建强的证人赵某关于赵建强在收款不久后与吴盘顺商量投资事项被拒绝的陈述，本院认为赵建强所提供的证据不能证实双方为合伙关系，且赵建强没有提供所收款项为投资款的依据，故对赵建强的抗辩不予采信。根据证人吴某、赵某的证言及赵建强在收到款项后支付了部分款项的事实，故应认定吴盘顺与赵建强之间为借贷关系，其借贷关系合法有效。赵建强在借款后未能及时还款，应承担偿还借款的民事责任。赵建强所借款项发生于其与李正华夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，赵建强、李正华应承担共同偿还责任。吴盘顺的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于《适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：赵建强、李正华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴盘顺借款90万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费0.64万元（已减半收取），由赵建强、李正华负担。该款已由吴盘顺垫付，赵建强、李正华应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款支付给吴盘顺。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  孙梦侠二〇一七年九月七日书记员  宗 瑛