广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2827号
原告：叶峥，男，1970年3月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，
委托代理人：李洪明，广东合拓律师事务所律师。
委托代理人：龚婉娴，广东合拓律师事务所实习律师。
被告：广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处，住所地广东省广州市番禺区洛浦街道洛溪环岛南路312号。
法定代表人：石志伟，职务主任。
委托代理人：陈柏林，该办事处工作人员。
委托代理人：蒋院强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人：广州市番禺区珊瑚湾畔第一届业主委员会，住所广东省广州市番禺区沙溪大道381号。
委托代理人：刘敏，广东君和政通律师事务所律师。
原告叶峥不服被告广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处举报回复纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告叶峥委托代理人李洪明，被告广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处委托代理人陈柏林、蒋院强，第三人广州市番禺区珊瑚湾畔第一届业主委员会委托代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶峥诉称：原告为广州市番禺区珊瑚湾畔小区的业主。因第三人与小区物业管理公司发生矛盾，2015年11月24日，第三人在《珊瑚湾畔物业小区管理规约》没有约定、也未经过全体业主投票决定的情况下，擅自作出《关于由业委会暂时代收管理费的通知》，开始代收全体业主的物业管理费。第三人的行为违反了物业管理的法律规定，损害了全体业主的合法权益。原告就此事向被告投诉举报，被告于2017年7月31日向原告作出《关于“举报信”的回复》，告知其第三人已就此事申请仲裁处理。但事实上第三人申请仲裁与其代收物业管理费一事无关。被告在未调查核实的情况下作出不实回复，且该回复实质上没有涉及原告投诉举报所反映的事项，故被告实际上没有履行任何法定职责，已构成行政不作为，导致了原告的合法权益受到第三人的侵害。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院：一、撤销被告于2017年7月31日作出的《关于“举报信”的回复》；二、确认被告的行政不作为违法；三、判决被告责令第三人撤销其代管物业管理费的决定，并通知全体业主。
被告广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处辩称：一、本案不属于行政诉讼法规定的受理范围，应当依法驳回原告的起诉。我方于2017年7月31日作出的《关于“举报信”的回复》对原告的合法权益没有产生任何影响，更不存在侵犯原告合法权益的情形，且该答复不属于行政诉讼法规定的受理范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，故原告针对该回复提起行政诉讼，没有法律依据。二、我方在本案中并不存在行政不作为的情形。1、《广东省物业管理条例》第五条规定：“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷。居民委员会、村民委员会予以协助和配合。”根据该条规定，我方在物业管理纠纷中的权限仅限于“协调处理物业管理中的纠纷”。我方在收到原告的《举报信》之后，及时将举报内容通知了业委会，业委会也向我方反映了其已经将物业管理纠纷提起广州仲裁委员会进行仲裁，我方也将业委会反映的情况告知了原告，并告知原告“业主委员会委员如何交纳物业管理费用应尊重生效裁决所确的权责。”我方在本案涉及的物业管理纠纷中，已经在职责范围内充分作了协调处理，因此我方并不存在行政不作为的情况。2、根据珊瑚湾畔第一届业主委员会向我方提供的《就举报信的回复》及相关材料，业委会已经将其与长城物业管理集团有限公司的物业管理纠纷提起广州市仲裁委员会仲裁，原告在《举报信》中所要求处理的事项与该案的仲裁结果直接相关，业委会委员如何交纳物业管理费应尊重该案生效裁决所确定的权责。3、关于原告《举报信》第二项举报内容，根据《广东省物业管理条例》第三十条的规定：“业主委员会委员应当遵守法律法规和管理规约，不得有下列行为：（一）挪用、侵占业主共有财产；（二）索取、非法收受建设单位、物业服务企业或者有利害关系业主提供的利益或者报酬；（三）利用职务之便要求物业服务企业减免物业服务费；（四）违反物业服务合同拒不交纳物业服务费用；（五）泄露业主资料或者将业主资料用于与物业管理无关的活动；（六）其他损害业主共同利益或者可能影响其公证履行职责的行为。业主委员会违反前款规定的，经业主委员会会议决定中止其委员职务，并提请业主大会会议决定终止其委员职务。”中止业委会委员的职务应由业主委员会会议决定，我方并无此权限。三、我方无权责令第三人撤销其代管物业管理费的决定。《广东省物业管理条例》第五条规定：“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷。居民委员会、村民委员会予以协助和配合。”根据该条规定，我方在物业管理纠纷中的权限于“协调处理物业管理中的纠纷”，因此我方并没有权利责令第三人撤销其代管物业管理费的决定。
第三人广州市番禺区珊瑚湾畔第一届业主委员会述称：我方认为原告的事实和理由都是没有法律依据的，因为业委会代收物管费的通知出台有一定的背景，在2015年9月30日第三人第一届与长城物业管理集团有限公司签订的合同有效期届满，业委会通知长城物业管理集团有限公司交接，但是长城物业管理集团有限公司拒绝，广大的业主提起第三人代收物业管理费的请求，第三人接受了建议开了账户，第三人开了一个通知，但是没有强制力，可以交可以不交，极其少的业主交了一点代管的费用。业委会与长城物业管理集团有限公司的物业纠纷已由广州市仲裁委员会仲裁了，我方正在等裁决的结果。被告给原告的回复函的材料，是被告向我方询问后我方提供给原告的。被告作出的陈述是合法的，即使资料有瑕疵，也是业委会承担的责任，被告对原告的回复是合法的。行为发生在2015年，异议函到2017年才提交。业委会代收物管费的函侵害原告的权利，原告应当通过民事诉讼来解决，原告在2015年明确知道后，以异议函的向被告提起异议，已经超过民事诉讼的时效，被告还是予以了回复。
经审理查明，原告是广州市番禺区珊瑚湾畔小区业主。2015年11月24日第三人以其名义并盖章出具了《关于由业委会暂时代收管理费的通知》，通知原告所在小区各位业主：根据物业服务合同约定，第三人已于2015年8月通知长城不再续签合同，但现在长城还在以各种理由拖延，第三人现已采取法律行动要求长城立即撤出本小区。由于长城公司已无合法身份，其不能再继续合法收取小区任何费用。第三人决定暂时开设专用账户，代收自2015年10月1日之后的管理费等，直到选出新的物管为止，请各位业主将管理费等直接汇入业委会账户，并提供了第三人具体收费账户的户名、开户行和账号。原告2017年5月22日向被告提交《举报信》，举报事项主要是：一、第三人出具前述《关于由业委会暂时代收管理费的通知》，这个决议是违法违规的，被告应依法责令第三人改正，并通告全体业主。二、现任业主委员会委员都没有依法交纳物业管理费，被告应委托居委会代行业主委员会职权，中止这次没有交管理费及号召业主不交管理费的业委会全部委员职务。被告收到原告的案涉《举报信》后向第三人进行了告知，第三人于2017年6月19日向被告作出《就举报信的回复》，认为第三人为了维护广大业主的合法权益，当然有权要求业主将管理费暂时交到业委会为此专门开立的独立监管账号托管，在小区将来选出一个合法的物管公司后，第三人对此账号进行清算和交接。同时告知被告长城物业非法滞留和物管费争议事宜已经交由广州仲裁委员会和番禺区人民法院裁决。2017年7月18日被告在珠江居委会二楼会议室组织原告、居委等召开会议，告知原告有关《举报信》的回复要等仲裁委员会的仲裁结果。2017年7月31日被告向原告作出《关于“举报信”的回复》，称：“根据《广州市物业管理暂行办法》第八十四条规定：‘业主、物业使用人、业主委员会、物业服务企业、建设单位在物业管理服务活动中发生争议的，可以申请物业所在地人民调解委员会调解或者街道办事处、镇人民政府调解，也可以依法申请仲裁或者提起民事诉讼……’据了解，2014年10月19日珊瑚湾畔第一届业主委员会（以下简称业委会）于长城物业集团股份有限公司签订了《广州市番禺区珊瑚湾畔物业服务合同》，合同第七十六条规定：‘甲乙双方凡因履行本合同所引起或与本合同有关的任何争议，双方首先应协商解决，协商不成时，任何一方均应提请广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。对于乙方（长城物业集团公司）与业主因物业服务费等事项产生的纠纷，则应向本小区所在地的人民法院提起诉讼。’而据业委会反映，业委会已就上述物业管理纠纷提请了广州仲裁委员会进行仲裁。鉴此，业主委员会委员如何交纳物业管理费用应尊重生效裁判所确的权责。”被告送达原告后，原告不服案涉《关于“举报信”的回复》，诉至本院。
又查明，第三人与长城物业集团公司股份有限公司有关物业管理合同纠纷已在中国广州仲裁委员会受理并进行开庭审理，案号为（2016）穗仲案字第12254号。
另开庭审理过程中，原告明确其诉讼请求为认为被告2017年7月31日作出的《关于“举报信”的回复》没有履行其职责，是行政不作为。
以上事实有关于由业委会暂时代收管理费的通知、举报信、就举报信的回复、仲裁申请书、会议记录、仲裁通知书、产权情况表等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，《物业管理条例》第十九条第二款规定：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”《广州市物业管理暂行办法》第五条第二款规定：“街道办事处、镇人民政府会同区分局、县级市房地产行政主管部门指导、协助本辖区业主大会成立和业主委员会选举工作，监督业主大会、业主委员会和物业服务企业日常活动，调解处理物业管理纠纷。”本案原告就第三人作出的《关于由业委会暂时代收管理费的通知》向被告举报，认为决议是违法违规的，被告应依法责令第三人改正，并通告全体业主。同时原告认为现任业主委员会委员都没有依法交纳物业管理费，被告应委托居委会代行业主委员会职权，中止这次没有交管理费及号召业主不交管理费的业委会全部委员职务。被告对原告的举报事项依据前述规定应具有监督的行政管理职权，应针对原告举报事项进行相应的调查。但是被告作出的被诉《关于“举报信”的回复》，没有针对原告的举报事项进行相关调查并作出有针对性的回复，仅答复原告有关业主委员会委员如何交纳物业管理费用应尊重生效裁决所确的权责，属于认定事实不清，主要证据不足，依法应当被撤销。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处于2017年7月31日作出的《关于“举报信”的回复》；
二、被告广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处在本判决生效之日起六十日内对原告叶峥2017年5月22日的《举报信》重新作出处理。
本案受理费50元，由被告广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 邓金兰
人民陪审员 刘雪容
二〇一八年二月八日
书 记 员 陈细妹