安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第05925号
原告：单永正，男，汉族。
委托代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
委托代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。
负责人：钱振波，该公司副总经理。
委托代理人：顾同舟，该公司工作人员。
委托代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
原告单永正诉被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司保险纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单永正的委托代理人杨森、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司的委托代理人顾同舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单永正诉称：2015年1月21日0时20分许，毛文昌驾驶苏H×××××号重型厢式货车沿205国道由东向西行驶至事故地点时，与沿新大济路由北向南原告驾驶的车辆发生碰撞，造成毛文昌受伤，苏H×××××号重型厢式货车所载货物损害以及两车不同程度损坏的道路交通事故，经无棣县公安局交通警察大队认定毛文昌承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，ＸＸ、魏尚飞无事故责任。事故发生后，原告支付包括车辆救援费等施救费用12000元。经上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对皖C×××××半挂牵引车评估，估损总值80030元，支付评估费4210元，对皖C×××××挂车评估，估损总值80350元，支付评估费4220元，对皖C×××××、皖C×××××挂号重型集装箱半挂车停运损失评估为88995元，支付评估费4480元。另原告车牌号为C647**半挂牵引车在被告处投保机动车损失险，保险限额为270000元，为皖C×××××挂车在被告处投保机动车损失险，保险限额为90000元，并且均投保不计免赔，且事故发生在保险期内。为此，起诉来院，请求判令被告在机动车车辆损失险保险限额范围内赔偿原告车辆损失249375元、施救费12000元、评估费12910元，共计274285元；本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司辩称：对本案事实、事故责任划分无异议；原告并未在我公司购买停运损失保险，停运损失不属于车辆损失保险范围；本案原告负次要责任，按约定应扣除2000元后按30%赔偿比例计算；评估费、诉讼费不在保险范围内，不予赔偿。
原告单永正在诉讼过程中，向法庭提交以下证据：1、原告驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、道路运输证、挂靠协议各一份，证明原告主体资格及原告具有驾驶资格；2、道路交通事故认定书，证明原告车辆发生交通事故的事实；3、机动车辆保险单复印件，证明原告车辆在被告处投保信息；4、全国货物运输协议书，证明货物目的地是宿州市埇桥区，宿州市埇桥区人民法院有管辖权；5、车辆维修费发票，证明事故车辆的维修状况及为此支付的维修费用；6、施救费发票，证明原告为减少损失所支付的金额；7、车辆损失评估报告及评估费发票，证明车辆损失情况、停运损失及原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司对上述证据质证意见为：证据1、2无异议；证据3系复印件；证据4达不到证明目的，本案是保险合同，不是运输合同；证据5真实性无异议，但达不到证明目的；证据6无异议；证据7系单方委托，要求重新评估。
被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司为支持其答辩理由，向法庭提交以下证据：1、机动车保险投保单、机动车辆保险条款、免责义务告知书各一份，证明停运损失不属于汽车损失赔偿范围，车损应按责任比例。2、车损评估报告，证明车辆损失。
原告单永正对上述证据质证意见为：证据1、真实性无异议，按责赔付条款混淆了车损险与三者险的保险原理，属免除保险人保险责任，保险公司未能举证证明其对该条款履行过明确说明、告知义务，该条款不生效，且保险公司在向原告赔偿后仍然享有代位追偿权，因此按责任比例进行赔偿在车辆损失险中不应当适用。停运损失是一种可得利义务的损失，损失是确定和必然的，该损失也是因交通事故直接造成的损失，应得到支持；证据2、真实性无异议，但达不到被告的证明目的，被告仍存在迟延定损的行为。
本院对原告提交的证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4、5、6来源合法，内容真实，与本案有关联性，对证明目的本院予以认定，证据7与本院委托的评估机构作出评估意见不一致，本院不予认定。被告所举证据1、2来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：被告应承担的赔偿数额及是否应赔偿原告停运损失。
经审理查明：2014年5月10日，原告与固镇县诚信汽车贸易有限责任公司签订挂靠协议，将其购买的解放牌皖C×××××－6H87车辆加入该公司接受挂户服务管理，原告办理车辆交强险、损失险、第三者责任险等保险，费用自理。2014年6月27日，原告为皖C×××××牵引车、皖C×××××挂车在被告处投保了交强险和商业险，其中机动车损失保险责任限额分别为27万元、9万元，均不计免赔，保险期间为2014年6月27日至2015年6月26日。2015年1月21日0时，毛文昌驾驶苏H×××××号重型厢式货车沿205国道由东向西行驶至205国道与新大济路交叉口时，与沿新大济路由北向南原告驾驶的皖C×××××、皖C×××××挂号重型集装箱半挂车发生碰撞，造成毛文昌受伤，苏H×××××号重型厢式货车所载货物损坏以及两车不同程度损坏的道路交通事故，经无棣县公安局交通警察大队认定毛文昌承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。此次事故造成原告车辆受损，支付施救费12000元，原告委托上海大洋保险公估有限公司安徽省分公司对皖C×××××号牵引车、皖C×××××挂车评估，皖C×××××号牵引车估损为80030元，皖C×××××号挂车估损为80350元，并对两辆车的停运损失进行了评估，停运损失为88995元。在审理过程中，被告对车辆的损失评估报告持有异议，向本院申请重新评估，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司进行了重新评估，结论为：皖C×××××牵引车估损总值55740元，皖C×××××挂车估损总值59650元。
本院认为：原告单永正是实际车主，对保险标的具有保险利益。在保险期限内，原告车辆发生事故遭受损失，因原告在被告处为皖C×××××牵引车、皖C×××××挂车投保了限额分别为27万元、9万元的车损险及相应的不计免赔率，故被告应当承担赔偿责任。被告辩称只能按原告在事故中承担的责任赔偿30%，本院认为车损险是一种财产损失补偿保险，原告获得赔偿的依据是其所遭受的实际损失，而非其承担的赔偿责任，故对被告的辩称不予采信。关于施救费12000元，系被保险人因事故所支付的必要的、合理的费用，理应由被告承担。对于车辆损失，经被告申请，本院依法委托中衡保险评估公估有限公司作出的评估结论（皖C×××××牵引车估损总值55740元，皖C×××××挂车估损总值59650元），故原告据以主张C64765牵引车车损80030元，皖C×××××挂车车损80350元，本院予以部分支持。原告主张的停运损失，因双方未有约定，对原告要求停运损失88995元，本院不予支持。原告主张的评估费，因其据以主张的车损评估结论未被本院采纳，故由原告自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告单永正保险金人民币127390元（55740元＋59650元＋12000元）。
二、驳回原告单永正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5415元，原告单永正负担2900元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担2515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式4份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12120001040000575-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费（通过银行转账的上诉费务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101），并在汇款后七日内将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱毛雷
审 判 员 张昕艳
人民陪审员 孙 玲
二〇一六年一月六日
书 记 员 王二娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。