重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民异初字第00003号
原告：罗玉龙，男，1963年12月7日出生，汉族，重庆市大足区人。
委�代理人：曹先琼，女，1969年11月16日出生，汉族，重庆市大足区人（特别授权）。
被告：徐定富，女，1969年10月2日出生，汉族，重庆市璧山区人。
被告：周安班，男，1951年5月4日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：张世忠，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
原告罗玉龙与被告徐定富、周安班申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年3月19日受理后，由审判员刘大华担任审判长，与审判员何启川、人民陪审员余成超组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告罗玉龙的委托代理人曹先琼，被告徐定富，被告周安班及其委托代理人张世忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗玉龙诉称：关于原告罗玉龙申请执行被告周安班（又名周安帮）、案外人陈世权民间借贷纠纷一案，原重庆市大足县人民法院于2011年1月20日以（2010）足法�执字第440号执行裁定书查封了周安班、唐述碧夫妇所有的原重庆市大足县邮亭镇电影院国有划拨地789.5平方米土地及其地面建筑物，由于人民法院未及时执行，人民法院又于2014年3月再次对上述标的进行了查封。周安班在未将查封土地依法过户与给开发商的情况下借用重庆市金庚实业发展有限公司的名义开发修建了商住楼，被告徐定富于2010年6月9日签订房屋认购协议书，认购商住楼A栋1-1号房屋一套。
由于重庆市金庚实业发展有限公司未取得土地使用权证，商住楼不可能取得商品房预售许可证，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，被告徐定富与重庆市金庚实业发展有限公司签订的房屋买卖协议无效，被告徐定富对标的房屋买卖存在过错。
由于被告徐定富在执行听证中举示的于2010年8月12日付款112040元的房�收据不真实，故不能证明其在人民法院查封时已付标的房屋全款。
被告未举证证明人民法院查封之时已实际占用标的房屋。执行裁定合议庭认定徐定富购买预售商品房的行为为善意取得，是错误的，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第（三）项规定：对不动产适用善意取得的，必要条件是应当登记的已经登记，而本案争议的预售商品房是应当登记的。
原告罗玉龙认为，在执行听证中，合议庭未正确查明案件事实，错误适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，故重庆市大足区人民法院（2015）足法执异字第00004-1号执行裁定书应予撤销。
现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：撤销重庆市大足区人民法院（2015）足法执异字第00004-1号执行裁定书，继续执行原重庆市大足区邮亭镇电影院国有划拨地789.5平方米土地及地上建筑物大足邮亭安帮商住楼（以下简称商住楼）A栋1-1号房屋一套。
被告徐定富辩称：被告徐定富买房屋没有过错，已经缴清房款并接收了房屋，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周安班辩称：1、执行听证当中的中止对安邦商住楼是不符合法律规定的，请法院查明事实驳回罗玉龙的诉讼请求。徐定富按照商品房预售合同，按时交清了房款，属于善意取得。周安班以金庚置业的名义将房屋卖给徐定富是合法的。2008年修房屋的时候，全国都是属于挂靠修建，按照当时的政策不需要搞商品房预售登记和备案；2、请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原大足县人民法院于2010年8月3日受理原告罗玉龙与被告周安班、陈�全借款纠纷一案，于2011年1月20日原大足县人民法院依法作出（2010）足法执字第440号裁定，裁定：“将被执行人周安帮、唐述碧所有的原大足县邮亭镇电影院国有划拨用地789.5平方米土地及其地面建筑予以查封”（于2011年1月21日向原大足县国土资源和房屋管理局送达了协助执行通知书和民事裁定书）。重庆市大足区人民法院于2014年3月25日再次对周安班、唐述碧所有的原大足县邮亭镇电影院国有划拨用地789.5平方米土地及地面建筑予以查封（于2014年3月31日向重庆市大足区国土资源和房屋管理局送达了协助执行通知书和民事裁定书）。
被告周安班于2008年5月12日在原大足县国土资源和房屋管理局处购得原大足县邮亭镇电影院国有划拨用地789.5平方米，并挂靠重庆市金庚置业发展有限公司开发修建大足邮亭安帮商住楼。被告徐定富于2010年6月9日与重庆市金庚置业发展有限�司签订《房屋认购协议书》，购买位于重庆市大足区邮亭镇安帮商住楼A栋1-1号房屋一套，面积91.09平方米，总房款112040元。2010年8月12日被告徐定富缴清房款112040元。2012年3月被告徐定富接收该房屋。被告徐定富于2014年11月25日在办理该房屋所有权证时获悉，该房屋及土地已被重庆市大足区人民法院查封，因此至今未办理房屋产权手续。徐定富遂于2015年1月22日对原大足县人民法院于2014年3月25日作出的（2010）足法执字第440-1号执行裁定书，查封被执行人周安班、唐述碧（周安班妻子）所有的位于原大足县邮亭镇电影院国有划拨用地789.5平方米土地及其地面建筑物予以查封裁定提出执行异议，本院受理后，于2015年2月27日作出（2015）足法执异字第00004-1号执行裁定书，裁定：中止对被执行人周安班、唐述碧所有的原大足县邮亭镇电影院国有划拨用地789.5平方米土地及地面建筑的执行。原告罗玉龙不服该裁定，遂向本院提起诉讼，请求法院判决：撤销重庆市大足区人民法院（2015）足法执异字第00004-1号执行裁定书，继续执行原重庆市大足区邮亭镇电影院国有划拨地789.5平方米土地及地上建筑物大足邮亭安帮商住楼（以下简称商住楼）A栋3-1号房屋一套。
另查明：1、重庆市金庚置业发展有限公司印章编号为5002251000819号的使用时间为1998年至2013年7月。重庆市金庚置业发展有限公司印章编号为5002257002366号的启用时间为2013年7月，至今都在使用该编号的印章。2、2010年6月9日被告徐定富与重庆市金庚置业发展有限公司签订的《房屋认购协议书》加盖的“重庆市金庚置业发展有限公司”印章的编号为5002257002366号。2010年8月12日缴款人为“徐定富”的购房款收据加盖的“重庆市金庚置业发展有限公司”印章的编号为5002251000819号。
本院认为，《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。
被告周安班合法取得原大足县邮亭镇电影院国有划拨用地789.5平方米的所有权，由于被告周安班无开发商品房资质，因此挂靠重庆市金庚置业发展有限公司进行重庆市大足区邮亭镇安帮商住楼的开发销售。2010年6月9日被告徐定富与重庆市金庚置业发展有限公司签订的《房屋认购协议书》加盖的“重庆市金庚置业发展有限公司”印章的编号为5002257002366号，而“重庆市金庚置业发展有限公司”印章编号为5002257002366号启用时间为2013年7月至今。2010年6月9日被告徐定富与重庆市金庚置业发展有限公司签订《房屋认购协议书》时，“重庆市金庚置业发展有限公司”编号为5002257002366号的印章还未启用。同时，被告徐定富于2012年3月接收该房屋，系在原大足县人民法院于2011年1月20日作出查封裁定之后，因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，被告徐定富未向本院提供证据证明在原大足县人民法院于2011年1月20日作出查封裁定之前被告徐�富已实际占有该查封房屋，并且也未提供证据证明其对未办理房屋产权过户登记手续无过错，因此，对原告要求继续执行重庆市大足区邮亭镇电影院国有划拨地789.5平方米土地及地上建筑物大足邮亭安帮商住楼A栋1-1号房屋一套的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求的撤销重庆市大足区人民法院（2015）足法执异字第00004-1号执行裁定书的诉讼请求，不属于民事诉讼范围，本院不作处理。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、准许继续执行重庆市大足区邮亭镇电影院国有划拨地789.5平方米土地及地上建筑物大足邮亭安帮商住楼A栋1-1号房屋一套；
二、驳回原告罗玉龙的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告徐�富、周安班各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 刘大华
审 判 员 何启川
人民陪审员 余成超
二〇一五年七月二日
书 记 员 夏 秋