山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第1024号
上诉人（原审被告）：闫可财，居民。
被上诉人（原审原告）：张志勇，居民。
委托代理人：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：郑丽平，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审被告：闫可英，居民。
上诉人闫可财因与被上诉人张志勇、原审被告闫可英民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1756号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人闫可财、被上诉人张志勇及其委托代理人毕美菊、郑丽平以及原审被告闫可英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张志勇诉称：闫可英在牡丹区金堤信用社贷款20万元，于2014年8月21日到期，到期后闫可英无力归还信用社贷款，在担保人闫可财（闫可财与闫可英系亲兄弟关系）的请求下，我代为归还贷款110188.27元，随后闫可财向我出具了借条。当时约定有闫可英再次办理贷款以偿还该笔贷款，但闫可英以各种理由拒不再次办理贷款，导致本人合法权益得不到保护，闫可财也不偿还本人借款，已构成违约。故诉至法院，请求依法判决被告闫可英、闫可财偿还本人欠款本金11万元及相应利息。
原审被告闫可英辩称：2011年10月份贷款20万元，到2012年该款基本还清，所以不准备再贷款了。原告在信用社上班，2014年大约10月份原告对我说，现在信用社贷款很难，原告需要用钱，要求以我的名义续贷20万元，其中11万原告用了。因此原告要求我偿还借款11万元及利息我不应该偿还。
原审被告闫可财辩称：2014年大约8月至10月之间，我因资金紧张向原告借款11万元，付原告利息8000元。因此我向原告付利息8000元后，原告称先让我出具借据，3天内再通过付我现金或转账的方式给付我11万元借款。结果3日内原告没有给现金也没有给我转账。
原审法院认定：2012年8月22日，由被告闫可财等人提供担保，被告闫可英向菏泽农村商业银行股份有限公司金堤支行（以下简称农商行金堤支行）贷款人民币20万元，并签订借款合同及保证合同各一份。借款合同主要内容为：借款金额20万元，借款授信期限为2012年8月22日至2014年8月21日。借款方式为在规定的金额、期间内随借随还，循环使用等。保证合同主要内容为：担保金额为20万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年等。合同签订当日农商行金堤支行向被告闫可英发放贷款20万元。2013年8月22日被告闫可英偿还借款本息，同月24日农商行金堤支行又放贷给被告闫可英借款20万元。2014年8月21日到期，该笔贷款按月结息。2014年8月22日被告闫可英偿还贷款90091.18元。因该款是原告负责放贷，原告迫于工作压力并在被告闫可财的要求下，于2014年8月26日原告代被告闫可英偿还农商行金堤支行下欠贷款本息110188.27元。2014年9月7号，被告闫可财（闫可英的胞弟）向原告出具借据一份，借据载明：“借条今借张志勇现金人民币壹拾壹万元整（110000、00）期限五天归还特此证明借款人：闫可财2014年9月7日”。2015年4月28日，农商行金堤支行（甲方）与原告张志勇（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议内容为：甲方将依法享有的闫可英贷款本息共计人民币110188、27元债权转让给乙方。乙方一次性付款方式向甲方交付价款等等。次日，农商行金堤支行通过邮政快递将债权转让通知书邮寄给被告闫可英（闫可英已收到）。债权转让通知书载明：“债权转让通知书闫可英你于2013年8月24日在我单位贷款本金人民币壹拾万元整，2014年8月21日到期。现我单位将该笔贷款债权110188、27元一次性转让给张志勇，有张志勇享有并行使原债权人的一切权利，特此通知。菏泽农村商业银行股份有限公司金堤支行（印）2015年4月28日”。
原审法院认为：因被告闫可英欠农商行金堤支行银行贷款110188.27元，原告迫于工作压力及在被告闫可财的要求下，该贷款已由原告代为归还。2015年4月28日农商行金堤支行将被告闫可英所欠贷款110188.27元的债权一次性转让给原告张志勇。并通知了被告闫可英，因此原告依法成为了该笔贷款的债权人。被告闫可英、闫可财应按借款合同及担保合同的约定向原告支付借款本息。且被告闫可财向原告出具借据一份，也应视为被告闫可财同意偿还原告借款。原告要求被告闫可英偿还借款11万元及利息和要求被告闫可财承担连带偿还责任的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以支持。利息从原告向原审法院主张权益之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告闫可财承担保证责任后，有权向被告闫可英追偿。根据《民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、限被告闫可英于本判决生效后十日内偿还原告张志勇借款本金11万元及利息（从2015年5月26日起至生效判决书规定履行期间的最后一日至按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告闫可财承担连带偿还责任。二、被告闫可财承担保证责任后，有权向被告闫可英追偿。如果未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告闫可英负担，被告闫可财承担连带责任。
上诉人闫可财不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、2012年8月22日闫可英与农商行金堤支行借款合同已于2014年8月26日履行完毕，其担保责任也应消失。2、2014年9月7日，上诉人与被上诉人出具的11万元的借条，被上诉人并没有实际支付借款，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张志勇答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院维持原判。
原审被告闫可英陈述称：自己不欠农商行金堤支行或者被上诉人张志勇的11万元，当时贷款时张志勇只支付其9万元。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：被上诉人张志勇迫于工作压力并在上诉人闫可财的要求下，于2014年8月26日代原审被告闫可英偿还农商行金堤支行下欠贷款本息110188.27元后，闫可英与农商行金堤支行之间的贷款合同已经履行完毕，闫可财的保证义务也同时终止。2015年4月28日，农商行金堤支行将110188.27元债权转让于张志勇，应属无效。涉案贷款于2014年8月21日到期后，闫可英应全额偿还贷款本息，而闫可英仅偿还90091.18元，不足部分本应由闫可英偿还，并由保证人闫可财负连带清偿责任。被上诉人张志勇在上诉人闫可财的要求下，代为归还该贷款，给被上诉人张志勇造成了一定的经济损失。上诉人闫可财于2014年9月7日给被上诉人张志勇出具了11万元的借条，该借条的形成原因是由于被上诉人张志勇代为偿还涉案贷款，故借条所涉借款不需再另行支付。该借条的形成是双方协商一致的结果，系双方当事人真实意思表示，应视为上诉人闫可财与被上诉人张志勇之间形成了借贷关系。综上所述，上诉人闫可财应当偿还被上诉人张志勇借款本金及利息，利息从被上诉人张志勇向法院主张权益之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原审被告闫可英不再承担偿还责任。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律及判决结果存在不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第1756号民事判决；
二、限上诉人闫可财于本判决生效后十日内偿还被上诉人张志勇借款本金11万元及利息（从2015年5月26日起至本判决书规定履行期间的最后一日至按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回张志勇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2500元，均由上诉人闫可财负担
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 浩
代理审判员 王令己
代理审判员 单 硕
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 靳 影