吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终753号
上诉人（一审被告、反诉原告）：柳河县康华牧业有限责任公司。住所地：吉林省柳河县柳河镇钓鱼台四区。
法定代表人：李艳杰，董事长。
委托诉讼代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：兰孝武，男，1960年12月16日生，满族，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：孙宝昌，柳河县五道沟镇法律服务所法律工作者。
一审第三人、反诉被告：王长秀，男，1964年8月20日生，汉族，住吉林省柳河县。
上诉人柳河县康华牧业有限责任公司（以下简称康华牧业）因与被上诉人兰孝武、一审第三人王长秀土地承包经营权转租合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2018）吉0524民初684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康华牧业的委托诉讼代理人姜宏、被上诉人兰孝武及其委托诉讼代理人孙宝昌、一审第三人王长秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康华牧业上诉请求：1、撤销柳河县人民法院(2018)吉0524民初684号民事判决。2、兰孝武承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、康华牧业有权按照根本违约的法律规定解除与兰孝武、王长秀签订的合同。2、一审法院判决康华牧业给付兰孝武葡萄园地上物作价款107550元错误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除并不影响当事人要求赔偿的权利，同时为了切实保护无过错方的合同权益，合同解除时，除法律另有规定或者当事人另有约定外，债权人可以请求损害赔偿的范围不仅包括债务人不履行的损害赔偿，而且包括因合同解除所产生的损害赔偿。按照康华牧业与兰孝武、王长秀2014年11月5日签订的《（2）土地流转（转租）合同》第四条约定：“乙方在受让期间，甲方应保证乙方的正常生产经营。如发生与本土地使用有关，干扰生产经营正常进行所造成的损失，甲方应承担相应的经济损失”及上述法律规定，兰孝武首先应当返还康华牧业已经支付的土地流转费用，其次应针对康华牧业因相信合同能够履行而准备所支出的必要费用。兰孝武在履行合同中未能保证康华牧业的正常生产经营，其存在严重过错，在康华牧业通知兰孝武存在违约行为并要求解除合同后，兰孝武没有采取补救措施避免损失扩大，放任经济损失继续扩大，因而其自身的损失应由兰孝武承担。
兰孝武辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应当驳回康华牧业的上诉。1、康华牧业提出解除合同的反诉请求构成重复起诉，法院应当予以驳回。2、兰孝武与康华牧业形成了合同上的债权债务关系，该合同关系已经柳河县人民法院（2017）吉0524民初247号生效民事判决确认。康华牧业没有在合同约定期限内偿还欠款，已构成违约，一审法院判决康华牧业给付兰孝武葡萄园地上物作价款107550元，判决正确。
王长秀述称：康华牧业的上诉是不合理的，法院已经判过很多次了。
兰孝武向一审法院起诉请求：1、判令康华牧业给付兰孝武葡萄园余款107550元。2、由康华牧业承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年4月4日，兰孝武、王长秀与案外人赵某某、王某某签订土地流转合同，赵某某、王某某代表39户村民将位于柳河县五道沟镇油松村刘马车地99.44亩旱田的土地承包经营权出租给王长秀、兰孝武种植、经营葡萄。合同约定：“租赁期限自2008年4月4日起至2023年11月30日止（租期为15年），租金每年每亩500元，上打租方式一次性交纳两年的承包费，付款日期为当年的3月25日前。如到期不交纳承包费，甲方（赵某某、王某某）有权收回土地。”在合同履行期间，因葡萄行业效益下滑，经营效益较差，没能发挥土地应有的使用价值，浪费了有限资源。为了发挥土地利用价值，兰孝武、王长秀与康华牧业于2014年11月5日签订了该土地的二次流转（出租）合同，将该99.44亩土地中的50亩租给康华牧业建设肉禽养殖小区，另49.44亩土地继续种植原葡萄，进行产业链接。土地租金继续沿用原合同约定，由康华牧业给付。该合同第四条约定：“乙方（康华牧业）在受让期间，甲方（王长秀、兰孝武）应保证乙方的正常生产经营。如发生与本土地使用有关，干扰生产经营正常进行所造成的损失，甲方应承担相应的经济损失。”第六条约定：“甲方在园种植的葡萄苗可合理作价由乙方支付葡萄苗款。8年租赁期合计作价80万元人民币。此款分二次付清，分别于2014年11月5日付款25万元，甲方二人分别为12.5万元，其中25万元中含葡萄园基地设施5万元。付村民租金款后，余款25万元，扣除代还五道沟镇政府14.245万元后，于2015年11月5日全部付清。”合同签订后，康华牧业法定代表人康宝权为兰孝武出具欠据一份，载明“壹拾万零柒仟伍佰伍拾元五道沟油松村葡萄余款”。后，康华牧业与五道沟油松村委会于2014年11月10日补签了协议书，对二次流转合同进行了追认。同时，向涉及到的相关农户在《种养结合项目征求意见书》上进行了签名，该意见书写明了康华牧业以种养殖结合方式等内容。合同签订后，康华牧业经相关部门审批后，开始派人进行施工。在施工过程中，遭到案外人赵某某等人的阻挠，后经县、镇等领导多次协调未果。2015年10月20日，康华牧业向五道沟油松村村委会、王长秀、兰孝武下发了违约通知书，就康华牧业项目无法进行施工等事宜进行了告知并要求赔偿。2017年2月7日，康华牧业向柳河县人民法院提出诉讼，要求解除其与兰孝武、王长秀于2014年11月5日签订的《（2）土地流转（转租）合同》、解除与油松村村委会于2014年11月10日签订的《协议书》，并要求油松村村委会、王长秀、兰孝武返还已经支付的现金25万元并赔偿经济损失共计25.53万元。柳河县人民法院于2017年6月26日作出（2017）吉0524民初247号民事判决书，驳回了康华牧业的诉讼请求。康华牧业不服该判决提起上诉，通化市中级人民法院于2017年11月3日作出（2017）吉05民终1299号判决，维持了柳河县人民法院（2017）吉0524民初247号民事判决。现兰孝武诉至法院，要求康华牧业给付葡萄园余款107550元。
一审法院认为，兰孝武、王长秀与康华牧业签订的《（2）土地流转（转租）合同》及康华牧业与五道沟镇油松村签订的协议书已经该院（2017）吉0524民初247号民事判决及通化市中级人民法院（2017）吉05民终1299号民事判决确认有效。合同签订后，兰孝武、王长秀按合同约定将土地交给康华牧业，合同义务履行完毕，康华牧业亦应依据合同约定履行自己交纳承包费及案涉土地地上物作价款的义务。《（2）土地流转（转租）合同》第六项对相关费用作了明确规定，现康华牧业尚欠兰孝武案涉土地地上物作价款共计107550元，且有康华牧业法定代表人康宝权出具的欠据相佐证。康华牧业辩称其因案外人赵某某等村民的阻挠无法进行施工且相关审批手续已过期，导致康华牧业的养殖项目无法进行，但上述原因并非兰孝武及王长秀所致，故该院对康华牧业的辩解意见不予采信。庭审中，兰孝武与王长秀均称其二人之间就案涉土地的合伙账目已经结清，案涉的该笔费用归兰孝武所有，该院对此予以认可。故兰孝武的告诉有事实根据及法律依据，该院予以支持。另康华牧业当庭提出反诉请求，该反诉案件，该院在（2018）吉0524民初684号民事裁定书中做出评判，本判决书中不再赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：被告柳河县康华牧业有限责任公司于该判决生效后立即给付原告兰孝武葡萄园地上物作价款（原告与被告及第三人签订的土地流转（转租）合同中约定的葡萄苗款）共计人民币107550元。案件受理费1226元（已减半），由被告柳河县康华牧业有限责任公司负担。
二审中，各方当事人没有新证据提交，对一审判决认定的案件事实均无异议。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，兰孝武、王长秀与康华牧业签订的《（2）土地流转（转租）合同》，在另案诉讼中，已经发生法律效力的柳河县人民法院（2017）吉0524民初247号民事判决及本院（2017）吉05民终1299号民事判决确认有效。合同签订后，兰孝武、王长秀按约定将土地交付给了康华牧业，康华牧业亦应按合同约定履行自己的义务。根据该合同第六条中的付款约定以及康华牧业原法定代表人康宝权出具的欠据，兰孝武起诉要求康华牧业给付葡萄园余款107550元，事实根据及法律依据充分，一审法院判决予以支持，并无不当。关于康华牧业上诉主张的解除合同及损失赔偿问题，在康华牧业另案提起的诉讼中，柳河县人民法院及本院在所作出的民事判决中已经进行了审理认定，并予驳回，康华牧业在本案中再次提出该主张并进行抗辩，依法不能成立。
综上所述，康华牧业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2451元，由上诉人柳河县康华牧业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盖晓晨
审判员 王艳刚
审判员 张丽晶
二〇一八年九月五日
书记员 刘桐希