wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）倴民初字第1473号
原告刘韫涛，男，1979年2月10日出生，汉族，个体运输户。
委托代理人刘俊峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。代理权限为特别授权代理。
被告杨宝鑫，男，1978年6月27日出生，汉族，农民。
被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人：李小诗，系该公司总经理。
委托代理人莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告刘韫涛与被告杨宝鑫、永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称永诚财险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杜福林独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘韫涛的委托代理人刘俊峰、被告永诚财险唐山支公司的委托代理人莫文龙到庭参加诉讼。被告杨宝鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘韫涛诉称，2013年6月7日8时20分许，原告刘韫涛雇佣的司机孙福前驾驶原告刘韫涛所有的冀B×××××（挂车：冀B×××××挂）号重型半挂车沿国家高速（G30）由西向东行驶至2647km＋300m处时与被告杨宝鑫驾驶的冀B×××××（挂车：冀B×××××挂）号重型半挂车左后尾部相撞，造成原告刘韫涛受伤、两车受损的交通事故。此事故经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第二支队渊泉大队认定，原告刘韫涛和被告杨宝鑫不负事故责任、孙福前负事故的全部责任。被告杨宝鑫驾驶的冀B×××××（挂车：冀B×××××挂）号重型半挂车在被告永诚财险唐山支公司投保了主车和挂车的交强险，事故发生时在保险期限内。此事故给原告刘韫涛造成以下经济损失：原告刘韫涛和其支付给孙福前的医疗费2000元、原告刘韫涛的车辆损失200元、原告刘韫涛的误工费、护理费、交通费、鉴定费以及原告刘韫涛支付给孙福前的误工费、护理费、交通费共计20000元，以上共计22200元，要求被告方予以赔偿。
被告永诚财险唐山支公司辩称，被告杨宝鑫所驾驶的车辆在我司投保的情况属实，但出险时，我司并没有看见此车辆。若没相关证据证明此事故是真实的，则我司不同意赔付。假设事故是真实的，那么我司在被保险人，相关手续合法有效的情况下，在交强险限额内，无责赔付。在交强险的财产险中的部分不予赔偿，因为双方车辆都有损失应互免。不承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告杨宝鑫未作答辩。
经审理查明，2013年6月7日8时20分，原告刘韫涛雇佣的司机孙福前驾驶冀B×××××（挂车：冀B×××××挂）号重型半挂车沿国家高速（G30）由西向东行驶至2647km＋300m处时与被告杨宝鑫驾驶的冀B×××××（挂车：冀B×××××挂）号重型半挂车左后尾部相撞，造成乘坐冀B×××××（挂车：冀B×××××挂）号重型半挂车的原告刘韫涛受伤、两车受损的交通事故。此事故经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第二支队渊泉大队认定，原告刘韫涛和被告杨宝鑫不负事故责任、孙福前负事故的全部责任。原告刘韫涛伤后在瓜州县人民医院住院治疗8天，支付了住院费4836.50元。原告刘韫涛之伤经滦南司法医学鉴定中心鉴定为轻伤，原告刘韫涛需自受伤之日起休息4个月，前1个月需陪护1人。为做此鉴定，原告刘韫涛支付了鉴定费300元。原告刘韫涛在休息期间由其妻子梁佳护理。原告刘韫涛系一货物运输驾驶员，具有相关资质。梁佳系唐山市曹妃甸区唐海镇卫生院员工。冀B×××××（挂车：冀B×××××挂）号重型半挂车经滦南县价格认证中心鉴定损失为152705元。孙福前伤后在瓜州县人民医院住院治疗8天，支付了住院费5044.59元。此款及孙福前的�他损失原告刘韫涛已经给付孙福前。
综合以上情况，原告刘韫涛因本次事故遭受的经济损失有，原告刘韫涛自身损失：住院费4836.50元、误工费15170.4元（126.42元／天×120天）、护理费3155.7元（105.19元／天×30天）、合理交通费1000元、鉴定费300元、车辆损失152705元；原告刘韫涛支付给孙福前的费用：医疗费5044.59元、护理费297.28（37.16元／天×8天）、交通费1000元、误工费297.28元（37.16元／天×8天）。以上共计183806.75元。其中，医疗费用类损失共计9881.09元（含刘韫涛住院费4836.50元、孙福前医疗费5044.59元），死亡伤残类损失共计21220.66元（含原告刘韫涛误工费15170.4元、护理费3155.7元、合理交通费1000元、鉴定费300元，孙福前护理费297.28、交通费1000元、误工费297.28元），财产类损失152705元（含车损152705元）。
另查明，被告杨宝鑫驾驶的冀B×××××（挂车：冀B×××××挂）号�型半挂车在被告永诚财险唐山支公司投保了主挂车的交强险，事故发生时均在保险期间内。
以上事实有原、被告相关陈述、甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第二支队渊泉大队的交通事故认定书、保险单、瓜州县人民医院的住院病历、诊断证明、出院证、用药明细、滦南司法医学鉴定中心司法医学鉴定意见书、滦南县价格认证中心价格鉴定结论书、唐山市曹妃甸区唐海镇卫生院的营业执照、误工证明、工资表、相关花费票据予以证实。
本院认为，原告刘韫涛雇佣的司机孙福前驾驶冀B×××××（挂车：冀B×××××挂）号重型半挂车与被告杨宝鑫驾驶的冀B×××××（挂车：冀B×××××挂）号重型半挂车相撞，造成原告刘韫涛受伤、两车受损的事实清楚，有甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第二支队渊泉大队的交通事故认定书予以证实，应予确认。被告杨宝鑫驾驶�冀B×××××（挂车：冀B×××××挂）号重型半挂车在被告永诚财险唐山支公司投保了主、挂车的交强险共2份，事故发生时均在保险期间内，被告永诚财险唐山支公司应在交强险限额内承担无责赔偿的相应责任。按照原告刘韫涛的损失情况，被告永诚财险唐山支公司应赔偿原告刘韫涛医疗费用类损失2000元、死亡伤残类损失22000元、财产类损失200元，合计24200元，但原告刘韫涛只主张22200元，本院只能以原告刘韫涛请求的为限予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财�保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘韫涛医疗费类损失、死亡伤残类损失及财产类损失共计22200元；
二、被告杨宝鑫不赔偿原告刘韫涛经济损失。
案件受理费175元，由被告永诚财险唐山支公司负担。此款已由原告刘韫涛预交，在执行中由被告永诚财险唐山支公司一并给付原告刘韫涛。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杜福林
二〇一三年十一月十五日
书记员 李婷婷
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第02884号
罪犯朱世平，男，1966年1月28日出生于重庆市垫江县，汉族，文盲。现在重庆市南川监狱服刑。
北京市房山区人民法院于2010年8月17日作出（2010）房刑初字第203号刑事判决，认定朱世平犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年七个月，剥夺政治权利四年，并处罚金14000元，共同退赔255663元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年8月2日裁定减刑一年。
执行机关重庆市南川监狱于2015年8月3日以罪犯朱世平在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯朱世平在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现共获监狱记功三次，确有悔改表现。但未缴纳罚金，被害人损失未退赔。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯朱世平减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2009年6月14日起至2021年2月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 杨 军
代理审判员 刘东奎
二〇一五年八月十八日
书 记 员 杨思睿
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民初字第1126号
原告孙某某，男，1967年8月11日生，汉族。
委托代理人李自强，男，成年，汉族，上石桥镇政府工作人员。
被告杨某某，女，1967年1月20日生，汉族。
原告孙某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月11日受理，依法适用简易程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经他人介绍相识后，于1988年9月5日按当地习俗举行结婚仪式，1991年3月31日，补领结婚证。先后生育两个男孩孙某甲和孙某乙。儿子孙某甲出生前，原告与被告夫妻感情较好。后来，被告迷恋上赌博，对家庭不管不问。原告多次规劝，被告仍置之不理，且赌博的范围越来越大，从乡村集镇到城市。2012年，因无钱偿还赌债，被告擅自将原、被告共建的楼房变卖以抵债。被告赌博恶习已严重危及原、被告家庭生活，伤害了夫妻感情。原告与被告已分居近两年，且两人多次协商离婚，因共同财产分割和共同债务承担有争议未果，故起诉要求与被告离婚；儿子孙某甲由原告自行抚养；共同财产和共同债务依法分割承担；诉讼费由原、被告共同承担。
被告辩称：原告陈述的结婚时间和两孩子的身份状况真实。原告与被告婚后感情较好，近两年来，夫妻感情矛盾逐渐增多，但未达到破裂程度。如果将位于上石桥镇街道农贸市场内的两间坐西朝东的房屋（7mx8m）及房后庭院（7mx15m）、位于上石桥镇兴隆街多美超市对面的六层楼房（10mx17m）的第一、二层房屋分归被告所有，各自经手的债务各自偿还，被告可以同意离婚，否则坚决不同意原告离婚诉请。
经审理查明：经他人介绍，原、被告相识后，于1988年9月5日按当地习俗举行结婚仪式，先后生育两个男孩孙某甲和孙某乙。婚后，原、被告夫妻感情较好。因被告近几年染上赌博恶习，致原、被告间矛盾增多，夫妻感情有所淡化。共同生活期间，原、被告在上石桥镇街道农贸市场内建有两间坐西朝东房屋（7mx8m）及房后庭院（7mx15m）；在上石桥镇兴隆街多美超市对面建有两栋六层楼房，其中前楼（10mx17m）的第一、二层房屋未出售，其余房屋均已售出，后楼（10mx13m）的第一层房屋已由孙浩结婚居住，第六层房屋未出售，其余房屋均已售出。原告在外投资挖掘机欠债情况，被告均不知情。庭审中，因各持己见，未能达成调解协议。
以上事实有下列证据佐证：
1、原告提供的结婚证；
2、原告起诉状及当庭陈述；
3、被告当庭答辩及陈述。
本院认为：原、被告结婚时间长，婚后感情较深，财产争议较大，生活中虽有矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂，为维护家庭、社会的稳定，给原、被告一次和好的机会，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某某与被告杨某某离婚。
案件受理费减半收取4000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 胡文江
二〇一四年三月三日
书记员 彭润阁
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤15民终108号
上诉人（原审被告）：汕尾市翡翠湾房地产有限公司。住所地：汕尾市城区
法定代表人余奇志，职务：总经理。
委托代理人苏琳，广东博厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭锦雄，男，1973年11月28日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区
委托代理人刘祥杰，广东理奥律师事务所律师。
委托代理人钟楚欣，广东理奥律师事务所律师。
上诉人汕尾市翡翠湾房地产有限公司与被上诉人郭锦雄因商品房预售合同纠纷，不服广东省汕尾市城区人民法院于2015年12月7日作出的（2015）汕城法民一初字第66号民事判决，向本院提出上诉。原审法院已于2016年1月5日向上诉人送达了《预交案件上诉费通知书》，告知上诉人在七日内向本院预交上诉案件受理费人民币3952.66元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。但上诉人在指定期限内未预交上诉案件受理费，又未向法院提出司法救助申请，依法应按照上诉人自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖永杰
审 判 员 陈小惠
代理审判员 谢观胜
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 周映虹
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤15民终108号上诉人（原审被告）：汕尾市翡翠湾房地产有限公司。法定代表人余奇志，职务：总经理。委托代理人苏琳，广东博厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭锦雄。委托代理人刘祥杰，广东理奥律师事务所律师。委托代理人钟楚欣，广东理奥律师事务所律师。上诉人汕尾市翡翠湾房地产有限公司与被上诉人郭锦雄因商品房预售合同纠纷，不服广东省汕尾市城区人民法院于2015年12月7日作出的（2015）汕城法民一初字第66号民事判决，向本院提出上诉。原审法院已于2016年1月5日向上诉人送达了《预交案件上诉费通知书》，告知上诉人在七日内向本院预交上诉案件受理费人民币3952.66元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。但上诉人在指定期限内未预交上诉案件受理费，又未向法院提出司法救助申请，依法应按照上诉人自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  廖永杰审 判 员  陈小惠代理审判员  谢观胜二〇一六年三月二十一日书 记 员  周映虹
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0105民初146号
原告：江维持，男，汉族，1972年12月5日出生。
被告：深圳市立捷装饰设计工程有限公司，住所：广东省深圳市福田区侨香路3085号岭南大厦4楼A区。
法定代表人：叶光庆，该公司总经理。
本院在审理原告江维持诉被告深圳市立捷装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告江维持以双方已达成和解协议为由，于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江维持自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江维持撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告江维持负担。
审判长 李智辉
二〇一六年六月二十日
书记员 刘庐琴
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿鲁执字第1092号
申请执行人：吴雨键，男，蒙古族，农民。
被执行人：谭纪海，男，汉族，农民。
本院对吴雨键诉谭纪海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）阿鲁民初字第4457号民事判决书，已发生法律效力。但被执行人至今未履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人谭纪海在阿鲁科尔沁农村信用合作联社道德信用社账户予以冻结，冻结期间允许向该账户存款，但不得办理支取、转账手续，冻结方式：止付。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 勾 民
二〇一五年六月十六日
书记员 阿拉木斯
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初655号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行，住所地河北省迁安市南二环路中段南侧金港医药商业广场B座01、02、05号。统一社会信用代码：91130283676037364D。
负责人：冯晓辉，该支行行长。
委托代理人：庞向华，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：马小飞，农民。
被告：邹广生，农民。
马小飞、邹广生委托代理人：刘玉国，农民。代理权限为特别授权。
被告：刘玉国，农民。
被告：刘衡，农民。
委托代理人：王洪波，农民。代理权限为特别授权。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行诉被告马小飞、邹广生、刘玉国、刘衡借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28立案受理。依法由代理审判员郭新适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行委托代理人庞向华和被告刘玉国、被告刘衡委托代理人王洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行诉称：被告马小飞、邹广生向我行借款80000元，被告刘玉国、刘衡提供担保。因被告未按合同约定履行还款义务，保证人也未履行保证责任。要求被告偿还借款本金79516.34元及利息。自2015年12月2日至借款还清之日止按年利率14.58%、罚息（年利率4.37%）、复利（年利率4.37%）计算借款利息；被告刘玉国、刘衡作为保证人承担连带责任。
被告马小飞辩称：向原告借款属实，但这借款是刘玉国用的，借款应由刘玉国负责偿还。
被告邹广生辩称：我和马小飞是夫妻，借款应该由刘玉国偿还。
被告刘玉国辩称：这笔款是我用的，我们是相互联保。
被告刘衡辩称：这笔款是刘玉国用的，我是担保人，我们是相互联保。
经审理查明：2014年11月17日，四被告与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，成立联保小组。约定：小组任意成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任。同日，原告与被告马小飞、邹广生签订《小额贷款借款合同》，合同约定：被告马小飞、邹广生向原告借款80000元；借款期限自2014年11月至2015年11月；年利率14.58％；还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前3个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，每月等额归还贷款本息）；不按时归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；以及其他事项。
当日，原告将80000元借款支付给被告马小飞、邹广生。2014年12月17日，被告马小飞、邹广生开始按合同约定履行。截至2015年12月1日，被告马小飞、邹广生尚欠借款本金79516.34元及利息1758.79元。经原告催要，被告马小飞、邹广生未能按时归还借款本息。被告刘玉国、刘衡作为连带责任保证人，也没有按合同约定承担保证责任。
上述事实，有原被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行贷款借据、放款单、还款计划表、小额信贷客户还款情况表为证。
本院认为：原被告双方签订的借款合同及借款担保合同，系双方真实意思表示，合法有效。被告马小飞、邹广生理应及时还本付息，逾期应承担违约责任；保证人刘玉国、刘衡应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告马小飞、邹广生偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行借款本金79516.34元及利息1758.79元；
二、被告马小飞、邹广生偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司迁安市支行借款本金79516.34元的利息（年利率14.58%）、罚息（年利率4.37%）、复利（年利率4.37%），自2015年12月2日起至给付之日止；
三、被告刘玉国、刘衡对上述给付义务负连带责任。
上述第一、二、三项于判决生效后十日内履行。
案件受理费1788元，减半收取894元，由被告马小飞、邹广生、刘玉国、刘衡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 郭 新
二〇一六年四月六日
书 记 员 邓宁宁
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
附：《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执866号
申请执行人惠州市实化实业有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：胡宁宁
被执行人深圳市美伦印刷有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：蓝瑞麟
关于惠州市实化实业有限公司申请执行深圳市美伦印刷有限公司买卖合同纠纷一案，（2015）惠城法民二初字第114号民事判决书、（2015）惠中法民二终字第426号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人深圳市美伦印刷有限公司应向申请执行人惠州市实化实业有限公司支付货款人民币493，445.25元及相应利息。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人惠州市实化实业有限公司向本院申请执行。
在执行中，被执行人已履行了义务，申请执行人同意结案。
本院认为，被执行人已履行了义务，应终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）粤1302执866号案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 黄志平
代理审判员 陈伟强
二〇一六年五月十二日
书 记 员 罗 伟
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执89号
申请执行人彭建华。
申请执行人彭思。
被执行人廖硕。
被执行人何新国。
被执行人戴韬。
被执行人岳阳市屈原管理区维一汽车租赁有限公司，住所地湖南省汨罗市。
法定代表人戴韬。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地湖南省长沙县。
负责人彭灿宇，经理。
申请执行人彭建华、彭思与被执行人廖硕、何新国、戴韬、岳阳市屈原管理区维一汽车租赁公司、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市中级人民法院（2015）长中民一终字第04869号民事判决书立案执行，但被执行人廖硕、何新国、戴韬、岳阳市屈原管理区维一汽车租赁公司、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人廖硕银行存款232000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产；
二、冻结、划拨被执行人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司银行存款23500元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产；
三、冻结、划拨被执行人何新国银行存款14600元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产；
四、冻结、划拨被执行人岳阳市屈原管理区维一汽车租赁公司、戴韬银行存款143000元；或扣留、提取其数额相�的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年二月十四日
书记员 黄 胜
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第2968号
申请执行人徐静。
被执行人浙江飞雁羽绒制品股份有限公司，住所地浙江省丽水市。
法定代表人：李佐。
被执行人李佐。
本院依据已经发生法律效力的（2014）丽莲南商初字第268号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，并承担执行费用，但被执行人至今未予履行。本院于2015年6月5日依法委托司法拍卖*中国淘宝网拍卖被执行人浙江飞雁羽绒制品股份有限公司所有的服装类1262箱、家纺类355箱。2015年6月23日，买受人蔡志长（公民身份证号码：）以506000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人浙江飞雁羽绒制品股份有限公司所有的服装类1262箱、家纺类355箱。自本裁定送达买受人蔡志长时起转移。
二、买受人蔡志长可持本裁定书到相关产权机构办理过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 宋云生
执 行 员 郑耀亮
执 行 员 陈彦鸣
二〇一五年七月一日
代书记员 徐晓涛
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2014）丽莲执民字第2968号申请执行人徐静。被执行人浙江飞雁羽绒制品股份有限公司，住所地浙江省丽水市。法定代表人：李佐。被执行人李佐。本院依据已经发生法律效力的（2014）丽莲南商初字第268号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，并承担执行费用，但被执行人至今未予履行。本院于2015年6月5日依法委托司法拍卖·中国淘宝网拍卖被执行人浙江飞雁羽绒制品股份有限公司所有的服装类1262箱、家纺类355箱。2015年6月23日，买受人蔡志长（公民身份证号码：）以506000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人浙江飞雁羽绒制品股份有限公司所有的服装类1262箱、家纺类355箱。自本裁定送达买受人蔡志长时起转移。二、买受人蔡志长可持本裁定书到相关产权机构办理过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长 宋云生执 行 员 郑耀亮执 行 员 陈彦鸣二〇一五年七月一日代书记员 徐晓涛
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1005刑初127号
公诉机关牡丹江市西安区人民检察院。
被告人柳某某，男，1961年11月出生于黑龙江省海林市，朝鲜族，初中文化，农民。2016年6月2日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押于牡丹江市第一看守所。
牡丹江市西安区人民检察院以牡西检诉刑诉（2016）124号起诉书指控被告人柳某某犯容留他人吸毒罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年10月8日公开开庭审理了本案。牡丹江市西安区人民检察院指派检察员徐嘉翊出庭支持公诉，被告人柳某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
牡丹江市西安区人民检察院指控，2016年2月至5月期间，被告人柳某某在其居住的牡丹江市西安区爱民街宏大花园小区某室容留吸毒人员张某吸食甲基苯丙胺（冰毒）一次，容留吸毒人员张某、李某、韩某吸食甲基苯丙胺一次。
2016年6月2日，被告人柳某某在牡丹江市西安区爱民街宏大花园小区17号楼4单元门前被牡丹江市公安局西安分局抓获。
上述事实，被告人柳某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证吸食毒品工具照片；书证被告人柳某某的户籍证明、扣押清单、抓获经过、破案经过、情况说明等；证人张某、李某的证言；被告人柳某某的供述和辩解；牡丹江市公安局刑事技术支队鉴定书、现场检测报告书；搜查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柳某某容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控其罪名成立，本院予以确认。鉴于柳某某能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人柳某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月2日起至2016年11月1日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 辉
二〇一六年十月八日
书记员 常美卿
陕西省西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0116刑初419号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人种某。2016年5月12日投案自首，2016年5月16日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，2016年6月2日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2016）402号起诉书指控被告人种某犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派代理检察员李红出庭支持公诉，被告人种某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：
2016年5月10日7时50分许，被告人种某到西安市长安区郭杜街道香积村东一街邸某某设置的复康诊所买药，诊所内只有邸某某之母贺某某（女，80岁）一人。当被害人贺某某拉开抽届准备给被告人种某找零钱时，被告人种某看见该抽屉内放有现金，遂产生抢钱念头。被告人种某将双手伸进抽屉中抢得现金570余元后就向外跑，被害人贺某某见状急忙阻拦，被告人种某用胳膊将被害人贺某某挡开后迅速逃离现场。案发后，被告人于2016年5月12日投案自首，并赔偿了受害人的损失。
上述事实，被告人种某在庭审中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、报案材料、破案及抓获经过、户籍证明、现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书、谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录及照片、现场图、监控视频等证据证实，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人种某以非法占有为目的，抢夺他人财物被发现后，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，构成抢劫罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人种某有自首情节，且赔偿了被害人损失，依法可减轻、从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人种某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年又八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月12日起至2018年1月11日止），并处罚金一千元（罚金限三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 姚化鹏
二〇一六年八月十八日
书记员 郭 甜
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0282民初3487号
原告：桦甸市福阳物业服务有限公司。住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：张贵君，经理。
委托诉讼代理人：王奎忠，副经理。
被告：李洪涛，男，1977年6月29日生，住吉林省桦甸市。
原告桦甸市福阳物业服务有限公司与被告李洪涛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案，原告桦甸市福阳物业服务有限公司于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告桦甸市福阳物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告桦甸市福阳物业服务有限公司负担。
审判员 赵宏波
二〇一六年十一月三十日
书记员 冷文颖
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）眉东执字第520-2号
申请人执行人王玲雪。
被执行人眉山市品帝装饰工程有限公司。住所地：眉山市东坡区环湖路东延段***号。
法定代表人杨红星，经理。
王玲雪诉眉山市品帝装饰工程有限公司合同纠纷一案，眉山市东坡区人民法院作出的（2013）眉东民小字第4号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2013年7月10日向本院申请执行：欠款8950.00元及利息、费用50.00元。
在执行过程中，本院依法对被执行人眉山市品帝装饰工程有限公司仅剩的财产实施了查封、扣押。现已将部分查封财产变卖，申请执行人王玲雪已从该变现款中受偿1520.00元。被执行人眉山市品帝装饰工程有限公司目前已歇业倒闭，再无履行能力和可供执行的其他财产。本案属执行不能。
此情况已向申请执行人王玲雪通报，其对本案终结本次执行程序不持异议。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：
终结眉山市东坡区人民法院作出的（2013）眉东民小字第4号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 彭 云
执行员 王朝学
执行员 何利平
二〇一四年一月八日
书记员 李 杰
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2255号
上诉人（原审原告）：朱振宏，男，1970年10月20日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：杜金花，女，汉族，1973年12月3日出生，住延津县，系朱振宏之妻。
被上诉人（原审被告）：杨志辉，男，1985年5月6日出生，汉族，住延津县。
被上诉人（原审被告）：杨玉兰，女，1963年2月20日出生，汉族，住延津县。
上诉人朱振宏因与被上诉人杨志辉、杨玉兰民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱振宏的委托诉讼代理人杜金花，被上诉人杨玉兰到庭参加诉讼，被上诉人杨志辉经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人朱振宏上诉请求：依法撤销河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初2370号民事判决，并改判杨玉兰对本案借款承担连带偿还责任。事实与理由：杨玉兰自愿为案涉借款提供担保，有其签名为证，担保人三字系上诉人书写并不能证明杨玉兰不承担保证人义务。朱振宏与杨志辉并不相识，只认识杨玉兰，没有杨玉兰担保，朱振宏就借款给杨志辉是不符合常理的。
被上诉人杨玉兰答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。我是证明人，并非担保人。
被上诉人杨志辉未到庭，未提交答辩意见。
朱振宏向一审法院起诉请求称：请求判令杨玉兰、杨志辉连带偿还借款56000元并按月息一分五厘支付自2016年2月25日至实际还款之日的利息。
一审法院认定事实：2016年2月25日，经杨玉兰介绍，杨志辉向朱振宏借款56000元，并向朱振宏出具借条一张，借条载明：“今借到朱振宏现金伍万陆仟元正（利息一分伍利）56000借款人：杨志辉担保人：杨玉兰”。庭审查明，借条上“利息一分伍利”指月息1.5%，借条上“担保人”三个字系朱振宏添加，上述借款至今未还。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨志辉向朱振宏借款56000元，有朱振宏提交的借条为证，事实清楚，双方的债权债务关系依法予以确认。双方约定月息一分五厘，不违反法律规定，予以支持，故对朱振宏要求杨志辉偿还借款56000元并支付利息的诉讼请求予以支持。朱振宏要求杨玉兰承担连带责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨志辉于判决生效之日起十日内偿还朱振宏借款56000元，并按月息1.5%支付自2016年2月25日起至借款还清之日止的利息；二、驳回朱振宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由杨志辉负担。
二审中双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，朱振宏与杨志辉签订借条，系基于真实的借贷合意，不违反法律规定，双方构成民间借贷法律关系，本院予以确认。朱振宏上诉称杨玉兰应当为案涉借款承担保证责任，经查明，该借条“担保人”三字为朱振宏事后添加，且无证据证明朱振宏取得了杨玉兰的同意，且在朱振宏妻子与杨玉兰的电话录音中，杨玉兰并未明确认可自己是本案的担保人，因此不能确定杨玉兰对案涉借款具有担保的真实意思表示，对朱振宏的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人朱振宏承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年八月十五日
书记员 刘林琦
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10045号
上诉人（原审原告）：夏文俊，男，1986年1月7日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：李晓忆，女，1986年7月30日出生，住北京市朝阳区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王梓，男，1990年5月8日出生，住山西省大同市城区。
委托诉讼代理人：王文，北京博贤律师事务所律师。
上诉人夏文俊、李晓忆因与被上诉人王梓房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初25391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏文俊、李晓忆及其共同委托诉讼代理人廖克钟，被上诉人王梓的委托诉讼代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏文俊、李晓忆上诉请求：撤销一审判决，改判支持夏文俊、李晓忆的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决违约金数额过低，不能弥补夏文俊、李晓忆的损失，同时也不能起到督促王梓迁出户口的作用。2.夏文俊、李晓忆在起诉时已经自行酌定减轻了起诉金额，一审法院一降再降，未考虑夏文俊、李晓忆已经自行酌定降低违约金的事实。
王梓辩称，同意一审判决，不同意夏文俊、李晓忆的上诉意见。
夏文俊、李晓忆向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王梓将户籍从朝阳区××号房屋迁出；2.请求法院判令王梓向夏文俊、李晓忆支付违约金50万元。
一审法院认定事实：2016年10月12日，夏文俊、李晓忆作为买受人，王梓作为出卖人，双方针对交易房屋签订房屋买卖合同及相应附件，房屋买卖合同约定：出卖人所售房屋坐落于北京市朝阳区××号，建筑面积176.22平方米；房屋成交总价2355万元；当事人双方同意，按附件二约定的时间或条件，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十个工作日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付X元的违约金，逾期超过一日未迁出的，自逾期超过一日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。附件二约定：出卖人确认该房屋的户籍登记情况为有户籍登记，出卖人应于本合同签订之日起130日内迁出；买卖双方应于解除银行抵押后10个工作日内办理缴税手续；买卖双方应于取得《契税完税凭证》后35个工作日内办理房屋所有权转移登记手续；买卖双方应按约定履行义务，若逾期违约，自逾期之日起违约方按房屋成交总价的每日0.5‰向守约方支付逾期违约金；买卖双方的权利义务以本附件及买卖合同为准，买卖合同与本附件不一致的，以本附件为准。经询，夏文俊、李晓忆已按约定给付全额购房款，房屋现已过户至夏文俊、李晓忆名下。但王梓现户籍仍在交易房屋名下。对此，王梓称因经济原因未购买其他房屋来落户，故户籍一直未迁出。
另，夏文俊、李晓忆称购买本案交易房屋原因系学区房及个人居住，夏文俊户籍现为北京市朝阳区××室，其子女夏明泽、李隽泽户籍现同夏文俊户籍。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，夏文俊、李晓忆与王梓签订的房屋买卖合同及附件系双方真实意思表示，对各方均有约束力。房屋买卖合同及附件中对王梓户籍迁出日期及违约责任均做了明确约定，现王梓户籍仍未从交易房屋中迁出，构成违约，应当按照约定向夏文俊、李晓忆承担违约责任。
关于违约金数额，《中华人民共和国合同法》中关于违约金的规定具有“补偿和惩罚”双重性质，系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。本案中，夏文俊、李晓忆购买交易房屋系用于个人居住及子女升学，现夏文俊、李晓忆已入住到交易房屋。夏文俊、李晓忆子女户籍虽未迁入到交易房屋，但其现户籍仍处于交易房屋所在学区，王梓户籍未迁出对夏文俊、李晓忆子女的入学并未产生实际影响。综上，王梓的违约行为并未对夏文俊、李晓忆造成实际损失，故法院对夏文俊、李晓忆主张的违约金数额进行酌减。在此需要说明，法院酌定的违约金数额系暂计算至本判决作出之日止，王梓需要按照合同约定积极履行户籍迁出的合同义务，如王梓日后仍未将户籍迁出，夏文俊、李晓忆仍可对王梓的违约行为主张违约金。
关于夏文俊、李晓忆要求法院判决王梓迁出户籍的诉讼请求，因户籍迁移系户籍管理部门的管理权限，法院不能针对户籍迁出问题进行直接判决，故对于夏文俊、李晓忆的该项诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、王梓于判决生效之日起七日内支付夏文俊、李晓忆违约金十万元；二、驳回夏文俊、李晓忆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏文俊、李晓忆提交2017年8月份夏文俊与王梓之间的短信记录，证明王梓有能力将本案所涉的这个房屋名下的户口迁出，现在是恶意的不迁出，恶意的违反合同的约定。王梓对证据的真实性认可，对证明目的不认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，夏文俊、李晓忆与王梓签订的房屋买卖合同及附件系双方真实意思表示，对各方均有约束力。房屋买卖合同及附件中对王梓户籍迁出日期及违约责任均做了明确约定，现王梓户籍仍未从交易房屋中迁出，构成违约，应当按照约定向夏文俊、李晓忆承担违约责任。
关于违约金的数额问题，夏文俊、李晓忆购买交易房屋系用于个人居住及子女升学，现夏文俊、李晓忆已入住到交易房屋。夏文俊、李晓忆子女户籍虽未迁入到交易房屋，但其现户籍仍处于交易房屋所在学区，王梓户籍未迁出对夏文俊、李晓忆子女的入学并未产生实际影响。一审法院结合王梓的违约事实和夏文俊、李晓忆的实际损失，酌定违约金数额为十万元并无明显不当。另，本判决酌定的违约金系暂计算至一审判决作出之日止，如王梓日后仍未将户籍迁出，夏文俊、李晓忆仍可对王梓的违约行为主张违约金。
关于夏文俊、李晓忆要求法院判决王梓迁出户籍的诉讼请求，因户籍迁移系户籍管理部门的管理权限，法院不能针对户籍迁出问题进行直接判决，故一审法院对于该项诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以支持。
综上所述，夏文俊、李晓忆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由夏文俊、李晓忆负担。（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 孙 京
审 判 员 张 帆
二〇一八年八月二十四日
法官助理 胡 实
法官助理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终753号
上诉人（原审被告）：朱富举，男，1972年2月9日出生。
上诉人（原审被告）：王丰月，女，1976年4月19日出生。
共同委托诉讼代理人：王成，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金明晓，男，1971年9月18日出生。
被上诉人（原审原告）：张玉芬，女，1974年5月12日出生。
共同委托诉讼代理人：赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。
上诉人朱富举、王丰月因与被上诉人金晓明、张玉芬民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8061号号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
朱富举、王丰月上诉称，1、管辖权问题系程序性问题，无法判断上诉人金明晓、张玉芬是否为接受货币的一方，更不应该作为认定管辖的依据。2、一审法院未对被上诉人提交的有关居住地的证据材料进行质证。3、在合同履行地约定不明且不易确定的情况下，应以上诉人住所地也即北京市西城区人民法院确定管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市西城区人民法院审理。
被上诉人金晓明、张玉芬未提交答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，金明晓、张玉芬与朱富举、王丰月签订了借条，双方系民间借贷关系，依据金晓明、张玉芬在一审提出的诉讼请求，是要求朱富举、王丰月偿还欠款及利息，因此，金晓明、张玉芬在本案中属于接收货币一方。由于本案的争议标的为货币，且双方未约定合同履行地，因此，依据上述法律规定，接收货币的一方所在地为合同履行地。因金晓明、张玉芬是接收货币的一方，故金晓明、张玉芬的所在地即为本案合同履行地。经查，金晓明的住所地为北京市海淀区北洼东里4号楼406号，张玉芬的住所地为北京市海淀区xx宫xx号院x号楼xxx号，系一审法院的管辖范围，上诉人朱富举、王丰月对此持有异议，但未能提供相反的证据予以反驳。故一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。朱富举、王丰月的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由朱富举、王丰月负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年九月十八日
书记员 焦 淼
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终3896号
上诉人（原审被告）：郭秀霞，女，1979年12月20日生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：赵吉生，男，1968年12月8日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：焦朋彬，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李海江，男，1961年11月16日生，汉族，住河南省长垣县。
上诉人郭秀霞因与被上诉人李海江、赵吉生民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初369号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郭秀霞向本院申请撤回上诉。本院认为，郭秀霞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许郭秀霞撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7146元，减半收取3573元，由上诉人郭秀霞负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵明宪
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一八年九月十七日
书记员 刘林琦
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终701号
上诉人（原审被告）：吴蕊红，女，1965年4月19日出生，蒙古族，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：白苏布道，内蒙古辩证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘继芝，女，1963年4月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。
上诉人吴蕊红因与被上诉人刘继芝民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初3157号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴蕊红上诉称，上诉人已还清被上诉人的欠款及利息，双方之间已不存在借贷关系，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，由上诉人住所地的呼和浩特市新城区人民法院管辖审理。
被上诉人刘继芝未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案是因双方的民间借贷行为产生的合同纠纷，一审法院以接收货币一方所在地确定为合同履行地进而确定一审法院具有管辖权并无不妥。上诉人主张已结清欠款致使双方不存在借贷关系，应以被告住所地确定管辖法院。对此本院认为，欠款是否结清并不能否定引发纠纷事件的性质和双方之间法律关系性质，只有确定了具有一定性质法律关系，才能通过法院进一步审理，查明是否结清欠款。双方之间存在民间借贷法律关系是进一步审理本案的前提，故上诉人的上诉理由本院不予支持。一审法院裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由吴蕊红负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓巍
审判员 梁志雄
审判员 郭 勇
二〇一八年九月十一日
书记员 张 倩
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1619号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：河南工业大学，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街***号。
法定代表人：张元。
委托诉讼代理人：姜振颖，河南见地律师事务所律师。
被告：中国科学技术信息研究所，住所地北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：戴国强，该研究所所长。
委托诉讼代理人：张磊，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告河南工业大学、中国科学技术信息研究所侵害著作权纠纷案，本院于2016年10月10日立案。原告北京三面向版权代理有限公司于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京三面向版权代理有限公司撤诉。
审判长 梁晓征
审判员 钱红军
审判员 张永杰
二〇一六年十一月十一日
书记员 周彩丽
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终754号
上诉人（原审被告）：李枫，男，1985年2月23日出生。
上诉人（原审被告）：郭冰清，女，1988年6月15日出生。
被上诉人（原审原告）：北京星网联达科技有限公司，住所地北京市海淀区上地六街17号1幢4层6417。
法定代表人：连少华，董事长。
上诉人李枫、郭冰清因与被上诉人北京星网联达科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初5757号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李枫、郭冰清上诉称，双方既未明确约定合同履行地也无实际履行地，因此，上诉人认为本案应依据原告就被告的原则确定管辖。李枫、郭冰清的住所地在北京市顺义区，故请求撤销一审裁定，将本案移送到北京市顺义区人民法院审理。
被上诉人北京星网联达科技有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，北京星网联达科技有限公司以民间借贷纠纷为案由，要求李枫、郭冰清返还借款。依据上述法律规定，由于双方当事人未对合同履行地有过约定，故应当以接收货币一方即北京星网联达科技有限公司的所在地为合同履行地。因北京星网联达科技有限公司的住所地位于北京市海淀区，属一审法院辖区。故一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。李枫、郭冰清的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由李枫、郭冰清负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年九月十八日
书记员 焦 淼
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民初305号之一
原告：江苏雪豹日化有限公司，住所地江苏省江阴市。
法定代表人：李秋雁，董事长。
原告：上海雪豹日用化学有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：李秋雁，董事长。
原告：江苏雪豹十月影视文化发展有限公司(原江苏雪豹十月数码动画制作有限公司),住所地江苏省无锡市蠡湖大道2009号D1区303室。
法定代表人：袁晓芳，董事长。
原告：江苏雪豹广告装潢有限公司，住所地江苏省江阴市。
法定代表人：张丽，董事长。
上列四原告的共同委托诉讼代理人：王晓鹏，上海市金茂律师事务所。
上列四原告的共同委托诉讼代理人：郭旭，上海市金茂律师事务所。
被告：苹果电脑贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路XXX号XXX区XXX号楼全幢。
法定代表人：吉恩·丹尼尔·来沃夫(GENEDANIELLEVOFF),董事长。
委托诉讼代理人：王影，上海市方达(北京)律师事务所律师。
被告：苹果电子产品商贸(北京)有限公司，住所地北京市。
法定代表人：麦克·约瑟夫·博德(MichaelJosephBoydJr),董事长。
委托诉讼代理人：周整，上海市方达(北京)律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：祁放，上海市方达(北京)律师事务所律师。
原告江苏雪豹日化有限公司、上海雪豹日用化学有限公司、江苏雪豹十月影视文化发展有限公司、江苏雪豹广告装潢有限公司与被告苹果电脑贸易(上海)有限公司、苹果电子产品商贸(北京)有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。审理中,原告于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的申请符合有关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：
准许原告江苏雪豹日化有限公司、上海雪豹日用化学有限公司、江苏雪豹十月影视文化发展有限公司、江苏雪豹广告装潢有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告原告江苏雪豹日化有限公司、上海雪豹日用化学有限公司、江苏雪豹十月影视文化发展有限公司、江苏雪豹广告装潢有限公司负担。
审 判 长 何 渊
审 判 员 范静波
人民陪审员 汤洪波
二〇一八年七月三十日
书 记 员 周 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）沪73民初305号原告：江苏雪豹日化有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：李秋雁，董事长。原告：江苏雪豹十月数码动画制作有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：袁晓芳。原告：江苏雪豹广告装潢有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：张丽，董事长。原告：上海雪豹日用化学有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李秋雁，董事长。上列四原告共同委托诉讼代理人：王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。被告：苹果电脑贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路******楼全幢。法定代表人：吉恩·丹尼尔·来沃夫(GENEDANIELLEVOFF),董事长。被告：苹果电子产品商贸(北京)有限公司，住所地北京，住所地北京市>法定代表人：麦克·约瑟夫·博德(MichaelJosephBoydJr),董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：祁放，上海市方达(北京)律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：周整，上海市方达(北京)律师事务所律师。原告江苏雪豹日化有限公司(以下简称江苏雪豹公司)、江苏雪豹十月数码动画制作有限公司(以下简称雪豹数码公司)、上海雪豹日用化学有限公司(以下简称上海雪豹公司)、江苏雪豹广告装潢有限公司(以下简称雪豹广告装潢公司)与被告苹果电脑贸易(上海)有限公司(以下简称苹果上海公司)、苹果电子产品商贸(北京)有限公司(以下简称苹果北京公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告江苏雪豹公司、雪豹数码公司、上海雪豹公司、雪豹广告装潢公司共同诉称，江苏雪豹公司系“雪豹电器及XUEBAO及图商标”(以下简称雪豹电器商标)、“雪豹及XUEBAO商标”(以下简称雪豹商标)的专用权人，雪豹数码公司、上海雪豹公司、雪豹广告装潢公司经江苏雪豹公司授权，使用上述雪豹电器商标、雪豹商标，而上述雪豹电器商标、雪豹商标经四原告的持续使用，已经具有极高的知名度，可以被认定为驰名商标。四原告发现，被告苹果上海公司、苹果北京公司销售的“SnowLeopard”操作系统的包装上印有“SnowLeopard”字样及雪豹动物图形，两被告的相关工作人员亦将上述“SnowLeopard”操作系统直接称之为“雪豹”。四原告认为，以相关公众的一般注意力为视角，两被告销售的“SnowLeopard”操作系统与雪豹电器商标核定使用的第九类计算机等商品、雪豹商标核定使用的调制解调器、光盘驱动器(计算机)、计算机游戏软件等商品属于不相同、不相类似的商品。但鉴于，涉案雪豹电器商标、雪豹商标具有极高知名度，属于驰名商标，故两被告的上述使用行为，属于在不相同、不相类似商品上使用，复制、摹仿江苏雪豹公司已经在中国注册的驰名商标雪豹电器商标、雪豹商标，误导公众，并致使驰名商标雪豹电器商标、雪豹商标的注册人和使用人，即本案四原告的利益受到损害的侵权行为，两被告应当就此承担相应的民事侵权责任。苹果上海公司、苹果北京公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。被告苹果上海公司认为，四原告主张的商标侵权行为不以商标驰名与否作为事实依据，本案中，被控侵权产品“SnowLeopard”操作系统与雪豹电器商标核定使用的第九类计算机等商品，雪豹商标核定使用的调制解调器、光盘驱动器(计算机)、计算机游戏软件等商品均属于类似商品。故本案的审理无需以雪豹电器商标、雪豹商标是否属于驰名商标作为事实根据，而对于不涉及驰名商标的第一审商标侵权案件，显然应该由被告苹果上海公司的住所地人民法院即上海市浦东新区人民法院管辖。被告苹果北京公司除同意被告苹果上海公司的上述管辖权异议意见外，还认为其并非本案适格被告，四原告没有提供初步证据证明苹果北京公司参与了被诉侵权行为，也未证明苹果北京公司与其他被告就本案涉案侵权行为构成共同侵权行为或有任何意思联络。故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖或驳回四原告针对苹果北京公司的起诉。经审查，本案中各方当事人对于本案管辖的主要争议在于，四原告认为被控侵权产品“SnowLeopard”操作系统与雪豹电器商标、雪豹商标核定使用的商品属于不相同、不相类似商品，故本案涉及雪豹电器商标、雪豹商标系驰名商标的认定。而两被告则认为“SnowLeopard”操作系统与雪豹电器商标、雪豹商标核定使用的商品属于类似商品，故本案不涉及雪豹电器商标、雪豹商标系驰名商标的认定。本院认为，本案中是否需对雪豹电器商标、雪豹商标系驰名商标作出认定，涉及被控侵权商品“操作系统”与雪豹电器商标、雪豹商标核定使用的商品是否属于相同或类似商品，而显然各方当事人对于“SnowLeopard”操作系统与雪豹电器商标、雪豹商标核定使用的商品是否属于相同或类似商品存在明显的争议。但鉴于雪豹电器商标、雪豹商标注册证上所标明的核定使用的商品中，确实未包括涉案被控侵权商品“操作系统”，而在本案管辖阶段显然不宜对本案中被控侵权商品“操作系统”与雪豹电器商标、雪豹商标核定使用的商品是否属于相同或类似商品这一实体问题作出判断。同样，苹果北京公司是否参与了被诉侵权行为，是否与苹果上海公司就涉案侵权行为构成共同侵权行为，亦属于本案的实体问题，不影响本案的管辖确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；以及第三十五条，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉的规定。鉴于本案中，被告苹果上海公司的住所地位于本院辖区上海市内，且根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第(三)项规定，本院有权管辖上海市内涉及驰名商标认定的第一审民事案件，而本案是否需进行驰名商标的认定，尚需进一步的实体审理。故本院对本案具有管辖权。被告苹果上海公司、苹果北京公司对本案管辖权提出的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第(三)项规定，裁定如下：驳回被告苹果电脑贸易(上海)有限公司、苹果电子产品商贸(北京)有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告苹果电脑贸易(上海)有限公司、苹果电子产品商贸(北京)有限公司共同负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  何 渊代理审判员  范静波人民陪审员  吴惠丽二〇一七年八月一日书 记 员  蔡 宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。二、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：……；（三）涉及驰名商标认定的民事案件。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6577号
上诉人（原审原告）：王芝兰，女，1940年1月9日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京骏嘉财通科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲6号311室。
法定代表人：崔欣，该公司董事长。
上诉人王芝兰因与被上诉人北京骏嘉财通科技有限公司不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初22653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王芝兰经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按王芝兰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人王芝兰负担(已交纳)。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 陈 伟
审 判 员 白 云
二〇一八年九月十一日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法登字第59号
申请人天津市港燃船舶燃料供应有限公司，住所地天津市。
申请人天津市港燃船舶燃料供应有限公司以上海鸿盛港泰海运有限公司拖欠其供油款为由，于2015年5月7日向本院申请债权登记，要求在“港泰19”轮的拍卖款中登记供油款及违约金共计人民币714,150元，并提供了供油协议、燃油接收凭证等材料作为证据。
本院经审查认为，“港泰19”轮已由本院拍卖成交，申请人天津市港燃船舶燃料供应有限公司就与“港泰19”轮有关的债权向本院申请债权登记，且提供了相关债权证据，该申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十七条，《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
准予申请人天津市港燃船舶燃料供应有限公司债权登记的申请。
申请登记费人民币1,000元，由申请人天津市港燃船舶燃料供应有限公司交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 亮
代理审判员 方 懿
人民陪审员 张 毅
二〇一五年五月二十日
书 记 员 李元俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十一条海事法院裁定强制拍卖船舶的公告发布后，债权人应当在公告期间，就与被拍卖船舶有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃在本次拍卖船舶价款中受偿的权利。
第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》
第八十七条海事诉讼特别程序法第一百一十一条规定的与被拍卖船舶有关的债权指与被拍卖船舶有关的海事债权。
三、《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第十七条海事法院受理债权登记申请后，应当在船舶被拍卖、变卖成交后，依照海事诉讼特别程序法第一百一十四条的规定作出是否准予的裁定。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初162号
原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华,董事长。
委托诉讼代理人：刘延广，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：郑州市金水区新花园百货便利店。经营者：王晓璞。
原告老凤祥股份有限公司与被告郑州市金水区新花园百货便利店（经营者：王晓璞）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告老凤祥股份有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告老凤祥股份有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告老凤祥股份有限公司撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告老凤祥股份有限公司负担。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 祝正涵
审 判 员 骆大朝
二〇一八年八月七日
法官助理 于世博
书 记 员 曹 伟
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终9794号
上诉人（原审被告）：北京工美集团有限责任公司，住所地北京市东城区王府井大街200号。
法定代表人：李节，董事长。
委托诉讼代理人：李秋宜，女,该公司法务。
被上诉人（原审原告）：肖振威，男，1957年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：施秀清，男，住北京市海淀区，北京市东城区和平里街道西河沿社区居民委员会推荐。
上诉人北京工美集团有限责任公司（以下简称工美集团）因与被上诉人肖振威劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初5144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工美集团上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回肖振威的诉讼请求。2.案件受理费由肖振威承担。事实与理由：一审法院在劳动者从未提供劳动，且未提供任何工美集团为其发放工资、缴纳社保等能够证明存在劳动关系的证据的情况下，一审法院仅依据承继和安置义务就认定存在劳动关系不当。一审法院先推定双方存在劳动关系，再引用用人单位负有举证责任的条款，来反证双方存在劳动关系，属循环论证的逻辑错误。
肖振威辩称，同意一审判决，不同意工美集团的上诉请求及理由。
肖振威向一审法院起诉请求：1.请求确认1989年5月5日至2000年8月期间与工美集团存在劳动关系；2.请求工美集团补缴1992年10月至2000年8月社会保险，并出具档案丢失证明、补缴社保申请书。诉讼过程中，肖振威放弃第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：肖振威1976年12月20日参加工作入职北京市房管局住宅建筑工程公司。1986年8月，肖振威自北京市住宅建设机械运输公司调入北京装饰艺术公司工作。北京装饰艺术公司系北京市工艺美术品总公司下属单位。双方当事人对上述事实均予以认可，法院予以确认。
1993年，依据《北京市人民政府办公厅关于组建北京工美集团、北京印刷集团的通知》（京政办发〔1993〕8号）有关内容，市政府决定撤销北京市工艺美术品总公司，组建北京工美集团。北京工美集团总公司为北京工美集团的核心企业，于1993年4月经北京市工商行政管理局核准设立。原北京市工艺美术品总公司于1993年12月办理注销登记；北京工美集团总公司于2001年2月经北京市工商行政管理局核准，变更名称为北京工美集团有限责任公司。双方对上述事实均予以认可，法院予以确认。
肖振威为了证明其档案在北京装饰艺术公司工作期间丢失，该公司撤销编制后其由工美集团安置，应与工美集团存在劳动关系，向法院提交了：1998年9月15日北京市工美集团总公司给北京市住宅总公司出具的介绍信，上载：兹介绍肖振威等壹人前往你处肖振威同志原系我总公司下属单位北京装饰艺术公司的职工，北京装饰艺术公司已于1989年5月4日撤销编制，该同志的档案下落不明，需要重新补办档案。2002年10月11日北京市住宅机械施工公司出具的一份证明，上载：兹有原我单位肖振威同志于1986年8月调往北京工艺美术品总公司（现工艺美术品集团公司）装饰艺术公司。该公司不慎将该同志档案丢失，根据我单位掌握的实际情况，现补办转正、定级表各一份，特此证明。2000年8月30日北京市朝阳区春晓出租汽车公司给朝阳区职业介绍服务中心出具的介绍信，上载：我单位同意调入（招收）北京装饰艺术公司的肖振威同志。工美集团不认可上述证据。法院依职权调取了肖振威人事档案，并复印了全部内容，上述介绍信、证明在肖振威人事档案中有存档，法院对上述证据的真实性均予以确认。
北京市住宅机械施工公司于1998年9月18日名称变更为北京住总市政工程公司。
法院依职权调取了北京市工艺美术品总公司的工商档案注销登记，显示：企业申请注销及理由为本企业因组建工美集团、原工艺美术品总公司终止营业。现向登记主管机关申请办理注销登记。主管部门或清算组织证明清理债权债务情况为因组建北京工美集团总公司，撤销北京市工艺美术品总公司，故无清理债权债务问题。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据经审理认定的事实，1986年8月肖振威入职北京装饰艺术公司工作，北京装饰艺术公司于1989年5月4日撤销编制，而北京装饰艺术公司系北京市工艺美术品总公司下属单位。在北京装饰艺术公司编制撤销后，其权利义务及人员均应由上级单位北京市工艺美术品总公司承继和安置。肖振威关于在北京装饰艺术公司编制撤销后其劳动关系归于上级单位北京市工艺美术品总公司的主张，法院予以采信。而依据《北京市人民政府办公厅关于组建北京工美集团、北京印刷集团的通知》和北京市工艺美术品总公司注销档案登记的记载，北京市工艺美术品总公司被撤销后组建北京工美集团总公司（北京工美集团总公司于2001年2月变更名称为现企业名称），故工美集团应承继北京市工艺美术品总公司权利义务。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现工美集团未就肖振威离职时间提供相应的证据，应承担用人单位举证不能的不利后果，故法院确认肖振威自1989年5月5日至1993年3月31日期间与北京市工艺美术品总公司存在劳动关系，1993年4月至2000年8月期间与工美集团存在劳动关系。判决：一、确认肖振威自一九九三年四月至二〇〇〇年八月期间与北京工美集团有限责任公司存在劳动关系；二、驳回肖振威的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，1986年8月肖振威入职北京装饰艺术公司工作，北京装饰艺术公司系北京市工艺美术品总公司下属单位，北京装饰艺术公司于1989年5月4日撤销编制。在北京装饰艺术公司编制撤销后，其权利义务及人员均应由上级单位北京市工艺美术品总公司承继和安置。北京市工艺美术品总公司被撤销后组建北京工美集团总公司。故工美集团应承继北京市工艺美术品总公司权利义务。工美集团未就肖振威离职时间提供相应的证据，应承担用人单位举证不能的责任。一审法院根据全案证据，认定1993年4月至2000年8月期间肖振威与工美集团存在劳动关系，并无不当。
综上所述，工美集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京工美集团有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 杨志东
二〇一八年九月二十一日
法官助理 郝晓飞
书 记 员 蒋 畅
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1695号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地：宿迁市洋河新区洋河镇中大街118号。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：张于凯，河南万翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫培，河南万翔律师事务所律师。
被告：郑州市郑东新区福赵源烟酒店，经营地址：郑州市郑东新区农业路与商鼎路中央特区*期商业项目*栋*层A5（105）。经营者：赵爱中，男，1966年1月25日出生，汉族，住。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告郑州市郑东新区福赵源烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苏酒集团贸易股份有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费650元，减半收取325元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 龚 磊
审判员 钱红军
审判员 刘泽军
二〇一八年九月四日
书记员 张 宁
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终2747号
上诉人（原审起诉人）：新乡市中原彩板厂。地址：河南新乡工业园区经六路。
投资人：冯宗明。
原审起诉人新乡市中原彩板厂向河南省新乡县人民法院起诉，要求判令新乡县古固寨镇人民政府偿付欠款40000元及利息。河南省新乡县人民法院作出（2018）豫0721民初726号民事裁定，对新乡市中原彩板厂的起诉不予受理。原审起诉人新乡市中原彩板厂不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令新乡县人民法院或者新乡市红旗区人民法院受理本案。
本院经审查认为，活动板房施工合同从其施工主体、工程质量管理、竣工验收要求上来看，不宜认定为建设工程施工合同进而按照不动产纠纷由相关人民法院专属管辖。新乡市中原彩板厂可依据合同约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，向有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二〇一八年五月二十九日
书记员 张鑫蕾
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终6195号
上诉人（原审被告）：武汉市汉深医药有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道720号。
法定代表人：叶柏森，董事长。
委托诉讼代理人：李荣华，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：湖北九洲康医药有限公司，住所地武汉市汉阳区彭家岭366号万通工业园第1栋1层1室、4层1室、5层1室。
法定代表人：聂静芳，董事长。
委托诉讼代理人：周旭德，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉市汉深医药有限公司因与被上诉人湖北九洲康医药有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武汉市汉深医药有限公司于2018年9月25日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人武汉市汉深医药有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人武汉市汉深医药有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
减半后的二审案件受理费2,395元，由上诉人武汉市汉深医药有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年九月二十五日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终748号
上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商一层。
法定代表人:司融然。
被上诉人（原审原告）：赵剑,男，1965年6月25日出生。
被上诉人（原审原告）:贾彦杰，女，1968年5月18日出生。
原审第三人:张军洪，男，1973年8月25日出生。
原审第三人：上海鹰悦投资集团有限公司，住所地上海市徐汇区华泾路507号3幢208室。
法定代表人：司融然。
上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）因与被上诉人赵剑、被上诉人贾彦杰、原审第三人张军洪、原审第三人上海鹰悦投资集团有限公司公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初5432号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
博达公司上诉称，本案是公司决议效力确认纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。根据《民诉法解释》第三条规定，公司住所地是指公司的主要办事机构所在地，申请人从未在其注册地北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层办公，且上诉人已向一审法院提供三份法院公告，证明其他法院在向上诉人注册地送达司法文书时，均因上诉人在注册地没有实际办公，无人签收司法文书，故法院公告送达相关文书。该证据足以证明上诉人的注册地并非其主要办事机构所在地，一审法院无管辖权。故请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的法院审理。
被上诉人赵剑、被上诉人贾彦杰、原审第三人张军洪、原审第三人上海鹰悦投资集团有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条之规定，因公司决议纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案中，赵剑、贾彦杰的诉讼请求为确认博达公司于2013年6月3日的有关将赵剑、贾彦杰持有的博达公司全部股权转让给第三人上海鹰悦实业有限公司的股东会决议不成立，故本案应由博达公司住所地的人民法院管辖。博达公司上诉称其公司不在其注册地即北京市昌平区办公，因此，其注册地并非其主要办事机构所在地。对此本院认为，博达公司虽然主张其不在注册地实际办公，但是其未能提交证据证明其主要办事机构所在地，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所。因博达公司的注册地位于北京市昌平区，属于一审法院辖区。故一审法院裁定认为对本案具有管辖权，于法有据，应予维持。博达公司的上诉意见不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由北京博达房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 李 妮
二〇一八年九月十八日
书记员 焦 淼
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终1958号
上诉人（原审被告）：河南省国润置业有限公司。
法定代表人：唐佩选，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马青云，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：马晓阳，男，1996年2月15日出生，汉族，住清丰县，
委托诉讼代理人：刘子淑，河南优诚律师事务所律师。
原审被告：唐佩选，男，1973年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
上诉人河南省国润置业有限公司（以下简称，国润置业）与被上诉人马晓阳、原审被告唐佩选民间借贷纠纷一案，华龙区人民法院作出（2016）豫0902民初4730号民事判决，国润置业不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国润置业的委托诉讼代理人马青云，被上诉人马晓阳的委托诉讼代理人刘子淑到庭参加诉讼。原审被告唐佩选经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
国润置业上诉请求：撤销华龙区人民法院（2016）豫0902民初4730号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审中肖某庭审证言，证实了上诉人是向肖某借款，应驳回马晓阳的起诉。
被上诉人马晓阳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，马晓阳向国润置业借款，由肖某账户一次性转给国润置业27万元，由国润置业给马晓阳出具27万元借据。一审中证人肖某出庭作证证实该笔借款的出借人是马晓阳，请求驳回上诉维持原判。
一审马晓阳请求：请求国润置业及唐佩选偿还借款本金270000元及利息5400元。诉讼费由国润置业及唐佩选承担。
一审认定的事实，马晓阳持有国润置业、唐佩选出具的借款合同书及借据各一份向国润置业、唐佩选主张权利，借款合同书及借据均载明出借人系马晓阳，借款金额为27万元，借款期限自2016年4月12日至2016年5月12日，借款利率为月利率20‰，国润置业在借款人处加盖公司印章，唐佩选在担保人处签字并加盖个人印章。
另查明，肖某出具书面证言并当庭作证，证实肖某借马晓阳30万元转借给国润置业，后国润置业还款3万元，下欠27万元，由国润置业及唐佩选向马晓阳出具27万元的借款合同及借据。
又查明，唐佩选系国润置业的法定代表人。国润置业认为马晓阳持有的借款合同及借据出借人处“马晓阳”三个字不是唐佩选所写，但未在本院指定的期限内递交书面鉴定申请书。
原审认为，国润置业向马晓阳借款27万元并由唐佩选担保的事实，有国润置业、唐佩选向马晓阳出具的借款合同书及借据为证，予以认定。唐佩选在担保人处签字，双方未明确约定保证方式，依法视为连带责任保证。国润置业辩称马晓阳持有的借款合同书及借据上出借人名字不是唐佩选所写，但未举证证实，不予采信。故国润置业应当偿还借款27万元并按约定支付利息，唐佩选依法对该债务承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、河南省国润置业有限公司偿还马晓阳借款本金27万元及利息（利息按月利率20‰自2016年4月12日起计算至付清之日止），于判决生效后10日内付清。二、唐佩选对上述第一项债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中双方均未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，国润置业于2016年4月12日向马晓阳出具借据并加盖公司印章，公司法定代表人唐佩选为担保人，并在借据上签名并加盖个人印章。实际转款人肖某一审出庭作证其借马晓阳30万元转借给国润置业，后国润置业还款3万元，下欠27万元，由国润置业及唐佩选向马晓阳出具27万的借款合同及借据。在本案中国润置业认可已收到马晓阳所诉27万元借款，故国润置业上诉称该笔借款是肖某出借，应驳回马晓阳起诉的上诉请求不予支持。
综上，国润置业的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5674元由河南省国润置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏章臣
审判员 马艳芳
审判员 李凤伟
二〇一六年十一月十七日
书记员 郭思思
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁01破申3号
申请人：宁夏英力特物流有限责任公司，住所地：宁夏回族自治区银川开发区创新园44号。
法定代表人：楼小明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙博、王婷婷，宁夏方和圆律师事务所律师。
2018年3月13日，宁夏英力特物流有限责任公司以具备了法定破产条件为由向本院申请破产清算。
本院查明：宁夏英力特物流有限责任公司成立于2007年3月5日，在银川高新技术产业开发区工商行政管理局登记设立；营业期限长期；系国电英力特能源化工集团股份有限公司出资设立的一人有限公司（法人独资），注册资金1000万元；经营范围包括普通货物的运输、包装、仓储、配送；煤炭销售、货物及技术进出口；电力物资、机器设备及配件购销等。申请人称在经营过程中，因市场竞争激烈，近年来一直亏损严重，申请人自行成立了清算组进行了公司解散清算。经申请人聘请的会计师事务所审计：截止2017年12月8日，申请人资产总额为3055161.94元，负债总额为4764334.67元，所有者权益-1709172.73元，资产负债率为155.94%。故申请人申请破产清算。
本院认为：申请人宁夏英力特物流有限责任公司的申请，不符合申请破产清算的条件。依照《中华人民共和国破产法》第二条之规定，裁定如下：
对宁夏英力特物流有限责任公司的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 牛有成
审判员 倪新秀
审判员 王 刚
二〇一八年五月二十九日
书记员 吴恩玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1932号
原告：詹启智，男，1964年1月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀路165号凤凰会馆605号。
法定代表人：乔海燕，总经理。
原告詹启智与被告北京天盈九州网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案。原告詹启智于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告詹启智的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许詹启智撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由詹启智负担。
审判长 王富强
审判员 龚 磊
审判员 祝正涵
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孙亚笛
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终7130号
上诉人（原审原告）：魏某，女，1956年3月14日出生，住山西省潞城市。
委托诉讼代理人：田君芳，北京雍文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某，男，1935年11月12日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王某2（王某之子），住北京市昌平区。
上诉人魏某因与上诉人王某扶养费纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初19363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定,不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
魏某的上诉请求：撤销一审判决，改判王某每月支付扶养费3000元。事实和理由：魏某已年逾花甲，居无定所，膝下无子，体弱多病，没有稳定的经济来源，一审判决王某每月支付600元扶养费明显过低。故请求二审法院依法支持魏某上诉请求。
王某的上诉请求：撤销一审判决，依法改判每月支付魏某扶养费500元。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，未查清魏某生活现状，且魏某未尽抚养义务。故请求二审法院依法支持王某上诉请求。
魏某向一审法院起诉请求：1、判令王某支付魏某扶养费每月3000元；2、诉讼费对方承担。事实和理由：魏某与王某系夫妻关系，之前曾多次起诉要求王某给付扶养费，海淀区法院于2017年8月作出（2017）京0108民初30643号民事判决书，判决王某每月给付魏某扶养费500元。魏某认为500元数额过低，难以维持正常生活。王某及其子女不允许魏某进入家住，且不允许魏某与王某有任何联系，请求法院支持魏某的上述诉请。
王某辩称，同意对方回家住，但对方以儿女会干预为由不来住。王某的退休工资就4000多元，还要看病，也需人照料，不同意对方的诉请，不同意给钱。
一审法院认定事实：魏某与王某于2011年3月7日登记结婚，双方均系再婚。2011年底，双方分居生活。2014年、2015年、2017年魏某先后3次将王某诉至法院，其中第一次诉请要求王某支付扶养费，第二次、第三次诉请要求增加扶养费。法院于2014年7月18日作出（2014）海民初字第21339号民事判决书，判令王某于2014年8月起每月给付魏某扶养费300元。后又于2015年10月作出（2015）海民初字第27463号民事判决书，判令王某自2015年10月起每月支付魏某扶养费400元，王某不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）京01民终2877号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。法院又于2017年8月作出（2017）京0108民初30643号民事判决书，判决王某每月给付魏某扶养费500元。魏某现无劳动能力，其育有一子。庭审中，魏某表示其子一出生即已过继给他人。
一审法院认为，夫妻间有相互扶助的义务。魏某与王某系夫妻关系，双方分居后，在魏某无收入来源的情况下，王某应向魏某支付一定的扶养费。至于扶养费的具体金额，2017年8月的生效法律文书已确认为每月500元，现无证据表明王某的支付能力及魏某的生活开支发生重大变化，故对魏某请求变更扶养费为3000元的诉请，法院无法予以支持。考虑到近期社会经济的发展和生活成本的提升，法院酌情将扶养费调整为每月600元。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决：一、王某于二Ｏ一八年六月起每月给付魏某扶养费六百元；二、驳回魏某的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院审理过程中，王某于2018年8月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，魏某与王某系夫妻关系，双方分居后，在魏某无收入来源的情况下，王某基于夫妻间的相互扶助义务应向魏某支付一定的扶养费。故一审法院考虑到近期社会经济的发展和生活成本的提升，酌情将扶养费调整为每月600元符合法律规定。现无证据表明王某的支付能力及魏某的生活开支发生重大变化，故对魏某要求变更扶养费为3000元的上诉请求，本院不予支持。
王某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，魏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十五元，由魏某负担五十元（已交纳），由王某负担二十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪伟
审 判 员 赵懿荣
审 判 员 刘福春
二〇一八年九月十日
法官助理 王 欣
书 记 员 杜晓曦
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终6189号
上诉人（原审原告）：神域融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福特北路211号302部位368室。
法定代表人：陆庆尧，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：吴志宇，男，1982年12月4日出生，汉族，户籍地河北省井陉县，现住。
上诉人神域融资租赁（上海）有限公司因与被上诉人吴志宇民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人神域融资租赁（上海）有限公司以其将采取其他方式解决与被上诉人纠纷为由于2018年5月23日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，上诉人神域融资租赁（上海）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人神域融资租赁（上海）有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2,844元，减半收取1,422元，由上诉人神域融资租赁（上海）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年五月二十八日
（代）书记员 秦林艳
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终407号
上诉人（原审被告）：曾都区淅河镇余家畈村民委员会。
负责人：余正博，副主任。
委托诉讼代理人：肖新存，随州市曾都区淅河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：余新明，男，1953年8月2日出生，汉族，农民，住随州。
委托诉讼代理人：余正奎，随州市曾都区淅河法律服务所法律工作者。
上诉人曾都区淅河镇余家畈村民委员会因与被上诉人余新明财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾都区淅河镇余家畈村民委员会的负责人余正博及其委托诉讼代理人肖新存，被上诉人余新明及其委托诉讼代理人余正奎到庭参加了诉讼。
本院认为，原判认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2214号民事判决；
二、本案发回湖北省随州市曾都区人民法院重审。
二审案件受理费1170元，退还上诉人曾都区淅河镇余家畈村民委员会。
审判长 詹君健
审判员 李 超
审判员 张 欢
二〇一八年六月十九日
书记员 王洪琴
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁03民辖终15号
上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路。
法定代表人：叶新平，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区铁路南侧。
负责人：谢辉，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：宁夏凯悦投资置业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区
法定代表人：夏凤霞，该公司董事长。
上诉人湖南省建筑工程集团总公司、湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司与被上诉人宁夏凯悦投资置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初707号民事裁定，向本院提出上诉。
湖南省建筑工程集团总公司、湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司上诉称：本案系建设工程施工合同已付工程款金额纠纷，被上诉人主张已付工程款17750515.14元，要求上诉人交付17750515.14元发票。虽然本案系给付发票，但双方对给付发票的开票金额17750515.14元存在重大异议，因此本案应以给付诉讼标的额17750515.14元确定本案的级别管辖。根据法律规定，本案应移送吴忠市中级人民法院审理。
被上诉人宁夏凯悦投资置业有限公司未予以答辩。
本院经审查认为，本案原审原告宁夏凯悦投资置业有限公司的诉讼请求是要求原审被告湖南省建筑工程集团总公司、湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司交付”竣工验收材料和发票”，与诉讼标的额的大小无关。故利通区人民法院裁定其对本案有管辖权是正确的，上诉人请求将本案移送吴忠市中级人民法院审理的上诉理由不能成立。
依据第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定。裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长何柳霞
审判员齐黎明
审判员陈兴
二0一七年八月二十三日
书记员马亚玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁03民辖终15号上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路。法定代表人：叶新平，该公司董事长。上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区铁路南侧。负责人：谢辉，该公司负责人。被上诉人（原审原告）：宁夏凯悦投资置业有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区法定代表人：夏凤霞，该公司董事长。上诉人湖南省建筑工程集团总公司、湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司与被上诉人宁夏凯悦投资置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初707号民事裁定，向本院提出上诉。湖南省建筑工程集团总公司、湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司上诉称：本案系建设工程施工合同已付工程款金额纠纷，被上诉人主张已付工程款17750515.14元，要求上诉人交付17750515.14元发票。虽然本案系给付发票，但双方对给付发票的开票金额17750515.14元存在重大异议，因此本案应以给付诉讼标的额17750515.14元确定本案的级别管辖。根据法律规定，本案应移送吴忠市中级人民法院审理。被上诉人宁夏凯悦投资置业有限公司未予以答辩。本院经审查认为，本案原审原告宁夏凯悦投资置业有限公司的诉讼请求是要求原审被告湖南省建筑工程集团总公司、湖南省建筑工程集团总公司宁夏分公司交付”竣工验收材料和发票”，与诉讼标的额的大小无关。故利通区人民法院裁定其对本案有管辖权是正确的，上诉人请求将本案移送吴忠市中级人民法院审理的上诉理由不能成立。依据第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定。裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长何柳霞审判员齐黎明审判员陈兴二0一七年八月二十三日书记员马亚玲
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1820号
罪犯王世栋，男，1983年11月12日出生，回族，天津市人，大学文化，现在天津市康宁监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2015年5月13日作出（2015）丽刑初字第167号刑事判决，以被告人王世栋犯骗取贷款罪、虚开增值税专用发票罪,判处有期徒刑五年,并处罚金人民币十万元(已缴纳)。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年5月22日起至2019年4月20日止。
执行机关天津市康宁监狱于2018年7月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同年8月2日立案并公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王世栋在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯王世栋在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条及有关法律法规、司法解释规定，建议裁定减刑。
经审理查明，罪犯王世栋在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次、季度单项奖励一次。上述事实，有天津市康宁监狱提交的提请减刑建议书，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表等予以证实。
本院认为，罪犯王世栋在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王世栋减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2014年5月22日起至2018年9月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一八年八月二十九日
书记员 刘东行
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11590号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贺艳明，男，1971年9月22日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京万达嘉业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑甲5号3层1单元332。
法定代表人：徐宝权。
委托诉讼代理人：郭超，男，北京万达嘉业房地产经纪有限公司职员。
上诉人贺艳明因与被上诉人北京万达嘉业房地产经纪有限公司（以下简称万达嘉业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初51525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺艳明上诉请求：1．撤销一审判决第三项；2．维持一审已判内容，加判支持万达嘉业公司赔偿贺艳明财产损失费3050元（包括2017年8月1日至2017年8月7日期间的房屋使用费1050元、刷墙费2000元）；3．判令万达嘉业公司退还贺艳明一张电卡；4．本案诉讼费由万达嘉业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。本案的事实是，贺艳明与万达嘉业公司签订房屋租赁合同到期后不再续约，万达嘉业公司未能按照约定的期限搬离康惠园3号院×房屋，给贺艳明造成了经济损失，理应予以赔偿。
万达嘉业公司辩称，同意一审判决，不同意贺艳明的上诉请求。不同意赔偿贺艳明主张的损失。刷墙费合同未约定，到期时万达嘉业公司已经将房屋退还给贺艳明，没有再占用，不同意支付使用费。
万达嘉业公司向一审法院起诉请求：判令贺艳明退还押金2000元。
贺艳明向一审法院反诉请求：1．判令万达嘉业公司支付水费926元、燃气费61．56元；2．支付2017年8月1日至2017年8月7日期间的房屋使用费1050元；3．赔偿防盗门门锁150元，卧室和厨房门锁160元，浴室花洒400元，窗帘杆100元，刷墙费2000元和保洁费200元。
一审法院认定事实：涉案房屋房主为贺建军，自2011年7月1日起，由贺艳明代贺建军将涉案房屋委托万达嘉业公司代理出租，贺艳明收取万达嘉业公司押金2000元。
2015年8月1日，贺艳明（委托方、甲方）与万达嘉业公司（受托方、乙方）再次签订房屋出租委托合同，约定贺艳明将涉案房屋委托万达嘉业公司代理出租，委托期自2015年8月1日至2017年8月1日。每月租金3400元，每四个月支付一次，甲方提供的房屋及设备应完好无损，乙方负责承租人妥善管理并安全使用房屋，爱惜屋内所留家具、电器及设施，如属人为损坏，乙方负责监督承租人修理或赔偿，如属自然损坏，影响承租人正常使用，甲方应在15天内修理好并交付承租人使用。乙方负责监督承租人妥善管理并注意使用房屋，爱惜屋内各项设施及所留家具、家电，如属人为损坏乙方负责监督承租人照价赔偿，否则由乙方负责赔偿。委托期满时由乙方监督承租人结清水、电、煤气、电话、卫生等各项费用，如有拖欠由乙方负责结清，同时清点屋内各项设施及家具、家电。合同到期乙方恢复房屋原样，保证房屋及屋内设施干净整洁，如有设施损坏由乙方负责维修（包括抽油烟机）。
2017年8月2日，贺建军与万达嘉业公司办理交接时签订交接字条一张，记载：燃气交到399立方米，现表数426立方米，水1078-1172、1184-1226欠706元，现在表底数1270元，屋内损坏：防盗门锁1把、厨房门锁1把、大屋门锁1把、厕所洗浴喷头及花洒。2017年8月13日，贺艳明支付水费220元、重新购买防盗门锁支付150元、浴室花洒400元、厨房和大屋门锁160元、窗帘杆100元。2017年8月15日，贺艳明支付刷墙费用2000元、保洁费200元。此外，贺艳明支付燃气费61．56元。
庭审中，贺艳明提交的照片显示涉案房屋内存在较多垃圾，墙壁有贴纸，窗帘杆损坏放置在暖气上，浴室花洒损坏放置在马桶上，卧室门锁损坏。贺艳明主张万达嘉业公司于2017年8月7日腾退涉案房屋，应当支付自2017年8月1日至8月7日期间的房屋使用费，万达嘉业公司则称该公司已于2017年8月2日办理交接当天腾退房屋，故不同意支付。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案中，贺艳明与万达嘉业公司签订的房屋出租委托合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。现双方租赁期已届满，合同的权利义务已终止，万达嘉业公司已将涉案房屋交还贺艳明，贺艳明应当退还万达嘉业公司押金。贺艳明主张的水费、燃气费以及防盗门锁、厨房门锁、卧室门锁及浴室花洒损失，符合结算约定，该院予以支持。关于保洁费和窗帘杆损失，从现有证据可以看出，交房时涉案房屋内存在较多垃圾，且窗帘杆有损坏，合同到期后万达嘉业公司未按约保证房屋干净整洁和设施设备完好，应当承担此部分费用，故该院予以支持。关于刷墙费用，因涉案房屋长期对外出租，系正常使用房屋的损耗，该院对此不予支持。关于租金损失，因双方已于2017年8月2日办理了交接，贺艳明未举证证明此后对方仍在使用涉案房屋，故该院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、贺艳明于判决生效后七日内返还万达嘉业公司押金二千元；二、万达嘉业公司于判决生效后七日内支付贺艳明水费九百二十六元、燃气费六十一元五角六分、保洁费二百元及财产损失八百一十元；三、驳回贺艳明的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，贺艳明系代理贺建军出租涉案房屋，贺建军于2017年8月2日与万达嘉业公司办理了交接手续，意味着贺艳明与万达嘉业公司之间的房屋租赁关系已经终止。贺艳明未就办理房屋交接手续后万达嘉业公司仍继续使用涉案房屋提交相应证据予以证明，其上诉主张万达嘉业公司应支付2017年8月2日以后的房屋使用费，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于刷墙费，因该项费用在双方的租赁合同中未明确约定，且涉案房屋出租时间较长，故一审法院认定墙壁污损系房屋使用的正常消耗并无不当，本院对于贺艳明该项上诉主张不予采纳。关于退还电卡问题，因贺艳明在一审中未明确提出该项反诉请求，二审期间各方亦不能调解解决，本院对其该项上诉请求不予处理，贺艳明可另行主张。
综上所述，贺艳明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由贺艳明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年九月十七日
法官助理 熊 静
法官助理 何 平
书 记 员 陈 玥
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民特33号
申请人：肖亚丽，女，汉族，1965年3月20日出生，住湖北省武汉市武昌区，
申请人：李玉龙，男，汉族，1964年9月18日出生，住湖北省武汉市水上地区，
申请人：武汉亚龙航运有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路128号三阳广场B1608号，统一社会信用代码91420100761202328D。
法定代表人：肖亚丽，总经理。
被申请人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦，统一社会信用代码。
负责人：黄旭东，行长。
本院在审理申请人肖亚丽、申请人李玉龙、申请人武汉亚龙航运有限公司诉被申请人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行申请撤销仲裁裁决纠纷过程中，申请人肖亚丽、申请人李玉龙、申请人武汉亚龙航运有限公司于2018年7月4日向本院申请撤回对被申请人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的起诉。
本院经审查认为，申请人肖亚丽、申请人李玉龙、申请人武汉亚龙航运有限公司申请撤回对被申请人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的起诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的利益，符合法律规定，本院依法准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许申请人肖亚丽、申请人李玉龙、申请人武汉亚龙航运有限公司撤回对被申请人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的起诉。
案件受理费人民币400元，因撤诉减半收取200元，由申请人肖亚丽、申请人李玉龙和申请人武汉亚龙航运有限公司共同负担。
审判员 伊鲁
二O二O一八年七月四日
书记员 岳娟