湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0103行初248号原告王春雷，男，1969年2月15日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，现住址重庆市涪陵区。委托代理人孙文桢，湖北正苑律师事务所律师。委托代理人谭顺萍，湖北硒都律师事务所律师。被告武汉市教育局，住所地武汉市江汉区常青路58号。法定代表人孟晖，局长。参加诉讼行政机关负责人刘永生，系该局副局长。委托代理人夏继敏，男，系该局法规处处长。委托代理人蒋锐，湖北忠三律师事务所律师。第三人武汉商学院，住所地武汉市经济技术开发区东风大道***号。法定代表人王清华，校长。委托代理人张泉，湖北若言律师事务所律师。原告王春雷（以下简称“原告”）诉被告武汉市教育局（以下简称“被告”）要求履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人谭顺萍、孙文桢，被告参加诉讼行政机关负责人刘永生、委托代理人夏继敏、蒋锐，第三人武汉商学院的委托代理人张泉到庭参加诉讼。原告诉称：2011年1月至2017年3月，原告在第三人武汉商学院从事科研教学工作。2017年3月21日，武汉商学院工商管理学院告知原告2016年度“师德”考核“不合格”。原告先后向武汉商学院工商管理学院“师德”考核小组、第三人武汉商学院校级“师德”考核小组递交书面材料，请求校方提供原告2016年度“师德”不合格的相关依据，校方拒绝答复。原告在第三人武汉商学院处工作期间严于律己，恪守工作纪律和职业道德，未做过任何违反师德规范的事情，而第三人武汉商学院在没有事实证据的前提下，无端的评价原告“师德”为“不合格”，并扣发了原告陆万元的年终奖。第三人武汉商学院的行为严重伤害了一名人民教师的职业荣誉感和自豪感，给原告人生的履历抹上了污点，导致原告就业障碍，伤害了一位愿意为祖国的教育事业奉献毕生精力的人民教师的工作热情，侵犯了原告的名誉权。为此，原告曾经于2017年6月9日书面请求被告查明事实真相，对原告的基本权利予以救济，还原告一个应有的公道，而被告拒绝答复。依据《中华人民共和国教师法》第三十九条的规定，被告必须在三十天内答复，被告有答复的义务而拒绝履行，严重的侵害了原告的合法权益，为此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国教师法》的相关规定，提起行政诉讼，请求：1、请求责令被告立即对原告针对第三人武汉商学院评价原告2016年师德不合格的申诉作出回复；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：证据1、第三人武汉商学院分别于2016年11月7日、2017年3月20日两次张贴《关于工商管理学院师德考核结果的公示》，证明武汉商业学院工商管理学院于2016年11月7日、2017年3月20日两次对原告作出了“师德”为“不合格”的公示。证据2、原告先后六次（2016.11.8—2017.6.6）向第三人武汉商学院提交的《复议申请书》、《情况反映》、《信息公开申请》、《考核结果复核申请》、信访件，证明原告在知道自己的权利受到侵害后按照相关规定在复核期内向决定作出单位提出了复核申请。证据3、第三人武汉商学院于2017年10月20日作出《信访举报案件反馈情况表》，证明第三人武汉商学院纪律检查委员会在接受武汉市纪检组的转办信访案件中对原告反映的问题进行过一次迟到的说明。证据4、原告于2017年6月9日向被告提交的《申诉书》，证明原告就第三人武汉商学院考核原告2016年度师德的问题向被告提交的申诉书。证据5、全球邮政特快专递回执，原告向被告邮寄了《申诉书》。证据6、来自11183的短信回执、中国邮政提供收件人为“文印”的人签字的回执、邮局的工作人员给原告发送回执的截图（可与原告邮箱核对），证明被告收到了原告提交的申诉书。证据7、原告于2016年11月24日到被告处反映原告被第三人武汉商学院评价2016年度师德不合格的情况的谈话录音及文字记录；原告于2017年6月6日与被告高教处的工作人员通话录音及文字记录，证明原告不仅是向被告邮寄了申诉书，还到被告处当面反映过情况，被告对第三人武汉商学院侵犯原告权利行为没有做出任何实质性的处理。证据8、2017年11月30日，被告官网的截图一张，证明直到2017年11月30日，被告的官网对社会公布的地址仍然是武汉市江汉区常青路58号。被告辩称：一、本局不存在拒绝答复的行为，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。第一，本局并未实际收到原告2017年6月9日寄出的申诉书。首先，本局在2017年11月9日收到武汉市江汉区人民法院送达的起诉状后，立即向本局相关处室询问是否收到过原告2017年6月9日寄出的申诉书，本局相关处室通过查询，均回复没有收到过该申诉书。其次，原告仅提供了其寄出邮政快递的快递单及打印的一条11183发送的短信，但并未提供任何有本局签收的凭证，而通过本局向邮政快递公司查询，该快递单上收件人签收栏并没有任何签收信息。因此，原告并未提供充分证据证明本局已收到申诉书，本局实际也没有收到申诉书。第二，原告对本局没有收到申诉书具有过错。本局已于2016年8月17日通过本局官网http://www.whjyj.gov.cn发出《市委教育工委、市教育局关于机关办公地点搬迁至常青一中临时过渡的公告》，公告内容为：因本局机关办公楼存在重大消防安全隐患需整改，因此中共武汉市教育工委、武汉市教育局机关于2016年8月19日搬迁至武汉市常青第一中学临时过渡，临时办公地点地址为：武汉市东西湖区金银潭大道5号武汉市常青第一中学，邮政编码：430024，过渡期间办公电话保持不变。同时，本局在原办公地址也已张贴搬迁公告。并且，原告在2017年6月9日之前曾多次到本局搬迁后的办公地址对第三人武汉商学院其他事项进行信访投诉，原告对本局办公地址变更的事实是知晓的，但原告在邮寄申诉书时却将本局的邮寄地址仍然填写为原办公地址即常青路58号，造成其邮寄地址与本局实际办公地址不一致，本局无法顺利收到其申诉书的后果，原告对本局没有收到申诉书具有过错。第三，本局并不存在拒绝答复的行为。如前所述，本局并未实际收到原告2017年6月9日寄出的申诉书，无法针对其中请求进行处理和答复，因此，本局不存在拒绝答复的行为，原告的诉讼请求缺乏事实依据，不应得到支持，恳请法院依法予以驳回。二、第三人武汉商学院主管部门是湖北省教育厅，而不是本局。本局不具备作出所诉投诉回复的职责。三、本局的行为没有对原告的实际权益产生影响。四、本案不属于行政诉讼案件受理范围，应依法驳回原告的起诉。根据《高等教育法》第37条的规定：“高等学校根据实际需要和精简、效能的原则，自主确定教学、科学研究、行政职能部门等内部组织机构的设置和人员配备；按照国家有关规定，评聘教师和其他专业技术人员的职务，调整津贴及工资分配。”评聘教师及其他专业技术人员职务是高等学校的自主权，因此，第三人武汉商学院对原告在任职期间进行师德考核是其内部正常管理活动，是履行对教师的管理、考核、评定等法定职责，不属于行政行为。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条规定，本案不应属于行政诉讼范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。综上所述，本局认为原告起诉本局拒绝答复缺乏事实与法律依据，且本局不具备作出投诉回复的职责，本案不应属于行政诉讼范围，恳请法院应依法驳回原告的诉讼请求或驳回其起诉。被告向本院提交了以下证据及依据：证据1、EMS快递单（投递局存联，编号为：1065895233820），证明：通过查询邮政速递公司保存的快递底单，原告2017年6月9日寄送的编号为1065895233820EMS邮政快递，收件人签收栏处并没有任何被告签收确认的信息，被告并未实际收到原告寄送的申诉书；由于被告并未收到原告的申诉书，因此被告不可能对原告的申诉请求进行处理和答复，当然也不存在拒绝答复的行为，原告的诉讼请求缺乏事实依据。证据2、《湖北省教育厅高等学校章程核准书第29号》（第三人武汉商学院），证明：1、第三人武汉商学院的业务主管部门是湖北省教育厅，并不是被告，原告诉请内容并不属于被告法定职责范围，因此，被告当然不存在不履行法定职责的行为；2、被告在不具有该法定职责，且未收到原告申诉书的情形下，未作出答复的行为并不会对原告的合法权益产生实际影响，原告的起诉缺乏事实与法律依据。第三人武汉商学院述称，对于原告是否向被告提出投诉申诉，第三人武汉商学院不知情，请法院依法处理。第三人武汉商学院向本院提交了以下证据：证据1、湖北省政府鄂政函〔2013〕59号《省人民政府关于同意在武汉商业服务学院基础上建立第三人武汉商学院的通知》，明确第三人武汉商学院教育教学业务归口湖北省教育厅主管。证据2、加盖第三人武汉商学院印章的章程，是在省厅网站打印。其中核准书表明该章程是经过省厅核准；章程第四条明确了业务主管部门是省教育厅。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：证据1未发表质证意见；证据2、3真实性无异议，但因为不是向被告提交的复核申请，被告不清楚具体情况；证据4真实性无异议，但被告未收到该份申诉书；证据5真实性无异议，该份证据仅能证明原告邮寄过信件，不能证明被告收到信件；证据6真实性有异议，证据不符合法定的形式要求，不能证明被告收到了邮件；证据7真实性有异议，无法确认与原告进行对话的是被告的工作人员，而且信访与申诉是两个不同的途径。证据8无异议。第三人武汉商学院对原告的证据的质证意见为：对证据1、3的真实性无异议，证据2无法核实，对证据4-8不知情，请求法院依法予以核实。原告对被告证据的质证意见为：证据1、2的真实性予以认可，但被告提交的第三人武汉商学院章程仅能说明该份章程是湖北省教育厅核准的，不能证明武汉市商学院的主管部门就是湖北省教育厅。第三人武汉商学院对被告证据1、2均予以认可，并说明第三人武汉商学院章程并非第三人武汉商学院自行起草，而是经过业务部门审核。原告对第三人武汉商学院证据的质证意见为：对第三人武汉商学院证据1、2的真实性无异议，但认为以上证据只能证明第三人武汉商学院的教育教学业务归口湖北省教育厅主管，对于人事管理并未说明。被告对第三人武汉商学院证据的质证意见为：第三人武汉商学院证据1、2均无异议，两份证据可以证明湖北省教育厅是第三人武汉商学院的主管部门。本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、3真实性依法予以认可，以上证据可以证明原告就师德考核不合格的事情向第三人武汉商学院提出了复核的申请。原告证据4、5、6、8的真实性予以认可，以上证据可以证明原告向被告官网上公布的地址“武汉市江汉区常青路58号”邮寄了申诉书，地址栏另外书写了“金银大道5号”，签收栏书写的是“文印”。原告证据7真实性予以认可。被告证据1同原告证据4。被告证据2及第三人武汉商学院证据1、证据2依法予以认可，以上证据可以证明第三人武汉商学院由武汉市人民政府举办，业务主管部门是湖北省教育厅。经审理查明：2016年11月7日及2017年3月20日，第三人武汉商学院先后作出了《关于工商管理学院师德考核结果的公示》，原告在两次考核中均为“师德考核结果不合格”。原告在公示后分别于2016年11月7日、2016年11月8日、2017年3月27日、2017年4月7日、2017年6月6日对师德考核结果向第三人武汉商学院提出复核申请，并且于2017年10月23日向第三人武汉商学院纪律检查委员会提交了《信访举报案件反馈情况表》，该校纪委对信访件作信访了结处理。2017年6月9日，原告向被告官网上公布的地址“武汉市江汉区常青路58号”邮寄了申诉书，EMS编号为“1065895233820”地址栏另外书写了“金银大道5号”，签收栏书写的是“文印”。同月11日，原告收到11183发来短信，显示“您的1065895233820号邮件当前的状态是已妥投：代收签收。”另查明，原告通过湖北电子政务在线与湖北省教育厅进行沟通，经过询问，省教育厅值班员告知原告第三人武汉商学院的主管部门是武汉市人民政府。原告登陆湖北省教育厅政务网站查询第三人武汉商学院的主管部门是武汉市人民政府。第三人武汉商学院章程第四条载明“学校由武汉市人民政府举办，业务主管部门是湖北省教育厅。”本院认为：原告以其向被告提起的要求对师德考核不合格作出处理的申诉未得到回复为由向本院提起行政诉讼，案件焦点有三：一是被告是否具有对原告的申诉作出答复的法定职责。二是被告是否收到原告邮寄的申诉书。三是原告本次提起的诉讼是否属于行政诉讼的受案范围。一、关于被告是否具有针对原告的申诉进行答复的法定职责。根据《中华人民共和国教师法》第三十九条的规定：“教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。”湖北省教育厅政务网站上显示的第三人武汉商学院的主管部门是武汉市人民政府，被告作为武汉市人民政府的行政职能部门，对原告提出的师德考核不合格的申诉应具有作出回复的法定职权。二、关于被告是否收到原告邮寄的申诉书。根据原、被告提供的EMS邮件回单显示，原告邮寄的申诉书填写的地址虽是被告官网上公布的地址，邮件上也由他人书写了被告的临时办公地址，收件人签收栏为“文印”，但无法确认是由被告的收发部门或者被告的工作人员签收。被告未收到以上邮件不排除是由被告收发工作安排的疏漏或投递人员的行为所造成，但在被告未收到申请的情况下，要求其履行答复的义务显然不能实现。三、关于原告的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。根据《国家教育委员会关于若干问题的实施意见》第八条的规定，申诉内容直接涉及人身权、财产权以及其他属于行政复议、行政诉讼受案范围的，可以提起行政诉讼或者行政复议。本案中，原告申诉的内容是学校对教师的师德师风进行的考核。根据《中华人民共和国高等教育法》第五十一条第二款的规定：“高等学校应当对教师、管理人员和教学辅助人员及其他专业技术人员的思想政治表现、职业道德、业务水平和工作实绩进行考核，考核结果作为聘任或者解聘、晋升、奖励或者处分的依据。”，对于教师的师德考核，属于高等学校自主管理的内部行为，该项考核并不直接对原告的人身权和财产权造成影响，原告要求对师德考核不合格的申诉作出回复依法不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王春雷的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  熊昌全二〇一八年四月二十三日书 记 员  肖雪君