湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1454号
上诉人（原审原告反诉被告）：柯元敏。
委托代理人：胡五甫，武汉市武昌区水果湖街法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告反诉原告）：方雪平。
委托代理人：余荣新。
委托代理人：汪洪波，湖北高驰律师事务所律师。
上诉人柯元敏、方雪平因转让合同纠纷一案，均不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，柯元敏向一审法院提起诉讼，请求判令：1、方雪平双倍返还定金100000元，赔偿柯元敏损失50000元；2、方雪平承担本案诉讼费用。
方雪平提出反诉，请求判令：1、柯元敏交付的50000元定金不予退还，柯元敏向方雪平赔偿租金损失21168元、员工工资5600元，合计26768元；2、柯元敏承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2015年4月16日，柯元敏与方雪平口头达成转让协议，约定方雪平将其坐落于武汉市江汉区大兴路银河鞋城5楼C5011号门面以15万元价格转让给柯元敏，租金另行计算。口头协议达成后，柯元敏向方雪平支付了50000元。同月30日，柯元敏与方雪平签订《转让协议》，约定甲方（方雪平）将银河鞋城C5011（建筑面积90.33平方米）门面转让给乙方（柯元敏）；乙方于2015年4月16日已支付转让费定金50000元，剩余转让费及租金另计，另甲方承担过户手续费1500元，甲方保证并配合乙方办理过户相关手续；甲方保证该门面有合法承租转让权，应在约定时间内交付给乙方门面使用权，如有违约按违约法赔付。协议签订当日，双方填写了《世纪银河品牌鞋业交易中心商铺更名表》，并到银河鞋城管理部门办理更名手续，因双方对更名和付款的先后顺序发生分歧，方雪平要求先付清余款再办理更名，柯元敏认为应先更名再付款，致使双方的转让协议未能实际履行。在此期间，柯元敏安排装修设计人员到诉争门面进行测量，遭到方雪平的阻拦。5月9日，柯元敏在方雪平的店内发生打斗，致使方雪平未营业。后双方为门面转让纠纷先后4次在银河管理部门、派出所进行调解。2015年6月18日，双方在银河管理部门调解后，仍未就门面转让协商一致，后方雪平将诉争门面另行转让给他人。
一审法院经审理认为，柯元敏与方雪平签订《转让协议》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人应依照《转让协议》约定行使权利和履行义务。关于柯元敏要求方雪平双倍返还定金100000元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。”的规定，双方于2015年4月16日达成口头转让门面的协议后，柯元敏向方雪平交付了定金50000元，4月30日双方签订《转让协议》，从协议中约定“乙方于2015年4月16日已支付转让费定金50000元，剩余转让费及租金另计”的内容可以看出，双方已在实际履行中，对柯元敏交付的定金50000元认定为转让费的一部分。由于双方在协议中对办理更名及支付转让费余款的履行时间未作明确约定，导致双方未能继续履行《转让协议》。现《转让协议》已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，方雪平应向柯元敏承担50000元转让费返还责任。柯元敏主张双倍返还定金100000元的诉讼请求，没有合同约定和法律依据，不予支持。关于柯元敏要求方雪平赔偿损失50000元的诉请以及方雪平要求柯元敏赔偿租金损失21168元及员工工资5600元的反诉请求。《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行”的规定，双方签订的《转让协议》，因合同对柯元敏支付转让款以及方雪平办理商铺更名手续的先后时间顺序未约定，且不能达成补充协议时，双方应当同时履行。由于双方未同时履行各自应负的义务，导致《转让协议》解除，双方应各自承担相应的后果。柯元敏提交的装修合同实际签约人并非柯元敏本人，收据的记载也不清晰，且柯元敏未能提交实际支付该款项的资金情况、合同履行情况的证据材料，故对柯元敏要求方雪平赔偿50000元损失的诉讼请求，不予支持。方雪平提交的租赁合同、管理合同及证人计某的证言等证据材料，证明双方曾发生纠纷关门歇业，该纠纷系侵权行为引起，与涉案转让合同纠纷不是同一法律关系，不予合并审理，方雪平可另行处理，故对方雪平要求柯元敏赔偿租金损失21168元及员工工资5600元的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、方雪平返还柯元敏50000元；二、驳回柯元敏的其他诉讼请求；三、驳回方雪平的诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的本诉受理费1650元、其他诉讼费40元，合计1690元，由柯元敏负担1137元，方雪平负担563元。减半收取的反诉受理费860元，由方雪平负担。
判后，柯元敏、方雪平均不服一审判决，向本院提起上诉。
柯元敏上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决错误认定双方同时违约，事实上是方雪平违约将柯元敏已支付定金的铺面转卖他人，但一审判决错误认定双方同时违约，从而免除了方雪平的违约责任。《转让协议》约定柯元敏支付的50000元是定金。二、一审判决适用法律错误。由于一审判决错误的认定案件事实，导致其适用法律明显错误。请求二审法院判令：一、撤销一审判决第二项并改判方雪平赔偿柯元敏设计装修费用50000元，双倍返还定金；二、本案的全部诉讼费用由方雪平承担。
方雪平上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决错误认定双方同时违约。2、一审判决错误认定反诉与本诉不属于同一法律关系。二、一审判决适用法律错误。由于柯元敏违约在先，应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，将反诉与本诉合并审理。请求二审法院判令：一、撤销一审判决第一项，改判方雪平无需返还柯元敏定金50000元；二、撤销一审判决第三项，改判柯元敏赔偿方雪平的租金损失21168元及员工工资5600元；三、本案的全部诉讼费用由柯元敏承担。
在二审诉讼过程中，柯元敏、方雪平均自述其已就损害赔偿纠纷向一审法院提起诉讼。
经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，柯元敏与方雪平签订《转让协议》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应依照《转让协议》约定行使权利和履行义务。双方于2015年4月16日达成口头转让门面的协议后，柯元敏向方雪平交付了定金50000元，4月30日双方签订《转让协议》，从该协议的约定“乙方（柯元敏）于2015年4月16日已支付转让费定金50000元，剩余转让费及租金另计”的内容可以看出，双方已在实际履行转让协议的过程中，对柯元敏交付的转让费定金50000元应认定为转让费的一部分，该50000元转让费应由方雪平向柯元敏返还，但柯元敏主张双倍返还定金，无事实和法律依据。现柯元敏提交的证据不足以证明其出资装修涉案铺面而造成实际损失50000元，故柯元敏要求方雪平赔偿设计装修费用50000元的上诉请求，本院不予支持。因涉案的《转让协议》对柯元敏支付转让款以及方雪平办理商铺更名手续的先后时间顺序未约定，且不能达成补充协议时，双方应当同时履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行”的规定，由于双方未同时履行各自应负的义务，导致《转让协议》无法实际履行，双方应各自承担相应的后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，双方在履行转让协议的过程中曾发生纠纷关门歇业，该纠纷系侵权行为引起，与涉案转让合同纠纷不属于同一法律关系，不应合并审理，且方雪平自述其已就损害赔偿纠纷向一审法院提起诉讼，故柯元敏、方雪平的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由柯元敏和方雪平各负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 黄 更
审判员 李 瑜
二〇一六年六月六日
书记员 肖 华