广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第549号
上诉人（一审被告）金桥，男，19年2月20日出生，汉族，农民，住广西乐业县同乐镇六为村后曹屯***号。
上诉人（一审被告）陈九香，农民。
上诉人（一审被告）金先胜，农民。
上诉人（一审被告）杨克见，农民。
上诉人（一审被告）顾月红，农民。
上诉人（一审被告）杨承壮，农民。
上诉人（一审被告）杨承稳，农民。
上诉人（一审被告）顾明亮，农民。
上诉人（一审被告）张伍，农民。
上诉人（一审被告）金木根，农民。
上诉人（一审被告）金长永，农民。
上诉人（一审被告）龙祖兵，农民。
上诉人（一审被告）顾原英，农民。
上诉人（一审被告）龙永政，农民。
上诉人（一审被告）龙荣，农民。
上诉人（一审被告）杨承意，农民。
上诉人（一审被告）杨承举，农民。
上诉人（一审被告）杨承曲，农民。
上诉人（一审被告）龙七，农民。
上诉人（一审被告）杨芬明，农民。
上诉人（一审被告）姚秀雄，农民。
上诉人（一审被告）杨书艳，农民。
上诉人（一审被告）姚启宽，农民。
上诉人（一审被告）郭秋月，农民。
上诉人（一审被告）姚桥林，农民。
上诉人（一审被告）杨秀清，农民。
上诉人（一审被告）姚秀针，农民。
上诉人（一审被告）邹维群，农民。
上诉人（一审被告）姚云飞，农民。
上诉人（一审被告）杨玉园，农民。
上诉人（一审被告）周条，农民。
上诉人（一审被告）姚秀明，农民。
上诉人（一审被告）姚秀恒，农民。
上诉人（一审被告）姚再益，农民。
上诉人（一审被告）龙秀雅，农民。
上诉人（一审被告）姚干，农民。
上诉人（一审被告）杨秀生，农民。
上诉人（一审被告）杨秀定，农民。
上诉人（一审被告）潘月琴，农民。
上诉人（一审被告）龙祖远，农民。
上诉人（一审被告）姚响，农民。
上诉人（一审被告）杨紧，农民。
上诉人（一审被告）蒋水燕，农民。
上诉人（一审被告）杨进步，农民。
上诉人（一审被告）潘润月，农民。
上诉人（一审被告）杨承坤，农民。
上诉人（一审被告）李团，农民。
上诉人（一审被告）张关明，农民。
上诉人（一审被告）李银菊，农民。
上诉人（一审被告）杨保丫，农民。
上诉人（一审被告）杨宗信，农民。
上诉人（一审被告）吴仙，农民。
上诉人（一审被告）ＸＸ，农民。
上诉人（一审被告）黄彩花，农民。
上诉人（一审被告）张关龙（用名张云龙），农民。
上诉人（一审被告）黄氏间，农民。
上诉人（一审被告）姚胜峰，居民。
上述57位上诉人共同委托代理人陈长魏，广西乐业县乐律师事务所律师。
上述57位上诉人的诉讼代表人金桥、郭秋月、金木根、姚响。
被上诉人（一审原告）乐业县同乐镇六为村民委员会。
代表人姚秀勇，该村民委主任。
委托代理人黄显平，乐业县法律服务所工作者。
一审第三人张大权，乐业县同乐林场退休职工。
上诉人金桥、郭秋月、金木根、姚响、姚秀雄、杨书艳、杨秀生、龙秀雅、龙七、姚启宽、杨芬明、杨玉园、姚胜飞、周条、姚秀明、姚秀恒、杨进步、潘润月、杨承意、杨承举、杨承曲、杨保丫、金先胜、陈九香、杨克见、顾月红、杨承壮、杨承稳、杨承坤、李团、张伍、姚桥林、吴玉仙、蒋水燕、金长永、潘琴、黄彩花、李银菊、ＸＸ、张关明、张关龙、黄氏间、龙祖兵、顾原英、龙永政、龙荣、杨秀流、杨紧、杨宗信、杨秀定、龙祖远、杨秀生、姚秀针、邹维群、顾明亮、姚再益、姚干共57人因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服乐业县人民法院（2014）乐民一初字第844号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日传唤上诉人金桥等57人的委托代理人陈长魏及诉讼代表人金桥、金木银、郭秋月、姚响，被上诉人乐业县同乐镇六为村民委员会的法定代表人姚秀勇及其委托代理人黄显平，第三人张大权及其委托代理人廖和敏到庭进行举证、质证及辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案涉及的林地“苦李树”坐落于广西乐业县同乐镇六为村磨岩一组，面积461.6亩，四至界范围东：以看牛坪去磨岩老路为界（山林沟至滴水岩沟）；南：从山林沟上至油路，再跟沟边老牛道上至31.5米处斜过看牛坪大梁；西：以分水岭为界（即笑天龙上石灰窑大梁）；北：从下磨岩梁下至油路至坳口绕下滴水岩沟。原告乐业县同乐镇六为村民委员会于2014年2月19日获得了乐业县人民政府颁发给该林地长期使用的《林权证书》，该林地属原告村集体林场。2013年5月25日第三人张大权经与原告协商一致订立了《集体林地承包合同书》。因原告林权证书中与其他用户没有划分清，各方在指清界线后，原告与第三人张大权于2014年3月10日重新签订的《集体林地承包合同书》，承包期限为36年，并把该林地流转给第三人张大权承包经营。第三人张大权于2014年4月19日获得了乐业县人民政府颁发给该林地使用期为36年的《林权证书》。第三人张大权依合同规定在该林地施工。被告金桥及所在的乐业县同乐镇六为村后曹屯姚响等人进入施工现场阻止挖掘机作业，损害该林地经济作物，致使第三人张大权不能在该林地承包经营。原告向本院提起诉讼，请求依法判令1、被告金桥等人停止对原告乐业县同乐镇六为村集体所有的“苦李树”（地名）集体林场侵害；2、由被告赔偿原告及第三人经济损失251500元（庭审后原告申请暂放弃该项请求）。3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为，农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有。我国实行土地登记制度，相关的土地承包经营权证具有向社会确认与公示的作用，是当事人取得对其承包使用土地的合法凭证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（二）项规定：“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”。属原告集体所有的“苦李树”（地名）集体林场林地登记在原告的《中华人民共和国林权证书》上，而该证书是经乐业县人民政府登记颁发，是确认承包方有土地承包经营权的法律凭证，属“经过登记的书证”。新证证明效力大于旧证证明效力。且原告也明确得到乐业县人民政府告知：“苦里（李）树”林地在村集体林地四至范围内，已持有登记颁发的林权证，确认所有权，不再另行确权。因此本案所涉及苦里（李）树”林地已经确权登记为原告集体所有，现不存在权属不清。原告持有乐业县人民政府颁发给的《中华人民共和国林权证书》，依法受法律保护。被告认为原告乐业县同乐镇六为村民委员会获得的集体所有的“苦李树”（地名）集体林场林地权属属其同乐镇六为村后曹屯所有，但其提交证据不能对抗原告提交的乐业县人民政府颁发给原告享有该地使用权的林权证。本案原告与第三人经协商一致订立了《集体林地承包合同书》，原告把属其村集体所有的林场发包流转给第三人承包经营符合我国法律规定，因此第三人张大权在获得流转林地内经营承包应受到法律保护，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案被告到原告所有的集体林地已流转给第三人合法经营的林地内对第三人承包经营权干涉，应承担民事责任。对被告辩称其实施的毁损经济林的行为是为了保护其所在的村民小组利益不得已采取的阻止第三人侵权的行为不予采信。对原告暂放弃原第2项诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定，这是原告对自己民事权利处分的权利，法院照准。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十三条第一款、第一百二十五条、第一百二十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国森林法》第三条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第（二）项之规定，判决：被告金桥、郭秋月、金木根、姚响、姚秀雄、杨书艳、杨秀生、龙秀雅、龙七、姚启宽、杨芬明、杨玉园、姚胜飞、周条、姚秀明、姚秀恒、杨进步、潘润月、杨承意、杨承举、杨承曲、杨保丫、金先胜、陈九香、杨克见、顾月红、杨承壮、杨承稳、杨承坤、李团、张伍、姚桥林、吴玉仙、蒋水燕、金长永、潘琴、黄彩花、李银菊、ＸＸ、张关明、张关龙、黄氏间、龙祖兵、顾原英、龙永政、龙荣、杨秀流、杨紧、杨宗信、杨秀定、龙祖远、杨秀生、姚秀针、邹维群、顾明亮、姚再益、姚干停止对原告乐业县同乐镇六为村民委员会获得的集体所有的“苦李树”（地名）集体林场林地，该林地现已流转给第三人张大权承包经营的侵害。
上诉人金桥等57人不服一审判决，在法定期间提出上诉称，一、请求上级人民法院依法撤销（2014）乐民一初字第844号民事判决书的判决事项；二、驳回被上诉人及第三人的诉讼请求。事实和理由：一、本案林地“苦李树”（地名）权属归上诉人方集体所有，上诉人依法享有经营、管理、使用权。2014年2月19日，六为村委会隐瞒事实真相，乐业县人民政府、乐业县林业局在不知内情的情况下把“苦李树”林地确权给六为村委会，并为其颁发了《林权证书》，后六为村委会把“苦李树”发包给第三人承包，承包人欲经营该土地，因上诉人阻拦而由此发生纠纷。二、一审判决认定“新证效力大于旧证效力”无法律依据。旧证优于新证，这是政府处理土地纠纷遵循的基本原则，一审判决运用最高法关于证据的司法解释的规定来适用本案显然是错的。三、一审判决越俎代庖，超越职权。依照我国相关法律法规的规定，山林、土地的确权职能是由各级人民政府依法授权行使，人民法院不能对山林土地进行确权，应由颁证机关县政人民政府依法作出确认，人民法院不能替代政府履行职责。四、本案应先由乐业县人民政府确认两份权属的效力。对正确的权属凭证加以确认并维持，对错误的权属凭证依法进行撤销。综上所诉，“苦李树”同一块土地相同权属由两个不同的主体同时拥有，证书权属重叠正是引发纠纷的根本原因。请二审法院依法给予撤销，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人乐业县同乐镇六为村民委员会答辩称：一审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决公正准确，上诉人上诉无理，请求二审法院依法驳回上诉维持原判，赔偿第三人因此纠纷造成的253197.19元的经济损失和承担本案诉讼费。一、此片林地建于70年代，六为和刷把统称六为大队，按上级指示，指派六为大队划征库区上游周边生产队的一些土地连接成新大队林场用地（其中包括把吉队、磨岩队和后曹队），经第一次杉木主伐后把此连接成片的土地（其中包括后曹队）归六为村委会所有。此片林地原始也不单只是征用后曹一个屯的土地，六为村委会经营长达四十余年的历史，经多人多次承包，种植的杉木经过两次主伐，并有县政府多次颁发的证书为据。2013年4月22日因核桃场不交租金，就此终止与核桃场的合同。2013年5月25日被上诉人才与第三人正式签订合同，在第三人取得合法经营期间，由因后曹的个别人爱鸲走村窜寨拉帮结派“以假乱真”煽动人心所致。二、对于“一审判决认定新证与旧证的效力”问题，我方认为因我国宪法都已多次修改，现我国实行“依法治国”必须是以有效证件为准。三、该宗村集林场林地经县人民政府多次颁发证书，而且经县市两级政府作出《决定书》确权认定，因此县法院有权依法裁定作出判决，并没有上诉人所说的超越职权。一审法院作出（2014）乐民一初字第844号民事判决的不是确不确权的问题，而是侵不侵权的问题，所以一审法院审理正确。四、对于同一块地上两个权属，应由县政府确权，法院不能确权的问题，我方认为2014年5月26日县政府专题对六为村委员会与后曹屯村民作出特别《告知书》确权说明，故请二审维持一审判决。五、在一审过程中，被上诉人与第三人协商“要求第三人放弃经济损失事项的请求”经各方当事人商定认可，为达到合同能正常履行，并减少其他不必要的损失，又能达到安定团结的愿望。在庭审后向一审法院暂放该项诉讼请求。反而上诉人于2014年12月29日再次阻止第三人的桃果销售，造成18770元的损失。现上诉人继续上诉造成第三人又次遭受他人的巨额赔偿。故此被上诉人请求二审法院受理经济赔偿的诉求，即累计造成第三人损失共计253197.19元。
一审第三人张大权陈述称：一、上诉人主张的争议林地应该是归上诉人的集体所有，我认为上诉人的主张是不符合事实和法律依据的；二、乐业县人民政府、百色市人民政府都已经确权给本案的第三人所有，如果上诉人认为有异议，应该向政府提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼，所以上诉人的诉求不在本案的诉讼范围内；三、上诉人对被上诉人及第三人的侵权损害行为并未否认，只是认为系所谓的维权而为之。故上诉人的行为确实侵害了被上诉人和第三人的权益，应承担相应的赔偿责任。
上诉人对一审查明的事实认为：一、一审认定“苦李树”的面积位置及四至界范围不正确，与我方持有的1981年3月5日的山界林权证记载的四至范围是相互矛盾的，“苦李树”争议地是在我方山界林权证记载的范围内，并不是坐落在乐业县六为村磨岩一组的范围内；对于四至界的问题，被上诉人所说的四至界限也与我方持有的林权证记载的范围重叠的，所以才产生此纠纷；二、一审法院没有对上诉人持有的1981年3月5日山界林权证进行认定和说明。
本院对上诉人争议事实的分析和认定：关于一审查明“苦李树”的面积位置及四至界范围的事实是否属实的问题。从被上诉人提供的林权证书载明争议地“苦李树”林地的面积亩数及四至界范围，一审认定该事实正确。
被上诉人与一审第三人对一审认定的事实均没有异议。
上诉人在二审提供如下证据：
证据一、照片，用于证明第三人张大权开挖的便道所占的林地属于六为村后曹村民小组集体所有，上诉人的行为不属侵权行为；
证据二、证人曹某的证言，证明“苦李树”林地权属后曹村民小组集体所有，上诉人的行为不属侵权行为；
证据三、身份证，用于证实证明证人的身份信息，主体适格。
被上诉人质证认为：对证据一的合法性关联性有异议，因为三张照片不是在我们林地权属范围内，也正好证明了我方承包给第三人后，上诉人来到第三人的承包经济林地进行侵权；对证据二的真实性合法性都有异议；对证据三的身份信息没有异议。
一审第三人质证认为：证据一与本案没有关联性，即便是争议地，也不在本案受理范围；对证据二的真实性有异议，我方认为上诉人提交证人证言的证明内容没有证明力。
对上诉人提供证据，本院认为，证据1，照片不能确认其真实性，亦不能证明一审第三人张大权所挖便道占的林地属于六为村后曹村民小组集体所有。证据2、3，曹某的证明，因证人未出庭作证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五十五条“证人应当出庭作证接受当事人的质询”、第六十九条第（五）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，本院对曹某的书面证言不确认其真实性，不能作为认定案件事实的依据。
被上诉人与一审第三人在二审均没有提供新证据。
综上分析，根据双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是上诉人金桥等人是否对被上诉人集体所有的“苦李树”（地名）集体林场构成侵害行为？
本院认为，公民依法享有财产不受侵犯的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。被上诉人于2014年2月19日持有乐业县人民政府颁发的《中国人民共和国林权证》，该证书载明了讼争地“苦李树”（地名）林地属被上诉人集体所有。被上诉人于2014年3月10日与一审第三人张大权重新签订了《集体林地承包合同书》将其村集体所有的林场发包流转给一审第三人张大权承包经营，一审第三人于2014年4月19日取得了乐业县人民政府颁发的《林权证》，一审第三人对讼争地“苦李树”依法享受承包经营权。上诉人以其持有的1981年3月5日《山界林权证》，认为争议地“苦李树”是属其同乐镇六为村后曹屯所有，被上诉人将该地林场发包流转给一审第三人张大权承包经营属于越界行为。上诉人认为被上诉人将争议地林场发包流转给一审第三人张大权承包经营是否属于越界行为，应通过合法途径予以解决，而不能擅自进入一审第三人承包的林地进行阻挠生产经营，且将该林地的经济作物损毁，造成了一审第三人的财物损坏，侵害了一审第三人的财产权和承包经营权。对此上诉人应承担相应的民事责任。故一审判决上诉人停止侵权是正确的，本院予以支持。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人越界到自己的自留山的辩称，虽然提供了《山界林权证》，但该证书的四界范围并没有记载有“苦李树”（地名），也未能提供其他证据予以证明“苦李树”（地名）是在其《山界林权证》的四界范围内，故对上诉人的该主张本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人金桥、郭秋月、金木根、姚响、姚秀雄、杨书艳、杨秀生、龙秀雅、龙七、姚启宽、杨芬明、杨玉园、姚胜飞、周条、姚秀明、姚秀恒、杨进步、潘润月、杨承意、杨承举、杨承曲、杨保丫、金先胜、陈九香、杨克见、顾月红、杨承壮、杨承稳、杨承坤、李团、张伍、姚桥林、吴玉仙、蒋水燕、金长永、潘琴、黄彩花、李银菊、ＸＸ、张关明、张关龙、黄氏间、龙祖兵、顾原英、龙永政、龙荣、杨秀流、杨紧、杨宗信、杨秀定、龙祖远、杨秀生、姚秀针、邹维群、顾明亮、姚再益、姚干负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一五年七月二十七日
书记员 罗梓翀