浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3474号
上诉人（原审被告）：上海华晖建设（集团）有限公司淳安分公司，住所地杭州市淳安县安阳乡五堡村，组织机构代码59309256-0。
负责人：杜敏。
上诉人（原审被告）：上海华晖建设（集团）有限公司，住所地上海市杨浦区双阳支路16-1号4层，组织机构代码13385096-5。
法定代表人：潘其昌。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔新华，男，1965年10月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）：罗家坤，男，1970年7月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）：周关水，男，1962年6月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）：何国祥，男，1966年11月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡美龙，绍兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高永华，男，1966年3月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告）：周艳艳，女，1983年5月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：任越、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人上海华晖建设（集团）有限公司淳安分公司（以下简称淳安分公司）、上海华晖建设（集团）有限公司（以下简称华晖公司）因与被上诉人孔新华、罗家坤、周关水、何国祥（以下简称孔新华等四人）、高永华、周艳艳建设工程合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第4039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭于2016年10月21日公开开庭进行了审理，上诉人淳安分公司、华晖公司共同委托诉讼代理人徐华，被上诉人孔新华等四人共同委托诉讼代理人胡美龙，被上诉人周艳艳委托诉讼代理人任越到庭参加诉讼，被上诉人高永华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
淳安分公司、华晖公司上诉请求：撤销一审判决对于上诉人华晖公司就高永华应履行的债务承担连带清偿责任的内容，依法改判驳回原审原告对上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定2013年8月4日承诺书中被告淳安分公司既是向高永华作出了保证，同时也是向四原告作出了保证的意思表示，上诉人认为一审法院认定该事实错误。理由如下：1、一审法院认定该承诺书原件在被告高永华处，而非原告所持有，且结合该承诺书的内容甲方为上诉人，乙方为高永华，因此，即使该承诺书系真实的，当事双方应系上诉人淳安分公司及被告高永华，而并非原告。2、一审法院认定原告的合同相对方系被告高永华，高永华应当承担返还义务，淳安分公司既不是合同相对方，也无返还义务，其作出保证返还保证金，既不符合事实、不符合法律，也不符合常理。3、原告在本次起诉之前，首先是以借款关系起诉高永华【（2014）绍越商初字第912号案】，要求归还借款，在该案中，上诉人并非被告，这也反映了本案的客观事实，高永华向原告借款，这是双方的真实意思表示。也就是说，原告自认为是高永华的借款，与上诉人无关，根本不存在保证关系。二、一审法院认为双方对保证方式没有约定依据《担保法》第十九条之规定，上诉人的责任方式为连带清偿责任，上诉人认为结合上文所述，上诉人根本不存在保证责任。一审判决由华晖公司直接对高永华应承担的债务向一审原告承担连带清偿责任，该判决系在错误认定事实的基础上再片面错误的适用法律规定。1、根据法律规定，担保关系的形成和建立一定要有明确的意思表示，或注明是担保人身份。而该承诺书根本不能体现法律规定的形式要件和实质要件。一审认为持有加盖印鉴的承诺书复印件即是对一审原告形成保证关系，并未说明法律依据，上诉人认为一审判决实际上也找不到相关法律依据。一审法院竟错误以题目是承诺书即认定为担保合同，故淳安分公司与一审原告间不能形成担保关系。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第17条第三款规定“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任”，据此分支机构系有效担保也是由分支机构承担，其管理的财产不足的才由上级公司承担补充责任。一审直接判决由华晖公司对高永华债务承担连带责任违反上述法律规定。即便认定是担保关系也属无效，担保合同无效不存在连带责任的承担问题。一审判决认定主合同无效，担保法第五条规定，“主合同无效，担保合同无效”。上述担保法解释第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”。一审判决认定本案争议的基础法律关系是高永华与一审原告间的分包合同关系，该基础关系的形成是双方签订的《清工分包协议》，一审判决以上述协议违反合同法第52条规定认定为无效合同。担保合同系从合同，一审判决既认定主合同无效，就不得再认定从合同有效。即在主合同无效情况下，不存在担保人承担连带责任的说法。三、退一万步讲，即便按照一审判决认定的淳安分公司对高永华的债务形成担保关系，根据《担保法》第二十九条规定，该担保也应认定无效。1、《担保法》第二十九条明确规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权与债权人订立保证合同的，该合同无效。显然在本案中，一审原告并未提供过任何有华晖公司书面授权淳安分公司承担担保责任的证据。而华晖公司对此事也确实从不知晓。2、上述担保法解释第十一条规定，相对人知道或者应当知道其他组织的负责人超越权限订立担保合同，担保合同无效。本案中朱海民并非上诉人（包括淳安分公司）的职工，不能代表上诉人。朱海民以承揽淳安境内公路建设为由，骗取了淳安分公司相关印鉴，根据上诉人报案情况，其确实也存在伪造淳安分公司印鉴的违法行为。故其行为不能代表淳安分公司，也更不可能有总公司授权，高永华及一审原告应该系明知，因为建筑行业中分公司直接签订总包或分包协议的情况几乎是不存在的。四、即便认定淳安分公司对高永华债务的担保有效，根据《担保法》第二十五条规定，该担保已过保证期间。《担保法》第二十五条规定：保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为6个月。本案中，一审判决依据的承诺书落款日期是2013年8月4日，一审原告于2014年10月10日向法院提起诉讼，显然已超过6个月的保证期间。因一审判决所认定的担保超越了一审原告的诉请及依据的事实和理由，上诉人方也不能猜到一审法院会自行超越职权认定为担保关系，致上诉人未对超过保证期限进行答辩。五、特别需要说明的是：一审法院竟超越了一审原告的诉讼请求，自作主张认定淳安分公司系担保关系，违背了法律原则。1、根据一审原告《民事诉状》，其第一项诉请为：“要求四被告共同连带归还工程保证金200万元和利息”，在其事实与理由综上所述部分明确：“原告认为工程没有开工，高永华、上海华晖建设（集团）有限公司淳安分公司应归还保证金，支付利息和误工费，构成违约应支付违约金。第三被告是第四被告的分支机构，第四被告理应对第三被告的债务承担连带清偿责任。”根据一审原告自述，其明确要求淳安分公司承担的是共同还款责任，华晖公司对分支机构淳安分公司承担连带责任，其中根本不存在保证责任。2、一审判决在第3页归纳原告诉请为：“被告高永华、淳安分公司应归还保证金”，“被告淳安分公司是被告华晖公司的分支机构，华晖公司理应对其分公司的债务承担连带清偿责任。”根据该归纳，与一审原告诉状中的自述一致。3、一审判决认定淳安分公司对高永华的债务承担担保责任显然并不是基于一审原告诉请，也与原告主张的事实相背离，如此判决完全是超越法院职权范围。
被上诉人孔新华等四人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一审原告没有实际承包到工程，原告催要后淳安分公司才签署承诺书，原告持有的承诺书是在复印件上加盖了淳安分公司印章，这份承诺书向我们与高永华都作了承诺，如果不开工要补贴误工费以及归还保证金。根据法律规定，淳安分公司应该承担连带责任，同时根据《公司法》第14条规定，分公司的法律责任由公司承担，本案由淳安分公司对外签订承诺书，华晖公司理应承担责任，一审认定责任正确。
被上诉人周艳艳答辩称：一审对周艳艳的判决正确，请求二审维持对周艳艳的判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人高永华未作答辩。
孔新华等四人向一审法院起诉请求：判令高永华、周艳艳、淳安分公司、华晖公司等四被告支付工程保证金200万元及利息、误工费78万元以及违约金39万元，合计317万元给四原告（上述款项算至2014年3月30日，以后每增加一天按2000元计算至清偿完毕日）；本案诉讼费由上述四被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月23日，被告淳安分公司（协议称甲方）与被告高永华（协议称乙方）签订《内部项目责任承包协议》一份，约定甲方将“日照公司”二期厂房项目委托给乙方组织施工，工程名称：日照鹏博发展蛋白质纤维科技有限公司五莲县厂房及配套、室外工程等项目工程；工程总造价：壹亿五仟万元（暂估）；工程项目期限：2013年6月22日（以甲方开工通知为准）开工至2015年6月竣工。乙方交给甲方风险抵押金150万元，交给业主保证金200万元，承包方式为劳务清包，双方另对其他事项作了约定。同年6月3日，被告高永华与四原告签订了一份《清工分包协议》，该协议约定甲方（指高永华）将“日照公司”二期厂房项目委托给乙方（指四原告）组织民工施工，工程名称：日照鹏博发展蛋白质纤维科技有限公司五莲县厂房主体工程即木工、泥工、钢筋工三工种，工程项目期限：2013年6月22日（以甲方开工通知为准）开工至2014年8月底完工。协议第九条还约定：乙方须向甲方华晖建设集团淳安分公司账户交纳保证金贰百万元整。年底归还一百万元，工程完工归还另一百万整。保证金不计息，如七月中旬不开工，甲方即按息归还保证金。双方另对其他事项作了约定，被告淳安分公司以证明单位名义在该协议落款处盖章。同月7日原告孔新华依约将四原告共同筹集的200万元保证金从其在中国农业银行绍兴城西支行开设的6228460378001017874账户汇入被告淳安分公司在中国农业银行淳安支行开设的19075201040032975账户，载明用途为工程保证金。同日，被告高永华向原告孔新华出具借条一份，载明：兹向孔新华借现金人民币贰佰万元整，被告周艳艳在借款人一栏同时签字。因涉案工程未开工，经原告催要，被告淳安分公司与被告高永华于2013年8月4日签署承诺书一份，载明：关于山东日照五莲县日照鹏博发展蛋白质纤维科技有限公司二期厂房工程，本公司郑重承诺如下：保证在今年8月25日前开工，如不能按时开工，则保证：①归还保证金及叁分利息；②补贴误工费及其他一切经济损失。原告孔新华在签字下方劳务钢筋班一栏签字捺手印，原告何国祥在泥工班一栏上签字捺手印，原告周关水、罗加坤则在木工班一栏上签字捺手印。到期后被告淳安分公司并未兑现承诺，2014年1月27日，被告高永华向四原告出具欠条一份，载明：兹欠孔新华等班组200万元利息及误工费合计780,000元，保证在2014年3月底付清，逾期付50%违约金。因被告高永华逾期未付，原告孔新华持上述被告高永华、周艳艳出具的借条于2014年向绍兴市越城区人民法院起诉要求该两被告归还借款200万元。绍兴市越城区人民法院判决支持原告孔新华的诉讼请求，被告高永华、周艳艳不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）浙绍商终字第709号民事判决，该判决认为：被上诉人孔新华向淳安分公司汇付的200万元，并不能认定系讼争借条项下借款，被上诉人孔新华就该200万元可另行主张权利。据此终审判决撤销一审判决，驳回被上诉人孔新华的全部诉讼请求。四原告遂诉至该院要求处理，酿成纠纷。同时查明，四原告未取得承包涉案工程的施工资质。被告淳安分公司系由被告华晖公司设立的分公司。又查明，2015年2月28日，上海市公安局杨浦分局决定对朱海民（系被告淳安分公司原负责人）伪造公司印章案予以立案，该案于2015年12月24日移送上海市杨浦区人民检察院审查起诉，该院经审查查明：2012年4月25日，朱海民加盟华晖公司，华晖公司设立淳安分公司并由朱海民担任该分公司负责人。期间，朱海民使用其未经备案登记所刻制的“淳安分公司公章”和“淳安分公司合同专用章”，将其与杭州千岛湖象国农业科技开发有限公司签订的《建设工程施工合同》、《农业科技园建设使用合同补充协议》的部分项目外包，并收取外包保证金人民币350万元。后因土地流转原因，上述合同无法履行并导致各外包合同亦履行不能。事后，朱海民退还保证金250万元，尚有保证金100万元未能退还。该院经审查认为，朱海民未经备案登记刻制二枚本公司印章，但上述未造成直接经济损失的行为，情节显著轻微、危害不大，不构成犯罪。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（一）项和第一百七十三条第一款的规定，决定对朱海民不起诉。
一审法院认为：四原告作为自然人并无承包涉案工程的施工资质，被告高永华将涉案工程的木工、泥工及钢筋工三个工种分包给原告施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，双方设立的分包合同关系依法应认定无效。被告高永华辩称四原告形式上与被告高永华、淳安分公司签订了清工分包协议，但根据内容分析，实际上四原告是与被告淳安分公司签订了合同，事实上的合同相对方是被告淳安分公司，与被告高永华没有任何关系。对此，该院认为，经查，被告高永华与四原告签订的《清工分包协议》抬头甲方虽括注了被告淳安分公司，但落款甲方栏被告淳安分公司并没有盖章，其只是以证明单位名义在该《清工分包协议》上盖章，从协议第九条内容来看，是被告高永华与四原告就保证金汇款方式（由孔新华直接汇入被告淳安分公司银行账户）及归还时间作出的约定，并没有改变协议的主体，该协议内容上能与被告高永华于2013年5月23日与被告淳安分公司签订的《内部项目责任承包协议》能够互相印证，亦即被告高永华为落实其与被告淳安分公司签订的《内部项目责任承包协议》的履行，才与四原告签订了《清工分包协议》，两者一脉相承，故该院依法认定原告的合同相对人是被告高永华，而非被告淳安分公司，被告高永华该项抗辩理由与本案查证事实不符，该院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”。合同无效或者被撤销之后，由于自始就没有法律约束力，因此不会发生当事人订立合同时所期望发生的结果，但会出现法律规定的一些后果，如返还财产、折价补偿、赔偿损失等。本案中，原告孔新华代表四原告将保证金200万元按照与被告高永华的约定直接汇入被告淳安分公司在中国农业银行开设的账户后，实际并没有承包到工程，故被告高永华依法应归还给原告，并偿付该款自2013年6月7日起至本判决确定归还日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息。被告周艳艳不是《清工分包协议》的当事人，合同相对性原则决定了合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同一方当事人才能够对另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼；只有合同当事人才能够享有合同所规定的权利，并承担该合同义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，合同关系以外的人不负违约责任，除法律与合同另有约定外，第三人不对合同当事人承担合同上的义务和责任。原告持有的借条虽有被告周艳艳与高永华共同签字，但根据上述（2014）浙绍商终字第709号民事判决认定，借条项下的借款原告并未实际交付，且与本案系不同的法律关系，原告据此要求被告周艳艳承担民事责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。至于被告淳安分公司及华晖公司在本案中应否承担民事责任，该院认为，本案事实表明，因原告没有实际承包到工程，经四原告催要，被告高永华与被告淳安分公司于2013年8月4日签署承诺书，保证涉案工程项目于2013年8月25日前开工，否则同意还本付息、补贴误工费及其他一切经济损失。该承诺书原件现由被告高永华持有，原告持有的承诺书则是在复印件上加盖有被告淳安分公司的公章，结合承诺书内容：“保证在今年8月25日前开工，如不能按时开工，则保证：①归还保证金及叁分利息；②补贴误工费及其他一切经济损失”，由此可见，被告淳安分公司既是向高永华作出了保证，同时也是向四原告作出了保证的意思表示，亦即如工程不能按时开工，被告淳安分公司保证归还保证金、利息和补贴误工费及其他一切经济损失。由于双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告淳安分公司应承担的责任方式为连带清偿责任。鉴于被告淳安分公司系被告华晖公司设立的分公司，无独立承担民事责任的能力，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告华晖公司依法应对被告高永华应承担的债务向原告承担连带清偿责任。原告另要求被告支付误工费780,000元、违约金390,000元，如上所述，因原告与被告高永华订立的分包协议为无效，故原告该两项诉请，于法无据，本院不予支持。被告高永华辩称原告只与被告淳安分公司存在债权债务的关系，与其没有关系，被告高永华在本案中无需承担相应的责任，与本案查证事实不符，该院不予采纳。被告周艳艳辩称理由成立，该院予以采纳。被告华晖公司辩称其根本不知道本案这个事情，也没有和“日照公司”签订过这个协议，如果有代收款项也是“朱海民”为了帮高永华的忙用被告淳安分公司的账户代收、代付，相关的证据都可以证明是原告和高永华之间的关系，故被告淳安分公司、华晖公司的共同观点是请求法院驳回原告对被告淳安分公司、华晖公司的诉讼请求，与本案查证事实不符，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决：一、被告高永华应返还给原告孔新华、罗家坤、周关水、何国祥工程保证金2,000,000元，并偿付该款自2013年6月7日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕，被告上海华晖建设（集团）有限公司对被告高永华应履行的上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告孔新华、罗家坤、周关水、何国祥的其他诉讼请求。本案受理费32,160元，由原告孔新华、罗家坤、周关水、何国祥负担8118元，被告高永华负担24,042元，限被告高永华于本判决生效后七日内向该院缴纳。
上诉人淳安分公司、华晖公司，被上诉人孔新华等四人、高永华、周艳艳均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为承诺书的法律性质问题。从承诺书的签订主体来看，淳安分公司与高永华等四人签署的承诺书下方落款处有甲方承诺人淳安分公司盖章，乙方高永华签名捺印，然后孔新华、何国祥、周关水、罗家坤分别签名并捺印，最后是落款日期2013年8月4日。从一般协议签订的惯例来看，协议正文后是签订主体如甲方、乙方等依次签名或盖章，最后是落款日期。即在协议落款处签名的，除非标明保证人、见证人等特殊身份，一般均为协议的签订主体。由此，可以认定为高永华、孔新华、罗家坤、周关水、何国祥均作为乙方与甲方淳安分公司签订了承诺书，即淳安分公司是同时向高永华、孔新华、罗家坤、周关水、何国祥作出了承诺。承诺的内容为“关于山东日照五莲县日照鹏博发展蛋白质纤维科技有限公司二期厂房工程，本公司郑重承诺如下：保证在今年8月25日前开工，如不能按时开工，则保证：①归还保证金及叁分利息；②补贴误工费及其他一切经济损失。”可以看出，承诺明确针对山东日照五莲县日照鹏博发展蛋白质纤维科技有限公司二期厂房工程，承诺内容有保证开工及若不能开工则保证归还保证金、赔偿损失两项，淳安分公司明确表明了如该工程不能按时开工则归还保证金、赔偿损失的意思表示。而从承诺书产生来源看，淳安分公司将日照鹏博发展蛋白质纤维科技有限公司五莲县厂房及配套、室外工程等项目工程承包给高永华，然后高永华将该工程的木工、泥工、钢筋工三个工种分包给孔新华、罗家坤、周关水、何国祥四人，且淳安分公司作为证明单位在清工分包协议上盖了印章。孔新华、罗家坤、周关水、何国祥为履行与高永华所签订的清工分包协议向淳安分公司的账户中汇款200万元，汇款当日，高永华向孔新华出具借条载明向其借款200万元，后又向孔新华出具欠条明确欠其200万元及误工费等。高永华向孔新华等出具的借条、欠条载明了孔新华等在高永华处享有200万元债权。综上可以得出，承诺书是淳安分公司向乙方高永华、孔新华、罗家坤、周关水、何国祥作出保证开工及归还保证金等的意思表示，是淳安分公司表明其对孔新华等四人在高永华处200万元债权承担清偿责任的债务承担行为，构成法律上的债务加入。实务中，债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，债务人与第三人之间形成连带关系，他们共为连带责任人。一般来说，债务加入具有以下法律特征：（1）它以原债务的有效存在为前提；（2）第三人与原债务人承担同一内容的债务；（3）第三人与原债务人承担连带责任；（4）第三人享有原债务人所享有的对债权人的抗辩权，但第三人不得以其与债务人之间的关系为理由（债务承担的原因）对抗债权人。结合本案，可以认定淳安分公司的行为符合债务加入的概念及特征。而根据《担保法》第6条规定，所谓保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案承诺书并非约定当债务人高永华不履行归还200万元保证金时则由保证人淳安分公司按约定承担付款责任，而是淳安分公司直接向高永华及孔新华等四人承诺保证工程开工或归还保证金、赔偿损失，因此，不能认定淳安分公司的行为构成保证，而应当认定为债务加入。同时，保证合同系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；债务加入系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。因此，一审认定淳安分公司出具承诺书构成保证系适用法律不当，本院予以纠正，淳安分公司及华晖公司关于淳安分公司的行为不构成保证的上诉理由成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第三款规定，“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。”因本案淳安分公司的行为不构成保证，因此本案并不适用该条规定。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，本案中淳安分公司债务加入行为的法律责任应由华晖公司承担。因认定淳安分公司的行为是构成保证还是债务加入，最终都由华晖公司对高永华在孔新华等四人处的债务承担连带责任，本案最终处理结果并没有差异，一审虽适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。上诉人关于要求撤销一审判决对于上诉人华晖公司就高永华应履行的债务承担连带清偿责任的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32160元，由上诉人上海华晖建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年十一月三日
书 记 员 孙心怡