内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终625号
上诉人（原审原告）：冯庆宇，男，1933年7月16日出生，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
上诉人（原审原告）：冯秀英，女，1971年11月6日出生，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘�平，鄂温克旗伊敏法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张孝军，男，1971年2月17日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：王明艳，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。
上诉人冯庆宇、冯秀英因与上诉人张孝军占有物损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人冯秀英及冯秀英与冯庆宇的共同委托诉讼代理人刘永平，上诉人张孝军的委托诉讼代理人王明艳到庭参加诉讼。本案现审理终结。
冯庆宇、冯秀英上诉请求：在一审判决的基础上依法改判增加赔偿40万元，其中包括租金损失12万元，房屋损失28万元。事实与理由：一审判决计算赔偿方式错误。按照扎兰屯市土地储备交易中心扎土储字（2009）40号文件规定，对回迁房有房证的且属于”住改非”的房屋，按照1:1.2的比例给付，超出房产证面积部分按照95%比例给付。本案冯庆宇、冯秀英有房证的面积为183.79平方米，超出房证的面积为21平方米，因此，按照扎兰屯市同地段市场价3500元/平方米计算，赔偿总额应为〔（183.79平方米×120%）+（21平方米×95%）〕×3500元/平方米=841575元，一审判决只维护了360430.40元，张孝军还应当再赔偿冯庆宇、冯秀英481144.60元。
张孝军答辩意见与上诉意见一致。
张孝军上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回冯庆宇、冯秀英全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由冯庆宇、冯秀英负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。根据扎兰屯市人民政府常务会议纪要（2011）3号文件的精神，原丝绸厂区域及周边进行旧城改造项目由瑞腾家园二期项目单位代表扎兰屯市政府进行的拆迁，不能认定冯秀英的房屋是张孝军个人拆除的。一审判决认定张孝军于2010年4月将冯秀英的房屋拆除，属于认定事实错误。2.一审判决适用法律不当。一审判决张孝军赔偿冯秀英财产损失360430.60元于法无据。原丝绸厂属于国有企业，土地性质为国有，本案争议的房屋系冯秀英在没有任何审批手续的情况下在国有划拨土地上私建的违法建筑，不应得到法律的保护。请求二审法院依法驳回冯庆宇、冯秀英的诉讼请求。
冯庆宇、冯秀英辩称，（2008）1441号判决书卷宗中，张孝军明确表示本案争议的房屋系张孝军个人拆迁。本案争议的房屋在建造时经原丝绸厂劳动服务公司单位同意，经建设规划部门批准开发许可，并办理房屋产权证，没有任何机关出示过认定此建筑物为违法建筑的证明，因此冯�宇、冯秀英的房屋系合法建筑，张孝军的上诉请求不能成立。
冯庆宇、冯秀英一审诉讼请求：1.判令张孝军赔偿冯庆宇、冯秀英拆迁房屋（面积204.79平方米，砖混结构）折价100万元；2.判令张孝军给付由于房屋灭失给冯庆宇、冯秀英造成的房屋租金损失，自2010年按照每年1.5万元计算至房屋损失赔偿之日止；3.张孝军承担相关诉讼费用。
一审法院认定事实：1997年，案外人王某某与原纺织集团劳服公司签订了1份租赁经营合同书，约定由其租赁纺织集团劳服公司的房屋经营金龙洗浴。后王某某死亡。1998年5月18日，冯秀英作为承租方以金龙洗浴经营者的身份与纺织集团劳服公司又签订了1份租赁经营合同书，合同约定：冯秀英自愿租赁纺织集团劳服公司综合楼一楼、二楼（不包括三楼）为营业场所，总面积767平方米，租赁期限为8年，自1997年10月1日至2005年9月30日。费用为每一年度30000元，在经营中所发生的一切费用（包括改造、建造、装修费用）冯秀英自理。合同还约定了其他事项。
1998年11月10日，纺织集团劳服公司出具了1份证明，内容为：”冯秀英在租赁纺织集团劳服公司房屋期间，为了营业上的需要，经纺织集团劳服公司允许，作了如下三处建造：一、由吴某（被涂抹）于1997年9-11月份，承建的南边房14米×4.35米=61平方米。二、由吴某（被涂抹）于1997年9-11月份，承建的原公司南边房接二层10多平方米。三、由张某某（被涂抹）于1997年8-11月份，承建的锅炉房，共上下两层。其中上层为7.87米×5米=39.35平方米；底层为12米×7.87米=94.44平方米，计133.79平方米。”
2004年9月28日，扎兰屯市社保局与张孝军签订了1份租赁合同，合同约定：扎兰屯市社保局将接收的原扎兰屯市丝绸厂劳�整体资产租赁给张孝军，租赁期限为2年，自2004年10月1日至2006年10月1日。年租金为15000元。租赁期间，租赁资产变现或国家征用、政府招商引资，本合同自行解除。张孝军自投资产部分应与新产权单位或个人自行协商解决，社保局不承担任何赔偿责任。合同还约定了其他事项。2006年10月1日，扎兰屯市社保局与张孝军又签订了1份租赁合同，合同约定：社保局将接收的原扎兰屯市丝绸厂劳服整体资产租赁给张孝军，租赁期限为3年，自2006年10月1日至2009年10月1日。合同其他内容与2004年9月28日签订合同内容一致。
另查明，2003年7月1日，在张孝军租赁原扎兰屯市丝绸厂劳服整体资产经营期间，张某某与张孝军在黄某某的见证下签订了1份买卖锅炉房的协议书，价格为25000元。
又查明，扎兰屯市人民法院在审理（2008）扎民初字第1441号冯秀英、冯庆宇诉张孝军、社保局财产权属纠纷一案时，针对冯秀英、冯庆宇提供的第013441号房屋产权证及所附的（97）209号建设工程规划许可证，向国土、规划、房管等相关部门送达了协助调查函，要求：”一、以上部门会同到达张孝军经营的龙宫洗浴中心现场实地勘查，核实采信张孝军现在使用的部分房屋（锅炉房、女间）是否属于原告提供的房屋产权证、建设工程规划许可证中标明的房屋。二、以上权证是否经相关部门审批或备案。”扎兰屯市国土资源局回函称：”1、对该房屋产权证书中附图进行现场勘查，确认其具体坐落位置事项应由扎兰屯市房产局负责，此项工作职能不在我局工作权限之内。2、经查阅底档，（97）209号建设工程规划许可证，建设单位没有在我局进行用地审批和土地登记。”扎兰屯市规划局回函称：”对贵院提供的�房产管理局2000年5月27日颁发的第013441号、坐落于扎兰屯市繁荣办育红居委会183.79平方米冯庆宇的房屋产权证及原始批件，经查四至不清、四邻不明，故无法确定其房屋的具体坐落位置。”扎兰屯市建设局回函称：”我局派员进行了现场勘查，对该房屋产权证附图所标注的房屋四至不清、四邻不明，缺少明显参照物，故无法确定该房屋的具体坐落位置。（97）209号建设工程规划许可证经我局查档，没有查到该建设工程规划许可证原始审批材料。”
还查明，纺织集团劳服公司归属于原扎兰屯市丝绸厂，该厂属于国有企业。原扎兰屯市丝绸厂破产后，社保局于2001年5月12日接收了纺织集团劳服公司的资产，制作了接受资产明细表并附有草图，明细表中没有对本案争议的锅炉房、女淋浴间等进行交接。2010年4月份，龙宫洗浴中心及本案争议的房屋已经被张孝军个人拆除。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、冯庆宇、冯秀英的诉讼主体是否适格；二、冯庆宇、冯秀英的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、张孝军是否损害了争议房屋以及是否应当予以赔偿。关于焦点一，经已经生效的判决认定，冯秀英、冯庆宇提供的第013441号房屋产权证及所附的（97）209号建设工程规划许可证，经国土、规划、房管等相关职能部门调查回函，均不能证实署名冯庆宇的房屋产权证及建设工程规划许可证是否为本案争议房屋的合法证照，故冯庆宇、冯秀英并未完成其二人享有争议房屋物权的举证责任。但据1998年11月10日纺织集团劳服公司出具的证明，结合被告提供的张某某与张孝军在黄某某的见证下签订了的买卖锅炉房的协议书、冯秀英书写的拖欠张某某建设施工费用证明以及证人黄某某的证言，冯秀英在租赁�织集团劳服公司房屋期间共加盖了三处包括锅炉房等在内的共计204.79平方米房屋，故应认定其已经对上述房屋具有占有的事实状态，系该争议房屋的占有人。张孝军虽然与张某某就争议房屋签订了买卖协议书，但张某某就争议房屋并无处分权能，故当无处分权的张某某转让该房屋且不存在善意取得之情形时，本案争议房屋的所有权及占有并不发生转移和变化。由此可以认定，原告冯秀英是本案适格原告，且在其占有物被侵占的情况下有权向侵占人主张相应权利。冯秀英虽然自认冯庆宇投资建设了争议房屋，但冯庆宇的投资行为并不必然使其享有对争议房屋的财产利益，故冯庆宇不是本案的适格原告。关于焦点二，冯庆宇、冯秀英的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案中，冯庆宇、冯秀英主张，2012年11月1日扎兰屯市政府作出了扎兰屯市人民政府关于对市人大交办信访件的答复函，随后冯庆宇、冯秀英于2014年5月19日向一审法院邮寄了诉状，并在2014年5月21日收到邮寄起诉状的回执，由此可以认定冯庆宇、冯秀英一直在诉讼时效内进行与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项，根据相关法律规定，本案未超过诉讼时效。关于争议焦点三，根据已生效的判决及被告的陈述，本案争议的房屋于2010年4月由张孝军拆除。根据法律规定占有的不动产或者动产被侵占的，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿，故即便冯庆宇、冯秀英并非争议房屋的所有权人，其对争议房屋事实控制的状态仍受法律保护。因此，张孝军应就冯庆宇、冯秀英因房屋拆除产生的损失予以赔偿。由于案涉房屋的灭失，造成委托专业评估机构对其市场价值进行评估的客观条件已经无法满足，冯庆宇、冯秀英在诉讼中没有提供其他标准，故本院参照扎兰屯市土地储备交易中心文件扎土储字（2009）40号《土地储备项目拆迁计划和拆迁方案》以及2009年一季度扎兰屯市市区房屋交易价格，酌定张孝军应赔偿冯秀英拆迁补偿款360430.4元（204.79平方米×2200元/平方米）×80%。因冯秀英已将租赁的物品依法进行诉讼并取得了相应的赔偿，而自拆迁之日起争议房屋就已经灭失，客观上已经无法出租，故对冯秀英租金损失的诉请，不予支持。判决：一、张孝军于本判决生效后十日内赔偿冯秀英财产损失360430.4元；二、驳回冯庆宇的诉讼请求；三、驳回原告冯秀英的其他诉讼请求。
本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，冯秀英建造本案争议的房屋得到原扎兰屯市纺织企业集团劳动服务公司的同意，在没有相关行政机关证明系违法建筑的情况下，冯秀�应为该房屋的合法占有人。该房屋于2010年4月被张孝军拆除，其行为侵犯了冯秀英对该房屋合法占用的权利，冯秀英有权要求张孝军予以损害赔偿。张孝军上诉称本案争议的房屋系违法建筑，并没有提供证据证明，该上诉请求不能得到支持。张孝军上诉称其拆除本案争议的房屋，是代表扎兰屯市政府，是政府行为，不是个人行为，其本人不应当承担赔偿责任，亦没有提供充分有效的证据证明，本院对此不予支持。一审判决参照扎兰屯市土地储备交易中心文件扎土储字（2009）40号《土地储备项目拆迁计划和拆迁方案》，按照当时的房屋价格并根据本案争议房屋的实际状况确认赔偿数额，符合本案实际。冯庆宇、冯秀英上诉称应按照房屋现在的价格确定赔偿数额的上诉请求，没有事实依据。本案争议的房屋已经灭失，冯秀英就该房屋取得相应赔偿的情况下，再主张租金�失，没有事实依据，故对冯秀英、冯庆宇主张房屋灭失后租金损失的诉讼请求，不予支持。
综上所述，冯庆宇、冯秀英及张孝军的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共14006.45元，冯庆宇、冯秀英负担7300元，张孝军负担6706.45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 然
审 判 员 王子学
代理审判员 蒋忠顺
二〇一八年六月十一日
书 记 员 范晨阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项：”原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。