北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第92号
原告黄玉明，男，1954年9月25日出生。
委托代理人张秀宏，女，1958年3月27日出生。
原告韩建军，男，1971年8月2日出生。
委托代理人薄宏珊，女，1972年4月19日出生。
原告黄安，男，1958年8月17日出生。
原告李晓霞（兼原告黄玉明、韩建军、黄安委托代理人），女，1973年4月11日出生。
委托代理人周阳，北京京润律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王小艳，北京市建诚律师事务所实习律师。
原告黄玉明、韩建军、黄安、李小霞（以下简称李晓霞等四人）不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭。2014年3月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李晓霞（兼原告黄玉明、韩建军、黄安委托代理人）及其委托代理人周阳，原告黄玉明的委托代理人张秀宏，原告韩建军的委托代理人薄宏珊、原告黄安，被告市住建的委托代理人邹功富、王小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月8日，市住建委作出京建复字（2014）4号不予受理行政复议申请决定书（以下简称第4号决定书），李晓霞等四人不服北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）于2007年9月29日作出的京建房拆许字（2007）第525号《房屋拆迁许可证》（以下简称第525号拆迁许可证），向市住建委提出行政复议申请。市住建委查明，该许可证于2007年9月30日进行了公告。市住建委认为李晓霞等四人提出的复议申请已经超过法定的复议期限。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条及第十七条之规定，决定不予受理。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、《行政复议申请书》、李晓霞等四人的身份证复印件、授权委托书、邮寄地址和联系方式确认书、行政复议接待笔录、行政复议申请收件回执，证明原告提出了行政复议申请，第4号决定书合法；2、原告常住人口登记卡，证明四原告均居住在房山区长阳镇独义村（以下简称独义村），其房屋在拆迁范围内、第4号决定书合法；3、第525号拆迁许可证、京房建拆告字（2007）第525号《北京市城市房屋拆迁公告》，证明2007年9月29日核发第525号拆迁许可证，2007年9月30日，房山区住建委张贴了（2007）第525号《北京市城市房屋拆迁公告》，该拆迁公告载明了房屋拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围和搬迁期限等内容；同时载明了搬迁期限的届满日期为2008年1月30日，原告应在公告规定的期限届满之日起六十日内提出行政复议申请；第4号决定书合法；4、EMS北京邮政信筒同城快件详情单2页，证明第4号决定书已经送达原告。同时，被告市住建委提出以《行政复议法》第九条、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第十五条作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告李晓霞等四人诉称，原告向被告提交行政复议申请，要求依法确认第525号拆迁许可证违法，被告以原告的申请已经超出法定的复议期限为由作出第4号决定书，决定不予受理。原告认为，原告提起的复议申请未超出法定的复议期限。房山区住建委作出具体行政行为后，并未告知原告，也没有通过任何方式给原告送达相应法律文书，原告不知情。2013年12月，原告通过信息公开申请才知道具体行政行为的内容。依据《行政复议法实施条例》第十五条第二款之规定和《行政复议法》第九条的规定，原告提出的行政复议申请合理合法，并未超过法定期限。请求人民法院依法撤销被告作出的第4号决定书，责令其依法受理；本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告李晓霞等四人提交如下证据并当庭出示：1、身份证、户口本及房屋产权证明，证明原告具有合法诉讼主体资格；2、第4号决定书，证明原告与本案有直接的利害关系，被告不予受理行为违法；3、房建信（2013）第64号、第65号、第67号、第70号政府信息告知书、第525号拆迁许可证，证明原告与本案存在直接利害关系；原告通过申请信息公开方式得知房屋拆迁许可证内容，复议未超过法定期限；被告不予受理行为违法。
被告市住建委辩称，被告作出的第4号决定书适用法律法规正确，程序合法，并无违法之处。房山区住建委于2007年9月29日作出第525号拆迁许可证，该许可证于2007年9月30日进行了公告，载明了房屋拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围和搬迁期限等内容；依据《行政复议法》第九条、《行政复议法实施条例》第十五条的规定，原告于2014年1月6日向被告提出的行政复议申请，超过法定申请复议的期限。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，第4号决定书无违法之处，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告认可证据1、证据2的真实性，不认可证据3的真实性；不认可上述证据的证明目的。
针对原告提交的证据，被告对证据1无异议；认为证据2系具体行政行为，不能作为证据使用；认可证据3的真实性，但对其证明目的不认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，对其真实性本院予以认可，但不足以证明第4号告知书合法。
原告提交的证据1符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院予以采信；原告提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据3与本案被诉具体行政行为无直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
房山区住建委于2007年9月29日向北京天庆房地产开发有限公司作出第525号拆迁许可证，该证载明的建设项目名称为长阳镇组团住宅小区经济适用房项目，拆迁范围：东至：永定河西堤；西至：长周路；南至：独义三路；北至：独义二路。李晓霞等四人均为独义村村民。李晓霞等四人不服第525号拆迁许可证，向市住建委提出行政复议申请。2014年1月8日，市住建委作出第4号决定书，查明第525号拆迁许可证于2007年9月30日进行了公告，认为李晓霞等四人提出的复议申请已经超过法定的复议期限。根据《行政复议法》第九条及第十七条之规定，决定不予受理。李晓霞等四人不服该决定，向本院提起行政诉讼。
另，市住建委未就李晓霞等四人的房屋位于第525号拆迁许可证所许可的拆迁区域内向本院提交证据或作出理由说明；庭审中，李晓霞等四人亦未认可其房屋位于第525号拆迁许可证许可的拆迁范围内。
本院认为，依据《行政复议法》第三条及第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为房山区住建委的上一级主管部门，具有对当事人不服房山区住建委的具体行政行为所提出的行政复议申请进行处理的法定职责。
依据《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，市住建委认为李晓霞等四人对第525号拆迁许可证提出的行政复议申请超出法定期限，决定对李晓霞等四人提出的行政复议申请不予受理；但市住建委在未就李晓霞等四人的房屋是否位于第525号拆迁许可证的拆迁区域内进行查明，并提供相关证据予以证明或进行理由说明的情况下，其以超出法定复议期限为由，对李晓霞等四人的行政复议申请不予受理，属认定事实不清，本院应予以纠正。
针对李晓霞等四人的行政复议申请是否符合行政复议的受理条件，属于行政机关行政职权范围，须由行政机关进行调查、裁量及作出相应决定，故本院责令市住建委对李晓霞等四人的行政复议申请重新作出处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一四年一月八日作出的京建复字（2014）4号不予受理行政复议申请决定书；
二、责令被告北京市住房和城乡建设委员会于本判决生效后五个工作日内对原告黄玉明、韩建军、黄安、李小霞的行政复议申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 桂成玉
人民陪审员 刘长生
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李 昂
书 记 员 李一鹏