陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初4508号
原告：雷世宽，男，1973年10月5日出生，汉族，现住榆阳区农垦花园**号楼*单元***室，无固定职业，身份证号：6127011973********。
委托诉讼代理人:周长清,女,1967年1月29日出生,汉族,现住榆阳区榆阳西路*号楼*栋*单元***号,无固定职业,身份证号:6127211967********。
被告:马治兵，男，1969年9月4日出生，汉族，现住榆阳区钟楼巷**号，无固定职业，身份证号：6127211969********。
被告常鸿，女，1970年12月25日出生，汉族，现住榆阳区人民东路14号县一中分校教师宿舍，市一中分校教师，身份证号：6127211970********。
委托诉讼代理人:殷曼丽，陕西驼城律师事务所律师。
被告杨利平，男，1967年7月13日出生，汉族，住榆阳区建安路明珠巷**号，无固定职业，身份证号：6127211967********。
原告雷世宽与被告马治兵、常鸿、杨利平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，于2017年3月20日作出（2016）陕0802民初6782号民事判决，被告常鸿不服该判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，该院于2018年3月5日作出（2017）陕08民终4162号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告雷世宽及其委托诉讼代理人周长清、被告马治兵、被告常鸿的委托代理人殷曼丽、被告杨利平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷世宽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马治兵、常鸿共同偿还原告雷世宽借款本金100万元及从2013年6月27日起至借款付清之日止以月利率2%计算的利息；2、被告杨利平对上述借款承担连带清偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年2月27日，被告马治兵向原告借款100万元，约定月利率为3.5%，被告常鸿系被告马治兵妻子，共同向原告出具了借据一支。被告常鸿、杨利平作为保证人分别向原告出具了保证书。借款后被告未偿还本金，将借款利息付至2013年6月27日，之后经原告催要再未偿还，故原告诉至本院，提出上述请求。
被告马治兵辩称，被告马治兵给原告雷世宽出具过一支100万元的借款借据，但是被告马治兵出具借据后原告并没有向被告马治兵支付100万元，且借据并没有约定利息。故借款合同并不生效。若法院认定借贷关系成立和约定月利率为3.5%，被告马治兵请求原告返还以月利率3.5%超出法律限制利率部分多余支出的利息。
被告常鸿辩称，被告常鸿与马治兵原系夫妻关系，于2013年下半年离婚。原告之前起诉常鸿承担担保责任，并非是共同借款人。本案原告与被告马治兵借款合同因原告没有履行出借义务，合同并未生效，在主合同没有生效的情况下担保合同不生效，常鸿作为担保人，故常鸿不承担责任。若原告要求常鸿以共同债务偿还该笔借款，数额巨大的借款原告应当提供证据证明该笔借款用于家庭生活共同开支，更何况本案借款合同未生效，故常鸿没有偿还责任。原告主张其通过周增耀向被告马治兵打款的964450元，与本案没有直接法律关系，该款属于被告马治兵与周增耀之间的借贷关系，故原告不具有诉讼主体资格，应当依法驳回起诉。
被告杨利平辩称，本案不成立，被告杨利平不承担担保责任，原告没有向被告马治兵支付过借款，故借款合同不成立。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向法庭提交了以下证据：第一组、借据一支、担保承诺书两份，用于证明被告马治兵在被告杨利平的担保下于2012年2月27日向原告雷世宽借款100万元并约定月利率为3.5%的事实；第二组、周增耀银行交易流水明细27页，用于证明原告已向被告支付964450元借款及被告马治兵每月向周增耀账户支付35000元的利息款的事实。
被告马治兵对原告的证据原告的第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该借据中书写“月利息3.5分”不是本人书写，且该笔借款原告并没有向被告马治兵支付，对担保承诺书被告马治兵不知道；对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为这是被告马治兵与周增耀之间的借贷，与本案无关。被告常虹对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为常鸿是担保人，不是借款人，月利息3.5分是经过变造加入的不是借据本身，对担保承诺书真实性无异议，证明目的有异议；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为与本案无关。被告杨利平对第一组证据的借据不知道，故不予认可，对担保承诺书的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告杨利平对该笔借款担保人的事实予以认可，对常鸿是担保人不知道；对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为与本案无关，不予认可。
被告常虹向本院提交了以下证据：第一组、借据照片复制件一份（借款的介绍人叶华从原告处拍照借据发给常鸿手机的借据），用于证明该笔借款当时并没有约定利息；第二组、离婚证一份，用于证明被告马治兵与被告常鸿于2013年11月11日离婚的事实。
原告雷世宽对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为当时利息是口头约定的，但是出具借据中没有约定利息的情况，后来原告根据口头约定利息情况故在借据中注明月利息为3.5分；对第二组证据的真实性及证明目的有异议，认为与原告没有关系，离婚原告不知道故不认可。被告马治兵对对常虹提交的证据均无异议。被告杨利平对第一组证据不认可，认为时间太久记不清了，对第二组证据无异议。
经原告申请本院调取了榆林市中级人民法院本案二审期间的听证笔录和被告马治兵提交的打款凭证；原告均无异议，认为马治兵向周增耀的17次打款，每次为35000元，系偿还原告的100万元的借款利息；被告马治兵对打款凭证无异议，认为系偿还借款本金，对周增耀的证言不认可，认为所述不实，借款系向周增耀所借；被告常虹认为打款凭证系向周增耀偿还借款，周增耀的证言不认可，认为所述不实。
本院对原被告提交的证据综合认定如下：原告提交的第一组证据客观真实，能够证明与被告之间的借贷和担保事实，本院予以确认；第二组证据能够证明周增耀向被告支付964500元借款及被告马治兵向周增耀账户支付35000元的事实，本院予以确认。对被告常虹提交的第一组证据，能够证明借据原来并为载明利息，原告也认可该事实，故本院予以确认；第二组证据客观真实，能够证明被告马治兵和常虹于2013年11月11日离婚的事实，本院予以确认。
对原告申请本院在榆林市中级人民法院调取的证据本院依法予以确认，因该打款凭证客观真实，能够证明马治兵向周增耀打款的事实，对周增耀的证言结合案情予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月27日，被告马治兵因资金周转向原告雷世宽借款100万元，约定月利率为3.5%，并向原告出具借据一支。借据内容为：“今借到，雷世宽人币壹佰万元整（1000000.00元），借款人：马治兵，于2012年二月二十七日，担保人：常虹。”被告偿还在告借据上签字担保。同日，被告常虹和杨利平又分别向原告出具担保承诺，内容为“我自愿为马治兵担保借款壹佰万元（￥1000000），如有风险，我自愿承担。常虹，2012.2.27.”二被告分别在承诺书上签字。同日，原告雷世宽委托周增耀向被告马治兵账户内汇款964450元，扣除了第一个月的利息35000元和借款手续费500元。借款后被告马治兵分别于2012年3月27日、2012年4月28日、2012年5月25日、2012年6月26日、2012年10月3日、2012年11月6日、2012年11月30日、2012年12月27日、2013年1月29日、2013年3月3日、2013年3月28日、2013年4月30日、2013年5月29日、2013年7月7日、2013年8月28日、2013年9月6日分别向周增耀账户内打款35000元；还有一次时间无法确定打款35000元。此后经原告催要，被告再未偿还，故原告诉至本院，提出上述请求。
另查明，被告常虹与马治兵在前述借款时间为夫妻关系，后于2013年11月11日离婚。
本院认为：原告向本院提交了借款借据，且认为借款委托周增耀想被告马治兵支付，被告辩称原被告之间并未发生借贷，被告马治兵实际向案外人周增耀借款，但周增耀明确表示其向马治兵的打款系受原告雷世宽的委托，不是马治兵向周增耀的借款，与原告所述一致，且被告马治兵虽述曾向周增耀出具过借据，但其未能提供，故本院认为原告与被告马治兵之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》地二十六条规定：“借贷双方约定年利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应于支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息也读无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应于支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般人都为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额人都为本金。”借款实际支付964450元，故依法应当认定被告马治兵实际借款本金为964450元。原告所述借款口头约定月利率为3.5%，被告马治兵十多次每月打款35000元，也可以证明月利率为3.5%，即每月支付35000元的利息，据此，本院推定双方约定月利率为3.5%，本院予以确认；综上，被告马治兵向原告每月偿还的35000元，依法应以本金964450元按月利率3%计算利息，多余偿还部分应认定为偿还本金部分，其中一次偿还35000元被告的转账凭证无法辨认实际，本院依法认定为此后偿还的利息部分。为此被告马治兵于2012年3月27日偿还的35000元应为偿还以本金964450元按月利率3%计算的一个月的利息28934元，偿还本金6066元；于2012年4月28日偿还的35000元应为偿还以本金958384元按月利率3%计算的31天的利息29710元，偿还本金5290元；于2012年5月25日偿还的35000元应为偿还以本金953094元按月利率3%计算的27天的利息25734元，偿还本金9266元；于2012年6月26日偿还的35000元应为偿还以本金943828元按月利率3%计算的31天的利息29259元，偿还本金5741元；于2012年10月3日偿还的35000元应为偿还以本金938357元按月利率3%计算的37天的利息，偿还利息至2012年8月3日；于2012年11月6日偿还的35000元应为偿还以本金938357元按月利率3%计算的37天的利息偿还利息至2012年9月10日；
现原告以月利率2%请求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告常虹是借款的保证人，但原告在庭审中明确表示以共同债务人请求常虹承担偿还责任，而不是以保证人的身份承担保证责任；因被告常虹不是借款人，借款虽发生在常虹和马治兵夫妻关系存续期间，但原告未能提交证据证明上述借款用于被告马治兵与常虹夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告请求被告常虹共同偿还借款的诉讼请求依法不予支持。被告杨利平向原告出具担保承诺，但未明确确定担保方式，根据我国担保法的规定，依法应认定为连带责任的保证人，借款未约定期限，故该被告杨利平未超出担保期间，依法应当承担连带保证责任。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告马治兵应偿还原告雷世宽借款本金964450元，并支付从2013年7月28日起至借款还清之日止以月利率2%计算的利息（已支付利息85000元）。
二、被告杨利平对上述借款本息承担连带保证责任。
三、驳回原告雷世宽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20280元（缓交17000元至执行中扣除），保全费3520元，共计23800元，由原告雷世宽负担2300元，由被告马治兵和杨利平共同负担21500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高强
审 判 员 张锐
人民陪审员 李渊
二〇一八年九月二十日
书 记 员 王琼