河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第3917号
原告：候月平，女，1973年4月出生，汉族，小学文化，无业，住山东省垦利县瑞辰小区**号楼*单元***室。
委托代理人：李辉，山东龙合律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部，住所地河北省沧州市中捷产业园区建行三楼。
负责人：周洪升，经理。
委托代理人：邢恩来，男，1974年3月出生，汉族，大学文化，该公司职员，住该公司宿舍。
原告候月平与被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部（下称中财保中捷营销部）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告候月平的委托代理人李辉，被告中财保中捷营销部的委托代理人邢恩来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候月平诉称：原告的冀JH85**冀JLP**挂号货车在被告中财保中捷营销部投保有商业保险。2012年6月15日12时，在内蒙古自治区鄂尔多斯市境内，司机常挨金驾驶蒙K503**宁A65**挂号货车沿214省道由南向北逆向行驶，与沿214省道由北向南对向行驶的原告方司机郑银宗驾驶的冀JH85**冀JLP**挂号货车及司机王龙驾驶的蒙K850**号货车相撞，致三车辆损坏。事故经鄂尔多斯市包府交警大队勘查处理，认定司机常挨金负事故的主要责任，司机王龙及原告方司机郑银宗负事故的次要责任。事故造成原告车辆损失，诉请法院判令被告赔偿原告保险金120645元，并承担本案诉讼费。
被告中财保中捷营销部辩称：1、冀JH85**冀JLP**挂号货车所投保险的被保险人是沧州临港宏泰运输队，候月平不具备本案原告的诉讼主体资格。2、标的车辆方在事故中仅负次要责任，原告在未向各侵权方主张赔偿的情况下，要求被告保险公司全额赔付损失有失公平。3、诉讼费不予承担，其他意见在质证时陈述。
经审理查明：本案标的车辆冀JH85**冀JLP**挂号货车在被告中财保中捷营销部投保有商业险1份，包括主车车损险225000元，挂车车损险141100元，均投保不计免陪，保险期间自2011年12月24日至2012年12月23日。原告候月平系冀JH85**冀JLP**挂号货车的实际车主，该车挂靠在沧州临港宏泰运输队名下营运。该车系贷款购买，现贷款已经全部还清。2012年6月15日12时，在内蒙古自治区鄂尔多斯市境内，司机常挨金驾驶蒙K503**宁A65**挂号货车沿214省道由南向北逆向行驶，与沿214省道由北向南对向行驶的原告方司机郑银宗驾驶的冀JH85**冀JLP**挂号货车及司机王龙驾驶的蒙K850**号货车相撞，致常挨金、郑银宗及蒙K850**号货车乘车人吴晓红受伤，三车辆损坏。事故经鄂尔多斯市包府交警大队勘查处理，作出交通事故认定书，认定司机常挨金负事故的主要责任，司机王龙及原告方司机郑银宗负事故的次要责任。
原告候月平提交车辆行驶证、车辆挂靠协议、原告身份证各1份，证实原告候月平系冀JH85**冀JLP**挂号货车的实际车主，该车挂靠在沧州临港宏泰运输队名下营运；提交沧州银行黄骅支行出具的购车贷款还清证明1份，沧州临港宏泰运输队出具的购车贷款还款人证明1份，证实冀JH85**冀JLP**挂号货车为贷款购车，实际借款人及还款人均为原告候月平，车辆贷款已经全部还清；提交交警队出具的驾驶人信息查询单、身体条件证明回执各1份，提交郑银宗的从业资格证及换领的新驾驶证各1份，证实原告方司机郑银宗具有合法驾驶资格。被告中财保中捷营销部经质证对原告提交的以上证据的真实性没有异议，原告的车主身份及主体资格请法院核实认定。
原告候月平提交冀JH85**冀JLP**挂号货车的商业险保险单2份，证实该车的投保情况；提交交通事故认定书1份，证实事故事实及责任认定情况。被告中财保中捷营销部经质证对该车的投保情况认可，对事故认定书的真实性无异议。被告认为，对原告主张的损失，按保险合同约定应在扣除其他两方事故车辆3份交强险有责赔付限额后，被告按事故责任比例承担不超过15%的赔偿责任。提交投保单及投保提示函各1份，证实被告已就免责内容向投保人沧州临港宏泰运输队进行了告知说明。原告表示同意扣除蒙K850**号货车交强险限额2000元，另行主张；因常挨金车辆未投保交强险，不同意在本案中预先扣除该车交强险赔付限额。原告认为，依据《保险法》及《保险法司法解释二》的规定，被告应全额赔付原告的车辆损失，不同意被告按责任比例赔付的意见。
原告候月平主张的损失和证据：1、车损102145元，其中主车车损94285元，挂车车损7860元，提交保险公司出具的主挂车定损单各1份，该车损数额系按保险公司定损额主张。2、施救费7000元，其中现场吊车费4000元，由现场拖至停车场的拖车费3000元，分别开具发票，提交施救费票据2张。3、拆解费500元，提交拆解费票据1张。4、停车费11000元，提交停车费票据1张。损失合计120645元。
被告中财保中捷营销部经质证认为：1、车损，对原告提交的定损单真实性无异议，但原告主张的数额未扣除定损单确定的主车1000元、挂车160元的残值，主车车损应为93285元，挂车车损应为7700元。2、施救费，原告提交的票据系地税局代开发票，不是施救单位出具的发票，施救项目记载为“装卸搬运”，其中应包含对车载货物的施救费用。综合考虑，认可承担施救费3000元。3、车辆拆解费及停车费，不属于保险赔付范围，且票据均系收据，停车费收据未加盖公章，不予赔付。
经核实，原被告双方均认可本案标的车辆冀JH85**冀JLP**挂号货车系制式油罐车。
上述事实有当事人陈述及行驶证、车辆挂靠协议、身份证、贷款还清证明、实际借款人证明、驾驶人信息查询单、身体条件证明回执、驾驶证、从业资格证、保险单、交通事故认定书、投保提示、投保单、定损单、施救费票据、拆解费票据、停车费票据等在案佐证。
本院认为：原告候月平提交的车辆行驶证、车辆挂靠协议及原告身份证，能够证实原告候月平系冀JH85**冀JLP**挂号货车的实际车主，本院予以确认。原告提交的银行及车辆挂靠单位出具的贷款还清证明及贷款还款人证明，能够证实购车贷款的实际借款人及还款人均为原告候月平，车辆贷款已经全部还清，本院予以确认。原告提交的保险单、交通事故认定书，被告经质证无异议，本院予以确认。候月平已经还清购车贷款，作为标的车辆的实际所有人具有该车的保险利益，享有保险金请求权，系本案适格原告。标的车辆在被告中财保中捷营销部投保有商业保险，本案涉及的交通事故发生在该车保险期间内，被告中财保中捷营销部应按该车所投保险的范围和限额对原告的损失依法赔付。交通事故认定书认定司机常挨金因驾车逆行负事故的主要责任，司机王龙及原告方司机郑银宗负事故的次要责任。结合事故事实，本院确认司机常挨金承担70%的事故责任，司机王龙、郑银宗分别承担15%的事故责任。原告候月平主张被告中财保中捷营销部按100%比例赔付保险金，符合我国《保险法》的规定，原告有权在合同关系和侵权关系中依合同权利选择本案被告先行赔偿，对原告的主张，本院予以支持。原告候月平同意扣除蒙K850**号货车交强险限额2000元另行主张，本院予以采信。被告中财保中捷营销部提交投保单及投保提示函，主张在本案中按责任比例赔付保险金，该反驳意见不符合《保险法》及司法解释的规定，本院不予采信。被告中财保中捷营销部赔付原告后，就赔款中应由侵权方赔偿的部分，对事故对方二车辆相关责任人依法享有追偿权。
原告候月平主张的损失应予支持的部分：1、车损系按保险公司定损单确定的数额主张，被告对定损单认可，应予采信。依据定损单核定的数额应扣减相应残值，车损应确认为主车93285元、挂车7700元，合计支持100985元。2、施救费7000元，有施救费票据证实，票据载明的被施救车辆系本案标的车辆，施救单位为事故发生地施救单位，能够证实施救费支出的真实性，本院予以确认。标的车辆为油罐车，票据记载施救项目为“装卸搬运”，该项目不符合对油品施救的特点，不应据此视为包含对油品施救的费用，对被告的反驳意见不予采信。3、拆解费属于车损范围，对重复主张，不予支持。4、停车费，该停车费票据系收据，无收费单位盖章，不能证实费用支出的真实性，不予支持。损失合计支持107985元。该损失，扣除蒙K850**号货车交强险限额应赔付的2000元后，应由被告中财保中捷营销部在冀JH85**冀JLP**挂号货车所投车辆损失险限额内，赔付原告保险金105985元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部赔付原告候月平保险金105985元。
上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定帐户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院民事审判第三庭，账号：0408011229300322296。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告候月平承担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部承担2400元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 董海荣
审判员 周延刚
审判员 刘希良
二〇一四年一月六日
书记员 候俊莉