北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6277号
上诉人（原审被告）：焦晓宗，男，1977年11月16日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人:郭艳平,北京市鑫宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙洪霞，女，1972年6月11日出生，汉族，住北京市密云区。
上诉人焦晓宗因与被上诉人孙洪霞运输合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院(2017)京0118民初5525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
焦晓宗上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙洪霞全部诉求。事实与理由：一、事实认定不清。1.砂石料厂承包人朱春水未到庭参加诉讼，案件基本事实无法查清，仅凭证人证言就认定焦晓宗承担责任属事实认定不清；2.对于会计是否存在授权及授权内容，以及欠条所记载内容是否真实均没有核实清楚，即对会计出具的欠条予以确认缺乏依据，而仅凭上述欠条，也无法认定焦晓宗与孙洪霞之间存在运输合同关系；3.在原始会计凭证缺失的情况下，仅凭证人证言认定焦晓宗出借给朱春水的钱是投资款，缺乏依据，且会计证言证实焦晓宗并没有实际参与砂石料厂的经营，也不去砂石料厂，依据焦晓宗和砂石料厂存在利益关系就认定焦晓宗应当承担运费没有事实依据。二、适用法律错误。本案中，焦晓宗否认与孙洪霞存在运输合同关系，并否认欠条的真实性，对此，孙洪霞应当对于双方之间运输合同的存在以及运费数额承担举证责任，但一审在证据缺失的情况下适用高度盖然性规则，判决焦晓宗承担责任，适用法律错误。
孙洪霞辩称：同意一审判决，不同意焦晓宗的上诉请求。
孙洪霞向一审法院提出诉讼请求：1.要求焦晓宗支付孙洪霞运费81618元；2.诉讼费由焦晓宗负担。
一审法院认定事实：朱春水与孙克富（又名孙克付）均系山东省汶上县白石乡人,焦晓宗与欧某系相识多年的朋友关系,王国平与焦晓宗于2005年相识。朱春水在北京市密云区穆家峪镇大石岭村开办一无机料厂,焦晓宗与朱春水因开办砂石料场相识。2011年朱春水在河北省滦平县开办一砂石料场，雇用孙克富为砂石料场记账。经王国平介绍孙洪霞到滦平为砂石料场运料，因朱春水未给付运费，孙洪霞拒绝继续为朱春水运输砂石料。后焦晓宗通过王国平找到孙洪霞等人在穆家峪镇大石岭朱春水的无机料厂办公室谈话，称朱春水向其借款一百万元，并要求孙洪霞等人继续为砂石场从滦平往密云水源搅拌站运输砂石料，后孙洪霞等人又继续为滦平砂石料场往密云水源搅拌站运输砂石料。朱春水、焦晓宗共同雇用欧某在砂石料场做管理工作。
本案在庭审中，欧某出庭做证称：是焦晓宗与朱春水共同让我到滦平采砂场负责管理，焦晓宗投入的一百万元在账上记载为投资款，滦平采砂场的砂石料运到密云水源搅拌站是用的胡某的户名，由胡某与搅拌站结算，然后再给砂石料场结账。原告孙洪霞持有的欠条是孙克富书写的，然后由我交给孙洪霞。庭审中焦晓宗承认村里有人称呼其为“焦小松”。法院找孙克富进行核实，孙克富承认欠条内容是其所写，欠条上的“焦小松、朱春水”亦是其所写。欧某负责砂石料场的管理工作，朱春水、焦晓宗均向砂石料场投了资，双方各占一半儿的股份，与水源搅拌站结账也是焦晓宗知道，朱春水并不知道。法院与胡某电话联系，胡某称是焦晓宗与其联系的往水源搅拌站运送砂石料，所有货款已给焦晓宗结清。
一审法院认为:运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，孙洪霞为焦晓宗提供了货物运输服务，并且有砂石场会计孙克富出具的欠条，虽然焦晓宗未在欠条上签名，但双方已形成了事实上的运输合同关系，故焦晓宗应当支付运费。虽然是王国平找的孙洪霞运输砂石料，但王国平是受焦晓宗委托找人去运输，故孙洪霞起诉焦晓宗并无不妥。本案虽无直接证据，但所有的间接证据可以形成完整的证据链，孙洪霞提交的欠条与孙克富、欧某的证言、证明达到了高度概然性的标准，胡某虽然未出庭做证，但法官与其电话沟通的内容也证实了水源搅拌站的砂石料款已给焦晓宗结清的事实。故对孙洪霞要求焦晓宗给付运费的诉讼请求，法院予以支持。对于焦晓宗辩称其借给朱春水一百万元，盈利有其25%的利润，亏损与其无关，借款给朱春水后需要了解砂石料场的经营情况，不能以此认定是其找孙洪霞运输砂石料的辩解意见，因有欧某的证言、证明和孙克富的谈话笔录以及法官与胡某的电话了解情况均可证实焦晓宗与砂石场有着利益关系。如果焦晓宗是借款给朱春水，只需要求朱春水偿还借款并给付利息即可，亦无需参与砂石料场的具体经营，只有在投资的情况下，才能产生利润，且欧某亦证实焦晓宗的一百万元在账上记载为投资款，故法院对焦晓宗的辩解意见不予采信。据此，一审法院于2017年10月判决如下：焦晓宗于判决生效后十日内给付孙洪霞运费八万一千六百一十八元。一审案件受理费九百二十元，由焦晓宗负担（于判决生效后七日内交纳）。
二审审理中，胡某出庭作证，胡某称：朱春水联系要求为自己向水源搅拌站送砂石料，双方之间未签订书面合同，后在2013年夏天朱春水找到自己，称此前曾向焦晓宗借款，故要求自己将货款结算给焦晓宗，三方就此达成了口头协议，自己将欠条收回，并分三次付给焦晓宗共计90万元，尚欠10万元未付；一审法院曾经几次电话联系自己，自己一直没时间故未到庭。对于胡某证言，孙洪霞不予认可，其称自己只是有搅拌站开的收据，与胡某不熟，其只针对焦晓宗，是焦晓宗让拉料的。孙洪霞未提供新证据。
对于一审查明的事实，孙洪霞无异议，焦晓宗否认判决中认定的其与朱春水共同雇佣欧某的事实，以及其曾要求孙洪霞等人继续为砂石场向密云水源搅拌站运输砂石料的事实，另对于一审法院向胡某电话联系的情况亦不认可。
上述事实，有当事人陈述、有欠条、孙克富谈话笔录、证人证言、证明等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于，焦晓宗应否承担向孙洪霞支付运费的法律责任。
对于所主张运费，孙洪霞称系应焦晓宗要求将砂石料自滦平的砂石料厂运输至密云水源搅拌站，并提供了运费欠条，欠条载明欠付83933车几年前运料运费81618元，结算人处由孙克富签字，领导鉴批处载明“焦小松、朱春水”。通过一审向孙克富调查核实的情况，孙克富表示其在滦平的砂石厂负责记账，该砂石厂由朱春水及焦晓宗各享有一半股份，由欧某负责管理，上述欠条系其书写，因焦晓宗及朱春水为老板，故在欠条上填写了该二人姓名；依据欧某出庭作证的陈述，其系朱春水、焦晓宗雇佣在砂石厂负责管理，孙克富系会计，孙洪霞所持欠条系会计孙克富写的，由自己交给孙洪霞的，所运输的货物是交到水源搅拌站胡某的户上的，水源搅拌站给孙洪霞开具的单据已由自己收走。从孙克富及欧某的证言来看，在内容上可以相互印证，再结合焦晓宗亦认可存在向水源搅拌站运输货物的事实，均可佐证欠条的真实性。与之相反，焦晓宗虽提出孙洪霞等人系给朱春水运输砂石料，不是与其个人发生业务关系，自己与朱春水并非合伙关系，朱春水系向其借款，其只享受25%利润，不承担债务，但其对所主张借款的事实未提供证据佐证，且其所述分配经营利润的情况亦与借款关系的法律性质不符；与此同时，焦晓宗虽否认系自己要求孙洪霞等人向密云水源搅拌站运输砂石料，但其认可曾就运输砂石料事宜通过王国平找到孙洪霞等人在无机料厂办公室谈话，且焦晓宗自胡某处实际结算收取了相应货物的货款90万元，其虽表示此款系朱春水向其偿还的借款，并提交胡某的证言为证，但胡某的陈述与一审法院向其核实的情况存在矛盾，在无其他证据佐证的情况下，对其证言本院难予采信。换言之，焦晓宗与孙洪霞等人就运输事宜进行过洽商，且实际收取了相应货款，其以与朱春水之间系借款关系且未参与经营为由否认其应向孙洪霞等人支付运输费用，缺乏充分的证据支持。综合上述正反两方面的论述，本院认为，结合本案双方提供及法院调取的现有证据以及其他客观情况，孙洪霞所主张事实具有高度可能性，应对此予以确认，基于此，一审判决焦晓宗向孙洪霞支付欠条中载明的运输费用正确，本院予以维持。焦晓宗认为应由朱春水承担相应责任，该项主张不能排除其在本案中应当承担的付款责任，对于其与朱春水之间法律关系的性质以及追偿等问题，可另行解决。
综上所述，焦晓宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由焦晓宗负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 黄海涛
审判员 薛 妍
审判员 赵 霞
审判员 万丽丽
审判员 杨 夏
二〇一八年五月二十八日
书记员 李 越
书记员 杨俊逸
书记员 王 艳