江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1339号
上诉人(原审原告)：南昌欢腾传媒有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区贤士花园G栋1单元201室，统一社会信用代码：913601005584921478。
法定代表人：韩东，执行董事。
委托诉讼代理人：汤晓岚，江西灯正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程芳芳，江西灯正律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告)：江西立信置业投资集团有限公司，住所地：江西省瑞昌市黄金工业园南园（江西煜信公司内），统一社会信用代码：913604815761415519。
法定代表人：楼健栋，董事长。
委托诉讼代理人：卢伟彬、张志浩，系该公司员工。
上诉人南昌欢腾传媒有限公司（以下简称欢腾公司）因与上诉人江西立信置业投资集团有限公司（以下简称立信公司）广告合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欢腾公司上诉请求：1.撤销（2017）赣0102民初80号民事判决第二项，依法改判立信公司承担10000元的违约责任；2.判令立信公司承担一、二审诉讼费用。事实�理由：案涉《广告发布合同书》第四条对付款方式进行了详细约定，但立信公司未按合同约定全面履行付款义务，尚欠广告费65000元，且一审法院已认定该事实。因此依据《合同法》第六十条，立信公司存在法定违约情形，应当承担违约责任。《广告发布合同书》第十条明确约定了违约金，且符合法律规定，合法有效。欢腾公司起诉时考虑到双方诉讼标的已放弃部分违约金，10000元违约金是欢腾公司应当获得的赔偿。故一审法院认定立信公司不构成违约违背事实，适用法律错误，应予撤销。
立信公司辩称，一审法院适用法律正确，欢腾公司陈述的违约情形不存在。
立信公司上诉请求：1.撤销（2017）赣0102民初80号民事判决第一项，依法驳回欢腾公司的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由欢腾公司承担。事实和理由：1.案涉合同由立信公司与南昌昌发广告有限公司（以下简称昌发公司）签订，立信公司并未和欢腾公司发生任何业务往来，立信公司也未拖欠欢腾公司任何广告费。立信公司至今未收到昌发公司的债权转让通知书，一审中欢腾公司提供的邮寄单并非立信公司及其员工签收。依据法律规定，原债权人通知债务人是债权转让的前提条件，因此该债权转让不发生效力。另昌发公司与欢腾公司的债权转让协议及债权转让通知书中所涉及的债权，与立信公司和昌发公司之合同所涉及的债权不相符，应属于无效转让。2.根据案涉合同约定，昌发公司对2015年3月20日未付部分应于2017年3月19日前主张其权利，对于2015年7月30日未付部分应于2017年7月29日前主张其权利，但昌发公司至今未主张其权利，因此已过诉讼时效。一审法院以起诉时间为2017年1月5日为由，认定未过诉讼时效属混淆事实。一审判决事实认定不清、适用法律错误，应予改判。
欢腾公司辩称，1.欢腾公司系本案的适格主体。昌发公司通过顺丰速递将《债权转让协议书》及《债权转让通知书》送达给立信公司，该邮寄地址是欢腾公司与立信公司在往来邮件中确定的收件地址，即便立信公司变更地址或没有收到《债权转让通知书》，其都应该承担不利的法律后果。立信公司变更地址未通知欢腾公司，因此立信公司的主张没有事实和法律依据。2.欢腾公司主张权利未超过诉讼时效。案涉合同约定分期支付广告费，最后一期履行期限为2015年3月20日。依据相关司法解释，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案诉讼时效应当自2015年3月20日起算2年，而欢腾公司起诉时间为2017年1月5日，故该债权未超过诉讼时效。
欢腾公司向一审法院起诉请求：1.依法判决立信公司履行合同支付广告费68888元；2.依法判决立信公司按合同履行约定的违约金10000元；3.依法判决立信公司承担本案的全部诉讼费及律师费5000元。
一审法院认定事实：2014年9月30日，昌发公司（乙方）与立信置业公司（甲方）就乙方代理发布甲方广告事宜签订合同，合同约定：乙方于2014年10月1日至2015年9月30日期间发布甲方广告，广告媒体位置为机场高速与昌九高速交汇；广告类型为二面体立柱广告；广告媒体画面规格为18m×6m×2面，共计216米；合同期内广告发布费计人民币肆拾叁万元整（广告费包含媒体费、喷绘、安装费、审批费、税费等），具体发布时间以实际广告发布时间为准；签订合同3日内，甲方支付广告发布费全额的10%即43000元；画面安装完毕经甲方验收合格后一个月内2014年10月25日前支付广告费全额的40%即172000元；广告发布后第六个月2014年3月20日前支付合同总款的40%即172000元；留10%即43000元作为质保金，质保金在广告发布结束前二个月2015年7月30日前付清；甲方有权随时更换画面，乙方提供首次画面免费喷绘及安装，超过一次以上更换画面的费用由甲方承担，画面按照喷绘18元/㎡结算。广告画面更新制作前，喷绘小样经甲方签字确认后方可进行喷绘制作。未经甲方确认，喷绘制作造成的损失由乙方自行承担；甲方必须按合同约定的第四条款之约定，如期向乙方支付广告发布费。若逾期拖欠乙方广告发布费15个工作日之后，乙方有权单方面终止合同，拆除其广告画面，并保留向甲方追缴所欠广告发布费及诉讼的权力；如乙方未按合同约定时间发布广告，迟延30日�甲方有权解除本合同，乙方需退还所收费用，且按违约处理；在合同执行期内，如一方擅自单方面终止合同，即视为违约，违约方需赔偿对方合同总金额的20%。合同签订后，昌发公司按约为立信公司发布广告，并在合同期内昌发公司受立信公司的委托更换画面3次，共计总的广告费为441664元。立信公司分五次分别于2014年9月29日向昌发公司付款43000元、2014年11月7日付款172000元、2014年12月12日付款3888元、2015年4月2日付款3888元，2015年7月31日付款150000元，2015年10月8日付款3888元，尚欠昌发公司65000元广告费。2016年12月20日，昌发公司（甲方）与欢腾公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方对立信置业公司享有的全部债权本金为肆拾叁万元整及截至2017年5月1日的违约金8.6万元全部转让给乙方。昌发公司于2016年12月28日通过顺丰速递向立信置业公司邮寄债权转让通�书，通知书上载明内容为：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与欢腾传媒公司达成的债权转让协议，现将我公司对贵公司的所有债权，依法转让给欢腾传媒公司。请贵公司自接到该债权转让通知后三日内向南昌欢腾传媒公司支付广告费68888元及违约金86000元。本债权转让通知书未经债权受让人书面同意不得撤销。立信置业公司在收到债权转让通知书后未向欢腾传媒公司支付广告费，故欢腾公司诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，本案的争议的焦点：一、该债权转让是否发生法律效力？二、本案是否已过诉讼时效？针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第80条之规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案，债权转让人昌发公司向立信�司邮寄了债权转让通知书，告知立信公司债权已转让给欢腾公司，因此，该债权转让对立信公司已发生效力。立信公司辩称其未收到债权转让通知书，且债权转让通知是欢腾公司通知，该辩解理由与事实不符，该院不予采纳，因为债权转让通知书上加盖的是昌发公司的公章，且是由昌发公司邮寄的，邮寄地址也是立信公司在与欢腾公司来往的邮件中确认的收件地址。因此，立信公司的抗辩理由不成立。针对第二个争议焦点，由于昌发公司与立信公司签订的《广告发布合同书》中明确约定，最后一次付款时间为2015年7月30日，而本案的起诉时间为2017年1月5日，未超过诉讼时效。因此，立信公司的抗辩不成立。
综上，昌发公司与立信公司双方签订的《广告发布合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性�定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。昌发公司将债权转让给欢腾公司，并向立信公司送达债权转让通知书，该债权转让合法有效，立信公司应按合同约定向欢腾公司支付剩余广告费。由于合同约定：在合同执行期内，如一方擅自单方面终止合同，即视为违约，违约方需赔偿对方合同总金额的20%，本案中，并不存在上述违约情形，因此，欢腾公司要求立信公司支付违约金10000元，该院不予支持。合同中未对律师费作出约定，因此，欢腾公司要求立信公司支付5000元律师费，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、江西立信置业投资集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付南昌欢腾传�有限公司剩余广告费65000元；二、驳回南昌欢腾传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元（欢腾公司已预交），南昌欢腾传媒有限公司自行承担475元，江西立信置业投资集团有限公司承担1425元（于该判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院二审予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、欢腾公司是否为本案适格主体？二、本案是否已过诉讼时效？三、立信公司是否应当承担违约责任？关于欢腾公司是否为本案适格主体，经查明，昌发公司与立信公司签订的《广告发布合同书》依法成立并生效，后昌发公司将该合同所涉全部债权转让给欢腾公司，并依法履行了对立信公司的通知义务。故该债权转让对立信公司发生效力，欢腾公司为本案适格主体。立信公司上诉称未收到通知书，但昌发公司已依照双方确定收件地址邮寄通知书，立信公司应当承担无法收到通知书的不利后果。故立信公司的上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效，案涉《广告发布合同书》约定最后一期履行期限为2015年3月20日，根据最高院司法解释，本案诉讼时效应当自2015年3月20日起算2年，欢腾公司主张债权时并未超过诉讼时效。立信公司上诉称本案已过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。关于立信公司是否应当承担违约责任，本案并不存在《广告发布合同书》第十条约定的违约情形，虽立信公司未按时支付案涉款项，但双方并未就延迟付�的责任进行约定。欢腾公司主张10000元的违约金没有合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，南昌欢腾传媒有限公司、江西立信置业投资集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1511元，由南昌欢腾传媒有限公司负担50元，由江西立信置业投资集团有限公司负担1461元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美燕
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 �扬
二〇一八年九月三日
法官助理 叶露露
书 记 员 万方芳