江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03498号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人王征。
被上诉人（原审原告）顾月才。
委托代理人葛国柱。
原审被告刘纪欣。
原审被告赵彦超。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人顾月才、原审被告刘纪欣、赵彦超机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张锦民初字第00211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月5日15时35分，刘纪欣驾驶豫K×××××微型面包车由北向南行驶至张家港市沿江公路十三圩港桥港东北侧路口左转弯时，与由东向西顾月才驾驶的苏E×××××摩托车相撞，造成二车不同程度损坏，顾月才受伤的交通事故。刘纪欣应承担本起事故的全部责任，顾月才不承担本起事故的责任。
事故发生后，顾月才于2014年8月5日至同年8月16日至张家港市锦丰镇人民医院进行住院治疗。刘纪欣为其垫付了5500元。因损失未得到赔偿，顾月才向原审法院提起诉讼。
另查明：刘纪欣持有的机动车驾驶证准驾车型为B2，有效期起始日期为2012年3月31日，有效期限10年。豫K×××××微型面包车登记的所有人为赵彦超。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），且约定：保险期限自2014年2月16日0时起至2015年2月15日24时止；医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。
再查明，张家港市中医医院司法鉴定所受本院的委托，于2015年1月22日对顾月才的伤情进行了鉴定，并于同年2月17日出具张中医司鉴所（2015）临鉴字第80号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：顾月才右侧多发肋骨骨折构成十级伤残；顾月才的误工时限为120日，营养时限为60日，护理时限为伤后60日以内1人护理。
上述事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，保险公司对顾月才提供的张中医司鉴所（2015）临鉴字第80号司法鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见中“误工时限为120日，营养时限为60日，护理时限为伤后60日以内1人护理”违反了法律规定且超出了司法鉴定中心本身的权限范围，该中心没有资质对误工、营养、护理日期进行鉴定，对该意见不予认可，误工、营养、护理应按实际住院天数即11天计算。顾月才则表示，该司法鉴定意见书是通过法院委托，经有正规资质的鉴定机构、鉴定人员所做，是合法有效的，应按该鉴定意见书为准，刘纪欣与赵彦超对司法鉴定意见书无异议。原审法院认为，顾月才提供的上述鉴定意见书是通过法院委托，由有资质的鉴定机构及鉴定人员所做，系通过合法的司法鉴定程序得到，且保险公司亦未能提供证据证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条明确规定申请重新鉴定之情形，故应以该鉴定意见书为准，其抗辩意见，原审法院不予采纳。
原审原告顾月才请求为：判令刘纪欣、赵彦超、保险公司赔偿各项经济损失106679.53元（先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由刘纪欣、赵彦超赔偿），并由刘纪欣、赵彦超承担本案的诉讼费用。审理中，顾月才将诉讼请求变更为要求由刘纪欣、保险公司赔偿其损失，不再要求赵彦超承担赔偿责任。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。本案顾月才在2014年8月5日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，原审法院予以支持。交警大队作出的道路交通事故认定书，内容完整，程序合法，有相应的认定依据，原审法院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，事故车辆豫K×××××面包车在保险公司投保了交强险，现刘纪欣驾驶该车辆在保险期间内与顾月才驾驶的机动车发生交通事故，且刘纪欣负事故全部责任，故对于顾月才的合理损失，保险公司作为保险人应当在交强险责任限额122000元范围内直接赔偿；交强险不足以赔偿的部分，根据事故责任，应由赵彦超全额赔偿。
对于顾月才主张的损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。顾月才主张10283.2元，提供了医疗费票据、病历、出院记录、用药清单等证据。刘纪欣、赵彦超表示由法院依法认定，保险公司则认为应扣除非医保用药。顾月才及刘纪欣、赵彦超均不同意扣除非医保用药。原审法院认为，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准支付。保险公司未明确顾月才基本医疗保险范围外的医疗项目支出的具体金额，也未申请相关司法鉴定，故保险公司的该抗辩原审法院不予采纳。根据顾月才提供的医疗费票据，金额共计10283.2元，原审法院认定医疗费为10283.2元。
2、住院伙食补助费。顾月才主张198元（18元／天×11天），刘纪欣、赵彦超表示由法院依法认定。原审法院认为，顾月才主张11天的住院伙食补助费，未超过其实际住院天数，原审法院予以准许，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天18元的标准计算，原审法院认定住院伙食补助费为198元（以顾月才请求为限）。
3、营养费。顾月才主张900元（15元／天×60天），刘纪欣、赵彦超表示由法院依法认定，保险公司认可计算实际住院天数11天。原审法院认为，根据司法鉴定意见书的结论，顾月才所需要的营养时限为60日，按照每天15元的标准计算，原审法院认定营养费为900元。
4、残疾赔偿金。顾月才主张68692元（34346元／年×20年×0.1），刘纪欣、赵彦超表示由法院依法认定，保险公司认为顾月才应按农村标准计算残疾赔偿金。原审法院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。顾月才系张家港市市民，本市已经从2008年4月1日起取消非农业户口与农业户口之分，故顾月才按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。根据司法鉴定意见书，顾月才构成十级伤残，自顾月才定残之日即2015年2月17日起按20年计算，顾月才的该项主张并没有超出法律规定的范围，原审法院认定残疾赔偿金为68692元。
5、误工费。顾月才主张12080元（3020元／月×4个月），提供江苏省电力公司张家港市供电公司锦丰供电所出具的《误工证明》（载明顾月才系该单位正式员工，月收入4800元，每月缴纳个人所得税20%，因2014年8月5日发生交通事故，休息期间收入为1780元、月，较原收入减少3020元／月）、张家港市人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》（载明2014年8月5日，张家港市宏创农电有限公司［以下简称宏创公司］农电工顾月才因工外出期间发生交通事故，经审查核实，现认定顾月才胸部、左下肢外伤属于工伤）、《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》（载明顾月才的用工单位系宏创公司），并陈述宏创公司系锦丰供电所的下属单位，因顾月才现与宏创公司在劳动仲裁，故宏创公司不肯给我开具误工证明，我只能让锦丰供电所开误工证明。刘纪欣、赵彦超表示由法院依法认定，保险公司认为顾月才未提供劳动合同、银行流水、纳税证明等，不能证明其的合法收入，同意按农村居民标准计算。原审法院认为，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，无固定收入，按其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算；受害人是有劳动能力的无业人员，对其误工损失按照江苏省职工最低工资标准适当补偿。本案中，顾月才提供的《误工证明》载明的用工单位与《认定工伤决定书》、《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》载明的用工单位相矛盾，且其未提供其他证据证明其因发生交通事故时有固定收入和因事故导致收入减少的情况，故对《误工证明》载明其收入减少的内容不予采信。顾月才在事故发生时未满60周岁，且根据《认定工伤决定书》可以认定顾月才具有劳动能力，故按照2014年度苏州市职工最低工资标准每月1680元计算，结合司法鉴定意见书，误工时限为120日，原审法院认定误工费6720元（1680元／月÷30天×120天）。
6、护理费。顾月才主张3600元（60元／天×60天），刘纪欣、赵彦超表示由法院依法认定；保险公司认可计算实际住院天数11天。原审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，顾月才未提供由谁进行护理的证明，根据司法鉴定意见，护理时限为伤后60日以内1人护理，按本地护工标准50／天计算，原审法院认定护理费为3000元（50元／天×60天）。
7、精神损害抚慰金。顾月才主张5000元，要求在交强险范围内优先赔偿，刘纪欣、赵彦超表示由法院依法认定。原审法院认为，顾月才在本次交通事故中受伤，给顾月才精神上造成了痛苦，综合考虑顾月才所受精神损害程度、原审法院所在地平均生活水平及侵害的手段、场合、行为方式、过错程度等因素，依法酌定为5000元，在交强险范围内优先赔偿。
8、鉴定费。顾月才主张2520元，提供了鉴定机构的收费票据。刘纪欣、赵彦超表示由法院依法认定；保险公司表示不属保险公司赔偿范围。原审法院认为，顾月才因交通事故受伤后检查、鉴定伤情所支出的费用，属合理损失，应由侵权方按责赔偿，但鉴定检查费不属交强险赔偿范围。根据顾月才提供的鉴定费发票，可认定鉴定费为2520元。
9、交通费。顾月才主张500元，未提供交通费票据。刘纪欣、赵彦超表示由法院依法认定。原审法院认为，根据顾月才及其陪护人员因就医实际发生的费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，原审法院酌定交通费为200元。
10、财产损失。顾月才主张500元，提供了金额合计500元的修理费定额发票，并陈述修理费500元是刘纪欣垫付，定损单在刘纪欣处。刘纪欣表示该费用系其垫付，定损单在其处，但现无法提交，其自愿承担该费用。原审法院认为，刘纪欣自愿承担顾月才财产损失500元，并无不当，原审法院予以准许。据此，原审法院认定顾月才的财产损失为500元。
综上，原审法院认定顾月才的损失为医疗费10283.2元、住院伙食补助费198元、营养费900元、残疾赔偿金68692元、误工费6720元、护理费3000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费200元、财产损失500元，合计98013.2元。顾月才的上述损失，由保险公司在交强险限额范围内赔偿93612元（医疗费用赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内83612元［含精神损害抚慰金5000元］），由赵彦超赔偿4401.2元（总损失98013.2元-交强险赔偿部分93612）。事故发生后，刘纪欣垫付了5500元，该垫付行为对顾月才的治疗及钝化社会矛盾等方面均有积极意义，为减轻当事人的诉累，真正体现程序正义，对刘纪欣垫付的费用，应在本案中一并结算，由顾月才返还刘纪欣。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、顾月才因本次交通事故造成的损失，由中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司赔偿93612元，由刘纪欣赔偿4401.2元。二、驳回顾月才的其他诉讼请求。三、顾月才应返还刘纪欣垫付的费用5500元。案件受理费934元，减半收取467元，由顾月才负担7元，由赵彦超负担440元。综合上述第一、三项和诉讼费用负担，为履行方便，可由中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司向顾月才支付92953.2元，向刘纪欣支付658.8元，均限于本判决生效后十日内履行。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据顾月才提供的伤残鉴定报告显示，鉴定报告的依据为病历材料一份、CT片3张，其中CT片（张家港市锦丰人民医院，2014-08-13.1117679）显示：右侧胸腔少量渗出，右第4.5.6.7肋骨骨折，骨折无移位。如查明上述证据属实，我公司并无异议。但顾月才的病历上并无检查记录显示伤者有4根肋骨骨折，也没提供CT片来印证上述伤情属实，故对于评定十级伤残我公司不予认可，故其伤残赔偿金也不应得到支持。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判并依法改判保险公司不承担残疾赔偿金68692元，案件受理费由顾月才承担。
被上诉人顾月才二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告刘纪欣、赵彦超二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审另查明，顾月才出院记录中载明其入院诊断为右多发肋骨骨折，出院诊断亦载明右多发肋骨骨折，入院时情况写明右侧4-7不全性裂纹骨折。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车之间，交警部门认定刘纪欣负事故全部责任，顾月才不负事故责任。刘纪欣驾驶的机动车在保险公司投保有交强险，受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由侵权人依照相关法律规定承担赔偿责任。张家港市中医医院司法鉴定所对顾月才伤残等级的认定，是由原审法院委托并由具备相应资质的鉴定人员对其病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的，鉴定意见客观、明确。保险公司对该鉴定意见持有异议，但顾月才出院记录中载明顾月才右侧4-7不全性裂纹骨折，故本院对保险公司该异议不予采信。原审法院有关顾月才损失金额、赔偿金额的计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费934元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 裘 实
二０一五年八月二十四日
书 记 员 陈闵悦