广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7363号
上诉人（原审被告）：广东金海威经贸发展有限公司(原名称为广东裕莱投资发展有限公司），住所地广东省广州市天河区沙太路268号601房。
法定代表人：郭观强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建宁，广东东方衡泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东广弘铝业有限公司，住所地广东省广州市越秀区东华东路630号207房。
法定代表人：李立锋，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨瑞林，广东润科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓文兵，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司广州分行(原名称为南昌银行股份有限公司广州分行），住所地广东省广州市越秀区解放北路986号首层自编号3栋102号、第二层自编号3栋201-202号。
负责人：胡锦岚，职务：分行行长。
委托诉讼代理人：汪瑞芊，女，该分行员工。
委托诉讼代理人：黎茹昕，女，该分行员工。
原审被告：彭日新，男，1968年8月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建宁，广东东方衡泰律师事务所律师。
原审被告：郭观强，男，1990年9月21日出生，汉族，住广东省吴川市。
原审被告：闫红艳，女，1972年5月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审被告：林金水，男，1981年10月3日出生，汉族，住广东省吴川市。
上诉人广东金海威经贸发展有限公司（以下简称金海威公司）、广东广弘铝业有限公司（以下简称广弘公司）因与被上诉人江西银行股份有限公司广州分行（以下简称江西银行广州分行）、原审被告彭日新、郭观强、闫红艳、林金水金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
金海威公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回江西银行广州分行的起诉。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，江西银行广州分行有涉及本案的经济犯罪中，应当依法移交公安机关处理。根据现有证据来看，金海威公司所欠的贷款是基于江西银行广州分行开出的银行承兑汇票而产生的，但根据《未来提货权融资业务合作协议书》约定，江西银行广州分行出具的《发货通知书》是广弘公司向金海威公司发货的唯一凭证，而江西银行广州分行在一审中已明确表示未向广弘公司发出过《发货通知书》，因此该贸易是根本不存在的，江西银行广州分行应当按照合同约定，向广弘公司发出《退款通知书》，要求广弘公司退款,但江西银行广州分行根本未履行此通知义务，江西银行广州分行在明知道未有贸易发生的情况下，还不要求广弘公司退款，可以表明江西银行广州分行和广弘公司是事先串通的，目的就是为了进行诈骗行为。二、一审判决适用法律错误。金海威公司认为一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定继续审理本案是错误的。1．该规定第十条是针对经济纠纷案件和经济犯罪案件分别属于两种不同的法律关系而适用的，而就本案而言江西银行广州分行向金海威公司开具银行承兑汇票，是基于金海威公司与江西银行广州分行、广弘公司三方签署的《未来提货权融资业务合作协议书》，该协议项下的相关内容的履行情况也是公安机关侦查的关键，而广弘公司是否构成相关罪名直接影响到经济纠纷案件的结果，明显是属于同一法律关系，况且一审法院也未查明江西银行广州分行是否涉及经济犯罪之中。2．根据公安机关立案侦查的罪名来看，广弘公司涉及的是骗取贷款、票据承兑、金融票证案，如果公安机关查明广弘公司构成骗取贷款罪的话，那么江西银行广州分行与金海威公司都属于广弘公司骗取贷款罪的受害方，那么本案就不属于人民法院受理民事诉讼的范围，而是属于刑事犯罪的范畴，不应当由法院进行民事审理。
江西银行广州分行辩称，一、就涉案的业务，广东省广州市公安局经济犯罪侦查支队已于2014年12月12日作出立案决定，但截止至今日，公安机关、检察机关、法院从未向江西银行广州分行发出过任何的调查通知，江西银行广州分行亦未因本案接到过任何侦查机关的调查。广弘公司前法定代表人王新宾刑事犯罪一案早已结案。2016年11月，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法刑二初字第178号刑事判决，根据判决内容可知，王新宾触犯的罪名为受贿罪、贪污罪，与本案无任何关联。二、金海威公司上诉认为“江西银行广州分行未根据《未来提货权融资业务合作协议》约定向广弘公司发出《退款通知书》要求广弘公司退款，可以表明江西银行广州分行与广弘公司事先串通，其目的就是为了进行诈骗行为”明显缺乏事实及法律依据。涉案的二张银行承兑汇票期日分别于2014年10月9日、10月11日到期，而江西银行广州分行根据三方签订的《未来提货权融资业务合作协议书》之约定，已于2014年9月24日（提前了15日）向广弘公司发出《退款通知书》。鉴于广弘公司未作答复，亦未按《退款通知书》的要求履行还款责任，江西银行广州分行于2014年9月28日（即使按该时点计算，仍然是提前了12日）向一审提起本案诉讼。金海威公司该主张属于虚构事实，其目的就是为了混淆视听，以逃避责任。
广弘公司辩称，本案确实涉及刑事犯罪行为，应先进行刑事侦查再进行民事诉讼。
广弘公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判为驳回江西银行广州分行的该项诉讼请求；2.判决江西银行广州分行、金海威公司、彭日新、郭观强、闫红艳、林金水承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、广弘公司与金海威公司签订了《镍铁购销合同》，广弘公司已全部履行合同中的供货义务，不存在发货总额为零的情况，一审法院认定事实错误。1.广弘公司向一审法院提交了相应的《镍铁购销合同》《收货收据》《出仓单》《发票》，该合同履行凭证形成的证据链条互相印证证实买卖双方已经货款两清，《镍铁购销合同》亦已全部履行完毕。2.江西银行广州分行因金海威公司无法及时补足保证金而发生的垫资损失应向金海威公司主张。江西银行广州分行没有向广弘公司发出《发货通知书》不能阻却广弘公司依约履行《镍铁购销合同》的义务。由于《镍铁购销合同》签订早于《未来提货权融资业务合作协议书》，其订立的目的是江西银行广州分行为金海威公司办理融资业务用于支付广弘公司货款。金海威公司单方违约未支付保证金而导致江西银行广州分行垫资，其责任在于金海威公司，江西银行广州分行在开具银行承兑汇票后，一直没有提出任何异议，默许了本次交易，造成损失应向责任方金海威公司追讨。二、即使一审法院认定广弘公司需要承担责任，依据《未来提货权融资业务合作协议书》《授信协议》的约定，广弘公司也仅需承担2000万元授权额度下60％比例的补差责任，相应的利息按照日万分之二点一计算。l.三方签订之《未来提货权融资业务合作协议书》仅对应编号为101400000000145782的《授信协议》，广弘公司的还款责任也仅应对应《授信协议》确定的授信额度，不针对票据。江西银行广州分行在编号为101400000000145782的《授信协议》中给予的授信额度仅为2000万元人民币，该额度与广弘公司与金海威公司之间的《镍铁购销合同》中交易的数量和货款总额无关。江西银行广州分行在金海威公司未按该份协议书约定缴存保证金的情况下，仍超额度向其开出两张共计3333万元人民币的银行承兑汇票，是应其申请及依据其公司信用开出，该行为与广弘公司无关，广弘公司对超额部分无需承担任何责任。2.按照《未来提货权融资业务合作协议书》第2．3．2条及《授信协议》第3．1条的规定，金海威公司应向江西银行广州分行缴存2000万元授信额度下比例为40％的保证金，即800万元。根据《授信协议》第7．6条、第9条的规定，在授信额度下所开具的银行承兑汇票，该笔保证金是可以由江西银行广州分行直接划扣用以偿还票据垫款的。广弘公司仅承担2000万元授信额度下，保证金以外的60％比例的款项，即1200万元的退还责任，超出该金额以外的债权本金不属于广弘公司的补差范围。3.关于利息的约定。根据《未来提货款融资业务合作协议书》第6．1条的约定，利息的计算标准最多为每日万分之二点一。广弘公司不是《授信协议》的当事人，根据合同相对性原则，广弘公司不应受该《授信协议》约束。江西银行广州分行主张每日万分之五的计算标准只能针对金海威公司。综上，一审判决存在认定事实不清，错误地判决了广弘公司承担连带清偿责任，该笔债务应由债务人金海威公司自行全部承担。
江西银行广州分行辩称，一、广弘公司上诉主张其已履行合同中的供货义务，并于一审提交了四组证据。而其所谓的合同以及已发货的事实与本案是没有任何关联的。二、广弘公司认为其与金海威公司签订的《镍铁购销合同》早于与三方签订的《未来提货权融资业务合作协议书》，所以不能阻却广弘公司依法履行《镍铁购销合同》的义务。首先，江西银行广州分行认为如果《镍铁购销合同》隶属于《未来提货权融资业务合作协议书》项下，那么其履行行为就应当遵循《未来提货权融资业务合作协议书》约定的履约规则；如果该《镍铁购销合同》不隶属于《未来提货权融资业务合作协议书》项下则与本案毫无关联。《未来提货权融资业务合作协议书》第3.4条对于涉案提货权作出了明确的约定，乙方（即江西银行）出具的《发货通知书》是甲方（广弘铝业）向丙方（金海威公司）发货的唯一凭证。也就是说，甲、丙方之间贸易行为，只要没有取得乙方的授权即发货通知，则均不能视为履行《未来提货权融资业务合作协议书》项下的义务。三、关于授信额度，根据江西银行广州分行与金海威公司签订的101400000000145782《授信协议》，乙方向甲方提供人民币二千万元整授信额度，故涉案的授信额度是明确的。如果要开立具体的银行承兑汇票则需要按其开具的数额40%缴交相应的保证金。即保证金是针对单笔具体的项目而作出的约定。银行承兑汇票出票人在开具银行承兑汇票前存于承兑银行的保证金在本质上是属于动产质押的范畴，承兑银行享有优先受偿权。金海威公司在《授信协议》项下为履行《未来提货权融资业务合作协议书》业务向广弘公司共开据了二张银行承兑汇票，总金额为3333万元，对应的保证金40%为1333.2万元，实际使用江西银行广州分行授信资金为1999.8万元，该数额并没有超出江西银行广州分行给予的授信的额度。故广弘公司主张其只需对授信额度中的60%承担责任属于缺乏事实及法律依据。四、关于涉案的利息的计收标准。根据《银行承兑汇票承兑合同》第三条，因甲方不足额交付或其账户余额不足扣收而致乙方垫款的票款，乙方有权按照《支付结算办法》等有关规定计收罚息。《银行承兑汇票承兑合同》第6.2条约定，乙方所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利）且不需通知甲方和另签订借款合同。五、本案中，金海威公司未按《银行承兑汇票承兑合同》约定在汇票到期日前三个工作日内向开票行补足票款，最终造成江西银行广州分行垫资。广弘公司未按《未来提货权融资业务合作协议书》的约定，向江西银行广州分行退票或者退款，扩大了江西银行广州分行损失的范围。两主体的违约行为对江西银行广州分行造成了巨大经济损失，根据《未来提货权融资业务合作协议书》第6.1条的约定，应向江西银行广州分行支付违约金或损害赔偿金。故此，无论是根据《未来提货权融资业务合作协议书》《银行承兑汇票承兑合同》《支付结算办法》的规定，广弘公司就非法处分票据，造成江西银行广州分行垫款按上述合同及法律规定承担责任是合情合理的。
金海威公司辩称，一、广弘公司跟金海威公司签订的内部购销合同，是基于与江西银行广州分行、广弘公司签定的《未来提货权融资业务合作协议书》而签署的合同。二、合同上面关于利息的计算标准是广弘公司与银行之间的法律关系。
原审被告彭日新、郭观强、闫红艳、林金水未答辩。
江西银行广州分行向一审法院起诉请求：1.金海威公司向江西银行广州分行偿还垫款本金19989512.62元、利息9275528.6元（暂计至2017年4月24日，按每日万分之五自垫款之日起计至债务清偿之日止）；2.广弘公司对上述债务承担连带清偿责任；3.彭日新、郭观强、闫红艳、林金水在最高额连带责任保证担保范围内对金海威公司的上述债务承担连带清偿责任；4.金海威公司、广弘公司、彭日新、郭观强、闫红艳、林金水共同承担江西银行广州分行为实现上述债权而所支付的诉讼费、财产保全费、公告费。
一审法院认定事实：2014年3月28日，江西银行广州分行（乙方）与广弘公司（甲方、供货商）、金海威公司（丙方、购货商）签订《未来提货权融资业务合作协议书》，约定：鉴于甲方与丙方签订购销合同由丙方购买甲方货物，乙方与丙方签订编号为101400000000145782的融资授信协议由乙方向丙方提供融资授信额度，甲、乙、丙三方合作开展未来提货权融资业务，三方的合作期限为12个月，自2014年4月1日至2015年4月1日。乙方为丙方承兑以甲方为收款人的银行承兑汇票，双方另行签订《授信协议》。甲方在收到银行承兑汇票后给予乙方《银行承兑汇票收到确认函》，丙方申请乙方承兑时应当向乙方缴存首笔保证金。在丙方向其在乙方开立的保证金账户中存入保证金的情况下，丙方填写《提货申请书》，向乙方提出提取购销合同项下货物的申请，融资方式为银行承兑汇票的，首笔保证金可以用于第一次提货。乙方核对丙方缴存的保证金与《提货申请书》中的提货金额相符后，根据前述款项的金额在1个工作日内向甲方发出《发货通知书》。乙方累计通知发货的金额不能超过丙方在乙方开立的保证金账户中保证金的余额。甲方收到乙方出具的《发货通知书》后，向乙方发出《发货通知书收到确认函》，同时按照乙方的通知金额向丙方发货。在本合作协议项下，乙方出具的《发货通知书》是甲方向丙方发货的唯一凭证，若甲方未按乙方出具的《发货通知书》所规定的金额发货，超出部分不得计入本协议约定的累计发货的货款总金额。丙方收到甲方的发货后，应向乙方出具《货物收到告知函》。银行承兑汇票到期前10天，如果银行承兑汇票对应的保证金金额不足100%，即甲方仅根据乙方累计出具的《发货通知书》计算，累计发货的货款总金额小于票面金额时，乙方向甲方发出《退款通知书》。甲方收到《退款通知书》后10个工作日内，必须无条件按《退款通知书》的要求将差额款项汇入乙方指定的银行账户，乙方的退款通知自发出之日起即视为送达甲方。如果甲方没有按时退款，乙方有权以自己的名义直接向甲方追索上述款项，甲方对此不持异议。丙方作为银行承兑汇票申请人应无条件向乙方补足保证金。甲方向乙方退还差额款项的责任是独立的，甲方和丙方之间、甲方和乙方之间的任何协议或者争议或任何条款的无效都不影响甲方的退款责任。甲方声明并保证其向乙方退回差额款项是无条件的，无须乙方先向丙方索偿或乙方先对丙方采取任何法律行动。协议任何一方违反协议的任何条款均构成违约行为，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金。迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金。对于其违约行为给守约方造成损失，应负责赔偿。赔偿损失的范围包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。
2014年4月1日，江西银行广州分行（乙方、授信人）与金海威公司（甲方、授信申请人）签订《授信协议》，约定乙方向甲方提供2000万元的循环授信额度，上述授信额度不含本协议项下甲方仅针对单笔具体业务提供的保证金。授信期间为12个月，即从2014年4月1日起至2015年4月1日止。授信业务种类为银行承兑汇票，单笔期限六个月，额度2000万元，保证金比例40%。甲方违反该协议规定义务，未按该协议或各具体合同约定按时足额偿还授信债务的，乙方有权提前收回已使用的授信额度（包括提前收回已发放的贷款等）。
2014年4月1日，江西银行广州分行（债权人）与彭日新、郭观强、闫红艳、林金水（保证人）签订《最高额保证合同》，约定保证人为江西银行广州分行与金海威公司（债务人）在2014年4月1日至2015年4月1日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保。保证方式为连带责任保证。保证人保证担保的债权范围包括：主合同项下债权本金最高余额2000万元，以及主合同项下且不超出保证合同约定的债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向江西银行广州分行支付的其他款项、江西银行广州分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）。合同还约定，无论江西银行广州分行对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、江西银行广州分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，保证人均同意保证人在保证合同项下的保证责任均不因此减免，江西银行广州分行均可直接要求保证人依照保证合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。
2014年4月9日，江西银行广州分行（乙方、承兑方）与金海威公司（甲方、承兑申请方）签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票壹张，金额为1733万元。甲方应于乙方同意承兑之日，办理承兑前，按承兑金额的40%将履约保证金支付给乙方并存入乙方指定的保证金账户。甲方在汇票到期日前不能足额交付票款时，乙方有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。甲方应最迟于汇票到期日前三个工作日内无条件将应付票款足额交存乙方。乙方所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利），且不需要通知甲方和另签订借款合同。银行承兑汇票载明：出票人为金海威公司，收款人为广弘公司，付款行为江西银行广州分行，出票金额为1733万元，出票日期为2014年4月9日，汇票到期日为2014年10月9日。
2014年4月11日，江西银行广州分行（乙方、承兑方）与金海威公司（甲方、承兑申请方）签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定乙方同意向甲方承兑银行承兑汇票壹张，金额为1600万元。甲方应于乙方同意承兑之日，办理承兑前，按承兑金额的40%将履约保证金支付给乙方并存入乙方指定的保证金账户。甲方在汇票到期日前不能足额交付票款时，乙方有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分。甲方应最迟于汇票到期日前三个工作日内无条件将应付票款足额交存乙方。乙方所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利），且不需要通知甲方和另签订借款合同。银行承兑汇票载明：出票人为金海威公司，收款人为广弘公司，付款行为江西银行广州分行，出票金额为1600万元，出票日期为2014年4月11日，汇票到期日为2014年10月11日。
广弘公司分别于2014年4月9日、2014年4月11日向江西银行广州分行出具《银行承兑汇票收到确认函》，确认收到由金海威公司签发的、江西银行广州分行承兑的两张银行承兑汇票。其中第1张汇票号码为34380578、汇票金额为1733万、出票日期为2014.4.9、汇票到期日为2014.10.9；第2张汇票号码为34380581、汇票金额为1600万、出票日期为2014.4.11、汇票到期日为2014.10.11。
上述合同签订后，江西银行广州分行于汇票到期日承兑了上述两张银行承兑汇票，《承兑垫款凭证》显示其在2014年10月9日、10月11日分别承兑了10389512.62元、9600000元。
江西银行广州分行另向法庭提交落款日期为2014年9月24日的其向广弘公司发出的两份《退款通知书》，拟证明因广弘公司截至退款通知书发出日累计发货金额为零，江西银行广州分行曾通知广弘公司于收到该通知书后10日内归还两笔货款，金额分别为1733万元、1600万元。
江西银行广州分行主张，其在汇票到期日前金海威公司未能补足保证金，其承兑汇票之后，金海威公司又一直未向其清偿垫款本息；广弘公司没有发货，也一直没有向其退回货款。遂成讼。
广弘公司提交镍铁购销合同、收货收据、出仓单、发票，拟证明广弘公司与金海威公司存在购销合同关系的事实，且广弘公司已履行货款供货义务。对此，江西银行广州分行不予认可，江西银行广州分行主张由于金海威公司未追加保证金也未填写《提货申请书》，所以其未向广弘公司发出《发货通知书》，广弘公司也未发货。金海威公司亦不予认可，金海威公司主张其并未填写《提货申请书》，江西银行广州分行也未发出《发货通知书》，实际上广弘公司没有发货。
一审法院认为：江西银行广州分行与金海威公司、广弘公司、彭日新、郭观强、闫红艳、林金水分别签订的《未来提货权融资业务合作协议书》《授信协议》《最高额保证合同》《银行承兑汇票承兑合同》是当事人协商一致形成的合意，合同中对双方权利义务的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。《未来提货权融资业务合作协议书》约定以银行承兑汇票作为金海威公司与广弘公司贸易合同的付款方式。金海威公司为向广弘公司支付货款，基于《授信协议》的授信额度向江西银行广州分行申请银行承兑汇票，江西银行广州分行开具收款人为广弘公司的涉案两张银行承兑汇票，汇票到期后，江西银行广州分行对涉案两张银行承兑汇票共计垫款19989512.62元，依法享有按时收回垫款的权利。金海威公司未向江西银行广州分行清偿垫款本息，显属违约，应承担违约责任。根据合同约定，江西银行广州分行所垫付票款自付款之日起转作金海威公司逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息，据此，江西银行广州分行要求金海威公司清偿全部垫款本息，符合合同约定，一审法院予以支持。
彭日新、郭观强、闫红艳、林金水作为保证人，应对上述债务在最高额保证限额内承担连带保证责任。彭日新、郭观强、闫红艳、林金水承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向金海威公司追偿。
关于广弘公司的责任问题。1.关于广弘公司提出的已经发货的抗辩主张，《未来提货权融资业务合作协议书》约定，江西银行广州分行出具的《发货通知书》是广弘公司发货的唯一凭证。本案中，江西银行广州分行称由于金海威公司没有追加保证金，也没有填写提货申请，所以其没有向广弘公司发出《发货通知书》。而广弘公司主张已经发货，但是江西银行广州分行、金海威公司均不予认可。一审法院认为，即使广弘公司已经发货，在没有收到江西银行广州分行的《发货通知书》的情况下擅自发货已属违约，且本案中广弘公司提交的证据不足以证实其确已发货。因此，一审法院对广弘公司该项抗辩主张不予采信。2.关于广弘公司所称江西银行广州分行给予金海威公司的授信额度为2000万元，扣除40%的保证金后，广弘公司的责任范围仅限于1200万元的额度的抗辩主张，根据《授信协议》的约定，授信额度2000万元不含协议项下金海威公司针对单笔具体业务提供的保证金，故一审法院对广弘公司该项抗辩主张亦不予采信。另外，根据《未来提货权融资业务合作协议书》的约定，广弘公司对于其违约行为给江西银行广州分行造成的损失应负责赔偿，赔偿损失的范围包括本金、利息、罚息等。故江西银行广州分行要求广弘公司连带清偿全部贷款本金、利息（按每日万分之五的标准计算），不违反合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
关于金海威公司提出的广弘公司以欺诈方式骗取金海威公司向江西银行广州分行开具银行承兑汇票的抗辩主张，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”结合本案实际，江西银行广州分行按照《授信协议》《未来提货券融资业务合作协议书》的约定，在金海威公司缴付了40%保证金的情况下开具了以广弘公司为收款人的银行承兑汇票，表明存在经济纠纷，而且，目前证据无法证明江西银行广州分行有涉及经济犯罪，本案应按照上述规定继续审理，故一审法院对于金海威公司的上述抗辩主张不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、在一审判决发生法律效力之日起10日内，广东金海威经贸发展有限公司向江西银行股份有限公司广州分行偿还垫款本金19989512.62元及利息（利息按每日万分之五的标准计算；第1张银行承兑汇票垫款的利息以10389512.62元为本金从2014年10月9日计至债务清偿之日止；第2张银行承兑汇票垫款的利息以9600000元为本金从2014年10月11日计至债务清偿之日止）。二、广东广弘铝业有限公司对广东金海威经贸发展有限公司上述债务承担连带清偿责任。三、彭日新、郭观强、闫红艳、林金水对广东金海威经贸发展有限公司的上述债务在最高额保证担保的范围内承担连带清偿责任；在承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向广东金海威经贸发展有限公司追偿。四、驳回江西银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费208450元、保全费5000元，均由广东金海威经贸发展有限公司、广东广弘铝业有限公司、彭日新、郭观强、闫红艳、林金水负担。
二审经审理，对一审法院审理查明的事实予以确认。
另查明，2016年8月7日，本院作出（2016）粤01民终6503号民事裁定书，认定：“结合本案实际，江西银行广州分行按照《授信协议》《未来提货权融资业务合作协议书》的约定，在金海威公司缴付了40%保证金的情况下开具了以广弘公司为收款人的银行承兑汇票，表明存在经济纠纷。而且，目前证据无法证明本案的江西银行广州分行有涉及经济犯罪，故本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：‘人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。’因此，本案民事案件应进入实体审理程序，原审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。”并终审裁定指令一审法院对本案进行审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对金海威公司、广弘公司的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：
一、关于本案是否涉嫌刑事犯罪、应否驳回江西银行广州分行的起诉的问题。本院已于2016年8月7日作出（2016）粤01民终6503号民事裁定，认定本案存在经济纠纷，本案民事案件应进入实体审理程序。一审对本民事案件进行实体审理并无不当，现也无新的证据证明江西银行广州分行在本案有涉及经济犯罪，故金海威公司上诉请求驳回江西银行广州分行的起诉依据不足，本院不予支持。
二、关于广弘公司在本案中是否需要承责以及承责的范围的问题。《未来提货权融资业务合作协议书》约定，鉴于广弘公司与金海威公司签订购销合同由金海威公司购买广弘公司货物，江西银行广州分行与金海威公司签订编号为101400000000145782的融资授信协议由江西银行广州分行向金海威公司提供融资授信额度，广弘公司、江西银行广州分行、金海威公司三方合作开展未来提货权融资业务，江西银行广州分行为金海威公司承兑以广弘公司为收款人的银行承兑汇票，双方另行签订《授信协议》。江西银行广州分行出具的《发货通知书》是广弘公司向金海威公司发货的唯一凭证。该协议第6.1条还约定，协议任何一方违反协议的任何条款均构成违约行为，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金。迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金。对于其违约行为给守约方造成损失，应负责赔偿。赔偿损失的范围包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益及实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。江西银行广州分行与金海威公司签订的《授信协议》约定，江西银行广州分行向金海威公司提供2000万元的循环授信额度，上述授信额度不含本协议项下金海威公司仅针对单笔具体业务提供的保证金。本案中，金海威公司未向江西银行广州分行提出提取购销合同项下货物的申请，江西银行广州分行也未向广弘公司发出《发货通知书》，故广弘公司虽主张其已经向金海威公司发货，但因其所主张的发货不符合上述《未来提货权融资业务合作协议书》之约定的发货情形，且金海威公司也主张广弘公司没有发货，故广弘公司以其已经发货作为无需承责的抗辩理由不成立，本院不予采纳。至于承责的范围，《授信协议》约定授信额度2000万元不含协议项下金海威公司针对单笔具体业务提供的保证金，故广弘公司主张其责任范围仅限于保证金之外的1200万元的额度不成立，本院不予采信。关于利息的问题。根据《银行承兑汇票承兑合同》的约定，江西银行广州分行所垫付票款自付款之日起转作金海威公司逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息，而该《银行承兑汇票承兑合同》的签订以及江西银行广州分行向广弘公司承兑汇票是基于《未来提货权融资业务合作协议书》的约定，且江西银行广州分行实际垫付的款项也未超出《授信协议》约定的授信额度，故该按每天万分之五计收的逾期利息属于江西银行广州分行履行《未来提货权融资业务合作协议书》的损失，一审判决根据《未来提货权融资业务合作协议书》第6.1条的约定，支持江西银行广州分行要求广弘公司连带清偿全部贷款本金、及按每日万分之五的标准计算利息并无不当。广弘公司关于利息的主张不成立，本院也不予采纳。
综上所述，金海威公司、广弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141737元，由广东金海威经贸发展有限公司负担70868.5元，广东广弘铝业有限公司负担70868.5元。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 许 群
审判员 杨玉芬
二〇一八年九月三日
书记员 孙 帅
黄笑芬