吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1159号
上诉人（原审被告）仇志国，男，1977年2月3日生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）回克义，男，1949年12月19日生，回族，住长春汽经济技术开发区。
上诉人仇志国因确认合同无效纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告回克义原审诉称：2014年9月14日7时40分许，被告的司机张景慧驾驶吉AB00**号公交车沿长青路由北向南行驶至创业大街时，与同向行驶的原告骑自行车相接触，致原告倒地受伤。当日，张景慧与被告将原告送回家中，在没有原告其他家人在场的情况下，签订了一份协议书，约定公交车主仇志国给原告1200.00元，原告接到钱以后出现任何情况永不找139路公交车的任何责任。可是，2014年9月15日，原告感觉头部、胸部病痛难忍，随后入住一汽总医院住院治疗，诊断为颅底骨折、额骨骨折、左额颞部头皮挫伤、左眼钝挫伤、肢体多处软组织挫伤，原告住院34天后好转出院。2014年9月23日，经汽开区交警大队认定，张景慧承担全部责任，原告无过错不承担责任。2014年12月30日，吉林佳昌司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为原告胸部伤情达八级伤残；护理期限为两个月；误工期限为受伤之日起至评残前一日；营养费五千元。原告因此次交通事故身体和精神受到了极大的伤害，原、被告签订的协议书与合同法第五十四条相违背，现请求撤销原、被告签订的协议书，并返还被告已付赔偿款1200.00元。
原审被告仇志国原审辩称：1.原告所诉事实不属实，2014年9月14日7时我的车在长青路和创业大街交汇处与原告同方向行驶时，把原告碰了。事故发生后，我方司机打的120、交警队、保险公司电话，又通知的我。120到的时候，原告起来了，其左侧眉骨破损、眼眶有些发青、鼻子出血。在等120期间，司机将原告扶上139路公交车，120到后，准备送他去医院，原告不去。我们商量很长时间，原告都坚持不去，120没办法就走了。交警来了后也让他去医院，他也不去，当时原告说给他点钱，私了。我问交警，他说让我们写协议签字，让我把他送回家。我开始不同意私了，因为我有交强险和商业险，后来原告坚持，我没办法，又同情原告，就同意了。他当时要了1200.00元，我和司机把他送回家，在他家写的协议。从进他家小区到上楼，包括在他家屋里，他都行动自如。在他家，我向他要身份证看了一下，看身份证时我又问他身体行不行，不行就去医院，他说没事，给他钱就行。我当时写了一份协议，让他签字，他又让我写了一份，他留着了。我把1200.00元给他后就走了。2.我不同意撤销协议，因为双方本着平等、公平，没有被胁迫的想法签订的协议。
经原审法院审理认定：2014年9月14日7时40分，案外人张景慧驾驶吉AB00**号139路公交车沿长青路由北向南行驶至创业大街时，与同向行驶的原告骑自行车相接触，致原告倒地受伤。因张景慧驾驶机动车未按操作规范安全驾驶发生事故，经交警部门认定，因张景慧一方过错导致事故发生，故承担全部责任，原告无过错不承担责任。事故发生后，张景慧即电话联系120急救车、交警部门及保险公司，以便对伤者及事故进行处理，但因原告坚持不去医院，故张景慧及其雇主仇志国即本案被告将原告送回家，当日9时30分许，原、被告在原告家中达成协议，该协议书记载了事故发生的时间、地点及处理经过，并载明回克义不同意去医院，要求给付其1200.00元，私下解决此事，经双方协商同意，公交车主仇志国给回克义1200.00元，“回克义接到钱后，以后出现任何情况，永远不找139路公交车的任何责任。”等内容。被告当场即按照双方协议给付原告1200.00元。9月15日中午，原告因感到头痛、头晕，左背部、腰部疼痛明显等症，经由120送至一汽总医院就医治疗，门（急）诊诊断为“头外伤”，原告于当日入院治疗，检查胸部CT及3D回报：“左侧4-11肋骨骨折，左侧胸腔积液、左下肺肺不张”，检查胸部彩超示：“左侧胸腔积液，深61毫米。”原告在该院住院34天后出院，出院诊断为：“1、左侧多发肋骨骨折（4-11）；2、左侧胸腔积液；3、左下肺不张；4、右肺气管扩张；5、颅底骨折；6、额骨骨折；7、左额颞部头皮挫伤；8、左眼钝挫伤；9、双侧眶壁多发骨折；10、肢体多处软组织挫伤；11、高血压。”原告因此次住院支付住院费34789.10元。2014年12月18日，原告自行委托吉林佳昌司法鉴定中心法对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养费进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人回克义胸部伤情达八级伤残；护理期限为两个月；误工期限为受伤之日起至评残前一日；营养费为五千元。”原告并因此支付鉴定费3300.00元。现原告认为其身体和精神因此次事故遭受极大伤害，双方所签协议书存在重大误解及显失公平的情况，故诉至本院，请求对双方协议书予以撤销，引发本案纠纷。另认定：1.事故发生时，肇事的139路公交车前挡风玻璃右前角与原告骑行的自行车左前轮相撞，并碰到原告身体左侧，原告可见表面外伤为眉骨破损、鼻子出血。2.庭审中，原告表示被撞后感到头痛、胸疼，自觉尚能坚持，没有问题，故未进行治疗，但于家中休养至第二天上午时因感到剧烈疼痛，故入院治疗，被告则表示原告自进入小区到上楼及在家均行动自如，协议签订后至原告入院已超24小时，被告对于此期间是否存在二次伤害有异议。3.于本案诉讼前，原告已就其因此次事故所受伤害向本院提起民事诉讼，请求本案被告、张景慧及肇事车辆的交强险、商业三者险保险公司共计赔偿其损失18万余元。
原审法院认为：交通事故双方当事人自行达成的赔偿协议，具有民事合同性质，双方均应按照约定履行自己的义务，不应擅自变更或者解除，但协议存在因重大误解订立或在订立合同时显失公平的情形的，当事人可以请求人民法院予以变更或撤销。本案中，原告发生交通事故第二日入院后即被诊断出“左侧多发肋骨骨折（4-11）”、“左侧胸腔积液”“双侧眶壁多发骨折”等伤情，其受伤部位与双方庭审陈述的事故中原告被碰撞部位亦相符合，被告虽然对原告是否存在二次伤害有异议，但未能予以反证，故原审法院对被告上述抗辩不予支持。原告在此种伤情的情况下，与被告达成的赔偿1200.00元后“永不追责”的一次性处理协议，显然不符合日常生活经验判断，可认定原告签订协议时对其所受伤害及严重后果存在重大误解，且原告已因此次事故所受伤害支付高额医疗费用，并可能造成其他相关损失，较之协议书所确定的1200.00元，明显显失公平。综上，因原、被告达成的赔偿协议存在重大误解与显失公平的情形，故应予以撤销。原告同意在此次诉讼中返还被告已给付的赔偿款1200.00元，被告亦无异议，故原审法院判决上述款项予以返还，原告相关损失可在另案中一并予以处理。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：撤销原告回克义与被告仇志国所签订的协议书，原告回克义于本判决生效之日立即返还被告仇志国1200.00元。案件受理费人民币50.00元，由原告回克义、被告仇志国各负担25.00元。
宣判后，仇志国不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回回克义原审的诉讼请求，请求撤销汽车经济技术开发区交警队认定其负事故全责的认定书，诉讼费用全部由回克义负担。理由如下：原审判决认定赔偿协议存在因重大误解订立或在订立合同时显失公平认定事实错误，适用法律不当。误解的事实是合同订立时存在的事实，合同订立后发生的出乎预料的事实不构成重大误解。该事实必须是合同订立时所依据的基本前提条件。重大误解必须是本质的，一般误解不构成重大误解。重大误解不是出于合同当事人的重大过失引起的。在回克义的一再坚持下，仇志国才“被迫”与其签订和解协议。和解协议的签订，完全是回克义被撞伤后主观意愿和要求，回克义完全知晓其签订和解协议的后果，并不存在对撞伤事实和后果存在误解，故本案不应认定存在重大误解。构成显失公平，其一必须是在订立合同时双方的权利义务明显不对等、利益严重失衡或者其中一方在订立合同时具有明显优势，或者利用对方没有经验，缺乏对合同所涉内容的判断，或者利用对方没有经验、却对合同所涉内容的判断而出现对方在意思表示出现不是发自其内心真实意愿的瑕疵表示。仇志国与回克义签订的协议，协议的发起方是回克义，故不存在仇志国在订立合同时利用自身优势、经验的情形。故对于协议不应认定存在显失公平的情形。另外，无法确定回克义的现有伤情与本起事故有关。事故发生后，是回克义坚持不去医院治疗和检查，而且言语清楚，能自己行走，没有不适的症状。如果当日真的有头部外伤以及多根肋骨骨折的情况，根本无法达到自行行走和表示没事的状态，故仇志国有理由认为回克义在事发后遭受二次伤害。
被上诉人回克义二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：对于仇志国撤销汽车经济技术开发区交警队认定其负事故全责的认定书的上诉请求不属于民事受案范围，亦不在本案审理范围之内，本院对此不予审理。仇志国主张回克义在事发受遭受二次伤害应负有举证责任，现其不能提供足够证据证明，故原审判决认定回克义所受的人身损害因本起交通事造成的并无不当。回克义在与仇志国签订赔偿协议时对自身损害后果没有清醒的认识，存在着重大误解；回克义实际所受的损害客观上远远超出赔偿协议约定的1200.00元，双方利益失衡，故原审判决以重大误解和显失公平为由撤销该协议亦无不当。故上诉人仇志国的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人仇志国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 潘明琳
代理审判员 陈大为
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 孙 蕾