山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高商初字第81号
原告高唐聚鑫投资咨询有限公司，住所地：山东省聊城市高唐县大顺花园沿街商住楼30-115号。
法定代表人刘义宾，该公司经理。
委托代理人刘成龙，男，该公司职工。
被告牛德忠，男，1968年8月18日出生，汉族，农民，住高唐县。
被告张德洪，男，1954年4月21日出生，汉族，农民，住高唐县。
被告刘立鱼，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人王玉刚，山东永圣律师事务所律师。
被告张建会，男，1968年10月20日出生，汉族，农民，住高唐县。
原告高唐聚鑫投资咨询有限公司（以下简称聚鑫公司）与被告牛德忠、张德洪、刘立鱼、张建会债权转让合同纠纷一案，本院于2012年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聚鑫公司的委托代理人刘成龙、被告牛德忠、被告刘立鱼的委托代理人王玉刚到庭参加了诉讼，被告张德洪、被告张建会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聚鑫公司诉称：被告牛德忠经原告介绍于2010年7月1日向出借人李保春借款7万元，借款期限十二个月，月利率1.5%。被告张德洪、刘立鱼、张建会自愿对该笔借款提供担保，各方于同日签订担保借款合同。借款到期后，被告牛德忠拒不还款。根据合同约定，原告代为偿还了该借款。之后，虽经原告多次催要，但被告牛德忠一直拒不归还，其他三被告也拒绝承担担保责任。请求人民法院依法判令被告牛德忠偿还借款本金70000元及利息、违约金；被告张德洪、刘立鱼、张建会对上述款项承担连带偿还责任；本案一切诉讼费用由被告承担。
被告牛德忠辩称：我不知道聚鑫公司，也不认识李保春。原告起诉的借款事实不存在，我不应该承担还款责任。原告也没有向我催要过借款。
被告刘立鱼辩称：原告无权要求我承担还款责任。虽然我及其他被告与李保春于2010年7月份签订了担保借款合同，但是合同签订后，李保春一直没有将借款交付给借款人牛德忠。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，我及其他被告与李保春签订的借款合同至今未生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五条的规定，担保借款合同中的担保部分因借款部分无效也无效，我无需承担担保责任，因此，原告向我行使追偿权显然不合理、不合法。我及其他被告与李保春签订的担保借款合同是在高唐县众诚畜禽养殖专业合作社的负责人李学涛欺骗和不签字就不给鸭苗的胁迫下签订的，不是我的真实意思表示。被告牛德忠并没有实际用款，也不认识李保春，以前也没有听说过原告的名称，更不认识原告的工作人员。担保借款合同完全是在李学涛的一手安排下签订的，我与其他被告均没有见到借款实际交付，至于是否具有借款事实或者具体借了多少钱，我及其他被告均不知道。原告要求我承担连带责任无法律依据。即使我应当承担责任，因各担保人并没有约定分担比例，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款的规定，原告要求我承担连带责任是明显错误的。综上，原告的诉求无事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告张德洪、张建会未提交答辩状，也没有提供任何证据。
经审理查明：原告为证明其所主张的案件事实，向本院提供如下证据：1、三户联保借款合同1份、借条1份，拟证明被告牛德忠向李保春借款7万元并由其他三被告对该笔借款提供担保的事实，因原告已代被告偿还了该笔借款，因此李保春将借条交给了原告。2、大舜司鉴所（2012）文鉴字第273号司法鉴定意见书1份，拟证明标称时间为2010年7月14日《借条》中借款人（签字）处的“牛德忠”签名与提供的牛德忠书写的样本签名字迹是同一人所写。3、鉴定费发票2份，拟证明原告因申请对借条中的“牛德忠”签名是否系被告牛德忠所写进行鉴定支出鉴定费3000元。4、高唐县众诚畜禽养殖专业合作社（以下简称众诚合作社）批次合同（签订时间为2010年9月28日）1份、保证书复印件1份、养殖户欠款明细表1份、送货单1份、收据7份，拟证明被告牛德忠用本案所涉借款养殖鸭子。5、众诚合作社出具的收据1份，拟证明原告所主张的借款已于2010年9月27日由高唐县众诚养殖专业合作社收取。
为了便于查明案情，本院依法调取了本院（2012）高商初字第116号案件的开庭笔录，该案为养殖回收合同纠纷，原告为本案被告牛德忠，被告为众诚合作社和赵吉华。
被告张德洪、张建会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。
经质证，对原告提供的以上证据，被告牛德忠质证意见如下：证据1中三户联保借款合同上最后的签字是我写的，前面的签字记不清了；借条上的签字不是我写的。对证据3无异议。对证据4中的高唐县众诚畜禽养殖专业合作社批次合同、收据、送货单的真实性无异议，但收据是向送货的出具的；保证书不是我签的；对养殖户欠款明细表不认可。对证据5的真实性有异议，合作社没有派员到庭，无法核实该收据的真实性，即使该收据是真实的，也只能证明原告将10万元现金交付给了众诚合作社，不能证明该10元借款用于牛德忠购买鸭苗，该合作社的养殖户都在李学涛的带领下签订了借款合同，按照原告的诉称，我仅借款7万元，无法确定哪一笔现金用于我购买鸭苗，该证据进一步证明原告没有将借款交付给我本人。被告刘立鱼质证意见如下：证据1中三户联保借款合同上确系我的签名，对借条及证据2、5的质证意见同被告牛德忠意见一致。对证据3无异议。对证据4中高唐县众诚畜禽养殖专业合作社批次合同、收据、送货单的真实性无异议，保证书为复印件，无法确定其真实性，对养殖户欠款明细表不认可。
对于证据2，被告牛德忠及刘立鱼均提出异议，但在本院向其释明若申请重新鉴定，需在本院限定的期间内予交鉴定费，否则该证据将作为有效证据予以采信的情况下，二被告均表示不再申请重新鉴定。该证据与证据1、3相互印证，对本案事实具有证明力，为有效证据，本院依法予以采信。
对本院依法调取的（2012）高商初字第116号案件的开庭笔录的真实性，原告及被告牛德忠、刘立鱼均无异议。该笔录与证据4中的高唐县众诚畜禽养殖专业合作社批次合同、收据、送货单及证据5能够相互印证，对本案事实具有证明力，为有效证据，本院依法予以采信。对证据4中的保证书复印件及养殖户欠款明细表，因原告未提供证据证明保证书复印件的真实性及其与本案的关联性，而养殖户欠款明细表与本案无关，对这两份证据，本院不予认证。
根据本院认证的以上证据，结合当事人诉辩情况、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：
经众诚合作社联系，2010年7月14日，原告与李保春及本案四被告在原告处签订了三户联保借款合同1份（合同编号为：2010聚民借字第0710-3号），与本案原告诉讼请求相关的合同主要内容如下：“甲方（借款人）姓名牛德忠乙方（出借人）姓名李保春丙方（保证人）姓名张德洪（保证人）姓名刘立鱼丙方（保证人）姓名张建会注：三户履行担保义务时无先后顺序，即任一户在本保证合同中独立承担连带责任。丁方：聚鑫公司为发展扶植养殖业，经高唐县众诚养殖专业合作社联系，甲、乙、丙、丁四方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等法律法规之规定，遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，经充分协商，就甲方借款事宜达成一致，签订如下合同，共同遵守。第一条：自2010年7月14日起至2011年7月13日止，由出借人根据借款人养殖业的需要出借给借款人每次最高额人民币（小写）￥70000.00（大写）柒万元整的借款。在此期限和额度内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。第二条：保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间：合同约定还款之日起两年。第三条：保证人的保证范围包括借款本金、利息、违约金、以及出借人为实现债权的费用（如诉至法律应承担相应的诉讼费、执行费、律师费等相关费用）。第四条：甲方承诺1、筹建好养殖用棚。2、本借款专款专用于养殖，并全面履行养殖合同规定的义务。3、按期偿还借款本息。……第五条：出借人依照本合同收回或提前收回借款本息，保证人应当承担保证责任。第六条：违约责任1、甲方违约责任：1）、甲方未履行养殖合同规定的义务或不按合同规定支付借款利息超过十天时，乙方有权终止本合同并收回全部借款本息。……第七条：丁方责任1、丁方就甲乙丙三方因合同产生的各种行为予以监督执行，必要时应出面证实合同涉及的各项条款的真实性、合法性。2、如出现借款到期后十日甲方、丙方依旧无法履行还款义务时，由丁方代还借款本金。代还借款本金后，乙方不用再通知甲、丙方，本合同约定的债权人全部权利均转归丁方所有，丁方有权向甲方、丙方追偿其按本合同应当承担的全部责任。因此而产生的诉讼费、律师费等费用或损失以及有关法律责任由甲方、丙方承担。……第九条：本合同一式四份，甲、乙、丙、丁甲方各执一份，具有同等法律效力，合同签订履行地：高唐县大顺花园门面楼115号。以上各方出现纠纷协商不成诉至法律时，由丁方所在地人民法院管辖。……”同日，牛德忠向李保春出具了借据1份，借据内容为：根据2010聚民借字第0710-3号《三户联保借款合同》，今借到出借人李保春人民币（小写）￥70000.00（大写）柒万元整期限壹拾贰个月，即自2010年7月14日至2011年7月13日。月利率1.5%，到期本息还清。本借条与合同具有同等法律效力。如有纠纷按合同执行。借款人（签字）：牛德忠出借人（签字）李保春履约担保人：聚鑫公司2010年7月14日。2012年3月20日，原告诉至本院，主张其已代被告向李保春偿还了借款，在诉讼过程中，原告将其诉讼请求明确为要求被告牛德忠偿还借款本金70000元及该款自2010年7月14日起至借款偿清之日止按月利率1.5%计算的利息。在本案审理过程中，被告牛德忠主张借据上的签名并非其本人书写。根据原告的申请，本院技术科接受委托后根据聊城市中级人民法院的统一规定，于2012年10月20日依法将该案送交聊城市中级人民法院技术室统一对外委托，本院提供的牛德忠书写的样本签名系牛德忠在本院2012年9月10日开庭笔录中的亲笔签名。经山东大舜司法鉴定所鉴定，该所于2012年11月13日作出大舜司鉴所（2012）文鉴字第273号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称时间为2010年7月14日《借条》中借款人（签字）处的“牛德忠”签名与提供的牛德忠书写的样本签名字迹是同一人所写。原告因申请该鉴定支出鉴定费3000元。
在案件审理过程中，被告牛德忠及刘立鱼均主张原告没有向牛德忠支付借款，原告提交由众诚合作社出具的收款收据并称李保春通过原告于2010年9月27日将7万元借款交付给了众诚合作社后，由该合作社负责给牛德忠放鸭苗。被告牛德忠在本院（2012）高商初字第116号养殖回收合同纠纷一案的审理过程中，自认其从投资公司贷款7万元用作养殖2010年9月28日之批次的鸭苗的押金，投资公司还没有起诉要求其偿还该7万元借款，众诚合作社陈述是其协助牛德忠办理的该笔借款。被告牛德忠在本案审理过程中也自认没有从其他投资公司贷过款，同时还承认，如果不预先缴纳押金的话，众诚合作社就不会放给养殖户鸭苗。根据被告的自认结合本案三户联保借款合同书中确认的该笔借款系通过众诚合作社联系及该笔借款的用途，本院确认如下事实：李保春通过原告于2010年9月27日将牛德忠向其所借的7万元支付给了众诚合作社用作牛德忠养殖鸭子的资金，牛德忠是该笔借款的借款人。
另：在案件审理过程中，被告刘立鱼称其签订三户联保合同是受众诚合作社负责人李学涛的欺骗和胁迫，并非其真实意思表示。但对该主张，被告刘立鱼未提供相关证据加以证明。
本院认为：被告刘立鱼虽主张其因受欺骗和胁迫签订三户联保借款合同，但未提供证据加以证明，对该主张，本院不予支持。三户联保借款合同书系具有完全民事行为的各方当事人的真实意思表示，本院确认的该合同中与原告诉讼请求相关的内容不违反法律和社会公共利益，该部分合同内容合法有效。被告牛德忠向李保春借款70000元，约定借款期限为2010年7月14日至2011年7月13日，借款月利率为1.5%，由被告张德洪、刘立鱼、张建会为该笔借款提供连带责任保证，该笔借款于2010年9月27日实际支付，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告以持有该笔借款的借条原件主张其已代被告向李保春偿还了该笔借款，本院予以支持。根据三户联保借款合同第七条第二款的规定，原告代偿借款后，不用再通知四被告，本合同约定的债权人全部权利转归原告所有，原告有权向四被告追偿其按本合同应当承担的全部责任，由此产生的诉讼费用、律师费等费用或损失以及有关法律责任由四被告承担。原告据此约定向四被告主张债权，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条的规定，被告牛德忠未按合同约定的期限偿还借款，属违约行为，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告牛德忠偿还借款本金70000及利息的诉讼请求，本院予以支持。合同约定的借款利率（月利率1.5%）并不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持，但借款利息应自借款实际支付之日即2010年9月27日开始计付。被告牛德忠是该笔借款的借款人及实际使用人，其以该款支付给了众诚合作社为由主张不应偿还该笔借款，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告张德洪、刘立鱼、张建会与被告牛德忠承担连带责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。根据司法鉴定结果，原告因对被告牛德忠的字迹申请鉴定所支出的鉴定费属于因诉讼而产生的合理损失，根据三户联保借款合同第七条第二款的约定，原告要求被告牛德忠向其支付鉴定费3000元并由其他三被告承担连带责任，符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告张德洪、刘立鱼、张建会在承担保证责任后，有权向被告牛德忠追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛德忠于判决生效后十日内向原告高唐聚鑫投资咨询有限公司偿还借款70000元并支付该笔借款自2010年9月27日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.5％计算的利息。
二、被告牛德忠于判决生效后十日内向原告高唐聚鑫投资咨询有限公司支付鉴定费3000元。
三、被告张德洪、刘立鱼、张建会对上述第一、二项之款项承担连带清偿责任。
四、被告张德洪、刘立鱼、张建会承担保证责任后有权向被告牛德忠追偿。
五、驳回原告高唐聚鑫投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，保全费720元，由被告牛德忠负担，被告张德洪、刘立鱼、张建会承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 许秀杰
审判员 张立安
审判员 朱大可
二〇一三年五月二十九日
书记员 张晓阳