重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0117民初4393号
原告：重庆迪塞冠华实业有限公司，住所地重庆市渝中区人和街31号，统一社会信用代码91500103009292046D。
法定代表人：钟冲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宇，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒鹏，男，1986年1月3日出生，汉族，系该公司总经理助理，住重庆市渝北区。
被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。
法定代表人：但波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫新，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永祥，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。
原告重庆迪塞冠华实业有限公司（以下简称迪塞公司）与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迪塞公司的委托诉讼代理人王宇、舒鹏，被告七建公司的委托诉讼代理人闫新、王永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迪塞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程进度款506946.52元及资金利息415696.15元（资金利息按照月利率2%标准计算，自2015年1月1日起计算至被告付清全部应付工程价款之日止，现暂计至2018年5月31日，共计41个月）；2、判令被告向原告支付合同价款10%的工程款1425003.06元及资金利息969002.08元（资金利息按照月利率2%标准计算，自2015年8月1日起计算至被告付清全部应付工程价款之日止，现暂计至2018年5月31日，共计34个月）；3、判令被告向原告支付质保金820854.30元及资金利息279090.46元（资金利息按照月利率2%标准计算，自2017年1月1日起计算至被告付清全部应付工程价款之日止，现暂计至2018年5月31日，共计17个月）；4、判令被告向原告支付农民工保证金200000元及资金利息172000元（资金利息按照月利率2%标准计算，自2014年11月1日起计算至被告付清全部应付工程价款之日止，现暂计至2018年5月31日，共计43个月）；5、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2010年4月20日，被告与第三人重庆市合川工业投资（集团）有限公司（以下简称第三人）签订了《合川区科技孵化大楼（创业大厦）、入城大道及五尊东路工程施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》），由被告承包建设科技孵化大楼、配套工程及入城大道及五尊东路工程。
2011年3月28日，被告将《总承包合同》项下的空调工程分包给原告，双方签订了《合川区科技孵化大楼空调工程分包合同》（以下简称《空调分包合同》）。合同约定，原告负责实施合川区科技孵化大楼空调工程，合同暂定价款为1000万元，最终根据被告与第三人签订的《总承包合同》为依据计算后的造价再下浮13.2%作为工程总造价。
《空调分包合同》第5.1款约定，每月20日原告向第三人上报进度，第三人于次月10日前向被告支付上月经建设单位代表、监理单位代表、施工单位代表共同确认的已完成工程造价的80%，工程竣工验收合格后第三人向被告支付合同总价的10%，工程决算审计后第三人向被告付清除保修金5%外的全部余款，被告在收到前述各笔款项后五个工作日内扣除所到资金13.2%后全额支付给原告。质保期满后，第三人向被告支付工程总造价的5%，被告在五个工作日内全额支付给原告；合同第13.2款约定，被告逾期付款，每延误一天按应付金额的千分之一计算资金利息；合同第16条约定，原告在签订合同后三个工作日内向被告缴纳农民工保证金，按1000万元工程造价乘以2%计算，在工程竣工验收三个工作日内，由被告无息全额退还该款项给原告。
现原告已按《空调分包合同》约定完成了空调工程，第三人自2014年10月入驻科技孵化大楼使用至今，确认科技孵化大楼内装工程的保修期为2015年1月至2016年12月，空调工程的质保期已满。被告理应按合同约定向原告足额支付工程款、质保金、农民工保证金等款项，虽经原告多次催告，但被告一直以第三人未向其足额支付款项为由拖欠原告应付款项，仅支付了工程进度款10893078元。
2018年4月，原告自行向第三人催要工程款过程中得知，截止至2018年2月，第三人已向被告支付了工程款104032396元，早已超额支付被告工程款，故被告以第三人未向其足额支付工程款为由迟延支付原告工程款的理由根本不成立，且被告一直怠于与第三人进行工程结算，致使《总承包合同》项下工程结算审计工作至今未能完成，并导致空调工程的结算也无法完成。第三人现确认《总承包合同》项下工程进度款为101749238元，其中空调工程进度款为16417086元，故被告现尚欠原告工程进度款506946.52元，且被告也未依约向原告支付《空调分包合同》约定的合同总价10%的款项、工程质保金，并至今扣留应返还原告的农民工保证金200000元。
综上所述，被告的行为严重违反了《空调分包合同》约定，应按照合同约定足额支付应付未付款项，并承担资金利息。现原告为早日解决纠纷，自愿将合同约定的每日千分之一的资金利息计算标准调整为按月利率2%计算。
被告七建公司辩称，1、七建公司已按合同约定向迪塞公司支付了相应的工程进度款，并未拖欠其任何工程款，迪塞公司向七建公司主张的其他工程进度款、质保金于法无据。
1.1七建公司与迪塞公司签订了《合川区科技孵化大楼空调工程承包合同》，合同第5.1款约定：“每月20日原告向第三人上报进度，第三人于次月10日前向被告支付上月经建设单位代表、监理单位代表、施工单位代表共同确认的已完成工程造价的80%，工程竣工验收合格后第三人向被告支付合同总价的10%，工程决算审计后第三人向被告付清除保修金5%外的全部余款，被告在收到前述各笔款项后五个工作日内扣除所到资金13.2%后全额支付给原告。质保期满后，第三人向被告支付工程总造价的5%，被告在五个工作日内全额支付给原告。”截止原告起诉之日止，被告分包给原告的工程仍未竣工验收，在第三人按合同约定付款的情况下，原告只能向被告主张经第三人代表、监理单位代表、施工单位代表共同确认的已完成工程造价的80%，而被告在收到第三人支付的款项并扣除所收到资金的13.2%后已全额支付给原告，并未拖欠。
1.2原告诉讼请求2主张的合同价款10%工程款应在原告承包的工程竣工验收合格后支付，但截止原告起诉之日止，原告承包的工程尚未进行竣工验收，原告向被告主张的合同价款10%工程款付款条件并未成就。
1.3合同5.1款约定质保期满且第三人向被告支付工程总价的5%后被告才向原告支付质保金，但原告承包的工程尚未竣工验收合格，质保期也尚未开始计算，原告向被告主张质保金的条件尚未成就。
2、被告并未拖欠原告任何工程款，原告向被告主张资金利息不符合合同约定。
2.1依前述答辩，被告已严格按照合同约定向原告支付了相应工程款，被告并未欠原告任何款项，并未违反合同约定，原告依据合同违约条款要求被告支付资金利息显然不符合合同约定。
2.2即便原告向被告所主张的工程款及质保金付款条件已成就，被告存在迟延向原告履行付款义务的情形，但原告向被告主张的违约金也明显过高。根据最高法院关于《合同法》司法解释（二）第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。原告向被告主张的违约金明显过分高于因迟延付款所造成的损失，依法应予调低，应以被告迟延支付工程款的资金占用利息的130%作为认定损失的数额，即按中国人民银行同期同类贷款利率的130%确定损失数额。
3、原告向被告主张返还农民工保证金的条件尚未成就，且农民工保证金由被告无息退还，原告主张保证金资金利息违反合同约定。按合同约定，被告在工程竣工验收后三个工作日内向原告无息退还农民工保证金，截止原告起诉之日止，原告承包的工程尚未竣工验收合格，原告无权要求被告退还农民工保证金。
4、原告向被告主张质保金的计算方法错误。
根据合同约定，工程造价按被告与第三人签订的总承包合同为依据计算后的造价再下浮13.2%为原告总造价，被告从第三人收到与原告承包工程相关的工程款后扣除收到资金的13.2%后全款支付给原告。但原告提交的《应付账款及利息计算清单》中所提及的质保金计算方式明显不符合合同约定，并未下浮。
本院经审理认定事实如下：
2010年4月20日，被告七建公司与重庆市合川工业投资（集团）有限公司（以下简称合川工投公司）签订了《合川区科技孵化大楼（创业大厦）、入城大道及五尊东路工程施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》），由被告承包建设科技孵化大楼、配套工程及入城大道及五尊东路工程。工程包干总造价经双方商定后以（合川）区政府投资项目评审中心审核的造价按照3.16%作总价下浮。最终合同包干总造价另行签订补充协议。
2011年3月28日，被告七建公司将其《总承包合同》项下的空调工程分包给原告迪塞公司，双方签订了《合川区科技孵化大楼空调工程分包合同》（以下简称《分包合同》）。合同约定，原告负责实施合川区科技孵化大楼空调工程，合同暂定价款为1000万元，最终根据被告与建设单位签订的《总承包合同》为依据计算后的造价再下浮13.2%作为原告工程总造价。最终合同总造价另行签订补充协议。
分包合同第五条工程款的支付约定，5.1、每月20日乙方（原告）向建设单位上报进度，建设单位于次月10日前向甲方（被告）支付上月经建设单位代表、监理单位代表、施工单位代表共同确认的已完成工程造价的80%，甲方在收到款项后五个工作日内扣除所到资金13.2%后全额支付给乙方；工程竣工验收合格后建设单位向甲方支付合同总价的10%，甲方在收到款项后五个工作日内扣除所到资金13.2%后全额支付给乙方；工程决算审计后建设单位向甲方付清除保修金5%外的全部余款，甲方在收到款项后五个工作日内扣除该工程总造价的13.2%后全额支付给乙方；质保期满后，建设单位向甲方支付工程总造价的5%，被告在收到款项后五个工作日内全额支付给乙方。付款进度不受其他分项工程影响。
分包合同第十三条约定，甲方逾期付款，每延误一天按照应付金额的1‰/天计算资金利息，乙方竣工工期相应顺延……。第十六条约定，乙方签订合同后三个工作日内应向甲方缴纳农民工保证金，按1000万元工程造价乘以2%计算。在工程竣工验收后三个工作日内，甲方无息全额退还该款项给乙方。
分包合同签订后，原告组织对涉案空调工程进行了施工，现该工程已完工并已交付使用。2011年5月17日，原告向被告缴纳了农民工保证金20万元。
审理中，原告举示的《合川工投公司关于科技孵化大楼室内装修工程竣工验收会议纪要（2015-37）》载明，会议议定：由于2014年10月该大楼已入驻使用，科技孵化大楼的保修时间为2015年1月-2016年12月。《区工投（集团）公司班子办公会议纪要（2017-10）》载明，鉴于科技孵化大楼空调工程质保期已满，总包单位重庆建工第七建筑工程有限公司迟迟未与我公司核对结算，同意由空调单位与我司委托的结算单位单独核对空调部分，并按核对出金额的5%支付质保金，约80万元。
另查明，截至2015年2月止，被告已支付原告工程款10893078元，其中2015年2月6日付款100万元。经合川工投公司委托的北京中建华投资顾问有限公司审核，截至2014年7月，涉案空调工程进度款为16417086元，建议孵化楼2014年7月进度款支付3408512元。原告举示的合川工投公司出具的《建工七建工程款台账》显示，截至2018年2月止，合川工投公司已支付被告总包合同项下工程款进度款104032396元，其中，合川工投公司在2014年9月支付了2014年7月的工程进度款。
还查明，2014年12月18日，合川工投公司向被告发函说明，科技孵化大楼合同价7600万元为暂定价，根据施工图进行预算，造价约为12500万元，最终造价以合川区审计局审定为准。被告至今未与合川工投公司就其承包的工程进行决算。原被告之间就空调工程也未结算。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原被告签订的《合川区科技孵化大楼空调工程分包合同》系当事人的真实意思表示，该合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，当事人应当按照合同的约定履行义务。
就原被告在本案中的争议，本院评判如下：
关于被告是否应支付原告工程进度款506946.52元并自2015年1月1日起至付清此款之日止按月利率2%计算资金利息的问题。
按照分包合同约定，每月20日乙方（原告）向建设单位上报进度，建设单位于次月10日前向甲方（被告）支付上月经建设单位代表、监理单位代表、施工单位代表共同确认的已完成工程造价的80%，甲方在收到款项后五个工作日内扣除所到资金13.2%后全额支付给乙方。截至2014年9月止，被告已收到建设单位合川工投公司空调工程进度款16417086元，被告在收到此款后应按约向原告支付进度款至11400024.52元【16417086元×（1-13.2%）×80%】，被告已付10893078元，还应付506946.52元（11400024.52元-10893078元），该款被告本应在收款后五个工作日内支付，但被告至今未付，已违约，应承担违约责任。原告要求被告支付该款并自2015年1月1日起至付清之日止按月利率2%计算资金利息，其理由正当，本院依法予以支持。被告认为原告主张的利息过高，请求调低，即按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算的主张，本院不予采信。
关于被告是否应支付原告合同价款10%的工程款1425003.06元及利息、质保金820854.30元及利息的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包方擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，建设单位合川工投公司于2014年10月入驻科技孵化大楼，涉案空调工程应视为已通过竣工验收，并且现空调工程的质保期也已届满，依照分包合同约定，工程竣工验收合格后建设单位向甲方支付合同总价的10%，甲方在收到款项后五个工作日内扣除所到资金13.2%后全额支付给乙方；质保期满后，建设单位向甲方支付工程总造价的5%，被告在收到款项后五个工作日内全额支付给乙方。因被告至今未与合川工投公司就其承包的工程进行决算，从而导致原告承建的空调工程现无法确定工程总价款，被告应付原告的10%工程款及质保金金额均无法确定。因此，原告的该两项诉讼请求，在本案中本院不予支持，待双方结算后，原告可另案主张权利。
关于被告是否应支付原告农民工保证金200000元并从2014年11月1日起至付清此款之日止按月利率2%计算资金利息的问题。
分包合同约定，在工程竣工验收后三个工作日内，甲方无息全额退还乙方农民工保证金。涉案工程在2014年10月视为通过竣工验收，被告至少应在2014年10月31日前退还原告农民工保证金，其至今未退还，现原告要求被告退还该款并从2014年11月1日起计付资金利息，其理由正当，本院依法予以支持，但原告要求按月利率2%计息，因无合同约定，本院不予主张，本院确认按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、由重庆建工第七建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆迪塞冠华实业有限公司工程进度款506946.52元，并从2015年1月1日起至付清此款之日止按月利率2%计付资金利息；
二、由重庆建工第七建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告重庆迪塞冠华实业有限公司农民工保证金200000元，并从2014年11月1日起至付清此款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金利息；
三、驳回原告重庆迪塞冠华实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45108.74元，减半收取22554.37元，财产保全费5000元，合计27554.37元，由原告重庆迪塞冠华实业有限公司负担16456.58元，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担11097.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王晓辉
二〇一八年八月七日
书记员 杨 阳