山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第359号
上诉人（原审被告）：淄博美隆砂浆有限公司，住所地：山东省淄博市张店区昌盛路14号。
法定代表人：段会廷，总经理。
委托代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。
委托代理人：朱文玲，山东洪筹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安孝芬，青岛安信物流有限公司职工。
委托代理人：周海滨，山东万桥律师事务所律师。
原审被告：黑卓地产有限公司（原青岛盛大实业有限公司），住所地：山东省青岛开发区长江中路517号。
法定代表人：王鹏，董事长。
委托代理人：王群，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人：李娟，黑卓地产有限公司职工。
原审被告：青岛美隆砂浆科技有限公司，住所地：山东省青岛经济技术开发区昆仑山南路697号。
法定代表人：常洪艳，董事长。
原审被告：辛雨，居民。
原审被告：常洪艳，青岛美隆砂浆科技有限公司董事长。
原审被告：青岛兰迪多邦实业有限公司，住所地：山东省青岛开发区太行山路10号。
法定代表人：桂光宗，董事长。
上诉人淄博美隆砂浆有限公司（以下简称“淄博美隆公司”）因与被上诉人安孝芬、原审被告黑卓地产有限公司（以下简称“黑卓公司”）、青岛美隆砂浆科技有限公司（以下简称“青岛美隆公司”）、辛雨、常洪艳、青岛兰迪多邦实业有限公司（以下简称“兰迪公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民四初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博美隆公司的委托代理人解彬、朱文玲，被上诉人安孝芬的委托代理人周海滨，原审被告黑卓公司的委托代理人王群到庭参加诉讼，原审被告青岛美隆公司、辛雨、常洪艳、兰迪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年12月5日，辛雨、青岛美隆公司、兰迪公司、淄博美隆公司、青岛盛大实业有限公司与案外人朱炎林签订《抵押借款合同》，约定：辛雨向朱炎林借款最高额为700万元，借款期限自2012年12月4日至2013年3月3日，实际借款日和还款日以借款双方办理的借据上记载日期为准，借款期内利率为月3%，逾期利息按日千分之五计算。青岛美隆公司以位于其下的青岛市开发区昆仑山南路697号1号厂房的土地和房产为上述借款承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。兰迪公司、淄博美隆公司、青岛盛大实业有限公司为上述借款提供连带保证担保，并与朱炎林分别签订《最高额循环保证合同》，约定担保的主债权最高额为700万元，但利息、违约金、实现债权的费用不受上述最高额的限制，担保范围包括本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等。同日，常洪艳向朱炎林出具《共同还款承诺书》，承诺对《抵押借款合同》项下的借款履行共同还款责任，贷款人未收回借款所产生的诉讼费、律师费等费用本人全部认可并承担。淄博美隆公司称《最高额循环保证合同》上该单位的印章系伪造，并提出鉴定申请，但因其拒交鉴定费，致使鉴定无法进行。
原审另查明，2012年12月5日和11日，朱炎林通过其招商银行开发区支行的账户向常洪艳在中国民生银行开发区支行的帐户分别转帐支付出借资金200万元、400万元。2013年3月26日和5月5日，辛雨与朱炎林分别签订两份《借款合同》，约定：基于2012年12月5日的《抵押借款合同》制定本合同，本合同中未提及的条款，均以《抵押借款合同》为准。借款金额分别为31万元和19万元，借款期限分别为2013年3月26日至5月25日和2013年5月5日至6月4日，借款月利率均为3%，辛雨向朱炎林出具了金额分别为31万元和19万元的现金借款收据。2013年5月10日，辛雨、青岛美隆公司与朱炎林签订对帐证明一份，载明：辛雨目前尚有650万元借款本金未还，利息已付清至2013年5月10日。安孝芬认可借款本金为600万元，31万元和19万元的借款合同均为利息转成本金而出具的。辛雨未提交证据证明其偿还过借款本息。
原审还查明，2013年9月17日，朱炎林与安孝芬签订《债权转让协议书》，约定：朱炎林将其与辛雨的上述《抵押借款合同》、《最高额循环保证合同》、《共同还款承诺书》以及关联文件项下的全部债权、抵押权、保证担保债权等全部转让给安孝芬。并向各原审被告送达了债权转让通知书，朱炎林向安孝芬出具了收到转让款680万元的收据。安孝芬为本案的诉讼与山东万桥律师事务所签订委托代理合同，实际支付律师代理费10万元。
上述事实，有《抵押借款合同》、《最高额循环保证合同》、《共同还款承诺书》、《债权转让协议书》，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
原审认为：《抵押借款合同》、《最高额循环保证合同》、《共同还款承诺书》、《债权转让协议书》均是当事人之间的真实意思表示，所约定的内容除利息部分超出法律规定需要依法予以调整外，其他部分符合法律规定，合法有效。安孝芬受让了朱炎林对辛雨的债权、抵押权、担保债权等，并支付对价，依法享有上述债权，其向原审被告主张债权、抵押权、担保债权于法有据，原审法院予以支持。涉案借款实际支付金额为600万元，另外50万元安孝芬认可是利息转本金，因此，应当认定涉案借款本金数额为600万元。因常洪艳承诺愿意对辛雨的债务承担共同还款责任，因此，辛雨、常洪艳应当按照合同约定和承诺向安孝芬偿还借款本金600万元及利息。安孝芬对青岛美隆公司位于青岛市开发区昆仑山南路697号1号厂房的土地和房产依法享有优先受偿权。因主债权为600万元，未超出约定的主债权最高额700万元，因此，兰迪公司、淄博美隆公司、青岛盛大实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。安孝芬为本案支出的律师代理费10万元，符合合同约定和相关规定，原审被告应当承担支付该费用的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、二十一条之规定，判决：一、辛雨、常洪艳于本判决书生效之日起十日内偿还安孝芬借款本金人民币600万元及利息65万元（暂计算至2013年10月11日，其后的利息按照月息2%计算至判决确定的给付之日止）；二、辛雨、常洪艳于本判决书生效之日起十日内给付安孝芬律师代理费10万元；三、安孝芬对青岛美隆公司名下的位于青岛市开发区昆仑山南路697号1号厂房的土地和房产（权证号码：青房地权市他字第××号）经折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。青岛美隆公司承担抵押担保责任后有权向辛雨、常洪艳追偿；四、兰迪公司、淄博美隆公司、青岛盛大实业有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任。兰迪公司、淄博美隆公司、青岛盛大实业有限公司承担保证担保责任后，有权向辛雨、常洪艳追偿；五、驳回安孝芬的其他诉讼请求。案件受理费人民币62550元，保全费5000元，共计67550元，由安孝芬负担4374元，辛雨、常洪艳、青岛美隆公司、青岛盛大实业有限公司、淄博美隆公司、兰迪公司负担63176元，并在履行上述还款义务时一并给付安孝芬。
淄博美隆公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清。在安孝芬提供的2012年12月5日《抵押借款合同》中，淄博美隆公司法定代表人签章为“王金生”，而淄博美隆公司的法定代表人在2011年12月31日就已经由王金生变更为段会廷，由此可见，该《抵押借款合同》明显不是淄博美隆公司参与签订的。二、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。淄博美隆公司从未就此项担保事宜召开过董事会或股东会，也未做出过任何相关决议，安孝芬作为债权人，未尽到注意和审查义务，应承担担保无效的法律后果。《城市房地产抵押管理办法》第三十七条规定，抵押权转让时，应当签订抵押权转让合同，并办理抵押权变更登记。安孝芬未办理抵押权变更登记，抵押权不成立。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让债权需通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。淄博美隆公司从未接到涉案债权转让通知，不应承担不利责任。三、原审判决程序违法。原审法院认定案件事实所依据的证据均系安孝芬伪造，淄博美隆公司当庭申请以淄博美隆公司注册地工商登记备案的公章为鉴定样本，对涉案合同中淄博美隆公司的签章进行鉴定，但原审法院未予支持。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
安孝芬答辩称：一、涉案借款合同上所加盖淄博美隆公司公章的真伪，是淄博美隆公司应否承担保证责任的决定性因素，但其在原审时因拒绝缴纳鉴定费致使鉴定无法进行，应承担不利后果。淄博美隆公司不能以其公司内部信息对抗受让债权的安孝芬，且经原审核实淄博美隆公司的章程中也没有股东会或者董事会对于对外担保的相关规定。二、安孝芬从他人处受让债权，经原审查实该债权合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二规定，债权转让的抵押权一并转让，所以安孝芬的抵押权合法有效。淄博美隆公司只是作为保证人被原审法院确认承担保证责任，其对抵押权提起上诉缺少诉讼的相关性。
黑卓公司对原审判决没有意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原审判决淄博美隆公司承担保证担保责任是否正确；二、原审审理程序是否合法。
关于原审判决淄博美隆公司承担保证担保责任是否正确的问题。从原审查明的事实看，涉案《抵押借款合同》的借款人是辛雨，辛雨是抵押担保人青岛美隆沙浆公司法定代表人常洪艳的丈夫，而担保人淄博美隆公司是青岛美隆公司的股东，淄博美隆公司的公章曾在淄博市公安局备案，也曾在淄博市工商局、青岛市工商局经济技术开发区分局（黄岛分局）的工商材料中使用过，因此出借人朱炎林有理由相信淄博美隆公司的担保是真实的，《抵押借款合同》对淄博美隆公司有约束力。作为淄博美隆公司的前任法定代表人和控股股东，王金生在签订涉案合同时法定代表人资格虽然已经终止，但因涉案合同上加盖有淄博美隆公司的公章，案外人朱炎林有理由相信王金生仍是淄博美隆公司的法定代表人，淄博美隆公司关于《抵押借款合同》不是淄博美隆公司参与签订的主张没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款属于非强制性规范，公司对外担保行为并不受到内部决议程序的约束，淄博美隆公司关于未就涉案担保召开过董事会或股东会并做出决议，安孝芬因未尽到注意和审查义务而应承担担保无效法律后果的主张没有法律依据，本院不予支持。淄博美隆公司关于安孝芬未办理抵押权变更登记，抵押权不成立的主张，涉及抵押担保人青岛美隆公司的利益，与淄博美隆公司不具有关联性，本院不予支持。淄博美隆公司关于未收到涉案债权转让通知，该转让对其不发生法律效力的主张，与原审法院查明的事实不符，退一步讲，即使淄博美隆公司未收到涉案债权转让的通知，但在本案开庭后，淄博美隆公司对涉案债权转让的事实是应知且明知的，涉案债权转让对淄博美隆公司发生效力。
关于原审审理程序是否合法的问题。针对公章涉嫌伪造的问题，淄博美隆公司虽提出鉴定申请，但因其拒交鉴定费，致使鉴定无法进行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故此，对淄博美隆公司要求对涉案印章重新鉴定的申请，本院不予准许。
在本院二审期间，淄博美隆公司提交了淄博市公安局张店分局刑事侦查大队十一中队出具的《询问笔录》，拟证明涉案抵押借款合同及最高额担保合同中所加盖的单位公章和法定代表人私章均系辛雨伪造，淄博美隆公司未对外提供过担保。本院认为，《询问笔录》在民事诉讼中就其证据属性而言，仍为证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，辛雨作为与本案当事人具有利害关系的证人，在没有其他有效证据加以佐证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故此，对该《询问笔录》本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59050元，由淄博美隆砂浆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 陈 浩
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 任 楷