河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初282号
原告：马国华，男，1971年4月8日出生，汉族，住河北省广平县。
委托代理人杨连青，男，1970年1月2日生，汉族，住河北省邯郸市广平县，系马国华的合伙人。
被告：郭峰，男，1982年4月25日出生，汉族，住江苏省海门市。
被告：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区东北路289号1201室。统一社会信用代码：913200001347521875。
法定代表人：陈迪安，总经理。
委托代理人马佳音，河北新业律师事务所律师。
原告马国华与被告江苏省建工集团有限公司、被告郭峰劳务合同纠纷一案，本院二〇一七年二月二十七日作出（2015）鹿民一初字第01355号民事判决书，原告马国华和被告江苏省建工集团有限公司均不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2017）冀01民终5903号民事裁定书将该案发还重审。本院以(2017)冀0110民初3378号民事判决书判决后，原告马国华、被告江苏省建工集团有限公司均不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院以（2017）冀01民终11585号民事裁定书将该案发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马国华的委托代理人杨连清、被告江苏建工集团有限公司的委托代理人马佳音到庭参加诉讼。被告郭峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马国华诉称，2014年6月，被告郭峰以被告江苏建工集团的名义与原告签订水电安装建筑劳务承包合同，由原告负责鹿泉光谷科技园银河微波电子、数英仪器楼强电安装、给排水、消防预埋等工程的施工，合同对工程范围、工期、工程款的支付进行了约定。合同签订后，原告依约进行了施工，在未完工的情况下，被告江苏建工集团以冬季气温低无法施工为由，告知原告停止施工。对于原告的劳务费，被告一直没有支付，经原告多次向有关部门反映情况，被告为原告计算工程款17.3万元，原告又再次向有关部门反映，鹿泉市政府代被告垫付劳务费6万元，剩余劳务费，被告一直未予支付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告劳务费433812.97元。本案诉讼费由被告负担。
原告马国华为支持其主张，提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份。
证据2、劳务合同，证明原告与二被告三方的劳务关系。
证据3、未完工工程量汇总表，证明没有完工的工程量。
证据4、罚款单、管理标牌，证明被告江苏建工集团有限公司的被告主体资格适格。
证据5、停工通知书，证明被告建工集团通知我方停工，并非被告郭峰所述我方要求停工，停工的理由是天冷。
证据6、工程量汇总表，证明数英楼的工程量，被告方认可；微波楼的工程量被告不认可。
证据7、我方的施工日志四本，证明我方实际施工的工程量同工程量汇总表相互印证。
被告江苏建工集团有限公司质证称：
对证据1原告身份证复印件真实性无异议。
对证据2劳务合同，对真实性、合法性、关联性均不认可，该劳务合同并未经过我公司确认，我方认为与我公司无关系。
对证据3未完工工程量汇总表当庭原告并未提交汇总表，故对该汇总表不发表质证意见。
对证据4对真实性不认可，该证据不能证明原告所说的证明内容，且与本案没有关联性。
对证据5停工通知书，对真实性不认可，跟本案无关。
对证据6工程量汇总表，对真实性不认可，我方已经提交了经监理、建设方确认的我公司的已完成工程量，应以我公司提交的与郭峰的结算单据为准。
对证据7对施工日志，原告当庭并没有提交，故对该施工日志不发表质证意见。
被告江苏建工集团有限公司辩称，根据合同相对性原则，马国华诉我公司系主体错误，我公司与郭峰之间存在合同关系，与马国华无合同关系。原告并非实际施工人，实际施工人系郭峰，劳务和材料也都是由我公司提供的。我公司已按照实际施工量结算完毕工程款，在马国华带领工人恶意讨薪的情况下，鹿泉区政府额外垫付6万元，该笔费用已经由我公司承担。涉案工程截至目前也没有办理竣工验收，故原告无权起诉我公司，也无权要求我公司支付任何费用，原告并非是实际施工人，故应驳回原告对我公司的起诉。
被告为支持其主张，提供如下证据：
证据1、水电（郭峰）班组用工协议，证明合同相对方是郭峰，郭峰是实际施工人。
证据2、工程量确认，证明郭峰班组已完成的工程量，同时证明原告自己制作的已完工程量并不是事实。
证据3、结算单，证明已完工的工程量已结算，我公司已经支付了全部的工程款。
原告马国华质证称：
对证据1是内部承包，是同被告郭峰当庭陈述相印证，该协议对外不产生法律效力。郭峰是江苏建工集团有限公司的员工，如果郭峰不是江苏建工集团有限公司的员工，江苏建工集团有限公司对我班组有罚款单的公章和数额，并且所有劳务费都是江苏建工集团有限公司支付的而不是郭峰支付的。
对证据2工程量认定数英仪器完成的工程量有江苏建工集团项目经理吴健兵的签字认可，微波楼的工程量双方也都签字认可，证据已经提交法院。
对证据3的真实性无异议，能证明被告江苏建工集团主体适格。建工集团的结算单所述凭空杜撰，没有任何事实依据。
被告郭峰未到庭未答辩。
经审理查明，2014年6月，被告郭峰承包了江苏建工集团位于鹿泉区光谷科技园项目的水电安装工程，并与江苏省建工集团有限公司鹿泉光谷科技园项目部签订了《水电（郭峰）班组用工协议》，后被告郭峰又与原告马国华及郝社平签订了《水电安装建筑劳务承包合同》，由原告负责鹿泉区光谷科技园区银河微电子、数英仪器楼的水电、消防等工程的施工，后原告组织人员进场施工。2014年12月，因气温原因，被告通知原告停止施工，就原告施工工程款的结算，原告与被告郭峰之间发生矛盾，后被告郭峰支付原告工程款17.3万元，对其余工程款，双方一直未能达成一致意见，后经鹿泉区政府协调，被告江苏建工集团又支付原告工程款6万元。对于其余工程款，双方不能达成一致意见。根据双方认可的工程量，按每平方米42.5元计算，原告银河微波楼完成的工程价款应付至393500元，数英仪器楼应付至228400元，合计约677500元。
本案在审理过程中，经本院组织，各方就原告施工工程量进行了核对，依据双方确认的工程量，本院委托河北永鑫工程项目管理有限公司就该工程所需人工费进行评估，2016年9月，河北永鑫工程项目管理有限公司出具了冀鑫建[2016]3003号《基本建设工程造价鉴定报告》，结论：原告施工的劳务费320660.57元。后原告与被告江苏建工集团均对鉴定报告提出异议，2017年1月，河北永鑫工程项目管理有限公司分别对原、被告提出的异议予以回复，并确认：原告施工的劳务费322058.84元。原告对鉴定部门作出的鉴定报告质证意见为：对于鉴定报告、回复的真实性没有异议，但对其合法性、关联性提出异议，我方申请的是工程量鉴定，鉴定机构应当对工程量进行鉴定，根据工程量的占总工程量的比例，依据双方约定的单价得出工程价款的结论，该鉴定报告没有依据双方的约定，原被告双方的合同采用的是固定单价，该鉴定报告采用河北2012定额，作出鉴定结论，明显违背合同双方当事人的意思表示，2012定额，人工费55元，参照河北省工程造价网公布的，建设工程员工工资标准，结合河北省建筑行情，参照河北统计局公布的2015建筑业工资标准152元每天，鉴定机构每人每天55元计算，明显违背了日常生活的规则和客观事实。该工程工程总价款是106万元，评估价格是32万元，占工程量的30%，明显同被告对我方提交的工资表相互矛盾，根据以上几点，鉴定结论明显程序违法，认定工程量证据不足，我方请求重新鉴定或补充鉴定。被告建工集团质证意见为：对于真实性无异议对关联性有异议。我单位与被告郭峰不是同一个单位，我单位已向本院提交与郭峰签订的用工协议，鉴定结论未参照务工协议，该鉴定结论只能用于原告与被告郭峰的结算依据，我单位与郭峰根据工程量以及协议约定已结算完毕，鉴定结论按照2012定额没有事实依据，我单位与郭峰的协议明确约定了结算标准，原告马国华与被告郭峰均是包清工，未提供机械设备、未开具发票，鉴定结论计取材料费、机械费、利润、税金、企业管理费、规费、安全生产文明施工费等与事实不符合，没有法律依据。被告郭峰无意见。
庭审中，鉴定机关河北永鑫工程项目管理有限公司的法人代表，也是技术负责人宇文建议到庭接受双方当事人的质询，认为双方签订的合同约定按42.5元计算，但是本工程并没有按照合同完全施工完，所以面积的计算无法履行。根据法院的鉴定委托书，委托内容参照河北省2012年金额计算标准。本案的现在情况一切按国家规定执行。收到劳务费后未开具发票，属于内部财务上的问题，国家规定不开发票是偷税。管理费、规费、利润、税金、安全生产文明施工费在国家规定取费表中有规定。
以上事实有双方提交的并经庭审质证的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。2014年6月至2014年12月，原告组织人员在被告江苏建工集团位于鹿泉光谷科技园项目的工地施工，原告施工应得的劳务费被告应予给付。关于原告应得劳务费的数额，原被告说法不一，经河北永鑫工程项目管理有限公司评估,参照河北省2012年金额计算标准,鉴定结论为原告施工的劳务费320660.57元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或方法有约定的，按照约定计算按工程价款。本案应当依据工程量及双方签订的合同约定即每平米42.5元来计算欠款，鉴定机构适用河北2012定额没有法律依据，该鉴定结论不应予以参考。根据双方确定的原告完成的工程量及单价，原告施工应得的劳务费应为677500元，扣除原告支取的23.3万元，被告仍拖欠原告劳务费444500元，现原告要求偿付433812.97元，是原告自己的意思表示，本院予以支持。被告郭峰系被告江苏建工集团鹿泉光谷科技园项目水电安装项目的承包人，应当对劳务费的清偿承担责任。被告江苏建工集团将项目工程转包给没有施工资质的郭峰，且对施工过程中劳务费的结算疏于管理，导致原告的劳务费不能得到及时的结算，存在过错，故应对原告劳务费的清偿承担责任。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭峰于本判决生效后十五日内，给付原告马国华劳务费433812.97元，被告江苏省建工集团有限公司负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7808(缓缴）、鉴定费20000元，共计27808元，由被告郭峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的，按撤回上诉处理。
审 判 长 李占军
人民陪审员 董 雪
人民陪审员 温 雪
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王晓然