浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温溪商初字第140号
原告：王春平。
委托代理人：江君华。
委托代理人：梁逸超。
被告：林家伊。
第三人：滕赛月。
第三人：林可友。
两第三人的委托代理人：柳正晞。
原告王春平为与被告林家伊、第三人滕赛月、林可友撤销权纠纷一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告王春平的特别授权委托代理人江君华、梁逸超，第三人滕赛月、林可友的特别授权委托代理人柳正晞到庭参加诉讼，被告林家伊经本院合法传唤无正当理由拒不当庭。各方当事人于2015年6月8日均同意申请庭外和解1个月，本院对此予以准许。本案现已审理终结。
原告王春平起诉称：被告林家伊系第三人滕赛月、林可友的女儿，与案外人王杰原系夫妻关系。案外人王杰因资金周转所需分别于2013年6月14日、7月9日各向原告借款70万元，合计140万元，并出具借条二份，均载明月利率为2%，逾期应承担债权人实现债权的费用。后经原告催讨未果，遂于2014年8月20日提起诉讼。诉讼后，原告发现被告于2014年7月28日将其所有的坐落于温岭市大溪镇大石路331号云锦花园1幢二单元1104室的房产以300万元的低价转让给第三人，并于当日办理了过户变更手续。原告认为，第三人在明知被告资不抵债的情况下与被告恶意串通受让房产，且以明显不合理的低价转让，损害了原告的合法权益。现原告王春平起诉请求判令：一、撤销被告林家伊与第三人滕赛月、林可友于2014年7月28日签订的位于温岭市大溪镇大石路331号云锦花园1幢二单元1104室的房屋买卖合同；二、律师代理费80000元由被告与第三人承担；三、本案诉讼费用由被告依法承担。
第三人滕赛月、林可友共同陈述称：被告林家伊确系第三人的女儿。第三人在受让房屋时，不知道原被告间有债权债务。且第三人系依法受让，其房屋实际转让价格为480万元，并不是房管处备案合同中载明的转让价格300万元，不存在着恶意串通、低价转让的行为，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告王春平为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、出示协助查询户籍函一份，用以证明被告及第三人的身份信息。
2、结婚、离婚登记审查处理表各一份，用以证明被告与案外人王杰于2008年2月28日登记结婚，于2014年8月18日办理离婚手续的事实。
3、（2014）台温溪商初字第546号民事判决书一份，用以证明原告对被告及案外人王杰享有债权1360740元及利息，系被告的合法债权人，享有撤销权主体资格的事实。
4、房屋买卖合同、温岭市房屋登记信息查询记录表各一份，用以证明第三人与被告恶意串通，以明显低价购买涉案房屋，同时证明第三人取得产权证的时间是2014年7月29日的事实。
5、温岭市房管处契证一份，用以证明双方房屋转让价格为300万元，适用税率是3%，佐证被告与第三人之间系低价转让的事实。
6、律师费发票一份，用以证明原告为本案支出律师代理费80000元的事实。
7、本院依原告的书面申请，依法调取了被告林家伊所有的中国农业银行账户（账号：62×××19）自2014年4月至2014年11月间的银行流水对账单一份及第三人滕赛月所有的中国农业银行账户（账号：62×××18）自2014年4月至2014年11月间的银行流水对账单十一份，用以证明被告与第三人之间的房屋转让款并未实际对价支付的事实。
第三人滕赛月、林可友为支持其主张的事实，提供了房屋买卖协议书一份，农业银行的业务回单二份，用以证明被告与第三人之间房屋的真实交易价格为480万元，且第三人已支付完毕的事实。
被告林家伊未答辩，也未提交相关证据材料。
根据庭审举证、质证，本院认证如下：
被告林家伊既未到庭应诉，又未提交答辩状，视为放弃举证质证的权利。
原告提供的证据1、2，第三人对证据的真实性、合法性无异议。本院认为，证据1、2，系相应的主管机关出具，具有证明力，证据1能够证实被告及第三人的身份事项，证据2能证实被告与案外人王杰登记结婚及办理离婚手续的时间。
原告提供的证据3，第三人对证据内容不清楚，对真实性无异议。本院认为，证据3的法律效力已被台州市中级人民法院作出（2015）浙台商终字第175号民事判决所确认，能够证实原告对被告及案外人王杰享有债权1360740元及利息，原告享有撤销权主体资格。
原告提供的证据4、5，第三人对真实性、合法性无异议，但对证明的对象有异议，认为房管处登记备案的房屋转让合同所载明的价格及按契税3%缴纳系按房管处工作人员的要求所为，是温岭二手房买卖交易市场的习惯做法，其目的是为了少缴税收，并提供证据加以反驳，证实第三人与被告的房屋实际成交价是480万元的事实。而原告对第三人提供的证据的合同签订时间及实际支付对价有异议。本院认为，房管处登记备案的房屋转让合同，所载明的价格及所缴的税率是按房管处行使管理职责所规定的，确系温岭二手房转让合同的习惯做法，当然不能证实被告与第三人间的房屋转让实际价格。相反，第三人所提供的证据，能够反映出双方所转让房屋的成交价为480万元的事实。原告虽有异议，但举证不能，对此本院不予采信。故对第三人提供证据的证明力予以确认，能够证实被告与第三人之间房屋转让价格为480万元的事实。
原告提供的证据6，第三人对真实性无异议，但认为与第三人无关。本院认为，因第三人对真实性无异议，对该证据的真实性予以认定，能够证实原告因本次诉讼支出律师代理费80000元的事实。
原告提供的证据7，本院认为，被告与第三人滕赛月系母女关系，相互之间有经济往来，应属正常。单凭75万元的往来款来回转账，当然不能否认第三人已支付房价480万元的事实，对该证据的证明力本院不予认定。
综上，本院查明的案件事实如下：
被告林家伊系第三人滕赛月、林可友的婚生女儿，与案外人王杰于2008年2月28日登记结婚，于2014年8月18日办理离婚手续。案外人王杰因资金周转所需于2013年2月14日、7月9日各向原告借款70万元，合计140万元，并出具借条二份，均载明月利率为2%，逾期应承担债权人实现债权的费用。后经原告催讨未果，遂于2014年8月20日提起诉讼，要求案外人王杰、被告返还借款140万元并支付利息。2015年1月23日，本院依法作出（2014）台温溪商初字第546号民事判决，判决由被告林家伊及案外人王杰返还原告王春平借款1360740元并支付自2013年8月15日起按本金1360740元按月利率1.8%的标准计算至判决确定履行之日止的利息及律师代理费60000元。被告不服提起上诉，台州中级人民法院于2015年5月8日作出（2015）浙台商终字第175号民事判决，维持一审原判。另又查明，2014年7月28日，被告林家伊将其所有的坐落于温岭市大溪镇大石路331号云锦花园1幢二单元1104室的房产（产权证号为：大溪××号）以480万元的价格转让给第三人，并于当日办理了产权变更登记手续。
本院认为：根据双方当事人的诉请主张，本案争议的焦点在于被告与第三人间的房屋买卖合同是否存在着恶意串通、低价转让的行为，是否属于可撤销的民事法律行为。一、从主观上看，无恶意串通。两第三人确系被告的父母，但在转让房屋时原告尚未提起诉讼，当然不知道原、被告之间的债权债务关系。即使原告后来提起诉讼，第三人也不清楚被告将来能否清偿该笔债务，故在主观上没有帮助被告规避债务来损害原告的合法权益。二、从客观上看，对价转让，手续合法。第三人作为被告的父母，应当略知被告的家庭经济状况，但没有义务也不一定能清楚被告家庭的具体负债情况。相反，出于帮助被告急需偿还债务的困境而购买房屋，按约支付对价480万元。故被告与第三人之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示、内容合法，而第三人已按约支付价款，并办理了过户变更手续，应认定为合法有效，受国家法律保护。原告提出被告与第三人恶意串通、低价转让，损害原告的合法权益等抗辩，与客观事实不符，对此本院不予采信。据此，原告之诉，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王春平的诉讼请求。
本案受理费减半收取20920元，由原告王春平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费41840元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：台州市财政局。开户行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 马招财
二〇一五年六月二十三日
代书记员 庄祎俐