九江市浔阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浔行初字第65号
原告江西中川建材科技有限公司
法定代表人叶祺星，经理。法定代表人叶祺星，经理。
委托代理人叶小芬，江西宏正律师事务所律师。执业证号13601201411247883（特别授权）。
被告九江市浔阳区人力资源和社会保障局，住所地：九江市庾亮北路2号。
法定代表人李军，局长。
委托代理人翟福强，副局长。
委托代理人胡文欣，江西挚诚律师事务所律师。执业证号1360419880653884（一般代理）。
原告江西中川建材科技有限公司不服被告九江市浔阳区人力资源和社会保障局2015年1月22日作出的《行政处罚决定书》（2015）浔人社监罚字第4号的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月10日受理后，于2015年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶小芬、被告委托代理人翟福强、胡文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告九江市浔阳区人力资源和社会保障局2015年1月22日作出《行政处罚决定书》（2015）浔人社监罚字第4号，决定给予原告行政处罚罚款4800元，并除全额支付劳动者工资外另向劳动者加付赔偿金200501.3元，逾期不缴纳罚款，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。
原告诉称：被告出具的决定认定原告拖欠胡克平、尹庆财等21人工资，责令原告对拖欠工人工资行为进行整改，违反客观事实，适用法律错误。
原告未与九江广隆置业有限公司（以下简称广隆公司）签订任何合同，也未直接参与施工和管理。实际情况是何元帅以个人名义与广隆公司签订合同，并承包了阳光公馆项目的工程，何元帅只是利用原告的平台及使用原告公司的材料进行加工。另外，何元帅在阳光公馆项目还拖欠原告35万元的材料款，原告也是受害者。原告与胡克平、尹庆财等21人不存在劳动关系。原告未与胡、尹等21人签订劳动合同，原告也未聘请这21人，其工资也不是由原告发放。被告在未进行任何调查情况下，直接认定原告是支付胡克平等人工资的主体，违反了客观事实和适用法律错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第九条：“用人单位违反国家规定，拖欠或者未足额支付劳动报酬。或者拖欠工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金的，劳动者可以向营运行政部门投诉，营运行政部门应当依法处理。”需要确认劳动者与用人单位之间存在劳动关系。确认劳动关系发生的争议可以适用劳动争议调解仲裁法。
原告对被告出具《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》都采取了书面申辩，但被告置之不理，侵害了原告的合法权利，依法应当撤销。
原告向本院提交证据以下证据：
1、产品出库表，证明原告不是阳光公馆的承包人，是何元帅从我公司购买材料，材料款也没有付清。
2、复函，证明原告收到决定书提出了异议，被告没有对原告的申请进行调查而作出行政处罚决定。
被告辩称：被告作出的行政处罚所依据的事实清楚，证据充分，程序合法。2015年2月15日，被告接到胡克平、尹庆财等21人投诉原告拖欠工资200501.3元后，于同年4月2日向原告下达了《调查询问通知书》，要求原告接受询问，并提供职工花名册、单位内部规章制度，劳动合同签订文本或鉴证花名册，2013年10、11月份工资发放表，社会保险缴纳情况、工商营业执照复印件。但原告未在规定的时间接受询问，并提供上述材料。为此，被告依职权询问投诉人胡克平等人核实所欠工资情况，并作同步录像，又向发包单位广隆公司调取《外墙喷砂漆施工合同》。此外，胡克平提供的周华英《补签协议书》及《九江阳光公馆事由》，已证实原告系阳光公馆项目5号、6号、9号的工程承包人。
在此基础上，被告于2015年5月13日向原告下达《责令限期整改指令书》，限令原告改正违法行为，足额补发所欠的工人工资200501.3元，并将改正情况以书面形式及附相关凭证报送浔阳区劳动保障监察大队。但遗憾的是原告并没有认识其违法行为，对被告下达的责令限期整改置之不理。在此情况下，被告于2015年6月13日向其下达《行政处罚事先告知书》，要求原告接到告知书3日内向被告提出陈述与申辩，但原告未在规定时间提出陈述与申辩。被告才于2015年7月22日作出《行政处罚决定书》。
原告的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条规定，企业必须严格按照《劳动法》、《工资支付暂行规定》和《最低工资规定》等有关规定支付农民工工资，不得拖欠或克扣；被告依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二、四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定依法立案，按相关法律规定的程序，对原告下达了整改指令书。被告按照法律程序下达了《行政处罚事先告知书》，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项的规定，对原告下达了《行政处罚决定书》。被告适用法律正确，处罚适当。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1：2015年2月5日投诉人胡克平、尹庆财填写的《浔阳区劳动保障监察投诉书》，证明被告接受农民工投诉原告不支付劳动报酬的事实。
2、立案审批表，证明被告已依法立案。
3、4、调查询问通知书及快递单据。证明被告要求原告接受调查询问，并提供相应材料，原告收到通知书。
5-8、询问胡克平、尹庆财等四人的笔录、外墙喷砂漆施工合同、阳光公馆5、6、9号楼外墙真石漆施工工人工资表及工人的身份证、胡克平等人提供的合同书、补充协议书、周华英身份证，证明阳光公馆系原告承包的事实，原告又将工程转包给胡克平、尹庆财等农民工及原告拖欠工资的具体情况。
9-10、限期整改指令书及快递单据，证明被告实施行政处罚前，已责令当事人限期改正违法行为及原告已收到文书。
11-17、案件处理审批表、行政处罚事先告知书、快递单据、快递查询截图、原告提供的《行政处罚事先告知书复函》、行政处罚决定审批表、行政处罚决定书及送达回执，证明被告作出的行政处罚决定程序合法。
18、介绍信，证明原告接到处罚决定书后，曾派员到被告单位办理阳光公馆工人工资的事实。
19-21、审批表、缴纳罚款催告单及回执，证明被告已按规定内部流程报批催告单，原告已收到。
另被告还提供了：《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十五条、第九十一条、《行政处罚法》第五十一条第一款、《劳动保障监察条例》第三十条第三款、《江西省劳动保障监察条例》第三十五第第（四）项、最高人民法院、最高人民检察院、人力资源社会保障部、公安部《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》证明被告作出具体行政行为依据的法律、法规。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的证明目的有异议，认为不能证明原告的主张。对原告提供的证据2的异议是，复函没有在法定期限内提出。原告对被告提供的证据1关联性有异议，认为处罚决定是拖欠21人工资，而证据材料只有胡克平和尹庆财2人的签名，处罚对象应是阳光公馆项目承包人而非原告。对被告提供的证据2的真实性有异议，承办人身份无法确认。对证据3、4的异议是，没有收到通知。对证据5的关联性有异议，认为被告询问的对象均是农民工，农民工与本案有利害关系，他们也没有21位农民工的授权委托书，这些农民工的身份无法确认。对证据6的三性均有异议，认为阳光公馆项目合同不是原告公司签订，原告公司只有建材销售权而无施工权，是何元帅个人行为。对证据8的异议是合同没有公司盖章，周华英不是公司员工，无权代表公司签订合同，补充协议书中胡克平的签名有造假嫌疑，工资表没有原告的公章，也无代表人的签名，是单方的行为，周华英的行为与原告无关。对证据9、10的真实性无异议。对证据11、15、16、17未提出异议，对证据12、13的质证意见是，我们已对此提出了申诉，对证据14的异议是周华英不是公司的员工，处罚决定书的事实不清、证据不足。对证据18、19无异议，对证据20-21的异议是对处罚金额有异议，对被告提供的相关法律、法规有异议，认为被告适用法律错误。
本院对上述证据认证如下：原告提供的产品出库单不能证明产品销售关系，与本案无关联性。原告的复函亦不能证实其诉讼请求的理由成立。故对原告的证据不予采信。被告的证据、依据之间相互印证，可以证实被告作出具体行政行为依据的事实，遵循的法定程序及法律依据，其证据客观、真实、合法，本院予以采信。
经审理查明：2013年7月10日，原告江西中川建材科技有限公司（以下简称中川公司）与广隆公司签订了《外墙喷砂漆施工合同》，约定将阳光公馆商住楼1、2、3、4、5、6、7、8、9共九栋商住楼的外墙喷砂漆以包工包料的方式，发包给中川公司施工。同年7月22日，周华英以甲方（中川建材）代表名义与尹庆财签订合同，以包工不包料的方式，将阳光公馆5号楼外墙真石漆施工项目分包给尹庆财一方。2015年2月5日，周华英又与胡克平补签协议书，将阳光公馆6号楼、9号楼外墙真石漆施工项目分包给胡克平等人。2015年2月5日，被告接到胡克平、尹庆财等21名农民工投诉，称中川公司拖欠工资200501.3元。即派员对施工人员胡克平、尹庆财、陈小毛、段修平进行调查询问，调取了由尹庆财、胡克平提供的阳光5号、6号、9号楼外墙真石漆工人工资表及农民工的身份证复印件。2015年5月13日，被告向原告下达了《责令限期整改指令书》浔人社监令字（2015）第020号，原告未在限定的期限内整改，也未提出书面报告。被告于2015年6月23日向原告送达了《行政处罚事先告知书》浔人社监罚告字（2015）第005号。2015年7月2日，原告在《行政处罚事先告知书复函》中陈述，何元帅借助其公司平台做工程的事实，周华英系该项目班组成员。2015年7月22日，被告依据已查明原告拖欠工资的事实，依法作出《行政处罚决定书》浔人社监字（2015）第4号。原告中川公司即派副总经理李旭龙前往阳光公馆办理农民工工资的事宜。2015年9月30日，被告鉴于原告未缴纳罚款，也未向农民工支付全额工资和加付的赔偿金，即向原告下达《缴纳罚款催告单》浔人社监告字（2015）第01号。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告与广隆公司签订了阳光公馆《外墙喷砂漆施工合同》。2013年7月22日，原告公司项目组成员周华英与尹庆财签订了阳光公馆5号楼外墙真石漆的承包合同、2015年2月5日，周华英又与胡克平签订了阳光公馆6号、9号楼外墙真石漆施工项目的补充协议，原告没有没有证据推翻上述的证据，应视为原告为该项目的承包人，并将承包的工程分包给尹庆财、胡克平等人。原告应给付参与该项目施工的工人工资。被告依据相关的规定及程序，对农民工的调查及由农民工填报签名的工资表可以作为支付工资的依据，于法有据。被告认定的拖欠工资数额误差，系农民工自行统计核算时的误差，却没有加重原告的责任，故予以采纳。原告诉称：“工人自行提供的工资数额不能作为认定事实的证据使用”“原告不是该项目承包人，周华英不是公司的职员”等理由，没有证据证实，与事实不符，与相关规定相悖，不能成立，本院不予采纳。被告的行政行为事实清楚，依据充分确实，程序合法，适用法律正确。原告拖欠农民工劳动报酬是劳动法律法规所禁止的。原告提供的证据不能证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江西中川建材科技有限公司要求撤销被告九江市浔阳区人力资源和社会保障局作出的《行政处罚决定书》（2015）浔人社监罚字第4号的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告江西中川建材科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。并预交上诉案件受理费50元。
审判长 龚永鹏
审判员 张雪华
审判员 李超雄
二〇一六年一月四日
书记员 董 萍