安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民一初字第00542号
原告：沈云松，男，1977年8月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，现居住安徽省芜湖市三山区。
被告：孙修凡，男，1969年6月1出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：繁昌县运通出租汽车有限责任公司，住所地繁昌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司。住所地繁昌县。
负责人：汪卫东，总经理。
委托代理人：欧大成，公司员工。
被告：桂志强，男，1995年12月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告沈云松诉被告孙修凡、繁昌县运通出租汽车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司、桂志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由代理审判员俞红干适用简易程序于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告沈云松，被告孙修凡，被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司委托代理人欧大成，到庭参加诉讼。被告繁昌县运通出租汽车有限责任公司、桂志强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告沈云松诉称：2014年7月14日，原告驾驶皖BH0X**号小型轿车，沿三山区保定桥北侧道路的东侧路面自北向南行驶，途经保定桥北侧50米处，遇相对方被告孙修凡驾驶的皖BT3X**号小型轿车及相对方向被告桂志强驾驶的电动三轮车，在道路中间附近位置上，电动车左侧、右侧分别与皖BH0X**号小型轿车左侧及皖BT3X**号小型轿车左侧后部接触，造成三车受损的道路交通事故。2014年7月14日三山交警大队事故认定原告负主责，被告孙修凡、桂志强负次责。皖BT3X**轿车实际所有人系被告繁昌县运通出租汽车有限责任公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司购买了交强险、商业三责险。事发时原告车辆严重损坏。2014年7月24日，安徽中衡保险公估有限公司对皖BH0X**轿车损失进行了评估，损失估值为14175元及评估费700元，计人民币14875元。请求法院判令各被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失共计人民币14875元。本案诉讼费用由各被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证，证明原告主体资格。
2、交通事故责任认定书，证明交通事故基本情况及责任认定。
3、驾驶证、行驶证及保单，证明被告孙修凡基本情况及皖BT3X**号小型轿车投保情况。
4、居民身份证复印件，证明被告桂志强基本信息。
5、评估报告及收据，证明原告车损及评估费用。
被告孙修凡辩称：对交通事故的责任认定有异议。从事故现场的照片可以看出电动三轮车先与原告的车辆发生碰撞后与我车发生碰撞，在本起交通事故中我是正常行驶应无责的，请求驳回原告的诉讼请求。原告评估报告是原告个人委托，不能作为本案的证据。
被告繁昌县运通出租汽车有限责任公司未到庭，也未向本院提交书面答辩和证据材料。
被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司辩称：对事故的责任认定请求法院依法核实。发生事故之后，原、被告双方均未通知保险公司定损。我司不承担评估费用、诉讼费；原告仅提交评估报告，没有提交相应的维修发票，不能证明该车的实际维修费用，关于评估报告的费用应当有发票。
被告桂志强未到庭，也未向本院提交书面答辩和证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据1、3、4，经质证，各被告均无异议，本院经审查予以认定。证据2，经质证，部分被告提出异议，但未提交证据予以反驳，本院经审查予以认定。证据5，经质证，部分被告提出异议，本院经审查认为原告提交的评估报告及庭后提交的维修费发票能够相互印证，予以认定。
本院经审理查明：2014年7月14日，原告沈云松驾驶皖BH0X**号小型轿车，沿三山区保定桥北侧道路的东侧路面自北向南行驶，途经保定桥北侧50米处，遇相对方被告孙修凡驾驶的皖BT3X**号小型轿车及相对方向被告桂志强驾驶的电动三轮车，在道路中间附近位置上，电动三轮车左侧、右侧分别与皖BH0X**号小型轿车左侧及皖BT3X**号小型轿车左侧后部接触，造成三车受损的道路交通事故。芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定原告负本起交通事故主要责任，被告孙修凡、桂志强负本起交通事故次要责任。原告与各被告因赔偿事宜协商未果，遂诉至本院。
另查明皖BT3X**轿车实际所有人系被告繁昌县运通出租汽车有限责任公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司购买了交强险和限额1000000元商业第三者责任险（含不计免赔率）。
本院认为：公民和法人的合法财产权受法律保护。被告孙修凡驾驶的皖BT3X**号小型轿车及被告桂志强驾驶的电动三轮车与原告驾驶的车辆发生接触，造成原告车辆受损。故负本起事故次要责任的被告孙修凡、桂志强应对原告的车辆损失承担相应的民事赔偿责任。皖BT3X**轿车实际所有人系被告繁昌县运通出租汽车有限责任公司，皖BT3X**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司投保了交强险和限额1000000元商业第三者责任险（含不计免赔率），故原告合理的费用首先在该车投保的交强险中赔付，超过交强险的部分按责由商业险赔付。原告因该起事故所造成的损失依法分别为：1、对原告请求的车辆损失费用，以重新评估报告及维修发票为准，本院予以支持14175元；2、车辆损失评估费700元；以上各项费用合计人民币14875元。原告合理的损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司在皖BT3X**号小型轿车投保的交强险赔付2000元，超出部分12175元，按被告在该事故中所负责任比例分担。被告孙修凡、桂志强在本起事故中负次要责任，各应承担20%的责任即2435元，故被告孙修凡承担的赔偿部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司在商业险中承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告沈云松车辆财产损失人民币2000元，在商业第三者责任险限额内赔付原告财产损失人民币2435元。
二、被告桂志强于本判决生效后十日内赔付原告沈云松车辆财产损失人民币2435元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币86元，由原告沈云松负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司负担12元，被告桂志强负担12元，被告孙修凡负担12元（原告均已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 俞红干
二〇一四年十一月七日
书 记 员 童梦茹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。