江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民三初字第21号
原告黄彩华。
委托代理人朱当伟，江西饶苑律师事务所律师，特别授权。
被告胡剑。
被告江西瑞弘房地产开发有限公司。
法定代表人胡剑，该公司董事长。
两被告的共同委托代理人徐建奎，江西瑞弘房地产开发有限公司法律顾问，特别授权。
原告黄彩华与被告胡剑、江西瑞弘房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理，原告黄彩华的委托代理人朱当伟到庭参加诉讼，被告江西瑞弘房地产开发有限公司与胡剑的共同委托代理人徐建奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄彩华诉称，2013年10月28日，两被告与黄彩华签订《借款协议》。协议约定：两被告因业务发展需要，特向黄彩华借款：借款金额56万元，借期12个月，从2013年10月28日至2014年10月27日止：利息为月利率3分，自实际提款日起计息，按季度支付利息；借款到期，利随本清。当日，黄彩华将56万元支付给两被告，两被告也向黄彩华出具了借条。利息支付至2014年4月27日止就没有再支付过，暂计算至起诉（2015年2月27日）按银行同期同类贷款利率四倍计算，尚欠利息11．2万元。2013年11月25日，两被告与黄彩华签订《借款协议》。协议约定：两被告因业务发展需要，特向黄彩华借款；借款金额50万元，借期12个月，从2013年11月25日至2014年11月24日止；利息为月利率3分，自实际提款日起计息，按季度支付利息：借款到期，利随本清。当日，黄彩华将50万元支付给两被告，两被告也向黄彩华出具了借条。利息支付至2014年2月24日止就没有再支付过，暂计算至起诉（2015年2月24日）按银行同期同类贷款利率四倍计算，尚欠利息12万元。2013年10月23日，两被告与魏萍签订《借款协议》。协议约定：两被告因业务发展需要，特向原告魏萍借款：借款金额50万元，借期12个月，从2013年10月23日至2014年10月22日止；利息为月利率3分，自实际提款日起计息，按季度支付利息；借款到期，利随本清。当日，魏萍将50万元支付给两被告，两被告也向魏萍出具了借条。利息支付至2014年4月22日止就没有再支付过，暂计算至起诉（2015年2月22日）按银行同期同类贷款利率四倍计算，尚欠利息10万元。2015年3月12日，魏萍将该50万元债权本金及全部未付利息转让给原告。2013年10月23日，两被告与徐有明签订《借款协议》。协议约定：两被告因业务发展需要，特向徐有明借款：借款金额50万元，借期12个月，从2013年10月23日至2014年10月22日止；利息为月利率3分，自实际提款日起计息，按季度支付利息：借款到期，利随本清。当日，徐有明将50万元支付给两被告，两被告也向徐有明出具了借条。利息支付至2014年6月22日止就没有再支付过，暂计算至起诉（2015年2月22日）按银行同期同类贷款利率四倍计算，尚欠利息8万元。2014年3月12日，徐有明将该50万元债权本金及全部未付利息转让给原告。上述四笔借款全部到期后，两被告均没有依约归还借款本金和支付利息。2014年12月18日，被告胡剑承诺在2015年元月底前还清利息及部分本金，然而时至今日也未兑现承诺。为维护原告合法权益，特向法院起诉要求判令：1、依法判决两被告共同归还原告借款本金206万元及利息41.2万元（计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告胡剑与江西瑞弘房地产开发有限公司共同答辩称，本金数额正确，有异议的是利息问题，约定3分息超过法律规定，认为已经支付的超出银行4倍利率部分应当扣减为本金偿还。
原告黄彩华为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一、黄彩华身份证复印件，证明对象：原告的诉讼主体资格；
证据二、2013年10月28日原告与两被告签订的借款协议及借条、2013年11月25日原告与两被告签订的借款协议及借条、2013年10月23日案外人魏萍、徐有明分别与两被告签订的借款协议及借条，证明对象：借款的事实和相关约定；
证据三、汇款凭证4份及银行流水1份，证明对象：原告黄彩华及案外人魏萍、徐有明已实际支付206万元借款的事实；
证据四、2014年12月18日被告胡剑出具的承诺书，证明对象：被告胡剑承诺于2015年元月底向原告黄彩华及案外人魏萍、徐有明还清利息及部分本金。
证据五、债权转让合同及债权转让通知书，证明对象：原告已合法取得案外人魏萍、徐有明对两被告享有的债权；
两被告对原告黄彩华提交的证据经质证后认为，对所有证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，有异议部分是利息。
对原告黄彩华提供的证据材料，本院认证如下：对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，因两被告均不持异议，本院对原告黄彩华提供的所有证据材料的真实性、合法性及关联性均予以确认。
被告胡剑与被告江西瑞弘房地产开发有限公司未向本庭提交任何证据材料。
经审理查明，2013年10月28日及2013年11月25日，黄彩华与胡剑、江西瑞弘房地产开发有限公司签订《借款协议》两份，借款金额分别为56万元、50万元；借款期限均为一年；借款利率均为月利率3分，并在其他事项中注明：黄瑛6245工行渡口支行，两份借款协议落款均有黄彩华、胡剑、江西瑞弘房地产开发有限公司签名盖章。两份借款协议签订当日，黄彩华即通过黄瑛在中国工商银行渡口支行6245账户将56万元、50万元借款本金汇至胡剑账户上，并由胡剑、江西瑞弘房地产开发有限公司出具了借条。两被告自借款当日开始计息，其中2013年10月28日的56万元借款，被告按月利率3分支付利息至2014年4月27日止，2013年11月25日的50万元借款，被告按月利率3分支付利息至2014年2月24日止。
另查明，2013年10月23日，案外人魏萍、徐有明分别与两被告签订《借款协议》，借款金额均为50万元，借款期限为一年，借款利率为月利率3分。借款协议签订当日，魏萍通过自己及其女儿刘晴晴账户向胡剑转账共计50万元，徐有明通过自己账户向胡剑转账50万元，并由两被告出具借条。魏萍的50万元借款，两被告按月利率3分支付利息至2014年4月22日止，徐有明的50万元借款，两被告按月利率3分支付利息至2014年6月22日止。
另被告胡剑于2014年12月18日，出具承诺书一份，确认“本人尝欠黄彩华、魏萍等三人欠款总计人民币贰佰零陆万元以及相应利息。本人郑重承诺在2015年元月底前还清利息及部分本金，若不能履约则保证以资产进行抵偿”。
2015年3月12日，魏萍、徐有明各自将其享有的对江西瑞弘房地产开发有限公司、胡剑的50万元债权转让给原告黄彩华，并于2015年3月13日将债权转让通知书送达给两被告，两被告在回执上签字盖章，确认已收悉。
本院认为，原告黄彩华及案外人魏萍、徐有明各自与被告胡剑、江西瑞弘房地产开发有限公司签订的《借款协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护，对合同各方当事人均具有法律约束力。案外人魏萍、徐有明将其对两被告享有的债权转让给原告黄彩华，系对其自身权益的处分，转让合同合法有效，并已告知两被告，符合法律有关债权转让的规定，原告黄彩华依法取得魏萍、徐有明对两被告的债权。故借款人胡剑、江西瑞弘房地产开发有限公司应当按照借款协议、债权转让合同的约定向原告黄彩华偿还借款本金并支付法律保护范围内的借款利息。对黄彩华与胡剑、江西瑞弘房地产开发有限公司之间的借款，有借款协议、债权转让合同及相应的银行转账凭证为据，且两被告对此均无异议，故本院对借款本金206万元予以认定，对黄彩华要求胡剑、江西瑞弘房地产开发有限公司偿还其借款本金206万元的主张予以支持。对于已支付的借款利息，虽合同约定的月利率为3分，但根据意思自治原则，借款人已自愿给付出借人超过银行同期同类贷款基准利率四倍以上的利息，在不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益的前提下，人民法院不予干预，故对于两被告提出的已付利息超出银行4倍利率部分应当扣减为本金的答辩意见，本院不予采纳。对于未支付的借款利息，因已超过法律规定，本院予以调整，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告胡剑、江西瑞弘房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告黄彩华偿还借款本金人民币206万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至还款之日止（利息起算期为：2013年10月28日的56万元借款利息自2014年4月28日起计算，2013年11月25日的50万元借款利息自2014年2月25日起计算，2013年10月23日的两笔50万元借款利息：一笔自2014年4月23日起算，一笔自2014年6月23日起计算）。
案件受理费26576元，由被告胡剑与江西瑞弘房地产开发有限公司共同承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 程 锐
审 判 员 涂巍林
代理审判员 王 鹿
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 余 越