江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8731号
上诉人(原审原告）：上海航南建筑劳务有限公司，住所地上海市金山区海丰路65号3336室。
法定代表人：向绿贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨波，江苏京楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：睢宁枫华丽致酒店管理有限公司，住所地江苏省睢宁县濉河北路。
法定代表人：江家玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡清华，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。
原审被告：江苏荣邦建设有限公司，住所地江苏省徐州市新城区绿地商务城蓝海二期B座10楼1003室。
法定代表人：王云堂，该公司总经理。
原审第三人：苟先斌，男，1983年5月20日生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人上海航南建筑劳务有限公司（以下简称航南公司）因与被上诉人睢宁枫华丽致酒店管理有限公司（以下简称枫华公司），原审被告江苏荣邦建设有限公司（以下简称荣邦公司）、原审第三人苟先斌建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人航南公司上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判枫华公司对荣邦公司上述债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。因荣邦公司拖欠上诉人工程款，于2015年8月12日向上诉人出具《劳务工程款支付承诺书》，主要内容为：上诉人认可荣邦公司与枫华公司签订的补充协议中约定的付款时间（即工程审计决算完成后付款），工程审计结束后，荣邦公司同意枫华公司直接优先向上诉人支付劳务工程款。2015年8月13日，枫华公司也作出承诺：“乙方荣邦公司欠航南公司的劳务工程款，待工程结束审计后，扣除我公司为乙方担保及法院查封的款项后，优先从欠付的余款中予以支付。”一审法院认定枫华公司的该承诺书是附条件的债务加入，因至2016年9月26日涉案工程结算审核之日，枫华公司已经不再欠付荣邦公司工程款，所附条件未成就，故枫华公司不需承担责任。一审法院对争议条款的认定违背了当事人各方的真实意思，是错误的。一、关于“待工程审计结束后”及“欠付的余款”的理解，结合该证据中上半页荣邦公司承诺书的内容，“待工程审计结束后”是关于枫华公司直接向上诉人支付工程款的时间的约定，而不是计算“欠付的余款”的截止时间。“欠付的余款”是指工程审计确定的金额减去承诺书作出之日即2015年8月13日之前已付的工程款，不含枫华公司在签订承诺书后仍然陆续支付的一千余万元。而非一审法院认定的“至工程审计结束之日，枫华丽致酒店向荣邦公司付款的总额”。二、在当事人因合同条款的理解发生争议时，根据合同法第125条确立的合同条款解释规则，应当根据当事人签订合同的目的等多种方式，综合探究当事人的真实意思，对其作出解释。枫华公司与荣邦公司签订保证书的目的是为了避免荣邦公司收到枫华公司工程款后不向上诉人进行支付，约定由枫华公司直接向上诉人支付，目的是为了保障上诉人取得涉案工程款。如果枫华公司在签订承诺书后，仍然向荣邦公司付款，然后以不欠付荣邦公司工程款为由不承担责任，导致三方签订的承诺书无法实现，显然有悖于签订承诺书的目的。三、枫华公司违反承诺，违背诚实信用原则，在签订承诺书后向荣邦公司支付的1000余万元款项不应扣除，应当包含在“欠付的余额”中，枫华公司应在“欠付余额”范围内承担责任。即使如一审判决认定承诺书是附条件的债务加入，枫华公司在签订承诺书后向荣邦公司的付款行为系不正当阻止条件成就的行为，根据合同法第45条的规定，应当认定枫华公司付款条件已经成就。四、枫华公司与荣邦公司相互串通损害上诉人利益。一审判决认定至涉案工程审计结束之日，枫华公司与荣邦公司之间的工程款已经付清是错误的。仅有枫华公司和荣邦公司之间相互证明。工程竣工后，枫华公司与荣邦公司怠于审计，故意延缓承诺书中的付款时间，并在此期间，枫华公司在付款条件不成就的情况下提前向荣邦公司付款，并以此拒绝向上诉人承担承诺书中约定的义务。综上，请求二审法院公正审理，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人枫华公司辩称：一、上诉人将欠付的余额理解为工程审计确定的金额，减去承诺书作出之日已付的工程款，属于理解错误。因为第一，承诺书签订时工程没有完工，签订后仍继续履行，此时不但枫华公司和荣邦公司的工程款未结算，上诉人和荣邦公司的工程款也未结算。而且关于应付工程款的金额在合同的持续履行过程中，随着工程量的不断发生以及新的付款行为的发生，处于持续的变动之中，此时，双方不可能达成用审计确定的金额减去承诺之日已付款这样的欠款余额作为枫华公司付款依据的承诺。二、根据枫华公司和荣邦公司的补充协议，在承诺书签订后，合同是要持续履行的，枫华公司应当依据补充协议的约定，提供施工材料、代付工程款、工人工资、租赁费用等，而且在后续的履行过程中，上诉人作为实际施工人，也和其他实际施工人一起，收到了枫华公司代付的工程款，而且根据承诺书有关内容，上诉人对于该补充协议的内容也是知晓的，所以根据补充协议的约定以及承诺书签订后的合同实际履行情况看，枫华公司在承诺书签订后是应当支付工程款的，支付的工程款也应该予以扣除，作为计算欠付余款的依据。三、上诉人第二点上诉理由，关于合同目的的解释是不正确的。上诉人将合同的目的理解为是为了保障上诉人的涉案工程款债权充分有效的实现，这种理解只是上诉人的单方诉求，而非有关各方当事人的共同合同目的。目的解释的出发点是有关各方的共同确认的合同目的，而不是个别当事人的单方合同诉请，所以上诉人的这种理解不正确。如果枫华公司签订承诺的目的是要保障上诉人的债权充分有效的实现，不应该是作出这样的承诺，而应当是直接进行担保或者意思很明确的债务加入，显然涉案的承诺书不具有担保和债务加入的意思表示。四、枫华公司也没有违背诚信原则，串通损害上诉人的利益。枫华公司在签订承诺书后的付款行为是基于补充协议的约定，为了工程可以继续施工，在荣邦公司和实际施工人不具备合同履约能力的情况下，垫付材料款、工人工资、租赁费、开票税款、其他前期欠付款等事项，才支付的工程款。只是由于荣邦公司和实际施工人在合同履行过程中没有履约能力，欠付材料款利息支出过大，工程长期停工，停工损失过多，才导致工程亏损，并最终导致荣邦公司和枫华公司结算的工程款无法全部覆盖荣邦公司应向实际施工人支付的款项。这个过错在荣邦公司和各实际施工人，而不在发包方。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
航南公司一审诉请：1、判令荣邦公司、枫华公司向航南公司支付所欠工程款人民币6018182.22元；2、荣邦公司、枫华公司向航南公司支付逾期付款利息（以第一项本金为计算基数。按照中国人民银行同期贷款利率自2015年5月29日起，计算至实际付清全部工程款项之日止）；3、判令航南公司对涉案工程享有工程价款优先受偿权；4、由荣邦公司与枫华公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年4月2日，荣邦公司与枫华公司签订一份《建设工程施工承包协议书》，枫华公司将该酒店工程施工任务发包给荣邦公司。2013年4月8日，荣邦公司与航南公司签订一份《劳务分包合同》，将涉案工程劳务部分施工任务分包给航南公司承担。合同签订后，航南公司依约进场施工，施工过程中，航南公司根据荣邦公司要求对施工内容进行多处调整变更，由此造成航南公司施工成本大量增加。为此，荣邦公司与航南公司于2014年3月18日签订一份建设工程施工合同《补充协议》。工程完工后，航南公司与荣邦公司、枫华公司于2015年5月29日对航南公司施工的劳务计算，三方确认航南公司施工造价为15128382.22元，至结算时荣邦公司支付7570200元，枫华公司对荣邦公司拖欠的航南公司的工程款自愿向航南公司提供担保。2015年8月12日，荣邦公司与枫华公司共同向航南公司承诺在工程结束后将优先支付航南公司的劳务工程款。时至今日，荣邦公司与枫华公司仅向航南公司支付人民币9110200元，尚欠人民币6018182.22元。为此，特诉至法院，请求如前。
一审法院审理查明：2013年4月2日，荣邦公司承接枫华公司涉案睢宁枫华丽致酒店工程，双方签订《建设工程施工承包协议书》，约定涉案工程框架-
简体核心架构，地下1层，地上22层，建筑面积约为35229.06平方米工程由荣邦公司承建，承包范围：施工图纸全部土建内容、给排水、电气安装（不含桩基工程、室内室外二次装修，不含电梯、空调及通风等专业性较强的工程）。2013年4月8日，荣邦公司与苟先斌签订《建设工程施工承包协议书》，将上述工程整体分包给苟先斌建设施工。同日，苟先斌代表荣邦公司与航南公司签订了一份《劳务分包合同》（注：荣邦公司在合同文本上签章），双方就睢宁枫华丽致酒店工程劳务分包达成一致。由航南公司分包该工程项目施工图纸范围的主体木工、钢筋工、泥工粉刷工、油漆分项工程人工劳务清包（包括木板、木方、机械设备等），劳务分包的建筑面积为：约35229.06平方米。双方还对劳务内容约定了详细清单。该合同约定：“……四、分包工作期限（以进场通知为准）：1、总工期：15个月；2、开始工作日期：2013年4月30日；3、结束工作日期：2014年6月30日……六、分包方式：包工不包主料。即包人工、包质量、包文明施工、包安全生产；包大型机械设备：塔吊、人货梯、所有相关施工小型机械、小型设备、工具、用具、施工零星辅材……八、项目经理：1、甲方（荣邦公司）委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为徐晓东，协调执行本合同；2、乙方（航南公司）委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为何元兵，协调执行本合同；……十一、劳务报酬：1、本工程的劳务报酬采用建筑面积综合单价方式计算。2、本合同分包范围内的工程量，劳务清包的综合单价430元/㎡，以上分包价格一次性包死，不再调整，此价格是在乙方完全熟悉施工图纸和充分了解施工现场施工质量及业主的施工管理要求的前提下确定的分包价格。……十二、付款方式：1、地下基础至框架结构四层完成后一周内付已完成工程量造价的70%，五至十层框架结构完成付至已完成工作量造价的70%，十一至十六层框架结构完成付至已完成工作量造价的70%，完成合同约定的施工内容并验收合格后50天内付至合同价的95%，余款5%在工程完成后6个月内全部付清。……”。2014年3月18日，航南公司与荣邦公司睢宁枫华丽致酒店工程项目部签订《建设工程施工合同补充协议》（注：苟先斌在合同上签字），鉴于实际施工图纸与原报价图纸差异较大，以及施工过程中发生较多的工程变更的事实，双方协商一致，同意给予乙方（航南公司）以下补偿：“1、甲方同意在原合同价款基础上，额外给予乙方每平方米建筑面积22元费用增补（以下简称‘增补单价’）；2、结算时，增补价款=乙方施工的建筑面积×增补单价；该施工面积包含地下部分的建筑面积；3、承包款支付方式：按每月完成的工程量的90%支付民工工资款……”2014年3月20日，荣邦公司的代表苟先斌与航南公司的法定代表人向绿贤对涉案合同又签订一份《补充协议》，对原合同几项条款作了部分修改。2014年11月26日，苟先斌与航南公司签订《垫付款归还协议》，对荣邦公司因资金紧张，航南公司为荣邦公司垫付工人工资120万及之前荣邦公司拖欠上海航南建筑劳务工程有限公司的150万元的材料款达成归还协议，荣邦公司睢宁枫华丽致酒店工程项目部在合同上签章确认。2014年11月27日，荣邦公司向枫华公司发出委托付款书，要求枫华公司从其主体封顶工程款中将200万元直接支付给劳务负责人何元彬。2015年5月26日，荣邦公司与枫华公司之间签订《补充协议》，对双方在履行建设工程施工合同过程中，所涉及的具体问题及其备忘录等作了补充约定。2015年5月29日，荣邦公司向上海航南建筑劳务工程有限公司出具欠条一份，载明欠睢宁枫华丽致酒店工程何元彬劳务工程款620万元。2015年8月12日，荣邦公司向航南公司承诺，在工程审计结束后，枫华公司付荣邦公司的工程款的同时优先支付前期航南公司工程款，且同意工程结算完后，枫华公司可直接优先支付劳务工程款。次日，枫华公司在上述承诺书上签署“乙方荣邦建设有限公司欠航南公司的劳务工程款，待工程结束审计后，扣除我公司为乙方担保及法院查封的款项后，优先从欠付的余款中予以支付”并加盖该公司的印章。
2015年5月29日，李学省、黄靖（代表荣邦公司）与何元彬（代表航南公司）对涉案工程劳务进行结算，认定涉案工程的结算余额（工程总价款扣除5%的质保金后减去向航南公司已给付的款项）为6801763.11元。2015年8月24日，涉案工程主体分部工程、地基与基础分部工程经验收合格，同时工程监理单位也作出质量评估报告，对上述工程所含分项工程均验收合格。2015年9月16日，荣邦公司向李学省授权，委托李学省全权负责睢宁枫华丽致酒店工程的后期结算事宜。
一审另查明：航南公司于2016年3月11日经上海市金山区市场监督管理局批准变更名称为上海航南建筑劳务有限公司。
一审再查明：荣邦公司与枫华公司通过结算，截至2016年6月23日，双方确认枫华公司已经向荣邦公司支付工程款（包括向第三方代付材料款及工程款等）及协助法院扣划的款项合计人民币44319063.93元，加上荣邦公司与枫华公司一致认可的，枫华公司应代为荣邦公司扣除的社会保险费用、审计费、罚款，合计人民币2319137元，上述两项合计为人民币46638200.93元，荣邦公司与枫华公司均在该付款明细上签章认可。2016年9月24日，经荣邦公司与枫华公司共同签字认可，由江苏仁华工程项目管理有限公司结算审计，涉案睢宁枫华丽致酒店土建、安装工程总造价为人民币46297714.29元。
一审还查明：徐州市云龙区人民法院2015年3月30日作出生效民事判决，认定苟先斌系荣邦公司上海第一分公司负责人。黄靖、李学省均为荣邦公司的工作人员。
一审法院认为，根据航南公司与荣邦公司、枫华公司及苟先斌的诉、辩主张，本案的争议焦点和解决案件的重点为：1、本案中，荣邦公司与枫华公司是否属于适格当事人；2、引起航南公司诉讼的建设工程施工合同效力如何认定；3、该涉案工程所欠付航南公司的工程款数额如何确定，适格当事人应当如何向航南公司承担责任；4、航南公司主张的建设工程价款优先受偿权能否得到支持；5、航南公司请求利息损失能否支持，应如何支持该部分损失。
关于本案中，荣邦公司与枫华公司的诉讼主体是否适格的问题。该院认为，判断被告的诉讼主体是否适格，在于荣邦公司与枫华公司在本案诉讼中对作为诉讼标的的民事权利或法律关系是否有实施诉讼的权能，能够以自己的名义应诉的资格。本案是建设工程施工合同纠纷，双方当事人系因给付工程款（劳务费）发生纠纷，因此，施工方（航南公司）当然对具有给付工程款（劳务费）义务的各方实施诉讼权能，故，荣邦公司与枫华公司系适格当事人。
关于引起航南公司诉讼的建设工程施工合同效力如何认定的问题。在案件审理过程中，荣邦公司认为其与航南公司并不存在合同关系，而应认定苟先斌与航南公司之间存在合同关系。但该院认为，虽然荣邦公司手持其与苟先斌之间签订的《建设工程施工承包协议书》，但涉案的《劳务分包合同》系以荣邦公司的名义与航南公司签订的，并且荣邦公司在合同上当事人处（甲方）加盖了公司的合同专用章，再加之苟先斌与荣邦公司的关系已被生效的法律文书认定为“苟先斌系荣邦公司上海第一分公司的负责人”，故，应认定航南公司与荣邦公司存在合同关系。至于苟先斌与荣邦公司之间真实法律关系如何，并不影响本案荣邦公司承担给付欠付工程款（劳务费）的法律责任（因本案解决的是涉案劳务分包合同之间的纠纷，应从合同相对性来认定，退一步说，即使苟先斌系挂靠于荣邦公司的，荣邦公司至少也应与苟先斌承担连带给付责任。）因此，涉案《劳务分包合同》双方当事人均具有相应的施工资质，所签订的合同并未有违反法律、法规强制性规定情形，因此，应当认定涉案的《劳务分包合同》合法有效。
关于该涉案工程所欠付航南公司的工程款（劳务费）数额如何确定，适格当事人应当如何向航南公司承担责任的问题。根据本案查明的事实来看，2015年5月29日，李学省、黄靖与何元彬对涉案工程劳务进行结算，认定涉案工程的结算余额（工程总价款扣除5%的质保金后减去向航南公司已给付的款项）为6801763.11元。李学省和黄靖均为荣邦公司的职工，代表公司与航南公司的代表何元彬进行结算确认，应当具有法律效力，况且，后荣邦公司又向航南公司出具授权委托书，确认李学省对睢宁枫华丽致酒店工程后期结算事宜，所签署文件该公司均认可。因此，双方上述的结算结果，对航南公司及荣邦公司均具有法律约束力。结算后，航南公司自认又向其支付部分款项，荣邦公司与枫华公司尚欠6018182.22元未支付。荣邦公司对此并未否认，亦未向该院提供证据证明其已经向航南公司支付的工程款（劳务费）超过航南公司认可的数据，仅以上述费用还需扣除税金及相应的违约赔偿。该院认为，至于荣邦公司抗辩意见中提到的税金及违约赔偿等方面的内容，其中涉案合同对税金如何承担、如何计入审计成本、缴纳的义务主体及各主体之间缴纳的比例等内容均未有约定，违约责任及处罚虽有约定，但荣邦公司、枫华公司抗辩意见虽对此提出，但未向该院提供证据，航南公司对此又不认可。因此，对上述抗辩的意见，双方可以进一步协商，协商不成，双方均可另行主张。故，该院对荣邦公司还欠付涉案的航南公司工程款（劳务费）总额认定为人民币6018182.22元（注：不含保修金部分）。至于枫华公司于2015年8月13日在荣邦公司《劳务工程支付承诺书》所签署的“乙方荣邦建设有限公司欠航南公司的劳务工程款，待工程结束审计后，扣除我公司为乙方担保及法院查封的款项后，优先从欠付的余款中予以支付”性质如何认定的问题。该院认为，该内容在法律上应认定为附条件的债务加入，按照民法理论，债务加入又称之为并存的债务承担，是指第三人、债务人与债权人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，该书写内容系由枫华公司向航南公司单方承诺的债务加入的意思表示，但该“债务加入”系附加条件的，即“待工程结束审计后，扣除我公司为乙方担保及法院查封的款项后，优先从欠付的余款中”向航南公司支付荣邦公司欠付航南公司的工程款，该院对该附加条件的理解是，待荣邦公司与枫华公司对涉案工程审计结束后，枫华公司还欠付荣邦公司的工程款为条件。荣邦公司与枫华公司对涉案工程结算核定后，审计结果出来的时间为2016年9月26日，截至该审计结果公布之日，荣邦公司与枫华公司通过对账确认，枫华公司已经不再欠付荣邦公司工程款了。因此，该债务加入所约定的还欠付工程款的前提条件已不能满足，现航南公司以此要求枫华公司承担给付工程款的请求，按照其约定就不能得到支持。至于航南公司提出其是实际施工人，枫华公司是发包人，依法也应承担连带还款的责任，该院认为依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任（注：况且法律上实际施工人的称谓系建立在无效合同的基础上的），因此，对航南公司的该项主张，该院不予支持。
关于航南公司主张的建设工程价款优先受偿权能否得到支持的问题。承包人主张建设工程价款优先受偿权的，应在法律规定的期限内主张。建设工程已经竣工的，建设工程优先受偿权从竣工之日起算；建设工程未实际竣工的，从约定的竣工之日起算，约定的竣工之日早于实际停工之日的，从实际停工之日起算。无论工程是否竣工，双方进行了结算并约定了工程款给付之日的，从工程款逾期给付之日起算。结合本案，荣邦公司拖欠航南公司的工程款（劳务费）应属明显，航南公司与荣邦公司、枫华公司之间的《结算单》在2015年5月，该工程在2015年8月24日验收合格，按照约定荣邦公司应在该验收合格后50日内将本案所欠付的工程款付清，但荣邦公司并未按照约定支付，航南公司应从逾期后六个月内主张工程款的优先受偿权，而航南公司并未在法定期限内来院诉讼，不符合优先受偿权的构成要件（注：航南公司在原先诉状中也明确认可超过六个月期限的事实，但在该院审理过程中，航南公司增加请求优先权的诉讼请求，称本案尚未竣工）。综上，该院对航南公司的该项请求，该院不予支持。
关于航南公司请求利息损失能否支持的问题。该院认为，发包人未按建设工程施工合同约定的期限支付工程款，应当向承包人支付延期付款所造成的损失，该损失可以按照中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率予以支持，因此，航南公司的请求符合规定，该院应予支持。
综上，一审法院判决：一、江苏荣邦建设有限公司于判决生效后十日内向上海航南建筑劳务有限公司给付工程款人民币6018182.22元并支付延期付款利息损失（以人民币6018182.22元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月29日起，计算至实际履行之日止）；二、驳回上海航南建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币56106元，由江苏荣邦建设有限公司承担。鉴于上述诉讼费用上海航南建筑劳务有限公司已预交，江苏荣邦建设有限公司在履行义务时一并给付上海航南建筑劳务有限公司。本案公告费人民币300元，由江苏荣邦建设有限公司承担（已付）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人枫华公司应否对上诉人承担支付工程款及利息的责任。
本院认为，首先，关于上诉人上诉主张枫华公司应履行承诺承担连带付款责任的问题，枫华公司承诺内容为：“乙方荣邦建设有限公司欠上海航南建设工程有限公司的劳务工程款，待工程结束审计后，扣除我公司为乙方担保及法院查封的款项后，优先从欠付的余款中予以支付。”从该承诺的意思表示来看，“支付”的具体时间是“工程审计结束后”，“支付”的范围是“扣除我公司为乙方担保及法院查封的款项后”、“欠付的余款中”，文意表述清楚，并不存在歧义。上诉人主张欠付余款的时间节点应当指承诺书出具之日、枫华公司之后支付的1000余万元应当包含在欠付的余款中，该主张系其从有利于自身权利实现的角度出发进行的解释，而承诺书是枫华公司作出的单方意思表示，不存在双方合意的情形，对该承诺书的理解应当以枫华公司的意思表示为准，无论上诉人的真实意思表示如何，均不应及于枫华公司。上诉人对枫华公司付款承诺的解释没有事实依据，其按照单方理解的义务承担方式要求枫华公司承担付款责任，不应予以支持。
其次，关于上诉人主张枫华公司与荣邦公司相互串通、怠于审计、拖延时间、提前向荣邦公司付款、损害上诉人权益的问题。上诉人该主张是建立在认可枫华公司应付荣邦公司工程款范围为审计结束后尚欠工程款的事实基础上的，与其第一项上诉主张所基于的事实并不一致。且上诉人该主张所述事实即便存在，其享有的权利救济途径也应当是追究枫华公司的违约责任，与上诉人主张的枫华公司履行承诺承担付款义务请求权基础不同，故本院对此不予理涉。
综上，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56106元，由上诉人上海航南建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
审 判 员 曹 辛
二〇一八年七月六日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹