江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初3号
原告朱海燕，女，1971年4月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人邓瑛，上海市上正律师事务所律师。
被告何智，男，1982年3月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人何晨瑞，江西法启律师事务所律师。
被告余俊，男，1981年12月5日出生，汉族。
上列原、被告案外人执行异议之诉，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱海燕及其委托诉讼代理人邓瑛，被告何智的委托代理人何晨瑞已到庭参加了诉讼。被告余俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海燕向本院提出诉讼请求为：1、请求依法解除对上海市闵行区春申路1888弄34号502室的查封；2、请求依法判令不得执行上海市闵行区春申路1888弄34号502室；3、本案的诉讼费用、差旅费用均由两被告共同承担。事实与理由：2014年10月5日，原告朱海燕经房屋买卖中介机构提供居间服务，与被告余俊等签署购买上海市春申路1888弄34号502室房屋买卖合同，双方约定房屋总价1800000元，其中购房款1480000元，装修款320000元。合同签署当日原告朱海燕支付定金30000元，2014年10月19日原告朱海燕与余俊等就该房屋的买卖合同在闵行区房地产交易中心完成备案，网签当日，原告朱海燕向余俊等支付房款720000元及装修补偿款320000元。此后，在购房审核、相关审税手续及公积金贷款审核通过后，原告朱海燕与余俊等于2014年12月10日前往闵行区房产交易中心办理房产过户申请手续。当日，原告朱海燕向余俊等交付购房款100000元，累计支付除公积金贷款之外的大部分房款价款总额1170000元。余俊于2014年12月8日将涉案房屋交付原告朱海燕，原告朱海燕已实际占有使用该房屋。2014年12月15日，因吴祥、盛斌就与叶研、余俊的借贷纠纷案件提出财产保全，上海市闵行区人民法院依据申请作出（2014）闵民一（民）初字第22744号民事裁定，将上述房屋查封，查封期限2年，导致原告公积金贷款发放未能完成及过户手续未能及时办理完毕。2015年12月9日，上海市闵行区人民法院作出（2014）闵民一（民）初字第22744号民事判决书，被告叶研、余俊不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉。2016年5月19日，上海市第一中级人民法院对该案作出了终审判决，驳回上诉，维持原判。
2015年3月原告朱海燕曾向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求余俊等继续履行买卖合同并承担违约责任。诉讼中，原告提出了财产保全，闵行法院依据原告的申请，对涉案房屋进行了轮候查封。上述法院确认双方买卖合同的有效性，确认原告朱海燕在买卖交易过程中，无任何违法不当行为，受让价格合理，不能过户的原因系司法查封之因，当该原因消除时，买卖合同依法应当予以履行的事实，并基于此做出了（2015）闵民五（民）初字第645号民事判决书，驳回原告的起诉，该案件中的轮后查封因此依法予以解除。
2016年9月，吴祥、盛斌向上海市闵行区人民法院提出执行申请，原告朱海燕曾提出执行异议，该异议上述法院作出（2016）沪0112执异39号执行裁定确认中止对上海市闵行区春申路1888弄34号502室房屋的执行。原告朱海燕将涉案房屋尾款630000元按照上海市闵行区法院规定的时间期限打入其指定的帐户后，上海市闵行区法院于同月解除了对上述涉案房屋的查封。2017年2月9日，原告向上海市闵行区人民法院提出民事诉讼，要求判令叶研、余俊继续履行买卖合同，办理过户手续并承担违约责任。因原告向修水法院提出了执行异议，闵行法院中止了该案审理并出具裁定书，待查封解除后继续审理。
2017年1月4日，修水法院依据被告何智的诉前财产保全申请对上海市闵行区春申路1888弄34号502室房屋进行了查封，修水法院的查封在2017年2月7日闵行法院解除查封后，从轮后查封变成首封。2017年5月，原告向修水法院提出执行异议，2017年12月4日修水法院作出执行异议裁定，驳回了原告的执行异议申请。
依据上述事实，原告认为，原告在涉案房屋被查封前一合法实际占有了涉案房屋，且与余俊等签订的买卖合同经（2015）闵民五（民）初字第645号民事判决书确认，原告在买卖交易过程中，无任何违法不当行为，受让价格合理，且非因原告等原因未办理过户登记。故原告享有足以排除强制执行的民事权益，修水县执行局作出的驳回异议申请既无法律依据，更无事实依据。
被告何智辩称，原告对涉案房屋并不享有所有权，也不享有能够排除执行的其他实体权益，应驳回原告的诉求。理由：1、原告涉嫌与余俊串通，提前签订房屋买卖合同，以不合理低价出售涉案房屋，以达到转移财产逃避债务的目的；2、即使原告与余俊等签订的房屋买卖合同有效，其享有的是与余俊之间的债权，本人因民间借贷与余俊之间产生的也是债权，债权之间无先后之分，不能达到排除原告申请查封并对该套房屋强制执行的效果。本人对余俊所享有的物权即该套房屋申请查封并强制执行，完全符合法律规定。
被告余俊未作答辩。
经审理，本院认定事实如下，坐落于上海市闵行区春申路1888弄34号502室的房屋于2012年4月20日登记在被告余俊、案外人叶研名下。被告余俊与案外人叶研原系夫妻关系，两人在2014年6月3日已协议离婚。
2014年10月5日，被告余俊向原告朱海燕出具一份30000元的定金收据。2014年10月19日，原告朱海燕、陈龙海、陈婧琳作为买受人（乙方）与被告余俊、叶研作为卖售人（甲方）经上海我爱我家房屋租赁置换有限公司居间介绍签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2090760），合同约定：原告等以1480000元的价格向被告余俊等购买坐落于上海市××春××室的房屋。该买卖合同的附件三对原告陈海燕等人的付款方式和付款期限进行了约定：1、乙方于2014年10月5日给付甲方定金人民币30000元整（大写：人民币叁万元整），该定金在签订合同当日自动转为房款的一部分；2、乙方于2014年10月20日之前，将房款人民币720000元整（大写：人民币柒拾贰万元整）直接给付甲方，甲方向乙方出具收款凭证。该笔款项专项用于归还甲方尚欠贷款银行的购房贷款及注销银行对该物业设有的抵押权，并于取得注销资料后3日内办理抵押登记注销手续；3、乙方于甲、乙双方至上海市相关房地产交易中心办理过户手续，且交易中心出具以乙方为权利人的该房屋的《上海市房地产权权证后》，以银行发放贷款的方式将房款700000元整（大写：人民币柒拾万元整）给付予甲方；4、尾款待本交易经房地产交易中心审批完成（即房地产交易中心出具以乙方为权利人的该房屋《上海市房地产权权证后》）且甲方向房屋所在地的公安派出机构办妥原有户口（若有）的全部迁出手续，甲、乙双方对该房屋进行交接并签署物业交验单后当日，乙方房款（尾款）30000元直接支付甲方，甲方向乙方出具收款收据。合同补充条款（一）约定：乙方办妥贷款手续后且甲方办妥抵押登记注销手续，且甲、乙双方税费审核完毕后七个工作日内至上海市相关房地产交易中心办理过户手续。合同对双方其他权利义务作了约定。同日，原告朱海燕、陈龙海、陈婧琳作为受让方与被告余俊、叶研作为转让方签订了一份协议，约定原告朱海燕、陈龙海、陈婧琳另外补偿被告余俊、叶研320000元整（大写：人民币叁拾贰万元整）。
合同签订当日，原告朱海燕通过银行转账的方式向案外人叶妍分别转账320000元和720000元，案外人叶研与当日向原告出具收条，且在收条上注明：320000元系作为购买涉案房屋的装修款；72万元系作为涉案房屋的购房款首付。2014年12月8日，原告朱海燕向案外人叶研出具收到涉案房屋钥匙的收条。2014年12月10日，原告朱海燕再次通过银行转账的方式向案外人叶研转账10万元作为购房款，同日，原告朱海燕与案外人叶研至上海市房地产登记处递交了办理涉案房屋的相关过户手续。2014月12月18日，上海市闵行区房地产登记处以法律、行政法规规定不予登记的其他情形向原告朱海燕等人作出了不予登记告知书。
2014年12月15日，上海市闵行区法院根据其他案件当事人吴祥、盛斌的申请，作出(2014)闵民一（民）初字第22744号民事裁定书，裁定冻结被告余俊、叶研的银行存款790000元或查封、扣押其相应价值的财产。同日，该院至上海市闵行区房地产交易中心查封了上海市××春××室的房屋，查封期限自2014年12月15日至2016年12月15日。
2015年3月31日，原告朱海燕等以房屋买卖合同纠纷为由，诉诸上海市闵行区人民法院，要求被告余俊等继续履行房屋买卖合同，协助原告朱海燕办理房屋产权过户登记手续。上海市闵行区人民法院于2015年4月28日作出（2015）闵民五（民）初字第645号民事判决书，驳回原告朱海燕等的诉讼请求。
2015年12月9日，上海市闵行区人民法院作出（2014）闵民一（民）初字第22744号民事判决书，判决被告余俊，叶妍偿还吴祥借款380000元及余俊偿还盛斌借款410000元。因吴祥、盛斌不服该判决上诉，上海市第一中级人民法院于2016年5月19日对吴祥、盛斌与被告余俊上述民间借贷上诉案作出（2016）沪01民终2357号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告朱海燕等在上述吴祥、盛斌与被告余俊等生效判决的执行过程中，提出执行异议，2016年11月28日，上海市闵行区人民法院作出（2016）沪0112执异39号执行裁定，中止了对上海市××春××室的房屋的执行。2017年2月7日，原告朱海燕根据（2016）沪0112执异39号执行裁定书将涉案房屋的剩余价款630000元交付上海市闵行区人民法院。
2017年1月4日，本院根据申请人执行人何智的诉前财产保全申请，作出（2017）赣0424财保1号民事裁定书，查封被告余俊所有的位于上海市××春××室的房屋[房产证号：沪房地闵字（2012第011417号）]，查封期限为二年。
2017年2月9日，原告朱海燕等人向上海市闵行区人民法院起诉被告余俊、案外人叶研，上海市闵行区人民法院以诉争房屋被本院因他案查封，原告已向本院申请执行异议，该案需以本案的审理结果为依据为由，2017年9月4日，上海闵行区人民法院作出了（2017）沪0112民初3723号民事裁定书，中止了该案的诉讼。
2017年3月11日，本院作出（2017）赣0424民初177号民事判决书，判决被告余俊偿还被告何智借款本金1200000元及相应的利息。后该判决书生效后，被告何智向本院提出执行申请，本院在执行过程中，原告朱海燕提出了执行异议，2017年12月4日，本院作出（2017）赣0424执异3号执行裁定书，驳回了原告朱海燕的异议请求。故原告朱海燕于法定期限内起诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原、被告相一致的陈述，上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第645号民事判决书、（2014）闵民一（民）初字第22744号民事裁定书、（2016）沪0112执异39号执行裁定书、定金收据、收条及对应的银行业务回单、协议、佣金确认书、收款收据及银联POS签购单、税收缴款书、销售不动产统一发票、非税收入一般缴款书、不予登记告之书、上海市闵行区房地产登记收件收据、上海市房地产登记申请书、上海市房地产卖卖合同、上海市闵行区人民法院代管款收据、（2017）赣0424民初177号民事判决书、（2017）赣0424执异3号执行裁定书等证据复印件在案佐证，足以认定。
本院认为，原告朱海燕主张其从余俊、叶研处购买了涉案房屋，但对不动产的物权取得而言，买卖合同的成立和生效只是意味着债权人对合同相对人的债权请求权成立，若要取得具有排他效力的物权，应当履行法定的公示程序。涉案房屋登记在被告余俊、叶研名下，在不动产登记没有变更的情况下，原告朱海燕对涉案房屋尚不享有所有权。故本案的争议的焦点为原告朱海燕对本院查封的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的物权期待权。
首先，本案中的房屋买卖合同系原告与作为登记人的余俊、叶研签订的，该买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，确系合法有效的合同。
其次，原告朱海燕与被告余俊、叶研的买卖合同系2014年10月19日签订，上海闵行区人民法院对涉案房屋查封系在2014年12月19日，且原告在合同签订当天给付被告余俊、叶研购房款和装修补偿款共计107万元，即买卖合同的签订和购房款的支付均在涉案房屋出现司法查封之前，对涉案房屋后出现司法查封情形无法办理过户手续的情形，原告无法预见，主观上并没有过错。
再次，原告已在2014年12月8日从被告余俊、叶研处取得房屋钥匙，2015年年初已实际入住，现已占有涉案房屋。对房屋约定的合同价和装修补偿款，原告已支付了117万元，且在2017年2月7，原告又自愿将购房余款63万元支付至上海闵行区人民法院，至此，原告已将涉案房屋的购房款148万元和装修补偿款32万元，共计180万元已全部付清。
综上，本院认定原告享有涉案房屋的物权期待权，可以排除人民法院对涉案房屋的强制执行。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
停止对上海市闵行区春申路1888弄34号502室房屋的执行。
案件受理费21000元，由原告朱海燕负担。
审 判 长 田晓燕
人民陪审员 樊友凤
人民陪审员 余云水
二〇一八年五月十日
书 记 员 邓婉婷