山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第126号
上诉人（原审被告）：滨州市特殊教育学校。住所地：滨州市黄河十五路***号。
法定代表人：闫惠生，校长。
委托代理人：刘树松，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：高迪，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：滨州市捷�广告有限责任公司。住所地：滨州市渤海十二路***号。
法定代表人：王萍，经理。
上诉人滨州市特殊教育学校因承揽合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人滨州市特殊教育学校的委托代理人刘树松、高迪，被上诉人滨州市捷风广告有限责任公司的法定代表人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月10日，原、被告双方签订《不锈钢施工合同》，被告从原告处定作不锈钢物件。合同约定：总价款为73627.75元；承包方式为包工包料；具体规格、型号、单价见附表；结算方式为竣工验收合格后付款50%，一年内付到90%，余款二年内付清；附不锈钢定作物造型报表一份，对总造价的构成进行了详细分类说明，其中�锈钢22935.60元、角铁8352元、钢管3502.35元、底部钢管1440元、带子铁4536元、铁板2923.20元、防锈漆432元、辅料3870元、人工费7380元、吊车费6750元、管理费7076.11元、税金4430.49元。原告按照被告定作要求完成不锈钢定作物后，依约向被告交付，被告未予验收且拒绝接收，也未向原告支付定作物的费用，后原告向被告催要该款未果，诉至法院。
2014年9月4日，原告申请法院对涉案定作物的剩余现有价值进行司法鉴定。2014年9月30日，法院委托的滨州四环五海资产评估事务所出具了资产评估报告书，确认涉案不锈钢定作物剩余现有价值为8663元。
还查明，2012年4月10日，原、被告签订《不锈钢施工合同》时，被告的法定代表人为黄振民，合同中有黄振民签字，并加盖有滨州市特殊教育学校基建办公室的印章。2012年4月16日，被告的法定代表人更换为闫惠生，于2012年5月2日完成法定�表人变更手续。
原审法院认为，原告滨州市捷风广告有限责任公司与被告滨州市特殊教育学校之间签订的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该承揽合同不属于《中华人民共和国招标投标法》第三条必须进行招标的情形。双方均应诚信履行合同义务。原告已按约定履行了定作、送货义务，被告应按约定接收货物并支付货款。被告作为定作人，应当对原告的工作进行必要的监督和检验，及时验收工作成果，如原告交付的工作成果不符合质量要求的，被告可以要求原告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，本案中，被告在原告完成定作产品后，未验收、接收产品，也未向原告提出产品质量问题，被告应向原告支付工程款。因涉案不锈钢物件未安装，原告在其诉求中已去除合同约定的吊车费6750元�税金4430.49元，起诉数额为62447.26元，应在该数额中去除不锈钢定作物剩余现有价值8663元，故被告应向原告支付工程款53784.26元。被告辩称新的领导班子不知道涉案合同的存在，并不能成为对抗合同效力的理由，对该主张不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：被告滨州市特殊教育学校于本判决生效后十日内支付原告滨州市捷风广告有限责任公司工程款53784.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1361元，由原告滨州市捷风广告有限责任公司负担216元，被告滨州市特殊教育学校负担1145元。
上诉人滨州市特殊教育学校不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人签订的《不锈钢施工合同》违反相关法律的强制性规定，合同无效。上诉人新校迁建项目建设属于2012年滨州市政府集中采购范畴，按照相关法律和政策的规定，该项目建设范围内的所有施工工程，必须经过严格的招投标程序。但事实上，上诉人从未针对涉案广告牌设计、制作和安装项目安排招标，被上诉人也从未参与竞标。所以，根据《中华人民共和国招标投标法》及相关司法解释，双方签订的该项施工合同不符合法定的招投标程序，合同无效。二、《不锈钢施工合同》签订后，合同中约定的相关施工项目从未实施。2012年4月10日，双方签订了《不锈钢施工合同》。此时正值上诉人更换法定代表人之际，新一届领导班子对该份由前任法定代表人签订的合同不知情。上诉人更换法定代表人后，新一届班子在审核�部合同时，并未发现有该合同的存在，也没有人知道有这样一个施工项目。待整个新校迁建项目结束，上诉人投入办公和教学后，被上诉人才找到上诉人要求安装广告牌。由于涉案工程未经招投标，上诉人无法确定合同的真实性。加之，上诉人认为被上诉人制作的广告牌质地粗糙，实际价值与合同价格差异巨大，且没有任何安全保障，故一直未同意其安装。因此，虽然双方签订合同，但合同约定的施工项目却未实施。三、被上诉人违反法定和约定的义务，上诉人依法有权拒绝支付相应价款。第一，从合同的内容可以看出，该合同的性质属于承揽合同。承揽合同中承揽人应当按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，且承揽合同中的标的物具有特定性。但事实上，上诉人从未向被上诉人提出过设计要求，被上诉人也从未提供给上诉人相关设计图纸和样品，被上诉人与上诉人之间从未就标的物的设计达成一致意见，被上诉人根本无从按照上诉人的要求完成工作，交付特定的标的物。此外，即使被上诉人完成相关工作，也应当履行通知义务。事实上，被上诉人从未通知上诉人验收和接收标的物。第二，《不锈钢施工合同》第三条明确约定，“乙方必须提供样品，经建设单位验收合格后封存产品样品”。但被上诉人自始至终都没有向上诉人提供约定产品的样品，更没有交付上诉人进行验收和封存，甚至对于标的物的制作，双方根本就没有达成一致意见，上诉人无法确定涉案的标的物就是被上诉人专门为上诉人定制的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人滨州市捷风广告有限责任公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求不能成立。一、被上诉人与上诉人签订的《不锈钢施�合同》不受《中华人民共和国招标投标法》调整，双方签订的合同为有效合同，双方均应依据合同约定履行义务。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二条第二款规定“前款所称工程，是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建以及相关的装修、拆除、修缮等；所称与工程建设有关的货物，是指构成工程不可分割的组成部分，且为实现工程基本功能所必需的设备、材料等”。本案所涉并非《招标投标法》所规定的建筑物、构筑物，也不是与工程有关的货物，所以双方签订的合同不受《中华人民共和国招标投标法》调整，双方签订的合同为有效合同。二、上诉人称被上诉人未履行合同约定的施工项目，违反法律规定、约定义务与事实不符。1.被上诉人提交的《不锈钢施工合同》、图纸、录音笔录能够形成完整的证据链条，证明被上诉人在合同约定�期限内将不锈钢物件制作完毕，并多次请求上诉人接收该物件，但上诉人既不验收、接收，也拒绝支付制作费用，上诉人的行为违反合同法加工承揽的相关规定，应当按照合同约定的价格赔偿被上诉人损失。2.原审法院依被上诉人之申请向工程的设计单位调取了设计图纸，原工程设计图纸中的不锈钢构件图与被上诉人制作的构件完全一致，足以证明被上诉人系根据上诉人提交的图纸制作了本案的不锈钢物件；另外，被上诉人在原审庭审前多次向上诉人的现法定代表人闫慧生商谈制作费用问题，闫慧生对此未予否认，仅是对制作费用的价格问题提出异议，并要求被上诉人降低费用，这也表明上诉人对被上诉人为其制作不锈钢物件的事实明知。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交两份证据。证据一，2012年滨州市政府集中采购目录一份，证明包含涉案项目在内的整个滨州市特殊教育学校迁建项目属于2012年滨州市政府集中采购范畴；证据二，2012年5月18日滨州市发展和改革委员会出具的《关于滨州市特殊教育学校迁建项目可行性研究报告的批复》附滨州市特殊教育学校迁建项目招标方案核准意见一份，证明涉案项目按照相关规定应当进行招投标。
被上诉人质证称，对证据一、二的真实性无法确认，该两份证据所涉及的内容均是建设工程，但是本案合同所涉并非建设工程。
本院认为，上诉人提交的该两份证据与本案争议事实无关，不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案合同的效力应如何界定。首先，当事人之间于2012年4月10日签订的《不锈钢施工合同》虽然在名义上为施工合同，但是，结合合同的内容分析，该合同应�性为承揽合同，因此，对双方当事人权利义务的界定应当围绕合同法关于承揽合同的规定展开。其次，关于合同的效力，上诉人主张涉案合同违反《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定，因此应确认为无效合同，但是，从该法规定的内容看，一方面，涉案合同为承揽合同，上诉人并无证据证明涉案合同应受该法的调整；另一方面，即使涉案合同受该法调整，其规定的内容也属于管理性强制性规定，并不必然导致合同无效。因此，涉案合同已经双方当事人签字并盖章，依法成立并生效。当然，合同签订后，上诉人法定代表人的变更并不影响合同的效力。再次，关于上诉人主张的合同履行问题，本案现有证据足以证明涉案合同签订后，被上诉人已经按照合同约定履行了其加工制作的义务，上诉人拒绝接收并拒绝付款，构成违约，依法应承担违约责任。
综上，上�人的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，结果适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1361元，由上诉人滨州市特殊教育学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
代理审判员 刘 伟
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年七月六日
书 记 员 宋廷晓