昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3407号
原告浦利芬，女，1972年3月29日生，汉族，云南省宣威市人。
原告刘锐，男，1995年5月7日生，汉族，云南省宣威市人。
原告刘某某，男，2000年10月7日生，汉族，云南省宣威市人。
法定代理人浦利芬，女，1972年3月29日生，汉族，云南省宣威市人。
三原告共同委托代理人赵兰友，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
三原告共同委托代理人夏禹，云南弘瑞律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告唐洪炳，男，1973年9月20日生，汉族，重庆市开县人。
委托代理人唐毅、王小刚，广东冠豪律师事务所律师，特别授权代理。
被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司
负责人：陈彪，该公司经理
地址：昆明市盘龙区人民东路6号新华大厦11层
组织机构代码：57983508-1
委托代理人者红丽、吕常明，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告浦利芬、原告刘锐、原告刘某某诉被告唐洪炳、被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告浦利芬、原告刘锐、原告刘某某的委托代理人赵兰友、被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人者红丽、吕常明到庭参加了诉讼，被告唐洪炳经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦利芬、原告刘锐、原告刘某某起诉称，2013年1月30日凌晨，唐洪炳驾驶云F501**号东风牌重型普通货车运载27820kg钢筋至昆明市采莲路十四冶四建司西山区12号片区回迁安置房建设指挥部工地内在工地内西向东倒车时，所驾车尾部右侧碰撞行人刘献忠后，车尾部右侧又将刘献忠挤压在杨雨停放的云AB52**号徐工牌重型专项作业车尾部左侧致刘献忠受伤。刘献忠经医院抢救无效于2013年1月30日1时30分死亡。本次交通事故经昆明市公安局交通警察支队三大队认定：唐洪炳承担此次事故的全部责任。经查，云F501**号机动车所有人为唐洪炳本人，该机动车已投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，投保公司为鼎和财产保险股份有限公司云南分公司。故原告诉至法院，请求判令被告唐洪炳赔偿原告死亡赔偿金421500元、抚养费48594元、丧葬费50000元、交通费10000元、误工费10000元、精神损害赔偿金50000元，共计590094元；被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司在交通事故责任强制保险以及商业保险限额范围内承担赔偿责任。
被告唐洪炳提交《民事答辩状》答辩称，原告提起的部分诉讼请求没有事实及法律依据。原告没有相应证据证实其亲属关系情况、被抚养人情况、交通费支出情况、误工证明及受害人或者赔偿权利人属于非农业人口的相应证据，也没有证据证明受害人或者赔偿权利人可以参照非农业人口赔偿标准予以主张相应权利。原告已从事发工地即死者的原工作单位获得了800000元的赔偿款，原告的相应诉讼请求系重复主张。被告唐洪炳因本次交通事故已受到刑事处罚，原告不应再主张精神损害赔偿金。被告唐洪炳已依法购买了交强险122000元及商业第三者险300000元，本案相应的赔偿款项应当依法由保险公司全额承担保险责任后，确有不足赔偿款部分被告唐洪炳愿意依法承担相应的赔偿责任。
被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司答辩称，刑事判决书认定事实正确，但适用法律错误，本案定性应是安全生产责任事故。刑事判决中已确认十四冶四建公司已赔付800000元，根据法律规定，保险公司不应重复赔付。故原告对被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉、辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
被告应赔偿原告各项经济损失的数额如何确定及各被告应如何承担赔偿责任？
针对以上争议，原告浦利芬、原告刘锐、原告刘某某共同向本院提交以下证据：
一、道路交通事故认定书及刑事判决书各1份，欲证明2013年1月30日0时20分，唐洪炳驾驶云F501**号东风牌重型普通货车发生交通事故，事故致刘献忠受伤经送医院抢救无效死亡；交通事故经昆明市公安局交通警察支队三大队认定，唐洪炳承担本次事故的全部责任；昆明市五华区人民法院判决唐洪炳犯交通肇事罪，判处有期徒刑1年零11个月，缓刑2年。
二、刘献忠身份证、常住人口登记卡、户口注销证明各1份，欲证明刘献忠系居民户户主，住址为云南省宣威市海岱镇鼠场村委会岔河村128号；刘献忠户口因死亡注销时间为2013年；因刘献忠死亡，该居民户户主变更为其妻子浦利芬。
三、浦利芬身份证、常住人口登记卡、结婚证各1份，欲证明浦利芬与刘献忠原系夫妻关系。
四、刘锐身份证、常住人口登记卡、云南省水利水电学校学生证各1份，欲证明刘锐系刘献忠长子，现就读于云南省水利水电学校，学制3年，入学时间为2012年8月。
五、常住人口登记卡、证明各1份，欲证明刘某某系刘献忠次子，刘某某出生于2000年10月7日，现就读于宣威市海岱镇文阁村完小。
六、工作证明及完税凭证各1份及工资表1组，欲证明刘献忠一直在昆明工作，死亡赔偿金应该按照城镇户口进行计算。
七、放弃继承权说明、关系证明各1份及户口注销证明2份，欲证明刘献忠的亲属关系，其父母均已死亡，刘献忠的兄弟姐妹自愿放弃继承权。
八、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，欲证明云南创利房地产开发有限公司真实存在，现正在经营。
经质证，被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司对原告提交证据一的真实性无异议，但对原告要证明的内容不予认可，认为证据的形式与内容相互矛盾，认定书已经写明是道路外发生的事故，应该由公安部门出具道路外交通事故认定书，认定书已经写明了事发的经过，认定与事实不符，认定书是超过时限做出的，程序上有瑕疵；刑事判决书定性有问题，根据相关法律规定应该定性为重大安全责任事故罪。被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司对原告提交的证据二无异议，但认为证据二证明了原告及刘献忠是农村户口，相关费用计算应该按照农村户口的标准计算。被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司对原告提交的证据三、证据四及证据五无异议。对于原告提交的证据六，被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司认为该组证据系超过举证期限在庭后提交的，不予质证，原告也未提交营业执照及组织机构代码证，公司的合法性不能证明，且工资表上刘献忠的签名也不一致，故对该组证据不予认可。被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司对原告提交证据六中完税凭证的真实性无异议，但认为只能证明2011年7月、8月及9月交过税，但是是什么单位无法看出，对工作证明及工资表的真实性不予认可，认为无法证明刘献忠持续在昆明工作并有收入。被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司对原告提交的证据七无异议，对证据八的真实性无异议，但对其关联性不予认可。被告唐洪炳未到庭质证。
被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司对其答辩主张，向本院提交了以下证据：
一、机动车商业保险条款1份，欲证明依据该条款第九条的规定，唐洪炳因超载造成交通事故的发生，即使公司赔偿也应该减轻赔偿的10%。
二、询问笔录1份，欲证明事故发生经过与认定书上的事故发生经过不符。
三、照片1组，欲证明本次事故不是交通肇事，而是安全生产责任事故。
经质证，原告对于被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司提交的证据不予认可，认为原告不知道证据一是否是合同，没有看到保险公司的相关说明，第九条是格式条款；证据二应该由相关机构出具，交警部门的事故认定书及法院的判决书已经确认了事故发生的经过；对于证据三，根据道路交通安全法的规定，道路交通事故不是由保险公司进行认定。被告唐洪炳未到庭质证。
被告唐洪炳对其答辩主张，向本院提交以下证据：
刑事判决书、保险标志各1份及发票联、保险单复印件件各2份。
经质证，原告及被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司对被告唐洪炳提交的证据无异议。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司对原告提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六中的完税凭证及证据七无异议，本院对原告提交的上述证据予以确认。被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司对原告提交的证据一、证据八的真实性无异议，本院对原告提交证据一、证据八的真实性予以确认。对于原告提交证据六中的工作证明、工资表，被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司虽不予认可，但上述证据能与其他证据相互印证，且对其真实性，被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司也未能提交相反证据予以反驳，本院对原告提交上述证据的真实性予以确认。原告虽对被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司提交的证据一不予认可，但对其真实性，也未能提交相反证据予以反驳，本院对该份证据的真实性予以确认。对于被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司提交的证据二、证据三，因上述证据的来源不明，且无其他证据与其内容相互印证，原告对此不予认可，本院对上述证据不予确认。原告及被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司对被告唐洪炳提交的证据无异议，本院对被告唐洪炳提交的证据予以确认。
根据庭审和举证、质证，本院确认本案以下法律事实：
2013年1月30日0时20分，被告唐洪炳驾驶其所有的经检验制动系、转向系不符合技术标准的云F501**号“东风”牌重型普通货车运载27820kg钢筋至昆明市采莲路十四冶四建司西山区12号片区回迁安置房建设指挥部工地内在工地内西向东倒车时，所驾车尾部右侧碰撞行人刘献忠后，车尾部右侧又将刘献忠挤压在杨雨停放的云AB52**号“徐工”牌重型专项作业车尾部左侧致刘献忠受伤。刘献忠经送医院抢救无效于2013年1月30日1时30分死亡，造成人员死亡道路外交通事故。经交警部门认定，此事故发生的原因系被告唐洪炳驾驶制动系、转向系不符合技术标准的机动车，超过核定的载质量载物，未查明车后情况、确认安全后倒车所致，被告唐洪炳承担此次事故的全部责任。被告唐洪炳驾驶的云F501**号车在鼎和财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（保险金额为人民币300000元）。原告浦利芬与刘献忠系夫妻，婚后共同生育了长子原告刘锐及次子原告刘某某。刘献忠的父亲刘俊清已于刘献忠死亡前去世，刘献忠的母亲丁秋英于2013年8月30日去世，二人的其余子女均表明自愿放弃继承丁秋英生前因刘献忠死亡所得的财产。故三原告诉至本院，请求判令被告唐洪炳赔偿原告各项经济损失共计590094元；被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司在交通事故责任强制保险以及商业保险限额范围内承担赔偿责任。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告唐洪炳驾驶的机动车碰撞刘献忠后，又将刘献忠挤压在另一专项作业车尾部致刘献忠死亡，造成道路外交通事故。经交警部门认定，被告唐洪炳承担此次事故的全部责任。被告唐洪炳驾驶的云F501**号车在被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（保险金额为人民币300000元）。根据上述规定，对于刘献忠在此次交通事故中死亡所造成的经济损失，应由被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司在其承保交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由该公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告唐洪炳予以赔偿。对于刘献忠在此次交通事故中死亡所造成的各项经济损失应如何确定的问题，本院依照2013年云南省国有经济单位在岗职工平均工资为48997元的标准计算六个月确定刘献忠的丧葬费为24498.5元，原告主张的其余丧葬费无相应的事实及法律依据，本院不予支持。对于死亡赔偿金，原告提交的证据证实刘献忠自2011年6月起就在昆明工作，故原告主张依照2012年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入为21075元的标准计算死亡赔偿金为421500元的诉讼请求具有相应依据，本院予以支持。对于被扶养人生活费，因原告刘锐在昆明就读，故原告提出依照2012年云南省城镇居民家庭人均消费性支出为13884元的标准计算其费用的主张符合法律规定，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告刘锐的被扶养人生活费应自事发时计算至其年满18周岁，故原告刘锐的被扶养人生活费应为6942元。因原告提交的证据证实原告刘某某系农村居民，且其在户籍所在地学习、居住，故本院依照2012年云南省农村居民人均全年生活消费支出为4561元的标准计算，依法确定原告刘某某的被扶养人生活费为13683元，以上共计20625元。上述被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，共计数额为442125元。对于交通费及误工费，本院根据本案的各项实际情况酌情支持原告交通费2000元、误工费3000元。对于原告主张的精神抚慰金50000元，本院根据刘献忠死亡的损害后果及被告唐洪炳的过错程度，并结合本案各项实际情况综合考虑确定精神抚慰金为10000元。综上，刘献忠因此次交通事故死亡造成的经济损失为：丧葬费24498.5元、死亡赔偿金442125元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、误工费3000元，以上共计481623.5元。应由被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，不足的部分为371623.5元，由被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司根据保险合同予以赔偿。被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司在《机动车第三者责任保险条款》中载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故被告唐洪炳驾驶机动车超过核定的载质量载物发生交通事故，根据上述约定，被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司可在责任限额300000元内免赔10%，即赔偿被告270000元。故被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司应赔偿原告的各项经济损失共计为380000元，仍有不足的部分为101623.5元，应由被告唐洪炳负责赔偿。被告唐洪炳经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第七十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告浦利芬、原告刘锐、原告刘某某因此次交通事故所造成的各项经济损失共计人民币380000元。
二、被告唐洪炳于本判决生效之日起十五日内支付原告浦利芬、原告刘锐、原告刘某某因此次交通事故所造成的各项经济损失共计人民币101623.5元。
三、驳回原告浦利芬、原告刘锐、原告刘某某的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币9701元（原告浦利芬、原告刘锐、原告刘某某已预交），由原告浦利芬、原告刘锐、原告刘某某承担人民币1783元、由被告唐洪炳承担人民币7918元（于本判决生效之日起十五日内支付给原告浦利芬、原告刘锐、原告刘某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审 判 长 杨文静
人民陪审员 钱进梅
人民陪审员 张未然
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李昱成