河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民初1119号
原告（反诉被告）沙河市供销合作社，住所地沙河市。
组织机构代码。
法定代表人冯常学，该合作社主任。
委托代理人王璐卫，河北守敬律师事务所律师。
被告（反诉原告）辛桂香，女，1960年8月4日出生，住河北省沙河市，
委托代理人史建盛，男，河北正杨律师事务所律师。
委托代理人魏军红，男，河北正杨律师事务所律师。
原告沙河市供销合作社与被告辛桂香为企业承包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告沙河市供销合作社的委托代理人王璐卫、被告辛桂香以及委托代理人史建盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙河市供销合作社诉称，2001年12月，经内部公开招标被告辛桂香承包了原告的招待所、服务楼，并于2001年12月14日签订正式承包合同。合同规定了承包费的交纳金额及方式，即第一年的承包费为36万元，以后9年的承包费每年12万元，每年一付，被告交纳第一年承包费后，第二年承包费拖欠不交，并且合同履行中有严重违约行为，扣除被告实际交纳的承包费，至今累计仍欠原告承包费为98万元，被告必须无条件立即支付。2011年12月17日承包合同已经期满，双方再未签订续包合同，所以原承包合同法律权利义务关系已经终止，现原告根据沙河市政府的拆迁规划文件，被告在没有任何合法承包招待所、服务楼前提下，仍然占用明显属于民事侵权行为，不受法律保护，应立即搬出侵占原告市社招待所饭店、服务楼。为此，请求依法判决被告立即搬出侵占原告位于沙河市太行大街市社招待所饭店、服务楼；判决被告支付2002年12月14日至2011年12月17日的承包费98万元及利息；判决被告比照承包费赔偿逾期侵占原告招待所、服务楼的占用费53万元（从实际应腾房2011年12月17日到2016年5月17日时止）。
被告辛桂香辩称，首先，双方签订的承包合同合法有效，
在诉讼之前，原告从未向被告主张催要过承包金，原告的主张已经超过诉讼时效。其次，原告在合同期内，多次无故起诉至法院要求终止合同，并对合同的标的物采取毁坏、强拆、扰乱经营等手段，给我造成巨大投资和经营损失。最后，对法院不按照程序给我申请的项目进行评估提出异议，要求重新启动评估程序。
反诉原告辛桂香反诉称，2001年12月17日双方签订承包合同时，承包合同标的物即兴合楼大酒店、服务楼等资产设施就被沙河市供销合作社申请法院查封，反诉人没有实际接收标的物，直至2002年元月26日沙河法院予以解封。在法院查封期间被反诉人仍然要求交纳承包费，那么反诉人就有权要求赔偿经营损失。2009年3月26日，沙河市供销合作社下达了“紧急通知”：接市政府通知，兴合楼大酒店的拆除时限在2009年4月1日前拆完。望你接到通知后，务必在2009年3月31日前搬清所有物品，完成拆除任务。反诉人在接到通知后，积极响应政府的拆迁政策，放弃在拆迁范围内营业收入极好的兴合楼大酒店，于3月26日当日就将酒店关闭停业。之后被反诉人不是依法对反诉人进行补偿，而是要假借拆迁单方终止合同，纠集大量的社会无业人员和市社工作人员一起，使用大型机械设备强行进入不在政府拆迁规划范围内的客房部、洗浴中心扰乱、强拆破坏、哄撵、恐吓，直至停业。
自2009年3月26日反诉人停业至今，被反诉人没有给予反诉人任何经济补偿，虽然反诉人多次向有关部门反应，仍没有解决。为此，请求判令被反诉人赔偿反诉人包括酒店、客房部和洗浴中心自2001年12月17日至2002年1月26日和2009年3月27日至本案终结之日止的经营利润损失5万元（具体待评估单位评估后确定）及投资损失。判令被反诉人给付所欠招待费47002元及利息。
反诉被告沙河市供销合作社辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
审理中，原告针对自己的主张，提供了以下证据：
1、《市社招待所饭店、服务楼承包合同》及补充协议；2、（2010）沙民二初字第35号民事判决书、（2009）沙民二初字第38号民事判决书；3、（2011）邢民四终字第82号民事判决书；4、2015年6月30日原告出具的《沙河市供销社关于辛桂香信访事案的说明》；5、2012年4月10日和2013年10月29日原告的两份《通知》；6、《证明材料》；7、判决书18份。
被告对原告证据的质证意见为：1、对证据1的真实性没有异议；2、对证据2的真实性没有异议，但并非终审判决；3、对证据3的真实性没有异议，中院的判决第六页本院认为中“对于辛桂香以招待费抵顶承包费的主张本院予以确认”，“哪些招待费是以沙河市供销社的名义而实际是个人行为不可以抵顶承包费至诉讼前双方并无约定，至今也尚未结算。辛桂香是否拖欠承包费现不能确认”，“沙河市供销社以诉讼方式要求解除合同前未向辛桂香主张过承包费”，从这个证据可以看出，在该案起诉前原告没有主张过索要承包费，并且承包费和原告的招待费是抵顶的，在本案原告于2016年5月24日诉讼前也未向被告主张过承包费，显然已经超过诉讼时效。4、对证据4、证据5，该两份证据在庭前我方没有见过，原告也没有向我方送达。5、对证据6不予质证，对其证人证言的真实性有异议。6、证据7与本案无关。
审理中，反诉原告针对自己的主张，提供了以下证据：
1、欠账单共107张，粘贴在29页上，证明市供销社欠辛桂香饭费47002元情况，单据上均有供销社的公章及时任供销社主任王明军的手章，不是个人所欠，是单位欠账；2、（2001）沙民初字第946号民事裁定书两份及2002年1月28日裁定书的送达回证复印件，证明2001年12月17日至2002年1月28日因被反诉人的原因致使反诉人无法经营赔偿损失；3、停业通知。4、强拆照片。5、部分评估证据，证明市供销社的原因迫使我方停业及损失。6、（2010）沙民二初字第35号民事判决书，（2011）邢民四终字四82号民事判决书；7、市供销社答复书，证明供销社对我反映的情况给予的答复；8、2017年1月13日信访局出具的《情况说明》，证明我方多次向上级机关反映与市供销社的纠纷。
反诉被告对反诉原告证据的质证意见为：1、因为欠账单加盖的是原告单位内部办公室的章，代理人无法确认该欠账单是不是原告单位的欠账单，其次招待费与本案的诉讼没有关系，与原告主张没有关系，与本案并不是同一的法律关系，因此该项费用存在主体不正确，法律关系不统一，应予驳回；2、证据2跟本案没有关系，不能证明反诉原告的主张成立；3、证据3与本案没有关系，因为是政府行为，合同中规定政府行为并不是一方的责任，同样不能作为反诉原告主张成立的依据；4、证据4、5、6，该三份证据与本案事实没有关系，并不能作为反诉原告诉请的依据，也不能改变被告在合同期内拖欠原告单位承包费用107.5万元的事实，也不能作为合同到期后被告仍然违法侵占原告单位招待所、服务楼的事实依据，被告所主张的反诉损失以及主张的评估均没有事实依据。
通过举证、质证，本院对双方证据作出以下认证：
原告1、2、3号证据，为立案时提交的证据，可以证明本案的基本事实，对证据的真实性本院应予以采信；原告的4、5、6、7号证据系当庭提供，因未在举证期限内提交，本院不予采纳。另外证据6的《证明材料》系证人证言，证人亦未出庭作证，不符合证据规则的要求。
反诉原告证据1，对其真实性、合法性本院予以认可，本院对该证据予以采纳；对证据2的真实性、关联性、合法性本院予以认可；证据3、4、5与本案具有关联性，应予采纳；证据6与反诉被告提交的证据一致，本院予以确认；证据7、8与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，辛桂香、河北省沙河市供销合作社联合社（现更名为沙河市供销合作社）于2001年12月17日签订《市社招待所饭店、服务楼承包合同》及《沙河市供销社关于市社招待所投资改造有关事宜的补充协议》。合同涉及的不动产为临太行街楼房一栋（即餐饮部兴合楼饭店），内有两座院落，院落中间有楼房一栋（即客房部），后院有一排平房（即洗浴中心）。合同承包期限自2001年12月17日至2011年12月17日，第一年承包费36万元，次年起每年承包费12万元，每年交足下年度承包费，但未约定具体日期；合同签订当日，沙河市供销合作社为辛桂香出具收据一张，内容为“辛桂香交市社招待所饭店、服务楼承租金360000元”。2003年6月5日，辛桂香交“兴合楼承租金5000元”，之后的承包费一直未予交纳。承租期内，辛桂香对洗浴中心进行了改造和扩建，并对客房进行了装修。
另查明，2001年10月29日，本院根据原河北省沙河市供销合作社联合社的申请对其所有的原兴合楼饭店房屋予以查封，查封期间，辛桂香停止对承租兴合楼饭店的施工，维持现状。2002年1月26日，法院解除查封。沙河市供销合作社在辛桂香承包经营期间使用《沙河市供销社系统招待费使用审批卡》107张，消费47002元，但庭审中沙河市供销合作社不同意所欠招待费抵顶承租金。
2009年3月26日，沙河市供销合作社通知辛桂香按市政府要求于2009年3月31日前搬清兴合楼所有物品。现在该饭店早已停止营业。2009年6月18日，沙河市供销合作社以辛桂香拖欠承包费、私自改建洗浴中心、政府规划拆迁为由诉至法院，要求终止双方的承包合同、辛桂香交还承包财产、给付承包费约30万元，并比照房租赔偿占用费。2011年4月15日，邢台市中级人民法院作出（2011）邢民四终字第82号终审判决，驳回了原告的诉讼请求。2016年5月25日，沙河市供销合作社向本院提起诉讼，要求一、被告辛桂香立即搬出侵占原告位于沙河市太行大街市社招待所饭店、服务楼；二、判决被告支付2002年12月14日至2011年12月17日的承包费98万元及利息；三、判决被告比照承包费赔偿逾期侵占原告招待所、服务楼的占用费53万元（从实际应腾房2011年12月17日到2016年5月17日时止）。2016年6月20日，辛桂香提出反诉，请求一、判令被反诉人赔偿反诉人包括酒店、客房部和洗浴中心自2001年12月17日至2002年1月26日和2009年3月27日至本案终结之日止的经营利润损失5万元（具体待评估单位评估后确定）及投资损失。二、判令被反诉人给付所欠招待费47002元及利息。
本院认为，辛桂香与沙河市供销合作社签订的承包合同期限自2001年12月17日至2011年12月17日止，现已到期。辛桂香应自行搬出沙河市供销合作社位于沙河市太行大街的市社招待所饭店、服务楼。原沙河市供销合作社联合社以诉讼方式要求解除合同前未向辛桂香主张过承包费，本案承包费具有租金性质，而承包合同到期后1年内，沙河市供销合作社也未明确向辛桂香主张过承租金，显然原告主张剩余9年承包费的诉讼请求已经超过诉讼时效，故原告要求被告辛桂香支付2002年12月14日至2011年12月17日的承包费98万元及利息，本院不予支持。至于承包合同到期后，辛桂香仍占用原告的资产、设施，属于侵权行为，应参照承包期间的承租金12万元/年进行赔偿。
关于反诉原告辛桂香要求赔偿停业期间的经营利润损失及投资损失的请求，因经营利润损失部分不能评估，无法计算该项损失，而投资损失部分，承包合同约定了合同期满全部拆除、自行处理，否则无偿归原告所有，故本院对该项请求难以支持。由于反诉原告主张的招待费与本案承包合同纠纷不属于同一法律关系，且被反诉人不同意招待费抵顶承包费，故反诉人可另案起诉主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、第一百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：
被告辛桂香十日内搬出沙河市供销合作社位于沙河
市太行大街的市社招待所饭店、服务楼；
被告辛桂香赔偿原告沙河市供销合作社逾期占用费
53万元；
驳回原告沙河市供销合作社其他诉讼请求；
驳回反诉原告辛桂香第一项反诉的诉讼请求；
驳回反诉原告辛桂香第二项反诉的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11953.5元由原告沙河市供销合作社负担，6436.5元由被告辛桂香负担，反诉费525元由反诉原告辛桂香负担，保全费5000元由双方各自负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 石英颖
审判员 宋 炜
陪审员 杨 召
二〇一六年六月二十三日
书记员 胡晓静