北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0101行初137号
原告李福林，男，1960年2月24日出生。
委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人王东斌，局长。
委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人张新刚，北京市公安局东城分局永外派出所副所长。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。
委托代理人姜昆，北京市公安局干部。
原告李福林诉被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）拒绝履行法定职责及北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告李福林及其委托代理人王庆，被告东城公安分局的委托代理人陈宇、张新刚，被告市公安局的委托代理人姜昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福林诉称，原告在东城区永定门外×号大院有合法住宅一套。2017年7月17日，原告在未收到任何司法强拆文书的情况下，住房被强制拆除，屋内财产被故意损坏。原告因自己合法财产被无故损坏，通过邮寄的方式请求被告立案调查，查明故意损害原告房屋的违法行为，对原告的人身权和财产权立即予以保护。东城公安分局至今未作任何回应。导致原告的人身及财产权持续多次处于不法分子暴力破坏及威胁。原告于2017年11月19日向市公安局提起行政复议。依据《人民警察法》第二十一条的规定，对于公民报警的案件，公安机关应当及时查处。请求判决撤销市公安局做出的京公复驳字[2017]第31号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），并责令东城公安分局履行查处违法行为的法定职责。
原告李福林于庭审中出示以下证据：
1、立案查处申请书，证明原告在房屋被拆除之后又向被告书面提出查处申请，说明当时发生的强拆的过程，被告仍没有履责。
2、强拆现场照片（11页）；
3、拆除现场录像；
原告以证据2、3证明在强拆过程中，被告没有制止强拆行为，且被告也没有告知具体的哪个政府部门组织实施的强拆。
4、新闻视频光盘，证明在类似的拆迁过程中，公安部门是有法定职责进行调查是哪个部门组织实施的强制拆除行为，并依照法律规定依法追究法律责任，本案被告没有依法履职。
被告东城公安分局及市公安局辩称，2017年7月14日，李福林收到《限期拆除违法建设告知书》，后李福林拒绝拆除。同年7月17日7时许，相关部门对李福林的违法建进行拆除。李福林拨打110报警。东城分局下辖永外派出所出警。在李福林违法建设被拆除前和拆除过程中，永外派出所民警多次向李福林告知，此次系政府部门实施的行政行为，不属公安机关职权范围，如不服拆除行为可向街道办事处、拆违单位等部门进行反映，也可以提起诉讼。2017年8月9日东城公安分局收到李福林邮寄的《立案查处申请书》，要求公安机关对李福林房屋及房屋内财产被损坏的违法行为立案查处，该申请书实质上仍是要求东城公安分局对其2017年7月17日上午的报警事项进行处理，该事项不属于公安机关履行行政管理职责的范围。东城分局已经出警并进行了告知，不存在不履行法定职责的情形。复议决定认定事实清楚理由充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的起诉。
被告东城公安分局于法定期限内向本院提交以下证据：
1、东城公安分局永外派出所110接处警记录，证明2017年7月17日7时被告接到原告的报警。
2，北京市东城区城市管理综合行政执法监察局案件协查函；
3、北京市规划和国土资源管理委员会关于东城区望坛棚户区改造工程区域内规划审批情况的复函；
被告以证据2、3证明经过核实，涉案房屋属违法建设，原告所报警情为相关部门拆除违法建设的行为。
4、望坛地区违法建设明细表，证明李福林违法建设的位置、面积；
5、永外街道综合执法组作出的《限期拆除违法建设告知书》，证明在强制拆除行为之前，李福林收到过告知书；
6、李福林邮寄的《立案查处申请书》及附件，证明2017年8月7日向我局邮寄申请，经过审查，与原告2017年7月17日报警申请属于同一事项；
7、现场执法录像及视频观看说明，证明民警到现场对原告的报警进行了调查，并向原告进行了相应的告知。
被告市公安局向本院提交如下证据：
1、行政复议申请及相关材料，证明市公安局收到原告邮寄的复议申请材料的时间及内容；
2，行政复议提交答复通知书及送达回执，证明市公安局在法定期限内将复议申请书副本发送东城公安分局，并要求东城分局依法提交答复意见；
3，答复意见书，证明东城公安分局依法提交答复意见书；
4，复议决定及送达回执、EMS邮寄凭证，证明市公安局依法履行了复议职责，作出复议决定并依法送达。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据4与本案不具有直接关联性，本院不予接纳。原告提供的证据1-3，被告东城公安分局及市公安局提供的全部证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
根据以上有效证据及各方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2017年7月17日，李福林拨打110报警，称政府拆迁办拆除其房屋，要求公安机关履行保护其房屋及房屋内财产的职责。东城公安分局下属永外派出所接警后，立即出警。经调查，永外派出所民警当场告知李福林此次为政府拆除违法建设行为，不属于公安机关职权范围，其可到相关部门反映或者通过诉讼方式解决，采取合法途径维护权利。2017年8月7日，李福林向东城公安分局邮寄《立案查处申请书》，主要内容为，2017年7月17日早上，在其未收到任何强制拆除司法文书的情况下，房屋被强制拆除。要求公安机立案调查，查处故意毁坏其房屋及房屋内财产的违法行为，追究相关人员的违法责任。
2017年11月7日，李福林因东城公安分局不履行法定职责，向市公安局提起行政复议。市公安局于同年11月9日收到李福林的复议申请。经履行复议程序，市公安局于2018年1月5日作出复议决定，决定驳回李福林的行政复议申请。
庭审中，李福林陈述，其于2017年8月8日向东城公安分局邮寄的的书面《立案撤出申请书》的请求事项与2017年7月17日其拨打110的报警事项，为同一请求事项。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，2017年7月17日被告接到原告的报警后，经民警出警到现场核实情况，认为原告所报警情为相关部门拆除违法建设的行为，并非违法治安管理的行为，不属于公安机关履行行政管理的职责范畴，并向原告行了告知和说明，并无不当。另，虽原告又于2017年8月7日向被告邮寄《立案查处申请书》，但因该申请事项与其2017年7月17日的报警事项为同一请求事项，且无新的事实根据，属于重复申请，对于该申请内容，被告下属永外派出所此前已经作出过明确告知，不存在不履行法定职责的情形。故原告关于被告不履行法定职责的诉讼理由不能成立。
根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，被告市公安局具有受理行政复议申请并作出复议决定的职责。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，市公安局于2017年11月9日受理李福林的复议申请后，依法向东城公安分局送达提交行政复议答复通知书，东城公安分局在法定期限内向市公安局提交答复意见书及相关证据材料，市公安局于2018年1月5日作出复议决定并送达李福林及市公安局，符合《行政复议法》的规定。
综上，原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李福林的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李福林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 柳
审 判 员 曾 玮
人民陪审员 魏 欣
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 吴静雯