山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初1658号
原告:张焕利，男，1964年3月28日生，汉族，榆次市人。
被告:山西吉隆斯商贸股份有限公司�地址：山西省介休市新建西路324号。
法定代表人：武卫华，职务董事长。
委托诉讼代理人：文俊英，山西旭日明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张英，山西旭日明律师事务所律师。
原告张焕利与被告山西吉隆斯商贸股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张焕利、被告山西吉隆斯商贸股份有限公司的委托诉讼代理人文俊英、张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张焕利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告购买其销售的缇利亚茶叶三点一刻进口奶茶、南洋古早咖啡等29个品种，182件货物，货款共计8149.9元。
2、请求判令被告给付原告购买假冒进口食品货款十倍赔偿金共计81499元。
3、请求判令将涉案不符合食品安全标准产品交付介休市食药局、工商部门依法处理。
4、判令被告承担本次诉讼费。
诉讼过程中原告放弃“请求判令将涉案不符合食品安全标准产品交付介休市食药局、工商部门依法处理。”的请求。
事实与理由如下：2015年12月10日，原告张焕利在忻州市忻州阳光城市广场店购买uCC速溶咖啡，三点一刻进口奶茶、南洋古早进口咖啡、格兰特进口咖啡等29个品种产品，货物合计182件数，货价共计8149•9元。原告在忻州市忻府区法院诉讼期间，因为忻州市家家利超市(购物票据上名称为忻州阳光城市广场店)该公司类型是股份有限公司分公司，且已经于2017年7月20日核准注销，原告依法向贵院提起诉讼。
经咨询查证，标注为进口食品的涉案产品，是《食品安全法》等有关法律禁止销售使用的产品，是没有经过我国政府检�检疫的产品，完全不符合我国食品安全标准。
根据《食品安全法》第一百四十八条和最高法<关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题意见的规定>第十五条的有关规定；生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
被告山西吉隆斯商贸股份有限公司在答辩期内未提交书面答辩状。
原告针对其起诉提供的证据有：2015年12月10日，忻州市忻州阳光城市广场店购物票据一支，及所购货物样品，货运单一支。
在政府网站查询的所购的食品备案信息情况：
1、八种缇利亚牌茶叶、八种澳顿食品、两种南洋古早咖啡进口商都没有依法备案。
2�三点一刻进口、奶茶、UCC咖啡上面没有中文标签。
3、四种格兰特咖啡、加州、保伊、皇轩红酒、两种可啡巧克力境外生产企业在我国没有任何登记信息。
被告对原告陈述的以下事实无异议：忻州市忻州阳光城市广场店即山西吉隆斯商贸股份有限公司忻州市家家利超市是本案被告山西吉隆斯商贸股份有限公司的分公司，2006年9月20日成立，2017年7月20日注销。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告主张在被告处购买诉争商品，提供证据为购物小票一支，购物时间2015年12月10日，金额为8149.9元。货运单一支，所购货物样品。被告山西吉隆斯商贸股份有限公司对此证据的质证意见为:购物小票是我方�公司忻州市忻州阳光城市广场店出具的，但是对关联性有异议。货运单真实性认可，对关联性有异议，发货地是太原，与本案无关。原告涉及的同样系列案包括家家利超市与美特好超市，无法确定食品是原告从家家利超市还是美特好超市买的，家家利超市是具体哪个店购买的。拒绝查看原告提供的食物，因为在哪个店里都能购买到。本院认为，根据原告提供的票据及货物样品，按照通常的购物方式、生活经验，足以认定原告在被告处购物，且被告经营场所自备摄录设备，其也未提供影像资料予以反驳，故本院对原告在被告处购买诉争商品的事实予以认定。
2、诉争商品是否符合相关法律规定要求。
原告主张诉争商品不符合相关法律规定要求标准，标注为进口食品的涉案产品，是《食品安全法》等有关法律禁止销售使用的产品，是没有经过我国政府检验检疫的产品，完全不符合我国食品安全标准，并提供了在政府网站查询的所购的食品备案信息情况：1、八种缇利亚牌茶叶、八种澳顿食品、两种南洋古早咖啡进口商都没有依法备案。2、三点一刻进口、奶茶、UCC咖啡上面没有中文标签。3、四种格兰特咖啡、加州、保伊、皇轩红酒、两种可啡巧克力境外生产企业在我国没有任何登记信息。被告对以上证据的质证意见为：原告提供的情况是网上查询出来的，对其真实性有异议。并不是食品安全标准第二十六条中规定的标准，原告陈述的进口商都没有依法备案或者境外生产企业在我国没有任何登记信息与我方无关。被告主张诉争商品符合相关法律规定要求提供如下证据：提供所售所有进口商品的卫生证书、入境货物检验检疫证明、报关单。证明出售的食品符合食品安全标准。
原告对被告提供证据的质证意见为：对被告提供的证明全部不予认可，因为全部是复印件，根据法律规定，复印件不能作为证明材料。这些复印件未经有关部门或法院核实。。
本院认为，原告张焕利在被告山西吉隆斯商贸股份有限公司购买商品并支付货款，被告山西吉隆斯商贸股份有限公司向原告张焕利交付商品，双方已经构成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反相关的法律法规，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定:“食品安全标准应当包括下列内容:（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围和用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”审理中原告主张的主要事实依据为所购商品经咨询查证，标注为进口食品的涉案产品，是《食品安全法》等有关法律禁止销售使用的产品，是没有经过我国政府检验检疫的产品，完全不符合我国食品安全标准。但原告据其证据主张所购商品不符合食品安全标准，依据不足，即对该事实本院不予认定。另据以上结论，不能证实被告所售商品不符合食品安全标准，所以被告明知的主观故意或过失的事实更难以认定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者和经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”另该法第一百五十条对食品安全作了解释：“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”据以上法律规定，原告诉请的十倍赔偿据以成立的两个要件均不成立，故对原告第二项诉讼请求，本院不予支持。
本案中，被告庭审中对原告提供的网络查询结果提出异议，但其也没有提供比原告方更为权威的官方认定资料，难以令人信服。且在原告提起诉讼以后，被告提供的证据提供所售所有进口商品的卫生证书、入境货物检验检疫证明、报关单，且均为复印件。�品安全问题足以引发社会关注，作为任一社会成员均有权利对所购食品提出安全质疑，原告借助网络查询，提出该质疑，合理性自不待言。据上所述，原告在被告处购得诉争商品，经上网查询发现问题后，被告未能给其解决的行为，使原告缔约目的不能实现，故原、被告之间的买卖合同应予解除，合同解除后，被告应当承担返还货款的责任。故本院对原告第一项诉讼请求予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山西吉隆斯商贸股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告张焕利货款8149.9元；原告张焕利于本判决生效后十日内退还在被告山西吉隆斯商贸股份有限公司所购商品（具体见购物小票）。
二、驳回原告张焕利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2041元，原告负担1991元，被告山西吉隆斯商贸股份有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 焦四虎
人民陪审员 武海霞
人民陪审员 孟繁盛
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王 颖