浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初3232号
原告：嘉兴市发清建筑设备租赁有限公司。住所地，嘉兴市南湖区万好家居C幢511室-2，统一社会信用代码91330402579300423E。
法定代表人：黄法清，执行董事。
委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟斌，浙江子城律师事务所律师。
被告：浙江博元建设股份有限公司。住所地，嘉兴市晶晖广场1-501、1-2001、2-2101、1-2201、1-2301、1-2401室，统一社会信用代码913300007195633730。
法定代表人：寿才良，董事长。
委托诉讼代理人：王骅，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：杭州中为建筑设备租赁有限公司。住所地，杭州市西区文二路208号1号楼211室，统一社会信用代码330106000230087。
法定代表人：蔡贵武，经理。
委托诉讼代理人：谢云金，系公司工作人员。
原告嘉兴市发清建筑设备租赁有限公司与被告浙江博元建设股份有限公司（以下简称博元公司）、杭州中为建筑设备租赁有限公司（以下简称中为公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱益波、孟斌，被告博元公司委托诉讼代理人王骅，被告中为公司委托诉讼代理人谢云金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告博元公司签订的《塔吊租赁合同》；2、被告博元公司立即归还原告每台价值为70万元、浙江省建设机械有限公司QTZ50型（ZJ5710）、130米高的塔式起重机2台（以下称系争塔吊），支付租金损失140000元（自2016年1月1日起按每台每月14000元暂计算至2016年5月31日，判决支付至实际归还之日止）；3、被告中为公司对被告博元公司归还塔吊的义务承担连带责任；4、被告博元公司赔偿原告律师费62200元。事实和理由：2013年5月29日，原、被告签订《塔吊租赁合同》一份，约定被告博元公司向原告租赁塔吊4台（含系争塔吊）；每台塔吊租赁价格每月18500元，含塔吊司机工资4500元，每台塔吊的进退场费30000元。合同签订后，原告依约交付了4台塔吊。2015年2月15日，博元公司因与原告发生纠纷申请法院查封了位于被告中为公司的系争塔吊，法院责令由被告中为公司保管，因保管善造成的损失由该公司承担。2015年12月1日，法院解除了查封，原告为此多次与被告博元公司联系归还系争塔吊，但博元公司至今未能归还。原告遂提出上述请求。
被告博元公司答辩称，首先，博元公司与原告之间的建筑设备租赁合同争议已通过诉讼解决，原告再次以同一案由起诉违背了一事不再理原则。原告在（2015）嘉海商初字第425号案件中反诉要求博元公司支付租金，经法院调解双方达成了调解协议，且该案已执行完毕，原告试图通过本案推翻法院原调解结案的案件显然不符合法律规定。原告要求博元公司赔偿律师费也同样没有法律依据。其次，法院在（2015）嘉海商初字第425号案件中采取财产保全并指定被告中为公司保管查封的系争塔吊，故博元公司对系争塔吊没有保管义务。法院解除对系争塔吊的保全措施后，博元公司已多次通知原告取回，故本案纠纷系原告未及时取回系争塔吊造成的，责任在于原告。博元公司据此请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告中为公司答辩称，中为公司经法院指定保管了系争塔吊，不应作为本案当事人。而且在法院解除系争塔吊的查封措施后，中为公司曾通过博元公司和法院催告原告取回，但原告一直以各种理由拖延，原告应当赔偿因此造成的损失。
经审理查明，2013年5月29日，原告与被告博元公司签订《塔吊租赁合同》一份，约定博元公司因承建海宁温州大厦工程向原告租赁塔吊4台；每台塔吊每月租金18500元，含每台塔吊司机工资为4500元，每台塔吊的进退场费30000元；系争塔吊的租赁期限为18个月自2013年6月20日至2014年12月20日，其他2台塔吊的租赁期限为12个月；原告负责塔吊的安装和拆卸，塔吊拆除以博元公司的书面通知为准；因塔吊本身质量或原告操作人员违章操作造成事故的责任由原告承担；因合同未详之处或违约产生纠纷通过诉讼解决的，诉讼的费用和律师费由败诉方承担。双方还就各自权利义务及违约责任等作出约定。合同签订后，原告向博元公司交付了4台塔吊，但双方未就塔吊明细或部件组成作出书面约定。
2015年2月12日，博元公司以被告雇佣的塔吊司机在操作塔吊时发生起重钢丝断裂造成其员工死亡，博元公司因此赔偿受害人家属1230000元并被处罚140000元为由，向本院提起诉讼要求本案原告赔偿损失1370000元等。2015年2月15日，本院因博元公司申请查封了系争塔吊，并指令中为公司代为保管。2015年3月，原告提起反诉，反诉要求博元公司支付租金、进退场费540233元和违约金、律师费等，其中原告租金结算的截止时间为2015年1月18日。2015年8月6日，双方达成了原告赔偿博元公司损失700000元，博元公司支付原告租金540233元，以及双方各自放弃其他诉讼请求的调解协议，本院据此制作了（2015）嘉海商初字第425号民事调解书。2015年12月1日，因（2015）嘉海商初字第425号案件的债务已经清偿为由，本院裁定解除了对系争塔吊的财产保全措施，该裁定已送达原告。2015年12月24日，博元公司的律师以手机短信方式通知上述案件的原告代理律师申东晓，告知系争塔吊已经解除查封，并要求原告于次日前将塔吊搬走，之后发生的仓储、保管费用及相关责任由原告承担。2015年12月28日，博元公司又委托律师以“律师函”方式函告原告：告知存放系争塔吊的场地租赁期限已经到期，已委托第三方搬运并保管了系争塔吊，因此产生的搬运费、保管费需要原告向第三方承担，要求原告在领取时直接支付给第三方。2016年1月15日，原告也以“律师函”方式函告博元公司：2015年12月20日，原告委托人员至放置塔吊处，但因博元公司未出具授权委托书指派人员到场交接，导致塔吊无法交付，且包括基础凳和螺丝等塔吊部件已丢失；现2台塔吊不知所踪，要求博元公司在接到“律师函”后十五日内归还完整塔吊，逾期保留向博元公司追究自查封之日起造成的租金损失及设备赔偿等各项权利。
另查，本院查封系争塔吊时，博元公司已经将塔吊拆卸并存放在中为公司租赁场所。本院解除查封措施后，中为公司因场地租赁等原因又将系争塔吊搬运至海宁市许村镇红旗村南朱介桥。
又查，原告为本案诉讼支付了律师代理费62200元。
以上事实，由原告提供的《塔吊租赁合同》、财产保全申请书、（2015）嘉海商初字第425号民事裁定书、查封财产清单及公告、（2015）嘉海执民字第2655-1号民事裁定书、委托代理协议书及发票、律师函及邮件寄送单，以及被告博元公司提供的（2015）嘉海商初字第425号民事调解书、短信记录和律师函及邮件查询单予以证实。
本院认为，本案中，原、被告对《塔吊租赁合同》是否已经解除产生重大争议。原告主张因被告博元公司没有通知拆卸系争塔吊，根据《塔吊租赁合同》约定合同仍在履行过程中。而被告博元公司认为（2015）嘉海商初字第425号案件中双方已就租金、进退场费全部处理完毕，合同已经履行完毕。本院认为，原告在该案中提出反诉时其反诉请求中包含塔吊进、退场费，租金也仅计算至2015年1月18日。由此可见，原告的反诉请求已经包含了合同结算和清理内容，原告显然已经自认合同已在2015年1月18日解除。同时，结合原告自认全部塔吊已在2015年1月18日前报停，原告除因被法院查封的系争塔吊无法取回外，其余塔吊均已自行取回，以及（2015）嘉海商初字第425号案件的调解协议已经对合同进行了结算和清理的事实，本院足以认定《塔吊租赁合同》已经解除。所以，原告在本案中又请求解除《塔吊租赁合同》无事实和法律依据，本院不予支持。
谁是返还系争塔吊的义务主体是本案的另一个争议焦点。因本案《塔吊租赁合同》已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，所以原告要求被告博元公司返还系争塔吊有事实和法律依据，本院予以支持。但就本案而言，《塔吊租赁合同》约定的塔吊拆卸义务在原告，显而易见系争塔吊应当由原告自行取回，但被告博元公司应予配合。审理中，原告称其仅有在租赁物所在地温州大厦工地取回租赁物的义务，现租赁物已被转移，原告无法取回租赁物。本院认为系争塔吊因被被告博元公司自行拆卸后存放在他处，但此并不能导致合同标的物交付义务的转移，但如果原告确实因标的物地址的改变增加了履约成本，原告可以另案解决。被告博元公司辩称本院查封了系争塔吊并指定被告中为公司保管，被告博元公司不负保管责任，因原告在本案中是基于租赁合同法律关系向其提出请求，故被告博元公司上述辩解意见本院不予采纳。况且，本院查封系争塔吊并不能因此改变被告博元公司的租赁合同义务，特别是系争塔吊解除查封后，被告博元公司仍对原告负有返还租赁物的合同责任，且返还的租赁物应当符合按照合同约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案需要指出的是，因系争塔吊已被博元公司自行拆卸，且双方就塔吊是否缺损也已发生争议，但双方均未就塔吊的组成部件等向本院提供有效证据，故本院无法对塔吊是否缺损以及损失数额作出认定，如果原告需要请求损害赔偿的可在取回系争塔吊后另行主张。对于原告要求被告中为公司对被告博元公司返还义务承担连带责任的诉讼请求。本院认为，被告中为公司是因本院指令而保管系争塔吊，原告与被告中为公司没有任何合同关系，原告亦非以侵权法律关系提出请求，故原告要求被告中为公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告博元公司赔偿租金损失的诉讼请求。原告在本案中主张《塔吊租赁合同》仍在履行，但没有请求被告博元公司支付租金而请求赔偿租金损失，显然原告主张的事实与其诉请矛盾。原告在本案释明后仍拒不变更，原告的请求应予驳回。本案需要说明的问题是，系争塔吊解除查封后，原告没有及时从被告博元公司处取回，其是否有权请求赔偿。本院认为，原告明知系争塔吊已被本院查封，原告应当知道或者有条件知道系争塔吊的存放地址，故原告以不知系争塔吊存放地址导致其无法取回的理由不能成立。反之，被告博元公司还多次通知原告取回系争塔吊。所以，原告没有取回塔吊的责任不在被告博元公司，原告要求被告博元公司赔偿租金损失没有事实依据，本院不予支持。同理，原告要求被告博元公司赔偿律师代理费的诉讼请求也不能得到本院支持。本案还需要说明的是，被告博元公司主张原告因其迟延受领需赔偿扩大损失，本院认为被告博元公司该要求属于反诉范畴，但被告博元公司并未在本案中提起反诉，故本院不作审查。被告中为公司虽就此向本院提出反诉，但本院因被告中为公司的反诉与本案不属于同一法律关系，且被告中为公司提出反诉也已超过答辩期限而未予受理。
综上所述，原告请求被告博元公司返还系争塔吊，本院予以支持，但原告应自行取回；原告其他诉讼请求因没有事实和法律依据，本院均予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告嘉兴市发清建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起三日内自行从被告浙江博元建设股份有限公司处取回浙江省建设机械有限公司QTZ50型（ZJ5710）、130米高的塔式起重机2台。
二、驳回原告嘉兴市发清建筑设备租赁有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费19220元，财产保全费5000元，合计24220元，由原告嘉兴市发清建筑设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
审 判 员 裘竹君
人民陪审员 徐浩玲
二〇一六年十一月八日
书 记 员 俞志敏
附件：当事人举证、质证及本院对证据的分析认定
原告向本院提交了下列证据：
1、《塔吊租赁合同》1份，证明被告博元公司向原告租赁了4台塔吊的事实。
2、财产保全申请、（2015）嘉海商初字第425号民事裁定书各1份，证明被告博元公司向法院申请财产保全，法院裁定准予采取财产保全的事实。
3、公告、查封清单各1份，证明系争塔吊被法院查封，并由被告中为公司保管的事实。
4、（2015）嘉海执民字第2655-1号执行裁定书1份，证明法院于2015年12月1日对系争塔吊解除查封。
5、委托代理协议、发票，证明原告因本案支付律师代理费62200元的事实。
6、律师函及邮件寄送单，证明原告因被告博元公司未归还系争塔吊，原告委托律师催告的事实。
7、设备清单1份，证明系争塔吊的设备组成情况。
上述证据经质证，被告博元公司和被告中为公司对证据1、证据2、证据3、证据4均无异议或提出实质异议，故本院对上述证据予以认定，确认上述证据具有证明力。证据5，两被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，并认为不能证明律师费已经实际交付，本院认为该证据能反映案件事实，而律师费系原告已经支付或者必然支付，故两被告的异议不能成立，该证据本院予以认定。证据6，作为证据相对方的被告博元公司放弃了质证权利，本院审查后认为该证据符合证据的形式要件，且邮政局已确认信件已妥投，故该组证据本院予以认定，可以作为认定本案事实的依据。证据7，两被告均对证据形式或内容提出异议，因该证据系原告单方制作，且无其他证据或事实印证，故该证据本院不予认定。
被告博元公司向本院提交了下列证据：
1、（2015）嘉海商初字第425号民事调解书1份，证明原告与博元公司的租赁合同纠纷已由法院审理并达成协议的事实。
2、手机短信、律师函、邮寄凭证1组，证明被告中为公司通过被告博元公司的律师数次联系原告委托代理人，催告原告取回系争塔吊的事实。
经质证，证据1，原告对的真实性无异议，但认为该案中仅解决了租赁费没有对系争塔吊作出处理，被告中为公司无异议。本院认为该调解书系法院生效裁判文书，且与本案有关联，故该证据本院予以认定，其反映的事实本院予以确认。对证据2，原告认为从未收到上述证据，被告中为公司无异议。本院审查后认为，被告博元公司已就短信提供载体核实，就律师函已提供妥投证明，但原告并未就其异议提供反证，故该组证据本院予以认定，但上述行为是否系被告中为公司委托被告博元公司进行没有依据。
被告中为公司未在庭审中举证。
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。