河南省郑州市管城回族区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）管行初字第62号
原告马树森，男，1960年9月12日出生，汉族。
被告郑州市公安局南关街分局。
法定代表人马勇，局长。
委托代理人徐华，女。
委托代理人周胜豪，河南辰中律师事务所律师。
原告马树森诉被告郑州市公安局南关街分局不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马树森，被告郑州市公安局南关街分局的委托代理人徐华、周胜豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年11月30日向被告报案，原告位于郑州市管城回族区银基商贸城二楼回迁区的房屋被毁坏，被毁房屋数万元的建房材料及方钢被盗。被告于当日接收控告后，至今不予处理，原告多次到被告处了解情况，被告一直答复正在办理之中，至今被告仍未作出处理。原告依据行政诉讼法的规定，提起诉讼，要求判令被告履行职责，对原告2012年11月30日的报案作出处理。
原告提供证据如下：报案材料。证明原告在2012年11月30日因为财物被盗，向被告报案，被告至今未处理。
被告辩称：一、2012年11月30日11时40分，原告等人以孟宪宽为代表通过走访方式报案称“十六间门面房被拆，一万多元方钢不见”。被告接受报案后，按照《公安机关办理刑事案件程序规定》对本案进行了立案初审并进行调查取证，并向孟宪宽、梁瑞年、鲁天佑、张乾功出具接受案件回执单，初审查明没有违法事实而没有进行立案追诉。二、依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条规定，本案不属于人民法院行政案件受案审理范围。三、鉴于回迁区并未办理产权证书，在未区分所有权前，应视为全体回迁户对回迁区按份共同所有。报案所称损失以及购货单据上均显示经手人和经办人，显示单位为银基回迁区，不难看出所购材料也应属于当事人的共有财产，所以对报案人代表孟宪宽出具的不予立案通知书并无不当。四、证据能够显示，原告最迟在2014年1月已经知道不予立案的决定，原告主张不知道处理结果与证据矛盾，原告此时起诉已超过法定起诉期限。
被告向本院提供证据、依据如下：证据一、2012年11月30日制作的《接受刑事案件登记表》、《接受案件回执单》。证明被告已经依法以刑事案件程序受理案件，并向报案人梁瑞年、孟宪宽、鲁天佑出具受理刑事案件回执。证据二、2013年11月4日《呈请不予立案报告书》、2013年11月5日《不予立案通知书》。证明被告已经依照法定程序呈报不予立案报告书，并获得有权批准不予立案；办案民警已经于2013年11月6日将决定书送达报案人孟宪宽、鲁天佑等人，但拒绝签字；2013年11月7日，孟宪宽在签收栏签字。证据三、2013年7月11日《情况说明》。证明2012年11月26日、27日，消防部门留置送达限期整改通知书，限期一周内自行整改；2012年11月30日复查，整改完毕。证据四、《联合经营原则协议》、《银基回迁区二楼整体改造协议》。证明回迁区所有回迁户已经对回迁区共同统一管理达成一致，包括推选管理人、不得私自退出等；同楼所有回迁户对改造达成一致，并约定遵守管委会的管理，包括原告梁瑞年、张乾功等。证据五、银基商贸城回迁区管委会《报告》、《委托书》。证明在收到消防部门限期整改通知后，管委会于2012年11月29日自行对违法建筑进行了拆除，并对剩余杂物进行了处理；委托人李铁矿、马铁花、刘利民委托宋振伟对回迁区消防等全权处理。证据六、《协议书》、《同意接受政府调解的人员名单》、二楼平面《图纸》、《振兴商场安置汇总表》、《银基商贸城回迁结算汇总表》。证明回迁区52商户作为一个团体，由李铁矿、马铁花、刘利民为代表与银基公司签订协议；回迁户对补助回迁区仅享有永久使用权；回迁区按照实际占有约定对回迁区享有权利。证据七、《郑州市消防支队申请》、《消防支队信访答复》。证明2013年11月14日（2014年1月15日签名）原告等人向消防支队对房屋拆除情况进行了问询；消防支队答复，曾对私搭乱建占用消防通道行为限期自行整改，并未组织人员拆除，但复查时发现已经改正违法行为；原告等人的申请是在收到不予立案回复之后。证据八、《人民检察院信访答复函》。证明来访人员为孟宪宽等人；来访内容为对不予立案进行监督；经侦查监督部门调查，认为符合不予立案条件。证据九、《装修协议》、购货单、收条、发票等。证明孟宪宽等人将装修发包给没有资质的个人原告鲁天佑，未提供规划和装修许可；购货单位显示为银基回迁区，鲁天佑身份为经手人。证据十、2012年11月29日《银基商贸城安全委员会夜间值班登记表》、《人武部夜间加班定位表》。证明除了垃圾清运车外，其他并无异常。证据十一、《夜间施工加班申请表》、回迁区维修《申请》、《城管执法文书》。证明回迁区的施工均申请后需人武部配合方能实施，申请人为宋振伟；宋振伟一直代表回迁区申请维修设备，收取执法文书。证据十二、2014年1月20日《私有房屋被砸、物资被盗、警方不立案重新复核申请》。证明原告等人已经于2013年12月9日向王小洪厅长信访；原告等人于2014年1月20日再次向省公安厅复核处申请复核。证据十二、《情况说明》、《情况反映》。证明违章建筑拆除后的垃圾是被商场安全人员清走；原告等人打砸商场监控等公共设施致使事发时无监控录像；部分回迁户对原告等人的行为进行了刑事控告，但未立案侦查。证据十三、《责令整改通知书》、送达照片、违法占有消防通道照片、新闻媒体报道。证明原告等人违法建筑占用消防通道的违法事实。证据十四、收到条。证明印章是经过备案刻制，但已经被回收。证据十五、宋振伟等人通话记录。证明宋振伟等人于2012年11月29日晚上将违法建筑拆除并将建筑垃圾处理。证据十六、河南省高级人民法院民事判决书。证明判决书解决了回迁问题，但没有认可原告等人的产权人地位，也未对建筑所有权进行划分，也未直接确定原告等人的位置。证据十七、管城区人民法院民事判决书、郑州市中级人民法院民事判决书。证明判决书认可马铁花、李铁矿、刘利民为推选的代表人。证据十八、《报案材料》、《恢复商铺通告》、证据目录、建材购货单、收条、出租车发票、餐饮发票。证明原告等人报案，商铺被砸、一万多元建材被盗，并提供了相应的证明损失的材料。但恢复通告仅有12人签字，实际回迁户为52人。收条单位显示为银基回迁区，经办人为鲁天佑、孟宪宽。证据十九、孟宪宽、鲁天佑、宋振伟、元旭东、牛景建、牛鹏辉、张运恒、宋振原、毛占卫、全岐康、王玲娣、张致新、李娟申、马树森、梁瑞年、李永强、陈子华、李安芳、杨耀红、曾天义、孙子伍、马桂花、张书纳、杨想、薛燕普、王国丽、祝敏询问笔录。证明孟宪宽笔录中描述了被砸坏盗窃财物的情况，第三次笔录中承认知道消防支队对其违法告知的内容。鲁天佑作为报警人前三次笔录反映被砸盗窃财物的情况，并承认是其自己找人施工，并未获得相应的批准。第四次笔录反映出知道消防支队违法告知内容。宋振伟身份为银基商场消防协管员，证明消防支队告知孟宪宽等人违法建筑的事实；其找曾天义将拆除后的建筑垃圾收走。元旭东为银基二楼的负责人，负责招商引资，证明11月29日消防人员向原告等人送达整改通知，宋振伟是推举的管理人。牛景建证明，三轮车拉走的是建筑垃圾。牛鹏辉证明，曾天义是当天收垃圾的，没有看到建筑材料，当晚停电是因为自动断电。张运恒负责消防和清场工作，事发时不在现场。宋振原负责回迁区消防协管员，消防支队给原告等人下了整改通知书，宋振伟、王皖玉是现在的管理人员。毛占卫、全康岐是回迁区电工，不在现场。王玲娣、张致新卖给银基商贸城货物货款共计3万多元。李娟申、马树森系回迁户，证明原安置消防通道过窄，后经研究加宽，图纸是自制的不是规划的。李永强是实际的施工人，没有资质是鲁天佑找的，建材之前的全部用完了，11月26日的材料用了不到一半，三个工人一天工资200元。陈子华是经营商户，知道原告等人占有了消防通道。李安芳是清洁工，杨耀红是收废品的，嫌不挣钱就没要，后来帮助其他人搬运，给了100元费用。曾天义、孙子伍、武洪志是收废品的，垃圾太多当晚不愿意收，但知道是银环和吴红将废品收走了，去帮忙给了100元费用，有新的建材三十多根方管和二十多根新铁皮。马桂花是会计，违章建筑被拆除后，跟宋振伟一起去看看，因为要正常经营就找人清运垃圾，宋振伟是委托管理人负责消防、安全。张书纳是牛鹏辉的妻子，薛艳普和李想是朋友都是快餐店的，王国丽是银基公司的消防保卫工作人员，宋振原打电话要加班，加班需要批准手续，保安人员张运恒打电话说回迁区房子被拆了，到处是垃圾，安排他拍照。祝敏是收废品的，吴红将废品卖到他这里，其中旧材料300多斤，价值320元左右，有十几根新的方钢。证据二十、辨认笔录。全康岐辨认笔录证实辨认出牛鹏辉是回迁区电工。杨耀红辨认出曾天义是收废品的。曾天义辨认出宋振伟就是找他来的老宋，宋振原是老三，但不知道他当时是不是在场，元旭东当时也在场。孙子伍、武洪志辨认出曾天义就是收废品的，当时在场。
经审理查明，2012年11月30日，原告马树森和案外人孟宪宽、鲁天佑、梁瑞年、张乾功等人联名向被告报案，称他们系银基商贸城回迁区二楼A区商铺的产权人，按照省法院民事判决书判定的安置方案，按照市房管局计算分摊的安置大表，按照市拆迁办和银基公司安置图纸和安置单，从2012年11月4日，投入大量人力物力，已设置装修的16间商铺于11月29日一夜之间被人砸为平地，砸毁的有价值废料被盗走，一万多元的钢管、轻钢龙骨等建筑材料也被盗走。请求公安机关依法侦察处理。被告于当天收到原告等人署名的报案材料后，以刑事案件进行了接受登记，并向原告出具了接受案件回执单。被告随即展开调查，被告经审查认为没有犯罪事实，于2013年11月5日依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，对孟宪宽作出了郑公（南关）不立字（2013）0001号不予立案通知书。原告认为被告的行为构成行政不作为并要求被告履行法定职责。
另查明，2014年1月10日，郑州市管城回族区人民检察院举报中心向孟宪宽等人出具信访答复函，主要内容为：“对您来访提出要求对公安机关不立案进行监督的申诉，我院侦监科于2013年12月11日向南关街分局下达了要求说明不立案理由通知书，根据南关街分局不立案理由说明，经我院侦监科审查研究后认为：你们所建成18间房，其中16间占用消防通道，属违章建筑，根据郑州市消防支队下达的责令限期整改通知书，银基回迁管理部门的消防安全联系人宋振伟等人将你们所建16间违章建筑拆除。据此，侦监科认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，此案不符合立案条件”。
本院认为，公安机关是国家的行政机关，行使国家行政权。同时，公安机关又担负着刑事案件的侦查任务，又是国家的司法机关之一，具有行政和司法双重职能。本案原告向被告进行刑事违法控告，被告按刑事案件进行受理审查，是依据我国刑事诉讼的相关法律规定进行的，被告履行的是刑事侦查方面的职能，不是国家行政权。原告对被告未向其发出报案处理结果的行为提出异议，应按照刑事诉讼法律规定进行主张。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项关于公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告马树森的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之次日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈 峥
人民陪审员 任天才
人民陪审员 张金荣
二〇一五年一月三十日
书 记 员 毛秀芹
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三十二条第二款七日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。
第四十四条第一款第一项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的。
––