四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川10行终25号
上诉人（原审原告）蔡祥兵，男，汉族，1964年3月10日出生，四川省资中县人。
委托代理人高明利，四川平新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局，住所地，四川省内江市报社路82号。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人刘胜利，内江市人力资源和社会保障局职工。
委托代理人梁国友，资中县人力资源和社会保障局职工。
第三人资中县楠木寺矸石机砖厂，住所地，四川省资中县公民镇团山庙村。
负责人刘期安，董事长。
委托代理人王鹏，四川资达律师事务所律师。
上诉人蔡祥兵因与被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称市人社局）和第三人资中县楠木寺矸石机砖厂（简称机砖厂）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省内江市市中区人民法院2016年5月11日作出的（2016）川1002行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月29日和7月13日公开开庭审理了本案。上诉人蔡祥兵及其委托代理人高明利、被上诉人市人社局的委托代理人刘胜利、梁国友，第三人机砖厂的委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，蔡祥兵系第三人机砖厂的职工。2013年5月5日，原告在第三人处从高处坠落摔伤，被资中县人力资源和社会保障局于2013年7月4日作出资人社工决〔2013〕239号认定工伤决定书（简称239号决定书），认定蔡祥兵所受伤害为工伤。2015年5月5日，被告市人社局收到第三人的“撤销工伤认定申请”，请求撤销上述239号决定书。经调查，被告于2015年12月4日作出内人社办〔2015〕233号“关于撤销资人社工决〔2013〕239号认定工伤决定书的决定”（简称233号撤销决定），并进行了送达。该决定认定：2013年5月5日下午蔡祥兵所受伤害系检查同日上午为自己宿舍安装的电视卫星接收器光纤接头时摔伤，而非“工作原因”所致。原告不服提起行政诉讼，请求撤销被告市人社局作出的233号撤销决定，本案受理费由被告承担。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。根据《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正”之规定，被告市人社局具有自行纠错、作出撤销工伤认定决定的主体资格。原告认为被告不能依据《四川省行政执法监督条例》自行纠错的意见缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
被告市人社局经调查作出239号撤销决定后，向原告及第三人进行送达，送达回证中第三人的职工曹艳在“受伤职工签名盖章”栏签名代收文书不符合法律规定。庭审中，原告称其收到了233号撤销决定，被告辩称第三人职工代领233号撤销决定后，原告又在被告处领取了该撤销决定，就未再要求原告在送达回证上签字。原审法院认为，原、被告双方均对被告已向原告蔡祥兵送达了该233号撤销决定的事实予以认可，故予以确认。
关于原告提出的对被告调查取证中存在的问题。根据《四川省行政执法监督条例》第二条“本条例适用于本省各级人民政府对所属工作部门，以及下级人民政府或者工作部门对所属工作机构和下级工作部门的行政执法实施监督检查的活动”以及《工伤认定办法》第十条“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”的规定，原审法院认为，《四川省行政执法监督条例》规定的执法人员取得执法资格的条件系内部层级监督的要求，不影响执法人员行政执法的效力。原告代理人认为被告的执法人员未取得执法资格就进行调查取证不合法的意见不成立，不予支持。执法人员行政执法时应出示执行公务的证件，出示证件的目的是向被调查人表明执法者的具体身份。被告市人社局调查人员在调查取证的材料中已向被调查人表明身份，该身份情况与庭审前被告市人社局向法院提交的情况说明和身份证复印件所证实的身份情况相互印证。但被告市人社局在调查笔录中未如实记载出示证件的情况，系程序轻微违法。原告代理人认为被告的执法人员未出示证件进行调查取证不合法的意见，应予支持。
本案的争议焦点在于原告所受伤害是否系因工作原因。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（八）项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（八）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言”之规定，本案中，证人张济军出庭作证，证实原告蔡祥兵的本职工作是生产车间带班长，负责灌窑车、调节生产，属于管理人员，2013年5月5日其并未安排、指派原告蔡祥兵更换或者检查光纤接头。原审法院认为，证人张济军作为第三人的出资人之一，虽与第三人存在利害关系，但其出庭作证的证言与证人张秀红、刘期仙、曹祖学、曹艳、刘期安、代岗的证言相互印证，形成证据链。综合本案现有证据，可以证实2013年5月5日下午3时左右，原告蔡祥兵通过梯子攀爬上第三人处的宿舍楼上，检查自己宿舍电视卫星接收器的光纤接头不属于其工作范畴，其摔伤并非工作原因所致。原告认为其查看的是第三人的光纤接头，是受第三人机砖厂副厂长张济军的指派，是因工作原因受伤的意见缺乏事实依据，不予支持。综上，被告市人社局作出的233号撤销决定事实清楚、证据充分，程序轻微违法，对原告蔡祥兵的权利不产生实际影响，依法应当确认违法，但不撤销其行政行为。原告请求撤销233号撤销决定的主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认被告市人社局作出的233号撤销决定违法。案件受理费50元，由被告市人社局负担。
上诉人蔡祥兵上诉称：1.他是在检查第三人单位安装的电视光纤接头时从高处坠落受伤，系工作原因所致，并不是非工作原因受伤。原判认定上诉人系检查自己宿舍电视卫星接收器受伤不符合事实。2.原判采纳六证人调查笔录违法，因为调查人员没有取得相关执法证件，无调查资格，其调取的调查笔录严重违法。六证人没有看见上诉人具体在宿舍楼面上干什么，除张济军外其余证人没有出庭，依法不能采纳其证言。3.原判认定被上诉人具有自行撤销工伤决定职责错误。4.原审法院选择性适用法规错误。综上，被上诉人不具有自行撤销工伤认定决定职权，被上诉人认定上诉人系非工作原因受伤的证据不足，其作出的233号撤销决定错误，依法应当撤销。原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当撤销并改判。请求：1.撤销原判；2.改判撤销市人社局2015年12月4日作出的233号撤销决定；3.案件一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人市人社局答辩称，其作出233号撤销决定主体合法，程序合法。上诉人所受伤害并非工作原因所致，而是因检查私自安装的电视卫星接收器的高频头连接线后，下楼梯时踩踏的水泥预制板断裂而坠落致伤。因此，被上诉人认为其作出的239号决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。请求本院维持原判。
第三人机砖厂述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：
1.组织机构代码证、《工伤保险条例》第五条，证明被告具有工伤决定的主体资格；
2.机砖厂撤销工伤认定申请、机砖厂职工匿名举报信、233号撤销决定及其送达回证，证明被告作出的行政行为程序合法；
3.对蔡祥兵的调查笔录及身份证复印件、对证人张秀红、刘期仙、曹祖学、张济军、曹艳、刘期安及代岗的调查笔录及身份证复印件，证明被告作出的行政行为事实清楚，证据充分；
4.《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款，证明被告作出的233号撤销决定适用法律法规正确；
5.申请证人张济军出庭作证；
6.情况说明及执法人员的身份证复印件三份，证明被告执法人员身份合法。
原审原告蔡祥兵向原审法院提交的证据材料有：
1.233号撤销决定；
2.239号决定；
3.袁玉琴的证言及身份证复印件；
4.尹秀芳的证言及身份证复印件；
5.刘菊容的证言及身份证复印件。
原审原告以上述证据证明蔡祥兵是在工作时候受伤，被告作出的撤销决定错误。
原审法院根据原审被告的申请依法通知证人张济军出庭作证，张济军当庭陈述其2013年5月5日当天没有安排上诉人蔡祥兵去更换或者查看单位宿舍的光纤接头。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认定原审法院认证正确。
本院根据本案有效证据认定以下事实，上诉人蔡祥兵系第三人机砖厂负责灌窑车的生产带班长。2013年5月5日下午15时许，蔡祥兵从机砖厂职工宿舍楼顶下来时不慎坠落摔伤。市人社局2013年7月4日作出239号决定，认定蔡祥兵所受伤害为工伤。该决定书载明事实为：“2013年5月5日，蔡祥兵在高处工作时坠落，造成腰椎受伤。2013年5月5日，经资中县人民医院诊断为：腰3椎体爆裂性骨折伴枢管狭窄。”本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被上诉人市人社局系负责内江市范围内的工伤保险工作的行政主管部门。作为工伤保险行政主管部门，其既有对本辖区内工伤认定申请作出工伤认定决定的管理职权，又有对本辖区内错误的工伤认定决定进行纠错的管理职责。故被上诉人市人社局发现其作出的239号决定有误时，作出本案233号撤销决定系履行法定行政管理职责的行为。同时，《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款也规定了“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正”。因此，被上诉人作出本案233号撤销决定的行政执法主体资格合法。上诉人上诉称“被上诉人在工伤保险行政行为中只有认定权、诉讼中变更权、责令退还权、处罚权，不具有自行撤销工伤决定权”的主张不能成立，本院不予采纳。
被上诉人市人社局作出的239号决定中，对上诉人蔡祥兵受伤的具体时间、地点以及受伤的具体过程和原因等内容记载不详，属认定事实不清。同时，该决定书的抬头标题为“资中县人力资源和社会保障局认定工伤决定书”，字号为资中县人力资源和社会保障局的专用字号“资人社工决”，告知救济权部分叙述为“如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向资中县人民政府或内江市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。”从上述内容可见，该239号决定书的制作主体应为资中县人力资源和社会保障局。但是，该决定书末尾盖章处加盖的公章却是“内江市人力资源和社会保障局工伤认定专用章”。因此，被上诉人作出的该认定蔡祥兵为工伤的239号决定程序违法。综上，被上诉人作出239号决定的事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。被上诉人市人社局根据第三人机砖厂提出的“撤销工伤认定申请”，经过询问上诉人蔡祥兵和调查询问相关证人后，认为原239号决定认定蔡祥兵系工作原因受伤不当，其作出233号撤销决定的结果合法。
上诉人蔡祥兵主张自己是因工作原因受伤的证据不足。蔡祥兵在原审中提交了三个证人写在身份证复印件上的简短证言，主要内容均为“2013年5月5日蔡祥兵在上班时不慎摔伤腰部”，该内容与被上诉人认定蔡祥兵为工伤时作出的239号决定中认定的事实一样，无具体的受伤时间、地点、过程、原因等内容，不能证实蔡祥兵主张的其系因工作原因受伤的事实。蔡祥兵在被上诉人对其进行调查询问时，一方面称自己当天是受“张总”的安排上职工宿舍楼顶检查光纤接头时摔下来受伤，但对“张总”安排他的具体情节，他又称：“当天具体张总说了什么我记不清楚了”。而“张总”张济军在接受被上诉人调查时和在原审中当庭作证均称，他在事发20天前，就已经找人将单位职工宿舍的光纤线进行了更换，事发当天他并没有安排上诉人蔡祥兵去查看光纤接头。因此，上诉人蔡祥兵主张自己是因工作原因受伤的证据不足。蔡祥兵在上诉状中自述，他是第三人单位的带班长，“主要从事打料、制胚、码胚、搬运的管理工作，还负责安排新工人宿舍、安排新工人工种”“职工宿舍用电、光纤信号有问题时，一般都来找上诉人”。从蔡祥兵的该陈述可见，其只是负责生产的带班长，并不是第三人单位职工宿舍的管理人员。其所述安排新工人宿舍并不等同于管理职工宿舍，职工宿舍用电或光纤信号有问题时，职工找蔡祥兵修理，是蔡祥兵与职工个人之间的私人帮助行为，蔡祥兵据此认为其“因此还实际管理职工宿舍”的主张，缺乏事实和证据支持。综上，蔡祥兵认为自己系因工作原因受伤的证据不足。
被上诉人出示的证人证言的调查人员在没有办理执法证件的情况下，在调查证人的笔录格式条款的内容中称出示了执法证件，该调查程序虽然不当，但不影响调查人员确实是被上诉人委托的工作人员，且这些工作人员的真实身份已经在原审庭审中由被上诉人举证进行了证实，足以认定的事实。因此，被上诉人的调查人员在没有取得执法证件的情况下调取的证据虽然有程序上的瑕疵，但上诉人以被上诉人调查人员无执法证件为由，认为其调取的证人证言均不能作为证据采用的主张不能成立，本院不予支持。被上诉人关于其233号撤销决定合法的主要理由符合事实和法律，本院予以采纳。
原判认定原审被告调查人员在调查笔录中未如实记载出示执法证件的情况为程序违法，故上诉人主张原审法院认可原审被告可以不遵守《四川省行政执法监督条例》第三十九条规定、选择性适用法律等理由缺乏事实依据，本院不予采纳。原判认定的主要事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人蔡祥兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 春
审判员 蒋卫东
审判员 王 晶
二〇一六年七月十三日
书记员 廖丛卉