贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终6332号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼、11楼5-7。
负责人：殷湘林，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：蔡国华，男，1970年1月4日出生，汉族，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）：龙安洪，男，1979年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称太平财保贵州分公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳支公司）、蔡国华、龙安洪追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财保贵州分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、发回重审或改判按照机动车交通事故强制保险分责，分项计算赔付；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决支持被上诉人太平洋财保贵阳支公司诉请无法律依据，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，有责情况下财产项为2,000元，因此，超出2,000元部分不应由上诉人太平财保贵州分公司承担；2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条明确规定了分责、分项限额制度，且最高人民法院关于交强险赔偿批复（2012民一他字第17号）明确，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制险分项限额范围赔偿的，人民法院不予支持；3、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七条，《机动车交通事故强制保险条例第二十三条之规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第九条之规定，一审法院未正确适用法律，未严格区分责任限额，作出的判决于法无据。故一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求法院依法驳回或者改判，依法按照《机动车交通事故强制保险条例》、交强险合同约定分责任、分项判决。
太平洋财保贵阳支公司、蔡国华、龙安洪均未到庭发表答辩意见。
太平洋财保贵阳支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付车辆维修费赔偿款20,125.96元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年12月17日8时10分，蔡国华驾驶贵Ｇ×××××号小型面包车在贵阳市××技术开发区清水江南路南惠立交路段违法逆向行驶时，与周从胜驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致贵Ａ×××××号车上乘客李清受轻微伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，蔡国华承担全部责任、周从胜、李清不承担责任。贵Ａ×××××号车的登记车主为李清，事发期间该车在原告太平洋财保贵阳支公司投保车辆损失险（保险限额138,580元）。事故发生后，贵Ａ×××××号车被送往贵州三合德汽车服务有限责任公司修理，产生维修费30,215.96元，蔡国华向李清赔偿10,000元后剩余20,125.96元尚未赔付。李清就该20,125.96元损失向原告进行了索赔，并书面表示同意原告在向其进行先行赔付后取得该赔款的代位求偿权。原告已将该款项支付给李清。另查明：1．贵Ｇ×××××号车登记车主为龙安洪，蔡国华持C1驾驶证驾驶车辆发生事故，事发期间该车被告太平财保贵州分公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）；2．事故发生后，太平财保贵州分公司就贵Ａ×××××号车辆损失向龙安洪理赔2,100元，龙安洪已将该2,100元转交原告。原告太平洋财保贵阳支公司的垫付款项，经法院确认为车辆维修费20,125.96元。
一审法院认为，各方对交警部门的事故责任划分意见未提异议，一审法院予以采信。事故发生后，李清因车辆受损产生损失20,125.96元，有相关票据及车辆损失情况确认书在案为证，一审法院予以确认。该损失金额在交强险赔偿限额内，应由贵Ｇ×××××号车投保交强险的太平财保贵州分公司依法在交强限额内先行赔付。鉴于原告已向李清支付了该20,125.96元，并在该笔赔偿款金额内取得了代位行使李清向太平财保贵州分公司请求赔偿的权利，故太平财保贵州分公司应在交强险限额内对此进行赔付，扣除太平财保贵州分公司已支付的2,100元，其尚需支付原告18,025.96元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司人民币18,025.96元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元（已减半收取），中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担12元，被告太平财产保险有限公司贵州分公司负担140元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，李清因本次交通事故产生的车辆维修费为30,215.96元，蔡国华已经向李清赔偿10,000元，剩余的20,215.96元已经由太平洋财保贵阳支公司支付给李清，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，太平洋财保贵阳支公司有权向肇事车辆贵Ｇ×××××号车辆的承保公司太平财保贵州分公司追偿上述款项，因该款项已经由扣除太平财保贵州分公司已支付的2,100元，尚需支付的18,025.96元未超出交强险赔偿范围，应由太平财保贵州分公司在交强险范围内承担赔偿责任。
综上所述，太平财保贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费251元，由太平财产保险有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 刘 静
审 判 员 邱翠雪
二〇一八年九月三日
法官助理 黄一灵
书 记 员 谭玉梅