江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第00089号
申请复议人（申请执行人）常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇鸿盛名苑20幢1号。
法定代表人陈红，该公司董事长。
委托代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
委托代理人戴骏，江苏龙成律师事务所律师。
被执行人常州市亚豪网业有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇晨山村（镇工业集中区）。
诉讼代表人该公司破产清算组。
负责人戴志华，该公司破产清算组组长。
委托代理人盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。
被执行人常州市武进亚东网业有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇晨山村（镇工业集中区）。
诉讼代表人该公司破产清算组。
负责人戴志华，该公司破产清算组组长。
委托代理人盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。
被执行人江苏爱科西德传动机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区天合路101号。
法定代表人樊中海，该公司董事长。
委托代理人丁毅，江苏慎韬律师事务所律师。
被执行人樊中江。
被执行人徐亚东。
异议人江苏江威齿轮箱制造有限公司，住所地江苏省常州市新北区天合路101号。
法定代表人樊中江，该公司总经理。
常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司（以下简称广信公司）因该公司申请执行常州市亚豪网业有限公司（以下简称亚豪公司）、常州市武进亚东网业有限公司（以下简称亚东公司）、江苏爱科西德传动机械有限公司（以下简称爱科西德公司）、徐亚东、樊中江借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2014）常执异字第9号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年11月13日进行公开听证。申请复议人广信公司委托代理人戴骏、被执行人亚豪公司和亚东公司委托代理人盛陆奇、被执行人爱科西德公司委托代理人丁毅、被执行人樊中江、异议人江威公司法定代表人樊中江到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：广信公司与亚豪公司、亚东公司、爱科西德公司、徐亚东、樊中江借款合同纠纷一案，常州中院于2012年5月2日作出（2012）常商初字第16号民事调解书，确认各方当事人达成如下调解协议：1、亚豪公司结欠广信公司本金1000万元，以及利息（暂计算至2012年5月2日止）、律师费、诉讼费、保全费等，合计11053589元。2、上述款项由亚豪公司于2012年5月10日之前先支付1053589元；本金及5月2日之后的利息（按每月20.31‰计算）由亚豪公司采用分期付款的方式支付，自2012年5月起每月30日前支付150万元，直至全部付清。3、若亚豪公司有一期未按期履行，则广信公司有权要求按照合同约定就相应借款本息及罚息一并申请执行。4、亚东公司、爱科西德公司、徐亚东、樊中江对上述债务承担连带保证责任。5、任何一保证人代偿全部债务后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带保证责任的其他保证人按约定清偿其应当承担的份额。该调解书生效后，因亚豪公司等未偿还债务，广信公司向常州中院申请执行。常州中院依法立案受理后，于2012年9月4日作出（2012）常执字第0164号民事裁定，冻结、划拨被执行人亚豪公司、亚东公司、爱科西德公司、徐亚东、樊中江银行存款1200万元或查封、扣押其相应价值的财产。2013年11月14日，常州中院作出（2012）常执字第164号查封公告，载明：“常州中院依据（2012）常商初字第16-1号民事裁定，于2012年3月8日查封了爱科西德公司所有的位于常州市新北区天合路101号全部房地产。2013年11月14日，常州中院依据（2012）常执字第164号民事裁定，查封了爱科西德公司所有的位于常州市新北区天合路101号厂区内的构筑物、房屋附属设施、机器设备、办公设施等全部动产，并张贴了封条。查封期间，禁止任何人对被查封的财产进行处分，有关部门不得办理财产转移手续。违者，常州中院将依法追究法律责任”。
案外人江苏江威齿轮箱制造有限公司（以下简称江威公司）向常州中院提出执行异议称：2013年11月14日，常州中院依据（2012）常执字第164号民事裁定查封被执行人爱科西德公司位于常州市天合路101号厂区内的构筑物、房屋附属设施、机器设备、办公设施等全部动产。江威公司租赁爱科西德公司场地进行办公生产，包括三楼办公室、生产厂房、设备、成品、半成品库存，苏D×××××和苏D×××××汽车、铲车1辆、电瓶叉车1辆等均系江威公司资产，也被法院一并查封。被查封的成品、半成品均有江威公司的标记，能够清楚地予以区分。法院查封案外人江威公司的财产及驱散公司员工、强行停止生产无法律依据，请求解除对江威公司财产的查封。
广信公司辩称：一、广信公司申请执行的是爱科西德公司和樊中江的财产。由于被执行人拒不履行生效判决，法院采取强制执行措施合法正当；二、江威公司与广信公司的案件没有关系，但江威公司是江苏省无锡市锡山区人民法院（2011）锡法民初字第1228号案件的被执行人。因多家法院联合执行而共同对江威公司、爱科西德公司及樊中江采取强制执行措施。请求驳回江威公司的执行异议。
爱科西德公司同意江威公司的执行异议，并称常州中院与无锡法院联合执法的程序错误。
樊中江同意江威公司的意见。
亚豪公司、亚东公司称：该两公司目前进入破产程序，执行程序应当中止。
常州中院执行异议审查中查明：该院在本案执行中委托江苏金谷资产评估有限公司（以下简称金谷评估公司）对爱科西德公司位于常州市新北区天合路101号厂区内的所有动产进行评估。2014年5月8日，金谷评估公司向常州中院出具了苏金司鉴评报字（2014）第9号司法鉴定的专项评估报告书。在执行异议案件审查中，常州中院向江威公司进行调查，江威公司结合该专项评估报告书中的爱科西德公司平面示意图，对其财产范围进行了指认。江威公司陈述称，其公司生产齿轮箱产品，属于铸、锻件，而爱科西德公司生产高速铁路上的传动设备，属于焊接件，二者可以区别。专项评估报告书中标名为齿轮、齿轴、齿轴坯、铸件箱体、锻件、圆盘铸件、轴承、冷却器、定距环、砂轮、油封、大闷、小闷、螺丝、滤油器、接头、平健等等，均是江威公司的财产。此外，江威公司系搬迁而来，车间里可移动生产设备是江威公司所有。
江威公司向常州中院提交下列证据材料：一、江威公司的工商登记资料，用以证明江威公司住所地为常州市新北区天合路101号；二、江威公司与爱科西德公司签订的厂房租赁合同书，合同约定江威公司租赁爱科西德公司位于常州市新北区天合路101号厂房用于生产制造；三、江苏省常州市新北区人民法院7份民事判决，均系江威公司与章德海等人之间的劳动争议案件，用以证明江威公司系正常生产经营的企业；四、江威公司向江苏江南农村商业银行股份有限公司出具的抵押物清单；五、江威公司财务账册中购买设备、原料等的发票。证据材料四、五用以证明江威公司对常州中院查封的部分生产设备、产品等动产享有所有权。
常州中院审查后认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，法院可以查封被执行人名下的不动产、占有的动产等财产。爱科西德公司是常州中院（2012）常执字第164号案件的被执行人，因此常州中院（2012）常执字第164号查封公告对爱科西德公司位于常州市新北区天合路101号厂区内的构筑物、房屋附属设施、机器设备、办公设施等全部动产予以查封。但根据江威公司的工商登记资料显示，江威公司租赁常州市新北区天合路101号部分房产从事生产经营。江威公司对本案查封动产中属于其生产经营范围内的设备、原材料、成品等进行了指认，并作出了说明。此外，结合江威公司提交的“抵押物清单”和“发票”等证据，常州中院对江威公司的指认予以认定。江威公司不是本案的被执行人，其物权依法受法律保护。综上，江威公司的异议理由成立，该院予以采纳。常州中院于2014年8月27日作出（2014）常执异字第9号执行裁定，解除对江威公司位于常州市新北区天合路101号所有财产的查封。
广信公司不服该裁定向本院提出复议申请，请求撤销常州中院（2014）常执异字第9号执行裁定。理由是：一、常州中院为江威公司与爱科西德公司工商登记独立所蒙蔽，实际两公司财务、资金、管理人员、资产等均混同，目的为规避法院执行，对此可以委托专业的审计机构对两公司财务进行审计鉴定；二、本案常州中院的执行查封并非仅针对广信公司的申请，而是因江苏省无锡市锡山区人民法院、江苏省常州市新北区人民法院均有以爱科西德公司、樊中江及江威公司为被执行人的执行案件。故为节省司法资源，提高执行效率，常州中院对相关案件合并进行评估、拍卖、执行。
异议人江威公司辩称：广信公司认为江威公司与爱科西德公司混同没有事实依据。爱科西德公司的法定代表人樊中海虽然是江威公司法定代表人樊中江的哥哥，但江威公司仅仅是租赁爱科西德公司的厂房进行生产，二公司相互独立，成立时间、生产产品、管理人员和职工均不相同。
被执行人爱科西德公司同意江威公司意见。
被执行人亚豪公司、亚东公司请求法院依法裁定。
本案执行复议听证中，广信公司确认常州中院查封的案涉财产中有部分动产（即常州中院（2014）常执异字第9号执行裁定中裁定解除查封的动产）是江威公司的财产，但主张因为江威公司和爱科西德公司存在公司混同情形，所以常州中院依然应予以查封。
本案的争议焦点是：江威公司以其租赁爱科西德公司位于常州市新北区天合路101号部分厂房生产，常州中院查封的该厂房中部分动产属于其所有为由，要求法院解除对该部分动产的查封有无事实与法律依据。
本院认为：常州中院对位于常州市新北区天合路101号的属于江威公司的动产解除查封有事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。江威公司不是本案的被执行人，该公司提供相关证据，证明其租赁爱科西德公司位于常州市新北区天合路101号的厂房进行生产，常州中院查封的部分动产属于其所有。本案执行复议听证中，申请复议人广信公司亦确认常州中院查封的案涉财产中部分动产（即常州中院（2014）常执异字第9号执行裁定中裁定解除查封的动产）是江威公司的财产。因此，常州中院解除对属于江威公司所有的动产的查封并无不当。虽然广信公司在本案复议程序中提出案外人江威公司和被执行人爱科西德公司存在财产混同、规避执行等情形，应当在本案中对江威公司财产一并予以查封和执行，但该请求不属于本案执行复议审查范围。广信公司如认为常州中院应当对江威公司财产一并予以执行，以清偿本案债务，应当依法另行主张权利。
综上，申请复议人广信公司的复议请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。常州中院（2014）常执异字第9号执行裁定并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司执行复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2014）常执异字第9号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 孙 凯
代理审判员 赵 黎
二〇一五年一月七日
书 记 员 薛佳明