四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第118号
原告唐纯清，男，生于1963年11月26日，汉族，住四川省青川县乔庄镇。
委托代理人刘建蓉，四川广府律师事务所律师。
被告四川圆鑫建筑防腐保温工程有限公司。住所地成都市成华区团结村。
法定代表人宋敏，职务不详。
被告广元东合时代房地产开发有限公司。住所地四川省广元市宏福嘉苑小区3栋2层。
法定代表人张洪伯，该公司总经理。
委托代理人张冀强，男，生于1990年9月6日，汉族，该公司员工，住河北省遵化市平安城镇。
被告重庆建工第四建设有限责任公司。住所地重庆市江北区建新东路54号。
法定代表人陈迎庆，该公司董事长。
委托代理人杨君，四川力发律师事务所律师。
委托代理人赵东林，四川力发律师事务所律师。
原告唐纯清诉被告四川圆鑫建筑防腐保温工程有限公司（下称四川圆鑫公司）、广元东合时代房地产开发有限公司（下称广元东合公司）、重庆建工第四建设有限责任公司（下称重庆建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉，本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月13日组织当事人进行了庭前证据交换，2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告唐纯清及其委托代理人刘建蓉、被告广元东合公司的委托代理人冯岳、被告重庆建工公司的委托代理人杨君、赵东林等到庭参加诉讼。四川圆鑫公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审结束后，因双方对案涉工程量、单价及工程总价款产生歧义，原告唐纯清于2015年7月1日向本院书面申请，请求对涉案工程二期三标段9#、13#、14#楼外墙装饰工程的工程量、单价及工程总价款及9#、13#、14#楼GRC的工程量、单价及价款以及合同未约定的9#、13#、14#楼面砖勾缝、炮楼、水电井、通风口、电梯井、电梯前室、百叶窗内、进户门、凸窗、架空层的抹灰、乳胶漆、挂钢丝网、外墙黑线条勾缝、9#、13#、14#楼变更设计增加隔墙、过道、消防通道、栏杆、电梯井、9#、13#、14#楼高阳台等的工程量、单价及价款进行造价鉴定。本案根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条的规定，鉴定期间不计入审限，应依法扣减相应审限。2016年6月2日，被告广元东合公司向本院提交书面申请撤销代理人冯建桥、冯岳的代理权，变更代理人为张冀强。鉴定程序结束后，本院于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告唐纯清及其委托代理人刘建蓉，被告广元东合公司的委托代理人张冀强，被告重庆建工公司的委托代理人杨君、赵东林等到庭参加诉讼。四川圆鑫公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告唐纯清诉称，2012年5月23日，原告以被告四川圆鑫公司的名义与被告重庆建工公司签订工程施工承包协议，原告是该工程的实际施工人，被告四川圆鑫公司既未组织、参与该工程的施工，也未领取过工程款及支付工程费用，同时也未参与工程结算。合同约定原告对重庆建工公司承建的广元东合公司的“广元御锦湾”项目二期三标段的外墙保温、外墙漆、外墙面砖进行承包，合同单价实行全费用综合包干单价，按实收方。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务。同时，因广元东合公司、重庆建工公司的原因变更设计、导致工期延后，产生变更工程量、增加补偿费用等，现工程已完工并交付使用。工程总价款为7106816.56元，除重庆建工公司已支付370万元外，余款3406816.56元未支付。请求：1、判令二被告连带支付原告工程款3406816.56元；2、判令重庆建工公司承担违约责任并承担损失10万元；3、本案诉讼费由广元东合公司、重庆建工公司承担。
被告四川圆鑫公司未向本院提交书面答辩意见。
被告广元东合公司辩称，我公司只在欠付工程款范围内承担责任，诉讼费与我公司无关。原告陈述的事实与我公司无关，不应承担具体责任的意见在庭审辩论中发表。
被告重庆建工公司辩称，原告不是适格主体，我公司未与原告签有合同，是与四川圆鑫公司签订的合同，原告与四川圆鑫公司有委托关系，权利义务应是四川圆鑫公司，而不是原告。起诉工程款710余万元，不清楚如何计算出来的，双方约定了综合包干单价，但是不是所有均按外墙面积85元/平方计算，需将所有工序做完，根据双方对工程量无异议计算。四川圆鑫公司所做的工程价款3634041.43元，实际已领取不是370余万元，而是3822523.00元。同时由于在工程未交付前，有返修工程，四川圆鑫公司不履行义务，而由龚侠返修产生维修费17072.00元，应由其承担。在工程期间产生的赔偿款7万元，吊篮租赁费87569.75元、评审费10641.67元、罚款3200.00元以及税金268781.64元，应由四川圆鑫公司承担。根据双方合同约定，材料应当由四川圆鑫公司自行承担，除外墙破坏。四川圆鑫公司从重庆建工公司领取了大量材料，其价值为519554.10元，应予以扣减。本案所做的工程没有涉及变更，工期延后原因系四川圆鑫公司违约导致，与重庆建工公司无关，更不存在变更工程款，即增加补偿费的情况。综上，原告以四川圆鑫公司名义在我公司超领1421795.04元工程款，我方保留向其追诉的权利。请求驳回原告的诉请。
原告唐纯清针对自己的诉讼请求和理由提供如下六组证据：
第一组证据：
1、原告身份证复印件；
2、刘迎春说明；
3、审核意见汇总表。
主要证明：该工程是原告承包的，与刘迎春无关，原告是该工程的实际施工人。
被告广元东合公司质证认为，对原告的主体身份有异议，合同乙方是原告和刘迎春两个人，但合同乙方签章处又盖的是四川圆鑫公司的印章。
被告重庆建工公司质证认为，对刘迎春说明的真实性有异议，合同首页上签的是原告和刘迎春，但签章处又是四川圆鑫公司。因此，原告的证据不能证明他的主体适格。审核意见汇总表上面写的是四川圆鑫公司，并不是原告和刘迎春。
第二组证据：四川圆鑫公司工商登记资料。
主要证明：四川圆鑫公司的企业登记情况（开业）。
被告广元东合公司质证认为，对该证据的三性无异议。
被告重庆建工公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，承担责任应是四川圆鑫公司和重庆建工公司，合同是这两家公司签的。
第三组证据：工程施工承包协议。
主要证明：原告以四川圆鑫公司的名义与被告重庆建工公司在2012年5月23日签订了“御锦湾”二期三标段的外墙保温、外墙漆及外墙面砖工程承包协议。协议第三条约定了工程范围包括外墙保温、外墙漆双包（即包工包料）、面砖包人工费、辅材及工序。合同计价方式采用全费用包干单价结算，按实收方85元／m2结算。并约定了工程量计算规则。证明合同第五条约定了工程结算及工程款的支付、第十条第二款约定了违约金按合同总价值的10%支付。
被告广元东合公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。四川圆鑫公司才是合法主体，我方没有收到这个协议，原告与重庆建工公司没有给我方送，起诉时才知道。
被告重庆建工公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。工程单价是分项分类的，而不是全部单价均为85元／m2,合同第三条是明确约定的，而且在单价中包含所有的人工、材料、机械、安全、文明施工、临时设施费等费用，不能简单的以一个价格进行计算，应当分项分类计算。工程施工承包协议也明确了成品和半成品的保护责任，任何返工均应由乙方（四川圆鑫公司）负责，并承担全部费用。重庆建工公司与四川圆鑫公司具有合同上的权利义务关系，与唐纯清不具有合同上的权利义务关系。四川圆鑫公司在施工，广元东合公司是知道的，也是合法的。
第四组证据：
1、2014年5月6日结算单；
主要证明：依据合同约定被告应付工程价款及工程量。
2、2013年9月20日关于处理唐纯清外墙9#、13#、14#班组未结清算的协定。
主要证明：对9#、13#、14#楼吊篮补助共205032.00元、13#楼吊篮补助10万元，项目部承担工伤费用254844.00元，项目部补助高阳台钢管按照200元每个计算，计时工由项目部核准。
被告广元东合公司质证认为，该组证据与我方无关。
被告重庆建工公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。同时说明该组证据13、14页是空白页（唐纯清解释是复印错误），2014年5月6日结算单是唐纯清单方面的行为，最终没有审核。李华明是不是重庆建工公司的人无法核实。谢洪与刘小华的签字我方下来核实，2013年9月20日关于处理唐纯清外墙9#、13#、14#班组未结清算的协定内容不是双方真实意思表示。
第五组证据：
1、2012年10月28日施工任务通知单；
主要证明：被告项目部因重庆发谊建筑劳务有限公司的原因，增加变更原告的施工量，并证明只要有各栋的施工人员签字认可，就作为扣款的依据。
2、9#、13#、14#楼变更表；
主要证明：因被告工程量的变更，被告应支付增加的工程价款18万元。
3、工作量签证单及经济技术核定单。
主要证明：因被告的原因产生增加搬运费24240.00元，并经被告签章认可。
被告广元东合公司质证认为，该组证据与我方无关，联系函不是原件不予质证。。
被告重庆建工公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，1、施工任务通知单是重庆建工公司要求重庆发谊建筑劳务有限公司返工的通知单，与四川圆鑫公司无关；2、外墙保温工作量变更表系唐纯清单方面制作，工程量变更应当有重庆建工公司认可的变更设计文件，这些工程量应当包括在工程施工承包协议之中；3、变更表中的第22-23页、31-32页、41-42页的内容系唐纯清单方面制作，33-35页、39-40页为复印件，语句前后不连贯，38页的证据人为的去掉了顶部的文字部分内容，并且这些内容属于其工作范畴，不能达到工程量有变更的证明目的；4、工程量签证单及技术、经济签证核定单，是重庆建工公司向建设单位申请的签证，与四川圆鑫公司无关。对增加的联系函、签证单也是打印的，无法核实内容的真实性，且与我方无关。
第六组证据：广元市利州建设工程质量检测有限责任公司检测报告（共6份）。
主要证明：原告的施工质量经检测合格。
被告广元东合公司质证认为，我公司只认可重庆建工公司委托鉴定，而不是唐纯清委托。
被告重庆建工公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议、但对关联性有异议，这组证据只能证明重庆建工公司送检抽检的抗裂砂浆、耐碱涂塑玻璃纤维网格布的检测合格，是材料的检测，不是对整个工程质量检测，不能证明整个工程是合格的，该组证据不能证明原告的施工质量经检测合格。
被告广元东合公司针对原告唐纯清的诉讼请求提供了三组证据：
第一组证据：企业法人营业执照、组织机构代码。
主要证明：我方是经过工商注册登记是合法的开发企业。
第二组证据：二期三标段、四标段两份施工协议书。
主要证明：我方不欠重庆建工公司的工程款。
第三组证据：说明。
主要证明：我公司只应在合同包干价的1%范围内承担责任，即欠付的工程款范围内承担责任。
原告唐纯清质证认为，对第一组证据的三性、第二组证据的真实性、合法性无异议，对第二组证据的关联性有异议，对第三组证据的三性有异议。证据不能证明广元东合公司不欠重庆建工公司的工程款，不能达到其证明的目的。施工协议中明确约定分包必须经发包方书面同意，但发包方在发表质证意见时说是在起诉时才知道分包，故其分包是违法的。说明是广元东合公司单方面的算账，应以审计部门的为准。
被告重庆建工公司质证认为，对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的真实、合法性无异议，关联性有异议。1、广元东合公司在质证原告的第三组证据时，提到承包协议的分包是不合法的，但是广元东合公司提供的证据显示是可以分包的；2、工程还未审计，实际支付的工程款有异议，工程款是否支付完毕应以结算为准。
被告重庆建工公司针对原告唐纯清的诉讼请求提供了八组证据：
第一组证据：
1、工程施工承包协议；
主要证明：1、协议是重庆建工公司与四川圆鑫公司签订的，履行协议的主体是四川圆鑫公司，不是唐纯清；2、协议第三条约定了工程的承包方式及合同单价，实际是采用固定单价方式，确定了单价的计算方式和所包含的十个方面内容；3、协议第七条第二款约定乙方不服从甲方指挥安排的，甲方有权对其每次进行1000-10000元的经济处罚；施工中出现安全事故责任，费用由乙方承担；第四款约定工程未交付业主之前，已完（或未完）工程成品的保护由合同的乙方负责，包括施工中的所有费用，保护期间发生损坏，乙方自费予以修复；4、协议第五条约定了工程结算及工程款支付，明确工程质量保修金为工程总款的5%，保修期按甲方与业主签订的《房屋建筑工程质量保修书》计算。同时，明确了返工不计量，费用全部由乙方承担。
2、委托书及唐纯清身份证复印件。
主要证明：唐纯清仅是四川圆鑫公司委托收取工程款的人员，不是与我公司发生合同关系的主体，因此原告的诉讼主体资格不适格。
原告唐纯清质证认为，对第一份证据的真实性无异议，对其证明的观点有异议。协议采用的是综合包干计价，重庆建工公司不具备罚款的主体资格。合同约定的成品、半成品的保护是指整个工程，其保护责任应由总包方重庆建工公司承担，对于返工的约定是依据造成的返工原因的过错方承担。对第二份证据的身份证三性无异议，对委托书三性有异议，这个已经是不存在的，我方有证据显示重庆建工公司多次与唐纯清办理结算，实际上是对唐纯清的身份认可。
被告广元东合公司质证认为，对该组证据的三性无异议。
第二组证据：
1、工程量结算单及工程款统计；
主要证明：唐纯清代表四川圆鑫公司对其所做外墙工程的工程量无异议，按照协议的约定，工程价款为3555312.71元。
2、结算审核汇总表及财务明细；
主要证明：在四川圆鑫公司的员工唐纯清向重庆建工公司递交了班组结算单后，我公司与2014年5月6日向四川圆鑫公司提供的结算审核意见汇总表，准备对结算进行调整，现因四川圆鑫公司的不认可，双方只能按照《工程施工承包协议》的约定分类分项进行结算。同时重庆建工公司始终坚持唐纯清仅为四川圆鑫公司的施工管理人。
3、龚侠替四川圆鑫公司返工而代支工程款凭证。
主要证明：由于四川圆鑫公司未全面履行合同义务，导致龚侠替其返工。根据合同约定，返工费用应由四川圆鑫公司承担，龚侠代替四川圆鑫公司所做外墙的工程量及返工工程款为17072.00元。
原告唐纯清质证认为，对第1份证据的三性有异议，这个工程量只是部分，不是全部，而且计量方法不一致，导致量差距，其实是个无效的作废的计量单。从真实性上讲，上面有很多更改，虽然有原告的签字，但是双方对量是有争议的，而且量仅仅是其中的一部分。对于表中的1-28页仅仅是记载了工程中某个工序的量，并没有完全记载原告所做的量，这份结算单存在很多漏项，而且已经被重庆建工公司否决，与原告举证的第一组证据中的审核意见表的工程量不一致。对第三份证据的三性有异议，原始依据有涂改的痕迹，也没有得到原告的签字认可，原告所做工程需要修补的地方都是自己找人修补的，对方提供的证据上无原告的签字认可，重庆建工公司从未向原告出具需要返工的书面文件，故其损失不真实。对龚侠做的15#、16#楼与我方无关，并且我方所做没有质量问题。
被告广元东合公司质证认为，所做工程是四川圆鑫公司，与我方无关。
第三组证据：唐纯清代表四川圆鑫公司向重庆建工公司的借支单和领款单16张、赔偿协议及收条、法院调解书及租金计算表、吊篮评审等相关费用、罚款单2张、应代扣税金等计。
主要证明：1、唐纯清代表四川圆鑫公司以借款方式，实际领取重庆建工公司的工程款3822523.00元；2、四川圆鑫公司员工打架，应由其承担的赔偿款7万元、应承担的吊篮租赁款87569.75元、评审等费用10641.67元、罚款3200.00元、代扣税金268781.64元，共计440193.06元。实际四川圆鑫公司以借代支领取的工程款和应承担的费用合计为4262716.06元，远远超过了重庆建工公司应支付给四川圆鑫公司的工程款。
原告唐纯清质证认为，对其借款中的第32、33页三性有异议，22万其实只支付了一次，对第34-47页的借款无异议。对打架赔偿问题的证据三性有异议，括号部分内容在原告签字时没有，协议的当事人不是重庆建工公司属另外一个法律关系，与本案无关。重庆建工公司是以唐纯清签这个协议为由才办理结算，但之后没有办理结算。对第49页收条的三性有异议，赔偿协议中的15万元赔偿款与我方无关。吊篮租赁款的三性有异议，该调解书我方不是当事人，该调解书上的原、被告双方的代理人均是力发律师事务所的律师，有可能损害当事人的合法利益，该案处理的是周转材料不是本案的吊篮租赁款。对评审费的三性有异议，在原始单据上有明显的改动，这是内部报销生活费与原告无关，报销单上有铅笔注明的原告的名字系重庆建工公司自行填写，没有我方的签字，无法核实。洗外墙时间是2014年1月27日，工程在2013年9月份已经竣工验收交付使用。对56页的上半部分无异议，其他的三性有异议。对57、58页的三性有异议，上面没有时间，是重庆建工公司内部报销单，而且也有涂改，不能作为报销使用，且没有我方的签字。对59页收条、60、61页的罚款单三性有异议，罚款单是重庆建工公司内部出的，不具备罚款的资格。
被告广元东合公司质证认为，该证据与我方无关。
第四组证据：用料明细及附件。
主要证明：四川圆鑫公司从重庆建工公司处领取材料的总价款为519554.10元，按照《工程承包协议》的约定，该材料的费用应当由四川圆鑫公司承担。
原告唐纯清质证认为，对该证据中的第63页真实性无异议，关联性有异议，这个材料是原告自己买的，并不是在重庆建工公司领的。清单是龚义华出的，我方在外面买的。第64-69页三性有异议，是笔记本记的且无原告签字，这些材料都是主体的材料，与我方的工程无关。根据合同我方是做人工，主材应是重庆建工公司出，且第67-69页的签字无法核实。
被告广元东合公司质证认为，该证据与我方无关。
第五组证据：
1、竣工验收报告；
2、房屋建筑工程质量保修书。
主要证明：该工程于2013年9月28日通过竣工验收，在质保期内，应扣四川圆鑫公司质保金177765.64元。
原告唐纯清质证认为，对第1份证据的真实、合法性不提异议，证实了原告在2013年9月20日将工程交付给了重庆建工公司并竣工验收，所以说之后产生的费用不由我方承担。对第2份证据的真实、合法无异议，关联性有异议，质保金满2年工程无质量问题就该返还。竣工验收报告上是经过“五方”验收合格。
被告广元东合公司质证认为，对该组证据的真实、合法性无异议。重庆建工公司提供的竣工验收报告，在于房屋“五方”验收合格，根本不存在综合验收（2014.5.19国务院发布的文件）。质保期包括外墙清理、防水、墙面、屋顶的质保期是5年。
第六组证据：任职通知
主要证明：唐东、刘谦、欧阳不是重庆建工公司的管理人员。
原告唐纯清质证认为，对该证据的三性有异议，从唐纯清的借条上看均有这三个人的签字，在处理事务上也有这三个人，对方的证明观点不能成立。
被告广元东合公司质证认为，对该组证据无异议。
第七组证据：
1、接处警登记表；
2、东坝派出所询问笔录（谢俊国、刘晓华）。
主要证明：重庆建工公司超额借支唐纯清代表四川圆鑫公司的工程款不是其真实意思表示，是在四川圆鑫公司员工等人的暴力胁迫下所为的。
原告唐纯清质证认为，对该组证据的真实、合法性无异议，关联性有异议。发生纠纷时因为民工找对方要工资，这个时间是在2013年11月6日，原告找被告借款的最后一笔是2013年9月6日。对笔录来源无异议，但对询问的事件是15万元的赔偿事情，所以不是一回事，而是两回事。对于暴力胁迫下所借支没有证据支持，在笔录中两位被询问人证明原告并未动手。
被告广元东合公司质证认为，该组证据与我方无关。
第八组证据:工程移交单。
主要证明：2014年7月15日已将工程移交给广元东合公司，在移交前，四川圆鑫公司对成品和半成品负有保护义务，因返工而发生的费用应由四川圆鑫公司承担。
原告唐纯清质证认为，对该证据三性有异议。上面有改动痕迹，有添加的，不能证明其观点。保护责任是在重庆建工公司，我方只做的外墙，主体与外墙是不能分割的。
被告广元东合公司质证认为，对该组证据的三性无异议。
本院根据双方当事人的陈述及举证、质证情况进行综合认证：对唐纯清所提交的第一组证据中的第1份证据的三性、第2份证据的真实性、合法性、第二组证据广元东合公司对三性、重庆建工公司对真实性、合法性、广元东合公司对第三组证据真实性、重庆建工公司对真实性、合法性、对第六组证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。刘迎春在本院调查过程中承认其在协议上签字的行为与案涉工程无关，只是以介绍人的身份在协议上签的字，对案涉工程既没有投资，也没有参与管理，不是本案适格当事人，对刘迎春的说明证言，予以采信。审核意见汇总表上确认唐纯清属外墙班组，且该汇总表上面盖有重庆建工公司的印章，再通过唐纯清向重庆建工公司借款、领款以及进行工程结算等事实，足以证明唐纯清是案涉工程的实际施工人。对唐纯清第四组证据所涉及的工程价款、工程量、工伤费用、补助吊篮费用以及补助高阳台钢管等费用，重庆建工公司的工程管理人员在该组证据上面签字认可，对该组证据所涉及的工程量、工程价款、高阳台钢管费用以鉴定结论为准。吊篮补助费用是重庆建工公司把“未结清算的协定”打印好并由其项目部的管理人员签字后再由唐纯清签字，是施工中正常吊篮费用之外的吊篮费用，是对施工之外因重庆建工公司原因补偿给唐纯清的吊篮费用，该费用予以采信。工伤费用应由重庆建工公司支付未支付，唐纯清出具了代其支付该费用的凭证，该费用应由重庆建工公司支付给唐纯清。对唐纯清第五组证据涉及的变更、增加工程量及费用，是重庆建工公司项目部同意，并由其工程管理人员在工作量变更表上签字认可，但是否增加工程量及费用以鉴定结论为准。对第六组证据证明原告唐纯清施工中的抗裂砂浆和耐碱玻璃纤维网格布性能经检测是合格的，予以采信。对广元东合公司所提交的第一组证据的三性、第二组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。虽唐纯清和重庆建工公司对广元东合公司提供的两份《施工协议书》真实、合法性无异议，但该证据并不能证明广元东合公司欠付工程款的金额，广元东合公司认为只欠10%左右的工程款的理由，缺乏相应的事实证明。说明只是广元东合公司单方面的算账，重庆建工公司并不认可，且该工程并未结算，也未审计，广元东合公司欠付工程款的具体金额无法确定，对该证据不予采信。唐纯清对重庆建工公司所提交的第一组第1份证据、第2份证据中的身份证的真实性、合法性、对第三组中34-47页、55、56页（上部分无异议）、第四组证据的63页的真实性、对第五组证据的真实性、合法性、第七组证据的真实性、合法性无异议，广元东合公司对重庆建工公司所提交的第一组、第六组证据的三性、第五组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。重庆建工公司第一组证据中的委托书虽是四川圆鑫公司委托唐纯清收取所有工程款项，但结合唐纯清在工程中的具体行为，不仅只是负责收款，还具体施工、管理、结算等事宜，该证据不能达到证明唐纯清主体不适格的目的，不予采信。结算审核汇总表和财务明细不能证明四川圆鑫公司对结算调整不认可，也不能证明结算应按《工程施工承包协议》的约定分类分项结算，证明目的不成立，不予采信。代支给龚侠工程款凭证只能证明返工的事实，并不能证明返工的原因系唐纯清未全面履行合同义务造成的，不予采信。唐纯清对第三组证据中的34-47页中的十四笔借款共计3382523.00元无异议，予以确认。2012年8月10日和8月12日两笔借款，唐纯清均是以支付13#楼外墙保温人工费发生的借款，虽两笔借款的金额相同，借款时间间隔仅两天，但唐纯清未能提供相关证据证明借款只发生一笔，其中一笔未发生，故唐纯清抗辩这两笔借款只发生一笔借款的理由不成立。赔偿协议中的赔偿主体不是重庆建工公司，其将赔偿款7万元代唐纯清支付给权利人的行为与本案不属同一法律关系，重庆建工公司可另行主张，对该证据不予采信。虽唐纯清不是调解书中的当事人，但该调解书所涉及的租金及差钢管、扣件的金额共计87569.75元唐纯清是签字认可了的，应在工程款中扣减，对该证据予以采信。2012年5月20日、12月28日、2014年1月28日（两笔）共四笔费用报销单，系重庆建工公司内部的报销凭据，与唐纯清没有关系，不予采信。两张收条的款项，是重庆建工公司支付给他人的，与唐纯清无关，不予认可。罚款单是重庆建工公司出具的，上面没有唐纯清的签名，不予采信。第四组证据涉及的领取材料明细，是杨水领取的材料。依据合同约定，重庆建工公司只负责提供外墙砖材料，其他材料均由唐纯清采购。杨水签名领取的材料，不属重庆建工公司提供材料的范围，况且杨水是否是唐纯清聘请的工程管理人员没有相关证据证明，故该证据不能证明唐纯清在重庆建工公司已领取519554.10元的材料，不予采信。重庆建工公司提供的证据借条上面有欧阳的签名，唐纯清提供的工程量变更单上面有欧阳、唐东、刘谦的签名，其行为应是代表重庆建工公司在行使管理权。因此重庆建工公司提供的第六组证据证明欧阳、刘谦、唐东不是公司管理人员的理由不成立，不予采信。第七组证据证明叶体勇、唐纯清的工人找重庆建工公司的肖平讨要工资发生纠纷，并不能证明四川圆鑫公司员工采用暴力胁迫重庆建工公司超额借支工程款，对该证据不予采信。第八组证据案涉工程移交单是广元东合公司、重庆建工公司、广元芳草地物业服务有限公司之间的移交，虽移交清单书写欠规范，但上面有三方的签名和盖章，能证明案涉工程在2014年7月14日已交付给广元芳草地物业服务有限公司。对案涉工程交付前的保护工作以及返工产生的费用谁来承担，结合合同约定综合评判。
根据双方提供的证据以及对证据的质证意见，综合本院采信的证据，查明以下事实：
（一）、2011年11月3日，广元东合公司与重庆建工公司签订了广元“东合·御锦湾”项目二期三标段总包工程《施工协议书》。协议约定：将工程名称、承包范围为广元东合·御锦湾二期三标段10#、11#、12#、13#楼及S3#商业、地下车库建筑、安装工程发包给重庆建工公司，暂估合同总价为80379166.90元。同年12月10日，广元东合公司又与重庆建工公司签订了广元“东合·御锦湾”项目二期四标段9#、14#、15#、16#、S2商业、地下室工程总包工程《施工协议书》。协议约定：合同总价款暂为82851499.00元。
（二）、合同签订后，重庆建工公司（甲方）与唐纯清、刘迎春（乙方）签订了《工程施工承包协议》，将其承包的广元东合·御锦湾二期三标段的外墙保温、外墙漆、外墙面砖工程分包给唐纯清、刘迎春，但该协议乙方签章处是四川圆鑫公司盖的公章，法定代表人宋敏签字。唐纯清承认是其借用四川圆鑫公司的资质与重庆建工公司签订的《工程施工承包协议》。协议约定：由乙方对广元东合·御锦湾二期三标外墙保温、外墙漆、外墙面砖工程施工管理；承包范围：广元东合·御锦湾项目二期三标设计施工图，设计变更等所示外墙保温、外墙漆、外墙面砖工程相关的内容；承包内容：乙方承担的广元东合·御锦湾项目二期三标合同承包栋号楼的外墙保温、外墙GRC与线条外墙漆、外墙砖工程，承担内容包括：乙方组织、施工、竣工验收、保修全过程，承担本工程项目的无限经济法律职责（含施工至竣工验收备案完成及保修期内、所有相关资料、等所有工作内容）。工期50日历天。承包方式：外墙保温、外墙漆双包（即包工包料），面砖包人工费及辅材。合同计价方式：全费用综合包干单价。3、合同单价：采用全费用综合包干单价结算（1）外墙放线、打巴、找平、拉毛、刮底造、抹线条、抹灰、压实收光、收边收口、刷界面砂浆、做防水保护层和做保温层、挂钢丝网、打铆钉、抹抗裂砂浆、最后贴外墙面砖（或外墙漆等）以及墙面清洗等所有内容必须按图施工、按规范进行，也包含施工吊篮施工安全设施。按实收方85元/平方米。（价格组成：外墙放线、打巴、找平、拉毛、刮底造、抹线条、抹灰、压实收光、收边收口、刷界面砂浆等12元/平方；保温层与挂网43元/平方；贴面砖27元/平方或做立邦外墙漆27元/平方；吊篮3元/平方）。（2）、外墙刮造、抹灰、刮腻子两遍、做外墙立邦漆两遍、割线条、收边收口，43元/平方米。（3）、外墙刮造、抹灰做保温层、割线条、收边收口，55元/平方米。（4）、外墙刮造、抹灰、压实收光、割线条、收边收口及外墙贴砖，42元/平方米。（5）、GRC含缝隙修补、刮腻子两至三遍、打磨、做外墙立邦漆两遍，46元/平方米。本工程以全费用综合包干单价乘以合格工程数量进行结算，由于设计变更、业主指令或发包人责任产生的返工工程量不超过工程总量5%时，不予计算。结算工程量以竣工图为依据按甲方指定范围，甲方按实收方计算，但不得超过业主为甲方审定的工程量，否则由乙方自理。本工程不支付预付款，乙方按照全费用综合包干单价乘以当月合格工程数量（不得超过当月业主为甲方审定的工程款）的80%支付进度款，本工程通过竣工验收后支付至95%，剩余5%作为工程质量保修金，待甲方与业主合同约定的质保期满后无质量问题，按《房屋建筑工程质量保险单》的约定支付。合同签订后，唐纯清以四川圆鑫公司的名义按照合同约定完成了合同约定的义务，并以借款、领款的方式共十六次从重庆建工公司处支取工程款3822523.00元。
（三）、重庆建工公司承包的广元东合公司开发的广元“东合·御锦湾”项目二期三、四标段工程总价款为163230665.90元，广元东合公司已按合同约定的暂定价支付工程款147149532.00元（包括重庆建工公司在叶体勇诉重庆建工公司建设工程施工合同纠纷一案审理过程中自认已支付的200万元），未支付的工程款为16081133.90元。
（四）、2013年9月28日，9#、13#、14#号楼全部工程通过竣工验收。2014年7月14日，广元东合公司、重庆建工公司将案涉工程移交给广元芳草地物业服务有限公司。
（五）、唐纯清与案外人叶体勇、贺炳太与重庆建工公司项目部的管理人员谢俊国、刘小华达成赔偿协议，由唐纯清、案外人叶体勇、贺炳太共同赔偿因打架给谢俊国、刘小华造成的损失15万元，其中唐纯清承担7万元。2014年1月28日重庆建工公司代唐纯清支付7万元赔偿款给谢俊国、刘小华。
（六）、（2014）广利州民初字第1602号民事调解书确认唐纯清欠付租金及租赁物毁损款87569.75元由重庆建工公司代其支付。
（七）重庆建工公司主张的代扣税金268781.64元并未实际发生。
（八）、2013年9月20日，重庆建工公司广元东合·御锦湾项目部的管理人员在关于处理唐纯清外墙9#、13#、14#班组未结清算的协定上签字。该协定的具体内容为：1、吊篮应补9#楼22090㎡、13#楼20627㎡、14#楼20627㎡，13#、14#负一层补5000㎡，按每平方米3元结算，共计68344㎡×3﹦205032.00元。2、三标13#楼因甲方门窗未按时安装完工，影响了收边收口，收工拆不成吊篮，经项目部决定补助吊篮费10万元。3、工伤处理：经项目部决定，由项目部负责承担一切费用，合计254844.00元。4、高阳台钢管补助按200元/个结算。5、计时工由项目核定为准。
（九）、唐纯清支付樊金友的工伤费用为106779.20元、支付王映贵的工伤费用为160363.85元，共计267143.05元。
（十）、2015年7月1日，唐纯清向本院提出书面申请，请求对其施工的9#、13#、14#楼外墙装饰工程的全部工程量及工程总价款进行鉴定。本院按照规定委托四川朋诚建筑工程管理咨询有限公司（下称朋诚咨询公司）对唐纯清施工的工程的全部工程量及工程总价款进行鉴定。2016年5月31日，朋诚咨询公司出具了川朋工鉴字【2016】S003号司法鉴定报告书（下称鉴定报告），其鉴定结果为：广元东合·御锦湾项目二期9#、13#、14#外墙保温、外墙漆、外墙面砖工程总造价可确定部分的工程价款为4364439.56元，无法确定部分的工程价款为976678.60元。2016年6月3日，重庆建工公司认为《鉴定报告》与签订的施工协议和实际施工存在遗漏或重复计算或超出合同范围约定以外鉴定等问题为由提出补充鉴定申请，本院按规定将补充鉴定申请移交给鉴定机构。鉴定机构回复，补充鉴定需双方当事人提供有关证据经质证后，方能鉴定，本院通知当事人针对补充鉴定提供证据。重庆建工公司于2016年6月21日向本院提交重新勘验和实测的申请，要求鉴定机构进行重新勘验和实测，以明确“广元东合·御锦湾”9#、13#、14#外墙项目的保温、外墙漆、外墙面砖、外墙涂料等实际工程量。鉴定机构对重庆建工公司申请重新勘验和实测书面回复：鉴定人是根据送鉴资料对外墙装饰面层进行计算工程量，其中结合施工图纸及现场勘查、整个9#、13#、14#楼除了真石漆之外，其余部位均为原告施工部位：外墙面砖、外墙涂料。重庆建工公司申请补充鉴定，但未能按照鉴定机构回复的要求提供相关证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，其申请补充鉴定的主张不予支持。开庭审理过程中，本院按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条的规定，由鉴定人员出庭对鉴定的情况以及鉴定所依据的材料接受当事人的质询。
本院认为，根据本案双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：1、唐纯清是否是本案适格原告；2、重庆建工公司还欠付唐纯清多少工程款；3、广元东合公司是否应该承担责任；4、重庆建工公司是否违约以及是否应该承担损失。
广元东合公司与重庆建工公司签订的二期三、四标段总包工程《施工协议书》是双方的真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，但重庆建工公司与唐纯清借用四川圆鑫公司资质签订的《工程施工承包协议》，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。现针对争议焦点，分别评判如下：
一、唐纯清是否是本案适格原告问题
根据广元东合公司与重庆建工公司签订的二期三、四标段总包工程《施工协议书》、唐纯清借用四川圆鑫公司的资质与重庆建工公司签订《工程施工承包协议》的过程以及唐纯清从始至终对涉案工程施工、管理、结算的情况证实，广元东合公司是涉案工程的发包人，重庆建工公司是涉案工程的承包人亦是分包人，唐纯清是涉案工程的实际施工人。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”、第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，唐纯清作为本案原告是适格的。
二、重庆建工公司还欠付唐纯清多少工程款问题
合同签订后，唐纯清按照合同约定进场施工完毕并将工程交付使用。涉案工程价款经朋诚咨询公司进行鉴定，广元东合·御锦湾项目二期三、四标段外墙装饰工程9#、13#、14#楼外墙保温、外墙漆、外墙面砖工程总价款为：可确定部分为4364439.56元，无法确定部分为976678.60元，鉴定费用为14万元。朋诚咨询公司作出的《鉴定报告》所依据的材料，是本院在开庭审理前组织双方当事人经过质证的材料，朋诚咨询公司依据双方质证材料所作的《鉴定报告》是真实、客观的，本院对朋诚咨询公司以合同约定有工程计价标准的按约定结算工程款、合同外的新增工程量参照合同单价计价标准结算工程款所作出的《鉴定报告》予以采纳。《鉴定报告》中的不可确定部分工程款是合同约定之外且又实际发生的工程，是涉案工程的组成部分，而涉案工程是唐纯清施工完成的，且该部分工程重庆建工公司项目部的管理人员亦是签字认可。因此，鉴定报告无法确定部分的工程应属唐纯清施工完成的，其工程款应属唐纯清所有。吊篮补助费用305032.00元是重庆建工公司同意补助给唐纯清工程之外的吊篮费用，因此，该笔吊篮补助费用应由重庆建工公司支付给唐纯清。樊金友、王映贵的工伤费用实际为267143.05元应由重庆建工公司支付，重庆建工公司并未支付，而是唐纯清代其支付，后经重庆建工公司与唐纯清协商工伤费用确定为254844.00元，由重庆建工公司支付给唐纯清。重庆建工公司代付的租金和租赁物毁损款87569.75元，唐纯清签字确认，应在工程款中扣减。重庆建工公司代唐纯清赔偿给谢俊国、刘小华的7万元与本案不属同一法律关系，其抗辩应在工程款中扣减的理由不成立，可另案向唐纯清主张。重庆建工公司认为唐纯清未全面履行合同义务，致使工程返工，但其提供的证据并不能证明唐纯清未履行合同义务。因此，重庆建工公司认为返工所产生的费用应在支付给唐纯清工程款中予以扣减的抗辩理由不能够成立，不予支持。重庆建工公司提供的证据不能证明杨水是唐纯清聘请的工程管理人员，杨水在重庆建工公司所领取的价值519554.10元的材料款与唐纯清施工无关。故重庆建工公司抗辩杨水领取的材料款应由唐纯清承担的理由不成立，不予支持。综上，重庆建工公司应付给唐纯清的工程款为5341118.16元、吊篮补助费用305032.00元、代支付的工伤费用254844.00元，共计应支付5900994.16元，扣减已支付的工程款3822523.00元以及代付的租赁款87569.75元，还欠付工程款1990901.41元。
三、广元东合公司是否应该承担责任问题
广元东合公司虽已支付工程款147149532.00元给重庆建工公司，但按合同暂定价款还有工程款16081133.90元未支付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包','2018-12-29
05:08:47',0,'web',NULL),(1786150,'F3D639B9-A849-4475-B066-91B8FB0E8FC2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1621\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）滨刑初字第403号\",\"法院地市\":\"滨州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"F3D639B9-A849-4475-B066-91B8FB0E8FC2\",\"案件名称\":\"游某某、张某某寻衅滋事刑事一审判决书\",\"法院名称\":\"滨州市滨城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滨城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529769600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"游某某、张某某寻衅滋事刑事一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"游某某、张某某寻衅滋事刑事一审判决书
（2013）滨刑初字第403号\");$(\"#hidDocID\").val(\"F3D639B9-A849-4475-B066-91B8FB0E8FC2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"游某某、张某某寻衅滋事刑事一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）滨刑初字第403号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滨州市滨城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1621\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"游某某、张某某寻衅滋事刑事一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-24\\\\\",\\\\\