.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青0105民初1250号原告：西宁颐贤物业管理有限公司。住所地：西宁市城北区小桥大街**号。统一社会信用代码：×××（1-1）。法定代表人：孔祥辉，该公司经理。委托代理人：金长芳，青海姜有生律师事务所律师。被告：罗宁，男，汉族，自由职业，住西宁市。原告西宁颐贤物业管理有限公司（以下简称颐贤公司）与被告罗宁物业服务合同和无因管理纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颐贤公司委托代理人金长芳到庭参加了诉讼，被告罗宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告颐贤公司诉称，被告系四季花城的业主。原告受西宁银隆房地产开发有限公司的委托，为四季花城住宅小区提供物业管理服务。2012年颐贤新城四季花城业主委员会成立后，原告按照业�委员会的要求，将业主资料及上述合同、房屋资料等全部移交给了业主委员会。2017年6月因小区全体业主重新选聘西宁隆聚物业管理有限公司为小区新的物业服务公司，原告与被告的物业管理服务合同终止。经结算，被告尚欠付服务期间的物业管理费、公用电费、电梯电费、水费等共计37566.2元。原告曾在2017年6月26日张贴通知进行催款，仍旧未果。被告在欠费期间，享受了原告对其物业安全、清洁及维护等系列的物业管理服务。为维护原告合法权益，现诉至法院请求判令：一、被告向原告给付2011年8月至2017年5月物业管理费9581.2元、公用�费340元、电梯电费1366.5元、水费1376.1元、电费16764.9元，2014年至2015年取暖费8137.2元，上述费用合计37565.9元；二、被告承担本案诉讼费。被告罗宁未提交答辩状。原告颐贤公司为主张其诉讼请求，当庭提交如下证据：1.《二期物业费台账（二零一一年）》《二期物业费台账（二零一三年）》《四季花城水表登记本（二零一六年）》各一份，证明：小区13号楼1103室住户被告罗宁应当缴纳物业费每月140.9元、电梯电费每月20.1元、公用电费每月5元，采暖费每年4068.6元，自2011年8月至2017年5月，欠费70个月，共计欠费37565.9元；2.《催款通知》三份，证明：物业公司于2015年10月22日向被告罗宁发出催款通知；3.《承诺协议》一份，证明：被告罗宁于2015年10月28日向原告出具承诺协议，对所欠物业费等予以认可，称因其资金链断裂要求延期支付拖欠费用；4.《关于颐贤新城、四季花城小区物业移交事项的通知》一份，证明2017年6月25日原告与业主委员会在小区共同张贴该通知，对欠缴的物业费再次进行催收。被告罗宁未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告颐贤公司提交的证据，经本院审查，具有真实性、合法性和关联性，对其证明力本院予以采信。经审理查明，2007年，西宁市小桥大街四季花城小区建成并交付使用，原告颐贤公司受建设单位西宁银隆房地产开发有限公司的委托，为四季花城住宅小区提供物业管理服务。被告罗宁房屋坐落位置为西宁市城北区四季花城13号楼1103室，建筑面积为156.56平方米，其应当缴纳物业管理等费用的标准为：物业管理费每月140.9元、电梯电费每月20.1元、公用电费每月5元，采暖费每年（一个采暖期）4068.6元。2017年6月因小区全体业主重新选聘西宁隆聚物业管理有限公司为小区新的物业服务公司，原告颐贤公司与被告罗宁的物业管理服务合同终止。被告罗宁自2011年8月至2017年5月，拖欠原告颐贤公司物业管理费、电梯电费、公用电费，原告主张拖欠68个月的费用，计（140.9元＋20.1元＋5元）×68月＝11288元；拖欠暖气费2年，计4068.6元×2年＝8137.2元；拖欠水费1376.1元、电费16764.9元，上述费用共计37566.2元。经原告颐贤公司多次催交未果，遂致纠纷发生。以上事实，有《二期物业费台账（二零一一年）》《二期物业费台账（二零一三年）》《四季花城水表登记本（二零一六年）》《催款通知》《承诺协议》《关于颐贤新城、四季花城小区物业移交事项的通知》等证据材料及当事人的当庭陈述为凭，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条规定：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。第六条规定：”经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需享受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。原告颐贤公司受建设单位西宁银隆�地产开发有限公司的委托，为四季花城住宅小区提供物业管理服务，对小区业主具有约束力。作为四季花城小区的业主被告罗宁享受了原告颐贤公司提供的物业服务并因此受惠，且原告颐贤公司也尽到了催交义务，被告罗宁应当支付物业费、暖气费等。故对原告颐贤公司要求被告罗宁支付物业费140.9元×68月＝9581.2元、暖气费4068.6元×2年＝8137.2元的主张，本院予以支持。根据建设部《物业服务定价成本监审办法》规定：”物业服务定价成本由人员费用、物业共用部位共用设施设备日常运行和维护费用、绿化养护费用、清洁卫�费用、秩序维护费用、物业共用部位共用设施设备及公众责任保险费用、办公费用、管理费分摊、固定资产折旧以及经业主同意的其它费用组成”。其中并不包含公共水电能耗，也就是说公共水电能耗不属于物业费列支范围，物业公司应当单独向业主收取公共能耗分摊。《物权法》第七十二条规定：”业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利为由，不履行义务”。作为业主的被告罗宁对于共有部分产生的能耗即电梯电费、公用电费等费用，应当承担义务。故对原告颐贤公司要求被告罗宁支付电梯电费20.1元×68月＝1366.8元、公用电费5×68月＝340元的主张，本院予以支持。虽然根据《物业管理条例》第四十五条规定：”物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用”，原告颐贤公司作为物业服务企业无权直接向业主索要水电费。但就本案而言，原告颐贤公司为管理方便为业主先行垫付了水电费，是一种无因管理行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：”没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”。原告颐贤公司在没有法定或约定的义务为业主罗宁垫付水电费的前提下，为其垫付水电费后成为管理人，并依法取得了向受益人即业主罗宁请求给付水电费的权利。故对原告颐贤公司要求被告罗宁支付拖欠水费水费1376.1元、电费16764.9元的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗宁自本判决生效之日起十日内给付原告西宁颐贤物业管理有限公司物业费9581.2元、暖气费8137.2元、电梯电费1366.8元、公用电费340元、水费1376.1元、电费16764.9元，上述共计37566.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费740元，本院已减半收取370元，由被告罗宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员李建萍二〇一八年五月十日书记员张丽