广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1741号
上诉人（一审原告）：冯培义，男，1929年8月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：覃市舟，广西坤润律师事务所律师。
委托代理人：冯国生（系冯培义之子），男，1967年1月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：钟秀珍，女，1950年7月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）：冯国标，男，1990年6月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
两被上诉人的共同委托代理人：黄梓彪，广西典圣律师事务所律师。
上诉人冯培义因宅基地使用权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人冯培义上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初1650号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人在修建其新房时，没有正确处理好相邻关系，违反《协议书》及其图纸确认巷子宽度2.5米，在修建房屋时二层起飘出巷子约0.9米，侵害了上诉人对巷子的使用权利，该巷子是宗地图的一部分，是上诉人宅基地不可分割的部分，被上诉人非法占用巷子空间，影响了上诉人的采光、通风及通行的权利；2、一审判决认定上诉人自留道路与巷子相混淆，与事实不符；上诉人自留的道路为拆除旧房而来，为上诉人独自使用，与巷子不在同一地点，一审法院将上诉人的自留道路作为公共道路是错误的，而上诉人修建围墙、预铺设硬化路是自身的权利，与被上诉人无关，但遭到被上诉人及其亲属阻拦并且材料受到损坏，被上诉人如需从其自留路通行需取得上诉人的同意，为此被上诉人应赔偿被上诉人损失500元。
被上诉人冯国标、钟秀珍答辩称，1、上诉人主张的被上诉人非法占用巷子空间，并影响上诉人的采光、通风、通行的权利无事实依据；从冯培强名下的土地使用证宗地图看，该处的历史通道即巷子的宽度为1.6米，被上诉人建房虽然从二档飘出0.9米，但经一审法院测量，并经双方签名确认证明该飘出墙体投影到地而是在通道（巷子）北面，没有占用巷子的土地，巷子还保留超过1.6米的宽度。上诉人主张巷子为其宅基地的一部分与事实不符，上诉人提供的宗地图证明其旧屋土地使用面积为70.27㎡，并不包括巷子的土地，被上诉人建房南面邻接本案的巷子，巷子南面是上诉人与被上诉人的原旧房屋地，现旧房屋已拆除变为空地，双方经常通行，被上诉人的房屋根本不影响上诉人采光、通风、通行。相反上诉人欲在巷子南面修建围墙，离其现住房屋不到1-0.5米，阻碍其通行及排水、通风、采光；2、上诉人提出的要求其补偿500元损失无事实及法律依据，被上诉上人没有破坏过上诉人的建筑。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告冯培义与被告钟秀珍的丈夫冯培强（已去世）及案外人冯培忠系同胞亲兄弟，被告冯国标系被告钟秀珍和冯培强的儿子。在1994年至1995年之间，原告冯培义与冯培忠、被告钟秀珍三户经共同协商，集中三户各自的房屋土地，方便生活，并签订《协议书》和图纸确认。三户共同约定：原告冯培义的二厅杆道房与钟秀珍、冯国标二厅大房对调（现在被告钟秀珍一直占用并管理着换后的二厅杆道房）：二座厅原属于被告钟秀珍（冯国标）和冯培忠共有的，被告钟秀珍（冯国标）将其和冯培忠共有的一半以人民币500元转让给冯培忠：属于原告冯培义和冯培忠的宅基地后面的空地、猪宿和粪坑的东面划分给被告钟秀珍（冯国标）户，冯培义、冯培忠、被告钟秀珍（冯国标）三户共同绘制调换好的平面图，三户分别在协议书和平面图进行盖私章确认，原告冯培义本人代表盖章，被告钟秀珍盖其丈夫冯培强（盖章时已经去世）的私章进行代表盖章，冯培忠本人代表盖章，有见证人叶某签字作证。2013年，因平面图中巷路中未明确宽度，后经木根村村干部谢汉禧、杨小贞等人协调，并由谢汉禧在每户的协议（共三份）上的巷道上注明宽2.5米。2013年8月左右，经过多年居住，原告冯培义户所居住房屋已成为危房，便由原告冯培义三个儿子（冯国生、冯国强、冯坤）在原宅基地的范围内以折旧修新的方式分别修建了新房屋。在2015年7月，被告钟秀珍、冯国标户在《协议书》约定的宅基地后面的空地、猪宿和厕所的东面进行修建新房，该新建房屋第一层墙脚与原告的旧房屋地基之间的巷子宽度均大于2.5米，被告房屋从第二层起向巷子飘出0.9米宽的屋檐。2016年，原告及其家人在巷子中间修建围墙时，遭到被告钟秀珍及其亲戚的阻拦。2016年4月7日，村委会和仁东镇人民政府组织了调解，因双方情绪激动、意见分歧较大，调解未果。
另查明，双方取得的集体土地建设用地使用证中，争议的巷子在土地使用证上标注的巷子宽度为1.6米。
冯培义向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止侵害、返还违规建房侵占长9.3米、宽0.9米的使用权，拆除在原告宅基地内新建房屋；2、被告不得阻碍原告在自留道路上修建围墙、铺设硬化路；3、被告赔偿损坏原告围墙费用500元。
一审法院认为，一、关于被告修建的房屋是否侵占了原告的宅基地使用权的问题？原告主张被告修建的房屋侵占了其的长9.3米宽0.9米宅基地使用权，要求被告拆除所侵占在其宅基地上的房屋，被告辩称，其修建的房屋没有侵占到原告的宅基地使用权，根据原告提供的集体土地建设用地使用证标注的巷子宽度为1.6米，双方经协商，达成的《协议书》及符图巷子宽度为2.5米及该院组织原、被告双方对现场进行勘验，现被告修建的房屋第一层的墙脚与原告旧房屋地基之间的巷子宽度均大于2.5米，被告修建的房屋从第二层起向巷子飘出约0.9米宽的屋檐，该巷子属于公共通道，不属于原告自有的宅基地，即被告修建的房屋从第二层起向巷子飘出的屋檐，占用了公共通道的部分空间，没有占用原告的宅基地，因此，原告的主张被告侵占其宅基地使用权，证据不足，依法不予支持。被告抗辩，其修建的房屋没有侵占到原告的宅基地使用权，理由成立，依法予以采纳。
二、关于被告是否阻碍了原告在自留道路上修建围墙、铺设硬化路？被告应否赔偿损失500元给原告？原告主张其在自留的道路上修建围墙、预铺设、硬化道路，根据原告提供的集体土地建设用地使用证及现场勘验查明，原告预修建的围墙系在公共巷子上建设，并非系原告自留的道路，无论被告新建的房屋是否有新道路通行，或是否还需行走该巷子，均不能否认该巷子仍然为公共巷子的事实，也不能以被告不需在该通道上行走，就推定出该通道归原告所有；因此，原告主张被告阻碍了其在自家留存的道路上修建围墙，证据不足，依法不予支持。原告在公共通道上修建围墙的行为，阻碍了相邻各方的通风、采光、通行，该行为不应得到支持。至于原告预在公共通道上硬化道路，应当与相邻各方，按照利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。至于原告主张的被告损坏了原告围墙费用500元，被告对此予以否认，原告也未提供证据证实，因此，该主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告冯培义的诉讼请求。案件受理费100元，由原告冯培义负担。
在二审诉讼中，上诉人冯培义在举证期限内向本院提交证明一份，欲证明冯培义、冯培忠、钟秀珍三户共同签订《协议书》及附图的基础上再进行房地调换的事实，同时欲证明本案的自留路属冯培义的宅基地范围，应由冯培义独自使用，与被上诉人无关；同时申请证人冯培忠作证，欲证明上诉人与被上诉人家属及证人三兄弟曾对房屋签订有协议书，村委调改后北面的通道是2.5-2.6米。
经组织质证，被上诉人认为三兄弟没有签订协议，证人证明的内容不属实，且与其所交的证明有矛盾，钟秀珍没有在陈述协议书上加盖公章。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提供的证明及证人所要证明的内容并不相同，无法证明其所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据。
经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：双方当事人在一审法院现场勘验图中确认，巷子最西面至被上诉人房屋墙脚宽度为2.72米，最东面至被上诉人墙脚宽度为3.06米，自东向西的中段至被上诉人墙脚宽度2.9米。同时在上诉人冯培义的集体土地建设用地使用证的宗地图中，被上诉人旧屋与上诉人的旧屋之间标注有分界巷1.04米，经一审现场勘验图确认即为被上诉人旧房至上诉人已拆旧屋墙脚处的宽度为1.04米，被上诉人新屋的排水管埋在此处；被上诉人在原空地、猪栏、粪炕上所建的新屋大间在北面，面临村道，被上诉人旧屋的东面门前为巷道经其所建新屋的东面可通往村道。在被上诉人旧屋西面，新屋南面经双方当事人及兄弟冯培忠调换，该部分房屋及空地均在三户在涉案《协议书》及附图上载明为上诉人户及冯培忠户管理使用，双方当事人在二审询问中均确认各方均按协议书履行及附图所示分配房子。还查明，上诉人在拆除与被上诉人旧屋相邻的旧屋的土地上修建地基围墙时，受到被上诉人等人的口头及行动上的阻挠，双方就屋地、道路、排水沟长期纠缠不清，并经木根村委会、仁东镇人民调解委员会、仁东镇人民政府多次调解，均无法达成调解协议。
本院认为，关于被上诉人所建房屋是否侵占上诉人的宅基地，应否拆除长9.3米、宽0.9米房屋的问题，按照各方的协议书的约定，被上诉人经调换取得宅基地北面的空地、猪栏粪坑处建房，与上诉人及案外人冯培忠宅基地后面有巷道相隔，经现场勘验被上诉人第一层的墙脚与上诉人旧屋地基之间的巷道的宽度最窄处为2.9米，均大于上诉人提供的集体土地建设用地使用证标该处巷道宽为1.6米及2013年经木根村村干部协调后在协议书附图注明的2.5米，即使第二层飘出0.9米，巷道的东面、中部及西面位置也均没有超过1.6米，虽然在空间上超出了在各方协议书中约定的2.5米，但也只是占用公共通道的部分空间，上诉人主张占用其宅基地并要求被上诉人拆除该部分建筑没有事实和依据，一审判决据此驳回上诉人该诉讼请求合理，本院依法予以维持。
关于被上诉人是否损害上诉人在自留道路修建围墙，铺设硬化道路，及应否损坏上诉人围墙500元的问题，按照各方签订的协议书及附图显示，被上诉人旧屋相隔1.04米分界巷的西面的房屋为上诉人取得的旧屋，房屋前面空地及空地前与被上诉人旧屋相邻的房屋均为上诉人的旧屋，从现场来看，与被上诉人旧屋相邻的两间旧屋已由上诉人拆除，作为其方预留的通道，并在其宅基地范围内修建围墙，被上诉人对此进行口头及行动上的阻挠，被上诉人主张上诉人修建围墙在历史通道上，并影响其通行及排水，但按照该宅基地的宗地图、协议书的附图及房屋的分布情况，上诉人与被上诉人相邻的位置只有宽为1.04米的分界巷，并非历史通道，至于房屋往南面与的空地亦在附图中注明为上诉人及案外人冯培忠管理使用，上诉人预留的空地为其拆除旧屋所得，被上诉人主张阻碍其通行没有理由，从现场来看无论从被上诉人的新屋还是旧屋门前均有道路通行，争议地并非被上诉人出入村道的唯一通道，而其新旧屋门前则是更为便利快捷的村道或巷道，由于双方当事人旧屋之间有1.04米的分界巷，被上诉人新屋的排水口亦在此巷内，故被上诉人主张上诉人拆除旧屋建造围墙妨碍其排水也没有事实依据，故被上诉人阻挠上诉人是在自己的宅基地自留道路上建造围墙、铺设硬化路没有理由，对上诉人该诉讼请求应当予以支持，一审判决认为上诉人是在公共通道上修建围墙阻碍被上诉人通行、采光及通风，由于上诉人的围墙并未修建，并不存在影响被上诉人通风、采光的问题，故一审法院驳回上诉人该请求不当，依法应予纠正；关于被上诉人应否赔偿上诉人修建围墙的损失500元问题，上诉人主张该500为修建石脚的费用，但上诉人对该损失没能提供相关证据证明，本院依法不予支持。
综上，上诉人上诉部分有理，本院依法予以支持，部分无理予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、被上诉人冯国标、钟秀珍不得阻碍上诉人冯培义对其宅基地的管理、使用；
二、驳回上诉人冯培义的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元（上诉人已预交），由上诉人冯培义负担100元，被上诉人冯国标、钟秀珍负担100元。
审 判 员 吕海欢
审 判 员 谭泉清
审 判 员 李小莉
二〇一八年六月一日
法官助理 周冬梅
书 记 员 黄宝莹