江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋石民初字第0720号
原告沈国林。
委托代理人丁亚玲。
被告杨毕建。
被告崔正珠。
原告沈国林与被告杨毕建、崔正珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李来忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈国林及其特别授权委托代理人丁亚玲与被告杨毕建到庭参加诉讼。被告崔正珠经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈国林诉称，两被告系夫妻关系。2013年12月，被告杨毕建向原告借款40000元，约定借用期限六个月，被告杨毕建收款后亲笔出具书面借据交由原告收执。到期后，被告未如期归还原告借款。原告向被告索要未果。现原告起诉要求：1、判令两被告立即归还借款40000元；2、判令两被告连带承担偿付责任；3、被告承担本案受理费。
为证明自己的主张，原告沈国林提供了借条一张、如皋市档案馆出具的结婚申请书等证据予以佐证。
被告杨毕建质证认为，1、借条是我出具的，是2013年的年底出具的；2、对结婚证明没有异议。
被告杨毕建辩称，我是2012年年底借原告沈国林的这笔钱，当时借了48000元，2013年年底，我归还了10000元现金，其他的没有到期。2013年7月10号，原告沈国林到我家拿了20000元，证人有我老婆崔正珠和吉建红。2013年年底，原告又到我家拿了6600元，当场有原告夫妇以及吉建红。之后就没有写借条了。当时借条约定利息两分，到2014年六月份将剩余的本金一万多和利息打包计算为40000元。出具这份借条后，我没有再还钱。我现在只愿意偿还本金11400元，至于利息我可以适当的贴补，本息总共还13000元。
为证明自己的主张，被告杨毕建申请证人吉锋、吉建红出庭作证。
证人吉锋当庭陈述如下：2012年年底在石庄镇国富饭店，杨毕建叫我过去，被告要向原告借钱，要我证明，当时被告向原告借了48000元，我看到他们给的是现金，并且打了借条。当时他们怎么约定的我不知道，我只看到原告给了被告48000元。我当时在借条上面写的是“证明人”。在2013年年底，具体几号记不清，杨毕建叫我去国富饭店，说要还钱，带了50000元的存折说要给原告。原告说要现金，所以最后只给了一万元的现金。我亲眼看到他们给付的。之后我就没有再参与了。还10000元的时候具体有没有写收条我就记不清了，我只看到给钱。当时还钱的时候有五个人在场，我、原告夫妇及其儿子，还有杨毕建。
证人吉建红当庭陈述如下：2013年年底，杨毕建带了50000元承兑和一万元现金，到国富饭店吃晚饭。当时一共六个人，沈国林夫妻二人及其儿子，还有我和吉锋，还有杨毕建。当时是给了沈国林一万元的现金。2013年7月份，杨毕建打电话给我让我送两万块给其妻子送过去，杨毕建的妻子将这两万元给沈国林。2013年年底，杨毕建又打电话给我，让我送一万元给他，我当时在场，杨毕建给了沈国林6600元，当时在场的人是我和杨毕建还有沈国林夫妻二人。我只知道这三次还钱的事实，其他没有了。上面所说的还钱顺序，确定无疑。
针对被告杨毕建所举证据，原告沈国林发表质证意见如下：1、对吉锋证言中关于借钱地址是在国富饭店没有异议，对他所做证言的其他内容有异议。一方面当时借钱时原告是给付的五万元给被告，只是被告从中又给了原告两千元现金算利息而已，此外当时借条出具的是六万元，吉锋在借据上签了字，对此吉锋应当知道借条上出具的借款数额。对如此重大事项，吉锋都不记得，却对还款的细节记忆清楚，这显然不符合逻辑。2、对于吉建红的证言，对他所证明的2013年年底被告给付最后一笔款项后双方进行了结账，被告遂重新出具了借据，没有异议，对他所说的偿还的时间顺序显然是与客观事实不符合的。最主要的是他说的第一笔还的是一万元，而时间又是2013年的年底，第二笔两万元又是2013年7月份，该时间显然是在2013年年底之前，而这种矛盾的说法与被告的陈述完全一致，显然他们是串通一致的，明显是伪证。
被告崔正珠未答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2012年年底，被告杨毕建向原告沈国林借款，双方约定：被告杨毕建向原告沈国林借款50000元，利息按月息2分予以计算，借期为一年。借款当场，原告沈国林给付被告杨毕建50000元现金，被告杨毕建当场给付原告沈国林2000元当月利息，杨毕建向原告沈国林出具一张60000元的借条，证人吉锋作为证明人在该借条上签字。出具该份借条后，被告杨毕建于2013年7月份偿还了原告20000元，原告沈国林向被告杨毕建出具了收条一份；原告沈国林陈述被告杨毕建于2013年年底又偿还了其6000元，被告杨毕建认为其在2013年年底分两次分别偿还了原告沈国林10000元和6600元。在2013年年底被告杨毕建最后一次还款时，双方约定：被告杨毕建将2012年年底出具的借条收回，原告将2013年7月份出具给被告杨毕建的收条收回，返还剩余借款本息的时间延长至2014年6月31日，被告杨毕建重新向原告沈国林出具一张40000元的借条一份，借条载明：“今借到沈国林人民币肆万元整（40000元）1377383****借款人杨建2014年6月31日”。该借条的落款时间即“2014年6月31日”为双方约定的债务清偿日期。
对于本案所涉借条中的40000元数额的确定，原告沈国林陈述为：当时借款的本金是按五万元算的，约定期限是一年，月息是两分，一年的利息应当是一万二千元，被告当场给了两千元现金，对于这个事实双方都是确认的。还有本息六万元打的借条，在2013年年底结算时，被告在2013年7月份给了原告两万元，因为当时被告没钱还，所以他们又再算了6个月的利息，是6000元，最后给了6000元，最后还剩下四万元，这四万元打的借条。被告杨毕建陈述为：2013年年底打的借条，关于借条上2014年6月这个时间，是当时约定的这个4万元包含到2014年6月31日的利息，算了将近三万的利息。利息两分，按48000的本金算的。当时利息约定的是利滚利的计算方法。
到期后，被告未偿还原告。双方为此产生纠纷，原告遂于2014年10月23日诉至本院，要求判如所请。
另查，被告杨毕建又名杨建。被告杨毕建与被告崔正珠于1989年12月15日办理结婚登记手续。
以上事实，有原、被告所举证据及双方当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告杨毕建向被告沈国林借款本金是多少？二、被告杨毕建偿还原告沈国林本息数额是多少？三、被告杨毕建尚欠原告沈国林本息数额是多少？
对于争议焦点一、本院认为，公民之间的借贷，在借款时将利息扣除，应当按照实际出借款数计息。本案中，2012年年底，被告杨毕建向原告借款时，原告沈国林虽给付了被告杨毕建50000元，但被告杨毕建当场给付了原告沈国林2000元，故在2012年12月份被告杨毕建向原告沈国林借款时，原告沈国林实际给付被告杨毕建的款项为48000元，借款本金应当认定为48000元。原、被告在借款时约定借款利率为月息2分，该约定不违反法律的强制性规定，本院予以支持。
对于争议焦点二，本院认为，原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。被告抗辩借款本金、利息等已经全部偿还或部分偿还的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。
审理中，原被告均确认在2013年7月份，被告杨毕建偿还了原告20000元，本院予以认定。原告陈述被告在2013年年底偿还了6000元，被告杨毕建认为其在2013年年底分两笔分别偿还了10000元、6600元，对于被告杨毕建辩称的其在2013年年底起偿还的6600元，因其未提供相关证据予以佐证，本院按照原告沈国林自认的6000元予以确认。
对于被告杨毕建辩称的其在2013年年底偿还了原告10000元，对此本院认为，因原告予以否认，故应当由被告杨毕建承担举证责任。综合考量原被告所举证据及根据庭审查明情况，本院认为，被告此辩难以成立，理由如下：1、对于被告杨毕建申请的证人吉锋、吉建红出庭证言，两位证人与原告关系较为密切且在当庭陈述中两位证人证言多处矛盾，对两位证人证言真实性本院难以采信；2、退一步讲，如果被告杨毕建关于其在2013年年底其偿还了10000元的说法成立，根据其陈述原告在2013年结账时计算了复利，利息是按照月息两分计算，即使按照被告杨毕建此种陈述的计算方式予以计算截止至2014年6月31日止的本息金额，也不会得出40000元的结果；3、原告关于本案所涉借条中的40000元数额的确定的解释符合一般交易习惯。故对于被告杨毕建关于其在2013年年底偿还了10000元的辩称，本院不予采信。
综上，本院确认被告杨毕建已于2013年7月份偿还原告沈国林20000元，已于2013年12月份偿还原告沈国林6000元。
对于争议焦点三、本院认为，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。
本案中，对于截止至2014年6月31日，被告杨毕建尚欠原告沈国林的本息金额的确定，首先，对于被告杨毕建已偿还给原告沈国林的款项应当先行抵充利息，超过双方约定的利息的部分再抵充本金。其次，对于利息的计算时间，因双方对于具体的借款时间、还款时间均无法确认，故对于借款时间、还款时间本院按整月进行计算，对于借款利息的计算时间亦按照整月予以确定。
被告杨毕建于2012年12月份向原告借款48000元，双方约定按月息2分予以计算利息，被告于2013年7月份还款20000元，该20000元应当先行偿还截止至2013年7月份的利息，超出部分抵扣本金，故截止至2013年7月份，被告杨毕建尚欠原告沈国林本金为48000元-（20000元-（48000元×2%×7））=34720元；被告杨毕建于2013年12月份偿还原告沈国林6000元，故截止至2013年12月份被告杨毕建尚欠原告沈国林借款本金为34720元-（6000元-（34720元×2%×5））=32192元；以32192元为本金，按月利率2%计算至2014年6月份的利息为32192元×2%×6=3863.04元。故被告杨毕建尚欠原告沈国林本息总额为36055.04元。被告杨毕建应当按时足额予以偿还。
被告崔正珠与被告杨毕建系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告崔正珠与被告杨毕建应当共同偿还。原告要求被告崔正珠共同还款的诉讼请求依法有据，本院予以支持。
被告崔正珠在本院送达应诉手续及开庭传票后未答辩、亦未出庭应诉，视为其放弃权利，本院根据原告及被告杨毕建提供的证据结合出庭原告及被告杨毕建的陈述对案件事实做出认定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨毕建、崔正珠偿还原告沈国林借款本金及利息合计36055.04元，于本判决生效后立即给付。
二、驳回原告沈国林的其他诉讼请求。
被告杨毕建如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告沈国林负担40元，由被告杨毕建、崔正珠负担360元（此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：4XXX2）。
代理审判员 李来忠
二〇一五年一月九日
见习书记员 丁宇婷