浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第691号
上诉人（原审原告）：嘉兴市全通管道工程有限公司。
法定代表人：牛换青。
委托代理人：薛荣华。
被上诉人（原审被告）：乔志东。
被上诉人（原审被告）：邱明松。
委托代理人：李树川。
被上诉人（原审被告）：浙江长兴市政工程有限公司。
法定代表人：杨云山。
诉讼代表人：毛国平。
委托代理人：李磊。
上诉人嘉兴市全通管道工程有限公司因与被上诉人乔志东、邱明松、浙江长兴市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2015）湖长民初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审认定：乔志东因南太湖污水主干管一期工程项目结欠嘉兴市全通管道工程有限公司非开挖施工费（含材料）1760000元，双方于2014年3月20日签订《还款协议》，载明主要内容如下：1、乔志东于2014年4月30日前还款400000元，2014年8月30日前还款1000000元，余额于2014年12月30日前付清；2、如逾期未付清，按欠款总金额的日息3‰作为赔偿金；3、因到期未结清，产生的一切诉讼费用由乔志东承担。《还款协议》“担保人”处有邱明松的签字及加盖浙江长兴市政工程有限公司的印章。乔志东于2014年4月30日支付了400000元，2014年9月19日支付了500000元，现仍有860000元未结清。该款经嘉兴市全通管道工程有限公司多次催讨未果，故纠纷成讼。另查明，嘉兴市全通管道工程有限公司为本次诉讼已支付律师费57000元。
原审认为：（一）嘉兴市全通管道工程有限公司与乔志东签订的《还款协议》系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。乔志东负有依约归还嘉兴市全通管道工程有限公司欠款的义务。现乔志东未按期还款，已违反了合同的约定，构成了违约，故嘉兴市全通管道工程有限公司依照协议要求乔志东给付工程款860000元及因本次诉讼产生的律师费57000元，符合合同约定，该院予以支持。（二）邱明松、浙江长兴市政工程有限公司是否应承担担保责任。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”嘉兴市全通管道工程有限公司提供的证据不足以证明邱明松独立于浙江长兴市政工程有限公司，为涉案款项提供个人担保，应承担举证不利的法律后果，故该院对嘉兴市全通管道工程有限公司要求邱明松承担连带清偿责任的诉请不予支持。另根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”，“当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故嘉兴市全通管道工程有限公司要求浙江长兴市政工程有限公司对相关债务承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。（三）本案中逾期付款违约金问题。逾期付款违约金按照合同约定为日息3‰，嘉兴市全通管道工程有限公司在庭审中降至日息2‰，该院考虑因乔志东未及时履行该付款义务给嘉兴市全通管道工程有限公司可能造成的损失，酌情按照年利率12%计算，涉案工程款截止2014年12月30日的利息为23178元（1000000元本金自2014年8月31日起计算至2014年9月19日止经计算为6246元，5000000元本金自2014年9月19日起计算至2014年12月30日止经计算为16932元）。综上，乔志东应支付嘉兴市全通管道工程有限公司欠付工程款860000元，支付逾期付款违约金23178元，支付律师费用57000元，以上共计940178元。浙江长兴市政工程有限公司对以上债务承担连带清偿责任。嘉兴市全通管道工程有限公司诉请的超过部分，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、乔志东给付嘉兴市全通管道工程有限公司工程款860000元、逾期付款违约金23178元、律师代理费57000元，合计940178元，于判决生效之日起十日内付清；二、浙江长兴市政工程有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回嘉兴市全通管道工程有限公司其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14268元，减半收取7134元，由乔志东承担。
嘉兴市全通管道工程有限公司提起上诉称：邱明松并非浙江长兴市政工程有限公司职工，亦不是该公司的经营管理者或律师、法律工作者，其仅仅与浙江长兴市政工程有限公司有一定的业务往来。浙江长兴市政工程有限公司的所谓“委托”有违常理。嘉兴市全通管道工程有限公司工作人员与乔志东、邱明松、浙江长兴市政工程有限公司签订《还款协议》时，嘉兴市全通管道工程有限公司工作人员只知道邱明松是乔志东的朋友，邱明松也未出示浙江长兴市政工程有限公司的委托书，该公司的杨亚琦总经理亦在谈判现场，并未提及公司委托邱明松的情况。本案直至一审法院开庭审理时，邱明松才提供浙江长兴市政工程有限公司的《情况说明》，并称其是浙江长兴市政工程有限公司的委托代理人。因此事实上是邱明松为逃避责任让浙江长兴市政工程有限公司作出虚假证明。综上，恳请二审改判邱明松对全部债务承担连带清偿责任。
邱明松二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。邱明松与浙江长兴市政工程有限公司确系委托和被委托的关系。根据法律规定，公民只要年满18周岁就具有代理资格，法律并未规定只有律师能够担任代理人。至于嘉兴市全通管道工程有限公司主张委托代理必须提交委托书亦无法律依据。现行法律规定的委托有口头委托和书面委托两种。浙江长兴市政工程有限公司采取口头委托的方式并不违反法律规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
浙江长兴市政工程有限公司二审答辩称：对该公司出具的情况说明予以确认。至于嘉兴市全通管道工程有限公司诉请判令邱明松承担担保责任，这与浙江长兴市政工程有限公司并无关联，请求二审查明事实后依法判决。
乔志东二审未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为邱明松是否独立于浙江长兴市政工程有限公司提供个人担保。依照我国民事法律相关规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。根据浙江长兴市政工程有限公司提供的《情况说明》，2014年3月20日邱明松受该公司委托处理乔志东与嘉兴市全通管道工程有限公司的还款协商事宜，邱明松系代表浙江长兴市政工程有限公司在《还款协议》上签字。本院认为，邱明松和公司之间的委托代理行为并不为现行法律所禁止。嘉兴市全通管道工程有限公司亦未提供充分的证据证明《情况说明》的内容不真实。且《还款协议》系各方当事人自行协商拟定。从协议内容来看，各方也未明确邱明松是否系独立于浙江长兴市政工程有限公司之外的担保人。另外，邱明松在担保人处的签名和浙江长兴市政工程有限公司的公章基本重合，此种落款情况亦符合代理人代表公司签字时的落款习惯。如邱明松和浙江长兴市政工程有限公司确系两方担保人，双方在两处分别落款更符合常理。故本院认定邱明松并非独立的担保人，无须承担连带清偿责任。对嘉兴市全通管道工程有限公司的上诉理由本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14268元，由上诉人嘉兴市全通管道工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 葛奕超
代理审判员 周辰晨
二〇一五年十二月一日
书 记 员 贾艳红