北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）朝行初字第32号
原告樊硕，女，1960年2月3日出生。
委托代理人任战敏，北京市盛廷律师事务所律师。
被告北京市朝阳区东坝乡人民政府，住所地北京市朝阳区红松园16号。
法定代表人黄宏春，乡长。
委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。
委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。
原告樊硕不服被告北京市朝阳区东坝乡人民政府作出的政府信息涉及第三方告知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告樊硕及其委托代理人任占敏，被告北京市朝阳区东坝乡人民政府的委托代理人孙武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市朝阳区东坝乡人民政府（以下简称东坝乡政府）于2012年10月17日向原告樊硕作出东坝（2012）第1号-答《政府信息涉及第三方告知书》，告知樊硕被告东坝乡政府于2012年10月10日受理其政府信息公开申请，经查樊硕要求获取的政府信息涉及个人隐私，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，认为权利人不同意公开，因此该机关不予公开。
被告东坝乡政府在法定期限内提交如下证据：1、《北京市政府信息公开申请表》，证明原告樊硕需要被告公开的信息系朝阳区东坝乡康各庄村东（杨XX）的房屋拆迁档案；2、2012年9月28日东坝乡政府作出的东坝（2012）第1号-回《登记回执》，证明对原告提出的申请，被告依法作出登记，程序合法；3、2012年10月10日作出的东坝（2012）第1号-征《政府信息征求第三方意见书》，证明因原告要求公开的拆迁档案涉及第三人杨国义的个人隐私，被告依法向其征询意见，但杨XX不同意公开该拆迁档案；4、2012年10月17日做出的东坝（2012）第1号-答《政府信息涉及第三方告知书》，证明经向第三方杨XX征询意见后，被告作出不予公开的决定符合法律规定，并无不当；5、朝政决字（2012）204号《行政复议决定书》，证明就被告作出的决定，原告曾提起行政复议。
被告东坝乡政府在法定期限内提交的依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》，用以说明被告作出被诉行为符合法律规定。
原告樊硕诉称，2007年9月1日，原告与杨XX（出租人）签订一份租赁合同，承租其位于北京市朝阳区东坝乡XXXXXXXXXX厂房一间，经营服装生意，面积约为1800平方米。自2009年起，原告了解到其厂房的建设用地被规划用于“国家储备”用地，导致原告的厂房被拆迁，但原告至今未见过关于该项目征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。2012年9月28日，原告向被告提交了政府信息公开申请书，要求依《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定依法获取“北京市朝阳区东坝乡驹子房大队康各庄村的国家储备项目征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。2012年10月17日，被告作出涉案《告知书》。原告认为被告作出该告知书的行为违法，依法向北京市朝阳区人民政府申请行政复议。2012年12月31日，北京市朝阳区人民政府作出了“朝政决字（2012）204号《行政复议决定书》”，维持了被告作出的《告知书》。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令撤销被告作出的编号为“东坝（2012）第1号-答”的《政府信息涉及第三方告知书》；判令被告限期向原告公开“北京市朝阳区东坝乡驹子房大队康各庄村的‘国家储备’项目征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。
原告樊硕在本院指定期限内提交如下证据：1、北京广顺源装饰工程有限公司的《企业住所（经营场所）证明》；2、北京广顺源装饰有限公司2010年7月28日作出的股东会决定，证据1、2证明杨XX经营的公司经营场所应该是单店村北，但是杨国义和其他股东同意将营业地变更为当时已是废墟的康各庄村，且当时情况是不允许变更营业地址的；3、北京广顺源装饰有限公司2011年6月5日作出的《第一届第五次股东会决议》，证明杨XX在拿到应属于原告的补偿款后，又将营业地址进行了变更；4、北京市广顺源装饰有限公司与北京诺凡服装有限公司签订的《租赁合同》，用以证明在拆迁现场实际经营的公司是原告的公司，补偿款也应该属于实际营业人而不是杨XX。
被告东坝乡政府辩称：一、原告并非被腾退人。其申请公开的拆迁档案涉及第三方的个人隐私。被告不得擅自公开。原告提交给被告的政府信息公开申请表中记载的“所需的政府信息”一栏中明确表示，其需要查询的是“朝阳区东坝乡康各庄村东（杨XX）房屋拆迁档案”。但该房屋拆迁项目的被腾退人并非原告，而是将该场地出租给原告进行经营的杨XX。相关拆迁档案中涉及杨XX的住址、被腾退人口、评估数额等个人信息，可以被认定为个人隐私。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款的相关规定，被告依法曾向杨XX征询意见。但杨XX作为权利人不同意查阅。基于此，被告才向原告做出了不予公开相关信息的决定。该决定程序合法、适用法律法规正确、并无不当。二、原告即便不能通过公开政府信息的渠道，亦完全可以通过其他合法手段了解相关拆迁信息，从而获得救济。根据我国合同法、民法通则及民事诉讼法等相关法律的规定，原告完全可以租赁合同纠纷为由，通过民事诉讼的方式起诉合同相对人。依据合同约定，保护其因拆迁腾退所应享有的合法权益。在该民事诉讼审理过程中，通过申请的方式，请求法院调取相关拆迁档案。从而获得拆迁档案信息。因此，答辩人不予公开本案所涉信息的决定并不会造成原告合法权利的丧失。综上，被告作出的不予公开政府信息的决定适用法律正确，符合法定程序，且证据确凿。望予以维持，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据材料作如下确认：被告提交的证据1-4，能够证明其在收到原告政府信息公开申请后询问第三方，并最终作出《政府信息涉及第三方告知书》的事实，本院依法予以采信；被告提交的证据5，能够证明原告不服被告处罚决定而提起行政复议申请、复议机关作出复议决定的相关情况，本院予以采纳；原告提交的证据，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2012年9月28日，原告樊硕向被告东坝乡政府提出政府信息公开申请，并填写《北京市政府信息公开申请表》，要求公开东坝乡康各庄村东（杨XX）房屋拆迁档案。同日，被告东坝乡政府作出《登记回执》，载明被告于2012年9月28日收到原告樊硕上述申请，并告知樊硕被告将于2012年10月17日前作出书面答复。2012年10月10日，东坝乡政府向杨XX发送《政府信息征求第三方意见书》，表示“申请公开的内容‘朝阳区东坝乡康各庄村东杨国义的拆迁档案’”涉及杨XX个人信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，征询杨XX意见。杨XX于《政府信息征求第三方意见书》书写意见，表示不同意查阅其本人信息。2012年10月17日，被告东坝乡政府作出被诉之东坝（2012）第1号-答《政府信息涉及第三方告知书》。2012年11月2日，樊硕不服上述《政府信息涉及第三方告知书》向北京市朝阳区人民政府提起行政复议申请，2012年12月31日，北京市朝阳区人民政府作出朝政决字（2012）204号《行政复议决定书》，维持了东坝乡政府的上述告知书。
原告樊硕未向本院提交其曾于行政程序中向被告东坝乡政府申请公开“北京市朝阳区东坝乡驹子房大队康各庄村的‘国家储备’项目征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”的相关证据。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对申请公开的政府信息，行政机关应根据情况分别作出答复。本案中，东坝乡政府受理樊硕政府信息公开申请后，依法向第三方征询意见并作出不予公开告知书系其履行职责的行为。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。被告根据原告向其提出的信息公开申请中所表述的内容，认为拆迁档案涉及杨XX个人隐私，故依法征求第三方意见并无不当。拆迁补偿档案被拆迁人的姓名、住址、人口、评估数额等个人信息情况，可认定涉及个人隐私。故东坝乡政府在杨XX等三人明确表示不同意公开的情况下，不予公开相关拆迁档案，并无不当。
被告东坝乡政府就原告樊硕申请公开杨XX拆迁档案作出被诉告知书，现原告樊硕在本次诉讼中要求被告限期公开的“北京市朝阳区东坝乡驹子房大队康各庄村的‘国家储备’项目征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，与其在行政程序中申请公开的内容不一致，原告未能证明其已于行政程序中提出上述申请，故对于原告樊硕该项诉讼主张，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告樊硕的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告樊硕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 武 楠
代理审判员 秦齐祺
人民陪审员 张燕琴
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 杨 扬