河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3121号
上诉人（原审被告）：洛阳市丰李建筑工程有限公司。
法定代表人：梁高渠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱会国，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：姚洛忠，河南万基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济源市中阳物资有限公司。
法定代表人：李建伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：于薇，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：阚世宏，河南南云律师事务所律师。
上诉人洛阳市丰李建筑工程有限公司（以下简称丰李公司）因与被上诉人济源市中阳物资有限公司（以下简称中阳公司）买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰李公司的委托代理人朱会国、姚洛忠，被上诉人中阳公司的委托代理人于薇、阚世宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丰李公司上诉请求：撤销一审判决，驳回中阳公司的诉讼请求，改判一、二审诉讼费由中阳公司承担。事实和理由：一、一审法院超出中阳公司的诉讼请求进行判决，违反了“不告不理”的原则。丰李公司对于2013年4月11日前的垫资利息已经付清，中阳公司在起诉时仅要求丰李公司支付从2013年4月11日之后的垫资利息，但是一审法院判决丰李公司支付从2012年11月15日至实际付款日的利息超出了中阳公司的诉求。二、一审法院关于垫资利息的计算方式有误。根据双方合同约定，垫资利息应从中阳公司交货之日计算。2012年11月15日之后，中阳公司分别于2012年12月11日、2013年3月4日、2013年4月11日、2014年3月17日、2014年8月21日向丰李公司提供五批钢材，因每批钢材的交付时间、欠款数额和欠款期限均不相同，所以垫资利息应分段计算，以每次供货后实际欠款数额为基数，以各批钢材款实际欠付时间为期限计算利息，而不能笼统的以最终欠款数额为基数按照统一的期限来计算利息。一审法院认定垫资利息以最终欠款数额1146097.39元为基数，从2012年11月15日起计算至实际支付之日止是错误的。而且，一审法院酌定按照年利率24%计算垫资利息标准过高。三、丰李公司向中阳公司支付钢材款及利息共计393万元，一审法院仅认定190万元是本案中的钢材款并认定203万元不是本案所涉钢材款是错误的。边会锁及其妻子田会霞于2013年4月11日后向杨丽辉支付的148万元系支付的涉案钢材款，赵思亮和张晓艳向中阳公司转款45万元也是支付的涉案钢材款，并有赵思亮和张晓艳提供的《情况说明》和银行流水予以证明，故丰李公司共计向中阳公司支付393万元钢材款而不是190万元钢材款。
中阳公司辩称：一、一审法院判决的钢材款及利息均没有超出中阳公司诉求的数额，故一审法院没有超出中阳公司的诉讼请求进行判决，程序合法。二、一审判决关于垫资利息的计算方式是正确的。中阳公司诉求的垫资利息是按照分阶段计算的利息，利息计算的数额是正确的。一审法院酌定按照年利率24%计算垫资利息，没有超出法律规定，是正确的。三、丰李公司上诉称已经向中阳公司支付钢材款及利息共计393万元是错误的。中阳公司提供的钢材款供货清单、中阳公司与丰李公司于2015年7月8日的对账明细载明了中阳公司每次供货的数量、金额、利息及丰李公司每次付款的数额，并载明至2014年8月20日丰李公司所欠的钢材款数额为1185343.84元，从2013年4月11日至2016年1月20日所欠的利息为945510.89元，双方对账明细上有丰李公司的工作人员边会锁的签名。边会锁向杨丽辉支付的其他款项是边会锁与济源市济洛商贸有限公司签订的河南台兴建筑新郑工地的买卖合同中的款项，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判。
中阳公司向一审法院起诉请求：一、丰李公司给付中阳公司钢材款1185343.84元；二、丰李公司给付中阳公司从2013年4月11日至2016年1月20日的垫资利息945510.89元；三、丰李公司给付中阳公司从2016年1月20日至丰李公司给付全部货款之日的垫资利息（以1185343.84元为基数按年利率24%进行计算）；四、由丰李公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月20日，中阳公司（甲方）与丰李公司龙康小区练庄组团6#楼项目部（乙方）签订《工业品买卖合同》，约定甲方供给乙方12-25型号Ⅲ级螺纹钢、6-10型号Ⅲ级盘螺钢，单价以济钢现款文件价减150元／吨（不含税），乙方施工出±0付给甲方100万元，甲方垫资在150万元内，乙方应支付100万元以此类推；交货地点为在乙方施工现场交货；依据付款办法，从交货之日起乙方应支付给甲方2.5分月息；违约责任按合同法执行并支付本合同规定的2.5分月息，最后一次供货15日内付清全部货款。上述合同签订后，从2012年8月3日至2014年8月21日期间，中阳公司共向丰李公司所在的龙康小区练庄组团6#楼供应钢材共计2903583.6元，该事实由中阳公司提供的供货清单为证。庭审中丰李公司对《工业品买卖合同》、供货清单均无异议。另查明：本案所涉《工业品买卖合同》中阳公司的委托代理人（××）为杨丽辉，丰李公司的委托代理人（××）为边会锁。2015年7月8日、2016年1月20日，边会锁分别在中阳公司提供的两份对账明细单上签名，确认供货数量与金额属实。经核对，该明细单与供货清单上的供货金额总额相符。根据中阳公司提供的对账明细，丰李公司在庭审中指出诉求欠款1185343.84元实际包含39246.45元的利息，原审庭审中，中阳公司自认其诉求的利息按照合同约定的月息二分五计算。原审庭审中，丰李公司认可边会锁系其员工，除了代表丰李公司签订本案合同外，还代表其他公司签订有合同。根据中阳公司提供的证据6，边会锁作为河南省台兴建筑工程有限公司的委托代理人在2013年5月22日与济源市济洛商贸有限公司签订有螺纹钢的《工业品买卖合同》，在该份合同的履行过程中，济源市济洛商贸有限公司的收款人、销货人为杨丽辉。一审法院认为，本案中阳公司与丰李公司对所涉及的《工业品买卖合同》均无异议，丰李公司龙康小区练庄组团6#楼项目部作为丰李公司的内设机构，丰李公司应对其签订的合同承担民事责任。丰李公司在庭审中对供货清单即总金额无异议，但认为其已经多支付中阳公司钢材款，并提交情况说明及银行转款流水。在本案所涉合同的委托代理人杨丽辉、边会锁还存在其他买卖关系往来的情况下，一审法院认为丰李公司提交的银行流水不能证明其向中阳公司支付的就是本案所涉钢材款，且情况说明的说明人也未出庭接受法庭及双方当事人的询问，故丰李公司提供的银行流水、情况说明的证明力明显小于中阳公司提供的边会锁签名确认的对账明细单。综上，一审法院对中阳公司提供的对账明细单予以认定，因中阳公司与丰李公司在合同中对利息约定过高，故丰李公司实际未付的供货欠款应扣除该部分利息39246.45元，丰李公司欠中阳公司的供货款应为1146097.39元。对于本买卖合同在履行过程中双方已按照月息二分五支付过的利息，系当事人自愿，根据对账明细单，39246.45元利息扣除后，对中阳公司诉求的利息从2012年11月15日开始起算，因双方合同对利息约定过高，一审法院按照月息二分予以酌定，丰李公司的辩解理由证据不足，对其辩解理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：一、丰李公司于判决生效后十日内支付中阳公司钢材款1146097.39元；二、丰李公司于判决生效后十日内支付中阳公司垫资利息（利息计算方法：以1146097.39元为基数，按照年利率24%从2012年11月15日起计算至实际给付之日止）；三、驳回中阳公司的其他诉讼请求。本案受理费23847元，由丰李公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于丰李公司是否还欠中阳公司钢材款的问题，结合本案案情，一审法院认定由丰李公司偿还欠付钢材款1146097.39元是正确的。关于丰李公司欠付的钢材款利息应如何计算的问题。一审法院关于丰李公司欠付的钢材款利息计算错误，因每批钢材的交付时间、欠款数额、欠款期限均不相同，故中阳公司的垫资利息应分段计算，以每次供货后的实际欠款数额为基数，以各批钢材款实际欠付时间为期限计算利息。
本院认为，中阳公司与丰李公司龙康小区练庄组团6#楼项目部签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照执行。丰李公司作为丰李公司龙康小区练庄组团6#楼项目部的开办单位，应对丰李公司龙康小区练庄组团6#楼项目部因买卖合同产生的欠款承担相应偿还责任。
关于丰李公司是否还欠中阳公司钢材款的问题。丰李公司上诉称其已经向中阳公司支付钢材款及利息共计393万元，涉案钢材款已经全部付清。本院认为，因本案所涉合同的委托代理人杨丽辉、边会锁还存在其他买卖关系往来，丰李公司提交的所有银行流水不能证明其向中阳公司支付的就是本案所涉钢材款，且丰李公司关于已经支付钢材款及利息共计393万元的陈述与丰李公司的委托代理人边会锁签名确认的两张钢材款对账明细单并不一致，故丰李公司提供的证据不能相互印证，一审法院根据本案实际案情，对中阳公司提供的边会锁签名确认的对账明细单予以认定并判决由丰李公司偿还欠付钢材款及利息，并无不当。
关于丰李公司欠付的钢材款利息应如何计算的问题。丰李公司认可边会锁系其员工，故边会锁签名的对账明细单应作为结算货款的依据。根据上述对账明细单显示，从2012年11月15日至2014年8月21日，中阳公司向丰李公司供货六次没有结算完毕，因每批钢材的交付时间、欠款数额、欠款期限均不相同，故中阳公司的垫资利息应分段计算，以每次供货后的实际欠款数额为基数，以各批钢材款实际欠付时间为期限计算利息。关于垫资利息，因双方当事人在合同中约定月息二分五过高，一审法院综合本案合同的履行情况、当事人的过错程度、供货人垫资供货的风险承担及利润分享等因素，对于未履行部分的利息，按照月息二分予以酌定基本符合客观实际，本院予以支持。关于未付款项利息的计算：一、2012年11月15日中阳公司向丰李公司供货81.846吨，货款320379.2元，丰李公司支付余额181131.87元转结为货款本金，该批次货款剩余139247.33元，自2012年11月16日起以139247.33元为基数计算利息。二、2012年12月11日中阳公司向丰李公司供货43.281吨，货款167660.07元，自2012年12月12日起以167660.07元为基数计算利息。三、2013年3月4日，中阳公司向丰李公司供货92.665吨，货款367660.08元，自2013年3月5日起以367660.08元为基数计算利息。四、2013年4月11日中阳公司向丰李公司供货62.799吨，货款245832.25元，自2013年4月12日起以245832.25元为基数计算利息。五、2014年3月17日中阳公司向丰李公司供货52.491吨，货款177111.73元，自2014年3月18日起以177111.73元为基数计算利息。六、2014年8月21日中阳公司向丰李公司供货15.176吨，货款48585.93元，自2014年8月22日起以48585.93元为基数计算利息。上述所称利息按月息两分，计算至本判决确认履行之日止。一审法院关于丰李公司欠付的钢材款利息计算错误，本院予以纠正。
综上所述，丰李公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初480号民事判决第一项。
二、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初480号民事判决第三项。
三、变更洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初480号民事判决第二项为：“洛阳市丰李建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付济源市中阳物资有限公司钢材款垫资利息（自2012年11月16日起以139247.33元为基数，自2012年12月12日起以167660.07元为基数，自2013年3月5日起以367660.08元为基数，自2013年4月12日起以245832.25元为基数，自2014年3月18日起以177111.73元为基数，自2014年8月22日起以48585.93元为基数，分批次计算利息。利息按月息两分，计算至本判决确认履行之日止。）”
四、驳回济源市中阳物资有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费23847元，由洛阳市丰李建筑工程有限公司负担20847元，济源市中阳物资有限公司负担3000元。二审案件受理费23847元，由洛阳市丰李建筑工程有限公司负担20847元，济源市中阳物资有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年九月九日
书 记 员 任 君