安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0111行初64号
原告：安徽百世通供应链管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路429号创智广场6幢B座1506室，统一社会信用代码：91340100396661621K（1-1）。
法定代表人：胡永宏，总经理。
委托代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。
委托代理人：杜京洲，安徽汉合律师事务所实习律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401111002992648A。
法定代表人：孙烨，局长。
委托代理人：吴锋，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：陈若峰，合肥市包河区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：洪飞，男，1993年12月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：罗林，江苏致祥律师事务所律师。
原告安徽百世通供应链管理有限公司（以下简称“百世通公司”）不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）作出的包河工认[2017]0894号《认定工伤决定书》（以下简称“工伤决定书”），于2018年4月8日提起对被告包河区人社局的行政诉讼。本院受理后，通知洪飞为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告百世通公司的委托代理人尹奇，被告包河区人社局的委托代理人吴锋、陈若峰，第三人洪飞的委托代理人罗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告包河区人社局于2017年11月1日作出工伤决定书，内容如下：受伤害人：洪飞；用人单位：百世通公司；申请时间：2017年8月31日；事故时间及诊断时间：2016年11月4日。受伤害经过：2016年11月4日，洪飞从水阳江路3号送完货，回来途经繁华大道与吉林路交口时遭受交通事故伤害，致髌骨骨折、头部外伤、软组织损伤。洪飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告百世通公司诉称：一、2016年11月4日洪飞并非在工作时间及工作地点发生交通事故并受到伤害，因此不构成工伤。洪飞所驾驶的皖Ａ×××××号轻型货车系合肥联谊汽车货运服务有限公司所有的车辆，而非原告公司车辆，其在驾驶第三方公司车辆时发生交通事故，不应当以原告为用人单位申请工伤认定。二、胡永宏个人投资购买了皖Ａ×××××号轻型货车，并将车辆挂靠在合肥联谊汽车货运服务有限公司。洪飞平时在原告处工作，因其持有轻型货车驾驶证，在其休息时，胡永宏便雇佣洪飞帮忙开车。2016年11月3日因洪飞第二天不上班，胡永宏便将皖Ａ×××××号轻型货车交给洪飞，并告诉他如果有人需要拉货，第二天通知他帮忙开车拉货。2016年11月4日上午，胡永宏接到电话，知道洪飞发生了交通事故，事后胡永宏个人作为雇主垫付了部分医疗费，后在保险理赔时，洪飞将胡永宏垫付的大部分费用偿还给了胡永宏，剩余小部分费用胡永宏出于人道主义便支付给了洪飞作为补偿。因此，雇佣洪飞开车一事与原告无关，是胡永宏的个人行为。综上所述，被告作出的工伤决定书缺乏事实及法律依据，为此原告起诉，要求撤销被告作出的工伤决定书，责令被告重新作出不属于工伤的认定；被告承担诉讼费用。
原告百世通公司向本院提交了以下证据：一、工伤决定书，证明：工伤认定的具体情况；二、道路交通事故责任认定书、行驶证、挂靠合同，证明：发生交通事故时，洪飞驾驶的车辆并非原告公司车辆，雇佣洪飞开车是胡永宏个人行为，与原告无关。
被告包河区人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、出院记录、交通事故认定书、情况说明、银行流水等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后依法向原告送达包河举（2017）0085号工伤举证通知书，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。
从第三人提供的银行流水可以证实双方存在劳动关系。而第三人提供的原告法定代表人胡永宏签字的情况说明以及劳动部门调查胡永宏的笔录可以证实，原告对第三人驾驶其车辆发生交通事故受伤并垫付医药费认可。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告虽主张不是工伤，但未提供任何证据证明。所以第三人驾驶原告车辆送货发生事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。综上，被告依法作出工伤认定决定的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告包河区人社局向本院提交了以下证据：一、工伤认定申请表、身份证、企业信息、病历、事故认定书、出院记录、情况说明及身份证、银行流水，证明：第三人向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。第三人在工作中发生交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法属于工伤。二、举证通知、送达回证、答辩书、行驶证、营运车辆合同、情况说明，证明：被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。三、调查笔录，证明：原告法定代表人认可第三人劳动关系以及第三人驾驶原告车辆发生交通事故受伤。四、工伤认定书、送达回证、委托书及户口本，证明：被告依法认定工伤后送达双方，程序合法。
第三人洪飞述称：同意被告答辩意见。
第三人洪飞未提供证据。
经庭审质证，被告包河区人社局对原告百世通公司提供证据的质证意见是：证据一、无异议。证据二、交通事故责任认定书无异议，行驶证、挂靠合同有异议，与本案无关。
第三人洪飞对原告百世通公司提供证据的质证意见是：与被告包河区人社局质证意见相同。
原告百世通公司对被告包河区人社局提供证据的质证意见是：证据一真实性无异议，证明目的有异议。事故责任认定书载明洪飞所驾驶的车辆并非原告的车辆，与原告没有关系。银行流水可以证实洪飞的工资一部分由原告支付，另一部分由胡永宏个人支付。证据二真实性无异议，涉案车辆的行驶证登记的车主名称为合肥联谊汽车货运服务有限公司。营运车辆合同显示该车是胡永宏个人购买并挂靠在合肥联谊汽车货运服务有限公司名下，与原告没有关系。证据三真实性无异议，洪飞陈述不符合客观事实，对调查笔录不予认可。胡永宏从未认可第三人驾驶的是原告的车辆，也未认可在工作过程中发生交通事故。证据四、真实性无异议。
第三人洪飞对被告包河区人社局提供的证据的质证意见是：所有证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告百世通公司提供的证据一是涉案被诉行政行为，不作认定。证据二中的事故责任认定书证明第三人受伤时间、地点、原因及承担的事故责任，对其关联性本院予以确认。行驶证、挂靠合同，证明事故车辆的所有权人，与本案无关，关联性本院不予确认。被告包河区人社局提供的证据一、二、三及证据四中的送达回证、委托书及户口本，证明了被告包河区人社局依申请受理工伤认定及作出工伤认定所依据的事实和审查的程序，与本案有关，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明：原告的主营业务为仓储物流，其仓库在肥东县撮镇。第三人洪飞入职原告后从事驾驶员工作。2016年11月4日洪飞受原告指派从原告撮镇仓库提货后驾驶原告安排的皖Ａ×××××号轻型货车（登记的机动车所有人为合肥联谊汽车货运服务有限公司）送货至原告指定地点，卸货后洪飞欲返回撮镇仓库再拉货，10时5分其行驶至繁华大道与吉林路交口时与蔡维丰驾驶的轻型货车相撞，洪飞受伤，两车损坏。之后经交警部门认定，洪飞不负事故责任。
事故发生后洪飞于2017年8月31日向包河区人社局提出申请，要求认定其因交通事故导致受伤为工伤，同时提交了申请表、身份证、企业信息、病历、银行流水、交通事故认定书、情况说明及胡永宏身份证。
包河区人社局于9月4日受理该申请后，作出包河举[2017]0085号工伤认定举证通知书，并于同日向百世通公司送达。9月15日、21日、29日，百世通公司向包河区人社局提交了三份答辩书，主张：1、事故发生当天洪飞未到原告处上班，其所受伤害非在工作时间和工作场所，不构成工伤。2、事故发生时，洪飞驾驶的车辆系合肥联谊汽车货运服务有限公司所有，非原告车辆，原告不是其用人单位。3、原告与合肥联谊汽车货运服务有限公司有过车辆租赁关系，但事发当日并无租赁关系。4、11月3日因洪飞第二天不上班，胡永宏便将事故车辆交给洪飞，告知其如第二天有人需要拉货，便通知其帮忙开车拉货，故11月4日洪飞拉货，是胡永宏雇用洪飞的个人行为。11月1日，包河区人社局作出工伤决定书，认为洪飞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。11月8日、9日，包河区人社局先后向百世通公司及洪飞送达了工伤决定书。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。洪飞系原告单位职工，受原告指派驾驶原告安排的车辆在履行为原告送货职责的过程中因交通事故受伤，符合工伤认定的条件。包河区人社局受理第三人洪飞的申请后，告之了原告的举证责任，在审查了洪飞提交的工伤认定申请表、身份证等材料后，在法定期限内作出工伤决定书，且向原告和第三人送达，包河区人社局作出工伤决定书符合法定程序。综上，被告包河区人社局认定洪飞为工伤，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告安徽百世通供应链管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽百世通供应链管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 昌茂林
人民陪审员 孔令仙
二〇一八年六月八日
书 记 员 严啸东
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。