北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第13032号
原告张国影，女，1980年6月10日出生。
原告张俊英，女，1949年2月25日出生。
二原告委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
二原告委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
被告肖现文，男，1965年1月10日出生。
被告肖飞，男，1991年5月4日出生。
二被告委托代理人文士龙，北京兴创律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603，1065号。
代表人李莎，总经理。
委托代理人刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司车险业务管理部职员，住单位宿舍。
原告张国影、原告张俊英与被告肖现文、被告肖飞、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国影、原告张俊英及其委托代理人张国志，被告肖现文及被告肖现文、被告肖飞的委托代理人文士龙，被告人寿财险公司的委托代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国影、原告张俊英诉称：2015年7月2日18时40分，在北京市大兴区南中轴路庞安路口，张凤祥驾驶李连卓所有的车牌号为×××的小型普通客车由南向西左转时，适逢肖飞驾驶肖现文所有的车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶至该路口，两车相撞，造成车辆损毁、张凤祥死亡、乘车人张俊英受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队处理认定，张凤祥负事故主要责任，肖飞负事故次要责任。张凤祥的去世给张俊英、张国影家庭经济上和精神上都带来了巨大的影响。请求法院支持精神损害抚慰金100000元，肇事车辆的所有人为肖现文，驾驶人为肖飞，肇事车辆在人寿财险公司投保有保险，就张俊英、张国影的合理损失，张俊英、张国影与三被告多次协商，均未达成一致意见。二原告的总损失共计为725114元（其中包括医疗费360元、误工费10500元、丧葬费38780元、死亡赔偿金567474元、精神损害抚慰金100000元、交通费3000元、住宿费5000元）。为维护张俊英、张国影的合法权益，请求法院依法判令：1、被告肖飞、被告肖现文连带赔偿原告张国影、原告张俊英的各项损失共计184426.2元［计算方法：（总损失725114元-交强险死亡赔偿限额110000元-交强险医疗类赔偿金限额360元）×30%=184426.2元］；2、人寿财险公司在交强险限额内先行赔偿110360元；3、诉讼费用由三被告承担。
被告肖飞辩称：不同意张俊英、张国影的诉讼请求。对事故发生及责任认定认可，医疗费票据在交强险限额内进行赔偿。丧葬费按照法律规定为6个月。死亡赔偿金数额过高，误工费及交通费过高，请求法院根据实际情况判决。关于住宿费及精神损害抚慰金没有法律依据，肖飞同意在交强险限额外承担30%的赔偿责任，但应当由保险公司先行赔付。对交通事故认定书、肇事车辆及信息、保险信息、急救费发票、死亡医学证明、北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医鉴定意见书、火化证均认可。对张凤祥之妻及其女丧失劳动能力不认可。对户籍证明及户口本认可。
被告肖现文辩称：不同意张俊英、张国影的诉讼请求。肖现文与肖飞系父子关系，肖飞有合法驾驶资格，事故车辆投保有交强险，虽然肖现文是车辆的所有人，肖飞是车辆的使用人，但肖现文没有过错，故不应当承担赔偿责任，请求法院驳回对肖现文的诉讼请求。
被告人寿财险公司辩称：对交通事故没有异议。该事故中车牌号为×××的小型轿车在人寿财险公司投保有机动车辆第三者责任强制保险，事故发生在保险期间内，对张俊英、张国影的合理损失人寿财险公司同意在交强险各分项下进行支付。诉讼费不属于理赔范围，医疗费仅同意医保范围内用药及与该事故有关的用药。对交通事故认定书认可，对肇事车辆及司机信息认可，对保险信息认可，对急救费发票认可，对停尸费250元不认可，请求法院核实死亡医学证明真实性和关联性，对火化证认可。对鉴定意见请求法院核实原件，对张凤祥亲属情况的证明不认可。对误工费不认可，因为张国影、张俊英没有提交误工证明。张国影、张俊英主张的丧葬费计算标准错误，对于精神损害抚慰金应当由实际侵权方来承担。
经审理查明：2015年7月2日18时40分许，在北京市大兴区南中轴庞安路口，张凤祥驾驶车牌号为×××的小型客车（内乘：张俊英）由南向西左转弯，车辆右侧前部与由北向南行驶的肖飞（内乘：曹征）驾驶的车牌号为×××的小型轿车前部相撞，造成张凤祥死亡，张俊英、曹征受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队京公大认字（2015）第Z073号道路交通事故认定书认定，张凤祥为主要责任，肖飞为次要责任，张俊英、曹征无责任。
事故发生后当天，张凤祥曾被送往医院进行救治，共支出医疗费360元。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医学鉴定意见书载明：张凤祥符合颅脑损伤死亡。
车牌号为×××的小型轿车登记在肖现文名下，该车在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保有机动车辆第三者责任强制保险。保险期间为2015年4月6日至2016年4月5日，事故发生在保险期间内。
张凤祥1952年10月20日出生，系农业户口，父母均已去世，其爱人为张俊英。张凤祥与张俊英共育有两个子女，分别为张兴国（2012年因病去世）、张国影。北京市大兴区礼贤镇佃子村村民委员会出具证明载明：张俊英已经丧失劳动能力，一直由张凤祥供养，张国影患有肺结核、淋巴结核等疾病，一直由其夫霍龙涛供养。
以上事实，有当事人陈述、北京市公安局大兴分局交通支队道路交通事故认定书、急救费票据、死亡医学证明、鉴定意见书、火化证、亲属证明、投保单、驾驶证、行驶证等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。赔偿权利人，是指因侵权行为或其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。张俊英系死者张凤祥之妻，张国影系张凤祥、张俊英之女，张凤祥死亡时其父母均已过世，故张俊英、张国影系张凤祥之法定继承人，有权利在张凤祥去世后起诉赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因肖飞负事故的次要责任，肖现文为肇事车辆的实际车主，在本次事故中没有过错，故肖飞应当承担交强险限额外张国影、张俊英损失数额30%的赔偿责任。
对于医疗费，经核实，张凤祥因本次交通事故被送往医院共支出360元，本院对此不持异议。
对于误工费，结合张凤祥近亲属处理张凤祥丧葬事宜的事实，本院酌定误工费为5000元。
对于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，赔偿数额为38778元（6463×6）。
对于死亡赔偿金，张凤祥去世时为62周岁，根据北京市2014年农村居民人均纯收入20226元计算，张凤祥死亡赔偿金数额为364068元（20226×18）。对于被扶养人生活费，结合张俊英已满66周岁、其女儿张国影患有多种疾病，且村委会开具证明的事实，本院认定张俊英无生活来源，需要扶养。故张俊英的被扶养人生活费为203406元（14529×14），将被抚养人生活费并入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额共计567474元。
对于精神损害抚慰金，参照本地经济发展因素，考虑到张俊英、张国影所遭受的精神损失，本院认为张俊英、张国影主张的100000元精神损害抚慰金并无不当。
对于交通费，结合发生事故的事实，本院酌定为2000元。
对于住宿费，因张国影、张俊英均为本市常住人口，且未提供任何关于住宿的票据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，张国影、张俊英的各项损失共计为713612元，人寿财险公司在交强险范围内，医疗费用类赔偿项下应当承担360元，死亡伤残类赔偿项下承担106500元（交强险其余限额在（2015）大民初字第13032号案件中赔付）。剩余606752元，应当由肖飞承担182025.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张俊英、原告张国影医疗费用类赔偿金三百六十元（即医疗费），死亡伤残类赔偿金十万六千五百元（即死亡赔偿金），以上共计十万六千八百六十元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告肖飞赔偿原告张国影、原告张俊英死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计十八万二千零二十五元六角（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告张国影、原告张俊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百二十二元，由原告张国影、原告张俊英负担四千零五元（已交纳），由被告肖飞负担一千七百一十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 石玉珠