广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1422号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地湛江市人民大道中46号。负责人：陈立华，行长。委托诉讼代理人：李彩，中国建设银行股份有限公司湛江市分行员工。委托诉讼代理人：张文，中国建设银行股份有限公司湛江市分行员工。上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司湛江泉庄支行，住所地：湛江开发区人民大道中22号首层商铺。负责人：李白莲，行长。被上诉人（原审原告）：林德权，男，汉族，1961年7月11日出生，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：吕汝奋，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文英，广东朝胜律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司湛江市分行（以下简称建行湛江分行）、中国建设银行股份有限公司湛江泉庄支行（以下简称建行泉庄支行）因与被上诉人林德权银行卡纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年06月07日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建行湛江分行的委托诉讼代理人张文、建行泉庄支行的负责人李白莲，被上诉人林德权的委托诉讼代理人吕汝奋、吴文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行湛江分行、建行泉庄支行上诉请求：一、依法撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初355号民事判决；二、依法驳回林德权对建行湛江分行、建行泉庄支行的诉讼请求；三、判决林德权承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决建行泉庄支行承担赔偿责任没有充分的事实和法律依据。第一，林德权所提供的交易流水等证据只能证明交易的发生，不能证明林德权银行卡内资金被盗。因湛江到贵港距离较近，一个晚上即可来回，不排除林德权的银行卡晚上在贵港，第二天上午在湛江的可能性；第二，林德权不仅开通了手机银行，还开通了网上银行、电话银行等电子银行服务，且多次在网上银行进行交易，林德权亦曾刷卡消费，上述情况与林德权起诉状描述的“自持卡以来未曾在商场消费过”不符；第三，建行对银行卡已履行安全保障义务。取款不仅需要银行卡还需要密码，林德权没有证据证明建行泄露客户密码信息，银行卡资金被支取有可能是林德权未履行对银行卡信息及密码的妥善保管义务而造成的；第四，林德权提出非其本人或其授权他人到贵港取款，但没有提供相关有力的证明，应承担举证不能的不利后果。二、建行湛江分行、建行泉庄支行均是建行的分支机构，依法均有独立承担民事责任的能力。林德权在建行泉庄支行开户，双方存在合同法律关系，故建行湛江分行不是本案的适格主体，一审判决其承担责任没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护建行湛江分行、建行泉庄支行的合法权益。林德权答辩称：一、针对林德权在银行卡被盗刷的当时身处何方的问题，一审法院的认定是没有问题的，根据林德权的职业、对银行卡的使用习惯等符合常理的事实都可以推断出林德权并没有建行所称的自己去到广西进行取款的事实。二、关于林德权没有提供证据证明其妥善保管密码的问题。从林德权对该银行账户的使用过程可以看出，该账户都是由林德权本人使用，不存在将密码透露给别人，然后由他人使用的情况。而且，林德权报警的相关材料以及异地取款监控视频足以证明该银行卡是被他人进行伪造并使用。建行泉庄支行未能确保其发行的银行卡具备必要的唯一性和不可复制性，也未能正确识别真伪卡，属于违反双方的储蓄合同约定，应当对银行卡被盗刷的事实承担赔偿责任。三、林德权的银行卡是在零几年启用，该卡的安全性存在重大隐患，银行也未通知持卡人及时将该卡升级为安全性能更高的芯片卡，由此可证明对方没有尽职履行安全保障义务，存在违约行为，应由银行承担全部赔偿责任。而且，林德权在知道银行卡被盗刷后及时采取了补救措施，持卡人已经尽到了自己安全保管的义务。四、建行湛江分行、建行泉庄支行在一审期间，经一审法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其在二审中提出的相关抗辩理由并不是一审法院判决有误的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。林德权向一审法院起诉请求：1.判令建行湛江分行、建行泉庄支行赔偿林德权存款损失26272元及利息（自2017年4月20日起按中国人民银行规定及中国建设银行股份有限公司公布的同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令诉讼费用由建行湛江分行、建行泉庄支行承担。一审法院认定事实：林德权在建行泉庄支行开设了存折号为31×××28的账户，并于2007年9月7日领取了卡号为62×××53的龙卡储蓄卡。该卡设有密码，且开通账户余额变动提醒短信服务。2017年4月20日23时52分至2017年4月21日0时01分，林德权的账户被一名男子在广西省××市××ＡＴＭ机上连续六次取款，合计取款金额26000元，合计产生手续费272元。以上取款发生后，林德权于2017年4月21日9时许向建行泉庄支行申请注销涉案银行卡并补办新卡，随后林德权以银行卡被他人异地盗刷为由向湛江市公安局麻章分局瑞云派出所报案。湛江市公安局麻章分局以有犯罪事实发生，需要追究刑事责任为由，于2017年4月25日立案侦查。一审法院认为，本案为银行卡纠纷。林德权主张其银行卡在身边，但存款被他人在异地盗取，提供了银行卡交易明细、受案回执、立案告知书以及取款发生时的视频截图等证据证明。涉案交易行为发生在午夜，林德权称当时在睡觉，其在清晨后才发现短信提示存款被取现，随后前往银行注销银行卡并报警，符合常理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定涉案交易行为系他人使用伪卡交易，并非林德权本人或授权他人所为。建行泉庄支行系依法成立并领取营业执照，具备一定独立财产的分支机构，其与林德权之间成立的储蓄合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。建行泉庄支行负有保障储户资金安全的义务，其作为发卡行，应当确保其银行卡具备必要的安全性、唯一性、不可复制性，在交易过程中应当审慎识别交易的真实性，以确保储户的资金安全。林德权可凭真实有效的存折或银行卡及密码进行取款、转账等交易行为。林德权的银行卡被他人复制并使用，建行泉庄支行未能识别而支付了存款，已违反合同义务，故应承担违约责任。本案并无证据证明林德权对其银行卡信息及密码泄露存在过错。因此建行泉庄支行应对林德权的资金损失承担全部赔偿责任，应赔偿林德权26272元及以活期存款利率计算的利息。林德权主张按中国人民银行规定及中国建设银行股份有限公司公布的同期贷款利率计算利息，无法律依据，法院不予支持。建行泉庄支行系建行湛江分行的分支机构，在建行泉庄支行自身财产不足以清偿以上债务时，建行湛江分行应当对以上债务承担补充清偿责任。建行湛江分行、建行泉庄支行经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：一、限中国建设银行股份有限公司湛江泉庄支行自判决发生法律效力之日起十日内赔偿林德权损失26272元及利息（利息以26272元为基数，按中国人民银行公布的活期存款利率，自2017年4月21日起计算至全部清偿之日止）；二、中国建设银行股份有限公司湛江市分行对中国建设银行股份有限公司湛江泉庄支行的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回林德权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456.8元，减半收取228.4元，由中国建设银行股份有限公司湛江泉庄支行、中国建设银行股份有限公司湛江市分行负担。本院二审期间，当事人双方均没有新证据提交。本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案系银行卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对建行湛江分行、建行泉庄支行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据建行湛江分行、建行泉庄支行的上诉理由、林德权的答辩意见，本案争议的焦点问题是：一、涉案交易是否为伪卡交易；二、林德权的损失应由谁承担责任。关于涉案交易是否为伪卡交易的问题。林德权系卡号为62×××53的龙卡储蓄卡的持卡人。2017年4月20日23时52分至2017年4月21日0时01分，林德权的储蓄卡被一名男子在广西省××市××ＡＴＭ机上连续六次取款，合计取款金额26000元，合计产生手续费272元。林德权称涉案交易行为发生在午夜，其当时在睡觉，早上起床后才发现短信提示存款被取现，9时许前往银行支取了5元现金，并注销银行卡，随后以银行卡被他人异地盗刷为由向派出所报案。林德权提供了银行卡交易明细、受案回执、立案告知书以及涉案交易发生时的视频截图等证据予以证明。从以上一系列情节和证据来看，在广西省××市××ＡＴＭ机的刷卡交易行为可以认定为伪卡交易。建行湛江分行、建行泉庄支行主张涉案交易行为是林德权本人或授权他人所为，依据不足，本院不予采纳。原审判决认定本案为伪卡交易并无不当，本院予以维持。关于林德权的损失应由谁承担责任的问题。建行泉庄支行与林德权成立的储蓄合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。建行泉庄支行作为专业金融机构，对林德权的储蓄卡账户资金负有安全保障义务，并应承担提高风险防范能力、不断完善技术设备和提升银行卡防伪能力的职责，确保银行卡具备必要的安全性、唯一性、不可复制性，在交易过程中应当审慎识别交易的真实性，以确保储户的资金安全。本案中，建行泉庄支行核发储蓄卡，却未能保障卡片足够高的安全性能，对伪卡交易未能有效识别，最终导致储蓄卡被伪造并造成林德权存款损失，建行泉庄支行应承担违约责任，应赔偿林德权的损失。因此，建行湛江分行、建行泉庄支行关于不应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。但由于储蓄卡交易需具备两个条件：储蓄卡和正确密码。而交易密码是由储户林德权自己设置、自己持有，具有唯一性和私密性，银行并不掌握该密码。储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。本案中，实际交易人能够正确输入林德权的储蓄卡密码，并成功通过银行交易系统的识别验证，说明林德权设定的密码已经泄露，林德权不能证明是由于银行的原因导致密码泄露，林德权对密码泄露导致的损失亦应承担相应责任。故林德权要求建行湛江分行、建行泉庄支行全额赔偿存款损失及利息，理由不成立，本院亦不予支持。原审判决只注意到银行系统未能识别伪卡的责任，没有注意到密码泄漏的责任，并判决建行泉庄支行对林德权的资金损失承担全部赔偿责任，有失偏颇，应予纠正。林德权储蓄卡的资金被盗，是由于建行未能识别伪卡和林德权密码泄露两方面因素共同导致，建行湛江分行、建行泉庄支行与林德权均有责任。综合本案的情形，本院确认建行湛江分行、建行泉庄支行对未能识别伪卡承担主要责任，即承担70％的责任；林德权承担次要责任，即承担30%的责任。故建行湛江分行、建行泉庄支行应向林德权赔偿18390.4元（26272元×70%)本金和从涉案交易次日即2017年4月21日起按照银行存款利率计算的相应利息；林德权自负30％的责任即自负损失7881.6元（26272元×30%)。建行湛江分行、建行泉庄支行关于林德权对储蓄卡的资金损失承担责任的上诉主张部分有理，合法有理部分本院予以采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。建行湛江分行、建行泉庄支行的上诉理由部分有理，合法有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初355号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初355号民事判决第一项为：限中国建设银行股份有限公司湛江泉庄支行自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿林德权损失18390.4元及利息（利息以18390.4元为基数，按中国人民银行公布的活期存款利率，自2017年4月21日起计算至全部清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费456.8元，减半收取228.4元，由林德权负担（林德权已缴交一审案件受理费228.4元）；二审案件受理费456.8元，由中国建设银行股份有限公司湛江市分行、中国建设银行股份有限公司湛江泉庄支行负担。（中国建设银行股份有限公司湛江市分行已缴交二审案件受理费456.8元）。本判决为终审判决。审判长  吴春鸿审判员  杜友裕审判员  崔笑颜二〇一八年七月二十日书记员  冯伊帆附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。