贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民初字第3327号
原告余吕，男，汉族，2002年5月30日出生，学生。
法定代理人郑彦粉，女，1977年5月20日生，汉族，农民，不识字。
原告余赛，女，汉族，2011年06月17日出生，学生。
法定代理人郑彦粉，女，1977年5月20日生，汉族，农民，不识字。
被告陈昌艳，女，汉族，1966年3月10日生，农民，不识字。
原告余吕、余赛诉被告陈昌艳饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年1月13日受理，依法由审判员陈威独任审判，并以（2015）黔威民初字第351号民事判决书判决：一、由被告陈昌艳赔偿二原告医疗费2396元、车旅费360元、护理费512.50元，共计3268.50元。二、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后被告陈昌艳不服提起上诉，毕节市中级人民法院经审理后认为原审判决认定基本事实不清，以（2015）黔毕中民终字第952号民事裁定书裁定：一、撤销贵州省威宁县人民法院（2015）黔威民初字第351号民事判决；二、发回贵州省威宁县人民法院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告的法定代理人郑彦粉到庭参加了诉讼，被告陈昌艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告余吕、余赛诉称：2014年9月29日下午6点左右，原告余吕、余赛在被告家房后的路上行走，被被告家的狗咬伤。第二天原告母亲带领原告二人到威宁县疾病预防控制中心治疗，花费医疗费、车旅费、护理费共计4756元。为此，原告母亲多次到被告家里要求给付医疗费用未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告陈昌艳赔偿原告医疗费2396元、车费860、护理费1500元，共计4756元。增加诉讼请求：为诉讼本案支出的车费390元。
在举证期限内，原告提交以下证据：
1、威宁县盐仓镇三寨村民委员会证明1份，用以证实郑彦粉家小孩余吕、余赛被陈昌艳家狗咬伤一事，经三寨村民委员会和三寨村调解委员邓广富、邓兴贤、毛昌有和白毛院子组组长李文忠与双方当事人共同调处未果；
2、威宁县疾病预防控制中心人用狂犬病疫苗接种知情同意书2份、处方笺2份、医疗费发票2份，用以证明原告余吕注射狂犬疫苗用去医疗费1453元，余赛注射狂犬疫苗用去医疗费943元；
3、车票67张，用以证明原告到威宁治疗用去车费680元，起诉本案用去车费390元；
4、证人苏龙，又名苏龙姐，用以证明2014年9月29日下午6点左右，苏龙在家喂猪，听到余吕、余赛被狗咬了在路上哭，她马上来看，看到咬人的狗是陈昌艳家饲养的，并看到狗咬了二原告后跑回被告陈昌艳家，余吕、余赛家奶奶将二人带回家。同时证明陈昌艳家饲养的狗是青黄色的。
5、证人余德后，用以证明原、被告家因被告家饲养的狗咬伤二原告，经村委会调解，当天晚上陈昌艳家答应赔偿500元，但后来就不承认是她家狗咬伤二原告，调解未果，村干部还说，院子里那么多人家，要不是她家的狗咬伤，原告怎么不去说是别家的狗咬伤的。
被告陈昌艳辩称：原告所述不是事实，我家狗是栓着喂养，根本没有打脱的迹象，原告不是我家的狗咬伤的，产生的费用与我无关。请求驳回原告对我的诉讼请求。
在举期限内，被告提交以下证据：
1、证人黄超，用以证明2014年8月29日中午三点左右，他到陈昌艳家找陈昌艳的儿子要工钱，看到两个小孩在陈昌艳家房后骑单车玩，并看到陈昌艳家饲养的狗是用铁链拴在她家门前的苹果树上的。
2、证人陈刃，用以证明2014年农历8月20几号，他用摩托车送黄超到陈昌艳家找其子邓勇要工钱，看到两个小孩在陈昌艳家房后骑单车玩，并看到陈昌艳家饲养的狗是用铁链拴在她家门前的苹果树上的。
经主持质证及本院审查，原告提交的人用狂犬病疫苗接种知情同意书、处方笺、医疗费发票、车票具有证据三性，本院予以采信。证人苏龙系原、被告同村同组村民，与被告家居住相隔一条路，对被告家狗的颜色比较清楚，被告家饲养的狗咬伤二原告时证人苏龙亲眼所见，对其证言比较客观真实，本院予以采信。证人余德后证实双方的纠纷经村民委员会调解未果，与村委会出具的证明相互印证，本院予以采信。被告陈昌艳提供的证人黄超、陈刃系到被告家找其子要工钱，与被告有利害关系，两人证言对时间的陈述不一致，黄超说的是8月29日，而陈刃说的是农历8月20几号，都与事发时间不相吻合，不能证实事发时被告家的狗处于拴养状态，其证言与原告的证据相比，其证明效力较低，本院不予采信。
经审理查明：原、被告系同村同组村民，被告家房后有一条路是原告回家的必经之路。2014年9月29日下午五至六点左右，二原告从被告家房屋后面经过，被被告家饲养的狗咬伤，余吕被咬伤大腿，出血较多，余赛被咬伤腰部，出血不多。事发当晚，二原告的奶奶带着二原告到被告陈昌艳家要求给个说法，被告未认可。下午七点左右，二原告的母亲郑彦粉又带着二原告找被告陈昌艳，但被告仍未认可，郑彦粉当即打电话给组长李文忠帮助处理这件事，在未得处理的情况下，原、被告双方打电话给村主任邓广富，邓广富到后告知原告先去打狂犬疫苗再处理。次日，二原告母亲带二人去威宁县疾病预防控制中心打狂犬疫苗，分别于9月30日、10月3日、10月7日、10月14日、10月28日进行治疗。余吕注射狂犬疫苗用去医疗费1453元，余赛注射狂犬疫苗用去医疗费943元。9月30日第一次到威宁县疾病预防控制中心打狂犬疫苗，打的士车往返，用去车费100元，10月3日打的士车往返车费100元、10月6日往返车费120元，10月7日往返车费120元、10月14日往返车费120元、10月28日往返车费120元，共用去车费680元。2014年10月31日，三寨村调解委员会组织双方调解未达成调解协议，原告遂向本院起诉。在法院审理过程中，原告于2015年6月3日到威宁县法院开庭一次，用去车费170元，案件发回重审后，原告到威宁县法院领取相关诉讼材料，2015年9月16日往返车费60元，2015年9月24日往返车费60元，2015年11月27日用去车费100元。事发后被告家饲养的狗已被其私下处理不知去向。
上述事实，有原告的陈述及医疗费发票、车票，被告的辩解，三寨村调解委员会出具的证明及调查材料在卷，这些证据均经庭审质证，可以采信。
本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案二原告及法定代理人认为，二原告系被告家饲养的狗咬伤，并提供证人苏龙、余德后、村委会证明、威宁县疾病预防控制中心狂犬疫苗注射的处方笺、发票、车票相互印证，故原告请求判令被告赔偿的请求成立，本院予以支持。在费用认定上，二原告在威宁县疾控中心花去医疗费2396元，有医疗机构收费专用票据为证，应予支持，二原告向本院提供480元的道路运输客票予以认可，200元的士车手写发票，本院不予认可，但二原告及其母亲到威宁治疗按每人往返30元计算，两天可计算180元，另二原告及其法定代理人于2014年10月6日往返威宁至三寨村的车费120元为原告擅自扩大的损失，本院不予认可，故车旅费应为660元。二原告诉求的护理费1500元过高，二原告虽未住院，但均属未成年人，到威宁县进行治疗需有成年家属陪护，共到威宁县5次，可计算5天的护理费，护理人员系二原告的母亲，属农业人员，可按2014年农、林、牧、渔业年平均工资标准计算，即30850元／年÷365天×5天=422.60元。对原告主张诉讼本案产生的费用，属合理开支，原告共到威宁县法院四次，每次往返按30元计算，共计120元。以上费用合计3598.60元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项规定，饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。本案被告陈昌艳否认原告不是其饲养的狗咬伤，自己家的狗是栓着的，不可能咬伤二原告的答辩意见，因没有充分证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈昌艳赔偿原告余吕、余赛医疗费、车费、护理费共计3598.60元。
二、驳回原告余吕、余赛的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告陈昌艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 马芬团
审 判 员 代定梅
人民陪审员 李 英
二〇一五年十二月七日
书 记 员 马 竞