重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第01588号
原告重庆市富奥机电设备有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号4栋27-18号，组织机构代码79586435-4。
法定代表人谢仕军，该公司董事长。
委托代理人廖维巧，女，1990年12月出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆百和利通投资有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号20-6，组织机构代码05037417-4。
法定代表人赵渊，该公司总经理。
被告重庆桓浩科技发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永薇电子工业园区研发楼四楼B2栋A单元，组织机构代码66086613-3。
法定代表人赵渊，该公司总经理。
委托代理人重庆市国浩律师事务所律师。
原告重庆市富奥机电设备有限公司（以下简称“富奥公司”）诉被告重庆百和利通投资有限公司、重庆桓浩科技发展有限公司（以下简称“桓浩公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，富奥公司自愿撤回对重庆百和利通投资有限公司的起诉。经审查准予其申请后，本院依法由代理审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。富奥公司的法定代表人谢仕军及委托代理人、桓浩公司的委托代理人余皓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富奥公司诉称：其系桓浩公司的供货单位。2013年4月至2014年1月期间，双方先后共签订七份供货合同，合同金额共计1122884元，同时约定如桓浩公司未按约付款，则按照每天1%支付赔偿金。此后，富奥公司按约履行供货义务，但桓浩公司支付610295.90元后，尚欠货款512588.10元未付。经多次催收未果后，富奥公司诉至本院，请求判决：桓浩公司支付所欠货款512588.10元，违约金174924.30元。
诉讼中，富奥公司自愿将其主张的货款金额降为512587.70元、违约金变更为156003.92元。
桓浩公司辩称：其在富奥公司供货后，先后支付货款710295.90元，其中2015年2月2日支付10万元，故桓浩公司尚欠货款金额为412587.70元；同时富奥公司主张的违约金过高，由法院依法进行调整。
经审理查明：2013年4月27日，富奥公司和桓浩公司签订《“硅谷翠庭”项目设备供货合同》，约定的主要内容为：约定：桓浩公司向富奥公司购买自动挡车器等设备共计89270元；合同签订后，桓浩公司向富奥公司支付合同总金额的30%作为设备预付款，富奥公司设备到达桓浩公司指定地点，经桓浩公司指定人员清点后核实7日内，桓浩公司支付合同总额的50%（即合同条款3.2）；富奥公司协助桓浩公司施工完毕并经桓浩公司验收后7日内，桓浩公司支付合同总额的17%，余款3%作为质保金，在质保期满后的10日内支付；如桓浩公司在收到富奥公司设备2个月内还不能安装验收，则在上述3.2条款付款基础上，还需在收到设备2个月之后的7日内支付合同总的17%，余款3%作为质保金，在质保期满后的10日内支付；如遇不可抗力因素导致桓浩公司付款，所延迟时间不得超过以上付款规定的90日；交货时间为富奥公司收到桓浩公司设备预付款的15个工作日交货；产品质量保修期为验收后的24个月；桓浩公司未按合同约定期限付清货款或富奥公司未按合同约定期限交货的，违约方向守约方支付逾期部分货款总额每天百分之一的赔偿金。2013年4月29日，桓浩公司向富奥公司支付26781元（即设备预付款30%）。2013年5月16日，富奥公司按约向桓浩公司供应相关设备。2013年10月15日，桓浩公司向富奥公司支付44635元（即设备到付款50%，按约应付款时间为2013年5月23日）。2013年12月13日，桓浩公司再次向富奥公司支付货款15175.90元（即竣工验收款17%，按约应付款时间为2013年7月23日）。
2013年8月22日，双方签订《“云南腾冲1105”项目设备供货合同》，约定：付款方式、违约责任、质量保修期的计算方式均同上述签订《“硅谷翠庭”项目设备供货合同》，交货时间为富奥公司收到桓浩公司设备预付款的15个工作日交货。2013年9月2日，富奥公司按约向桓浩公司供应相关设备。2013年9月3日，桓浩公司向富奥公司支付23922元（即设备预付款30%）。2013年12月13日，桓浩公司先后向富奥公司支付39870元（即设备到付款50%）、13555.80元（即竣工验收款17%）。
2013年9月29日，双方再次签订《“旭阳台北城-4号地块”设备供货合同》，约定桓浩公司向富奥公司购买一卡通管理软件等设备共计137600元，桓浩公司的付款方式、违约责任及质量保修期的计算方式均同《“硅谷翠庭”项目设备供货合同》，交货时间为富奥公司收到桓浩公司设备预付款的20个工作日交货。2013年10月15日，桓浩公司向富奥公司支付41280元（即设备预付款30%，按约应付款时间为2013年10月2日）。2013年10月22日，富奥公司按约向桓浩公司供应相关设备。2013年12月24日，桓浩公司再次支付92192元（其中68800元为设备到付款50%、按约应付款时间为2013年10月29日，23392元为竣工验收款17%）。
2013年11月7日，富奥公司与桓浩公司签订《“旭阳台北城-4号地块”设备供货合同》，约定：桓浩公司向富奥公司购买在线主控制器等设备共计428650元，具体货款支付方式、违约责任、质量保修期的计算方式均同《“硅谷翠庭”项目设备供货合同》，交货时间为富奥公司收到桓浩公司设备预付款的20个工作日交货。此前，桓浩公司已于2013年10月23日向富奥公司支付128595元（即设备预付款30%，按约应付款时间为2013年10月20日）。2013年11月14日，富奥公司按约向桓浩公司供应相关设备。设备到付款50%即214325元和竣工验收款17%即72870元至今未付，两笔款项按约应付款时间分别为2013年11月21日和2014年1月21日。
2013年11月15日，富奥公司与桓浩公司签订《“旭阳台北城-4号地块”设备增补供货合同》，约定：桓浩公司向富奥公司购买在线主控制器等设备共计92000元，具体货款支付方式、违约责任及质量保修期均的计算方式同《“硅谷翠庭”项目设备供货合同》，交货时间为富奥公司收到桓浩公司设备预付款的20个工作日交货。2013年12月13日，富奥公司按约向桓浩公司供应相关设备。2013年12月27日，桓浩公司向富奥公司支付89240元（含设备预付款30%即27600元、按约应付款时间为2013年11月18日，设备到付款50%即46000元、按约应付款时间为2013年12月20日，竣工验收款17%即15640元）。
2014年1月3日，富奥公司与桓浩公司又签订《“旭阳台北城-4号地块”设备增补供货合同》，约定桓浩公司向富奥公司购买电梯门禁主控器40套，共计232000元，付款方式、违约责任及质量保修期的计算方式均同上述签订《“硅谷翠庭”项目设备供货合同》。2014年1月6日，桓浩公司向富奥公司支付69600元（即设备预付款30%）。2014年1月13日，富奥公司按约向桓浩公司供应相关设备。设备到付款50%即116000元和竣工验收款17%即39440元至今未付，两笔款项按约应付款时间分别为2014年1月20日和2014年3月20日。
2014年1月3日，富奥公司与桓浩公司签订《“三亚-
六和悦城设备供货合同》，约定的主要内容为：桓浩公司向富奥公司购买车辆检测器等设备共计63624元；合同签订后3日内，桓浩公司向富奥公司支付合同总金额的40%作为设备预付款，富奥公司所提供设备到达桓浩公司指定地点，经桓浩公司指定人员清点核实后7日内，桓浩公司支付合同总额的50%；富奥公司协助桓浩公司施工完毕并经桓浩公司验收后7日内，桓浩公司支付合同总额的7%，余款3%作为质保金，在质保期满后10日内支付；富奥公司收到桓浩公司设备预付款的20个工作日交货；违约责任和质量保修期的计算方式均同《“硅谷翠庭”项目设备供货合同》。2014年1月6日，桓浩公司向富奥公司支付69600元（即设备预付款40%）。2014年1月10日，富奥公司按约向桓浩公司供应相关设备。设备到付款50%即31812元和竣工验收款7%即4453.68元至今未付，两笔款项按约应付款时间分别为2014年1月30日和2014年3月30日。
2015年2月2日，桓浩公司通过赵莎莎在中信银行开立的账户向富奥公司法定代表人谢仕军的银行账户（卡号为62284504700084816）转款10万元。
上述七份合同的合同总额为1122884元，其中合同约定的质保金3%至今均未付。诉讼中，富奥公司和桓浩公司一致认可在2013年4月29日至2014年1月6日期间，桓浩公司实际共计支付货款610295.90元，但富奥公司认可桓浩公司已支付货款为610296.30元。故富奥公司请求桓浩公司支付剩余货款512587.70元。
上述事实由《设备供货合同》七份、付款凭证十份、个人电子转款凭证一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，综合富奥公司的诉称、桓浩公司的辩称，双方之间已基于七份买卖合同先后相应设备成立相应买卖合同关系，合同双方应当按约依法履行各自合同义务。基于本院已查明的事实，富奥公司已按约向桓浩公司交付相应设备，但桓浩公司并未按约如期足额支付货款，桓浩公司存在显著违约行为。但对于桓浩公司应当支付的货款，双方因2015年2月2日的付款10万元存在分歧。富奥公司认为该笔款项为桓浩公司应当支付的违约金，故在诉讼中将其主张的违约金降至56003.92元，而桓浩公司则认为该笔款项应为其支付的所欠货款，故辩称认为尚欠货款金额应为412587.70元。后经协商，双方一致认可上述10万元为桓浩公司支付的货款，富奥公司为此将其主张的货款降为412587.70元。鉴于此，双方已对桓浩公司的已付货款达成合意、双方对所欠货款金额412587.70元亦不存在分歧，故对于富奥公司诉请桓浩公司支付剩余货款412587.70元，本院予以支持。
关于富奥公司主张的违约金。本院认为，桓浩公司在履行上述七份合同的过程中，出现多次未按期足额支付货款的情况，此类违约行为根据合同约定已产生相应违约金。与此同时，桓浩公司在2015年2月2日之前还尚欠货款512587.70元未付，桓浩公司的违约行为处于持续不断进行过程中，尤其是本院已在上文中确认富奥公司支付的货款一直未付清的情况下，违约金处在不断增长状态。富奥公司称其结合桓浩公司已付款的时间和相应款项按约应付款的时间、桓浩公司出现未按约如期付款之情况，富奥公司以桓浩公司每期应付款金额为基数，从其应付款之日起至其实际付款之日至依据每日按万分之七的利率计算违约金，对桓浩公司至今未付款项将违约金按照前述方式计算至2015年3月23日，进而汇总计算出桓浩公司应当支付的违约金为156003.92元。富奥公司还称对于2015年3月23日之后的违约金，其不再主张。本院认为，综合桓浩公司的违约情况、合同履行情况、合同约定的违约条款，富奥公司通过上述方式主张的违约金金额并不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。
诉讼中，富奥公司自愿撤回对重庆百和利通投资有限公司的起诉，系对自身权利的处分，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆桓浩科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆市富奥机电设备有限公司支付所欠货款412587.70元、违约金156003.92元，共计568591.62元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10835元，减半收取5417.50元，由被告重庆桓浩科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李明刚
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 牟维维