广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1866号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某林，男，1997年4月出生，汉族。
法定代理人：吴宏，曾用名楚宏，男，1957年1月出生，汉族。系吴某林的父亲。
法定代理人：吴玉娥，女，1960年2月出生，汉族。系吴某林的母亲。
委托代理人：黄丽群，广东立慧律师事务所律师。
原审被告：翟肖萍，女，1969年7月出生，汉族。
委托代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人：赵振杰，广东众慧律师事务所律师辅助人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人吴某林、原审被告翟肖萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年4月1日，吴某林向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、人保财险东莞公司、翟肖萍赔偿吴某林人民币115968.2元。2、本案诉讼费由人保财险东莞公司、翟肖萍共同承担。
原审法院经审理查明，2012年1月18日12时30分，在东莞市东城区堑头路横街鹤留山路段，翟肖萍驾驶粤S2＊＊**号轿车与吴某林驾驶的自行车车头左侧发生碰撞，造成吴某林受伤及车辆损坏的道路交通事故。此事故经交警部门处理认定，翟肖萍负事故的主要责任，吴某林负事故的次要责任。
事故发生后，吴某林被送往东莞市中医院住院治疗，住院时间从2012年1月18日至2012年2月6日，共19天。医师意见：门诊随诊，定期复查，1年后返院拆除内固定物；注意保护患肢，适当功能锻炼；出院带药；门诊及再次住院费用约11000元；全休3月。后吴某林于2013年1月19日至2013年1月26日在东莞市中医院住院行左胫骨拆内固定术，共7天。医师意见：住院治疗，不适随诊，定期复诊，注意患肢保护；适当加强营养；全休30天。吴某林住院期间及出院后门诊复查共花费医疗费33792.33元。吴某林于2013年3月5日经广东路通司法鉴定所评定为9级伤残，吴某林为此支付鉴定费1800元。吴某林属农业户口。吴某林称事发前在东莞市东城区岭南学校就读，其父母在东莞市经营东莞市东城旺宏百货店，吴某林要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。吴某林称购买拐杖等花费145元。翟肖萍事发后支付给吴某林46000元。
人保财险东莞公司对吴某林的伤残等级有异议，向原审法院申请重新鉴定。经审查，吴某林的鉴定机构具有法定鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论合理，人保财险东莞公司对伤残等级提出异议，没有提交相应证据佐证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，原审法院不予准许。
另查明，粤S2＊＊**号轿车的登记车主为翟肖萍。粤S2＊＊**号轿车在人保财险东莞公司投保了保险期限自2011年7月5日0时至2012年7月4日24时止的机动车交通事故责任强制保险。保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。事发时在保险期限内。
以上事实，有事故认定书、保险单、东莞市中医院病历、诊断证明书、出院记录、医疗费票据、医疗费清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、个体工商户营业执照、常住人口登记卡、交通费发票、证明、情况说明以及本案庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本次的事故认定，事实清楚，责任划分准确，原审法院予以认定。当事人应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
对于本案的民事赔偿责任，由于粤S2＊＊**号轿车已向人保财险东莞公司投保了交强险，人保财险东莞公司应以交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成吴某林的损失承担赔偿责任。对吴某林超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。翟肖萍负事故的主要责任，故翟肖萍依法应承担吴某林超过交强险责任限额损失80%的赔偿责任。吴某林提供了就读证明、个体工商户营业执照，证明吴某林随其父母在东莞就读一年以上，故吴某林要求按照城镇户口标准计算残疾赔偿金合法有据，原审法院予以支持。
依据相关的法律规定及吴某林、人保财险东莞公司的举证情况，原审法院对吴某林因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
一、医疗费用赔偿限额赔偿的费用：
1、医疗费：33792.33元。
2、住院伙食补助费：1300元。
3、后续治疗费：吴某林后续治疗费已经实际发生，再请求后续治疗费属于重复请求。
4、营养费：1000元。
二、死亡伤残赔偿限额赔偿的费用：
1、鉴定费：1800元。
2、残疾赔偿金：残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入26897.48元／年的标准及伤残系数比例计算20年，吴某林诉请107589.92元合理，原审法院予以支持。
3、交通费：结合吴某林提供的票据及其家属处理本次事故的实际情况，原审法院酌情支持1000元。
4、精神损害抚慰金：吴某林因事故造成9级伤残，精神造成较大的伤害。结合损害后果、人保财险东莞公司的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，原审法院酌情支持10000元。
5、护理费：1300元。
6、辅助器具费：吴某林提供的是收据，不是正式发票，原审法院不予支持。
7、处理事故人员误工费：不予支持。
以上医疗费用赔偿限额赔偿的费用合计36092.33元，其中应由人保财险东莞公司承担10000元，剩余部分由翟肖萍承担80%即20873.86元，即人保财险东莞公司、翟肖萍合计应承担30873.86元，扣减翟肖萍已经支付的46000元后，翟肖萍实际还多支付了15126.14元。以上死亡伤残赔偿限额赔偿的费用合计121689.92元，其中应由人保财险东莞公司承担110000元，剩余部分应由翟肖萍承担80%即9351.94元。扣减翟肖萍多支付的15126.14元后，人保财险东莞公司合计应承担110000元＋9351.94元-15126.14元=104225.8元。对吴某林超出上述计算数额的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《广东省道路交通安全条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在判决发生法律效力之日起三日内在交强险保险限额范围内赔偿104225.8元给吴某林。二、驳回吴某林对翟肖萍的诉讼请求。三、驳回吴某林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2620元，由吴某林负担120元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2500元。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：对于吴某林的九级伤残鉴定结论由于未按法律规定重新评残，人保财险东莞公司对于鉴定结论均不予确认，依法应当重新鉴定并依法改判。理由如下：1、吴某林伤势轻微，根本不可能构成九级伤残所要求的伤残程度。吴某林所花费的医疗费较少，住院时间仅仅为十九天，可见其伤势轻微。2、广东路通司法鉴定中心认定吴某林因左胫腓骨骨折，参照广东司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》3.2.5.3的规定“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”，评定一个九级伤残，即该标准适用于同一长骨两处以上骨折，或同一肢体长骨骨干粉碎性骨折。但是根据吴某林提交的诊断证明显示，吴某林仅仅是左胫腓骨骨折，并非粉碎性骨折。显然，该司法鉴定中心的鉴定报告适用标准错误，吴某林的伤残与九级伤残的标准不符。3、原审法院未允许人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请并没有法律依据，吴某林的九级伤残明显依据不足，且与《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的九级伤残评定标准均不符合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之（三）鉴定结论明显依据不足，法院应准予重新鉴定。显然，该鉴定报告所参照的标准缺乏客观性与科学性。4、吴某林所提供的鉴定报告是其自行单方委托鉴定机构作出的，在鉴定过程中并未通知人保财险东莞公司到场，剥夺人保财险东莞公司的知情权，本案吴某林的活动度是影响本案伤残鉴定的重要因素。可是，人保财险东莞公司在没有到场的情况下无法判断鉴定过程吴某林的活动度，吴某林是否存在弄虚作假的情形完全无法得知，不符合我国法律规定的鉴定程序，故其作出的鉴定缺乏公平公正，原审法院应依法不予采信。综上，人保财险东莞公司请二审法院撤销原审判决，依法改判。
吴某林未在法定期限内向本院提供书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，案涉当事人对吴某林因交通事故受伤无异议，本院予以认定。根据人保财险东莞公司上诉提出的请求及陈述的理由，本案争议的焦点是吴某林主张的伤残等级是否需要重新鉴定。对此本院分析如下：首先，从吴某林提交广东路通司法鉴定所作出的司法鉴定意见书内容看，鉴定人员是有相应的技术资质，鉴定程序并无不当，广东路通司法鉴定所对吴某林伤残进行的鉴定程序是合法的。人保财险东莞公司认为其没有在场，吴某林有可能作假，主张程序不合法缺乏依据，本院不予支持。其次，司法鉴定意见书在实体依据上，广东路通司法鉴定所是审阅了吴某林受伤后到东莞市中医院就诊并住院治疗的相关X线片等材料，而东莞市中医院X线片均显示吴某林左胫腓骨中下段粉碎性骨折，故广东路通司法鉴定所的鉴定人员确认吴某林左胫腓骨中下段是粉碎性骨折依据是充分的。人保财险东莞公司认为东莞市中医院《诊断证明书》诊断为左胫骨骨折，但该诊断证明书不足以推翻吴某林拍摄的X线片反映的实际损伤情况。吴某林的伤残情况符合《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》3.2.5.3的规定，即“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”，评定一个九级伤残的要件。此外，广东路通司法鉴定所评定吴某林的伤残等级为九级的主要依据是吴某林的活动受限状况符合GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1款，比照4.9.9.i）及附录A.9之规定。因此，人保财险东莞公司上诉认为吴某林的损伤只是骨折，要求对吴某林的伤残等级重新鉴定缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2385元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 罗锦婵
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……