昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第637号
上诉人（�审被告）：信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司。
法定代表人：胡奇，该公司总经理。
委托代理人：张学文，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：苏生华，男，汉族，1964年2月16日出生。
被上诉人（原审原告）：李美琴，女，汉族，1964年7月12日。
二被上委托代理人：黄蓓芳，昌吉市星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梅志峰，男，汉族，1987年9月1日出生。
被上诉人（原审被告）：张义文，男，汉族，1956年9月20日出生。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。
负责人：王凯，该公司总经理。
委托代理人：马仙山，该公司职工。
上诉人信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司因机动车交通�故责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于同年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司的委托代理人张学文，被上诉人苏生华和李美琴的共同委托代理人黄蓓芳，被上诉人梅志峰、张义文，原审被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司委托代理人马仙山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月3日15时16分左右，二原告的儿子苏朋（已死亡）驾驶无号牌二轮摩托车，沿昌吉市三工镇长丰村一村乡村公路由北向南行驶至孙思照家商店门口前路口处，因操作不当导致摩托车倒地侧滑至路口处时，与被告梅志峰驾驶的沿路由东向西驶至上述路口处，未悬挂号牌的新B631**号轮式挖掘机相撞碾压，致苏朋当场死亡，两车受损，造成一起道路交通事故。经昌吉市交通大队事故认定书认定，苏朋承担此次事故的主要责任，梅志峰承担次要责任。后原、被告为赔偿事宜协商无果，引起诉讼。
另查明：登记在被告张义文名下的未悬挂号牌的新B631**号轮式挖掘机在中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司投保了第三者强制保险，交强险限额为122000元，保险期间自2014年6月16日至2015年6月15日止，在被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司投保有商业三者险，保险金额200000元（不计免赔），保险期间自2014年3月29日至2015年3月28日止；死者苏朋为农业家庭户口；2013年新疆维吾尔自治区在岗职工年平均工资为49843元，农村居民家庭纯收入为7296元，死者苏朋的死亡赔偿金为145920元，丧葬费为24921.5元；梅志峰为张义文的雇员，被告张义�同意超出保险公司承担的部分由其承担赔偿责任。
原审法院归纳本案争议焦点：保险公司在本案中是否承担赔偿责任？
原审法院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人财产、生命的，依法承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这表明，法律赋予赔偿权利人对保险公司有直接请求权，保险公司负有在交强险责任限额范围内向权利人赔偿损失的法定义务，对于超出交强险限额的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相�规定由侵权人予以赔偿。本案中，原、被告双方对于梅志峰驾驶的未悬挂号牌的新B631**号轮式挖掘机在中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司投保了第三者强制保险，交强险限额为122000元，保险期间自2014年6月16日至2015年6月15日止，在被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司投保有商业三者险，保险金额200000元（不计免赔），保险期间自2014年3月29日至2015年3月28日止，交通事故发生在保险期间均无异议，应对此予以确认。由于被告张义文的车辆在人保财险公司投保有交强险，原告的损失应当由人保财险公司在交强险死亡、伤残限额110000元范围内承担赔偿责任，不足部分，应由侵权人梅志峰承担赔偿责任，但其雇主张义文同意超出保险公司的由其承担，因此，被告梅志峰在本案中不承担赔偿责任，又因被告张义文的车辆在信达财险投保有商�三者险，赔偿限额200000元，原告的损失不存在不足部分，被告张义文在本案中不承担赔偿责任；对于原告超出交强险部分的损失，根据交警部门的责任划分，被告承担次要责任，根据其过错程度，认定被告承担40%的赔偿责任。死者苏朋承担60%的责任；对于被告信达财险公司辩称其已向被告人送达保险条款，并以履行明确说明义务，被告信达财险公司不承担赔偿责任的理由，原审法院认为，被告信达财险公司虽然提供了投保人千里马机械公司盖章的投保单，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保�注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果，以书面或者口头形式向投保人或者代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而本案中，双方在保单中保障项目的特别约定中含有通常人不易理解的专门术语，被告有义务对其概念、内容及其法律后果进行解释或说明，以达到原告所能理解的程度，被告在庭审中未提供证据证明其向投保人和车辆的被保险人履行了明确说明义务，�被告信达以尽到明确说明义务为由拒赔的理由，不予采信。
关于原告请求的各项损失，比照法庭辩论终结前原被告提供的证据，确认如下：
1、死亡赔偿金（7296元／年×20年），由于受害人苏朋系农业家庭户口，其赔偿标准应按7296计算，确认145920元（7296元／年×20年）；2、丧葬费24921.5元（49843元／年÷2），原告计算符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求确认24921.5元；3、交通费500元，由于原告在本案中未提供票据，对原告的该项损失，不予确认；4、误工费4096.8元（3人×10天×136.56元），误工费为苏朋死亡后，其家属为处理丧葬事宜而产生的损失，原告的该项诉讼请求，符合法律规定，予以支持；5、精神抚慰金10000元，死者苏朋在本次事故中承担主要责任，其要求赔偿精神抚慰金无法律依据，原告的该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，对于原告的损失确认为174940.3元，由被告人民财险保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元，不足部分即64940.3元，根据原审法院确定的责任比例，由被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在商业三者险200000元限额范围内赔偿原告损失25976.12元（64940.3元×40%）。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效后三十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告苏生华、李美琴各项损失110000元；二、被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决生效后三十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告苏生华、李美琴各项损失25976.12元；三、被告梅志峰在本案中不承担赔偿责任；四、被告张义文在本案中不承担赔偿责任。
上诉人信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心�公司上诉称：千里马公司在上诉人处给本案梅志峰驾驶的新B631**号挖掘机投保了商业险，上诉人对于商业险中的免责事由向投保人千里马公司进行了说明，并在投保单的声明栏中进行了提示和说明，投保人千里马公司在投保单上也盖章进行了确认。现梅志峰违反《道路交通安全法》第十九条第四款，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车及驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证的规定，而该规定与机动车第三者责任保险条款第六条免责条款第（七）项的约定一致，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，原审法院认为上诉人未尽到明确说明义务而判决上诉人承担赔偿责任错误，请求二审法院依法撤销原判第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担责任的请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人苏生华、李美琴答辩称：原审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人梅志峰、张义文答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司答辩称：同意上诉人的上诉请求、事实及理由。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
因双方当事人对原审法院查明事实均无异议，故本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，被上诉人梅志峰驾驶证载明的准驾车型为C1，其没有取得驾驶轮式挖掘机械的资格。
本院认为：双方当事人对于原审法院认定的损失数额及双方责任比例均无异议，本院予以确认。二审双方争议焦点为：上诉人在保险单中的提示是否视为上诉人已就“驾驶人未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车造成人身伤亡或者财产损失，上诉人不负赔偿责任”这一免责条款尽了说明义务？一般而言，仅有保险单中的提示并不能说明保险人在订立合同时已对免责条款履行了明确说明义务。保险公司仍然要对免责条款的概念、内容、及其法律后果等向投保人再做明确的解释。之所以对“明确说明”作出这一的要求，是由于保险合同因不同的保险标的而存在不同的免责条款，投保人因智力、年龄、文化程度、职业等方面存在差异，对于条款的理解也会存在很大的差异，尤其是对那些保险条款明显存在理解歧义的。但是本案中，法律规定的驾驶人需按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车及在驾车时需携带驾驶证是众所周知的事实。上诉人已提示新B631**号挖掘机车辆的投保人“驾驶人未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车造成人身伤亡或者财产损失，上诉人不负赔偿责任”，该车投保人千里马公司也盖章表示认可，即使上诉人未将驾驶人需按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的含义、法律后果等向投保人作出明确解释，受益人张义文和驾驶员梅志峰作为公民也应当了解驾驶人未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的含义及对社会的危害性，而不会对上述免责条款的理解发生歧义。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履�明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，就本案而言，上诉人就该免责条款尽了提示义务，就已经达到了“明确说明”的要求，无需上诉人再进一步向投保人解释其定义和法律后果，原审法院认定上诉人未尽到明确说明义务并判决其承担责任不当，本院予以纠正。对于应当由原审被告承担的交强险部分数额双方均无异议，本院予以确认。超出交强险部分的损失64940.3元，本应由侵权人梅志峰承担40%即25376.12元赔偿责任，但其雇主张义文同意超出保险公司的由其承担，因此被上诉人梅志峰在本案中不承担责任，被上诉人张义文承担25376.12元赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七�六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第462号民事判决第一项、第三项；即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于本判决生效后三十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告苏生华、李美琴各项损失110000元；三、被告梅志峰在本案中不承担赔偿责任”
二、撤销昌吉市人民法院�2015）昌民一初字第462号民事判决第二项、第四项；即“二、被告信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司于本判决生效后三十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告苏生华、李美琴各项损失25976.12元；四、被告张义文在本案中不承担赔偿责任；”
三、被上诉人张义文于本判决生效后三十日内赔偿被上诉人苏生华、李美琴各项损失25976.12元；
四、上诉人信达财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在本案中不承担赔偿责任。
五、驳回被上诉人苏生华、李美琴的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2005元，二审案件受理费449元，合计2054元，由被上诉人张义文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
二〇一五年六月十日
书 记 员 马少飞