海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民撤1号
原告苏英，男，汉族。
委托代理人陈家健，儋州市那大法律事务所法律工作者。
被告梁为学，男，汉族。
被告朱爱妹，女，汉族。
被告梁财花，女，汉族。
被告梁才衍，男，汉族。
被告梁才莲，女，汉族。
五被告委托代理人梁如秀，海南林源律师事务所律师。
被告儋州市那大镇抱龙村委会茅头村民小组，住所地海南省儋州市那大镇抱龙村委会。
负责人李述文，组长。
原告苏英因与被告梁为学、朱爱妹、梁财花、梁才衍、梁才莲（以下简称梁为学等5人），被告儋州市那大镇抱龙村委会茅头村民小组（以下简称茅头村小组）第三人撤销之诉一案，不服本院（2015）海南二中民一终字第554号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈家健、被告梁为学等5人委托代理人梁如秀到庭参加诉讼，被告茅头村小组缺席。本案现已审理终结。
苏英向本院提出诉讼请求：1.撤销(2014)儋民初字第837号民事判决和(2015)海南二中民一终字第554号民事判决;2.判决梁为学、朱爱妹、梁财花、梁才衍、梁才莲停止对“力姑园”土地2.76亩的侵害，自行清除其在该土地上种植橡胶树135株，恢复土地原状，将该土地返还原告[具体面积以儋府（2005）144号《关于儋州市那大镇抱龙村委会茅头村民小组与加平村委会江目地村民小组土地权属争议的处理决定》所附“争议地图”为准]；3.判决被告赔偿原告损失60750元（2.76亩种植橡胶树135株×450元/株即60750元），或将该土地上135株橡胶树确认归原告所有作为原告损失补偿；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：争议地“力姑园”位于儋州市那大镇抱龙村委会茅头村北面，1980年第一轮土地承包期间茅头村生产队将该土地发包给原告（农户）耕作，主要种植甘蔗。之后，梁为学父亲梁可芬向原告借地种植甘蔗，不久，梁可芬以“力姑地”系江目村民小组集体土地为由拒绝返还。1991年第二轮承包期间儋州市人民政府给原告颁发《农村集体土地承包经营权证书》登记“力姑园”面积1.5亩(测绘面积2.76亩)。1997年9月10日，梁为学假借海南省国营西联农场与其签订《土地使用协议》约定由西联农场将“力姑地”2.8亩发包给其承包经营，于1998年强行在该地上种植橡胶，2002年苏英与梁为学就该土地承包经营权，提起民事侵权诉讼，一、二审判决以土地权属不清为由驳回苏英诉请。2005年9月30日儋州市人民政府依据该《土地使用协议》给梁为学等5人颁发第0710261号《农村土地承包经营权证》。为了明确争议地权属，2005年12月30日儋州市人民政府作出儋府[2005]144号《关于那大镇抱龙村委会茅头村民小组与加平村委会江目地村民小组土地权属争议的处理决定》决定：梁为学与国营西联农场签订的《土地使用协议》无效，双方争议地“力姑园”2.76亩土地归属茅头村小组所有。2006年1月20日儋州市政府给茅头村小组颁发儋集有(那大)第14441号《集体土地所有证》。2009年茅头村小组据此提起行政诉讼，要求撤销梁为学等5人持有的第0710261号《土地承包证》，一、二审判决撤销该《土地承包证》。2011年梁为学不服起诉要求撤销儋府[2005]144号《处理决定》被法院裁定驳回起诉，梁为学未上诉。
2014年5月9日茅头村小组起诉梁为学等5人停止侵害“力姑园”土地2.76亩,自行清理地上附着物，将土地交还茅头村小组。2014年12月12日儋州市人民法院作出（2014）儋民初字第837号民事判决支持茅头村小组诉讼请求。梁为学等5人不服上诉，2015年5月15日，海南省第二中级人民法院以儋府[2005]144号《处理决定》第三项处理决定即梁为学与茅头村小组就2.76亩“力姑园”土地应办理土地使用权承包手续，梁为学继续承包该地为由，判决撤销一审判决，驳回茅头村小组的诉讼请求。2016年4月苏英才知道上述判决已发生法律效力。
原告认为：原一、二审判决违法错误，严重损害原告依法享有的土地承包经营权。理由如下：一、对当事人双方的诉讼标的即“力姑园”土地2.76亩原告享有承包经营权，本案处理结果与原告有法律上的利害关系，但原一、二审判决未通知原告参加诉讼，剥夺原告依法享有的独立请求权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百九十二条规定，原一、二审判决程序违法，损害原告依法享有承包经营权。二、（2015）海南二中民一终字第554号民事判决以儋府[2005]144号《处理决定》第三项处理决定为由判决认定梁为学与茅头村小组就2.76亩“力姑园”土地应办理土地使用权承包手续，梁为学继续承包该地明显违反法律强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条规定：“任何组织和个人强迫承包方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。”儋府[2005]144号处理决定第三项涉及“土地承包经营权的强迫流转无效”的内容，原二审判决依该处理决定无效条款内容作为判决理由是违法错误的。三、（2014）儋民初字第837号民事判决将“力姑园”2.76亩交还茅头村小组也侵害原告依法享有的承包经营权。因为1980年茅头村生产队已将该土地发包给原告经营使用，1991年儋州市人民政府给原告颁发《土地承包经营权证》和2005年换发土地承包经营权证确认原告取得该土地承包经营权。四、1998年梁为学弄虚作假与西联农场签订《土地使用协议》承包该土地并强行在该土地上种植135株橡胶树至今，侵害原告土地承包经营权，依法应承担民事责任。被告梁为学等5人依法应停止侵害、恢复原状，排除妨害，赔偿损失。具体损失赔偿参照2014年1月修订《海南省征地统一年产值标准》规定：橡胶树40株/亩，种植8年以上450元/株。
被告梁为学等5人辩称:一、原告苏英的诉讼请求与原判结果没有法律上的利害关系，原判对苏英的实体权利没有产生任何影响和侵害，苏英无权提起第三人撤销之诉。二、儋府[2005]144号处理决定足以证明被告梁为学等5人享有承包经营权，原告苏英主张的承包经营权没有事实和法律依据。三、原告苏英的第二、第三项诉讼请求，属于新的独立诉讼请求，应该另案起诉。原判没有侵害苏英第二、第三项诉讼请求的权利。
被告茅头村小组既未到庭应诉，也未提出答辩意见。
（2014）儋民初字第837号及（2015）海南二中民一终字第554号民事判决认定，涉案的“力姑园”（又称“力姑地”），位于洋浦公路与八一站小路交叉西南方向的地方，东至科成园，南至水沟，西至车路（茅头村李云飞橡胶地），北至车路（水泥路），面积2.76亩。1997年9月10日，梁为学与海南省国营西联农场签订《土地使用协议》，后在该地上种植橡胶树。2002年间，茅头村小组对该争议地主张权利，双方发生纠纷。在双方对争议地发生纠纷期间，儋州市人民政府于2005年9月30日给梁为学颁发了儋州市（县）农地承包权（那大）第0710261号《农村土地承包经营权证》（以下简称第0710261号《农村土地承包经营权证》）。茅头村小组对儋州市人民政府颁发第0710261号《农村土地承包经营权证》给梁为学的行为不服，向儋州市人民政府提出申请，要求处理。2005年12月30日，儋州市人民政府作出儋府[2005]144号《儋州市人民政府关于那大镇抱龙村委会茅头村民小组与加平村委会江目地村民小组土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定：国营西联农场与梁为学于1997年9月10日签订的《土地使用协议》无效；双方争议的2.76亩土地所有权和使用权归茅头村小组。2006年1月20日，儋州市人民政府颁发给茅头村小组儋集有（那大）第14441号《集体土地所有证》，确定双方的争议地属茅头村小组所有。2009年10月19日，茅头村小组向儋州市人民法院提起行政诉讼，要求撤销儋州市人民政府颁发给梁为学等人的第0710261号《农村土地承包经营权证》，儋州市人民法院于2009年12月10日作出（2009）儋行初字第51号《行政判决书》，判决：撤销儋州市人民政府于2005年9月30日颁发给梁为学、朱爱妹、梁财花、梁才衍、梁才莲的第0710261号《农村土地承包经营权证》。梁为学、朱爱妹、梁财花、梁才衍、梁才莲不服该判决，向本院提起上诉，本院于2010年5月20日作出（2010）海南二中行终字第22号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。由于梁为学不服儋州市人民政府作出的儋府[2005]144号《儋州市人民政府关于那大镇抱龙村委会茅头村民小组与加平村委会江目地村民小组土地权属争议的处理决定》，于2011年3月30日向本院提起行政诉讼，本院于2011年5月31日作出（2011）海南二中行初字第35号行政裁定，驳回梁为学的起诉，梁为学未上诉，该裁定已生效。
另查明，双方争议的2.76亩土地（即“力姑园”地）上种有橡胶树135株，该橡胶树种植时间为1998年，已开割多年。
2004年8月23日，儋州市测绘服务中心对争议土地的面积进行测绘，双方争议的“力姑园”土地实际面积为1843.2平方米（即2.76亩）。
又查明，2005年12月30日儋州市人民政府作出的儋府[2005]144号《处理决定》，决定：一、国营西联农场与江目地村梁为学一九九七年九月十日签订的《土地使用协议》无效；二、双方争议的2.76亩土地所有权和使用权归茅头村小组；三、江目地村梁为学已种上橡胶长期作物，目前无法退地，梁为学应与茅头村办理土地使用权承包手续，然后继续承包该地到橡胶更新时退地，承包期限最长不超过三十年。
2014年5月9日，茅头村小组以梁为学等五人继续侵占其土地，已构成侵权为由向儋州市人民法院提起诉讼，请求：一、判令梁为学、朱爱妹、梁财花、梁才衍、梁才莲停止侵权，在判决生效后三十日内自行清理地上附作物，将土地交还茅头村小组；二、案件受理费由梁为学、朱爱妹、梁财花、梁才衍、梁才莲承担。
儋州市人民法院一审判决：梁为学、朱爱妹、梁财花、梁才衍、梁才莲应于判决生效之日起三十日内停止对儋州市那大镇抱龙村委会茅头村民小组享有所有权和使用权的位于洋浦公路与八一站小路交叉西南方向，东至科成园，南至水沟，西至车路（即茅头村李云飞橡胶地），北至车路（水泥路），面积为2.76亩，地名为“力姑园”（又称“力姑地”）土地的侵害，并自行清理在该土地上种植的135株橡胶树，将该2.76亩土地交还给儋州市那大镇抱龙村委会茅头村民小组。
本院二审判决：一、撤销海南省儋州市人民法院（2014）儋民初字第837号民事判决；二、驳回儋州市那大镇抱龙村委会茅头村民小组的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏英提交的证据：一、《农村集体土地承包经营权证书》、第0510214号《农村土地承包经营权证》、《居民户口簿》、《身份证》各1份。拟证明苏英系茅头村小组农户户主，有权承包本村集体土地，1991年儋州市人民政府给苏英颁发《农村集体土地承包经营权证书》、2005年市政府换发土地承包证，确认苏英对“力姑园”1.5亩（实测面积2.76亩）享有承包经营权，受《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条保护，任何组织和个人不得剥夺、侵害。二、（2014）儋民初字第837号民事判决书和（2015）海南二中民一终字第554号民事判决书各1份。证明以上一、二审判决未列苏英为第三人错误，且二审判决内容损害苏英依法享有土地承包经营权，也违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条的规定。三、儋府[2015]144号处理决定和第14441号《集体土地所有证》各1份。拟证明2015年12月儋州市人民政府将“力姑园”2.76亩土地确权给茅头村小组所有并颁发土地证，受《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定的登记保护，任何单位和个人不得侵犯。四、（2009）儋行初字第51号行政判决书和（2010）海南二中行初字第22号行政判决书各1份。证明一、二审行政判决撤销儋州市人民政府于2005年9月30日给梁为学等5人颁发第0710261号《农村土地承包经营证》，梁为学等5人丧失对“力姑园”2.7亩土地承包经营权。梁为学从2002年占用该土地种植橡胶树135株违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、第五十四条之规定，依法应承担民事责任。五、（2011）海南二中行初字第35号行政裁定书1份。证明2011年3月梁为学不服儋府[2015]144号处理决定提起行政诉讼，被法院裁定驳回起诉，梁为学对“力姑园”2.76亩土地不享有任何权益。
被告梁为学等5人的质证意见：一、对证据一的真实性没有异议，但对证据的合法性及关联性有异议；二、对证据二的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明的内容有异议，该判决内容并没有侵害原告的实体权利；三、对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的内容有异议，处理决定是确权给茅头村小组，并没有处理给原告承包；四、对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的内容有异议。
被告梁为学等5人提交的证据：一、（2002）儋民初字第874号民事判决书。证明原告苏英起诉被告梁为学等人土地侵权纠纷，但儋州市人民法院驳回诉讼请求，梁为学等人对该土地享有土地承包经营权。二、（2003）海南民三终字第165号民事判决书。证明二审判决驳回苏英的上诉，维持原判。
原告苏英的质证意见：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容的对象有异议。该案没有涉及撤销原告苏英的承包经营权证书。
本院认为，双方对以上证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
对于原告苏英所提出的诉讼请求，本院依法向苏英进行释明，苏英坚持不变更其诉讼请求。
本院认为,本案的争议焦点为：（2014）儋民初字第837号民事判决和（2015）海南二中民一终字第554号民事判决的主文是否损害原告苏英的承包经营权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”依该司法解释，因（2014）儋民初字第837号民事判决已被（2015）海南二中民一终字第554号民事判决所撤销，故苏英提起第三人撤销之诉的撤销对象，仅限于生效的（2015）海南二中民一终字第554号民事判决的主文内容，判决书中事实认定、理由等内容不属撤销对象。判决主文是指民事诉讼法第一百五十二条第一款第三项规定的“判决结果和诉讼费用的负担”部分，亦即有关判项部分内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条规定：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。”而根据已查明的事实，（2015）海南二中民一终字第554号民事判决的判决主文并未涉及苏英的承包经营权问题，故其诉讼请求不成立，不应予支持。
综上，原告苏英的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百九十六条、第三百条的规定，判决如下：
驳回原告苏英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告苏英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 吴慧明
审判员 何昌恩
审判员 孔凡勇
二〇一六年八月十五日
书记员 邓业荣
附适用法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。