江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00853号
原告盐城市星宇公路运输有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区盐马路116号。
法定代表人李广左，该公司董事长。
委托代理人王娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告贺小峰。
被告上海易尚食品销售管理有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路1040弄1号1009室。
法定代表人汤建妹，该公司经理。
委托代理人胡雪南、陆凡（实习），江苏吴越律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号静安广场11楼中区。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
被告苏州好得睐美食食品有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区东吴工业园兴南路5号。
法定代表人汤建英，该公司董事长。
委托代理人胡雪南、陆凡（实习），江苏吴越律师事务所律师。
原告盐城市星宇公路运输有限公司（以下简称运输公司）与被告贺小峰、被告上海易尚食品销售管理有限公司（以下简称管理公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员陈军慰适用简易程序审理，根据原告的申请追加被告苏州好得睐美食食品有限责任公司（以下简称食品公司）参加诉讼，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告运输公司的委托代理人王娟、被告平安保险公司的委托代理人孟凡辉到庭参加诉讼，被告贺小峰、被告管理公司、被告食品公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告运输公司诉称：贺小峰驾驶沪B×××××号车与陈效国驾驶苏J×××××号车相撞，并再与刘保林驾驶的苏E×××××号车碰撞，致三车损坏、多人受伤。经事故认定，贺小峰负事故的全部责任。现要求被告承担其损失148650元：修车费56000元、停车费1750元及租用电瓶费用100元、乘客转运费2000元、鉴定费用2800元、交通费1000元、营运损失85000元。具体由平安保险公司在交强险范围内承担车损2000元，剩余部分由平安保险公司在商业险范围内承担146650元，其余三被告对于146650元承担连带责任。其放弃苏E×××××车辆一方在无责任范围内赔偿100元的请求。
被告贺小峰未作答辩。
被告管理公司辩称：原告合法的经济损失应由被告贺小峰和平安保险公司共同负担，贺小峰不是其员工，贺小峰的行为是其个人行为，其车是借给食品公司使用的，贺小峰与食品公司之间有运输承包协议的，其没有过错。修车费56000元证据无关联性，公估报告是原告单方委托，其不认可，该价格偏高，要求由法院委托并当事人间摇号抽签司法鉴定；停车费认可1750元，无100元租电瓶车的票据，转运费、鉴定费、交通费没有证据证实，运营损失85000元原告举证的证明是关联单位出具，没有任何旁证佐证，证明单位和原告有利害关系，原告也没有提供相应的纳税凭证和财务报表或审计资料等证据证实自己的主张。要求驳回对其的诉讼请求。
被告平安保险公司辩称：对事故事实及责任认定及事故车辆沪B×××××在我公司投保的事实没有异议。对原告主张的车辆损失我公司定损为38330元，原告主张数额系单方委托，且出具鉴定结论的公司非无锡地区公司，不是通过法院程序委托，也不是物价局下属机构，原告如委托评估国内公司进行评估应通知我公司共同参与，原告单方委托的结论与我公司定损数额相差过大，其鉴定结论不予认可。对停车费发票本身的真实性没有异议，但是该发票出具的单位是汽车修理厂不是停车场，不应开具停车费用，且该证据无法证实停车一个月的事实，因为开具日期并不代表实际停车时间，停车费属于间接损失不属于保险公司赔偿范围；停运损失证明系原告下属分公司自行出具的，缺少其他客观证据证实其实际营运损失情况，且即使该车停运，该路线原告仍然可以调度其他车辆从事运输工作，不影响其营运，原告主张证明不足，不予认可，且营运损失属于间接损失，根据保险合同约定不属于保险公司赔偿范围；对转运费、修理费等有异议。
被告食品公司辩称：原告合法的经济损失应由被告贺小峰和平安保险公司共同负担，贺小峰不是其员工，贺小峰的行为是其个人行为，贺小峰与其之间有运输承包协议的，其没有过错。修车费56000元证据无关联性，公估报告是原告单方委托，其不认可，该价格偏高，要求由法院委托并当事人间摇号抽签司法鉴定；停车费认可1750元，无100元租电瓶车的票据，转运费、鉴定费、交通费没有证据证实，运营损失85000元原告举证的证明是关联单位出具，没有任何旁证佐证，证明单位和原告有利害关系，原告也没有提供相应的纳税凭证和财务报表或审计资料等证据证实自己的主张。要求驳回对其的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月1日贺小峰驾驶管理公司的沪B×××××号中型厢式货车在G2高速公路第三条客货车道内行驶时，该车向左变向后左侧车身部位与在客车道内行驶的由陈效国驾驶的运输公司苏J×××××号大型普通客车车头部位，再与在小客车车道内行驶的刘保林驾驶的刘保林的苏E×××××小型客车右侧车身部位相碰撞，造成贺小峰、孙亮等六人受伤、三车及护栏损坏。经交警部门认定，贺小峰负事故的全部责任。贺小峰为上海易尚食品销售管理有限公司沪B×××××号中型厢式货车的驾驶员。
再查明：苏J×××××号大型普通客车花去停车费，提供了票据1750元；转运乘客花去转运费，提供了票据2000元；2014年9月29日该车由运输公司委托江苏宁价保险公估有限公司南通分公司评估，定损金额为人民币56000元，经南通正中汽车服务有限公司修理，花去修理费56000元。沪B×××××号中型厢式货车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险500000元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、停车费票据、定额发票、保险公估结论书、车辆修理费发票及维修明细、保单复印件，本院调取的交警部门案卷材料，以及当事人陈述等在卷佐证。
原告运输公司另提供了盐城市星宇公路运输有限公司阜宁分公司证明一份，载明其公司苏J×××××号大客车2014年度月平均经营收入15.50元，纯利润8.50万元，被告有异议，本院向原告释明，要求补充证据，原告未补充。被告平安保险公司提供定损报告一份，定损为38330元，运输公司认为定损价格过低。被告食品公司提供运输承包服务协议书一份，原告认为不能证明是承包关系，双方是雇用关系。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，可以请求由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，当事人可以主张由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责任予以赔偿。本案中交警部门认定贺小峰承担全部责任，本院予以确认。关于各项费用，原告主张修车费56000元，提供了公估报告及修理发票，与平安保险公司的定损单相比，公估报告由第三方做出，客观性相对更高，且本案中未发现需要重新鉴定的情形，故本院认定修车费为56000元；主张停车费1750元及租用电瓶费用100元，予以认定停车费1750元，100元无票据不予认定；主张乘客转运费2000元，考虑原告系营运车辆，确有该项损失，结合票据，认定2000元；主张鉴定费用2800元、交通费1000元，因无票据，不予采纳；主张营运损失85000元，提供的证据不足以证明停运损失的情况，经本院释明后原告未能补充证据，故不予采纳。上述合计59750元，扣除原告放弃的100元，为59650元。由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元，超过部分57650元，由平安保险公司在商业三者险内赔偿。平安保险公司未提供证据可以免除其对相关费用的赔偿责任，故其不赔偿相关费用的主张，本院不予采纳。当事人的其他意见，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、平安保险公司在交强险责任范围内赔偿运输公司2000元，于本判决生效后三日内履行。
二、平安保险公司在商业三者险围内赔偿运输公司57650元，于本判决生效后三日内履行。
三、驳回运输公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1637元（已减半收取，由原告预交），由运输公司负担982元，平安保险公司负担655元（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告按上述承担情况向其直接支付，故由被告在本判决生效之日起三日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 陈军慰
二〇一五年十二月十八日
书记员 赵佳露