上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1134号
上诉人（原审原告）上海华东高新电气股份有限公司。
法定代表人林国平。
委托代理人ＸＸ，上海凯正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海名品商厦有限公司。
法定代表人曹官宝。
委托代理人雷荧，上海市光明律师事务所律师。
原审第三人上海华东电器（集团）有限公司。
法定代表人郑荣德。
委托代理人高郑琳，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人王晓野，上海市金石律师事务所律师。
上诉人上海华东高新电气股份有限公司（以下简称华东高新公司）因委托合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人华东高新公司的委托代理人ＸＸ、被上诉人上海名品商厦有限公司（以下简称名品商厦）的委托代理人雷荧、原审第三人上海华东电器（集团）有限公司（以下简称华东电器公司）的委托代理人高郑琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年，华东电器公司与名品商厦分别签订14份《委托出租协议》，约定华东电器公司将上海市秣陵路XXX号1030室、1054室、1057室、1060室、1062室、1067室、1081室、1087室、1099室、1114室、2006室、2011室、3003室、3075室商铺委托名品商厦代为对外出租，委托出租期限自2004年5月1日起至2007年5月1日。其中有关1060室商铺的协议中约定，在委托出租期限内，名品商厦保证华东电器公司每年获得人民币（以下币种均为人民币）137，636元租金。名品商厦每季度向华东电器公司支付一次租金，支付时间为每季度第三个月的十五日，每季度租金为34，409元。关于违约责任一节，双方约定，名品商厦应如期向华东电器公司支付租金，若逾期十五个工作日支付上述款项，华东电器公司除有权每日按同期人民银行活期存款利率向名品商厦收取逾期滞纳金外，还可追究名品商厦相应的违约责任。
2005年3月28日，华东电器公司取得上述14套商铺产权。2007年12月1日，华东高新公司与名品商厦分别签订14份《委托出租协议》，约定华东高新公司将上述商铺委托名品商厦代为对外出租，委托期限自2007年12月1日起至2010年11月30日止。其中有关1060室商铺的协议中约定，在委托出租期间，名品商厦保证华东高新公司每年获得租金116，991元；名品商厦每季度支付一次租金29，248元，支付时间为每季度第一个月的二十日。关于违约责任一节，双方约定，名品商厦应如期向华东高新公司支付租金，若逾期十五个工作日支付上述款项，华东高新公司除有权每日按同期人民银行活期存款利率向名品商厦收取逾期滞纳金外，还可追究名品商厦相应的违约责任。2011年1月27日，华东高新公司委托上海大邦律师事务所的律师向名品商厦发出律师函，向名品商厦提出支付租金、滞纳金等要求。该律师函的特快专递邮件详情单上邮局的印章不清晰，难以辨认日期。2013年11月20日，名品商厦委托上海市光明律师事务所向华东高新公司发出包括1060室商铺在内的14个商铺的收铺通知。
2014年1月，华东高新公司向原审法院提起诉讼称，其与华东电器公司联合购买了上海市秣陵路XXX号的商铺。其中1030室、1054室、1057室、1060室、1062室、1067室、1081室、1087室、1099室、1114室、2006室、2011室、3003室、3075室14间商铺为其所有。其与名品商厦就上述铺位签订的委托出租协议约定委托出租期限自2007年12月1日至2010年11月30日。在合同结束后，名品商厦继续续租上述商铺至2013年11月30日。2013年11月名品商厦通知其收铺，并在2013年12月将其中13个商铺的钥匙交还，但1060室商铺至今未能交付。自2006年10月后，名品商厦仅向华东高新公司支付了540，971元的租金，华东高新公司多次向名品商厦催讨，名品商厦一直未付，故请求判令名品商厦：1、支付华东高新公司秣陵路XXX号1060室商铺至2013年11月30日止欠付的租金873，991元（名品商厦与华东电器公司签订合同期间的欠租172，045元；名品商厦与华东高新公司签订合同期间的欠租701，946元）；2、支付华东高新公司租金滞纳金11，017.58元（以34，409元为本金，自06年12月15日起，每三个月为一个结算段，均至13年11月30日，全部按照活期存款利率计算；以29，247.75元为本金，自08年3月15日起，每三个月为一个结算段，均至13年11月30日，全部按照活期存款利率计算）；3、交还华东高新公司秣陵路XXX号1060室商铺的钥匙，并支付自2013年12月1日起至实际交付之日止的租金。
原审审理中，名品商厦辩称，第一，华东高新公司向其主张租金的时间是14年1月23日，即其收到本案应诉通知之日。之前华东高新公司并未向其主张过租金，故对于之前超过一年部分的租金，华东高新公司已经丧失了胜诉权，法院不应予以支持；第二，在诉讼时效有效的租金部分，其服从法院判决。
原审审理中，华东电器公司述称，其认可华东高新公司所陈述的1060室等14个商铺实际归华东高新公司所有的主张，认为该14个商铺的租金均应由华东高新公司收取，同意华东高新公司的诉讼请求。
原审法院另查明，根据生效判决书的认定，2007年4月30日名品商厦已经清场，至2007年11月29日名品商厦才重新开业。
原审法院再查明，华东高新公司曾于2013年6月4日起诉至原审法院，要求名品商厦返还包括1060室商铺在内的14个商铺并支付欠付的租金、赔偿经济损失等。
原审审理中，华东高新公司与名品商厦均认可上述第二份委托出租协议到期后，双方续租三年，出租期限至2013年11月30日。目前1060室商铺由名品商厦出租给上海屈臣氏日用品有限公司使用。
原审法院认为，华东电器公司与名品商厦之间以及华东高新公司与名品商厦之间所签订的委托出租协议，是当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，当属有效，合同双方应恪守履行。诉讼中，华东电器公司认可上海市秣陵路XXX号1030室、1054室、1057室、1060室、1062室、1067室、1081室、1087室、1099室、1114室、2006室、2011室、3003室、3075室14间商铺实属华东高新公司所有，并表示同意由华东高新公司收取第一份委托出租协议期间的租金。该意思表示符合法律规定，是为有效。现华东高新公司与名品商厦所签订的委托出租协议约定的期限以及续租的期限均已到期，在华东高新公司明确表示不同意续租的情况下，名品商厦应当返还华东高新公司1060室商铺并支付至商铺实际返还之日止的使用费，使用费的标准可参照双方约定的租金标准。至于名品商厦所应当支付的租金和使用费一节，鉴于名品商厦就华东高新公司主张权利的诉讼时效提出抗辩，故原审法院予以审理，现认定如下：根据现有的证据可以证明，华东高新公司曾于2013年6月4日起诉至原审法院，故可以认定自该日起诉讼时效中断。再鉴于华东高新公司未能提供证据证明其至迟于2012年6月5日曾就租金给付向名品商厦主张过权利，故原审法院认定本案中，华东高新公司主张名品商厦支付2012年6月5日前的租金，超过了诉讼时效，华东高新公司丧失胜诉权。至于华东高新公司主张名品商厦给付滞纳金一节，在诉讼时效内的阶段，可依据双方合同的约定履行。
原审法院据此判决：一、名品商厦应于判决生效之日起三十日内返还华东高新公司上海市秣陵路XXX号1060室商铺；二、名品商厦应于判决生效之日起三十日内给付华东高新公司租金及使用费（自2012年6月5日至实际返还上述商铺之日止，按每年116，991元计算）；三、名品商厦应于判决生效之日起三十日内给付华东高新公司滞纳金（以29，248元为本金，自2012年6月21日起，每季度的21日为一个起算日，至2013年11月30日止，均按中国人民银行同期存款利率计算）。
原审法院判决后，华东高新公司不服，向本院提起上诉称：其曾一直向名品商厦催讨租金，从未间断超过一年。催讨方式包括电话催讨、与名品商厦协商方案、发送律师函、会议过程中催讨等等。自2011年起，闸北区政府已介入名品商厦拖欠业主租金的纠纷，定期组织业主、名品商厦以及包括原审法院在内的多家单位开会协调此事，商讨解决方案，一直持续至今。在此背景下，原审法院依然认定华东高新公司在2013年6月4日前没有向名品商厦主张过权利，与事实严重不符，故本案不存在超过诉讼时效问题。华东高新公司据此请求撤销原审法院判决，依法改判支持上诉人原审时的诉讼请求。
被上诉人名品商厦答辩称，华东高新公司至今未提供任何证据证明本案诉讼时效存在中断的情况。闸北区政府于2011年介入协调的仅是如何改善名品商厦的经营业态问题，并不涉及租金纠纷，且区政府属于行政管理机构，并非是法律规定的有权解决民事纠纷的机关。故名品商厦不同意华东高新公司提出的上诉请求，请求维持原判。
原审第三人华东电器公司表示其同意华东高新公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，华东高新公司主张名品商厦支付2012年6月5日前的租金是否已超过诉讼时效期间是本案的争议焦点。名品商厦否认华东高新公司曾向其催讨过相应的租金，则华东高新公司对其所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有提供证据或所提供的证据不足以证明其主张的，由华东高新公司承担举证不能的不利后果。原审法院基于华东高新公司举证不能为由认定其主张超过诉讼时效，从而丧失胜诉权并无不当，所作判决可予维持。对华东高新公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，650.08元，由上诉人上海华东高新电气股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……