安徽省明光市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）明行初字第00005号
原告：吕发霞，农民。
委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
被告：明光市公安局城西派出所，住所地安徽省明光市城西办事处。
诉讼代表人：张正飞，明光市公安局城西派出所所长。
委托代理人：峁文，明光市公安局城西派出所科员。
委托代理人：朱靖，明光市公安局法制大队科员。
第三人：刘国海，农民。
第三人：周为银，农民。
第三人：周保霞，农民。
上述三名第三人的共同委托代理人：宋锦宝，明光市女山湖镇法律服务所法律工作者。
原告吕发霞不服被告明光市公安局城西派出所治安管理罚款处罚一案，于2013年1月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2013年2月21日公开开庭审理了本案。原告吕发霞及其委托代理人曹士国、被告明光市公安局城西派出所的委托代理人峁文、朱靖到庭参加诉讼，第三人刘国海、周保霞及刘国海、周保霞、周为银三名第三人的共同委托代理人宋锦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明光市公安局城西派出所于2012年12月13日作出明公（城西）决字（2012）第1202号行政处罚决定。该处罚决定称：2012年3月25日18时许，吕发霞与同庄村民周保霞因琐事在周保霞家门口发生争执。继而吕发霞、刘继丽两人均和周保霞发生厮打，在打架过程中，三人同时倒地。随后张永娟、刘继丽又和周保霞再次发生厮打。经司法鉴定，周保霞左下肢的伤情已构成轻微伤。明光市公安局城西派出所依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对吕发霞处以罚款300元的行政处罚。
明光市公安局城西派出所向本院提供了作出行政行为的下列证据，第一组：被告于2012年5月9日对周保霞的询问笔录、被告于2012年3月25日对刘国海的询问笔录、被告于2012年5月7日对周为银的询问笔录、被告于2012年5月7日、2012年11月4日对张在霞的两份询问笔录、被告于2012年5月10日对刘家庭的询问笔录等，证明吕发霞殴打他人的事实存在。第二组：受案登记表、传唤证、告知笔录、户籍证明、鉴定聘请书、调查报告审批表、送达回证，证明处罚决定程序合法，处罚适当。
吕发霞诉称：2012年3月25日18时许，周为银无故辱骂原告，原告找其理论，其不但不听，反而殴打原告。正在现场的刘国海见状也对原告拳打脚踢，并用啤酒瓶对原告头部猛砸，周为银则对原告腿部、脚部及周身猛踢。周保霞到场后，也和原告厮打。事发后，原告被送至明光市人民医院治疗，原告的伤情为：颅脑外伤、颅底骨折、头面部软组织挫伤、腹壁软组织挫伤等。以上事实表明，刘国海、周保霞、周为银的行为，已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条、四十三条的规定，且情节恶劣、后果严重，应当从重处罚。现被告对周保霞仅作出罚款300元的处罚，对刘国海、周为银未作处罚；而对原告作出了罚款300元的处罚。原告认为：被告认定事实错误，程序违法，适用法律错误，处罚显失公正，请求人民法院依法撤销明公（城西）决字（2012）第1202号行政处罚决定，诉讼费用由被告负担。原告向本院提供的证据有：一、被告询问毛庭然的询问笔录，证明：1.案发原因；2.周为银殴打他人的事实；3.周为银在现场的事实；4.吕发霞没有殴打周保霞。二、被告询问陈某的询问笔录，证明：周为银和刘国海在案发现场，原告没有殴打他人，原告与第三人方已经达成和解协议，无需被告进行处理。三、周保霞的法医临床鉴定书一份，证明：1.周保霞的左下肢有可能不是外伤所致；2.该鉴定程序不合法，原告为此提出重新鉴定，但遭被告拒绝，也属程序违法。四、吕发霞在明光市人民医院外科入院记录三份、CR报告单一份、出院疾病诊断证明一份，证明：1.原告有外伤和颅底骨折，已经构成轻伤的事实；2.原告家与周保霞家在案发的第四天已经达成协议，所以放弃了伤情鉴定，2012年5月份周保霞申请伤情鉴定后，原告申请伤情鉴定却遭到拒绝，被告程序违法。五、证人代某、卲金国、陈某的到庭证言，证明：1.刘国海用啤酒瓶打伤吕发霞的头部；2.案发时，吕发霞没有殴打他人，反遭三名第三人的殴打；3.案发后，周保霞行走自如，不存在卧床的情况。
明光市公安局城西派出所辩称：本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求维持对原告的处罚决定。
刘国海、周保霞、周为银共同述称：同意被告的答辩意见；原告将刘国海、周为银列为第三人是错误的，无证据证明周为银参与打架，刘国海当时并未在现场；事实情况是：开始是周保霞与吕发霞、刘继丽厮打，后来是刘继丽、张永娟与周保霞厮打，公安机关对原告的处罚是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。刘国海、周保霞、周为银未向本院提供证据。
经庭审质证：原告对被告的第一组证据质证认为，被告取证程序违法，原告家与第三人家的纠纷已经达成和解，被告不应再处罚原告。对刘国海的询问笔录表明：刘国海认可周保霞与原告之间的纠纷已经达成和解、认可本案是周保霞引发、周保霞只是头上有伤；刘国海在案发现场，刘国海说吕发霞没有受伤不是事实。对周为银的询问笔录表明：被告取证程序违法，周为银的陈述是虚假的。对周保霞的询问笔录说明：被告取证程序违法；周保霞的陈述不符合事实，周为银与刘国海都在案发现场；该询问笔录具有明显的倾向性，不能作为定案依据。刘国海、周保霞、周为银对被告的第一组证据质证认为：该组证据符合事实，取证程序合法；原告殴打周保霞的事实存在。本院认为：该组证据符合法定形式，各方当事人均无证据证明被告存在违法取证情形，即被告没有影响证据效力的违法情形，也没有影响证据真实性的情形，被告的该组证据具有真实性、合法性。因此，被告的该组证据证明被告对原告的处罚有事实依据；被告的该组证据不能证明原告方与第三人方已经和解而不应再对原告进行处罚，原告关于原告方与第三人方已经和解而不应再处罚原告的观点，不能成立。原告对被告的第二组证据质证认为，被告的受案登记表系后补的，当时并没有制作该登记表；被告没有将（2012）临鉴字第524号法医临床鉴定书送达给原告，程序违法；处罚决定送达程序违法，鉴定聘请书的程序违法；处罚决定超过了法律规定的作出时间。刘国海、周保霞、周为银对被告的第二组证据质证认为：被告的处罚决定程序合法，处罚适当。本院认为：被告的第二组证据能够证明被诉行政行为程序合法；被告没有在法定时间内作出行政处罚决定系另一性质问题，不是本案要解决的问题。
被告对原告的证据一、二质证认为：无法证明原告没有殴打他人的事实。刘国海、周保霞、周为银对原告的证据一、二质证认为：同意被告的质证观点，无法得出原告方与第三人方已经达成协议的结论。本院认为：原告的证据一、二不能证明原告没有殴打他人的行为；也无法得出原告方与第三人方达成和解协议而无需被告进行处理的结论。被告对原告的证据三质证认为：本案被告认定的主要事实是原告与周保霞存在厮打行为；原告作为利害关系人对周保霞的法医鉴定结论不服应当在法定期限内申请重新鉴定，原告没有在法定期限提出申请，被告不予重新鉴定合法。刘国海、周保霞、周为银对原告的证据三质证认为：同意被告对该证据的质证意见，周保霞的左下肢静脉血栓与外伤有因果关系。本院认为：原告若对周保霞的法医鉴定结论有异议，可以在法定的期限内提出申请且需公安机关审查批准后方可重新鉴定，原告没有在法定的期限内申请重新鉴定，被告没有准许原告重新鉴定符合规定。被告对原告的证据四质证认为：与本案无关联性，无法说明原告的伤是本案造成的，也不能证明原告没有殴打他人。刘国海、周保霞、周为银对原告的证据四质证认为：同意被告对该证据的质证意见，若原告已经构成轻伤害，则为刑事案件。本院认为：行政程序中，原告在案发后的2012年5月10日明确表示不愿意作法医鉴定，被告没有对原告的伤情进行鉴定不违反相关规定。被告对原告的证据五质证认为：代某和卲金国的证言与被告询问笔录的相关内容不符，不属实。刘国海、周保霞、周为银对被告的证据五质证认为：代某的证言不真实；卲金国的证言相互矛盾；陈某的证言与被告对其所作的询问笔录一致，但她到现场时双方已经不打了。本院认为：代某及卲金国的证言中关于刘国海用啤酒瓶砸周保霞及周为银参与打架等内容与被告对刘家庭、张在霞等的询问笔录的相关内容明显矛盾，但公安机关的询问笔录是公安机关依职权制作的法律文书，且没有影响证据合法性、真实性的情况，具有较高的证明力，本院予以采信；另外，在被告对周保霞及刘继丽的询问笔录中两人并未反映有人持啤酒瓶参与打架。因此，代某、卲金国的证言证明力较低，本院不予采信。
经审理查明：2012年3月25日18时许，吕发霞与同庄村民周保霞因琐事在周保霞家门口发生争执。继而吕发霞、刘继丽均和周保霞发生厮打；随后张永娟、刘继丽又和周保霞发生厮打。经司法鉴定：周保霞左下肢的伤情已构成轻微伤。明光市公安局城西派出所履行相关程序后依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出明公（城西）决字（2012）第1202号行政处罚决定，对吕发霞处以罚款300元的行政处罚。吕发霞认为：被告认定事实错误，程序违法，适用法律错误，处罚显失公正，请求人民法院依法撤销明公（城西）决字（2012）第1202号行政处罚决定。
本院认为：县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告作为明光市公安局的派出机构，对500元以下的罚款处罚有权作出决定。本案中，当事人的争议的焦点是：对周保霞处以300元罚款处罚是否显失公正。被告提供的证据表明：吕发霞有殴打周保霞的行为且情节较轻，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。即被告对吕发霞的处罚证据确凿且处罚适当，不存在显失公正情况。原告又称：被诉行政行为程序违法，适用法律错误。经本院审查：被诉行政行为没有因程序违法而导致需撤销行政行为的情况，即被诉行政行为程序合法；被告适用法律并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项条规定，判决如下：
维持被告明光市公安局城西派出所作出的明公（城西）决字（2012）第1202号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告吕发霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张启明
审 判 员 王凤龙
人民陪审员 张黎明
二〇一三年三月六日
书 记 员 祝瑜鸿
本案涉及主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。