山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初2626号
原告：宁阳亿鑫建筑机械租赁站（以下简称亿鑫租赁站），住所地宁阳县磁窑镇驻地。
业主：董秋景，女，1970年11月12日出生，汉族，居民，住宁阳县磁窑镇魁星小区。公民身份号码3709211970********。
委托诉讼代理人：张澎，宁阳振宁法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张峰，男，1964年10月20日出生，汉族，宁阳亿鑫建筑机械租赁站员工，住宁阳县。
被告：山东长兴农业发展有限公司（以下简称长兴农业公司），住所地新泰市楼德镇驻地商贸物流园区。
法定代表人：苏长征，职务：公司董事长。
委托诉讼代理人：徐希奇，新泰市宫里镇法律服务所法律工作者。
原告亿鑫租赁站与被告长兴农业公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张澎、张峰，被告的委托诉讼代理人徐希奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付租金132847.09元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年7月24日被告所属的长兴农业发展有限公司综合培训项目部与原告签订一份租赁合同，约定租赁原告的钢管架、扣件、电动吊笼等物件，并约定了租金计算方法及物资价值等事项，签订合同后原告依约交付了租赁物。2015年10月9日，被告又租用原告塔机一台，双方签订了塔机租赁合同一份，约定了支付租金的方式等事项，2017年4月6日经双方结算，被告共下欠原告租金132847.09元，经多次催要未果，故依法向法院起诉，请判如所诉。
被告长兴农业公司辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据。被告从未和原告签订所谓的租赁合同，也没有委托和授权薛文兵与原告签订任何合同，被告不欠原告任何租赁费。被告接收诉状后，发现薛文兵伪造了山东长兴农业发展有限公司综合培训楼项目部的印章，与原告签订合同，被告立即向公安机关报案，新泰市公安局楼德派出所调查了解后，发现该案是刑事案件，将该案转交新泰市公安局，现已立案侦查，根据民事诉讼法的规定，公安机关已立案侦查的案件，民事部分应中止诉讼，请求法院查实后依法驳回原告对被告的起诉，同时被告保留追究因原告错误诉讼给被告造成的所有损失的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提供如下证据：一、2015年7月24日签订的租赁合同一份，证明被告因山东长兴农业发展有限公司长兴农业培训楼工程租用了原告的钢管、扣件等物资。二、2015年10月9日签订的塔机租赁合同一份，证明被告因楼德文化综合服务楼项目租用原告塔机一台。三、租金计算清单一份，证明自2015年6月24日至2017年4月6日被告共欠原告租金132847.09元；四、网上银行电子回单一份，证明2016年3月26日被告通过中国农业银行向原告的代理人张峰支付租金5000元，回单上注明“付薛文兵工资”，可以证实被告方认可薛文兵是自己的工作人员。五、原告代理人张峰于2017年5月23日下午2时45分通过手机短信向被告法定代表人苏长征催要租金的短信，证明原告曾向被告催要租金，被告答应统一研究，意味着被告认可欠原告租金的事实；六、运费单据四份，单据上有被告指定的薛永强的签名，进一步印证被告曾租用原告的架管等物资。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一、二的真实性有异议，被告没有该项目部公章，也没有委托薛文兵签订合同，薛文兵也不是被告的员工；对证据三的真实性有异议，租金计算清单没有加盖被告的公章或者财务章，只有找到薛文兵核实，被告没有委托薛文兵与原告商谈租赁事宜，不存在欠租金的说法。对证据四的真实性无异议，薛文兵是工程承包方，向被告申请支付工程款，薛文兵安排以支付工人工资的名义支付工程款。对证据五的真实性无异议，该短信内容中，被告的法定代表人苏长征没有明确被告欠原告租金的事实。证据六与被告无关，是薛文兵安排薛永强接收架管，不是被告安排的。
对当事人无异议的证据四、证据五，本院依法予以确认其真实性。对当事人有争议的事实，本院综合认定如下：对于证据一、证据二的两份租赁合同加盖的并非被告的公章，被告不予认可，证据三的租金清单，被告亦不予认可，因以上三份合同均有案外人薛文兵的签名，本院将根据庭审情况及调查事实综合认定其效力。
被告为证明自己的主张提供如下证据：一、新泰市公安局受案回执和立案告知书，证明该案所诉争的案外人薛文兵涉嫌伪造印章罪，公安机关已经立案侦查，民事诉讼部分应该中止；二、泰安华能置业有限公司与薛文兵签订的工程承包协议书，证明薛文兵是独立承担责任的主体，租赁原告物资的行为是个人行为，与被告无关；三、薛文兵书写的收到条两份，证明被告向薛文兵支付长兴农业培训楼和文化大楼项目的工程款，同时证明薛文兵不是被告的员工；四、被告2016年3月30日的记账凭证，此证据中的230000元，薛文兵已出具收到工程款的收条，被告按照薛文兵提供的明细转账，在银行回单中记载的都是“付薛文兵工资”，其实是薛文兵支付给其雇佣的人员的工资，而不是我方给薛文兵支付的工资。五、华能置业有限公司的证明一份，证明华能置业支付给薛文兵工程款的原因；六、华能置业和薛文兵的协议书一份，证明楼德文化楼项目是华能置业公司承建的，后又将工程承包给薛文兵，租赁合同中的架管和塔机都是由薛文兵租赁的，原告起诉被告于法无据。七、华能置业的会计凭证十六份及借条一张，证明楼德文化大厦是薛文兵承建的，与被告无关。
原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，薛文兵是被告的工作人员，他们之间的关系是否涉及违法犯罪和欠原告租金无关，被告实际使用了原告的塔机、钢管等租赁物，应当承担支付租金的义务；对证据二，原告不知道薛文兵和发包单位泰安华能置业有限公司签订合同的事实，该证据证实的内容与本案无关；对证据三的真实性有异议，该组证据为复印件，其证实内容与被告欠原告租金没有关联；对证据四的真实性无异议，该证据的附件中注明了是支付张峰塔机租赁费用，可以印证，被告实际租用原告塔机的事实，该组证据中的银行回单印证了薛文兵是被告的工地管理人员，所有的款项都是按照薛文兵的安排支付的；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，原告和华能置业没有牵扯，该证明内容和我方诉求没有任何联系，向我方打款的是山东长兴农业发展有限公司，而不是华能置业有限公司；对证据六协议书的真实性不能确定，薛文兵是2015年7月24日承建长兴公司的综合楼时已经和原告签订了租赁合同，该协议书的时间是2015年8月28日，也就是被告和薛文兵签订协议的时候，薛文兵已经代表被告和原告签订了租赁合同，租用了原告的建筑物资，不论华能置业公司和薛文兵的协议如何约定，对原告没有约束力。对证据七的真实性无异议，从借条和记账凭证体现不出是华能置业有限公司借款给薛文兵，所有的付款方均是杜发刚，没有泰安华能置业有限公司的字样，这些证据均与原告起诉山东长兴农业发展有限公司租赁合同欠款一案没有任何联系。
对当事人无异议的证据一、证据四，本院依法予以确认其真实性。对当事人有争议的事实，本院综合认定如下：对于证据二、证据三、证据五、证据六、证据七均为原件，本院依法确认其真实性，因以上证据是被告与案外人薛文兵之间发生的，本院将根据庭审情况及调查事实综合认定其效力。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人的举证、陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：原告主张其与被告签订两份租赁合同，一份是2015年7月24日签订的，内容为：“租赁合同出租方：宁阳亿鑫建筑机械租赁站承租方：山东长兴农业发展有限公司工程名称：长兴农业培训楼签订日期：2015年7月24日一、租赁物资名称、日租金、租用物资单位价值：钢架管每米日租金0.013元，单位价值15元；扣件每个日租金0.008元，单位价值5.5元；电动吊笼每台40元，单位价值320元；丝杠每条日租金0.04元，单位价值14元；铁鞋每个日租金0.01元，单位价值5元；木架板每块日租金0.5元，单位价值100元；??????五、如出现租用物资损坏、丢失及报废按本合同第一条约定的单位价值赔偿。在付清全部租金及赔偿费侯方可停收租金。六、提货、交货、出库单由出租方工作人员及承租方授权的薛勇强、薛文兵签字作为结算依据。出、入库单作为合同附件具有同样的法律效力。??????八、如遇纠纷由出租方所在地宁阳县人民法院管辖。九、担保人的担保范围：担保人对承租人租赁的所有物资及租金承担担保偿还责任，担保责任自合同签订起开始期限贰年??????”，原告在出租方处加盖印章，承租方处加盖山东长兴农业发展有限公司综合培训楼项目部章，薛文兵在代表处签名”；另一份合同是2015年10月9日签订的，内容为：“塔机租赁合同出租方：宁阳亿鑫建筑机械租赁站承租方：山东长兴农业发展有限公司工程地点：楼德镇签订时间：2015年10月9日一、租赁设备的名称、规格、型号、单价等：塔机型号为QTZ40，一台，每日租金为200元，月租金为6000元。启用时间2015年10月10日。二、费用收取：塔机进场运费由出租方负责，安装费、告知书、拆塔费及运回租赁公司的费用捌仟元由承租方负责（注：2015年10月8日安装完），租金核算至承租方报停并拆除送回租赁公司为止……六、塔机报停后，乙方需三日内使现场具备塔机拆除和退场运输条件，否则甲方继续收取租赁费用……九、付款方式：安装完毕后承租方先付壹万元费用，除按、拆费以外，多余部分算作租金，乙方每月五日前结算付清上月租赁费用，租金按月结算；若乙方不按合同规定，及时付清租赁费用，甲方有权停开塔机，由此造成的一切损失由乙方承担……十一、合同自甲乙双方签字或盖章后生效，合同有效到乙方全部清退完甲方设备，付清全部费用后终止。……”原告在出租方处加盖印章，承租方处加盖山东长兴农业发展有限公司综合培训楼项目部印章，代理人处薛文兵签名。2017年4月6日，经结算，形成租金计算清单一份，该清单载明：“承租单位：山东长兴农业发展有限公司（薛文兵），结算日期：2015-06-24至2017-04-06，扣件租金5645.97元；钢管租金15872.4元；顶丝（30*50）租金-887.08元、在租数量-51个；顶丝（30*60）租金3413.8元、在租数量51个，塔机QTZ40租金133245.09元，本次应收租金133245.09+送管的运费1530元，四次分别是260元、430元、430元、410元，塔机安装费8000元，9530元+丢失赔偿费60.00元+维修费12元-已收款10000.00元=欠款132847.09元，承租方签收：薛文兵”，薛文兵在承租方处签名并按手印。原告亿鑫租赁站认可两份租赁合同涉及的租赁物资已经全部返还。
被告长兴农业公司对该三份证据不予认可，认为证据上没有加盖公司印章，是薛文兵的个人行为，与公司无关。并提供立案告知书及受案回执，证明薛文兵私刻“山东长兴农业发展有限公司综合培训楼项目部”印章；提供两份工程承包协议书，证明泰安华能置业有限公司于2015年7月16日将山东长兴农业园西区综合楼建设工程承包给案外人薛文兵，于2015年8月28日将水源路文化服务中心（审批大厅）的工程承包给案外人薛文兵。
2016年3月26日，被告长兴农业公司向原告的工作人员张峰转账5000元，原告提供网上银行电子回单一份，内容为：“时间：2016-03-26付款方账户：15×××30，户名：山东长兴农业发展有限公司；收款方账户：62×××10，户名：张峰；金额：5000.00，大写伍仟元整，交易类型：转账；交易摘要：付薛文兵，交易用途：付薛文兵工资”，加盖中国农业银行回单专用章。原告主张此转账凭证上载明的“付薛文兵工资”，表明薛文兵是被告长兴农业公司的员工。被告长兴农业公司认可打款的事实，但是主张这笔打款是包含在支付给薛文兵的工程款之内，是按照薛文兵的指示打款的，并提供了薛文兵出具的收到条及向其他施工人打款的凭证。同时，被告出具证明一份，证明被告长兴农业公司与泰安华能置业有限公司的关系，内容为：“证明山东长兴农业发展有限公司在建设长兴农业综合楼期间，由于资金紧张，山东长兴农业发展有限公司和泰安华能置业有限公司是友好单位，因此在建设中有部分资金是有泰安华能置业有限公司垫付的工程款。特此证明。2017年11月8日泰安华能置业有限公司加盖公司印章”。因被告未支付租金，原告于2017年8月25日诉至本院。
2018年6月13日，本院在山东省新泰市楼德镇派出所对案外人薛文兵制作调查笔录一份，根据薛文兵在调查笔录中的陈述，薛文兵是干工程的，其以个人名义与泰安市华能置业有限公司签订承包合同，承包了山东长兴农业发展有限公司综合培训楼项目及楼德政务大厅项目，薛文兵与原告亿鑫租赁站签订两份租赁合同，并认可其本人欠原告亿鑫租赁站132847.09元，薛文兵主张其签订租赁合同时，是以其本人名义租赁的，仅在合同上签名，没有加盖任何公章。薛文兵陈述，后期其与泰安华能置业有限公司结算工程款时，直接将工程款按照其欠付的工资款或者其他费用直接打入其指定的账户，然后其出具收到条。原被告对该调查笔录的真实性均无异议。
本院认为，原告亿鑫租赁站与案外人薛文兵签订的两份租赁合同，加盖的为“山东长兴农业发展有限公司综合培训楼项目部”的印章，被告长兴农业公司对此不予认可。原告主张薛文兵是被告长兴农业公司的员工，依据的是被告于2016年3月26日向其转账的电子回单上写明的交易用途为“付薛文兵工资”。对此，被告不予认可，主张薛文兵不是被告的员工，与被告没有任何关系。提供了两份工程承包协议书，协议书中明确载明泰安华能置业有限公司将山东长兴农业发展有限公司综合培训楼项目及水源路文化服务中心（审批大厅）的工程承包给薛文兵，薛文兵负责组织施工。被告提供的转账证明及薛文兵出具的收到条证明需要由薛文兵支付的人工费及其他费用的转账凭证上都是写明的“付薛文兵工资”。泰安华能置业有限公司提供的证明一份，证明被告长兴农业与其是友好单位，该组证据综合证明泰安华能置业有限公司将工程承包给薛文兵，因被告与泰安华能置业有限公司是友好单位，由被告向薛文兵转账支付工程款，按照薛文兵列明的清单支付，转账明细中均写明“付薛文兵工资”，被告提交的该组证据，虽然原告不予认可，但该组证据可以形成完整的证据链条，且与本院对薛文兵调查笔录中薛文兵的陈述基本吻合，其意见本院依法予以采纳。
原告亿鑫租赁站主张薛文兵与其签订租赁合同时是代表被告的，但薛文兵未出示任何授权委托手续。本院对案外人薛文兵的调查笔录中，薛文兵陈述是其个人与原告签订的租赁合同，参与签订租赁合同的双方陈述相矛盾。另外，薛文兵在租赁合同上加盖的是“山东长兴农业发展有限公司综合培训楼”的印章，而非“山东长兴农业发展有限公司”的印章，被告对租赁合同不予认可，对于原被告之间是否存在租赁合同关系，原告亦未提供其他证据证实，应承担举证不能的法律责任。原告要求被告支付租赁费用，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宁阳亿鑫建筑机械租赁站的诉讼请求。
案件受理费2957元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
审 判 员 钱爱菊
人民陪审员 齐士学
二〇一八年七月六日
书 记 员 陈 铎