福建省三明市梅列区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0402行初27号
原告:重庆鑫昌建筑劳务有限公司。
法定代表人:邬书江，总经理。
委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪友贤，福建万天律师事务所律师。
被告：三明市人力资源和社会保障局。
法定代表人：吴成城，局长。
委托诉讼代理人：涂进忠，男，汉族，1963年1月15日出生。
委托诉讼代理人：黄建松，男，汉族，1976年4月6日出生。
被告：三明市人民政府。
法定代表人：余红胜，市长。
委托诉讼代理人：兰玲，女，畲族。
委托诉讼代理人：林凤冠，男，汉族。
第三人：曾显文，男，汉族，1970年6月18日出生。
委托诉讼代理人：王焕炯，福建明经律师事务所律师。
原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司不服被告三明市人力资源和社会保障局、三明市人民政府、第三人曾显文认定工伤一案，向本院提起行政诉讼。2016年10月12日，本院受理后，依法向被告三明市人力资源和社会保障局、三明市人民政府、第三人曾显文送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人李传益，被�三明市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人黄建松，被告三明市人民政府的委托诉讼代理人兰玲，第三人曾显文的委托诉讼代理人王焕炯到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
被告三明市人力资源和社会保障局于2016年6月15日作出明人社伤认【梅列】〔2016〕51号工伤认定决定书。该决定书认定2015年12月13日下午17点30分许，曾显文从三明万达项目工地下班骑闽Ｇ×××××号摩托车回荆东住所途中的受伤经过属实。曾显文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服被告三明市人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定决定书。被告三明市人力资源和社会保障局于法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请表一份，以此证明申请时�、事故时间、地点、经过；2.身份证复印件一份，以此证明申请人主体资格；3.疾病诊断书、考勤表、证人证言、身份证复印件一组，以此共同证明申请人提供的证据情况；4.企业注册信息报告复印件一份，以此证明被申请人主体资格；5.道路交通事故认定书（第0041613号）复印件一份，以此证明事故的时间、地点和经过；6.工伤认定询问调查笔录复印件一组，以此证明查明的事实依据；7.曾显文保险查询信息复印件一份，以此证明被申请人确定的事实劳动关系；8.书面答复复印件一份，以此证明上下班工作时间；9.工伤认定申请材料清单（梅列）、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请补正材料清单（梅列）、工伤认定申请材料接收凭据、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书、行政许可文书送达回证复印件一组，以此共同证明程序性时间确认；10.行政复议决定书复印件一份，以此证明行政复议决定结果；11.工伤保险条例复印件一份12.工伤认定办法复印件一份13.最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定复印件一份，证据11、12、13证明规范性文件、工伤认定的属地法律依据。
被告三明市人民政府于2016年9月29日作出明政行复〔2016〕19号三明市人民政府行政复议决定书。该决定书认定第三人曾显文系申请人员工，其在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定范围，申请人对第三人的临时居住地存疑，但未提供相反证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，其应承担举证不能的法律后果。被申请人根据能相互印证的相关证人证言认定案发前第三人的实际居�地为荆东工业园区并无不当。综上，被申请人作出的明人社伤认【梅列】〔2016〕51号《工伤认定决定书》认定法律事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，拟决定如下：维持被申请人作出的明人社伤认【梅列】〔2016〕51号《工伤认定决定书》。原告不服被告三明市人民政府作出的上述行政复议决定书。被告三明市人民政府于法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.行政复议申请书复印件一份、申请人营业执照副本复印件一份2.行政复议案件立案审批表、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书复印件一份3.行政复议答复书、行政复议答辩状复印件一份4.行政复议决定书及市政府公文处理单一份5.行政复议文书送达回证（凭证）等一组，以此�明被告依法受理、审理行政复议，程序合法。
原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司诉称，第三人曾显文向被告三明市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告三明市人力资源和社会保障局于2016年6月15日作出的明人社伤认[梅列](2016)51号工伤认定决定书。原告不服被告三明市人力资源和社会保障局的工伤认定，向被告三明市人民政府申请复议。被告三明市人民政府于2016年9月29日作出明政行复[2016]19号行政复议决定书，维持被告三明市人力资源和社会保障局的明人社伤认[梅列](2016)51号工伤认定决定书。被告三明市人力资源和社会保障局的工伤认定决定书认定事实不清。被告三明市人力资源和社会保障局认定第三人曾显文的住所地在荆东没有事实及法律依据，本案中没有有效的证据证明曾显文的住所地在荆东。被告三明市人力资源和社会保障局仅�第三人提交的几个证人证言，认定其住所地是错误的。第三人的证人证言均系第三人的同乡和好友，证人与第三人有利害关系，其证人证言不能作为定案依据。如要认定第三人的具体住所地，还应当有房屋租赁合同等相关证据来证明。被告三明市人民政府将第三人的临时居住地在何处的举证责任分配给原告是错误的。第三人的住所地在何处的举证责任应当在第三人，而不是原告。第三人居住何处，原告不可能知晓，更是无从举证。将此举证责任分配给原告是没有法律依据的。没有任何法律、法规和政策要求用人单位必须掌握员工的居住地址，也没有任何规定认定用人单位招收员工时，必须要求员工提供居住地址。综上所述，被告三明市人力资源和社会保障局于2016年6月15日作出的明人社伤认[梅列](2016)51号工伤认定决定书及被告三明市人民政府于2016年9月29日作出的明政行复[2016]19号行政复议决定书没有事实及法律依据，并违反法定程序。现原告诉至法院请求：1.撤销被告三明市人力资源和社会保障局于2016年6月15日作出的明人社伤认[梅列](2016)51号工伤认定决定书；2.撤销被告三明市人民政府于2016年9月29日作出的明政行复[2016]19号行政复议决定书；3.依法判令被告三明市人力资源和社会保障局、三明市人民政府承担本案的诉讼费用。
原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司提供的主要证据：1.营业执照复印件一份，以此证明原告的主体资格；2.工伤认定决定书复印件一份，以此证明三明市人力资源和社会保障局所做的工伤认定；3.行政复议决定书、EMS全球邮政特快专递回单复印件一份，以此证明三明市人民政府对原告的行政复议结论及复议决定的送达时间。
被告三明市人力资源和社会保障局辩称，2016年4月13日，第三人曾显文向三明市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，自述于2015年12月13日下午17点30分许，从申请人重庆鑫昌建筑劳务有限公司所承建的三明万达项目工地下班骑闽Ｇ×××××号车牌摩托车回荆东住所途中，于18点15分许当途经205国道2234K+430米处时，不慎被对面超车行驶的闽Ｇ×××××号车牌小货车撞倒受伤，请求认定工伤，并提交了事故认定书、疾病诊断书、考勤表、证明人证人证言、第三人曾显文身份证复印件、重庆鑫昌建筑劳务有限公司企业注册信息等证据。三明市人力资源和社会保障局在受理曾显文的工伤认定申请后，于2016年4月26日根据相关规定向重庆鑫昌建筑劳务有限公司发出了举证通知书（明人社伤举（梅列）〔2016〕04号），并告知举证责任。重庆鑫昌建筑劳务有限公司收举证通知书后向三明市人力资源和社会保障局提交重庆鑫昌建筑劳务有限公司在江津工伤保险中心为第三人曾显文的工伤保险缴费证明，并作出书面答复，认为曾显文发生交通事故的时间与公司正常上下班时间存在冲突，且其无法证明当天是否在上班，上下班路线是否合理，不同意认定曾显文为工伤。理由为：公司正常的下班时间规定为17：30分，而曾显文发生交通事故的时间为17：30分，交通事故发生地离三明万达工地较远，表明曾显文下班时间与公司制度存在矛盾。为查明事实，三明市人力资源和社会保障局向重庆鑫昌建筑劳务有限公司三明万达项目负责人邬满云、第三人曾显文、工头张清旺及其证明人进行询问调查。邬满云表述，曾显文确为该公司在三明万达项目木工班组工人，且并未住在工地宿舍。据第三人曾显文、工头张清旺及其证明人陈述，万达项目工地未提供住宿，曾显文及其木工班组十余名工人�暂住于荆东原工地内，往返上下班均乘坐摩托车。通过《道路交通事故认定书》（事故编号：0041613号）记录，发生事故时间为2015年12月13日18：15分，事故地点在205国道223K+430M处，从17：30分下班至18：15分在事故地点发生事故属合理时间合理路线。本机关根据双方提供的证据和调查的结果分析认为：三明市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为程序合法。第三人曾显文于2016年4月13日提交工伤认定申请，经补正材料后三明市人力资源和社会保障局于4月25日受理，4月26日根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条之规定，向重庆鑫昌建筑劳务有限公司发出了举证通知书，并告知举证责任。于2016年6月15日作出《工伤认定决定书》（明人社伤认（梅列）〔2016〕51号），并于2016年7月5日分别送达申请人和第三�，并告知相关权利，可见三明市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为程序合法。三明市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为认定事实清楚。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。重庆鑫昌建筑劳务有限公司在举证过程中并未提交非工伤证明。据重庆鑫昌建筑劳务有限公司三明万达项目负责人邬满云陈述和提交曾显文工伤保险缴费记录，曾显文提交的2015年11月—12月份万达考勤表及工伤询问调查笔录确认曾显文确为该项目工地工人，双方劳动关系成立。邬满云、工头张清旺、曾显文及其证明人均陈述该工地的正常上下班时间为上午6：30-11：00，下午13：00-17：30。邬满云陈述曾显文好像是住在工地外面，工头张清旺、曾显文及其证明人陈述：曾显文及其工友�住于荆东工业园区原工地，每天乘坐摩托车往返于万达工地。2015年12月13日，第三人曾显文下午下班时间为2015年12月13日17：30分，《道路交通事故认定书》（事故编号：0041613号）记录，发生事故时间为18：15分，事故地点在205国道223K+430M处，事故地点为第三人曾显文上下班必经之路，上下班时间路线合理。福建省三明市公安交通警察支队三元大队《道路交通事故认定书》（事故编号：0041613号）认定为：甲负事故全部责任，乙无责，故三明市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书的具体行政行为是正确的。三明市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为适用法律正确。由于第三人曾显文下了班在回住所地途中受机动车碰撞受伤，经交通警察支队三元大队《道路交通事故认定书》（事故编号：0041613号）认定为：甲方负事故全部责任，第三人曾显文无责。三明市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的之规定，作出工伤认定决定书的具体行政行为，适用法律正确。原告因不服该决定书，于2016年8月31向三明市人民政府提起行政复议。2016年9月1日，三明市人民政府依法受理，于2016年9月29日作出《行政复议决定书》（明政行复〔2016〕19号），维持三明市人力资源和社会保障局作出的（明人社伤认【梅列】〔2016〕51号）《工伤认定决定书》。综上所述，三明市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，于法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告三明市人民政府辩称，行政复议程序合法。三明市人民政府于2016年8月31日收到原告的行政复议申请，次日予以受理，并分别向被告三明市人力资源和社会保障局和第三人曾显文发出明政行付答【2016】18号《行政复议答复通知书》、明政行复参【2016】10号《第三人参加行政复议通知书》。经书面听取各方意见，审核相关证据材料后，三明市人民政府于2016年9月29日作出明政行复【2016】19号行政复议决定书，并依法送达给各方当事人。行政复议从收案、受理、调查、审批、决定、送达等各个环节，均严格按照法定的行政复议程序和时限办理。行政复议认定事实清楚、证据确凿。第三人曾显文系申请人员工，其在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定范围。申请人对第三人的临时居住地存疑，但未提供相反证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，其应承担举证不能的法律后果。被申请人根据能相互印证的相关证人证言认定案发前第三人的实际居住地为荆东工业园区并无不当。三明市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》认定法律事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。三明市人民政府依法维持该《工伤认定决定书》合法合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人曾显文述称，明人社[梅列]（2016）51号工伤认定决定书及明政行复[2016]19号行政复议决定书所认定事实清楚，程序合法，应予以维持，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予以驳回。工伤认定决定书及行政复议决定书认定事实清楚，曾显文系原告的木工，自2015年11月2日开始上班，在万达工地干活。2015年12月13日，曾显文在万达工地干完活收工后，于下午5点30分从万达工地下班，沿江滨路骑闽Ｇ×××××号摩托车回住处途中，在回居住的地方发生交通事故，致曾显文受伤。曾显文在工伤认定阶段申请的证人所作证言符合法律规定。与曾显文同在万达工地干活的工友证实曾显文案发当天是在工地干活，后在回家途中受伤的事实。虽然原告认为工友与曾显文是同乡和工友，认为工友、同乡与曾显文存在利害关系，他们所做的证言不能作为定案依据。但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证的规定，同乡和工友知道事实情况，法律并没有禁止，依法可以作证，而且共同在万达工地上班，对于案件真实情况最有发言权。曾显文确实与工友一起住在包工头张清旺提供的荆东简易的工棚内，在返程途中受伤。2015年12月13日与往常一样，曾显文与其他工友一起上班，下午5点半左右下班，下班后，曾显文与其他工友分�后骑摩托车返回荆东住处。曾显文受伤系工友亲眼所见，曾显文绝不会捏造事实违背良心做事。曾显文的受伤情况符合生活、逻辑常识，是客观真实的。作为工伤认定的法定机关，在曾显文申请工伤认定后，被告依法行使职权，调取相关证据、询问曾显文和相关证人，依法作出客观的认定决定，程序合法，符合法律规定。综上，曾显文系原告员工，在下班回家途中受伤，事实清楚，证据确凿，应依法认定为工伤。原告颠倒黑白，否认上述事实，完全是为了拖延时间和推卸责任。明人社[梅列]（2016）51号工伤认定决定书及明政行复[2016]19号行政复议决定书所认定事实清楚，程序合法，应予以维持。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告三明市人力资源和社会保障局提供证据1-13，原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司质证认为，对被告三明市人力资源和社会保障局提出的证据工伤认定申请表，对该证据中载明的内容有异议，申请人不是回家途中受到伤害。内面所载的参加工作时间2015年11月2日，但其2016年6月7日工伤认定询问调查笔录所载的内容“问：荆东工业园集团工地木工活是从什么时候开始干到什么时候结束的？答：我们是从2015年6月底开始做，到2015年11月底主体封顶”、“我是2015年11月初大概在5-6号左右到重庆鑫昌建筑劳务有限公司三明万达项目工地任木工工作的”。二者相矛盾。对证据曾显文身份证复印件，对其真实性没有异议。对于证据疾病诊断书真实性没有异议。对于证据考勤表真实性有异议，这不是原告的考勤表。从考勤表记载来看，曾显文出勤的时间是11月2日，但其2016年6月7日工�认定询问调查笔录所载的内容“问：荆东工业园集团工地木工活是从什么时候开始干到什么时候结束的？答：我们是从2015年6月底开始做，到2015年11月底主体封顶”、“我是2015年11月初大概在5-6号左右到重庆鑫昌建筑劳务有限公司三明万达项目工地任木工工作的”。二者相矛盾。考勤表中没有张清旺的名字，但下组证据的证人证言中，张清旺又说与曾显文是同事。证据证人证言及身份证复印件的真实性有异议。根据法律的规定，证人应出庭作证，否则，不能作为定案的依据。这些人均不是原告的工人，无法证明曾显文是否与原告存在劳动关系、曾显文的住址及曾显文是否属于工伤。对于证据企业注册信息报告真实性没有异议。对于证据道路交通事故认定书真实性没有异议。对于证据工伤认定询问调查笔录真实性、合法性均有异议。没有被告的相应委托手续。曾显文2016年6月7日笔录所载的内容“问：荆东工业园集团工地木工活是从什么时候开始干到什么时候结束的？答：我们是从2015年6月底开始做，到2015年11月底主体封顶”、“我是2015年11月初大概在5-6号左右到重庆鑫昌建筑劳务有限公司三明万达项目工地任木工工作的”，二者自相矛盾，并且与工伤认定申请表、考勤表相矛盾。对张清旺、杨尤伙、曾斌的笔录均有异议，这些人均不是原告的工人，无法证明曾显文是否与原告存在劳动关系、曾显文的住址及曾显文是否属于工伤。对于证据曾显文保险查询信息真实性没有异议。对于证据书面答复真实性没有异议。对于证据工伤认定申请材料清单、补正材料清单、申请材料接收凭据、受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书、行政许可文书送达回证的真实性、合法性均有异议。曾显文委托王焕炯律师申请工伤认定没有法律依据，工伤保险条例仅规定用人单位、工伤职工或者其近亲属、工会组织才有权提出工伤认定申请，法律、法规并没有规定工伤职工可以委托律师申请工伤认定。本案中也没有看到律师的授权委托书。工伤认定举证通知书中的举证项目为：曾显文是否为贵公司员工；曾显文所受到的事故伤害经过是否属实。被告三明市人力资源和社会保障局要求原告举证的项目中，并没有要求对第三人的住址进行举证。对于证据三明市人民政府行政复议决定书的真实性没有异议，对内容的合法性有异议。对于证据工伤保险条例、工伤认定办法、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定没有异议。
被告三明市人力资源和社会保障局提供证据1-13，被告三明市人民政府质证认为，对被告三明市人力资源和社会保障局提供的证据没有异议。
被告三明市人力资源和社会保障局提供证据1-13，第三人曾显文质证认为，对被告三明市人力资源和社会保障局提供的证据没有异议。
本院认为，由于原告、被告三明市人民政府、第三人对被告三明市人力资源和社会保障局提供的证据2、4、5、7、8真实性没有异议，上述证据与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。对于被告三明市人力资源和社会保障局提供的证据1、3、6、9、10仅能说明第三人因事故受伤向工伤保险行政部门申请工伤认定、工伤保险行政部门作出相关决定的有关情况。证据11、12、13系一组法规条例、办法、司法解释。
被告三明市人民政府提供证据1-5，原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司质证认为，对证据1、4、5的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但是对内容有异议，对�政复议答复书答复人有异议，对主体有异议，章是不一样的。证据3的答复不是真的，对内容有异议。
被告三明市人民政府提供证据1-5，被告三明市人力资源和社会保障局质证认为，对被告三明市人民政府提供的证据没有异议。
被告三明市人民政府提供证据1-5，第三人曾显文质证认为，对被告三明市人民政府提供的证据的真实性、合法性均无异议。
本院认为，由于原告、被告三明市人力资源和社会保障局、第三人对被告三明市人民政府提供的证据1、4、5的真实性没有异议，上述证据与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。证据2说明被告三明市人民政府的行政复议机构对于原告申请行政复议作出立案审批及被告三明市人民政府对被告三明市人力资源和社会保障局及第三人作出通知的有关情况。证据3说明被告三明市人力资源和社会保障局作出答复及第三人作出答辩的有关情况。
原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司提供证据1－3，被告三明市人力资源和社会保障局质证认为，对证据1、2、3无异议。
原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司提供证据1－3，被告三明市人民政府质证认为，对证据1、2、3无异议。
原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司提供证据1－3，第三人曾显文质证认为，对证据1、2、3无异议。
本院认为，被告及第三人对原告提供证据1、2、3均无异议，上述证据可以综合说明被告三明市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定及被告三明市人民政府作出行政复议决定等有关情况。
经审理查明，第三人曾显文系原告重庆鑫昌建筑劳务�限公司员工，在原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司承建的三明万达工地从事木工工作，2015年12月13日18时15分，第三人曾显文驾驶闽Ｇ×××××号摩托车与陈建兴驾驶闽Ｇ×××××号小货车在205国道2234K＋430m处发生交通事故，2015年12月14日，福建省三明市公安局交通警察支队三元大队作出第0041613号道路交通事故认定书（简易程序）一份，其主要内容是：甲当事人陈建兴机动车型号、牌号闽Ｇ×××××乙当事人曾显文机动车型号、牌号闽Ｇ×××××交通事故事实及责任：甲驾驶车辆沿205国道在永安往三明方向行驶至事故地段，超车时驶入相对方向车道，与相对方向乙驾驶的直行车辆相对撞，造成两车损坏，乙受伤的后果。甲负事故全部责任，乙无责。第三人曾显文被三明市中西医结合医院诊断为：左侧胫骨平台骨折、左眼睑裂伤伴下泪小管断裂、脑震荡等。第三人曾显文于2016年4月13日向被告三明市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定工伤，被告三明市人力资源和社会保障局于2016年6月15日作出明人社伤认【梅列】〔2016〕51号工伤认定决定书，决定曾显文受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司不服，向被告三明市人民政府申请行政复议，2016年9月29日，被告三明市人民政府作出明政行复〔2016〕19号三明市人民政府行政复议决定书，决定维持三明市人力资源和社会保障局作出的明人社伤认【梅列】〔2016〕51号工伤认定决定书。原告重庆鑫昌建筑劳务有限公司不服，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故�者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。结合本案的具体情况，本案审查的关键是第三人曾显文于2015年12月13日18时15分驾驶闽Ｇ×××××号摩托车与陈建兴驾驶闽Ｇ×××××号小货车在205国道2234K＋430m处发生交通事故是否是曾显文在下班途中受到的事故伤害以及曾显文居住地是否是在三元区荆东工业园建工集团所在的工地里，曾显文的上述行为是否符合上述规定。本案中，从当事人各方提供的证据分析，被告三明市人力资源和社会保障局、三明市人民政府在没有三元区荆东工业园建工集团所出具的曾显文居住地的有效证明或当地村委会、居委会、公安派出所出具的暂住证明或其他有效证据的情况下，而仅凭几位有利害关系的证人证言等证据来证明第三人曾显文的居住地在三元区荆东工业园，显然证据不足，事实未查清，证明并没有到位，且原告方也对此�出异议，被告三明市人力资源和社会保障局、三明市人民政府据此认定第三人曾显文的居住地在三元区荆东工业园证据不足，本院不予支持。被告三明市人力资源和社会保障局、三明市人民政府在未查清事实的情况下，被告三明市人力资源和社会保障局所作出的工伤认定决定以及被告三明市人民政府所作出的行政复议决定，不符合《工伤保险条例》的有关规定，原告所诉的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十九条，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告三明市人力资源和社会保障局于2016年6月15日作出的明人社伤认【梅列】�2016］51号工伤认定决定书；
二、被告三明市人力资源和社会保障局应于本判决生效后六十日内重新作出行政行为；
三、撤销被告三明市人民政府于2016年9月29日作出的明政行复[2016]19号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告三明市人力资源和社会保障局负担25元，被告三明市人民政府负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 朱国建
人民陪审员 陈 金
人民陪审员 郑秀兰
二〇一七年十月十七日
书 记 员 谢 静
附：本判决所依据的相关法律、法规及司法解释条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《工伤保�条例》
第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》
第九条：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。
第十条：人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务�，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。
PAGE