河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新中民一终字第934号
上诉人（原审原告）文仲芳，女，1964年1月23日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ阳，河南弘晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵光平，女，1964年4月8日出生，汉族。
委托代理人肖尚廷，河南日诚律师事务所律师。
上诉人文仲芳因与被上诉人赵光平民间借贷纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2013）凤民初字第105号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明：原被告系同事关系。2011年4月23日，原被告在原告文仲芳家中按照本金70000元月息4分的利率计算了三个月的利息，扣除了8400元利息后，原告文仲芳交付被告赵光平61600元，被告为原告出具条据1份，载明：“收到条今收到现金70000元正（柒万元正）利息已付赵光萍2011.4.23号期限3个月7.23号归还”。原告文仲芳要求被告赵光平在收到条前加注“借”字，被告在首行写了“借”字，原告认为“借”字太靠前了，被告就又在“收到条”前写了第二个“借”字。2011年4月28日，被告赵光平为原告文仲芳出具借条1份，载明：“今借70000万元正＜柒万元正）期现3个月赵光萍2011.4.28号利息已付”。原告文仲芳认可交付被告赵光平本金为61600元，按照本金70000元月息4分的利率计算了三个月的利息8400元后，被告为原告出具了70000元的借条。2011年8月9日，被告赵光平还款1万元，并在2011年4月28日借条上划去“70000”，改为“60000”。文仲芳在借条上注明取到10000元。2011年8月23日，被告还款50000元，文仲芳在借条上注明取到50000元，被告在借条上注明：“已付60000万元正赵光萍2011.8.23号”。双方均认可“今借70000万元正”和“已付60000万元”为笔误，均多写了“万”字。另查明：原告文仲芳当庭认可：“被告一共问我借了3次。第一次给了她50000元，利息4分，算过后把利息6000给我了。”“那个50000元的本息已经清过了，第一次借50000元大概是2011年4月份。具体什么时候借的不清楚了。2011年8月份还我的。”“被告借钱干什么的我不知道。也没有问”。“这个钱是借的，什么原因、用途不知道”。原告文仲芳认可向被告赵光平催款时，曾见过王全亮一次。原告文仲芳庭审时称：“在陶瓷厂门口确实见到了梁长新。我宁愿少要5000元，也想让她赶快把钱还我。”被告赵光平的证人荆惠作证时称向权释公司投资“当时合同上是以我的名义替文仲芳投资的，后来去公安上报案了”。“钱不是我的，是赵光平的朋友文仲芳的”。被告的证人梁长新当庭作证时称：“据我了解荆惠是代文仲芳投资的权释公司。”“在我办公室的交谈中，我知道的。当时文仲芳说自己手里没有合同。合同都在荆惠手中。”“陶瓷厂门口路北的一个小院里又见了文仲芳一次。文仲芳说正上班，情绪比较激动，最后她对赵光平和荆惠说了一句：我再让给你们5000元，让你们跑事。”因涉嫌经济犯罪现在新乡市看守所羁押的王全亮在法院询问时称：“光知道她们三个人都是投资者”，“她们是拿合同抵押，从我这里拿走了钱”，“我在2011年8月23日分别给了荆惠和赵光平一人50000元”，“我光记得有个叫小文的，在供销社，不知是不是叫文仲芳，见过一面，她们谁投多少钱不清楚”，“荆惠和文仲芳、赵光平她们三个都是一起的，钱给公司，公司给她们合同，具体她们三人如何弄，我不清楚。”
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告文仲芳交付被告赵光平款项属实，原告称被告系借款，被告辩称款项系原告委托投资款。双方是否为民间借贷法律关系，需要结合借款的原因、借据的形式、出借款项的数额、出借人的经济实力、借款的来源进行审查，出借人对此如不能做出合理解释及提供必要证据，则应承担举证不能的后果。本案原告文仲芳在起诉状中没有表述被告向其借款原因，庭审时法庭向其询问借款原因和用途时，原告文仲芳称不知道。原告文仲芳主张2011年4月当月连续三次向被告交付款项数额达十几万系借款，但不能说明被告借款原因，原告出借款项缺乏合理性及真实性，不足以认定借款事实的存在。被告赵光平提供的证人荆惠称“当时合同上是以我的名义替文仲芳投资的，后来去公安上报案了”。“钱不是我的，是赵光平的朋友文仲芳的”。被告申请法院调取的王全亮证人证言称“荆惠和文仲芳、赵光平她们三个都是一起的，钱给公司，公司给她们合同”，“她们是拿合同抵押，从我这里拿走了钱”。王全亮因涉嫌经济犯罪在押，被告提供的证人荆惠称已向公安机关报案，因此本案不属于民事案件受理范围，原告起诉不符合条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，原审裁定：驳回原告文仲芳的起诉。
文仲芳上诉称：一、一审法院以本案不属于民事案件审理范围驳回起诉属于认定事实错误，适用法律错误。1、本案属于民间借贷纠纷，依法应由人民法院审理。本案中被上诉人赵光平向上诉人文仲芳出具了借条，借条上明确约定了借贷数额、借贷利息、还款期限，并且被上诉人赵光平对借条也认可是自己书写的，借条本身就能说明当事人之间因借贷法律关系而产生债权债务关系，借条本身就是引起债权债务关系的基础法律事实。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，公民之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。2、王全亮涉嫌经济犯罪的刑事案件的受害人是证人荆惠而不是上诉人，且证人荆惠已报案，上诉人与所谓的天津权释私募基金公司和王全亮并不存在直接的投资关系，上诉人主张民间借贷债权与该刑事案件无关。出借人的现金从交付贷款人之时起，借款人借到现金后用来做什么出借人已无实际支配权。另外，作为投资人被上诉人赵光平和证人荆惠已作为受害人向公安局报案主张债权，公安局登记的受害债权人是有投资合同的被上诉人赵光平和证人荆惠，而不是上诉人文仲芳，上诉人文仲芳直接向人民法院起诉要求被上诉人偿还借款于法有据。二、本案应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条继续审理而不是裁定驳回原告起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”根据以上分析，该刑事案件与本案是两个法律关系，所以人民法院应该适用该规定第十条的规定继续审理本案，而不是裁定驳回原告的起诉。三、该刑事案件侦破与否不影响本案的审理结果。本案被上诉人赵光平向上诉人文仲芳借款的事实十分清楚，证据充分。被上诉人赵光平分别于2011年4月23日借款70000元，2011年4月28日借款70000元，两次共计借款140000元，后被上诉人还款60000元尚欠80000元，有被告亲笔出具的借条二张为证。双方之间所签定的借款合同系双方的真实意思表示，并不违反法律的强制规定，双方属于合法的借贷关系，应受法律保护。被上诉人赵光平应返还借款及借款利息。最后补充一点，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，裁定驳回起诉的案件是不需要交纳诉讼费的，所以一审法院应予以阐明并按相关规定退还诉讼费用。请求迅速裁定以及时保护上诉人的合法权益！
赵光平辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人文仲芳与被上诉人赵光平之间不存在民间借贷法律关系，而是委托代理投资关系。⑴2013年4月23日，被上诉人出具的收到条虽然在前面加了两个借字，但主文记载为“今收到现金70000元整利息己付”，其反映的内容为收到款项，而不是借款。合同的名称与内容不一致应以合同的内容确定合同的性质，故本案的法律关系不是民间借贷关系，而是委托代理投资关系。⑵上诉人文仲芳与被上诉人赵光平之间的经济往来共有三笔，2011年4月上旬50000元，2011年4月23日70000元，2011年4月28日70000元，这与荆惠与权释公司签署的三份投资合同（0085893号、0085641号、0085719号）及权释公司出具的收据在日期、金额上完全一致，印证了以荆惠名义代上诉人文仲芳投资的事实。⑶原审己查明，2011年8月份，上诉人已收回款项110000元，其中2011年8月23日上午在普利大厦19楼荆惠交给上诉人50000元，下午赵光平交给上诉人50000元。这10万元钱均来源于权释公司新乡代理人王全亮，系王全亮代权释公司先予返还。这在荆惠2011年8月23日出具给王全亮的收条上记载的很清楚“此款是垫权释给文仲芳投资款”。荆惠不可能未卜先知，预料到上诉人与被上诉人之间会诉诸法庭，其当时的记载应是真实可靠的。⑷人民法院2013年7月1日向荆惠作的询问笔录及荆惠在出庭作证时的证言，均证实上诉人文仲芳欲投资天津权释私募基金，怕不保险想让赵光平代为投资，赵光平与荆惠商议以荆惠名义代文仲芳投资的事实，该证言与前述三份投资合同相互印证，证明了上诉人文仲芳委托赵光平以荆惠名义代为投资的事实。上诉人与被上诉人之间虽无书面委托协议，但上诉人对以荆惠名义投资这一事实是明知的，不然，既与荆惠无任何关系，2011年8月23日上午在普利大厦19楼上诉人为何要接受荆惠付给的50000元钱。证人梁长新证言证实，上诉人文仲芳、被上诉人赵光平、荆惠共同找过梁长新，陈述过文仲芳以荆惠名义投资的事实。荆惠、梁长新还当庭证实，上诉人文仲芳愿意让出5000元钱，用于向权释公司讨还投资的费用，若非上诉人投资，何必要让出这5000元钱。权释公司新乡代理人王全亮在2013年8月6日人民法院询问时称“光知道他们三个都是投资者”“他们是拿合同作抵押，从我这里拿走了钱”“荆惠和文仲芳、赵光平她们三个都是一起的，钱给了公司，公司给她们合同”“我只能证明她们三个都是投资人。”⑸对于究竟是借贷关系，还是委托投资关系，上诉人文仲芳不能自圆其说。上诉人向法庭陈述“赵光平的爱人是公务员，家庭经济条件好”，但当被问及“赵光平为什么要向你借款，借款的用途是什么”，上诉人含糊其辞，称不知道，只是说贪图月利率4分的高利息。上诉人只是一个普通营业员，属工薪阶层，在不到一个月的时间内，出借19万元巨款，而不问对方借款的理由和用途，慷慨解囊，显然不合情理。况且赵光平家庭经济条件较好，在此期间，尚借给王全亮35万元，王全亮用于投资，赵光平无需借钱。以上证据已形成一个完整的证据链条，证明上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，而是委托代为投资的关系。2、上诉人文仲芳应对代理行为承担民事责任。如上所述，上诉人与被上诉人是委托代为投资关系，上诉人作为被代理人，依照《民法通则》第六十三条的规定，应对代理人的代理行为承担民事责任，且上诉人的三笔投资行为，第一笔出资44000元，收回50000元。实际获取利益6000元，第二、三笔分别出资61600元，而取得了各为70000元的债权，预期利益16800元，利益与风险共存，怎么能只获得利益而让其他人承担风险；3、上诉人作为实际出资人，取得了出资收益，现在天津权释公司不能返还投资款，其在新乡的代理人因此而涉嫌经济犯罪被羁押，作为实际出资人的上诉人，亦由受益人而转变为被害人，其所遭受的经济损失，应当从该刑事案件的审理中寻找救济途径，而不是提起民事诉讼，原审驳回其起诉适用法律正确。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原审裁定，驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明：文仲芳与赵光平系同事关系。2011年4月23日，赵光平为文仲芳出具（借）收到条70000元整，注明利息已付。约定期限3个月，7月23日归还。2011年4月28日，赵光平为文仲芳出具借条：今借70000元整，期限3个月。注明利息已付。2011年8月9日赵光平还款10000元。2011年8月23日赵光平还款50000元。
本院认为：本案被上诉人赵光平给上诉人文仲芳出具（借）收到条和借条，并认可收到文仲芳款项，后赵光平未全部还款双方产生债务纠纷，平等主体之间发生的财产权纠纷属于民事案件的受理范围。一审依据案外人王全亮因涉嫌经济犯罪在押以及案外人荆惠的证人证言驳回原告起诉不妥，本院予以纠正。综上所述，原裁定适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市凤泉区人民法院（2013）凤民初字第105号民事裁定；
二、指令新乡市凤泉区人民法院对本案进行审理。
审判长 孙 峰
审判员 王玉梅
审判员 刘艳利
二〇一四年三月十九日
书记员 赵媛媛