汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汉民初字第00239号
原告杜怀举，男，1969年1月21日出生，汉族，村民。
委托代理人吴斌，陕西锐博律师事务所律师。
委托代理人陈丽君，陕西锐博律师事务所律师。
被告汉中市汉台区佛教协会宝峰寺（又名汉中市汉台区哑姑山宝峰寺），住所地汉中市汉台区武乡镇哑姑山。
负责人释续义，该寺住持。
委托代理人孔桂清，女，1946年2月2日出生，汉族，该寺居士。
被告吴进发，男，1959年7月29日出生，汉族，村民。
委托代理人赵小红，女，1956年5月29日出生，汉族，职业住址同上，系吴进发之妻。
原告杜怀举与被告汉中市汉台区佛教协会宝峰寺及吴进发建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜怀举及委托代理人吴斌、陈丽君、被告汉中市汉台区佛教协会宝峰寺委托代理人孔桂清、被告吴进发及其委托代理人赵小红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜怀举诉称：2011年，被告汉中市汉台区佛教协会宝峰寺（以下简称为宝峰寺）由于其寺庙南天门长久失修需修复，报经政府有关部门批准后，于2011年8月1日与被告吴进发签订“宝峰寺修复施工合同”，同月14日，吴进发将该工程转包给原告，并与原告签订“施工协议”，该协议约定工程日期为1个月，工程造价26万元。原告随后找来25名工匠，按照约定的工期按时完成工程。2011年10月24日，原、被告三方签订了书面工程竣工验收单，宝峰寺住持释续义向原告出据26万元欠条一份，确认了原、被告债权债务关系。后经原告催要，被告偿还5万元，故诉至人民法院，要求被告给付剩余21万元工程款。
原告杜怀举为证明自己的主张，提交如下证据材料：
1、《宝峰寺修复施工合同书》。该合同甲方为哑姑山宝峰寺，乙方为武乡镇工程队吴进发。证明二被告之间签订宝峰寺修复施工合同的事实；2、《施工协议》。该合同甲方为吴进发，乙方为杜怀举。证明被告吴进发将工程转包给原告的事实；3、《申请水灾报告》。证明宝峰寺因修复工程资金困难向政府有关部门申请资金的事实；4、《工程竣工验收单》。证明原告施工的工程质量经原、被告三方认可的事实；5、《欠条》。证明宝峰寺承认欠原告欠款的事实；6、《汉中市人大常委会人民来访介绍信》。证明被告没有履行债务导致原告所雇佣的工匠上访的事实。
被告汉中市汉台区佛教协会宝峰寺辩称：1、宝峰寺与原告之间从未签订施工合同或转包协议；2、宝峰寺与吴进发签订过一份总额为50万元的工程合同属实，该合同需申请宗教局拨款，且该合同是在吴进发承诺不让寺里花一分钱的情况下签订的，签订合同时宝峰寺怕上当，在合同上加盖了已报废的公章；3、杜怀举所建南大门护坡工程未经建设工程监理部门检查验收，工程质量不合格且其计算的工程造价过高，宝峰寺只同意按宗教局部门调解的13万元工程款数额给付，因已支付5万元，现只欠8万元。4、宝峰寺住持在竣工验收单和欠条上的签名均是受原告和吴进发欺骗所致，并非其真实意思表示。
被告宝峰寺为支持其辩解理由，提交如下证据材料：
1、证人闫小菇、刑居士证明材料。证明被告吴进发为与宝峰寺签施工合同，说过不用庙上（指宝峰寺）出钱，将来向政府要钱的话；2、释续义个人证明材料。证明被告吴进发向其承诺修建南天门护坡工程由他来干不跟宝峰寺要钱，其跟政府领导熟，可以要到钱的事实；3、杜怀举领条、吴进发借条复印件。证明原告分四次从宝峰寺领取工程款50000元的事实和被告吴进发分三次向宝峰寺借款4000元的事实；4、汉中市汉台区民族宗教事务局回复文件。证明原告承建的南天门护坡工程是未经审批、违规发包和转包的有质量缺陷工程，同时证明原告核算的260000元工程款费用过高，该宗教事务局曾就工程款给付问题做过多次调解工作的事实；5、宝峰寺建设图纸平面图。证明原告未按规划建设施工。
被告吴进发辩称：原告所诉属实，被告宝峰寺答辩不实。第二被告从来没对宝峰寺承诺南大门护坡修复工程不要钱，该修复工程是宝峰寺主动找第二被告商议并自愿签订合同的。第二被告过后与原告签订《施工协议》并由原告干完南天门护坡的修复工程宝峰寺也是知道的，宝峰寺住持释续义在合同、工程竣工验收单及欠条上署名加盖印均是自愿的，不存在被人欺骗的事实。另外，第二被告与宝峰寺之间签订的《宝峰寺修复施工合同书》合法有效，现工程已竣工，宝峰寺尚未支付50万元的工程款，第二被告将另行起诉主张自己的合法权益。
被告吴进发为支持其辩解理由，提交如下证据材料：
1、《申请水灾报告》。证明自己为宝峰寺修复工程向上级政府有关部门联系落实资金的事实；2、吴进发陈述材料。证明被告宝峰寺拖欠原告260000元工程款的详细事实经过。
原、被告提交的证据材料经庭审质证，三方均各自发表了自己的质证意见。
关于原告提交的证据材料，被告宝峰寺质证意见：对证据1的真实性无异议，但提出该合同是宝峰寺住持释续义在受到被告吴进发哄骗的情况签订，且合同上加盖的公章是宝峰寺作废的公章；对证据2的真实性有异议，提出吴进发与原告签订《施工协议》并由原告做南天门修复工程宝峰寺完全不知情；对证据3、证据4、证据5、证据6的真实性无异议，但提出证据4和证据5是宝峰寺住持在受到原告及被告吴进发不停催要工程款压力和吴进发哄骗下签字盖章的。被告吴进发对原告出示的证据的真实性和证明目的均无异议。
关于被告宝峰寺提交的证据材料，原告质证意见：证据1不符合证据形式要件，不具有证据效力；证据2陈述事实与案件事实不符；证据3属实，无异议；证据4所述部分属实，但认为原告所建工程有质量缺陷以及工程费用过高无依据。
关于被告吴进发提交的证据材料，原告无异议，被告宝峰寺认为证据1属实，但对其证明目的有异议，对证据2宝峰寺认为所述不实。
原、被告提交的证据材料庭审中经当庭认证，综合本案事实认证如下：原告提交的证据客观真实，合法有效，证据之间能相互印证，予以采信；被告宝峰寺提交的证据材料中的证据3，原告及被告吴进发无异议，予以采信，对证据1、证据2原告的质证意见成立，不予采信，对证据4本院综合全案事实予以综合评定；对被告吴进发提交的证据材料，证据1双方当事人对其真实性均无异议，对其证明目的被告宝峰寺有异议，不予采信，对证据2原告无异议，其陈述事实基本与案件事实一致，予以采信。
经审理查明：2011年8月1日，被告宝峰寺就南天门修复工程作为发包方与没有施工资质的被告吴进发签订“宝峰寺修复施工合同”，双方约定：1、施工地点为宝峰寺院南（南天门）；2、工程总价款500000元，承包给乙方吴进发施工完成，其他任何一方不得介入、干扰施工；3、乙方包工包料；4、付款方式：开工时由甲方向乙方预支工程款40%，中期再预支40%，下余20%在工程竣工时一次性付清，不得延误。该合同第五条还规定，任何一方不得违约，如有违者，处罚金200000元。2011年8月14日，被告吴进发又将自己作为甲方，与同样没有施工资质的原告杜怀举签订《施工协议》，将该工程又转包给原告。该协议约定：工程名称为宝峰寺塌方工程，工程总造价260000元，付款方式为开工时付启动资金10000元，剩余工程款在竣工后二十天后付清，工期为1个月，在施工期间材料费和人工工资由乙方预先垫支，工程材料先由乙方自行购买，在施工中，如有单方违约按工程造价的百分之十付违约金，随后原告带领工人开始施工修建南天门护坡。期间，宝峰寺于2011年9月18日向汉中市汉台区宗教局、民政局、文物局提交《申请水灾报告》，向其反映宝峰寺因受灾需对寺庙修缮，请求解决修缮资金。2011年10月24日，原告杜怀举承建的宝峰寺南天门修复工程竣工，原告杜怀举、被告宝峰寺及吴进发在《工程竣工验收单》上签字、盖章，当日由宝峰寺会计韩文光代笔，宝峰寺住持释续义向原告出据金额为260000元的工程劳务费欠条一份，欠条加盖宝峰寺公章。因被告宝峰寺未能积极支付工程款，原告施工中招的劳务人员向政府有关部门上访索要工资，后经汉中市汉台区民族宗教事务局协调，被告宝峰寺分四次向原告支付工程款五万元，剩余工程款210000元至今未能支付。
另查明：被告吴进发曾分三次向被告宝峰寺借款，借款金额为4000元，借款用途不明。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方因给付工程劳务费数额产生分歧，未能达成调解协议。
本院认为，作为承包人的吴进发在与被告宝峰寺签订《宝峰寺修复施工合同书》上虽然冠以“武乡工程队吴进发”名称，但并无相关证据证明“武乡工程队”的身份关系及资质，亦也无任何证据证明吴进发本人与“武乡工程队”有何联系，且在合同上加盖的也是吴进发个人的私章，只能说明其是以个人名义与被告宝峰寺签订该工程承包合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件运用法律问题的解释》第一条的规定，该合同显属无效合同；吴进发在与宝峰寺签订总金额为500000元的施工合同后，又与原告杜怀举签订总金额为260000元的《施工协议》，将该项工程转包给同样没有建筑施工资质的原告。依照上述《解释》第一条、第四条的规定，该协议同样属无效合同；被告宝峰寺辩称因被告吴进发许诺修复寺庙工程不需要宝峰寺出钱，宝峰寺住持释续义为怕上当受骗在与吴进发签订合同时加盖已作废公章，对于吴进发转包与原告签订《施工协议》并由原告实际施工的事实表示毫不知情，宝峰寺同样辩称释续义在工程竣工验收单和欠条上签字、盖章也是受骗所致。庭审质证中被告宝峰寺对原告方出示的《施工协议》、《工程竣工验收单》、《欠条》的真实性无异议，认为自己签字、盖章属实，但签字、盖章均受原告、第二被告吴进发哄骗。本院认为以上证据材料结合原、被告双方出示的其他证据材料、证人证言已充分证明被告宝峰寺自愿发包南天门护坡修复工程以及在竣工验收单上签字、盖章、出据工程款欠条的事实，宝峰寺始终没有拿出证据证明自己在本案中受到原告及吴进发欺骗的有效证据，故宝峰寺的该辩解理由不能成立，本院不予采信。原告杜怀举虽然没有建筑施工资质，其与吴进发签订的《施工协议》也属无效合同，但原告杜怀举作为实际施工人所承建的南天门护坡修复工程已经完工并经发包人宝峰寺验收合格，投入使用，被告宝峰寺应按约定支付工程价款，被告吴进发作为转包人应承担连带给付责任，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》五十二条（五）项、第二百七十九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、由被告汉中市汉台区佛教协会宝峰寺于判决生效后30日内给付原告杜怀举工程劳务费人民币210000元
二、被告吴进发对被告汉中市汉台区佛教协会宝峰寺应当向原告杜怀举给付的210000元工程劳务费承担连带给付责任。
如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元，被告汉中市汉台区佛教协会宝峰寺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 冯汉军
人民陪审员 李春燕
人民陪审员 周汉林
二〇一三年四月十六日
书 记 员 杨雅茹