黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）讷民初字第1581号
原告宫庆华，男，1957年7月15日出生，汉族，系老莱农场修配厂职工，住讷河市。
被告黑龙江省讷河监狱，住所地讷河市老莱农场五分场。
法定代表人郭庚军，职务监狱长。
委托代理人顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。
委托代理人安海湜，男，1962年3月12日出生，汉族，讷河市监狱副监狱长，住讷河市老莱农场。
原告宫庆华因与被告黑龙江省讷河监狱（以下简称讷河监狱）房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年8月20日受理后，依法于2015年9月10日由审判员梁宏志独任审判，公开开庭进行了审理。原告宫庆华、被告讷河监狱的委托代理人顾大全、委托代理人安海湜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宫庆华诉称：2014年9月1日，原、被告自愿签订了住宅房屋补偿协议，双方约定了被告应补偿款金额为贰拾陆万零陆佰叁拾捌元整（￥260，638.00元），此款于2014年12月31日前给付原告，原告按照合同约定的期限内搬迁完毕，将房屋钥匙交给被告，由被告对房屋实际占有和控制，签订协议后，原告另行找到了新的住所，开始了新住所的正常生活，然而当原告向被告索要补偿款时，被告却一推再推，迟迟不给，原告为了索要此款，数次来到被告单位交涉未果，给原告的生活和工作都造成影响，同时也造成原告经济上的损失，无奈之下原告只能诉至法院，望法院查清事实，依法判令1、请求法院依法确认原、被告于2014年9月1日签订的住宅房屋拆迁补偿协议有效；2、请求法院判令被告履行义务，给付原告补偿款人民币260，638.00元；3、请求法院判令被告支付给原告从2014年12月31日至补偿款全部付清为止期间的银行贷款利息20，800.00元；4、请求法院判令因被告违约行为导致原告被迫租房的租金损失按每月1000元计算（从2015年1月1日起算）8000.00元，5、本案费用由被告承担。
被告讷河监狱在法定期间未向本院提交书面答辩状，但辩论意见如下：1、双方签订的协议无效，被告单位没有权利签署房屋拆迁安置补偿协议，双方签订的协议没有法律效力。2、原告明知被告系刑罚的执行机关，双方签订协议都有过错，原告方也应承担相应的责任，另外房屋交付时房屋有破损，不是完整的房屋。3、原告主张的3.4项因合同无效，被告方不承担这两项的赔偿。4、如原告愿意将房屋交付被告方，被告方同意补偿原告，同时要求原告3日将房屋的产权证及相关手续交付被告。综上被告系刑罚的执行机关，无权利与原告签订房屋拆迁安置补偿协议，并愿意承担原告承担过错之外的赔偿责任。
为支持自己的主张，原告宫庆华在举证期限内，提供证据如下：
证据一、出示2014年9月1日双方签订的房屋拆迁补偿协议一份。原告以该证据证明协议有效。
证据二、出示房屋租赁协议一份。原告以该证据证明原告搬迁后租房子住所造成的损失。
为支持自己的主张，被告讷河监狱在举证期限内，提供证据如下：
证据一、出示黑发改投资（2014）145号文件附表。被告以该证据证明本案争议的房屋系当时未建设的老莱农场棚户区改造工程，不是讷河监狱的棚改项目。
证据二、出示齐齐哈尔审计局审计报告一份。被告以该证据证明经齐齐哈尔审计局审计该项目是老莱农场的项目。同时审计出这项投资不合法，并将投资的钱收回，不允许继续进行棚户区改造。
证据三、出示老莱农场祥鸿小区现状址图。被告以该证据证明建设单位是老莱监狱不是讷河监狱。
证据四、出示照片1张。被告以该证据证明原告没有将房屋完整的交给被告。
对证据的质证与认定：原告提供的证据一、2014年9月1日双方签订的房屋拆迁补偿协议一份。原告以该证据证明协议有效。被告对该证据的真实性无异议，原告主张协议有效被告方有异议。本协议是拆迁补偿协议，被告没有取得棚户区改造工程的许可。该工程是棚户区改造工程，该工程2014年省发改委批准后，地址是老莱农场五分厂中央路东侧，并不是在讷河监狱内，所以该合同是无效合同，不符合相关的法律规定。本院认为该协议名称虽为房屋拆迁补偿协议，但其实际内容为房屋买卖合同。被告虽为国家执法机关，但不影响其作为法人进行民事活动，因此原、被告在平等自愿的基础上签订的房屋买卖合同是有效的，故该协议本院予以采信；原告提供的证据二房屋租赁协议一份。原告以该证据证明原告搬迁后租房子住所造成的损失。被告对该证据的真实性有异议。因证人没有出庭，没有提供社区的证明，证明居住的情况，对此证据不予以认可。另外原告方如要求租赁赔偿，就不应请求房屋拆迁补偿，因房屋已经卖给被告了，就不涉及租房屋的赔偿了。本院认为该证据的真实性无法证实，且原告已将房屋出售给被告方，原告不应再请求租金损失，故该证据本院不予采信。
被告提供的证据一、黑发改投资（2014）145号文件附表。被告以该证据证明本案争议的房屋系当时未建设的老莱农场棚户区改造工程，不是讷河监狱的棚改项目。原告有异议，认为讷河监狱和老莱农场是一个党委，监狱长同时也是老莱农场董事长，政企没有分开。本院认为该证据系老莱农场的棚户区改造项目，被告与老莱农场虽是一个党委，但是不同的两个法人单位，老莱农场的棚户区改造工程与本案不具关联性，本院不予采信；被告提供的证据二齐齐哈尔审计局审计报告一份。被告以该证据证明经齐齐哈尔审计局审计该项目是老莱农场的项目。同时审计出这项投资不合法，并将投资的钱收回，不允许继续进行棚户区改造。原告有异议，认为监狱长是俩家的负责人，代表监狱和农场。本院认为该证据与本案不具关联性，本院不予采信；被告提供的证据三、老莱农场祥鸿小区现状址图。被告以该证据证明建设单位是老莱监狱不是讷河监狱。原告有异议，认为监狱长是俩家的负责人，代表监狱和农场。本院认为该证据与本案不具关联性，本院不予采信；被告提供的证据四照片1张。被告以该证据证明原告没有将房屋完整的交给被告。原告有异议，认为双方签订协议之后就将房屋交付监狱了，房屋的钥匙就交给被告了，房屋造成现在的状况是监狱的责任，监狱有监管的责任。本院认为原告将房屋交付给被告后，风险应由被告承担，故该证据与本院不具关联性，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本院事实如下：原、被告于2014年9月1日签订了住宅房屋拆迁补偿协议。该协议约定1、按房屋产权的建筑面积，每平方米补偿1，400.00元，房屋产权证的建筑面积为160.74平方米；2、仓储房的建筑面积按实际测算的建筑面积为准，仓储房的建筑面积按有证房屋的50%的折算建筑面积，折算的建筑面积，每平方米补偿1，400.00元，仓储房的建筑面积为50.85平方米，折算面积为（50%）25.43平方米；3、合计建筑面积为186.17平方米，应补偿金额为260，638.00元，在2014年12月31日前补偿给乙方。本协议签订后三日内，乙方按甲方的要求，在限定日期乙方应搬迁完毕，并将房屋交给甲方拆迁。甲方将补偿款打到被补偿人的账户后，乙方将房屋产权证及相关的手续交予甲方。协议签订后原告按照协议书的规定将房屋交付给了被告。但被告没有如期将补偿款交付给原告。原告因此没有将房照及相关的手续交付给被告。
据以上事实，本院认为，该案的争议焦点为双方签订的合同是否有效；合同履行过程中双方的过错责任及房屋交付时是否完整。该协议名称虽为房屋拆迁补偿协议，但其实际内容为房屋买卖合同。被告虽为国家执法机关，但不影响其作为法人进行民事活动，因此原、被告在平等自愿的基础上签订的房屋买卖合同是有效的。双方因按合同约定的内容全面履行合同义务，原告将房屋交付给被告后，被告未按约定的时间给付购房款系违约行为，应承担一定的违约责任。本案在审理过程中，原告方同意如被告能近期给付购房款，原告可放弃要求被告赔偿损失的请求。因此被告应及时给付原告购房款，同时原告应在取得购房款后将房屋产权证及相关手续交付给被告。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下：
一、原告宫庆华与被告黑龙江省讷河监狱于2014年9月1日签订的住宅房屋拆迁补偿协议具有法律效力。
二、被告黑龙江省讷河监狱给付原告宫庆华购房款260，638.00元，此款于判决书生效后3日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5742.00元，减半收取2，871.00元，由原告宫庆华负担266.00元，被告黑龙江省讷河监狱负担2，605.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 梁宏志
二〇一五年九月十八日
书记员 林 森