广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民三初字第212号
原告邹惠燕。
原告陈丽英。
原告陈伟光，男．汉族。
原告劳杏桂。
原告郭凤群。
原告黎雁琼，女．汉族。
原告曹苑冰．女。
原告蔡国明。
原告肖广发。
原告梁富裕。
原告邵汝申．男。
原告黄海源，男．汉族。
原告邝美。
原告张翠玲。
原告胡号应。
原告龚维照。
原告陈丽娟。
原告易德桃。
原告黎惠冰。
原告杨伟球。
原告梁毅文。
原告刘凤屏。
原告钟幼弥。
上述23位原告共同委托代理人杨雨来，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告原润成。
委托代理人杨雪峰，广东法盛律师事务所律师。
原告邹惠燕等23人诉被告原润成相邻关系纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理后，依法由审判员侯炜邦独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹惠燕等23人的共同委托代理人杨雨来，被告原润成的委托代理人杨雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹惠燕等23人共同诉称，广州市荔湾区东漖北路涌岸街园林局小区系广州市园林局职工单位福利房。该小区于2000年建成交楼，由七栋九层连体楼组成，分别为东漖北路涌岸街x号。该房屋在规划、设计、建造时已预留电梯井，但由于历史原因一直没有安装电梯。本案原被告均系涌岸街x号业主，住户多为广州市园林局退休职工，对于退休老人而言，每天攀登高高的楼梯实在是一件让人苦不堪言的事。
《广州市既有住宅增设电梯试行办法》出台后，小区1号、3号、5号、7号楼相继成功或正在安装电梯，完善房屋基础设施。规划部门对于电梯安装的意见是“你们在现有电梯井内安装电梯设备属于设备安装工程，不属于建筑工程范畴，因此无须经规划部门审批”。该意见符合《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第十条：“既有住宅增设电梯，如已经预留电梯井，不需要办理建设工程规划许可证。”
在已有成功经验及政府相关部门支持的情况下，2012年8月中旬，x号楼大多数业主就安装电梯一事召开筹备会议，选举出三位业主作为电梯安装筹备小组成员。经召开会议，原告24户业主表示支持安装电梯，并就安装电梯初期（工程费用分摊、选择电梯品牌）和后期（电梯维护费、电费、管理）等问题达成基本共识。此后，筹备小组进一步开展工作并与被告积极沟通。被告却对此阻挠，拒绝将楼道内的杂物清理，同时提出高额“赔偿款”。2012年10月28日，被告更是以首层业主名义张贴一份《问题的解决》，以消防原因为由反对安装电梯。此后，原告一直与被告沟通，被告始终坚持天价“赔偿”，双方未能最终达成一致意见。电梯安装事宜不得不为此搁置。
原告认为根据《物权法》第七十六条：“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……”，广州市荔湾区东漖北路涌岸街x号同意安装业主有24户，该安装电梯事项经集体表决生效，被告应遵循少数服从多数原则，支持该决议。
同时根据《物权法》第七十二：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”电梯属于业主专有部分以外的共有部分，业主对此享有共有权并共负义务且不得以放弃权利为由不履行义务。既业主不得以不使用电梯为由，不承担电梯维修费用。
根据《物权法》第七十九条：“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。”具体本案而言安装电梯应属于建筑物附属设施的完善维修范畴，维修资金的筹集是该建筑物区划内全体业主的共同义务，被告亦不例外。因此原告邹惠燕等23人请求法院：l、请求判令被告不得妨碍、阻止广州市荔湾区东漖北路涌岸街x号电梯安装工程。2、请求判令被告将广州市荔湾区东漖北路涌岸街x号一楼梯间内杂物清理，保持梯间畅通。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告原润成辩称，根据《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第三条规定，涉案单元总的建筑面积是2949.75平方米，而原告所占面积为1903.17平方米，并没有达到总面积占2／3的数据指标，本楼总共有41户，而原告只有23户，也没有达到2／3的指标。根据《广州市既有住宅增设电梯试行办法》第六条，本案中，原告至今并没有提出合理的补偿方案，双方也没有达成任何书面协议。综合上述两点，被告认为，原告要求加装电梯，不符合法定的条件。加装电梯，必定会对被告家庭生活造成侵扰，对通风也会有一定的影响，依据安装电梯的管理及相关规定，原告应对被告进行合理的经济补偿。
经审理查明，原告邹惠燕等23人和被告原润成分别是广州市荔湾区东漖北路涌岸街x号楼（以下简称“x号楼”）中24户的业权人。2012年8月间，由x号楼电梯安装筹备小组作为发起人发出《关于广州市荔湾区东漖北路涌岸街11号楼安装电梯业主意见书》，征求x号楼的业主是否同意在x号楼原预留电梯井安装电梯。至2012年8月25日止x号楼总共有原告邹惠燕等24户业主在该《意见书》签名同意安装电梯，其他16户业主没有在该《意见书》上签名。2012年10月25日x号楼电梯安装筹备小组向x号楼所有业主发出《通知》，决定在x号楼安装电梯，部分业主如有任何建议和意见，请在五天内书面提出诉求。2012年10月28日被告原润成及x号楼首层业主发出书面《问题的解决》，首先要求安装电梯必须符合消防条件；其次要求明确审批责任和责任到人；再次要求根据《广州市既有住宅增设电梯试行办法》规定应当经过全体业主充分协商，并对利益受损害业主进行经济补偿。后经当地居委会协调双方均未能就上述问题达成协议。原告邹惠燕等23人遂向本院提起诉讼。
在庭审过程中，原告邹惠燕等23人未能提供有关广州市荔湾区东漖北路涌岸街x号楼，经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上业主同意在该大楼对原有预留电梯井进行安装电梯业主大会表决决定；增设电梯工程费用的预算及其筹集方案的书面协议；与不同意增设电梯的业主展开协商，并对利益受损业主进行补偿的资金筹集预案的书面协议及被告原润成妨碍该大楼电梯安装工程的证据。
另查，原告杨伟球和梁毅文为广州市荔湾区东漖北路涌岸街x号x房的共有人。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”原告邹惠燕等23人与被告原润成作为广州市荔湾区东漖北路涌岸街x号楼中的业权人，均有对广州市荔湾区东漖北路涌岸街x号楼专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项：“有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条：“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项。”本案是对涉案大楼原有预留电梯井进行安装电梯，是属于涉案大楼的其他重大事项，应由涉案大楼业主大会依法决定。由于原告邹惠燕等23人在庭审中未能提供涉案大楼业主大会决定；增设电梯工程费用的预算及其筹集方案的书面协议；与不同意增设电梯的业主展开协商，并对利益受损业主进行补偿的资金筹集预案的书面协议及被告原润成实施妨碍涉案大楼电梯安装工程的证据。因此，原告邹惠燕等23人请求判令被告原润成不得妨碍、阻止广州市荔湾区东漖北路涌岸街x号电梯安装工程的诉讼请求，本院不予支持。对于原告邹惠燕等23人请求判令被告原润成将广州市荔湾区东漖北路涌岸街x号一楼梯间内杂物清理，保持梯间畅通的诉讼请求。在庭审中原告邹惠燕等23人未能提供涉案大楼业主大会依据《中华人民共和国物权法》第八十三条：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。”的规定，表决要求被告原润成将一楼梯间内杂物清理，保持梯间畅通的决定。因此，原告邹惠燕等23人请求判令被告原润成将广州市荔湾区东漖北路涌岸街x号一楼梯间内杂物清理，保持梯间畅通的诉讼请求，本院不予支持。被告原润成在答辩中提出加装电梯，必定会对被告家庭生活造成侵扰，对通风也会有一定的影响，依据安装电梯的管理及相关规定，原告应对被告进行合理的经济补偿的抗辩理由。由于涉案大楼对加装电梯没有形成业主大会决定。因此，被告原润成要求合理经济补偿的抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条第一款第（七）项、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告邹惠燕等23人要求被告原润成不得妨碍、阻止广州市荔湾区东漖北路涌岸街x号电梯安装工程的诉讼请求。
二、驳回原告邹惠燕等23人要求被告原润成将广州市荔湾区东漖北路涌岸街x号一楼梯间内杂物清理，保持梯间畅通的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告邹惠燕等23人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯炜邦
二〇一三年四月二十日
书记员 谭芷韫
吴帆
本法律文书于2013年月日送达，送达人：。