广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16020号
上诉人（原审被告）：方世聪，住广东省东莞市。
被上诉人（原审原告）：毛俊俊，住浙江省温州市瓯海区。
委托代理人：夏海龙，广东天诺律师事务所律师。
委托代理人：阳艳，广东天诺律师事务所实习律师。
上诉人方世聪因与被上诉人毛俊俊民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第4675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人方世聪上诉请求：一、撤销(2015)穗天法金民初字第4675号民事判决；二、改判驳回毛俊俊的诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费由毛俊俊承担。事实与理由：一审法院对该案认定事实不清，证据不足，应当在查明本案事实的基础上依法撤销一审判决的内容，并依法改判驳回毛俊俊的诉讼请求，理由如下：一、一审法院对于本案的法律关系认定不清。根据方世聪与毛俊俊之间法律关系来看，本案并非民间借贷纠纷，而应该是委托合同纠纷。方世聪事实上从未向毛俊俊借取过任何款项，也并未从毛俊俊取得过任何借款、现金。方世聪原为毛俊俊投资设立的广东盈瀚投资有限公司(原名：广州盈瀚投资咨询有限公司的员工，受毛俊俊的工作指示为毛俊俊的客户代为操作其在天津贵金属交易所有限公司的贵金属期货投资帐号。此后，由于投资固有的风险，方世聪代为毛俊俊为其客户操作的期货交易出现亏损，因此，毛俊俊要求方世聪为此作出相应的赔偿。鉴于毛俊俊的经济能力等问题，方世聪在毛俊俊胁迫的情况下签署了毛俊俊于一审提交的两份《借款合同》以及《收条》。因此，本案的法律关系并非毛俊俊主张的民间借贷关系，一审法院对于本案的法律关系认定不清。二、方世聪听从毛俊俊的工作指示，为毛俊俊的客户代为操作其在津贵所的贵金属期货投资帐号行为，实质上是方世聪履行工作职务的职务行为，客户投资的亏损责任不应该由方世聪承担。方世聪在盈瀚公司工作期间，听从毛俊俊(公司股东)的指示代为操作客户在津贵所的贵金属期货投资帐号行为，应视为方世聪履行工作职务的行为。在毛俊俊未能举证证明方世聪在履行工作职务时存有操作失误等重大过错的，应承担举证不能的不利后果，因此，毛俊俊不应为期货投资帐号的亏损问题承担任何赔偿责任。
被上诉人毛俊俊二审辩称：同意一审判决。答辩如下：1、方世聪陈述不属实，方世聪确实是盈瀚公司的员工，但是方世聪任职期间是2012年9月17日至2013年1月25日，而本案借款时间为2013年3月8日和2013年4月8日，借款是在方世聪离职之后发生的，且方世聪还于2014年6月30日还款5000元，这与方世聪陈述在职期间受胁迫签订借条不相符。如果如方世聪陈述属于职务行为，相应后果应由盈瀚公司承担，不应当由毛俊俊承担收不回借款的风险。方世聪是分为两次借款，与方世聪陈述也不相符。2、本案虽然没有转账凭证，但是合同明确约定是现金支付，而且金额不大，并非大额现金交易，且分为两次给付，符合生活经验和常识。毛俊俊有经济能力通过现金方式给付借款。3、毛俊俊在本案中有借款合同、收条、收款凭证，证据链完整，能够证明借款事实的发生。4、方世聪认为是通过胁迫签署借款合同，但方世聪在长达三年的时间，没有提起异议，而且方世聪在一审中未出庭作出任何答辩。
毛俊俊向一审法院起诉请求：一、方世聪向毛俊俊归还借款本金人民币14万元及利息（自2013年3月8日起至2014年3月7日止，以10万元为本金，按年利率18%计算；自2014年3月8日起至实际清偿之日止，以14万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，前述计算出来的利息总额减去方世聪已还的5000元）；二、方世聪承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月8日，毛俊俊与方世聪签订《借款合同》（编号：441900197909111575-1）一份，约定毛俊俊向方世聪出借100000元，方世聪应在1年内归还借款，利息为年利率为18%，分12期偿还，分别为每月8号偿还本金的1.5%即人民币1500元整。方世聪超过借款期限未还款的，应自逾期之日起按借款总额的每日千分之五计算违约金。
上述合同签订后，毛俊俊依约以现金方式向方世聪出借100000元，方世聪出具收条予以确认。
2013年4月8日，毛俊俊与方世聪签订《借款合同》（编号：441900197909111575-2）一份，约定毛俊俊向方世聪出借40000元，方世聪应在11个月后归还借款。方世聪超过借款期限未还款的，应自逾期之日起按借款总额的每日千分之五计算违约金。
上述合同签订后，毛俊俊依约以现金方式向方世聪出借40000元，方世聪出具收条予以确认。
庭审中，毛俊俊提交银行转账凭证，证明方世聪已于2014年6月30日向毛俊俊支付借款利息5000元。
因方世聪未再依约向毛俊俊清偿借款本金及利息，毛俊俊遂提起本案诉讼。
一审法院认为：毛俊俊、方世聪签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，毛俊俊与方世聪之间的民间借贷关系成立、有效，双方均应依约履行。
合同签订后，毛俊俊已依约向方世聪出借款项140000元（100000+40000），方世聪未依约向毛俊俊清偿借款本金及利息，显属违约。债务应当清偿，现毛俊俊主张方世聪清偿借款本金140000元及利息（扣减方世聪已支付的利息5000元）有理，一审法院依法予以支持。
毛俊俊与方世聪签订的《借款合同》（编号：441900197909111575-1）约定利息为年利率18%，现毛俊俊主张方世聪以100000元为本金，自2013年3月8日计至2014年3月7日、按年利率18%计算利息合法有据，一审法院依法予以支持。
原方世聪签订的借款合同约定逾期违约金以借款总额140000元的每日千分之五计付，现毛俊俊主张逾期违约金以140000元为本金、自借款期限届满之日次日即2014年3月8日起至清偿之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付，是毛俊俊对其权利的处分，且不违反法律强制性规定，一审法院依法予以支持。
方世聪经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年6月7日作出判决如下：被告方世聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告毛俊俊清偿借款本金140000元及利息（以100000元为本金，自2013年3月8日起至2014年3月7日止，按年利率18%计付；以140000元为本金，自2014年3月8日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算。前述利息总额扣减被告方世聪已支付的利息5000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，由被告方世聪负担。
二审期间，双方均无新证据提交本院。双方对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
二审中，方世聪对毛俊俊一审所所提交证据的真实性予以确认，并称：其是自愿签署借款合同的，但不承认借款实际发生，其愿意赔偿盈瀚公司的损失，但不应该以这种方式赔偿。
本院认为，本案毛俊俊主张双方形成借贷关系，提供了借款合同、收条等证据予以证明，方世聪对该证据真实性予以确认。方世聪虽不确认借款实际发生，其抗辩称双方存在委托合同关系，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，一审依据本案双方提供的证据，认定双方之间的民间借贷关系成立、有效，并无不当。综上，方世聪的上诉理由缺乏依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4330元，由方世聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 黄春成
审判员 柳玮玮
二〇一六年十二月二十二日
书记员 罗 涛