广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第240号
原告周志敏。
委托代理人曾莹，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意。
委托代理人林国安，该局九江分局工作人员。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人杨德侠。
原告周志敏不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人杨德侠其他行政行为一案，原告于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院于同月27日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾莹，被告的委托代理人林国安、王海菊到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月20日，被告作出佛南人社伤认（2014）02873号《认定工伤决定书》，认定第三人是佛山市南海区九江百升五金维修店的员工。2013年7月17日19时左右，第三人在车间电钻钻模具孔过程中，模具掉下来压伤左足。后经佛山市南海区第九人民医院诊断为左足远端毁损伤。被告认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其受伤属工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告对第三人杨德侠、赵定江、原告所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）以及上述人员的身份证（复印件、各1份），南海区第九人民医院病历、出院小结（复印件、加盖此件与原件一致章、各1份），用以证明第三人在工作时间、工作地点，因工作原因而受伤的情况。
2.劳动人事争议调解仲裁委员会调查笔录（复印件、加盖本件与原件核对无误章、1份）、个体户机读档案登记资料（复印件、加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章、1份），用以证明佛山市南海区九江百升五金维修店具备合法的用工主体资格，并与第三人建立劳动关系。
3.情况说明（原件、1份），用以证明佛山市南海区九江百升五金维修店在工伤认定期间提交的证据材料，但不足以证明第三人的受伤不属于工伤。
4.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、伤亡事故报告书、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》（原件、各1份），佛南人社伤认（2014）02873号《认定工伤决定书》（原件、1份）及送达回证（原件、2份），用以证明被告作出的涉讼《认定工伤决定书》程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：第三人是原告的员工，2013年7月17日19时左右第三人致电原告说其在外面不小心受伤了，让原告开车送其就医。原告当时只为帮人没想太多就送第三人去就医，并帮第三人支付了医疗费用。第三人医疗好后，便问原告要钱。原告认为第三人一个人在外打工不容易，于是出于人道方面特意给第三人一些钱，不料第三人不接受，还威胁原告说要到劳动部门告原告。原告认为，第三人在外面受伤，与原告无关，不能认定为工伤。原告提起行政诉讼，请求：撤销被告于2014年6月20日作出的佛南人社伤认（2014）02873号《认定工伤决定书》。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的身份证（复印件、1份）及原告经营的佛山市南海区九江百升五金维修店的《个体工商户营业执照》（复印件、1份）、负责人证明（原件、1份），被告组织机构代码证（复印件、1份），用以证明原、被告主体资格。
2.南海府行复（2014）232号《行政复议决定书》（原件、1份）及其送达回证（复印件、1份），用以证明本案已经行政复议决定，原告在法定的期限内提起行政诉讼。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告依法有权对本行政区域的工伤进行调查处理并作出认定，其行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作工伤认定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确。被告对第三人、赵定江、原告所作的调查笔录能证明《认定工伤决定书》中认定的事实。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作工伤认定，程序合法。被告于2014年4月30日受理第三人提出的工伤认定申请后，向百升五金店发出《工伤认定举证通知书》，并依法进行调查取证，在调查后，作出涉案《认定工伤决定书》，并向各方当事人送达。
四、原告的主张缺乏事实依据和法律依据。第三人及赵定江的陈述证实第三人是在百升五金店处上班时被掉下的模具砸伤左足，即第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受伤。原告称第三人是在外面不小心受伤，没有提供足够证据证明，应承担举证不能的后果。
综上所述，被告所作《认定工伤决定书》合法有效，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人没有陈述及向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1及证据2中的调查笔录，相互印证，证明第三人是佛山市南海区九江百升五金维修店的员工，从事模具工工作，加班时间为19时至22时，2013年7月17日19时左右，第三人在车间用电钻钻模具孔过程中，模具掉下来压伤第三人左足，后被送往医院治疗，本院予以采纳。被告提供的其他证据，原告对真实性无异议，本院予以采纳。被告提供的法规依据适用于本案。
原告提供的证据1-2，被告无异议，本院予以采纳。
经审理查明：第三人是佛山市南海区九江百升五金维修店的员工，从事模具工工作，正常上班时间为8时至12时、14时至18时，加班时间为19时至22时。原告是该维修店的经营者。2013年7月17日19时左右，第三人在车间用电钻钻模具孔过程中，模具掉下来压伤第三人左足。后经佛山市南海区第九人民医院诊断为左足远端毁损伤。2014年4月30日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理。同年5月22日，被告向佛山市南海区九江百升五金维修店发出《工伤认定举证通知书》。经查证，被告于2014年6月20日作出佛南人社伤认（2014）02873号《认定工伤决定书》，认为第三人于2013年7月17日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其受伤属工伤。后被告将该《认定工伤决定书》向原告、第三人送达。原告不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议。2014年9月30日，佛山市南海区人民政府作出南海府行复（2014）232号《行政复议决定书》，维持被告所作上述《认定工伤决定书》，原告于2014年10月21日收到上述复议决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《认定工伤决定书》，并向当事人送达，被告作出认定工伤决定程序合法。
各方当事人对第三人是佛山市南海区九江百升五金维修店的员工没有异议。本案争议焦点为第三人于2013年7月17日受伤是否在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，是否属工伤。根据被告向第三人、赵定江所作的《工伤认定调查笔录》，第三人是佛山市南海区九江百升五金维修店的模具工，其加班时间为19时至22时，2013年7月17日19时许，第三人在该维修店车间从事模具维修工作时被掉下来的模具压伤左足，后被送往医院治疗。第三人的病历中“主诉”及“现病史”中病人于半小时前上班时不慎被铁块砸伤左足及多趾，流血半小时的描述印证上述内容。原告认为第三人在外面不小心受伤的主张，没有证据证明，本院不予采信。综上，被告认定事实清楚、证据确凿，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应认定为工伤。综上，原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告周志敏的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 廖建杨