湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘02执复62号复议申请人（被执行人）尹招文，男，1969年3月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省茶陵县。复议申请人（被执行人）于国刚，男，1973年8月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省兰溪市。委托代理人罗伟峰，湖南德信律师事务所律师。委托代理人罗明华，湖南德信律师事务所律师。申请执行人刘小兵，女，1977年2月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲县。委托代理人张如泉，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。委托代理人廖思异，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。复议申请人尹招文、于国刚不服株洲市天元区人民法院（2018）湘0211执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，根据刘小兵提供的资料显示：2014年12月15日，尹招文（甲方）与刘小兵（乙方）签订一份《借款合同》，约定：“甲方因资金周转需要，向乙借款1036万元，借款期限为一年，自2014年12月15日至2015年12月14日止；在借款期间每月15日至20日之间偿还乙方28万元，至所有款项结清；若甲方逾期，则每笔款项自到期后分别按月息2%计息，并每笔每月按2%月息加付滞纳金。”同时，尹招文（借款人）、于国刚（担保人）就该笔借款向刘小兵出具借条一张，记载：“今借到刘小兵人民币壹仟零叁拾陆万元，借款期限一年，按借款合同约定还款，是实。”刘小兵还提供了三张当日由刘小兵名下光大银行株洲长江路支行账号为50×××78（以下简称0578号）的银行账户向尹招文名下农业银行株洲高新技术开发区支行账号为18×××84（以下简称5984号）的银行账户分别汇入400万元、360万元和300万元的转账凭证。另外，2015年1月13日，尹招文（借款人）、于国刚（担保人）向刘小兵出具借条一张，记载：“今借到刘小兵人民币贰佰万元整，利率为每日3‰。”刘小兵提供了当日支付200万元的转账凭证。2015年8月31日，刘小兵（甲方）、于国刚、尹招文（乙方）在株洲市国信公证处签订一份《还款协议》，约定：“1、乙方分别于2014年12月15日和2015年1月13日借甲方款项共计壹仟贰佰叁拾陆万元，现合并结算，结算截止日为2016年1月15日，乙方共计余欠甲方款项为壹仟壹佰肆拾万元整。2、乙方于2015年9月10日前支付110万元，同年9月30日前加付12万元，同年10月15日前再加付20万元，同年11月15日前再加付40万元，同年12月15日前再加付40万元，2016年1月15日前再加付40万元，余款878万元于2016年2月6日前一次性支付给甲方。3、甲、乙双方同意按上述计划还款，并同意就此还款协议及借据一起递交株洲市国信公证处进行公证，并制成具有强制执行力的债权法律文书，如乙方未履行协议第2条中任意一项的还款义务，则甲方可以就全部债权的本金及逾期之日的利息向株洲市天元区人民法院申请强制执行。”双方签订协议后，公证员就还款协议公证并赋于其强制执行效力的法律后果告知了各方当事人，尹招文、于国刚在公证员面前确认了其在不履行义务时，自愿接受依法强制执行的意思表示。株洲市国信公证处遂办理了（2015）湘株国证内字第06284号《具有强制执行效力债权文书公证书》。因尹招文、于国刚未按协议履行义务，刘小兵向株洲市国信公证处申请签发《执行证书》后，向法院申请强制执行。在本案执行过程中，通过法院拍卖被执行人何晓燕名下房产，及刘小兵以代于国刚参股的株洲市鹏达实业有限公司销售混泥土的回款抵偿借款的方式，清偿了120万元债务。另查明，在审查中，经尹招文、于国刚申请，调取了刘小兵名下光大银行株洲长江路支行0578号的银行账户和尹招文名下农业银行株洲高新技术开发区支行5984号银行账户自2014年12月1日至30日期间的交易明细，及尹招文名下5984号银行账户的开户资料。上述资料显示：尹招文名下5984号的银行账户系2014年12月15日由周颖(系刘小兵原公司职员)代理开户，预留手机号133××××5528。当天，刘小兵通过网银向尹招文的5984号银行帐户上汇入400万元，由周颖代理尹招文将该400万元汇入黄俊豪名下农业银行株洲高新技术开发区支行账号为62×××74（以下简称0074号）的银行账户，黄俊豪又汇入刘小兵账号为62×××17（以下简称6317号）的银行账户，刘小兵将该款又汇至其名下0578号银行账户；然后，刘小兵又从0578号银行账户向尹招文5984号银行账户汇入336万元，又由周颖代理尹招文将该336万元汇入黄俊豪名下0074号银行账户，黄俊豪又汇至刘小兵0578号银行账户；最后，刘小兵又再次通过网银从0578号银行账户向尹招文5984号银行账户汇入300万元，又由周颖代理尹招文将该300万元汇入黄俊豪名下0074号银行账户，黄俊豪又汇至刘小兵0578号银行账户，刘小兵将该款转入活期宝购买理财产品。在审查中，尹招文、于国刚对2015年1月13日的200万元借款没有异议。就2014年12月15日1036万元的借款，刘小兵辩解双方是以“借新还旧”的方式，结清了过去的债务，从而形成新的债权债务关系，但尹招文、于国刚并不认可。执行法院认为，本案公证的债权文书“还款协议”源于2014年12月15日的《借款合同》及2015年1月13日的借款，而2014年12月15日的《借款合同》是以“借新还旧”的方式对尹招文、于国刚之前债务的结算清偿。尹招文、于国刚对上述合同在签订“还款协议”前并未提出异议，仍在公证时对上述协议的结算结果进行了确认，并明确作出若其不履行义务时，自愿接受依法强制执行的意思表示。且在执行过程中，尹招文、于国刚仍与刘小兵协商清偿了部分债务，故本案公证债权文书“还款协议”并未违背当事人的真实意愿，所涉债权真实有效，尹招文、于国刚理应按约偿还，对其提出不予执行株洲市国信公证处（2015）湘株国证内字第06284号公证债权文书的请求不予以支持。据此裁定驳回尹招文、于国刚不予执行株洲市国信公证处（2015）湘株国证内字第06284号公证债权文书的请求。复议申请人尹招文、于国刚向本院申请复议称，第一，刘小兵瞒着于国刚、尹招文循环转账1036万，是伪造证据行为，涉嫌虚假诉讼罪，原审裁定认定的“借新还旧”不能成立。第二，本案不可能是“借新还旧”。“借新还旧”的前提是尹招文、于国刚对循环转账知情，即主观上要有这种“借新还旧”的真实意思表示。第三，刘小兵的行为涉嫌虚假诉讼罪，应将本案的犯罪线索移交给公安机关处理，本案暂时中止审理。请求撤销株洲市天元区人民法院（2018）湘0211执异15号执行裁定，裁定不予执行株洲市国信公证处（2015）湘株国证内字第06284号公证债权文书。申请执行人刘小兵辩称，株洲市天元区人民法院（2018）湘0211执异15号执行裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。本案中基础事实《借款合同》的出借义务，刘小兵已实际履行，债务人用新借款偿还了旧债务，并非循环转账的情形；案涉双方于2015年8月31日签订《还款协议》约定的还款数额、还款期限具体明确，有债务人愿意接受依法强制执行的承诺，系各方对债权债务的真实意思表示，不涉及损害社会公共利益的问题。复议申请人的复议理由不成立，请求驳回复议申请人的复议请求。复议期间，双方均提交了新证据。复议申请人尹招文提交了其与何晓燕的离婚证复印件一份，证明其与何晓燕因债务关系原因在复议阶段已不是夫妻关系。申请执行人刘小兵质证认为，对此份证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。申请执行人刘小兵提交了于国刚与其对话录音笔录一份，拟进一步证明双方就借款进行“借新还旧”的真实意思表示；证明其根本不存在胁迫、威胁的行为。复议申请人尹招文、于国刚质证认为，第一，于国刚对2014年12月15日1036万元是担保人，不是借款人，到2015年8月31日已经过了担保时效。从常理来看，于国刚不会在公证债权文书上签字，这也证明了是受胁迫的。第二，从语气上来看，刘小兵多次不断的胁迫了于国刚。第三，利息问题，1036万元不是借新还旧，是违法高息形成的债务，因此没有约定利息。本院证据分析认为，复议申请人尹招文提交的其与何晓燕的离婚证，与本案没有关联性，本院不予采信。申请执行人刘小兵提交的于国刚与其对话的录音笔录，因申请执行人刘小兵没有说明该录音是否在合法条件下进行，且复议申请人尹招文、于国刚对其证明目的也有异议，该证据本院不予采信。经审查，本院对执行法院已查明的事实予以确认。另查明，株洲市国信公证处于2015年8月31日谈话记录中尹招文、于国刚均陈述对还款协议核对了、金额没有异议，对还款计划可以接受，并愿意接受还款协议中有关赋予公证债权文书强制执行力的约定。株洲市国信公证处（2015）湘株国证内字第06284号公证债权文书及（2015）湘株国证执字第00033号执行证书确认的债权人为刘小兵，债务人为尹招文、于国刚。该文书生效后，因尹招文、于国刚未按还款协议履行义务，刘小兵于2015年11月13日向执行法院申请执行。执行法院于2015年11月16日立案执行。2016年4月11日，执行法院作出（2015）株天法执字第836-2号执行裁定，追加何晓燕（系尹招文之妻）为本案被执行人。2018年8月6日，尹招文向本院提交了2018年8月6日其向株洲市公安局天元分局报警的案件登记表、接报案回执。本院认为，本案争议焦点是作为执行依据的公证债权文书是否应当裁定不予执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”《公证程序规则》第三十九条：具有强制执行效力的债权文书的公证，应当符合下列条件：（一）债权文书以给付货币、物品或者有价证券为内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；债权文书中载明当债务人不履行义务时，债务人愿意接受强制执行的承诺；（三）债权文书中载明当债务人不履行或者不适当履行义务时，债务人愿意接受强制执行的承诺；（四）《公证法》规定的其他条件。本案中，作为执行依据的公证债权文书公证的标的是给付货币；公证程序中债权人和债务人提交了《借款合同》、借据及《还款协议》以证明债权债务关系明确，且在株洲市国信公证处的谈话记录中，明确表示对债务金额核对无异议，并愿意接受还款协议中有关赋予公证债权文书强制执行力的约定。株洲市国信公证处（2015）湘株国证内字第06284号公证债权文书符合《公证程序规则》第三十九条及《公证法》的规定。且执行法院于2015年11月16日立案执行后，双方还协商清偿了部分债务，故公证债权文书确认的“还款协议”并未违背当事人的真实意愿。复议申请人尹招文以公安机关已进行报案登记为由，主张本案中止审理不符合法定中止审理情形。综上，复议申请人尹招文、于国刚提出申请执行人刘小兵瞒着其循环转账1036万、伪造证据、涉嫌虚假诉讼、公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的主张因未提交充分证据予以证实，该主张不能成立。复议申请人尹招文、于国刚提出的复议理由及请求，本院不予支持。原审执行裁定主要事实清楚，适用法律正确，但因何晓燕不是本案公证债权文书的当事人，故原审将何晓燕列为公证债权文书是否应当裁定不予执行案件的当事人不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第二十三条一款（一）之规定，裁定如下：驳回复议申请人尹招文、于国刚的复议申请，维持株洲市天元区人民法院（2018）湘0211执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 祁   湘   清审判员 彭德华审判员肖晶二〇一八年八月九日书记员 刘   林   玉