福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终936号
上诉人（原审原告）：黄秀华，女，1967年9月3日出生，汉族，邵武市正明针织服装有限公司员工，住邵武市凯旋城Ａ区。
委托诉讼代理人：郭智明，福建维理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李维尧，男，1963年3月21日出生，汉族，邵武市昭阳街道办事处登云社区居民委员会居民，住邵武市。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司，住所地邵武市熙春路52号。
主要负责人：高纪松，经理。
委托诉讼代理人：李群星，福建齐欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘占根，福建齐欣律师事务所律师。
上诉人黄秀华因与被上诉人李维尧、中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司（以下简称人保邵武公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄秀华上诉请求：撤销邵武市人民法院（2017）闽0781民初468号民事判决，发回重审或者改判支持黄秀华的一审诉讼请求。事实和理由:1.一审判决认定2016年12月12日及此后的治疗与本案交通事故无关，与事实不符。事发次日，甚至事发后很长一段时间内，李维尧并未与黄秀华通话，李维尧称其得知黄秀华已正常上班，不是事实。由于邵武市立医院诊断的技术设备、手段不同，使得黄秀华在初期DR检查时并未发现“左膝关节内侧半月板后角损伤”，后因黄秀华感觉疼痛加剧再行检查时才发现该病情，且DR检查与2016年12月12日的MR检查位置一样，与黄秀华疼痛的部位、损害原因也相吻合。黄秀华提供的门诊病历均记载“病史同前，仍诉有左肘、左膝疼痛”，并为此进行“左肘+左膝MR检查”，说明黄秀华治疗的损伤具有持续性、一贯性和同一性。疾病诊断证明在形式上存在瑕疵，是因为黄秀华初期未意识到损害的严重程度，所以未在事发当天要求医生出具疾病证明书，待其发现病情时才找门诊医生开具疾病证明，又因疾病证明书中最长只能确定一周的休息时间，医生遂一次性补开，因此出现连号的情形，也符合日常生活经验。2.黄秀华提出的各项损失均有事实和法律依据，其与李维尧在未明确或错误认识损失的情形下达成的协议，不影响黄秀华依据实际情况要求李维尧承担侵权责任。
李维尧未作答辩。
人保邵武公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黄秀华向一审法院起诉请求：1.黄秀华的各项损失即医疗费2412.12元、误工费5535.65元、护理费1931.38元、衣物损失费2100元，共计11979.15元，扣除李维尧已支付的1300元，李维尧还应赔偿10679.15元；2.人保邵武公司在交强险、商业第三者责任险保险合同范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年11月14日18时30分许，李维尧（持C1驾驶证）驾驶闽Ｈ×××××号小型轿车，沿东大路北往南方向行驶，途经熙春路与××路××路段，与黄秀华（持F驾驶证）驾驶的闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄秀华受伤和车辆损坏的交通事故。之后，邵武市公安局交警大队作出第3507819201601134号《道路交通事故认定书》，认定李维尧负事故的全部责任，黄秀华无事故责任。受伤后，黄秀华即至邵武市立医院治疗，DR诊断报告影像诊断及建议为：1.左肘未见骨、关节病变；2.左膝关节未见异常。邵武市立医院于同日出具疾病诊断证明书1份，诊断意见为：全身多处软组织损伤；医嘱及建议为：建议休息壹周。当天的医疗费用已由李维尧支付。同年11月17日、11月19日，黄秀华再次至邵武市立医院治疗，并分别支付医疗费365.5元、51.5元。
另查明，事故当天，黄秀华与李维尧签订《协议书》一份，约定：1.事故当天的医疗费已由李维尧支付完毕；2.李维尧补偿原告1300元。之后，李维尧向黄秀华支付了协议约定的1300元。
再查明，闽Ｈ×××××号小型轿车在人保邵武公司投保了“机动车交通事故责任强制险”，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。本案事故发生在保险期间内。
一审法院认为，关于黄秀华的损失是多少的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，针对黄秀华的诉讼请求，对其各项损失确认如下：1.医疗费417元（365.5元+51.5元）。2.误工费。黄秀华主张按本案交通事故发生前7个月平均工资2703.28元计算误工费，人保邵武公司予以认可，故黄秀华的误工损失应为630.77元（2703.28元/月÷30天×7天）。以上各项损失共计1047.77元。黄秀华受伤是否需专人护理，其未举证证明，故对其主张的护理费，不予支持。黄秀华主张的衣物损失费2100元，因其未提供有效的票据证实其实际损失，不予支持。关于黄秀华的损失如何承担的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，黄秀华在交通事故中受伤，其损失依法应当获得赔偿。现因李维尧已赔偿黄秀华1300元，故黄秀华的损失1047.77元已由李维尧全部赔偿完毕，对黄秀华的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黄秀华的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，但黄秀华主张一审法院遗漏查明2016年12月12日邵武市立医院的MR诊断报告单中显示其左膝关节内侧半月板后角损伤（I-II级）伴少量积液的诊断内容。经查，该诊断报告作出时间距本案事故发生时间已近一个月，事故发生当天的DR诊断报告中并无“左膝关节内侧半月板后角损伤（I-II级）伴少量积液”的诊断意见，且黄秀华提交的证据不足以证明该损伤与事故发生具有关联性，一审法院认定该MR诊断报告单与本案无关，并无不当。因此，黄秀华主张的前述事实不属于一审法院遗漏查明的事实。二审查明的事实与一审的相同，本院予以确认。
本院认为，黄秀华没有证据证明其于2016年12月12日诊断出的“左膝关节内侧半月板后角损伤（I-II级）伴少量积液”病情与本案事故之间存在因果关系，故其提出因治疗该病情而产生的相关费用应由李维尧承担的主张没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定黄秀华因本案事故而产生的各项损失共计1047.77元，并认定李维尧已全部赔偿完毕，并无不当。
综上所述，黄秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67元，由黄秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年九月七日
法官助理 曹滢颖
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。