北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9801号
上诉人（原审原告）：北京天坛鑫盈珠宝有限公司，住所地北京市怀柔区青春路甲68号。
法定代表人：韩燕，董事长。
委托诉讼代理人：贾向立，北京市世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩胜嘉，男，1939年7月24日出生，北京天坛鑫盈珠宝有限公司经济顾问，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：沈保巍，男，1983年9月23日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：代赛，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京小渔飞翔文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区南大街3号1幢3300室。
法定代表人：于欣华，总经理。
委托诉讼代理人：刘燕，女，1986年4月2日出生，北京小渔飞翔文化传媒有限公司结算员，住北京市怀柔区。
上诉人北京天坛鑫盈珠宝有限公司（以下简称鑫盈公司）、沈保巍因与被上诉人北京小渔飞翔文化传媒有限公司（以下简称小渔公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫盈公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判沈保巍将非法占有的北京市怀柔区青春路甲68号（以下简称68号房产）地下一层的所有房地产及非法占有的土地面积一并腾退并依法办理法律分割手续；2.本案一、二审诉讼费用由沈保巍、小渔公司承担。事实和理由：68号房产有地上一至四层、地下一层，总面积6277.92平方米，沈保巍只竞得68号房产地上一至四层，并不包含地下一层房地产面积。沈保巍不但将地下一层面积非法强占，而且将68号房产的所有共用土地面积全部办理到自己的产权证名下，严重侵犯鑫盈公司的合法权益，致使鑫盈公司至今无法办理地下一层面积的产权证。
沈保巍辩称，答辩意见同沈保巍上诉意见一致。
沈保巍上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，改判驳回鑫盈公司涉及该项判决的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由鑫盈公司承担。事实和理由：一、鑫盈公司不是《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）上规定的有权占有人，一审判决要求沈保巍将部分地下一层腾退给鑫盈公司，是对《物权法》第二百四十五条的错误适用，依法应予撤销并改判。二、沈保巍通过拍卖程序受让的是地下一层所占土地的独用使用权，沈保巍是地下一层所占土地的唯一使用权人，一审判决认定鑫盈公司是部分地下一层的占有人，是对沈保巍独用土地使用权的严重侵害，依法应予撤销并改判。三、地下一层在性质上应认定为涉案土地上的附着物，根据“房地一体”原则，已由沈保巍依法受让，一审判决认定鑫盈公司为占有人，适用法律错误，依法应予撤销并改判。四、《房地产评估报告》评估价格仅为拍卖参考价格，不能仅因评估报告未评估地下一层就否定地下一层已经转让给沈保巍的法律定性。五、一审判决自身矛盾，不仅未解决纠纷，反而将导致更大的纠纷。六、鑫盈公司提交的证据不足以证明其为地下一层的有权占有人，鑫盈公司应承担举证不能的不利后果。
鑫盈公司辩称，一、对68号房产司法拍卖的招标拍卖的委托手续是北京市高级人民法院（以下简称市高眼）及北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔区法院）共同确定的，明确注明不包含地下面积1416.02平米。后经市高院执行监督程序裁定确认该次拍卖不包含地下面积1416.02平米。二、68号房产原规划许可文件可以证明地下面积是经过规划设计批准的，应当判令沈保巍返还地下一层。
针对鑫盈公司、沈保巍的上诉意见，小渔公司提交书面意见称，同一审意见一致即：对鑫盈公司、沈保巍之间诉讼不清楚，一审法院要求我公司提供的租赁合同和租金因公司财务管理领导不在单位，无法提供。
鑫盈公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令沈保巍腾退68号房产地下一层的所有房屋（面积为1416.02平米）；2.要求沈保巍返还占用期间收取他人的租金120万元。
一审法院认定事实：根据已经发生法律效力的（2013）朝民初字第00858号民事判决书，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）以（2013）朝执字第13741号受理了申请人北京盛泽万家投资管理有限公司申请执行的案件，并依法对被执行人鑫盈公司所有的68号房产【房产证号：京房权证怀私移字第XX**号，土地使用权证号：京怀国用（2009出）第0096号】进行了查封。后，朝阳区法院向怀柔区法院就上述房产执行进行事项委托，怀柔区法院于2015年5月8日以（2015）怀执字第1573号案件立案。怀柔区法院在执行过程中委托北京华信房地产评估有限公司对68号房产商业用途的房地产进行评估，评估结果为房地产总价：6325.28万元。该《房地产评估报告》载明：“估价对象范围为房屋所有权及国有建设用地使用权：房屋建筑面积为4861.9平方米（1-4层），分摊土地使用权面积1416.02平方米，用途为商业；土地使用权面积为1416.02平方米，土地剩余使用年限为21.9年。……经估价人员现场勘察及估价委托人介绍，地下1层为电玩城、台球厅、网吧。但不在房产证登记范围内，本次估价对象面积采用房产证证载面积，对地下部分本次估价未测算其价值。本次评估采用的是公开市场价值标准”。2016年4月29日，沈保巍通过法院网络竞拍方式，以5000万元的最高价竞得上述房地产。现上述1-4层房屋所有权证和国有土地使用权证已经办理至沈保巍名下。因鑫盈公司认为怀柔区法院执行中存在评估价格畸低、拍卖流程及信息存在瑕疵、未在人民法院诉讼资产网上发出拍卖信息，评估机构未对地下部分测算价值等执行错误向市高院申诉，请求进行执行监督，对房产重新进行评估和拍卖。2017年9月6日，市高院以（2017）京执监14号执行裁定书裁定：驳回鑫盈公司的申诉申请。市高院在该裁定书中认为：“怀柔法院委托具有相应资质的评估机构进行价格评估，评估公司出具评估报告，怀柔法院向天坛鑫盈珠宝公司发送了评估报告，天坛鑫盈珠宝公司未对评估报告提出异议，视为对评估报告认可。据评估机构提供的评估报告显示，本次评估估价对象面积以房屋所有权证记载的面积为准，对于未载入房产证，但实际对外经营的地下面积，本次估价未测算其价值。怀柔法院在人民法院诉讼资产网上发布的拍卖信息公示中亦明确此次拍卖对象为建筑面积4861.9平方米，地上四层钢混结构商业用途楼，地下室面积不是本案拍卖的内容。拍卖后，怀柔法院亦未要求天坛鑫盈珠宝公司对地下室向买受人沈保巍交接。怀柔法院对房产的评估、拍卖执行行为程序合法”。
2018年1月3日，鑫盈公司持诉称理由及请求起诉至一审法院。
就本案所涉房地产，原系首都规划设计咨询公司怀柔分公司（以下简称规划设计公司）建设。因在建设过程中向鑫盈公司借款600万元，故双方在2002年5月15日签订《房地产转让协议》将68号房产转让给鑫盈公司。该《房地产转让协议》具体内容如下：“一，甲方（首都规划设计公司）拥有的怀柔区青春路甲68号楼房地产，国有土地使用权证号：（97）怀国有（出）字第007号，土地总面积6220平方米。房屋所有权证号：京房权证怀字第XX**号，总建筑面积4993.4平米。甲方因建青春路甲68号楼向乙方（天坛鑫盈珠宝公司）借款，现将部分房地产抵债折价转让给乙方。二，乙方从甲方受让上述房地产，双方协议转让：土地面积约1500平米，实际面积以土地证颁发确定的面积为准。房屋坐落和面积：怀柔区青春路甲68号3-5门房屋，建筑面积约4800平方米，实际面积以房屋所有权证颁发确定的面积为准。三，甲乙双方对上述转让数量、面积核对无误，同意上述房地产转让，并于2002年12月31日前全部交完。转让完成后，甲方对乙方的借款偿还完毕。”2002年11月，本案所涉68号房产3-5登记在鑫盈公司名下，该《房屋所有权证》（京房权证怀私移字第XX**号）证载房屋层数为4层，建筑面积为4861.9平米；2009年7月13日，首都规划设计公司（出让方）与吕振东（受让方1）、辛海军（受让方2）、鑫盈公司（受让方3）签订《补充协议》，就国有土地使用权问题进行说明和变更，内容如下：“出让合同号为97007号，规划用途为住宅，用地总面积6220平方米。2002年受让方以房抵债形式将青春路甲68号楼3-5门（分摊土地面积1493.39平方米）鑫盈公司，经测绘公司实测土地面积1416.02平方米为鑫盈公司，1-2门分摊土地面积77.37平方米。并于同年取得房屋所有权证，房屋规划用途为商业。现受让方申请将土地用途与房屋用途调整为一致，经出让方与受让方协商，共同对出让合同进行如下变更：1.将分摊的1493.39平方米的土地用途由住宅调整为商业。2.调整后的土地使用年限由70年调整为40年。3.将出让合同中的土地出让金933000元调整为1210600元，需补交土地出让金277600元（包括1-2门分摊的土地面积77.37平方米）。”2009年9月29日，本案所涉土地使用权登记在鑫盈公司名下，该《国有土地使用权证》【京怀国用（2009出）第0096号】证载面积为1416.02平方米。
就本案讼争地下一层是否属于合法建设问题，一审法院前往怀柔区规划局进行调卷。卷宗中包括下列材料：1.《建设工程规划许可证》，上载审批为“地上5层”。首都规划设计公司实际建造了地上4层和地下一层，但档案卷宗中有地下一层的平面设计图。图纸显示地下一层包括空调机房、电气间、泵房、卫生间、包间、过厅、歌厅、库房；2.首都规划设计公司于2001年11月5日提交的一份《申请》，上载“我单位于1995年兴建的湖光新村商业楼建设工程许可证（96）怀规建字第038号建筑面积4013平方米，因开槽地质关系增设地下室，层高为3米，A栋增1017平米，B栋1041.5平米（含门栋以上面积）。特此申请增加建筑面积，请批示”；3.怀柔区规划局对上述《申请》作出的《证明》，上载“首都规划设计咨询公司怀柔分公司所建设的工程，地址在怀柔区青春路东侧，证号为1996怀规建字0038号，经过核对，原批示建筑面积与实际测绘建筑面积不符，需增补建筑面积：2058.5平方米。其中A区增补建筑面积：1017平方米，B区增补建筑面积：1041.5平方米，特此证明。”
此外，一审法院就本案讼争地下一层现状进行现场勘察如下：勘察分二次进入地下一层，第一次勘察对象为地下一层南边部分，第二次勘察对象为地下一层北边部分。1.地下一层南边部分：自本案所涉建筑物一层小渔公司进入并步入地下室楼梯，楼梯下分为相对的二个门口，自楼梯下左手门口进入后是一大间地下室，现由沈保巍租给小渔公司办公使用；自楼梯下右手门口进入后分为三个区域：一进门区域是小渔公司会议室。穿过小渔公司会议室为第二区域，该区域实为设备间并单独隔间上锁，开锁进入隔间发现内部再次分为二间房屋，分别是消防设施和管道设备。另一个区域是库房、厕所。2.地下一层北边部分：自本案所涉建筑物一层凯德力升台球厅入口进入，下楼梯右转进入第一大间，现由台球厅对外经营使用；穿过台球厅进入第二大间，现由游戏厅对外经营使用，在游戏厅最里面另有单独隔间，是设置配电设备的配电室，用于供应整栋楼房的电力，配电室由物业管理。在现场勘察台球厅和游戏厅时，沈保巍明确表示台球厅和游戏厅不是其对外出租的，租金也不是沈保巍收取的。经询问台球厅和游戏厅现场工作人员，他们表示自己不是老板，不清楚谁系出租方，此后二个单位没有按照一审法院要求向一审法院提交租赁合同并到一审法院说明情况。
一审法院于庭审中就下列问题向鑫盈公司进行询问：1.鑫盈公司是从何处购买本案所涉房地产（青春路甲68号）？鑫盈公司回答为：首都开发总公司，总经理是王鑫，房屋是他们建造的，因为他们欠鑫盈公司600万元，就用这套房屋抵顶的债务600万元；2.在顶账时，地下室是什么状态？鑫盈公司回答：购买时，地下室就已经建造好了，而且规划时也有地下室，是经过审批的；3.地下室是否有房屋？鑫盈公司回答为：地下室就是房屋，分为三部分，南边、北边和中间。要不是因为出事儿，我们当时可以办理两个产权证。但因为法院查封拍卖，政府机关就不给办理了。还有就是因为房地一体，所以土地证也随着拍卖给沈保巍了，但是地下室不在拍卖范围。沈保巍应该拿着土地证配合我们公司办理地下一层的产权证；4.鑫盈公司在购买时是否对地下室与房屋分开购买的？是否单独交费？鑫盈公司回答为：我们单独交的费用，证据就是抵账600万元，全部都包括了。我们从房产证上也可以看出是地上地下来的；5.鑫盈公司顶账时与首发公司（实为首都规划设计公司）是否有合同？鑫盈公司回答为：有；6.办理产权证时为何没有对地下室单独办理产权证？鑫盈公司回答为：当时给地下室办产权证的很少，后来也没有及时办理；7.地下室是设备间属实吗？鑫盈公司回答为：不属实；8.整栋楼的配套设施是否都在地下室？鑫盈公司回答为：确实有设施，但不完全是。完全不影响鑫盈公司房屋使用；9.地下室需要专门单独的审批，那么在建造地下室时批建的用途是什么？鑫盈公司回答为：都是商业楼。但都是一块儿批建的，都是商业用房；10.鑫盈公司主张地下室面积是1416.02平米的依据？鑫盈公司回答为：规划局文件批示的；11.地下室现在有哪些经营项目？鑫盈公司回答为：沈保巍租给小渔公司，小渔公司向沈保巍交纳租金。此前，我们对外出租的台球厅、电玩城都被沈保巍给清理完毕了；12.鑫盈公司经营的台球厅、电玩城租金被谁收取了？鑫盈公司回答为：鑫盈公司没有收取，鑫盈公司法定代表人韩燕也没有收取。当时是韩燕前夫郝永君管理经营，郝永君是否收取租金不清楚；13.地下室现在是否有一个统一的门锁：鑫盈公司回答为：地下室分为南边、北边和中间三个区域，也有三个门锁。北边区域由沈保巍租给小渔公司，南边是台球厅也被锁了，中间我们也进不去。
一审法院就下列问题向沈保巍进行询问：1.沈保巍是否出租地下一层？沈保巍回答为：地下一层比较复杂，大部分是设备间，靠北边由鑫盈公司前法定代表人的物业公司租给台球厅和电玩城了，物业公司知道拍卖事宜后，将台球厅和电玩城10年的房租都收走了；中间靠南边是设备间和消防水池，南边有很小的一部分类似于库房的地方，我给朋友用了。2.沈保巍在司法网络平台上看到拍卖公告时，是否看到拍卖公告中不包括地下室？沈保巍回答为：没有。
鑫盈公司对其主张出示下列证据：1.（2015）（估）字第00674号《房地产评估报告》，证明地下一层未经评估；2.市高院（2017）京执监14号执行裁定书的本院认为部分，证明地下一层未经评估、拍卖，法院亦未对地下一层强制执行；3.（96）怀规建字第38号《建设工程规划许可证》附件、首都规划设计公司于1996年3月28日向怀柔区规划局提交的“配套商业服务业2800平米准备开工，现将规划设计方案，申报贵局，望予批准”的申请、首都规划设计公司于2001年提交的《申请》和怀柔区规划局于2001出具的证明，证明本案所涉地下一层经规划审批。经质证：沈保巍对证据1.证据2表示不清楚；对证据3的证明目的不认可，其主要异议为：（96）怀规建字第38号《建设工程规划许可证》附件明确注明审批是地上五层，没有地下室的规划审批，对《申请》和《证明》的真实性有异议，图纸真伪不明。
沈保巍对其地下一层出租情况出示《房屋租赁合同书》，证明沈保巍在2017年4月29日将地下一层350平米租赁给于欣华用于小渔公司办公。租期20年，第一年因需大量重建改造免租一年。租金前十年每年6万元，后十年每年10万元。经质证：鑫盈公司对证据的真实性不认可，认为租金6万元不合理。
一审法院对审理期间调取的怀柔区法院（2015）怀执字第1573号卷宗、怀柔区规划局（96）怀规建字038号卷宗材料、北京市国土资源局怀柔分局不动产登记中心卷宗中的《国有土地出让合同》、首都规划设计公司与鑫盈公司签订的《房地产转让协议》、地价款缴纳情况核实函、北京市国土资源局怀柔分局与首都规划设计公司签订的《补充协议》、首都规划设计公司与吕振东1号、辛海军2号、鑫盈公司3-5号签订的《补充协议》，依法进行质证：鑫盈公司、沈保巍均无异议。
因本案审理结果与小渔公司有关，故一审法院依法追加小渔公司为本案无独立请求权第三人参加诉讼。同时，一审法院向台球厅和游戏厅张贴并送达怀柔区法院《通知》，告知上述二个单位持《租赁合同》及租金支付票据向怀柔区法院申报。游戏厅于通知后向一审法院递交《租赁合同》及租金支付凭证，该《租赁合同》出租方系鑫盈公司，租赁期限18年，年租金为5万元；台球厅未在一审法院规定的时间内来院申报。
在鑫盈公司、沈保巍及小渔公司参加的庭审中，一审法院询问鑫盈公司是否变更诉讼请求，鑫盈公司表示不变更；另在此次庭审中，鑫盈公司增加北京市怀柔规划建筑设计所出具的证明作为证据，证明地下一层经审批，且转让时已经包括地下一层。经质证：沈保巍对证据的关联性提出异议。小渔公司则对证据表示不清楚；小渔公司对沈保巍出示的《租赁合同》表示主管人员不在单位无法核实；小渔公司未按法院要求提供《租赁合同》及租金支付票据，对一审法院要求在庭后3日内提供的意见未给予正面回答；另就游戏厅提交给一审法院的《租赁合同》及租金支付票据，一审法院依法进行质证。经质证：鑫盈公司、沈保巍对真实性不认可；小渔公司则表示不清楚。
此外，一审法院询问鑫盈公司能否提供证据证明沈保巍租赁给小渔公司租金达到120万元，鑫盈公司委托诉讼代理人韩胜嘉认为此应属于法院调查内容。对此，一审法院当庭明确答复鑫盈公司，法院调查需有一定的范围限制，法院审理案件处于中立地位，且法院对此已经追加小渔公司作为第三人参加诉讼，而鑫盈公司对自己的主张亦有责任提供证据。
一审法院认为，根据我国《物权法》规定：占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害。本案中，鑫盈公司与首都规划设计公司所签《房地产转让协议》中虽没有关于本案所涉地下一层的转让内容，但首都规划设计公司将房地产交付给鑫盈公司时，双方并未对地下一层产生争议。此后，地下一层一直由鑫盈公司占有使用，故鑫盈公司系我国《物权法》上规定的占有人。沈保巍虽经法院网络竞拍方式取得68号房产，但沈保巍支付的价款中明确不包括地下一层，沈保巍自行将部分地下一层占有，妨害了鑫盈公司的权利，故沈保巍应将自行占有的地下一层中用于商业用途部分返还给鑫盈公司。鑫盈公司虽要求沈保巍将所有地下一层予以腾退，但沈保巍否认台球厅及游戏厅系其出租和收取租金，鑫盈公司亦未提供证据证明上述二个单位已由沈保巍占有，故对鑫盈公司请求沈保巍腾退游戏厅和台球厅的意见，一审法院不予支持。另根据怀柔区规划局卷宗中的图纸可知，地下一层还包括整栋楼的供水供电等附属设施功能，故用于设置附属设施功能的区域，本院不宜判决沈保巍腾退。
另需指出的是，鑫盈公司在使用本案讼争地下一层时需在沈保巍竞买房地产范围内通行，沈保巍在对房地产附属设施进行维护时亦需经过部分商用区域，对此鑫盈公司、沈保巍双方均应本着和睦共处的原则解决问题，各自为对方通行提供便利以减少诉讼再次发生。
就鑫盈公司要求沈保巍返还其对外出租的租金120万元，一审法院认为，鑫盈公司此项请求与鑫盈公司请求沈保巍支付占用期间的使用费不同。鑫盈公司就租金返还的请求，其内容直接涉及沈保巍与小渔公司之间的租赁合同，该请求应以对租赁合同及租金数额认可为基础，现鑫盈公司对沈保巍出示的租赁合同不认可，对年租金6万元合理性产生怀疑，同时鑫盈公司又没有任何证据证明沈保巍收取小渔公司120万元租金，一审法院不宜支持鑫盈公司主张租金返还的诉讼请求。另：民商事案件应主要以当事人提供证据为主，法院调查取证需有一定的范围限制，法院对证据的审查应围绕案件主线及主要法律关系进行，否则法院中立地位极易产生偏离。
据此，一审法院于2018年6月作出判决：一、沈保巍于判决生效后七日内将68号房产地下一层中自行出租给小渔公司的部分（不包括地下一层中用于整栋房地产供水、供电、消防等房地产附属设施功能的区域）腾退给鑫盈公司；二、驳回鑫盈公司其他的诉讼请求。
二审中，鑫盈公司向本院提交下列证据：证据1.审查事项注记复印件一份，用以证明鑫盈公司自受让68号房产时就包含有依法规划设计的地下面积；证据2.北京市国土资源局怀柔分局答复意见书，用以证明68号房产所在土地面积全部过户至沈保巍名下，故无法为鑫盈公司办理地下面积产权证。沈保巍对于证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于证据2的真实性认可，认为不属于新证据。小渔公司未发表意见。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，占有在我国《物权法》上具有独立的法律地位，占有作为一种事实而非权利关系，既具有公示之效力，也具有维护物之稳定关系之意义。本案中，虽鑫盈公司与首都规划设计公司签订的《房地产转让协议》中未涉及68号房产地下一层的转让内容，但首都规划设计公司将68号房产交付给鑫盈公司时，双方就该地下一层的占有使用并未发生争议，且该地下一层此后一直由鑫盈公司占有使用。基于上述事实，鑫盈公司对于涉案地下一层已形成占有，为地下一层的占有人，一审法院对此认定正确。沈保巍主张鑫盈公司不属于《物权法》规定的占有人，依据不足，本院不予采信。
其次，反观沈保巍，其系通过拍卖取得68号房产，但其仅支付了地上房产部分的对价，且市高院生效裁定亦明确认定涉案地下一层不属于拍卖内容，故沈保巍对于涉案地下一层并不享有相应权利。沈保巍主张其已取得涉案地下一层的相应权利，依据不足，本院不予采信。根据已查明的事实，沈保巍占有涉案地下一层部分房产并出租给小渔公司使用，确已侵害了鑫盈公司对涉案地下一层的占有，故一审法院判决沈保巍将该部分予以腾退，于法有据，并无不当，本院予以维持。沈保巍主张不应腾退上述占用部分房屋，于法无据，本院不予支持。
最后，关于涉案附属设施功能区域，根据已查明的事实及当事人的陈述，该区域的供水、供电、消防等设施设备用于68号房产包括地下一层在内的整栋楼的正常运转，因沈保巍系地上部分房屋的权利人，故出于正常使用管理维护的角度考虑，一审法院认为该区域不宜腾退，符合常理，并无不当。需要说明的是，因该区域设施设备亦涉及地下一层部分的使用，故沈保巍在使用该区域时，亦不得妨碍鑫盈公司基于地下一层对相关设施设备的正常使用。另，关于台球厅及游戏厅，现有证据尚不足以证明该部分系由沈保巍占用，故一审法院对鑫盈公司关于该部分腾退的诉讼请求不予支持，并无不当。鑫盈公司主张沈保巍应腾退涉案地下一层所有房屋，依据不足，本院不予支持。
综上所述，鑫盈公司、沈保巍的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由北京天坛鑫盈珠宝有限公司负担70元（已交纳），由沈保巍负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年八月三十一日
法官助理 姜 君
法官助理 温 迪
书 记 员 左 爽