山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民一终字第267号
上诉人（原审被告）宋某，男，1970年7月25日出生，汉族，城镇居民。
被上诉人（原审原告）方某甲，女，1947年7月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）方某乙，女，1949年11月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）方某丙，女，1951年10月21日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）方某丁，男，1953年10月l8日出生，汉族，农民。
上述四被上诉人共同委托代理人郝文波，山东方向明律师事务所律师。
上诉人宋某因遗嘱继承纠纷一案，不服荣成市人民法院（2010）荣民初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，四原告之母彭守进系被继承人方萍（又名方平）之母，方萍系原告方某甲、方某乙、方某丙、方某丁之妹，方萍的父亲方崇茂已病故，方萍生前无子女。2005年，方萍与被告开始同居生活，但未办理结婚登记手续，二人共同抚养宋某的非婚生子女小语，但未办理收养手续。2007年11月4日，方萍因病在北京安贞医院住院治疗。同年11月30日，其因病去世，其去世前在该医院花费治疗费154919.87元。方萍去世后遗留有位于荣成市崖头信用合作联社家属楼403室的房屋（即荣成市交通东街22号楼403室房屋，房权证号为荣房权证城字第××号）一栋，其单位荣成市崖头信用合作联社（以下简称崖头信用社）支付方萍之丧葬费、死亡抚恤金共计8570元，该信用社报销方萍之医疗费97895.90元，上述三笔款项共计106465.9元。该款所存银行卡在被告处保管，被告已支取其中的20000元，上述房屋现由被告管理居住，房权证亦由其保管。方萍去世后，四原告之母彭守进向被告索要方萍遗留财产，被告拒绝交付。彭守进遂向原审法院提起诉讼，请求继承方萍遗留的上述房屋及崖头信用社支付的上述款项106465.9元。原审诉讼中，彭守进因病去世，原审法院依法追加方某甲、方某乙、方某丙、方某丁等作为本案原告参加诉讼。
原审审理过程中，根据被告的申请，原审法院依法委托山东大地房地产估价有限公司对方萍遗留的荣成市交通东街22号楼403室房屋的价值进行了评估。经评估，该房屋市场价值为18000O元、装修物价值为32273元。原审审理中，原告方某丁及被告均要求取得房屋所有权并同意进行竞价。但在原审法院主持竞价当日，原告方某丁出价后，被告跟随原告方某丁出价，表示不同意加价，主张因与方萍共同生活，且方萍生前有意收养其女儿小语，相同价格的情况下其应优先取得房屋所有权，故原告方某丁出价多少他亦出价多少。因被告不同意加价，故房屋竞价终止。
原审庭审时，被告提交方萍于2007年11月2日自书的遗嘱之复印件一份，内容为：“我唯一家产是72平方米楼房，我是这样安排：自己存款3万元。①花宋某1万5千，答应小语户口给5千，共给宋某2万元，从楼房款付给；②这次治病借款，要付利息给他们，每借1万元付3千元利息，从楼房款付给（方某乙2万×3千=6千、方某丙2万×3千=6千、红点2万×3千=6千、永健1万5千×3千=4.5千，暂借这些，后来借也一样付上述利息）；③死后给我买公墓2万，所有这些费用自己钱还清后，一律从楼房款付清；④信用社所有钱全归我妈彭守进所有，以后把妈妈送最好老年公寓养老。如果楼房剩款，由方某甲、方某乙、方兆日、方某丙、宋某5人平均分配。信用社1万5千股已转给方召芬、方召芳钱已付清”（原告方某乙、方某丙在该遗嘱复印件下方注明“此件与原件一致”并签名确认）。原告方某乙、方某丙当庭否认该遗嘱的真实性，对于二人遗嘱复印件上的签名，原告方某乙、方某丙主张系应被告的要求所签。
原审诉讼中，原告向法庭提供方萍书写的借条4张及原告方某丁的汇款凭证3张，用以证明：1、遗嘱中所记载方萍向原告方某乙、方某丙及案外人红点（即董洪燕）、张永健（原告方某丙之子）借款真实；2、2007年11月3日原告方某丁将方萍向方某乙、方某丙、董洪燕的借款共60000元及向彭守进的借款8000元，共计68000元分3笔存入方萍、彭守进及被告账户中，张永健借给方萍的15000元现金，系由张永健交付其母亲原告方某丙，由原告方某丙转交方萍。此外，原告还向法庭提供2007年11月16日招商银行转账汇款回单一份，该回单上记载：付款人于丽娜，付款金额50000元；提供20O7年11月30日农业银行存款业务回单一份，该回单上记载：户名宋某，存款金额为20000元。原告提供上述证据用以证明：1、2007年11月16日，因方萍在北京做手术医疗费用不足，原告方某丙次子张英杰之妻于丽娜应方某丙要求向被告账户存款50000元；2、2007年11月30日，方萍去世后，张永健（方某丙长子）向被告账户存款20O00元，用于料理方萍后事；3、上述款项70000元，应为方萍欠于丽娜及张永健的债务。被告质证后认可其在北京收到上述款项70000元，但主张于丽娜、张永健与其有债权债务关系，此款是二人向其偿还的欠款，但被告对其该主张未向法庭提供证据予以证实。被告向法庭提交2007年11月3日的户名为方萍，存款金额分别为30000元、38000元、20000元的农业银行卡存款业务回单3张，用以证实2007年11月3日其向方萍账户存款88000元，主张此款为方萍向其借款。原告反驳称方萍向其亲属借款83000元均由被告支取并存入方萍账户。被告认可原告方某丁2O07年11月2日存入的3笔款项共计6800O元系由其支取，并称其支取后直接将款项交付方萍，但未提供证据证实。
原审审理时，对被告取出方萍单位报销的医药费20000元的用途，被告主张此款用以偿还方萍向原告方某乙的借款，并向法庭提供方萍书写的载明借原告方某乙款项的借条，被告称其还款时向原告方某乙收回借条。原告方某乙否认上述事实，也向法庭提供了方萍书写的载明借原告方某乙款项的借条。原告方某乙及被告均认可对方所持借条上的字迹为方萍亲笔所写，但原告方某乙称方萍只向其借款一次，该借款方萍至今并未偿还。
另查明，2010年4月20日，彭守进支取方萍住房公积金35972.44元。
再查明，被告主张方萍去世后，其为方萍办理后事及买公墓共花费近30000元，但其仅提供收款收据两张，金额共计为4050元。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、被告提供的遗嘱复印件是否真实，能否依据此遗嘱对方萍遗产进行继承；二、本案中可确定的方萍债务数额为多少；三、方萍遗留的房产如何处置。
关于第一个争议焦点，遗嘱复印件是否可作为证据予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。被告提交的方萍所书遗嘱，从证据形式上看为复印件，但复印件上有原告方某乙、方某丙的签名且二人确认与原件一致，二人虽主张系应被告的要求签名认可。但其作为完全民事行为能力人，应当了解签名的具体含义。在原告方某乙、方某丙无证据证明其是在受胁迫或威胁、违背真实意思的情况下签名，其在遗嘱复印件上的签名应视为二人的真实意思表示。另外，原告与被告均认可该遗嘱复印件中所述债务与事实吻合，并向法庭提供了借条予以证实。因此，该遗嘱形式上虽为复印件，且无法与原件进行核对，但从该遗嘱的形式及内容，原告方某乙、方某丙的签名并结合借条等相关证据，应当确认该遗嘱复印件的内容是真实的，具有证明的效力，应当予以采信，故应当依据此遗嘱对被继承人方萍的遗产进行继承。
关于第二个争议焦点，本案中方萍的债务。1.遗嘱中明确的债务，共计117500元。其中被告20000元（包含小语5000元），原告方某乙本金20000元、利息6000元，原告方某丙本金20000元、利息600O元，红点（董洪燕）本金20000元、利息6O00元，张永健本金15000元、利息4500元。被告主张取出报销款20000元用以偿还方萍向原告方某乙的借款，其向法庭提供方萍书写的借条及对原告方某乙的录音予以证实。但原告方某乙手中仍有方萍书写的欠条原件，被告亦认可此欠条为方萍书写，且经质证，无法从上述录音中明确听出被告向原告方某乙还款20O00元，故被告主张取出报销款20000元用以偿还方萍向原告方某乙借款，证据不足，不予采信，方萍欠方某乙借款20000元仍需偿还。2、2007年11月3日原告方某丁向彭守进账户存入款项28000元，由被告支取后交付方萍，其中8000元系彭守进借给方萍治病的款项，因彭守进诉讼中去世，此债权由原告方某甲、方召芬、方某丙、方某丁继承，每人2000元，剩余20000元为方萍向亲属的借款。3、2007年11月16日，原告方某丙次子张英杰之妻于丽娜向被告账户存款50000元；2007年11月30日，张永健（原告方某丙的长子）向被告账户存款20000元。被告认可在北京收到上述70000元，主张于丽娜、张永健与其之间存在债权债务关系，此款是二人向其偿还的欠款，但被告对其主张未提供证据证明，对其该主张不予采信，此70000元应为方萍所欠债务，应当偿还。4、被告提交2007年11月3日农业银行卡存款业务回单3张，用以证实其向方萍账户存款88000元、该款为方萍欠其债务。原告则反驳称此款全部为方萍借亲属款项，由被告支取后存入方萍账户。因2007年11月2日原告方某丁将方萍所借方某乙、方某丙、董洪燕款项60000元及彭守进款项8000元，共计68000元分3笔分别存入方萍、被告及彭守进账户，上述款项均由被告支取。被告称其取款后即交付方萍，但无证据予以证实。因此，应认定被告2007年11月3日向方萍账户所存款88000元中的68000元来源于被告支取方萍亲戚借款。但方萍向张永健借款15000元，由张永健将款项交付其母亲原告方某丙，原告方某丙亲自交付方萍，因此该15000元无法认定由被告存入方萍账户，故应认定被告向方萍账户所存款项中20000元为被告所有。5、被告主张方萍去世后，其为方萍办理后事及买公墓共花费近30000元，但其仅提供收款收据两张，金额为405O元，应认定此4050元为方萍欠被告的债务。综上，本案应认定方萍尚欠债务199550元（其中方某甲2000元、方某乙28000元、方某丙28000元、方某丁2000元、董洪燕26000元、张永健39500元、于丽娜50000元、被告44050元，但被告诉前已支取20000元尚余24050元）。
关于第三个争议焦点，方萍遗留房产的处置。原告方某甲、方某乙、方某丙均同意此房产权由原告方某丁取得，原告方某丁及被告均主张以评估价取得房屋所有权，宋某不同意与方某丁进行竟价，其主张因与方萍共同生活，且方萍生前有意收养其女儿小语，因此其应优先取得房屋所有权。从现行法律规定看，宋某主张的优先权并无法律依据。另外，原审法院曾告知被告宋某，要取得房屋所有权，应当在一定期限内交付房款，宋某明确表示无款支付。从方萍所欠债务来看，其欠款199550元中的175500元均为欠原告及其亲属款项，方萍在遗嘱中亦明确债务用楼房款付清。因此，方萍遗留房屋以评估价212273元归原告方某丁所有为宜。该房屋及装修物共价值212273元，其中装修物价值32273元，被告主张装修款完全由其出资，但并未提供充分证据予以证实。该房屋系被告宋某与方萍共同生活期间进行装修，故装修物应认定为二人共有财产，装修物评估价值中的一半即16136.5元归被告所有，方萍遗留房屋可继承的数额为196136.5元，此款应首先用以清偿债务，不足部分应以报销的医药费清偿。另外，方萍在遗嘱中明确“信用社所有钱全归彭守进所有”，因此信用社报销的医药费及丧葬费、抚恤金清偿完方萍欠款后应当归彭守进所有，住房公积金也应当归彭守进所有（此款彭守进生前已支取）。由于彭守进在原审诉讼中去世，其应继承方萍的遗产份额由其继承人即原告方某甲、方某乙、方某丙、方某丁转继承取得。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第三十三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百三十六条第（一）项之规定，判决：一、被继承人方萍遗留的位于荣成市交通东街22号楼403室的房屋（房权证号为：荣房权证城字第××号）以212273元归原告方某丁所有，被告宋某于判决生效后十日内将该房屋及相关产权证明交付原告方某丁；二、原告方某丁于判决生效后十日内将房款212273元交付荣成市人民法院，其中16136.5元归被告所有，另外196136.5元属于方萍遗产，用以清偿债务199550元（其中方某甲2000元、方某乙28000元、方某丙28000元、方某丁2000元、董洪燕26000元、张永健39500元、于丽娜50000元、宋某24050元）；三、荣成市崖头信用合作联社报销方萍的医药费及丧葬费、抚恤金尚余86465.9元清偿完方萍债务3413.5元后剩余83052.4元由原告方某甲、方某乙、方某丙、方某丁转继承取得，每人应得20763.1元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5897元，原告方某甲负担387元，原告方某乙负担780元，原告方某丙负担780元，被告宋某负担3950元；诉讼保全费885元，由被告宋某负担；鉴定费2100元，由原告方某丁负担。
上诉人宋某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、2007年11月3日，上诉人将自己的款项88000元存入方萍账户，该款为上诉人借给方萍的款项。原审根据被上诉人方某丁提供的总额为68000元的存款单3张，认定上述88000元款项中的68000元来源于该3笔存款及该3笔存款由上诉人支取，据此仅认定方萍向上诉人借款20000元，属认定事实错误，方萍实际向上诉人借款88000元。二、上诉人在北京收到于丽娜、张永健的款项共计70000元，该款实际系该二人向上诉人偿还的欠款，原审认定该70000元为方萍所欠债务证据不足。三、上诉人为方萍办理后事花费近30000元，原审仅认定4050元显失公正。四、方萍的遗嘱虽载明“信用社所有钱全归彭守进所有”，但“信用社所有钱”并不包括崖头信用社报销的方萍之医药费，原审判令崖头信用社报销的方萍之医药费归彭守进所有，进而判令上述医疗费由四被上诉人继承错误。五、上诉人与被上诉人方某丁均主张取得诉争房屋所有权，上诉人对该房屋的装修进行了投资，其应当对该房屋享有优先购买权，该房屋应判归上诉人所有。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人方某甲、方某乙、方某丙、方某丁答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2007年11月3日，被上诉人方某丁分别向方萍在荣成市农村信用合作联社开立的账户存入款项20000元、向彭守进在该社开立的账户存入款项28000元、向上诉人在该社开立的账户存入款项20000元，共计存款68000元（被上诉人主张该68000元包含方萍向被上诉人方某乙、方某丙及案外人董洪燕的借款各20000元及向彭守进的借款8000元）。同日，上诉人从上述3个账户中将上述款项68000元全部支取，并向方萍在中国农业银行开立的账户中存款88000元。原审审理过程中，上诉人主张其存入方萍账户中的88000元来源于上诉人亲属偿还其借款，但未提供证据证明。
另查明，原审审理过程中，原审法院告知上诉人如其主张诉争房屋的所有权，其应将房屋差价款交至法院。上诉人表示其生活困难，无力支付房屋差价款。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一是方萍对上诉人及案外人于丽娜、张永健所负债务的数额；二是上诉人为方萍办理后事花费费用的数额、崖头信用社报销的方萍之医药费是否应由四被上诉人继承；三是上诉人是否应取得诉争房屋的所有权。
关于第一个争议焦点，本院认为，被上诉人方某丁在2007年11月3日向方萍、彭守进及上诉人的账户存入3笔款项共计68000元后，上诉人当日从上述3个账户将上述3笔款项支取。同日，上诉人向方萍的另一账户存款88000元。上述存取款行为系同一日发生，上诉人未提供证据证明上述88000元款项的来源。同时，双方当事人均认可存入该88000元款项系为方萍治病所用，被上诉人方某乙、方某丙及案外人董洪燕、彭守进作为方萍的亲属在其急需医疗费治病时向其借款符合常理，故上诉人向方萍的账户存款88000元中的68000元来源于方萍的亲属具有高度盖然性。原审认定上述款项88000元中的剩余20000元系方萍向上诉人所借，认定事实清楚，本院予以确认。上诉人认可在北京收到于丽娜、张永健的款项共计70000元，但并无证据证明该款系此二人向上诉人偿还的欠款，再结合于丽娜、张永健作为方萍的亲属向上诉人汇款时，方萍正在北京住院的事实，故原审认定该70000元应为方萍所欠债务正确。
关于第二个争议焦点，本院认为，方萍所立的遗嘱载明“其去世后，债务从楼房款中付清，信用社所有钱均归其母彭守进所有”。这里的“信用社”应为方萍生前所在的单位崖头信用社，诉争医疗费又为其死亡后该信用社报销，故“信用社所有钱”应包含崖头信用社报销的方萍之医药费，该医疗费根据方萍的遗嘱应归彭守进所有。彭守进已死亡，原审判令上述医疗费由其第一顺序继承人即四被上诉人继承并无不当。
关于第三个争议焦点，本院认为，优先购买权是指特定人按照法律规定或者合同约定，在出卖人出卖标的物于第三人时，享有的在同等条件下优先于第三人购买的权利。本案系方萍死亡后的遗产继承纠纷，并非房屋所有权人向第三人出卖房屋，故本案双方当事人的纠纷不适用优先购买权的有关规定。上诉人主张其对诉争房屋享有优先购买权，没有事实和法律依据，本院不予支持。方萍所负债务中的大部分为欠被上诉人及其亲属款项，方萍在遗嘱中亦明确债务用楼房款偿还，上诉人在原审中又表示其生活困难，无力支付房屋差价款。因此，原审综合本案实际情况将方萍遗留的房产判归被上诉人方某丁所有、由其找付差价并无不妥。
综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5897元，由上诉人宋某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 刘 茜
二〇一三年四月十五日
书 记 员 侯善斌