wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第09068号
原告李廷书，男，1968年10月25日生，汉族，住重庆市永川区胜利路办事处萱花村水井湾村民小组。
委托代理人赵开桦，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
被告邓杨，男，1982年10月14日生，汉族，住重庆市永川区人民西路**号*幢8-26。
被告王胡，女，1978年11月6日生，汉族，住重庆市永川区人民西路**号*幢8-26。
原告李廷书与被告邓杨、王胡民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告李廷书及其委托代理人赵开桦，被告邓杨到庭参加诉讼。被告王胡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李廷书诉称，2012年4月之后，邓杨陆续在原告处借款20000元用于家庭周转。2012年12月25日，邓杨向原告出具借条。至今，邓杨未归还借款，故原告起诉要求由二被告共同偿还原告借款20000元。
被告邓杨辩称：其向原告借款20000元属实；由于其欠陈茂10万元，陈茂欠原告63000元，其与陈茂、原告协商由其代陈茂向原告偿还借款，其已经于2012年4月4日代陈茂向原告偿还了28000元，但陈茂没有遵�三方的约定，向人民法院起诉要求其偿还借款10万元，其已经依照人民法院生效判决向陈茂偿还了10万元，其于2012年4月4日代陈茂向原告偿还的28000元系原告的不当得利，与本案借款冲抵后，原告还应向其返还8000元，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告王胡经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，2012年4月以后，邓杨陆续向李廷书借款合计20000元。2012年12月25日，邓杨出具借条一张，载明“今欠李廷书共计20000元正，大写贰万元正。又由于陈茂借李廷书35000元大写叁万伍仟元正，经陈茂、李廷书、邓杨三人协商，此35000元由邓杨代陈茂归还李廷书。此借条共计55000元，大写伍万伍仟元正。借款人邓杨”。
2014年3月18日，陈茂向本院提起诉讼，要求邓杨偿还借款10万元。本院于2014年5月28日作出（2014）永法民初字第02142号民事判决书，判决由邓杨偿还陈茂借款10万元。之后，邓杨依照该生效的民事判决书向陈茂偿还了借款10万元。
同时查明，邓杨与王胡于2011年6月8日登记结婚，于2015年11月26日登记离婚。
另查明，邓杨于2015年11月30日向本院提起诉讼，要求李廷书返还28000元。
上述事实，有当事人陈述、借条、结婚登记审查处理表、本院（2014）永法民初字第02142号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限偿还借款本息。本案中，被告向原告借款，双方形成借款合同关系，被告没有偿还借款，应当承担相应的违约责任。由于被告已经就其辩称的代陈茂向原告偿还28000元的纠纷向本院另案提起诉讼，故本案不作处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定的情形除外。本案中，本案借款系二被告夫妻关系存续期间产生，没有证据证明属于邓杨个人债务，故应属于二被告的夫妻共同债务。
综上所述，原告要求二被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。邓杨辩称的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由邓杨、王胡于本判决生效后15日内共同偿还李廷书借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由邓杨、王胡共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龙锋
二〇一五年十二月十八日
书记员 罗川
重庆市永川区人民法院 重庆市永川区人民法院民事判决书 （2015）永法民初字第09068号 原告李廷书，男，1968年10月25日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人赵开桦，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。被告邓杨，男，1982年10月14日生，汉族，住重庆市永川区。被告王胡，女，1978年11月6日生，汉族，住重庆市永川区。原告李廷书与被告邓杨、王胡民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告李廷书及其委托代理人赵开桦，被告邓杨到庭参加诉讼。被告王胡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李廷书诉称，2012年4月之后，邓杨陆续在原告处借款20 000元用于家庭周转。2012年12月25日，邓杨向原告出具借条。至今，邓杨未归还借款，故原告起诉要求由二被告共同偿还原告借款20 000元。被告邓杨辩称：其向原告借款20 000元属实；由于其欠陈茂10万元，陈茂欠原告63 000元，其与陈茂、原告协商由其代陈茂向原告偿还借款，其已经于2012年4月4日代陈茂向原告偿还了28 000元，但陈茂没有遵守三方的约定，向人民法院起诉要求其偿还借款10万元，其已经依照人民法院生效判决向陈茂偿还了10万元，其于2012年4月4日代陈茂向原告偿还的28 000元系原告的不当得利，与本案借款冲抵后，原告还应向其返还8000元，故要求驳回原告的诉讼请求。被告王胡经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。经审理查明，2012年4月以后，邓杨陆续向李廷书借款合计20 000元。2012年12月25日，邓杨出具借条一张，载明“今欠李廷书共计20 000元正，大写贰万元正。又由于陈茂借李廷书35 000元大写叁万伍仟元正，经陈茂、李廷书、邓杨三人协商，此35 000元由邓杨代陈茂归还李廷书。此借条共计55 000元，大写伍万伍仟元正。借款人邓杨”。2014年3月18日，陈茂向本院提起诉讼，要求邓杨偿还借款10万元。本院于2014年5月28日作出（2014）永法民初字第02142号民事判决书，判决由邓杨偿还陈茂借款10万元。之后，邓杨依照该生效的民事判决书向陈茂偿还了借款10万元。同时查明，邓杨与王胡于2011年6月8日登记结婚，于2015年11月26日登记离婚。另查明，邓杨于2015年11月30日向本院提起诉讼，要求李廷书返还28 000元。上述事实，有当事人陈述、借条、结婚登记审查处理表、本院（2014）永法民初字第02142号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限偿还借款本息。本案中，被告向原告借款，双方形成借款合同关系，被告没有偿还借款，应当承担相应的违约责任。由于被告已经就其辩称的代陈茂向原告偿还28 000元的纠纷向本院另案提起诉讼，故本案不作处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定的情形除外。本案中，本案借款系二被告夫妻关系存续期间产生，没有证据证明属于邓杨个人债务，故应属于二被告的夫妻共同债务。综上所述，原告要求二被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。邓杨辩称的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由邓杨、王胡于本判决生效后15日内共同偿还李廷书借款20 000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由邓杨、王胡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                      审  判  员    龙  锋                       二〇一五年十二月十八日 书  记  员    罗  川 1
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第525号
原告：薛凯，男。
被告：郭树祯，男。
原告薛凯与被告郭树祯身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛凯、被告郭树祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月7日，被告与范某某、梅某某发生口角厮打，原告在劝阻过程中被被告打伤头部，原告经过检查无严重后果，没有做法医鉴定。原告住院期间，被告通过吕某某说和，同意给付原告各项经济损失5，000.00元，被告已经同意，后办理了出院手续，共住院治疗7天。2012年2月16日，原被告在桦郊乡派出所签订了赔偿协议，被告按照协议已经给付原告3，000.00元，所欠2，000.00元一直未给付，故起诉要求被告履行赔偿协议，给付原告2，000.00元。
被告辩称：当时签订赔偿协议时是在派出所，我不懂法，着急打官司，原告没有票据我就签字了，我当时同意赔钱。后期我打完官司才知道我签的协议不合法，我在2012年8月打完官司，对方才给我钱。
根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的请求应否支持。
针对本案的焦点问题，原告提供了2份证据：
证据1，协议书1份。证明双方签订赔偿协议的事实。
证据2，公安卷宗1份。证明打仗的经过和原告受伤的经过。
经质证，被告对以上证据本身无异议。本院认为，以上证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
被告未提供证据。
根据双方在庭审中的举证、质证和本院认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：
2012年1月7日下午15时许，在桦甸市桦郊乡东兴村东兴社薛凯家，被告郭树祯和案外人范某某酒后发生言语矛盾，后被告郭树祯与范某某和梅某某发生厮打，原告薛凯在拉仗过程中被被告郭树祯用桌子腿打伤头部。在治安案件处理过程中，原被告于2012年2月16日签订了赔偿协议：郭树祯包赔原告医疗费等各项费用5，000.00元，薛凯不追究郭树祯的其他责任。之后被告赔偿了原告薛凯3，000.00元。2012年2月19日，桦甸市公安局对被告作出不予行政处罚决定书，因被告赔偿原告医疗费及其他费用，取得了被害人的谅解，故决定对被告不予行政处罚。
本院认为，原被告在治安案件处理过程中所签订的赔偿协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该赔偿协议对协议双方具有法律约束力，被告应当按照协议约定履行赔偿义务。另外，被告也因此赔偿协议的达成取得了被害人的谅解，导致公安机关未对被告进行行政处罚，被告应当遵循诚实信用原则履行赔偿协议，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告郭树祯于判决生效后立即赔偿原告薛凯2，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告郭树祯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一四年七月三十一日
书记员 王 佩
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民一初字第735号
原告：梁某某，男，1981年11月15日出生。
委托代理人：陈祖兴，广东世纪华人律师事务所律师。
被告：叶某某，女，1980年8月3日生。
被告：罗某某，男，1979年8月12日生。
原告梁某某诉被告叶某某、罗某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈祖兴到庭参加诉讼。被告叶某某、罗某某经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告为夫妻关系，与原告是同学、朋友。2012年4月18日，两被告因资金周转所需一同前来向原告提出借款人民币1000000元，因被告经济能力较强，双方是认识已久的同学，关系较好，原告为帮助被告遂予以同意。当日，原告即转账1000000元至被告账户(中国邮政储蓄银行罗湖支行，户名罗某某，账号6221885840089xxxxxx)，被告罗某某向原告出具借条，承诺2012年7月17日前还款，若逾期未还的，按每天千分之二支付逾期滞纳金。被告罗某某在借条上签字按手印，被告在担保人处签字按手印。但在被告承诺的还款届满之日2012年7月17日前，两被告罗某某没有如期偿还本金，经多次催告仍没有偿还，后经了解两被告生意失败负债严重，逾期滞纳金也没有支付。原告认为被告罗某某未按约定归还借款本金已损害了原告合法权益，被告叶某某是被告罗某某的配偶，并且在借款时与罗某某一起向原告借款，作为夫妻一方应当承担连带偿还责任。现因两被告负债累累并拖欠借款已久仍没偿还，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：l、两被告连带偿还原告借款本金1000000元。2、两被告自2012年7月17日起计算至借款还清之日止，按同期人民银行贷款基准利率四倍计付滞纳金给原告，暂计10万元；3、诉讼费由两被告承担。
原告为其陈述向本院提交的证据有：
1、借条，证明被告向原告借款1000000元的事实；
2、深圳市农村商业银行交易清单，证明原告向被告转帐1000000元的事实；
3、结婚证，证明二被告是夫妻关系，借款期间是夫妻；
4、房产证，被告用以作为向原告借款出示的担保物。
二被告未到庭无答辩和提交证据。
本院根据上述证据及原告的陈述查明以下事实：2012年4月18日被告罗某某写下借条，约定向原告借款1000000元，借款期限2012年4月18日至2012年7月17日。借款期满归还本金，如归还借款日为周五下午4点30分后，则须额外承担周六日二天利息。经催讨后7天未还，应当额外支付逾期滞纳金每天千分之二。原告于当天通过银行转账将借款1000000元付给被告罗某某。因被告逾期未还借款，原告遂诉至法院，提出上述诉请。
另查明，被告叶某某和被告罗某某是夫妻关系，上述借款发生在二被告的婚姻关系存续期间。
上述事实有借条、深圳市农村商业银行交易清单、结婚证及庭审陈述为据。
本院认为，被告罗某某向原告借款1000000元，有被告罗某某出具的借条、原告支付凭据为证，原告请求被告罗某某偿还借款本金1000000元及相应利息（以本金1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年7月18日起计至还清之日止）的诉讼请求，依法有据，应予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定，本案中，被告罗某某向原告借款的行为发生在罗某某与叶某某夫妻关系存续期间，双方并未对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产做任何约定，因此上述借款应认定为罗某某与叶某某婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故被告叶某某应对上述借款本息承担连带偿还责任。被告罗某某与叶某某经公告传唤，无正当理由拒不到庭，以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗某某、叶某某在本判决发生法律效力之日起30日内返还借款人民币1000000元及利息（以本金1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年7月18日起计至还清之日止）给原告梁某某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14700元，由被告罗某某、叶某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李杏连
审 判 员 李树程
人民陪审员 李雯好
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈海凌
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0902民初1376号
原告：中国建设银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区人民中路68号。
负责人：徐刚，行长。
委托诉讼代理人：王志华，北京大成（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚宇，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被告：严炳，男，1986年8月24日出生，汉族，住舟山市定海区，现住舟山市定海区。
原告中国建设银行股份有限公司舟山分行诉被告严炳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告中国建设银行股份有限公司舟山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司舟山分行撤诉处理。
审判员 黎兴亚
二〇一七年四月十三日
书记员 郑涵文
滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）滑刑初字第197号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人牛某某，男，1983年7月30日生。
滑县人民检察院以滑检刑诉（2013）144号起诉书指控被告人牛某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滑县人民检察院指派检察员张玲出庭支持公诉，被告人牛某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2012年10月22日14时许，在滑县上官镇孟庄“棒棒糖KTV”，被告人牛某某与高平镇苗西村的程某某在V02房间唱歌。期间，酒后同在“棒棒糖KTV”唱歌的郭某甲上厕所后走错进入V02房间并遂出去。之后郭某甲怀疑牛某某两人骂自己便又回到V02房间，由此双方发生口角，继而引起厮打，厮打中被告人牛某某用酒瓶将郭某甲脸部打伤。经滑县公安局法医鉴定：被害人郭某甲的损伤已构成轻伤。被告人牛某某于2013年3月6日到滑县公安局上官派出所投案。
（本案民事部分以7000元调解撤诉）
被告人牛某某对指控的犯罪事实供认不讳，且有被害人郭某甲的陈述，证人范某某、郭某乙、荣某某、刘某某、郭某丙、郭某丁、谢某某、程某某、郭某戊、郭某己、郭某庚、郭某辛证言，以及法医学人体损伤程度鉴定书、调解协议书、撤诉书及收到条、被告人牛某某的户籍证明等证据在卷佐证。以上证据已经当庭质证，证据间能够相互印证，已形成完整的证据体系。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人牛某某故意伤害他人身体，致其轻伤，核其行为已构成故意伤害罪。滑县人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。案发后被告人牛某某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首；又能积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人谅解，且当庭认罪态度较好，具有法定从轻或减轻及酌定从轻处罚的情节。故可对其依法从轻处罚。为打击刑事犯罪，确保公民的人身权利不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人牛某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决生效之日起计算）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李红伟
二〇一三年四月十二日
书记员 张蕊蕊
广东省佛山市高明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛明法执异字第14号
异议人（被执行人）张海芬，女，汉族，1960年7月15日出生，住广东省佛山市高明区。
异议人（被执行人）李源生，男，汉族，1954年2月9日出生，住广东省佛山市高明区。
异议人（被执行人）欧菊兰，女，汉族，1954年5月12日出生，住广东省佛山市高明区。
异议人（被执行人）李剑锋，男，汉族，1978年8月1日出生，住广东省佛山市高明区。
异议人（被执行人）罗叶女，女，汉族，1977年2月23日出生，住广东省佛山市高明区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市高明支行，住所地广东省佛山市。
负责人刘石校，该行行长。
委托代理人陈阳军、李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
被执行人李其生，男，1960年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
本院在执行（2015）佛明法执字第428号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市高明支行与被执行人李其生、张海芬、李源生、欧菊兰、李剑锋、罗叶女金融借款合同纠纷一案过程中，根据（2015）佛明法执字第428号执行裁定书，于2015年4月9日、4月10日冻结了五异议人的银行账户。五异议人于2015年4月28日向本院提出书面执行异议，后于2015年5月19日申请撤销执行异议。
本院认为，异议人向本院提出撤销申请，是对其诉讼权利的自行处分，其处分权并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤销的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许李其生、张海芬、李源生、欧菊兰、李剑锋、罗叶女撤销申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李俊斌
审 判 员 ＸＸ燕
代理审判员 伍跃华
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 杨婉锋
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商初字第1467号
原告：温州奔马贸易有限公司。
法定代表人：倪建领。
委托代理人：汪丽敏、吴成情。
被告：ＸＸ云。
原告温州奔马贸易有限公司与被告ＸＸ云买卖合同纠纷一案，原告温州奔马贸易有限公司于2015年10月13日向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告ＸＸ云偿付原告温州奔马贸易有限公司货款81700元，并赔偿利息损失（自2015年10月13日起按年利率4.35%计算至判决确定履行之日止）。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定：被告ＸＸ云因经营需要，陆续向原告购买皮革。2013年12月6日，原、被告双方对货款进行结算，为此被告向原告出具1份货款对账及确认单，载明截止2013年12月6日，被告ＸＸ云结欠原告货款81700元，并由被告ＸＸ云签字确认。后被告ＸＸ云未支付原告货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ云应在本判决生效后十日内偿付原告温州奔马贸易有限公司货款81700元，并赔偿利息损失（自2015年10月13日起按年利率4.35%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1843元，公告费650元，合计2493元，由被告ＸＸ云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑 拓
人民陪审员 吴劲峰
人民陪审员 金 耘
二〇一六年三月十六日
书 记 员 黄千格
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农村合作银行区府小微企业专营支行，帐号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金（迟延履行期间的利息或迟延履行金自法律文书指定的履行期间届满的次日起计算；加倍支付迟延履行期间的债务利息，是在按人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息基础上再增加一倍；迟延履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金；已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失）。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛龙卧民初字第101号
原告邓付庆。
被告张斌。
原告邓付庆与被告张斌为劳务费纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告邓付庆与被告张斌为劳务费纠纷一案中，原告未能向法院提供被告的详细住所信息，经法院调查也未能找到相关人员。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告邓付庆的起诉。
案件受理费50元，退回原告邓付庆。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 赵显洲
二〇一三年四月九日
书记员 王若濛
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第903号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：一汽哈尔滨轻型汽车有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城松花路**号。
法定代表人：姜君，该公司董事长。
委托代理人：何辉，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吉林市兴隆汽车部件制造有限公司。住所地：吉林省永吉县经济开发区吉桦路**********号。
法定代表人：钱忠海，该公司董事长。
再审申请人一汽哈尔滨轻型汽车有限公司（以下简称一汽公司）为与被申请人吉林市兴隆汽车部件制造有限公司（以下简称兴隆公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2013）吉民二终字第108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一汽公司申请再审称：一、二审依据产品开发协议和两份价格协议追究一汽公司违约责任是错误的。产品开发协议是双方确定合作意向的协议，其中没有供货数量和履行期限的约定。两份价格协议中约定模具、焊夹费用按2万台摊销是对当事人加工成本和价格构成的约定，并不是对于双方履行数量的约定。根据双方2007年、2008年签订的年度采购合同，对于同种型号产品，其数量、价格均按照当年合同执行，明确排除了其他文件和条款的适用。二、二审判决对2007年、2008年年度采购合同不予采信是错误的。两份年度采购合同第十三条约定“本合同及合同的附件系甲乙双方之间就本合同主题达成的完全完整且唯一的协议，优先于甲乙双方之间在本合同签订前发生的、且与本合同及本合同附件相矛盾的书面或口头的交涉、协议或约定，并使其无效”。即双方当年对于本案所涉品种的采购数量和价格应以此确定，但二审判决却认为两份合同并未体现与本案的关联性，进而未予采信是错误的。三、二审判决依据兴隆公司单方委托鉴定结论判令一汽公司赔偿4823264元没有合理依据。双方权利义务应依照采购合同确定，二审法院依据产品开发协议和价格协议认定赔偿金额是错误的，且鉴定报告为兴隆公司一方委托作出，兴隆公司亦未提供原始发票、报告中的设备是否为本案所涉为履行双方合同专用并不清楚。综上，二审判决认定事实、采信证据存在错误，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，请求依法撤销（2013）吉民二终字第108号民事判决，对本案进行再审。
兴隆公司提交意见称：一、二审认定一汽公司构成违约存在法律和事实上的依据。二、二审对双方2007年、2008年年度合同不予采信做法正确。三、二审依据兴隆公司委托鉴定机构作出的结论判定一汽公司赔偿4823264元存在合理依据。综上，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，一汽公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：一、关于一汽公司是否存在违约情形的问题。本案中，一汽公司与兴隆公司所签订的产品开发协议、价格协议和采购合同，共同对兴隆公司按照一汽公司要求完成开发工作、交付工作成果，一汽公司以批量定做该产品的方式向兴隆公司支付报酬，以及产品价格和数量等内容进行了约定，符合加工承揽合同构成要件，在双方之间构成了一个完整的加工承揽合同关系。上述协议及约定均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应当认定为有效。一汽公司认为双方签订的2007年和2008年年度采购协议排除了之前协议的约定，本院认为，在双方未对批量生产的履行期限进行明确约定的情况下，该两份采购协议作为双方承揽合同关系的重要组成部分，体现了协议当年双方对本案所涉品种采购数量和价格的确定，且与之前的产品开发协议和价格协议并不矛盾，因此，不能据此排除之前双方协议约定的内容。由于双方于2006年3月9日达成的价格协议中，一汽公司有批量定做该产品的意思表示，即约定模具、焊夹费用按2万台摊销，据此可以认定一汽公司向兴隆公司定做的焊接总成不少于2万台，而一汽公司其后仅向兴隆公司定做483台，并在庭审中承认其由于生产计划调整，未再下订单，据此应当认定一汽公司已经构成违约，且其后又以行为明确表示不再履行合同，应视为双方承揽合同已经解除。二审法院依据双方签订的产品开发协议、价格协议和采购合同认定一汽公司构成违约，认定事实清楚，具有事实和法律依据，并无不当。
二、关于一汽公司的赔偿责任及数额问题。本案中，由于一汽公司未依约定做足够数量的产品，且自行解除承揽合同，故应承担相应的违约赔偿责任。关于赔偿数额的问题，一汽公司认为二审判定依据的是兴隆公司单方委托的鉴定机构所出具的评估报告，且缺乏相应事实依据。本院认为，在一汽公司未提供足够证据足以推翻评估报告内容的情况下，结合双方产品开发协议及兴隆公司与吉林市丰满区恒达机械厂、浙江省乐清市浙南焊钳制造有限公司采购合同的有关约定，可以认定评估报告中评估的设备系兴隆公司为履行双方协议所购买，且报告书体现的评估基准日所表现评估物的公允价值4892814元，符合该评估物的客观实际价值，二审法院据此判定一汽公司参照该数额对兴隆公司的成本投入进行赔偿，并在扣减一汽公司已摊销的成本损失后，判定一汽公司赔偿兴隆公司4823264元，并无不当。
综上，一汽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下
驳回一汽哈尔滨轻型汽车有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 杜 军
代理审判员 郁 琳
二〇一四年八月一日
书 记 员 郝晋琪
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民一初字第706号
原告王某。
被告张某。
本院在审理原告王某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告王某称双方已协议离婚并办理了离婚登记手续，于2015年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 刘志丹
二〇一五年四月二十四日
书记员 王宝宝
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初11167号
原告：左晓芳。
委托诉讼代理人：陈玉清。
委托诉讼代理人：袁美萍。
被告：缪秋声。
上列原�左晓芳诉被告缪秋声民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁美萍到庭参加诉讼，被告缪秋声经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法适用简易程序进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告左晓芳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款150000元整及利息（自起诉之日起计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年2月10日，张艳因自身经营需要，向原告借款30万元整，并签订《借款协议书》,该协议约定，借款期限为：三个月，即从2015年2月10日起至2015年5月9日止，借款利率为：按本金计月息3%，被告作为张艳的朋友，自愿作为担保方对上述借款承担连带责任。借款到期后，张艳未归还原告任何本金及利息，2016�1月8日，原告曾将张艳、被告一并诉至深圳市罗湖区人民法院，在法院审理期间，被告自愿与原告达成《还款协议书》，约定被告在2016年9月30日前一次性支付15万元。可是截止至起诉之日，被告分文未还，其行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。
被告缪秋声未作答辩。
经审理查明：
一、2015年2月10日，案外人张艳因自身经营需要，向原告借款30万元整，并签订《借款协议书》,该协议约定，借款期限为：三个月，即从2015年2月10日起至2015年5月9日止，借款利率为月息3%，被告及案外人许天发对上述借款承担连带责任。
二、上述借款到期后，被告及案外人张艳、许天发均未偿还原告本金及利息，2016�1月8日，原告将被告及案外人张艳、许天发一并诉至本院【案号（2016）粤0303民初433号】。经审理，本院判决案外人张艳应清偿原告借款本金273000元及利息。同时，本院以超过保证期间为由，判决驳回了原告要求被告及案外人许天发承担连带责任的诉讼请求。
三、2016年9月9日，原告与被告签订《偿还协议书》，协议约定：甲方作为原告，因民间借贷纠纷将乙方及张艳、许天发作为被告，案号为（2016）粤0303民初433号，该案已经开庭审理。现双方就前述案件诉讼的内容达成本协议：1.原告和被告确认，被告在2016年9月30日前一次性支付15万元。2.被告付款后，如果（2016）粤0303民初433号判决确认被告承担连带责任的，原告放弃向被告就判决书确认的内容追究连带责任，包括对被告的财产申请强制执行等。3.协议经双方签字盖章之日生效。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。在超过保证期间，被告无需承担保证责任的情况下，与原告签订《偿还协议书》，自愿为案外人张艳欠原告的借款承担15万元的清偿责任，属于债务加入。《偿还协议书》是双方真实意思表示，未违反我国法律、法规禁止性规定，合法有效，受法律保护。因此，原告依据该《偿还协议书》要求被告偿还该15万元及逾期利息的证据充分，具有事实和法律依据，本院予以支持。但被告向原告承担上述金钱给付的义务来源和基础是本院（2016）粤0303民初433号判决，故被告应在上述判决范围内承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条�《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告缪秋生应在本院（2016）粤0303民初433号判决范围内向原告承担给付本金15万元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准，自2017年5月9日起计算至款项还清之日止的利息为限）的连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告缪秋声负担。
如不服本判决，可以在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李业旺
二〇一七年八月七日
书记员 魏 欣
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渑民初字第870号
原告上官欢礼，男，1980年10月12日生，汉族。
委托代理人李全法，渑池县城关镇第二法律服务所法律工作者。
被告周江水，男，1967年12月15日生，汉族。
委托代理人王天民，渑池县148法律服务所法律工作者。
原告上官欢礼与被告周江水保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告上官欢礼的委托代理人李全法、被告周江水的委托代理人王天民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月24日，被告周江水为周猛在原告处借款14万元提供担保，担保书中被告承诺自愿为周猛的借款壹拾肆万元承担担保连带责任，到期如不能按时偿还借款，由其负责偿还本金及利息，借款担保期限为借款还清之日。由于借款人周猛不能按约定期限还款，且周猛联系不上，被告周江水作为担保人怠于履行担保责任，无奈起诉法院，请求依法判令被告偿还借款14万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算从2013年11月24日至本金还清之日），本案诉讼费由被告承担。
被告在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头答辩：原告所述属实，对借款数额没有异议。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告上官欢礼身份证复印件一份；2、2013年11月24日的借款借据及借款担保书各一份，证明周猛向原告上官欢礼借款14万元，由被告周江水担保。
被告在法定期限内未向本院提交相关证据材料。
经庭审，依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2013年11月24日，周猛因资金不足向原告上官欢礼借款14万元，约定借款期限12个月，自2013年11月24日至2014年11月24日，如到期不能归还本金，自愿接受每天3％人民币4500元违约金及违约所产生的交通、诉讼等一切费用。被告周江水为该借款提供担保，并写明自愿为周猛的借款金额人民币14万元承担担保责任（连带责任）。后原告向借款人及担保人催要借款未果，遂诉至本院，请求依法判令被告偿还借款14万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算从2013年11月24日至本金还清之日），本案诉讼费由被告承担。
本院认为：周猛向原告上官欢礼借款140000元，有借据为证，双方之间债权债务关系明确。被告周江水出具借款担保书，写明为周猛的借款140000元承担连带担保责任，故被告应当依约对该借款承担连带保证责任。原告要求被告偿还借款140000元及利息，本院予以支持。庭审中原、被告均认可借款口头约定月息3分，本院予以认定。对约定利息及违约金超过法定利率上限的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告周江水于本判决生效之日起十日内偿还原告上官欢礼140000元及利息（利息自2013年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，诉讼保全费520元，由被告周江水承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张江勇
人民陪审员 邢龙芳
人民陪审员 陈 蕾
二〇一五年六月四日
书 记 员 刘群英
焦作市山阳区人民法院
执 行 通 知 书
山执字第458号
申小创：
你（单位）与中国银行股份有限公司焦作塔南路支行纠纷一案，本院依法作出的（2009）山民初字第861号民事调解书，已经发生法律效力，因你（单位）未能按照法律文书规定的期限履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书的全部义务，并迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年九月二日
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉立保字第00526号
申请人尹琼晖。
委托代理人谭海清，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被申请人王雅丽，女，1990年1月24日出生，汉族，住址湖北省京山县永隆镇高湖街村四组78号，公民身份号码420821199001246067。
申请人尹琼晖因与被申请人王雅丽发生机动车交通事故责任纠纷，于2015年9月14日向本院提出申请，要求对被申请人王雅丽名下价值人民币50000元的等值财产予以查封、冻结，为此，申请人尹琼晖已向本院提供尹琼莉所有的鄂A×××××号小型轿车予以担保。
经审查，本院认为，如不对被申请人王雅丽的财产采取保全措施，将可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定、第一百五十四第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人王雅丽名下车辆号为鄂A×××××的小型轿车一辆；
二、对申请人尹琼晖提供担保的鄂A×××××号小型轿车予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 靖
二〇一五年九月二十二日
书记员 丁小雨
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6800号
原告韩永梅，女，汉族，1981年5月9日生。
委托代理人李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。
被告刘玉华，男，汉族，1975年11月27日生。
委托代理人潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。
被告孙静，女，汉族，1978年1月18日生。
原告韩永梅诉被告刘玉华、孙静民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永梅及其委托代理人李剑铭，被告刘玉华的委托代理人潘家喜，被告孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩永梅诉称:刘玉华自2011年起多次向原告借款，期间虽然偿还过借款，但偿还借款后又多次向原告借款。后原告与刘玉华于2013年6月1日对账确认刘玉华仍欠原告借款40万元，并由刘玉华出具一张借条以确认欠款数额并承诺于2014年6月1日偿还。两被告系夫妻关系，被告刘玉华因家庭生活及生产经营对外所负债务依法属于夫妻共同债务，被告孙静负有共同偿还债务的责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：两被告共同偿还原告借款本金40万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年6月2日起计至实际给付之日止）；两被告承担本案诉讼费用。
被告刘玉华辩称：原告称被告尚欠借款40万元与事实不符，该40万元借条包含利息12万元、本金28万元；在借条出具后被告刘玉华又陆续向原告偿还借款，其中通过刘玉华名下的中国农业银行以汇款方式偿还了2万元，另给付部分现金，具体数额记不清楚；原告与被告刘玉华之间有特殊关系，双方资金有混同，基于此，被告刘玉华已经不欠原告借款；原告通过银行转账将借款给被告刘玉华，而被告刘玉华偿还原告借款基本上都是以现金方式。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙静辩称：被告孙静不知道被告刘玉华向原告借款之事；原告与被告刘玉华从2010年开始就在外面同居；即使被告刘玉华向原告借了钱，也没有用于两被告的家庭生活和生产经营。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，韩永梅分别于2011年11月21日、2012年6月13日通过招商银行账户转账出借给刘玉华90000元、92000元。韩永梅还分别于2012年8月25日、12月20日、2013年2月5日通过农业银行账户转账出借给刘玉华200000元、100000元、200000元。
2013年6月1日韩永梅和刘玉华对账，随即由刘玉华向韩永梅出具一张借条，内容为：“今借到韩永梅现金人民币肆拾万元整，到期归还日2014年6月1日。”
借条出具后，刘玉华向韩永梅转账支付20000元。
诉讼期间，刘玉华曾向韩永梅发手机短信一条，内容为：“当初我是不是连利息共打的40万条子你。”韩永梅回复短信内容为：“是的，我钱借给你三年了，给点利息不是应该的吗？做人要有诚信，我怎么做人做事还是你教我的呢！”
另查明，刘玉华和孙静于20XX年X月X日结婚，于20XX年X月X日协议离婚。婚姻期间，刘玉华夫妻经营船舶运输生意，2010年韩永梅和刘玉华相识，后发展为情人关系。
庭审中，韩永梅表示：刘玉华因做船运生意需要资金向其借款，借款未约定利息，但刘玉华有时候会给点利息；刘玉华向韩永梅转账支付的20000元系利息。刘玉华则称：转账支付的20000元系其归还的本金，此外还以现金方式累计归还了几十万元，但具体数字不清楚。孙静表示：2010年以来，刘玉华在外面做船运生意，每月给钱贴补家用，有时候给几千元，逢年过节时就多给点，最多的时候一次给几万元，2013年6月以后，就不再给家里钱了。
上述事实，有庭审笔录为证。
本院认为，双方的主要争议在于40万元借条是否包括利息。从诉讼后韩永梅发给刘玉华的上述短信内容看，40万元包含了利息，故本院认定案涉借条所涉40万元包括本金和利息。
庭审中，法庭将倾向于认定40万元包括利息的临时性法律观点向韩永梅释明，要求韩永梅说明40万元的本金和利息情况，但韩永梅拒绝说明，坚持40万元只是本金，该行为违反了主张责任，应承担不利后果，故本院对刘玉华主张的40万元包括28万元本金的事实，予以支持。
至于刘玉华主张转账支付的20000元系其归还的本金，因韩永梅主张是利息，且案涉借款确实约定了利息，故本院认定该20000元系归还的利息。另刘玉华主张还以现金方式累计归还了几十万元，由于其不能明确具体数额，且没有提供任何证据，本院不予采纳。
孙静关于2010年至2013年6月期间刘玉华在外面做船运生意每月给钱贴补家用的陈述，结合韩永梅关于刘玉华因做船运生意需要资金向其借款的陈述，本院认定案涉借款系用于两被告的夫妻家庭共同生活（经营），属于夫妻共同债务，孙静应承担共同还款责任。
至于韩永梅的利息主张，因双方约定的归还日期为2014年6月1日，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故本院支持其利息请求。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告刘玉华、孙静于本判决生效之日起十五日内共同清偿原告韩永梅借款本金28万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年6月2日起计至实际给付之日止）；
二、驳回原告韩永梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元减半收取3650元，由原告负担1095元、两被告负担2555元（原告已预交7300元，两被告于本判决生效之日起十五日内将负担的受理费2555元直接给付原告；另本院将退还原告剩余受理费3650元）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张国民
二〇一六年一月八日
书记员 刘锦春
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6800号
原告韩永梅，女，汉族，1981年5月9日生，住南京市秦淮区。
委托代理人李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。
被告刘玉华，男，汉族，1975年11月27日生，住南京市鼓楼区。
委托代理人潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。
被告孙静，女，汉族，1978年1月18日生，住南京市鼓楼区,现住南京市鼓楼区。
原告韩永梅诉被告刘玉华、孙静民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永梅及其委托代理人李剑铭，被告刘玉华的委托代理人潘家喜，被告孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩永梅诉称:刘玉华自2011年起多次向原告借款，期间虽然偿还过借款，但偿还借款后又多次向原告借款。后原告与刘玉华于2013年6月1日对账确认刘玉华仍欠原告借款40万元，并由刘玉华出具一张借条以确认欠款数额并承诺于2014年6月1日偿还。两被告系夫妻关系，被告刘玉华因家庭生活及生产经营对外所负债务依法属于夫妻共同债务，被告孙静负有共同偿还债务的责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：两被告共同偿还原告借款本金40万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年6月2日起计至实际给付之日止）；两被告承担本案诉讼费用。
被告刘玉华辩称：原告称被告尚欠借款40万元与事实不符，该40万元借条包含利息12万元、本金28万元；在借条出具后被告刘玉华又陆续向原告偿还借款，其中通过刘玉华名下的中国农业银行以汇款方式偿还了2万元，另给付部分现金，具体数额记不清楚；原告与被告刘玉华之间有特殊关系，双方资金有混同，基于此，被告刘玉华已经不欠原告借款；原告通过银行转账将借款给被告刘玉华，而被告刘玉华偿还原告借款基本上都是以现金方式。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙静辩称：被告孙静不知道被告刘玉华向原告借款之事；原告与被告刘玉华从2010年开始就在外面同居；即使被告刘玉华向原告借了钱，也没有用于两被告的家庭生活和生产经营。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，韩永梅分别于2011年11月21日、2012年6月13日通过招商银行账户转账出借给刘玉华90000元、92000元。韩永梅还分别于2012年8月25日、12月20日、2013年2月5日通过农业银行账户转账出借给刘玉华200000元、100000元、200000元。
2013年6月1日韩永梅和刘玉华对账，随即由刘玉华向韩永梅出具一张借条，内容为：“今借到韩永梅现金人民币肆拾万元整，到期归还日2014年6月1日。”
借条出具后，刘玉华向韩永梅转账支付20000元。
诉讼期间，刘玉华曾向韩永梅发手机短信一条，内容为：“当初我是不是连利息共打的40万条子你。”韩永梅回复短信内容为：“是的，我钱借给你三年了，给点利息不是应该的吗？做人要有诚信，我怎么做人做事还是你教我的呢！”
另查明，刘玉华和孙静于2005年5月7日结婚，于2015年11月3日协议离婚。婚姻期间，刘玉华夫妻经营船舶运输生意，2010年韩永梅和刘玉华相识，后发展为情人关系。
庭审中，韩永梅表示：刘玉华因做船运生意需要资金向其借款，借款未约定利息，但刘玉华有时候会给点利息；刘玉华向韩永梅转账支付的20000元系利息。刘玉华则称：转账支付的20000元系其归还的本金，此外还以现金方式累计归还了几十万元，但具体数字不清楚。孙静表示：2010年以来，刘玉华在外面做船运生意，每月给钱贴补家用，有时候给几千元，逢年过节时就多给点，最多的时候一次给几万元，2013年6月以后，就不再给家里钱了。
上述事实，有庭审笔录为证。
本院认为，双方的主要争议在于40万元借条是否包括利息。从诉讼后韩永梅发给刘玉华的上述短信内容看，40万元包含了利息，故本院认定案涉借条所涉40万元包括本金和利息。
庭审中，法庭将倾向于认定40万元包括利息的临时性法律观点向韩永梅释明，要求韩永梅说明40万元的本金和利息情况，但韩永梅拒绝说明，坚持40万元只是本金，该行为违反了主张责任，应承担不利后果，故本院对刘玉华主张的40万元包括28万元本金的事实，予以支持。
至于刘玉华主张转账支付的20000元系其归还的本金，因韩永梅主张是利息，且案涉借款确实约定了利息，故本院认定该20000元系归还的利息。另刘玉华主张还以现金方式累计归还了几十万元，由于其不能明确具体数额，且没有提供任何证据，本院不予采纳。
孙静关于2010年至2013年6月期间刘玉华在外面做船运生意每月给钱贴补家用的陈述，结合韩永梅关于刘玉华因做船运生意需要资金向其借款的陈述，本院认定案涉借款系用于两被告的夫妻家庭共同生活（经营），属于夫妻共同债务，孙静应承担共同还款责任。
至于韩永梅的利息主张，因双方约定的归还日期为2014年6月1日，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故本院支持其利息请求。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告刘玉华、孙静于本判决生效之日起十五日内共同清偿原告韩永梅借款本金28万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年6月2日起计至实际给付之日止）；
二、驳回原告韩永梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元减半收取3650元，由原告负担1095元、两被告负担2555元（原告已预交7300元，两被告于本判决生效之日起十五日内将负担的受理费2555元直接给付原告；另本院将退还原告剩余受理费3650元）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张国民
二〇一六年一月八日
书记员 刘锦春
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第6800号原告韩永梅，女，汉族，1981年5月9日生。委托代理人李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。被告刘玉华，男，汉族，1975年11月27日生。委托代理人潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。被告孙静，女，汉族，1978年1月18日生。原告韩永梅诉被告刘玉华、孙静民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永梅及其委托代理人李剑铭，被告刘玉华的委托代理人潘家喜，被告孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永梅诉称:刘玉华自2011年起多次向原告借款，期间虽然偿还过借款，但偿还借款后又多次向原告借款。后原告与刘玉华于2013年6月1日对账确认刘玉华仍欠原告借款40万元，并由刘玉华出具一张借条以确认欠款数额并承诺于2014年6月1日偿还。两被告系夫妻关系，被告刘玉华因家庭生活及生产经营对外所负债务依法属于夫妻共同债务，被告孙静负有共同偿还债务的责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：两被告共同偿还原告借款本金40万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年6月2日起计至实际给付之日止）；两被告承担本案诉讼费用。被告刘玉华辩称：原告称被告尚欠借款40万元与事实不符，该40万元借条包含利息12万元、本金28万元；在借条出具后被告刘玉华又陆续向原告偿还借款，其中通过刘玉华名下的中国农业银行以汇款方式偿还了2万元，另给付部分现金，具体数额记不清楚；原告与被告刘玉华之间有特殊关系，双方资金有混同，基于此，被告刘玉华已经不欠原告借款；原告通过银行转账将借款给被告刘玉华，而被告刘玉华偿还原告借款基本上都是以现金方式。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孙静辩称：被告孙静不知道被告刘玉华向原告借款之事；原告与被告刘玉华从2010年开始就在外面同居；即使被告刘玉华向原告借了钱，也没有用于两被告的家庭生活和生产经营。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，韩永梅分别于2011年11月21日、2012年6月13日通过招商银行账户转账出借给刘玉华90000元、92000元。韩永梅还分别于2012年8月25日、12月20日、2013年2月5日通过农业银行账户转账出借给刘玉华200000元、100000元、200000元。2013年6月1日韩永梅和刘玉华对账，随即由刘玉华向韩永梅出具一张借条，内容为：“今借到韩永梅现金人民币肆拾万元整，到期归还日2014年6月1日。”借条出具后，刘玉华向韩永梅转账支付20000元。诉讼期间，刘玉华曾向韩永梅发手机短信一条，内容为：“当初我是不是连利息共打的40万条子你。”韩永梅回复短信内容为：“是的，我钱借给你三年了，给点利息不是应该的吗？做人要有诚信，我怎么做人做事还是你教我的呢！”另查明，刘玉华和孙静于20XX年X月X日结婚，于20XX年X月X日协议离婚。婚姻期间，刘玉华夫妻经营船舶运输生意，2010年韩永梅和刘玉华相识，后发展为情人关系。庭审中，韩永梅表示：刘玉华因做船运生意需要资金向其借款，借款未约定利息，但刘玉华有时候会给点利息；刘玉华向韩永梅转账支付的20000元系利息。刘玉华则称：转账支付的20000元系其归还的本金，此外还以现金方式累计归还了几十万元，但具体数字不清楚。孙静表示：2010年以来，刘玉华在外面做船运生意，每月给钱贴补家用，有时候给几千元，逢年过节时就多给点，最多的时候一次给几万元，2013年6月以后，就不再给家里钱了。上述事实，有庭审笔录为证。本院认为，双方的主要争议在于40万元借条是否包括利息。从诉讼后韩永梅发给刘玉华的上述短信内容看，40万元包含了利息，故本院认定案涉借条所涉40万元包括本金和利息。庭审中，法庭将倾向于认定40万元包括利息的临时性法律观点向韩永梅释明，要求韩永梅说明40万元的本金和利息情况，但韩永梅拒绝说明，坚持40万元只是本金，该行为违反了主张责任，应承担不利后果，故本院对刘玉华主张的40万元包括28万元本金的事实，予以支持。至于刘玉华主张转账支付的20000元系其归还的本金，因韩永梅主张是利息，且案涉借款确实约定了利息，故本院认定该20000元系归还的利息。另刘玉华主张还以现金方式累计归还了几十万元，由于其不能明确具体数额，且没有提供任何证据，本院不予采纳。孙静关于2010年至2013年6月期间刘玉华在外面做船运生意每月给钱贴补家用的陈述，结合韩永梅关于刘玉华因做船运生意需要资金向其借款的陈述，本院认定案涉借款系用于两被告的夫妻家庭共同生活（经营），属于夫妻共同债务，孙静应承担共同还款责任。至于韩永梅的利息主张，因双方约定的归还日期为2014年6月1日，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故本院支持其利息请求。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘玉华、孙静于本判决生效之日起十五日内共同清偿原告韩永梅借款本金28万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年6月2日起计至实际给付之日止）；二、驳回原告韩永梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半收取3650元，由原告负担1095元、两被告负担2555元（原告已预交7300元，两被告于本判决生效之日起十五日内将负担的受理费2555元直接给付原告；另本院将退还原告剩余受理费3650元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张国民二〇一六年一月八日书记员  刘锦春
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第6800号原告韩永梅，女，汉族，1981年5月9日生，住南京市秦淮区。委托代理人李剑铭，江苏朗华律师事务所律师。被告刘玉华，男，汉族，1975年11月27日生，住南京市鼓楼区。委托代理人潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。被告孙静，女，汉族，1978年1月18日生，住南京市鼓楼区,现住南京市鼓楼区。原告韩永梅诉被告刘玉华、孙静民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永梅及其委托代理人李剑铭，被告刘玉华的委托代理人潘家喜，被告孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永梅诉称:刘玉华自2011年起多次向原告借款，期间虽然偿还过借款，但偿还借款后又多次向原告借款。后原告与刘玉华于2013年6月1日对账确认刘玉华仍欠原告借款40万元，并由刘玉华出具一张借条以确认欠款数额并承诺于2014年6月1日偿还。两被告系夫妻关系，被告刘玉华因家庭生活及生产经营对外所负债务依法属于夫妻共同债务，被告孙静负有共同偿还债务的责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：两被告共同偿还原告借款本金40万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年6月2日起计至实际给付之日止）；两被告承担本案诉讼费用。被告刘玉华辩称：原告称被告尚欠借款40万元与事实不符，该40万元借条包含利息12万元、本金28万元；在借条出具后被告刘玉华又陆续向原告偿还借款，其中通过刘玉华名下的中国农业银行以汇款方式偿还了2万元，另给付部分现金，具体数额记不清楚；原告与被告刘玉华之间有特殊关系，双方资金有混同，基于此，被告刘玉华已经不欠原告借款；原告通过银行转账将借款给被告刘玉华，而被告刘玉华偿还原告借款基本上都是以现金方式。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孙静辩称：被告孙静不知道被告刘玉华向原告借款之事；原告与被告刘玉华从2010年开始就在外面同居；即使被告刘玉华向原告借了钱，也没有用于两被告的家庭生活和生产经营。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，韩永梅分别于2011年11月21日、2012年6月13日通过招商银行账户转账出借给刘玉华90000元、92000元。韩永梅还分别于2012年8月25日、12月20日、2013年2月5日通过农业银行账户转账出借给刘玉华200000元、100000元、200000元。2013年6月1日韩永梅和刘玉华对账，随即由刘玉华向韩永梅出具一张借条，内容为：“今借到韩永梅现金人民币肆拾万元整，到期归还日2014年6月1日。”借条出具后，刘玉华向韩永梅转账支付20000元。诉讼期间，刘玉华曾向韩永梅发手机短信一条，内容为：“当初我是不是连利息共打的40万条子你。”韩永梅回复短信内容为：“是的，我钱借给你三年了，给点利息不是应该的吗？做人要有诚信，我怎么做人做事还是你教我的呢！”另查明，刘玉华和孙静于2005年5月7日结婚，于2015年11月3日协议离婚。婚姻期间，刘玉华夫妻经营船舶运输生意，2010年韩永梅和刘玉华相识，后发展为情人关系。庭审中，韩永梅表示：刘玉华因做船运生意需要资金向其借款，借款未约定利息，但刘玉华有时候会给点利息；刘玉华向韩永梅转账支付的20000元系利息。刘玉华则称：转账支付的20000元系其归还的本金，此外还以现金方式累计归还了几十万元，但具体数字不清楚。孙静表示：2010年以来，刘玉华在外面做船运生意，每月给钱贴补家用，有时候给几千元，逢年过节时就多给点，最多的时候一次给几万元，2013年6月以后，就不再给家里钱了。上述事实，有庭审笔录为证。本院认为，双方的主要争议在于40万元借条是否包括利息。从诉讼后韩永梅发给刘玉华的上述短信内容看，40万元包含了利息，故本院认定案涉借条所涉40万元包括本金和利息。庭审中，法庭将倾向于认定40万元包括利息的临时性法律观点向韩永梅释明，要求韩永梅说明40万元的本金和利息情况，但韩永梅拒绝说明，坚持40万元只是本金，该行为违反了主张责任，应承担不利后果，故本院对刘玉华主张的40万元包括28万元本金的事实，予以支持。至于刘玉华主张转账支付的20000元系其归还的本金，因韩永梅主张是利息，且案涉借款确实约定了利息，故本院认定该20000元系归还的利息。另刘玉华主张还以现金方式累计归还了几十万元，由于其不能明确具体数额，且没有提供任何证据，本院不予采纳。孙静关于2010年至2013年6月期间刘玉华在外面做船运生意每月给钱贴补家用的陈述，结合韩永梅关于刘玉华因做船运生意需要资金向其借款的陈述，本院认定案涉借款系用于两被告的夫妻家庭共同生活（经营），属于夫妻共同债务，孙静应承担共同还款责任。至于韩永梅的利息主张，因双方约定的归还日期为2014年6月1日，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故本院支持其利息请求。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘玉华、孙静于本判决生效之日起十五日内共同清偿原告韩永梅借款本金28万元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年6月2日起计至实际给付之日止）；二、驳回原告韩永梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半收取3650元，由原告负担1095元、两被告负担2555元（原告已预交7300元，两被告于本判决生效之日起十五日内将负担的受理费2555元直接给付原告；另本院将退还原告剩余受理费3650元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张国民二〇一六年一月八日书记员  刘锦春
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰河民初字第0928号
原告胡井伟，男，1985年3月24日生，汉族。
委托代理人（特别授权）薛云峰。
被告戴亚明，男，1980年7月18日生，汉族。
原告胡井伟与被告戴亚明保证合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理。依法由审判员陈建忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡井伟及其诉讼代理人薛云峰到庭参加诉讼。被告戴亚明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，蒋为民因经营需要资金，于2011年11月23日向原告借款200000元，并出具借条一份，被告戴亚明在借条上签字担保，并注明“本人愿意担保200000元”。此后原告多次向蒋为民及被告要款，但仍未偿还，故诉求判令被告偿还借款200000元。
原告为支持其诉求，向本院提供了蒋为民于2011年11月23日出具的借条一份，注明借款金额200000元，被告戴亚明签字担保。
被告未作答辩。
经审理查明，本院认定的事实与原告所诉事实一致。
本院认为，蒋为民向原告借款200000元属实，有其出具的借条为证，应予认定。被告戴亚明为蒋为民借款提供担保，双方未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，蒋为民与被告戴亚明对本案借款均负偿还责任。现原告诉求被告戴亚明偿还借款200000元，其诉求合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴亚明于本判决生效之日起10日内偿还原告胡井伟借款200000元。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2150元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审判员 陈建忠
二〇一四年十一月二十一日
书记员 王 辉
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0502刑初77号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人薛子超，男，1995年11月1日出生，汉族，大专文化程度，系陕西铁路职业技术学院学生。2015年6月9日因涉嫌危险驾驶罪被渭南市公安局临渭分局刑事拘留，7月9日被取保候审。
渭南市临渭区人民检察院以渭临检公诉刑诉（2016）17号起诉书指控被告人薛子超犯危险驾驶罪，于2015年1月25日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院指派代检察员雷毛莉依法出庭支持公诉，被告人薛子超到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后，并报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控的事实与庭审查明的事实基本一致。
庭审中，被告人薛子超对公诉机关指控其犯罪事实及当庭出示的证据均不持异议。
经审理查明，2015年5月29日22时，被告人薛子超酒后驾驶无牌二轮摩托车沿渭南市临渭区站北路由东向西行驶至站南派出所西时，与由南向北横穿马路的行人李丽萍发生碰撞，致李丽萍受伤、车辆受损的交通事故。后渭南市公安局交通警察支队临渭大队认定：被告人薛子超应负事故全部责任，李丽萍不负事故责任。经鉴定，薛子超血清中乙醇含量为：147.34mg／100ml。被告人薛子超系醉酒驾驶。李丽萍此次损伤被鉴定为轻伤一级。
另查明，被告人薛子超赔偿李丽萍损失113130.82元。
上述事实，被告人薛子超在开庭审理过程中无异议，且有案件来源，抓获经过，被害人李丽萍的证言，提取笔录，办案登记表，酒精浓度检验报告书，鉴定意见书，告知笔录，医疗票据，户籍证明等证据与被告人薛子超在侦、审期间的多次供述均相互印证，足以认定。
本院认为，被告人薛子超醉酒驾驶无牌机动车辆，违反交通运输管理法规，引发交通事故，致一人轻伤，且负事故全部责任，核其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人薛子超犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法应予支持。鉴于被告人薛子超被抓获后能如实供述其罪行，系有坦白情节，且赔偿被害人损失，可依法予以轻处，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人薛子超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
罚金限判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴昊
人民陪审员 李华
人民陪审员 张静
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王欢
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第02475号
申请执行人阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司。
被执行人卓从阳。
申请执行人阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司与被执行人卓从阳商品房预售合同纠纷一案，本院（2015）岳民初字第00219号民事判决书已生效，申请执行人于2015年7月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司与被执行人卓从阳商品房预售合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹辉霞
二〇一六年一月八日
书记员 刘 卓
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第02475号
申请执行人阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司，住所地长沙市岳麓区潇湘中路创业大厦6楼，组织机构代码：74837903-0。
被执行人卓从阳，男，1968年5月18日出生，土家族，住湖南省慈利县。
申请执行人阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司与被执行人卓从阳商品房预售合同纠纷一案，本院（2015）岳民初字第00219号民事判决书已生效，申请执行人于2015年7月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人阳光壹佰（湖南）置业发展有限责任公司与被执行人卓从阳商品房预售合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹辉霞
二〇一六年一月八日
书记员 刘 卓
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初378号
原告刘建新，男，1980年10月17日出生，汉族，住黎川县。
被告杨忙仔，男，1975年7月28日出生，汉族，住黎川县。
被告章秋容，女，1977年3月24日出生，汉族，住南城县。
原告刘建新与被告杨忙仔、章秋容民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建新到庭参加诉讼，被告杨忙仔、章秋容经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建新向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告杨忙仔、章秋容归还原告刘建新借款人民20万元及按月利率2%计算的至还清借款日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨忙仔冒用其弟弟杨平的身份信息并领取了身份证。之后，原、被告因经济往来成为朋友。2013年1月1日，被告杨忙仔以经营曙光光学镜片厂需要资金为由，向原告借款人民币20万元，并约定借款月利率2分，借款在2年内付清，并以杨平名义出具了一份借条。借款后，被告杨忙仔只支付一个月的利息，也未按约归还借款，两被告系夫妻，该笔债务应为其夫妻共同债务，故诉至法院。
被告杨忙仔、章秋容未作答辩。
原告刘建新围绕诉讼请求依法提交以下证据：原告身份证一份、被告杨忙仔常住人口基本信息表一份、被告杨忙仔、章秋容婚姻登记信息表一份、黎川县公安局行政处罚决定书一份、借条原件一张及证人黄某证�、询问笔录一份，本院组织当事人进行了质证，被告杨忙仔、章秋容经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，是自愿放弃质证权利，上述证据来源合法，内容真实，可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杨忙仔系朋友关系。被告杨忙仔与被告章秋容于2009年9月8日登记结婚。2013年1月1日，被告杨忙仔以经营曙光光学镜片厂需要资金为由向原告刘建新出具借条一张，内容为：“借条，今借到刘建新人民币贰拾万元整（20万元正）月息按2分计算4000一个月，每月低付清利息，本金2年之内付清，如无能归还，厂房低押（以曙光光学眼镜厂）在陶瓷工业园区，经借人：楊平，证明人：黄某，2013.1.1”。当日，原告刘建新在被告杨忙仔朋友家（县二中坡附近）通过现金方式给付被告杨忙仔借款200,000元。借款后，被告杨忙仔只支付一个月利息，经原告催收被告未按期返还借款本金。
另查明，被告杨忙仔从2009年11月12日开始，一直使用其弟杨平的身份证件从事经营活动。原告刘建新曾向黎川县公安机关报案，但至今未立案。
本院认为，被告杨忙仔虽以杨平的名义向原告刘建新借款并出具借条，但被告杨忙仔为实际借款人。原告刘建新依约向被告杨忙仔出借了借款，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，受法律保护，被告杨忙仔未按约定如期返还借款，其行为构成违约，故对原告要求被告杨忙仔返还借款200,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的�率支付利息的，人民法院应予支持。原告提供的借条中载明利息约定为每月2%计算，该利率未超过年利率24%符合法律规定，故对原告要求被告杨忙仔支付从2013年2月1日至清偿日止的利息按借条约定的每月2%计算，本院予以支持。被告杨忙仔与被告章秋容系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同承担，故对原告要求被告章秋容共同偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。被告杨忙仔、章秋容经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃本次庭审答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定�第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨忙仔、章秋容于本判决生效之日起十五日内返还原告刘建新借款本金200,000元及按年利率24%计算的自2013年2月1日起至清偿日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告杨忙仔、章秋容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 万增光
人民陪审员 黄 勇
人民陪审员 黄 惟
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘一夫
江西省黎川县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1022民初378号原告刘建新，男，1980年10月17日出生，汉族，住黎川县。被告杨忙仔，男，1975年7月28日出生，汉族，住黎川县。被告章秋容，女，1977年3月24日出生，汉族，住南城县。原告刘建新与被告杨忙仔、章秋容民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建新到庭参加诉讼，被告杨忙仔、章秋容经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建新向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告杨忙仔、章秋容归还原告刘建新借款人民20万元及按月利率2%计算的至还清借款日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨忙仔冒用其弟弟杨平的身份信息并领取了身份证。之后，原、被告因经济往来成为朋友。2013年1月1日，被告杨忙仔以经营曙光光学镜片厂需要资金为由，向原告借款人民币20万元，并约定借款月利率2分，借款在2年内付清，并以杨平名义出具了一份借条。借款后，被告杨忙仔只支付一个月的利息，也未按约归还借款，两被告系夫妻，该笔债务应为其夫妻共同债务，故诉至法院。被告杨忙仔、章秋容未作答辩。原告刘建新围绕诉讼请求依法提交以下证据：原告身份证一份、被告杨忙仔常住人口基本信息表一份、被告杨忙仔、章秋容婚姻登记信息表一份、黎川县公安局行政处罚决定书一份、借条原件一张及证人黄某证�、询问笔录一份，本院组织当事人进行了质证，被告杨忙仔、章秋容经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，是自愿放弃质证权利，上述证据来源合法，内容真实，可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杨忙仔系朋友关系。被告杨忙仔与被告章秋容于2009年9月8日登记结婚。2013年1月1日，被告杨忙仔以经营曙光光学镜片厂需要资金为由向原告刘建新出具借条一张，内容为：“借条，今借到刘建新人民币贰拾万元整（20万元正）月息按2分计算4000一个月，每月低付清利息，本金2年之内付清，如无能归还，厂房低押（以曙光光学眼镜厂）在陶瓷工业园区，经借人：楊平，证明人：黄某，2013.1.1”。当日，原告刘建新在被告杨忙仔朋友家（县二中坡附近）通过现金方式给付被告杨忙仔借款200,000元。借款后，被告杨忙仔只支付一个月利息，经原告催收被告未按期返还借款本金。另查明，被告杨忙仔从2009年11月12日开始，一直使用其弟杨平的身份证件从事经营活动。原告刘建新曾向黎川县公安机关报案，但至今未立案。本院认为，被告杨忙仔虽以杨平的名义向原告刘建新借款并出具借条，但被告杨忙仔为实际借款人。原告刘建新依约向被告杨忙仔出借了借款，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，受法律保护，被告杨忙仔未按约定如期返还借款，其行为构成违约，故对原告要求被告杨忙仔返还借款200,000元的诉讼请求，本院予以支持。依照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的�率支付利息的，人民法院应予支持。原告提供的借条中载明利息约定为每月2%计算，该利率未超过年利率24%符合法律规定，故对原告要求被告杨忙仔支付从2013年2月1日至清偿日止的利息按借条约定的每月2%计算，本院予以支持。被告杨忙仔与被告章秋容系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同承担，故对原告要求被告章秋容共同偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。被告杨忙仔、章秋容经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃本次庭审答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定�第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨忙仔、章秋容于本判决生效之日起十五日内返还原告刘建新借款本金200,000元及按年利率24%计算的自2013年2月1日起至清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由被告杨忙仔、章秋容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  万增光人民陪审员  黄 勇人民陪审员  黄 惟二〇一七年八月十六日书 记 员  刘一夫
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更1728号
罪犯吴孟，现在河北省石家庄监狱服刑。
广东省汕头市中级人民法院于2008年1月19日作出（2007）汕中法刑一初字第97号刑事判决，以被告人吴孟犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2010年7月16日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年；2013年12月11日减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利六年不变。执行机关于2016年5月13日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯吴孟在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功奖励3次，考核表扬奖励5次，2014、2015年度评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯吴孟在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯吴孟在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯吴孟减去有期徒刑二年，剥夺政治权利六年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2010年7月16日起至2025年11月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 刘亚莉
审判员 安 勇
二〇一六年五月二十六日
书记员 王 帆
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1729刑初603号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人侯某，男，1991年2月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省新蔡县，现住新蔡县。因本案2017年7月28日被刑事拘留。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉（2017）417号起诉书指控被告人侯某犯危险驾驶罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员武宁、韩伟出庭支持公诉，被告人侯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2017年7月27日21时许，被告人侯某酒后驾驶两轮摩托车行驶至龙口镇政府西大桥处，被新蔡县公安局民警当场查获。经鉴定，被告人侯某的血样中乙醇浓度为105.3mg/100ml。公诉机关认为被告人侯某的行为构成危险驾驶罪。被告人侯某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。建议判处被告人侯某一个月以上拘役，并处罚金。
另查明，被告人侯某醉酒驾驶的是一辆车牌号为豫Ｑ×××××的白色本田两轮踏板摩托车。
上述事实，被告人侯某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证涉案车辆照片，书证户籍证明、无前科证明、查获证明、村委非党员证明，驾驶人及驾驶车辆信息查询结果单、酒精呼入式测试单、酒驾血样提取登记表，安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人侯某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人侯某判处一个月以上拘役，并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：
被告人侯某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月28日起至2017年8月27日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张汉群
二〇一七年八月二十二日
书记员 李勇勇
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮少民初字第00011号
原告韩某甲
法定代理人石某甲，系原告母亲
被告韩某乙
委托代理人付某
原告韩某甲与被告韩某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由审判员彭德宝适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告韩某甲的法定代理人石某甲、被告韩某乙的委托代理人付某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某甲诉称：原告韩某甲系被告女儿。2004年3月9日，被告与原告母亲石某甲因感情不和，经法院主持调解，达成离婚协议。约定原告由其母亲石某甲抚养，由被告支付子女生活费400元／月，该生活费在当时也仅够维持。近年，随物价水平的逐年增高，原告因上学、生活开支及当地实际生活水平的需要，每月400元的生活费早已不够，而原告母亲收入有限，独自承担原告的生活费用非常困难。被告虽有较高的经济收入，但基于与生母的关系恶化，拒不增加生活费用，对原告不闻不问，没有尽至做父亲的责任。故原告诉至法院要求被告自起诉之日起每月支付原告子女抚养生活费1000元。
被告韩某乙辩称：原告所诉与实际不符，且被告对本次诉讼是否是原告本人之意思表示也存有异议，理由是1、被告在与原告之母离婚以后，均按当时的调解书内容给付，另外还经常为原告购买衣物及学习用品。本次诉讼前被告带原告在新亚商场游玩中，原告提出想要台步步高学习机，被告虽然经济拮据，但仍当着原告的面给朋友打电话向朋友借钱为其购买，所以被告已尽力做到了作为父亲的责任；2、被告与原告之母办理离婚手续时，虽然当时自己经济困难但仍给付对方一次性经济帮助，其目的就是希望原告之母用于补贴家用，能够让原告生活的好点，但其母却将其款据为己有；3、目前被告无稳定工作，靠父母的接济和打零工微薄收入维系家庭生活开支，但再怎么困难都不会克扣原告的各项费用，就是为了弥补作为被告不能亲自照顾原告的这份遗憾；4、被告与原告之母离婚时虽然被告无稳定工作，但仍不忘尽力做到一个作为父亲的责任，在2009年要求单独给付原告每月400元，就是考虑到物价上涨等因素，这标准很高了，即使现在也不能说低了。依据司法解释的相关规定，子女的抚养费用是包括医疗费、生活费等，其给付标准也仅仅是本人有稳定工作的其工资收入的百分之三十，或当地的居民标准。被告认为如法院依据该标准判决被告增加抚养费用，这应包涵原告的生活费、教育费、医疗费在内。综上，被告认为原告要求增加生活费用的诉求无事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告韩某甲系被告韩某乙与石某甲婚后所生育子女。因感情不和，被告韩某乙与石某甲于2009年3月6日经本院调解，协议离婚。双方约定婚生女韩某甲随石某甲生活，韩某乙自2009年3月份起给付子女生活费每月400元，医疗费、教育费由双方各半负担，直至韩某甲独立生活为止。现子女抚养费已给付至2014年。因原告认为所给付子女生活费数额400元已不能满足实际生活需要，故于2015年1月14日以诉称事实及理由诉至本院。
关于被告在庭审中向本院提交的由淮安市淮阴区王营镇营东社区居民委员会出具的韩某乙职业及其家庭收入�明的证据采信问题。本院对出具人进行了调查，证实该证明内容的出具并未经过充分调查，且内容并不属于居民委员会职责范围。故本院对该证据不予采信。
另查明，原告韩某甲及其母亲居住的淮安市淮阴区营北村已变更为营北社区居民委员会，属城镇居民。双方当事人对原告抚养费适用2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算均无异议。
上述事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、（2009）淮民一初字第0712号民事调解书、调查笔录、证据质证笔录等证据在卷佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为：原定抚养费数额不足以维持当地实际生活水平的，子女要求不直接抚养子女的一方增加抚养费的，应予以支持。本案原告韩某甲在其父母离婚后随其母亲石某甲生活，由被告韩某乙给付子女抚养费。现由于原告生活所在地生活水平的提高，原定子女�养生活费数额已不足以满足实际生活需要，原告主张被告增加子女抚养生活费的诉讼请求，本院予以支持。本院考虑原告生活地为城镇，参照当地城镇居民可支配收入情况，结合被告的经济能力，认定由被告自2015年度起给付原告子女抚养生活费700元／月，直至子女独立生活为止。对被告关于本案诉讼非原告真实意思表示的辩称，经本院对原告本人核实，确认该诉讼为原告真实意思表示，被告未能提供证据证明其辩称内容，故本院对该辩称意见不予采纳。对被告辩称其原给付抚养生活费数额已能满足原告现在生活需要，不需要增加子女抚养生活费的意见，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。关于原告的教育、医疗费用问题，因原告在本案中并未主张变更，且该费用已有生效法律文书确认给付，故本院在本案中不予理涉。本案调解未果。依据《中华人民共和国婚姻�》第三十七条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第二款、第三款、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告韩某乙自2015年1月份起给付原告韩某甲子女抚养生活费700元／月。定于每年的6月20日、12月20日分别给付当年度上、下半年子女抚养生活费，直至子女独立生活为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告韩某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该�预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
审判员 彭德宝
二〇一五年二月十二日
书记员 田 坤
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超出协议或判决原定数额的合理要求。
2、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第二款、第三款
…
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
…
3、最高人民法院《关于人�法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条第一款第（一）项子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。
（1）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；
…
…
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀巡商初字第98号
原告：殷丽琴。
被告：徐钧。
原告殷丽琴诉被告徐钧买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员顾德忠独任审判。2015年4月29日，本院依法裁定本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告殷丽琴到庭参加诉讼，被告徐钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷丽琴诉称，原告于2012年开始与被告有业务上的往来，被告因开设饭店需要，向原告购买一批椅子，原告按照被告的要求生产并将椅子送到被告指定的地点。2014年5月12日，经原、被告双方核对，被告确认欠原告椅子款31000元，并出具欠条一张，承诺于一年内支付。之后被告未付款，故请求判令被告立即支付原告货款31000元；本案诉讼费由被告承担。
为证实上述事实，原告向本院提交了以下证据材料：
证据一，欠条一份，用以证明被告徐钧欠原告椅子款31000元的事实，当时被告承诺是一年支付。
证据二，原告居民身份证、被告户籍信息证明复印件各一份，用以证明原、被告的身份情况。
被告徐钧未作答辩，也未向本院提供证据材料。
本案因被告徐钧未到庭参加诉讼，未能对原告提供的证据材料进行当庭质证，经本院审核，本院认证如下：
对原告提供的证据一，该欠条为被告徐钧所出具，客观真实，对此本院予以采纳；证据二，该材料系公安机关所颁发或出具，可以证明原、被告的身份情况，本院予以采纳。
根据对证据的认证，本院确认本案的事实如下：
2012年始，被告因经营需要向原告购买桌椅，被告购买后支付了部分货款，2014年5月12日，被告出具欠条一份，欠条载明：“今欠殷丽琴椅子款叁万壹仟元整（￥31000元），一年支付。徐钧2014.5.12××”。后因被告未能付款，原告经催讨无着，遂纠纷成讼。
本院认为：原、被告间的买卖关系合法有效，被告向原告货物，理应按照约定的期限支付货款，被告拖欠不还，对此应当承担支付原告货款的民事责任。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告徐钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐钧在本判决生效后十日内支付原告殷丽琴货款31000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，公告费650元，共计人民币1226元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 顾德忠
审 判 员 陈明源
人民陪审员 茅菊英
二〇一五年八月六日
书 记 员 阮美琴
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处，帐号：38×××37。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0128民初163号
原告王骞，住通河县。
被告闫宏伟，出生年月日不详，住通河县。
被告张金祥，出生年月日不详，住通河县。
被告林雪丰，出生年月日不详，司机，住通河县。
本院在审理原告王骞诉被告闫宏伟、张金祥、林雪丰民间借贷纠纷一案中，原告王骞于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王骞提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王骞撤回起诉。
案件受理费5200元，减半收取2600元由原告王骞负担。
审判员 陈思彤
二〇一六年三月一日
书记员 王春花
山东省嘉祥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）嘉行初字第76号
原告王玉成，男，1970年1月5日出生，汉族，农民。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
被告梁山县环境保护局。
法定代表人仝义泉，男，局长。
委托代理人戴继臣，男，梁山县司法局副局长。
委托代理人王连华，男，梁山县环境保护局许可科科长。
第三人梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会。
负责人侯仰忠，男，该村村支部书记。
委托代理人王允兵，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
原告王玉成不服被告梁山县环境保护局（以下简称县环保局）作出的环保行政许可一案，于2013年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵传学，被告委托代理人戴继臣、王连华，第三人负责人侯仰忠及其委托代理人王允兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉成诉称，被告梁山县环保局于2009年5月19日为第三人颁发了梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表。该建设项目影响登记表审查认定梁山县拳铺镇陆庄村社区居民楼的占地面积48000平方米，使用面积60192平方米，并核准同意陆庄社区居民楼（建筑面积5016平方米）项目在拟选址建设。该被诉具体行政行为超出了被告的职权范围，且侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法予以撤销。
被告县环保局辩称，被告曾于2009年5月19日根据梁山县拳铺镇陆庄村委会的申请，为第三人颁发了梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表。该建设项目环境影响登记表审批意见为：经审查，同意陆庄村村民委员会梁山县拳铺镇陆庄社区居民楼（建筑面积10032平方米）项目在拟选址建设。建设项目环境影响登记表审批意见中还对项目建设过程中采取的环保措施及达到的环保标准作了要求。被告作出梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表为一式三份，一份由被告分管领导签字后存档，另两份交由项目建设单位。被告并未作出原告所诉的具体行政行为。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会述称意见同被告答辩观点。
庭审查证辩论阶段，原、被告针对被诉具体行政行为是否存在进行了举、质证。
原告提供的证据：1、原告通过申请信息公开从梁山县发展和改革局获取的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表（复印件）。2、济宁市人民政府行政复议决定书（济政复决字（2013）94号）。以上述1-2号证据证明被告作出了本案原告所诉的具体行政行为。
被告提供的证据：梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表。证明被诉具体行政行为并非被告所作。
第三人梁山县拳铺镇陆庄村村民委员会未提供证据。
本院依职权于2013年10月23日调取的梁山县发展和改革局存档的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表（复印件），用以与原被告的证据相佐证。
庭审质证时，被告及第三人对原告提交的1-2号证据均有异议。认为，1号证据是复印件，且被告没有作出该环境影响登记表，对该证据的真实性不予认可。2号证据行政复议中所涉及的环境影响登记表非被告所作。
原告对被告提交的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表真实性有异议。认为，原告通过政府信息获取的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表应具有公信力，被告提交的编号相同、内容不一致的环境影响登记表涉嫌造假。原告请求法院依法撤销的是原告通过梁山县发展和改革局政府信息公开获取的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表，而非被告提交的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表。
第三人对被告提交的证据无异议。并认为建设项目环境影响登记表复印件与原件不一致时应以原件为准。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提交的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表符合证据合法性、真实性、关联性的要求，对该证据应予以采信。
原告提交的1号证据梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表是复印件，经本院调查核实，确认该证据取自梁山县发展和改革局，且与梁山县发展和改革局存档的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表一致，原告所诉的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表是项目承建单位向梁山县发展和改革局提交的，梁山县发展和改革局留存档案亦为复印件。2号证据行政复议决定书能证明原告所诉的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表取自梁山县发展和改革局。上述1-2号证据均来源于行政机关，应具有公信力，但与被告提供其所作的梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表原件不一致，且被告不认可原告提交的所涉梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表真实性的情况下，原告亦没有充分证据证明原告所诉的具体行政行为是由被告所作，对原告认为1-2号证据中梁环审表（2009）075号建设项目环境影响登记表是由被告作出的观点不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……。本案中，对被诉环境影响登记行为的存在，原告未提供有效证据证明所诉行为系由被告所作，且被告亦予以否认。故，原告的起诉无事实根据，不具备提起行政诉讼的法定要件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王玉成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高中谦
审 判 员 贾顺启
代理审判员 王继同
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 洪春田
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第230号
原告杨云华，女，1973年4月17日生，汉族，住玉溪市。公民身份证号码×××。
被告任彦东，男，1986年1月5日生，汉族，住玉溪市。公民身份证号码×××。
原告杨云华与被告任彦东民间借贷纠纷一案，本院2014年1月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告杨云华到庭参加诉讼，被告任彦东经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云华诉称，2012年1月2日，被告任彦东向原告说明借款用途后请求原告帮忙，原告将人民币30000.00元交给被告，被告向原告出具借条一份，承诺一年后还款，当年4月被告再次开口向原告借款3000.00元，原告也借给被告。借款到期后，原告多次找被告催收，被告均以种种理由拒绝偿还借款。为此，请求人民法院判令被告返还原告借款人民币33000元及利息10800元。
被告任彦东未作答辩。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
2012年1月2日，被告任彦东向原告杨云华借款人民币30000.00元，并向原告出具借条一份。同年4月，被告再次向原告借款人民币3000.00元，并于2013年7月31日向原告出具了借款人民币33000.00元的借条一份。借条未约定借款期限和利息。后原告多次向被告催要借款未果，遂起诉来院要求解决。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，被告向原告借款后拖欠不还无理，对原告要求赔还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对借款利息及还款期限均没有约定，视为不支付利息。对原告要求支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。为保护当事人的合法权益，维护市场诚信秩序，依照、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告任彦东于本判决生效后十五日内赔还原告杨云华借款本金人民币33000.00元。
案件受理费894元、公告费600元，由被告任彦东负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。
审判长 吴永兴
审判员 柴进伟
审判员 周 庆
二〇一四年五月九日
书记员 张秀春