北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8292号
上诉人（原审互为原、被告）：北京华淼冬荣房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区城关街道柳林前街12号。
法定代表人：陈万华，总经理。
被上诉人（原审互为原、被告）：田文清，女，1992年3月29日出生，汉族，住北京市房山区窦店镇前柳村二区。
上诉人北京华淼冬荣房地产经纪有限公司（以下简称华淼公司）因与被上诉人田文清劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0101民初6087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人华淼公司法定代表人陈万华、被上诉人田文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华淼公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判确认华淼公司与田文清2017年3月1日至2017年8月24日期间存在事实劳动关系；判决华淼公司无需支付2017年3月23日至2017年8月24日未签订书面劳动合同二倍工资差额15000元；华淼公司无需支付销售提成35269.3元。事实和理由：华淼公司已与田文清签订劳动合同，田文清的工资构成为固定工资加上津贴，没有提成。
田文清辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。双方存在劳动关系，但是没有签订书面劳动合同。所以公司应当支付未签订劳动合同二倍工资差额。
华淼公司向一审法院起诉请求：1.确认华淼公司与田文清2017年3月1日至2017年8月24日期间存在劳动关系；2.判决华淼公司无需支付田文清未签订书面劳动合同二倍工资差额15000元；3.田文清承担一审的诉讼费用。
田文清向一审法院起诉请求：1.确认田文清与华淼公司2017年2月23日至2017年8月24日期间存在劳动关系；2.华淼公司支付田文清2017年2月23日至2017年8月24日未签订劳动合同二倍工资差额15000元；3.华淼公司支付田文清2017年4月成交一套别墅的提成35300元；4.华淼公司承担一审的诉讼费用。
一审法院认定事实：田文清系华淼公司的员工，岗位为销售，月工资标准为3000元，次月10日发放上月工资，华淼公司于2017年3月10日为田文清发放了第一笔工资，且田文清于2017年8月24日自华淼公司离职。双方当事人对上述事实均无异议，法院依法予以确认。
针对入职时间及是否签订书面劳动合同，双方存在争议。田文清主张其2017年2月23日入职华淼公司，工作期间，华淼公司未与其签订劳动合同；华淼公司主张双方于2017年3月1日建立劳动关系，且双方签订有书面劳动合同。为此，华淼公司提交劳动合同书一份，后附有入职申请表。入职申请表填写有田文清的个人基本信息、求职意向和工作经验、家庭情况及联系方式等，重要提示处载明入职前七天为试工期，可双向自由选择，试用期薪金打8折，开单后可提前转正，填表日期为2017年2月23日。华淼公司在“同意入职时间”及“总经理意见”处填写“2017年3月1日”、“同意”，并加盖公司印章。田文清认可入职申请表上个人情况均是其本人在入职当日填写并签字，但不认可劳动合同书上的签字，华淼公司自认劳动合同书的全部内容为其公司填写。鉴于田文清认可入职申请表系其所签，法院对入职申请表的内容予以采信；劳动合同书系华淼公司单方制作并填写，田文清亦不予认可，故对劳动合同书法院不予采信。
双方对是否存在销售提成亦存在争议。为证明提成情况，田文清提交以下证据：1.录音光盘，分别为田文清与华淼公司法定代表人陈万华、主管领导苏州等人的谈话录音，以及同事张萌与苏州的通话录音，录音中陈万华表示长海御墅的佣金均未发放，并称规章制度规定佣金应为千分之一点五，田文清在录音中对此不予认可，陈万华又表示佣金的事可询问苏州，苏州表示销售佣金为总房款的千分之五；2.照片打印件，包含客户购房确认单、发票、收据、微信聊天记录、朋友圈记录，其中，2017年4月5日的购房确认单上显示房款总价为7053860元，销售人员为田文清，销售部负责人为苏州签字确认，微信聊天记录显示截至2017年9月，田文清一直在处理售出房屋的相关事宜；3.北京市商品房认购书、购房确认单复印件、交款记录复印件，用以证明田文清销售总价7053860元房屋一套；4.证人证言，田文清申请证人翟某出庭作证，翟某陈述其于2017年2月23日至2017年8月12日在华淼公司担任销售，转正之后底薪为每月3000元，提成应为总房款的千分之五，华淼公司2017年8月10日以佣金的20%向其发放过提成16000元。华淼公司认可田文清出售上述房屋的事实，但主张销售首单没有提成，仅是转正或提前转正的条件，未承诺过千分之五的提成，正式销售员工也只有千分之一点五的提成，并对上述证据发表质证意见：1.认可陈万华、苏州的身份，不认可录音的真实性，但经释明后，仍不申请对录音的真实性进行鉴定；2.认可照片打印件的真实性；3.认可商品房认购书、购房确认单，不认可交款记录；4.因证人已经离职，且也以华淼公司为被申请人申请仲裁，故对证人证言不予认可。鉴于双方对田文清销售房屋总价均无异议，法院予以确认。华淼公司经释明后，仍不对录音的真实性申请鉴定，故法院对录音证据予以采纳。在录音中，双方均认可存在提成的事实，对提成的比例，虽陈万华表示应为千分之一点五，但华淼公司并未提交其所述的规章制度予以佐证，且销售主管苏州明确表示销售提成为房款的千分之五，故对田文清主张的提成比例，法院予以采信。
2018年1月4日，田文清向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1.华淼公司支付2017年3月23日至2017年8月24日未签订劳动合同二倍工资15000元；2.确认与华淼公司2017年2月23日至2017年8月24日期间存在劳动关系；3.华淼公司支付2017年4月成交一套别墅的佣金35300元。2018年3月15日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2018]第580号裁决书，裁决：1.确认2017年2月23日至2017年8月24日田文清与华淼公司存在事实劳动关系；2.华淼公司支付田文清2017年3月24日至2017年8月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额15000元；3.驳回田文清的其他申请请求。田文清和华淼公司均不服该裁决结果，于法定期间内诉至法院。
一审法院认为，关于田文清的入职时间，虽入职申请表上华淼公司填写同意入职时间为2017年3月1日，但结合双方一致认可下开支的工资支付方式，以及华淼公司于2017年3月10日为田文清发工资的情况可知，田文清的入职时间应为2017年2月。田文清主张其2017年2月23日入职华淼公司，与其填写入职申请表的时间能够相互印证，故法院认定双方自2017年2月23日起建立劳动关系。结合田文清的离职时间，法院依法确认华淼公司与田文清于2017年2月23日至2017年8月24日期间存在事实劳动关系。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。华淼公司提交的劳动合同书非田文清所签，入职申请表仅显示有田文清个人信息、求职意向和工作经验等信息，不具备劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息时间、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件等劳动合同必备条款。故上述证据不能证明华淼公司与田文清订立了书面劳动合同，华淼公司应当支付田文清未签订书面劳动合同二倍工资差额。结合田文清的工资标准，经核算，华淼公司应当支付田文清2017年3月23日至2017年8月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额15000元。
关于提成，田文清提交的录音材料显示双方对存在提成的事实均无争议，华淼公司对提成比例亦未提供证据，结合销售主管苏州在录音中的陈述，可以确定销售提成为房款的千分之五，且双方均认可的田文清销售房屋总价，经核算，华淼公司应支付田文清销售提成35269.3元。
综上判决如下：一、确认北京华淼冬荣房地产经纪有限公司与田文清于2017年2月23日至2017年8月24日期间存在劳动关系；二、北京华淼冬荣房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内支付田文清2017年3月23日至2017年8月24日未签订劳动合同二倍工资差额15000元；三、北京华淼冬荣房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内支付田文清销售提成35269.3元；四、驳回田文清的其他诉讼请求；五、驳回北京华淼冬荣房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议，合同的订立应由劳动者与用人单位各自签署确认。华淼公司自认其所提交的劳动合同只是给田文清看过，合同书的全部内容为其公司填写，故该合同并非田文清签字确认，不能证明双方签订了书面劳动合同，一审法院认定劳动合同系华淼公司单方制作对其证据效力未予以采信并无不当，判令华淼公司支付田文清未签劳动合同二倍工资差额是正确的，本院予以维持。关于入职时间，应当以能够确定实际状况认定。虽然华淼公司在田文清的入职申请表上填写的同意入职时间为2017年3月1日，但采取下发工资的华淼公司于2017年3月10日向田文清发放了工资，结合田文清填写申请表相结合，一审法院确认田文清的与华淼公司的劳动关系存续期间是正确的，本院予以维持。
关于房屋销售提成，田文清已经提交了相关证据证实提成的存在，华淼公司对提成比例存在异议但未提供充分证据证明，一审法院结合田文清提交的当时的销售主管的录音，确定房屋销售提成比例亦无不当。
综上所述，北京华淼冬荣房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京华淼冬荣房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王晓云
审判员 刘 艳
审判员 卜晓飞
二〇一八年九月十日
书记员 张 晨