重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第00911号
原告陈明兵，男，汉族，1975年6月16日出生，住重庆市云阳县双江镇马沱村**组*号。
委托代理人徐长江，重庆四正律师事务所律师，特别授权。
被告天安财产保险股份有限公司云阳支公司，住所地云阳县双江镇云江大道1462号四楼。
负责人ＸＸ，该公司负责人。
委托代理人张忠锡，男，汉族，1987年3月11日出生，系天安保险重庆分公司职工，特别授权。
委托代理人杨艳，女，汉族，1981年10月26日出生，系天安保险云阳支公司职工，特别授权。
原告陈明兵与被告天安财产保险股份有限公司云阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员江陆清适用简易程序并于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈明兵及其委托代理人徐长江，被告天安财产保险股份有限公司云阳支公司的委托代理人张忠锡到庭参加诉讼。庭审后，原告申请鉴定。鉴定结束后，本院于2014年11月27日再次公开开庭进行审理，原告陈明兵的委托代理人徐长江，被告天安财产保险股份有限公司云阳支公司的委托代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明兵诉称，2011年8月4日，原告所有的渝FP35**小客车在被告天安财产保险股份有限公司云阳支公司投保了第三者责任险。保险期间为2011年8月16日至2012年8月15日，保险金额为500000.00元。2012年3月14日，该车发生交通事故，致使车外第三人邵邦清受伤。原、被告通过法院调解对邵邦清进行了赔偿，该案案号为（2013）云法民初字第02765号。原、被告成立了合法有效的保险合同关系，理应对原告的损失主动理赔，现原告对第三人的赔偿义务已履行完毕，而被告却拒绝向原告支付保险赔偿款。为此原告起诉请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿金共计36011.54元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告天安财产保险股份有限公司辩称，原告所有的渝FP35**小客车确实在被告公司云阳支公司投保商业险，事故也发生在保险期内。被告已经在交强险范围内进行了赔偿。但由于投保车辆发生事故时的驾驶员未取得驾驶营运车辆资格，符合被告与原告签订条款的拒赔条件。且被告对该免赔事项也进行了必要的告知，因此，按照合同的约定，被告不应赔偿原告的损失，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月4日，原告陈明兵对其所有的渝FP35**长安小客车在被告天安财产保险股份有限公司云阳支公司投保营业用汽车保险，保险单号为C7210014021205，险别为第三者责任保险。保险期间自2011年8月16日零时起至2012年8月15日二十四时止，保险金额（责任限额）为500000.00元，车辆使用性质为营业公路客运。投保后，原告交纳了保险费3103.10元。
2011年8月5日，原告陈明兵在投保单上签名，并签收被告向其送达的营业用汽车商业车险保险条款。投保单上投保人声明：“本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是对加下划线部分的保险条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”同日，原告陈明兵在被告留存的营业用汽车损失保险条款的第一页、第三页、第五页上签名，签名处加盖有“销售人员已向本人详细解释保险条款，并清楚说明保险免除事项，投保人义务，免赔率或免赔额”字样。前述保险条款共五页，内含天安保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车人员责任保险条款等。其中营业用汽车损失保险条款位于第一页，机动车第三者责任保险条款位于第二页。在机动车第三者责任保险条款的第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……5、为使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。”
2012年3月14日，原告雇请的伍同华驾驶渝FP35**小客车时发生交通事故，致使车外第三人邵邦清受伤。2013年1月31日，云阳县法院对邵邦清受伤一事进行了调解，并形成（2013）云法民初字第02765号调解书。该调解书确认由原告陈明兵在交强险责任限额外赔偿邵帮清47114.42元。前述赔偿款已由原告在邵邦清住院期间垫付。另查明，伍同华于2011年4月11日初次取得驾驶证，准驾车型为C1。
上述事实，有原告提交原告的身份证明、被告的市场主体登记情况、机动车辆保险单、道路交通事故认定书、渝FP35**行驶证、伍同华的驾驶证、（2013）云法民初字第02765号民事调解书、司法鉴定书，被告提交的保险责任投保单、营业用汽车商业车险保险条款，以及原、被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。上述证据来源合法，内容真实、客观，本院予以采信。
本院认为，依法成立的保险合同受法律保护。本案原、被告成立合法有效的财产保险合同关系、保险事故发生于保险责任期间的事实清楚。原、被告应当按保险合同的约定处理保险事故。根据双方的诉辩，本案的争议焦点为：1、保险车辆驾驶人是否符合“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的免赔情形；2、被告对免除责任情形是否已合理明确告知。
1、关于保险车辆驾驶人是否符合“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的免赔情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。……机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车……”，《中华人民共和国道路运输条例》第九条“从事客运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：……（四）经设区的市级道路运输管理机构对有关客运法律法规、机动车维修和旅客急救基本知识考试合格”，《道路运输从业人员管理规定》第九条“经营性道路旅客运输驾驶员应当符合下列条件：……（五）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”的规定，驾驶营运客运车辆，不仅需相应的驾驶证，还应取得相应的从业资格。故保险合同中约定的前述免赔情形符合法律规定。在本案保险事故发生时，驾驶人员为伍同华。伍同华于2011年4月11日初次取得C1型驾驶证，距发生事故时不满12个月，正处于实习期，并未参加相应的资格考试来取得相应的从业资格证件，而驾驶投保的营业公路客运车辆发生事故，应当属于“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”的情形。
2、关于被告对免除责任情形是否已合理明确告知。对于免责条款进行明确说明是保险人的义务。明确说明是指保险人在投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。现原告否认被告进行了明确说明，应由被告举证证明履行了明确说明的义务。被告为此举示了投保单和原告签名的保险条款。结合投保单上的投保人声明，保险条款第一、三、五页处“销售人员已向本人详细解释保险条款，并清楚说明保险免除事项，投保人义务，免赔率或免赔额”印章上的原告签名，足以说明被告在原告投保时对免除责任条款进行了说明。现原告认为本案适用的免责条款在条款的第二页，且字号较小难以看清，不应视为已明确告知。但由于该条款为一个整体，虽然免责条款在第二页，字号亦较小，但原告签名处的印章较大，且内容明确，原告在签名时能够明确签名的意义而仍然签名，现原告以字号较小无法看清为由于理无据。
综上，本案中的财产保险合同是原、被告在自愿的基础上达成的一致协议，该保险合同内容真实，合法有效。原、被告在保险合同中约定了免责条款，且被告对该免责条款亦进行了合理的明确说明，该免责条款对双方当事人具有法律效力，被告可以依据该保险合同免责条款的约定拒绝赔偿原告的损失。故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈明兵的诉讼请求。
案件受理费700.00元，减半收取350.00元，鉴定费1000.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 江陆清
二〇一四年十二月八日
书记员 杨 睿