山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第29号
上诉人（原审被告）张涛，天津隆泰达投资集团有限公司职工。
委托代理人秦佃塔，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘松涛。
委托代理人孙继业，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津富惠通机械销售有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽津塘公路南侧中心桥中学西侧。
法定代表人赵英，总经理。
被上诉人（原审被告）天津隆泰达投资集团有限公司，住所地：天津市塘沽区海缘路滨海大道东3-5号。
法定代表人姜惠军，总经理。
委托代理人李金凤，女，1969年12月4日出生，汉族，该公司职工，住潍坊市坊子区凤凰街办凤中街7号2号楼3单元102室。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，总经理。
上诉人张涛因与被上诉人刘松涛、天津富惠通机械销售有限公司（以下简称富惠通公司）、天津隆泰达投资集团有限公司（隆泰达公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（平安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2012)潍城民初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月16日22时10分，张涛驾驶津B×××××号轿车沿潍坊市潍城区宝通街由西向东行驶至青年路时，撞在在此等待红灯的刘松涛驾驶的鲁V×××××号轿车，致张涛受伤，双方车辆受损，该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，张涛承担事故的全部责任，刘松涛无事故责任。
事故发生后，潍坊市公安局交通警察支队潍城大队委托山东鲁伟保险公估有限公司对鲁V×××××号轿车的车损进行了评估，结论为：鲁V×××××奇瑞轿车的损失金额为人民币壹万零玖佰玖拾元整（￥：10990.00元）。刘松涛为此支付检测费100元、评估费760元。
刘松涛因交通事故造成的损失有：车损10990元、检测费100元、评估费760元、停车费120元，以上共计11970元。
另查明，津B×××××号轿车登记车主系富惠通公司，实际车主系隆泰达公司，该车在平安财险天津分公司投保了交强险，本次交通事故发生在该合同保险期间内。
审理中，张涛主张其与隆泰达公司存在劳动关系，事故发生当晚系其按照该公司安排去天津进行挖掘机置换并将年审完毕的津B×××××号轿车从天津开回潍坊，其驾驶车辆系履行公司的职务行为。刘松涛认可张涛与隆泰达公司之间的劳动关系，但认为张涛提供的情况说明、考勤表、车辆维修申请都是复印件，没有任何证据证明张涛发生交通事故时系履行职务行，故张涛应承担全部责任。富惠通公司与隆泰达公司辩称，张涛发生事故的时间系晚上22时不是工作时间，张涛疲劳驾驶机动车且在行驶途中打手机，存在过失，系个人行为而非职务行为，富惠通公司、隆泰达公司不承担赔偿责任。
以上事实，有事故责任认定书、价格评估结论书、评估费发票、检测费单据、停车费发票、解除劳动合同通知书、胡兆升证明复印件、工资条复印件、考勤表复印件、车辆维修申请复印件、车辆转让申请复印件及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，在本案所涉交通事故中，平安财险天津分公司作为事故车辆交强险的承保人，应在交强险财产限额2000元范围内先行赔偿刘松涛的损失，剩余部分，因张涛在交通事故中承担全部责任，由张涛承担赔偿责任。刘松涛主张的交通费，证据不足，法院不予支持。刘松涛要求张涛、平安财险天津分公司赔偿损失的诉讼请求合法有据，法院予以支持，但损失数额应以法院核定为准。张涛与隆泰达公司虽存在劳动关系，但张涛主张其在事故发生时执行工作任务所提供证据不能充分证明其主张，无法形成完整的证据链。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司给付刘松涛车辆损失2000元，于判决生效之日起十日内付清；二、张涛赔偿刘松涛其他损失9970元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回刘松涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由刘松涛负担25元，张涛负担99元。
宣判后，张涛不服，上诉称：上诉人原系被上诉人天津隆泰达投资集团有限公司的职工，上诉人与被上诉人刘松涛发生交通事故时，驾驶的是公司的工作用车，且系在履行执行公司工作任务途中发生的交通事故，应由天津隆泰达投资集团有限公司承担赔偿责任。上诉人已提供足够证据（事发日天津加油费发票、事发日过路费发票、天津隆泰达投资集团潍坊办事处考勤表、电话录音、视频录相、证人证言），足以证明上诉人系在履行职务期间发生的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损失的，由用人单位承担侵权责任。因此，本案交通事故造成的损失应由天津隆泰达投资集团有限公司承担。原审法院的判决于法无据。请求二审法院在查清事实的基础上，依法对本案改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
针对ＸＸＸ的上诉，刘树芹的答辩意见同上诉意见相同。
刘树芹上诉称：原审法院认定事实不清，本案中苑明水不是履行职务行为，其驾驶车辆外出并不是接受单位指派，在ＸＸＸ与管桂花诉苑明水的案件审理中，苑明水对此也有陈述，在原审法院（2012）高民初字第541号案件开庭笔录中足以证明。另外，事故发生后，苑明水已经垫付医疗费14000元，又借钱向法院交纳了50000元保证金，原审法院认定苑明水系履行职务行为并判决苑明水不承担赔偿责任，系认定事实不清，适用法律错误。二、根据《电动自行车通用技术条件》（GB17761－1999）5.1.1和5.1.2规定，“电动自行车最高车速应不大于20KM∕h,整车质量（重量）应不大于40KG”。因此电动自行车超过该标准的，不能被认定为“非机动车”，根据谁主张谁举证的原则，ＸＸＸ虽主张自己一方系非机动车，却没有任何证据证明其所驾驶的电动自行车系非机动车。原审没有查清本案事实。三、本案事故是由ＸＸＸ驾驶电动自行车载人横过机动车道所引起的，ＸＸＸ事发时年满61周岁，后座载着62岁的管桂花，对横过机动车道所带来的危险应当明知，苑明水对于行驶中电动自行车突然驶往机动车道的估计不足，才导致事故发生，且给刘树芹造成损失10350元，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判ＸＸＸ、苑明水对刘树芹的损失承担全部赔偿责任，一、二审诉讼费用由ＸＸＸ负担。
针对刘树芹的上诉，苑明水辩称:原审法院认定苑明水系履行职务行为过程中发生的交通事故是正确的，其余答辩意见与上诉意见相同。
被上诉人苑明水辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，2011年8月18日17时，苑明水驾驶鲁G×××××号轿车与ＸＸＸ驾驶的电动车发生交通事故，致使ＸＸＸ及乘坐电动车的管桂花受伤、车辆损坏。该事故经高密市交警大队认定，苑明水驾车未保持安全车速的行为，与ＸＸＸ驾驶非机动车横过机动车道未下车推行的行为对事故发生的作用及严重程度相当，苑明水与ＸＸＸ承担事故的同等责任，管桂花不承担事故责任，该认定当事人均无异议，本院予以确认。高密市交警大队认定ＸＸＸ驾驶的电动车系非机动车辆，当事人对该认定均未提起复议，而刘树芹主张ＸＸＸ驾驶的电动车系机动车，未提供反驳证据予以证明，本院不予采信。原审法院作出的（2011）高民初字第2692号民事判决认定，苑明水系刘树芹之夫邓撰法雇佣的司机，苑明水系履行职务过程中发生的交通事故，该判决书现已生效，而刘树芹以苑明水为ＸＸＸ垫付医疗费及向法院交纳保证金为由，主张苑明水并不是履行职务行为，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。原审依据已生效的判决认定苑明水与刘树芹之间系另一法律关系，刘树芹对苑明水可另案进行诉讼，并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”之规定，本案中ＸＸＸ驾驶非机动车与苑明水驾驶的机动车发生交通事故，在事故中虽然承担同等责任，但根据上述规定只能适当减轻机动车一方的赔偿责任，而原审认定刘树芹的车损由驾驶非机动车车辆的ＸＸＸ承担40%的赔偿责任，该责任比例认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省高密市人民法院（2012）高民初字第1140号民事判决第二项即“驳回刘树芹的其他诉讼请求”；
二、变更山东省高密市人民法院（2012）高民初字第1140号民事判决第一项，即“ＸＸＸ赔偿刘树芹4140元，于本判决生效后十日内付清”为：ＸＸＸ赔偿刘树芹财产损失3105元（10350元×30%），于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各59元，由刘树芹各负担40元，ＸＸＸ各负担19元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 张俊丽
二〇一三年五月十六日
书 记 员 刘 霞