浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第567号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：何洪能。
委托代理人：叶振球。
被上诉人（原审原告）：丁留花。
委托代理人：孟立顺。
上诉人永安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称“永安保险诸暨支公司”）与被上诉人丁留花保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2009年9月10日对本案进行了询问。上诉人永安保险诸暨支公司的委托代理人叶振球，被上诉人丁留花及其委托代理人孟立顺到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年11月10日，原告丁留花向被告永安保险诸暨支公司提出投保申请将自己所有的在生产中的6台高速剑杆机及安装织机的五间厂房投保财产基本险（机器、设备营业用具）及附加房屋保险，其中，机器设备、营业用具保险金额为48万元，保险费为2400元，附加房屋保险金额为15万元，保险费750元。双方还对出险后的理赔事宜作了特别约定：1、每次事故绝对免赔率为20%或绝对免赔额2000元，出险当时两者以高者为准。2、保险标的按估价投保，其中机器设备为6台高速剑杆织机（YL747）带轴头，共计48万元；厂房一幢，面积约为130平方米，共计15万元。如不足额投保，出险后按比例赔付。3、临时建筑、附属搭建物等不在本保单保险责任范围内。原告于同日按保险金额缴纳了保险费，被告向原告开具了保险业专用发票，并向原告出具了保险单。保险期间为2008年11月11日零时起至2009年11月10日零时止。2008年11月13日零时47分许，原告的织机房发生火灾，消防大队及原告家人虽全力扑救，但原告的6台织机仍全部烧坏，布匹附件、棉纱、房屋被烧毁，造成较大的经济损失。原告多次要求被告理赔，遭到被告拒赔，导致纠纷发生。
原审法院审理认为，原告丁留花与被告永安保险诸暨支公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应确认为合法有效。对每次事故绝对免赔率、不足额投保的赔付比例等特别约定，双方在庭审中确认其为有效约定，也应认定有效。原告按约定缴纳了保险费，已履行了投保人的义务，被告收取了保险费，并出具了保单，应承担原告投保财产出险后的理赔责任。现被告以原告投保财产出险时未缴纳保险费的抗辩意见，已被其2008年11月10日所出具的保险费收据所否定，不予采信。被告无故拒绝赔付原告火灾造成的经济损失，有违保险行业最大诚信原则。原被告双方对保险金额和出险免赔作了明确约定，且原告已足额缴纳了保险费，被告应按双方约定比例理赔，即保险金额63万元减去绝对免赔率20%，计504000元。被告关于保险合同对保险价值未作约定的辩解，不符合事实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第四十条、第二十四条之规定，判决：被告永安保险诸暨支公司支付原告丁留花保险理赔款计人民币504000元，限判决生效之日起十日内付清。案件受理费7830元，依法减半收取3915元，由被告永安保险诸暨支公司负担。
上诉人永安保险诸暨支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2008年11月13日，被上诉人所有的厂房发生火灾，造成保险标的部分损失，但原审无视保险事故的损失程度，判决上诉人全部赔偿，显然错误；2、原审判决按照每台高速剑杆机8万元判决上诉人赔偿，明显高于其实际价值，原审法院按照保险金额判决上诉人承担赔付责任违反了法律规定；被上诉人在一审时提供的损失清单表明其房屋总面积为200平方，而保单上双方约定的承保面积为130平方，故应为不足额投保，所以对于房屋的损失应根据比例承担赔偿责任；另外机器、房屋发生损害会有残余部分，根据条款规定应当协议作价归被保险人，并在赔款中扣除，但原审判决没有考虑残值错误；3、被保险人是在出险以后才缴纳保险费，按照保险合同，上诉人不应该承担赔偿责任。综上，上诉人认为原审认定事实有误，适用法律错误，请求撤销原判，查明事实后依法改判。
被上诉人丁留花及其代理人向本院提交民事答辩状，并在庭询中辩称：1、投保金额63万元系上诉人经过多次察看计算得出，并向被上诉人出具了投保特别约定；2、原审经过实地调查，火灾造成了投保标的全部损失，应予认定；3、投保单原件和保险费收据原件，可证明被上诉人于2008年11月10日已经交齐保费，保单从2008年11月11日零时起生效，保险事故发生在保险期间，上诉人应当承担理赔责任；4、厂房是一个整体，投保时是对厂房整体进行投保，厂房实际面积为200平米，在保险合同中约定厂房面积是130平米，这属于上诉人经办人员的失误，上诉人应当按照15万元的标准进行理赔。综上，被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，上诉人永安保险诸暨支公司、被上诉人丁留花未提供新的证据。
二审审理中，上诉人提出申请要求对保险事故中受损的高速剑杆机（带轴头、YL747）的实际价格进行鉴定。被上诉人认为双方对于投保的高速剑杆机的价格已作了特别约定，应按投保金额进行理赔，无须进行价格评估。本院认为，保单特别约定条款已经对保险标的保险价值作出了明确约定，该约定为双方真实意思表示，应认定合法有效，且被上诉人按特别约定的保险标的价款进行了投保，因此，本案中对高速剑杆机实际价格无鉴定评估的必要，对于上诉人的鉴定申请，本院不予准许。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审中双方当事人的争议焦点问题在于：一、保险事故发生是否在保险期间；2、上诉人应当按照何种标准进行赔付；3、上诉人应支付的理赔款中是否应扣除保险标的残值。
对保险事故发生是否在保险期间的问题。因上诉人出具的保单、保险费收据均表明双方于2008年11月10日签订了保险合同，被上诉人亦于同日足额缴纳了保险费，保单约定的保险期间为2008年11月11日零时至2009年11月10日零时止，本案所涉保险事故发生在2008年11月13日，故应认定在保险期间内。据此，上诉人关于保险事故发生时被上诉人未缴纳保险费，保险事故发生不在保险期间内，上诉人无须承担保险责任的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。
对上诉人应当按照何种标准进行理赔的问题。《中华人民共和国保险法》第四十条规定：保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。而上诉人在保单及特别条款中约定保险标的的保险价值为63万元，并根据保险价值确定保险金额为63万元，且按该保险金额收取了保险费，故本案中上诉人应当按照约定的保险金额进行赔付。上诉人提出应按保险标的评估价承担赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
对上诉人理赔款中是否应扣除保险标的残值的问题。根据《中华人民共和国保险法》第四十四条“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额相等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”的规定，保险人只有在承担保险责任后才对受损保险标的享有相关权利。本案中上诉人作为保险人尚未承担保险赔偿责任，故保险法的上述规定尚不具备适用条件。同时，根据上诉人提供的《个体工商户财产保险条款》第十一条“保险财产遭受损失后的残余部分，协议作价归被保险人，并在赔偿款中扣除”条款约定，本案中被上诉人投保的所有保险标的均已受损，且双方对残值部分的价格未达成协议，故上诉人在本案中要求在赔偿款中扣险保险标的残值的条件亦不具备。
综上所述，上诉人永安保险诸暨支公司提出的上诉理由均不能成立。原审法院正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7830元，由上诉人永安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 董 伟
审 判 员 黄叶青
二〇〇九年十一月十二日
代理书记员 张 娟