浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第1684号
原告：王唐明。
委托代理人：赵光荣。
被告：孙声波。
原告王唐明为与被告孙声波装饰装修合同纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告王唐明及其委托代理人赵光荣，被告孙声波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王唐明诉称，原告分别于2010年下半年及2012年4月至10月间为被告的位于平湖市乍浦镇金旺广场的钻石年代歌舞厅进行装修，装修款共计136557元。被告口头承诺可在所欠借款中扣除。可被告失信于原告，2014年初被告以原告于2013年3月23日出具的借条诉至法院，原告在庭审时答辩要求以装修工程款相抵未予获准，故原告起诉要求依法判令被告支付原告装修工、料款共计136557元；判令被告自装修工程结束之日2012年10月起至2014年6月共23个月零15天按银行利息向原告支付利息22463.65元。
被告孙声波辩称，原告于2010年及2012年为被告装修提供砖块及砌砖业务的情况属实，但被告已与原告结清了材料款及人工费。理由是：一、2010年7月被告将钻石年代西区装修工程发包给装修公司进行施工，由于原、被告系朋友关系，经被告介绍，装修公司又将其中的砌墙工程分包给原告施工，并约定在结算装修工程款时，原告所施工的部分由被告直接支付给原告。该工程于2010年10月施工完毕，被告在开业后三个月内付清了所有的装修款项，其中原告的款项以现金方式支付。二、2012年2月被告将钻石年代东区装修工程发包给装修公司进行施工，原告要求承包砌墙工程，并以同样的方式合作，原告同意了。该工程于2012年7月份完工，2012年底被告按合同付款日期付清了所有的工程合同欠款，包括原告施工的砌墙工程款。三、2013年3月23日，原告以资金周转不灵为由，向被告借款用于周转，并约定了4分月息，出于对原告的信任，被告将146000元借给了原告。被告的钻石年代装修工程于2012年7月施工结束，而被告向原告的借款时间是2013年3月，如果被告尚欠原告工程款，原告没必要以4分的高额月息向被告借款。四、原告所施工的工程需通过装修公司进行结账，故被告通知工地的项目经理于2012年9月将原告所施工的材料款及人工费全部结算好，而原告列了一份其施工的清单，工地的项目经理签字进行了确认，被告凭该清单付清了原告的款项，也与装修公司进行了结账。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、平湖市鑫达新型建筑材料有限公司销售送货单14份（是由平湖市鑫达新型建筑材料有限公司盖章的复印件），证明货物送至“钻石年代歌舞厅”施工工地，经办人为王唐明；
2、平湖市永立建材出具的证明1份，证明货物送至“钻石年代歌舞厅”施工工地，经办人为王唐明；
3、施工负责人证明1份，证明货物送至“钻石年代歌舞厅”的施工工地，经办人为王唐明及施工人员的工资均由王唐明发放。
被告的质证意见：对证据1、2的真实性无异议；对证据3，对其中施工人员的工资发放情况被告不清楚，施工负责人被告也都不认识，证据不予认可。
针对自己的抗辩理由，被告提供了下列证据：
1、2012年9月被告装修工程的装潢公司与原告的结账清单1份，证明被告已经委托装潢公司与原告结清了所有款项，价款84250元中包括了人工费。
2、（2014）嘉平商初字第425号民事判决书1份，证明原告于2013年3月23日曾向被告借款146000元，利息为月息4分，借条上的钱款是新的借款，原告在外面赌博输了钱才向被告借款，并不是之前的借款延续下来的，借款的时间在装修之后，如果被告欠原告装修款，原告就不需要向被告借款。
原告的质证意见：对证据1，对证据的真实性无异议，原告与装潢公司没有直接业务关系，是被告将装潢公司承包范围内的砌墙工程划出交给原告施工，被告承诺与原告直接结账，该结账与装潢公司没有任何关系，故该证据与本案无关，不予认可，但结账清单是原告所写，由装修公司项目经理进行了确认，该结账单上的84250元，是原告在2012年所施工工程的总价款，也包括了人工费但不包括清理费，清理费大概10000余元，是装潢公司没有进场前原告进行了清理，该清理费需被告直接支付给原告。对证据2，对证据的真实性无异议，判决书判决的借款是2010年所借，延续下来之后于2013年重新写的借条，并不是于2013年新借的钱款。
本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1、2的真实性被告无异议，本院予以认定；证据3，系证人证言，由于证人未出庭作证，故对于该证据不予认定。二、对于被告提供的证据：证据1、2的真实性原告均无异议，且证据2系生效的法律文书，故证本院对其真实性均予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2010年7月，被告将其经营的位于平湖市乍浦镇金旺广场的钻石年代歌舞厅发包给装修公司进行装修，并将其中的砌墙工程分包给原告施工，双方未签订书面合同，口头约定包工包料价为每平方米35元，完工后由被告直接将工程款支付给原告。2011年春节前，原、被告对该次施工的工程款进行了结账，工程总价款为30000余元，但未出具书面的结账单。
2012年上半年，被告再次将其经营的钻石年代歌舞厅发包给装修公司进行装修，又将其中的砌墙工程分包给原告施工，双方未签订书面合同，口头约定由原告包工包料进行施工，按砌墙面积等进行结算，完工后由被告直接将工程款支付给原告。原告完成施工后，对其所施工的工程列了结算清单，结算总价款为84250元。原告将结算清单交给装修公司进行确认，2012年9月8日装修公司的人员对原告所施工部分进行了签字确认。之后，原告将该结算单交给了被告。
2014年4月10日，被告因民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，要求原告及其前妻杨明珠归还原告于2013年2月23日向被告所借的146000元，并支付借款利息。原告在答辩时称，该借款系原告于2010年向被告多次借款，之后又多次还款，累计欠款所出具的借条，同时认为被告尚欠其二次装修垫付的工程款134000元，被告不肯结账也不肯付款，故要求合并审理。本院审理后，于2014年6月3日作出（2014）嘉平商初字第425号民事判决书，判决原告及杨明珠归还被告借款146000元及支付利息，对于原告提出的二次装修的款项未予一并审理，并告知可另行解决。
本院认为，原告为被告的钻石年代装修工程中的砌墙工程二次进行施工，由于二次工程并未连续进行且为分别分包，故应分别进行结算。
一、对于原告于2010年所施工的砌墙工程，原、被告一致认可进行了口头结账，虽对结账完毕的时间陈述不一致，但至迟于2011年春节前结账完毕。对于结账后是否支付款项，原、被告各执一词：被告认为，该款已以现金方式支付完毕，没有要求原告出具收条；原告认为，被告要求以所结的款项折抵原告欠被告的借款，故结账后被告并未向原告支付款项。本院认为，对于被告的陈述，由于该次工程涉及的标的额较小，故双方口头进行结算而无书面结算书，支付款项也未出具收条，均具有合理性，也符合交易习惯，本院予以采信；对于原告的陈述，如双方的款项需要进行折抵，而原告之前又向被告借款，故理应出具书面折抵凭据或者收回借条，而原告未提供有效的折抵证据，且原告认为2013年3月23日向被告出具的借条中的款项系之前借款的累计，原告完全可以在出具的借条中扣除上述工程款，但原告未予扣除，而以高额利率支付该借款的利息，故原告所陈述的上述行为，不符合常理。另一方面，原、被告于2011年春节前结账完毕，直至2014年2月，被告对原告提起借款诉讼时，原告才提及工程款未结算支付，而原告无证据证实之前其对被告催讨2010年的工程款，故原告请求支付2010年所施工的工程款的诉讼请求，已过诉讼时效。综上，对于原告要求被告支付2010年的工程款的请求，本院不予支持，对于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，本院亦不予支持。
二、对于原告于2012年所施工的工程，根据被告提供的由原告出具的各项费用结算清单，原告对自己所完成的工程已自行进行了结算，被告对原告的该结算金额也无异议，原告虽认为尚有开工前现场清理的费用10000余元未计入该清单中，但未提供证据证实现场清理的情况及双方对清理费的约定，且该结算清单中也涉及清理费，故对于原告认为另有清理费10000余元未结算入内的意见不予采信，本院认定原告在2012年所施工的工程的结算款为84250元。
由于2012年的工程由原告自行结算后，于2012年9月交由装修公司的人员进行确认，但最终付款方为被告，被告也未提供证据证实其与原告及装修公司之间关于工程款项的结算方式及支付方式，故本院认定应由被告进行最后确认之后，才算结算完毕。现被告虽对原告所作的结算单予以认可，但并无证据证明被告对该结算单确认的时间，且原告出具了书面的结算单，被告理应给予书面的答复，即使未予书面答复，也应在向原告支付款项时，要求原告出具收条。但本案中，被告既无证据证实之前进行了结算确认，也无证据证实支付了款项，根据（2014）嘉平商初字第425号民事判决书，原告曾在该民间借贷诉讼中要求被告结算工程款，故原告对于2012年工程款的请求未超过诉讼时效，在双方对应支付款项未明确的情况下，被告认为已向原告支付工程款，不符合常理，本院不予采信。
综上，本院认定被告尚欠原告2012年的工程款84250元。
对于原告请求被告支付自装修工程结束之日2012年10月起至2014年6月期间利息22463.65元的请求，由于原告于2014年9月16日向本院提起诉讼，被告系在本案审理的过程中对工程款的金额明确表示确认，故在这之前，双方对于2012年的工程尚未结算完毕，且原、被告未约定工程款的支付时间，故原告要求支付2012年10月起至2014年6月期间利息的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙声波于本判决生效后十日内支付原告王唐明工程款84250元；
二、驳回原告王唐明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，减半收取1740元，由原告王唐明负担818元，被告孙声波负担922元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张 慧
二〇一四年十二月十一日
书记员 朱骏健