湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第01562号
原告：肖云仙。
委托代理人：陈学文，湖北思普润律师事务所律师（一般授权）。
被告：鄂州市宏华物资有限责任公司，住所地：鄂州市鄂东大道176号。
法定代表人：胡义华，该公司经理。
委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师（特别授权）。
被告：童葵花，系胡义华之妻。
被告：胡甘林，系胡义华长子。
委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师（一般授权）。
被告：胡铁，系胡义华次子。
委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师（一般授权）。
原告肖云仙诉被告鄂州市宏华物资有限责任公司（以下简称：宏华物资公司）、童葵花、胡甘林、胡铁民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员杨光洲适用简易程序，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告肖云仙及其委托代理人陈学文，被告宏华物资公司、胡甘林、胡铁的委托代理人刘丽燕到庭参加了诉讼。被告童葵花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖云仙诉称：2010年3月至2014年2月期间，被告宏华物资公司法定代表人胡义华因急需要资金周转，先后向我借款1，900，000.00元，我分期分批通过银行转账或现金付款的方式，将资金转至胡义华指定的账户，分别由胡义华出具借条，并约定了利息。2014年3月，我向胡义华催讨其所欠债务无果。2014年8月25日，胡义华找我进行对账，并主动提出以其公司股权给我出质，将原零散借条汇总后向我出具一张总额为1，900，000.00元的欠条，为便于计算利息，胡义华将欠条落款时间定为2014年9月1日，并在欠条中注明借款组成情况，由被告宏华物资公司进行担保。2014年8月26日，胡义华因车祸不幸身亡，其生前欠下巨额的债务面临着巨大的风险，被告童葵花既是被告宏华物资公司的股东又是胡义华的配偶，无论从何角度均应承担还款责任。故此，为维护我的合法权益，特诉诸法院，请求法院依法判令担保人宏华物资公司和三继承人被告童葵花、胡甘林、胡铁共同偿还借款本金1，900，000.00元，利息每月37，000.00元（自2014年9月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；并由四被告共同负担本案的受理费和财产保全费等一切诉讼费用。
被告宏华物资公司辩称：我公司对胡义华向原告出具的欠条的真实性不清楚，欠款的金额也不清楚，在公司的账户上查不出来；胡燕是我公司的出纳，转至其账上的款项，我公司认为其有代胡义华收款的可能性，因公司担保未经股东会决议，公司最多在50%的范围内承担担保责任。
被告胡甘林、胡铁辩称：我们完全不知本案中借款的事实，且父亲生前的个人债务与我们无关，我们不应作为本案的被告，原告不能证实我们有继承范围内取得财产的情形，故原告要求我们承担偿还借款责任，于法无据，请求人民法院依法驳回原告对我们的诉讼请求。
被告童葵花在答辩期间未提交书面答辩意见。
原告肖云仙庭审时向本院出示了如下证据：
证一、身份证、户籍信息各1份。拟证明原、被告双方的基本身份情况及诉讼主体资格。
证二、公司营业执照、公司章程、银行转账交易记录、入库通知单各1份。拟证明胡燕系宏华物资公司出纳，原告将借给胡义华的款项汇入其指定的胡燕个人账户的事实。
证三、欠条、《股权出质设立登记申请书》、个人业务凭证、银行卡取款凭条各1份。拟证明胡义华向原告借款1，900，000.00元以及被告宏华物资公司对其借款进行担保的事实。
被告宏华物资公司、童葵花、胡甘林、胡铁庭审时未向本院提交证据。
庭审质证时，被告宏华物资公司、胡甘林、胡铁对原告出示的证一无异议；对证二中的营业执照、公司章程的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为公司股东不应承担公司债务责任；对证三中欠条的真实性提出质疑，认为无法进行确认，认为欠条中的公司印章与实际公章有差别，真实性提出质疑，欠条中注明汇入胡燕账户的金额与实际汇款凭证有出入，应以2012年3月20日胡燕账上收到的100，000.00元数额为准；借款利息请法院依法确定。另2011年8月24日和9月5日的金额，不能作为欠款范围，汇款凭证不能认定是债务发生的依据。《股权出质设立登记申请书》，股权出质只涉及胡义华的个人问题，与本案他当事人无关，对原告出示的胡义华出具的欠条和公司印章及借款金额提出质疑，不提出反证。
经庭审质证，本院对上述当事人之间无异议的证据，作为认定本案客观事实的有效证据，本院予以确认。被告宏华物资公司、胡甘林、胡铁对原告出示的证二中的公司章程拟证明公司股东应承担公司债务的证明目的提出异议，依法成立，本院予以采信；对原告出示的证三提出的异议，被告未提供足以反驳的证据证明其质疑，其异议本院不予采信。被告童葵花未到庭进行质证，应承担由此引起不利的法律后果。
本院根据以上有效证据对本案的基本事实确认如下：
鄂州市宏华物资有限责任公司，于2000年1月28日注册成立，该公司股东为胡义华（持股比例为99%）和童葵花（持股比例为1%），胡义华为公司法定代表人，胡义华与童葵花系夫妻关系，公司办公场所在胡义华家中。原告肖云仙于2010年4月至2011年4月期间，在被告宏华物资公司工作任该公司会计，公司出纳系胡燕，胡义华于2014年8月26日因交通事故意外身亡。
胡义华生前以其公司需要资金周转为由，于2010年11月23日至2014年2月5日期间，先后七次向原告借款共计人民币1，900，000.00元。其中于2010年11月23日向原告借款130，000.00元，该款由胡义华指定原告汇入其公司出纳胡燕账号为95×××19的农行私人账户上；2011年8月24日，胡义华第二次向原告借款450，000.00元，该款由原告通过银行转账方式汇入胡义华在农行私人账户，账号为62×××17；2011年9月5日，胡义华第三次向原告借款500，000.00元，该款由原告通过银行转账方式汇入胡义华农行私人账户，账号为62×××17；2012年3月13日，胡义华第四次向原告借款500，000.00元，该款由原告汇入胡义华指定的其公司出纳胡燕个人在农行的账户上（账号为95×××19）；2012年3月20号，胡义华第五次向原告借款100，000.00元，该款由胡义华指定原告汇入其公司出纳胡燕个人在工商银行账户上（卡号为62×××72）；2014年1月24日，胡义华第六次向原告借款100，000.00元，该款原告陈述其系通过现金方式支付给胡义华；2014年2月5号，胡义华第七次向原告借款120，000.00元，该款原告陈述系通过现金方式支付给胡义华。庭审后经本院核实：原告第六次、第七次借款给胡义华的220，000.00元现金的资金来源，系原告于2013年12月24日向其亲戚熊桂荣所借现金款。
另查明：胡义华于2014年8月25日上午，通知原告到其公司办公室进行借款结算，将其出具给原告的借条全部收回，重新向原告出具一张1，900，000.00元的总欠条，并在该欠条中注明：“其中转账到胡燕账上壹佰万元2012年3月20日，另外现金玖拾万元整，利息按月息每月叁万柒仟元整，原来所有欠条作废，落款日期为2014年9月1日。担保人：鄂州市宏华物资有限责任公司，担保期限壹年，从2014年9月1日-2015年8月31日，担保期间如股权发生变化，担保不变，如有其他变化共同协商解决”。胡义华生前与被告童葵花共同所有一套二层建筑面积为387.93平方米住房，产权证号为SF0980。
本院认为：本案系民间借贷引起的民事纠纷，争议的焦点：一是涉案债务民事责任承担的主体应如何认定；二是涉案借款的真实性应如何确认。
一、涉案债务民事责任承担的主体应如何认定问题。
首先，债务人胡义华已于2014年8月26日因交通事故意外身亡，被告童葵花系胡义华之妻，并与胡义华生前共同经营被告宏华物资公司。根据庭审查明的事实，胡义华生前个人向原告肖云仙借款，主要用于其公司经营周转。被告童葵花拒不到庭对原告的债权主张及证据进行答辩和质证，亦未提供证据证明涉案债务系胡义华生前个人债务，应由其承担夫妻共同债务的不利后果以及举证不能的法律后果。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故此，原告肖云仙请求被告童葵花偿还借款本金1，900，000.00元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。其次，被告胡甘林、胡铁系胡义华之子，是胡义华的法定继承人。本院认为，债务人死亡后，继承人承担偿还责任的法律规范基础，是基于我国《继承法》第三十三条的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告胡甘林、胡铁辩称原告未举证证明其是否继承其父胡义华的遗产及继承的财产范围，故不应承担偿还涉案债务。本院认为，继承人是否承担偿还责任的事实基础是继承人是否继承了债务人的遗产，但由于继承是家庭内部行为，外人很难知悉遗产范围以及是否继承。虽然被告胡甘林、胡铁并未当庭表示放弃继承，但对于尚未发生的继承事实，不能判断为必然继承的结果，因为预设权利义务是法律规范的任务，而非判决范畴。故此，原告请求被告胡甘林、胡铁共同偿还借款本息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。其三，被告宏华物资公司担保责任问题。被告宏华物资公司辩称其公司为胡义华的借款进行担保，未经股东会决议，其公司最多承担百分之五十的担保责任。根据我国《公司法》第十六条第二款的规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。本院认为，我国《公司法》是为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序。在本案中，被告宏华物资公司为其股东胡义华担保，是否依照其公司章程的规定通过了股东会决议程序，不能约束或对抗债权人。因为公司担保是否经过股东会决议，是其公司内部决议程序，不得约束第三人。因此，被告宏华物资公司的辩解理由不成立，本院不予采信。在本案中，被告宏华物资公司向原告表示担保的意思真实，担保期限以及义务明确，担保行为合法有效。故此，原告请求被告宏华物资公司对涉案债务承担担保责任的主张，本院依法予以支持。
二、涉案借款的真实性应如何确认之问题。
被告宏华物资公司、胡甘林、胡铁在庭审质证时，对原告出示的债权凭证即“欠条”的真实性、借款金额的真实性、公司加盖在欠条上的印章的真实性均提出质疑，但不提出反证。本院认为，对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间相互联系进行综合审查判断。在本案中，本院结合当事人的关系以及原告陈述的交付借款经过等因素，综合判断认为：原告肖云仙与胡义华生前的民间借贷关系依法成立。其一，原告与胡义华及被告童葵花非常熟悉，且在被告宏华物资公司任职国会计工作，其双方有相应的关系基础。虽然原告出示的“欠条”内容有瑕疵，与客观事实存在差异，但从被告宏华物资公司担保的意思表示的内容即“担保期限壹年，从2014年9月1日-2015年8月31日，担保期间如股权发生变化，担保不变，如有其他变化共同协商解决”进行分析，对于债务人胡义华于2014年8月25日，向原告出具欠条时落款时间为2014年9月1日，相互吻合，排除了债务人胡义华于2014年8月26日身亡，而出具欠条时间在后的矛盾。其二，对于借款本金的真实性的认定，庭审时原告出示了其通过银行汇款方式，向胡义华或其指定的收款人胡燕汇款的相关凭证，原告先后五次汇款给胡义华的金额为1，680，000.00元。2014年元月24日以及2月5日的两次借款金额220，000.00元，原告陈述系其向案外人熊桂荣所借现金再借给胡义华。本院依法对案外人熊桂荣进行了核实，应依法予以确认。其三，被告宏华物资公司、胡甘林、胡铁虽然对原告出示的证据提出质疑，但未提供反驳证据且明确表示不提出反证。综上所述，本院依法认定胡义华生前向原告肖云仙出具的欠条及借款金额具有真实性。综上所述，原告肖云仙请求被告童葵花偿还借款本金1，900，000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持；请求被告每月支付利息37，000.00元（自2014年9月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）该利息的利率不违反法律规定，本院予以支持；原告请求被告宏华物资公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持；原告请求被告胡甘林、胡铁共同偿还借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条、最高人民法院审理借贷案件的若干规定》第八条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告童葵花于本判决书生效之日起十日内偿还原告肖云仙借款本金1，900，000.00元，利息111，000.00元，本息合计人民币2，011，000.00元（利息自2014年9月1日至11月，之后的利息按月37，000.00元计算至还清之日）。
二、被告鄂州市宏华物资有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告肖云仙对被告胡甘林、胡铁的诉讼请求。
本案受理费22，240.00元，由被告童葵花负担（该受理费原告已预交，待本判决书生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件递交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 杨光洲
二〇一四年十一月十八日
书记员 曾凡政