上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第3865号
原告车晓冬，女，1969年3月19日出生，满族，住上海市杨浦区。
委托代理人章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人王一谔，董事长。
委托代理人孙琦。
被告德国莱比锡滚柱滚珠轴承生产有限公司上海代表处，办公地上海市静安区成都北路XXX号南楼2101室。
首席代表曹世玖。
委托代理洪振明，辽宁华夏律师事务所律师。
原告车晓冬与被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司（以下简称北京德科公司）、德国莱比锡滚柱滚珠轴承生产有限公司上海代表处（以下简称莱比锡上海代表处）劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年1月27日、2015年5月21日、2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告车晓冬及其委托代理人章大卫、被告北京德科公司的委托代理人孙琦、被告莱比锡上海代表处首席代表曹世玖及委托代理人洪振明到庭参加诉讼。原告于2015年6月23日向本院申请财产保全，本院于2014年6月29日裁定，准许原告提出的财产保全申请，并予以执行。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告车晓冬诉称，原告曾是被告莱比锡上海代表处的首席代表，首席代表即为代表处负责人，因为该身份，原告与被告莱比锡上海代表处直接建立用工关系比较特殊，在此之前，原告必须与案外人德国莱比锡滚柱滚珠轴承生产有限公司（以下简称德国莱比锡公司）展开磋商，包括书面约定雇佣条件。因此，2011年7月20日，原告与德国莱比锡公司的首席执行官GoetzHanke先生签订《聘书》。聘书约定：聘用开始日期为2011年7月8日，原告是德国莱比锡公司在中国设立的代表处的负责人以及莱比锡组织中国区区域经理，原告的责任是负责在中国大陆拓展业务，并管理设立于上海的代表处。原告基本工资为每月人民币（以下币种均为人民币）35，000元。管理奖金条款约定：最高为原告全年基本工资总额的35%，根据年度公司经营结果（影响原告的奖金的50%）和原告个人目标完成情况（影响原告的奖金的50%）加以确定，第二年的5月底（在股东会批准年度财务账目后）支付。如果原告在一个经营年度中间加入或离开公司，管理奖金将依照比例原则发放。留人奖金条款约定：每聘用满一年，原告都将获得一份留人奖金，金额为4个月的基本工资。这个奖金将在下一聘用年度的首月月底前支付。支付这项奖金的前提条件是在支付该款项时原告仍然聘用于德国莱比锡公司，如果德国莱比锡公司在聘用年度内终止合同，则将按照时间比例支付奖金。在受聘于德国莱比锡公司之前，原告本有稳定且薪酬良好的工作，只是基于该公司多次要约方才接受该份聘书。为此，原告为了确保该份岗位的长期有效性，同时还签订了《聘书补充协议》，该补充协议约定，若德国莱比锡公司首席执行官发生变化以及多数股权结构发生变化，则原告有权选择留任或离职，若原告选择离职，则有权得到下列补偿计划：“提前一个月告知，可获得一个整月的工资，即使合同最后一个月之前告知也会获得付款。在德国莱比锡公司每工作满一年，你将可获得一个月工资的补偿；如果不满一年，你仍然可以获得一个月的工资补偿。留人奖金：将按照时间比例原则支付到离职之日。绩效奖金：将由双方一并评估，并与最后付款一同支付。其他福利：将被保留到离职日期。”2011年8月2日，原告依照被告莱比锡上海代表处的指令，与被告北京德科公司签订一份《劳动合同书》。合同期限自2011年7月8日起至2014年7月7日止。2014年6月30日，双方续签合同至2017年7月7日。2014年6月30日，德国莱比锡公司的首席执行官及股权均发生变化。在此情形下，原告决定选择离职。2014年7月9日，原告向被告莱比锡上海代表处提出离职申请，申请不迟于2014年8月8日终止双方用工关系，并依据补充协议约定请求相应补偿。被告莱比锡上海代表处同意原告的离职请求，并于2014年7月30日办结离职工作交接。2014年8月8日，原告与被告北京德科公司的劳动关系及与被告莱比锡上海代表处的用工关系解除。在此期间，原告多次向被告莱比锡上海代表处提出离职补偿的给付，但被告莱比锡上海代表处基于各种理由予以推脱，至今仍未给付。故原告诉至本院，请求判令：一、被告莱比锡上海代表处向原告支付2013年度绩效奖金103，477.50元；二、被告莱比锡上海代表处向原告支付2014年度绩效奖金65，236.50元；三、被告莱比锡上海代表处向原告支付2013年度留人奖金164，667元；四、被告莱比锡上海代表处向原告支付离职经济补偿金190，000元；五、被告莱比锡上海代表处向原告支付2014年度未报销款项8，094元；六、被告北京德科公司对上述付款承担补充给付义务。
被告北京德科公司辩称，被告北京德科公司虽然与原告存在劳动关系，与被告莱比锡上海代表处存在劳务派遣关系。但是，被告北京德科公司以及被告莱比锡上海代表处均未就原告诉请中的第一、二、三项与原告有过书面约定，因此没有支付的义务。原告是自己辞职的，故不需要支付第四项诉请内容。原告要求被告北京德科公司支付报销款的补充给付义务也是没有法律依据的。
被告莱比锡上海代表处辩称，不同意原告所有诉请。第一，本案是劳动争议案件，在仲裁程序中，原告因为主体不适格仲裁裁定不予受理，原告在诉讼中应当证明其具备诉讼主体资格，现原告没有新的事实和证据，应当驳回原告的起诉。第二，原告所举证的证据均表明原告与被告北京德科公司、案外人德国莱比锡公司存在协议和相关约定，但这些协议并没有被告莱比锡上海代表处的签署。原告自述其聘用条件是德国莱比锡公司决定，原告提出解除合同也是向德国莱比锡公司提出，因此，从合同的签订到解除，与被告没有权利义务关系。原告起诉莱比锡上海代表处没有法律依据，应当驳回。第三，从原告提交的聘书效力问题来看，文件签署要德国莱比锡公司的两名管理人士和授权代表签署才生效，原告亦明确知晓，现在只有GoetzHanke一人签署文件。且文件内容单方为德国莱比锡公司设定义务，原告与GoetzHanke签订协议明显具有主观恶意。总之，原告与两被告是劳务派遣的法律关系，原告要求被告莱比锡上海代表处按照聘书直接向其支付相应的费用，不符合中国的法律规定。关于原告第五项诉请中的未支付报销款8，094元，经核实，愿意支付6，503元，对于原告的个人手机通讯费1，122元和469元，因没有相关约定，无须支付。
经审理查明，2011年8月2日，原告与被告北京德科公司签订一份劳动合同书（派遣类），合同期限为自2011年7月8日至2014年7月7日。合同约定被告北京德科公司将原告派遣至德国莱比锡公司工作，工作岗位为中国大陆地区首席代表。原告在用工单位期间的劳动报酬为每月35，000元。庭审中，各方当事人确认原告实际履行工作地点为被告莱比锡上海代表处。2014年7月9日，原告向德国莱比锡公司的董事和总经理通过邮件提交一份辞职信并抄送被告北京德科公司，邮件内容载明原告将最晚工作至2014年8月8日，并要求德国莱比锡公司根据所签署的合同及协议，支付绩效奖金、留人奖金及补偿等。2014年8月8日，原告与被告北京德科公司的劳动关系解除。
2014年9月28日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求：一、被告莱比锡上海代表处支付2013年度绩效奖金103，477.50元；二、被告莱比锡上海代表处支付2014年度绩效奖金65，236.50元；三、被告莱比锡上海代表处支付2013年度留人奖金164，667元；四、被告莱比锡上海代表处支付离职经济补偿金190，000元；五、被告莱比锡上海代表处支付报销款8，070.57元；六、被告北京德科公司承担连带责任。2014年9月28日，该仲裁委员会作出静劳人仲（2014）通字第39号通知书，对原告的仲裁申请决定不予受理。
上述事实有原、被告的当庭陈述、劳动合同书、辞职信、静劳人仲（2014）通字第39号通知书等为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系一起劳动争议案件，是劳动者和用人单位因享受劳动权利和履行劳动义务而发生的诉讼。代表处系外国企业常驻我国的代表机构，根据相关规定，代表处聘用中国员工应委托劳动派遣公司提供、承办，双方签订劳动派遣协议。原告与被告北京德科公司签订劳动合同后由被告北京德科公司作为用人单位将原告派往被告莱比锡上海代表处工作，在被告莱比锡上海代表未依照劳动法、劳动合同法承担对原告的相应义务时，被告北京德科公司承担用人单位的合同义务。关于原告诉请一、二、三、四项中的2013年度绩效奖、2014年度绩效奖、2013年度留人奖及离职经济补偿，原告并未举证证明两被告与其对此有明确的约定，其要求两被告承担相应付款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。至于原告与案外人德国莱比锡公司的聘书及补充协议，是原告与外国公司之间的约定，其与外国公司形成的合同关系，本院不作评判。关于第五项诉请报销费用8，094元，原告主张该费用包括车贴5，000元、餐费728元、被告莱比锡上海代表处2014年6月话费775元、原告2014年6月、7月手机通讯费1，122元和469元。被告莱比锡上海代表处辩称，除对原告个人手机通讯费1，122元和469元不予认可外，其他三笔报销费用均愿意支付。被告莱比锡上海代表处认为，因双方并未约定要为原告报销个人手机通讯费用，因此该费用不应支付。对此，本院认为，被告莱比锡上海代表处曾在庭审中表述，认可首席代表个人手机通迅费这种报销形式，但是否有报销限额需核实，之后却未能提供存在报销限额的相关证据材料。因此，本院对原告报销手机通讯费用的诉请予以支持。因原告的各项报销费用并未在原告与被告北京德科公司的合同中作出明确约定，因此，原告要求被告北京德科公司承担补充付款义务没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
一、原告车晓冬要求被告德国莱比锡滚柱滚珠轴承生产有限公司上海代表处支付2013年度绩效奖金人民币103，477.50元的诉讼请求，不予支持；
二、原告车晓冬要求被告德国莱比锡滚柱滚珠轴承生产有限公司上海代表处支付2014年度绩效奖金人民币65，236.50元的诉讼请求，不予支持；
三、原告车晓冬要求被告德国莱比锡滚柱滚珠轴承生产有限公司上海代表处支付2013年度留人奖金人民币164，667元的诉讼请求，不予支持；
四、原告车晓冬要求被告德国莱比锡滚柱滚珠轴承生产有限公司上海代表处支付离职经济补偿金人民币190，000元的诉讼请求，不予支持；
五、被告德国莱比锡滚柱滚珠轴承生产有限公司上海代表处应于本判决生效之日起十日内支付原告车晓冬2014年度未报销款项人民币8，094元；
六、原告车晓冬要求被告北京外企德科人力资源服务上海有限公司对上述付款承担补充给付义务的诉讼请求，不予以支持。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费人民币3，177.26元，由原告车晓冬承担人民币3，137.26元，被告德国莱比锡滚柱滚珠轴承生产有限公司上海代表处承担人民币40元。
案件受理费人民币10元，由原告车晓冬承担人民币9元，被告德国莱比锡滚柱滚珠轴承生产有限公司上海代表处承担人民币1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴晓祥
代理审判员 黄 念
人民陪审员 张凤竹
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 蔡力仁
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。