北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第24889号
原告陈泽龙，男，1986年12月10日出生，汉族，无业，住贵州省兴义市，公民身份号码：×××。
委托代理人王海燕，贵州心达律师事务所律师。
被告稻盛仓投资（北京）有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦12层036室。
法定代表人贾俊先。
原告陈泽龙与被告稻盛仓投资（北京）有限公司（以下简称稻盛仓公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,由本院法官邵小辉担任审判长,与人民陪审员程保荣、闫洪共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈泽龙及其委托代理人王海燕到庭参加了诉讼，被告稻盛仓公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈泽龙诉称：稻盛仓公司于2012年8月19日与陈泽龙共同签订的《物流商合同》约定，由陈泽龙提供贵州省黔西南州（七县一市）物流合同，合约期稻盛仓公司销售目标300000箱，区域覆盖黔西南州七县一市，产品范围：“不怕火凉茶”；由陈泽龙一次性向稻盛仓公司缴纳保证金1000000元，对价格等进行了约定。合同签订后，陈泽龙按照约定履行了全部义务，合同履行完毕稻盛仓公司应支付陈泽龙多拉走陈泽龙904件货物的价款58750元，及为稻盛仓公司用易拉环兑奖的货物折价58699.5元；应退保证金1000000元。陈泽龙多次找稻盛仓公司协商，稻盛仓公司于2013年11月11日与陈泽龙协商退还保证金、赔偿金及相应的违约金达成协议，并签订《协议》约定由稻盛仓公司退还陈泽龙保证金1000000元，从2014年5月起每月向陈泽龙支付40000元，12个月支付完毕；稻盛仓公司自愿赔偿陈泽龙100000元，从2014年5月起每月支付5000元，随保证金一同支付；同时约定任何一方违约，应按稻盛仓公司应支付总款的5%支付违约金，但对欠陈泽龙多拉走陈泽龙904件货物的价款58750元及为稻盛仓公司用易拉环兑奖代为支付的货物折价58699.5元，尚未约定偿还的方式。《协议》签订后稻盛仓公司也未按约定履行义务。为维护陈泽龙的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法提起诉讼。请求法院支持陈泽龙的诉讼请求。诉讼请求：1、判令稻盛仓公司返还陈泽龙物流合作保证金1000000元，支付赔偿金100000元，并从2014年5月1日起按年利率5%支付利息至清偿之日止；2、判令稻盛仓公司支付陈泽龙多拉走陈泽龙904件货物的价款58750元，及为稻盛仓公司用易拉环兑奖代为支付的货物折价58699.5元，共计117449.5元；并从2013年6月26日起按中国人民银行公布的同类同期贷款利率支付利息至清偿之日止；3、诉讼费用由稻盛仓公司承担。
被告稻盛仓公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年8月19日，甲方稻盛仓公司与乙方陈泽龙签订《物流商合同》，约定了双方的相关权利义务。2013年11月11日，上述合同到期后，甲方稻盛仓公司与乙方陈泽龙签订《协议》：“鉴于甲乙双方于2012年8月签署的《物流商合同》已于2013年8月到期，双方经友好协商，一致同意终止合同不再继续合作，并就双方全部遗留问题共同达成如下处理协议：1、甲方退回乙方支付的经销货款叁拾万元整（300000元），该款项由甲方从2013年11月开始逐月支付，每月支付的金额为壹拾万元整（100000元），于3个月内支付完毕。2、甲方退回乙方支付的物流合作保证金壹佰万元整（1000000元），该款项由甲方从2014年5月开始逐月支付，每月支付金额至少为肆万元整（40000元），总共不超过12个月支付完毕。3、因物流保证金分期返还给乙方带来的影响，甲方愿意补偿乙方共计壹拾万元整（100000元）。该款项由甲方从2014年5月开始逐月支付，每月支付的金额为伍仟元整（5000元），随返还的保证金一同支付。……5、本协议系双方合同终止后就全部遗留问题的最终处理方案，任何一方在协议履行过程中违反本协议约定的，应按甲方应付总款额的5%向对方支付违约金。……”稻盛仓公司在上述合同上盖章，陈泽龙在上述合同上签字。
上述合同签订后，稻盛仓公司依约向陈泽龙支付了前述《协议》第一条约定的30万元，合同约定的其他款项未向陈泽龙支付。
诉讼中，陈泽龙称其第一项诉讼请求中主张的利息，系稻盛仓公司未按照合同约定期限向其支付相应款项给其造成的损失。该利息损失其要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年5月1日起计算至稻盛仓公司实际付清之日止。其中2014年5月1日为双方约定的最后一笔款项的付款期限届满日，对该日期之前的利息损失，陈泽龙不再主张。
诉讼中，陈泽龙称其第二项诉讼请求的依据系其与稻盛仓公司之间的另一个经销合同。经本院询问，陈泽龙表示其在本案中不再主张第二项诉讼请求。
以上事实，有原告陈泽龙提交的《物流商合同》、《协议》、银行卡取款业务回单等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，陈泽龙与稻盛仓公司签订的《物流商合同》及《协议》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，双方明确约定稻盛仓公司应向陈泽龙退还保证金100万元并支付赔偿金10万元，并约定了支付上述款项的期限。现双方约定的付款期限早已届满，但稻盛仓公司未依约向陈泽龙支付上述款项。在此情况下，陈泽龙要求稻盛仓公司向其其支付前述110万元的诉讼请求，符合相关法律规定和双方约定，本院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，双方约定了稻盛仓公司应向陈泽龙支付前述110万元的期限，但稻盛仓公司未按照约定期限向陈泽龙支付该款项。稻盛仓公司的该违约行为势必给陈泽龙造成相应利息损失，故陈泽龙要求稻盛仓公司向其支付逾期付款利息损失的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。关于稻盛仓公司应向陈泽龙支付的逾期付款利息损失的计算方法，本院认为，双方在《协议》中约定的付款方式为分期付款，但分期付款最后一笔的付款期限为2014年4月，故陈泽龙要求稻盛仓公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年5月1日起至实际付清之日止向其支付逾期付款利息损失的诉讼请求，未超出稻盛仓公司应承担的逾期付款利息损失的范围，故本院对陈泽龙的上述诉讼请求予以支持。另，陈泽龙表示上述范围之外的利息损失其不再主张，本院对此不持异议。
需要说明的是，虽然双方《协议》中约定了违约金条款，但陈泽龙在本案中并未主张该条款约定的违约金，而是依据相关法律规定主张了稻盛仓公司违约行为给其造成的损失。陈泽龙的该主张不违反相关法律规定，本院对此不持异议。
关于陈泽龙的第二项诉讼请求，因其在庭审中明确表示在本案中不再主张，本院对此亦不持异议，在此对该部分内容亦不再赘述。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告稻盛仓公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告稻盛仓投资（北京）有限公司于本判决生效后七日内向原告陈泽龙支付保证金及赔偿金共计一百一十万元，并支付相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自二Ｏ一四年五月一日起至实际付清之日止）。
二、驳回原告陈泽龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千七百元，原告陈泽龙已预交，由其自行负担一千三百元；由被告稻盛仓投资（北京）有限公司负担一万三千四百元，于本判决生效后七日内交纳。
公告费二百六十元，原告陈泽龙已预交，由被告稻盛仓投资（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 闫 洪
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 宋 敏