福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4505号
上诉人（原审被告）林宝俤，男，汉族，1953年12月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人孙添坚、翁培基，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方沧海，男，汉族，1962年6月1日出生，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人蔡国权、黄湘，福建壶兰律师事务所律师。
上诉人林宝俤因与被上诉方沧海民间借贷纠纷一案，�服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1302号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，上诉人林宝俤及其委托代理人孙添坚、翁培基，被上诉人方沧海的委托代理人黄湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2004年3月23日，被告向原告出具《借条》，记载：“兹向方沧海先生暂借人民币叁拾陆万元整（360000元），即日起按月息2分（2%）计息，拾天内退还壹拾万，弍拾天内退壹拾陆万元，叁拾天内还清借款。借款人：林宝俤，担保人：陈某某”。2004年3月24日，被告向原告出具《借条》，记载：“兹向方沧海借人民币玖万元正，每天壹佰元利息，限期弍拾天还清。（19790.00元）。”2004年4月14日，被告向原告出具《借条》，记载：“兹向方沧海借人民币伍仟元正。”2004年8月18日，被告向原告出具《借条》，记载：“兹向方沧海借人民币壹仟伍佰元正。”2004年9月20日，被告向原告出具《借条》，记载：“兹向方沧海借人民币弍仟伍佰元正。”。2004年9月25日，被告向原告出具《借条》，记载：“兹向方沧海借人民币壹仟伍佰元正。”。2004年10月10日，被告向原告出具《借条》，记载：“兹向方沧海借人民币叁仟元正。”2004年11月16日，被告向原告出具《借条》，记载：“兹向方沧海借人民币伍万元正。”2004年12月10日，被告向原告出具《借条》，记载：“兹向方沧海借人民币6800元。”2004年12月23日，被告向原告出具《借条》，记载：“兹向方沧海借人民币肆仟元正。”2005年元月25日，被告向原告出具《借条》，记载：“兹收到方沧海人民币弍万元正。”2005年元月25日，被告向原告出具《借条》，记载：“兹向方沧海借人民币（5000元）伍仟元正。”上述共计十二张《借条》，被告林宝�于2014年7月16日在落款尾部重新签名予以确认。另，原告提交一张户名为林宝俤的20700元的《中国建设行存款凭条》。庭审中，原告称原、被告之间不认识，后因工程福清市烟草综合办大楼的时候认识的。上述12张借条，每张借条上都有两个林宝俤的签名及两个时间。借款发生在10年之前，许多凭证都遗失了，原告无法提供。12笔款项有的是现金有的是转账方式，且被告于2014年7月16日仍然在借条上签名，说明被告对借款没有异议。对此被告有异议，被告认为原告所说的现金和转账是不存在的。被告也提供不出该转账凭证。要求原告提供现金出处及转账凭证。被告自始至终没有收到一笔钱款。原告要求被告先出示借条，后再借款。被告为了促使工程项目正常推进，只好同意按原告要求出具借条。原告在被告没有支付利息的情况下，原告仍然借款给被告，这是不符合常理�。按常理说，被告不可能时隔10年后，再对借条进行确认。原被告双方是合作投资关系，不存在借贷关系。该款项是工程款结算问题。
原审判决认为：原、被告之间的债权、债务关系，有被告出具的《借条》为凭。本案原告主张被告偿还借款本金549300元人民币以及利息（自起诉之日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付），符合法律规定，本院予以支持。被告本案的抗辩理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决被告林宝俤于本判决生效之日起十日内偿还原告方沧海借款本金人民币549300元，并支付利息【以549300元元为本金，自2015年2月6日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付】。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9293元，适用简易程序减半收取4646.5元，财产保全费3270元，均由被告负担。
宣判后，林宝俤不服，向本院提起上诉。
上诉人林宝俤上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。一审法院仅凭借条就认定双方之间的549300借款成立显属错误。被上诉人主张的借款中的50万元并未实际发生，涉案借条是上诉人在被上诉人以未清算工程之前的投资款为由的要求下出具的，被上诉人始终没有提供任何款项。二、上诉人与被上诉人之间实为合伙人关系。上诉人与被上诉人签订《工程�作协议书》但被上诉人始终未履行出资义务，所有开支均由上诉人垫付。被上诉人提出以借款的形式暂借工程资金，上诉人出于无奈才出具多张借条。涉案款项实际为工程开支款，而非借款。本案诉争款项有多个疑点：首先，最早的借条为2004年3月23日，是在上诉人刚认识被上诉人不久的时候，而向刚认识不久的人出借一笔数额巨大的款项，是不合常理的。其次，借条上的金额为1500元到6800元不等，不符合民间借贷交易习惯。再次，上诉人从未向被上诉人支付过利息或还款，在此情况下，被上诉人仍陆续提供所谓的借款是违背正常逻辑的。最后，上诉人不可能时隔10年再对借条进行确认。更能说明该款项系被上诉人未与上诉人进行结算工程款，涉案的款项系工程款而非借款。综上，请求依法撤销福州市鼓楼区法院（2015）鼓民初字第1302号民事判决书。依法判决驳回被上诉人一审全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人方沧海辩称：一、上诉人多次向被上诉人借款，以借条为凭，借条约定的内容详细，并有上诉人的亲笔签名，真实性足以得到确认，可以认定借贷关系的发生。作为一个完全民事行为能力人，若未收到过借款，在事隔十年之后根本不会在借条上签名确认。且根据上诉人的存款凭条上也能够确认被上诉人实际履行了借款的义务。同时，上诉人避不出庭的行径也与情理相悖。二、本案的借贷关系是双方真实意思的表示，上诉人没有证据证明其是因为受到胁迫而签下的借条。通过上诉人出具借条十年后再次签字确认而没有报警的行为也足以认定不存在受胁迫的情形。三、上诉人称双方之间系合伙工程承包关系，不存在民间借贷关系不是事实，且与本案无关。请求依法驳回上诉，维持原判�
被上诉人方沧海对原审判决认定的事实没有异议。上诉人林宝俤对一审判决认定的事实有异议，其认为“原告要求被告先出示借条，后再借款”应为后再针对工程款进行结算。被上诉人方沧海在二审期间未提供新证据，上诉人林宝俤有提供两份新证据，一份是转让协议，一份是协议书，证明双方存在工程合作关系，不存在借款关系。被上诉人对该证据不予认可，认为其是复印件，真实性无法确认。根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人林宝俤未能提供充分证据证明涉案的549300元款项系其与被上诉人之间投资合伙关系产生的未结算的工程款，一审法院认定双方借贷关系成立，判决上诉人林宝俤偿还被上诉人本金及利息并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人林宝俤的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9293元，由上诉人林宝俤负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一五年十二月二十三日
书记员 林 婧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重申。