重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南川法民初字第00833号
原告重庆市立众物流有限公司，住所地重庆市涪陵区清溪镇政府办公楼3-13室。
法定代表人王永孝，重庆市立众物流有限公司经理。
委托代理人韦建康，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。
委托代理人韦应红，女，1974年3月3日出生，汉族。
被告涂登平，男，1973年3月11日出生，汉族。
委托代理人余后勤，重庆华升律师事务所律师。
委托代理人沈国敏，重庆华升律师事务所律师。
原告重庆市立众物流有限公司与被告涂登平确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年1月18日收到原告提交的起诉材料，因其提交的材料中缺少营业执照复印件而被本院告知补齐材料，后原告于2013年1月28日将材料补齐交至本院。本院依法立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序于2013年3月27日公开开庭进行了审理，原告重庆市立众物流有限公司委托代理人韦建康、韦应红，被告涂登平委托代理人余后勤、沈国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市立众物流有限公司诉称，被告涂登平自称2013年3月14日经我公司职工蔡明兵介绍，于2012年3月17日我公司安排被告驾驶我公司渝G1＊＊**重型半挂车从事运输工作，并于当日从车上跌下受伤，被告于2012年12月向南川区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认与我公司存在劳动合同关系，仲裁委于2012年12月26日下达2012第211号仲裁书，裁决确定被告与我公司劳动关系成立。事实上，被告驾驶我公司渝G1＊＊**重型半挂车这一行为我公司根本不知情，更谈不上安排被告驾驶该车。至于是什么原因被告给蔡明兵代班驾驶该车，我公司概不知情。被告在仲裁委陈述为其许诺工资约定纯属虚构。南川区劳动人身争议仲裁委只根据被告一方的陈述和我公司的基本登记情况、车辆的产权手续认定被告与我公司成立劳动关系是错误的。被告驾驶我公司渝G1＊＊**的运输行为是我公司驾驶员蔡明兵的私自行为，是属蔡明兵为自己雇请被告为其代班的行为，与我公司无关。综上所述，被告与我公司不成立劳动合同关系，现特向人民法院起诉，请求人民法院判决我公司与被告不成立劳动合同关系。
被告涂登平辩称，第一，对原告诉称被告驾驶原告车的行为原告不知情这一事实不成立，该车是登记在原告名下，原告对该车具有管理权，被告驾驶该车在原告公司进进出出原告称不知情是说不过去的。原告公司在管理中对被告驾驶该车的行为没有提出异议。第二，被告驾驶该车的最终收益和行为的承担者不是蔡明兵本人，而是原告方。且蔡明兵本人也口头给被告讲他向原告公司老板王永孝请示了，工资由原告公司支付给被告。第三，原告提交诉讼材料时间是2013年1月18日，后补齐材料为2013年1月28日，是否符合立案条件请法院依法认定。综上，原、被告之间存在事实上的劳动关系。
经审理查明，原告重庆市立众物流有限公司（以下简称立众公司）自2010年1月20日成立，其经营范围主要是仓储服务（不含危险品）、普通货运等。立众公司共有包含渝G1＊＊**在内的3辆车，3名驾驶员。渝G1＊＊**重型半挂车登记在立众公司名下，该车原驾驶员系立众公司的职工蔡明兵。2012年3月13日，蔡明兵因违反交通规则被交警暂扣驾驶证，无法继续驾驶渝G1＊＊**车，蔡明兵遂告知立众公司的法定代表人王永孝此情况，在征得王永孝同意后，蔡明兵通过联系，介绍被告涂登平代替其驾驶该车辆。2012年3月14日，被告涂登平开始驾驶渝G1＊＊**重型半挂牵引车。2012年3月17日，涂登平驾驶渝G1＊＊**车在重庆市南川区先锋氧化铝有限公司装货，准备送往四川阿坝铝厂，后从车上摔下受伤，当天即被送至南川区人民医院治疗。2012年12月6日，被告向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间从2012年3月14日至今存在劳动关系。2012年12月26日，南川区劳动人事争议仲裁委员会作出南川劳人仲案字（2012）第211号仲裁裁决书，裁决原、被告之间从2012年3月14日起存在劳动关系。原告于2013年1月6日收到该仲裁裁决书。2013年1月18日，原告就其诉被告涂登平确认劳动关系纠纷一案向本院提交起诉材料，因提交的材料中缺少原告营业执照复印件，本院立案庭遂告知其补齐材料。2013年1月28日，原告将材料补交立案庭，本院立案庭于当天向其开具诉讼费缴款书。
另查明，从重庆市南川区先锋氧化铝有限公司装运氧化铝送至四川阿坝铝厂是原告的业务组成部分。
本案在审理过程中，本院依职权向蔡明兵调查本案有关情况，蔡明兵在调查笔录中陈述其在2013年3月13日驾照被扣当时即将此情况告知了立众公司法定代表人王永孝，王永孝让其再找一个人去开车。
上述事实，有原告的陈述及被告的辩称，公司基本情况、涂登平驾驶证、重庆市立众物流有限公司机动车行驶证、道路运输证、南川劳人仲案字（2012）第211号仲裁裁决书、送达回证、证实、南川区先锋氧化铝有限公司送货单第一联、第四联、中国工商银行业务回单、公路、内河货物运输业统一发票、调查笔录、情况说明等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本案的争议焦点：一是原告的起诉是否超过起诉时限的问题；二是原、被告之间是否存在事实上的劳动关系。
一、关于原告的起诉是否超过起诉时限的问题。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中原告于2013年1月6日收到仲裁裁决书后，于2013年1月18日向本院提交诉讼材料，因缺少营业执照复印件，本院立案庭告知其补充材料。原告又于2013年1月28日将材料补齐交至本院。根据最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》第九条规定“人民法院审查立案中，发现原告或者自诉人证明其诉讼请求的主要证据不具备的，应当及时通知其补充证据。收到诉状的时间，从当事人补交有关证据材料之日起开始计算”，本案中原告缺少的材料是立众公司营业执照复印件，而不是主要证据。因此，原告立案的时间应认定为其第一次提交诉讼材料的时间，即2013年1月18日，因此原告的起诉未超过起诉时限，应予以受理。
二、关于原、被告是否存在事实上的劳动关系。
本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案原告的经营范围包括普通货运，渝G1＊＊**号重型半挂车登记为立众公司所有，从南川区先锋氧化铝有限公司装运氧化铝送至四川阿坝铝厂是原告的固定业务之一。被告从2012年3月14日开始驾驶渝G1＊＊**车，于2012年3月17日在南川区先锋氧化铝有限公司装货时，从渝G1＊＊**车上摔下而受伤这一基本事实是客观真实的。庭审中，被告为证明其与原告之间存在劳动关系而提供了立众公司行驶证、南川区先锋氧化铝有限公司向立众公司出具的发货单、蔡明兵的证实等证据，已完成相应的举证责任。原告立众公司主张劳动关系不成立，也应提供相应证据加以证明。但原告仅只是诉称其对被告驾驶渝G1＊＊**车的行为不知情、被告这一行为是蔡明兵雇请被告为其代班的私自行为，与原告无关，而未提供任何证据加以印证。同时，在本院依职权对蔡明兵的调查笔录中，蔡明兵陈述其在2012年3月13日驾照被扣当天就打电话将此情况告知了原告的法定代表人王永孝。而且，原告在庭审陈述中也明确表示公司车辆的管理由其统一安排。那么，从原告明知蔡明兵驾照被扣无法继续驾驶渝G1＊＊**车，仍于2012年3月17日安排该车去南川区先锋氧化铝有限公司装运货物这一行为可以推定，原告对被告驾驶渝G1＊＊**车的行为是知情的。涂登平在立众公司货运经营活动中付出劳动，立众公司享有涂登平提供的劳动成果并以此获得经济利益。这显然符合用人单位用工这一劳动关系成立的标准，立众公司与涂登平之间形成了劳动关系。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判决如下：
驳回原告重庆市立众物流有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半缴纳5元（原告已预交），由原告重庆市立众物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘丹
二〇一三年四月七日
书 记 员 李超