四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第5号
上诉人（原审原告）潘军成，住达州市通川区。
委托代理人苏联系，四川法鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李梅，住达州市通川区。
委托代理人李国祥，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王文馨，住达州市通川区。
法定代理人李梅，女，住达州市通川区，系王文馨之母。
被上诉人（原审被告）王志鹏，住达州市通川区。
法定代理人李梅，女，生于1982年4月3日，汉族，住达州市通川区凤凰山北路**号附**号，系王志鹏之母。
上诉人潘军成因与被上诉人李梅、王文馨、王志鹏民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2014）通川民初字第2039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘军成及其委托代理人苏联系，被上诉人李梅及其委托代理人李国祥，被上诉人王文馨、王志鹏的法定代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告潘军成原系被告李梅之夫王守春驾驶员。王守春于2012年6月5日去世。2012年12月20日，被告李梅在原告潘军成的要求下在达州市通川公证处向原告潘军成出具借条一份，载明：“今借到潘军成现金人民币2300000元正（大写贰佰叁拾万元正），月息3分。借款人，王守春。2012年1月30日”。同时查明，2009年11月6日重庆西发房地产开发有限公司开江项目办（借款抵押人）与原告潘军成（借款抵押权人）签订一份《房地产抵押借款协议》，该合同约定，借款总金额人民币6000000元；抵押物为在建工程座落开江县新宁镇新北街，债权数额6000000元。为此，原告潘军成于2013年起诉至达州市中级人民法院，向重庆西发房地产开发有限公司开江项目办所主张的债权6000000元（含本案主张的2300000元）。在达州市中级人民法院（2013）达中民初字第48号民事判决书中认定，原告潘军成在庭审中及2013年1月23日达州市公安局刑警支队询问笔录中陈述：“自己给王守春和李俊分别借款2300000元和1000000元，共计3300000元。他们分别给自己出具借条并进行了公证。为了让自己借给王守春和李俊两人的钱有保障，自己在《房地产抵押借款合同》上签名并设定抵押，但《房地产抵押借款合同》没有保管在我这里”。对此，达州市中级人民法院认定，原告潘军成与重庆西发房地产开发有限公司开江项目办虽然签订有《房地产抵押借款合同》，但原告潘军成均认可自己将2300000元和1000000元借给王守春和李俊两人的，并没有直接交付给合同相对方即重庆西发房地产开发有限公司开江项目办以及被告王芝清，重庆西发房地产开发有限公司开江项目办在庭审时称未收到过该笔借款，原告潘军成提交的证据也不能充分证明其将6000000元借款已经交付给了借款人重庆西发房地产开发有限公司开江项目办，应当认定双方当事人未实际履行借款6000000元。判决驳回原告潘军成的诉讼请求。被告李梅与王守春婚后生育长女王文馨、次子王志鹏。
原审法院认为，原告潘军成起诉被告李梅、王文馨、王志鹏偿还债务2300000元的事实，其证据是被告李梅于2012年12月20日出具的借款人为王守春的借条，借条虽是证明债权债务成立的书证，但该借条不系王守春亲笔出具，而是在王守春去世后，应原告潘军成要求被告李梅以王守春名义书立，故原告潘军成负有举证证明该借条所反映的债务客观真实存在的义务。从原告潘军成提供的书证（借条）的三性结合本案查证的事实进行认定。一是原告潘军成在庭审中陈述借款2300000元是以现金方式，分多次出借，但未能说明多次出借的时间和每次出借的金额及凭据。二是原告潘军成系王守春生前专职驾驶员，在明知王守春病重的情况下，对其主张数额巨大的借款，却不要求王守春出具借条不符合生活常理。三是被告李梅在王守春去世后以王守春名义出具的借条记载的时间与借款时间不一致。四是达州市中级人民法院的（2013）达中民初字第48号案件中，原告潘军成向重庆西发房地产开发有限公司开江项目办所主张的债权6000000元（含本案主张的2300000元），按原告潘军成在达州市公安局刑警支队的询问笔录中陈述本案主张的2300000元债权，王守春向自己出具了借条，但本次诉讼中又不能举证其陈述的借条，原告潘军成的陈述和举证自相矛盾。综上，原告潘军成所举证证明债权成立的书证（借条）因其不具备证据的真实性、客观性，且被告李梅于2012年12月20日所出具的借条依法不能认定为代理行为和对王守春生前的追认行为。故原告潘军成所主张的债权不具有真实性，本院对原告潘军成所提供的证据（借条）不予采信，原告潘军成所主张的债权无事实根据，依法不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，为维护正常的民间借贷秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：驳回原告潘军成的诉讼请求。案件受理费39552元，由原告潘军成负担。
宣判后，潘军成不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人李梅具有完全民事责任能力，其于2012年12月20日以王守春的名义出具的借条系李梅对王守春在上诉人处借款的确认和追认，该事实李梅在达州市公安局刑警大队询问笔录中予以了自认，且李俊于2013年2月20日在达州市公安局刑警大队询问笔录佐证，具有合法性。二、王守春将重庆西发房地产开发有限公司上千万元资产抵押登记在潘军成名下间接地证明了王守春在上诉人处借款2300000元的事实。三、原审判决认定上诉人未能说明多次出借的时间和每次出借的金额及凭证理由不充分。四、原审判决认定李梅出具借条的时间与实际借款时间不一致，认定王守春在世上诉人未要求王守春出具借条是错误的。五、原审法院以达州市中级人民法院（2013）达中民初字第48号民事判决书部分内容断章取义，认定上诉人对同一笔借款陈述矛盾，且不能提供相应证据错误。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李梅、王文馨、王志鹏答辩称，李梅在在王守春死亡后半年基于开江的建筑工程出具的借条不具有客观性，不能证明借款的事实，上诉人应提供证据证明借款实际发生。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人潘军成提交了其与李俊、王守全、罗丕元的通话记录三份，拟证明王守春生前向亲友借款存在不出具借条的习惯，同时证人亦证明王守春向上诉人借款李梅知情的事实。被上诉人李梅质证认为录音未经同意，不具有真实性和关联性，不能达到上诉人的证明目的。对上诉人在二审中提交的三份录音证据，因证人未到庭接受质询，本院对其真实性、关联性、合法性均不予采信。
二审查明，潘军成与凌波律师在2012年12月20日的《授权委托书》中约定，委托人潘军成与重庆西发房地产开发有限公司开江项目办《房地产抵押借款合同》纠纷一案，潘军成委托凌波作为代理人。凌波代收款项后将款直接用于清偿李俊向潘军成的借款人民币1000000元本息和清偿李梅向潘军成的借款人民币2300000元本息，如果有剩余部分款项，潘军成自愿同意不再收取，由凌波直接支付给李俊和李梅并由其所有。
另查明，2013年2月20日李梅在达州市公安局刑警支队陈述“因为王芝清是欠我丈夫的钱，而潘军成只是给我丈夫投了2500000元”；又陈述“（6000000元）应该是借给王芝清的，但是我老公王守春借给他的，跟潘军成没有关系，只是说我老公王守春欠潘军成2500000元”。在一审庭审中，李梅陈述“（受胁迫）没有证据，是基于我有大笔资产在原告手里，我必须按照原告的意思打借条。我是按照原告叫我怎么说而说的，有通话记录”。二审中庭审中，李梅对在公安机关的上述笔录陈述意见为“我当时按我的律师凌波的要求说的，我当时很信任他们”。
二审查明的其他案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人潘军成与王守春之间的借贷关系是否成立并生效，以及在此前提之下被上诉人李梅、王文馨、王志鹏是否负有还款义务。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故上诉人潘军成主张其与王守春之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及案涉借款已经实际交付的事实承担举证责任。现上诉人提供的王守春之妻李梅在王守春死亡后出具的《借条》，意在证明其与王守春之间存在借款的合意，虽李梅对其出具的借条的真实性无异议，但对于案涉大宗借款王守春未向上诉人出具条据有违常理。上诉人未提供在案涉借贷法律关系发生时王守春出具的借据，应承担相应法律后果。关于借款交付，上诉人在庭审中陈述案涉借款系2009年来王守春多次向其借款且均是现金交付，但上诉人均未提供交付的依据。本案中，潘军成与凌波在2012年12月20日的《授权委托书》中明确潘军成借给王守春的2300000元在其与重庆西发房地产开发有限公司开江项目办的诉讼胜诉后的应收款中收取。
在四川省达州市中级人民法院（2013）达中民初字第48号案判决驳回潘军成的诉讼请求后，潘军成即起诉李梅、王文馨、王志鹏收取案涉借款，为此，上诉人潘军成既未能就其与王守春之间的借贷关系成立并生效的事实举出充分的证据证实，又在本案提起诉讼前已向他人提起诉讼。上诉人提出李梅在达州市公安局刑警大队询问笔录中予以了自认，李梅在一审庭审中陈述称是基于其有大笔资产在潘军成手里而必须按照潘军成的意思打借条，潘军成叫其怎么说而说的。在二审中李梅陈述我是按照其是律师凌波的要求说的。虽李梅在达州市公安局刑警大队询问笔录中作了对其不利的相关陈述，但李梅同时在法院审理中又作相反的陈述，因此在没有其他证据佐证的情况下，李梅的陈述不能作为诉讼中的自认行为，不能产生其自认债务的法律效果。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39552元，由上诉人潘军成负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一五年八月二十四日
书记员 罗一程