湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初5001号原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地浙江省乐清市乐成镇宁康东路1号。负责人：冯卫兵，该行行长。委托诉讼代理人：娄亦捷（一般授权代理），浙江联英律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪铭（一般授权代理），浙江联英律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：袁敢，该行行长。委托诉讼代理人：陈顺斌（一般授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行（以下简称“农行乐清支行”）与被告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大武汉分行”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告农行乐清支行的委托诉讼代理人倪铭，被告光大武汉分行的委托诉讼代理人陈顺斌到庭参加诉讼。因双方当事人申请，且经本院院领导批准，给予双方庭外调解时间2个月。本案现已审理终结。农行乐清支行向本院提出诉讼请求：1、光大武汉分行向我行赔偿经济损失1,682,349元及利息损失（自2014年10月30日起，按银行同期贷款利率计算至债务实际履行完毕之日止）；2、诉讼费、公告费、律师费由光大武汉分行负担。事实和理由：2010年10月8日，案外人陈丽丽在农行乐清支行办理了银行卡一张。2013年6月，案外人胡元涛利用身份证和伪造的租赁合同向光大武汉分行开办支付易，并以2,000元的价格卖给案外人于丰。随后，于丰的同案犯复制了陈丽丽的银行卡，通过光大武汉分行办理的POS机分批从陈丽丽的银行卡内盗刷资金共计2,079,500元。嗣后，陈丽丽向浙江省乐清市人民法院提起诉讼，该院判令我行向陈丽丽赔偿存款1,663,600元并负担案件受理费18,749元。共计造成我行损失1,682,349元。光大武汉分行在为胡元涛办理POS机时并未按照正常流程审查核实，因光大武汉分行的违规操作和过错，造成了我行的重大经济损失。光大武汉分行辩称，农行乐清支行赔偿陈丽丽存款是因为农行乐清支行自身有主要民事过错，我行不应对农行乐清支行自身的过错承担赔偿责任。我行办理POS机程序合法。即便我行有入网审核不严或管理不善的过错，也只应承担人民银行做出的行政处罚责任，不应承担本案的民事赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、农行乐清支行提交的证据均有原件，且与本案相关联，本院依法予以采信；2、光大武汉分行提交的照片没有原件，本院不予采信，提交的其他证据均有原件，且与本案相关联，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月8日，陈丽丽在农行乐清支行处办理了卡号为62×××15的借记卡。2013年6月14日晚，于丰使用案外人沈致明提供的伪卡，在POS机上分三笔盗刷了陈丽丽前述借记卡中存款2,079,500元。据此，陈丽丽因储蓄存款合同纠纷，以农行乐清支行为被告，向浙江省乐清市人民法院提起诉讼。该院认为“原告陈丽丽在被告中国农业银行股份有限公司乐清市支行开立银行借记卡，原、被告之间的储蓄存款合同依法成立，合法有效。商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，发卡行对银行卡有安全保障的义务，而被告发给原告的银行卡，其卡内的信息轻易就能被他人取得并予以复制，以致原告所持的借记卡在原告保管时被他人使用伪卡在异地盗取银行卡内存款，造成原告损失存款2079500元，被告对其所发行的银行卡未尽到安全保障义务，对原告因此造成的损失应承担主要赔偿责任”。并判令“被告中国农业银行股份有限公司乐清市支行在本判决生效之日起五日内赔偿原告陈丽丽存款1663600元。款交本院民二庭转付”及“本案受理费23436元，由原告陈丽丽承担4687元，被告中国农业银行股份有限公司乐清市支行承担18749元”。2014年10月29日，农行乐清支行向乐清市人民法院转账支付了1,663,600元。另查明，包括于丰在内的14名犯罪团伙，因骗取包括陈丽丽在内的等3人的银行卡内资金，被厦门市海沧区人民法院认定犯信用卡诈骗罪等罪名。其中，于丰参与信用卡诈骗二次，负责提供POS机，与提供伪卡的沈致明等其他几名被告人一起在犯罪活动中起主要作用，系主犯。还查明，在骗取陈丽丽银行卡内资金的过程中，于丰使用的POS机是向案外人胡元涛购买的。胡元涛系向光大武汉分行申请办理的POS机。乐清市公安局经济犯罪侦查大队于2013年9月30日出具《关于汉西建材批发个体胡元涛POS机申领情况调查的说明》，载明：“你行客户陈丽丽被信用卡诈骗案我局于2013年6月15日立案侦查，2013年6月17日，我大队办案民警到武汉对商户名为汉西建材批发个体胡元涛的有线POS机申领情况进行调查。经我大队调查，该商户名为汉西建材批发个体胡元涛POS机为光大银行武汉分行营业部发放的“支付易”终端，申请人为胡元涛，登记地址为武汉市桥口区（应为硚口区）汉西二货场B区13号。经到登记地址实地调查，该地址实际店家为蒙地卡罗卫浴店，店主为黄金栋、熊英两夫妻，并非胡元涛所经营，店面系向杨腊仙租赁。后向胡元涛本人调查，其本人承认系借用他人的蒙地卡罗卫浴店向光大银行武汉分行营业部申领‘支付易’终端，其向银行申请“支付易”终端时提供的与武汉中力物流有限公司时代建材城分公司签订的店面《租赁合同》也系其本人自行伪造。”光大武汉分行提交的胡元涛申请材料中，并无胡元涛的营业执照。此外，本院根据原告农行乐清支行的申请，向厦门市海沧区人民法院调查（2014）海刑初字第272号案件的执行情况。该案中冻结的款项尚未实际发还，已冻结的资产中有股票，因此无法估算陈丽丽能得到的发还金额。农行乐清支行没有在该案中申请参与分配。本院认为，本案的争议焦点是农行乐清支行向陈丽丽支付赔偿存款与光大武汉分行POS机发放上的审查不严之间是否有因果关系。本院认为两者之间并无因果关系：其一，农行乐清支行向陈丽丽承担赔偿责任的原因系因其与陈丽丽之间订立了储蓄存款合同，其应当依据储蓄存款合同保障存款人的合法权益，农行乐清支行发放的储蓄卡内的信息轻易就能被他人复制是导致陈丽丽蒙受损失的原因之一，据此，农行乐清支行才应当向陈丽丽赔偿损失。简言之，若农行乐清支行向陈丽丽赔偿是“果”，造成该“果”的“因”为其发放的储蓄卡轻易能够被他人复制，而非光大武汉分行POS机发放上的审查不严；其二，于丰等犯罪行为造成的最终结果系陈丽丽的损失。向于丰提供POS的系胡元涛，而胡元涛经公安机关认定并未参与犯罪。且在查明的于丰的犯罪事实中也表明，于丰有多部POS机，胡元涛手中的POS机并非是于丰唯一的作案工具。光大武汉分行亦无法控制亦无法预见胡元涛转卖POS机的行为。光大武汉分行未严格审查POS机的发放并非陈丽丽遭受损失的原因之一；其三，光大武汉分行并未实施侵害陈丽丽民事权益的行为，对陈丽丽受损财产亦无保障义务。综上，农行乐清支行要求光大武汉分行承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行全部诉讼请求。案件受理费19,941元由原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘毅平人民陪审员  刘 芬人民陪审员  朱耀文二〇一八年二月九日书 记 员  李梦月