湖北省浠水县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂1125行初6号
原告袁碧，女，汉族，1965年12月8日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，黄冈市黄州区鼓楼园养殖专业合作社经营业主，住黄冈市，
委托代理人林子庆，黄冈市黄州区鼓楼园养殖专业合作社职工，代理权限为提起诉讼、变更、放弃诉讼请求；参加庭审；发表代理意见；接受调解。
被告黄冈市公安局黄州分局陈策楼派出所，住所地：黄冈市黄州区陈策楼镇。
法定代表人占桥梁，所长。
委托代理人梅怀东，湖北齐安律师事务所律师，执业证号：14211200610168195。代理权限为一般代理。
委托代理人骆宾，黄冈市公安局黄州分局法制科工作人员，代理权限为一般代理。
原告袁碧不服被告黄冈市公安局黄州分局陈策楼派出所行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁碧及其委托代理人林子庆，被告黄冈市公安局黄州分局陈策楼派出所负责人孙武学，委托代理人梅怀东、骆宾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁碧诉称，2016年11月15日，因邱克玉毁损原告种植的蔬菜，原告与其发生口角，邱克玉动手殴打原告，原告自卫反击，双方均受伤，后经鉴定，双方损伤程度均为轻微伤。黄冈市公安局黄州分局陈策楼派出所对该案进行处理，认为原告殴打他人造成轻微伤害，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2017年4月10日对原告作出黄州公（陈）行罚决字［2017］767号行政处罚决定，罚款500元。原告不服，向黄冈市黄州区人民政府申请行政复议，黄冈市人民政府认为被告作出行政处罚决定认定主要事实不清、程序不当，责令被告重新作出行政行为。被告于2017年8月17日作出黄州公（陈）行罚决字［2017］1524号行政处罚决定，对原告罚款200元。原告认为被告对邱克玉的伤情鉴定存在串通包庇且不给原告陈述和申辩的机会，对同一案件作出两次行政处罚违反法律程序，侵害了原告的合法权益，故请求依法撤销被告作出的黄州公（陈）行罚决字［2017］1524号行政处罚决定。
被告黄冈市公安局黄州分局陈策楼派出所辩称，一、原告殴打他人的事实清楚，证据确实、充分。2016年11月5日10时许，原告得知邱克玉将原告种在邱克玉老屋门前土埂子上的红菜苔扯了，便电话联系邱克玉，双方在电话里发生争吵。邱克玉向前来解决其屋基问题的村干部反映原告霸占其地基并种菜的事实。邱克玉与正好赶来的原告为扯菜苔的事情发生争吵，原告将邱克玉推倒在沟里，双方扭打在一起，被在场的村干部扯开，双方对骂后，原告再次冲过去扯邱克玉的头发，将其按倒在沟里，双方扭打在一起，后被村干部扯开劝走。经鉴定原告和邱克玉的伤情均为轻微伤。上述事实有被告单位民警对邱克玉、袁从喜、张春林、袁善林的询问笔录、伤情照片、法医鉴定意见书等证据证实。二、被告办案程序合法、适用法律正确、裁量适当。2016年11月5日上午，被告接到邱克玉的报案，经过调查取证，于2017年4月10日分别对原告作出罚款500元，对邱克玉作出罚款200元的行政处罚。原告不服，向黄州区人民政府申请行政复议。黄州区人民政府以被告认定双方医疗费的实际支出事实不清、未告知民事救济途径和一人送达的程序不当为由，责令重新作出行政行为。为此，被告于2017年8月17日重新作出对原告罚款200元，对邱克玉罚款100元的行政处罚决定。被告在办案过程中，严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序，经过受案、调查取证、告知、作出处罚决定、送达等程序，手续齐全，程序合法。因原告与邱克玉系民间纠纷引起的打架斗殴，被告于2017年3月3日，4月6日先后组织村干部、镇司法所长到场调解处理此纠纷，但均未能达成调解协议。被告对原告殴打他人的行为作出行政处罚决定，同时亦认定邱克玉有殴打原告的违法行为并对邱克玉作出行政处罚，不存在原告所称的串通包庇。综上，被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚公正合理，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内，向本院提交如下证据（均为复印件）：
证据1．黄州公（陈）行受字［2016］1686号受案登记表1份，拟证明2016年11月5日11时20分，邱克玉来被告处报警称：因其扯了袁碧种在其老屋门口的红菜苔，双方发生口角并扭打，导致双方受伤，要求处理。接警后，被告派民警及时处警，并依法进行受案登记；
证据2．黄州公（陈）行传字［2017］01号传唤证1份，拟证明被告经办案部门负责人批准，依法将违法行为人袁碧传唤至公安机关接受询问，传唤时间不到8小时，袁碧拒绝在传唤证上签名；案发时间与传唤时间之间有时间差，是因为原告与邱克玉都受伤了，待其治疗后再进行传唤的；
证据3．对袁碧、邱克玉、袁从喜、张春林、袁善林的行政权利义务告知书各1份，拟证明被告在询问时依法向被询问对象告知了有关权利义务；
证据4．询问袁碧、邱克玉、袁从喜、张春林、袁善林笔录各1份，拟证明2016年11月5日10时许，原告得知同组村民邱克玉在前一天上午把其种在邱克玉老屋（因年久失修，已倒塌）门前土埂子上的红菜苔扯了，袁碧便电话联系邱克玉，双方在电话里发生争吵。为了解决邱克玉地基的事，村干部袁从喜、张春林等人来到其老屋处，解决老屋基的事，邱克玉向他们反映袁碧霸占了她家的地基，把土堆在她家门前并种了菜。这时袁碧正好赶了过来，就吼邱克玉凭什么扯她家的红菜苔，邱克玉称红菜苔种在她家门前，她要扯，为此双方再次发生口角。袁碧就冲过去推了邱克玉一下，接着双方就扯在一起，后被在场的村干部扯开，他们继续对骂，袁碧再次冲过去扯邱克玉的头发，并把邱克玉扯倒在地，骑在邱克玉身上打邱克玉，邱克玉也还手朝袁碧身上乱打，致双方受伤；
证据5．袁碧、邱克玉、袁从喜、张春林、袁善林的身份信息各1份，拟证明被询问人的身份情况；
证据6．调解笔录2份，拟证明被告于2017年3月3日、4月6日先后两次组织村干部、镇司法所长到场调解处理此案，未能达成调解协议；
证据7．黄州公（陈）行罚决字［2017］767号、768号行政处罚决定书、黄州府行复决字［2017］07号行政复议决定书各1份，拟证明2017年4月10日，被告对袁碧罚款500元，对邱克玉罚款200元。袁碧不服，向黄州区人民政府申请行政复议。黄州区人民政府以被告认定双方医疗费的实际支出事实不清、未告知民事救济途径和一人送达的程序不当为由，责令重新作出行政行为；
证据8．2017年8月17日的行政处罚告知笔录1份，拟证明被告在作出行政处罚决定之前，向违法行为人告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知违法行为人依法享有的陈述权和申辩权，原告未提出陈述和申辩，并拒绝签字；
证据9．黄州公（陈）行罚决字［2017］1523号、1524号行政处罚决定书各1份，拟证明被告对袁碧、邱克玉重新作出行政处罚决定，其中对袁碧罚款200元，并履行了处罚决定的送达程序，袁碧拒不签字；对邱克玉罚款100元。
被告作出行政行为所适用的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。
原告对被告提交的证据进行了质证，对证据1无异议；原告：对证据2有异议，认为2017年1月4日被告没有传唤原告，是原告找被告要求处理纠纷；对证据3有异议，被告没有向原告送达该权利义务告知书，是原告诉邱克玉时，律师到法院调取的；证据4中除对袁碧的询问笔录真实外，其他笔录均不真实，袁善林没有作笔录中的陈述；对证据5无异议，但邱克玉没有住在陈策楼，而是住在杨鹰岭；对证据6有异议，被告虽然组织了两次调解，但还未开始调解，纠纷的双方当事人就发生冲突，两次调解都没有成功；对证据7无异议；对证据8有异议，被告在处罚之前没有履行告知程序，但8月17日之前，被告通知原告到信访部门去做了材料，原告签了字。被告先向原告送达了行政处罚决定书，半个月后，黄州区公安分局才通知原告，剥夺了原告的申辩权利；对证据9有异议，不符合公正执法的原则，原告没有签字。
原告为支持其诉讼请求，在开庭审理前，向本院提交了如下证据（均为复印件）：
证据1.2016年12月3日原告袁碧的投诉书1份，拟证明原告要求被告解决医药费问题；
证据2.2016年12月25日袁碧的“关于派出所故意阻扰本人做司法鉴定的（事实材料）”1份，拟证明被告不要原告做法医鉴定；
证据3.2017年1月26日袁碧的投诉“附件”1份，拟证明被告阻止原告做司法鉴定，被告执法不公；
证据4.黄州公（陈）行罚决字［2017］767号行政处罚决定书1份，拟证明被告执法不公；
证据5.复议申请书1份，拟证明两次调解是走形式；
证据6.黄州府行复决字［2017］07号行政复议决定书1份，拟证明复议机关已经认定被告处罚不当；
证据7.黄州公（陈）行罚决字［2017］1524号行政处罚决定书1份，拟证明被告滥用职权；
证据8.邱克玉住院收费票据和门诊收费票据各1份，拟证明邱克玉受伤住院不属实。
被告对原告提交的证据进行了质证，对证据1、2、3有异议，认为不是客观事实，且与本案无关；对证据4、5、6的真实性无异议，对证明目的有异议，区政府是以3个理由撤销了派出所的决定，对第1、2个理由不作评价，第3个理由是送达的问题，但并不影响案件的最终处理结果；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，公安机关在查清案件事实的基础上，适用殴打他人情节较轻的处罚幅度对行为人进行处罚，区政府撤销该处罚决定后，在原来处罚决定的基础上，再次减轻标准对行为人予以处罚，恰恰说明公安机关依法执法；证据8与本案无关联性。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告袁碧提交的证据、被告黄冈市公安局黄州分局陈策楼派出所提交的证据均客观真实，且与本案相关联，均可作为认定本案事实的依据。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2016年11月5日10时许，原告袁碧得知自己种在邱克玉老屋（因年久失修，该房屋早已倒塌）门前土埂子上的红菜苔被邱克玉扯了后，在电话中与邱克玉发生了争吵。后邱克玉到村部找村干部解决其老屋基的事情，此时村干部袁从喜、张春林、袁善林（原告之兄）已经到邱克玉老屋基处准备协商解决邱克玉地基的问题，邱克玉返回老屋基处反映原告霸占其地基并种菜的事情，原告从老屋基旁养殖场赶过来，为扯菜苔的事情与邱克玉发生争吵，争吵过程中，原告将邱克玉推倒在沟里，双方扭打在一起，被当场的村干部扯开，双方对骂后，原告再次冲过去扯邱克玉的头发，将其按倒在沟里，双方扭打在一起，后被村干部扯开劝走。经鉴定原告和邱克玉的伤情均为轻微伤。
另查明，2016年11月5日10时55分，邱克玉到陈策楼派出所报警称其在自家老屋门口被原告打伤了，要求公安机关处理。被告受理该报警后，随即开展调查，先后分别向邱克玉、原告、张春林、袁从喜、袁善林告知了相关权利义务、进行调查询问并制作了询问笔录。2017年1月4日被告传唤原告，原告拒绝在传唤证上签字。被告在处理该起纠纷期间，于2017年3月3日和4月6日先后两次组织镇司法所所长、村委会干部和双方当事人调解处理该纠纷，但两次调解均未成功。后被告依据调查的事实，于2017年4月10日对原告作出黄州公（陈）自行决字［2017］767号罚款500元的行政处罚，同时对邱克玉作出黄州公（陈）自行决字［2017］768号罚款200元的行政处罚。原告不服被告黄州公（陈）自行决字［2017］767号行政处罚决定，于2017年5月4日向黄冈市黄州区人民政府申请行政复议，黄冈市黄州区人民政府责令被告重新作出行政行为。被告于2017年8月17日履行了告知行政处罚程序，原告拒绝在告知笔录上签字，在场见证人签字，被告当日对原告作出黄州公（陈）行罚决字［2017］1524号罚款200元的行政处罚，原告拒绝在送达回证上签字，在场见证人签字。原告不服该黄州公（陈）行罚决字［2017］1524号行政处罚决定，于2018年1月4日向本院提起诉讼，请求确认被告作出的该行政行为违法，并撤销该行政行为。
经审查，本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条的规定，公安机关负有维护辖区内的社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，被告通过对该起治安纠纷的双方当事人及在场证人的调查询问，认定原告存在动手殴打邱克玉的违法行为，导致纠纷双方当事人轻微伤的法律后果，认定事实清楚。被告黄冈市公安局黄州分局陈策楼派出所接到报案后，履行了受案登记、告知相关权利义务、调查询问、行政处罚告知、送达等法定程序，对原告作出黄州公（陈）行罚决字［2017］1524号罚款200元的行政处罚决定程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告认定原告殴打他人情节较轻，依据该法第四十三条第一款之规定，对原告作出罚款200元的行政处罚适用法律正确，裁量适当。被告同时对邱克玉作出了罚款100的行政处罚，原告诉称被告串通包庇没有事实根据。被告依据黄州区人民政府的复议决定重新对原告作出幅度更轻的行政处罚不是对原告进行第二次处罚。原告诉称被告一案双罚违反执法程序的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被告对原告作出黄州公（陈）行罚决字［2017］1524号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告袁碧负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 黄 凌
审 判 员 闵应旺
人民陪审员 杨学成
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 田文娟
书 记 员 郭 亮