武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初303号
原告：上海宇隆物流有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇莘奉公路****号**幢***室。信用代码：91310120069377754X。
法�代表人：余先徽，总经理。
委托诉讼代理人：王明龙，上海善达律师事务所律师。
被告：天津市广鸿源船务有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽紫云国际8-1-2203。信用代码：91120116690696438P。
法定代表人：涂辉阳，总经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
原告上海宇隆物流有限公司（以下简称“宇隆公司”）与被告天津市广鸿源船务有限公司（以下简称“广鸿源公司”）航次租船合同纠纷一案，宇隆公司于2017年10月13日向广州海事法院提起诉讼。广鸿源公司在答辩期内对提出管辖权异议，广州海事法院于2017年12月1日作出(2017)粤72民初1036号民事裁定书，裁定将本院移送本院审理。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。宇隆公司的委托诉讼代理人王明龙、广鸿�公司的委托诉讼代理人张善斌到庭参加了诉讼。本案经组织调解，未能达成一致意见，现已审理终结。
宇隆公司提出如下诉讼请求：1、判令广鸿源公司向宇隆公司支付实际损失95000元，即宇隆公司为本次运输已支付的码头费42000元及短驳费53000元；2、判令广鸿源公司返还宇隆公司已支付的定金3万元；3、本案诉讼费用由广鸿源公司承担。
事实和理由：2016年8月1日，宇隆公司与广东可耐福新型建筑材料有限公司（以下简称“可耐福公司”）签订《水路运输合同》。2016年9月30日，宇隆公司与广鸿源公司签署了《航次租船合同》，并向广鸿源公司支付了租船定金3万元，约定由南通苏航海运有限公司（以下简称“苏航公司”）所属“苏嘉航1”轮实际承运上述货物，涉案货物于2016年10月6日由该轮在太仓万方码头装载完毕，并于当日下午4时离港前往东莞�港建材码头。2016年10月12日，“苏嘉航1”轮在汕头南澳岛附近海域冲滩搁浅致使上述货物全损。宇隆公司认为，广鸿源公司未能依约履行合同约定的运输义务，给其造成损失，故提起诉讼。
广鸿源公司辩称：按照合同约定，宇隆公司应支付广鸿源公司运费；宇隆公司向广鸿源公司主张码头费、短驳费无合同依据；广鸿源公司已经履行了合同，应冲抵宇隆公司应支付的运费，宇隆公司主张返还定金没有依据。可耐福公司的货物发生损失，已经向船东主张了赔偿，根据广州海事法院(2017)粤72民初394号民事判决书，货物损失按照到达地的市场价赔偿，所以宇隆公司应当按照合同向可耐福公司主张。请求驳回宇隆公司的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方当事人提交的证据的正式性均无异议，且双方提交的证据均与本案事实相关，本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月1日，宇隆公司作为承运人、可耐福公司作为托运人签订一份水路运输合同，约定宇隆公司为可耐福公司运输纸面石膏板，重量以实际装运吨位为准，运输装船包干单价（含11%增值税发票及保险）为157元/吨，起运港为太仓，目的港为东莞新港建材码头；宇隆公司负责起运港货物到码头的短驳、吊装和海运，可耐福公司负责目的港货物码头卸船的吊装和短驳等作业；交货原则为原样交货，以实际载货吨位数结算运费；可耐福公司在收到水运清单及水路运输发票后15个工作日予以结清，合同有效期自2016年8月1日起至12月31日止。
2016年9月，宇隆公司与广鸿源公司签订《航次租船合同》，约定：1、宇隆公�作为承租人向出租人广鸿源公司承租“苏嘉航1”轮运输石膏板5000吨（货物品名、包装、重量、规格均由承租人按实际填写），发运港为太仓万方码头，目的港为东莞新港建材码头，受载日期为2016年10月5日±1，运费为56元/吨（包船不含税）。2、承租人必须在船只到港前备齐货物，办好装卸货手续；货方或船方落空，违约方应赔偿给对方总运费30%的违约金；货物封舱交接。3、该航次运费为28万元，签订合同后承租人支付定金3万元，剩余运费在货物卸空前付清。4、两港港使费出租人、承租人各负其责，承租人在两港个提供一个安全泊位，两港所发生的拖轮费由承租人负责。2016年9月23日，宇隆公司向广鸿源支付了定金3万元。
为履行上述水路运输合同和《航次租船合同》，宇隆公司分别与太仓万方国际码头有限公司（以下简称“万方公司”）签订了《内�出口石膏板刚扩作业合同》、与江阴市巨鼎运输有限公司（以下简称“巨鼎公司”）签订了《运输协议》。《内贸出口石膏板刚扩作业合同》约定宇隆公司内贸出口的石膏板由“苏嘉航1”轮承运，委托万方公司进行港口装卸作业，包干费12元/吨，计费数量以出口水路运单数量为准，在装船前全部付清。《运输协议》约定宇隆公司委托巨鼎公司以公路汽车方式从可耐福工厂运输石膏板至太仓万方国际码头，每车装载16件，运费500元/车（不含税）。2016年9月28日，宇隆公司向万方公司支付了装卸费预付款42000元。2016年10月12日，万方公司就涉案货物的装卸，向宇隆公司开具了金额为40488元的发票。2016年10月20日，巨鼎公司向宇隆公司开具了金额为53000元的运输费发票。宇隆公司于2017年5月2日向巨鼎公司支付了53000元。
《航次租船合同》签订后，广鸿源公司安排“�嘉航1”轮为宇隆公司运输约定货物。2016年10月6日，苏航公司签发了020151342号水路货物运单，运单记载：船名为“苏嘉航1”轮，起运港太仓港区万方国际码头，到达港东莞码头，托运人可耐福石膏板（江苏）有限公司，收货人为可耐福公司；托运货物为1687件、453604.78平方米的石膏板。
2016年10月12日1100时，“苏嘉航1”轮航行至汕头南澳岛附近海域时发生触礁事故，导致左舷船底破损，船底边柜进水，船体下沉，后在前江海域冲滩搁浅。经事故相关方联合检验，确认涉案货物全损。
另查明，涉案货物全损后，可耐福公司通过保险理赔，以及向苏航公司追偿的方式，按照目的地市场价格获得了货物损失赔偿。但因货物全损，可耐福公司未向宇隆公司支付运费。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本院对宇隆公司的诉讼请求论证如下：
一、关于宇隆公司主张的码头费42000元、短驳费53000元，合计95000元。首先，根据万方公司向宇隆公司开具的发票，涉案货物的实际发生装卸费为40488元，宇隆公司主张42000元，与事实不符，不能成立。其次，根据《航次租船合同》以及宇隆公司与可耐福公司之间的水路运输合同的约定，装卸货由宇隆公司负责。因此，宇隆公司主张的码头费、短驳系本应由其负担的费用。再次，宇隆公司承担该部分费用，是为了运输可耐福公司的货物以获取运费，不论涉案货物是否发生货损，该部分费用均会发生。宇隆公司发生的该部分运费的损失，系其未收取运费所致，而非广鸿源公司的履约行为。故宇隆公司向广鸿源公司主张前述费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于宇隆公司主张的定金3万元。宇隆公司在《航次租船合�》签订后，依约向广鸿源公司支付了定金3万元。广鸿源公司在宇隆公司支付定金后，安排“苏嘉航1”轮前往指定装货港为宇隆公司运输货物，已经履行了合同义务。宇隆公司支付的定金3万元，在广鸿源公司安排约定船舶前往指定地点装货后，即已转为宇隆公司应向广鸿源公司支付的运费的一部分。涉案货物在运输过程中全损，即广鸿源公司未能将货物安全运至目的港，违反合同约定，但宇隆公司在支付定金3万元后，并未向广鸿源公司支付剩余运费，同样存在违约情形。在宇隆公司与广鸿源公司之间，应当分别承担相应的违约责任。宇隆公司有权在向可耐福公司作出赔偿后向广鸿源公司追偿，但并不免除其向广鸿源公司支付运费的义务。因此，宇隆公司无权要求广鸿源公司返还定金3万元。
综上，宇隆公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海宇隆物流有限公司提出的诉讼请求。
本案案件受理费2800元，因适用简易程序减半收取1400元，由原告上海宇隆物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 邓 毅
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈丹妮