重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06119号
上诉人（原审被告）：冯辉利。
被上诉人（原审原告）：严国勇。
委托代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。
委托代理人：秦坤，重庆宏创律师事务所律师。
上诉人冯辉利与被上诉人严国勇买卖合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年8月11日作出（2015）碚法民初字第03895号民事判决。冯辉利不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人冯辉利，被上诉人严国勇的委托代理人贾治勇到庭参加了询问，本案现已审理终结。
严国勇一审诉称：重庆美洁卫生用品有限公司（以下简称美洁公司）与冯辉利存在长期的纸制品买卖合同关系。经2008年6月21日对账，双方签订了对账清单，确认冯辉利尚欠美洁公司货款61129.77元。2010年3月6日、2012年4月24日，双方又两次确认了冯辉利的欠款金额。后美洁公司将该笔债权转让给严国勇，并通知了冯辉利。后严国勇向冯辉利催收该笔款项未果，现要求冯辉利向严国勇支付61129.77元并从2013年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计付逾期利息至本清为止。
冯辉利一审辩称：冯辉利尚欠美洁公司货款属实，对账清单也属实，但冯辉利与严国勇没有法律上的关系，也不欠严国勇货款。严国勇起诉冯辉利没有理由，冯辉利也不应当承担相应责任。另外，美洁公司的名称已变更为重庆君特工贸有限公司（以下简称君特公司），君特公司并未在诉讼时效内向冯辉利主张过权利。
一审经审理查明的事实：冯辉利与美洁公司长期存在买卖合同关系，由冯辉利向美洁公司购买纸制品。2008年6月21日，双方进行了对账并签署了对账清单，对账结果为冯辉利尚欠美洁公司货款61129.77元。2010年3月6日，冯辉利在2008年6月21日的对账清单上再次签字确认。2012年4月24日，冯辉利在2008年6月21日的对账清单复印件上再次签字确认。
2013年6月21日，重庆美洁卫生用品有限公司名称变更为重庆君特工贸有限公司。
2014年4月9日，严国勇向一审法院起诉，要求冯辉利向其支付尚欠美洁公司的货款61129.77元及利息；2015年5月19日，严国勇撤回起诉。
2014年2月16日，君特公司向严国勇发出债权转让通知书，将对冯辉利享有的61129.77元货款债权转让给严国勇。2014年12月4日，严国勇向冯辉利寄送了君特公司出具给冯辉利的通知，通知内容为“冯辉利：你欠我公司（原重庆美洁卫生用品有限公司现更名为重庆君特工贸有限公司）的货款61129.77元，现我公司已经将该笔债权包括该笔货款的对账单原件转让给严国勇”。2015年1月29日、2015年5月8日，君特公司又向冯辉利寄出了与第一份通知内容相同的通知。此三份通知冯辉利均已收到。
2015年5月26日，严国勇要求冯辉利支付61129.77元并从2013年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计付逾期利息至本清为止起诉至法院。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案冯辉利长期向原美洁公司购买纸制品，并通过结算确认了尚欠原美洁公司货款61129.77元，故原美洁公司对冯辉利享有61129.77元的债权。美洁公司将名称变更为君特公司后，将其对冯辉利享有的61129.77元货款债权转让给本案严国勇，并通知了冯辉利，故冯辉利应向严国勇支付该笔货款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。冯辉利与原美洁公司在2008年6月21日即已结算，结算时未约定付款日期及逾期付款违约金，但一直未支付货款，故应自结算之次日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息。但君特公司在2014年2月16日将对冯辉利享有的61129.77元货款债权转让给严国勇时，在转让通知上并未提及该笔债权此前的利息是否一并转让，故冯辉利应在严国勇受让该债权也即2014年2月16日后按中国人民银行同期贷款利率向严国勇支付利息。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。冯辉利与原美洁公司于2008年6月21日对账，又于2010年3月6日、2012年4月24日两次在对账单上签名确认；2014年4月9日，严国勇又就此笔款项向法院提起诉讼向冯辉利主张权利，故此笔款项未过诉讼时效，对严国勇要求冯辉利支付此笔款项并支付相应利息的诉讼请求一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：“一、由冯辉利在本判决生效之日起10日内向严国勇支付61129.77元。二、由冯辉利向严国勇支付以上款项的逾期利息，该利息以61129.77元为本金，自2014年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算，息随本清。三、驳回严国勇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1328元减半收取664元，由冯辉利负担。”
冯辉利不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决。二、被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：冯辉利分别于2014年12月4日、2015年1月29日、2015年5月8日收到重庆君特工贸有限公司在2014年1月27日出具的债权转让通知，此时债权转让行为才对冯辉利生效，冯辉利才负有对严国勇的债务，而此前冯辉利与严国勇之间不存在债权债务关系，其于2014年4月8日向冯辉利起诉，因没有法律依据，撤回了起诉。根据法律规定债权人与债务人之间的债权转让未通知债务人时，根本不可能发生诉讼时效中断，只有将债权转让的事实通知债务人后，才有可能发生实效中断。一审法院认为：严国勇在2014年4月8日提起了诉讼就使得实效中断，这显然与法律冲突，也存在矛盾，即2014年4月8日的时候，冯辉利对严国勇不负有债务，此时严国勇对冯辉利就不可能引起时效中断，且当我最早时间即：2014年12月4日收到通知时，两年的诉讼时效已届满，故一审法院判决错误，请求依法撤销一审判决。
被上诉人严国勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯辉利的上诉理由不能成立，请求驳回冯辉利的上诉请求。
二审中双方没有举示新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，在本案中，冯辉利最后一次与美洁公司确认债务时间为2012年4月24日，美洁公司变更为君特公司后，君特公司于2014年2月16日向严国勇转让债权。此时，债权转让关系在君特公司与严国勇之间已经产生，严国勇成为了该笔债务的债权人，享有了向冯辉利追讨欠款的权利。2014年4月9日，严国勇起诉冯辉利，要求冯辉利还款61129.77元及利息，此时，因为债权人提起诉讼，两年诉讼时效应当重新计算。后严国勇撤诉，于2015年5月26日重新起诉冯辉利还款，未超过诉讼时效。
综上，冯辉利的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由上诉人冯辉利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 阎海峰