湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民一初字第00041号
原告：邓利霞，女，1979年6月1日出生，汉族，武汉市汉南区人，系武汉卫亚汽车零部件有限公司职工。
委托代理人：肖泽生，武汉市汉南区法律援助中心法律工作者。
被告：朱连合，男，1966年1月14日出生，汉族，武汉市汉南区人，系鄂AB91**轻型厢式货车驾驶员。
被告：武汉楚都通物流有限公司。
法定代表人：严正在，该公司总经理。
委托代理人：陈瑶，1978年6月9日，武汉市武昌区人，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司。
负责人：王云，该公司总经理。
委托代理人：张毅，该公司员工。
委托代理人：顾晶，该公司员工。
原告邓利霞诉被告朱连合、武汉楚都通物流�限公司（以下简称楚都通公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司（以下简称人保武汉开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法由代理审判员李蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓利霞及其委托代理人肖泽生，被告楚都通公司的委托代理人陈瑶、被告人保武汉开发区支公司的委托代理人张毅、顾晶，到庭参加了诉讼。被告朱连合经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓利霞诉称，2013年10月7日12时30分，被告朱连合驾驶鄂A×××××轻型厢式货车在武汉市汉南区华顶工业园厂区内，与原告邓利霞骑的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。原告受伤后，被送往武汉市汉南区人民医院治疗，住院12天，门诊、住院医疗费合计6165.36元。2013年10月7日，武汉市公安局汉南区分局交通大队作出道路交通事故认定，认定被告朱连合负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。2013年12月3日，经武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定，其鉴定意见：原告所受损伤不能构成等级伤残；后期医疗费约需3000元；护理时间约需3周（从受伤之日起）；休息治疗终结时间约需70天（从受伤之日起）。被告楚都通公司系鄂A×××××轻型厢式货车的实际所有权人，该车在被告人保武汉开发区支公司投保了交强险和限额300000元商业第三者责任险、不计免赔率险等险种，且该保险在保险的有效期限内。现原告诉至法院，请求判令：要求三被告赔偿医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、法医鉴定费、交通费等费用共计26110.53元，并承担本案的诉讼费用。
原告邓利霞为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、原告身份证复印件�份。拟证明原告身份性质、具备诉讼主体资格；
2、被告朱连合驾驶证、行驶证、交强险、商业险保险单复印件各一份。拟证明被告朱连合具备驾驶资格，被告楚都通公司系鄂A×××××轻型厢式货车的所有权人，该车在被告人保武汉开发区支公司投保了交强险和限额300000元商业第三者责任险、不计免赔率险等险种，且该保险在保险的有效期限内；
3、道路交通事故认定书一份。拟证明被告负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任；
4、武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书、鉴定费收据（1000元）复印件各一份。拟证明原告所受损伤不能构成等级伤残；后期医疗费约需3000元；护理时间约需3周（从受伤之日起）；休息治疗终结时间约需70天（从受伤之日起）及产生的鉴定费用；
5、武汉市汉南区人民医院病历、住院病案、出院小结、病情证明书、出院证�门诊收费票据（150元）、住院收费票据（6015.36元）各一份。拟证明原告受伤后门诊、住院治疗情况及所产生的医疗费用；
6、武汉卫亚汽车零部件有限公司误工证明、营业执照、劳动合同、个人所得税完税证明、个人薪资收入证明、牡丹灵通卡账户历史明细清单复印件各一份。拟证明原告伤前工作及收入情况及因此次交通事故导致的误工损失；
7、交通费发票复印件五份。拟证明原告因此次交通事故所花费的交通费（300元）。
被告朱连合未答辩亦未举证。
被告楚都通公司辩称，一、原告因此次交通事故受伤属实；二、原告住院期间，该公司已支付医疗费2000元；三、该公司系鄂A×××××轻型厢式货车的所有权人，发生交通事故时，朱连合驾驶该车，他是在履行职务。
被告楚都通公司为支持其抗辩理由，提供了收条原件一份。拟证明其为原告支付医疗费2000元的事�。
被告人保武汉开发区支公司辩称，一、交通事故责任划分以交警部门认定为准；二、对于原告的合理损失，公司愿意在交强险限额范围内对原告损失承担赔偿责任；三、原告的部分诉讼请求过高，住院伙食补助费应按15元／天计算，护理费应按50元／天计算，具体意见在质证和辩论阶段发表；四、诉讼费及鉴定费非交强险赔偿项目，公司不予认可出。
被告人保武汉开发区支公司为支持其抗辩理由，提供了保险条款一份。拟证明应从原告医疗费中扣除非医保用药费用，且鉴定费和诉讼费不属于该公司赔偿范围。
经庭审质证，被告楚都通公司对原告提供的证据1、2、5、7无异议。对原告提供的证据3有异议，指出其没有看到过交通事故责任认定书。对原告提供的证据4无异议，但认为鉴定费应该由原告承担。对原告提供的证据6有异议，认为无工资扣缴证明，且2013年11月无工资发放，12月只发了1400元，原告2013年8月至10月的平均工资为4036元。被告人保武汉开发区支公司对原告提供的证据1、2、3无异议。对原告提供的证据4的真实性无异议，要求重新鉴定。对原告提供的证据5无异议，但指出没有加强营养的医嘱，营养费不予认可，且医疗费中应扣除20%的非医保用药费用。对原告提供的证据6有异议，认为无工资扣缴证明，且2013年11月无工资发放，12月只发了1400元，原告2013年8月至10月的平均工资为4036元。对原告提供的证据7有异议，认为该证据形式不规范，来源不合法，与本案缺乏关联性。
原告邓利霞对被告楚都通公司提供的证据无异议，被告人保武汉开发区支公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。
原告邓利霞、被告楚都通公司对被告人保武汉开发区支公司提供的证据无异议。
本院对原告在庭审中提供的7组证据和被告楚都�公司、人保武汉开发区支公司在庭审中提供的证据，作如下分析认定：
原告提供的证据1、2、3、5，本院经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。原告提供的证据4，即法医鉴定意见书及鉴定费收据，被告人保武汉开发区支公司要求重新鉴定，但在合理期限内未提交要求重新鉴定的书面申请，视为放弃申请重新鉴定的权利。原告提供的证据6中的误工证明、营业执照、劳动合同、个人所得税完税证明、个人薪资收入证明、牡丹灵通卡账户历史明细清单，该六份证据相互印证，足以证明原告伤前在武汉卫亚汽车零部件有限公司工作这一事实的成立。对原告提供的证据7中的交通费票据真实性予以认可，但其与本案缺乏关联性，本院结合原告病情就诊、住院治疗和鉴定的实际路线及次数，就交通费酌情认定。被告楚都通公司提供的证据，本院�与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。被告人保武汉开发区支公司提供的保险条款，只要不违反法律、法规强制性的规定，且履行了告知义务，对合同双方具有约束力。
经审理查明，2013年10月7日12时30分，被告朱连合驾驶鄂A×××××轻型厢式货车在武汉市汉南区华顶工业园厂区内，与原告邓利霞骑的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。原告受伤后，被送往武汉市汉南区人民医院治疗，住院12天，门诊、住院医疗费合计6165.36元。诉前，被告楚都通公司支付医疗费2000元。2013年10月7日，武汉市公安局汉南区分局交通大队作出道路交通事故认定，认定被告朱连合负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。2013年12月3日，经武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定，其鉴定意见：原告所受损伤不能构成等级伤残；后期医疗费约需3000元；�理时间约需3周（从受伤之日起）；休息治疗终结时间约需70天（从受伤之日起）。
另查明，被告楚都通公司系鄂A×××××轻型厢式货车的实际所有权人，发生交通事故时，被告朱连合驾驶该车，在履行职务。
又查明，鄂A×××××轻型厢式货车在被告人保武汉开发区支公司投保了交强险和限额300000元商业第三者责任险、不计免赔率险等险种，且该保险在保险的有效期限内。
本案争议的焦点在于：1、原告邓利霞与被告朱连合在此次交通事故中承担责任比例划分以及被告人保武汉开发区支公司承担责任的性质；2、被告楚都通公司对原告的损失是否承担赔偿责任；3、对原告的损失如何认定。
本院认为，关于争议的焦点1，根据武汉市公安局汉南区分局交通大队作出道路交通事故认定，被告朱连合负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。因此，在此确认被告朱连合责任承担比例70%，原告邓利霞承担责任比例30%为宜。另外，被告朱连合驾驶的鄂A×××××轻型厢式货车在被告人保武汉开发区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该险种是一种法定责任，适用无过错责任原则，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由当事人双方按过错比例赔偿。
关于争议的焦点2，被告朱连合驾驶的鄂A×××××轻型厢式货车实际所有权人为被告楚都通公司，被告朱连合在发生交通事故时，正在履行职务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，对原告邓利霞的损失，应由本案被告楚都通公司承担赔偿责任。因此，被告楚都通公司对原告的损失在超出交强险、商业险限额范围的部分，应承担赔偿责任。
关于争议的焦点3，对原告邓利霞的损失，本院作出如下分析认定：
一、医疗费项下：
1、门诊、住院医疗费：6165.36元；
2、住院伙食补助费：原告的诉讼请求是15元／天×12天＝180元，本院认为合理，予以认定；
3、营养费：原告的诉讼请求是15元／天×12天＝180元，由于武汉市汉南区人民医院的出院小结上无加强营养的医嘱，因此，对此项费用，本院不予认定；
4、后期治疗费：3000元。
以上合计：9345.36元。
二、伤残赔偿金项下：
1、护理费：原告的诉讼请求是70元／天×21天＝1470元。被告人保武汉开发区支公司只认可50元／天，本院酌情认定：50元／天×21天＝1050元；
2、误工损失：按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”武汉荆楚法医司法鉴定所法医出具的鉴定意见认为原告不构成等级伤残，休息时间为70天，因此，原告误工时间应为70天。原告提供的证据显示，其系武汉卫亚汽车零部件有限公司职工，2013年8月至10月的平均工资为4036.5元，因此，对原告误工损失，应认定为4036.5元／月。对原告邓利霞的误工损失认定：4036.5元／月÷30天�70天=9418.5元；
3、交通费：原告的诉讼请求是300元，本院根据原告病情需要就诊和鉴定的实际路线及次数，认为合理，予以认定；
伤残赔偿金项下合计：10768.5元。
三、其他损失：法医鉴定费1000元。
上述三项费用合计：21113.86元。
根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，属于医疗费项下的损失为：医疗费6165.36元＋住院伙食补助费180元＋后期治疗费3000元=9345.36元。因鄂A×××××轻型厢式货车在被告人保武汉开发区支公司投保了交强险，此款由被告人保武汉开发区支公司在限额10000元范围内赔偿；属于伤残赔偿金项下的损失为：护理费1050元＋误工损失9418.5元＋交通费300元=10768.5元，此款由被告人保武汉开发区支公司在限额110000元范围内赔偿。上述二项合计：20113.86元。
不足部分：法医鉴定费1000元，由于在此次交通事故中，被告朱连合负次要责任，原告邓利�负主要责任，针对不足部分按照责任比例承担，即1000元×70%=700元，此款由被告楚都通公司承担，余款由原告邓利霞自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告邓利霞各项经济损失20113.86元；
二、被告武汉楚都通物流有限公司赔偿原告邓利霞法医鉴定费700元，与其诉前支付的医疗费2000元相抵扣，原告应返还被告武汉楚都通物流有限公司1300元；
三、上述给付款项，均于本判决生效之日起十日内一次性付清；
四、驳回原告邓利霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，被告武汉楚都通物流有限公司负担105元，原告邓利霞负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受�费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蓉
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 石忠玉