广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）惠中法刑一终字第96号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱汉辉，男，汉族，初中，无业。因本案于2013年9月8日被抓获，同日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；同年10月11日被惠州市公安局惠城区分局逮捕。现羁押于惠州市看守所。
上诉人（原审被告人）邓柏聪，男，汉族，初中，无业。因本案于2013年9月8日被抓获，同日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；同年10月11日被惠州市公安局惠城区分局逮捕。现羁押于惠州市看守所。
上诉人（原审被告人）邹健庚（绰号“阿富”），男，汉族，初中文化，无业。因本案于2013年9月7日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；同年10月11日被惠州市公安局惠城区分局逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人朱汉辉、邓柏聪、邹健庚犯贩卖毒品罪一案，于2014年2月19日作出（2014）惠城法刑一初字第23号刑事判决。宣判后，原审被告人朱汉辉、邓柏聪、邹健庚不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，提讯了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人朱汉辉在惠城区贩卖俗称“冰毒”的毒品给被告人邓柏聪，邓柏聪在惠城区贩卖俗称“冰毒”的毒品给被告人邹健庚，邹健庚将购得的毒品在惠城区贩卖给蒋某雷、林某辉。2013年9月7日23时许，公安人员在惠城区河南岸沃尔玛商场门前抓获被告人邹健庚，从其身上缴获其用于贩卖的白色晶体状可疑毒品五小包（经鉴定，共净重为4.64克，均检出甲基苯丙胺成分），且公安人员在邹健庚住的惠南公寓某房内缴获其用于贩卖的白色晶体状可疑毒品三小包（经鉴定，共净重为19.63克，均检出甲基苯丙胺成分）、白色粉末状可疑毒品一盒（经鉴定，净重为127.49克，均检出氯胺酮成分）、白色粉末状可疑毒品一瓶（经鉴定，净重为63.06克，检出氯胺酮成分）。9月8日19时许，公安人员在邹健庚的配合下在惠城区河南岸天虹商场门前抓获被告人邓柏聪，当场从邓柏聪身上缴获一个“马应龙麝香痔疮栓”盒子，盒内有其向朱汉辉购买用于贩卖的白色晶体状可疑毒品一包（经鉴定，净重为30.04克，检出甲基苯丙胺成分）。同日21时许，公安人员在邓柏聪的配合及指认下在惠城区麦地路丽日商场门前抓获朱汉辉，当场从朱汉辉身上缴获其用于贩卖的白色晶体状可疑毒品四小包（经鉴定，共净重为1.99克，均检出甲基苯丙胺成分）、红色药丸状可疑毒品八粒（经鉴定，共净重为1.01克，均检出甲基苯丙胺及咖啡因成分）。
原审判决认定上述事实的证据有：刑事案件受理、立案材料、提取笔录、扣押清单、证人证言、抓获经过、鉴定意见、辨认笔录、户籍材料、通话记录、被告人供述等。
原审判决认为，被告人朱汉辉、邓柏聪、邹健庚无视国法，贩卖毒品，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人朱汉辉贩卖毒品甲基苯丙胺33.04克；被告人邓柏聪贩卖毒品甲基苯丙胺30.04克；被告人邹健庚贩卖毒品甲基苯丙胺24.27克、氯胺酮190.55克。公诉机关指控被告人朱汉辉、邓柏聪、邹健庚犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。但指控被告人邹健庚贩卖毒品氯胺酮190.54克，数量有误，本院予以纠正。被告人邓柏聪、邹健庚系立功，依法予以从轻处罚。三被告人能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人朱汉辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年七个月，并处罚金五千元。二、被告人邓柏聪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金五千元。三、被告人邹健庚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金五千元。
上诉人朱汉辉上诉提出：公安机关从邓柏聪处查获30克冰毒不是我的。
上诉人邓柏聪上诉提出：我没有贩卖毒品，从我身上查获30克冰毒是我帮邹健庚拿的。
上诉人邹健庚上诉提出：我具有立功表现，归案后如实供述自己的罪行，原审判决量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
经审理查明：上诉人朱汉辉在惠城区贩卖甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）的毒品给上诉人邓柏聪，邓柏聪在惠城区贩卖“冰毒”给上诉人邹健庚，邹健庚将购得“冰毒”在惠城区贩卖给吸毒人员蒋某雷、林某辉。2013年9月7日23时许，公安人员在惠城区河南岸沃尔玛商场门前抓获被告人邹健庚，并从其身上缴获白色晶体状可疑毒品五小包（经鉴定，共净重为4.64克，均检出甲基苯丙胺成分），并从邹健庚住的惠南公寓某房内缴获白色晶体状可疑毒品三小包（经鉴定，共净重为19.63克，均检出甲基苯丙胺成分）、白色粉末状可疑毒品一盒（经鉴定，净重为127.49克，均检出氯胺酮成分）、白色粉末状可疑毒品一瓶（经鉴定，净重为63.06克，检出氯胺酮成分）。9月8日19时许，公安人员在邹健庚的配合下在惠城区河南岸天虹商场门前抓获邓柏聪，当场从邓柏聪身上缴获一个“马应龙麝香痔疮栓”盒子，盒内有其向朱汉辉购买用于贩卖的白色晶体状可疑毒品一包（经鉴定，净重为30.04克，检出甲基苯丙胺成分）。同日21时许，公安人员在邓柏聪的配合及指认下在惠城区麦地路丽日商场门前抓获朱汉辉，当场从朱汉辉身上缴获白色晶体状可疑毒品四小包（经鉴定，共净重为1.99克，均检出甲基苯丙胺成分）、红色药丸状可疑毒品八粒（经鉴定，共净重为1.01克，均检出甲基苯丙胺及咖啡因成分）。
认定上述事实的证据有：
1、刑事案件受理、立案材料，证实案件的来源及公安机关启动立案侦查程序。
2、到案经过，证实公安机关抓获三上诉人的时间、地点和经过，以及上诉人邓柏聪、邹健庚具有立功表现。
3、提取笔录、扣押清单及照片，证实公安机关依法对涉案毒品进行提取和扣押，三上诉人对被提取和扣押的毒品予以签供确认。
4、刑事化验检验报告，证实经鉴定，（1）上诉人邹健庚身上缴获的白色晶体状可疑毒品五小包，共净重为4.64克，均检出甲基苯丙胺成分；（2）在邹健庚住的惠南公寓某房内缴获的白色晶体状可疑毒品三小包，共净重为19.63克，均检出甲基苯丙胺成分、白色粉末状可疑毒品一盒，净重为127.49克，均检出氯胺酮成分、白色粉末状可疑毒品一瓶，净重为63.06克，检出氯胺酮成分；（3）上诉人邓柏聪身上缴获的白色晶体状可疑毒品一包，净重为30.04克，检出甲基苯丙胺成分；（4）从上诉人朱汉辉身上缴获的白色晶体状可疑毒品四小包，共净重为1.99克，均检出甲基苯丙胺成分、红色药丸状可疑毒品八粒，共净重为1.01克，均检出甲基苯丙胺及咖啡因成分。
5、证人证言
（1）证人林某辉的证言，证实我吸食的毒品都是向“阿杰”、“阿聪”、“阿富”（指邹健庚）等人购买的。最近一段时间都是向“阿富”购买的，其中一次2013年9月5日下午16时许，在惠南街路口交易；一次是2013年9月7日下午16时，在惠南街保安亭附近交易。
（2）证人蒋某雷的证言，证实我吸食的毒品是向“阿富”（指邹健庚）购买的，一共购买过两次。第一次是2013年9月1日20时，在上排怡东酒店对面的路边交易，其购买了1克“冰毒”；第二次是2013年9月7日23时许，也是在上排怡东酒店对面的路边交易，但其没等到“阿富”，便衣警察过来对其进行盘查。
6、现场检测报告书，证明经甲基安非他明快速检测试板检测，林某辉、蒋某雷的结果呈阳性。
7、上诉人供述及辩解
（1）上诉人朱汉辉供述：我是2013年6月开始吸食“冰毒”。同年9月3日贩卖“冰毒”和“麻古”，我的“冰毒”、“麻古”是跟“小叶”购买，一共四次，第一次20克，第二次5克，第三次12克、最后一次32克。贩卖给“小鸡”两次，均是“冰毒”1克；贩卖给柏聪有3次，第一次是“冰毒”20克，第二次是“冰毒”10克，第三次是2013年9月8日18时30分许，我接到柏聪电话，他要30克“冰毒”，并约我到天虹商场附近交易，我就从“小叶”拿了30克，19时许在河南岸天虹商场停车场入口处交给他，“冰毒”是用长方形装麝香痔疮栓药的盒子装着的。平时他们打电话跟我联系约定交易地方，然后过去约定地方交易，至今获利1200元左右。
（2）上诉人邓柏聪供述：公安人员当场从我身上查获用马应龙麝香痔疮栓药盒子内的“冰毒”30多克，“冰毒”是从“阿朱”购买，我已配合公安机关将“阿朱”抓获。我是从2013年6月开始跟“阿朱”购买“冰毒”，平时跟“阿朱”购买0.2克，最后一次向他购买了30克左右，是在2013年9月8日晚19时30分许，在麦地天虹商场旁兴业银行跟他交易。我将购买的“冰毒”贩卖给李某和“阿富”（1365277****，指邹健庚），贩卖20多次给李某，均是0.2克，“阿富”有2次，第一次是2013年6月，我从“阿朱”购买了1克给“阿富”；第二次是在2013年9月8日，“阿富”打电话找我要30克左右“冰毒”，我叫“阿朱”直接将“冰毒”送到天虹商场门口，后我在天虹商场附近兴业银行等“阿富”交易时被公安机关抓获。
（3）上诉人邹健庚供述：我贩卖5、6次给“阿辉”，2次给“蒋丁”，每次都是1克左右给他们。我贩卖“冰毒”是向“阿达”购买，3次购买共41克，我还向“阿聪”（指邓柏聪）购买1次，是在2013年5月向他购买0.5克，之后没有再向他购买。2013年9月8日是19时30分许，我在公安人员的监控下，我打电话向“阿聪”要30克“冰毒”，谈好价格并约定在天虹商场门口交易。19时50分许，公安人员在该处抓获“阿聪”。从我住处查获的“K粉”是从“付磊”购买。
8、辨认笔录
（1）证人林某辉对一组12张不同男性进行辨认，辨认出邹健庚是“阿富”。
（2）证人蒋某雷对一组12张不同男性进行辨认，辨认出邹健庚是“阿富”。
（3）上诉人朱汉辉对一组12张不同男性进行辨认，辨认出邓柏聪是“柏聪”。
（4）上诉人邓柏聪对一组20张不同男性进行辨认，辨认出邹健庚是“阿富”，朱汉辉是“阿朱”。
（5）上诉人邹健庚分别对三组12张不同男性进行辨认，辨认出邓柏聪是“阿聪”、林某辉是“阿辉”、蒋某雷是“蒋丁”。
9、调取证据通知书、通话记录清单，证明三上诉人在2013年9月8日18时许至20时许相互之间有多次电话联系。
上述所列证据，已经一审开庭出示、质证及认证，应予以采信。
本院认为，上诉人朱汉辉、邓柏聪、邹健庚无视国家法律，违反国家毒品管理法规，贩卖毒品数量较大，其行为均已构成贩卖毒品罪。上诉人邓柏聪、邹健庚协助公安机关抓获同案人，具有立功表现，可从轻处罚。
对于三上诉人上诉提出的意见，经查：1、三上诉人在公安阶段均供认了贩卖冰毒30克的事实，而且在一审庭审阶段亦不持异议，并对涉案冰毒进行签供指认，并有三上诉人在案发当天的通话记录清单印证，足以认定朱汉辉、邓柏聪贩卖冰毒30克的事实，故上诉人朱汉辉提出查获的冰毒30克不是其的意见以及邓柏聪提出其没有贩卖毒品的意见，均与查明的事实不符，不予采纳；2、原审判决已充分考虑了上诉人邹健庚具有立功表现、如实供述自己的罪行等法定从宽情节，并在法定量刑幅度内对其从轻处罚，上诉人邹健庚再依此请求从轻处罚的理由不充分，不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱志勇
代理审判员 邱玉薇
代理审判员 李汉加
二〇一四年八月十一日
书 记 员 薛志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。