重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04265号
上诉人（原审被告）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区青华路39号。
法定代表人：董伦辉，总经理。
委托代理人：杨定洁，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆力瑞机械设备有限公司，住所地重庆市江北区福康村80号10-4号。
法定代表人：梁世学，总经理。
委托代理人：徐翔，重庆华立万韬律师事务所律师。
上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成公司）与被上诉人重庆力瑞机械设备有限公司建设（以下简称力瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年4月9日作出（2015）沙法民初字第01556号民事判决，中成公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的处理，并于2015年8月18日进行了询问。上诉人中成公司的委托代理人杨定洁，被上诉人力瑞公司的委托代理人徐翔到庭参加了询问。本案现已审理终结。
力瑞公司一审诉称，2014年1月2日，力瑞公司、中成公司双方签订《旋挖机械成孔桩基施工合同》，合同对工程名称、承包范围、款项支付方式进行了约定。力瑞公司履行了合同约定的施工义务，然而中成公司在支付了部分工程款后，尚有部分工程款迟迟未予支付，经力瑞公司多次催收未果。现力瑞公司向法院起诉，要求判决中成公司立即支付力瑞公司拖欠的工程款885123.7元；返还力瑞公司保证金50000元；支付力瑞公司从2014年9月12日起至付清之日止的利息（以935123.70元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
中成公司一审辩称：双方签订施工合同属实。工程已完工，但工程未验收，也没有结算，且存在质量问题。力瑞公司实际完成的工程量价款只有1000000余元，中成公司已支付了2000000元，中成公司已多支付力瑞公司工程款，不同意力瑞公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年1月2日，中成公司（甲方）与力瑞公司司（乙方）签订《旋挖机械成孔桩基施工合同》，该合同落款处均由双方加盖公章，甲方委托代表人处由“施书财”签名。合同约定一、工程名称：重庆大学城树人小学及幼儿园工程。二、承包方式：1、本劳务工程采用机械设备、工资、安全责任及其他风险包干的形式承包，除甲方提供主材之钢筋、桩芯砼、声测管除外，其余完成本工程的全部内容由乙方包干完成。2、本劳务单价中包含乙方完成本合同工程所需的直接费、间接赞、管理费、利润、施工措施费、人工工资、基本工资、工资额补、辅助工资、职工福利费、劳动保护费、保险费、培训费、教育经费、安全文明施工费、安全防护费、施工照明设施以及赶工的补贴费用、施工材料和施工机具的二次搬运费、安装零星材料费及乙方自理机具使用费，台班费、维护费。三、承包范围：乙方按甲方提供的“施工图及图说”、“施工图会审纪要”、“设计变更”、“技术变更等为依据，具体承包内容如下：工程内容包括：旋挖孔桩工程的机械成孔（包括垮桩的处理，但二次反浇砼的材料费由甲方负责，二次成孔单价50%计价，按实际钻进深度计量计价，如因乙方原因造成塌孔，则二次塌孔一切费用由乙方负责）、桩芯砼浇筑、钢筋笼的制作、绑扎、焊接、安装、声测管的制作安装及其它相关措施；安拆机械（含机械进出场费、过路、过桥费等）、主材（钢筋、桩芯砼、声测管除外）与辅材、安全施工、文明施工及安全防范措施、各种风险防范等完成本工程的全部范围、工程内容并满足工程要求所需的一切费用及合理利润，配合施工方案的编制以及每个桩孔施工的岩性编录、档案的填写、收集、整理。施工期间施工责任区的清洁工作，生活区的清洁卫生工作。六、工程结算依据及结算单价l、桩直径小于1100mm的旋挖桩综合价格为270元／m，桩直径大于1100mm（含1100mm）的旋挖桩综合价格为270元／m3。2、结算工程量以乙方实际钻进量（按国家标准），甲乙双方的收方单为准。八、劳务款结算支付程序1、乙方当月完成的机械挖孔桩，次月7日内办理完月结算手续，并于15日前支付此结算价的80%或在乙方退场时支付总价款的80%，其余尾款在旋挖桩基全部验收合格后3个月内付清。2、劳务工程结算款支付的特别约定：甲乙双方在承包本单项劳务工程完工并经验收合格后应按以上约定办理结算手续及支付款项，若因甲方原因未办理结算及支付款的，乙方有权拒绝出场，若因乙方原因未办理结算的，乙方除应按时退场不得影响甲方的下一道工序施工外，甲方有权拒绝乙方的借支或预支。
合同签订后，力瑞公司进场施工。中成公司共向力瑞公司支付工程款2000000元。力瑞公司认为其工程款总额为2885123.70元，并提交了相关证据予以证明，证据1、2014年4月28日的“收方表”，该表中载明力瑞公司申报桩长合计7117.88米，甲方审核量为7081.72米。该收方单有“张孝飘”签字：“已上工程量以审核量为准”，该收方单还有“何江”等人的签字。2、2014年5月28日的“旋挖桩基础4月进度款审核表”，该表载明力瑞公司送审金额为416394元，审定金额为366657.50元，审核人一栏由“张孝飘”签字，工程项目部一栏由“何江”、“尹宏斌”签字。3、2014年6月的“重庆大学树人小学旋挖桩基础收方表”，该表载明力瑞公司报送金额为606401.80元，2014年6月10日“张孝飘”签字：“以上工程量与复核量一致”，该收方表还有“尹宏斌”、“何江”等人的签字。中成公司对力瑞公司以上证据系原件无异议，但认为其不能确认以上三份证据是否为“何江”、“张孝飘”、“尹宏斌”本人签名。力瑞公司认为“何江”、“张孝飘”、“尹宏斌”为中成公司工作人员，并举示了“树人小学及幼儿园工程项目经理部通讯录”和“重庆大学城树人小学及幼儿园工程2014年国庆节项目部值班表”予以证明。中成公司对“重庆大学城树人小学及幼儿园工程2014年国庆节项目部值班表”真实性无异议，承认“何江”、“张孝飘”、“尹宏斌”为中成公司工作人员，但认为此三人无权代表中成公司在收方单上签字，认为中成公司的有权代表人为“施书财”。此外，中成公司认为力瑞公司实际完成的工程量桩径小于1100毫米的是5705.90米，单价为270元，总价1540593元；桩径大于1100毫米的是907.81立方米，单价为270元，总价245107.88元，两笔价款共计1785700.88元，并举示了重庆川东南地质矿产检测中心检测报告复印件、重庆市沙坪坝区建设工程质量监督站检测中心检测报告复印件予以证明。力瑞公司认为该检测报告为复印件，其是对工程质量进行的检测，并不是对工程量的审核，不能达到中成公司的证明目的。
另查明，2013年12月16日，力瑞公司向中成公司支付保证金50000元。涉案工程已施工至主体部分。
上述事实，有《旋挖机械成孔桩基施工合同》、收方单、审核单、值班表等书证以及双方当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相关证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）、书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）、物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）、有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）、一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。本案中，力瑞公司举示的“收方表”、“旋挖桩基础4月进度款审核表”、“重庆大学树人小学旋挖桩基础收方表”为原件，中成公司对该三份证据相关签字人员的真实性持有怀疑，但未在本院规定的时间内提出反驳证据，根据以上司法解释的规定，本院对该三份证据的真实性及证明力予以采信，此三份收方表、审核表可以作为结算的依据。中成公司举示的重庆川东南地质矿产检测中心检测报告、重庆市沙坪坝区建设工程质量监督站检测中心检测报告系受委托单位作出，并非力瑞公司、中成公司共同委托，并且其检测目的也并非是对工程量进行确定，因此，即使其为原件，也不能作为力瑞公司、中成公司结算的依据。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，“何江”、“张孝飘”、“尹宏斌”为中成公司工作人员，因此，此三人在收方表、审核表上签字确认，其法律后果应由中成公司承担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方在合同中对欠付工程款利息无约定，现力瑞公司请求中成公司支付利息，符合该司法解释的规定，本院予以支持。由于双方对力瑞公司所完工程未进行验收，双方对工程转移占有的时间又不能形成合意，而事实上涉案工程已施工至主体部分，因此，力瑞公司要求从双方最后一次收方后3个月起计算利息，本院予以支持。
中成公司认为力瑞公司承包工程存在质量问题，因其在本案中未举示充分证据予以证明，因此，关于质量问题，其可另行解决。
综上所述，力瑞公司、中成公司签订的《旋挖机械成孔桩基施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。力瑞公司按合同约定完成了承包内容，中成公司对力瑞公司所完工程进行了收方确认，根据中成公司确认的收方表、审核表计算，力瑞公司完成的工程总款为2885123.70元，扣除中成公司已支付的2000000元，中成公司尚欠885123.70元，现力瑞公司请求中成公司支付该款并要求中成公司支付利息，本院予以支持。双方在合同中未约定保证金的退还时间，工程完工后，力瑞公司要求中成公司退还，本院予以支持，但力瑞公司要求计算保证金利息，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后，立即支付原告重庆力瑞机械设备有限公司工程余款885123.70元；并以此款为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付从2014年9月12日至本判决生效之日止的利息。二、被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后，立即退还原告重庆力瑞机械设备有限公司保证金50000元。三、驳回原告重庆力瑞机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13152元，减半交纳6576元（原告已预交），由被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担，此款限被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后，立即支付原告重庆力瑞机械设备有限公司。
中成公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回力瑞公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由力瑞公司承担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实错误，力瑞公司提交的三份所谓的“收方表”和“审核表”不能作为双方工程量和工程款结算付款的依据；2、即使一审法院认定力瑞公司提交的收方单、审核表是中成公司员工所签，当中成公司提交了实际工程量的依据检测报告后，也应依据检测报告记载的桩长、桩经确认双方的工程量。
力瑞公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。涉案工程的工程量是经过双方签字确认了的。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，中成公司与力瑞公司就涉案工程签订的《旋挖机械成孔桩基施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。力瑞公司按合同约定完成了承包内容，中成公司员工“何江”、“张孝飘”、“尹宏斌”在“收方表”、“旋挖桩基础4月进度款审核表”、“重庆大学树人小学旋挖桩基础收方表”对力瑞公司所完工程进行了收方确认。中成公司虽然抗辩“收方表”、“旋挖桩基础4月进度款审核表”、“重庆大学树人小学旋挖桩基础收方表”不能作为双方工程量和工程款结算付款的依据，但并未举示相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，由中成公司承担不利的法律后果，一审法院认定“收方表”、“旋挖桩基础4月进度款审核表”、“重庆大学树人小学旋挖桩基础收方表”作为认定力瑞公司完成承包合同工程量的结算依据并无不当。关于中成公司举示的重庆川东南地质矿产检测中心检测报告、重庆市沙坪坝区建设工程质量监督站检测中心检测报告，由于该报告非中成公司、力瑞公司委托作出，现力瑞公司对该检测报告不予认可，而且从检测结论看其检测目的在于工程质量而非对工程量进行确定，因此该检测报告不能作为双方工程量结算依据。
综上，中成公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实和使用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13152元，由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 莉