四川省攀枝花市东区区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0402民初2312号
原告：四川省城郊建筑工程有限公司，住所地：四川省隆昌县金鹅镇新华街19号，统一社会信用代码：915110282069041604。
法定代表人：罗征文，董事长。
委托诉讼代理人：王永胜，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200110654526。
被告：攀枝花市长河建筑设备安装有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区新华街二村41-5#，统一社会信用代码：915104006695970563。
法定代表人：刘松，总经理。
被告：刘松，男，1972年2月21日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
二被告共同委托诉讼代理人：范国勋，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201310522688。
第三人：四川泸州臻贵建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区鱼塘镇龙潭路12号楼，统一社会信用代码：91510504660273725P。
法定代表人：赵文杰，公司董事长。
原告四川省城郊建筑工程有限公司（下称：城郊公司）与被告攀枝花市长河建筑设备安装有限公司（下称：长河公司）、被告刘松及第三人四川泸州臻贵建筑劳务有限公司（下称：臻贵公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城郊公司的委托诉讼代理人王永胜，被告长河公司及被告刘松的共同委托诉讼代理人范国勋到庭参加诉讼，第三人臻贵公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告长河公司及刘松返还原告代付的东区项目塔吊款180000元；二、请求判令二被告从2015年2月17日起按照年息6%支付资金占用利息到付清时止；三、请求判令诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年原告承建了印象巴黎项目建筑工程，其中的劳务分包给了第三人臻贵公司。第三人臻贵公司就印象巴黎项目与被告建立了租赁合同关系。2015年2月16日，原告应第三人臻贵公司的委托，代为支付了180000元的塔吊租赁费给被告长河公司，该款通过中国银行转入被告刘松的个人账户。但，2017年8月7日，第三人臻贵公司与被告长河公司签订了《对账确认书》，明确涉案180000元没有计入代为支付的租赁费中；同时，第三人臻贵公司还认为涉案的180000元与其无关。2018年3月28日，第三人臻贵公司出具《情况书面》，否认曾经委托原告支付180000元的租赁费给被告长河公司，那么，原告支付给被告长河公司的180000元属于不当得利，被告长河公司应当予以返还，双方协商不成，原告遂起诉。请求依法判如所请。
被告长河公司、刘松辩称，原告所述的在2015年2月16日受第三人臻贵公司的委托支付给被告180000元是事实。但认为，1、涉诉的180000元是原告代第三人臻贵公司支付的8号楼的租赁费；2、2016年5月8日，被告长河公司与第三人臻贵公司就3号楼、4号楼租赁费及8号楼的塔机维修费及进出场费进行结算，并签订了一份《塔吊租赁费结算书》，截止5月8日，第三人臻贵公司应当支付租赁费及进出场费为890000元，已经支付320000元，尚欠租赁费570000元，并给原告出具了一份委托书，委托原告代为支付尚欠的570000元。同年7月19日，原告与被告长河公司签订了一份《塔机租赁费支付协议书》，经结算，原告应当代第三人臻贵公司及重庆沛琰公司的支付租赁费及拆迁费合计863475元（第三人臻贵公司为570000元及重庆沛琰公司293475元）并约定了支付时间。综上，被告收到的涉案的180000元不属于不当得利。因此请求驳回原告的诉讼请求。
第三人臻贵公司未提出抗辩意见亦未提供证据。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：一、2016年5月8日，第三人臻贵公司与被告签订了《塔机租赁结算书》，主要内容为：第三人臻贵公司承租的印象巴黎3号、4号楼塔机租赁费及8号楼塔机维修费及进出场费共计890000元，已经支付320000元，尚欠570000元。同日，第三人给原告出具的《委托书》，载明：“我公司承建的印象巴黎3、4号楼的租赁费共计人民币大写：捌拾玖万元整（890000元），已支付人民币大写：叁拾贰万元整（320000元），现委托你公司从我公司承建的印象巴黎3号、4号楼劳务工程款中直接付人民币大写：伍拾柒万元整（570000元），给攀枝花市长河建筑设备安装有限公司。此款包含在结算总价款中，并已按合同支付租赁费用，我公司予以认可”；二、2016年7月19日，原告与被告长河公司签订《塔机租赁费支付明细》，主要内容为：截止协议签订之日，原告尚欠被告租赁费及安拆费863475元，不包括涉诉的180000元。三、2017年8月7日，第三人臻贵公司与被告长河公司签订的《对账确认书》，主要内容载明了第三人臻贵公司支付320000元租赁费的具体时间，并在确认书中注明：“此320000元中不含2015年2月16日四川省城郊建筑工程有限公司攀枝花分公司直接给刘松的180000元”。在《对账确认书》的尾部，有“郑尚奇”、“尹敬思”的两个人手写内容为：“此账单属实，城郊公司付给刘松的180000元与我公司无关”。四、2018年3月28日，第三人臻贵公司出具的《情况说明》，该说明的主要内容是：我公司（第三人）在印象巴黎项目中书面委托原告代付租赁费570000元，除此之外未委托支付租赁费，涉诉的180000元与我公司无关等；拟证明，原告代第三人臻贵公司支付给被告长河公司的租赁费总数是570000元（已经支付完毕），原告代付的180000元是多支付的租赁费的事实；二被告长河公司及刘松质证认为，1、原告提供的《塔机租赁结算书》及《委托书》系复印件，其中“8号楼”是手写添加的内容，应该提供原件予以核实。同时，570000元仅是3#、4#楼的租赁费及8#楼的楼塔机维修费和进出场费。不能证明原告提出的其代为支付的租赁费总数额是570000元。2、原告与被告长河公司签订的《塔机租赁费支付协议书》真实性认可，现依据该协议及重庆沛琰公司及第三人臻贵公司的委托支付，原告应当支付原告1726950元，现尚未支付完毕；3、《对账确认书》上“郑尚奇”、“尹敬思”陈述的内容是之后手写添加的，在对账时没有这个内容，原告应当出示原件予以核实；4、第三人臻贵公司出具的《情况说明》，不予认可，原告做了自认，是第三人臻贵公司委托原告支付案涉180000元，而且是在原告第一次起诉后第三人臻贵公司出具的，是为了原告的胜诉作出的，不具有真实性；被告长河公司及被告刘松未提供证据。
本院认为，原告提供的证据系复印件，虽然被告认可证据的内容，但对手写添加部分不予认可，原告未提供原件予以核实，不具有证据的真实性、客观性及合法性。且，证据之间未形成证据锁链，缺乏高度盖然性，不能证明其主张，不予采信。
本院认为，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。该法律事实（事件）的形成，系当事人之间的利益发生不当变动造成，并非基于双方当事人的合意产生。原告称其向被告长河公司及被告刘松的个人账户汇入租赁费180000元，被告长河公司对此不表异议，本院予以确认。原告依据上述事实主张，上述款项系被告长河公司及被告刘松在没有合法根据的情形下获得，其行为构成不当得利，因此二被告应当返还原告不当得利款180000元。经查，原告在本案及其起诉被告长河公司、刘松（已经撤诉）案件中，均认可其转款是受到第三人臻贵公司的指派代臻贵公司支付的租赁费，得到被告的认可；现原告提出第三人臻贵公司不予认可该代付行为，并提出根据核算，原告代第三人臻贵公司支付的租赁费的总数额为570000元（已经支付完毕），涉诉180000元是多支付的租赁费的主张。本院认为，原告的主张，缺乏事实依据，理由如下：首先，原、被告双方均不持异议的事实是，原告及第三人臻贵公司在2017年前均明知原告已经代为支付180000元的租赁费，既然在2017年原告及第三人臻贵公司均明知之前已经支付180000元，为何在之后代为支付租赁费时不提出异议或者提出予以扣除，其行为不符合一般生活常识。其次，原告提出其代为支付的租赁费总数是570000元，其提供的证据可以证明的事实是，原告代为支付的570000元仅是3#、4#楼及8#楼的楼塔机维修费和进出场费，并明确从3#、4#楼的劳务工程款中支付；无其他证据佐证，缺乏关联性，不能证明其主张，不予采信。第三，原告提供的第三人臻贵公司出具的《委托书》及之后出具的《情况说明》在内容上相互矛盾，先出具的《委托书》，证明第三人臻贵公司除委托原告代为支付3号、4号楼的租赁费及8号楼的塔机维修费及进出场费外，还有代为支付的行为，其予以认可。而在《情况说明》中对此予以否认，第三人臻贵公司的证据不具有关联性，不能证明原告的主张；再次，原告出具的证据中均有事后手写添加的内容，原告对此未作出合理解释，但认可不是被告添加的，亦未提供原件予以确认；且，被告对添加的内容不予认可。基于此，原告提供的证据不能证明其主张，不予采纳。综上，本院认为原告提供的证据不能证明被告在没有合法依据的情况下获得涉案的180000元，原告与二被告之间不构成不当得利法律关系，故原告的诉讼请求没有法律及事实依据，本院不予支持。第三人臻贵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回四川省城郊建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2243元，由四川省城郊建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 吕艳荣
二〇一八年七月十六日
书记员 游明花