广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第50号
上诉人（原审被告）：许杰，男，1973年4月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人：胡仕波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：沈晓茵，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林万昶，男，1983年9月7日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。
委托代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所实习律师。
上诉人许杰因与被上诉人林万昶物权保护纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山市瑞尔特照明灯饰厂（以下简称瑞尔特厂）是于2009年12月31日登记成立的以许杰为投资人的个人独资企业。2010年2月，该厂申请办理中山市横栏镇宝裕村一块面积为36578.5平方米的土地使用权登记，同年5月6日领取了国（2010）170143号土地使用证。当月11日，该厂投资人由许杰变更为邓盛堂，同年9月1日投资人由邓盛堂变更为梁爱娣。2013年9月，原审法院受理案外人孙浩彬与瑞尔特厂、案外人侯耀光、林万昶建设用地使用权转让合同纠纷一案，并作出（2013）中二法古民一初字第289号民事调解书，确认瑞尔特厂于调解书生效之日起将其位于中山市横栏镇宝裕村的工业用地［土地证号：国（2010）170143号］其中13.85**亩土地使用权（建设用地规划许可证：地字第100312011010027号）过户至林万昶名下，过户费用由林万昶承担。2013年11月5日，中山市人民政府核发了证号为中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》，土地使用权人林万昶，座落中山市横栏镇宝裕村，使用权面积9233.5平方米。
原审诉讼中，许杰表示其为瑞尔特厂原经营者，后与邓盛堂签订转让协议将该厂投资人变更为邓盛堂，其后邓盛堂又将该厂转让给梁爱娣。许杰承认其为现讼争土地上厂房的实际控制人，许惠文只是因为忘记办理用水用电的过户手续，并不是讼争土地上厂房的实际控制人。
许杰在原审法院指定的期限内未能提供讼争土地上厂房的房产证或报建手续。
林万昶在取得讼争土地使用权后多次要求许杰搬离，遭拒绝后于2013年11月25日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：许杰、许惠文立即搬离林万昶取得使用权的中山市横栏镇宝裕村的土地，并承担诉讼费用。
原审庭审中，林万昶于2014年3月6日向原审法院申请撤回对许惠文的起诉。原审法院于2014年4月14日作出（2014）中二法古民一初字第49号民事裁定：准许林万昶撤回对许惠文的起诉。
原审法院另查明：2013年，许杰以邓盛堂、梁爱娣为被告向原审法院提起诉讼，请求确认双方之间于2010年5月以瑞尔特厂为标的所签订的转让合同无效。同时，邓盛堂以中山市工商行政管理局为被告提起行政诉讼，请求判令撤销该局作出的将瑞尔特厂投资人由邓盛堂变更为第三人梁爱娣的登记行为，并由该局将瑞尔特厂投资人变更登记回邓盛堂名下。上述两案至本案原审审理终结尚在审理中。
原审法院认为：本案为物权保护纠纷，林万昶诉讼请求为要求许杰搬离其取得使用权的中山市横栏镇宝裕村的土地，而许杰于原审诉讼中承认其为讼争土地上厂房的实际控制人，故许杰为本案适格的被告。本案中，讼争土地使用权原属瑞尔特厂，后瑞尔特厂（投资人梁爱娣）将之转让给了林万昶，并经原审生效法律文书予以确认，林万昶据此取得了讼争土地使用权证。在上述讼争土地使用权转让给林万昶时，邓盛堂已不是瑞尔特厂的投资人，与本案无直接利害关系，且林万昶也没有将瑞尔特厂及邓盛堂列为被告提出诉求。总之，本案审理的法律关系与瑞尔特厂投资人变更这一法律关系分属不同的法律关系。许杰关于本案诉讼主体有误，应追加瑞尔特厂及邓盛堂为被告或第三人的主张于法无据，原审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。林万昶于本案中提供了足以证明其对讼争土地享有使用权的证据，证明了其对讼争土地享有合法使用权，依法对讼争土地享有直接支配和排他的权利。本案中，许杰并无证据证明其占有、使用讼争土地取得林万昶的同意，在林万昶要求其搬离时又予拒绝，依法已侵害了林万昶的物权，林万昶有权依照《中华人民共和国物权法》的规定，请求其返还讼争土地及排除妨害等。许杰关于讼争土地权属不明的辩解，于情不合，于法无据，原审法院不予采信。
关于许杰提出的房、地分离问题。首先，许杰并未提供证据证实其对实际控制的讼争土地上厂房持有房产证或有经合法报建等手续。其次，即使其对厂房持有合法证照或手续，也仅属于执行程序中需协调解决的问题，与林万昶主张物权保护排除妨害等并不冲突。故对许杰主张要处理本案须将土地上房产归属问题一并解决的意见，原审法院不予采纳。
关于许杰主张其诉邓盛堂、梁爱娣要求确认瑞尔特厂转让合同无效一案，以及邓盛堂诉中山市工商行政管理局工商行政登记纠纷一案尚未审结，故应驳回林万昶起诉或中止本案审理的问题。上述两案所涉及的是瑞尔特厂投资人的变更问题，与本案林万昶无涉，其法律关系和诉讼标的与本案均不相同。在目前原审法院（2013）中二法古民一初字第289号民事调解书已发生法律效力，林万昶持有的中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》合法存续，且林万昶作为讼争土地买受人是否还存在善意取得的问题等情况下，上述两案的审理结果并不必然对本案产生实质性的影响，本案无须以上述两案的审理结果作为依据，可依法迳行裁判。此外，本案也不存在应驳回原告起诉的法定情形。故对许杰的该项主张，原审法院不予采纳。
林万昶于原审诉讼中申请撤回对许惠文的起诉，系其有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原审法院予以准许（另行制作民事裁定书）。
综上，林万昶的诉讼请求成立，原审法院予以支持。许杰的辩解理据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十条第一款第（五）项的规定，判决：许杰于判决生效之日起三十日内搬离占用林万昶享有使用权的中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》载明的中山市横栏镇宝裕村面积9233.5平方米的土地。案件受理费400元，减半收取200元（林万昶已预交），由许杰负担。
宣判后，上诉人许杰不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案土地在过户至林万昶名下前登记于瑞尔特厂名下。瑞尔特厂的投资人在2010年5月11日通过工商变更登记由许杰变更为邓盛堂；同年9月1日又通过工商变更登记由邓盛堂变更为梁爱娣。针对上述第一次工商变更登记，许杰已通过（2013）中二法古民二初字第144号案件，请求法院确认该次转让无效。针对上述第二次工商变更登记，邓盛堂通过（2013）中二法行初字第60号行政诉讼案件，请求撤销该次工商变更登记行为。由于该两案至许杰上诉时仍在法院一审审理中，瑞尔特厂的合法经营者在法律上仍处于不确定状态，且在许杰以及邓盛堂不知情的情况下，原审法院通过（2013）中二法古民一初字第289号民事调解书将涉案土地调解至林万昶名下。综上，请求二审法院：将本案发回重审；或直接裁定中止本案的审理，待邓盛堂诉中山市工商行政管理局的（2013）中二法行初字第60号行政诉讼案件作出生效判决或裁定后再行恢复本案的审理。
二审诉讼过程中，许杰将其上诉事实与理由变更如下：1.在（2013）中二法古民二初字第144号案件中，许杰已撤回起诉；（2014）中中法行终字第131号行政案件已审理终结，邓盛堂正向广东省高级人民法院申诉。2.涉案土地上的厂房的所有权、使用权属许杰所有，在厂房没有处理前，房、地无法分开。故林万昶要求其搬离涉案土地，实际上无法执行。故只有将土地及厂房的权属均予以处理，才能解决本案。综上，许杰将其上诉请求变更如下：请求二审法院撤销原审判决，驳回林万昶的诉讼请求或撤销原审判决，将本案发回原审法院重新审理。
被上诉人林万昶二审答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.林万昶是涉案土地使用权人，依法取得土地使用权证。许杰确认其占用林万昶拥有的土地使用权，明显侵犯了林万昶的合法权益。2.许杰另行起诉的行政案件及民事案件均已结案，行政案件的结果为驳回邓盛堂的诉讼请求，许杰在民事案件中自行撤诉。该两个案件与林万昶均没有任何关系。林万昶要求许杰停止侵权，应得到法院支持。3.许杰在原审诉讼中提出的涉案土地上建筑物的处理问题，由于许杰未提交证据证实该建筑物为合法建筑，实际上该建筑物是违章建筑，存在安全隐患，故地上建筑物处理问题不影响本案审理。
为证实其上述主张，林万昶于二审诉讼期间向本院提交原审法院（2013）中二法古民二初字第144号民事裁定书及本院（2014）中中法行终字第131号行政裁定书。许杰对上述法律文书的真实性予以确认。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
二审诉讼过程中，许杰称涉案土地上的四栋建筑物，最前面的是一栋四层高的钢筋混凝土结构的宿舍楼，后面是三栋星铁棚结构（墙壁为砖结构，顶部为星铁棚）的厂房。许杰并确认，上述地上建筑物建设于2008年，均未报建。
本院认为：本案系物权保护纠纷。林万昶依据原审法院（2013）中二法古民一初字第289号民事调解书取得中山市横栏镇宝裕村面积为9233.5平方米的土地使用权，中山市国土资源局在其发出的中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》中，亦已确定林万昶为上述土地使用权人。林万昶系作为经过合法登记的涉案土地使用权人，有权请求妨害其土地使用权的侵权人排除妨害。由于许杰在原审诉讼过程中已确认其为涉案土地上厂房的实际控制人，故原审法院根据物权公示原则，对该《国有土地使用权证》所反映的土地权属状况予以确认，并对林万昶要求许杰搬离涉案土地的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。至于许杰提出的涉案土地上四栋厂房应与土地使用权问题一并处理的问题。由于许杰已于二审诉讼期间确认该四栋地上建筑物均未进行报建，故原审法院对许杰上述主张不予采信并无不当，本院亦予以维持。
综上，上诉人许杰的上诉理据均不成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元（许杰已预交），由上诉人许杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年三月二十日
书 记 员 孙翠红