福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0206民初4288号
原告：厦门麦呗电子商务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前东路华林商务中心201单元之一。
法定代表人：ＸＸ辉，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：胡善孝，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门乔麦电子商务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区海天路9号811室之三。
法定代表人：林盛顿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡雪，福建衡兴明业律师事务所律师。
第三人：林盛顿，男，1979年7月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
第三人：柳留芳，女，1986年6月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告厦门麦呗电子商务有限公司（以下简称麦呗公司）与被告厦门乔麦电子商务有限公司（以下简称乔麦公司）、第三人林盛顿、柳留芳确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告麦呗公司的委托诉讼代理人胡善孝，被告乔麦公司的委托诉讼代理人胡雪到庭参加诉讼。第三人林盛顿、柳留芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
麦呗公司向本院提出诉讼请求：确认麦呗公司与乔麦公司之间的《商标转让协议》无效。事实和理由：麦呗公司为2014年5月27日成立的有限责任公司，经过多年的经营，麦呗公司在环保生活用纸的电商领域中有了一定的经营历史和业绩，并持有“竹够好”、“出色”及“ZOGOOD”等三个注册商标。2016年1月22日，麦呗公司股东张耀东与案外人王百山、庄思庭、林维恒苏某荣及林盛顿等六人签订一份《投资协议》，根据该投资协议，前述6人共同投资设立案外人福建麦呀网络科技有限公司，用于经营环保生活用纸的电商业务。上述《投资协议》签订后，麦呗公司与乔麦公司一起办公，麦呗公司的公司证照、印鉴及网银等资料存放于本案第三人柳留芳处（案外人福建麦呀网络科技有限公司的财务人员）保管。2017年8月7日，本案第三人林盛顿从本案第三人柳留芳手中拿走麦呗公司的公章、财务章、法人章、营业执照及网银U盾等公司证照印鉴材料。麦呗公司于2017年8月9日登报声明证照遗失并作废，并于2017年8月22日申请重新办理公司相关证照。后麦呗公司发现在证照印鉴失控期间，第三人林盛顿使用麦呗公司的公章与被告乔麦公司签订一份《商标转让协议》，并仿冒麦呗公司法定代表人签名将麦呗公司持有的商标“出色”、“竹够好”及“ZUGOOD”转让至乔麦公司名下。案涉合同系乔麦公司法定代表人实际控制麦呗公司公章期间自行加盖而形成的书面材料，并未经过麦呗公司同意，麦呗公司、乔麦公司之间也从未对合同的条款进行协商，转让商标并非麦呗公司的真实意思表示，签订案涉合同的行为系无效的民事法律行为，案涉合同应属无效。
乔麦公司辩称，乔麦公司与麦呗公司签订的《商标转让协议》是双方的真实意思表示，合同成立且有效，不存在未成立或无效情形。首先，案涉商标为《投资协议》项下投资方的共同财产。2016年1月22日，麦呗公司原独资股东、法定代表人、执行董事兼总经理张耀东与林盛顿、案外人王百山苏某荣、庄思庭、林维恒等共六人签订《投资协议》，将麦呗公司及其名下实际运营的网络店铺与投资协议各方进行合作经营。因投资协议项下的合作项目所需，投资协议各方决定向商标局申请注册案涉商标“竹够好”、“ZUGOOD”，并向汕头市集美日用品有限公司购买案涉“出色”商标，并将该商标用于合作项目项下的纸品外包装。虽案涉商标注册申请人为麦呗公司，但实际为应《投资协议》项下各投资方的共同财产。再次，《投资协议》项下投资方为麦呗公司实际的出资人、股东。麦呗公司原独资股东、法定代表人、执行董事兼总经理张耀东因个人原因退出合作经营，为《投资协议》的继续履行，张耀东及其妻子郭忠萍自愿将其持有的麦呗公司股权转让给《投资协议》各方，后投资协议各方同意由案外人王百山的司机ＸＸ辉代投资协议各方持有麦呗公司股权。但ＸＸ辉并未参与麦呗公司的实际经营，也未从未实际控制麦呗公司、证照、公章等，更未真实向麦呗公司股东张耀东支付股权转让款，故ＸＸ辉仅为无任何权利的挂名人，而投资协议各方才为麦呗公司真实股东。最后，《商标转让协议》是经投资协议各方协商一致决定签订的，即为麦呗公司各真实股东的决定。因《投资协议》项下合作需要，经投资协议各方协商决定麦呗公司与乔麦公司签订《商标转让协议》、同意转让证明，投资协议各方为麦呗公司的实际股东，且股东会作为麦呗公司的最高权力机构，其做出的决定即代表麦呗公司的真实意思表示，故案涉《商标转让协议》是麦呗公司真实的意思表示。且乔麦公司已经支付了商标转让款7万元，商标转让协议有效。本案为麦呗公司挂名法定代表人ＸＸ辉恶意提起的诉讼。ＸＸ辉为麦呗公司挂名的股东、法定代表人、执行董事兼总经理，不享有麦呗公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理的权利。案外苏某荣为上述《投资协议》的投资方，也为麦呗公司工商登记的股东，受投资协议各方委托实际经营麦呗公司各项业务，代表麦呗公司对外签订各项合同。案涉麦呗公司公章、财务章、法人章及证照一直保管于麦呗公司经营场所的保险箱中，案外苏某荣保管保险箱钥匙，从未有人拿走或遗失。但ＸＸ辉却见公司有利可图，明知自己仅为挂名却未经真实股东及控制人同意，擅自声明公司证照、公章遗失，并补办公章、证照、网银U盾，实际控制麦呗公司，侵犯各真实股东利益，并恶意提出本案诉讼。其通过麦呗公司提起的所有诉求不应得到支持。
林盛顿、柳留芳均未作陈述。
本院经审理认定事实如下：
麦呗公司成立于2014年5月27日，原股东张耀东占股份100%。2016年6月7日，麦呗公司向国家工商行政管理部门申请并注册“竹够好”商标，商标专用权期限为2017年7月28日至2027年7月27日。2016年6月16日，麦呗公司向国家工商行政管理部门申请并注册“ZOGOOD”商标，商标专用权期限为2017年8月7日至2027年8月6日。案外人汕头市集美日用品有限公司向国家工商行政管理部门申请并注册“出色”商标，商标专用期限为2015年8月28日至2025年8月27日，2016年11月9日，案外人汕头市集美日用品有限公司出具公证书声明将“出色”商标转让给麦呗公司。
2017年8月9日，麦呗公司在海峡导报刊登遗失声明，声明不慎遗失的公章、财务章、法人章各一枚作废。2017年8月22日ＸＸ辉作为麦呗公司的经办人向厦门市思明区市场监督管理局、厦门市思明区公安分局申请补刻公章。
对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
麦呗公司与乔麦公司均提交投资协议，麦呗公司欲证明麦呗公司与乔麦公司双方股东合作经营福建麦呀网络科技有限公司（以下简称麦呀公司）并共用经营场所，乔麦公司欲证明麦呗公司原法定代表人、独资股东张耀东与林盛顿及案外人王百山、苏某等人协议将麦呗公司及其实际运营的网络店铺进行合作经营。投资协议中载明：1、协议方为张耀东、王百山、庄思庭、林盛顿、林维恒、苏某，签订日期为2016年1月22日；2、各方决定共同投资设立“福建麦呀网络科技有限公司”和“厦门富曦贸易有限公司”，将麦呀公司打造成以经营环保生活用品店绿色生活平台的电子商务公司，将厦门富曦贸易有限公司打造成本色生活用纸的专业渠道解决商，将王百山控制的厦门市健悦商贸有限公司拥有的本色纸所有品牌经营业务归入厦门富曦贸易有限公司运营，所得利益计入“厦门富曦贸易有限公司”收入；3、麦呀公司的注册资本为1300万元，其中王百山、林盛顿、林维恒、苏某分别占40%、12%、9%、9%的股份，张耀东、庄思庭各占15%的期权股份。本院经审查认为，投资协议仅可证明投资协议各方存在过合作关系，无法证明麦呗公司与乔麦公司共用办公司场所，亦无法证明协议本身的履行情况。
麦呗公司为支持诉讼请求向本院提交控告信、录音、商标转让协议、同意转让证明，欲证明：2017年8月7日林盛顿从柳留芳处拿走麦呗公司的证照、印鉴及网银等资料，林盛顿控制麦呗公司证照印鉴，并假冒麦呗公司法定代表人的签名将麦呗公司商标转移到乔麦公司名下。乔麦公司质证认为：控告信为单方制作，真实性、合法性、关联性均不予确认；录音无法证明对话方的身份，对话方均不是本案的当事人，不能反映案件相关的事实情况，不能证明公章、财务章、法人章、营业执照被林盛顿拿走；对商标转让协议及同意转让证明的真实性、合法性无异议，商标因履行投资协议而购买、是协议各方的共同财产，商标转让协议及同意证明是因协议项下合作项目的需要将商标转让给乔麦公司，商标转让协议虽已签订，但目前案涉商标的注册申请人仍为麦呗公司。本院经审查认为，控告信为麦呗公司单方制作，无法证明其证明内容；录音并非本案当事人之间的对话，无法证明公章、财务章、法人章、营业执照被林盛顿拿走；商标转让协议、同意转让证明中体现的麦呗公司公章编号与麦呗公司补办公章的编号不一致，商标转让协议、同意转让证明对麦呗公司不具有相应的法律效力，但上述两份证据不能证明本案讼争的商标已经转让至乔麦公司名下。
乔麦公司向本院提交员工入职登记表、应聘人员登记表、员工劳动合同续签审批表、情况说明、社保缴交记录、分销协议、照片、网上银行电子回执，欲证明：麦呗公司股东、法定代表人ＸＸ辉实际为案外人王百山的司机，仅为履行《投资协议》而代为持有麦呗公司股权，从未真实向麦呗公司股东张耀东支付股权转让款；ＸＸ辉为挂名法定代表人，并未参与麦呗公司的实际经营，其不能也从未代表麦呗做出意思表示；案外人苏某为上述《投资协议》的投资方，也为麦呗公司工商登记的股东，且实际经营麦呗公司的各项业务，代表麦呗公司对外签订合同；案涉原告公章、财务章、法人章及证照一直保管于原告经营场所的保险箱中，案外人苏某保管保险箱钥匙，从未有人拿走或遗失。乔麦公司已依《商标转让协议》约定向麦呗公司全额支付转让费。麦呗公司质证认为：员工入职登记表、应聘人员登记表、员工劳动合同续签审批表真实性无法确认；情况说明的真实性无法确认，且与本案无关，麦呗公司的真实股东结构如何、是否存在股权代持情况均与本案无关；社保缴交记录表面真实性无异议，分销协议无法核实内容，真实性无法确认，照片的表面真实性没有异议，但可以看出麦呗公司的公章证照等由乔麦公司控制，麦呗公司签署的商标转让协议并非其真实意思表示，苏某为麦呗公司、乔麦公司的股东，其利用职务便利违背公司意志将商标转让到乔麦公司名下，侵犯了麦呗公司及股东利益；网上银行电子回执的真实性无异议，但由于麦呗公司公章、证照等被乔麦公司及其股东实际控制，后商标转让款到了乔麦公司所控制的麦呀公司名下，麦呗公司并未实际占有该款项。本院经审查认为：员工入职登记表、应聘人员登记表、员工劳动合同续签审批表未经ＸＸ辉本人或其所在单位确认，且其工作情况无法直接证明ＸＸ辉代持股权；情况说明为案外人张耀东出具，未到庭作证，不具有相应的证明效力；社保缴交记录、分销协议、照片，可以佐证苏某在麦呗公司缴纳社会保险，且保管公章、财务章、法定代表人印章及企业法人营业执照等；网上银行电子回执可以证明乔麦公司2017年10月18日支付了7万元至麦呗公司名下的账户，转款方载明的用途为“商标”。
庭审过程中，证人苏某陈述：基于投资协议的需要，购买了“出色”商标并注册了天猫店，为了方便注册在麦呗公司名下；张耀东系麦呗公司的原独资股东，张耀东退出投资协议后苏某作为股东之一，ＸＸ辉代表其他股东挂名持有麦呗公司股份；麦呗公司的公章、证照材料在公司的保险柜里，钥匙由苏某保管，ＸＸ辉没有接触过麦呗公司的公章、证照材料，也没有参与过实际经营，苏某在麦呗公司起诉后才知道ＸＸ辉登报遗失声明的事宜；苏某同时也是乔麦公司的股东，商标转让时6个投资人都口头同意了，但没有形成会议决议或书面决议，ＸＸ辉为挂名的股权持有人，商标转让无需经过其同意；投资6方协议共同注册麦呀公司，麦呗公司并入成为麦呀公司子公司，不过没有做相应的工商登记，但办公在一起；签订商标转让协议时加盖的公章为苏某加盖的，公章一直在苏某这里，没有丢失，乔麦公司与麦呗公司是分开经营的。
庭审过程中，麦呗公司陈述：其股东为ＸＸ辉和苏某，ＸＸ辉有实际出资，ＸＸ辉的股权从张耀东处受让；原本投资协议要通过麦呀公司收购麦呗公司业务，但后来没有支付相应的对价予以收购，麦呗公司仍独立经营，厦门富曦贸易有限公司就是麦呗公司原来的名称。麦呗公司将主张商标转让合同无效的法律依据明确为：转让商标的意思表示不真实，根据民法总则第146条来主张合同无效。乔麦公司陈述：麦呗公司的股东为投资协议的各方当事人，依据为投资协议及张耀东出具的情况说明，ＸＸ辉为挂名股东当时并未签订书面协议，但ＸＸ辉的确为王百山的员工；麦呀公司与麦呗公司的都是投资协议各方共同经营的公司。
本院认为，《商标转让协议》、《同意转让证明》中体现的麦呗公司公章编号与麦呗公司补办公章的编号不一致，结合证人苏某的陈述，《商标转让协议》、《同意转让证明》中体现的麦呗公司公章应为麦呗公司、乔麦公司的共同股东苏某在麦呗公司登报挂失公章后加盖的公章。苏某加盖的公章为麦呗公司已经声明作废的公章，故苏某加盖该公章与乔麦公司签订的《商标转让协议》对麦呗公司不发生法律效力。麦呗公司与乔麦公司并未成立真实的商标转让合同关系，故麦呗公司在其未与乔麦公司成立商标转让合同关系的情况下请求确认双方的《商标转让合同》无效，没有相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。苏某作为麦呗公司、乔麦公司的共同股东加盖已经作废的公司公章签订《商标转让协议》并出卖麦呗公司商标的行为属于无权处分行为，无权处分的合同在苏某与乔麦公司之间仍具有法律效力，并非无效合同。乔麦公司虽主张《商标转让协议》已经麦呗公司全体股东同意，但未提交书面的股东会决议其他相关证据予以证明，对乔麦公司的上述意见本院不予认可。林盛顿、柳留芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回厦门麦呗电子商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费775元，由厦门麦呗电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 张占甫
二〇一八年六月二十六日
代书记员 姚卓群
附页：
本案适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。