四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终483号
上诉人（原审原告）王方容，男，汉族，达州市通川区人，务农，住达州市通川区。
委托代理人王远程，男，汉族，初中文化，达州市通川区人，退休职工，住达州市通川区。
被上诉人（原审被告）达州市建筑工程总公司（以下称建筑公司）。
法定代表人王元一，总经理。
委托代理人熊良君，男，汉族，大学文化，达州市通川区人，达州市建筑工程总公司职工，住达州市达川区。
委托代理人易开均，四川奥飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田世见，男，汉族，小学文化，达州市通川区人，务工，住达州市通川区。
上诉人王方容与被上诉人达州市建筑工程总公司、田世见买卖合同纠纷一案，不服达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告王方容诉称，2013年通川区新村乡梨园村在城乡建设用地增减挂钩项目中，所有村民在2013年8月1日均与新村乡政府签订了安置补偿协议。协议第七条约定：“本协议签订之日七天内自行拆除所有构建筑物，逾期未拆除的扣减5%的安置补偿款；在约定时间内自行拆除所有构建筑物的，甲方（乡政府）给乙方（村民）拆旧房面积追加20元/㎡的奖励。”原告为履行协议，与本村九组村民第二被告田世见口头协议，将自己全木结构房屋由被告拆卖后再付原告资金2400元（政府部分除外）。然而第二被告把所买房屋的瓦掀了，以准备拆卖，梨园村的复垦工程由第一被告建筑公司承包，与第二被告和挖掘机驾驶员签订了甲乙丙施工合同，工程资金由甲付给乙，乙再付给丙工程工资，于2014年3月宅基地复垦时，被告将原告房屋木料等物在未付一分钱的情况下全部埋于土中，第二被告说这是埋的他自己的木料。被告恶意损坏可以为社会建设服务的社会资源，所有原告的房屋全是木结构，木质完好，这种行为相当于毁林千亩之多，特追加赔偿金额30%即720元，合计3120元。原告多次联系第二被告无果，2014年7月向新村乡政府要求截留被告工程款无果，故起诉至法院，请求依法判准原告的诉讼请求。
原审被告达州市建筑工程总公司在原审辩称，根据增减挂钩项目实施方案及复耕工程施工合同，村民的房屋自愿拆迁、补偿后对宅基地进行复耕，被告建筑公司只承担宅基地复耕工作，拆迁是乡政府的职能职责，按照协议房屋拆除后，木料可由村民自行处理，当时村民把木料卖给了田世见，因为2013年冬季木料太便宜，田世见就没有拆走，原告与田世见之间是买卖关系，与被告建筑公司没有法律关系；原告并非房屋的实际所有权人，无权再主张权利，理由是2013年8月1日原告与乡政府签订房屋拆迁协议后，房屋所有权应属于乡政府，原告应在7日内自行拆除房屋，被告建筑公司在2013年9月10日签订施工合同，10月5日进场施工，原告在签订补偿协议、履行安置补偿后再来主张作为房屋所有权人不符合法律事实；原告认为存在侵权，但被告建筑公司与原告未建立任何合同关系，也未对原告实施侵权行为，不应承担赔偿责任；原告诉称已将房屋木料卖给被告田世见，依据口头约定，田世见应当履行房屋拆除及出卖的义务，付款是在房屋拆卖之后，被告建筑公司仅履行复耕义务，不负责房屋拆迁，原告应根据与田世见的合同关系，要求其履行合同的支付义务，被告建筑公司是2014年3月15日与田世见建立合同关系，之前田世见已与原告建立了买卖合同关系，并已履行部分义务，田世见对房屋进行拆除履行的是与原告建立的买卖合同，建筑公司不应承担原告主张的损害赔偿；原告主张的百分之三十的资源损失费，无合同约定及法律规定，不应得到法院的支持。
原审被告田世见在原审辩称，2013年区政府有个双挂钩项目，乡政府限期2014年9月30日前村民自行拆除才会给钱，2013年8月他和村民商量把村民的房子拆了，然后购买他们的木料，把木料处理后在给他们钱，2014年6月因为要求在30日前就拆完，完成复耕工作，他就请挖机把村民的房子拆了，木料全部掩埋了，没有去变卖，钱也没有及时给村民，但欠他们的钱该给。
原审法院查明，2013年7月27日，达州市通川区人民政府出台关于新村乡梨园村、封口村城乡建设用地增减挂钩项目（简称新村乡双挂钩项目）实施方案，对新村乡政府就项目中房屋拆除、集中安置、宅基地复垦工作等作了相应要求。2013年8月1日，新村乡人民政府与原告王方印等人分别签订拆迁复垦安置补偿协议，计算了拆迁安置金额，并约定原告在签订之日7日内自行拆除所有构建筑物，限期内完成的可获得相应奖励。数日后，原告与被告田世见达成口头协议，由被告田世见负责拆除原告房屋并购买房屋剩余木料，在变卖后支付原告木料款2400元。被告田世见随即将原告房屋屋顶进行了部分拆除（房屋主体建筑尚未拆除），后原告按照与新村乡人民政府的协议领取了拆迁安置及奖励费用。2013年9月10日，新村乡梨园村村委会（甲方）与被告建筑公司（乙方）、新村乡人民政府（丙方）签订新村乡双挂钩项目村民旧宅基地复耕工作施工合同，约定村民旧宅基地复耕工作交由被告建筑公司承建，工程工期为90天。2014年3月15日，被告建筑公司项目负责人熊良君与被告田世见签订协议，将被告建筑公司承建的梨园村7、8、9组的旧宅基地复耕工作分包给被告田世见。2014年3月17日，被告田世见与孙迎春等人签订协议，约定使用其机械设备进行复耕，后被告田世见即组织挖机等机械将原告在内的十余户村民房屋剩余主体建筑进行了拆除，并将房屋木料就地掩埋。事后，被告田世见一直未向原告给付约定的木料款。后原告向被告田世见追索欠款及要求新村乡人民政府截留工程款未果，遂起诉来院，请求判决被告建筑公司、被告田世见连带赔偿损失。
原审法院认为，原告王容和与被告田世见口头约定由被告田世见拆除房屋后购买房屋剩余木料，在变卖后支付原告木料款等事宜，系双方真实意思表示，双方由此形成了买卖合同关系，故本案应以买卖合同纠纷进行处理。被告田世见虽将剩余木料直接掩埋，而未作变卖处理，但其仍应按照双方口头约定向原告支付价款2400元。原告提出追加赔偿30%的请求，双方没有相应约定，且于法无据，不予支持。根据庭审证据表明，被告建筑公司承接的是房屋旧宅基地的复耕工程，原告的房屋本应在复耕工程实施前由原告自行拆除，被告田世见按照约定在拆除原告房屋屋顶而未拆除房屋主体建筑的情况下，即取得了被告建筑公司对原告所在村组旧宅基地进行复耕的工程业务，其在实施复耕作业中，将原告房屋剩余建筑一并予以拆除，被告田世见这一行为实际履行的仍是与原告等村民达成的口头买卖合同，并非民事侵权行为，而被告建筑公司既不是买卖合同当事人，也未与被告田世见实施共同侵权行为，故原告以财产损害赔偿纠纷为由提出由被告建筑公司、被告田世见连带赔偿损失的请求，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告田世见在本判决生效之第三日给付原告王方容房屋木料款2400元；二、驳回原告王方容对被告达州市建筑工程总公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从判决书确定的给付之日次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告田世见负担。
宣判后，王方容不服，向本院提出上诉称：1、本案应为侵权责任纠纷，不是买卖合同纠纷；2、两被上诉人之间是挂靠关系，田世见是接受达州市建筑工程总公司的指派进行行为，因此两被上诉人应该共同承担赔付责任；3、两被上诉人是恶意毁林，应该承担30%的资源损失费。要求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
当事人双方对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案涉及的耕地复耕项目是由被上诉人达州市建筑工程总公司中标承建。建筑公司承包后，将部分工程交由田世见实施。田世见为使耕地复耕工程项目按期完工，与上诉人王方容达成由田世见拆除其旧房后，以2400元的价格购买旧房木料，待木料销售后向王方容支付约定价款的口头协议。协议的目的是被上诉人建筑公司、田世见为按期履行建筑公司承建的耕地复耕项目而实施的行为。原审人民法院认定该口头协议属拆除旧房木料的买卖合同法律关系正确，王方容上诉提出本案应为侵权责任纠纷，不是买卖合同纠纷的理由不能成立，因诉争房屋已被政府征收，按协议拆除房屋的残值归上诉人。上诉人已将旧房交由田世见拆除，不存在侵权问题。其主张的被上诉人支付30%的资源损失费的观点，没有法律和合同依据，本院不予支持。由于被上诉人达州市建筑工程总公司将该复耕工程项目交与被上诉人田世见施工建设，且被上诉人田世见与上诉人王方容买卖旧房木料的主要目的也是为了顺利推进该工程项目的按期完工，因此被上诉人达州市建筑工程总公司应该对被上诉人田世见没有支付的购买旧房木料款承担连带清偿责任。上诉人王方容的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持达州市通川区人民法院作出的（2015）通川民初字第2230号第一项即“被告田世见在本判决生效之第三日给付原告王方容房屋木料款2400元”；
二、撤销达州市通川区人民法院作出的（2015）通川民初字第2230号第二项即“驳回原告王方容对被告达州市建筑工程总公司的诉讼请求”；
三、达州市建筑工程总公司对上述判决的第一项即“田世见在本判决生效之第三日给付原告王方印房屋木料款2400元”承担连带清偿责任。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元。由田世见、达州市建筑工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯必明
审 判 员 彭 军
代理审判员 罗一程
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王春燕