新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新23民终875号上诉人（原审被告）：吴长隆，男，1962年7月29日出生，现住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：董烜，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昌吉西部建设有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉高新技术产业开发区科技大道9号综合办公楼211室。法定代表人：张晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：马燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王欢欢，新疆鼎信旭业律师事务所律师。上诉人吴长隆因与被上诉人昌吉西部建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人吴长隆的委托诉讼代理人董烜，被上诉人昌吉西部建设有限责任公司的委托代理人马燕、王欢欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴长隆上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人昌吉西部建设有限责任公司的起诉。事实和理由：一、原审法院对基础事实认定错误。一审法院认定的“2015年4月21日至2015年5月20日，原告向被告吴长隆提供价值51250元的混凝土;2015年5月21日至2015年6月20日，原告向被告吴长隆提供价值150325元的混凝土；2015年6月21日至2015年7月20日，原告向被告吴长隆提供价值61020元的混凝土;2015年7月21日至2015年8月20日，原告向被告吴长隆提供价值21600元的混凝土，以上合计284195元，被告吴长隆在四张结算单中签字确认”与事实不符。本案的买卖合同法律关系发生在被上诉人昌吉西部建设有限责任公司与第三人新疆北铁工程有限责任公司（以下简称北铁公司）之间，而非上诉人吴长隆与被上诉人昌吉西部建设有限责任公司之间。原因如下：1、本案买卖合同法律关系发生在建筑施工合同中，对于建设施工合同，不管是发包方还是承包方，均需要相关资质，被上诉人昌吉西部建设有限责任公司无理由将混凝土等建设工程的基础材料卖给无资质的个人。被上诉人昌吉西部建设有限责任公司在一审诉状中陈述，“约定原告为被告承建的‘昌吉货场改造项目’提供混凝土”，上诉人作为个人是无资质承包上述工程的，被上诉人昌吉西部建设有限责任公司在明知其供应的材料是用于上述项目的，不可能将混凝土卖给完全没有资质的个人。2、根据被上诉人昌吉西部建设有限责任公司举证，上诉人吴长隆不是其起诉的合同关系的相对人。根据被上诉人一审举证的《混凝土购销合同》，上诉人是作为甲方（需方）指定的材料结算人之一及经办人之一存在，并不是合同约定的当事人；根据被上诉人昌吉西部建设有限责任公司一审举证的《往来账征询证函》，其致函的当事人也是北铁公司，而非上诉人吴长隆；根据被上诉人昌吉西部建设有限责任公司一审举证的结算单，收料单位是北铁公司，上诉人吴长隆是收货人。被上诉人昌吉西部建设有限责任公司无任何理由主张上诉人吴长隆是该买卖法律关系的相对人。3、上诉人吴长隆不是工程的发包人、承包人、受益人，无需承担支付货款的责任。原审中，法院查明涉案混凝土是用于“昌吉货场改造项目”的，而根据相关法律，建筑工程不允许违法分包，那么上述货款的给付义务方应该是发包方或承建方，而非上诉人吴长隆。上诉人作为领月薪的普通工人，没有义务也没有能力承担付款责任。一审法院未查明工程的发包人、承包人，径行认定上诉人为混凝土的买受人存在事实认定错误。4、上诉人的工作为收料，对价款及结算并不知情。上诉人在结算单中认可的签字内容仅仅是收货的量，通过票据中记载的“收货人”字样，票据的内容以及上诉人当庭的陈述均一致。其对工程价款并不知情。一审法院认定事实错误，上诉人不是本案适格被告。二、原审法院未准许上诉人的鉴定申请错误。1、《混凝土购销合同》及《来往账项询证函》的真实性不予确认，会导致本案事实不清。2、《混凝土购销合同》的真实性决定了一审法院是否有管辖权。三、原判证据不足。被上诉人一审中提交的证据主要有《混凝土购销合同》一份、《来往账项询证函》一份、结算单四张。但是结算票据上只显示了供货的数量，并未显示供货的单价，即便能够认定买卖合同关系存在，单凭结算单无法显示买卖合同的价款及违约责任。一审法院在“吴长隆”的字体在被上诉人昌吉西部建设有限责任公司提供的数份证据中不一致的情况下，对上诉人吴长隆请求鉴定的申请径行驳回导致本案事实不清，证据不足，请求予以纠正。首先，原审法院认定上诉人需要承担付款责任证据不足。一审法院认定被上诉人提交的票据真实有效，但是该票据本身并未记载货物的单价及总货款，只是记载了被上诉人供货的数量，即便一审法官由此认定“结算单已表明原、被告之间的买卖合同关系”，但是无法认定买卖合同关系的内容，一审法院在未认定《混凝土购销合同》及《往来账项征询函》真实的情况下判决上诉人承担给付货款284195元证据不足。其次，原审法院认定上诉人需要承担违约责任事实不清，证据不足。有关违约金的规定仅仅体现在《混凝土购销合同》中，但是该《混凝土购销合同》不真实，一审法院对其真实性未查明，在判决书中也未详细论述支持违约金的事实依据、法律支撑及计算方式。四、被上诉人昌吉西部建设有限责任公司原审的主张与其举证自相矛盾。本案中，《混凝提购销合同》及《往来账征询证函》中在经办人处出现“吴长隆”、“罗某”的字样，在票据中的收货人处出现“吴长隆”的字样。原审中，《混凝土购销合同》的证明目的是“供货概况、单价、付款方式及违约责任等内容”，按照被上诉人举证，该合同的相对方是上诉人及“罗某”；《往来账征询证函》同上；被上诉人昌吉西部建设有限责任公司举证结算单四张的证明目的是“违约金计算方式”，却因结算单上未出现“罗某”的字样明确表示不追加“罗某”为本案被告，其主张与其举证自相矛盾。五、原审遗漏诉讼主体。按照合同的相对性，“罗某”也应该是合同主体之一，基于同一法律关系，被上诉人昌吉西部建设有限责任公司也应该将“罗某”列为本案被告。庭审中，被上诉人昌吉西部建设有限责任公司不仅无法说明“罗某”的身份，其也不同意追加于法有悖。昌吉西部建设有限责任公司辩称，上诉人吴长隆与被上诉人昌吉西部建设有限责任公司之间存在买卖合同关系，该合同及结算单也是上诉人吴长隆本人所签，因此合同相对方是上诉人吴长隆，现在被上诉人昌吉西部建设有限责任公司已经履行了合同义务交付了混凝土，上诉人吴长隆也签字确认，因此上诉人吴长隆应当承担支付欠付货款284195元；一审法院不予准许鉴定合理合法，上诉人吴长隆在一审中认可其在结算单中的签字，一审未遗漏任何诉讼主体，应当驳回上诉，维持原判。昌吉西部建设有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款共计284195元；2、判令被告向原告支付违约金45884元，合计330079元。一审法院认定事实：2015年4月21日至2015年5月20日，原告向被告吴长隆提供价值51250元的混凝土；2015年5月21日至2015年6月20日，原告向被告吴长隆提供价值150325元的混凝土；2015年6月21日至2015年7月20日，原告向被告吴长隆提供价值61020元的混凝土；2015年7月21日至2015年8月20日，原告向被告吴长隆提供价值21600元的混凝土，以上合计284195元，被告吴长隆在四张结算单中签字确认。一审法院认为，原告昌吉西部建设有限责任公司向被告吴长隆出售混凝土，原、被告之间形成买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人真实的意思表示，合同未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。原告已履行了向被告交付混凝土的义务，被告吴长隆在结算单中签字，结算单中载明了数量及单价，被告吴长隆签字的行为表示对其中的数量及单价认可，故被告应当履行向原告支付货款的义务，一审法院对于原告主张被告支付货款284195元的诉讼请求予以支持。原告主张被告支付违约金45884元，被告未按照约定向原告履行付款义务，被告的行为构成违约，因双方对违约金并未作约定，一审法院结合原、被告的过错程度及原告的实际损失，对违约金酌定为45000元。被告吴长隆辩称被告并非适格主体，一审法院认为对于原告提交的结算单，被告认可其本人的签字并认可其中的货物全部收取，一审法院确认被告吴长隆为混凝土的买受人，本案涉及买卖合同的相对人为原告及被告吴长隆，原告向被告主张支付货款合理、合法，一审法院对被告的辩解不予采信。另，被告申请对原告提交的购销合同及往来账项询证函中“吴长隆”是否是被告本人所签进行鉴定，因被告对结算单中的签字认可，结算单中载明了单价及数量，结算单已表明原、被告之间的买卖合同关系，对购销合同及往来账项询证函中的签字已无鉴定的必要，故一审法院对于被告的鉴定申请不予准许。判决：一、被告吴长隆于本判决生效之日起十日内向原告昌吉西部建设有限责任公司支付货款284195元；二、被告吴长隆于本判决生效之日起十日内向原告昌吉西部建设有限责任公司支付违约金45000元；三、驳回原告昌吉西部建设有限责任公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人吴长隆向本院提供证据如下：昌吉货场改造工程项目招标信息三份，拟证实昌吉货场改造项目承包方为新疆北铁公司，是涉案混凝土的实际买受人和实际使用人，与被上诉人昌吉西部建设有限责任公司发生买卖合同关系的相对方是新疆北铁公司。经质证，被上诉人昌吉西部建设有限责任公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据不是新证据，与本案无关。本院将结合其他证据对上述证据予以综合认证。被上诉人昌吉西部建设有限责任公司未向法庭提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。上诉人吴长隆认为2015年4月29日签订的《混凝土购销合同》的相对方系被上诉人昌吉西部建设有限责任公司与案外人新疆北铁工程有限责任公司，其仅履行职务行为在结算单中对供应量进行了确认，涉案《混凝土供销合同》及《往来账项询证函》中的签字并非其本人所签，且上述二证据中还有另一“罗某”签字捺印，原审法院遗漏必要共同诉讼人。首先，被上诉人昌吉西部建设有限责任公司一审中提交的《混凝土购销合同》、《往来账项询证函》、结算单中均有上诉人吴长隆的签字捺印，且上述证据中并无案外人新疆北铁工程有限责任公司的盖章确认，上诉人吴长隆并未提交有效证据证实其系履行职务行为，被上诉人昌吉西部建设有限责任公司对于上诉人吴长隆陈述的该主张也不认可，因此上诉人吴长隆主张合同相对方系案外人新疆北铁工程有限责任公司的主张不能成立。其次，上诉人吴长隆认为《混凝土购销合同》及《往来账项询证函》中的签字并非其本人签字，因上诉人吴长隆认可结算单中的签字系其本人所签，且其认可收到结算单中的混凝土，故原审认定双方当事人之间存在买卖合同关系并不予准许上诉人吴长隆对笔迹鉴定并无不当。最后，上诉人吴长隆认为本案遗漏必要共同诉讼人，虽然在《混凝土购销合同》及《往来账项询证函》中的“经办人”处有上诉人吴长隆及另一“罗某”签字捺印，被上诉人昌吉西部建设有限责任公司认为在实际履行合同的过程中其仅与上诉人吴长隆联系，且结算单也是上诉人吴长隆签订主张合同相对方仅为上诉人吴长隆一人。因此，“罗某”并非涉案《混凝土购销合同》的合同相对方，其并非为本案的必要共同诉讼人。综上所述，上诉人吴长隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6238元，由上诉人吴长隆负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊健健审 判 员 赵 瑞审 判 员 王 鑫二〇一八年七月十日法官助理 宋雪倩书 记 员 吕佳丽