云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第175号
上诉人（原审被告）李雷柱，男，汉族。
委托代理人崔艳芬，云南天志律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）余绍标，男，汉族。
委托代理人甘捷，云南靖明律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
上诉人李雷柱因与被上诉人余绍标债务转移合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2013）曲中民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人崔艳芬，被上诉人余绍标及其委托代理人甘捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：余绍标系宣威市来宾镇龙洞煤矿罗家冲矿井（以下简称罗家冲矿井）原股东之一，2010年4月，余绍标将其所持股份转让给案外人夏耀周。2011年9月，夏耀周将其上述受让股份转让给李雷柱。经余绍标同意，夏耀周将下欠余绍标的股权转让款300万元的债务转移由李雷柱承担，李雷柱于2011年10月7日向余绍标出具欠条，承诺2011年10月31日还款150万元，余款150万元到2012年3月30日前还清。其后，李雷柱先后于2012年1月20日还款50万元、2012年6月27日还款20万元、2012年11月23日还款30万元、2013年2月4日还款20万元，共计还款120万元，余款未付。
余绍标认为李雷柱下欠款项金额为200万元，故提起本案诉讼，请求判令：1、由李雷柱偿还欠款200万元；2、由李雷柱按照农村信用社同期贷款利率，支付200万元欠款自2011年10月31日起至法院判决之日的利息；3、本案诉讼费由李雷柱负担。
原审法院经审理认为：经余绍标同意，案外人夏耀周将其对余绍标所负股权转让款300万元的债务转由李雷柱承担，该债务转移行为并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人对李雷柱向余绍标出具300万元欠条，及李雷柱自2012年1月20日至2012年11月23日共计偿还本金100万元均予以认可，只是对李雷柱于2013年2月4日支付的20万元是本金还是利息存在分歧。因余绍标所举证据并不能证实双方曾对利息进行过约定，故对余绍标认为20万元系支付利息的主张不予支持，李雷柱尚欠款项金额为180万元。因李雷柱未按约定时间偿还欠款，应向余绍标支付逾期还款利息，以弥补因其违约给余绍标造成的利息损失。关于利息的计算，因李雷柱未按承诺期限还款，故对于约定在2011年10月31日还清的150万元，其利息应从约定还款次日起计算至判决确定的履行期限届满之日止；对于约定在2012年3月30日前还清的150万元，李雷柱分四次偿还了50万元、20万元、30万元、20万元，所偿还的各笔款项在计付利息时应在本金中依次扣减。虽李雷柱以余绍标尚未处理完余绍标经营罗家冲矿井期间发生的工伤事故，影响了其正常经营，以及夏耀周未全面履行与李雷柱之间的协议，其作为债务受让人对债务让与人夏耀周的抗辩可向债权人余绍标主张为由拒付款项，但因自李雷柱作出自愿承担债务的意思表示且余绍标同意时起，双方已成立债的关系，该关系不受李雷柱与夏耀周之间债权债务关系变动的影响，而李雷柱所举证据亦不足以确定其主张的工伤事故系在余绍标经营煤矿期间发生且事故受害人尚未得到赔偿，故李雷柱的抗辩主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由李雷柱于判决生效之日起三十日内偿还余绍标欠款本金180万元及利息（利息按照中国人民银行同期同档贷款利率向余绍标支付：其中欠款150万元，利息自2011年11月1日起算至判决确定的履行期限届满之日止；另外150万元之利息分段计算，即自2012年3月31日起至2012年6月26日止的利息按100万元本金计算，自2012年6月28日至2012年11月22日止的利息按80万元本金计算，自2012年11月24日至2013年2月3日止的利息按50万元本金计算，自2013年2月5日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息按30万元本金计算）；二、驳回余绍标的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，由李雷柱负担20520元，由余绍标负担2280元。
原审判决宣判后，李雷柱不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判驳回余绍标的诉请，并由余绍标承担二审案件受理费。其事实及理由为：1、原判超诉请判决。本案中，余绍标就利息部分的诉请为按照农村信用社同期贷款利率，支付200万元欠款自2011年10月31日起至法院判决之日止的利息，原判确定计付利息的本金为300万元、时间截止为判决确定的履行期限届满之日超出了余绍标的诉请范围，违背了不告不理原则。2、原判认定事实不清。（1）依据《代付款协议》，夏耀周是将其与余绍标之间签订的《股份转让合同》中的权利义务一并转让给李雷柱，原判认定只是将债务转让给李雷柱不当；（2）原审驳回李雷柱追加第三人夏耀周的申请，致使余绍标与夏耀周签订的《股份转让合同》的内容无法查清，而原判在未查明余绍标是否已履行完《股份转让合同》约定义务的情况下，认为李雷柱无权拒绝还款不当；（3）案外人崔同广确在余绍标经营罗家冲矿井期间发生了工伤事故，且事故发生后崔同广至今未得到赔偿，原判以李雷柱举证不能为由，对该事实未予认定不当。3、原判适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第八十一条、第八十五条、第八十八条和第八十九条的规定，在余绍标未全面履行其与夏耀周签订的《股份转让合同》约定义务的情况下，李雷柱有权拒绝余绍标的还款要求，原判未依据上述法律条款认定李雷柱有权拒绝还款属适用法律错误。
针对李雷柱的上诉，余绍标口头答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
对原审法院确认的本案事实，双方当事人均无异议，对原审法院确认的全案事实本院予以确认。
二审中，李雷柱向本院提交一组新证据——《欠条》一张、工资表两份，欲证明，余绍标并未按照与夏耀周签订的《股份转让合同》，将余绍标经营煤矿期间发生的债务履行完毕。
经质证，余绍标对证据的三性均不予认可。
本院认为，因该组证据为无法与原件核对的复印件，不符合证据的形式要件，故本院对该组证据不予采信。
为证实余绍标未将其经营煤矿期间，因发生工伤事故产生的债务履行完毕，李雷柱申请证人崔同广、崔同先、腾仕稳出庭作证。证人崔同广陈述，其是罗家冲矿井的工人，在余绍标经营罗家冲矿井期间，其于2009年2月23日受了工伤，余绍标拖欠其医药费及赔偿款至今未付。证人崔同先陈述，其是崔同广的堂哥，其在采煤的时候听人说崔同广受伤了，后送崔同广去了医院，其是在余绍标处理崔同广一事时认识余绍标的。证人腾仕稳陈述，其是罗家冲矿井的工人，其采煤的时候余绍标不在，余绍标的煤矿有负责人，其在煤矿上班的时候就知道崔同广受伤的事情了。
经质证，余绍标除陈述其不认识崔同先外，对证人崔同广、腾仕稳的身份未提出异议，但认为三位证人证言与本案的审理无关。
对上述证言证言将结合本案其他证据在下文中阐述。
余绍标无新证据提交。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、李雷柱是否应当承担还款责任？二、原审程序是否违法？
一、关于责任承担的问题。
李雷柱认为，本案所涉300万元债务属债权债务的概括转让，在余绍标没有按其与夏耀周签订的《股份转让合同》的约定履行相关债务的情况下，李雷柱有权拒绝支付剩余款项。
余绍标认为，本案只是债务转移，且根据《代付款协议》，夏耀周与余绍标的经济账清除，夏耀周对余绍标支付300万元款项的请求权已无权抗辩，李雷柱应按《欠条》向余绍标支付欠款。
本院认为，因《代付款协议》所载夏耀周欠余绍标罗家冲矿井股权转让资金300万元，现夏耀周把罗家冲矿井百分之百的股权转让给李雷柱，夏耀周所欠余绍标300万元转由李雷柱付给余绍标的内容，仅有300万元债务转让而无债权转让的约定，故原判认定该协议的性质为债务转移协议，本案案由为债务转移合同纠纷并无不当，本院予以维持。李雷柱认为该协议的性质为债权债务概括转让的主张与协议约定内容不符，本院不予支持。因该债务转让协议已由债权人余绍标、原债务人夏耀周和债务受让人李雷柱三方签字认可，故该债务转移行为已发生法律效力。虽依据《中华人民共和国合同法》第八十五条：“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。”之规定，李雷柱作为300万元债务的受让人，有权对债权人余绍标主张原债务人夏耀周对余绍标的抗辩，但因李雷柱二审申请出庭作证的证人崔同广、崔同先、腾仕稳的证言在无其他证据佐证的情况下，均不足以证实余绍标在经营罗家冲矿井期间与崔同广之间存在尚未处理完毕的债权债务关系，且李雷柱申请上述三位证人出庭作证欲证明的目的，与《代付款协议》载明的自2011年10月7日之后，夏耀周与余绍标的经济账清楚的内容相矛盾，故本院对上述证人证言的证明力均不予认可。因李雷柱在《代付款协议》签订当天出具的《欠条》，已对付款时间及金额作出明确承诺，该还款承诺并未附加任何条件，故李雷柱应按照《欠条》承诺的付款时间及付款金额向余绍标支付欠付款项。因双方当事人对李雷柱于2012年1月20日至2013年2月4日向余绍标共计还款120万元未提出异议，故扣减上述已还款项后，李雷柱还应向余绍标支付的欠款金额为300万元-120万元=180万元。原判对此认定正确，本院予以维持。李雷柱认为其可以余绍标未处理完经营罗家冲矿井期间的债务为由，对余绍标支付欠款的诉请享有抗辩权，其可拒绝向余绍标还款的上诉主张无事实依据，本院不予支持。而李雷柱与夏耀周，夏耀周与余绍标之间的股份转让关系若有其他债权债务或纠纷应当另行解决。本案仅处理《代付款协议》约定的300万元债务问题。
二、关于原审程序是否违法的问题。
李雷柱认为，余绍标诉请李雷柱支付的利息仅以200万元为欠款本金自2011年10月31日起至法院判决之日止的利息，原判以300万元为计算利息的本金，判令李雷柱向余绍标支付至判决确定的履行期限届满之日止的利息属超诉请判决，原审程序违法。
余绍标认为，虽其原审主张的利息是从第一笔付款期限届满后至判决之日止按200万元计算，但因李雷柱之前偿还的款项是分期偿还，且判决之日在法律上来说不是明确的时间，故原判根据李雷柱的付款情况和司法实践中的习惯做法，以300万元为本金分段计算利息至判决确定的履行期限届满之日止并未超过余绍标的诉请，原审程序合法。
本院认为，虽余绍标原审关于利息的诉请为要求李雷柱按照农村信用社同期贷款利率支付200万元欠款自2011年10月31日起至法院判决之日的利息，但因原判按照李雷柱的实际欠款金额和还款情况，以中国人民银行同期同档贷款利率为标准，分段计算李雷柱应向余绍标支付利息的金额并未超过余绍标诉请的利息总金额，且还低于余绍标主张的利息总额，原判认定的利息计算方法，更符合李雷柱的实际还款情况及余绍标因李雷柱迟延付款行为所遭受的利息损失的情况，对双方当事人更为公允，故原判对李雷柱应向余绍标计付利息的认定并无不当，本院予以维持。李雷柱该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。
另，虽李雷柱在上诉状中认为原审驳回其追加第三人夏耀周的申请，遗漏了当事人夏耀周，原审程序不当，但二审中，经法庭询问，李雷柱明确夏耀周只是证明本案案件事实的当事人，不是必要参加本案诉讼的当事人，故原审驳回李雷柱追加第三人夏耀周的申请并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理得当，本院予以维持。李雷柱的上诉主张均无事实基础及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20520元由李雷柱负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果李雷柱未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若李雷柱不自动履行本判决，余绍标可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王 娟
代理审判员 李年乐
代理审判员 郭婷婷
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王艺茗