广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第115号
原告何光荣，男，是何金海父亲。
原告李国珍，女，是何金海母亲。
原告梁燕，女，是何金海妻子。
原告何兰，女，是何金海女儿。
原告何小凤，女，是何金海女儿。
原告何玉，男，是何金海儿子。
原告何小静，女，是何金海女儿。
上述四原告法定代理人梁燕，即本案原告梁燕，是上述四原告母亲。
上述七原告共同委托代理人陈荣桂，广东潇水律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人李志强。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
第三人东莞建益陶瓷有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人林光明，该公司董事长。
委托代理人郑境治，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人梁志乐，广东弘名律师事务所律师辅助人员。
原告何光荣、李国珍、梁燕、何兰、何小凤、何小静、何玉为与被告东莞市社会保障局、第三人东莞建益五金制品有限公司社会保障行政确认纠纷一案，于2015年10月14日向本院提起诉讼。本院当日立案受理后，同年10月16日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年10月30日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年11月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈荣桂、被告委托代理人李志强和张作明、第三人委托代理人郑境治和梁志乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203455100号《不予认定工伤决定书》，对何金海2015年6月15日死亡不予认定工伤。被告在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、工伤认定流水号：GSRD2203455100《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》，证明第三人提交证据材料情况；3、何金海身份证、职员证，证实何金海身份信息和职位信息；4、梁燕身份证、结婚证，证实梁燕与何金海的亲属关系；5、《关于伤亡事故情况的书面回复资料》，证明第三人对何金海死亡情况的书面陈述；6、《事情经过》，证人梁和勇对发现何金海死亡经过书面陈述；7、事故证人证言及职员证，证明梁和勇的证言及职位信息；8、《人事档案记录表》、《请假明细表》、《情况说明》，证明第三人证实何金海的入职信息，请假情况及安排上班时间；9、塘厦医院关于何金海的《院前急救病历》、《塘厦医院出车记录单》，第三人证明发现何金海身体状况异常之后呼叫医院救护车对何金海进行抢救的事实；10、何金海的《居民死亡殡葬证》及东莞市公安局塘厦分局石鼓派出所出具的《证明》，证明何金海死亡的事实及死亡原因；11、认定业务流水号GSRD2203455100《工伤认定提交材料通知书》、收件回执，证明被告要求当事人提交证据以及收到第三人材料具体情况；12、《社保部门调查取证材料清单》、（欧自荣、李以军、刘玉宽、李培用）《询问笔录》、《职员证》，证明被告依法对事故调查情况及被询问人的职位信息；13、东社保工伤认字第GSRD2203455100号《不予认定工伤决定书》、送达回证、（廖少冰）职员证，证明被告作出不予认定工伤决定并送达原告、第三人以及签收人的职位信息。
原告诉称，原告对被告作出的案涉不予认定工伤决定不服，向法院起诉，理由如下：1、何金海是第三人的仓库部员工，第三人安排何金海上夜班，值班时间为：从当晚18：30至次日8：00，上班时没有固定工作地点。2、2015年6月15日何金海像往常一样值夜班，在18：30接班，19：30许被发现躺在宿舍门口，呼120抢救，经东莞市塘厦医院抢救无效死亡。3、何金海在值班时间内，在工厂范围内，在履行工作时发病抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条的第（一）项规定的情形，属视同工伤。因此，原告认为，被告作出不予认定工伤决定，明显认定事实及适用法律错误。原告故向法院起诉，请求：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203455100号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告重新作出工伤认定决定；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、何金海《身份证》、《居住证》、《暂住证》、《职员证》、《社会保障卡》，证明原告亲属何金海是第三人的职员，并购买了社会保险；2、《广东省劳动合同》，证明何金海与第三人签订书面劳动合同的事实；3、《居民死亡医学证明》，证明何金海在工作时间内在工作场所突然发病，经医院抢救无效死亡的事实；4、东社保工伤认字第GSRD2203455100号《不予认定工伤决定书》，证明何金海在工作时间内在工作场所内发病抢救无效死亡，未超过48小时，应视同工伤的事实，被告作出的不予认定工伤决定是错误的；5、证人《证明》两份（当庭提交），证明事发当天和平时何金海是上晚班，职责之一是通知搬运工搬运货物，即使没有货车过来，何金海仍然需要值班，以便在货车来厂时，通知搬运工搬卸货物，由于没有固定的办公桌，在没有货车来时，可以在公司范围内走动或者是返回宿舍。
被告辩称，一、被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203455100号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。2015年6月15日，建益公司向被告提交《工伤认定申请表》，被告受理后，依法展开工伤调查。被告综合取得的上述证据材料，并向有关证人进行调查并制作了询问笔录。确认案件的事实为：第三人员工何金海，于2015年6月15日19：30许，同事经过何金海宿舍时，发现何金海躺在宿舍门口不动，经过塘厦医院抢救无效死亡，死亡原因为“猝死”，故何金海在本次事故中导致的死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”情形，且不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定所列举认定工伤或者视同工伤的情形。因此，被告作出本案不予认定工伤决定，并依法送达给原告和第三人。二、被告通过调查以及有关证据的分析，认定何金海死亡时没有上班；死亡的地点也不是工作岗位，而是宿舍。因此，原告的主张缺乏事实与法律依据，请法院维持被告所作的不予认定工伤决定。
第三人辩称，何金海突发疾病不是工伤，而且死亡时间和地点不是上班时间、工作岗位上，不属于视为工伤，被告不予认定为工伤是正确的，其他意见与被告一致。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告对其中的《关于伤亡事故情况的书面回复资料》、梁和勇证言不予确认真实性，原告对被告其余证据的真实性予以认可。第三人对被告全部证据真实性予以认可。被告、第三人对原告当庭提交的《证明》不予确认真实性，认为证人没有出庭，对原告其余证据的真实性予以认可。结合双方的质证意见，本院认定原告提交的《证明》由于无证人出庭，本院不予认定其真实性；被告的证据中“梁和勇证言”可认定是第三人提交，但不能确认是否梁和勇本人签名。其余证据，均来源合法，能够证明案件事实，本院作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告家属何金海于2014年3月14日入职第三人公司，任生产部成品仓库管理员，职责是负责公司货物登记、在公司有货车出入时安排搬运员装卸货物，其在公司宿舍B栋208房住宿。2015年6月15日晚19时30分许，公司员工梁和勇发现何金海躺在B栋208房门口，呼叫无响应。东莞市塘厦医院急救车到场后，确认何金海已经死亡，推断死亡原因为猝死。第三人报警，随后向被告申请工伤认定，并提供了证据，何金海妻子梁燕在申请表中以职工亲属身份签名。被告受理后，向第三人发出提交材料通知书，第三人提供了其盖章的《关于伤亡事故情况的书面回复资料》、梁和勇证言、塘厦医院急救病历、塘厦公安分局石鼓派出所证明等证据。其中《关于伤亡事故情况的书面回复资料》记载：“公司正常上班时间为周一至周五上午8时00分至12时00分、下午14时00分至18时00分，周六上午8时00分至12时00分，上下班无需打卡；公司设置两个成品仓库管理员，要求两位仓管同时上班；如需要正常上班时间之外装卸货，公司会提早通知加班；2015年6月15日当晚没有装卸货安排，所以何金海事发当晚及其他搬运工人都没有上班。”梁和勇证言记载了发现何金海死亡和抢救、报警的过程。被告向第三人仓库主管欧自荣、保安李以军、搬运工刘玉宽和李培用调查，制作了询问笔录。欧自荣陈述：“平时我和何金海工作时间是分开的（其中一人上班则另一人休息），仓库员上班时根据货车进出来工作，如当天无货车进出，则可在公司内到处等待，公司没有规定是违规。2015年6月15日我上白班，安排何金海从18时30分开始上班到当天货物装卸完毕为止，一般不会超过次日凌晨2时下班，当天一共安排6人上班；虽然我当天有安排何金海上班，但我不清楚何金海实际有无上班；如果何金海不上班，应当向我请假，但当天何金海没有请假。”李以军陈述了发现何金海死亡的情况。刘玉宽陈述：“何金海一直上晚班，无需打卡，从18时30分开始，根据货物来定下班时间，一般最迟到第二天2时止；不清楚2015年6月15日当天何金海是否上班，因为当天何金海没有安排我回公司上班卸货；如果晚上加班，何金海会电话通知我回来加班。”李培用陈述：“何金海一直上晚班，无需打卡，2015年6月15日当天何金海应该不用上班，因为当天何金海没有安排我回公司上班卸货。”2015年7月30日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203455100号《不予认定工伤决定书》，认定何金海2015年6月15日发生事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，于2015年10月14日向本院起诉。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案的关键争议在于：何金海2015年6月15日死亡时是否在工作时间、工作岗位。下面予以分析。
从第三人向被告提供的证据来看，《关于伤亡事故情况的书面回复资料》虽然记载“公司设置两个成品仓库管理员，要求两位仓管同时上班……2015年6月15日当晚没有装卸货安排，所以何金海事发当晚及其他搬运工人都没有上班。”但第三人该回复仅有盖章，没有其它证据佐证。而被告调查的《询问笔录》中，欧自荣陈述其与何金海上班时间分开，且当天其已经安排何金海从18时30分开始至当天货物装卸完毕止、何金海没有请假、无货车进出时可以在公司内到处等待。其他证人的陈述与欧自荣陈述的内容不完全一致，但均与欧自荣的陈述不矛盾。相关证人均表示不清楚当天何金海实际有无上班，但可基本确认何金海一直上晚班，且事发当天无请假。因此，综合来看，本案证据不能排除以下可能：何金海事发当天上晚班，但因为无货车进出而没有在仓库等候，其死亡在工作时间内。由于欧自荣陈述“无货车进出时可以在公司内到处等待”，因此，何金海在上班时公司无货物进出的情况下前往宿舍也是正常的，不能认定脱离工作岗位。《广东省工伤保险条例》第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”本案在没有查明何金海存在其它死亡原因的情况下，其在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的可能性较大。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203455100号《不予认定工伤决定书》没有查明上述可能性，决定不予认定或者视同工伤的主要证据不足，认定事实不清楚。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告东莞市社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203455100号《不予认定工伤决定书》。
二、限被告东莞市社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内重新对何金海的死亡作出是否属于或者视同工伤的决定。
本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 钟丽霞
附相关法律法规条文：
1、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《广东省工伤保险条例》
第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；
……
3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日修订）
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……