福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1638号
上诉人（原审被告）：刘惠光，男，1954年10月16日出生，汉族，住古田县。
委托诉讼代理人：刘青云，男，1987年8月4日出生，汉族，古田县号。系刘惠光儿子。
被上诉人（原审原告）：陈真金，女，1962年12月18日出生，汉族，古田县号。
被上诉人（原审原告）：江鸿，男，1984年8月16日出生，汉族，古田县号。
被上诉人（原审原告）：江典，男，1986年6月18日出生，汉族，福州市鼓楼区号。
共同委托诉讼代理人：郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。
原审原告：江崇景，男，1963年11月27日出生，汉族，古田县号。
委托诉讼代理人：郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人刘惠光因与被上诉人陈真金、江典、江鸿、原审原告江崇景物权保护纠纷一案，不服古田县人民法院（2017）闽0922民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘惠光及其委托诉讼代理人刘青云，被上诉人陈真金、江鸿及其共同委托诉讼代理人郑春耀，原审被告江崇景的委托诉讼代理人郑春耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘惠光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定刘惠光未取得被上诉人同意占有诉争耕地，该认定错误，证据不足。1.双方于1984年口头协议，将诉争耕地曲埕坪与刘惠光在K坂的耕地进行互换。只是在1998年办理土地承包经营权证时系直接按历史记录予以颁发的，对此刘惠光并不知情；同时，自互换以来双方未有纠纷，刘惠光也就没有要求相关部门办理变更。之后，被上诉人一方利用更换后的耕地用于种植茶树菇、建茶树菇灶房、种植葡萄等。而曲埕坪耕地部分被征用，补偿款也是由其弟弟刘容光领取。现有搭盖物占用范围内的土地，只有将近二分之一属诉争耕地范围。2.从土地承包经营权证来看，刘惠光在曲埕坪并无耕地，但却能领取曲埕坪补偿款，说明双方已互换。此事实有其一审提交的盖有玉库村委会印章的《玉库村新区等路占地补偿款》可以证明；且多位证人证言，亦可认定。3.涉及曲埕坪的部分耕地有一部分因建设村道被使用，有一部分因建设平湖环城路被征用。因此，单纯判决恢复耕种条件来说也是不可能的，且违反我国法律相关规定。
陈真金、江典、江鸿、江崇景共同辩称，原审认定事实清楚，诉争耕地历来属于被上诉人承包经营，上诉人所谓的互换没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持，恳请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
江崇景、陈真金、江典、江鸿向一审法院起诉请求：1、刘惠光立即停止侵权，将江崇景、陈真金、江典、江鸿承包的位平湖5亩水田归还给江崇景、陈真金、江典、江鸿，并恢复水田原状；2、刘惠光赔偿江崇景、陈真金、江典、江鸿各项损失10000元。
一审法院认定事实：
江崇亮（已故）户自1998年12月30日起平湖村“曲埕坪”承包耕地0.71亩，江崇亮承包的“曲埕坪”耕地未登记江崇景的份额，该水田四至：东至“曲埕坪”，西至路，南至路，北至江克绥田。江崇亮户中的江崇亮与林淑娥已故，目前承包权属陈真金、江鸿、江典所有。刘惠光自2010年起，在陈真金、江鸿、江典承包的部分耕地上搭盖厂房，占用至今。
一审法院认为：
合法的农村土地承包经营权受法律保护。江崇景提交的证据不足以证明其承平湖村“曲埕坪”的耕地，即无法证实刘惠光侵占其承包地，故其诉请刘惠光承担本案相关民事责任，依据不足，不会支持。刘惠光未取得陈真金、江鸿、江典的同意，侵占陈真金、江鸿、江典承包的位平湖村“曲埕坪”的部分耕地，侵犯了陈真金、江鸿、江典的土地承包经营权，其行为已构成侵权。陈真金、江鸿、江典诉请刘惠光停止侵权，恢复耕地原状并归还，于法有据，予以支持。刘惠光主张其与陈真金、江鸿、江典1984年存在互换耕地的事实，但其提供的证据不足以证实其主张，不予支持。陈真金、江鸿、江典诉请刘惠光赔偿经济损失10000元的诉讼请求，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘惠光应于本判决生效之日起三十日内将侵占陈真金、江鸿、江典承包的位平湖村“曲埕坪”的耕地恢复耕种条件并归还给陈真金、江鸿、江典。二、驳回江崇景、陈真金、江鸿、江典的其他诉讼请求。案件受理费100元，由刘惠光负担。
双方对一审查明的事实，除双方是否互换承包地有异议外，对其余事实均无异议。本院对各方无争议事实予以确认。
二审查明，诉争耕地曲埕坪曾被征地两次，土地补偿款均被刘惠光一方领取。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，即双方是否互换诉争承包地这一事实，本院认定如下：
刘惠光申请同村村江某1真、卓良琴江某2平出庭作证，其中：
真证言内容大意为：对双方是否互换承包地不知情，但刘惠光在旧村委会门口地块种地差不多有二十年，该地块名曲埕坪。
卓良琴证言内容大意为：我与刘惠光以前是同一个生产队，与陈真金是同一个村的。二十年前，我看到陈真金的丈夫（江崇亮）在插秧，问他为什么跑到我们小队来插秧，他说和刘惠光互换了耕地。
平证言内容大意为：旧村委会门口有块地名曲埕坪，是陈真金丈夫（江崇亮）那个小队的田。二、三十年前，一开始是江崇亮在耕种，过一两年之后是刘惠光在耕种。我问刘惠光怎么在这里耕地，他说和江崇亮互换了土地。
刘惠光质证认为，上述证人证言真实可信。
陈真金一方质证认为江某1真以前是村主任，都不知道双方换地，所以更真实的反映双方根本没有换地；卓良琴陈述看到江崇亮在溪坂耕地，这是很正常的，因一审的证据就可以体现江崇亮在溪坂有0.2亩的土地，他陈述江崇亮在溪坂没有田，这与书面证据相矛盾江某2平的证言不可信。
本院认为，上述三位证人均系同村村民，与本案双方并无特殊关系。证江某1真江某2平均陈述刘惠光耕种诉争承包地已有二十多年；卓良琴也陈述二十年前，其看到陈真金的丈夫江崇亮在刘惠光耕地上插秧；同时江某2平、卓良琴陈述，当时双方就告知是互换承包地。上述证言之间又能相互印证。二审时，陈真金也承认当时同意耕地由刘惠光使用、管理，与上述证言所涉刘惠光实际使用诉争耕地的陈述相印证。故上述三位证人证言可信度较高。而且，诉争承包地曲埕坪曾有两次征地，而征地补偿款却由刘惠光一方领取，说明当时村委会及相关部门已认可诉争承包地的实际权益人系刘惠光。综合上述事由，应可认定双方已互换承包地。
综上所述，本案双方已互换承包地，刘惠光已取得诉争承包地曲埕坪的土地承包经营权，对此刘惠光有权管理、使用诉争承包地。刘惠光上诉有理，应予支持。陈真金一方以侵权为由主张返还承包地等诉讼请求，与事实不符，不予支持，其诉讼请求应予驳回。据此，一审判决应予撤销，并改判驳回陈真金一方的诉讼请求。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销古田县人民法院（2017）闽0922民初609号民事判决；
二、驳回江崇景、陈真金、江鸿、江典的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由江崇景、陈真金、江鸿、江典负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 易丽容
审 判 员 陈光华
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 陆学宇
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第四十条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。