湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4464号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街齐安大道165号。
主要负责人：陈斌，总经理。
委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡咏荣，女，1966年2月8日出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市新洲区，现住湖北省武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：吴焕，湖北精图治律师事务所律师。
原审被告：谈启明，男，1993年9月27日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人保新洲支公司）因与被上诉人蔡咏荣及原审被告谈启明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保新洲支公司上诉请求：（1）依法撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初319号民事判决，并予以改判；（2）上诉费由蔡咏荣承担。事实和理由：1.蔡咏荣系农业户，其提供证据无法证明在城镇居住且收入来源于城镇达一年以上，残疾赔偿金应按农村标准计算。蔡咏荣提供的结婚证、户口本、物业公司证明，与本案不具有关联性，不能证明蔡咏荣的居住情况。户口本显示刘建明为非农户籍，蔡咏荣为农业户籍，蔡咏荣与刘建明的婚姻并不能直接改变其户籍性质及居住情况。物业证明及购房合同仅能证明房屋权属关系，并不能直接证明蔡咏荣的实际居住情况。一审法院依据上述证据认定蔡咏荣伤残赔偿金按照城镇标准计算明显证据不足，请求改判。2.一审法院支持蔡咏荣的误工费缺乏依据。蔡咏荣已满51岁，超过法定退休年龄，且未提供任何证据证明其工作情况，以及因交通事故造成其收入减少。一审法院一方面认可其没有收入来源，另一方面认可其对家庭的付出，一审法院判赔误工费，对法律规定作出扩大解释，显失公平。
被上诉人蔡咏荣辩称，1.蔡咏荣居住在城镇，应按城镇标准计算伤残赔偿金。2.关于误工费，认可一审判决认定，蔡咏荣有劳动能力，暂时没有工作，但有工作的能力，因此误工费应予支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谈启明述称，同意一审判决意见。
原审原告蔡咏荣向一审法院起诉请求：1.判令谈启明赔偿蔡咏荣损失105983.10元；2.判令人保新洲支公司在机动车保险范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由谈启明、人保新洲支公司承担。
一审法院认定事实：双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2017年9月20日13时20分，谈启明驾驶鄂Ａ×××××小型轿车，沿武汉市新洲区邾城街南安街西向东行驶至文昌大道路口右转弯行驶，所驾车辆与直行蔡咏荣驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成蔡咏荣受伤的交通事故；
二、交警部门的事故认定结果:谈启明负事故的全部责任，蔡咏荣不负事故责任;
三、受害人概况：蔡咏荣；
四、法医鉴定结论：蔡咏荣的损伤构成十级伤残；建议给予后续医疗费5000元；自受伤之日起，误工时间150日，护理时间60日；一审庭审中，经过协商，双方同意赔偿系数按照8%计算；
五、医疗费：10010元；
六、后续治疗费：5000元；
七、住院伙食补助费：15元/天×30天=450元；
八、护理费：32677元／年÷365天×60天=5371元；
九、精神损害抚慰金：2000元；
十、交通费：300元；
十一、鉴定费：2000元；
十二、受害方已获得赔偿情况：谈启明垫付了20000元；
十三、有关保险合同主体：投保人谈启明，保险人人保新洲支公司；
十四、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××小型轿车于2017年5月7日在人保新洲支公司投保了交强险；
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型轿车的所有人、驾驶人均为谈启明；
双方有争议的事项为：
十六、蔡咏荣主张：残疾赔偿金29386元/年×20年×8%=47017元，人保新洲支公司主张按照农村居民标准计算；
十七、蔡咏荣主张：误工费32677元／年÷365天×60天=5371元；人保新洲支公司认为蔡咏荣没有提供证据证实其有实际的误工损失，误工费不予赔偿。
一审法院认为，按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于谈启明负事故的全部责任，蔡咏荣不负事故责任，一审法院依法划分为：谈启明负100%的赔偿责任。
2016年4月11日，蔡咏荣之夫刘建明购买了武汉市新洲区邾城街南安国际1栋2单元10-1号商品房居住，蔡咏荣的经常居住地是城镇，蔡咏荣按照城镇居民标准主张残疾赔偿金，符合法律规定，一审法院予以支持。法医鉴定作出之时，蔡咏荣的年龄为51周岁，具有劳动能力。蔡咏荣系家庭主妇，虽然没有收入，但其承担的家务对其他家庭成员的正常务工收入而言，无疑具有支持和保障作用，其受害后，对整个家庭的收入和开支势必受到影响，如果仅以其无收入而不赔偿误工费显失公平。另外，蔡咏荣虽然暂时没有收入，但仍有机会就业并获得收入，因为侵权人的侵权行为导致的损害后果，这种利益获得的可能性在一定时期内将无法实现，所以对其赔偿符合利益丧失说的立场。总而言之，对于具有劳动能力的无收入人员给予误工费的赔偿，符合公平的价值观。人保新洲支公司认为蔡咏荣没有提供证据证实有误工损失，不赔偿误工费，与立法精神相悖，一审法院不予采纳。蔡咏荣按照居民服务业标准主张误工费，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院依法认定蔡咏荣的损失为：一、医疗费赔偿部分15460元，其中：医疗费10010元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费15元/天×30天=450元；此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，由人保新洲支公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的5460元，由谈启明赔偿。二、伤残赔偿部分60059元，其中：残疾赔偿金29386元/年×20年×8%=47017元、误工费32677元／年÷365天×60天=5371元、护理费32677元/年÷365天×60天=5371元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元。此款没有超出交强险的伤残赔偿限额，由人保新洲支公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿60059元。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人保新洲支公司赔偿蔡咏荣交强险保险金70059元，限于判决生效之日起十日内付清；二、谈启明赔偿蔡咏荣损失5460元，法医鉴定费2000元，合计7460元；谈启明已经垫付了20000元，两项相抵，超出的12540元，由蔡咏荣于判决生效之日起十日内退还；三、驳回蔡咏荣的其他诉讼请求。一审诉讼费2420元，减半收取1210元，由蔡咏荣负担553元，谈启明负担657元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为残疾赔偿金的计算标准，以及误工费的认定问题。
关于残疾赔偿金的计算标准问题。本案中，受害人蔡咏荣为农业户口，蔡咏荣主张按城镇标准计算残疾赔偿金，并提交了商品房买卖合同以证明其经常居住地在城镇。但是，该商品房买卖合同载明的交房期限为2016年12月30日，本案交通事故发生在2017年9月20日，故该商品房买卖合同不能证明蔡咏荣在交通事故发生之前已在城镇居住满一年以上。此外，蔡咏荣自述系家庭妇女，无固定工作，亦不能证明其主要收入来源于城镇。综上，蔡咏荣提交的证据不能证明其在城市工作、居住，人保新洲支公司上诉请求按农村居民标准计算残疾赔偿金的理由成立，蔡咏荣的伤残赔偿金应计算为12725元/年×20年×8%=20360元。
关于误工费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”由此可见，误工费的赔偿范围仅限于实际减少的工作收入，并不包括劳动力损失及可能发生的间接损失，蔡咏荣在发生本案交通事故时没有工作收入，依法不应支持其误工损失。因此，人保新洲支公司的该项上诉请求成立，本院予以支持。
综上，上诉人人保新洲支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初319号民事判决第二项、第三项；
二、变更湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初319号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔偿蔡咏荣交强险保险金38031元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2420元，减半收取1210元，由蔡咏荣负担776元，谈启明负担434元。
二审案件受理费601元，由蔡咏荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 王丹红
审 判 员 张 剑
二〇一八年七月十九日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 钟家鹏