天津市津南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0112行初50号
原告曹桐利，男，1947年10月14日出生，汉族，住天津市津南区咸水沽镇吴稻地村2区**号，现住天津市津南区。
委托代理人曹广泉（系曹桐利之子），1975年2月25日出生，汉族，住天津市津南区咸水沽镇吴稻地村2区**号，现住天津市津南区。
委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。
原告曹广泉，男，1975年2月25日出生，汉族，住天津市津南区咸水沽镇吴稻地村2区**号，现住天津市津南区。
委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。
被告天津市津南区咸水沽镇人民政府，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路与丰收路交口。
负责人刘怀文，镇长。
委托代理人刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。
第三人曹广新（系曹桐利之子），男，1971年9月26日出生，汉族，住天津市津南区咸水沽镇吴稻地村2区**号，现住天津市津南区。
第三人天津市津南区康健房屋拆迁中心，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路（镇政府院内）。
法定代表人韩旭，经理。
委托代理人刘佳，天津惠华律师事务所律师。
原告曹桐利、曹广泉诉被告天津市津南区咸水沽镇人民政府（以下简称咸水沽镇政府）确认行政协议无效一案，原告于2018年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹广新、天津市津南区康健房屋拆迁中心（以下简称康健拆迁中心）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。原告曹桐利的委托代理人曹广泉、张伟，原告曹广泉及其委托代理人张伟，被告咸水沽镇政府机关负责人祁树强，委托代理人刘凤娜，第三人康健拆迁中心委托代理人刘佳均到庭参加诉讼。第三人曹广新经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹桐利、曹广泉诉称，天津市津南区咸水沽镇吴稻地村2区19号房屋为二原告合法所有。2015年，因津南区咸水沽镇示范小城镇建设项目，涉案房屋被列入腾退范围，腾退人为咸水沽镇政府，其就涉案房屋向二原告下发了评估报告单。后在原告毫不知情的情况下，咸水沽镇政府与曹广新签订了《天津市津南区咸水沽镇住宅房屋拆迁补偿协议》。原告认为，曹广新无权代表自己签订协议，更无权处分自己所有房屋的权益，咸水沽镇政府明知此情况，还与曹广新签订补偿协议，其行为侵犯了原告的合法权益。原告诉请：1、确认咸水沽镇政府签订的关于天津市津南区咸水沽镇吴稻地村2区19号的《天津市津南区咸水沽镇住宅房屋拆迁补偿协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
第一组证据：
1.咸水沽镇吴稻地村住宅房屋估价报告单（第三榜），序号095，报告编号：0010-9-24号。
2.咸水沽镇吴稻地村住宅房屋装修明细，序号095，分户单编号：0010-9-24号。
3.房地产评估、安置补贴、相关附属物补偿明细表（集体），序号：3榜。
4.农村宅基地有偿使用收费凭证（土地使用者为曹桐利）。5.户口本复印件（曹桐利、曹广泉）。
上述证据证明：1.经过项目评估之后认定二原告是诉争房屋的产权人，且二原告户籍在诉争房屋处；2.被告明知此事实，与曹广新就涉案房屋签订了补偿协议，存在认定主体错误、恶意串通，曹广新对二原告的房屋属于无权处分，协议应属无效。
第二组证据：
1.整合通知。
2.咸水沽示范镇吴家稻地村土地整合实施方案。
上述证据证明：1.原告房屋处于整合范围内，按照实施方案第一条规定，被整合人是吴稻地村整合范围内的地上物的所有权人，诉争房屋被确认归原告所有，被告对该事实知晓；2.被告与曹广新签订的补偿协议属于恶意串通，侵犯了原告的合法权益，曹广新属于无权处分，协议应属无效。
第三组证据：
编号为0003432的《天津市津南区咸水沽镇住宅房屋拆迁补偿协议》。
证明：1.曹广新不是诉争房屋的产权人，其无权代表二原告签署补偿协议；2.该补偿协议形式有多处瑕疵，部分内容还是空白，原告对该协议不知晓。
被告咸水沽镇政府辩称，吴家稻地村拆迁整合人是吴家稻地村村民委员会，被告接受村委会的委托具体实施拆迁整合工作，拆迁整合首先要先通过村委会初步审核之后才会与被告签署相关补偿协议，涉案房屋是二原告与曹广新共有的财产，在签署拆迁协议之前，二原告与曹广新就房屋的分配达成一致意见，将涉案房屋分成两部分，分别以曹广新和曹广泉二人名义与被告签订了拆迁补偿协议，曹广新的拆迁补偿协议编号为0003432，曹广泉的拆迁补偿协议编号为0003436，两份拆迁协议分别对应不同房屋的估价报告单、房屋装修明细以及附属物补偿明细表，故本案是因为二原告与曹广新家庭内部发生矛盾所致。被告在签订拆迁协议时，二原告与曹广新已经对家庭财产作出处理，被告与曹广新签订的协议合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据：
1.编号为0010-9-25号，姓名为第三人曹广新的咸水沽镇吴家稻地村住宅房屋估价报告单、咸水沽镇吴家稻地村住宅房屋装修明细。
2.姓名为第三人曹广新的房地产评估、安置补贴、相关附属物补偿明细表（集体）。
3.天津市津南区咸水沽镇住宅房屋拆迁补偿协议，编号0003432。
证据1、2、3证明咸水沽镇吴家稻地村2区19号房屋中有曹广新的份额，曹广新应得拆迁补偿房屋面积及装修费金额的评估情况，且曹广新拆迁补偿的房屋评估、安置及附属物补偿信息已经过三榜公示，无任何人提出异议。曹广新就自己的房屋有签订拆迁补偿协议的权利，该拆迁补偿协议合法有效。上述证据同时证明曹广新签订的补偿协议涉及的房屋与曹广泉签订的补偿协议涉及的房屋并不相同。
4.天津市津南区咸水沽镇吴家稻地村村民委员会出具的证明，证明曹广新签订拆迁补偿协议补偿内容及被拆迁人与三榜公示一致，该拆迁补偿协议合法有效。
5.编号为0010-9-24号，姓名为曹广泉的咸水沽镇吴家稻地村住宅房屋估价报告单、咸水沽镇吴家稻地村住宅房屋装修明细。
6.姓名为曹广泉的房地产评估、安置补贴、相关附属物补偿明细表（集体）。
7.天津市津南区咸水沽镇吴家稻地村住宅房屋拆迁补偿协议，编号0003436。
证据5、6、7证明曹广泉就属于自己的房屋与被告签订了补偿协议，其补偿金额与曹广新的补偿金额不同。
第三人康健拆迁中心述称，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人康健拆迁中心提供了委托房屋拆迁合同，证明第三人受吴家稻地村委会委托进行土地整合。
经庭审质证，原告对咸水沽镇政府及康健拆迁中心提供的证据均不认可。第三人康健拆迁中心对被告提供的证据均无异议。被告及第三人康健拆迁中心对原告提供的第一组证据的证明目的不予认可，认为该组证据中的1、2、3并非最终确定的报告单和明细表，认为证据4、5与本案无关联性；对第二、三组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。被告对第三人康健拆迁中心提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据证明第三人曹广新无权签订涉诉拆迁补偿协议的证明目的不予确认，被告及第三人提供的证据能够证明本案相关事实，本院予以确认。
根据本案有效证据及当事人陈述，查明以下事实：原告曹广泉、第三人曹广新系原告曹桐利之子。坐落于咸水沽镇××区××房屋因该村土地整合，在土地整合拆迁范围内。二原告及第三人曹广新所在的天津市津南区咸水沽镇吴家稻地村村民委员会出具的证明证实，咸水沽镇吴家稻地村2区19号房屋最终是以曹广泉和曹广新作为被拆迁人办理了拆迁手续。房屋拆迁补偿结果曾在村里经过三榜公示，在房屋界定方面均无人提出异议。2015年5、6月间,曹广泉和曹广新作为被拆迁人就咸水沽镇吴家稻地村2区19号房屋中属于自己的部分，分别与咸水沽镇政府、康健拆迁中心签订了《天津市津南区咸水沽镇住宅房屋拆迁补偿协议》。天津鼎力房地产土地评估咨询有限公司对分属于曹广泉、曹广新名下房屋的面积、装修、附属物等进行了评估。二人房屋评估报告单中的房屋现状照片图、房屋的装修，附属物补偿等金额均不相同。现原告曹桐利、曹广泉认为涉诉拆迁补偿协议涉及的房屋属于二原告所有，曹广新无权与被告签订拆迁补偿协议，故诉至本院，提出如上诉请。
另查，庭审中，原告当庭认可咸水沽镇吴家稻地村2区19号房屋有曹广新的份额。
本院认为，原告曹桐利、曹广泉请求确认曹广新与被告咸水沽镇政府、第三人康健拆迁中心签订的拆迁补偿协议无效的理由为拆迁补偿协议中涉及的房屋属于二原告所有，曹广新无权处分。但从本院查明的事实表明，咸水沽镇吴家稻地村2区19号房屋在拆迁补偿过程中，被拆迁人确定为曹广新和曹广泉，无人提出异议。之后，曹广泉和曹广新就咸水沽镇吴家稻地村2区19号房屋中属于自己的部分，分别与被告咸水沽镇政府、第三人康健拆迁中心签订拆迁补偿协议。庭审中，原告认可咸水沽镇吴家稻地村2区19号房屋有曹广新份额的陈述与其在诉请理由中上述房屋属于二原告所有，曹广新无权处分的主张自相矛盾，且原告不能说明涉诉拆迁补偿协议存在侵害其合法权益的事实。本案中，原告非涉诉拆迁补偿协议的相对人，原告亦未能提供充分证据证明涉诉拆迁补偿协议侵害了其合法权益，故原告不能证实其与涉诉拆迁补偿协议有利害关系且原告的起诉没有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告曹桐利、曹广泉的起诉。
案件受理费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭庆慧
代理审判员 廖希飞
人民陪审员 范俊礼
二〇一八年九月四日
书 记 员 董怡然
速 录 员 赵 珺
附：本法律文书适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或更正；在指定期间以及补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。