江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05090号
上诉人（原审原告）陈俊。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
委托代理人金元杰，江苏王建华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）上海谷宸资产投资管理有限公司。
委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山高科电子艺术创意产业发展有限公司。
委托代理人马庆国，上海普世（昆山）律师事务所律师。
上诉人陈俊因与被上诉人上海谷宸资产投资管理有限公司（以下简称上海谷宸公司）、昆山高科电子艺术创意产业发展有限公司（以下简称昆山高科公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆巴民初字第0103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月18日，陈俊与昆山高科公司签订《商品房认购书》，陈俊认购昆山高科公司开发的理城国际花园118号楼704室。陈俊在销售现场参加7万元抵12万元优惠活动，并现场支付7万，该7万元实际由上海谷宸公司收取。
2014年8月10日，陈俊作为买受人，昆山高科公司作为出卖人，签订《昆山市商品房购销合同》，双方就买卖位于理城国际花园的118幢1单元704房屋进行了约定，房屋建筑面积为92.37平方米，单价为6387.36元，总金额定为59万元。
陈俊在合同确认单上签字确认：118号楼704室房屋，原单价7814.22元／平方米，原总价721800元，购销合同单价6387.36元／平方米，购销合同总价590000元，首付款19万元，已付1万元（定金），当日付18万元，商业贷款40万元于2014年9月10日之前支付。后，陈俊将约定的首付款及贷款支付给昆山高科公司。
2014年11月19日，由上海谷宸公司针对陈俊7万抵12万所支付的7万元开具发票，项目为服务费。
2014年11月20日左右，同小区购房者翟和余与上海谷宸公司法定代表人薛文文通话，并形成通话记录，主要内容为：翟和余询问北大资源房屋当初7万元抵12万元究竟是属于购房款还是属于服务费，薛文文表述该7万元实际上系购房款，由购房者支付昆山高科公司，昆山高科公司支付给上海谷宸公司的服务费，但是昆山高科公司不经手了，直接由上海谷宸公司收取。
另查明，上海谷宸公司、昆山高科公司之间存在一份《居间合同》，主要内容为：昆山高科公司同意由上海谷宸公司对北大资源理城高层住在提供居间服务，期限暂定为2014年7月1日至2014年12月31日，上海谷宸公司自费组织房源销售推广活动、组织并自备车辆带领客户至项目现场看房，自费派驻销售员进行现场接待并积极促成成交。在协议期间内就所有向昆山高科公司交纳购房定金的上海谷宸公司客源，昆山高科公司承诺对其购买的指定房源给予表单总价基础上给予不超过上海谷宸公司收取购房人6万渠道费抵10万元／套购房优惠，上海谷宸公司自行以自己名义向购房人收取渠道费，此部分费用不体现在最终签署房屋购销合同的房价总款中。
庭审中，陈俊确认其购房应付购房款为《商品房购销合同》中约定的总价加上7万元。
以上事实，由陈俊提供的《昆山市商品房购销合同》、发票；上海谷宸公司提供的分销居间合同、楼层价格表、商品房认购书、合同确认单；昆山高科公司提供的《昆山市商品房购销合同》、分销居间合同、商品房认购书、合同确认单及各方当事人陈述予以证实。
原审原告陈俊的诉讼请求为：两原审被告返还不当得利7万元；两原审被告返还不当得利款利息；诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈俊支付7万元究竟为购房款还是居间费用？二、如为购房款，两原审被告是否构成不当得利？
焦点一：本案中陈俊支付的7万元，陈俊认为是购房款、两原审被告主张为居间费用。原审法院综合两原审被告提供的书面居间合同、陈俊提供的翟和余与上海谷宸公司法定代表人薛文文的通话记录，及昆山高科公司不再另行支付上海谷宸公司费用之事实，原审法院认为，两原审被告确实未在陈俊购房当时将两原审被告之间的合同关系、款项收取情况等信息明确告知购房者，陈俊与上海谷宸公司并无居间服务费的约定，将陈俊所支付的7万元定性为服务费确有不妥。昆山高科公司实际在履行合同过程中将购房者为享受12万元购房优惠所预付的7万元收取权利让渡给上海谷宸公司，由上海谷宸公司向购房者收取，购房者在签订正式购房合同时享受12万元的购房优惠，昆山高科公司不再向上海谷宸公司支付居间费。昆山高科公司让渡上海谷宸公司收取购房者7万元本质上为昆山高科公司应支付上海谷宸公司的居间费。故陈俊支付上海谷宸公司的7万元，应视为昆山高科公司授权上海谷宸公司收取，本质上确系购房款。两原审被告主张陈俊支付的7万元为居间费用的答辩，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
焦点二：陈俊支付7万元为购房款，但与昆山高科公司签订《商品房购销合同》中房款又另行约定支付，两原审被告是否构成不当得利。原审法院认为，本案陈俊诉请的不当得利属给付型不当得利纠纷。给付型不当得利成立需具备四个要件，即原审被告方得利，陈俊方利益受损，得利与受损之间具备因果关系，给付无法定或约定依据。结合本案陈俊对其应付的购房成本确认为《商品房购销合同》中的总价外加7万元，而事实上，陈俊为购买本案所涉房屋所支出的金额确系《商品房购销合同》中确定的金额外加7万元，陈俊支付的7万元以合同确认单的形式确认享受12万元的购房优惠，陈俊利益并未受损。另，陈俊在签订《昆山市商品房购销合同》时约定房款并就房款支付方式和时间作了明确约定，显然陈俊已认识到除此前已支付的7万元外还需按《昆山市商品房购销合同》支付约定房款，且陈俊也将约定的首付款及贷款支付给了昆山高科公司。现陈俊以不当得利为由要求两原审被告返还该7万元，不符合不当得利要件。至于两原审被告未能及时披露双方之间的关系、合同中未能显示7万元信息的行为确有不规范之处，但陈俊以此要求两原审被告不当得利返还，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回陈俊的诉讼请求。案件受理费1600元，由陈俊负担。
上诉人陈俊不服上述民事判决，向本院提出上诉称，上诉人支付的7万元无论是居间费用还是购房款均已构成不当得利，被上诉人均应当返还。一、上海谷宸公司没有为上诉人提供居间服务，无权向上诉人收取居间费用。上海谷宸公司为昆山高科公司提供居间服务，其费用应当由昆山高科公司承担。现上诉人为昆山高科公司支付了这笔费用，昆山高科公司对此予以认可，这笔费用就应由昆山高科公司予以返还。二、上诉人在此次交易过程中，受两被上诉人的蒙骗，先后签署多份文件，但多份文件单价、总价相互矛盾，应当以最后签署并经过备案的《商品房购销合同》为准即涉案房屋的总价应为595000元，且从昆山高科公司开具的发票来看，涉案房屋的售价也为595000元，凡是超出上述价格的受款行为均属于不当得利。原审法院没有查明涉案房屋的真实价格，从而导致判决错误。三、原审法院依据《商品房认购书》和《合同确认单》认定上诉人享受了12万元的购房优惠，属于认定事实错误。四、原审法院举证责任分配错误。两被上诉人在原审中均声称在上诉人支付7万元时已明确告知上诉人该笔费用是支付上海谷宸公司的服务费，但两被上诉人对此均没有提供任何证据，两被上诉人应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判。
被上诉人上海谷宸公司二审辩称，房屋销售过程中上海谷宸公司已经向上诉人披露了7万元抵12万元的优惠，上诉人对该情况是签字认可的，上诉人也已经享受了购房款的优惠，上海谷宸公司出具了相关发票给上诉人，故本案不存在不当得利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人昆山高科公司二审辩称，上诉人起诉昆山高科公司没有依据，根据合同的相对性，昆山高科公司不是适格的被告。上诉人对于优惠房价是明知的，也予以确认，上诉人知道7万元没有支付给昆山高科公司，同时上诉人通过支付首付款加贷款的方式全额支付了购房款，上述行为都是上诉人的真实意思表示。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，陈俊为享受7万元抵12万元的购房优惠向上海谷宸公司支付了7万元。之后陈俊与昆山高科公司签订的《商品房购销合同》约定的购房总价为590000元，而同日陈俊签字确认的《合同确认单》载明，涉案房屋原总价为721800元，销售合同总价为590000元，两者之间存在的差价，证明陈俊已经享受了购房优惠。《合同确认单》还载明，首付款为190000元，已付10000元（定金），当日付180000元，商业贷款400000元于2014年9月10日之前支付，陈俊已按约履行了上述付款义务，证明陈俊对此前支付的7万元不包含在合同约定的价款590000元中是明知并认可的。因此，本院认为，陈俊向上海谷宸公司支付7万元以享受12万元购房优惠的目的已经实现，上海谷宸公司收取7万元并非没有合法根据，也没有造成陈俊的利益受损，故陈俊以不当得利为由要求上海谷宸公司、昆山高科公司返还7万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人陈俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 任小明
审判员 周 红
二〇一五年十二月十五日
书记员 王文君