福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终392号
上诉人（原审原告）：张五富，男，汉族，1954年11月18日生，住福建省福安市。
被上诉人（原审被告）：福建顺江船舶有限公司。住所地：福建省福安市。
法定代表人：郑义成，董事长。
委托诉讼代理人：黄玉光，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈静，福建怀行律师事务所律师。
上诉人张五富与被上诉人福建顺江船舶有限公司（以下简称顺江公司）船舶建造合同纠纷一案，不服厦门海事法院(2015)厦海法商初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人张五富、被上诉人顺江公司委托诉讼代理人陈静、黄玉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张五富原审诉称：其受大连长海树林船务有限公司（以下简称树林公司）委托建造“树林7”轮，于2010年12月10日与顺江公司签订《甲板工程船》合同书，委托顺江公司办理船舶检验证书、监理、造船图纸设计、送检等工作。由于顺江公司委派的监理提供未经船检审验合格的造船图纸，福建省高级人民法院（2014）闽民终字第73号二审民事判决书中以张五富未按照审验合格的造船图纸施工，对树林公司构成违约为由，将原一审判决中树林公司应赔偿张五富利润损失254,684.2元，降低至143,832.05元，张五富因此损失254,684.2元-143,832.05元=110,852.15元。为此张五富诉请法院判令顺江公司支付张五富因违约产生的损失110,852.15元。
原审查明：
2010年12月7日，树林公司与张五富签订《造船合同书》，约定树林公司委托张五富建造甲板货船，张五富应按船检方审定合格后的设计图纸施工，交船时间为2011年4月15日。
同日，顺江公司与张五富签订《甲板工程船》合同，约定张五富将甲板工程船（总吨：500吨内，甲板货轮）放在顺江公司厂内建造，顺江公司负责办理船舶检验证书（包括监理、图纸、审图费），张五富必须有效协助顺江公司在办理证书时提供足够的技术资料和相关材料，并且保证设备是全新而且带有效的船检证书。顺江公司委派监理工程师陈章负责船舶建造监理工作。对于未经审核的造船图纸的来源，双方都未举证证明。
2010年12月8日，辽宁省船舶检验局大连检验处委托黑龙江海事局驻闽办事处负责“树林7”轮建造检验工作。12月27日前，张五富根据未经船检审定合格的图纸开始船体建造。庭审中，张五富承认有见过造船的图纸，但称基于对顺江公司及其委派监理的信任，没有发现图纸未经船检机构审定合格。张五富对上述说法未举证证明。2011年1月28日，中国船级社国内船舶检验中心对顺江公司送审的“树林7”轮建造图纸检验合格。2011年2月底，树林公司口头通知张五富解除合同。之后，树林公司自行组织案涉船舶的建造施工。“树林7”轮在张五富负责建造过程中因使用未经船检部门审验合格的图纸导致返工。2011年5月底，案涉船舶船体工程施工完毕下水，经试航并通过船舶检验于2011年8月6日取得全套船舶检验证书。
2013年1月5日，张五富以树林公司单方解除合同应赔偿其损失为由，向厦门海事法院提起诉讼。10月15日，厦门海事法院作出（2013）厦海法商初字第67号民事判决书，认定张五富与树林公司签订的《造船合同书》及附件合法有效，张五富依约履行合同并无违约行为，树林公司应赔偿张五富利润损失254,684.2元。树林公司不服一审判决，向福建省高级人民法院提起上诉。2014年4月8日，福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第73号民事判决书，认定张五富未按照合同约定依据经船检审定合格的图纸造船，造成案涉船舶施工过程中存在返工的现象，其行为已构成违约，树林公司与张五富的违约行为具有同等责任，树林公司应赔偿张五富利润损失143,832.05元。
在福建省高级人民法院（2014）闽民终字第73号案中，树林公司曾向张五富主张返工产生的废钢以及返工费用损失，对于该项损失，二审判决书以树林公司无法充分证明返工产生的废钢以及返工费用为由，对树林公司返工损失的主张不予采信。树林公司在（2014）闽民终字第73号案中提供的证据与本案张五富提供的证据六陈章的《证明》、证据十《补贴误工费》、证据十一《关于树林7号尾部返工实际情况》相同。
原审法院认为：本案立案案由为船舶建造合同纠纷，经审理，实际应为与船舶建造有关的委托合同纠纷。张五富与顺江公司签订的《甲板工程船》合同，对张五富委托顺江公司的事项作出约定，该合同系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，双方的权利义务关系应据此确定。
从顺江公司办理经船检审验合格的造船图纸所耗费的时间及“树林7”轮最后实际完成建造并取得船舶检验证书的时间分析，张五富在4个月零8天显然无法完成向树林公司交付船舶的义务，可以推定张五富有为抢工期采用未经审验合格的图纸施工的动机。张五富所称基于对顺江公司及其委派监理的信任，没有发现图纸未经船检机构审定合格的说法，没有事实依据，也有悖常理，不予采信。张五富作为船舶实际建造人有权决定开工时间及造船所依据的图纸。顺江公司作为受托人，在案涉委托合同项下的主要义务是办理船舶检验证书，在接受委托后，顺江公司即着手履行合同义务，办理船舶图纸的设计和送检等工作。船舶建造的监理人员虽然由顺江公司委派，但张五富并未举证证明顺江公司在履行委托合同时存在过错。
张五富诉求中所称的违约损失110,852.15元，在性质上属于张五富应向树林公司承担的违约赔偿，不能直接作为其在本案所涉委托合同项下的损失向顺江公司主张。且张五富为主张返工损失所举证据与树林公司在（2014）闽民终字第73号案中提出的返工损失所依据的证据相同，上述证据的效力未得到福建省高级人民法院的认定。故张五富的主张的返工损失缺乏事实依据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的的规定，判决：驳回张五富诉讼请求。本案案件受理费2,517元，由张五富负担。
原审宣判后，张五富不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定张五富承担船舶制造抢工责任系事实认定错误。上诉人并没有要求船舶开工的权力，而监理具有要求船舶开工的权利，顺江公司故意提供未经过审核检验的船舶设计图纸，因此船舶未经设计图纸审核通过开工导致的责任应当由顺江公司承担。另，原审推定张五富有抢工期而采用未经审检合格的图纸施工纯属错误。原审判决认定顺江公司确实提供了未经审核的设计图纸，由此造成的损失确由图纸未审图盖章造成且顺江公司明知所作出12月份图纸未经过审核仍提供施工，方才造成返工现象，该笔损失无关合同相对性问题，即损失由顺江公司恶意提供图纸所造成，应当退赔合同审图费110852.15元。二、顺江公司提供了未经过审核的设计图纸，造成张五富对船东违约，由此造成的损失110852.15元应由顺江公司赔偿。综上，请求撤销原判，改判支持上诉请求。
被上诉人顺江公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚。原审认定张五富为了赶工期在设计图纸没有经过船检审定合格前即开始施工认定事实清楚。二、顺江公司已按合同约定全面履行义务。顺江公司在造船图纸的设计、审图时间上与正常造船流程的时间差不多，在审图义务上没有懈怠。陈章作为“树林7”轮的监理已履行监理职责。三、张五富请求顺江公司赔偿损失没有依据。顺江公司已依约履行与张五富签订的合同，导致合同无法继续履行是因为树林公司与张五富解除造船合同。张五富为了抢工期未按合同约定依据经审定合格的图纸造船，应对树林公司承担违约责任是依据其与树林公司签订的《造船合同书》，该《造船合同书》不能约束顺江公司。张五富请求顺江公司赔偿损失没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均无新证据提交。原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院二审亦予以确认。
本院认为：经审查，本案二审的争议焦点在于：顺江公司是否应对张五富使用未经审验合格的造船图纸施工承担责任。对此，本院分析如下：
张五富未按审验合格的造船图纸施工已是既定事实，根据张五富的起诉，其主张顺江公司承担责任的依据在于顺江公司未按照合同约定提供经船检审验合格的图纸，因此，本案应审查张五富据以施工的图纸是否由顺江公司提供。顺江公司与张五富签订的《甲板工程船》合同中约定顺江公司负责办理包括造船图纸在内的船舶检验证书，顺江公司亦在合同签订后即履行办理船检的委托手续，其并未怠于履行审图送审义务，即顺江公司已提供审验合格的图纸即完成了合同义务。相反地，从本案查明的事实看，2011年1月28日顺江公司送审的造船图纸才通过检验，在此之前，张五富已经于2010年12月27日开始船体建造，此时据以造船的图纸尚未经审图盖章。对于未经审核的造船图纸的来源双方均未能说明清楚，张五富主张该图纸来源于顺江公司，顺江公司对此不予认可，而张五富并没有证据证明其用于施工的图纸是顺江公司提供，也没有证据证明其在得到经审核的图纸前就提前施工得到了顺江公司的同意。因此，本案张五富因使用未经审验合格图纸造成损失与顺江公司无关，造成张五富对树林公司违约的责任在张五富本人，不应要求顺江公司对其损失承担赔偿责任。
综上，张五富的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2517元，由上诉人张五富负担；一审案件受理费负担按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林泽新
审 判 员 黄志江
代理审判员 陈小霞
二〇一七年五月十日
书 记 员 谢振麒
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。