浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第193号
原告：浙江××纺织有限公司
1-4）。住所地：绍兴县××人××村。
法定代表人：俞某。
委托代理人：魏某某、胡某某。
被告：绍兴县××纺织品有限公司（组织机构代码：661
74109-
2）。住所地：绍兴县××城××市场××区××楼××号。
法定代表人：田某某。
委托代理人：单某某、金某。
原告浙江××纺织有限公司为与被告绍兴县××纺织品
有限公司票据付款请求权纠纷一案，于2010年1月11日起诉来
院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员刘青红独
任审判，并于2010年2月26日、3月16日公开开庭进行了审理。
原告浙江××纺织有限公司的委托代理人魏某某，被告绍兴县
××纺织品有限公司的委托代理人单某某、金某到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告浙江××纺织有限公司诉称，被告于2009年12月18
日开具转账支票一份给原告以支付货款，原告交付银行后因“
出票人签章与预留印鉴不符或不全”而被退票。故要求被告按
票据金额支付原告120，163.26元，并支付自出票之日起至付清之日止的同期银行贷款利息。庭审过程中，原告表示起诉陈述
有误，实际上票据是基于双方间的承揽业务往来而开具的。
被告绍兴县××纺织品有限公司在答辩期内未提交书面
答辩状，但其在庭审中辩称，本案诉请的票据关系项下的支付
款项用途写明是货款，以及原告诉状上所诉称的票据基础的也
是买卖合同关系，要求支付货款。但是本案原、被告之间不存
在买卖合同关系。被告不否认原被告之间存在加工承揽合同关
系。答辩人支付给原告的票据不存在任何基础关系。根据票据
法的规定，票据的取得必须符合相应的代价，现在原告取得答
辩人的转账支票并没有任何的基础关系，没有相应的代价，因
此应当返给答辩人。原、被告之间加工合同关系项下的加工费
某经支付给原告了，根据双方的加工交易关系，本案原告尚有
加工相关的款项未支付给被告，原、被告之间的加工关系与本
案票据是没有关系的，该票据确实是存在重大误解开具的。被
告已经支付了全部款项，原告要求被告支付转账支票上相应款
项是不合理的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其请求主张，向本院提交下列证据材料：
证据1，转账支票及退票通知书1份，以证明被告交付给
原告的转账支票印章与预留印鉴不符，被银行退票的事实；
证据2，2009年9月30日至2009年12月30日成品出库单和
产品出仓码单18套，出库单是我单位出库的时候内部单据，出
仓码单是交给对方，有收货人签字的单据，以证明原、被告之
间在被告开具转账支票之前存在基础交易关系的事实；
证据3，增值税专用发票2份及其项下的码单14份，以证明双方有真实的基础交易关系的事实。
被告绍兴县××纺织品有限公司为证明其抗辩主张，向
本院提交下列证据材料：
证据4，坯布来料加工合同1份，以证明原、被告之间存
在承揽关系，以及双方之间总的标的是54万元的事实。
证据5，付款记录5份（金额为46，149.84元的付款凭据系
复印件），以证明被告已经支付给原告559，013.24元，合同项
下的款项被告已经全部支付完毕的事实，因此原告要求被告支
付票据项下的款项，对被告来说是极不公平的。
为查明本案事实，本院当庭出示被告提交的财务账簿中
款项46，149.84元的记账凭证、增值税专用发票、购销合同、
对账清单各1份（证据6）。
原告提交的证据，经被告当庭质证如下：证据1，转账支
票上的两个印章某实性没有异议，但是对支票的关联性合法性
有异议，我们认为该支票是无效票据，因为这张票据没有相应
的基础买卖合同关系，当时是由于被告的经办会计人员工作失
误，在重大误解的情况下签发了这张支票，实际上这张支票被
告根本就不需要支付给原告。对于退票通知书的真实性无异议
，但是关联性、合法性有异议，反而能证明转账支票是无效票
据的事实。证据2，真实性有异议，因为成品码单上没有公甲
的公乙，也没有被告公甲人员的签字，系原告单方制作，项下
的货物没有收到过。证据3，增值税专用发票的真实性没有异
议，已经认证了，对码单的真实性有异议，不是相对应的码单
。被告提交的证据，经原告当庭质证如下：证据4、5，合
同和另外一个46149.84元的转账支票不是本案诉讼中的业务，
是以前的业务，这从时间上也可以看出来。这些业务都是本案
诉讼以外的之前业务，而且之前业务双方都已经货款两清了。
本案讼争的业务是从8月21日开始的，一直到11月29日，一共
业务往来是633，026.66元。这里面包括了已开票205，560.30元
，未开票是427，466.36元。对方已支付加工费512，863.40元，
还有余款120，163.26元，就是本案中被告开具的转账支票的金
额。刚才对方提供的合同，是4月份的合同，包括其中有一张4
6，149.84元的转账支票，都是以前的业务。原告提交的供法庭
核对的会计凭证中46，149.84元这张增值税发票下面附有交货
清单，可以反映出交货时间是从3月26日到6月8日。所以与原
告在本案中诉讼的标的物是不同的。对于其他的付款凭证没有
异议。
对证据6，原告质证认为，这张发票所对应的业务与本案
诉请的业务没有关联，这张发票相对应的业务是在2009年6月8
日之前的购销业务，是货物买卖的货款。对于上述证据的真实
性没有异议。被告质证认为，原告方在回答法庭询问中也陈述
过原料加工有时是由原告代被告所购，所以该款项是原告代被
告购原料的货款，是同一个加工合同项下的款项。
对上述证据，本院结合原、被告的质证意见及庭审情况
综合认证如下：证据1，本院予以确认；证据3，对增值税专用
发票予以确认，对码单，本院认为能与增值税专用发票相互印
证，故予以确认；证据2，与证据1、3能够相互印证，本院予以确认；证据4，本院对其真实性予以确认，但不能证明被告
主张的双方交易总金额为54万元的事实；证据6，来源于被告
公甲的财务账簿，本院予以确认；证据5，结合证据6，其中金
额为46，149.84元的付款凭据系支某某案之外双方其他业务往
来的交易款，不能证明被告主张的待证事实，本院不予确认，
对证据6中其他付款凭据，本院予以确认。
根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院经审理认
定以下事实：原、被告之间有加工布匹的业务往来。2009年12
月，被告向原告出具金额为120，163.26元的中国农某某行转账
支票一份用于支付尚欠加工费。2009年12月18日，原告向中国
农某某行绍兴轻纺东区支行提示付款时，该行以出票人签章与
预留印鉴不符或不全为由退票。故双方形成纠纷。
本院认为，原、被告就双方间有承揽业务往来的事实陈
述一致，故对该事实本院予以认定。被告主张其出具转账支票
系重大误解，但未能举证证明，其提交的证据也不能证明双方
承揽业务往来中发生的总加工费及其已完全履行了付款义务的
事实，而原告提交的证据能够相互印证，故本院认为，被告的
主张与事实不符，本院不予采纳。被告因与原告存在基础交易
关系而开具给原告涉诉票据之事实，证据充分。涉诉票据合法
有效，原告依法享有票据权利，被告作为出票人应依法承担保
证向持票人付款的责任。现因被告在其出具的转账支票上的签
章与其在银行预留印鉴不一致，致原告作为持票人按法定提示
付款期限向付款人提示付款时被退票，原告因此向被告追索票
据金额及利息损失，理由正当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第八十九条、第六十一条第一款、第
七十条、第九十条第一款、第九十四条第一款之规定，判决如
下：
被告绍兴县××纺织品有限公司应向原告浙江××纺织
有限公司支付中国农某某行票号为09252845转账支票项下的款
项120，163.26元，并支付该款自2009年12月18日起至判决确定
付款之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息损
失，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，703元，减半收取1，352元，财产保全申请
费1，170元，合计2，522元，由被告负担，限本判决生效之日起
七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费2，703元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 刘青红
二〇一〇年三月二十四日
书 记 员 沈森华