广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民特37号
申请人：肇庆市丰泰物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道东侧（116区）“泰湖新城”第一栋2楼。
法定代表人：杨秀锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔耀千、黎倩，广东勤思进律师事务所律师。
被申请人：李立丰，男，1971年7月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被申请人：韩丽，女，1980年7月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。
申请人肇庆市丰泰物业管理有限公司（以下简称丰泰物业公司）与被申请人李立丰、韩丽申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审查。申请人丰泰物业公司的委托诉讼代理人黎倩、被申请人李立丰到庭参加诉讼，被申请人韩丽没有庭参加诉讼。本案现已审查终结。
丰泰物业公司申请请求：确认丰泰物业公司与李立丰、韩丽之间签订的《前期物业管理服务协议》中第十五条的仲裁协议无效。事实和理由：2011年3月28日，李立丰、韩丽向肇庆市泰湖新城房产项目有限公司购买位于肇庆市××州区××大道（××）××号泰湖新城22幢1601房的同时与丰泰物业公司签订了《前期物业管理服务协议》。合同签订后，丰泰物业公司依约履行了保安、保洁、绿化、设备维护等义务，李立丰、韩丽应按物业服务协议履行缴纳物业服务费的义务。但自2014年9月起至2017年7月，李立丰、韩丽已欠缴纳物业管理费等费用。经丰泰物业公司催告，李立丰、韩丽仍未支付上述费用。丰泰物业公司因同类另案于2016年11月18日向肇庆仲裁委员会提起仲裁，请求支付物业管理费等费用。部分业主于2016年11月30日提出仲裁管辖权异议，同日肇庆仲裁委员会作出驳回仲裁管辖权异议决定书。但肇庆仲裁委员会对物业服务协议进行实质性审查后，发现《前期物业服务协议》第十一条第四点约定“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的……逾期三个月仍未缴交，甲方有权向人民法院起诉。”故肇庆仲裁委员会根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条之规定，认为其无管辖权，建议丰泰物业公司撤回申请。因此，丰泰物业公司于2017年3月9日撤回了仲裁申请。2017年6月7日，丰泰物业公司因同类另案向肇庆市端州区人民法院提起诉讼，要求林义祝、黄旺带等9人支付物业管理费等相关费用。肇庆市端州区人民法院认为物业服务协议既约定了仲裁方式又约定了向法院起诉方式解决纠纷，且肇庆仲裁委员会对丰泰物业公司提起的同类另案作出了相关决定书认定肇庆仲裁委员会有管辖权（丰泰物业公司在肇庆市端州区人民法院起诉后才知悉肇庆仲裁委员会作出了该份决定书），故肇庆市端州区人民法院认为其对本案无管辖权，并建议向肇庆市中级人民法院提出申请确认丰泰物业公司与业主签订的《前期物业管理服务协议》中第十五条约定的仲裁管辖无效。综上，基于同类另案肇庆仲裁委员会与肇庆市端州区人民法院均认为对丰泰物业公司提出的请求无权管辖，故双方约定的仲裁条款无效，请求人民法院予以裁定。
李立丰、韩丽提交书面答辩意见：一、丰泰物业公司与李立丰、韩丽签订的《前期物业管理服务协议》，其中分别对违约行为和协议在履行中发生争议作出了具体约定，其中第十一条第四款约定，乙方违约，丰泰物业公司有权向人民法院起诉。第十五条约定，本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解，协商或调解无效的，可向肇庆仲裁委员会申请仲裁。根据《广东省物价局广东省住房和城乡建设厅关于物业服务收费的管理办法》第二十七条、《肇庆市物业服务收费管理实施细则》第二十条规定，对物业服务收费有争议的，业主、物业使用人、业主委员会或物业服务企业，可以向物业所在地价格主管部门申请协商调解。无论省、市主管部门的相关文件对于物业服务收费有争议的，均有清晰明确的解决方法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定已经明确说明，仅仅是约定争议既可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的特殊情况下，该规定才能适用。显然，李立丰、韩丽与丰泰物业公司签订的《前期物业管理服务协议》对违约行为和合同争议两种状态均约定了相应条款，并不符合仲裁上述法律规定的情形。虽然双方签订的是丰泰物业公司提供的格式合同，但双方签订的协议，是自愿、公平、无违反法律规定，无损害他人利益和无破坏社会公序良俗。因此，不应判定双方合意签订的《前期物业管理服务协议》第十五条无效，从而损害一方当事人的合法权益。二、对于丰泰物业公司申请撤销肇庆市仲裁委作出的（2016）肇仲裁字第149-1号驳回仲裁管辖权异议决定书。该决定书与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定并无冲突，其申请撤销的理据不充分。三、无论是肇庆仲裁委员会的仲裁还是肇庆市端州区人民法院的诉讼，李立丰、韩丽均未参与其中，而丰泰物业公司所提供的证据清单里也没有能支持此一说法的相关证据。纯属是丰泰物业公司以捏造的事实向人民法院提出申请确认双方约定的仲裁管辖条款无效，企图以此否定泰湖新城一、二期3000多户业主与丰泰物业公司在自愿平等基础上签订的合法有效的《前期物业管理服务协议》。
经审查查明：2011年5月4日，李立丰、韩丽向肇庆市泰湖新城房产项目有限公司购买位于肇庆市××州区××大道（××）××号泰湖新城23幢204房的同时与丰泰物业公司签订了《前期物业管理服务协议》。该协议第十一条违约责任第四点约定“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1‰交纳违约金，逾期三个月仍未缴交的，甲方有权向人民法院起诉。”第十五条约定“本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解；调解或调解无效的，可向肇庆仲裁委员会申请仲裁。”因部分业主没有按时交纳物业管理费等费用，丰泰物业公司遂于2016年11月18日向肇庆仲裁委员会申请仲裁。11月30日郭铭红、黄旺带、吴燕丽、李伟达等人提出仲裁管辖异议。同日，肇庆仲裁委员会根据《前期物业管理服务协议》第十五条之约定，驳回了郭铭红等人的异议。后经肇庆仲裁委员会进行了实质性审查认为其无管辖权。鉴于此，肇庆仲裁委员会建议丰泰物业公司撤案，向人民法院起诉。丰泰物业公司于2017年3月9日撤回了仲裁申请。2017年6月17日，丰泰物业公司向肇庆市端州区人民法院提起诉讼，要求林义祝、黄旺带等9人支付物业管理费等费用，黄旺带等3人提出管辖权异议。丰泰物业公司于2017年7月13日撤回起诉。肇庆市端州区人民法院于2017年7月17日作出裁定准许其撤回起诉申请。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”本案中，双方当事人签订的《前期物业管理服务协议》，分别约定向仲裁机构申请仲裁和向人民法院起诉，属于双方当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的情形，因此，《前期物业管理服务协议》中的仲裁条款无效。综上所述，丰泰物业公司请求确认仲裁条款无效的理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定，裁定如下：
确认申请人肇庆市丰泰物业管理有限公司与被申请人李立丰、韩丽于2011年5月14日签订的《前期物业管理服务协议》中的仲裁条款无效。
申请费400元，由被申请人李立丰、韩丽负担。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十月十九日
书 记 员 何桂好