揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5202民初1299号
广东省揭阳市榕城区人民法院
民事判决书
（2017）粤5202民初1299号
原告：吴某一。
委托诉讼代理人：吴奕练、张闻，广东冠法律师事务所律师。
被告：吴某二。
被告：陈某。
委托诉讼代理人：王文杰。
原告吴某一与被告吴某二、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某一的委托诉讼代理人吴奕练、张闻，被告陈某及其委托诉讼代理人王文杰到庭参加诉讼，被告吴某二经本院合法传唤，期届没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴某二付还原告借款人民币341200元及该款的利息损失（从2017年8月17日起计至借款全部还清之日止，按年利率6%计）；二、判令被告陈某对被告吴某二的上述还款承担连带清偿责任；三、判令两被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告吴某二因资金周转需要，经被告陈某介绍向原告借款人民币341200元，2015年12月16日，被告吴某二立下借条交原告存执，同时承诺于2017年8月16日前全部归还借款。被告陈某为上述债务提供连带责任担保。还款期限届满后，原告虽多次向被告催讨，被告均以种种理由拒绝付还。
被告吴某二没有作出答辩也没有提交证据。
被告陈某辩称，一、被告陈某、吴某二与原告吴某一原来都是朋友，但被告陈某并没有介绍被告吴某二向原告吴某一借钱，当时被告陈某只是应被告吴某二的要求，作为其向原告吴某一借款一事双方在签订借条时的见证人，而并非是作为借款人吴某二的担保人，且被告吴某二当时说是向原告吴某一借款人民币30000元，并不是吴某一诉求所主张的人民币341200元。因当时被告陈某认为与借款人及出借人都是朋友，且借款的数额也不多，便毫无顾虑地应其要求在借条上面的出借款人右下方空白处签上了“陈××”的名字之后先行离开。而涉案借条上所体现的借款数额“341200元”及“叁拾肆万壹仟贰佰元”和“担保人”都是原告吴某一和被告吴某二恶意串通后在违背被告陈某真实意愿的情况下故意添加上去的。因此，根据法律有关规定，被告陈某不用承担任何担保责任。二、被告陈某请求法庭应依法重点查明两个问题：1、原告吴某一是否真的有实际向借款人吴某二履行了交付借款人民币341200元的事实；2、涉案借条的效力问题及被告陈某的担保责任是否成立和有效。三、结合本案的实际和事实，被告陈某认为有以下三点理由：1、涉案借条明显存在出借人与借款人恶意串通并损害了第三人陈某的权益或利益的情形；2、对涉案借条被告陈某明显是受到借款人恶意的误导并在存着重大误解的情况下签名的，应视为无效；3，由于涉案借条存在“借款人与出借人恶意串通及损害了第三人”的违法情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一、二项及第五十四条第一、二项和《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四项等相关法律的规定，涉案的借条及被告陈某的担保行为应依法认定为无效。四、由于涉案的借款人吴某二现因下落不明，无法到庭参加庭审，所以，被告吴某二是否向原告吴某一借款人民币341200元，现尚欠多少借款，借条上借款人的签名是否为被告吴某二本人所签等关键问题及事实均无法查明，故被告陈某建议人民法院是否就本案暂时先作出“中止诉讼”的裁定。五、综上所述，原告的起诉明显是违背事实，并存在恶意诉讼的可能性。首先，根据原告吴某一向法庭所提交的借条来看，借条只能作为出借人与借款人订立的一个借款合约，无法证明出借人已向借款人实际履行了交付借款人民币341200元的事实，原告吴某一应承担举证不能的不利后果；其次，为何借款的数额不是以万元或仟元为整数，而是借人民币341200元，另外，借款期约定20个月之久，为何出借人不要求借款人支付合理的利息，借款为何不注明用途等。再者，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明为保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。所以，被告陈某不用承担任何担保责任。为维护被告陈某的合法权益，请求人民法院依法审理查明，并驳回原告全部的诉讼请求，支持被告陈某合理合法的答辩意见。
经审理查明，2015年12月16日，两被告立下借条交原告存执。借条内容为“兹有吴某二（借款人）于2015年12月16日向吴某一（出借人）借到人民币341200.00元（小写）叁拾肆万壹仟贰佰元（大写）于2017年8月16日前全部还清借款人：吴某二身份证号码：445××××63出借人：吴某一担保人：陈××”。庭审中，原告主张其在揭阳××××东区经营烟茶酒的生意，两被告自2015年初开始向原告购买香烟、茶叶和酒，结欠原告货款人民币341200元没有付还，经原、被告确认后立下上述借条。被告陈某对原告在揭阳××××东区经营烟茶酒的生意没有异议，承认立条时原、被告三方均在场，借条上的“陈××”的签名系本人所签，但对涉案借款系结欠货款转为借款的并不知情，并提出借条中借款数额“341200元”及“叁拾肆万壹仟贰佰元”和“担保人”的字样均为原告与被告吴某二恶意串通后违背被告陈某的意愿的情况下添加上的，原告对此予以否认，被告陈某对其主张未能提供证据予以证明。2017年8月30日,原告投诉本院，主张两被告立据后没有付还借款。
上述事实，有原、被告的身份证、借条及当事人的陈述等为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张其在揭阳××××东区经营烟茶酒的生意，两被告自2015年初开始向原告购买香烟、茶叶和酒，结欠原告货款人民币341200元没有付还，经原、被告确认后立下借条。原告对其主张提供2015年12月16日两被告所立借条予以证明。被告陈某对原告在揭阳××××东区经营烟茶酒的生意没有异议，承认立条时原、被告三方均在场，借条上的“陈××”的签名系本人所签，但对涉案借款系结欠货款转为借款的并不知情，并提出借条中借款数额“341200元”及“叁拾肆万壹仟贰佰元”和“担保人”的字样均为原告与被告吴某二恶意串通后违背被告陈某的意愿的情况下添加上的，但被告陈某对其所述未能提供证据予以证明，且遭原告否认，本院不予采信。被告吴某二经本院合法传唤，期届未能到庭参加诉讼，放弃抗辩及举证、质证的权利。综上，两被告未能提供合法有效的证据反驳原告提供的证据，本院对原告提供的借条及上述主张予以确认。原、被告于2015年12月16日自愿将被告所欠原告货款转化为借款，且不违反法律的有关规定，应确认合法有效，依法受法律保护。本案应认定的法律关系为自然人之间的借款合同关系，本案属于民间借贷纠纷。根据借条显示，两被告共同确认被告吴某二于2015年12月16日向原告吴某一借到人民币341200元，两被告均未提供证据证明被告吴某二借款后有付还原告借款，因此，被告吴某二尚欠原告借款人民币341200元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告吴某二未能按双方借条中约定的还款期限归还借款，视为违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告吴某二付还借款人民币341200元及该款的利息损失（从2017年8月17日起计至借款全部还清之日止，按年利率6%计），理由充分，予以支持。被告陈某为被告吴某二的上述借款提供担保，并在借条中担保人栏签名确认，双方之间的保证担保关系成立。双方对保证担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告陈某对涉案借款应依法承担连带保证责任，因此，原告要求被告陈某对被告吴某二的上述还款承担连带清偿责任的主张，符合法律的规定及当事人的约定，本院予以支持。被告陈某辩称其只是作为被告吴某二向原告吴某一借款人民币30000元签订借条时的见证人，而并非担保人，不用承担任何担保责任，与本案事实不符，且未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告吴某二经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。被告陈某关于被告吴某二因下落不明，部分案件事实无法查明，建议本案暂时中止诉讼的抗辩，缺乏法律依据，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴某二应于本判决发生法律效力之日起十日内
付还原告吴某一借款人民币341200元及利息（自2017年8月17日起至款项还清之日止，按年利率6%计）。
二、被告陈某对被告吴某二的上述债务承担连带清偿
责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6494.77元，由被告吴某二、陈某连带负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 陈丽容
代理审判员 王毓林
人民陪审员 林晓娜
二〇一八年六月十五日
代书 记员 郑子斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。