wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衡桃民二初字第79号
原告衡水奇佳工程材料有限公司。
法定代表人曹宁宁，董事长。
被告叶日星，男，1969年3月28日出生，汉族，现住福建省南平市延平区。
本院在审理原、被告借款合同纠纷一案中，原告衡水奇佳工程材料有限公司二〇一三年五月二十日以双方庭下和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，诉讼过程中原告申请撤回起诉，是在法律许可的范围内，对自己诉讼权利的正当行使，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告衡水奇佳工程材料有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4600元减半后2300元由原告负担。
审判员 卢华伟
二〇一三年五月二十日
书记员 杜晶晶
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1776号
上诉人（原审被告）：四川远华建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路20号1栋10层43号。
法定代表人：陈远忠，总经理。
被上诉人（原审原告）：贵阳观山湖光明建筑材料租赁站，住所地贵阳市观山湖区金龙国际花园*栋*单元*层*号。
负责人：程小平。
原审被告：深圳中铁二局工程有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道中心路3333号中铁大厦11楼。
法定代表人：钟正君，总经理。
上诉人四川远华建筑工程有限公司因与被上诉人贵阳观山湖光明建筑材料租赁站、原审被告深圳中铁二局工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初20668号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审被告深圳中铁二局工程有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年七月二十日
书记员 刘冀蓉
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终1155号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司英山支公司。负责人：毛小红，系该公司经理。委托诉讼代理人：邹勋，系中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：王亮，男，1995年3月6日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。被上诉人(原审原告)：佘鑫，男，1990年9月23日出生，汉族，湖北省英山县人，个体工商户，住英山县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司英山支公司（以下简称中华财保英山公司）因与被上诉人王亮、佘鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2017）鄂1124民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华财保英山公司上诉请求：撤销湖北省英山县人民法院（2017）鄂1124民初1191号民事判决中其多承担的2000元财产损失赔偿金。事实和理由：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）项规定：“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿”。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。故造成受害人的财产损失，保险公司不应承担赔偿责任，一审法院已经明确肇事司机王亮属醉驾行为，却还判决其承担财产损失的赔偿责任，明显有失公允。被上诉人王亮、佘鑫未作答辩。王鑫向一审法院起诉请求：在本案交通事故中的各项损失合计43938.11元，请求判决1、由中华财保英山公司在交强险责任限额内赔偿医疗费3596.11元、住院伙食补助费200元、营养费120元、误工费424元、护理费600元、交通费100元、财产损失（车辆维修费）2000元，共计7040.11元；2、其超出交强险限额内的损失36898元，由王亮、保险公司在保险合同范围内予以赔偿；3、判决中华财保英山公司、佘鑫负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月20日3时许，王亮驾驶鄂Ｊ×××××号小轿车沿鸡鸣路由北向南行驶，途经英山县××广场路段时，与佘鑫驾驶的鄂Ｊ×××××号小轿车沿山货一条街自西向东行驶中发生碰撞，造成佘鑫受伤，两辆小轿车受损的交通事故。佘鑫受伤后在英山县人民医院住院治疗4天，支付医疗费3596.11元（王亮垫付）。事故发生后，中华财保英山公司有关人员虽出险，但以王亮酒后驾驶被保险机动车为由，没有对佘鑫驾驶的车辆损失定损。佘鑫遂委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其驾驶的车辆损失修复价格进行了评估，并经修理厂修理共支付修理费28998元，支付评估费1500元。又查明，佘鑫驾驶的车辆虽属非经营性车辆，但佘鑫及其家人均是从事地板砖销售生意，常用此车联系业务。事故发生后，该车辆修理期间，佘鑫因无车使用，系租用英山博盛汽车服务有限公司车辆一台，租期35天，支付租车费8400元。同时查明，王亮驾驶的鄂Ｊ×××××号小轿车在中华财保英山公司投保交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。佘鑫在交通事故中受伤的损失除王亮支付3596.11元医疗费用外，另给付了佘鑫16000元，其他的相关损失和车辆损失与王亮、中华财保英山公司多次协商未果。王亮驾驶的鄂Ｊ×××××号小轿车系其父王志勇所有，发生交通事故时，王亮属醉驾行为，王亮负事故的全部责任，佘鑫无事故责任。一审法院认为，王亮承认佘鑫的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。佘鑫因此次交通事故造成的经济损失，经庭审举证、质证，确定为：医疗费3596.11元、住院伙食补助费200元、营养费120元、误工费424元、护理费350.12元、交通费100元、车辆维修费28998元、租车费8400元、评估鉴定费1500元，共计43688.23元。遂判决：一、限中华财英山公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿佘鑫的医疗费3596.11元、住院伙食补助费200元、营养费120元、误工费424元、护理费350.12元、交通费100元、车辆维修费2000元，共计6790.23元；二、限王亮在判决生效后十日内赔偿佘鑫的车辆维修费26998元、租车费8400元、评估鉴定费1500元，共计36898元，扣除王亮先行为佘鑫垫付的医疗费3596.11元及给付的现金16000元外，还应赔付佘鑫12403.89元；三、驳回佘鑫的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点为：在侵权人酒后驾驶的情况下，中华财保英山公司应否在其承保的交强险限额范围垫付佘鑫财产损失2000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（二）项规定：“醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。”本条规定的本意是为了使伤者得到及时的救治，因此，财产损失并不是保险公司在交强险限额范围内垫付的范围。中华财保英山公司上诉理由成立，原审判决中华财保英山公司在交强险限额范围内垫付佘鑫的2000元车辆修理费不当，本院予以纠正。此外，由于王鑫在一审起诉时请求判决由中华财保英山公司在交强险责任限额内赔偿财产损失（车辆维修费）2000元，其超出交强险限额内的损失36898元，由王亮、保险公司在保险合同范围内予以赔偿，而一审已判决王亮赔偿佘鑫的车辆维修费26998元、租车费8400元、评估鉴定费1500元，共计36898元，因此如将不应由中华财保英山公司垫付的2000元车辆维修费判给王亮承担，则超出了佘鑫的诉讼请求，故该2000元车辆维修费本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但是一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”一审判决判项（二），即“限王亮在判决生效后十日内赔偿佘鑫的车辆维修费26998元、租车费8400元、评估鉴定费1500元，共计36898元，扣除王亮先行为佘鑫垫付的医疗费3596.11元及给付的现金16000元外，还应赔付佘鑫12403.89元”，其中12403.89元属计算错误，应为17301.89元，本院依法予以纠正。综上所述，中华财保英山公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省英山县人民法院（2017）鄂1124民初1191号民事判决；二、限中华联合财产保险股份有限公司英山支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿佘鑫的医疗费3596.11元、住院伙食补助费200元、营养费120元、误工费424元、护理费350.12元、交通费100元，共计4790.23元；三、限王亮在本判决生效后十日内赔偿佘鑫的车辆维修费26998元、租车费8400元、评估鉴定费1500元，共计36898元，扣除王亮先行为佘鑫垫付的医疗费3596.11元及给付的现金16000元外，还应赔付佘鑫17301.89元；三、驳回佘鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，二审案件受理费300元，均由被上诉人王亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊晓明审 判 员 欧阳武审 判 员 朱 卫二〇一八年六月二十七日法官助理 董 欢书 记 员 祁 彪
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1004民初841号
原告：刘晓平，男，1964年7月10日出生，住牡丹江市爱民区。
被告：宋连涛，男，1965年2月17日出生，住牡丹江市爱民区。
原告刘晓平与被告宋连涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告刘晓平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘晓平撤回起诉处理。
审判员 王 楠
二〇一八年六月四日
书记员 沙向前
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初998号
原告王秀鹏，男，1951年7月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。
委托代理人王圣（原告王秀鹏次子），1974年1月18日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。
被告宝清县小城子镇梨中村村民委员会。
法定代表人李万江，该村委会主任。
住所地，黑龙江省宝清县小城子镇梨中村。
原告王秀鹏与被告宝清县小城子镇梨中村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及原告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀鹏向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款本金29045.98元及利息（分别以20355元、9190.98元为本金，以0.5%、2%为月利率，自1990年12月30日、1994年12月30日起计息至清偿之日止）。事实和理由：1990年12月30日，被告欠原告20355元，双方约定月利率2.1%，未约定还款期限。1994年，被告将欠原告的两笔粮食差价款（分别为5900.39元、3290.59元）登记在被告账下。后被告于1994年、2017年先后偿还500元、4000元，余款及利息自1991年起原告常年索要，至今未支付。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为20355元的欠款数额中含利息13855元，本金为6500元，是1986年的欠款，截止1990年12月30日本利共计20355元，原告1989年的一笔卖粮款5900.39元于1991年入账，以上欠款计算到2016年共欠29045.98元。被告对原告的欠款不支付利息。原告所述催款情况属实。自1994年1月1日起欠款数额为29545.98元，2001年1月16日偿还500元，自2001年1月16日起欠款数额为29045.98元，2017年1月18日偿还4000元。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告要求被告给付借款本金29045.98元，被告对该数额无异议，并自认自1994年1月1日起欠款数额为29545.98元，2001年1月16日偿还500元，自2001年1月16日起欠款数额为29045.98元，对以上事实应予认定；原告要求被告给付借款的利息，利息的计息方法分别以20355元、9190.98元为本金，以0.5%、2%为月利率，自1990年12月30日、1994年12月30日起计息至清偿之日止，原告未提供证据证明双方对以上利率及计息方法的约定，不予认定，被告对原告自1991年起常年向被告索要的事实无异议并自认于1994年1月1日起最终确定欠款数额为29545.98并记账，则被告应自1994年1月1日起以29545.98元为本金、以年利率6%向原告支付逾期利息，自2001年1月16日起以29045.98元为本金、以年利率6%向原告支付逾期利息，同时应在本金及逾期利息总额中扣除2017年1月18日偿还的4000元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告宝清县小城子镇梨中村村民委员会偿还原告王秀鹏借款本金29045.48元并支付利息（自1994年1月1日起以29545.98元为本金、以年利率6%向原告支付逾期利息，此间逾期利息为12482.16元<29545.98元×6%×7年+29545.98元×6%÷365天×15天，该15天即自2001年1月1日至16日>，自2001年1月16日起以29045.98元为本金、以年利率6%向原告支付逾期利息至本判决生效之日止，同时在本金及逾期利息总额中扣除2017年1月18日偿还的4000元），限本判决生效后立即给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取419元，由被告宝清县小城子镇梨中村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 陶仕明
二〇一八年六月二十八日
书记员 姜健飞
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0523民初998号原告王秀鹏，男，1951年7月20日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。委托代理人王圣（原告王秀鹏次子），1974年1月18日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告宝清县小城子镇梨中村村民委员会。法定代表人李万江，该村委会主任。住所地，黑龙江省宝清县小城子镇梨中村。原告王秀鹏与被告宝清县小城子镇梨中村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及原告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀鹏向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款本金29045.98元及利息（分别以20355元、9190.98元为本金，以0.5%、2%为月利率，自1990年12月30日、1994年12月30日起计息至清偿之日止）。事实和理由：1990年12月30日，被告欠原告20355元，双方约定月利率2.1%，未约定还款期限。1994年，被告将欠原告的两笔粮食差价款（分别为5900.39元、3290.59元）登记在被告账下。后被告于1994年、2017年先后偿还500元、4000元，余款及利息自1991年起原告常年索要，至今未支付。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为20355元的欠款数额中含利息13855元，本金为6500元，是1986年的欠款，截止1990年12月30日本利共计20355元，原告1989年的一笔卖粮款5900.39元于1991年入账，以上欠款计算到2016年共欠29045.98元。被告对原告的欠款不支付利息。原告所述催款情况属实。自1994年1月1日起欠款数额为29545.98元，2001年1月16日偿还500元，自2001年1月16日起欠款数额为29045.98元，2017年1月18日偿还4000元。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告要求被告给付借款本金29045.98元，被告对该数额无异议，并自认自1994年1月1日起欠款数额为29545.98元，2001年1月16日偿还500元，自2001年1月16日起欠款数额为29045.98元，对以上事实应予认定；原告要求被告给付借款的利息，利息的计息方法分别以20355元、9190.98元为本金，以0.5%、2%为月利率，自1990年12月30日、1994年12月30日起计息至清偿之日止，原告未提供证据证明双方对以上利率及计息方法的约定，不予认定，被告对原告自1991年起常年向被告索要的事实无异议并自认于1994年1月1日起最终确定欠款数额为29545.98并记账，则被告应自1994年1月1日起以29545.98元为本金、以年利率6%向原告支付逾期利息，自2001年1月16日起以29045.98元为本金、以年利率6%向原告支付逾期利息，同时应在本金及逾期利息总额中扣除2017年1月18日偿还的4000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告宝清县小城子镇梨中村村民委员会偿还原告王秀鹏借款本金29045.48元并支付利息（自1994年1月1日起以29545.98元为本金、以年利率6%向原告支付逾期利息，此间逾期利息为12482.16元，自2001年1月16日起以29045.98元为本金、以年利率6%向原告支付逾期利息至本判决生效之日止，同时在本金及逾期利息总额中扣除2017年1月18日偿还的4000元），限本判决生效后立即给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取419元，由被告宝清县小城子镇梨中村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  陶仕明二〇一八年六月二十八日书记员  姜健飞
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初5556号
原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托诉讼代理人：贾佳、吴蝶，浙江隆智律师事务所律师。
被告：田金津，女，1987年6月18日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告中银消费金融有限公司与被告田金津金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告借款本金135185.21元；二、被告按照月利率1.55%向原告支付以本金为基础自2017年5月1日起至实际还清之日止的利息（暂计至2017年8月15日为9381.74元);三、被告支付自2017年5月1日起计算至借款还清之日止的滞纳费（暂计至2017年8月15日为7489.95元）；四、被告承担原告实现债权的律师费3041元；五、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月27日，被告因家装需要与原告签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，向原告借款人民币200000元，贷款期限36个月，并约定月利率为1.55%，按月以等额本息还款。2016年1月28日，原告向被告发放贷款200000元，被告依约每月1日等额本息归还上个月贷款本金及利息7290.82元（首次还贷包括动用贷款当月实际发放天数的利息）,由原告依据被告授权在其还款账号内自动扣款。从2017年5月起，被告没有按约履行还款义务。原告多次催讨未果。另根据约定如发生纠纷的由合同签订地法院管辖。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据，即新易贷信用贷款额度申请和使用合约一份、新易贷-
信用贷款告客户书（浙江）一份、新易贷信用贷款额度申请表及现金贷款申请表各一份、还款欠款信息一份、委托代理协议一份、律师费发票（复印件）一份，上述证据除律师费发票为复印件不符合证据形式要求本院不予确认以外，其他证据经审查具有真实性、合法性及与本案的关联性，被告亦未到庭提出异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月27日，被告向原告申请200000元的信用贷款额度，双方就信用贷款申请和使用签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：原告同意向被告提供贷款额度为200000元，被告的贷款使用期限为自动用或放款日起36个月，贷款执行固定月利率1.55%；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准为：还款期内，逾期时贷款余额为0-10000元的，每日滞纳费为5元，贷款余额为10000-20000元的，每日滞纳费为10元，贷款余额为20000-30000元的，每日滞纳费为15元……以此类推；逾期3日内清偿可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告违约的，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等；被告的还款方式为月结还款、等额本息方式；合同约定发生争议由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为嘉兴市中山东路583号4楼。
2016年1月28日，原告向被告发放贷款200000元。但自2017年5月1日起，被告还款逾期，此后再未归还过借款本息，截至2017年5月1日被告尚欠原告借款本金135185.21元。另查明，原告为实现债权需支付律师代理费3041元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，故合同合法有效，双方均应按照约定享有权利、履行义务。原告已按约向被告发放了贷款，但被告未能按期还款，其行为已构成违约，故原告有权按照约定宣布贷款提前到期，要求被告归还全部借款本息并承担实现债权的费用；被告自2017年5月1日之后逾期还款，但原告自该日期既主张利息又主张滞纳费，两项之和明显过高，本院依法予以调整，调整后利息和滞纳费合计的支付标准按照年利率24%计算，超出部分不予支持；原告主张的实现债权的律师费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告田金津经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田金津于本判决生效之日起七日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金135185.21元，并支付利息及滞纳费（以未还本金为基数，自2017年5月1日起按照年利率24%计算至实际清偿之日）；
二、被告田金津于本判决生效之日起七日内给付原告中银消费金融有限公司实现债权的律师费3041元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3402元，公告费460元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王海燕
人民陪审员 沈笑蕾
人民陪审员 夏德珍
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民初2727号
原告荣建生，男，1969年3月12日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
被告王秋花，男，1965年9月4日出生，汉族，太谷县村民，现住榆次区。
原告荣建生与被告王秋花民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员齐来顺独任审判，公开开庭进行了审理。原告荣建生到庭参加了诉讼，被告王秋花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告王秋花于2017年10月10日向原告借款19000元，被告称买车交首付急用，当时原告直接将现金交付被告，同时被告给原告出具了借条，答应数日一定还钱。今年原告因生活急需用钱向被告催要，被告均以没钱为由推诿，故原告诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本金19000元。
被告未进行答辩。
经审理查明，2017年10月10日，被告王秋花向原告荣建生借款人民币19000元，并向原告出具借条一份，载明“为购买车急用，今借到荣建生（身份证号：）现金￥19000元（人民币壹万玖仟元整）立此为据”；被告王秋花在该借条借款人处签名并备注了身份证号码。因被告未偿还原告借款，故原告诉至本院，被告王秋花则未到庭参加诉讼，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有借条一份及当事人的陈述笔录等证据在案为凭，被告未到庭，视为放弃质证权利，上述证据已经本院本院审查，可以采信。
本院认为，被告王秋花向原告荣建生借款19000元的事实清楚，证据确实充分，被告理应积极偿还原告借款，造成纠纷，被告应负全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王秋花于本判决生效之日起立即偿还原告荣建生借款本金19000元。
一审案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告负担。
如果未按本判决指定的履行义务期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 齐来顺
二〇一八年八月二十一日
书记员 于盛楠
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0381民初913号
原告姜玉全，男，1969年9月21日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。
委托诉讼代理人李兴国，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
被告崔淑梅，女，1969年9月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省。
委托诉讼代理人李立华，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
被告万宝珍，女，1966年10月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省。
原告姜玉全与被告崔淑梅、万宝珍追偿权纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜玉全的委托诉讼代理人李兴国、被告崔淑梅的委托诉讼代理人李立华到庭参加诉讼，被告万宝珍经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜玉全向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告为其垫付赊欠化肥款本金51235.75元，以及拖欠至今利息19213.40元，共计70449.15元。2、二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月13日，二被告因种地需要化肥到原告打工的虎林市供销合作社生资商店赊化肥。老板不同意赊化肥，原告从中说情，并口头承诺为二被告担保，老板同意赊给二被告35335元的化肥。二被告为原告出具一份借条，此后二被告以资金紧张为由拒不还款。原告于2014年11月对二被告提起诉讼。2015年4月15日开庭时，二被告以原告不是化肥经商人，且没有偿还此款，主体不适格为由抗辩，无奈原告撤回起诉。2015年10月13日，原告替二被告偿还本金及利息，共计51235.75元化肥款，故原告诉至法院。
被告崔淑梅辩称，第一、我不认识原告，原、被告之间不存在债权债务关系。第二、我与原告所称的债权人也不存在债务关系。第三、原告所称是债权转让，根据法律规定债权转让应该通知当事人，我并不知道这件事。第四、本案已经超过诉讼时效。
被告万宝珍未出庭未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据一，被告崔淑梅对其真实性没有异议，被告万宝珍未发表质证意见，本院予以确认。对于原告提交的证据二，被告崔淑梅虽有异议，但未提交相应的证据予以反驳，被告万宝珍未发表质证意见，本院予以确认。对于原告提交的证据三，因系单方制作，被告不予认可，本院不予确认。对于原告提交的证据四，被告虽有异议，但未提供相应的证据予以反驳，被告万宝珍未发表质证意见，对于原告姜玉全代偿部分与证据二相互印证，予以确认，其余部分不予确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年4月13日，二被告向原告出具借条一份，约定借款35335元人民币，但原告并未将该款项实际交付给二被告。2015年10月13日，原告姜玉全向虎林市虎林镇供销合作社鑫禾农资商店偿还了本金35335元及利息15900.75元，共计51235.75元。
本院认为：追偿权是指为债务人提供担保的第三人在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，二被告向原告出具了借条，但原告并未向二被告交付借款，故二被告没有偿还原告借款的义务。原告姜玉全虽然给付了虎林市虎林镇供销合作社鑫禾农资商店化肥款本息，但没有有效证据证明二被告欠鑫禾农资商店化肥款，也没有有效证据证明姜玉全为二被告提供了保证，故原告要求二被告偿还其给付的化肥款本息没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费781元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 盖凤旭
二〇一八年五月二十四日
书记员 王奕霖
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦川民初字第1399号
原告桦川县创业乡中山村村民委员会。
法定代表人王吉，职务村委会主任。
委托代理人张志武，男，黑龙江振兴律师事务所律师。
委托代理人陈士国，男，黑龙江振兴律师事务所律师。
被告王恩生，男，1959年8月1日出生，汉族，农民，住桦川县。
本院于2015年10月20日立案受理了原告桦川县创业乡中山村村民委员会（以下简称中山村）诉被告王恩生农业承包合同纠纷一案。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志武到庭参加诉讼，被告王恩生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告开垦集体荒地4.5亩，依据相关法律政策规定回报期届满，被告交纳承包费经营耕种至2011年，之后未交费经营耕种至今。原告多次向被告催要拖欠的承包费，被告以种种理由拒绝返还土地和交纳承包费。现经村民代表大会讨论决定收回被告耕种的土地并追要拖欠的土地承包费。经原告多次催要，被告仍然拒绝返还土地和交费。现请求被告给付拖欠土地承包费2025元，并承担本案诉讼费用。
被告王恩生未答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、被告的身份信息表一份，证明被告身份事项及被告是原告中山村村民的事实；
证据二、中山村《内部往来明细账》12页、《村民代表大会会议纪要》一份、《荒地承包费明细表》1份，用以证明被告1998年至2014年期间耕种集体土地4.5亩，2012年至2014年共欠承包费2025元。
本院经审查后认为，被告王恩生无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，视为被告王恩生放弃举证并放弃对原告所举证据进行质证的权利。原告所举的证据一系当地基层组织出具的证明，证据来源合法，与本案具有关联性；证据二《内部往来明细账》12页中均有被告王恩生签字、《村民代表大会会议纪要》中有原告各个村民代表签字、《荒地承包费明细表》中有创业乡中山村村民委员会盖章，足以证明以上证据的真实性，故本院对原告所举的上述二份证据予以采信。
被告未向法庭提供证据。
根据本院审查认定的证据,结合当事人的陈述,本案基本事实如下：
被告王恩生系原告中山村村民。被告在经营家庭承包土地之外，还经营原告集体所有的4.5亩“小开荒”地，被告已向原告交纳1998年至2011年的土地承包费。2012年至2014年被告在没有交纳费用的情况下经营该地至今。
本院认为，被告在经营“小开荒”地一段时期后，以向原告交纳承包费的方式来继续经营该地，原、被告就本案涉及土地虽没有签订书面的承包合同，但原告对被告实际经营该地的行为予以认可，并接受被告交纳的承包费，原、被告间形成了事实上的农业承包合同关系。被告自2011年以后继续经营该地，原告向其主张承包费，此系原承包合同关系的一种延续，被告未向原告交纳经营期间承包费的行为，对原告构成违约，故对原告要求被告给付承包费的诉讼请求予以支持。关于2012年至2014年承包费给付的标准，被告为原告集体经济组织成员，其开垦家庭承包土地之外的荒地是一种增加土地面积，积极利用土地的行为，该地的承包费价格应有别于其他机动地，原告提供《内部往来明细账》、《荒地承包费明细表》所列明承包费价格为原告单方确定，并未与被告协商一致；原告提供的《村民代表大会会议纪要》仅确认2011年、2012年两年的承包费价格。参考上述证据，本院综合认定承包价格为80元／亩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告王恩生于本判决生效后三十日内，向原告桦川县创业乡中山村村民委员会支付2012年至2014年所拖欠的土地承包费1080元（4.5亩×80元×3年）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交
上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王洁求
代理审判员 王 繁
人民陪审员 周景祥
二〇一五年十二月八日
书 记 员 白文彬
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0826民初416号
原告桦川县信用合作联社
法定代表人辛宝江，职务理事长
地址黑龙江桦川县悦来大街北段66号。
委托代理人徐铁军，系悦来信用社主任。
委托代理人李子栋，系悦来信用社副主任。
被告赵永成，男，1961年5月17日出生，汉族，农民，住桦川县。
本院在审理原告桦川县农村信用合作联社与被告赵永成金融借款合同纠纷一案中，原告桦川县农村信用合作联社于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桦川县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1150元由原告承担。
审判员 孙智慧
二〇一六年三月三十日
书记员 樊建超
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1005民初504号
原告：中国建设银行股份有限公司牡丹江建华支行，住所地牡丹江市西安区，统一社会信用代码：XXXXXXXXX。
负责人：孟令泉，行长。
委托诉讼代理人：于慧林，男，1959年12月29日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司牡丹江建华支行职工，住所地牡丹江市东安区。
被告：杨美玲，女，1965年1月12日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市爱民区。
被告：牡丹江市阳明住宅建设开发公司，其他信息不详。
原告中国建设银行股份有限公司牡丹江建华支行与被告杨美玲、牡丹江市阳明住宅建设开发公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告中国建设银行股份有限公司牡丹江建华支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司牡丹江建华支行撤回起诉处理。
审 判 员 徐治栋
二〇一八年三月九日
法官助理 郭 健
书 记 员 张 杰
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13657号
上诉人（原审原告）：郭平利
委托诉讼代理人：刘家侨，广东广之洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冰，广东广之洲律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：广州瓷肌医疗美容门诊部有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西118号首层（部位：西部自编三号）、二楼（部位：西部自编三号）。
法定代表人：沈俊，总经理。
原审被告：广州瓷肌化妆品有限公司，住所地广州市白云区黄石街江夏九社工业区深坡头1号3层301房。
法定代表人：郭宝金，总经理。
上列被上诉人及原审被告的共同委托诉讼代理人：范晓昀，广州瓷肌医疗美容门诊部有限公司员工。
上诉人郭平利因与被上诉人广州瓷肌医疗美容门诊部有限公司（以下简称“瓷肌门诊部”）、原审被告广州瓷肌化妆品有限公司（以下简称“瓷肌化妆品公司”）劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：驳回郭平利的诉讼请求。原审案件受理费10元、保全费1800元均由郭平利负担。
判后，上诉人郭平利不服，上诉请求：1、改判瓷肌门诊部向郭平利支付2016年9月14日至2016年10月31日期间的工资39310元；2、改判瓷肌门诊部向郭平利支付垫付款6000元；3、改判瓷肌门诊部向郭平利支付2016年4月18日至2016年7月13日交通报销费用1036.4元和业务招待费用1038.2元；4、改判瓷肌门诊部向郭平利支付未签订劳动合同双倍工资192410.64元（2016年5月半个月至2016年10月）；5、改判瓷肌门诊部向郭平利支付解除劳动关系经济补偿金16645.28元；6、本案一、二审诉讼费由瓷肌门诊部承担。上诉主要理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。1、郭平利于2016年4月18日进入瓷肌门诊部工作，曾签订书面劳动合同，但瓷肌门诊部以盖章为由收回劳动合同后并未返还一份给郭平利，同时从瓷肌门诊部提供的合同复印件看，劳动合同核心条款均与事实不符，包括约定的工作岗位、工资等，本质上该劳动合同系虚假合同，故郭平利与瓷肌门诊部之间实际处于无劳动合同状态，瓷肌门诊部理应支付未签订劳动合同的双倍工资。2、郭平利在瓷肌门诊部工作期间，因工作原因为瓷肌门诊部垫付费用，瓷肌门诊部以多种理由推脱不予支付，郭平利至今仍有交通费和业务招待费未报销。瓷肌门诊部无故扣发郭平利2016年9月份和10月份工资。以上费用瓷肌门诊部理应向郭平利支付。3、因郭平利入职以来，瓷肌门诊部一直未为郭平利购买保险，郭平利迫于无奈只能要求离职。《员工离职流程审批表》系瓷肌门诊部设置的格式条款，尤其是离职原因及本人承诺部分，郭平利无法反映真实情况，且一审法院认定的关键事实中本人承诺部分签字是郭平利所签，实际郭平利从未在此签字，系瓷肌门诊部伪造签字的。因瓷肌门诊部的过错导致劳动关系解除，瓷肌门诊部理应向郭平利支付经济补偿金。
被上诉人瓷肌门诊部及原审被告瓷肌化妆品公司均答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。郭平利虽上诉主张《员工离职流程审批表》中离职原因非其所填以及本人承诺处的签名非其本人所签，但郭平利并无证据证明其在申请离职时明确提出是因单位未为其购买社保的原因而要求辞职，另外，郭平利在仲裁时已确认本人承诺处的签名是其所签，却在诉讼时又予以否认，其陈述前后明显不一致，郭平利亦未就此申请笔迹鉴定，故本院对其主张不予采信。根据《员工离职流程审批表》的内容来看，郭平利已签名确认同意按表中内容处理，并承诺放弃追究所有劳动诉讼，现郭平利在本案所提诉请均缺乏充分依据，故经审查，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对郭平利的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭平利负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年九月十日
书记员 黄笑芬
苏洁云
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0811民申10号
再审申请人（原审被告）：康军，男，1956年12月19日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。
再审申请人（原审被告）：张石磊，男，1979年7月18日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。
再审申请人共同委托诉讼代理人：曹新平，男，1961年8月16日出生，汉族，现住佳木斯市郊区望江镇东明村1组162号（佳木斯市郊区望江镇望江村民委员会推荐）。
被申请人（原审原告）：佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地：佳木斯市圃东街***号。
法定代表人：陈伟，系理事长。
再审申请人康军、张石磊因与被申请人佳木斯市郊区农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黑0811民初19号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
康军、张石磊申请再审称，2012年3月25日，因被申请人回收贷款出现困难，经证人陶某、李某介绍，被申请人单位信贷员张忠会找到二申请人，要求二申请人顶名为被申请人倒贷，当时，二申请人没有多想就同意了，当时参与帮助倒贷的是康军、张石磊、赵国庆、王梅四户为一组，每户贷款50000元，合计200000元，四户相互担保。贷款手续均是信贷员张忠会亲自办理，信用社主任杜建批准。手续办完后，所贷款现金及卡均由当时的内勤主任郎洪雷直接存入被申请人库存，顶其它贷款户没有收回的贷款。二申请人根本没有看到贷款现金和卡。后来通过了解才知道我们这四户所贷的贷款均项了临江村贷款户王砚涛的贷款。此后，二申请人也没有过问此事，认为被申请人自己已将此事解决了。而2017年1月3日，二申请人忽然接到佳木斯市郊区人民法院的传票，才知道此事被申请人根本没有解决。2017年2月28日佳木斯市郊区人民法院作出了（2017）黑0811民初19号民事判决书，判决申请人康军偿还贷款本金50000元及利息，申请人张石磊为此贷款承担连带保证责任，这是完全错误的判决。因为，二申请人是为被申请人帮忙顶名倒贷，被倒贷人是临江村的贷款户王砚涛，此贷款完全应由王砚涛偿还，被申请人起诉二申请人完全是错误的，为此，二申请人申请法院再审。要求一、撤销佳木斯市郊区人民法院作出的（2017）黑0811民初19号民事判决。二、一审诉讼费及申诉费由被申请人承担。
本院经审查认为，二申请人提交的新证据即张忠会的证人证言，证据单一、不能形成证据链、证明力较弱，不足以推翻原判决，故二申请人主张的再审事由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回康军、张石磊的再审申请。
审判长 曲慧敏
审判员 仲维建
审判员 董 磊
二〇一七年十一月十三日
书记员 李浩燃
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0603民初3050号
起诉人：张磊，男，汉族，1975年2月25日出生，住大庆市萨尔图区，
2018年8月23日，本院收到张磊的起诉状。起诉人张磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金40万元；2、判令被告立即向原告以未还本金为基数按照年利率24%支付自2018年1月25日起至实际给付完毕之日止的利息；3、如被告不能立即偿还借款本息，请求依法确认原告对被告提供的位于大庆市湖滨花园住宅小区11-1-602室抵押房产享有抵押权并优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月24日，被告在原告处借款52万元，双方签订借款借据，并在大庆市国土资源局办理了抵押权登记，被告以位于大庆市湖滨花园住宅小区××室房产做抵押担保。原告方在2018年1月24日、2018年1月25日将52万元借款支付到被告账户，后被告以用不了那么多又向原告返还了12万元。借款到期后，被告方拒不履行还款义务。现原告方依据《民事诉讼法》之规定起诉至人民法院，请求依法维护原告方的合法权益。
本院经审查认为，因民间借贷纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告住所地为黑龙江省，合同履行地为接收货币一方即起诉人住所地大庆市萨尔图区。虽然在借款借据中约定大庆市龙凤区人民法院管辖，但龙凤区不属于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点，约定管辖无效。因此，我院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
对起诉人张磊的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于大庆市中级人民法院。
审判长 韩东风
二〇一八年八月二十三日
书记员 滕喜军
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1358号
上诉人（原审被告）：深圳市鑫华中通快运有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道西丽阳光工业区雅星苑106-108。
法定代表人：黄玉华，总经理。
被上诉人（原审原告）：黄秀昌，女，1939年1月16日出生，汉族，住址湖北省兴山县。
被上诉人（原审原告）：向元喜，女，1969年11月22日出生，汉族，住址湖北省兴山县。
被上诉人（原审原告）：余家洋，男，1988年8月20日出生，汉族，住址湖北省兴山县。
原审被告：杨志勇，男，1986年7月2日出生，汉族，住址湖南省隆回县。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地佛山市顺德区大良南国中路三号四楼401-405。
负责人：胡志刚。
上诉人深圳市鑫华中通快运有限公司因与被上诉人黄秀昌、向元喜、余家洋、原审被告杨志勇、鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初534号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。上诉人深圳市鑫华中通快运有限公司系原审被告，其住所地位于深圳市南山区，故原审法院对本案具有管辖权。被上诉人在其他法院申请诉前财产保全及涉案死者生前在东莞市打工的情况，不影响本案的审理。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年六月二十六日
书记员 温秋意
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终376号
上诉人(原审被告)：张百世，男，汉族，1967年10月7日出生，系哈密市伊州区碧绿花园西门完美专卖店经营者，住哈密市。
被上诉人（原审原告）：浦光华，男，汉族，1985年7月4日出生。
委托诉讼代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。
上诉人张百世因与被上诉人浦光华返还原物纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初1003号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张百世、被上诉人浦光华的委托诉讼代理人孙利青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张百世上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，裁定驳回起诉；2、一、二审案件受理费由浦光华承担。事实和理由：涉案车辆未登记在浦光华名下，其不是车辆所有权人，挂靠合同违背物权登记原则。张百世非挂靠合同的当事人，该合同不能约束上诉人，故浦光华无权主张车辆返还。法院应当驳回其起诉。一审诉讼费用处理不当。
浦光华向一审法院起诉请求：请求依法判令张百世返还×××号重型厢式货车一辆、赔偿由此给造成的损失100000元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年9月7日，司机马建平驾驶×××号重型厢式货车行驶至张百世位于碧绿花园西门完美专卖店门口处，不慎将张百世店铺的广告牌碰倒，双方当即报警并通知保险公司，但因双方对赔偿数额无法协商一致，被告将原告的车辆、钥匙及行车证等留下，要求赔偿完毕后再予以返还。自事故发生至起诉之日即2018年3月6日，双方通过各个相关单位协商都无法对广告牌修理的赔偿数额达成一致，同时原告的×××号重型厢式货车也一直停放在被告店门口近半年之久。所以原告现要求被告返还车辆并赔偿损失，引起本案诉讼。另查，2016年6月18日，原告浦光华与新疆兆中快运物流有限公司签订车辆挂靠合同，将×××号重型厢式货车登记在新疆兆中快运物流有限公司名下，挂靠期限至2021年6月18日止，双方在合同中约定，挂靠期间车辆所有权和经营权属原告所有。2018年1月6日新疆兆中快运物流有限公司还向原告出具证明一份，载明：“兹有登记在我公司名下的×××号重型厢式货车系挂靠车辆，该车实际车主为蒲光华（身份证：×××），所有该车的收益均与我公司无关，由实际车主蒲光华享有。”再查，庭审中原告申请法院调取了哈密市伊州区公安局城北派出所的接处警记录，该记录显示2017年9月8日在碧绿花园西门因司机马建平开车将被告张百世的广告牌撞坏引发经济纠纷，告知双方到司法所或法院解决。还查，庭审中原告申请撤回要求被告赔偿10万元停运损失的诉讼请求，保留另案诉讼的权利。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。原告浦光华与被告张百世对自2017年9月7日起×××号重型厢式货车、车钥匙及行车证等在被告处停放至今的事实均不持异议。但被告抗辩认为不应当返还车辆，要求原告赔偿修复广告牌的损失再予以返还，对于被告的财产损失在无法协商的情况下，被告应另案予以主张。2018年5月9日，一审法院曾现场主持被告张百世返还原告浦光华车辆，被告未予同意，己实际构成非法扣押他人财产之实，其行为己构成侵权，原告要求被告返还车辆的请求，理由正当、证据充分，依法应予以支持。针对原告主张因被告拒不归还车辆给其造成的经济损失100000元，被告抗辩曾要求原告将车辆开走，是原告自己停放在被告处的，并不属于被告扣押原告车辆所以不同意支付赔偿款，但未向本院举证加以证明，原告对被告的抗辩理由也不认可，同时原告申请撤回该项诉讼请求，另案再予以主张。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告张百世于本判决生效之日起三日内向原告浦光华返还×××号重型厢式货车一辆。案件受理费2300元（已收取1150元），减半收取1150元，由原告浦光华负担575元，被告张百世负担575元。
二审中，张百世向法庭提供照片和处警记录，用以证实并没有扣押对方的车辆。经二审审理查明一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：浦光华的主体问题。上诉人张百世提出车辆登记在兆中物流公司名下，浦光华没有权利主张返还车辆的上诉理由，但根据一、二审查明的事实，涉案车辆虽挂靠于兆中物流公司，但兆中物流公司已出具证明该车辆的实际所有人为浦光华，该车一直由浦光华运营、收益亦由浦光华享有，且事发后张百世亦与浦光华对此事协商多次，以此可以证实该车辆的实际所有人为浦光华，故浦光华有权请求返还车辆，张百世的上诉理由不能成立。关于诉讼费的问题，一审法院处理欠妥，本院予以纠正。
综上所述，张百世的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由浦光华负担1100元，由张百世负担50元。二审案件受理费100元，由张百世负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 洪 斌
审判员 周 丽 敏
审判员 杰恩斯拜克·别克孜达
二〇一八年八月二十八日
书记员 杜 苗 苗
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桦川民初字第1391号
原告桦川县创业乡中山村委会
法定代表人王吉，该村委会主任、
委托代理人张志武，男，黑龙江振兴律师事务所律师。
委托代理人陈士国，男，黑龙江振兴律师事务所律师
被告曲永增，男，1950年7月20日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在审理原告桦川县中山村委会与被告纪红明土地承包权纠纷一案中，因原告在本院指定期限内没有缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费缴纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
审判员 王洁求
二〇一五年十月二十八日
书记员 樊建超
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦川民初字第1380号
原告桦川县创业乡中山村村民委员会。
法定代表人王吉，职务村委会主任。
委托代理人张志武，男，黑龙江振兴律师事务所律师。
委托代理人陈士国，男，黑龙江振兴律师事务所律师。
被告丁万荣，男，1973年5月20日出生，汉族，农民，住桦川县。
本院于2015年10月20日立案受理了原告桦川县创业乡中山村村民委员会（以下简称中山村）诉被告丁万荣农业承包合同纠纷一案。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张志武到庭参加诉讼，被告丁万荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告开垦集体荒地3.75亩，依据相关法律政策规定回报期届满，被告交纳承包费经营耕种至2002年，之后未交费经营耕种至今。原告多次向被告催要拖欠的承包费，被告以种种理由拒绝返还土地和交纳承包费。现经村民代表大会讨论决定收回被告耕种的土地并追要拖欠的土地承包费。经原告多次催要，被告仍然拒绝返还土地和交费。现请求被告给付拖欠土地承包费4908元，并承担本案诉讼费用。
被告丁万荣未答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、被告的身份信息表一份，证明被告身份事项及被告是原告中山村村民的事实；
证据二、中山村《内部往来明细账》12页、《村民代表大会会议纪要》一份、《荒地承包费明细表》1份，用以证明被告1998年至2014年期间耕种集体土地3.75亩，2003年至2014年共欠承包费4908元。
本院经审查后认为，被告丁万荣无正当理由既不答辩，又未在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，视为被告丁万荣证并放弃对原告所举证据进行质证的权利。原告所举的证据一系当地基层组织出具的证明，证据来源合法，与本案具有关联性；《村民代表大会会议纪要》中有原告各个村民代表签字、《荒地承包费明细表》中有创业乡中山村村民委员会盖章，足以证明以上证据的真实性，故本院对原告所举的上述二份证据予以采信。
被告未向法庭提供证据。
根据本院审查认定的证据,结合当事人的陈述,本案基本事实如下：
被告丁万荣系原告中山村村民。被告在经营家庭承包土地之外，还经营原告集体所有的3.75荒”地，被告已向原告交纳1998年至2002地承包费。2003年至2014年被告在没有交纳费用的情况下经营该地至今。
本院认为，被告在经营“小开荒”地一段时期后，以向原告交纳承包费的方式来继续经营该地，原、被告就本案涉及土地虽没有签订书面的承包合同，但原告对被告实际经营该地的行为予以认可，并接受被告交纳的承包费，原、被告间形成了事实上的农业承包合同关系。被告自2003年以后继续经营该地，原告向其主张承包费，此系原承包合同关系的一种延续，被告未向原告交纳经营期间承包费的行为，对原告构成违约，故对原告要求被告给付承包费的诉讼请求予以支持。关于2003年至2014年承包费给付的标准，被告为原告集体经济组织成员，其开垦家庭承包土地之外的荒地是一种增加土地面积，积极利用土地的行为，该地的承包费价格应有别于其他机动地，原告提供《内部往来明细账》、《荒地承包费明细表》所列明承包费价格为原告单方确定，并未与被告协商一致；原告提供的《村民代表大会会议纪要》仅确认2011年、2012年两年的承包费价格。参考上述证据，本院综合认定承包价格为80元／亩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告丁万荣于本判决生效后十五日内，向原告桦川县创业乡中山村村民委员会支付2003年至2014年所拖欠的土地承包费3600元（3.75亩×80元×12年）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交
上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王洁求
代理审判员 王 繁
人民陪审员 周景祥
二〇一五年十二月八日
书 记 员 白文彬
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新22民终192号
上诉人（原审原告）：王义辉，男，汉族，1964年1月30日出生，住哈密市。
上诉人（原审原告）：曾祥洪，男，汉族，1968年2月4日出生，住哈密市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：田多才，哈密市众信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地：西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦10层。
法定代表人：刘冠胜，公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓琳，新疆新创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜治国，男，汉族，1982年8月5日出生，中十冶集团有限公司员工，住西安市碑林区火炬路10号企图时代大厦10层。
上诉人王义辉、曾祥洪因与被上诉人中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2016）新2201民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：一、对于双方争议的2013年11月23日《尾矿库（各分部、分项工程）工程量总结算表》上“中十冶集团有限公司”公章真伪鉴定应当选取公安部门备案或者同时期形成的样本进行。二、对于《尾矿库（各分部、分项工程）工程量总结算表》上施工单位除加盖有中十冶集团有限公司公章外，还有代表中十冶公司签订承包协议的王安林签字认可，中十冶公司虽不认可，但王义辉、曾祥洪亦提出申请对王安林的签字进行真伪鉴定。为准确认定本案事实，有必要核实公章及签名真伪。综上所述，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销哈密市伊州区人民法院（2016）新2201民初4502号民事判决；
二、发回哈密市伊州区人民法院重审。
二审案件受理费65129元，退回上诉人王义辉、曾祥洪。
审判长 黑 红 飚
审判员 阿仙古丽·买买提
审判员 王 刚
二〇一八年七月二十日
书记员 刘 微
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702民初579号
原告王丹，女，1990年4月15日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托代理人于占红，男，1982年9月30日出生，汉族，吉林省农安县村民，现住榆次区，系原告丈夫。
被告榆次区乌金山镇河底村村民委员会，地址榆次区乌金山镇河底村。
法定代表人ＸＸ，该村委会主任。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
原告王丹与被告榆次区乌金山镇河底村村民委员会（以下简称“河底村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丹及其代理人于占红，被告河底村委会的法定代表人ＸＸ及委托代理人李静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告王丹作为河底村集体经济组织正常成员，从其出生至今，户口未迁移，一直在乌金××镇河底村居住生活，其所生两子亦随其落户且一直在身边生活。原告在河底村拥有承包土地，在村集体经济组织的福利发放、选举活动、村民大会中均按平等成员对待，且已尽到河底村各项义务。2017年河底村土地被征收，2017年9月15日经河底村委会公布并表决通过的土地补偿款分配方案中第四条载明女儿户按5成计算，外甥户按3成计算。原告王丹被列为女儿户，其两子被列为外甥户。2018年1月12日河底村发放土地补偿款，正常村民每人得5200元，王丹及其两子共得5720元；原告合法财产权益受到侵害。被告河底村委会虽通过了《河底村龙城东延土地补偿分配方案》，但对于女儿户和外甥户一概相较其他村民减少土地补偿款份额，是违反宪法的平等原则及妇女权益保障法等相关法律规定。故原告诉至本院，请求判定被告通过的《河底村龙城东延土地补偿分配方案》违法，并要求被告补发土地补偿款差额9880元及从2018年1月11日起至被告支付之日止按年利率1.95%计算的利息损失，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，河底村的补偿方案是依据村民组织法规定产生，不存在违法行为；补偿方案是通过户代表表决后实施的，符合法律规定，补偿方案并非村委会通过；补偿方案是否违法应由相关部门管理，不属法院受理范围；原告已领取相应补偿款，应视为对补偿方案的认可。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审查查明，原告王丹系榆次区乌金山镇河底村村民，其婚生两子于诚栋、于诚垚出生后亦随其落户于乌金××镇河底村。因龙城东延道路建设，河底村委会就安置补偿款分配问题于2017年9月分别召开村“两委”商议会，并经村民会议户代表表决，于2017年9月15日形成《河底村龙城东延土地补偿分配方案》。该方案载明“四、涉及具体分配对象的分配比例1、1995年1月1日后，享有第二轮土地承包权的农户认可，迎娶婚入人口及所生子女。（不包括出嫁的女儿）按10成计算。2、独生户的已婚女儿，双女户其中的一个已婚女儿，按招女婿入赘对待，按10成计算。3、现役军人按10成计算。4、女儿户按5成计算，外甥户按3成计算。”原告王丹及其两子被归为女儿户及外甥户，三人补偿款5720元现已由原告实际领取。审理中，原告表示对被告河底村委会通过的补偿方案表决程序不持异议，但该补偿方案内容违背了相关法律规定，侵害了原告权益，故要求被告按足额补偿标准向其支付补偿款差额9880元，并按村委会发放存单利率标准支付利息损失。被告则表示该分配方案的产生到户代表投票通过符合法律规定，原告领取补偿款亦应视为对分配方案的认同，本案不属法院受案范围。双方当事人各执己见，调解不成为本案事实。
本院所确认的上述事实，有户口本、出生证、会议记录、户代表表决票、户代表表决结果、领款单及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点为原告王丹及其两子作为乌金××镇河底村村民，依其集体经济组织成员身份应获得的土地补偿费数额问题。依照法律规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理，该案不属本院受案范围。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王丹的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐来顺
代理审判员 张 磊
人民陪审员 高志刚
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 郝麦秋
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1356号
上诉人（原审被告）：蓝超，男，1987年5月18日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审原告）：张颖，男，1986年11月24日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。
原审被告：官雯璐，女，1988年10月27日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。
上诉人蓝超因与被上诉人张颖、原审被告官雯璐民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初3962号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人未约定合同履行地，而本案争议标的为给付货币，故被上诉人张颖作为接收货币一方，其住所地深圳市南山区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年六月二十六日
书记员 温秋意
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民初1432号
原告焦建林，男，1965年2月12日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
原告周春梅，女，1963年4月21日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
二原告共同委托代理人李宝英、张全生，榆次区郭家堡乡法律服务所法律工作者。
被告蔚生文，男，1963年5月12日出生，汉族，山西省临县村民，现住榆次区。
第三人蔚旭东，男，1989年5月6日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
被告及第三人共同委托代理人王志强、李睿智，山西均儒律师事务所律师。
原告焦建林、周春梅与被告蔚生文及第三人蔚旭东确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦建林、周春梅及其共同委托代理人李宝英、张全生，第三人蔚旭东及其与被告蔚生文的共同委托代理人王志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，2004年8月26日，原告周春梅以焦建林名义将位于乌金山镇聂店焦建林名下的院落一处以51000元价格出售于被告蔚生文，合同签订后被告支付了购房款。现原告得知根据法律规定，被告蔚生文是吕梁临县克虎镇蔚家洼村人，不具有该房屋购买资格，且一直未办理过户登记，原告出售房屋有悖法律规定，为此原告诉至本院，请求确认原告焦建林与被告蔚生文间房屋出售协议无效并判令被告返还原告所购房屋。
被告辩称，被告与原告买卖房屋签订了买卖协议，双方钱物两清。被告买房是为了儿子蔚旭东，且被告的儿女均迁入聂店，有权享有村里的宅基地。根据法律规定，双方签订的合同应视为有效。诉争房屋权属已归被告长子蔚旭东，原告诉讼请求已超诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
第三人述称，2004年8月26日，第三人父母因其已满十五岁，考虑到今后孩子的生活及结婚等，有意迁至聂店生活，出资为儿子购买本案所涉房屋，因当时其年纪尚小，故其父蔚生文以自己名义代儿子蔚旭东签署了买卖协议。被告支付了购房款，原告将房屋及使用证交付蔚生文，双方钱物两清。第三人蔚旭东及其弟妹户口现均已迁入聂店，有权享有该村宅基地。2011年3月15日村委会同意由第三人使用该宅基地，并同意为蔚旭东办理宅基地使用手续，相关申请第三人已提交国土部门；现诉争房屋权属已归于第三人，且原告起诉已超诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告焦建林与周春梅系夫妻关系，二人在榆次区乌金山镇××村原有房院一处，登记于原告焦建林名下并领取了集建（）字第0408065号集体土地建设用地使用证。2004年8月26日，原告焦建林与被告蔚生文签订《房屋出售协议书》一份，约定原告焦建林将本案诉争院落以51000元价格出售于被告蔚生文。合同签订后，被告支付了合同对价，原告亦将诉争房院及土地使用证交付被告。被告蔚生文系山西省临县克虎镇蔚家洼村村民，其与妻子张永平的三名子女，其中两子蔚旭东、蔚尉东户口于2005年11月23日迁入聂店，女儿蔚旭娥户口于2007年1月10日迁入聂店。被告购房后，在原有院落中加盖了南房三间，并对原有房屋屋顶进行了修缮。现被告蔚生文及妻子，第三人蔚旭东及妻子儿女、案外人蔚旭娥均在该诉争院落内居住。本案审理中，蔚旭东以诉争房院权属归其所有为由申请参加本案诉讼，本院追加蔚旭东为本案第三人进行了审理。审理中，第三人蔚旭东向本院提供其于2011年3月15日向乌金山国土资源所提交申请一份，证明聂店委会同意第三人使用诉争宅基地，但现仍未办理土地登记手续；经质证原告对该申请真实性提出异议，并表示第三人并未提供宅基地审批手续，该申请与本案无关。当事人各执己见，调解不成为本案事实。
本院所确认的上述事实，有房屋出售协议书、户籍材料、收条、集体土地建设用地使用证及各方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，农村土地依法属于村农民集体所有，农村宅基地使用权应属本村集体经济组织成员享有。本案中，二原告将其家庭所有的位于榆次区乌金山镇××村的宅基地及地上宅院在2004年出售给被告蔚生文，被告支付合同对价后使用本案诉争宅院至今。被告蔚生文虽非聂店集体组织经济成员，但其与原告签订合同后，其三名子女户口均迁入聂店，其家庭成员现均在该宅院共同生活，并对原有房院进行了修缮加盖，第三人蔚旭东及其姐魏旭娥、其弟蔚尉东在聂店均有权享有宅基地使用权，其家庭与原告签订协议有效，现原告仅以被告蔚生文非聂店集体经济组织成员为由要求确认双方合同无效并返还所购房屋，于法无据，本院不予支持。至于第三人蔚旭东主张诉争宅基地及地上房院归其所有一节，属另一法律关系，本院不予理涉。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告焦建林、周春梅的全部诉讼请求。
一审案件受理费100元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐来顺
代理审判员 张 磊
人民陪审员 闫永芳
二〇一八年八月十七日
书 记 员 郝麦秋
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1004民初331号
原告：朱之雄，男，1991年9月9日出生，住牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：潘冰，黑龙江博学律师事务所律师。
被告：王帅，男，1983年11月3日出生，住牡丹江市西安区。
原告朱之雄与被告王帅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告朱之雄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告朱之雄撤回起诉处理。
审判员 王 楠
二〇一八年五月十四日
书记员 沙向前
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终856号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司英山县支公司。住所地：湖北省英山县温泉镇莲花路**号。
负责人：王兴，该公司负责人。
委托诉讼代理人：程全中，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐柱梁，男，1956年7月21日出生，汉族，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：徐行舟，上海大吉律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司英山县支公司（以下简称人保英山支公司）因与被上诉人唐柱梁房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2017）鄂1124民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保英山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；由唐柱梁承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、人保英山支公司与唐柱梁之间没有签订房屋租赁合同，与唐柱梁签订房屋租赁合同的员工既不是人保英山支公司的负责人，也没有人保英山支公司的授权委托书，其行为超越了代理权限，况且该合同签订时也已经表明需要得到上级机构的认可后合同才能发生法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。该房屋租赁合同没有得到人保英山支公司的追认，故该合同对人保英山支公司没有发生法律效力；二、唐柱梁对房屋装修并不是因为人保英山支公司承租而进行的装修，而是作为房屋出租所具备的基本条件。房屋租赁合同中并未约定是为人保英山支公司承租进行装修，也没有约定装修的价格、标准，且房屋租赁合同约定唐柱梁的房屋交付给人保英山支公司后才进行装修，人保英山支公司没有接受该租赁场所，唐柱梁没有按约定擅自进行装修，与人保英山支公司无关，故即使人保英山支公司违约也未给唐柱梁造成任何经济损失。
唐柱梁答辩称：一、唐柱梁通过中介组织向外发布出租信息后，人保英山支公司主动要求承租，人保英山支公司在一审庭审中亦认可双方之间的房屋租赁合同，且在租赁合同签订后，人保英山支公司支付了定金3000元，并要求唐柱梁对房屋进行装修和改建。故双方之间的房屋租赁合同已依法成立，并已实际履行；二、人保英山支公司是依法成立的，可独立行使民事权利、承担义务，人保英山支公司的上级主管机关对房屋租赁合同是否批准，不影响租赁合同的效力；三、唐柱梁按照人保英山支公司的要求对房屋进行装修后，人保英山支公司却一直不承租，造成唐柱梁的装修损失和租金损失，人保英山支公司应按租赁合同约定承担违约金。
唐柱梁向一审法院起诉请求：判令人保英山支公司继续履行双方签订的房屋租赁合同；由人保英山支公司支付租金45000元；由人保英山支公司承担违约金90000元；由人保英山支公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：唐柱梁在英山县××大道东侧（司法局旁边）的房屋准备对外出租。2017年1月，唐柱梁通过中介对外发布了房屋出租信息。2017年2月，人保英山支公司获悉招租信息后找到唐柱梁，意欲承租该房屋，并实地察看了房屋。2017年2月18日，双方经协商，签订了房屋租赁合同，合同就租赁标的、租赁期、租金、双方权利与义务、合同解除、违约责任、免责条件、争议解决等进行了约定。合同主要内容为：唐柱梁提供合法处置权房屋一栋，约定房屋租赁期为十年，2017年3月1日起至2027年3月1日止，共计租金482000元，第一年租金45000元，人保英山支公司交付3000元定金后合同生效，唐柱梁按人保英山支公司要求对房屋进行改建并装修，装修期二个月，不计算租金，唐柱梁违约向人保英山支公司支付当年租金的2倍，人保英山支公司违约拖欠租金，按拖欠金额的2倍支付给唐柱梁。合同签订后，人保英山支公司将合同全部拿走称待其向市公司申报后再给唐柱梁。合同签订后，人保英山支公司即支付定金3000元，并告知唐柱梁将房屋装修成约定用途。因涉及人保英山支公司内部审批管理，2017年3月28日双方对合同中涉及房屋面积部分予以完善，其他内容未变，又签订了合同。装修过程中人保英山支公司派人上门指导。唐柱梁装修完毕后，通知人保英山支公司验收入住，人保英山支公司以房屋租赁合同市公司审批没有通过未入住该房屋，亦没有交纳房屋租金。唐柱梁多次找人保英山支公司协商，双方不能达成一致意见。唐柱梁遂提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。在合同履行过程中，当事人应当诚实守信，全面履行。唐柱梁出租房屋是为了取得租金收益，人保英山支公司承租房屋是为了开展经营活动。人保英山支公司上下级内部管理不影响合同履行。现人保英山支公司一直未入住承租的唐柱梁的房屋开展经营活动，已明示不再履行合同，导致合同终止。故唐柱梁要求人保英山支公司继续履行合同已不可能，但人保英山支公司依法应当承担违约责任，支付违约金。对唐柱梁要求人保英山支公司继续履行合同，依法不予支持。人保英山支公司依法应当承担违约责任，双方约定违约金过高，结合该案实际，依法确定违约金数额为54000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：限中国人民人寿保险股份有限公司英山县支公司于判决生效后十日内支付唐柱梁违约金54000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审庭审中，人保英山支公司与唐柱梁均提交了双方之间的房屋租赁合同，双方对该租赁合同的真实性无异议。其他事实与一审查明的一致。
本院认为，人保英山支公司与唐柱梁对双方之间的房屋租赁合同均无异议，且人保英山支公司按该租赁合同约定向唐柱梁交付了3000元定金，双方之间的房屋租赁合同已经生效。人保英山支公司的上级机构对该租赁合同是否批准属于其内部管理，并不影响租赁合同的效力。故人保英山支公司上诉称与唐柱梁之间的房屋租赁合同没有得到人保英山支公司的追认，亦未经上级机构的认可，该合同对人保英山支公司没有发生法律效力的上诉理由不成立，本院不予支持。人保英山支公司在合同签订后支付定金并告知唐柱梁进行装修，唐柱梁已按人保英山支公司要求对房屋进行改建并装修，人保英山支公司一直未入住承租的房屋开展经营活动且未支付租金，已明示不再履行合同，导致合同终止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故唐柱梁诉请人保英山支公司承担违约责任符合法律规定。但双方之间约定的违约金过高，一审结合本案实际依法判决人保英山支公司向唐柱梁支付违约金54000元并无不当。对唐柱梁的其他诉讼请求，依法予以驳回。人保英山支公司上诉称唐柱梁对房屋装修不是为承租而进行的装修，而是作为房屋出租所具备的基本条件，人保英山支公司即使违约也没有给唐柱梁造成任何经济损失的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，中国人民人寿保险股份有限公司英山县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由中国人民人寿保险股份有限公司英山县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 张汉梅
审 判 员 刘 丹
二〇一八年七月九日
法官助理 徐 慧
书 记 员 易 圻
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2169号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司，住所地湖北省当阳市南正街1号。
代表人：罗东，经理。
委托诉讼代理人：付鹏，湖北沮城律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：李发枚，女，1955年2月13日出生，汉族，住湖北省当阳市。
被上诉人（原审原告）：朱华平，男，1978年2月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：靳其明，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
上诉人中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司（以下简称人保当阳支公司）因与被上诉人李发枚、朱华平意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2018）鄂0582民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人人保当阳支公司的上诉请求：依法对一审判决改判或撤销原判，将案件发回重审。事实和理由：被上诉人提交的保单抬头即明确载明“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容，愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保意外伤害保险。”可知被保险人和上诉人在签订意外伤害保险合同时已经就保险合同内容及免责条款达成一致，上诉人对免责条款尽到了告知义务。一审判决依据被上诉人的陈述认定上诉人未履行告知义务而判决上诉人承担保险责任，属认定事实和适用法律错误，本案应依据保险合同约定判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李发枚、朱华平辩称，上诉人对免责条款未尽到明确的说明义务，依法应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李发枚、朱华平向一审法院起诉请求：人保当阳支公司向李发枚、朱华平支付保险金12万元，并承担本案诉讼费。
一审判决认定的事实：李发枚系朱心政妻子，朱华平系朱心政儿子。2017年3月14日，朱心政在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司投保了意外伤害险，该保险单载明：保险期间为2017年3月15日零时起至2018年3月14日24时止，意外身故保险金额为12万元。该保险单未载明受益人，未载明保险条款。2017年9月30日18时20分许，朱心政驾驶无号牌轻便两轮摩托车沿汉宜路由当阳城区往胡场方向行驶，至三桥路口段向左变更车道时，与同向行驶的任文定驾驶的轿车相刮擦，朱心政受重伤并经抢救无效死亡。经查，朱心政未取得有效机动车驾驶证。当阳市公安局交通警察大队认定朱心政负此次事故主要责任，任文定负此次事故次要责任。李发枚、朱华平于2017年11月12日向人保当阳支公司申请理赔，该公司以朱心政无机动车驾驶证为由，拒绝赔付。诉讼中，人保当阳支公司提交了机动车驾驶人员意外伤害保险条款，该条款第2.2.1规定：被保险人因下列原因而导致身故、残疾或支付医疗费用的，保险人不承担给付保险金责任：……（21）酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国保险法》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。”本案中，朱心政因发生交通事故意外身亡，李发枚、朱华平作为朱心政的法定继承人提出理赔申请，符合法律规定和合同约定，人保当阳支公司应予支付保险金。关于人保当阳支公司提出朱心政无驾驶证，属机动车驾驶人员意外伤害保险条款规定的免责事由的抗辩意见，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”该条规定明确了人保当阳支公司作为保险合同格式条款的提供方，负有向朱心政对格式条款中的免除责任条款进行说明的义务。本案中，人保当阳支公司未提交证据证明该公司向朱心政出示或交付过机动车驾驶人员意外伤害保险条款，或者就上述条款中的免责条款对朱心政进行过口头说明，故人保当阳支公司提交的机动车驾驶人员意外伤害保险免责条款不能对本案李发枚、朱华平产生拘束力，对人保当阳支公司的抗辩意见应不予采纳。据此，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司于本判决生效之日起十日内，向李发枚、朱华平给付保险金12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依照上述规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，应当向投保人作出提示，相应免责条款才产生效力。本案中，朱心政生前未取得有效机动车驾驶证驾驶车辆上路行驶，违反了相关法律法规的禁止性规定，人保当阳支公司作为意外伤害保险合同的保险人，仍负有于保险合同订立时向投保人提示格式保险合同中免除保险人责任之条款的义务，该义务系基于保险法上的最大诚信原则，应严格履行。纵观本案事实及证据，仅凭上诉人人保当阳支公司与朱心政签订的《意外伤害保险合同》抬头记载的内容，尚不足以认定该公司在保险合同订立时向投保人朱心政提供了《保险条款》，或者对无证驾驶等免责条款向投保人朱心政作出过提示。相关免责条款不产生效力，保险责任不因而免除，上诉人人保当阳支公司应向被上诉人作出赔偿。综上，上诉人人保当阳支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 宜 华
审判员 易正鑫代理审判员张端
二〇一八年八月二十一日
书记员 彭 泽 燕
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民终972号
上诉人（原审原告）：武汉电信工程有限责任公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道643号。
法定代表人：李进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建平，湖北思捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张相武，男，1962年12月17日出生，汉族，住松滋市。
被上诉人（原审被告）：张俊，男，1968年3月3日出生，汉族，住松滋市。
委托诉讼代理人：浦汉清，湖北荆楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北金星网络工程有限公司，住所地松滋市新江口镇环城路110号。
法定代表人：张俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：浦汉清，湖北荆楚律师事务所律师。
上诉人武汉电信工程有限责任公司因与被上诉人张相武、张俊、湖北金星网络工程有限公司不当得利纠纷一案，不服松滋市人民法院（2018）鄂1087民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案是因建设工程施工合同纠纷案中的工程款支付而引发的争议。武汉电信工程有限责任公司向张俊、张相武支付的工程款是否有应当认定为武汉电信工程有限责任公司的已付工程款而未予认定；张相武与案涉工程存在法律上的利害关系，在建设施工合同纠纷案件中是否遗漏了必须参加诉讼的当事人；案涉工程共涉及六个工程项目，湖北金星网络工程有限公司是否系六个工程项目的实际施工人；一审已查明案涉工程还有两个工程项目未经法院审理及办理工程结算，是否应待双方结算后确定总的应付工程款或一并审理。一审对武汉电信工程有限责任公司总的应付工程款及已付工程款等基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销松滋市人民法院（2018）鄂1087民初175号民事判决；
二、本案发回松滋市人民法院重审。
上诉人武汉电信工程有限责任公司预交的二审案件受理费18018元予以退回。
审判长 沈维琼
审判员 杨 权
审判员 王 茜
二〇一八年八月三十一日
书记员 邓善琪
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终816号
上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地:广州市天河区马场路庆亿街*号珠江新城国际中心*座**楼。
负责人：吴颖桦。
委托代理人：刘峰，该公司经营部主任。
委托代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：敖志坚，女，1963年12月12日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店。住所地：湛江市人民大道中**号。
负责人：陈一良。
被上诉人（原审被告）：湛江银海酒店有限公司。住所地：湛江市人民大道中**号。
法定代表人：吴艳二。
被上诉人（原审第三人）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司。住所地：湛江市人民大道中**号银海酒店**楼。
负责人：黄冬林。
上诉人中国东方资产管理公司广州办事处、敖志坚因与被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、被上诉人湛江银海酒店有限公司、被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院(2009)湛开法民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国东方资产管理公司广州办事处的委托诉讼代理人陈冠文，上诉人敖志坚的委托诉讼代理人徐晓明到庭参加诉讼。被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、被上诉人湛江银海酒店有限公司及被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院(2009)湛开法民初字第129号民事判决；
二、本案发回广东省湛江经济技术开发区人民法院重审。
中国东方资产管理公司广州办事处和敖志坚预交的二审案件受理费各10元，由本院分别退回给中国东方资产管理公司广州办事处和敖志坚。一审案件受理费由原审法院重审时一并确定。
审判长 吴春鸿
审判员 陈建业
审判员 崔笑颜
二〇一八年六月十二日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0728民初62号
原告彭平渊。
被告王光磊（小名：兵兵）。
原告彭平渊诉被告王光磊分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭平渊到庭参加诉讼。被告王光磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭平渊向本院提出诉讼请求：1、给付原告轮胎款二万元整。2、承担同期中国人民银行贷款利息。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月至2017年3月，原告销售轮胎，被告王光磊多次向原告购买轮胎。2016年6月28日，被告为原告出具欠条两张，分别载明欠轮胎款八千元和二万元。经原告多次催要被告仅归还了八千元的轮胎款，余款二万元被告一直未能给付，为保护原告的合法权益，故具状起诉，请求人民法院判如所求。诉讼过程中，原告放弃利息部分的诉讼请求。
被告王光磊未行答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：
2016年6月28日，被告为原告出具的欠据两支，其中一支载明“小王村兵兵欠8000元。6月30日早10点还清，如还不上，拿小车抵押。欠款人王光磊”。原告称被告还款后自己当着被告的面拿笔将此欠条划掉。另一支欠据载明“今欠到轮胎款贰万元正（20000元），从2016年7月1日付轮胎款分4个月付清。欠款人王光磊”。以证明被告欠原告轮胎款20000元整。
本院对原告所举证据分析后认为，被告王光磊未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，原告所举证据客观真实，本院予以采信。
根据原告的诉讼意见、所举证据、庭审陈述，本院对案件事实确认如下：被告曾向原告购买轮胎，2016年6月28日经结算被告为原告分别出具8000元、20000元的欠据两支。后被告偿还欠款8000元，另20000元经原告催要，被告未付。
本院认为，被告欠原告轮胎款20000元有欠据为凭，被告应当履行还款义务，故对原告要求被告给付欠款的诉讼请求依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王光磊于本判决生效之日起五日内清偿原告彭平渊轮胎款20000元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 任兆德
人民陪审员 张瑞芳
人民陪审员 任巧梅
二〇一八年三月十九日
书 记 员 张 晶
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1655号
上诉人（原审被告）：湖南贵之步科教股份有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区书院路*号第*****栋**层****房。
法定代表人：郑靖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃莉莉，广东正大方略律师事务所实习律师。
被上诉人：（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司金钟支行。住所地：广东省广州市白云区柯子岭景云路**号。
负责人：张红涛，该支行行长。
原审被告：郑靖。
原审被告：林创彬。
以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。
以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：覃莉莉，广东正大方略律师事务所实习律师。
原审被告：邹云香。
原审被告：郑兆伟。
原审被告：李一婕。
原审被告：周宁宁。
原审被告：卢恺。
原审被告：彭仲豪。
上诉人湖南贵之步科教股份有限公司（以下简称贵之步公司）因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初2331号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人贵之步公司上诉请求：撤销（2017）粤0111民初2331号之一民事裁定，将本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院审理。事实和理由：贵之步公司的主要营业地或主要办事机构所在地在湖南省××天心区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，本案应由湖南省长沙市天心区人民法院审理。
被上诉人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行和原审被告郑靖、邹云香、郑兆伟、林创彬、李一婕、周宁宁、卢恺、彭仲豪二审未答辩。
经审查，广州农村商业银行股份有限公司金钟支行于2017年2月13日向广州市白云区人民法院起诉，要求解除其与贵之步公司签订的《企业借款合同》，贵之步公司立即偿还剩余贷款本金1298万元并支付相应利息、罚息和复利，郑靖、邹云香、郑兆伟、林创彬、李一婕、周宁宁、卢恺、彭仲豪对贵之步公司的债务承担相应担保责任。广州农村商业银行股份有限公司金钟支行为此向一审法院提交的其作为乙方（贷款人），贵之步公司作为甲方（借款人）于2016年4月20日签订的《企业借款合同》第16条纠纷的解决约定，甲、乙双方因本合同发生的一切争议应协商解决，协商不成的，任何一方均可按下列第A种方式解决：A.向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。贷款人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行的住所地在广东省广州市白云区。
本院认为：广州农村商业银行股份有限公司金钟支行与贵之步公司在案涉《企业借款合同》第16条约定，发生争议向贷款人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行的住所地人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，一审法院作为讼争各方协议选择管辖的广州农村商业银行股份有限公司金钟支行住所地享有涉台民商事案件管辖权的人民法院，依法对本案享有管辖权。一审裁定驳回贵之步公司的管辖权异议申请正确，本院依法予以维持。贵之步公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐玉宝
审判员 张 宾
审判员 王碧玉
二〇一八年八月二十日
书记员 尹艳阳
王嘉宝
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终1655号上诉人（原审被告）：湖南贵之步科教股份有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区书院路*号第*****栋**层****房。法定代表人：郑靖，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃莉莉，广东正大方略律师事务所实习律师。被上诉人：（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司金钟支行。住所地：广东省广州市白云区柯子岭景云路**号。负责人：张红涛，该支行行长。原审被告：郑靖。原审被告：林创彬。以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：覃莉莉，广东正大方略律师事务所实习律师。原审被告：邹云香。原审被告：郑兆伟。原审被告：李一婕。原审被告：周宁宁。原审被告：卢恺。原审被告：彭仲豪。上诉人湖南贵之步科教股份有限公司（以下简称贵之步公司）因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初2331号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人贵之步公司上诉请求：撤销（2017）粤0111民初2331号之一民事裁定，将本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院审理。事实和理由：贵之步公司的主要营业地或主要办事机构所在地在湖南省××天心区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，本案应由湖南省长沙市天心区人民法院审理。被上诉人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行和原审被告郑靖、邹云香、郑兆伟、林创彬、李一婕、周宁宁、卢恺、彭仲豪二审未答辩。经审查，广州农村商业银行股份有限公司金钟支行于2017年2月13日向广州市白云区人民法院起诉，要求解除其与贵之步公司签订的《企业借款合同》，贵之步公司立即偿还剩余贷款本金1298万元并支付相应利息、罚息和复利，郑靖、邹云香、郑兆伟、林创彬、李一婕、周宁宁、卢恺、彭仲豪对贵之步公司的债务承担相应担保责任。广州农村商业银行股份有限公司金钟支行为此向一审法院提交的其作为乙方（贷款人），贵之步公司作为甲方（借款人）于2016年4月20日签订的《企业借款合同》第16条纠纷的解决约定，甲、乙双方因本合同发生的一切争议应协商解决，协商不成的，任何一方均可按下列第A种方式解决：A.向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。贷款人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行的住所地在广东省广州市白云区。本院认为：广州农村商业银行股份有限公司金钟支行与贵之步公司在案涉《企业借款合同》第16条约定，发生争议向贷款人广州农村商业银行股份有限公司金钟支行的住所地人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，一审法院作为讼争各方协议选择管辖的广州农村商业银行股份有限公司金钟支行住所地享有涉台民商事案件管辖权的人民法院，依法对本案享有管辖权。一审裁定驳回贵之步公司的管辖权异议申请正确，本院依法予以维持。贵之步公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一八年八月二十日书记员  尹艳阳王嘉宝
黑龙江省饶河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0524民初227号
原告：徐某，女，1989年12月7日出生，汉族，饶河县居民，住。
被告：房某，男，1984年5月15日出生，汉族，大庆市林甸县东兴村居民，住河北省廊坊市。
原告徐某与被告房某离婚纠纷一案，本案于2018年1月24日立案。2018年6月27日，徐某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十条第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告徐某撤诉处理。
案件受理费300元，由原告徐某负担
审 判 长 赵志玉
人民陪审员 刘 畅
人民陪审员 张 靖
二〇一八年七月三日
书 记 员 董婷婷
黑龙江省同江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0881民初1108号
原告：王晓丽，女，1964年2月25日出生，汉族，无业，住同江市。
委托代理人：刘佳，男，黑龙江三江律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，
代收法律文书。
被告：宿洪峰，男，1964年5月10日出生，汉族，同江市安捷建筑公司员工，住同江市。
被告：赵艳英，女，1963年5月24日出生，汉族，无业，住同江市。
原告王晓丽与被告宿洪峰、赵艳英确认合同有效纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法进行审理。原告王晓丽及其委托代理人刘佳、被告宿洪峰到庭参加了诉讼，被告赵艳英经本院传票传唤未到庭。
原告王晓丽向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的还款协议有效；2、要求确认同江市滨江花园小区8号楼1单元401室归原告所有；3、要求二被告负担诉讼费用。事实和理由：2015年8月16日，二被告在原告处借款250000元，约定月利率20‰、借款期限至2016年8月16日。借款到期后，二被告无力偿还。经双方协商，二被告以同江市滨江花园小区开发商抵偿给被告宿洪峰的该小区8号楼1单元401室抵偿给原告，该房屋抵给原告价款为人民币212436元，双方于2015年9月6日签订还款协议书。后原告入住该房屋至今。
本院经审查认为：案涉房屋本院于2015年11月27日依据案外人陈玉春申请依法预查封。陈玉春与黑龙江丰熙集团安捷建筑工程有限公司、宿洪峰劳务合同纠纷一案，陈玉春于2015年11月27日向本院申请要求查封了涉案房屋，原告王晓丽于2016年9月8日向本院提出执行异议，要求本院解除对案涉房屋的预查封，2016年9月20日，本院裁定驳回其执行异议申请，并于同年9月26日向其送达。上述事实可见，原告王晓丽实为陈玉春与黑龙江丰熙集团安捷建筑工程有限公司、宿洪峰劳务合同纠纷执行案件的案外人，案外人执行异议之诉是其对案涉房屋主张权利的合法救济程序，其提起确认之诉不符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十七条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回王晓丽的起诉。
案件受理费4487元，退还原告王晓丽。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 胡庆生
二〇一七年九月六日
书记员 马景文
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0881民初1108号原告：王晓丽，女，1964年2月25日出生，汉族，无业，住同江市。委托代理人：刘佳，男，黑龙江三江律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：宿洪峰，男，1964年5月10日出生，汉族，同江市安捷建筑公司员工，住同江市。被告：赵艳英，女，1963年5月24日出生，汉族，无业，住同江市。原告王晓丽与被告宿洪峰、赵艳英确认合同有效纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法进行审理。原告王晓丽及其委托代理人刘佳、被告宿洪峰到庭参加了诉讼，被告赵艳英经本院传票传唤未到庭。原告王晓丽向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的还款协议有效；2、要求确认同江市滨江花园小区8号楼1单元401室归原告所有；3、要求二被告负担诉讼费用。事实和理由：2015年8月16日，二被告在原告处借款250000元，约定月利率20‰、借款期限至2016年8月16日。借款到期后，二被告无力偿还。经双方协商，二被告以同江市滨江花园小区开发商抵偿给被告宿洪峰的该小区8号楼1单元401室抵偿给原告，该房屋抵给原告价款为人民币212436元，双方于2015年9月6日签订还款协议书。后原告入住该房屋至今。本院经审查认为：案涉房屋本院于2015年11月27日依据案外人陈玉春申请依法预查封。陈玉春与黑龙江丰熙集团安捷建筑工程有限公司、宿洪峰劳务合同纠纷一案，陈玉春于2015年11月27日向本院申请要求查封了涉案房屋，原告王晓丽于2016年9月8日向本院提出执行异议，要求本院解除对案涉房屋的预查封，2016年9月20日，本院裁定驳回其执行异议申请，并于同年9月26日向其送达。上述事实可见，原告王晓丽实为陈玉春与黑龙江丰熙集团安捷建筑工程有限公司、宿洪峰劳务合同纠纷执行案件的案外人，案外人执行异议之诉是其对案涉房屋主张权利的合法救济程序，其提起确认之诉不符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十七条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王晓丽的起诉。案件受理费4487元，退还原告王晓丽。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  胡庆生二〇一七年九月六日书记员  马景文
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民辖终1710号
上诉人（原审被告）：深圳市优利美科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道五联社区朱古石春洋工业园D栋1-2层。
法定代表人：刘川鄂。
被上诉人（原审原告）：贵州亚泰微电子科技有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市鸡场坪镇供销大楼一单元32-3号。
法定代表人：苏奕鹏。
上诉人深圳市优利美科技有限公司因与被上诉人贵州亚泰微电子科技有限公司不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初3606号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告深圳市优利美科技有限公司住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年七月十六日
书记员 刘冀蓉
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终6233号
上诉人（原审被告）：庞建斌，男，1989年6月16日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托诉讼代理人：曾兴邦，广东道正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁慧燕，女，1946年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨炳，男，1950年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：刘延哲。
委托诉讼代理人：陈泽莲，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：潘俏红，女，1968年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：曹阳。
上诉人庞建斌因与被上诉人梁慧燕、杨炳、富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德保险公司）、潘俏红、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初18089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞建斌上诉请求：1.撤销一审判决，重新认定庞建斌的责任；2.改判平安保险公司在商业第三者责任险保险责任限额范围内向梁慧燕支付赔偿款48267.5元；3.改判庞建斌向梁慧燕支付赔偿款19306.99元；4.一、二审诉讼费由梁慧燕、杨炳、富德保险公司、潘俏红、平安保险公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的事故责任比例有误，庞建斌不应承担事故的主要责任。梁慧燕、潘俏红的行为是造成本次事故的主要原因。本案中，梁慧燕存在无证驾驶、驾驶不符合安全标准的车辆、驶入机动车道、快速行驶、未尽注意义务等多种违法情形。而潘俏红违法停放粤Ｅ×××××号车辆，阻挡了他人正常视线，客观上妨碍了他人的驾驶，也属于违法行为。庞建斌则是正常倒车，在潘俏红违法停放粤Ｅ×××××号车辆致视线受阻的情况下没有观察到梁慧燕，并非没有尽注意义务。因此，一审法院认定庞建斌承担事故的主要责任没有事实和法律依据。粤Ｅ×××××号车辆向平安保险公司投保了商业第三者责任险，故应由平安保险公司在商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任，一审法院认定梁慧燕的损失先在交强险内赔偿不当。
潘俏红辩称，坚持一审答辩意见，庞建斌不懂交通道路安全法规，导致本次交通事故发生。
梁慧燕、杨炳、富德保险公司、平安保险公司在二审期间未进行答辩。
梁慧燕向一审法院起诉请求：1.庞建斌、杨炳、富德保险公司、潘俏红、平安保险公司共同赔偿梁慧燕各项损失185783.17元；2.本案诉讼费用由庞建斌、杨炳、富德保险公司、潘俏红、平安保险公司承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条规定，判决：一、富德保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额范围内向梁慧燕支付赔偿款42015.3元；二、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险责任限额范围内向梁慧燕支付赔偿款42015.3元；三、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险责任限额范围内向梁慧燕支付赔偿款16089.2元；四、庞建斌应于判决发生法律效力之日起十日内向梁慧燕支付赔偿款48267.5元；五、驳回梁慧燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2007.83元（梁慧燕已预交），由梁慧燕负担404.83元，庞建斌负担521元，富德保险公司负担454元，平安保险公司负担628元。
本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点在于本次事故的责任认定问题。
本案中，庞建斌驾驶粤Ｅ×××××号车辆倒车驶入机动车道时，遇梁慧燕驾驶无号牌轻便摩托车在机动车道上驶过，导致两车发生碰撞。由此可见，虽然梁慧燕无证驾驶机动车，但梁慧燕在事发时属于正常在机动车道上行驶，庞建斌其时则是倒车驶入机动车道，庞建斌理应避让正常行驶的车辆，且应尽更为审慎的注意义务。由于庞建斌倒车时未仔细观察，最终导致本次事故的发生，故庞建斌对于本次事故的发生存在较大过错。而从现场照片及监控视频可知，潘俏红违规将粤Ｅ×××××号车辆停放在公交站内，且其停放车辆的位置确实会遮挡庞建斌倒车时的视线，故潘俏红对于本次事故的发生亦存在一定过错。因此，一审法院综合梁慧燕、庞建斌以及潘俏红的过错程度，酌定由庞建斌承担本次事故60%的责任，梁慧燕及潘俏红各承担20%的责任，并无不当，本院对此予以维持。
至于庞建斌提出梁慧燕的损失不应在交强险范围内赔偿，而应由承保粤Ｅ×××××号车辆的平安保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，庞建斌的上述主张明显与上述司法解释的规定不符，一审法院结合梁慧燕的损失、相关车辆的投保情况确定各方当事人的赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，庞建斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328.47元，由上诉人庞建斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
审 判 员 陈 云
二〇一八年七月二十六日
法官助理 莫志恒
书 记 员 邹洁婷