宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2018）宁03民初57号原告：宁夏金通鼎盛投资置业有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：王智勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志，系北京市泽元（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被告：王帅，男，1984年8月12日出生，汉族，无业，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：海慧，系宁夏综义律师事务所律师。特别授权代理。第三人：中卫市东方建筑安装工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市。法定代表人：王华，系该公司总经理。第三人：胡永平，男，1969年8月2日出生，汉族，住陕西省靖边县。原告宁夏金通鼎盛投资置业有限公司（以下简称金通鼎盛公司）与被告王帅，第三人中卫市东方建筑安装工程有限公司（以下简称中卫东方公司）、胡永平民间借贷纠纷一案，原告金通鼎盛公司于2018年4月10日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行审理，原告金通鼎盛公司的法定代表人王智勇及其委托诉讼代理人朱志，被告王帅及其委托诉讼代理人海慧到庭参加诉讼。第三人胡永平及中卫东方公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金通鼎盛公司的诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10067097元，利息8448378元（利息暂计算至2018年3月31日），本息合计18515475元，利息承担至被告还清所有欠款之日止。因利息计算错误，原告当庭变更利息诉请为8747527元，本息合计18814624元；2.判令第三人以其生效的宁夏××街有限公司债权进行优先清偿（2017）宁01执566号；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年初，经人介绍，原、被告之间相互认识，2013年10月13日至2015年6月19日，被告以其承包原告一期工程的工程量和工程款及宁夏××街有限公司建筑工程作担保，分多次向原告借款人民币2280万元，双方之间约定了还款期限及借款利息。被告借款后，将资金投入到了与两位第三人共同承包的宁夏××街有限公司的工程项目以及承包的原告一期工程。借款到期后，被告分多次向原告偿还借款本金12732903元，利息267097元，尚欠本金10067097元，利息8747527元。经原告多次催要无果。2016年，第三人中卫东方公司以建设工程施工合同纠纷将宁夏××街有限公司起诉至银川市中级人民法院，要求宁夏××街有限公司向其支付工程款23333393.93余元，宁夏××街有限公司以王帅、胡永平为实际承包人为由，向银川市中级人民法院申请追加二人为第三人参加诉讼，并将其所借款项抵顶应付工程款，银川市中级人民法院未予采信，并作出了宁夏××街有限公司向中卫市东方建筑安装工程有限公司支付工程款23333393.93元的判决。为保护原告合法权益，2017年底，原告向吴忠市利通区公安局举报被告王帅合同诈骗，公安机关侦查后得出结论：王帅、胡永平与中卫市东方建筑安装工程有限公司合作承包宁夏××街有限公司以及原告的一期工程，王帅从宁夏金通鼎盛投资置业有限公司及王智勇处所借款均用于上述工程，并以上述工程量及工程款进行了担保，该案属于经济纠纷。基于上述事实及相关法律规定，对上列当事人提起诉讼，要求被告向原告偿还借款本息，并以被告和第三人承包项目工程款优先偿还原告借款本息，请求依法予以支持。被告王帅辩称,1.本案借款实际发生时间是2013年10月至2014年6月，原告主张债权已经超过法定的诉讼时效；2.借款的总金额及已付款金额与客观事实不符，被告已经向原告偿还所有的借款，上述借款原、被告双方并没有约定利息，本案借款并没有实际支付利息；3.被告向原告借款共计2100万元，被告通过银行转账的形式及第三人胡永平代偿的形式向原告已经还清所有的借款；4.本案属于王帅个人借款，与第三人胡永平、中卫东方公司无关，原告事实与理由中称被告以第三人中卫东方承建的宁夏××街的工程项目及原告开发的一期工程项目的工程量及工程款作为担保，因本案的第三人中卫东方公司及胡永平并没有在借款合同中承诺以上述工程项目的工程量及工程款作为担保，所以该担保行为无效。第三人中卫东方公司及胡永平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面意见，视为放弃答辩。原告金通鼎盛公司为证明其诉请主张向本院提交以下证据：证据一、借条五张、财务记账凭证七份（均为原件），证明：2013年12月23日、2013年12月24日、2014年1月13日三次分四笔向被告提供借款共计1300万元（其中2013年12月23日当天提供了两笔300万元，合计600万元；2013年12月24日向被告提供一笔400万元借款；2014年1月13日向被告提供借款300万元),上述四笔款项均由原告汇入被告尾号为2777的建设银行的卡内。2014年1月15日，原告向被告尾号为2777的建设银行的卡内汇入借款200万元；2014年6月10日，原告向被告尾号为2777的建设银行的卡内汇入借款500万元；2015年6月23日，原告向被告尾号为2777的建设银行的卡内汇入借款280万元；除了该280万元被告没有出具借条外，其余均有借条。至此，原告向被告提供借款共计2280万元；证据二、原告在本院提起诉讼时向本院申请调取的吴忠市公安局利通分局受案登记表,王帅、胡永平、王华、曾贤斌、蔡飞等人的询问笔录，33页（复印件），证明：1.被告及第三人胡永平承认以合同方式、电话方式向王智勇及宁夏金通鼎盛投资置业有限公司借款6000余万元的事实；2.被告在公安机关的笔录里明确表述王帅向王智勇及原告的借款均有利息约定，双方约定月利率为2.5%-3%；3.被告及第三人胡永平均承认二人作为实际承包人，承包了宁夏××街有限公司及宁夏金通鼎盛投资置业有限公司一期工程，并将所有借款使用到上述两项工程；4.被告承认尚欠原告款项。被告王帅经质证认为：对证据一中原告提供的除2015年6月23日，原告向被告尾号为2777的建设银行的卡内汇入280万元的借款有异议外，其余借款的真实性、合法性、关联性均无异议，被告也收到借款2000万元，都是通过被告的的中国建设银行尾号为2777的建行卡收到原告的转账，但对证明目的有异议，上述借款被告均已经向原告清偿。2015年6月23日，原告确实转到被告的银行卡内280万元，但这不属于借款，这是原告打到被告的账户上，委托被告去成都给原告办关于非法集资案件疏通关系所用，所以没有出具借条，被告将这钱用于办事了，都花完了，事也办成了；对证据二中吴忠市公安局利通分局的受案登记表的真实性、合法性、关联性无异议，该证据也能证明被告与原告是借贷关系；对询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，关于被告与第三人胡永平之间的合伙关系需要说明，前期被告与第三人胡永平有合作关系，但后期因2013年年底第三人胡永平对被告所欠的款项代偿之后，被告退出宁夏××街有限公司的工程，这个工程由第三人中卫东方公司承建，与被告、第三人胡永平之间没有关系，第三人胡永平是第三人中卫东方公司的项目经理，不是实际承包人，但原告的中阿商贸城一期工程项目，第三人胡永平是实际施工人，但后期的工程施工、结算与被告无关。被告在笔录中说关于借原告及借王智勇个人借款共计6000余万元属实，但利息只是在与王智勇的个人借款中有约定，约定为2.5%-3%的利息，且被告在偿还王智勇个人借款时也实际支付了利息，共计支付利息300余万元。被告为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：证据一、个人活期明细信息十页（打印件加盖中国建设银行股份有限公司靖边县支行业务专用章），证明：王帅于2014年2月9日通过手机银行分20次向王智勇中信银行尾号5923卡转款100万元；2014年2月10日分两次向王智勇中信银行尾号5923卡转款90万元；2014年2月12日向王智勇中信银行尾号5923卡转款50万元，其中10万元偿还公司借款，40万元偿还王智勇个人的借款；2014年9月4日向王智勇建设银行银行尾号5335卡转款100万元；2014年12月1日向王智勇建设银行尾号5335卡转款500万元；证据二、个人账户明细查询一页（复印件），证明：2014年1月29日，第三人胡永平代王帅分两笔向原告偿还借款，共计代为偿还借款1300万元，转入原告建设银行尾号为6536的卡内。证据一、二共计偿还2100万元借款。原告经质证认为:对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，1.因为本案被告与王智勇有另一民间借贷关系，且本院已经受理，被告所提交的证据一中所有付款的真实性需另案查实后再做定论；2.原告未收到证据一中的任何款项；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因为该证据系复印件，被告不发表质证意见。第三人中卫东方公司及胡永平未到庭参加诉讼，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案各方当事人提供的证据效力认证如下：原告提供的证据一，被告对除原告诉请主张的2015年6月23日的280万元借款外的其余2000万元借款及借据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告认可收到原告借款2000万元，并向原告出具了五张借款借据，且该借款均由原告通过银行转账汇入被告中国建设银行尾号为2777的银行卡内。但被告对原告的证明目的有异议，称上述2000万元借款均已全部清偿。2015年6月23日280万元转账，被告确实收到，但不属于借款，该280万元是原告打到被告的账户上，委托被告去成都给原告办关于非法集资案件疏通关系所用，没有出具借条。故本院对于原告提供的被告均无异议的2000万元借款借据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的280万元转款凭据，被告认可收到该280万元转款，但被告的抗辩理由是原告委托被告办理原告的其他事情实际支出使用，对此被告并未提供原告委托被告处理相关事务的授权委托证据，也未提供办理原告相关事务的相关证据，该280万元转款被告虽未向原告出具借款借据，但原告提供的转款凭据能够证实向被告转款280万元的事实，被告认可收到，被告不能提供证据证实该280万元不属于借款，故本院根据原告提供的证据认定原、被告之间关于该280万元的借贷关系成立且有效。原告提供的证据一中关于该280万元的转款凭据的证据效力本院予以确认，被告关于该280万元不属于借款的抗辩理由未能提供证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采信。原告提供的证据二是依原告申请本院调取的证据，被告对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告的证明目的有异议，被告认可与原告之间存在借贷关系，同时与原告的法定代表人王智勇也存在借贷关系，被告向原告及原告的法定代表人共计借款6000余万元属实，但借款利息只在被告与王智勇的个人借款中有约定，约定为月息2.5%-3%,在本案借款中未约定利息。本院对于原告提供的证据二的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提供的证据一、二，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。理由是本案被告提供的还款依据需要与原告的法定代表人王智勇以个人名义在本院同时起诉被告王帅、第三人中卫东方公司及胡永平的民间借贷另一案纠纷的相关证据查实后才能定论。被告提供的证据一系被告主张向原告还款的个人活期明细信息，原告及原告的法定代人王智勇均认可收到证据一中被告的转款共计840万元，原告收到该款后，均未向被告出具收据，该840万元被告分别转入原告的法定代表人王智勇在中信银行尾号为5923的银行卡共计240万元及原告的法定代表人王智勇在建设银行尾号为5335的银行卡600万元。被告称其中2014年2月12日转款50万元中的10万元偿还的是本案原告的借款，另40万元偿还的是原告的法定代表人王智勇同时起诉的另一案民间借贷的还款。原告抗辩认为该50万元还款均系偿还原告法定代表人王智勇另案个人借款，而非偿还本案借款。因本案纠纷与原告法定代表人王智勇在本院以个人名义同时起诉被告王帅及第三人胡永平、中卫东方公司的另一案民间借贷纠纷系本院同一法官审理，经本院对被告另一案的还款凭据一一核实核对，本案被告提供的还款凭据被告主张是偿还本案借款，除2014年2月12日转款50万元中的40万元被告在另案主张系向王智勇的个人还款外，其余本案还款被告均未在另案作为证据出示并主张权利。王智勇作为原告的法定代表人在本案中接收被告的转款还款的行为，系履行职务行为，原告应对王智勇在本案中接收被告还款的行为承担法律后果。故本院对于被告提供的证据一的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提供的证据二系第三人胡永平分两笔向原告公司在建设银行尾号为6536的银行卡内转款共计1300万元，经本院庭审核实及原告在辩论阶段的自认，原告承认该1300万元系第三人胡永平代替被告向原告偿还的本案借款的事实。故本院对被告提供的证据二的真实性、合法性、关联性予以确认。结合本案当事人当庭陈述和提交的证据，本院认定以下事实：被告因承包工程资金周转需要，分别于2013年12月23日、2013年12月24日、2014年1月13日、2014年1月14日、2014年6月9日向原告借款600万元、400万元、300万元、200万元、500万元，合计2000万元。原告通过银行转账方式将该2000万元借款转入被告在中国建设银行尾号为2777的银行卡内，被告认可收到该2000万元借款，并向原告出具了本案五张借条，并签字捺印。本案五张借条中未载明还款期限，亦未约定借款利息。2015年6月23日，原告向被告在中国建设银行尾号为2777的银行卡内转账280万元，该280万元被告未向原告出具借条，被告认可收到该转款，但否认该280万元是借款。以上原告向被告共计转款2280万元。另查明，被告于2014年2月9日通过手机银行分20次向原告法定代表人王智勇的中信银行尾号5923的卡转款100万元，2014年2月10日被告分两次向原告法定代表人王智勇中信银行尾号5923的卡转款90万元，2014年2月12日被告向原告法定代表人王智勇中信银行尾号5923的卡转款50万元，2014年9月4日被告向原告法定代表人王智勇建设银行银行尾号5335的卡转款100万元，2014年12月1日被告向原告法定代表人王智勇建设银行尾号5335的卡转款500万元，被告向原告的法定代表人王智勇转款合计840万元。2014年1月29日，第三人胡永平代被告分两笔向原告偿还共计1300万元借款。原告认可该1300万元系第三人胡永平向原告代偿被告在本案借款。以上被告向原告共计转款合计2140万元（包括第三人胡永平代偿1300万元）。再查明，2017年12月12日，原告的法定代表人王智勇向吴忠市公安局利通分局报案称王帅诈骗其3100万元现金，要求公安机关查处，吴忠市公安局利通分局同意受理初查，2018年1月27日，吴忠市公安局利通分局在给王帅所作的询问笔录中，王帅关于与王智勇及王智勇名下公司的借款及借款利息的陈述"自开建中阿商贸城工程开始，我和王智勇一直有经济往来，我还从王智勇及王智勇名下公司借过款，但没有签借款合同，都是直接转账打款，这些钱也都用到了中阿商贸城及宁夏××街工程，没有签订合同的借款我也全部还给了王智勇，王智勇控告我诈骗他，纯属子虚乌有，我从他及他公司借款，都支付过利息，但是没有支付完，还欠王智勇的利息，具体没有算过，我从王智勇及王智勇名下公司借款，都约定了利息，利息一般都是月利率2.5%-3%，我先后从王智勇及王智勇名下公司借了6000万元左右，（包括借款合同在内的金额），这6000万元的本金我都还的差不多了，利息还没有向王智勇支付完，具体没有算过，要等工程款到账后，跟他清算"。2018年1月14日，胡永平在吴忠市公安局利通分局关于其先后替王帅给王智勇代偿借款的陈述:"2014年1月9日我通过我在中国建设银行账号为×××向王智勇个人账户为×××的建设银行卡转了313万元，2014年1月29日，我先后通过我在中国建设银行账户为×××向王智勇的个人账号为×××转款1580万元和7万元，同时还是通过我在中国建设银行账户为×××向王智勇公司账户为×××转款500万元和800万元，除此之外，我没有再替王帅还过款"。还查明，原告的法定代人王智勇于2018年5月9日以个人名义在本院起诉民间借贷纠纷一案，该案当事人被告是王帅，第三人系中卫东方公司及胡永平，该案王智勇的诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还借款本金7936101元，利息8571316元，本息合计16507417元，该案庭审时原告王智勇当庭变更诉讼请求为判令被告向原告偿还借款本金27093037元（增加偿还借款本金19156936元），利息变更为15029404元，本息合计为42122441元；2.判令第三人以其生效的宁夏××街有限公司债权进行优先清偿（2017）宁01执566号；3.案件受理费由被告承担。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案借贷纠纷的争议焦点是：1.关于本案原告诉请借款本金2280万元中有争议的2015年6月23日280万元转款是否能够认定为借款及被告抗辩本案已过诉讼时效是否能够成立；2.关于本案借款本金被告是否还清及借款利息如何认定及计算；3.关于本案第三人中卫东方公司及胡永平在本案中是否应承担责任，原告关于第三人的诉请主张是否能够成立。一、关于本案原告诉请借款本金2280万元中有争议的2015年6月23日280万元转款是否能够认定为借款及被告抗辩本案已过诉讼时效是否能够成立的问题。本案中，原、被告双方对原告诉请主张的自2013年12月23日至2014年6月9日五笔借款共计2000万元的事实均无异议，被告认可收到该2000万元借款并出具借条的事实，故本院对于双方无争议的该2000万元借款依法予以确认。现双方争议的2015年6月23日原告向被告转账的280万元，原告主张是借款，被告否认是借款，该280万元转款被告虽未出具借条，但被告对此有义务提供证据证实其抗辩主张，但被告未能提供证据予以证实。故结合本院的证据认证，本院依法认定原告与被告关于该280万元的借贷关系成立且生效，原、被告在本案中的借款总额应为2280万元，被告应该向原告偿还的借款理应为2280万元，而非被告抗辩的借款总额2100万元；本案中，被告抗辩称本案已过诉讼时效期间，本案借款还款往来频繁，因被告对前期借款的还款的履行行为，依法存在诉讼时效中断的法定情形，且本案最后一笔借款是在2015年6月23日，原告在2018年4月10日起诉，根据法律规定，原告主张债权并未超过的三年的诉讼时效期间。故被告关于本案纠纷已过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案借款本金被告是否还清及借款利息如何认定及计算的问题。本案庭审时，原告当庭增加追加利息的诉讼请求，本院责令原告在2018年8月16日前依法缴纳其增加诉讼请求部分的诉讼费用，但原告在限期届满前未缴纳，故本院对于原告增加诉讼请求部分依法不予审理。本案借款发生后，根据本院对于被告偿还借款提供的证据进行的认证。包括第三人胡永平代偿本案借款1300万元在内，被告共向原告偿还本案借款本息依法应认定为2100万元，2014年2月12日，被告向原告还款50万元，本案中认定10万元，剩余40万元在本院审理的原告法定代表人王智勇诉被告王帅、第三人胡永平、中卫东方公司另案民间借贷纠纷中处理。本案借款中，根据原告提供的借款借据，双方无还款期限及借款利息的约定。但根据原告申请本院调取的吴忠市公安局利通分局关于王智勇控告王帅涉嫌诈骗的公安卷询问笔录。被告王帅对其在公安机关的询问笔录中所作的陈述属实，且原、被告对本院依申请调取的该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院结合证据认定，被告王帅对其与原告的本案借款实际是有支付利息的口头约定，利息为月利率2.5%-3%，被告在本院审理中关于本案没有约定利息的抗辩与其在公安机关的陈述不符，本院对于被告关于本案借款不支付利息的抗辩不予支持。原告关于本案借款存在利息主张成立，本院予以支持。因双方关于本案借款利息的约定违反法律规定，本院对双方约定的利息超过月利率2%的部分依法不予支持。原告在起诉时按照月利率2%主张本案借款利息符合法律规定，本院予以支持。因本案借款被告认可未支付利息，被告主张已经偿还的2100万元均是偿还借款本金。本案中，本院依法认定双方存在支付利息的实际约定。根据相关法律规定，双方关于已经偿还的借款是本金还是利息有争议，且无法分清，应该对于其偿还的借款先扣除利息后，剩余部分冲抵借款本金。本案由于原、被告在不同时间段存在六笔借款，且被告的还款也存在不同时间段的分别偿还的情形。故本案被告是否尚欠原告借款，尚欠多少。应根据被告偿还借款的时间及金额按照先扣除利息剩余部分冲抵本金的原则进行计算，方能确定本案已经偿还的借款本金的数额及是否尚欠借款本金，本案理应支付利息的数额、尚欠利息的数额各是多少。三、关于本案已经偿还借款本金及应支付利息的认定如下:第一笔借款600万元是2013年12月23日，利率按月利率2%计算(换算成日利率为6.67?），被告在2014年1月29日第一笔还款1300万元时止，600万元借款利息共计144720元(600万元×日利率6.67?×36天）。被告偿还的1300万元借款扣除应支付利息144720元，剩余12855280元应冲抵600万元借款本金后尚剩余6855280元；第二笔借款400万元是2013年12月24日，被告在2014年1月29日第一笔还款1300万元时止，400万元借款利息共计93800元(400万元×6.67?×35天）。在冲抵完第一笔借款本息后被告尚剩余的6855280元扣除第二笔借款应支付利息93800元，剩余6761480元应冲抵400万元借款本金后尚剩余2761480元；第三笔借款300万元是2014年1月13日，被告在2014年1月29日第一笔还款1300万元时止，300万元借款利息共计32160元(300万元×6.67?×16天）。在冲抵完第一、二笔借款本息后被告尚剩余的2761480元扣除第三笔借款应支付利息32160元，剩余2729320元应冲抵300万元借款本金后，被告尚欠原告第三笔借款本金应为270680元；第四笔借款200万元是2014年1月14日，被告在2014年2月9日第二笔还款100万元时止，200万元借款利息共计33500元(200万元×6.67?×25天）。该100万元还款在冲抵完第三笔尚欠借款本金270680元后，剩余729320元扣除第四笔借款应支付利息33500元，剩余695820元应冲抵200万元借款本金后，被告尚欠原告第四笔借款本金应为1304180元，被告在2014年2月10日、2月12日共计偿还原告100万元，冲抵尚欠原告借款本金1304180元后，被告尚欠原告第四笔借款本金应为304180元；第五笔借款500万元是2014年6月9日，被告在2014年9月4日第五笔还款100万元时止，500万元借款利息共计284750元(500万元×6.67?×85天）。该100万元还款在首先应冲抵完第四笔尚欠借款本金304180元后，剩余695820元扣除第五笔借款应支付利息284750元，剩余411070应冲抵500万元借款本金后，被告尚欠原告第五笔借款本金应为4588930元，被告在2014年12月1日偿还原告借款500万元，冲抵尚欠原告第五笔借款本金4588930后，被告超付原告借款本息411070元；第六笔借款280万元是2015年6月23日，被告在2014年12月1日之后再未向原告偿还过本案尚欠借款本息。第六笔280万元借款扣减被告超付前期还款剩余411070元后，被告尚欠原告第六笔借款本金应为2388930元；该2388930元借款利息应自2015年6月24日计算至本判决确定履行之日止，截至2018年7月24日的借款利息共计1776647元(2388930元×6.67?×1110天）。故原告诉请主张被告尚欠原告借款共计10067097元与事实不符，故根据以上认定及计算，被告尚欠原告借款本金2388930元至今未还，原告诉请借款本金超出部分的诉请理由不能成立，本院不予支持。截至2018年7月24日被告尚欠原告借款利息1776647元未付。且被告支付本案借款利息应至本判决确定履行之日止。原告关于本案借款利息的诉请主张部分成立，本院部分予以支持。被告抗辩本案借款已经还清，且本案借款不应支付利息的理由不能成立，本院不予支持。四、关于本案第三人中卫东方公司及胡永平在本案中是否应承担责任，原告关于第三人的诉请主张是否能够成立的问题。根据原告诉请提供的证据能够证实本案借贷合同的双方当事人是原告与被告，原告将本案借款通过银行转账方式直接支付给了被告，而并没有支付给本案第三人中卫东方公司及胡永平。原告未提供证据证实其与被告及第三人就本案借款存在担保等方面的另行约定。故根据合同的相对性及民间借贷合同生效的相关法律规定。原、被告之间在本案中依法成立的借贷合同对第三人中卫东方公司及胡永平不具有约束力。第三人中卫东方公司及胡永平在本案依法不承担责任。原告诉请要求第三人以其生效的宁夏××街有限公司债权进行优先清偿（2017）宁01执566号的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告要求被告偿还借款并承担利息的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。原告要求第三人以其生效的宁夏××街有限公司债权进行优先清偿（2017）宁01执566号的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第（一）款、第一百九十六条、第二百一十条，第二百一十一条第（二）款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干的规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告王帅于本判决生效后三十日内一次性向原告宁夏金通鼎盛投资置业有限公司偿还尚欠本案借款本金2388930元；并按照年利率24%为标准，以2388930元借款本金为基数向原告宁夏金通鼎盛投资置业有限公司支付自2015年6月24日至本判决确定履行之日止的借款利息；二、第三人中卫市东方建筑安装工程有限公司及胡永平在本案中不承担责任；三、驳回原告宁夏金通鼎盛投资置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132893元，由原告宁夏金通鼎盛投资置业有限公司负担103656.54元，被告王帅负担29236.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 苏永生审判员 马克军审判员 马春燕 二〇一八年八月十七日书记员 任宏红本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务当事人应当遵循诚实信用原则根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协议、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。