广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终904号
上诉人（原审被告）：陶建辉，男，1985年6月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区平乐县。
被上诉人（原审原告）：广西桂林市平乐县全顺交通运输有限公司。住所地：广西壮族自治区平乐县平乐镇安良街桥底西巷***号。
法定代表人：朱济全，该公司总经理。
上诉人陶建辉因与被上诉人广西桂林市平乐县全顺交通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2017）桂0330民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶建辉（下称上诉人）到庭参加诉讼，被上诉人广西桂林市平乐县全顺交通运输有限公司（下称被上诉人）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：l.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以交管大队事故认定书作为认定案件民事赔偿责任划分依据，驳回上诉人诉讼请求不正确，理由如下：l、2016年6月12日，平乐县交管大队作出交通事故认定书，认定上诉人负事故全部责任，但上诉人提出行政复核要求重新审查本案交通事故责任，在此期间被上诉人理亏，为了遮盖其公司驾驶员非法超车导致事故发生的真实情况（上诉人提供之视频可以明显证实交通事故案件真实情况），故意利用行政规章予以规避行政复核，那么事故认定书仅作为证据中一类由人民法院予以审查，但一审法院一味将平乐县交管大队出具的事故认定书认定事故案件真实性，未予以认真审查此证据材料真实性。2、事故认定书认定的是事故责任，并非事故案件中民事责任划分唯一依据，一审法院将事故认定书认定责任比例直接作为民事责任划分唯一依据不合法。本案中上诉人超车不假，但已合法回归正常车道，视频中展示系被上诉人公司驾驶员不服气再次超车，因对面来车不可避免要发生事故，才强行插入回归正常行驶车道，导致撞到上诉人车辆左面车门而发生事故，此事故视频清楚证实事故案件事实。一审法院应针对民事赔偿责任比例进行划分，由被上诉人承担全部民事赔偿责任。3、本案因上诉人未追加且不愿追加保险公司为共同被告，一审法院未判决被上诉人承担任何民事责任是不正确的。被上诉人购买交通事故强制责任保险与第三者险等产品，意将交通事故风险转保险公司承担，但发生交通事故后第一责任人为交通事故当事人，本案中若无保险公司作为被告，应判决被上诉人承担赔偿责任，再由被上诉人向保险公司索赔，而非判决驳回上诉人之诉讼请求。综上所述：一审法院认定事实不清，适用法律不准确，请求二审法院审查后予以改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人未到庭参加诉讼，但向法庭提交书面答辩称：一、上诉人依法负本次交通事故的全部责任。1、本次交通事故发生后，平乐县公安局交通管理大队对本次交通事故作出了平公交认字[20160529]第303号《道路交通事故认定书》，认定上诉人负此次事故的全部责任，答辩人的司机欧以华无事故责任。2、已生效的（2017)桂03民终769号《民事判决书》也依法确认上诉人负此次交通事故的全部责任。二、答辩人依法不承担赔偿责任。1、答辩人所有的车辆向北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司投保了交强险和商业第三者险，交通事故发生时仍在保险期间内。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，上诉人的损失依法首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分按事故责任赔偿。答辩人的司机欧以华在本次交通事故中无事故责任，因此答辩人依法不应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律和实体判决正确。上诉人上诉的事实理由不充分，依法应不予支持。为此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人向一审法院诉讼请求：1.判决被告赔偿各项损失
6902.4元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月29日8时30分，原告陶建辉驾驶制动性能不符合安全技术条件要求的桂Ｃ×××××号小型普通客车，从二塘往平乐方向行驶，行至国道323线840KM+800M处，在超越前方同向行驶的由欧以华驾驶的桂Ｃ×××××号大型普通客车时，未与桂Ｃ×××××号车拉开必要的安全距离就驶回原车道，致使两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，桂Ｃ×××××号小型普通客车车上驾乘人员陶建辉、莫小英、秦语萱三人受伤的道路交通事故。原告陶建辉与秦语萱受伤后到平乐县人民医院检查治疗，原告支出检查费165元，并为秦语萱代垫检查费242.4元。该起事故由平乐县金盾保安服务有限公司负责施救，原告支出施救服务费1390元。桂Ｃ×××××号车受损后在平乐县顺达汽修店维修，原告支出维修费5105元。2016年6月12日，平乐县公安局交通管理大队对该次交通事故作出平公交认字[20160529]第303号《道路交通事故认定书》，认定原告负此次事故的全部责任；欧以华无事故责任。原告对该事故认定不服，向桂林市公安局交通警察支队提出书面复核。在复核期间，被告向法院提起诉讼，2016年7月21日桂林市公安局交通警察支队作出桂公交终字[2016]第009号《道路交通事故认定终止复核通知书》，对该交通事故终止复核。另查明，欧以华驾驶的桂Ｃ×××××号大型普通客车所有人为被告全顺公司，全顺公司为该车在北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内。经一审法院释明，原告明确表示不申请追加北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司为本案共同被告，并自愿承担由此产生的法律后果。
一审法院认为，在此次交通事故中，原告驾驶制动性能不符合安全技术条件要求的机动车超越前车，未与被超车辆拉开必要的安全距离就驶回原车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，是引起交通事故发生的根本原因，为本次交通事故的过错方；桂Ｃ×××××号大型客车驾驶员欧以华属正常行驶，没有引起事故发生的道路交通安全违法行为，在该次交通事故中没有过错。平乐县公安局交通管理大队经现场勘查后作出的道路交通事故认定书，认定原告负此事故的全部责任，欧以华无事故责任，该认定事实清楚，证据充分，责任划分适当，可以作为本案的定案依据。原告对该认定有异议，但未能提供足以推翻该认定的相反证据，故不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，被告为其所有的桂Ｃ×××××号大型客车在北部湾财产保险股份有限公司桂林分公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内，原告在本次交通事故中造成的损失，依法应先由保险公司在交强险无责任限额内予以赔偿，但经一审法院释明后，原告明确表示放弃追加保险公司为本案共同被告，视为其对自身权利的处分，故保险公司在交强险赔偿限额内应承担的损失在此应予扣除。原告的损失超出交强险赔偿限额部分，依法应由本案的过错方即原告自行承担。被告驾驶员欧以华在本次交通事故中没有过错，原告主张由被告对其损失承担赔偿责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此判决：驳回原告陶建辉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陶建辉负担。
本案二审中各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、涉案机动车道路交通事故责任应如何认定；二、被上诉人应否对上诉人承担赔偿责任。
本院认为,关于争议焦点一，即涉案机动车道路交通事故责任应如何认定的问题，对于此问题,在被上诉人作为原告、上诉人作为被告的另一案中，本院已生效的（2017）桂03民终769号终审《民事判决书》已经作了认定，认定上诉人承担事故的全部责任。本案中上诉人并未提交足以推翻该认定的新证据。另一方面，上诉人在二审庭审中提出在上述案件中被上诉人提交的视频资料中，可以看出是上诉人完成超车驶回行车道正常行驶后，又被被上诉人车辆再次超越时发生的碰撞。经合议庭调取该视频资料观看，事实是上诉人在弯道处越过道路中心实线借道超车，遇对向车道来车后，在未有足够安全距离的情况下紧急驶回本道，由于车速过快，加上方向过大，导致该车面临冲出路外的危险，上诉人又猛往反方向打方向盘，致使该车又斜插在被上诉人车前，导致两车发生碰撞。上诉人在弯道处且对面有来车明显不具备超车条件的情况下，强行越过道路中心实线超车，在未确保安全的距离内急速驶回原道并猛打方向，上诉人的行为属于严重违反安全驾驶规范的违法行为，故交警部门认定上诉人承担事故全部责任是正确的，本院予以采信。关于争议焦点二，即被上诉人应否对上诉人承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”又根据交强险合同条款，对于被保险人无责的，人身损害方面赔偿不超过赔偿限额的10%、财产损失赔偿100元。本案中由于被上诉人无责，保险公司应承担人身损害方面赔偿不超过赔偿限额的10%、财产损失赔偿100元的赔偿责任。上诉人主张的损失中，医疗费未超出交强险无责赔偿限额，本应由保险公司在交强险无责限额内予以赔偿，由于上诉人在一审法院反复释明的情况下坚持不起诉保险公司，属于对其民事权利的处分和放弃，本院予以认可。上诉人主张的损失中车辆维修费等财产损失已超出交强险无责赔偿限额部分，应由承担事故全部责任的上诉人自行承担。由于被上诉人不承担事故责任，因此也无需承担赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏证据支持，与法院查明事实不符，其上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陶建辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 潘文华
审判员 周 霞
二〇一八年四月十六日
书记员 庾嘉慧