江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1535号
上诉人（原审原告）徐小秋，女，1976年5月10日出生，汉族，务工，住庐山市。
委托诉讼代理人：万克，江西康润（庐山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师。
上诉人徐小秋因与被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2018）赣0483民初769号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐小秋上诉请求:1、撤销原审判决，依法作出合理判决；2、要求被上诉人退回上诉人费用1721元，利息453.77元，合计2174.77元。主要理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人应当退回违法收费。1、一审判决认定上诉人未在诉讼时效内主张权利是错误的；2、一审判决认为上诉人的诉讼时效是从交费时计算是错误的，被上诉人的违法行为处于持续状态，本案未超过诉讼时效。二、一审判决适用法律错误，被上诉人收取涉案费用属于违法行为，不应得到支持。三、本纠纷应以集体诉讼处理，而一审以个案立案进行审理不妥。
被上诉人九江中昌实业有限公司星子分公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人诉称《商品房买卖合同》属于格式合同并且违反法律法规政策的规定无效显然是错误的。三、上诉人依据规范性文件要求答辩人退还相关费用用于法无据，其一审中也未提交证据证明答辩人收取水电开户费、有线电视入户费违反相关规定。
原告徐小秋于2018年5月16日诉至原审法院，提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费211元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1721元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币453.77元（按年利率6%从2013年11月8日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审查明，原告徐小秋与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2013年11月8日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币24193元，被告向原告出具了收据。
原审认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2013年11月8日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。综上，原告徐小秋要求被告九江中昌实业有限公司星子分公司返还其所代收的1721元相关税费及利息的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告徐小秋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐小秋负担。
本案二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、微庐山社区网页截屏、物价局价格举报登记记录，证明2017年3月6日网友在微庐山论坛发帖称开发商无权在房价外单独向业主收取水、电开户安装费、白蚁费费用，庐山市庐湖春天小区的江西山水物业服务有限公司收到市物价局文件后，主动纠错，通知各有关业主来公司办理水电开户安装费、白蚁治理费等退费，现退费事项已完成。上诉人经从身边退费的朋友处了解、得到该消息后经找自己小区开发商协商退费未果后，于2017年3月10日向庐山市物价局举报情况。2、江西省发改委赣发改收费字[2009]805号文件《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》网站截屏、九江市物价局九价费字[2012]3号文件《关于进一步规范房地产交易、登记收费有关问题的通知》，证明根据江西发改委的规定，自2009年开始，在商品房买卖合同中，房地产开发企业无权在房价外向购房者收取水电安装费用、白蚁预防费等，被上诉人应对其收取上诉人的上述费用予以退还。2010年11月10日，江西省发改委在官网公布赣发改收费字[2009]805号《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》，截止2018年8月6日，全网总阅读数仅2955次，文件针对对象为各级价格主管部门；九江市物价局文件，九价费字[2012]3号《关于进一步规范房地产交易、登记收费有关问题的通知》，仅内部印发100份，收文单位为市人大、市政府、市政协、市纪委分管副市长、市房管局、市国土资源局、市价格监督监察局。两份行政规定文件宣传力度有限，加之被上诉人对上诉人刻意隐瞒该规定，包括上诉人在内的全体购房业主是在不知情的情况下缴纳了水电安装费、白蚁防治费。3、《关于紫阳豪庭小区业主一直不知道水电开户费不需要缴纳的证明》、证人刘某,4身份证复印件、户口本、九江市民益物业服务有限公司企业报告，九江市民益物业服务有限公司紫阳豪庭物业服务处从未接收到证据二中的文件，开发商也未告知有此文件，该公司及紫阳豪庭物业服务处经理刘某,4本人也不清楚房价外无需单独交纳水电安装费、白蚁防治费等，其子刘明明购买紫阳豪庭小区2栋1单元602室（711号）后，因开发商要求不缴纳不交房而被迫在2014年10月19日向开发商缴纳了白蚁防治费252元、水电开户费830元，共计1762元。以上三组证据共同证明：1、上诉人于2017年3月6日以后才得知其权利受到侵犯，算至2018年5月3日起诉，尚不足2年，完全在诉讼时效范围内，本集团系列案均未过诉讼时效；2、被上诉人应当立即退还所收取业主的水电安装费、白蚁治理费等。被上诉人质证称，对这三组证据的真实性没有异议，关联性有异议。以上三组证据并不能证明本次系列案未过诉讼时效，关于本案是否收取相关费用的问题，我们在答辩中已经说明了。九江市物价局、江西省发改委均于2012年、2009年发布过相关文件，上诉人作为买受人本身就具有审慎的注意义务，其在签订合同时，应充分了解购房的相关政策问题。第二组证据是相关部门出具的政策性文件，并不属于强制性规定。关于第三组证据，我们认为所谓物业管理处出具的证明并不具有证明意义，无法证明其诉讼时效。被上诉人未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据上述法律规定，民事诉讼时效应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起开始起算，这里的“知道”是指权利人主观上已经知道自己的权利被侵害的事实，所谓的“应当知道”则是一种法律推定，应指基于客观之情事及根据权利人智识经验应尽的合理注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害的事实，但因其自身过失而未知情，在该情形下，应推定权利人知道其权利受到了损害。本案中，上诉人向被上诉人交纳涉案费用的时间为2013年11月8日。而江西省发改委于2009年5月下发了赣发改收费字[2009]805号《关于规范商品房交易有关收费问题的通知》、九江市物价局于2012年元月5日即下发了九价费字[2012]3号文件及江西省发改委关于规范商品房交易有关收费问题的复函（赣发改收费字[2010]245号），同时，上诉人所依据的省发改委、市物价局下发的上述相关文件均是对外公开的。上诉人作为一名业主，有保护自己权利的合理注意义务，在向被上诉人交纳涉案费用时，就应当到相关部门以及通过合理的方式了解其权利是否受到侵害的事实，而不能以发文单位未将上述文件下发给包括上诉人在内的每一个人而认为在其交纳涉案费用时不知其权利受到侵害。同时，上诉人主张本案诉讼时效应从2017年被上诉人违法行为终止之日起开始计算的上诉理由缺乏法律依据，不予采纳。鉴于此，原审以上诉人向被上诉人交纳涉案费用的时间作为本案诉讼时效的起算点，并据此认为上诉人的起诉超过了法律规定的诉讼时效并驳回其诉请具有事实和法律依据。关于上诉人主张原审程序存在错误，原审法院未将该案作为集体诉讼，导致有些当事人对法院审理不知情的上诉理由，因本案与其他一系列案件的案件事实均存在一定的差异，且根据民事诉讼法相关规定，并不必然作为集体诉讼予以处理，原审根据当事人的起诉进行一一立案并进行审理并无不妥。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐小秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月十五日
书记员 徐思婷