浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第242号
上诉人（原审被告）：徐逞浩。
委托代理人：邵华斌。
委托代理人：洪友红。
被上诉人（原审原告）：东阳市波涛装饰设计工程有限公司。
法定代表人：张升民。
委托代理人：张宏伟。
上诉人徐逞浩为与被上诉人东阳市波涛装饰设计工程有限公司（简称：波涛装饰公司）承揽合同纠纷一案，不服（2012）东横商初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院认定：2012年7月10日，波涛装饰公司与徐逞浩签订了《大理石供应合同》一份，由波涛装饰公司向徐逞浩购买大理石，约定：工程总额暂定为500000元；合同签订后，供方（徐逞浩）在收到需方（波涛装饰公司）计划后五日内送货到波涛装饰公司指定地点工地并负责安装；实际结算数量以需方验收合格后签章认可的数量为准；需方应在7月15日前预付100000元，完成工程50%再付100000元进度款，工程完成100%后付100000元，竣工验收合格支付至85%，待工程结算业主确认后2个月内付足15%；如供方未按需方计划的到货时间、材料规格等送货到红栋四季酒店工程施工现场，因此给需方造成损失的须赔偿总货款的10%作为违约金等。2012年7月31日，双方又签订了红栋四季酒店工程公共部分（1-2楼大厅）价格单协议一份，对大理石价格等作了约定。《大理石供应合同》及价格单协议签订后，波涛装饰公司分别于2012年7月18日、2012年8月10日、2012年8月23日向徐逞浩汇款100000元、100000元、100000元，合计300000元。波涛装饰公司于2012年8月30日在东阳市公证处的见证下向徐逞浩邮寄《通知》一份，通知徐逞浩在收到该通知之日起三日内履行合同义务，否则视为解除合同，要求退回已付货款，并承担违约金。经催告，徐逞浩未履行供货义务，预付款也未返还。
原审原告波涛装饰公司于2012年10月24日诉至原审法院，请求判令：1、由徐逞浩返还货款300000元，并赔偿违约损失50000元。2、由徐逞浩承担本案诉讼费用。
原审被告徐逞浩答辩称：1、合同主体不符，属无效合同。在双方签订的《大理石供应合同》中，合同需方是“上海波涛装饰（集团）有限公司”，盖章的是“波涛装饰公司红栋酒店项目部”，签字的是波涛装饰公司“法定或授权代表”施克成、江后青，但徐逞浩至今未收到施克成、江后青的授权委托书；2、2012年7月10日，徐逞浩与波涛装饰公司签订《大理石供应合同》后，已于2012年7月15日至8月28日，向波涛装饰公司供应大理石38车，货款549121.5元，供应角铁、槽钢、配件一车，货款27000元。按合同约定，波涛装饰公司应于7月15日前预付100000元工程款，但波涛装饰公司直到7月18日才交款，逾期三天。其余200000元是波涛装饰公司按照2012年7月10日签订的合同及口头协议的约定支付的。3、徐逞浩在接到波涛装饰公司解除合同的通知当天，就回复波涛装饰公司告知其扣除已付的300000元后，不含违约金，尚欠货款210000元。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：1、双方于2012年7月10日签订的《大理石供应合同》是否有效；2、徐逞浩有无向波涛装饰公司供货及供多少货。关于合同的效力问题，波涛装饰公司与徐逞浩于2012年7月10日签订的《大理石供应合同》打印文本中，尽管需方主体前后不一致，但双方均有在合同上签字、盖章，且徐逞浩在庭审中也陈述系与波涛装饰公司而非“上海波涛装饰（集团）有限公司”发生业务往来，该合同主体应以双方签字、盖章的为准，双方签订的《大理石供应合同》内容明确，意思表示真实，合法有效。关于徐逞浩有无向波涛装饰公司供货及供多少货的问题，徐逞浩辩称其已向波涛装饰公司供应大理石合计549121.5元及角铁、槽钢、配件一车，合计货款27000元，在庭审中陈述其每次送货时都有波涛装饰公司的工作人员在场，且部分货物已经波涛装饰公司的“施克成、江后青、张升民”验收，但其从未要求波涛装饰公司的工作人员出具收货凭证和验收证明。依徐逞浩的陈述，双方发生的货款数额较大，徐逞浩在交易过程中也完全有条件要求波涛装饰公司出具相关收货及验货证明，且双方于2012年7月10日签订的《大理石供应合同》第一条第四项约定“实际结算数量以需方（波涛装饰公司）验收合格后签单认可的数量为准”，可以看出徐逞浩供应的大理石经波涛装饰公司验收合格后签单是双方进行货款结算的必要前提，但徐逞浩从未要求波涛装饰公司出具，这也不符合合同约定及常理。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”徐逞浩未能向本院提供证据证明其主张的事实，依法应承担举证不能的不利后果。波涛装饰公司将预付款汇给徐逞浩，已完成价款的交付义务，尽管双方在《大理石供应合同》中对供货时间约定不尽明确，但徐逞浩在收到预付款及波涛装饰公司的催告《通知》后，仍未能供货，已属违约行为，依法应承担相应的违约责任。关于违约损失，因双方在《大理石供应合同》中已作明确约定，该约定意思表示真实，合法有效。综上，波涛装饰公司的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十九条之规定，判决：徐逞浩于判决生效之日起十日内返还东阳市波涛装饰设计工程有限公司货款300000元，并赔偿违约损失50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元（已减半收取），财产保全费2370元，合计5645元，由徐逞浩负担。
原审被告徐逞浩不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案的基本事实：2012年7月10日徐逞浩与波涛装饰公司签订了《大理石供应合同》，同年7月15日起徐逞浩将大批合同约定规格的石材运送到波涛装饰公司指定的横店红栋四季酒店，并组织人员施工。徐逞浩在7月18日收到了波涛装饰公司预付款100000元，8月10日和8月23日收到波涛公司支付的供货安装施工进度款各100000元。8月27日，因徐逞浩向波涛装饰公司要求支付公共部位的材料费及安装工人的误工费未果而停工。后经徐逞浩结算已向波涛装饰公司提供大理石38车计549121.50元、角铁配件一车计27000元，并支付运费7020元、装卸费5850元、大理石安装人员工资66950元、钢架焊接工资5000元，合计660941.50元。二、一审判决认定徐逞浩未履行供货义务是错误的。1、徐逞浩在一审举证期限内提交的第1组证据是承运人汪某签名的37份送货单，根据合同是徐逞浩是包工包料负责安装，安装好后按实结算标准间每间4000元，并不要求波涛装饰公司在送货单上签字。2、徐逞浩提交的第2、5、6、7、8组证据分别是承运人、大理石安装工、钢架焊接工、装卸工、施工负责人的收条分别证明了运输、安装大理石及钢架所支付的相关费用，共计84820元。3、波涛装饰公司在一审庭审时称其按合同约定支付了合同货款300000元，徐逞浩认同的，而波涛装饰公司称徐逞浩未履行义务是捏造事实。波涛装饰公司支付300000元，正好证明徐逞浩已提供了足额大理石并完成相应安装施工。4、徐逞浩向一审法院提供的十组证据，从供货、运输、安装施工等角度形成了证据链，证明提供给波涛装饰公司价值549121.50元的大理石及价值27000元的角铁槽钢配件。三、本案是承揽合同纠纷，一审判决适用法律错误。1、从合同及协议约定的内容看，徐逞浩除供货外还要负责安装，提交给波涛装饰公司的是工作成果而非仅是供货，属典型的承揽合同纠纷。2、造成徐逞浩停工的原因是波涛装饰公司不给自己的员工发工资，致使其员工多次到施工现场拉闸断电造成徐逞浩误工，显示出波涛装饰公司经营恶化，存在没有履行债务能力的可能。3、一审法院没有审查合同内容及履行，按买卖合同适用相关法律错误。请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判驳回波涛装饰公司对徐逞浩的诉讼请求；2、诉讼费由波涛装饰公司承担。
被上诉人波涛装饰公司辩称：1、徐逞浩所称事实根本不符，其根本没有履行合同义务，造成了波涛装饰公司重大经济损失。2、一审庭审中陈述徐逞浩其每次送货时，都有波涛装饰公司工作人员在场且货物经波涛装饰公司员工验收，但其从未要求波涛装饰公司工作人员出具收货凭证和验收证明，依照徐逞浩的陈述，如果双方发生的货款数额较大，徐逞浩在交易过程中完全有条件要求波涛装饰公司出具相关收货及验收证明。且依据2012年7月10日双方签订的大理石合同的约定，实际结算数量以需方即波涛装饰公司验收合格后签单认可的数量为准，可以看出，徐逞浩供应的大理石经过波涛装饰公司验收合格后签单是双方进行货款结算必要前提。但徐逞浩从未要求波涛装饰公司出具，不符合合同约定及常理，因此当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足，应当由其承担举证不能的责任。3、关于本案是买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷的问题，我们认为是买卖合同纠纷，理由如下：依据承揽合同与买卖合同的法律特点的区别，最重要的是是否转移标的物财产权。双方在合同中也可以看出，是徐逞浩向波涛装饰公司出卖大理石是其履行的主要义务，其所谓的安装，是附随义务而已。比如我们向商家购买空调是买卖合同，叫其安装就是承揽合同，这完全混淆了两者的法律特征。买卖标的物可以是种类物，也可以是特定物，本案供应的货物是大理石合同是种类物完全符合买卖合同的特征。而承揽合同标的物只能是特定物。本案的纠纷与二审法院立案案由是一致的即典型的买卖合同纠纷。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请二审法院依法维持原判，驳回徐逞浩的上诉请求。
二审期间，徐逞浩提供如下证据：1、汪某的询问笔录一份。证明目的：汪某为徐逞浩运送过38车大大理石和一车槽钢角铁配件至横店红栋四季酒店并收到运费7020元的事实。证据2、陈某的询问笔录一份。证明目的：陈某为徐逞浩在横店红栋四季酒店装卸了大理石并收取装卸费的事实。证据3、刘某的询问笔录一份。证明目的：刘某为徐逞浩在横店红栋四季酒店焊接好1、2层的钢架并收取5000元的事实。同时也证明了波涛装饰公司的水电工等雇员因讨要工资未果将酒店的电闸拉掉，影响施工的事实。证据4、张某的询问笔录一份。证明目的：徐逞浩为波涛装饰公司在红栋四季酒店共送了38车大理石和一车角钢并基本完成了117间客房楼梯的大理石安装施工及钢架焊接的事实。证据5、由波涛装饰公司红栋酒店项目部签发的红栋施工计划表一份。证明目的：徐逞浩派人为波涛装饰公司在红栋酒店安装大理石并完成相应工作量的事实。证据6、施工图一份。证明目的：徐逞浩为波涛装饰公司在红栋四季酒店按图进行了施工的事实。另：提交一份东阳横店派出所对汪渭平做的询问笔录一份供参考。
徐逞浩还申请证人汪某、陈某、刘某、张某出庭作证。
证人汪某证言：红栋酒店方面我是送货的。2012年12月25日下午询问笔录，是我签字，内容陈述也是事实的。38张给红栋酒店运送大理石送货单上面的签字都是我签的。这张收条是我签收的。货送过去，我们只送到那里，也有没有人签字的情况也是有的。我在市场上专门送货的，比如说徐老板打电话给我，我就去运货的。装好车，点了数量后，红栋酒店有负责人有管事的，押车的是装卸工和我一起去的。手续是没有的。运到红栋酒店工地，交接手续是没有的。张某在那里管事的，他叫我们放在哪里就放在哪里。对方收到货有三、四车签过字的，因为是另外的一定要签字。
证人陈某证言：与红栋酒店的关系，我是市场上的装卸工，我是送货的。是的装卸工。装卸费是徐逞浩付给我的。跟汪某去的。2012年12月25日在金奥律师事务所做的询问笔录是我签的，内容真实的。汪某把货送到红栋酒店，工地上负责人叫我们卸在哪里就卸在哪里。
证人刘某证言：徐逞浩叫我给他干活，我只是打工的身份。红栋酒店大理石装饰工程，我与徐逞浩承包的，我做钢架焊接。2013年1月22日所做的询问笔录上面的签字是我签的。内容也是属实的。一审提交过一份证明，由于波涛装饰公司内部员工因工资纠纷问题经常拉电，造成误工，证明上面的签字是我签的。8月29日的一份收条上面的字也是我签的。5000元收到了。徐逞浩把焊接的工程给我做是按口头协议的。徐逞浩给我多少钱，我就到哪里做，其他事情是不管的。工程结束后，工钱徐逞浩给我的。
证人张某证言：我与徐逞浩徐逞浩是雇佣关系。徐逞浩雇佣我，委托我在那里管理的，认识了波涛装饰公司的老总张升民以及施工负责人施克成。2013年1月22日的询问笔录是我签的，陈述也是属实的。徐逞浩派人把货送过来时，是我接受的，我安排人送到楼上去的。贴好时，我叫项目经理去看一下，项目经理给了我一份施工计划表，那里经常停电，我也调查过，有人说工资发不出，谁把电闸给砸了。我就反映给徐逞浩了。1至6层的楼梯是花岗石，在房间117间包下来做的、走廊公共部分、厕所都是我们提供的大理石，一楼是钢架也是我负责的。公共部位的工人工资不是我们付的。我都是按照合同去履行的，安装好后叫他们看的，是项目经理说不用签字的。项目经理就是负责整个工程的，不用找老总的，计划书给我了。
波涛装饰公司对徐逞浩提交的证据的质证意见：对证据5、徐逞浩在一审中也根本没有提交过该份证据，并且该组证据从证据角度看，已经超过了举证期限。该份证据从证据的形式上来说只是波涛装饰公司提交给所谓徐逞浩的一份计划表。并不能代表徐逞浩已经向波涛装饰公司履行了大理石供应的义务。所以对其的证明目的及证据的关联性、合法性均有异议。对证据6、徐逞浩在一审中根本没有提交过该份证据，并且该份证据从证据角度看，已经超过了举证期限。并且该证据是一份复印件，不具备有效证据的认定要件。所以，波涛装饰公司对其证明目的及证据的三性均有异议。
波涛装饰公司对证人陈某、汪某、刘某、张某的证言质证意见：波涛装饰公司之前根本没有收到过，并且从证据角度上看已经超过了举证期限。并不认识上述证人，且证人与徐逞浩有利害关系，对证明目的及证据的真实性、关联性、合法性均有异议。我们通过对前面几个人的出庭询问可以知晓该份大理石供应合同是一份典型的买卖合同关系。
徐逞浩对证人陈某、汪某、刘某、张某的证言质证意见：上述证人证言陈述与徐逞浩代理人对证人所做的询问笔录都是真实的。通过前面的询问我们可以知晓该大理石供应合同是一个承揽关系的合同。不是单单提供大理石还要安装，因为安装大理石是很有风险的，安装大理石完毕后验收才算验收，不是提交货就算验收。所以说，波涛装饰公司代理人在之前的询问方向上都存在问题，该签收都是指验收的签收。
本院对徐逞浩提供的证据及证人证言认证如下：证人证言与询问笔录相互印证，但其真实性尚需与勘查笔录、视听资料等证据材料加以结合分析才能加以确认。
二审期间，波涛装饰公司提供如下证据：证据1、2012年8月7日波涛装饰公司与大理石供应商韩典凯签订的一份横店红栋四季酒店石材供应协议。证明目的：由于徐逞浩违约，其根本未按合同及协议约定履行大理石供货业务，波涛装饰公司只能向另外一供应商韩典凯采购大理石及波涛装饰公司与大理石供应商韩典凯发生业务往来的事实。证据2、与韩典凯发生业务往来的汇款单及收货单等，证明目的：由于徐逞浩违约其未履行大理石供货业务，波涛装饰公司只能向另外大理石供应商采购大理石及双方发生业务往来的事实。证据3、大理石铺贴安装协议汇款单以及收条、结算清单等。证明目的：波涛装饰公司与任正平因铺贴安装大理石进行业务往来的事实。
徐逞浩徐逞浩对波涛装饰公司提供的证据的质证意见：针对证据1、波涛装饰公司在8月27日与韩典凯签订的该份协议，与徐逞浩已和波涛装饰公司签订的大理石供货协议的时间上有区别的。徐逞浩与波涛装饰公司之间的合同签订在先，因为波涛装饰公司在8月底未支付自己水电工的工资，致使经常断电而停工。波涛装饰公司提供的该份协议是之后签署的，之间并未冲突。其不能证明徐逞浩违约未履行供货业务。对证据2、及汇款单即转帐凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，因为该些证据都是波涛装饰公司与第三方韩典凯之间的业务往来，与徐逞浩与波涛装饰公司之间的石材供应与安装不相冲突。针对证据3的关联性有异议，根据工程量来讲，安装铺贴只是部分工程。没有整个四季酒店所有大理石安装的工程，在这一块上面还是其他人进行铺贴，不能排除徐逞浩已经完工的工程量。该份证据印证了徐逞浩主张的已经完成的大理石安装工程。补充：楼梯、公共部位的大理石、房间大理石安装的间数以及一、二楼的钢架都没有说明是他们做的，波涛装饰公司的证据2、3反证都是我们做的。
徐逞浩提供的补充证据：证据1、红栋四季公共部位照片24张、标间13张、以及楼梯13张（拍摄于2013年4月9日在红栋四季酒店由徐逞浩拍摄，背面标注部位、尺寸）证明目的：徐逞浩已经按合同提供了38车大理石以及一车脚铁基本完成了117间客房除卫生间抬板之外及楼梯、公共部位的大理石安装和钢架焊接好的事实。
波涛装饰公司针对徐逞浩提供的照片质证如下：对该组证据的三性有异议，并不能代表徐逞浩已经向波涛装饰公司履行供货义务的事实。
本院对波涛装饰公司提供的上述证据及徐逞浩提供的补充证据认证如下：徐逞浩对波涛装饰公司提供的上述证据的真实性没有提出异议。从合同文本到送货的清单、付款凭证，所载明的石材品种、尺寸及付款金额等资料内容详实，对证据的真实性予以认定。但通过本院到东阳横店红栋四季酒店，在东阳市人民法院的配合下，召集徐逞浩与波涛装饰公司（注：案外人韩典凯因故未到，也未派人参与）双方现场勘察，对徐逞浩提供的该酒店的大理石铺贴的实物进行丈量核对，查明波涛装饰公司提供的证据尚不能证实波涛装饰公司提出红栋四季酒店的所有石材是韩典凯提供的这一事实。本院所丈量的十九片大理石尺寸（分布于二至五层公共部位及部分房间内过道、卫生间地面）与徐逞浩在一审中提供的石材运单上所载明的尺寸基本相符，而与波涛装饰公司提供的韩典凯所石材的尺寸大多不符。根据证人证言，结合波涛装饰公司强调石材都由韩典凯所提供的，且送货材料是齐全的，可以排除第三家提供过大理石石材，因而可以认定徐逞浩向横店红栋四季酒店提供过石材，但实际提供多少石材应根据双方签订的合同对石材装饰工程加以审计后确认数额。
本院经审理查明：原审认定徐逞浩在收到预付款及波涛装饰公司的催告《通知》后，仍未能供货等事实认定有误，应予纠正。本院另认定，徐逞浩与波涛装饰公司于2012年7月10日签订《大理石供应合同》，合同约定：铺贴标准间包工包料每间4000元。供方负责石材供应后安装工作，按国家规范及业主要求施工，墙面安装项目确保质量验收通过。交货方式、地点、和运费：货物运费由供方承担，并由供方负责装卸，堆放整齐（安装供方负责）；计量、验收方式：结算数量以需方实际收到的数量为准；采取现场验收，如供方所供大理石不符合合同约定的规格标准，需方可要求供方退货或更换合同约定的货物，一切损失均由供方承担等条款。同年7月31日，双方又签订了价格单是对卫生间及公共部分的石材及钢架部分约定了价格及完工期限；同年8月7日双方又对楼梯及踢脚线的石材及安装作了约定。合同签订后，徐逞浩通过个体司机汪某等人向横店红栋四季酒店工地运送过石材，但送货凭证上仅有送货司机的签名而没有波涛装饰公司的签名。履行合同过程中，双方因故发生矛盾，合同没有继续履行。2012年9月2日，波涛装饰公司与韩典凯签订《横店红栋四季酒店供应协议》，后续大理石铺贴工程有韩典凯提供的石材。徐逞浩诉称其已按约履行大理石供应义务，供货总共提交了38车大理石，价值549121元。基本完成四季酒店117间客房除卫生间台板之外的大理石安装。并铺贴了一边楼梯且完成了钢架的焊接等项工作。因没有波涛装饰公司的验收凭证，也没有工程审计鉴定报告佐证，故实际供货数量及工程量应以审计鉴定结论为准。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于本案合同的性质是承揽合同还是买卖合同纠纷。所谓买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。合同性质不同，决定了履行方式的差异。结合本案证据分析，双方签订的合同虽名为供应合同，但供方不仅要按需方要求的石材种类、尺寸提供石材，还要负责钢架的焊接、石材的铺贴，不难看出供方不仅要提供产品还要提供技术和劳务，波涛装饰公司支付的是包工包料的款项，不是单纯的货款，本案合同具有承揽合同中定作合同的性质，原审判决认定本案系买卖合同，系合同性质认定错误；二、徐逞浩有否向波涛装饰公司提供过货物及货物数量如何确认的问题。本案合同约定交货方式、地点、和运费的承担：货物运费由供方承担，并由供方负责装卸，堆放整齐（安装供方负责）；计量、验收方式：结算数量以需方实际收到的数量为准；采取现场验收，如供方所供大理石不符合合同约定的规格标准，需方可要求供方退货或更换合同约定的货物等条款。付款方式为：需方应在7月15日前预付100000元，完成工程50%再付100000元进度款，工程完成100%后付100000元，竣工验收合格支付至85%，待工程结算业主确认后2个月内付足15%。在履行合同过程中，徐逞浩雇用个体驾驶员运送石材，仅是自行运输、装卸，堆码整齐，送货单上仅有个体驾驶员的签名，没有波涛装饰公司的签收凭证。波涛装饰公司据此辩称其未收到过石材。但从波涛装饰公司实际付款情况看，其又分先后分三次按合同约定的数额每次付10万元给徐逞浩，如没有收到货物仍接二连三地支付徐逞浩款项则有悖常理。结合本案中出庭作证的个体司机、铺贴石材工人、焊架工等人的证言，以及本院召集双方当事人到横店红栋四季酒店现场实地勘查和丈量，发现该酒店铺贴的石材已丈量部分与徐逞浩在一审中提供的石材运单上所载明的尺寸大多数相符，而与韩典凯所供石材的尺寸大多数不符（在二审审理中，波涛装饰公司辩称只有韩典凯一家供应商提供石材）。故原审认定徐逞浩没有提供过货物的认定与事实不符。但徐逞浩虽向波涛装饰公司提供和安装过石材，由于双方没有办理相关交接手续，因而具体数量应通过审计等方法加以确认。综上，原审判决认定事实不清，实体处理欠当，应予纠正；徐逞浩上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2012）东横商初字第572号民事判决；
二、驳回东阳市波涛装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费3275元，财产保全费2370元；二审案件受理费6550元，一、二审案件受理费、财产保全费合计12195元，由东阳市波涛装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一三年四月二十五日
代书记员 张青青