江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二初字第16号
原告(反诉被告)：江西科茵格沥青有限公司。
法定代表人：王华，总经理。
委托代理人：赵邦国，江西柴桑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西省信和道路工程有限公司。
法定代表人：邹邵峥。
委托代理人：于耀清，江西赣北律师事务所律师。
原告(反诉被告)江西科茵格沥青有限公司（以下至判决主文前简称：科茵格公司）与被告（反诉原告）江西省信和道路工程有限公司（以下至判决主文前简称：信和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小江担任审判长，与审判员晏�贵、郑敏红组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)科茵格公司的委托代理人赵邦国，被告（反诉原告）信和公司的委托代理人于耀清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告科茵格公司诉称：2013年6月15日，原、被告签订《沥青产品购销合同》，约定被告向原告采购韩国双龙牌AH-70号道路沥青和SBS改性沥青。截至2014年7月10日，被告尚欠货款423万元未支付，被告承诺“1、承诺从2014年7月10日至7月31日支付100万元；2、自2014年8月1日至8月31日支付100万元；3、自2014年9月1日至9月30日付清全部货款”。截止起诉之日，被告仅支付731,540元货款，尚欠货款3,498,460元。诉讼请求：1、被告向原告支付货款人民币3,498,460元；2、被告按中国人民银行一年期贷款利率1.5倍向原告支付自2014年7月10日起至实际偿还全部货款本息之日止的逾期付款利息；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
在本院指定的举证期间内，原告科茵格公司为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：一、原告营业执照、组织机构代码、负责人身份证明各1份，拟证明原告为适格的诉讼主体。二、被告企业的工商登记信息1份，拟证明被告为适格的诉讼主体。三、《沥青产品购销合同》1份，拟证明原被告之间存在合法有效的买卖合同关系。四、发货单与入库单，拟证明原告已依据《沥青产品购销合同》之约定履行了自己的供货义务。五、《催款联系单》2份，拟证明：1、截止2014年10月29日，经原被告双方结算，被告尚欠货款3,498,460元；2、被告向原告承诺在2015年2月19日之前付清全部拖欠之货款，被告未按催款联系单履行自己的付款义务，已构成违约。六、九江市公安局浔阳区分局治安管理大队出具的收缴公章信息函1份，拟证明被告提供的2014年10月30�的催款联系单上的公章已于2014年10月21日被收缴，联系单上的公章系伪造。七、江西交苑公路工程试验检测中心出具的证明1份，拟证明江西交苑公路工程试验检测中心未接受过江西省信和道路工程有限公司委托的关于九悦庭路面沥青的检测，也没有出具过沥青的检测报告。
被告信和公司质证认为，证据一至五，真实性、合法性均无异议，关联性有异议，不能证明请求支付利息的诉请成立。对发货单与入库单的金额无异议。证据六，真实性需要核实。证据七，检测报告只是程序上可能存在瑕疵，但是检测的公司是真实的。
被告信和公司辩称：一、欠款是事实，但是原告主张要求被告要求应当按中国人民银行一年期贷款利率1.5倍之标准向原告支付自2014年7月10日起至实际偿还全部货款本息之日止的逾期付款利息缺乏依据。1.5倍既没有合同的约定也没�法律依据，一年期也是没有依据的，双方处于协商过程，被告当时承诺最迟还款是2015年12月。二、原告有违约行为，有部分的沥青存在质量问题，导致被告施工的沥青路面过程要返工重铺，根据合同法的相关规定，原告应当赔偿被告的相关损失，具体事实及理由在反诉中陈述。
在本院指定的举证期间内，被告信和公司为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据：催款联系单1份，拟证明已经向原告方提出过沥青存在质量问题并要求赔偿，且明确表示欠原告的货款最迟的还款期限为2015年12月。
原告科茵格公司质证认为，三性均有异议。1、原告从未出具2014年10月30日的催款联系单。2、从时间看，在2014年10月29日出具了催款联系单，不可能在2014年10月30日再出具一份，是不合常理的。3、这份催款联系单是原告向对方催款，那么这份催款联系单最终应该在科茵格公司处，对方完全可能参照之前的催款联系单进行制作。印章也模糊不清。
反诉原告信和公司反诉称，2013年11月，反诉原告接到江西远洲临亚房地产开发有限公司报告称，九悦廷小区沥青路面出现石子脱散严重问题，经检测，针如度、软化度、延度偏低，未达到70度（A）标准。建设单位责令反诉原告对问题路面返工，导致反诉原告经济损失709,700元。反诉请求：1、反诉被告赔偿因沥青质量不合格造成的经济损失人民币709,700元；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
在本院指定的举证期间内，反诉原告信和公司为支持自己的反诉主张，向法庭提交如下证据：一、沥青产品购销合同1份，拟证明合同依法成立并生效，双方应全面履行。二、录音光盘、录音笔录、沥青路面施工合同及工程量确认单、工程返工通知书（九悦廷）、远洲九悦廷小区沥�路返工面积图，拟证明反诉被告销售的沥青因出现了质量问题，导致反诉原告施工的九江远洲九悦廷沥青路面工程4233.25平方米路面需返工重铺，也证明就沥青质量问题已经告知反诉被告，其也派员到现场。三、江西鼎诚工程咨询有限公司《工程结算书》，拟证明反诉原告仅在远洲九悦廷沥青路面返工工程总价为70.97万元。四、电话通话录音1份，证明目的：1、所有盖有科茵格公司印章的材料都是王超拿出来的；2、王超没有否认从外面拉油进来，称是科茵格公司的。科茵格公司的发货清单3份，共8页，证明目的：该3份发货单，在科茵格公司提交给法庭的发货单中没有，信和公司确实收到了。王超从其他来源进油冒充科茵格公司的油，发货给信和公司，科茵格公司以次充好。王超已经承认有1车油存在质量问题，信和公司认为至少2015年9月15日的油出了质量问题。
反诉被告科茵格公司质证认为，一、对合同三性均无异议，证明我方已履行供货的义务。二、1、录音光盘以及录音笔录三性均有异议。因为录音的时间以及录音地点都不能确定。当时确实有公司员工到场，但是现场查看的结果是路面石子脱散的现象并不是由于沥青质量导致，而是施工温度控制不良导致。2、对沥青施工合同以及工程量确认单的真实性以及合法性无异议。对关联性有异议，只能证明沥青是用于远洲九悦廷的路面工程，但不能证明质量问题。3、沥青检测报告，反诉原告已撤回。4、对返工通知书及面积图真实性、合法性无异议。对关联性有异议，不能证明返工是由于沥青质量问题导致的。三、对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。仅能证明返工工程的总价，并不能证明与科茵给公司有关联性。四、1、超过举证期限；2、证据三性均有异议。录音笔录真实性无法确认，不能达到证明目的，王超也没有承认从外面进油。发货单系复印件，真实性无法确认。信和公司对科茵格公司提供的发货单和货款金额，均无异议，发货单和货款金额也能相互印证。不能证明存在外面拉油冒充的情形。不能证实油品存在问题，也不能证实是科茵格公司提供的。道路因质量问题返工，信和公司未提供证据证实系油品引起的。购销合同约定的质量异议期已经过。
反诉被告辩称，一、答辩人提供的沥青产品在出厂时经过了严格把关，并具备质量检验报告。二、答辩人通过查阅相关资料以及询问相关技术人员，施工后出现质量问题也可能是由于使用、储存、以及运输不当造成的。相关损失应当由被告自己承担。三、即使沥青承担存在质量问题，原告也不应当承担相关损失，按照合同约定，如果产品存在质量问题�应在5个工作日内向原告提出，否则视为质量合格。另外，也可以交给第三方重新质检，也可以作为依据。根据合同相关约定，被告也已过异议期。四、被告所述有问题的沥青经双方采样不属实。
在本院指定的举证期间内，反诉被告为支持其反诉抗辩主张，向法庭提交如下证据：一、沥青产品质量合格证，拟证明沥青产品质量合格，且对方一直在使用科茵格公司的沥青。二、沥青购销合同，拟证明按照合同约定，对方提出质量异议和索赔都已超过异议期。
反诉原告信和公司质证认为，一、对关联性有异议，不能证明这是本案涉及的沥青。二、按照相关法规，信和公司是在合理时间内提出质量异议，使用后5天内报告了质量问题，对方派员到工地就说明认可没有超过异议期。
依科茵格公司申请，本院依法委托江西求实司法鉴定中心，对信�公司提供的2014年10月30日《催款联系单》落款处“江西科茵格沥青有限公司合同专用章”印文，与双方当事人持有的《沥青产品购销合同》乙方处“江西科茵格沥青有限公司合同专用章”印文的同一性进行鉴定。江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2015]文鉴字第1013号文检鉴定意见书，鉴定意见为：2014年10月30日的《催款联系单》落款处留有“江西科茵格沥青有限公司合同专用章”印文与两份样本《沥青产品购销合同》乙方处“江西科茵格沥青有限公司合同专用章”印文是同一枚印章盖印。
经质证，双方当事人对上述鉴定报告及鉴定意见均无异议，本院对江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2015]文鉴字第1013号文检鉴定意见书，予以采信。
对双方当事人提供的上述证据，经当庭举证质证，结合当事人的当庭陈述，本院综合认证如下，一、本诉部分。1、原告科茵格公司提供的证据一至五，被告信和公司对真实性、合法性均不持异议，本院予以采信；证据六，与原件核对无异，且系地方行政机关出具的公文，本院予以采信。证据七，因反诉原告当庭申请将检测报告撤回，不作为证据提交，在此，本院不作认证。2、被告信和公司提供的证据，2014年10月30日《催款联系单》1份，经江西求实司法鉴定中心得出鉴定意见为：2014年10月30日的《催款联系单》落款处留有“江西科茵格沥青有限公司合同专用章”印文与两份样本《沥青产品购销合同》乙方处“江西科茵格沥青有限公司合同专用章”印文是同一枚印章盖印，双方当事人对该鉴定报告及鉴定意见均不持异议，且原告提供的反证不能直接证实系伪造，本院对其真实性予以确认。二、反诉部分。1、反诉原告信和公司提供的证据，录音光盘以及录音笔录，经通话人王超（反诉被告科茵格公司员工）当庭确认，内容属实。科茵格公司对其他证据的真实性，均不持异议。故，本院对反诉原告信和公司提供的反诉本证，真实性和合法性，予以认定。庭审中，信和公司将《道路石油沥青实验检测报告》撤回，不作为证据提交。2、反诉被告科茵格公司提供的反证，因产品合格证系科茵格公司自行制作，信和公司不予认可，本院不予采信。
经审理查明，2013年6月15日，科茵格公司与信和公司签订《沥青产品购销合同》1份，约定“信和公司向科茵格公司采购韩国双龙牌AH-70号道路沥青和SBS改性沥青”。合同签订后，科茵格公司陆续向信和公司供应各类沥青。10月11日，江西远洲临亚房地产开发有限公司与信和公司签订《沥青路面施工合同》1份，约定由信和公司承揽九江远洲九悦廷小区沥青路面工程。10月28日，江西远洲临亚房地产开发有限公司向信和公司送达《工程返工通知书》1份，载明“远洲九悦廷小区路网的路面于2013年10月21日施工，在交付使用后，出现沥青路面石子脱散的严重质量问题。后经贵公司和我工程部与科茵格公司实验室龙经理三方在我工地现场取样检测，送检结果显示沥青质量不达标。责令你方对4233.25平方米的问题路面组织返工重铺，由此产生的费用，均由你方负担。”江西鼎诚工程咨询有限公司制作工程结算书称，远洲九悦廷小区沥青路面工程总价70.97万元。2014年7月10日，科茵格公司向信和公司提示付款，并提供《催款联系单》1份，信和公司盖章确认，载明“截至2014年7月10日，购买方共有货款423万元尚未支付。信和公司承诺从2014年7月10日至7月31日付款100万元；2014年8月1日至8月31日再付款100万元；2014年9月1日至9月30日付清”。10月29日，科茵格公司向信和公司提示付款，并提供�催款联系单》1份，信和公司盖章确认，载明“截至2014年7月10日，购买方共有货款3,498,460元尚未支付。一、2014年11月30日之前支付70-100万元；二、2014年12月31日前支付100万元；三、2015年2月19日付清。四、若科茵格公司有进口沥青，愿以现款方式购买”。10月30日，科茵格公司与信和公司共同签订《催款联系单》1份，载明“购买方：江西省信和道路工程有限公司，截至2014年10月30日，购买方共有货款3,498,460元尚未支付。请尽快支付。购买方意见：一、2015年2月19日前共青发展大道和星子迎宾大道只要来款必须付给科茵格；二、2015年12月为最迟还款期限；三、科茵格按合同约定，按供货时间开具沥青增值税专用发票给江西信和，如不能提供就在此款中扣除税金；四、2013年9月23日所供沥青确实存在质量问题需补偿信和损失。双方友好协商付款事宜，协商不成，各自向所在地�院起诉解决。”
本院认为，科茵格公司与信和公司之间签订的《沥青产品购销合同》，合法有效，双方均应全面适当履行各自的合同义务。双方当事人已经就剩余货款进行结算，确认信和公司尚欠科茵格公司货款3,498,460元，信和公司对此不持异议。故，科茵格公司请求信和公司支付剩余货款，本院予以支持。科茵格公司请求信和公司按中国人民银行一年期贷款利率1.5倍支付自2014年7月10日起至实际偿还全部货款本息之日止的逾期付款利息，与事实不符，本院不予支持，应从2016年1月1日起支付逾期利息至实际偿还全部货款本息之日。反诉原告信和公司反诉称，反诉被告科茵格公司提供的沥青存在质量问题，导致反诉原告经济损失709,700元，请求反诉被告科茵格公司赔偿该部分经济损失。经审查，本院认为，反诉原告信和公司未提供直接证据证实，反诉被告科茵格公司提供的沥青存在质量问题。反诉原告信和公司提供的证据，不能达到确信因道路返工导致的经济损失，与反诉被告科茵格公司提供的沥青质量存在因果关系，系沥青质量问题导致的，经本院释明,反诉原告亦表示不申请对沥青产品申请质量检测，故本院对反诉原告信和公司的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告江西省信和道路工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西科茵格沥青有限公司支付货款人民币3,498,460元，并从2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期6个月期贷款利率1.5倍支付逾期利息至全部货款清偿完毕之日止。
二、驳回原告江西�茵格沥青有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告江西省信和道路工程有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费34,788元，保全费5,000元，反诉案件受理费5,449元，由江西省信和道路工程有限公司承担；鉴定费6,000元，由江西科茵格沥青有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 陈小江
审判员 晏纯贵
审判员 郑敏红
二〇一六年一月十一日
书记员 桂 桂