云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云01行终48号
上诉人（原审原告）云南云瑞之祥文化传播有限公司。住所：云南省昆明市五华区北市区银河片区嘉年华花园*幢*层***室。
统一社会信用代码：×××050。
法定代表人徐睿景，总经理。
被上诉人（原审被告）云南省工商行政管理局。住所：云南省昆明市西山区日新东路***号。
统一社会信用代码：×××147。
法定代表人张荣明，局长。
委托代理人李坚，系云南省工商行政管理局法规处干部，特别授权代理。
委托代理人马刚善，系云南省工商行政管理局商标处干部，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）云南铜业（集团）有限公司。住所：云南省昆明市人民东路***号。
统一社会信用代码：×××62Ｑ。
法定代表人刘建平，董事长。
委托代理人张亮，云南铜业（集团）有限公司员工，特别授权代理。
上诉人云南云瑞之祥文化传播有限公司（以下简称：云瑞之祥公司）因商标行政管理其他行政行为一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经报请云南省高级人民法院批准，延长了本案的审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院认定以下案件事实，原告云瑞之祥公司于2008年1月21日成立。该公司向国家工商总局商标局申请注册了多个“云铜”类型商标，并取得了商标证。第三人经商标局核准注册，在第1类核定使用商品“氩、氮”等、第6类核定使用商品“电解铜”等、第7类核定使用商品“农业机械”、第14类核定使用商品贵金属锭、第36类、第39类、第40类、第42类等商品上享有商标权。从2015年7月开始，�告以第三人企业名称侵犯其商标权为由向被告云南省工商行政管理局（以下简称：省工商局）投诉要求就侵权问题对第三人进行查处。2015年12月14日，原告向被告省工商局出具《关于“云铜”商标问题请求和解的函》。2016年1月12日，被告组织原告与第三人调解无果。经被告审查后认定：第三人经云南省人民政府和原中国有色金属工业总公司于1996年批准成立，其名称一直沿用至今。在相关政府文件、媒体报告中，及相关公众对该公司均简称为“云铜集团”。“云铜”或“云铜集团”为第三人公司名称的简称已为公众所公知、公认，并享有很高知名度，2008年1月16日第三人在其主营范围内的第6类“电解铜；钢管；混凝土使用金属加固材料；铜焊合金金属矿石”等商品上获准注册了第6512854号“云铜”商标。因此，第三人拥有第6类“电解铜”商品上“云铜”注册商标权利�拥有相应商号权。第三人使用“云铜集团”等名称符合法律规定。被告工作人员于2016年6月20日向其机构负责人以：不予立案进行报批。2016年6月27日，被告口头告知原告不予立案查处及不予立案查处的理由。
原审法院认为，原告取得多个“云铜”类型注册商标证，认为第三人在使用“云南铜业（集团）有限公司”的企业名称时侵犯了其已取得的注册商标专用权，对此，原告有权依据《中华人民共和国商标法》的相关规定向工商行政管理机关要求查处，原告向被告省工商局提出申请要求省工商局对第三人的行为依法进行处理，现原告对省工商局作出的处理决定不服，向本院提起行政诉讼，具有原告主体资格。该案属于人民法院受理行政诉讼案件范围，被告省工商局在本院辖区范围，属于本院管辖。根据《中华人民共和国商标法》第六十一条：“对侵犯注册商标专用权的行为，工商行政管理部门有权依法查处；涉嫌犯罪的，应当及时移送司法机关依法处理。”的规定，被告省工商局有权对侵犯注册商标专用权的侵权行为进行查处，是本案适格的被告。在本案中，针对原告提出的诉讼请求，本院认为，省工商局具有查处注册商标侵权的职责，被告履行职责的行为，应分为作为与不作为。若省工商局在接到原告的查处申请后未履行职责，本院可依法判令其履行职责。就被告提交的证据及原告在起诉状中陈述事实来看，被告省工商局经过审查认为：第三人经云南省人民政府和原中国有色金属工业总公司于1996年批准成立，其名称一直沿用至今。在相关政府文件、媒体报告中，及相关公众对该公司均简称为“云铜集团”。“云铜”或“云铜集团”为第三人公司名称的简称已为公众所公知、公认，并享有很高知名度，2008年1月16�第三人在其主营范围内的第6类“电解铜；钢管；混凝土使用金属加固材料；铜焊合金金属矿石”等商品上获准注册了第6512854号“云铜”商标。因此，第三人拥有第6类“电解铜”商品上“云铜”注册商标权利、拥有相应商号权。第三人使用“云铜集团”等名称符合法律规定，作出了不予立案的处理结果，审查案件事实清楚，审查后，作出不予立案的决定、并将结果告知原告，已经履行了其查处的法定职责。原告以被告省工商局未立案查处，即认为被告未依法履行职责，提出要求被告重新作出裁定等诉讼请求无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”的规定，被告在审查中无上述法律规定的情形，原告提出要求判令被告行政决定无效的诉讼请求无事实依据，不符合上述法律的规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国商标法》第六十条：“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明�商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。对侵犯商标专用权的赔偿数额的争议，当事人可以请求进行处理的工商行政管理部门调解，也可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。经工商行政管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。”的规定，工商行政管理部门在对商标侵权案件查处时，确定侵权行为成立的，可以依据上述法律的规定进行处理。本案中，被告在查处过程中，已对事实进行了查明，已履行了法定职责，原告认为被告不作为的主张不成立，被告省工商局确定第三人的行为不构成侵权，故原告提出要求被告省工商局的第二、三项诉讼请求亦无事实及法律依据，本院不予支持。被告在案件查处过程中，事实认定清楚、程�合法，适用法律正确，证据确实充分，综上所述，本院对原告提出的所有诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：驳回原告云南云瑞之祥文化传播有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告云南云瑞之祥文化传播有限公司承担。
上诉人云瑞之祥公司上诉称：一、原审法院的判决超出了原告的诉求范围，违反了法律规定。1、本案的焦点在于被上诉人云南铜业（集团）有限公司既不具备“云铜集团”字号、“云铜”版权、商标权等任何知识产权，至今一直使用“云铜集团”，是否构成侵权？2、原审法院将事实清楚的一件知识产权侵权投诉违法行政案件，简单地定性为商标侵权案，于法无据；3、本案是原告不服被告作出的违法行政决定，而不是诉被�不作为的案件。二、原审法院对本案工商行政决定案件的审理，认定事实错误，适用法律错误，判决违法。1、被上诉人省工商局作出被诉处理决定，缺乏证据，认定事实错误，程序违法，适用法律错误。2、原审法院做出的是与本案诉请无关的“被告是否作为”的判决；原审法院对本案认定事实错误，适用法律、法规错误，判决违法。综上，原审法院对本案的行政判决，认定事实错误，适用法律法规错误，判决驳回上诉人的诉讼请求，理由不成立。请求：1、撤销昆明市西山区人民法院违法作出的（2017）云0112行初6号《行政判决书》；2、判决支持上诉人的原审诉讼请求；3、判令被上诉人省工商局支付本案及原审案件诉讼费。
被上诉人省工商局及云南铜业（集团）有限公司均未提交答辩状。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，经本院二审审查，一审人民法院认定案件事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案系上诉人对被上诉人省工商局作出的不予立案决定不服，提起的行政诉讼。本案中，上诉人因认为被上诉人云南铜业（集团）有限公司使用“云铜集团”的商号侵犯了其注册商标专用权，侵害了其合法权益，故向被上诉人省工商局投诉，要求对云南铜业（集团）有限公司的侵权行为进行立案查处。《中华人民共和国商标法》第六十条第一款：“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。”之规定，明确了“存在”侵犯注册商标专用权行为的，救济途径有三种：当事人协商；起诉；请求工商行政管理部门处理�但需要注意的是，不管选择何种救济途径，前提都要求有侵害行为存在，也即客观上“存在”侵犯注册商标专用权的行为。本案而言，上诉人要求被上诉人省工商局进行立案查处，前提必须是云南铜业（集团）有限公司存在侵犯其注册商标专用权的行为，但被上诉人省工商局经调查后最终认定被上诉人云南铜业（集团）有限公司不存在侵犯上诉人注册商标专用权的行为，故被上诉人省工商局作出不予立案决定，并未违反上述法律条款的规定。本案的实质争议在于：云南铜业（集团）有限公司是否实施了侵犯云瑞之祥公司注册商标专用权的行为。从《中华人民共和国商标法》第六十条第一款的规定中也可以看出，他人的行为是否构成侵害注册商标专用权，可以由工商行政管理机关查处认定，也可以通过民事诉讼加以确定。上诉人对此如仍有异议，可以通过相应诉讼途径加以解决。
综上所述，被上诉人省工商局经调查认为被上诉人云南铜业（集团）有限公司不存在侵害上诉人注册商标专用权的行为，并据此作出了“不予立案”的决定，有事实及法律依据。原审判决认定事实正确，程序合法，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人云南云瑞之祥文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 锐
审判员 马 勇
审判员 颜瑶瑶
二〇一八年七月三日
书记员 周 颖
叶倩