长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0105民初1464号原告：杨成军，住长春市南关区。被告：长春国贸商都有限公司，住所地长春市二道区东盛大街1799号。法定代表人：张立伟，总经理。委托诉讼代理人：宋丽华，北京东易（长春）律师事务所执业律师。原告杨成军与被告长春国贸商都有限公司劳动争议一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨成军、被告长春国贸商都有限公司的委托诉讼代理人宋丽华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。杨成军向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告在2001年2月1日至2016年7月1日存在劳动关系，且每月工资2200元；2、被告支付原告自2014年6月30日至2016年6月30日因超时工作的加班费共计人民币104600元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2001年2月1日开始在被告处工作，有劳动合同。自2014年6月30日起，原告每天工作24小时，休息24小时，没有休息日、节假日、工龄假，每月工作超过360小时。按照劳动法规定的每周工作时间为40小时，原告两年上班超时4600小时，被告应为原告补偿两年间法定节假日加班费23天共计6900元（3倍）、补偿两年间工龄假工资30天共计9000元（3倍）、补偿两年间休息日加班费累计208天共计41600元（2倍）、补偿两年超时加班费314天共计47100元（1.5倍），以上合计104600元。综上，请求依法支持原告以上诉讼请求。长春国贸商都有限公司辩称，原、被告双方自2001年2月1日至2016年7月1日存在劳动关系情况属实，原告请求确认其每月2200元工资标准，原告在仲裁中没有提出，不能作为人民法院民事案件的审理范围。二、原告要求被告支付2014年6月30日至2016年6月30日因超时工作的加班费104600元，违反了劳动争议案件的诉讼时效一年的规定，于法无据，应驳回原告的诉讼请求。主张节假日加班费23天共计6900元，没有事实证据和法律证据，且原告在被告单位工作期间，没有发生加班事实，故原告无权向被告主张加班费用补偿。原告主张工龄假30天补偿9000元，没有事实证据。我国劳动争议调解仲裁法第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。按照法律规定，年假周期指的是一个自然年，即从每年的1月1日开始到当年12月31日结束，职工休假也就应当从其主张年份的1月1日开始。原告从2014年12月31日开始，就应当知道自己在2014年有没有休年假，应当知道被告在2014年给没给补偿年假费用，就应当知道或者己经知道休假权利是否被侵害。到2015年12月31日止，为法律规定的原告提起诉讼的有效期限。原告向仲裁委员会申请仲裁的时间是2016年7月22日。原告的仲裁行为严重违反劳动争议案件诉讼时效为一年的法律规定。原告诉称，从2014年6月30日开始没有休年假，并且以这个日期为标准，滚动到2016年6月30日，其诉讼主张与法律规定的年假制度相悖，与法律规定的诉讼时效相悖，其主张不应得到支持。原告关于2年间休息日累计208天，共计赔偿41600元的诉讼请求，没有事实和法律依据。被告单位由亚泰物业提供供暖等物业管理和维护，因此被告只需看守、查看或简单维护。根据实际情况，被告安排了物业值班人员原告的工作性质系值班水暖工，日常工作为参与空调的开关机工作，且仅限于空调使用过程中。晚上，原告在值班室睡觉。原告的工作时间非全天候工作。白天没事，原告在休息室中休息、睡觉、看电视、玩手机、下象棋、炒股等。因此，原告没有24小时工作，一个人也根本不可能一天工作24小时，24小时工作不符合常规。原告的工作性质系值守制，工作方式灵活宽松，工作环境自由，工作制度与8小时工作制完全不同。原告的工作性质是被告以其自身特定需要而安排的值班行为，不存在原告主张的工作时间以外，还另行存在休息日而要求补偿的客观事实。原告关于2年间超时加班314天，要求赔偿47100元的诉讼主张，缺乏事实和法律依据。原告没有加班事实，无权就加班费用主张权利。原告的工作是值班岗位，并非被告因生产经营工作的需要安排原告在规定工作的时间之外，继续生产劳动或工作的加班行为。原告的诉讼请求，不符合《劳动法》规定的用人单位应当支付高于劳动者正常工作时间、工资报酬的范围，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，被告认为，原告的诉求缺乏事实证据和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据原、被告的陈述，以及提供的证据，本院查明如下事实：2001年2月1日至2016年7月1日，原告在被告处工作，岗位为水暖工，月工资2200元。2016年7月22日，原告以在被告处工作时，自2014年7月1日起每天工作24小时，休息24小时，没有休息日、节假日、工龄假，每月工作超过360小时为由向长春市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2018年6月30日，该委作出长劳人仲裁字【2018】第134号仲裁裁决书，裁决内容：“该委认为，1、关于申请人主张确认劳动关系，本案中，申请人在庭审中提交了银行流水等用以证明申请人与被申请人存在劳动关系，被申请人未出庭应诉，对申请人的举证亦未提出反对意见，故本委对申请人与被申请人存在劳动关系的事实予以确认，申请人与被申请人存在劳动关系的时间段为2001年2月1日至2016年7月1日。2、关于申请人主张的年体假工资。因申请人与被申请人存在劳动关系，申请人依法享有带薪休假的权利，被申请人未举证证明申请人己经进行了带薪年休假或被申请人己经支付了带新年休假工资，故被申请人应承担举证不能的不利后果，应依法向申请人支付未休年休假的工资。3、关于申请人主张的休息日、法定节假日、超时加班费。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，申请人未能就其存在休息日、法定节假日和超时加班进行充分举证，故本委认为申请人的要求加班费的仲裁请求没有充分的事实依据，本委依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，裁决如下：一、申请人与被申请人在2001年2月1日至2016年7月1日期间存在劳动关系；二、被申请人应在本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付带薪年休假工资9000元；三、对申请人的其他仲裁请求不予支持”。裁决下发后，原告不服，在法定期间内向本院提起诉讼。本院认为，劳动者有依法享有休息休假的权利。本案中，关于原告要求确认自2001年2月1日至2016年7月1日存在劳动关系，被告不持有异议，且符合相关法律规定，本院予以确认。关于原告要求确认自2001年2月1日至2016年7月1日原告每月工资2200元，因原告的工资标准是由用人单位核定，是用人单位内部管理事项，不是人民法院民事案件审理范畴，故，原告的此项请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付2014年6月30日至2016年6月30日两年间法定节假日加班费6900元、休息日加班费41600元、超时加班费47100元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，因原告不能提供存在加班事实、以及提供被告掌握加班事实存在的相关证据，所以，原告的上述请求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张2014年6月30日至2016年6月30日两年工龄假30天9000元，也就是带薪年休假工资9000元。因长春市劳动争议仲裁委员会对原告的此项仲裁请求予以支持，裁决下发后，被告在法定期间内没有向人民法院提起诉讼，说明被告对支付原告带薪年休假工资9000元予以认可，故，原告的此项请求，本院予以支持。综上所述，原告要求确认与被告2001年2月1日至2016年7月1日存在劳动关系，被告支付原告2014年6月30日至2016年6月30日带薪年休假工资9000元，本院予以支持；其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、杨成军与长春国贸商都有限公司自2001年2月1日至2016年7月1日存在劳动关系；二、长春国贸商都有限公司于本判决生效后立即给付杨成军2014年6月30日至2016年6月30日带薪年体假工资9000元；三、驳回杨成军的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由长春国贸商都有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 赵 爽二〇一八年九月三日书 记 员 崔鹏坤