wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁11行终73号
上诉人（原审原告）周阳，男，1983年5月10日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）五莲县食品药品监督管理局，住所地山东省五莲县富强路166号，统一社会信用代码11371121004317355C。
法定代表人李世华，局长。
委托代理人薄秀梅，五莲县食品药品监督管理局工作人员。
上诉人周阳因诉食品、药品监督行政处理一案，不服山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2017年4月26日,周阳在五莲县汇集副食水果超市（注册名称为五莲县汇集蔬菜水果店）购得白象”大骨面（生产批号为20160704B），周阳以该产品已过保质期为由，于2017年10月18日向日照市食品药品监督管理局投诉举报。2017年10月21日，日照市食品药品监督管理局投诉举报中心作出（日）食药举受[2017]128号投诉举报受理通知书，并将该案件交办于五莲县食品药品监督管理局。五莲县食品药品监督管理局收到日食药监交办（2017）169号投诉事项交办单后，经调查处理，于2017年12月15日作出《关于食药监交办（2017）169号投诉举报事项交办单办理情况》，认为无充分证据证明五莲县汇集蔬菜水果店销售过期食品，对五莲县汇集蔬菜水果店未按规定遵守进货查验记录的违法行为，限期改正。周阳对五莲县食品药品监督管理局的办理结果不服，提起行政诉讼，要求撤销上述办理情况，作出新的行政回复。
原审认为，《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为”，该规定没有对举报的主体作资格限制，可见食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的程序性监管。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害，如果举报人是食品消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律法规寻求救济。本案中，五莲县食品药品监督管理局接受周阳举报后进行了调查，并将调查结果告知了周阳，因举报而发起的行政行为已经完成。至于五莲县食品药品监督管理局调查后认为是否具有立案的必要及是否对被举报人进行处罚，并不侵犯周阳的合法权益，与周阳没有行政法意义上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，周阳既非行政行为相对人，也非利害关系人，因此周阳在本案中不具备诉讼主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，原审裁定驳回周阳的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由周阳负担。
上诉人周阳上诉称，一、一审法院认定上诉人不具备行政诉讼主体资格适用法律错误。1、上诉人在涉案商家购买到过期食品，因自身合法权益被侵害而向被上诉人进行投诉举报，况且被上诉人所作出的行政回复也证明上诉人的投诉举报真实存在。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与'行政行为有利害关系'：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”,上诉人具备行政诉讼主体资格。2、上诉人在一审期间提交了若干相关视频录像证据证明具有利害关系。根据上诉人提交的证据七最高人民法院指导案例77号的裁判要点：“举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼主体资格”,上诉人因此具备行政主体资格。综上，请求依法撤销五莲县人民法院（2018）鲁1121行初27号行政裁定，指令一审法院继续审理。本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人五莲县食品药品监督管理局辩称，一审法院认定上诉人不具备诉讼主体资格适用法律正确。《中华人民共和国食品安全法》第十二条明确规定，对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对被举报人是否进行处罚与举报人没有直接利害关系。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，被上诉人接到上诉人的举报后进行了调查，并将调查办理情况告知了上诉人，因举报而发起的行政行为至此已经完成。至于被上诉人如何调查处理，以及是否对被举报人进行处罚，并不侵犯上诉人的合法权益，与上诉人没有直接利害关系，被上诉人的行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响。最高人民法院指导案例的举报人完全是基于自身合法权益受到侵害，而本案中，上诉人投诉其所购买的食品已过保质期有六家商铺，均发生在2017年4月25日、26日，上诉人在连续两天时间内，频繁地购买到“过期”商品，已远远超出普通消费者能够买到过期产品的概率，且上诉人涉诉的六次购买行为均是在向商品销售者索赔“1000元”被拒后而进行投诉。据此，上诉人并不以消费为目的购买食品，其“职业索赔”、“职业打假”的行为和目的明显。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法维持原裁定。
双方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，二审均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，周阳与涉案行政行为是否有“利害关系”是本案争议的焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项规定为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的,属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与“行政行为有利害关系”的情形。本案中，周阳向行政机关投诉举报多家商铺销售过期食品，上诉人是否系真实维护自身合法权益向行政机关实施的投诉行为，是认定原告是否具有“利害关系”的关键。对法律上利害关系的考量，应将当事人是否具有法律保护的权益作为判断标准，原审法院在未查明周阳是否系日常生活普通消费者还是诉讼受限的职业打假人的情况下，仅以上诉人没有行政法意义上的利害关系为由，裁定驳回起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。依据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款规定，原审法院对裁定驳回起诉的案件不应当收取案件受理费，本院予以纠正。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121行初27号行政裁定；
二、本案指令山东省五莲县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵明佳
审判员 阳 城
审判员 王 田
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨卫雯
山东省日照市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁11行终73号上诉人（原审原告）周阳，男，1983年5月10日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）五莲县食品药品监督管理局，住所地山东省五莲县富强路166号，统一社会信用代码11371121004317355C。法定代表人李世华，局长。委托代理人薄秀梅，五莲县食品药品监督管理局工作人员。上诉人周阳因诉食品、药品监督行政处理一案，不服山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2017年4月26日,周阳在五莲县汇集副食水果超市（注册名称为五莲县汇集蔬菜水果店）购得白象”大骨面（生产批号为20160704B），周阳以该产品已过保质期为由，于2017年10月18日向日照市食品药品监督管理局投诉举报。2017年10月21日，日照市食品药品监督管理局投诉举报中心作出（日）食药举受[2017]128号投诉举报受理通知书，并将该案件交办于五莲县食品药品监督管理局。五莲县食品药品监督管理局收到日食药监交办（2017）169号投诉事项交办单后，经调查处理，于2017年12月15日作出《关于食药监交办（2017）169号投诉举报事项交办单办理情况》，认为无充分证据证明五莲县汇集蔬菜水果店销售过期食品，对五莲县汇集蔬菜水果店未按规定遵守进货查验记录的违法行为，限期改正。周阳对五莲县食品药品监督管理局的办理结果不服，提起行政诉讼，要求撤销上述办理情况，作出新的行政回复。原审认为，《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为”，该规定没有对举报的主体作资格限制，可见食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的程序性监管。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害，如果举报人是食品消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律法规寻求救济。本案中，五莲县食品药品监督管理局接受周阳举报后进行了调查，并将调查结果告知了周阳，因举报而发起的行政行为已经完成。至于五莲县食品药品监督管理局调查后认为是否具有立案的必要及是否对被举报人进行处罚，并不侵犯周阳的合法权益，与周阳没有行政法意义上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，周阳既非行政行为相对人，也非利害关系人，因此周阳在本案中不具备诉讼主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，原审裁定驳回周阳的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由周阳负担。上诉人周阳上诉称，一、一审法院认定上诉人不具备行政诉讼主体资格适用法律错误。1、上诉人在涉案商家购买到过期食品，因自身合法权益被侵害而向被上诉人进行投诉举报，况且被上诉人所作出的行政回复也证明上诉人的投诉举报真实存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与‘行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”,上诉人具备行政诉讼主体资格。2、上诉人在一审期间提交了若干相关视频录像证据证明具有利害关系。根据上诉人提交的证据七最高人民法院指导案例77号的裁判要点：“举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼主体资格”,上诉人因此具备行政主体资格。综上，请求依法撤销五莲县人民法院（2018）鲁1121行初27号行政裁定，指令一审法院继续审理。本案的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人五莲县食品药品监督管理局辩称，一审法院认定上诉人不具备诉讼主体资格适用法律正确。《中华人民共和国食品安全法》第十二条明确规定，对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对被举报人是否进行处罚与举报人没有直接利害关系。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，被上诉人接到上诉人的举报后进行了调查，并将调查办理情况告知了上诉人，因举报而发起的行政行为至此已经完成。至于被上诉人如何调查处理，以及是否对被举报人进行处罚，并不侵犯上诉人的合法权益，与上诉人没有直接利害关系，被上诉人的行为对上诉人合法权益明显不产生实际影响。最高人民法院指导案例的举报人完全是基于自身合法权益受到侵害，而本案中，上诉人投诉其所购买的食品已过保质期有六家商铺，均发生在2017年4月25日、26日，上诉人在连续两天时间内，频繁地购买到“过期”商品，已远远超出普通消费者能够买到过期产品的概率，且上诉人涉诉的六次购买行为均是在向商品销售者索赔“1000元”被拒后而进行投诉。据此，上诉人并不以消费为目的购买食品，其“职业索赔”、“职业打假”的行为和目的明显。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法维持原裁定。双方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，二审均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，周阳与涉案行政行为是否有“利害关系”是本案争议的焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的,属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与“行政行为有利害关系”的情形。本案中，周阳向行政机关投诉举报多家商铺销售过期食品，上诉人是否系真实维护自身合法权益向行政机关实施的投诉行为，是认定原告是否具有“利害关系”的关键。对法律上利害关系的考量，应将当事人是否具有法律保护的权益作为判断标准，原审法院在未查明周阳是否系日常生活普通消费者还是诉讼受限的职业打假人的情况下，仅以上诉人没有行政法意义上的利害关系为由，裁定驳回起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。依据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款规定，原审法院对裁定驳回起诉的案件不应当收取案件受理费，本院予以纠正。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销山东省五莲县人民法院（2018）鲁1121行初27号行政裁定；二、本案指令山东省五莲县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵明佳审判员  阳 城审判员  王 田二〇一八年八月二十七日书记员  杨卫雯
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1535号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部，住所地：灵石县水头华苑小区商铺27-30号。
负责人：张化强，该公司经理。
委托诉讼代理人：焦圣伟，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王效樑，男，1985年10月26日生，汉族，平遥县村民。
委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部因与被上诉人王效樑财产损失保险合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2017）晋0728民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部的上诉请求为：请求将一审法院判决上诉人多承担的车辆损失3万元依法予以改判或者发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院根据鉴定意见书判决上诉人承担车辆损失70300元属于事实认定不清，请求贵院将一审法院判决上诉人多承担的车辆损失3万元依法予以改判或者发回重审。一审法院在法庭辩论终结后准许被上诉人对事故车辆进行鉴定，严重违反法律规定；一审法院据以定案的鉴定意见书，零配件价格偏高且工时费高于市场价格。诉讼费用不属于责任范围，不应由上诉人承担。
被上诉人王效樑答辩称，关于车损鉴定，在本案一审审理中被上诉人已经向法院提供了修理费收据，明细以及修理照片，在保险公司对事故事实不予认可的情况下，被上诉人从保险公司的系统里调取了保险公司事故现场勘查的照片，并提出对车损进行评估，法院按照规定委托评估机关进行评估，符合法律规定，评估结论与被上诉人的实际损失有一定差距，但被上诉人接受该评估结论，对于诉讼费，按照诉讼费用缴纳办法的规定由败诉方承担，因此保险公司主张不承担诉讼费不符合法律规定。
被上诉人王效樑向一审法院起诉请求为：1、判令中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部赔偿王效樑车辆损失等124376元；2、承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月21日下午13时10分许，王效樑驾驶自己所有的晋Ｋ×××××号重型自卸货车，沿南沁县由东向西行驶至沁县南沁县110KM+750M处超车时，遇刘炳坡驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂牵引车（内乘坐高长江）由西向东驶来，两车相撞，造成刘炳坡、高长江受伤，两车损坏的交通事故。沁县公安局交通警察大队认定王效樑承担事故全部责任。另查明，王效樑之晋Ｋ×××××号重型自卸货车向中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部投保交强险、机动车损失险及附不计免赔险，车损险责任限额为235800元，保险期间2015年3月4日至2016年3月3日。事故发生后，王效樑称支出施救晋Ｋ×××××号车施救费8500元，支出冀JMB80**号车施救费11000元；支出损毁树木5棵赔偿费4000元、铲车施救费及装卸费3800元、人工装卸1500元、翻斗车倒运1000元，损坏电线费1850元；支出维修晋Ｋ×××××号车维修费91854元；支出鉴定冀Ｊ×××××号车损鉴定费872元。中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部对上述费用及其提交证据均持异议。审理中，原审法院应王效樑申请委托北京君恒保险公估有限责任公司鉴定晋Ｋ×××××车辆的损失为70300元，王效樑支出鉴定费4000元。上述事实，有王效樑提交的：1、王效樑驾驶证、行车证、道路运输证各1份；2、道路交通事故认定书1份；3、交强险、商业保险单各1份；4、维修费收据及明细表各1份、施救费发票3份、估价鉴定书及鉴定费收据各1份、霍正云收据1份；北京君恒保险公估有限责任公司应原审法院委托鉴定的鉴定意见书及鉴定费收据各1份及当事人陈述相互佐证。
一审法院认为，王效樑、中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部对交通事故、责任认定及投保情况不持异议，原审法院予以确认。王效樑、中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部之保险合同有效，依法受法律保护。王效樑主张之车损费、施救费、鉴定费符合合同约定赔偿项目，其中施救费为防止或减少保险标的的损失支付的必要的合理的费用，鉴定费属为查明和确定保险事故的情况、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。王效樑、中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部应按约定依法赔偿王效樑车损70300元、施救费19500元、鉴定费4872元，共计94672元。王效樑所诉其它损失，因其不能提供事故现场相关证据及收款人霍正云的身份信息，仅凭现有证据原审法院不能认定，王效樑可待相关证据完善时另行主张。经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部于本判决生效后七日内赔偿原告王效樑车损费、施救费、鉴定费共计94672元。如被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司灵石营销服务部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2787元，由王效樑负担620元，王效樑、中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部负担2167元。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院是否存在程序违法？采信鉴定意见是否适当？诉讼费用是否由上诉人承担？针对此争议焦点，本院评判如下：被上诉人申请车辆损失鉴定，系在上诉人不认可车辆受损事实以及损失情况下，在法庭调查阶段提出的，原审法院根据当事人申请，委托具有相应资质的鉴定机构作出车辆损失认定，其结果客观公正，并无程序违法之处，故对上诉人的此项上诉理由本院不予支持。对于诉讼费用，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担。”一审法院判决由上诉人承担并无不妥，且本案系上诉人未能及时履行赔付义务所产生，故上诉人对于不诉讼费承担的辩解本院不予认可。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中分公司灵石营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一八年六月二十八日
书记员 张亚红
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终1723号
上诉人（原审被告）赵峥峰，男，1970年9月25日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
上诉人（原审被告）焦小艳，女，1967年5月8日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
被上诉人（原审原告）路海龙，男,1958年2月1日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
委托代理人傅建国，山西专务律师事务所律师。
上诉人赵峥峰、上诉人焦小艳因与被上诉人路海龙民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初3733号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人赵峥峰、上诉人焦小艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人赵峥峰、上诉人焦小艳撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人赵峥峰、上诉人焦小艳负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 寇永俊
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一八年七月二十六日
书记员 郝璇菲
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行终202号
上诉人（原审原告）徐强，男，1962年8月11日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市公安局历城区分局，住所地济南市。
法定代表人陈晨，局长。
被上诉人（原审被告）济南市公安局历城区分局华山派出所，住所地济南市。
负责人宋有奇，所长。
两被上诉人委托代理人李殿刚，济南市公安局历城区分局法制大队民警。
两被上诉人委托代理人韩辉，济南市公安局历城区分局华山派出所教导员。
上诉人徐强因诉被上诉人济南市公安局历城区分局（以下简称公安分局）、济南市公安局历城区分局华山派出所（以下简称华山派出所）不履行法定职责一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2016年底，徐强到华山派出所申请将其户口从济南市迁移登记至其配偶张新红处济南市历城区华山镇小张庄100号，华山派出所以徐强提供的落户手续中缺少材料为由，拒绝为其办理，并当场告知徐强需依据中共山东省委办公厅、省政府办公厅厅字[2001]26号文件第四项的规定补交张新红尽到主要赡养义务的证明材料。2017年5月25日，徐强以邮寄的方式向华山派出所再次提出户口迁移登记至其配偶张新红处的申请。华山派出所收到该申请但未作答复。徐强未向公安分局提出过办理户口迁移的申请。
原审法院认为，根据《市区范围内实行市内人口迁移“进一个门”办结暂行规定》，徐强申请办理的户口迁移应当由华山派出所负责，且徐强未向公安分局提出办理户口迁移的申请，徐强要求确认公安分局不依法履行其落户申请的行为违法并要求其依法履行法定职责无事实和法律依据。根据中共山东省委办公厅、省政府办公厅厅字[2001]26号文件第四项的规定，有女无儿、儿子没有赡养能力或女儿尽主要赡养义务的家庭，男到女家落户进行生产和生活的，应享受同等村民待遇。徐强在2016年底向华山派出所申请落户时，未提供能够证明其妻尽主要赡养义务的证明材料，因此华山派出所不予办理符合规定，已履行相应法定职责。关于徐强2017年5月25日以邮寄方式申请户口落户一事，依照《山东省户口登记管理规范》（试行）第一百二十四条之规定，公民办理户口事项，本人有正当理由不能亲自到场的，可以书面委托具有完全民事行为能力的人持有效身份证件代为申报。徐强此次申请办理落户登记的形式不符合法律规定，华山派出所不予办理并无不当。综上，徐强要求确认华山派出所不依法履行其落户申请的行为违法并要求其依法履行法定职责，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决：驳回徐强的诉讼请求。案件受理费50元，由徐强负担。
上诉人徐强不服原审判决上诉称，一、华山派出所收到上诉人邮寄的落户申请书及相关材料后，既未依法办理户口迁移也未进行答复，其行为构成不履行法定职责。一审法院认定华山派出所已履行法定职责缺乏事实和法律依据；二、被上诉人对上诉人夫妻投靠迁移申请设置条件不符合相关规定；三、上诉人的夫妻投靠申请不适用中共山东省委办公厅、省政府办公厅厅字[2001]26号文件规定，被上诉人适用法规政策错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人履行法定职责或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人公安分局、华山派出所均未提交书面答辩意见。
原审时各方当事人提交的证据，全部随卷移送本院。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，徐强未向公安分局提出办理户口迁移的申请，上诉人要求确认公安分局不履行其落户申请的行为违法并要求公安分局依法履行法定职责无事实和法律依据，上诉人徐强对公安分局的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。
2016年11月8日，济南市历城区人民政府发布的济南市华山北片区冻结公告中已经明确“男到女方落户的须符合中共山东省委办公厅、省政府办公厅厅字[2001]26号文件规定。”根据上述[2001]26号文件第四项的规定，有女无儿、儿子没有赡养能力或女儿尽主要赡养义务的家庭，男到女家落户进行生产和生活的，应享受同等村民待遇。徐强在2016年底向华山派出所申请落户时，未提供能够证明其妻张新红尽主要赡养义务的证明材料，因此华山派出所不予办理并告知其补交张新红尽到主要赡养义务的证明材料，已履行相应法定职责。徐强2017年5月25日以邮寄方式申请户口落户不符合申请办理落户登记的法定形式，华山派出所不予办理并无不当。故一审法院驳回徐强要求确认华山派出所对其落户申请不履行法定职责的行为违法并要求华山派出所依法履行法定职责的诉讼请求亦无不当。
综上，徐强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国才
审判员 胡一帆
审判员 陈 伟
二〇一八年五月十五日
书记员 丁 亮
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行初323号
原告郭梦颖，女，1989年4月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陆颀慧（系原告郭梦颖之夫），1986年3月6日出生，汉族，住址同上。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人翁祖亮，区长。
委托代理人张虎威，该政府工作人员。
原告郭梦颖不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）行政复议申请不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月12日立案后，于同年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告郭梦颖的委托代理人陆颀慧、被告浦东新区政府的委托代理人张虎威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东新区政府于2016年8月23日作出浦府复不受字（2016）第294号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称：《复议不予受理决定》），主要内容为，申请人郭梦颖请求确认上海市浦东新区三林镇人民政府（以下简称：三林镇政府）未对其信访事项作出回复，向本机关申请行政复议。经审查，该行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第六条的规定，故根据该法第十七条第一款规定，本机关决定不予受理。同时告知了诉权和起诉期限。
原告郭梦颖诉称，原告于2015年11月28日向三林镇政府提出信访事项，该政府未履行法定职责答复原告，原告遂向被告浦东新区政府申请行政复议，被告不予受理其行政复议申请适用法律错误，故请求判决确认被告作出《复议不予受理决定》的行政行为违法。
被告浦东新区政府辩称，原告郭梦颖提出的信访事项不属于行政复议范围，且原告根据《中华人民共和国物权法》的规定要求三林镇政府履行法定职责不符合行政履职规定，故被告作出《复议不予受理决定》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告浦东新区政府向本院提供了下列事实证据和法律依据证明其作出《复议不予受理决定》合法。
一、职权依据：《行政复议法》第十三条第一款。原告郭梦颖认为被告必须受理其行政复议申请。
二、事实证据：行政复议申请及相关材料、《复议不予受理决定》及送达凭证，证明被告收到原告的行政复议申请及作出《复议不予受理决定》的事实。原告郭梦颖对被告提供的证据没有异议，但认为被告不予受理其申请违法。
三、法律依据：《行政复议法》第六条。原告郭梦颖认为其行政复议申请符合该法第六条第（四）、（九）、（十一）项的规定。
四、程序依据：《行政复议法》第十七条第一款、第四十条第二款。原告郭梦颖未提出异议。
原告郭梦颖向本院提供了邮寄凭证、行政复议申请、被诉《复议不予受理决定》证明三林镇政府收到其邮寄的信访信件后未予答复，故而其申请行政复议等事实。被告浦东新区政府对原告提供的证据没有异议，但认为原告申请事项不属于行政复议范围。
本院对双方当事人提供的证据审查后认为，双方提供的证据来源和取得方法合法，且与本案事实相关联，本院予以采纳。
经审理查明，郭梦颖于2015年11月28日向三林镇及楔形绿地领导邮寄信访信件，“要求去除郭某地址为XX镇XX村XX队XX号属于本人夫妻两人15平方”。后郭梦颖以三林镇政府未履行法定职责对其答复为由向浦东新区政府申请行政复议。浦东新区政府于2016年8月22日收到行政复议申请，经审查认为郭梦颖提出的信访事项不属于行政复议范围，且郭梦颖根据《中华人民共和国物权法》的规定要求三林镇政府履行法定职责不符合行政履职规定，遂于同年8月23日作出被诉《复议不予受理决定》并于同年8月25日送达郭梦颖。郭梦颖收到后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，申请人对地方各级人民政府的行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告浦东新区政府作为三林镇政府的上一级地方人民政府，具有受理或决定不予受理对三林镇政府提出的行政复议申请的法定职权。本案中，原告郭梦颖因认为三林镇政府未履行对其信访事项的答复职责向被告申请行政复议，被告经审查后认为原告提出的信访事项不属于行政复议范围，遂在法定期限内作出被诉《复议不予受理决定》，符合《行政复议法》第六条、第十七条等规定，并无不当。原告要求撤销《复议不予受理决定》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭梦颖的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郭梦颖负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 侯 俊
人民陪审员 黄秀佩
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终8号
上诉人(原审原告)赵新洪，男，1970年2月28日生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人(原审被告)中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人韩沂，中国银行业监督管理委员会上海监管局局长。
委托代理人陆海天。
被上诉人(原审被告)中国银行业监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人郭树清，中国银行业监督管理委员会主席。
委托代理人王文钧。
委托代理人罗伟。
上诉人赵新洪诉中国银行业监督管理委员会上海监管局(下称上海银监局)举报事项答复及中国银行业监督管理委员会(下称中国银监会)行政复议一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初636号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：上海银监局于2016年3月20日对赵新洪的举报事项作出沪银监访复〔2016〕239号《上海银监局银行业举报事项答复书》。赵新洪对被诉答复内容不服，向中国银监会提起行政复议申请。中国银监会于2016年7月20日作出银监行复决字〔2016〕63号《驳回行政复议申请决定书》，认为上海银监局针对赵新洪举报投诉中反映的问题依法进行了全面核查，并作出了答复，认定事实清楚，处理程序符合相关规定，已经依法履行了相应法定监管职责，决定驳回赵新洪的行政复议申请。2016年7月26日，中国银监会将《驳回行政复议申请决定书》通过EMS方式邮寄给赵新洪，该快递于2016年7月27日送达赵新洪地址，并由其成年家属签收。赵新洪不服沪银监访复〔2016〕239号《上海银监局银行业举报事项答复书》及银监行复决字〔2016〕63号《驳回行政复议申请决定书》，于2016年8月12日通过EMS邮寄方式向原审法院起诉，原审法院收到赵新洪诉讼材料后于2016年8月15日立案。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，被诉复议决定通过邮寄方式送至赵新洪地址，并由其成年家属签收，应视为直接送达给了赵新洪，而赵新洪在收到被诉复议决定后，无正当理由超过十五日向原审法院起诉，已经超过了法定的诉讼期限。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回赵新洪的起诉。案件受理费人民币50元，退还赵新洪。裁定后，赵新洪不服，上诉于本院。
上诉人赵新洪上诉称：邮寄《驳回行政复议申请决定书》的快递虽然于2016年7月27日送达上诉人住址，但直至7月28日上午经签收人告知后，上诉人拆开快递后才知道中国银监会作出了复议决定，这一天的时差不是由于上诉人原因造成的，起诉期限应当从上诉人收到并知道复议决定的7月28日起算，至8月12日上诉人向原审法院邮寄起诉状提起行政诉讼，未超过十五日的起诉期限。原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求撤销原审裁定，并判令原审法院依法受理。
被上诉人上海银监局辩称：《驳回行政复议申请决定书》通过邮寄方式送至上诉人地址，并由其成年家属签收，依法视为直接送达了上诉人，即上诉人在收到被诉复议决定后，无正当理由超过十五日向法院起诉，已经超过了法定的诉讼期限。原审裁定驳回起诉正确。被上诉人上海银监局请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人中国银监会辩称：中国银监会邮寄《驳回行政复议申请决定书》给上诉人的邮政快递已于2016年7月27日签收，至上诉人提起一审诉讼的时间明显超过十五日，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于起诉期限的规定。原审裁定正确，被上诉人中国银监会请求驳回上诉。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：被上诉人中国银监会将其所作出的《驳回行政复议申请决定书》通过EMS方式邮寄给上诉人，该快递于2016年7月27日送达上诉人地址，并由其成年家属签收。上诉人成年家属签收视为已向上诉人送达。签收人未及时转交所耽误的时间，属于上诉人自身原因耽误起诉期限，被耽误的时间应计算在起诉期限内。上诉人自其受送达《驳回行政复议申请决定书》至其于8月12日向原审法院邮寄起诉状提起行政诉讼，已超过法定的十五日起诉期限。原审据此驳回起诉认定事实清楚，于法有据，处理正确。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍浩
代理审判员 高凌
代理审判员 程黎
二〇一七年三月十日
书 记 员 陆华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪03行终8号上诉人(原审原告)赵新洪，男，1970年2月28日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩沂，中国银行业监督管理委员会上海监管局局长。委托代理人陆海天。被上诉人(原审被告)中国银行业监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人郭树清，中国银行业监督管理委员会主席。委托代理人王文钧。委托代理人罗伟。上诉人赵新洪诉中国银行业监督管理委员会上海监管局(下称上海银监局)举报事项答复及中国银行业监督管理委员会(下称中国银监会)行政复议一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初636号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定：上海银监局于2016年3月20日对赵新洪的举报事项作出沪银监访复〔2016〕239号《上海银监局银行业举报事项答复书》。赵新洪对被诉答复内容不服，向中国银监会提起行政复议申请。中国银监会于2016年7月20日作出银监行复决字〔2016〕63号《驳回行政复议申请决定书》，认为上海银监局针对赵新洪举报投诉中反映的问题依法进行了全面核查，并作出了答复，认定事实清楚，处理程序符合相关规定，已经依法履行了相应法定监管职责，决定驳回赵新洪的行政复议申请。2016年7月26日，中国银监会将《驳回行政复议申请决定书》通过EMS方式邮寄给赵新洪，该快递于2016年7月27日送达赵新洪地址，并由其成年家属签收。赵新洪不服沪银监访复〔2016〕239号《上海银监局银行业举报事项答复书》及银监行复决字〔2016〕63号《驳回行政复议申请决定书》，于2016年8月12日通过EMS邮寄方式向原审法院起诉，原审法院收到赵新洪诉讼材料后于2016年8月15日立案。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，被诉复议决定通过邮寄方式送至赵新洪地址，并由其成年家属签收，应视为直接送达给了赵新洪，而赵新洪在收到被诉复议决定后，无正当理由超过十五日向原审法院起诉，已经超过了法定的诉讼期限。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回赵新洪的起诉。案件受理费人民币50元，退还赵新洪。裁定后，赵新洪不服，上诉于本院。上诉人赵新洪上诉称：邮寄《驳回行政复议申请决定书》的快递虽然于2016年7月27日送达上诉人住址，但直至7月28日上午经签收人告知后，上诉人拆开快递后才知道中国银监会作出了复议决定，这一天的时差不是由于上诉人原因造成的，起诉期限应当从上诉人收到并知道复议决定的7月28日起算，至8月12日上诉人向原审法院邮寄起诉状提起行政诉讼，未超过十五日的起诉期限。原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求撤销原审裁定，并判令原审法院依法受理。被上诉人上海银监局辩称：《驳回行政复议申请决定书》通过邮寄方式送至上诉人地址，并由其成年家属签收，依法视为直接送达了上诉人，即上诉人在收到被诉复议决定后，无正当理由超过十五日向法院起诉，已经超过了法定的诉讼期限。原审裁定驳回起诉正确。被上诉人上海银监局请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人中国银监会辩称：中国银监会邮寄《驳回行政复议申请决定书》给上诉人的邮政快递已于2016年7月27日签收，至上诉人提起一审诉讼的时间明显超过十五日，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于起诉期限的规定。原审裁定正确，被上诉人中国银监会请求驳回上诉。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：被上诉人中国银监会将其所作出的《驳回行政复议申请决定书》通过EMS方式邮寄给上诉人，该快递于2016年7月27日送达上诉人地址，并由其成年家属签收。上诉人成年家属签收视为已向上诉人送达。签收人未及时转交所耽误的时间，属于上诉人自身原因耽误起诉期限，被耽误的时间应计算在起诉期限内。上诉人自其受送达《驳回行政复议申请决定书》至其于8月12日向原审法院邮寄起诉状提起行政诉讼，已超过法定的十五日起诉期限。原审据此驳回起诉认定事实清楚，于法有据，处理正确。上诉人的上诉理由缺乏依据，上诉请求不能成立，原审裁定驳回起诉正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲍浩代理审判员  高凌代理审判员  程黎二〇一七年三月十日书 记 员  陆华附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申13号
再审申请人（原审被告）：刘云岭，男，1969年9月25日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王亚茹，天津法政牛津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩绪，天津法政牛津律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：招商银行股份有限公司天津复兴路支行，住所地天津市红桥区复兴路166-168号。
负责人：李蓓，行长。
再审申请人刘云岭因与被申请人招商银行股份有限公司天津复兴路支行（以下简称复兴路支行）服务合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8412号民事判决，向本院申请再审。本�依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘云岭申请再审称，请求：1、撤销天津市武清区人民法院(2016)津0114民初8412号民事判决书，重新开庭审理或依法改判；2、本案产生的一审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：第一、被申请人提供的固定电话支付终端（POS机）本身安全性、保密性就存在问题。第二、被申请人对其提供的固定电话支付终端监管薄弱，对资金异常监管不力，致使损失扩大，被申请人应负主要责任。第三、被申请人对申请人的客户信息保管不善，导致此次盗刷伪卡事件发生。第四、盗刷伪卡事件的发生是由于犯罪分子冒充银行工作人员对申请人进行诈骗，申请人不应付全部责任。
综上，武清区人民法院的民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项�第六项的规定，向贵院申请再审。
本院经审查认为，刘云岭以其开办的经销处的名义租用被申请人提供的固定电话支付终端（POS机），并与其签署了《招商银行开户申请表》《招商银行特约商户协议书》《银联网络特约商户受理银行卡规程》以及《招商银行特约商户补充协议书》。依据约定,经销处应对租用的固定电话支付终端（POS机）进行妥善保管和使用，不得随意转借他人，不得随意挪至其他经营场所。但刘云岭违反协议和规程要求，将该固定电话支付终端（POS机）转租给他人并收取租金，导致该支付终端（POS机）被他人使用伪卡盗刷及固定电话支付终端（POS机）灭失，给被申请人造成财产损失,对此，经销处及其开办人刘云岭应当承担相应的民事责任。
现刘云岭以伪卡盗刷及财产损失的发生,被申请人存在诸多过错,原审生效判决认定事实及适用法律错误等为由,要求撤销原审判决，不同意赔偿全部损失。但在本案审查期间，刘云岭始终未能就其主张提供证据加以证明。
综上所述，刘云岭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（六）项规定的情形，其申请再审的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘云岭的再审申请。
审判长 赵会平
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年三月七日
书记员 刘东行
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。由特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民申13号再审申请人（原审被告）：刘云岭，男，1969年9月25日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王亚茹，天津法政牛津律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩绪，天津法政牛津律师事务所律师。被申请人（原审原告）：招商银行股份有限公司天津复兴路支行，住所地天津市红桥区复兴路166-168号。负责人：李蓓，行长。再审申请人刘云岭因与被申请人招商银行股份有限公司天津复兴路支行（以下简称复兴路支行）服务合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8412号民事判决，向本院申请再审。本�依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘云岭申请再审称，请求：1、撤销天津市武清区人民法院(2016)津0114民初8412号民事判决书，重新开庭审理或依法改判；2、本案产生的一审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：第一、被申请人提供的固定电话支付终端（POS机）本身安全性、保密性就存在问题。第二、被申请人对其提供的固定电话支付终端监管薄弱，对资金异常监管不力，致使损失扩大，被申请人应负主要责任。第三、被申请人对申请人的客户信息保管不善，导致此次盗刷伪卡事件发生。第四、盗刷伪卡事件的发生是由于犯罪分子冒充银行工作人员对申请人进行诈骗，申请人不应付全部责任。综上，武清区人民法院的民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项�第六项的规定，向贵院申请再审。本院经审查认为，刘云岭以其开办的经销处的名义租用被申请人提供的固定电话支付终端（POS机），并与其签署了《招商银行开户申请表》《招商银行特约商户协议书》《银联网络特约商户受理银行卡规程》以及《招商银行特约商户补充协议书》。依据约定,经销处应对租用的固定电话支付终端（POS机）进行妥善保管和使用，不得随意转借他人，不得随意挪至其他经营场所。但刘云岭违反协议和规程要求，将该固定电话支付终端（POS机）转租给他人并收取租金，导致该支付终端（POS机）被他人使用伪卡盗刷及固定电话支付终端（POS机）灭失，给被申请人造成财产损失,对此，经销处及其开办人刘云岭应当承担相应的民事责任。现刘云岭以伪卡盗刷及财产损失的发生,被申请人存在诸多过错,原审生效判决认定事实及适用法律错误等为由,要求撤销原审判决，不同意赔偿全部损失。但在本案审查期间，刘云岭始终未能就其主张提供证据加以证明。综上所述，刘云岭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、第（六）项规定的情形，其申请再审的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘云岭的再审申请。审判长  赵会平审判员  曹津宝审判员  侯金砖二〇一八年三月七日书记员  刘东行附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。由特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款：……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行初75号
原告顾红，女，1968年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人柴黎芬，上海市浦东新区人民政府工作人员。
原告顾红因不服被告上海市浦东新区人民政府所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，原�顾红于2018年6月12日向本院申请撤回起诉。
本院经审查后认为，原告顾红自愿申请撤回起诉与法不悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告顾红撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告顾红负担。
审 判 长 岳婷婷
人民陪审员 耿晓光
审 判 员 陈根强
二〇一八年六月十二日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫17行终165号
上诉人（一审原告）泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组。
法定代表人王文华，组长。
委托代理人杨明华，男，汉族，1951年11月22日出生，住泌阳县。系肖庄村委推荐。
被上诉人（一审被告）泌阳县林业局。
法定代表人张道通，局长。
委托代理人张炎，泌阳县林业局工作人员。
被上诉人（一审第三人）泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄一组。
法定代表人苏广坡，组长。
被上诉人（一审第三人）泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄二组。
法定代表人王书彦，组长。
委托代理人王庆法，泌阳县铜峰法律服务所法律工作者。
上诉人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组因林地行政登记一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组的法定代表人王文华及其委托代理人杨明华，被上诉人泌阳县林业局的委托代理人张炎，一审第三人泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄一组、二组的法定代表人苏广坡、王书彦及其委托代理人王庆法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，1982年，泌阳县人民政府为原泌阳县大路庄公社曹庄大队苏庄东生产队（现二第三人）颁发了泌林证字第0115936号林权证，记载：坐落唐老道西湾、面积800亩、东至唐老道西坡岭分水、西至光石脑岭分水、南至沟东至界石沟西吊石墙沟、北至岭分水。2017年2月14日和2017年10月16日，本院分别受理了本案第三人泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄一、二组诉泌阳县人民政府给本案原告泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组颁发泌林证字（2014）第0026号林权证一案，审理过程中苏庄一、二组提交了1982年泌阳县人民政府为其颁发的泌林证字第0115936号林权证。现原告认为该林权证侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。本案被诉行政行为是1982年泌阳县人民政府给第三人颁发的泌林证字第0115936号林权证，现原告提起诉讼，是对1990年10月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》颁布前的行政行为提起诉讼，因该法不具有溯及力，故人民法院应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组的起诉。
上诉人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组不服，上诉称，一、泌阳县林业局为苏庄一组、二组颁发的（1982）泌林字第0115936号林权证没有证据证明发证行为合法。该林权证没有任何底册，四至不清。涉及的林地侵犯了上诉人的合法权益，应该对该颁证行为进行实体审查。二、一审法院适用法律错误，上诉人自2017年在苏庄一组、二组对上诉人提起诉讼时才知道的，上诉人起诉不超过法定起诉期限。综上，请求撤销一审裁定，发回重审或者改判。
被上诉人泌阳县林业局答辩称，该证颁发时间是1982年，至今已经过去30多年，根据行政诉讼法的规定，已经超过了提起行政诉讼的最长期限。一审裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄一组、二组答辩称，上诉人起诉超过法定起诉期限，不符合受理的条件。一审裁定驳回起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案被诉的（1982）泌林字第0115936号林权证颁证时间是1982年，上诉人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组于2018年4月16日提起本案行政诉讼，时间间隔已达30余年之久。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，上诉人已超过法定的最长起诉期限。一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 战
审判员 孟令华
审判员 程海龙
二〇一八年八月二十八日
书记员 李雯璨
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫17行终165号上诉人（一审原告）泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组。法定代表人王文华，组长。委托代理人杨明华，男，汉族，1951年11月22日出生，住泌阳县。系肖庄村委推荐。被上诉人（一审被告）泌阳县林业局。法定代表人张道通，局长。委托代理人张炎，泌阳县林业局工作人员。被上诉人（一审第三人）泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄一组。法定代表人苏广坡，组长。被上诉人（一审第三人）泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄二组。法定代表人王书彦，组长。委托代理人王庆法，泌阳县铜峰法律服务所法律工作者。上诉人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组因林地行政登记一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组的法定代表人王文华及其委托代理人杨明华，被上诉人泌阳县林业局的委托代理人张炎，一审第三人泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄一组、二组的法定代表人苏广坡、王书彦及其委托代理人王庆法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，1982年，泌阳县人民政府为原泌阳县大路庄公社曹庄大队苏庄东生产队（现二第三人）颁发了泌林证字第0115936号林权证，记载：坐落唐老道西湾、面积800亩、东至唐老道西坡岭分水、西至光石脑岭分水、南至沟东至界石沟西吊石墙沟、北至岭分水。2017年2月14日和2017年10月16日，本院分别受理了本案第三人泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄一、二组诉泌阳县人民政府给本案原告泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组颁发泌林证字（2014）第0026号林权证一案，审理过程中苏庄一、二组提交了1982年泌阳县人民政府为其颁发的泌林证字第0115936号林权证。现原告认为该林权证侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。一审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。本案被诉行政行为是1982年泌阳县人民政府给第三人颁发的泌林证字第0115936号林权证，现原告提起诉讼，是对1990年10月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》颁布前的行政行为提起诉讼，因该法不具有溯及力，故人民法院应不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组的起诉。上诉人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组不服，上诉称，一、泌阳县林业局为苏庄一组、二组颁发的（1982）泌林字第0115936号林权证没有证据证明发证行为合法。该林权证没有任何底册，四至不清。涉及的林地侵犯了上诉人的合法权益，应该对该颁证行为进行实体审查。二、一审法院适用法律错误，上诉人自2017年在苏庄一组、二组对上诉人提起诉讼时才知道的，上诉人起诉不超过法定起诉期限。综上，请求撤销一审裁定，发回重审或者改判。被上诉人泌阳县林业局答辩称，该证颁发时间是1982年，至今已经过去30多年，根据行政诉讼法的规定，已经超过了提起行政诉讼的最长期限。一审裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。泌阳县铜山乡曹庄村委苏庄一组、二组答辩称，上诉人起诉超过法定起诉期限，不符合受理的条件。一审裁定驳回起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案被诉的（1982）泌林字第0115936号林权证颁证时间是1982年，上诉人泌阳县铜山乡肖庄村委韩庄组于2018年4月16日提起本案行政诉讼，时间间隔已达30余年之久。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，上诉人已超过法定的最长起诉期限。一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 战审判员 孟令华审判员 程海龙二〇一八年八月二十八日书记员 李雯璨
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终3749号
上诉人（原审原告）：胡宇民，男，1974年5月17日出生，汉族，住金华市金东区
委托代理人：何丽君，浙江宾虹律师事务所律师。
委托代理人：范思凯，浙江宾虹律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：赖旺生，男，1965年12月23日出生，汉族，住武义县
委托代理人：张剑群，浙江今日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江小富，男，1970年5月12日出生，汉族，住金华市婺城区
被上诉人（原审被告）：刘美献，女，1972年11月26日出生，汉族，住金华市金东区
上诉人胡宇民与上诉人赖旺生、被上诉人江小富、刘美献民间借贷纠纷一案，上诉人胡宇民、赖旺生均不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初1586号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
胡宇民上诉请求：撤销一审裁定，指令金华市婺城区人民法院继续审理，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1，本案借款合同依法成立并生效，借条载明：今向胡宇民借到人民币叁拾万元整。借条本身就是交付凭证；上诉人把借款本金按要求送到赖旺生租住处，经江小富清点后出具借条即已完成民间借贷的交付义务。至于江小富与赖旺生之间如何分配或支配以上借款，不影响民间借贷关系的成立及生效；2，本案系普通民事纠纷，并未涉嫌刑事犯罪，借款人是真实有效的本人签名，借款人也通过担保人支付利息约4.5万元，上诉人发现担保人身份证上名字为赖旺生时，赖旺生第一时间也承认其即赖旺生，故被上诉人借款时主观上并没有非法占有的目的，客观上反而按约支付了部分借款利息；3，一审裁定适用法律有误，一审时赖旺生、江小富并未出庭，在江小富代理人口头陈述未收到借款情况下，机械引用司法解释规定；民间借贷本身不存在涉嫌犯罪，不应驳回起诉；哪怕与民间借贷有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的，也应继续审理，只是将涉嫌犯罪线索、材料移送公安或者检察机关。
赖旺生上诉请求：依法撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：其与江小富系多年朋友（同是武义人，在武义即已认识多年）。2016年1月29日，江小富因资金周转困难，而让其帮助介绍借款，其介绍胡宇民与江小富认识，由江小富向胡宇民借款30万元，口头约定月息5分，并预扣利息与辛苦费用2万元，实际交付28万元，交付地点在上浮桥赖旺生的承租房内，江小富看到现金28万元后，出具借条，赖旺生作为担保人。其一直使用两个姓名，亲人与朋友均是知晓的。借款成立后，其与江小富多次支付借款后的利息共18万元（其中每月1.5万元支付了10个月，另3万元系胡宇民给赖旺生房屋装璜款项结余被胡宇民所扣）。综上，江小富向胡宇民借款、其承担担保责任清楚，并无涉嫌犯罪之事实。请求撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人江小富、刘美献未作答辩。
胡宇民一审的诉讼请求依法判令：1、由三被告立即归还借款本金30万元及逾期利息14250元（利息已从2017年1月29日计算至2018年1月29日，此后利息损失按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款项实际支付之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定，一审庭审期间，原告承认，原告与江小富、刘美献是通过赖旺生介绍才认识；而原告一直以为，赖旺生叫“李成浩”；借条上借款担保人是“李成浩”，并一直以该名字与原告等人交往，借款在“李成浩”租住的房屋内交付，并由“李成浩”向原告支付了借款利息4.5万元（大约）。直到原告向法院提起本次诉讼之前即2018年1月，原告才知道，“李成浩”的真实名字是赖旺生。而江小富否认其曾经向原告借款，并认为，原告也没有向他人出借30万元借款的能力，因此，要么是赖旺生向原告借款，要么是原告与赖旺生串通，伪造了该笔借款。本案已构成虚假诉讼，请求法院移送公安机关处理。一审法院认为：原告是经过赖旺生与江小富认识，而赖旺生则一直以“李成浩”的名义与原告交往，以“李成浩”的名义向原告借款，并以“李成浩”的名义向原告支付借款利息。江小富确曾向原告出具过借条，但其否认曾经收到过原告交付的借款；原告也未能举证证明其已向江小富交付了30万元借款。原告的起诉状上也要求由赖旺生与借款人江小富共同归还该笔借款，而非由赖旺生承担保证责任。因此，本案的当事人可能涉嫌刑事犯罪，故本案应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回原告胡宇民的起诉。
二审中，胡宇民方有两位证人到本院作证。证人郑某陈述：其与胡宇民为李成浩女朋友周艺红在中港浅水湾的家中装修房屋，本案借款时其在场，另还有李成浩、江小富、胡宇民，地点在上浮桥栖凤小区李成浩的出租房内，拿了钱、写了借条、捺了手印，后点了钱，其与胡宇民就走了；借条是江小富写的，李成浩担保的，他们俩人说的武义话，应是武义人；李成浩就是赖旺生是他女朋友告诉我的；后来还款是赖旺生付的。证人施某陈述：其为胡宇民姐夫，其有30万元交给胡宇民去出借，其中15万元是其自己的，另外15万元是从其弟弟5万元、隔壁10万元借来的，其是当天在源东乡政府对面的成泰银行取的。胡宇民还提供了证人施某三份三个帐号的银行取款打印的清单，欲证明施某在2016年1月29日从银行中共取款15万元，胡宇民有出借款的资金来源。赖旺生代理人对收到借款事实无异议，但认为当时胡宇民实际只交付28万元，利息每月1.5万元其已付了10个月，另装修款被胡宇民扣下3万元，实际已付18万元。赖旺生二审中提供了一份录音及录音文字记录，用于证明上述观点。胡宇民认为只收过13.5万元利息。
本院认为，本案二审审理范围为判断驳回胡宇民起诉是否正确问题。证人郑某陈述江小富已收到借款，而赖旺生也承认收到了借款，并归还过部分款项；江小富出具的借条写明了“借到”人民币叁拾万元整，文意上表明江小富已实际收到借款。江小富收到借款事实有书证、当事人陈述、证人证言等证明，而出借人胡宇民对借款来源已作说明并也有部分证据佐证。至于实际交付借款数额及已归还利息或本金数额属于实体处理问题，在此不作评判。赖旺生虽然当时以李成浩名义在借条中作为担保人，但其在胡宇民起诉后并未否定李成浩就是其赖旺生，也未否认收到过借款，实际也归还过部分款项，也愿意承担担保责任，故无法认定其有非法占有为目的。江小富答辩状中也承认借条为其所写，并非伪造。故一审以可能涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理为由，驳回胡宇民的起诉，依据不足，应予纠正。江小富在一审答辩状所称，写下借条系其与刘美献婚姻出现严重危机时，受赖旺生欺诈、哄骗、逼迫向赖旺生出具了多张与本案类似的借条，一方面未提供任何证据佐证其主张，其作为有完全民事行为能力的成年人，应当知道写下载明“借到”款项“借条”的法律后果，其也未在法律规定的除斥期间内向人民法院或者仲裁机构提出撤销；另一方面也只能表明江小富有恶意损害刘美献的可能，即本案如果有犯罪嫌疑，也是江小富或其与赖旺生侵害刘美献利益，本案也无需驳回起诉，而应继续审理，只需将涉嫌犯罪材料移送公安即可。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初1586号民事裁定；
本案指令浙江省金华市婺城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 张燕燕
二〇一八年九月一日
代书记员 徐艳锦
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行初290号
原告孟卫，男，1967年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人翁祖亮，区长。
委托代理人徐丽红，该区政府工作人员。
委托代理人王颖彦，该区政府工作人员。
原告孟卫要求确认被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东区政府）未履行作出行政复议决定法定职责违法，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告孟卫，被告浦东区政府的委托代理人徐丽红、王颖彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟卫诉称，2016年4月6日，其向上海市浦东新区人民政府金杨新村街道办事处（以下简称：金杨新村街道办）申请公开“上海市浦东新区香山新村东北街坊老小区物业管理服务基本达标的2015年度的补贴资金明细及其发票”政府信息。申请流水号为20160406160119900。金杨新村街道办直到同年5月6日未作出书面答复。2016年5月6日，其向被告浦东区政府申请行政复议：1、确认金杨新村街道办行政不作为违法；2、责令金杨新村街道办履行对孟卫2016年4月6日申请公开的政府信息作出答复的法定职责。被告于2016年5月6日出具《上海市浦东新区人民政府法制办公室行政复议材料接收单》，对原告的行政复议申请予以受理。被告在法定期限内未向原告送达延长行政复议审理期限通知书。故请求法院判令被告对原告于2016年5月6日提出的行政复议申请履行作出行政复议决定的法定职责，即责令金杨新村街道办对原告于同年4月6日提出的政府信息公开申请作出答复。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、行政复议申请书，证明原告于2016年5月6日向被告提出行政复议申请。
2、政府信息公开申请表，证明原告于2016年4月6日向金杨新村街道办提出政府信息公开申请的事实。
3、上海市浦东新区人民政府法制办公室行政复议材料接收单，证明被告于2016年5月6日收到了原告的行政复议申请。
4、申请事项检索信息，证明其2016年4月6日向金杨新村街道办提出的政府信息公开申请已提交，申请流水号为20160406160119900。
被告浦东区政府辩称，2016年5月6日，被告收到原告的行政复议申请，同年5月11日，被告正式受理原告的申请，并于次日将答复书直接送达金杨新村街道办。同年7月4日，被告对该案进行延期，同年7月21日作出浦府复决字（2016）第125号行政复议决定书（以下简称：行政复议决定书），决定确认金杨新村街道办未在法定期限内履行政府信息公开职责违法，并将复议决定邮寄送达至原告。被告不存在侵犯原告行政复议权利的情形，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浦东区政府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书等，包括行政复议申请书、政府信息公开申请表、身份证明、行政复议材料接收单，证明原告提出行政复议申请的内容和提交的材料。
2、行政复议答复通知书、行政复议答复书及送达回证，证明被告依法受理并通知被申请人作出答复。
3、延长行政复议审理期限通知书及送达回证，证明被告对本案行政复议审理期限进行延期。
4、谈话笔录等，证明被告依法审理原告的行政复议申请。
5、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告作出行政复议决定。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1－3的真实性、合法性、关联性没有异议，对原告提供的证据4的真实性、合法性、关联性不予认同，认为其申请行政复议时并未提交。
原告对被告提供的证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2中的行政复议答复通知书及送达回证的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2中的行政复议答复书所附的证据目录及相关材料的真实性有异议，认为被告未提供原件；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的真实性有异议，认为被告未提供原件；对证据5的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为被告是在原告起诉之后才作出复议决定。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告提供的证据3中的标注送达时间为2016年7月4日的送达回证无法证明被告向原告送达延长行政复议审理期限通知书的事实，本院不予采纳。其他证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，2016年4月6日，原告向金杨新村街道办申请公开“上海市浦东新区香山新村东北街坊老小区物业管理服务基本达标的2015年度的补贴资金明细及其发票”政府信息。金杨新村街道办直至同年5月6日未作出书面答复。2016年5月6日，原告向被告申请行政复议：1、确认金杨新村街道办行政不作为违法；2、责令金杨新村街道办履行对孟卫2016年4月6日提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。被告于同日收到原告的上述行政复议申请。
另查明，被告向法庭提交了延长行政复议审理期限通知书、行政复议决定书及邮寄凭证等证据材料，该些证据材料表明被告2016年7月4日作出延长行政复议审理期限通知书，告知原告不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第三十一条第一款的规定，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。被告于同年7月20日送达原告，原告于同年7月21日签收。被告于2016年7月21日作出行政复议决定，决定确认金杨新村街道办未在法定期限内履行政府信息公开职责违法。原告于同年7月23日签收。
本院认为，行政机关作出行政行为应当遵循法定程序及相关法定期限。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告于2016年5月6日收到原告的行政复议申请，其至同年7月21日作出行政复议决定，已超过上述法律规定的60日的行政复议期限。诉讼中，被告虽向法庭提交了其于2016年7月4日作出的延长行政复议审理期限通知书，但未提供其将该通知书在合理期限内送达给原告的相关证据，其提供的送达回证等证据仅可证明被告于同年7月20日才将该通知书送达原告，表明被告在应当作出行政复议决定的法定期限内，未尽到将延长行政复议审理期限通知书告知原告的法定义务，亦不足以证明被告于法定期限内作出行政复议决定的事实，有违程序规定。故原告提出被告未在法定期限内履行对其行政复议申请作出行政复议决定的法定职责的意见于法有据，本院予以采信。另鉴于被告已于2016年7月21日作出行政复议决定，原告诉请判决被告履行对原告2016年5月6日的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责已无实际意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告上海市浦东新区人民政府未在法定期限内对原告孟卫于2016年5月6日提出的行政复议申请履行作出行政复议决定的法定职责的行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告上海市浦东新区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 陈根强
人民陪审员 陈炳良
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条
……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
……
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖07民申38号
再审申请人（一审被告）：张霞，女，1985年5月29日出生，汉族，居民，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：董照永，安徽铜都律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：瞿华龙，男，1976年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
一审被告：韦忠义，男，1967年7月20日出生，汉族，居民，住安徽省铜陵市义安区。
再审申请人张霞与被申请人瞿华龙、一审被告韦忠义民间借贷纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2018）皖0722民初481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现以审查终结。
张霞申请再审称，1.从原审判决书第2页所认定的被申请人在原审法院举证的情况来看，原审被告韦忠义于2016年12月27日给被申请人瞿华龙出具了一张6万元的借款借据，而不是13万元的借款借据。原审判决认定，原审被告韦忠义向被申请人瞿华龙借款13万元整，无事实根据，且韦忠义有一辆轿车（奥迪Q5）放置在被申请人处，作为上述借款的担保。被申请人现已将上述奥迪轿车卖掉了，用以偿还被申请人的借款。2.从原审判决书第2页所认定的借款借据情况来看，申请人未在该借款借据上签名，即申请人既不是担保人，也不是借款人，原审判决申请人对本案承担连带偿还责任，很明显是错误的。综上，请求再审法院依法撤销原审判决中的第二项判决，并依法判决申请人对本案不承担连带偿还责任，判决驳回被申请人对申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，申请人张霞承认自己系瞿华龙与韦忠义借款合同的的担保人，在韦忠义未能按期归还借款时，理应承担连带偿还责任。现申请人张霞未能提供证据证明自己应当免除连带偿还责任的情况下，再审请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张霞的再审申请。
审判长 朱小文
审判员 钱韦玮
审判员 陈浩林
二〇一八年八月三十日
书记员 周 铜
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行终446号
上诉人（原审原告）候应心（又名侯应心），女，1948年1月13日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托代理人于凤忠，山东舜通律师事务所律师
被上诉人（原审被告）济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人于建波，该局不动产登记中心工作人员。
委托代理人周慧，该局不动产登记中心工作人员。
被上诉人（原审第三人）侯传萍，女，1963年3月18日出生，汉族，住济南市。
上诉人候应心因诉被上诉人济南市国土资源局房屋行政登记一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，侯传萍的母亲张秀英原有槐荫区经一路195号房屋一处，并在1999年10月22日办理了济房权证槐字第0132**号房屋所有权证。2000年6月，张秀英与济南市槐荫区拆迁办公室签订拆迁房屋补偿协议，确定拆除上述房屋及作价补偿，后张秀英被安置在涉案房屋槐荫区匡山小区54号楼1-201室。2006年9月9日，张秀英与济南市银地房地产服务有限责任公司签订拆迁私房自住户调换产权协议书，约定将涉案房屋进行调换产权，并办理了拆迁自住私房认证结果证明、拆迁私房调换产权房屋使用情况核对表、拆迁私房调换产权房屋计价结算表等手续。2006年9月25日，原房屋登记机关济南市住房保障和房产管理局根据张秀英提交的房屋所有权登记申请表及上述资料等，为张秀英办理了涉案房屋的初始登记手续，并为张秀英颁发了房权证槐字第0866**号房屋所有权证。2013年4月26日，济南市住房保障和房产管理局为张秀英和侯传萍办理了涉案房屋的所有权转移登记，并向侯传萍颁发了济房权证槐字第1634**号房屋所有权证。张秀英于2013年5月14日死亡。候应心对涉案房屋登记在张秀英名下的登记行为不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，涉案房屋槐荫区匡山小区54号楼1-201室系经张秀英原自有房屋槐荫区经一路195号拆迁和产权调换而来，2006年9月25日经张秀英申请济南市住房保障和房产管理局为张秀英办理了涉案房屋的初始登记手续，并为张秀英颁发了房权证槐字第0866**号房屋所有权证，张秀英申请办理产权调换登记时提交的材料显示，张秀英是拆迁安置部门及房屋产权部门审批认可的具有涉案房屋产权申请人资格的唯一申请人。候应心为证明其与本案有利害关系所提交的证据所记载内容涉及房屋坐落位置不详，无法证明与被诉行政行为有利害关系。证据所记载张秀英、侯润祥、候应心商定涉案房屋归候应心个人所有，该商定行为发生于2009年，系在涉案房屋登记行为之后，不能证明候应心与被诉行政行为有利害关系。综上，候应心不是本案被诉行政行为的相对人，也与被诉行政行为没有利害关系，不是适格的原告主体，其提起行政诉讼不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回候应心的起诉。
上诉人候应心不服原审裁定上诉称，原审法院认定上诉人不是被诉行政行为的相对人系认定事实错误，上诉人的证据足以证实其具有诉讼主体资格，原审法院驳回起诉适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，槐荫区匡山小区54号楼1-201室房屋系原槐荫区经一路195号房屋拆迁和产权调换而来，原槐荫区经一路195号房屋于1999年10月22日办理的济房权证槐字第0132**号房屋所有权证系登记在张秀英个人名下，因此，在济房权证槐字第0132**号房屋所有权证未被依法撤销或确认违法的情况下，候应心与槐荫区匡山小区54号楼1-201室房屋的产权调换及发证行为不具有利害关系，原审法院驳回候应心的起诉正确。候应心的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国才
审判员 胡一帆
审判员 陈 伟
二〇一八年八月二十日
书记员 丁 亮
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙10民初658号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
被告：临海市缪斯秀量贩卡拉OK厅，住所地浙江省临海市古城街道靖江中路336号朗成时代广场4F－01/4F－11商铺。
经营者：杜冬春。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告临海市缪斯秀量贩卡拉OK厅侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 吴立信
人民陪审员 陈 炜
二〇一八年八月二十八日
代书 记员 王迎腾
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘01行终341号
上诉人（原审原告）长沙市岳麓区长房西郡小区业主委员会，住所地长沙市岳麓区杜鹃路1089号长房西郡小区。
负责人何建兵，业委会主任。
委托代理人郑春乃，男，汉族，1976年2月11日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人陈晓阳，局长。
委托代理人尹镜钧，系长沙市不动产登记中心工作人员。
委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
原审第三人长沙恒隆资产经营有限公司，住所地长沙市天心区金线街031-041号。
法定代表人唐卫东。
委托代理人王琳，系长沙恒隆资产经营有限公司法务主管。
委托代理人梁炜炜，系长沙恒隆资产经营有限公司法务。
长沙市岳麓区长房西郡小区业主委员会（以下简称长房西郡业委会）诉长沙市国土资源局（以下简称市国土局）及第三人长沙恒隆资产经营有限公司（以下简称恒隆公司）行政登记一案,长房西郡业委会因不服长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104行初153号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，长房西郡业委会因相同事由于2016年12月8日向法院提起行政诉讼，一审法院于2017年2月27日作出（2016）湘0104行初212号《行政裁定书》，认定长房西郡业委会不具有适格的诉讼主体资格，裁定驳回起诉。长房西郡业委会不服，向长沙市中级人民法院提出上诉，长沙市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）湘01行终396号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，长房西郡业委会在已就被诉行政行为提起过行政诉讼的情况下，本次又就同一行政行为提起诉讼，系重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回长房西郡业委会的起诉。
上诉人长房西郡业委会诉称：上诉人的确曾经起诉，原裁定认定上诉人未取得业主授权而裁定驳回起诉，现上诉人取得全体业主半数以上授权同意后重新起诉，已经取得诉讼主体资格。一审裁定认为属于重复起诉并驳回，是错误的。根据规划图纸，小区会所位于小区规划红线图范围内，会所属于配套公建面积，不应颁发房屋权属证书。被上诉人的错误登记行为侵害了全体业主的共有财产权益。最高人民法院早已批复认可小区业主委员会的诉讼主体资格，一审裁定违反批复精神。综上，请求撤销一审裁定，判令被上诉人市国土局撤销长房西郡小区会所101的房屋所有权证，被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人市国土局辩称：本案被诉产权登记行为与物业管理无关，超出业主委员会职权范围。一审裁定适用法律正确。即被诉行政登记是由原房屋的开发商向第三人的转移登记行为，该转移登记行为过程中申请材料均符合法律规定，登记发证行为合法。上诉人与转移登记行为没有法律上的利害关系，其诉讼主体不适格。综上，请求依法维持一审裁定，驳回上诉。
原审第三人恒隆公司述称：上诉人因相同事由再次起诉，属于重复起诉，应予驳回。上诉人取得的授权没有书面的《业主大会决议》明确认可，上诉人仅是个别业主的诉讼代理人，且授权委托书没有明确本案内容，存在瑕疵。上诉人与被诉登记行为没有利害关系，涉案会所登记的产权证相关信息均为专有权利，不涉及业主共有利益，上诉人不具有诉讼主体资格。上诉人主张涉案会所属于小区的配套公建，没有任何法律依据和合同依据，且该主张属于民事基础法律关系，与被诉行政登记行为无关。第三人作为房屋所有权人，对会所享有完整的绝对的排他的处分权。综上，请求驳回上诉请求，维护第三人作为物权所有人的合法权益。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,根据涉案房屋所有权登记审批表记载，涉案房屋产权原登记在湖南省恒盛综合开发有限公司名下，于2014年9月10日转移登记至原审第三人恒隆公司名下。上诉人以涉案房屋属于小区配套的公共建设为由，要求撤销上述转移登记行为，因涉案房屋在转移登记前已经登记在湖南省恒盛综合开发有限公司名下，上诉人长房西郡业委会与该转移登记行为之间不具有法律上的利害关系，上诉人不具有本案原告主体资格。一审裁定驳回起诉，结果是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗柏寒
审判员 周 永
审判员 陈丽琛
二〇一八年八月十七日
书记员 刘烁星
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行终341号上诉人（原审原告）长沙市岳麓区长房西郡小区业主委员会，住所地长沙市岳麓区杜鹃路1089号长房西郡小区。负责人何建兵，业委会主任。委托代理人郑春乃，男，汉族，1976年2月11日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）长沙市国土资源局，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路238号。法定代表人陈晓阳，局长。委托代理人尹镜钧，系长沙市不动产登记中心工作人员。委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。原审第三人长沙恒隆资产经营有限公司，住所地长沙市天心区金线街031-041号。法定代表人唐卫东。委托代理人王琳，系长沙恒隆资产经营有限公司法务主管。委托代理人梁炜炜，系长沙恒隆资产经营有限公司法务。长沙市岳麓区长房西郡小区业主委员会（以下简称长房西郡业委会）诉长沙市国土资源局（以下简称市国土局）及第三人长沙恒隆资产经营有限公司（以下简称恒隆公司）行政登记一案,长房西郡业委会因不服长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104行初153号行政裁定，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，长房西郡业委会因相同事由于2016年12月8日向法院提起行政诉讼，一审法院于2017年2月27日作出（2016）湘0104行初212号《行政裁定书》，认定长房西郡业委会不具有适格的诉讼主体资格，裁定驳回起诉。长房西郡业委会不服，向长沙市中级人民法院提出上诉，长沙市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）湘01行终396号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，长房西郡业委会在已就被诉行政行为提起过行政诉讼的情况下，本次又就同一行政行为提起诉讼，系重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回长房西郡业委会的起诉。上诉人长房西郡业委会诉称：上诉人的确曾经起诉，原裁定认定上诉人未取得业主授权而裁定驳回起诉，现上诉人取得全体业主半数以上授权同意后重新起诉，已经取得诉讼主体资格。一审裁定认为属于重复起诉并驳回，是错误的。根据规划图纸，小区会所位于小区规划红线图范围内，会所属于配套公建面积，不应颁发房屋权属证书。被上诉人的错误登记行为侵害了全体业主的共有财产权益。最高人民法院早已批复认可小区业主委员会的诉讼主体资格，一审裁定违反批复精神。综上，请求撤销一审裁定，判令被上诉人市国土局撤销长房西郡小区会所101的房屋所有权证，被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人市国土局辩称：本案被诉产权登记行为与物业管理无关，超出业主委员会职权范围。一审裁定适用法律正确。即被诉行政登记是由原房屋的开发商向第三人的转移登记行为，该转移登记行为过程中申请材料均符合法律规定，登记发证行为合法。上诉人与转移登记行为没有法律上的利害关系，其诉讼主体不适格。综上，请求依法维持一审裁定，驳回上诉。原审第三人恒隆公司述称：上诉人因相同事由再次起诉，属于重复起诉，应予驳回。上诉人取得的授权没有书面的《业主大会决议》明确认可，上诉人仅是个别业主的诉讼代理人，且授权委托书没有明确本案内容，存在瑕疵。上诉人与被诉登记行为没有利害关系，涉案会所登记的产权证相关信息均为专有权利，不涉及业主共有利益，上诉人不具有诉讼主体资格。上诉人主张涉案会所属于小区的配套公建，没有任何法律依据和合同依据，且该主张属于民事基础法律关系，与被诉行政登记行为无关。第三人作为房屋所有权人，对会所享有完整的绝对的排他的处分权。综上，请求驳回上诉请求，维护第三人作为物权所有人的合法权益。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,根据涉案房屋所有权登记审批表记载，涉案房屋产权原登记在湖南省恒盛综合开发有限公司名下，于2014年9月10日转移登记至原审第三人恒隆公司名下。上诉人以涉案房屋属于小区配套的公共建设为由，要求撤销上述转移登记行为，因涉案房屋在转移登记前已经登记在湖南省恒盛综合开发有限公司名下，上诉人长房西郡业委会与该转移登记行为之间不具有法律上的利害关系，上诉人不具有本案原告主体资格。一审裁定驳回起诉，结果是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取受理费。本裁定为终审裁定。审判长  罗柏寒审判员  周 永审判员  陈丽琛二〇一八年八月十七日书记员  刘烁星附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民辖终208号
上诉人（原审被告):山东北海电气有限公司，住所地山东省无棣县海丰街道西工业园区。
法定代表人：温丙峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:胡风国，男，1976年4月25日出生，汉族，住山东省庆云县。
被上诉人（原审被告）：何世栋，男，1976年3月7日出生，汉族，住山东省庆云县。
原审被告：温丙峰，男，1979年11月5日出生，汉族，住山东省博兴县。
上诉人山东北海电气有限公司（以下简称北海公司）因与被上诉人胡风国、何世栋、原审被告温丙峰合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初862号之一民事裁定，向本院提起上诉。
北海公司上诉称，何世栋系胡风国而非本公司的雇员，胡风国也无证据证实何世栋应当担责，应系虚构被告，不应以其住所地确定本案管辖。另，胡风国故意拆分案件规避级别管辖规定，本案应由相应的中级法院管辖。综上，原审裁定错误，请求撤销原审裁定，将本案移送山东省无棣县人民法院或滨州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，要确定案件的管辖，首先应当明确原告的起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案，胡风国起诉主张与北海公司存在合作关系，与北海公司履行国家电网招标合同有直接利害关系，但没有提交相关证据证明双方之间的权利义务关系。案涉招标合同中有何世栋的签字，证明何世栋系公司授权业务代表，却没有证据证明何世栋与胡风国存在何种法律关系或发生何种争议。国家企业信用信息公示系统载明北海公司为温丙峰独资有限公司，即使温丙峰出资不实或有抽逃资金的行为，因胡风国与北海公司之间的基础法律关系不明确，请求其承担连带责任亦没有法律依据。北海公司一审辩称胡风国及其雇员是该公司参加国家电网招标的投标代理人，双方不存在合作关系。胡风国诉请判令北海公司支付已收国家电网中标合同货款及利息，所述的事实、理由以及提交的证据，不足以证明诉争的民事法律关系性质，以及与其有直接利害关系，其起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。山东北海电气有限公司的部分上诉理由成立，但移送请求没有法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，裁定如下：
一、撤销山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初862号之一民事裁定；
二、驳回胡风国的起诉。
一审案件受理费1250元退还胡风国。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张延军
审 判 员 吴东锋
审 判 员 郝全树
二〇一八年八月十三日
法官助理 张忠星
书 记 员 李 惠
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁14民辖终208号上诉人（原审被告):山东北海电气有限公司，住所地山东省无棣县海丰街道西工业园区。法定代表人：温丙峰，该公司总经理。被上诉人（原审原告）:胡风国，男，1976年4月25日出生，汉族，住山东省庆云县。被上诉人（原审被告）：何世栋，男，1976年3月7日出生，汉族，住山东省庆云县。原审被告：温丙峰，男，1979年11月5日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人山东北海电气有限公司（以下简称北海公司）因与被上诉人胡风国、何世栋、原审被告温丙峰合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初862号之一民事裁定，向本院提起上诉。北海公司上诉称，何世栋系胡风国而非本公司的雇员，胡风国也无证据证实何世栋应当担责，应系虚构被告，不应以其住所地确定本案管辖。另，胡风国故意拆分案件规避级别管辖规定，本案应由相应的中级法院管辖。综上，原审裁定错误，请求撤销原审裁定，将本案移送山东省无棣县人民法院或滨州市中级人民法院审理。本院经审查认为，要确定案件的管辖，首先应当明确原告的起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案，胡风国起诉主张与北海公司存在合作关系，与北海公司履行国家电网招标合同有直接利害关系，但没有提交相关证据证明双方之间的权利义务关系。案涉招标合同中有何世栋的签字，证明何世栋系公司授权业务代表，却没有证据证明何世栋与胡风国存在何种法律关系或发生何种争议。国家企业信用信息公示系统载明北海公司为温丙峰独资有限公司，即使温丙峰出资不实或有抽逃资金的行为，因胡风国与北海公司之间的基础法律关系不明确，请求其承担连带责任亦没有法律依据。北海公司一审辩称胡风国及其雇员是该公司参加国家电网招标的投标代理人，双方不存在合作关系。胡风国诉请判令北海公司支付已收国家电网中标合同货款及利息，所述的事实、理由以及提交的证据，不足以证明诉争的民事法律关系性质，以及与其有直接利害关系，其起诉不符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。山东北海电气有限公司的部分上诉理由成立，但移送请求没有法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，裁定如下：一、撤销山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初862号之一民事裁定；二、驳回胡风国的起诉。一审案件受理费1250元退还胡风国。本裁定为终审裁定。审 判 长 张延军审 判 员 吴东锋审 判 员 郝全树二〇一八年八月十三日法官助理 张忠星书 记 员 李 惠
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0182民初00344号
原告：吴某。
被告：敖某。
本院在审理原告吴某与被告敖某离婚纠纷一案中，于2016年2月2日向原告送达开庭传票，通知其于2016年3月1日8时45分到庭参加诉讼，但原告吴某经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。
代理审判员 郎丰平
二〇一六年三月一日
书 记 员 王家惠
威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威经技区商初字第316号
原告威海巨星空气压缩机有限公司，住所地威海经济技术开发区皇冠花园别墅二区17号106室。
法定代表人隋雪永，经理。
被告威海建胜电子有限公司，住所地威海经济技术开发区香港路56号。
法定代表人朴世镐，董事长。
本院在审理原告威海巨星空气压缩机有限公司与被告威海建胜电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海巨星空气压缩机有限公司撤回起诉。
案件受理费1250元（原案件受理费为2500元，现系减半收取），保全费1120元，均由原告负担。
审判员 许良芳
二〇一四年八月十一日
书记员 仝 舒
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第1365号
原告施渭成。
委托代理人郑伟。
被告杭州千叶服饰有限公司。
法定代表人范淑倩。
被告范淑倩。
原告施渭成与被告杭州千叶服饰有限公司（以下简称施渭成）、范淑倩买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理，依法由审判员许炯独任审判，后转为普通程序审理，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告施渭成及其委托代理人郑伟到庭参加诉讼，被告施渭成、范淑倩经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施渭成诉称，原告与被告千叶公司于2012年发生业务往来，由原告向被告千叶公司提供冬装面料，总计发生交易额为355777元，被告千叶公司支付了145800元后，经双方协商一致，就余款209977元支付事项达成还款协议。双方约定余款在2013年6月30日之前付清并由被告千叶公司出具还款协议书一份，由被告范淑倩对上述货款的偿还提供担保。但时至今日，被告千叶公司仅支付了50000元，剩余159977元至今未付，被告范淑倩也并未承担担保责任，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告千叶公司支付货款159977元，并支付从还款到期日至履行日的银行同期贷款利息2000元（从2013年7月1日暂计算至2013年9月30日止）。
被告千叶公司、范淑倩未答辩，也未向本院提交证据。
原告施渭成为支持其诉请，向本院提交的证据有：
还款协议1份，拟证明原告与被告千叶公司之间存在买卖合同关系，被告范淑倩对被告千叶公司的债务承担连带清偿责任的事实。
上述证据经庭审质证，原告施渭成提交的证据，因被告缺席，无法质证，应视为被告放弃了提出抗辩的权利。本院认为，原告提供的上述证据客观真实，本院对其真实性予以确认。
根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
原告施渭成系余姚市诚祥呢绒制品厂个体工商户业主。2012年期间，被告千叶公司向原告采购冬装面料，产生货款总额为355777元。2013年1月30日，千叶公司出具《还货款协议》，确认总货款为355777元，已支付货款为145800元，尚欠货款为209977元，余款于2013年6月30日之前付清。该协议书中“还款担保人”由被告千叶公司的法定代表人范淑倩签字确认。此后，被告千叶公司陆续归还了部分货款，但至今尚欠货款159977元未支付，被告范淑倩也未履行担保义务，故原告诉至法院。
本院认为，原告施渭成与被告千叶公司之间的买卖合同关系，合法有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。原告施渭成已向被告提供了货物，被告千叶公司理应支付相应货款。被告千叶公司、范淑倩出具的《还货款协议》，系其真实意思表示，该两被告应按约定还款期限支付货款，故原告要求被告千叶公司支付剩余货款的诉请，于法有据，本院予以支持；原告要求被告千叶公司支付逾期还款的利息损失的诉请，并不违反法律规定，本院予以支持。因被告范淑倩在协议中作为担保人签字确认，故原告要求被告范淑倩承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告杭州千叶服饰有限公司于本判决生效后十日内支付给原告施渭成货款人民币159977元；
二、被告杭州千叶服饰有限公司于本判决生效后十日内支付给原告施渭成利息损失人民币2000元（自2013年7月1日暂算至2013年9月30日，此后至本判决确定履行之日止的利息损失按照一年期同期银行贷款利率另行计算）；
三、被告范淑倩对上述第一、二两项诉讼请求承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3700元，由被告杭州千叶服饰有限公司、范淑倩负担；财产保全申请费人民币1370元，由被告杭州千叶服饰有限公司、范淑倩负担；公告费人民币650元，由被告杭州千叶服饰有限公司、范淑倩负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本页无正本
审 判 长 许 炯
代理审判员 程留会
人民陪审员 邱园园
二〇一四年五月十三日
代书 记员 童建芬
河南省封丘县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）封执字第138号
冯士长：
关于河南港口起重机械有限公司诉你买卖合同纠纷一案，（2013）封民初字第1549号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年2月25日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限冯士长自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时对冯士长采取强制执行措施。
二〇一四年二月二十七日
附：执行员：董利杰联系电话：828****
监督电话：828****
收款开户银行：中国农业银行封丘县支行
户名：封丘县人民法院帐号：16-414101040020063
特别提醒：付款必须注明封丘法院执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民三初字第01707号
原告：刘德明。
委托代理人：曹明芹，辽宁泰瞬达律师事务所律师。
被告：陈涛。
被告：沈阳正银投资有限公司。
法定代表人：陈涛，系该公司总经理。
本院在审理原告刘德明与被告陈涛、沈阳正银投资有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告经本院释明，在规定期限内未交纳公告费，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条之规定，故裁定如下：
本案按原告刘德明撤诉处理。
案件受理费人民币2500元，减半收取人民币1250元，由原告刘德明承担。
代理审判员 班蕊
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王雪
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）长民初字第441号
原告吴科军。
委托代理人王东海。
被告王彩凤。
本院在审理原告吴科军与被告王彩凤债务纠纷一案中，原告吴科军于2011年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴科军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴科军撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告承担25元。
审 判 长 魏 益
审 判 员 庞百忍
代理审判员 何俊英
二〇一一年三月二十二日
书 记 员 沙 金
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂法执一字第00799号
申请执行人李某某。
申请执行人刘某某。
申请执行人占某某。
申请执行人郑某某。
申请执行人李某某。
申请执行人钱某某。
被执行人武汉坤志墙体材料有限公司。
原告李某某、刘某某、占道焱、郑某某、李某某、钱某某诉被告武汉坤志墙体材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案。本院于2015年6月15日作出的（2015）鄂黄陂罗民初字第00052号民事判决书并已发生法律效力。权利人李某某、刘某某、占某某、郑某某、李某某、钱某某于2015年09月29日向本院申请执行，执行标的额为19090.00元，本院2015年08月04日已依法受理。
本案执行中，于2015年08月14日向被执行人送达执行通知书、财产报告令、及被执行人须知，要求其于收到执行通知书之日起3日内履行义务。但执行期间被执行人未履行义务。
本院查明：经本院执行后。申请执行人与被执行人自行协商达成新的和解意见。即：被执行人应给付19090.00元。除以给付5900.00元外，余款在2016年03月2日一次付清。
本院认为，债权人与债务人自行协商民事关系，是自行处置民事权利的行为，未损害他人权利，符合法律规定的和解要求，本院应予支持。但和解履行期限超出法律规定的审限，为保护债权人的合法权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂黄陂前民初字第00182号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行（2014）鄂黄陂前民初字第00182号民事判决书确定的义务。该案有13190元未履行；申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定向本院申请恢复执行。
裁定送达后即发生法律效力
审判长 袁建武
审判员 朱新文
审判员 吴京进
二〇一六年一月二十五日
书记员 彭建华
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民督字第12-1号
申请人乔国良，男，汉族，1987年7月25日出生。
被申请人冯金鑫，男，汉族，1990年4月5日出生。
本院受理申请人乔国良的支付令申请后，于2015年6月16日发出（2015）锡民督字第12号支付令，限令被申请人冯金鑫在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人冯金鑫已在规定期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2015年6月16日（2015）锡民督字第12号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费208元，由申请人乔国良承担。
审判员 贾艳梅
二〇一五年七月三日
书记员 苏日娜
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初7561号
原告：青岛森诺电器有限公司，住所地青岛市市北区长春路2号3-11室。
法定代表人：张莹莹，总经理。
委托诉讼代理人：孙冠英，山东海利丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘同波，山东海利丰律师事务所律师。
被告：青岛建发科建电器成套科技有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道上马工业园。
法定代表人：金友勇，总经理。
原告青岛森诺电器有限公司与被告青岛建发科建电器成套科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法进行了审理。
青岛森诺电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款82500元及逾期利息3282元，自2016年12月5日至实际支付之日的利息，按银行同期贷款利率的1.5倍计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供货物，双方合同约定款到后发货，但合同履行过程中被告并未完全按照合同履行，截至2016年12月5日，双方对账确认被告尚欠原告货款82500元，原告多次催要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉的被告青岛建发科建电器成套科技有限公司的主体信息有误，被告不明确，根据相关法律规定，对原告的起诉应当驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和共民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回青岛森诺电器有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 招 娜
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨晓晓
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0203民初7561号原告：青岛森诺电器有限公司，住所地青岛市市北区长春路2号3-11室。法定代表人：张莹莹，总经理。委托诉讼代理人：孙冠英，山东海利丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘同波，山东海利丰律师事务所律师。被告：青岛建发科建电器成套科技有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道上马工业园。法定代表人：金友勇，总经理。原告青岛森诺电器有限公司与被告青岛建发科建电器成套科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法进行了审理。青岛森诺电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款82500元及逾期利息3282元，自2016年12月5日至实际支付之日的利息，按银行同期贷款利率的1.5倍计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供货物，双方合同约定款到后发货，但合同履行过程中被告并未完全按照合同履行，截至2016年12月5日，双方对账确认被告尚欠原告货款82500元，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，原告起诉的被告青岛建发科建电器成套科技有限公司的主体信息有误，被告不明确，根据相关法律规定，对原告的起诉应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回青岛森诺电器有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 招 娜二〇一七年九月二十五日书记员 杨晓晓
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终6587号
上诉人（原审被告）：湖南德隆路面工程材料有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路98号祥和科技园。
法定代表人：贺小成，总经理。
委托诉讼代理人：康笃华，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱廷伟，男，1980年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：陈新元，男，1967年5月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。
上诉人湖南德隆路面工程材料有限公司因与被上诉人朱廷伟物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初564号民事判决；
二、本案发回湖南省长沙县人民法院重审。
上诉人湖南德隆路面工程材料有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 周 坤
审 判 员 熊 伟
代理审判员 冷子剑
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 皮磊林
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。