吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初2932号
原告：王会泽，男，1973年2月5日出生，汉族，个体，现住辽宁省北镇市。
委托诉讼代理人：孙宝君，上海汉之律师事务所律师。
被告：毕玉奎，男，1957年6月9日出生，汉族，农民，现住通榆县。
委托诉讼代理人：毕玉芬，系毕玉奎亲属。
被告：万春香，女，1959年10月10日出生，汉族，农民，现住通榆县。
委托诉讼代理人：毕玉芬，系万春香亲属。
被告：毕妍，女，2003年9月24日出生，汉族，现住通榆县。
法定代理人：刘颖，系毕妍母亲。
委托诉讼代理人：毕玉芬，系毕妍亲属。
被告：杨帆，女，1981年5月27日出生，汉族，无业，现住通榆县。
委托诉讼代理人：李艳辉，通榆县开通镇法律服务所法律工作者。
被告：杨圆圆，女，2006年12月15日出生，汉族，现住通榆县。
法定代理人：杨帆，系杨圆圆母亲。
委托诉讼代理人：李艳辉，通榆县开通镇法律服务所法律工作者。
被告：通榆县鸿缘达汽车销售有限公司，住所地：通榆县。
法定代表人：陈旭，经理。
委托诉讼代理人：巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。
被告：陈孝刚，男，1977年9月14日出生，蒙古族，职员，现住通榆县。
委托诉讼代理人：巩诗园，吉林巩固律师事务所律师。
原告王会泽与被告毕玉奎等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告王会泽的委托诉讼代理人孙宝君，被告毕玉奎、万春香、毕妍的委托诉讼代理人毕玉芬，被告杨帆、杨圆圆的委托诉讼代理人李艳辉，通榆县鸿缘达汽车销售有限公司（以下简称鸿缘达公司）、被告陈孝刚及其委托诉讼代理人巩诗园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王会泽向本院提出诉讼请求：车辆损失32866.00元、施救费14500.00元、货物损失41462.00元、停运损失42957.00元，上述损失的80%，共计105428.00元。事实和理由：2016年12月20日18时许，毕广文驾驶未登记小型轿车沿省道207公路由北向南超速行驶，当行驶至165km+420m处时驶入道路左侧，与相对方向超速行驶王会泽驾驶的辽G5****号重型厢式货车相撞，相撞后毕广文驾驶的未登记小型轿车又与后方同方向超速行驶陈孝刚驾驶的未登记小型普通客车相撞，致使三车损坏，陈孝刚、毕广文受伤。毕广文经抢救无效死亡。造成死亡道路交通事故。经通榆县公安局交通管理大队认定，毕广文承担事故的主要责任，王会泽、陈孝刚共同承担事故的次要责任。另查明，毕广文与陈孝刚系鸿缘达公司员工，二人系履行职务过程中发生的事故。毕广文、陈孝刚、鸿缘达公司应对王会泽的各项损失承担连带赔偿责任。因毕广文已故，其合法继承人毕玉奎、万春香、毕妍、杨帆、杨圆圆应当在可继承遗产范围内与另外二被告承担连带赔偿责任。
毕玉奎、万春香、毕妍辩称，毕广文虽然是侵权人，但没有留下遗产，没有遗产可继承，所以不同意赔偿。
杨帆、杨圆圆辩称，同意毕玉奎、万春香、毕妍的意见。
鸿缘达辩称，原告车辆认定的111天的停运期不符合法律规定，期间包括了毕广文继承人起诉（2017）吉0822民初322号案件的财产保全期间，我公司不同意承担赔偿责任。原告车损存在重复计算问题，施救费已经计入到货物中，属于重复请求。（2017）吉0822民初322号判决书中确定毕广文承担60%的责任、王会泽、陈孝刚各承担20%的责任，但因王会泽起诉的该案中，王会泽驾驶车辆并未与陈孝刚驾驶车辆发生实际的碰撞，故不能完全照搬（2017）吉0822民初322号判决中确定的责任比例。而且王会泽如有损失，应当与（2017）吉0822民初322号判决中王会泽承担的部分相扣减。
陈孝刚辩称，陈孝刚驾驶的车辆并未与王会泽的车辆发生碰撞，故其损失陈孝刚不应当承担，且陈孝刚驾车系职务行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王会泽提供飞龙配货站出具的配货单一份、共和果品出具的证明一份，证明发生事故时王会泽驾驶的机动车上装载着货物为水果，因交通事故水果的损失金额。被告质证后有异议，认为王会泽提供的证据无法证实其货物损失情况，不同意赔偿。本院认为上述证据不能充分有效的证明原告的主张，原告亦未提供其他证据佐证，故本院对上述证据不予采信；2.王会泽提供北镇市明兴修配厂修车明细表二张、修车发票二十张，被告质证后有异议，但未提供证据反驳，故本院对上述证据予以采信，其证明力予以确认；3.王会泽提供北镇市福兴修理厂销售单一份，证明辽G5****号货车在北镇市福兴修理厂进行维修的事实，被告质证后有异议，认为该销售单上载明的配件与北镇市明兴修配厂出具的修车明细表中的配件重复，本院认为，该销售单为打印件，且无北镇市福兴修理厂的公章及证明人签字，故本院对该证据不予采信，其证明力不予确认；4.王会泽提供收据五张，被告质证后有异议，因上述收据非正规发票，且无其他证据佐证，故本院对上述证据不予采信；5.王会泽提供防冻液发票一份、施救费发票一份，被告质证后有异议，未提供证据反驳，故本院对上述证据予以采信，其证明力予以确认；6.王会泽提供由本院委托白城市永信价格评估公司进行司法鉴定的评估报告一份，被告质证后有异议，未提供证据反驳，故本院对上述证据予以采信，其证明力予以确认。本院确认如下事实：1.2016年12月20日18时许，毕广文驾驶未登记小型轿车沿省道207公路由北向南超速行驶，当行驶至165km+420m处时驶入道路左侧，与相对方向超速行驶王会泽驾驶的辽G5****号重型厢式货车相撞，相撞后毕广文驾驶的未登记小型轿车又与后方同方向超速行驶陈孝刚驾驶的未登记小型普通客车相撞，致使三车损坏，陈孝刚、毕广文受伤。毕广文经抢救无效死亡。造成死亡道路交通事故。经通榆县公安局交通管理大队认定，毕广文承担事故的主要责任，王会泽、陈孝刚共同承担事故的次要责任；2.王会泽驾驶的辽G5****号货车系王会泽所有，因此次交通事故造成车辆损失金额为19701.00元、施救费9500.00元、停运损失42957.00元；3.毕广文因此次交通事故死亡，其合法继承人为毕玉奎、万春香、毕妍、杨帆、杨圆圆。毕广文、陈孝刚系鸿缘达公司职员，其发生交通事故时驾驶车辆系鸿缘达公司所有。
本院认为，本案诉讼争议的焦点问题为：一、王会泽请求赔偿的范围和数额应当如何确定？二、毕玉奎、万春香、毕妍、杨帆、杨圆圆、鸿缘达公司、陈孝刚应否承担赔偿责任，如何承担。
关于焦点一，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，本院确定王会泽损失有车辆损失19701.00元、施救费9500.00元、停运损失42957.00元。
关于焦点二，通过事故发生经过可知，毕广文驾驶车辆超速行驶驶入道路左侧，与王会泽驾驶的辽G5****号货车相撞，相撞后毕广文驾驶车辆又与陈孝刚驾驶车辆相撞。陈孝刚驾驶车辆并未与王会泽驾驶车辆发生碰撞，且毕广文驾驶车辆与王会泽驾驶车辆相撞的原因亦与陈孝刚的驾驶行为无关，故本院确定王会泽的各项损失应当由毕广文承担侵权责任，陈孝刚不承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，并结合事故责任认定书，本院确定王会泽的损失，应当由毕广文承担70%的侵权责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”、《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，毕玉奎、万春香、毕妍、杨帆、杨圆圆、鸿缘达公司承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……”的规定，应当由鸿缘达公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由鸿缘达按照70%的责任比例进行赔偿，毕玉奎、万春香、毕妍、杨帆、杨圆圆在继承毕广文遗产范围内与鸿缘达公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、通榆县鸿缘达汽车销售有限公司自判决生效之日起五日内赔偿王会泽车辆损失14390.70元[（19701.00元-2000.00元）×70%+2000.00元]、施救费6650.00元（9500.00元×70%）、停运损失30069.90元（42957.00元×70%），共计51110.60元；
二、毕玉奎、万春香、毕妍、杨帆、杨圆圆在继承毕广文遗产范围内与通榆县鸿缘达汽车销售有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；
三、陈孝刚不承担侵权责任；
四、驳回王会泽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1962元、鉴定费2000元，由王会泽负担1485元，由毕玉奎、万春香、毕妍、杨帆、杨圆圆、通榆县鸿缘达汽车销售有限公司负担2477元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 胡文建
人民陪审员 胡东梅
二〇一八年三月三十一日
书 记 员 高远征
--7--