天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2887号
上诉人（原审被告）范一×。
被上诉人（原审原告）曹××，无职业。
委托代理人肖红，天津鼎运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范二×。
被上诉人（原审被告）范三×。
上诉人范一×因与被上诉人曹××、被上诉人范二×、被上诉人范三×继承纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民重字第0030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范一×、被上诉人曹××的委托代理人肖红、被上诉人范二×及被上诉人范三×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被继承人范以祥与曹××系夫妻关系，2013年4月被继承人范以祥去世。二人共生育子女四人，分别为范德起、范一×、范二×、范三×。范德起于1988年去世，其有一子范宝春，后改名侯宝春。一审诉讼中经询，侯宝春表示放弃对范以祥遗产的继承，亦不参加诉讼。范以祥去世前曹××名下有存款12万元。范一×分别于2013年1月12日、2014年4月2日、2014年5月1日将曹××名下存款及利息共计123144.32元取走。一审庭审中范一×主张该款系其为让母亲高兴，将自己的钱存在曹××名下，曹××委托代理人、范三×、范二×对范一×所述均不认可。
另查，被继承人范以祥生前所在单位在其去世后曾发放丧葬费7744元及救济费23232元，上述款项亦由范一×取走。范一×称上述款项均用于办理范以祥的丧葬事宜，共计花费3万余元，并提供天津市第一殡仪馆殡葬服务费收据590元、瑞蚨祥寿衣总公司殡葬一条服务费收据27500元、乐润家常菜馆餐费证明5850元、霞翔食品店烟酒饮料费证明3500元等证据证明。曹××、范三×、范二×对此不予认可，认为丧葬花费没有这么多且系曹××出钱。
再查，一审审理中范一×提供由其书写并由曹××签名的书面文字一份，载明：“由于我儿子范一×照顾我多年，并且生活费都是由儿子范一×承担的，所以我自愿将我名下的存款赠与我儿子范一×，其余现金我留做生活零用。曹××”。还提供2014年4月22日由曹××、范一×、范二×、范三×4人及证明人蒋建春、张淑珍签字的《家庭协议》一份，载明：“经过范二×、范三×、范一×多次协商，对母亲曹××的赡养问题决定如下：一、儿子范一×负主要赡养义务，至生命终结。二、女儿范二×、范三×尽自己的孝心及次要赡养义务。三、母亲的一切花销均由范一×承担。四、范二×、范三×主动放弃父母留下的一切财产。五、范二×、范三×积极配合把父母的林苑北里13号楼1门202的承租权变更到范一×或范宝东名下。六、赡养期间不能把老娘推出门外。七、此协议在房屋承租权变更后生效。”以上事实，由当事人向法庭提供的证据及一审当庭陈述予以佐证，一审法院予以确认。
曹××一审的诉讼请求是：要求依法继承被继承人范以祥遗产150976元。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，被继承人范以祥名下并无存款，曹××名下曾有存款12万元。范一×主张该款系其自己的存款，存在曹××名下，但并未提交证据证实，故范一×的主张一审法院不予采信。该款应认定为范以祥与曹××的夫妻共同财产。其中6万元系被继承人范以祥的遗产，依法应由继承人继承。另6万元在范一×取走前属于曹××个人财产，因曹××曾签署赠与存款的书面材料，故其现要求范一×返还存款系主张撤销赠与，与本案所解决的范以祥遗产继承纠纷非同一法律关系，可另行解决。关于范以祥遗产部分，应按照法定继承分配。代位继承人侯宝春明确表示放弃继承，亦不参加诉讼，一审法院照准，并不再列为本案当事人。曹××年老多病，没有收入，故在遗产分配时应予多分。《家庭协议》中虽载明范二×、范三×放弃父母留下的财产，但该协议同时载明在房屋承租权变更后生效。现林苑北里房屋承租权尚未变更，故该协议尚未生效，范二×、范三×仍享有继承权。被继承人范以祥去世后其单位发放救济费23232元。因救济费按照相关规定系对死亡职工所供养的直系亲属发放的具有救济性质的福利款项，故该款应归曹××所有。关于丧葬费7744元，因范以祥丧事系由范一×办理，故该款可归范一×所有。同时超出丧葬费以外由范一×为办理丧事花费的其他合理费用亦可在范以祥遗产中一并扣除。其主张的第一殡仪馆及殡葬一条龙服务费系一般正常花费，且均有票据，应予认定。但餐费及烟酒食品属于招待亲友的费用，应由继承人共同协商后确定支出。现曹××及范二×、范三×均不认可，故该笔花费一审法院不予认定。
一审法院经调解未果，遂依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条之规定，判决：“一、被继承人范以祥遗产存款及利息61572.16元、丧葬费7744元，扣除被告范一×办理丧事花费28090元，剩余41226.16元，由原告曹××继承20613.16元，被告范一×、被告范二×、被告范三×各继承6871元；二、被继承人范以祥单位发放救济款23232元归原告曹××所有；三、本判决生效后15日内，按照本判决第一项、第二项确定的继承份额，被告范一×给付原告曹××43845.16元，给付被告范二×、被告范三×各6871元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由原告负担1920元，被告范一×负担808元，被告范二×、被告范三×各负担296元，各被告所负担部分于本判决生效15日内交付本院。”
一审判决后，上诉人范一×不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决发回重审或者改判驳回曹××全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要理由是：第一，一审判决结果超出曹××诉讼请求，曹××对遗产150976元只主张120000元，一审法院将总钱数改为152498.16元，判非所请。第二，多重证据证明曹××名下120000元是上诉人范一×以曹××名字存钱，而且曹××在此前已经以书面形式将其名下存款赠与上诉人范一×，并履行完毕。一审法院对证据不予认定进而未查清事实。第三，一审判决对上诉人范一×支出的用于赡养曹××及被继承人范以祥的部分款项未予以扣除，而且上诉人范一×按照本地丧葬民俗支出的合理花费，一审法院没有全部支持，有失公允。第四，曹××2014年出资30000元购买社保，每月有1300元固定收入，年老但不多病，不应该多分遗产。范二×、范三×在被继承人范以祥生前未尽赡养义务，不应分得遗产。上诉人范三×要求曹××本人出庭，认为起诉并非曹××真实意思表示。
被上诉人曹××答辩称，不同意上诉人的上诉请求。其主要答辩意见是：被上诉人曹××认为丧葬费并非本案审理范围，曹××以其个人积蓄支付丧葬费用，仅仅委托上诉人范一×办理被继承人范以祥的丧葬事宜。被继承人范以祥生前有退休金，曹××也曾打零工，其存款系其买卖房屋差价所积蓄。上诉人范一×主张为被上诉人曹××高兴才将钱款存入被上诉人曹××名下，但未提供充分证据。被上诉人曹××并非必须到庭的当事人，其本人年事已高，不愿意与子女出庭对质，而且已经委托了特别授权的委托代理人，请法院依法裁判。
被上诉人范二×答辩称，不同意上诉人的上诉请求。其主要答辩意见是：上诉人范一×所述均不属实，同意一审判决。
被上诉人范三×答辩称，不同意上诉人的上诉请求。其主要答辩意见是：母亲曹××“卖大换小”后的房屋差价款是积蓄主要来源，办理社保花费的钱是借亲戚的，上诉人范一×所述不属实。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，上诉人范一×提交重审案件一审庭审笔录、案件审理期间一审法院调取的银行记录、上诉人范一×妻子陆秀芳取款凭据、上诉人工资证明及一中心医院影像报告书证明事实主张。被上诉人曹××对证据的客观性、真实性、关联性均不认可，除庭审笔录和诉讼中调取的取款凭据外其他证据无从考证。上诉人范一×是代办丧葬事宜，不能证明存款系上诉人范一×所有。被上诉人范二×、被上诉人范三×亦不认可证据，认为上诉人范一×不赡养老人，而且办理被继承人范以祥丧葬事宜花费也没有那么多。其他当事人未提交新证据。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点为遗产的范围。各方当事人对曹××名下存款本息归属各执己见，上诉人范一×主张借用被上诉人曹××名义存款，但其提交的证据不足以证实其事实主张。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。一审法院对此进行析分并无不当。对于上诉人范一×有据可查的丧葬事宜支出，一审判决亦对此予以扣除，本院应予维持。子女对父母有赡养扶助的义务，上诉人范一×以其曾赡养过父母、母亲曹××能够领取每月1300元以及其他子女未尽赡养义务为由，要求驳回曹××全部诉讼请求的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人范一×未提供证据证明被上诉人曹××不具备民事行为能力。一审法院在第一次审理期间已核实，被上诉人曹××清楚诉讼事宜，故本院对上诉人范一×关于诉讼并非曹××真实意思的主张亦不采信。
经核查，一审法院不存在基本事实认定不清、严重违反法定程序的情形，故上诉人要求发回重审的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1240元，由上诉人范一×负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
审 判 员 高良栋
代理审判员 张玉洁
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……