江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01072号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：狄平。
委托代理人：刘俊，江苏大扬律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：管耘。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：丁齐元。
管耘、丁齐元共同的委托代理人：丁海燕，女，汉族，1974年10月24日出生。系管耘、丁齐元的女儿。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万兵。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万学全。
万兵、万学全共同的委托代理人：张秀年，女，汉族，1950年1月28日出生。系扬州市江都区法学会推荐参加诉讼人员。
申请再审人狄平、管耘、丁齐元因与被申请人万兵、万学全房屋过户登记纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第1080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
狄平、管耘、丁齐元申请再审称：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据（2012）扬江证民内字第1335号公证书和江房权证仙女字第××号房产证，案涉房屋的唯一所有权人是狄平，管耘不是共有人；房屋转让协议只对订立合同的丁齐元具有约束力。狄平将钥匙交给丁齐元不是让其卖房，而是保管钥匙，房产证也是丁齐元私自拿出。证人证言也只能证明狄平知道房屋出卖，而不能证明其同意卖房。万学全是否应为适格当事人缺乏证据证明。2.原判决认定事实的主要证据即万兵、万学全提交的房屋转让协议是伪造的。双方提交的房屋转让协议记载的当事人不同，足以影响合同效力。二审法院不认定协议效力，转而认定双方转让行为的效力属于偷换概念，即使如此，协议也只对转让行为人丁齐元有效力。3.原判决适用法律确有错误，包括拒绝了狄平、丁齐元、管耘的鉴定申请，没有将本案中止审理等。综上，请求依法再审本案。
万兵、万学全提交意见认为，1.案涉房屋原为狄平、管耘共有，管耘卖房拿钱后又放弃继承，其行为无效，不影响房屋转让协议的效力。万学全是房屋交易的主要权利人，理应为适格当事人，证据充分。2.房屋转让协议的瑕疵是狄平、丁齐元、管耘的行为造成，不影响协议的效力。协议主要条款双方均无异议，补充第3条是管耘同意的。丁齐元、管耘阻止狄平与法官见面，狄平不接受法院调查，反而去公证处要求鉴定签名。3.本案经过多次开庭审理，对于协议条款和履行事实双方都无争议，不需要以另外案件的审理结果为依据。请求驳回再审申请。
本院审查查明：
万兵系万学全与徐伯兰（已故）之子，管耘系狄平与孙秀珍（已故）之女，丁齐元系管耘丈夫，丁海燕系管耘与丁齐元之女。狄平于1996年取得了江苏省江都县人民法院分给的一套房改房，1999年4月该房经过拆除重建，2000年初狄平从拆迁安置中重新获得一套房屋。2000年7月5日，万兵、万学全与丁齐元、管耘、狄平签订房屋转让协议一份（万兵、万学全一审提供），双方约定将狄平名下的座落在原江都镇东方红东路刑警大队二幢政法宿舍楼东单元102室和车库（即现在位于扬州市江都区仙女镇东方红东路2幢102室）卖给万兵、万学全，房屋价格10.8万元，协议生效后万兵、万学全先付定金1万元，交付老产权证时再付9万元，协助办理过户手续后，付清余款8千元。协议签订当日，丁齐元代狄平收了万兵购房定金1万元，并出具收条一份。2000年8月22日，管耘夫妇代狄平收了万兵购房款9万元，包括2000年7月5日丁齐元收到的1万元，同日管耘出具10万元收条一份，丁齐元将案涉房屋的老房产证及钥匙交与万兵、万学全。之后万兵、万学全对上述房屋进行装修，并居住至今。2012年11月2日，丁海燕以办新证为由从万学全处借走老产权证，同日出具收条一份，之后为狄平办理了新房产证。由于狄平、管耘、丁齐元一直未履行协助过户义务，故万兵、万学全诉至法院，要求将上述房屋过户至万兵、万学全名下。
审理中，狄平、管耘、丁齐元提出对万兵、万学全提供的房屋转让协议中被告的签名进行笔迹鉴定，因狄平始终拒绝出庭提供笔迹样本，加之丁齐元夫妇阻止狄平与法院直接接触，故一审法院对鉴定申请未予采纳。
另查明，狄平之妻孙秀珍于2000年正月初二去世。万学全之妻徐伯兰在诉讼过程中于2013年5月28日去世。狄平在案涉房屋出卖前到现在一直与丁齐元、管耘夫妇共同生活。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。丁齐元和管耘2000年就收到万兵、万学全的10万元购房款，并且向万兵、万学全交付了案涉房屋的钥匙和老产权证，万兵、万学全占有该房屋后装修使用至今，丁齐元、管耘、狄平一直未提出异议。关于狄平对房屋出卖事实不知情的辩解，证人夏某、邹某证实，狄平在房屋出卖后多次来江都时谈及房屋出卖事宜，对房屋出卖的事实和价格等完全知晓。审理中也查明，狄平在案涉房屋出卖前一直与丁齐元、管耘共同生活至今，相关辩解完全违背客观事实，且与常理不符，故依法不予采信。本案中，万兵、万学全按约交付了价款，丁齐元、管耘、狄平也交付了房屋，双方房屋买卖合同关系依法成立，房屋转让协议有效。虽然房屋转让协议存在一定的瑕疵，但不影响房屋买卖的效力，故万兵、万学全要求丁齐元、管耘、狄平协助其办理房屋权属变更手续的诉讼请求符合法律规定，予以支持。丁齐元、管耘、狄平在案涉房屋过户条件成就后，拒绝履行过户义务，有悖诚信，显属无理，应负此纠纷的全部责任。关于万兵、万学全要求丁齐元、管耘、狄平承担违约金和经济损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、狄平、管耘于判决生效之日起10日内协助万学全、万兵办理座落于扬州市江都区仙女镇东方红东路2幢102室房屋（含车库）的产权证和国有土地使用权证的变更登记手续，所需过户费用等由万学全、万兵承担。二、驳回万学全、万兵其它诉讼请求。案件受理费130元、保全费1920元，合计2050元，由狄平、管耘负担。
狄平、管耘、丁齐元不服一审判决，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。二审期间除对一审查明的事实予以确认外，还查明：
1.丁齐元与万学全、万兵分别提供了一份房屋转让协议。两份协议不同之处有：丁齐元提供的协议中，出卖方的首部和尾部签名只有丁齐元，买受方的签名只有万兵；万学全、万兵提供的协议中出卖方的首部签名为丁齐元、管耘，尾部为丁齐元、狄平和管耘，买受方的首部签名为万兵，尾部为万学全、万兵、徐伯兰；万学全、万兵提供的协议在签名下方增加了一条补充内容：”3.若乙方办理公证，甲方负责办理所需甲方的文字手续，乙方负责公证费。甲方同意请签名：管耘”，除此之外，两份协议内容相同。
2.一审中丁齐元、管耘、狄平向一审法院提交了中共镇江新区大港街道工作委员会出具的《证明》一份，记载的主要内容为：狄平听力较差，参加党组织活动均由其子女陪同。
3.本案审理过程中，丁齐元、管耘、狄平另行提起的要求确认万兵、万学全提供的房屋转让协议无效的诉讼，已被一审、二审法院以”一事不再理”为由，裁定驳回起诉。
二审法院经审理认为，丁齐元作为共同居住的家庭成员，在狄平、管耘知晓且同意的情况下，以自己名义与被上诉人签订的案涉房屋转让协议对房屋权利人狄平、管耘具有约束力，狄平、管耘、丁齐元的上诉理由均不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判决。
再审审查中，狄平、丁齐元、管耘提交（2012）扬江证民内字第1335号公证书（落款日期为2012年10月19日），证明管耘已经放弃对案涉房屋的继承权，案涉房屋是狄平单独所有，而不是二审认定的为狄平和管耘共有。
万兵、万学全认为：案涉房屋早已于2000年7月5日被狄平、丁齐元、管耘出卖并收取了房款，且已经将老产权证交付，我方作为善意取得人已装修入住12年之久，狄平、丁齐元、管耘互相串通，骗取了公证，隐瞒了出卖房屋的事实，因此该公证书无效，我方不予认可。该公证书不能对抗法庭的审理，案件的纠纷应当在法院审理，而不是单方到公证处公证。
本院依法认可该公证书形式的真实性，但是该证据在一、二审阶段均未提交，管耘在与丁齐元收取案涉房屋价款12年后又声称放弃继承权，有违诚信，其声明内容对房屋转让协议的效力不产生影响。
本院认为，狄平、管耘、丁齐元的再审申请不能成立。理由是：
本案争议的核心问题是，案涉房屋买卖是否真实、合法、有效。对于2000年7月5日的房屋转让协议，双方均认可其真实存在，对于协议上万兵、丁齐元之外的其他人员签名以及协议下方补充第3条内容，存在争议。但是，关于房屋的坐落、面积、付款、过户、办证等合同主要条款，双方提交的两份协议完全相同。狄平与丁齐元、管耘共同居住，丁齐元持案涉房屋的钥匙、房产证与万兵订立协议，管耘就收取了10万元房款出具了收条，房屋交付给万兵、万学全后装修、居住已历经十余年，并无证据证明狄平、管耘、丁齐元对房屋买卖提出过异议。相反，一审出庭的证人夏某、邹某证明狄平在房屋出卖后曾到案涉房屋去过，狄平还知晓出售房屋的价格。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：”本人知道他人以本人﹤http：／／baike.baidu.com／view／703966.htm﹥名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”故即使丁齐元在订立房屋转让协议时没有告知狄平、管耘，结合协议订立后的履行行为以及狄平、管耘的意思表示，足以认定狄平、管耘认可房屋买卖的事实，房屋转让协议应为合法有效。狄平、管耘二人是否在房屋转让协议上签字，对本案法律关系的认定并无影响。
万兵、万学全系父子关系，万学全居住在案涉房屋内，万兵庭审中陈述购房款是父母给的，丁海燕最后也是从万学全手中拿走了老产权证，故万学全作为本案当事人主体适格。因丁齐元、管耘阻挠一审法院法官与狄平见面，故一、二审法院不采纳相关笔迹鉴定申请并无不当。狄平、丁齐元、管耘另行提起的确认案涉房屋转让协议无效的诉讼与本案具有重合性，一、二审法院认定本案无需中止审理具有事实和法律依据。
综上，狄平、管耘、丁齐元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回狄平、管耘、丁齐元的再审申请。
审 判 长 邹 宇
代理审判员 魏 玮
代理审判员 孔 萍
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王雪梅