贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初6897号
原告：贵州省时进融资担保有限责任公司,住所地贵州省兴义市机场大道黔西南州公积金管理中心五楼。
法定代表人：刘啟华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏元金，男,该公司工作人员。
被告：黔西南州津品食品有限公司，住所地贵州省兴义市兴泰办水库社区民航路万峰郡府附1-12号。
法定代表人：朱爱萍。
被告：曹大荣，男，1972年7月9日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴仁县。
被告：晏家法，男，1974年12月29日生，彝族，住贵州省兴义市。
被告：朱爱萍，女，1974年5月19日生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：陈应祥，男，1970年1月30日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：陈晶晶，贵州泳清律师事务所律师。
被告：黔西南州鑫圣房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市兴泰新区文化路与民航路交叉处（万峰郡府2栋2楼门面）。
法定代表人：卢加俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：程朝华，贵州朝华明鑫律师事务所律师。
被告：兴义市湖南街班啰班西饼屋，住所地贵州省兴义市。
法定代表人：朱宇恒。
被告：缪洪彬，男，1973年4月14日生，汉族，住贵州省兴义市。
被告：刘海聪，女，1978年8月20日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：胡清，贵州天翊律师事务所律师。
被告：张发金，男，1987年10月29日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州创鸿律师事务所律师。
原告贵州省时进融资担保有限责任公司（以下简称时进公司）与被告黔西南州津品食品有限公司（以下简称津品公司）、曹大荣、晏家法、朱爱萍、陈应祥、黔西南州鑫圣房地产开发有限公司（以下简称鑫圣公司）、兴义市湖南街班啰班西饼屋（以下简称西饼屋）、缪洪彬、刘海聪、张发金合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。时进公司的委托诉讼代理人魏元金，陈应祥的委托诉讼代理人陈晶晶、鑫圣公司的委托诉讼代理人程朝华、刘海聪的委托诉讼代理人胡清、张发金的委托诉讼代理人朱雁茹到庭参加诉讼。津品公司、曹大荣、晏家法、朱爱萍、西饼屋、缪洪彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时进公司向本院提出诉讼请求：1、判令津品公司清偿原告为其向贵阳银行股份有限公司兴义分行（以下简称贵阳银行兴义分行）担保贷款中的代偿违约金909390.52元（从代偿之日至2017年9月19日）、应付而未付的担保费72666.67元（自2016年8月27日至2016年12月14日期间）、未付担保费违约金10137元（至2017年9月19日），以上三项合计992194.19元，并从2017年9月19日起，以9823877.24元（代偿资金8914486.72元加违约金909390.52元）为基数，按年12.3675%的标准计算支付违约金至清偿之日止，及从2017年9月19日起，以82803.67元（欠付担保费72666.67元加欠付担保费违约金10137元）为基数按日万分之五（年18%）的标准计算支付未付担保费违约金至清偿之日止。2、判令曹大荣、晏家法、朱爱萍、陈应祥对上述违约事项承担连带清偿责任。3、判令原告对津品公司提供的抵押物享有优先受偿权。4、判令原告对鑫圣公司提供抵押的1440万元出质股权享有优先受偿权。5、判令原告对西饼屋提供的抵押物享有优先受偿权。6、判令原告对曹大荣提供的抵押车辆（贵Ｅ×××××）享有优先受偿权。7、判令原告对缪洪彬提供的抵押车辆（贵Ｅ×××××）享有优先受偿权。8、判令原告对刘海聪提供的抵押车辆（贵Ｅ×××××）享有优先受偿权。9、判令原告对刘海聪提供的抵押车辆（贵Ｅ×××××）享有优先受偿权。10、判令原告对张发金提供的抵押车辆（贵Ｅ×××××）享有优先受偿权。
事实及理由：2015年初，津品公司拟向贵阳银行兴义分行贷款800万元，故向原告申请为其担保。后原告同意为津品公司提供担保。2015年8月，津品公司分别与贵阳银行兴义分行签订了一份《流动资金借款合同》、与原告签订了一份《委托担保合同》、《抵押合同》，曹大荣、晏家法、朱爱萍、陈应祥分别向原告出据了《个人无限连带保证责任承诺函》。原告与贵阳银行兴义分行签订了《保证合同》。各被告分别到相关单位、部门办理了法定抵押手续，其中对津品公司所有的441.55平方米的商业用房进行抵押，他项权证号为市房他证兴字第××号。对西饼屋购进价值127万元的设备37件进行抵押，他项权证号为兴市工商动押字（2015）第22号。鑫圣公司的24%股权进行出质，权利证号为（州）股质登记设字﹝2015﹞第026号、并将车牌号为贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××的车辆抵押给原告。原告为津品公司向贵阳银行兴义分行出具了担保意向函和放款通知书。津品公司分别于2015年9月8日收到贵阳银行兴义分行贷款600万元、2015年9月14日收到贵阳银行兴义分行贷款200万元，合计收到贷款800万元。之后，津品公司未按约定向贵阳银行兴义分行履行还本付息义务，贵阳银行兴义分行要求原告履行代偿义务，原告分6次将资金8914486.72元，划入津品公司在贵阳银行兴义分行的账户中，用于代偿津品公司到期贷款本息。具体划款情况为：2016年3月18日158000元、2016年3月22日6000元、2016年3月25日165500元、2016年9月26日800000元、2016年12月12日4325102.74元、2016年12月14日3459883.98元。对于津品公司应偿还原告的代偿资金及利息，原告另行提起诉讼。2015年9月9日，原告收到津品公司汇款36万元，其中用于支付保证期间的担保费24万元。根据委托合同的约定，津品公司欠原告：代偿资金违约金909390.52元、至2017年9月19日未付担保费违约金10137元、自2016年8月27日至2016年12月14日期间的担保费72666.67元，合计992,194.19元。在津品公司出现违约事项后，原告方曾多次主动找被告方协商，要求被告履行约定义务，但均未实现，因此向人民法院提起诉讼，恳请人民法院给予支持。
被告陈应祥辩称：我并非时进公司与津品公司签订的《委托担保合同》的当事人，该担保合同不能约束我方，我方出具的承诺书也并未对违约金进行具体的约定，时进公司在代偿以后从未书面通知要求我方履行担保义务，所以我并不存在违约责任。根据我国违约金的赔偿性质，担保合同中原告履行代偿义务后，其代偿损失完全可以通过追偿以及要求反担保人承担担保责任得到充分的保障和弥补。因此，我方认为时进公司担保合同中约定的违约金条款是无效的。请求法庭查明案件事实后驳回原告对我方的诉讼请求。
被告鑫圣公司辩称：晏家法私自将其在公司的1440万元股权出质给时进公司，并未获得我公司半数以上股东同意，也未经公司股东会决议通过，严重违反了担保法与公司法的相关规定，应属无效。晏家法提供虚假证明文件到工商局办理了（州）股权登记设字[2015]第026号出质设立登记，晏家法提供的加盖公司公章的资料均是伪造的，工商局仅对晏家法提供的用于办理出质登记所必须的资料进行了表面上的形式审查，未对基本的真实性进行认定，就错误的为其办理了出质登记，该登记行为无效，我公司已提出行政诉讼，要求撤销该股权出质登记。行政诉讼在安龙县法院起诉，安龙县法院驳回了我方诉讼请求，现已经提起上诉。
被告刘海聪辩称：贵Ｅ×××××号、贵Ｅ×××××号车辆均系津品公司所有，我只是名义上的登记人。该两辆车的首付款均系津品公司支付，按揭贷款也一直由津品公司归还，时进公司在知晓该两辆车是按揭抵押贷款车辆后，仍要求以该车提供反担保（未办理抵押登记），双方没有经过银行同意的情况下在2015年8月31日签订的抵押合同，是一种无效的行为。后津品公司因资金周转需要，把贵Ｅ×××××号车辆转卖给了案外人卢湘武，并于当日办理了车辆过户。根据相关法律法规的规定，机动车的登记不具有所有权登记效力，我不是该两辆车的实际所有人，对车辆无处分权，因此时进公司要求对该两辆车辆享有优先受偿权依法无据，请求法院驳回时进公司对我方的诉讼请求。
被告张发金辩称：1、在（2017）黔2301民初6896号案件中，时进公司没有提供实际代偿款项的转款凭证，我方对时进公司主张以代偿资金8914486.72元为基数计算违约金有异议。且根据津品公司与时进公司签订的《委托担保合同》，担保费并非按年收取，而是已由津品公司一次性支付，不存在拖欠担保费的问题。2、时进公司在（2017）黔2301民初6896号民事案件中已主张了以代偿资金8914486.72元为基数按照年利率8.245%计算利息至清偿之日，在本案中又主张按照年利率12.3675%计算至清偿之日，诉讼请求明显重复，依法不应得到支持。3、我不是贵Ｅ×××××号车辆的实际所有人，不是本案的适格被告。我是津品公司的员工，2014年津品公司因经营需要，以我的名义购买了一辆凯迪拉克轿车，车牌号为贵Ｅ×××××，该车的首付款及按揭贷款全部是由津品公司支付，车辆的实际所有人系津品公司，我仅仅是配合办理相关手续，不享有权利，不应该承担义务。在（2017）黔2301民初6896号民事案件中，时进公司已经主张了对贵Ｅ×××××车辆的优先受偿权。根据我方与时进公司等签订的《抵押合同》的约定，贵Ｅ×××××车辆担保的范围为时进公司垫付的贷款本金及利息，而不包括津品公司与时进公司签订的《委托担保合同》中约定的合同违约责任，贵Ｅ×××××号车辆未交付，抵押权未有效设立，未办理抵押登记，现该车因津品公司未能按时归还车贷，被贵阳一家汽车贷款担保公司收回处置，该车辆不受我方控制，我方也无从知晓该车辆的去向。时进公司明知该车不能办理抵押登记而同意抵押，若车辆不能被追回，时进公司亦存在过错，其余的责任应由津品公司承担，与我方无关，时进公司在本案中主张对贵Ｅ×××××车辆享有优先受偿权的诉讼请求不应得到支持。
被告津品公司、曹大荣、晏家法、朱爱萍、西饼屋、缪洪彬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于时进公司所举的第1-12组证据，鑫圣公司提出对晏家法出质及卢家俊印章的真实性存在怀疑，因该股权质押已在工商部门办理质押登记手续，质押权已经设立，对鑫圣公司的该意见，本院不予采纳。刘海聪提出其与时进公司签订的合同共9页，其仅在最后一页签字，对未签字的前面8页不予认可，根据交易习惯，合同双方当事人在末页签字符合常理，刘海聪未提出足以反驳该合同的其他证据，故对刘海聪的该质证意见本院不予采纳。对于时进公司提交的其他证据，能够相互印证，形成证据锁链，客观关联反应出本案的基本事实，本院对其真实性予以确认。对于时进公司提供的第13组证据，因系其单方制作，不具有证据三性，不予确认。对于鑫圣公司提交的8组证据、刘海聪提交的3组证据、张发金提交的3组证据，经各方当事人质证，对真实性均未提出异议，本院对其真实性均予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年8月27日津品公司向贵阳银行兴义分行借款800万元，双方为此签订了《流动资金借款合同》约定借款期限从2015年8月27日至2016年8月26日止，借款限用于采购产品及原材料，固定利率年利率为8.245%，按季结息。同日，时进公司与贵阳银行兴义分行签订了《保证合同》约定，时进公司为津品公司向贵阳银行兴义分行的上述800万元借款提供保证担保，保证方式为连带保证，保证范围为主合同项下全部债权本金及利息、违约金、赔偿金等，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2015年8月31日时进公司作为甲方与乙方津品公司签订《委托担保合同》，主要约定时进公司为津品公司的前述800万元借款提供保证担保，保证期间以津品公司与贷款方签订的借款合同日期为准，时进公司按约定履行担保义务代津品公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求津品公司归还全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失等。其中第六条乙方的义务第1款约定“乙方应按担保贷款的3%向甲方一次性支付担保费，向甲方支付融资顾问费12万元，并在甲方与债权人签订担保合同之前一次性缴清”。津品公司于2015年9月9日向时进公司打款36万元，其中24万元是用于支付时进公司的担保费。
签订《委托担保合同》当天，时进公司与津品公司又签订了一份《抵押合同》约定，津品公司自愿提供财产作为时进公司承担保证责任的反担保。刘海聪、张发金、缪洪彬、曹大荣与时进公司、津品公司签订一份《抵押合同》约定，刘海聪、张发金、缪洪彬、曹大荣自愿向时进公司提供反担保财产抵押作为时进公司承担保证责任的反担保，除此外还承担连带责任保证的反担保责任。与此同时，曹大荣、晏家法、朱爱萍、陈应祥分别向时进公司出具了《个人无限连带保证责任承诺函》，承诺同意上述《委托担保合同》的全部条款，并保证津品公司能够按约定按时归还上述债务，如果津品公司不能按约定归还上述银行债务，本人将为因此而发生的所有债务承担无限连带保证责任。同日，时进公司、津品公司还与晏家法签订了《股权质押反担保合同》，约定晏家法为主合同和《委托担保合同》提供股权质押反担保。西饼屋亦于同日与时进公司、津品公司签订一份《抵押合同》约定，西饼屋自愿向时进公司提供反担保财产抵押作为时进公司承担保证责任的反担保，除此外还承担连带责任保证的反担保责任。
上述合同签订后，贵阳银行兴义分行向津品公司发放了800万元贷款，后因津品公司未按约定期限偿还贷款本息，时进公司于2016年3月18日代偿利息158000元，2016年3月22日代偿利息6000元，2016年3月25日代偿利息165500元，2016年9月26日代偿本金432316.91元、利息367683.09元，2016年12月12日代偿本金4325102.74元，2016年12月14日代偿本金3242580.35元、利息217303.63元，共计代偿本金8000000元、利息914486.72元。
时进公司代偿上述款项后，向津品公司追偿未果产生纠纷，已于2017年9月20日向本院起诉津品公司等十被告，经（2017）黔2301民初6896号（原被告均与本案相同）案件判决一、由津品公司在本判决生效之日起十日内偿还时进公司代偿款8914486.72元，并按年利率8.245%计算支付利息至清偿之日止；二、时进公司对津品公司用于抵押并登记的位于贵州省兴义市兴泰新区民航大道与文化路交叉处（万峰郡府）的8套房屋、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、如津品公司不按上述期限足额还款，用津品公司用于抵押并登记的8套房屋拍卖、变卖所得价款尚不足以清偿的债务，由曹大荣、晏家法、朱爱萍、陈应祥承担连带保证责任；曹大荣、晏家法、朱爱萍、陈应祥承担连带保证责任后，有权向津品公司追偿……2017年9月20日时进公司又以《委托担保合同》等合同为由向本院提起合同纠纷诉讼，要求津品公司承担支付其担保费、违约金等。
本院认为，津品公司、曹大荣、晏家法、朱爱萍、西饼屋、缪洪彬经本院送达传票传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。本案系时进公司为津品公司向贵阳银行兴义分行的借款提供有偿担保所签订的多份合同所引发的纠纷。担保合同是主合同的从合同，反担保合同，又是担保合同的从合同。担保人承担了担保责任所享有的追偿权，是法定权利。担保追偿权的范围仅限于担保责任的范围。时进公司为津品公司的借款提供有偿担保，其根据与津品公司的约定，有向津品公司收取担保服务费的权利，承担提供担保的义务。此外，根据法律规定，在津品公司未按约定履行偿还借款本息的义务时，有向贵阳银行兴义分行承担担保责任的义务，在承担担保责任后又享有向津品公司追偿的法定权利。
对于担保服务费，根据《委托担保合同》第六条第1款约定，乙方按担保贷款的3%向甲方一次性支付担保费，向甲方支付融资顾问费12万元，并在甲方与债权人签订担保合同之前一次缴清。从形式上看，案涉《委托担保合同》系时进公司提供的格式合同，在理解有争议的情况下应该做出不利于时进公司一方的解释。从内容上看，津品公司应支付时进公司担保费为担保贷款的3%（800万元×3%）即24万元，担保费支付方式为一次性支付，该意思表示明确、具体，没有歧义，且时进公司认可已收到担保费用24万元，即津品公司已按约定履行了支付担保费的义务，现时进公司主张要求津品公司支付2016年8月27日至2016年12月14日的担保费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于时进公司主张的应付而未付担保费的违约金，因津品公司已按约定一次性支付时进公司担保费24万元，不存在违约行为，故对时进公司主张的未付担保费产生的违约金，本院不予支持。
对于时进公司主张的以代偿资金为基数按年利率12.3675%从代偿之日起计算违约金至清偿之日止的诉讼请求，时进公司在（2017）黔2301民初6896号案件中已起诉要求津品公司以代偿款为基数按年利率8.245%计算支付利息至清偿之日止，已得到支持。时进公司基于同一事实、同一理由要求津品公司按年利率12.375%支付利息，构成重复起诉。另一方面，违约金是以赔偿性为原则，以惩罚性为例外的责任承担方式，在时进公司未举证证明其实际损失情况下，视为津品公司在（2017）黔2301民初6896号案件中承担的违约责任足以弥补时进公司的损失，故对时进公司在本案中要求判决津品公司以代偿资金为基数按年利率12.3675%从代偿之日起计算违约金至清偿之日止的诉讼请求，本院不予支持。
对于时进公司主张的第2-10项诉讼请求，该9项诉讼请求均是基于担保合同的反担保合同或承诺函主张的连带责任或优先受偿权问题，本案中津品公司未承担向时进公司支付款项或违约金的责任，故对该2-9项诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，判决如下：
驳回贵州省时进融资担保有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费13722元，由贵州省时进融资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王明快
人民陪审员 常维进
人民陪审员 ＸＸ新
二〇一八年四月二十日
()
书 记 员 刘 颖