黑龙江省鹤岗市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑04行初18号
原告梁学义，男，汉族，住鹤岗市。
原告梁文忠，男，汉族，住鹤岗市。
委托代理人高平，黑龙江盛名律师事务所律师。
被告鹤岗市兴安区人民政府，住所地鹤岗市兴安区。
法定代表人王敏，该区区长。
行政机关负责人王冰，该区政协副主席。
委托代理人姜金珠，该区政府法律顾问。
第三人梁学卫，男，汉族，住鹤岗市。
原告梁学义、梁文忠诉被告鹤岗市兴安区人民政府(以下简称兴安区政府）履行法定职责一案，本院于2016年4月1日立案并依法组成合议庭，向被告兴安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及其他案件材料，于2016年4月26日第一次公开开庭审理本案，经法庭释明原告同意追加梁学卫为第三人，并增加两项诉讼请求。因原告梁学义在鹤岗市兴安区人民法院提起民事诉讼，2016年6月17日，本院作出（2016）黑04行初18号行政裁定，中止本案审理。2017年4月28日鹤岗市兴安区人民法院作出（2016）黑0405民初340号民事判决，2017年11月24日鹤岗市中级人民法院作出（2017）黑04民终338号民事判决。2018年1月17日本案恢复审理，并重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁学义、梁文忠及共同委托代理人高平，被告鹤岗市兴安区人民政府政协副主席王冰及委托代理人姜金珠，第三人梁学卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁学义诉称，1985年第一轮土地承包时，原告梁学义之父梁文忠与村委会签订了土地承包合同，原告梁文忠一家获得11.6亩土地承包经营权；1998年第二轮土地承包时，原告梁学义一家（梁文忠、梁学义、于桂莲）获得9.6亩土地承包经营权，地块为：对口抽地5.2亩、下甸东坡地2.4亩、二队河东地2亩。第一轮承包后，梁文成（第三人父亲）一家放弃了承包地，第二轮土地承包时，作为新增人口分到2亩地，地块为二队河东地，和梁学义一家的一块承包地为地邻。原告梁学义、第三人梁学卫是两个户籍，两个不同的承包户，但由于永新村将原告梁学义一家的9.6亩承包地错误地和第三人梁学卫一家的2亩承包地登记在一个台账上，红旗镇据此颁发了198号土地承包经营权证书，登记的户主是第三人梁学卫，家庭人口是5人，地数11.6亩，地块与前述相同。其中应包括第三人梁学卫一家2口人，地数2亩；原告梁学义一家3口人，地数9.6亩。2010年9月4日，东山区农村纠纷仲裁委员会作出鹤东农裁字（2010）第03号仲裁书，确认梁学义一家具有9.6亩土地承包经营权。根据农业部《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证”。第十一条“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正”。第十四条第三款“因转让、互换以外的其他方式导致农村土地承包经营权分立、合并的，应当办理农村土地承包经营权证变更”。2016年1月31日原告正式向被告兴安区政府提出分户申请，但兴安区政府明确拒绝给予分户，因此向本院提起诉讼，请求被告兴安区人民政府履行法定职责，撤销第三人梁学卫的土地承包经营权证书，向原告颁发新的土地承包经营权证书。
被告辩称：对原告诉求的事实没有异议，经核实原告梁学义的确存在土地承包经营的事实。被告根据鹤岗市政府鹤政复决(2011)55号复议决定撤销原告梁学义的土地承包经营权证书，使该土地的承包经营权恢复到第三人梁学卫的名下。在没有其他生效法律文书存在的情况下，被告无权撤销第三人梁学卫的198号土地承包经营权证书，为梁学义颁发新的土地承包经营权证书。
第三人辩称：第一、原告起诉要求被告兴安区政府颁发土地承包经营权证书与我无关；第二、原告梁学义要求办理土地承包经营权证书没有事实和法律依据,原告起诉状所述的事实与实际不符；第三、原告在起诉中提出2010年9月4日,东山区农村纠纷仲裁委员会作出鹤东农裁字(2010)第03号仲裁书不具备法律效力。因为在仲裁书作出后,第三人梁学卫即向东山区法院和鹤岗市中级人民法院提起民事诉讼，东山区法院作出(2011)东民初字第50号民事判决书、鹤岗市中级人民法院作出(2011)鹤民终字第113号民事判决书,确认“原被告双方的土地承包经营权纠纷是针对土地使用权发生的争议,应由人民政府处理”。后我向黑龙江省高级人民法院提出再审请求，黑龙江省高级人民法院作出(2012)黑高民申二字第47号民事裁定书，认定“梁学卫与梁文忠、梁学义之间是因土地承包经营权权属而发生纠纷,此类案件不属于最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一款第(一)项规定的调整范围,梁学卫就此问题应向有关行政主管部门申请解决”。根据该裁定,我向市政府法制办提出行政复议，2012年6月29日鹤岗市政府作出鹤政复决(2011)55号复议决定“撤销东山区人民政府2010年12月24日为梁学义颁发的第329号土地承包经营权证;恢复梁学卫198号土地承包经营权证书的效力。同时，鹤岗市政府作出的行政复议决定也撤销了东山区农村土地仲裁委(2010)第03号仲裁书”。因此，第三人认为应该驳回原告的诉讼请求,维持第三人198号土地承包经营权证书的效力。
被告向本院提供证据情况：
证据一、2003年《中华人民共和国农村土地承包法》，证明被告有颁发土地承包经营权证书的法定职责；证据二、《不动产登记暂行条例》，证明登记机关只能依据生效的法律文书予以撤销或者变更登记。
原告及第三人对被告提供的证据均无异议。
原告向本院提供证据情况：
证据一、鹤岗市兴安区人民法院（2016）黑0405民初340号民事判决书；证据二、鹤岗市中级人民法院（2017）黑04民终338号民事判决书。证明原告梁文忠和梁学义有9.6亩土地登记在第三人梁学卫的土地证上。
被告对原告提供的证据无异议。
第三人对原告提供的证据质证认为，已经就该案的审理向黑龙江省高级人民法院申请再审，该两份判决书不应采信。
第三人未提供证据。
本院对上述证据认证如下：因原告提供的两份民事判决书是人民法院已经发生法律效力的判决。因此，第三人提出的质证意见，本院不予采信。因原被告双方对双方提供的证据均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明，原告梁文忠与第三人梁学卫的父亲梁文成是兄弟关系，原告梁文忠与原告梁学义是父子关系。原告梁学义与第三人梁学卫因承包土地发生纠纷后，2008年6月10日，永新村村委会作出《关于梁学伟（梁学卫）和梁学义土地合同纠纷处理意见》，确认第三人梁学卫和他父亲梁文成已经没有承包地了。第三人梁学卫不服，多次上访。2008年8月4日，红旗乡政府作出《关于永新村梁学卫和梁学义土地合同纠纷问题答复意见》，支持了永新村村委会作出的处理意见。第三人梁学卫不服，向东山区人民政府申请行政复议。2008年10月6日，东山区人民政府作出行政复议决定，维持了红旗乡政府的答复意见。梁学卫不服，向东山区人民法院提起行政诉讼。2009年1月12日，东山区人民法院作出（2008）东行初字第2号行政判决，以“第三人梁学卫的土地承包经营权证书上标明的家庭人口5人与原告梁文忠在永新村土地承包台账上标明的家庭人口5人没有进行审查亦没有相关证据证实”为由，撤销了红旗乡政府作出《关于永新村梁学卫和梁学义土地合同纠纷问题答复意见》。原告梁学义向鹤岗市东山区土地承包仲裁委员会申请仲裁，2010年9月4日鹤岗市东山区土地承包仲裁委员会作出裁决，确认为原告梁学义的9.6亩承包地办理承包合同及承包经营权证书。2010年12月24日东山区政府为原告梁学义办理了第329号农村土地承包经营权证书，第三人梁学卫不服，向东山区法院提起民事诉讼，（2011）东民初字第50号民事判决、（2011）鹤民终字第113号民事判决、（2012）黑高民申第47号民事裁定书，均驳回了第三人梁学卫的诉讼请求。第三人梁学卫向鹤岗市人民政府申请行政复议，鹤岗市人民政府于2012年6月19日作出鹤政复决（2011）55号行政复议决定书，撤销了原告梁学义的329号土地承包经营权证书，恢复了第三人梁学卫的198号土地承包经营权证书的效力。后又于2013年1月25日作出鹤政复决（2012）47号行政复议决定书，撤销了兴安区政府2012年8月27日作出的《关于梁学卫与梁学义土地承包权纠纷问题的处理决定》。2013年12月18日永新村村委会又作出《关于梁学卫和梁学义土地承包合同纠纷的处理意见》，红旗镇政府于2013年12月23日作出《关于梁学卫与梁学义土地承包权纠纷信访事项处理意见》，均认为剩余的9.6亩土地归原告梁文忠和梁学义所有。2015年10月19日，原告梁学义以与永新村村委会土地承包合同纠纷的事由向兴安区法院提起民事诉讼，2015年12月7日兴安区法院作出（2015）兴安民初字第294号民事裁定，以不属于人民法院受案范围驳回了原告梁学义的起诉。原告梁学义不服提起上诉，2016年5月24日鹤岗市中级人民法院作出（2016）黑04民终字161号民事裁定，以属于人民法院受案范围为由指令兴安区法院审理。2016年1月31日，原告梁学义向被告兴安区政府提出分户申请遭到拒绝后，原告梁学义向本院提起行政诉讼。在审理过程中，兴安区法院依据（2016）黑04民终字161号民事裁定，于2016年8月15日立案受理了原告梁学义的起诉，并于2017年4月28日作出（2016）黑0405民初340民事判决书，确认原告梁文忠、梁学义为198号土地承包经营权证书5口人中的2人，是198号土地承包经营权证书的土地承包经营权利共有人。第三人梁学卫不服提起上诉，2017年11月24日鹤岗市中级人民法院作出（2017）黑04民终338号民事判决书，判决驳回第三人梁学卫的上诉，维持了（2016）黑0405民初340民事判决。
本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条（一）款“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”第十一条“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正”的规定，被告兴安区政府具有履行上述规定的法定职责。根据（2016）黑0405民初340民事判决书、（2017）黑04民终338号民事判决书确认的事实，原告梁文忠、梁学义为198号土地承包经营权证书的土地承包经营权利共有人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第七十二条的规定，判决如下：
一、撤销以第三人梁学卫为户主的198号土地承包经营权证书；
二、责令被告鹤岗市兴安区人民政府在两个月内为原告梁文忠、梁学义颁发土地承包经营权证书；
案件受理费50元，由被告鹤岗市兴安区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 林洪彬
审判员 徐传德
审判员 李 蔚
二〇一八年一月三十一日
书记员 孙 颖