广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10418号
上诉人（原审原告）：徐铎，男，1994年4月28日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：刘玲佩，广东宝源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁桂敏，广东宝源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州科讯技术有限公司，住所地广州市天河区中山大道89号B6层南3-4号。
法定代表人：刘宝杰。
委托诉讼代理人：周雪，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程鹏宇，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人徐铎与被上诉人广州科讯技术有限公司（以下简称科讯公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐铎上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判科讯公司退还咨询费人民币30万元及利息16353元（以30万元为基数、按银行同期贷款年利率4.75%计算，从付款之日起暂计至2017年10月10日，直至付清为止）；三、改判科讯公司赔偿损失214294.3元（徐铎支付的培训费人民币182000元和考试报名费32294.3元）；四、科讯公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、根据双方于2016年1月18日签订的《协议书》及同年8月15日签订的《确认函》，在科讯公司未为徐铎取得曼彻斯特大学（以下简称曼大）土木工程专业本科二年级的无条件录取通知书的情况下，其应当退还全部咨询费30万元。《确认函》仅是对《协议书》第二条内容的变更，并非一审法院认定的“确认科讯公司变更履行协议义务、徐铎已放弃退费主张”，《协议书》其余条款并未变更。且科讯公司并未为徐铎取得曼大土木工程专业本科二年级的无条件录取通知书，根据《协议书》第四条，其应承担违约责任，退还全部咨询费。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，科讯公司应当承担赔偿损失等违约责任，赔偿损失人民币214294.3元（含培训费182000元及考试费32294.3元）。为争取到无条件录取通知书，徐铎在科讯公司北京的补习办事处学习曼大航空航天专业课程，共花费培训费182000元。同时，徐铎根据科讯公司实际负责人刘宝杰要求，报考英国ALevel考试，花费32294.3元。两项费用均为科讯公司违约所造成的损失，故应予赔偿。
科讯公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的全部上诉请求及事实和理由。徐铎是完全行为能力人，在合同履行过程中，其以确认函的形式明确认可并接受了科讯公司的工作，并承诺不会以专业不同、录取时间不一致及因其个人英语雅思成绩不达标而导致无法入学的结果，要求我方退还相应的费用。
徐铎向一审法院起诉请求：一、判令科讯公司退还咨询费人民币30万元及利息16353元（以30万元为基数、按银行同期贷款利率4.75%计算的利息，其中20万元从2016年1月21日起、10万从2016年8月15日起暂计至2017年10月10日，要求付至付清为止）；二、科讯公司向徐铎赔偿损失214294.3元（徐铎支付的培训费人民币182000元和考试报名费32294.3元）；三、科讯公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年1月20日，徐铎（甲方）与科讯公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲方所提供所有相关申请材料必须真实、合法、有效，若甲方提供虚假材料，则视为甲方单方违约，且乙方将不退还甲方所交付的咨询费用；甲方同意支付乙方咨询费用30万元；甲方必须配合乙方的申请工作。乙方协助徐铎于2016年6月20日前获取2016年曼大航空航天工程专业本科无条件录取通知书。甲方需在签订该协议书当日（24小时内）支付乙方咨询费预付款20万元，乙方收到后出具收据；甲方收到曼大航空航天工程专业本科大学二年级无条件录取通知书后于2016年7月1日前向乙方支付咨询费余款10万元。若因乙方单方原因未能做到本协议第二条（获取无条件录取通知书），乙方需退还甲方已支付的全部咨询费，并不再收取余下的咨询费，甲方不需乙方承担责任；若因甲方单方取消委托，乙方已收取的咨询费不予退还；甲方应按本协议规定的条款按时支付乙方费用，如甲方没有按时支付乙方款项，乙方将有权在不知会甲方的情况下取消徐铎的大学申请，相关后果由徐铎承担。
2016年1月21日，徐铎向科讯公司付款20万元；2016年8月15日，徐铎向科讯公司付款10万元。
2016年2月2日，徐铎向科讯公司职员赵文娟转账付款50000元、41000元；2016年4月27日，徐铎向科讯公司职员赵文娟转账付款18200元；2016年5月31日，徐铎向科讯公司职员赵文娟转账付款18200元；2016年6月20日，徐铎向科讯公司职员赵文娟转账付款18200元；2016年7月15日，徐铎向科讯公司职员赵文娟转账付款36400元；部分转账注明“课时费”。科讯公司职员赵文娟分别于同日向科讯公司法人刘宝杰转账相同的金额，部分转账注明“学费”或“课时费”。另，徐铎向耿超转账支付32294.3元。徐铎据此主张徐铎已向科讯公司支付培训费182000元和考试报名费32294.3元；科讯公司对此不予确认。
另查明：2016年8月15日，徐铎向科讯公司出具《确认函》，载明：鉴于双方于2016年1月18日签订《协议书》，双方就已签订的协议书履行情况，确认如下：一、科讯公司为徐铎获取2016年曼大土木工程专业本科大学二年级的无条件录取通知书，徐铎认可科讯公司已履行协助义务、并同意入读，且不得以录取时间、专业与协议书约定不一致为由要求退费；二、徐铎雅思成绩达到入读曼大的条件（总分不低于6.0，单科不低于5.5）、且完成全部入读手续后，有权要求科讯公司于2016年11月20日前为徐铎获取2016年曼大Aerospaceengineering专业大学二年级的无条件录取通知书，若上述期限内因徐铎考试成绩未达标无法及时提供申请所需资料（包括但不限于个人陈述、护照和签证等资料）等原因未被录取的，徐铎将自愿放弃获取2016年曼大Aerospaceengineering专业大学二年级的无条件录取通知书，并不得要求科讯公司退费。
另查明：徐铎于2017年1月25日向一审法院起诉提起包含本案诉请在内的相关诉请，后经科讯公司抗辩、分案处理，徐铎一审当庭撤回了案涉诉请。
一审法院认为：2016年1月20日徐铎与科讯公司签订《协议书》，科讯公司为徐铎提供留学服务，徐铎、科讯公司双方之间的服务合同关系成立。徐铎主张科讯公司未按期为其取得约定的无条件录取通知书、要求科讯公司返还该30万元虽符合《协议书》约定，但徐铎《确认函》已经确认科讯公司变更履行协议义务、徐铎已放弃退费主张，徐铎诉请科讯公司退费30万元及支付利息不成立，一审法院对此不予支持并依法予以驳回。徐铎诉请科讯公司支付的赔偿金为培训费和考试报名费，徐铎自认参加相关培训和报名考试等，徐铎诉请科讯公司退回该部分款项理据不足，一审法院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年3月12日作出如下判决：驳回徐铎全部诉讼请求。一审案件受理费9110元由徐铎负担。
经查，一审查明事实无误，本院予以确认。
二审另查，徐铎2016年8月10日的雅思成绩总分为5.0，其中Listening5.5，Reading4.0，Writing5.0,Speaking6.0。
二审庭询中，上诉人徐铎承认其雅思成绩未达到曼大总分不低于6.0，单科不低于5.5的成绩要求；认为《确认函》第一点并不是确认科讯公司已经为其取得曼大土木工程专业二年级的无条件录取通知书，科讯公司也没有证据证明这一点；并提交2016年9月9日和2016年9月21日科讯公司工作人员赵文娟与徐铎母亲的两份手机微信聊天记录，拟证明科讯公司没有为徐铎取得曼大土木工程专业本科二年级无条件录取通知书；《确认函》是对原协议书第二条的变更，即变更为科讯公司为其取得曼大土木工程专业二年级的无条件录取通知书，就视为科讯公司已经履行了原协议书的义务，其不再要求退款；只要现在被上诉人能举证证明已经为我方取得曼大土木工程专业二年级的无条件录取通知书，就不要求退款。确认函的第二点，因为第一点未完成，所以不存在；并称：在未经得徐铎同意的情况下，科讯公司即使为徐铎取得曼大土木工程专业的录取通知书，其履行的义务也不符合案涉协议书约定，而非对科讯公司已取得前述录取通知书的确认。
科讯公司承认之前因为管理不规范，意识到履行过程中对协议的变更需书面确认，所以才会有本案的《确认函》。《确认函》就是徐铎对收到涉案无条件录取通知书的认可行为，是双方就之前签订的协议履行情况进行确认，确认科讯公司已经为徐铎办理了曼大土木专业的录取，徐铎同意入读，不会以专业不同为由要求退款。如个人原因无法转读，则放弃向科讯公司要求退款。
本院认为，双方当事人对上述《协议书》和《确认函》的真实性均无异议，本院予以确认。双方协议约定徐铎入读的专业和年级，但在后来的《确认函》做了更改，并附带了入读的雅思成绩要求及“不得退费”的明确意思表示。鉴于《确认函》中已写明系对双方所签协议书履行情况的确认，徐铎已认可科讯公司已履行协助义务;而徐铎承认自己雅思成绩未达到申请入读的大学要求，其自身考试成绩未达标，《确认函》中明确其“将自愿放弃获取2016年曼大Aerospaceengineering专业大学二年级的无条件录取通知书，并不得要求科讯公司退费”，一审法院认定徐铎《确认函》已经确认科讯公司变更履行协议义务、徐铎已放弃退费主张，符合徐铎在《确认函》中的明确意思表示，一审据此判决驳回徐铎的退费诉请，并无不当。徐铎上诉坚持请求科讯公司退还咨询费30万元及利息，理由不充分，本院不予支持。至于徐铎参加相关培训和报名考试支付的费用，并非双方协议约定可退费用，徐铎自认已参加相关培训和报名考试，徐铎以科讯公司不履行合同义务，上诉请求赔偿相关培训和报名考试费用，依法无据，不予支持。
综上所述，徐铎的上诉请求，理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9110元,由上诉人徐铎负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海珠
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一八年九月六日
书记员 成宇珑
陶智斌