北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1329号
原告：宋继延，女，1945年10月22日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孙运国，北京银隅律师事务所律师。
原告：宋淑惠，女，1951年2月22日出生，北京市地改私厂退休职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙运国。
原告：宋保越，男，1958年1月23日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：孙运国。
委托诉讼代理人：刘书翠（原告宋保越之妻），1960年2月3日出生，北京市西城区什刹海社区退休职员，住北京市大兴区。
原告：王雪，女，1978年11月26日出生，北京市BTV电视购物职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙运国。
原告：宋薇，女，1984年10月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙运国。
被告：北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所，住所地北京市西城区鼓楼西大街***号。
法定代表人：刘京华，所长。
委托诉讼代理人：朱淑萍，女，1956年9月30日出生，北京市西城区牛街街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘文平，男，1984年3月2日出生，北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所干部，住北京市西城区。
被告：宋春雁，女，1975年4月4日出生，北京公交集团总公司保修分公司三厂职员，住北京市。
委托诉讼代理人：宋宝嶟(被告宋春雁之父)，1949年2月14日出生，全国政协委员会退休干部，住北京市丰台区。
原告宋继延、宋淑惠、宋保越、王雪、宋薇与被告北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称：什刹海房管所）、被告宋春雁确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋继延、宋淑惠、宋保越、宋薇及其委托诉讼代理人孙运国，宋保越的委托诉讼代理人刘书翠，王雪的委托诉讼代理人孙云国，被告什刹海房管所的委托诉讼代理人朱淑萍、刘文平，被告宋春雁及其委托诉讼代理人宋宝嶟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋继延、宋淑惠、宋保越、王雪、宋薇向本院提出诉讼请求：1.确认二被告之间签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：宋景韩与厚荣熙系夫妻（2006年去世），婚后育有两女、两子，长女宋继延、长子宋宝嶟、次女宋淑惠、次子宋保越、原告王雪系宋淑惠的女儿，宋薇系宋保越的女儿，被告宋春雁系宋宝嶟的女儿，从小宋春雁就不在簸箩仓胡同XX号生活，户籍也一直随宋宝嶟处，原告宋保越一直居住在簸箩仓胡同XX号，结婚后即使分户户籍也是在该处，原告王雪、宋薇从小就在该处生活居住，户籍在该处具备承租人资格，承租人去世后，应该由没有房屋的共居人承租。被告宋春雁的户籍何时迁入该处原告不知情，在2000年涉案房屋变更为宋春雁原告不知情，直到2004、2005年期间原告才知道涉案房屋变更为宋春雁，当时父亲宋景韩知道承租人变更很生气，不同意变更到宋春雁名下。原告认为被告宋春雁不具备承租簸箩仓胡同3号的公房的条件下，其通过欺骗手段和西城房屋土地经营管理中心什刹海管理所（原厂桥管理所）签订的《公有住宅租赁合同》，违反了《北京市人民政府关于公有住房关于房屋管理若干规定》和《北京市公有住宅租赁合同》的规定，应依法认定无效。
被告北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称：什刹海管理所）辩称，不同意原告的诉讼请求，双方签订合同时未违反合同法五十二条的规定以及合同约定。涉案房屋原由厚荣熙承租，宋春燕以北京市西城区XX号房屋与厚荣熙于2000年进行公房兑换程序合法，双方均认可，不需要其他人参与，故不同意原告的诉讼请求。
被告宋春雁辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、五原告与涉案房屋没有法律关系，故不存在相关权利。厚荣熙在世时与宋春雁之间的换房协议，经过双方产权单位同意，符合法定程序，并未侵害任何人的权利。涉案房屋为承租公房，并非遗产，且在厚荣熙在世时即已经办理了承租人变更，故不同意五原告的诉讼请求。二、五原告的起诉已经超过了诉讼时效，五原告无权进行起诉。三、涉案房屋2000年至2006年租金费用由厚荣熙交纳，说明厚荣熙一直承认宋春雁是承租人；2006年至2016年期间，涉案房屋由宋保越使用，并由宋保越交纳房屋租金，交纳租金时他们知道承租人是宋春雁，共交纳了十年，宋保越写给宋春雁的承诺书认可宋春雁系涉案房屋承租人，费用由宋保越承担。四、原告与被告签订的《分配协议》中，原告也认可宋春雁系涉案房屋的承租人。
经审理查明：宋景韩与厚荣熙系夫妻关系，婚后育有长女宋继延、长子宋宝嶟、次女宋淑惠、次子宋保越。宋春雁系宋宝嶟之女，王雪系宋淑惠之女，宋薇系宋保越之女。北京市西城区簸箩仓合同XX号原系厚荣熙承租。1985年6月8日，王雪的户籍自北京市朝阳区迁至上述涉案房屋地址；1996年12月20日，宋薇的户籍自北京市西城区XX号迁入上述涉案房屋地址。
2000年6月8日，中国人民政治协商会议全国委员会机关服务局（以下简称：政协机关服务局）向北京市西城区房屋土地管理局厂桥管理所（以下简称：厂桥管理所）出具函件，载明：“我单位同意将宋宝尊（嶟）之女宋春雁在白广路XX号的独居换往簸罗（箩）仓XX号。请贵单位给予办理换房”。2000年6月11日，宋景韩书写《申请书》，载明：“我叫厚荣熙，住簸罗（箩）仓三号，北房两间，是承租人。因我和老伴都年岁已高，全是80多的人了，需要有人照顾，由于种种原因无子女跟我们一起住，使我们生活不便。现在有机会了，儿子宋宝嶟分房了，一个两间居室，一个一间独居。在白广路XX号楼，我的孙女独居，我很想跟孙女换房住，孙女已25岁了，能独居生活，这样住可以让儿子照顾我们，通过开家庭会议，我的子女和孙女都较同意。我现向厂桥房管所提出申请，请领导考虑同意。”落款处写为“厚荣熙呈”。2000年6月12日，宋宝嶟向厂桥房管所出具《申请书》，申请以宋春雁居住的北京市西城区XX号独居更换涉案房屋，该份申请书中有宋继延、宋保越的同意签字；同日，宋春雁亦向厂桥管理所出具《申请书》提出换房申请。后厂桥管理所与政协机关服务局分别在厚荣熙与宋春雁的换房协议书上盖章确认。2000年6月20日，厂桥管理所与宋春雁签订《北京市公有住宅租赁合同》（西房厂字第XX号），约定涉案房屋由宋春雁承租。厚荣熙、宋景韩分别在2006年11月先后去世。
2005年3月18日，北京市西城区机构编制委员会出具《关于调整房屋土地经营管理中心所属机构的通知》，撤销原新街口管理所、厂桥管理所，成立什刹海管理所。2006年3月10日，北京市西城区机构编制委员会出具证明，“西城区房屋土地管理中心”变更为“西城区房屋土地经营管理中心”。
2006年12月1日，宋保越出具《承诺》，表示宋春雁系涉案房屋的承租人，宋保越准备使用上述涉案房屋并做出承诺房屋费用由宋保越交纳。2017年3月，宋春雁向什刹海管理所交纳了2017年的租金费用。
现五原告以厚荣熙并非签字提出换房申请，宋春雁通过欺骗手段与厂桥管理所恶意串通签订《北京市公有住宅租赁合同》损害五原告合法利益为由，要求确认宋春雁与厂桥管理所就涉案房屋签订的公有住房租赁合同无效。被告什刹海管理所及宋春雁以其答辩意见不同意五原告的诉讼请求。
另查，庭审中，宋春雁提交2014年8月23日包括五原告在内签订的《分配协议》，证明五原告认可宋春雁系涉案房屋的承租人。五原告认为该份证据不能证明宋春雁系承租人，因当时涉案房屋需要改造，必须签订合同才能进行，并且当时房屋已更为宋春雁，五原告不承认也没有办法。什刹海管理所认为该份证据与其无关。
经本院询问，五原告、被告什刹海房管所及被告宋春雁均认可2000年6月11日的《申请书》中落款处“厚荣熙呈”系由宋景韩所签写。
上述事实，有双方当事人陈述、《证明信》、《申请书》、《换房协议书》、政协机关服务局的函件、《北京市公有住宅租赁合同》、《关于调整区房屋土地经营管理中心所属机构的通知》以及《证明》在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，宋春雁与厂桥管理所就涉案房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》系基于宋春雁与厚荣熙之间的换房行为。厚荣熙的爱人宋景韩代为签写了《申请书》，宋春雁亦向厂桥管理所提交了换房《申请书》，经过置换房屋的产权单位同意并在厚荣熙与宋春雁的《换房协议书》上进行盖章确认，故宋春雁基于上述换房行为，与厂桥管理所就涉案房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。五原告主张厚荣熙的《申请书》并非本人签写，厚荣熙对换房并不知情，宋景韩不同意更换承租人的意见，因宋景韩与厚荣熙系夫妻关系，且自2000年涉案房屋变更承租人变更后至二人去世前仍在涉案房屋居住，故厚荣熙对换房事宜应系明知，五原告称厚荣熙对换房事宜不知情，有悖常理，亦未提交证据予以证明其上述主张；五原告未提交证据证明涉案房屋更名后，厚荣熙或宋景韩对承租人变更表示过异议，故本院对于上述主张不予支持。宋薇、王雪主张其厚荣熙的共同居住人，厚荣熙去世后按照《北京市公有住宅租赁合同》约定具有承租涉案房屋资格，但该合同约定情形为租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上有无其他家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续；本案中，宋春雁与厚荣熙系通过换房变更承租人，并不适用上述条款。
五原告主张宋春雁并未将白广路的房屋的承租人变更为厚荣熙构成欺诈，首先，宋春雁将所涉的白广路房屋变更至厚荣熙名下系合同履行问题，并非致使宋春雁与厂桥管理所签订公有住宅租赁合同无效的原因；其次，一方以欺诈、胁迫手段订立合同，在损害国家利益的，合同无效，本案与上述法律规定并不相符。另，五原告主张宋春雁与厂桥管理所恶意串通损害原告的利益，但五原告并未提交证据证明宋春雁与厂桥管理所签订合同的过程中存在恶意串通损害其利益的情形。此外，亦无证据证明存在其他导致《公有住宅租赁合同》的法定事由。同时，结合宋宝嶟提交的《申请书》中宋继延与宋保越的同意签字、宋保越出具的《承诺》以及包括五原告在内签订的《分配协议》，五原告对宋春雁系涉案房屋的承租人亦曾表示认可，故本院对于五原告要求确认宋春雁与什刹海管理所（原厂桥管理所）签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宋继延、宋淑惠、宋保越、王雪、宋薇的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告宋继延、宋淑惠、宋保越、王雪、宋薇负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐澜涛
二〇一七年七月六日
书 记 员 赵泓翔