山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚商初字第126号
原告：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地：青岛市市南区。
诉讼代表人：杨新军，行长。
委托代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。
被告：刘普春，男，住日照市岚山区。
被告：王其云，女，住日照市岚山区。
被告：日照益航商贸有限公司，住所地：日照市。
法定代表人：刘普春，经理。
被告：刘普照，男，住日照市岚山区。
委托代理人：荣国君，山东博特律师事务所律师。
委托代理人：许燕，山东博特律师事务所律师。
被告：崔久云，女，住日照市岚山区。
被告：宋光清，男，住日照市岚山区。
被告：姚元秀，女，住日照市岚山区。
被告：日照红凯水产有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：刘普照，经理。
被告：日照福鑫食品有限公司，住所地：日照市东港区。
法定代表人：宋光清，经理。
被告：刘喜昌，男，住日照市岚山区。
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行与被告刘普春、王其云、日照益航商贸有限公司（以下简称“益航商贸公司”）、刘普照、崔久云、宋光清、姚元秀、日照红凯水产有限公司（以下简称“红凯水产公司”）、日照福鑫食品有限公司（以下简称“福鑫食品公司”）、刘喜昌金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司青岛分行的委托代理人李秀珍及被告刘普照的委托代理人荣国君、被告刘喜昌到庭参加了诉讼，被告刘普春、王其云、益航商贸公司、崔久云、宋光清、姚元秀、红凯水产公司、福鑫食品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行诉称：2014年1月17日，原告与前九名被告签订编号为X20162***的《联保体授信合同》，刘普照、刘普春、宋光清作为联保体成员，益航商贸公司、红凯水产公司、福鑫食品公司分别作为该三人的控制企业，以及该三人的配偶崔久云、王其云、姚元秀共同在联保体成员及联保体成员控制的企业处签字、盖章。合同约定：原告给予被告刘普春授信额度贷款1000000元整，期限为12个月，即自2014年1月17日至2015年1月17日，同时约定了利息、罚息和违约金。前九名被告承诺共同作为保证人，在合同约定的最高债权额内，对除本人外任一授信提用人的主债务承担最高额连带共同保证责任。同日，被告刘喜昌与原告签订了《最高额保证合同》，由刘喜昌对刘普春的上述借款承担最高额连带保证责任。2014年1月22日，原告依约向被告刘普春支付借款1000000元，借款到期后，刘普春偿还部分借款，现仍欠本金806253.85元。请求法院依法判令被告连带偿还原告借款本金806253.85元及相应利息、律师代理费40000元、违约金8062元，诉讼费用由被告承担。
被告刘普照辩称：1、刘普照为刘普春垫付保证金200000元。2、原告通过支付承兑汇票代替借款，原告违约在先，且原告预先扣除了贴现利息，扣除的利息不应在本金中重复计算。3、原告主张按年利率8.4%计算利息不符合合同约定，应按适用放款当日中国人民银行基准利率。4、刘普照的妻子崔久云不是实际借款人，也不是合同相对人，不应承担担保责任。5、原告已主张利息和罚息，再主张违约金无依据。6、原告主张律师代理费无依据。首先联保体授信合同及借款申请书中均没有关于该项费用的明确约定，其次，原告是否实际支付该项费用存疑。7、原告要求红凯水产公司承担保证责任无事实及法律依据。首先该公司不是联保体成员，而是独立的法人机构，不是原告认为的联保体成员控制的企业，不受股东及任何其他成员的控制和影响。其次，联保体授信合同是格式合同，对于格式条款加重红凯水产公司责任的问题，原告没有提示和说明。再次，红凯水产公司虽在联保体授信合同中的丙方处盖章，但原告并未明确红凯水产公司作为保证人以及承担保证责任的方式。
被告刘喜昌辩称：1、其系刘普春公司的会计，受刘普春和原告的欺骗在保证合同上签字。因刘普春账户流水不符合原告要求，原告告知刘喜昌账户流水作为刘普春所开公司的流水，且签字时刘普春和原告工作人员均告知不是进行担保。2、签订保证合同不规范，系在刘普照家中签订，并非在银行签订。
案经送达，被告刘普春、王其云、益航商贸公司、崔久云、宋光清、姚元秀、红凯水产公司、福鑫食品公司未作答辩。
经审理查明：2014年1月17日，原告作为乙方与前九名被告签订编号为X20162***的《联保体授信合同》，被告刘普照、刘普春、宋光清作为联保体成员，益航商贸公司、红凯水产公司、福鑫食品公司分别作为该三人的控制企业，以及该三人的配偶崔久云、王其云、姚元秀共同在联保体成员（即甲方）及联保体成员控制的企业（即丙方）处签字、盖章。合同约定：原告同意向联保体成员及其按本合同指定的其他授信提用人提供融资，联保体各成员及联保体成员指定的控制企业同意为原告的融资债权提供担保；原告给予联保体成员刘普照、刘普春、宋光清各成员授信额度分别为2000000元、1000000元、2000000元的贷款，联保体整授信额度为5000000元；授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为12个月，即自2014年1月17日至2015年1月17日（即额度期限），上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；授信额度适用于个人贷款的授信种类，授信用途为经营周转；通过非自助渠道办理的贷款利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请中；通过非自助渠道发放的贷款发放方式，以《借款支用申请书》或具体业务合同中联保体成员确认的账户信息为准；还款方式具体以《借款支用申请书》载明的还款方式（还本付息方式）为准；联保体成员在贷款人处开立联保体保证金账户，并在贷款人发放贷款前按相应成员额度及20%保证金比例存入保证金，为主债权设定最高额质押，联保体成员授权贷款人在任一授信提用人不履行还款义务时有权从保证金账户中直接扣收；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对对应贷款人债权金额的1%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，授信提用人应赔偿乙方因此蒙受的实际损失；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或其他违约情形的，该授信提用人应向贷款人支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；联保体成员对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任，联保体成员控制的企业对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；本合同项下的最高额担保为，联保体任一成员以各自缴付的联保体保证金在合同约定的最高点债权额内，为贷款人对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保，联保体全部成员、联保体成员控制的企业作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为贷款人对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额为本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入被担保的本金余额最高限额；最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同具体主债权的履行期限届满之后两年；本合同与使用的具体业务申请书、具体业务合同共同构成确定授信提用人与贷款人权利义务的文本，约定不一致的，以经贷款人确认的具体业务申请书或具体业务合同的约定为准；合同经联保体部分或全部成员签章，且联保体成员控制的企业法定代表人签字并加盖公章或合同专用章，且经贷款人负责人或委托代理人签章并加盖公章或合同专用章之日起生效。
2014年1月17日，被告刘喜昌作为保证人与原告签订了《最高额担保合同》，合同约定：为确保刘普春与原告主合同的履行，刘喜昌自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保的主债权为主合同债务人与原告签订的编号为X201627***的《联保体授信合同》项下的原告全部债权；担保主债权的发生期间为2014年1月17日至2015年1月17日；担保的最高债权额为1000000元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；保证方式为连带责任保证；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入被担保的本金余额最高限额；如保证人不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，发生违约时，原告贷款人有权选择下列一种或多种措施要求违约方承担违约责任，即为预防应按照主合同债权金额的1%支付违约金，如不足弥补贷款人损失的，应赔偿其实际损失，以及要求违约方承担担保责任。
2014年1月22日，刘普春作为借款人向原告提交《借款支用申请书》，该申请书记载：借款金额为1000000元；借款期限为2014年1月22日至2015年1月17日；借款利率为固定利率；贷款发放和还款账户户名为刘普春，账号为622619270016＊＊＊＊；借款用途为向刘德购买活海参、海捕蟹，支付方式为受委托支付，户名为刘德，开户行为工商银行日照分行岚山支行，账号为622208161600032＊＊＊＊；担保方式由被告刘喜昌签订的《最高额担保合同》及《联保体授信合同》确定。该申请经原告确认，并确定贷款利率为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，即年利率6%上浮40%定为年利率8.4%；还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日；原告同意按照上述申请中的受委托支付信息支付。
益航商贸公司有股东二人，分别为被告刘普春以及于某，该二人各出资500000元作为公司注册资本，刘普春为公司的法定代表人。2014年1月17日，益航商贸公司召开股东会议，股东于某出席会议，并作出股东会决议书，决议同意益航商贸公司作为刘普春的指定授信提用人在原告处办理联保体综合授信业务，与刘普春共同使用其在联保体综合授信业务项下的成员额度，共同承担还款责任，并对联保体其他成员及其指定企业在该联保项下的授信额度提供连带责任保证，联保体综合授信业务的各项内容，本公司使用授信额度的共同还款责任及连带保证责任的具体约定以本公司和原告签订的《联保体授信合同》为准。
2014年1月22日，原告按照约定向被告刘普春的账号622619270016＊＊＊＊发放贷款1000000元，并按照受委托支付的申请将上述贷款支付给刘某。上述贷款发放后，刘普春偿还利息至2015年1月15日，2014年12月15日，刘普春偿还部分本金193746.15元（该偿还的部分本金系原告从刘普春的保证金账户中扣收），剩余本金806253.85元未偿还。
另查明：本院根据原告的诉前财产保全申请，于2015年2月12日作出（2015）岚民保字第99-1号民事裁定书，裁定将被告红凯水产公司所有的位于日照市岚山区虎山镇东湖二村的冷库一处（保全价值300000元）予以查封，将被告刘普春所有的日房权证市字第200903050**号房产一处（保全价值400000元）予以查封，将被告刘普春所有的鲁LR＊＊**号牌轿车（保全价值100000元）一辆、刘普照所有的鲁L5＊＊**号牌轿车（保全价值100000元）一辆予以查封，以上保全价值共计900000元。
上述事实，有联保体授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、个人账户对账单、扣款回单、公司章程、股东会决议书、当事人陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原告与被告刘普春、王其云、益航商贸公司、刘普照、崔久云、宋光清、姚元秀、红凯水产公司、福鑫食品公司签订的联保体授信合同，与被告刘喜昌签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告刘普春应按借款合同约定履行还本付息义务，其逾期还款，还应按约定承担逾期利息。联保体成员应按照合同约定对除本人外的其他授信提用人的债务承担连带保证责任，联保体成员控制的企业应对联保体成员的债务承担连带保证责任。被告刘喜昌作为连带责任保证人，应当按照约定对上述债务在最高保证额范围内承担连带清偿的保证责任。联保体授信合同中虽然约定了利息和违约金，对原告主张的违约金，因原告没有证据证明其因被告未及时还款而产生的其他直接损失，根据损失补偿原则，合同约定的逾期利息足以补偿原告的损失，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。原告主张律师代理费40000元，但仅提供一份委托代理协议，无其他证据佐证，且无代理费发票，不足以证实其为实现债权支出了40000元代理费，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告刘普照是否为刘普春垫付保证金与本案不是同一法律关系，本案不予处理；刘普照未提供相应证据证明原告通过支付承兑汇票代替借款，且预先扣除了贴现利息；联保体授信合同中明确约定了借款利率采用为借款支用申请书中记载的固定利率，即年利率8.4%计算利息；联保体授信合同主文中虽约定刘普照、刘普春、宋光清为联保体成员，但被告王其云、崔久云、姚元秀均在联保体成员落款处签字按印，该行为应视为其同意作为联保体成员之一承担责任，且王其云、崔久云、姚元秀应当对其与刘普春、刘普照、宋光清婚姻关系存续期间的债务承担共同还款的责任；被告红凯公司通过了股东会会议决议，同意该公司作为刘普照指定的控制企业承担联保体授信合同中约定的担保责任；故对被告刘普照的主张，不予采纳。被告刘喜昌未提供相应证据证明刘普春及原告存在欺骗行为，且保证合同的签订地点不影响保证合同的效力，故对刘喜昌的主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘普春、王其云于判决生效后10日内给付原告中国民生银行股份有限公司青岛分行借款本金806253.85元。
二、被告刘普春、王其云于判决生效后10日内给付原告中国民生银行股份有限公司青岛分行借款利息（利息包括正常利息及逾期利息：正常利息以806253.85元为本金，按年利率8.4%自2015年1月16日起计算至2015年1月17日；逾期利息以806253.85元为本金，按年利率8.4%上浮50%自2015年1月18日计算至判决应付款之日）。
三、被告日照益航商贸有限公司、刘普照、崔久云、宋光清、姚元秀、日照红凯水产有限公司、日照福鑫食品有限公司、刘喜昌对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12457元，诉前保全申请费5000元，公告送达费560元，均由十被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 盛秀杰
审 判 员 张贵秀
人民陪审员 王永东
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 邱囡囡