天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3349号上诉人（原审原告）:刘缮屹，女，1998年11月28日出生，汉族，天津师范大学学生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人:石月苓（上诉人刘缮屹之母），女，住天津市红桥区。委托诉讼代理人:纪志媛，天津众驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张彦明，男，1987年2月20日出生，汉族，住天津市北辰区，户籍地甘肃省礼县。上诉人刘缮屹因与被上诉人张彦明机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初5891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘缮屹及其委托诉讼代理人石月苓、纪志媛到庭参加诉讼。被上诉人张彦明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘缮屹上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人刘缮屹的医疗费13254.17元。2.本案诉讼费由被上诉人张彦明承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，请求依法予以撤销。2016年6月9日，张彦明未依法取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶无号牌“星速”牌两轮轻便摩托车沿龙武道由南向北横过道路，恰逢刘缮屹骑行“富士达”牌电动自行车沿龙武道由西向东行驶至此，刘缮屹遇情况向左侧躲闪过程中，其车辆前部与张彦明车辆前部左侧相碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，刘缮屹、张彦明受伤的交通事故。张彦明承担事故全部责任。事故发生后，上诉人刘缮屹在天津医科大学总医院治疗共花费医疗费11546.17元，因为在就医过程中将医疗票据丢失，上诉人刘缮屹到天津医科大学总医院开具的证明一份，用于证明花费医疗费情况。上诉人刘缮屹之前向街道申请困难救助，街道将此证明予以留存，但上诉人刘缮屹提供了街道办事处的证明两份，进一步证明花费医疗费客观真实的情况。但是一审法院却未采信。上诉人刘缮屹受伤是客观真实存在的，发生治疗费用也是肯定的，况且上诉人刘缮屹提供的住院病案能够客观真实反映上诉人刘缮屹就医情况。一审法院未将案件事实查明的情况下，就草率判决，严重侵害了上诉人刘缮屹的合法权利。被上诉人张彦明未作答辩。刘缮屹向一审法院起诉请求：1.判令张彦明赔偿刘缮屹各种经济损失：医疗费13590元、住院伙食补助费700元、护理费2055.8元、营养费950元、交通费500元，共计17795.8元；2.本案诉讼费用由张彦明承担。一审法院查明事实，2016年6月9日19时37分，张彦明未依法取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶无号牌“星速”牌两轮轻便摩托车沿龙武道由南向北横过道路，恰逢刘缮屹骑行“富士达”牌电动自行车沿龙武道由西向东行驶至此，刘缮屹遇情况向左侧躲避过程中，其车辆前部与张彦明车辆前部左侧相接触，造成双方车辆不同程度损坏，刘缮屹、张彦明受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具的事故认定书认定，张彦明承担事故全部责任，刘缮屹不负责任。张彦明系无号牌“星速”牌两轮轻便摩托车的所有人，该车未投有机动车交通事故强制责任保险。2016年6月20日至2016年6月27日，刘缮屹在天津医科大学总医院住院共计7天，出院诊断：1、出院注意休息；2、合理膳食；3、一周后复查；4、伤者存在上颌骨额突骨折；右侧上颌窦前壁骨折、右侧眼眶骨折、需要进一步治疗；5、不适随诊。综上，因本起交通事故造成刘缮屹的经济损失为：医疗费1708元、住院伙食补助费700元、护理费757.4元、营养费210元、交通费300元，共计3675.4元。一审法院认为，本案的争议焦点：1.刘缮屹请求的各赔偿项目是否合理；2.刘缮屹的各项损失应由谁承担赔偿责任。对此，法院分析如下：关于争议焦点1、关于刘缮屹的主张医疗费13590元，根据刘缮屹方当庭提交的天津医科大学总医院门诊收费票据3张，可以证实刘缮屹因本起交通事故产生医药费1708元，对该部分事实，法院依法予以确认。关于刘缮屹方当庭提交的天津天士力大药房连锁有限公司药费发票一张，因其无法提供诊断证明及医嘱证实该部分药费确系刘缮屹因本起交通事故而产生的治疗费用，无法证实该证据与待证事实的关联性，故法院不予采纳。关于刘缮屹方当庭提交的天津医科大学总医院财务处证明复印件一份，红桥区芥园街道办事处社会事务管理科出具的证明两份，用以证明住院金额为11546.17元的住院费票据用于申请临时救助，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”刘缮屹提交的证明，不符合法律规定的证据形式要件，不具备证明效力。因其无法提供医药费票据原件佐证诉讼请求，应承担举证不能的不利后果，故对该部分诉讼请求法院不予支持。综上，刘缮屹医药费应为1708元。关于刘缮屹主张的住院伙食补助费一节，刘缮屹因伤住院7天，住院伙食补助标准按100元/天计算，故刘缮屹住院伙食补助费700元（100元/天×7天），对刘缮屹主张住院伙食补助费700元，法院予以支持。关于刘缮屹主张护理费一节，根据刘缮屹提供的住院病案可以证实，刘缮屹因本起交通事故住院7天，对其提供的证据法院予以认可。按照天津市统计局2016年颁布的上一年度居民服务、修理和其他服务业标准计算，刘缮屹护理费为757.4元（108.2元/天×7天），对于刘缮屹主张护理费过高部分，法院不予支持。关于刘缮屹主张交通费一节，交通费是在处理事故过程中必然发生，刘缮屹主张交通费500元，根据其就医实际需要，法院酌定为300元，超出部分，法院不予支持。关于刘缮屹主张营养费一节，法院依法支持刘缮屹营养期为其住院期间，共计7天，按照30元/天标准计算，刘缮屹营养费应为210元（30元/天×7天），对刘缮屹主张的营养费超出210元的部分，法院不予支持。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。事故车辆未投有机动车交通事故强制责任保险，实际所有人系张彦明，其具有投保义务，系投保义务人。张彦明未履行法定的投保交强险的义务，是造成刘缮屹不能从交强险获得赔偿的原因，故张彦明应在交强险限额内对刘缮屹因本起事故造成的经济损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分，由张彦明按照事故责任全部承担。综上所述，对于刘缮屹合理合法的诉讼请求法院依法予以支持。判决：“一、原告刘缮屹的经济损失：医疗费1708元、住院伙食补助费700元、护理费757.4元、营养费210元、交通费300元，共计3675.4元，由被告张彦明赔偿（上述款项于本判决生效后二十日内给付）；二、原告刘缮屹的其他诉讼请求，本院不予支持。如被告张彦明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张彦明承担（上述款项于本判决生效后十五日内给付）”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘缮屹提交证据一份：天津医科大学总医院财务处出具的证明，意欲证明2016年6月20日至2016年6月27日期间上诉人刘缮屹于在该医院住院七天，住院期间医疗费金额为11546.17元。被上诉人张彦明未出庭发表质证意见。本院对一审法院查明事实予以确认。另查，2016年6月20日至2016年6月27日，上诉人刘缮屹在天津医科大学总医院住院期间花费医疗费共计11546.17元。本院认为，关于上诉人刘缮屹主张住院期间的医疗费11546.17元是否符合法律规定问题。上诉人刘缮屹主张其在天津医科大学总医院住院期间花费医疗费11546.17元，但住院费的原始票据遗失。为证明其上诉主张，上诉人刘缮屹在二审期间提交了天津医科大学总医院财务处开具的证明，该证明与其在一审期间提交的住院病历、费用明细能够形成完整证据链，本院予在采信。上诉人刘缮屹提交的证据可以证实其因本次交通事故产生住院医疗费11546.17元，因此上诉人刘缮屹要求被上诉人支付其在天津医科大学总医院住院医疗费11546.17元的主张，证据充分，应予支持。综上，上诉人刘缮屹因本起交通事故造成的各项经济损失为：医疗费13254.17元、住院伙食补助费700元、护理费757.4元、营养费210元、交通费300元，共计15221.57元，由被上诉人张彦明赔偿。综上所述，上诉人刘缮屹的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初5891号民事判决；二、本判决生效后二十日内，被上诉人张彦明赔偿上诉人刘缮屹各项经济损失共计15221.57元；三、驳回上诉人刘缮屹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，公告费500元；二审案件受理费300元，公告费500元，均由被上诉人张彦明负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 郁审 判 员  姜海宽代理审判员  纪曼丽二〇一七年七月六日书 记 员  张淑萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……