山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1202民初858号
原告：王志德，男，1952年7月29日出生，汉族，大学文化，山东省政府办公厅退休职工，住济南市。
诉讼委托代理人：陈亮，山东沃德律师事务所律师。
诉讼委托代理人：刘元元，山东沃德律师事务所律师。
被告：魏晓杰，女，1989年1月15日出生，汉族，大学文化，个体，住莱芜市莱城区。
诉讼委托代理人：张燕，山东棋山律师事务所律师。
原告王志德与被告魏晓杰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志德及其诉讼代理人陈亮、刘元元，被告魏晓杰诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告魏晓杰返还原告王志德的47.6万元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年原告与魏广兴、李鸿心三方商议共同投资项目。后魏广兴拿了签好字写好日期的一份合伙协议到原告家中，出于对魏广兴的信任，原告在合伙协议及合同中签字，在协议后面手写补充条款加入李鸿心。协议约定三方共同将投资款打入被告魏晓杰账户。合同及协议签订后原告及李鸿心依约将款打入了魏晓杰账户，后由于魏广兴未履行出资义务，且魏晓杰未如实向合伙人报告资金用途，也未建账。在此过程中，王志德始终未见过魏晓杰本人，其收取的投资款没有合法根据，属不当得利，应予返还。
被告魏晓杰辩称：一、被答辩人支付给答辩人的款项不属于不当得利，该款项是基于双方之间的工程施工协议由被答辩人支付给答辩人的工程款。2015年9月16日，被答辩人与答辩人签订了六份施工协议书，将被答辩人与魏广兴合伙以兴润建设集团有限公司的名义承揽的工程项目“中石油管道公司铁岭站消防道路改造工程”的主要工程内容交由答辩人进行施工，答辩人施工的项目内容及工程价款为“消防通道旧路破除工程”137600元、“消防道路级配砂石施工工程”232800元、“消防通道加宽垫高施工工程”123000元、“消防通道混凝土施工工程”439000元、“消防通道挡土墙施工工程”440000元、“消防通道管涵施工工程”49000元，协议总价款为1421400元。2015年10月12日，被答辩人的合伙人魏广兴也是工程的项目经理与答辩人签订了“消防通道剩余部分工程施工协议书”，约定了部分剩余工程的价款为205700元。2015年9月21日答辩人收到工程款承兑汇票250000元、2015年9月22日答辩人收到工程款银行汇款470000元、2015年9月23日答辩人收到工程款银行汇款200000元，截止2015年9月23日答辩人合计收到工程款920000元。2015年9月18日起，答辩人陆续组织人员进入施工现场并于2015年9月23日正式开始施工。2015年10月14日答辩人收到工程款银行汇款276000元，2015年10月15日答辩人收到工程款银行汇款324000元，截止2015年10月15日答辩人共计收到工程款项1520000元。上述答辩人收到被答辩人的所有款项均系基于双方之间的工程施工协议支付的工程款，如果答辩人没有按照前六份协议的要求进行施工，被答辩人也不可能继续向答辩人第二次支付工程款，被答辩人第二次支付工程款的行为可以证实被答辩人认可答辩人的施工进度。
二、答辩人已经按照协议约定完成了工程施工项目，答辩人收取的工程款项不应当返还。答辩人与被答辩人签订六份施工协议书以后积极进行施工准备工作，2015年9月23日，答辩人开始正式施工，施工现场有被答辩人的合伙人魏广兴安排的工程监理人员杜玉涛、杨广磊负责现场监督，期间答辩人根据建设单位的要求对部分工程进行了变更，答辩人陆续按照六份施工协议书的约定完成了施工任务。由于被答辩人承包给答辩人的工程项目只有全部工程项目的80%的工程量，剩余工程及变更的工程未包含在六份施工协议书中，部分变更的工程内容和剩余工程的内容与六份施工协议书存在交叉施工的情形，在答辩人的施工过程中，随着六份施工协议的工程内容一并完成了变更的工程内容和一部分剩余工程的内容，因此2015年10月12日，答辩人与工程的项目经理即被答辩人的合伙人魏广兴签订了第七份施工协议书。2015年10月14日、15日，被答辩人也是在查看了答辩人的工程施工进度符合被答辩人的要求之后支付的后续部分的工程款项。2015年10月27日，答辩人完成了施工协议书的全部内容。因被答辩人对其他剩余的工程量不再委托答辩人进行施工，答辩人只能撤出工程项目的施工工地。答辩人对承包工程已经全面完成，该事实也得到了工程的项目经理即被答辩人的合伙人魏广兴的认可，因此答辩人因承包施工而收取的工程款项不应当返还。
三、答辩人是否向被答辩人报告资金的用途以及是否建账，均不影响答辩人收取工程款的合法性。答辩人收取被答辩人及其合伙人魏广兴支付的工程款是基于施工协议书的约定，答辩人收取工程款的依据是合法的。答辩人收取工程款以后是否建账以及如何使用均与被答辩人没有关系，只要答辩人按照施工协议书的约定完成了施工任务，即使答辩人将该款项出借给他人使用，也是答辩人对自己获取的工程款项的自由支配，被答辩人无权干涉，也不能成为被答辩人要求返还的理由。
综上所述，答辩人收取的工程款项具有合法的依据，被答辩人所诉不当得利不能成立，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下:2015年9月16日，原告王志德（甲方）与被告魏晓杰（乙方）签订了六份施工协议书，约定乙方从甲方处承包施工工程，工程项目名称及工程价款分别为“铁岭输油站消防通道旧路破除工程，约137600元”、“铁岭输油站消防道路级配砂石施工工程，约232800元”、“铁岭输油站消防通道加宽垫高施工工程，约123000元”、“铁岭输油站消防通道混凝土施工工程，约439000元”、“铁岭输油站消防通道挡土墙施工工程，约440000元”、“铁岭输油站消防通道管涵施工工程，约49000元”，上述协议总价款为1421400元。六份协议均约定付款方式为：“1、合同签订一次性付清。2、款项转至魏晓杰账号62×××92，开户行为工行莱芜城西支行。”2015年9月17日，原告王志德（甲方）与案外人魏广兴（乙方）签订《中石油管道公司铁岭站消防道路改造工程合作协议》，协议载明：一、经过甲乙双方前期努力，以兴润建设集团有限公司中标中石油管道铁岭站消防道路改造工程。工程中标价格为298万元，后续加2处工程量计1500平方米混凝土路面……二、2015年9月16日甲方（或甲方委托乙方）与施工方签订了6分施工协议，签订的6份协议包含了工程的80%工程量。三、本工程所在地是辽宁铁岭，气温下降非常快，工期特别紧，双方各投入60万元，计款120万元整，双方直接转入本协议第二条中施工方的账号（以银行转账凭证为准），确保工程按时、保质保量完成。……备注：后期甲乙双方再与李鸿心签订一个4:3:3比例的合作协议，如果李鸿心的合作协议在2015年9月30日前签订且李鸿心30%工程款打入甲方与施工方签订合同魏晓杰账户，本协议作废。如果9月30日李鸿心工程款未到魏晓杰账户，本合同继续生效，直到执行完毕。
2015年9月29日，中国石油天然气股份有限公司管道沈阳输油气分公司与兴润建设集团有限公司签订建设工程施工合同，由兴润建设集团有限公司承揽铁岭站老罐区消防道路整改工程，合同价款2988711元，魏广兴为本项目经理，负责施工管理和合同的履行。
2015年10月12日，原告王志德在中石油管道公司铁岭站消防道路改造工程中的合作方魏广兴（甲方）与被告魏晓杰（乙方）签订施工协议书，约定乙方从甲方处承包铁岭站石油罐区消防通道剩余施工工程，工程价款约205700元。
工程施工方面，2015年9月18日、9月22日、9月28日，中国石油天然气股份有限公司管道沈阳输油气分公司铁岭输油站为兴润建设集团有限公司出具办理安全准入证的收条，2015年9月30日为兴润建设集团有限公司办理外来人员进出站登记表，相关施工人员以中标单位的名义进入工地进行施工。原告王志德在2017年1月11日济南中院（2017）鲁01民终64号案件的调查笔录中，认可被告魏晓杰组织施工人员进入工地施工，但干到一半就撤出工地；在本案庭审中认可被告魏晓杰施工人员于2015年10月27日撤出工地，但同样陈述工程未完工，于是又和别人签订的外包协议，完成剩余工程，提供合同三份（分别是兴润建设集团有限公司与韩继田于2015年10月29日签订的工程外包协议、2015年10月29日兴润建设集团有限公司与李世桐签订的工程外包协议书、原告与张现奎于2016年5月16日签订的外包合同）、结算说明一份（结算书支付的金额为584600元），证明涉案工程是原告另外找人承包的。被告对合同、结算说明均有异议，但认为所有合同都是2015年10月27日施工方魏晓杰撤出工地后所签，与魏晓杰施工的时间点并不冲突。2017年11月17日，中国石油管道沈阳输油气分公司安全环保科出具《情况说明》一份，载明：“截止2017年10月27日，兴润公司已经完成的工程量如下：1、完成老罐区消防道路主体工程路面破除、级配砂石、加宽垫高及路面混凝土铺设施工。2、挡土墙施工部分主体完成、增减情况详见工程决算书。3、排水沟、管涵、护栏基本完成。4、路沿石（水泥、花岗岩）完成安装。5、消防管线、管锥、直埋阀门、及动火作业完成。”被告认为，该《情况说明》记载截止2017年10月27日的完成工程量，与被告魏晓杰的七份施工协议书中的工程内容高度一致，可以证实魏晓杰2015年10月27日撤出涉案工地时已经完成的工程量，也符合七份《施工协议书》约定的义务。原告对《情况说明》无异议，但认为这是给兴润公司出具的，实际施工人不是被告魏晓杰。
款项支付方面，2015年9月22日魏广兴通过山东鑫隆实业有限公司（××）汇到被告魏晓杰银行账户11万元，2015年9月22日济南双石安全技术有限公司汇到被告魏晓杰银行账户36万元，2015年9月23日王志德分四次每次5万元汇到被告魏晓杰银行账户共计20万元，2015年10月14日王志德通过其儿媳张国艳分6次（前5次每次5万元、第6次26000元）汇到被告魏晓杰银行账户共计27.6万元，2015年10月15日李鸿心汇到被告魏晓杰银行账户16.2万元，2015年10月15日魏广兴通过通过山东鑫隆实业有限公司（××）汇到被告魏晓杰银行账户16.2万元，2015年12月8日魏广兴通过山东鑫隆实业有限公司（××）汇到被告魏晓杰银行账户5700元。魏晓杰银行账户共计收到汇款1275700元，该账户即为原被告双方在施工协议中约定的银行账户，也是原告王志德与案外人魏广兴在合作协议中约定的施工方的账号。对于收到的汇款1275700元，被告魏晓杰均认可，另认可收到魏广兴的承兑汇票35万元，共计收到1625700元，与7份施工协议约定的工程总价款1627100元基本吻合，所以被告认为王志德诉称的47.6万元实际是按照施工协议打给施工方魏晓杰的工程款，被告收取合法有据。原告王志德认为，其按照与魏广兴签订的合作协议（包括备注内容）进行打款，打入被告魏晓杰银行账户的47.6万元实际是合作投资款，后发现魏广兴未履行出资义务，被告魏晓杰也没有如实向合伙人告知资金用途，没有建账，那么收取该投资款没有合法依据，属不当得利，遂起诉至法院，要求返还。
本院认为：本案为不当得利纠纷。不当得利的成立条件有四，一是一方受损失，二是另一方得利，三是一方受损失与另一方得利之间有因果联系，四是得利一方对所得利益没有合法依据。根据原被告提交的证据，可以确定被告魏晓杰于2015年9月23日、2015年10月12日共计收到原告王志德47.6万元属实。所以本案的争议焦点在于被告得到该47.6万元是否有合法依据，也就是能否成立不当得利的第四个要件。
根据谁主张、谁举证的证据规则，原告方已经举证47.6万元打入被告魏晓杰的银行账户，且被告认可，那作为被告方就应该举证证实原被告之间存在关于47.6万元款项的权利义务关系或是其他的有约定的履行义务关系。通过庭审，被告方提交了原被告之间签订的6份施工协议、原告合伙人魏广兴与被告签订的施工协议、原告王志德与魏广兴的合作协议、中国石油管道沈阳输油气分公司安全环保科出具的《情况说明》、准入证收费条、进出站登记表、工资付款凭证、2017年1月11日济南中院（2017）鲁01民终64号案件的调查笔录等证据来证实原被告之间存在施工合同关系，被告收取工程款合法有据。原告对有其签名的协议、调查笔录、《情况说明》真实性均无异议，但始终认为被告未进行施工。本院经审查，原告王志德在2017年1月11日济南中院（2017）鲁01民终64号案件的调查笔录中，认可被告魏晓杰组织施工人员进入工地施工，但干到一半就撤出工地；在本案庭审中原告也认可被告魏晓杰施工人员于2015年10月27日撤出工地，但同样陈述工程未完工，于是又和别人签订的外包协议，完成剩余工程，但提供的三份外包合同都是2015年10月27日施工方魏晓杰撤出工地后所签，合同中也载明“原施工方魏晓杰突然撤离”，该三份合同与魏晓杰施工的时间点并不冲突。原告王志德既然认可被告魏晓杰组织人员进行施工，在没有证据证实魏晓杰撤出工地前还有他人进行施工的情况下，本院对2015年10月27日前涉案工程的施工方为被告魏晓杰予以认定。
根据原被告双方均予以认可的2017年11月17日中国石油管道沈阳输油气分公司安全环保科出具的《情况说明》，其记载截止2017年10月27日兴润公司已经完成的工程量与被告魏晓杰的七份施工协议书中的工程内容高度一致，而2015年10月27日前的实际施工方为被告魏晓杰，那么也就能证实魏晓杰2015年10月27日撤出涉案工地时已经基本完成《施工协议书》约定的施工义务。而且，原告王志德在与魏广兴的合作协议中，约定向施工方账号转款的目的就是为了保证工程按时、保质保量完成，备注内容里也记载如李鸿心加入合伙，工程款也是打入被告魏晓杰账户。也就是说，不论是按照施工协议还是合作协议，该款项均是工程款。原告在在2017年1月11日济南中院（2017）鲁01民终64号案件的调查笔录中自己陈述“工程实际支付魏晓杰99.8万元现金”、“我们三人合伙，魏广兴负责干工程，我们把工程款按全额交给魏晓杰，他没有干完就中途撤走施工队，给工程造成了极大危害，造成的危害、产生的费用应该由魏晓杰全部承担”，也能证明王志德于2015年9月23日、2015年10月12日汇入被告魏晓杰银行账户的47.6万元自己认可为工程款，被告收取该47.6万元合法有据，不属于不当得利。故原告以不当得利为由要求被告返还47.6万元，本院不予支持，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告王志德的诉讼请求。
案件受理费8440元，由原告王志德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 员 亓 飞
人民陪审员 李秋吉
人民陪审员 孙兆文
二〇一八年五月三十日
书 记 员 吕秀莲