江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02441号
曹赵村。
上诉人（原审原告）潘志如。
委托代理人徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）灌云县南岗乡贺庄村民委员会。
法定代表人贺兴成，该村支部书记（主持村委会工作）。
委托代理人李华成，该村委会法律顾问。
被上诉人（原审被告）袁永祥。
委托代理人杜守胜，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
上诉人潘志如因与被上诉人灌云县南岗乡贺庄村民委员会（以下简称贺庄村委会）、袁永祥确认合同无效纠纷一案，不服灌云县人民法院（2015）灌民初字第00557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人潘志如及其委托代理人徐林、被上诉人贺庄村委会的委托代理人李华成、被上诉人袁永祥及其委托代理人杜守胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，一、2000年4月20日，贺庄村委会与潘志如签订贺庄村水库承包合同书，约定：贺庄村委会将33亩水库承包给潘志如，2000年4月20日一次性上交承包金10000元，承包期限自2000年1月1日起至2010年4月1日止。还约定：合同期满，如再行发包，潘志如在同等条件下有权优先承包。
2004年12月28日，贺庄村委会与潘志如再次签订贺庄村水库承包合同书，约定：贺庄村委会将约33亩水库承包给潘志如，2005年1月2日一次性上交承包金6000元，承包期限自2010年4月2日起至2015年4月2日止。但是，该合同未约定潘志如的优先承包权。
二、袁永祥因与贺庄村委会存在债务纠纷，2004年7月29日诉至原审法院，2004年8月19日原审法院作出（2004）灌民二初字第218号民事判决，判决贺庄村委会于判决生效后10日内给付袁永祥工程款90980元，并赔偿袁永祥经济损失（经济损失按合同约定标准月利率15‰，以本金90980元，从2002年7月31日起计算至判决生效之日止）。2005年1月21日，袁永祥与贺庄村委会签订土地承包合同书，约定：上述判决确定的债务，因贺庄村委会经济困难，无现金偿还，经协商达成以集体土地21亩（以合同书为准，不去实际丈量）承包给袁永祥还款，承包费每年130元／亩，推算承包时间以农村土地承包法为准。灌云县司法局陡沟司法所作为鉴证机关在合同上签章。
2005年3月8日，袁永祥与贺庄村委会签订了水库合同书，内容如下：因以2005年1月21日双方签订土地承包金在限期内不足以还清欠袁永祥债务，经协商，贺庄村委会现将村属水库承包给袁永祥，一并用于债务偿还。还约定，“甲方（即贺庄村委会）：1、将村水库承包给乙方（即袁永祥），时间2010年4月1日起至与土地合并还清欠款为止。2、每年承包金额预定为1000元整。3、限在一月内组织对水库进行竞价承包，如不组织竞标或无人竞标，以1000元每年直接承包给乙方。乙方：……2、在原合同未到期间，乙方不得干涉原承包人利益……”灌云县司法局陡沟司法所在合同上签章。
2005年12月18日，袁永祥与贺庄村委会再次签订协议书，内容如下：因袁永祥多次上访反映村委会欠其债务问题，经县信访局、陡沟乡政府、贺庄村委会和袁永祥多次协商，双方达成协议如下：“一、甲方责任和义务：……3、以村集体土地和水库承包给袁永祥用于偿还欠款……二、乙方责任义务：……2、确保维护村委会与潘志如（2004年12月28日签订的2010年4月2日起至2015年4月2日止）的合同有效……”同日，贺庄村委会出具证明，确认贺庄村委会欠袁永祥158830元。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更。贺庄村委会与袁永祥于2005年3月8日签订的并经灌云县司法局陡沟司法所鉴证签订合同书，约定贺庄村委会自2010年4月2日起将村属水库承包给袁永祥；后双方于2005年12月18日签订协议，约定确保贺庄村委会与潘志如于2004年12月28日签订的承包期限自2010年4月2日起至2015年4月2日止的贺庄村水库承包合同有效，该约定是对2005年3月8日合同的变更。因贺庄村委会至今未对水库进行竞价承包，故根据2005年3月8日合同约定所附条件，双方签订的合同现已发生法律效力，袁永祥取得了水库承包经营权，贺庄村委会应当将水库以每年1000元直接承包给袁永祥。双方约定的承包期限如果超过法定的最长承包期限，则超过部分无效，但并不影响符合部分的效力；贺庄村委会作为村属水库的权利人，在向本集体经济组织成员发包时有权自由选择合同的相对方，并根据意思自治协商确定承包费数额。
潘志如与贺庄村委会于2004年12月28日签订的贺庄村水库承包合同书，并未约定潘志如享有优先承包权；同时，在本集体经济组织成员之间，法律并未规定原承包人享有优先承包权；因此，第三人主张对水库享有优先承包权，既无合同约定亦无法律依据，原审法院依法不予支持。潘志如在承包期间届满，应当将承包的水库等及时返还贺庄村委会，无权以未能根据剩余承包期间合理安排生产及投入可能造成损失主张由其继续承包。
综上所述，对潘志如要求确认贺庄村委会、袁永祥于2005年3月8日签订的水库承包合同无效，水库由潘志如继续承包的诉讼请求，依法不能成立，原审法院不予支持。为此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回潘志如要求确认灌云县南岗乡贺庄村民委员会、袁永祥于2005年3月8日签订的水库承包合同无效，水库由潘志如继续承包的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由潘志如负担。
上诉人潘志如不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2000年4月20日，上诉人潘至如与被上诉人贺庄村委会签订贺庄村水库承包合同，约定由潘至如承包贺庄村水库，承包期由2000年1月1日至2010年4月1日。2004年12月29日，上诉人潘至如再次与被上诉人何庄村委会签订《贺庄村水库承包合同书》，该合同书约定，潘至如承包贺庄水库从事养殖业、种植业，承包期自2010年4月2日至2015年4月2日止。2005年3月8日，被上诉人贺庄村委会又与被上诉人袁永祥签订贺庄村水库承包合同书，约定将上诉人此前已经承包的贺庄村水库交由袁永祥承包，时间从2010年4月1日起至与土地合并还清欠款为止。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十三条：“对于实现专业承包或者招标承包的承包方，在承包期满后，对原承包经营标的物在同等条件下主张优先承包经营权的，人民法院应当保护”（法释（1999）15号）。2008年12月24日，最高人民法院作出法释（1999）15号决定，废止上述的“法释（1999）15号”的《规定》，其废止的理由为：“已被物权法及新的司法解释所取代”。《物权法》第一百二十六条规定：“耕地的承包期为三十年，草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。”《土地承包法》规定的承包期限同上。2005年9月1日实施的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，请求延长的，应予支持。”上诉人潘至如与贺庄村委会约定的承包期限，从2000年4月20日计算至2015年4月2日，约为15年，承包期远远短于法律的规定，而两被上诉人竟在上诉人承包期限内的2005年3月8日签订《合同书》，将上诉人正在承包期内的水库交由被上诉人袁永祥承包，虽然该合同约定“在原合同未到期间，乙方不得干涉原承包人的利益”，但两被上诉人所签的合同侵害了上诉人的承包期限延长请求权。综上，一审法院以上诉人“主张对水库享有优先承包权无合同约定亦无法律依据”为由，驳回上诉人的诉讼请求，显属法律适用不当、判决错误。请求二审撤销一审判决，改判被上诉人贺庄村委会和被上诉人袁永祥签订的贺庄村水库承包合同无效；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人贺庄村委会答辩称：对一审判决认定的事实没有异议，但是一审判决适用法律和判决结果有异议，不应当将该水库判决承包给袁永祥，该水库应当通过公开招标形式竞标，条件优先的，依法享有承包权。在同等条件下，上诉人有优先承包权，请二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人袁永祥答辩称：一、本案一审判决公正合法。二、上诉人在一审中或其上诉状中没有否认也无法否认本案一审判决认定的事实。三、上诉人在上诉状中要求适用的法条不适用本案。四、贺庄村与袁永祥签订的承包村水库的合同依法成立。上诉人潘志如的上诉请求和上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，贺庄村委会与袁永祥于2005年3月8日签订的水库承包合同，合法有效。根据该合同约定所附条件，双方签订的合同现已发生法律效力，袁永祥取得了水库承包经营权。上诉人潘志如以其对水库享有优先承包权，要求确认贺庄村委会与袁永祥签订的水库承包合同无效的诉讼请求，因无合同约定并缺乏法律依据，故原审法院不予支持，并无不当。上诉人潘志如上诉认为其与贺庄村委会约定的承包期限为15年，该承包期远远短于法律的规定，对潘志如该上诉理由，因其将其他方式的承包与农村土地家庭承包的经营方式相混淆，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人潘志如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈宇辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。