湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初3212号
原告：叶华杰，男，1980年9月25日出生，汉族，住宁乡县。
委托诉讼代理人：杨丽娟（特别授权），湖南光阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱华良，男，1982年5月26日出生，汉族，住宁乡县。
被告：李桂良，男，1957年8月2日出生，汉族，住宁乡县。
被告：吴志强，女，1957年11月5日出生，汉族，住宁乡县。
被告：李权，男，1983年8月10日出生，汉族，住宁乡县。
被告：贺姣，女，1987年7月2日出生，汉族，住宁乡县。
原告叶华杰与被告李桂良、吴志强、李权、贺娇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员文彬适用简易程序于2017年7月31日公开开庭进行了审理，原告叶华杰的委托诉讼代理人杨丽娟、邱华良、被告李权到庭参加了诉讼，被告李桂良、吴志强、贺娇无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶华杰向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金780000元；2、被告共同支付原告借款利息102051元（该利息按月息两分的标准从2016年8月26日分批算至2017年3月13日，后段利息按约定计算至付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告叶华杰与被告李桂良、李权系熟人关系，2016年8月，被告李桂良、李权找到原告说因其共同经营、生活需要欲向其借款，原告应允。2016年8月26日，双方通过人人行科技股份有限公司的居间服务，通过借贷宝平台签订了十一份借贷协议，原告共计向被告李桂良、李权支付人民币本金780000元。借款到期后，被告未能按期支付借款，经结算，至2017年3月13日止，共计欠付借款本金780000元，借款利息102051元。被告李桂良与被告吴志强系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，被告李权系被告李桂良、吴志强婚生儿子，所借上述款项系两父子共同使用，被告李权与贺娇系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，故四被告应共同偿还。
被告李权辩称，被答辩人叶华杰与答辩人父亲并不认识，借款是答辩人与被答辩人叶华杰之间形成的债权，李桂良的账户是答辩人在使用，账户的资金也一直是答辩人在使用，注册的时候是答辩人用答辩人父亲李桂良的名义注册的，因为需要实名认证，所以答辩人父亲在场。2016年8月26日债权的形成部分资金是答辩人自己的资金，形成债权后这一部分资金没有退还给答辩人。当天之所以会有780000元的债务，是因为被答辩人手上并没有780000元的资金，只有几万元资金，所以分多次借贷，且被答辩人手上的几万元有部分资金是答辩人的。答辩人通过转账的方式转了30000元给被答辩人，其中于2016年8月18日支付宝转账10000元，2016年8月25日网银转账20000元。答辩人认为该债务数据不是债务，应该是合伙投资做金融放款，因为放贷被澳门司法检查局查获，被没收现金一百多万和部分条据，故被答辩人应当共同承担风险。
被告李桂良、吴志强、贺娇未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了全员人口信息档卡、结婚登记审查处理表、叶华杰在借贷宝注册账户记录、李桂良在借贷宝注册账户记录、转账记录、借出协议十一份、补充协议、债务人还款明细、原告叶华杰借贷宝应用手机截屏的借出信息、原告叶华杰与被告李桂良自2016年6月22日至2016年8月18日期间的借出协议，被告李权的质证意见为：对于全员人口信息档卡、结婚登记审查处理表、叶华杰在借贷宝注册账户记录、李桂良在借贷宝注册账户记录无异议；对借出协议的真实性无异议，但是是从2016年4月份累计到2016年8月份的数据，借贷宝平台上显示2016年8月26日前的借贷往来已经清了，现在显示的是只有8月26日当天的债务，8月26日的借贷数据780000元实际是在8月26日前在借贷宝账户上显示还欠原告七十多万的债务，实际这个七十多万是用于放贷，为了清理逾期，由原告以债权的方式借入780000元，用于清理8月26日前借贷宝账户的债务。对于被告无异议的证据，本院予以确认，对于借出协议，被告对真实性无异议，本院予以采信，对于借新贷还旧贷，庭审中双方均予以认可，结合人人行科技股份有限公司提供的借款转账记录、债务人还款明细、经法庭核对的原告提交的原告叶华杰借贷宝账户借出信息、被告李桂良借贷宝借款信息，形成了双方系借贷关系的证据链，本院对被告李桂良通过借贷宝账户向原告叶华杰借款780000元的事实予以确认。被告在本院限定的举证期限及庭审后重新指定的举证期限内未提交证据。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告李权、李桂良系父子关系，被告李桂良与被告吴志强系夫妻关系，被告李权与被告贺娇系夫妻关系。2016年2月4日，被告李权征得被告李桂良许可，以李桂良名义在人人行科技股份有限公司借贷宝平台上实名注册了借贷宝账户，账号为56×××97，该账户实际由被告李权使用。人人行科技股份有限公司的借出协议约定，借款利率为年利率24%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。2016年6月22日起，被告李权通过被告李桂良账户在借贷宝平台上陆续向原告叶华杰借款，被告陆续偿还了借款本金并支付了利息。2016年8月26日，被告李桂良借贷宝账户分十一笔向原告叶华杰借款780000元，截至庭审之日，借贷宝平台显示，被告李桂良借贷宝账户尚欠原告叶华杰借款本金780000元，原告叶华杰与被告李权一致认可，该笔债务的形成系用于2016年8月26日前被告李桂良与原告叶华杰在借贷宝平台形成的债务的偿还。
另查明，被告李权与贺娇于2007年8月14日登记结婚，被告李桂良与被告吴志强于1980年11月10日登记结婚，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告叶华杰、被告李桂良均在第三方中介平台即借贷宝上注册了账户，被告李权使用被告李桂良账户向原告叶华杰借款，双方一致同意按人人行股份有限公司拟定的借出协议的约定进行借贷往来，原告通过借贷宝账户支付了借款，被告李桂良账户收取了借款，双方的借贷关系成立并依法受法律保护。根据已查明的客观事实，被告李桂良借贷宝账户尚欠原告叶华杰借款本金780000元，双方在中介平台形成的借出协议约定的借款利率未超过法定标准，应予支持。被告李权抗辩该笔借款系投资款，而非借款，仅是以借款的形式完成投资款的支付，在本院限定的举证期限内直至本判决作出前，被告李权未提交证据予以证实，该抗辩意见不予采信。从借出协议签约的相对方分析，协议约定的出借人为原告叶华杰，借款人为被告李桂良，根据合同的相对性原则，被告李桂良应当承担还款责任。被告李权以被告李桂良的名义实名注册账户，且自认账户实际自注册之日起一直由其使用，资金由其支配，从庭审陈述分析，被告李权对于借贷宝发生的法律责任愿意承担法律责任，现借贷关系真实存在，被告李权作为借款人的实际使用人同时也是共同借款人，应承担共同还款责任。被告李桂良与吴志强、被告李权与贺娇虽系夫妻关系，但原告无证据证实该借款用于夫妻共同生产生活，故不宜认定为夫妻共同债务，被告吴志强、贺娇不负还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李桂良、李权在本判决生效之日起五日内偿还原告叶华杰借款本金780000元并支付借款利息173844.65元（利息已从2016年8月26日计算至2017年7月31日，后段利息以实际欠付借款本金为基数，按年利率24%的标准计算并支付至借款实际清偿之日止）。
如果未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12622元，减半收取6311元，由被告李桂良、李权共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 文 彬
二〇一七年九月七日
书记员 赵丽雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。