北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9367号
上诉人（原审被告）吴江，男，1965年3月11日出生。
委托代理人ＸＸ，北京市亚东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭增辉，男，1953年11月5日出生。
委托代理人王冉，北京冉民律师事务所律师。
上诉人吴江因与被上诉人郭增辉民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字第2992号民事判决，向�院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官孙鑫、王晴参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郭增辉在一审中起诉称：2010年吴江多次向郭增辉介绍其有一个朋友与银行合作，投入资金能够得到较高利润。郭增辉自2010年4月22日至2012年4月12日分四次共借给吴江330万元。开始吴江一直按月付利息。2012年6月吴江就以各种理由推脱不偿还利息，经郭增辉多次催要，2012年8月、10月吴江分两次补给了郭增辉四个月利息（2012年6月至9月的利息）。2012年10月至今吴江一直未支付利息，郭增辉曾多次摧要退还本金，吴江也多次表示负责归还，但以借口推拖。2014年4月吴江给郭增辉写了还款协议，约定2014年8月底前还款，吴江时至今日仍在推拖，尚未还款。鉴于吴江的行为已侵犯了郭增辉的合法权益，故郭增辉依法向人民法院�起诉讼，恳请人民法院判决吴江支付330万元本金及相应利息。为维护郭增辉的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令吴江支付欠款330万元；2、要求判令吴江支付利息297万元。（以330万元为本金，按照年利率30％计算，从2012年10月1日计算到2015年9月30日止）；3、吴江承担本案的全部诉讼费用。
吴江在一审中答辩称：吴江与郭增辉不是民间借贷关系，是投资关系。吴江是出于朋友关系才给郭增辉写的借条，钱款吴江收到了，但是都转给案外人徐志雄了，郭增辉的投资回报也给郭增辉了，吴江不同意郭增辉的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年4月22日、2011年3月1日、2011年5月27日、2012年4月12日，郭增辉以银行汇款方式向吴江指定的其配偶石颖的账户内借款共计330万元，庭审中，吴江均认可系其本人收到上述款项。吴江共出具收条两份，借条一份，其中，其于2010年4月22日出具的借条载明：借款作为金融投资之用，年利息为30％，借期壹年。郭增辉另提交吴江于2014年4月21日出具的还款协议，其中记载：我本人愿意主动承担郭增辉的投资退款330万元整。吴江对上述证据的真实性均无异议，认可双方约定的利息为年利率30％。
一审庭审中，吴江表示其收取郭增辉款项系郭增辉的投资行为，且吴江已将款项交付案外人，并提交银行转账记录。对此，郭增辉对吴江提交的证据真实性予以认可，但表示吴江对借款的处分行为与其无关，此外，吴江未提交其他证据证实其主张。
一审庭审中，郭增辉表示已收到吴江给付的截止至2012年9月30日的利息，另主张以330万元为本金，按照年利率30％计算，自2012年10月1日起至2015年9月30日止的利息。吴江认可向郭增辉支付利息至2012年9月30日，但对郭增辉主张的利息认为计算标准过高，要求予以调整。
上述事实，有郭增辉一审提交的借条、收条、还款协议、银行转账凭条及双方当事人在一审中的陈述意见等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：吴江向郭增辉出具借条及收条，载明其收到郭增辉对其的借款共计330万元，双方形成民间借贷关系，且借款行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，该行为合法有效。吴江收取借款后应当按约定偿还，但其至今未偿还借款，故郭增辉要求吴江偿还借款330万元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。关于郭增辉主张的利息，其计算标准过高，且吴江亦对此要求予以调整，故该院按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算其利息。关于吴江表示郭增辉系投资行为，未提交证据，该院不予采信。关于吴江将所借款项转与案外人，系其对所借款项的处分行为，与本案无关联关系。故对吴江的抗辩意见，该院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：吴江于判决生效后十日内偿还郭增辉借款三百三十万元及利息（以三百三十万元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算，自二○一二年十月一日起至二○一五年九月三十日止）。
吴江不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、本案性质并非民间借贷纠纷，吴江与郭增辉均是案外人徐志雄诈骗行为的受害者，郭增辉诉称的330万元借款只是按照徐志雄的要求经由吴江妻子的账户转入徐志雄的账户，有银行转账记录为证。二、吴江先后向郭增辉出具借条一份、收条两份、还款协议一份，上述书证的内容均能体现郭增辉诉称的330万元�款是作为投资款之用，并非借款。三、吴江之所以出具还款协议，是因为案外人徐志雄2013年因诈骗被判处有期徒刑十一年，无法向吴江、郭增辉支付投资回报并偿还本金，考虑到当初郭增辉是通过吴江介绍认识案外人徐志雄并进行投资，吴江承诺由自己承担郭增辉的本金损失。之前郭增辉已经收取投资回报共计140万元，其中包含吴江垫付的30余万元。四、即使一审法院按照民间借贷纠纷处理本案，综合考虑全案证据，也不应做出显失公平的判决，如果按照一审法院的判决，包括前期郭增辉收取的140万元投资回报，吴江连本带利共计需要支付郭增辉近700万元，郭增辉如此明显的高利贷诉求竟能得到一审法院的支持，吴江不服。综上，吴江上诉请求撤销原审判决，依法改判吴江向郭增辉返还330万元本金，不支付任何利息，郭增辉分担本案诉讼费用。
吴江为证�其主张，在二审期间向本院提交以下新的证据：徐志雄于2012年10月21日书写的书面材料、徐志雄于2012年9月22日书写的收款条，证明吴江与郭增辉一共向徐志雄的账户转账508万元，其中有郭增辉本案主张的330万元，另外178万元系吴江向徐志雄转账的，吴江与郭增辉共同参与投资合作项目。
郭增辉服从一审法院上述民事判决，其针对吴江的上诉请求及事实理由答辩称：一、本案的性质属于民间借贷纠纷，从借条的标题就可以看出，至于借款如何使用属于吴江自行处理的问题，与郭增辉无关。二、本案借条中明确约定了利息为年息30％，吴江现主张不支付任何利息没有事实及法律依据。综上，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，郭增辉未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，郭增辉对于吴江提交的新证据的真实性不予确认，无法确定是否为徐志雄本人书写，且对于吴江的证明目的不予认可。本院认为，上述两份证据，吴江出示证据原件，虽然郭增辉不予确认真实性，但未提交相反证据予以推翻，故本院对该两份证据的真实性予以确认，但，本院认为两份材料中并未提及与郭增辉的款项往来，亦未看出吴江与郭增辉一同向徐志雄的项目投资，故本院对该证据的关联性不予确认。
一审判决对于涉案借条、收条、一审谈话笔录、开庭笔录并未摘录全文，本院截取部分摘录如下：2010年4月22日吴江向郭增辉出具《借条》写明：”今借郭增辉人民币叁十万元整，做为金融投资之用。年利息为30％，借期壹年，日期到2011年4月底。（利息月付）”。后吴江又分别于2011年3月1日、2011年5月27日向郭增辉出具两张《收条》。
一审法院于2015年8月13日组织双方进行谈话，�该次谈话笔录第二页记载内容如下：”......审：当时你们约定利息了吗？吴江：30％。审：当时330万元约定的30％的利息，你支付过吗？吴江：在2012年9月之前利息都支付了。......审：借条和收条是否是本人写的？吴江：是，从一次开始都是按照30％的利息算的。审：之后的借款利息都是约定的按照30％计算？吴江：是。......”
一审法院2015年9月10日开庭笔录第五页载明：”......审判长：当时利息如何约定的？郭增辉：按照年息30％约定的。审判长：被告，是否认可？吴江：是，年息30％。......”
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，二审期间的争议焦点为：第一，本案双方之间是否为民间借贷法律关系的认定问题。第�，吴江是否应当向郭增辉支付利息的问题。
第一，本案双方之间是否为民间借贷法律关系的认定问题。吴江在二审期间主张，本案款项实际是郭增辉向案外人徐志雄投资项目的款项，吴江作为中间人予以转交，故本案双方之间并非民间借贷法律关系。对此，本院认为，本案中郭增辉提交吴江书写的《借条》，在《借条》中，吴江自己书写”借”郭增辉款项，同时约定了年息、还款期限等内容，上述内容均可以看出双方具有借贷的合意，且吴江亦认可收到郭增辉交付的款项330万元，故双方民间借贷法律关系成立。吴江主张《借条》、两份《收条》及《还款协议》上都写明了向徐志雄投资的事实，可以证明本案款项系对徐志雄的投资。对此本院认为，《借条》、两份《收条》上书写的款项用途系属吴江对款项自行支配的范畴，并不能影响双方之间的法律关系的认定；《还款协议》系吴江自行书写，郭增辉对于部分内容并未予以确认，且吴江亦写明了利息及承担还款的内容；吴江在一审庭审中认可2012年9月前向郭增辉支付利息，可以看出吴江曾经按照《借条》约定的内容履行了偿还部分利息的义务；吴江主张郭增辉的款项系向徐志雄的投资，在郭增辉不予认可的情况下，其并未提交有效证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院依据吴江书写的《借条》、两份《收条》、《还款协议》等证据认定本案系属民间借贷纠纷并无不当，郭增辉与吴江之间建立民间借贷法律关系系各方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。吴江认为双方不存在民间借贷关系的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
第二，吴江是否应当向郭增辉支付利息的问题。本案吴江主张只同意偿还郭增辉本金330万元，而不应支付利息。对此本院认为，本案《借条》系于2010年4月22日书写，早于两份《收条》及《还款协议》，该份《借条》写明了利息按照年息30％计算，同时吴江本人在一审庭审中自认2012年9月前按照年息30％向郭增辉支付了款项、《借条》之后的利息也按照30％计算，故应当认定双方在330万元整个借款过程中约定的借款利息均为年息30％，现吴江主张不向郭增辉支付利息，没有事实依据及法律依据，本院亦不予支持。
综上，吴江的上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三万三千二百�，由吴江负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万五千八百零八元，由吴江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 孙 鑫
代理审判员 王 晴
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 马思雨