云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终960号
上诉人（原审原告兼反诉被告）：彭薇，女，汉族，1973年5月31日出生，大学文化，个体户，现住文山市。
被上诉人（原审被告兼反诉原告）：王熙尧，女，汉族，1979年11月21日出生，中专文化，个体户，现住文山市。
上诉人彭薇因与被上诉人王熙尧租赁合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第263号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月2日作出（2015）文中民二终字第165号民事裁定，将本案发回重审。文山市人民法院另行组成合议庭审理了本案，并作出（2015）文民二初字第1709号民事判决。上诉人彭薇不服，再次向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭薇上诉请求：1.依法撤销文山市人民法院(2015)文民二初字第1709号民事判决，同时改判支持彭薇一审诉讼请求；2.判令王熙尧承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定法律事实错误。1.一审判决书第15页最后一句话“合同签订后，双方未按合同约定交接所租房屋”系认定事实错误。纵观双方于2014年4月19日所签订的合同，双方均未明确约定应以什么时间交付租赁房屋，仅有的只是“预计”交付该商铺的文字描述，何来双方未按“合同约定”交接所租房屋?2.一审判决书第16页第一段第二句话“被告王熙尧于2014年8月28日向原告交纳了装修押金5000元准备对租赁房屋进行装修，但由于文山城东风路路面改造工程封路，车辆无法正常通行等原因，被告王熙尧装修完毕后进行结算，双方因商铺租金的交纳及起止计算时间发生争议，双方协商未果，原告于2015年2月8日向被告发出通知要求解除合同，被告于2015年3月5日回复原告同意解除合同并已将房屋搬空可以退房。”系错误的认定。(1)王熙尧是于2014年8月28日即开始对租赁房屋进行装修，而非如一审错误认定的“准备”装修。2014年8月28日，王熙尧交纳的装修押金《收据》上可以很清楚的看出，王熙尧支付的不仅仅是押金，还有装修工人出入证工本费，装修垃圾清运费两项费用。该两项费用明显是已经产生了才会要求王熙尧交纳，否则从何计算有多少工人及有多少装修垃圾需要清运?(2)一审判决认定彭薇一审过程中提交的外联单系复印件，且王熙尧不认可，以此对该外联单的证明效力予以否定错误。其一，该外联单的原件保管人并非彭薇，而是在王熙尧处保管，彭薇能有复印件已属不易。其二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条第二款的规定“人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案中，结合王熙尧提交的第14号证据，完全可以与外联单形成证据链条，即王熙尧从2014年8月28日开始进场装修，装修期从2014年8月28日至2014年9月30日，结合双方所签订合同；计算两个月装修免租期，本案的租金起算时间应当是2014年l0月28日，但考虑到王熙尧实际开业的时间(2014年10月20日)，故彭薇要求租金的起算时间为2014年10月20日起计租金。(3)一审判决在法律事实上认定“由于文山城东风路路面改造工程封路，车辆无法正常通行等原因”与本案没有关联性，铺面装修不需要车辆进驻，车辆无法正常通行与装修工人在室内装修没有关联，车辆“无法正常”通行即不表明车辆“无法通行”。一审判决想以此来维护王熙尧装修延后的论点实令彭薇看不懂。即便车辆无法“正常”通行，王熙尧仍然办理了装修工人的出入证，说明王熙尧装修工人的出入凭证即可无阻拦，一审认定的装修延后错误。再者，既然车辆都无法通行了，王熙尧的装修垃圾就无法清运出去，就不会有装修垃圾清运费。所以，一审判决认定“但由于文山城东风路路面改造工程封路，车辆无法正常通行等原因”系错误认定。(4)“被告王熙尧装修完毕后进行结算”这句话，既不承上也不启下。(5)一审判决认定“原告于2015年2月8日向被告发出通知要求解除合同，被告于2015年3月5日回复原告同意解除合同并已将房屋搬空可以退房。”以该段法律事实认定计算租金的截止时间，系完全错误的。其一，2015年3月5日仅仅是一个“回复”，王熙尧的回复内容告知了彭薇同意解除并已将房屋搬空可以退房，但是，这种告知不是法律事实。如果是，那么本案的合同就应当于2015年3月5日正式解除，也就不会存在彭薇要求王熙尧第一个诉请“要求其立即搬离租赁房屋”，更不会存在彭薇要求王熙尧恢复玻璃门的诉请，更不会出现一审判决第一、二、四项判决内容。所以，一审认定的该项法律事实纯属错误。其二，王熙尧在没有任何证据证明其已经在2015年3月5日腾空房屋具备返还租赁房屋的情况下，一审判决就以其自证其说的回复予以认定王熙尧已经腾空房屋，实另彭薇费解。综上，就法律事实的认定部分，一审判决的自圆其说，请二审人民法院纠正。三、一审判决适用法律错误。1.一审判决违反“不告不理”原则。王熙尧其反诉请求是要求双倍返还定金40万元；要求赔偿损失30万元；要求返还押金5000元；要求彭薇承担案件受理费。再看看一审判决，判令彭薇退还王熙尧定金108800元。王熙尧诉请没有要求彭薇结算租金，一审判决就反诉部分已经逾越王熙尧双倍返还定金的请求，王熙尧的请求很清楚，双倍返还定金，该请求所依据的是定金条款的规定，一审审理本案就反诉部分只能对是否达到定金适用法则进行审理，不应该判决彭薇即时结算租金(一审判定的还是“定金”)给王熙尧。2.一审判决法律关系错误。(1)彭薇的诉请很清楚，要求王熙尧支付租金，这一支付租金的诉请彭薇起诉状最后一段叙述的很清楚，因王熙尧所缴纳的“定金”已无法弥补彭薇的损失，才会产生即时结算要求王熙尧支付36520元租金的诉请，适用的仍然是定金罚则，即便按照一审判决错误的租金起算计算来认定本案，也应当适用定金罚则来判定，王熙尧违约，彭薇不予返还定金，彭薇违约，双倍返还。何来判决一个彭薇退还王熙尧定金108800元的判决?(2)不知一审看过王熙尧的反诉状没有，王熙尧的反诉请求依据的是定金罚则，该请求应以彭薇违约构成前提条件，但其事实和理由部分均以双方签订的合同无效为论据，一个以合同违约需承担双倍返还为论点，以一个合同无效为待证事实的论据，不能获得法律的支持，法律关系都不一样，就不应当判决108800元。3.一审判决违反“合同相对性”原则。彭薇一审提交的第4号证据与王熙尧一审提交的第14号证据，在装修日期上是一致的，是可以形成证据链条的，两项证据完全具备高度盖然性。但一审判决竟莫名的以其他承租人与彭薇签订的合同来界定本案租金的起算时间，实令彭薇费解。合同具有相对性，不能用一些与本案无关联的合同来界定本案的租金起算时间。更有之，一审判决竟然还引用《证据规则》第七十三条来就自己违反“合同相对性”原则作为法律依据。彭薇不得不再引一遍“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”王熙尧提交的是别人的合同，跟本案没有关系，不能采用。综上所述，一审认定事实错误，法律关系错误，适用法律错误，请二审人民法院依法纠正，支持彭薇的上诉请求，以维护彭薇的合法权益。
王熙尧未作答辩。
一审法院认定事实：彭薇将自己向文山光大公司购买的位于文山市光大广场二组团45号商铺出租给王熙尧经营使用，双方于2014年4月19日签订了《光大广场商铺租赁合同》，合同约定，租赁期限为三年，第一年租金为52万元，第二年租金为54万元，第三年租金为58万元；王熙尧应于合同签订之日起三日内向彭薇支付定金20万元，王熙尧应在进场装修前一次性缴纳第一年租金给彭薇，如逾期支付租金，王熙尧每日按租金总额的3‰向彭薇支付滞纳金；房屋租赁所涉及税费及水电费、物业管理费等费用由王熙尧承担；并约定了合同解除的条件以及其他权利和义务。合同签订后，王熙尧于2014年4月22日通过银行转账方式向彭薇支付了定金20万元。双方又于2014年7月22日签订了《补充合同》，补充合同约定，本合同租赁期限变更为五年，约定了第四年度、第五年度的租金。并在附加的第四条中特别约定：“为满足乙方要求，甲方同意乙方装修时撤除原有玻璃门进行改动，待双方解除合同时，乙方需将玻璃门恢复原样，由此产生的一切费用及责任由乙方自行承担”。合同签订后，双方未按合同约定交接所租房屋。王熙尧于2014年8月28日向彭薇交纳了装修押金5000元准备对租赁房屋进行装修，但由于文山城东风路路面改造工程封路，车辆无法正常通行等原因，王熙尧装修完毕后进行结算，双方因商铺租金的交纳及起止计算时间发生争议，双方协商未果，彭薇于2015年2月8日向王熙尧发出通知要求解除合同，王熙尧于2015年3月5日回复彭薇同意解除合同并已将房屋搬空可以退房。为此，彭薇于2015年3月30日诉至本院要求支持其诉请。在诉讼过程中，王熙尧提起反诉：（一）判令彭薇向王熙尧双倍返还定金40万元；（二）判令彭薇赔偿给王熙尧造成的房屋装修、购买设备、货品等损失共计30万元；（三）判令彭薇退还装修押金5000元（庭审中增加）；（四）判令彭薇承担本案的案件受理费。原审法院于2015年6月15日作出（2015）文民二初字第263号民事判决书，判决：“一、解除彭薇与王熙尧分别于2014年4月19日签订的《光大广场商铺租赁合同》和2014年7月22日签订的《补充合同》；二、由王熙尧于本判决生效之日起三十日内向彭薇支付应付租金人民币159562元，于本判决生效之日起三十日内向彭薇赔付违约金人民币10400元，于本判决生效之日起三十日内向彭薇支付物业服务费（具体数额由双方进行结算）；三、由王熙尧于本判决生效之日起三十日内恢复原装修时拆除的玻璃门；四、驳回彭薇对王熙尧的其他诉讼请求；五、由彭薇于本判决生效之日起三十日内退还王熙尧装修押金5000元及剩余租金（具体数额由双方扣减相关款项后确定）；六、驳回王熙尧对彭薇的其他诉讼请求”。宣判后，彭薇不服提出上诉，文山州中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）文中民二终字第165号民事裁定，撤销文山市人民法院（2015）文民二初字第263号民事判决书，发回重审。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：（本诉部分）1、双方于2014年4月19日签订的《光大广场商铺租赁合同》及《补充合同》是否应当解除？2、本案租金的起算时间及截止时间具体是哪天？王熙尧是否应当向彭薇支付租金及物业管理费？3、彭薇主张的租金滞纳金应否支持？（反诉部分）1、王熙尧主张的双倍返还定金40万元应否支持？2、王熙尧主张的赔偿房屋装修、购买设备、货品等损失共计30万元应否支持？3、王熙尧主张的退还装修押金5000元应否支持？
针对本案本诉部分第一个焦点问题，原审法院认为，房屋租赁合同纠纷是出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金,并于合同终止时将房屋完好返还的合同产生的纠纷。本案中双方签订的《光大广场商铺租赁合同》及《补充合同》均是双方在平等、自愿的基础上协商而成，系当事人的真实意思表示，其形式和内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方应按签订合同的真实内容诚信地履行。
本案双方当事人均未按签订的《光大广场商铺租赁合同》及《补充合同》约定的交铺方式接交租赁商铺，致合同中约定的租金支付时间、装修免租期及租金的起算时间无法明确，导致本案的发生。彭薇起诉要求解除两份合同，并于诉前向本诉王熙尧发送《关于光大广场二组团东风路步行街45号（红谷）租赁合同解除的通知》，本诉王熙尧已于2015年3月5日搬离承租商铺，双方实际已解除合同，本诉彭薇当庭认可该事实，因法律上尚未解除，故本院依法解除。因此，本诉彭薇的第一项诉讼请求，本院予以支持。本诉王熙尧应将其手中租赁商铺的钥匙交还本诉彭薇，完善解除手续。
针对本案本诉部分第二个焦点问题，原审法院认为，根据谁主张谁举证原则，彭薇主张本案租金的起算时间为2014年10月20日，截止时间为2015年3月30日，向法庭提供装修押金单证明租金的起算时间，以提起诉讼作为租金的截止时间。王熙尧则主张本案租金的起算时间为2015年1月1日，截止时间为2015年3月5日，向法庭提供《光大广场商铺租赁合同》、《光大广场商铺租赁计租时间确定函》、《关于光大广场二组团东风路步行街45号（红谷）租赁合同解除的通知》，证明同时租赁的其他商家的商铺的计租期约定从2015年1月1日起算。并提出彭薇未严格按双方签订的合同约定预计于2014年5月交付商铺，也未于交铺前15天书面通知王熙尧。根据双方合同的约定，王熙尧应在进场装修前一次性缴纳第一年租金给彭薇，但是由于双方均未按合同约定履行，导致本案王熙尧何时进场装修的时间无法确定。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案双方均对其主张提供相应证据，但都没有足够的依据否定对方证据，结合案情、其他商家商铺的计租期起算时间及双方合意解除合同之日,原审法院认定本案租金的起算时间为2015年1月1日，截止时间为2015年3月5日。
关于本诉彭薇主张本诉王熙尧支付租金及物业管理费的诉请，王熙尧未能在装修结算前支付第一年的租金已构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中的租金，由于双方已合意解除合同，租金应当按合同约定的年租金计算出日租金，再根据王熙尧实际使用的租赁时间计付。王熙尧实际使用的时间为2015年1月1日起计算至2015年3月5日止。王熙尧应支付的租金为：52万元÷365天×64天=91200元，王熙尧在合同签订后已支付了定金20万元，故彭薇还应退还王熙尧108800元(20万元-91200元)，本诉彭薇的该项请求本院不予支持。
关于物业管理费的诉请，因该项费用是必然产生且合同约定由王熙尧承担，彭薇方已向物业公司代交了该项费用，故该项费用应从王熙尧实际使用该商铺（即2015年1月1日）到王熙尧搬离商铺之日（即2015年3月5日）共计64天计算王熙尧应承担的物业管理费。根据彭薇提交的《物业服务费》发票，证明2014年10月1日至2015年9月30日共计365天，彭薇实际代交的物业管理费为6270元，故王熙尧应承担的物业管理费为：6270元÷365天×64天=1099.40元。
针对本案本诉部分第三个焦点问题，原审院认为，滞纳金与违约金是不同的法律概念。滞纳金是指有关国家机关或事业单位对迟延履行缴纳法定税费义务的公民、法人和其他组织，收取的带有国家强制力的惩罚性的货币金额。违约金是指合同当事人在履行合同过程中因违反了合同约定，所应承担的惩罚性和补偿性金额。彭薇认为本案主张的租金滞纳金其性质为违约金，王熙尧不予认可，根据滞纳金与违约金法律概念，原审法院不予认同。双方当事人在《光大广场商铺租赁合同》中约定的租金滞纳金无法律依据，该条款为无效条款，彭薇的该项请求原审法院不予支持。
关于彭薇主张王熙尧将已拆除的玻璃门恢复原状的诉请，符合双方在合同中的约定，王熙尧庭审中也同意，原审法院予以支持。
针对本案反诉部分第一个焦点问题，本案双方当事人在《光大广场商铺租赁合同》中约定，租金按年收取，王熙尧应在进场装修前一次性缴纳给彭薇，因王熙尧未能在装修结算前支付第一年的租金已构成违约，应当承担相应的违约责任。故王熙尧主张的双倍返还定金依法不能成立，原审法院不予支持。王熙尧在合同签订后已支付了定金20万元，如上所述，减去应支付的租金91200元，故彭薇还应退还王熙尧定金108800元。
针对本案反诉部分第二、三个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。本案双方当事人在履行合同过程中均存在违约行为，应当各自承担相应的责任。因此，王熙尧主张的赔偿房屋装修、购买设备、货品等损失共计30万元的诉请依法不予支持。关于王熙尧主张的退还装修押金5000元，合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除彭薇与王熙尧于2014年4月19日签订的《光大广场商铺租赁合同》及2014年7月22日签订的《补充合同》，王熙尧于本判决生效之日起三十日内将其手中租赁商铺的钥匙交还彭薇；二、驳回彭薇要求王熙尧支付租金的诉讼请求，由王熙尧于本判决生效之日起三十日内向彭薇支付物业管理费1099.40元；三、驳回彭薇要求王熙尧支付租金滞纳金255600元的诉讼请求；四、由王熙尧于本判决生效之日起三十日内恢复装修时拆除的玻璃门；五、彭薇于本判决生效之日起三十日内退还王熙尧的定金108800元；六、驳回王熙尧要求彭薇赔偿房屋装修、购买设备、货品等损失共计30万元的诉讼请求；七、彭薇于本判决生效之日起三十日内退还王熙尧的装修押金5000元。案件受理费6110元，由王熙尧负担3000元，由彭薇负担3110元；反诉费10800元，由王熙尧负担5000元，由彭薇负担5800元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对彭薇二审提出异议的事实，本院认定如下：1.双方所签订的《光大广场商铺租赁合同》第一条第2项约定“甲方（彭薇）预计于2014年5月向乙方（王熙尧）交付该商铺（具体交铺日期以甲方书面通知为准，甲方将于交铺前15天以邮寄的方式向乙方发出通知）。”经查明，彭薇并没按照此约定的时间及方式交付商铺给王熙尧。2.2014年8月28日的收据上载明“装修押金5000、装修工人出入证工本费300、装修垃圾清运费1100”，结合彭薇一审提交的第4号证据“文山光大广场装修施工外联单”，该证据上载明“厂家进场时间为2014年8月28日”，且有王熙尧的签名按印，可以证明该时间点即为王熙尧实际装修开始时间。3.彭薇认为王熙尧于2015年3月5日作出的同意解除合同的通知函并不能证明王熙尧已搬离了所承租的商铺，但其又不能提供证据证明王熙尧未完全搬离的事实，应由其承担举证不能的法律后果。
对一审认定的且双方当事人无争议的法律事实，本院依法予以确认。
对于双方于2014年4月19日签订的《光大广场商铺租赁合同》和2014年7月22日签订的《补充合同》的已经实际解除的问题，双方当事人均无异议，故本院不再将此作为本案的争议焦点。本案的争议焦点为：1、彭薇要求王熙尧支付租金、物业管理费、滞纳金及将玻璃门恢复的诉讼请求应否得到支持；2、王熙尧反诉要求彭薇双倍返还定金、装修押金、赔偿各项损失30万元的诉讼请求应否支持。
关于彭薇要求王熙尧支付租金、物业管理费、滞纳金及将玻璃门恢复的诉讼请求应否得到支持的问题，本院认为，首先，本案属于租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物提供给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。”对于租金的支付问题，双方在2014年4月19日签订的《光大广场商铺租赁合同》第四条第1项约定租金按王熙尧装修免租期结束后次日开始计算，对于装修免租期，合同第三条第2项约定为60天，自交付租赁物之日起计算。即本案租金的计算为：自彭薇将商铺交付给王熙尧之日起，免除60天的装修期后开始计算。但对于何时交付租赁物，双方在合同第一条第2项约定彭薇预计2014年5月交付（具体交铺日期以彭薇书面通知为准，彭薇将于交铺前15天以邮寄的方式向王熙尧发出通知），本案中彭薇并未按此约定交付商铺。彭薇在2015年2月8日发给王熙尧的“关于光大广场二组团东风路步行街45号（红谷）租赁合同解除的通知”里主张王熙尧于2014年10月20日开业，租金应从此时间点开始计算，王熙尧则主张应按彭薇出具给其他商户的“光大广场商铺租赁计租时间确认函”上载明的2015年1月1日起计算。对此，本院认为，根据前已查明的王熙尧于2014年8月28日进场装修的事实，免除60日的装修免租期，本案租期按合同约定应从2014年10月28日起计算，因王熙尧针对彭薇发出的解除合同通知于2015年3月5日作出复函，并已于2015年3月5日搬离所租赁的商铺，双方的合同已实际解除，故本案租金计算的截止时间应为2015年3月5日，本案租金应计算为：520000÷365×128天＝182356元。其次，彭薇于2015年5月9日交付了光大广场45号商铺2014年10月1日至2015年9月30日的服务费6270元，故王熙尧应承担的物业管理费应从2014年10月1日计算至2015年3月5日，即：6270元÷365天×156天＝2679元。第三，有权收取滞纳金的主体只能是有关国家机关或事业单位，彭薇并不具备收取滞纳金的主体资格，故对此项诉讼请求不应支持。第四，双方在2014年7月22日签订的《补充合同》中第四条约定双方解除合同时，王熙尧需将玻璃门恢复原样，故彭薇的此项诉讼请求应予支持。
关于王熙尧反诉要求彭薇双倍返还定金、装修押金、赔偿各项损失30万元的诉讼请求应否支持的问题，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，因彭薇未按合同约定的时间交付商铺，王熙尧也未按合同约定在进场装修前一性支付第一年度的租金，双方在履行合同过程中均存在违约，应各自承担相应的违约责任，王熙尧无权要求彭薇双倍返还定金，彭薇只需将20万元定金返还王熙尧即可。其次，装修押金5000元不属于合同约定款项，在王熙尧装修结束后，彭薇应将此笔款项予以退还，故王熙尧的该项诉讼请求本院予以支持。第三，王熙尧主张的30万元损失，因其不能提供证据证明该损失是由彭薇造成的，应由其承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定部分基本事实错误，导致判决处理结果部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持文山市人民法院（2015）文民二初字第1709号民事判决第一、三、四、六、七项，即：“一、解除彭薇与王熙尧于2014年4月19日签订的《光大广场商铺租赁合同》及2014年7月22日签订的《补充合同》，王熙尧于本判决生效之日起三十日内将其手中租赁商铺的钥匙交还彭薇；三、驳回彭薇要求王熙尧支付租金滞纳金255600元的诉讼请求；四、由王熙尧于本判决生效之日起三十日内恢复装修时拆除的玻璃门；六、驳回王熙尧要求彭薇赔偿房屋装修、购买设备、货品等损失共计30万元的诉讼请求；七、彭薇于本判决生效之日起三十日内退还王熙尧的装修押金5000元。”
二、撤销文山市人民法院（2015）文民二初字第1709号民事判决第二、五项，即：“二、驳回彭薇要求王熙尧支付租金的诉讼请求，由王熙尧于本判决生效之日起三十日内向彭薇支付物业管理费1099.40元；五、彭薇于本判决生效之日起三十日内退还王熙尧的定金108800元；”
三、由王熙尧支付彭薇租金182356元、物业服务费2679元；
四、由彭薇返还王熙尧定金20万元；
以上第一、三、四项扣减后，由彭薇退还王熙尧19965（200000+5000－182356－2679）元，限本判决生效后十日履行。
二审案件受理费6110.00元，由彭薇承担3110元，由王熙尧承担3000元。一审案件受理费、反诉费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。
审判长 熊 祥
审判员 张文科
审判员 秦永兴
二〇一六年十二月五日
书记员 陶胤文