辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01359号
上诉人（原审被告）阳光财产保险公司股份有限公司葫芦岛中心支公司。
法定代表人张信卿，系公司总经理。
委托代理人张孝影，系葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曹春潮，男，1973年2月5日生，满族。
委托代理人岳轶文，系辽宁卓辰律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称阳光保险葫芦岛支公司）与被上诉人曹春潮财产保险合同纠纷一案，经葫芦岛市龙港区人民法院作出（2015）龙民二初字第00156号民事判决后，原审被告阳光保险葫芦岛支公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险葫芦岛支公司的委托代理人张孝影，被上诉人曹春潮及委托代理人岳轶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月15日曹春潮在阳光保险葫芦岛支公司处为车牌号辽P＊＊＊**起亚牌轿车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及电话营销专用机动车辆保险（以下简称商业险）。在商业险中，曹春潮投保了机动车辆损失险，保险金额78930.00元；机动车辆第三者责任险，保险金额300000.00元；不计免赔特约条款（机动车辆损失险，机动车辆第三者责任险），曹春潮依约缴纳全额保险费，保险期间自2013年5月16日零时起至2014年5月15日二十四时止。保险合同中约定，因履行合同发生的争议，被保险人自愿采取仲裁解决，仲裁机构为葫芦岛仲裁委员会。2014年1月9日17时50分左右，曹春潮驾驶辽P＊＊＊**号起亚牌轿车，沿葫六线与西向东行驶，当行驶至寺儿堡镇张沟村路段时，与路中已发生交通事故受伤倒地的行人王某发生碾轧，造成王某重伤，经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。曹春潮在庭审中称，由于当时天已黑，现场是一个上坡，对面方向驶来的车辆打强光，其没有注意路面，以为撞到石头，未意识到已发生事故，故未停车，而是驶离现场。其在当日6时许回到市里后发现车辆损坏，向阳光保险葫芦岛支公司报险，在阳光保险葫芦岛支公司指定的修理厂对辽P＊＊＊**号起亚牌轿车进行修理时，被交警告知已发生交通事故，并由其弟弟将这一情况通报保险公司。2014年1月24日，葫芦岛市公安局交通警察支队杨家杖子大队对此次事故出具了公交认字（2014）第006号《道路交通事故认定书》，认定曹春潮驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，且发生事故后驶离现场的行为，是事故形成的全部原因和过错，认定曹春潮负事故的全部责任，王某无责任。2014年1月22日，曹春潮与王某家属达成《谅解协议书》，约定由原告一次性赔偿王某家属33万元，并于当日给付赔偿款。曹春潮就33万元赔偿款向阳光保险葫芦岛支公司申请保险理赔，阳光保险葫芦岛支公司同意在交强险限额内赔付曹春潮，对商业第三者责任险部分不予赔偿。双方协商未果，依据商业险保险合同约定，于2014年2月11日，曹春潮向葫芦岛市仲裁委员会申请仲裁，仲裁费6，330.00元。葫芦岛市仲裁委员会于2015年2月12日作出（2014）葫仲裁第10号裁决书，裁决被申请人（本案被告）于收到裁决书之日起15日内在交强险范围内向申请人（本案原告）支付保险理赔款110000元，驳回申请人（本案原告）的其他仲裁请求。曹春潮不服此裁决，向葫芦岛市中级人民法院申请撤裁，2015年4月21日葫芦岛市中级人民法院作出（2015）葫民特字第00005号民事裁定书，裁定撤销葫芦岛仲裁委（2014）葫仲裁第10号仲裁裁决书。现曹春潮提起诉讼，要求阳光保险葫芦岛支公司给付曹春潮垫付的赔偿款33万元及利息（利息自其明确主张权利之日即2015年2月12日申请仲裁之日起算）、仲裁费用，及承担本案的诉讼费用。另查明，2014年12月29日，葫芦岛市连山区人民法院（2014）连刑初字第00387号刑事判决书判决曹春潮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
原审法院认为：双方当事人就车牌号辽P＊＊＊**起亚牌轿车分别签订的交强险及商业险（包括机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、不计免赔特约条款）合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。双方均应享有合同约定的权利并履行相应义务。双方对本次事故发生在保险期间内均无异议，阳光保险葫芦岛支公司亦同意在交强险范围内承担理赔责任，予以确认。双方当事人争议的焦点主要在于阳光保险葫芦岛支公司是否应在商业第三者责任险范围内向曹春潮承担保险赔偿责任。双方均作为证据提交的《阳光保险集团财产保险机动车第三者责任保险条款》中第六条第六项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人均不负责赔偿。根据葫芦岛市公安局交通警察支队杨家长子大队出具的【公交认字（2014）第006号】道路交通事故认定书中认定，原告曹春潮系“驶离”事故现场，这与保险条款第六条第六项中约定的“逃离”事故现场明显不是同一概念，而葫芦岛连山区人民法院（2014）连刑初字第00387号刑事判决书中亦未认定曹春潮系交通肇事后逃逸，从曹春潮发现车辆部分损坏后及时报险的行为来看，其也不具备逃逸的主观故意，对曹春潮驶离现场的行为，不宜作出加重曹春潮责任的解释。在此情况下，阳光保险葫芦岛支公司在商业险范围内理赔的责任不应免除。曹春潮给付被害人王某家属赔偿款33万元并未存在扩大损失、加重阳光保险葫芦岛支公司责任的情形，故阳光保险葫芦岛支公司应依据交强险及商业险合同的约定，向曹春潮支付保险理赔款33万元。对于曹春潮要求阳光保险葫芦岛支公司给付利息的诉讼请求，因其主张理赔的依据保险合同中对利息部分未有明确约定，故不予支持。曹春潮以仲裁方式解决争议，是双方在签订保险合同时的自主选择，由此产生的费用并非本案的直接损失，故曹春潮此项请求于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内给付原告曹春潮保险理赔款人民币11万元，在机动车辆第三者责任险赔偿限额内给付原告曹春潮保险理赔款人民币22万元。二、驳回原告曹春潮对被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，125.00元，邮寄送达费60.00元，合计3，185.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。
原审宣判后，阳光保险葫芦岛支公司不服，向本院提出上诉。阳光保险葫芦岛支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。理由是：被上诉人曹春潮为我公司被保险人，曹春潮与受害方已经履行了与受害方的赔付关系，按照保险合同的约定，曹春潮的行为属于保险合同的除外责任。故我公司在商业险内不应承担赔付责任。
被上诉人曹春潮答辩认为，保险事故发生在保险期间，保险事故不存在保险人免责事由，阳光保险葫芦岛支公司理应赔偿。曹春潮发生交通事故后是驶离现场，并非逃逸。阳光保险葫芦岛支公司应当予以商业三者险赔偿。原审法院认定事实清楚，望二审法院依法予以维持。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，双方当事人之间签订的保险合同是双方真实意思表示，为有效合同且为格式合同。在保险期间内，曹春潮的车辆发生了交通事故，业经交警部门认定存在驶离现场行为，并未认定交通肇事后逃逸。对于曹春潮驾车驶离现场行为，不等同于交通肇事后的逃逸。依据双方格式合同的性质，更不可以驶离现场作出属于交通肇事后逃逸的解释，因此，阳光保险葫芦岛支公司以“逃逸”为由作为除外、免责的约定，缺乏法律依据。曹春潮给付被害人王某家属赔偿款33万元并未存在扩大损失、加重阳光保险葫芦岛支公司责任的情形，阳光保险葫芦岛支公司应依据交强险及商业险合同的约定负赔偿责任。综上，阳光保险葫芦岛支公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由阳光财产保险公司股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 李春学
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”