北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终6067号
上诉人（原审原告）李锁立，男，1962年1月4日出生。
被上诉人（原审被告）北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会，住所地北京市平谷区东高村镇东高村南。
法定代表人赵金生，主任。
委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）纪铁柱，男，1964年4月2日出生。
原审第三人李永力，男，1957年12月29日出生。
上诉人李锁立因与被上诉人北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会（以下简称东高村村委会）、纪铁柱，原审第三人李永力农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民（商）初字第4499号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李锁立在一审法院起诉称：2006年5月18日，东高村村委会为李锁立出具两份证明，内容为本村八里沟毡帽沿山山场和房簷子山山场由李锁立经营管理。该两份证明是东高村村委会与李锁立之间的经营管理协议。两份证明所涉山场四至范围不同，原属蓟县第三区八里沟村，文革期间被东高村第三生产队没收，并派人看守。第三生产队散社后，大概在九几年，村书记让李锁立之父李通管理，双方未签订书面合同，也没有做其他手续。直至2003年，山场一直由李通经营管理。后李通因年岁渐增，将山场交由李锁立经营管理。2006年，外村村民盗采山场页岩，为了维护自身权益，李锁立找到时任村书记。后村委会为李锁立开具前述两份证明，系村书记通知李锁立到村委会领取。李锁立为山场投入大量资金，栽种各种树木。2014年4月，纪铁柱将李锁立栽种的40棵桃树全部挖出后，李锁立才得知东高村村委会与纪铁柱于2013年6月1日签订《西八里沟承包合同》，将李锁立经营管理的房簷子山山场部分山地发包给了纪铁柱。此前，在2013年3月，纪铁柱未经李锁立允许在山场范围内私自打井，李锁立前往制止，被纪铁柱打伤。李锁立报警后双方达成口头协议，约定打井出水后，纪铁柱架线接管与李锁立协商解决。但纪铁柱并未遵守约定与李锁立协商解决，而是私下与东高村村委会签订了前述承包合同。东高村村委会将李锁立享有合法承包经营权的山地发包给纪铁柱，违反相应法律规定，并给李锁立造成损失，应认定为无效合同。故起诉至法院，要求：1、确认东高村村委会与纪铁柱所签承包合同无效；2、纪铁柱将合同所涉土地返还给李锁立；3、纪铁柱赔偿李锁立损失4000元；4、诉讼费用由东高村村委会、纪铁柱负担。
一审法院认为：2013年6月1日，东高村村委会与纪铁柱签订《西八里沟承包合同》，约定：东高村村委会将本村座落于西八里沟山路至河北蒋福山路西侧、南至东高村西八里沟山、北至平谷区夏各庄山地界、东至路（夏各庄——蒋福山路）、西至东高村西八里沟山，总面积4.18亩（可按4亩计算，面积、长、宽见附位置图）的土地发包给纪铁柱；承包期限30年，自2013年6月1日起至2042年5月31日止，合同期满后在同等条件下纪铁柱有优先权；承包费每年每亩300元，一次性交纳30年承包费36000元；等等。2013年6月5日，纪铁柱向东高村村委会交纳承包费36000元。2014年5月29日，李锁立向北京市平谷区农村土地承包仲裁委员会（以下简称农包仲裁委）提出仲裁申请，以东高村村委会与纪铁柱所签承包合同约定的地块在其经营山场范围内为由，要求确认东高村村委会与纪铁柱所签承包合同无效，及将合同约定地块返还给李锁立。同年6月24日，农包仲裁委裁决驳回李锁立的申请。后李锁立提起本案之诉。
李锁立在起诉时向法院提交东高村村委会于2006年5月18日为其出具的证明（亦是李锁立申请仲裁时提交的证明），内容为：“兹有我东高村八里沟毡帽沿山，是我村集体资产，座落北至大旺务山场、南至蓟县蒋福山山界、西至大旺务山场、东至山顶为界，现由本村村民李锁立经营管理。特此证明”。在本案审理过程中，李锁立又补充提交东高村村委会于同日为其出具的另一份证明，内容为：“兹有我东高村八里沟房簷子山，是我村的集体资产。座落四至为：东至赵耿氏、南至李俊石、西至梁分水、北至马泽。现由我村村民李锁立经营管理。特此证明”。李锁立称该两份证明是李锁立与东高村村委会之间的经营管理协议，不是承包合同，李锁立可对山场进行经营管理，栽种树木，看管及收益，因为是李锁立家的自留山，所以不需要交纳承包费。两份证明所涉山场四至范围不同，东高村村委会与纪铁柱所签承包合同约定的地块在房簷子山证明范围内。
在本案审理过程中，李锁立堂兄李永力向法院提交东高村村委会于2006年5月20日为其出具的证明，内容为：“兹有我东高村八里沟房簷子山，是我村集体资产，座落四至为：北至大旺务山场、南至三河市蒋福山山界、西至小脑峪山界、东至山顶为界，现由本村村民李永立经营管理。特此证明”。李永力称其就是证明中的李永立，证明中的房簷子山与李锁立提交的证明中的房簷子山是同一个山场，为李永力家祖产，现由李永力经营管理，与李锁立无关。李永力在山场栽种树木，看管及收益，因为是自留山，所以不需要交纳承包费。李锁立对李永力提交的证明真实性予以认可，但不认可该证明中的房簷子山与其提交的证明中的房簷子山是同一个山场。李锁立称李永力所持证明中的房簷子山与其提交的证明中的毡帽沿山是同一个山场，因李永力所持证明的出具时间在东高村村委会为李锁立出具证明之后，故不认可相关地块由李永力经营管理。
东高村村委会、纪铁柱对李锁立、李永力提交的证明真实性均予以认可，但称证明是李锁立、李永力在盗采页岩的特殊时期，为了向盗采者收取相关费用而要求东高村村委会开具的，不具备农村土地承包法规定的承包合同要件，双方之间也不存在承包山场的合意，故不具有土地承包合同性质。
在本案审理过程中，法院组织李锁立、东高村村委会、纪铁柱对涉案山场进行现场勘查。李锁立现场指认了其提交的证明中的毡帽沿山及房簷子山四至范围，并称东高村村委会与纪铁柱所签承包合同约定的地块在该范围内。经询李永力，其明确表示不要求现场指认证明中的房簷子山四至范围，认可证明中确认的四至范围。东高村村委会与纪铁柱均称无法指认李锁立及李永力提交的证明中的房簷子山及毡帽沿山具体四至范围，也不能确定东高村村委会与纪铁柱所签承包合同约定的地块在证明中的房簷子山或毡帽沿山范围内。
现李锁立、李永力各自持有东高村村委会开具的房簷子山证明，但两人所持证明中的房簷子山四至范围不同。李锁立虽称李永力提交的房簷子山证明与其提交的毡帽沿山证明是同一个山场，但李永力对此不予认可，两份证明中的山场四至范围也不相同。经现场勘查，对东高村村委会与纪铁柱所签承包合同约定的地块是否在涉案山场范围内，亦无法确认。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，一审法院作出裁定：驳回李锁立的起诉。
李锁立不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：东高村村委会将其享有合法承包经营权的林地发包给纪铁柱，违反相应的法律规定，并给其造成损失，应认定为无效合同。故依法提起上诉，请求二审法院依法撤销一审法院的驳回起诉裁定，指令一审法院对本案进行审理。东高村村委会服从一审裁定。李永力亦不同意一审裁定，认为一审法院应对本案进行审理。
本院认为：当事人提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案当事人之间的纠纷，实际上是关于诉争山场、林地的使用权归属产生的争议。根据相关法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。李锁立就该土地使用权争议向法院提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合人民法院受理民事诉讼的条件。原审法院裁定驳回李锁立的起诉并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马志星
代理审判员 苏丽娟
代理审判员 卢瑞华
二〇一六年七月四日
书 记 员 孙 菲