宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民初171号
原告：中盐宁夏金源小额贷款有限公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街118号。
公司负责人：董建勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王丹，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：宁夏吉运开发建设（集团）有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路800号。
法定代表人：尤天彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶峰，宁夏合天律师事务所律师。
被告：尤天彪，男，1963年8月11日出生，汉族，宁夏吉运开发建设（集团）有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：冯秀莲，女，1964年5月6日出生，蒙古族，宁夏吉运开发建设（集团）有限公司监事，住宁夏回族自治区银川市。
被告：冯秀莲，女，1964年5月6日出生，蒙古族，宁夏吉运开发建设（集团）有限公司监事，住宁夏回族自治区银川市。
被告：柯友富，男，1966年2月11日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被告：高汉宝，男，1964年1月15日出生，汉族，退休，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李睿，北京市（中银）银川律师事务所律师。
被告：刘仲平，男，1949年10月5日出生，汉族，退休，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李睿，北京市（中银）银川律师事务所律师。
被告：张媛媛，女，1976年5月20日出生，汉族，宁夏吉运开发建设（集团）有限公司财务，住宁夏回族自治区银川市。
被告：尤天凯，男，1982年10月8日出生，汉族，宁夏吉运开发建设（集团）有限公司工程管理人员，住宁夏回族自治区中卫市。
被告：唐玉琦，男，1968年7月8日出生，汉族，宁夏二建公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
原告中盐宁夏金源小额贷款有限公司银川分公司（以下简称中盐金源银川分公司）与被告宁夏吉运开发建设有限公司（以下简称吉运公司）刘仲平、柯友富、张媛媛、高汉宝、唐玉琦、龙天彪、尤天凯、冯秀莲小额借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年03月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告中盐金源银川分公司的委托诉讼代理人王丹，被告吉运公司的委托诉讼代理人叶峰，被告尤天彪的委托诉讼代理人冯秀莲，刘仲平、高汉宝的共同委托诉讼代理人李睿，被告冯秀莲、柯友富、张媛媛、唐玉琦、尤天凯到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中盐金源银川分公司提出诉讼请求：1、判令被告吉运公司偿还原告借款本金600万元，支付利息及综合费用524225.38元（计算至2017年3月21日），以上共计6524225.38元；以及自2017年3月21日起至被告实际清偿全部债务之日止按照年利率24%的标准支付利息和综合费用；2、判令被告尤天彪、冯秀莲、柯友富、张媛媛、尤天凯、唐玉琦、高汉宝、刘仲平对于上述债务承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费用由九被告承担。事实与理由：2013年12月11日，被告吉运公司与中盐金源公司签订了编号为JY2013-0014的《借款合同》，吉运公司向中盐金源公司借款600万元。吉运公司、宁夏屹立物资贸易有限公司、冯秀莲以自有房产为上述借款提供抵押担保；自然人尤天彪、冯秀莲、柯友富、高汉宝、张媛媛、尤天凯、刘仲平、唐玉琦作为保证人上述借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证。2015年9月，鉴于吉运公司拒不归还借款，中盐金源公司向银川市金凤区人民法院提起实现担保物权之诉，请求依法拍卖、变卖吉运公司、屹立物资、冯秀莲抵押的房产以偿还吉运公司的借款。2015年10月22日，银川市金凤区人民法院作出了（2015）金民物申字12号民事裁定书，裁定对吉运公司、屹立物资、冯秀莲名下房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，中盐金源公司对变价后所得款项在抵押债权范围内优先受偿。2017年1月10日，银川市金凤区人民法院作出（2015）金执字第1354号之六执行裁定书，裁定以拍卖抵押人吉运公司、屹立物资、冯秀莲抵押房产变现的价款抵偿被告吉运公司欠中盐金源公司债务1525400元。2017年1月10日，银川市金凤区人民法院作出（2015）金执字第1354号之七执行裁定书，裁定将抵押人吉运公司、屹立物资、冯秀莲的抵押房产交付中盐金源公司以抵偿被告吉运公司欠中盐金源公司的债务3601949.73元。上述实现担保物权变现价款共计5127349.73元，扣除中盐金源公司垫付被告吉运公司应承担的执行费、评估费、拍卖费、税费共计758575.11元后，抵偿债务4368774.62元。2016年12月16日，中盐金源公司将上述债权划转至原告中盐金源银川分公司，由原告作为债权人依法行使权利和负责债权清收。2017年1月19日，原告向被告吉运公司发出《催收到（逾）期贷款本息通知书》，被告吉运公司对欠款数额及债权划转事实进行了确认。截止2017年3月21日，被告吉运公司尚欠原告本金600万元，利息及综合费用4893000元，扣除实现担保物权已抵偿债务4368774.62元后，仍欠付本金600万元，利息524225.38元，共计6524225.38元。因原告多次催促偿还未果，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。
被告吉云公司对欠款的事实及金额没有异议，原告没有在保证期间内及时向保证人主张债权，保证人不再承担保证责任。
被告尤天彪及冯秀莲对欠款的事实及金额没有异议，原告没有在保证期间内及时向保证人主张债权，保证人不再承担保证责任。
被告高汉宝、刘仲平、柯友富、张媛媛、尤天凯、唐玉琦认为本案已经超过法律规定的保证期间，在保证期间内原告并没有实现法律规定的相关措施，故保证人不承担保证责任。
原告就其主张提交以下证据：
证据一、《借款合同》一份、《宁夏小额贷款公司借款凭证》一份、转账支票存根一份，证明：2013年12月11日，中盐金源公司与吉运公司签订《借款合同》（编号：JY2013-0014），双方约定：被告吉运公司向中盐金源公司借款600万元用于资金周转，借款期限为2013年12月11日至2014年12月10日，借款月利率20‰，按月结息，结息日为每月20日，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿。2013年12月16日，中盐金源公司将600万元借款以转账方式支付给被告吉运公司名下的账户。中盐金源公司于2013年12月16日通过转账方式向被告吉运公司交付了600万元借款，履行了合同约定的借款义务。该笔借款期限已经于2014年12月10日届满，但被告吉运公司未按期还本付息，其行为已经构成合同违约。
被告吉运公司、尤天彪、冯秀莲、高汉宝、刘仲平、张媛媛对证据真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。
被告柯友富、张媛媛、尤天凯、唐玉琦不清楚中盐金源公司有没有实际放款。
证据二、《保证合同》一份，证明2013年12月11日中盐金源公司与被告尤天彪、冯秀莲、柯友富、高汉宝、张媛媛、尤天凯、刘仲平、唐玉琦签订《保证合同》（编号：JY2013-0014号），由尤天彪、冯秀莲、柯友富、高汉宝、张媛媛、尤天凯、刘仲平、唐玉琦为中盐金源公司与被告吉运公司签订的《借款合同》（编号：JY2013-0014）项下600万元债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起2年。
被告吉运公司、尤天彪、冯秀莲对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，保证人不承担保证责任。
被告刘仲平、高汉宝、柯友富、张媛媛、尤天凯、唐玉琦对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。该证据约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年，截止2016年12月10日保证期间到期，保证人不再承担保证责任。
证据三、《关于划转债权的决定》一份、《催收到（逾）期贷款本息通知书》一份，证明1.2016年12月16日，中盐金源公司决定，将其对被告吉运公司享有的全部债权（包括且不限于借款本金、利息、罚息、违约金、担保权等其他附属权利）划转给中盐金源银川分公司，由中盐金源银川分公司作为债权人对该笔债权依法行使权利和进行债权清收；2.2017年1月19日，原告中盐金源银川分公司向被告吉运公司发出《催收到（逾）期贷款本息通知书》，通知被告吉运公司清偿借款本息，若被告吉运公司逾期不能清偿，则原告中盐金源银川分公司将依法起诉。被告吉运公司于2017年1月19日收到《催收到（逾）期贷款本息通知书》并盖章予以确认。
被告吉运公司、尤天彪、冯秀莲对证据真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。
被告刘仲平、高汉宝关于划转债权的决定的三性及证明目的有异议。划转债权属于债权转让的形式，债权转让应当通知债务人，原告方并没有通知债务人也没有通知担保人。催收逾期贷款本息通知书三性没有异议，证明目的有异议。在保证期间届满之后提出的，对保证人不再产生法律效力。
被告柯友富、张媛媛、尤天凯、唐玉琦认为关于划转债权的决定我不知道不清楚，没有通知我。
证据四、（2015）金民物申字第12号民事裁定书一份、（2015）金执字第1354号之六执行裁定书一份、（2015）金执字第1354号之七执行裁定书一份、实现担保物权垫付费用明细一份、票据十九张，证明中盐金源公司通过实现担保物权方式，以拍卖抵押人吉运公司、屹立物资、冯秀莲抵押房产变现的价款抵偿中盐金源公司共计5127349.73元，扣除中盐金源公司垫付被告吉运公司应承担的执行费、评估费、拍卖费、税费共计758575.11元后，抵偿债务4368774.62元。诉讼费53036.75元。宁夏力天房地产评估咨询有限公司评估费58000元。拍卖费14600元（宁夏嘉德拍卖行有限公司）。税费628938.36元。
被告吉运公司认为证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告冯秀莲、尤天彪认为，个人的房产已经抵押，抵押不够的部分我也没有收到我要承担连带保证责任。
被告刘仲平、高汉宝、张媛媛对证据真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议。担保法25条约定债权人在保证期间未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的保证人免除保证责任。原告提出的证据证明原告的行为只是向法院申请担保物权的实现，并不是起诉或者申请仲裁的程序，原告提交的民事裁定中援引了民诉法196条、197条，说明原告方申请担保物权的行为，只是依据民诉法提请的特别程序，并不能说明原告对被告及担保人提起诉讼行为。
被告柯友富、尤天凯、唐玉琦没有收到任何通知或者信息。这组证据不能作为起诉我们担保人的理由。
证据五、债权催收公告一份、催收函三份，证明2015年3月13日向保证人尤天彪发出催收贷款本息通知书一份，保证人尤天彪签字确认。2015年4月22日向保证人冯秀莲催收贷款本息通知书一份，保证人冯秀莲签字确认。2015年4月22日向保证人张媛媛催收本期通知书一份，张媛媛不配合签字。原告工作人员在该催收单上备注说明拒不签收的具体情况。鉴于其他保证人已经不再吉运公司任职，原告无法取得保证人的有效信息，2016年10月20日，原告在无法有效催收债务人和保证人的情况下，在宁夏法治报依法刊登催收公告进行催收，上述催收均在主债务的诉讼时效及保证债务的保证期间内进行，因此本案主债务和保证债务的诉讼时效依法中断且合法有效。被告尤天彪、冯秀莲、柯友富、高汉宝、张媛媛、尤天凯、刘仲平、唐玉琦对吉运公司全部债务承担连带保证责任，原告有权要求保证人承担连带清偿责任。
被告吉运公司对证据真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议。原告应当在找到被告的基础上取得书面的文本确认，私自通过公告的方式达到法律效果被告有异议。
被告尤天彪、冯秀莲对催收单真实性没有异议，签字是我签字的，尤天彪、冯秀莲提供的抵押物可以足额还款，尤天彪、冯秀莲以抵押人的身份签字。
被告刘仲平、高汉宝认为担保法司法解释31条约定保证期间不应当因为任何事由发生中止、中断或者延长的法律后果，对方的催收行为，只是诉讼时效产生中断但对于保证期间没有任何影响。
被告柯友富认为期间内没有收到任何关于担保责任的通知电话，手机一直没有换过号，在报纸上公示的行为来达到诉讼的目的，有异议。
被告张媛媛认为没有收到任何书面通知让我签字。
被告尤天凯认为其现在还在公司任职，没有收到通知。处理抵押物上我也没有收到通知，不清楚。
被告唐玉琦没听说过，也没有见过。我的通信一致畅通。
证据六、《600万贷款应收利息计算表》一份，证明目的：截止2017年3月21日，原告应收本金600万元，利息4893000元，扣除实现担保物权已抵偿债务4368774.62元后，仍欠付本金600万元，利息524225.38元。
被告吉运公司、尤天彪、冯秀莲、刘仲平、高汉宝、柯友富、张媛媛、尤天凯、唐玉琦对证据真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，系原告单方出具，本金及利息的计算结果合法性没有第三方有权机关证明，本案是建立在之前实现担保物权的特别程序的基础上所开启的另诉程序，应当对之前的评估拍卖程序抵偿的本金及利息做一个详细的举证和调查。
经审理查明，2013年12月11日中盐金源公司与吉运公司签订《借款合同》（合同编号JY2013-0014）,合同约定资金周转需要，吉运公司从原告处借款600万元，借款期限2013年12月11日至2014年12月10日止，借款月利率20‰，按月结息，结息日为每月20日。借款人必须于每月结息日当日付息。2016年12月16日，原告中盐金源公司通过其开设在宁夏银行的账户向被告吉运公司转账支付600万元。
2013年12月11日，中盐金源公司与被告吉运公司、宁夏屹立物资贸易有限公司、冯秀莲共同签订了《抵押合同》，约定被告吉运公司以其名下位于银川市金凤区北京××路××号号营业房、XX营业房、XX营业房、XX号楼13号营业房提供抵押；案外人宁夏屹立物资贸易有限公司以其名下位于银川市金凤区北京××路××号号营业房提供抵押；被告冯秀莲以其名下位于北京XX小区××号、五层营业房提供抵押担保。以上抵押物于2013年12月13日办理了抵押登记。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。
2013年12月11日，中盐金源公司与保证人尤天彪、冯秀莲、高汉宝、刘仲平、张媛媛、柯友富、尤天凯、唐玉琦签订《保证合同》（JY2013-0014），合同约定担保中盐金源公司与吉运公司签订的《借款合同》（合同编号JY2013-0014)，担保的本金数额600万元，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。物保和人保的关系：同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。
2014年12月10日借款期限到期。2015年4月22日，中盐金源公司发出《催收到（逾）期贷款本息通知书》，该通知书仅有保证人冯秀莲签字。载明：”吉运公司于2013年12月16日中盐金源公司借款人民币700万元（合同编号2013第12号、第14号），您为此笔借款提供全额连带责任保证担保，该笔借款已于2014年12月10日到期，逾期100天............请担保人履行担保责任，维护好自己的良好社会信誉”。
2015年8月13日，中盐金源公司发出《催收到（逾）期贷款本息通知书》，该通知书仅有保证人尤天彪、冯秀莲签字。载明：”吉运公司于2013年12月16日从中盐金源公司借款人民币600万元，您为此笔借款提供全额连带责任保证担保，该笔借款已于2014年12月10日到期，逾期253天。......请担保人履行担保责任，维护好自己的良好社会信誉”。
2015年9月22日，中盐金源公司向银川市金凤区人民法院提出实现担保物权的申请，申请内容为以抵押物拍卖、变卖或折价所得价款优先清偿吉运公司欠中盐金源公司借款本金600万元、利息2566000元（利息自2013年12月11日计算至2015年9月20日，按照月利率20‰计算，之后的利息按照20‰付至实际清偿之日止），2015年10月22日银川市金凤区人民法院作出（2015）金民物申字第12号民事裁定书，裁定书中银川市金凤区人民法院认为”优先受偿的范围限于抵押登记的债权数额”，裁定：准予对抵押物采取拍卖、变卖等方式依法变现，中盐金源公司在抵押债权范围内优先受偿。
担保物权的实现情况如下，抵押物合计变现或折价5127349.73元：
2017年1月10日，银川市金凤区人民法院作出（2015）金执字第1354号之六执行裁定书，裁定书载明拍卖情况：1、被告吉运公司名下位于银川市金凤区北京××路××号号房被案外人王斌以人民币72.5万元最高价竞得；2、被告吉运公司名下位于银川市金凤区北京××路××号号房被案外人宋佳莅以人民币80.04万元最高价竞得。
2017年1月10日，银川市金凤区人民法院作出（2015）金执字第1354号之七执行裁定书，裁定书载明中盐金源公司以第三次拍卖保留价接受抵押物：1、中盐金源公司同意以第三次拍卖保留价762603.71元接受银川市XX区XX小区6号楼12号房；2、中盐金源公司同意以第三次拍卖保留价762603.71元接受银川市XX区XX小区6号楼13号房；3、中盐金源公司同意以第三次拍卖保留价878055.54元接受银川市XX区XX小区6号楼14号房；4、中盐金源公司同意以第三次拍卖保留价606961.59元接受银川市XX区XX小区3号楼三层营业房；5、中盐金源公司同意以第三次拍卖保留价591725.18元接受银川市XX区XX小区3号楼五层营业房。裁定以第三次拍卖保留价抵偿中盐金源公司债务，自裁定送达中盐金源公司时所有权转移。中盐金源公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
在办理抵押物过户过程中，中盐金源公司垫付应由被告承担税费628939.36元，执行费53036.75元，拍卖费18600元，评估费58000元，合计758575.11元：
1、银川市XX区XX小区3号楼五层营业房税费共计11944.5元；
2、银川市XX区XX小区6号楼14号营业房税费64580.79元；
3、银川市XX区北京中路XX小区6号楼2号房被案外人王斌以人民币72.5万元最高价竞得，缴纳税费108903.44元；
4、银川市XX区北京中路XX小区6号楼5号房被案外人宋佳莅以人民币80.04万元最高价竞得，缴纳税费120230元。
2016年10月21日，中盐金源公司在《宁夏法治报》第15版发布《中盐金源公司债权催收公告》，载明”根据国家有关法律法规、司法解释和政策规定，对下列逾期债务予以公告催收，请借款人和担保人立即向我公司履行偿还欠款本息义务，本清单列明的是截止2016年10月20日截止借款本金、利息、罚息、复利按照合同约定或中国人民银行有关规定另行计算。借款人：吉运公司，担保人：尤天彪、冯秀莲、高汉宝、刘仲平、张媛媛、柯友富、尤天凯、唐玉琦。2016年10月20日”。
2016年12月16日，中盐金源公司将涉案债权划转给原告中盐金源银川分公司。
2017年1月19日，原告中盐金源银川分公司向被告吉运公司发出《催收到（逾）期贷款本息通知书》，载明：”贵公司于2013年12月11日向中盐金源公司借款人民币700万......”。
另查明，就2013年12月11日中盐金源公司与吉运公司签订的另一份《借款合同》（合同编号JY2013-0012)，借款本金100万。中盐金源银川分公司向银川市金凤区人民法院提起诉讼，银川市金凤区人民法院作出（2017）宁0106民初1351号，判决：被告吉运公司于本判决生效后十日内偿还原告中盐金源银川分公司借款本金100万、利息754300元，并以本金100万为基数，自2017年3月21日起，并按照年利率24%的标准继续计付逾期利息至本判决确定的给付之日。
本院认为，中盐金源公司将涉案债权划转给中盐金源银川分公司，是公司内部事宜，并非债权转让。中盐金源公司与被告吉运公司签订的《借款合同》（合同编号JY2013-0014)，中盐金源公司与被告吉运公司、宁夏屹立物资贸易有限公司、冯秀莲签订《抵押合同》，中盐金源公司与保证人尤天彪、冯秀莲、高汉宝、刘仲平、张媛媛、柯友富、尤天凯、唐玉琦签订《保证合同》，以上合同均系各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效。
在划转债权前，中盐金源公司从抵押物变现或折价价款上优先受偿5127349.73元。原告中盐金源银川分公司主张被告吉运公司原告借款本金600万元，支付利息及综合费用524225.38元（计算至2017年3月21日）及2017年3月22日至实际清偿之日止的利息，经本院核算（详见附表1），截止2017年3月21日止，被告吉运公司尚欠借款本金5356650元、利息及综合费用1004981.01元【利息246405.9元+实现债权费用758575.11元】，，故本院仅支持原告中盐金源银川分公司主张被告吉运公司偿还借款本金5356650元、利息及综合费用524225.38元（利息暂计算至2017年3月21日）及2017年3月22日至本判决确定的履行之日止的利息（按照合同约定的月利率20‰执行）。
涉案《保证合同》约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。本案的争议焦点在于保证人的保证责任是否免除？从以下方面论述：
一、2016年10月21日中盐金源公司在《宁夏法治报》第15版发布《中盐金源公司债权催收公告》不能产生向保证人主张权利的法律效果。
中盐金源公司在《宁夏法治报》发布《中盐金源公司债权催收公告》，要求债务人、保证人承担担保责任，是否构成在保证期间内向其主张了权利的问题。就公告送达方式的适用条件，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：”具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的'当事人一方提出要求'，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”。该条规定只有在保证人下落不明的原因导致无法受领的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利。保证人冯秀莲、高汉宝、刘仲平、张媛媛、柯友富、唐玉琦均到庭参加诉讼，在庭审中表示其在银川工作生活，中盐金源公司在报纸上公告，不符合法律规定，依法不能产生主张权利的法律效果。
二、在保证期间内，中盐金源公司仅向保证人尤天彪、冯秀莲送达《催收到（逾）期贷款本息通知书》，该方式可视为债权人向保证人尤天彪、冯秀莲主张了权利，该两个保证人的保证期间终止转为保证合同的诉讼时效，其他保证人因债权人未在保证期间主张，保证期间经过。
保证人辩称：”根据《中华人民共和国担保》第二十五条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。因中盐金源公司未在保证期间内提起诉讼或申请仲裁，保证人应当免责”。本院认为，保证人只是陈述了第二十五条第二款，未陈述第二十五条第一款即”一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。保证人辩称免责的事由是法律对一般保证的规定，涉案保证为连带责任保证，不适用《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款，本案应适用连带责任保证的规定，即《中华人民共和国担保法》第二十六条：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。
《中华人民共和国担保法》第二十六条并没有规定债权人要求保证人承担保证责任的提出方式，在既往司法实践中，最高人民法院民事审判第二庭于2002年11月22日在《对<关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示>的答复》【（2002）民二他字第32号】中就这一问题统一过司法尺度。该答复函明确，债权人向保证人主张权利的方式包括”提出诉讼”和”送达清收通知书”等，其中”送达”既可以由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：”有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”，故在保证期间内，中盐金源公司向保证人尤天彪、冯秀莲送达《催收到（逾）期贷款本息通知书》，该种方式可以视为其曾向保证人主张过权利。其他保证人因债权人未在保证期间主张，其他保证人的保证期间经过。
三、保证期间内中盐金源公司向保证人尤天彪、冯秀莲送达《催收到（逾）期贷款本息通知书》，保证合同的诉讼时效起算，应适用诉讼时效的相关法律规定，原告要求保证人尤天彪、冯秀莲承担保证责任在保证合同的诉讼时效期间内。
2015年4月22日，中盐金源公司发出《催收到（逾）期贷款本息通知书》，该通知书有保证人冯秀莲签字，该通知书最后载明：”......请担保人履行担保责任，维护好自己的良好社会信誉”，债权人中盐金源公司在保证期间内向保证人冯秀莲主张了权利。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款：”连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。保证期间自2015年4月22日起终结，从2015年4月22日起保证合同的诉讼时效开始起算。
2015年8月13日，中盐金源公司送达《催收到（逾）期贷款本息通知书》，该通知书仅有保证人尤天彪、冯秀莲签字。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：”具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的'当事人一方提出要求'，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的”；2015年8月13日保证合同的诉讼时效中断，重新起算诉讼时效。原告中盐金源银川分公司于2017年3月29日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算又构成诉讼时效中断”，故涉案涉及尤天彪、冯秀莲的保证合同诉讼时效于2017年3月29日中断，重新计算诉讼时效。原告中盐金源银川分公司在保证合同诉讼时效期间内提起了诉讼，尤天彪、冯秀莲需承担保证责任。其他保证人因债权人未在保证期间主张，其他保证人的保证期间经过。
综上，在借款合同期满后，中盐金源公司向法院申请行使担保物权，又向本院提起借款纠纷之诉，中盐金源公司在保证期间内向两个保证人尤天彪、冯秀莲送达了《催收到（逾）期贷款本息通知书》，在该通知书文字表述上载明要求其履行担保责任，保证人尤天彪、冯秀莲的保证期间终结，转为适用保证合同的诉讼时效，但债权人并未在保证期间范围内向其他保证人主张过债权，其他保证人的保证期间经过。原告中盐金源银川分公司向保证人尤天彪、冯秀莲主张权利，本院予以支持。原告中盐金源银川分公司向其他保证人高汉宝、刘仲平、张媛媛、柯友富、尤天凯、唐玉琦主张保证责任，本院不予支持。保证人尤天彪、冯秀莲承担保证责任后，有权向被告吉运公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十二条、第五十三条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：
一、被告宁夏吉运开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中盐宁夏金源小额贷款有限公司银川分公司偿还借款本金5356650元、利息及综合费用524225.38元（利息暂计算至2017年3月21日）及2017年3月22日至本判决确定的履行之日止的利息（按照合同约定的月利率20‰执行）；
二、被告尤天彪、冯秀莲对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告宁夏吉运开发建设有限公司追偿；
三、驳回原告中盐宁夏金源小额贷款有限公司银川分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57470元，保全费5000元，由被告宁夏吉运开发建设有限公司、尤天彪、冯秀莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 解 杰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张玉婧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十三条人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算又构成诉讼时效中断。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承','2018-11-14
03:40:14',0,'web',NULL),(1862173,'76630315-7df9-45e5-86a3-a8b500197dbc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"76630315-7df9-45e5-86a3-a8b500197dbc\",\"案件名称\":\"有格科技有限公司与上海绿炳畅智能科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2018）沪73民初80号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538150400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海知识产权法院\",\"法院ID\":\"3529\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海知识产权法院\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告有格科技有限公司诉被告上海绿炳畅智能科技有限公司侵害使用新型纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后受理。2018年3月2日，本院依法开庭审理本案，原告有格科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
……\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"有格科技有限公司与上海绿炳畅智能科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"有格科技有限公司与上海绿炳畅智能科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事裁定书
（2018）沪73民初80号\");$(\"#hidDocID\").val(\"76630315-7df9-45e5-86a3-a8b500197dbc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"有格科技有限公司与上海绿炳畅智能科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪73民初80号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海知识产权法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3529\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海知识产权法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"有格科技有限公司,上海绿炳畅智能科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"有格科技有限公司与上海绿炳畅智能科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-29\\\\\",\\\\\