成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第3333号
原告卢毅。
委托代理人廖华，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人阳秀，泰和泰律师事务所律师。
被告刘超。
委托代理人杨剑，四川迪泰律师事务所律师。
被告刘关键。
委托代理人谢文强，四川蜀天律师事务所律师。
委托代理人杨剑，四川迪泰律师事务所律师。
被告刘强。
委托代理人杨剑，四川迪泰律师事务所律师。
被告刘刚。
委托代理人杨剑，四川迪泰律师事务所律师。
原告卢毅诉被告刘超、刘关键民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。因案情需要，依法追加刘强、刘刚作为被告参加诉讼，并于2013年11月15公开开庭进行了审理。原告卢毅的委托代理人廖华，被告刘超、刘关键、刘强、刘刚的共同委托代理人杨剑到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
原告卢毅诉称，刘林与刘超分别于2011年7月22日、2012年1月18日、2012年4月18日签订借款合同，由刘林以现金支付及银行转账的方式，共计借款320万元给刘超，用于工程建设项目的经营周转。双方约定最后还款期限为2012年6月18日。直至最后还款日刘超未如约还款。2012年10月30日，原告与刘林、刘超、刘关键协商，由刘超、刘关键共同承担还款义务，债权人变更为原告卢毅。双方约定还款时间是2013年3月30日。但截止起诉之日，刘超、刘关键仅向卢毅归还了借款130万元，尚欠190万元未归还。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还欠款190万元；2.诉讼费由被告承担。
被告刘超辩称，原告诉称事实、还款金额不实。刘超与刘关键共计还款653万元，刘超还款223万元，刘关键还款430万元。卢毅出具了结清说明书。刘超与刘关键的支出金额已经超过了应还款金额。原告故意隐瞒被告已还款证据，请求驳回原告诉讼请求。
被告刘关键辩称，原告的还款承诺书是在胁迫情况下出具。承诺书还款时间是2013年7月5日前、7月10日前各还50万，8月10日前还100万。原告起诉没有达到起诉时间，原告恶意诉讼。起诉后，刘关键的还款已达300万，已结清了欠款。请求驳回原告诉讼请求。
被告刘强辩称，不认识原告，和原告没有其他经济往来，刘关键已还清借款，请求驳回原告诉讼请求。
被告刘刚辩称，不认识原告，和原告没有其他经济往来，刘关键已还清借款，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，刘关键与刘超、刘强、刘刚系父子关系。卢毅与刘林系夫妻关系。
刘林与刘超分别于2011年7月22日、2012年1月18日、2012年4月18日签订借款合同，刘超共计向刘林借款320万元。2012年10月30日，刘关键、刘超出具《欠条》，说明欠卢毅现金320万元，此款于2012年12月30日前付160万元，其余160万元在2013年3月30日前付清。该320万元系刘超向刘林的借款320万元，原刘超与刘林、卢毅借款的一切手续和借条作废。
刘关键分别于2013年1月11日、2月8日、4月12日、5月8日、5月31日银行转账归还卢毅共计130万元。卢毅前四次均出具了收条。
2013年6月24日，刘关键、刘强、刘刚向卢毅出具《还款承诺书》，载明“刘关键、刘刚、刘强承诺按如下计划归还卢毅借款总金额300万元，此笔借款由2012年刘关键签订借款合同未归还部分190万元和12年年底刘关键签订借款合同违约所产生罚息及违约金110万元组成，共计300万元。因卢毅对我父子三人支持很大，故我父子三人自愿承担以上的罚息和违约金共计110万元，今天开始自愿把110万元计入本金。故我父子三人刘关键、刘刚、刘强承诺此笔300万借款分四次付清。未付清部分自愿承担同期银行利率四倍24%左右年息，如未按承诺按时足值支付，我父子三人刘关键、刘刚、刘强自愿承担总金额30%违约金即90万元，我父子三人用名下所有资产进行无限连带担保。还款时间及金额如下：2013年7月5日前归还50万；2013年7月10日前归还50万；2013年8月10日前归还100万；2013年9月10日前归还100万。特此承诺。承诺人：刘关键、刘刚、刘强。2013年6月24日。卢毅在该《还款承诺书》背面载明“此笔借款归还完毕后，刘氏父子三人如期按时足值履约后即最后一些资金准备好后，同台交割，我覆（履）解封刘超房产及归还刘超两台车GLK和帕萨特。卢毅2013年6月24日。”
2013年7月4日，刘关键让其出纳李婷玉向刘建勇转账100万元，附言“归还刘超欠卢毅款”。同日，卢毅出具收条，表明收到刘关键归还借款100万元，转账账号是工商银行刘建勇。2013年8月12日，刘关键让其出纳李婷玉向刘林民生银行账户转账100万元，附言“还刘超借款”。同日，卢毅出具收条，表明收到刘关键归还借款100万元，转账账号为刘林，民生银行九眼桥支行。2013年9月18日，卢毅出具《结清说明》，载明“刘关键2012年10月30日及2013年7月4日欠款于2013年9月18日结清，刘超及刘关键上述借款全部还清（相关借据和承诺作废）。说明人：卢毅。结清以实际到账为准，当全部结清后立即开始解除保利心语刘关键房产，欧城刘超房产和归还xxx车，卢毅，2013年9月18日。同日，刘关键让其出纳李婷玉向刘林民生银行xxxxxxxxxxxxxxxxxx账号转账100万元。附言“代刘关键刘超还卢毅借款结清”。同日，卢毅出具收条，表明收到刘关键归还借款100万元，转账账号xxxxxxxxxxxxxxxxx刘林，民生九眼桥支行。以实际到账为准。
另查明，刘超于庭审中出具了11张分别是范争艳、范刘琴网银转账给刘建勇、程勇的电子回单，共计214万元。另有一张卢毅书写的9万元收条。
卢毅庭审中出具了刘超向林安明、罗宏、刘林出具的借条复印件。
2012年10月30日，刘关键、刘超出具《欠条》原件由刘关键持有。
上述事实有公证书、借款协议2份、欠条、收条4张、转账凭证9张、还款承诺书、收条3张、结清说明及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于借款是否还清。刘超向卢毅之妻刘林借款320万元，后经卢毅、刘林、刘超、刘关键协商，刘林该320万元债权转让给卢毅，刘超、刘关键一并承担该320万元债务并承诺2012年12月30日前付160万元，2013年3月30日前付160万元。之后，刘关键从2013年1月11日至2013年5月31日分五次通过转账归还卢毅借款共计130万元。该事实双方均无争议。
2013年6月24日，刘关键、刘强、刘刚向卢毅出具《还款承诺书》，承诺2012年刘关键签订的借款合同未还的190万元及违约产生的罚息、违约金110万元，共计300万元，三人承诺分四次付清。卢毅承诺归还后，解封房产归还车辆。2013年7月4日，刘关键让其出纳李婷玉向刘建勇转账支付100万元，归还卢毅借款。卢毅出具了收条，表明收到其还款100万元。对该事实双方无异议。2013年8月12日、9月18日，刘关键让其出纳李婷玉分别向卢毅之妻刘林转账还款，共计200万元。卢毅分别出具了收条，收条明确了收到的是刘关键归还的借款，指明了收款账户是其妻刘林，与刘关键出具的银行回单可以形成证据锁链，且与2013年7月4日李婷玉转账还款100万元相印证。加之，卢毅于2013年9月18日出具了《结清说明》，说明刘关键2012年10月30日及2013年7月4日欠款已经结清，刘关键、刘超上述借款全部还清，相关借据和承诺作废。据此，刘关键2013年9月18日归还了100万元后，刘关键共计向卢毅支付430万元，原告据以起诉的原系刘超向刘林的借款，后债权转让给卢毅的借款320万元已经还清。原告不认可刘关键通过其出纳李婷玉于2013年8月12日、9月18日分别向刘林支付的共计200万元的还款，但未举证证明不是用于归还320万元的借款，其理由不成立，本院不予支持。在原告起诉前，2013年6月24日，卢毅、刘关键、刘强、刘刚通过签订的《还款承诺书》变更了2012年10月30日《欠条》的内容，各方对归还的数额和时间达成了新的合意。各方应按《还款承诺书》履行。据本院查明的事实，刘关键已于诉讼中归还了《还款承诺书》承诺的300万元，原告据以起诉的借款已经结清，故原告要求被告归还190万元的理由不成立，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢毅的诉讼请求。
案件受理费21900元，诉讼保全费5000元，共计26900元，由原告卢毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 谢再琼
人民陪审员 薛 峰
二〇一三年十二月二日
书 记 员 罗 茂