河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1624号
上诉人（原审原告）：罗山县大元建材市场有限公司。
法定代表人张德明，系公司董事长。
委托代理人潘琪，河南正晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗山县城关镇大园社区居民委员会大园居民组。
诉讼代表人胡莲，组长。
委托代理人张学国，系该组居民。
委托代理人方海平，河南保城律师事务所律师。
上诉人罗山县大元建材市场有限公司因与被上诉人罗山县城关镇大园社区居民委员会大园居民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服罗山县人民法院（2016）豫1521民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗山县大元建材市场有限公司的法定代表人张德明及委托代理人潘琪，被上诉人罗山县城关镇大园社区居民委员会大园居民组的诉讼代表人胡莲及委托代理人张学国、方海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2002年9月23日罗山县国土资源局与被告大园居民组签订了一份《关于划拨大元居民组土地留部分门面安置群众生活的协议》，该协议约定将划拨土地中的2.07亩用于安置居民组群众的生活。协议承诺“此宗土地用于安置大园居民组群众生活，不收出让金，如转让本组以外用地户，应坚持收支两条线原则，土地出让金交财政后，县政府如数返还给大园居民组用于基础设施建设”。诉讼中，原告提供了2010年12月28日有被告组群众签名的《关于推举群众代表全权处置公司相关事项的决议》（该决议中，其中“决议”二字及该最后一句“全组村民无一人反对，全部暂同两项决议”系另行粘贴），该“决议”载明2006年12月6日该组召开居民大会，通过了两个决议，一是将县城东罗龚路东侧26号加油站南边一块低洼沼泽荒塘荡与市场发展中心建一建材市场；二是推举张德明、张德禄、张文同三人为群众代表，全权代理处置公司一切事宜。2007年5月18日张某、胡莲以被告居民组代表身份与张德明签订了《合资协议书》一份，约定，甲方（被告方）将本组所属罗息路东信阳第26加油站南侧的一块低洼沼泽地，愿与乙方合资共建罗山县大园建材市场；按大园村民组现有在城关派出所登记核实的人口人数，为每人壹仟元份额（独生子女双份额）参与合资建设，参与合资或中途退出，可自主选择，遵从自愿，不予勉强；参与合资者在整个合资经营过程中盈利共享，亏损共担，分配盈利时应扣除当年人员工资福利外再行计算。如需转让其合资资金只能转让给本组的乙方（张德明）所有，多少不限，中途如要退出合资资金，只给退出者现金1000元，就是当年建材市场亏损仍给份额本金壹仟元。后有居民先后要求退股，张德明等三人出资向被告组共130户支付了42.2万元退出股份款。后该宗土地经县国土资源局履行招、拍、挂牌程序，由张德明、张德禄、张文同、罗山县市场发展服务中心缴纳了214万元的土地出让金取得了该2.8547亩土地的使用权，后该宗土地的使用权人登记为原告罗山县大元建材市场有限公司，目前该宗土地已被该公司用于商业开发。后城关镇人民政府、大园社区居民委员会与被告居民组分别报告要求县政府全额返还土地出让金用于安置群众生活及建设大元建材市场基础设施建设。后县政府将214万元中的163.4393万元返还至城关镇，该镇将其中的117.603万元下拔给大园组。诉讼中，原告提供了一份2011年12月28日亦有被告组群众签名的《关于推举群众代表召开村民大会全权表决大元建材市场公司政府返还款分配决议》的复印件，该复印件载明了大元建材市场应分配返还资金的80％，群众生活补助分配返还资金的20％；原告公司以此佐证其诉讼主张，即要求被告居民组将返还资金的80％即941304元支付与其公司。经核实，该复印件上的群众签名与2010年12月28日的决议中群众签名完全一致。对此证据，被告居民组称系复印件，无法与原件核实，该决议上的内容其居民组不清楚，上面签名属虚构，其组不予认可，并称该款系政府下拨给其组居民的失地安置款，原告公司取得了该宗土地的使用权，就应该交付出让金，且该公司的性质并非集体所有制，与其居民组没有关系，故原告主张下拨资金的80％即941304元给其公司用于基础设施建设没有任何依据。2012年3月2号，原告公司法定代表人张德明给被告组出具了一份暂借条，载明：“暂借大园建材市场返还土地出让金玖拾万元整，用于大元建材市场基础设施建设（90万元）借款人：张德明2012.3.2”。时任被告组负责人的张某亦在该暂借条上署有“情况属实同乙暂借张某2012.3.2”的字样。另查明，原告罗山县大元建材市场有限公司成立于2011年10月26日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记股东为张德明、张德禄、张文同三人。
原审认为，原告向人民法院起诉对自己提出的主张，要有事实证据证明，否则将承担举证不能的法律后果。原告在诉讼称，被告组居民大会讨论通过了将返还的土地出让金的80%（941304元）用于大元建材市场基础设施建设，20%（235326元）用于本组居民生活补助；但其对该主张提供的《关于推举群众代表召开村民大会全权表决大元建材市场公司政府返还款分配决议》仅是复印件，没有提供原件，且该决议上的签名与《关于推举群众代表全权处置公司相关事项的决议》中的群众签名完全一致，被告居民组亦不予认可，故对该决议的真实性本院不予认可；且原、被告双方并未实际履行合资建立大元建材市场的约定，该宗土地原告公司在取得了土地使用权后，已用于了商业开发。故原告主张被告应将政府返还的土地出让金中的80％即941304元支付与其公司用于基础设施建设不能成立。另，虽然城关镇人民政府、大园社区居民委员会与被告居民组向政府做的报告中要求县政府全额返还土地出让金用于安置群众生活及建设大元建材市场基础设施建设，但政府土地出让金返还款的返还对象为被告居民组，该返还款的使用权应是由被告居民组居民决定的，诉讼中，原告又没有其他证据证明其能对该土地出让金返还款的80％主张权利，故本院无法支持其诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告罗山县大元建材市场有限公司的诉讼请求。案件受理费833元，由原告负担。
上诉人罗山县大元建材市场有限公司上诉称，一、原审程序违法，罗山县城关镇大园社区居民委员会大园居民组的诉讼代表人胡莲的转委托行为应认定为无效；大园居委会利用职权套刻居民组公章以干涉村民自治权的行为无效；二、原审采信证据不当，对90万元予以处理违反了不诉不理原则；三、事实方面，原审认定政府返还的土地出让金对象为被上诉人村民组的观点明显是曲解事实；大元建材市场公司属于集体企业，是与大园居民组合资共建的，公司与部分村民签订的退伙协议合法有效且履行，依法应予保护；上诉人出具的暂借条本质是收款的临时凭证，原审认定违反客观事实。四、原审适用法律错误。请求撤销原判，支持被上诉人在原审的诉讼请求。
被上诉人罗山县城关镇大园社区居民委员会大园居民组答辩称，一、原审程序合法、判决公正，本案中胡莲作为诉讼代表人参与诉讼符合法律规定，其代表村民组的委托行为也合法有效。二、大园居民组的公章是在罗山县公安局申请制作的，已使用多年，张某持有的公章系私自刻印，明显不合法。三、原审认定事实客观，适用法律正确。上诉人是与大园居民组无关的私有企业，其为取得国有土地使用权而缴纳土地出让金理所当然。罗山县人民政府返还土地出让金的对象是大园居民组，大园居民组也从未形成书面决议将政府返还的土地出让金给上诉人。四、上诉人在一审中提出不真实合法的证据，原审依据相关法律规定驳回其诉讼请求并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的基本事实与一审一致。
另查明，二审庭审中，上诉人罗山县大元建材市场有限公司向法庭提交照片3张，证明被上诉人称大元建材市场公司经营大楼用于房地产开发不是事实；提交授权委托书一份，证明大园居民组仅委托胡莲全权代理，其他人员的代理行为无效；提交上诉人与大园居委会党支书李世平往来结账表两页，证明本案因李世平对上诉人追款的行为不满，故利用职务之便出具证明重复刻印大园居民组的公章，导致现在有两枚公章使用，同时证明李世平以居委会名义出具的证明系蓄意报复、颠倒事实；提交收取管理费票据6张，证明上诉人系大园居民组全体居民的股份企业，政府进行指导并收取服务费；提交股东确认书一份，证明上诉人虽然工商登记为3名股东，但实际有19名股东，公司由组民出资的企业性质没有发生变化。被上诉人罗山县城关镇大园社区居民委员会大园居民组质证称，照片显示上诉人就是在进行商业开发，且和被上诉人无关，被上诉人没有参与经营和分红；授权委托书不能作为证据，胡莲是在张某作为证人后法院依职权改变的诉讼代表人；往来结账表与本案无关；管理费票据是上诉人经营的正常行为，和本案无关；股东确认书的来源不合法，和法庭查明事实也不一致，没有证据证明其与16人是股东。上诉人申请大园居民组组长张某出庭作证，证明大园居民组和张德明等共同组建公司，因居民将股权变现，故不应参与经营，目前仍有19名股东在参与公司经营。被上诉人质证称证人是在上诉人诱导下作证，意在混淆视听，上诉人和罗山县市场发展服务中心大园建材市场不是一个主体，两份协议不应采信。
再查明，原审卷第36页《关于推举群众代表全权处置公司相关事项的决议》系上诉人法定代表人张德明修改提交，原为《关于推举群众代表全权处置公司相关事项的证明》，且决议中“全组村民无一人反对、全部赞同两项决议。”内容为张德明私自增加。
本院认为，根据本案查明事实，胡莲作为被上诉人的诉讼代表人，其委托尹维民、杜胜参与诉讼的行为不违反法律法规规定，上诉人在原审开庭时对尹维民、杜胜的出庭资格也未提出异议，故上诉人关于胡莲的委托行为无效的上诉理由本院不予支持。本案中，被上诉人使用的公章经过公安机关备案，而证人张某持有的椭圆形印章既没有经过公安机关备案，且印章内容“城关镇大元社区大园居民组”与被上诉人名称也不相符，故上诉人关于罗山县城关镇大园社区居民委员会利用职权重复套刻被上诉人公章用于诉讼、干涉村民自治权的行为无效的上诉理由没有证据证明，本院不予支持。根据罗山县国土资源局与被上诉人于2002年9月23日签订的《关于划拨大元居民组国有土地留部分门面安置群众生活的协议》，协议明确约定“将划拨乙方（即被上诉人）土地可形成的门面拿出百分之二十用于安置乙方（被上诉人）群众的生活”，结合该协议第一条约定的“甲方（即罗山县国土资源局）划拨乙方（被上诉人）土地形成的门面共一百五十五米长，其中的三十一米，含公路预留地共二点零七亩，用于安置大园居民组群众的生活，不收出让金。如转让本组以外的用地户，应坚持收支两条线的原则，土地出让金交财政后，县政府如数返还给乙方（被上诉人）用于基础设施建设”内容，足以认定该协议约定的百分之二十部分即全部一百五十五米长门面中的三十一米门面，含公路预留地共二点零七亩，且该地块的土地出让金应全额返还给被上诉人。上诉人上诉称该协议明确约定的是划拨给居民组2.07亩土地可形成的利益拿出20%用于安置群众生活、剩余80%用于大元建材市场基础设施建设系对协议的错误理解。根据本案查明事实，上诉人提交的《关于推举群众代表全权处置公司相关事项的决议》系上诉人法定代表人张德明涂改添加形成，证据内容明显不真实，对该证据本院不予采信。上诉人提交的《关于推举群众代表召开村民大会全权表决大园建材市场公司政府返还款分配决议》系复印件，由于该复印件的签名部分和上诉人提交的《关于推举群众代表全权处置公司相关事项的决议》完全一致且上诉人不能提交原件，被上诉人对此也不予认可，对该证据本院不予采信。二审庭审中上诉人提交的3张照片和授权委托书不能实现其证明目的，提交的往来结账表和管理费票据与本案没有关联性，提交的股东人员确认书并非工商登记部门出具且加盖的“城关镇大元社区大园居民组”公章不能核实真实性，故对上述证据本院不予采信。证人张某的证言证明效力较弱，证明内容和本案查明事实明显不符，对其证言本院不予采信。同时，上诉人为有限责任公司（自然人投资或控股），并非集体企业，虽然其股东张德明、张德禄、张文同系被上诉人处居民，但上诉人提供的证据不足以证明上诉人系张德明等人与被上诉人共同出资设立。上诉人关于被上诉人、罗山县城关镇大园居委会以及罗山县城关镇政府向罗山县政府出具的要求土地出让金返还报告中明确地提出返还款用于安置群众生活和大园建材市场基础设施建设的上诉理由，由于罗山县国土资源局和被上诉人于2002年9月23日达成的《关于划拨大元居民组国有土地留部分门面安置群众生活的协议》明确约定土地返还款的返还对象为被上诉人大园居民组，且没有证据证明被上诉人居民一致同意将该土地返还款分配给上诉人，故其这一上诉理由本院不予支持。上诉人的其他上诉理由也没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人并没有充分的证据证明其有资格参与分配罗山县政府返还给被上诉人的土地出让金，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费833元，由上诉人罗山县大元建材市场有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶加峰
审 判 员 邱世财
代理审判员 姚 涛
二〇一六年八月八日
书 记 员 吴 雪