天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2391号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层、11层A1106室、B1107室。
主要负责人：齐石，总经理。
委托诉讼代理人：赵涵，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵然，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈绥远，男，1929年10月27日出生，汉族，住天津市河北区。
法定代理人：陈某（系陈绥远之女），女，1954年8月18日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：陈淑珍，天津宗义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德清，男，1970年11月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）：天津宝郝汽车租赁有限公司，住所地天津市宝坻区郝各庄镇西田五庄村老大街南区4排12号。
法定代表人：王立成，经理。
被上诉人（原审被告）：天津市宝坻区汽车运输有限公司，住所地天津市宝坻区关津围路19号。
法定代表人：刘冬，经理。
上诉人永诚财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人陈绥远、王德清、天津宝郝汽车租赁有限公司、天津市宝坻区汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初6961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永诚财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担64227.6元的赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因医生医嘱中对营养费无明确意见，上诉人不应赔付陈绥远的营养费。一审法院对外购药品费用的认定存在矛盾，上诉人不应承担陈绥远的外购药品费和非医保用药支出费用。关于陈绥远的护理费，上诉人仅认可一人护理，不应按两人护理计算护理费。
陈绥远辩称，诊断证明书中明确提出了“加强营养”的医嘱。一审法院对外购药品费的认定并无矛盾之处。一审法院根据“住院期间陪伴2人”的医嘱支持被上诉人护理费符合法律规定。上诉人认为法院应扣除非医保用药支出费用无法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王德清、天津宝郝汽车租赁有限公司、天津市宝坻区汽车运输有限公司未发表答辩意见。
陈绥远向一审法院起诉请求：依法判令永诚财产保险股份有限公司天津分公司、王德清、天津宝郝汽车租赁有限公司、天津市宝坻区汽车运输有限公司赔偿医疗费172996.5元、按医院处方购买药品费5727.6元、自购辅助治疗药品及护理物品费923.6元、护理费66744元、住院伙食补助费13200元、营养费6600元、交通费1676.5元，以上共计267868.2元；依法判令永诚财产保险股份有限公司天津分公司在保险限额内承担保险赔偿责任，不足部分由王德清、天津宝郝汽车租赁有限公司、天津市宝坻区汽车运输有限公司承担；准许陈绥远对继续治疗的各项费用可以再行起诉；诉讼费由永诚财产保险股份有限公司天津分公司、王德清、天津宝郝汽车租赁有限公司、天津市宝坻区汽车运输有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月18日9时许，王德清驾驶津Ａ×××××号大型普通客车沿河北区黄纬路由南向北行驶至二马路交口时，遇行人陈绥远沿黄纬路与二马路交口北侧人行横道由西向东步行，王德清所驾车前部右侧与陈绥远身体接触，造成陈绥远倒地受伤及事故车辆损坏的道路交通事故。天津市公安交通管理局河北支队中山路大队认定，王德清负事故全部责任，陈绥远不负事故责任。事故发生后，陈绥远被送至中国人民解放军第二五四医院抢救，其伤情被诊断为创伤性重型颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑脊液耳漏、颅骨骨折、面部开放性外伤；多处软组织挫伤；消化道出血；胸部损伤、创伤性湿肺、胸腔积液；胸椎骨折（胸10）；脑外伤所致精神障碍等。一审判决时，陈绥远仍在中国人民解放军第二五四医院住院治疗。陈绥远支出挂号费8元，门诊医疗费2185.22元，住院医疗费160803.28元，根据医嘱外购人血白蛋白支出5727.6元；永诚财产保险股份有限公司天津分公司为陈绥远垫付住院医疗费10000元；天津宝郝汽车租赁有限公司承担为陈绥远垫付事故当天的急救医疗费310元。陈绥远自2016年7月18日住院至2016年11月26日共支出护理费61800元。津Ａ×××××号大型普通客车系由天津宝郝汽车租赁有限公司出资购置，登记在天津市宝坻区汽车运输有限公司名下，从事客运工作。该车在永诚财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险（限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。发生事故时，王德清从事天津宝郝汽车租赁有限公司指定工作，系职务行为。
一审法院认为：该起事故经公安交通管理部门认定，王德清负事故全部责任，陈绥远不负事故责任，并无不当，一审法院予以确认。津Ａ×××××号大型普通客车虽登记在天津市宝坻区汽车运输有限公司名下，但实际出资购置人为天津宝郝汽车租赁有限公司，该车由天津宝郝汽车租赁有限公司从事客运工作。天津宝郝汽车租赁有限公司为津Ａ×××××号大型普通客车在永诚财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险和商业三者险，所以陈绥远的合理经济损失应由该保险公司在交强险赔偿限额内赔偿；不足部分，应由该保险公司根据保险合同约定赔偿；仍有不足或该保险公司不予理赔部分，因王德清在发生事故时属于职务行为，所以应由王德清所供职单位天津宝郝汽车租赁有限公司赔偿。关于陈绥远诉请医疗费和根据医嘱外购药品费用一节，根据其提供的医疗费票据、费用明细、外购药品的医嘱，一审法院予以支持，但应扣除永诚财产保险股份有限公司天津分公司垫付的医疗费。关于陈绥远诉请住院伙食补助费一节，根据其住院治疗的实际情况，一审法院应予支持，但根据其提供的住院费用显示，陈绥远自2016年7月18日至2016年11月25日止，实际住院130天，故本案确定130日的住院伙食补助费。关于陈绥远诉请营养费一节，根据其伤情，一审法院应予支持，但考虑其提供的住院费用票据载明其截止至2016年11月25日共住院130天，故本案确定130日的营养费。关于陈绥远诉请护理费一节，根据中国人民解放军第二五四医院为其出具的诊断证明中“自7月18日起，住院期间陪伴2人”的医嘱，证明其住院期间需两人护理；一审庭审中，陈绥远自述在2016年7月18日至2016年8月31日期间由三人护理，超出医嘱确定的护理人数一人，此一人所发生的护理费用，一审法院不予支持；考虑陈绥远提供的住院费用票据载明其截止至2016年11月25日共住院130天，所以本案确定130天的护理费。关于陈绥远诉请交通费一节，因其自发生事故后一直住院治疗，且事故当天的急救医疗费已由天津宝郝汽车租赁有限公司垫付，所以一审法院不予支持。关于陈绥远诉请自购辅助治疗药品费用及护理物品费用一节，因无医院医嘱证明，一审法院不予支持。关于陈绥远提出开具护理费票据另行交纳税费的主张，于法无据，一审法院不予采信。关于陈绥远提出准许其对继续治疗的各项费用再行起诉的主张，因未实际发生，本案不予置评，其可待实际发生后，另行主张权利。关于天津宝郝汽车租赁有限公司为陈绥远垫付急救医疗费用一节，因与本案具有因果关系，为避免诉累，本案应一并解决。
一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，永诚财产保险股份有限公司天津分公司赔偿陈绥远挂号费8元、门诊医疗费2185.22元、住院医疗费160803.28元、外购药品费5727.6元、住院伙食补助费13000元、营养费6500元、护理费52000元，共计240224.1元；二、判决生效之日起十五日内，永诚财产保险股份有限公司天津分公司赔偿天津宝郝汽车租赁有限公司为陈绥远垫付的医疗费310元；三、驳回陈绥远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，减半收取为743元，由天津宝郝汽车租赁有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人陈绥远营养费、护理费和医疗费的认定问题。
关于被上诉人陈绥远营养费认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。一审法院结合被上诉人陈绥远的实际受伤情况和中国人民解放军第二五四医院诊断证明书中的诊断意见，确定营养费6500元正确，本院予以确认。上诉人认为不应赔付营养费的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人陈绥远护理费认定问题。一审法院充分考虑被上诉人陈绥远的身体状况和受伤情况，结合医疗机构出具的“住院期间陪伴2人”的诊断意见，认定护理人数为2人并无不当，本院予以确认。上诉人认为应按1人计算护理费的上诉主张，因无相关证据支持，本院不予采信。
关于被上诉人陈绥远医疗费认定问题。一审法院根据被上诉人陈绥远提交的医疗费票据、诊断证明书、住院费用清单、病历等证据材料，综合认定被上诉人陈绥远实际支出了挂号费、门诊医疗费、住院医疗费、遵医嘱外购药物费等医疗费用客观准确，本院予以认可。上诉人认为一审法院对外购药品费用的认定存在矛盾并认为不应赔付该费用的上诉主张，因一审法院仅支持被上诉人陈绥远遵医嘱外购人血白蛋白支出费用，对被上诉人陈绥远自购辅助治疗药品费用及护理物品费并未予以支持，故一审法院对该费用的认定并无矛盾之处，本院对上诉人的主张不予认可。上诉人认为不应赔付被上诉人陈绥远医保外用药支出费用的上诉主张，因无法律依据，本院不予采信。
综上所述，永诚财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费442元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 王存强
代理审判员 张红星
二〇一七年三月一日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……