河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1228号
上诉人（一审被告）：郑州裕华制衣有限公司。统一社会信用代码9141010272703544XK。住所地郑州市中原区建设西路***号。
法定代表人：张振华，总经理。
委托诉讼代理人：余亚放，公司法务代表。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审原告）：开封盛海制衣有限公司。统一社会信用代码91410212099307300Y。地址开封市祥符区纬一路。
法定代表人：张献新，总经理。
委托诉讼代理人：张继坤、张献军，河南源翔律师事务所律师。代理权限，特别授权。
一审被告：张振华，男，汉族，1972年2月26日生，住郑州市。
上诉人郑州裕华制衣有限公司（下称裕华公司）因与被上诉人开封盛海制衣有限公司（下称盛海公司）、一审被告张振华承揽合同纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
裕华公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、涉案三份合同在未经上诉人同意的情况下就交货日期进行了有利于被上诉人的改动，该改动无效。一审法院认定为有效是错误的。2、上诉人与被上诉人签订的合同约定大货经甲方与客户以及商检局全部验收合格后方可走货。由于被上诉人加工的服装不合格致使上诉人支出服装维修费、运费共计133306.18元。一审法院以上诉人提供的支出相关费用的证据不能证明这些费用与被上诉人加工的服装相关联而不予采信，却以上诉人已出具发货保证函而认定被上诉人加工的服装符合要求。该认定是错误的。3、上诉人有新证据证明已经支付加工费191002元。
盛海公司答辩称：1、答辩人加工的服装不存在质量问题。答辩人加工的服装经被答辩人验收后出具了“经检验符合要求，准予送货”材料。之后也没有提出过任何质量问题。2、答辩人的交货时间不存在违约情况。合同上的交货时间是经过双方协商的。合同一式两份，被答辩人将其保存的合同出示即可说明问题。所有的材料和辅料全部由被答辩人提供，被答辩人出具提供材料的时间也可说明问题，但被答辩人拒绝提供。答辩人提供的证据可以证明被答辩人没有按时提供材料和辅料。答辩人为了及时加工服装还垫付了费用。
盛海公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付加工费等费用516227元并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付款项完毕之日止，被告张振华承担连带责任。2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：原被告双方在2016年1月15日至2016年2月4日期间签订了三份《服装委托加工合同》，合同签订后，被告裕华公司将原料交给原告盛海公司，原告盛海公司收到原料后，按合同约定制作样品交被告裕华公司检验，经裕华公司同意，按合同约定批量加工。所加工服装经被告裕华公司验收后，由被告裕华公司职工签字确认，并于2017年4月7日向原告盛海公司发送三份《发货保证函》，保证函载明发货的货号及数量，并明确表示服装符合裕华公司要求，准予送货。保证发货后30天付款，不以任何借口扣款索赔。接到发货保证函，原告按被告要求将加工的服装分别发往青岛和被告裕华公司。裕华公司给原告盛海公司出具的三份《发货保证函》中的29个服装款号，其中27个款号与三份书面合同上的27个款号一致、也与原告出具交货清单上的27个款号一致。三份《发货保证函》下余的2个款号与原告出具的交货清单下余的2个款号完全一致。被告公司收条和《发货保证函》中的服装货号均包含在被告质证中不予认可合同上的服装。经计算三份委托加工合同加工费共计503977元。
另查明：《服装委托加工合同》第七条约定：甲方按时提供合格的面辅料，包装材料。但本案中发货所使用的纸箱和胶带款系原告垫付，价款共计8024元。
被告裕华公司2017年3月27日曾支付原告盛海公司服装加工费42211元，但该笔加工费系另一份服装加工合同的费用，与本案所涉三份服装委托加工合同无关。
还查明，裕华公司系一人有限公司，股东是被告张振华。
上述事实，有原、被告陈述、委托加工合同、发货保证函、收货清单、垫付包装材料款证明，付款发票、裕华公司注册信息查询单及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。原被告双方在2016年1月15日至2016年2月4日期间签订了三份《服装委托加工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。原告作为承揽人按合同要求完成工作，并将工作成果（加工的服装）交付定做人被告。被告《发货保证函》中明确表示，服装符合被告公司要求，准予发货。原告已经按合同履行义务，被告应按合同约定支付报酬。被告接收服装后不支付加工费，已构成违约。被告裕华公司辩称因原告加工服装质量不合格，因此产生服装整理费、运费等，并要求扣除，但其提供的证据不能证明这些费用与原告加工的服装相关联，而且《发货保证函》中已经明确，服装符合要求，故对被告此辩称意见，一审法院不予采信。被告裕华公司辩称已经支付给原告盛海公司加工费42211元，并提供付款发票，该发票中加工服装名称与本案没有关系，系另一份服装加工合同，故被告裕华公司辩称已经支付给原告盛海公司42211元意见，一审法院不予采信。被告辩称原告单方改动合同中交货期限，延期交货，但未提供有效证据予以证明，对此辩称意见，一审法院不予采信。原告盛海公司主张被告裕华公司支付加工费503977元，包装材料费8024元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告无正当理由拒不支付原告加工费，给原告造成损失，原告要求被告支付自起诉之日至付清货款之日止的货款利息，一审法院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告裕华公司系一人有限公司，股东系被告张振华，因被告张振华未提供证据证明被告裕华公司财产独立于他自己财产，应当对裕华公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑州裕华制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告开封盛海制衣有限公司服装加工费503977元及包装材料费8024元，共计512001元，以512001元为本金按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年6月20日起至付清加工费及包装材料款之日止利息。二、被告张振华对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费8960元，保全费3170元，共计12130元由被告郑州裕华制衣有限公司和张振华共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，裕华公司提交了以下证据：1、大和田株式会社于2017年3月份传给裕华公司的《抽出检品报告书》共19页，2、2017年3月15日裕华公司与盛海公司工作人员之间就质量问题交涉的电子邮件。以上两组证据共同证明涉案产品有质量问题；3、盛海公司出具的增值税专用发票计3张，金额共计191002元，以证明该191002元已经支付。盛海公司质证后认为：裕华公司提交的上述所有证据从形成时间看都不属于新证据。证据1、2来源不明确，证据1应通过中国驻日外交部门认证。而且根据合同相对性，第三方提出的质量问题对盛海公司没有约束力。证据2真实性不认可。而且证据1、2与裕华公司向盛海公司出具的《发货保证函》矛盾。证据3不能作为支付货款的凭证。盛海公司根据先开票后付款的行业惯例和裕华公司的要求出具了3张增值税发票，但裕华公司并未支付对应款项。
二审经审理查明的事实与一审相同。
另查明：双方签订的《服装委托加工合同》“(六)结算方式”约定“根据甲方的要求，乙方提供合格的全额增值税发票和相关单据给甲方，成品验收合格出货后30日内结清加工费”。
本院认为，盛海公司在一审中提交的合同在“交货期”一栏的确有手写改动之处。裕华公司上诉称系盛海公司单方改动，盛海公司称系双方协商的结果。合同第十二条规定“本合同一式两份”，由于裕华公司拒不提交其持有的合同，其应当承担举证不能的法律后果，其关于盛海公司单方改动交货日期的上诉理由本院不予支持。裕华公司提交的《抽出检品报告书》和电子邮件形成时间均早于其向盛海公司出具《发货保证函》的时间。《发货保证函》出具之后，裕华公司亦未再提出质量问题。根据其在《发货保证函》中做出的“发货后30天内付款，不以任何借口扣款索赔”的承诺，其关于产品存在质量问题的上诉违反了诚实信用和禁止反言原则，本院不予支持。
关于裕华公司提交的增值税专用发票能否作为已付款凭证问题。最高人民法院《关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条第二款规定“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。据此，普通发票并不必然能够作为已经支付的凭证。能否作为付款凭证应该以当事人的约定或者交易习惯予以确定。增值税专用发票不同于普通发票，根据《增值税专用发票使用规定》，增值税专用发票具有证明销售方已尽纳税义务和购买方进项税额的作用，因而又具有确定最终应付价款准确数额的作用。但能否作为付款凭证应以合同是否有约定或者交易习惯确定。如果存在先开票后付款或者开票与付款不具有同一性的情形下，应结合其他证据综合认定。本案中根据双方关于先开票后付款的约定，仅凭增值税发票不能认定款项已付。由于裕华公司不能提交其他转款凭证，本院对于其已付191002元的上诉理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8960元由郑州裕华制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 王 岩
审判员 张 震
二〇一八年三月十九日
书记员 徐家亮