浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初285号
原告：永嘉县欧憬新材料有限公司。住所地：浙江省永嘉县桥头镇谷联工业区。
法定代表人：王昌寅，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：李效，浙江海昌律师事务所律师。
被告：徐之春。
被告：刘垒。
原告永嘉县欧憬新材料有限公司诉被告徐之春、刘垒买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因无法通过其他方式向被告刘垒送达法律文书，适用公告方式送达，遂转为普通程序，依法组成合议庭于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告永嘉县欧憬新材料有限公司的委托代理人李效、被告徐之春到庭参加诉讼，被告刘垒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永嘉县欧憬新材料有限公司起诉称：原告从事化工电镀材料的经营，两被告在温州后京电镀基地沿吉路20号从事电镀加工，两被告从2013年开始向原告购买化工电镀材料。双方于2015年1月21日进行结算，截止2015年1月20日，被告尚欠原告货款173920.89元。两被告于当天在原告出具的对账单上签字确认。之后，两被告仅支付40000元，余款133920.89元至今未付，后原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、两被告共同支付原告货款133920.89元及利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告补充陈述称因被告刘垒在开庭前又支付货款10000元，故自愿将第一项诉讼请求变更为两被告共同支付原告货款123920.8元及利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。
原告永嘉县欧憬新材料有限公司为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1．原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2．被告的户口登记信息复印件二份，以证明两被告的诉讼主体资格；
3．对账单一份，以证明两被告拖欠原告货款的事实；
4．银行业务凭证二份，以证明两被告平时以银行转账方式支付货款的事实。
被告徐之春答辩称：一、其非温州鸿锦电镀厂（普通合伙）的法定代表人，在该厂负责生产管理，买卖电镀材料时，其并未参与洽谈，都是被告刘垒负责，且相应货款已支付给被告刘垒，可能被告刘垒的父亲生病，被告刘垒将货款用于治疗父亲的病；二、对账单为所收货物、小票与打印总单核对，所欠金额属实，但对账后，被告刘垒支付了多少货款，其并不清楚，对账单上的签字为其本人所签，但对账单并不能作为欠款的依据，被告刘垒出具过欠条给原告，原告需出示被告刘垒出具的欠条，只有欠条才能作为其欠款的依据，欠条为谁出具，该款就由谁负责。
被告徐之春为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了身份证明一份，以证明被告徐之春租用温州鸿锦电镀厂（普通合伙）厂房、设备、排污升数，用于电镀加工经营的事实。
被告刘垒未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
审理过程中，因被告徐之春书面答辩称其为温州鸿锦电镀厂（普通合伙）的生产管理人员，原告为此向本院申请对温州鸿锦电镀厂（普通合伙）进行调查核实，本院于2016年5月9日依法对该厂的管理人员朱文伟进行询问调查，并制作谈话笔录一份，朱文伟在谈话笔录中陈述称：“其为温州鸿锦电镀厂（普通合伙）的管理人员，该厂法定代表人朱爱洁为其姐姐；徐之春、刘垒应该是合伙关系，两人对外都是这么宣称的；徐之春租用我厂厂房、排污升数用于电镀加工经营，且为独立经营，其向他人购买材料，应与我厂无关，也并非我厂管理人员；徐之春与我厂有签订租赁合同，一年一签，租赁合同在法定代表人朱爱洁手中”。
对原告提供的证据，被告徐之春经质证，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为对账单不能作为欠款依据，原告明明持有被告刘垒出具的欠条，为何不出示，还把其拉进来，对账后，被告刘垒还有无支付货款，其不清楚；对证据4的真实性没有异议，但其转账支付货款为被告刘垒委托其转账给原告的。被告刘垒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告提供的证据当庭进行质证，其亦未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利。
对被告提供的证据，原告经质证认为对真实性、合法性、关联性均有异议，对于被告徐之春、刘垒租用温州鸿锦电镀厂（普通合伙）进行电镀加工经营的事实没有异议。
对朱文伟的谈话笔录，经原告质证，对真实性、合法性、关联性均无异议，认为可以证明两被告租用温州鸿锦电镀厂（普通合伙）的厂房进行电镀加工经营，也可以证明两被告为合伙关系。经被告徐之春质证，认为朱文伟并非温州鸿锦电镀厂（普通合伙）的法定代表人，为该厂的管理人员，关于其陈述该公章为其私刻，其并不认可，该公章为朱文伟所刻交予被告，租赁合同为其和温州鸿锦电镀厂（普通合伙）的法定代表人朱爱洁所签，租赁的为第二、四、五层厂房，承包过来自己经营也有，转租给别人经营也有；其与被告刘垒之前合伙过，后来其又退股，后又合伙，但其一直负责生产管理，购买材料以及支付货款为被告刘垒负责，与其没有关系。被告刘垒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故无法对该谈话笔录当庭进行质证，其亦未提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利。
结合原、被告的质证意见，本院作如下认证：
对原告提供的证据，证据1、2系身份信息，经审核尚未发现存有瑕疵与疑点，予以认定；证据3，被告徐之春经质证对真实性无异议，故本院对真实性予以认定，能否证明待证的事实，下文再作认定；证据4系银行业务凭证，被告徐之春经质证，对真实性无异议，故本院对真实性予以认定。
对被告徐之春提供的证据，原告经质证对真实性、合法性、关联性均有异议，被告徐之春在庭审中亦陈述其系租赁温州鸿锦电镀厂（普通合伙）厂房用于电镀加工经营的事实，且该身份证明加盖的为业务专用章，故对该证据不予认定。
对朱文伟的谈话笔录，本院经审核认为，被告朱文伟陈述被告徐之春租赁温州鸿锦电镀厂（普通合伙）厂房用于电镀生产加工经营，该部分陈述能与被告徐之春的庭审陈述相互印证，故对该部分的陈述予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
原告永嘉县欧憬新材料有限公司与被告徐之春、刘垒之间存在电镀材料买卖合同关系。2015年1月21日，经双方对账，两被告确认截止2015年1月20日尚欠原告货款173920.89元。原告永嘉县欧憬新材料有限公司自认：对账后，被告徐之春、刘垒已支付货款共计50000元，现尚欠货款123920.89元。双方未约定货款付款期限。
本院认为，本案双方的争议焦点在于原告永嘉县欧憬新材料有限公司与被告徐之春之间是否存在买卖合同关系。原告永嘉县欧憬新材料有限公司与被告徐之春之间应存在买卖合同关系，原因有以下几点：第一，2015年1月21日，被告徐之春与被告刘垒共同在永嘉县欧憬新材料有限公司对账单中的客户签名栏中签字确认截止2015年1月20日尚欠原告货款173920.89元，被告徐之春没有提供相反的证据推翻对账单记载的内容；第二，从原告提供的银行转账凭证可以看出，被告徐之春也支付过相应货款；第三，庭审中，被告徐之春承认原告所提供的货物用于其与被告刘垒合伙经营的电镀厂中，其也曾电话要求原告提供货物。综上，原告与两被告之间应当存在买卖合同关系，关于被告徐之春提出其负责生产管理，不用承担还款责任，对账单不能作为欠款依据的辩解，本院均不予采纳。
关于所欠货款的数额。庭审中，原告自认对账后，两被告已支付货款共计50000元，尚欠货款123920.89元，被告刘垒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供证据证明已经支付部分或全部货款，被告徐之春虽对尚欠货款存有异议，但也未提供相应证据予以证明。因此，两被告现尚欠原告货款123920.89元。
双方未约定货款付款期限，原告永嘉县欧憬新材料有限公司有权随时要求被告徐之春、刘垒在合理期限内支付货款，并从起诉之日起赔偿利息损失。故原告永嘉县欧憬新材料有限公司现起诉要求被告徐之春、刘垒共同支付货款123920.89元并从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告徐之春、刘垒于本判决生效之日起十日内共同支付原告永嘉县欧憬新材料有限公司货款123920.89元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2016年1月13日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告徐之春、刘垒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2778元，由被告徐之春、刘垒共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李世伟
人民陪审员 詹德恒
人民陪审员 罗建南
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 廖高慧