上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第7339号
原告查忠山，男，1953年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人沈亮，上海市海燕律师事务所律师。
委托代理人曹海燕，上海市海燕律师事务所律师。
被告蔡彩娣，女，1940年6月16日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人林关琴，上海艾帝尔律师事务所律师。
第三人蔡连英，女，1958年10月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人林关琴，上海艾帝尔律师事务所律师。
原告查忠山与被告蔡彩娣、第三人蔡连英共有纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月8日、同年10月12日二次公开开庭进行了审理，原告查忠�及其委托代理人沈亮、曹海燕、第三人蔡连英二次均到庭参加诉讼，被告蔡彩娣到庭参加第一次庭审，被告及第三人的共同委托代理人林关琴到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告查忠山诉称：原告与第三人蔡连英原系夫妻，于1981年9月16日登记结婚。本案涉案的松江区新桥镇新育路XXX弄XXX号XXX室房屋，系2008年由原告全额出资203，402元购买，合同系由蔡连英与上海明中置业有限公司签订。婚后，原告发现蔡连英经常夜不归宿，与其他异性存在不正当关系，把原告当成金钱和物质的来源，属骗婚行为。经司法鉴定，原告与蔡连英婚姻关系存续期间，蔡连英所生女儿查晓颖系蔡连英与他人私通所生。2012年2月，原告提起离婚诉讼，被法院驳回。2013年6月，原告再次提起离婚之诉，浦东新区法院经审理后判决准许原被告离婚，该案庭审中，原告发现蔡连英隐瞒原告，将原告出资购买的新桥镇新育路XXX弄XXX号XXX室房产通过上海明中置业有限公司转移至被告蔡彩娣名下。第三人蔡连英的行为，系恶意转移夫妻共同财产的行为，严重侵犯原告的合法权益，据此，原告诉请判令：确认松江区新桥镇新育路XXX弄XXX号XXX室房产系原告与第三人蔡连英的婚后夫妻共同财产，并依法分割全部房产归原告所有。
第一次庭审后，原告以本案涉案房产已出售给案外人为某，将本案诉讼请求变更为：判令松江区新桥镇新育路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款74.8万元全部归原告所有。
被告蔡彩娣辩称：本案涉案房屋系被告因旧房拆迁后，由新桥镇政府安排的拆迁安置房，系由被告全额出资购买的，房屋权利归被告，被告已于2014年以74.8万元价格将该房屋转让给案外人。原告无权要求分割房屋转让款。
第三人蔡连英述称�本案讼争房屋确实系被告蔡彩娣的拆迁安置房，当时第三人的父亲（即被告蔡彩娣的丈夫）已去世，第三人的其他兄弟姐妹因上班没空，被告也不懂办理相关手续，第三人遂陪同被告去明中置业有限公司办理房屋相关拆迁安置手续，当时购买款201，398.20元系全部由被告出资，该房屋的出让协议书由第三人与案外人明中置业有限公司签订，后在原告与第三人离婚期间，被告担心该房屋日后产生纠纷，遂改为某被告蔡彩娣与明中置业有限公司签订房屋出让协议。该房屋与原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与第三人蔡连英原系夫妻，于1981年9月16日登记结婚，于2014年3月20日经上海市浦东新区法院判决准许二人离婚。被告蔡彩娣与第三人蔡连英系母女关系。
原登记在被告蔡彩娣的丈夫李友章名下的松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号XXX�房屋，建筑面积27.29平方米。2003年该房屋因新桥镇城镇建设需要而被拆除，为此，李友章与新桥镇政府下属的上海新桥经济联合总公司于2003年6月20日签订《房屋拆迁安置协议》一份，约定该房屋动迁补偿总金额为68，298.70元。
本案讼争的房屋位于上海市松江区新桥镇新育路XXX弄XXX号XXX室，系上述李友章名下的松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号XXX室房屋因市政建设动迁后，由松江区新桥镇政府安排李友章购买的拆迁安置房，新桥镇人民政府动迁办公室于2006年6月2日出具《动迁户安置证明》载明“兹由老街李友章动迁户，属老街三期项目，动迁时间2006年6月2日，现证明动迁面积27.29平方米”。后李友章在该安置房交付前过世，被告遂于2006年6月11日向松江区新桥镇政府下属负责办理安置房买卖手续的上海明中置业有限公司出具书面承诺，内容为“因李友章已故，现�房更名为蔡连英”。为此，第三人蔡连英与上海明中置业有限公司于2006年7月7日签订了《房屋出让协议书》，协议约定该安置房建筑面积88.8平方米，房屋总价款为201，398.20元，其中27.29平方米面积的单价为每平方米1，700元，61.51平方米面积的单价为每平方米2，520元。当日，上海明中置业有限公司向蔡连英出具了金额为201，398.20元的收据一份，该收据交款单位载明“蔡连英过渡房9#402室”。
2012年6月28日，浦东法院立案受理查忠山诉蔡连英离婚一案，该案审理期间，本案被告蔡彩娣为避免上述安置房日后发生纠纷，遂与蔡连英协商将上述《房屋出让协议书》的受让方更名为蔡彩娣，为此，被告蔡彩娣于2012年8月17日以受让方名义与出让方上海明中置业有限公司就上述新桥镇新育路XXX弄XXX号XXX室安置房重新签订《房屋出让协议书》，协议第八条注明“原2006年7月7日蔡连英所签订的协议作废，按现2012年8月17日与蔡彩娣签订的协议为准”。此后，被告蔡彩娣于2014年6月29日以748，000元将该房屋转让给案外人施某某，施某某以转账或现金方式向被告付清房款。该房屋系小产权房，至今无法办理房地产权证手续，现由案外人施某某一家居住。现原告以其诉称的事由，向本院提起诉讼。
另查明：2011年2月27日上海市浦东新区人民法院在审理原告与第三人离婚纠纷案件的法庭审理笔录中记载，蔡连英陈述“新桥房屋原告（即指查忠山）出资13万元转账给我父母，我父母出资8万元”。
又查明：2008年1月4日，原告三次从其建行上海呼玛路支行定期一本通存款账户提取定期存款100，000元、63，402元、40，000元，合计203，402元。原告称该笔款项提现后，第三人以交付房款为名从原告处取走。第三人则否认原告将该款交付其�事实。
以上事实，有民事判决书、房屋出让协议书、定期一本通存单账户明细、法庭审理笔录、房屋拆迁安置协议公证书、收据、上海市房地产买卖合同、动迁户安置证明、承诺书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案讼争的松江区新桥镇新育路XXX弄XXX号XXX室房屋，系被告丈夫李友章名下的松江区新桥镇新南街XXX弄XXX号XXX室房屋因市政建设动迁后，由松江区新桥镇人民政府安排李友章购买的拆迁安置房，具有特定的身份属性。该房屋系小产权房，至今无法办理房地产权证，但根据李友章过世后，先由第三人蔡连英与上海明中置业有限公司签订房屋出让协议书，后变更为某被告蔡彩娣与上海明中置业有限公司签订房屋出让协议书，且本案三方当事人对该房屋权利事先没有书面约定，上海明中置业有限公司出具的房款收据载明�款人为蔡彩娣的诸多事实，该房屋应属被告及第三人共同购买的家庭财产。现本案争议的焦点是该安置房的购买款201，398.20元由谁出资。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告及被告均未提供该笔购房款全部由己方出资的充分依据，故原被告认为购房款全部由己出资的意见，本院不予采纳。第三人在2011年2月27日上海市浦东新区人民法院审理离婚纠纷案件的庭审中陈述“新桥房屋原告出资13万元转账给我父母，我父母出资8万元”，该陈述属当事人自认，且被告的出资能力与其所得拆迁补偿款68，298.70元相对应，故该陈述应符合当时出资的真实情况，本院予以认定。综上，原告出资的130，000元，属原告与第三人夫妻关系存续期间的共同财产，由原告与第三人各半享有相应的财产权利，现根据原被告及第三人三方的出资比例，综合考虑涉案房屋系拆迁安置房的性质以�本案涉案房屋已由被告出售得款748，000元的事实，本院酌定原告应得出售款200，000元，由被告直接给付原告。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告蔡彩娣于本判决生效之日起十日内给付原告查忠山房屋出售款200，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，800元，减半收取6，400元，由原告查忠山负担2，150元（已付），被告蔡彩娣负担4，250元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞贵荣
二〇一五年十一月十一日
书记员 严 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额共有。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。