江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初1623号
原告：江西华昌基建工程有限公司
统一社会信用代码：91360000158262430K。
住所：江西省南昌市青云谱区南莲路**号。
法定代表人：周洪亮，总经理。
委托诉讼代理人：黄意峰，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。
被告：合肥三福建设工程有限公司
统一社会信用代码：91340100799800825T(7-8)。
住所：安徽省合肥市高新区科学大道华亿科学园A1-901
法定代表人：蒋邦胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁强、甘泉，江西丁强律师事务所律师。
原告江西华昌基建工程有限公司与被告合肥三福建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西华昌基建工程有限公司的委托诉讼代理人黄意峰、陈洪波、被告合肥三福建设工程有限公司的委托诉讼代理人丁强、甘泉到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告于2016年12月1日向本院提出管辖异议，本院做出（2016）赣0430民初1623号民事裁定，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告合肥三福建设工程有限公司上诉于江西省九江市中级人民法院，江西省九江市中级人民法院于2017年1月18日做出（2017）赣04民辖终3号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告江西华昌基建工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款2648620元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期利率计算至实际付清之日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年4月18日，彭泽房地产开发有限公司与被告签订《建设工程施工合同》，约定将彭泽县铭城豪庭工程发包被告施工。2016年5月3日，原告与被告签订了《铭城豪庭桩基工程专业分包合同》及《补充协议》，约定被告将铭城豪庭桩基工程分包给原告施工，承包单价为1220元/m3等，工程价款为2648620元。另因被告与彭泽房地产开发有限公司解除了《建设工程施工合同》，以致原告被迫停工至今。因此造成原告人员工资、机械设备费用等停工而无辜受损。上述工程款至今分文未付。期间，原告多次向被告讨要工程款，一直未果。故向法院起诉要求依法处理。
被告合肥三福建设工程有限公司辩称：本案所涉项目为彭泽县铭城豪庭项目，该项目系被告从发包人彭泽房地产开发有限公司处承包，与彭泽房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，该合同约定不准分包，原、被告之间签订的分包合同无效。彭泽房地产开发有限公司系桩基工程业主，原告是实际施工人，被告仅是一个挂靠单位，已完成的桩基数量及质量要由业主单位确认验收，本案结果与业主单位存在利害关系，应追加业主单位参与诉讼。原告提交的施工记录表中第63至109号桩基没有发包方及业主方签字确认，显然无效。根据合同及施工要求，原告应提供材料所购的检验合格证及施工过程中的取样检查报告等以便业主单位组织检测验收，但原告未提交上述资料，原告应承担举证不能责任。原、被告签订的《补充协议》约定了充盈系数、合同单价，第5条约定“遇地下障碍物（如漂石、溶洞、回填物等）甲方必须要现场及时签证”,超量部分应由原告自行承担。且原告将超量部分按1220元/立方米的价格计算无依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，原告江西华昌基建工程有限公司与被告合肥三福建设工程有限公司签订了《专业分包合同（桩基工程）》，约定将彭泽县铭城豪庭桩基基础工程分包给被告江西华昌建设基建工程有限公司施工，原、被告还签订《铭城豪庭项目专业分包合同补充协议》，约定“1、合同价款中的金额不包含税金；2、本保同单价为1220元/m3；3、根据设计规范的要求，混凝土超灌部分按0.8米计量，施工的工作量按充盈系数1.15计算，空孔部分以地面到混凝土设计标高计，单价为150元/米（1米内不计）；4、保证金20万元，在完成该项止工作量的50%时，保证金即刻全部归还；5、遇地下障碍物（如漂石、溶洞、回填物等）甲方必须要现场及时签证；……”2016年5月18日，原告开始施工，至2016年8月17日，原告共建造109根桩基，原告要求被告支付工程款，被告以合同约定做到工程的一半支付工程价款的50%为由未付款，原告停工。之后被告以业主方要求与其解除合同为由，告知原告要求解除合同，但被告未支付工程款，为此，原告向本院起诉。本案在审理过程中，因双方就工程价款有争议，原告申请就其完成的工程进行造价鉴定。本院依法委托江西九江司法鉴定中心鉴定，鉴定意见如下：工程总价1811909.66元，其中1、可以确定项目工程造价：1665109.77元；2、不可确定项目工程造价：146799.89元。其中不可确定项目工程是指《铭城豪庭灌注桩施工记录表》中无被告公司人员盛明玉签名的工程。鉴定费为30000元。对此鉴定结论，原告意见，桩基理论量计算不对，充盈部分计算的机械设备费、人工费偏低，鉴定中不可确定项目工程造价是可确定的，因为均有监理签字，且原告建造桩基共109根是事实。对此鉴定结论，被告意见，只认可图纸文件的桩深，不可确定项目对方未提供相应的证据，不予认可；合同约定全部完成的工作量以双方核准数量为准，未经发包单位签字确认的63-109号桩仅能按图纸计算工程量；合同单价高出实际市场价格，存在价格欺诈应按照市场实际价格计算；价格中应扣除原告应承担的水电费、各种规费税费、质量保证金等；相关的造价鉴定费用由原告支付；因桩基施工是连续的，充盈部分人工费、机械费已包含顺整个桩基工程的综合单价中，充盈部分仅应计算混凝土材料价格。
另查明，彭泽县铭城豪庭项目中，原告建造的109根桩基上均已建造了楼房。
本案在审理过程中，原告于2017年1月25日向本案申请财产保全，要求冻结被告银行存款2650000元，我院于2018年1月18日作出（2016）赣0430民初1623号之一号民事裁定书。裁定冻结被告合肥三福建设工程有限公司265万元，期限为一年。2018年1月18日作出（2016）赣0430民初1623号之二号民事裁定书，裁定冻结被告合肥三福建设工程有限公司265万元，期限为一年。
本院认为,原告在铭城豪庭建造的109根桩基上已由发包方另找的其他建筑商建造了楼房，这109根桩基已被发包方实际使用，在没有证据证明这109根桩基有质量问题情况下，这些桩基视为质量合格，被告虽认为原、被告签订的《专业分包合同（桩基工程）》无效，但仍应参照合同的约定支付工程价款。江西九江司法鉴定中心的鉴定意见中将《铭城豪庭灌注桩施工记录表》上无被告方代表盛明玉签名的工程作为不可确定项目，但《铭城豪庭灌注桩施工记录表》均有监理单位派出的人员傅赛梅签名且原告完成109根桩基工程属实，故此部分工程应认可为原告完成的，被告应当支付相应价款。原告未能有依据能证明鉴定结论中充盈部分计算的机械设备费、人工费偏低，鉴定结论中此费用予以认可。鉴定价格是按合同约定单价作出的，被告认为合同单价存在价格欺诈但未就此提供证据。被告提交缴纳电费7163.2元的回单要求从工程造价中扣除，因被告当时在铭城豪庭有其他工作人员、有办公室，未有证据证明此电费是用于桩基工程，此电费不在工程价款中扣除。故被告应当向原告共支付工程款共计1811909.66元。此工程应付款日期为原告起诉之日，即2016年11月16日为工程应付款日。因双方未就欠付工程款约定利息，被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告诉请的工程款与鉴定结论有差距，鉴定费双方均应分摊，由原告自行承担15000元，由被告承担15000元，因此费用已由原告垫付，被告应向原告支付鉴定费15000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥三福建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告江西华昌基建工程有限公司支付工程款人民币1811909.66元，并自2016年11月16日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
二、被告合肥三福建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告江西华昌基建工程有限公司支付鉴定费人民币15000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28000元，由被告负担19155元，由原告负担8845元；保全费5000元，由被告负担3418元，由原告负担1582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 盛晓晨
审判员 唐春翔
审判员 张江舟
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈娟娟