广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初960号
原告：杨惠莲，女，1958年12月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。（同为九原告诉讼代表人）
原告：唐银，女，1957年12月16出生，汉族，住广州市荔湾区。（同为九原告诉讼代表人）
原告：吴佩兰，女，1955年10月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：张维好，女，1950年6月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：谢焕玲，女，1948年5月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：陈焕床，女，1957年7月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：陈顺床，女，1945年2月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：潘锡桐，男，1949年3月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：杨后威，男，1960年5月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：广州市荔湾区财政局，住所地：广州市荔湾区华贵路81号。
法定代表人：高启超，职务：局长。
委托代理人：凌慧珊，该局工作人员。
委托代理人：邓伟杰，广东合盛律师事务所律师。
原告杨惠莲等诉被告广州市荔湾区财政局履行职责一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，在适用简易程序进行审理过程中发现本案不宜适用简易程序，于2017年3月22日裁定本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴佩兰等九原告及其诉讼代表人杨惠莲、唐银，被告广州市荔湾区财政局的委托代理人凌慧珊、邓伟杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨惠莲等诉称，原告根据《广东省村务公开条例》、《广州市政府信息公开规定》、《广州市依申请公开政府信息办法》的规定以及茶滘村股份经济合作联社《合同保证书》的指引，请求公开茶滘村依法公开茶滘征收花地湾生活补助费的村务信息，茶滘村对原告的请求拒绝公开，原告认为该申请与原告有重大利益关系。原告依据《广东省村务公开条例》第五条、第六条和第七条的规定向被告请求监督茶滘村村务公开；被告不履行法定的监督职责；没有落实监督，监督不到位属于行政不作为。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，请求法院：依法确认被告广州市荔湾区财政局对原告2017年1月9日的监督申请不履行法定监督职责的行为违法。
被告广州市荔湾区财政局辩称，一、我局作出答复的程序合法。2017年1月10日，我局收到原告以快件投递方式递交的《请求监督关于茶滘征收花地湾生活补助费村务信息公开的申请报告》，报告内容为原告向我局提出申请公开：1、1991年5月19日代表扩大决议的内容文件及代表大会的完整备案资料；2、1991年的年度审计报告。2017年1月19日我局作出荔财函(2017)29号《关于茶滘经济联社杨后威等14位社员请求监督征收花地湾生活补助费村务信息公开的答复》(下称“答复书”)阐明答复意见及相应的法律法规依据。2017年1月20日，我局以快件投递的方式向原告投递送达答复书。我局是严格按照《政府信息公开条例》第二十四条规定期限向原告作出并送达答复书，答复程序合法。二、我局作出的答复书内容合法。第一、根据《广东省村务公开条例》第七条村务公开事项包括：(二)村民会议、村民代表会议、村民委员会讨论决定的事项及实施情况。(三)本村财务收支和债权债务。(四)本村集体资产、资金、资源处置及其经营管理情况。本案原告所申请公开的1991年代表决议内容文件、以及审计报告等村务信息依法应属于《广东省村务公开条例》第二条、《村民委员会组织法》第三十二条等法律法规规定的村民委员会村务公开法定职责，由村务监督委员会依法负责监督实施，不属于我局职责范围内的政府信息公开。我局答复原告关于村务公开及财政收支不属于我局信息公开范围，符合法律法规规定。第二、根据《广州市依申请公开政府信息办法》第十一条(一)：“申请公开的政府信息不属于申请的公开义务人职能范围内的，应当指引申请人向有关公开义务人申请”，我局经审查本案依法属于村务公开范围而在答复书中指引原告向有关公开义务人茶滘村务监督委员会及经济联社民主理财小组查阅相关资料并无不妥，是符合法律规定的。第三、根据《广州市人民政府关于规范农村集体经济组织管理的若干意见》规定，街道办事处负责指导和监督农村集体资金、资产、资源经营管理，因此关于本案财务收支的监督，我局指引原告向茶滘街道办事处反映也是符合法律规定的。三、我局在本案中已依法履行全部职责。一方面，本案原告是向我局提出信息公开申请，而不是如诉状所说的监督信息公开申请，被告不存在不履行监督职责，不存在监督不到位。且根据《广东省村务公开条例》第十三、十四条的规定，申请村务公开的流程概括为：村民委员会负责实施村务公开，村务监督委员会负责监督；村民有异议的，向村务监督委员会反映；存在问题的，由村务监督委员会给予改正意见；村民或村民监督委员会对村民委员会的答复和纠正结果不满意的，可向政府或有关主管部门投诉并申请调查处理。本案中，原告向我局提交的《关于茶滘请求监督村务信息公开报告》并未提及原告已向村务监督委员会反映亦未提及到村民委员会是否作出相应答复或纠正的情况。原告若“越级”向我局提出监督村务信息公开的申请，也是不符合上述条例规定的法定程序。我局在答复书中指引原告向茶滘村村务监督委员会查阅有关财务账目恰是履行职责的体现。另一方面，为能帮助原告及时有效的获取相关信息，我局在向原告送达答复书的同时，同时将答复书抄送至茶滘街道办事处，以敦促茶滘经济联社加强对茶滘村村务信息监督管理工作。另外，我局在2O17年3月3日向茶滘街道办事处作出荔财函(2017)124号《关于加强对茶滘经济联社村务财务信息公开指导和监督管理工作的函》，进一步敦促茶滘街道办加强对茶滘经济联社村务财务信息公开的指导和监督管理工作，我局已依法履行全部职责。综上，我局已依法履行全部职责，作出的荔财函(2O17)29号《关于茶滘经济联社杨后威等14位社员请求监督征收花地湾生活补助费村务信息公开的答复》内容合法、程序合法，应予以维持。
经审理查明，杨惠莲等九原告系茶滘经济联社成员，2017年1月9日，原告杨惠莲等向被告广州市荔湾区财政局提交《请求监督关于茶滘征收花地湾生活补助费村务信息公开的申请报告》，被监督单位为广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社，请求监督公开：1、1991年5月19日代表扩大决议的内容文件及代表大会的完整备案资料；2、因为产生支付防止腐败侵占所以要求公布当年即1991年的年度审计报告。被告收到该申请后，于同年1月19日作出荔财函[2017]29号《关于茶滘经济联社杨后威等14位社员请求监督征收花地湾生活补助费村务信息的答复》并于次日向原告寄出，答复称：“一、对于申请公开1991年5月19日代表扩大决议的内容文件和代表大会完整的备案资料、1991年的年度审计报告等村务信息等事宜。根据《村民委员会组织法》第32条、《广东省村务公开条例》第9条、第13条的规定，村应当建立村务监督委员会或者其他形式的村务监督机构，负责村民民主理财，监督村务公开等制度的落实。因此，关于村务公开及财务收支不属于荔湾区财政局信息公开的范围。二、根据《广州市依申请公开政府信息办法》及《农村集体经济组织财务公开规定》（农经发[2011]13号），本机关指引申请人向茶滘村务监督委员会及经济联社民主理财小组查阅有关财务账目。三、根据《广州市人民政府关于规范农村集体经济组织管理的若干意见》第五条落实责任主体的规定。关于财务收支的监督，本机关指引申请人向茶滘街道办事处反映。”
以上事实，有股权证、《请求监督关于茶滘征收花地湾生活补助费村务信息公开的申请报告》、荔财函[2017]29号《关于茶滘经济联社杨后威等14位社员请求监督征收花地湾生活补助费村务信息的答复》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；……”《广东省村务公开条例》第六条规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责指导村民委员会完善村务公开规章制度，督查村民委员会履行村务公开职责情况，指导村民委员会解决村务公开有关异议，对村民委员会成员、村务监督委员会成员进行村务公开业务培训，并加强对村民有关村务公开法律法规的宣传普及。”第十三条规定：“……村民对村务公开的内容、时间等有异议的，可以口头或者书面形式向村务监督委员会反映，村务监督委员会应当及时交由村民委员会在十日内予以答复；……村务监督委员会或者村民对村民委员会的答复和纠正结果不满意的，可以书面形式向乡、民族乡、镇人民政府、县级或者不设区的地级市人民政府及其有关主管部门投诉并申请调查处理，有关部门应当自收到申请之日起六十日内调查处理并给予书面答复。”本案中，原告向被告提出监督村务公开申请，依上述规定，监督村务公开属于乡镇或县级人民政府及其有关主管部门的法定职责，被告收到原告的监督村务公开申请后，及时作出答复告知原告其申请公开内容不属于被告公开范围且指引原告向有关部门查阅账目及向街道办事处反映相关情况等，已依法履行了相应职责，原告并未提供充分证据证实其依上述规定的程序向有权机关提出监督村务公开申请，其认为被告构成行政不作为的理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回杨惠莲等九原告的诉讼请求；
本案受理费50元由杨惠莲等九原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 徐 星
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一七年六月六日
书 记 员 张佳玲