安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01188号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人：殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
委托代理人：吴娟，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国英，女，1952年6月12日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：王国勤，女，1954年2月2日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：王国林，女，1955年12月26日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：王国珍，女，1960年8月13日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：王国翠，女，1968年3月29日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：王国凡，男，1957年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审原告）：王国荣，男，1962年7月14日出生，汉族，个体经营，户籍地住安徽省全椒县，经常居住地安徽省全椒县江海西苑**号楼*单元****室。
被上诉人（原审原告）：王国富，男，1966年12月27日出生，汉族，个体经营，住江苏省。
被上诉人（原审原告）：王国强，男，1972年7月28日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。
上列九位被上诉人共同的委托代理人：刘庆东，安徽椒陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈西文，男，1968年9月23日出生，汉族，个体经营，住安徽省全椒县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州市分公司）因与被上诉人王国英、王国勤、王国林、王国珍、王国翠、王国凡、王国荣、王国富、王国强、陈西文机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2014）全民一初字第00642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月12日9时25分许，陈西文驾驶苏K×××××号轿车与高飞驾驶苏A×××××号小型普通客车在全椒县X026线10KM＋500M处相撞，致使乘坐在高飞驾驶苏A×××××号小型普通客车上乘坐人席凤兰死亡。该事故经全椒县公安交通警察大队认定，陈西文、高飞均负事故同等责任，席凤兰无责任。陈西文系苏K×××××号轿车登记车主，该车在人保扬州市分公司投保了交强险和30万元商业三者险且不计免赔，本次事故发生在保险期限内。程勇系苏A×××××号小型普通客车登记车主。
另查明，席凤兰（1932年8月4日出生）系全椒县六镇镇农业户口，其共生育九个子女，分别为王国英、王国勤、王国林、王国珍、王国翠、王国凡、王国荣、王国富、王国强。席凤兰自1997年至事故发生前随次子王国荣在全椒县襄河镇生活（2010年7月居住在全椒县襄河镇果园社区，2010年7月后居住全椒县江海西苑20号楼3单元1201室自购房内）。安徽省2013年城镇居民年人均可支配收入23114元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。王国英、王国勤、王国林、王国珍、王国翠、王国凡、王国荣、王国富、王国强作为因交通事故而死亡的席凤兰的第一顺序继承人，有权行使赔偿权利人的请求权。全椒县公安局交警大队事故认定书认定陈西文、高飞负事故的同等责任，席凤兰无责任，该证据合法有效，予以采信。因此，陈西文应当承担相应的赔偿责任，王国英等人要求陈西文在交强险范围以外承担50%的赔偿责任，较合理，予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。因苏K×××××号轿车在人保扬州市分公司投保了交强险和商业三者险，故王国英等人要求人保扬州市分公司在其承保的保险范围内进行赔偿的请求予以支持。不足部分由陈西文承担赔偿责任。
王国英等人提供全椒县六镇镇东王村村民委员会证明、全椒县襄河镇果园社区居民委员会证明、全椒县襄河镇江海社区居民委员会证明、房地产权证原件，予以确认。席凤兰虽为农业户口，但发生交通事故时在城镇居住一年以上，应按城镇居民对待，故王国英等人要求死亡赔偿金按城镇标准计算，予以支持。
席凤兰死后的各项损失为：一、死亡赔偿金115570元（23114元／年×5年）；二、丧葬费22300.50元（44601元／年÷12月×6月）；三、关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。席凤兰在本次事故中无责任，其死亡给其亲属方精神上产生巨大痛苦，席凤兰亲属主张精神抚慰金70000元并要求在交强险中优先赔付的请求，予以支持；四、关于处理丧事交通费、住宿费和误工损失，虽然王国英等人不能有效证明交通费为13000元、住宿费8420元及误工损失8640元，但亲属处理丧葬事宜必然发生相应的交通费、住宿费和误工损失，综合考虑到受害人席凤兰子女较多，对办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失合理费用酌定为7000元。以上赔偿项目合计214870.50元，由人保扬州市分公司在交强险限额内赔偿110000元（其中精神损害抚慰金70000元），在商业三者险赔偿限额内赔偿52435.25元［（214870.50元-110000元）×50﹪］。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险范围内赔偿原告王国英、王国勤、王国林、王国珍、王国翠、王国凡、王国荣、王国富、王国强162435.25元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王国英、王国勤、王国林、王国珍、王国翠、王国凡、王国荣、王国富、王国强其他诉讼请求。案件受理费1503元，适用简易程序减半收取752元，由原告承担250元，被告陈西文承担502元。
人保扬州市分公司上诉称：1、王国英、王国勤、王国林、王国珍、王国翠、王国凡、王国荣、王国富、王国强等提供的证明不足以证明席凤兰生前随王国荣居住生活，死亡赔偿金应按照农村标准计算；2、精神损害抚慰金数额过高，且应考虑各方当事人的过错，其公司承担不应超过35000元；3、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工费7000元过高。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
王国英、王国勤、王国林、王国珍、王国翠、王国凡、王国荣、王国富、王国强辩称：1、席凤兰自1997年开始就随王国荣在全椒县城居住、生活长达16年之久，死亡赔偿金应当参照城镇标准计算；2、席凤兰在事故中不承担责任，其要求主张精神抚慰金在上诉人交强险当中优先赔付符合法律规定；3、原判关于处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工损失7000元数额适当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈西文未作答辩。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、本案席凤兰死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算还是按照农村居民人均纯收入计算；2、人保扬州市分公司主张按责承担本案精神损害抚慰金是否应当支持；3、原审支持办理丧葬事宜交通费、住宿费及误工损失7000元是否适当。
关于争议焦点1，人保扬州市分公司称王国英等人提供的证据不能证明席凤兰生前在城镇居住，席凤兰的死亡赔偿金应按农村标准计算。经查，席凤兰生前自1997年起便随其子王国荣居住在全椒县襄河镇。该事实有全椒县襄河镇果园社区居民委员会、全椒县襄河镇江海社区居民委员会及全椒县六镇镇东王村村民委员会出具的证明予以佐证，人保扬州市分公司虽对此有异议，但未提供证据予以反驳。本案席凤兰在城镇居住多年，且年老丧失劳动能力，其死亡赔偿金应按城镇居民的收入标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，原审据此计算席凤兰死亡赔偿金正确。人保扬州市分公司主张本案应按照农村标准计算死亡赔偿金的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本起交通事故经全椒县公安交通警察大队作出认定，席凤兰无责任。席凤兰亲属王国英等人主张70000元精神损害抚慰金未超出法律允许范围，同时，其要求该项费用在陈西文投保的交强险限额内优先赔偿，有事实和法律依据，应予以支持。陈西文虽负本起事故的同等责任，但交强险的赔偿限额除无责外，不区分责任大小。人保扬州市分公司称其公司仅应根据侵权人陈西文在本次事故中责任程度承担精神损害抚慰金的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本起事故致席凤兰死亡，其亲属王国英、王国勤、王国林、王国珍、王国翠、王国凡、王国荣、王国富、王国强在办理丧葬事宜中必然产生相应费用，原审根据办理丧葬事宜人员的情况酌定交通费、住宿费和误工损失为7000元，并无不当。故对人保扬州市分公司关于办理丧葬事宜的交通费、住宿费及误工费数额过高的上诉理由本院不予采信。
综上，人保扬州市分公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1053元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一四年十二月三日
书 记 员 周 杨
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；