河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12928号
上诉人（原审被告）：李彦民，男，1968年9月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：郑建伟，男，1967年1月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：衡严军，男，1971年11月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：白广锋，河南郑韩大有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈艺民，男，1936年3月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周铁民，新郑市观音寺法律服务所法律工作者。
原审被告：吕建伟，男，1966年9月8日出生，汉族。
原审被告：吕继红，女，1965年10月8日出生，汉族。
上诉人李彦民、郑建伟、衡严军因与被上诉人陈艺民及原审被告吕建伟、吕继红民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李彦民、郑建伟，上诉人衡严军的委托代理人白广锋，被上诉人陈艺民的委托代理人周铁民，原审被告吕继红到庭参加了诉讼，原审被告吕建伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
李彦民、郑建伟、衡严军上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判李彦民、郑建伟、衡严军之间的保证合同不成立，并由陈艺民承担全部诉讼费。事实和理由：李彦民、郑建伟、衡严军只是在借条的左下方签了名，而李彦民签名前边“担保人、单位联系电话”九个字都是别人添加，而李彦民、郑建伟、衡严军当时也是以见证人身份出现的，三人并不同意做担保人，也未明确表明担保人身份，更未约定保证条款。依据《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第21条（他人在借据、收据、欠条等债券凭证或者借款合同签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担担保责任的，人民法院不予支持）之规定，此为，民间借贷合同中保证条款是否成立的标准和原则，该保证条款是否成立应以保证人即三上诉人的意思表示为准，但李彦民、郑建伟、衡严军只是在借条上签名，并无担保的意思表示，陈艺民更没有其他证据证明李彦民、郑建伟、衡严军是保证人。原审判决判令三上诉人负连带清偿责任与我国法律相违背。综上，李彦民、郑建伟、衡严军只是见证人而非担保人，并不符合担保法及合同法规定的成立要件，原审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法查明事实，驳回陈艺民的诉讼请求。
陈艺民辩称，李彦民、郑建伟、衡严军的上诉理由不成立，一审开庭期间李彦民、郑建伟、衡严军的代理人对借条上写的担保人是吕建伟所写予以承认，并知道当时吕建伟写的是担保人，虽然担保书上未写明担保方式，但根据法律规定，可以推定为连带保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告吕继红述称，我和吕建伟是夫妻，吕建伟在外面借钱我不知道，都是我被逼的无奈的情况下签的字，所借的钱没有用于家庭生活，我也不知道用在哪了。吕建伟干的工程我没有参与。吕继红不是担保人，只是在场做了见证。
陈艺民向一审法院起诉请求：1.判令吕建伟、吕继红归还陈艺民30万元并按照月息2%的利率支付陈艺民自2015年10月1日起至还清借款之日止的利息；2.判令李彦民、郑建伟、衡严军承担连带还款责任；3.由吕建伟、吕继红、李彦民、郑建伟、衡严军承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年10月份，吕建伟经人介绍向陈艺民借款30万元；2013年12月8日，吕建伟、吕继红又向陈艺民借款30万元，并由李彦民、郑建伟、衡严军做担保人合并为陈艺民出具了借条一份，借条内容载明：“借条今借到陈艺民现金陆拾万元整。（600000.00元）利息按月三分计息。（利息已三个月）借款人：吕建伟2013年12月8日吕继红担保人：李彦民单位：新郑市公安局联系电话：159××××5588衡严军单位：新郑市安监局电话：150××××3983新郑市农行郑建伟137××××3793”，交付借款时陈艺民扣除了三个月的利息2.7万元。2014年9月8日，吕建伟向陈艺民返还借款20万元，并在借条上用蓝色圆珠笔进行备注“﹤于2014年9月8日已付贰拾万元整﹥吕建伟”；2015年5月，吕建伟又向陈艺民返还借款10万元。2015年8月21日，吕建伟出具保证书，其中承诺“2015年9月9日吕建伟偿还陈艺民本金叁拾万元整。如有违约，吕建伟愿意每天补偿违约金伍万元整”。后吕建伟按照约定支付陈艺民借款利息至2015年9月30日。
一审法院认为：吕建伟、吕继红未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。吕建伟、吕继红由李彦民、郑建伟、衡严军担保实际向陈艺民借款57.3万元，有吕建伟、吕继红出具的借条、保证书等相关证据为凭，双方意思表示真实，且不违反法律规定，陈艺民与吕建伟、吕继红之间的民间借贷关系、陈艺民与李彦民、郑建伟、衡严军之间的担保法律关系依法成立、合法有效；但是双方关于利息及违约金的约定违反了国家法律关于限制利率的规定，对超出部分，该院不予保护。吕建伟、吕继红应按照约定及时返还陈艺民下余借款27.3万元，由于陈艺民与李彦民、郑建伟、衡严军未就保证方式、保证担保的范围、保证期间等未作约定，李彦民、郑建伟、衡严军应依据《中华人民共和国担保法》的相关规定对该笔借款及利息承担连带保证责任。李彦民、郑建伟、衡严军承担保证责任后，有权向吕建伟、吕继红追偿。李彦民、郑建伟辩称借条上“李彦民”签名前“担保人、单位、联系电话”是吕建伟后来补写及衡严军辩称其不是担保人，其姓名前并没有担保人等字样，其只是作为本案的见证人，但均未提供相关证据予以证实，对其辩解，该院均不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，因陈艺民与吕建伟、吕继红在借条中约定的利率过高，现陈艺民请求吕建伟、吕继红按照月息2%（即年利率24%）的利率支付其逾期利息的主张，不违反法律规定，该院予以支持。综上所述，陈艺民的诉讼请求的合理部分，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕建伟、吕继红应于本判决生效后十日内返还陈艺民下余借款27.3万元并支付逾期利息（按照年利率24%从2015年10月1日起计算至还清借款之日止）。二、李彦民、郑建伟、衡严军对本判决第一项内容负连带清偿责任，李彦民、郑建伟、衡严军承担清偿责任后，有权向吕建伟、吕继红追偿。案件受理费5800元，由吕建伟、吕继红、李彦民、郑建伟、衡严军负担5278元，由陈艺民负担522元。
本院二审期间，上诉人李彦民、郑建伟、衡严军未提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于李彦民、郑建伟、衡严军与陈艺民之间的保证合同是否成立，李彦民、郑建伟、衡严军是否应当承担担保责任问题。因李彦民、郑建伟、衡严军均在《借条》中的担保人处签字，且三人对签字的真实性无异议；李彦民、郑建伟、衡严军虽辩称仅仅是“见证人”，并非“担保人”，“担保人”三个字是后来添加的，但因其该抗辩理由证据不足，本院不予采纳。综上，李彦民、郑建伟、衡严军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李彦民、郑建伟、衡严军负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵佳伟