大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终1921号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路**。负责人：陆晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈艳，大同市真诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐雁，男，1986年2月17日出生，汉族，个体养车户，住山西省怀仁县。委托诉讼代理人：田金祥，怀仁县河头乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐宝海，男，1977年5月31日出生，汉族，住山西省大同县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，，住所地大同市城区永泰南路**地矿国际写字楼**负责人：赵利斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋日午，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保公司）因与被上诉人徐雁、徐海宝、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2018）晋0227民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人中财保公司的委托诉讼代理人陈艳、被上诉人徐雁的委托诉讼代理人田金祥、被上诉人联合财保公司的委托诉讼代理人蒋日午到庭参加诉讼。被上诉人徐宝海经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中财保公司上诉请求：1、撤销原判中由上诉人多承担的36445元。2、本次上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案中被上诉人单方委托鉴定，未通知上诉人，程序不合法。经上诉人审核，对车辆估损20000元，挂车未在我公司投保，按第三者责任保险限额比例分摊三者损失，认可按估损金额赔偿，对超出的部分不予认可。上诉人在一审申请对事故车辆的车损进行重新鉴定，未获准许，二审依然申请对事故车辆的车损重新鉴定。二、对一审判决上诉人承担鉴定费4000元及诉讼费1525元不予认可，参照《交强险条款》第十条第（四）项规定，以及根据《营业用汽车损失保险条款》第九条规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于我公司保险合同理赔范围”。故鉴定费及诉讼费不属于我公司保险合同理赔范围。故上诉人应承担的赔偿金额为20000元，30920+4000+1525=36445元，对超出的36556元不予认可。徐雁辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。联合财保公司辩称，上诉人的上诉与我方无关。徐宝海未提交答辩意见。徐雁向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计74191.68元。一审法院认定：2017年9月14日，被告徐宝海驾驶自己所有的晋×××、晋×××挂号解放牌重型半挂车行驶至301线91KM+500M省道249线4公里500米处时，与原告驾驶的晋B×××、晋×××挂号解放牌重型半挂车相撞，造成原告徐雁受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后原告在怀仁县中医院住院19天，经诊断为头皮外伤综合征。交通事故经偏关县交通警察大队认定，徐宝海负事故的全部责任，徐雁无责任。事故发生后，原告委托北京君恒保险公估有限责任公司对事故受损车辆进行车损价值鉴定，经鉴定原告车辆损失价值为50920元。另查明，事故车辆晋×××号解放牌重型半挂牵引车在被告中财保公司投保了一份交强险和商业三者险（限额500000元），晋×××号挂车在被告联合财保公司投保了一份车损险及商业三者险（限额50000元），事故发生在保险期间内。关于徐雁在本次交通事故中的损失，该院确认原告损失共计为73691.68元。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民身体及财产造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案是机动车道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案被告徐宝海负该事故全部责任，原告起诉的各项损失首先应由晋×××号解放牌重型半挂牵引车在被告中财保公司投保的交强险限额内予以赔偿，超出部分应由被告中财保公司与被告联合财保公司在商业三者险限额内按照投保比例承担赔偿责任。该院确认原告损失共计为73691.68元。即首先由被告中财保公司在晋×××号车投保的交强险中医疗费用赔偿限额内赔偿原告7999.68元，在死亡伤残限额内赔偿原告6472元，在财产损失限额内赔偿原告2000元。对于原告剩余损失73691.68-7999.68-6472-2000=57220元，应由被告中财保公司与被告联合财保公司在商业三者险限额内按照投保比例承担赔偿责任。即被告中财保分公司在商业三者险限额内赔偿原告52018元，被告联合财保公司在商业三者险限额内赔偿原告5202元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在晋B540**号投保车辆机动车强制保险限额内赔偿原告徐雁各项损失16471.68元，在商业三者险限额内赔偿原告徐雁各项损失52018元，合计68489.68元。于判决生效后十日内履行。二、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在晋BHC**号投保车辆商业三者险限额内赔偿原告徐雁各项损失5202元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：上诉人主张重新鉴定是否应予支持？事故车辆车损数额为多少？鉴定费和诉讼费是否应由上诉人承担？ 关于上诉人主张重新鉴定一节，中财保公司以徐雁系单方委托鉴定、程序不合法为由申请重新鉴定。本院认为，法律并未禁止单方委托鉴定，本案鉴定程序合法，内容客观真实，且中财保公司并未提交相反证据予以反驳，故本院对鉴定意见予以采信。对上诉人该项上诉主张不予支持。事故发生后，中财保公司并未及时进行定损，现主张估损20000元，但未提交相关证据予以证明其主张的事实，应承担举证不利之后果，原审法院依据鉴定意见书确认车损数额并无不当，应予维持。 关于鉴定费和诉讼费承担一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，鉴定费系被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险公司承担；诉讼费用由败诉方负担。故中财保公司该项上诉主张于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费711元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。                           审判长 齐立波                         审判员 苗建萍                         审判员 王艳宏                          二〇一八年九月十九日                                                   书记员 李丽