江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射开民初字第00140号
原告王林，无业。
被告吉玲，无业。
被告王建国，无业。
共同委托代理人陈永奎，江苏公正律师事务所律师。
原告王林与被告吉玲、王建国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。本案原告王林，被告吉玲、王建国及其两被告的委托代理人陈永奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林诉称：两被告系夫妻关系。2012年6月22日，被告吉玲因经营需要，立据向我借款76000元，口头约定月利率1.25%，于2014年2月底还款。借款到期后，原告多次追索未果，请求法院判令两被告还款76000元，并支付从起诉之日至偿还之日按银行同期货款利率支付的利息。
两被告辩称：被告吉玲与原告个人之间没有任何经济往来，只是被告吉玲在担任射阳县坚固水泥厂销售员期间，原告系厂里现金会计，有时被告吉玲到原告处开票，临时没带现金，就出具借条给原告。但在实际支付水泥时，都先将水泥款给原告，然后再凭票付水泥。双方的账目已全部结清。
经审理查明：原告王林与被告吉玲原系同事，原告在射阳县坚固水泥厂担任开票员、收款员、会计，被告吉玲系水泥销售员。在此期间，被告吉玲因业务需要，有时到原告处开票，在未付款时向原告出具借条，在付水泥时将账目结清。双方在任职期间，曾多次发生债权、债务关系。被告吉玲于2012年6月22日曾向原告立据，内容为：借条今借到王林人民币柒万陆仟元正吉玲2012年6月22日。2015年1月13日，原告持该据向本院提起诉讼，要求判如所请。
在第一次庭审中原告陈述，2012年2月27日，被告吉玲立据向我借款100000元，同年6月22日，已向我还款30000元，余款7万元加上利息6000元合计76000元，故让被告吉玲换据即为本案所涉借款，该款与水泥业务往来款无关。另未经领导批准，我无权欠水泥款给别人。
在第一次庭审中两被告陈述，2012年6月25日，被告吉玲带76000元与原告一起将76000元存入原告王林开在射阳县千秋农商行的账户，已偿还76000欠款。此外，被告吉玲与原告王林曾一起通过徐宝根账户向原告账户转入93000元，并讲被告吉玲跟原告没欠账了，原告你自行将条据撕掉。
原告王林对此解释为，存入农商行的76000元的事记不清了。存入93000元属实，2013年3月12日的借款100000元，合计利息110000元，被告吉玲已偿还17000元，形成欠款93000元。因汇款前被告吉玲讲不要当着徐宝根家人刘某面把100000借条退给她，所以出了房间后我将100000元的借条退给被告吉玲了。先偿还的93000元是后笔形成的债务，是因为本案的76000元是被告吉玲借给其他客户的，所以没有先偿还。
庭审中证人刘某出庭作证：原告王林和被告吉玲一起到我家，由我操作将被告吉玲的93000元通过POSS机转给原告王林。转帐后，我听被告吉玲向被告王林说，我和你没账了。
第一次庭审后，本院到射阳农商银行千秋支行调取到卡号：62×××80，开户名：王林，交易日期为2012年6月25日存入76000元。
第二次庭审中原告王林陈述：被告吉玲在我这里买水泥，每次开票都是给现金汇款，厂里不允许打欠条。借款人还款时没有让对方撕条子，不符合常理。2012年6月25日入账76000元可能是我存的，因为当天我在厂里开出预收货款凭证票77100元，记不得有没有和被告吉玲一起去，被告吉玲也有可能和我一起在我名下存了76000元，可能是为第二天即2012年6月26日买140000元的水泥款汇入的预收货款。
第二次庭审中被告吉玲陈述：原告王林是现金会计，每次开票时大多数是付现金，但有时会打借条。还款时有时当场撕条子，有时原告王林说条子在原告家里，回去再撕。
上列事实，有当事人的庭审陈述及相关书证予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据日常生活经验，借条具有证明债务合意、款项交付和债权凭证的证据作用。本案中，双方当事人对债务发生事实没有异议，所以借条主要起到债权凭证作用。根据本地惯例债务人还款后债权人应销毁借据，故一般情况债权人的持有借条即表示债务没有清偿，债权仍然存在。但本案中，下列事实降低了原告持有借条债权凭证的证明力：1、原告王林与被告吉玲原系同事，日常因工作需要发生多笔借款业务往来，被告欠水泥款时向原告立下借据。被告吉玲主张案涉借款为业务往来款，现原告主张该笔款系个人之间借贷，与业务无关，现有证据不足以证实，该笔借款应认定为业务借款；2、原告是开票员，又是会计，被告吉玲是销售员，双方正常发生借款业务往来，原告亦讲双方经常一起去存钱，说明双方交往频繁，关系密切，应有一定的信任度。基于双方这层关系，根据社会生活经验，被告解释还款后未收回条据有一定的可信度；3、原告主张在从事单位业务往来中，对债务人所立借据都是还款时当场撕毁，但在2013年10月13日被告由刘某操作通过POSS机将93000元汇给原告时，在双方都在场时没有当着刘某的面将借条撕毁。虽然原告解释是被告要求其不当刘某面撕毁借条，而是出门后把借条给了被告的，但这种解释显然不令人信服；4、在第一次开庭时，被告提出于2012年6月25日被告带76000元与原告一起存入原告个人账户，原告解释该款有可能是自己的钱存入，但其提供当天收取的预收货款凭证记载的总金额为77000多元，数额不符。同时原告另解释也可能是被告支付的第二天买14万的水泥款，虽提供了预收被告的货款凭证，但时间相隔一天而且另外64000元如何支付并未作出说明且提供相关证据证实。反之，该76000元存款不但在被告所立76000元借据之后，数额与被告所欠76000元吻合，而且原告亦不能排除与被告一起去存款，同时被告对记得76000元存款日期原因的解释具有一定的可信度，故存在该款是被告偿还原告案涉债务的可能性；5、2013年10月13日被告转给原告93000元，原告辩解是偿还另外一笔发生在2013年3月12日的100000元借款，因该笔借款发生在案涉借款之后，原告在第一次庭审中解释先偿还后笔债务是因为本案的76000元是被告吉玲借给其他客户的，所以没有先还；第二次庭审中解释是因为利率1.5%高，借期短，所以先还，两次解释存在明显矛盾。被告提出93000元这笔款的目的是，即使存入原告卡上76000元不能认定还款，但这93000元也足以认定76000债务已清偿，也间接说明在前款未还而偿还后款的不合理性，而且原告并未能举证证明该93000元偿还的就是其他债务；6、刘某出庭证明在被告通过POSS机还款93000元，当面向原告说双方账目已清。也说明案涉债务存在清偿完毕的可能性。
综上，原、被告双方存在业务欠款的情况下，原告既不能举证证明案涉借款是个人借款，也不证明完全按照当地惯例做到每笔债务均在债务人还款后当面撕毁借条，且对自身对债权、债务操作中诸多问题不能作出合理说明情况下，原告虽持有被告吉玲所立的案涉借款的借条，但不能排除该是被告吉玲出于信任在还款后没有及时收回处理的借条，单凭该证据尚不足以认定原、被告之间的案涉债务关系仍然存在。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能举证或者举证不足的应承担不利后果。故原告王林主张被告吉玲还款证据不足，本院不予支持，被告王建国系被告吉玲配偶，亦不应承担向原告还款责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告王林对被告吉玲、王建国的诉讼请求。
案件受理费1700元，由原告王林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审判长 郭志俊
审判员 张洪兵
审判员 龚宏伟
二〇一六年一月十二日
书记员 陈菲菲
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。