山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第80132号
原告管军，男，1983年12月6日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人闫伟，山东良捷律师事务所律师。
被告孟师冰，女，1991年10月3日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人刘延玺，山东诚功律师事务所律师。
原告管军与被告孟师冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管军及其委托代理人闫伟、被告孟师冰及其委托代理人刘延玺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月7日，被告孟师冰因生活困难向原告管军借款27000元，并于次日补写借条一份，承诺于2015年9月1日前还清。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告偿还原告借款27000元及利息（自借款到期日计算至被告实际还款之日，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2诉讼费由被告承担。
被告辩称，涉案2.7万元借条的来源是基于原、被告双方曾系恋人的特殊关系，后被告因感觉双方不合适而提出分手。原告提出双方交往过程中曾丢失2万元，加上之前原告曾给被告购买过手机7000元，合计2.7万元，要求被告承担。被告为摆脱原告多次纠缠，无奈写下2.7万元借条，但该借款事实并未实际发生。且事后原告于2015年7月22日向被告出具证明并签字、捺印，证明被告书写的2.7万元借条仅是玩笑，并未生效。因此，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
证据一、借条一份，载明：“本人孟师冰今借管军人民币2.7万元，于2015年9月1日前还清。借款人：孟师冰”，证明被告向原告借款2.7万元，该借款已于2015年9月1日到期。被告对该证据真实性无异议，但提出被告并未实际收到原告的2.7万元借款。
证据二、案外人肖某出具证明一份，载明：“本人肖某证明，2015年6月7日晚8时许，在我店里见到管军借给孟师冰二万七千元，特此证明。肖某。2015年10月26日”，证明2015年6月7日原告将2.7万元借款给予被告。被告认为该证人证言为虚假陈述，且证人并未到庭接受质询。
证据三、2015年6月8日录制的录音一份（录制人为案外人袁某），录音记录了被告孟师冰向原告管军书写借条的过程，证明被告出具借条的时间为2015年6月8日，被告出具该份借条是其真实的意思表示。被告对该证据真实性无异议，但认为原被告系恋人关系，被告不想再与原告继续交往，在此基础上原告要求被告写该借条，被告为摆脱原告书写借条并不能证明2.7万元借款的实际发生。并且在该录音中，被告也陈述过如果写该借条就答应不再与被告往来，且被告陈述“真陪你玩够了管军”以及“永不相见”，均能证明被告为了摆脱原告无奈之下书写了涉案借条。
证据四、原告卡号为62×××39的工商银行账户现金取款交易明细一份，该明细载明原告于2014年12月18日提现十万元。证明原告出借给被告的款项来源及原告的经济能力。被告认为与本案没有关联性。
证据五、微信聊天记录一份，证明借款一事属实，被告也认可借款事实。被告对真实性无异议，但认为该聊天内容是基于向原告提出分手在原告多次纠缠无奈写下欠条的基础之下，在该微信聊天记录中写明“没有人愿意负债跟别人谈恋爱”，这句话的意思是，如果原告想继续与被告交往，必须将之前被告写的借条予以澄清。
证据六、“去哪儿网”飞机票退款短信及7月24日管军飞机票一张，证明管军所述的退票事情是真实的。管军于2015年7月22日书写的证明系被胁迫。被告对该证据的真实性没有异议。但认为该事实并不能证明被告于2015年7月22日书写的证明系受胁迫。实际是原告想与被告继续交往，提出与被告一同乘机返回青岛，所以将之前订的机票退掉。被告不存在威胁恐吓原告的行为，如果真如原告所述被告的父母也不会允许被告与原告一同乘飞机返回青岛。
证据七、证人袁某出庭作证发表证人证言。证明证据三的录音资料是由袁某录制，借条是由案外人袁某提议，被告自愿写的借条，被告当时对借款是认可的。被告认为证人自称与原告认识15年，亲如兄弟，其证言有失偏颇，不足以采信。
庭审中，被告为证明其主张向本院提交以下证据：
证据一、证明一份，内容为：“证明。孟师冰曾签订的于2015年9月1日前还清欠管军的2.7万元的借条，纯属玩笑，不曾生效，双方认可，特此声明。孟师冰、管军。2015年7月22日”。原被告均在签名处捺印。证明原告提交的2.7万元的借条并未实际发生，纯属玩笑。原告质证认为落款处的签名捺印是原告本人所签，但是证明的正文内容均为被告所写，且原告签名时，该份证明仅有“纯属玩笑，特此证明”，中间的“不曾生效，双方认可”是被告之后所加，原告签字时并不存在。且该证明是在被告父母逼迫下所写，并非本人的真实意思表示。
证据二、被告支付宝交易明细一份，证明被告曾于2015年6月8日和12日分两笔向原告支付7000元手机费。原告对该证据的真实性无异议，但认为该笔款项系被告归还的手机款，与本案无关，本案中的2.7万元是独立的借款。
原告提交的证据一、三、四、五、六，经被告当庭质证对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据二，被告认为该证明系证人虚假陈述，且证人未出庭接受质询，本院对其真实性无法核实，故不予确认。对被告提交的证据一、二，原告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本案经开庭审理查明，原告管军经其战友袁某介绍，与袁某的同事被告孟师冰相识，并发展为恋人关系。2015年6月8日晚，在建明炸串店内，被告孟师冰给原告管军出具借条一份，载明“本人孟师冰今借管军人民币2.7万元，于2015年9月1日前还清”。
2015年7月22日原告管军到被告孟师冰老家沈阳，签字确认证明一份，载明“孟师冰曾签订的于2015年9月1日前还清欠管军的2.7万元的借条纯属玩笑，不曾生效，双方认可，特此证明”。2015年7月24日，原、被告一同乘飞机返回了青岛。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原、被告双方是否具有借贷的合意，借贷事实是否真实发生。原告持借条向被告主张偿还借款，应当同时向本院提供其本人现金来源、支付情况等相关证据，对此原告负有进一步举证的责任。原告向本院提交的2014年12月18日的提现凭证，与借款发生间隔时间较长，虽然能够证明原告有出借款项的能力，但并不能证明该次提现与本次借款有直接因果关系。证人肖某书写证言证明亲眼见到本案原告出借现金给被告，但两次开庭均以家中有事为由未出庭接受质询，因此本院对其书面证言不予采信。原告提交的书写借条过程的录音资料中，案外人袁某对涉案款项的表述为：（问被告）“你怎么想起拿他钱？”（问原告）“你也是，你自己的钱你不自己拿好了。”本院认为，该表述并非正常的对借款的表述。相反，被告称7000元是手机款，2万元是原告称自己丢失了钱（2万元）怀疑被被告拿走所以要求被告承担该笔损失，合计2.7万元即涉案借条中所写款项，与案外人在录音中对该笔款项的表述更为符合。被告提交的2015年7月22日书写的有原告签名捺印的证明中，对涉案借条的表述为“纯属玩笑”，本院认为，“玩笑”一词应当理解为双方并无借贷的合意，该借条已不具有完整的证明效力。原告称，签名捺印时该证明中并没有“不曾生效，双方认可”，被告后期对该证明进行了二次书写，但原告并未对此申请鉴定。本院认为，即使原告签字时仅有“纯属玩笑，特此声明”，也足以清楚的表明该份证明否定之前借条效力的作用。原告又称，自己在是在受到胁迫的情况下书写了该份证明，并非自己真实的意思表示，并提交机票的退改签记录予以证明。本院认为，原告退了之前购买的机票，改签为与被告乘坐同一航班返回青岛，该退改签机票的事实与原告所称受到胁迫之间并无明显的因果关系。因此原告称在该证明上签字捺印时系受到了胁迫，证据不足，本院不予采信。综上所述，本院认为原告提交的证据不足以证明双方具有借贷的合意，不能支持原告的诉请，依法应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告管军的诉讼请求。
案件受理费475元，由原告管军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐 雯
人民陪审员 韩丽华
人民陪审员 余 珍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 芳