黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终739号
上诉人（原审原告）：刘文轩，男，61岁。
上诉人（原审原告）：梅修义，男，70岁。
被上诉人（原审被告）：密山市黑台镇兴胜村村民委员会。
负责人：徐文华，村主任。
被上诉人（原审被告）：董翠萍，女，51岁。
被上诉人（原审被告）：于翠艳，女，51岁。
上诉人刘文轩、梅修义因与被上诉人密山市黑台镇兴胜村村民委员会（以下简称兴胜村）、董翠萍、于翠艳确认合同无效纠纷一案，不服密山市人民法院（2016）黑0382民初311号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梅修义，被上诉人兴胜村的负责人徐文华、被上诉人董翠萍、于翠艳到庭参加诉讼，上诉人刘文轩经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
刘文轩、梅修义上诉请求：撤销（2016）黑0382民初311号民事判决并依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，第三份合同的签订没有召开村民大会或村民代表大会，是虚假合同；2、一审法院以上诉人起诉没有依据，驳回上诉人诉讼请求错误。
兴胜村辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审案件事实有证据能够证明。
董翠萍、于翠艳辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
刘文轩、梅修义向一审法院起诉请求：要求确认兴胜村与董翠萍、于翠艳2010年3月28日签订的土地承包合同无效。
一审法院认定事实：刘文轩、梅修义与董翠萍、于翠艳同系兴胜村村民。2010年1月3日，兴胜村委会与董翠萍夫妻、于翠艳夫妻签订了土地承包经营权流转合同，约定兴胜村委会将其参场土地210亩发包给董翠萍夫妻和于翠艳夫妻。承包期自2010年1月1日起至2039年12月31日止，承包费一次性收取40万元。承包期内该土地的所有补贴归兴胜村委会所有。2010年1月23日，兴胜村委会与董翠萍、于翠艳签订了合同，约定2010年至2039年参场210亩土地的补贴款，如董翠萍、于翠艳竞价成功，归该二人所有，其他人竞价成功归兴胜村委会所有。同时约定：兴胜村委会于承包土地当天还清承包费40万元，否则合同继续有效。因部分村民对兴胜村委会与董翠萍、于翠艳等于2010年1月3日签订的土地承包合同提出质疑，2010年3月2日和2010年3月18日，兴胜村委会分别召开了支委会议和支委扩大会议，研究参场土地发包事宜，纠正之前土地承包出现的问题，欲采取竞价发包的方式，公平、公正、公开发包，竞价底价为40万元，补贴随地走。该会议的参加人其中包括了超过三分之二的村民代表。2010年3月19日，兴胜村委会在村里张贴了公告，内容为3月26日公开竞价发包本案诉争土地。2010年3月26日，按照公告内容村委会召开了竞价发包参场土地的会议。自当日上午8时30分至下午3点多，无人交钱竞价，只有先前董翠萍、于翠艳交承包费40万元。审理中，刘文轩、梅修义称竞价承包会未开成，被村民案外人毕青山等人“搅黄”了。2010年3月28日，兴胜村委会与董翠萍夫妻、于翠艳夫妻签订了土地承包经营权流转合同，约定兴胜村委会将参场土地210亩发包给董翠萍夫妻和于翠艳夫妻。承包期自2010年1月1日起至2039年12月31日止，承包费一次性收取40万元。承包期内该土地的所有补贴归承包方所有。2010年4月27日，兴胜村党支部作出了通知，基本内容为：经村党支部研究，4月28日上午7时30分在村部召开全体村民大会，研究参场土地发包事宜，望全体村民届时参加。2010年4月28日，黑台镇人民政府作出了关于兴胜村违规发包土地的处理意见，基本内容为：兴胜村委会2010年1月3日在没有履行公开公平竞价的情况下，将参场土地发包给本村村民郭忠福、于翠艳、孙世才、董翠萍四人。鉴于该发包没有按照正常程序发包、缺少原则性发包过程，合同应停止履行，待重新理顺后再竞价发包，现承包方不得耕种此块土地。2010年5月5日，兴胜村将董翠萍夫妻、于翠艳夫妻诉至法院，要求解除双方签订的2010年1月3日土地承包合同及2010年1月23日合同，由四人返还210亩土地。因村委会未提供解除合同的证据，密山市人民法院判决驳回了兴胜村的诉讼请求。2011年5月18日，董翠萍夫妻、于翠艳夫妻将兴胜村诉至法院，要求兴胜村按合同约定履行给付土地补贴款的义务，并给付2010年至2011年的土地补贴款28500元。经密山市人民法院判决，该210亩土地补贴款归董翠萍夫妻、于翠艳夫妻所有，兴胜村给付该四人2010年及2011年土地补贴款合计28380元。该两份判决书均已生效。现刘文轩、梅修义作为兴胜村委会村民，认为兴胜村委会与董翠萍夫妻、于翠艳夫妻签订的土地承包合同程序违法。故二人诉至法院，要求依法确认兴胜村与董翠萍、于翠艳分别于2010年1月3日、1月23日、3月28日签订的土地承包合同无效。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。兴胜村与董翠萍、于翠艳等人先后签订了三份土地承包合同，现履行的系双方于2010年3月28日签订的土地承包合同。该合同的签订是基于在召开了有超过三分之二的村民代表参加的会议，并且通过了对本案诉争土地竞价发包的决议的基础上签订的。兴胜村也按照该决议组织了公开竞价发包，因无人竞价，仅有董翠萍、于翠艳之前交纳的40万元承包费。故兴胜村在此情况下与董翠萍、于翠艳签订的土地承包合同，程序合法，系双方真实意思表示，合法有效。刘文轩、梅修义称，竞价承包会未开成。因兴胜村按公告的内容组织召开了竞价承包会，包括董翠萍、于翠艳等村民亦参加了该竞价会。董翠萍等人事先交纳的40万元承包费，符合兴胜村事先制定的承包方案的要求，且愿意参加竞价，应视为已在该竞价承包会上提出了竞价的最低价格。案外人毕青山等村民在会议上的“搅闹”行为，并不影响竞价承包会议的效力。因在竞价承包会议上，兴胜村和董翠萍等当事人并无过错，无人再次出价并非兴胜村及董翠萍等当事人恶意所为，故该竞价承包会议应视为合法有效。刘文轩、梅修义主张的该次竞价承包会被“搅黄”，既无事实依据，又无法律依据，故对其主张，不予支持。依法签订的合同，自成立时生效。关于2010年4月27日兴胜村党支部单方下发的通知，是在已召开过竞价承包会议，且兴胜村已与董翠萍等人于2010年3月28日签订了土地承包合同的情况下，再次对该诉争土地进行重新发包，不符合法律规定。黑台镇政府于2010年4月23日作出的《处理意见》，仅就兴胜村与董翠萍等人于2010年1月3日签订的土地承包合同进行了处理，并不影响双方于2010年3月28日所签订的土地承包合同。故刘文轩、梅修义以此作为要求确认兴胜村与董翠萍等人于2010年3月28日所签订的土地承包合同无效的抗辩理由，不能成立。虽然之前本院在兴胜村未提供解除合同的证据的情况下，驳回了兴胜村要求解除双方于2010年1月3日所签订的土地承包合同，但双方于2010年3月28日重新签订了土地承包合同的行为，应视为以协商解除了之前所签订的土地承包合同，故刘文轩、梅修义要求确认该两份合同无效的诉讼请求，不予支持。因刘文轩、梅修义要求确认兴胜村与董翠萍、于翠艳等于2010年3月28日签订的土地承包合同无效的诉讼请求，证据不足，故对该项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘文轩、梅修义的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交两份证据：证据一、村民意见复印件一份，旨在证明兴胜村村民不同意土地承包出去；证据二、2013年4月19日对刘文凯的询问笔录一份，旨在证明2013年4月19日土地没有按照法律程序承包出去，2010年3月28日的合同是伪造的。本院经过审查认为，上诉人提交的证据一、证据二，因被上诉人有异议，证人未出庭作证，无法核实证据的真实性，且与本案争议焦点无关，故对该证据本院不予确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，案涉土地的所有权属于兴胜村，上诉人对案涉土地无承包经营权，根据合同相对性原则，上诉人无权主张确认兴胜村与被上诉人董翠萍、于翠艳签订的土地承包合同无效，且上诉人不能提交兴胜村与被上诉人董翠萍、于翠艳签订的土地承包合同侵害其权利的证据，故其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人刘文轩、梅修义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已交纳），由上诉人刘文轩、梅修义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兆宇
代理审判员 朱玉丹
代理审判员 张彩娇
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 马琳琳
书 记 员 刘香蓉