河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终3974号
上诉人（原审被告）（反诉原告）：刘会，男，1984年10月23日出生，汉族，个体，现住唐山市丰润区姜家营乡西杨家营村。
委托代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）（反诉原告）：房华，男，1978年1月1日出生，汉族，工人，现住唐山市丰润区冀新小区***楼1门***室。
委托代理人：于凤波，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）（反诉被告）：唐山市丰润区万通运输有限公司，住所地：唐山市丰润区刘家营乡北大树村西，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：杨淑香，该公司经理。
委托代理人：王红，河北耕涛律师事务所律师。
委托代理人：穆秉坤，男，1979年10月23日生，汉族，该公司职员，现住唐山市丰润区人民路纺织小区409楼1门203号。
上诉人刘会、房华因公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1、万通运输公司与冀东水泥公司签订运输合同的事实。2015年9月10日，万通运输公司与唐山冀东水泥股份有限公司营销分公司（以下简称冀东水泥公司）签订运输合同，合同第一条约定由万通运输公司将1.5万吨散港水泥运送至唐山曹妃甸港，收货单位为宁德市兴港港务有限公司。运输价格为每吨32元。合同第十一条约定”违约责任：......3、乙方在运输途中，如出现货物破损、丢失、污染、雨淋、被盗、被抢、物资起火燃烧、损毁、变质、乙方承运司机偷灰等情形，乙方应赔偿因此给甲方造成的全部损失，货物损失按同类产口当期交易价格执行；若因上述情形导致甲方被第三方索赔，则由乙方承担全部赔偿责任。同时，甲方有权从应付的乙方的运费款中直接扣除赔偿金。......”合同签订后，万通运输公司和冀东水泥公司的代理人签字并加盖了双方公司的合同专用章。2、万通运输公司与唐山好德公司签订运输合同的事实。2014年8月27日，万通运输公司与唐山好德货运代理有限公司（以下简称唐山好德公司）签订货物运输协议，约定由万通运输公司将散装水泥自冀东公司各厂运至曹妃甸河钢码头，同时约定在运输过程中出现的货物灭失而造成的经济缺失由万通运输公司负责。3、万通运输公司与刘会、房华之间运输合同关系的确立及履行情况。万通运输公司与冀东水泥公司签订上述运输合同后，找到刘会和房华，将上述运输任务交给了刘会和房华。刘会雇佣了秦雪亮、刘伟、杨忠山、刘亦菲负责运输，刘会为×××、×××、×××车的所有人。房华雇佣了张志勇、蒋兆兴负责运输，房华为×××车的所有人。2015年9月13日，秦雪亮、刘伟、杨忠山、刘亦菲四人商议后，由刘伟、杨忠山、刘亦菲分别驾驶车牌号为×××、×××、×××从唐山冀东启新水泥有限责任公司拉出型号为普通硅酸盐P.042.5的水泥分别为49.14吨、53.88吨、56.16吨（共计159.18吨），将此应送往曹妃甸西港码头装船的水泥拉到唐山市丰润区高丽铺芦各庄村任义庆的水泥厂低价出售，后秦雪亮、刘伟、杨忠山、刘亦菲从唐山双龙建材有限公司拉了相同吨数的三车矿粉冒充唐山冀东启新水泥有限责任公司的水泥拉到曹妃甸西港码头装上运往福建宁德的”苏铁12”货船。2015年12月11日、2016年1月22日，秦雪亮、刘伟、杨忠山因涉嫌职务侵占罪被批捕，刘亦菲在逃，刘会未参与上述行为。2015年9月13日，张志勇在房华的指挥下驾驶×××（套用×××的车牌号）的水泥罐车将从唐山冀东启新水泥有限责任公司运往曹妃甸西港码头装船的51.04吨普通硅酸盐P.042.5的水泥卖到唐山市丰润区天柱钢厂南边的搅拌站，同时，房华又让蒋兆兴驾驶×××水泥罐车到唐山市丰润区奥成水泥有限公司拉了51.04吨型号为普通硅酸盐P.032.5水泥，之后房华将唐山冀东启新水泥有限责任公司的检斤单交给蒋兆兴，并让其将从奥成水泥有限公司拉的水泥冒充唐山冀东启新水泥有限责任的水泥拉到曹妃甸西港码头装上运往福建宁德的”苏铁12”货船。2015年10月31日、2015年11月20日，房华、张志勇、蒋兆兴因涉嫌诈骗罪被唐山市公安局东水分局刑事拘留。4、万通运输公司的损失情况。装载案涉水泥的”苏铁12”货船共有三个货仓，每仓载量3000余吨，2015年9月12日至9月13日共装水泥9873吨，案涉4车矿粉、水泥混入二、三仓。福建银泰工贸实业有限公司（以下简称福建银泰公司）系冀东水泥公司运输合同中的实际购买人，事件发生后，冀东水泥公司派员进行现场取样。福建银泰公司确定直接损失为947647元，间接损失为431396元。2015年10月17日，万通运输公司、冀东水泥公司与福建银泰公司签订协议，约定由万通运输公司赔偿福建银泰公司90万元。2015年12月24日和2016年4月1日，万通运输公司分别向福建银泰公司支付了赔偿款50万元和40万元。事件发生后，唐山好德公司确定损失为10万元。2015年11月29日，万通运输公司与唐山好德公司签订水泥损失赔偿确认函，唐山好德公司扣除了万通运输公司运费10万元，用以作为万通运输公司对唐山好德公司业户的赔偿。5、万通运输公司与刘会、房华运费数额的确定。自2015年9月21日至10月9日，万通运输公司为刘会出具完工证七张，所载运费数额共计61351.08元。万通运输公司和刘会均认可其中有4297.86元为案涉事件部分的运费。万通运输公司对刘会提交的证据予以认可，但称其中还有两笔业务履行唐山好德公司运输合同中的运费也应一并扣除，万通运输公司就该项主张未提交证据证实该部分运费系与案涉事件相关。自2015年6月2日至10月4日，万通运输公司为房华出具完工证九张，所载运费数额共计43981.61元，房华认可其欠万通运输公司油款10001元、运费711元，主张抵扣后万通运输公司欠其运费为33264.70元。万通运输公司和房华均认可其中有1327.04元为案涉事件部分的运费。万通运输公司对房华提交的证据予以认可，但称其中还有三笔业务履行唐山好德公司运输合同中的运费也应一并扣除，万通运输公司就该项主张未提交证据证实该部分运费系与案涉事件相关。
一审法院认为：万通运输公司与冀东水泥公司签订运输合同，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，万通运输公司因违约行为造成第三方的损失应依约承担赔偿责任。刘会、房华系经营汽车运输生意的个体户，其为万通运输公司运输水泥，分别与万通运输公司建立货物运输合同关系，案涉人员秦雪亮、刘伟、杨忠山、刘亦菲、张志勇、蒋兆兴分别为刘会和房华的雇员，刘会和房华作为雇主应对其雇员的行为对第三方造成的损害承担赔偿责任，对万通运输公司要求刘会、房华赔偿经济损失的诉请，本院予以支持。刘会的雇员和房华及其雇员分别实施的违法行为造成同一损害，导致万通运输公司赔偿受害方经济损失100万元，综合考虑损害实施人的行为、方式及本案案情，以由刘会赔偿万通运输公司经济损失80万元，由房华赔偿万通运输公司经济损失20万元为宜。关于刘会、房华反诉万通运输公司给付运费问题。刘会主张万通运输公司拖欠运费61351.08元，有万通运输公司为其出具完工证为证，本院予以认定。但刘会未按约定完成案涉事件货物运输行为，故该部分运费4297.86元不予支持。万通运输公司主张另有两笔业务是履行唐山好德公司运输合同中的运费，应予以扣除，刘会对此不予认可，万通运输公司就该项主张未提交证据证实该部分运费系与案涉事件相关，故本院不予采信，则万通运输公司应给付刘会运费57053.22元。房华主张万通运输公司拖欠运费33264.70元，有万通运输公司为其出具完工证为证，本院予以认定。但房华未按约定完成案涉事件货物运输行为，故该部分运费1327.04元不予支持。万通运输公司主张另有三笔业务是履行唐山好德公司运输合同中的运费，应予以扣除，房华对此不予认可，万通运输公司就该项主张未提交证据证实该部分运费系与案涉事件相关，故本院不予采信，则万通运输公司应给付房华运费31937.66元。遂判决：一、被告（反诉原告）刘会赔偿原告（反诉被告）唐山市丰润区万通运输有限公司经济损失80万元；二、原告（反诉被告）唐山市丰润区万通运输有限公司给付被告（反诉原告）刘会运费57053.22元；以上第一项、第二项相抵减，限被告（反诉原告）刘会在判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）唐山市丰润区万通运输有限公司742946.78元；三、被告（反诉原告）房华赔偿原告（反诉被告）唐山市丰润区万通运输有限公司经济损失20万元；四、原告（反诉被告）唐山市丰润区万通运输有限公司给付被告（反诉原告）房华运费31937.66元；以上第三项、第四项相抵减，限被告（反诉原告）房华在判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）唐山市丰润区万通运输有限公司168062.34元；五、驳回被告（反诉原告）刘会的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）房华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15766元（本诉13800元、反诉1966元），由原告（反诉被告）唐山市丰润区万通运输有限公司负担1966元，由被告（反诉原告）刘会负担11040元，由被告（反诉原告）房华负担2760元。
判后，刘会、房华均不服上述判决，向本院提起上诉，刘会的主要上诉理由为：1、上诉人并未参与将水泥换成矿粉事件，所以一审中上诉人不应作为本案的被告，不应承担赔偿责任；2、一审法院对被上诉人的扩大损失的行为未予以查明，致使被上诉人故意侵犯上诉人的合法权益；3、一审法院未细化损失数额的构成，仅基于冀东水泥公司单方确定亦未委托鉴定机构作出的鉴定结论认定被上诉人损失数额，实属认定事实不清，证据不足；4、一审中未就各方当事人及代理人身份予以核实。综上，请二审法院发回重审或改判。当庭补充：一审法院对于上诉人刘会、房华对被上诉人赔偿数额的划分存在不合理之处，应予以重新认定。
房华的主要上诉理由为：1.一审法院认定损失数额不客观，且被上诉人愿意赔偿客户方，是多方面因素综合权衡的结果，不具有客观性和关联性；两天时间装船，不排除其他车辆造成的损失，判决上诉人四辆车承担全部损失，于法无据；上诉人没有改变运输货物的性质，只是水泥的强度不同，本案导致损失的原因是将水泥换成了矿渣粉，性质完全不同，不应由上诉人承担本案损失。2、一审法院程序违法。综上，请二审法院改判或发回重审。
被上诉人唐山市丰润区万通运输有限公司答辩称：1、上诉人刘会和房华作为雇主应当对其雇员的行为对第三方造成的损害承担赔偿责任，且原判决综合考虑损害实施人的行为、方式及本案案情确定赔偿数额，客观公正，完全正确；2、为减少经济损失，答辩人积极地多方联系上诉人协商赔偿损失的方案，但是上诉人以各种理由进行推脱不予配合，不存在上诉人所述的未通知上诉人的情形，被上诉人提交的证据确实充分，能够充分证明被上诉人因上诉人的违约行为而造成的巨大经济损失；3、上诉人的因自身运输货物降低标号，影响水泥强度的主张是其单方面的主观看法和意见；4、本案涉及的相关证据大量是公安案卷材料和冀东公司的材料，证明力比较高。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，客观公正，请驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。当庭补充意见：1、即使一审程序有瑕疵，但不影响客观事实认定；2.鉴定结论不是认定事实的唯一依据，原判决依据除鉴定结论之外的其他确实充分的证据认定的事实是正确的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：上诉人刘会、房华系经营汽车运输生意的个体户，其为被上诉人万通运输公司运输水泥，分别与万通运输公司建立货物运输合同关系，因案涉人员秦雪亮、刘伟、杨忠山、刘亦菲、张志勇、蒋兆兴分别为刘会和房华的雇员，刘会和房华作为雇主应对其雇员的行为对第三方造成的损害承担赔偿责任，上诉人刘会主张其主体不适格的上诉理由不成立。刘会的雇员和房华及其雇员分别实施的违法行为造成的损害，导致万通运输公司赔偿受害方经济损失100万元，一审诉讼中被上诉人提交的证据能够证明被上诉人的损失，一审法院综合考虑损害实施人的行为、方式及本案案情，判令刘会赔偿万通运输公司经济损失80万元，由房华赔偿万通运输公司经济损失20万元并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4887元，由上诉人刘会负担1226元，由上诉人房华负担3661元。
本判决为终审判决。
审判长 高贺莉
审判员 李建波
审判员 徐万启
二〇一八年六月十四日
书记员 边 琦
―2―
―1―