内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第3528号
原告（反诉被告）贺成功，女，出生于1954年1月20日，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人田瑞娥，准格尔旗法律援助中心律师。
被告（反诉原告）杨满元，男，出生于1957年5月5日，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告（反诉原告）杨树林，男，34岁，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告贺成功诉被告杨满元、杨树林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，原告贺成功申请对其受损墙体的损失及建设八次墙体所产生的工人工资、皮盆、监控损失进行鉴定，本院依法委托准格尔旗价格认证中心进行鉴定。被告杨满元、杨树林在举证期限内对原告贺成功提出了反诉，经本院审查后依法受理，并由审判员白洁适用简易程序于2015年12月28日公开开庭合并进行了审理。原告贺成功及其委托代理人田瑞娥、被告杨满元到庭参加了诉讼。被告杨树林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺成功诉称，从2015年6月13日开始，被告杨满元、杨树林父子利用夜间乘人不备多次损坏原告建起的砖墙，将砖块打碎，导致原告的墙体无法继续建设，致使原告遭受了严重的经济损失。原告贺成功认为，诉争的地界为原告合法所有，其建设砖墙是修缮加固自己房屋，属于合法的民事行为，被告损毁砖墙的行为属于侵权行为，被告应当停止侵害并赔偿损失；此外，原告安装监控是为了保护自己的权益，所监控范围为原告西墙，并没有侵害被告隐私权，因此被告应当承担赔偿责任；现原告贺成功请求人民法院依法判决被告赔偿原告墙体恢复价格八次合计款项3800元，皮盆价格为2元，监控价格为1600元，合计为5402元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告杨满元庭审答辩称，不同意赔偿。墙确实是被告杨满元搬的，总共搬了4、5回，被告杨树林只搬了1回，损毁的砖只有三五十块，其余的砖没有损毁，还在原地放着。但是搬墙是有原因的，因为原告贺成功垒墙的地方占了被告的宅基地，原告贺成功也没有宅基地证，所以被告是为了保护自己的权益才把墙推到了，是正当防卫，不承担赔偿责任。因为原告贺成功把监控安到了被告大门口，侵犯了被告的隐私权，所以被告才把监控损坏了。
被告杨树林未作答辩。
反诉原告杨满元、杨树林提起反诉认为，1984年被告在自己承包的荒地修建石窑140平方米，政府统一核发宅基地证，且四至交界明确，后被告杨满元同意其村村民高荣在不影响被告杨满元大门出行的情况下，在其宅地内建起三间小房。后原告贺成功买下这三间小房，肆意侵占被告杨满元的宅基地，从此双方的矛盾不断。30多年来经多部门调解，原告贺成功都不执行处理意见，反而变本加厉侵害被告的权益，在被告的大门口堆放杂物，路上挖坑，将被告的草窑用灰渣掩埋，而且还在被告家对面安装监控对被告家实施监控。2015年6月，原告贺成功又以加固房子为由在被告的大门口垒砖砌墙，将被告在大门洞放的煤、沙子搅拌在一起，堆在大门中间，使煤炭、沙子全部损毁；同时，原告将被告在大门口堆放的围栏搬倒砸坏了被告的小汽车。原告贺成功的非法侵害导致被告的大门口无法通行，拉水进不到院里，只好在邻居家吃饭居住，给被告造成了很大的经济损失。村、社、镇、派出所的领导多次要求原告贺成功停止侵害，否则一切后果由原告贺成功负担，但原告贺成功还是不停侵占被告的住宅，无奈之下，被告只好自己动手搬倒了原告垒起的墙，原告才停止了侵害。此外，原告贺成功也没有宅基地证，其建筑是违法的。现反诉原告杨满元、杨树林提起反诉：一、要求被反诉人赔偿反诉人的煤炭和沙子损失费3000元；二、要求被反诉人赔偿反诉人小车修理费800元；三、要求被反诉人赔偿反诉人草窑损失费1000元；四、要求被反诉人赔偿因无理取闹造成的直接经济损失3000元；五、要求被反诉人立即拆除对着被告大门的监控设备；六、要求被反诉人承担本案诉讼费。
反诉被告贺成功辩称，被告没有证据证明原告对其实施侵权行为、损害后果及遭受的经济损失，请求法院驳回被告反诉请求。
经审理查明，2015年6月6日20时41分，原告贺成功将被告杨满元堆放在原告西房后墙边的铁制网围栏推倒，导致蒙K7X5**号车辆受损，后被告杨满元报警。2015年6月13日、2015年6月14日、2015年6月18日、2015年6月21日、2015年7月11日、2015年7月12日，被告杨满元将原告贺成功砌好的砖墙搬倒。2015年6月21日10时许，被告杨满元将原告贺成功在路边安装的监控线揪断。2015年6月30日10时许，被告杨树林用镐将原告贺成功砌好的砖墙全部挖倒，挖倒后被告杨树林又用镐将部分砖打碎。后原告贺成功报警，经准格尔旗公安局决定给予被告杨树林行政拘留五日的行政处罚。
另查明，准格尔旗价格认证中心接受本院的委托，对原告贺成功损坏的墙体及皮盆进行鉴定，价格鉴定基准日为2015年6月13日，鉴定墙体的恢复价格为473元，皮盆修复价格为2元。该鉴定结论中的墙体损失仅为现状恢复一次的所需费用，前几次的损坏状况、程度无法认定；该鉴定结论不包括监控摄像头的损失价格，因勘验时未提供，无实物，损坏程度、厂牌型号均不清楚，无法鉴定。
又查明，2015年10月29日，准格尔旗薛家湾镇百草塔村民委员会出具证明，证明原、被告从2015年6月份因宅基地纠纷，村委和包村干部到现场处理的意见为因过去界限不清，原告贺成功暂停施工，等界限确认后原告贺成功再行维修，否则由原告贺成功承担责任。参加处理的有包村领导、包村干部、村两委班子、第四派出所干警。
以上事实有当事人陈述、笔录、视频资料、鉴定结论书、证明等在案佐证。
本院认为，原、被告从2015年6月份因宅基地经常发生纠纷，原、被告虽然均提供宅基地及房屋买卖协议证明涉案宅基地系自己所有，但通过该证据无法看出涉案宅基地归谁使用，对于原告贺成功要求被告停止侵害并赔偿其墙体恢复价格的诉讼请求本院不予作出处理，应待界限明确后原告再行主张。对于原告贺成功要求被告杨满元赔偿其皮盆及监控损失，通过庭审调查，原告贺成功的皮盆及监控是被告杨满元损坏的，且准格尔旗价格认证中心对皮盆修复价格鉴定为2元，而监控的价格通过案外人任建平的询问笔录及发票可证明原告贺成功因被告杨满元的侵权行为重新购买监控价格为1550元，被告虽对该证据不予认可，但亦无证据予以反驳，本院对该证据予以采信。但是，通过原告贺成功在薛家湾镇第四派出所的谈话笔录，损坏的监控是原告贺成功于2013年购买的，该监控已使用二年之久，被告杨满元赔偿监控损失应当进行折价，本院认为被告杨满元赔偿800元为宜。综上，被告杨满元应赔偿原告贺成功皮盆及监控损失共计802元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于被告要求原告赔偿蒙K7X5**号车辆修理费800元的诉讼请求，通过本院调取的询问笔录和视频资料，原告贺成功将堆放好的铁制网围栏推倒导致被告车辆的受损，原告贺成功应承担赔偿责任，虽原告不认可被告提供的收据，但其亦无相反证据予以反驳，本院对被告提供的收据予以认可，原告贺成功应承担车辆赔偿责任。对于被告要求原告赔偿其煤炭和沙子损失费3000元、因原告无理取闹造成的直接经济损失3000元的诉讼请求，被告并未提供证据证明原告贺成功损坏其煤炭及沙子，且亦无证据证明因原告的原因造成其经济损失，本院不予支持。对于被告要求原告赔偿其草窑损失费1000元，虽其提供协调意见书加以证明，但该协调意见书并未有原告的签字，且原告不予认可，本院不予支持。对于被告要求原告立即拆除监控设备的诉讼请求，本院认为，通过本院调取的监控录像，该监控只是对原告贺成功家房后进行监控，并未像被告所述的对其家进行监控，故本院对该诉讼请求不予支持。被告杨树林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，应当承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨满元于本判决生效之日起立即赔偿原告贺成功皮盆及监控损失共计802元；
二、原告贺成功于本判决生效之日起立即赔偿被告杨满元车辆维修费共计800元；
三、驳回被告杨满元、杨树林的其他反诉请求。
案件受理费50元（原告已预交25）减半收取，由被告杨满元负担；反诉费50元（被告已预交25元）减半收取，由原告贺成功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 白 洁
二〇一六年一月二十七日
书记员 张悦蓉
本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当承担赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
…
（六）赔偿损失；
…
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。