广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清佛法迳民初字第191-194号
原告：范茂桥。
委托代理人：范云凤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈谷树，北京市盈科（广州）律师事务所律师助理。
原告：黄土方。
委托代理人：范云凤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈谷树，北京市盈科（广州）律师事务所律师助理。
原告：官春翠。
委托代理人：范云凤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈谷树，北京市盈科（广州）律师事务所律师助理。
原告：佛冈县迳头镇大村村老围村民小组。
负责人：范秀钢，该村民小组长。
委托代理人：范云凤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈谷树，北京市盈科（广州）律师事务所律师助理。
被告：范锦辉。
被告：李伯树。
被告：郑国牧。
被告：郑汉池。
原告范茂桥、黄土方、官春翠、佛冈县迳头镇大村村老围村民小组诉被告范锦辉、郑国牧、郑汉池财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月29日分别以（2014）清佛法迳民初字第191号、192号、193号及194号立案受理，2014年11月4日各原告书面申请追加李伯树作为共同被告参加诉讼。由于上述四案是因同一侵权行为引起，被告亦相同。因此，经原、被告双方一致同意，本院依法由审判员向晓韵适用简易程序，对上述四案进行合并审理。2014年12月2日开庭时，各原告的委托代理人范云凤，被告郑国牧、郑汉池到庭参加了诉讼，被告范锦辉、李伯树经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告范茂桥、黄土方、官春翠、佛冈县迳头镇大村村老围村民小组诉称：2014年3月26日，被告范锦辉雇请被告郑国牧、郑汉池、李伯树对其承包的位于佛冈县迳头镇大村村委下龙塘“雄鸡打亦”山场割草除杂，再到被告范锦辉承包的“长洼山尾”山场点火炼山，因炼山燃烧杂草杂树枝的火星未完全熄灭而向四周蔓延，导致该山场及四周山场发生火灾。经佛冈县林业调查设计队鉴定过火面积144.6亩，殃及原告范茂桥、黄土方、官春翠、佛冈县迳头镇大村村老围村民小组的众多果树、林木被烧毁。经佛冈县物价局价格认证中心鉴定，火灾造成直接经济损失255399元，其中，原告范茂桥损失75738.50元，原告黄土方损失39000元，原告官春翠损失30250元，原告佛冈县迳头镇大村村老围村民小组损失88360.25元。事后，雇主范锦辉对各原告的理赔置之不理，至今未作出任何赔偿。原告认为被告的行为已严重损害了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。因被告郑国牧、郑汉池、李伯树对失火烧山存在重大过失，三人应与被告范锦辉承担连带赔偿责任。因此，请求法院依法判令被告范锦辉立即赔偿原告范茂桥损失75738.50元、原告黄土方损失39000元、原告官春翠损失30250元、原告佛冈县迳头镇大村村老围村民小组损失88360.25元；被告郑国牧、郑汉池、李伯树对上述损失承担连带赔偿责任；并由四被告承担案件诉讼费用。
为了支持其主张，各原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、佛冈县公安局森林分局森林火灾原因认定书一份，拟证明本次火灾事故的原因。
证据二、佛冈县公安局森林分局森林火灾事故责任书一份，拟证明被告郑国牧、郑汉池、李伯树对本次火灾事故存在重大过失并对火灾事故承担直接责任的事实。
证据三、佛冈县公安局森林分局情况说明一份，拟证明被告郑国牧、郑汉池、李伯树受雇于被告范锦辉。
证据四、佛冈县人民检察院佛检公刑诉（2014）87号起诉书一份，拟证明被告郑国牧、郑汉池、李伯树受雇于被告范锦辉。
证据五、佛冈县物价局价格认证中心佛价证刑（2014）115号价格鉴定结论书一份，拟证明被告失火烧山致四原告财产受损及损失数额的事实。
被告范锦辉辩称：2014年3月17日，我在大陂看见李伯树，就问其有没有事做，如果没有的话就跟我到山上除杂炼山。我与李伯树到山上看过现场后经商谈，双方约定1500元承包给李伯树做，包括打火界400元、除杂草300元、点火防火800元。当时我已跟李伯树说炼山前要去林业站申请，但李伯树说不用去，那么小的山太麻烦了，并说自己烧过很多山，经验丰富，他完成就可以。2014年3月22日炼完这份山后，3月25日我就找李伯树炼另一份山，山名“雄鸡打亦”。双方协商好以1200元承包给李伯树做，之后，李伯树什么时候去炼山也没跟我说，失火烧山的情况我也毫不知情。
被告范锦辉对其主张的事实未向本院提供证据。
被告李伯树无答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
被告郑国牧辩称：被告范锦辉是山主，炼山除杂的工作是被告李伯树承接的，因此，应由其两人承担赔偿责任。炼山时我们已经打好火界，是李伯树点火的。事故发生后，我和郑汉池一共赔偿了4万元给各原告，因此，余下的赔偿款应由范锦辉和李伯树负担。
被告郑国牧对其主张的事实未向本院提供证据。
被告郑汉池辩称：我与郑国牧只是以100元／天的工资帮李伯树打工，李伯树与范锦辉之间如何协商我们并不清楚。事发后，我与郑国牧一共赔偿了4万元给各原告，因此，余下的赔偿款应由范锦辉和李伯树负担。
被告郑汉池对其主张的事实未向本院提供证据。
案件审理过程中，为查明案件事实，根据原告的申请，本院查阅了（2014）清佛法刑初字第95号案的刑事侦查卷宗，并调取了佛冈县公安局森林分局于2014年4月8日对范锦辉作的询问笔录一份、2014年3月28日和5月22日对李伯树作的讯问笔录两份、2014年4月15日对郑国牧作的讯问笔录一份、2014年4月29日对郑汉池作的讯问笔录一份以及赔偿款收据6张、谅解书一份。2014年11月24日，本院依职权到佛冈县迳头林业站就炼山办理用火证的事项向该站作了一份调查笔录。
经审理查明：2014年3月26日9时许，被告李伯树、郑国牧、郑汉池到被告范锦辉承包的位于佛冈县迳头镇大村村委下龙塘村“雄鸡打亦”山场割草除杂，当天10时许，郑国牧、郑汉池及李伯树又来到不远处由范锦辉承包的“长洼山尾”山场点火炼山，在没有到林业部门申请并办理用火证的情况下擅自在该山场点火燃烧杂草杂树枝，并在未确保用火完全熄灭就离开该山场。因火星向四周蔓延，导致当天13时许，用火点山场及周边山场发生火灾，致使周围属于范茂桥、黄土方、官春翠、范桂杉、范健辉等人所有的沙糖桔树、桉树等林木以及属于佛冈县迳头镇大村村老围村民小组所有的松树被烧毁。经佛冈县物价局价格认证中心鉴定，被烧的林木、果树等价值共人民币255399元。其中，范茂桥损失75738.50元，黄土方损失39000元，官春翠损失30250元，佛冈县迳头镇大村村老围村民小组损失88360.25元。佛冈县公安局森林分局于2014年4月29日作出佛公森火（2014）15251-2号森林火灾原因认定书，认定被告李伯树、郑国牧、郑汉池未经林业部门批准擅自在“长洼山尾”山场用火炼山，点燃堆放好的杂草后，放任不管，引起森林火灾。同日，该局作出佛公森火责（2014）15251-2号森林火灾事故责任书，认定李伯树、郑国牧、郑汉池三人对火灾事故发生负直接责任。
另查，事故发生后，被告郑国牧、郑汉池到公安机关投案自首，佛冈县人民检察院于2014年10月14日以佛检公刑诉（2014）87号起诉书指控郑国牧、郑汉池犯失火罪向本院提起公诉。2014年11月13日，郑国牧、郑汉池共赔付了40000元赔偿款给各被害人，其中，赔付范茂桥11200元；黄土方6132元；官春翠5316元；佛冈县迳头镇大村村老围村民小组12970元；范桂杉3448元；范健辉650元。本院于2014年11月27日作出（2014）清佛法刑初字第95号刑事判决，判处郑国牧、郑汉池两人犯失火罪，均处以有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
再查，被告范锦辉、李伯树、郑国牧、郑汉池曾于2014年3月22日到被告范锦辉承包的“长洼山尾”山场点火炼山，因当日炼山尚余约0.1亩山林未烧炼，被告范锦辉遂指示三被告另行再对此山场烧炼。被告范锦辉2014年4月8日在佛冈县公安局森林分局的询问笔录及2014年11月17日向本院提交的答辩状均陈述，其以1500元的价格将其承包的位于佛冈县迳头镇大村村委下龙塘村“长洼山尾”山场的除杂炼山工作发包给被告李伯树，以1200元的价格将“雄鸡打亦”山场割草除杂工作发包给被告李伯树。被告李伯树在佛冈县公安局森林分局的讯问笔录中陈述，其与郑国牧、郑汉池三人搭档打山工，工钱是将山场包断给三人做。庭审中，被告郑国牧、郑汉池均认为山场除杂炼山工作是被告李伯树承包的，两人只是受雇于李伯树。
以上事实，有佛冈县公安局森林分局的讯问笔录、（2014）清佛法刑初字第95号刑事判决书、《森林火灾原因认定书》、《森林火灾事故责任书》、《关于迳头镇大村、大陂山场被火烧林木和果树等价格鉴定结论书》、赔偿款收据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民合法的财产受法律保护。被告侵犯了各原告的财产权益，依法应该承担赔偿责任。佛冈县物价局价格认证中心作出的《关于迳头镇大村、大陂山场被火烧林木和果树等价格鉴定结论书》确定原告范茂桥的果木损失为75738.50元，黄土方的损失为39000元，官春翠的损失为30250元，佛冈县迳头镇大村村老围村民小组的损失为88360.25元，原、被告双方均未提出异议，因此，对佛冈县物价局价格认证中心作出的《关于迳头镇大村、大陂山场被火烧林木和果树等价格鉴定结论书》核定各原告的损失数额，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩及本院查明的事实，本案争议的焦点在于确定各被告对火灾损失各自应当承担的赔偿责任。
一、被告范锦辉的赔偿责任问题。根据范锦辉与李伯树在公安机关作的陈述，应认定双方之间不存在控制、支配关系，根据工作成果一次性结算劳动报酬，属承揽关系。对原告主张被告范锦辉与被告李伯树、郑国牧、郑汉池之间应为雇佣关系的意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告范锦辉明知用火炼山未经林业部门批准，未依法办理用火证的情况下，仍指示被告李伯树三人点火炼山，存在指示过失，依法应当承担相应的赔偿责任。被告范锦辉与被告李伯树、郑国牧、郑汉池之间无共同过失，但其过错行为间接结合导致火灾发生，根据上述司法解释第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，结合被告范锦辉与李伯树、郑国牧、郑汉池之间过错大小，本院酌定范锦辉对各原告的损失承担40%的赔偿责任。
二、被告李伯树、郑国牧、郑汉池的赔偿责任问题。被告郑国牧、郑汉池庭审中辩称两人是受被告李伯树雇请才到涉诉山场除杂炼山，但对上述主张，两人均未提供相关证据予以佐证，故对被告郑国牧、郑汉池的上述辩解，本院不予采信。被告李伯树在公安机关供述称三人一直都是搭档打山工，结合事发时，被告李伯树、郑国牧、郑汉池是三人一齐到山场除杂、炼山的实际情况，以及佛冈县公安局森林分局作出的佛公森火责（2014）15251-2号《森林火灾事故责任书》已认定李伯树、郑国牧、郑汉池三人对火灾事故发生负直接责任的事实，可认定被告李伯树、郑国牧、郑汉池对火灾事故均具有过错，三人的行为已构成共同侵权，因此应对各原告遭受的损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中难以确定被告李伯树、郑国牧、郑汉池对造成原告的损失各自责任大小，因此，对各原告的损失，扣除被告范锦辉承担的40%损失赔偿责任后，余下60%的损失赔偿责任，由被告李伯树、郑国牧、郑汉池平均负担。
综上所述，公民的合法财产受法律保护，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告要求被告赔偿财产损失，于法有据，本院予以支持。因此，对原告范茂桥的财产损失75738.50元，被告范锦辉应当赔偿30295.40元（75738.50元×40%），被告李伯树、郑国牧、郑汉池各应当赔偿15147.70元（75738.50元×60%÷3）；对原告黄土方的损失39000元，被告范锦辉应当赔偿15600元（39000元×40%），被告李伯树、郑国牧、郑汉池各应当赔偿7800元（39000元×60%÷3）；对原告官春翠的损失30250元，被告范锦辉应当赔偿12100元（30250元×40%），被告李伯树、郑国牧、郑汉池各应当赔偿6050元（30250元×60%÷3）；对原告佛冈县迳头镇大村村老围村民小组的损失88360.25元，被告范锦辉应当赔偿35344.10元（88360.25元×40%），被告李伯树、郑国牧、郑汉池各应当赔偿17672.05元（88360.25元×60%÷3）。被告李伯树、郑国牧、郑汉池之间互负连带赔偿责任。
被告郑国牧、郑汉池共赔付了40000元赔偿款给火灾事故的各被害人（其中，范茂桥11200元；黄土方6132元；官春翠5316元；佛冈县迳头镇大村村老围村民小组12970元，合共35618元），因此，被告郑国牧、郑汉池已赔付给各原告的款项应予扣减。庭审中，两被告确认各自支付了20000元，因此，对两被告已赔付给各原告的损失数额，本院平均扣减。即：被告郑国牧、郑汉池各自还应赔付原告范茂桥9547.70元（15147.70元-11200元÷2）；赔偿原告黄土方4734元（7800元-6132元÷2）；赔偿原告官春翠3392元（6050元-5316元÷2）；赔偿原告佛冈县迳头镇大村村老围村民小组11187.05元（17672.05元-12970元÷2）。范桂杉、范健辉未就其因本案火灾事故造成的损失依法提起民事诉讼，故对被告郑国牧、郑汉池两人共同赔偿给范桂杉、范健辉的款项，本案中本院不予处理。被告范锦辉、李伯树经本院依法传唤未到庭应诉，视其自动放弃了陈述、申辩、质证的权利；其不到庭应诉，不影响本案的审理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范锦辉应于本判决生效之日起十五日内赔偿30295.40元给原告范茂桥，赔偿15600元给原告黄土方，赔偿12100元给原告官春翠，赔偿35344.10元给原告佛冈县迳头镇大村村老围村民小组。
二、被告李伯树应于本判决生效之日起十五日内赔偿15147.70元给原告范茂桥，赔偿7800元给原告黄土方，赔偿6050元给原告官春翠，赔偿17672.05元给原告佛冈县迳头镇大村村老围村民小组；被告郑国牧、郑汉池对此款项承担连带赔偿责任。
三、被告郑国牧应于本判决生效之日起十五日内赔偿9547.70元给原告范茂桥，赔偿4734元给原告黄土方，赔偿3392元给原告官春翠，赔偿11187.05元给原告佛冈县迳头镇大村村老围村民小组；被告李伯树、郑汉池对此款项承担连带赔偿责任。
四、被告郑汉池应于本判决生效之日起十五日内赔偿9547.70元给原告范茂桥，赔偿4734元给原告黄土方，赔偿3392元给原告官春翠，赔偿11187.05元给原告佛冈县迳头镇大村村老围村民小组；被告李伯树、郑国牧对此款项承担连带赔偿责任。
（2014）清佛法迳民初字第191号案受理费847元，由被告范锦辉负担337元，被告李伯树、郑国牧、郑汉池各负担170元。
（2014）清佛法迳民初字第192号案受理费388元，由被告范锦辉负担157元，被告李伯树、郑国牧、郑汉池各负担77元。
（2014）清佛法迳民初字第193号案受理费278元，由被告范锦辉负担113元，被告李伯树、郑国牧、郑汉池各负担55元。
（2014）清佛法迳民初字第194号案受理费1005元，由被告范锦辉负担402元，被告李伯树、郑国牧、郑汉池各负担201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 向晓韵
二〇一四年十二月十七日
书记员 胡艺学
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。