江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2624号
上诉人（原审被告)：孙坚,男,1989年7月18日出生，汉族,住江阴市。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司无锡分行,住所地无锡市五爱路30号。
负责人：周刚，该行行长。
委托诉讼代理人：林刚，该行员工。
原审被告：翁苗淼,女,1988年6月27日出生，汉族,住江阴市。
委托诉讼代理人：赵佳，江苏维一律师事务所律师。
上诉人孙坚因与被上诉人中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡工行）、原审被告翁苗淼信用卡纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初6995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙坚上诉请求：发回重审或者撤销一审判决，改判驳回无锡工行对其的诉讼请求。事实和理由：第一，案涉借款应当由实际借款人孔翔乐归还。其与孔翔乐为朋友关系，孔翔乐因信用问题无法从银行贷款，所以以其名义向银行借款，案涉借款均为孔翔乐使用及归还，无锡工行下属江阴支行（以下简称江阴工行）对此均是知情的。信用卡购车专项分期付款合同约定“购买宝马车牌汽车，车辆总价为59.87元，孙坚自付首付19.87万元”，实际是零首付购车，购买的车辆亦是大众牌汽车，且该笔贷款没有全部进入汽车销售公司账户，而是被银行工作人员及孔翔乐挪作他用。其在车管所办理的所有手续不是其本人签署，均系孔翔乐伪造，江阴工行在放贷过程中存在诸多违反法律法规的情形。第二，孔翔乐作为案涉借款的实际借款人应当列为被告，一审法院未追加孔翔乐作为被告属程序违法，应当发回重审。
无锡工行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。第一，江阴工行与孙坚存在借款关系，孙坚是实际借款人，也是借款的实际使用人，应当由孙坚自行承担还款责任。第二，江阴工行是与孙坚发生借款关系，与孔翔乐没有关系，一审法院没有追加孔翔乐为被告，并不存在程序违法情形。
翁苗淼辩称，一审认定事实和适用法律错误，请求二审依法改判或者发回重审。江阴工行是与孔翔乐而非孙坚发生借款关系，孙坚仅作为朋友签署了与无锡工行之间的借款关系的书面手续，孙坚并未拿到借款，也没有获得车辆。2016年4月12日，办理机动车他项权证的手续均是孔翔乐、汽车销售公司以及江阴工行的工作人员做的，孙坚并不知情。借款发放后，银行工作人员与孔翔乐联系还贷，故江阴工行应当知道孔翔乐是实际借款人。
无锡工行向一审法院起诉请求：1、孙坚、翁苗淼立即偿还借款本金、利息和滞纳金共计289533.79元（截止2017年7月1日，本金283681.14元、利息3352.65元、滞纳金为2500元）及至还清之日的逾期利息（以本金为基数，自2017年8月25日起，以每日万分之五计算）；2、无锡工行有权以提供抵押的苏Ｂ×××××车辆协议折价或者以拍卖、变卖抵押车辆所得价款优先受偿。
一审法院认定事实：2016年1月28日，孙坚与江阴工行签订信用卡购车专项分期付款合同，约定：孙坚向江阴明德汽车销售服务有限公司（以下简称明德公司）购买�马牌汽车，车辆总价为59.87万元，孙坚自付19.87万元，剩余购车款通过孙坚向江阴工行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为40万元；孙坚使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向江阴工行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为11115元，以后每期偿还的金额为11111元；孙坚每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；孙坚应按月分摊的方式及10.5%的分期付款手续费率向江阴工行支付分期付款手续费4.2万元，手续费一经支付，除本合同另有约定的情形外，江阴工行均不向孙坚退还手续费；如孙坚没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者孙坚用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致江阴工行无法扣款受偿的，江阴工行有权�照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向孙坚收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；在本合同有效期内，孙坚累计三次违约，江阴工行有权要求孙坚立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入孙坚信用卡账户。
同日，孙坚在工银信用卡申请表中签字确认已阅读并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。其中牡丹卡领用合约上面载明：牡丹卡申请人即孙坚除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）为免息还款期，到期还款日以账单记载为准；孙坚在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付�取现及转账透支交易外的透支利息；孙坚使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息；孙坚可按照对账单标明的最低还款额还款，孙坚按最低还款额规定还款的，无锡工行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，无锡工行有权停止该卡使用。
同日，孙坚与江阴工行签订抵押合同、抵押物清单，约定：因孙坚向江阴工行申请办理信用卡购车专项分期付款，为确保江阴工行债权的实现，孙坚自愿以所购车辆向江阴工行提供抵押担保；主债权为江阴工行为孙�办理的信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权；抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用；抵押车辆类型为小型轿车、厂牌型号为ＢＭＷ7201ＥＭ、发动机号为0314Ｄ808等。
2016年2月4日，孙坚透支使用了上述信用卡（卡号为62×××14）。
2016年4月12日，孙坚与江阴工行办理了机动车登记编号为苏Ｂ×××××、车辆品牌为大众汽车牌的车辆抵押登记手续，江阴工行取得他项权证。
嗣后，孙坚自2016年10月开始逾期。截止2017年7月1日，无锡工行提供的账户明细载明：孙坚账户中实际结欠的借款本金283681.14元、滞纳金2500元、透支利息3352.65元，共计289533.79元。
一审另查明：孙坚与翁苗淼于2014年3月14日登记结婚。
审理中，无锡工行提供了由“翁苗淼”于2016年1月28日签字的共同�债人承诺书，以证明翁苗淼系案涉债务的共同偿还人。孙坚、翁苗淼对此均认为，该共同偿债人承诺书中“翁苗淼”的签字不是翁苗淼本人所签。一审法院依翁苗淼申请，委托无锡江南司法鉴定所对共同偿债人承诺书上“翁苗淼”之签名进行笔迹鉴定，鉴定意见为：共同偿债人承诺书上“共同偿债人（签章）：”处签名“翁苗淼”笔迹不是翁苗淼本人书写。
一审法院认为，孙坚向江阴工行申请领用信用卡，与江阴工行签订的信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同，为各方当事人的真实意思表示，均属合法有效。截至2017年7月1日，孙坚实际结欠借款本金为283681.14元、滞纳金为2500元、透支利息为3352.65元，共计289533.79元，已构成违约，故孙坚关于驳回无锡工行诉讼请求的抗辩理由不能成立。无锡工行作为江阴工行的上级单位，要求孙坚偿还上述欠款289533.79�，以及支付借款本金283681.14元自2017年7月2日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持，江阴工行与孙坚签订的《抵押合同》所附抵押物清单记载的抵押物与抵押登记记载的抵押物不一致，根据相关法律规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。据此，一审法院认定无锡工行对孙坚名下的苏Ｂ×××××车辆享有抵押权。案涉共同偿债人承诺书中“翁苗淼”并非翁苗淼本人所签，且无锡工行也未提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活，故一审法院对于无锡工行要求翁苗淼承担案涉债务的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、孙坚应于判决发生法律效力之日起三日内向无锡工行支付欠款289533.79元及利息（以借款本金283681.14元为基数，自2017年8月25日起至实际给付之日止，按照每日万分之五计算）；二、对孙坚的前述第一项债务及本案诉讼费，无锡工行有权以孙坚提供抵押的苏Ｂ×××××车辆折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；三、驳回无锡工行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5643元（无锡工行已预交），由孙坚负担；鉴定费5900元（翁苗淼已预交），由无锡工行负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，孙坚提供其与孔翔乐微信聊天记录截屏二张，证明案涉借款是其代孔翔乐所借，孔翔乐为实际用款人，孔翔乐也承诺借款由其归还，江阴工行对此均知情。无锡工行质证，聊天记录的真实性无法确认，且对关联性不予认可。翁苗淼质证，对聊天记录予以确认，聊天记录证明案涉借款的实际使用人为孔翔乐，银行在签订借款合同及借款逾期时均是与孔翔乐联系，案涉借款也均是孔翔乐通过银行ATM机或者转账形式归还。
本案二审的争议焦点为：一、案涉借款是否应当由孙坚归还；二、一审法院未追加孔翔乐为被告是否属程序违法。
本院认为：关于争议焦点一，案涉借款应当由孙坚归还。第一，案涉借款所涉信用卡购车专项分期付款合同、工银信用卡申请表、抵押合同等书面材料均是孙坚与�阴工行所签，所购车辆亦是登记在孙坚名下，为孙坚个人所有，故孙坚应为案涉借款的借款人，应当承担归还借款的义务。第二，孙坚陈述案涉借款均为孔翔乐使用及归还，其亦未收到贷款所购买的车辆，孔翔乐是实际借款人，但是孙坚提供的聊天截图无法证明在案涉借款合同签订之时江阴工行知晓孙坚代孔翔乐借款，孙坚亦无其他证据对此予以佐证，故对孙坚的该项陈述，本院不予采信。第三，退一步讲，即便孙坚所述孔翔乐借用其名义向江阴工行借款属实，根据《合同法》第四百零三条的规定，无锡工行有权选择向孙坚或者孔翔乐主张还款义务。且根据孙坚的陈述，孔翔乐系因信用问题无法贷款而借用其名义借款，故认定江阴工行在明知孔翔乐与孙坚之间的委托关系后仍与孙坚签订合同不具合理性，而孙坚对孔翔乐的信用情况是明知的，故对此产生的不利后�，应当由孙坚本人承担。
关于争议焦点二，一审法院未追加孔翔乐为被告不属程序违法。如前所述，江阴工行与孙坚之间存在借款关系，江阴工行的上级机构无锡分行有权要求孙坚承担还款责任；即便在违约事实发生后，孙坚向江阴工行披露其系代孔翔乐借款，无锡工行亦有权选择向二者之一主张权利，故孔翔乐并不是本案必要的共同被告，一审未追加孔翔乐为被告不属于程序违法。
综上，孙坚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5643元，由孙坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 徐 冰
审 判 员 �沈君
二〇一八年八月二十九日
法官助理 陈 迪 金
书 记 员 许 慎 言