内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终4625号上诉人（原审原告）：钟小飞，男，1969年1月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区站前街办事处万源德居委会园林路�。负责人：万立辉，行长。委托诉讼代理人：张佳秀，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云帆，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人钟小飞因与被上诉人中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行（以下简称”工行昭乌达支行”）确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。钟小飞上诉主张，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费用。上诉人未与被上诉人签订借款合同这已经是不争的事实。抵押合同签字不能等同于贷款合同一并签订，被上诉人也没有将贷款发放给上诉人这也是一审查明的�实，上诉人没有见到一分钱的贷款，作为抵押贷款的上诉人主张合同无效事实清楚，证据充分。原审法院罔顾事实和法律判令驳回上诉人的一审诉讼请求侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行辩称服判。钟小飞一审诉讼请求，要求确认原被告签订的最高额抵押合同无效，被告承担本案诉讼费用。一审判决查明，2014年3月24日，工行昭乌达支行（贷款人）与赤峰钟帝汽车服务有限责任公司（借款人）签订网贷通循环借款合同（赤昭小企循借字2014年第0010号，包括第一部分借款条件及第二部分循环借款（网贷通）合同条款），约定赤峰钟帝汽车服务有限责任公司在合同项下循环借款额度为人民币1400万元，合同项下循环借款额度使用期限为2014年3月20日起至2017年12月31日止。借款担保方�为抵押，担保合同为最高额抵押合同（赤昭小企高抵字2014第0010号）。被告提举的最高额抵押合同载明，2014年3月24日，工行昭乌达支行（抵押权人、甲方）与钟大为、李晓伟、钟小飞（抵押人、乙方）签订最高额抵押合同（赤昭小企高抵字2014第0010号），约定为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保。乙方所担保的主债权为自2014年3月20日至2015年3月19日期间，在人民币1400万元的最高余额内，甲方依据与赤峰钟帝汽车服务有限责任公司（债务人）签订的主合同而享有对债务人的债权。该合同落款甲方签有工行昭乌达支行公章、谭志伟小印及谭志伟签名，乙方及抵押物共有人处签有钟大为、李晓艳、李晓伟、傅斌、钟小飞、张亚茹并在名字上捺印。原告提举的抵押物清单标明了抵押财产的相关情况，其中包括原告提供抵押的房产，抵押人处签有钟大为、钟小飞、李晓伟并捺印，抵押共有人处签有张亚茹、傅斌、李晓艳并捺印，抵押权人处签有工行昭乌达支行公章、谭志伟小印及谭志伟签名。原告在质证意见中对抵押物清单中原告的签名及捺印予以认可。原告主张确认无效的最高额抵押合同（原告调取于赤峰市房屋交易产权管理中心）与被告提举的房产部门留存的最高额抵押合同内容一致，为在赤峰市房屋交易产权管理中心办理他项权登记的合同依据。根据该合同的内容，2014年3月24日，工行昭乌达支行（抵押权人、甲方）与钟大为、李晓伟、钟小飞（抵押人、乙方）签订最高额抵押合同（赤昭小企高抵字2014第0010号），约定为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保。乙方所担保的主债权为自2014年3月20日至2017年12月31日期间，在人民币1400万元的最高余额内，甲方依据与赤峰钟帝汽车服务有限责任公司（债务人）签订的主合同而享有对债务人的债权。该合同落款甲方签有工行昭乌达支行公章及谭志伟小印，乙方签有李晓伟、钟小飞、钟大为并在名字上捺印。被告提举的抵押物清单标明了抵押财产的相关情况，其中包括原告提供抵押的房产，抵押人处签有李晓伟、钟小飞、钟大为名字并捺印，抵押权人处加盖工行昭乌达支行公章。被告提举的赤峰市房屋抵押权登记申请书、询问笔录、房屋单独所有具结保证书等赤峰市房屋交易产权管理中心备案材料均签有钟小飞并捺印。原告在质证意见中对抵押物清单、赤峰市房屋抵押权登记申请书、询问笔录、房屋单独所有具结保证书等材料中原告的签名及捺印予以认可。2014年3月25日，赤峰市房屋交易产权管理中心办理了抵押登记，并颁发了他项权证（房屋产权证号为赤房权证红山区字第XX**号，房屋所有权人为钟小飞，房屋�项权证号为赤峰市房他证字第1120414043**号，房屋他项权利人为工行昭乌达支行；房屋产权证号为赤房权证红山区字第XX**号，房屋所有权人为钟小飞，房屋他项权证号为赤峰市房他证字第1120414043**号，房屋他项权利人为工行昭乌达支行；房屋产权证号为蒙房权证赤字第XX**号，房屋所有权人为钟小飞，房屋他项权证号为赤峰市房他证红山区字第1120414043**号，房屋他项权利人为工行昭乌达支行）。2014年3月27日，工行昭乌达支行根据借款人赤峰钟帝汽车服务有限责任公司的请求向其发放贷款1400万元，并根据赤峰钟帝汽车服务有限责任公司的指示进行了支付。庭审中，针对两份内容不完全一致的最高额抵押合同，被告解释为：在被告处留存的最高额抵押合同系原告本人所签，在赤峰市房屋交易产权管理中心备案的最高额抵押合同可能是原告本人所签。合同一式三份，原、�告各1份，房产部门1份。2014年3月24日，因赤峰钟帝汽车服务有限责任公司自被告处借款，原告自愿以其所有的三处房产为钟帝公司提供抵押担保，原、被告在银行柜台处签订了两份最高额抵押合同。按房产部门的规定，办理抵押登记手续需要双方到房产部门亲自签订合同进行备案，所以被告将事先已加盖银行印章的第三份最高额抵押合同提交到房产部门的登记柜台，由原告在房产登记柜台亲自签字。签字时被告工作人员由于填写其他资料并不在场，不能确定钟小飞的签字及捺印是否为其本人所为。根据房产部门的严格规定，相应的签字应为原告本人所签。原告则认为：原告没有签过最高额抵押合同。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.原告要求确认无效的最高额抵押合同上的签名及捺印是否为原告本人所为。2.如非原告本人所为是否必然导致最高额抵押合同涉及原告的部分无效。3.最高额抵押合同涉及原告的部分是否具备合同无效的法定情形。针对第1个争议焦点一审法院认为，根据原、被告提举的证据及当事人的当庭陈述，原告明确最高额抵押合同上的签名及捺印均非其本人所为，被告则未能明确说明房产部门留存的最高额抵押合同中原告的签名及捺印确为原告本人所为，故根据现有证据，不能明确判断原告请求确认无效的最高额抵押合同是否为原告本人签名及捺印。结合第1个争议焦点及第2个争议焦点一审法院认为，即使最高额抵押合同上的签名及捺印非原告本人所为，也不必然导致最高额抵押合同涉及原告的部分无效。理由为：从合同形式上来讲，非本人签字确实不符合意思表示真实的形式要件。但从民事角度而言，签字不真实并不必然导致相关的法律行为无效。民事行为是否有效，应当以客观事实为�据，而非以形式是否真实为依据。即是说，非本人签字及捺印并不能必然得出非本人真实意思表示的结论，还应当看是否有其他证据可以证明原告有为钟帝公司的借款提供抵押担保的意思表示。最高额抵押合同的签订及抵押登记的办理过程中可能存在瑕疵或一定的审查过失，现有证据虽未能直接证明最高额抵押合同上原告的签名及捺印是其直接或间接所为，但无论何人所为，都不能仅从合同的形式要件上来直接否定合同的效力。本案中，关于抵押登记的办理问题，原告解释为是其想贷款才办理的抵押登记，并另行签订了抵押合同，但原告并未提供相应的证据予以证明。法庭当庭释明要求原告提供相应的证据，原告当庭表示不能提供。实际上最高额抵押合同中提供抵押财产的抵押人并非原告一人，其中还包括其他案外人，最高额抵押合同体现的抵押担保金额、期限、主债务人等与网贷通循环借款合同一致，各方亦是基于相关约定材料办理了抵押登记手续。原告在诉状中称被告未按约定向其发放贷款，以为贷款合同已经失效，2015年初发现他项权证没有注销，但庭审中其并未提供相关证据证明相应事实存在及主张了相应的权利。原告对抵押物清单等书面材料的签字及捺印解释为先签字，没有查看具体内容。实际上原告与钟帝公司的法定代表人钟大为系兄弟关系，其为钟帝公司的借款提供抵押担保具有高度可能。同时，房产部门在办理抵押登记手续时亦需对相关书面材料进行审核，以办理相应的登记手续并核发他项权证。因此，原告对其主张的事实均未能提供证据予以证明，其当庭陈述的内容亦不合常理及交易习惯。原告作为完全民事行为能力人，其在有关材料上签字捺印应当知晓其所担负的担保风险及由此产生的相应法律后果。结合上述意见，最高额抵押合同中原告的抵押担保行为可以认定符合其真实的意思表示，现有证据足以证明原告为钟帝公司的借款提供了抵押担保并办理了抵押登记手续。针对第3个争议焦点一审法院认为，案涉最高额抵押合同不存在法定无效情形，无论是从原告的意思自治角度评判，还是从法律法规关于无效合同的认定角度评判，案涉最高额抵押合同均不存在无效情形。综上所述，原告以最高额抵押合同上的签名不真实及不知情为由提起本案诉讼，有逃避承担抵押担保责任之嫌，明显有违诚实信用，一审法院对其相应的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审法院判决：驳回原告钟小飞的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，本案钟小飞对与被上诉人签订过最高额抵押合同这一事实并无异议，根据《合同法》第四十四条”依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该最高额抵押合同自双方签字时生效，钟小飞提出其中一份最高额抵押合同中的签字并非其本人所签，经查，钟小飞与被上诉人共签订了一式三份同样内容的最高额抵押合同，即使其中一份抵押合同不是钟小飞本人签字，但并不影响其余两份合同生效。钟小飞提出被上诉人未向其本人发放贷款，并以此要求确认抵押合同无效，但根据其签订的最高额抵押合同，钟小飞是为赤峰钟帝汽车服务有限责任公司的借款提供抵押担保，被上诉人是否向钟小飞发放贷款不影响最高额抵押合同效力，且钟�飞该主张并非《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定事由，该主张亦没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由钟小飞承担；邮寄送达费40元，由中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行、钟小飞各承担20元。本判决为终审判决。审判长  张京浩审判员  孙 磊审判员  邓宏涛二〇一七年一月三日书记员  张乐萌