浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第25号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司。
代表人：陈勇。
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江舜江建设集团有限公司。
法定代表人：李金奎。
俩上诉人的共同委托代理人：何建波。
俩上诉人的共同委托代理人：王林灿。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波报喜龙工贸实业有限公司。
法定代表人：徐兆操。
委托代理人：钱荣麓。
委托代理人：施迎科。
上诉人浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司、浙江舜江建设集团有限公司因与被上诉人宁波报喜龙工贸实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2014年11月24日作出的（2014）甬余民初字第1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年9月1日，原告宁波报喜龙工贸实业有限公司（发包人）与被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司承建原告宁波报喜龙工贸实业有限公司的车间，承包范围为土建、桩基、水电、附属等，开工日期以开工报告为准，合同工期总日历天数300天，合同价款约1400万元；发包人派驻的工程师姚永江，职权为全面负责工程质量和进度、费用三大控制，组织协调管理工作及合同管理；项目经理徐宜发；由发包人办理的施工所需证件、批件的名称为工程质量监督和许可证；合同签订后发包人向承包人支付人民币150万元的钢材定金，用于本工程所需的全部钢材等。原告宁波报喜龙工贸实业有限公司、被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司在该合同上加盖公司印章，在合同第一页的承包人（全称）处写明为浙江舜江建设集团有限公司。2010年9月2日，原告向被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司支付了150万元工程款。2011年3月21日，原告又与姚永江签订了新建厂房工程协议补充书，并由姚永江盖上了其私刻的被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司公章。2010年9月18日、9月25日、10月17日、11月2日以及2011年6月18日，被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司分别向宁波报喜龙工贸实业有限公司出具五份《施工联系单》，姚永江在“建设单位”一栏处签署了意见并签了名。2008年8月26日原告支付砌围墙费用129600元，2011年1月14日原告支付100kva临变预付款32000元，2011年7月8日原告支付塘渣等费用4663442元。由于一直未办妥开工所需要的许可证，在2011年7月22日被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司发函给原告，要求解除建设工程施工合同。2011年7月25日，原告复函给被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司，要求被告继续履行该施工合同。另查明，涉案的姚永江因伪造被告浙江舜江建设集团有限公司、浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司的印章，犯伪造公司印章罪被上虞市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。徐宜发亦因犯伪造公司印章罪被上虞市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。在该份判决书中认定姚永江原系浙江舜江建设集团有限公司项目负责人，其中证人孔某陈述在余姚大奇工程、宁波报喜龙工程等几个工程他都做过泥工，徐宜发是由他介绍给姚永江的，工程都是姚永江的，徐宜发只是帮他管理。另查明，2012年3月19日，原告办理了建设工程规划许可证，该工程现已由余姚市第二建筑工程有限公司施工建设。
原审原告宁波报喜龙工贸实业有限公司于2014年6月6日诉至原审法院，请求判令：1.解除原审原告与原审被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司签订的《建设工程施工合同》，返还工程款150万元；2.俩原审被告赔偿原审原告损失150万元及垫付电费37449.75元；3.本案诉讼费由俩原审被告承担。俩原审被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司、浙江舜江建设集团有限公司同意解除《建设工程施工合同》，并提起反诉，请求判令：1.原审反诉被告赔偿原审反诉原告施工前期准备实际产生的费用、可能造成的损失、可得利润245万元；2.本案本诉、反诉受理费均由原审反诉被告承担。
原审法院审理认为：原告与被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司于2010年9月1日签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务，现由于没有按时办理好开工所需的有关手续，导致合同无法履行，且该合同现已无履行的可能性，故对原告要求解除合同的请求予以支持。被告虽然主张进行了施工前期准备工作，但没有提供充分的证据证明该事实，故被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司应返还原告预付的工程款150万元。根据合同的约定，办理施工所需的证件、批件的义务应由原告承担，且原告在庭审中也承认要求俩被告赔偿的150万元没有相应的证据，故对该诉讼请求不予支持，对原告主张的垫付电费由于证据不足，不予支持。对于反诉原告提出的要求反诉被告赔偿因施工前期准备实际产生的损失，由于没有相应的证据证明，难以支持，如反诉原告有新的证据，可另行理直。对于其要求反诉被告赔偿可能造成的损失及可得利润的反诉请求，没有相应的法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、解除原告宁波报喜龙工贸实业有限公司与被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司于2010年9月1日签订的《建设工程施工合同》；二、被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司返还原告宁波报喜龙工贸实业有限公司预付工程款150万元；三、驳回原告宁波报喜龙工贸实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司、浙江舜江建设集团有限公司的反诉诉讼请求。以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31100元，由原告宁波报喜龙工贸实业有限公司承担15742元，被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司承担15358元，反诉案件受理费13200元，由反诉原告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司、反诉原告浙江舜江建设集团有限公司承担。
宣判后，原审被告浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司、浙江舜江建设集团有限公司不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误，审判程序不当。请求二审法院依法改判。
被上诉人宁波报喜龙工贸实业有限公司答辩：原审判决正确。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人与上诉人浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司于2010年9月1日签订的建设工程施工合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务，现由于被上诉人没有按时办理好开工所需的有关手续，导致合同无法履行，且该合同现已无履行的可能性，且俩上诉人也同意解除，故对被上诉人要求解除《建设工程施工合同》的请求予以支持。俩上诉人应返还被上诉人预付的工程款150万元。上诉人虽然进行了施工前期准备工作，但没有提供充分的证据证明具体项目及价款，本院难以支持，如上诉人有新的证据，可另行理直。上诉人的上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26400元，由上诉人浙江舜江建设集团有限公司宁波分公司、浙江舜江建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 钟康树
代理审判员 张颖璐
二〇一五年二月三日
代书 记员 潘芬芬