天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第2585号
原告王文琳，女，1951年3月25日出生，汉族。
委托代理人焦志军，天津击水律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2号楼22层。
负责人王跃明，该公司总经理。
委托代理人李亚男，该公司职员。
原告王文琳与被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告王文琳之委托代理人焦志军，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“安盛天平保险公司”）之委托代理人李亚男出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文琳诉称，2012年5月11日，案外人蒋继林驾驶津G×××××号小客车在红桥区快速路天平桥下西侧天平路非机动车道内与骑自行车的原告发生追尾事故，造成原告受伤的道路交通事故。（2012）年6月7日红桥支队丁字沽大队作出津公交认字2012第05053001号事故认定书，认定蒋继林承担事故全部责任，原告不承担事故责任。经查，津G×××××号小客车车辆所有人为李侠，保险公司为被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司。原告于2013年3月就前期发生的损失提起诉讼，天津市红桥区人民法院作出（2013）红民初字第2295号民事判决书。现原告又产生大量费用，原、被告无法就原告损失问题达成一致意见。故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费19296.08元、误工费9359.26元、护理费10803.95元（护理时间为90天，包括：2013年11月4日至11月11日家属护理8天，按天津市居民服务业标准主张625.95元；2013年11月12日至12月23日护工护理41天，每天170元，主张6970元，出院后2013年12月24日至2月2日家属护理41天，按天津市居民服务业标准主张3208元）、住院伙食补助费5000元（100元／天×50天）、营养费4500元（50元／天×90天）、交通费1220元、残疾赔偿金55518.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2340元，合计113037.89元；2、本案诉讼费由被告承担。
为了支持自己的诉讼请求，原告王文琳向本院提交如下证据：
证据1、（2013）红民初字第2295号民事判决书、（2013）一中民四终字第1293号民事判决书，证明本次事故发生的事实及责任认定和第一次诉讼情况；
证据2、门诊病历、住院病案、医疗费票据、诊断证明书、出院费用清单，证明原告本次诉讼的医疗费支出情况；
证据3、原告与天津瑞吉劳务服务有限公司订立的委托协议书、护理费发票，证明原告住院期间聘用护工发生的护理费6970元；
证据4、公交车乘车报销凭证，证明原告的交通费损失；
证据5、司法鉴定意见书，证明原告伤情经鉴定伤残等级构成10级伤残，营养期为90天、误工期为120天、护理期为90天；
证据6、鉴定费发票，证明原告进行伤残等级鉴定和三期鉴定所产生的鉴定费；
证据7、居民户口本复印件，证明原告系非农业家庭户口。
被告安盛天平保险公司辩称，同意在其公司交强险和商业险限额内赔偿原告的合理损失。
被告安盛天平保险公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告安盛天平保险公司质证意见如下：
对于原告提交的证据，对证据1、2、7无异议；对证据3的真实性无异议，但护理协议中没有护理人员的身份证明，对关联性有异议；对证据4，公交车乘车报销凭证的真实性无异议，对关联性不认可；对证据5，司法鉴定意见书的真实性无异议，对证明的内容有异议，该鉴定机构出具的三期鉴定意见依据的是津鉴协发（2013）3号《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，三期鉴定日期应自伤者受伤之日起计算，在原告提起的第一次诉讼中，被告赔付的护理期和营养期已超出鉴定意见确定的日期，本次诉讼被告不再赔偿；对证据6的真实性无异议。
根据原、被告双方的诉辩意见及质证意见，本院认证如下：
对于原告提交的证据1、2、6、7，被告无异议，本院予以采信。对证据3，该组证据来源合法、内容真实，能够证实原告的护理费支出，被告虽对关联性存有异议，但未提供证据予以反驳，本院对其异议不予采纳，对该组证据予以采信。对证据4，本院对与原告就医时间相符的交通费票据予以确认。对证据5，该证据系经依法委托所作出的鉴定意见，来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联，本院予以采信，但本院认为被告对原告该证据的证明目的所提出的异议能够成立，本院对原告的证明目的不予确认。
根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
津G×××××号机动车系由案外人李侠所有，事故发生时由案外人蒋继林驾驶；该车辆在被告安盛天平保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）、不计免赔附加险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，商业三者险的赔付限额为100000元。
2012年5月11日14时30分许，蒋继林驾驶津G×××××号车辆沿天津市快速路天平桥下西侧天平路内第二条机动车道由北向南行驶中，因躲避其他情况，其所驾驶的车辆与在非机动车道内骑自行车行驶的原告王文琳发生追撞，造成原告王文琳倒地受伤及车辆受损的交通事故。经天津市交通管理局认定，被告蒋继林承担事故全部责任，原告无责任。事发后，原告至天津市人民医院进行治疗，经诊断为左侧锁骨远端骨折、左外踝骨折、左膝内侧半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤、左小腿肌间静脉血栓形成等症，于2012年5月11日至8月28日住院治疗109天，进行左锁骨远端骨折切开复位内固定术。原告曾于2013年5月8日就本次事故所受损失诉至本院，本院于2013年11月5日做出（2013）红民初字第2295号民事判决书，判决被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内向原告王文琳赔偿医疗费10000元、护理费19491.5元、交通费1000元；在商业三者险限额内向原告王文琳赔偿医疗费25573.23元、住院伙食补助费5450元和营养费4000元。原告王文琳不服本判决，上诉于天津市第一中级人民法院，该院于2013年12月17日做出（2013）一中民四终字第1293号民事判决书，判决维持天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第2295号民事判决第一、二项以及诉讼费的负担部分；撤销天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第2295号民事判决第三项；判决被上诉人天平汽车保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内向上诉人王文琳赔偿护理费1050元。现上述判决所载款项均已执行完毕，津G×××××号所投保的交强险死亡伤残赔偿限额剩余89508.5元，商业三者险的赔偿限额剩余63284.77元。
次查，原告于2013年11月4日至2013年12月24日再次入住天津市人民医院住院治疗50天，于2013年11月12日进行左锁骨骨折术后取内固定。出院后，原告继续至天津市人民医院进行门诊复查。期间，原告自行支付医疗费19296.08元、护工护理费6970元。
依原告申请，本院委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，该鉴定所于2014年11月19日出具（2014）鉴字第110057号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王文琳左上肢损伤，评定为X（10）级伤残；王文琳误工期评定为120天，其营养期评定为90天，其护理期评定为90天。原告为此支付鉴定费2340元。
原告起诉时曾将蒋继林、李侠列为本案被告，因原告无法提供二人的联系方式，原告以若公告送达审理时间过长，且其主张的各项损失均属于保险责任为由，申请撤回对蒋继林、李侠的起诉，并表示若法院判决的赔偿数额超出保险限额，不再向蒋继林、李侠主张权利。本院审查后，认为原告提出的理由成立，对其申请予以准许。
现原告诉至本院，要求被告赔偿其相关经济损失。被告安盛天平保险公司对原告主张的医疗费数额无异议，但认为根据保险合同需要扣除非医保用药；对于住院伙食补助费，认为原告主张的标准过高，同意按50元／天标准予以赔偿；对于营养费，鉴定意见为90天，在第一次判决中被告已按40元／天的标准给付了100天，已经超出了鉴定期限，本次不同意赔付，并且保留对第一次赔付的追偿权；对于误工费，因原告已经超出法定退休年龄，第一次判决对原告该项请求未予支持，故本次不予赔付；对于护理费，第一次判决被告已赔付原告169天的护理费，已经超过了鉴定期限，本次不予赔付，并保留对第一次赔付的追偿权；对于交通费，具体数额请法院酌定；对于残疾赔偿金无异议；对于精神损害抚慰金，同意赔偿4000元；对于鉴定费，不属于保险的赔偿范围，不同意赔偿。案经审理，当事人各执己见。
本院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。该认定书认定蒋继林承担事故全部责任，原告无责任，本院予以确认。被告安盛天平保险公司作为承保蒋继林所驾津G×××××号车辆的交强险和商业三者险的保险公司，应当承担相应的保险责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。为此，对于原告的合理经济损失，被告安盛天平保险公司应在该车投保的交强险责任限额内承担先行赔付责任；超出交强险的部分，由该保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔付责任；仍有不足部分，应由蒋继林、李侠予以赔偿，因原告自愿放弃向蒋继林、李侠追偿，本院予以照准。
对于原告主张的各项损失，本院确认如下：
1、医疗费：被告对原告主张的该项损失的数额19296.08元无异议，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。天津市国家机关一般工作人员的出
差伙食补助标准原为50元／天，天津市财政局于2014年5月13日发布的《天津市党政机关差旅费管理办法》将上述标准调整为100元／天，且规定自该办法发布之日起施行。原告的住院时间发生在上述办法发布之前，其住院伙食补助费应当按照原标准50元／天计算为2500元（50元／天×50天）。
3、营养费与护理费：原、被告对该两项损失存在争议，原告以鉴定意见主张本次诉讼的营养期为90天、护理期为90天，被告提出上述鉴定期限应自原告受伤之日起计算，本院对被告提出的抗辩意见予以采纳，但应当指出，鉴定意见作为证据而言，并非确定受伤人员护理期和营养期的唯一标准，还应当结合伤者的实际需要进行综合认定。在第一次诉讼结束后，原告再次入院进行后续治疗，并进行左锁骨内固定取出手术，故其再次入院期间的营养费、护理费，依据鉴定意见及生活经验法则，本院确认如下：关于营养费，根据原告手术治疗情况，本院酌情支持500元；关于护理费，根据原告进行手术的时间及合理恢复期间，本院支持原告在本次诉讼中的护理时间为30天，依据原告的主张，本院确认原告前8天的家属护理费为625.95元（天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准28559元÷365天×8天），其后22天的护工护理费为3740元（170元／天×22天），共计4365.95元。
4、误工费：原告主张的误工费未提供相关证据予以证实，本院不予支持。
5、交通费：结合原告就医距离、次数，本院酌情支持500元。
6、残疾赔偿金：被告对原告主张的残疾赔偿金55518.6元无异议，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金：根据原告的伤残状况，本院认为原告主张5000元较为合理，本院予以支持。
8、鉴定费：该项损失2340元系原告诉讼之必要支出，本院予以确认。
综上，本院确认原告的损失范围为医疗费19296.08元、住院伙食补助费2500元、营养费500元、护理费4365.95元、残疾赔偿金55518.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2340元，共计90020.63元。对于被告安盛天平保险公司提出的其公司按照商业三者险的合同约定对鉴定费、超出交强险部分的非医保用药免赔的抗辩意见，本院认为该条款属于保险人提供的格式合同文本中的减轻保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对于保险合同免赔条款应当提示或说明，否则不发生效力，现安盛天平保险公司未能提供证据证明其已向被保险人尽到对上述免责条款的提示或说明义务，故本院认为上述条款不发生效力。在本院确认的原告的上述损失中，安盛天平保险公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告护理费4365.95元、残疾赔偿金55518.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计65384.55元，在商业三者险限额范围内赔偿医疗费19296.08元、住院伙食补助费2500元、营养费500元、鉴定费2340元，共计24636.08元。另，前次判决已根据安盛天平保险公司《第三者责任保险条款》第六条的规定，认定本案中败诉方承担责任部分相应的诉讼费由被告安盛天平保险公司承担，故本案中被告安盛天平保险公司亦应承担相应的诉讼费用。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王文琳护理费4365.95元、残疾赔偿金55518.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计65384.55元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在在商业三者险限额内赔偿原告医疗费19296.08元、住院伙食补助费2500元、营养费500元、鉴定费2340元，共计24636.08元；
三、驳回原告王文琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，原告王文琳负担170元，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担692元。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张彦海
人民陪审员 陈德钰
人民陪审员 王立新
二〇一五年三月九日
书 记 员 李可欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。