广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1887号
原告：中山市华南实用气体科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：单凯，总经理。
委托代理人：梁齐可、潘国康，分别是广东金丰华律师事务所律师、律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：黄崇仙、蔡柳青，均是员工。
原告中山市华南实用气体科技有限公司（以下简称华南公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理。依法由审判员区瑞樱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华南公司的委托代理人梁齐可、潘国康，被告人保中山分公司的委托代理人黄崇仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华南公司诉称：2013年12月18日，原告华南公司员工曾茂道驾驶粤T109**号牵引车、粤T15**号挂车由云南师宗县驶往罗平方向，22时21分，行至福昆线K2331＋750米处，由于路面结冰打滑发生单方面的交通事故致两车损失严重。由于事发地点无维修单位，故将车拉回中山定损维修，施救费用为20000元，运送车辆费用为17500元，车辆损失评估费用为9368元，车辆维修费用246750元，共计293618元。对江石公路路产及设施的损失赔偿费用则为20550元。原告华南公司已为事故车辆向被告人保中山分公司购买保险，故被告人保中山分公司应当在保险责任限额范围内予以赔偿。原告华南公司为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：被告人保中山分公司向原告华南公司赔偿机动车损失费用168000元、第三者损失费用20550元及承担本案诉讼费。
原告华南公司对其陈述提供了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.证明；3.主、挂车行驶证；4.交强险和商业险保单；5.施救费发票；6.评估费发票、中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表；7.公路赔偿通知书及收据；8.维修费发票；9.司机曾道茂的驾驶证。
被告人保中山分公司辩称：事故发生后，我司接到原告华南公司的报案后已及时派人到现场了解情况。确认粤T109**号车在我司投保车辆损失险，但粤T15**号挂车在出险时并没有在我司投保机动车损失险，所以我司不承担赔偿粤T15**号挂车的损失207000元。至于主车的损失评估金额过高，应重新核定。对于第三者损失，原告华南公司没有提供相应修复的明细，且没有经物价评估，对第三者损失应重新核定。对于施救费含有挂车部分应予剔除，且金额过高，从云南拖到中山并不是必要合理的费用，应拖到就近的修理厂来修复。对于评估费是原告华南公司自行委托且包括挂车评估费用，所以我司不予确认。原告应提供肇事司机驾驶证。
被告人保中山分公司对其辩解提供了以下证据：1.投保单和重要事项知悉函；2.保险条款。
经审理查明：2013年7月12日，华南公司为其所有的粤T109**号重型半挂牵引车向人保中山分公司投保道路交通事故责任强制保险（以下简称交强险，财产损失的有责赔偿限额为2000元），第三者责任险（保险金额为50万元，附加不计免赔率）以及机动车损失险（保险金额为168000元、附加不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2013年7月25日0时起至2014年7月24日24时止。人保中山分公司经审核后向华南公司签发了保险单。保险单所适用的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞……”第二十四条载明：“因保险事故损害的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”第二十七条载明：“……被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。”
2013年12月18日22时21分许，曾道茂驾驶粤T109**号车牵引粤T15**号挂车途经福昆线K2331＋750米处时，其所驾车辆头部与公路中央隔离带相撞，造成车辆、公路隔离带及路面受损的事故。经云南省曲靖市公安局交通警察支队江召高等级公路交巡警大队认定，曾道茂承担事故全部责任。事故发生后，华南公司已及时向人保中山分公司报案，人保中山分公司也派人到现场查勘，但没有提出具体处理意见，之后也未对车辆及第三者的损失进行定损。2013年12月21日，江石公路路政管理大队向曾道茂发出《公路赔（补）偿通知书》，通知曾道茂应赔偿上述事故造成的路产损失20550元。当天，曾道茂即履行了第三者赔偿义务20550元，取得了江石公路路政管理大队出具的收款收据。此外，华南公司还支付了粤T109**号车和粤T15**号挂车的施救费用20000元（含施救费、吊车费、拖车费、人工费、切割费），支付了粤T15**号挂车从昆山运回中山的运费17500元。因人保中山分公司没有对车辆损失进行定损，华南公司遂委托中山市志成价格评估有限公司对粤T109**号车和粤T15**号挂车在此次事故中所受损失进行定损。该司于2014年6月25日作出结论为246750元，其中修复气罐及拖架的费用为207000元，余下39750元为粤T109**号车的修复费用。华南公司为此支出评估费9368元，并随后按此价格对车辆进行维修，支出维修费246750元，取得了维修单位中山市中番汽车修配有限公司和中山市南方空气分离设备有限公司出具的增值税发票。华南公司支出上述费用后向人保中山分公司索赔但无果，华南公司遂诉至本院，主张前述权利。
另查：云南省曲靖市公安局交通警察支队江召高等级公路交巡警大队于2014年5月19日出具证明一份，主要内容为：粤T109**号车和粤T15**号挂车发生上述涉案事故而受损，因事发大队没有维修单位，故请车拉回广东中山原单位定损维修。
诉讼期间，华南公司补充提交了肇事司机曾道茂的驾驶证。经质证，人保中山分公司对该证据真实性确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。华南公司与人保中山分公司对保险标的粤T109**号车而签订的机动车保险合同，是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，合同合法有效，人保中山分公司作为被保险人应按照合同约定及法律规定承担相应的保险责任。至于粤T15**号挂车，并非华南公司和人保中山分公司约定的保险标的，故人保中山分公司对其造成的损失无需承担保险责任。
对于第三者损失20550元，人保中山分公司对此虽有异议，但其作为保险人在保险事故发生后至今并无核定损失，应视为其怠于履行核定损失的权利。另一方面，华南公司的赔偿对象为江石公路路政管理大队，该大队为行政部门，其确定的损失金额证明力较强。两者相比，华南公司的证据证明力较强，故本院采信华南公司的主张，确认第三者损失金额为20550元。因该损失由车头及被保险机动车粤T109**号车造成，故属于人保中山分公司承保的交强险和第三者责任险的保险责任范围，人保中山分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分在第三者责任险中予以赔偿。
对于粤T109**号车的损失，基于人保中山分公司怠于履行核定损失的权利，华南公司委托有资质的评估机构进行损失评估，是为了尽快确定损失程度而采取的合理有效措施，并无不当。人保中山分公司亦未举证证明中山市志成价格评估有限公司作出的评估报告存在法律规定不能作为证据使用的情形，人保中山分公司关于评估报告评估价格偏高的辩解意见并无证据证实，且本案被保险车辆已经修复完毕并已交付使用。基于上述理由，人保中山分公司要求重新定损的意见理据不足，本院不予采纳。对粤T109**号的车损应以鉴定结论为准，即39750元。该金额尚未超过机动车损失险的赔偿限额，人保中山分公司应在机动车损失险中予以赔偿。对于粤T15**号挂车的车损，因该车不属于保险标的，故人保中山分公司无需赔偿。
对于施救费用，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。依据该规定，保险标的产生的必要合理施救费用属于保险人的赔偿范围，但非保险标的的必要合理费用并不属于保险人赔偿范围。本案中，中华南公司主张有施救费用20000元产生，并提供了相应的施救费用发票予以证明，本院予以确认。但该费用包含了保险标的粤T109**号车和非保险标的粤T15**号挂车的施救费用，故应以区分。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条已经约定，被施救的财产中含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。故本案的施救费用应按此约定进行区分，粤T109**号车的损失为39750元，故其应分摊的施救费用为3222元（39750元÷246750元×20000元）。余下部分及拖车费17500元属于粤T15**号挂车的施救费用，不属于人保中山分公司的保险责任范围。同理，对于评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，人保中山应承担保险标的部分的费用。粤T109**号车所占的评估费为1509元（39750元÷246750元×9368元）。
综上，人保中山分公司应向华南公司支付的保险金合计为65031元（20550元＋39750元＋3222元＋1509元）。华南公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华南实用气体科技有限公司支付保险金65031元；
二、驳回原告中山市华南实用气体科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4072元，减半收取为2036元（原告中山市华南实用气体科技有限公司已预交2036元），由原告中山市华南实用气体科技有限公司负担1334元，被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担702元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市华南实用气体科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 区瑞樱
二〇一四年十月三十日
书记员 郭淑玲
第8页，共8页