云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西兴民初字第54号
原告郑安学，男，1941年3月28日出生。
委托代理人邹习松，西畴县法律援助中心法律援助工作者。
被告詹达明，女，1962年12月8日出生。
被告付才兴，男，1961年6月9日出生。
原告郑安学与被告詹达明、付才兴物件损害责任纠纷一案，于2014年2月12日向本院起诉。本院受理后，由审判员李文师独任审判，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告郑安学及其委托代理人邹习松、被告詹达明、付才兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑安学诉称：二被告租用位于兴隆街上的兴隆村民委员会所有的一楼房子做生�。2013年5月18日兴隆街天，二被告将一卷胶布立在店门口，我站在二被告店门口休息时，被胶布倒下砸伤左大腿后被送至文山郑保骨伤科医院兴街分院检查治疗1天，后到西畴县兴街镇兴隆卫生室治疗5日，共支付治疗费490.28元（其中160.83元是被告家支付的），之后又支付了166元的中草药费。我受伤后不能做家中农活，请人栽秧支付工钱960元。受伤期间，二被告不闻不问，故我诉至法院请求人民法院依法判令二被告赔偿我治疗费656.37元、护理费180元、伙食补助费300元、误工费1080元、栽秧工钱960元、交通费160元共计3336.37元；并由二被告承担本案诉讼费。
被告詹达明辩称：原告诉状上说的都不是事实。首先，事故发生时我并不在场，之后我听曾玉美等人说原告是自己在我的店门外排水沟边摔倒的，然后到我的店里坐着，故原告的受伤责任不由我负责；其次，因我与付才兴离婚多年，百货店仓库是我一个人的。
被告付才兴辩称：原告诉状上说的我并不清楚，原告被砸伤时我不在场。另外，我与詹达明离婚多年，我偶尔会去兴隆街赶街，但并不去店里。
综合原、被告双方的诉辩主张，双方对2013年5月18日，原告是否是被二被告店里的胶布砸伤、二被告是否应对因原告受伤所导致的损失进行赔偿及赔偿的数额存在争议。
原告郑安学为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、西畴县兴街镇兴隆村民委员会出具的证明一份，证明原告郑安学的左大腿是在付才兴售货处购买东西时被一捆白色胶布砸伤的事实。
2、西畴县兴街镇兴�村民委员会牛山村民小组及西畴县兴街镇兴隆村民委员会出具的证明一份，证明原告受伤后，在家休养48天的事实。
3、西畴县兴街镇兴隆卫生室病情证明一份，证明原告的病情为：左大腿软组织挫伤、伴水仲、皮下静脉毛细血管出血。其于2013年5月20日至24日在卫生室治疗的事实。
4、西畴县兴街镇兴隆卫生室专用处方笺五份，证明原告在卫生室治疗5天，支付治疗费329.45元的事实。
5、云南省医疗单位门诊收费收据两张，证明原告受伤后到文山郑保骨伤科医院兴街分院检查治疗，支付费用160.83元的事实。
6、收据一张，证明原告受伤后在家休养期间买中草药一副，支付166元费用的事实。
7、领条一张，证明原告受伤后无法做活，请人栽秧12人次，每人次每天80元共支付工钱960元的事实。
8、领条两张，证明原告受伤后为看病支付交通费160元的事实。
9、西畴县法律援助中心兴街法律援助工作站对韦某某的调查笔录一份，证明原告左大腿的伤是被二被告店里的胶布砸伤的，且二被告当时都在场，被告付才兴还买了药酒来给原告擦的事实。
10、西畴县法律援助中心兴街法律援助工作站对刘某某的调查笔录一份，证明原告受伤的店是门市部，不是仓库；兴隆村民委员会工作人员调解此事时被告付才兴认可原告是被其店内的胶布砸伤的；原告受伤时，有韦淑英、任宗英、郑家梅、张国华在场。
11、西畴县兴街镇兴隆村民委员会出具的证明一份，证明兴隆村民委员会将享有的楼角一格房子出租给詹达明、付才兴经营日杂百货，租期是2013年1月1日至12月31日止。
12、证人任某某出庭证实：原告受伤当天，证人与原告、韦淑英、张国华、郑家梅五人一起到二被告家的店铺买胶布，店门口立着一捆白胶布。进店后，原告郑安学与韦淑英就在白胶布旁坐着休息，证人与被告付才兴在店里扯花胶布，这时门口的白胶布倒下来砸着原告的左大腿。原告左大腿被砸后，被告付才兴还去买药酒来给他擦，兴隆村委员会工作人员之后也来解决这个事情，村委会建议付才兴出钱让原告去医院治疗，但被告付才兴不同意，原告就自己包车去治疗了。
13、证人郑某某出庭证实：证实内容同上。
经质证，被告�达明对原告提供的证据1、2、4、6、7、9真实性有异议，不予认可；对证据3真实性有异议，认为原告只是去卫生室开着药，没有住着院；对证据5的真实性无异议，但治疗费是我儿媳妇支付的；对证据8有异议，认为交通费过高，从兴隆街到兴街镇只要5元车费，另外从原告家到兴隆街的摩托车费我不清楚；对证据10有异议，认为证人所述不是事实；对证据11有异议，认为其向兴隆村民委员会租房子时是其一个人租的；对证据12有异议，认为事发当天其不在场，其在昆明，证人说的不真实，不予认可；对证据13有异议，认为证人说的不真实，不予认可。
被告付才兴对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性有异议，不予认可；对证据6、7、8有异议，认为其不知道具体情况，不予认可；对证据9有异议，认为当时其并不在场，不知道具体情况；对证据10有异议，认为村委会的来调解，其不在场，也不知道情况；对证据11有异议，认为其没有参与租房，房子是谁租的其也不知道；对证据12、13有异议，认为其当时不在场，不知道这个事情发生的过程。
被告詹达明为证明其辩解主张，向本院提供以下证据：
1、文山郑保骨伤科医院兴街分院医学影像X线诊断报告单复印件一份及门诊病人处方清单复印件两份，证明2013年5月18日，原告郑安学经文山郑保骨伤科医院兴街分院检查认定左大腿未见明显骨折征象，左髋关节未见脱位，余未见异常。之后医院开了外用药给原告治疗的事实。
2、证人曾某某出庭证实：2013年5月18日兴隆街天，其去被告家的店里买镰刀，看见原告摔在被告家的店门口的沟边，然后自己爬起来到被告家店门口坐着，其与原告是邻寨人。
3、证人熊某某出庭证实：2013年5月18日兴隆街天，其到被告家的店铺买东西，看见原告摔在被告家店门前的沟边，然后自己爬起来到被告家店门口坐着。事发当天原告是否戴了帽子其不清楚，被告家的店在兴隆街上什么位置其也不清楚。
经质证，原告对被告詹达明提供的证据1无异议；对证据2、3有异议，认为该证言不真实，不予认可。
被告付才兴对被告詹达明提供的证据1、2、3有异议，认为当时其不在场，不清楚具体情况。
被告付才兴对其辩解主张，未向本院提供证据予以证明。
为查明本案事实，本院依职权调取以下证据：
1、刘某某的询问笔录一份。证明：其是西畴县兴街镇兴隆村民委员会的支书，詹达明家的店铺就在村民委房子的一楼。2013年5月18日兴隆街天，郑安学受伤后，我们去解决过，经询问当时的在场人，郑安学的左大腿确实是被詹达明家店门口的白胶布砸伤的，当天在店里卖东西的是付才兴及其儿媳妇。我们建议付才兴出钱先送郑安学去检查治疗，但付才兴不同意，之后郑安学就自己坐车去治疗了。我们根据当天的情况出具了一份郑安学是在詹达明家的店里被白胶布筒砸伤的证明。
2、张某的询问笔录一份。证明：其是西畴县兴街镇兴隆卫生室护士。2013年5月20日至5月24日，郑安学到我们卫生室治疗其左大腿软组织挫伤及淤血，我们治疗方式是消炎、抗感染、活血化瘀。他来治疗时自称是在兴隆村委会楼脚店铺买胶布时被胶布筒砸伤的，所以我们就没有为其报销新农合，是郑安学全额支付的。据郑安学当时受伤的情况，是不能下地干活的。我们卫生室出具的病情证明是真实的。
经质证，原告郑安学对本院依职权调取的证据1、2无异议。
被告詹达明对本院依职权调取的证据1、2有异议，认为两证人说的与其自己问他们时说的不一致，不予认可；
被告付才兴对本院依职权调取的证据1、2有异议，认为其不在场，具体情况不清楚。
本院认为，原告提供证据1、3、4、5、8、9、10、11、12、13来源合法、客观真实、且与本案具有关联性，本院予以采信；证据2不是医疗机构出具的证明，且未能提供证据佐证，本院不予采信；证据6因不是正规票据，且未能提供证据佐证，本院不予采信；证据7因与本案无关，本院不予采信。
被告詹达明提供的证据1来源合法、客观真实、且与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、3与其他证据相矛盾，且与本案基本事实不符，故本院不予采信。
本院依职权调取的证据1、2来源合法、客观真实、且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
2013年5月18日兴隆街天，原告郑安学与同村的任宗英、韦淑英、张国华、郑家梅一同到被告詹达明的日用百货店（位于西畴县兴街镇兴隆村民委员会一楼）买花胶布。进店后，原告郑安学、韦淑英就坐在店里的凳子上休息，其他人与被告付才兴在扯花胶布。此时店里墙上靠着的白胶布筒突然倒下，砸伤原告郑安学的左大腿。之后兴隆村委会的工作人员前来调解，并建议被告付才兴出钱先让郑安学去医院检查治疗，因付才兴不同意未果，郑安学即坐车到文山郑保骨伤科医院兴街分院检查治疗，被告詹达明的儿媳妇赶到后，支付了检查治疗费用160.83元。原告郑安学检查治疗回家后，感觉左大腿不适，于2013年5月20日至5月24日到西畴县兴街镇兴隆卫生室治疗5日，支付治疗费329.45元。原告因与二被告协商未能达成协议，故原告诉至本院要求二被告赔偿其治疗费、护理费、生活补助费、误工费、栽秧工钱、交通费等共计3336.37元，并由二被告承担本案诉讼费用。
另查明：原告坐车往返兴隆街与兴街，两人共支付40元交通费；做摩托车往返家里与兴隆街5天，共支付120元交通费。被告詹达明与被告付才�离婚多年，至今未复婚。原告郑安学受伤当天，被告詹达明未在店里，店里当时是被告付才兴及其儿媳妇在卖货。
本院认为，物件损害责任是指建筑物、构筑物、抛掷物、坠落物、堆放物、或者公共道路、地面施工、地下设施等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人所应承担的侵权责任。物件损害责任适用过错推定原则，即物件的所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
本案中，原告郑安学与他人一同到被告詹达明所属的日用百货店购买物品而被店内堆放的白胶布砸伤，被告詹达明应当预见到把白胶布筒靠放在墙上有倒塌的危险而疏忽大意没有预见，且未能提供证据证明其在原告受伤过程中其没有过错，故应承担赔偿责任。被告付才兴与被告詹达明�离婚多年（至今未复婚），事发当天，被告付才兴是在店里帮忙，致原告受伤的白胶布筒不属于被告付才兴所有，故原告对被告付才兴的诉讼请求，本院依法不予支持。
原告主张的误工费1080元，因误工时间是受伤之日至治疗结束之日共7日，本院按30元∕天计算共计210元予以支持；交通费160元属合理费用，于法有据，本院予以支持；治疗费656.37元，在文山郑保骨伤科医院兴街分院治疗支付160.83元（该治疗费已由被告詹达明儿媳支付应予扣除）、抓草药支付166元的收据不是正规票据，且未能提供证据佐证，本院不予支持；在西畴县兴街镇兴隆卫生室治疗支付329.45元有收费票据证明，本院予以支持，住院伙食补助费因原告未住院，护理费因原告的伤不影响其生活自理，本院不予支持；请人栽秧支付工钱960元，因没有法律规定侵权人应�被侵权人受伤期间请人务工支付的工钱进行赔偿，而且本院已经支持了其受伤期间的误工费，故对请人栽秧支付的工钱本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十八条、《最高人民法院“关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题”的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告詹达明赔偿原告郑安学治疗费329.45元、误工费210元、交通费160元等共计699.25元，此款，限本判决书发生法律效力后10日内履行完毕。
二、驳回原告郑安学对被告付才兴的诉讼请求。
三、驳回原告郑安学的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告詹达明承担。
若负有义务的当事人，未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若义务人不自觉履行本判决确定的义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 李文师
二〇一四年五月十日
书记员 蒋 薇