杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭萧行初字第3号
原告徐晓娟。
原告孔波。
原告茅长顺。
三原告共同委托代理人李海霞。
被告杭州市规划局。
法定代表人张勤。
委托代理人戴文良。
委托代理人叶国兴。
第三人杭州萧山城区建设有限公司。
法定代表人楼远。
委托代理人周延峰、李艳红。
原告徐晓娟、孔波、茅长顺（以下简称三原告）不服被告杭州市规划局（以下简称杭州规划局）规划行政许可行为，于2012年12月25日向本院提起行政诉讼，本院于2013年1月15日立案受理后，于2013年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州萧山城区建设有限公司（以下简称萧山城建公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭审理了本案。三原告及其共同委托代理人李海霞，被告杭州规划局委托代理人戴文良、叶国兴，第三人萧山城建公司委托代理人周延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州规划局于2012年11月30日向第三人萧山城建公司核发地字第330109201200378号《建设用地规划许可证》，内容为：“根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。用地单位：杭州萧山城区建设有限公司，用地项目名称：北干街道城北村城中村改造安置房，用地位置：北干城北村，用地性质：居住用地，用地面积：172017平方米。附图及附件：用地蓝线附图。备注：1.总规划用地面积172017平方米，其中建设用地169794平方米。2.土地面积以国土局实测为准。3.萧发改投资（2012）1196号。4.该项目建设规模约756384平方米，具体以工程规划许可证上载明为准。5.自发证之日起，1年内未申请用地，而又未申请延期的，本证自行失效。”
被告杭州规划局于2013年1月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.杭州市萧山区人民政府关于《萧山城区北干中单元（BG03、05）控制性详细规划》的批复（萧政发（2011）12、13号）及用地规划图两份，证明被告审查第三人申请时所依据的规划依据。
2.杭州市萧山区发展和改革局《关于北干街道城北村城中村改造安置房项目建议书的批复》（萧发改投资（2012）663号）；
3.杭州市萧山区发展和改革局《关于调整北干街道城北村城中村改造安置房项目建设主体的批复》（萧发改投资（2012）854号）（以下简称发改854号文件）；
4.杭州市萧山区发展和改革局《关于北干街道城北村城中村改造安置房项目的批复》（萧发改投资（2012）1196号）（以下简称发改1196号文件）；
证据2-4证明案涉建设项目已经萧山区发改部门批准。
5.《建设项目选址意见书》（选字第330109201200325号）及附图，证明第三人在向被告提出建设用地规划许可申请之前，已经取得建设项目选址意见书。
6.萧山区建设项目建设用地规划许可证申请表、授权委托书及代理人身份证复印件，证明第三人向被告提出案涉建设用地规划许可申请的事实。
7.《建设用地规划许可证》（地字第330109201200378号）及附图，证明被告作出被诉行政许可及该许可的内容。
法律、法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第三十七条第一款。
三原告诉称：三原告于2012年12月25日得知，被告杭州规划局于2012年11月30日作出地字第330109201200378号《建设用地规划许可证》。原告认为，被告作出的这一许可行为致使三原告的房屋面临拆迁，无法行使自己的房屋所有权。被诉行政许可行为违法，理由如下：一、被告没有作出被诉行政许可行为的职权，根据被告提供的证据，被告及萧山规划分局两个部门反复出现，致使原告对被告的职权产生置疑，被告没有提供证据予以证实。二、被诉行政许可没有事实依据。发改1196号文件是涉案项目正式的批准文件，按照《城乡规划法》第三十六条的规定，选址意见书应当是在第三人取得发改1196号文件之后作出，案涉许可证再按照选址意见书的相关内容作出，但实际上发改1196号文件是在第三人取得案涉选址意见书之后才作出，因此，被诉行政许可在事实上存在违法，应予以撤销。三、被诉行政许可未给原告及其他利害关系人听证权利，程序违法。被诉行政许可行为是拆迁项目的前置审批文件，在许可范围内的居民面临拆迁，影响到其居住等权利。因此，被告应根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定保障原告及利害关系人的程序权利，应组织听证，但被告没有尽到相应的程序义务。综上，被诉行政许可存在多处违法，并侵害了原告的合法财产权。三原告起诉要求：撤销被告于2012年11月30日作出的地字第330109201200378号规划行政许可；本案诉讼费由被告承担。
三原告在起诉时向本院提交的证据有：
1.徐晓娟、孔波、茅长顺身份证复印件，房屋所有权证（杭房权证萧字第E1307**号、第E130572号、第E1306**号，证明三原告与被诉规划行政许可行为有法律上的利害关系。
2.杭州市萧山区政府信息公开申请表（2012年第115号），《建设用地规划许可证》（地字第330109201200378号），证明三原告通过政府信息公开方式得知被诉规划行政许可行为的内容。
被告杭州市规划局在法庭上辩称：因萧山区北干街道城北村城中村改造安置房的建设需要，第三人萧山城建公司于2012年11月20日向被告提交建设用地规划许可申请及申请材料，被告根据《城乡规划法》第三十七条第一款“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可证申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”的规定对申请事项进行了审核，认为第三人的申请事项符合法定条件，遂于2012年11月30日核发了地字第330109201200378号《建设用地规划许可证》。被诉行政许可行为符合《城乡规划法》第三十七条的规定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。三原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的被诉行政许可行为。
第三人萧山城建公司述称：第三人依法依照建设项目报批的程序向被告杭州规划局进行了申报，被告审核后作出了被诉规划行政许可，三原告的申请没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
第三人萧山城建公司未向本院提交证据。
法庭审查时，三原告对被告杭州规划局提供的证据发表以下质证意见：对证据1的关联性有异议，认为该两份批复是向杭州市规划局萧山规划分局作出的，不是向被告作出的；被告辩称萧山规划分局是被告的下属单位。对证据2-4的合法性有异议。对证据5的合法性有异议，认为其作出时间是2012年10月11日，早于证据4的作出时间2012年11月21日，该选址意见书的核发没有事实依据；且被诉规划许可证及其附图记载的内容没有出现该选址意见书。对证据6的合法性有异议，认为该申请是向杭州市规划局萧山规划分局提出而非是向被告提出；且申请表中的发改批准文件是发改854号文件，而案涉许可证记载的发改批准文件是发改1196号文件；被告辩称，第一，萧山规划分局是被告的下属单位，而有权作出行政许可并承担行政责任是被告；第二，发改1196号文件是第三人在被告审查其申请期间提交给被告的。对证据7的证据三性没有异议。
被告杭州规划局对三原告提交的证据均没有异议。第三人萧山城建公司对三原告和被告的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据审查后认证如下：被告证据1表明案涉地块控制性详细规划已经萧山区人民政府批准，该证据具备证据三性，予以采信。被告证据2-4系萧山区发改部门的批准文件，三份证据内容上可以互相印证，予以采信。被告证据5具备证据三性，予以采信。被告证据6，虽然第三人是向萧山规划分局提出申请，但该分局是被告的派出机构，因此，该证据符合证据三性，予以采信。对各方当事人没有异议的其他证据，经审核，具有关联性、真实性、合法性，予以采信。
经审理查明：第三人萧山城建公司因萧山区北干街道城北村城中村改造安置房项目建设的需要，经杭州市萧山区人民政府北干街道办事处于2012年11月20日批准后向杭州市规划局萧山规划分局申请办理建设用地规划许可证。申请时，第三人提交了杭州市萧山区发展和改革局《关于调整北干街道城北村城中村改造安置房项目建设主体的批复》（萧发改投资（2012）854号）、《建设项目选址意见书》（选字第330109201200325号）及附图等资料。被告杭州规划局依据与案涉建设项目用地相关区块的《萧山城区北干中单元（BG03、05）控制性详细规划》对第三人的申请进行了审查。审查期间，第三人向被告提交了杭州市萧山区发展和改革局《关于调整北干街道城北村城中村改造安置房项目的批复》（萧发改投资（2012）1196号）。被告审查后认为案涉用地项目符合城乡规划要求，于2012年11月30日作出被诉行政许可，向第三人核发了地字第330109201200378号《建设用地规划许可证》。三原告在萧山区北干街道城北村分别拥有住房，房产证号分别为：杭房权证萧字第E1307**号、第E130572号、第E1306**号。三原告认为被诉行政许可行为侵害了其合法权益，遂诉至本院，要求撤销。
另查明：杭州市规划局萧山规划分局是被告杭州规划局的派出机构。
本院认为：《城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。建设用地规划行政许可是城乡规划管理工作的内容之一，被告杭州规划局作为杭州市行政区域内主管城乡规划工作的行政机关，具有作出被诉行政许可行为的法定职权。《城乡规划法》第三十六条规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。前款规定以外的建设项目不需要申请选址意见书。本案中，发改1196号文件是2012年11月21作出，案涉建设项目选址意见书系被告于2012年10月11日核发，即选址意见书是在发改文件作出之前取得，符合该条的规定。三原告关于核发案涉选址意见书应当以发改1196号文件为依据的主张没有法律依据。被告根据案涉地块有效的控制性详细规划为依据进行审查，核定的相关内容与前置行政批准文件的相关内容基本一致，符合《城乡规划法》第三十七条第一款的规定。第三人萧山城建公司的申请虽然是向萧山规划分局提出，但由于该局是被告的派出机构，申请事项又是被告的职权范围，因此申请方式并无不当。被告对第三人的申请依法审查之后作出被诉行政许可行为，程序合法。需要指出的是，案涉许可证上载明的法律依据除了《城乡规划法》第三十七条之外，同时记载了与案涉规划行政许可事项无关的《城乡规划法》第三十八条，存在一定瑕疵，该瑕疵虽尚不足以导致被诉行政许可行为被撤销，但本院仍需在此予以指正。综上，三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐晓娟、孔波、茅长顺要求撤销被告杭州市规划局于2012年11月30日作出的地字第330109201200378号规划行政许可的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐晓娟、孔波、茅长顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
代理审判员 严潇丹
人民陪审员 王利丽
二〇一三年四月十二日
书 记 员 王利琴