辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0281行初185号
原告：宋长新，男，1946年10月26日出生，汉族，系农民，现住大连金普新区。
委托代理人：刘宝川，男，1958年6月5日出生，汉族，系农民，现住大连金普新区。
委托代理人：王家斌，系大连市金州新正福法律服务所法律工作者。
被告：大连金普新区华家街道办事处，住所地大连金普新区华家街道***号。
统一社会信用代码：11210213001655500F。
负责人：韩善伟，系该办事处主任。
委托代理人：张玮，系辽宁生生律师事务所律师。
委托代理人：李成庆，系该办事处工作人员。
被告：大连金普新区华家街道杨家店村民委员会，住所地大连金普新区华家街道杨家店村。
组织机构代码:77728396X。
负责人：于长鹏，系该村民委员会主任。
委托代理人：李顺清，系该村民委员会委员。
委托代理人：刘春弟，系该村民委员会报账员。
原告宋长新诉被告大连金普新区华家街道办事处、大连金普新区华家街道杨家店村民委员会给付粮食补贴款一案，于2017年11月15日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2017年11月24日向被告大连金普新区华家街道办事处和大连金普新区华家街道杨家店村民委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告宋长新及委托代理人刘宝川、王家斌，被告大连金普新区华家街道办事处委托代理人张玮、李成庆，被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会委托代理人李顺清、刘春弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋长新诉称，原告在大连金普新区华家街道杨家店村李家店共计种植了15.39亩粮田，自2004年至2017年计13年，只领回4.2亩土地的粮食补贴款，少领了6.74亩土地的粮食补贴款，原告未领取的6.74亩土地的粮食补贴款被二被告克扣并使用。因此，原告诉至法院，请求法院判令二被告给付粮食补贴款12644.89元。
原告宋长新向本院提供如下证据：证据1.土地承包经营权证一份，证明原告承包土地的合法性；证据2.村委会台帐复印件一份，证明原告承包土地为10.19亩；证据3.杨家店村委会证明一份，证明南山偏脸地5.2亩是原告实际使用，与台帐记录的10.19亩加一起符合土地经营的实际亩数；证据4.证人证言两份，证明南山偏脸地系原告承包耕种；证据5.粮食补贴通知书6份，证明被告给付原告4.2亩土地的粮食补贴款；证据6.华家信用社开户存折3张，证明2009年至2014年间原告收到的粮食补贴款是按照4.2亩给付的；证据7.2016年9月18日第一被告张贴的玉米生产者补贴面积公示表，证明2016年当年被告没有给原告粮食补贴款，原告在公示表中是空白的，2016年原告没有领取任何粮食补贴款；证据8.照片2张，证明原告在经营土地上种植玉米、大豆；证据9.信访告知书，证明原告对其自身的权利被侵害没有放弃过，一直在上访、申报、申请，至今没有解决，所以原告起诉至法院；证据10.受益权审查申请书，证明原告从2015年开始上访；证据11.税票，证明原告在种植土地时每年完税；证据12.村委会一轮发包时台帐复印件，证明第一轮土地发包时村委会原件真实存在，被告现在拒不提供；证据13.栾丰雪虚报冒领粮食补贴款的明细，证明被告多年给付粮食补贴款没有依据，不合法；证据14.关于发放2014、2015、2016年粮补工作的会议通知，证明国家规定，按照实际种植给付补贴；证据15.克扣宋长新粮食补贴的计算表，证明原告请求的计算依据。
被告大连金普新区华家街道办事处辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告要求被告给付其诉讼求的6.74亩地13年国家粮食补贴款12644.89元的诉讼请求没有依据。粮食补贴第一阶段（2004年至2007年），依据辽农发[2004]37号文件；第二阶段（2008年至2010年），依据大财企[2008]76号文件；第三阶段（2011年至2015年），依据辽财流[2011]47号文件；第四阶段（2016年至2017年），依据大财农[2016]352号文件。上述文件均规定了受补贴的粮食作物的范围，以及使用土地的合法性。依据土地台账和承包合同的记载，原告从村里合法承包土地面积为8.99亩，后退耕还林3.25亩，按照其种植粮食作物的面积和退耕还林面积（退耕还林土地不享受补贴），已依据政策领取补贴。而且，原告在（2017）辽0291行初59号行政案件庭审中已自认其2004年5月至2016年5月领取了粮食补贴，并且在各年度补贴时均未提出异议。再依据《农村土地承包法》第三十七条的规定，土地承包经营权流转应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。原告对于诉称其的6.4亩土地，既不能提供真实有效的证据证明其获得该土地的合法性，也没有证据证明该土地用于粮食作物种植和所种植作物是否符合补贴政策的范围规定，所以原告要求享受该6.4亩的补贴没有依据。而且，粮食补贴的发放方式是：每年全区补贴资金总额是确定的，以全区补贴资金总额除以全区应补贴面积得出粮食单位面积补贴资金额。所以，原告自行计算的补贴金额没有计算依据，在资金总额已分配完毕的情况下，原告无权再要求向其发放。二、粮食补贴者的信息收集与核实工作并不由街道办事处负责，街道办事处不是粮食补贴款的发放主体，也不可能存在克扣粮食补贴款的可能，不应当是本案的被告。首先，依据辽农发[2004]37号文件、大财企[2008]76号文件、辽财流[2011]47号文件和大财农[2016]352号文件的规定可知，粮食补贴者的基础数据核实工作是由村委会进行的，街道办事处收到的基础数据材料是由村委会上报。而且粮食补贴信息均已经依政策规定进行了公示，原告也承认其2004年5月至2016年5月年领取了粮食补贴款，并且在各年度补贴时均未提出异议。其次，依据政策规定，2011年以前街道办事处在粮食补贴款的发放过程中负责的是转移支付的职能，2011年以后粮食补贴款由农信社直接划入种粮农民在农信社的个人存款，所以，街道办事处并不是粮食补贴款的发放主体，更不可能存在克扣原告粮食补贴款的可能，街道办事处在各阶段均已按照规定程序完成了工作。三、原告提起本案诉讼已超过法定的行政诉讼起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定，提起行政诉讼的法定起诉期限为六个月，且该期限为不可变期间。原告称其自2004年5月至2016年5月期间未获得过补贴，说明原告自始知晓补贴事宜，也始终清楚其本次诉讼中所主张的6.74亩土地未获得过任何粮食补贴，但是原告在各年度补贴期间均未提出过异议，也未提起过诉讼。所以，原告本次提起行政诉讼要求所谓6.74亩土地13年的补贴款，明显已超过法定的起诉期限。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，街道办事处不是粮食补贴款的发放主体，而且，原告提起本次诉讼已经超过法定的起诉期限，特恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大连金普新区华家街道办事处向本院提供如下证据：证据1.辽农发（2004）37号文件；证据2.大财企（2008）76号文件；证据3.辽财流（2011）47号文件；证据4.大财农（2016）352号文件；该四份文件规定了享受补贴粮食作物的范围及土地的合法性，街道办事处并不是粮食补贴的发放主体。
被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由同被告大连金普新区华家街道办事处。
被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会向本院提供如下证据：证据1.土地承包合同一份；证据2.土地台帐一份；证据1、2证明原告所主张的南山偏脸地在合同和台帐中没有记载，合同中的承包地亩数为8.99亩，减去绿色通道3.25亩，村委会办公楼占地1.5亩，剩余5.74亩；证据3.2015年、2016年年度补贴公示表，证明原告2015、2016年得到的补贴亩数为5.74亩；证据4.照片4张，证明原告种植的是玉米；证据5.证明一份，证明2017年6月16日村委会四人到原告家要求其申报签字，原告拒绝申报签字。
经庭审质证，被告大连金普新区华家街道办事处对原告宋长新提供的证据提出如下质证意见：证据1真实性、合法性不予认可，土地承包经营权证记载的内容应当与耕地承包合同相同，但该证据是复印件，其中包括填写的与承包合同内容完全不符的内容；证据2真实性、合法性不予认可，该土地台帐与现原件记载的不符；证据3真实性、合法性均不予认可；证据4不予认可，依据法律规定，证人不出庭作证的，证人证言不应当成为依据；证据5真实性没有异议，而且该证据也证明了街道办事处所主张的已经依据相关政策向其发放应当获得的粮食补贴款；证据6质证意见同证据5质证意见；证据7的详细工作是由村委会进行的，由村委会进行质证；证据8真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关，无法证明原告的主张；证据9没有异议，但与本案无关，该证据不能证明原告的起诉没有超过起诉期限；证据10真实性没有异议，但与本案不具有关联性；证据11真实性、合法性、关联性均有异议，税票最晚时间是2002年12月30日，而案涉粮食补贴政策开始的时间为2004年，所以该证据与本案无关；证据12真实性、合法性、关联性均有异议，该台帐的登记记载中并未包括原告的名字，不能证明原告的主张；证据13与本案无关；证据14没有异议，可以充分证明街道办事处已经按照政策完成本职工作；证据15计算方法错误，粮食直补款的正确计算方法应当为每年固定的粮食补贴款总额除以该地区经统计核实后的应获得粮食直补款的土地面积总数，得出每亩应获得粮食直补款的金额，发放到个人手中的再乘以已上报的面积，所以该证据为原告个人的计算方法，没有依据。
被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会对原告宋长新提供的证据提出如下质证意见：对证据7作一说明，当时村委会找原告签字，原告拒绝签字，拒不申报。其余证据的质证意见同被告大连金普新区华家街道办事处。
原告宋长新对被告大连金普新区华家街道办事处提供的证据提出如下质证意见：对证据1-4的真实性没有异议，但被告没有履行文件规定的义务，没有做到准确无误的申报和统计，所以被告有过错。
被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会对被告大连金普新区华家街道办事处提供的证据没有异议。
原告宋长新对被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会提供的证据提出如下质证意见：证据1是因为漏掉原告5.25亩土地，原告提供诸多证据包括村委会证明、证人证言，可以证明被告将偏脸地承包给原告经营；证据2系被告自己制造，给原告5.25亩土地漏掉，被告作为证据使用，原告不予认可，被告提供的合同，原告是被动的，该两份证据不能完全证明事实的真相；证据3原告不予认可，没有任何公章，不能证明是相关职能部门出具的，该证据是被告自己编造的，2016年公示表与原告提供的有矛盾，是被告自己制作，原告不予认可；证据4真实性、有效性原告予以认可，但该照片只能证明原告4.2亩土地种植情况，无法证明6.74亩土地种植情况，与原告的主张没有关联性；证据5原告不予认可，即使该证据是真实的，因损害原告的利益原告就不能签字。
被告大连金普新区华家街道办事处对被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与土地承包合同及土地台账记载的内容不一致，且填写字迹不一，真实性无法确认，故该证据不作为认定本案事实的证据；原告提供的证据2，与被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会提供的证据1一致，因此该证据可以作为本案的证据使用；原告提供的证据3、4，虽然村委会及相关村民证明南山偏脸地由原告承包并耕种，但未记载于土地承包合同与土地台账中，也未经相关部门确权，不能作为核定给付粮食补贴款的依据，因此不能作为本案的证据使用；原告提供的证据5-7，二被告对其真实性没有异议，且该证据可以证明原告领取粮食补贴的真实情况，因此可以作为本案的证据使用；原告提供的证据8，该照片无法体现拍摄的时间、地点，不能证明原告的主张，因此不作为本案的证据使用；原告提供的证据9，仅从该证据看不出原告信访所反映的问题，无法确认与本案有关联性，因此该证据不能作为本案的证据使用；原告提供的证据10，系原告单方制作并提供，无法证明其什么时间、向什么部门提出过申请，也无法证明相关部门已经收到该申请，因此该证据不能作为本案的证据使用；原告提供的证据11，从该证据的时间上来看，均发生在2002年以前，且无法看出基于多少亩承包地而缴纳的税款，因此该证据与本案无关联性，不能作为本案的证据使用；原告提供的证据12，系复印件，二被告对该证据不予认可，该证据出处不明，且其中也不包括原告宋长新，真实性、合法性、关联性均无法确认，因此不能作为本案的证据使用；原告提供的证据13，该证据系原告单方制作，真实性无法确认，且与本案无关联性，因此不能作为本案的证据使用；原告提供的证据14，被告对其真实性没有异议，且该证据系相关部门制作并下发的发放粮食补贴的相关文件，是发放粮食补贴的直接依据，因此可以作为本案的证据使用；原告提供的证据15，该证据系原告单方制作，不能作为本案的证据使用。
被告大连金普新区华家街道办事处提供的证据1-4，系相关部门制作并颁布实施的发放粮食补贴的相关文件，是发放粮食补贴的直接依据，可以作为本案的证据使用。
被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会提供的证据1-4，符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用；被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会提供的证据5，系其单方记录，真实性无法确认，因此该证据不能作为本案的证据使用。
经审理查明，2004年3月28日，辽宁省农业厅下发《关于做好全省粮食直补资金发放工作的通知》（辽农发[2004]37号），确定自2004年起对本省种粮农民进行直接补贴。同时制订了《全省粮食直补资金发放办法》，该办法规定：补贴对象为种粮农民，补贴依据为2003年农村税费改革时核定的农业税计税面积用于种植玉米、水稻、高梁、小麦、小杂粮5类粮食作物的面积。2008年3月5日，大连市财政局、大连市农村经济委员会、大连市审计局、大连市监察局、中国农业发展银行大连市分行、大连市农村信用合作社联合社联合下发《关于做好大连市2008年对种粮农民综合补贴工作的通知》（大财企[2008]76号），该通知确定：享受粮食综合补贴的具体对象是全市范围内从事粮食作物生产的种粮农民；补贴品种为玉米、水稻、小麦、高粮、杂粮以及豆类、薯类；对农民兑付补贴实际村级公示制度，每个农户的补贴面积、补贴标准、补贴金额等事项要张榜公示；兑付粮食综合补贴资金，要向种粮农民发放《种粮农民综合补贴通知书》，通知书中必须注明享受补贴的二轮土地承包面积、补贴标准、一次发放补贴金额等内容。2011年辽宁省财政厅下发《关于拨付2011年补贴资金做好对种粮农民直接补贴工作的通知》（辽财流[2011]47号）,该通知确定：补贴范围为全省从事粮食等农作物生产的农民；对种粮农民发放补贴的依据为第二轮家庭承包的实际耕种面积；对农民发放补贴继续实行村级公示制度，公示时间不少于7天。2016年大连市财政局、大连市农村经济委员会、大连农村商业银行股份有限公司联合下发《关于印发大连市农业支持保护补贴工作方案的通知》（大财农[2016]352号），该补贴工作方案确定：补贴对象原则上为拥有耕地承包权的种地农民，补贴依据以确权耕地面积的实际粮食种植面积为准；村级公示必须使用乡镇统一导出的补贴公示表，并加盖乡镇农经或财政部门公章，每个村张贴公示地点不少于5处，公示时间不少于7天；基础数据核实调整并经公示无异议后，报送县农经、财政部门备案，县级农业、财政部门将核实后的实际发放耕地面积等基础数据报送农委、市财政局备案，市财政局根据县级农经、财政部门核实后的实际发放耕地面积，将粮食直接补贴资金下达到县级财政。
另查，被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会负责对本村村民种植情况进行核查，核查后上报被告大连金普新区华家街道办事处，形成玉米生产者补贴面积公示表，由被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会在本村进行公示。公示核实无异议后，上报区农业部门。
再查，原告宋长新系大连金普新区华家街道杨家店村村民。自2004年起原告宋长新开始领取粮食补贴，领取补贴的耕地面积为4.24亩，2015年、2016年核定的应领取粮食补贴的承包土地面积为5.74亩。原告宋长新主张南山偏脸地5.2亩系由其承包并实际耕种，但未经相关部门确权。
本院认为，《关于做好全省粮食真实资金发放工作的通知》（辽农发[2004]37号）、《关于做好大连市2008年对种食农民综合补贴工作的通知》（大财企[2008]76号）、《关于拨付2011年补贴资金做好对种粮农民直接补贴工作的通知》（辽财流[2011]47号）以及《关于印发大连市农业支持保护补贴工作方案的通知》（大财农[2016]352号）均确定了补贴对象为种粮农民，依据是核定的计税面积或经确权的土地承包面积，补贴品种为玉米、水稻、小麦、高粮、豆类等。本案中，从原告提供的证据可以确定自2004年起至2014年，原告已经领取了4.24亩土地的粮食补贴款，2015年领取了5.74亩的粮食补贴款，其主张南山偏脸地5.2亩亦应给付粮食补贴款，但其并未提供证据证明上述土地已核定计税，也未提供证据证明上述土地已经相关部门确权，且原告也未提供充分有效的证据证明其在该土地上种植的是玉米等应当享受补贴的粮食品种，故无法确认原告所主张的南山偏脸地5.2亩应当享受粮食补贴。另，根据上述文件规定，对于核定的面积有异议的，应当在公示期内向相关部门提出，而原告提供的证据无法证明其在公示期内提出过异议，原告所主张的13年的粮食补贴的核查、发放工作早已结束，现原告以二被告漏核种粮土地面积为由，主张二被告给付粮食补贴，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告宋长新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋长新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
审 判 员 张 娜
人民陪审员 连秀兰
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 回 莉