北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终1217号
上诉人（一审原告）郭天虹，女，1983年4月11日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人武晓蓉，主任。
委托代理人邓璐，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。
委托代理人刘森，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。
一审第三人北京格致璞科技有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院A021室。
法定代表人潘广鹏，总经理。
委托代理人刘佳，北京格致璞科技有限公司员工。
上诉人郭天虹因诉北京市西城区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）作出的社会保险费稽核行政行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0102行初1127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月26日，区社保中心作出社稽责字[2015]第220号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》，针对郭天虹投诉北京格致璞科技有限公司（以下简称格致璞公司）未给其缴纳2012年2月至2015年2月的社会保险费问题，责令格致璞公司为郭天虹补缴2012年3月至2015年2月的社会保险费121263.29元并缴纳因未按时足额缴纳社会保险费产生的滞纳金。2016年3月30日，区社保中心同样针对郭天虹投诉格致璞公司未给其缴纳2012年2月至2015年2月的社会保险费问题，作出社稽责字[2015]第220-补充号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》，责令格致璞公司为郭天虹补缴2012年3月至2015年2月的社会保险费23150.31元并缴纳因未按时足额缴纳社会保险费产生的滞纳金。
郭天虹向一审法院诉称，2015年8月12日，区社保中心受理了其投诉格致璞公司未缴纳社会保险一案，投诉立案时本人已按规定提交了一审法院判决书(2014)西民初字第21954号、第二中级人民法院判决书(2015)二中民终字第05761号、劳动合同、工商银行对账明细、北京银行对帐明细、完税证明等证明合同期限及薪资情况，但西城社保中心在办案过程中不依法行政，按照格致璞公司提供的虚假证明材料进行社保基数核定，于2015年11月26日作出社稽责字[2015]第220号《社会保险费限期补缴通知书》，其核定的社保基数与实际薪资差距过大，后经多次找到区社保中心要求对基数问题予以补正。区社保中心才于2016年3月30日作出基数补差的社稽责字[2015]第220-补充号《社会保险费限期补缴通知书》，但仍未按全部薪资进行基数核定，违反《社会保险费征缴暂行条例》第十二条，后又得知在补缴通知书中其将自己的联系地址写错。区社保中心分别通知本人于2016年1月22日、2016年4月5日在区社保中心进行了两次补缴的社会保险费缴费。后本人发现两次补缴的社保费并未计入养老保险个人账户。综上，区社保中心作出的两份《社会保险费限期补缴通知书》均存在社会保险费补缴金额核定错误，联系地址错误。对应附件《社会保险投诉补缴审核、确认表》及《社会保险投诉补缴确认表》存在核定基数错误。请求人民法院支持其诉求。现请求法院：1.确认社稽责字[2015]第220号《社会保险费限期补缴通知书》及其附件《社会保险投诉补缴审核、确认表》（编号：2015-220）违法；2.确认社稽责字[2015]第220-补充号《社会保险费限期补缴通知书》及其附件《社会保险投诉补缴确认表》[编号：社稽字（2015）第220号]违法；3.责令区社保中心按郭天虹的全部薪资核定社会保险缴费基数，并对其少核定了的社会保险费部分发出《社会保险费限期补缴通知书》；4.判令区社保中心承担本案诉讼费。
区社保中心辩称，其作出的行政行为内容合法、属实，未违反相关法律规定，不存在郭天虹所称未按其全部薪资核定缴费基数的情况，未损害郭天虹合法权益。请求驳回郭天虹的诉讼请求。
格致璞公司述称，其不同意郭天虹的诉讼请求，认可区社保中心行政行为。
一审法院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险稽核办法》的相关规定，区社保中心作为县级以上社会保险经办机构，具有负责本行政区域内社会保险稽核工作的法定职权。
关于郭天虹主张的区社保中心核定补缴行为的缴费基数及数额认定错误，故区社保中心的两份《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》违法的主张。郭天虹在庭审中向一审法院提交其自主计算的《社会保险缴费基数核算表》（证据8）中将2012年3月-2013年3月的缴费基数均计算为8000，与本案被诉的行政行为的载体之一
----
社稽责字[2015]第220-补充号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》所附的编号为社稽字（2015）第220号《社会保险投诉补缴确认表》中确认的该时间段的缴费基数一致，法院不持异议，予以确认。故本案争议焦点为2013年4月-2014年6月及2014年7月-2015年2月两段时间的缴费基数计算问题。
至于2013年4月-2014年6月的缴费基数计算问题。依据《北京市社会保险基金管理中心关于调整社会保险缴费年度及申报2014年度社会保险缴费工资的通知》（京社保发[2014]23号）的规定，自2014年起，本市社会保险缴费年度调整为每年7月1日至次年6月30日，故2013年缴费年度延续至2014年6月30日止。依据上述规定，郭天虹2013年缴费年度的计算周期为2013年4月-2014年6月。郭天虹在庭审中对上述时间段的调整予以认可，法院予以确认。
依照《关于贯彻实施〈北京市基本养老保险规定〉有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）（以下简称29号文）第四条第一款“从第二年起，以本人上一年在本企业实发工资的月平均工资作为缴费工资基数”的规定，关于2013年4月-2014年6月的缴费基数计算问题，实质为2012年度郭天虹在格致璞公司实发工资的月平均工资计算。郭天虹主张其2012年度月平均工资为10997，计算方法为（3月工资8000+4月工资8000+5月工资10181.81+6-8、10-12月工资10000*6个月+9月工资10745+未休年假工资3042.83+十三薪10000）∕10个月。区社保中心主张郭天虹其2012年度月平均工资为10656.79，计算方法为（2月工资6257.87+3月工资8000+4月工资8000+5月工资10181.81+6-12月工资10000*7个月+未休年假工资3042.83+十三薪10000）∕11个月。一审法院认为，依据29号文中“以本人上一年在本企业实发工资的月平均工资作为缴费工资基数”的规定，郭天虹经法院判决确认的2012年2月工资6257.87应算入2012年度实发工资总额。关于2012年9月未发放工资却扣除个税745元的问题。法院认为，个人所得税是国家税收的一种，公民负有纳税的义务，个人所得税应向税务机关缴纳，而不应支付给郭天虹个人。且转正月工资10000元是生效法律文书所确认的，故区社保中心将郭天虹2012年9月工资计算为10000元并无不当，法院予以确认。综上，区社保中心对于郭天虹在2013年4月-2014年6月的缴费基数认定并无不当。
至于2014年7月-2015年2月的缴费基数计算问题。郭天虹主张其2013年度月平均工资为11585，计算方法为（1、4-12月工资10000*10个月+2月工资14597.7+3月工资10745+未休年假工资3678.16+十三薪10000）∕12个月。区社保中心主张郭天虹其2013年度月平均工资为11523，计算方法为（12个月工资10000*12个月+加班费4597.7+未休年假工资3678.16+十三薪10000）∕12个月。一审法院认为，双方计算的差异在于2013年3月工资中是否应包括代扣税款745元。据已生效的（2014）西民初字第21954号《民事判决书》判决主文记载，格致璞公司确未支付郭天虹2013年2月16日-4月17日工资。但郭天虹提供的完税证明显示，确实在未发放工资的情况下，扣缴了郭天虹应承担的税款。如上所述，已生效的（2014）西民初字第21954号《民事判决书》确认了郭天虹的转正月工资是10000元。且扣缴的个人所得税应向税务机关缴纳，而不应支付给郭天虹个人。故区社保中心将郭天虹2013年3月工资计算为10000元并无不当，法院予以确认。综上，区社保中心对于郭天虹在2014年7月-2015年2月的缴费基数认定亦无不当。
关于郭天虹主张区社保中心于2015年11月26日、2016年3月30日作出的两份《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》中联系地址写错的问题。法院认为，对于联系地址写错的问题，一审法院已经在相关法律文书中对区社保中心的该部分回复作出裁判，该裁判是否恰当，本案不予评判。区社保中心的联系地址是否正确，不应成为被告行政行为实体是否恰当、合法的充分必要条件。
另外，尽管本案中郭天虹要求确认区社保中心作出的社稽责字[2015]第220号、社稽责字[2015]第220-补充号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》及附件违法，但行政审判是对被诉的行政行为整体进行合法性审查，且区社保中心作出的文号为社稽责字[2015]第220号、社稽责字[2015]第220-补充号、社稽责字[2015]第220-补充2号的三份《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》是一个整体行政行为，互相补充，不可分割，均是对郭天虹投诉格致璞公司未为其缴纳2012年2月-2015年2月期间的社会保险一案的回复，故本案对区社保中心作出的三份《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》均予以进行裁判。经本案已经查明的事实，区社保中心于2015年11月26日作出的社稽责字[2015]第220号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》在郭天虹的社保缴费基数计算问题上，确有不当，但该结果已经在其作出的社稽责字[2015]第220-补充号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》予以修正，并无不妥。上述两份《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》明显漏掉了郭天虹所投诉的2012年2月的格致璞公司未为其缴纳社会保险费的事实，并未作出任何处理和答复，但区社保中心于2017年8月17日作出的社稽责字[2015]第220-补充2号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》对上述问题进行了处理，处理结果亦符合法律规定，法院予以确认。需要着重指出的是，区社保中心作为行政机关，负有依法行政的义务，在作出行政行为时要本着审慎的精神和为当事人负责的态度，对拟作出的相关文书应仔细核对，认真校核，避免“笔误”类的低级错误发生。尽管在行政机关行使职权过程中，允许并鼓励行政机关对自己的行政行为自查自纠，但为树立行政机关专业、敬业、执政为民的正面形象及减少相对人诉累之计，亦应尽量避免在今后的工作中对行政行为相对人的同一个诉求作出数个“补丁”的共同行政行为的出现。
综上，被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。郭天虹的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭天虹的诉讼请求。
郭天虹不服一审判决，向本院提起上诉。提出：1.一审判决错列及遗漏诉讼请求、超越诉讼请求裁判；2.错列、少列证据的证明目的及质证意见、一审法院调取的证据并非郭天虹申请调取的证据、判决未明确证据的采纳情况；3.认定事实不清：格致璞公司并未按照区社保中心要求提供相应材料，且提供的虚假证明与法院生效判决相矛盾，造成稽核出明显低于本人薪资的社保基数；区社保中心所作社稽责字[2015]第220-补充2号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》违反程序，亦未经郭天虹确认，2012年2月实发工资应为6252.87元，由于其入职并未满月，不应将此计入平均工资；2015年11月26日、2016年3月30日，区社保中心所作两份《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》联系地址错误，而该节系审查被诉行政行为合法性的要点之一；2012年9月及2013年3月均系未发工资而被扣税，故应按10745元来认定税前工资；行政行为一经作出即发生效力，无法定事由未经法定程序不得擅自变更。4.适用法律错误；5.违反法定程序。综上，郭天虹请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，诉讼费由区社保中心承担。
区社保中心及格致璞公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，郭天虹在法定期限内向法院提交并在庭审中出示了下列证据：
1.《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》社稽责字[2015]第220号及附件《社会保险投诉补缴审核、确认表》，证明220号存在社会保险费补缴金额错误、核定基数错误、联系地址错误，直接损害当事人权益；
2.《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》社稽责字[2015]第220-补充号及附件《社会保险投诉补缴确认表》，证明存在社会保险费补缴金额错误、联系地址错误、附件核定基数错误；
3.一审法院（2014）西民初字第21954号民事判决；
4.北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第05761号民事判决；
证据3和4均证明社会保险费核定基数的依据，区社保中心未依法按判决金额核定基数，直接影响社保基数和权益，应予补正；
5.北京银行对帐明细，证明社会保险费核定基数的依据；
6.牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明社会保险费核定基数的依据，区社保中心未依法进行社保基数核定，直接影响社保基数和权益，应予补正；
7.完税证明，证明社会保险费核定基数的依据，区社保中心未依法进行社保基数核定，直接影响社保基数和权益，应予补正；
8.社会保险缴费基数核算表，证明依照投诉时提交的材料核算社会保险缴费基数；
9.《关于对北京格致璞科技有限公司行政处罚建议的处理意见》，证明区社保中心明显违法行政；侵害了郭天虹的权益，又长时间的造成郭天虹在时间、精力及经济上的多重损耗；
10.北京市西城区人力资源和社会保障局劳动保障监察案件结案报告，证明格致璞公司称因社保地址错误，耽误了补缴时间，区社保中心明显违法行政，侵害了郭天虹的权益，又长时间的造成郭天虹在时间、精力及经济上的多重损耗；
一审法院根据郭天虹在法定举证期间所提交的调取证据申请，依职权调取了如下证据材料：
1.格致璞公司向区社保中心提交的郭天虹的工资明细表；
2.北京市社会保险费补缴明细表两份、北京市社会保险费补缴汇总表两份、基本医疗保险基金补缴情况表两份、基本医疗保险基金补缴情况汇总表两份。
在一审诉讼期间，区社保中心为证明其行政行为的合法性，向法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1.《中华人民共和国社会保险法》；
2.《社会保险稽核办法》；
证据1-2均证明法定职责；
3.社会保险管理信息系统截屏、个人补缴明细表及缴费发票，证明郭天虹社保费补缴完毕；
4.北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第05761号民事判决，证明对于郭天虹的工资标准作出了明确的确认及核定缴费基数的依据；
5.《关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>的有关问题的通知》，证明本市缴纳社会保险基数的法律适用；
6.《关于调整社会保险缴费年度及申报2014年度社会保险缴费工资的通知》，证明核定缴费期间的依据；
7.一审法院（2014）西民初字第21954号民事判决，证明核定缴费基数的依据；
8.京西社稽字[2015]第220号卷宗，证明稽核案件处理过程。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：郭天虹提交的证据材料1和2均系被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法的证据使用。郭天虹、区社保中心提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据材料真实、合法，且与本案存在关联性，对此予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2015年8月12日，区社保中心受理了郭天虹投诉格致璞公司未为其缴纳2012年2月-2015年2月期间的社会保险一案。区社保中心受理了郭天虹的投诉后，于2015年8月20日对格致璞公司作出并予以送达《稽核通知书》，要求格致璞公司提交2012年2月-2015年2月期间的工资发放明细材料、财务记账凭证、《劳动合同书》等相关材料。区社保中心在审核郭天虹及格致璞公司提交的相关材料后，对郭天虹及格致璞公司均进行询问。区社保中心分别于2015年11月26日、2016年3月30日针对郭天虹投诉格致璞公司未给其缴纳2012年2月至2015年2月的社会保险费问题，作出社稽责字[2015]第220号、社稽责字[2015]第220-补充号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》，责令格致璞公司为郭天虹补缴2012年3月至2015年2月的社会保险费并缴纳因未按时足额缴纳社会保险费产生的滞纳金。其中，社稽责字[2015]第220号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》所附的编号为2015-220的《社会保险投诉补缴审核、确认表》中确认2012年3月缴费基数为6182，2012年4月-2013年3月缴费基数为6182,2013年4月-2014年6月缴费基数为8711,2014年7月-2015年2月缴费基数为9255；社稽责字[2015]第220-补充号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》所附的编号为社稽字(2015)第220号《社会保险投诉补缴确认表》中确认2012年3月缴费基数为8000,2012年4月-2013年3月缴费基数为8000,2013年4月-2014年6月缴费基数为10704,2014年7月-2015年2月缴费基数为11523。郭天虹不服区社保中心于2015年11月26日、2016年3月30日作出的两份《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》及附件，向法院提起行政诉讼。
另查，一审法院于2015年2月28日作出（2014）西民初字第21954号民事判决，其中载明“经审理查明，原告于2012年2月22日入职被告公司……原告担任人事行政经理，试用期至2012年5月21日……关于欠付工资的问题……本院采纳原告关于计薪周期的意见，认定计薪周期为每月15日至上月16日……双方均认可原告试用期月工资8000元，转正月工资10000元，工资为下发制，本院对此不持异议，并予以确认”，在该判决书“判决如下……本判决生效后五日内，被告北京格致璞科技有限公司支付原告郭天虹二〇一二年二月二十二日至三月十五日期间的工资六千二百五十二元八角七分”。2015年8月11日，本院作出（2015）二中民终字第05761号民事判决，维持了上述一审判决。
再查，2017年8月17日，区社保中心作出社稽责字[2015]第220-补充2号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》，责令格致璞公司为郭天虹补缴2012年2月的社会保险费并缴纳因未按时足额缴纳社会保险费产生的滞纳金。该《限期补缴通知书》所附的编号为2015-220-补充2《社会保险投诉补缴审核、确认表》中确认2012年2月缴费基数为8000。
本院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险稽核办法》的相关规定，区社保中心作为县级以上社会保险经办机构，具有在其辖区范围内对社会保险费缴纳情况进行稽核的法定职责。
针对郭天虹上诉所提区社保中心所作社稽责字[2015]第220-补充2号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》违反程序、法院超越诉讼请求裁判一节，本院认为，在郭天虹向区社保中心投诉格致璞公司未为其缴纳2012年2月-2015年2月期间的社会保险后，区社保中心于2015年11月26日作出社稽责字[2015]第220号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》，但该补缴通知书在社保缴费基数计算上确有不当，后区社保中心在此基础上作出社稽责字[2015]第220-补充号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》，对社保缴费基数予以修正。上述两份补缴通知书只是确定了2012年3月至2015年2月社保缴费基数，遗漏了郭天虹投诉所称2012年2月格致璞公司未为其缴纳社会保险费的事实，据此，区社保中心于2017年8月17日作出社稽责字[2015]第220-补充2号《北京市西城区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书》，对该时段社保缴费基数予以了认定。区社保中心所作该份补缴通知书并非改变了原行政行为的内容及结果，而是对郭天虹投诉问题所作处理进行的补充，处理结果符合法律规定。对于区社保中心在处理该问题当中存在的问题，一审法院已作客观评价，本院不再赘述。
针对郭天虹上诉所提社保缴费基数认定错误，其中2012年9月及2013年3月应按10745元认定税前工资一节，本院认为，一审法院（2014）西民初字第21954号及本院（2015）二中民终字第05761号民事判决书，均已确认郭天虹的转正工资为10000元，格致璞公司在未向郭天虹发放工资的情况下代为扣缴745元个人所得税，该款项属应向税务机关缴纳款项，而非应支付给郭天虹个人，故区社保中心将2012年9月及2013年3月认定月工资为10000元是正确的。郭天虹认为2012年2月实发工资一审表述有误，且由于未满月，不应计算在平均工资一节，本院认为，依照29号文第四条第一款“从第二年起，以本人上一年在本企业实发工资的月平均工资作为缴费工资基数”的规定，且根据上述生效民事判决的认定，郭天虹于2012年2月的月工资为6252.87元，该收入应计算在2012年度实发工资总额内，区社保中心针对郭天虹的投诉意见，考虑到其工作不足整月，已将该社保缴费基数折算成郭天虹在试用期月工资8000元，在此情况下，区社保中心所作计算亦无不当，且未损害郭天虹的权益。综上，一审法院判决驳回郭天虹的诉讼请求是正确的，应予维持。郭天虹所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由郭天虹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 杨 波
二〇一八年八月三十一日
法官助理 励小康
书 记 员 高 欢