上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）沪7101行初160号
原告董明，男，1961年6月7日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。
法定代表人ＸＸ。
出庭应诉行政机关负责人孔敏，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副调研员。
委托代理人蔡俊。
委托代理人顾建伟。
被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。
法定代表人赵永峰。
委托代理人时晟。
委托代理人朱晓舫。
原告董明不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口区房管局”)作出政府信息公开告知的行政行为及被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月1日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书等。两被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法由审判员朱弘煜适用简易程序独任审理，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告董明，被告虹口区房管局的副调研员孔敏及委托代理人蔡俊、顾建伟，被告虹口区政府的委托代理人时晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口区房管局于2017年9月15日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11的《告知书》，答复原告董明依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第二十一条第(三)项之规定，其要求获取的“1、要求获取保护建筑虹口区闵行路XXX号XXX室建筑平面图，注明与181号相邻大楼东侧墙体门、窗标注、标识说明。”被告未制作也未获取，故该政府信息不存在。原告要求获取的“2、要求说明闵行路XXX号XXX室住户1980年1月1日至2017年7月10日期间是否向街道和区房管部门申报102室东侧墙体破墙开门申报手续，有无同意许可批文。”的申请，属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，被告不再按照《规定》作出答复。原告不服，申请行政复议，被告虹口区政府于2017年12月19日作出编号为虹府复字[2017]第176号的行政复议决定书，维持被告虹口区房管局作出上述告知书的行政行为。
原告董明诉称，原告数年来多次举报优秀历史保护建筑闵行路XXX号XXX室住户长期将该房出租给外地人员，供其无证无照非法经营加工无卫生许可猪肉熟食场地。房管部门对该户破坏房屋结构、改变房屋属性、破墙开门等行为至今无法认定。为此，原告向被告虹口区房管局申请公开政府信息，要求获取闵行路XXX号XXX室住户1980年1月1日至2017年7月10日期间是否向街道和区房管部门申报102室东侧墙体破墙开门申报手续，房管部门有无同意该户破墙开门的许可批示、批文。原告还要求被告提供虹口区闵行路XXX号XXX室附图或更改后的图纸，注明与东侧墙体门、窗标注、标识说明。虹口区房管局答复原告建筑平面图未制作未获取，该信息不存在，对原告要求获取的许可批文信息被告认为是咨询。根据相关法律规定，被告作为上述优秀历史建筑的所有人，在履职过程中应当制作或者获取了上述信息。原告申请行政复议后，被告虹口区政府维持了被诉告知书。政府机关应当负起责任，履行获取上述信息的法定职责并向原告公开。据此，原告诉请法院判决：1、请求法院依法撤销虹口区政府《行政复议决定书》虹府复字(2017)第176号具体行政行为，责令复议机构履行法定职责，重新受理复议申请；2、请求法院依法撤销虹口区房管局作出的《政府信息公开申请告知书》(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX11)具体行政行为，重新答复。
被告虹口区房管局辩称，其于2017年7月31日收到原告政府信息公开申请后，因无法按期答复，于2017年8月21日向原告寄出《延期告知书》，告知其将延期15个工作日作出答复。经查，原告申请的内容不明确，被告于2017年8月31日向原告寄出《补正告知书》要求其补正。2017年9月6日，被告收到原告的补正答复后经向该局下属的住房保障科查询，原告的第一项申请即要求获取保护建筑虹口区闵行路XXX号XXX室建筑平面图，注明与181号相邻大楼东侧墙体门、窗标注、标识说明，被告未制作也未获取，该政府信息不存在。原告的第二项申请即要求说明闵行路XXX号XXX室住户1980年1月1日至2017年7月10日期间是否向街道和区房管部门申报102室东侧墙体破墙开门申报手续，有无同意许可批文，属于咨询，不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，被告不再按照《规定》作出答复。被告于2017年9月15日作出被诉告知书并于当日邮寄给原告。被告作出被诉告知书认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告诉请。
被告虹口区政府辩称，其于2017年10月9日收到原告提出的行政复议申请。因申请材料不完整，被告于同年10月10日作出补正通知书并邮寄送达原告。同年10月20日，被告收到原告提供的补正材料。同年10月24日，被告作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》，并分别送达原告及虹口区房管局。虹口区房管局在法定时间内提交了书面答复及相关证据材料。同年12月19日，被告作出被诉行政复议决定书，维持了虹口区房管局的具体行政行为。被告经审理认为，虹口区房管局依据原告申请的第一项内容进行了检索查找，相关信息确实未制作或获取。同时，原告提出的第二项申请内容的描述明显带有咨询性质。虹口区房管局据此作出被诉告知书，符合政府信息公开的相关规定。被告作出的被诉复议决定书，程序合法，并无不当，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原告董明于2017年7月31日向被告虹口区房管局提出信息公开申请，申请获取优秀历史保护建筑虹口区闵行路XXX号XXX室住户1980年1月1日至2017年7月10日期间是否向街道和区房管部门提出102室东侧墙体破墙开门书面申报流程手续，房屋主管部门是否同意闵行路XXX号XXX室破墙开门许可批示、批文，并提供201号102室附图或更改后的图纸，注明东侧墙体门、窗现状及标识、标注说明状况。虹口区房管局收到原告的申请后于2017年8月21日作出《延期告知书》，告知原告其将延期15个工作日作出答复。2017年8月31日，虹口区房管局作出《补正告知书》，认为原告申请的内容不明确，要求原告补正。同年9月6日，虹口区房管局收到原告的补正答复书，明确其申请的补正内容为：“1、要求获取保护建筑虹口区闵行路XXX号XXX室建筑平面图，注明与181号相邻大楼东侧墙体门、窗标注、标识说明。2、要求说明闵行路XXX号XXX室住户1980年1月1日至2017年7月10日期间是否向街道和区房管部门申报102室东侧墙体破墙开门申报手续，有无同意许可批文。”虹口区房管局于2017年9月15日作出被诉告知书并送达原告。原告不服，提出行政复议。被告虹口区政府于2017年10月9日收到原告提出的行政复议申请。因申请材料不完整，虹口区政府于同年10月10日作出补正通知书并邮寄送达原告。收到原告提供的补正材料后，虹口区政府于同年10月24日受理原告的行政复议申请。同年12月19日，虹口区政府作出被诉行政复议决定书并送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。
上述事实有被告虹口区房管局提供的证据《信息公开申请表》、《政府信息公开申请收件回执》、《延期告知书》、《补正告知书》、《政府信息公开申请补正答复书》及所附材料、工作记录、《告知书》、送达凭证，被告虹口区政府提供的《行政复议申请书》及所附材料、《补正通知书》、补正材料、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、送达凭证等证据及双方当事人的陈述为证，并经质证无误。
本院认为，根据《条例》第四条第二款第(一)项的规定，被告虹口区房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告虹口区房管局于2017年7月31日收到原告政府信息公开申请，经延期后，于同年9月15日作出答复，扣除补正期限，未超出法律规定的最长答复期限30个工作日，程序合法。被告虹口区政府受理原告的复议申请，经审查后作出维持的复议决定，复议程序合法。被告虹口区房管局针对原告申请获取的“1、要求获取保护建筑虹口区闵行路XXX号XXX室建筑平面图，注明与181号相邻大楼东侧墙体门、窗标注、标识说明”，通过检索档案资料进行了查找，未检索到相应的信息，原告亦无证据证明其申请公开的信息客观存在，故被告根据《条例》第二十一条第(三)项之规定答复原告其未制作也未获取，故该政府信息不存在，并无不当。原告申请获取的“2、要求说明闵行路XXX号XXX室住户1980年1月1日至2017年7月10日期间是否向街道和区房管部门申报102室东侧墙体破墙开门申报手续，有无同意许可批文”，实质上是原告向虹口区房管局咨询闵行路XXX号XXX室住户有无破墙开门的相关申报手续及行政许可。因此，虹口区房管局答复原告该申请属于咨询，不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，其不再按照《规定》作出答复，亦无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告董明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取计人民币25元，由原告董明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 朱弘煜
二〇一八年四月十六日
书记员 周 易
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。