安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1203民初1006号
原告：王广友，男，1969年6月23日生，汉族，合肥机务段铁路职工。
原告：王洪波，男，1983年2月11日生，汉族，合肥机务段铁路职工。
二原告共同委托代理人：张全忠，安徽勇胜律师事务所律师。
被告：王俊华，男，1968年10月11日出生，汉族，合肥机务段铁路职工。
被告：潘大亮，男，1965年12月24日出生，汉族。
原告王广友、王洪波诉被告王俊华、潘大亮委托合同纠纷一案，本院2016年5月25日立案受理后，依法由审判员郝芝宏适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告王广友、王洪波及其委托代理人张全忠，被告王俊华、潘大亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王广友、王洪波诉称：2015年8月中旬，被告王俊华告诉二原告，他有个朋友通过银行内部关系可以在交通银行办理信用额度逐步提升的信用卡。额度可以逐步提升到15万元至20万元，但需要每人支付6000元好处费，并承诺如果达不到上述额度，好处费退还。二原告同意并分别交给王俊华6000元。按王俊华的要求，二原告先后到交通银行办理了信用卡。为提升信用额度，王广友将信用卡及密码交给潘大亮，王洪波将信用卡及密码交给了王俊华。二被告告诉二原告提升信用额度需要等两个半月。到期后，二原告询问办理情况，二被告说王广友现在信用额度22000元，王洪波信用额度12000元，要提升额度还要再等等。之后，二原告多次向二被告询问额度提升情况，二被告则支支吾吾，二原告要求退回信用卡和好处费，二被告互相推诿拒不退钱和还卡。2016年4月5日，二原告报案，潘大亮在派出所承认用了23000元，并当场出具了借条，把信用卡和借条交给了警察，另外23000元潘大亮称是王俊华所用，王俊华在派出所也同意当日把23000元交到派出所。派出所调解后，二原告到银行查询，王广友信用卡被透支21959元，王洪波信用卡被透支17949.10元。二原告为避免进入信用黑名单，只好把透支的钱还上。请求二被告立即退还二原告办卡好处费12000元及透支款40000元，诉讼费用由二被告承担。
二原告为证明其主张向法庭提供的证据是：
证据一、王广友、王洪波身份证，证明二原告诉讼主体资格。
证据二、执法记录仪视频录像及根据视频整理的书面文字资料，证明：1、二被告收取两二原告各6000元的好处费；2、被告潘大亮透支原告王广友信用卡21959元、透支原告王洪波信用卡17949.10元。
证据三、潘大亮出具的借条，证明潘大亮承认收取好处费及透支信用卡的事实。
证据四、王广友、王洪波信用卡明细及还款凭证，证明被告潘大亮透支王广友信用卡21959元，透支王洪波信用卡17949.10元，二原告已经将上述透支款偿还银行的事实。
王俊华辩称：因潘大亮外甥在交通银行当行长，可以将信用
卡额度提升，其与二原告一起将信用卡提升额度好处费18000元及信用卡交给了潘大亮。王洪波的卡是经王俊华转交给潘大亮的。后因信用卡没有提升额度，应王俊华要求潘大亮才将王俊华的信用卡及好处费6000元退给了王俊华。王俊华没有收取二原告的好处费，也没有持有二原告的信用卡进行刷卡消费，因此，二原告所交的好处费及信用卡透支款应该由使用卡的人偿还。
王俊华除提供其身份证外，其他没有提供证据。
潘大亮辩称：潘大亮与王俊华是通过多次办理信用卡认识的，王俊华以转介绍办理信用卡为目的，从中收取好处费。二原告和王俊华的好处费交给潘大亮后，王俊华在吃过饭后又从潘大亮手中拿走了好处费18000元。王广友的信用额度是22000元，王洪波的信用额度是12000元，后来刷王洪波卡的12000元，王广友的22000元，养某甲的人将二原告信用卡的款取出后交给潘大亮，潘大亮与王俊华将34000元及好处费12000元平分。潘大亮和王俊华每人各用了23000元。潘大亮同意向二原告返还实际用款23000元。
潘大亮除提供其常住人口登记卡外其他没有提供证据。
经庭审举证、质证，二被告对二原告提供的原告身份证、执法记录仪视频录像，潘大亮出具的借条，王广友、王洪波信用卡明细及还款凭证，原告对二被告分别提供的身份证及常住人口登记卡的真实性没有异议，故对其真实性予以认定。
经审理查明：王俊华、王广友、王洪波均是合肥机务段铁路职工。2015年8月中旬，王俊华告诉二原告，其有个朋友通过银行内部关系可以在交通银行办理信用额度逐步提升的信用卡，但需要每人支付6000元好处费，并承诺如果达不到提升的额度，好处费退还。二原告同意委托此人办理。2015年9月，二原告分别先后到交通银行阜阳营业部办理了信用卡，王广友的信用卡卡号为6085，办卡时的信用额度为22000元，信用卡办理后即将该卡和密码交给了潘大亮，王洪波的信用卡卡号为4389，办卡时的信用额度为12000元，信用卡办理后即将该卡和密码交给了王俊华，王俊华又将该卡和密码交给了潘大亮。二原告并分别支付6000元的好处费给潘大亮。后二原告向二被告询问信用卡额度提升情况时感到存在问题，即要求退还好处费及信用卡，二被告互相推诿。二原告随于2016年4月5日以信用卡被人盗刷为由报案，阜阳市公安局三叉路口派出所出警后认为不属于公安机关管辖，告知二原告向法院提起诉讼。2016年4月18日，在阜阳市公安局三叉路口派出所，潘大亮将二原告的信用卡交给二原告，并承认其本人实际用款23000元，当场为二原告出具了借条，保证三天内还清此款。而王洪波不承认使用该款，但在派出所的建议下，其同意先向二原告支付23000元，后就其与潘大亮的其他经济纠纷再另行解决。二被告离开派出所后，双方均未履行其承诺。
另查明：王洪波信用卡信用额度至2016年2月提升到18000元，王广友的信用额度仍为22000元。截止潘大亮返还二原告信用卡时，王广友信用卡被透支21959元，王洪波信用卡被透支17949.10元，后二原告将上述透支的款项偿还了银行。庭审时潘大亮自认所透支的款项均由养某甲人交给其本人。
本院认为：信用卡额度是银行根据信用卡申请人的财力、地位、信用等信息核定的一个透支额度，持卡人能在这一额度内自由透支消费。因此，信用卡额度的提升与持卡人的财力、地位和信用等因素密切相关。本案中二原告不是通过上述因素使自己的信用卡额度提升，而是委托潘大亮通过不正当的途径，使用不合法的方法使其信用卡额度提升，双方行为违反了法律、法规的强制性规定，扰乱了金融市场秩序，损害了国家、集体和第三人的利益，双方委托行为无效。被告潘大亮收取的二原告的委托费应予退还，其透支的款应返还给二原告。潘大亮称，透支款及收取二原告的好处费王俊华也使用了一半，其没有向法庭提供证据证明，且庭审时其自认所透支的款项均由养某甲人交给了其本人，故对其辩解意见本院不予采信。因王俊华在本案中仅起到介绍作用，二原告委托信用卡额度的提升均是由潘大亮实施，委托费及透支款亦是由潘大亮收取和支配，故对二原告要求王俊华承担退还委托费及透支款的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告潘大亮于本判决生效后十日内返还原告王广友、王洪波委托费各6000元，赔偿原告王广友信用卡透支款21959元，赔偿王洪波信用卡透支款17949.10元；
二、驳回原告王广友、王洪波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告潘大亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 郝芝宏
二〇一六年七月十一日
书记员 高 源
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。