湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民二初字第405号
原告何天伏，男，汉族，1964年1月21日出生。
委托代理人宋力虎，湖南跃海律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解，提起上诉。
被告深圳市中装建设集团股份有限公司。
法定代表人庄重，该公司总经理。
委托代理人陈国江，湖南联合创业律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
被告贺利民，男，汉族，1971年4月25日出生。
被告陈丰含，男，汉族，1974年11月5日出生。
原告何天伏与被告深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）、贺利民、陈丰含买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员彭勇军担任审判长，审判员艾可书、孙文德参加的合议庭，于2014年7月10日、11月3日二次公开开庭进行了审理。代理书记员陈旋、杨帆担任庭审记录。本案原告何天伏及原告诉讼代理人宋力虎、被告中装公司的诉讼代理人陈国江，被告陈丰含到庭参加诉讼。被告贺利民经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何天伏诉称，2012年12月3日，原告与被告中装公司同乐湖项目部签订《石材购销合同》1份，约定由原告向被告提供石材一批并负责运送到被告指定地点（南县洞庭国际酒店施工现场），如被告未按时付款，按银行贷款利率3倍计算违约金。被告贺利民、陈丰含为被告中装公司同乐湖项目部负责人。合同签订后，原告依约履行了义务，后经双方结算，被告尚欠原告石材价款45万元，被告所欠原告货款经原告多次催要一直没有给付。故原告起诉要求三被告共同支付原告石材价款45万元，按约定支付违约金并承担本案诉讼费用。
被告中装公司辩称，中装公司从未承接南县洞庭国际酒店装饰工程，原告向南县洞庭国际酒店供应装饰石材与中装公司无关；中装公司从未与原告签订向南县洞庭国际酒店供应石材的购销合同；中装公司从未雕刻和使用过“深圳市中装建设集团股份有限公司同乐湖项目部”这枚印章，该印章系原告与他人合谋私自雕刻，中装公司不予认可；退一步而言，即使购销合同系原告与中装公司同乐湖项目部签订，该合同也未实际履行。因为合同并没有书面约定原告向南县洞庭国际酒店供应石材，原告也没有举证证明同乐湖项目部指示原告向南县洞庭国际酒店供应石材，原告出示向南县洞庭国际酒店供应石材的送货单显示收货人是杭州中川建筑装饰工程有限公司，原告并没有向中装公司供应石材。综上，被告中装公司与原告之间没有购销合同关系，何天伏向南县洞庭国际酒店供应石材与被告无关，原告主张要求被告中装公司支付石材价款没有事实依据，请法院依法驳回原告对被告中装公司的诉讼请求。
被告贺利民未予答辩。
被告陈丰含辩称，被告陈丰含只是中装公司同乐湖项目工程负责人，并不是南县洞庭国际酒店装饰工程项目负责人。被告陈丰含认识南县洞庭国际酒店负责人周总与贺利民，就介绍贺利民做了该酒店的部分装饰工程，收取了一部分中介费。被告陈丰含开始并不认识原告，也不清楚原告与被告贺利民签订合同的具体情况。酒店工程完结后，贺利民有工程欠款现象，原告想通过陈丰含帮忙追回欠款，因此陈丰含就向酒店出具了一份委托书，要求酒店直接向原告支付石材款，被告陈丰含与原告无合同关系，不应当承担任何责任。
诉讼中原告围绕自己的请求和主张提供了如下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。
2、陈家渡社区海棠小区物业管理委员会证明1份。证实原告何天伏从2008年起一直经营大理石加工业务。
3、被告中装公司信息登记打印件1份。证明被告中装公司的诉讼主体资格。
4、被告贺利民、陈丰含身份信息打印件各1份。证明被告贺利民、陈丰含的诉讼主体资格。
5、《石材购销合同》1份。证明被告贺利民经手以深圳市中装建设集团股份有限公司同乐湖项目部的名义与原告何天伏签订了石材购销合同。合同签订时间为2012年12月3日，合同约定：甲方中装公司同乐湖项目部向乙方何天伏采购石材一批，名称、数量、规格、单价见附件。乙方何天伏按甲方提供的规格尺寸要求加工成成品，由甲方指定的验收人进行质量验收。交货方式为乙方负责将货物运送到甲方指定地点；交货时间为双方根据甲方工程另行确定。并约定乙方交货后，如甲方未按时付款，甲方应承担银行贷款利息3倍的滞纳金。双方约定本合同石材价款约70万元，并就付款方式进行了书面确定。
6、《石材购销合同》1份。证实2012年11月28日，原告何天伏与深圳市中装建设集团股份有限公司同乐湖项目部就攸县同乐湖别墅样板房工程签订了石材购销合同，该合同甲方经办人同样为贺利民。2份合同内容基本相同，区别在于本合同没有“乙方负责将货物运送到甲方指定地点”之约定。本合同履行后发生的纠纷原告已向长沙市开福区法院提起诉讼。
7、结算证明1份。内容为：南县洞庭大酒店大理石欠款肆拾伍万元同意在甲方支付。贺利民，2013.8.20。证实原告与中装公司同乐湖项目部签订合同后，按合同经办人兼工程负责人贺利民的要求将石材运送到指定地点南县洞庭国际酒店，贺利民除支付部分货款外，经结算尚欠原告石材价款45万元，并签署意见同意该石材款在工程发包方南县洞庭国际酒店支付。
8、委托书1份。内容为“尊敬的周总、徐总：洞庭国际酒店大堂石材材料款事宜，因拖欠肆拾伍万元未付给何天伏，特委托两位老总直接支付给何天伏。委托人：陈丰含，2013.10.5”。证实被告陈丰含作为被告中装公司同乐湖项目工程负责人知晓原告按合同约定将石材送往指定地点南县洞庭国际酒店及被告尚欠石材价款45万元的事实，并出具书面委托书要求工程发包方南县洞庭国际酒店直接向原告支付石材价款45万元。
9、长沙市冠玉石材送货、收货单38份。长沙市冠玉石材系原告何天伏经营的石材门店。证实原告依合同要求并按被告贺利民指定将石材加工送往南县洞庭国际酒店，由被告指定的验收人验货收取石材的事实。累计总价款为678296元，尚欠价款45万元。
10、合同复印件1页。该合同来源于南县洞庭国际酒店。合同双方为南县洞庭国际酒店（法定代表人周庆秋）和杭州中川建筑装饰工程有限公司（委托代理人陈丰含、龚明），合同订立时间为2012年11月8日。证实陈丰含曾以杭州中川公司委托代理人的身份与南县洞庭国际酒店签订过装饰工程合同。进一步证实原告是依合同约定和被告指定向南县洞庭国际酒店运送石材。
被告中装公司发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但与被告不具有关联性。证据5石材购销合同真实性、合法性均有异议，合同印章是原告伙同他人私刻，被告中装公司从未雕刻过该枚项目部印章。中装公司没有与原告签订过合同，也没有与南县洞庭国际酒店签订合同，该购销合同与中装公司没有关联性。证据7结算证明没有提供附件供货单、提货单，没有计价方式和计价依据，没有明细，内容不真实。结算由贺利民办理出具，贺利民除非特定项目由公司指定负责外，其他行为与公司无关。证据8陈丰含并不是中装公司职工，只是公司特定项目负责人，如同乐湖项目。但同乐湖项目与南县洞庭国际酒店无关。陈丰含既不是利害关系人，也不是付款义务人。证据9、10，原告并没有在指定的举证期限内举出，而是当庭作为反驳证据举出，被告不同意质证。但提醒一点，根据原告举出的证据9显示，收货经手人绝大部分是杭州中川公司的秦正義，并非中装公司。
被告陈丰含在被告中装公司的基础上补充发表如下质证意见：1、陈丰含是中装公司同乐湖项目工程负责人，贺利民只是施工队长，公司并没有成立“同乐湖项目部”，印章也从来没有过。2、贺利民无权对外以公司项目部名义签订合同。该项目部印章是贺利民私刻的，且南县洞庭国际酒店最后是与杭州中川建筑装饰工程有限公司签订的合同，与被告无关。陈丰含因为认识酒店老总和贺利民，应原告的请求向酒店出具了委托书，是为了帮原告。
被告中装公司围绕自己的诉讼请求和主张提供了如下证据：
1、南县洞庭国际酒店装饰施工过程中的相关资料，含隐蔽工程检验记录、工程款支付申请表、工程联系单、客房地毯确认函各1份。证实实际施工单位是杭州中川建筑装饰公司，而不是被告。
2、录音记录光盘1份。证实贺利民私刻项目部印章，推卸责任的事实。
原告发表如下质证意见：证据1与本案不具有关联性。原告依据与同乐湖项目部签订的合同并按被告指定向南县洞庭国际酒店工地供货。该工地由谁施工，是否被告施工，原告并没有审查义务。作为同乐湖项目工程负责人的贺利民、陈丰含分别向原告出具了结算证明和委托付款书，足以证明双方的买卖合同关系成立并履行。证据2私自录音材料不能作为证据。贺利民作为同乐湖工程项目负责人，是否私刻了该印章与原告无关。且原告与同乐湖项目部还有其他业务往来，其他业务的单据上也有该项目部的印章，这枚印章是被中装公司认可的。被告主张项目部印章系私刻与客观事实不符。
被告陈丰含质证无异议。
本院为进一步查明案件事实，于2014年9月17日在长沙市开福区人民法院依职权调取了下列证据，该证据系开福区法院因审理同类似案件从株洲市同乐湖房地产开发有限公司调取。
1、装饰工程施工合同。
2、领款凭证、中国工商银行业务回单。
3、同乐湖工程形象进度付款单。
4、委托付款书。
原告发表如下质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议。进一步证明了“深圳市中装建设集团股份有限公司同乐湖项目部”这枚印章确实存在，并且被告办理其他业务时也在使用这枚印章，被告中装公司利用该印章向株洲市同乐湖房地产开发有限公司申请支付工程款，该房地产开发公司也多次向中装公司支付工程款。
被告中装公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但属于不同的项目，与本案不具备关联性。证据2中银行转帐凭证是真实的。领款单也是真实的，但与本案无关。证据3付款单上的公章是私刻的，签名不是陈丰含本人所签，是贺利民聘请人员熊柱冒签的。证据4委托书的签名是陈丰含本人所签，后交给施工组的人请求开发公司付款，他们再加盖了私刻的项目部印章。
被告陈丰含与被告中装公司的质证意见一致。
被告陈丰含举出了贺利民的证明和刘建光的承诺书各1份。证明南县洞庭国际酒店的装饰工程是贺利民和刘建光利用杭州中川公司的名义承揽施工。
原告何天伏质证认为，贺利民系本案当事人，其证明不能作为本案的证据。刘建光在本案的任何凭证上都无签名，关于南县洞庭国际酒店的施工合同到底是谁签的，被告应提供相应证据。
被告中装公司质证无异议。
被告贺利民未到庭发表质证意见，也未提供其他证据。
本院对本案相关证据综合认证如下：
原告所举证据1、2、3、4能够证明各方当事人的诉讼主体资格和身份信息，予以认定。证据5《石材购销合同》系原告何天伏与被告贺利民经手签订，贺利民并加盖了“深圳市中装建设集团股份有限公司同乐湖项目部”印章。结合本院依职权调查收集证据分析，该项目部印章在“同乐湖工程项目”办理相关业务时多次使用，且被告中装公司在株洲攸县同乐湖项目申请发包人房地产开发公司支付工程款时也使用过该枚印章，房地产开发公司也依据加盖该印章的申请向承包方中装公司付款。被告中装公司在行为上也认可了“项目部印章”客观存在的事实。被告中装公司主张该印章系原告何天伏与他人合谋雕刻既无实际意义，也与客观事实不符。对证据5，本院认可深圳市中装建设集团股份有限公司同乐湖项目部与原告何天伏于2012年12月3日所签《石材购销合同》的真实性。对证据6的真实性予以认定。证据7结算证明，系被告贺利民出具。结合原告所举证据8、9分析，能够证实原告依据签订的购销合同按被告贺利民指定将石材加工运送指定地点南县洞庭国际酒店工地后，经双方结算，尚欠原告货款45万元的事实。贺利民在结算证明中签署同意在甲方付款及陈丰含在委托书中委托南县洞庭国际酒店直接向原告支付石材款45万元的行为表明，被告贺利民、陈丰含利用原告提供的石材直接或间接地参与了南县洞庭国际酒店的装饰工程。该酒店装饰工程是否中装公司同乐湖项目部承接，原告何天伏作为石材加工出卖方，无审查注意义务，属买受方的内部问题，与原告无关。结合证据6原告与同乐湖项目部2012年11月28日签订的《石材购销合同》分析，该合同施工地在株洲攸县，同样是贺利民经手签订，两份购销合同相隔仅5天时间，且被告陈丰含、贺利民均是同乐湖项目工程负责人，原告何天伏有理由相信贺利民的结算行为与陈丰含的委托付款行为均是中装公司同乐湖项目部的职务行为，该结算证明可以作为认定同乐湖项目部欠原告石材价款45万元的依据。证据9送货明细系证据7结算证明的附件，与证据10原告均没有在举证期限内举出，被告不同意质证，本院不予认证。被告中装公司所举2份证据与本案不具关联性。被告陈丰含所举2份证据与本案不具有关联性。对本院依职权调查收集的4份证据的真实性予以认定。
根据以上采信的证据，结合当事人的其他陈述，本院确认如下案件事实：
原告何天伏系石材加工销售商。被告陈丰含系深圳市中装建设集团股份有限公司株洲市攸县同乐湖别墅样板房项目工程负责人，被告贺利民系该工程施工负责人。2012年11月28日，被告贺利民经手以深圳市中装建设集团股份有限公司同乐湖项目部的名义与原告何天伏签订《石材购销合同》，要求原告按指定规格向攸县同乐湖工地提供石材。2012年12月3日，深圳市中装建设集团股份有限公司同乐湖项目部再次与原告签订《石材购销合同》1份。约定：1、甲方中装公司同乐湖项目部向乙方何天伏采购石材一批，名称、数量、规格、单价见附件。2、乙方按甲方提供的规格尺寸要求加工成成品，由甲方指定的验收人进行质量验收。3、交货方式为乙方负责将货物运送到甲方指定地点。4、交货时间为双方根据工程进度需要另行确定。5、本合同石材价款约70万元，如甲方未按时付款应承担银行贷款利息3倍的滞纳金。合同签订后，原告按被告贺利民的要求将加工好的石材运送到指定地点南县洞庭国际酒店装饰工程现场。并由被告贺利民指定的相关人员进行验货收货。原告累计向南县洞庭国际酒店提供价值678296元的加工石材。2013年8月20日，经贺利民与原告结算，尚欠原告大理石价款45万元未付。贺利民同时向原告出具结算证明，同意该45万元由甲方（发包方南县洞庭国际酒店）支付。2013年10月5日，被告陈丰含又向南县洞庭国际酒店出具委托书，要求酒店直接向原告何天伏支付石材款45万元。后原告多次索要石材价款未果，遂酿成纠纷。另查明，被告中装公司在办理与株洲市同乐湖房地产开发有限责任公司的相关业务时曾多次使用“中装公司同乐湖项目部”印章。
本院认为，深圳市中装建设集团股份有限公司同乐湖项目部系被告中装公司因承包同乐湖别墅样板房工程而设立的临时性管理机构，项目部本身不具备对外独自承担民事责任的能力，项目部的行为应视为设立该项目部的法人授权行为，项目部对外产生的民事责任应由设立该项目部的法人承担。中装公司同乐湖项目部与原告签订的《石材购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应切实履行合同约定义务。本案中原告何天伏按约定将石材加工并运送到被告中装公司指定地点，经被告指定人员验收后，原告已完成了合同约定义务，被告中装公司应向原告履行支付标的物价款义务，被告中装公司没有按约定支付价款的行为构成违约，应承担支付剩余价款45万元及约定逾期付款违约金的民事责任。中国人民银行公布的同期一年期贷款利率为年利率6.15%，从双方结算日2013年8月20日起至2014年12月10日止按本金45万元、贷款利息3倍计算，被告应付逾期付款违约金110700元（16×450000×6.15%×3÷12=110700元）。被告贺利民、陈丰含系被告中装公司同乐湖项目部工程负责人，系被告中装公司的其他工作人员，被告中装公司应对被告贺利民、陈丰含的经营活动承担民事责任。被告贺利民、陈丰含在本案中不承担责任。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条和《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，缺席判决如下：
一．由被告深圳市中装建设集团股份有限公司支付原告何天伏石材价款45万元，承担逾期付款违约金110700元，共计560700元，限于本判决生效后10日内清偿。
二、被告贺利民、陈丰含在本案中不承担责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9400元，由被告深圳市中装建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 彭勇军
审 判 员 艾可书
审 判 员 孙文德
二〇一四年十二月十日
代理书记员 杨 帆
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
58、企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。