上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2263号
上诉人（原审原告）：冯学华，男，1951年1月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：冯雪英，系上诉人冯学华的女儿。
委托诉讼代理人：孙峰，上海卫根龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海市奉贤区庄行镇西校村民委员会，住所地上海市奉贤区庄行镇西校村1037号。
法定代表人：盛浩强，村主任。
委托诉讼代理人：吴耀洲，上海市奉贤区南桥法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：高仁贤，男，1955年8月5日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：吴耀洲，上海市奉贤区南桥法律服务所法律服务工作者。
上诉人冯学华因与被上诉人上海市奉贤区庄行镇西校村民委员会（以下简称西校村委会）、原审第三人高仁贤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初12964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯学华上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉请。事实和理由：首先，原审法院宣判程序违法，宣判当场未给判决书，而且拒绝本人当场复印庭审笔录的请求；其次，原审认定事实存在遗漏和错误，对于本人为老年活动室负责人、西校村委会每年支付本人工资的事实认定遗漏，对于工作的包干性质、补贴款性质和西校村委会与上海XX服务社所签订的《购买服务合同》的事实认定错误；最后，原审适用法律错误，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款。
西校村委会辩称，上诉人从事的工作属包干性质；被上诉人支付的报酬为保洁费，28,827.30元（人民币，以下币种相同）的性质是补贴款而非保险理赔款；上海XX服务社并非本案当事人，且本案发生之时已是合法存在的主体，因此何时发证与本案无直接因果关系，具体时间以原审提交证据为准；对于冯学华为活动室负责人的说法从未认可。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人高仁贤述称，同意西校村委会的答辩意见。
冯学华向一审法院起诉请求：判令西校村委会赔偿冯学华各项损失合计205,747元（含住院伙食补助费420元、残疾赔偿金173,076元、误工费6,000元、护理费7,401元、营养费3,600元、精神抚慰金10,000元、鉴定费2,800元、律师费5,000元，合计208,297元，扣除西校村委会已给付的护理费2,550元，尚有损失205,747元）。一审审理中，冯学华表示后续又产生4,666元医疗费用，故相应变更其第一项诉请为：判令西校村委会赔偿冯学华各项损失合计210,413元。
一审法院认定事实：西校村老年活动室始于上世纪九十年代，至今已经二十多年，是全村退休人员共享的（喝茶、打牌、下棋、聊天）公益活动场所。冯学华于2014年9月至2016年6月期间，高仁贤于2016年4月份起到村老年活动室从事服务工作，服务人员一般是一轮一天值班，工作是包干性质，平时负责打扫卫生，给打牌的村里人倒茶等，来打牌的人也象征性地交一些费用，这些费用谁值班就由谁收取，作为服务人员的日常收入。2016年6月，因为天气逐渐变热，冯学华出于对集体事务的关心，曾到村里反映情况，要求村里及时为老年活动室安装吊扇。2016年6月15日，冯学华再次到村里要求安装吊扇。村委班子成员王某同意在16日安排人手为老年活动室安装吊扇。因为6月16日系高仁贤值班，并非冯学华值班，所以村委班子成员王某通知高仁贤第二天早一点过去开门，让公益服务社的人可以早点把吊扇装好，避免上午人多了以后发生意外。冯学华出于集体事务的关心，叮嘱高仁贤说，如果村里安排装吊扇的人来了，就通知一下冯学华，他要来看看。6月16日早上7点20分左右，高仁贤看到村里安排的相国兴等已经来了，但是冯学华还没有来，就给冯学华打了电话。冯学华到场后，担心吊扇的挂钩如果不牢，可能无法承受吊扇重量，以后也可能会发生事故，所以出于对公共安全的关心，冯学华搬了一把椅子，站上去，拉拉挂钩，亲自感受一下牢固度，下来的时候脚不慎踩空，导致腰部撞在椅子上而受伤。
本次事故发生后，为弥补冯学华损失，西校村委会以补贴款的名义，合计支付给冯学华28,827.30元。
原审法院在审理时亦查明，西校村委会与上海XX服务社曾签订书面《购买服务合同》，以项目形式向上海XX服务社购买西校村村域内自然环境养护、卫生整治、村级河道保洁、村级公益活动场所管理等服务。上海XX服务社登记业务范围为：参与宅基睦邻点建设、农村自然环境养护以及辖区治安巡逻等相关服务。2016年6月16日的吊扇安装事宜，西校村委会已经发包给上海XX服务社，从其业务范围可知，其可以承接吊扇安装事宜，且上海XX服务社当天派出负责安装吊扇的人员相国兴具有电工从业资质。
冯学华、西校村委会于审理时亦共同确认：冯学华在村老年活动室的工作内容为打扫卫生、给打牌的村里人倒茶等，本次吊扇安装事宜不属于冯学华日常工作范围。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。为化解矛盾，原审法院多次组织调解，也曾三次组织开庭，冯学华均坚持认为本次受伤系雇员在从事雇佣活动中受伤，故以提供劳务者受害责任纠纷为由要求西校村委会承担赔偿责任。因此，本案的争议焦点即在于本次事故发生时，冯学华、西校村委会之间是否构成雇佣关系。对此法院认为，第一，冯学华在村老年活动室的工作内容为打扫卫生、给打牌的村里人倒茶等，冯学华本次受伤的原因是其登高查看吊扇挂钩的牢固度，该行为不属于冯学华日常工作范围；第二，根据常识可知，吊扇是否安装到位、挂钩的牢固度是否能够承受吊扇的重量等工作，是吊扇安装工作的必然程序，因此查看吊扇挂钩的牢固度的行为属于吊扇安装工作范围；第三，西校村委会已经将2016年6月16日的吊扇安装事宜发包了第三方即上海XX服务社，上海XX服务社当天确实派出了具有电工资质的人负责吊扇安装；第四，冯学华当天系出于对集体事务的关心，在未经西校村委会要求、也并非自己值班的情况下，主动到场，并自行登高查看挂钩牢固度。最终认为，本案中，冯学华出于对集体事务的关心，主动到上海XX服务社的工作现场查看情况，并出于对公共安全的关心，在自身岁数较大的情况下，仍自行登高查看挂钩的牢固度，其行为值得赞扬。但是，冯学华未能提供证据证明其查看吊扇挂钩牢固度的行为，系西校村委会主动且明确以雇佣的意思表示要求冯学华做出的，冯学华认为其是在其日常工作的场所受伤，且当时在吊扇安装现场巡视的西校村委会班子成员王某未制止其登高查看吊扇挂钩牢固度的行为，即应当由西校村委会按照雇主与雇员关系承担赔偿责任，显然系对法律的误解。因此，对冯学华以提供劳务者受害责任纠纷为由要求西校村委会承担赔偿责任的主张不予支持。遂判决：驳回冯学华的全部诉讼请求。案件受理费4,386元，由冯学华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。
本院认为，本案二审的争议焦点在于导致上诉人冯学华受伤的行为是否属于其工作范围。围绕此争议焦点，上诉人冯学华提出原审第三人高仁贤于原审庭审中表述上诉人冯学华为老年活动室负责人，经核查，原审第三人高仁贤意为上诉人冯学华为二人所负责工作范围内的相对主要负责一方，而并非指其系老年活动室的负责人。上诉人冯学华的工作内容为打扫卫生、倒茶等，并不包括吊扇安装事宜，吊扇安装当日既非其值班之日，且被上诉人西校村委会也未要求其到场。此外，上海XX服务社当日确已派出具有电工资质的人员负责吊扇安装。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人冯学华未能提供证据证明其查看吊扇挂钩的行为属于其工作范围，因此对于该节主张本院不予支持。上诉人冯学华的其余上诉理由，原审已作出认定并充分阐述，在此不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,386元，由上诉人冯学华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙春蓉
审判员 朱雁军
审判员 王韶婧
二〇一八年五月二十一日
书记员 孙凯茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……