上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终742号
上诉人(原审被告)：上海延旭堂艺术品有限公司，住所地上海市。
法定代表人：许长梅，经理。
委托诉讼代理人：刘志平。
被上诉人(原审原告)：吴从发，男，1945年11月8日出生，汉族，住江苏省苏州市。
上诉人上海延旭堂艺术品有限公司(以下简称“延旭堂公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初15779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人延旭堂公司的委托诉讼代理人刘志平到庭参加诉讼。被上诉人吴从发经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月1日，吴从发(乙方)与延旭堂公司(甲方)签订了《小木屋的租赁合同》约定，甲方提供位于上海市沪太路XXX号尊木汇国际艺术广场内的小木屋F001号商铺约5平方米的经营场地，由乙方租赁；租赁期限自2015年11月15日至2016年11月14日止；月租金人民币(以下币种均为人民币)1,500元(含物业管理费500元/月)，全年共计18,000元，一次性支付一年租金的，按80%计算，实际缴纳14,400元。商铺内的用电，按电表每月抄见数由乙方支付，暂定每度电按商业电价1.8元计算；乙方应在签订本合同的同时，向甲方支付押金5,000元。当日，吴从发向延旭堂公司支付了押金5,000元，并付清了F001木屋的全年租金14,400元。后吴从发除租用F001木屋外，还占用了F025系争木屋。
原审法院另查明，涉案木屋无房地产权证。
现吴从发涉讼，请求判令延旭堂公司返还其租用的系争木屋2016年11月之后的租金9,600元等。
原审法院审理中，吴从发表示，为经营古董生意，其先向延旭堂公司租用了F001木屋，后又租用了系争木屋。2016年6月24日，双方就系争木屋签订了书面的租赁合同，除租赁标的、签订时间及租期外，其他条款均与F001木屋的租赁合同内容一样，租金还是14,400元，押金还是5,000元。当日，吴从发付清了全部租金，延旭堂公司出具了收据。因资金困难，吴从发与延旭堂公司口头协商押金以后再付。后因双方发生纠纷押金未付，因未付押金，延旭堂公司拒绝向吴从发提供合同书。2016年9月，尊木汇国际艺术广场内的小木屋被断电。同年10月15日，被相关部门用集装箱堵门。当月17日，保安、辅警等驱赶商户。2016年11月，每个小木屋门上均被贴了责令改正通知书。吴从发于同年10月底将小木屋清腾后搬离。走之前，吴从发要求和延旭堂公司结算，但延旭堂公司以他人欠公司债务为由，表示没钱结给吴从发。为证明上述主张，吴从发提交了下列证据：1、2016年6月24日的收据及签名单(复印件)，收据载明交款单位为“F025吴从发”，收款事由为“F025租金(2016年7月1日至2017年6月30日止)”，收款方式为“刷卡”，金额为“14,400元”。2、上海市宝山区大场镇人民政府的责令改正通知书(复印件)，主要内容为，尊木汇：经查，你(单位)于2016年11月23日在广场因擅自搭建木房子的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关现责令你(单位)在2016年11月27日17时前，作出如下整改：自行拆除，恢复原貌。延旭堂公司要求对证据1庭后核实，对证据2的真实性有异议。
此外，延旭堂公司表示，每个小木屋确实都被贴了责令改正通知书。2016年10月15日，上海福人林产品批发市场经营管理有限公司(以下简称“福人林公司”)用集装箱堵门，当时就已停电，直至现在，有城管和协警等部门来驱赶商户，但小木屋还在，有些也还在正常营业。系争木屋是锁着的，钥匙不在延旭堂公司处。该公司还表示，尊木汇国际艺术广场内的小木屋系其与福人林公司的合作项目，双方至今未就利润等进行结算。为证明上述主张，延旭堂提交了战略合作协议一份。吴从发对上述证据的真实性无法确认，并认为与本案无关。
延旭堂公司未在法院指定的期限内提交吴从发欠付水电费的证据材料，也未在指定的期限内对是否签订过书面租赁合同以及收据、签名单的核实情况提交书面意见。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点在于吴从发与延旭堂公司是否就系争木屋建立了房屋租赁合同法律关系。审理中，延旭堂公司否认与吴从发签订了书面租赁合同，但确认了吴从发确占用了该木屋。关于收据、签名单，延旭堂公司在庭审中确认了吴从发以刷卡的方式支付了租金14,400元，后又要求庭后核实，但在指定的期限内，延旭堂公司未向法院提交书面意见。原审法院根据吴从发提交的一系列证据，结合吴从发、延旭堂公司的陈述意见，认为吴从发主张其向延旭堂公司租用系争木屋并支付了租金14,400元的事实具有更高盖然性，应予采信。
原审法院庭审中，延旭堂公司确认了尊木汇国际艺术广场内小木屋没有产权证、每个小木屋均被贴责令改正通知书等相关事实，故吴从发与延旭堂公司之间的小木屋租赁合同的租赁标的物不具有合法性，租赁合同当属无效。根据无效合同的处理原则，合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。同时，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。吴从发主张已于2016年10月底清腾小木屋并搬离，延旭堂公司则认为吴从发仍在占用小木屋。根据延旭堂公司的陈述，小木屋于同年10月15日被集装箱堵门，当时已断电，后又被贴责令改正通知书及有城管、协警等部门驱赶商户等，在上述情况下，吴从发正常使用小木屋已无可能，且根据责令改正通知书，相关单位应在同年11月27日前自行拆除小木屋，吴从发主张已于同年10月底清腾小木屋并搬离的事实具有更高盖然性，予以采信，故自2016年11月之后的房屋占有使用费，延旭堂公司应予返还。综上，吴从发主张要求延旭堂公司返还已付的房屋占用使用费9,600元，于法有据，予以准许。鉴于吴从发已清腾小木屋并搬离，故对小木屋返还事宜，法院不再处理。延旭堂公司抗辩水电费未结清，但未在法院指定的期限内提交证据证明，故不予采信。关于福人林公司，根据合同的相对性原则，涉案租赁合同的相对方为延旭堂公司，至于延旭堂公司与福人林公司之间的关系及双方应如何结算，与吴从发无关，延旭堂公司可另诉解决。
原审法院据此作出判决：上海延旭堂艺术品有限公司于判决生效之日起十日内，向吴从发返还已付的房屋占用使用费9,600元。
原审判决后，上诉人延旭堂公司不服，向本院提起上诉称：其与被上诉人吴从发未签订系争木屋的租赁合同，被上诉人在其认可的租赁该木屋的期间内，也未约定交纳押金，双方并未就系争木屋的租赁达成任何协议。被上诉人向原审法院提供的收据和刷卡名称，均与上诉人名称不符，且无关，上诉人从未收到对方支付的关于系争木屋的租金。原审法院未查明上述事实，违反民事诉讼举证原则，认定上诉人举证不能的情况下，确认双方关于系争木屋的租赁合同无效和有关租期等事实，没有法律依据。而且原审法院不准许上诉人追加福人林公司作为本案当事人的申请和提起的反诉，程序违法。系争木屋不是固定房屋，仅系美化市场、利于管理，进行特殊设计的可移动临时性售货点，不属于相关司法解释中规定的不动产，故原审判决适用法律错误。据此，上诉人请求本院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部原审诉请。
被上诉人吴从发未到庭答辩。
本院经审理查明，上诉人延旭堂公司以落款日期为2017年10月9日的书面函件，分别向原审法院递交追加福人林公司为本案原审被告的申请书，以及对于被上诉人吴从发占用系争木屋2017年6月24日至9月26日止拖欠的租金26,400元及水电费400元等，要求对方支付的《反诉状》。
上诉人延旭堂公司向本院递交关于系争木屋所在尊木汇国际艺术广场内照片，欲证明其至今未收到被对方当事人占有的木屋，且署名为福人林公司、日期为2017年6月7日张贴的上述广场内的封条，证明该日应为上诉人吴从发实际使用系争木屋的截止日期。
以上事实，由上诉人延旭堂公司的《反诉状》、《追加被告申请书》，拍摄于2017年5月6日、2018年2月18日等日期的三张系争木屋所在现场照片，以及本院的审理笔录等证明属实。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然上诉人延旭堂公司称其从未与被上诉人吴从发签署过关于系争木屋的租赁合同，但是上诉人对于被上诉人实际占用该木屋的事实无异议，且在原审法院审理中确认对方曾以刷卡方式支付了相关费用，经原审法院依法释明后，其又未在指定的期限内对被上诉人的相关证据递交书面异议等，故上诉人应承担相应的不利后果。原审法院按照民事诉讼证据规则的规定，确认被上诉人关于双方存在系争木屋租赁，被上诉人支付过相应费用，以及自2016年10月底清腾了该木屋并搬离等事实，符合法律规定，本院予以认同。同时原审法院鉴于系争木屋无相关建造、使用等资质证明，且被相关政府主管部门要求责令改正等事实，确认双方当事人关于系争木屋的租赁合同法律关系无效，并判决上诉人返还对方相应的占用使用费等，事实清楚，本院予以支持。上诉人在上诉中所出示的证据，被上诉人经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭，其应自行承担相应的责任。但是，上诉人的上述证据，因与原审法院认定的被上诉人搬离系争木屋等事实不符，且上诉人通过上述证据欲证明的事实，又与其在原审法院审理中的相关主张，存在矛盾，故本院对于上诉人关于被上诉人实际使用系争木屋截止至2017年6月7日等，并据此提出的相关上诉意见，难以采纳。由于上诉人在原审中提起的反诉以及追加当事人的申请，均与本院认同的原审法院查明事实相悖，且与合同的相对性原则不符，故原审法院未准许其上述申请等，并无明显不妥。上诉人的其他上诉诉请，因均缺乏足够的事实依据，本院难以采信。关于本案的其他事实及认定，原审判决已作充分阐述，本院不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海延旭堂艺术品有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 王 伟
二〇一八年二月二十三日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……