江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民再初字第00007号
原审原告徐晗，徐塘电厂职工。
委托代理人张文芳，江苏胜家律师事务所律师。
原审被告于跃生，邳州市公安局民警。
委托代理人王伟，江苏大运河律师事务所律师。
原审被告尹苏良，邳州市公安局民警。
原审被告刘岩，邳州市公安局民警。
原审被告胡海风，邳州市公安局民警。
原审原告徐晗与原审被告于跃生、尹苏良、刘岩、胡海风
民间借贷一案，本院于2014年3月19日作出（2014）邳民初字第0570号民事判决，2014年4月25日作出（2014）邳民初字第0570号民事裁定书（补正裁定），已经发生法律效力。2014年6月5日，邳州市人民检察院作出邳检民（行）监（2014）32038200008号再审检察建议，以该案系虚假诉讼为由建议本院再审。本院于2014年9月4日作出（2014）邳民监字第00019号民事裁定书，裁定本院再审本案。本院于2014年9月15日立案再审，依法另行组成合议庭，并于2014年10月28日公开开庭审理。原审原告徐晗及其委托代理人张文芳、原审被告于跃生及其委托代理人王伟到庭参加诉讼，原审被告尹苏良、刘岩、胡海风经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月16日，本院立案受理原审原告徐晗诉原审被告于跃生、尹苏良、刘岩、胡海风民间借贷纠纷一案。2014年3月19日，本院作出原审判决如下：一、被告于跃生于本判决生效之日起十日内偿还原告徐晗借款8万元及利息（以借款本金8万元，按月利率1.5%计算，自2012年4月23日起至本判决确定的履行之日止）。二、被告胡海风、刘岩、尹苏良对上述款项承担连带保证责任。待承担保证责任后，有权向被告于跃生追偿。案件受理费减半收取1166元，由被告于跃生负担。
再审过程中，原审原告徐晗诉称：原审被告于跃生于2010年1月7日向原审原告借款8万元，双方约定使用期限为2010年1月7日至2010年4月8日止，月利率1.5%，并由胡海风、刘岩、尹苏良为其担保。到期后，经多次索要未果。故诉至法院，请求依法判决于跃生偿还借款8万元及利息21600元，胡海风、刘岩、尹苏良承担连带保证责任，并承担本案的诉讼费用。
原审被告于跃生答辩称：1、原审原告主体不适格。2、涉案的借款已在借款到期日由于跃生支付给了李某，债务已清偿消灭。3、本案已超过了普通诉讼时效。
原审被告尹苏良、刘岩、胡海风未答辩。
在本案审查听证及再审审理过程中，原审原告徐晗提交如下证据：
证1：中国农业银行邳州支行陈国强（徐晗丈夫）银行卡的明细对帐单5张，欲证明：2010年1月6日合同签订的前一日，徐晗使用陈国强的银行卡取出10万元现金，于2010年1月7日收到于跃生及担保人签订的合同借据，其中的8万元交给了李某；从2010年4月6日至2012年4月22日，每隔三个月徐晗会收到8万元本金所产生的利息。
证2：2010年1月7日，李某签字的以徐州连城投资顾问有限公司名义向徐晗出具的金额为8万元的关于个人担保借款合同的补充说明一份，拟证明：1、出借人是徐晗，借款人是于跃生，担保人是尹苏良、胡海风和刘岩；2、李某在复查听证程序中关于徐晗将8万元借给自己，自己借款给于跃生的证词是虚假陈述，不应予以采纳。
证3：徐晗同于跃生、尹苏良、刘岩、胡海风于2010年1月7日签定的借据复印件及担保借款合同复印件各一份。拟证明于跃生向徐晗借款8万元，约定使用期限三个月，月利率1.5%，及违约责任，并由被告尹苏良、刘岩、胡海风为其担保的事实。证据原件存放于（2014）邳民初字第0570号民事卷宗中。
原审被告于跃生质证称：对证1的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可。对证2的真实性、合法性、关联性均有异议。对证3的部分真实性有异议，对于署名为“徐晗”的两个签名有异议，再审庭审时原告徐晗已经承认署名“徐晗”的签名是其自己在几个被告不知情的情况下署名的，因此该证据不能证明原审原、被告之间具有借贷关系及担保关系。
原审被告尹苏良质证称：对证1的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可。对证2，未发表质证意见。对证3有异议，签定担保合同时，是于跃生向李某借的款，担保人是对于跃生向李某借款提供担保，签定担保合同时，出借方一栏为空，且后期徐晗将自己名字加上去，担保人不知情。因此对本庭审理的案件，担保人不承担担保责任。
原审被告刘岩质证称：对证1的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可。对证2、证3，未发表质证意见。
原审被告胡海风质证称：对证1的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可。对证2、证3，未发表质证意见。
原审被告于跃生提交如下证据：
证1：李某于2014年5月21日出具的情况说明一份，内容为“本人于2012年4月22日通过中国农业银行金山支行汇入徐晗提供的帐户4800元整与徐晗诉于跃生等人的民间借贷纠纷一案没有联系。利息等资金往来与于跃生没有关系，只是本人与徐晗发生的经济来往。李某2014、5、21”。于跃生同时申请证人李某出庭作证，欲证明涉案钱款系其和李某之间的债务往来，与徐晗没有关系。
证2：2012年11月份于跃生与徐晗之间的电话录音的文字材料。拟证明：1、2010年1月7日于跃生是向李某借款。2、2012年4月6日于跃生向李某归还了借款本息。3、2010年1月7日借款时借款的数额、期限、利息及担保等所有合同条款的商议，均由于跃生、李某及担保人协商的，徐晗不在场。4、2010年1月7日借款发生以后，是李某持续向徐晗支付的利息，一直到2012年。5、2012年11月，徐晗和于跃生才取得了电话联系，甚至录音内容中也体现，徐晗并没有向于跃生及担保人主张权利，而是请求于跃生帮助其向李某催要还款。6、证实徐晗知悉李某同意向徐晗还款。
原审原告徐晗质证称：对证1，李某的情况说明不能证实4800元不是支付徐晗8万元本金所产生的利息；李某的陈述不实。对证2，录音确实是徐晗和于跃生之间的通话，但是录音内容不完整，不能完全反应双方通话的真实意思，不能证实徐晗知道或是同意李某向自己还款。
原审被告尹苏良质证称，对证1，李某的情况说明及其证人证言均认可。对证2，无异议。
原审被告刘岩质证称，对证1，李某的情况说明及其证人证言均认可。对证2，未发表质证意见。
原审被告胡海风质证称，对证1，李某的情况说明及其证人证言均认可。对证2，未发表质证意见。
本案审查听证程序中，本院依法出示邳检民（行）监（2014）32038200008号检察建议卷宗第90-91页的落款为李某的收条两张。李某当庭认可这两张收条系其向于跃生出具的，落款日期为2010年4月6日的收条系于跃生向其还款时其出具的，落款为2012年12月16日的收条系补充证明2010年4月6日的收条的，但当时具体是什么情况记不清了。
徐晗质证称对这两张收条的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。尹苏良、刘岩、胡海风质证称对这两张收条均认可。
经双方举证、质证，本院对以上证据作如下认证：对原审原告徐晗提供的证1，与本案没有关联性，依法不予采信；对证2、因徐州连城投资顾问有限公司法定代表人李某未到庭接受质询，故不予采纳；对证3，虽是书面证据，但原审原告徐晗承认其在借据和担保合同上的签名是事后补签，且其没有提供其他证据对合同成立并生效予以佐证，故不能证明原审原告徐晗的证明目的。对原审被告于跃生提供的证1、证2，结合本案原审原告徐晗的庭审陈述及本庭对其所作调查笔录的内容，本院确认其可以证明于跃生的证明目的。对于本庭在本案审查听证程序出示的证据，结合本案的其它证据及双方当事人的陈述，依法予以采信。
根据当事人陈述及本院采信的有效证据，本院再审查明：2010年1月7日，原审被告于跃生、尹苏良、刘岩、胡海风与案外人李某签订了借据和个人担保借款合同，于跃生在借款人处签字捺印，胡海风、尹苏良、刘岩在担保人处签字捺印，借据和借款合同中出借人栏均为空白。双方约定，借款金额为人民币现金80000元，月利率1.5%，借款期限自2010年元月7日至2010年4月6日。该借据和合同签订后，李某为向原审原告徐晗借钱，将该借据和担保合同交于原审原告徐晗。后徐晗在借据和担保合同的出借人栏写上了自己的名字。
2010年4月6日，于跃生将80000元归还出借人李某。李某向于跃生出具收条一张，内容为“收条今收到于跃生还款8万元整（￥捌万元整）。（收）款人：李某2010年4月6日”。
2014年1月16日，徐晗持借据和担保合同向本院提起诉讼，要求于跃生、尹苏良、刘岩、胡海风偿还其借款8万元及利息。
本案争议焦点为：（一）、原审原告徐晗主体是否适格；（二）、原审被告于跃生应否承担还款责任，原审被告尹苏良、刘岩、胡海风应否承担担保责任；（三）、本案诉讼时效是否已经届满。
（一）、关于原审原告徐晗主体是否适格的问题。原审原告徐晗据以起诉的借据及个人担保借款合同上出借方均有“徐晗”字样，形式上徐晗与本案有直接利害关系，故原审原告徐晗诉讼主体适格。
（二）、关于原审被告于跃生应否承担还款责任，原审被告尹苏良、刘岩、胡海风应否承担担保责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审原告徐晗起诉要求于跃生和尹苏良、刘岩、胡海风偿还其8万元借款及相应利息，应提供证据证明其和于跃生之间存在诉称的借款事实。但原审原告徐晗提供的证据却不足以证明其和于跃生之间的借款合同成立并生效。
首先，徐晗和于跃生之间无借款合意。本案审查听证程序及再审程序中，徐晗均承认其第一次见到于跃生是在2012年9月份，之前也没有联系过于跃生；承认其和案外人李某之间不存在授权委托关系。对于徐晗主张于跃生向其借款80000元的事实，于跃生抗辩称此借据和担保合同是其和案外人李某签订，而不是和徐晗签订，其并未向徐晗借款，且有证人李某的证人证言及其向于跃某徐晗未提供证据证明其和于跃生之间有借款的合意，未提供证据证明其和于跃生之间互为要约人和承诺人并就涉案借款作出了要约和承诺。
其次，徐晗和于跃生之间无借款事实。徐晗未提供证据证明其将涉案款项由本人或通过其他人交付给于跃生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故徐晗和于跃生之间的借款合同未生效。担保合同是主合同的从合同，主合同未生效，担保合同也未生效。故原审被告于跃生不承担还款责任，原审被告尹苏良、刘岩、胡海风不承担担保责任。
（三）、关于本案诉讼时效是否已经届满的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原审原告徐晗主张其与于跃生约定的借款期限为2010年1月7日起至2010年4月6日止，但徐晗承认其第一次见于跃生是在2012年9、10月份，且徐晗未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断或延长事由。故原审原告徐晗对原审被告于跃生的诉讼时效期间已经届满，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条第二款之规定，本院应依法判决驳回原审原告徐晗对原审被告于跃生的诉讼请求。
综上，原审判决原审被告于跃生承担还款责任、原审被告尹苏良、刘岩、胡海风承担担保责任不当，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）邳民初字第0570号民事判决。
二、驳回原审原告徐晗的诉讼请求。
原审案件受理费1166元，由原审原告徐晗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。
审判长 杲 远
审判员 胡新庭
审判员 朱 莉
二〇一四年十二月十五日
书记员 吕丽娜