浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商外初字第252号
原告：广发银行股份有限公司温州瓯海支行。
法定代表人：张慧洁。
被告：温州市森钒进出口贸易有限公司。
法定代表人：傅棉林。
被告：浙江傅氏电器有限公司。
法定代表人：傅棉林。
被告：浙江飞德利机电有限公司。
法定代表人：陈晓飞。
被告：傅昌木。
被告：陈晓东。
被告：叶晓燕。
原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称广发银行瓯海支行）为与被告温州市森钒进出口贸易有限公司（以下简称森钒公司）、浙江傅氏电器有限公司（以下简称傅氏公司）、浙江飞德利机电有限公司（以下简称飞德利公司）、傅昌木、陈晓东、叶晓燕信用证纠纷一案，于2012年8月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月10日公开开庭进行了审理。原告广发银行瓯海支行的委托代理人虞艳慧、被告飞德利公司的法定代表人陈晓飞到庭参加诉讼，森钒公司、傅氏公司、傅昌木、陈晓东、叶晓燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广发银行瓯海支行诉称：2010年12月23日，原告与森钒公司签订B100443号进口贸易融资授信额度合同（以下简称涉案授信合同），约定：原告向森钒公司提供最高限额为人民币1600万元的授信额度，授信额度适用范围为进口开立信用证额度。2011年4月14日和10月19日，经森钒公司申请，原告先后为其开立了GDBWZYYLC1100179号和GDBWZYYLC1100509号信用证信用证，开证金额分别为人民币6825830.88元和1244760美元。上述信用证到期后，森钒公司资金未能及时到位，致使原告为其垫款。在扣除保证金后，原告实际垫付资金为人民币6135305.23元及1117279.24美元。森钒公司分别于2011年10月28日、11月24日、2012年3月26日、5月11日偿还垫款合计人民币4941698.18元及罚息合计人民币109917.69元，其余款项至今分文未还。上述信用证项下垫款及罚息，属于陈晓东、叶晓燕在2010年12月23日同原告签订的最高额抵押合同所担保的债权，抵押物为坐落于江苏省沐阳县幸福家园3幢2单元101等15套房屋（以下简称涉案房产），并已办理房产抵押登记。上述信用证项下垫款及罚息，也是原告分别与傅氏公司、傅昌木、陈晓东、飞德利公司分别签订的2010年高保字B0159号、2010年高保字B0160号、2010年高保字B0161号、2010年高保字B0162号最高额保证合同所担保的债权。经催讨未果，原告特提起诉讼，请求依法判令森钒公司偿还原告人民币1193607.05元及罚息（从2012年3月27日至5月11日止，按人民币1243607.05元计算罚息，从2012年5月12日起至全部款项还清之日止，按人民币1193607.05元计算罚息，年利率均以9.84%计算），1117279.24美元及罚息（从2012年1月17日起至全部款项还清之日止，按日万分之四计算），由傅氏公司、傅昌木、陈晓东、飞德利公司对上述债务承担连带清偿责任；并确认原告对涉案房产变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。
为证明诉称的事实和理由，原告在举证期限提供如下证据：1.原告营业执照及组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；2.森钒公司、傅氏公司、飞德利公司营业执照及组织机构代码证，傅昌木、陈晓东、叶晓燕身份证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格；3.涉案授信合同，证明原告与森钒公司存在借贷合同关系；4.最高额抵押合同、抵押物清单结婚证、房产证，房屋他项权证各1份，证明陈晓东、叶晓燕以其所有的涉案房产向原告提供抵押担保的事实；5.最高额保证合同4份，证明傅氏公司、傅昌木、陈晓东、飞德利公司分别作为保证人，向原告提供连带责任保证担保。6.不可撤销跟单信用证申请书、信用证开证申请人承诺书、销售合同、信用证电文、对外付款／承兑通知书、承兑电文各1份，证明2011年4月14日，原告为森钒公司开立GDBWZYYLC1100179号信用证，并作出到期付款的承兑的事实；7.付账通知2份、付账电文1份、特种转账贷方传票6份、错账冲正贷方凭证2份，证明GDBWZYYLC1100179号信用证到期后，原告为森钒公司垫付资金人民币6135305.23元，森钒公司偿还垫款合计人民币4941698.18元及罚息合计人民币109917.69元的事实；8.不可撤销跟单信用证申请书、信用证开证申请人承诺书、销售合同、信用证电文、对外付款／承兑通知书、承兑电文各1份，证明2011年10月19日，原告为森钒公司开立GDBWZYYLC1100509号信用证，并作出到期付款承兑的事实；9.付账通知2份、付账电文1份，证明GDBWZYYLC1100509号信用证到期后，原告为森钒公司垫付资金1117279.24美元。
被告飞德利公司辩称：一、本案不存在信用证基础交易，借款人为购买货物向银行申请开立信用证，但原告提供的证据并没有借款人购货通关证据，故借款人是利用信用证套现。二、原告存在变造证据行为，2011年当借款人告知出现风险时，本公司要求原告提供合同。原告当时寄的合同复印件与现在提交的复印件不一样，提交的合同条款称是一式两份，而当时的合同内容称是一式三份，内容大致差不多。当时那份合同法定代表人是盖章的，现在这份是签字的。三、合同不是本公司的真实意思，2010年12月23日本人并不在温州，怎么与银行签订合同。综上，本案存在合同诈骗的行为，合同不是本公司的真实意思表示，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
为证明答辩的事实，飞德利公司提供原告催款时向其寄交的最高额保证合同复印件，证明本案合同有可能存在变造，可以影响本公司的担保意思表示的事实。
被告森钒公司、傅氏公司、傅昌木、陈晓东、叶晓燕均没有答辩。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.针对原告提供的2010年高保字B0162号最高额保证合同，飞德利公司质证认为：该份合同上的签章是真实的，但合同落款时间不是其法定代表人本人签的；而且，该份合同与原告向其催款时邮寄的合同复印件不一致，复印件上写着合同是一式三份，而这份原件上写的是合同一式两份，但其他没有差别。森钒公司、傅氏公司、傅昌木、陈晓东、叶晓燕无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利。本院认证认为：鉴于飞德利公司对合同上签章的真实性没有异议，故应当认定签订该份保证合同系飞德利公司的真实意思表示，因此，该份合同能够证明原告与飞德利公司签订最高额保证合同的事实，故予以确认。
2．对于原告提供的其他证据，飞德利公司没有发表质证意见。森钒公司、傅氏公司、傅昌木、陈晓东、叶晓燕无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利。本院认证认为：原告提供的其他证据未受到各被告的质疑，这些证据能够证明原告主张的事实，故予以确认。
3．针对飞德利公司提供的证据，原告质证认为：飞德利公司提供的合同复印件保证人一栏的名称和后来一张的盖章都摸掉了，我方无方核实，该份合同是否是原告提供的保证合同的复印件，对真实性也无法核实，但飞德利公司对原告提供的担保合同的内容无异议，因此，其对本案债务具有保证责任。本院认为：飞德利公司自认其在2010年高保字B0162号最高额保证合同上签章的事实，该自认证明与原告签订最高额保证合同是其真实的意思表示，飞德利公司提供的该项证据不足以反驳其自认的事实，因此，该项证据对飞德利公司主张的待证事实不具有证明力，故不予确认。
经审理，本院认定事实如下：2010年12月23日，原告与森钒公司签订B100443号进口贸易融资授信额度合同，约定：原告向森钒公司提供进口贸易融资授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币1600万元，授信期限自2010年12月23日起至2011年12月21日止，授信额度适用范围为进口开立信用证额度；原告认为相符交单，决定承付信用证，在付款到期日，原告有权主动扣划森钒公司在原告的任何账户支付信用证应付款项；若森钒公司账户余额不足以支付信用证应付款项，原告将代森钒公司垫付信用证款项；从垫付之日起，原告所垫付的到期应付信用证金额视同逾期贷款；森钒公司应尽快筹集资金还款，并支付因此产生的利息、罚息及其从属费用，罚息利率比照原告当期公司的人民币（外币）贷款罚息利率。2010年12月23日，原告与陈晓东、叶晓燕签订了2010年高抵字B0126号最高额抵押合同，约定：陈晓东、叶晓燕提供座落于江苏省沐阳县幸福家园3幢2单元101室、102室、201室、202室、401室、701室、801室、901室、902室、1001室、1002室、1101室、1102室、1201室、1202室共15套房屋作为抵押物，以担保原告与森钒公司于2010年12月23日至2015年12月23日期间所签订的一系列合同的履行，抵押担保债权的最高本金余额为人民币5561430元，2010年12月29日，双方为涉案房产办理了抵押登记手续。2010年12月23日，原告与傅氏公司、傅昌木、陈晓东、飞德利公司分别签订了2010年高保字B0159号、2010年高保字B0160号、2010年高保字B0161号、2010年高保字B0162号最高额保证合同，约定：傅氏公司、傅昌木、陈晓东、飞德利公司作为保证人，以担保原告与森钒公司签订的涉案授信合同及其修订或补充项下债务的履行，保证担保债权的最高本金额余额为人民币1600万元，保证方式为连带责任保证。2011年4月14日，经森钒公司申请，原告为其开立了GDBWZYYLC1100179号信用证，开证金额为人民币6825830.88元。2011年4月28日，森钒公司向原告提交同意承兑并到期付款的对外付款／承兑通知书，并确定到期日为2011年10月25日。2011年4月29日，原告向该信用证收款行发出承兑电文，同意承兑该信用证。2011年10月19日，经森钒公司申请，原告为其开立了GDBWZYYLC1100509号信用证，开证金额为1244760美元。2011年10月21日，森钒公司向原告提交同意承兑并到期付款的对外付款／承兑通知书，并确定到期日为2012年1月17日。2011年10月24日，原告向该信用证收款行发出承兑电文，同意承兑该信用证。上述信用证到期后，森钒公司未能筹集足额资金，致使原告为其垫款。在扣除保证金与扣划的存款后，原告实际垫付资金为人民币3035082.84元与1117279.24美元。此后，GDBWZYYLC1100179号信用证项下垫款于2011年11月24日和2012年3月26日分别被偿还本息人民币150万和人民币401393.48元，并于2012年5月11日被偿还本金人民币50000元，现尚欠本金人民币1159308元、2012年3月27日起计的罚息，以及GDBWZYYLC1100509号信用证项下垫款117279.24美元本息至今未付。
本院认为：涉案的授信合同、最高额抵押合同和最高额保证合同均属于当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，均属于合法有效的合同，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。开立二笔涉案信用证属于原告履行涉案授信合同中授信义务的行为。森钒公司在接受原告授信之后，也应当依据涉案授信合同的约定履行相应的义务。原告为森钒公司垫付信用证项下款项后，依据双方合同约定，从垫款之日起有权将垫付款视为森钒公司的逾期贷款，并按照其当期公布的罚息利率收取罚息。原告主张人民币垫款按垫款当期中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%（即年利率9.84%）计取罚息；美元垫款按广发银行股份有限公司当期公布的外币贷款利率每日万分之四计收罚息，符合合同约定，且未违反人民银行的规定，本院予以支持。二笔涉案信用证项下的垫款发生于涉案抵押合同约定的担保期间，并且，涉案房产已被办理抵押登记手续，因此，当森钒公司未能支付垫款及逾期利息时，原告有权以拍卖、变卖涉案房产所得价款在抵押担保的最高债权额范围内优先受偿，抵押人陈晓东、叶晓燕在清偿债务的范围内，有权向森钒公司追偿。飞德利公司主张本案信用证不具有基础交易，并且，与原告签订最高额保证合同并非其真实意思的待证事实，缺乏有效证据支持，其据此主张无需承担保证责任的答辩观点，不能成立，故不予采纳。由于二笔涉案信用证项下债务也属于傅氏公司、傅昌木、陈晓东和飞德利公司签订的最高额保证合同的担保范围，因此，傅氏公司、傅昌木、陈晓东和飞德利公司应依约在其最高保证金额范围内对森钒公司的上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任的范围有权向森钒公司追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州市森钒进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行支付信用证项下垫款人民币1159308元及罚息（其中2012年3月27日至5月11日，按本金人民币1209308元，从2012年5月12日至本判决确定的履行之日，按本金人民币1159308元，均按年利率9.84%计算）；
二、被告温州市森钒进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行支付信用证项下垫款1117279.24美元及罚息（从2012年1月17日至本判决确定的履行之日止，按日利率万分之四计算）；
三、如果被告温州市森钒进出口贸易有限公司到期未履行上述债务的，原告广发银行股份有限公司温州瓯海支行有权以拍卖、变卖座落于江苏省沐阳县幸福家园3幢2单元101室、102室、201室、202室、401室、701室、801室、901室、902室、1001室、1002室、1101室、1102室、1201室、1202室共15套房屋所得价款优先受偿，但其对包括上述债务在内的2010年高抵字B0126号最高额抵押合同项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额人民币5561430元为限；
四、被告浙江傅氏电器有限公司对被告温州市森钒进出口贸易有限公司司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的2010年高保字B0159号最高额保证合同项下所有主债务承担连带偿还责任的本金总额以最高保证金额人民币1600万元为限；
五、被告傅昌木对被告温州市森钒进出口贸易有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的2010年高保字B0160号最高额保证合同项下所有主债务承担连带偿还责任的本金总额以最高保证金额人民币1600万元为限；
六、被告陈晓东对被告温州市森钒进出口贸易有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的2010年高保字第B0161号最高额保证合同项下所有主债务承担连带偿还责任的本金总额以最高保证金额1600万元为限；
七、被告浙江飞德利机电有限公司对被告温州市森钒进出口贸易有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的2010年高保字第B0162号最高额保证合同项下所有主债务承担连带偿还责任的本金总额以最高保证金额1600万元为限；
八、被告浙江傅氏电器有限公司、浙江飞德利机电有限公司、傅昌木、陈晓东、叶晓燕承担担保责任后，有权向被告温州市森钒进出口贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72737元，财产保全费5000元，由广发银行股份有限公司温州瓯海支行负担737元，由被告温州市森钒进出口贸易有限公司、浙江傅氏电器有限公司、浙江飞德利机电有限公司、傅昌木、陈晓东、叶晓燕负担122000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费72737元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575515001，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审判长 高兴兵
审判员 罗奇豪
审判员 何士锋
二〇一三年二月二十五日
书记员 郑 琳