浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭淳民初字第574号
原告：胡军。
委托代理人：胡林娟。
委托代理人：胡骑。
被告：淳安县梓桐镇并峰村村民委员会。
法定代表人：胡秋法。
委托代理人：邵道厚。
原告胡军诉被告淳安县梓桐镇并峰村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2011年12月6日立案受理后。依法组成合议庭，于2012年1月16日、4月28日公开开庭进行了审理。原告胡军及其委托代理人胡林娟、胡骑（仅在2012年4月28日参加诉讼），被告淳安县梓桐镇并峰村村民委员会的法定代表人胡秋法及其委托代理人邵道厚到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告胡军起诉称：2004年1月1日，原、被告双方签订《大珠坞荒芜田和茶山承包合同》一份，约定了被告将大珠坞荒芜田三十亩、大珠坞近家坞以里至草鞋旁湾的茶山山地六十亩发包给原告承包经营，年承包金计1200元，承包期限为50年等相关内容。合同签订后，原告在前述承包田及山地上种植了数千株经济林木（包括山核桃2600株、樟树500株、冬枣树440株、梨树780株），并投入了大量的人力物力予以培管经营。2009年，被告以在前述承包田及山地范围内造田为由拒收原告的承包金，并承诺待造田工程结束后重新丈量并核定承包款。之后，被告通过行政审批程序在该承包范围内立项造田并强行清理原告在该范围内的经济林木。2010年，前述造田工程完工以后，被告没有将原告承包的范围再次交付给原告经营，且双方多次交涉，并经淳安县梓桐镇人民调解委员会调解无果。综上，原告认为双方签订的《大珠坞荒芜田和茶山承包合同》合法有效，被告的行为严重侵犯了原告的承包经营权。为此原告起诉请求：1、判令被告继续履行双方于2004年1月1日签订的《大珠坞荒芜田和茶山承包合同》；2、判令被告赔偿原告经济林作物损失775800元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院释明，原告的诉讼请求变更为如果30亩水田无法承包，则要求解除全部承包合同，并要求被告赔偿原告经济林作物损失775800元及承担评估费2600元。
被告淳安县梓桐镇并峰村村民委员会答辩称：原告的陈述中有部分不属实，原、被告于2004年1月1日签了承包合同是事实，但自从签了合同之后，原告只于2005年和2006年去培管了，2007年以后就抛荒了，2007年、2008年、2009年三年的承包金原告也没有交了。原告和原来的村主任胡来祥是合伙承包的，胡来祥种了130株板栗树，原告种了310株山核桃树，原告在诉状中说的其他的树都是没有的。按照合同约定，原告承包的是两种类型的土地，三十亩的水田和六十亩荒山，分别是600元／年的承包金。按照合同约定，原告应于每年2月1日交纳承包金。因为2007年开始就抛荒了，所以村里决定收回，打算改造。经过原、被告协商，三十亩水田由被告收回，被告补偿给原告和胡来祥20元／株树苗的损失，树苗是双方去地里清点过的，当时付给胡来祥2600元，付给原告6200元，原告的钱是原告的父亲胡骑去领的，补偿款支付的时间是2009年5月12日。2009年9月15日原告的父亲补交了2008年的承包金1200元。六十亩的茶山被告是没有收回的，还是同意原告承包的。但是从2007年以后原告就没有交纳承包金了，一直抛荒了。2005年的时候原告和其他几个人去玩的时候还把山烧掉了一块。水田这一部分的合同其实是违法的，根据法律规定，水田的承包期限为30年，而涉案合同的承包期限为50年，而且双方签订这份合同是没有通过村民会议的。所以，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
针对被告的辩称，原告补充陈述：一开始是原告的父亲胡骑去跟村里谈承包的，承包合同是原告签的。从2004年承包落实后，原告委托父母亲在村里管理承包地，原告的父母亲从2004年开始到2007年6、7月份一直在村里帮原告管理该承包地，2007年6、7月份开始，才委托胡来祥管理承包地。原告和胡来祥之间不是合伙关系，为了方便，原告仅仅是委托胡来祥去帮助原告管理树苗，也让他保留了他在原告承包之前就已经种植的板栗树。被告所说的6200元钱，原告的父亲是领到了，但这个钱是胡来祥放在信封里拿去给原告的，当时原告不在家，胡来祥说让原告的母亲交给原告，后来也没有告诉原告是什么钱，不存在被告与原告协商收回三十亩水田的事实。再说三十亩田里是没有种山核桃树的，山核桃树种在山上，田里是种了冬枣树。被告说6200元是对310株山核桃树青苗的补偿，在逻辑上是有问题的。2007年以后原告还是去培管的。关于承包金，2004年是不需要交的，2005、2006、2008年度承包金这三年的承包金，都是从林业局发放补助款中扣除承包金之后，再返还给原告的，2007年承包金的缴纳方式也是一样的，但村里并没有把扣除承包金之后的补助款返还给原告。2009年9月15日原告是打算2008年和2009年的承包金一起交的，但是胡来祥说在改造，就先交2008年的承包金。2009年被告承诺等造田工程完工后重新丈量承包土地的面积并重新确定承包金的数额，所以原告就没有支付2009年的承包金了。2010年，原告到村委去谈过，但没有结论，后来原告打电话给被告说提高一点租金，原告还是愿意继续承包的，但是村里没有给原告通知，也没有发公告。原告是在开会的时候和萧山老板见过面，萧山老板是想承包这块地，但是因为他见原告和村里有争议，而且原告说这块地本来就是原告承包的，双方之间也就没有再谈什么了。另外，2005年原告确实把被告的部分山烧毁了，救火的费用原告已经支付了。
针对原告的补充陈述，被告补充答辩称：和村委解除三十亩水田部分的合同是由原告的合伙人胡来祥代表和被告谈的，原告一家人不在当地村里。田旁边有一块地的，有种植山核桃树，因为改造需要，所以把这一块地的山核桃树也一起清点了，树苗也是胡来祥和村委一起清点的。2004年承包合同是和原告签订的，但是原告的父亲去跟村里谈承包事宜时，被告当时就跟原告的父亲说胡来祥在山上种了一些板栗树的，原告的父亲就说他们是和胡来祥一起合伙承包的。改田工程结束后，2010年村里发了公告，对85亩水田的承包事项重新进行招投标，原告也报名参加投标了。村民代表大会的会议记录也载明，对于山地可以继续由胡军承包，对于水田改造后通过招投标，在同等条件下由胡军优先承包，但胡军后来没有参加招投标，放弃承包了，所以村里就通过招投标的方式把改造后的田地承包给李爱萍了。现在村里的田是由萧山的李爱萍承包了，萧山的老板还曾和原告协商过，原告同意让萧山老板承包的。关于承包金的缴纳问题补充说明如下，林业局每年给原告的补助款是有的，2006年、2007年是各1600元（25元／亩，按64亩计算），2005年多一点，其他年度的补偿款金额不清楚。原告在2005、2006年的承包金是通过补偿款缴纳的，村里也开具了收据。但2007年的时候，因为原告和其朋友在2006年把村里的山烧毁了，所以1600元的补助款没有经过结算，不能作为承包金。2008年的承包金是在2009年补交的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、《大珠坞荒芜田和茶山承包合同》1份（原件），证明原、被告之间的合同关系及相关权利、义务。2、被告垦造耕地项目立项材料1份（复印件），证明被告已经把原告承包的土地立项改田的事实。3、梓桐镇林管站工作人员李忠良的证明1份（原件）、淳安县林业局文件1份（复印件），证明原告种植了64亩山核桃树并且经过验收。4、山核桃树苗发票1份、梨树苗收据2份、冬枣树苗收据1份、梓桐镇林管站工作人员李忠良出具的证明1份（均为原件），证明原告购买并种植了樟树500株、冬枣树440株、梨树780株、山核桃树2600株。
被告为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、2009年为改田立项需要拍摄的照片1张（复印件），证明2009年时原告承包的土地就荒芜的事实。2、淳安县梓桐镇农经站证明1份（原件）、收据3份（复印件，与原件一致），证明原告只于2005年1月、2006年12月和2009年9月交纳了2005年、2006年和2008年的承包金。3、付款凭证2份（复印件），证明胡来祥和原告各领取了被告支付的补偿费2600元和6200元的事实。4、照片2张（原件），证明原告承包的土地现在仍然荒芜着，还有一块已经被火烧掉了。5、照片1组（复印件，加盖淳安县国土资源局印章），对证据1的补强，证明2009年前原告承包的田就荒芜的事实。6、会议记录3份及公告1份（复印件，与原件核对一致），证明2010年被告将改造后的田地对外承包的过程。7、承包合同1份（复印件），证明被告把改造后的30亩田地承包给了李爱萍的事实。
为查清事实，本院对李爱萍、章小红进行了询问，形成了对李爱萍、章小红的询问笔录各1份；本院还到现场进行了勘查，形成照片1组，从现场勘查的情况来看：原承包给原告的30亩田，是零星分散的，由不同的小田组成，村委造田后原来承包的30亩田现状已经改变了；原告承包的60亩山的山脚约2-3亩也已经改造成田；原告承包山的旁边，村集体的山有几亩是烧毁了的；被改造后的田，现在已经被李爱萍种植药材。
经原告申请，本院委托淳安县山里人林业规划调查设计有限公司对原告承包范围内原茶山面积60亩和荒芜30亩计90亩的经济作物进行评估，该公司出具了淳山林评报字（2013）第1号森林资源资产评估报告书一份及评估费发票一份，评定60亩林地及原荒芜田种植经济林30亩共计90亩的森林资源资产现值为104541元并花费了评估费2600元。
经庭审质证，双方当事人的质证意见为：
一、针对原告提交的证据。被告的意见为，对证据1、2没有意见。对证据3中淳安县林业局的文件没有意见；对李忠良的证明有异议，不符合证据规则，李忠良应出庭作证。经过核对，对证据4中2600株山核桃树苗的发票没有异议，确实是由原告以村委的名义付款购买的，实际购买人是原告；对梨树苗、冬枣树苗的收据真实性没有意见，但只能证明原告是购买过冬枣树苗，但不能证明原告就把这些冬枣树苗种植在承包的土地上；对李忠良的证明有异议，不符合证据规则，李忠良应出庭作证。
二、针对被告提交的证据。原告的意见为，对证据1的三性均有异议，这张照片是复印件，本身看的不清楚，原告不予质证。证据2中农经站的证明内容是不真实的，2004年的承包金是免交的，2004年1月1日至2008年1月1日的承包金原告都已经交纳了，原告也有票据的，但是因为村里要对账，所以原告把所有承包金的票据都给村里了。2007年有无交纳承包金，原告需要庭后核对。2009年以后的承包金原告是没有交，因为村里开始改田了，不肯收承包金。对证据3的真实性没有意见，但是不能证明被告的证明对象。原告是收到了6200元钱，但不知道这是什么钱。对证据4的真实性没有意见，2009年以后原告是没有去培管了，但那是因为村里不让原告去培管也不让原告交纳承包金。对证据5真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告所要证明的对象，从2004年开始原告的父母就在村里管理承包地，林业局的补助款也是审查苗木种植情况后再发放的，照片是在2009年改造的时候拍摄的，因为被告的侵权行为导致原告不能妥善经营管理该承包地。对证据6与本案没有关联，被告对原告承包地进行改造，已经对原告的承包地进行侵权，之后被告的承包行为与本案没有关联。对证据7，与本案没有关联。村里在6月份的时候通知原告7月15日去交钱开会，去了之后说原来改造之后的田地继续由原告承包，没有说到招投标的事情，但后来却没有让原告承包。
三、针对李爱萍、章小红的询问笔录，原告对两份笔录均有异议，认为原告和李爱萍是谈过了，但内容不是笔录上所说的情况，原告和李爱萍说对该承包地是有异议的，本来是原告承包的，其他就没有说什么了。原告对照片及本院现场勘查情况说明没有异议。被告对李爱萍、章小红的询问笔录及照片和本院现场勘查情况说明均无异议。
四、针对淳山林评报字（2013）第1号森林资源资产评估报告书一份及评估费发票一份，原告认为评估报告所确定的资产价值过低。被告认为评估的面积计算有误，原告自己承认30亩的田开发不到一半，故不能按照30亩计算；田不应该参加评估，早在2008年被告村委已经支付原告8800元的补偿款，故认为田不能参加评估；关于60亩承包山，评估报告中也认为自2007年6月以来一直处于荒芜状态，没有种经济作物，也就没有价值而言。评估报告第10页，评估报告的法律效力也写明了本评估报告的结论是在产权明确的情况下，以持续经营为条件，但涉案的地早在2007年就荒芜了，不能算持续经营；评估报告中只标注面积，没有标明经济林的株树，被告就认为该评估报告不是对经济林评估，而是对荒山进行评估；评估报告中1亩经济林的株树是按照一亩30株经济林计算，但实际上一亩地不可能种30株山核桃树，且经勘察后，实际的情况是涉案的地上只有1株山核桃树，而且评估报告后面也讲到了现状是荒芜，评估报告自相矛盾；评估报告的投资效益不能按照投资数额评估，原告也不能证明其投资的数额；评估报告对经济林的投资效益率定在8%，且认为经济林株树为1800株，但目前经济林的状态是荒芜，故认为不能按照8%的投资效益率计算。综上，认为评估报告与委托事项不相符合，委托事项是对经济作物进行评估，而该评估报告是对荒山进行评估。
经比照证据的真实性、合法性及关联性，本院对当事人提交的证据认证如下：
一、对原告提交证据的认证。因被告对证据1、2、证据3中淳安县林业局、财政局文件无异议，故予以采信。证据3及证据4中李忠良的书面证明因李忠良未出庭作证，其真实性欠缺，故不予采信。因被告对证据4中原告购买2600株山核桃树苗的发票、440株冬枣树苗和780株梨树苗的收据没有异议，故予以采信。结合当事人陈述、淳安县林业局、财政局文件，本院对原告购买的上述树苗种植在原告向被告承包的土地上的事实予以确认。
二、对被告提交证据的认证。凭被告提交的证据1、5并不能证明2009年时原告承包的土地就荒芜的事实，故其证明力，本院不予采信。被告提交的证据2可以证实原告已经缴纳了2005年、2006年、2008年的承包金，故本院予以采信，关于2007年的承包金有无缴纳问题，结合当事人陈述，因被告未转付原告应收取的林业局支付的2007年补助款1600元，故原告主张该补助款折抵承包金的理由成立，虽然对原告火烧山的赔偿问题未处理，但并不能因此否认原告缴纳2007年的承包金，而赔偿问题可以另行解决。因原告对证据3、4的真实性无异议，故本院对原告已经收取了大珠坞造田果树赔偿款6200元的事实及2009年以后原告就未再去管理经营承包土地的事实予以确认。被告提交的证据6，可以证明2010年被告将改造后的田地对外承包的过程，故予以采信。结合本院对李爱萍、章小红的询问笔录反映的内容，本院对证据7予以采信。
三、本院对李爱萍、章小红的询问笔录，与其他证据基本吻合，故予以采信。因原、被告双方对本院拍摄的照片及从现场勘查所反映出的原承包给原告的30亩田，是零星分散的，由不同的小田组成，村委造田后原来承包的30亩田现状已经改变；原告承包的60亩山的山脚约2-3亩也已经改造成田；原告承包山的旁边，村集体的山有几亩是烧毁了的；被改造后的田，现在已经被李爱萍种植药材的事实无异议，故予以采信。
四、关于淳山林评报字（2013）第1号森林资源资产评估报告书一份及评估费发票一份，应当事人申请，鉴定人方某出庭接受了质询，本院认为鉴定人出庭接受质询过程中鉴定人的分析具有一定的合理性，该价格鉴定结论书及鉴定费发票符合证据的客观性、合法性，但该证据与本案的处理无关联性，故对该证据，本院在本案中不采用。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的陈述及举证责任，本院认定本案事实如下：
2004年1月1日，原、被告双方签订《大珠坞荒芜田和茶山承包合同》一份，约定了被告将大珠坞荒芜田三十亩、大珠坞近家坞以里至草鞋旁湾的茶山山地六十亩发包给原告承包经营，种植经济作物，承包期限为50年，荒芜田承包金为每亩每年20元，山地承包金为每亩每年10元，年承包金共计1200元，自2005年1月1日起开始缴纳承包金，必须在每年2月1日前缴清。双方还约定了其他相关内容。合同签订后，原告依约缴纳了2005年、2006年、2007年、2008年的承包金，并分别于2004年、2005年花费10318元购买并在承包地里种植了2600株山核桃树苗、440株冬枣树苗和780株梨树苗。2009年5月始，被告将承包给原告的30亩水田及靠近山脚的约3亩山地进行了改造，原告亦从当时任村委主任的胡来祥处得知了该情况，但未提出异议。也因造田原因，原告于2009年起停止向被告支付承包金并不再对山地进行培管。2009年5月，被告以每株20元的价格赔偿原告种植在大珠坞30亩水田里及水田旁边山上的部分果树，共6200元，原告收取了该款。2010年，村委将80亩新造田对外进行承包，原告也受邀参加，但原告未成功竞得，2010年7月22日，被告将大珠坞新造田80亩承包给李爱萍经营。经本院现场勘查，查明原承包给原告的30亩田是零星分布的，由不同的小田组成，村委造田后原来承包的30亩田现状已经改变；原告承包的60亩山地靠山脚约2-3亩也已经改造成田；被改造后的田，现在由案外人李爱萍种植药材。
本院认为：原、被告之间于2004年签订的土地承包合同依法成立并有效，当事人应依约履行。2009年在原告知情及收取6200元果树赔偿款的情况下，被告将30亩水田及靠近山脚的约3亩山地收回并进行改造，可以认定双方于2009年在事实上已经解除了有关30亩水田及靠近山脚约3亩山地的承包合同。并且因原告原承包的水田及靠近山脚约3亩山地已经不复存在和被告已经将改造后的田发包给了李爱萍的因素，故原告目前已经无法继续再对原水田及靠近山脚约3亩山地进行承包，但原、被告双方于2004年1月1日签订的《大珠坞荒芜田和茶山承包合同》中涉及的剩余57亩山地，因其具有相对独立性，加之被告不同意解除该57亩山地的承包关系，原告亦未能证明本案存在法定解除合同的情形，故该57亩山地应仍由原、被告按照原承包合同的相关约定继续履行。为此原告表示如果水田无法继续承包，则要求解除全部承包合同并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告胡军与被告淳安县梓桐镇并峰村村民委员会于2004年1月1日签订的《大珠坞荒芜田和茶山承包合同》中关于57亩山地的承包合同继续履行。
二、驳回原告胡军的其他诉讼请求。
案件受理费11638元，由原告胡军负担11558元，被告淳安县梓桐镇并峰村村民委员会负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11638元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 詹鹏飞
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 罗欣媛