广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终1479号上诉人（原审第一被告）：魏静波，男，汉族，1979年12月5日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：李文韬，广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：净宏博，男，汉族，1979年4月24日出生，住址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：林志晖，广东东维律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）：苏咏梅，女，汉族，1979年4月22日出生，住址：惠州市惠城区。上诉人魏静波因与被上诉人净宏博、苏咏梅民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初8509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏静波委托诉讼代理人李文韬、被上诉人净宏博委托诉讼代理人林志晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏静波上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院仅通过银行转账凭证即认定上诉人向被上诉人借款的事实是错误的。民间借贷成立的一般构成要件：一是双方当事人有借贷的合意，意思表示真实；二是具备出借人将借款实际交付给借款人的履行行为；三是该借贷行为必须符合法律的相关规定。被上诉人既然主张双方之间存在民间借贷关系，就应当承担举证证明借贷合意、付款事实存在的责任。而转账凭证只能说明上诉人与被上诉人之间存在资金上的往来，有付款事实。无法证明双方是借贷合意，不能证明基础债权关系的性质及成立。而事实上，被上诉人持有的暂行汇款凭证，是其之前向上诉人现金所借7万元，而后对上诉人偿还的部分欠款，而非被上诉人所称其向上诉人支付的借款!上诉人对此有证人为证。一审法院在被上诉人未就借贷关系的成立进行举证证明的情况对案件事实做出了错误的认定。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误、证据不足的情况下，错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第17条规定，在上诉人有证人能证实该转账系被上诉人偿还的之前于2014年4月21日其对上诉人所欠借款的情况下，被上诉人仍应提供其他证据证明双方之间存在借贷关系，否则应当承担举证不能的法律后果。需要明确的是，证明借贷关系存在的举证责任仍在被上诉人一方。被上诉人仅有银行汇款凭证而没有其他证据，被上诉人必须要证明双方之间存在借款关系且已实际支付相应款项，其举证责任才算完成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第1款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中被上诉人请求法院判决上诉人偿还借款，所依据的事实是与上诉人存在借贷关系，故被上诉人应当对借贷关系的存在事实负有举证责任。银行转账凭证只是借贷过程中的一份不必然出现的书面凭证，并不能直接单独地证明借贷关系的存在。仅有转账凭证，也只能推定是一种交付行为，这就要求出借人今后借款给他人就应当要求他人出具借据，这样做更符合交易习惯。况且，涉案转账凭证是基于被上诉人归还上诉人的借款的事实而存在。因而若《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条在以后的审判过程中像本案一审判决被运用于实际，将会助长恶意诉讼的发生以及导致司法的不公裁判，必定会增加社会的不稳定因素。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉人庭审时补充上诉意见如下：一审判决自相矛盾。被上诉人一审时已承认收到上诉人7万元现金的事实[（2016）粤1302民初8509号案件开庭笔录第3页、第7页以及（2016）粤1302民初10191号案件开庭笔录第3页、第6页]，根据《证据规则》第八条第一款，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。以及第三款当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。本案一审2016年12月5日庭审过程中，被上诉人在答辩及法庭辩论时多次确认“收到上诉人支付被上诉人7万元款项”的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若千规定》第八条第一款的规定，对一方当事人自认的事实，另一方当事人无需举证。因此本案上诉人尽管未能提供转账凭证及收据，但根据民事诉讼的自认证据规则足以认定双方借款合同已经履行的事实。而一审法院竟在庭后2017年7月27日向被上诉人做出无中生有的提问，即“被告（净宏博）在庭审时说收到7万元，为何质证意见中又否认此事?”[（2016）粤1302民初10191号案件询问笔录第[1页、第2页]把本无争议的“被上诉人收到上诉人向其支付的7万元”的事实歪曲为存在争议，这明显违反民事诉讼证据规则，理由有：(1)被上诉人的质证意见并无明确否认收到上诉人的7万元，一审法院歪曲事实，无中生有；(2)按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款的规定，撤销自认应经对方当事人同意或有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，被上诉人的撤回不符合上述规定，上诉人依法无需再另行举证借款合同已经实际履行的事实。在此情况下，依据一审法院的裁决理由，另案[案号：（2016）粤1302民初10191号]被上诉人应当为其收到的7万元不是出借款的性质进行举证，否则应承担举证不能的后果，确认上诉人向被上诉人出借7万元的事实，而一审法院却无视被上诉人一审开庭时承认收到上诉人7万元的这一事实，仅依据被上诉人提供的银行转账凭证，确认上诉人收到被上诉人54900元，并认定双方之间借贷关系成立并有效，支持被上诉人的诉讼请求而驳回上诉人的诉讼请求明显是自相矛盾。被上诉人净宏博辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2、对一审的事实理由予以更正，何某不是与被上诉人没有关系，是因为上诉人和何某到被上诉人家里进行骚扰，被上诉人有在新村派出所立案，有备案的，因为跟借款事实没有关联所以没有去调查。3、庭审中被上诉人代理人要求致电被上诉人本人进行核实被拒绝，后我方要求庭后以书面意见为准，并没有当庭承认上诉人有支付七万元现金的事实，被上诉人向上诉人支付的5万多元之外，还有其他款项没有还清。所以上诉人向被上诉人支付七万元是没有事实和法律依据的，请求法院驳回上诉人的上诉。被上诉人苏咏梅未作答辩。原告净宏博向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令第一被告魏静波向原告偿还借款本金人民币54900元及利息（利息以本金54900元为基数，从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）；2、请求法院依法判令第二被告苏咏梅在第一被告魏静波应偿还原告借款本金及利息的范围内承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与第一被告同住一个小区是很好的朋友关系，第一被告因资金周转困难口头向原告借款，原告考虑到与第一被告是熟悉邻居朋友关系，遂直接于2014年5月25日通过银行转账方式向第一被告汇款54900元，并未签订书面协议。现经原告多次催告还款，第一被告却以各种理由推脱，至今仍未偿还借款。第二被告与第一被告系夫妻关系，该借款是在两被告夫妻关系存续期间发生的，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”之规定，第二被告应在第一被告偿还原告借款本金及利息的范围内承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。一审法院认定事实：原告称与被告系朋友关系，被告因资金周转困难，向原告借款。2014年5月25日，原告通过银行转账方式向第一被告汇款合计54900元。原告称双方未签订书面协议，事后经多次催讨，但被告至今仍未偿还借款。第一被告称原告之前向其借款7万元，原告的银行转账5万元是原告向被告的还款，4900元是原、被告之间的业务往来，而不是借款。第一被告申请证人何某出庭作证，证人何某称与原、被告系朋友关系，2014年4月21日当晚看见魏静波将一叠现金交给了净宏博，然后听到净宏博说这是他因为做导航仪而向魏静波借的7万元。被告随后另案起诉原告，要求偿还尚欠的2万元，案号(2016)粤1302民初10191号。两被告系夫妻关系，本次借款发生在两被告夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款54900元，有相应的银行转账凭证为证，故原告与被告之间借贷法律关系成立并有效，依法予以保护。原告依约向被告支付了借款，被告没有按照约定履行偿还义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。第一被告主张原告之前向其借款7万元，但未能提供借据、收据、欠条或其他银行支付等债权凭证，仅提供证人证言，而该证人与当事人系朋友关系，具有利害关系，其证明力低，故其答辩意见不予采纳。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法应认定为夫妻共同债务，第二被告应对上述债务承担承担清偿责任。原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止，符合有关法律规定，予以支持。第二被告经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：第一被告魏静波、第二被告苏咏梅应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告净宏博返还借款54900元并支付利息（利息，其中以54900元为本金，从2016年8月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计至本息清偿之日止）。本案受理费586元（原告已预交），由第一被告魏静波、第二被告苏咏梅负担。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查,净宏博配偶黄某向本院出具说明，证实净宏博收取魏静波的7万元系代其收取的魏静波的还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：被上诉人净宏博主张的借贷关系是否成立。本案中，根据被上诉人提供的银行转账凭证可以认定，净宏博通过银行转账方式，于2014年5月25日向上诉人出借54900元。上诉人魏静波虽对此持有异议，认为净宏博向其支付的54900元款项是用于偿还之前所借的7万元欠款，但魏静波对其主张的7万元借款并未提交任何证据证明，而证人何某的证言并不足以证明该事实真实存在。虽然净宏博在一审庭审中认可有收到过魏静波支付的7万元，但净宏博对此已作了解释，认为该7万元是魏静波对因购车向其配偶黄某借款所返还的欠款，结合净宏博提交的《中国光大银行对私活期账户对账单》记录的，净宏博配偶黄某通过银行转账的方式向上诉人的账户汇入了47333元，本院认为，净宏博对收取魏静波7万元的解释具有合理性，可以认定。且黄某亦认可净宏博收取魏静波的7万元系代其收取。因此，在净宏博配偶黄某存在经济往来的情况下，魏静波主张净宏博向其支付的54900元即是对7万元借款的还款，理由不充分，本院不予支持。魏静波应将仍欠的54900元偿还给净宏博。因54900元借款发生在苏咏梅与魏静波婚姻关系存续期间，故苏咏梅应与魏静波共同偿还54900元。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费586元，由上诉人魏静波负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓耀辉审 判 员 沈 巍审 判 员 刘艳妹二〇一八年六月十一日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；