北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9111号
上诉人（原审原告）：王艳玲，女，1975年9月23日出生，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：霍银娣，河北唤民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王洋，男，1978年6月21日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：谭云龙，男，1988年2月20日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人王艳玲、王洋因与被上诉人北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初26185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王艳玲委托诉讼代理人霍银娣，上诉人王洋，被上诉人兴华公司委托诉讼代理人谭云龙、杨树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王艳玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判由王洋、兴华公司赔偿王艳玲各项损失共计113549.29元，或将案件发回重审；一、二审诉讼费由王洋、兴华公司承担。事实和理由：一审判决仅支持了财产损失31410元和评估费6000元，对于王艳玲主张的租房损失67200元、物业费1521.2元及2017年冬季取暖费4563.6元、误工费2834.39元未予支持，缺乏事实和法律依据。第一，一审过程中，王艳玲提供了租房协议、补充协议，证明因为漏水导致已经签订的租赁合同经过与承租人协商延期两个月交付；王艳玲还提供了解除协议及赔偿承租人损失的转账记录，证明为了保存现场以便评估机构进行现场勘验导致租赁合同无法履行，承租人要求解除租赁协议并要求王艳玲支付两个月房租作为违约金。第二，房屋漏水后王艳玲多次与兴华公司进行协商，但兴华公司以其是国企为由拒绝协商解决，导致问题得不到解决，王艳玲为解决纠纷不能正常工作，产生8个工作日的误工费2834.39元，王艳玲以2016年北京市平均工资为参考计算误工损失。另外，因为漏水导致王艳玲不能正常居住使用房屋，在不能使用期间产生的物业费1521.2元及2017年冬季取暖费4563.6元应由兴华公司、王洋承担。
王洋辩称，不同意王艳玲的上诉请求。
兴华公司辩称，同意一审判决，不同意王艳玲的上诉请求。房屋一直处于空置状态，没有及时发现漏水的现象造成的财产损失，其自身有一定的责任，属于扩大损失。根据兴华公司掌握的情况，2016年王艳玲家有一次自身严重跑水现象，把楼下淹了，上次跑水之后王艳玲的房子没有进行维修，兴华公司怀疑这次评估把其2016年的损失也计算进来了。房屋一直空置，跑水之后突然出现了一份租赁合同，出租方和承租方现在是很熟悉的关系，不可能当时签订大额的出租合同，出现漏水之后出现了补充协议和终止协议，这是专业人士做的东西，不是真实的损失，不同意支付。
王洋上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回对王洋的诉讼请求；一审及二审诉讼费用由兴华公司承担。事实和理由：王洋房屋进行装修是经过物业公司验收合格的，王洋的装修行为完全是依法依规依约进行装修，一审法院认定王洋在装修时违反相关约定的认定依据不足，故此王洋对于下水主管道进行包封不存在过错，不应当因此而承担任何的赔偿责任。对于一审法院认为该包封行为是造成该漏水未能及时发现而应当承担赔偿责任的论断不能成立。首先，假设该下水管道没有进行包封，但王洋家中持续不在家多日的情况下，同样可能造成未能发现。但是不能因王洋不在家居住就要求王洋承担赔偿责任。同理不能因为下水管道的包封而判决王洋承担赔偿责任。其次，王洋在包封下水管道之时三通位置已经预留了检查口，故此包封行为对于下水管道的安全检查并不造成任何影响，故此一审法院亦不能以此为由判决王洋承担赔偿责任。第三，发生本次事件之后物业公司已经将三通位置完全改为上下贯通的管道预留检查口都已经没有必要。第四，本小区所有家庭几乎都进行下水管道的包封（王艳玲亦进行了同样的包封），并无因此而承担责任的先例，而且物业装修验收都是审核通过的。
王艳玲辩称，不同意王洋的上诉请求。对一审判决的责任方没有意见，应该按照一审判决执行。
兴华公司述称，不同意王洋的上诉请求。不允许包封上下水管道，但是现在装修包封物业也无法过多干涉，因管道受热产生的裂缝，按照王洋所述的损失渗漏的时间相当长，兴华公司认为和包封有关系，王洋存在一定的过错。
王艳玲向一审法院起诉请求：1.判令王洋、兴华公司给付王艳玲财产损失费31430元、租房损失费67200元、评估费6000元、2017年冬季取暖费4563.6元、物业费1521.2元、误工损失2834.39元，以上共计113549.29元，由兴华公司承担主要责任，由王洋承担次要责任；2.诉讼费用由王洋、兴华公司负担。
一审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：王艳玲系北京市通州区中上园××号楼×××号房屋（以下简称×××号房屋）的产权人，王洋系北京市通州区中上园××号楼×××号房屋（以下简称×××号房屋）的产权人，兴华公司系上述房屋所在小区的物业服务公司。2017年7月25日，王艳玲发现×××号房屋屋顶漏水，造成室内装修及家具损坏。经向兴华公司报修、检查，漏水系×××号房屋室内下水主管破裂所致，后兴华公司对破损管道进行了更换。另查，王洋于装修×××号房屋时，将下水主管的室内部分进行了包封。
审理过程中，法院委托北京京评价格评估有限公司就×××号房屋的装修及财产损失进行鉴定，该公司接受委托后，作出京评（涉）字2018第3010号价格评估报告书，结论为：×××号房屋的装修及财产损失数额为31430元。王艳玲预付评估费6000元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因×××号房屋室内下水主管破裂漏水，致使×××号房屋产生装修及财产损失，王艳玲作为×××号房屋的产权人，有权要求责任人赔偿其合理损失。涉案下水主管系由兴华公司负责管理、维护，兴华公司应当定期检查管道状态，确保该管道处于适用状态，且兴华公司对于王洋将该管道位于×××号房屋室内部分包封的行为未及时告知其改正，应当就王艳玲的合理损失承担主要责任。王洋作为×××号房屋的产权人，其在装修时违反相关约定，将下水主管的室内部分包封，致使该管道发生漏水时未能及时发现，应当就王艳玲的合理损失承担次要责任。对于王艳玲主张的财产损失费及评估费，依据合理，法院予以支持。对于王艳玲主张的租房损失费及误工损失，依据不足，法院不予支持。对于王艳玲主张的冬季取暖费、物业费，因与本案不属于同一法律关系，法院不予支持，王艳玲可另行解决。
综上所述，故王艳玲要求王洋、兴华公司赔偿其财产损失费、评估费的诉讼请求合理，证据充分，法院予以支持；王艳玲要求王洋、兴华公司赔偿其租房损失费、误工损失的诉讼请求，依据不足，法院不予支持；王艳玲要求王洋、兴华公司赔偿其冬季取暖费、物业费的诉讼请求，因与本案不属于同一法律关系，法院不予处理。据此，一审法院判决：一、兴华公司赔偿王艳玲财产损失费二万二千零一元，于判决生效之日起七日内执行清；二、王洋赔偿王艳玲财产损失费九千四百二十九元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回王艳玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
上述事实，有京评（涉）字2018第3010号价格评估报告书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。王洋为业主的×××号房屋室内下水主管破裂漏水，致使王艳玲为业主的×××号房屋产生装修及财产损失。兴华公司作为下水主管的管理、维护方，对此应承担相应责任。王洋作为×××号房屋的所有权人，在下水管外包裹隔音海绵，影响水管散热。王洋用隔音海绵包裹下水管之行为增加管道漏水风险，并可能导致管道发生漏水时不能及时发现，应当就王艳玲的合理损失承担次要责任。一审法院判令王洋承担部分责任并无不当。王洋未能就其上诉主张提供充分证据，本院对于王洋关于其不应承担责任之上诉意见，不予采纳。
王艳玲上诉称王洋、兴华公司应赔偿其租房损失，但王艳玲亦认可其房屋长期空置。现王艳玲将房屋租赁于其朋友，且租期恰起始于漏水事故发生后。综合上述情形，在王艳玲不能就其租房损失提供进一步证据的情形下，王艳玲此项上诉请求尚缺乏依据，本院不予支持。王艳玲上诉要求王洋、兴华公司应赔偿其误工费，但王艳玲在一审中已经明确误工费系其预估，尚未实际发生。鉴于误工损失尚未实际发生，本院对王艳玲此项上诉请求不予支持。王艳玲上诉要求王洋、兴华公司应赔偿其物业费、供暖费等费用，一审法院已明确上述费用与本案不属同一法律关系，王艳玲可就上述费用另行诉讼。
综上所述，王艳玲和王洋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2055元，其中由王艳玲负担1834元（已交纳），由王洋负担221元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 蓉
审 判 员 全奕颖
审 判 员 闫 慧
二〇一八年八月三十一日
法官助理 佳 丽
书 记 员 高 明