山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初2142号
原告王风钢,男,1966年3月22日生,汉族,农村居民,住青岛市市北区。
委托代理人吕尚武，山东海之信律师事务所律师。
委托代理人吕大鹏，山东海之信律师事务所律师。
被告孙占贵,男,1964年12月21日生,汉族,农村居民,住平度市。
委托代理人王春松，山东昶灏律师事务所律师。
委托代理人秦金峰，男，1971年12月9日生，汉族，农村居民，住莱州市，系被告孙占贵之表弟。
原告王风钢与被告孙占贵合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王风钢及其委托代理人吕尚武，被告孙占贵的委托代理人王春松、秦金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王风钢向本院提出诉讼请求：１．判令被告向原告给付征地补偿款为1052515元；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年11月19日，原告与平度市新河镇闫家村民委员会签订荒地承包合同1份，约定原告在2002年4月1日至2032年4月1日期间承包平度市新河镇闫家村民委员会的荒地190亩。原告承包后，聘用被告对承包地进行管理。2011年1月7日，被告未经原告同意，擅自与平度市新河镇闫家村民委员会将原告承包的100亩土地转让给平度市新河镇政府化工园建厂使用。原告知悉后，多次找到被告及平度市新河镇闫家村民委员会要求停止侵权行为，并要求平度市新河镇闫家村民委员会不得将征地补偿款给付被告。2012年4月13日，原告知悉平度市新河镇闫家村民委员会未经原告同意擅自将征地补偿款给付被告。同年3月，被告未经原告同意，再次将剩余的90亩土地转让给平度市新河镇政府化工园建厂使用。2015年11月19日，原告以被告诈骗领取原告征地补偿款为由向平度市公安局新河派出所报案，经派出所调查后认为系民事纠纷未予立案。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告具状法院，请求依法判如所请。
被告孙占贵辩称，一、原、被告之间存在合伙关系毋庸置疑。双方之间存在合伙协议，也存在从2003年11月份至2005年4月份之间的具体合伙行为。但在2005年春季，原告自认与被告的合伙经营惨淡，前途渺茫，失去了对合伙的信心和耐心。将其在合伙期间所投资的机械设备等物资变卖他人后携款离开，并且不再履行与被告之间的合伙协议约定的出资义务。同时，原告向被告声明与被告散伙以及退出对合伙承包土地的承包。所以才会出现2005年4月份，平度市新河镇闫家村民委员会通知原告交纳土地承包费时，原告拒绝交纳以及村委说明原告与被告已经散伙的情形。之后，对于涉案土地的经营（包括投资和管理）都是由被告独立完成的。被告认为该情节是本案争议的焦点。二、双方合伙关系的成立与否应以双方是否履行了合伙义务来作为认定条件。被告认为双方从2005年4月份之后就不存在合伙关系。如果原告在之后没有再履行其义务的情况下还继续存有合伙关系，对之后的受益也要分割的话，应该是违背了权利与义务对等原则。被告认为原告在2005年4月份将其对涉案土地上的投资撤走并不再履行投资义务的行为就是退伙行为，双方不再存在合伙。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原、被告双方对于以下事实无争议，本院予以确认。
一、2003年11月份至2005年4月份，原、被告就涉案土地存在合伙关系。
二、双方约定的收益分配比例为原告分70%，被告分30%。
对原、被告双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2005年4月份之后，原、被告双方对涉案土地是否继续存在合伙关系。原告主张继续存在合伙关系，被告否认该主张。
原告针对其主张，向本院提交如下证据：
1、荒地承包协议1份，证明：2003年11月19日，原告与平度市新河镇闫家村民委员会签订该承包协议，约定原告租赁平度市新河镇闫家村民委员会村西北面的荒地190亩，期限自2002年4月1日至2032年4月1日。双方还约定了其他内容。
2、协议书1份，证明：2003年11月13日，原告与被告约定共同开发平度市新河镇闫家村西北角荒地，由原告负责投资，被告负责经营管理，每年收入按三七分成，即原告分70%，被告分30%；被告无权转让承包地。该协议实际为原告在承包平度市新河镇闫家村190亩荒地时，聘用被告对荒地进行经营管理。
被告对原告提交的上述证据，提出如下质证意见：
（1）对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议。该合同能够说明原告和被告共同与平度市新河镇闫家村民委员会签订的荒地承包合同。
（2）对证据2的真实性没有异议。双方签订该协议的时间是2003年11月13日，签订荒地承包合同时间是2003年11月19日，可见双方签订荒地承包合同是合伙行为。
被告针对其主张，向本院提交如下证据：
①平度市新河镇闫家村民委员会出具的会议记录复印件1份，证明：2005年4月30日，原告不履行荒地承包合同的义务，原告单方解除承包合同的情况。
②承包费单据13份，证明：被告从2004年至2017年一直交纳涉案土地的承包费。
③平度市人民法院（2012）平民二重字第3号民事判决书1份，证明：原告与被告于2003年11月13日签订了合伙协议之后，与平度市新河镇闫家村民委员会又签订了荒地承包合同，后原告于2005年4月份应当履行合同义务时拒绝履行，而导致与平度市新河镇闫家村民委员会之间的承包合同关系解除。
原告针对被告提交的上述证据，提出如下质证意见：
Ⅰ、对证据①的真实性和证明事项均不认可。该证据为复印件，即便该证据是真实的，最后也说明了原合同继续有效，而没有被告所称的原合同终止履行。
Ⅱ、对证据②的真实性无异议，但是承包费交纳期间应是从2005年4月30日起。原告与平度市新河镇闫家村民委员会村委主任闫庆高的通话录音证实，原告要向村委交纳承包费，村委称可以让被告交纳。被告自认与原告系共同承包，被告或原告交纳承包费都同样履行了荒地承包协议所约定的义务。
Ⅲ、对证据③的真实性无异议。该判决书中的本院认为部分，已经明确“由于土地现状复杂，无法分割，本院不宜解除双方的合伙关系”。该判决作出时间为2013年12月2日，这证明原告与被告的合伙关系是一直持续的，被告所称原告与其之间的合伙协议、原告与平度市新河镇闫家村民委员会之间的荒地承包协议已经于2005年4月解除，既与事实不符，又无任何证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因原、被告就涉案土地在2003年11月至2005年4月期间存在合伙关系的事实均无异议，故被告主张双方在2005年4月之后解除了合伙关系应承担举证证明责任。被告提交的平度市新河镇闫家村民委员会出具的会议记录记载了该村民委员会与原、被告之间就涉案土地承包费事宜沟通的过程，并最终决定“由孙占贵交款，原合同继续有效”。以上记载已明确说明原合同继续有效，只是变更由被告交纳承包费，闫家村委与被告亦未重新签订荒地承包合同，故不能认定原、被告就涉案土地已解除合伙关系。另，本院（2012）平民二重字第3号民事判决书已明确说明此时不宜解除双方的合伙关系。由此可见，至少在以上判决作出时即2013年12月2日前，原、被告双方仍存在合伙关系。在本院作出判决前，被告未能提交其他证据证实原、被告双方已解除合伙关系。因此，对于被告主张双方在2005年4月之后解除合伙关系的事实，本院不予认定。
二、涉案土地收益具体数额问题。
原告主张收益总计1503593元，被告主张不存在这么多收益。
原告针对其主张向本院提交录音证据13份，证明：涉案土地所在的村委主任孙占坤承认，在原告不知情的情况下，村委与被告擅自签订了补偿协议，将原告承包地补偿款擅自给付被告。
被告对原告提交的上述证据有异议。认为该录音的一方不是被告，不能证明原告的主张。
原告为证明其主张，申请本院出具调查令，调取了保存于平度公安局新河派出所就原告王风钢被诈骗案的相关卷宗材料。
经质证，原告对以上材料的真实性无异议，认为被告在2010年将原告承包的70亩地和40亩水塘未经原告同意转让给平度市新河镇政府化工园建厂使用。2013年又将原告承包的40亩地和40亩水塘未经原告同意转让给平度市新河镇政府化工园建厂使用。征地补偿的费用及清苗费等全部被被告侵占。以上卷宗材料显示被告领取了2011年至2015年期间的74.25亩地和36亩水塘的征地补偿的费用及清苗费共计573104元。
被告对以上材料的真实性无异议，认为这个笔录形成的时间是在2016年，是原、被告双方发生本案争执事由众多情景中的一个片段，而引起双方纠纷的事由是从2003年开始。也就是说仅凭一个片段，根本无法说明事情的真实状态，所以被告认为该证据证明不了该土地是由原告承包，也证明不了被告的行为构成侵占，更证明不了原告的诉讼主张。
原告为证明其主张，还申请本院出具调查令，调取了保存在平度市新河镇经管统计审计服务中心的关于被告孙占贵在2011年至2017年期间领取的补偿款。
经质证，原告对以上材料的真实性无异议，认为原告承包的荒地的全部补偿款被被告孙占贵领取共计1503593元，其中70%的补偿款1052515元应该给付原告。
被告对以上材料的真实性无异议，认为该证据不能证明原告有权分割以上收益。另，在该部分收益中，还有需要支出的部分。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告申请本院出具调查令调取的保存在平度市新河镇经管统计审计服务中心的关于被告孙占贵在2011年至2017年期间领取的补偿款明细，应系被告领取涉案补偿款的直接证据，足以证明被告领取补偿款数额。根据该明细，被告领取的相关补偿款如下：
2011年青苗补偿
类别
|
占地面积（亩）
|
补偿标准（元/亩）
|
补偿金额（元）
小麦
|
29.8
|
800.00
|
23840.00
虾池
|
17.8
|
800.00
|
14240.00
2011年土地补偿
类别
|
占地面积（亩）
|
补偿金额（元）
虾池
|
36
|
10080.00
土地
|
74.25
|
74250.00
2012年土地补偿
类别
|
占地面积（亩）
|
补偿金额（元）
土地
|
74.25
|
44550.00
虾池
|
36
|
5040.00
2013年土地补偿
类别
|
占地面积（亩）
|
补偿金额（元）
土地
|
74.25
|
46332.00
虾池
|
36
|
5242.00
土地
|
74.25
|
58212.00
虾池
|
36
|
5645.00
2013年贴用土地补偿
作物
|
面积（亩）
|
青苗费（元）
|
土地补偿（元）
|
总金额（元）
玉米
|
11.32
|
9056.00
|
4528.00
|
13584.00
玉米
|
7.86
|
6288.00
|
3144.00
|
9432.00
玉米
|
11.43
|
9144.00
|
4572.00
|
13716.00
玉米
|
4.32
|
3456.00
|
1728.00
|
5184.00
菜
|
0.139
|
159.00
|
63.00
|
222.00
虾池
|
7.13
|
5704.00
|
无
|
5704.00
虾池
|
6.65
|
5320.00
|
无
|
5320.00
虾池
|
6.42
|
5136.00
|
无
|
5136.00
虾池
|
6.24
|
4992.00
|
无
|
4992.00
虾池
|
5.61
|
4488.00
|
无
|
4488.00
砼池
|
19
|
1680.00
|
无
|
1680.00
水管
|
700米
|
4760.00
|
无
|
4760.00
厕所
|
1个
|
540.00
|
无
|
540.00
玉米
|
4.2
|
3350.00
|
1680.00
|
5040.00
2014年土地补偿
类别
|
占地面积（亩）
|
补偿金额（元）
土地
|
74.25
|
58212.00
虾池
|
36
|
5645.00
土地
|
3
|
3600.00
2015年土地补偿款107954.00元
2015年补偿款
类别
|
占地面积（亩）
|
补偿金额（元）
土地
|
11.32
|
8014.00
土地
|
7.86
|
5565.00
土地
|
11.43
|
8092.00
土地
|
4.3
|
3058.00
虾池
|
7.13
|
1176.00
虾池
|
6.65
|
1097.00
虾池
|
6.42
|
1059.00
虾池
|
6.24
|
1029.00
虾池
|
5.61
|
925.00
土地
|
0.159
|
112.00
土地
|
3
|
2124.00
土地
|
74.25
|
70092.00
虾池
|
36
|
5940.00
土地
|
4.2
|
2973.00
83829.00
30127.00
2016年补偿款119608.00元
2017年补偿款162945.00元
2017年上半年占地补偿款124837.00元
2017年下半年占地补偿款168696.00元
综上，被告就涉案土地领取补偿款共计1343938元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年11月13日，原、被告共同签订协议书1份，约定内容如下：
一、王风钢与孙占贵共同开发平度市新河镇闫家村西北角荒地（由郝振海转让来的）。
二、由王风钢负责投资，由孙占贵负责经营管理。
三、利益分配：每年按纯收入的三、七分红，由孙占贵得30%，王风钢得70%。
四、如有分歧，孙占贵无权转让承包地。
原、被告分别在协议方处签字确认，孙学寿、孙占坤在见证方处签字确认。
2003年11月19日，原告王风钢、被告孙占贵共同与平度市新河镇闫家村民委员会签订荒地承包合同1份，约定由原、被告共同开发经营平度市新河镇闫家村民委员会的荒地，承包期限自2002年4月1日至2032年4月1日。（合同约定其他内容详见合同，因与本案关联性不大，在此不再赘述）
2010年4月22日，原告起诉至本院，请求法院依法判令解除原、被告的合作协议，判令被告给付原告2005年至2009年种植、养殖利润的70%即280000元。9月4日，本院做出（2010）平民一初字第1467号民事判决书，判决如下：一、原告王风钢与被告孙占贵于2003年11月13出签订的合伙协议于本判决生效之日即行解除。二、被告孙占贵于本判决生效后十日内返还原告王风钢2005年至2009年荒地经营收益人民币453320元。该案宣判后，被告不服一审判决，上诉至青岛市中级人民法院。2011年4月20日，青岛市中级人民法院做出(2011)青民二终字第6号民事裁定书，裁定如下：一、撤销山东省平度市人民法院（2010）平民一初字第1467号民事判决。二、本案发回山东省平度市人民法院重审。2013年12月2日，本院做出（2012）平民二重字第3号民事判决书，判决如下：驳回原告王风钢的诉讼请求。
后原、被告承包的荒地部分被租用或征收。截至2017年，被告就涉案土地领取补偿款等共计1343938元。
本院认为，部分或全体合伙人在未进行合伙清算的情况下请求对合伙收益进行分配的，如果当事人提交了充分证据证明有可供分配的收益的，应根据合伙合同约定及法律规定的比例予以处理。具体到本案中，原、被告就涉案土地存在合伙关系，且双方约定的分配比例为由原告分得70%，由被告分得30%。原、被告均应依约履行义务。原、被告合伙经营的荒地被租用或征收后取得的补偿款，属于合伙期间取得的收益。被告就涉案土地领取补偿款等共计1343938元，应将所得收益分给原告70%即940756.6元（1343938元×70%）。原告未能提交证据证明涉案土地存在其他收益，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
被告虽主张其对涉案土地存在投入情况，但未提交证据证明其主张，被告可持据另案主张权利。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告孙占贵于本判决生效后十日内付给原告王风钢人民币940756.6元。
二、驳回原告王风钢对被告孙占贵的其他诉讼请求。
案件受理费14273元，由原告王风钢负担1516元，由被告孙占贵负担12757元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一八年七月三十一日
法官助理董玉蕾
书记员程一航
书记员梁凯