山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民初字第39号
原告：山东德兴集团建设工程有限公司。
法定代表人：徐韶强，董事长。
委托代理人：张长青，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：庆云县社会福利中心。
负责人：常月英，主任。
委托代理人：常秀仁，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被告：德州中泰投资有限公司。
法定代表人：张洪明，执行董事。
委托代理人：常秀仁，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
原告山东德兴集团建设工程有限公司（以下称德兴建设公司）诉被告庆云县社会福利中心（以下称庆云福利院）、德州中泰投资有限公司（以下称中泰投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德兴建设公司的委托代理人张长青，被告庆云福利院、被告中泰投资公司的委托代理人常秀仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德兴建设公司诉称：2010年5月16日及同年5月28日原告与被告庆云福利院签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建被告工程。现原告已按合同约定施工完毕，庆云福利院应支付工程款，但经原告多次催要未果。2012年4月26日，原告依双方合同约定向被告庆云福利院出具5424936.21元的收据，但其仅支付了部分工程款，另，被告庆云福利院将原告承建的楼房转交被告中泰投资公司出售，故中泰投资公司应承担连带责任。特诉至法院，请求：1、被告支付工程款300万元；2、诉讼费由被告承担。
被告庆云福利院答辩称：原告没有履行完合同义务，其施工的工程量并不确定，且被告已支付给原告14140940.15元工程款，超过合同约定的数额，原告的诉求没有事实及法律依据。请求法院驳回其诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告中泰投资公司答辩意见同被告庆云福利院。
经审理查明：2010年5月8日，原告德兴建设公司与被告庆云福利院签订《建设工程施工合同》（以下称《庆云福利院3号、4号楼施工合同》），约定原告为被告承建庆云老年公寓沿街楼3号楼及4号楼。合同约定价款为3700000元，质保金为185000元。该合同未约定项目经理。2010年6月7日，原告德兴建设公司与被告庆云福利院签订又一《建设工程施工合同》（以下称《庆云福利院7号、8号、9号楼施工合同》），约定由原告为被告承建庆云老年公寓中档自理区7号、8号、9号楼。合同约定价款为6000000元，质量保修金为210000元。合同另约定，项目经理为王振英，未经发包人同意，施工单位不准更换项目经理，否则视为违约。2010年6月8日，原告德兴建设公司与被告庆云福利院签订《庆云县老年公寓“鸿福苑”项目施工合同》（以下称《补充合同》），该合同为《庆云福利院7号、8号、9号楼施工合同》的补充合同。合同约定，工程款支付方式为银行转账支票。工程总价款的5%作为保修金，保修期满后付清。如单方违约，除赔偿守约方一切经济损失外，还需向守约方支付300000元违约金。以上合同签订后，原告德兴建设公司施工至工程完工，至原、被告产生纠纷诉至本院，涉案工程未进行工程决算及竣工验收，原告德兴建设公司已为被告庆云福利院开具工程款收款收据共计11684936.21元。
原告主张，因被告未按合同约定将工程款打入原告指定的账户，造成其对工程款的失控。经生效法律文书确定，原告应支付的材料费、人工费、工程借款等款项共计1665730.5元。原告提交了2011年8月22日《关于老年公寓7号、8号、9号居民楼拨付工程款的致函》（以下简称拨款函）以及（2011）乐商初字第355号、第440号民事判决书、庆劳人仲案字【2012】第33号仲裁裁决书、（2012）庆商初字第150号、第267号民事判决书、（2012）庆商初字第252号民事调解书共七份证据。其中拨款函内容为：一、庆云福利院在拨付工程款时，需依据德兴建设公司提供的盖有德兴建设公司财务专用章的收据，或者盖有德兴建设公司的发票专用章的发票拨付。其他单位或个人的行为一律不予承认。二、庆云福利院在拨款开具支票时，收款人应填写山东德兴集团建设工程有限公司，或汇入德兴建设公司账号为×××1344的账户。三、德兴建设公司委派的项目经理是刘海茹，其�人不具有项目经理资格。原告德兴建设公司通过上述法院判决书、法院调解书及仲裁书赔偿宫永强水泥款546462元，谢东林工程借款489737元，陈立训赔偿款73161.5元，王道帅木板款141400，张金辉租赁款58370元，许立华建材款356600元，以上款项共计1665730.5元。原告主张诉求中的其余款项为工程款，但未提交证据予以证明。被告庆云福利院主张，合同约定工程总造价为960万元，其已付1414万元，工程款已全部付清，原告的（2011）乐商初字第355号等六份法律文书与被告无关，并提交了项目经理刘洪刚的收款条及原告出具的收款收据。
另查明，被告庆云福利院为民办非企业单位，业务主管单位为庆云县民政局，被告中泰投资公司主营业务为房地产开发经营，系被告庆云福利院的投资者。被告庆云福利院与被告中泰投资公司均系具有独立的民事行为能力。
还查明，原告德兴建设公司收取项目管理费28万元。
以上事实，有原告提供的《老年公寓沿街楼3号、4号施工合同》、《老年公寓中档自理区7号、8号、9号居住楼施工合同》、《庆云县老年公寓“鸿福苑”项目施工合同》、被告中泰公司的工商登记、《关于老年公寓7号、8号、9号居民楼拨付工程款的致函》、（2011）乐商初字第355号等六份法律文书、被告庆云福利院提供的收款收据、收款条以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告德兴建设公司诉求的经济损失为300万元，包括1665730.5元垫付款及剩余工程款。关于1665730.5元垫付款，原告为证明其主张提供的证据是（2011）乐商初字第355号等六份法律文书及落款时间为2011年8月22日的拨款函。根据（2011）乐商初字第355号等六份法律文书，该1665730.5元款项是原告德兴建设公司作为工程承包方应当向材料供应商、工人等支付的价款（费用）。另，关于原告出具的拨款函，该函内容属于对合同重要内容的变更，需得到合同相对方，即庆云福利院的同意。但原告未举证证明已将该函发送至被告庆云福利院，也未举证证明被告庆云福利院同意该函内容。又根据原、被告签订的《老年公寓中档自理区7号、8号、9号居住楼施工合同》，7号、8号、9号公寓楼的项目经理为王振英，且不能更换项目经理，否则视为违约。但在施工期间，工程款、材料款的交接人为刘洪刚，在原告提交的（2011）乐商初字第355号等六份法律文书中也均表明涉案工程的项目经理或项目管理人为刘洪刚，而在原告出具的落款时间为2011年8月22日的拨款函中项目经理为刘海茹。可见，原告德兴建设公司未能明确涉案工程的项目经理，存在管理漏洞。再，根据被告提供的收款收据以及收款条可以证实，被告庆云福利院依据盖有“山东德兴集团建设工程有�公司”财务专用章的收款收据多次付款给刘洪刚，可以认为原告德兴建设公司认可被告庆云福利院的这种付款行为。故原告德兴建设公司未能证明被告庆云福利院在付款方式上存在违约，也不能证明被告庆云福利院应当承担原告1665730.5元的垫付款。关于原告主张的剩余工程款，因涉案工程已完工未结算，原告德兴建设公司未证明经双方认可的工程总造价，亦未提供证据证明被告庆云福利院是否欠付工程款及欠付多少工程款，原告德兴建设公司作为举证责任人提供证据不足，应承担不利的后果。综上，对原告300万元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告中泰投资公司承担连带责任的诉讼请求，因被告中泰投资公司与被告庆云福利院是投资人与被投资人的关系，但被告庆云福利院与被告中泰投资公司均具有独立的民事行为能力，系独立的民事行为主�，加之原告未能提供证据证明被告中泰投资公司与涉案工程有关。故原告要求被告中泰投资公司承担连带责任没有事实及法律依据，对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，根据法律规定，当事人对于自己的诉讼请求，应当提供证据予以证明，未能提供证据的，承担不利后果。因原告对自己的诉讼请求未能提供证据证明，或提供的证据不足以证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告山东德兴集团建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费30800元，保全费5000元由原告山东德兴建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 �刘立兵
审 判 员 王 芳
代理审判员 张 小 雪
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李 国 旭
附：如不服本判决提起上诉的，应在提起上诉之日起七日内向本院交纳上诉费或减、缓、免的证明材料，逾期不按上诉处理。