河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终2088号
上诉人（原审原告）：高尚福，男，1947年12月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
上诉人（原审原告）：高亚琴，女，1974年2月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：高尚福（系高亚琴之父），男，1947年12月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
被上诉人（原审被告）：王世兵，男，1970年3月19日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：施侠，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝维宝，男，1954年10月10日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。现在河北省涿鹿监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：王进娥，女，1958年3月10日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
原审被告：张家口市宣化福源房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市宣化区解放南路1号。
法定代表人：郝维宝，执行董事。
高尚福、高亚琴与王世兵、郝维宝、王进娥、张家口市宣化福源房地产开发有限公司（以下简称福源房开公司）申请执行人执行异议之诉一案，由河北省张家口市宣化区人民法院作出(2016)冀0705民初1340号民事判决书，王世兵不服，向本院提起上诉，本院于2017年8月25日作出(2017)冀07民终319号民事裁定书，裁定发回张家口市宣化区人民法院重审。张家口市宣化区人民法院作出（2017）冀0705民初3229号民事判决后，高尚福、高亚琴不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人高尚福（同时作为高亚琴的委托诉讼代理人）、被上诉人王世兵及其委托诉讼代理人施侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高尚福、高亚琴上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；王世兵、郝维宝、王进娥承担诉讼费用、换锁费用及公告费用。事实与理由：福源房开公司只是皮包公司，以公司的名义收钱，装入个人腰包，若有债务发生，空壳皮包公司又不承担责任。郝维宝正是利用公司这一道具，近几年其引发的经济纠纷竟达23件。人民法院对于公司和个人财产混同的案例是有法可依的。郝维宝看到福源公司这个道具不灵时，不再参加年检，现公司已经消灭，郝维宝因犯罪被法院判刑入狱。郝维宝将卖房的钱装入自己和妻子腰包，这是皮包公司和个人混同的典型例子。多项证据表明，福源公司是郝维宝的个人公司，本案涉案房产属于郝维宝个人财产。涉案房产非合法建造，不能适用物权法的相关规定。对于郝维宝这样的皮包公司夫妻店，根本不在公司法公司解散和清算的范围内，根本无法清算。王世兵非本案的适格案外人，所提异议无效，他只是19个假买房替郝维宝骗取贷款的人之一。王世兵受郝维宝唆使，恶意串通后，以此假买房合同、假首付款收据、个人住房借款合同为证来提出异议，对抗法院的强制执行是违法行为，法律是不能支持的，该房屋买卖合同当然无效。福源公司法人郝维宝未交纳土地出让金、未取得土地使用证，违法施工建造是违法行为。
王世兵辩称，根据王世兵提交的证据可以证实购房涉案房屋的额原因及履行经过，已经形成完整的证据链条。涉案房屋系福源公司开发并拥有原始所有权，郝维宝及其妻子王进娥对该房屋不享有所有权及处分权。郝维宝虽为福源公司的法定代表人及股东，且持有该公司90%的股份，但在福源公司不存在法律明确规定情形的情况下，福源公司的财产与股东及其他个人财产是有明确区别的，随意将公司财产认定为股东个人财产是严重违法的。福源公司副经理赵金彬的执行谈话及郝维宝出具的还款计划和财产担保，均系对公司财产的无权处分。王世兵与福源公司签订的商品房买卖合同依法成立、合法有效并已实际履行，王世兵现系涉案房屋的合法所有权人。高尚福、高亚琴与郝维宝、王进娥民间借贷纠纷案的被执行人系郝维宝，与福源公司无任何关系。
高尚福、高亚琴向一审法院起诉请求：1、确认王世兵与宣化福源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效，恢复对宣化区二道巷福源小区2号楼2号底商的强制执行；2、郝维宝、王进娥承担本案诉讼费及法院执行费100元、换锁费600元、公告费1500元，共计2200元。
一审法院认定事实：郝维宝与王进娥系夫妻关系，郝维宝与王世兵系亲戚关系。高尚福、高亚琴与郝维宝、王进娥民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年8月13日依法作出（2012）宣区商初字第201号民事判决，判决郝维宝、王进娥偿还高尚福、高亚琴借款本金64万元，利息313008元，共计953008元。该判决于2012年9月3日发生法律效力。因郝维宝、王进娥未履行还款义务，高尚福、高亚琴申请强制执行。2012年10月25日一审法院作出（2012）宣区法执字第452号执行裁定，裁定冻结、划拨郝维宝、王进娥的银行存款1012152.19元，或扣留、提取其应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其相应价值的财产，变卖、拍卖后给付申请人。在高尚福、高亚琴的申请下，一审法院于2015年6月8日、2015年7月15日两次在诉争房屋处张贴了查封公告，公告的主要内容为：本院查封郝维宝、王进娥位于商，现通知被执行人及案外人，如对查封有异议，应在公告之日起15日内向本院提出书面执行异议，逾期视为无异议，本院将依法强制执行。在一审法院指定的期限内，均无人向一审法院针对查封诉争房屋提出异议。之后一审法院委托有关部门对诉争房屋进行价格评估。2016年3月8日一审法院向张家口市宣化区南大街办事处东马道社区发出执行邀请函，邀请该单位于2016年3月10日派员监督对诉争房屋进行开启。2016年3月10日由一审法院组织，在高尚福、宣化区南大街办事处东马道社区、评估公司人员在场的情况下由开锁专业人员对诉争房屋进行开启，开启后由评估公司人员进行评估测量。同时对诉争房屋内的物品进行登记并张贴封条，并指定高尚福对该房屋进行看管。在开启房屋同日王世兵到场提出异议，2016年3月15日一审法院告知王世兵于15日内提供书面执行异议申请。2016年3月22日王世兵向一审法院提出书面执行异议，其认为诉争房屋系其与福源房开公司购买，其与福源房开公司于2009年9月21日签订《商品房买卖合同》，已交纳首付款1134880元，并办理了1100000元的银行按揭贷款手续。其于2016年3月10日才知道诉争房屋被查封，故其提出异议，要中止对诉争房屋的执行，并对该房屋予以解封。2016年4月26日一审法院作出（2016）冀0705执异7号执行裁定书，裁定中止对宣化区福源住宅小区2号楼2号底商的执行。该裁定作出后，高尚福、高亚琴不服，遂诉至一审法院。又查，张家口市宣化福源房地产开发有限公司成立于2002年5月20日，注册资本5000000元，郝维宝系该公司法定代表人，任执行（常务）董事职务。福源房开公司自然人股东三人，分别是郝维宝，出资额4500000元，出资比例90%，郝维连，出资额250000元，出资比例5%，刘正明，出资额250000元，出资比例5%。2012年12月28日因不按规定接受年检福源房开公司被吊销营业执照。
一审法院认为，本案争议焦点为:1、案涉房屋原始产权归郝维宝、王进娥所有，还是归福源房开公司所有，被告郝维宝是否取得了案涉房屋的所有权。2、王世兵与福源房开公司签订的《商品房买卖合同》是否合法有效。关于案涉房屋的权属问题。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”福源房开公司以挂牌方式取得位于宣化区南侧国有土地使用权一宗（未缴纳土地出让金，未取得国有建设用地批复），并建造了包括案涉宣化区南侧福源住宅小区2号楼2号底商在内的商品房，故福源房开公司对包括案涉宣化区南侧福源住宅小区2号楼2号底商在内的商品房享有物权。高尚福、高亚琴主张案涉房屋属于福源房开公司，但是根据工商营业执照登记郝维宝占90%的股份，郝维宝作为法定代表人向其借钱，要用郝维宝在公司90%的股份维护自己的债权。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认缴的股份为限对公司承担责任。”本案中郝维宝与福源房开公司人格独立、财产独立，福源房开公司的财产及债权、债务不能与郝维宝的个人财产、债权、债务混同。郝维宝作为福源房开公司的自然人股东，其出资比例虽高达90%，但福源房开公司被吊销营业执照后，未依法清算，在未清偿公司债务前，不能将公司财产视为郝维宝的个人财产处理，故高尚福、高亚琴主张用郝维宝在福源房开公司90%的股份维护其债权的意见无事实和法律依据，不予支持。关于王世兵与福源房开公司签订的《商品房买卖合同》效力问题。王世兵提供的《商品房买卖合同》《个人住房借款合同》、中国建设银行个人贷款还款计划表、对账单、加盖有福源房开公司财务专用章的购房款收据、加盖有福源房开公司财务专用章的福源小区用砖结账单、经营者为王世兵的宣化县华诚新型建材厂的个体工商户营业执照复印件、（2018）冀0705民初324号民事调解书，不能证实王世兵与福源房开公司签订的《商品房买卖合同》是真实有效且履行完毕的，故对该《商品房买卖合同》是否有效无法确认。判决：驳回高尚福、高亚琴的诉讼请求。案件受理费100元，由高尚福、高亚琴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，福源房开公司以挂牌方式取得位于宣化区南侧国有土地使用权一宗，其未缴纳土地出让金、未取得国有建设用地批复的行为，属于相应的行政处罚范畴，并不影响其通过建造包括案涉宣化区南侧福源住宅小区2号楼2号底商在内的商品房而原始取得相应房屋所有权的权利，故案涉房屋所有权归福源房开公司所有。由于本案的被执行人为郝维宝、王进娥，涉案房产非郝维宝、王进娥名下财产，故一审法院裁定中止对宣化区福源住宅小区2号楼2号底商的执行，符合法律规定。高尚福、高亚琴主张福源房开公司是郝维宝的个人公司，故涉案房产应属于郝维宝个人财产，对于郝维宝这样的皮包公司夫妻店，根本不在公司解散和清算的范围内。一审法院经审理后认为郝维宝与福源房开公司人格独立、财产独立，福源房开公司的财产及债权、债务不能与郝维宝的个人财产、债权、债务混同，故不认可高尚福、高亚琴的以上主张，符合法律规定，应予维持。
综上所述，高尚福、高亚琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由高尚福、高亚琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万军
审 判 员 吴义清
审 判 员 雷 鹏
二〇一八年九月七日
法官助理 成 诚
书 记 员 张 璐