江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1970号
上诉人(原审被告)：张学明，男，汉族，1966年10月14日生，住南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：戴高翔、戴达嵩，江西中矗律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨华伟，男，汉族，1962年8月5日生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人张学明因与被上诉人杨华伟股权转让纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭。因上诉人张学明以股东身份提起江西省南港线路板科技有限公司解散诉讼及原股东邓超诉张学明、杨华伟、罗恩赐、罗金龙股权转让合同纠纷正在江西省进贤县人民法院审理中，故本案于2017年2月9日裁定本案中止诉讼。于2017年12月25日恢复审理，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人张学明及其委托诉讼代理人戴达嵩到庭参加诉讼。被上诉人杨华伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
张学明上诉请求：一、撤销一审判决，改判撤销股权转让协议或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实严重错误。本案是江西省南港线路板科技有限公司股东之间的股权纠纷，必须理清股东之间的权利与义务。上诉人与被上诉人手中持有两份不同的“阴阳”合同，上诉人在签订《股权转让协议》时受到胁迫，案发当天上诉人就向公安机关报案，该协议应撤销。一审判决上诉人应支付股权转让款，却未判决股权归上诉人所有，遗漏判决内容，违反法定程序。江西省南港线路板科技有限公司已进入清算，股东之间的权利与义务尚不明晰。
杨华伟向一审法院起诉请求：判令被告继续履行与原告于2016年1月8日签订的《股份转让协议》，请求判令被告支付原告股份转让款120万元，案件受理费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告均为江西省南港线路板科技有限公司的股东，2013年3月25日，原告的股份份额为20％，2014年2月17日原告的股份份额变更为15％。2016年1月8日，原告与被告签订《股份转让协议》，载明杨华伟所持江西省南港线路板科技有限公司20％的股份全部转让给张学明，所持股份转让的金额如下：1、按实际投入金额160万元，增值30％计，此项转让金额为208万元；2、江西省南港线路板科技有限公司工程设计费和其工资经公司股东讨论解决，由公司支付；3、向张学明本人借款80万元；4、借款每月支付利息为5000元，计20个月为10万元；以上款项在2016年2月5日前支付（到本期限支付120万元，杨华伟在收到款后清了120万元，协助张学明更改公司章程）。江西省南港线路板科技有限公司的章程第九条规定，股东之间可以相互转让其全部或者部分出资。
另查明，2016年1月9日，被告向进贤县公安局报案称被故意损毁财物，已由进贤县公安局受理。2016年4月11日，进贤县公安局文港派出所作出情况说明，对于被告张学明的报警，受理为故意损毁公私财物案，上报县公安局法制室研究，县公安局法制室认为证据不足，故对此案未做处理。
一审法院认为，原告诉至法院要求被告继续履行《股份转让协议》，被告辩称该协议系原告胁迫被告签订的，但是根据被告提供的受案回执、情况说明，可知公安因证据不足，对此案并未做处理，故对于被告所称原告采取了胁迫手段与之签订《股份转让协议》，该院不予认可，该院认定该《股份转让协议》合法、有效，双方均应当按照协议履行。协议中约定，原告将所持江西省南港线路板科技有限公司20％的股份全部转让给被告，转让金额为208万元，但是协议签订之时，江西省南港线路板科技有限公司的工商登记信息中，原告持股比例为15％，这一点双方均明确知道，故该协议对仍然双方具有约束力，应当按照实际持股比例履行《股份转让协议》，截止法庭辩论终结前，原告持股比例仍然是15％，故该院认为，应当按照持股比例确定相对应的转让金额，20％的股份转让金额为208万元，那么15％的股份对应的转让金额为156万元，扣除原告在诉请中主动扣减的其向被告借款本金80万元及利息8万元，被告还需支付给原告转让款68万元，为减轻双方诉累，原告在收到转让款后，有义务配合被告办理股权变更登记手续，这也是《股份转让协议》应有之意。被告辩称，根据公司章程，股东转让股权需经股东谈论通过，而根据章程第九条规定，股东之间可以相互转让其全部或者部分出资，被告辩称适用之情况非为股东之间相互转让之情形，故该院不予支持。2016年4月13日，被告向本院提起反诉，之后于2016年4月25日撤回反诉申请，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：被告张学明于本判决生效之日起七日内向原告杨华伟支付转让款680000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告杨华伟负担11100元，剩余案件受理费4500元，保全费5000元，反诉费50元，共计9550元，由被告张学明负担。
本院二审期间，上诉人张学明围绕上诉请求依法提交了以下证据。一、（2016）赣0124民初1929号民事裁定。证明上诉人张学明与被上诉人杨华伟在签订本案股权转让协议外，还与江西省南港线路板科技有限公司（以下简称南港公司）及南港公司其他股东签订了《股东退股协议书》及《借款协议》，该退股协议及借款协议纠纷尚未作出生效判决，其效力处于不确定状态，从而导致杨华伟在本案中的股权究竟为15%、20%还是约17%（因退股协议借款协议履行了部分），本案协议履行后杨华伟还是否应向邓超承担还款责任等均不确定，也就是本案股权转让标的是否确定，是否可转让尚不确定；二、（2016）赣0124民初2372号民事判决书，证明南港公司被生效判决，判决公司解散，该判决确认的第三人（公司股东）包含杨华伟。南港公司经营严重困难，因债务纠纷被多家公司起诉，债务巨大，从而进一步印证本案张学明以溢价30%受让杨华伟股权的协议是被胁迫、违背其真实意思的情形下所签订的；三、（2017）赣0124民初字第2442号民商案件受理举证通知书，证明申请南港公司清算纠纷一案，已由人民法院受理，故与南港公司及其股东之间有关的尚未审结的案件应一并移送受理清算的人民法院；四、询问笔录一份（文港派出所，2016年1月9日9时27分至2016年1月9日10时40分），证明杨华伟使用暴力胁迫张学明签订股权转让协议，胁迫张学明溢价30％的价钱购买他的股权，故这个协议应当认定无效或可撤销。
被上诉人杨华伟未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年10月21日，张学明与杨华伟、罗恩赐、罗金龙共同出资成立南港公司，四股东均以货币形式出资，注册资本400万元，其中张学明出资200万元，持公司50%的股份，杨华伟出资80万元，持20%股份，罗恩赐出资80万元，持20%股份，罗金龙出资40万元，持10%股份。其后股东会又决定增加注册资本至800万元，其中张学明出资400万元、杨华伟160万元、罗恩赐160万元、罗金龙80万元，各股东持股份额同上。
2014年2月17日，张学明主持召开股东会，杨华伟、罗恩赐、罗金龙、邓超出席会议。股东会同意邓超加入南港公司成为新的股东，原四名股东按出资比例分别转让部分股份给邓超，公司总注册资本为2000万元，其中邓超出资500万元，持公司25%股份，张学明出资750万元，持37.5%股份，杨华伟出资300万元，持15%的股份，罗恩赐出资300万元，持15%股份，罗金龙出资150万元，持7.5%股份，但实际上南港公司未在工商登记部门办理注册资本变更登记，公司的注册资本仍是800万元，只办理了股东变更登记。
南港公司成立后，购进机器设备，但因客观原因南港公司至今未投入生产。为此，邓超、杨华伟先后要求退出公司股份，2015年1月4日，张学明及公司其他股东均同意邓超退出公司股份，邓超与南港公司及张学明、杨华伟、罗恩赐、罗金龙签订了股东退股协议书及借款协议，协议约定：南港公司应返还邓超500万元，签订协议时支付300万元，余款200万元作为借款由南港公司及张学明、杨华伟、罗恩赐、罗金龙共同连带偿还。2016年1月8日，杨华伟与张学明签订了股权转让协议书，将杨华伟的在南港公司的股份全部转让给张学明，但邓超、杨华伟及张学明均未到工商部门办理股权变更登记。
由于南港公司至今未开业，没有收益，案外人深圳荣华安骏机电设备有限公司、深圳市成功创业机械设备厂、东台精机股份有限公司等设备供应商先后提起诉讼，南港公司的部分财产被法院查封、冻结。邓超与南港公司及杨华伟、罗恩赐、罗金龙因股权退出纠纷；杨华伟与张学明因股权转让纠纷分别提起诉讼。
另据工商部门登记资料显示：南港公司系有限责任公司，注册资本800万元，在工商登记部门登记的股东为张学明（出资300万元，占37.5%）、邓超（出资200万元，占25%）、罗恩赐（出资120万元，占15%）、罗金龙（出资60万元，占7.5%）、杨华伟（出资120万元，占15%），南港公司设立股东会和董事会，股东会成员5名，董事会设执行董事一名，执行董事张学明为法定代表人。
本院认为，南港公司经工商登记成立，现有股东为张学明（出资300万元，占37.5%）、邓超（出资200万元，占25%）、罗恩赐（出资120万元，占15%）、罗金龙（出资60万元，占7.5%）、杨华伟（出资120万元，占15%）。2016年1月8日，杨华伟与张学明签订《股份转让协议》，杨华伟所持南港公司20％的股份全部转让给张学明，与公司登记的实际情况不符。2015年元月4日，邓超与南港公司及张学明、杨华伟、罗恩赐、罗金龙签订了股东退股协议书及借款协议，张学明及公司其他股东均同意邓超退出公司股份，但没有在工商部门办理股权变更，故南港公司现有股东张学明、杨华伟、罗恩赐、罗金龙的股份具有不确定性，杨华伟向张学明主张权利，条件没有成就。综上所述，张学明的上诉理由，部分成立，应予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，判处不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十条，中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初313号民事判决；
二、驳回杨华伟的诉讼请求。
一审案件受理费15600元，保全费5000元，由杨华伟负担。反诉费50元，由张学明负担。二审案件受理费10400元，由杨华伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 谢 芸
审判员 张美燕
二〇一八年六月十三日
书记员 李 松