北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初2760号
原告：甄少康，男，1993年2月4日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
被告：内蒙古醉八仙商贸有限公司，住所地内蒙古宁城县八里罕镇（八里罕中学商业楼）。
法定代表人：高艳丽，总经理。
委托诉讼代理人：李延磊，1989年6月19日出生，内蒙古醉八仙商贸有限公司职员，住内蒙古宁城县。
被告：宁城隆泰酒业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县八里罕镇杨树林子村。
法定代表人：李景新，总经理。
委托诉讼代理人：周颖，男，1988年1月3日出生，宁城隆泰酒业有限公司职员。
原告甄少康诉被告内蒙古醉八仙商贸有限公司（以下简称醉八仙公司）、宁城隆泰酒业有限公司（以下简称隆泰公司）买卖合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄少康、被告醉八仙公司的委托诉讼代理人李延磊，被告隆泰公司的委托诉讼代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄少康提出诉讼请求：一、醉八仙公司向我退还货款7735元；二、二被告向我赔偿77350元。事实和理由：2017年12月12日，我在京东平台“醉八仙酒类专营店”购买了标题为“闷倒驴小酒壶52度白酒整箱125ml*4绵柔清香型”（以下简称“小酒壶52度”）的白酒12箱（订单号为70289824270），购买标题为“闷倒驴遛马杆60度整箱装白酒1500ml*2瓶”（以下简称“遛马杆60度”）的白酒53箱（订单号为70289535114）,共计花费7735元。我于2017年12月14日收到上述白酒，经饮用发现该酒没有“清香型白酒”的香气。经查看，两种酒的标签为：“配料：水、玉米、高粱;执行标准：GB/T10781.2-2006;质量等级：合格品；香型：清香型；生产许可证号：QS150415014408;生产厂家：宁城隆泰酒业有限公司。”我在国家食品药品监督管理总局查证：该“QS150415014408”的产品名称为“白酒（液态）”，根据现行法规该资质只能生产“固液法白酒与液态法白酒”，隆泰公司生产清香型固态法白酒属于无证生产。醉八仙公司出售无证生产的白酒亦违反食品安全法的规定，故我要求二被告承担相应的责任。
被告醉八仙公司、隆泰公司辩称：隆泰公司生产的白酒不存在任何有毒有害或者变质成分，虽然标签上存在轻微瑕疵，但并不影响安全食用。甄少康为职业打假人，其购买产品并非以生活消费为目的，而是为了获得高额赔偿恶意购买，其行为违反了诚实信用原则。甄少康在明知商品存在瑕疵的情况下仍然支付了大量货款，在该单交易成功之前，甄少康完全可以通过申请退款来阻止交易的完成，但甄少康却在明知货物不符的情况下，主动确认收货促成交易完成。甄少康未能证明其受到了损害，因此不符合《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）一百四十八条的规定。
本院经审理认定事实如下：
2017年12月12日，甄少康在京东×××“醉八仙酒类专营店”购买了“小酒壶52度”白酒12箱，订单号为70289824270，价款为1428元；购买标题为“遛马杆60度”白酒53箱，订单号为70289535114,价款为6307元。上述白酒于2017年12月13日发货，于2017年12月14日签收。“小酒壶52度”白酒的配料标注为：水、高粱，香型为清香型，生产日期为2017年1月18日；“遛马杆60度”白酒的配料标注为：水、玉米、高粱，香型为清香型，生产日期为2017年6月17日。
对以上无争议事实，本院予以确认。
当事人对以下事实存在争议：
一、甄少康购买的白酒是否存在违反《食品安全法》的情形。
甄少康主张，根据《中华人民共和国国家标准》，清香型白酒是指以“粮谷为原料，经传统固态法发酵、蒸馏、陈酿、勾兑而成的，未添加食用酒精及非白酒发酵产生的呈香呈味物质，具有以乙酸乙酯为主体复合香的白酒”，而隆泰公司并不具备生产固态法白酒的资质，其生产的白酒亦非固态法清香型白酒。为证明其主张，甄少康向法院提交了内蒙古自治区宁城县市场监督管理局出具的《关于回复宁城隆泰酒业有限公司生产、内蒙古醉八仙商贸有限公司销售标识问题白酒案件办理情况的函》，该函显示：甄少康于2017年12月18日就“小酒壶52度”、“遛马杆60度”白酒的相关情况向宁城县市场监督管理局进行举报，宁城县市场监督管理局审查后认为，隆泰公司于2017年1月18日、2017年6月17日生产的执行标准为GB/T10781.2的两批白酒原料为清香型白酒基酒、水，标签配料表却标注为水、高粱（、玉米），违反了《食品安全法》第七十一条第一款、第三款的有关规定，对隆泰公司处以没收违法所得419.2元、罚款27500元的行政处罚；醉八仙公司销售上述未按实际原料标注的产品，违反了《食品安全法》第七十一条第一款、第三款的有关规定，对醉八仙公司处以没收违法所得18285元、罚款14998.2元的行政处罚。经质证，二被告对证据真实性不持异议，但表示对该行政处罚不服，已申请复议，但未向本院提交申请复议的相关证据。
二被告认可，隆泰公司并不具备生产固态法白酒的资质。但二被告主张，诉争的“小酒壶52度”、“遛马杆60度”白酒系隆泰公司委托内蒙古三坊酒业有限责任公司（以下简称三坊酒业公司）生产，三坊酒业公司具备固态法白酒的生产资质，隆泰公司购买三坊酒业公司的白酒后，再进行罐装出售。为证明其主张，二被告向法院提交了隆泰公司与三坊酒业公司签订的《委托加工协议》、进货单以及三坊酒业公司的营业执照、食品生产许可品种明细表的复印件。经质证，甄少康对上述证据的证明目的不予认可。
二、甄少康是否属于消费者。
二被告主张，甄少康系职业打假者，并非消费者。为证明其主张，二被告向本院提交了如下证据：1.录音，二被告称该录音系醉八仙公司的委托代理人李延磊与甄少康的电话录音，录音中，双方协商赔偿数额，甄少康称他们一共五个人，其可以代表这五个人，总共赔偿八万八；2.网上下载的民事判决书，证明甄少康在法院有多起打假诉讼。经质证，甄少康主张录音中的人并非其本人，认可其在法院有其他诉讼，但不认可二被告的证据目的。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”本案中，甄少康购买涉案商品后，二被告未提交充分、有效的证据证明甄少康将其所购商品用于再次销售经营等生产经营活动，亦未提交充分、有效的证据证明甄少康的购买行为并非为了其个人、家庭生活需要，而甄少康是否以相似事实理由就不同商品起诉，并非否认甄少康消费者身份的事由，因此，本院认定甄少康属于消费者权益保护法所规定的消费者范畴，甄少康的合法权益理应得到保护。
从原、被告诉辩意见及内蒙古自治区宁城县市场监督管理局出具的《关于回复宁城隆泰酒业有限公司生产、内蒙古醉八仙商贸有限公司销售标识问题白酒案件办理情况的函》来看，隆泰公司生产的“小酒壶52度”、“遛马杆60度”白酒系该公司购买清香型白酒基酒后加工而成，并非该公司通过固态法自行生产的白酒，而其标签却标注为“水、高粱（、玉米）”，未按实际原料进行标注，其行为违反了食品安全法第七十一条第一款关于食品的标签、说明书不得含有虚假内容的要求；醉八仙公司向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务，现其销售未按实际原料标注的白酒，亦侵害了消费者的合法权益，故对于甄少康要求醉八仙公司退货退款及要求二被告赔偿十倍价款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、内蒙古醉八仙商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还甄少康货款7735元；
二、甄少康于本判决生效之日起七日内退还内蒙古醉八仙商贸有限公司“闷倒驴小酒壶52度白酒整箱125ml*4绵柔清香型”白酒十二箱、“闷倒驴遛马杆60度整箱装白酒1500ml*2瓶”五十三箱，如未能退还，按照相应单价在本判决第一项中内蒙古醉八仙商贸有限公司应退还的货款中予以扣除；
三、宁城隆泰酒业有限公司、内蒙古醉八仙商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿甄少康77350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百六十四元，由宁城隆泰酒业有限公司、内蒙古醉八仙商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 赵 琳
二〇一八年六月二十一日
书记员 李沈京