河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第2号
上诉人（原审被告）：王守杰，男，1959年出生。
上诉人（原审被告）：常社香，女，1958年出生。
上诉人（原审被告）：任志强，男，1965年出生。
上诉人（原审被告）：刘翠芬，女，1966年出生。
上诉人（原审被告）：张希竹，女，1958年出生。
上诉人（原审被告）：卢志轩，男，1956年出生。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行，住所地清丰县朝阳路139号。
诉讼代表人：丁万春，该支行行长。
上诉人王守杰、常社香、任志强、刘翠芬、张希竹、卢志轩因与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行（以下简称邮政储蓄银行）金融借款合同纠纷一案，因不服河南省清丰县人民法院（2013）清民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成�议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：王守杰于2011年11月20日11时09分在邮政储蓄银行处开立银行账户，后与其妻子常社香于2012年9月8日以进底肥为由与邮政储蓄银行签订了《小额联保借款合同》。合同约定，王守杰与其妻子常社香从邮政储蓄银行处借款100000元，年利率为15.3%，约定借款期限为12个月（自2012年9月至2013年9月），还款方式为阶段性等额本息还款法。王守杰、常社香、任志强、刘翠芬、张希竹、卢志轩与邮政储蓄银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定担保期间为2011年11月21日至2012年11月21日，为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，邮政储蓄银行于2012年9月8日向王守杰支付了100000元借款，履行了合同约定的义务。邮政储蓄银行于2012年9月23日对王守杰贷款情况进行了贷后首期检查。截止2013年2月27日，王守杰和其妻子常�香尚拖欠邮政储蓄银行借款本金78752.59元，利息4247.17元（利息按年利率15.3%计算，利息计算至2013年5月31日止），共计82999.76元，后王守杰、常社香以自己不是实际用款人为由，拒不偿还借款本金及利息，以至形成纠纷。
上述事实，有邮政储蓄银行提供的：1、王守杰在邮政储蓄银行处开立账户清单一份；2、王守杰和其妻子常社香与邮政储蓄银行签订的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表一份、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同（合同编号：410922112099493017）一份，证明王守杰、常社香借款事实的存在；3、王守杰、常社香、任志强、刘翠芬、张希竹、卢志轩与邮政储蓄银行签订的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书（编号：410922211111331949）一份，证明邮政储蓄银行和王守杰、常社香、任志强、刘翠芬、张希竹、卢志轩之间已约定被告王守杰、常�香、任志强、刘翠芬、张希竹、卢志轩对王守杰、常社香所借款项承担连带责任保证；4、有王守杰签名摁印的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据（借据编号：41092211209949301701）一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份，证明邮政储蓄银行已将借款100000元给付了王守杰、常社香；5、贷后首期检查表一份，证明在王守杰贷款后，邮政储蓄银行曾对王守杰做了贷款贷后检查；6、贷款本金利息证明一份，证明王守杰、常社香尚拖欠邮政储蓄银行借款本金78752.59元，利息4247.17元；7、邮政储蓄银行的营业执照一份、组织机构代码证一份，证明邮政储蓄银行的身份。上述证据已经当事人或其代理人当庭质证，足以认定。
原审法院认为：合法的金融借贷关系应受法律保护。邮政储蓄银行与王守杰及其妻子常社香签订的小额联保借款合同，是当事人的真实意思表示，属有效合同。因金融借款合同为要式、诺成合同，故该合同自双方当事人达成协议，即签订小额联保借款合同时成立。金融借款合同成立后，双方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。在邮政储蓄银行依约向王守杰及其妻子常社香支付借款后，王守杰及其妻子常社香未及时、全面履行还款义务，应当承担相应的还款及违约责任。故邮政储蓄银行请求王守杰及其妻子常社香偿还借款本金78752.59元，利息4247.17元（利息按年利率15.3%计算，利息计算至2013年5月31日止），共计82999.76元；以后利息仍按年利率15.3%计算至付清之日止，符合法律规定，应予以支持。王守杰、常社香、任志强、刘翠芬、张希竹、卢志轩与邮政储蓄银行签订了《小额贷款联保协议书》，其作为联保小组成员，依照《小额贷款联保协议书》第五条、第六条之规定，任志强、刘翠芬、张希竹、卢志轩应当为王守杰及其妻子常社香的贷款承担连带保证责任。故邮政储蓄银行请求任志强、刘翠芬、张希竹、卢志轩承担连带偿还责任，符合法律规定，应予以支持。王守杰、任志强辩称该借款并非其所用，而是他人所使用的理由，首先因邮政储蓄银行已经提供证据证明邮政储蓄银行所发放贷款的账户是王守杰本人于2011年11月20日开立，且王守杰、常社香又亲自与邮政储蓄银行签订了小额联保借款合同，故不影响该金融借款合同的成立；其次因邮政储蓄银行把贷款已经发放到王守杰签名摁印认可的入账账号上，证明王守杰、常社香已经收到了该笔借款，至于王守杰、常社香借款后自愿让他人实际使用该款，并不能否定王守杰、常社香的借款人身份，故王守杰、常社香应偿还借款；第三，邮政储蓄银行于2012年9月23日对王守杰夫妇进行贷后首期检查时，王守杰夫妇并未提出自�未使用该笔贷款，证明王守杰夫妇对使用该笔贷款事实的认可；第四，因提供的自主催收统计报表，无邮政储蓄银行单位印章、无自然人签名，且系孤证，并不能推翻王守杰及其妻子常社香与邮政储蓄银行签订借款合同并从邮政储蓄银行处借款的事实，也不能王守杰、常社香、任志强、刘翠芬、张希竹、卢志轩对该债务承担偿还责任及连带偿还责任的事实；第四，王守杰、任志强主张的将金融借款合同的义务全部转移给案外人朱进疆，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，王守杰、常社香的该项主张应经邮政储蓄银行同意，但邮政储蓄银行并不同意由案外人朱进疆来承担本案的全部合同义务，故王守杰、任志强称不承担偿还借款责任及连带责任的抗辩理由，依法不予采纳。综上，王守杰、任志强的辩称自己并非实际用款人、并非是被告本人办理的发放借款时所使用的银行卡及被告本人并没有填写完整的个人贷款放款单的理由，因没有充分、完整的证据体系，故依法不予采信。常社香、刘翠芬、张希竹、卢志轩无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：
一、王守杰、常社香于本判决生效后十五日内偿还中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行借款本金78752.59元，利息4247.17元（利息按年利率15.3%计算，利息计算至2013�5月31日止），共计82999.76元；2013年2月27日以后的利息仍按约定年利率15.3%计算至付清之日止。
二、常社香、任志强、刘翠芬、张希竹、卢志轩对王守杰、常社香的上述清偿责任承担连带保证责任。
如果给付义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，由王守杰、常社香负担。
上诉人王守杰、常社香、任志强、刘翠芬、张希竹、卢志轩不服原审判决，向本院上诉称：1、上诉人提供的被上诉人的自主催收报表（统计日期为2013年8月9日）显示该笔贷款是由朱进疆集中使用，说明被上诉人对此情况是明知的，一审法院却不予采信，执法不公。2、合同的成立生效和合同的履行是两个不同的法律概念，上诉人认可在借款合同及贷款借据上签字，但被上�人却没有把款打到上诉人王守杰、常社香的卡上，而是打到了朱进疆办理、持有的户名为王守杰、常社香的银行卡上，被上诉人明知朱进疆是用款人，却不审查持卡人的身份，故被上诉人没有履行合同义务。3、程序上有瑕疵，一审法院让上诉人在空白纸上签字违反法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人邮政储蓄银行答辩称：上诉人对其与我行签订借款合同、联保协议及借据上的签名无异议，足以证明上诉人与我行存在金融借款合同关系；其次，我行依据借款合同约定，将借款存入了王守杰在我行的开户账户，王守杰收到了借款，且已经偿还部分借款本息，足以证明上诉人王守杰是借款人而非案外人借款；其三，上诉人所称借款人实际是案外人朱进疆使用，并提交我行自主催收报表予以印证，但该催收报表是我行起诉前向上诉人催收借款时，上诉人作为拒付借款理由而提出来的，但我行并不认定上诉人该辩解，所以，上诉人以我行催收报表认为其不是借款人的上诉理由不成立。综上，一审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为承担相应的责任。借款人王守杰、常社香及担保人任志强、刘翠芬、张希竹、卢志轩与邮政储蓄银行签订的农户小额联保借款合同及联保协议书是各方当事人的真实意思表示，故各方基于平等自愿原则签订的合同合法有效，各方应积极履行合同权利义务。关于自主催收统计报表证明效力的问题，由于该报表上无被上诉人单位印章，不符合证据形式要件，且报表统计日期为2013年8月9日，在贷款行为及诉讼行为发生之后，不能证明被上诉人发放贷款时对实际用款人情况的掌握，故上诉人该项上诉理由本院不予支持。关于合同履行的问题，上诉人认可在借款合同、贷款借据及联保协议上的签字，且也认可贷款打入的账户是用王守杰身份证办理的，邮政储蓄银行也提供了对王守杰该笔贷款的放款单，故作为合同一方的邮政储蓄银行已经履行了合同义务，王守杰作为借款方理应履行还款义务。至于上诉人诉称的实际用款人是朱进疆，理应由朱进疆来还该笔贷款，本院认为，无论实际用款人是谁，都是借款人王守杰对自己权益的处分，但这并不影响借款人王守杰与邮政储蓄银行之间的借贷关系和王守杰的还贷义务，故上诉人该项上诉理由证据不足，本院不予支持。关于一审程序问题，上诉人的主张因没有相应的证据支持，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1875元，由上诉人王守杰、常社香、任志强、刘翠芬、张希竹、卢志轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英涛
审 判 员 李瑞玲
代理审判员 艾海宏
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 高腾飞