文书内容河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1025民初2849号原告：苏桥某1等70户村民。诉讼代表人：王长兴，男，1951年1月29日生，汉族，住河南省许昌县。诉讼代表人：武守有，男，1967年7月28日生，汉族，住河南省许昌县。委托代理人：侯方，河南卓通律师事务所律师。委托代理人：张棣，河南卓通律师事务所律师。被告：河南某2有限公司。住所地：许昌市五一路中段（大众苑**）。法定代表人：朱新文，任该公司总经理。委托代理人：张怀珠，该公司法律事务部经理。委托代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。被告：河南某3公司。住所地：西峡县仲景大道**。法定代表人：朱书成，任该公司董事长。委托代理人：张怀珠，该公司法律事务部经理。委托代理人：武中文，河南博颂律师事务所律师。原告苏桥某1等70户村民（后附名单，以下简称王阳等70户村民）诉被告河南某2有限公司（以下简称河南龙成集团许昌公司）、河南某3公司（以下简称河南龙成集团）侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法由审判员樊高峰、人民陪审员马华、张洒洒组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王阳等70户村民委托代理人侯方、张棣，被告河南龙成集团许昌公司、河南龙成集团委托代理人张怀珠、武中文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王阳等70户村民诉称：2013年3月31日下午13时许，许昌县（现建安区）苏桥镇武庄村五组村民王德欣家院内发生地面塌陷地质灾害。2013年4月，河南省地质环境规划设计院有限公司、河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院编写的《许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害应急调查报告》初步判定武庄村地面塌陷地质灾害的发生与武庄矿床地质构造复杂，岩体破碎，矿山进行井下工程施工活动有关。2015年7月28日上午，许昌县苏桥镇武庄村村南金桥路中段水泥路突然发生崩裂错段；两天后村东地面发现6处大小不一的陷洞，部分房屋墙体产生裂缝；2015年8月26日夜，村民王书贵听到其家西北方向地下有巨大的响声，第二天村东地面又发现三处陷洞，已造成一人死亡，引起原告恐慌。2015年9月，河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院提交的《许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷调查与危害性评估报告》认为：武庄村位于许昌××××庄矿床开采范围内，矿山基本建设已完成，，地面已多次出现塌陷、地面沉降、地裂缝武庄村已遭受到矿山采空地面塌陷、、地面沉降、地裂缝的影响其危险性和危害性大，武庄村村民居住环境适应性差，采空塌陷将危及整个武庄村村民的生命和财产安全，建议整体搬迁。以上事实与报告均说明原告已不适宜继续在上述地点居住，上述危害行为已严重威胁了原告的生命安全和财产安全，并造成原告受到相应的损失。被告河南龙城集团许昌公司是武装铁矿的实际采矿单位，根据2012年7月1日签订的《关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议》第五条第五款的约定，“一旦许昌铁矿的开发出现安全事故，乙方（即河南龙城集团）和丙方同意甲方将许继矿业公司留存的资金用于支付相关的费用，若留存资金不足，则不足部分由乙方负责承担。”说明被告河南龙成集团应当对本案的赔偿承担连带责任。上述危害结果出现后，原告多次与二被告协商，要求被告停止侵权并给予相应赔偿，但是被告迟迟不予解决。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告向原告王阳等70户村民支付赔偿款共计22090072.4元。2、本案诉讼费由被告承担。被告河南龙成集团许昌公司辩称：本案不属于侵权责任纠纷，而属于拆迁补偿纠纷，依据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等相关法律规定，当地政府才是法律规定的补偿义务主体，而非被告。拆迁补偿工作是苏桥镇政府主导并组织实施的。原告所有的建筑物及附属物拆迁安置工作是在苏桥镇政府的主导下组织实施的，拆迁安置过程被告全程未曾参与，一直是苏桥镇政府直接与村民协商的，随后苏桥镇政府代表县级政府部门与每户村民签订了《苏桥镇武庄村搬迁安置协议书》，约定了房屋位置、搬迁安置补偿费数额及支付方式等。《苏桥镇武庄村搬迁安置协议书》后边还附有建筑物及附属物补偿结算表，，地表附属物清点汇总表拆迁补偿款项是苏桥镇政府直接发放给需拆迁户的。拆迁安置协议签订后，苏桥镇政府就按照拆迁安置协议后所附的清点汇总表及补偿标准向拆迁户发放了拆迁补偿款。被告是向苏桥镇政府支付的土地对价款。被告分别于2013年5月16日至2015年1月28日陆续向苏桥镇政府支付了70065145.25元土地对价款，苏桥镇政府也向被告开具了收款收据，此种模式完全符合《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等相关法律的规定。无论是拆迁安置工作的进行，还是拆迁安置补偿款的发放，均符合拆迁补偿的特征，且上述行为完全符合《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等相关法律规定的拆迁补偿工作流程，所以说本案不属于侵权责任纠纷，而属于拆迁补偿纠纷，依据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等相关法律规定，苏桥镇政府才是法律规定的赔偿义务主体，而非被告。本案不属于民事案件受理范畴，应依法驳回原告起诉。依据《搬迁避让方案》、《搬迁避让名单》和图纸，许昌铁矿整个矿区范围内仅有155户村民需要搬迁，涉及补偿款总额5000余万元，被告已向政府支付7000余万元，完成了土地及附属物对价款的支付义务，就本案第一村民小组所涉的70户村民均不需要搬迁，故原告诉请事实依据不足。依据河南中原岩土工程有限公司2013年4月12日出具的《许昌县苏桥镇搬迁避让方案》第六条搬迁避让范围确定：“武庄村塌陷坑深17.6m，土层下落深度同样按17.6m推算，其垂深在35.2m，考虑其下影响带深度再增加一倍计深度应在70m左右。依据采矿香岛投影到地面作为边界外推，按照土层稳定边坡角45°经验计算，取70m范围内作为首批搬迁避让范围，拐点坐标（以54坐标系，）详见许昌县武庄村地面塌陷地质灾害首批搬迁避让平面图。经调查，首批搬迁避让范围155户，涉及646人，房屋1289间，房屋面积33925㎡。”结合苏桥镇武庄村村民委员会2016年8月10日出具的《河南中原岩土工程有限公司所做关于苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害首期155户搬迁避让名单》，需搬迁的155户应支付拆迁补偿款总额约为5000余万元，而被告此前己陆续向苏桥镇政府支付了7000余万元，已足够支付155户拆迁安置补偿款。故被告已完成了法律规定的向政府支付相应土地及附属物对价款的义务。原告均不需要搬迁。剩余305户（包括本案所涉第一村民小组70户）后期如需搬迁，相关土地及附属物对价款的承担主体并非一定是被告，也可能是采矿权证持有人许继集团有限公司，但应由当地政府组织实施并支付。被告早已于2014年9月就终止了铁矿建设工作，现被告正与许继集团有限公司及许昌市投资总公司就许昌铁矿所涉合同纠纷在河南省高级人民法院进行审理，该诉是一个合同解除确认之诉，该案争议焦点之一是三方之间的合同应否解除，如河南高院判令合同解除，申请人河南某2有限公司名下的所有资产都将移交至许继集团有限公司，随后的开发建设也将由许继集团有限公司继续实施，那么被告就无任何义务继续向政府支付相应土地及附属物对价款；如河南高院判令继续履行合同，被告又继续进行许昌铁矿的建设工作，那么被告有义务继续支付相应土地及附属物对价，但是支付对象也是相关政府，而非原告。退一步而言，即使贵院按照侵权责任纠纷审理本案，被告也已通过向政府支付的方式履行了应承担的侵权责任。原告诉请需整体搬迁的侵权后果由被告全部承担，缺乏事实依据，应予驳回。本案不属于侵权责任纠纷，而属于拆迁补偿纠纷，原告应向当地政府主张权利，被告并非本案适格被告；本案的实际责任承担人或者说适格的被告应当是许继集团有限公司，因为到目前为止许昌铁矿的所有权仍归属许继集团，并登记在许继集团名下，河南龙成集团和河南龙成集团许昌公司不是矿权的所有者，补充协议约定的主要权利义务并没有得到履行，只是签订过，到目前为止协议第一条约定的采矿权转让方案根本还没有实施，在补充协议签订之前，许继集团与河南龙成集团在2007年11月7日签订总体协议书，约定许继集团成立铁矿项目部负责开采，待采矿权转让给龙成集团许昌公司后，开采权及相关设施再划转到龙成集团许昌公司名下，由于采矿权始终没能转移，所以主导开采行为的仍然是铁矿项目部，该项目部成立于2008年7月26日，有工商注册，河南龙成集团与河南龙成集团许昌公司不是开采行为的主导者，也不是开采后果的担保者，依据合同相对性原则，补充协议第五条第五项的约定，不应该成为本案原告归责的依据，建议追加许继集团作为本案的第三人参加诉讼，以利于查明事实。即便按照侵权责任纠纷审理本案，被告也己承担了应承担的后果。故请求贵院依法驳回原告的诉请。被告河南龙成集团辩称：被告从未对原告实施过侵权行为，不是本案适格被告，原告的诉请无事实依据。原告依据被告与许继集团有限公司和许昌市投资总公司签订的《关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议》来要求被告承担侵权责任违反了合同的相对性，依据不足，不应支持。2012年7月1日与被告签订的《关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议》的主体是许继集团有限公司和许昌市投资总公司，并不涉及原告，依据合同相对性，原告无权依据《补充协议》的约定要求被告承担任何责任。原告为支持其主张向本院提供以下证据：第一组证据：1、河南省地质环境规划设计院有限公司、河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院编写的《许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害应急调查报告》。2、河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院编写的《许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷调查与危害性评估报告》。证明：1、自2013年由于矿山的不当开采而造成武庄村成为塌陷危险性大区，且塌陷的危害一直持续至今，现武庄村已荒废；2、根据2013年的应急调查报告与2015年危害性评估报告，武庄村地面塌陷是矿山进行井下施工活动造成；武庄村已遭受到矿山采空地面塌陷、、地面沉降、地裂缝的影响采空塌陷将危及整个村村民的生命和财产安全；3、2015年9月份的评估报告中涉及地面塌陷的防治对策与建议中认定，武庄村应实施整体搬迁和避让措施。第二组证据：1、《许昌市人民政府安全生产委员会办公室关于对全市非煤矿山企业停产整顿的紧急通知》（许市安办明电[2014]26号）。2、河南龙成集团许昌公司发给苏桥镇政府的《请求函》。证明：1、2013年武庄村发生塌陷事故，造成一人死亡的严重后果后，河南龙成集团许昌公司自2014年停工停产进行隐患整改，河南龙成集团许昌公司为侵权责任主体，应承担侵权责任。2、2013年7月份，河南龙成集团许昌公司与苏桥镇人民政府签订有《武庄村搬迁安置合同》，后该合同没有继续履行，村民搬迁补偿并未落实。第三组证据：1、许继集团有限公司与河南龙成集团关于合作开发许昌铁矿项目的总体协议书及附件、2012年7月1日《关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议》。2、河南龙成集团许昌公司工商登记信息、资产负债表、利润及利润分配表。3、河南省高级人民法院庭审笔录。证明：1、本案被告河南龙成集团是武庄铁矿实际经营者，是侵权责任主体，应承担连带赔偿责任；2、河南龙成集团许昌公司的工商登记信息以及2010年至2012年的资产负债表和利润表可以证明河南龙成集团许昌公司是河南龙成集团为实际开采武庄铁矿及采矿权的变更而下设的目标公司，河南龙成集团享有河南龙成集团许昌公司的全部股东权益，许继集团有限公司以及许昌市投资总公司均未实际参与武庄铁矿的投资经营以及开采施工活动；3、根据2012年补充协议，河南龙成集团同意其承担由于铁矿开采而造成的安全事故以及一切民事责任，说明河南龙成集团是武庄铁矿的实际经营者；4、根据许继集团与河南龙成集团在河南省高级人民法院案件审理的庭审笔录显示，河南龙成集团自认河南龙成集团许昌公司是壳公司，是为了开发武庄铁矿而成立的目标公司，实际权利人为河南龙成集团。因此，可以认定河南龙成集团武庄铁矿经营者的身份，其应当为侵权责任主体并承担连带赔偿责任。第四组证据：1、许昌县人民政府会议纪要（许县政会纪[2016]30号）。2、武庄村关于武庄村村民货币安置的请示报告。3、《关于武庄村货币安置方案（草案）》。4、武庄村货币安置补偿标准。5、《苏桥镇搬迁安置协议书》以及相关赔偿明细表。证明：1、武庄村村民自2013年塌陷以来，侵权人一直未承担侵权责任，造成武庄群众无法搬迁安置；2、许昌县人民政府为保障群众合法权益，确认由苏桥镇政府筹资垫付，对原告进行货币安置；3、原告的各项赔偿标准均有相应的赔偿依据且得到许昌县人民政府的确认并已向原告进行了支付；4、原告主张由两被告支付赔偿款共计22090072.4元的诉讼请求合法有据，依法应当予以支持。被告河南龙成集团许昌公司为支持其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：1、2013年4月22日河南中原岩土工程有限公司出具的《许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害首期搬迁避让方案》。许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害首期搬迁避让平面图。3、2016年8月10日苏桥镇武庄村村民委员会出具的河南中原岩土工程有限公司所做关于苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害首期155户搬迁避让名单。证明：1、经第三方认定，整个矿区需要搬迁的范围仅涉及155户，无需整体搬迁。2、第一村民小组部分原告的诉请无事实依据。第二组证据：1、2013年5月16日至2015年1月28日被告向苏桥镇政府支付70065145.25元的明细汇总表2、2013年5月16日至2015年1月28日被告向苏桥镇政府支付70065145.25元的付款凭证。证明：被告已向苏桥镇政府支付了70065145.25元搬迁补偿款，由政府实施搬迁补偿，被告已履行完毕作为建设用地单位应承担的义务，原告的诉请依据不足。第三组证据：采矿许可证、证明。证明：涉案许昌铁矿的采矿权证持有人为许继集团有限公司，原告诉请被告为实际采矿单位与事实不符。付款凭证原件在河南精诚联合会计师事务所，因高院案件司法鉴定，所有财务凭证原件在该鉴定机构保存。被告河南龙成集团为支持其主张向本院提供以下证据：诉状一份、反诉状一份、追加通知两份、2016年开庭笔录、2017年12月5日开庭笔录。证明：龙成集团、许继集团、许昌投资公司之间的总体协议书及三个附件、2012年7月的补偿协议已经被河南龙成集团依法行使法定解除权，于2014年11月3日予以解除，许继集团认为不应该解除，向河南高法起诉要求确认解除无效，同时河南龙成集团就自己的全部投资作为全部损失向许继集团提起诉讼，如果合同解除最终确定是有效的，那么今天本案的做为诉讼依据的合同以及所谓的侵权人都将不再存在，如果解除无效，那么原告的诉讼在形式上是有道理的，同时也证明有关的7000万元的拆迁补偿款已经被审计计入基本建设费用，本案不可能脱离河南高院判决的影响，正是基于上述事实，本案应予以中止，待河南高院的判决生效后再做判定，被告方不回避河南龙成集团许昌公司有可能会涉及到拆迁赔偿问题，但现在不是审理或判定的合适时机。被告河南龙成集团许昌公司对原告出示证据的质证意见为：对第一组证据客观性无异议，对证明目的有异议，调查报告只是一个应急调查，对地质塌陷做出了初步判定。原告应当提交进一步的调查报告，对危害的事实作出准确的评价，并以此作为诉讼的事实基础。危害性评估报告与调查报告具有条件关系，对该份报告的观点同以上意见。上述两个证据不能充分证明本案灾害的准确成因以及搬迁的必要性；对第二组证据的客观性没有异议，但对其证明目的有异议，2014年26号内部明电是政府安全生产部门对许昌市非煤矿山企业在十一假期期间安全整顿的整体要求和部署，不能证明被告存在重大安全隐患或实施了侵权行为。关于2015年8月28日的请求函，搬迁安置合同已解除，该函件不能证明后续搬迁仍需河南龙成集团许昌公司承担责任；对第三组证据的真实性无异议，但对证据指向有异议，第三组证据说明本案应当中止审理，河南高法的庭审笔录证明了第三组证据的合同效力以及相应后果的承担者处于待定状态，如果河南高法确定了合同继续履行，那么矿山的后续建设以及经营将由许继矿业公司全面负责，龙成集团只是在股权上主导许继矿业，如果合同被解除，那么所有的开采行为以及开采后果都将由矿山的所有者许继集团来负责；对第四组证据的真实性无异议，但对证据指向有异议，根据许昌县人民政府会议纪要（许县政会纪[2016]30号）第一条第一项的规定，要扣除许昌铁矿先期扣除的房款，但被告没有看到相关证据。会议纪要第一条第二项的规定：前期费用由采矿证所有者许继集团支付，印证了许继集团应当参与本案诉讼。对于赔偿的标准被告方不认可，如果被告方确系侵权人，那么侵权的后果应当由被告方认可或者由法律确认，也就是说原告的损失应当由人民法院的司法程序来确认。本案所有的拆迁、安置补偿标准，均按照集体申报、政府批准这样的程序来完成的，被告方不认可，被告方申请对本案涉及的实际损失进行重新评估，并应当由原告支付相关费用。许昌县人民政府会议纪要（许县政会纪[2016]30号）确定苏桥镇武庄村安置费用应当由许昌铁矿全部承担，要求要扣还先期预付天地合公司房款，还要求政府出面协调采矿权所有人许继集团支付前期费用，原告方依据该纪要要求被告承担侵权责任是错误的；第四组证据武庄村的安置请示报告、补偿标准、补偿明细，该一系列证据及操作模式，符合土地拆迁补偿的法律特征，不属于侵权责任纠纷，应当属于拆迁补偿纠纷，无论是由侵权引起还是规划确需搬迁，最终原告400多户村民权益的实现要通过或落脚于当地政府通过行政补偿实施，所以本案不属于民事案件受理范围，应当驳回原告起诉。原告要求被告赔偿损失，但是从来没有通知过被告就损失的大小发表过任何意见，行政机关给村民什么样的补偿标准，依据的什么法定程序，被告均不清楚。原告村民的诉讼不是基于自己的意愿，而是基于合同的强制性约定，而合同的另一方就是苏桥镇政府，这也不符合民事诉讼的基本原则。被告河南龙成集团对原告出示证据的质证意见为：同河南龙成集团许昌公司质证意见。原告原告王阳等70户村民对被告河南龙成集团许昌公司出示证据的质证意见为：对于第一组搬迁避让方案和2016年8月10日武庄村委会出具的搬迁避让名单的真实性予以认可，对于首期搬迁避让平面图，由于没有制图单位盖章，其来源不合法，对该图的真实性不予认可。第一组证据并不能证明武庄村其他村民不需要搬迁。原告所居住的村庄在2013年以后又接连发生多次地质灾害和地面塌陷，河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院于2015年9月出具《许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷调查与危害性评估报告》，认为应对武庄村实施整体搬迁避让措施。因此，让所有村民进行整体搬迁是保护村民人身安全的唯一解决方案。第一组村民进行整体搬迁有法律和事实依据。首期155户搬迁名单中显示的赔偿数额，是2016年政府垫付搬迁费用的时候的一个数额和赔偿标准，该赔偿数额和赔偿标准是由被告作为证据向法庭提供，也可以说明政府在先期垫付搬迁费用的时候，对于侵权责任人进行了告知，被告对于这一事实是知晓的，被告当时并未向许昌县政府或苏桥镇政府对于赔偿标准和数额提出异议，可见被告对于原告提出的损失赔偿标准和数额是予以认可的，2013年武庄村出现塌陷情况以后，被告曾与苏桥镇政府签订的武庄村的搬迁安置合同，后来该合同没有继续履行，村民的搬迁补偿也没有得到落实，根据该搬迁合同的内容，并非仅仅涉及到首批村民的搬迁，而是涉及到整体村民的搬迁，可见在2013年出现了首次塌陷事故后，被告对于武庄村整体村民需要搬迁的事实是予以认可的。该组证据证明被告认可其是本案侵权责任主体的事实；对第二组证据的真实性不予认可，且该组证据与本案没有关联性，也不能证明被告已经履行过应当承担的侵权责任；对于第三组证据，采矿权证为复印件，原告在国土资源部网站进行查询，并未查找到采矿权的权利人为许继集团。因此，对该证据真实性不予认可。采矿权证具体在谁名下也与本案无关，采矿权证登记仅是行政许可行为，与本案所审理的侵权纠纷中侵权责任主体的认定无关，依据《侵权责任法》第七十三条之规定，侵权责任主体应为“经营者”，而本案中的武庄铁矿的经营者为河南龙成集团和河南龙成集团许昌公司，该两被告为适格的侵权责任主体，应当依法承担民事侵权责任。被告河南龙成集团对被告河南龙成集团许昌公司出示的证据无异议。原告王阳等70户村民对被告河南龙成集团出示证据的质证意见为：被告的证据不能证明被告不是侵权责任主体，被告在河南省高院与许继集团、许昌市投资总公司所发生的合同纠纷也与本案的侵权纠纷没有任何的关联性。龙成集团在2007年生铁矿石的价格在近1200元每吨的情况之下，投入大量资金对武庄铁矿进行采挖，而在2015年铁矿价格下降到每吨400元的价格并且造成了武庄村的村民整体搬迁这一巨大损失之后，又拒绝继续履行合同，至今未对村民进行任何的搬迁补偿，是推卸其应当承担的法律责任的一种做法。被告方提交该组证据主张若其签订的补充协议被解除，则所谓的侵权人将不存在是明显不符合客观事实的，在侵权行为及结果实际发生后，不可能因为一个合同解除与否就能够成为侵权人推卸责任的借口。被告河南龙成集团许昌公司对被告河南龙成集团出示的证据无异议。经审理查明案件事实：2007年11月份许继集团有限公司与河南龙成集团签订合作开发许昌铁矿项目的总体协议书，双方约定对许昌铁矿（苏桥镇武庄铁矿）的合作开发事宜并成立新公司，被告河南龙成集团许昌公司于2008年2月20日成立后实际参与苏桥镇武庄铁矿的开发。2012年7月1日许继集团有限公司与河南龙成集团、许昌市投资总公司签订关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议，该协议约定，三方同意，留存于许继矿业公司不低于1000万元的资金，作为河南龙成集团对许昌铁矿项目开发建设的安全保证金，一旦许昌铁矿的开发出现安全事故，或因许昌铁矿有关事宜而使许继集团有限公司遭到相关部门处罚或承担民事责任，河南龙成集团和许昌市投资总公司同意许继集团有限公司将许继矿业公司留存的资金用于支付相关费用，若留存资金不足，则不足部分由河南龙成集团负责承担。2013年3月31日下午13时许，许昌县苏桥镇武庄村五组村民王德欣家院内发生地面坍塌，造成王德欣及家中4间房屋掉入坑内，王德欣死亡的事故。事故发生后，河南省国土资源厅、许昌市、许昌县国土资源局委托河南省地质环境规划设计院有限公司、河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院对苏桥镇武庄村塌陷区域进行地质环境条件及地面塌陷的发育特征及规模、稳定状态、危害程度进行调查，初步分析苏桥镇武庄村地面塌陷形成的原因。2013年4月份，河南省地质环境规划设计院有限公司、河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院出具许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害应急调查报告，初步判定武庄村地面塌陷地质灾害的发生与武庄矿床地质构造复杂、岩体破碎、矿山进行井下工程施工活动有关。2013年4月22日河南中原岩土工程有限公司出具许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害首期搬迁避让方案，确定首批搬迁避让的范围155户，涉及646人，房屋1289间，房屋面积33925㎡。2014年9月25日许昌市人民政府安全生产委员会办公室下发关于对全市非煤矿山企业停产整顿的紧急通知，责令河南龙成集团许昌公司自2014年9月26日起停工停产进行隐患整改，经验收合格后方可复工复产。2015年7月28日上午，许昌县苏桥镇武庄村村南金桥路中段水泥道路突然发生崩裂错断，路面道牙两侧与土体间出现缝隙，两天后村东地面发现6处大小不一的陷洞，部分房屋墙体产生裂缝；2015年8月26日夜，武庄村村民王书贵听到其家的西北方向有巨大的响声，第二天村东地面又发现3处陷洞。一系列的异常现象，引起当地村民的恐慌。随后许昌县国土资源局委托河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院对许昌县苏桥镇武庄村开展地面塌陷调查与危害性评估。2015年9月河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院出具许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷调查与危害性评估报告，评估报告认为：武庄村位于许昌××××庄矿床开采范围内，矿山基本建设已完成，，地面已多次出现塌陷、地面沉降、地裂缝武庄村已遭受到矿山采空地面塌陷坑、、地面沉降、地裂缝的影响其危险性和危害性大，武庄村村民居住环境适应性差，采空塌陷将危及整个武庄村村民的生命和财产安全。建议整体搬迁。为消除安全隐患，由苏桥镇政府先行垫付搬迁补偿安置费。2016年4月29日，许昌县人民政府印发许昌县人民政府关于武庄村民货币安置工作的会议纪要，同意苏桥镇政府提出的《关于武庄村货币安置方案（草案）》。自2016年5月份开始，苏桥镇人民政府按照武庄村货币安置方案（草案）陆续与原告王阳等70户村民签订搬迁安置协议书，协议书约定苏桥镇人民政府先行垫付搬迁补偿安置费，王阳等70户村民通过诉讼将苏桥镇人民政府先行垫付搬迁补偿安置费追回并返还苏桥镇人民政府。苏桥镇人民政府先后垫付王阳等70户村民搬迁补偿安置费共计22090072.4元。2017年8月22日原告王阳等70户村民诉至本院，请求：1、被告向原告武庄村第一村民小组村民王阳等70户村民支付赔偿款22090072.4元。2、本案诉讼费由被告承担。另查明，二被告于2018年1月1日本院提出司法鉴定申请，申请对原告王阳等70户村民原居住区域是否存在潜在或实际危害性进行司法鉴定。本案立案之前苏桥镇武庄村的房屋及附属设施均已被拆除。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。关于涉案法律关系的性质。本案应为侵权纠纷而非拆迁补偿纠纷。被告龙成集团许昌公司当庭出示的证据许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害首期搬迁避让方案，是在苏桥镇武庄村发生地面塌陷的灾害后才制定的，侵权行为实施在前，搬迁避让方案制定在后，不符合行政拆迁补偿的工作流程。被告对原告当庭出示的河南省地质环境规划设计院有限公司与河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院联合出具的许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害应急调查报告、河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院出具的许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷调查与危害性评估报告的客观性均无异议。河南省地质环境规划设计院有限公司与河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院联合出具的许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷地质灾害应急调查报告初步判定武庄村地面塌陷地质灾害的发生与武庄矿床地质构造复杂，岩体破碎，矿山进行井下工程施工活动有关。河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院出具的许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷调查与危害性评估报告认为，武庄村位于许昌××××庄矿床开采范围内，矿山基本建设已完成，，地面已多次出现塌陷坑、地面沉降、地裂缝武庄村已遭受到矿山采空地面塌陷、、地面沉降、地裂缝的影响其危险性和危害性大，武庄村村民居住环境适应性差，采空塌陷将危及整个武庄村村民的生命和财产安全。建议整体搬迁。苏桥镇人民政府作为武庄村的所在的基层政府，在武庄村村民受到因采矿塌陷所带来的生命财产危险时，为保护当地群众的生命财产安全，垫付资金帮助村民搬迁的行为是其在履行政府职能，不能据此认定为行政拆迁补偿行为。综上本案应属侵权纠纷。被告河南省龙成集团许昌公司辩称本案属于拆迁补偿纠纷理由不足，本院不予采信。关于原告主体是否适格的问题，河南省地质矿产勘查开发局第二地质勘查院出具的许昌县苏桥镇武庄村地面塌陷调查与危害性评估报告明确建议苏桥镇武庄村进行整体搬迁，原告均为武庄村村民，因矿区塌陷导致自身的财产权益受到侵害，作为被侵权人，应具有本案的诉讼主体资格。关于赔偿责任主体问题，二被告对2012年7月1日许继集团有限公司与河南龙成集团、许昌市投资总公司签订的关于许昌铁矿合作后续事宜的补充协议的真实性未提出异议，该协议约定，三方同意，留存于许继矿业公司不低于1000万元的资金，作为河南龙成集团对许昌铁矿项目开发建设的安全保证金，一旦许昌铁矿的开发出现安全事故，或因许昌铁矿有关事宜而使许继集团有限公司遭到相关部门处罚或承担民事责任，河南龙成集团和许昌市投资总公司同意许继集团有限公司将许继矿业公司留存的资金用于支付相关费用，若留存资金不足，则不足部分由河南龙成集团负责承担。河南龙成集团参与武庄铁矿的开发经营，现武庄村因铁矿开采导致整村搬迁，被告河南龙城集团应承担赔偿责任，被告河南龙城集团许昌公司对《许昌市人民政府安全生产委员会办公室关于对全市非煤矿山企业停产整顿的紧急通知》（许市安办明电[2014]26号）的客观性不持异议，该通知责令河南龙成集团许昌公司自2014年9月26日起停工停产进行隐患整改，经验收合格后方可复工生产。被告当庭亦认可自2014年9月便终止了铁矿建设工作，被告河南龙城集团许昌公司参与了武庄铁矿的开采经营，对因开采而带来的侵权责任应承担赔偿责任。关于鉴定问题，二被告申请对原告原居住区域是否存在潜在或实际危害性进行鉴定，因苏桥镇武庄村的房屋及附属设施均已被拆除，已经不具备鉴定的条件。关于赔偿标准和数额的问题，苏桥镇武庄村的房屋及附属设施均已被拆除，房屋及附属设施的价值、已经不具备鉴定的条件，苏桥镇政府依据当地社会经济发展的实际情况公布的搬迁补偿标准具有一定的科学性和合理性，在无其他专业机构对原告的房屋及其附属设施的价值等作出鉴定意见的前提下，可予以参考。参照苏桥镇政府公布的武庄村拆迁安置补偿标准，结合原告诉讼请求和原告房屋及附属设施等本案的实际情况，被告河南龙成集团许昌公司应赔偿原告武庄村第一村民小组各项损失共计22090072.4元，被告河南龙成集团对上述损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第七十三条、第十五条第一款第（六）项之规定判决如下：被告河南某2有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏桥某1等70户村民各项损失共计22090072.4元（后附名单及赔偿金额）。被告河南某3公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费152250元，由被告河南某2有限公司、河南某3公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  樊高峰人民陪审员  马 华人民陪审员  张洒洒二〇一八年八月二十一日书 记 员  尹路明附：武庄村第一组村民诉讼信息明细表            序号              姓名              性别              公民身份号码              赔偿金额（元）                  1              王阳              男              41100219881027203X              151061                  2              王长喜              男              411023193910033537              405415                  3              武守玉              男              41102319630815353X              330904                  4              王春凤              女              411023196011153547              348694                  5              武德军              男              41102319721103351X              453805                  6              武书增              男              411023197110233539              439734.5                  7              王水玉              男              411023196303013511              318070                  8              武守成              男              411023196205093538              380743                  9              王长法              男              411023195810173515              301452                  10              武守宪              男              411023195011063512              235580                  11              武志业              男              411023197301213530              478370                  12              王松池              男              411023194503283517              335494.6                  13              张峰业              男              411023194907133515              180506                  14              武德雨              男              411023197808243536              423306                  15              王爱民              男              411023196607233513              376800                  16              武守芳              男              411023196703183536              377908                  17              王根亭              男              411023196405103534              330044                  18              王世华              男              411023198904023511              116000                  19              王根亭              男              411023196405103534              347681                  20              王根献              男              411023195603053537              369970                  21              王书灿              男              411023195407113512              473632                  22              武守平              男              411023196604233534              378549                  23              武守有              男              411023196707283518              310050                  24              王长兴              男              411023195101293530              455320                  25              王德现              男              411023196711163551              363227.7                  26              武守山              男              411023194809193514              166124                  27              武守甫              男              411023196402153552              462544                  28              王根央              男              411023196803183533              407584                  29              武守业              男              411023196402153536              414149.2                  30              王书义              男              41102319490218353X              373529.5                  31              张世伟              男              411023198208203578              116000                  32              张世伟              男              411023198208203578              332677.6                  33              张世凯              男              411023199003253517              246350                  34              王长富              男              411023195404143513              487189                  35              王长山              男              411023195602153616              347586                  36              王宪力              男              411023195607183515              400929.4                  37              张海周              男              411023196104103514              294002                  38              王德民              男              411002196301172031              116000                  39              王根玉              男              411023195910103530              360599                  40              王长兴              男              411023195101293530              385660                  41              王永杰              男              41102319690511351X              395450                  42              武守甫              男              411023196402153552              405167                  43              王根松              男              411081196601140416              172150                  44              王彦超              男              411023197706143534              219141.6                  45              王成业              男              411023195504193518              410050                  46              王书全              男              411002194907011532              140095                  47              张文同              男              411023194511283517              255970                  48              肖桂英              女              411023194407053527              265200                  49              张文定              男              610323195406237313              141065                  50              张记周              男              411023196403173571              289776                  51              张海周              男              411023196104103514              351582                  52              张文焕              男              411023194309163511              341028.8                  53              王中富              男              411023195103013512              116000                  54              王根献              男              411023195603053537              318175.5                  55              武书伟              男              411023196908193519              434924                  56              武书龙              男              411023198009043532              292105                  57              武凯              男              411023199107233510              318560                  58              王付兴              男              411023195110213512              139576                  59              王遂有              男              411023195505293510              232070                  60              武守坤              男              410126195510022911              452373.6                  61              王永超              男              411023197509163536              215106                  62              武德雨              男              411023197808243536              332359                  63              王爱民              男              411023196607233513              347669.6                  64              武彦民              男              411023197205193592              450165                  65              王长法              男              411023195810173515              362162                  66              王根亭              男              411023196405103534              30609.6                  67              武景朝              男              411023194508203539              74451.2                  68              王国强              男              411023196006177034              281872                  69              武守停              男              411023195810303535              414914                  70              武守停              男              411023195810303535              297064                  合计                                                        22090072.4