河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终817号
上诉人（原审原告）：张力，男，汉族，1971年11月16日出生，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：王同海，山东成武法剑法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：商丘市创新包装材料有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。
法定代表人：孟伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：栗景伟，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟伟，男，汉族，1974年11月29日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：栗景伟，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人张力因与上诉人商丘市创新包装材料有限公司（以下简称创新包装公司）、孟伟买卖合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初9205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张力及其委托诉讼代理人王同海，上诉人孟伟及其与创新包装公司的共同委托诉讼代理人栗景伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张力上诉请求：1.撤销原判，依法改判创新包装公司、孟伟偿还其瓶盖款295529.52元及利息；2.一、二审案件受理费由创新包装公司、孟伟负担。事实与理由：1.张力与创新包装公司、孟伟之间存在瓶盖经营生意业务多年，自2009年度至2011年度，创新包装公司、孟伟两次累计欠瓶盖款295529.52元（有字据为凭），经多次催要，创新包装公司、孟伟认可欠款的事实，但以公司困难为由一拖再拖。2017年5月20日以后，张力给孟伟打电话要账，而孟伟却拉黑了张力电话，2017年11月20日起诉当天及第二天给孟伟打电话联系仍未接通。2.一审未给张力留有举证要账证据的时间，就以超过诉讼时效驳回诉讼请求，属于程序违法。张力作为家庭手工业者，对于29万多元的瓶盖款岂能舍弃不追要呢。
创新包装公司、孟伟上诉请求：1.撤销原判，发还重审。2.一、二审案件受理费由张力负担。创新包装公司、孟伟实际共下欠张力货款37390元，孟伟给张力虽打有137390元的欠条，但创新包装公司、孟伟在2011年9月13日已支付给张力货款100000元，因当时书写欠条之时，孟伟没有携带收条，张力无法收回收条原件而担心创新包装公司、孟伟少付货款，故要求孟伟为其书写137390元的欠条。2.因张力生产的瓶盖不合格，给创新包装公司、孟伟造成了重大的经济损失，也给其商业声誉造成了负面影响。3.张力的起诉已经超过诉讼时效，一审驳回张力的诉讼请求正确。
张力向一审法院起诉请求：判令创新包装公司、孟伟偿还其瓶盖款295529.52元及利息。
一审法院认定事实：1、张力认为，创新包装公司、孟伟自2009年至2011年度，先后多次购买其瓶盖，有多年的业务往来，至今仍欠其瓶盖款295529.52元。张力收孟伟100000元的承兑汇票是在孟伟给出具欠条之前，出具欠条时已经扣除，不应该在欠条内扣除。对账单与出库单相印证，与欠条不属于重复计算。张力曾多次找孟伟催要，应引起诉讼时效中断，张力主张权利不超诉讼时效；2、创新包装公司、孟伟认为，实际还欠张力货款37390元。2011年10月10日给张力出具137390元欠条之前，曾于2011年9月13日给付张力100000元的承兑汇票，张力给孟伟出具了收据，给张力出具137390元欠条时没有扣除承兑汇票100000元。张力称欠295529.52元，属于欠条与对账单上的金额重复计算。张力的产品存在质量问题，至今还有部分产品存放在酒厂，导致张力的货款不能按时回收。从给张力出具欠条至今，张力从没有催要过货款，现在来主张权利已超过了法定的诉讼时效，应依法驳回张力的诉讼请求。3、该院认为，张力提交的欠条、对账单、入库单之间能相互印证孟伟欠其货款295529.52元的事实。创新包装公司、孟伟抗辩应从货款中扣除100000元承兑汇票所还的货款以及欠条与对账单属于重复计算的抗辩理由，没有证据来印证观点成立。因2011年9月13日支付的100000元承兑汇票时间早于2011年10月10日给张力出具137390元欠条时间，孟伟给张力出具欠条时称没有扣除已付过的100000承兑汇票款，不符合常理。创新包装公司、孟伟抗辩张力商品存在质量问题，没有提交有效证据证明其观点成立。张力称向孟伟多次催要货款，但从孟伟出具欠条之日至起诉之日，没有提交证据证明向创新包装公司、孟伟主张过权利，创新包装公司、孟伟抗辩张力的主张超诉讼时效的理由成立。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案张力没有提交证据证明向创新包装公司、孟伟主张权利，其诉讼请求超出了诉讼时效的规定，创新包装公司、孟伟不履行义务的抗辩理由成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张力的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2866元，由张力负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张力提供的照片显示有相应时间与证人出庭所证内容能够互相印证，可以证明张力主张过权利，其起诉并未超过诉讼时效。张力提交的对账单、入库单之间能相互印证孟伟欠其货款295529.52元的事实，一审庭审中孟伟否认对账单的真实性，但并未申请司法鉴定，一审认定对账单的真实性并无不当。但对账单显示的时间计算至2009年11月1日，而孟伟于2011年9月13日支付给张力100000元承兑汇票，时间在双方对账之后且张力未能举证证明该100000元是偿还的其他款项，该笔100000元应从对账单显示的欠款158139.52元中予以扣除。2011年9月13日支付的100000元承兑汇票时间早于2011年10月10日给张力出具137390元欠条时间，孟伟给张力出具欠条时称没有扣除已付过的100000承兑汇票款，缺乏证据支持。
本院认为，第一，张力提供的照片显示有相应时间与证人出庭所证内容能够互相印证，可以证明张力向孟伟主张过权利，其起诉并未超过诉讼时效。第二，张力提交的对账单、入库单等证据能相互印证2009年对账时，孟伟欠其货款295529.52元的事实。一审庭审中孟伟否认对账单的真实性，但并未申请司法鉴定，一审认定对账单的真实性并无不当。对账单显示的时间系计算至2009年11月1日，且显示下余欠款158139.52元，而孟伟于2011年9月13日支付给张力100000元承兑汇票，时间在双方对账之后且张力未能举证证明该100000元是偿还的其他款项，该笔100000元应从对账单显示的欠款158139.52元中予以扣除。2011年9月13日支付的100000元承兑汇票时间早于2011年10月10日给张力出具137390元欠条时间，孟伟给张力出具欠条时称没有扣除已付过的100000承兑汇票款，缺乏证据支持。故孟伟应偿还给张力的款项应为195529.52元（137390元+58139.52元）。双方的欠条及对账单中均未约定利息，张力关于支付利息的诉讼请求，不予支持。第三，因出具欠条等手续时，均系孟伟个人行为，并未加盖创新包装公司的公章，故张力要求创新包装公司承担本案责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张力的上诉请求，予以部分支持；孟伟、创新包装公司的上诉请求，不能成立。一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初9205号民事判决；
二、上诉人孟伟于本判决生效后十日内支付给上诉人张力瓶盖款195529.52元；
三、驳回上诉人张力本案中的其他诉讼请求。
如上诉人孟伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2866元，由上诉人孟伟负担1891.56元，上诉人张力负担974.44元；二审案件受理费11464元，由上诉人孟伟负担7566.24元，上诉人张力负担3897.76元。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 段 旭
审判员 曹燚森
二〇一八年五月七日
书记员 李登攀