湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初446号
原告曹某某。
原告徐某某。
原告曹某某、徐某某委托代理人丁亮，湖南金厚律师事
务所律师，代理权限为特别授权。
被告文某某。
原告曹某某、徐某某与文某某劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由审判员刘科军依法独任审判，于2016年4月13日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告曹某某、徐某某及其委托代理人丁亮与被告文某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某、徐某某诉称，2015年1月12日，两原告与被告文某某签订“协议书”，双方约定由原告曹某某、徐某某完成长沙市国防科技大学X1403宿舍楼内木工所有的内架、梁架加固和拆除工作，被告文某某按每平方米16元的价格向两原告支付劳动报酬。后两原告依约完成了木工所有的内架、梁架加固和拆除工作，按照长沙市国防科技大学X1403宿舍楼的建筑面积（18999.8㎡）及每平方米16元的价格，被告文某某应支付两原告劳务报酬303996.8元。现被告文某某仅支付劳务报酬210000元，尚欠两原告劳务报酬93996.8元。两原告多次向被告索要劳务报酬尾款，但被告一直以各种理由拒付，故诉至法院，请求判令：1、被告文某某向原告曹某某、徐某某支付拖欠的劳务报酬93996.8元及利息（利息以93996.8元为基数，按银行同期贷款利率两倍计算，自2016年1月1日起暂计算至2016年2月29日，合计681.5元，后续利息按上上述标准计算至实际付清之日止）；2、被告文某某承担本案全部诉讼费用。
被告文某某辩称，原告方诉称不属实，两原告未完全履行“协议书”约定的工作内容，其中包括顶托未拆、走廊过道架子未拆、屋顶架子的装拆工作未完成，故不同意向原告方支付剩余的劳务报酬93996.8元。
本案在第一次开庭审理过程中，原告方为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、原告曹某某身份证复印件、原告徐某某公民信息复印件、被告文某某公民信息复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
证据二、原告曹某某、徐某某与被告文某某签订的《协议书》，拟证明原告曹某某、徐某某与被告文某某约定由曹某某、徐某某完成长沙市国防科技大学X1403宿舍楼内木工所有的内架、梁架加固和拆除工作。劳务报酬按图纸的面积结算，结算价格标准为每平方米16元；
证据三、国防科技大学X1403号楼建筑施工图纸，拟证明国防科技大学X1403号楼建筑面积为18999.8㎡，按每平方米16元标准计算，被告文某某应支付原告曹某某、徐某某劳务报酬303996.8元；
证据四、原告曹某某务工证，拟证明原告曹某某在国防科技大学X1403号楼进行了劳务工作；
证据五、国防科技大学X1403号楼外立面现状图片，拟证明国防科技大学X1403楼已竣工，原告曹某某、徐某某已完成木工所有的内架、梁架加固和拆除工作；
经庭审质证，被告文某某对证据一、证据四的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为根据“协议书”的内容，两原告的工作内容不仅包含木工所有的内架、梁架加固和拆除，还应包含顶托的拆除工作，但两原告未依约拆除国防科技大学X1403楼一至六层楼的顶托；对证据三的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为国防科技大学X1403楼的建筑面积为18999.8㎡，其中一至六层的过道面积为1050㎡，两原告施工时未进行该楼过道的架子装拆工作，故两原告的施工面积仅为17949.8㎡；对证据五的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为国防科技大学X1403楼虽已竣工，但两原告施工时未完成该楼顶托的拆除工作及该楼楼顶架子的装拆工作，故该证据不能证明两原告已完成“协议书”规定的工作内容。
本案在第二次开庭审理过程中，原告方为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
证据六、益阳市第一建筑工程公司出具的证明，拟证明原告曹某某在与益阳市第一建筑工程有限公司作期间，曹某某承担的架子工工作不包含顶托的施工；
证据七、湖南省益阳市桃花仑建筑工程有限公司出具证明，拟证明该公司的架子工的工作内容不包含顶托的拆除，并拟证明架子工的工价为16.5元每平方米，顶托的施工费为3元每平方米；
证据八、长沙市建筑工程有限责任公司出具的证明，拟证明架子工的工作不包含顶托的拆除，并拟证明架子工的工价为17.5元每平方米；
证据九、益阳新天建筑工程有限公司旺家华府二期工程项目部出具的证明，拟证明该项目部的架子工的工作内容不包含顶托的拆除工作，并拟证明架子工的劳务价格为17元每平方米；
证据十、证人黄智宏、肖茂恕的证言，证人黄智宏的证言拟证明架子工的工作内容不包含顶托的拆除，并拟证明架子工的劳务价格为16元每平方米公平合理；证人肖茂恕的证言拟证明架子工的工作内容不包含顶托的拆除工作，并拟证明原告与肖茂恕在2012年国防科大1号院科研大楼达成的架子工合作中，架子工的工价为16元每平方米，且该工价不包含顶托的施工。
经庭审质证，被告对证据六、七、八、九、十的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该五份证据均系证人证言，且证明人均未出庭作证，故该五份证据不能证明两原告主张的事实。
在第二次开庭审理前，原告方为证明双方签订的“协议书”第一款中的“木工所有的内架、梁架加固和拆除”不包含顶托的拆除工作及“协议书”约定的16元每平方米的架子工工价公平合理，向本院申请证人黄智宏出庭作证。经本院准许，证人黄智宏于本案第二次开庭审理时出庭作证，并在庭审中发表如下证言：其从事架子工工作十一年，依其施工经验，架子工工作不包含顶托的拆除工作，顶托的拆除应由木工完成，16元每平方米的架子工劳务价格公平合理。
经双方当事人庭审质证，原告方认为证人黄智宏具有十多年的架子工施工经验，其证言真实、合法、有效；被告文某某不认可证人黄智宏在庭审中发表的证言。
被告文某某在本案举证期限届满前及两次开庭审理过程中均未向本院提供相关证据。
经审核，本院对原告提供的证据作如下认证：证据一、证据四客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院依法予以确认；虽然被告文某某证据二关联性持有异议，认为原告方的工作内容还应包含顶托的拆除，但双方签订的“协议书”明确约定原告方的工作内容为“木工所有的内架、梁架加固和拆除”，故本院对被告的质证异议不予采纳，对证据二的真实性、合法性、关联性均予以认可；关于证据三，被告文某某对原告方的实际施工面积持有异议，认为原告方的实际施工面积仅有17949.8㎡，庭审中，原告方对被告文某某提出的实际施工面积予以认可，故本院对证据三的真实性、合法性予以认可，对该证据的关联性不予认可，即证据三仅能证明原告方的施工面积为17949.8㎡；关于证据五，被告对该证据的关联性持有异议，本院认为，证据五系国防科技大学X1403楼外立面现状照片，该照片不能证明原告方主张的国防科技大学X1403楼业已竣工及原告曹某某、徐某某已完成木工所有的内架、梁架加固和拆除工作的事实；证据六、证据七、证据八、证据九、证据十在证据类型上均系证人证言，且证据六、证据七、证据八、证据九中的证人及证据十中的证人肖茂恕均未出庭作证，故本院对证据六、证据七、证据八、证据九的证言及证据十中肖茂恕的证言均不予确认。关于证人黄智宏出庭作证的证言，根据民事诉讼法的相关规定，证人只能证明自身所经历的且与案件相关的事实，而证人黄智宏的证言系对自身从事架子工工作经验的陈述，其证言与本案案件事实无关，且架子工的工作内容是否包含顶托的拆除工作及16元每平方米的架子工工价是否公平合理属于建筑领域的专业问题，应由具有专门知识的人就上述问题在法庭上提出意见，而证人黄智宏只是一名普通的架子工，故本院对证人黄智宏的证言不予采纳。
经审理查明，被告文某某系国防科技大学X1403楼木工包工头，2015年1月12日，被告文某某将国防科技大学X1403号楼的工程木工内架分包给原告曹某某、徐某某，双方约定劳务报酬按国防科技大学X1403号楼的图纸面积来计算，价格为16元每平方米，2015年年底结清劳务报酬。双方签订“协议书”后，原告方于2015年3月23日至2015年6月19日入驻国防科技大学X1403号楼开展木工内架的装拆工作。期间双方因顶托拆除问题及国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的施工问题发生争执，被告文某某要求原告方拆除X1403号楼所有的顶托，并承担X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作，但原告方认为，顶托的拆除及X1403号楼楼顶木工内架的装拆不属于“协议书”约定的工程内容，若被告要求原告方拆除顶托及完成X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作，应增加劳务报酬。在原告方施工期间，双方一直未就顶托拆除问题及国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的施工问题达成明确、一致的意见。考虑到一至六层楼过道的木工内架的装拆工作会影响到该楼的后续木工工程进度，经被告同意，原告方未对一至六层楼过道部分的木工内架进行装拆，其中一至六层楼过道部分的面积共计1050㎡。原告方于2015年6月19日完成了国防科技大学X1403号楼的一至六层楼的木工内架的装拆工作后，退出了国防科技大学X1403号楼施工工地。被告文某某曾向原告方支付劳务报酬210000元，但原告方认为，按照国防科技大学X1403号楼一至六楼的建筑面积（18999.8㎡）及每平方米16元的价格，被告文某某应支付劳务报酬303996.8元。后原告方多次向被告文某某索要未付的劳务报酬，但被告文某某一直未予支付，原告方遂诉至本院要求被告文某某支付劳务报酬尾款93996.8元。
另查明，国防科技大学X1403号楼一至六楼的建筑面积共计18999.8㎡，其中一至六楼的过道面积合计1050㎡，扣除该部分面积后，原告方完成国防科技大学X1403号楼木工内架装拆工作的面积为17949.8㎡。
根据原告方提供的有效证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院对原、被告的劳务合同纠纷综合评判如下：
一、关于国防科技大学X1403号楼的顶托拆除工作是否应由原告方承担。被告文某某在庭审时辩称，国防科技大学X1403号楼的顶托拆除工作应由原告方承担，但根据原、被告签订的“协议书”，双方当事人仅约定由原告方完成“木工所有的内架、梁架加固和拆除”，未就顶托拆除一事进行约定，且被告未另行提出证据证明顶托的拆除工作应由原告方完成，故本院对被告的抗辩不予支持，原告方不承担国防科技大学X1403号楼的顶托拆除工作；
二、关于国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作是否应由原告方承担。被告文某某在庭审时辩称，原告方未依约完成国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作，不同意支付原告方要求的93996.元劳务报酬。根据双方签订的“协议书”，原、被告未明确约定国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作由原告方承担，且在原告方施工期间，双方未就国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作达成一致意见。签于双方当事人对国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作约定不明，本院将按照合同有关条款或者交易习惯确定国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作是否应由原告方完成。根据“协议书”第6条之规定，原、被告就一至六层楼的层高进行了约定，故本院确定原、被告签订的“协议书”系对国防科技大学X1403号楼一至六层楼木工内架装拆工作之约定，原告方不承担国防科技大学X1403号楼楼顶木工内架的装拆工作；
三、关于原告方在国防科技大学X1403号楼完成木工内架装拆工作的施工面积。根据原、被告的当庭陈述，本院确认原告方在国防科技X1403号楼完成的木工内架装拆工作的施工面积为17949.8㎡。
四、关于原告方要求被告文某某支付劳务报酬93996.8元及其利息。原告方在国防科技X1403号楼完成的木工内架装拆工作的施工面积为17949.8㎡，被告文某某应向原告方支付劳务报酬287196.8元，之前被告文某某已向原告方支付劳务报酬210000元，故被告尚须支付原告方劳务报酬77196.8元。因双方当事人未约定迟延履行违约金，故对于原告方关于利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原、被告签订的“协议书”系双方当事人的真实意思表示，且内容合乎法律规定，应依法予以保护。原告曹某某、徐某某按照合同规定，完成了约定的工作内容，被告文某某应向原告方支付劳务报酬。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、三十二条、四十四条、六十一条、一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定规定，判决如下：
一、被告文某某先向原告曹某某、徐某某支付劳务报酬77196.8元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1730元，减半收取865元，被告文某某负担600元，原告方负担265元，被告应承担的份额已由原告方预交，被告文某某履行本判决时一并给付原告曹某某、徐某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 刘科军
二〇一六年五月二十三日
代理书记员 刘 菁
附：相关法律、法规
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用书面合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价格或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。