黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3230号
上诉人（原审被告）：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区舍利街龙太路一号。
法定代表人：王军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张春岩，黑龙江开元律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：刘树民，男，1978年5月22日出生，汉族，原黑龙江地丰涤纶股份有限公司职工，住哈尔滨市阿城区。
上诉人黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下简称地丰涤纶公司）因与被上诉人刘树民劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人地丰涤纶公司的委托诉讼代理人张春岩、被上诉人刘树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地丰涤纶公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项；二、请求法院依法支持地丰涤纶公司在一审的诉讼请求。事实和理由：一、刘树民的诉讼请求超过诉讼时效期间。刘树民没有提交任何证据证实其诉讼时效发生中断，刘树民申请仲裁时已超过仲裁时效期间。一审法院在没有证据证明的情况下，认定刘树民的诉讼主张没有超过诉讼时效期间错误。二、刘树民与地丰涤纶公司签订的劳动合同无效，不能作为定案依据。《劳动合同书》从形式到内容均存在恶意串通的嫌疑。劳动合同形式上不符合法律规定。《劳动合同书》每页打印的日期与合同签订日期不符，部分打印的时间在签订合同日期之前，部分打印时间在签订合同之后。劳动合同中粘贴身份证页被涂改，涂改后没有双方任何印章。同一份合同每页打印时间应当是一致的，而本案合同不一致。劳动合同签订时间在合同备案时间之后。该合同有篡改，不能作为定案依据。三、地丰涤纶公司随时都可以给刘树民办理档案和社会保险关系转移手续，但相关部门不接收，责任不在地丰涤纶公司。四、一审法院认定刘树民离岗时间错误，无事实根据，地丰涤纶公司已经提供证据证实了离岗时间。
刘树民辩称，同意原审判决，不同意地丰涤纶公司的上诉请求。
刘树民向一审法院起诉请求：一、地丰涤纶公司支付刘树民经济补偿金10500元；二、地丰涤纶公司支付刘树民2014年1月至2014年10月拖欠工资35000元及未及时足额支付劳动报酬的赔偿金35000元；三、地丰涤纶公司为刘树民办理档案和社会保险转移手续并补缴2012年9月至2014年10月应由地丰涤纶公司缴纳的社保费。
一审法院认定事实：2011年11月3日，刘树民与地丰涤纶公司签订《劳动合同书》一份，合同约定第一条：合同期限为三年，自2011年11月1日起至2014年10月31日止；第十六条：非因乙方原因造成甲方停工、停产、歇业，未超过一个月的，甲方应按本合同约定的工资标准支付乙方工资；超过一个月，未安排乙方工作的，甲方应按不低于当地失业保险标准支付乙方停工生活费；第三十五条：本合同到期，劳动合同即行终止，甲乙双方经协商同意，可以续订劳动合同。2014年2月，地丰涤纶公司各部门陆续停产；刘树民作为留守人员，继续留守单位至2014年10月。刘树民等职工因生活费、转移档案和社保转移手续、工资、赔偿金、经济补偿金等与地丰涤纶公司间发生争议，于2016年4月12日向阿城区仲裁委申请仲裁，阿城区仲裁委于2016年4月12日做出哈阿劳人仲字（2016）第76号不予受理通知书，不予受理申请人刘树民的申请，刘树民不服从该裁决，向本院提起民事诉讼。
一审法院认为，刘树民与地丰涤纶公司签订的劳动合同是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，且已被生效阿城区仲裁委作出生效裁决书确认为有效合同，故对该合同认定有效。关于诉讼时效问题：其未间断主张权利，故认定刘树民就该案未超过诉讼时效。关于刘树民主张的工资问题；刘树民主张的离岗时间为2014年10月，地丰涤纶公司未举出证据予以反驳，故予以采信；在地丰涤纶公司提供的证据中，刘树民在2013年12月工资收入为3，270.50元，故认定刘树民每月月工资为3，270.50元，地丰涤纶公司拖欠刘树民2014年1月至2014年10月工资；关于加倍赔偿问题：双方签订的劳动合同第三十八条的约定：“甲方未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，以及安排加班不支付加班费的，除在规定的时间内全额支付乙方工资报酬外，还需要按照应付金额的百分之五十以上百分之百以下的标准加付赔偿金。”刘树民主张按百分之百标准支付赔偿金不符合合同约定，本院按70%标准支持赔偿金，即32，705元的70%为22,983.5元，此款由地丰涤纶公司支付给刘树民。关于刘树民主张应由地丰涤纶公司缴纳的社会保险欠缴部分系用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围，故刘树民该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黑龙江地丰涤纶股份有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告刘树民工资32,705元及赔偿金22,893.5元，合计55,598.5元；二、黑龙江地丰涤纶股份有限公司自本判决生效之日起十五日内为刘树民办理档案盒社会保险关系转移手续；三、驳回刘树民的其他诉讼请求。案件受理费10元（刘树民预交），由黑龙江地丰涤纶股份有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，自2013年11月开始，地丰涤纶公司职工多次集体到阿城区人民政府、阿城区信访局、阿城区人力资源和社会保障局上访，提出要求地丰涤纶公司发放拖欠的工资、生活费、补缴社保费、返还部分职工在办理档案和社会保险关系手续时替地丰涤纶公司垫付的社保费等问题。其中包括已到或临近退休年龄的职工。每次上访都是由职工代表反映全体职工的请求。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于地丰涤纶公司主张刘树民的诉讼请求超过诉讼时效期间的问题。从一审法院核实刘树民等人信访情况及本院二审查明的事实来看，刘树民等人自2013年11月开始向阿城区信访局主张权利，其每次主张权利的行为能够引起时效的中断，地丰涤纶公司虽不予认可，但其并未提供有力证据予以反驳。故一审法院认定刘树民的诉讼请求并未超过诉讼时效期间并无不当，地丰涤纶公司此项上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。
关于地丰涤纶公司主张与刘树民签订的《劳动合同书》无效，且被篡改不能作为证据使用的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第一项规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”地丰涤纶公司与刘树民签订的合同意思表示真实，内容不违反法律规定，亦不存在上述法律规定的无效情形之一，并且刘树民已实际向地丰涤纶公司提供劳动，该劳动合同已实际履行，一审判决认定双方签订的劳动合同有效并无不当。地丰涤纶公司主张双方签订的合同存在合同书每页打印的日期与合同签订日期不符、合同中粘贴身份证页被涂改、合同签订时间在合同备案时间之后，存在恶意串通的行为。经本院审查，合同每页底部的日期并非双方当事人填写系电脑生成日期，该日期亦非合同主文内容，且合同底部每页日期并不一致，该日期与合同签订日期是否一致并不影响劳动合同的效力，合同中粘贴身份证页未显示存在被涂改痕迹。对劳动合同进行备案并非本案中劳动合同生效的必要条件，且备案工作应由用人单位地丰涤纶公司负责完成，地丰涤纶公司于何时备案与劳动者签订劳动合同日期并无必然联系。通常情况下，劳动合同至少为一式两份，一份由劳动者持有，一份由用人单位持有，两份劳动合同内容应当是一致的，地丰涤纶公司主张本案涉及的劳动合同被篡改和涂改，其可以提供己方持有的劳动合同进行比对，因其未提供由用人单位持有的劳动合同，亦未提供其他有力证据反驳刘树民提出的诉讼主张，故地丰涤纶公司应承担举证不能的不利法律后果。本案中，刘树民已经完成了初步的举证证明责任，地丰涤纶公司与刘树民所签《劳动合同书》虽存在一定瑕疵，但并不能因此否定劳动合同的效力。地丰涤纶公司主张劳动合同无效的上诉理由无事实根据及法律依据，本院不予支持。
关于地丰涤纶公司主张没有为刘树民办理档案及社会保险关系转移手续系相关部门不予接收的问题。用人单位与劳动者解除或终止劳动关系后，应当及时为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，地丰涤纶公司虽主张未办理档案及社会保险关系转移手续系有关单位不予接收，但其并未提供证据证明上述事实成立，地丰涤纶公司此项上诉理由缺乏事实根据，本院不予支持。一审法院判令地丰涤纶公司为刘树民办理档案及社会保险关系转移手续符合法律规定，本院予以维持。
关于地丰涤纶公司主张原审判决认定刘树民离岗时间错误的问题。当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。地丰涤纶公司主张刘树民于2012年离岗，其应当就此事实提供相关证据予以证明，因地丰涤纶公司并未提供相关证据证明其此项主张成立，其应承担相应不利后果。
综上所述，地丰涤纶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黑龙江地丰涤纶股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆军
审 判 员 贾延春
审 判 员 金 玲
二〇一七年八月四日
法官助理 霍誉佩
书 记 员 李 娜