广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1103号
上诉人（原审原告）张庆国，男，1963年10月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李云锋，女，1969年11月20日出生，汉族。
委托代理人张燮飞（上诉人之子），男，汉族，1992年11月30日出生，现在就读于深圳大学。
被上诉人（原审被告）广州竞豪物业管理有限公司，住所地广州市海珠区昌岗东路270号5楼。
法定代表人关焕文，总经理。
委托代理人谭杰戈，该公司职员。
委托代理人刘再兴，该公司职员。
上诉人张庆国、李云锋因与被上诉人广州竞豪物业管理有限公司（以下简称竞豪物管公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄丽娟是广州市海珠区江怡路208号之三1105房的原业主。2007年5月16日，竞豪物管公司（甲方）与黄丽娟（乙方）签订《大学印象台前期物业管理服务合同》，该合同订明：大学印象台坐落于滨江东江怡路208号之二、三，乙方所拥有的房屋单位为北幢11层05号单位。受发展商广州粤沛房地产有限公司委托，发展商并与甲方签订了大学印象台《物业管理委托合同》，授权甲方管理大学印象台住宅楼宇共用部位、会所、地下停车场、大楼共用设施设备（包括道路、园林绿化、公共环境、消防治安管理等）；甲方提供物业管理服务受益人为合同所确定房屋单位业主或该房屋单位使用人。业主应按合同规定承担其责任和义务。业主转让或出租时，合同对受让人、承租人具有同等约束力；甲方提供的物业管理服务中公共安全防范管理的内容：协助公安部门维护本物业域内的公共秩序，负责门岗、监控中心24小时值班，为维护小区公共利益，制定小区管理规定，负责小区公共秩序的管理。配合当地公安机关进行安全监控和巡视等治安防范工作（但不包含人身、财产保险保管责任），对公共安全、消防及其他突发事件协助紧急处理和救助；物业管理费收费标准为1.95元／平方米／月；甲方违反合同，未达到管理服务质量约定目标，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；等。之后，竞豪物管公司依约对大学印象台进行物业管理。2010年10月22日，张庆国以购买形式取得坐落于海珠区江怡路208号之三1105房的房屋所有权。该房建筑面积50.06平方米，套内建筑面积39.41平方米。张庆国、李云锋向竞豪物管公司缴纳了2013年3月至8月的物业管理费共585.6元。
2013年6月14日16时5分，李云锋打110报警，广州市公安局海珠区分局接到110指挥中心转来的报警出具了穗公海（新）受案字（2013）00522号《受案登记表》，该登记表记载简要案情如下：事主李云锋报警称于2013年6月14日6时30分离开广州市海珠区江怡路208号大学印象北塔1105房，至16时回上址发现被人以技术开锁方式入室盗窃现金人民币约7000元、港币约1000元，2个玉手镯（价值约2万元）、3只铂金戒指（其中一个镶有红宝石，一只镶玉石、一只镶钻石，总价值约26000元）、铂金项链2条（价值共约7680元）、一只天王表（价值约800元）、3套人民币纪念币（价值约1780元）、银币1套（价值不详）；房屋有翻乱痕迹。同日，广州市公安局海珠区分局新港派出所向李云锋出具了《受案回执》，立案受理上述被入室盗窃案。次日，广州市公安局海珠区分局出具穗公海立（2013）10309号《立案决定书》。
2013年9月10日，张庆国、李云锋向原审法院提起本案诉讼，起诉要求：1、判令竞豪物管公司向张庆国、李云锋支付被盗财物损失50000元的30%，即15000元；2、本案诉讼费由竞豪物管公司承担。原审过程中，张庆国、李云锋向原审法院申请调查取证，原审法院依法向广州市公安局海珠区分局新港派出所调取了发生在广州市海珠区江怡路208号大学印象塔1105号房屋的入户盗窃案件《询问笔录》及与该案件有关的监控录像。《询问笔录》是民警向李云锋做的，李云锋在笔录中称：“现住房屋购买了后有更换大门门锁。家里安装了铁门及木门，铁门有装一字防盗锁，木门没有防盗锁。2013年6月14日6时30分离开住所，离开时有锁门。当天16时03分回家时，发现门锁没有破坏，是被掩上没有上锁，屋内被翻乱。”本案庭审过程中，打开该派出所制作的“6月14日江怡路大学入室盗窃映像”，该监控录像显示2013年6月14日14：53分，有两名穿白衣的犯罪嫌疑人在负一楼乘坐北塔货梯一上到案发现场，当时两人均未携带包。作案后两人于15：28分乘坐北塔客梯二离开现场，离开时其中一名犯罪嫌疑人携带一个黑色电脑包。张庆国、李云锋与竞豪物管公司均确认监控录像中两犯罪嫌疑人不是小区的人员。广州市公安局海珠区分局新港派出所于2013年6月15日出具《情况说明》，载明：海珠区江怡路208号大学印象北塔1105房被入室盗窃案，由于事主无法提供涉案物品的发票以及具体型号款式、重量，无法对涉案物品进行价格鉴定。张庆国、李云锋为了证明被盗财物的价值提交以下发票及保证单：金额为2678元的六福PT950项链发票1张（4.98克／500元），金额为5588元的18K金镶钻石戒指发票1张及鉴定结果1份，金额为9450元的18K金镶宝石戒指发票1张及保证单1份，金额为9280元1六福18K镶翡翠戒指发票1张及保证单1份，以上发票合计金额共26996元。坐落于广州市滨江东江怡路208号的大学印象台小区有北塔及南塔2幢楼，小区实行封闭小区管理。大学印象台小区大门设有门岗及电动拉闸门，没有安装IC卡出入系统。大学印象台小区后门没有门岗，安装有IC卡出入系统。小区安装了监控系统，2幢楼的一楼处有监控室。竞豪物管公司的保安人员有6人，平时一起值班的有3名保安，大门口1人，负责监控1人，1人巡逻。原审过程中，竞豪物管公司向原审法院提供了大学印象门岗值班及保安、来访登记、保安训练墙报、消防宣传栏、监控及监控室的照片。并提供《大学印象楼层保安巡楼登记表》、《大学印象每日来访登记表》、《大学印象台保安员工作巡逻报告》（2013年6月1日至2013年7月26日）等资料。其中2013年6月14日的《大学印象台保安员工作巡逻报告》记载：白班时间8：00至16：00，南塔601、2506灯不亮，其他正常；北塔其他正常；负一负二后门已坏，其他正常；夜班时间20：00至08：30，南塔正常，北塔正常，负一、负二正常。张庆国、李云锋认为上述证据并不能证明竞豪物管公司已全面履行保安职责。
原审法院认为，广州市海珠区江怡路208号之三1105房的原业主黄丽娟与竞豪物管公司签订的《大学印象台前期物业管理服务合同》没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。《大学印象台前期物业管理服务合同》约定如业主转让或出租房屋时，合同对受让人、承租人具有同等约束力。张庆国、李云锋通过购买的方式取得了该房的房屋所有权，此后并没有与竞豪物管公司另行签订新的物业管理服务合同，故张庆国、李云锋应承继该合同规定的权利义务，因此，张庆国、李云锋与竞豪物管公司之间构成了物业服务关系。该合同约定，竞豪物管公司负责的公共安全防范管理内容包括协助公安部门维护物业域内的公共秩序、安全监控和巡视、门岗及监控中心24小时值班等，由此可知竞豪物管公司所提供的小区保安服务是对物业的公共部位和公共设备进行安全监控、巡视和门岗执勤等，其所负的是一般的安防责任。即在合同没有特别约定的情况下，竞豪物管公司只要按合同的约定履行了保安义务，仍发生失窃行为的，竞豪物管公司对此不承担赔偿责任。竞豪物管公司保安人员在小区公共安全防范管理过程中，分别安排1名保安值守大门、监控室监控及巡逻，据此可以认定竞豪物管公司已尽合同约定之管理义务。张庆国、李云锋报案时自述其家门只安装了铁门防盗锁，没有安装木门防盗锁，两名犯罪嫌疑人采取技术开锁的方式开门入室进行盗窃说明张庆国、李云锋自家大门的防盗措施做到不够。被盗案件当时的监控录像显示两名犯罪嫌疑人只携带了电脑包离开犯罪现场，其作案手段较为隐秘不易被人发现。两名犯罪嫌疑人是小区外的人员，竞豪物管公司的保安对两名犯罪嫌疑人出入小区时没有办理来访登记，由此可以认定竞豪物管公司保安在陌生人进入小区而没有对其进行登记存在工作上的不足，但不足以认定竞豪物管公司因此需要承担向张庆国、李云锋赔偿损失的责任。张庆国、李云锋无证据证明竞豪物管公司保安人员在案发当日无人值班，应当发现两名犯罪嫌疑人行为举止可疑但未发现，或明知两名犯罪嫌疑人实施犯罪行为而不予采取相应措施，原审法院对张庆国、李云锋主张因竞豪物管公司未尽公共安全防范管理义务导致入室盗窃案件发生不予采纳。另外，发生在张庆国、李云锋家中的入室盗窃案至今仍未侦破，公安机关没有认定张庆国、李云锋具体被盗何物及对应的数量和价值，张庆国、李云锋提交的发票等证据亦不能证实张庆国、李云锋因入室盗窃案件所遭受损失金额。综上，张庆国、李云锋在没有证据证明竞豪物管公司在履行物业管理合同过程中未尽公共安全防范管理义务，在张庆国、李云锋因入室盗窃案件所遭受损失金额无法确定的情况下，张庆国、李云锋要求竞豪物管公司赔偿其损失人民币15000元，理由及依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年12月25日作出如下判决：驳回张庆国、李云锋的诉讼请求。一审案件受理费176元，由张庆国、李云锋负担。
上诉人张庆国、李云锋不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。理由：一、原判认定事实错误。1、原判捏造被上诉人的法定代表人关焕文（写成委托代理人关焕文）出庭参加诉讼的事实，隐瞒委托代理人刘再兴出庭的事实。实际上，被上诉人的法定代表人关焕文并未出庭参加诉讼。2、原判认定上诉人与被上诉人均确认监控录像中的两名陌生男子并非小区人员。实际上，上诉人在庭审中并未确认，仅是回答不清楚该两名男子是否小区人员。3、判决书未全面表述案件事实。本案发生于2013年6月4日，公安机关勘查现场后允许上诉人几天后提交被盗物品发票、鉴定证书等。新港派出所于案发次日出具的一个《情况说明》仅是说明当时上诉人未提交发票，不能得出上诉人未向公安机关提交发票、鉴定证书的结论。实际上，上诉人于同年6月22日向公安机关提交了被盗物品的发票、鉴定证书等。3、原判认定上诉人没有证据证明被上诉人有过错。实际上，上诉人提供的现场照片以及原审法院依职权调取的监控录像均能证实被上诉人有过错。连被上诉人的委托代理人都自认被上诉人有过错，如被上诉人的委托代理人谭杰戈在庭审中说：“门岗保安仅对拿大件物品（如电视机）出门岗的才会盘问，而对陌生人进入小区一般不会盘问”。照此逻辑，小区保安员有什么作用呢由此可见，被上诉人的委托代理人自认有过错。被上诉人自认也是证据，可以免除上诉人的相关举证义务。5、上诉人之一的姓名为李云锋，判决书多处把上诉人的姓名写成李云峰，不知是否指上诉人。由上可见，原判捏造事实、罔顾事实，胡乱制作判决书的情况之严重令人吃惊!二、原判裁判理由荒唐，违反法律、法规、逻辑以及常情、常理。1、原判认为，上诉人家中的入户盗窃案尚未破案，公安机关没有认定上诉人具体被盗何物及对应的物品和价值，上诉人提交的发票等证据亦不能证实上诉人因入户盗窃案所受到的损失金额。众所周知，盗窃案件的破案率很低。按照原判的逻辑，无论被上诉人是否有过错，如果公安机关永远无法破案，上诉人的权利将永远无法得到救济。虽然此类案件在破案前，被害人关于被盗财物种类和价值的诉称确实很难有确实、充分的证据证实，但是，民事诉讼的证明标准并非像刑事诉讼一样，要求证据确实、充分，而是实行优势证据规则。原判运用刑事诉讼法的证据规则判决驳回上诉人的诉讼请求显然违反了民事诉讼法的相关规定，是严重的司法不公。2、原判认为，被上诉人与前业主签订的《物业管理合同》合法有效，根据该合同，被上诉人提供的小区保安服务是对物业公共部位和公共设备进行的安全监控，巡视和门岗执勤等，其所负的是一般安防责任。被上诉人的保安在陌生人进入小区而未进行登记存在工作上的不足，但不足以认定被上诉人因此而需要承担向上诉人承担赔偿损失的责任。原判认为被上诉人存在“工作上的不足”，但未认定被上诉人存在过错实在令人费解!因为如果原判认定被上诉人有过错，就需要判令被上诉人按照广东省高级人民法院《关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定承担赔偿责任。原判偏袒被上诉人可见一斑!上诉人入住该小区后直至案发前均不知有该物管合同，被上诉人无任何证据证实案发前其向上诉人出示或告知有该合同。按照基本法理，该合同是格式合同，格式合同中的单方面的免责条款应当属于无效条款，有关条款中如果有模糊不清的内容只能作出对对方有利的解释。因此，本案审理重心应当是被上诉人有无过错，而不是有关物业管理合同的约定。退一步讲，即使该物业管理合同合法有效，门岗区域是物业公共部位和公共设备吧监控录像清晰显示：保安员未对二名犯罪嫌疑人进行盘问，也不履行登记手续，让该二名犯罪嫌疑人空手进入小区，携带上诉人的电脑包满载赃物离开。这难道还不是过错吗3、上诉人在起诉状及庭审中反复提及的广东省高级人民法院于2011年10月12日颁布的《关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第23条是处理此类案件参照适用的依据，具有权威性。不知原判出于何种动机拒绝参照适用该指导意见，在判决书中未作任何交代。三、庭审调查粗糙，部分环节违反程序1、法庭调查很不全面。审判长在宣布法庭调查开始后，并未让我方宣读民事诉状，甚至没有让上诉人说明诉讼请求，仅问了上诉人诉讼请求有无变化，此后，就仅问了上诉人损失金额如何确定，即开始问被上诉人。上诉人要求补充说明相关事实，也不被允许，即匆忙进入举证阶段。2、在双方最后陈述后，审判长敲法槌宣布休庭后，还允许被上诉人的委托代理人发表意见，并记入庭审笔录。庭审严肃性、权威性荡然无存。3、以邮寄送达代替宣判。一审书记员确实通知了上诉人去领取判决书，但当天上诉人确实有事，并非不愿意择日再去领取，一审法院即提出以邮寄方式送达判决书。邮递员也未让上诉人签收判决书，造成宣判环节缺失。四、1、原审合议庭未履行释明的义务，被上诉人没有尽到充分的安保义务，应当承担补充赔偿义务。但是一审将本案纠纷定性为物业服务合同纠纷不符合上诉人的意思，这不是违约之诉，而是过失侵权。本案应当按照物业服务审查其是否具有过错，如果有，就应当承担赔偿责任。2、关于赔偿金额的确定，盗窃案件后我方及时报告，我方向公安提交部分被盗物品的发票，一个月前我方了解过盗窃案件没有任何进展。我方二审提交公安机关委托鉴定被盗物品的鉴定意见，鉴于该新证据，请求二审法院综合考察，判决被上诉人承担合理的赔偿。明确我方二审请求被上诉人赔偿的份额不坚持为1.5万元，请求法院酌定判定赔偿金额。综上，一审判决在实体上严重不公正，也违反了法定程序，请求广州市中级人民法院依法改判或者发回重审。
被上诉人广州竞豪物业管理有限公司辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人主张其被盗的损失没有确切的数额，也没有证据证明实际损失，需等公安机关破案意见。其他上诉意见提出原审程序问题，我方没有发现问题所在，没有意见。我方已经尽责提供安保服务，没有过错。
本院二审经庭询调查，确认原审法院查明事实。
二审另查明：上诉人二审表述，不能确定小偷从小区大门进入，但可以确定从后门出；被上诉人二审表述，不能确定嫌疑人从小区大门进入，从监控录像看嫌疑人从北塔出。另，上诉人提交一份广州市公安局海珠分局于2013年12月31日作出鉴定意见通知书，内容称对李云锋提交一条铂金项链价格评估为2729.04元。被上诉人认为上诉人单方委托鉴定的物品不能证明是被盗物品，不予认可鉴定意见。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人在物业管理服务中是否已经尽责完成安全保障义务？因上诉人家庭财物被盗案件至今未侦破，现有证据反映嫌疑人员行动路线仅限于上诉人房屋所在大楼内部，进出小区的其他路线并不清晰。被上诉人在小区内设置固定安全岗、流动巡逻人员和大门保安，配合大楼监控设施实施安全保障。被上诉人在案发当日对上诉人房屋所在北塔大楼提供的安全服务符合一贯要求，现有证据未能证明嫌疑人员经过了被上诉人安保设施而因被上诉人疏于安全保障服务或安全设施未起作用而导致上诉人财产损失。目前证据可以证明被上诉人在安全保障义务履行中没有过失，原审法院认定被上诉人无须承担责任，并无不当。至于二审期间上诉人提交的评估意见，不能证明为被盗财物损失，与本案事实缺乏关联，故二审不予认定为新证据。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人张庆国、李云锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 郭东升
审判员 陈珊彬
二〇一四年五月九日
书记员 阮志雄
黄浪