深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第768号
原告深圳市安速邦物流有限公司。
法定代表人陈裕青，总经理。
委托代理人杨锡海，男，汉族。
被告顺丰速运（集团）有限公司。
法定代表人王卫。
委托代理人张舒雅，女，汉族，公司员工。
第三人深圳市金讯宏盛电子有限公司。
法定代表人扶海威。
委托代理人陈小霞，女，汉族，系该司员工。
原告深圳市安速邦物流有限公司诉被告顺丰速运（集团）有限公司邮寄合同纠纷一案，本院于2013年1月23日受理后，依法由代理审判员郑华平独任审判，于2013年4月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人杨锡海、被告委托代理人张舒雅到庭参加诉讼。后因本案不宜适用简易程序，转为适用普通程序审判，并依原告申请追加深圳市金讯宏盛电子有限公司（以下简称金讯公司）作为第三人参加诉讼，由代理审判员郑华平、人民陪审员吴宝荣、人民陪审员韦开丽组成合议庭进行审判，于2013年5月31日公开开庭审理，原告委托代理人杨锡海、被告委托代理人张舒雅、第三人委托代理人陈小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月19日，原告受客户第三人委托，承运80台手机至广东省湛江市，手机型号为Z9568＋，每台批发价200元，合计16000元，收货人为李迹文。因原告未开通至湛江的运输业务，便将上述货物委托被告承运。在托运货物时由原告机场分公司员工杨珊华填写被告公司运输单，运输单号为106354971615，运费88元。因第三人在托运前未收取李迹文货款，原告在将货物交由被告承运时，在运输单上注明“等通知派送”，并另外向被告缴纳操作费20元，即要求被告在第三人收到货款并通过原告通知被告放货的情况下再将货物交予李迹文。后被告未经原告通知，便将货物交付收货人李迹文。李迹文在收货后仅向第三人支付货款4000元。因被告的失误造成第三人损失12000元。原告已向第三人赔付12000元，原告多次要求被告赔付原告的损失，被告运输单后面没有记载针对“等通知派送”失误时的赔偿标准，但被告以此操作失误为借口拒绝赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”、第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，被告应赔偿原告损失。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告赔付原告同型号或类似手机80台（价值16000元）；二、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为：被告赔付原告12000元。
被告辩称，1、原告的主体资格不适格，因原告并未与被告签订任何运输合同；2、原告要求被告赔付同类型手机80台，根据合同约定被告履行的是派送义务，且被告已经完成了将涉案托寄物派送到位的义务；3、原告并未提供证据证明托寄物的具体价值，在原告不能提供货物价值的前提下，对其要求的金额不予确认。
第三人陈述意见称，涉案产品是第三人在2011年制作的，当时价格是200元每台，收货方给我们打了4000元定金，之后我方一直向收货方联系催款，但是收货方将电话停了，第三人在2011年9月扣了原告12000元。
本院查明，2011年7月19日，原告委托被告邮寄手机80台至广东省湛江市，运输单号106354971615，收货人为李迹文，托寄物内容处空白，要求“等通知派送”，此项操作费20元，运费88元，费用合计108元。杨珊华在“寄件人签署”处签字，被告在“寄件人签署”处声明“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”。
被告接受原告的委托后，在托运上述货物的过程中，未等原告通知即将货物交予收货人李迹文。李迹文已支付货款4000元。
被告在涉案运单背面载有《快速运单契约条款》，其中赔偿条款约定：“若因本公司的原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费；若寄件人未选择保价，则本公司对月结客户在不超过运费9倍的限额内，非月结客户在不超过运费7倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值。若寄件人已选择保价，则本公司按托寄物的声明价值和损失比例赔偿，托寄物的声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”。条款未对本案所涉的承运人未等通知即派送货物而给托运人造成损失应承担的赔偿责任作出具体约定。
被告向本院提供了其公司员工与收货人李迹文的通话录音内容，其中被告员工问道：“……确认一下当时安速邦物流公司给您发了80台手机的那个事情……您给他打了4000元货款。顺丰快递在7月份给您送了一票快件，您还记得吗？”李迹文回答：“我的钱给他了，还干什么呢？”
原告委托被告交寄的手机无品牌，非市场上常见机型，目前已停产，无法界定其市场价格。
另查，由于原被告就被告未经原告通知就将货物交付给收货人所造成的损失发生纠纷，原告于2011年11月21日起诉至本院，请求本院判令被告赔付原告损失20000元并承担诉讼费用。本院经审理于2012年1月16日作出（2011）深福法民二初字第9106号民事判决书，认定：一、原被告之间存在委托运输合同关系，被告关于原告主体不适格的抗辩不予采信；二、被告未等通知即派送货物给托运人造成的损失而应承担的赔偿责任，属约定不明，被告应按原告的实际损失向原告进行赔偿，因原告未提供证据证明托运的80台手机的价值，故对于原告的诉讼请求不予支持，本院据此判决驳回原告的诉讼请求。原告不服向深圳市中级人民法院提起上诉，后原告撤回上诉，（2011）深福法民二初字第9106号民事判决书已生效。
上述事实，有原、被告提交的证据及双方当事人的陈述在卷证实。
本院认为，虽然原告此前就被告赔付其损失在本院提起诉讼，本院经审理以原告的证据不足为由判决驳回其诉讼请求，据此作出的（2011）深福法民二初字第9106号民事判决书已生效，但原告在本案中以不同的诉讼请求重新起诉被告，并在申请追加金讯公司作为第三人参加诉讼以查明涉案手机价值的情况下变更其诉讼请求，不违反“一事不再理”原则，本院可予审理。关于原告诉讼主体资格问题及被告应按原告的实际损失向原告进行赔偿问题，已经本院生效判决认定，本案不再审查。本案的争议焦点是原告的实际损失是多少，损失的界定必须以确定手机价值为前提，涉案手机非市场上的常见机型，且已停产，不具备核定其价值的基础。虽然本院依原告申请追加前一手托运人金讯公司作为第三人参加诉讼，对涉案手机的价值进行调查核实，但金讯公司除陈述每台手机价值200元以外，并无其他证据可供证实，本院难于采信。鉴于：一、原告确已委托被告运输80台手机，并明确要求被告等通知派送；二、原告因要求被告等通知派送而额外支付相应的费用；三、被告未等通知即派送货物，存在过错。综合上述因素，在被告存在过错且涉案手机价值无法查实的情况下，基于公平原则的考虑，本院酌情认定被告应向原告赔付6000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告顺丰速运（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市安速邦物流有限公司赔付6000元；
二、驳回原告深圳市安速邦物流有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元（原告已预交），由原告深圳市安速邦物流有限公司负担100元，由被告顺丰速运（集团）有限公司负担100元。
当事人如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知的次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 华 平
人民陪审员 吴 宝 荣
人民陪审员 韦 开 丽
二〇一三年六月五日
书 记 员 欧涯涯（代）