江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1234号
上诉人(原审被告)：曾林，男，1973年7月18日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
上诉人(原审被告)：张玲，女，1987年4月3日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：康军，江西文峰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：袁源亮，男，1967年11月1日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：谢月烺、谢添源，江西金蓉律师事务所律师。
上诉人曾林、张玲因与被上诉人袁源亮民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾林、张玲的委托诉讼代理人康军，被上诉人袁源亮的委托诉讼代理人谢添源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾林、张玲上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：1、本案应定性为合伙纠纷，原审法院案件定性错误。上诉人与被上诉人自2013年开始合伙做生意，以赣州市南康区新银丰贸易有限公司的名义进行经营，双方账户资金交易往来频繁，账目至今未进行结算。上诉人通过提交上诉人与被上诉人之间的资金账户往来明细可以证明上诉人与被上诉人存在合伙关系，被上诉人虽然辩称不存在合伙关系，但是从其提交法庭的证据中可以看出，双方的流水往来频繁，在原借据之前和之后至被上诉人诉称更换借据期间，双方也有多次账目往来，由此可见双方的关系更符合合伙关系的法律特征，并且被上诉人也未提供其他任何证据证实双方不存在合伙关系，故原审法院的案件定性错误，应当予以纠正。2、原审法院认定上诉人和被上诉人成立借贷关系，证据不足。被上诉人虽然提供了借据和银行交易明细来证明借款事实，但是从被上诉人提交的借据和流水的时间上看，不能一一对应，且数额也不相符，证据之间不能形成证据链。原审时上诉人对此提出异议，法庭也要求被上诉人补强证据并作出合理解释，但是被上诉人并未提供其他证据予以佐证，也未作出合理解释，原审法院直接认定被上诉人的证据充分，并支持被上诉人的上诉讼请求是错误的。3、一审对上诉人在借据形成之后已向被上诉人支付的80万元应当予以认定。上诉人在借据形成之后向被上诉人支付了80万元，被上诉人在原审中也予以认可，但是主张其中30万元的系归还另一笔债务，法院对此予以认定是错误的，其债务发生时间为2016年4月11日，而归还日期是第二天和第三天，显然不符合常理。此时上述25万、100万债务履行期限均已到期，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条之规定，上诉人不足以清偿被上诉人所有债务，应当先支付已到期的债务。因此，上诉人已支付款项为80万元。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明案件事实，在充分适用证据的基础上，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
袁源亮辩称，1、原审法院认定本案为民间借贷纠纷，事实清楚、证据充分。上诉人提交的银行交易明细仅能证明双方有资金往来，并不能证明双方存在合伙关系，上诉人主张本案为合伙纠纷，根据举证原则，应由上诉人承担举证责任，并非因答辩人未提交证据证明双方之间不存在合伙关系而认为原审法院对本案定性错误。本案借款由上诉人曾林向答辩人出具了借据，借据显示被上诉人张玲作为担保人向答辩人提供了担保，而合伙关系中合伙人一方的出资是不需要担保人提供担保的，因此本案原审法院认定为民间借贷纠纷是合理合法的。2、答辩人向原审法院提交了借据及相关银行交易明细，借据清楚载明了上诉人曾林作为借款人，上诉人张玲作为担保人向答辩人借款的事实，其中对借款数额、还款日期均有明确约定，该借据作为借款凭证已经能证明借贷关系成立，且答辩人提交的银行交易明细能够证明答辩人向上诉人曾林交付了借款，更能证明借款事实。因此原审法院认定本案借贷关系成立事实清楚、证据充分。3、上诉人已向答辩人偿还本案借款50万元，其余30万元系归还另一笔债务，该笔30万元的债务在借款后第二天和第三天归还合情合理，原审认为上诉人偿还的30万元系归还的另一笔债务合理合法。
袁源亮向一审法院起诉请求：依法判令被告曾林、张玲偿还借款120万元，并自2017年1月1日起按年利率6%计付利息至还款之日止。
一审法院认定事实：被告曾林、张玲系夫妻。被告曾林因投资项目需要，于2014年1月16日立据向原告借款50万元，约定借期一年，月利率2%，被告张玲在担保人栏内签名。同年3月31日、4月20日，被告曾林再次分别立据向原告借款100万元、50万元，分别约定借期一年，被告张玲在担保人栏内签名。原告分别于立据当日向被告转账50万元、100万元。到期后被告偿还部分借款，经结算，被告曾林于2016年1月11日就三笔借款分别立据，金额分别为25万元、45万元、100万元,约定借期分别至2016年2月7日、12月30日、3月30日，未约定利息，被告张玲在担保人栏内签名。到期后被告仅于2016年1月30日偿还10万元，2月6日偿还10万元，3月27日偿还20万元，3月28日偿还10万元，余款120万元仍未偿还。2016年4月11日，被告曾林立据向原告借款30万元，约定月利率1.5%。当月12日、13日，被告张玲分两次向原告各偿还15万元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、借贷关系是否成立；二、被告偿还金额。关于争议焦点一，被告提供的银行交易明细仅能证明双方相互交易转账的事实，不能证明双方存在合伙关系；其亦未提供其他证据证明合伙关系的存在，故对其辩解，不予采纳。因原告持有债权凭证，亦有交易明细予以佐证，虽转账时间与借据时间不符，但原告作出合理解释，且被告未提供充分证据反驳，故本案三张借据合法有效，双方借贷关系成立。关于争议焦点二，被告辩称立据后已偿还原告80万元，应予核减，原告仅认可其中50万元，认为其中30万元为被告偿还原告的另一债务，因原告提供该30万元债权凭证，借款、还款时间顺序相符，故被告偿还的30万元可认定为对另一笔债务的清偿，与本案借款无关，对被告的辩解，不予采纳。综上所述，被告曾林因资金周转向原告借款，原告依约交付，双方的借贷关系合法有效，原告主张被告偿还该借款，有事实和法律依据，予以支持。被告张玲系被告曾林妻子，并在担保人栏内签名，原告主张夫妻共同债务要求被告张玲共同偿还，予以支持。原告主张被告自最后一笔借款逾期之日起按年利率6%计付资金占用期间利息至还款之日止，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院判决如下：被告曾林、张玲于本判决生效后三十日内偿还原告袁源亮借款120万元，并自2017年1月1日起按年利率6%计付利息至还款之日止。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16721元，财产保全费5000元，共计21721元，由被告曾林、张玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，关于案涉借款是否属于合伙纠纷的问题。被上诉人不认可双方存在合伙关系，上诉人曾林、张玲也未提供充分证据证明双方之间存在合伙关系，而上诉人曾林、张玲却在2016年1月11日向被上诉人出具数额为25万元、45万元、100万元的三张借据，该三张借据均注明是2014年的借据转借，且2014年的三张借据和2016年的三张借据也均以曾林为借款人、张玲为担保人，故上诉人曾林、张玲主张其与被上诉人之间存在合伙关系、案涉借款属于合伙纠纷无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人张玲于2016年4月12日、13日还款30万元是否为本案还款的问题。被上诉人主张系归还2016年4月11日的30万元借款，而其向原审法院主张权利的三笔借款中有两笔共计125万元在2016年4月12日前均已到期，上诉人曾林2014年4月11日的30万元借款却未约定履行期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条之规定，上诉人张玲的还款30万元应计为归还已到期的案涉借款。此外，上诉人张玲在案涉三笔借款中均以担保人身份签名，而4月11日的借款却未担保，上诉人张玲筹资归还借款，理应先归还由其本人担保的借款，以保障担保人的合法权益。一审法院认定上诉人张玲在2016年4月12日、13日的30万元还款是清偿上诉人曾林在2016年4月11日30万元借款处理不当，应予纠正。综上，上诉人曾林、张玲在2016年1月30日至2017年3月28日期间归还的80万元均是归还本案所涉借款，案涉借款剩余90万元未清偿，上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人曾林、张玲的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初2063号民事判决为：上诉人曾林、张玲于本判决生效后三十日内偿还原告袁源亮借款90万元，并自2017年1月1日起按年利率6%计付利息至还款之日止。
一审案件受理费21721元，二审案件受理费16721元，共计38442元，由上诉人曾林、张玲负担28442元，由被上诉人袁源亮负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年五月十六日
代理书记员 郭素珍
代理书记员 雷 娜