河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终650号
上诉人（原审被告）：王崇杰，男，1960年10月15日出生，汉族，现住范县。
上诉人（原审被告）：祝令增，男，1949年2月16日出生，汉族，现住范县新区。
上诉人（原审被告）：郑大华，男，1965年12月6日出生，汉族，现住濮阳市。
被上诉人（原审原告）：钱华丽，女，1972年1月20日出生，汉族，现住范县。
委托诉讼代理人：孔祥贞，河南百特律师事务所律师。
原审被告：郑大众，男，1968年3月1日出生，汉族，现住濮阳市。
原审被告：范县银翔典当有限公司，住所地范县新区人民大道南段路西，统一社会信用代码：91410926780502908X。
法定代表人：何景焕，该公司执行董事。
上诉人王崇杰、祝令增、郑大华因与被上诉人钱华丽、原审被告郑大众、范县银翔典当有限公司（以下简称银翔典当公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年2月24日，王崇杰、祝令增、郑大华签订声明协议约定：将印刻有“王崇杰”“祝令增”“郑大华”“郑大众”姓名的四枚个人手章分别交由陈香美和王艳华保管，并声明用于自2009年2月24日起银翔典当公司对外向个人借款所打借据且四枚个人印章联合使用发生的借款行为有效，王崇杰、祝令增、郑大华分别在声明协议中签字认可协议的内容，但声明协议中未加盖银翔典当公司的公章，也没有该公司法定代表人的签名。2015年9月2日，钱华丽将55000元借款出借给王崇杰、祝令增、郑大华并将该笔借款交付给王崇杰的指示交付人陈香美并由陈香美以加盖王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众四枚个人手章的方式向钱华丽出具借据一份，借款出借时，双方没有约定借款期限，但约定借款利息为月息4.5分；后经钱华丽催要，王崇杰、祝令增、郑大华均未能向钱华丽偿还借款本金55000元，引起纠纷。
原审另查明，银翔典当公司的法定代表人是执行董事何景焕、监事是冯利平，王崇杰、祝令增、郑大华均不是银翔典当公司的股东，也没有证据显示王崇杰、祝令增、郑大华是银翔典当公司的实际出资人。
原审认为民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条之规定，“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”“法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立”；经查，本案银翔典当公司的类型是有限责任公司，作为一个非自然人的法人组织，其意思表示的形成必须通过公司机关来实现，而股东会作为有限责任公司的权力机构，是有限责任公司从事民事法律行为的意思形成机关，董事会、监事会、执行董事、监事或者代表十分之一表决权的股东可召集股东会议行使股东会职权并通过规定的方式和程序对公司相关事项作出决议；银翔典当公司未依法设立董事会和监事会，但有执行董事和监事，执行董事也即公司的法定代表人何景焕、监事为冯利平，公司股东共有七个，其中两个法人股东、五名自然人股东，在五名自然人股东中并没有本案王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众，四自然人被告也没有提交有效的证据证明其四人是银翔典当公司的实际出资人，故对本案中钱华丽所提供的2009年2月24日的声明文件一份，双方均未提供有效证据能够证明该份声明文件的产生是银翔典当公司依照法律或者公司章程规定的议事方式和表决程序作出有效的股东会决议，不能认定该声明文件是银翔典当公司形成的有效意思表示。另，有限责任公司的董事会或者是法定代表人可代表公司对外从事民事法律行为，董事会在其职权范围内执行股东会决议或者公司章程规定的其他职权，公司的法定代表人也可以在其职权范围内单独与第三人发生民事法律行为，本案中，钱华丽所提交的2015年9月2日的借据中未加盖银翔典当公司的公章，也没有公司法定代表人的签字或印章,钱华丽称该借据是陈香美向其出具的，经查，陈香美无权代表银翔典当公司从事民事法律行为，故无法认定向钱华丽出具借据是银翔典当公司的行为。庭审中，王崇杰对在本案中2009年2月24日的声明文件中签字予以认可；祝令增虽然否认在声明文件中签字，但在原审指定的期间内未向原审提交笔迹鉴定的申请，原审认定祝令增在该声明文件中签字属实；郑大华仅辩称未委托他人使用自己的手章向钱华丽出具借据并向钱华丽借款，但经原审传票传唤后无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃相关诉讼权利且王崇杰、祝令增、郑大众对原审向陈香美、张玉芝、杨杰三人所做的调查笔录均无异议，三份调查笔录可证明郑大华对上述声明文件的内容是明确知悉的且允许陈香美保管其个人手章用来同本案其他三人手章一起对外发生借款行为，故原审对郑大华在该声明文件中签字予以认可；郑大众未在该声明文件中签字且郑大众辩称对该声明文件并不知情，钱华丽又未提交其他证据证明郑大众认可该声明文件，故对郑大众辩称不知悉该声明文件及其本人不应对本案借款承担偿还责任，原审予以采纳；综上，王崇杰、祝令增、郑大华三人共同签订声明文件称以加盖“王崇杰”“祝令增”“郑大华”“郑大众”四枚个人手章的方式对外发生借款行为，原审认定该声明文件属王崇杰、祝令增、郑大华三人关于对外共同借款的内部约定，钱华丽在经王崇杰允许后将借款支付给陈香美，陈香美以加盖上述四枚个人手章的方式向钱华丽出具借据后，钱华丽与王崇杰、祝令增、郑大华之间即可形成合法有效的民间借贷法律关系，在经钱华丽催要后，王崇杰、祝令增、郑大华有义务及时向钱华丽偿还上述借款，却至今未能偿还，对本案纠纷的发生应负全部责任，故原审对钱华丽诉请王崇杰、祝令增、郑大华向钱华丽偿还借款55000元，予以支持；对钱华丽诉请被告范县银祥典当有限公司、郑大众连带偿还上述借款，原审不予支持。郑大华、范县银翔典当有限公司经原审传票传唤后无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条、第三十七条、第四十一条、《中华人民共和国公司法解释（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：“一、被告王崇杰、祝令增、郑大华于本判决生效之日起十日内向原告钱华丽偿还借款55000元；二、驳回原告钱华丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告王崇杰、祝令增、郑大华负担。”
王崇杰、祝令增、郑大华上诉称，1、钱华丽出具的收据上是王崇杰、祝令增、郑大华、郑大众的印章并不是本人的签字，说明向钱华丽借款不是王崇杰、祝令增、郑大华真实的意思表示。而经办人陈香美、杨杰系银翔典当公司的职工，且该收据是银翔典当公司向外借款的格式，陈香美、杨杰向钱华丽出具收据的行为是银翔典当公司的公司行为，是银翔典当公司向钱华丽借款的真实意思表示。2、一审法院曲解了钱华丽提交的声明。根据声明的内容可以看出银翔典当公司为了加强管理，公司的向外借款需加盖四枚个人印章才能认定为公司的对外借款，这与一审法院对陈香美、杨杰、张玉芝的调查结果完全吻合，可以证实银翔典当公司是借款人。3、从该批借款的使用情况来看，根据对陈香美、杨杰、张玉芝的调查，可以证实银翔典当公司是该批借款的使用人。综上，一审法院认定王崇杰、祝令增、郑大华与钱华丽之间形成合法有效的民间借贷法律关系错误，请求撤销原审判决，依法发回重审或改判，一、二审诉讼费由钱华丽承担。
钱华丽答辩称，1、原审判决王崇杰、祝令增、郑大华与钱华丽之间形成合法有效的民间借贷关系有事实根据，适用法律正确。原审认定声明文件属于内部约定，是王崇杰、祝令增、郑大华对外借款的真实意思表示，该认定事实清楚。首先，银翔典当公司属于特许经营行业，其经营范围不具备对外吸收资金借款的资质。其次，王崇杰、祝令增、郑大华声称其是银翔典当公司的实际出资人，没有证据证明，工商登记信息中不显示王崇杰、祝令增、郑大华的股东身份。再次，加盖王崇杰、祝令增、郑大华印章的借据与其三人之间的内部约定声明相互印证，足以证实三人共同对外借款的事实。该声明没有加盖银翔典当公司的印章，也没有银翔典当公司法定代表人签字，更无银翔典当公司的股东会决议允许三人以银翔典当公司的名义对外借款，无法证明是银翔典当公司的意思表示。2、根据《公司法》第五条的规定，王崇杰、祝令增、郑大华声称该声明是为了加强公司管理而出具，没有事实根据，也没有法律依据。王崇杰、祝令增、郑大华没有证据证明其是银翔典当公司的股东、实际出资人或高级管理人员，那么其对公司管理就没有事实根据。3、王崇杰、祝令增、郑大华称资金的使用人是银翔典当公司没有证据支持，也没有法律依据。根据典当管理办法第二十八条的规定，典当行不得从商业银行以外的单位和个人借款，典当公司的业务为典当，唯一合法的业务凭证、资金使用支付凭证为当票，王崇杰、祝令增、郑大华未提供与本案借款直接对应的使用资金的典当票据，没有证据证明该资金用于典当业务。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，王崇杰、祝令增、郑大华向钱华丽借款并出具有收据，加盖三人印章，王崇杰、祝令增、郑大华应当对所借款项承担还款责任。关于王崇杰、祝令增、郑大华上诉称系银翔典当公司实际借款并使用的理由，本院认为，王崇杰、祝令增、郑大华虽称2009年2月24日出具的声明可以证明加盖四人印章的行为系银翔典当公司的借款行为，但该声明系王崇杰、祝令增、郑大华三人之间的内部约定，没有银翔典当公司盖章或法定代表人的签字予以证实，王崇杰、祝令增、郑大华提交的现有证据不足以证明系银翔典当公司向钱华丽借款并实际使用，故原审认定借款系王崇杰、祝令增、郑大华三人的个人行为并无不当，对于王崇杰、祝令增、郑大华的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由王崇杰、祝令增、郑大华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 敏
审判员 孔德军
审判员 杨 浩
二〇一八年三月二十六日
书记员 张梦珂