海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第1076号
上诉人（原审被告）符传胜，男，汉族。
委托代理人符定福，海南为先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨志刚，男，汉族。
委托代理人陈家健，儋州市那大法律事务所法律工作者。
上诉人符传胜因与被上诉人杨志刚民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，因资金周转困难，符传胜多次向杨志刚借款，其中218500元通过银行转账支付，符传胜向杨志刚偿还了部分本金及利息后，双方于2014年5月10日结算，确定符传胜尚欠杨志刚借款本金为290000元，符传胜向杨志刚出具了《借条》，该《借条》载明：今借到杨志刚现金人民币共计贰拾玖万元整（￥290000.00），作为符传胜做电器生意的备用款，借款人承诺在4个月内分期还清，即2014年5月还2万，2014年6月至8月每月还款9万元。借款人承诺如未能按约定期限还清，愿意向出借人按日支付本金千分之三的违约金。同时出借人保留通过一切合法途径向借款人追偿本金及违约金的权利。由于符传胜未依约还款，双方再次于2014年7月23日签订《关于符传胜欠我款的还款协议》（以下简称《还款协议》），其主要内容：经友好协商，符传胜同意对其所欠杨志刚29万元，于2014年7月前还6万，以后每月还4万，不得再找借口反悔。符传胜及见证人在该协议上签名捺印。符传胜于2014年8月7日向杨志刚偿还借款本金50000元。杨志刚因本案纠纷提起诉讼，请求判令：一、符传胜偿还杨志刚借款本金240000元；二、从2014年5月10日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至还清全部借款之日止（计至起诉之日利息为72000元）；三、从2014年9月1日起，按日支付3‰的违约金（计至起诉之日为186000元）。
以上事实，有当事人提交的《借条》、《还款协议》、《收条》和银行转账明细等证据及庭审笔录在案佐证，原审法院认为足以认定。
原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。符传胜多次向杨志刚借款，经双方结算未偿还的借款本金为290000元，后符传胜偿还借款本金50000元，尚欠借款本金240000元未还，上述事实有《借条》、《还款协议》及银行转账明细等证据证明，足以认定。由于符传胜向杨志刚借款是因资金周转需要，用途不违反法律规定，故杨志刚与符传胜因借贷而产生的债权债务关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于债务应当清偿的规定，杨志刚诉请符传胜还本付息，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，杨志刚与符传胜未约定借款利息，对杨志刚要求从2014年5月10日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的请求，不予支持。杨志刚要求从2014年9月1日起按日支付本金3‰的违约金过高，违约金的计算应从2014年9月1日起按同期一年期一般流动资金贷款基准利率的四倍计算至还清全部借款之日止。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：符传胜应于判决生效之日起十五日内向杨志刚偿还借款本金240000元及违约金（违约金从2014年9月1日起按同期一年期一般流动资金贷款基准利率的四倍计算至还清全部借款之日止）。二、驳回杨志刚的其他诉讼请求。如符传胜未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4385元（杨志刚已预付），由杨志刚负担1935元，由符传胜负担2450元。
上诉人符传胜不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定上诉人尚欠被上诉人借款本金240000元错误。2013年3月11日至2014年6月22日期间，上诉人先后9次向被上诉人借款218500元，这一事实，有被上诉人提供的平安银行电子回单为证。后因上诉人不能按期偿还借款，被上诉人带多人到上诉人开设的寄卖店追债，并殴打上诉人。上诉人被迫于2014年5月10日和2014年7月23日给被上诉人写下了借到被上诉人290000元现金的《借条》和《还款协议》。上诉人2013年向被上诉人实际借款只有218500元，扣除2013年9月上诉人已经偿还被上诉人的50000元、2014年8月7日偿还被上诉人的50000元，上诉人至今共拖欠被上诉人的借款本金应为118500元。可见，一审判决认定上诉人尚欠被上诉人借款本金240000元错误。二、一审判决上诉人按照借款本金240000元，从2014年9月1日起按同期一年期一般流动资金贷款基准利率的四倍计算至还清全部借款之日止偿还被上诉人违约金错误。2015年5月10日《借条》约定上诉人不按期还清被上诉人借款，上诉人应按日支付被上诉人借款本金千分之三的违约金是事实，但该约定明显过高。鉴于本案属民间借贷且没有约定利息，上诉人没有按期还款造成被上诉人的损失，只有银行的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，上诉人支付被上诉人的违约金应不高于该笔借款在上诉人逾期还款期间的银行利息的30％。综上所述，一审判决认定事实错误，作出的判决明显不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨志刚答辩称，一、一审判决认定事实正确。上诉人欠答辩人本金240000元有上诉人与答辩人签署的《借条》和《还款协议》及银行转账明细为证。上诉人称只向答辩人借款218500元，2013年9月偿还50000元，2014年8月7日偿还50000元，尚欠借款本金118500元，与事实不符。上诉人上诉称答辩人带多人追债殴打上诉人，其被迫写下290000元《借条》和《还款协议》，但其没有提供任何证据加以证明，纯属赖账编造谎言。二、关于违约金的问题。2014年5月10日上诉人与答辩人签署的《借条》明确约定，上诉人应在2014年8月前还清欠款，逾期向答辩人按日支付本金千分之三的违约金。一审判决认为违约金过高，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，已经进行了调整。违约金具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。上诉人多次借款后拒不偿还，恶意逃避债务应在支付利息上予以惩罚。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，判决正确，上诉人上诉无理，依法应驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、符传胜向杨志刚借款的数额及已还借款数额是多少；二、原审判决符传胜逾期还款应当承担的违约责任是否正确。
关于符传胜向杨志刚借款数额及已还借款多少的问题。符传胜多次向杨志刚借款，其中杨志刚通过银行转账方式向符传胜支付218500元，2014年5月10日经双方结算，确认符传胜尚欠杨志刚借款本金为290000元，符传胜向杨志刚出具了《借条》，因符传胜没有按约定期限归还借款，双方于2014年7月23日再次签订《还款协议》，该协议明确载明符传胜尚欠杨志刚29万元，符传胜及见证人在该协议上签名捺印。杨志刚陈述其向符传胜支付借款的方式，除通过银行转账支付218500元外，另有部分借款以现金直接支付的方式交给了符传胜，截止2014年5月10日符传胜尚欠杨志刚借款本金为290000元。杨志刚的主张有其提供的《银行电子回单》、符传胜向杨志刚出具的《借条》等证据为证，符传胜对上述证据的真实性并不否认。符传胜以杨志刚仅提供了平安银行电子回单中记载的218500元，否定截止2014年5月10日尚欠杨志刚借款本金为290000元的事实，并陈述2014年5月10日和2014年7月23日所写借到杨志刚290000元现金的《借条》和《关于符传胜欠我款的还款协议》，是在被胁迫的情况下所写。但符传胜对其主张并没有提供证据加以证明。所以，对符传胜的该上诉主张不予支持。符传胜上诉认为其在2013年9月已经偿还杨志刚50000元，应从本金中扣除。符传胜在二审中认可其于2014年5月10日向杨志刚出具的《借条》中记载的29万元借款，是多笔借款后双方核算得出的数额。所以，符传胜主张其在2013年9月已经偿还杨志刚的50000元应从本金中扣除没有依据。本院不予支持。
关于原审判决符传胜逾期还款应当承担的违约责任是否正确的问题。截至2014年5月10日，符传胜尚欠杨志刚借款本金290000元，符传胜多次向杨志刚承诺按时还清借款，但至今仅还款50000元，严重违反诚实信用的基本民事原则。符传胜于2014年5月10日书面承诺若不按时还款，愿意向杨志刚按日支付未还本金千分之三的违约金。除此之外，双方没有另行约定符传胜不按时还款应承担支付利息或赔偿损失等责任。虽然符传胜与杨志刚在《借条》中没有约定借款利息，但是在符传胜不按约定归还借款之日起，杨志刚依法有权向符传胜主张逾期还款期间的利息。按照诚实信用和公平原则，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中有关计付利息的规定，一审判决已经依法综合考虑了双方的利益，在没有另行计算逾期利息的情况下，对过高的违约金也进行了调整，因此，一审判决对违约金的调整并无不妥。
综上所述，符传胜的上诉请求无理，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人符传胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐忠贵
审判员 沈美萍
审判员 高景伟
二〇一五年十月二十日
书记员 马永正
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。