湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行终字第76号
上诉人（原审原告）林治域。
被上诉人（原审被告）长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。
法定代表人廖建华，该区区长。
委托代理人罗伟。
上诉人林治域因诉长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）作出的开政征补字（2013）第305号《房屋征收补偿决定》一案，不服长沙市中级人民法院2014年2月21日作出的（2013）长中行征初字第00393号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理.现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审理查明：因长沙市黄兴北路棚户区改造项目建设，被告于2012年3月31日作出了开政征字（2012）6号《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）房屋征收决定公告》。2011年7月29日，原长沙市城市房屋拆迁管理办公室发布了《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取公证抽签的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，2011年8月17日，原长沙市城市房屋拆迁管理办公室发布了《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）抽签确定房屋征收房地产价格评估机构公告》，决定依据国务院590号令第20条的规定，采用公证抽签方式确定评估机构，并请被征收人携带有效身份证明参加。2011年8月19日，经过抽签确定由湖南友谊房地产评估经纪有限公司对长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）待征收的房屋进行评估，长沙市开福公证处现场公证并出具了公证书。征收方多次与原告协商，未能就补偿事项达成一致意见，2011年8月20日至2012年4月18日，湖南友谊房地产评估经纪有限公司接受长沙市开福区城市房屋征收工作办公室的委托对原告的房屋进行了估价作业，于2012年4月18日作出了房屋征收分户评估报告，并于2012年4月20日将该报告送达给原告。该报告确定原告所有的位于长沙市开福区铁佛东街052号704房屋，产权登记建筑面积77.25平方米，登记房屋用途为住宅，在估价时点（2012年3月31日）评估单价为每平米7172元，总价为554037元。2013年5月15日，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室依据评估机构的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，供原告选择。货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为555215元，其中，房屋评估总价为554037元，搬迁费1178元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估，确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园和黄兴北路棚户区改造项目S8号地块长沙市开福区福善园的定向房（期房）用于房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。2013年6月14日，被告向原告出具《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书三日内书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。该方案和告知书于2013年6月19日送达原告。2013年2月6日，湖南友谊房地产评估经纪有限公司对用于产权调换的长沙市开福区福善园2栋1单元803号房屋价值进行评估，并于2013年6月19日将该报告送达给原告。该报告确定福善园2栋1单元803号房屋评估单价为每平方米8195元，评估总价为700673元。2013年7月10日，被告对原告作出了开政征补字（2013）第305号房屋征收补偿决定，决定对原告位于长沙市开福区铁佛东街052号704房屋（产权登记建筑面积为77．25平方米）实行房屋产权调换，并提供周转用房，用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算后，原告应找补房屋征收部门差价款144280元（被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用未计入），限原告在房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁并将房屋交付区房屋征收部门拆除，逾期不搬迁的，将依法予以强制执行，并告知了其法律救济途径。该决定依送达后，原告不服，遂向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。
长沙市中级人民法院审理认为：一、被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
二、被告开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。被告开福区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限为2012年3月31日至2012年6月30日。期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告林治域就征收补偿事宜未能达成协议。开福区政府按照征收补偿方案对原告林治域作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，开福区政府按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，现无证据证明原告林治域在规定期限申请了复核评估或者对复核结果申请专家委员会鉴定，故本院对涉案被征收房屋的评估报告的结果予以认可。在给予被征收人补偿时，开福区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供林治域选择，将征收补偿费用专户储存，同时向林治域提供了周转用房。开福区政府作出补偿决定认定事实清楚，符合法定程序。
三、关于原告林治域在诉讼中向法院提出的其他几个问题。
1、林治域提出其房屋所在地块的改造项目不属于公共利益，开福区政府以棚户区改造为名作出征收决定违法。原审法院认为，为了加快长沙市城区改造，提升城市品位，改善和缓解交通状况，改善人居环境，开福区政府启动了黄兴北路棚户区改造工程。该项目经长沙市发展改革委员会批复立项，认为符合国民经济和社会发展规划。同时，2011年4月27日，长沙市人民代表大会常务委员会作出《关于批准长沙市人民政府2011年旧城区改造项目计划报告的决议》，批准了长沙市人民政府《关于2011年长沙市旧城区改造项目计划的报告》。该报告中旧城改造计划中包含黄兴北路棚户区改造项目，其改造理由为：一是旧城棚户区居民住房解困和城市品质的提升的需要；二是地铁工程和城市道路基础设施建设的需要。虽然《长沙市开福区黄兴北路棚户区改造招商项目》文件说明改造工作采用的是“商业化运作”的模式，但不能就此否认本次征收“建设黄兴北路、地铁，改善交通状况，改造棚户区以优化居住环境”的公益性目的。对此，湖南省高级人民法院业已发生法律效力的终审判决对涉案项目的合法性亦即公益性作出了正面肯定的评价，依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项“诉讼标的为生效判决的效力所羁束的”之规定，湖南省高级人民法院对湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块房屋征收决定作出的终审判决，对于该地块上所有被征收人均具有拘束力。原告林治域的该诉讼理由与事实不符，不予支持。
2、林治域认为开福区政府对产权调换的房屋没有任何建设手续的情况下进行评估违法。原审法院认为，长沙市发展和改革委员会作出了《关于开福区油铺街（S8）地块安置房建设项目立项的批复》，同意实施开福区油铺街福善园安置房建设，作为黄兴北路拓改及棚户区改造工程项目安置房源。另外，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室与长沙市北城棚户区改造投资有限公司签订了《开福区黄兴北路棚户区改造项目定向住宅房预订合同》。因此，林治域称开福区政府对产权调换的房屋没有建设手续没有依据。
3、林治域提出产权调换房屋性质与原告房屋产权性质大相径庭。原审法院认为，依照《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款“对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准”之规定，本案中，有证据证明原告林治域位于长沙市开福区铁佛东街052号704被征收房屋，产权证登记房屋用途为住宅，评估机构按照房屋产权登记用途认定涉案房屋的用途为住宅有充分的依据，且符合评估规则。因此，林治域的该诉讼理由不能成立。
4、关于林治域提出的关于房屋征收决定相关程序是否合法的问题。长沙市中级人民法院认为，湖南省高级人民法院于2013年8月12日作出的（2013）湘高法行终字第69号行政判决书对湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块房屋征收决定已经作出的终审判决，对于该地块上所有被征收人均具有拘束力，且本案审理的对象为开福区政府作出的开政征补字（2013）第305号房屋征收补偿决定的合法性问题，林治域所提出的征收决定的相关问题不是本案审理的范畴。
综上所述，开福区政府对林治域作出的房屋征收补偿决定事实清楚，内容规范、合法，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。林治域提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，不予采信。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条第二款之规定，判决驳回原告林治域的诉讼请求。受理费50元，由原告林治域承担。
上诉人林治域不服判决上诉称：1、长沙市开福区人民政府的此次房屋征收并非是基于公共利益的需要；2、本案中涉诉房屋评估机构的选择严重不合法，公证书不符合基本的形式要件；3、在具体的补偿数额和补偿方式上严重地和国务院第590号令冲突；4、城市不断的发展，房屋的市场价也在不断变动，评估报告的有效期依法应当是一个明确的时间段，如果评估报告的有效期是“直至拆迁结束止”在形式上是严重不合法的。请求依法撤销（2013）长中行征字第000393号行政判决，并在查明事实的基础上依法改判或者将本案发回重审，由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。
被上诉人开福区政府答辩称：1、政府征收房屋是基于公共利益的需要。黄兴路向北延伸拉通，以及长沙市地铁及其站口的修建，是改善长沙市城区交通状况、完善基础设施配套的需要，属于公益性事业。规划中的黄兴北路路幅及其周边有相当一部分地块是小街小巷，交通闭塞，落后破旧面貌长期没有改善，成为制约长沙市中心城区经济社会发展的瓶颈。这些地方房屋大多结构简陋，设施不配套，房屋质量差，使用年限久，水、电等基础设施老化，违章乱搭乱建情况非常严重，消防隐患多。因此，为了改善居民生活环境，提升城市品位，经过长沙市人大常委会批准，将长沙市黄兴北路棚户区改造项目列入长沙市2011年旧城区改造项目的计划，该项目符合长沙市国民经济和社会发展规划，符合国务院590号令第八、九条规定的条件，是基于上述公共利益的需要；2、房地产价格评估机构依法定程序选定，公证书合法有效。根据国务院590号令第二十条第一款“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”及《湖南省人民政府办公厅关于贯彻实施{国有土地上房屋征收与补偿条例﹥有关问题的通知》（湘政办发（2011）23号）的规定，2011年8月19日，经长沙市开福公证处现场监督公证，通过抽签方式确定湖南友谊房地产评估经纪有限公司为本项目房屋征收的房地产价格评估机构，以上均符合法律法规规定的程序要求，上诉人所称“评估机构的选择严重不合法”与事实不符。另，上诉人上诉称“公证书不符合作为一个合法的公证书应当具备的最基本形式要件”与事实不符。依照《公证程序规则》第五十二条规定“办理现场监督类公证，应当由二人共同办理”，在答辩人一审提交的公证书中记载的内容看，该公证是由公证员二人共同办理的，而公证书最后只有一个承办公证员的签名章是固定的格式，是完全符合法定要求的。3、对上诉人实行产权调换补偿方式符合法律规定。根据国务院590号令第二十一条规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。在分户房屋征收补偿方案，已提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供上诉人林治域选择，并告知了限期选择补偿方式，但上诉人一直没有选择。答辩人对其实行房屋产权调换，用于产权调换的房屋位于长沙市开福区福善园2栋l单元803号，建筑面积85.5平方米，答辩人并按等值交换的原则，与上诉人计算和结清房屋差价。答辩人对上诉人进行产权调换，符合国务院590号令第二十一条有关“就近地段”安置及等价值交换的规定。上诉人称“只给了上诉人一种补偿方式，上诉人的选择权被非法剥夺”没有事实和法律依据；4、评估报告的评估时点合法有效，评估报告有效期客观合理。湖南友谊房地产评估经纪有限公司对该项目内被征收房屋的评估时点即为2012年3月31日，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十条“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致”之规定。所以，评估报告的有效期定为“自评估报告出具之日起至该项目征收补偿结束时止”是客观合理的。上诉人的被征收房屋分户评估报告符合《国有土地上房屋征收评估办法》之规定，上诉人认为“评估报告的有效期依法应当是一个明确具体的时间段”没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：第一，根据国务院590号令第四条第一款、第八条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，被上诉人开福区政府作为县级人民政府，依据上述规定负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，有权作出房屋征收决定。根据国务院590号令要求，确需征收房屋的各项建设活动，“应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划”，保障性安居工程、旧城区改建，“应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”。本案中，长沙市人民政府为提升城市形象，缓解交通状况，改善人居环境，启动了黄兴北路棚户区改造项目。该项目经长沙市发展和改革委员会批复立项，认为符合国民经济和社会发展规划，长沙市城乡规划局认为该项目符合城乡规划和专项规划，长沙市国土资源局认为该项目符合国家土地供应政策和土地利用总体规划。2011年4月27日，长沙市人民代表大会常务委员会作出《关于批准长沙市人民政府2011年旧城区改造项目计划报告的决议》，批准了长沙市人民政府《关于2011年长沙市旧城区改造项目计划的报告》。该计划包含黄兴北路棚户区改造项目。该项目的建设有助于改善居民生活环境和城区交通，完善基础设施，提升城市品位，符合国务院590号令第八条第（五）项规定的“公共利益”的需要。
第二，根据国务院590号令第二十条第一款“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，采用公证抽签方式确定评估机构，并请被征收人携带有效身份证明参加。2011年8月19日，经过抽签确定由湖南友谊房地产评估经纪有限公司对长沙市黄兴北路棚户区改造项目（湘雅路至湘春路段及S12、S13号地块）待征收的房屋进行评估，长沙市开福公证处现场公证并出具了公证书。另从公证书中记载的内容看，该公证是由公证员二人共同办理的，而公证书最后只有一个承办公证员的签名章是固定的格式，是符合法定要求的。上诉人提出“评估机构的选择不合法及公证书不符合作为一个合法的公证书应当具备的最基本形式要件，涉诉房屋评估机构的选择严重不合法”的上诉理由与事实不符。
第三，根据国务院590号令第二十一条规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价”。本案中，上诉人林治域户房屋征收补偿方案中已提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供其选择，林治域在规定期限内一直没有选择。开福区政府对林治域作出了开政征补字（2013）第305号《房屋征收补偿决定》，决定对林治域户实行房屋产权调换，并对被征收房屋和用于产权调换的房屋价格分别依法进行了评估，遵循等价交换原则进行结算后找补差价的作法，符合上述规定。林治域提出“补偿数额金额补偿方式上严重地和国务院第590号令相冲突及只给上诉人一种征收补偿方式，上诉人选择权被非法剥夺”的上诉理由不能成立。
第四、根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致”之规定，上诉人的被征收房屋分户评估报告符合《国有土地上房屋征收评估办法》之规定，上诉人认为“评估报告的有效期依法应当是一个明确具体的时间段”没有法律依据，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，开福区政府作出开政征补字（2013）第305号《房屋征收补偿决定》的主体适格，程序正当，符合法律、法规、规章的规定。原审判决予以维持，具有事实和法律依据。林治域的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林治域负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷国文
代理审判员 张 阳
代理审判员 李俊颖
二〇一四年七月七日
书 记 员 张 弛
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当驳回诉讼请求的情形。