湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1799号
上诉人（原审原告）：曾洪秀，女，1973年11月13日出生，汉族，住襄阳高新区。
委托诉讼代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：襄阳福归堂典当有限公司。住所地：襄阳市高新区春园路火炬大厦*楼。
法定代表人：刘小敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：舒露、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人曾洪秀因与上诉人襄阳福归堂典当有限公司（以下简称福归堂典当公司）民间借贷纠纷一案，不服襄阳市高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曾洪秀上诉请求：1、依法撤销襄阳市高新技术产业开发区人民法院（2018）鄂0691民初308号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，认定事实缺乏确实、充分的证据支持。原审法院经审理查明“庭审时，原告称2015年8月14日，其前往被告处代领了其丈夫罗小安的借款利息，见被告利息支付守信及时，就将自己手中的现金100000元借给被告，被告给其出具了借据，2016年8月14日到期后，被告将2015年旧的收据收回并重新给原告出具了新的借据，同年8月22日，被告将2015年8月14日至2016年8月14日期间的利息15000元转入原告银行账户中。被告称2016年8月14日其向原告出具借据和同年8月22日向原告支付利息，系其公司工作人员在为原告丈夫罗小安更换债权凭证时未将旧债权凭证收回，导致重复出具借据和支付利息，原告并未向被告支付过任何款项。”上诉人认为，原审法院经审理查明的该事实，不仅与实际事实不符，而且也与被告辩称不符。被告的《民事答辩状》称：“2015年8月14日，原告曾洪秀拿着罗小安的债权凭证，要求将债权凭证的的债权人名字更换为她本人，因答辩人财务制度的允许和财务人员的疏忽等原因，当时即为原告曾洪秀更换了债权人名字，将债权人罗小安更换为了曾洪秀，并将上年度罗小安的借款利息15000元以现金方式支付给了曾洪秀。”被告的辩称固然也是狡辩，并无证据支持，也谈不上”合理说明“，但至少承认是在2015年8月14日发生的所谓“重复出具借据”及已经支付过2015年8月14日至2016年8月14日一年利息的事实。而原审判决混淆了事实，变成被告称2016年8月14日其向原告出具借据和同年8月22日向原告支付利息，系其公司工作人员在为原告丈夫罗小安更换债权凭证时未将旧债权凭证收回，导致重复出具借据和支付利息”,将最初所谓“重复出具借据”的时间直接写成“2016年8月14日”，将8月22日向原告支付2015年8月14日止2016年8月14日的利息故意模糊化，说成是重复支付利息。这样，被告早在2015年8月14日就向原告出具过一张10万元的借据，并已支付过一年的利息，并得到被告认可的事实，就被原审判决轻易掩盖住了。二、原审判决为违背判决书的撰写规则，在判决书中不列明原告、被告所举证据及证明目的，意在模糊双方证据及证明目的，将举证不能的不利后果转嫁给原告。原告向原审法院提交有：被告在2016年8月14日向原告出具的一张10万元借据及2016年8月22日被告时任总经理刘翠琴用网银转账方式向原告支付2015年8月14日至2016年8月14日一年利息15000元的银行交易明细清单。证明目的是：原告曾洪秀与被告借贷关系成立，被告应依法向原告返还本金和支付利息。而原审被告抗辩原告的诉讼请求，辩称“2015年8月，原告罗小安电话告知答辩人工作人员，要求更换债权凭证，答辩人的工作人员因对罗小安的信任，未将罗小安将到期的债权凭证交付给答辩人，答辩人即为罗小安更换了债权凭证。2015年8月14日，原告曾洪秀拿着罗小安的债权凭证，要求将债权凭证的债权人更换为她本人，因答辩人财务制度的允许和财务人员的疏忽等原因，当时即为原告曾洪秀更换了债权人名字，将债权人罗小安更换为了曾洪秀，并将上年度罗小安的借款利息15000元以现金方式支付给了曾洪秀。”被告并没有提交相关证据证明原告没有向其支付过100000元现金及证明其财务人员的疏忽等原因导致重复出具借据等上面事实。可是，由于原审判决书中不列明原、被告所举证据及各自证明目的，导致举证不能的不利后果由谁承担不清。三、原审判决分配举证责任错误，理由不能成立。原审法院认为“本案中，原告依据被告给其出具的借据和被告向其转账的银行流水，来证明其与被告之间存在借贷关系，被告抗辩其并未与原告发生过借贷关系，而是与原告的丈夫罗小安之间有借贷关系，并举出了相应的证据，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人认为，原告依据被告给其出具的借据和被告向其转账的银行流水，已足以证明原告与被告之间存在借贷关系。不能因为被告抗辩其并未与原告发生过借贷关系，而是与原告丈夫罗小安之间有借贷关系，就能否认得了原告与被告之间存在借贷关系。被告应该承担举证责任证据其给原告出具的借据是虚假的或重复出具，而不是仅举出其与原告的丈夫罗小安有借贷关系及口头声称原告手中的借据是其财务人员疏忽所致，就抗辩提出原告与被告的借贷关系不成立。因此，原审分配举证责任错误，理由不能成立。四、原审判决不予支持原告要求被告偿还借款本息的请求，理由牵强，逻辑思路不清。五、原审法院适用正确的法律，却作出了错误的判决。（一）原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本应让被告承担举证不能的不利后果，却错误地让原告承担了举证不能的不利后果。（二）原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本应综合判决查证借贷事实已发生，却错误地综合判决查证借贷事实没有发生。
福归堂典当公司答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
曾洪秀向一审法院起诉称，2015年8月14日，被告福归堂典当公司向原告曾洪秀借款10万元，并出具借据一张，载明借款期限为1年（2015年8月14日-2016年8月14日）、年利率为15%。2016年8月22日，被告时任总经理刘翠琴用网银转账方式向原告曾洪秀支付了1年的利息15000元，本金10万元却没有退还给原告，而是重新给原告出具了一份新借据，并将原借据收回，新借据期限变为2016年8月14日-2017年8月14日、年利率仍为15%不变。2017年8月14日借款到期后，被告却不再向原告支付1年期满的利息，即不退还原告本金，也不续签借据，故诉至法院。请求依法判令被告退还原告借款本金100000元及自2016年8月14日至2017年8月14日期间的利息15000元，2017年8月14日以后的利息按年利率15%计算至借款本金还清之日止，本案诉讼费用由被告承担。
福归堂典当公司辩称,被告未与原告曾洪秀发生过借贷关系，而是与原告的丈夫罗小安有借贷关系。被告向原告出具借据和支付利息系其公司工作人员在为罗小安更换债权凭证时未将旧的债权凭证收回失误所致，原告并未向被告支付过任何款项，被告支付给原告的15000元对原告而言属于不当得利，被告将另行起诉原告不当得利，要求原告予以返还。
一审法院查明，2016年8月14日，被告福归堂典当公司给原告曾洪秀出具借据一张，内容为“今借到曾洪秀同志人民币壹拾万元整（￥100000.00）。借款期限为壹年（2016年8月14日至2017年8月14日），年利率为15%，特立此据为凭。经办人：刘翠琴。借款人：襄阳福归堂典当有限公司”。同年8月22日，被告的经办人刘翠琴以网银转账方式向原告转账15000元。
庭审时，原告称2015年8月14日，其前往被告处代领了其丈夫罗小安的借款利息，见被告利息支付守信及时，就将自己手中的现金100000元借给被告，被告给其出具了借据，2016年8月14日到期后，被告将2015年旧的收据收回并重新给原告出具了新的借据，同年8月22日，被告将2015年8月14日至2016年8月14日期间的利息15000元转入原告银行账户中。被告称2016年8月14日其向原告出具借据和同年8月22日向原告支付利息，系其公司工作人员在为原告丈夫罗小安更换债权凭证时未将旧债权凭证收回，导致重复出具借据和支付利息，原告并未向被告支付过任何款项。
另查明，原告曾洪秀与罗小安系夫妻关系，2012年8月6日，被告向原告借款100000元，约定借款期限1年，年利率为12%。此后，被告每年按约向罗小安支付1年利息后，将旧借据收回再重新出具1年期的新借据。2015年8月14日，原告在被告处代领了罗小安的2014年8月至2015年8月期间的利息15000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据被告给其出具的借据和被告向其转账的银行流水，来证明其与被告之间存在借贷关系，被告抗辩其并未与原告发生过借贷关系，而是与原告的丈夫罗小安之间有借贷关系，并举出了相应的证据，故原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。经查，原告与罗小安系夫妻关系，罗小安自2012年8月起与被告之间存在借贷关系，之后被告每年按约向罗小安支付利息并更换借据，2015年8月14日，原告曾代领过罗小安的利息，庭审时，经询问原告的职业和收入情况，其代理人回答不清楚，庭后也未就原告的职业及收入情况进行补证，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，现原告未能提交支付凭证证实借款已实际支付，因该事实主张得不到确认产生的不利后果应由原告承担，故对原告要求被告偿还借款本息的请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决：驳回原告曾洪秀的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告曾洪秀承担。
本院审理查明的案件事实与原审法院审理认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，曾洪秀上诉称原审判决认定事实错误，举证责任分配错误。经查，曾洪秀向福归堂典当公司主张偿还借款100000元及利息，提供了福归堂典当公司出据的100000元借据和福归堂典当公司业务员刘翠琴向曾洪秀支付利息15000元的转账凭证。福归堂典当公司称由于工作人员疏忽在为曾洪秀丈夫罗小安更换债权凭证时未将旧债权凭证收回，导致重复出具借据和支付利息，曾洪秀的诉讼请求不应得到支持。从原审查明的案件事实看，福归堂典当公司给曾洪秀出据的借据时间为2016年8月14日，出借人为曾洪秀，借款期限2016年8月14日至2017年8月14日，年利率为15%。而福归堂典当公司给曾洪秀丈夫罗小安出据的借据时间为2016年8月6日，出借人为罗小安，借款期限2016年8月6日至2017年8月6日，年利率为15%。2016年8月10日福归堂典当公司的业务员黄鑫向罗小安支付利息15000元。2016年8月22日福归堂典当公司的业务员刘翠琴向曾洪秀支付利息15000元。虽然两笔借款的金额和约定的年利率相同，但出借人姓名与借款时间不同，支付利息的业务人员和支付利息的时间也不相同。福归堂典当公司作为从事金融业务的公司称换凭证时未将旧凭证收回，将债权人罗小安更换成曾洪秀的说法既不符合常理，也与查明的案件事实不符。从举证情况看，曾洪秀提供了福归堂典当公司出据的借据原件和支付利息的转账凭证，而福归堂典当公司仅陈述了辩解意见，未提供证据支持其诉讼主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证据当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故福归堂典当公司应当承担举证不能的法律后果。原审判决认为曾洪秀未举证证明其向福归堂典当公司支付100000元借款而认定借款关系不成立的理由与福归堂典当公司向曾洪秀出据借据并支付利息的事实相矛盾，与上述法律规定相悖。故上诉人曾洪秀上诉提出原审判决举证责任分配错误的理由成立，本院予以支持。曾洪秀与福归堂典当公司借贷关系成立，其要求福归堂典当公司依据借据支付借款本金及利息的诉讼请求应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初2193号民事判决；
二、襄阳襄阳福归堂典当有限公司于本判决生效后十日
内向曾洪秀偿还借款本金100000元及利息15000元，并按照年利率15%的标准支付以本金100000元为基数自2017年8月14日起至借款清偿之日止的逾期利息。
一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，共计5400元由被上诉人福归堂典当公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一八年七月三十一日
书记员 张秀平