.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2961号上诉人（原审原告）陈勇,男,1960年5月5日出生,汉族,居民,现住辽宁省海城市。上诉人（原审原告）敖汉旗金宇矿业有限公司。住所地：赤峰市敖汉旗萨力巴乡城子山村。法定代表人陈勇,公司经理。二上诉人委托诉讼代理人齐凯,内蒙古百柳律师事务律师。被上诉人（原审被告）赤峰市敖汉旗人民政府。住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人于宝君,旗长。被上诉人（原审被告）敖汉旗萨力巴乡人民政府。住所地：敖汉旗萨力巴乡萨力巴村。法定代表人张启航,乡长。委托诉讼代理人王志学，敖汉旗萨力巴乡法律服务所所长。上诉人陈勇、上诉人敖汉旗金宇矿业有限公司因探矿权转让合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2018）内0429民初522号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人陈勇、上诉人敖汉旗金宇矿业有限公司上诉请求：1.撤销宁城县人民法院（2018）内0429民初522号民事判决,改判支持上诉人一审诉讼请求。2.判令被上诉人赤峰市敖汉旗人民政府、被上诉人敖汉旗萨力巴乡人民政府承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决程序错误。1.一审判决违反了不诉不理原则。上诉人起诉的法律关系、请求事项属于违约之诉、给付之诉,而一审判决在上诉人没有请求确认协议无效的情况下,对协议作出无效认定,属于超出诉讼请求范围审理判决,违反不诉不理原则。2.一审过程中,上诉人提出评估鉴定申请,法庭未置可否,亦属漏审。3.对一审判决中上诉人请求事项未置可否,属于漏判。二、一审判决认定事实及适用法律错误且矛盾。暂且不说合同的效力如何,也不说判决直接对合同效力作出认定对错与否,单就一审判决对事实和法律适用的矛盾及超范围裁决之处（损害、剥夺上诉人实体权利之处）阐述如下。1.一审判决认定涉案协议无效,并认定敖汉旗萨力巴乡人民政府有过错,但又对敖汉旗萨力巴乡人民政府过错给上诉人造成的损失不予支持,理由是上诉人投资不是敖汉旗萨力巴乡人民政府收益范围。假使涉案协议真的无效的话,依法应以合同相对人的过错为原因来判定是否承担赔偿对方损失,而不应以所谓的不是其收益范围来加以判定,因为收益范围与损害结果不存在法律上的因果关系,故一审判决的该认定是错误的,损害了上诉人的合法权益。2.从另一个角度上讲,假使一审判决对涉案协议认定无效,也只应对协议效力问题进行认定,不应将上诉人以违约之诉所提出的赔偿损失请求一并审理并作出认定,且一审判决的认定损害了上诉人的实体权利及合法权益。综上,请求赤峰市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩服判。陈勇、敖汉旗金宇矿业有限公司向一审法院起诉请求：判令赤峰市敖汉旗人民政府、赤峰市敖汉旗萨力巴乡人民政府赔偿陈勇与敖汉旗金宇矿业有限公司经济损失850000元（最终数额以评估后增加为准）,由赤峰市敖汉旗人民政府、赤峰市敖汉旗萨力巴乡人民政府承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2005年6月13日,陈勇、刘恩东（于2005年9月5日经辽宁省海城市公证处公证,将其名下的全部股权转让给陈勇）与赤峰市敖汉旗萨力巴乡人民政府签订了《关于探采狐狸山东山及西山两处铁矿点协议书》，给付了赤峰市敖汉旗萨力巴乡人民政府矿山转让费（包含植被恢复治理费）人民币850000元。协议签订后,陈勇成立了敖汉旗金宇矿业有限公司,注册资金300000元。建厂过程中敖汉旗金宇矿业有限公司进行了土地补偿、修路等前期工作与投入,2004年至2010年,敖汉旗金宇矿业有限公司开采铁矿并取得一定数量收益,由于敖汉旗金宇矿业有限公司在开采过程中存在安全隐患及赤峰市敖汉旗萨力巴乡人民政府始终未能办理探矿证,致使赤峰市敖汉旗金宇矿业有限公司不能正常开采。一审法院认为：本案为探矿权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权,不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）项规定，经依法批准,可以将采矿权转让他人采矿;第四条规定，国务院地质矿产主管部门和省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门是探矿权、采矿权转让的审批管理机关。国务院《矿产资源开采登记管理办法》第三条规定,开采矿产资源应由县级以上地方人民政府负责地质矿产管理工作的部门颁发采矿许可证。根据上述法律法规之规定,开采矿产资源必须依法申请,经批准后取得采矿权,并办理采矿权登记,持有采矿权审批机关颁发的合法、有效的《采矿许可证》;未经过依法批准买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源,以及以承包等方式擅自将采矿权转让给他人进行采矿、经营等均属于违反法律、行政法规的强制性规定的行为。本案中,敖汉旗萨力巴乡人民政府与陈勇、刘恩东于2005年6月13日签订了《关于探采狐狸山东山及西山两处铁矿点协议书》,双方约定敖汉旗萨力巴乡人民政府将其辖区内的狐狸山东山及西山两处矿产资源出让给陈勇、刘恩东开发,敖汉旗萨力巴乡人民政府作为基层国家行政机关,依法无权出让其辖区内的矿产资源,且未能举出证据证明其与陈勇、刘恩东签订的《关于探采狐狸山东山及西山两处铁矿点协议书》依法经过有权机关批准。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”合同为无效合同之规定,本案敖汉旗萨力巴乡人民政府与陈勇、刘恩东签订的《关于探采狐貍山东山及西山两处铁矿点协议书》为无效合同。本案陈勇、敖汉旗金宇矿业有限公司与敖汉旗萨力巴乡人民政府双方均明知矿产资源属国家所有,双方对造成合同无效均有过错,陈勇、敖汉旗金宇矿业有限公司为采矿进行的投资和履行合同中添置的固定资产,因陈勇、敖汉旗金宇矿业有限公司实际开采了铁矿并取得一定数量的收益,且陈勇、敖汉旗金宇矿业有限公司所添置的资产不属于敖汉旗萨力巴乡人民政府的受益范围,故对陈勇、敖汉旗金宇矿业有限公司要求敖汉旗萨力巴乡人民政府赔偿损失的诉讼请求该院不予支持。涉案协议书约定的权利义务主体为陈勇、刘恩东与敖汉旗萨力巴乡人民政府,陈勇、敖汉旗金宇矿业有限公司不能举证证明本案与敖汉旗人民政府有必然的因果关系,故陈勇、敖汉旗金宇矿业有限公司要求敖汉旗人民政府赔偿损失的诉讼请求该院亦不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：一、敖汉旗萨力巴乡人民政府与陈勇、刘恩东于2005年6月13日签订的《关于探采狐狸山东山及西山两处铁矿点协议书》为无效合同;二、驳回陈勇、敖汉旗金宇矿业有限公司的其它诉讼请求。案件受理费12300元、邮寄费88元,合计12388元,由陈勇承担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.原审法院确认敖汉旗萨力巴乡人民政府与陈勇、刘恩东于2005年6月13日签订的关于探采两处铁矿点协议书为无效合同，是否属于超范围判决；2.上诉人主张二被上诉人赔偿经济损失的诉讼请求是否应予支持；3.原审是否存在违反法定程序的情形。围绕争议焦点，双方均无新证据向本院提交。对于第一个争议焦点，原审法院确认敖汉旗萨力巴乡人民政府与陈勇、刘恩东于2005年6月13日签订的关于探采两处铁矿点协议书为无效合同，是否属于超范围判决。本院认为，对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，但人民法院仍应依职权进行审查。《中华人民共和国合同法》第五十八条系合同无效法律效果的规定，人民法院在依据《中华人民共和国合同法》第五十二条认定合同无效的情况下，应主动援引该法第五十八条的规定，对合同无效的法律后果进行处理，而不需要当事人另行提起诉讼。故原审判决并未超出当事人的诉讼请求，不属于超范围判决。故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。对于第二个争议焦点，上诉人主张二被上诉人赔偿经济损失的诉讼请求是否应予支持。本院认为，上诉人在2004年至2010年开采铁矿过程中虽遭受了损失但也取得了一定数量的实际收益，且上诉人并不能明确二被上诉人给上诉人造成的损失。上诉人在2016年6月以相同的事实、相同的理由曾向敖汉旗人民法院提起民事诉讼后又撤回了起诉，上诉人现又以相同理由诉称给其造成损失，该主张缺乏事实依据。因矿山转让费850000元包含植被恢复治理费在内，上诉人不能将该投入850000元的资金作为损失要求二被上诉人赔偿。故上诉人主张二被上诉人赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。对于第三个争议焦点，原审是否存在违反法定程序的情形。本院认为，根据《最高人民法(?http:?/??/?www.chinalawedu.com?/?sifakaoshi?/?ziliao?/?minfa?/?””民法””http:?/??/?www.chinalawedu.com?/?sifakaoshi?/?ziliao?/?_blank?)院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，本案中，原审法院认定“敖汉旗萨力巴乡人民政府与陈勇、刘恩东于2005年6月13日签订的《关于探采狐狸山东山及西山两处铁矿点协议书》为无效合同”，上诉人提出鉴定申请对证明待证事实并无积极意义，原审法院未予进行鉴定，并不存在违反法定程序的情形。故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理12300元，由上诉人陈勇承担。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员董燕洪审判员李国辉二〇一八年七月二十七日书记员聂利博