河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终5421号
上诉人（原审原告）：鸿丰建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区谈南路6号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：左云洁、马雅晶，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邢台恒宇房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区富水路12号。
法定代表人：尹存月，总经理。
委托代理人：田涛、匡蕊，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅新民，男，1977年2月12日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被上诉人（原审被告）：石家庄世府锦绣大酒店有限公司，住所地石家庄市桥西区中山东路106号。
法定代表人：傅楚君，总经理。
委托代理人：王守军，河北决策律师事务所律师。
上诉人鸿丰建设集团有限公司（以下简称鸿丰公司）、邢台恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）因与被上诉人傅新民、石家庄世府锦绣大酒店有限公司（以下简称世府锦绣）合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7804号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
鸿丰建设集团有限公司上诉请求：请求撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7804号民事裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误，一审法院认定宁晋盐化工业园区管委会尚有15388710元工程款未支付给上诉人是错误的；2、一审认定上诉人向宁晋盐化工业园区管委会主张项目工程款之前，若判决三被上诉人向上诉人承担责任，可能会导致上诉人获得双重收益，而三被上诉人无从主张权利的局面是错误的，该项目实际施工人是傅新民，傅新民作为该项目实际施工人可以直接向工业园区主张支付工程款，事实上施工合同及所涉及的全部项目施工资料均由傅新民保管，被上诉人世府锦绣、恒宇公司作为保证人向上诉人承担责任后，可以向傅新民或宁晋盐化工业园区管委会行使追索权，上诉人起诉的各项请求数额，均是依据已生效的人民法院裁判文书所确定的数额，是上诉人必然要发生的损失，况且所有生效判决均被各地做出法院采取了强制执行措施，上诉人的诉请既有生效判决支持，又不会影响三被上诉人赔偿后的追偿权，一审法院做出驳回起诉裁定没有证据支持。
邢台恒宇房地产开发有限公司上诉请求：1、请求对原审有关《担保函》及担保关系的本院认为部分予以撤销或将“鸿丰公司有权要求世府锦绣、恒宇公司承担担保责任”纠正为“鸿丰公司无权要求世府锦绣、恒宇公司承担担保责任”后，对原裁定结果予以维持；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：1、本案一审裁定结果虽然正确，但对担保函及担保关系认定存在明显瑕疵，明确错误且没有事实和法律依据，一审法院在程序上认定鸿丰公司对傅新民没有起诉权利进而裁定驳回起诉的同时，又对实体内容进行了不必要且错误的审理和认为，该做法严重违反程序法和实体法之间、判决与裁定之间的法律适用；2、本案定性为合伙协议纠纷，既然是合伙协议纠纷，一来我公司不是鸿丰公司与傅新民签订的《合作协议书》的当事方，二来与我公司有关的《担保函》系我公司为鸿丰公司第六分公司出具，故我公司及《担保函》都与审理鸿丰公司和傅新民二者之间的合伙关系没有关联性，严重侵犯了我公司的合法权益；3、一审认为《担保函》既然是出具给鸿丰公司第六芬公司的，鸿丰公司就自然享有世府锦绣、我公司提供给六分公司的担保权益，进而认为鸿丰公司有权要求我公司承担担保责任，适用法律错误，一审法院混淆了追偿权的基本概念，担保函不是法律规定的权利凭证，一审认为其具有权利凭证的性质于法无据。
被上诉人傅新民经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。
被上诉人石家庄世府锦绣大酒店有限公司辩称，本案是鸿丰公司以合作协议起诉的合伙纠纷，该合作协议是鸿丰公司与傅新民签订，履行协议过程中发生的纠纷，引发的诉讼已被两级法院做出生效裁定，驳回鸿丰公司起诉，依据一事不再理原则，不应在审理本案诉讼；2、案中涉及的担保函，签订于2014年7月1日，签订协议时与鸿丰公司无关，鸿丰公司主张担保权益没有事实和法律依据，一审裁定认定世府锦绣和恒宇公司对傅新民承包期间的债务承担担保责任是错误的，应当撤销原裁定发回重审或直接改判驳回原告诉求。
鸿丰公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告垫付的分包、分商款项款人民币17733200元、利息人民币1437725元（自2015年11月18日起暂计算至2017年8月1日）及付清前的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.依法判令被告赔偿原告损失人民币818053.25元；3.依法判令被告承担原告产生的律师费170200元；4.被告二、被告三对前述三项承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月22日，原告鸿丰公司与被告傅新民签订《鸿丰建设集团有限公司第六分公司（以下简称“鸿丰第六分公司”）2013年合作协议书》，协议约定，“第六分公司经营期内发生的债权债务及承建项目发生的工程质量、安全等损失均由责任人自行承担。如因与第三方发生纠纷给公司造成任何损失（包括但不限于第三方直接对公司提起诉讼、仲裁、其他方式的索赔或行政处罚措施），分公司责任人承担全部赔偿责任”、“……第六分公司责任人姓名傅新民……”，“协议合作期限自2013年10月22日起至2014年10月21日止”。2014年7月1日，被告世府锦绣公司、恒宇公司作为担保人与鸿丰第六分公司（法定代表人被告傅新民）签订《担保函》，约定“鸿丰建设集团有限公司第六分公司在傅新民承包经营期间，如果出现经济问题，需要承担法律责任，担保人愿为其提供担保，在担保范围之内承担相应担保责任。”2015年11月18日，石家庄市长安区人民法院作出(2015)长民二初字第1429号民事调解书，华创天元实业发展有限责任公司与鸿丰建设集团有限公司（委托代理人傅新民）达成协议：鸿丰建设有限公司于2016年2月6日前给付华创天元实业发展有限责任公司货款500万元，余款5600556元于2016年6月30日之前给付。2016年9月19日，石家庄市长安区人民法院作出(2016)冀0102执483号执行裁定书，裁定：扣留鸿丰建设集团有限公司在河北管理委员的工程款500万元。2017年6月20日，石家庄市长安区人民法院作出(2016)冀0102执483-2号执行裁定书，裁定划拨鸿丰公司银行存款49.2万元。河北德乾工程项目管理有限公司与鸿丰公司、鸿丰第六分公司、宁晋县盐化工业园区管理委员会建设工程合同纠纷一案，2016年9月23日，河北省宁晋县人民法院作出（2016）冀0528民初2098号民事判决书，认定宁晋盐化工业园区尚有1538.8710元工程款未支付鸿丰公司，同时判决鸿丰公司给付河北德乾工程项目管理有限公司工程款3813863元。鸿丰公司上诉后，2016年12月20日，邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终3629号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。河北奥特莱防水材料有限公司与鸿丰第六分公司、鸿丰公司买卖合同纠纷一案，2016年12月25日，河北省宁晋县人民法院作出(2016)冀0528民初2332号民事判决书，判决“鸿丰第六分公司、鸿丰公司共同给付河北奥特莱防水材料有限公司货款2203944元，并自2016年7月5日起。以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准支付逾期付款损失，于本判决生效之日起五日内付清”。2017年4月6日，河北省宁晋县人民法院作出(2017)冀0528执438号执行裁定书，裁定划拨鸿丰第六分公司、鸿丰公司存款2364351元。
一审法院认为，原告鸿丰公司与被告傅新民之间签订的《鸿丰建设集团有限公司第六分公司2013年合作协议书》是双方真实意思表示。根据该协议内容，原告鸿丰公司因承担鸿丰第六分公司对外债务而造成的损失，应由被告傅新民个人承担。本案争议的焦点在于被告世府锦绣公司、恒宇公司是否应对前述债务承担担保责任及承担方式。对此，本院认为，鸿丰第六分公司与被告世府锦绣公司、恒宇公司签订的《担保函》，亦是各方的真实意思表示。该担保函约定的鸿丰第六分公司“在傅新民承包经营期间，如果出现经济问题，需要承担法律责任，担保人愿为其提供担保，在担保范围之内承担相应担保责任”，从文字描述上看，该担保函的被担保方是鸿丰第六分公司，被告世府锦绣公司、恒宇公司作为担保人为鸿丰第六分公司（在被告傅新民经营期间）的民事责任进行担保。而根据我国《公司法》第十四条中关于“分公司的民事责任由总公司承担”的规定，鸿丰第六分公司的民事责任应由原告鸿丰公司承担，所以被告世府锦绣公司、恒宇公司所提供的担保权益，应当由原告鸿丰公司享有。另外，在庭审中，被告恒宇公司明确表示：担保函签署以后，“交付了第六分公司傅新民，是因为第六分公司提出来因承揽宁晋盐化工项目，需要向发包方化工园区出具担保。”而原告持有该担保函的原件，且称“当时被告在我们公司会议室（谈南路6号）签署的担保函，三被告均在场，签署后交给了我们公司。”综上所述，该担保函具有权利凭证的性质，原告实际持有，且该担保函的内容与原告有实质性关系，而被告恒宇公司主张是“向发包方化工园区出具担保”没有事实依据，故本院认为该担保函的实质是被告世府锦绣公司、恒宇公司就傅新民因承包经营鸿丰第六公司而产生的民事责任对原告进行的担保，原告鸿丰公司有权就其为傅新民承包经营鸿丰第六公司期间产生的债务而承担的民事责任，向被告傅新民主张权利，并有权要求被告世府锦绣公司、恒宇公司承担保证责任。但是，根据河北省宁晋县人民法院（2016）冀0528民初2098号民事判决书及邢台市中级人民法院（2016）冀05民终3629号民事判决书，宁晋盐化工业园区尚有15388710元工程款未支付给原告鸿丰公司。原告鸿丰公司是该债权的权利人，如果在原告主张该债权之前、依据其诉讼请求判决被告傅新民、世府锦绣公司、恒宇公司对原告承担责任，可能会导致原告获得双重收益，而被告傅新民、世府锦绣公司、恒宇公司无从主张权利的局面。因此，本院认为，原告鸿丰公司在向有关民事主体完全主张权利前，无权对被告傅新民、世府锦绣公司、恒宇公司提起诉讼，对其起诉，应当驳回。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回鸿丰建设集团有限公司的起诉。
本院经审查认为，1、关于担保函的问题。恒宇公司认可担保函的真实性，但在上诉中提出，担保函没有列明权利人为鸿丰公司，其是针对宁晋盐化工业园区项目出具的担保函，但未在庭审中提交证据证明，恒宇公司主张鸿丰公司应就其是担保函的权利人承担进一步的举证责任。鸿丰公司认为其持有担保函原件，且依据担保函的内容“在傅新民承包经营期间，如出现经济问题，需要承担法律责任”，恒宇公司作为担保人愿为其提供担保。原审庭审中，就担保函出具及权利主张问题，原审向恒宇公司进行过询问，恒宇公司称，其没有向其他人出具过本担保函，也没有除鸿丰公司外其他的权利人向其主张过担保权利。故，对于恒宇公司主张其不应当承担担保责任，应当由恒宇公司进一步举证证明。2、原审裁定中认定，原告鸿丰公司与宁晋园区管委会欠付的工程款数额为1500万元，在原告鸿丰公司向相关主体主张权利前，无权向本案被告主张权利，故而驳回原告起诉。鸿丰公司上诉称，本案是合伙协议纠纷，鸿丰公司与盐化工业园区管委会之间是建设施工合同纠纷，法律关系不同一，且盐化工业园区管委会并非本案被告，原审裁定认定超出了鸿丰公司的诉请。另，鸿丰公司对德乾公司生效判决中涉及的盐化工业园区管委会尚有1500万元工程未向鸿丰公司支付这一事实不予认可，对工程款数额应以管委会和鸿丰公司共同认可或审计结果为准，原审认定的工程款数额依据不足，故，是否追加宁晋盐化工业园区管委会参加本案诉讼，以查清案件事实，请重审时予以考虑。3、鸿丰公司在原审及上诉中均称，其诉请要求的各项数额，均是经过生效判决认定的数额，且均已进入执行阶段，该数额是其确定的损失，鸿丰公司是依据其与被告傅新民签订的合作协议要求傅新民承担偿付责任，依据担保函要求恒宇公司、锦绣公司承担连带保证责任，本案是合伙协议纠纷还是保证合同纠纷应进一步明确。4、在二审审理期间，鸿丰公司向本院提交了石家庄市公安局桥西分局立案通知书。证明公安机关已就傅新民、邢台恒宇公司私刻鸿丰公司公章，侵占鸿丰公司工程款的相关犯罪事实立案侦查。故重审时本案于刑事案件是否存在关联性，是否应当中止本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7804号民事裁定；
二、本案指令河北省石家庄市长安区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘彦林
审判员 申 玉
审判员 于 英
二〇一八年七月十八日
书记员 马 鑫