上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29531号
原告(反诉被告)：杜晓舜，男，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：李嘉达(系原告杜晓舜妻子)，即本案原告李嘉达。
委托诉讼代理人：汪文杰，上海市致真律师事务所律师。
原告(反诉被告)：李嘉达，女，汉族，住上海市宝山区。
被告(反诉原告)：顾海钧，男，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：杨华(系被告妻子)，女，住同被告。
委托诉讼代理人：虞峰，上海市捷华律师事务所律师。
原告杜晓舜、李嘉达与被告顾海钧委托理财合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，被告顾海钧提起反诉，本院将本诉与反诉作并案处理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。杜晓舜、李嘉达及杜晓舜的委托诉讼代理人汪文杰，顾海钧及其委托诉讼代理人杨华、虞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜晓舜、李嘉达诉称：杜晓舜于2015年下半年在自己手机微信朋友圈上发布了自己所服务企业上海大某集团公司推出的合伙入股潜力明星企业的投资项目。顾海钧及其妻子杨华(杨与杜晓舜妻子李嘉达系单位同事关系)看到后主动与杜晓舜夫妇联系。因杜晓舜系公司内勤人员，故将顾海钧推荐给公司业务员进行咨询和洽谈。嗣后，顾海钧经审慎考虑，在杜晓舜公司业务员的指导下，与大某集团公司推荐的企业——上海赞某投资管理合伙企业，签订了入伙协议，入伙金额为40万人民币。2015年底，媒体报导大某集团经营出现问题，顾海钧及其妻子杨华找到杜晓舜夫妻，在还没有对入伙公司造成实质损害的情况下就要求杜晓舜夫妇返还投资资金。杜晓舜认为这是顾海钧与合伙企业的关系，不应由杜晓舜承担责任，拒绝了顾海钧的无理要求。顾海钧之后不断地用电话、写信、上门等手段骚扰杜晓舜。顾海钧甚至威胁杜晓舜称问题不解决，其妻子杨华可能要跳楼，到时要杜晓舜夫妇承担全部法律责任。鉴于杜晓舜夫妇都知晓杨华心理状况不稳定，有在单位因琐事跳楼的先例，因此在顾海钧的胁迫下，于2015年12月30日违心地在顾海钧事先打印好的承诺书(即《关于补偿顾海钧投资损失的承诺书》)上签了名。最近顾海钧夫妻又上门骚扰，造成很大影响，110也出警处理，杜晓舜忍无可忍。杜晓舜认为，顾海钧作为投资者，应当知道投资风险自负的道理。杜晓舜并没有采用欺骗的手法引诱顾海钧入伙，事先也没有对顾海钧投资有过担保承诺。顾海钧的投资是主动、自愿的，应自行承担相应的责任。杜晓舜出具的承诺书是在顾海钧的胁迫下签署的，并非杜晓舜的真实意思表示。现特向人民法院提起诉讼，要求撤销《关于补偿顾海钧投资损失的承诺书》。
顾海钧辩称：不认可杜晓舜、李嘉达所述事实，不同意杜晓舜、李嘉达的诉讼请求。顾海钧向本院提出如下反诉请求：1.判令杜晓舜、李嘉达立即偿返顾海钧40万元本金；2.判令杜晓舜、李嘉达赔偿顾海钧以40万元为本金，自2016年10月25日起计算至归还之日止按年利率5%计算的利息；3.判令杜晓舜、李嘉达承担本案所有诉讼费用(包括诉讼费、财产保全费用、律师费用)。事实和理由如下：杜晓舜、李嘉达系夫妻，顾海钧妻子杨华和李嘉达系同事关系。杜晓舜、李嘉达通过顾海钧妻子杨华认识顾海钧。杜晓舜、李嘉达认识顾海钧后，向顾海钧夫妻介绍了理财业务，承诺理财业务有固定利息，每季度会按时付息，又确认理财产品是保本付息产品，劝说顾海钧将家庭存款委托给杜晓舜理财。考虑到李嘉达是顾海钧妻子的同事，认为不会欺骗顾海钧，故顾海钧同意委托杜晓舜操作理财。顾海钧按杜晓舜指令，于2015年10月24日上午10时许，将40万元资金，打进上海赞某投资管理合伙企业(有限合伙)。同年10月28日，顾海钧妻子收到杜晓舜、李嘉达交付的理财合同(合同中由杜晓舜以顾海钧名义签字)。2015年12月下旬，顾海钧夫妻从媒体上发现部分理财公司的负面新闻，顾海钧夫妻担心40万元钱款风险，向杜晓舜、李嘉达提出退出理财并返还40万元，杜晓舜、李嘉达称无论发生何种情况，40万元本金都会由其归还，并提出写欠条。2015年12月30日，顾海钧与杜晓舜、李嘉达签署了“关于补偿顾海钧投资损失的承诺书”，承诺书约定主要内容为：顾海钧40万元本金按期利息无法兑现，则由杜晓舜、李嘉达承担40万元本金还款责任。
2016年1月下旬，顾海钧发现上海赞某公司无法联系，同时40万元的季度利息根本没有兑现，故要求杜晓舜、李嘉达履行承诺书约定，但杜晓舜、李嘉达拖延还款，并拉黑顾海钧夫妻的微信和电话。综上，顾海钧认为，顾海钧与杜晓舜、李嘉达签署的承诺书合法有效，无任何胁迫，是双方真实意思表示，杜晓舜、李嘉达承诺偿还顾海钧40万元本金应按约履行，现回避还款责任，杜晓舜、李嘉达以其实际行为表示不履行其承诺约定义务，严重违约。望法院能查清事实，速审结案，支持顾海钧的诉讼请求！
杜晓舜、李嘉达针对顾海钧的反诉辩称：不同意顾海钧的反诉诉讼请求，双方不存在委托办理的关系。从承诺书可见，由杜晓舜、李嘉达向顾海钧推荐，杜晓舜不是公司业务员，是由公司专职业务员为顾海钧操作，投资项目不是像顾海钧所称是固定理财，而是入伙协议，是合伙企业的关系，当初杜晓舜、李嘉达可能也有认识上的误区，但应该以最后签订的合同为准。签订的协议风险由自己来承担，法律对入伙、退伙都有规定。承诺书是胁迫情况下签订，当时是在杨华情绪不稳定的情况下，顾海钧称是否能出具承诺书安抚一下，故不是杜晓舜、李嘉达的真实意思表示。项目投资与杜晓舜、李嘉达没有利害关系，除去承诺书，没有法律依据要求杜晓舜、李嘉达承担该40万元，故要求驳回，应按风险自负原则承担法律后果。关于利息及第3项反诉诉讼请求，没有事实和法律依据。
经审理查明：杜晓舜、李嘉达系夫妻关系，杜晓舜在上海大某集团公司工作，李嘉达与顾海钧的妻子杨华系同事关系。
2015年10月19日，李嘉达通过微信向杨华称有绝对安全的投资，年收益率12%，并称该项目不是P2P项目，对杨华回复是理财产品一节不持异议，当杨华犹豫的时候，称投资项目安全可靠，早买早赚，且称其就是保证。杨华经向顾海钧征询后，回复李嘉达，称顾海钧说安全的，保本保息的话，很合算的，但不知道保吗？李嘉达回复：当然。
2015年10月24日，顾海钧按杜晓舜指令，于2015年10月24日向上海赞某投资管理合伙企业(有限合伙)的银行账户内汇款40万元。
2015年10月26日，杨华在上海赞某投资管理合伙企业(有限合伙)认缴出资确认书上签字。
2015年10月28日，杜晓舜通过李嘉达向杨华交付《上海赞某投资管理合伙企业(有限合伙)之入伙协议》一份，协议内容包括：普通合伙人为上海金某投资管理有限公司，合伙人实际投资期限360天的预期年化收益率为12%%2B浮动收益，退出方式认购期满或12个月后于每季度退出期申请退出，所有期限的产品投资期限届满之日起5个工作日内，返还投资本金和预期收益，等等。上述入伙协议及后附认缴出资确认书上的有限合伙人栏有相关人员代顾海钧签署的“顾海钧”字样。
2015年12月中旬，相关媒体报道了上海大某集团相关负面新闻，顾海钧担心40万元钱款风险，遂向杜晓舜、李嘉达提出退出理财并返还40万元的要求。2015年12月19日，李嘉达与杨华二人在单位平静地交谈过程中，李嘉达表示，上海大某集团公司是正规公司，不可能是诈骗公司，表示称无论发生何种情况，就算公司兑付不出来，其也肯定会把钱给顾海钧夫妻，但利息不能保证，40万元本金都会由其归还，可以写欠条。杜晓舜也通过微信向顾海钧夫妻保证顾海钧夫妻的投资本金，如果出现最极端的情况，就把现住的房子出售来补足。
2015年12月30日，杜晓舜、李嘉达向顾海钧出具《关于补偿顾海钧投资损失的承诺书》一份，载明：兹有顾海钧因杜晓舜夫妻推荐，与上海赞某投资管理合伙企业(有限合伙)签订了入伙协议(合同号：DJSXXXXXXX)，出资人民币肆十万元整(40.00万元)，出资时间为2015年10月24日，投资期限为360天。
为保证顾海钧的投资资金安全，特此承诺：在投资期限内或期满后，一旦确定以上投资资金本金损失，由杜晓舜夫妻共同补偿顾海钧的所有出资本金损失，补偿期限为自确定投资资金本金损失之日起三月内。
以上补偿金起算之日起的任何原入伙协议中的投资收益归杜晓舜夫妻共同所有，顾海钧不再享有任何权益。顾海钧在收到全部补偿金之后，一旦继续收到上海赞融投资管理合伙企业(有限合伙)或者其关联公司(如上海金某投资管理有限公司、大某集团等)划拨的资金，应当在7天内转交至杜晓舜。
投资资金本金损失之日：上海赞融投资管理合伙企业(有限合伙)或者其关联公司(如上海金某投资管理有限公司、大某集团等)因任何原因不能按入伙协议约定兑付利息时，即确定为投资资金本金损失之日。
本承诺书一式两份，一份由承诺人持有，一份由被承诺人持有。
特此承诺。
(上述内容均为打印件，被告顾海钧在之后书写如下内容)具体还款计划，另行商议，最后还款期限为2016年10月24日。
杜晓舜、李嘉达作为承诺人在上述承诺书上分别签字，顾海钧作为被承诺人签字。
自2016年6月起，顾海钧通过各种方式向杜晓舜、李嘉达催要钱款，杜晓舜、李嘉达遂以诉称理由诉至本院。
还查明：上海赞某投资管理合伙企业(有限合伙)于2014年5月2日成立，合伙人信息载明：合伙人有上海申某投资管理有限公司、潘某、余某。该公司分别在2016年5月4日、7月7日被上海市金山区市场监管局以未公示2015年度报告及无法联系为由列入经营异常信息登记中。
上海市浦东新区市场监管局分别于2016年1月11日、7月7日分别以通过登记的住所或者经营场所无法联系及未按规定公示2015年度报告为由将上海金某投资管理有限公司列入经营异常信息。
另查明：顾海钧为诉讼聘请律师，支付律师费21,000元。
上述事实，由双方往来微信、汇款凭证、入伙协议、认缴出资确认书、《关于补偿顾海钧投资损失的承诺书》、企业工商登记信息、杜晓舜的名片、杨华与李嘉达谈话录音、催款通知单、聘请律师合同、法律服务费发票及双方当事人的陈述等与本案有关联并经庭审质证的证据证实。
本院认为：本案争议的焦点主要有两点，一是《关于补偿顾海钧投资损失的承诺书》是否可撤销；二是顾海钧要求杜晓舜、李嘉达付款的条件是否成就。
一、关于第一个争议焦点。本院认为，法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案，杜晓舜、李嘉达向顾海钧、杨华推荐投资项目时，称投资安全保本，并自称其就是保证，而顾海钧、杨华在未搞清具体的投资项目及可能存在的风险情况下，基于对杜晓舜、李嘉达二人的信任，以为投资项目为理财产品，且没有风险或风险很低。杜晓舜在未将入伙协议交付顾海钧、杨华签署之时，即已指令顾海钧完成了汇款。当顾海钧、杨华收到入伙协议时，钱已汇出，想反悔实已不易。当顾海钧、杨华发现所谓投资项目出现问题，要求退款时，杜晓舜、李嘉达通过微信，多次、一再地向顾海钧、杨华表达了由二人给付投资本金的意思表示，李嘉达与杨华在单位里，在双方都保持平静的情况下，在面对面交谈的时候，李嘉达也一再地向杨华表示了由其承担给付投资本金的意思表示。另外，上海赞某投资管理合伙企业(有限合伙)在工商行政部门登记的合伙人为上海申某投资管理有限公司、潘某、余某，没有入伙协议上的普通合伙人上海金某投资管理有限公司，入伙协议载明的入伙、退伙方式(资金的退出)，也与《合伙企业法》的相关规定不符，所谓入伙有非法集资之嫌。综上，本院认为，杜晓舜、李嘉达向顾海钧推荐投资项目时，从介绍到最后操作完成都存有过错，其介绍的产品也是有严重问题的，二人同意签署《关于补偿顾海钧投资损失的承诺书》，应当是基于之前的不当行为，完全自愿的，是双方在之前就退款事宜多次沟通协商一致的结果，二人诉称受到顾海钧、杨华的胁迫，缺乏依据，所谓被迫签署非真实意思表示的陈述，与事实不符，且从承诺书内容来看，二人承担了相应付款义务后，也对应地享有了相应的权利，故二人要求撤销《关于补偿顾海钧投资损失的承诺书》的诉讼请求，与前述法律规定不符，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点。本院认为，上海赞某投资管理合伙企业(有限合伙)、上海金某投资管理有限公司于2016年7月时均已失联，顾海钧要求按照入伙协议兑现资金，也找不到上海赞某投资管理合伙企业(有限合伙)。协议约定的兑现日期为2016年10月24日，届期，顾海钧未收到任何资金，而杜晓舜、李嘉达承诺最后的还款期限也是2016年10月24日，现上述期限已过，杜晓舜、李嘉达承诺的付款条件已具备，应按约履行付款义务，未按约定履行付款义务，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，现顾海钧要求二人按约履行付款义务并支付逾期履行的利息损失，有理有据，本院予以支持。顾海钧主张的律师费损失，因双方未作约定，缺乏依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告(反诉被告)杜晓舜、李嘉达要求撤销《关于补偿顾海钧投资损失的承诺书》的诉讼请求；
二、原告(反诉被告)杜晓舜、李嘉达于本判决生效之日起
十日内给付被告(反诉原告)顾海钧钱款400,000元；
三、原告(反诉被告)杜晓舜、李嘉达于本判决生效之日起
十日内赔偿顾海钧以本金400,000元计，自2016年10月25日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息；
四、驳回被告(反诉原告)顾海钧的其余反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计25元，由原告(反诉被告)杜晓舜、李嘉达负担。反诉案件受理费3,650元，由原告(反诉被告)杜晓舜、李嘉达负担3467.50元，由被告顾海钧(反诉原告)承担182.50元，财产保全费2,520元，由原告(反诉被告)杜晓舜、李嘉达负担2,394元，由被告顾海钧(反诉原告)承担126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员 马爱军
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨川川
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。