山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初3690号
原告：吕则良，男，1960年12月18日出生，汉族，现住淄川区。
委托诉讼代理人：孙成彬，男，1949年12月15日出生，汉族，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。
被告：淄博市淄川区岭子镇宋家庄村民委员会，住所地，淄川区岭子镇宋家庄村。
法定代表人：贾木海，主任。
委托诉讼代理人：毕于民，男，1972年9月6日出生，汉族，淄博市淄川区村民委会副主任，现住淄川区。
委托诉讼代理人：赵迎，男，1975年2月24日出生，汉族，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者，现住淄川区。
原告吕则良与被告淄博市淄川区岭子镇宋家庄村民委员会（以下简称宋家庄村委）农业承包合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2015）川民初字第1489号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）鲁03民终2111号裁定书，指令本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日、2017年9月7日公开开庭进行了审理。本案当事人原告吕则良及其委托诉讼代理人孙成彬，被告宋家庄村委委托诉讼代理人毕于民、赵迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕则良向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告各种赔偿和补偿款120万元。事实和理由：1998年9月1日，原、被告签订山林承包合同一份，约定被告将本村村南小山子位置荒山、树木地面积52亩承包给原告，由原告对此地进行管理、经营、使用。承包期限30年，自1998年9月至2028年8月。合同上面加盖淄川区岭子镇农村集体经济承包合同鉴证专用章。原告按照合同约定，一次性上交被告三年的承包费、树木费、绿化押金。合同签订后的四年多时间，原告守护山林、雇人往上运土、平山沟、整坑地、修山路、购树苗、植树、剪枝、浇水、施肥、喷药，并先后到桓台、博山、章丘、济南等地学习种植技术。为抗旱保苗，提高成活率，原告请人设计、修建蓄水池、防护围墙，共投入资金57万余元，预计收入800-1000万元。2002年10月10日，被告无视合同约定，不经原告同意，私下给济南山水集团公司出示《委托书》，授权给山水集团，趁原告劳动施工人员回家吃中午饭时，用推土机将原告承包的山林推倒，后被制止。2002年10月20日，被告再次推毁山林，原告全家进行制止，方才停止。次日，被告组织七只建筑队，三十余辆推土机、汽车等闯入原告承包的山林，强行把52亩山林全部毁坏，并把修建水池标志桩推翻，将承包地内林木及设施履为平地，占有了原告承包的山林地，并且树起“山水淄博日产5000吨水泥熟料生产线”的牌子，给原告造成857万余元的损失。被告的行为，是严重的违约、毁约行为，既无理剥夺了原告对承包地的使用经营权，同时，给原告带来了无法弥补的经济损失，该承包地已无法恢复原状。原告依据国家有关法律法规，按照原、被告之间签订的承包合同第9条的约定，被告应无条件承担因违约给原告造成和带来的一切赔偿责任。原告依法提起诉讼，请求被告依法赔偿原告各种损失120万元。
淄川区岭子镇宋家庄村民委员会辩称，原告所诉与事实不符，应驳回其诉讼请求。一、原、被告于1998年9月1日签订的山林承包合同，应为无效合同。本案所涉原告承包土地系集体土地，根据《农村土地承包法》第十二条、第十八条的规定，集体土地承包方案必须经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。而本案中所涉的承包合同并未经过以上程序通过而签订，违反法律强制规范，应为无效合同。二、假使本案所涉承包合同有效的话，原告违约在先，已致使双方合同无法履行。根据原告与被告于1998年9月1日签订的山林承包合同中约定，原告应向被告每年交纳承包费用，并且在签订合同后，要按计划进行山林绿化。但是签约后，原告只交纳了三年的承包费，自2001年8月份就没再继续交纳承包费，而且原告承包山林后，也未对山林进行任何绿化。鉴于原告的以上违约行为，已致使集体财产遭受损失，双方之间的承包关系已经解除。三、2002年10月份，济南山水集团作为淄博市人民政府的招商引资企业，对被告的部分土地进行平整施工，当时政府部门及相关执法部门均出面，系政府参与的行为，济南山水集团的平整行为并不必然代表被告对原告的侵权违约行为，被告不存在任何违约及侵权行为。对于以上事实，原告不但明知，而且也保持默许态度，其不再向被告交纳承包费，也不再向被告主张任何权利的行为，是其对与被告承包合同关系解除的认可。四、原告所诉已超过诉讼时效。原告在诉状中主张其受侵权的时间是2002年10月份，距今已经13年时间，原告从未向被告主张过任何权利。因此，原告的起诉已超诉讼时效。五、假设被告存在违约行为，原告主张的赔偿项目及数额也无任何依据，根据双方签订的山林承包合同第九条约定，“如一方违约，另一方有权要求赔偿经济损失，赔偿金额，按合同规定的全部承包费和木材树的全部金额赔偿。”显然，原告的损失主张已远超出合同约定，理应驳回。六、原告主张赔偿数额无法律依据，无事实根据，原告在不解除合同也不对合同权利予以处分的情况下，无权主张赔偿。七、原告起诉被告的名称为淄川区岭子镇宋家村民委员会，属起诉被告主体错误，被告名称应为淄博市淄川区岭子镇宋家庄村民委员会。
经审理本院认定事实如下：1998年9月1日，原告吕则良作为乙方与被告宋家庄村委作为甲方签订宋家庄山林承包合同一份，主要内容为：一、甲方在村南小山子位置现有荒山、树木地面积52亩，乙方自愿承包、经营管理使用。承包期30年。二、该山林面积四至：东至果园西南北路西边，南至公墓北边，西至与沈家村地界交界处，北至高家林地南边。三、该山林按亩交纳承包费。每亩每年1.40元，计每年72.80元，一次预交三年，乙方向甲方交承包费218.40元，自2001年8月份后每年交72.80元。四、该承包合同面积内现有树木550棵，每棵2元，合同签订同时，一次性交清树款，林木成材后，有乙方自办审批手续，费用自理。林木主管部门同意后方可采伐，否则擅自采伐，后果自负。五、山林荒坡的绿化，乙方在签订合同时交纳绿化押金200元。乙方必须在签订合同后，十年内按规定有计划的绿化完毕，押金退回。每亩200棵，树木随伐随植，否则押金不退。六、乙方承包山林面积必须加强管护……，如发生火灾，依法追究乙方责任。七、乙方上交三年承包费，树木款、绿化押金共计1518.40元。八、本合同30年内，允许乙方转让或继承，但上缴甲方的承包费，必须有转让方和继承人，按合同规定交足，乙方无权拍卖。九、本合同履行期间，甲、乙双方任何一方不得以任何理由终止合同，如一方违约，另一方有权要求赔偿经济损失，赔偿金额，按合同规定的全部承包费和木材树所作价的全部金额赔偿。十、本合同到期时，由甲方对其财产重新评估作价。如乙方愿意继续承包，可优先安排，如乙方不愿意承包可按评估价的50%付给乙方。甲方另行招标承包。十一、乙方签订合同后，如有国家收取的各项费用，由乙方全部承担，甲方不得以任何理由，借口收取任何费用。十二、本合同由公证机关公证，公证费用由甲方负担。十三、本合同自1998年9月1日起至2028年8月31日止。十四、本合同一式四份，甲、乙双方各执一份，监督方一份，公证处一份。该合同加盖被告公章及淄川区岭子镇农村集体经济承包合同鉴证专用章，被告时任村委委员王德珂个人签字。
合同签订后，原告吕则良依约于1998年9月1日交纳三年承包费、树木款、绿化押金共计1518.4元。2002年8月1日，原告向被告交纳承包费72.80元，被告出具了财务专用发票，拟证明2002年的承包费原告已经交纳。被告对原告提供的时间为2002年8月1日财务专用发票的真实性提出异议，并主张未收到该款，2002年之后的承包费原告没有再交纳。
2002年9月28日，被告与案外人济南山水集团签订委托书，内容如下：委托人（宋家村委会）为招商引资发展乡村经济，现就宋家村村南荒山、山坡岭地进行场地平整事宜委托受托人（济南山水集团）进行施工，委托事项如下：由委托人负责将所涉及的荒山、山坡岭地的有关与承包人的承包合同予以解除并组织人员、机械将地上物进行清除，采伐后交付给受托人进行场地平整施工。场地平整的范围和要求按委托人的决定由受托人负责施工，委托人对委托事项负全部责任。
2002年10月19日，被告给原告送达通知一份，主要内容为：经国务院批准的第八期国债项目“日产5000吨水泥熟料生产线”，因用地需要，你与村委所签订合同已无法实际履行。经村委研究，现将有关事宜通知如下：一、你与村委1998年9月1日签订的承包合同，即日起终止。关于合同终止后的有关补偿事宜，请务于2002年10月20日下午2:00到村委会议室协商处理。届时将由有关部门共同参加解决。希你接此通知后，按时参加；逾期不参加处理，视为放弃权利，一切后果自负。二、该工程将于2002年10月21日动工，你在承包林内所有私有财产，务于开工前自行处理，否则视为无主财产处理。2002年10月21日，被告给原告再次送达敬告一份，主要内容为：我们已书面通知你本人工程于2002年10月21日上午8：30开工建设。鉴于你所承包的山林，因合同终止赔偿协调调解未达成一致意见，我们已依法组织有关部门人员对你承包的山林内的个人财产进行了评估。你及家人也参加了资产评估。为不影响工程进展，我们现依照有关规定开始施工，现若因你及家人无理阻挠，导致工期延期，期间所造成的一切损失，由你本人全部负责。
2002年10月，济南山水集团按照委托合同的内容履行委托事务对原告吕则良所承包的山林进行平整、施工。为此，形成纠纷。原告吕则良诉至山东省淄博市中级人民法院，要求济南山水集团停止侵害、恢复原状、赔偿损失200万元，若不能恢复原状，在赔偿后再起诉其余的657万损失。经审理，山东省淄博市中级人民法院认为，济南山水集团与宋家村委会于2002年9月28日签订委托书约定由济南山水集团受宋家村委会委托对宋家村村南荒山进行场地平整施工，故济南山水集团于2002年10月10日将原告吕则良所承包的山林进行平整、施工是按照委托合同进行的，其行为所产生的法律后果应当由委托人宋家村委会承担。济南山水集团严格按照委托合同的内容履行委托事务，没有超出委托事项的行为，而且济南山水集团并不知道宋家村委会与吕则良之间签订的承包合同没有解除。济南山水集团在履行委托事务中没有过错，其行为不具备违法性。据此，山东省淄博市中级人民法院于2003年8月21日作出（2003）淄民一初字第1号民事判决书，判决驳回原告吕则良对济南山水集团有限公司的诉讼请求。吕则良不服判决，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院经审理认为，宋家村委会与山水集团之间是委托代理行为，山水集团是完全按照委托合同的内容履行委托事务，其行为并没有超出委托事项的范围。至于宋家村委会的行为造成与吕则良的承包合同不能履行，是另一法律关系，应另案处理。据此，山东省高级人民法院于2004年5月12日作出（2003）鲁民一终字第308号终审判决，驳回上诉，维持原判。吕则良不服一审及二审终审判决，以要求山水集团停止侵害、恢复原状、归还土地、赔偿损失200万元为由，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院经审查认为，山水集团在对宋家村村南荒山、山坡地进行场地平整之前，与宋家村村委签订了委托书，并按照委托合同的内容对吕则良所承包的山林进行平整、施工，其行为所产生的法律后果应当由委托人宋家村委会承担。为此，山东省高级人民法院于2006年8月10日作出（2006）鲁民监字第146号驳回再审申请通知书。
另查明，因案外人济南山水集团占用被告宋家庄村委部分土地，2002年10月27日，被告宋家庄村委作为甲方与乙方淄博山水水泥有限公司达成土地使用协议，该合同监督方为淄川区岭子镇人民政府，约定乙方在甲方村南使用土地294.72亩，用于建设日产5000吨水泥熟料生产线，原则上为出让土地使用权，办证前暂为租赁使用，租金每年支付一次，每亩600元。期限三十年，到期顺延。2008年4月12日，被告宋家庄村委作为甲方与乙方淄博山水水泥有限公司达成附条件土地转让协议，淄川区岭子镇人民政府在该合同落款处加盖公章，约定乙方原使用甲方土地430.34亩，按乙方要求，甲方将乙方厂内占地328.14亩，在乙方履行本协议所附条件后，一次性转让给乙方。剩余厂外占地102.2亩，甲乙双方执行原租赁协议。甲方转让乙方厂区内的土地按每亩每年1000元，厂外土地按每亩每年600元计算。还查明，涉案土地大部分在厂区内。
上述事实有原告举证山林承包合同一份、被告与案外人济南山水集团签订委托书一份、通知一份、敬告一份、（2003）淄民一初字第1号民事判决书一份、（2003）鲁民一终字第308号民事判决书一份、（2006）鲁民监字第146号驳回再审申请通知书一份及当事人当庭陈述为证，经当庭质证，可以采信。
本院认为，关于本案争议焦点一：被告主体是否错误、是否适格问题。
被告认为原告起诉被告名称为淄川区岭子镇宋家村民委员会属起诉被告主体错误，被告名称应为淄博市淄川区岭子镇宋家庄村民委员会。原告认为被告有意回避其违约赔偿责任，淄川区岭子镇宋家村民委员会和淄博市淄川区淄川区岭子镇宋家庄村民委员会系同一组织，并没有区别，而且山东省中级人民法院（2003）淄民一初字第1号判决书和山东省高级人民法院（2003）鲁民一终字第308号民事判决书在查明事实中均采用了淄川区岭子镇宋家村民委员会一说，不存在两个村委会。
本院认为，原告吕则良与被告淄博市淄川区岭子镇宋家庄村民委员会农业承包合同纠纷一案，在（2015）川民初字第1489号民事案件审理及该案淄博市中级人民法院指定本院审理过程中，被告均出庭应诉答辩。虽然原告诉状中关于被告的称谓为淄川区岭子镇宋家村民委员会，名称不够完整、准确，但并不否定其特定指向性，即专指本案出庭被告。被告以原告起诉被告主体错误为由，要求本院驳回原告起诉的答辩及辩解意见，本院不予采纳。
关于本案争议焦点二：合同的效力、违约责任问题，合同是否已经解除问题。
原告认为其于1998年9月1日与被告签订的承包合同加盖了被告公章及淄川区岭子镇农村集体经济承包合同鉴证专用章，同时还有时任村委领导王德珂个人签字，合同合法有效。被告认为，王德珂不是村委主任，是村民委员，不能代表被告去签这个合同，该合同未经村民委员大会及村民代表会议通过，系无效合同。2002年10月19日、10月21日原告收到被告给其送达的通知和敬告书时，双方的承包关系已经终止。同时，原告并没有任何的绿化行为，没有实际履行合同，2002年后的承包费也未交，双方的承包关系已经解除。而且，当时是政府招商引资确定的方案，是政府的行为，不存在被告的违约行为。
本院认为，原告吕则良与被告宋家庄村委于1998年9月1日签订的宋家庄山林承包合同，涉及村南小山子位置现有荒山、树木地面积52亩，合同加盖了被告淄博市淄川区岭子镇宋家庄村民委员会公章及淄川区岭子镇农村集体经济承包合同鉴证专用章，同时还有时任村委委员的王德珂签字。合同内容是双方真实意思表示。该合同签订时，《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农村土地承包法》尚未施行。被告主张该合同违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条的规定，即：集体土地承包方案必须经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案所涉承包合同未经以上程序签订，违反法律强制规定，应为无效合同的辩解意见，本院不予采纳。原告吕则良与被告宋家庄村委签订的宋家庄山林承包合同合法有效。依法成立的合同，受法律保护。合同签订后，原告于1998年9月1日交纳三年承包费、树木款、绿化押金共计1518.4元。2002年8月1日，原告向被告交纳承包费72.80元，被告出具了财务专用发票72.80元，第四年的承包费原告已经交纳。被告辩称原告未向被告交纳第四年承包费的质证意见，因被告未提供反驳证据予以证明，本院不予支持。从原告提供的被告宋家庄村委于2002年10月19日被告给原告的书面通知、2002年10月21日给原告的书面敬告内容，也能看出原、被告就承包合同终止赔偿问题进行过协调，但未达成一致意见的事实。在这种情况下，案外人济南山水集团依据与被告宋家庄村委会签订的委托书将原告吕则良所承包的山林进行平整、施工，其所产生的法律后果应当由被告宋家庄村委会承担。被告辩称因原告未实际履行合同，双方的承包关系已经解除，与本院查明被告违约致使合同不能履行的事实不符，对被告该辩解意见，本院不予支持。但该合同因被告违约已实际不能履行，该合同应予解除。被告应赔偿原告因被告违约致使合同不能履行给原告造成的相关经济损失。被告辩称这应当是政府招商引资确定的方案，是政府的行为，不存在被告的违约行为。对此，本院认为，本案中的涉案土地系被告另行交付给案外人济南山水集团用作企业生产经营之用，被告未提交涉案土地系政府行为的相关证据。本院对被告这一辩解意见，亦不予支持。
关于本案争议焦点三：原告要求被告赔偿120万元的事实、计算方式及依据。
原告主张的损失：一是地面附着物和青苗补偿价值338000元。原告主张其栽种的树木主要是绿化树木。计算依据是：根据鲁价费发[2014]35号批复即山东省物价局、省财政厅、省国土资源厅《关于淄博市征地地面附着物和青苗补偿标准批复》，淄博市物价局、财政局、国土资源局关于调整征地地面附着物和青苗补偿标准的请示[淄价字（2013）138号]。序号第18号桑园第三项三年生以上林木补偿标准，6000-7500元/亩，取中间价每亩6500元×52=338000元。二是承包合同期内，原告的承包地被他人租赁使用，每年每亩1000元支付被告租赁费用，1000元/年×52×13年（2002年9月至2015年5月起诉时），计676000元。还有合同期内到2028年合同期满的费用，原告只主张120万元。被告认为，原告在承包被告山林后未进行绿化栽树。原告承包的土地原先是焦宝石井，从井里面生产出来的废料常年堆积，产生了这片空地，该地只种了刺槐和棉槐，没有水浇条件，种绿化树木不现实。原告应提供影像资料或相关证据，原告以批复为依据计算赔偿于法无据。原告主张案外人济南山水集团向被告交纳租赁费作为计算自身损失的依据无法律依据。
本院认为，1998年9月1日，原告吕则良与被告宋家庄村委签订山林承包合同第九条约定：本合同履行期间，甲、乙双方任何一方不得以任何理由终止合同，如一方违约，另一方有权要求赔偿经济损失，赔偿金额，按合同规定的全部承包费和木材树所作价的全部金额赔偿。本案中，因被告的违约行为致使合同不能履行，被告应按约定承担违约赔偿责任。鉴于涉案土地已由被告交付给案外人济南山水集团用作企业生产经营之用，原告的损失已无法进行鉴定。客观上，被告的违约侵权行为给原告造成了一定的经济损失，同时，也是被告的违约侵权行为造成原告对其损失难以举证这一事实。因此，本院参照鲁价费发[2014]35号批复即山东省物价局、省财政厅、省国土资源厅《关于淄博市征地地面附着物和青苗补偿标准批复》，2014年淄博市征地地面附着物和青苗补偿标准[淄价字（2013）138号]序号：18。类别：桑园。补偿标准：1－3年（含1年）4500－6000元/亩，3年生及以上6000－7500元/亩。综合考虑全案，本院酌定，被告给原告造成的损失标准为6000元/亩，总计损失为6000元/亩×52亩=312000元。原告要求被告以每年收到案外人济南山水集团租赁费作为计算自身损失的依据而要求被告予以赔偿的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。
关于本案争议焦点四：诉讼时效问题。被告认为原告所诉已超过诉讼时效。原告在诉状中主张其受侵权的时间是2002年10月份，距今已经13年时间，原告从未向被告主张过权利，因此，原告的起诉已超诉讼时效。本院认为，纠纷发生后，原告通过诉讼等方式主张过权益，未超过诉讼时效。被告辩称原告所诉超过诉讼时效的辩解意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告淄博市淄川区岭子镇宋家庄村民委员会赔偿原告吕则良经济损失312000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告吕则良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。
案件受理费15600元，原告吕则良负担9620元，淄博市淄川区岭子镇宋家庄村民委员会负担5980元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘善利
审 判 员 何连祥
人民陪审员 冯延武
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 朱守村
代理书记员 梁毓麟