浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1024行初37号
原告仙居县金灿家政服务部，住所地仙居县南峰街道世纪新村四区8幢1号。
经营者王建敏，男，1972年10月27日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人郑洪伟，浙江任马川律师事务所律师。
被告仙居县人力资源和社会保障局，住所地仙居县环城南路370号。
法定代表人林黎明，局长。
应诉负责人陈伟平，副局长。
委托代理人应金龙、应伟军，浙江金舟律师事务所律师。
第三人郑小木，男，1956年1月9日出生，汉族，农民，住仙居县。
委托代理人周秀文，浙江安州律师事务所律师。
原告仙居县金灿家政服务部诉被告仙居县人力资源和社会保障局及第三人郑小木为工伤行政确认一案，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于7月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告仙居县金灿家政服务部的委托代理人郑洪伟，被告仙居县人力资源和社会保障局的应诉负责人陈伟平及委托代理人应金龙、应伟军，第三人郑小木的委托代理人周秀文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月23日被告作出仙人社工伤认字[2015]574号《认定工伤决定书》，该决定书查明：2015年6月10日15时左右，郑小木在仙居中学从事保洁工作时摔倒，造成郑小木特重型颅脑损伤，左额页、颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿。右颞骨骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，左额颞枕部急性硬膜下血肿。郑小木受伤后，到仙居县人民医院医治。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定如下：郑小木的受伤为工伤。
原告诉称，被告于2016年12月23日作出仙人社工伤认字[2015]574号《认定工伤决定书》，认定程序违法，认定事实错误，适用法律不当，具体理由如下：一、认定程序严重违法，剥夺了原告的申辩权利。本案第三人郑小木于2015年8月31日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年9月24日依法作出《中止工伤调（核）查告知书》并及时告知了原告，但是直到2017年3月16日原告接到被告的挂号信为止，原告都没有接到被告恢复工伤调查的书面或口头通知。原告认为被告作为主管工伤认定的政府行政机关，应依法行政，在恢复工伤调查时，要依法及时告知原告，以便原告及时提供证据来证明本案第三人郑小木不是工伤，同时应派出人员到事故现场调查，被告直接作出《认定工伤决定书》，剥夺了原告申辩的权利。被告在《认定工伤决定书》作出2个多月后才送给原告，违反了法定的送达程序。二、认定事实错误，同时适用法律不当。本案用人单位是原告，法院判决确认原告与本案第三人郑小木存在劳动关系，而决定书却认定用人单位为王建敏。被告没有依法定程序查明郑小木受伤的经过，何时在何地受伤，如何受伤，基本事实未查明，作出了错误的事实认定从而导致适用法律不当。经过原告调查，第三人郑小木受伤不是工伤，在2015年6月10日11：27分第三人开着电瓶车进仙居中学垃圾箱捡废品，中午12：33分载着废品出去，不久返回把电瓶车停在仙居中学校园内李子树旁的路上，爬上李子树上摘成熟的李子，不慎摔下李子树后导致受伤，很显然郑小木不是工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》程序严重违法，认定事实错误，适用法律不当，请求判决撤销被告所作的仙人社工伤认字[2015]574号《认定工伤决定书》，根据事实和法律重新作出具体行政行为。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、信封；2、仙人社工伤认字[2015]574号《认定工伤决定书》；3、视听资料（监控视频）；4、调查笔录；5、证人张某出庭作证，以上证据用以证明原告收到决定书的时间，第三人郑小木不是在实验楼二楼摔伤，是摘李子的时候摔伤的。
被告辩称，一、2015年8月31日第三人向答辩人提出工伤认定申请后，答辩人依法于2015年9月7日向原告发出了《工伤认定举证通知书》要求原告在收到通知书之日起20日内，全面、一次性地向答辩人报告受伤害职工与其之间的劳动关系及事故伤害情况，并提供相关证据。原告收悉后于2015年9月13日向答辩人提供了《证明》一份，认为自己与第三人属承包关系，原告再没有提交其他证据。是原告自己放弃了申辩权利。因为原告与第三人之间是否存在劳动关系有争议，答辩人于2015年9月24日作出了《中止工伤调（核）查告知书》。2016年10月12日台州市中级人民法院判决确认原告与郑小木存在劳动关系，第三人提交了仲裁裁决书和判决书并提交了王某在公安机关所作的《询问笔录》等证据，答辩人依据《工伤认定办法》第十七条和《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出了第三人的受伤为工伤的决定。二、答辩人虽在2个月后通过邮寄方式送达给原告，但不影响原告任何的实体权利，不属于程序违法。三、决定书明确写明经营者：王建敏（仙居金灿家政服务部），没有认定用人单位为王建敏且王建敏与郑小木存在劳动关系。四、《工伤认定办法》第十条至第十七条没有强制性规定答辩人必须进行调查核实的义务。《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告在收到举证通知书后20天内拒不提供第三人之伤不属工伤的相关证据，答辩人可以根据第三人提供的证据，依法作出工伤认定决定。五、原告认为第三人系“不慎摔下李子树后导致受伤”不能成立。综上，答辩人认为《认定工伤决定书》认定事实正确，程序合法，适用法律正确。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据和规范性文件：
1、《工伤认定申请表》；2、郑小木的身份证复印件；3、个体工商户登记情况；4、门诊病历及出院记录；5、《工伤认定举证通知书》及送达回证；6、证明；7、《中止工伤调（核）查告知书》及送达回证；8、仙人劳仲案字[2015]第101号《仲裁裁决书》、（2016）浙1024民初869号《民事判决书》、（2016）浙10民终1461号《民事判决书》；9、询问笔录；10、《认定工伤决定书》及送达回证；11、《工伤认定办法》第六条、第七条、第十二条、第十七条、第二十条，《工伤保险条例》第十四条、第十九条，以上证据用以证明被告作出工伤认定的事实根据及作出的程序合法、适用法律正确。
经庭审质证，被告对原告提交的第1、2号证据没有异议，对原告提交的第3号证据提出异议，认为原告没有提交视频提取的经过，不能证明郑小木是摘李子摔伤的。对原告提交的第4号证据提出异议，认为该证据不能作为证据使用，不能证明郑小木在下午1时左右已受伤。对原告提交的第5号证据提出异议，认为该证人证言不能证明第三人当时已受伤，且只有一个证人。第三人对原告提交的第4号证据不同意质证，认为杨建军没有出庭作证，不知是否是本人陈述。对第5号证据提出异议，认为该证人证言不能证明待证事实，证人没有看清系第三人，第三人系特重型颅脑损伤，不可能走到200米外的实验楼，对原告其他证据的质证意见与被告相同。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但认为第4号证据只能证明郑小木治疗情况，不能证明郑小木如何受伤。第9号证据王某没有在现场，无法证明郑小木的受伤经过，第10号证据被告恢复审理没有通知原告，送达存在问题，程序违法。第11号证据认为法律适用有错误。第三人对被告提交的证据没有异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的第3、5号证据能够证明第三人从李子树下走向实验楼和从实验楼一楼上楼时的走路状态，与本案有关联，第4号证据因杨建军未出庭作证，本院不予认定。对原告提交的第1号证据的真实性予以认定，第2号证据是本案的诉讼对象，对真实性予以认定。对被告提交的证据的真实性予以认定。
根据上述予以认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实，2015年8月31日第三人郑小木向被告提出工伤认定申请，2015年9月7日被告予以立案。次日，向王建敏（仙居金灿家政服务部）送达工伤认定举证通知书，2015年9月13日原告向被告提交《证明》一份，被告认为原告与郑小木之间存在劳动关系争议，于2015年9月24日作出《中止工伤调（核）查告知书》，此后，郑小木向仙居劳动人事争议仲裁委员会申请确认与原告存在劳动关系，该案经仙居县人民法院和台州市中级人民法院审理，判决仙居金灿家政服务部与郑小木存在劳动关系，在第三人郑小木向被告提交了裁决书和判决书及王某在公安机关所作的询问笔录后，被告于2016年12月23日作出《认定工伤决定书》，于2016年12月30日送达给第三人，于2017年3月16日邮寄送达原告。原告不服提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条、第十五条对认定工伤或视同工伤的情形作了规定。本案争议焦点是第三人郑小木是否因工作原因受伤。被告根据郑小木在《工伤认定申请表》上填写的受伤害经过及王某的询问笔录，作出申请人郑小木系工伤的决定。在证人王某明确表述没有看到郑小木是如何受伤的情况下，加上原告在诉讼过程中提交的视听资料（监控视频）、证人张某的证言，对郑小木的受伤原因提出了新的证据，足以认定被告作出的认定工伤决定存在事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告仙居县人力资源和社会保障局于2016年12月23日作出的仙人社工伤认字[2015]574号《认定工伤决定书》；
二、限被告仙居县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告仙居县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈武斌
审 判 员 王秀朋
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 陈宇鹏
?
法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。