辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01115号
上诉人（原审原告）王淑兰。
委托代理人许玉山。
被上诉人（原审被告）杨万振。
委托代理人刘翠宏。
上诉人王淑兰为与上诉人杨万振土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省建昌县人民法院（2014）建民初字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人王淑兰及其委托代理人许玉山，被上诉人杨万振及其委托代理人刘翠宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告同为石佛乡灰窑子村村民，且系婶侄关系。2002年11月2日，建昌县石佛乡灰窑子村民委员会召开土地承包拍卖会，原、被告共同参与了北山沟果园（含山场）土地使用权的竞标，后被告以4.9万元的价格与灰窑子村委会签订了《北沟果园（含山场）使用权拍卖合同》，并于2002年11月28日到建昌县公证处办理了（2002）建证经字第333号公证书。该合同约定的四至为：东至：与陈志权梨园交界处为界（中间有一条主道路）；西至：去瞪眼梁主道为界；南至：以坝基为界（含坝基）；北至：北沟与张家界处为界。使用期限为50年。（自2002年11月2日起至2052年11月2日止）合同价款为4.9万元。2011年3月5日因政府欲修兴城至建昌高速公路，需占用北沟果园（含山场）的部分土地，市、县、乡村联合工作组到建昌县石佛乡灰窑子村进行外业调查，并形成《兴城-
建昌高速外业调查表》，当对北山沟果园（含山场）进行登记时，被告曾提出签订合同是其被告一家所签，应全部登记在被告名下，但经工作组研究决定谁经种就登记在谁名下，故该山场上的树木分别登记于原、被告双方名下。2011年6月13日，被告诉至法院，并要求杨艳文（原告之子）停止侵权行为，即不准在被告承包地的果园内非法经营土地及山场，并赔偿经济损失1万元。后本院依杨艳文申请，依法追加本案原告王淑兰为第三人参加诉讼。2012年5月20日建昌县人民法院作出（2011）建牤民初字第00169号民事判决书，根据主持拍卖会负责人的证实、出庭作证的证人证言及书面证言、《兴城-
建昌高速外业调查表》、高速公路占地、打地负责人的座谈笔录等证据，能够客观真实地印证北山沟果园（含山场）由原、被告共同经营，后两家又分开经营至2011年春，此间双方无纠纷这一事实。故依法驳回被告杨万振的诉讼请求。被告杨万振不服该判决，向葫芦岛市中级人民法院提出上诉，该院作出（2012）葫未民终字第00108号民事判决书，驳回被告杨万振上诉，维持原判。被告不服该判决申请再审，葫芦岛市中级人民法院于2014年1月6日作出的（2013）葫审民申字第00053号民事裁定书，驳回被告杨万振对（2012）葫未民终字第00108号民事判决书的再审申请。2013年7月11日，原告王淑兰以土地承包经营权纠纷起诉被告杨万振，并请求依法确认并判决原、被告合伙分开后北沟果园（含山场）中的道东果园及山场的使用权归原告，被告不得干涉。2012年11月25日建昌县人民法院作出（2013）建牤民初字第00282号民事判决书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》判决如下，原、被告双方以北沟果园的南北道为分界线，道东部分相应的使用权归原告，道西部分相应的使用权归被告，双方以此为界互不干涉。被告杨万振不服该判决，向葫芦岛市中级人民法院提出上诉，该院作出（2014）葫民终字第00106号民事裁定书，因原判决认定基本事实不清，依双方当事人划定经营界限依据不足，故撤销辽宁省建昌县人民法院（2013）建牤民初字第00282号民事判决书，发回辽宁省建昌县人民法院重新审理。
庭审中，原告提供以下证据予以佐证所述事实。1、北沟果园（含山场）使用权拍卖合同、公证书、村民代表签名、合同书、灰窑子村委会介绍信各一份，意证明合同承包的四至、期限及承包费用。被告质证意见为，被告才是北沟果园（含山场）的承包主体，原告并不是果园及山场的承包主体。公证书公证的是被告与村委会签订的承包合同而非原告。村民代表签字名单中村民中非常清楚的记载是被告承包，且村民代表中也有原告丈夫的签字按印，也证明了果园及山场属被告一人承包。介绍信也能证明村委会已经确认是被告一个人承包，并不包括原告。2、建昌县人民法院民事判决书（2011）建牤民初字第00169号及葫芦岛中院判决书（2012）葫未民终字第00108号民事判决书。意证明原、被告共同取得了北沟果园的经营权，2005年原、被告以南北道为界分开经营的事实，道西由被告经营，道东由原告经营。被告质证意见为，原、被告双方并不存在合伙经营果园的事实。被告一人交纳的承包费，并与村委会签订的承包合同，后经公证处公证。而非原告所述的2005年以南北道为界分开经营的事实。上述判决认定的事实是错误的，被告正在申请再审。3、袁俊平、杨志强、张翠芝、田雪、刘占权、杨树军的询问笔录，意在证明原、被告双方分开经营的事实。被告质证意见认为，询问笔录为复印件不能作为证据使用，证人所述证明原、被告分开经营的事实也不属实，证人应出庭作证。
被告提供的证据有：1、灰窑子村委会书记于占河证实材料一份、灰窑子村委会主任杨志强证明材料一份、建昌县公证处对杨志强、杨万振的谈话笔录一份、建昌县公证处公证书一份、周恩宇的证明一份、杜风环等41人的证实材料一份，以上证据意证明北沟果园（含山场）是被告一人承包的；原告质证意见为，于占河的意见不真实，不能否认原、被告合伙的事实，不能推翻法院的两份判决。杨志强的证明材料不是原件，真实性不能确定。公证书是被告一人办理的，但不能否认原、被告的合伙关系。41人的证实材料是否为本人所写无法确认，证人应出庭作证。2，张翠芝的证实材料一份，意证明原告在第一次开庭中出示的张翠芝的证言不真实。原告质证意见为，书证不属实，因为在原来的两个诉讼中，张翠芝已经签字按印。3、田雪的证实材料一份，意证明田雪原来的证言不是出于本人的意图，而是听别人说的。原告质证意见为，是田雪本人的意见。4、陈立军的证明材料一份，意证明测量过程中没有要求被测量户在名单上签名按手印。原告质证意见为，此证明与本案无关。5、争议地块上树木的补偿款及四张图表，意证明道东的树木由被告经营。原告的质证意见为，补偿款有些的确让被告领走了，原告一直在找大队协商。6、证人李勋、杨军、王泽远、杨宗玉的证人证言，意在证明被告在果园道东进行过经营管理。原告质证意见为，证人除一人之外都是凌源人，与被告系老乡关系，所证内容和事实都相互矛盾，架接果树的位置，树的粗细都不清楚，且证人的证言明显具有一致性，真实性难以令人信服。
原审法院认为，本案属于确认之诉，原告的诉求为确认北沟果园中的道东果园（含山场）的使用权。即确认原、被告以北沟果园的中间山道为界，被告经营道西，原告经营道东及山场。（原告所述经营四至为：东至与陈志权梨园交界处，南至以砍基为界，西至果园山道至大石头处，北至北沟与张家店山交界处。）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方陈述所依据的事实，应当提供证据加以证明。而依已生效的（2011）建牤民初字第00169号、（2012）葫未民终字第00108号民事判决书及原告所提供的证据中，并不能充分证明原告所述分开经营的界限。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十一条、第四十五条之规定，判决：驳回原告王淑兰的诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由原告王淑兰负担。宣判后，上诉人王淑兰不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，上诉理由是：一审法院判决是不正确的，应该支持上诉人一审诉讼请求，理由第一、通过2011建邙民初字第00169民事判决书和葫卫民终字第00018号民事判决，审理查明认定事实是2002年11月份上诉人和被上诉人共同竞标取得北沟果园经营权，2003年开始共同经营，2005年双方以北沟果园南北道分界线，一直经营到2011年没有任何纠纷，通过两份判决认定足以认定双方分开经营是事实并且以南北道为分界线。第二、2013葫申民申字第00053号民事裁定书，驳回杨万振再审申请。请求二审法院依法支持上诉人的上诉主张。
被上诉人杨万振辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案属于确认之诉，上诉人请求法院确认北沟果园中的道东果园（含山场）的使用权为上诉人与被上诉人以北沟果园的中间山道为界，被上诉人经营道西，上诉人经营道东及山场，上诉人提供的已经发生法律效力的（2011）建牤民初字第00169号、（2012）葫未民终字第00108号民事判决书及其他证据中，均不足以证明上诉人所述分开经营的明确具体界限。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人王淑兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宏林
审判员 陈 超
审判员 李剑波
二〇一五年十二月十四日
书记员 曲兆文
本判决书所援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；