吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终642号
上诉人(原审被告)：白山市昌达建筑有限责任公司，住所：白山市浑江区北安大街。
法定代表人：相书博，总经理。
委托诉讼代理人：焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：程茂俊，住吉林省白山市八道江区。
被上诉人(原审原告)：袁福奎，住吉林省白山市八道江区。
被上诉人(原审原告)：张新成，住吉林省白山市八道江区。
被上诉人(原审原告)：刘卫国，住吉林省白山市八道江区。
被上诉人(原审原告)：张建业，住吉林省白山市八道江区。
被上诉人(原审原告)：刘洪波，住吉林省白山市八道江区。
被上诉人(原审原告)：栾成全，住吉林省白山市浑江区。
被上诉人(原审原告)：王秀平，住吉林省白山市浑江区。
被上诉人(原审原告)：单连成，住吉林省白山市八道江区。
九被上诉人共同委托代理人：张光盛，吉林靖吉律师事务所律师。
原审被告：胡连民，住吉林省白山市八道江区。
上诉人白山市昌达建筑有限责任公司(以下简称昌达公司)因与被上诉人程茂俊、袁福奎、张新成、刘卫国、张建业、刘洪波、栾成全、王秀平、单连成追索劳动报酬纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2016）吉0622民初字214号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昌达公司上诉请求：撤销原审判决，认定昌达公司与程茂俊、袁福奎等9人不存在劳动用工关系，不承担给付工资的义务。胡连民不是昌达公司工作人员，没有权利代表昌达公司对外从事民事活动，昌达公司对胡连民的行为从未作出认可的意思表示。昌达公司将工程发包给了杨序，并没有与胡连民签订任何协议，认定胡连民与杨序系合伙关系没有任何依据。程茂俊、袁福奎等9人伪造工作时间，误导法庭审判，导致本案结果错误。
程茂俊、袁福奎等9人答辩称，胡连民与杨序是合伙关系，杨序与胡连民承包工程后，胡连民找到程茂俊、袁福奎等9人从事架子工工作，这是事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
程茂俊、袁福奎等9人向原审法院起诉请求：2013年昌达公司承建靖宇县五道街和煦苑小区8号、10号、14号楼建筑工程。昌达公司将靖宇县五道街和煦苑8号、10号、14号楼的工程转包给杨序和胡连民个人。2013年7月份，杨序和胡连民找到程茂俊、袁福奎等9人到和煦苑小区8号、10号、14号楼干架子工，并由刘卫国领工，其中程茂俊工作87天，约定每天工资260元，尚欠工资22620元；袁福奎工作87天，约定每天工资260元，尚欠工资22620元；张新成工作56天，约定每天工资240元，尚欠工资13440元，刘卫国工作89天，约定每天工资260元，尚欠工资23140元；张建业工作76天，约定每天工资260元，尚欠工资19760元；刘洪波工作72天，约定每天工资260元，尚欠工资18720元；栾成全工作87天，约定每天工资160元，尚欠工资13920元；王秀平工作84天，约定每天工资240元，尚欠工资20160元；单连成工作90天，约定每天工资140元，尚欠工资12600元，共计166980元。活干完后，胡连民在程茂俊、袁福奎等9人的工资表上签字确认，并为程茂俊、袁福奎等9人出具了欠据。程茂俊、袁福奎等9人申请追加了胡连民为被告是为了查清案件事实，程茂俊、袁福奎等9人不要求胡连民给付工资，只要求昌达公司承担给付工资的责任。故要求昌达公司支付给程茂俊工资款22620元、袁福奎工资款22620元、张新成工资款13440元、刘卫国工资款23140元、张建业工资款19760元、刘洪波工资款18720元、栾成全工资款13920元、王秀平工资款20160元、单连成工资款12600元，合计166980元。
原审法院认定事实，昌达公司是靖宇县康馨花园和煦苑的承建商。昌达公司将靖宇县康馨花园和煦苑8、10、14号楼的建筑工程发包给杨序，胡连民是杨序的合伙人。胡连民找到程茂俊、袁福奎等9人从事架子工的工作，并分别拖欠程茂俊工资款22620元、袁福奎工资款22620元、张新成工资款13440元、刘卫国工资款23140元、张建业工资款19760元、刘洪波工资款18720元、栾成全工资款13920元、王秀平工资款20160元、单连成工资款12600元，合计166980元。
原审法院认为，本案是追索劳动报酬纠纷。杨序作为没有相应施工资质个人承包了昌达公司承建的建筑工程，胡连民是杨序承包靖宇县五道街和煦苑8号、10号、14号楼工程的合伙人，依据《劳社部发〔2005〕12号＜关于确立劳动关系有关事项的通知＞》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，可以认定程茂俊、袁福奎等9人与昌达公司双方劳动关系成立。胡连民是杨序承包靖宇县五道街和煦苑8号、10号、14号楼工程的合伙人，其在程茂俊、袁福奎等9人出具的工资明细发放表中签字客观真实，结合胡连民出具的工资欠据，可以认定拖欠程茂俊、袁福奎等9人工资款的事实。《吉林省企业工资支付暂行规定》第十三条规定“企业应当按时足额支付劳动者工资，不得克扣或无故拖欠其工资……”、《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人……。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依据上述法律、司法解释规定，判决如下：“被告白山市昌达建筑有限责任公司公司于本判决生效后即给付原告程茂俊工资款22620元、袁福奎工资款22620元、张新成工资款13440元、刘卫国工资款23140元、张建业工资款19760元、刘洪波工资款18720元、栾成全工资款13920元、王秀平工资款20160元、单连成工资款12600元，合计166980元。案件受理费减半交纳5元由二被告负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。关于上诉人昌达公司上诉主张胡连民不是昌达公司员工，不能代表昌达公司对外从事民事活动，其与杨序不是合伙关系，昌达公司不应给付工人工资的问题。本案昌达公司将工程发包给了杨序，靖宇县劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲裁字［2015］27号裁决书认定杨序与胡连民系合伙关系，该裁决书已发生法律效力，胡连民虽然不能代表昌达公司对外从事民事活动，但其找程茂俊、袁福奎等9人从事工地架子工工作，依据《劳社部发〔2005〕12号＜关于确立劳动关系有关事项的通知＞》第四条，昌达公司应承担用工主体责任。故昌达公司的该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人昌达公司上诉主张程茂俊、袁福奎等9人伪造工作时间的问题。因一、二审中昌达公司未提供证据证明程茂俊、袁福奎等9人伪造工作时间，故昌达公司的该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人昌达公司二审主张对程茂俊、袁福奎等9人原审起诉书中的指纹印记进行鉴定，以确定起诉书内容是否是程茂俊、袁福奎等9人本人真实意思表示的问题。本案二审期间栾成全、程茂俊、张新成、袁福奎、单连成、王秀平、刘卫国、刘洪波到本院确认原审起诉书内容系其真实意思表示，张建业虽未到院，但通过本地公证机关，对原审起诉书内容系其真实意思表示进行了公证，并向本院出具公证书，故昌达公司的该鉴定请求本院不予支持。综上，上诉人昌达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人白山市昌达建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 丛金海
二〇一六年十二月四日
书 记 员 毕 凝