湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初1407号
原告：武汉市福泰欣贸易有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1290号A座41门302号。
法定代表人：罗永清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘德全，女，1965年2月13日出生，该公司员工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：潘子豪，男，1993年4月14日出生，该公司员工（一般代理）。
被告：李秋生，男，1968年9月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市黄陂区。
原告武汉市福泰欣贸易有限公司与被告李秋生买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市福泰欣贸易有限公司的委托诉讼代理人潘德全，被告李秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市福泰欣贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款50,719元及利息（自2011年10月30日起至付清之日止，按银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年10月，原、被告口头达成碎石买卖协议，约定：由原告将货送到被告指定地点，被告自己提货，货到按每吨43元价格结算付款，被告预付货款50,000元。2011年10月30日，原告委托船运人员将2650.5吨货物运送到被告指定地点，被告随后将货物运走，但被告总是以未收到货物为由不予支付余款。故原告诉至法院。
被告李秋生辩称：1、原、被告交易时间为2011年10月30日，距今已有六年多时间，原告诉请已经超过了诉讼时效；2、原告所述不属实，原告称其向被告供应货物2650.5吨，单价为每吨43元，但原告提交的证据证明货物为2370余吨，原告所述货物数量不属实。按照原告与武汉新跃混凝土有限公司交易结算价每吨52元推算，减去码头费每吨4元、运费每吨7元、利润每吨5-6元，实际货物单价应为每吨35元，另外还需支付码头过驳费，实际货物单价还不到每吨35元。被告先支付了定金，货物进站后按收货数量结清，被告应支付的货款应为8万余元，被告已在武汉海事法院陈述清楚了，此货款已经付清。原告的诉请没有事实依据，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据二袁日新出具的证明及证据三领款单、收条，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一龙云运费结算表，客观、真实，能够证明原告向被告供应的货物为2373.6吨，本院予以采信；原告提交的证据四武汉海事法院2016年2月26日的法庭审理笔录，客观、真实，与本案有关联性，能够证明被告认可其收到的货物单价为每吨38元，本院予以采信。
经审理查明：原告武汉市福泰欣贸易有限公司与被告李秋生口头约定：原告武汉市福泰欣贸易有限公司向被告李秋生提供碎石，原告将货物送至武汉新跃混凝土有限公司搅拌站，被告在武汉新跃混凝土有限公司处搅拌站提货，被告预付货款50,000元。原告武汉市福泰欣贸易有限公司委托案外人龙云将碎石经过水上运输送到武汉，案外人袁日新对龙云运送到武汉的碎石负责码头的起驳和运输。2011年10月被告向原告预付货款50,000元，2011年10月30日，袁日新在其码头起卸1船原告武汉市福泰欣贸易有限公司委托龙云运输的石料2373.6吨，袁日新于当日将该2373.6吨石料运送到武汉新跃混凝土有限公司搅拌站，被告在该搅拌站提取了该2373.6吨货物。之后，被告未再支付货款，因被告至今未支付剩余货款，故原告武汉市福泰欣贸易有限公司诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告称2373.6吨货物的单价为每吨38元。被告称2373.6吨货物的单价为每吨低于35元，且被告于2011年11月又向原告支付货款30,000元，但均未提交相应的证据证明。
另查明：原告于2015年11月诉至武汉海事法院，要求龙云、袁日新赔偿货物及运费，武汉海事法院受理该案后，于2016年2月26日开庭进行了审理，庭审中，袁日新称原告起诉的5船碎石中有1船系被告李秋生购买，该货款应由李秋生支付，原告应向李秋生主张权利，其未代原告收取李秋生的货款，李秋生只支付了起驳费，原告不应向其主张权利。袁日新为此申请李秋生作为证人出庭作证，李秋生作为证人认可其中有1船碎石是其从原告处购买，货物单价为每吨38元，其先支付定金50,000元，后又支付货款30,000元，已付清货款。
本院认为，本案争议的焦点：1、本案是否已过诉讼时效？
在武汉海事法院2016年2月26日的庭审中，原告知道袁日新没有收取被告的货款，原告应于2016年2月26日才知道被告没有支付剩余货款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案的诉讼时效应从2016年2月26日起算三年，原告于2018年5月21日诉至本院，要求被告支付货款及利息，故原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求并未超过诉讼时效。
2、2373.6吨货物的单价为多少？在原告起诉案外人龙云、袁日新一案的庭审中，被告作为证人自认其从搅拌站提取的2373.6吨货物单价为每吨38元，现其又称2373.6吨货物的单价为每吨低于35元，但未提交相应的证据证明，被告抗辩货物单价为每吨低于35元，不予支持，故2373.6吨货物的单价为每吨38元。
3、被告是否于2011年11月向原告支付货款30,000元？庭审中，被告称其于2011年11月又向原告支付货款30,000元，但未提交相应的证据证明，原告亦不认可被告又支付了货款30,000元，故对被告抗辩已于2011年11月支付货款30,000元，不予支持，被告未于2011年11月支付货款30,000元。
原告武汉市福泰欣贸易有限公司通过案外人袁日新将2373.6吨石料供应给被告李秋生，被告李秋生应向原告支付货款90,196.8元（2373.6吨×38元/吨），但被告仅支付货款50,000元，尚欠货款40,196.8元至今未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，被告应当履行向原告支付货款40,196.8元的义务。原告要求被告支付货款50,719元的诉讼请求，本院对支付40,196.8元的部分予以支持，对其他部分不予支持。由于原、被告对逾期付款的违约责任未作约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告有权对逾期付款的损失予以主张。原告要求被告按照银行同期同类贷款基准利率上浮50%支付相应利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告于2011年10月30日在武汉新跃混凝土有限公司搅拌站提取了2373.6吨货物，原告为此要求被告从2011年10月30日起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李秋生于本判决生效之日起10日内向原告武汉市福泰欣贸易有限公司支付货款40,196.8元，并支付利息损失（以40,196.8元为基数，从2011年10月30日起至货款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；
二、驳回原告武汉市福泰欣贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1,036元，由被告李秋生负担800元，由原告武汉市福泰欣贸易有限公司负担236元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘友芬
二〇一八年九月十八日
书记员 陈怡如