四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3423民初847号
原告：李进，男，现年60岁，汉族，山西省榆次市人。
原告：杨继华，女，现年78岁，汉族，四川省盐源县人。
委托诉讼代理人：郑建平，男，现年58岁，汉族，四川省盐源县人，系原告杨继华之子，代理权限为特别授权。
原告：颜德贤，女，现年75岁，汉族，四川省自贡市人。
原告：罗文英，女，现年41岁，彝族，四川省盐源县人。
原告：彭甫祥，男，初中文化，现年68岁，汉族，四川省盐源县人。
原告：方智义，男，现年79岁，汉族，四川省盐源县人。
原告：李天林，男，现年82岁，汉族，四川省盐源县人。
原告：江大红，男，现年43岁，汉族，四川省盐源县人。
原告：余长贵，男，现年54岁，汉族，四川省盐源县人。
诉讼代表人：李进，男，现年60岁，汉族，山西省榆次市人。
李进等九原告的委托诉讼代理人：刘映全四川尽心律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：盐源县发展改革和经济信息化局
原告李进、杨继华、颜德贤、罗文英、彭甫祥、方智义、李天林、江大红、余长贵九人诉被告盐源县发展改革和经济信息化局返还原物纠纷一案，原告李进等9人于2018年6月4日向本院起诉。本院受理后依法适用普通程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还非法侵占原二轻公司的资产用以解决原告养老问题（现存主要资产为位于县城中兴街的二轻招待所，标的价值以司法鉴证的结论为准）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：盐源县二轻供销公司前身为盐源县手工业联社下属的供销经理部，经多次衍变，至1977年才改为二轻供销公司。二轻供销公司在资金缺乏的情况下，靠银行贷款来经营农业机具、钢材、工艺美术品、木材半成品及运输业。通过全体职工努力，公司积累了不少资产。由于人员增多、业务扩大，至1983年进行了分家，分为二轻供销公司及工艺美术服务公司。并将原二轻供销公司购买的中兴街丁家、杨作清家、殷俊生家三处房产及若干工艺美术品、珠宝、百货等入厂尸实物交于工艺美术服务公司经营。二轻供销公司则主要经营机电产品、钢材、木材半成品及汽车运输。原二轻工业局下属的玻璃厂长期拖欠二轻供销公司运费和生产资料款，又在二轻供销公司代玻璃厂还清其银行贷款的情况下，经二轻工业局研究将盐源县四栏崖原龙口河铜矿用地卖给二轻供销公司作厂房、料场使用。期间由于中兴街服装二社失火烧毁后无力再经营，其用地也由二轻供销公司买下并出资修建了砖木结构的平房作为招待所，也就是至今尚存的二轻招待所。90年代初，二轻供销公司负责人因经济问题受到处分，出现了无人管理的局面，加之当时国家、省政策要求全国二轻供销系统带资解体，但公司主管机关及盐源县政府并未按照此政策执行，公司职工迫不得己买断工龄但很多遗留问题未能解决。公司职工均己老龄化，有的靠子女、有的靠亲戚、有的靠朋友支撑生活，辛苦工作若干年却落个老无所养的下场。这么多年来公司职工一直在向主管机关及相关部门、政府反映这一情况，要求维护自身的合法权益。直到去年10月才收到被告的盐发改经信发【20161253】号信访事项答复意见书。该意见书答复二轻公司“是二轻局统负盈亏非独立核算的直属大集体企业”，这显然不是事实。二轻公司本是独立核算、自负盈亏的集体企业。原告去县工商局要求查阅二轻供销公司工商登记、注销的档案，工商局答复查无此档，这显然十分蹊跷。但原告留存的营业执照及税务登记证都注明了二轻供销公司的经济性质均为“集体”，已是铁证。意见书答复二轻公司“资不抵债”，这也不是事实。经二轻公司职工多年辛勤努力，形成了两块主要资产。一是二轻公司的厂房和料场，1995年被告将这块地以明显低于当时市价50万元就卖给县烟草公司。被告和县政府承诺：烟草公司兼并二轻公司，吸纳全部员工。但最后都未兑现，却让公司全体职工以每年600元买断工龄。卖厂房和料场的50万元买断职工工龄用了23万元，剩余27万元下落何在？二是地处县城中心的二轻招待所由被告经管至今，收益何在？二轻公司的账册在90年代初就交给了二轻局秘书股，接收人是崔龙海。该账册至今封存在被告处，这两处资产的明细账目都在其中。民法通则第七十四条第一款规定：劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有；第三款规定：集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占……被告的行为明显属于违法侵占原告的集体财产。多年来，原告从未间断主张自己的合法权益，况且民法总则第一百九十六条明确规定“不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定”。二轻公司原有职工中有九人愿意通过司法途径来维护自身的合法权益。九人一致同意推举李进作为诉讼代表。请求立案后由法院指定司法鉴证机构对原二轻公司资产进行审计，如果确实是“资不抵债”，则原告心服口服，从此不再争讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，本案不属于原物返还纠纷、亦不属于侵权责任纠纷，也不是投资权益纠纷、更不是集体企业职工劳动关系或其他民事纠纷，本案是老体制下的历史遗留问题，不属于民事法律关系调整和处理的范畴；原告不是本案所涉集体或国有财产权属确认的适格主体；原告所诉早已超过诉讼时效；原告所诉没有事实和法律依据，依法应予全部驳回，具体是：一、本案所列案由错误，本案既不属于原物返还纠纷、亦不属于侵权责任纠纷，也不是投资权益纠纷、更不是集体企业职工劳动关系或其他民事纠纷，本案是老体制下的历史遗留问题，本没有任何问题，即使有什么问题也是老体制下行政处范畴。首先，本案所涉集体企业，是在我国社会主义改造初期计划经济老体制下由二轻局统负盈亏的非独立核算的直属大集体企业，法人代表和财务由二轻局统负盈亏的非独立核算的直属大集体企业显以及企业主要管理人员均系局机关干部担任，具有相当的行政属性，不是现代市场经济条件下特别是现代法治经济条件下的集体企业，不能用现代的法治观念和现代法律思想以及法律规范去审视、判断、调整和规范；其次，虽然本案原告在诉状中请求返还所谓答辩人侵占的原二轻供销公司的资产，但其诉状“事实及理由”的全部核心问题也是本案实际诉争焦点问题是：原计划经济体制下的企业所有制性质和企业投融资来源与投资主体以及资产权属确认和归属问题。根据1994年颁布的《集体企业国有资产产权界定暂行办法》（现在仍然有效）“第二条本办法所称集体企业国有资产产权界定（以下简称产权界定），系指国家依法划分和认定存在于集体所有制企业中国有资产的所有权归属，并明确国家作为所有者对这部分国有资产行使权利的财产范围和管理权限的一种法律行为。第三条本办法适用于注册为集体所有制性质的各种城镇集体企业（含合作社）资产的产权一界定。”“第二十二条各级国有资产管理部门是产权界定的主管机关，国有资产管理部门应会同有关部门负责组织实施产权界定工作。”的规定，本案诉争财产产权界定应当由国有资产管理部门进行界定。再次，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》本案不属于该《规定》第一条所明确规定的七类受案范围。最后，从二轻供销公司最初的组建、设立，到日常经营管理，再到后来1989年的注销，以及2003年由被告与原告等原二轻供销公司职工签订的《解除劳动关系协议书》等证据材料，充分证明：1、二轻供销公司是由始建于60年代原二轻局内设行政机构供销经理部，70年代改为二轻供销股，79年又设立组建二轻供销公司而来的；2、二轻供销公司自始以来就是二轻局组建和设立的直属企业；3、二轻供销公司的主要管理人员：法定代理人、经理、财务及其他主要经营管理者都是从二轻局委派行政人员担任或兼任的；4、二轻供销公司从组建成立到日常经营管理活动都带有原计划经济时代强烈的行政属性；5、二轻供销公司不是现代意义的“集体”企业，而是计划经济时代特殊体制下由二轻局统负盈亏的非独立核算的指数大集体企业且该且也从来就不具备独立的法人资格，一直从属于二轻局明，属于行政管理和行政处理的范畴；6、从原被告双方《解除劳动关系协议书》的内容来看，首先合同“甲方”是“盐源县经济贸易局二轻工业股”,“乙方”是“原二轻供销公司职工”，主管机关是“盐源县经济贸易局”，在甲方加盖的公章是“盐源县经济贸易局”的行政公章；其次合同第二条买断工龄的经济补偿金是由被告行政机关支付的不是二轻供销公司支付的；再次，合同第三条约定：“三、乙方永远不得再提及四栏娅土地、房屋、原二轻局机关内库房、现二轻招待所房屋及设施、马鹏、工美公司二门市等处的财产所有权和使用权问题。”“四、甲乙双方了结关系后，不得以任何借口和理由，节外生枝，找各级组织和领导的麻烦。”更进一步证明原二轻供销公司的行政属性且为被告主办的企业，其权属归属于被告。
二、本案原告主体不适格，其不具有本案诉争标的资产的任何权利关系，其不具备原告主体资格，无权提起本案诉讼。1、本案9名原告中的8人，仅仅是原二轻供销公司已经解除劳动关系的原职工，其与原二轻供销公司的劳动关系也于2003年双方签订《解除劳动关系协议书》正式解除，其现在与原二轻供销公司已经没有任何法律关系，更与现在的答辩人没有任何法律关系。2、本案9名原告，既不是原二轻供销公司的投资人，也不是原二轻供销公司的出资人，更不是原二轻供销公司的所有人，9名原告均与原二轻供销公司没有任何法律权益关系和民事权利关系，其根本没有任何资格提起与原二轻供销公司的任何资产权利或权属争议的诉讼，其也无权代表原二轻供销公司向答辩人提起诉讼，其不是本案诉争财产的利害关系人，不是适格的原告。原告提起的诉讼没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。3、本案原告中的“颜德贤”更不是本案争议二轻供销公司的职工，而是答辩人的行政机关工作人员，是答辩人原二轻局派到二轻供销公司的行政管理人员，更与本案争议的企业和资产没有任何关系，其更不具有原告的诉讼主体资格。4、从历年原二轻局所属集体企业会计决算汇总报表资料显示，二轻供销公司资金来源中根本没有职工入股或除二轻局及盐源县二轻手工联合社联社基金外的任何投资或其他与本案原告一有关的任何资金投入，本案原告与本案争议企业和资产没有任何法律关系，不具备原告诉讼主体资格；
三、本案不属于原物返还之诉，本案早已超过诉讼时效，依法应予驳回。1、二轻供销公司于1989年3月4日即已注销，该企业主体从注销之日起即已经消亡，其民事行为能力也随之消灭，且距今已经30年，本案是企业性质、投资主体和资产权属确认之诉，不是原物返还之诉，本案早已超过诉讼时效；2、原被告双方签订《解除劳动关系协议书》的时间是2003年，距今也已经15年，同样早已超过诉讼时效；
四、本案诉争企业和资产均属答辩人所有，与原告无关，原告所诉没有事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。1、从二轻供销公司的历史沿革看，从最初二轻局的内设行政机构，到后来公司的组建、设立，再到公司的日常经营管理，法定代表人的担任、经理、财务及其他主要经营管理人员都是二轻局委派行政人员担任或兼任的；再到后来1989年的注销，以及2003年由被告与原告等原二轻供销公司职工签订的《解除劳动关系协议书》等证据材料，充分证明：二轻供销公司自始以来就是二轻局组建和设立的直属企业，其所有权归属于被告，与原告无关；2、前已述，从历年原二轻局所属集体企业会计决算汇总报表资料显示，二轻供销公司资金来源只有二轻局的盐源县二轻手工联合社联社基金以及银行贷款，根本没有职工入股更没有本案任何原告的资金投入也没有其他任何人或者单位的投入，其就是答辩人的直属企业，答辩人自己直属企业的资产当然归属于答辩人所有与原告无关。本案争议集体企业的“集体”是属于原二轻局本身所有的集体企业，不是原告的“集体”更不是原告所有的“集体企业”。3、关于本案争议的二轻招待所土地及地上建筑物，该资产本身属于原二轻供销公司。同时从原告提供证据相关土地权属登记资料更进一步明确，其所有权归属于原盐源县二轻局即答辩人所有，与原告无关。4、关于四栏娅土地，根据《国有土地所有权申报登记凭证》及相关给盐源县人民政府的请示与领导批示，充分证明其所有权归属于原二轻局即答辩人所有，更与原告无关。综上所述，本案不是原物返还之诉，是企业投资权属、所有者权属和资产产权确认之诉，原告所诉早已超过诉讼时效，且本身属于老计划经济体制下行政、政策调整范畴，原告与本案争议内容没有任何法律上的权利义务关系，其不具备原告诉讼主体资格，原告所诉没有事实和法律依抵倩人民法院查清事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。
原告向本院提交的证据及被告的质证意见
1.二轻公司土地登记审批表四组。①1984年9月21日盐源县公证处公证书一份。②1993年6月25日二轻招待所房屋四面墙界申报表。③房屋所有权登记申请书一份。④房屋买卖协议书一份。证明被告侵权行为。被告的质证意见是对该组证据的三性均无异议，但证明目的有异议，公有房屋所有权登记申请书备注栏注明“本宅权属二轻局”即为现在的盐源县发展改革和经济信息化局。
2.土地登记审批表一份。证明二轻招待所的产权性质没有改变一直被被告侵权使用收益等。被告的质证意见是对该证据三性无异议，但证明目的有异议，土体权属性质很明显是国有权属。
3.地籍调查表一份。证明二轻招待所土地使用者的性质是集体，被告是侵权。被告的质证意见是对证据三性无异议，但是证明目的有异议，二轻招待所的土地使用者与原告无关且土地权属性质是国有性质。
4.国有土地使用权申报登记申请书一份。证明被告的侵权行为。被告的质证意见是对证据三性无异议，证明目的有异议。该份证据证明二轻招待所的权属与原告无关，买卖方都是二轻局的下属企业，但国有土地申报是二轻供销公司的登记行为不是原告的权属范围。
5.原盐源县二轻公司全体职工的书面诉求及信访事项答复意见书一份。证明被告掩盖了事实真相买断职工工龄并低价出售二轻公司的厂房和料场获得50万元款项，二轻招待所至今被被告侵占。被告的质证意见是对证据三性无异议，证明目的有异议。第一，本案是行政诉讼处理范畴。第二，该份证据恰好证明了原二轻供销公司是被告统负盈亏的大集体企业。第三，9名原告除了颜德贤外均是原二轻供销公司建立劳动关系的职工并且均与我方签订了解除劳动关系合同，而被告是原二轻供销公司的投资所有者，二轻局注销后一直由被告作为投资者的身份全权处理原二轻供销公司的相关事宜，与原告争议的二轻招待所资产没有任何法律关系。
6.工商企业营业执照及税务登记证一份。证明二轻供销公司的经济性质为集体，是统负盈亏非独立核算的直属大集体企业。被告的质证意见是对证据三性无异议，证明目的有异议。该份证据恰好证明了二轻供销公司是原二轻局统负盈亏的直属大集体企业同时该执照负责人是“唐时银”，此人是二轻局的干部更证明了供销公司是二轻局投资的统负盈亏的非独立核算的大集体企业。
7.固定资产情况表一份。证明二轻招待所是二轻供销公司用钱买来的。被告的质证意见是对证据的三性均有异议。第一，该两份证据不符合民诉法对于证据要求的相关规定，不是属于证人证言。第二，该份证据不是会计的原始记录凭证，没有会议记录的签名是来落不明的不真实的。
8.刘方辉、王开敏、张文跃的书面证言一份。证明二轻供销公司是独立核算的集体企业。被告的质证意见是对证据三性均有异议，不认识张文跃，证明内容不清语意不清，不认可。
原告当庭撤回2018年7月15日提交的颜德贤书面陈述一份。
被告向本院提交的证据及原告的质证意见
第一组：1.盐源县计划与经济局二轻股1999年4月1日《关于二轻原供销经理部严格至供销股直至结束的情况》说明2页；2.1986年《盐源县二轻局企业管理人员名册》《供销公司二轻局行管人员登记表》2页；3.1986年二轻局供销股股长兼任二轻供销供销公司经理唐时银任职资料3页；4.盐源县人民政府盐府发（1989）23号《关于撤销盐源县二轻局“关于撤销盐源县二轻供销公司的报告”的批复》盐源县二轻工业局盐轻（1989）字第16号《关于撤销“二轻供销公司”的报告》盐源县工商行政管理局1989年3月4日盐工商（1989）字第35号《关于注销二轻供销公司营业执照的决定》4页；5.盐发改经信（2016）208号《关于杨继华、李进等同志请求归还集体资产解决养老医疗等问题的报告》盐发改经信（2016）253号《信访事项答复意见书》6页。证明1.二轻供销公司是由始建于60年代原二轻局内设行政机构供销经理部77年改为二轻供销股79年又设立组建二轻供销公司而来的；2.二轻供销公司自始以来就是二轻局组建和设立的直属企业；3.二轻供销公司的主要管理人员（法定代表人、经理、财务及其他主要经营管理人员都是二轻局委派行政人员担任或兼任的；4.二轻供销公司的从组建成立到日常经营管理活动都带有原计划经济时代强烈的行政属性；5.二轻供销公司不是现代意义的“集体”企业，而是计划经济时代特殊体制下由二轻局统负盈亏的非独立核算的直属大集体企业，且该企业从来就不具备独立的法人资格，一直从属于二轻局，属于行政管理和行政处理的范畴；6.二轻供销公司于1989年3月4日即已注销，该企业主体已经消亡其民事行为能力也随之消灭，本案是企业性质和资产权属确认之诉，不是原物返还之诉，本案早已超过诉讼时效；7.本案原告之一的颜德贤是二轻局行政人员不是二轻供销公司职工；8.本案争议所涉及企业及资产产权归属属于被告所有，与原告无关。原告的质证意见是对1.二轻公司的文字描述不能证明二轻公司是属于二轻局的下属企业；2.对该份证据证明内容有异议，是不真实的；3.信访答复掩盖了事实，内容有异议。
第二组：1.盐源县人民政府盐府办函（2003）号《关于同意原二轻供销公司和二轻招待所二位职工买断工龄等实施意见的复函》1页、盐源县经济贸易局盐经贸函（2003）12号《关于二轻招待所职工买断工龄解除原有劳动关系实施意见的函》1页、李进等原告及其他职工请求解除劳动关系的《申请》3页；2.除颜德贤外的本案8名原告《解除劳动关系》协议书8份16页；3.1977年、1978年、1979年、1987年原二轻局所属集体企业会计决算报表资料21页。证明1.即使是解除劳动关系问题也是行政主管机关和人民政府批准实施的，进一步证明本案所涉“二轻供销公司、二轻招待所”在原计划经济体制下的非独立法人的行政属性；2、本案9明原告中的8人，仅仅是原二轻供销公司已经解除劳动关系的原职工，其与原二轻供销公司的劳动关系也于2003年双方签订《解除劳动关系协议书》正式解除，其现在与原二轻供销公司已经没有任何法律关系，更与现在被告没有任何法律关系；3.从《解除劳动关系协议书》的内容来看，首先合同“甲方”是“盐源县经济贸易局二轻工业股”，“乙方”是“原二轻供销公司职工”，主管机关是“盐源县经济贸易局”，在甲方加盖的公章是“盐源县经济贸易局”的行政公章；其次合同第二条买断工龄的经济补偿金是由被告行政机关支付的不是二轻供销公司支付的；再次合同第三条约定“三、乙方永远不得再提及四栏桠土地、房屋、原二轻机关内库房现二轻招待所房屋及设施、马棚、工美公司二门市等处的财产所有权和使用权问题”“四、甲乙双方了结关系后，不得已任何借口和理由，节外生枝，找各级组织和领导的麻烦”更进一步证明原二轻供销公司的行政属性且为被告主办的企业，其权属归属于被告。原告仅仅是被告所属企业的职工，是单纯的劳动关系并且在15年前即已解除并了解清楚；4.从1977年、1978年、1979年、1987年原二轻局所属集体企业会计决算汇总报表资料显示，二轻供销公司资金来源中根本没有职工入股或除二轻局及手工联社基金外的任何投资或其他与本案原告有关的任何资金投入，所以本案原告与本案争议企业和资产没有任何法律关系。原告的质证意见是对该组证据证明内容有异议，被告是在掩盖事实真相和侵权的事实。
第三组：1.四栏桠土地《国有土地所有权申报登记凭证》3页；2.《盐源县计划和经济局关于有偿转让四栏桠土地及旧厂房的请示》及政府批示补充协议3页。证明四栏桠土地所有权属于原二轻局即本案被告所有，与原告无关。原告的质证意见是对该组证据有异议，证明目的有异议。
被告对原告提交的证据1-6证据三性均无异议，但对证明目的均有异议，原告提交的以上6份证据均可证明本案争议标的“二轻招待所”及所涉二轻供销公司及二轻局的关系，即二轻供销公司是二轻局下属的非独立核算的大集体企业，且二轻招待所土地性质也是国有性质，二轻供销公司也不是属于原告等9人投资增资扩股改造的有限责任公司或者股份有限公司，所以本院对于原告提供的以上6份证据予以采信，证明目的不采信。被告对原告提供的证据7-8有异议，认为不是原始凭证且三名证言陈述被告方不知是何人，所以本院对于以上两份证据不予采信。原告对被告提供的1-3组证据虽然均不认可，但没有说明关键理由以上3组证据是相关行政机关或者部门作出的决定或者批复具有强制力且证明了本案所涉公司即二轻供销公司的特殊性质即从80年代的二轻供销股就是通过县委、政府的有关扶持政策且通过二轻局直接划拨投资使用场地（四栏桠）作为生产场地进行生产经营及本案的特殊性质是政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷,所以原告李进等9人向人民法院提起民事诉讼人民法院应该不予受理，故本院对于被告提供的3组证据予以采信。
本院根据原告的陈述、被告的答辩及本院认定采信的证据，认定事实如下：
原告李进等9人除颜德贤外均属盐源县原二轻供销公司职工，会计颜德贤是盐源县二轻局派驻二轻供销公司的行政人员。本案所述二轻供销公司是由60年代的二轻局供销管理部于1978年经二轻局调整更名为二轻供销股，后因业务需要通过县委、政府的有关扶持政策改成二轻供销公司。该公司性质属于二轻局统负盈亏非独立核算的直属大集体企业，法人代表和财会人员均属于局机关干部担任，原告李进等职工是系统内部调动或者招录并非是公司出资人，双方只存在劳动关系。1989年因二轻供销公司的市场疲软，生产经营极不景气，公司处于停滞状态经二轻局务会研究决定，组织了清资核产领导小组并经盐源县政府研究于1989年3月4日注销了二轻供销公司营业执照。2003年5月30日、2003年6月10日原二轻供销公司和二轻招待所全体职工向被告（原盐源县经贸局二轻股）提出申请要求按照每年600.00元计算买断与二轻局直属企业、二轻招待所的工龄形成经济脱钩解除原有劳动关系自谋职业并签订协议予以公证并不得以任何借口和理由节外生枝找各级组织和领导的麻烦书面协议书。原告除颜德贤外其余8人均在2003年完成了与被告解除劳动关系协议书。2016年5月9日李进、杨继华等12人向盐源县群众工作局请求归还集体资产解决养老、医疗等问题的诉求信访，盐源县发展改革和经济信息化局作出了信访事项答复意见书及向盐源县群众工作局作出了相关报告，明确告知原告李进等人无权利要求被告方归还集体财产给他们也清楚说明了二轻供销公司的性质，但原告李进等人对被告的信访回复不服，认为存在许多与事实不相符的问题。原告李进等9人于2018年6月4日向本院起诉要求被告返还非法侵占原二轻公司的资产用来解决原告等人的养老问题。原告等9人于2018年7月9日向本院提交证据保全申请书，本院于当天依当事人申请进行证据保全但因原告方未把相关人带到证据保全现场导致此次保全未进行，本庭对改天情况作了相关询问笔录。李进等9人又于2018年7月17日向本院再次提交证据保全申请，本院于当天上午9:30
--
10:35分进行了查封扣押，双方当事人均有代表在场确认被形成封存账目清单。原告李进等9人于2018年7月4日向本院提交司法鉴定申请书要求对被告处原二轻公司账册进行司法鉴定，以清产核资，查明二轻公司的实有资产。因本案案情复杂且该案所涉企业是计划经济时代特殊体质下具有时代强烈的行政属性的公司，所以经过合议庭进行庭前讨论案件后明确告知李进等9人进行司法鉴定会增加其诉讼成本且本案收案范围要经庭审后确定是否属于人民法院受理后再进行鉴定也行，故李进等9人同意暂时不申请进行司法鉴定。本院于2018年7月18日公开开庭进行审理后李进等人于2018年7月23日再次提交司法鉴定申请书，经合议庭告知其已经庭审结束让其拿到判决后再申请但李进不听合议庭告知事项坚持要交司法鉴定申请书。
本院认为：本案的争议焦点：1、李进等9位原告起诉返还原物纠纷是够属于民事法律关系调整的范畴？2、9位原告是否是本案所涉集体或国有财产权属确认的返还主体？3、原告的起诉是否已过诉讼时效？4、本案是否属于人民法院受案范围？5、被告是否侵占原二轻供销公司的资产是否应当返还？6、原二轻供销公司的由来？针对争议焦点1、4，民法调整的是平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，本案中李进等9人原属于二轻供销公司的职工不属于公司的股东或者投资人，该公司性质属于二轻局统负盈亏非独立核算的直属大集体企业而二轻局只是属于被告盐源县发展改革和经济信息化局一个部门，所以9原告与被告不属于平等主体的地位，该案争议的财产关系也不属于民事法律关系调整的范畴。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条明确人民法院对于“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，本案的性质恰好的属于特殊经济时期由政府主管部门对企业进行政策兴的调整改制，所以本院对于本案应当不予受理。焦点2、5，9位原告中颜德贤颜德贤是二轻局行政人员不是二轻供销公司职工，李进等人仅是与原二轻供销公司存在劳动关系并未以职工入股或除二轻局及手工联社基金外的任何投资，二轻供销公司的中财产权属与9原告无关，所以不是对国有或集体资产权属确认的主体。被告盐源县发展改革和经济信息化局是本案所涉二轻局的领导机关，而二轻供销公司又是二轻局直属企业，所以本案所涉二轻公司财产是属于国有财产，被告不属于侵占资产而是属于管理国有资产也不存在返还。焦点3，因根据焦点1、2确认，本案特殊性质不属于人民法院受理，所以不存诉讼时效问题。焦点6，根据被盐源县发展改革和经济信息化局提供的相关政策信息及政府部门文件可知原二轻供销公司是在特殊经济下成立的企业，其实质还是属于由二轻局直属的非独立核算的企业并不是因个人投资入股形成的企业。综上所述，本案所涉企业是政府主管部门对企业资产进行的行政性调整、划转过程中发生的纠纷，原二轻供销公司李进等人向原本提起民事诉讼人民法院不予受理。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李进、颜德贤等9人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 何永祥
审判员 王 莉
审判员 宋衍昭
二〇一八年七月二十七日
书记员 马志阳
附：本判决适用的法律法规如下：
《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条人民法院对于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条第三款依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用的范围（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第二百零八条第三款规定人民法院立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。