文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民一终字第202号上诉人（一审被告）：南通星辰合成材料有限公司，住所地江苏省南通市南通开发区江港路118号。法定代表人：庞小琳，该公司董事长。委托代理人：张昭华，北京乾成（广州）律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：中石化宁波工程有限公司，住所地浙江省宁波市高新区院士路660号。法定代表人：何建波，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：诸培根，江苏德擎律师事务所律师。�托代理人：张毅，江苏德擎律师事务所律师。上诉人南通星辰合成材料有限公司（以下简称南通星辰公司）与被上诉人中石化宁波工程有限公司（以下简称中石化宁波公司）建设工程施工合同纠纷一案，江苏省高级人民法院于2015年2月27日作出（2014）苏民初字第5号民事判决。南通星辰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。南通星辰公司的委托代理人张昭华，中石化宁波公司的委托代理人诸培根、张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省高级人民法院（以下简称一审法院）经审理查明�中石化宁波公司原名中国石化集团宁波工程有限公司，2012年4月19日更名为中石化宁波工程有限公司。南通星辰公司是由中国蓝星（集团）股份有限公司（以下简称蓝星公司）为主要发起人的上市公司蓝星化工新材料股份有限公司投资的全资子公司，南通星辰公司的上级单位蓝星公司是中国化工集团公司下属专业公司。2007年8月6日，中石化宁波公司与南通星辰公司签订《南通星辰公司90kt/a双酚A装置建设工程采购及施工合同》（以下简称《建设工程采购施工合同》）约定，中石化宁波公司承包南通星辰公司在南通市经济技术开发区港口工业三区的90kt/a双酚A装置采购及施工总承包工程，合同暂定总价为24799万元。合同价款由固定价及暂定价两部分构成，本合同固定价范围只有南通星辰公司提出变更和发生重大变更时才能根据合同确定的相关价格进行合同价款调整，其他如市场因素、施工条件变化、详细设计与基础工程设计或招标文件有差异、设计变更、现场签证、工程量与招标文件有变化等均不调整合同价款。合同暂定价范围应根据详细设计图纸、招标文件确定的工程量计算办法及合同确定的单价按实结算，双方另行签订补充协议明确暂定价范围的合同价款。关于竣工结算，中石化宁波公司应按国家有关规定，按约定的时间、方式向南通星辰公司提交结算报告一式二份，办理竣工结算，南通星辰公司收到结算报告后28天组织办理结算，按合同约定支付工程款。关于工程尾款约定，工程中间交接验收合格并签发证书后15天内支付至合同总价的90%，资料提交、工程评审、审计完成、工程交付、合同价款的全部税务发票提�南通星辰公司后，依据相关报告在15天内支付至合同结算总价的95%，留合同结算总价的5%作为质保金，质保金在质量保证期满后7天内支付。上述合同签订后，因工程内容变更等双方当事人于2008年4月2日、2009年3月6日、2009年6月11日、2009年10月19日先后签订四份补充协议。中石化宁波公司按约进行施工，于2010年5月10日完成最终机械竣工验收，同年7月15日工程交工。期间，南通星辰公司累计支付中石化宁波公司工程款267655865.17元（其中扣除安全保证金20万元）。涉案工程由南通星辰公司的上级单位蓝星公司委托具有工程造价咨询甲级资质的黑龙�建融工程造价咨询有限公司（以下简称建融公司）进行全过程造价控制跟踪审计。工程交工后，中石化宁波公司向南通星辰公司提交全部竣工结算资料。建融公司自2010年8月25日开始对涉案工程进行结算审核，2010年12月31日作出《南通星辰公司90kt/a双酚A装置工程竣工结算审核报告》（黑建融基建申字〔2010〕第143号）（以下简称《审核报告》），载明：项目送审金额42164.1155万元，审定工程款金额为35513.5006万元，审减金额6650.6149万元。同日，中石化宁波公司、南通星辰公司及审计单位建融公司三方在建设工程结算审查核定单上盖章确认上述金额。之后，双方当事人签订工程质量保修书，约定保修期从2010年7月15日开始计算，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，设备安装、工艺管道、电器仪表管道、给排水管道为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程的合理使用年限。工程质量保修金为施工结算价款的5%（1775.675万元），在工程竣工验收合格满1年后无质量问题返还保修金70%，保修期满且无质量问题后7天内付清余款。至2011年12月28日中石化宁波公司按照结算金额开具了全额发票，并在2011年12月30日前全部交付给南通星辰公司。2013年7月12日中石化宁波公司向南通星辰公司邮寄送达落款时间为2013年7月5日的《企业询证函》一份，载明截至2013年6月30日南通星辰公司欠中石化宁波公司其他应收款20万元、应收账款87479140.83元�南通星辰公司在该函上加盖了财务专用章以确认。后中国化工集团公司委托北京信永中和工程造价咨询事务所有限公司（以下简称信永中和公司）对本案所涉工程进行复核审计。信永中和公司于2012年8月7日至2013年9月24日对涉案工程进行结算审核，2013年12月12日作出复核意见为，在《审核报告》审定的35513.5006万元基础上再核减34505485.44元，审定金额为320629520.56元。中石化宁波公司对信永中和公司的复核结果不予认可，南通星辰公司遂拖延付款，发生本案纠纷。因双方协商未果，中石化宁波公司于2014年4月1日向一审法院起诉，并申请保全南通星辰公司名下价值1.05亿元的财产。在一审法院依法保全南通星辰公司财产过程中，南通星辰公司于2014年4月23日向中石化宁波公司支付无争议工程款695.2万元，同年8月1日向中石化宁波公司支付安全保证金20万元。一审庭审中，南通星辰公司向一审法院转交2014年7月2日由中国化工集团公司作出的《关于对南通星辰公司90kt/a双酚A装置建设工程项目实施复核审计有关依据问题的说明函》。中国化工集团公司在函中称：根据国务院国有资产监督管理委员会以及我司对建设项目实施内部审计监督的要求，我司委托北京信永中和公司对该项目实施复核审计，于2013年12月12日形成正式复核审计结论，审定金额为320629520.56元。我司实施上述复核审计的主要依据是：国务院国有资产监�管理委员会《中央企业内部审计管理暂行办法》（国资委令〔2004〕第8号）、《财政部、证监会、审计署、银监会、保监会关于印发的通知》（财会〔2008〕7号）、《中共中央办公厅、国务院办公厅印发的通知》（中办发〔2009〕27号）、中央治理工程建设领域突出问题工作领导小组《关于印发的通知》（中治工发〔2009〕12号），以及我司指定的《中国石化集团公司建设项目审计管理办法》（中国化工发监事〔2007〕254号）。对建设工程实施复核审计旨在通过复核加强评价和审计，避免建设工程项目中发生违纪违法现象，保障建设资金合法使用，维护建设项目出资人合法权益；同时促进�部控制持续改进与优化，提高企业经营管理水平和风险防范能力等。中石化宁波公司质证认为，中国化工集团公司的说明函提到的规定没有规定建设工程结算价款最终需要由集团内部审计确定，即便有这样的规定，这些只是部门规章乃至企业内部文件，不是法律、行政法规，不能对抗双方当事人的合同约定，涉案工程价款已由南通星辰公司上级单位委托的审计单位建融公司出具了审核报告，双方当事人已经盖章确认结算价款，南通星辰公司抗辩还必须经过中国化工集团公司的复核审计才能确定最终结算价款没有法律依据。一审法院另查明，2014年7月16日，南通星辰公司的上级单位蓝星公司向江苏省南通经济技术开发区人民法院（以下简称南通开发区法院）�诉建融公司，将南通星辰公司列为第三人，请求该院判令建融公司对《审核报告》进行错误修正（具体以司法审计为准），退还已收取的审计费用20万元。南通星辰公司以此为由，向一审法院申请中止本案审理。中石化宁波公司起诉称，2007年8月6日中石化宁波公司与南通星辰公司签订《建设工程采购施工合同》，合同约定中石化宁波公司在南通市经济技术开发区港口工业三区为南通星辰公司建设90kt/a双酚A装置，合同暂定总价为24799万元。合同签订后，中石化宁波公司按照合同及其后签订的四份补充协议进行施工，于2010年5月10日实现最终机械竣工验收，2010年7月15日工程交工。期间，南通星辰公司累计支付工程款267655865.17元（其中扣安全保证金20万元）。工�交工后，中石化宁波公司向南通星辰公司提交全部竣工结算资料，南通星辰公司委托具有工程造价咨询甲级资质的建融公司对工程造价进行了审核。建融公司于2010年12月31日出具《审核报告》，审定工程款金额为355135006元，中石化宁波公司、南通星辰公司及审计单位三方在审核报告上盖章确认。至2011年12月28日，中石化宁波公司按照结算金额向南通星辰公司开具了全额发票，南通星辰公司予以接受；中石化宁波公司先后于2012年6月30日、2013年6月30日两次向南通星辰公司发出《企业询证函》，南通星辰公司也予以确认。此后南通星辰公司上级单位进行内部审计，单方委托另一工程造价咨询单位对本案所涉工程再次审核，提出在《审核报告》基础上核减3000余万元，中石化宁波公司不予认可，南通星辰公司即拖延付款，遂发生本案纠纷。中石化宁波公司认为，其与南通星�公司之间签订的《建设工程采购施工合同》合法有效，审定的工程结算价已经双方认可，南通星辰公司应据此按照合同约定的时间支付工程款。南通星辰公司拖延付款的行为构成违约，应立即向中石化宁波公司支付全部欠款，并支付逾期付款利息。请求判令：1、南通星辰公司支付中石化宁波公司工程款87479140.83元及逾期付款利息15351600元（利息按银行1-3年期基准贷款利率计取，计息时间按2011年1月15日前付至总价90%，2012年1月15日前付至总价95%，2011年7月14日前返还保修金70%，2012年7月22日前全部返还保修金，暂计算至2014年3月15日，应计算至生效判决确定的南通星辰公司给付之日止）；2、南通星辰公司支付中石化宁波公司安全保证金20万元及逾期付款利息4.5万元（利息按银行1-3年期基准贷款利率计取，从2010年7月15日暂计算至2014年3月15日，应计算至生效判决确定的南通星辰公司给付之日止）；3、南通星辰公司承担本案的诉讼费用。后因南通星辰公司在本案诉讼过程中支付中石化宁波公司695.2万元，中石化宁波公司于2014年7月16日书面申请将上述第1项诉讼请求变更为，请求判令南通星辰公司支付中石化宁波公司工程款80527140.83元（含已到期工程质量保修金1775.675万元），支付从2011年7月15日暂计算至2014年7月18日的逾期付款利息13338941元（按银行1-3年期贷款利率计算），并按同期银行贷款利率支付从2014年7月19日起至生效判决确定的给付日止的欠付工程款80527140.83元的逾期付款利息。之后又因南通星辰公司于2014年8月4日将安全保证金20万元返还给中石化宁波公司，中石化宁波公司于次日向一审法院书面申请撤回上述第2项诉讼请求，一审法院予以准许。南通星辰公司辩称，1、中石化宁波公司诉请主张的唯一依据是建融公司于2010年12月31日出具的《审核报告》。该报告是建融公司接受南通星辰公司的上级单位蓝星公司的委托对涉案工程进行审计而作出的，但建融公司在审核过程中存在严重瑕疵，其出具的该份报告严重背离双方之间订立的《建设工程采购施工合同》等审价依据，擅自突破固定总价合同的条款约定作出审定结论，存在合同价内项目额外计价、费用重复计算、工程量计算偏差、价格计取错误等违规违法审计的错误情形，严重损害了南通星辰公司的利益，不应作为本案的定案依据。本案应以信永中和公司的审核意见作为定案依据。为此，南通星辰公司的上级公司蓝星公司已经向南通开发区法院起诉建融公司（注：南通星辰公司列为该案第三人），要求对《审核报告》的错误�行修正，该院已立案受理（案号为2014开商初字第262号）。鉴于本案关键证据《审核报告》的证明力须等待南通开发区法院的案件审理结果才能确定，请求一审法院对本案中止审理。2、安全保证金20万元及质量保修金，与工程款分属不同的法律关系，不应在本案一并处理，应另行解决。3、双方在诉讼前的协商过程中，中石化宁波公司同意作出让步，在建融公司的审核意见基础上扣减800万元工程款。4、中石化宁波公司主张利息起算的基数和时间错误，因为南通星辰公司在本案诉讼过程中又支付中石化宁波公司工程款695.2万元，且合同约定税务发票交付后付清尾款，应在中石化宁波公司实际交付税务发票（即2011年12月30日）的15天后起算利息。而且工程质量保修书约定南通星辰公司在保修期满且无质量问题后7日内支付剩余30%工程质量保修金，因目前工程质量保修期�未届满，南通星辰公司无需返还剩余的30%工程质量保修金。一审法院经审理认为，本案工程经招投标由中石化宁波公司与南通星辰公司签订《建设工程采购施工合同》，由中石化宁波公司总承包建设，后因工程内容调整双方又签订四份补充协议。《建设工程采购施工合同》和补充协议均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人具有法律约束力。本案双方主要争议焦点为如何确定本案工程的结算价款。�石化宁波公司起诉主张依据双方盖章确认的建融公司审定工程价款结算本案工程款；南通星辰公司则要求以中国化工集团公司委托的信永中和公司所作的复核审计结果确定工程结算价款。一审法院认为，中石化宁波公司主张成立，理由如下：首先看双方合同约定。《建设工程采购施工合同》第26条关于竣工结算约定，“中石化宁波公司应按国家有关规定，按约定的时间、方式向南通星辰公司提交结算报告一式二份，办理竣工结算，南通星辰公司收到结算报告后28天组织办理结算，按合同约定支付工程款”，《建设工程采购施工合同》第23条合同价款、支付及调整中有关工程尾款的约定中把“审计完成”作为支付至合同结算总价95%的条件之一。纵观施工合同内容，双方只约定通过审计确定工程竣工结算价款，并未具体约定审计单位或审计流程。其次看合同履行情况。在《建设工程采购施工合同》及补充协议履行过程中，南通星辰公司的上级单位蓝星公司委托具有工程造价咨询甲级资质的建融公司对该工程进行全过程造价控制跟踪审计。工程交工后，中石化宁波公司向南通星辰公司提交全部竣工结算资料，建融公司开始对涉案工程进行结算审核，并于2010年12月31日出具审核意见，审定工程款金额为35513.5006万元。中石化宁波公司、南通星辰公司、审计单位建融公司三方于同日在建设工程结算审查核定单上加盖单位公章确认上述金额。之后双方当事人签订工程质量保修书，约定保修期从2010年7月15日开始计算，质量保修金为施工结算价款的5%（1775.675万元）。该工程质量保修书第四条约定的质量保修金数额“1775.675万元”正是依据建融公司审定的工程款结算价款乘以5%计算而来的。该工程质量保修书作为施工合同的附件，经双方当事人共同盖章，也进一步说明双方当事人已经一致确认依据建融公司审定金额结算涉案工程价款。最后看争议起因。本案双方当事人已经确定涉案工程结算价款后，南通星辰公司却主张建融公司的审核意见只是阶段性审计，还需经过中国化工集团公司委托的复核审计才能确定最终结算价款，而中石化宁波公司拒绝接受复核审计，双方因此起争执。对此一审法院认为，一则双方当事人并未约定需要经过二次审计才能确定工程结算价款；�则中国化工集团公司对下属企业开展内部复核审计，对外不产生当然的拘束力；三则南通星辰公司的举证未能证明双方2010年12月31日盖章确认建设工程结算审查核定单存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，南通星辰公司也未在一年法定期限内依法主张撤销或变更该结算审查核定单，因此该份结算审查核定单可以作为双方结算的依据。本案无需等待蓝星公司与建融公司之间委托纠纷的审理结果为依据，本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定的中止诉讼情形，故一审法院对南通星辰公司关于中止本案审理的请求不予采纳。综上，双方一致盖章确认的建融公司审定工程结算价款有效，南通星辰公司要求以中国化工集团公司委托的信永中和公司作出的复核审计结果确定工程结算价款的意见不能成立。至于南通星辰公司欠付工程款的利息。根据工程质量保修书及《建设工程采购施工合同》的约定，签发验收证书后15天内（截至2010年7月30日）南通星辰公司应付合同暂定总价90%即223191000元，竣工验收1年期满（截至2011年7月15日）南通星辰公司应付质保金的70%即12429725元，截至2011年7月15日南通星辰公司尚未拖欠工程款，此时不应计取欠付利息。诉讼中双方确认中石化宁波公司在2011年12月30日前将按照结算金额开具的发票全部交付给南通星辰公司，南通星辰公司按约应在2012年1月14日前支付至合同结算总价的95%（即337378255.70元），且由于竣工验收1年已满、保修期5年未满，南通星辰公司并未提出工程存在质量问题的抗辩，南通星辰公司只应返还已到期的70%质保金。因此南通星辰公司按约应在2012年1月14日前支付中石化宁波公司工程款349807980.70万元（含到期质保金12429725元），若有欠付，则从2012年1月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程款的利息。双方确认截至中石化宁波公司起诉前南通星辰公司累计已付工程款267655865.17元（其中扣安全保证金20万元）；在本案诉讼过程中，2014年2月23日南通星辰公司支付中石化宁波公司695.2万元，2014年8月4日返还中石化宁波公司安全保证金20万元，因此目前南通星辰公司尚欠中石化宁波公司工程款75200115.53元。至于中石化宁波公司向南通星辰公司发出的企业询证函，虽经南通星辰公司加盖财务章确认，但函上注明“仅为复核账目之用，并非催款结算”，不能以此函来确�南通星辰公司欠付工程款数额。综上所述，双方已共同盖章确认的建融公司的审定金额即为本案工程的结算价格，未经依法撤销或变更，对双方当事人具有法律约束力，一方的内部复核审计意见对对方当事人不具有约束力。除30%的质保金因5年质保期未满暂不返还外，南通星辰公司尚欠中石化宁波公司工程款75200115.53元未付，应按约支付并承担工程款利息。本案经调解无效，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决如下：南通星辰公司于判决发生法律效力之日起十日内向中石化宁波公司支付工程款75200115.53元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2012年1月15日至2014年4月23日以82152115.53元为本金计息，2014年4月24日开始至实际给付之日以75200115.53元为本金计息）。一审案件受理费511130元，财产保全费5000元，合计516130元，由中石化宁波公司负担34143元，南通星辰公司负担481987元。中石化宁波公司已预交案件受理费562178.70元，其多交的46048.70元由一审法院退还，中石化宁波公司同意其预交案件受理费中剩余的481987元由南通星辰公司向其直接支付，一审法院不再退还，由南通星辰公司在判决生效之日起十日内向中石化宁波公司一并支付。南通星辰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判�，将本案发回重审；2、由中石化宁波公司承担一、二审诉讼费用。主要理由：（一）一审存在程序错误，应依法中止诉讼却未中止诉讼。因本案关键性证据《审核报告》的证明效力及结论的科学性与准确性，须待南通开发区法院对蓝星公司与建融公司之间的委托合同纠纷一案作出裁判后方能确定，该案的审理结果将直接决定和影响本案的审理和裁判，故为保证本案科学、合法、有效审理及裁判，避免形成错案，南通星辰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，向一审法院提出中止审理本案的申请。但一审法院未予采纳，且直接援引证明效力尚待另案裁判确定的《审核报告》作为本案判决的主要依据，明显存在程序错误。（二）一审判决认定基本事实不清。1、中石化宁波公司明知工程结算价款须经审计且应以复核审计结论为准。一审判决认定南通星辰公司与中石化宁波公司并未约定需要通过二次审计才能确定工程结算价款，且双方已共同盖章确认的《审核报告》即为本案工程结算价格，信永中和公司所作的复核审计结论对中石化宁波公司不具约束力，与事实不符。2、建融公司《审核报告》的审定金额存在明显错误。一审判决对建融公司违规违法审计的错误情形未予查明，且在南通星辰公司已就《审核报告》审定金额提出异议的情况下，认定南通星辰公司与中石化宁波公司已就工程价格达成一致，显属认定事实不清。3、在核定单上盖章系对建融公司工程审价工作的确认，而非对最终结算金额的确认。南通星辰公司在案涉结算核定单上加盖公章的行为，系基于建融公司受蓝星公司委托，且南通星辰公司当时对建融公司的专业资质、业务能力予以足够信任，因此对其工程审计工作予以确认。�审判决却以南通星辰公司的盖章行为认定南通星辰公司已对本案工程作最终结算价格确认，与事实不符。4、工程质量保修书不具备对建融公司审定金额的确认作用，也不具有对最终结算金额的确认效力。依据国务院国有资产监督管理委员会及中央企业内部的要求，建设工程项目应经复核审计并以复核审计的结论作为最终结算金额。双方在签订工程质量保修书时，复核审计尚未展开，最终结算实际上并未明确。且工程质量保修书上未载明签订日期，一审判决在未查明该部分事实的情况下，以推测的方式对该协议的签订时间做出判断亦属认定事实不清。中石化宁波公司未提交书面答辩意见。其当庭答辩称：1、关于本案是否应中止审理问题。中石化宁波公司一�主张的工程造价及一审判决认定的工程造价并不是简单依照建融公司审计报告确认的，而是依据双方对审计报告的确认行为而确定的。南通星辰公司所述南通开发区法院审理的案件，蓝星公司只是要求修改报告，并非不确认报告。因此，一审判决认定双方对审计报告确认的合意必须依法定程序撤销才对双方产生约束力，本案不需要中止审理是正确的。且南通开发区法院审理的蓝星公司与建融公司之间的委托合同纠纷一案目前处于中止审理状态，正在等待本案的生效判决。2、一审判决认定事实清楚，符合客观事实。案涉工程造价经过建融公司审计已为双方当事人认可。中石化宁波公司开出工程款发票且两次发函给南通星辰公司，南通星辰公司均予确认。综上请求驳回南通星辰公司的上诉请求，维持一审判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据各方诉辩主张并经当事人确认，本案二审争议焦点是：一、一审判决以建融公司审定工程结算价款作为认定本案工程款的依据是否正确；二、本案应否中止审理。本院认为，一审判决认定中石化宁波公司与南通星辰公司经招投标程序，于2007年8月6日签订的《建设工程采购施工合同》及其后签订的四份补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效协议正确。（一）一审判决以建融公司审定工程结算价款作为认定本案讼争工程款的依据是否正确的问题本院认为，案涉《建设工程采购施工合同》签订后，南通星辰公司的上级单位蓝星公司委托建融公司进行全过程造价控制跟踪审计。工程交工后，中石化宁波公司向南通星辰公司提交了全部竣工结算资料。建融公司自2010年8月25日开始对涉案工程进行结算审核，2010年12月31日作出《审核报告》，审定工程款金额为35513.5006万元。同日，中石化宁波公司、南通星辰公司及审计单位建融公司三方在《建设工程结算审查核定单》上盖章确认上述金额。以上事实表明，建融公司接受蓝星公司委托，在对涉案工�进行全过程造价控制跟踪审计之后出具的《审核报告》，已经中石化宁波公司和南通星辰公司以共同签章的形式确认。该确认行为系双方当事人的真实意思表示，在未依法撤销或变更情形下，该《建设工程结算审查核定单》上载明的审定工程款金额应作为本案工程款结算的依据。南通星辰公司上诉提出，南通星辰公司在《建设工程结算审查核定单》上盖章系对建融公司审价工作的确认，并非对最终结算金额的确认。建融公司《审核报告》的审定金额存在明显错误，本案工程款结算应以复核审计结论为准。本院认为，南通星辰公司的上述上诉理由均不能成立。首先，《建设工程结算审查核定单》载明的内容系关于讼争工程原报结算额、审定结算额及审查减增额等审核具体结论，并非关于建融公司审计过程的综述或对其审价工作优劣的评价。其次，建融公司为南通星辰公司上级单位蓝星公司选任并受其委托，具有工程造价咨询甲级资质。其出具的《审核报告》不仅建立在对涉案工程全过程造价控制跟踪审计的基础上，且对中石化宁波公司报送工程结算额421641155元予以审减净额66506149元。南通星辰公司上诉虽提出建融公司存在违规违法审计情形，但并未提供有效证据证明。再次，从《建设工程采购施工合同》的约定内容分析，双方当事人仅约定把“审计完成”作为支付至合同结算总价95%的条件之一，并未约定具体审计单位或审计流程，亦即《建设工程采购施工合同》并未约定应以复核审计作为本案工程价款结算的依据。且南通星辰公司主张的复核审计系中国化工集团公司依据内部文件规定对其建设项目实施的审计，在未经合意认可的情形下，对合同相对一方当事人不产生当然的拘束力。又因，案涉工程质量保修书上虽未载明签订日期，但其作为《建设工程采购施工合同》的附件，已经中石化宁波公司和南通星辰公司共同盖章确认。对此，南通星辰公司未予否认。因工程质量保修书载明的质量保修金数额系依据建融公司审定的工程款结算价款乘以5%计算形成，故一审判决认定该工程质量保修书的形成进一步说明双方当事人已经一致确认依据建融公司审定金额结算涉案工程价款，具有事实依据，并无不当。南通星辰公司关于工程质量保修书不具备对建融公司审定金额的确认作用，也不具有对最终结算金额的确认效力的上诉请求，理据不足，不能成立。一审判决关于双方已共同盖章确认的建融公司的审定金额即为本案工程的结算价格，未经依法撤销或变更，对双方当事人具有法律约束力，一方的内部复核审计意见对对方当事人不具有约束力的认定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。（二）本案应否中止审理的问题南通星辰公司上诉提出，其于一审诉讼过程中，提出中止审理本案的申请，但一审法院未予采纳，存在程序错误。本院认为，本案经审理查明，双方当事人盖章确认的建融公司审定的工程价款应作为本案工程的结算依据。本案无须等待南通开发区法院对蓝星公司与建融公司之间的委托合同纠纷一案的审理结果为依据。一审法院以本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定的中止诉讼情形为由,对南通星辰公司关于中止本案审理的请求不予采纳，适用法律正确，应予维持。南通星辰公司关于应中止本案审理的上诉主张与查明事实不符，亦缺乏法律依据，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费511130元，由南通星辰合成材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 玫审 判 员  张颖新代理审判员  肖 峰二〇一五年十二月十四日书 记 员  王冬颖