宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民初字第1899号
原告杨伏兵，男，汉族，1969年6月13日出生，宁夏贺兰县人，高中文化，农民，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县，现暂住广东省东莞市。
委托代理人谢文东，宁夏沙都律师事务所律师，
被告梁建民，男，汉族，1961年2月24日出生，宁夏贺兰县人，高中文化，农民，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人刘继飞，宁夏宁人律师事务所律师。
第三人贺兰县常信乡潭渠村村民委员会，地址贺兰县常信乡潭渠村，
法定代表人吴永志，系村委会主任
原告杨伏兵与被告梁建民及第三人贺兰县常信乡潭渠村村民委员会发还原物纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员马丽波适用简易程序于2014年12月5日公开开庭进行了审理，原告杨伏兵及其委托代理人谢文东、被告梁建民及及其委托代理人刘继飞及第三人贺兰县常信乡潭渠村村民委员会法定代表人吴永志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伏兵诉称，1999年3月9日原告与第三人签订了《土地承包合同》一份，由第三人将本村的10亩荒地（东靠张金堂鱼池、西靠排水沟现为稻田、北靠三、四社分界沟、南靠张金堂鱼池）承包给原告经营使用，承包期限10年（自1999年3月9日至2009年3月9日止），10年承包期满后原告继续享有土地承包经营权。随后原告雇佣推土机将土地建为鱼池，并建有3间房屋。2001年原告将涉案土地及鱼池、房屋租赁给原告使用，租赁费500元，租赁期限截止2009年3月9日。合同到期后，原告要求被告将房屋及鱼池返还原告，但被告以涉案土地及鱼池、房屋属于买卖所得为由拒绝予以返还。原告认为，原告依法享有涉案土地的承包经营权，而原、被告之间土地租赁合同，未经发包方村委会的同意，被告对涉案土地没有承包经营权，租赁期限届满应当返还属于原告土地及鱼池，根据相关法律规定，现原告诉至法院，要求被告停止侵权，返还10亩土地及鱼池、房屋，并承担本案诉讼费。
原告杨伏兵为证实自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、土地承包合同一份（复印件），用以证明1999年3月9日原告与第三人签订了《土地承包合同》一份，涉案土地由第三人承包给原告经营使用，承包期限为10年，承包费每亩8元，每年80年，十年共计800元，还约定合同期限届满后，涉案土地归原告所有的事实。
经当庭质证，被告及第三人对该证据的真实性、合法性、关联性不表异议，但被告对原告证明目的有异议，认为涉案土地发包方并非第三人常信乡谭渠村村委会，而是谭渠村三社，因为签订合同签订人系谭渠三社队长邢洪林。本院认为，该组证据真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本庭予以采信。
证据二、收条一张，用以证明第三人贺兰县常信乡谭渠村村委会收到原告涉案土地的承包费700元的事实。
经当庭质证，被告及第三人对该证据真实性及关联性不表异议。但被告对原告的证明目的有异议，认为收款人系谭渠三社队长邢洪林，进一步证实涉案土地发包方并非第三人常信乡谭渠村村委会，而是谭渠村三社，本院认为，该证据真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本庭予以采信。
被告辩称，一、原告诉状中的事实与理由与客观事实情况不符合，原、被告之间就涉案土地不是租赁关系，而是土地转让关系。二、涉案土地已由原告转让给被告经营使用，原告现不是该土地的所有权人。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。所以原告以侵权为由起诉被告，没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告梁建明为了支持自己的抗辩意见成立，向本院提交如下证据。
证据一、协议书、收条各一份（原件），用以证明2000年7月23日，原、被告之间转让协议一份，原告以5200元的价格将涉案的土地及鱼池、鱼房一并转让给被告经营使用，原告收到被告给付的转让费5200元，证实原、被告之间就涉案土地属于土地转让关系，并非原告所述属于租赁关系的事实。
经当庭质证，被告对该组证据真实性及关联性不表异议。但原告对被告的证明目的有异议，认为该证据只能证明原告将涉案土地及鱼池、看护房租赁给被告使用，并没有转让给被告，转让必须经过发包方第三人谭渠村村委会同意才能有效。第三人对该证据未发表质证意见。本院认为，该证据真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本庭予以采信。
证据二、承包合同、收条各一份（原件），用以证明原告将涉案土地以5200远的价格转让给被告后，原告便将相关的证据原件全部交付给被告，充分证实原、被告之间涉案土地确系买卖关系，并非租赁关系的事实。
经当庭质证，原告及第三人对该证据真实性及关联性不表异议。但原告对被告的证明目的有异议。本院认为，该证据真实、合法、有效，且与本案事实具有关联性，本庭予以采信。
第三人贺兰县常信乡潭渠村村民委员会诉称，1999年3月9日，村委会与原告之间签订涉案土地承包合同情况属实，没有异议。但按照合同约定，截止2009年该合同承包期限已经届满，亦未续签土地承包合同，所以涉案土地属于集体所有，其所有权理应归属信乡潭渠村村委会所有，应当无偿收回。原、被告之间无权利对集体所有土地进行私下转让及买卖土地，其买卖行为是违法的。按规定村委会应当将该涉案土地无偿收回。
第三人贺兰县常信乡潭渠村村民委员没有向本院提交证据。
经审理查明，原、被告均系贺兰县常信乡潭渠村村民。1999年3月9日，经第三人常信乡潭渠村村民委员的同意，原告与第三人所属的常信乡潭渠村三社社长邢洪林代表签订了《土地承包合同》一份。该合同明确约定，由该社将本村的集体土地10亩荒地（东靠张金堂鱼池、西靠排水沟现为稻田、北靠三、四社分界沟、南靠张金堂鱼池）即涉案争议的土地承包给原告经营使用，承包期限10年（自1999年3月9日至2009年3月9日止），承包费每亩8元，每年80年，10年承包费共计800元。合同签订后，双方按约履行，原告于1999年3月12日向第三人所属常信乡潭渠村三社社长邢洪林缴纳了承包费700元，并将发包方所交付的10亩承包土地进行了开发改良，但至今未依法办理相关土地使用手续及凭证。
2000年7月23日，在未征得第三人及所属常信乡潭渠村三社原发包方的同意许可，原、被告之间私下协商签订了协议一份，该协议约定，由原告以5200元的价格将涉案诉争土地转卖给被告经营使用，2009年到期后，承包土地还将有被告长期经营…。签订合同当日，原告收取被告鱼池土地转让款5200元。事后，被告对涉案诉争土地进行经营使用至今。现被告以与被告之间所签订的协议系租赁合同，且租赁期限已届满为理由，要求被告停止侵权，并返还涉案诉争10土地及鱼池、房屋。为此诉至本院，请求判如所请。
本院认为，经农村集体经济组织第三人贺兰县常信乡潭渠村村民委员会的同意，1999年3月9日，原告与第三人所属常信乡潭渠村三社签订的涉案诉争土地承包合同，该合同明确约定，承包期限为十年，2009年承包期限届满，系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。但在合同实际履行中，原告在未征得作为涉案诉争土地的合法所有人即原发包第三人的同意，便擅自私下与被告之间签订涉案诉争土地转让协议，明显违反法律规定，且原告也未向本院提交确实、充分、合法有效的确认其依法享有涉案诉争土地及鱼池、房屋土地使用权的法律凭证。故原告要求要求被告停止侵权，并返还涉案诉争10土地及鱼池、房屋的诉讼请求，缺乏法律事实，于法无据，本院不予支持。对被告辩称，原、被告之间已签订了涉案土地的转让协议，涉案土地已由原告转让给被告经营使用，不同意返还。且原告的起诉已经超过诉讼时效，其辩解理由不能成立，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨伏兵要求被告停止侵权并返还其10亩土地及鱼池、房屋的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨伏兵负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 马丽波
二〇一四年十二月十二日
书记员 魏恺轩
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
第十四条承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共8页