wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）颍民一初字第01948号
原告：张某甲，男，1977年2月10出生，汉族，农民。
委托代理人：刘继坤，安徽省颍上县新集镇法律服务所法律工作者。
被告：华某某，女，1981年9月16日出生，汉族，农民，户籍所在地系河北省廊坊市广阳区万庄镇西华营村2队***号。
原告张某甲与被告华某某为离婚纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员黄辉独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人刘继坤到庭参加诉讼，被告华某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告经他人介绍相识，于2011年4月16日举行结婚仪式同居生活，后于2012年6月26日补办结婚登记。于2012年7月14日生育女孩张某乙。后由于原、被告性格不合，共同生活中常为家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情已完全破裂。为此，要求与被告华某某离婚，婚生女由原告抚养，被告负担子女抚养费20000元。
被告华某某辩称：其现在生病未治愈，要求被告张某甲履行应尽义务。
经审理查明：原、被告于2011年4月16日举行结婚仪式并同居生活，于2012年6月26日补办了结婚登记手续，期间双方于2012年7月14日生育女儿张某乙。近年来，原、被告偶尔为家庭生活琐事发生纠纷。为此，原告张某甲向本院提起诉讼，要求与被告华某某离婚。
以上事实由原、被告身份证，结婚证，育龄妇女登记表及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚，且育有一女，原告张某甲要求与被告华某某离婚，但原告在诉讼中并未向本院提交有效证据证明原、被告夫妻感情已完全破裂。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告华某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 黄 辉
二〇一四年六月二十六日
书记员 王丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第271号
上诉人（原审原告）：吴某甲。
委托代理人：吴韧、许智添。
被上诉人（原审被告）：杨某。
上诉人吴某甲为与被上诉人杨某离婚纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南新民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭审理此案。上诉人吴某甲及其委托代理人吴韧、被上诉人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，××××年××月，吴某甲和杨某经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，杨某入赘吴某甲家，于××××年××月××日生育一子，取名吴某乙。婚后，由于家庭琐事双方发生矛盾，吴某甲于2012年7月向嘉兴市南湖区人民法院起诉，要求离婚，同月经该院调解不离。2013年2月26日，吴某甲再次诉至该院要求离婚。
原审法院认为，吴某甲和杨某经人介绍相识后恋爱结婚，有一定的感情基础。对于家庭生活中产生的矛盾，双方应通过交流、沟通加以化解，双方对于离婚的问题应采取更为慎重的态度。对于吴某甲主张的杨某嗜赌，而且不务正业，好吃懒做，虽经吴某甲及父母多次规劝，杨某仍劣性不改。除了不关心家庭、对儿子不闻不问外，更多次殴打吴某甲、威胁吴某甲父母等事实，吴某甲未能提供充分的证据予以证明，不足以认定双方夫妻感情破裂，因此，对吴某甲要求与杨某离婚的请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回吴某甲要求与杨某离婚的诉讼请求。案件受理费150元，由吴某甲负担。
判决宣告后，吴某甲不服，向本院提出上诉称，一审判决称“不足以认定双方夫妻感情破裂”不当。夫妻日常相处的情况具有相当的隐秘性，吴某甲及其父母为了面子，对于夫妻多年分房而居以及杨某对儿子不管不问，殴打吴某甲，恐吓其父母等情况不愿声张，旁人无从知晓，吴某甲也难以证明。但是，吴某甲已经第二次起诉离婚，第一次起诉离婚时经法院调解同意不离，只是为了尽快满足六个月重新起诉离婚才不得不为。这本身就说明双方夫妻感情已经破裂，无法挽回。综上，请求二审法院依法判决吴某甲与杨某离婚。
杨某答辩称，当初条件不好的时候吴某甲没有提出离婚，现在条件好了要求离婚。其不同意离婚。
吴某甲二审中提供下列证据：
证据一、派出所接处警记录一份，证明2013年4月18日杨某和吴某甲的父母发生肢体冲突后报警；
证据二、病历一份，证明2013年4月18日发生冲突后吴某甲父母就医治疗的情况；
证据三、照片十二张，证明2013年4月18日发生冲突后吴某甲母亲腰部和右臂部淤青的情况，以及吴某甲和杨某早就分灶吃饭。
杨某质证认为：对证据一，双方是因烧饭产生冲突后报警的；对证据二和证据三其并不清楚。
本院认证意见：证据一加盖有公安机关公章，真实性自无疑义，能够反映杨某与吴某甲母亲发生纠纷，对该证据予以认定；证据二能够反映吴某甲母亲目前因伤就医情况，对该证据予以认定；证据三能够反映吴某甲母亲的受伤情况，但仅凭该证据不能说明杨某和吴某甲分灶而食。
杨某二审中未提供新的证据。
本院经审理除对原审认定的事实予以确认外，另认定，2013年4月18日，杨某与吴某甲母亲发生肢体冲突报警，此次冲突造成吴某甲母亲受伤。
本院认为，本案二审争议焦点为吴某甲与杨某的感情是否确已破裂的问题。
吴某甲与杨某经人介绍相识后结婚，系自主婚恋，并无包办、强迫的情况，具有一定的婚姻基础。两人结婚至今已逾十年，一直共同生活，并育有一子，应当认为双方婚后还是具有一定的感情。同时，双方儿子尚未成年，父母离婚会对其成长带来不利影响。在婚姻关系存续期间，如果确因家庭琐事、家人关系等原因发生纠纷，双方应当从慎重对待婚姻的角度，从有利于儿子健康成长的角度考虑，加强沟通，增进了解，互谅互让。再者杨某一直表达愿与吴某甲和好的愿望，吴某甲亦未提供证明夫妻感情确已破裂的充分证据，仅凭杨某与吴某甲母亲发生肢体冲突这一事实并不能证明两人夫妻感情破裂。因此，一审法院判决驳回吴某甲关于离婚的诉讼请求并无不当。
综上，吴某甲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟
代理审判员 陈远
代理审判员 倪勤
二〇一三年五月十六日
书 记 员 邵洁
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂麻城民二初字第00368号
原告张秀英。
被告张桂如。
本院在审理原告张秀英诉被告张桂如买卖合同纠纷一案中，原告张秀英于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张秀英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张秀英撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告张秀英负担。
审判员 胡成姜
二〇一五年九月三十日
书记员 叶劲岐
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扶民初字第1875号
原告李某某，女，1951年8月21日生，汉族，农民，现住扶余市三岔河镇新城局村。
被告孙某某，男，1969年10月20日生，汉族，农民，现住同上。
本院在审理原告李某某诉被告孙某某农村土地承包合同纠纷一案中，因双方当事人已达成和解协议，原告李秀芬于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李某某承担。
代理审判员 王轶男
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 王 哲
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第11121号
原告北京北轴轴承有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇白浮村187号。
法定代表人周兆涛，董事长。
委托代理人胡振标，女，1992年8月29日出生，汉族，北京北轴轴承有限公司职员，住北京市昌平区。
被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司，住所地河北省廊坊市大厂县夏垫镇工业园区。
法定代表人陈振奇。
原告北京北轴轴承有限公司（以下简称北轴公司）与被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司（以下简称宝生公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郭玮担任审判长，人民陪审员韩玉林、任宝玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北轴公司的委托代理人胡振标到庭参加了诉讼，被告宝生公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告北轴公司起诉称：2013年1月23日，原被告签订合同，原告作为甲方，被告作为乙方，由原告按照被告提供的型号、尺寸加工轴承，生产加工地点位于原告住所地即北京昌平，合同总金额310800元，付款方式为货到后付货款的50%（155400元），剩余货款50%（155400元）等下批货到付清。原告于2013年7月2日交付货物，但被告仅向原告支付40604元，尚欠首笔货款114795.7元。双方另于2013年4月7日签订轴承加工合同，原告于2013年7月19日交货，至此，共计价款270195.7元被告未向原告支付。综上，原告依约完成交货义务且货物质量符合标准并经被告验收，被告不履行付款义务，现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付欠付轴承款270195.7元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期付款利息（第一笔以114795.7元为基数，自2013年7月3日起至实际付清之日止；第二笔以155400元为基数，自2013年7月20日起至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告负担。
被告宝生公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年1月23日，北轴公司（甲方）与宝生公司（乙方）签订《工矿产品供销合同》，约定北轴公司向宝生公司提供型号为LFCDP130180650/P53YF(-0.5)的轴承内圈8套及型号为LFCDP130180650/P53YF(-1)的轴承内圈6套，价款共计310800元，甲方按乙方提供型号、尺寸执行相应标准生产，保证技术参数，自本合同生效之日起50日内到货，货到后付货款的50%（155400元），剩余50%（155400元）等下批货到付清，本合同双方签字盖章后即日生效，传真件有效。该合同下方盖有北轴公司及宝生公司的合同专用章，该合同另约定有其他内容。北轴公司分别于2013年1月21日、2013年7月2日向宝生公司交付轴承制品。庭审中北轴公司陈述，宝生公司将轴承制品的尺寸、型号提前告知，合同系交货后双方于2013年1月23日补签的，另剩余一套轴承，经宝生公司同意于2013年7月2日发货；宝生公司已支付价款40604元，剩余价款270196元宝生公司至今未付。
2013年4月7日，北轴公司（甲方）与宝生公司（乙方）另签订《工矿产品供销合同》，约定北轴公司向宝生公司提供非标轴承内圈；2013年7月19日北轴公司向宝生公司交付该批货物。
上述事实，有《工矿产品供销合同》、货运回执单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宝生公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告北轴公司与被告宝生公司签订的《工矿产品供销合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应确认合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。原告北轴公司依约履行合同，被告宝生公司应当支付货款，故原告北轴公司主张被告宝生公司支付剩余轴承款270195.7元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原被告双方于2013年1月23日签订合同，北轴公司于2013年7月2日交付最后一套轴承制品，双方另于2013年4月7日签订合同，北轴公司于2013年7月19日交货，宝生公司已支付货款40604元，则第一笔价款剩余114796元，故原告北轴公司依据合同约定，主张被告宝生公司以114795.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2013年7月3日起至实际付清之日止及以第二笔价款155400元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，支付自2013年7月20日起至实际付清之日止逾期付款利息的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京北轴轴承有限公司轴承款二十七万零一百九十五元七角；
二、被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京北轴轴承有限公司逾期付款利息（以十一万四千七百九十五元七角为基数，自二○一三年七月三日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以十五万五千四百元为基数，自二○一三年七月二十日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百五十三元（原告北京北轴轴承有限公司已预交二千六百七十六元）、保全费一千八百七十一元及公告费（以实际票据为准），由被告大厂回族自治县宝生钢铁制品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 玮
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 任宝玲
二〇一六年三月二日
书 记 员 李悦南
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执2013号
申请执行人曾雪萍，男，1957年2月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人王博，男，1978年7月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被执行人缪睿，女，1983年11月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。
申请执行人曾雪萍与被执行人王博、缪睿民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0102民初3172号法律文书已经发生法律效力，曾雪萍向本院申请执行。本院依法向被执行人王博、缪睿送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，即本案执行标的1,673,600元。但被执行人王博、缪睿至今未按期履行还款义务,为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王博、缪睿的银行存款人民币1,673,600元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 石权胜
二〇一七年五月三日
书记员 余 敏
中华人民共和国北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终811号
上诉人（原审被告）北京荣兴达旺投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里101号楼商业M二层。
法定代表人荣雪梅，董事长。
被上诉人（原审原告）李春平（RICHARDLI），男，1950年2月26日出生，美利坚合众国国籍。
委托代理人杨红芳，北京市广川律师事务所律师。
原审被告北海中国彩票超市有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北京路49号桂成花园A座906室。
法定代表人付晓定，董事长。
上诉人北京荣兴达旺投资管理有限公司（以下简称投资公司）因与被上诉人李春平、原审被告北海中国彩票超市有限公司（以下简称北海公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11759号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
李春平在一审中起诉称：李春平与投资公司于2015年10月16日签订《租赁合同》，约定李春平将位于北京市朝阳区建国门外大街乙24号24层二座2701室、2702室及25层二座2801室房屋出租给投资公司，租期10年。之后，李春平将租赁物交付投资公司，投资公司亦支付了首期租金及押金。2016年2月初，李春平派人去租赁物所在地催收租金时，发现投资公司未经李春平允许，擅自将租赁物转租、移作他用给北海公司。李春平遂于2016年2月25日向投资公司发出《解约合同》，由北海公司转交，通知投资公司解除《租赁合同》，但投资公司置之不理。为此，李春平诉至一审法院，请求判令解除李春平与投资公司于2015年10月16日签订的《租赁合同》并判令投资公司、北海公司将位于北京市朝阳区建国门外大街乙24号24层二座2701室、2702室及25层二座2801室腾空交还李春平等。
一审法院向投资公司、北海公司送达起诉状后，投资公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为李春平是知名美籍华人，本案属于重大涉外案件，李春平在北京市朝阳区人民法院起诉不符合级别管辖的规定，故应由北京市第三中级人民法院管辖。
一审法院经审理认为：中级人民法院管辖重大涉外案件，重大涉外案件包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。现投资公司仅以李春平系知名美籍华人为由，认为其起诉不符合级别管辖的规定，缺乏法律依据，故投资公司提出的管辖权异议不能成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告投资公司对本案管辖权提出的异议。
投资公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：李春平作为公众人物，是中国第一慈善家，也是知名的美籍华人，且所涉及案件金额近2000万元，故本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的应由中级人民法院一审的“重大涉外案件”，北京市朝阳区人民法院受理本案不符合级别管辖规定。请求二审法院撤销一审裁定，裁定将本案移送至北京市第三中级人民法院审理。
李春平对于投资公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：李春平系依据其与投资公司签订的《租赁合同》等证据提起的本案诉讼，请求判令解除其与投资公司于2015年10月16日签订的《租赁合同》并判令投资公司、北海公司将位于北京市朝阳区建国门外大街乙24号24层二座2701室、2702室及25层二座2801室腾空交还李春平等，故本案属于房屋租赁合同纠纷。
诉讼中，投资公司对本案的级别管辖权提出异议，认为李春平是知名美籍华人，且所涉及案件金额近2000万元，本案属于重大涉外案件，应由北京市第三中级人民法院审理。本院认为，根据（法发[2008]10号）《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条“中级人民法院管辖下列第一审民商事案件”关于“中级人民法院管辖第一审民商事案件标准，由高级人民法院自行确定，但应当符合下列条件：北京、上海所辖中级人民法院，广东、江苏、浙江辖区内省会城市、计划单列市和经济较为发达的市中级人民法院，可管辖诉讼标的额不低于5000万元的第一审民商事案件，以及诉讼标的额不低于2000万元且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件……”及最高人民法院2008年发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》中关于“北京市”的“中级人民法院、北京铁路运输中级法院管辖诉讼标的额在5000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。”的规定，本案不属于北京市中级人民法院管辖的第一审民商事案件，本案应由基层人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”故本案应当按照不动产专属管辖的规定确定管辖法院。本案中，涉案房屋位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权，北京市朝阳区人民法院作为基层人民法院管辖本案并未违反法律有关级别管辖的规定，一审法院裁定驳回投资公司的管辖权异议申请正确。投资公司提出本案应由北京市第三中级人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由北京荣兴达旺投资管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 曹思雨
中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终811号上诉人（原审被告）北京荣兴达旺投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里101号楼商业M二层。法定代表人荣雪梅，董事长。被上诉人（原审原告）李春平（RICHARDLI），男，1950年2月26日出生，美利坚合众国国籍。委托代理人杨红芳，北京市广川律师事务所律师。原审被告北海中国彩票超市有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北京路49号桂成花园A座906室。法定代表人付晓定，董事长。上诉人北京荣兴达旺投资管理有限公司（以下简称投资公司）因与被上诉人李春平、原审被告北海中国彩票超市有限公司（以下简称北海公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11759号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭审理了此案。李春平在一审中起诉称：李春平与投资公司于2015年10月16日签订《租赁合同》，约定李春平将位于北京市朝阳区建国门外大街乙24号24层二座2701室、2702室及25层二座2801室房屋出租给投资公司，租期10年。之后，李春平将租赁物交付投资公司，投资公司亦支付了首期租金及押金。2016年2月初，李春平派人去租赁物所在地催收租金时，发现投资公司未经李春平允许，擅自将租赁物转租、移作他用给北海公司。李春平遂于2016年2月25日向投资公司发出《解约合同》，由北海公司转交，通知投资公司解除《租赁合同》，但投资公司置之不理。为此，李春平诉至一审法院，请求判令解除李春平与投资公司于2015年10月16日签订的《租赁合同》并判令投资公司、北海公司将位于北京市朝阳区建国门外大街乙24号24层二座2701室、2702室及25层二座2801室腾空交还李春平等。一审法院向投资公司、北海公司送达起诉状后，投资公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为李春平是知名美籍华人，本案属于重大涉外案件，李春平在北京市朝阳区人民法院起诉不符合级别管辖的规定，故应由北京市第三中级人民法院管辖。一审法院经审理认为：中级人民法院管辖重大涉外案件，重大涉外案件包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。现投资公司仅以李春平系知名美籍华人为由，认为其起诉不符合级别管辖的规定，缺乏法律依据，故投资公司提出的管辖权异议不能成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告投资公司对本案管辖权提出的异议。投资公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：李春平作为公众人物，是中国第一慈善家，也是知名的美籍华人，且所涉及案件金额近2000万元，故本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的应由中级人民法院一审的“重大涉外案件”，北京市朝阳区人民法院受理本案不符合级别管辖规定。请求二审法院撤销一审裁定，裁定将本案移送至北京市第三中级人民法院审理。李春平对于投资公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：李春平系依据其与投资公司签订的《租赁合同》等证据提起的本案诉讼，请求判令解除其与投资公司于2015年10月16日签订的《租赁合同》并判令投资公司、北海公司将位于北京市朝阳区建国门外大街乙24号24层二座2701室、2702室及25层二座2801室腾空交还李春平等，故本案属于房屋租赁合同纠纷。诉讼中，投资公司对本案的级别管辖权提出异议，认为李春平是知名美籍华人，且所涉及案件金额近2000万元，本案属于重大涉外案件，应由北京市第三中级人民法院审理。本院认为，根据（法发[2008]10号）《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条“中级人民法院管辖下列第一审民商事案件”关于“中级人民法院管辖第一审民商事案件标准，由高级人民法院自行确定，但应当符合下列条件：北京、上海所辖中级人民法院，广东、江苏、浙江辖区内省会城市、计划单列市和经济较为发达的市中级人民法院，可管辖诉讼标的额不低于5000万元的第一审民商事案件，以及诉讼标的额不低于2000万元且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件……”及最高人民法院2008年发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》中关于“北京市”的“中级人民法院、北京铁路运输中级法院管辖诉讼标的额在5000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。”的规定，本案不属于北京市中级人民法院管辖的第一审民商事案件，本案应由基层人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”故本案应当按照不动产专属管辖的规定确定管辖法院。本案中，涉案房屋位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权，北京市朝阳区人民法院作为基层人民法院管辖本案并未违反法律有关级别管辖的规定，一审法院裁定驳回投资公司的管辖权异议申请正确。投资公司提出本案应由北京市第三中级人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元，由北京荣兴达旺投资管理有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  何 京代理审判员  蔡 琳二〇一六年七月二十五日书 记 员  曹思雨
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第00105号
原告王爱只，女，1965年11月27日出生，汉族，农民。
被告郭顺昌，男，1963年9月21日出生，汉族，非农。
被告李自发，男，1962年7月11日出生，汉族，农民。
被告河南红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市龙山中路219号。
法定代表人李林安，职务董事长。
本院受理原告王爱只诉被告郭顺昌、李自发、河南红旗渠建设集团有限公司提供劳务者受害纠纷一案中，原告于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王爱只撤回起诉。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告负担。
审判员 王明豪
二〇一四年一月十三日
书记员 赵卫军
湖南省益阳市赫山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）赫刑一初字第366号
公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
被告人潘某宜。因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年11月6日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，2014年11月20日被该局执行逮捕。现羁押于益阳市第一看守所。
辩护人卜江波，湖南大民律师事务所律师。
益阳市赫山区人民检察院以益赫检公一刑诉（2014）332号起诉书指控被告人潘某宜犯妨害公务罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。益阳市赫山区人民检察院指派检察员孙雅静出庭支持公诉，被告人潘某宜及其辩护人卜江波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年11月5日9时许，益阳市公安局赫山分局龙岭派出所民警在处理被告人潘某宜伤人事件过程中，遭到被告人潘某宜的辱骂及暴力反抗，被告人潘某宜将民警欧阳某泽的头部抓伤。经鉴定，欧阳某泽构成轻微伤。
案发后，被告人潘某宜取得了欧阳某泽的谅解。
上述事实，被告人潘某宜及其辩护人在庭审过程中均无异议，并有相关书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某宜以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。益阳市赫山区人民检察院指控的罪名成立。被告人潘某宜如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人潘某宜取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人潘某宜犯妨害公务罪，判处拘役二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人潘某宜的刑期自2014年11月6日起至2015年1月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李芳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 符丽
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初5797号
原告：石峰，男，1977年10月16日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，系该公司董事长。
委托代理人：郭星，男，1987年5月29日出生，汉族，住北京市密云县，系该公司员工。
本院在审理原告石峰诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案过程中，原告于2016年6月13日申请撤诉。
本院认为，原告石峰的撤诉申请符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告石峰撤回起诉。
本案诉讼费减半收取25元，由原告承担。
审判员 刘 剑
二〇一六年六月十三日
书记员 刘红梅
上海市闸北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民初1679号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市闸北区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告朱林伟，男，1971年11月14日生，汉族，住浙江省金华市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱林伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱林伟系其行信用卡持卡人，截止至2016年1月5日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64459.34元（含本金、利息、滞纳金及其他费用）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币64459.34元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年二月二十四日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法民一初字第2835号
原告：李某，身份证住址：广东省饶平县。
被告：广州市＊＊股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：王＊＊，董事长。
被告：＊＊食品（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代理人：＊＊＊＊＊＊XIANG，总经理。
上述两被告的共同委托代理人：阮犁荒，广东创安律师事务所律师。
本院在审理原告李某诉被告广州市＊＊股份有限公司、＊＊食品（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告李某于2015年8月3日以证据不足为由向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的申请符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费25元（原告已预付）由原告李某负担。
审判员 李 琳
二〇一五年八月三日
书记员 骆家妍
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东灶商初字第0015号
原告：江苏东台农村�业银行股份有限公司，住所地在东台市台城望海西路166号。
法定代表人：江志刚，理事长。
委托代理人：吴忠勤，江苏东台农村商业银行股份有限公司职员。
委托代理人：沈东，东台市新曹法律服务所法律工作者。
被告：姚广喜，居民。
被告：郭先华，居民。
被告：姜如山，居民。
原告江苏东台农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称东台农商行）与被告姚广喜、郭先华、姜如山金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告东台农商行的委托代理人吴忠勤、沈东到庭参加诉讼，被告姚广喜、郭先华、姜如山经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东台农商行诉称：2008年6月9日被告姚广喜以借新还旧为由向原告下属的六灶信用社申请贷款58300元，约定还款期限为2009年6月5日，由被告郭先华、姜如山提供担保。原、被告签订了担保保证借款合同，约定的利率为14.3175‰，逾期在原定利息的基础上加罚息50%，原告按约给予了贷款。现贷款早已逾期，原告在此期间内多次向被告催要，但被告一直未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求判令：1、被告姚广喜归还原告借款本金58300元和利息（以本金58300元从2008年6月9日至2009年6月5日按照月利率14.3175‰计息，从2009年6月6日至实际还款之日止在原利息的基础上上浮50%计息）。2、被告郭先华、姜如山承担连带还款责任。3、三被告共同承担原告实现债权的费用，即诉讼费1378元以及代理费3000元。
被告姚广喜未应诉、答辩。
被告郭先华未应诉、答辩。
被告姜如山未应诉、答辩。
经审理查明：2008年6月9日，原告（江苏东台农村商业银行股份有限公司系�东台市农村信用合作联社变更名称而来）下属的六灶信用社（贷款人）与被告姚广喜（借款人）、郭先华、姜如山（保证人）签订了一份《保证担保借款合同》，合同约定，被告姚广喜向原告下属的六灶信用社借款58300元，借款用途为借新还旧，月利率14.3175‰，借款期限自2008年6月9日至2009年6月5日，结息方式为利随本清。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同载明的贷款利率水平加收50%计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，本合同项下，若保证人为两个或两个以上，各保证人共同对借款人的债务承担连带责任。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人同意继续承担保证责任，保证期延至展期借款到期日之后二年。保证范围包括贷款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债�的费用（包括诉讼、仲裁费用和律师代理费用）。2008年6月9日，原告向被告姚广喜发放了贷款58300元，月利率14.317‰。借款到期后，三被告均未还款。后原告向三被告进行了催款，并于2011年7月诉至本院，要求三名被告还款，后申请撤诉。原告催要未果，再次诉来本院。
因三被告均未到庭，致本案调解未果。
上述事实，有原告向本院提交的保证担保借款合同一份（复印件）、借款借据一份（复印件）、（2011）东灶商初字第0112号民事裁定书一份（复印件），2010年10月15日、2012年7月11日、2014年7月6日原告向被告发出的催款通知书、担保人责任履行通知书各一份，代理费发票一张以及原告的当庭陈述予以佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告姚广喜、郭先华、姜如山签订的保证担保借款合同，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告向被告发放58300元贷款有被告姚广喜签字的借款借据，原告的当庭陈述予以证实，依法应予认定。被告未按约还款，原告要求被告承担其为诉讼而支出的代理费3000元，符合双方的约定，依法可以支持。被告郭先华、姜如山为被告姚广喜的借款提供连带保证，依法应承担连带清偿责任。被告姚广喜、郭先华、姜如山经本院合法传唤未到庭，依法应当承担可能产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚广喜于本判决生效后30日内归还原告江苏东台农村商业银行股份有限公司借款本金58300元及利息（以本金58300元�2008年6月9日至2009年6月5日按照月利率14.3175‰计息，从2009年6月6日至实际还款之日止在原利息的基础上上浮50%计息），并承担代理费3000元。被告郭先华、姜如山对被告姚广喜的上述还款义务承担连带清偿责任。
二、被告郭先华、姜如山承担上述保证责任后，有权向被告姚广喜追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1378元，由被告姚广喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户），在上�期满的次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 颖
代理审判员 李振杰
人民陪审员 王涛书
二〇一五年四月十六日
书 记 员 姜亚云
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以�告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
2、《中国人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个人保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证的范围没有约定或者约定�明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初9125号
原告：辜建辉，男，1963年2月8日出生，汉族，住惠安县。
被告：赵丽玉，女，1952年3月19日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：郑维俨、庄彩煌，福建中言律师事务所律师。
原告辜建辉与被告赵丽玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告辜建辉撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辜建辉负担。
审判员 黄桂德
二〇一六年十二月二日
书记员 张顺发
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中知初字第03300号
原告完美（中国）有限公司，住所地广东省中山市石岐区东明北路（民营科技园）。
法定代表人古润金，董事长。
委托代理人殷滤，上海中建中汇（武汉）律师事务所律师。
被告向娇娇。
本院受理原告完美（中国）有限公司诉被告向娇娇侵害商标权纠纷一案后，在向被告向娇娇送达之前，原告完美（中国）有限公司于2014年12月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告完美（中国）有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告完美（中国）有限公司撤回起诉。
本案变更诉讼请求后的案件受理费550元，减半收取275元，由原告完美（中国）有限公司负担。
审 判 长 李培民
代理审判员 熊艳红
人民陪审员 周 炬
二〇一五年一月四日
书 记 员 舒思思
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潭中行终字第5号
上诉人（原审原告）周进，男，1949年7月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
上诉人（原审原告）黄善东，男，1953年4月25日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被上诉人（原审被告）湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局，住所地湘潭市雨湖区桔园路85号。
法定代表人丁书炎，局长。
委托代理人冯勇，男，1974年4月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，该局干部，代理权限为一般代理。
委托代理人颜俊，男，1982年1月14日出生，汉族，湖南省湘潭市人，该局干部，代理权限为一般代理。
本院在审理上诉人周进、黄善东与被上诉人湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局城管行政处罚一案中，因上诉人周进、黄善东经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担，二审案件受理费本院决定予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张防修
审 判 员 刘定钧
审 判 员 谢 颖
二〇一四年二月十一日
代理书记员 刘 恋
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中区民初字第10370号
原告重庆良福物业管理有限公司。
被告康婷。
本院在审理原告重庆良福物业管理有限公司与被告康婷物业服务合同纠纷一案中，原告重庆良福物业管理有限公司于2013年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆良福物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆良福物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费减半收取25元，由原告重庆良福物业管理有限公司负担。
代理审判员 王娟
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 刘贇
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终7042号
上诉人（原审原告）：宋子昊。
被上诉人（原审被告）：深圳市创海塑胶有限公司。
法定代表人：彭海泉。
委托诉讼代理人：苏君湛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：彭海泉。
委托诉讼代理人：周文兵，广东中安律师事务所律师。
上诉人宋子昊因与被上诉人深圳市创海塑胶有限公司、彭海泉确认合同有效纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初12173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宋子昊在收到法院预交上诉费通知后未在规定期限内缴纳上诉费，亦未申请缓交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人宋子昊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 冼 朝 暾
审判员 邢 蓓 华
审判员 张 永 彬
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f78833ba-672e-4012-98b1-a85100afdc6e&imgId=Zjc4ODMzYmEtNjcyZS00MDEyLTk4YjEtYTg1MTAwYWZkYzZlMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年五月三日
书记员 刘晓露（兼）
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终7042号上诉人（原审原告）：宋子昊。被上诉人（原审被告）：深圳市创海塑胶有限公司。法定代表人：彭海泉。委托诉讼代理人：苏君湛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：彭海泉。委托诉讼代理人：周文兵，广东中安律师事务所律师。上诉人宋子昊因与被上诉人深圳市创海塑胶有限公司、彭海泉确认合同有效纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初12173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宋子昊在收到法院预交上诉费通知后未在规定期限内缴纳上诉费，亦未申请缓交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人宋子昊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 冼  朝  暾审判员 邢  蓓  华审判员 张  永  彬二〇一七年五月三日书记员 刘晓露（兼）附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）景刑执字第160号
罪犯段世柱，男，一九六七年七月九日出生，汉族，江西省都昌县人，文盲。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省都昌县人民法院于二00五年十一月二十一日作出（2005）都刑一初字第41号刑事判决，认定段世柱犯故意杀人罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。段世柱不服，提出上诉。江西省九江市中级人民法院经过二审，于二00五年十二月十三日，以（2006）九中刑一终字第02号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。二0一0年七月二十七日经本院裁定减刑一年零一个月。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于二0一四年四月十四日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯段世柱在二0一0年四月至二0一三年十二月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬十六次，单项表扬三次。经委托江西省景德镇监狱将罪犯段世柱的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯段世柱在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯段世柱减去有期徒刑一年零一个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为三年。
（减刑后刑期：自二00五年六月三日起至二0一八年四月二日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晶莹
代理审判员 贾 珺
代理审判员 陈 超
二〇一四年五月九日
书 记 员 汪 苏
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第1172号
上诉人（原审被告）：深圳市本地宝科技有限公司。
法定代表人：张尚录。
被上诉人（原审原告）：深圳市思创达管理顾问有限公司。
法定代表人：周利平，该公司董事长。
原审被告：深圳市汇深网信息科技有限公司。
法定代表人：邱家海。
原审被告：深圳市本地宝资讯服务有限公司。
法定代表人：张占成。
上诉人因与被上诉人侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗知法民初字第911-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为著作权侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案上诉人（原审被告）深圳市本地宝科技有限公司和原审被告深圳市汇深网信息科技有限公司、深圳市本地宝资讯服务有限公司住所地均在深圳市罗湖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘欢飞
审判员 林君良
审判员 李 祥
二〇一四年六月三日
书记员 陈 欣
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初23105号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。
被告：曾建军，男，1985年7月5日出生，汉族，住江西省吉安布吉水县，
被告：周冬莲，女，1989年5月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告曾建军、周冬莲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令:1.被告曾建军、周冬莲向原告偿还贷款本金24775.39元及利息、罚息、复利[暂计至2017年4月19日，利息1838.47元、罚息1434.34元、复利247.24元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮225.2033%计算（贷款利率调整方式为按年浮动）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告曾建军名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由被告承担。
本院经审理查明：
一、借款人：曾建军、周冬莲；
二、贷款金额：67700元；
三、贷款发放情况：2014年6月27日发放，期限36个月；
四、利息、罚息、复利计算标准：利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮225.2033%（按年浮动），对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
五、抵押物情况：车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）
六、违约情况：未按时履行还款义务；
七、尚欠金额：2017年4月19日，尚欠本金24775.39元、利息1838.47元、罚息1434.34元、复利247.24元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾建军、周冬莲于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金24775.39元及利息、罚息、复利（暂计至2017年4月19日，利息1838.47元、罚息1434.34元、复利247.24元；后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮225.2033%计算，后续罚息及复利分别以逾期本金及未付利息为基数均按前述贷款执行利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）;
二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对曾建军名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费507.38元、保全费302.95元，共计810.33元（原告已预交），由被告曾建军、周冬莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 梁嘉豪
湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）炎法民一初字第112号
原告：王德友，男，1969年12月22日出生，汉族，农民，炎陵县。
委托代理人翁荣湘，炎陵县洣泉法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，参加和解、法庭调解、提起上诉等。
被告：邓书明，男，1970年9月5日出生，汉族，居民，住炎陵县。
被告：周春华，女，1972年5月2日出生，汉族，农民，住炎陵县。
原告王德友与被告邓书明、周春华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告王德友的委托代理人翁荣湘到庭参加诉讼，被告邓书明、周春华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德友诉称：两被告系夫妻关系。2014年9月13日，被告邓书明以急需资金周转为由向原告借款3.6万元，但之后一直未清偿，且该借款为两被告婚姻关系存续期间所借，应为夫妻共同债务。请求法院判令被告邓书明、周春芳偿还借款3.6万元，并负担本案诉讼费用。在庭审中，原告王德友自愿撤回对被告周春华的起诉，将诉讼请求变更为要求被告邓书明偿还借款3.6万元。
原告王德友为支持其诉讼主张，向本院提交了借条1张，拟证明被告邓书明向原告借款3.6万元。
被告邓书明、周春芳未向本院提交答辩状，也未提交相关证据。
根据原告王德友的诉称，本院归纳本案的法庭调查重点为：1、原、被告之间的借贷关系是否成立并有效；2、被告邓书明应否偿还原告借款。原告王德友对本院归纳的法庭调查重点无异议，并围绕本案的法庭调查重点进行了举证、质证。因被告邓书明、周春芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院无法组织质证。本院经审查认为，原告王德友提交的证据符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以认定。
根据原告的举证及本院的认证，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年9月13日，被告邓书明以急需资金周转为由向原告王德友借款3.6万元，原告王德友同意并向被告邓书明提供借款3.6万元，被告邓书明向原告王德友出具借条1份，主要载明：今借到王德友现金叁万陆仟元整（36000元）。之后，被告邓书明未向原告王德友偿还借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邓书明向原告王德友要求借款，原告王德友同意并向被告邓书明提供借款3.6万元，双方之间已形成民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告王德友向被告邓书明提供了借款，履行了合同义务。被告邓书明未及时向原告王德友偿还借款，属违约行为，应当承担向原告王德友偿还借款的违约责任。原、被告之间虽然未约定还款期限，但是原告王德友有权催告被告邓书明在合理期限内返还。原告王德友在庭审中自愿撤回对被告周春华的起诉，将诉讼请求变更为要求被告邓书明偿还借款3.6万元，系对其诉讼权利的自主处分，本院予以准许并尊重。原告王德友要求被告邓书明偿还借款3.6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案因被告邓书明、周春芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邓书明在本判决发生法律效力后30日内偿还原告王德友借款3.6万元。
如未按本院指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付逾期期间的利息。
本案受理费700元（原告已预交），减半收取350元，由被告邓书明负担，并随上述款项一并给付给原告王德友。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在提交上诉状后7日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 李伯成
二〇一五年七月八日
书记员 叶颖慧
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）连刑执字第00032号
罪犯戚立美，农民。
罪犯戚立美犯XX罪经江苏省滨海县人民法院于2010年11月9日以（2010）滨刑初字第0212号刑事判决判处有期徒刑六年六个月，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2016年12月23日止。2012年11月20日经江苏省连云港市中级人民法院（2012）连刑执字第1264号裁定，减去有期徒刑十个月，刑期至2016年2月23日止，剥夺政治权利一年不变。现在江苏省连云港监狱服刑。
执行机关认为，罪犯戚立美在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。2012年以来被批准为监狱改造积极分子一次，受到监狱表扬一次，记奖一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条规定，建议将罪犯戚立美减去有期徒一年，剥夺政治权利一年不变。
经审理查明，执行机关提出罪犯戚立美在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯服刑情况鉴定表、奖励审批表以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯戚立美在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯戚立美减去有期徒刑一年（刑期至2015年2月23日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 利
审 判 员 刘 浦
代理审判员 李红梅
二〇一五年二月十日
书 记 员 刘李彦
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初3782号
原告科左后旗努古斯台大众饭店
经营者张淑荣，女，汉族。
委托代理人卫国，科左后旗甘旗卡镇第一法律服务所法律工作者。
被告科左后旗努古斯台镇人民政府
住所地：科左后旗努古斯台镇
法定代表人：佟国彪职务：镇长
委托代理人包媛媛，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
原告努古斯台大众饭店诉被告科左后旗努古斯台镇人民政府餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理，依法由审判员裴铁瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人卫国、被告委托代理人包媛媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年至1999年期间，被告在我努古斯台镇经营的饭店多次就餐，饭后打欠条，累计欠我饭费款共计53114.10元，后我多次向被告所要未果，2015年5月14日由努古斯台镇政府做出了努政发【2015】55号文件，确定欠我饭费53114.10元，并承诺逐步偿还，但被告未按约定履行还款义务。故我诉至法院，要求被告给付所欠饭费款53114.10元。
被告辩称，被告单位欠原告饭费属实，但是原告提供的欠据数额与信访答复数额不符，我方愿意以欠据的具体数额为准，分期给付。
经审理查明，原告在努古斯台镇经营饭店期间，被告多次在原告处就餐，赊欠饭费累计53114.10元，2015年5月14日努古斯台镇人民政府做出了努古斯台镇人民政府努政发【2015】55号文件，确定欠原告饭费数额为53114.10元，后经原告多次索要，被告一直未能给付，故原告诉至法院，要求被告给付所欠饭费款53114.10元。
上述事实有原告的陈述、被告的答辩及原告提交的收到饭费条据九枚、欠郭英涛饭费明细表一份、努古斯台镇人民政府努政发【2015】55号文件一份在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间债权、债务关系明确，被告理应积极偿还所欠饭费款，原告要求被告给付所欠饭费款的诉讼请求合理、合法，应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告科左后旗努古斯台镇人民政府自本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告科左后旗努古斯台大众饭店所欠饭费款53114.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1128.00元，减半收取564.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 裴铁瑛
二〇一六年七月二十一日
书记员 纪艳博
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州平民初字第853号
原告曲丽久，女，1963年4月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。
被告王加斌，男，1952年2月21日出生，汉族，农村居民，住址同上。
第三人徐向玉，男，1967年5月24日出生，汉族，农村居民，住址同上。
委托代理人李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
原告曲丽久与被告王加斌、第三人徐向玉委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲丽久及委托代理人刘智宏、被告王加斌、被告徐向玉的委托代理人李学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲丽久诉称，1988年9月，原告分得位于莱州市金仓街道徐家村村西的2.5亩土地，后委托被告耕种，被告未经原告同意，将该土地转包给第三人耕种，原告找到被告要求收回该土地，遭到拒绝。因此，诉请人民法院依法解除原告与被告之间的委托关系，判令被告、第三人返还位于莱州市金仓街道徐家村村西的2.5亩土地；诉讼费用由被告承担。
被告王加斌辩称，对原告的告诉没有异议。
第三人徐向玉辩称，原、被告之间的委托关系已经形成，被告是代原告与第三人签订的是土地转让协议，且该协议至今已履行12年之久，在协议中，双方约定，涉案土地永远无偿转让给第三人名下，第三人承担农业税等按土地负担的所有费用。在履行过程中，第三人也按照约定向村委缴纳了农业税等相关费用。原告称被告未经其同意与事实不符。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曲丽久系被告王加斌弟媳。1998年9月，原告通过家庭承包的方式承包了莱州市金仓街道徐家村村民委员会位于莱州市金仓街道徐家村村西6片的土地2.5亩，后原告委托给被告耕种经营。2000年，被告王加斌未经原告同意，将该土地无偿转让给第三人徐向玉经营。
现原告诉至本院，请求依法解除原、被告之间的委托关系，并由被告、第三人返还位于莱州市金仓街道徐家村村西的2.5亩土地。
被告王加斌对原告的诉讼请求没有异议，表示同意解除双方的委托关系，原告遂表示只要求被告、第三人返还上述涉案土地。
为此，原告提交了莱州市金仓街道徐家村民委员会证明2份、土地台账1份、被告出具的证明1份，其中，
1、2014年11月17日莱州市金仓街道徐家村民委员会证明记载：“证明兹证明我村村民曲丽久在本村于1998年9月份分土地（2个人），在村西6片，长186米宽8.96米，合2.50亩，没签合同，村委也没有发证，土地由曲丽久耕种。我村未实行均田制。曲丽久享有承包经营权。特此证明金仓街道徐家村2014.11.17”，并加盖了徐家村委公章。
2、2015年2月2日莱州市金仓街道徐家村民委员会证明记载：“兹证明我村村民曲丽久在本村于1988年9月份分土地（2个人的），在村西6片，长186米宽8.96米，合2.50亩，没签合同，村委也没有发证，土地由曲丽久耕种。我村未实行均田制。曲丽久享有承包经营权。特此证明2014年11月17日出具的证明错写于1988年9月份分土地，特此更正金仓街道徐家村2014.2.2”，并加盖了徐家村委公章。
3、土地台账复印件1份，加盖有莱州市金仓街道徐家村民委员会公章，该台账上记载：户主姓名曲丽久，土地坐落6片，面积2.50，长186.00，宽8.96，地级或类别18。
4、被告给原告出具的证明记载：“1998年分地后，因曲丽久上班所分村西6片地2.5亩，口头约定暂时委托由我耕种。在2000年左右，未经曲丽久同意，转包给徐向玉耕种至今”。
被告对原告提交的证据没有异议。原、被告均称，现涉案土地在第三人徐向玉处耕种经营。
第三人徐向玉对土地台账没异议，对村委两份证明真实性没有异议，但证明中说由曲丽久耕种有异议，实际12年来均是第三人耕种的，对证明的其他内容没异议。对被告书写的证明材料有异议，实际签订土地转让协议书的时间是2002年11月12日，当时也征得了原告的同意，否则不可能12年都没要过土地。
原告称对签订土地转让协议一事不知情，原告只是将涉案土地委托给被告耕种，没有其他委托内容。
被告对原告只是委托其耕种涉案土地没有异议，称2002年秋收后，被告把土地给第三人时，原告不知情。当初是被告找到第三人将涉案土地给第三人耕种，在2002年十一二月份，被告和第三人签订了书面合同。
第三人对原、被告之间的委托内容以及对被告所称未经原告同意将土地转让给第三人有异议，称第三人在与被告签订协议时，被告明确告知第三人原告知道。另外，基于原、被告间的关系，被告有权代替原告与我们签订合同。第三人耕种涉案土地之前就知道涉案土地的承包经营权是原告的。
为此，第三人提交了2002年11月12日签订的土地转让协议书1份，称该协议书是在村委签订的，内容是村委管土地账的李云敬书写的，村委相关领导对此也知情，在该协议上原告名字是被告签的。该协议载明：“土地转让协议书我曲丽久自愿将第二轮土地承包徐家村6片地2.50亩，永远无偿转让给徐向玉名下。至协议签订后，从2003年期以后凡按土地负担所有费用（包括农业税、粮油任务等）由徐向玉负担。地户主：转入户主：2002年11月12日”，第三人徐向玉在转入户主处签了自己的名字，被告在地户主处签了原告的名字。
被告认可该协议书内容是李云敬书写，其签的原告名字。
原告对该协议书称不知情，称该协议书非原告签订，无效。
双方均未提供出其他相关证据。
上述事实，有原告提交的证明、土地台账，第三人提交的协议书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，涉案土地的承包经营权为原告曲丽久所有，原告将其具有承包经营权的土地委托给被告经营，符合法律规定，但双方应各自履行相关的权利义务。被告将涉案土地转让给第三人应经原告同意。未经原告同意擅自转让，原告有权解除其与被告之间的委托合同，并随时收回涉案土地。但原、被告之间的委托合同关系在本案审理过程中双方已协议解除，故该请求本院不再继续审理。原告要求被告、第三人返还位于莱州市金仓街道徐家村村西6片的2.5亩土地，本院认为，涉案土地现在第三人处经营管理，第三人有返还原告涉案土地的义务，被告不占有涉案土地，没有返还的义务。故原告要求第三人返还涉案土地，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、第三人徐向玉于本判决生效后十日内返还原告曲丽久位于莱州市金仓街道徐家村村西6片的土地2.5亩。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由第三人徐向玉负担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐旭良
人民陪审员 张福臻
人民陪审员 周毅军
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘振华
-1-
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00955号
上诉人（原审被告）申海军，男。
委托代理人杨理胜，男。
被上诉人（原审原告）高兵，男。
委托代理人高谦，男。
委托代理人马鹏荣，山西理冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵俊兰，女。
被上诉人（原审被告）李伟，男。
上诉人申海军因民间借贷纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2014）襄民初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申海军及其委托代理人杨理胜、被上诉人高兵的委托代理人高谦、马鹏荣到庭参加了诉讼，被上诉人赵俊兰、李伟经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月14日，被告申海军经被告李伟介绍并担保，向原告借款20万元，并抵押晋D766**马自达汽车、晋D498**丰田汽车及VT手机一部。后申海军偿还5万元。所抵押的马自达汽车被告申海军已经开走。2013年11月11日，被告申海军又向原告借款20万元。共计借款40万元，被告申海军给原告高兵出具的借据。经原告多次催要，被告申海军末还款，被告李伟亦未履行保证担保义务，原告提起诉讼。
原审法院认为，被告申海军向原告高兵借款40万元，已偿还5万元，尚欠35万元未逐事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。作为债务人，被告申海军应承担民事责任，偿还原告借款。被告李伟作为借款保证人，对其中15万元借款承担相应的保证担保义务。本案中，两支借据上均没有被告申海军之妻赵俊兰的签名，因此不能证明该借款是申海军与赵俊兰夫妻的共同意思表示；被告申海军两次借款数额均为20万元，数额较大，现有证据不能证明该借款用于家庭共同生活或赵俊兰分享了债务带来的利益。原告要求被告赵俊兰承担连带还款责任的诉讼请求证据不力，应予驳回。被告中海军主张2013年l1月11日的20万元借据是受原告胁迫所打，未提供相关证据予以支持，本院不予采信。鉴于本案中已经有直接证据证明案件事实，故对被告申海军在答辩状中提出使用测谎仪进行测谎的答辩意见不予支持。被告申海军在答辩状中提出应适用先刑后民原则，本案应中止审理。经查，被告申海军未偿还原告高兵借款，侵犯的是高兵的财产权，而高兵刺伤申海军致其轻伤，侵犯的是申海军的人身权，属不同的法律关系，且不属于《民事诉讼法》规定的本案必须以另一案的审理结果为依据，另一案尚未审结的，需中止审理的情形，故该答辩意见缺乏法律依据，不予支持。被告赵俊兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。经调解，当事人未达成一致协议。故判决：一、被告申海军于本判决生效后三十日内偿还原告高兵借款人民币35万元，被告李伟对其中15万元承担连带清偿责任。二、驳回原告高兵其他诉讼请求。本案受理费人民币7300元，原告高兵承担913元，被告申海军承担6387元，被告李伟连带承担其中的2738元。
判后，上诉人申海军不服提起上诉称：一审判决认定事实不清，判决不公，程序违法，剥夺上诉人相关权利，请求二审法院撤销一审判决，重新审理改判。一、上诉人不识字，只向被上诉人高兵借过一次15万元，且已经归还5万元。二、2013年11月11日那次借款不是事实，上诉人是在被胁迫的情况下在借条上签的字。三、一审不准上诉人的测谎申请，剥夺了上诉人的诉讼权利。四、一审审理程序违法，本案因民间借贷转变为刑事案件，依法必须以刑事审判结果作为本案依据，一审不准许上诉人中止案件审理的申请。五、本案疑点多多，诸多事实从客观上，逻辑上是不通的。被上诉人高兵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵俊兰未进行答辩，被上诉人李伟未进行答辩。
经二审查明事实与原一审查明事实相一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，上诉人申海军向被上诉人高兵借款，并为上诉人出具了借条，双方之间构成了民间借贷合同关系。上诉人申海军向被上诉人出具借条并签字，双方债权债务关系明确，上诉人作为债务人，应承担偿还借款的民事责任。上诉人主张只向被上诉人借款15万元且第二张借条签字并非上诉人的真实意思表示，但其向上诉人出具的借条载明借款数额为40万元，本院对于上诉人的该项主张不予支持。上诉人申海军主张其在一审庭审结束后提交了测谎申请，一审法院不予准许，因本案系借款合同纠纷，有直接证据借条加以证明，双方债权债务关系明确，故一审法院不予准许测谎申请并无不当。上诉人主张一审法院应中止案件的审理，被上诉人高兵刺伤上诉人申海军致其轻伤侵犯的是人身权利，本案被上诉人被侵犯的是上诉人的财产权，是不同的两个法律关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本案不符合中止诉讼的条件，故一审法院未中止审理本案，并未违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果恰当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元由上诉人申海军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申晓军
代理审判员 崔小雷
代理审判员 张 彤
二〇一五年九月三十日
书 记 员 苗 波
台州市黄岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台黄行审字第143号
申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局，住所地台州市黄岩区。
法定代表人叶慧洁，局长。
被执行人陈苍国。
申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局申请强制执行征收社会抚养费决定一案，本院受理后，经审查认为，申请执行人对被执行人陈苍国作出的黄计生征字（2014）上郑第3-1号《征收社会抚养费决定书》认定陈苍国、吴洒洒未办理结婚登记手续，于2013年9月10日违法生育一男孩，六个月内无法补办结婚登记手续的事实清楚，决定征收陈苍国社会抚养费7350元合法，本院依法准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局对被执行人陈苍国作出的黄计生征字（2014）上郑第3-1号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郏金岳
审 判 员 周敏武
审 判 员 刘开怀
二〇一四年九月二十八日
代书记员 阮馨以
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初9356号
原告：丁学玉，男，甘肃省张掖市人。
被告：屈伯才，男，甘肃省张掖市人。
原告丁学玉与被告屈伯才保证合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁学玉到庭参加诉讼，被告屈伯才经本院依法送达开庭传票，未按期到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告丁学玉向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款90000元。审理期间，原告又变更诉讼请求，要求被告偿还借款30000元。事实和理由：2016年1月31日，借款人张智善由被告担保，向原告借款30000元，双方约定借款期限3个月，借款利息为15000元，如逾期还款，借款本金按照90000元计算。借款期限届满后，经原告催要，借款人及被告至今推诿拒付，故依法向人民法院提起诉讼。
被告屈伯才经本院依法送达应诉通知书及开庭传票后，均未按期到庭应诉，亦未答辩。
原告丁学玉围绕诉讼请求依法提交了2016年1月31日由借款人张智善书写，被告签名的借条一张和担保书一份。结合原告的陈述，证明2016年1月31日，借款人张智善由被告担保，向原告借款30000元，双方约定借款期限3个月，自2016年1月31日至2016年4月30日，借款利息15000元；如逾期还款，借款本金按照90000元计算；担保人的担保期限为借款到期后半年，保证方式为连带责任保证。协议达成后，原告向借款人张智善给付借款30000元，被告在张智善书写的借款金额为90000元的借条的借款人处和担保书的担保人处签名。对原告的陈述及提交的证据，因有被告的签名，能够印证原告主张的事实，本院依法予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告给借款人张智善提供连带责任保证，向原告借款300000元，在借款人未向原告偿还的情况下，应履行保证义务，向原告偿还借款。根据原告提供的担保书，能够认定借款人张智善向原告借款30000元的借款期限为2016年1月31日至2016年4月30日。在借款时，双方约定担保期限为借款到期后半年，即担保期限至2016年10月30日止，原告在2016年9月23日提起诉讼，要求被告承担保证责任，并未超过双方约定的保证期限，故被告理应承担保证责任，向原告偿还借款30000元。原告要求被告偿还借款30000元的主张，有被告签名的借条和担保书予以印证，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告屈伯才偿还原告丁学玉借款30000元，于判决生效之日起十日内付清；
二、被告屈伯才承担保证责任后，有权向借款人张智善追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元（已减半收取），原告丁学玉减少诉讼请求部分的受理费750元，退还原告丁学玉，其他受理费275元，由被告屈伯才负担。被告负担的受理费直接给付原告，本院给原告退还750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 张 勤 铭
二〇一六年十月二十五日
书记员 任蒋睿彧
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温文南商初字第15号
原告：文成县农村信用合作联社。
法定代表人：叶为民。
委托代理人：梁俊杰。
被告：刘春华。
被告：李瑞娜。
被告：刘小南。
原告文成县农村信用合作联社为与被告刘春华、李瑞娜、刘小南金融借款合同纠纷一案，于2013年2月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶克勤独任审判，于2013年2月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告文成县农村信用合作联社委托代理人梁俊杰、被告刘春华到庭参加诉讼，被告李瑞娜、刘小南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告文成县农村信用合作联社起诉称：被告刘春华与被告李瑞娜系夫妻关系。2011年2月10日，被告刘春华以进货需要资金为由向原告申请借款50000元，原告与被告刘春华、刘小南签订保证借款合同，约定借款金额50000元，月利率11.5645‰，按季付息，借款期限自2011年2月10日起至2012年2月9日止，逾期还款则按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，被告刘小南自愿为该借款提供连带责任保证。当日，原告按约向刘春华发放贷款。被告刘春华从借款之日至2012年3月28日只支付利息8071.78元，借款本金及其余利息至今未还。现请求判令被告刘春华、李瑞娜共同偿还借款本金50000元及其利息（至2012年2月9日止的利息计944.10元，2012年2月10日起至款还清之日止按约定月利率11.5645‰加收50%的罚息利率计算）；被告刘小南对上述借款本息负连带保证责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：1、原告企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明、三被告的身份证复印件各一份，以证明原、被告的身份情况；2、结婚证复印件一份，以证明被告刘春华与李瑞娜系夫妻关系；3、小额贷款申请审批表、保证借款合同、借款借据复印件各一份，以证明被告刘春华向原告借款50000元，由被告刘小南负连带责任保证的事实；4、贷款明细账查询单、贷款分户账查询单、贷款利息测（试）算单等，以证明被告刘春华借款后支付利息8071.78元的事实。
被告刘春华对原告起诉的事实没有异议。
被告李瑞娜、刘小南未作答辩，亦未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审质证，被告刘春华无异议，本院认为，其来源合法，内容真实，且与本案有直接关联，其证明效力，本院予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：
被告刘春华与李瑞娜系夫妻关系。2011年2月10日，被告刘春华以进货需要资金为由向文成县农村信用合作联社南田信用社借款50000元，约定月利率为11.5645‰，按季付息，借款期限自2011年2月10日起至2012年2月9日止，逾期则按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，被告刘小南自愿为该借款提供连带责任保证。被告刘春华从借款之日至2012年3月28日仅支付利息8071.78元，借款本金及其余利息（至2012年2月9日的利息计944.10元）至今未还。
本院认为：原告文成县农村信用合作联社与被告刘春华、刘小南签订的保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，应受国家法律保护。被告刘春华借款后，即负有还本付息之义务，被告刘小南自愿为该借款提供连带责任保证，应负连带偿还责任。该借款发生在刘春华与李瑞娜夫妻关系存续期间，李瑞娜又未提供该债务系刘春华个人债务的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该债务应当按夫妻共同债务处理，应由夫妻双方共同偿还。现原告要求被告刘春华、李瑞娜共同偿还借款本金50000元及其利息（至2012年2月9日止的利息计944.10元，2012年2月10日起至款还清之日止按约定月利率11.5645‰加收50%的罚息利率计算）；被告刘小南对上述借款本息负连带保证责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告李瑞娜、刘小南未到庭应诉，视为自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告刘春华、李瑞娜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告文成县农村信用合作联社借款本金50000元及其利息（算至2012年2月9日止的利息计944.10元，从2012年2月10日起至借款本金还清之日止按约定月利率11.5645‰加收50%的罚息利率计算）。
二、被告刘小南对上述借款本息负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告刘春华、李瑞娜共同负担，款限本判决生效之日起七日内交纳，被告刘小南对该款负连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 叶克勤
二〇一三年二月二十八日
代书记员 洪黎明
贵州省平坝县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第39号
申请人张某某，男，1946年3月15日生，汉族，贵州省平坝县人，农民，住平坝县十字。公民身份证号：5225261946********。
申请人段某某，男，1955年12月13日生，汉族，贵州省平坝县人，农民，住平坝县十字乡。公民身份证号：5225261955********。
被执行人彭天勤，男，1949年9月12日生，汉族，贵州省平坝县人，农民，住贵阳市南明区潘桃宫水口市。公民身份证号：5225261949********。
申请人张某某、段某某申请执行被执行人彭天勤建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，向被执行人彭天勤发出执行通知书。被执行人彭天勤对本案提出异议，认为本案的执行依据本院（2011）平民初字第470号民事判决书在诉讼阶段，一直未送达其本人。因此（2011）平民初字第470号民事判决书应属未生效判决，不存在执行的问题。
收到被执行人彭天勤的执行异议后，本案依法调取了本案的诉讼卷宗。经审查，本案在诉讼阶段所作出的（2011）平民初字第470号民事判决书是邮寄送达给被执行人彭天勤，邮寄地址为被执行人彭天勤身份证上所记载的地址：贵州省平坝县十字乡政府宿舍，而非被执行人彭天勤在送达地址确认书上签字确认的地址：贵州省贵阳市南明区潘桃宫水口市。
本院认为，本案诉讼阶段所作出的（2011）平民初字第470号民事判决书未按被执行人签字确认的送达地址进行送达，也无其他材料显示已将判决书送达给被执行人，应视为本案的判决书未送达给被执行人。被执行人彭天勤所提异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第11项的规定，裁定如下：
驳回申请人张某某、段某某的执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘尚军
审判员 杨永江
审判员 王守敏
二〇一四年四月二十一日
书记员 唐雪松
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第39号
申请执行人孙晓，居民。
被执行人张勇，居民。
被执行人魏晶，居民。
被执行人苗锋，居民。
（2013）平民初字第775号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人苗锋62XXX12账号的存款20000元。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 池成湖
二〇一四年一月二十二日
书记员 苗卫东
四川省平武县人民法院执 行 裁 定 书(2014)平执字第39号申请执行人唐加平，男，汉族，生于1966年10月14日，农民，初中文化，四川省平武县人，住四川省平武县龙安镇。执行代理人唐梅梅（系唐加平之女），女，汉族，生于1987年10月5日，大专文化，平武县人，住平武县龙安镇。被执行人母朝辉，男，汉族，生于1977年1月1日，四川省剑阁县人，住四川省江油市三合镇，现居平武县龙安镇。执行代理人钟伟，平武县腾飞法律服务所法律工作者。本院在执行唐加平申请执行母朝辉提供劳务者受害赔偿纠纷一案中，申请执行人唐加平与被执行人母朝辉达成按绵阳市中级人民法院（2013）绵民终字第1238号民事调解书的内容给付执行款合计壹拾玖万元的执行和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人母朝辉及妻徐江、子徐昱钧银行存款的冻结。二、解除对被执行人母朝辉及妻徐江、子徐昱钧名下房产的查封。三、解除对被执行人母朝辉及妻徐江、子徐昱钧名下或持有车辆的扣押。四、终结绵阳市中级人民法院（2013）绵民终字第1238号民事调解书和本院（2013）平民初字第232号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈晓斌二〇一四年一月二十二日书记员  黎冬梅
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更5142号
罪犯李峰，男，1971年4月5日生，汉族，吉林省白山市抚松县人，小学毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省抚松县人民法院于2014年12月19日作出（2014）抚刑初字第135号刑事判决，认定被告人李峰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员严闯、高峰出庭履行职务，吉林省长春北郊监狱刑罚科侯军代表执行机关参加诉讼，罪犯李峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯李峰端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为应该下调减刑幅度。
经审理查明，该犯于1988年12月12日因故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。原判认定，2014年9月12日19时许，李峰伙同抚松镇居民毕静涛在抚松县万良镇人参交易市场内盗窃仙人桥镇居民张培林人民币20000元整。2014年9月15日20时许，李峰伙同毕静涛在抚松县万良镇人参交易市场内盗窃泉阳镇居民王波现金50000元整。李峰认罪悔罪态度较好，且积极配合公安机关追缴赃物，可酌情从轻处罚。该犯现在吉林省长春北郊监狱二监区参加熨烫岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2015年度下半年获得表扬1次，2016年度上半年获得奖励1次，获得考核积分181分。本次考核期内，狱内月均消费人民币479.7元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯李峰在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯有犯罪前科，犯罪数额大，主观恶性深，检察机关建议下调减刑幅度，予以支持，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯李峰减去有期徒刑七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王庆岐
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞陶商初字第260号
原告夏明轩。
委托代理人林加安、苏盛瑞。
被告吴连亲。
被告林奶孙。
原告夏明轩与被告吴连亲、林奶孙买卖合同纠纷一案，原告诉请：一、判令两被告共同偿付货款75000元；二、诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法进行审理，原告夏明轩委托代理人苏盛瑞、被告吴连亲到庭参加诉讼，被告林奶孙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
两被告系夫妻关系。被告吴连亲因需向原告夏明轩购买布料，至2009年2月18日，经双方结算，被告结欠原告货款84000元，被告吴连亲出具欠条一份交由原告收执。嗣后，被告仅偿付9000元，剩余货款75000元至今未付。
上述事实有原告提供的身份证、户籍证明、欠条等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方自愿订立买卖合同，其合同内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定或损害社会公共利益，该买卖合同合法有效，被告应依约在合理期限内支付货款。货款系被告吴连亲、林奶孙在婚姻关系存续期间产生的债务，属夫妻共同债务。故原告要求两被告共同偿付货款的诉讼请求，本院予以支持。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴连亲、林奶孙于本判决生效之日起十五日内共同偿付原告夏明轩货款75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675元，减半收取837.5元，由被告吴连亲、林奶孙负担（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费1675元，应当自判决生效之日起15日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费1675元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款交温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户银行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 苏其训
二〇一四年九月十二日
代书记员 木聪慧
法条索引
《合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《婚姻法》司法解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包东民初字第953号
原告包头市豪亿丰永建材有限公司
法定代表人：伊某某地址：包头市东河区河东镇
委托代理人聂某某，男，汉族，现住包头市东河区
被告边某某，男。现住：包头市东河区。
被告张某某，男，现住包头市东河区。
原告包头市豪亿丰永建材有限公司诉被告边某某、张某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂建军到庭参加了诉讼，被告边某某、张某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2012年6月12日，从原告处拉运切块砖价值57000元，被告边金龙写下欠条一份，并承诺年底前一次性给付货款。原告多次索要货款，被告以各种理由和借口久拖未支付。故诉至法院，请求：一、依法判令二被告给付原告切块转货款人民币57000元及利息；二、催要货款交通费600元；三、依法判令本案诉讼费由二被告承担。
二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
审理查明，二被告系夫妻关系，被告边金龙于2012年6月12日，从原告处拉了砌块砖380方，每方150元，合计价值57000元，被告边金龙写下欠条一张。原告多次索要货款，被告以种种理由不予支付，后被告下落不明，原告遂诉至法院，请求：一、依法判令二被告给付原告切块转货款人民币57000元及利息；二、催要货款交通费600元；三、依法判令本案诉讼费由二被告承担。
上述事实有原告提供的欠条一张佐证。
本院认为，原、被告系夫妻关系，被告边金龙从原告处拉走砌块砖380方价值57000元的事实存在。有被告边金龙写下的欠条佐证。本院予以确认。对于原告要求货款利息，因其系货款且欠条上亦未约定利息，故本院不予支持。交通费本院酌情考虑。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告边某某、张某某于本判决书生效后十五日内向原告包头市豪亿丰永建材有限公司偿还货款57000元。
二、二被告于判决书生效后十五日内支付原告交通费200元。
案件受理费1225元，由二被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 苏智杰
人民陪审员 刘 明
人民陪审员 李桂芳
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张俊伟
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执2285号
申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：褚玉国，董事长。
被执行人：孙广辉，男，1962年2月9日出生，汉族。
被执行人：陈道芹，女，1963年7月20日出生，汉族。
本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与孙广辉、陈道芹金融借款合同纠纷一案，给被执行人发送了执行通知书、报告财产令等手续，并传唤双方当事人到庭进行了询问和调解，同时对被执行人的银行存款、车辆、房屋进行了查询等，其名下均没有上述财产。经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 秦文广
二〇一七年十二月二十日
书记员 王连进
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0281刑初190号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人韩某甲，出生于吉林省蛟河市，住蛟河市。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月19日被取保候审。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检刑检刑诉（2016）208号起诉书指控被告人韩某甲犯盗窃罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院受理后，于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判,于2016年7月28日公开开庭审理了本案，蛟河市人民检察院指派检察员宋某某出庭支持公诉，被告人韩某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：被告人韩某甲以拣集烧柴为目的，分别于2014年、2015年6至9月份的农闲时节，携带油锯，驾驶自家农用车，先后多次到蛟河市某某乡某某村东山、西山蛟河市某某林场某某区26林班16小班、14林班22小班国有林内，盗窃柞木、榆木、杨木、白桦木、胡桃楸木等陈材，截成2-4米长的木段，用自制的炮车运回家中存放在屯西联通手机信号塔下及自家房后。案发后，经对木材进行检尺，韩某甲盗窃木材58根，核原木材积9.817立方米，价值人民币2,748.00元。案发后，赃物已返还失主。被告人韩某甲被传唤归案。并认为被告人韩某甲盗窃国有林木，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人韩某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某某、石某某、韩某乙等人证言，案件提起及破案经过、原木检尺凭证、蛟河市某某森林公安派出所扣押物品文件清单、发还清单、蛟河市某某林场证明、蛟河市发展和改革局涉案财物价格鉴定结论书、现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某甲以非法占有为目的，盗窃国有木材，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人韩某甲在案发后能如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人韩某甲犯盗窃罪事实清楚，证据充分，定罪和适用法律正确，应予支持。被告人韩某甲的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住地没有重大不良影响，符合缓刑的条件，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人韩某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元。（罚金已主动预缴）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王向东
二〇一六年七月二十八日
书记员 马艺鸣
(此件2页，共印25份)
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟定民初字第918号
原告中国移动通信集团浙江有限公司定海分公司，住所地舟山市定海区人民北路197号。
负责人陈礼波，分公司总经理。
委托代理人罗塘蓉，分公司职工。
被告孙完康。
本院在审理原告中国移动通信集团浙江有限公司定海分公司诉被告孙完康电信服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案审理期间，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团浙江有限公司定海分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 俞永悉
二〇一五年九月十五日
书记员 李吉鑫
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸡民终字第261号
上诉人（原审被告）黄曼丽，女，29岁。
委托代理人高秀艳，律师。
委托代理人蔡林海，律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鸡西市鸡冠区支公司。
代表人李光，经理。
委托代理人吴昊东，男，28岁。
委托代理人张洋，男，35岁。
被上诉人（原审原告）郭振华，女，64岁。
委托代理人赵爽（系被上诉人之子），男，32岁。
上诉人黄曼丽因机动车交通事故责任纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2014）鸡冠民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄曼丽及其委托代理人高秀艳、蔡林海，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鸡西市鸡冠区支公司的委托代理人吴昊东、张洋，被上诉人郭振华的委托代理人赵爽到庭参加诉讼。
本院认为，原审认定事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2014）鸡冠民初字第87号民事判决。
二、发回鸡西市鸡冠区人民法院重审。
二审案件受理费6212元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司鸡西市鸡冠区支公司交纳302元，上诉人黄曼丽交纳5910元），均予以退还。
审 判 长 王立丽
审 判 员 刘兆宇
代理审判员 朱玉丹
二〇一五年十月十二日
书 记 员 马琳琳
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第2227号
原告刘占平
被告吴维孔
本院在审理原告刘占平与被告吴维孔买卖合同纠纷一案中，原告刘占平于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告尚义撤回起诉。
减半收取案件受理费3310.00元，减半收取1650.00元，由原告刘占平负担。
审判员 雒明忠
二〇一五年八月十一日
书记员 周建伟
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第642号
原告：绍兴县富邦小额贷款有限公司。住所地：绍兴市柯桥区夏履镇长通畈工业区（新民村）。
法定代表人：张水华，系该公司董事长。
委托代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴太和酒业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇九鼎村西洋畈。
法定代表人：王琴娟。
被告：绍兴县江桥纺织服饰有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清原料市场外贸园区***号。
法定代表人：夏小焕。
被告：王国祥。
被告：王琴娟。
原告绍兴县富邦小额贷款有限公司为与被告绍兴太和酒业有限公司（以下简称太和公司）、绍兴县江桥纺织服饰有限公司（以下简称江桥公司）、王国祥、王琴娟小额借款合同纠纷一案，于2015年1月28日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出了（2015）绍柯商初字第642号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员曹滢钰于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高红刚到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绍兴县富邦小额贷款有限公司起诉称，2013年10月21日，原告与被告太和公司签订了一份编号为富邦最保借字第2013a0124号的《最高额保证借款合同》，合同约定：原告同意自2013年10月21日至2014年10月20日期间内向被告太和公司发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元；贷款月利率以当笔借款借据为准；还款方式为按月结息，到期还本；结息日为每月的10日，次日为付息日。被告江桥公司、王国祥、王琴娟自愿为被告太和公司的上述贷款本金、利息及实现债权等费用提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。
合同签订后，原告按约向被告太和公司发放贷款100万元，该笔贷款的月利率为18.6‰，还款日期至2014年1月11日。贷款期限届满后，被告太和公司未能按约归还贷款，被告江桥公司、王国祥、王琴娟亦未履行保证人之责。故起诉要求：1、判令被告太和公司立即归还给原告贷款本金人民币100万元，并支付该款从2014年11月11日起至款清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息、罚息（至2015年1月21日暂计44，186元，详见计算清单），同时偿付实现债权的费用45，000元；上述各项合计1，089，186元；2、判令被告江桥公司、王国祥、王琴娟对被告太和公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃要求被告太和公司偿付实现债权的费用45，000元。
四被告在本院指定的答辩期间内未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、《最高额保证借款合同》一份，以证明被告太和公司向原告借款，被告江桥公司、王国祥、王琴娟自愿提供连带责任保证的事实；
2、借款借据及电子银行交易回单各一份，以证明原告向被告太和公司发放贷款的事实。
四被告在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，原告所提交的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：
2013年10月21日，原告作为贷款人，与借款人被告太和公司，保证人江桥公司、王国祥、王琴娟签订了《最高额保证借款合同》一份，约定：贷款人同意自2013年10月21日至2014年10月20日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元，各笔借款的借款期限、借款利率以借款借据约定为准；按月结息，到期还本，结息日为每月的10日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为贷款人本合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款人未按期归还贷款本金及利息，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息和复息。
2013年10月25日，原告与被告太和公司签订了《借款借据》一份，载明借款金额为100万元，借款利率为月利率18.6‰，还款日期为2014年1月11日。借款借据签订后，原告即按约向被告太和公司发放贷款人民币100万元。
然贷款到期后，被告太和公司未能归还借款本金，利息仅付至2014年11月10日止，其余被告亦未按约履行担保义务，遂成讼。
本院认为，原告与被告太和公司、江桥公司、王国祥、王琴娟之间的小额借款合同、保证合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。被告太和公司在《最高额保证借款合同》、《借款借据》中明确了借款金额，约定了借款利息以及借款期限，同时承诺逾期还款时承担违约责任，理应按约履行合同义务。故原告起诉要求被告太和公司归还本金并按四倍利率支付逾期利息的理由正当，本院予以支持。被告江桥公司、王国祥、王琴娟作为保证人在被担保人太和公司未能履行还本付息义务的情形下亦应当按照合同约定就讼争债务承担连带保证责任。原告起诉要求被告江桥公司、王国祥、王琴娟对借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴太和酒业有限公司应归还给原告绍兴县富邦小额贷款有限公司借款人民币100万元，并支付该借款本金自2014年11月11日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息、罚息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告绍兴县江桥纺织服饰有限公司、王国祥、王琴娟对上述第一项债务承担连带清偿责任。
案件受理费14，603元，减半收取7，302元，财产保全费5，000元，合计12，302元，由四被告负担，款限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14，603元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 曹滢钰
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 宣凯良
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执裁字第412号
申请执行人：李连坪。
被执行人：胡常英。
本院在执行申请人李连坪与被执行人胡常英生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请执行人根据已经发生法律效力的灵川县人民法院于2015年6月25日作出的（2015）灵民初字第507号民事判决书，向本院申请强制执行，执行标的为6350元及利息。
本案在执行过程中，经查实被执行人没有财产可供执行，申请人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院作出的（2015）灵民初字第507号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现部分的债权，向法院申请重新立案，恢复灵川县人民法院（2015）灵民初字第507号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 盘金塶
审 判 员 吕桂华
代理审判员 罗 勇
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 朱 尧