云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丘民初字第342号
原告刁克东，男，汉族，1961年12月17日生。
委托代理人杨立文，云南晨羿律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行。
法定代表人何文红，该行行长。
委托代理人郭云祥，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
原告刁克东与被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行金融借款合同纠纷一案，于2014年4月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李生亮独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告刁克东及其委托代理人杨立文、被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行的委托代理人郭云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁克东诉称，原告是丘北县某文化站职工，依照丘北县住房公积金管理部的规定，于2011年9月向该单位申请借款30万元用于建盖房屋。丘北县住房公积金管理部委托被告向原告发放借款的时候，被告未经原告同意，擅自截留原告30万元借款中的160，175元抵扣王海云、王海明等12户农户向被告所借的小额信贷借款，不将该款发放给原告。而原告却按30万元的借款按期履行还款义务至今，极不公平。在此期间，原告多次交涉，被告均置之不理，拒不将该款还给原告。原告认为王海云、王海明等12户于2009年6月20日向被申请人借款，被告等额发放该12户每户3万元的借款，是该12户与被告之间的金融借款合同关系。原告既未在该借款合同中签字，也未为12户农户贷款提供任何担保，没有义务为任何人偿还银行借款，被告更没有权利强行扣押原告住房公积金借款偿还他人债务。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，特向人民法院起诉请求责令被告履行委托贷款合同，将截留原告从丘北县住房公积金管理部的借款160，175元支付给原告，并承担本案诉讼费用。
被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行辩称，原告请求法院责令被告履行《委托贷款借款合同》，将截留的160，175万元支付给原告的理由不能成立。一、答辩人已按《委托贷款借款合同》履行了付款义务，并未截留原告的借款160，175元。2011年9月29日原告与答辩人签订了《委托贷款借款合同》，合同签订后，答辩人按合同的约定支付了原告借款30万元。这一事实，有原告刁克东签字认可的银行卡凭条为据，该借款已存入原告的账户内。同时，原告又从自己的号卡上取出现金160，175元，原告在银行卡取款凭条上签字确认了取款事实。依据上述事实，答辩人履行了《委托贷款借款合同》上约定的义务，并未截留原告账上的任何一分钱，原告诉请无事实依据，依法应予驳回其诉讼请求。二、答辩人并未擅自截留原告30万元借款中的160，175元抵扣王海云、王海明等12户农户的小额信贷借款。如前所述，被告已按原告与答辩人签订的《委托贷款借款合同》的约定，支付了原告的借款30万元，原告自己又从其所持有的卡内取出160，175元现金供自己自由支配。如原告自己不认可取了160，175元用于赔还杨海清、张天成、杨云忠、杨武成、杨映成的小额信贷，那么原告自己取的160，175元用于什么支出与答辩人无关。原告称答辩人截留其30万元借款中的160，175元，请原告举证证明答辩人是如何截留的。三、原告称答辩人侵犯了其合法权益的诉请已超过诉讼时效。答辩人于2011年9月29日将原告的30万元借款支付到其卡内，原告同一天取出160，175元。原告认为其取出的160，175元被答辩人用于赔还杨海清等5户农户的小额信贷是侵犯其合法权益，那么从2011年9月29日到原告向法院起诉时的2014年4月15日已超过法律规定的两年诉讼时效，原告的诉讼请求依法不受法律保护，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
在庭审中原告刁克东为证明其主张和支持其诉讼请求向本院列举下列证据：
第一组证据：委托贷款借款合同、房地产抵押清单，用以证明：1、原告刁克东于2011年9月向丘北县住房公积金管理部申请贷款30万元，以严国奉、黎云粉房产设定抵押担保；2、丘北县住房公积金管理部同意后委托被告发放该笔借款并于2011年9月29日签订委托贷款借款合同；3、被告在发放借款中擅自扣除160，175元偿还杨海清等五人的小额信贷借款。
第二组证据：保证合同、授信清单，用以证明：与被告签订保证合同的是杨海清等人，提供担保人是丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社，是法人担保。原告从未与被告签订任何保证合同，也没有为任何人提供担保，无赔偿义务。
第三组证据：民事起诉状、应诉通知书、开庭传票，用以证明：1、2014年3月20日被告向丘北县人民法院提起诉讼，要求丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社履行担保义务，代其担保的12户农户赔偿借款；2、起诉书陈述借款36万元，已结清5户，实际该5户是扣原告公积金贷款30万元中部分偿还；3、原告与这12户农户无任何民事法律关系，无赔偿义务。
第四组证据：机构代码证、法人营业执照、法人代表证明书，用以证明：丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社是经过工商部门注册登记的法人，具有独立的民事主体，其与被告签订的担保合同与原告无关，原告无赔偿义务。
第五组证据：证人严树存出庭证言：我不知道农行为何要扣刁克东的贷款，我们鹏程蔬菜合作社没有来赔还过农行的款，也没有签过字，刁克东也不知道我们鹏程蔬菜合作社与农户担保。
上述证据，经被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行质证，对第一组证据的“抵押清单”无异议，对“委托贷款借款合同”的真实性也无异议，但对原告用来证明的第三个观点有异议，认为该合同内容与证明观点无关联性；对第二组、第三组、第四组证据均有异议，认为与本案无关；对第五组证据“严树存出庭证言”有异议，认为证人证言不能作为本案的定案依据，证人与原告是夫妻有利害关系，通过刚才的询问，可知证人都是听原告说的要扣款，属于传来证据，没有证明力。
被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行为证明其主张和支持其答辩请求向本院列举下列证据：
第一号证据：银行卡存款凭条，用以证明：被告已经按合同的约定将30万元打到原告的账户内。
第二号证据：银行卡取款凭条，用以证明：160，175元是原告自己取走的，即使按原告所说的是侵权，也超过诉讼时效。
上述证据，经原告刁克东质证，对第一号证据有异议，认为只能证明委托借款合同所确定的数额，并不能证明实际支付的数额；对第二号证据有异议，认为取款10万元以上需要取款人亲自取款，仅凭凭证不能证明被告的观点，对于时效问题，该份借款合同是不断履行的，没有停止，不适用两年诉讼时效的规定。
经当事人的举证、质证，本院认为原告列举的第一组证据委托贷款借款合同、房地产抵押清单，能够证明原、被告于2011年9月29日签订“委托贷款借款合同”，贷款金额30万元，期限自2011年9月29日起至2026年9月28日止，并用严国奉、黎云粉的房产设定抵押担保的事实，该证据客观真实，具备证据的三性，本院应予采信，但原告用以证明的第三个证明观点与证据本身内容不相互，本院不予采纳；原告列举的第二组证据保证合同、授信清单，第三组证据民事起诉状、应诉通知书、开庭传票，第四组证据机构代码证、法人营业执照、法人代表证明书，能够证明丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社是法人，为杨海清等农户与被告贷款提供担保以及被告向法院起诉丘北县腻脚乡鹏程蔬菜产销专业合作社履行担保义务的事实，该证据内容本身未涉及到本案被告是否截留原告借款的法律事实，与本案无关联性，本院不予采纳；原告列举第五组证据证人严树存出庭证言，由于证人与原告是夫妻，存在利害关系，并且是孤证，本院不予采纳。被告列举的第一号证据银行卡存款凭条、第二号证据银行卡取款凭条，能够证明被告已按委托贷款借款合同的约定将30万元借款打到原告的账户内以及原告从其账户取款160，175元的事实，该证据客观真实，具备证据的三性，本院予以采信。
根据庭审当事人的陈述、举证、质证和本院的认证，本案的法律事实如下：
2011年9月，原告刁克东向丘北县住房公积金管理部申请房贷，经批准后，2011年9月29日原告刁克东与被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行签订了委托贷款借款合同，合同约定借款金额30万元，借款期限为2011年9月29日至2026年9月28日止。合同签订当日被告将30万元打到原告的账户上，原告从其账户取款160，175元，均有原告刁克东在银行卡存款凭条和银行卡取款凭条签字确认。2014年4月15日原告以被告擅自截留原告借款160，175元向本院提起诉讼。
本院认为，原告刁克东与被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行所签订的委托贷款借款合同是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的规定，该合同合法有效应受法律保护。被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行在合同签订当日已按合同的约定将30万元打到原告刁克东的账户上，原告刁克东在自己账户上取款160，175元有其签字确认。现原告刁克东以被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行擅自截留其借款160，175元向本院提起诉讼，无法律事实根据，本院不予支持。庭审中，被告中国农业银行股份有限公司丘北县支行提出从签订合同2011年9月29日至原告刁克东向人民法院起诉时的2014年4月15日已超过法律规定两年诉讼时效的主张，是符合法律的规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刁克东的诉讼请求。
案件受理费3，400元，减半收取1，700元，由原告刁克东负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李生亮
二〇一四年六月二十七日
书记员 邓 雪