浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1502号
上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司，住所地浙江省绍兴市延安东路493号，统一社会信用代码91330600843008609G。
法定代表人：陶晓龙，系总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴旭津电子有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区夏履镇恒柏工业园区，统一社会信用代码330621000275611。
法定代表人：王臻，系董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：方国兴，浙江震天律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司（简称联通公司）因与被上诉人绍兴旭津电子有限公司（简称旭津公司）电信服务合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初10981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人联通公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的电信服务合同关系成立，且包含国内电话和国际长途电话业务。2、被上诉人未使用国际长途电话业务并不代表双方之间的合同关系不包含国际长途业务。3、一审法院举证分配不公，应由被上诉人提供入网协议。案涉号码原属于中国网通，后由联通公司承接原业务，故上诉人无法提供被上诉人与原中国网通签订的协议。上诉人系协议主体，应由其提供该协议。
被上诉人旭津公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
联通公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告通信费127,218.32元及自2016年10月1日起每日按3‰标准暂计至2016年10月31日止的违约金11,831.3元，2016年11月1日起的违约金按前述标准计付至实际款清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告系原告0575-842××××0等固定电话的用户，基本月租费为50元，平时被告按月缴付话费（包括基本月租费，当月话费下月缴清）。2016年8月上旬，原告发觉被告使用的0575-842××××0号码话费反常，并口头通知被告，被告于同月15日申请关闭普通国际长途电话业务。2016年9月22日，原告致被告《欠费催缴函》，主要内容：您的业务号码0575-842××××0（合同号：57500010764），截止2016年8月31日，欠费金额127,218.32元。请贵方在收到本催缴函之日起十个工作日内向联通绍兴分公司支付上述拖欠的费用。如贵方对欠费事实有异议或有其他疑问的，请在接函后的最短时间内联系绍兴本地营业厅。被告收函后向当地派出所咨询相关情况，并于同月27日向原告发出《关于话费催缴函回复》，主要内容：贵司发出的8月话费通知函所列号码0575-842××××0账单金额语音通话费为127,284.16元，其中国际通话费为124,668.32元，这严重不符合我司实际情况，对此我司严重异议：1.自使用贵司业务以来，我司从来没有使用过国际长途业务和产生国际长途话费，我司也从没有与贵司签订过国际长途业务服务协议；2.经过核实，我司相关职员也没有使用国际长途业务和产生国际长途话费；3.贵司与我司长达10年的合作，应知我司一般通信费用的构成，该笔国际长途费用的产生明显异常，希望贵司协助我司查明费用异常原因，并在查明原因之前，我司不可能承担此项费用;4.若贵司无法查明费用异常原因，我司将依法报警，请求警方介入查明原因，并追究相关责任人员的责任。嗣后，因被告仅支付115.84元，对其余费用承担双方各执己见，原告遂诉至法院成讼。
一审法院认为：合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚信守约，尽力尽职，共同构建良性市场环境。本案是一起电信用户因话费反常拒不按电信运营公司送达的催缴函支付相关费用引发的电信服务合同纠纷。所谓电信服务合同，是指电信运营公司向电信用户提供语音和文字通讯、网络以及上述业务相关的服务，用户向电信运营公司支付费用的双务有偿合同。电信服务合同的具体表现形式为载明电信经营者与用户之间权利与义务关系的合同、业务受理单、业务变更登记单等书面文件。本案双方当事人的主要争议焦点在于被告有否申请开通案涉0575-842××××0号码的普通国际长途电话业务？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，原告须对自己主张的被告已申请开通0575-842××××0号码的普通国际长途电话业务承担举证责任，然原告对自己这一主张，仅有己方陈述，并无相应的合同、业务受理单或业务变更登记单等书面文件佐证，亦未提交系争电信费由被告处通讯设备拨出并产生或被告之前使用过国际长途电话业务的证据，依法应承担举证不能的法律后果。现原告仅凭《账单费用明细（单位：元）》打印件要求被告支付0575-842××××0号码下的国际通话费127,284.16元，事实和法律依据显然缺乏，该院不予支持。被告该项抗辩理由成立，该院予以采纳。原告提供的2016年8月账单费用明细显示，被告名下的0575-842××××0号码在该月还产生了基本月租费为50元、本地电话费（固网）2615.84元，扣除原告自认的被告已支付的115.84元，欠付2550元，被告予以认可，该款被告应支付给原告。《中华人民共和国电信条例》第三十四条第一款规定：“电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。”之规定，现原告经催告无果，要求被告支付上述拖欠的费用自2016年10月1日起按每日3‰计算的违约金，于法有据，该院应予支持。综上，依照《中华人民共和国电信条例》第三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告绍兴旭津电子有限公司应支付原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司基本月租费、本地电话费（固网）合计2550元，并偿付该款自2016年10月1日起至判决确定履行日止按每日3‰计算的违约金，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3081元，由原告中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司负担2994元，被告绍兴旭津电子有限公司负担87元，限被告绍兴旭津电子有限公司于判决书生效之日起七日内向该院缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，本案系双方因反常话费支付而引发的民事纠纷案件。民事案件中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人作为电信服务公司的运营者，其向法院提起诉讼，理应提供充分证据予以证明其主张。但上诉人未就其主张的电信服务合同成立、诉争电信费实际由被告处通讯设备拨出并产生等事实予以举证证明，且被上诉人对上述事实又均予以否认，应承担举证不能的后果。根据一审在卷的电话呼叫记录清单显示，案涉电话号码在同一时间内存在重复呼叫的情况，与正常实际不符。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。若本案存在民事纠纷以外之其他情形，当事人可另行处理。
综上所述，中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3081元，由上诉人中国联合网络通信有限公司绍兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年七月六日
书 记 员 俞小婷