安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00497号
上诉人（原审原告）：钱进。
委托代理人：陆在春，安徽铭诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：刘家静，该公司总经理。
委托代理人：相贇，该公司员工。
委托代理人：查建求，安徽虹途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市天泰花园。
负责人：彭章斌，该公司经理。
委托代理人：相贇，该公司员工。
委托代理人：查建求，安徽虹途律师事务所律师。
上诉人钱进因与上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）、被上诉人安徽三建工程有限公司芜湖分公司（以下简称三建芜湖分公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2013年9月24日作出的（2013）弋民二初字第00402号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱进在一审中诉称：2011年5月25日，钱进与三建芜湖分公司签订《购销合同》约定：钱进向三建芜湖分公司承建的芜湖新亚特实验中心工程供应钢材；按马钢代理商价格；货到工地按货款月息3％计算利润；供方先垫资50万元后；需方先付款后进货；货款在主体工程封顶后一个月内付清；违约方向守约方支付5％的违约金并承担实现债权费用等条款。钱进履行了合同约定的供货义务后，三建公司、三建芜湖分公司未能结清货款，钱进多次向三建公司、三建芜湖分公司催要未果，故依法诉求：1、三建公司、三建芜湖分公司支付所欠货款1056000元；2﹑三建公司、三建芜湖分公司从2012年4月27日开始至2012年9月26日止按照月息3％支付利润158400元；3﹑三建公司、三建芜湖分公司支付利润190080元（从2012年9月27日开始至全部债权实现之日按照每天利润1056元计算）；4﹑三建公司、三建芜湖分公司承担违约金60720元；5、三建公司、三建芜湖分公司承担本案全部诉讼费用及钱进的实现债权费用。
三建公司在一审中辩称：1、我公司未授权陆俊松对外出具结算单，钱进应当承担举证不利的法律后果；2、我们已向钱进支付货款13万元，此款应当从欠款中扣除；3、即使有欠款，逾期付款的违约责任应当按照同期银行贷款的利率计算；综上，请求法院驳回钱进的诉请。
一审法院经审理查明：2011年5月25日，钱进与三建芜湖分公司签订《购销合同》约定：钱进向三建芜湖分公司承建的芜湖新亚特实验中心工程供应钢材暂定350吨；按马钢代理商价格；货到工地按货款月息3％计算利润（有一天算一天，每吨另加40元运费）；供方先垫资50万元后；需方先付款后进货；此款在主体封顶一个月内结清；如不能按期付款造成损失由需方自负同时承担月息3％利息；需方钢材必须全部由供方供应不得自行采购钢材；单方违约承担合同总款的5％违约金等条款。陆俊松作为需方单位三建芜湖分公司的委托代理人在该合同上签名，需方单位栏同时加盖有三建芜湖分公司的公章。庭审中三建公司称芜湖新亚特实验中心工程由三建公司承建后发包给陆俊松个人承建，陆俊松为该项目的负责人，现与陆俊松失去联系。
钱进提供的署名为陆俊松的欠条载明：今欠到钱进人民币1056000元；事由新亚特钢材款（实验中心楼）；具条人陆俊松；2012年4月27日。钱进称送货单在双方结算时全部交给了陆俊松，陆俊松根据送货单向其出具了欠条。三建公司称对钱进与陆俊松结算情况不清楚，该欠条系陆俊松个人行为，与本案无关。
一审法院另查明：一﹑三建芜湖分公司系三建公司的分支机构，不具备独立的法人资格。二﹑钱进与陆俊松共同签名在三建公司领取2012年8月27日银行承兑汇票两张，金额分别为7万元﹑6万元。三建公司称此款系支付钱进的货款，总货款中应扣除13万元。钱进称：“陆俊松欠我个人债务，陆俊松持汇票还款，后我发现汇票上的背书写的不清楚就和陆俊松一起去三建公司重新进行背书，应三建公司要求在该汇票上签名，此款已实际收到。”三﹑钱进诉求三建芜湖分公司、三建公司承担其实现债权费用，但未提供相关票据证实。2013年9月23日，三建芜湖分公司支付钱进货款926000元。
一审法院认为：1﹑代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。三建公司承建芜湖新亚特实验中心工程后发包给陆俊松承建，陆俊松作为该项目的负责人及三建芜湖分公司委托代理人与钱进签订《购销合同》及出具欠条的行为应当视为以两被告的名义实施的民事法律行为。鉴于三建芜湖分公司不具备独立的法人资格，由此而产生的法律责任应当由三建公司承担，故对钱进诉求三建公司支付货款依法予以支持。2﹑13万元汇票虽然系钱进与陆俊松共同签名在三建公司领取，但该款实际为钱进领取，且13万元在陆俊松出具欠条之后支付，钱进也未举证证明其与三建公司有其他债权债务关系，该款应认定为三建公司支付给钱进的货款，据此三建公司应支付钱进的货款为1056000元减去13万元即为926000元，本案一审审理过程中三建芜湖分公司于2013年9月23日已支付钱进货款926000元，此款应视为三建芜湖分公司支付的货款本金，故三建芜湖分公司、三建公司现不再差欠钱进货款本金。一审法院不再对钱进诉求三建芜湖分公司、三建公司支付货款本金的请求予以支持。3﹑《购销合同》中约定货到工地按货款月息3％计算利润﹑如不能按期付款承担月息3％利息及单方违约承担合同总款的5％违约金显已过高，且钱进未举证证明欠条中不包含利润，故对钱进诉求的违约损失本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至三建芜湖分公司、三建公司付款之日。4﹑钱进诉求三建芜湖分公司、三建公司承担其实现债权费用，但未提供相关交款票据证实，一审法院对钱进该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条﹑第一百零七条﹑第一百一十三条﹑第一百一十四条；《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款﹑第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；第一百四十四条之规定，判决如下：一﹑安徽三建工程有限公司于判决生效之日起10日内支付钱进逾期付款违约金人民币343493元（以货款本金926000元为基数自2012年4月28日至2013年9月23日止按中国人民银行同期贷款利率即年利率6.65％的四倍计算）；二﹑驳回钱进其他诉讼请求。案件受理费17987元，保全费5000元，两项合计人民币22987元，由钱进负担2900元，安徽三建工程有限公司负担20087元。
三建公司上诉称：1、本案系发回重审案件。原因是原一审判决将三建芜湖分公司支付给钱进的13万元货款认定为陆俊松和钱进的个人借款。本案发回是钱进和一审法院的过错导致，与上诉人无关。因此上诉人不应承担2012年12月14日至2013年9月23日的逾期付款违约金；2、即便按照一审法院计算的期限2012年4月28日至2013年9月23日，该期间不到2年。一审判决适用3－5年的贷款利率6.65％错误，应适用1－3年的利率标准6.4％。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
钱进辩称：三建公司所称13万元货款系钱进配合一审法院工作主动作出的让步，并非所谓查明案件事实。本案被发回并非因为钱进的过错导致。三建公司该上诉理由不成立，请求二审法院驳回。
三建芜湖分公司同意三建公司的上诉意见。
钱进上诉称：钱进与被上诉人的合同中对实现债权费用进行了明确约定，但一审法院对钱进该项请求没有支持。请求二审法院支持钱进该项上诉请求。
三建公司辩称：钱进该项上诉请求没有任何证据支持，也不符合法律规定。请求二审法院驳回钱进该上诉请求。
三建芜湖分公司同意三建公司的答辩意见。
二审中，三建公司向本院提交芜湖市公安局镜湖分局经侦支队受案回执一份，证明陆俊松因涉嫌合同诈骗已被芜湖市公安局镜湖分局经侦支队立案受理。三建公司怀疑陆俊松向钱进出具欠条的真实性。钱进对该份证据发表质证意见如下：陆俊松是否构成合同诈骗罪尚无定论，而陆俊松在本案中是否构成合同诈骗罪也尚无定论。双方上诉对本案的该部分事实也没有提到。该份证据与本案无关联性。三建芜湖分公司同三建公司的意见。本院认为三建公司提供该证据与本案无关联性，三建公司上诉理由中并未提出对借条的真实性表示怀疑，故本院对该证据不予采信。二审法院查明其它事实与一审法院一致。
本院认为：1、本案汇票所涉13万元是否是三建公司支付给钱进的货款系双方当事人争议焦点，但扣除该13万元之外的926000元，原一、二审法院以及本案一审法院均予以了确认，三建公司理应在陆俊松出具欠条之时支付，但三建公司直至2013年9月23日才支付，依约应承担相应违约责任，一审法院确认逾期违约金的计算期间自陆俊松出具欠条次日即2012年4月28日至三建公司还款之日2013年9月23日并无不当，三建公司认为不应承担该期间违约责任的上诉观点不能成立；2、三建公司上诉称一审法院适用逾期付款违约金标准过高。由于自2012年4月28日至2013年9月23日中国人民银行同期贷款利率有所变动，一审法院适用较高标准计算本案逾期付款违约金并无不当，本院应予维持；3、钱进上诉称一审法院没有支持其实现债权费用错误。虽然该项费用双方在合同有所约定，但钱进未提供支出该项费用的票据，故本院对该项费用亦难以支持。钱进该上诉观点不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9791元，由上诉人钱进负担3339元；上诉人安徽三建工程有限公司负担6452元。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 国廷斌
二〇一三年一月七日
书记员 罗 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。