贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终540号
上诉人（一审被告）：梁丽珍，农民。
上诉人（一审被告）：梁耀宇，干部。
二上诉人共同委托代理人：岑威，八步区仁义镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：广西绿田种业有限公司，住所地贺州市八达饲料批发市场前排8-9号铺面。
法定代表人：蒙秀锋，该公司总经理。
委托代理人：唐庆文，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：梁远，该公司销售部经理。
被上诉人（一审第三人）：陈忠棠。
上诉人梁丽珍、梁耀宇因与被上诉人广西绿田种业有限公司（以下简称绿田公司）、陈忠棠买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1766号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人梁丽珍及梁丽珍、梁耀宇的共同委托代理人岑威、被上诉人绿田公司的委托代理人唐庆文、梁远到庭参加诉讼。被上诉人陈忠棠没有出庭参加诉讼，但在庭后到庭接受了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年6月4日起至2014年6月23日，原告绿田公司向被告梁丽珍经营的农丰种业出售总价款101518元的种子，部分种子由第三人陈忠棠代发到被告梁丽珍处。经结算，被告梁丽珍尚欠原告种子款47712元。原告绿田公司多次催收，被告梁丽珍一直未支付货款，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同支付原告欠款47712元及利息（利息计算：从2014年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至还清之日止；2、诉讼费由二被告承担。另查明：原告绿田公司为方便种子的物流运输，将部分品种的种子委托第三人代发到各销售点。被告梁丽珍与被告梁耀宇系夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻存续期间。
一审法院经审理认为，一、关于被告梁丽珍是否应当向原告绿田公司支付47712元种子款的问题。结合销售清单及第三人的庭审陈述，可以确认第三人仅为原告代发种子，原告实际上才是种子的销售方，原告绿田公司与被告梁丽珍形成事实上的买卖合同关系，应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告主张被告梁丽珍尚欠原告种子款47712元的事实，有原告提交的销售清单及第三人、被告庭审中的陈述证实，证据充分，该院予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”的规定，原告主张被告梁丽珍给付种子款47712元，理据充分，符合法律规定，该院予以支持。被告梁丽珍主张第三人陈忠棠是买卖合同的相对人的抗辩意见，未提交充分证据，该院不予采信。二、关于利息的计付。原告绿田公司在勘验现场后，未能与被告梁丽珍及时沟通售后的后续问题，被告不支付种子款，也是基于原告对上述问题未及时回应的情况下而行使不安抗辩权，并非恶意拖欠，故对原告要求利息的主张，应从原告起诉之日起按年利率6％给付利息。被告梁丽珍提出是因种子质量问题导致结实率不高的抗辩意见，因未提供证据予以证实，该院不予采信。三、关于被告梁耀宇是否应承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”的规定，本案的债务发生在被告梁丽珍、梁耀宇夫妻关系存续期间，没有证据表明原告知晓二被告对财产有特别约定，且无证据证明被告梁耀宇不同意被告梁丽珍经营农丰种业及经营收益并未用于家庭生活，故本案债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同清偿。原告主张二被告共同清偿上述债务，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：被告梁丽珍、梁耀宇应支付原告绿田公司货款47712元及利息（计算方法：以47712元为基数，自2015年6月12日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6％计付）。一审案件受理费1190元（原告已预交），由被告梁丽珍、梁耀宇负担。
上诉人梁丽珍、梁耀宇不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人并不拖欠绿田公司的种子款，上诉人在绿田公司所要的种子款已全部支付给绿田公司，上诉人也没有与绿田公司签订有买卖合同，绿田公司所出示的8单送货单的种子并不是绿田公司与上诉人交易的谷种，而是上诉人与陈忠棠交易的谷种，与绿田公司无关，因陈忠棠与上诉人交易的汕优32谷种590斤，销售给群众播种插田，到收割时出现结实率低，出现杂种谷，造成群众失收。另外，一审在质证过程中对事实认定不清，错把绿田公司与上诉人的证据指代不清、认定有误，一审认定事实错误从而导致判决错误。二、一审适用法律错误。绿田公司与上诉人根本没有签订过任何合同，一审适用《中国人民共和国合同法》第一百零九条的规定错误。请求二审撤销一审判决判令被上诉人陈忠棠赔偿因种子质量问题导致群众失收损失117960元。
被上诉人绿田公司答辩称：一、一审判决认定事实正确。一审根据双方当事人提供的证据及第三人陈忠棠对事实的陈述，证明上诉人于2014年在绿田公司处购买晚稻种子并退回部分晚稻种子、第三人陈忠棠发给上诉人的种子的所有权属于绿田公司、上诉人尚欠绿田公司种子款47712元的事实。一审根据上述证据作出的判决事实清楚，上诉人请求撤销一审判决无事实依据。二、一审判决适用法律正确、程序合法。因上诉人销售种子后仍拒绝向绿田公司支付货款，造成了绿田公司的实际损失，一审判令上诉人向绿田公司支付货款47712元及利息是正确的。三、本案是二审案件，而上诉人的第二项上诉请求实质是反诉，该请求没有事实依据和法律依据，现被上诉人不同意调解，二审应不予处理。四、上诉人的上诉主张没有事实和法律依据。上诉人主张不拖欠绿田公司的种子款，与绿田公司没有签定买卖合同。但根据双方的来往帐单充分证明上诉人尚欠绿田公司的种子款是47712元。上诉人主张陈忠棠应对种子汕优32的质量所造成的损失承担赔偿责任。绿田公司认为：（1）上诉人只是销售种子而没有使用种子，种子汕优32是否是导致产量下降的原因及产量下降的大小，上诉人无证据证实；（2）上诉人不是使用种子汕优32的农户，上诉人不具备请求赔偿之诉的诉讼主体资格；（3）本案与上诉人的主张不是同一法律关系，如果上诉人确有证据证明损失的存在，上诉人应当另案起诉；（4）在本案中，上诉人没有证据证明其损失的大小；（5）本案的被上诉人陈忠棠是帮绿田公司存放和发放种子，其对种子没有所有权，陈忠棠不具备赔偿责任的主体资格。综上，上诉人的主张没有事实和法律依据。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈忠棠答辩称：绿田公司向陈忠棠出具了授权委托书，陈忠棠是帮绿田公司代发谷种的，涉案价款为47712元的谷种的确是从陈忠棠处拉走的，但谷种的所有权是绿田公司的，涉案货款是上诉人欠绿田公司的。上诉人梁丽珍出售谷种后如果有损失，只要其提交足够的证据证实其赔偿了农户多少钱，由绿田公司决定如何赔付，陈忠棠不是赔偿的主体。
上诉人梁丽珍、梁耀宇在二审期间向本院提供的证据有：
1、录音光盘3张，证明陈忠棠出售的种子存在质量问题，群众得到赔偿，涉案47712元是欠陈忠棠的货款；
2、深两优5845种子一袋及种业公司发票数据一份，间接证明种业公司经营的种子存在质量问题，导致群众失收；
3、群众追款按印的书面材料一份，证明部分农户向其他经销商索赔的记录说明。
被上诉人绿田公司在二审期间未向本院提供证据，其对上诉人梁丽珍、梁耀宇提供证据的质证意见：上诉人提交的证据与本案无关。
陈忠棠在二审期间未向本院提供证据，其同意被上诉人绿田公司对上诉人梁丽珍、梁耀宇提供证据的质证意见。
本院对上诉人梁丽珍、梁耀宇二审提供的证据的分析和认定：上诉人提供的证据与本案买卖合同纠纷没有关联性，本院不予认定。
综合诉辩各方当事人的意见以及全案证据，各方当事人对一审认定有关买卖合同履行的主要事实无异议，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是：涉案的47712元是上诉人梁丽珍、梁耀宇尚欠被上诉人绿田公司的种子款还是欠被上诉人陈忠棠的种子款。
本院认为，上诉人梁丽珍、梁耀宇对尚欠种子款47712元无异议，本院予以确认。上诉人梁丽珍、梁耀宇主张其尚欠的是被上诉人陈忠棠的种子款47712元而非被上诉人绿田公司的种子款47712元，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，从绿田公司向陈忠棠出具的委托书、梁丽珍的进、退货表（单）、送货单、汇款业务回单、手机通讯信息及双方当事人和第三人的庭审陈述，可以确认上诉人梁丽珍以自己上门提货或由被上诉人绿田公司指令陈忠棠代发谷种至指定地点再由上诉人梁丽珍接收货物的方式形成了事实上的买卖合同关系，绿田公司与梁丽珍之间的买卖合同关系合法有效，上诉人主张涉案47712元是欠陈忠棠的谷种款没有事实依据和法律依据，本院不予采信。一审判决适用《中国人民共和国合同法》第一百零九条的规定判决梁丽珍、梁耀宇应支付绿田公司货款47712元及利息并无不当，本院予以维持。上诉人上诉请求判令被上诉人陈忠棠赔偿因种子质量问题导致群众失收损失117960元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，上诉人二审提出的反诉请求，被上诉人绿田公司既不同意调解也不同意一并审理，上诉人可另行起诉。至于一审判决书中出现的文字错误，一审法院已作出（2015）贺八民二初字第1766-1号民事裁定书予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费993元，由上诉人梁丽珍、梁耀宇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
代理审判员 贺昌盛
代理审判员 黄义奎
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈先秀