江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1592号
原告：曾志辉，男，汉族。
委托代理人：肖珂，江西豫章律师事务所律师。
被告：周鸿兰，女，汉族。
委托代理人：魏建军，江西国风律师事务所律师。
第三人：任伟，男，汉族。
曾志辉为与周鸿兰借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成了由审判员李露担任审判长并主审，人民陪审员涂琳、洪萍参加评议的合议庭依法适用普通程序于2017年12月11日第一次公开开庭进行了审理。2018年6月26日曾志辉向本院提交《追加第三人申请书》，要求追加任伟为本案第三人参加诉讼，为了查清案件事实，本院予以准许。后本院于2018年8月1日、2018年8月20日两次依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾志辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周鸿兰立即向原告曾志辉偿还借款人民币本金110万元及利息156000元（利息自2017年1月24日起，暂计算至2017年10月13日，实际按照月利息18000元计算至借款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，周鸿兰因自己周转困难向曾志辉借款，双方签订《借款合同》，该合同约定周鸿兰向曾志辉借款110万元，借款期限为30天，借款利息为每月壹万捌千元。上述协议签订后，曾志辉通过银行转账的方式向周鸿兰支付了借款110万元整。借款期限届满后，曾志辉多次要求周鸿兰偿还借款本息，但周鸿兰却推诿、搪塞，至今未归还借款，曾志辉故起诉至本院。
周鸿兰辩称：本案被告并不认识本案原告，被告在2017年1月24日向案外人任伟提出借款20万元的请求，当时任伟提出需借用被告招商银行卡帮其过账，被告考虑与其认识多年比较信任故答应将卡给任伟过账，于是2017年1月24日17时02分许任伟持被告招商银行卡及密码独自在临江花园旁的招商银行沿江支行内用自主网银终端设备办理转账业务，任伟独自办理转账业务到下午17时18分才结束，这期间被告并不知道任伟用自己的银行卡办理了何种业务，但能确认的是任伟的确将被告所需借的人民币20万元汇入了被告的银行卡内，所以被告被告对其行为没有产生任何疑心及后被法院通知应诉才知道被原告起诉了债务，被告认为本案是由任伟精心导演再由曾志辉充当演员以虚构的事实伪造的证据炮制出来的典型虚假诉讼案件，其涉嫌犯罪人员的手段与行为及结果完全符合虚假诉讼的刑事犯罪的定义与构成，所以强烈建议审判庭将此案移送至公安部门以维护法律的严肃性。就2017年1月24日向原告所借款项20万元已于2017年8月21日归还本息，其中20万元本金，3万元利息，所以我方并不欠原告借款。依据新的证据材料可以显示原告在借款当日其银行账户只有7分钱，是通过第三人将30万元打给原告后，再从原告卡上转给被告，而如此循环达到110万元，转账金额高达110万元，但我方实际收款只有20万元。
第三人任伟述称：当时我和曾志辉是合伙的，一直周鸿兰这边是由我负责，我和曾志辉要拆伙了，我和曾志辉对账之后这笔债权就全部转让到曾志辉名下，借款20万元时曾志辉也在公司，我要求周鸿兰写110万元的借条，因为周鸿兰欠我和曾志辉90万元，但是借条是出具给我的，我把我名下90万元债权的份额也给了曾志辉，所以周鸿兰欠曾志辉90万元加上后来借的20万元，就是现在的110万元，90万元的借条我还给了周鸿兰，但这90万元周鸿兰是没有还给我的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行了质证，对本案证据本院认定如下：对曾志辉所举证据本院均予以确认并采信。对周鸿兰所举证据认定如下：对其所举证据1真实性、合法性本院予以确认并采信；对其所举证据2（该组证据系周鸿兰向本院申请调查取证，本院出具调查令而取得）真实性、合法性予以确认。对任伟所举证据本院均予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2017年1月24日，曾志辉以出借人甲方的身份与借款人乙方周鸿兰签订《借款合同》，约定乙方自愿向甲方借款人民币壹佰壹拾万元整；乙方指定的接受该笔借款的账户为：户名周鸿兰、开户行：招商银行、账号62×××02、金额壹佰壹拾万元；借款期限为30天，自甲方按本合同第二条约定向乙方指定的接收该笔借款的银行账户划入该笔借款之日起计算；借款利息为18000元。2017年1月24日，周鸿兰向曾志辉出具《收条》，上载明：“今收到曾志辉出借的人民币现金（大写）壹佰壹拾万元（小写：1100000）。”《收条》中还注明了收款人姓名：周鸿兰，收款人账户：62×××02，账户开户行：招商银行。2017年1月24日，任伟的账户向曾志辉的账户转款300000元，曾志辉收到该300000元转款后将该款项转给周鸿兰账户，周鸿兰账户收到该款项后又将300000元转给了任伟账户，任伟账户收到300000元后又转给曾志辉账户，如此循环三次，最后一次300000元转到任伟账户后，任伟再向曾志辉账户转款200000元，曾志辉再将该200000元转至周鸿兰账户。另查明，该1100000元借款中有900000元（即上述三次循环转账而产生的900000元）系债权转让，即任伟将自己对周鸿兰的900000元债权转让给了曾志辉。借款到期后，周鸿兰没有按约定向曾志辉归还借款本金和利息，曾志辉索要无果故诉至法院。庭审中，曾志辉自认2017年8月21日周鸿兰归还了借款本金200000元。
本院认为，曾志辉与周鸿兰签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为1100000元借款中900000元的债权转让是否成立，根据庭审，曾志辉的陈述、任伟的陈述和任伟补充提交的书面证据及本案其他书面证据能够相互印证，形成完整的证据链，能够证实任伟将自己对周鸿兰的900000元债权转让给了曾志辉，与2017年1月24日实际发生的200000元借款共同组成了本案的1100000元借款，且周鸿兰是知晓并同意的，故达成了新的1100000元的借款合意，并且出具了新的借款合同和收条。故周鸿兰向曾志辉借款1100000元事实清楚，证据确实充分。庭审中周鸿兰辩称转让的900000元债权存在利滚利，但又未向本院提交确实充分的证据予以证实，应自行承担不利后果，故对该抗辩意见本院不予采信。曾志辉自认2017年8月21日周鸿兰向曾志辉归还了借款本金200000元，故周鸿兰尚欠曾志辉借款本金900000元事实清楚，证据确实充分，故周鸿兰还应当向曾志辉归还借款本金900000元。关于本案利息，借款合同中明确约定的1100000元借款利息为18000元，借款期限为30天，虽然在庭审过程中曾志辉称18000元系借款900000元的利息，剩余200000元没有利息，但鉴于曾志辉未提交确实充分的证据予以证实，故本院按照借款合同约定的标准计算本案利息，故本案利息计算如下：2017年1月24日至2017年8月20日的利息为：以1100000元为借款本案，按照月息18000元的标准计算；2017年8月21日以后的利息为：以900000元为本金，按照月息14727元的标准计算至还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:
一、周鸿兰在本判决书生效之日起10日内一次性向曾志辉归还借款本金900000元及利息（2017年1月24日至2017年8月20日的利息为：以1100000元为借款本案，按照月息18000元的标准计算；2017年8月21日以后的利息为：以900000元为本金，按照月息14727元的标准计算至还清之日止）；
二、驳回曾志辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16104元，由周鸿兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 露
人民陪审员 涂 琳
人民陪审员 洪 萍
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 张新伟