山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2725号上诉人（原审被告）：庆云鼎晟汽车销售服务有限公司。住所地:庆云县开元大街。法定代表人:张涛，该公司总经理。委托诉讼代理人:张月明，山东振庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:德州金盛担保有限公司（现更名为“德州金盛商贸有限公司”）。住所地：德城区向阳路***号。法定代表人：肖胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：菅维路，男，1953年10月20日出生，汉族，住德城区。系被上诉人德州金盛担保有限公司员工。委托诉讼代理人:杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。原审被告：李金帅，男，1986年12月12日出生，汉族，住庆云县。原审被告：许双双，女，1988年1月24日出生，汉族，住庆云县。上诉人庆云鼎晟汽车销售服务有限公司因与被上诉人德州金盛担保有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。庆云鼎晟汽车销售服务有限公司上诉请求：1、撤销山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初961号民事判决第三项，驳回被上诉人德州金盛担保有限公司对上诉人的诉求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不是连带保证人，是互不影响的并列保证人。被上诉人承担担保责任后有权利就其代偿部分向原审被告李金帅、许双双行使追偿权，无权就其代偿部分向上诉人行使追偿权。一审判决认定上诉人与被上诉人系连带共同保证人，认定被上诉人对上诉人具有追偿权属于认定事实不清。二、被上诉人在本案中同时向上诉人及原审被告行使追偿权与法律相悖，不能一案处理。一审判决在判令原审被告李金帅、许双双对代偿款中的66785.05元承担连带清偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。三、上诉人虽曾经给中国工商银行股份有限公司开发区支行出具过保函，但担保期限已过，且被骗出具保函，上诉人已经免除担保责任。无论被上诉人是否为两原审被告事实了代偿均与上诉人鼎晟公司无关。而一审判决认定上诉人没有过担保期限属于认定事实不清。德州金盛担保有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审应维持一审判决，驳回上诉。原审被告李金帅、许双双未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。德州金盛担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告代偿款133570.11元，违约金26714.02元，服务费13357.01元及四倍银行利息等费用（不包括利息合计173641.14元）；2、判令被告李金帅承担案件受理费、保全费、律师费等涉诉的全部费用；3、判令被告许双双、庆云鼎晟汽车销售服务有限公司承担连带保证责任。一审法院认定事实：1、被告李金帅在被告庆云鼎晟汽车销售服务有限公司处购买江淮牌瑞丰型轿车一辆，并于2014年1月在中国工商银行股份有限公司德州分行开发区支行办理了金额为11.6万元的信用卡专项分期付款业务。2014年1月4日，庆云鼎晟汽车销售服务有限公司为中国工商银行股份有限公司开发区支行出具《担保承诺书》，承诺内容为：“我公司统一在借款人购买车辆未办妥车辆正式抵押登记前，由我公司为借款人提供阶段性连带责任保证。如借款人5日内不能办理抵押登记，我公司无条件承担还款责任（本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等），提前结清该笔贷款。”被告李金帅购车后一直未办理车辆抵押登记手续。2、2013年12月23日，原告德州金盛担保有限公司（甲方、担保人）与被告李金帅（乙方、借款人）、被告许双双（丙方、反担保人）签订《购车贷款反担保合同》，合同约定：“甲方同意为乙方在中国工商银行股份有限公司开发区支行申办汽车按揭贷款提供贷款履行担保；乙方应按《贷款合同》约定按月还款，如因逾期还款造成甲方代偿，乙方应在甲方代偿后3日内清偿甲方代偿款并支付相当于甲方代偿款百分之十的服务费；按违约金额的20%向甲方支付违约金；因乙方违约行为导致甲方的损失及费用自发生日起至向甲方实际赔付日止，乙方同意另行支付给甲方相当于同期银行贷款利息四倍的利息……”。3、2014年10月14日，原告代被告李金帅偿还中国工商银行股份有限公司德州分行开发区支行银行借款133570.11元（包括借款本金、手续费、透支利息、复利、滞纳金和超限费）。一审法院认为：1、被告李金帅与原告签订《购车贷款反担保合同》，原告为被告李金帅的购车贷款提供担保。被告李金帅未能履行向贷款银行偿还贷款的义务从而导致原告向贷款银行偿还了贷款本金及手续费等款项，原告有权向被告李金帅追偿，同时被告李金帅违反了《购车贷款反担保合同》的约定，还应当按照合同约定向原告支付服务费、违约金及银行贷款四倍利息等费用。被告李金帅应偿还原告的费用为：原告向贷款银行偿还的费用133570.11元、合同约定的百分之十的服务费13357.01元、违约金26714.02元（违约金额133570.11元×20%），共计173641.14元；同时，应以违约金额133570.11元为基数，自2014年10月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。2、被告许双双作为原告与被告李金帅《购车贷款反担保》合同中的反担保人，应当对上述李金帅应偿还原告的款项承担连带还款责任。3、被告庆云鼎晟汽车销售服务有限公司向贷款银行出具《担保承诺书》，为被告李金帅的汽车贷款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为“借款人购买车辆未办妥车辆正式抵押登记之前”；同时原告也为被告李金帅的汽车贷款向贷款银行提供担保。《最高人民法院关于适用司法解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”被告庆云鼎晟汽车销售服务有限公司与原告就李金帅的汽车贷款分别向贷款银行提供保证且并未约定保证份额，因此，原告与被告庆云鼎晟汽车销售服务有限公司之间系连带共同保证。《最高人民法院关于适用司法解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”故，原告有权要求被告庆云鼎晟汽车销售服务有限公司分担原告向贷款银行偿还的费用。被告庆云鼎晟汽车销售服务有限公司辩称其担保期限为5日，贷款银行未在保证期限内向其主张权益，应免除其保证责任。但被告庆云鼎晟公司向贷款银行出具的《担保承诺书》中明确的担保期限为“借款人购买车辆未办妥车辆正式抵押登记前”，该期限为可确定的、可预期的期限，并非担保期限约定不明的情形，至2014年10月14日原告代偿银行贷款时，被告李金帅购买的车辆仍未能办理车辆抵押登记，因此被告庆云鼎晟公司仍处于保证期间内，关于其“免除保证责任”的辩称本院不予采纳。被告被告庆云鼎晟汽车销售服务有限公司应分担的数额为：133570.11元的一半即66785.05元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条规定，判决：一、被告李金帅于本判决生效后十日内偿还原告德州金盛担保有限公司代偿款133570.11元、服务费13357.01元、违约金26714.02元，共计173641.14元，并以133570.11元为基数，自2014年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清全部代偿款之日止；二、被告许双双对上述第一项全部款项承担连带清偿责任；三、被告庆云鼎晟汽车销售服务有限公司对上述第一项代偿款中66785.05元范围内承担连带清偿责任。案件受理费3772元，由被告李金帅、许双双负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李金帅与中国工商银行股份有限公司德州分行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、德州金盛担保有限公司为李金帅贷款购车向出借银行出具的《担保承诺函》、德州金盛担保有限公司与李金帅、许双双签订的《购车贷款反担保合同》、庆云鼎晟汽车销售服务有限公司为李金帅购买车辆办理抵押向出借银行出具《担保承诺函》均为当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对于李金帅的购车贷款，被上诉人、上诉人均向出借银行出具《担保承诺函》，根据《最高人民法院关于适用司法解释》第19条规定，两个以上保证人对于同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应认定为连带共同保证。本案中被上诉人、上诉人为李金帅购车贷款这一债务分别向出借银行提供担保，两方当事人应为连带共同保证人。被上诉人作为连带共同保证人已代替李金帅向出借银行偿还了贷款133570.11元，依据担保法的相关规定，可以要求其他连带共同保证人承担相应的保证责任。因此，上诉人主张其与被上诉人不是连带共同保证人的理由不成立。上诉人出具的《担保承诺函》记载：“我公司统一在借款人购买车辆未办妥车辆正式抵押登记前，由我公司为借款人提供阶段性连带责任保证。如借款人5日内不能办理抵押登记，我公司无条件承担还款责任（本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等），提前结清该笔贷款。”此《担保承诺函》明确表明上诉人的担保期间是“借款人购买车辆未办妥车辆正式抵押登记前”。至于该函中约定“如借款人5日内不能办理抵押登记，我公司无条件承担还款责任（本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等），提前结清该笔贷款”是上诉人承担还款责任及结算该笔贷款的约定，并不是对保证期间的约定。借款人李金帅至目前也未能办理涉案车辆抵押，上诉人主张的其保证期间应从2014年1月4日起计算，其已过保证期限的上诉理由不成立。综上所述，上诉人庆云鼎晟汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由上诉人庆云鼎晟汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 王树强二〇一七年十一月二十八日法官助理 宋珊珊书 记 员 周 楠