河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1920号
上诉人（原审被告）：张建新，男，1967年5月20日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
委托诉讼代理人：郭海东，河北宏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马运房，男，1968年6月26日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：马亚净（系马运房之女），女，1995年10月21日出生，汉族，住河南省南乐县。
上诉人张建新因与被上诉人马运房买卖合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2018）豫0923民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马运房的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定2013年11月25日张建新向马运房出具欠据的时间应视为同意支付货款的时间，却又在诉讼时效问题上认定因欠据未约定支付货款时间，对张建新主张本案已超诉讼时效期间不予支持，一审判决错误，应予撤销。二、张建新出具的欠据没有约定利息及违约金，马运房主张违约金没有事实根据，不应支持。三、张建新因涉嫌犯罪被其他法院判决，张建新提起上诉，正在河北省邯郸市中级人民法院审理中，张建新被限制人身自由。张建新认为本案的主要事实需要亲自处理，请求本案中止审理，等待邯郸市中级人民法院判决后再开庭审理。
马运房辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。理由：一、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，应当支持马运房主张的逾期付款违约金。对于没有约定支付时间问题，根据《中华人民共和国合同法》的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，因此一审法院从2013年11月25日起计算违约金是正确的。二、对于欠条没有约定付款时间的，诉讼时效从权利人主张权利时开始计算，马运房在2017年多次联系张建新，还到张建新家催要未果，又在2018年1月11日向张建新的妻子主张货款，有录音为证，马运房的起诉不超诉讼时效期间。三、张建新提出要求中止审理的理由不成立，张建新没有丧失诉讼行为能力，有委托代理的权利，不影响本案的审理。
马运房向一审法院起诉请求：要求张建新支付钢筋款44400元及逾期付款违约金（自2013年11月25日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至履行完毕止）。
一审法院认定事实：张建新从马运房处赊购钢筋，2013年11月25日经结算，张建新拖欠马运房钢筋款44400元，向马运房出具内容为“欠条钢筋款肆万肆仟肆佰元整（44400.00元）千口和谐小区张建新20**年11月25号”的欠据一支。双方未约定还款时间、利息及违约金。经马运房催要，张建新至今未支付。马运房起诉来院，经调解，双方未能达成一致意见。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。马运房、张建新之间买卖关系明确，事实清楚，证据确实充分，因此对马运房要求张建新支付货款44400元的诉讼请求，予以支持。关于马运房主张的逾期付款违约金，双方虽未约定付款期限，但张建新于2013年11月25日经结算后向马运房出具欠据，该结算时间应视为同意支付货款的时间。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故对马运房要求张建新支付所欠货款违约金的诉求应予支持。张建新主张出具欠据后还款20000元，马运房不予认可，张建新亦未提供相关证据证明该还款事实，不予采信。张建新主张马运房起诉已超过诉讼时效，因张建新向马运房出具的欠据并未约定支付货款时间，故对张建新超过诉讼时效的主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审判决：“被告张建新应于本判决书生效后十日内支付原告马运房货款44400元及该款的逾期付款违约金（自2013年11月25日起以货款44400元为准，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计算至本判决确定的债务履行完毕之日止）。如被告张建新未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，已减半收取，由被告张建新负担，保全费460元，由原告马运房负担”。
二审中，马运房提交电话录音资料一份，证明目的：2018年1月11日，马运房向张建新的妻子打电话，主张张建新欠其钢筋款。另每年都给张建新打电话催要钢筋款，张建新有时接电话虽承诺还款，但一直未付，有时不接听电话。2017年10月份左右，马运房曾去到张建新家催要，未见到人。张建新质证意见：接听号码为张建新妻子的电话号码，马运房是向张建新妻子催要货款，且录音时间为2018年1月11日，也已超过诉讼时效期间。马运房称以前催要过货款，但没有证据证实。本院认证意见：张建新认可录音资料中接收电话是张建新妻子的号码，本院对该录音资料的真实性予以确认。
本院经审理查明，2018年1月11日马运房向张建新的妻子主张涉案欠款。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案当事人争议的焦点是：一、马运房的起诉是否超诉讼时效期间；二、张建新应否支付货款44400元及逾期付款违约金，逾期付款违约金应从何时开始计算。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，张建新于2013年11月25日向马运房出具涉案欠条，欠条未约定付款时间。应属于不能确定履行期限的情形，诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算。张建新对马运房所称的2017年以前催收货款的行为不予认可，从马运房提交的2018年1月11日向张建新的妻子主张货款的录音内容可以得知，马运房向张建新主张货款，张建新对该事实予以认可。因此，本案诉讼时效应从马运房向张建新之妻主张货款的次日起算，至马运房2018年4月3日提起本案诉讼时未超诉讼时效期间，张建新的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，马运房持张建新出具的欠条主张货款，事实清楚，证据充分，对马运房要求张建新支付货款44400元的请求，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故一审法院支持马运房要求张建新支付逾期付款违约金的请求依法有据。关于逾期付款违约金的起算时间问题。因本案是买卖合同，在马运房交付货物时，张建新已经负有付款义务，张建新出具欠条时，其没有主张宽限期，应以欠条出具之日为付款日，逾期付款违约金应从该日期起算，故一审法院从2013年11月25日起开始计算并无不当。
上诉人张建新因其他案件被关押，与本案的审理无关，本案为买卖合同纠纷，张建新可以委托律师和法院许可的其他公民代其出庭进行诉讼，张建新本人不到庭不影响本案法律事实的认定，故张建新要求中止本案审理的理由没有法律依据，本院不予准许。
综上所述，张建新的上诉请求不成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1207元，由上诉人张建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 马艳芳
审判员 李 辉
二〇一八年八月二十四日
书记员 魏 营