贵州省台江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2630民初397号原告：杨翁耶，男，苗族，1958年5月18日出生，住贵州省台江县。委托诉讼代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师，执业证号15226200910930247。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：杨昌花，贵州名契律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被告：杨光兴，男，苗族，1962年10月2日出生，住贵州省台江县。被告：杨丁送，男，苗族，1969年12月11日出生，住贵州省台江县。被告：杨昌贵，男，苗族，1987年7月29日出生，住贵州省台江县。以上三被告的共同委托诉讼代理人：刘夙旭，贵州振法律师事务所律师，执业证号15226201510886263。代理权限为一般授权。原告杨翁耶与被告杨光兴、杨丁送、杨昌贵侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告杨翁耶及其委托诉讼代理人张秀光、杨昌花，被告杨光兴、杨昌贵及其三被告的共同委托诉讼代理人刘夙旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨翁耶向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告牛圈、猪圈损失6000.00元，并排除妨碍；2.判令被告赔偿原告误工费3930.00元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告家的猪、牛棚是原告父亲于上世纪六十年代初修建，该木棚长7.3米、宽7.2米、高3.33米，五十多年来都是原告家管理使用及占有，这是众所周知的事实。2008年原告在该牛棚旁修建沼气池，2009年被告杨光兴以该地解放前系其家的猪牛圈用地为由前来妨碍原告修建沼气池。2017年2月4日，三被告趁原告不在家之机，无故将原告家的牛棚砸烂并拆除。当时村里有很多人看见，且杨光龙和杨朝清还亲自劝说被告“不要蛮干，不要乱拆原告家木棚，待原告回家再好好处理”。可被告不听他人好言相劝，还是强行把原告家的牛棚砸烂拆除。随后，原告报警，但是派出所干警到达现场后，被告已外出，无法处理，派出所干警叫原告先修复后再处理。2017年6月，原告在该地平整地坪时，被告又前来妨碍，致使原告不能施工。综上，原告认为，原告家的牛棚已修建五十多年，一直以来都是原告家管理使用，该牛棚属于原告家的私人财产，依法应受法律保护。被告未经允许，私自毁坏、拆除原告的牛棚，严重的损害了原告的财产权益，应予赔偿。另外，由于被告的侵权行为，导致原告从广东来回处理此事，共计误工30天，每天131.00元，合计3930.00元，该误工损失也应由被告承担。为此，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告杨光兴、杨丁送、杨昌贵辩称，该争议地是歹忙村四组集体土地且系被告家的老宅基地，被告家的老宅基地与原告家屋基之间有明显的石坎界线，当前还清晰可见。被告家拆除老房屋后，还在此地圈养过斗牛，以及后期牛圈拆除后，被告杨光兴、杨丁送的父亲也还在该地上种植过烤烟，后因被告父亲去世该地才闲置。2008年，原告欲霸占该地修建沼气池而与被告家发生争议，同年12月13日，经歹忙村委会组织调解，村委会也认为该争议地是歹忙村四组集体土地，应由被告家管理该地，村委会认为原告的主张没有事实依据，并因此而收取了原告的调处金。也因为村委会的介入后，原告才没有在该地上继续修建沼气池。2009年，被告申请方召乡人民政府调处，但由于当时乡司法所工作人员系原告亲戚，该工作人员未经调查核实，无视法律与事实，直接将该争议地确权给原告管理使用。被告不服遂向台江县人民政府申请行政复议，该府作出了“台府法函（2009）8号”文件认定“方府土处[2009]第01号”行政处理决定违法，责令重新处理。另外，2010年5月26日，台江县人民政府也受理了被告申请确权案，被告因此交纳了500.00元的受理费，但至今尚未作出调处结果。事后，被告家则外出务工，原告则将一些腐烂杂木料和木粪池堆放到该争议地上，企图霸占被告家老屋基，实际该争议地上并不存在原告家修建的猪牛圈。2016年被告家务工回来后，曾多次请求村委会通知原告调处，但原告置之不理。无奈，被告才于2017年2月4日将原告堆放的部分木料移开现场，原告因此而报警。派出所出警到达现场并了解案情后，也告知原告该争议地未经确权的情况下任何一方都不能强行使用。但事后原告仍强行霸占，被告也为此报警，经派出所再次告知后，原告才不继续霸占。另外，本案应属于先行后民案件，在该争议地未经法定机关确权之前，原告起诉被告侵害其权益，于法无据，故建议待该争议地先通过行政确权确认权属后，再提起民事侵权诉讼。综上，原告在未经法定程序确权享有该争议地的管理使用权之前，诉称被告侵害其权益，原告的起诉无事实和法律依据，依法应予以驳回其诉讼请求。经审理查明，原、被告双方争议的土地位于贵州省台江县××（××）××村案外人杨光龙、杨光成两户房屋右侧，原告杨翁耶户房屋下方，案外人杨合更户房屋左侧，面积约48平方米。2008年因原告在该争议地上修建沼气池，双方对该地的使用权发生争议。2009年被告杨光兴向原方召乡人民政府申请确权，同年9月7日，方召乡人民政府作出“方府土处[2009]第01号”行政处理决定，决定“一、该纠纷地的使用权属申请人（杨光兴）的主张，本府不予支持；二、该纠纷地由被申请人（杨翁耶）继续使用，但必须到土地管理部门办理土地使用证”。2009年11月19日，台江县人民政府法制办向原方召乡人民政府发出“台府法函[2009]8号”《县人民政府法制办公室关于重新处理杨光兴与杨翁耶土地使用权争议一案的函》提出方召乡人民政府处理原、被告的土地确权纠纷案适用法律不当，特此通知方召乡人民政府撤销“方府土处[2009]第01号”行政处理决定，并重新处理。2010年5月19日，方召乡人民政府作出“方府土处[2010]第01号”行政处理决定，认定杨光兴与杨翁耶的土地确权纠纷主体及其内容不符合乡级人民政府受理调处的法定条件，决定不予受理。2010年5月26日，台江县人民政府调处山林土地水利权属争议办公室作出“台调受字[2010]5号”《土地权属争议立案受理通知书》，受理歹忙村四组申请的土地权属纠纷调处案，并通知被告杨光兴作为第三人参加调处，同时被告杨光兴也为此交纳了土地争议受理费500.00元。事后，原、被告均举家外出务工。2016年务工回家后，原、被告再次因该争议地的管理使用权发生争议。2018年6月22日，原告以三被告无故砸烂拆除其户修建在该争议地上的牛棚为由，请求被告赔偿相关损失。而被告答辩认为原告霸占被告老宅基地，被告无奈才于2017年农历元月初四将原告堆放在该争议地上的部分木料移除，该争议地上并不存在原告家修建的牛棚。庭审中，原、被告均表示没有收到台江县人民政府对涉案争议地权属作出的有关行政确权处理文书。另查明，现原告已对涉案争议地进行平整，准备在该争议地上修建建筑物。原方召乡人民政府现已更名为方召镇人民政府。认定上述事实有原告陈述及其提交的身份证、现场照片、“方府土处[2009]第01号”《方召乡人民政府行政处理决定》，被告陈述及其提交的“台府法函[2009]8号”《县人民政府法制办公室关于重新处理杨光兴与杨翁耶土地使用权争议一案的函》、“方府土处[2010]第01号”行政处理决定、“台调受字[2010]5号”《土地权属争议立案受理通知书》、土地争议受理费收费票据，以及本院制作的纠纷现场勘察示意图在卷佐证，并经庭审举证、质证，以及本院审查，足以认定，可作本案的定案依据。本院认为，本案是因涉案土地使用权存在争议而引发的侵权纠纷。涉案争议地虽于2009年经原方召乡人民政府作出“方府土处[2009]第01号”《方召乡人民政府行政处理决定》确权给原告管理使用，但根据被告提交的“台府法函[2009]8号”《县人民政府法制办公室关于重新处理杨光兴与杨翁耶土地使用权争议一案的函》、“方府土处[2010]第01号”《方召乡人民政府行政处理决定》、“台调受字[2010]5号”《土地权属争议立案受理通知书》及土地争议受理费收费票据等证据，足可认定“方府土处[2009]第01号”《方召乡人民政府行政处理决定》实际并未发生效力，不能作为本案合法有效的行政确权文书。另外，庭审中双方均表示未收到台江县人民政府对涉案争议地权属作出的有关行政确权文书，且在本院给予的补正期限内，双方当事人均未能提交涉案争议地的合法有效行政确权文书，故当前涉案争议地的权属尚未明确，本案实质应是原、被告双方就涉案土地的使用权发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”原、被告之间对争议地的土地使用权纠纷应先由双方协商解决，协商不成的，由人民政府处理。要想解决本案侵权纠纷，当事人则应先处理清楚争议地的土地使用权问题，而权属争议不属人民法院管辖范围，故在无相关行政机关对涉案土地作出合法有效的行政确权决定之前，对本案原告的起诉，依法予以驳回。原告可待涉案土地的权属明确后再另行提起诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨翁耶的起诉。案件受理费25.00元（已减半收取），依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 员 李显周二〇一八年八月七日法官助理 杨光勇书 记 员 田贵江