上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第516号
原告上海虹鑫物流有限公司，住所地上海市虹口区飞虹路360弄9号3615室。
法定代表人章运水，执行董事。
委托代理人陈兴华，上海市申建律师事务所律师。
被告郑鄂鑫。
被告吴益群。
两被告共同委托代理人叶烨，上海善法律师事务所律师。
被告李金妹。
委托代理人郑鄂鑫。
转委托代理人叶烨，上海善法律师事务所律师。
被告朱斌。
委托代理人朱培根。
原告上海虹鑫物流有限公司（以下简称虹鑫公司）诉被告郑鄂鑫、吴益群、李金妹、朱斌其他合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月3日、8月4日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告虹鑫公司的委托代理人陈兴华，被告郑鄂鑫、吴益群的委托代理人叶烨，被告朱斌的委托代理人朱培根到庭参加诉讼。被告李金妹经本院合法传唤未到庭。第二次庭审中，原告虹鑫公司的委托代理人陈兴华，被告郑鄂鑫、吴益群的共同代理人、被告李金妹的转委托代理人叶烨到庭参加诉讼。被告朱斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告虹鑫公司诉称，被告郑鄂鑫、吴益群、李金妹、朱斌均为虹鑫公司原股东，其中李金妹与郑鄂鑫系母子关系。郑鄂鑫原为董事长，吴益群原为总经理，二人负责虹鑫公司具体运营。自2009年起，四被告认为公司资金不足，知名度有限，遂以个人名义将公司的所有业务和经营团队转移到案外人上海恒荣国际货运有限公司（以下简称恒荣公司）挂靠经营以扩大业务，谋取利益。2010年11月以后，四被告陆续又转到大新华捷运有限公司（以下简称大新华公司）和其他案外公司。在以上四被告将公司的主要业务和经营团队转移到上述案外公司的过程中，郑鄂鑫、吴益群以虹鑫公司名义签署了相关手续。2011年四被告将公司股权转让给现任股东，变更了法定代表人。转让股权时，各方签署的《股东会决议》确定，原股东对虹鑫公司在2010年12月31日以前（即变更股权之前）的债务承担相关责任。在脱离虹鑫公司之后四被告与恒荣公司、大新华公司产生矛盾，引发数起诉讼。2012年4月，恒荣公司向上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）起诉，要求四被告归还其垫付的资金500余万元（人民币，以下币种同）。2012年10月22日，浦东法院作出判决，四被告和虹鑫公司共同向恒荣公司返还本金1，483，562.33元及利息，并承担相应案件受理费。此外，因恒荣公司在2009年起与中航鑫港担保有限公司（以下简称中航公司）发生的经济往来过程中，四被告以虹鑫公司名义为恒荣公司提供了担保。2012年6月，中航公司两次向北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）起诉恒荣公司，该两案均调解结案。案件执行时，顺义法院于2013年4月2日扣划了虹鑫公司在上海银行、招商银行、交通银行账户上的资金计1，585，365.84元。经郑鄂鑫、吴益群与恒荣公司结算，恒荣公司分别于2013年5月15日、8月15日、11月11日共返还虹鑫公司250，368.22元。据此，虹鑫公司损失1，334，997.62元。根据虹鑫公司与四被告之前的各项约定，四被告理应对此承担偿还责任，但四被告虽认可以上债务，却采取拖延、推诿态度，至今未予偿还。故诉至法院，请求判令：四被告共同支付虹鑫公司赔偿款1，334，997.62元。
被告郑鄂鑫、吴益群、李金妹辩称，不同意虹鑫公司诉请。郑鄂鑫、吴益群与案外人章某签订的股权转让协议覆盖了虹鑫公司所称的2011年2月12日的股东会决议。且本协议内容是指原董事会对2010年12月31日前的债务承担责任。而本案诉请中的债务是发生在2010年12月31日之后。因此即使股东会决议有效，责任也不应由四被告承担。另虹鑫公司实际上已经履行的也仅是顺义法院的债务，浦东法院的判决与本案无关，即使有关系，虹鑫公司也应当明确2010年12月31日前的欠款金额。因此就本案事实部分虹鑫公司的诉请不应得到法院支持。
被告朱斌辩称，同意郑鄂鑫、吴益群、李金妹的答辩意见。朱斌系虹鑫公司投资人，虹鑫公司至今尚欠朱斌钱款。请法院依法判决。
经审理查明，被告郑鄂鑫、吴益群、李金妹、朱斌原系原告虹鑫公司股东。2011年2月12日，虹鑫公司形成股东会决议：一、自2011年1月1日起，股东郑鄂鑫、吴益群、朱斌退出董事会，其股权随之无偿转让给李金妹和案外人章某，由章某担任虹鑫公司董事长、法人代表、总经理；二、虹鑫公司股东变更前原董事会对于虹鑫公司在2010年12月31日以前的债务承担相关责任；三、公司于本决议作出后30日内依法向公司登记机关申请以上事项变更登记等。原股东郑鄂鑫、吴益群、李金妹、朱斌及新股东章某、李金妹在决议上签字。2011年4月6日，工商行政管理部门核发法定代表人为章某的虹鑫公司营业执照。
另查明，2012年4月10日，浦东法院受理案外人恒荣公司诉虹鑫公司、郑鄂鑫、吴益群、李金妹、朱斌及案外人大新华公司挂靠经营合同纠纷一案，并于同年作出（2012）浦民二（商）初字第1007号民事判决书，其中查明：2012年9月6日，恒荣公司与虹鑫公司对账，虹鑫公司确认欠恒荣公司1，483，562.33元；根据恒荣公司和虹鑫公司提交的14页明细账，恒荣公司的其他应收款（与国内物流部）账目显示为2009年11月25日起至2010年12月31日止，物流部欠恒荣公司8，855，462.98元，2010年1月31日，物流部还款恒荣公司4，294，800.20元；此后，物流部对恒荣公司有进账也有出账，截止2012年8月，物流部欠恒荣公司1，142，171.97元；物流部的应付账款（与恒荣公司）账目显示，截止2011年8月为341，390.36元等内容；该院认为：审理中虹鑫公司与恒荣公司对账并确认债务，说明虹鑫公司愿意为四被告的挂靠经营承担民事责任，系债务加入，判决虹鑫公司与四被告共同返还恒荣公司1，483，562.33元及自2012年9月1日起至该判决生效日止的银行活期存款利息。在本案的审理过程中，虹鑫公司作为证据提供了从（2012）浦民二（商）初字第1007号案卷中调取的应付账款三栏明细账，虹鑫公司在账目表下方确认虹鑫公司欠恒荣公司共计1，142，171.97＋341，390.36=1，483，562.33元
再查明，案外人中航公司将恒荣公司、虹鑫公司等诉至顺义法院，称恒荣公司为中国货运航空有限公司认可的货运代理人，并与中航公司签订了担保与反担保协议，虹鑫公司等向中航公司出具了反担保函；依据上述协议，中航公司为恒荣公司办理了2012年度的担保函，最高支付总金额为800万元；至2012年6月5日，恒荣公司拖欠中国货运航空有限公司7，642，145.18元，中航公司与中国货运航空有限公司核实确认后，于2012年6月26日承担了全部担保责任，代为赔付4，597，291.17元，故起诉要求恒荣公司、虹鑫公司等偿还尚欠代为赔付的款项1，097，291.17元。2012年8月30日，各方当事人经调解达成调解协议，恒荣公司偿还中航公司1，097，291.17元，虹鑫公司等承担连带偿还责任；顺义法院为此出具（2012）顺民初字第10358号民事调解书。中航公司同时在顺义法院另案起诉了恒荣公司、虹鑫公司等，称恒荣公司及其北京货运代理分公司、厦门分公司为国际航空运输协会认可的代理人，并与中航公司签订了担保与反担保协议，虹鑫公司等向中航公司出具了反担保函；根据上述协议，中航公司为恒荣公司及其北京货运代理分公司、厦门分公司办理了2012年度不可撤销的担保函，最高支付总金额为1，400万元；至2012年6月1日，恒荣公司及其北京货运代理分公司、厦门分公司拖欠国际航空运输协会机票款12，918，147.61元，中航公司于2012年6月13日承担了全部担保责任，代为赔付12，110，213.82元，故起诉要求恒荣公司、虹鑫公司等偿还尚欠代为赔付的款项。2012年8月31日，各方当事人经调解达成调解协议，恒荣公司偿还中航公司9，050，213.82元，虹鑫公司等承担连带偿还责任；顺义法院为此出具（2012）顺民初字第8702号民事调解书。虹鑫公司法定代表人章运水参加了上述两案的调解。后在该两案执行过程中，顺义法院于2013年4月1日扣划虹鑫公司1，585，365.84元。恒荣公司则于13年5月15日、8月14日、11月4日三次共返还虹鑫公司250，368.22元。
庭审中，虹鑫公司提供恒荣公司出具的关于（2012）浦民二（商）初字第1007号履行情况说明一份，载明该案已由虹鑫公司返还恒荣公司1，483，562.33元。
以上事实，除当事人陈述外，另有虹鑫公司股东会决议、（2012）浦民二（商）初字第1007号民事判决书、（2012）顺民初字第10358号、第8702号民事调解书、恒荣公司情况说明等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虹鑫公司诉请的主要依据在于：一、其所主张的虹鑫公司代为偿付顺义法院执行款与恒荣公司已还款项间的差额部分系债务抵销后由虹鑫公司履行的（2012）浦民二（商）初字第1007号民事判决项下的应付款项；二、（2012）浦民二（商）初字第1007号民事判决项下的应付款项系四被告个人挂靠恒荣公司引发的债务；三、2011年2月12日的虹鑫公司股东会决议中约定2010年12月31日前虹鑫公司的债务由原董事会即四被告承担相关责任。对此，四被告提出了股东会决议已废止、顺义法院与浦东法院生效法律文书所确定的债务应分开执行且均系发生在股东会决议约定的2010年12月31日以后的债务等辩称意见。本院综合原、被告各方诉辩意见，对本案争议作如下分析认定：
首先，关于诉争款项的属性。虹鑫公司为证明诉争款项系恒荣公司抵扣的（2012）浦民二（商）初字第1007号民事判决书项下的款项，提交了恒荣公司出具的情况说明一份。本院认为，恒荣公司的出具的情况说明仅载明（2012）浦民二（商）初字第1007号案下的款项已由虹鑫公司清偿完毕，并无关于该款项系从返还虹鑫公司代为偿付顺义法院执行款中予以扣除的明确意思表示。虹鑫公司又未提供其他有效证据予以佐证，本院对此难以采纳。
其次，诉争债务是否属于诉争股东会决议所约定的应由原董事会承担的债务范围。本院认为，根据决议约定，原董事会对虹鑫公司2010年12月31日前的债务承担相关责任。现根据已查事实，顺义法院生效法律文书所确定的虹鑫公司的担保责任系因虹鑫公司2012年度为恒荣公司提供担保所致，并不属于决议约定债务范畴。且虹鑫公司法定代表人早于2011年4月变更为章某，章某也亲自参加了顺义法院诉争两案的调解，可见虹鑫公司2012年度为恒荣公司所作担保系其真实意思表示，其理应对自己的民事行为承担相应责任。虹鑫公司对其承担担保责任后未获清偿部分，仍可向恒荣公司主张。对于虹鑫公司关于该担保系因四被告挂靠经营行为引发的诉称，本院认为，虹鑫公司对其该项诉称并未举证证明，本院不予采信；且诉争股东会决议仅对债务时间进行约定，并未约定债务事由，故即使该担保与四被告挂靠经营相关，虹鑫公司据此要求四被告承担诉争债务亦与诉争股东会决议约定不符。故虹鑫公司以诉争股东会决议约定为由要求四被告承担赔偿责任，缺乏依据。
另，对于（2012）浦民二（商）初字第1007号民事判决项下的债务，虽系因本案四被告挂靠经营所产生，但对于该案件的审理是在2012年度，同样如前所述，此前诉争股东会决议已经形成、虹鑫公司的法定代表人及股东等也已变更，在此情况下虹鑫公司在该案的审理过程中并未对该笔债务进行抗辩，反而与恒荣公司进行对账并对该笔债务予以确认，因此，对于虹鑫公司而言该笔债务应属在对账之日即2012年9月6日形成。虹鑫公司对于其此举的原因未作说明，亦未举证证明其与四被告曾就其债务清偿后各方的权利义务分配进行过约定。据此，即使恒荣公司能进一步说明其已从虹鑫公司代为偿付执行款中扣除其基于（2012）浦民二（商）初字第1007号判决的应得款项，虹鑫公司在本案中基于诉争股东会决议约定向四被告追偿亦缺乏依据。
综上，原告虹鑫公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海虹鑫物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币16，818元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 翁成方
代理审判员 樊 蕾
人民陪审员 马蒋荣
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。