江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱马民初字第0424号
原告高振东，男，1976年7月13日出生，汉族，个体户。
被告尹永盛，男，1969年9月16日出生，汉族，盱眙县经济开发区实验小学教师。
被告张保国，男，1972年12月29日出生，汉族，个体户。
原告高振东与被告尹永盛、张保国保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗德俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高振东、被告尹永盛到庭参加诉讼，被告张保国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高振东诉称，原、被告系朋友关系，被告尹永盛、张保国与张世镜系同学及亲戚关系。2011年6月16日和同年9月29日，张世镜通过两被告向原告分别借款10万元、2万元，两被告作为借款人张世镜的担保人予以签字确认。两被告对张世镜投资活动的真实性、合法性等充分了解，但原告不知情，原告是出于对两被告的信任和对其担保的放心才借给张世镜的。现张世镜涉嫌刑事犯罪，但两被告作为张世镜的担保人有过错，并因为其过错给原告造成经济损失，原告借出的款项没有得到偿还。对此，原告请求依法判令两被告承担民间借贷担保过错赔偿责任40000元，并承担本案诉讼费用。
被告尹永盛辩称，我没有和原告说过多的话，因为当时我不认识原告，也从没有说过张世镜在河桥办医疗器械公司，更没有说过承担担保责任的话。根据公安局经侦大队的调查事实，作为我的担保事实依据，请求法庭予以调查。法院判决书第七页第二十二项判决张世镜以非法占有为目的，虚构在盱眙县马坝镇建厂房需用资金的借款用途，以支付月利息4%为诱饵，隐瞒其身负大量外债，所从事的经营收入不足以支付借款利息的事实，而骗取我和被告张保国为其担保。2011年9月29日的借据，我无从知晓，我和此条据无任何法律关系。
被告张保国未作答辩。
经审理查明，原告高振东与被告尹永盛、张保国系朋友关系，被告尹永盛与张世镜系同学关系，被告张保国与张世镜系亲戚关系。2011年6月，张世镜通过被告尹永盛、张保国担保向原告高振东借款，张世镜于2011年6月16日出具借条给原告高振东。该借条内容为：“今借到高振东现金壹拾万元整（¥100000.00元），定于二0一一年十一月十六日一次性还清，此据，借款人：张世镜，151××××2163，2011、6、16日，担保人：尹永盛、137××××4448，张保国。”在交接现金时，原告高振东扣下4000元，只给付张世镜现金96000元，被告尹永盛、张保国在签名担保时没有约定担保期限和担保方式。2011年9月，原告高振东向张世镜催要借款利息，张世镜于2011年9月29日出具借条给原告高振东。该借条内容为：“今借到高振东现金贰万元整（¥20000.00元），定于二0一二年元月十七日一次性还清。借款人：张世镜，2011、9、29日，担保人：张保国，2011、9、29日。”张保国在签名担保时没有约定担保期限和担保方式。此后，张世镜涉嫌刑事犯罪，原告高振东向被告尹永盛、张保国催要未果，遂产生讼争。
另查明，在张世镜借款中，被告尹永盛为张世镜担保过7次，被告张保国为张世镜担保2次。被告尹永盛每次担保前只问张世镜前边的担保借款有无还款，张世镜讲还过，被告尹永盛就又给予担保，其没有询问债权人是否还款或向张世镜要看和要回担保借条。被告尹永盛知道多次担保助涨了张世镜的借贷行为，在张世镜借款多不能清偿时，张世镜存有诈骗意图。
本案审理中，原告高振东陈述：“到期后我用电话联系张世镜的，当时是2011年7月17日，我向张世镜要利息的，但是张世镜电话关机。2011年7月18日，我找到张保国，他打电话给张世镜也关机了，我当时和张保国说借款人没有按照借款合同履行相关手续，到期以后我向担保人催要过的。
2011年9月29日找到张世镜，立据的这张20000元利息条据，条据还款时间到了以后，我向被告张保国追要过，被告张保国说我担保的我承担担保责任，说钱分批的还给我，但是没有还，后来多次到被告张保国家，被告家没有人在家。2012年4、5月份的时候，我和孙和军一起到仇集中学找到被告尹永盛谈担保还款的事情，被告尹永盛说张世镜诈骗，人已经被抓起来了，他也是被张世镜骗的，说要等经侦大队定案以后，寻求法律途径解决这个问题。”被告尹永盛陈述：“100000元的条据是事实，我签字担保也是事实，但是当时只交付了96000元，20000元的条据和100000元的条据从笔迹判断是张世镜写的，写20000元的条据的事情我不知道。前两天我和张佐翠（张保国家属）联系过，说2011年9月29日的20000元条据打的是利息款。如果承担一笔担保责任，我还能承担的起，多了我就承担不起了。张世镜每次找我担保的时候，都说上一次我担保的款项已经还掉了，债权人我都不认识，所以也就没有核实。我和张世镜是同学关系，所以我相信张世镜，而且债权人也没有向我要过钱。”
证明上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述；原告高振东向本庭提供2011年6月16日的被告尹永盛、张保国为张世镜立据担保的100000元借条、2011年9月29日的被告张保国为张世镜立据担保的20000元借条；被告尹永盛向本庭提供2013年12月5日（2013）盱刑初字第0456号刑事判决书；证人孙和军到庭证词予以证实，经庭审质证、核证，本院予以确认。
本院认为，原告主张权利，被告履行债务应当遵循诚实信用原则。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2011年6月16日，张世镜通过被告尹永盛、张保国担保向原告高振东实际借款本金96000元，后又于2011年9月29日通过被告张保国担保立具利息20000元借条，此事实有原、被告当庭陈述、2013年12月5日（2013）盱刑初字第0456号刑事判决书予以证实，该借款合同因张世镜诈骗行为，已经刑事判决而导致无效，从而导致被告尹永盛、张保国立具的担保合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告尹永盛、张保国对张世镜投资活动的真实性、合法性等充分了解，但原告高振东不知情，原告高振东是出于对被告尹永盛、张保国的信任和对其担保的放心才出借给张世镜96000元，且被告尹永盛、张保国为张世镜借款担保数次，被告尹永盛每次担保前只问张世镜前边的担保借款有无还款，张世镜只讲还过，被告尹永盛就又给予担保，其没有询问债权人是否还款或向张世镜要看和要回担保借条，被告张保国同样如此。被告尹永盛、张保国多次担保助涨了张世镜的借贷行为，构成诈骗，被告尹永盛、张保国在连带担保中存在过错，依法应承担担保过错责任。原告请求依法判令两被告承担民间借贷担保过错赔偿责任即还款40000元，因张世镜构成诈骗罪，本院对借款利息部分不予支持，被告尹永盛、张保国担保借款本金96000元，依法应承担1／3清偿责任即32000元以及承担本案诉讼费用。被告尹永盛辩解其在担保过程中无任何过错，如果让其承担民事责任也就是让犯罪活动的受害者替代罪犯向另一受害者承担民事责任，借款人的刑事追赃还没有结束，此追赃与担保人的担保过错承担担保清偿责任虽有联系，但担保人承担担保责任后可依法向借款人追偿，故其辩解理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尹永盛、张保国于本判决生效后十日内给付原告高振东担保借款计人民币32000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告尹永盛、张保国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：341201040002554）。
审判员 罗德俊
二〇一四年六月九日
书记员 李 永
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”