河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第286号
上诉人（原审原告）刘凤林。
委托代理人李国庆，河南衡中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩子愈。
被上诉人（原审被告）韩东喜。
委托代理人翁德清，安阳市北关区148法律服务所法律工作者。
上诉人刘凤林、韩子愈因与被上诉人韩东喜确认合同无效纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2014）殷民一初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告韩东喜和韩子愈系父子关系。2013年12月7日，原告刘凤林与被告韩子愈签订转让协议一份。协议约定被告韩子愈将其位于灯塔路4S平价超市转让给原告刘凤林，约定转让费为12万元，其中先期支付10万元，其余2万元于2013年12月月底前付清。原告刘凤林在合同签订后，向被告通过转账方式支付10万元，剩余2万元未支付。后双方因该租赁合同产生纠纷。原告刘凤林认为其实际是与被告韩东喜签订的合同，签订合同时，其不知道该房不能转让，后作为房主的郭家街村委会要求收回房屋，不让其经营。被告韩子愈认为合同系其所签，其是超市的实际经营者，有权转让该超市。并且原告刘凤林已委托张秀琴与郭家街村委会重新签订了2014年度的租赁合同。被告向本院提交租赁费条一份，上记载：“5组：原张艳军现为刘凤林4400／月X3月赵2014年1月”。认为该证据证明郭家街村委会同意其将争议房屋转让于原告刘凤林。本案中争议房屋属于郭家街村委会所有，郭家街村委会于2013年1月9日与张艳军签订租赁协议一份，将本案中争议房屋进行租赁。合同第七条明确约定租赁期间承租方不得私自将租用房屋转租、转让。后张艳军又将该房屋转让于常红彬，常红彬以其妻子韩冬梅的名义又将该房屋转让于被告韩子愈。郭家街村委会于2012年12月28日出台郭党发（2012）10号文件。其中第2条规定“任何人不允许转租门市，已转租的门市，合同到期后一律收回，由村组管理”。
原审法院认为，本案中争议的租赁房屋系郭家街村委会于2013年1月9日租赁给张艳军，并签订了租赁合同，该合同第七条明确约定租赁期间承租方不得私自将租用房屋转租、转让。郭家街村委会于2012年12月28日出台郭党发（2012）10号文件也明确写明租赁房屋不得转让，被告韩子愈在无权转租的情况下，将租赁房屋转让于原告刘凤林，故原告刘凤林对与被告韩子愈于2013年12月7日签订的转让协议依法享有撤销权，予以支持。原告刘凤林诉称，被告韩东喜系实际经营者，实为其与韩东喜签订的合同。对此原告刘凤林未提交证据证实，二被告不予认可，对原告刘凤林的主张不予支持，故应认定原告刘凤林与被告韩子愈存在合同关系。被告韩子愈庭审时辩称原告刘凤林已委托张秀琴与郭家街村委会签订了租赁合同，并由证人杨帆和张秀琴出庭所作证词和赵纯伟书写的催款条一份，可以证明郭家街村委会同意被告韩子愈将房屋转让于原告刘凤林。对此，证人张秀琴与被告韩子愈有亲属关系，对其证言不予采信。仅有证人杨帆的证词不足以证明被告韩子愈的主张。对于张秀琴与郭家街村委会签订的租赁合同，该合同仅有张秀琴代刘凤林所签字样，并没有郭家街村委会的签章，该合同未发生法律效力，该合同不能证明被告韩子愈的主张，故对被告韩子愈的上述辩称，不予采纳。对被告韩子愈提交的2014年1月赵纯伟的房费条，该条当中记载房租计算方法和“刘凤林”名字，该条当中虽写明房租计算方法和“刘凤林”名字，但并未写明郭家街村委会同意被告韩子愈将租赁房屋转让于原告刘凤林，同时郭家街村委会工作人员赵纯伟是否能够代表郭家街村委会同意租赁房屋转让，被告韩子愈没有向本院提交证据证实，故对被告韩子愈的主张不予采纳。被告韩子愈无权转让租赁房屋，致使合同撤销，应当承担责任。原告刘凤林在与被告韩子愈签订转让协议时未认真审查租赁房屋是否被告韩子愈所有、被告韩子愈是否有权转让等基本事项，未尽合理的审查义务，也应承担责任。综合原告刘凤林和被告韩子愈所举证据和承担责任的程度。确认被告韩子愈返还原告刘凤林房屋转让费的50%即6万元（12万元X50%）。因原告刘凤林已履行10万元，剩余2万元未给付，故被告韩子愈应当实际返还原告房屋转让费4万元。对原告刘凤林的其他诉讼请求，于法无据不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十五条、第五十八条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告刘凤林和被告韩子愈于2013年12月7日签订的转让协议；二、限被告韩子愈于本判决生效之日起十日内返还给原告刘凤林房屋转让费4万元；三、驳回原告刘凤林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告刘凤林负担1150元，被告韩子愈负担1150元。
宣判后，上诉人刘凤林诉称，一审应判决被上诉人韩东喜、上诉人韩子愈返还其10万元及利息；导致该协议撤销，责任完全在韩东喜、韩子愈，其隐瞒不能转让事实，并所收取转让费，应全额退还；原审判决驳回要求韩东喜、韩子愈赔偿房租费用是错误的，其损失应由对方赔偿。请求改判韩东喜、韩子愈返还其房屋转让费10万元及利息并赔偿其已支付房租费用48000元。
上诉人韩子愈诉称，双方的转让合法有效，并不存在欺诈的情形，导致合同被撤销，双方的真实意思表示应得到法律的强制保护；本案实为货物转让合同和设备转让，转让得到了出租方的认可；一审程序违法，对其提供的部分证据没有采信，原审判决超出诉讼请求。请求撤销原审判决，确定签订的货物转让合同有效，驳回刘凤林的诉讼请求。
被上诉人韩东喜辩称，其同意韩子愈的上诉请求。韩东喜、韩子愈称，刘凤林主张的48000元房租，是一个新的诉讼请求，应另行主张，即使存在也证明了其与郭家街村委会成立了新的租赁合同。其不知道郭家街村委会内部文件规定不能转让，不存在欺诈情形。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的当事人所租赁房屋属郭家街所有。郭家街村委会于2012年12月28日出台郭党发（2012）10号文件，明确写明租赁房屋不得转让。上诉人韩子愈在无权转租的情况下，将租赁房屋转让于上诉人刘凤林，故刘凤林与韩子愈于2013年12月7日签订的转让协议依法应予撤销，韩子愈上诉认为所签订的货物转让合同有效的理由不能成立。刘凤林在与韩子愈签订转让协议时未认真审查租赁房屋是否韩子愈所有、韩子愈是否有权转让等基本事项，未尽合理的审查义务，故亦应承担责任。刘凤林上诉认为韩东喜、韩子愈应承担全部责任的理由不能成立，其请求韩东喜、韩子愈返还其转让费10万元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。刘凤林一审的诉讼请求是判决被告赔偿其支付的房租费用，二审具体明确该费用为48000元，韩子愈不认可，其二审提供的三联单2份等证据不能证明此项损失，且刘凤林在本案中也有过错，故刘风林的该项请求不予支持，韩子愈认为该请求属新增加的诉讼请求的理由不能成立。韩子愈无权转让租赁房屋，致使合同撤销，应当承担责任，韩子愈上诉认为其没有责任，本案实为货物、设备转让、不存在欺诈，二审提供汽车公司出具的说明、冰箱押金条、移动设备借用合同等证据材料，不能证明案件事实，刘风林不认可，上述证据材料不予采纳，韩子愈的该项上诉理由不能成立。对二诉人的其他诉讼请求，于法无据不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人韩子愈负担2300元，由上诉人刘凤林负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘 悦