天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝民初字第3859号
原告李宝珍，女，1970年12月25日出生，汉族，居民，住天津市和平区。
委托代理人张鹏（原告之夫），汉族，居民，住址同上。
委托代理人侯永福，天津易盈律师事务所律师。
被告天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区周良庄镇京津温泉城珠江南路一号。
法定代表人赵玉亭，总经理。
委托代理人王超，该公司法律部职工。
原告李宝珍与被告天津合生珠江房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王军适用简易程序于2013年10月24日公开开庭进行了审理。因出现中止诉讼情形，本案中止审理；后中止诉讼原因消除后，本案恢复审理。原告的二委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月20日，原、被告签订购房合同，原告购买被告开发的坐落于天津市宝坻区××温泉城××＃（以下简称上京顺园525#）别墅一套，原告于2007年6月18日办理了收楼手续。2011年5月2日，原告发现所购房屋出现大面积地面和墙面渗水返潮情况，沿墙体向上返潮约0.6米高左右。原告存放于该房屋内的三套红木家具也因此发生严重霉变、开裂及变形。原告随即通知被告客服部，在被告勘察现场后，被告客服部于2011年5月26日对上述房屋质量问题予以确认，签署了《关于顺园525#房屋返潮返碱投诉确认函》，证实原告反映情况属实。经双方多次协商，被告指派其工程部维修人员为原告补做了地基外防水及室内墙体50线下防水。在被告做地基外防水时，原告发现被告仅用聚氨酯涂刷。经向有关部门咨询，被告该做法不符合防水施工规范。原告向被告提出异议，经协商达成：由原告现垫资购买SBS卷材，被告承诺原告为此垫付的材料费冲抵物业费，被告负责施工。此外，因地质及房屋所处环境问题，为确保维修质量，防止再次返潮，被告要求原告对室内地面做防水处理，为此所垫付的材料费和人工费冲抵物业费。综上，原告共计垫付上述三项材料和人工费8680元。后原告多次找被告客服部，要求兑现履行其上述承诺，被告客服部于2011年8月20日签署了《关于顺园525#房屋返潮返碱问题的费用确认函》，协调物业中心回复，但始终未予解决。2012年3月，原告又发现室内出现不同程度的渗水返潮和地基下沉现象，并给房屋及装修造成一定程度的损坏（起鼓、脱皮、开裂），致使原告至今无法入住。原告对被告的房屋工程及维修质量深感忧虑，以致失去信心。原告多次找到被告客服部，要求被告尽快予以维修，但被告一直推拖、拒绝维修。无奈，原告于2012年5月12日给被告邮寄书面维修通知，被告拒收，故原告起诉请求被告赔偿原告由此造成的房屋自身、装修损失及维修费用。在被告组织其工程人员补做地基外围防水时，原告发现所购房屋地基均是红砖垒砌，未作任何防水处理（有录像为证）。因原告所购房屋距离河水极近，以红砖做地基且补做防水处理显然违反了相关房屋工程质量的有关规定。原告认为，房屋再次渗水、返潮、下沉表明了房屋仍存在严重的工程质量问题及安全隐患，为查明涉案房屋工程质量问题的缘由，防止损失扩大，原告确有必要查看该房屋的设计、基础施工及竣工验收的相关材料。综上所述，原告诉请：1、判令被告赔偿原告因房屋工程质量问题所造成的红木家具损失3万元（具体损失额待鉴定后确定）；2、判令被告赔偿原告因房屋工程质量问题所造成垫付的人工及材料费损失8680元；3、判令被告赔偿原告因房屋工程质量问题所造成的房屋自身、装修损失及维修费用5万元（具体数额以鉴定结论为准）；4、判令被告赔偿原告因房屋工程质量问题所造成的物业费损失7112.45元；5、判令被告向原告出示有关房屋设计、基础施工及竣工验收的相关材料；6、判令诉讼、鉴定等相关费用由被告负担。
被告辩称，原告的红木家具损失数额虽经司法鉴定，但不能证明是被告造成的损失，两者之间没有因果关系，且该司法鉴定评估报告中的鉴证师赵道理，其鉴证资格在作出鉴证意见时早已到期，故该鉴定意见有误，因此被告不同意赔偿原告的的红木家具损失。原告请求被告赔偿原告因房屋工程质量问题所造成垫付的人工及材料费损失8680元、造成的物业费损失7112.45元及判令被告向原告出示有关房屋设计、基础施工及竣工验收的相关材料，没有事实和法律依据，故被告不同意原告此三项请求。被告同意按第一次鉴定意见赔偿原告房屋损失。
在举证期限内，原告向法庭提交了以下证据：1、商品房买卖合同一份；2、房地产权证一份；3、照片七张；4、物业管理费收据一张；5、天津市宝坻区永东建材门市部和安庆双赢五金装饰材料批发的收款收据各一张；6、关于顺园525#房屋返潮返碱投诉确认函一份；7、关于顺园525#房屋返潮返碱问题的费用确认函一份；8、关于人工费收条一份；9、合生会会员业主购房优惠审批表五份；10、天津市城乡建设和交通委员会文件一份；11、2012年3月9日今晚报一份；12、光盘一张；13、申请本院对因房屋工程质量问题所造成的房屋自身、装修损失及维修费用进行鉴定；申请因房屋工程质量问题所造成的原告所有的三套红木家具损失价值进行鉴定。
在举证期限内，被告向法庭提交了以下证据：1、天津市新建住宅商品房准许交付使用证一份。2、天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案通知书一份。
经审理查明，2005年8月30日，原告与被告签订了天津市商品房买卖合同，合同约定：原告（乙方）购买被告（甲方）开发的天津市宝坻区周良庄镇京津温泉城内上京顺园525#别墅一套。合同第八条约定，商品房质量及保修责任，……在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修责任。……第十三条，物业管理，关于物业管理的服务内容和收费标准等，按有关规定由乙方与物业管理企业订立物业管理合同。……同时，合同还约定了其它权利义务。原、被告于2007年6月18日办理了涉诉房屋交接手续。2011年5月2日，原告发现涉诉房屋一楼地面和墙面均出现返碱、墙皮脱落的现象，存放在该房屋内的三套红木家具也出现了不同程度的霉变。原告于2011年5月26日通知顺园物业中心，顺园物业中心派员到场查看后，见原告反映情况属实，即答应原告与开发商协调尽快解决。2011年7月11日，原告从天津市宝坻区永东建材门市部购买价值2700元的SBS卷材和吉百利4型聚酯。同年7月29日，原告从安庆双赢五金装饰材料批发购买价值3780元的雨虹防水嘉仕涂。原告主张以顺园物业中心迟迟不予解决涉诉房屋室内的返碱问题、为了不影响房屋装修工期为由，自行购买上述材料配合开发商工程维修单位施工，并于2011年8月20日向顺园物业中心发函提出主张，由开发商承担原告支付的上述材料费（6480元）及人工费（2200元）共计8680元。顺园物业中心收到该函后，答应原告与开发商协调后予以回复。2012年5月，原告给被告邮寄书面维修通知书。但涉诉房屋上述问题仍未得到解决，故原告来院起诉。
另查，天津市宝坻区建设委员会于2006年12月22日下发天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案通知书（含涉诉房屋）。同年12月30日，天津市宝坻区建设管理委员会下发涉诉房屋的准许交付使用证。2006年5月、10月，因原告为被告成功介绍客户（五户），共获赠（优惠）物业费11000元。
诉讼中，经征求双方当事人意见后，本院分别委托天津津建工程造价咨询有限公司和天津市恒鑫达价格评估有限公司，对原告房屋自身、装修损失、维修费用及红木家具损失价值进行鉴定。2013年6月6日，天津市恒鑫达价格评估有限公司作出津价恒估字（2013）第008号评估报告，价格鉴定结论为原告三套红木家具的评估价格为人民币35000元。2013年6月17日，天津津建工程造价咨询有限公司作出2013BDS034号上京顺园525#别墅维修工程造价鉴定意见书，鉴定意见：本次维修费用工程造价6350元。上述两份鉴定意见送达双方后，被告对天津津建工程造价咨询有限公司和天津市恒鑫达价格评估有限公司作出的鉴定意见均提出异议，认为：1、天津市恒鑫达价格评估有限公司作出的鉴定意见中，价格鉴证师赵道理的执业注册资格已于2011年5月23日到期，故其作出的鉴定意见有误。2、天津津建工程造价咨询有限公司具有造价资质的有效期为2010年1月1日至2012年12月31日，故该公司不具备鉴定资质，其作出的鉴定意见有误。原告对天津市恒鑫达价格评估有限公司作出的鉴定意见未提出异议，对天津津建工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见提出异议，认为：该公司的鉴定意见粗制滥造、事实不清、有明显漏项，且鉴定意见过于简单、鉴定依据的部分标准过期、损失明显偏低，涉及的关键问题避重就轻、轻描淡写等等。
诉讼中，原告申请重新对房屋质量引起的装修损失、维修方案、维修费用以及红木家具的损失进行鉴定。经本院审查，天津市恒鑫达价格评估有限公司所作的津价恒估字（2013）第008号关于原告红木家具损失的评估报告中，价格鉴证师赵道理的执业注册资格确于2011年5月23日到期，且至今未办理注册手续，故赵道理现不具备鉴定资质，原告申请对红木家具的损失重新鉴定符合法律规定，本院准予。但双方当事人及本院至今未能联系到新的鉴定单位。另经本院审查，天津津建工程造价咨询有限公司具有造价资质的有效期为2010年10月1日至2015年9月30日，故被告提出“天津津建工程造价咨询有限公司具有造价资质的有效期为2010年1月1日至2012年12月31日，该公司不具备鉴定资质”的异议不能成立。2012年12月5日，天津市城乡建设和交通委员会关于颁布2012《天津市建设工程计价办法》和天津市各专业工程预算基价的通知，明确2012年《天津市建设工程计价办法》和天津市各专业工程预算基价自2013年1月1日起实施，2008年《天津市建设工程计价办法》和天津市各专业工程预算基价同时废止。天津津建工程造价咨询有限公司依据2008年天津市修缮工程预算基价等作出2013BDS034号上京顺园525#别墅维修工程造价鉴定意见书，故此鉴定意见有误，原告主张该单位鉴定依据的部分标准过期成立。依据相关法律规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定等方法解决的，不予重新鉴定。据此，原告申请重新对房屋装修损失、维修方案、维修费用进行鉴定，不符合法律规定，本院不予准予。2013年12月6日，天津津建工程造价咨询有限公司针对本案涉诉房屋的损失，依据2012年天津市修缮工程预算基价等作出2013BDS0341号上京顺园525#别墅维修工程造价补充鉴定意见书，鉴定意见：本次维修费用工程造价6616元。此次鉴定意见送达双方后，原告提出异议，认为：从天津津建工程造价咨询有限公司提交的文件资料中，异议人没有找到其具有工程质量鉴定资质的证明文件，该鉴定意见所确定的维修费用明显偏低。天津津建工程造价咨询有限公司不具有房屋质量鉴定能力和资质，其作出的2013BDS0341号上京顺园525#别墅维修工程造价鉴定意见书不具有客观真实性和可操作性。天津津建工程造价咨询有限公司针对原告提出的异议作出了说明，该公司仅能对工程表面所能测量的内容做鉴定，至于引发的原因宜由法院另行委托相应公司进行鉴定，建议法院重新委托可以进行房屋质量鉴定的有关机构作出鉴定。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。原告购买的房屋在使用过程出现质量问题，被告应承担维修或赔偿责任。据此，在查明事实的基础上，本案应解决如下问题：
一、关于原告请求的红木家具损失问题。诉讼中，本院委托天津市恒鑫达价格评估有限公司，对原告的红木家具损失价值进行鉴定，天津市恒鑫达价格评估有限公司作出津价恒估字（2013）第008号评估报告，价格鉴定结论为原告三套红木家具的评估价格为人民币35000元。被告提出异议，认为天津市恒鑫达价格评估有限公司作出的鉴定意见中，价格鉴证师赵道理的执业注册资格已于2011年5月23日到期，故其作出的鉴定意见有误，并申请重新鉴定。经本院审查，天津市恒鑫达价格评估有限公司所作的津价恒估字（2013）第008号关于原告红木家具损失的评估报告中，价格鉴证师赵道理的执业注册资格确于2011年5月23日到期，至今未办理注册手续，故赵道理现不具备鉴定资质，被告提出的异议成立，且此异议不能通过补充鉴定等方法予以解决，故对本院天津市恒鑫达价格评估有限公司作出津价恒估字（2013）第008号评估报告不予采纳。因此，原告申请对其红木家具的损失重新鉴定符合法律规定，本院准予。依据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因至今未能联系到相关鉴定单位对原告红木家具的损失进行鉴定，故原告请求被告赔偿其红木家具的损失30000元，证据不足，本院不予支持，可待证据充分后另行起诉解决。
二、关于原告的房屋装修损失、维修方案、维修费用问题。诉讼中，本院委托天津津建工程造价咨询有限公司对原告房屋自身、装修损失、维修费用进行鉴定，天津津建工程造价咨询有限公司作出2013BDS034号上京顺园525#别墅维修工程造价鉴定意见书，鉴定意见：本次维修费用工程造价6350元。原、被告对此鉴定意见均提出异议。被告认为天津津建工程造价咨询有限公司具有造价资质的有效期为2010年1月1日至2012年12月31日，故该公司不具备鉴定资质，其作出的鉴定意见有误。经本院审查，天津津建工程造价咨询有限公司具有造价资质的有效期为2010年10月1日至2015年9月30日，故被告提出该公司不具备鉴定资质的异议不能成立。原告主张天津津建工程造价咨询有限公司鉴定依据的部分标准过期，该公司依据过期的标准针对原告的房屋装修损失、维修方案、维修费用作出的鉴定意见有误，并申请重新鉴定。经本院审查，原告提出的异议成立。但依据相关法律规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定等方法解决的，不予重新鉴定。据此，原告申请重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。天津津建工程造价咨询有限公司针对本案涉诉房屋的损失，依据2012年天津市修缮工程预算基价等作出2013BDS0341号上京顺园525#别墅维修工程造价补充鉴定意见书，鉴定意见：本次维修费用工程造价6616元。原告虽对此次鉴定意见仍然提出异议，但天津津建工程造价咨询有限公司针对原告提出的异议作出了说明，加之原告未提供该补充鉴定意见缺乏根据的证据，故本院对该补充鉴定意见予以确认。被告应按天津津建工程造价咨询有限公司作出2013BDS0341号补充鉴定意见确定的数额（6616元）赔偿原告房屋装修损失、维修方案、维修费用损失。天津津建工程造价咨询有限公司针对原告提出的异议所作出的说明中，虽然认可该公司仅能对工程表面所能测量的内容做鉴定，至于引发的原因宜由法院另行委托相应公司进行鉴定，且建议法院重新委托可以进行房屋质量鉴定的有关机构作出鉴定。但是，鉴定意见是鉴定机构形成的专业结论，对于鉴定机构及人员、以及鉴定资质，法律都有严格的规定。而且本案司法鉴定是经当事人申请后启动的，由法院向鉴定机构出具司法鉴定委托函，在鉴定机构出具鉴定意见后，该委托行为既已结束。既然委托行为已经结束，鉴定机构也就无权单方撤回其鉴定意见。据此，天津津建工程造价咨询有限公司建议法院重新委托可以进行房屋质量鉴定的有关机构作出鉴定，本院不予采纳，原告申请重新进行房屋质量损失鉴定，本院不予准许。
三、关于原告请求的人工及材料费损失（8680元）问题。原告以顺园物业中心迟迟不予解决涉诉房屋室内的返碱问题，主张为了不影响房屋装修工期为由，自行购买材料配合开发商工程维修单位施工，并于2011年8月20日向顺园物业中心发函要求由开发商承担原告支付的上述材料费（6480元）及人工费（2200元）共计8680元。顺园物业中心收到该函后，答应原告与开发商协调后予以回复。对此，原告提供了天津市宝坻区永东建材门市部、安庆双赢五金装饰材料批发的收款收据及案外人李自红的书面证明，以证明2011年7月11日原告从天津市宝坻区永东建材门市部购买价值2700元的SBS卷材和吉百利4型聚酯，在同年7月29日原告从安庆双赢五金装饰材料批发购买价值3780元的雨虹防水嘉仕涂，支付李自红人工费2200元，但被告否认，且原告未提供被告让原告自行维修房屋的证据，加之被告不同意承担上述费用，故原告请求被告赔偿材料费人工费损失，理由不足，本院不予支持。
四、关于原告请求的物业费损失（7112.45元）问题。对此，原告提供合生会会员业主购房优惠审批表，证明其获赠的物业费，并据此请求被告赔偿其物业费损失，属另一法律关系，本案中不予处理，可另行解决。
五、关于原告请求被告出示有关房屋设计、基础施工及竣工验收的相关材料问题。因天津市宝坻区建设委员会于2006年12月22日下发天津市建筑安装工程和市政基础设施工程竣工验收备案通知书（含涉诉房屋），又于同年12月30日，天津市宝坻区建设管理委员会下发涉诉房屋的准许交付使用证，故本案涉诉房屋应当属于验收合格，加之双方在签订购房合同时对出示有关房屋设计、基础施工及竣工验收的相关材料没有约定，故原告请求被告出示有关房屋设计、基础施工及竣工验收的相关材料，理由不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告李宝珍房屋损失人民币6616元。
二、原告其他诉讼请求予以驳回。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2196元，已减半收取1098元（原告预交），由被告负担，缴纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一四年八月二十二日
书记员 吕环宇
一、附相关法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉须知
上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院。