重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终4786号
上诉人（原审原告）张国志。
委托代理人陈道静，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国天府可乐集团公司（重庆）。
法定代表人钱黄，总经理。
委托代理人徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。
委托代理人陈思杏，重庆维祯律师事务所律师。
上诉人张国志因与被上诉人中国天府可乐集团公司（重庆）（下称天府可乐公司）劳动争议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第16244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张国志上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由：一审认定基本事实错误，适用法律不当。当时公益律师去采访，被上诉人的管理人员承认张国志是被上诉人的临时工，没有买社保是因企业困难，没有否认劳动关系的事实。张国志的工种很特殊，每天的工作就是做清洁，工作与正式员工不一样。
天府可乐公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，请求驳回上诉请求。
张国志一审诉称，2006年4月1日，张国志到天府可乐公司处工作，岗位为保洁服务，具体内容为打扫天府可乐公司办公楼及其所属区域、生活区域。工作期间天府可乐公司未依法与张国志签订劳动合同，未依法办理社会保险，未计发未休年休假工资和加班工资，所发的工资也低于最低工资保障。2015年5月21日，天府可乐公司违法解除与张国志的劳动关系。张国志遂起诉至法院，请求判决天府可乐公司支付张国志违法解除劳动关系的赔偿金共计18750元。
一审查明，2015年6月15日，张国志向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、天府可乐公司支付张国志违法解除劳动关系的赔偿金18750元；2、未休年休假工资4676元；3、补发克扣的劳动报酬7990元。该委于2015年8月23日作出渝九劳人仲案字(2015)第1465号《仲裁裁决书》，以无法确认张国志与天府可乐公司之间存在劳动关系为由，裁决驳回张国志的全部仲裁请求。张国志不服该仲裁裁决，遂起诉至法院。
庭审中，张国志为证明与天府可乐公司存在劳动关系，举示了书面证言5份、视听资料、报警证明，张国志还申请了证人刘某出庭作证。其中书面证言和证人均陈述张国志从2006年4月起长期为天府可乐公司从事清洁工服务；试听资料为张国志接受重庆电视台都市频道《拍案700》采访的视频；报警证明为石坪桥派出所出具，载明了张国志称与天府可乐公司负责人高泸生发生劳资纠纷，民警遂将双方带回派出所调解。天府可乐公司对证人证言、视听资料、报警证明的真实性不予认可，认为证人未到庭接受询问，所作证言也不能证明张国志与天府可乐公司存在劳动关系；视听资料内容本身系张国志及其女儿的单方陈述；报警证明系张国志单方制作。
天府可乐公司为证明双方不存在劳动关系，举示了2008年1月至2015年4月份清洁费领取凭证、2006年-2015年职工花名册、书面证言7份、在职职工工资明细、九龙坡区石坪桥天府童车行的证明及收据、重庆华美食品饮料有限公司的说明及收据。其中清洁费领取凭证标题有“清洁费”、“清洁运输费”、“清洁垃圾运输费”等，内容有张国志的签名和领取的金额，上述内容均为手写；职工花名册和工资明细未显示张国志的名字；证人均未到庭接受询问；九龙坡区石坪桥天府童车行和重庆华美食品饮料有限公司的说明载明了张国志为上述单位处理垃圾并收取费用。张国志对清洁费领取凭证的真实性予以认可，认为领取的费用就是工资；对职工花名册、在职职工工资明细以及书面证言的真实性不予认可；对九龙坡区石坪桥天府童车行的证明及收据、重庆华美食品饮料有限公司的说明及收据的真实性无异议，认为不能达到天府可乐公司的证明目的，并陈述张国志在天府可乐公司处工作期间，利用休息时间偶尔为其他单位运输垃圾。
庭审中，张国志陈述其工作由天府可乐公司公司负责人高泸生安排，工作内容主要为天府可乐公司办公室、家属楼打扫清洁，打扫完毕后用电动车将垃圾拉到垃圾站处理，每天上班，每月在财务室领取工资；运送垃圾的电动车和清洁工具由张国志本人提供，但天府可乐公司报销了扫把费用；张国志有事休假时，由张国志叫其他人代班，并将相应费用支付给代班的人。天府可乐公司陈述张国志主要为其家属楼运输垃圾，并不从事办公室和家属楼清洁打扫工作。
一审认为，本案的争议焦点在于张国志与天府可乐公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位之间建立的劳动用工关系，劳动关系的特征是劳动者提供劳动，用人单位接受劳动并支付相应报酬，而其本质特征是劳动者接受用人单位的管理，劳动者与用人单位之间具有一定的人身隶属关系。根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，张国志举示的书面证言、视听资料、报警证明，其内容均不能直接证明双方存在劳动关系。张国志与天府可乐公司是否存在劳动关系，应进一步结合双方当事人陈述和举示的证据予以确认。
首先，张国志所从事的垃圾清洁处理工作并不属于天府可乐公司公司的主营业务范围，张国志未举示证据证明天府可乐公司依据劳动用工关系对其进行了考勤管理，也没有举示证据证明自己受天府可乐公司规章制度的约束。其次，张国志陈述由自己找人代班进行垃圾清洁处理工作，且由自己将费用支付给代班的人。因此张国志对于垃圾清洁处理工作有自主安排的权利。再次，张国志陈述清洁运送垃圾的工具均为自己提供，且张国志还存在为其他单位从事垃圾运输服务的行为。因此原天府可乐公司之间存在劳动法上用工管理关系的证据不足。综上，张国志的陈述和举示的证据均不足以证明其与天府可乐公司存在劳动法上的人身隶属关系,双方不具备劳动关系的基本特征。张国志以双方存在劳动关系为由诉请天府可乐公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，因缺乏事实基础，一审不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张国志的诉讼请求。本案案件受理费5元，一审予以免收。
经本院二审查明的事实与一审一致，双方当事人在二审中没有举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从双方举示的证据及当庭陈述看，对张国志在天府可乐公司处运输垃圾双方并无异议，但对张国志是否接受天府可乐公司的规章制度管理并无证据证实；再结合张国志从事的垃圾运输并非天府可乐公司的主营业务，其在运输垃圾过程中的生产工具均系自己提供等事实，本院不能认定张国志已与天府可乐公司之间存在劳动关系。现张国志请求天府可乐公司支付违法解除劳动关系的赔偿金没有法律依据，对该上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由张国志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
代理审判员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一六年八月三日
书 记 员 刘琳妍