四川省普格县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川3428民初239号
原告：赵庆华，男，汉族，1966年8月27日出生，四川省普格县人。
委托诉讼代理人：蒋联军，西昌市西郊法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
委托诉讼代理人：杨玉兰，四川豪达（凉山）律师事务所律师（一般代理）。
被告：胡兴明，男，汉族，1965年6月12日出生，四川省普格县人。
委托诉讼代理人：凌志民，四川月城律师事务所律师（一般代理）。
被告：陈德正，男，汉族，1966年3月17日出生，四川省普格县人。
委托诉讼代理人：林应书，四川月城律师事务所律师（一般代理）。
原告赵庆华与被告胡兴明、陈德正财产损害赔偿纠纷一案，本院2018年7月13日受理后，依法适用简易程序，并于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告赵庆华及其委托诉讼代理人杨玉兰，被告胡兴明及其委托诉讼代理人凌志民，被告陈德正及其委托诉讼代理人林应书，均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2002年11月2日，原告根据凉山州委、凉山州人民政府凉委发[1995]22号文件关于印发《凉山州（五荒）土地使用权有偿使用试行办法》的通知精神，按照平等自愿原则，与普格县国土局签订了《普格县国有（五荒）土地使用权出让合同》，依法取得了普格县花山乡友谊村五组境内70亩国有荒滩土地使用权。2002年12月5日，普格县国土局对原告的《（五荒）土地开发使用申报》进行了批复，进一步明确了花山乡友谊村5组境内的70亩国有荒河滩面积使用权归原告。原告在对70亩荒河滩进行开发利用（种植甘蔗）时，被告等村民便对原告开发利用土地进行阻拦，后经有关部门制止，70亩土地的甘蔗得以种植。自从宁南县松新糖厂解体后，甘蔗无处可卖，原告只有改种红苕和包谷。从2003年到2014年3月，该处土地的经营无任何纠纷。2014年4月，原告获得普格县林业局的支持，领取核桃苗1200株（20.00元/株），组织民工经过两个多月的劳动全部栽种完毕。2014年6月29日，被告原组长陈德正和村民胡兴明、王万春、陈宗斗以原告侵占集体土地为由，将原告种植的1200株核桃苗全部拔出，再次侵权，造成原告与被告国有荒滩土地使用权产生争议。为此，原告曾向普格县人民法院提起诉讼，请求法院判令被告停止侵害、赔偿损失。法院调解中心却以双方“争议属于土地使用权权属，不属于民事调整范畴为由”，动员原告撤诉，致使原告对土地使用权的主张未落到实处。2015年5月，原告依法向普格县国土资源局提出申请，请求普格县国土资源局按照普国土资发[2002]21号《普格县国土资源局对胡兴友、赵庆华<（五荒）土地开发使用申报>的批复》，为原告办理普格县花山乡友谊村5组境内70亩五荒土地使用权证书。2015年5月27日，普格县国土资源局以普国土资函[2015]47号《普格县国土资源局关于办理五荒土地使用权证书的批复》进行了情况说明，该文载明：“现行土地管理政策已停止办理《五荒土地使用权证》，普国土资源发[2002]21号文件仍具有法律效力”。原告要求普格法院对普格县国土局的《回复》确权，法院未予立案，明确答复《回复》便是70亩五荒土地使用权的依据，不需要重复确权。不存在“争议属于土地使用权权属，不属于民事调整范畴”。
2017年2月8日，原告租用挖掘机对自己承包的五荒地进行挖坑栽树，当天已挖树坑一百多个，被告胡兴明、陈德正及村民王万春、陈宗斗又强行前来阻止，导致原告树坑无法挖掘，现已造成重大经济损失。原告于2002年依法获得荒地（70亩）的承包经营权，依法应当享有对这70亩五荒地的管理、使用、收益的权利，被告的行为属于侵权行为，并且给原告造成了重大的经济损失，特要求被告承担以下责任：停止侵权，赔偿损失：（1）、赔偿土地承包费84000元（70亩×300元/年×4年）；（2）、栽树人工费6300元，挖机费用9000元；（3）、树苗损失费24000元。（4）、本案所有费用由被告承担。
被告胡兴明书面辩称：一、原告至今未取得本案所涉土地的使用权属证书，无权主张该土地收益及赔偿权。原告在占用土地至今长达16年期间未取得土地使用证，至今无土地使用权，属违法用地，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”，《中华人民共和国土地管理实施条例》第三条规定：“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护。任何单位和个人不得侵犯。土地登记内容和土地权属证书式样由国务院土地行政主管部门统一规定”。第五条规定：“单位和个人依法使用土地的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权”。第六条：土地登记依照下列程序进行：（三）权属审核；第十条：土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：(一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。第二十八条：依法向政府土地管理部门承租国有土地，承租人应当在签订租赁合同之日起三十日内，持土地租赁合同和其他有关证明文件申请承租国有土地使用权登记。根据以上法律法规的强制性规定，应当认定：原告主张对案涉河滩地使用权，必须申请登记，必须领取土地使用证，才能确认对该地的使用权。否则就是违法用地，法律不允许以出让合同代替土地使用者主张主张土地使用权。据此，应当依法认定：原告至今未取得本案所涉土地的使用权属证书，无权主张该土地使用权，收益权和赔偿权。恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。二、原告与普格县国土资源局订立的“五荒”土地使用权出让合同是损害集体利益的无效合同，应当依法认定自始无效。（一）、该合同将集体所有的土地按国有土地出让不合法。据普格县国土资源局2014年3月25日《关于花山乡友谊村5组村民信访事件的回复》（下称：信访回复）称：“该片河坝属村民承包地”的问题。根据村民提供的土地分户名册，可以看出该片土地在1982年第一轮土地承包时，分到各家各户的有20多亩。1988年该片土地被河水冲毁，变成河滩地，无法复耕。1998年为了响应政府号召种植甘蔗发展经济，该组部分村民在未被冲毁的这片河滩地上种植了一年的甘蔗，次年被河水冲毁后，未再进行耕种。2002年胡兴友、赵庆华在申请办理“五荒”土地时，我局工作人员到实地查看，除零星的可种植甘蔗外其余的土地已变为河滩地。按照原国家土地管理局（1997）国土函第55号《关于对山东省土地管理局有关黄河滩地权属问题的复函》“因洪水冲刷等自然原因，造成原所有者的土地坍塌毁失的，土地所有权随之灭失。后由于河水冲积逐渐形成的滩涂地，为新增土地，土地所有权属国有。土地使用权可优先确权给坍塌前曾在此范围耕种的农民集体；如滩涂地已由他人开发耕种的，土地使用权可确定给开发人。管理权由土地所在地土地管理部门行驶”以及《全国农业区划委员水土地利用调查技术规程》第76条“滩涂、包括沿海大潮高潮位与低潮位之间的潮浸地带，河流、湖泊常水位至洪水位间的滩地，时令湖、河洪水位以下的滩地”的相关规定，该片土地可依法确定为国有河滩地。
根据以上信访回复，应当认定以下事实：1、该片土地在1982年第一轮土地承包时已分到各户。至于总面积多少，可能统计材料不齐，或者习惯面积与丈量面积有出入。但毫无疑问这片土地当初是集体所有并且承包到户。2、这片河滩地分到各户后被洪水淹没过，部分成为河滩地，仍有村民种植。3、“2002年胡兴友、赵庆华在申请办理五荒土地时，我局工作人员到实地查看，除零星的可种植甘蔗外其余的土地已变为河滩地”。这一点是关键，应当认定：“可以种植的承包地被洪水淹没，水退后土地还在，土地没有灭失，仍然是集体所有的'五荒'河滩地，土地所有权和使用权的属性没有变。没有构成'土地坍塌毁失的法定情节'，不构成'土地所有权随之灭失'的法定要件，不是新增土地，不能认定为'土地所有权属国有'”。4、退一步说，哪怕真是新增的河水冲积逐渐形成的河滩地，也应依照上述国土函规定的“土地使用权可优先确权给坍塌前曾在此范围内耕种的农民集体”，更不应该随意改变土地属性的同时出让给他人，造成十多年纠纷从未停息，也无法正常有效使用土地。（二）、该“土地出让合同”程序违法。既不符合农村集体土地承包程序，更不符合收归国有土地出让程序。1、如果按照农村集体土地承包，那就必须按照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定：“发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同”。本案土地承包这一重大事项，位依法召开村民会议，在村民不知晓的情况下，可能是当时组长签了个人意见“此河坝同意他们开发，没什么问题可扯的”，没有盖公章，只盖了个“花山乡友谊五组”的条形码，没有签名。村委会和乡政府未做核实，同意审批。至此，事关全组村民重大利益的七十亩河滩地可能被违法出让。违法的事实就是不经三分之二以上村民同意这一法定要件。理应由各级审查机构依法驳回。但普格县国土局未审核村民是否同意接受不合法申请，未通知土地所有人，擅自将该河滩以国有土地出让给原告，并签订了出让合同。2、该合同违反将集体土地收归国有的法定程序，违反国有土地出让程序。《中华人民共和国宪法》第十二条规定：“社会主义的公共财产神圣不可侵犯。国家保护社会主义的公共财产，禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产”。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定国家所有的外，属于农村集体所有”。第十二条规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”。《土地登记规则》第五十六条、《土地登记办法》第五十一条作了相同规定：“因自然灾害等原因造成土地权利消灭的，原土地权利人应当持原土地权利证书及相关证明材料申请注销登记”。第五十四条规定：“当事人未按照本办法第五十一条、五十二条、五十三条的规定申请注销登记的，国土资源行政部门应当责令当事人限期办理，逾期不办理的，进行注销公告，公告期满后可直接办理注销登记”。据此，应依法强调两点：一是自然灾害造成土地权利消灭，就是土地坍塌毁失得不见了，不是说变成河滩地就丧失了土地所有权和使用权；二是如果真的造成土地权利消灭，也是由原土地权利人申请注销，进行注销公告等法定程序；绝不是神不知鬼不觉地擅自认定为新增土地立即出让给他人，如果这一合同成立，那上下游以及对岸村组的河滩地，这条河全县境内的河滩地如何一视同仁，如何同样处理。据此，应当依法认定本案原告与被告普格县国土资源局签订的《普格县国有'五荒'土地使用权出让合同》无效，依法判决所出让的七十亩集体所有土地归还普格县花山乡友谊村5组。3、原告不申请或逾期申请办理土地使用权证书，无论该土地属国有还是集体所有，其土地权利不受法律保护，涉及的土地按照非法占地的处理办法论处。原告诉称2015年5月，原告依法向普格县国土资源局申请办理2002年批复的普格县花山乡友谊村70亩五荒土地使用权证书，该局回复：“现行土地管理政策已停止办理《五荒土地使用权证》”。《土地登记规则》第二十八条规定：“依法向政府土地管理部门承租国有土地，承租人应当在签订租赁合同之日起三十日内，持土地管理部门租赁合同和其他有关证明文件申请承租国有土地使用权登记”。土地管理法第七十六条规定：“非法占用土地的，由县以上人民政府土地土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，……对非法占用土地的单位直接负责人的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。据此，应当依法判令原告退还非法占用的土地。
综上所述：2002年11月2日，普格县国土资源局不当适用原国家土地管理局（1997）国土函字第55号《关于对山东省土地管理局有关河滩地权属问题的复函》，对普格县花山乡友谊村5组集体所有并已发包给农民的河滩地，因被洪水淹没过，而有待复耕的土地错误定性为“因洪水冲刷等自然原因，造成原所有者的土地坍塌毁失的，土地所有权随之灭失”，认为“该片土地可依法确定为国有河滩地”。未通知土地所有人申请变更、注销登记，未进行任何公告，就擅自将该土地以国有河滩地出让给本案原告。出让合同签订至今已近十六年，该土地的所有权，使用权及出让情况均未作变更登记等法定程序，也未颁发土地使用证。据此，恳请人民法院依法认定本案所涉《普格县国有“五荒”土地使用权出让合同》无效；依法驳回原告的全部诉讼请求，依法认定普格县花山乡友谊村5组对该河滩地的所有权或使用权，以维护农村土地承包的合法权益，维护农村社会稳定。
被告陈德正的书面辩称与胡兴明书面辩称一致。
在举证期限内，原被告双方均未向法庭申请证人出庭作证。原告提交了部分证据，被告未提交证据。庭审中，双方当事人均未对逾期提供的证据提出异议。
在本案审理中，法庭指出，本案案由是财产损害赔偿纠纷，不是土地所有权或使用权纠纷。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉”。本案当事人胡兴明、陈德正甚至普格县花山乡友谊村五组全体村民认为普格县国土资源局将本属于花山乡友谊村五组集体所有（本案所涉70亩“五荒河滩地”）错误定性为国有土地并出让给赵庆华所产生的争议，是土地所有权纠纷，不是本案审理范围。其争议可以按照上述法律途径解决，本案将中止诉讼，但胡兴明、陈德正未作表示。本案是原告在取得了土地承包经营权基础上的财产损害赔偿纠纷，因此双方当事人的争议焦点应当为：被告是否有侵权行为、事实，造成了什么样的损害结果，侵权行为、事实的发生与损害结果之间是否有因果关系，行为人是否有过错等。
双方当事人为了证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了如下证据：
（一）原告赵庆华提供的证据及证明的事项：
第一组证据：
1、2002年10月28日胡兴友向普格县国土资源局要求开发'五荒'地的书面申请材料。证明目的：原告主体适格。
2、2002年11月2日普格县国土资源局与胡兴友签订的《普格县国有“五荒”土地使用权出让合同》，证明目的：原告方于2002年11月2日取得了土地承包经营权。
3、2002年12月5日四川省普格县国土资源局'普国土资发[2002]21号'文件。证明目的：原告取得了土地承包经营权。
4、2014年普格县国土资源局关于花山乡友谊村5组村民信访事件的回复。证明目的：原告主体适格，权属明确。
5、2015年5月27日普格县国土资源局作出的《普国土资函[2015]47号公文，公文名称为《普格县国土资源局关于办理五荒土地使用权证书的回复》。证明目的：原告主体适格，权属明确给了原告。
6、2017年3月16日普格县国土资源局出具的证明。证明目的：权属明确给了原告。
7、四川省普格县人民法院（2003）普民初字第221号民事调解书。证明目的：本案主体适格，权属明确给了原告。
8、2002年11月2日签署的委托人为胡兴友，受托人为赵庆华的委托社，证明目的：本案主体适格，权属明确给了原告。
被告胡兴友、陈德正及其委托诉讼代理人对第一组证据的质证意见为：对证据1：不认可，不合法，不真实；对证据2：不认可，不清楚，不合法；对证据3：不合法，不真实；对证据4：证明目的不一样，不认可；对证据5：真实性有异议，证明内容有异议；对证据6：内容不合法，证明目的有异议；对证据7、8：证明目的有异议。
第二组证据：
1、花山乡调解委员会于2014年12月19日作出的“关于花山乡友谊村五组唐家河坝河滩地纠纷一事的情况说明”。
2、普格县森林公安局于2014年9月17日出具的证明。
3、劳动协议。
4、挖掘机租赁合同。
证据1至4的证明目的：原告诉讼请求中要求被告赔偿相应损失，侵权行为经普格县森林公安局证实，即2014年7月8日核桃苗被拔除及栽树、挖坑支出相应费用等事实，该组证据形成证据链，证明被告侵权事实成立。
被告胡兴友、陈德正及其委托诉讼代理人对第二组证据的质证意见为：对于证据1：与本案无关；对于证据2：不认可；对于证据3和证据4：不认可，与本案无关。对以上证据的三性均有异议，只有证据2盖了章，其他证据没有章，不真实、不合法，达不到证明目的。
（二）被告胡兴明、陈德正提供的证据及证明的事项：
1、花山乡友谊村5组村民1988年8月10日鲁溪河沟用水面积收费表，其中打水河坝即为本案所涉河滩地。证明目的：该河滩地系集体所有，已承包到各农户。
2、2014年原告赵庆华向村民出示的，即2002年10月28日胡兴友向普格县国土资源局要求开发'五荒'地的书面申请。证明目的：未召开村民会议，不具法定的三分之二村民同意的法定要件，各级所签意见不具法律效力。
3、原告于2014年出示的《普格县国有“五荒”土地使用权出让合同》复印件。证明目的：所出让的土地是花山乡友谊村5组集体所有的河滩地。该地于1982年第一轮农村土地承包时分包到各户，县国土局毫无收归国有的法定事由和法定程序，就擅自将集体土地定性为国有土地出让，该合同是非法侵占集体财产的无效合同。
4、普格县国土资源局对胡兴友、赵庆华《'五荒'土地开发使用申报》的批复。证明目的：普格县国土资源局将已承包到户的河滩地以“国有荒河滩”出让不合法，批复日期为2002年12月5日，未批准前，已于2002年11月2日签订了出让合同，也不合法。
5、原告等人与肖宙宏于2010年8月11日签订的《承租合同》，以花山乡友谊村5组为甲方发包，肖宙宏以每年8800元租金承包后准备建沙厂采沙，遭村民发对，乡政府出面制止了事态。证明目的：无。
6、普格县国土资源局2014年3月25日《关于花山乡友谊村5组村民信访事件的回复》复印件。证明目的：通过该公函，证明以下事实：（1）、该片土地在1982年第一轮土地承包时已分到各户。至于总面积多少，可能统计材料不齐，或者习惯面积与丈量面积有出入。但毫无疑问这片土地当初是集体所有并且承包到户。（2）、这片河滩地分到各户后被洪水淹没过，部分成为河滩地，仍有村民种植。（3）“2002年胡兴友、赵庆华在申请办理'五荒'土地时，我局工作人员到实地查看，除零星的可能种植甘蔗外其余的土地已变为河滩地”。这一点是关键，应当认定：可以种植的承包地被洪水淹没，水退后土地还在，土地没有灭失，没有构成“土地坍塌毁失的法定情节”，不构成“土地所有权随之灭失”的法定要件，不是新增土地，不能认定为“土地所有权属国有”。（4）、退一步说，哪怕真是新增的河水冲积逐渐形成的河滩地，也应依照上述国土函规定的“土地使用权可优先确权给坍塌前曾在此范围内耕种的农民集体”，更不应该随意改变土地属性的同时出让给他人，造成十多年纠纷从未停息，无法正常有效使用土地。
7、四川省普格县人民法院（2014）普民初字第113号民事裁定书。证明目的：本案纠纷已持续多年，至今未了。证明答辩人自始至今都在捍卫集体土地所有权和使用权。
原告赵庆华及其委托诉讼代理人对被告胡兴明、陈德正提交证据的质证意见为：证据1：对证据的三性有异议，证明目的有异议，与本案无关；证据2：真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，本案不是权属争议案件；证据3：证据4：对证据的真实性、合法性无异议，但这些证据都是权属上的证明，被告认为该两份证据的合法性有问题可以通过行政诉讼请求自己的权利，不属于本案的范畴；证据5：对证据的三性有异议，本案当中胡兴友等人都不是他们本人签字，该合同并未实际履行：证据6：真实性、合法性无异议，但证明目的有异议；证据7：真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的。
本院对当事人提供的证据综合评判如下：原告提供的第一组证据1至3，都是为了证明案涉70亩“五荒“河滩地”是通过正常的程序取得的。即通过申请，批复，签订出让合同等方式取得了位于普格县花山乡友谊村五组境内（全民所有即国有）“五荒土地”4.667公顷（折合70亩）的土地使用权，本院予以认可。证据4、6、都是证明因为土地的所有权发生争议后，普格县国土资源局作出的答复和证明，也再次了明确权利人，本院予以认可。证据5普格县国土资源局以公文的形式解释了权利人无法办理权属证书的原因，证据7、证据8证明了原告为适格的权利人，本院予以认可。原告提供的第二组证据，证据1，仅能证明案涉土地所有权发生了争议，与本案财产损害赔偿纠纷无关，本院不予认可，证据2，普格县森林公安局仅指出拔除核桃苗为友谊五组四十多农户集体拔除，并未明确指向具体侵权人就为本案被告胡兴明、陈德正，不能排除合理怀疑，本院不予认可。证据3、证据4仅能证明其存在劳务关系和挖机租赁关系，并没有相关支付凭证或者银行转账记录，不能认定原告造成的损失，本院不予认可。
被告胡兴明、陈德正提供的证据1至7，其证明目的都是为了证明案涉70亩“五荒”河滩地的所有权是有争议的，即权利人的申请不合法，或者普格县国土资源局的审批不合法，主张土地使用权出让合同无效，或者主张案涉土地所有权一直持续处于争议之中。而本案为财产损害赔偿纠纷，属于侵权纠纷，应当围绕侵权行为、事实、结果、因果关系，过错进行举证，法庭在审理中已了告知对土地所有权和使用权争议的解决途径和办法。况且，被告胡兴明、陈德正作为自然人，无权主张案涉土地的所有权，二被告也无证据证明其就是案涉土地的使用权人，也就无权主张案涉土地使用权发生了争议。因此，被告所举证据与本案无关，本院不予认定。
基于双方当事人的诉称、抗辩，举证、质证和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：
2002年11月2日，普格县花山乡友谊村五组胡兴友与普格县国土资源局签订了《普格县国有“五荒”土地使用权出让合同》，以有偿出让的方式取得了位于普格县花山乡友谊村五组境内（全面所有即国有）“五荒”土地4.667公顷（折合70亩）的土地使用权，其土地用途为种植经济作物，使用期限五十年，并在出让合同中约定了出让地块的四至界限。2002年12月5日，普格县国土资源局根据胡兴友、赵庆华申请开发花山乡友谊村五组境内“五荒”土地的申报资料，作出了普国土资发[2002]21号批复，明确土地承包经营权利人为胡兴友、赵庆华，再一次原则上明确了普格县国土资源局与胡兴友签订合同的部分内容。2015年5月，原告向普格县国土资源局提出申请，请求普格县国土资源局按照《普国土资发[2002]20号批复》文件为胡兴友、赵庆华办理“五荒”土地使用权证书。2015年5月27日，普格县国土资源局以《普国土资函[2015年]47》（普格县国土资源局关于办理“五荒”土地使用权证书的批复），该文件载明：“现行土地管理政策已停止“五荒”土地使用权证，普国土资发[2002]文件仍具有法律效力。
赵庆华、胡兴友自2002年11月2日以有偿方式取得为于四川省普格县花山乡友谊村五组境内（全民所有即国有）“五荒”土地4.667公顷（折合70亩）土地使用权后，对其中适合耕种的约一半土地进行了开发利用，种植了经济作物甘蔗。其间也有友谊村五组的部分村民对原告开发土地种植经济作物进行过阻止，后经有关部门制止，甘蔗种植得以进行。自从四川省宁南县松新糖厂解体后，甘蔗无处可卖，只能改种包谷、红苕。由于该土地是河滩地，适宜种植的土地在种植的过程中大部分被水冲了，后来恢复了一部分。2014年4月，赵庆华获得普格县林业局的支持，领取核桃苗1200株在其承包的“五荒”河滩地上进行了栽种。2014年7月8日，赵庆华种植的1200株核桃苗被友谊村五组四十多户农民集体拔除。自此，该土地就被村民多人侵占，种植包谷等农作物持续至今，赵庆华也仅种植了2至3亩包谷。陈德正自认2018年在该土地种植了2亩红苕。2017年2月8日，赵庆华租用挖掘机对承包的“五荒”地进行挖坑栽树，当时约定挖掘机租赁费为每天1800元。但仅挖掘了两三个小时，挖坑约一百多个时，遭到了友谊村五组部分村民的阻止，胡兴明作为友谊村五组组长，接受普格县花山乡人民政府指令，为了防止事态扩大，赶到现场，对阻工行为进行劝阻，平息了事态。陈德正自认当时参加了多人阻工。
以上事实，有原告的起诉状，提交的证据、被告书面答辩意见及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：普格县国土资源局作为出让方与受让人胡兴友于2002年11月2日签订了普格县国有“五荒”土地使用权出让合同。合同明确确定了双方当事人、土地权属性质（全民所有）、合同内容约定了“五荒”土地的面积（70亩）、土地使用权出让方式（有偿出让）、土地用途（种植经济作物）、使用期限（50年）、出让地块（宗地）四至界限、出让金额、合同双方的权利义务、合同的变更与终止、解决合同争议的办法等内容。普格县国土资源局根据胡兴友、赵庆华的申请，于2002年12月5日以普国土资发[2002]21号文件<普格县国土资源局对胡兴友、赵庆华《“五荒”土地开发使用申报》的批复>，再次明确了合同的权利人、出让方式、国有荒滩面积、土地使用年限。根据《中华人民共和国土地法》第十五条“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。”《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”。第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。胡兴友与普格县国土资源局自2002年11月2日签订了普格县国有“五荒”土地使用权出让合同，此时，胡兴友享有的土地承包经营权已经设立，普格县国土资源局在2002年12月5日普国土资发[2002]21号《批复》文件中将土地承包经营权人增加胡兴友、赵庆华，土地承包经营权人胡兴友、赵庆华对其承包的位于普格县花山乡友谊村五组境内的70亩国有“五荒”河滩地享有占有、使用和收益的权利，其享有的土地承包经营权受法律保护。至于其未出示土地承包经营权证书，普格县国土资源局在2015年5月27日以普国土资函[2015]47号《回复》的形式进行了解答：“现行土地管理政策已停止办理《五荒土地使用权证》，普国土资发[2002]21号文件任具有法律效力”。被告主张普格县国土资源局承包给胡兴友、赵庆华的五荒河滩地为普格县花山乡友谊村五组的承包地，应该归还，普格县国土资源局在2014年3月25日以信访回复的形式进行了解答：“五荒”土地是依法依规按程序办理的，符合当时的方针政策。至于被告或者花山乡友谊村五组村民对普格县国土资源局的回复不满意，认为该争议土地为花山乡友谊村五组集体所有，此为土地所有权权属争议，可以通过合法合规的途径解决，在未推翻普格县国土资源局认定的土地性质为全民所有之前，权利人胡兴友、赵庆华享有的土地承包经营权合法、有效。被告陈德正在庭审中自认2018年在原告享有承包经营权的“五荒”土地上种植了2亩红苕，其行为侵犯了原告赵庆华的土地承包经营权，赵庆华要求停止侵权的请求，本院予以支持。被告胡兴明、陈德正作为自然人，无权主张涉案土地的所有权，二被告也无证据证明其就是涉案土地的使用权人，也就无权主张涉案土地使用权发生了争议，被告的抗辩或主张，本院不予支持。原告赵庆华主张以下赔偿损失：（1）、赔偿土地承包费84000元（70亩×300元/年×4年）；（2）、栽树人工费6300元，挖机费用9000元；（3）、树苗损失费24000元。因赵庆华未提供证据证明被告胡兴明实施了（长达四年，侵占全部70亩“五荒”地）侵权行为，被告陈德正也仅自认2018年在该承包地上种植了2亩红苕，参与了2017年2月8日的多人阻工；也未能提供证据证明胡兴明、陈德正是2014年7月8日参与了拔除1200株核桃苗的行为人之一。其二原告赵庆华没有提供证据证明损害结果是如何计算出来的（栽树人工费6300元，1200株核桃苗从栽植到拔除的损失金额24000元无相关部门的损失评估、鉴定资料；种植红苕、包谷亩/年的收益或者损失的相关评估、鉴定材料；多人阻工2至3小时，仅凭一张挖掘机租赁协议，行为人之一的陈德正应承担多大的责任或者赔偿多大的损失）。其三原告赵庆华未能提供证据证明损害结果与侵权行为之间的因果关系。原告赵庆华仅认为其几年前种植的收益(种植约一半的土地大约三十多亩)为一万多元就估计出每亩损失为300元，要求对全部70亩四年的损失84000元进行赔偿；要求赔偿栽树人工费6300元，树苗损失费24000元；挖机费用9000元以及本案所有费用由被告承担。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因此，对于原告上述要求赔偿损失的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款、第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈德正停止侵权。
二、驳回原告赵庆华赔偿损失的诉讼请求。
案件受理费558.00元，由原告赵庆华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 李明晏
二〇一八年九月九日
书记员 余振龙