新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终653号
上诉人(原审被告)：陶炜，女，1965年9月4日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：刘瑞君，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周慧，女，1974年2月4日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：李进婷，新疆元正律师事务所律师。
上诉人陶炜因与被上诉人周慧委托合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院(2017)新2302民初292号的民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日受理后依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人陶炜及其委托诉讼代理人刘瑞君，被上诉人周慧的委托诉讼代理人李进婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶炜上诉请求：1、撤销（2017）新2302民初292号民事判决书，改判驳回被上诉人周慧的诉讼请求或依法发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中，上诉人陶炜与被上诉人周慧系委托代理投资合同法律关系，系陶炜按照周慧的委托，将600000元委托款项投入新疆天全股权投资企业，投资风险应由委托人周慧承担，一审判决陶炜向周慧返还委托代理资金600000元，并支付委托代理资金收益178027元，没有事实及法律依据，系认定事实、适用法律错误。上诉人陶炜完全是按照委托人周慧的意思表示，受其委托，将其600000元委托资金投资于新疆天全股份投资，收益亦全部归还委托人周慧，且陶炜与周慧之间也是无偿的委托合同，本案并未存在陶炜在实施委托代理行为中有任何因故意或者重大过失给委托人周慧造成损害的情形，也不存在委托人陶炜超越权限给委托人周慧造成损失的情形。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条的规定，本案中的投资风险应由委托人周慧承担，而不是陶炜承担。二、在本案中，实际款项使用人是新疆天全股权投资企业受益人是周慧，陶炜仅仅无偿代理周慧从其指定的款项投资企业办理手续的委托代理人，并不是实施合同的相对人，一审法院认定上诉人系履行合同的相对人是适用法律错误。三、本案一审诉讼过程中，上诉人陶炜申请追加新疆天全股份投资企业为本案被告，一审法院既不裁定驳回，也不通知被追加的当事人参加诉讼，开庭审理并判决，违反法定程序。本案中，周慧并没有起诉要求解除《资金信托合同》，一审判决认定解除《资金信托合同》，违背了民事诉讼不告不理的基本原则。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周慧答辩称，上诉人与被上诉人之间的法律关系为委托合同关系，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案为委托合同纠纷，实际款项使用人不影响合同履行。天全公司并非是必须共同诉讼的当事人，一审法院未予追加并无程序错误。
周慧的一审诉讼请求：1、判令被告向原告返还欠款600000元；2、判令被告向原告支付利息180000元；3、本案诉讼费及邮寄费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月6日、2013年11月7日，原告周慧以转账方式向被告陶炜账户分别打款230000元和370000元，2013年11月12日，原告周慧与被告陶炜签订《资金信托合同》，合同约定：委托人（周慧）基于对受托人（陶炜）的信任，自愿将其合法拥有的资金委托给受托人，由受托人按照本合同的规定进行运用和处分，为委托人获取收益；本项目信托资金用于新疆天全股权投资企业的投资；信托期限为一年；合同项下的信托资金为600000元，利率为15%/年，信托终止后，受托人应当在二日内将信托资金及信托收益转至委托人账户。2013年11月7日，被告陶炜将周慧向其转账的600000元打入新疆天全股权投资企业账户，并签订《借款合同》，约定由新疆天全股权投资企业向陶炜借款9890000元，利率为15%/年；借款期限为一年，如延期还款，则按实际借款时间计算利息，延期时间段的利率继续执行15%/年；合同项下的借款由保证人创越能源集团有限公司提供担保。2015年2月15日，新疆天全股权投资企业向陶炜支付借款利息，陶炜以转账方式按约定利率15%/年向原告周慧付清了自借款之日至2015年2月15日期间的利息113650.68元。另，诉讼期间，被告陶炜申请追加新疆天全股权投资企业为本案被告，经释明，原告坚持依据其与陶炜之间的委托合同向合同相对人陶炜主张权利。
一审法院认为：原告周慧与被告陶炜签订《资金信托合同》，陶炜受托运用处分周慧所提供资金600000元并为其获取收益，该合同性质为委托合同，且不违反法律规定，故原、被告之间存在合法有效的委托合同关系。同时，尽管原、被告之间的书面合同约定期限为一年，但合同期满后，被告陶炜依旧按照合同约定收益向原告周慧支付“利息”，原、被告在《资金信托合同》约定期限届满后，仍在继续依照合同约定权利义务履行，当事人的行为显示，在合同约定期限届满后，双方在事实上仍存在委托合同关系。
委托合同中，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案原告周慧作为委托人，有权依单方意思表示解除合同，原告提起诉讼要求受托人返还资金，应视为原告方解除合同的意思表示，因此，本案原、被告之间的委托合同应在原告提起诉讼时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案案涉委托合同因委托人意思而得以解除，受托人应将其为处理委托事务而自委托人处取得的资产予以返还。对于原告要求被告返还600000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院认为确定原、被告之间的委托合同自原告提起诉讼时解除，被告当然应当履行合同存续期间的义务。原、被告在委托合同中约定，被告应按照15%/年的利率向原告支付委托资金收益，庭审查明，被告陶炜按约定利率15%/年向原告周慧付清了自借款之日至2015年2月15日期间的利息113650.68元，那么，自2015年2月16日至合同解除时，被告陶炜依然应当依据合同约定，继续履行支付委托资金收益的义务。故对本案原告周慧要求被告支付利息180000元的诉讼请求，系为主张合同收益，一审法院认为依据双方实际履行的15%/年收益计算标准，自2015年2月16日计算至起诉之日（合同解除之日）2017年2月8日共计722天，支持178027元（600000元×15%/年÷365×722天）。被告陶炜辩解，原告应当向新疆天全股权投资企业要求返还资金。一审法院认为，本案委托合同中，受托人陶炜系以自己的名义与新疆天全股权投资企业订立合同，因本案原、被告在委托合同已明确委托资金系用于向新疆天全股权投资企业投资，在受托人陶炜向新疆天全股权投资企业披露委托人的情形下，委托人周慧亦可依据陶炜与新疆天全股权投资企业所订立合同主张权利，但是，基于合同的相对性，原告周慧有权选择依据委托合同向委托合同的合同相对人、本案被告陶炜主张权利，故对被告陶炜的辩解，一审法院不予采信。综上所述，被告陶炜应向原告周慧返还委托资金600000元，并支付委托资金收益178027元。遂判决：一、被告陶炜于本判决生效后三日内向原告周慧返还委托资金600000元，并支付委托资金收益178027元；二、驳回原告周慧的其他诉讼请求。
二审中，上诉人陶炜为证实其主张向本院提交以下证据：
一、新疆天全股份投资有限合伙企业、创越能源有限公司出具证明1份；支付利息总汇表。拟证实实际借款人是新疆天全股份投资有限合伙企业，并不是上诉人陶炜；陶炜在2013年11月12日与被上诉人签订的资金信托合同，实际是委托代理贷款业务。确认陶炜系受新疆天全股份投资有限合伙企业委托代收包括被上诉人在内的21人款项，上诉人陶炜属于履行职务行为，并不是跟人行为。陶炜的行为属于代收代理行为。
经质证，被上诉人周慧对证明的真实性、合法性、关联性均不认可，证明形成的时间是一审判决之后，不属于新的证据，证明说明的内容和上诉人所说的用途有异，公司向员工借款与职务行为无关。对上诉人证明是代收行为不予认可。对于汇总表的真实性、合法性、关联性均不认可，也无法证实其行为为职务行为。
本院对该组证据综合全案予以确认。
二、新疆准东石油技术股份有限公司证明一份及上诉人陶炜分管工作移交清单一份，拟证实其履行的职务行为。
经质证，被上诉人对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，亦不属于新的证据，两份证据也无法证实上诉人履行的职务行为。上诉人与被上诉人之间存在明确的权利义务，上诉人应当承担相应的义务。岗位职责的移交清单并未对外公示，不能认定其效力。
本院对以上证据综合全案予以确认。
三、上诉人陶炜申请证人王某出庭，其陈述的主要内容为：证人王某原系准东石油技术公司总经理，与上诉人及被上诉人均是准东石油股份有限责任公司的同事。案外人秦勇系准东股份创始人及决策人之一，也是创越集团的董事长。本案的借款是建立在对他的信任基础上的。员工也不过多追究款项的具体作用，只是作为创越公司未来发张及天全未来的投资，大家都只是希望以后有好的收益，不管最终款项的应用是否合适。上诉人与被上诉人签订信托合同是证人安排上诉人陶炜出面，将周慧的款项集中在上诉人陶炜的名下，安排陶炜也是基于对她的信任，这也是作为高管的一种义务。新疆天全股份投资有限合伙企业给出15%的利息，主要借款对象是准东石油公司员工，工作是由证人以及工会安排，考虑到针对人数较多，所以安排公司的高管代为收转款。他们履行的职责是将借款人集合起来，集中款项账户，再通过他们的账户转到新疆天全股份投资有限合伙企业的账户。包括后期借款利息分配虽然都是经过他们的账户，但是他们只是经手人，没有任何利益。证人也通过陶炜向新疆天全股份投资有限合伙企业借款40万元，也存在资金信托合同关系。
经质证，上诉人陶炜对证人证言无异议，上诉人陶炜仅是代收款履行公司的职务行为，与上诉人个人无关。新疆天全股份投资有限合伙企业的利息110580元转入陶炜名下，陶炜全额转给周慧，说明是代收款行为。被上诉人周慧对证人证言的关联性不予认可，不能证明上诉人是履行职务和代收行为。
本院对以上证人证言综合全案予以确认。
被上诉人周慧未向法庭提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。另查明，二审庭审中，新疆天全股份投资有限公司合伙企业及创越能源集团有限公司的委托代理人张健持上述公司手续向本院提交申请书，请求参加本案诉讼。经向被上诉人周慧询问，被上诉人不同意上述公司参加本案诉讼。
本院认为：本案中，双方当事人签订了《资金信托合同》，该合同虽然名为《资金信托合同》，其内容亦按照《信托法》的内容起草，但是从双方当事人合同的实际履行情况及双方当事人陈述，案外人的陈述均可确认双方之间系委托合同法律关系，并非资金信托法律关系。故本院确定本案为委托合同纠纷。
本案中，被上诉人周慧履行了其与上诉人陶炜签订的《资金信托合同》中的义务条款，分别于2013年11月6日，11月7日分两次共计向上诉人陶炜转入资金600000元。2013年11月8日，上诉人陶炜与案外人新疆天全股份投资有限合伙企业签订《借款合同》，并将上述款项全额打入新疆天全股权投资有限合伙企业账户，案外人新疆天全股份投资企业按照投资额向上诉人陶炜支付利息后，上诉人陶炜亦按照双方签订的《资金信托合同》将利息支付给被上诉人周慧。以上事实均可以证实上诉人陶炜完全履行了被上诉人周慧的委托事项。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”。根据以上法律规定，上诉人陶炜在履行委托事项时，无任何过错，亦未有故意或重大过失。故被上诉人周慧主张上诉人陶炜返还欠款及支付利息本院不予支持。
综上，上诉人陶炜的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2017）新2302民初292号民事判决书；
二、驳回原审原告周慧的原审诉讼请求。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费11580元，合计17380元，由被上诉人周慧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊健健
审 判 员 马玉文
审 判 员 王 鑫
二〇一八年七月十日
法官助理 宋雪倩
书 记 员 石 雪
书 记 员 石 雪