衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯巡民初字第392号
原告：周小梅。
原告：张胜娥。
原告：周云霞。
三原告共同委托代理人：周锋，浙江中桥律师事务所律师，特别授权。
三原告共同委托代理人：周建平，1973年4月30日。
被告：吴荣福。
被告：陈香。
两被告共同委托代理人：陈胜，衢州市柯山法律服务所法律工作者，特别授权。
原告周小梅、张胜娥、周云霞、周玉与被告吴荣福、陈香提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，诉讼中因周玉未能提供其系受害人周卫平女儿的相应证据，2015年12月4日周玉向本院申请撤回诉讼，本院口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，由审判员童建国独任审判，于2015年11月12日、12月4日二次公开开庭进行了审理。原告张胜娥、周云霞及三原告共同委托代理人周建平、周锋，被告吴荣福、陈香及其共同委托代理人陈胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小梅、张胜娥、周云霞起诉称：原告周小梅、张胜娥系周卫平父母，周云霞系周卫平女儿。2015年7月5日受害人周卫平应被告要求为二被告房屋外墙进行粉刷工作，9月25日粉刷工作完成。9月26日上午，被告要求周卫平为其大门上方雨棚部分粉刷磨平，因被告尚有小部分劳务费未结清，周卫平同意帮忙性质为被告进行雨棚部分粉刷磨平工作。被告爬上人字梯后不慎从梯子上坠落致伤，经医院抢救后死亡。周卫平死后，原告多次要求被告赔偿损失，被告均拒绝赔偿。2015年10月8日经柯城区双港街道办事处主持，被告支付30000元用以安葬周卫平。现原告诉至法院，要求判令：一、二被告共同赔偿因周卫平死亡的各项损失共计1038052元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求：二被告共同赔偿因周卫平死亡的各项损失死亡赔偿金807860元、医疗费51266.06元、护理费260元、误工费265元、住院伙食补助费60元、交通费2000元、处理丧葬事务人员误工费1192元、丧葬费24186元、被抚养人生活费36245元、精神损害赔偿金50000元共计973334.06元，扣除已付30000元，尚应赔偿943334.06元。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
一、协议书2份、遗体火化证明1份，证明2015年7月5日周卫平与被告吴荣福签订粉刷外墙协议，由周卫平为被告粉刷房屋外墙，2015年9月26日在粉刷时从高处坠落致伤死亡，2015年10月8日经双方协商由被告先行垫付30000元，原告方收款后对死者周卫平进行火化的事实。
二、照片（事故后第二天拍摄）3份，证明周卫平粉刷工程已完工的事实及施工现场的整体外观情况。
三、医疗费发票2份，申请本院向衢州市柯城区人民医院调取的入院记录、死亡记录、住院费用清单各1份，证明周卫平受伤后经衢州市柯城区人民医院抢救死亡，共花医疗费51266.06元（已付2960元，尚欠48306.06元未付）的事实。
四、原告周小梅、张胜娥、周云霞的身份证、户口薄复印件各1份、湖口县公安局流泗派出所证明1份、湖口县流泗镇莲花村民委员会及湖口县公安局流泗派出所的证明1份，证明原告周小梅、张胜娥系死者周卫平的父母，周云霞系周卫平的女儿，周小梅、张胜娥共育有四子的事实。
五、居住证1份，证明死者周卫平生前一直在衢州从事外墙粉刷工作，已在衢州居住多年，应按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金。
被告吴荣福、陈香答辩称：一、被告与周卫平间的外墙粉刷协议系承揽合同关系，并不是雇佣法律关系，被告仅提供沙石水泥材料，粉刷工作均由周卫平负责并雇佣小工具体施工。二、周卫平生前所从事的雨棚部分粉刷磨平工作系外墙粉刷工作范围，周卫平在从事承揽任务时坠落死亡，并不是原告诉称的外墙粉刷工作完工后同意帮忙性质为被告进行雨棚部分粉刷磨平工作。三、周卫平死亡后被告已垫付30000元费用，现家庭经济困难已无力再承担赔偿责任。故要求驳回原告的诉讼请求，并从人道主义出发再自愿补偿原告方50000元。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
一、衢州市柯城区双港街道南村村民委员会证明1份，证明周卫平生前长期在南村从事外墙粉刷承包工程的事实。
二、证人吴某甲的证言，证明如下事实：1、证人吴某甲房屋外墙由周卫平粉刷，粉刷报酬整幢房屋（包含走廊外沿部分）一次性计算，走廊外沿部分粉刷无需另外支付粉刷报酬；2、事发当天早上7时半左右，周卫平在农村摘桔子用的“人字梯”上铺上毛竹排进行粉刷工作，被告当时尚未回家，8时后被告回家从证人门口搬运沙子，后因周卫平所铺毛竹排未与梯子捆绑固定导致竹排一端滑落并造成周卫平坠落死亡的事实。
三、证人吴某乙的证言及其房屋外墙照片1份，证明如下事实：1、证人吴某乙房屋外墙由周卫平粉刷，协议由周卫平所提供，粉刷包括屋檐部分，整幢房屋一次性计算报酬，按施工进度分期支付；2、房屋粉刷工作由周卫平负责施工，包括小工也由周卫平雇佣，具体粉刷工作证人不负责指挥与管理，最后负责验收粉刷成果。
四、证人吕某证言及其房屋外墙照片1份，证明如下事实：1、证人吕某房屋外墙由周卫平粉刷，房屋的雨棚也包括在粉刷范围内，整幢房屋一次性计算报酬，按施工进度分期支付，协议后周卫平粉刷了部分工作，后因周卫平死亡工程没有完工。2、房屋粉刷证人吕某只负责提供材料，其他全由周卫平负责施工的事实。
五、被告屋后厨房外墙照片1份，证明周卫平所承揽的外墙粉刷工作尚未完工的事实。
对原、被告提供的证据，本院组织双方进行质证，并认证如下：
对原告提供的证据一，被告质证对协议的真实性无异议，认为周卫平与被告间系承揽合同关系，周卫平死亡后因死者家属到被告子女单位上访，被告迫于压力才签订火化协议并支付了30000元，本院对协议的真实性予以确认，对周卫平与被告间系承揽合同关系还是雇佣法律关系将在下文中予以分析阐述认定。证据二，对照片的真实性无异议，但不能证明粉刷工作已完工，被告厨房的屋后粉刷工作尚未完成。本院对照片的真实性予以确认，对是否完工将结合其他证据进行综合认定。证据三，被告质证对真实性无异议，但认为医疗费应以正式发票为准，本院认为证据三系本院向衢州市柯城区人民医院依法调取，因原告方尚未支付医疗费故医疗费发票无法取得，但可以证明周卫平生前在衢州市柯城区人民医院住院治疗共花费医疗费51266.06元（已付2960元，尚欠48306.06元未付）的事实。证据四，被告质证对证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。证据五，被告质证对真实性无异议，但认为周卫平生前工作及生活地点均在农村，应按农村居民标准赔偿。本院认为该居住证所载明的居住地为柯城区双港街道大坟村坑沿自然村，结合周卫平生前所从事的主要工作系为村民粉刷外墙，应按农村居民标准进行赔偿。
对被告提供的证据一，原告质证无异议，本院予以认定。证据二、三、四，被告质证对证人吴某甲、吴某乙、吕某的房屋外墙由周卫平粉刷的事实无异议，但认为雨棚不属粉刷范围；同时对证人吴某甲陈述周卫平具体摔下的事实有异议，认为证人在早上7时至8时期间一直在看周卫平粉刷不符合常理。本院对证据二、三、四进行综合分析，可以证明以下三个事实：1、三证人的房屋外墙均由周卫平粉刷，协议时按整幢房屋（包括雨棚或阳台外沿）进行估算报酬，雨棚或阳台外沿并不另外计收报酬；2、粉刷外墙时，房主负责提供沙石水泥等原材料，具体粉刷施工由周卫平负责，包括施工架子的运送及搭架、雇佣小工等，房主最后负责验收工作；3、周卫平在施工时，因施工架子滑倒造成周卫平坠落死亡的事实。证据五，原告质证真实性无异议，但认为该部分不在粉刷范围，不需粉刷。本院认为被告厨房屋后的外墙至今尚未粉刷，该部分外墙与其他已粉刷外墙外观不一致，有较大差别，原告认为该部分外墙不需粉刷，缺乏相应证据，被告之所以要对外墙进行粉刷系按照上级政府对村镇规划统一的要求（政府对粉刷有相应补贴）进行，并将整幢房屋外墙承包给周卫平粉刷，从常理分析该屋后外墙应全部粉刷，否则影响整体外观形象，故本院对证据五予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年7月5日，受害人周卫平与被告吴荣福签订外墙粉刷协议。协议约定：一、被告吴荣福将坐落于衢州市柯城区双港街道南村村大坟小组的一幢房屋外墙整体以包清工方式承包给周卫平粉刷施工，被告提供粉刷的沙石材料，周卫平负责施工粉刷，并自运施工的架子（含运进运出及搭架）；二、粉刷报酬为总价12000元，由被告先预付2000元，中途两面墙完工预付5000元，全部完工后付清余款。协议后，周卫平按约定为被告的房屋进行粉刷。2015年9月26日上午，周卫平在为被告房屋小门口上方的雨棚进行粉刷施工时，因施工架子滑倒造成周卫平坠落受伤，经送衢州市柯城区人民医院抢救治疗，9月27日周卫平死亡。周卫平在医院抢救期间共花医疗费51266.06元，其中已付2960元，尚欠48306.06元未付。
另查明，原告周小梅、张胜娥系周卫平父母，周小梅、张胜娥共育有四个子女，周云霞系周卫平女儿。2015年10月8日，原、被告双方经柯城区双港街道办事处主持调解达成尸体火化协议，由被告预付30000元用以安葬周卫平，之后双方通过法律途径解决纠纷。庭审中，被告同意从人道主义出发再补偿原告方经济损失50000元。
本院认为：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。通过双方举证、质证，本案双方争议的焦点问题如下：
第一个争议焦点：外墙粉刷协议系承揽法律关系还是雇佣法律关系。承揽是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方就接受该工作成果并给付一定报酬的合同，应完成工作并交付成果的一方为承揽人，应接受承揽人的工作成果并给付报酬的一方为定作人。雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。承揽与雇佣性质发生争议时，主要从以下几个方面并结合案件具体情况进行综合认定：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动的组成部分，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，可以认定为雇佣关系，反之应当认定承揽关系。本案中，双方协议约定被告将房屋外墙粉刷工作以包清工方式承包给周卫平，被告提供粉刷的沙石材料，周卫平负责施工粉刷，并自运施工的架子（含运进运出及搭架）；粉刷报酬按施工进度分期支付；证人吴某乙、吕某也证实周卫平从事外墙粉刷时，房主不负责粉刷的指挥与管理，粉刷时如雇佣小工等均由周卫平负责，房主最后负责验收工作。根据上述情况综合分析，本院认为被告与周卫平间不存在控制、支配和从属关系，施工的架子等劳动工具也由周卫平自己提供并自运搭建，劳动报酬按施工进度支付，不是定期给付，双方间的合同应属承揽合同法律关系。
第二个争议焦点：周卫平生前从事的为被告小门口上方雨棚进行粉刷的行为，系原告所主张的在整个粉刷工作完工后因帮工性质为被告雨棚进行粉刷，还是被告所主张的属于整个外墙粉刷工作的范围内。原告主张周卫平已完成协议所约定的整个外墙粉刷工作，并且粉刷的架子也在事故前全部拆除，在结算报酬时因
被告另外要求对雨棚进行施工，周卫平同意帮工性质对雨棚进行粉刷，后在雨棚施工时发生事故。被告认为整个外墙粉刷工作尚未完工，其中厨房屋后外墙至今尚未完成粉刷工作，雨棚粉刷工作应属整个外墙粉刷工作的一部分。结合案件情况及证人证言，本院认为，一、粉刷协议系整幢房屋外墙承包给周卫平施工，并未明确具体施工部位，计算报酬也是根据房屋面积进行估算，并未实际丈量；二、证人证言证明雨棚粉刷属整个外墙粉刷范围，不单独另外计算；三、按一般常理，整幢房屋外墙粉刷工作承包给周卫平，其中的雨棚粉刷理应属于承包范围，而事实上周卫平也对雨棚进行了粉刷。综合以上三点，本院认为雨棚粉刷工作属于整个外墙粉刷工作的一部分更符合客观实际情况，原告认为周卫平系在整个粉刷工作完工后因被告另外要求才同意以帮工性质为被告的雨棚进行粉刷，无相应证据予以证明，本院难以支持。
综上分析，周卫平与被告之间系承揽合同关系，周卫平在从事承揽工作过程中因坠落而死亡。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。原告认为周卫平与被告之间系雇佣法律关系或帮工法律关系，证据不足，其要求被告赔偿因周卫平死亡所造成的各项损失，本院难以支持。被告抗辩其与周卫平之间系承揽法律关系不应赔偿损失的理由，本院予以采信。鉴于因周卫平死亡给原告方造成极大的损失
与痛苦，被告也在庭审中同意再补偿原告各项经济损失50000元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴荣福、陈香补偿原告周小梅、张胜娥、周云霞经济损失50000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告周小梅、张胜娥、周云霞其他的诉讼请求。
案件受理费13233元，减半收取6616.50元，由原告周小梅、张胜娥、周云霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 童建国
二〇一五年十二月九日
书记员 严高鹏