重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8240号
上诉人（原审被告）：重庆市前程酒业有限责任公司，住所地重庆市渝北区两路观音岩路28号，统一社会信用代码91500112709376734E。
法定代表人：张顺丰，经理。
委托诉讼代理人：饶思云，重庆正智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐万惠：女，汉族，1970年5月15日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：万鹏，重庆开贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李开森，重庆山语律师事务所律师。
上诉人重庆市前程酒业有限责任公司（以下简称前程酒业公司）因与被上诉人唐万惠房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人前程酒业公司的法定代表人张顺丰及其委托诉讼代理人饶思云，被上诉人唐万惠及其委托诉讼代理人万鹏、李开森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
前程酒业公司上诉讼请求：撤销原判，改判驳回唐万惠的诉讼请求。事实和理由：1.唐万惠并未支付本案购房定金15万元。唐万惠陈述其15万元系转账支付5万元及银行取现10万元支付给张顺丰，但并未举示10万元现金的取款凭证。重庆高院的再审裁定并未就唐万惠是否缴纳15万元定金作出任何认定。即使认定唐万惠支付了15万元，因收条载明是订金而非定金，该15万元也只能属于双方另一房屋买卖合同的款项。2.唐万惠未支付一分钱款项，一审判决前程酒业公司办理房屋过户，未厘清付清房款与过户义务的先后顺序。3.双方另一房屋买卖合同，唐万惠提交了100万元、30万元的收条，该收条上的张顺丰签名非本人所为，一审法院未准许前程酒业公司的鉴定申请错误。证人王某因参加残疾人大会不能出庭，一审法院以证人未出庭为由未采信该核心证据。4.一审合议庭组成违法，其合议庭成员张红艳是前案即一审法院（2014）渝北法民初字第06948号民事判决的合议庭成员之一，与本案存在利害关系，该判决仅凭唐万惠130万元的收条就错误认定其付清了全部房款180万元。5.一审超越审理权限和审理范围。本案双方有先后履行顺序，唐万惠未支付房款，前程酒业公司已解除合同，唐万惠的本案请求已失去合同依据。
唐万惠辩称，一审认定事实清楚，判决正确。前程酒业公司在另案的审理中认可唐万惠已支付15万元的事实，并要求支付剩余款项。本案与双方另一房屋买卖合同是独立的法律关系。一审合议庭组成人员合法，审理程序不存在任何违法之处。
唐万惠一审诉讼请求：前程酒业公司立即协助将位于重庆市渝北区观音岩路28号第一、三层九间房屋过户到唐万惠名下。
一审法院认定事实：唐万惠系渝北区随行天下帐篷加工厂个体经营者。2011年7月1日，唐万惠以渝北区随行天下帐篷加工厂名义为乙方（买方）、前程酒业公司为甲方（卖方）签订了一份《固定资产买卖协议》，主要约定：唐万惠购买前程酒业公司所有的位于重庆市渝北区两路镇观音岩路（合同笔误为观岩路）28号第三层共九间房屋，房屋系砖混结构的工业用房，建筑面积335.32平方米，其中实际建筑面积368.98平方米，公摊33.66平方米，房产证号为2001字第××号，土地使用权证号为渝北国用1999字第15705号。合同第四条价格：该房屋售价总金额为65万元。第五条付款方式：乙方应于本合同生效之日向甲方支付定金15万元，余款具体支付方式可由双方另行约定。第六条交付期限：甲方应于本合同生效之日起三十日内，�该房屋的产权证书交给乙方。第七条甲方逾期交付房屋的违约责任：除人力不可抗拒的自然灾害等特殊情况外，甲方如未按本合同第六条规定的期限将该房屋交给买受方使用，乙方有权按已付的房价款向甲方追究违约利息。按规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日，月利息按5%计算。终止合同，甲方按乙方累计已付款10%向乙方支付违约金。乙方实际经济损失超过甲方支付的违约金的，实际经济损失与违约金的差额部分由甲方据实赔付。第八条关于产权登记的约定，在乙方实际接收该房屋之日起，甲方协助乙方在房地产产权登记机关规定的期限内向房地产产权登记机关办理权属登记手续。如因甲方过失，造成乙方不能在双方实际交接之日起30天内取得房地产权属证书，甲方应按照已付款的5%月息赔偿乙方损失。第十三条，本合同经甲、乙双方签字之日生效。双方还约定了其他权利义务。
2011年7月1日，前程酒业公司出具收条一份，上载明：“今收到唐万惠购买渝北区前程酒业股份有限公司购房订金150000元，收款人张顺丰”。
2013年，唐万惠曾向一审法院起诉前程酒业公司，要求确认唐万惠与前程酒业公司于2011年7月1日签订的《固定资产买卖协议》有效；前程酒业公司协助唐万惠办理重庆市渝北区观音岩路28号第三层房屋过户登记，该院于2014年6月3日作出（2013）渝北法民初字第12577号民事判决书（以下简称渝北法院12577号判决），判决确认唐万惠与前程酒业公司于2011年7月1日签订的《固定资产买卖协议》合法有效；前程酒业公司协助唐万惠办理重庆市渝北区观音岩路28号第三层房屋过户登记。前程酒业公司不服该判决上诉，2014年12月18日，本院作出（2013）渝一中法民终字第05479号民事判决书（以下简称本院05479号判决），认为因《固定资产买卖协议》约定房屋产权过户登记时间为案涉房屋实际交付后30日内，现无证据表明案涉房屋已实际交付给唐万惠，故唐万惠请求前程酒业公司协助将案涉房屋过户的条件不成就，驳回了唐万惠要求将案涉房屋过户的请求。
2015年，唐万惠再向一审法院提起诉讼，要求前程酒业公司将位于重庆市渝北区观音岩路28号第一、三层九间房屋交付给唐万惠，该院于2015年6月10日作出（2015）渝北法民初字第02612号民事判决书（以下简称渝北法院02612号判决），认为唐万惠于2011年7月1日向前程酒业公司支付了购房订金15万元，是履行了合同第五条约定的支付义务，故判决前程酒业公司将九间房屋交付给唐万惠。前程酒业公司不服该判决上诉，2015年10月19日，本院作出（2015）渝一中法民终字第04739号民事判决书（以下简称本院04739�判决），判决驳回上诉，维持原判。该判决载明：“关于唐万惠2011年7月1日支付的15万元是否是履行《固定资产买卖协议》付款义务的问题。第一，《固定资产买卖协议》约定了唐万惠应于2011年7月1日向前程酒业公司支付定金15万元。第二，唐万惠于2011年7月1日向前程酒业公司支付了15万元，且前程酒业公司向唐万惠出具的收条上载明收到唐万惠购房定金15万元。第三，（2014）渝北法民初字第06948号民事判决没有认定此15万元是支付的该案《不动产转让合同》所涉的购房款。第四，前程酒业公司未举证证明《不动产转让合同》所涉的交易需交纳15万元的定金或订金。因此，本院认定唐万惠于2011年7月1日向前程酒业公司支付的15万元是履行《固定资产买卖协议》第五条约定的付款义务。”
一审法院02612号判决生效后，唐万惠申请执行。2016年2月23日，该院在执行�将位于重庆市渝北区观音岩路28号第一、三层九间房屋移交给唐万惠。
本案审理中，前程酒业公司申请对上述（2015）渝一中法民终字第04739号案件进行再审。再审立案受理后，本案中止审理。2016年3月28日，重庆市高级人民法院作出（2016）渝民申210号民事裁定书，驳回前程酒业公司的再审申请。
2016年8月10日，前程酒业公司以唐万惠没有履行2011年7月1日签订的《固定资产买卖协议》第五条约定的支付15万元定金的义务，向唐万惠发出《解除合同（协议）通知书》，通知解除《固定资产买卖协议》。
庭审中，前程酒业公司认为，2011年7月1日收条载明的15万元是“订金”而非“定金”，因此唐万惠没有按《固定资产买卖协议》约定交纳15万元定金，案涉房屋的过户条件不成就。同时，因唐万惠未支付15万元定金构成违约，其已经在2016年8月10日发通知解除了《固定资产买卖协议》。唐万惠陈述，前程酒业公司2011年7月1日出具收条载明收到的15万元购房订金就是《固定资产买卖协议》约定的15万元定金，且法院生效判决也认定了该15万元款项就是履行《固定资产买卖协议》第五条约定的付款义务，因此前程酒业公司无权单方面解除《固定资产买卖协议》。
前程酒业公司庭审中还举示了证明人王某出具的《证明》一份，以证明唐万惠没有按《固定资产买卖协议》约定交纳15万元定金。该《证明》内容载明前程酒业公司法定代表人张顺丰没有收到定金15万元。唐万惠对该证据真实性、合法性、关联系均不认可，认为上述证明内容不是事实。
双方均确认本案争议要求过户的“位于重庆市渝北区观音岩路28号第一、三层九间房屋”现产权登记为“位于渝北区××街道观音××／3-1”。上述房屋无抵押�有查封，查封为一审法院（2015）渝北法民执字第04298号续查封。唐万惠陈述，案涉房屋上的查封是其在2013年起诉时财产保全的查封，两年到期后进行了续查封。前程酒业公司陈述，案涉房屋没有抵押，查封是唐万惠申请查封的。
另查明：2011年6月14日，前程酒业公司为甲方，渝北区随行天下帐篷加工厂为乙方，双方签订《不动产转让合同》一份，约定，乙方购买甲方位于渝北区观音岩路28号附1号房屋，土地面积758.7平方米，房屋面积485.95平方米，总价款180万元。合同签订之日时，首付订金10万元。合同还对其他事项进行了约定。
2011年9月3日，前程酒业公司法定代表人张顺丰出具收条一张，载明：收到唐万惠、王某购观音岩路28号购房款100万元。
2011年9月10日，张顺丰出具收条一张，载明：收到唐万惠、王某交来购两路分厂余款30万元，此款系购两路分厂的最后余款，已付清完毕。
2014年4月11日，前程酒业公司以唐万惠为被告提起诉讼，认为《不动产转让合同》中的房款180万元，唐万惠仅支付了145万元（含2011年7月1日的订金15万元），要求唐万惠支付不动产转让价款35万元及利息。该院于2014年10月28日作出（2014）渝北法民初字第06948号民事判决书，驳回了前程酒业公司的诉讼请求，判决认为由于唐万惠不认可2011年7月1日的订金15万元抵作了2014年6月14日《不动产转让合同》中的房款，故对于该款双方可另行处理。对于唐万惠、王某是否支付了《不动产转让合同》的房款问题，虽然唐万惠现不能举示出另外50万元的付款依据，但前程酒业公司的法定代表人张顺丰在2011年9月10日的收条中注明“此款系购两路分厂的最后余款，已付清完毕”，应当认定唐万惠付清了全部款项。故驳回了前程酒业公司的�讼请求。前程酒业公司不服上诉，2015年8月13日，本院作出（2015）渝一中法民终字第02276号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，前程酒业公司认为2011年9月3日、9月10日两张收条收款人不是其法定代表人张顺丰本人签字，申请对上述两张收条上申请收款人是否是张顺丰本人签字及是否系张顺丰本人手印进行鉴定。
一审法院认为：双方签订的《固定资产买卖协议》（以下简称协议）系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定全面履行义务。
本案争议的焦点为唐万惠是否按协议约定向前程酒业公司支付了定金150000元。为此，唐万惠举示了前程酒业公司2011年7月1日出具的收条，前程酒业公司认为该收条载明的15万元系《不动产转让合同》的房款，而非本案《固定资产买卖协议》载明的定金。该院认为，本院04739号民事判决书明确载明，唐万惠于2011年7月1日向前程酒业公司支付的15万元是履行《固定资产买卖协议》第五条约定的付款义务。即生效判决对唐万惠是否按协议约定向前程酒业公司支付了定金15万元已作出认定，且该案经过重庆高院再审认定。前程酒业公司举示的王某出具的《证明》属证人证言，证人王某未到庭，无法核实《证明》的真实性；即便该《证明》形式上真实，也不足以推翻上述生效判决确认的唐万惠按协议约定支付了定金15万元的事实。故唐万惠称其按协议约定向前程酒业公司支付了定金15万元，该院予以采信。现案涉房屋通过强制执行已在2016年2月23日移交给唐万惠，协议约定的案涉房屋过户条件已成就，且不存在其他过户障碍，故唐万惠要求前程酒业公司协助过户的诉讼请求，予以支持。前程酒业公司辩�唐万惠未按合同约定支付15万元定金，过户条件不成就以及双方签订的《固定资产买卖协议》已解除的抗辩意见，无事实依据和法律依据，不予采纳。2011年9月3日、10日两张收据上申请收款人是否是张顺丰本人签字及是否系张顺丰本人手印与本案不具有关联性，且该事实也已经生效判决确认，对前程酒业公司的鉴定申请，不予准许。
一审法院判决：前程酒业公司在本判决生效后五日内协助将位于重庆市渝北区观音岩路28号第一、三层九间房屋过户至唐万惠名下。本案案件受理费80元，由前程酒业公司负担。
本院二审中，前程酒业公司申请证人王某出庭作证。王某陈述：证人是张顺丰、唐万惠的朋友，是前程酒业公司委托出售酒厂房屋的代理人，案涉15万元当初算账计入180万元的合同，唐万惠一共支付了175万元，张顺丰收到款就出具收条。前程酒业�司质证认为证人陈述属实，唐万惠认为证人陈述不客观真实。唐万惠举示了重庆市渝北公证处受理通知单及权利义务告知书，拟证明前程酒业公司拒绝提供账户收取尾款，唐万惠申请了公正提存，前程酒业公司质证认可真实性，否认关联性。对王某的证言，因王某系前程酒业公司委托处理相关房屋的代理人，与当事人存在利害关系，且系孤证，无其他证据印证，生效判决对该15万元是否65万元合同的款项已有定论，对其证言，本院不予采信。对公正受理通知及告知书，双方对真实性无异议，本院予以确认，但仅能证明唐万惠申请了提存。
二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，一、关于一审程序是否违法。
一审法院代理审判员张红艳是一审法院06948号案件前程酒业公司诉唐万惠要求支付180万元合同的房屋尾款案件的合议庭�员之一，其参加本案一审审判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，因本案并非前案的不同审级或不同程序的审理，不存在法律上的利害关系，并不违反审判人员应当回避的法定情形。前程酒业公司上诉认为张红艳组成本案合议庭违法，无相应依据。
唐万惠于2016年1月提起本案诉讼，要求前程酒业公司协助办理房屋产权转移登记，前程酒业公司在本案审结前于2016年8月10日以唐万惠未履行15万元定金支付义务为由通知解除合同，对此，人民法院为审查唐万惠的诉请能否成立，应当审查案涉合同是否有效、是否解除、过户条件是否成立。一审法院经审理认定唐万惠已支付15万元、前程酒业公司的解除理由不成立，并未超出本案审理范围，不存在超越审理权限的程序问题。
前程酒业公司与唐万惠之间先后就两处标的物订立了两个房屋�卖合同，合同价款分别为180万元、65万元，双方之间存在两个不同的合同关系。本案仅为65万元的合同纠纷，前程酒业公司本案申请对180万元合同中的两份收款收条进行笔迹鉴定，但180万元的合同价款唐万惠是否付清与本案无关，且生效判决已经做出评判，其申请不应准许，一审法院未予准许正确。
前程酒业公司认为王某有正当理由不予出庭，其证词应当采信。王某未能出庭接受质询是客观事实，一审法院未予采信其证词系实体裁判权限，不属于程序范畴。
二、关于唐万惠是否已付本案合同约定的15万元。
人民法院生效的裁判文书有拘束力。前程酒业公司与唐万惠签订了两个房屋买卖合同，双方为此先后启动了三个不同的诉讼（不包括二审或再审审查）。一审法院1577号判决（唐万惠诉请确认65万元的合同有效并办理产权转移登记）认�唐万惠已付约定的15万元；一审法院06948号判决及对应的本院2276号二审判决均未支持前程酒业公司关于该15万元并非65万元合同款项的主张；一审法院02612号判决认定唐万惠支付了合同约定的定金15万元，前程酒业公司以唐万惠未付该15万元定金为由上诉，本院04739号判决专门就此争议焦点以多个理由评析后判定唐万惠已支付65万元合同约定的15万元。虽然前程酒业公司不服本院04739号判决申请再审，但重庆高院审查后驳回了其再审申请，因此在生效判决未被依法撤销之前，前程酒业公司本案再以该15万元异议作抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，本院对该上诉理由不予采信。
综上所述，前程酒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆市前程酒业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一六年十二月八日
书记员 李白露