赣州市章贡区人民法院	民 事 判 决 书	（2015）章民三初字第1994号	原告谢琼，女，1972年9月11日生，住赣州市章贡区。	委托代理人孙晓亮，江西公仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。	被告王承德，男，1967年9月16日生，住赣州市兴国县。	被告何健敏，男，1972年12月17日生，住安徽省芜湖市南陵县。	两被告共同委托代理人欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。代理权限:一般代理。	原告谢琼诉被告王承德、何健敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢琼的委托代理人孙晓亮，被告王承德、何健敏及两被告委托代理人欧阳瑞仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称：2014年6月5日，被告王承德、何健敏因在赣州市××××区合伙做土石方工程需要，共同向原告谢琼借款人民币2000000元，并向原告出具借条一张，约定月利率2%，按月付息。如违约，原告可向出借人所在地章贡区人民法院起诉。原告于当日通过银行转账将借款汇入被告指定账户。借款后，两被告仅依约支付了前两个月利息。经原告多次催收，被告于2015年4月25日支付利息人民币100000元。现原告诉至法院，请求：１、判决两被告归还原告借款人民币2000000元；2、判决两被告支付原告利息（按月利率2%计算，自2014年10月20日起至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。	两被告辩称：2014年，被告经人介绍得知赣州土石方工程，被告王承德便告知原告丈夫袁绍平去核实。经袁绍平核实后，两被告与袁绍平达成共同合伙承接该工程的协议，两被告负责工程施工，袁绍平负责关系协调。因袁绍平垫付了2000000元保证金，所以其派妻子谢琼到合伙体负责财务工作。袁绍平垫付的保证金2000000元是通过其妻子谢琼转账给荣康实业公司，荣康实业公司财务肖贵红出具了收条。因土石方工承包合同不是袁绍平签订，但其垫付了2000000元保证金，所以袁绍平提出暂时由两被告代表合伙体向原告出具借条，到时再结算。后因工程没有开工，两被告就要求肖贵红退回2000000元保证金。2014年8月左右，两被告、袁绍平与肖贵红达成一致意见，由肖贵红直接将2000000元保证金返还给袁绍平，并将肖贵红出具的保证金收条给了袁绍平，现肖贵红已返还袁绍平保证金1370000元。故此，两被告虽向原告出具了借条，但本案实际不是民间借贷，而是两被告与原告丈夫袁绍平之间的合伙纠纷，应驳回原告的诉讼请求。	原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：	证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；	证据2、借条，证明两被告向原告借款2000000元；	证据3、转账凭证，证明原告依约将借款汇入被告指定账户。	被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：	证据1、协议书、中国农业银行个人结算业务申请书、借据，证明被告何健敏经案外人胡加金、胡安民介绍，承接了赣州市路北区A03-03地块及B01-01地块土石方工程，并预先支付给胡安民介绍费人民币500000元；	证据2、工程项目管理挂靠协议书，证明两被告与案外人袁绍平共同合伙承包赣州市路北区A03-03地块及B01-01地块土石方工程，并与湖南福通工程建设有限公司签订了挂靠协议，袁绍平指派其妻子谢琼作为合伙体的账务负责人；	证据3、土石方工程承包施工合同、银行对账单、收条，证明2014年5月30日，合伙体委派被告何健敏代表湖南福通工程建设有限公司与赣州荣康实业有限公司签订土石方工程承包施工合同，约定合同签订后五日内向赣州荣康实业有限公司缴纳履约保证金人民币2000000元，合伙人袁绍平通过其妻子谢琼将上述保证金汇入介绍人胡安民账户，再由胡安民转账至赣州荣康实业有限公司，并由赣州荣康实业有限公司财务肖贵红（该公司法定代表人王建飞母亲）向何健敏出具收条一份；	证据4、中国工商银行转账凭证，证明因土石方工程没有如期开工，赣州荣康实业有限公司通过王建飞账户退还袁绍平保证金人民币1000000元。	原、被告提交的证据，经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议，本院予以确认；被告对原告提交的证据2、证据3的证明对象有异议，认为虽然两被告出具了借条，但该借条是代表包括原告丈夫袁绍平在内的合伙体出具的，应由袁绍平和两被告共同承担债务，而且事实上该笔钱是袁绍平通过原告转给合伙工程的分包项目工程承包人胡安民账户，胡安民把该笔钱转给了赣州荣康实业有限公司作为保证金。借条中“请汇入指定账户……”这句话是2014年8、9月份为了起诉肖贵红归还保证金时由被告王承德添加的。经审查，该两组证据可以证明两被告向原告借款人民币2000000元及原告依约将该借款汇入被告指定的案外人胡安民账户的事实，本院对该两组证据予以认定。原告对被告提交的证据1的三性均有异议，认为只能证明两被告之间的合伙情况，与本案无关；原告对被告提交的证据2的三性均有异议，认为该证据没有原告及袁绍平的签名，不能证明合伙的事实，与本案无关；原告对被告提交的证据3的三性均有异议，认为与本案不具有关联性，且恰恰证明了原告将借款人民币2000000元转账至被告指定账户；原告对被告提交的证据4的证明对象有异议，认为原告确实于2015年7月10日、2015年7月13日分别收到案外人代被告偿还的款项共计人民币1000000元，同意从本金及利息中予以抵扣。经审查，该4组证据中的协议书、施工合同等均没有原告及案外人袁绍平的签名，不能证明两被告与原告或案外人袁绍平之间存在合伙关系。原告对被告提交的证据4的真实性不持异议，认可该人民币1000000元系两被告偿还给原告的款项，故本院对两被告于2015年7月10日、2015年7月13日共计偿还原告人民币1000000元的事实予以认定。	经审理查明：2014年6月5日，被告王承德、何健敏向原告谢琼借款人民币2000000元，并向原告出具借条一张，载明借款事实，约定月利率2%。原告于当日以银行转账的方式将借款汇入被告指定的案外人胡安民账户。借款后，被告于2014年7月11日支付原告利息人民币40000元、于2014年8月5日支付原告利息人民币40000元、于2015年4月25日支付原告利息人民币100000元、于2015年7月10日通过案外人王建飞向原告还款人民币500000元、于2015年7月13日通过案外人王建飞向原告还款人民币500000元。此后，被告未再归还借款及支付利息。经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。	本院认为：原告谢琼与被告王承德、何健敏之间借贷关系合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，原告有权要求被告在合理期限内归还借款。现原告要求被告归还借款之诉请，符合法律规定，本院予以支持。但被告已归还原告的借款本金应予以扣除。结合被告前三次付息金额，被告支付利息至2014年10月20日，故被告于2015年7月10归还原告的500000元中应扣除2014年10月21日至2015年7月9日的利息345333元（40000元÷30天×259天），剩余154667元作为归还的借款本金。被告于2015年7月13日归还原告的500000元中应扣除2015年7月10日至2015年7月12日的利息3691元[（2000000元-154667元）×2%÷30天×3天]，剩余496309元作为归还的借款本金，故被告已归还的借款本金为650976元，扣除后被告仍应归还原告借款本金人民币1349024元。对原告要求被告按月利率2%计算，支付自2014年10月20日起至清偿之日止利息之诉请，该利率计算标准，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持，但被告已支付利息至2015年7月12日，归还借款本金人民币650976元，故被告应以1349024元为基数，按月利率2%计算，支付原告2015年7月13日至清偿之日止的利息。对被告提出的本案实际不是民间借贷，而是两被告与原告丈夫袁绍平之间的合伙纠纷，本案债务已经转让给案外人肖贵红及2015年4月25日支付原告的利息人民币100000元系交付给袁绍平的借款的抗辩理由，因被告提交的证据不能达到其证明目的，且原告予以否认，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、限被告王承德、何健敏于本判决生效之日起五日内归还原告谢琼的借款人民币1349024元；	二、限被告王承德、何健敏于本判决生效之日起五日内支付原告谢琼借款利息（以1349024元为基数，按月利率2%计算，自2015年7月13日起至清偿之日止）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费24400元，由被告王承德、何健敏承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本及副本共三份,并按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。	审 判 长  温文斐	审 判 员  王婧妍	代理审判员  曾子为	二〇一六年五月八日	书 记 员  叶 佳