天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初7984号原告：潘兴海，男，1951年6月27日出生，汉族，天津市红桥区。委托诉讼代理人：闫西广，天津高朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫日根，天津高朗律师事务所律师。被告：天津市滨海市政建设发展有限公司，住所地天津市西青经济开发区七支路8号。法定代表人：齐琳，职务董事长。委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。被告：天津红房拆迁有限公司，住所地天津市红桥区西青道建设里4号楼底层。法定代表人：马广勇，职务总经理。委托诉讼代理人：白金鹏，该公司职工。被告：天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处，住所地天津市红桥区丁字沽五爱道24号新村派出所旁。负责人：陈春梅，职务主任。委托诉讼代理人：汪若津，天津亚大律师事务所律师。原告潘兴海与被告天津市滨海市政建设发展有限公司（以下简称滨海市政公司）、天津红房拆迁有限公司（以下简称红房拆迁公司）、天津市红桥区人民政府丁字沽街道办事处（以下简称丁字沽街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘兴海委托诉讼代理人闫西广、莫日根，被告滨海市政公司委托诉讼代理人薛长松、被告丁字沽街道委托诉讼代理人汪若津、被告红房拆迁公司委托诉讼代理人白金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘兴海向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告红房拆迁公司与被告丁字沽街道签订的两份《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：位于天津市红桥区的平房一间，约10平方米，系原告叔父潘学义、叔母黄玉珍的私产房。潘学义于2010年6月去世，黄玉珍于1992年1月去世。原告与叔父潘学义、叔母黄玉珍系收养关系，原告是上述房产的唯一继承人。2006年上述房产被拆迁，拆迁人为被告滨海市政公司，拆迁单位为被告红房拆迁公司。在原告及原告叔父潘学义不知情的情况下，三被告签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，被告丁字沽街道借此协议取得了补偿款。被告丁字沽街道对涉案房屋不具有任何权利，依法不属于被拆迁人，三被告恶意串通，将补偿款给被告丁字沽街道，以合法形式掩盖非法目的，损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，依据《国务院城市房屋拆迁管理条例》第4条第3款、第29条，《合同法》第52条第（二）（三）项之规定，向你院提起诉讼，请公正判决。被告滨海市政公司辩称，请求驳回原告对滨海市政公司的全部诉讼请求，关于涉案地块被告滨海市政公司并不是实际拆迁人，只是市政快速路项目的建设单位，而被告滨海市政公司是与天津市红桥区建设管理委员会签订的协议，约定由红桥区建委负责涉案地块的具体拆迁工作，且该协议已履行完毕。被告滨海市政公司对于原告房屋产权的情况并不了解，但庭审中原告并未提供切实证据证明该房屋为其所有，故法院应当驳回原告的全部诉讼请求。被告红房拆迁公司辩称，2006年5月12日，依据“津国土房拆徐字（2006）第05号拆迁许可”对红桥区丁字沽北大街等地实行拆迁，项目名称为红桥区快速路系统京津公路南段工程，为公益拆迁，并登报公告。拆迁工作开始后，被告红房拆迁公司对红桥区丁字沽北大街进行实际调查，诉争房实际使用人为红桥区丁字沽街道办事处居委会，经在红桥区房管局核查，丁字沽北大街90号房屋无底档，为无契证房产，经现场勘丈房屋建筑面积为24.16平方米。我公司于2006年9月14日与被告丁字沽街道达成拆迁安置协议，共计给付被告丁字沽街道拆迁补偿款55568元。2016年8月，原告对诉争之房被安置提出异议，但拿不出任何证据。2006年5月诉争之房开始启动拆迁，2006年9月14日二被告达成正式拆迁协议至原告所称其叔父潘学义2010年6月去世期间，以及2016年8月前无任何人主张权利，诉争之房为无契证房屋，实际使用人为被告丁字沽街道，房屋面积与原告所述不相符，同时原告称该房为其叔父所有，但又不能举证证明。另原告与其叔父系叔侄关系，其亦不能证明存在收养关系，不能证明其是唯一合法继承人，原告无权利对我公司主张权利，故请求法院裁定驳回起诉。被告丁字沽街道辩称，不同意原告诉请，原告不具有诉讼的主体资格，对本案不享有诉权，其起诉应予驳回。原告非诉争房屋的权利人，诉争房是我街早年建造的，房屋建成后一直由居委会使用，系公建房屋，在2006年9月14日与拆迁单位签订了房屋拆迁补偿安置协议，拆迁协议上载明的诉争房屋建筑面积为24.16平方米，并非原告所述的10平方米，原告所述面积与房屋实际面积不相符，因此原告所述房屋并非本案诉争房屋，诉争房系无契证房屋，并非原告叔父潘学义所有，潘学义不享有诉争房屋的所有权，故该房非潘学义个人遗产，因此不存在继承问题。同时原告与潘学义之间不具有合法的收养关系，故潘学义死亡后，原告也并非其合法的继承人，在此情况下原告对本案不享有诉权。另外，原告起诉已超过法定诉讼时效，从2006年诉争房屋拆迁至今已过去十多年的时间，潘学义生前从未向三被告主张过任何权利，综上，请法庭驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘兴海与潘学义（于2010年6月死亡）系叔侄关系，潘学义与其配偶黄玉珍（于1992年1月死亡）生前未生育子女，庭审中原告提供河北省盐山县小庄乡柳长堤村委会出具的《证明》，内容为：“柳长堤村潘学增、潘学义在天津居住工作，他们经常回柳长堤探亲访友，我村许多老人都知道，因潘学义无儿无女，潘学增将其次子潘兴海过继给弟弟潘学义。”坐落天津市红桥区平房两间为无契证房屋。2006年，上述房屋所在地块被列入拆迁范围，拆迁人为被告滨海市政公司，受托单位为被告红房拆迁公司。2006年9月14日，被告红房拆迁公司（甲方）与被告丁字沽街道（乙方）就上述房屋分别签订编号为0009826、0009827《天津市房屋拆迁补偿安置协议》两份，约定被告红房拆迁公司按照建筑面积24.16平方米拆除上述房屋，编号为0009826拆迁安置协议约定按建筑面积补偿24160元，编号为0009827拆迁安置协议约定按建筑面积补偿31408元。被告丁字沽街道实际领取房屋补偿款55568元及非住宅特殊情况补助20000元，合计75568元。庭审中，原告称1956年左右潘学义收养潘兴海，1965年5月13日，潘学义以130元价格自案外人陈治松处购买了红桥区丁字沽北大街原74号房屋，并与黄玉珍、潘兴海共同在此居住，潘学义于1979年6月从上述房屋搬至，后才得知该房屋被居委会强占。三被告对原告所述事实均不予认可。本院认为，关于原告主体资格是否适格问题，庭审中原告向法庭提交了河北省盐山县小庄乡柳长堤村委会出具的《证明》及其他相关证据，可以证实原告与潘学义之间确实存在收养关系，因此，潘学义死亡后，潘兴海作为原告主张权利主体适格。关于诉讼时效问题，当事人要求确认合同无效，应属于实体法的形成权，而诉讼时效的客体应为债权请求权，所以本案原告的诉讼请求不受诉讼时效的限制。现原告以三被告恶意串通、侵害原告合法权益为由要求确认涉案拆迁协议无效，庭审中原告主张红桥区丁字沽北大街90号系潘学义购买的私产房屋，但并未向法庭提供充分有力证据予以证明，且经房管部门查询，该房屋为无契证，原告未能证明其对被拆迁房屋享有合法权益,亦不能举证证明涉案拆迁协议存在无效的法定情形，故原告的诉讼请求没有事实依据，缺乏证据依托，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：驳回原告潘兴海的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告潘兴海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 王 飞代理审判员 庞 婕人民陪审员 吕 莉二〇一八年六月二十六日法官 助理 杨德三书 记 员 裴梦瑶附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。