内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民初3号
原告：赤峰天德通建筑工程有限公司。住所地：赤峰市松山区福润园小区**号楼02032商厅。
法定代表人：许某，总经理。
委托诉讼代理人：于某1，系赤峰天德通建筑工程有限公司职工。
委托诉讼代理人：侴某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：赤峰龙江房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市红山区桥北物流园区比亚迪4s店转龙江房产。
法定代表人：张某，董事长。
被告：刘某，男，1966年11月22日出生，满族，住赤峰市。
委托诉讼代理人：于某2，内蒙古赤玉律师事务所律师。
被告：姜某，男，45岁，汉族，个体工商户，住赤峰市。
委托诉讼代理人：于某2，内蒙古赤玉律师事务所律师。
原告赤峰天德通建筑工程有限公司（以下简称天德通公司）与被告赤峰龙江房地产开发有限责任公司（以下简称龙江公司）、被告刘某、姜某执行异议之诉一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天德通公司的委托代理人于某1、侴某，被告刘某、姜某的委托代理人于某2到庭参加诉讼，被告龙江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
天德通公司向本院提出诉讼请求：继续（2016）内04执142号之一执行裁定书中对龙江公司所有的位于赤峰市××旗：8-3-602、8-3-1102、8-3-1201A、8-3-1202A、8-4-101、8-4-102、8-4-1502、8-2-1102、8-4-401、8-2-402号房产的执行。事实与理由：天德通公司与龙江公司建设工程施工合同纠纷一案，由于龙江公司拒不履行给付义务，天德通公司向法院申请强制执行，在执行过程中天德通公司申请查封了龙江公司所有的位于赤峰市××旗的179套房产。刘某、姜某就上述房屋的查封提出执行异议，但刘某、姜某与龙江公司之间并不存在真实的买卖合同关系，涉案房屋不是用于居住。双方之间系金钱债权关系，姜某与龙江公司及案外人赤峰春光彩钢钢构有限责任公司（以下简称春光公司）于2013年4月27日签订的《解除合作开发项目即债权转让协议书》是无效合同，春光公司对龙江公司享有的债权不能成立，因在未付清工程款的情况下，合作方不能擅自抽回投资。龙江公司、天德通公司、蔡秀彬、姜某于2014年5月12日基于《解除合作开发项目暨债权转让协议书》签订的《协议书》是无效的，天德通公司对于涉案房屋享有优先受偿权已经经过生效法律文书的确认，《协议书》的效力不能对抗生效法律文书。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，法律文书为案外人与被执行人之间除权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。天德通公司对于涉案房屋依法享有建设工程价款优先受偿权，该权利已经生效的法律文书予以确认，应继续执行涉案房屋。
龙江公司未做答辩。
刘某、姜某辩称，赤峰市红山区法院生效民事调解书确认蔡秀彬、姜某、刘某与龙江公司存在有效的债权债务关系，涉案房屋归三人所有。本案中的合作开发项目并不违法，双方签订的协议合法有效。天德通公司已经通过书面的形式放弃对涉案房屋的优先受偿权，应产生相应的法律后果。（2015）赤民二初字第2号民事案件中刘某、姜某没有参加诉讼，法院没有查明天德通公司已经放弃优先受偿权的事实。刘某、姜某购买的房屋已经交付使用，根据法律规定，涉案房屋应该确认归刘某、姜某所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于天德通公司提交的（2015）赤民二初字第2号民事判决，判决已经生效，与本案具有关联性，本院予以采信。
对于刘某、姜某提交的《解除合作开发项目暨债权转让协议书》、（2013）红民初字第1742号民事调解书、抵顶春光公司退出”龙熙园”项目投资款楼房明细表、姜某龙熙园东区8号楼房源明细、商品房买卖合同及收款收据，证据间相互印证，可以证实姜某通过春光公司债权转让的方式取得对龙江公司的债权及双方协商并通过诉讼程序抵销债务的过程，证据与本案具有关联性，本院予以采信；对于姜某提交的龙江公司与天德通公司、蔡秀彬、姜某三方签订的协议书及借款借据，天德通公司对其真实性没有异议，证据可以证实天德通公司对于姜某等人对龙江公司存在债权且双方协商用龙熙园小区的房屋抵销债权一事知情，天德通公司承诺对于用于抵销姜某等人债权的房屋不主张权利，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天德通公司与龙江公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院于2016年6月12日作出（2015）赤民二初字第2号民事判决，判令2011年9月天德通公司与龙江公司签订的建设工程施工合同和2013年6月1日签订的协议书无效，龙江公司于判决生效后七日内给付天德通公司工程款4174435.13元并支付利息，天德通公司在上述工程款范围内对所承建的位于克什克腾旗的龙熙园8#、9#、10#、11#、12#住宅楼、会所工程及地下车库工程的折价或拍卖价款享有优先受偿权。因龙江公司未能履行上述判决，天德通公司向本院申请执行。本院于2016年8月3日作出（2016）内04执142号执行裁定，查封龙江公司名下的房产、土地使用权，期限为三年。本院于2016年8月5日作出（2016）内04执142号之一执行裁定，查封龙江公司开发的的位××旗#、10#、11#、12#已网签至姜某等人名下的房产179套。在该案执行过程中，刘某、姜某以其已与龙江公司达成协议，对龙熙园小区部分被查封的房屋具有所有权为由，向本院提出异议，本院于2016年10月24日作出（2016）内04执异221号民事裁定书，裁定中止对克什克腾旗经棚镇龙熙园小区8号楼：8-3-602、8-3-1102、8-3-1201A、8-3-1202A、8-4-101、8-4-102、8-4-1502、8-2-1102、8-4-401、8-2-402号房屋的执行。
另查明，2013年4月27日，龙江公司、春光公司、蔡秀彬、姜某签订《解除合作开发项目暨债权转让协议书》，约定龙江公司与春光公司解除合作开发克什克腾旗云杉路27001平方米土地关系，龙江公司应退给春光公司的资金以龙熙园B区楼房6654.18平方米及地下车库973平方米予以抵顶，因春光公司拖欠蔡秀彬、姜某欠款，春光公司所欠蔡秀彬、姜某的款项由龙江公司以上述房屋抵顶。蔡秀彬、姜某诉龙江公司、春光公司债权转让合同纠纷一案，经红山区人民法院2013年6月7日作出（2013）红民初字第1742号民事调解书，由龙江公司于楼房预售许可证办理完毕后立即向蔡秀彬、姜某交付克旗龙熙园B区楼房57套，地下车库36个，上述楼房及车库抵顶春光公司对蔡秀彬、姜某所负债务本金及利息33311243.93元，并附有抵顶春光公司退出龙熙园项目投资款楼房明细表一份，该明细表包含涉案房屋。2014年5月12日，龙江公司作为甲方、天德通公司作为乙方、蔡秀彬、姜某作为丙方签订协议书一份，该协议第三条约定，为保证该工程的顺利完工，丙方同意无息借给乙方100万元。第四条约定，甲方承诺工程完工后优先交付丙方住宅57套、车库36个，能确定编号及位置时甲乙双方第一时间将车库确认给丙方。第五条约定，乙方承诺对57套住宅面积6654.18平方米及地下车库973平方米不得主张权利。同时该合同对于龙江公司及天德通公司向蔡秀彬、姜某交付房屋及车库的时间、逾期交付应承担的违约责任等进行了约定。现姜某就涉案房屋均与龙江公司签订了商品房买卖合同，由龙江公司出具收款收据，并办理了网签手续，姜某认可其授权委托刘某代为办理涉案十套房产的网签登记手续
本院认为：天德通公司在本案诉讼前对涉案房屋并不享有物权，其对涉案房屋的执行属于基于债权请求权的物之交付请求权。虽（2015）赤民二初字第2号民事判决判令天德通公司对于执行标的享有优先受偿权，但天德通公司于2014年5月12日与龙江公司及蔡秀彬、姜某签订的协议书中，天德通公司明确承诺对龙江公司抵顶给蔡秀彬、姜某的57套住宅面积6654.18平方米及地下车库973平方米不主张权利，结合该协议书的其他内容，可以推定天德通公司对于龙江公司与蔡秀彬、姜某之间的债权债务关系明知且予以认可，且对于双方协议以房屋抵销债权亦为明知且予以认可，在此情形下，天德通公司自愿作出放弃对涉案房屋主张权利的意思表示，该协议经三方当事人协商一致，应自成立之日起生效，合同的当事人均应全面履行该协议。此后，龙江公司按照协议约定向姜某等人交付涉案房屋，签订商品房买卖合同且已办理网签登记手续，姜某授权刘某将部分房屋登记在刘某名下，系对自己权利的处分，故刘某、姜某等人对涉案房屋取得物权期待权。现天德通公司以该协议显失公平为由主张不再履行该协议，要求继续执行诉争房屋，违背诚实信用原则，且其亦未在法定时效期间内行使撤销权，撤销权消灭。
综上所述，刘某、姜某对诉争房产所享有的权利能够阻却对本案讼争房产的执行，天德通公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条二项的规定，判决如下：
驳回赤峰天德通建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长鹿春林
审判员崔明明
审判员牟玉莲
二○一七年三月二十一日
书记员刘亚文