`湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民终1269号上诉人（原审原告）：周建国，男，1958年12月28日出生，汉族，东风商用车有限公司退养职工，住湖北省十堰市张湾区。被上诉人（原审被告）：东风商用车有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区车城路*号。法定代表人：李绍烛，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄焕武，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人周建国因与被上诉人东风商用车有限公司(以下简称：东风商用车公司)劳动合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周建国上诉请求：撤销原判，改判东风商用车公司补发周建国工资216000元、年终超产工资69000元并赔偿周建国精神抚慰金100000元；恢复周建国原检查岗上班。事实和理由：周建国于1983年12月份调入原东风汽车公司总装配厂工作，1994年4月14日周建国受工伤后，休息了一年多再上岗，这十年工作期间，和厂里没有什么矛盾。1995年上岗后，厂里安排周建国到安全巡逻岗，一直工作到2007年12月份，这个时候，周建国发现工资比其他同事少了很多，就不断找单位领导反应，也找了仲裁机构，但问题没有得到解决。2007年12月份，周建国觉得自己身体好一些，就要求调整到一个工资高一点的岗位，2008年5月厂里就把周建国调整到质量检查岗。2017年8月，总装配厂人事科把周建国从现岗位，冷硬横推，调换到该厂装配三车间装配岗位，替换劳务工岗位（青壮年岗位），因不堪重负和压力，周建国违背自己的意志被迫签订了离退养协议。2018年2月底，周建国偶然发现《2010年岗位评价职级与DFL岗级/薪级对应关系示意图》，按照这个示意图，1995年时周建国应当享受调整岗位（5级）年度目标工资32000元，而周建国实际享受的是初入职岗（巡逻1级）年度目标工资18000元，每年少发工资14000元，从1995年到2007年13年损失工资收入182000元。2008年5月，总装配厂把周建国从初入职岗（巡逻1级）只升到检查岗4级，与实际去的5级调整岗年度目标工资每年少发3400元，从2008年到2017年共10年损失工资收入34000元，在此基础上，东风商用车公司应追加补发周建国年终超产工资69000元。总装配厂冤枉周建国这么多年，因此周建国要求赔偿精神抚慰金100000元。东风商用车公司辩称，周建国依据《2010年岗位评价职级与DFL岗级/薪级对应关系示意图》认为其自1995年2月至2007年12月期间的工资少发没有事实和法律依据，且周建国提起仲裁的时间明显超过法律规定的仲裁时效。双方所签提前休养协议是真实意思表示，应当予以确认，故周建国要求恢复原岗位亦没有事实依据。精神损失费不属劳动争议受理范畴。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。周建国向一审法院起诉请求：判令东风商用车公司补发其工资216000元（182000元+34000元）并赔偿其精神损失抚慰金100000元。一审法院认定事实：周建国于1976年8月参加工作，1983年12月调入东风商用车公司总装配厂（原东风汽车公司总装配厂）从事汽车调整工作。1994年4月14日发生工作事故受伤，休息一年多后，于1996年11月被重新安排到该厂安技科道岔看护岗、门卫护厂巡逻岗工作，至2007年12月，其工资标准随岗位进行调整。2008年1月周建国被调整到该厂装配检查岗工作。2008年4月又被调整到零部件检查岗继续工作，至2017年8月，其工资标准也随岗位进行了调整。2017年3月，周建国向东风商用车公司总装配厂反映其工资比同岗位的其他人要低，认为受到了不公平待遇，东风商用车公司总装配厂遂安排相关人员对周建国2007年至2016年的历次岗位调整及薪酬变化情况进行了核实，并将核实结果告知周建国，周建国也在《周建国2007-2016年薪酬调整过程表》上签字确认“2007年至2016年薪酬调整情况已讲清”。2017年7月28日，东风商用车公司总装配厂安排周建国自2017年8月1日到该厂装配三车间汽车装配岗工作，周建国称其因工伤残疾、且年纪大，不能胜任汽车装配工岗位，被告知如不能胜任可提前休养。周建国遂于2017年8月8日提交提前休养《申请书》，2017年9月30日，双方签订了一份《提前休养协议书》，协议约定周建国自2017年10月1日开始提前休养。后周建国认为东风商用车公司总装配厂少发其本人工资，并强迫其签订提前休养协议，而与东风商用车公司引发争议，遂于2017年11月30日向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.补发工资3万余元；2.裁决提前休养协议无效，恢复原岗位检查岗上班；3.消除对其本人作为工残人员的歧视，赔偿精神损失费7万元。后又变更请求为：1.补发工资8万元；2.裁决提前休养协议无效，恢复原岗位检查岗上班；3.消除对其本人作为工残人员的歧视，赔偿精神损失费100000元。2018年1月18日，该仲裁委作出十劳人仲裁字[2018]第18号裁决书裁决：驳回周建国的劳动仲裁请求。周建国不服该仲裁裁决，引起诉讼。一审法院另查明：一、周建国在2018年2月7日起诉时的诉讼请求是：补发工资210000元，消除对其本人作为工残人员的歧视，恢复原岗位上班。2018年3月8日追加一项诉讼请求，即要求东风商用车公司赔偿精神损失费100000元。2018年3月12日再次书面变更诉讼请求，即将要求补发的工资增加至216000元，其他不变。经一审法院再三核实，周建国的最终诉讼请求是：1.要求东风商用车公司补发1995年到2007年少发的工资182000元，以及2008年到2017年少发的工资34000元，共计216000元；2.要求东风商用车公司赔偿精神损失抚慰金100000元。二、周建国在一审开庭审理过程中，向一审法院提交了一份标题为《2010年岗位评价职级与DFL岗级/薪级对应关系示意图》的表格，其自称是在2018年2月底，其本人到总装配厂人事科办事时从办公场所收集到了此份示意图，并根据此份示意图上的数据，其认为调整岗位（5级）年度目标工资是32000元，初入职岗（巡逻1级）年度目标工资是18000元，其本人应当享受的是32000元，而实际享受的是18000元，每年少收入14000元，每年少发工资14000元，从1995年到2007年共13年损失工资收入182000元（14000元/年×13年）。东风商用车公司认为：1.DFL是东风汽车公司的简称，而不是其公司的简称，该示意图不适用其公司；2.该示意图是2010年的标准，不能倒推到1995年至2007年；3.该项证据没有相关印章，不具备真实性，来源也不具备合法性，与本案也没有关联性。一审法院认为：周建国称其1995年到2007年东风商用车公司少发了其工资182000元，提交的证据是2010年的工资标准列表，该证据没有单位印章，不具备真实性，即使该证据具备真实性和关联性，也只能对2010年以后的年度工资标准适用，明显不能适用以往的工资收入标准，故周建国关于其1995年到2007年共13年被少发工资、并要求补发工资182000元的诉求，证据不足，不予支持。周建国认为2008年到2017年东风商用车公司少发其工资34000元，没有提交证据证实，亦不予支持。周建国要求东风商用车公司赔偿精神损失抚慰金100000元，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决：驳回周建国的诉讼请求。案件受理费10元减半后收取5元，由东风商用车有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，应当承担不利后果。周建国依据偶然发现的《2010年岗位评价职级与DFL岗级/薪级对应关系示意图》作为依据，推断其本人自1995年至2007年工作期间单位为其少发工资证据不足。首先，该证据没有出具单位印章，不符合证据采信的要求；其次该证据从内容显示亦是对2010年岗位评价职级与DFL岗级/薪级的规定，而周建国请求的是1995年到2007年共13年间的少发工资、补发工资，该证据与周建国诉讼请求没有关联性。故一审法院驳回周建国少发工资、补发工资的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因本案系劳动合同纠纷，故周建国主张东风商用车公司赔偿精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。周建国主张《提前休养协议书》的签订是被迫而为，没有提交证据证实，其亦未按法律规定行使权利，故周建国与东风商用车有限公司所签协议书的效力应当予以确认，基于此，周建国要求恢复检查岗位上班的请求不应得到支持。综上所述，周建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周建国负担。本判决为终审判决。审判长  耿纪和审判员  张 静审判员  刘占省二〇一八年六月二十八日书记员  乔 文