北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初4339号
原告：马氏庄园（北京）国际食品有限公司，住所地北京市延庆区。
破产管理人：北京市宏威律师事务所。
负责人：孙伟，主任。
诉讼代表人：马氏庄园（北京）国际食品有限公司破产管理人，负责人孙伟。
被告：李法燕，女，1970年1月25日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：朱胤丞，北京储正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭娜，河北匡合律师事务所律师。
第三人：马建忠，男，1959年11月28日出生住北京市丰台区。
第三人：侯李娴，女，1969年1月15日出生，住北京市丰台区。
第三人：马莉，女，1985年8月26日出生，住北京市丰台区。
第三人马建忠、侯李娴、马莉共同委托诉讼代理人张红艳，北京市京轩律师事务所律师。
原告马氏庄园（北京）国际食品有限公司（以下简称马氏庄园公司）与被告李法燕、第三人马建忠、侯李娴、马莉抵押权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马氏庄园公司诉讼代表人负责人孙伟，被告李法燕的委托诉讼代理人朱胤丞、郭娜到庭参加诉讼，本院依职权追加马建忠、侯李娴、马莉为第三人后，马建忠、侯李娴、马莉的委托诉讼代理人张红艳到庭参加了2018年3月23日庭审，未参加2018年5月15日庭审，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告马氏庄园公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2014年6月19日签订的《房屋抵押贷款合同》无效；2.判令李法燕办理解除X京房权证延字第XX**号房产的抵押权登记手续。诉讼过程中，马氏庄园公司变更第一项诉讼请求为：判决解除双方2014年6月19日签订的《房屋抵押贷款合同》于2016年4月3日解除。事实和理由：马氏庄园公司因不能清偿到期债务，于2016年2月3日由北京市延庆区人民法院裁定受理破产清算申请，目前正处于清算阶段。马氏庄园公司管理人依法对马氏庄园公司财产进行清查中发现，马氏庄园公司所有的X经房权证延字XX**号房产在不动产管理部门存在以李法燕为权利人的抵押登记备案材料，其中2014年6月19日签订的房屋抵押贷款合同借款人、抵押人均为马氏庄园公司，抵押权人为李法燕。然而，第一，贷款合同并未实际履行，合同签订后，李法燕并未向马氏庄园公司提供任何借款，房屋抵押贷款合同并没有实际履行。第二，房屋抵押贷款合同已无继续履行的必要。延庆法院已于2016年2月3日受理破产申请，马氏庄园公司已经停止营业，不再需要贷款，马氏庄园公司不存在继续履行上述合同的必要性和可能性。第三，房屋抵押贷款合同已经符合法定的解除条件，根据破产法第十八条规定，管理人至今未通知对方当事人继续履行合同，该合同应已法定解除。第四，本案审理过程中，经延庆法院调取的丰台法院的相关文书，李法燕、张杰作为出借人与马建忠、侯李娴、马莉签订了借款合同，出借人支付款项后，借款人到期未偿还借款，该案已经进入执行程序，房屋抵押贷款合同与借款合同日期相同、金额一致，因此实际履行的是借款合同而非房屋抵押贷款合同。
被告李法燕辩称，不同意马氏庄园公司的诉讼请求。第一，李法燕的抵押权合法有效，真实存在。从马氏庄园公司提供的房屋抵押贷款合同以及李法燕提供的股东会决议、情况说明、转账记录、张杰的说明、马氏庄园公司在2014年的工商登记档案，以及第三人马建忠的陈述及借款用途等，均能证明李法燕向马氏庄园公司给付了600万元的借款，李法燕已经履行了房屋抵押贷款合同。第二，本案的基础法律关系是李法燕与马氏庄园公司之间的民间借贷关系，《公证债权文书》中的借款合同与抵押贷款合同均真实存在，并不冲突。《公证债权文书》属于债权人与第三人订立协议形式的债务加入，是为了债务多一层实现债权的保障，《公证债权文书》出具后，债权人为李法燕，债务人为马氏庄园公司、马建忠、侯李娴、马莉。第三，李法燕申请执行，是其实现债权的一种方式。存在多个债务人时，李法燕选择执行其中部分债务人是其权利，不影响基础的法律关系。李法燕转让债权并不影响马氏庄园公司的担保责任，根据物权法第一百九十二条规定，债权转让也不影响抵押权，抵押人继续承担抵押责任。
第三人马建忠述称，马建忠确实向李法燕借过钱，具体数额以转账凭证为准，借钱的目的是用于公司经营，马建忠认可其借贷该笔钱，账目很多都是走马建忠账户，公司提供担保。借款实际上的借款人是马氏庄园公司，经过公证的借款合同是应出借人的要求写上侯李娴、马莉的，如管理人不认可该笔账目，马建忠愿意承担还款责任，具体金额还需要进一步核实。侯李娴和马莉与本案没有关系，他们没有使用这笔钱，不应该承担责任。
第三人侯李娴、马莉述称：侯李娴和马莉与本案没有关系，二人没有使用这笔钱，不应该承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告马氏庄园公司向本院提交如下证据予以证明：证据1.房屋他项权利证书，证明2014年6月23日马氏庄园公司以其所有的房屋产权证号为X京房权证延字第XX**号的房屋进行了抵押登记；证据2.北京市国土资源局延庆分局出具的查询结果，证明马氏庄园公司所有的上述房产办理抵押登记依据的是2014年6月19日马氏庄园公司与李法燕签订的房屋抵押贷款合同；证据3.房屋抵押贷款合同，证明2014年6月19日双方签订该合同，合同显示抵押人及借款人是马氏庄园公司；证据4.借款合同，证明实际借款人是马建忠、侯李娴、马莉，李法燕并未向马氏庄园公司提供任何借款，借款行为并未实际履行；证据5.债权不予确认书、李法燕和张杰申报债权资料函，李法燕向马氏庄园公司申报债权时提交的材料，证明借款合同是李法燕与马建忠之间的借贷法律关系，马氏庄园公司对李法燕申报的债权不予确认；证据6.债权申报说明及公证书，证明李法燕向马氏庄园公司申报债权的过程。
被告李法燕向本院提交如下证据予以证明：证据1.汇款凭证，证明李法燕履行了抵押贷款合同的义务；证据2.股东会决议，证明马氏庄园公司向李法燕借款的行为通过了股东决议，李法燕将款项汇入马氏庄园公司的法定代表人马建忠账户，视同公司收到了该笔借款；证据3.情况说明，证明马氏庄园公司指定马建忠的账户为借款的收款账户，视同公司收到了该笔借款；证据4.企业信息查询，证明借款时马建忠是马氏庄园公司的法定代表人，侯李娴、马莉是公司股东；证据5.张杰出具的情况说明，证明债权人是李法燕，债务人是马氏庄园公司。
本院依职权调取的证据：（2015）丰执字第00604号执行裁定书、（2015）丰执字第00610号执行裁定书、（2015）丰民（商）初字第09108号判决书及庭审笔录、谈话笔录、（2017）京0106执异440号执行裁定书、（2017）京0106执异442号执行裁定书。
对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告马氏庄园公司提交的证据1.房屋他项权利证书、证据2.北京市国土资源局延庆分局出具的查询结果、证据3.房屋抵押贷款合同、证据6.债权申报说明及公证书，被告李法燕提交的证据4.企业信息查询。
对有争议的证据，本院认定如下：
被告李法燕、第三人马建忠、侯李娴、马莉对原告马氏庄园公司提交的以下证据持有异议：
对证据4.借款合同，李法燕、马建忠、侯李娴、马莉认可证据的真实性，不认可证明目的。李法燕认为借款合同中马建忠是法定代表人，侯李娴和马莉是马氏庄园公司股东，李法燕出借的款项实际是借给公司的，马建忠、侯李娴和马莉承担连带责任。马建忠、侯李娴、马莉认为李法燕和张杰的借款的实际借款人是马建忠，钱是马建忠使用的，侯李娴与马莉没有收到该笔钱，借款与侯李娴、马莉没有关系。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的，本院结合本案其他证据综合认定。
对证据5.债权不予确认书、李法燕与张杰申报债权资料函，李法燕无法确认债权不予确认书、债权申报登记表的真实性，不认可证明目的，李法燕认可向马氏庄园公司申报过债权，但未收到债权不予确认书，并称马氏庄园公司未确认该笔债权不能证明双方不存在债权债务关系。马建忠、侯李娴、马莉认可该证据的真实性，认为在形式上马氏庄园公司与李法燕没有形成借贷关系，但同一时期有很多借贷，马建忠分不清哪笔钱是公司的，哪笔钱是马建忠个人的，如马氏庄园公司不认可该债务，马建忠个人愿意承担。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的，本院结合本案其他证据综合认定。
原告马氏庄园公司、第三人马建忠、侯李娴、马莉对被告李法燕提交的以下证据持有异议：
对证据1.汇款凭证，马氏庄园公司认可该证据的真实性，但认为与本案无关。马建忠、侯李娴、马莉认可该证据的真实性以及证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性及证明目的，本院结合本案其他证据综合认定。
对证据2.股东会决议，马氏庄园公司无法确认该证据的真实性，认为如果是真实的，股东会决议涉及的内容是马氏庄园公司向李法燕借款而不是马建忠向李法燕借款。马建忠、侯李娴、马莉的委托诉讼代理人称需要核实该证据的真实性，但其在本院给定的时间内未提交书面答复，后一次庭审亦未参加。对该证据本院结合本案其他证据综合认定。
对证据3.情况说明，马氏庄园公司无法确认该份证据的真实性，认为从证据本身和李法燕提交的证据综合来看是矛盾的，房屋抵押贷款合同在登记的时候借款人是马氏庄园公司，没有提到马建忠等人，情况说明与实际履行是矛盾的。马建忠、侯李娴、马莉认可证据的真实性及证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的，本院结合本案其他证据综合认定。
对证据5.张杰出具的情况说明，马氏庄园公司不认可该证据的真实性及证明目的，认为证人应当出庭作证说明情况，另外从内容上看，借款人是马建忠、侯李娴、马莉，与马氏庄园公司没有关系。马建忠、侯李娴、马莉无法确认该证据的真实性。本院认为，证人出庭作证接受询问是证人的义务，未经证人出庭作证的证言本院不予采信。
对本院依职权调取的证据，马氏庄园公司认可证据的真实性、合法性、关联性，李法燕认可证据的真实性，但认为马建忠、侯李娴、马莉是以债务加入的形式成为了债务人，因此李法燕有权向三位债务人申请执行，中汇宏久（北京）投资担保有限公司（以下简称中汇宏久公司）对三人债务加入的担保不会免除马氏庄园公司的债务，李法燕将债权转让给第三人的行为也不影响抵押权。马建忠、侯李娴、马莉均认可证据的真实性、合法性、关联性，但认为李法燕就同一借款行为，分别向两个借款人主张权利，存在冲突，根据法院判决书及执行结果，马建忠、侯李娴、马莉已经就该笔借款被判决和执行，并已经偿还了部分借款。就本案借款行为具体是马氏庄园公司借款还是马建忠个人借款，马建忠、侯李娴、马莉将根据本案审理结果另行主张权利。
本院根据上述认证查明：
2014年6月7日，马氏庄园公司召开股东会，并形成股东会决议，决议内容为：为解决公司资金周转问题，同意向李法燕借款500万元，向张杰借款100万元，合计借款600万元，借款期限自2014年6月19日起至2014年9月18日，月息为1.5%，逾期还款违约金按借款金额的千分之五计算。以延庆县康庄镇天佑路58号的房屋作为本次借款的抵押物，同意将上述借款汇入至马建忠的账户，同意马建忠收到上述款项后视为公司收到该笔款项。
同日，马氏庄园公司出具情况说明，内容为：为解决公司资金周转问题，本公司现决定于2014年6月19日向李法燕借款500万元，向张杰借款100万元，合计借款600万元，借款期限自2014年6月19日起至2014年9月18日，月息为1.5%，逾期还款违约金按借款金额的千分之五计算。以延庆县康庄镇天佑路58号的房屋作为本次借款的抵押物，为便于公司对资金的使用，同意将上述借款汇入至马建忠的账户，同意马建忠收到上述款项后视为公司收到该笔款项。
2014年6月19日，甲方（抵押人）马氏庄园公司及丙方（借款人）马氏庄园公司与乙方（抵押权人）李法燕签订房屋抵押贷款合同，合同约定，贷款种类为抵押贷款，月利率1.5%，借款金额600万元，债务履行期限6个月，以坐落于北京市延庆县康庄镇天佑路58号，产权证为X京房权证延字第XX**号房屋作为抵押，合同经甲乙丙三方签字后生效。同日，双方就该房屋办理了抵押登记手续。2014年6月23日，延庆县住房和城乡建设委员会颁发了X京房他证延字第0134**号房屋他项权利证书，房屋他项权利人为李法燕，房屋所有权人为马氏庄园公司，房屋所有权证号为X京房权证延字第XX**号，房屋坐落为延庆县康庄镇天佑路58号6幢1至3层101，债权数额600万元。
同日，借款人马建忠、侯李娴、马莉（同为甲方）与出借人李法燕、张杰（同为乙方）及中汇宏久公司签订了借款合同。借款合同约定，（甲方）因生意需要向（乙方）请求借款，由乙方提供双方商定的借款额给甲方，保证人（中汇宏久公司）自愿为甲方此笔借款提供连带保证担保。乙方借给甲方600万元，其中李法燕提供500万元，张杰提供100万元，月息为1.5%，借款期限自2014年6月19日起至2014年9月18日。保证人承担连带责任保证，保证人负有在其担保单位内独立清偿被保证人所欠全部债务的义务。甲方、乙方、保证人均同意向北京市方正公证处申请对本合同办理具有强制执行效力债权文书的公证。若甲方到期不能依约还款，乙方有权向北京市方正公证处申请执行证书并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。合同还对各方当事人就各自的权利义务，保证人的担保范围、保证期间、违约责任、办理公证等事项作出了约定。2014年6月27日，北京市方正公证处作出（2014）京方正内民证字第28336号具有强制执行效力的债权文书公证书，载明自借款合同生效及当事人双方的债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力。
2014年6月19日，李法燕向马建忠名下工商银行账户转账汇款500万元，张杰向马建忠名下工商银行账户转账汇款100万元。
2015年6月18日，北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）作出（2015）丰执字第00610号执行裁定书，载明：2014年12月24日，李法燕向丰台法院申请执行已发生法律效力的（2014）京方正内民证字第28336号公证书、（2014）京方正执行证字第01001号执行证书，该执行证书确定被执行人支付申请人本金500万元及其他款项。同日，丰台法院作出（2015）丰执字第00612号执行裁定书，载明2014年12月24日，张杰向丰台法院申请执行已发生效力的公证书及执行证书，执行证书确定被执行人支付申请人本金100万元及其他款项。
2015年7月21日，丰台法院作出（2015）丰民（商）初字第09108号民事判决书，载明：原告中汇宏久公司与被告马建忠、侯李娴、马莉合同纠纷一案，原告中汇宏久公司诉称，三被告因投资需要作为借款人于2014年6月19日向出借人李法燕、张杰借款，三被告委托中汇宏久公司为其提供担保，并签订了借款合同，同日，原被告以及李法燕、张杰各方签订了担保服务合同，约定由李法燕、张杰向被告提供借款人民币600万元，中汇宏久公司为该笔借款提供担保，中汇宏久公司已履行了担保义务，被告应当给付相应担保费，但被告经原告多次催要拒不给付，故诉至法院。
2016年6月30日，李法燕向马氏庄园公司管理人进行了债权申报并出具债权申报说明，李法燕申报债权金额为500万元，借款发生的事实经过：2014年6月19日，马建忠、侯李娴向李法燕请求借款500万元，至今未还。2016年8月22日，马氏庄园公司管理人作出（2016）宏威破管字第1-117号债权不予确认书，对债权申报人李法燕申报的债权不予确认。
2017年5月4日，马氏庄园公司诉至本院要求1.确认双方于2014年6月19日签订的《房屋抵押贷款合同》无效；2.判令李法燕办理解除X京房权证延字第XX**号房产的抵押权登记手续。诉讼过程中，马氏庄园公司变更第一项诉讼请求为：判决解除双方2014年6月19日签订的《房屋抵押贷款合同》于2016年4月3日解除。
2017年9月18日，杨长青向丰台法院申请变更其为丰台法院执行的李法燕与马建忠、侯李娴、马莉民间借贷纠纷一案的申请执行人。丰台法院作出（2017）京0106执异442号执行裁定书，裁定变更杨长青为丰台法院（2015）丰执字第00610号案的申请执行人。
另查，本院于2016年2月3日依法受理了北京石金小额贷款股份有限公司申请裁定受理马氏庄园公司破产清算一案。
本院认为:本案的争议焦点主要有三点，一是李法燕与马建忠、侯李娴、马莉签订的借款合同，是否构成李法燕与马氏庄园公司签订的房屋抵押贷款合同的债务加入行为？二是房屋抵押贷款合同是否实际履行？三是马氏庄园公司是否可以依据破产法第十八条主张解除合同？
关于焦点一，本院认为，债务加入行为的债务人应有债务加入的合意。李法燕辩称借款合同系马建忠、侯李娴、马莉对马氏庄园公司所欠李法燕借款即双方签订的房屋抵押贷款合同的债务加入，李法燕选择执行其中部分债务人是权利，不影响基础的法律关系，但综合本案现有证据，李法燕、张杰在公证处分别以各自名义与马建忠、侯李娴、马莉签订了借款合同，并以公证处作出的（2014）京方正内民证字第28336号公证书为依据，分别以各自的名义向法院申请执行，要求马建忠、侯李娴、马莉支付本金及利息，从借款合同的签订到债务的执行整个过程中均未提及该借款与马氏庄园公司与李法燕之间的借贷行为有关，马建忠、侯李娴、马莉在该借款合同及本案庭审中亦均未有明确的债务加入的意思表示，且中汇宏久公司起诉马建忠、侯李娴、马莉要求三人给付担保费时，亦以借款合同为依据，并陈述称该借款系三人因投资需要作为借款人向出借人李法燕、张杰借款，亦未显示该借款合同与本案争诉的房屋抵押贷款合同有关，故本院认为李法燕与马建忠、侯李娴、马莉签订的借款合同不构成债务加入，其民间借贷关系独立于本案诉争的房屋抵押贷款合同，故对李法燕的该抗辩意见，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，对于马建忠名下账户收到的600万元转账汇款的性质，虽然李法燕在庭审中辩称该600万元中张杰转账汇款的100万元系算在其名下，借款人仍为李法燕，并提交了马氏庄园公司的股东会决议及情况说明，但结合李法燕、张杰与马建忠、侯李娴、马莉签订的借款合同及李法燕、张杰分别向北京市方正公证处申请公证并依据公证书分别向丰台法院申请强制执行的行为，以及分别以各自名义向马氏庄园公司进行债权申报的行为可以看出，在与马建忠、侯李娴、马莉的借贷关系中，李法燕、张杰均作为债权人向马建忠、侯李娴、马莉主张了债权，而非李法燕陈述的张杰转账汇款的100万元系代其履行房屋抵押贷款合同的给付义务，李法燕的抗辩与已生效的法院判决、裁定及马氏庄园公司的股东会决议、情况说明不符，故本院认为，李法燕、张杰转账汇款至马建忠账户的600万元系李法燕、张杰履行作为借款合同的出借人给付义务，而非李法燕履行本案争诉的房屋抵押贷款合同的出借人给付义务，对李法燕辩称其已经履行房屋抵押贷款合同的意见,本院不予采信。
关于焦点三，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。马氏庄园公司与李法燕签订的房屋抵押贷款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行。按照合同约定，李法燕应当给付马氏庄园公司借款600万元，马氏庄园公司应当按照约定期限偿还借款，现双方均未履行完毕该合同。本院于2016年2月3日依法受理了北京石金小额贷款股份有限公司申请裁定受理马氏庄园公司破产清算一案，马氏庄园公司破产管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知李法燕，亦未收到李法燕催告，符合上述条款所规定的情形，因此本案所涉房屋抵押贷款合同应于2016年4月3日依法解除。故马氏庄园公司关于解除房屋抵押贷款合同的诉讼请求，本院应予以支持。鉴于房屋抵押贷款合同已解除，涉案房屋的抵押登记亦应予解除，故马氏庄园公司要求李法燕办理解除X京房权证延字第XX**号房产的抵押权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、确认原告马氏庄园（北京）国际食品有限公司与被告李法燕2014年6月19日签订的房屋抵押贷款合同于2016年4月3日解除；
二、被告李法燕于本判决生效后七日内协助原告马氏庄园（北京）国际食品有限公司办理X京房权证延字第XX**号房产解除抵押权登记手续。
案件受理费70元，由被告李法燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章志祥
人民陪审员 袁青姣
人民陪审员 辛德双
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 张 琮
书 记 员 李雪娜