广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初1294号
原告：周保国，男，1968年4月出生，汉族，地址：湖南省隆回县。
被告：广州市工商行政管理局，地址：广州市天河路112号。
法定代表人：张建华，职务：局长。
委托代理人：王丽慧，该局工作人员。
委托代理人：林一翎，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
被告：广州市白云区市场监督管理局，地址：广州市白云区机场路棠景南街21号。
法定代表人：罗远明，职务：局长。
委托代理人：胡裕荣、余晶，该局工作人员。
原告周保国诉被告广州市工商行政管理局（以下简称市工商局）、广州市白云区市场和质量监督管理局（以下简称白云区市场和质量监管局）履行职责一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周保国，被告广州市工商行政管理局的委托代理人王丽慧、林一翎律师，被告广州市白云区市场和质量监督管理局的委托代理人胡裕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周保国诉称，我于2012年10月26日到“太和信达车行”购买了一辆“铃木牌”两轮摩托车，购买后我发现我所购“铃木牌”摩托车与正宗“铃木牌”摩托车不相符(车架号码不相符，产地不相符……)，因此我向被告举报投诉，并要求被告对原告所购摩托车进行鉴定、检测，但被告不履行法定职责，在2015年12月30日正式受理原告的书面申请材料后至今未对原告提出的有关请求作出答复，原告在多次催促被告遭拒绝无望的情况下，特向法院提出诉讼，请求法院判令被告履行法定职责，对原告2O15年12月19日提出的“鉴定申请”作出答复(答复原告所购摩托车是“假货”还是“伪劣产品”……)。
被告市工商局辩称，经查，我局于2015年12月20日收到原告邮寄来的《实名举报书》，反映其于2012年10月26日在广州市白云区太和北路33号的“太和信达车行”购买了一辆“铃木牌”两轮摩托车，但该车车架号码与正宗的“铃木牌”摩托车车架号码不符，请求我局对其所购摩托车进行鉴定和检测，认定是假货还是伪劣产品等，要求我局作出具体行政行为并以书面形式告知。2015年12月25日，我局收到市质量技术监督局转来的原告的《实名举报书》，反映同样的事由。同年12月30日，原告到我局处，填写并递交了《广州市工商局12315中心投诉举报登记表》，补充反映其购买摩托车的地址是“太和北路1号”，发票的地址是“太和北路33号”等。我局收到上述来信、市质监局转办函和《广州市工商局12315中心投诉举报登记表》后，于2015年12月30日向原告发出《举报材料转送告知书》，告知将其反映的事项转白云区工商局处理。之后，我局进一步查明，一是关于原告所反映的白云区“太和信达车行”涉嫌销售假冒伪劣“铃木牌”摩托车事项，我局已于2013年5月10日以穗工商群[2013]89号《信访答复件》详细回复原告。鉴于原告一再来信反映同样的事项，我局于2013年6月6日、2013年7月10日、2013年9月26日分别以《信访不予受理告知书》和《关于周保国举报信达车行售假事项的答复》告知原告，对其反映的问题已于2013年5月10日书面答复过，我局不再重复予以书面答复。二是2013年8月，原告因不服我局处理其上述举报事项的行为，向法院起诉，2014年11月22日，广州市中级人民法院作出(2014)穗中法行终字第553号终审判决书，驳回原告的诉讼请求。根据上述情况，2016年1月4日，我局工作人员通过电话告知原告，由于原告此前已反映过相同问题，白云区工商局已作出了处理，现原告未提供新的证据材料，白云区工商局不再重复处理。综上，我局对原告《实名举报书》的处理行为，符合法律、法规规定，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告白云区市场和质量监管局辩称，2015年12月31日，广州市工商局向我局转办原告周保国反映的举报线索，线索内容为:原告周保国于2012年10月26日在广州市白云区太和北路33号的“太和信达车行”购买了一辆“铃木牌”两轮摩托车，但该车车架号码与正宗的“铃木牌”摩托车车架号码不符，请求对其所购摩托车进行鉴定和检测，认定是假货还是伪劣产品等，要求作出具体行政行为并以书面形式告知。经查，原告此前多次反映同样事项，我局已依法处理完毕并答复原告。我局认为，现原告并提供新的证据材料，对其反映的事项拟不再处理。2015年12月31日，我局将有关线索退回广州市工商局，并建议该局重新审查原告的举报事项，再作出是否受理的决定。经了解，2016年1月4日，广州市工商局的工作人员通过电话告知了原告不再重复处理其举报事项的决定。综上，我局对原告《实名举报书》的处理行为，符合法律、法规规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担全部诉讼费用。
经审理查明，原告周保国于2015年12月19日向被告市工商局邮寄实名举报书，请求被告市工商局：1、履行法定职责对太和信达车行的售假等违法违规行为进行处罚；2、对原告所述2012年10月26日购买的摩托车进行鉴定检测，鉴定是假货或者是伪劣产品等。市工商局于次日收到该举报。同年12月25日，市工商局收到广州市质量技术监督局转办的原告举报书，举报内容与前述一致。2015年12月30日，市工商局作出《举报材料转送告知书》，告知原告已将其举报材料转白云区工商局（即本案被告之一白云区市场和质量监管局）处理。其后，市工商局经核查，认为原告本次举报事项之前已经作出处理，遂于2016年1月4日致电原告告知其白云区市场和质量监管局不再重复处理。原告认为两被告对其鉴定申请未履行法定职责，诉至本院。
另查明，2013年3月，原告就信达车行销售假冒伪劣摩托车、确认原告所述2012年10月26日购买的摩托车是真货还是假货等问题向被告市工商进行投诉，市工商局于2013年5月10日作出穗工商群[2013]89号《信访答复件》并随后送达原告，就原告所投诉的信达车行涉嫌销售假冒伪劣摩托车、确认原告摩托车是何品牌、是真货还是假货等问题进行了回复，其中第四点为关于确认原告的摩托车是何品牌、是真货还是假货的问题，市工商局答复称由于工商部门不具有检测产品职能，建议原告向生产厂家或法定质检机构咨询。原告就该信访答复件不服，向法院提起诉讼，案经广州市天河区人民法院与广州市中级人民法院两审，一审判决驳回原告诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有实名举报书、案件转办函、举报材料转送告知书、穗工商群[2013]89号《信访答复件》、（2014）穗中法行终字第553号《行政判决书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中原告向市工商局提出的举报事项已于2013年进行了相应投诉举报，被告市工商局亦已作出相应答复且经过法院诉讼程序审理终结。两被告对原告本次举报的处理并未创设新的权利义务，对原告合法权益明显不产生实际影响，故原告本次起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告周保国的起诉。
原告预付的受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（本页无正文）
审 判 长 徐 星
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 何国梅
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李锦明