山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德中执复字第23号
申请复议人（异议人）：青岛丰润海藻有限公司
法定代表人：周玉强，该公司总经理
申请执行人：青岛崂建建筑工程有限责任公司
被执行人：青岛海化化工有限责任公司
申请复议人青岛丰润海藻有限公司（以下称丰润公司）不服齐河县人民法院（以下称齐河法院）（2011）鲁执指字第31-13号执行裁定书，向本院申请复议，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关于申请执行人与被执行人青岛海化化工有限公司（以下称海化公司）建设工程施工合同纠纷一案，齐河法院于2011年9月20日作出（2011）鲁执指字第31-5号执行裁定书追加青岛丰润公司为本案被执行人，青岛丰润公司不服，向齐河法院提出异议，称：齐河法院于2011年9月20日作出（2011）鲁执指字第31-5号民事裁定书认定事实严重错误，该裁定无法律依据，“海化公司”经法院调解，将青崂国用（2005）69号土地抵顶其公司债务后，不仅仍然有可供执行的有效财产，而且还非常巨大，直至2009年青岛中院和崂山区法院仍在组织拍卖“海化公司”的大量房地产，“海化公司”抵顶给我公司的土地并非“仅有的有效财产”。即使假设该裁定所列事实存在，即“丰润公司”无偿占用了“海化公司”的仅有财产，也没有法律规定，此种情形下应当追加“丰润公司”为被执行人。综上，该裁定存在诸多错误，特此提出异议，恳请予以撤销。
齐河法院查明，被执行人“海化公司”一直未履行（2004）青民一终字第2224号判决书中确定的还款义务，而是将属于自己的经营场地、厂房、设备无偿提供给“丰润公司”于2004年10月21日注册登记成立新的法人单位，而且，“丰润公司”生产过程中的化工废水也是由“海化公司”无偿给予处理。
被执行人“海化公司”以自己仅有的有效财产，在外还有债务的情况下不经过法定的评估和拍卖，以协议的形式给付一个债权人，严重的侵害了本案申请人的权益。所以“丰润公司”及被执行人的抗辩执行理由不能成立。
土地、厂房等物权以产权登记部门的登记为准，青崂国用（2005）69号土地使用权至今登记在“海化公司”名下，地上附着物也未变更，“丰润公司”一直无偿占有使用至今，污水处理设备是化工业必不缺少的重要设施，也一直由“丰润公司”无偿占有使用。“海化公司”在对外欠有债务的情况下，未经债权人同意，将自己的有效资产无偿的提供给“丰润公司”使用，侵害了债权人利益。“海化公司”自己名下无经营的资产可用，至今还在工商登记机关进行企业年检，实属脱壳经营。而“丰润公司”工商登记用的土地、经营场所、厂房及生产设备属“海化公司”所有，两个独立的法人单位，共用一套场地、厂房、设施等生产经营场所，形成资产混同。
本案执行中，假如责令“丰润公司”返还财产给“海化公司”，等于使“丰润公司”停产，这不利于企业的生产经营和本案的执行。而“丰润公司”从注册成立公司之日至今无偿使用“海化公司”的大部分土地、厂房、污水处理等设施，已无法计算这些土地、厂房、设施在“丰润公司”适用过程中给“海化公司”产生的利润。
“海化公司”在自己对外有欠款应给付的情况下，无偿让“丰润公司”使用自己的土地、厂房、设施。致使债权人无法实现债权，这一行为有规避执行之嫌。
齐河法院认为，“海化公司”在对外有债务的情况下，未经债权人同意，将自己的有效资产无偿的提供给“丰润公司”使用，侵害了债权人利益。“海化公司”自己名下无经营的资产可用，至今还在工商登记机关进行企业年检，实属脱壳经营。而“丰润公司”工商登记用的土地、经营场所、厂房及生产设备属“海化公司”所有，两个独立的法人单位，共用一套场地、厂房、设施等生产经营场所，形成资产混同。“丰润公司”无偿占有使用了被执行人“海化公司”的部分土地、厂房、设施及化工污水处理设备，致使被执行人无法清偿债务。因此“丰润公司”提出异议的证据不足，理由不充分，其异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院工作执行工作若干问题的规定（试行）》第81条的规定，裁定驳回青岛丰润海藻有限公司的异议。
异议人海润公司不服，向本院申请复议称：
一、将已经属于申请人的财产强行认定为被执行人的财产
1、青岛市崂山区人民法院已经在先生效的法律文书理应具有法律规定的效力，齐河县法院无权予以否定。
（2005）崂王民初字第59号《协助执行通知书》具有确定的内容和法律效力，虽然土地登记管理部门尚未依据该通知书向申请人颁发土地使用权证，但依据相关法律规定，协助执行通知书所载明的土地使用权已经为本案申请人所有。
即使退一万步言，假设没有崂山区法院的法律文书，当事人之间也完全有权处分自己的民事权益，海化公司将相关土地转让的行为并不存在可撤销或者无效的理由，齐河法院无权在时隔若干年后不经法定程序而径行予以否定。
2、青岛市房地产登记机关的明确答复符合法律规定且不难理解，齐河县法院不应置若罔闻
齐河县法院曾向青岛市房地产登记中心提出查封涉案土地使用权，但在送达查封裁定时，该中心在送达回证上明确载明：“该宗地已被青岛市崂山区人民法院（2005）崂王民初字第59号案件过户给青岛丰润海藻有限公司名下，并已向我“单位”送达。”还载明：“根据《物权法》第28条之规定，因人民法院生效法律文书导致物权设立、变更、转让的，自法律文书生效时发生法律效力。据此，该宗地现权利人应为青岛丰润海藻有限公司。”该中心并同时提醒法院“审慎审查该宗地土地权属”。而齐河县法院全无视青岛市房地产管理机关的善意提示和明确说明，一意孤行，实属不当。
3、自相矛盾，将自己此前已经认定为不存在的无偿使用强行认定为存在
所谓“无偿使用被执行人的土地、厂房、设备”系2004年申请人为办理工商登记所需而向工商局出具的证明，而不是财产证照转移或者使用的证明。即使假设该证明当初属实，也早已经为其后的法律事实所改变。
更为重要的是：即使是齐河县法院也已经在其自行作出且已经生效的（2011）鲁执指字第31-4号《执行裁定书》中明确认定“异议人青岛丰润海藻有限公司称，从未无偿接受过青岛海化化工有限责任公司的任何财产。本院经查属实。”裁定的第三自然段载明：“本院认为，青岛丰润海藻有限公司并没有无偿接受青岛海化化工有限责任公司的财产。”
而该裁定无视上述已经存在的事实和明确的法律规定，仍然简单重复我方提出的异议的所谓（2011）鲁执指字第31-5号《执行裁定书》中列明的观点，其固执已见的程度委实令人震惊。
二、对显而易见的明显错误置之不理
1、裁定的实际形成时间与落款时间明显不符
必须指出的是所谓（2011）鲁执指字第31-5号《执行裁定书》系我方于2013年12月4日至齐河法院就本执行案对我方账户进行查封提异议时所得，而非裁定落款时间2011年9月，虽然齐河法院可以将案号提前至2011年，但是，设若该裁定确于该日（2011年9月20日）作出，则既然该日已将我公司追加为被执行人，此后的先后共计七份已经送达至我方的法律文书不应将我公司列为案外人或者协助执行人。并且裁定书中所列的部分事实在2011年9月20日尚未发生。该等显而易见的矛盾表明：（2011）鲁执指字第31-5号《执行裁定书》存在认为造假的现象，其形成时间不应该是落款时间。但（2011）鲁执指字第31-13号《执行裁定书》却对此问题避而不谈。
2、本案申请执行时案涉土地并非被执行人的“仅有的有效财产”
本案申请执行时，案涉青崂国用（2005）第69号土地已经转让给了丰润公司，即使假设尚未转让，该土地也并非被执行人“仅有的有效财产”，恰恰相反，崂国用（2003）第073号土地面积是该土地面积的四倍，且其上存在大量的合法建筑物，直至2009年上述房地产才被强制执行。
3、并不存在“脱壳经营”
事实上，被执行人海化公司的注册和经营地址始终在崂国用（2003）第073号土地上，随着该土地及其房产的被拍卖，2009年海化公司已名存实亡，停止了全部经营活动，且2012年12月6日已经被吊销营业执照，而该2014年5月13日的裁定竟然认为“至今还在工商登记机关进行企业年检”，实属荒缪。
综上，两裁定存在诸多显而易见的错误，特此提出复议，恳请予以撤销。
本院查明，本院查明的事实与齐河法院查明事实一致。
本院认为，齐河法院查封的土地使用权虽经青岛市崂山区法院以（2005）崂王民初字第59号《协助执行通知书》要求过户至申请复议人名下，但依据的生效法律文书是（2005）崂王民初字第59号民事调解书，该调解书的内容是被执行人海化公司欠申请复议人丰润公司借款人民币1346504.00元，于调解书生效后5日内付清。齐河法院认为青岛市崂山区法院依据返还金钱的生效法律文书而出具协助执行通知书将被执行人的土地使用权未经评估、拍卖等法定程序直接过户给申请复议人程序违法，且齐河法院查封该宗土地使用权仍登记在被执行人名下，故查封无误，符合相关法律规定并无不当。对执行中，两家法院对执行相关案件发生争议的，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第125条的规定，应协商解决，协商不成的，逐级报请上级法院，直至报请共同的上级法院协调处理。对上述争议的事项应按此规定处理。齐河法院在执行中查明被执行人海化公司在自己对外有欠债的情况下，无偿让申请复议人使用自己的土地、厂房、设备有规避执行之嫌，并形成资产混同，从而追加申请复议人为本案被执行人认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。法律规定公司应以自有财产对位独立承担相应的民事责任。齐河法院在执行中查明被执行人海化公司有财产，虽然该财产无偿提供给申请复议人使用，却以假如责令申请复议人将该财产返还给被执行人海化公司等于使申请复议人停产，不利于生产经营为由，不对被执行人的财产进行执行，却追加丰润公司为被执行人于法无据。齐河法院应依法对被执行人的财产进行充分、有效的执行，被执行人应主动、自觉的履行法律义务，对于拒不履行生效法律文书而产生的相关法律后果由自身承担，故齐河法院在被执行人海化公司有财产可供执行的情况下追加申请复议人为被执行人认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
依法撤销齐河县人民法院作出的（2011）鲁执指字第31-5号和（2011）鲁执指字第31-13号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李战军
审判员 韩金明
审判员 张志秋
二〇一五年十月二十一日
书记员 王 涛