贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终56号
上诉人（原审被告）：罗德和，男，布依族，1965年5月2日生，贵州省罗甸县人，住罗甸县，农民，
上诉人（原审被告）：罗余妹，女，布依族，1964年9月7日生，贵州省罗甸县人，住罗甸县，农民，
被上诉人（原审原告）：罗某2，女，布依族，1991年2月8日生，贵州省罗甸县人，住罗甸县，农民，
被上诉人(原审原告)：罗某1，女，布依族，2017年1月28日生，贵州省罗甸县人，住罗甸县，农民，
法定代理人：罗某2，系罗某1之母。
上诉人罗德和、罗余妹因与被上诉人罗某2、罗某1分家析产纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2017）黔2728民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗德和、罗余妹上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人罗某2、罗某1的诉讼请求；2、一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人罗德和，罗余妹之子罗某3死亡原因不明确，是工伤事故还是被人蓄意谋害至今在法律上尚无定论；二、被上诉人所诉的该笔补偿金的来源，是罗某3死亡，家属经过不断上访后，相关政府部门才组织罗某3生前工作的工地老板及死亡后被抛尸地点的业主方共同给予的人道主义补偿，而非真实法律意义上的工伤事故死亡赔偿金；三、被上诉人所依据主张权利的(2017)罗民调中心字第064号调解协议，实际上已是一份各方当事人已经依照协议规定履行完毕的调解协议。协议中约定的各项补偿款具有专属性，罗甸县人民法院以此份协议为定案依据，判决分割补偿金于法不符。
罗某2、罗某1辩称，一、被答辩人在上诉状中称死者罗某3的死因不明，未经相关机关鉴定不能确定所得到的款项是工伤事故死亡赔偿款，而是人道主义补偿款的主张不能成立。事实上，罗某3死亡原因，没有经有关机关鉴定是工伤死亡或是被人谋杀，但在处理时被答辩人与用工单位协商时，一致认可是工伤死亡，双方经过罗甸县矛盾纠纷多元化调处中心调解，对罗某3的死亡赔偿标准达成一致，并经罗甸县矛盾纠纷多元化调处中心作出(2017)罗民调中心字第064号调解书，发放给双方当事人。事后被答辩人占有答辩人应享有份额财产，答辩人诉至法院，在一审庭审中双方均认可支付到答辩人帐户的313000.00元是答辩人罗某1的抚养费，并记录在一审庭审笔录中；对于支付到被答辩人帐户的537000.00元应包含答辩人在内财产，应属二答辩人和二被答辩人平均分配，一审法院结合实际情况作出判决，是客观公平的。二、被答辩人以双方按照(2017)罗民调中心字第064号调解协议已经履行完毕，答辩人不能再行主张权利的理由不能成立。调解协议是答辩人、被答辩人与用工单位对死者的赔偿数额履行达成的，是约束用工单位履行支付赔偿款项，用工单位按照协议约定将应赔偿的款存入被答辩人账户，被答辩人不进行合理分配给二答辩人，是答辩人与被答辩人之间的内部关系问题，自然被答辩人占有答辩人应享有财产不给，答辩人有权主张权利，与赔偿单位无任何关联性。为此，恳请二审查阅一审证据材料和卷宗材料后，驳回上诉，维持原判。
罗某2、罗某1向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告遗产继承财产人民币298500.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月中旬，原告罗某2的丈夫、罗某1的父亲，被告罗德和、罗余妹的儿子罗某3在罗甸县××河滨××路安邦华城工地内用挖机挖土方过程中发生事故死亡。2017年6月18日，经有关单位协调，由事故方黄海军先支付60000.00元。2017年7月19日，经罗甸县矛盾纠纷多元化调处中心调解，作出（2017）罗民调中心字第064号调解协议书，双方达成协议：由黄海军一次性赔偿死者罗某3的死亡赔偿金、子女抚养费等费用共计910000.00元给罗德和、罗余妹、罗某1，扣除黄海军之前垫付的60000.00元，余下的850000.00元于2017年7月19日之前付清；支付方式：由黄海军一次性转账537000.00元（已付清）到被告罗德和的中国邮政储蓄银行账户（账户号62×××16）上；黄海军一次性转账313000.00元（已付清）（属于罗某1的抚养费，由母亲罗某2代管）到原告罗某2的贵阳银行账户（账户号62×××85）上。一审法院认为，死者罗某3死亡后，其家属应获得的死亡赔偿金，依法应属于家庭共有财产，原则上由其生前共同生活的家庭成员平均分割。本案应参照继承法规定的第一法定顺序继承人确定分割资格主体，即分割主体应为死者配偶罗某2、子女罗某1、父母罗德和、罗余妹。本案获得的死亡赔偿金、子女抚养费等费用共计910000.00元，其中，313000.00元为女儿罗某1的抚养费、60000.00为死者的丧葬费，双方在庭审中无异议，予以支持。鉴于死者罗某3刚成家立业，便不幸意外身亡，未能尽到孝顺年过半百的父母，抚育年幼的女儿，可酌情支持二被告一人多分割18000.00元，作为死者感谢父母对其养育之恩和未能对父母养老送终的补偿，同时也表示二原告对二被告的孝顺和补偿。而60000.00元的丧葬费中，罗某2拿了5000.00元用于购买女儿罗某1的生活用品，可作为死者未能对年幼女儿抚育的补偿，依法不应从死亡赔偿金中扣除。因此，剩余的537000.00元，减去36000.00元再平均分割，即（537000元－36000元）÷4=125250元。原告罗某1依法应分得的125250.00元，由其法定监护人罗某2代管。被告罗德和主张死者罗某3生前有债务，应从死亡赔偿金中扣除，但无充分的证据证实其主张，依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定，判决：一、被告罗德和、罗余妹各分割得死者罗某3的死亡赔偿金人民币壹拾肆万叁仟贰佰伍拾元（￥143250.00元），共计人民币贰拾捌万陆仟伍佰元（￥286500.00元）；二、原告罗某2、罗某1各分割得死者罗某3的死亡赔偿金人民币壹拾贰万伍仟贰佰伍拾元（￥125250.00元），共计人民币贰拾伍零伍佰元（￥250500.00元）；三、原告罗某1分割得的份额，即人民币壹拾贰万伍仟贰佰伍拾元（￥125250.00元），依法由其法定监护人罗某2代管；四、由被告罗德和支付原告罗某2、罗某1分割得的罗某3的死亡赔偿金共计人民币贰拾伍零伍佰元（￥250500.00元），并限于本判决书生效之日起十日内一次性付清。案件受理费人民币5778.00元，减半收取2889.00元，由原告罗某2、罗某1负担1444.50元；由被告罗德和、罗余妹负担1444.50元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人罗某2、罗某1是否享有分割本案死亡赔偿金的权利及其份额如何确定的问题。首先，罗某3因在罗甸县经一路使用挖机过程中不慎死亡，其配偶、子女、父母均有权分割因罗某3死亡后所得死亡赔偿金。上诉人罗德和、罗余妹和被上诉人罗某1的法定代理人罗某2与案外人黄海军在罗甸县矛盾纠纷多元化调处中心主持下，双方于2017年7月19日达成调解协议：1、由黄海军一次性支付死者（罗某3）的死亡赔偿金、子女抚养费等费用910000元给罗德和、罗余妹、罗某1，扣除黄海军已垫付60000元，余下850000元于2017年7月19日付清。2、由黄海军一次性转账537000元到罗德和中国邮政储蓄银行账户（已付清）；由黄海军一次性转账313000元到罗某2贵阳银行账户（已付清）等。2017年7月19日，被上诉人罗某2向上诉人罗德和出具承诺书，承诺：赔偿罗某1抚养费313000元，由其保管并负责把罗某1养好、养大和承担一切费用。本案中，案外人黄海军支付910000元，扣除垫付60000元丧葬费和罗某2抚养费313000元外，剩余537000元为死亡赔偿金，该笔537000元死亡赔偿金的性质为物质性赔偿，不属于具有精神抚慰性质的精神补偿，死者罗某3的父母罗德和、罗余妹，以及死者罗某3的配偶罗某2和女儿罗某1均具有分配请求权。其次，死亡赔偿金的分割，原则上应根据权利人与死者关系亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割。原判决参照公民死亡后遗产分配方法及当事人具体情况，酌定由上诉人罗德和、罗余妹各享有死亡赔偿金143250元，被上诉人罗某2、罗某1各享有死亡赔偿金125250元并无不当，应予以确认。
综上所述，罗德和、罗余妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5778元，由上诉人罗德和、罗余妹负担5778元。
本判决为终审判决。
审判长 熊元伦
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一八年三月八日
书记员 温洁皓