安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初2365号
原告：程明文，男，1972年12月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告：谈儒群，女，1972年10月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：李大仕，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吕林森，安徽继宏律师事务所律师。
被告：舒城县干汊河镇人民政府，住所地安徽省舒城县干汊河镇街道。
法定代表人：郭玉龙，镇长。
委托代理人：李晓云，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：舒城县水利局，住所地安徽省舒城县城关镇春秋路60号。
法定代表人：姚勤，局长。
委托诉讼代理人：朱晓红，舒城县干汊河镇法律工作者。
被告：王某1，男，1999年4月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。
法定代理人：王某2（系王某1父亲）。
法定代理人：王某3（系王某1母亲）。
被告：王某2，男，1975年2月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：王某3，女，1975年3月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。
共同委托诉讼代理人：陈东，舒城县柏林乡法律服务所法律工作者。
被告：陈某1，男，1999年9月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。
法定代理人：陈某2（系王某1父亲）。
法定代理人：施某（系王某1母亲）。
被告：陈某2，男，1972年2月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：施某，女，1963年6月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。
共同委托诉讼代理人：田昌海，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
原告程明文、谈儒群诉被告舒城县干汊河镇人民政府、舒城县水利局、王某1、王某2、王某3、陈某1、陈某2、施某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程明文、谈儒群及其委托诉讼代理人李大仕、吕林森，被告舒城县干汊河镇人民政府的委托诉讼代理人李晓云，被告舒城县水利局的委托诉讼代理人朱晓红，被告王某1、王某2、王某3及共同委托诉讼代理人陈东，被告陈某1的法定代理人陈某2、施某及其三被告的共同委托诉讼代理人田昌海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程明文、谈儒群向本院提出诉讼请求：1、被告共同赔偿原告人身损害赔偿金670290元（其中：丧葬费27570元、死亡赔偿金538720元（26936元／年×20年）、亲属处理丧葬事宜误工费用16000元、参加处理丧葬事宜人员交通费8000元、精神抚慰金80000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月17日19时45分许，两原告之子程文浩驾驶王某1所有的无号牌摩托车沿舒城县干汊河镇大院路由东向西行驶至大桥处时，车辆冲出路面落入河中，造成程文浩死亡，摩托车乘坐人陈某1受伤。本起交通事故经交警部门认定，程文浩负本起事故的全部责任。事故地点为干汊河镇境内大院路（乡道）西干渠桥东南侧桥头，两条道路T字型相交道口，无照明及警示标志，桥两侧无护栏。舒城县干汊河镇人民政府系涉案道路的所有者和管理者；被告舒城县水利局系该桥的所有者和管理者。道路和桥梁均存在严重安全隐患，该两被告在管理过程中的不作为行为均是本起事故发生的主要原因。王某1私自改装摩托车严重影响安全使用性能，在明知车辆存在安全隐患的情况下出借给无驾驶资格的受害人程文浩使用，也是本起事故发生的原因之一，王某2、王某3作为王某1监护人未尽监护之责，应对王某1所负的赔偿责任承担赔付义务。程文浩无偿帮工在送受益人陈某1回家取衣服途中发生交通事故，陈某2、施某作为监护人应对陈某1所负的赔偿责任承担赔付义务。受害人程红浩生前先后在舒城县××实验学校、舒城县××中××九年制义务教育，死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算。
舒城县干汊河镇人民政府辩称：被告并不是事发道路的所有者，已按照法律、法规及相关标准对道路尽到了管理、维护义务；本起事故各方应当依据过错的大小承担混合过错责任；被告对该起事故积极处理应对，组织安排人员参与受害人的打捞及原告家庭的救助工作；事发道路路段路况良好，适合正常成年人的通行，被告没有过错。
舒城县水利局辩称：涉案桥梁是村村通道路的必经之路，被告不是该路及桥梁的所有者、管理者，所有者和管理者是舒城县干汊和镇人民政府和大院村委会。同时，交通事故认定书并没有涉案桥梁与本起事故有关的内容，且已认定受害人程文浩负本起事故的全部责任。请求法院驳回对水利局的起诉或诉讼请求。
王某1、王某2、王某3共同辩称：2016年5月17日19时45分许，程文浩驾驶王某1所有的二轮摩托车载陈某1开大灯行驶至干汊河镇××大院路西干渠桥东南侧时，眼睛可能受到电捕鱼人头上所带灯光照射，没有在此处的弯道减速、转弯，而是直线快速驶入河中，造成自己死亡、陈某1受伤的交通事故，交警部门认定本起事故系程文浩无证驾驶，在道路上行驶时未确保安全所致。王某1仅对涉案摩托车的外部进行了改装，没有影响车辆的安全性能，不知道程文浩没有驾驶证，也不知道驾驶摩托车需要驾驶证，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。本案受害人程文浩应承担主要的民事责任；舒城县干汊河镇人民政府作为涉案道路的所有者和管理者，舒城县水利局作为涉案桥梁的所有者和管理者，桥梁两侧未设置护栏和照明设施，也未按规定设置警示标志，应承担次要责任；陈某1作为受益人也应承担一定的补偿责任。同时，程文浩生前系农村居民，其在舒城县××中学就读未经舒城县教育局核准，且平时在家，长期不到该校上学，故死亡赔偿金应当按农村居民标准计算。
陈某1、陈某2、施某共同辩称：1、原告错列当事人，受害人程文浩是同王某1、陈某1一起去玩，顺便由王某1陪陈某1回家取衣服，陈某1是程文浩驾驶摩托车的乘坐人，不是无偿帮工受益人，程文浩与其不构成帮工关系；2、程文浩无证驾驶无号牌且经过改装，存在重大安全隐患的摩托车发生交通事故，陈某1在事故中身体、精神损伤也受到伤害，被告保留反诉的权利；3、程文浩生前原系舒城县七星中学转至舒城县××实验学校就读的学生，后自动退学，已不具备在校学生的身份，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的各当事人身份信息、程文浩无证驾驶摩托车发生其死亡及陈某1受伤的交通事故、交警部门认定程文浩负事故全部责任等事实，本院予以确认。对于双方就所争议的王某1是否仅对涉案摩托车的外部进行了改装、程文浩驾车是否是为陈某1回家取衣服、程文浩是否就读于舒城县干汊河中学、舒城县水利局是否系涉案桥梁的所有者和管理者等待证事实所举的以下证据：1、原告举证的舒城县公安局干汊河派出所询问笔录九份、舒城县公安局交通警察大队询问笔录四份，旨在证明涉案摩托车为被告王某1所有且经过非法改装，不具有安全性，王某1等对真实性均没有异议，仅对证明目的有异议，本院认证该证据中被询问人陆必东、王某1、徐林、徐德发、詹刚均陈述程文浩所骑摩托车系王某1所有，陆必东、王某1、徐林、徐德发、陈某1也均陈述王某1对该摩托车的外壳、排气管、轮毂等进行了改装的事实存在，此行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、法规的强制性规定，属违法行为。对改装后的车辆仍符合原有安全性能指标的举证责任在改装人王某1，在王某1不能举证的情况下，原告据此推定主张该摩托车不具有安全性的事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第三项、第四项的规定，该推定的事实成立，故对该组证据证明效力予以确认。同时，王某1、陈某1、詹刚均陈述程文浩、王某1驾驶摩托车是送陈某1回家取衣服，陈某1途中换乘程文浩驾驶的摩托车冲入河中，发生本起交通事故。2、原告举证的舒城县××实验学校、舒城县××中学的两份证明，证明程文浩生前先后在该两校就读的事实，舒城县干汊河镇人民政府、舒城县水利局质证对真实性无异议，其他被告也仅提出该证明虽有盖章，但无法定代表人签名，认为证据形式不合法。本院认证认为，该证据非单位向人民法院直接提供的证据，法律对单位出具给当事人的证据并未要求除加盖公章外，尚需负责人签名，且舒城县干汊河中学的证明与无利害关系人詹刚在舒城县公安局干汊河派出所的询问笔录的陈述一致，故予以认定该证据的证明效力。3、原告的交通费票据无出具人和出具时间等基本信息，不能确定与本案相关联，不予认定其证明效力。4、舒城县干汊河镇人民政府所举的现场路碑图片、舒城县“十一五”农村公路建设指挥部办公室文件、工程实施方案、检测验收合格表、《安徽省农村公路》“村村通”工程实施办法》等证据，旨在证明涉案的大院路（“村村通”道路）的设计、施工均符合相应的规范和技术要求，其已尽到安全防护、管理维护义务，对事发道路管理工作无缺陷，无过错的事实。本院认证该组证据非《安徽省农村公路工程竣（交）工验收办法》（试行）所要求的由交通主管部门、农村公路管理机构、质量监督机构等单位代表组成的竣工验收委员会所作的竣工验收鉴定书或向市交通主管部门登记的竣工验收备案材料，且所证明的也是道路的技术指标，与本案争议其未按规定设置警示标志，是否尽到安全提示义务无关联性，故对其证明效力不予认可。5、舒城县水利局举证事发地的七张照片，旨在证明大院路管护者是舒城县干汊河镇人民政府，与该路在事发××另××道路××管护主体××干汊河镇大院村委会。本院认证该另一道路为大院村通组道路，路碑为舒城县干汊河镇人民政府所立，根据相关法律和地方性法规的规定，该两乡村道路的管理与维护主体均为舒城县干汊河镇人民政府。6、王某1等举证的《关于进一步规范义务教育阶段学籍管理工作的通知》，不仅无舒城县教育局公章，内容也不是证明程文浩不在舒城县××中学借读，与本案讼争的事实无关联性，不予认定其证明效力。据此，结合双方相一致的陈述，认定本案事实为：舒城县干汊河镇境内的大院路（大院村委会-
墩塘）是一条2008年11月建成，东西走向的“村村通”道路，水泥路面，路宽4米。舒城县干汊河镇西支渠大院段自南向北流经该道路的桥梁（该桥梁早年已存在），桥北为舒城县水利局建造的排灌站等设施，桥南支渠的东边堤埂系2010年12月由舒城县干汊河镇人民政府主导建成的大院村通组道路，也系水泥路面，该通组道路的北端与大院路连接，大院路自东向西在临近该交汇处时转向西北，由于大院路两边植物生长较盛，视线受阻，加之该通组道路的交汇所产生的视觉感受，使人易产生大院路仍自然向西延伸的错觉。2016年5月17日，王某1、案外人詹刚、受害人程文浩在舒城县××一快餐店就餐，三人的朋友陈某1联系王某1，希望借其摩托车回家取衣服，并随后前来与三人会合。陈某1乘坐王某1驾驶摩托车，程文浩单独驾驶另一摩托车共同前往，途中，陈某1又换乘程文浩驾驶的摩托车。19时45分左右，当行驶至临近大院路与大院村通组道路的交汇处时，由于道路存在上述影响安全通行的自然状况，王某1、程文浩又不熟悉路况，加之晚间视线差，路边没有设置路灯及警示转弯的标牌，乘坐人陈某1也没有提示，程文浩没有察觉道路右转，仍直线行驶，横过大院村通组道路，摩托车在桥南侧外约一米处的河道堤埂驶落数米下涨水的支渠中，发生陈某1受伤，程文浩溺亡的交通事故。交警部门认定程文浩负本起事故的全部责任，陈某1无责任。程文浩（2001年7月22日出生）系程明文、谈儒群之子，生前在舒城县××实验学校读书，2016年2月23日，其在舒城县××中学借读，事发前约一星期没有到校上课。程文浩因未成年，不能领取摩托车驾驶证，其驾驶的事发摩托车系王某1所有（2016年农历正月间购买），王某1没有办理机动车入户登记手续，其对该摩托车的外壳、排气管、轮毂等进行过改装。
本院认为：本案系一般责任主体的侵权责任纠纷，应确定程文浩与陈某1间是否构成帮工关系、判断各当事人的是否有过错，从而确定其是否应承担民事赔偿责任。同时，另一焦点问题是按上一年度安徽省城镇居民可支配收入标准还是农村居民可支配收入标准计算受害人程文浩的死亡赔偿金。
（一）、程文浩与陈某1间是否构成帮工关系。程文浩对陈某1生活没有提供帮助的义务，其出于与陈某1间的一般朋友关系，不以追求报酬为目的，为了满足陈某1回家取衣服这一临时生活需要，自愿、无偿、临时地提供劳务（驾驶摩托车）载陈某1回家取衣服，陈某1接受帮助并乘坐程文浩驾驶的摩托车，陈某1是程文浩驾驶行为的受益人。双方间符合帮工关系的特征，程文浩与陈某1间形成帮工与被帮工关系。
（二）、程文浩是否有过错。程文浩虽然系限制民事行为能力人，但根据其年龄、智力水平，应当知道未成年人不得驾驶摩托车，不能申领机动车驾驶证，其作为涉案摩托车的直接控制人，在自己不熟悉的道路上驾驶机动车，未尽到安全注意义务，其无驾驶证驾驶无号牌摩托车，造成本起道路交通事故的发生，其有重大过错。
（三）、舒城县干汊河镇人民政府是否有过错。根据《中华人民共和国公路法》、《安徽省农村公路条例》等法律和地方性法规的规定，舒城县干汊河镇人民政府是负责其行政区域内乡道、村道的建设、养护以及村道管理工作的主体，其在存有危及通行安全的路段没有采取设置照明、提示与警示标志、防护网等措施，未有尽到职责范围内合理的安全保护义务，其有过错。
（四）、舒城县水利局是否有过错。根据《中华人民共和国河道管理条例》、《安徽省实施〈中华人民共和国河道管理条例〉办法》等行政法规和行政规章的规定，县以上河道主管机关主管本行政区域的河道包括人工水道、沟渠的管理；有堤防的河道，其管理范围包括两岸堤防及护堤地；维护水工程和人民生命财产安全是其法定职责。本案舒城县干汊河镇西支渠应属舒城县水利局管理，该支渠大院段东堤埂被修建成大院村通组公路，在与大院路交汇处形成危及通行安全的路段，客观上存在车辆从堤防驾落河道的可能，无论在枯水期和涨水期，其深达数米的落差，均有造成他人伤亡的危险。舒城县水利局在进行河道巡查时对该情况应当明知，但却没有采取在该处的堤防上设置提示与警示标志，也未有尽到职责范围内合理的安全注意义务，其有过错。
（五）、王某1是否有过错。王某1提供给程文浩使用的摩托车没有经公安机关交通管理部门登记入户，且擅自对该车进行了改装，在不能确保安全性能合格的前提下，又将该车提供给不具有驾驶资格的受害人程文浩驾驶，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规规定，其有过错。
（六）、陈某1是否有过错。程文浩与陈某1间虽系帮工与被帮工关系，但按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本案存有被帮工人陈某1以外的被告侵权造成程文浩人身损害的事实，如果陈某1无过错，则其无需承担赔偿责任。但陈某1明知程文浩、王某1无机动车驾驶证，程文浩所骑摩托车又经过改装，却提议并先后乘坐王某1、程文浩驾驶的摩托车回家取衣服，在自己熟悉而程文浩不熟悉的事发路段，疏忽大意，没有提示程文浩减速、右转弯避险，也是发生本起交通事故的重要因素，其有过错，仍应承担相应民事赔偿责任。
（七）、关于受害人程文浩的死亡赔偿金的计算标准问题。程文浩自2016年2月23日即在舒城县××中学借读，事发前虽逃学约一星期，但其与该中学建立了教育服务合同关系，系该校的借读学生，与该校的其他学生享有同等受教育的权利。在不幸发生意外伤害时，也应以同一标准计算相应人身损害的损失，以体现法律和法制社会共同价值的取向-
公平、正义。故应按上一年度安徽省城镇居民可支配收入标准计算受害人程文浩的死亡赔偿金。
综上所述，本案交通事故发生、造成的后果与当事人争议桥梁是否安装栏杆的问题，均无法律上的因果关系，故无需认定该桥梁管理与维护主体的事实。同时，人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷案件时所确定的当事人，不限于交警部门交通事故认定书所列当事人的范围，对民事赔偿责任比例的确定也不等同于交警部门根据事故成因所作的责任认定。综合判断受害人程文浩及被告的过错，行为与造成程文浩死亡间的关联程度、受害人程文浩驾驶行为的受益指向等因素，确定被告舒城县干汊河镇人民政府承担15%的民事赔偿责任；被告舒城县水利局承担5%的民事赔偿责任；王某1承担15%的民事赔偿责任；陈某1承担20%的赔偿责任；受害人程文浩自担45%的责任。根据查明的事实和相关司法解释规定，结合诉辩双方的主张，参照安徽省统计部门公布的2015年度城镇非私营单位年平均工资为55139元，城镇常住居民人均可支配收入为26936元等相关标准，确定原告相关损失的项目及数额为1、丧葬费27570元（55139元／12个月×6个月）；2、死亡赔偿金538720元（26936元／年×20年）；3、办理丧葬事宜人数原则上确定为3人，时间参照善良习俗酌定为10天，据此酌定交通费为2000元、误工费用为4000元。以上各项损失计572290元，由各被告按以上确定的比例赔偿，具体赔偿数额分别为舒城县干汊河镇人民政府85844元（572290元×15%）、舒城县水利局28615元（572290元×5%）元、王某185844元（572290元×15%）、陈某1114458元（572290元×20%）。对原告主张的精神抚慰金事项及数额，本院根据各当事人过错程度等因素，酌定舒城县干汊河镇人民政府赔偿11000元、舒城县水利局赔偿4000元、王某1赔偿11000元、陈某1赔偿14000元，计40000元。据此，各被告赔偿原告人身损害总额分别确定为舒城县干汊河镇人民政府96844元（85844元＋11000元）、舒城县水利局32615元（28615元＋4000元）、王某196844元（85844元＋11000元）、陈某1128458元（114458元＋14000元），合计354761元。由于王某1、陈某1系限制民事行为能力人，应由其监护人王某2、王某3、陈某2、施某承担相应的侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告程明文、谈儒群诉请的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜人员交通及误工费用、精神抚慰金等各项损失计354761元，由被告舒城县干汊河镇人民政府赔偿96844元、舒城县水利局赔偿32615元、王某2与王某3赔偿96844元、陈某2与施某赔偿128458元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告程明文、谈儒群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元减半收取为5250元，由原告程明文、谈儒群负担2450元，被告舒城县干汊河镇人民政府负担800元，被告舒城县水利局负担300元、被告王某2与王某3负担800元、被告陈某2与施某负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 程轲
二〇一六年十一月二日
书记员 晋尧