重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第03556号
原告重庆派斯特节能技术有限公司，住所地重庆市渝北区松石支路470号洋河龙山B3幢2单元，组织机构代码76266019-5。
法定代表人王树，总经理。
委托代理人谭海英（特别授权），重庆周立太律师事务所律师。
被告重庆天字实业集团有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙城大道699号二楼，组织机构代码69392079-X。
法定代表人周德容，总经理。
委托代理人唐然，该公司员工。
被告重庆泽京房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处金佛居委（南园路69号），组织机构代码75308873-X。
法定代表人马丽平，董事长。
委托代理人石文静，该公司员工。
原告重庆派斯特节能技术有限公司（以下简称派斯特公司）诉被告重庆天字实业集团有限公司铜梁分公司（以下简称天字铜梁分公司）、重庆泽京房地产开发有限公司（以下简称泽京公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法审判员尹杰独任审判，适用简易程序并于2015年10月28日公开开庭进行了审理。庭审中，天字铜梁分公司、泽京公司于2015年8月14日向本院提出管辖权异议申请，我院于2015年9月9日以（2015）铜法民管异初字第00137号民事裁定书，裁定驳回天字铜梁分公司、泽京公司的管辖权异议。原告派斯特的委托代理人谭海英，被告天字铜梁分公司的委托代理人唐然及被告泽京公司的委托代理人石文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告派斯特公司诉称，泽京公司将公司位于“铜梁普罗旺斯四期27号楼外墙涂料工程”的工程项目承包给天字铜梁分公司和原告进行施工，泽京公司系分包人即丙方。同时，甲、乙、丙三方于2012年9月24日签订“外墙涂料施工合同”。合同约定：“丙方（即原告派斯特公司）负责本工程所需抗碱封闭底漆、刮砂漆及面漆相关材料供应等”。合同第6条第3款约定：“乙方应按丙方时间供货量支付相关材料款，材料款的支付及结算方式由乙、丙两方单独约定同时抄送甲方项目工程部，若乙方未按相关约定支付丙方材料款，甲方有权代付丙方材料款并有权从乙方的工程款中扣除该部分款项。”合同签订后，原告派斯特公司按照合同约定向被告天字铜梁分公司即乙方陆续给该工程进行供货，到2013年4月11日止，原告向该工程的供货金额达到了612300.00元。期间原告派斯特公司向被告天字铜梁分公司多次催收该货款，于2013年3月18日被告天字铜梁分公司以重庆嘉益建筑劳务服务有限公司的名义向原告派斯特公司支付了250000元的材料款。余下的362300元货款至今未付。期间被告天字铜梁分公司曾向原告通过“上海浦东发展银行重庆渝中支行”开具了五万元的转账支票，时间为2015年6月10日，但到期后原告到该银行进行支取，才知道是张空头支票。后被告天字铜梁分公司又向原告开具一张转账支票，经查又是一张空头支票。被告的行为侵害了原告的合法利益，现起诉请求：1、判决被告天字铜梁分公司按照合同约定向原告支付货款362300元，泽京公司对该款承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告天字铜梁分公司辩称，按照合同约定，天字铜梁分公司不存在欠付原告货款的事实，原告提到的工程货款已经支付完毕，原告所主张的事实和理由没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泽京公司辩称，根据泽京公司与天字铜梁分公司所签订的合同，泽京公司已经将天字公司的工程款支付完毕，泽京公司与原告并无直接付款的关系，被告无付款的责任，因此原告要求承担连带责任缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月24日，泽京公司（甲方）与天字铜梁分公司（乙方）、派斯特公司（丙方）签订了《外墙涂料施工合同》，合同约定“工程名称：铜梁xxxx期x号楼外墙涂料工程；工程分包范围及内容：xxx期xx号楼外墙涂料工程施工，总施工面积约30000平方米，外墙涂料工程含外墙面基层清理、满刮专用防水柔性腻子二遍、打磨、专用底漆一遍，腻子点补（一遍）、中层质感涂料一遍、面漆两遍、线条及窗台板喷涂罩面漆等所有施工内容，具体范围以甲方最终确认的施工范围为准。但甲方可根据现场实际情况和乙方、丙方的配合情况，酌情调整乙方、丙方承包范围。如承包范围有调整，则甲方须提前15天以书面形式通知乙方、丙方，乙方、丙方不得有任何异议，不得由此向甲方获取任何形式的索赔。本工程外墙已由乙方（即总包单位）施工至外墙腻子层，丙方负责本工程所需抗碱封闭底漆、刮砂漆及面漆相关材料供应及整体施工工艺、材料用量和施工质量把控，底漆、刮砂漆及面漆施工由乙方实施；合同价款及结算方式：合同价款（暂定）人民币1125000.00元（大写：壹佰壹拾贰万伍仟元整），其中材料款为（人民币）46125.00元（大写肆万陆仟壹佰贰拾伍元整），实际价款以竣工结算金额为准；工程款支付方式：外墙涂料工程完工，工程质量经甲方、丙方及监理检查验收合格后，乙方的工程款项按原总包合同约定的节点支付；同时，乙方应按丙方实际供货量支付相应材料款，材料款的支付及结算方式由乙、丙两方单独约定同时抄送甲方项目工程部，若乙方未按相关约定支付丙方材料款，甲方有权代付丙方材料款并有权从乙方的工程款中扣除该部分款项；甲方委派孙辉为现场代表，乙方委派李治洪为项目经理，丙方委派胡开军为项目经理。本合同由甲、乙、丙三方法定代表人或其委托人代理签字并加盖公章后即刻生效，双方再履行完合同约定全部责任和义务后失效。”甲方泽京公司盖章，委托代理人文昌平签字，乙方天字铜梁分公司盖章，委托代理人李治洪签字，丙方派斯特公司盖章，委托代理人胡开军签字。合同中“其中材料款为（人民币）46125.00元（大写肆万陆仟壹佰贰拾伍元整），实际价款以竣工结算金额为准”下方有手写更改的￥461250.00元。
合同签订后，派斯特按照合同约定向天字铜梁分公司供货。派斯特公司分别于2012年11月1日、2012年11月12日和2013年4月11日向天字铜梁分公司提供了xx·xx期x岸xx#总金额为612300元对账单。2012年12月12日和2013年9月4日，李治洪分别在对账单上签署“李治洪认同以上事实”。
另查明，2015年7月30日，天字铜梁分公司及重庆嘉益建筑劳务服务有限公司向派斯特公司出具付款委托书，委托泽京公司向派斯特公司支付铜梁xx期xx#工程金额为337705.98元、支付铜梁xxx期x#工程金额24594.02元。
庭审中，派斯特公司自认2013年3月8日天字铜梁分供公司通过重庆嘉益建筑劳务服务有限公司的名义向其支付材料款250000元。派斯特公司与天字铜梁分公司并未就材料款的支付及结算方式单独签订合同。
上述事实，有派斯特公司举示的《外墙涂料施工合同》、泽京·普罗旺斯四期东岸27#对账单、中国工商银行网上银行电子回单等书证及双方当事人的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。双方于2012年9月24日签订的《外墙涂料施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于天字铜梁分公司认为双方签订的《外墙涂料施工合同》中关于材料款部分因系手写改动不予认可，按照合同约定的材料款46125元，天字公司已经足额支付完毕的答辩意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第六十条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本院认为，虽然派斯特公司举示的《外墙涂料施工合同》中材料款部分有所改动，但从其举示的对账单和已付款的付款依据可见，案涉工程的材料价款并非合同中约定的46125元，且天字铜梁分公司也未举示其持有的《外墙涂料施工合同》进行比对，同时，天字铜梁分公司也认可已向派斯特公司支付材料款250000元。由此可见，派斯特公司向天字铜梁分公司所供材料款远远高于46125元。从派斯特公司提供的对账单可见，派斯特公司已经与天字铜梁分公司的项目经理李治洪进行的对账结算，经结算案涉工程的材料款应为612300元，虽然天字铜梁分公司认为对账单中“李治洪认同以上事实”并非李治洪所签，但并未提出申请对该笔迹进行鉴定，应当承担举证不利的法律后果。本院认可派斯特公司关于向天字铜梁分公司供货的货款612300元，天字铜梁分公司已付250000元的陈述。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定人不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，派斯特公司与天字铜梁分公司并未单独签订关于材料款支付及结算的协议，《外墙涂料施工合同》也未明确材料款的支付时间，截止2013年9月4日，双方对账完毕，此时天字铜梁分公司应当支付所欠材料款。故，天字铜梁分公司应当向派斯特公司支付材料款362300元。
关于派斯特公司要求泽京公司承担连带责任的问题。双方在合同中约定“乙方应按丙方实际供货量支付相应材料款，材料款的支付及结算方式由乙、丙两方单独约定同时抄送甲方项目工程部，若乙方未按相关约定支付丙方材料款，甲方有权代付丙方材料款并有权从乙方的工程款中扣除该部分款项”，该条约定并非对泽京公司应当承担连带责任的约定，是否代付天字铜梁分公司欠付的材料款的决定权在泽京公司。因此，派斯特公司要求泽京公司对欠付材料款承担连带责任缺乏事实以及及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告重庆天字实业集团有限公司铜梁分公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆派斯特节能技术有限公司材料款362300元；
二、驳回重庆派斯特节能技术有限公司对被告被告重庆泽京房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果被告重庆天字实业集团有限公司铜梁分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费6734元，减半收取3267元，由被告被告重庆天字实业集团有限公司铜梁分公司
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 尹 杰
二〇一五年十二月三日
书记员 陈雪娇