重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05086号
上诉人（原审被告）楚雄豪庭房地产开发有限公司，地址云南省楚雄州楚雄市鹿城镇果园路16号。
法定代表人王国宾，总经理。
委托代理人王腾蛟。
被上诉人（原审原告）邓宗全。
上诉人楚雄豪庭房地产开发有限公司与被上诉人邓宗全租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年6月2日作出（2015）璧法民初字第00788号民事判决，楚雄豪庭房地产开发有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年10月26日进行了询问，邓宗全和楚雄豪庭房地产开发有限公司的委托代理人王腾蛟到庭参加了询问。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：楚雄豪庭房地产开发有限公司为开发“豪庭世家”项目而设立了豪庭世家工程部，于2013年7月21日以璧山县全发建筑设备租赁站（业主为邓宗全）为出租方（即甲方）、以楚雄豪庭房地产开发公司豪庭世家工程部为租用方（即乙方）签订了《建筑材料租赁合同》，约定乙方因承建豪庭世家工程需要，甲方将租赁物资钢管、扣件、顶托租给乙方至双方实际办理完退还材料、赔偿手续、付清租金等所有费用后，本合同履行完毕；另合同还对租金单价、租金支付方式、物资单价、维修费计算标准、违约责任等进行了约定，合同乙方落款处载明的负责人为唐仕仁，经办人为邓宗全、熊祥国，并加盖了“楚雄豪庭房地产开发有限公司豪庭世家工程部”印章。
另依据租金结算表可以明确，邓宗全向楚雄豪庭房地产开发有限公司提供了钢管328.18吨、扣件77000套；未退钢管33.8696吨、扣件：十字扣7382套、万向扣455套、直接扣4482套；从2013年9月30日起至2014年12月31日止共计产生租赁费557504.61元（包括租金、维修费、上下车费），扣除楚雄豪庭房地产开发有限公司已经支付的130000元后，楚雄豪庭房地产开发有限公司实际还欠邓宗全租赁费427504.61元未支付。
依据邓宗全提交的合同约定和计算明细，邓宗全对十字扣按照7元／套标准计算，对直接扣按照8元／套标准计算，对万向扣的赔偿款约定不明确，则按照7元／套标准计算。
邓宗全诉称，楚雄豪庭房地产开发有限公司在开发“豪庭世家”楼盘时因需要租赁邓宗全的钢管等设备，经双方协商于2013年7月21日签订了租赁合同，对租赁物的价格、租期、租金、租金支付方式、违约责任等作了详尽的约定，合同签订后邓宗全如约履行了合同义务，但楚雄豪庭房地产开发有限公司除支付了部分租金（130000元）外，还欠邓宗全租赁款427504.61元，另楚雄豪庭房地产开发有限公司对租赁物保管不善导致部分租赁物丢失，楚雄豪庭房地产开发有限公司应当赔偿。故起诉法院要求判决：1、楚雄豪庭房地产开发有限公司立即支付邓宗全截止2014年12月31日的租金427504.61元；2、楚雄豪庭房地产开发有限公司赔偿租赁物损失260518元；3、楚雄豪庭房地产开发有限公司承担逾期付款的违约金100000元；4、楚雄豪庭房地产开发有限公司承担该案的案件受理费及保全费。
楚雄豪庭房地产开发有限公司辩称，一、楚雄豪庭房地产开发有限公司没有与邓宗全签订书面合同，也未履行过任何合同，也未授权任何人与邓宗全方签订合同；楚雄豪庭房地产开发有限公司是豪庭世家楼盘的开发商，我公司将该项目发包给楚雄锦华建设工程有限公司承建，依据法律规定我公司作为开发商是不能具体承建该项目的，所以不可能具体施工，也就不可能租赁邓宗全的租赁物；即使施工单位租赁过邓宗全的租赁物，我公司作为开发商也不承担连带责任。二、楚雄豪庭房地产开发有限公司没有这个项目部，合同上盖的“楚雄豪庭房地产开发有限公司豪庭世家工程部”是楚雄豪庭房地产开发有限公司用于公司内部文书流转的印章，公章是真实的，但不具有对外签订合同的效力，签订合同的唐仕仁、杨兴富不是楚雄豪庭房地产开发有限公司的员工，据楚雄豪庭房地产开发有限公司了解唐仕仁是豪庭世家项目的劳务分包人之一，杨兴富不认识，另邓宗全签订合同时应当知道豪庭世家工程部只是楚雄豪庭房地产开发有限公司的一个部门，不具有签订合同的资格，所以该合同对楚雄豪庭房地产开发有限公司不生效。
一审法院认为，楚雄豪庭房地产开发有限公司为开发“豪庭世家”项目需要而设立的豪庭世家工程部系楚雄豪庭房地产开发有限公司的职能部门，该部门因“豪庭世家”项目开展的经营管理活动而产生的法律后果应当由设立该工程部的法人即楚雄豪庭房地产开发有限公司承担。楚雄豪庭房地产开发有限公司辩称“楚雄豪庭房地产开发有限公司豪庭世家工程部”印章是楚雄豪庭房地产开发有限公司用于公司内部文书流转的印章，不具有对外签订合同的效力，但楚雄豪庭房地产开发有限公司未提交任何证据予以证明，故一审法院对此辩称意见不予支持；另楚雄豪庭房地产开发有限公司辩称其公司并不是实际施工单位，不可能使用邓宗全的租赁物，对此一审法院认为楚雄豪庭房地产开发有限公司是否实际施工与其是否租赁邓宗全的租赁物并无直接因果关系；另楚雄豪庭房地产开发有限公司辩称邓宗全签订合同时应当知道豪庭世家工程部只是楚雄豪庭房地产开发有限公司的一个部门，不具有签订合同的资格，但楚雄豪庭房地产开发有限公司未提供任何证据予以证明，故对此辩称意见一审法院不予支持；另楚雄豪庭房地产开发有限公司辩称租退明细表及租金结算表中唐仕仁的签名与合同上的签名笔迹不一致，但楚雄豪庭房地产开发有限公司未提供任何证据证明也未申请鉴定，故对此辩称意见一审法院不予支持。综上，本案争议租赁合同中在承租人处加盖了“楚雄豪庭房地产开发有限公司豪庭世家工程部”印章，邓宗全也依据争议租赁合同提供了租赁物并由合同载明的负责人唐仕仁签字确认，楚雄豪庭房地产开发有限公司理应支付相应租赁费，现依据唐仕仁签字确认的租金结算表可以明确截止2014年12月31日止楚雄豪庭房地产开发有限公司共计欠邓宗全租金、维修费、上下车费等租赁费共计427504.61元至今未支付，钢管33.8696吨、十字扣7382套、万向扣455套、直接扣4482套至今未退还。因双方诉争的为租赁合同关系，楚雄豪庭房地产开发有限公司未退还物资应确定先由楚雄豪庭房地产开发有限公司退还，逾期未退，则按合同约定赔偿价进行赔偿。因楚雄豪庭房地产开发有限公司未按期支付租金的行为违反了双方合同的约定，因此邓宗全要求楚雄豪庭房地产开发有限公司立即支付租赁费427504.61元并承担违约责任的请求一审法院予以支持，但邓宗全主张的违约金过高，一审法院酌情主张45000元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、楚雄豪庭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付邓宗全截止2014年12月31日的租金、上下车费、维修费等租赁费合计427504.61元。2、楚雄豪庭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还邓宗全钢管33.8696吨、十字扣7382套、万向扣455套、直接扣4482套，逾期不退还则按照钢管5000元／吨、十字扣7元／套、万向扣7元／套、直接扣8元／套计算未退还部分租赁物的赔偿款。3、楚雄豪庭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付邓宗全违约金45000元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11680元减半收取5840元，保全费5000元，合计10840元，由楚雄豪庭房地产开发有限公司承担（此款已由邓宗全垫付，限楚雄豪庭房地产开发有限公司于给付案款时一并给付邓宗全）。
楚雄豪庭房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、涉案租赁合同是一份空白合同，乙方加盖的工程部印章不具有签订合同的效力，上诉人也从未授权任何人与被上诉人签订合同，该合同未实际履行，故上诉人与被上诉人没有合同关系，上诉人不应在本案中承担相应的合同责任；2、一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院予以改判。
邓宗全答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，2013年7月21日邓宗全和楚雄豪庭房地产开发有限公司豪庭世家工程部签订了《建筑材料租赁合同》，乙方在该租赁合同尾部承租方加盖了“楚雄豪庭房地产开发有限公司豪庭世家工程部”印章。合同签订后，邓宗全按合同约定提供了租赁物资，但楚雄豪庭房地产开发有限公司未依约履行合同义务，应承担相应的违约责任。上诉人楚雄豪庭房地产开发有限公司上诉称，一审法院对本案无管辖权，并对管辖提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对管辖提出异议，必须在一审答辩期内提出，故本院对上诉人在二审时提出管辖异议的上诉理由不予审查。另，上诉人楚雄豪庭房地产开发有限公司对租赁合同上加盖的工程部印章的真实性无异议，故租赁合同的相对方是楚雄豪庭房地产开发有限公司，楚雄豪庭房地产开发有限公司应承担合同义务。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费722元，由上诉人楚雄豪庭房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 肖怀京
代理审判员 陈 娟
二〇一五年十一月五日
书 记 员 冉梦云