江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初3952号
原告：张玉国，男，1981年11月14日生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：徐士玉，男，1966年5月1日生，汉族，淮安经济技术开发区。
原告张玉国诉被告徐士玉诉讼代理合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员左康红独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告张玉国，被告徐士玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉国诉请判令被告徐士玉支付原告代理费和损失合计14841.58元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告徐士玉辩称，我们21个人当初要工资与原告签订合同每个人给他200元，票据也没打，他只是给我们跑了几趟，我们到派出所、劳动局以及原工作单位门口交涉的时候，原告有时候去有时候不去，有时我们打电话他也不到场。我们当时准备请的律师，原告一直没有拿证件。对原告主张的金额如何组成的我们不清楚。合同约定等我们拿到补偿金以后再给钱给他，现在钱还没有拿到。原告当时跟我们讲向法院申请支付令，要求我们重新和他签订协议，我们未和他签，后来他就走了。被告认为原告违约，后期没有为被告办事。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年8月16日，被告徐士玉与原告张玉国订立一份委托代理合同，合同首部载明：甲方徐士玉等22人，乙方张玉国，代理事项为代理劳动纠纷事项，合同第三条第4项载明：甲方指定徐士玉为与乙方联系的联系人；合同第五条载明，每人先付贰佰元，计肆仟元，后续付肆仟元，超过壹万元再付1.5%。合同签订后，被告等共向原告支付4200元，原告协商代理原告向政府相关职能部门申诉维权，政府相关职能部门后介入调查、协调处理，被告等确认并实际领取到拖欠的工资，期间原、被告在维权代理沟通过程中发生矛盾，原告等遂拒绝再支付代理费用。双方经协调未果，原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。
原告为支持其主张举证：一、委托代理合同和授权委托书。证明被告等21名个人委托原告向劳动监察等部分进行投诉，由于21个人的工资标的不一样，不可能出同样的钱，最后决定徐士玉一人和原告签订合同，代理费由徐士玉付给原告，每个人具体出多少钱由他们自行协商，支付标准是每人400，超过1万元的另行支付1.5％。二、报警录音证据。证明原告已经代理大家报案，并向民警说明单个人欠薪3个月超过1万元构成犯罪。三、劳动监察两份通知书和工资表。证明原告已经将21个人工资纠纷向劳动监察投诉，其中一个通知我已经拿到，确凿证据使得21个人工资得到保证。同时也证明徐士玉是本案员工代表。四、徐士玉朋友圈发布的信息。证明工资已经拿到。五、21个人的群微信聊天记录和徐士玉聊天记录。证明从徐士玉发布终结讨薪信息后，没有人再告诉原告案件进展真实情况，徐士玉不再和原告见面，删除我微信，证明徐士玉单方解除终止合同。六、通话录音六份，证明徐士玉让原告9月13日下午到徐扬派出所并付钱给原告。电话中原告让他继续履行合同，他没有履行单方解除合同。七、徐扬派出所的录音录像。证明工资已经拿到。八、2017年8月15日21名个人劳动仲裁申请书。证明其中最早入职的是2003年，以此计算21个人的经济补偿金等每个人至少平均多出3万元。这样算下来解除合同的损失将近一万元，同时也证明2017年8月15日被告准备去劳动仲裁，但没有任何证据，如果不是原告，被告等拿不到。
被告质证对证据1真实性无异议，但是认可是21个人的联系人，且不是唯一的联系人；对证据2报警是事实，但是我们先报的；对证据3工资表是我们从劳动监察大队拿的，也有收条在那边；对证据4真实性无异议，虽然发了但是钱还没拿到；对证据5和被告聊天记录的认可；对证据6不认可；对证据7在派出所录像不能证明被告们拿到钱，后来我们跟老板交涉才拿到钱；对证据8虽然写的，但是没办，没有递到仲裁委去。
被告为支持其主张举证：一、委托合同，该合同约定拿到工资，案件处理终止。被告后期并未履行因此违约。二、劳动保障监察决定书。三、徐扬派出所出的证明，协调过程中原告未在场。四、工资汇总表。
原告质证：对证据1无异议，但是被告单方解除合同，而不是原告方违约，原告要求他们主张经济补偿金，被告拒绝；对证据2无异议，反而证实徐士玉是员工代表，原告是代理人；第三份证据不是徐扬派出所证明，是用工单位给徐扬派出所的承诺，这份证明提到张玉国，说明案件报案与原告有关，同时证明工资已经拿到；对证据4原告让李灿德跟大家说去要工资表等东西，我当时在外地，都在帮助他们。
另查明，原告在工商部门注册成立淮阴区国信法律咨询服务所，经营者是原告。业务范围：法律咨询等。
庭审中，原告明确其诉讼请求表述称按照合同约定后续4200元（每人200元），加上超出10000元的1.5％，超出10000元的具体数额原告是按3万元乘以20个人估算（包括工资和解除劳动合同经济补偿金），基于以上两个因素作为每个人应得款项比照超出10000元，每个人按照400元加上标的的1.5％，综合估算为14841.56元，不能精确计算金额。
庭审中，被告徐士玉主张原告委托代理人在代理案件过程中就案件可能涉及的法律事宜解答不专业；在案件调解过程对委托人有所隐瞒、误导；此外代理费收费操作过程不合规等，致使被告对原告失去信任，才取消委托代理。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当全面适当的履行自己的义务。一、关于委托代理合同的效力。本案原、被告签订委托代理合同，系双方当事人的真实意思表示，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效。但鉴于合同内容载明被告徐士玉只是作为委托方22的共同联系人，故被告徐士玉仅对原告其个体与被告签订的委托代理合同承担相关责任，合同其他相关委托方事务与被告徐士玉无涉。二、关于原告是否全面适当履行了双方签订的协议所约定的义务。合同签订后，原告按约代理及协调被告等向相关政府职能部门反映情况，请求维护原告的合法权益。政府相关职能部门亦介入调查协商处理，故本院认定原告履行了自已的合同义务，被告应当按约支付代理费用。三、关于代理费用及收费标准。根据我国法律、法规的相关规定，法律不禁止公民代理，公民代理旨在鼓励互助行为，但不能以此营利，立法的基本价值取向显然不鼓励公民代理的职业化倾向。对于法律服务市场而言，实行执业资格准入，在律师诉讼代理收费已被规范的情况下，公民代理的收费亦应受到相应的规范和必要的限制。未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的劳务、交通等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。本案中，根据原、被告双方所签订的委托代理合同的解读，被告先付200元，后续事务完成后再付200元，如标的金额超过10000元，超过部分再支付1.5%，现被告实际收回拖欠的工资为9624元，原告没有证据证明其存在10000元超额部分，同时本院注意到，被告徐士玉在拖欠工资经政府相关职能部门协调处理支付到位后，由于原告并无诉讼代理资格，原告在与被告谈话解答法律问题过程中未能制作笔录留痕，且从结果意义上讲与被告沟通也存在瑕疵致使被告对原告丧失信任，双方已实际终止委托关系，结合原告履行代理合同已实际完成工作状况，综合全案，酌定由被告再一次性支付代理费200元。原告诉求的超出部分，本院不予支持。
本案经本院调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐士玉于本判决生效后十日内向原告张玉国支付代理费200元。
二、驳回原告张玉国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，由原告负责122元，被告徐士玉负担50元（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 左康红
代理审判员 蔡红芹
人民陪审员 许广明
二〇一八年六月十五日
书 记 员 李 平