山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第1585号
原告郭泽汤，男，1963年10月26日出生，汉族，商河县供销合作社联合社职工，住山东省商河县。
委托代理人晋登森，山东鸿正律师事务所律师。
被告张龙荣，男，1960年10月16日出生，汉族，无职业，住山东省商河县。
委托代理人庞含涛，山东易济律师事务所律师。
原告郭泽汤与被告张龙荣民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭泽汤及其委托代理人晋登森，被告张龙荣的委托代理人庞含涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭泽汤诉称，2014年7月31日，被告借原告现金440000元，借款期限为2个月，约定利息为银行同期贷款利率的4倍。现已逾期，几经追要被告无偿还之意。为此请求：判令被告偿还借款440000元及利息（利息自2014年7月31日计算至本金结清止），并承担涉诉费用。
被告张龙荣辩称，1、被告未在2014年7月31日向原告借款440000元。本案的事实是：2013年3月22日，案外人张法辉向原告借款100000元，担保人为案外人齐清泉及被告。2013年10月4日，张法辉向原告借款350000元，被告只是在该款的借条上以证明人的身份签署了自己的名字。2014年7月31日，原告找不到张法辉，逼迫被告按其要求写了借条，当时张法辉具体还欠原告多少款项被告不清楚，但当日并没有借款事实发生。2、本案的真正借款人系张法辉，至于张法辉借款后偿还了原告多少款项，是否还清借款，被告根本不知情。因此，只有追加张法辉为被告或第三人参加诉讼，才能将事实查清。3、若该案判决原告胜诉，原告还会拿出张法辉向其借款的借条来起诉张法辉，那就成了一次借款，原告两次胜诉。故，请法院查明事实，制裁原告的违法行为，以维护被告的合法权益。
经审理本院认定，原告提供2013年3月22日出具的借款合同及借据1份，其中借款合同中与本案有关内容载明：“乙方（借款人）：张法辉丙方（担保人）张龙荣今向甲方借款人民币100000元，借款期限为60天借款日期：2013年3月22日期限3个月还清张法辉2014年4月24日”；借据与本案有关的内容载明：“今借到现金100000元借款人张法辉担保人齐清泉张龙荣借款日期：2013年3月22日”。原告提供2013年10月4日出具的借条1份，该借条与本案有关的内容载明：“今借郭泽汤现金350000元，用款期限6个月借款人张法辉2013年10月4日担保人：张龙荣如此借款到期未能归还，用设备抵顶期限3个月还清张法辉2014年4月24日”。原告提供2014年7月31日被告书写的借条1份，该借条与本案有关内容载明：“今借郭泽汤现金440000元期限2个月如到期不还，由普照园小区北区（济南）6-1-203室抵押本金借款人张龙荣2014年7月31号”。
以上事实，由原告提供的借款合同及借据1份、借条2份，在案为凭。
本院认为，本案原被告双方当事人争议的焦点问题为一、原被告之间的借款合同是否成立及生效。二、原告请求被告偿还借款的本金及利息的计算依据。
关于焦点问题一，原告主张被告及案外人张法辉说因经营生意，需向原告借款。2013年3月22日，被告和案外人张法辉在商河县地税局对过的原通元担保公司，原告把100000元通过农行卡转到通元担保公司的工作人员的卡上，至于公司的工作人员是怎么给的被告及案外人原告不清楚，并且当场有被告和案外人张法辉书写了借款合同及借据1份，该款至今未还。2013年10月4日之前，被告和案外人张法辉再说因生意需要钱，原告也到上述两人在殷巷棉厂院内开办的制造塑料薄膜的厂子查看过，2013年10月4日，被告和案外人张法辉到原告家，原告将350000元现金交付给被告和案外人张法辉，二人给原告出具借条。至于350000元的来源，是原告用两处房子抵押，在商河县邮政银行贷款750000元，借给上述二人350000元。张法辉与被告开办的济南润丰塑料制品有限公司，法定代表人是被告，原告凭二人开办这个厂子借给其上述两笔借款。结果到了2013年11月4日，该公司法人更换，原告着急并到法院要求立案追回借款，工作人员告诉说被告构成了诈骗，原告就到刑警队报案，刑警队也没有将被告传唤来。原告就到被告居住的济南小区附近住了十多天，终于见到了被告，原被告一同找到了张法辉之子，因张法辉之子说不知情，被告给原告10000元后，在宾馆被告给原告书写了440000元的借条，时间是2014年7月31日。为证明以上事实，原告提供被告签字的借款合同及借据1份，借条2份，济南润丰塑料制品有限公司基本情况登记表1份。
对此，被告主张2013年3月22日的借款合同是真实的，但不是原告所陈述的借款经过的事实。在2013年3月22日之前，原告与张法辉联系借款，被告并不知情，而是在2013年3月22日张法辉叫着被告说是出去担保一笔借款，被告便在2013年3月22日的借款合同保证人处签字按印。至于该100000元是什么形式过付，被告并不知情；对于原告提供的2013年10月4日张法辉借款350000元的借条，被告仅是证明人，并非担保人，这张借条的内容除了被告的签名是本人所写，其他均不是被告所写。对于该笔借款是什么时间支付给张法辉，以何种形式支付被告均不知情。对于上述两笔借款，借款人均是张法辉，至今该两笔借款是否偿还，偿还了多少，被告亦不知情；2014年7月31日被告出据的借条440000元，并非真实存在的借款，而是基于前述张法辉的两笔借款形成的。该借条书写的原因是在2014年7月31日之前，由于原告找不到张法辉，便于2014年7月31日带领七八个人到济南找到被告，从早上一直到晚上不让被告离开宾馆，并称让被告书写该借条，本意是让被告促使张法辉尽快偿还借款，如果张法辉将上述两笔借款归还后，就将此借条还给被告。当时被告被困在宾馆内，无奈之下书写了借条。至于原告主张当天被告已偿还10000元，被告不予认可。对原告提供的公司登记基本情况表的真实性无异议，对原告所证实的内容有异议，该借款是张法辉所借，并非被告。公司法人代表的变更与张法辉的两笔借款没有因果关系。
对此，原告主张2013年3月22日和10月4日二次借贷关系是合法有效的，被告作为担保人在该二份借据上签字担保的行为也是合法有效的，被告以不知情为由而否认他的签字行为无法律依据；被告认可该440000元借款的形成是基于前两次与张法辉形成的债权债务关系，作为前两次借贷关系的担保人即被告，自愿承担保证责任并自愿代债务人张法辉偿还该借款，这一行为不违反国家的民事法律规定。因此，被告为原告出具的440000元的借据是合法有效的。被告主张440000元借据系在原告协迫下出具没有证据证明。另外从民事法律行为构成要件看，440000元的借据也是有效的，因为被告是完全民事行为能力人，其作出偿还440000元的意思表示是真实的，且被告的这种行为既不违反国家法律，也不违反社会公共利益，故原告的诉讼请求应该得到支持。
为证明原告已向借款人张法辉交付借款100000元，原告申请证人张东东出庭作证。张东东证明其与原被告均系朋友关系，2013年3月22日，原告将100000元打到张东东的银行卡上，在张法辉、齐清泉、张龙荣写完借款手续后，当天张东东把该款转到张法辉的银行卡上，后张法辉没有通过张东东偿还原告该借款。
对此原告无异议，被告有异议，并主张对2013年3月22日张法辉借款100000元的过付情况不清楚。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案中，原告提供2013年3月22日借款人署名为“张法辉”、担保人为本案被告的借款合同及借据，且原告将100000元借款交付给案外人张东东，张东东于当日将该款转交与借款人张法辉，据此应认定原告与借款人张法辉、担保人即本案被告之间的该笔借贷合同为有效合同；对于原告提供的2013年10月4日借款人署名为“张法辉”、担保人为本案被告的借条，被告虽否认该借条载明的350000元借款原告已支付给张法辉，但原告提供的济南润丰塑料制品有限公司公司登记基本情况表载明，借款人张法辉与本案被告同为该公司的股东，被告对张法辉是知悉的，被告作为一具有完全民事行为能力人，在张法辉借款350000元的借据上以担保人的身份签字，应当知悉该笔借款原告是否已交付张法辉，且原告提供的该借条中有“期限3个月还清张法辉2014年4月24日”的内容，从该时间至借条出具日（2013年10月4日），已间隔6个月有余，原告未将该借款交付给借款人张法辉，张法辉不可能在借条上再次书写上述内容。故应认定上述借款350000元，原告已交付借款人张法辉，从而也应认定原告与借款人张法辉、担保人即本案被告之间的该笔借贷合同为有效合同。
被告未在本庭指定的期限内提供证据，反驳原告主张在上述两次借款的基础上，扣除原告自认2014年7月31日已偿还的10000元，形成的被告于2014年7月31日书写的440000元的借条，故应认定被告基于其为张法辉担保上述两笔借款后，又为原告出具的该借款440000元借条，是被告的真实意思表示，被告的担保责任转化为直接还款责任。被告主张该440000元的借条是在原告的逼迫下出具，并非被告的真实意思表示，因被告未提供相关证据证明其主张，故本院对被告的该项主张，不予采信。
关于焦点问题二，原告主张根据相关法律规定，请求被告偿还本金440000元及利息，利息按银行同期贷款利率计算，自被告出具借条的日期起至本息结清日止。
对此，被告主张440000元实际借款人是张法辉，并非被告，故由被告偿还440000元没有事实和法律依据；因借款事实不存在，原告主张的利息更不符合法律规定，因此被告不同意支付利息；张法辉2013年3月22日、2013年10月4日两次向原告借款后，因张法辉不在商河或不方便，被告曾七次代替张法辉向原告还款，共计84000元，并提供农业银行卡卡转账单6份、借记卡明细对账单（复印件）1份，予以证明。
对此，原告主张2013年10月4日，被告借原告二哥郭泽顺100000元，由于郭泽顺身患疾病，行动不便，遂让被告归还借款时汇入原告的银行卡。被告分六次偿还郭泽顺64000元，且六次还款时间均在被告出具440000元借条之前；被告于2014年8月5日最后一次还款20000元，原告同意从440000元中扣除。原告并提供2013年10月4日借款人为张法辉、担保人为齐清泉的向郭泽顺的借条1份，证明其主张。被告对原告提供的2013年10月4日借款人为张法辉、担保人为齐清泉的借条有异议，并主张该借条与本案没有关联性。
本院认为，被告基于为张法辉担保的两笔借款而给原告出具了借款440000元的借条，被告的担保责任转化为直接还款责任，现原告请求被告偿还该借款，本院予以支持。因原告认可被告于2014年8月5日偿还原告20000元，故该20000元应从被告应偿还的440000元本金中予以扣除。至于被告主张的分六次已经偿还原告64000元的问题，因该六次还款时间均早于被告出具440000元借条的时间，且原告主张该64000元系被告偿还郭泽顺的借款，故对被告的该项主张，本院不予支持，被告应偿还原告借款本金420000元；关于利息的计算标准，因被告2013年7月31日向原告出具的借款440000元的借据中，虽未约定利率，但约定借款期限为2个月，故被告应以借款本金420000元为基数，自2013年10月1日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条之规定，判决如下：
一、被告张龙荣于本判决生效后十日内偿还原告郭泽汤借款本金420000元及利息（利息以420000元为基数，自2013年10月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郭泽汤的其他诉讼请求。
案件受理费7900元，保全费2020元，共计9920元，由被告张龙荣承担。因该款原告已预交本院，故被告在履行本判决义务时应一并与原告结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春东
审 判 员 孙海霞
人民陪审员 宋可超
二〇一五年一月八日
书 记 员 尹 莹