山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4757号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈爱芸，女，1969年9月24日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人(原审原告)：李娜，女，1996年1月16日出生，汉族，住山东省济南市。
被上诉人(原审原告)：李世纪，男，2001年2月3日出生，汉族，住山东省济南市。
法定代理人：陈爱芸（系李世纪之母），女，1969年9月24日出生，汉族，住山东省济南市。
以上三位被上诉人共同委托律师：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。
以上三位被上诉人共同委托律师：李静，山东国鲁律师事务所实习律师。
原审被告：范家义，男，l983年11月15日出生，汉族，住山东省德州市夏津县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司(以下简称人保公司)因与被上诉人陈爱芸、李娜、李世纪、原审被告范家义机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初4516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人保公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项中关于死亡赔偿金(含被扶养人生活费)的判决内容，并在查清事实后依法改判。二、本案全部诉讼费用由陈爱芸、李娜、李世纪承担。事实与理由：陈爱芸、李娜、李世纪为证实其死亡赔偿金的主张，向一审法院提交了村委会证明、银行卡交易明细、单位欠付工资证明、单位情况信息表，来证实死者李宗波的生前居住及收入情况．一审法院在陈爱芸、李娜、李世纪的主张无确实证据支持的情况下判决人保公司按照城镇居民标准赔偿陈爱芸、李娜、李世纪的死亡赔偿金以及被扶养人生活费，属于证据不足情况下的事实认定错误，请求二审法院予以改判。具体理由如下：陈爱芸、李娜、李世纪提供的村委会的证明，没有经办人签字，不符合证据规则；提交单银行卡交易明细无法体现为死者生前的工资收入来源缺乏关联性；单位的欠付工资证明更是没有加盖单位公章缺乏真实性，以上证据不足以证明李宗波生前长期在城镇居住或者收入来源于城镇。一审法院在缺乏证据的情况下判决按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入为标准计算死亡赔偿金(含被扶养人生活费)，缺乏事实依据。综上，一审法院在陈爱芸、李娜、李世纪未提交有效证据的情况下，支持了陈爱芸、李娜、李世纪关于死亡赔偿金(含被扶养人生活费)的请求，系未查明案件事实导致判决错误，使人保公司承受了不应有的损失。案件事实应当严格按照证据规则进行认定，请求二审院查清事实，依法驳回陈爱芸、李娜、李世纪关于死亡赔偿金(含被扶养人生活费)的诉讼请求，望判如所请。
陈爱芸、李娜、李世纪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求予以驳回。
范家义未作陈述。
陈爱芸、李娜、李世纪向一审法院起诉请求：1.判令范家义、人保公司赔偿陈爱芸、李娜、李世纪死亡赔偿金等各项损失共计417467.5元；2.涉案费由范家义、人保公司负担。
一审法院认定事实：1.2017年6月7日6时21分许，李宗波（生于1970年10月22日，系陈爱芸之夫，李娜、李世纪之父）驾驶二轮摩托车沿潘王路由南向北行驶至世纪大道路口时，与由北向东的范家义驾驶的鲁PA63**（鲁PE7**挂）重型半挂牵引车发生交通事故，造成李宗波当场死亡，车辆损坏。此事故经章丘区公安局交警大队出具事故认定书：范家义的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款、第三十八条之规定，负事故的同等责任；李宗波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第三十八条之规定，负事故的同等责任。以上事实，有陈爱芸、李娜、李世纪提供章丘市公安局交通警察大队事故认定书、火化证、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、尸体检验报告、死亡证明、村委会证明、户口本复印件各1份为证。范家义、人保公司对此无异议，一审法院予以确认。
2.陈爱芸、李娜、李世纪主张李宗波生前在公司开货车，以打工为主要生活来源，要求按城镇居民家庭人均可支配收入标准计算死亡赔偿金680240元（34012元／年×20年），并提交村委会证明、银行卡交易明细、所在单位财务人员出具的欠付工资明细、工作单位基本情况信息表各一份予以证实。人保公司对上述证据不予认可，要求死亡赔偿金按农村居民家庭人均可支配收入标准赔偿。经审查，死者李宗波事发时正值壮年，故结合死者的年龄、劳动能力等因素，陈爱芸、李娜、李世纪主张按2017年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当，陈爱芸、李娜、李世纪该项主张的计算方式及依据，一审法院予以支持。
3.李世纪（生于2001年2月3日）主张按2017年度山东省城镇居民家庭人均消费性支出计算被抚养人生活费21495元（21495元×2年÷2人），并提供村委会证明、李世纪身份证复印件、户口本各一份为证。人保公司对此有异议，认为应当按农村居民家庭人均可支配收入标准计算。经审查，依据法律规定，在计算被抚养人生活费时，如果受害人是农村居民，但按照城镇标准计算死亡赔偿金的，其被抚养人生活费也应当按照受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。因此，李世纪被抚养人生活费之主张，符合法律规定，一审法院予以支持，且数额应并入死亡赔偿金中。
4.陈爱芸、李娜、李世纪主张处理事故人员误工费为2500元（5人*5日*100元/日），人保公司对此有异议，主张按照农村居民家庭人均可支配收入标准计算3人3日的误工费。经审查，陈爱芸、李娜、李世纪处理事故人员误工费之主张，符合法律规定，一审法院予以支持。
5.陈爱芸、李娜、李世纪主张精神损害抚慰金2万元，人保公司对此有异议，认为陈爱芸、李娜、李世纪主张赔偿数额过高。经审查，李宗波在事故中负同等责任，且车辆实际车主为个人，故陈爱芸、李娜、李世纪主张精神损害抚慰金2万元，数额过高，一审法院确定精神损害抚慰金为1万元。
6.陈爱芸、李娜、李世纪主张丧葬费27500元，范家义、人保公司对此均无异议。经审查，陈爱芸、李娜、李世纪丧葬费之主张，符合法律规定，一审法院予以支持。
7.陈爱芸、李娜、李世纪主张车损1500元，人保公司对此有异议，认为陈爱芸、李娜、李世纪未提交相关证据证明，不予承担该费用。经审查，陈爱芸、李娜、李世纪未提交任何证据证明车辆毁损及维修，依据法律规定，一审法院不予认可。
8.范家义系鲁PA63**（鲁PE7**挂）重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在高唐县宏通运输有限公司，车辆主车在人保公司投保交强险和商业险100万元，挂车投保商业险5万元，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，范家义已经支付陈爱芸、李娜、李世纪30000元。上述事实，各方对此无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，李宗波与范家义发生交通事故，造成李宗波死亡，事实清楚。济南市章丘区公安局交警大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，作出的交通事故认定书并无不当，一审法院予以采纳。根据济南市章丘区公安局交警大队做出的事故认定书，范家义承担本次事故的同等责任，李宗波承担事故的同等责任。根据各方过错及责任大小，一审法院确定双方承担民事赔偿责任的比例为5：5，范家义的车辆在人保公司投保，该保险公司应当在交强险各分项限额内及第三者责任险限额内按50%比例承担赔偿责任。陈爱芸、李娜、李世纪要求范家义、人保公司赔偿相应损失，证据充分，理由正当，一审法院予以支持，但应按一审法院确定的比例、项目和数额赔偿。陈爱芸、李娜、李世纪的损失如下：死亡赔偿金701735元（其中包括被抚养人生活费21495元）、丧葬费27500元、精神损害抚慰金10000元、处理事故人员误工费2500元，共计741735元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定判决：一、中国人民财产股份有限公司德州市分公司公司于判决生效之日起10日在交强险内赔偿陈爱芸、李娜、李世纪死亡赔偿金、精神损害抚慰金共110000元；二、中国人民财产股份有限公司德州市分公司公司于判决生效之日起10日在第三者责任险内赔偿陈爱芸、李娜、李世纪丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费共315867.5元（741735-110000）*50%；三、陈爱芸、李娜、李世纪于判决生效之日起10日内返还范家义30000元；四、驳回陈爱芸、李娜、李世纪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7562元，减半收取3781元，由范家义负担。
二审中，陈爱芸、李娜、李世纪向法庭提交五份证据。证据一，工亡认定申请书复印件一份，拟证实因为李宗波上班路上发生交通事故死亡，陈爱芸、李娜、李世纪向济南市人社局申请工亡认定。证据二，济南市人社局下发的工伤认定申请受理通知书，拟证实李宗波的工亡认定申请已被济南市人社局受理。证据三，济南瑞祥运输有限公司向济南市人社局报送的关于李宗波死亡单位意见书，拟证实该公司承认李宗波系其员工。证据四，济南瑞祥运输有限公司企业信息一份，拟证实该公司的基本登记情况和法定代表人为赵承锐。证据五，录音证据笔录一份，拟证实银行交易明细是李宗波生前单位给他发放的。上述证据共同证实李宗波以打工为主。人保公司质证称，对证据一至四的真实性没有异议，对证明的内容有异议，该四份证据不能够证明李宗波系济南瑞祥运输公司的员工，工伤认定部门没有出具工伤认定书。对证据五的真实性没有异议，同样不能够证明李宗波系瑞祥公司的员工，不存在劳动关系。范家义质证称，对上述证据无异议。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据陈爱芸、李娜、李世纪提交的证据，可以认定李宗波生前以在外打工为主，不以农业收入为主要生活来源。人保公司虽持有异议，但未提交有效的证据予以反驳。一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7562元，由中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭维敬
审判员 赵玉兰
审判员 陈 勇
二〇一八年八月十三日
书记员 李 杨