上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初252号
原告王应维，女，1968年10月13日生，汉族，住贵州省。
委托代理人李德福(系原告丈夫)，男，1966年6月16日生，汉族，住同原告。
被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。
法定代表人吴雅奎，局长。
委托代理人肖蓉。
委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。
第三人上海镜新保洁有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人薛萍，经理。
委托代理人陈秋菊。
原告王应维不服被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)作出的不予认定工伤决定，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，因上海镜新保洁有限公司(以下简称：镜新公司)与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告王应维及其委托代理人李德福、被告奉贤区人社局委托代理人肖蓉、何智伟及第三人镜新公司委托代理人陈秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奉贤区人社局于2016年5月25日作出奉贤人社认(2016)字第839号《不予认定工伤决定书》(以下简称：被诉决定)，认定王应维系镜新公司员工，从事保洁工作。2015年7月8日10点30分左右，王应维在工作时突发疾病，由同事送往嘉定区南翔医院急救，后转至同济大学附属同济医院治疗，经诊断为“左侧基底节区脑出血破入脑室；脑室铸型；癫痫；高血压病Ⅲ期”。经救治，王应维于2015年7月30日出院。王应维同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险条例实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
原告王应维诉称，原告于2014年3月3日起与镜新公司签订劳动合同，从事保洁工作。2015年7月8日10时30分左右，原告在拉垃圾桶时，由于垃圾桶比较重，导致原告不慎摔倒受伤，经上海市南翔医院急救后转至上海市同济大学附属同济医院治疗，确诊为：左侧基底节区脑出血破入脑室；脑室铸型；癫痫。2016年3月28日原告向被告提出工伤认定申请，被告于2016年5月25日作出被诉决定。原告认为，原告伤害是因其在镜新公司工作期间摔伤所致，镜新公司在原告治疗期间也支付了医疗费，原告所受伤害应当属于工伤范围。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉决定。
原告向本院提供如下证据：
1、嘉劳人仲(2016)办字第222号调解书复印件一份，证明原告与镜新公司于2014年3月3日至2015年7月8日存在劳动关系的事实；2、被诉决定复印件一份，证明被告就原告的工伤认定申请作出不予认定工伤的事实；3、李德品出具的证人证言复印件一份，证明原告在工作中摔倒受伤的事实；4、病史资料复印件一组(九页)，证明原告受伤后的治疗过程以及伤情；5、第三人档案机读材料复印件一份，证明第三人的主体资格；6、王嘉禄出具的证人证言复印件一份(即被告证据5中的材料)，证明原告在工作中摔倒受伤的事实。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1、2、4、5的真实性没有异议，对于证据4的证明内容有异议，认为病史资料显示原告系生病而非受伤，病例中没有原告所受外伤的记录及描述。对于原告提供的证据3及证据6，被告及第三人对证据的真实性有异议，认为李德品的证人证言出具的日期为2015年7月8日即事发当日，李德品在未拉垃圾桶的情况下出具垃圾桶过重的证明，不具有合理性和真实性。王嘉禄的证人证言与其出具的“情况说明”描述的内容不一致，且书写的笔迹明显与其签名不一致。
被告奉贤区人社局辩称，2016年3月17日，原告王应维向被告提出工伤认定申请，要求对其于2015年7月8日发生的伤害事故进行工伤认定。被告于2016年3月28日依法受理，经被告调查，并无证据证明原告在工作中因拉垃圾桶摔倒的事实。原告在治疗后，曾向镜新公司主张医疗费，在劳动争议仲裁的裁决书及相关的民事判决中，原告均主张是在劳动中突发疾病，并没有因工受伤的表述和主张。经原告同意，被告就原告的伤情向奉贤区劳动能力鉴定委员会进行医学咨询，该委员会的复函意见为原告的伤情符合高血压性脑出血表现，而非外伤性表现。故被告于2016年5月25日作出被诉决定，对于原告的伤情不予认定为工伤。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了作出被诉决定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以此证明被告具有接受工伤认定申请的行政主体资格；2、工伤认定申请表、第三人镜新公司档案机读材料、原告身份证复印件各一份，旨在证明原告王应维向被告提出工伤认定申请以及第三人注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权的事实；3、嘉劳人仲(2016)办字第222号调解书复印件一份，证明原告与镜新公司于2014年3月3日至2015年7月8日存在劳动关系的事实；4、病史资料复印件一组(九页)，证明王应维的病历记录中并无脑部外伤记录，同时在南翔医院的病历记录中有“晕厥一小时”、“一小时前发现在椅子上晕厥”的描述，后“晕厥”被修改为“摔倒”，但修改病历的医师并非最初记录医师，且病例修改后的内容为“在椅子上摔倒”，与原告陈述的受伤情形也不相符；5、原告提供的“受伤经过陈述”及王嘉禄的证人证言复印件各一份，证明原告就其受伤过程进行的陈述及证人的证言；6、考勤表复印件一份，证明事发当时原告处于上班状态的事实；7、第三人镜新公司向被告提供的营业执照、“情况报告”及王嘉禄出具的“情况说明”复印件各一份，证明第三人的主体资格以及第三人镜新公司不认为原告的伤情属于工伤的事实；8、第三人向被告提供的劳动争议仲裁申请书、嘉劳人仲(2015)办字第2566号裁决书以及(2015)嘉民四(民)初字第872号民事判决书复印件各一份，证明原告在劳动仲裁和诉讼过程中均主张原告的伤情属于突发疾病，未主张过因工作中摔倒致伤的事实；9、被告对原告、李德福、陆海满、赵晓林制作的工伤认定调查记录各一份，证明原告陈述的受伤经过与陆海满、赵晓林陈述的内容以及前述证据中王嘉禄出具的“情况说明”中的描述并不一致，不能证明原告在工作中受伤，同时原告的丈夫李德福同意由上海市奉贤区劳动能力鉴定委员会就原告的伤情给出专业意见的事实；10、“关于商情对王应维进行医学咨询的函”以及“关于对王应维进行医学咨询的复函”复印件各一份，证明奉贤区劳动能力鉴定委员会的咨询意见是原告的伤情符合高血压性脑出血表现，并非外伤性表现的事实；11、被诉决定复印件一份，证明被告经调查作出工伤认定结论的事实；12、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定提供证据通知书》、送达回证、邮件全程跟踪查询记录一组以及《工伤保险条例》第二十条，证明被告奉贤区人社局执法程序合法；13、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，旨在证明被告作出被诉决定适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、12，即被告的职权依据及执法程序没有异议。原告对被告提供的证据2、3、5、6、8、11的真实性没有异议。原告对于被告提供的证据4的真实性没有异议，对于南翔医院的病历记录中将“晕厥”修改为“摔倒”一节事实，原告确认是其以前的代理人去办理的。原告对于被告提供的证据7不予认可。对于被告提供的证据9中对原告及对李德福制作的笔录没有异议，对陆海满、赵晓林制作的笔录中记载的内容不予认可。原告对于被告提供的证据10不予认可，认为原告没有高血压病史。原告对于被告提供的证据13没有异议，但是原告认为其在工作时间工作地点因为工作原因受伤，应当认定为工伤。第三人对被告所举的证据均同意被告的举证意见。
第三人镜新公司述称，原告系工作时突发疾病导致脑出血，并非原告诉称的因垃圾桶绊倒受伤导致脑出血，不同意原告的诉讼请求。
第三人就其述称未提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2、4、5，被告及第三人对其真实性没有异议，且与本案具有关联性，本院确认其证据效力。被告及第三人对于原告提供的证据3、6的真实性有异议，庭审中，原告确认证人证言的内容并非由证人书写，且证明内容与原告当庭陈述及其在被告调查时反映的内容不符，故本院对原告提供的证据3、6不予采纳。对于被告提供的证据，证据4中南翔医院的病历记录中“晕厥”修改为“摔倒”一节，因批改签注的医师并非原书写病历的医师，就修改的内容并无其他证据佐证，故本院对该修改内容不予采信。被告提供的证据5中王嘉禄的证人证言，原告在庭审中确认该内容系原告书写后由证人签名。同时该证明内容与王嘉禄出具给第三人的“情况说明”的内容不一致，也与原告当庭陈述及其在被告调查时反映的内容不符，故本院不予采纳。被告提供的其余证据符合证据“三性”，本院予以采纳。
根据上述认定的证据，本院确认以下法律事实：原告与镜新公司于2014年3月3日至2015年7月8日存在劳动关系，从事保洁工作。2015年7月8日原告在工作时突发疾病，由同事送往嘉定区南翔医院急救，后转至同济大学附属同济医院治疗，经诊断为“左侧基底节区脑出血破入脑室；脑室铸型；癫痫；高血压病Ⅲ期”。经救治，王应维于2015年7月30日出院。2016年3月17日，原告王应维向被告提出工伤认定申请，要求对其于2015年7月8日发生的伤害事故进行工伤认定。被告于2016年3月28日依法受理，并经调查，于2016年5月25日作出被诉决定，并送达原告及第三人。原告不服遂诉至法院。
另查明，原告于2015年7月22日向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称嘉定区仲裁委)提出仲裁申请，称原告上班时间突发脑溢血，因第三人未为原告缴纳社会保险费，医疗费得不到保障，请求第三人支付医疗费人民币90,222.25元。嘉定区仲裁委于2015年9月18日作出嘉劳人仲(2015)办字第2566号裁决书，裁决第三人支付原告医疗费人民币21,947.92元，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求第三人支付原告2015年7月8日至7月21日期间医疗费人民币90,222.25元。上海市嘉定区人民法院于2015年12月24日作出(2015)嘉民四(民)初字第872号民事判决书，判决第三人支付原告2015年7月8日至7月21日期间医疗费人民币21,947.92元。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。
被告奉贤区人社局在收到原告王应维的工伤认定申请后，经调查，作出被诉决定，并送达原告，被告的执法程序合法。
本案争议的焦点：原告的伤情是摔伤所致还是因突发疾病所致。原告主张其在拉垃圾桶时，由于垃圾桶比较重而不慎摔倒受伤。被告及第三人认为原告的伤情是由于突发疾病造成，并非因摔倒受伤所致。结合原、被告提供的证据及各方庭审中的陈述，本院认为，原告在被告制作工伤认定调查记录时陈述“原告在将垃圾桶拉出电梯时，右脚不慎被垃圾桶的轮子绊倒，额头撞到墙上后，原告就什么都不知道了，醒来时已在医院”。而原告在庭审时一方面陈述“摔倒后就不知道了”，一方面陈述“在摔倒后被李德品扶至台阶处”。原告在诉状中及庭审中又主张是由于垃圾桶过重导致原告摔倒。原告对其受伤的过程和原因，前后陈述不一致。原告提供的病历记录中，也没有原告头部有外伤的记录，且根据被告提供的裁决书及民事判决书，原告在向第三人主张医疗费时，均主张原告在工作时突发疾病，而没有前述受伤过程的表述。原告就其摔倒受伤的主张提供的两名证人的证言进行证明，其中王嘉禄出具的证人证言与王嘉禄向第三人提供的“情况说明”反映的内容不一致，原告在庭审中确认其摔倒时王嘉禄不在事发现场，故王嘉禄不可能看见原告摔倒过程及原因。李德品的证人证言出具的日期为2015年7月8日，即为事发当日，且原告当庭确认李德品的证人证言是原告打印好后由李德品签名完成的，无法证明该证言是李德品本人的意思表示，李德品也未到庭质证。故本院对原告提供的证人证言均难以采信。同时结合结论为“原告的伤情符合高血压性脑出血表现，并非外伤性表现”奉贤区劳动能力鉴定委员会的医学咨询意见，原告提供的证据无法证明其伤情属于在工作时摔倒所致，故本院对原告的主张不予采纳。被告根据其调查，认定原告在工作时突发疾病，依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，作出被诉决定，认定事实并无不当，适用法律正确。
综上，被告奉贤区人社局作出被诉决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王应维的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王应维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 徐晓燕
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。