广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第116号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林象山支公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区银锭路口。
负责人：朱嫒，该公司经理。
委托代理人：田丽君，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：桂林市金鼎混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂县四塘乡横山村白马山。
法定代表人：张济忠，该公司董事长。
委托代理人：蒋海霞，广西中纬律师事务所律师。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路59号。
负责人：韦民安，该公司总经理。
委托代理人：田丽君，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林象山支公司（以下简称人保象山支公司）因与被上诉人桂林市金鼎混凝土有限公司（以下简称金鼎公司）、一审被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司（以下简称人保桂林分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人人保象山支公司及一审被告人保桂林分公司共同委托代理人田丽君，被上诉人金鼎公司的委托代理人蒋海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：桂CH15**重型专项作业车是原告金鼎公司名下车辆。2013年10月18日，被告人保象山支公司保险业务员向原告金鼎公司推荐保险，原告遂为桂CH15**购买机动车保险。被告公司业务员为原告提供机动车保险单正本一份，由原告签名收执。保险单正本写明：被保险人金鼎公司；保险车辆情况：号码号牌桂CH15**，厂牌型号中联ZLJ5417THB混凝土泵车；承包险种：1、第三者责任保险（B）、保险金额500000元、保费2676.45元；2、车上人员责任险（司机）（D11）、保险金额50000座﹡1座、保费194.94元；3、机动车损失保险（A）、保险金额2985000元、保费19527.57元；4、不计免赔率（M）覆盖B／D11／A、保费3359.85元；保险期间2013年10月19日至2014年10月18日。同时，被告保险业务员提供投保单给原告签章，签章处打印如下文字“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属真实”。2013年10月18日，被告为原告开具面值25758.81元的保险费发票。2013年10月20日，桂CH15**泵车由操作员经家田在桂林市临桂县万象芭提雅工地施工时因机械故障臂架失灵，臂架第四节与第五节发生碰撞受损。原告通知被告前来勘查，中国人民财产保险有限公司临桂支公司（以下简称人保临桂支公司）派工作人员前去勘查。2013年10月21日、11月2日人保临桂支公司分别向维修员史佳鑫、操作员经家田做了询问笔录，笔录确认了桂CH15**车辆在施工过程中毁损经过。原告将桂CH15**车辆送至桂林宏泰机械设备有限责任公司进行维修并更换了毁损臂架，原告为此支付了维修费48900元和配件费96100元。2013年11月20日，原告填写机动车索赔申请书和转账授权书向被告人保桂林分公司申请理赔。2013年11月30日，被告人保桂林分公司向原告发出《机动车保险拒赔通知书》称，根据有关法律规定与保险合同的规定，该公司保险单PDAA201345030000029433（号码）项下承保的桂CH15**机动车于2013年10月20日在桂林市临桂县万象芭提雅工地发生的事故不属于保险责任赔偿范围。对此该公司不能给与赔付。拒赔案件情况备注：根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》（以下简称《保险条款》）责任免除第十三条，标的车泵臂第四节与第五节发生碰撞造成的本车损失不属保险责任。庭审中，被告提交了《保险条款》，条款第五条写明：机动车损失保险（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落......。条款附则第四十六条写明：碰撞：指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。被告据此拒绝理赔。原告遂诉至法院提出上述诉请。
一审法院审理认为：本案争议焦点为：一、两被告的主体资格问题；二、被告的拒赔是否符合法律规定。
首先，对两被告的主体进行分析。本案中两被告均有独立参与诉讼承担民事责任的主体资格，确认适格被告关键在于确认保险合同的相对方。从庭审证据查明保险单上的保险人为人保象山支公司，所开具的发票亦相同，但所加盖的业务章确为“中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司”。两被告对此解释为两被告在对外承接保险业务时均使用同一个业务章，该解释符合其承接保险业务的习惯和本案实际情况，依法确认人保象山支公司为合同保险人。
其次，�被告人保象山支公司拒赔是否成立的分析。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人有交纳保费及如实告知标的的义务，而保险人具有就保险合同免责条款向被保险人进行详细说明的义务。本案中，保险合同由保险单、投保单、保险条款、批单和特别约定组成，被保险人仅在投保单上进行签名确认，而载有免责条款的保险条款并无原告签章认可。原告在投保单上的签章处有关“已接受保险人免责说明”的文字为保险人打印的格式合同的阐述，并非原告填写也并不能代表原告的真实意思表示。被告并无证据证明已尽到合理详尽的免责说明或向被保险人交付保险保险条款，法律对保险人的说明义务是要求严格谨慎详尽的，被告未尽到详尽的免责说明义务应当对此承担不利后果。从保险标的的受损经过来看，是由于机械失灵两泵臂碰撞造成的。�新华词典》对碰撞的定义为：当两个质点或物体相互接近时，在较短的时间内通过相互作用，它们的运动状态发生了显著的变化，这一现象称为碰撞。这个解释即为一般人所理解的碰撞。保险条款中对“碰撞”做的特别定义为：被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外碰撞、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。因保险条款对保险标的“碰撞”的解释涉及是否属于理赔范围，而该解释对“碰撞”作出了特别限定，超出一般的理解。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。故该院认定，被告不能证明已交付保险条款给原告，并针对免责条款及保险范围、附则、附则中的名词解释作出了详尽的说明，该保险条款中免责条款对原告不发生效力，被告人保象山支公司依据保险条款第五条及第四十六条拒赔的理由依据不足，被告应承担原告对桂CH15**车辆的维修损失费。原告在桂CH15**车辆发生车损事故后将车辆送至指定维修厂修复，所支付的维修费48900元、配件费96100元均有正规发票予以证明。据此，依法判决：被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司在本判决生效之日起十日内给付原告桂林市金鼎混凝土有限公司保险理赔款人民币145000元。
上诉人人保象山支公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人在保险合同中对自己提供的条款已经按照《中国人民共和国保险法》第十七条的规定，以足以引起投保人注意的方式进行了提示和明确说明，向投保人说明了合同的内容。具体表�在：1、在保险单的开头部分，载明“鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任”；2、保险单重要提示载明“本保险合同由投保单、保险单、批单和特别约定组成”；3、投保单的“投保声明”中明确记载保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，投保人已充分理解，同意以条款作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种。投保人加盖了公章予以认可并交纳了保险费。且被上诉人在投保单上亲笔签名证明了其已明确知晓保险合同具体内容，对合同条款中约定的保险责任已知悉、充分了解并认可。因此一审法院认定“上诉人无证据证明已尽到合理详尽的免责说明或向被保险人交付保险条款”是错误的；二、涉讼《保险条款》附则部分对“碰撞”作出了明确的一般人都能理解的解释，即碰撞是指保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。被上诉人作为具有完全行为能力的法人，不是智力存在障碍或是文盲等特殊群体的人，具有足够的认知能力，应对其所作出的具体民事行为产生的法律后果承担相应的民事法律责任，所以其自愿在投保单中“投保人声明”上亲笔签名，就应视为其对合同内容的认可，包括对相关的合同条款的认可，双方应严格按照约定履行合同。因此，一审法院认为“保险条款对保险标的的‘碰撞’作出了特别限定，限定超出一般的理解”，属事实认定错误；三、本案不是“何种情形免除保险责任”的问题，而是被保险车辆因事故导致的车损是否属于保险责任范围的问题。涉讼保险合同明确约定只有被保险车与外界物发生碰撞导致的车损才属于保险责任范围，而本案被保险车辆系自�原因引起的臂架第四节和第五节发生碰撞导致的车损，不属于保险合同约定的理赔范围。综上，一审判决认定事实和法律适用错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人金鼎公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告人保桂林分公司陈述称，请求二审法院支持上诉人人保象山支公司的上诉请求。
二审期间，双方对一审判决认定的事实无异议，亦未提供新证据。
一审查明的事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、上诉人是否向被上诉人交付了《保险条款》；二、上诉人对涉讼被保险车辆因事故导致的车损应否承担保险责任。
本院认为：
一、关于上诉人是否向被上诉人交付了《保险条款》的问题。涉讼投保单在投保人声明一栏中载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，投保人金鼎公司在投保人签名处签章确认，故据此足可以认定上诉人履行了向被上诉人交付了《保险条款》的义务，被上诉人陈述其未收到《保险条款》的理由与事实不符，本院不予采信；
二、关于上诉人对涉讼被保险车辆因事故导致的车损应否承担保险责任的问题。涉讼保险单（正副本）、投保单、保险条款、批单等构成了涉讼保险合同，该合同系上诉人及被上诉人双方真实意思表示，亦不违反法律规定，属�法有效合同，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。在保险期间，被保险车辆在施工过程中因机械故障导致臂架第四节与第五节发生碰撞并致车辆损坏。对于被保险车辆由此产生的损失应否由保险公司承担理赔责任，关键看被保险车辆发生的损失是否属于保险合同约定的保险责任范围。涉讼《保险条款》第五条第（一）项第1点约定“碰撞”属于保险责任范围，但该《保险条款》附则对“碰撞”的术语含义进行了界定：即碰撞是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。因此，上述《保险条款》附则对“碰撞”术语含义的释明实际是对保险责任范围的界定，即只有被保险车辆与外界物体发生碰撞导致的车损，保险公司才承担保险责任。而本案被保险车辆是�于自身机械故障导致的臂架第四节与第五节发生的“碰撞”，由此产生的车损并不属于《保险条款》中约定保险责任范围，因此，上诉人对涉讼车辆损失不承担保险责任。一审法院认为涉讼《保险条款》中附则对“碰撞”的解释属于免责条款，且上诉人未向被保险人交付《保险条款》亦未向被上诉人就免责条款履行明确说明义务，因此该免责条款对被上诉人不产生效力，并据此判决由上诉人赔偿被上诉人车损145000元于法无据，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，但法律适用及实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第58号�事判决；
二、驳回被上诉人桂林市金鼎混凝土有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3200元，二审案件受理费3200元，共计6400元，由被上诉人桂林市金鼎混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 张 静
审判员 王裕松
二〇一四年八月十三日
书记员 梁 露