浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1287号
上诉人（原审原告）：章建海。
委托代理人：杨洋，北京元合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜金康。
委托代理人：王建才，浙江振才律师事务所律师。
委托代理人：沈爽爽，浙江振才律师事务所实习律师。
上诉人章建海为与被上诉人杜金康债权转让合同纠纷一案，不服上虞区人民法院（2014）绍虞商初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员张靓、王瑜参加评议的合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人章建海的委托代理人杨洋，被上诉人杜金康的委托代理人王建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年10月26日，该院作出（2009）绍虞商初字第1871号判决书，判决：1、上虞市建海土石工程有限公司应归还杜金康借款人民币20000000元，并支付利息593450元，合计20593450元，限于判决生效后五日内履行完毕；2、上虞市建海土石工程有限公司应支付杜金康从2009年4月30日起至判决确定履行之日止，借款本金20000000元按同期银行贷款利率的四倍计算的违约金；3、章建海对上述付款项承担连带清偿责任；本案受理费145452元，财保费5000元，合计150452元，由上虞市建海土石工程有限公司、章建海承担。
经该院查明，该判决书于2009年10月31日由上虞市建海土石工程有限公司、章建海的委托代理人孙新龙签收。
绍兴市中级人民法院2007年8月23日作出的（2007）绍中民一初字第61、62号民事调解书，约定上海电子电器发展有限公司于2007年10月25日前为章建海办理上海市普陀区大渡河路1599、1603（一至二层）的商业用房、大渡河1501号118号至125号室（底层）的商业用房的过户手续。
2008年1月23日，绍兴市中院人民法院作出（2008）绍中执字第56、57号委托执行函，委托上海市第二中级人民法院执行（2007）绍中民一初字第61、62号民事调解书事宜。
2008年2月25日，上海铁路运输中级法院向章建海作出（2008）沪铁中执字第9、10号受理通知书。
2010年8月21日，双方签订《关于绍兴市中级人民法院（2007）绍中民一初字第61号、第62号民事调解书变更申请执行人的协议》以及补充协议各一份，约定将（2007）绍中民一初字第61、62号民事调解书的确认的二处房产冲抵（2009）绍虞商初字第1871号判决书确定的债务，章建海同意由杜金康向绍兴市中级人民法院申请变更申请执行，有杜金康为申请执行人，将房产直接过户到杜金康名下，等房产执行过户到杜金康名下后，双方再重新评估上书房地产的价格，具体结算双方的债权债务，双方多退少补。
2010年10月28日，杜金康向该院作出情况说明一份，双方已达成和解协议（提供复印件），章建海以房产冲抵本案执行款，等上述房地产执行过户到我名下，我们双方已约定再重新评估上述房地产的价格。
2010年10月29日，（2009）绍虞商初字第1871号判决书相应的（2010）绍虞执民字第1569号执行案件和解执毕结案。
2010年11月22日下午，章建海与杜金康另书面约定，补充约定“多退少不补”。
2010年12月7日，上海铁路运输中级法院作出（2010）沪铁中执恢复字第5、6号执行裁定书，裁定如下：变更第三人杜金康为本案的申请执行人。
2013年2月21日，上海铁路运输中级法院作出（2013）沪铁中执恢复字第1、2号执行裁定书，裁定如下：上海市普陀区大渡河1599号、1603号（一至二层）的房产、大渡河1501号118号至125号室（底层）房产的所有权过户至申请执行人杜金康名下。上述房产于2013年3月20日过户到杜金康名下。
2015年5月8日，绍兴市博大房地产评估有限公司作出绍博司评（2015）033号房地产估价报告，确定估价对象在2013年3月20日估价时点上的房地产价值为人民币29334912元。
现章建海起诉：1、请求判令杜金康退还人民币25000000元（最终金额以房产评估价值减去章建海应承担的债务计算确定）；2、请求判定杜金康赔偿拒不退还上述款项的利息损失，自2013年3月9日起计算至实际退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、由杜金康承担本案的诉讼及其他费用。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为（2009）绍虞商初字第1871号判决书以及执行阶段最终确定债权如何计算？该院认为，章建海与杜金康之间达成的和解协议主要内容是章建海申请执行过户的房产履行所欠的债务，如双方约定房产估价日为和解协议达成日，则双方之间的债权债务计算至达成日，现双方确定以房产过户日2010年3月20日作为房产的估价日，故债务也因结算至2010年3月20日。结合（2009）绍虞商初字第1871号判决书以及送达凭证签收时间，本案确定生效时间为2009年11月16日，判决生效后五日内履行，即2009年11月21日内履行（2009）绍虞商初字第1871号判决书确定的数额。故该判决书确定的金额为20593450元以及以20000000元为本自2009年4月30日起至2009年11月21日止按同期银行贷款利率的四倍计算的违约金即2214000元（按照中国人民银行同期贷款利率年利率4.86%计算），合计22807450元。
关于（2009）绍虞商初字第1871号判决书确定债权债务计算，该院认为，章建海未能按照生效判决按时履行，故该院对于判决生效后至债权结算日即2010年3月20日止的利息参照迟延履行期间的债务利息计算，同时，因为对应的执行过程发生在《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》出台以前，故仍按照法释（2009）6号《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》计算迟延履行期间的债务利息，即（1）执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息。（2）清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。故该案下的法律文书确定的金钱债务为22807450元，2009年11月22日起至2013年3月20日迟延履行期间的债务利息为9782926.24元，合计32590376.24元。
该院认为，章建海将（2007）绍中民一初字第61号、第62号民事调解书中确认的并进入执行程序【（2008）沪铁中执字第9、10号】的房屋权利转让给杜金康并冲抵（2009）绍虞商初字第1871号判决书中确定的并进入执行程序【（2010）绍虞执民字第1569号】的债务的意思表示真实有效，未违反法律规定，并经过法院裁定变更申请执行人，该转让行为合法有效。根据约定，待杜金康完成过户后，评估房地产价格，结算双方的债权债务，并约定多退少不补。2013年3月20日，杜金康完成过户后，双方并没有按照约定重新评估房地产的价格，在审理中，双方确认以过户日为估价日，通过司法鉴定程序委托评估房地产价值（毛房）为人民币29334912元，以及该院审理确认冲抵的债务数额为32590376.24元，债务数额大于房地产价值，故该院对章建海返回差价以及支付利息损失的诉请不予支持。章建海提出该房地产的装潢装修也存在价值应一并评估，但双方对装潢装修无法确定一致，章建海也无法提供该房产上具体装潢装修的证据，故本案中对装潢装修部分不予处置，章建海若有证据可另行主张。关于章建海主张的利息损失，该院认为，双方虽约定过户后重新评估房地产价格，但未约定具体的时间，也未就评估事项事后补充约定，故视为双方没有约定具体时间，章建海可随时向杜金康主张要求评估，本案中章建海证据证明起诉前向杜金康提出重新评估，故对其利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回章建海对杜金康的诉讼请求。案件受理费39677元，司法鉴定费33170元，鉴定人员出庭费500元，合计73347元，均由章建海负担。
上诉人章建海不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审计算（2009）绍虞商初字第1871号民事判决书最终债权数额有误。违约金应按照（2009）绍虞商初字第1871号民事判决书的标准确定，此后章建海未履行判决应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审计算迟延履行期限有误，应计算至双方签订《关于绍兴市中级人民法院（2007）绍中民一初字第61号、62号民事调解书变更申请执行人的协议》之日，即2010年8月21日，最多只能计算至2010年10月28日。因为双方在执行过程中达成了章建海用房产抵债的合意，此时债权已经确定，杜金康亦了解房产现状，不应再无限期计算双倍利息。协议达成后，杜金康向执行法院提交了上述协议，并于2010年10月28日提交了情况说明，确认章建海以房抵债的事实，并写明“等上述房产执行过户到其名下，双方重新评估上述房产价格，本案执行费到时支付。”10月29日上虞法院执行局签署了执行案件结案审批表，执行局长同意结案。至此，杜金康申请执行案件已执行完毕，加倍延迟履行期间的债务利息最晚也只能计算到此时。且根据《民事诉讼法》（2007年）第二百二十九条规定，明确确定了计算加倍支付迟延履行期间的债务利息应限定在法院强制执行阶段。本案章建海与杜金康达成执行和解协议，协议未约定继续计算利息。此后杜金康向法院提交情况说明，法院亦审批执行结案，执行程序完毕，不能再计算迟延履行期间的债务利息。二、本案的房产评估机构应予以回避。涉案房产位于上××市普陀区，考虑到房产价值与地理位置、周边设施、交通状况、物价水平等有着密切的关系，未能准确体现房产价值，本案应选取上海市有资质的房产鉴定机构进行鉴定。最高人民法院《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第三条规定，人民法院需要对异地的财产进行评估或拍卖时，可以委托财产所在地人民法院办理。而被选中的绍兴市博大房地产评估公司曾在章建海与他人纠纷中将价值4000余万的房产评估为1500余万元，严重侵害了章建海的合法权益，章建海因此提出回避申请，而上虞区人民法院未依法更换鉴定机构。三、本案鉴定报告确定房产价值2900余万元依据不足，应重新鉴定。绍兴市博大房地产评估有限公司在此次评估活动中，采用的评估方法和选取的权重比例错误，未依据评估规范的规定收集资料、选取实例，缺乏数据推导，没有科学依据。刻意降低市场法所占权重比例，拉低评估价值，其评估结论不能反映出房产的实际价值，应依法重新评估。请求撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杜金康未提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：被上诉人出于朋友关系，借给上诉人2500万元，在协商还钱过程中，双方承诺多退少不补。本案讼争房屋虽然于2013年3月20日名义上过户给了被上诉人，但房产一直被上海电子电器发展有限公司和吴水良占有，后上诉人向上虞区人民法院申请恢复执行，一直到2014年11月27日跟上海电子电器发展有限公司达成协议才实际取得房屋。且经上海房屋评估机构评估，当时房产的价格是两处总计2400万元。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点在于：一、（2009）绍虞商初字第1871号判决书确定的债务迟延履行期间利息的计算问题；二、本案评估报告是否合法有效。对此，分别评析如下：
一、关于迟延履行期间债务的计算问题。本案杜金康与章建海的协议签订于2010年8月21日，协议中约定将当时仍在他人名下的房产直接过户到杜金康名下，“等上述房地产执行过户到甲方（杜金康）名下后，双方再重新评估上述房地产的价格，具体结算双方的债权债务，双方多退少补”，可见，双方在协议签订当时债权债务尚未确定，因此迟延履行期间债务利息的截止时间应为双方协议约定的上述房地产执行过户到杜金康名下之时，即一审认定的2013年3月20日截止。故一审按照法释（2009）6号《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》计算迟延履行期间的债务利息符合法律规定，本院依法予以确认。
二、关于鉴定机构的选定，原审法院通过电脑摇号确定绍兴市博大房地产评估有限公司为本案评估机构，程序合法。在摇号确定后，上诉人又要求更换评估机构，理由是其认为在另案中绍兴市博大房地产公司未给予其房产合理的估值，但此均系上诉人的单方陈述和主观评价，并未提供证据证明。且上诉人在回避申请书中也陈述原审法院通过电脑摇号选取了评估机构，可见原审在选取评估机构的过程中也符合法定程序，并不存在上诉人推测的不公正行为。综上，本案评估人具有从事委托事项评估职业资格，评估程序合法，评估报告也对评估过程和评估依据做了说明，且一审中评估人员也到庭接受双方询问，因此，上诉人认为评估报告不符合法律规定的理由不足，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费166800元，由上诉人章建海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 王 瑜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李佳丽