山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民三初字第61号
原告：张继华。
委托代理人：王宝全，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被告：定陶九牧电子科技有限公司。
法定代表人：张强，该公司执行董事。
委托代理人：黄汝强，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
原告张继华因与被告定陶九牧电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年4月16日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案，原告张继华及其委托代理人王宝全、被告定陶九牧电子科技有限公司的委托代理人黄汝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继华起诉称：2014年7月，被告分别向原告借款140万元和70万元用于公司购买建筑材料，同时向原告出具借据一份，原告通过银行转帐方式向被告支付了借款。自2014年9月，原告多次要求被告归还借款，但被告至今未能偿还。原告诉至法院，要求被告归还借款本金210万元、利息92万元（以210万元为基数，按照月息2.5分计算至起诉之日），原告要求被告支付利息至履行之日，诉讼费用由被告负担。
被告定陶九牧电子科技有限公司答辩称：原告诉求过高。双方未约定利息，利息不应予以支持。即使支持，也只能从起诉之日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算。
原告张继华为支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据一、借据两份，拟证明2014年7月31日，被告定陶九牧电子科技有限公司向原告借款140万元，借款借据上用途是原保证金用于被告购买建筑材料，借据上有被告公章，出纳董玉卿签字，主管财务的经理张强的签字；2014年11月8日，借款金额是70万元，借款用途是购买建筑材料，借据上有被告公章，出纳董玉卿签字，主管财务的经理张强的签字。
证据二、定陶县农村信用联社出具的被告2014年7月1日至2014年9月30日存款账户明细，证明被告在定陶信用联社账户上收到了原告3笔借款共计215万元。
证据三、原告张继华向被告账户打款的交易明细共两份，一份是定陶县农村信用联社出具的，交易日期是2014年7月20日，交易金额是75万元；一份是东明信用联社2014年8月15日由张洪岩（原告司机）账户打到被告账户80万元；2014年7月1日原告以现金方式往被告账户上汇了60万元。三笔借款一共是215万元，欠条是210万元，5万元是原告替另外一个人刘凤华垫的5万元，垫的这5万元没有计入被告的借款。
证据四、利息结算证明，2015年3月30日由被告法定代表人向原告出具证明，内容是按照月息2.5分从2014年7月31日以210万元为基数计息，计算到借款还清为止。
证据五、定陶九牧电子科技有限公司营业执照及组织机构代码证复印件，拟证明张强为定陶九牧电子科技有限公司法定代表人。
被告定陶县九牧电子科技有限公司质证认为：
对证据一无异议。
对证据二、三中收到原告汇款75万元无异议，对80万元和60万元有异议，60万元没有付款凭证，需与公司核实后再质证。
对证据四有异议，该结算证明未加盖公司印章，公司不知情，约定利息过高，即使法院支持，也只能从起诉之日按照中国人民银行同类同期贷款利率计算。
对证据五无异议。
被告定陶九牧电子科技有限公司未提供证据。
根据原告张继华的申请，本院在定陶县农村信用合作联社营业部及城区信用社调取《中国人民银行支付系统专用凭证》一份、《个人业务转帐凭证》两份。《中国人民银行支付系统专用凭证》显示：2014年7月1日，原告张继华在中国邮政储蓄银行股份有限公司定陶支行，通过其名下的银行卡（尾号为0264）转至被告定陶九牧电子科技有限公司帐户（尾号为1760）60万元。《个人业务转帐凭证》显示：2014年7月20日，原告张继华在定陶县农村信用合作联社营业部通过其名下的银行卡（尾号为7763）转至被告定陶九牧电子科技有限公司帐户（尾号为1760）75万元；2014年8月15日，原告张继华在定陶县农村信用合作联社营业部通过张洪岩名下的银行卡（尾号为3880）转至被告定陶九牧电子科技有限公司帐户（尾号为1760）80万元。原告张继华、被告定陶九牧电子科技有限公司对该证据均无异议。
根据原告张继华、被告定陶九牧电子科技有限公司的举证、质证及法院调取的证据情况，本院确认以下事实：
2014年7月1日，原告张继华在中国邮政储蓄银行股份有限公司定陶支行，通过其名下的银行卡（尾号为0264）转至被告定陶县九牧电子科技有限公司帐户（尾号为1760）60万元。《个人业务转帐凭证》显示：2014年7月20日，原告张继华在定陶县农村信用合作联社营业部通过其名下的银行卡（尾号为7763）转至被告定陶九牧电子科技有限公司帐户（尾号为1760）75万元；2014年8月15日，原告张继华在定陶县农村信用合作联社营业部通过张洪岩名下的银行卡（尾号为3880）转至被告定陶九牧电子科技有限公司帐户（尾号为1760）80万元。
2014年7月31日，被告定陶九牧电子科技有限公司出具借据：今借到张继华人民币壹佰肆拾万元借款用途说明原保证金用于九牧公司购买建筑材料。2014年11月8日，被告定陶县九牧电子科技有限公司出具借据：今借到张继华人民币柒拾万元借款用途说明用于九牧公司购买建筑材料。两份均由张强作为主管人、董玉卿作为出纳签字。
2015年3月30日，被告定陶九牧电子科技有限公司法定代表人张强出具《利息结算证明》，言明：双方按借款时约定，从2014年7月31日，借款金额210万元至2015年3月30日，月息按2.5分计算，累计产生利息42万元，日后按月息2.5分计算执行，连本带息还清为止。
原告张继华主张在2014年7月20日转给被告定陶九牧电子科技有限公司的75万元中，其中5万元系替案外人刘凤华垫付，现只主张70万元。被告定陶九牧电子科技有限公司以双方约定利息过高为由，要求予以降低。
上述事实有当事人陈述、《中国人民银行支付系统专用凭证》、《个人业务转帐凭证》、借据、利息结算证明予以证实，且已经当事人质证，可以作为本案定案依据。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告张继华通过其名下的银行卡及张洪岩名下的银行卡支付被告定陶九牧电子科技有限公司借款本金215万元，有《中国人民银行支付系统专用凭证》、《个人业务转帐凭证》予以证明，现原告张继华主张其中有刘凤华5万元，只对其中的210万元主张权利，与被告定陶九牧电子科技有限公司出具的两张数额共计210万元的借据相互印证，案件事实清楚，证据确实充分。原告张继华要求被告定陶九牧电子科技有限公司返还借款本金210万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息的计付。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。在2015年3月30日，被告定陶九牧电子科技有限公司出具的《利息结算证明》中，言明借款210万元自2014年7月31日起计算利息，因此，被告定陶九牧电子科技有限公司对借款210万元应当按照双方的约定，自2014年7月31日起支付利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《利息结算证明》中，约定借款利息为月息2.5分。该利率约定违反了国家有关限制借款利率的规定，被告定陶九牧电子科技有限公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍支付借款利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，判决如下：
一、被告定陶九牧电子科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张继华借款本金210万元及利息（自2014年7月31日起以210万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的履行期限届满之日，履行期限届满前自动履行的，利息计算到自动履行之日）；
二、驳回原告张继华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30960元、保全费5000元，均由被告定陶九牧电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘思静
代理审判员 梁春丽
人民陪审员 王方军
二〇一五年八月五日
书 记 员 邢保贞