北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行初2号
原告白燕，女，1972年2月20日出生，汉族，户籍所在地新疆石河子市。
被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同37号。
法定代表人陈宝生，部长。
委托代理人邝璐，中华人民共和国教育部工作人员。
委托代理人付其运，中华人民共和国教育部工作人员。
原告白燕不服被告中华人民共和国教育部作出的教复不字[2017]48号不予受理行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人邝璐、付其运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月20日，被告作出被诉复议决定，主要内容为：北京语言大学并非行政机关，亦不属于《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）规定的赔偿义务机关，而是依据《中华人民共和国教育法》（以下简称教育法）第二十九条规定享有办学自主权的高等学校，其信息公开行为不是具体行政行为。同时，原告提供的材料未证明：1.北京语言大学在信息公开答复中存在侵犯原告合法权益的具体行政行为；2.北京语言大学存在符合国家赔偿法规定应予赔偿的行为。综上，原告提出的行政复议申请不属于被告行政复议的受理范围。原告如对北京语言大学的信息公开答复不服，可根据《高等学校信息公开办法》第二十六条的规定向有关部门举报。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条、第六条、第二十九条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第五项的规定，决定不予受理。此外，2013年以来，原告因历年硕士研究生入学考试事项已反复多次提起相同或者类似的行政复议、行政诉讼及审判监督请求。各级行政及司法机关也多次对原告的请求进行了处理。相关案件中均没有证据证明，任一高校存在原告所称的替换原告学籍等招生违规行为。诉讼中，北京市多级法院已在裁判文书中，数次明确裁定被告没有对高等学校信息公开行为予以行政复议的职责。原告明知上述情况，仍在不能证明相关高校存在招生违规行为的情况下，持续提出类似请求，缺乏可保护的利益，有违诚信原则。被告希望原告相信新时代中国特色社会主义法治的公平正义，脚踏实地、安心学习，通过努力实现自己的理想。
原告诉称：北京语言大学的信息公开行政行为是拥有教育行政管理职权的、经由法律法规授权的行政主体所实施的行为，北京语言大学的信息公开行政行为是与其行政职权有关的行为（负责本校硕士招生、资格审查、录取等），北京语言大学的信息公开不作为对原告的权利义务产生实际影响，如受教育权之荣誉权，产生了荣誉权实际丧失的法律后果。北京语言大学为适格的复议行政主体。被告为适格的行政复议机关，具有受理原告教育行政复议的法定权限。原告提请的行政复议事项完全属于复议机关教育行政执法的法定复议范畴，符合行政复议法第十五条及第六条第九项、第十一项的规定。综上，请求撤销被诉复议决定，责令被告依法履责重新予以答复。
被告辩称：1.原告的第一项复议请求，即要求北京语言大学撤销信息公开申请答复书并重新答复，不属于行政复议的受案范围。第一，北京语言大学对原告申请所作答复属于高校自主权范畴，不是行政行为。根据教育法第二十九条第一款第三项、第四项规定和《中华人民共和国高等教育法》（以下简称高等教育法）第三十二条的规定，高等学校在组织教育教学活动、招生及学籍管理等方面拥有自主权。教育法第二十九条第二款规定，国家保护学校及其他教育机构的合法权益不受侵犯。原告向北京语言大学申请公开的信息有六项，其中第一项“2012年研究生户籍迁移、托管详情”不属于学校职责范围，其他五项关于学籍、就读、毕业以及学生银行缴费信息，均属于北京语言大学的高校自主权范畴，北京语言大学就上述信息公开申请事项所作答复，不属于行政行为及履行法律、法规授权的管理公共事务职能的行为，因此不属于行政复议的受案范围。第二，北京语言大学对原告的信息公开申请所作答复，不属于被告行政复议的职责范围。教育法第十五条第一款规定，国务院教育行政部门主管全国教育工作，统筹规划、协调管理全国的教育事业。被告作为全国教育工作的主管部门，并不直接管理北京语言大学，不是行政复议法第十五条所规定的对法律、法规授权的组织具有直接管理职责的部门。因此，被告对北京语言大学信息公开所作答复不具有行政复议的职责。亦有生效判决明确认定被告对高等学校信息公开行为不具有行政复议的职责。2.原告的第二项复议请求，即因北京语言大学所作答复而提起的赔偿请求，亦不属于行政复议受案范围。根据国家赔偿法第二条规定，具有行政主体资格并实施了违法行政行为，是启动国家赔偿的前提条件。北京语言大学所作答复属于高校自主权范畴，不是在履行行政或法律法规授权的公共管理职能，且其所作答复没有侵犯原告的合法权益，不符合启动国家赔偿的前提条件。另外，被告不是对北京语言大学具有直接管理职能的部门，因此原告提起赔偿损失的请求亦不属于行政复议受案范围。3.《高等学校信息公开办法》对公民、法人、其他组织不服高等学校信息公开行为规定了明确的救济渠道，原告应按此规定寻求救济。综上，被诉复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年9月，北京语言大学收到原告提交的政府信息公开申请书，所载申请事项为：“1、公开2012年研究生户籍迁转、托管详情（石景山分局查出的、登记于海淀西三旗、后转于东升的本人户籍），2、公开2012山寨版白燕硕士就读、学籍、毕业详情（舞弊民大、北语、公安共同炮制下的2012冒名顶替侵权人），3、公开2010山寨版白燕硕士就读、学籍、毕业详情（舞弊北语2010年炮制下的冒名顶替者），4、公开2005年山寨版白燕本科就读、学籍、毕业详情（学号为200305021的山寨版），5、公开北语本科5年、翻硕历时长达8年的买卖详情（尤其是2012年之后的买卖详情），6、公开北语制办农行卡本科、研究生、博士缴费明细详情（海东支行投诉北语更改了开户时间）”。北京语言大学于2017年10月18日作出信息公开申请答复书，主要内容为：“1.你申请获取的信息中，第一项有关户籍的迁转、托管不属于本校职责范围，请向相关公安部门咨询；2.你申请的信息中，第二项至第五项不存在；3.你申请的信息中，第六项关于2010年英语笔译专业硕士研究生农行卡学费缴纳明细的信息，本校已于2015年10月22日向你做出答复，根据《高等学校信息公开办法》第十八条第（六）款的规定，本校不再重复答复；第六项有关本校本科、2010年英语笔译专业以外其他专业硕士研究生、博士农行卡学费缴纳明细的信息，与申请理由无关，本校不予提供。根据《高等学校信息公开办法》第二十六条规定，如你认为本校未按照《高等学校信息公开办法》规定履行信息公开义务，可向学校内设监察部门、省级教育行政部门和上级主管部门举报。”原告不服，于2017年11月14日以北京语言大学为被申请人向被告申请行政复议，请求撤销北京语言大学2017年10月18日所作信息公开申请答复书，责令北京语言大学依法履责重新予以答复；责令北京语言大学赔偿因教育行政执法不作为而致害的一切经济损失和精神损失（经济损失500万元和精神损失10万元）。被告于次日收到前述行政复议申请，经审查，于同月20日作出被诉复议决定并于同月23日送达原告。原告不服，于2017年12月7日诉至本院。
原告在本案开庭审理中明确表示对被告作出被诉复议决定的职权及程序均无异议。
以上事实由各方当事人提交的政府信息公开申请书、信息公开申请答复书、行政复议申请书、被诉复议决定等证据以及各方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，鉴于原告明确表示对被告作出被诉复议决定的职权及程序均无异议，经审查，本院对被告作出被诉复议决定的职权及程序的合法性予以确认。
本案中，虽然原告的诉讼请求仅表述为请求撤销被诉复议决定，责令被告依法履责重新予以答复，但其诉讼目标实质上是要求被告履行受理其行政复议申请并予以实体审查的法定职责。因此，虽然原告的诉讼请求仅为如上表述，但结合原告的诉讼目标综合案件事实，对本案的诉讼类型应认定为履责之诉。相应的本案的审查范围，被诉复议决定的合法性属于本案审查范围，但同时还应当审查原告的行政复议申请是否符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件。
依据行政复议法实施条例第二十八条第六项之规定，“属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围”是行政复议申请得以受理的必要条件之一。本案中，原告因对北京语言大学作出的信息公开申请答复不服，向被告申请行政复议，但现行法律、法规、规章以及其他规范性文件,并未明确规定被告具有对北京语言大学的信息公开行为以及本案原告所提其他事项予以行政复议的职责。因此，原告要求被告履行行政复议法定职责的理由不能成立。
但需要指出的是，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。因此信息公开行为属于行政复议的受案范围，被诉复议决定认为原告的行政复议申请不属于行政复议的受案范围有误，本院予以指正。
同时，被告在收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉决定，并依法向原告送达，程序上符合法律规定。
综上，被诉复议决定结论正确、程序合法，本院应予支持。原告要求撤销被诉复议决定，责令被告依法履责重新予以答复的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告白燕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告白燕负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张美红
审 判 员 梁 菲
人民陪审员 田枝梅
二〇一八年三月十六日
法官 助理 张馨心
书 记 员 易 梦