广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初6092号
原告东莞百宏实业有限公司，住所地东莞市沙田镇义沙村。
法定代表人郑国烟。
委托代理人何素文，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人廖锐斌，广东知明律师事务所律师。
被告深圳市多精彩电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦围第二工业区鼎丰高新科技园A栋、B栋。
法定代表人蓝利芹。
委托代理人陈远彬，广东联建律师事务所律师。
原告东莞百宏实业有限公司诉被告深圳市多精彩电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何素文、廖锐斌，被告委托代理人陈远彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告就委托加工定作平板电脑保护套产品与原告有业务来往。被告根据其客户需求多次向原告下达订单委托原告定作平板电脑保护套产品，原告根据被告的订单采购用以加工制作被告指定产品的专用材料并进行前置加工，再结合被告提供的塑胶组件(客供材料)在合理的加工生产时间内制成成品后向被告交付。被告委托加工期间，被告根据其客户需求向原告下达如下订单：1、8229款系列平板电脑保护套，48800PCS；2、8285款系列平板电脑保护套，20300PCS；3、8227款系列平板电脑保护套下盖皮包，1240PCS。被告向原告下达的订单数量明确，原告为确保具备充足的原材料加工生产上述被告产品遂合理地采购了原材料，但于加工生产过程中，原告遭遇被告拒绝按原订单计划提供加工所必须的塑胶组件(客供材料)，最终导致原告交付8229款系列平板电脑保护套26926PCS、8285款系列平板电脑保护套13455PCS、8227款系列平板电脑保护套下盖皮包730PCS，并导致原告原材料与半成品长时间积压。此后，被告多次以“市场需求原因”请求原告为其寻找需求客户帮忙消化原材料，但由于积压材料为被告下单产品的专用材料最终未能消化。以上被告向原告下达订单后拒按订单计划提供加工所必须塑胶组件(客供材料)的违约行为导致合同无法履行，导致加工原材料积压并造成了原告巨大损失。为维护原告的合法权益，根据我国合同法等相关法律规定，请依法判令：1、被告赔偿原告损失人民币929984.25元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称：一、原告主张赔偿损失，但并未明确损失构成情况。本案中对于已经履行的订单，原告不存在任何的损失，对于未履行的订单，不一定造成原告损失，损失存在的前提必须是原告基于未履行的订单采购了相应的原材料，原告仅明确了未履行的订单数量，并未明确未履行的订单所需原材料明细、数量，且原告提交的证据不能证明原告已经为未履行的订单采购了相应的原材料。原告主张的损失证据不足。二、原告作为加工生产企业，在加工生产过程中存在部分单料是必然的，合理的单料可以通过继续生产的方式进行消化，事实上在发生原材料与半成品库存积压后，被告一直积极帮助原告消化库存。但原告拒绝接受被告继续消化库存的处理方式，试图通过诉讼方式解决，错过了消化库存的最佳时间，导致订单无法履行。原告对此存在过错，因此产生的损失应由其自行承担。三、根据《合同法》第113条规定，原告主张损害赔偿，必须是被告存在违约的行为，并给原告造成实际损失。本案中被告并没有任何违约行为，原告要求被告赔偿损失没有实事求和法律依据。1、被告未履行的小部分订单，是交货日期早于订单日期的订单，实际履行不能，需要双方确认后续交付时间才能履行。2、被告并不存在不履行订单的行为，也没有单方面取消订单，在原告第一次诉讼之前，被告一直努力争取订单来消化库存，尽管库存消化缓慢，但被告完全有诚意，并有能力消化库存。四、原被告交易习惯为被告下单，并叮嘱原告备料，在被告交付了塑胶组件模型之后，原告才可根据塑胶组件模型制造半成品，而原告在未与被告就交货日期达成一致意见，且未得到被告通知的情况下，依据此前履行完毕的采购订单中的塑胶组件模型的规格型号进行裁剪，导致半成品库存增大，相应的损失应由原告自行承担。五、原告所积压的原料与半成品，并非全部为专用材料，其中有一部分为通用材料，是可以用于其他用途，并不是原告的必然损失。
经审理查明：原、被告素有业务往来，原告为被告加工制作平板电脑保护套等产品。2013年10月至2014年4月期间，被告向原告发送十三份采购单，要求原告加工制作平板电脑保护套：型号DOK-K8227U，数量1240PCS，订单金额合计46041元；型号DOK-K8285U，数量20300PCS，订单金额合计1195574元；型号DOK-K8229D，数量48800PCS，订单金额合计2334104元。原告向被告交货的情况为：型号DOK-K8227U，数量730PCS；型号DOK-K8285U，数量13455PCS；型号DOK-K8229D，数量26926PCS。被告已向原告支付全部已交货货款2000892.4元。
对于其余订单，原告还库存生产型号DOK-K8227U数量为510PCS、DOK-K8285U数量为6845PCS、DOK-K8229D数量为21874PCS等存货原材料，被告未按之前的订单数量履行合同，故原告亦未生产交付，造成原告库存原材料积压，故原告主张被告赔偿损失。
经原告申请，本院依法委托深圳国量行资产评估有限公司对在原告处的以上库存原材料价值进行了评估。该评估公司于2016年8月25日出具评估报告，结论为：“对原告因合同纠纷所涉及的存货实施了实地勘察、市场调查和评估计算，得出原告因合同纠纷所涉及的存货在评估基准日2016年8月16日的市场价值为人民币192148元。
以上事实，有报价单、采购单、2015深宝法松民初第20号判决书、评估报告及庭审笔录等证据证实。
本院认为：被告向原告定作平板电脑保护套等产品，双方应依约履行各自义务。双方的法律关系是承揽关系，原告是承揽人，被告是定作人。
原告已向被告交付了大部分产品，被告也已经支付了相关的货款。根据法律规定，承揽合同中的定作人依法可以随时解除承揽合同，无论解除合同的理由是否成立，并不影响定作人解除合同的法定权利。对于剩余的订单，被告认为无须继续履行，可以视为双方已解除合同。
定作人解除合同造成承揽人损失的，应赔偿损失。原告主张赔偿损失929984.25元，并未提供有力证据证实，对此本院不予确认。但原告确有损失发生，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”根据本案的实际情况，原告的损失应以评估报告确定的因本案纠纷所涉及的存货原材料市场价值192148元作为实际的损失，被告应予赔偿。因该批存货原材料具有相当的价值，被告在赔偿原告的损失后，如原告仍占有，可能构成对被告的不当得利，且不符合交易习惯。因此，被告赔偿损失后，原告应将本案纠纷所涉及的存货原材料交付给被告。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定判决如下：
一、被告在本判决生效之日起十日内赔偿原告损失人民币192148元。
二、原告应在收到上述款项的同时将本案纠纷所涉及的存货原材料（详见深国量行评字2016第08-05号评估报告）交还给被告。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费人民币13100元，由原告负担10400元，被告负担2700元；鉴定费人民币8000元，由被告承担，该款已由原告支付鉴定机构，被告应将该款迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 品 澈
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 杨 明 畅
二〇一六年十月十二日
书 记 员 洪浩江（兼）
书 记 员 王 昭 贤
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
第1页共7页