陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第02781号
原告（被反诉人）某某村小组。
法定代理人张某某，系该村小组组长。
委托代理人朱某，男，汉族。
被告（反诉人）张某某，男，汉族。
委托代理人张某某，男，汉族，系某某律师事务所律师。
原告某某村小组与被告张某某土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日第一次公开开庭进行了审理，原告某某村小组法定代理人张某某及委托代理人朱某、被告张某某均到庭参加了诉讼。2014年10月11日依法中止审理，2015年11月5日依法恢复诉讼，并于2015年12月2日第二次公开开庭进行了审理，原告某某村小组法定代理人张某某、被告张某某及其委托代理人张某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年元月20日原、被告签订了《承包开发治理五荒地合同书》，将本集体经济组织的一块60亩土地种植果园，承包期限为30年，即从1998年春季至2027年秋季止，并经定边县公证处办理了公证手续，实施分阶段治理。2002年2月份被告将140亩土地（包括此60亩土地在内）与定边百绿公司（现更名为“荣兰公司”）共同投资合作，双方签订《土地承包治理合同》进行合作治理，合同期限为13年，即从2002年起至2015年止，在合同履行期间，以荣兰公司名义将79.5亩面积土地纳入“退耕还林”建设项目，其中承包原告的60亩果园全部纳入此还林建设指标范围之内，果园树木已按林业部门规划实施阶段验收达标。2011年被告在获取七个年度的“退耕还林”专项补助款89040元之后，假以灌木柠条更新为名，采取土地换位之术，将60亩果园桃树变相取缔进行“毁林复耕”，被林业主管部门检查发现后，同时终止“退耕还林”项目的补助款指标的领取，并责令其限期恢复原有土地面积达标林木。2012年11月，被告违反《土地管理法》的规定背着土地所有权人暗地与郭荣签订了《承包土地合同》，将承包原告60亩果园中的5亩土地以12000元之价和50年使用期限变相买卖转让他人，超出与原告签订的《承包开发治理五荒地合同书》期限25年之久，构成违反法律禁止性规定的严重违约。2013年8月20日被告未经原告任何协商和同意之下，又将承包原告的60亩果园土地流转承包给新安边镇葛玉俊重复签订《土地承包合同》，该合同条款约定的262亩土地用途主要以农耕和种草为主，完全与原合同《承包开发治理五荒地合同书》以及限期还林的合同经营主体背道而驰，严重损害原告的合法权益，导致土地用途完全改变，合同根本无法继续履行。故提起诉讼，请求“终止解除合同，收回60亩果园承包土地使用权，由被告承担违约责任，对土地退耕还林补偿款进行合理分割50%，由原告支配用于恢复原林地达标的专项备用基金”。
第一次庭审中，原告就案件事实和理由进行补充，被告所言终审法院判决的78864元不是被告所述140亩土地的退耕还林款，而是79.5亩土地的，这79.5亩包括本案涉及的60亩地，这60亩土地被告曾于2002年2月1日转包给郭荣，而被告所谈的是2004年7月20日转包给郭荣。这个款都让郭荣领取了，他们打官司后，证明承包原告的60亩土地已经达到了国家规定的林地验收标准。“树确实是被告所种”。
第二次庭审中，原告就案件事实和理由进行补充，被告不是原告同一经济组织成员，只是同一行政村，现耕地按照南北村各自分各自的土地，互不干涉，关于五荒地现在属于南北村共有，没有明确的界限，谁种算谁的土地。
原告向法庭提交以下证据：
第一组证据原、被告所签“关于承包开发治理五荒地的合同书”复印件及公证处公证书复印件各一份，证明原、被告所签合同事实，土地所有权归原告。
第二组证据被告和葛玉俊所签订的承包土地合同及补充协议复印件，证明被告改变了原有合同约定的土地用途，将已经验收合格的林地全部毁掉，用于种草及农耕地，已经构成违约。
第三组证据申请证人郭荣出庭作证，证明郭荣于2012年曾承包过张某某的5亩经济林地，这5亩地就包括在本案涉及的60亩地内，并�郭荣和张某某有承包合同。合同期限是50年，承包费用12000元。12000元签完合同被告就拿走了，并且直接把收条打在了合同下面空白处。“合同上有数字，我记不清楚了”。“我没有在南面取土。因这5亩地离我家近，所以我和被告签订了，我是为了防止被告承包的60亩土地到期了，我把钱付了后没地了，所以被告这样写的，具体这三块地在哪儿我不知道，这5亩地现在我和张某某共同管理着；这5亩地的四至是北靠我的地，西靠张某某家走的路，东靠蒙海子树林，南在张某某承包60亩地的北边，我们签订合同与实际履行地块不相符，不是同一个地；我买这个地还是用于造林了；林是我和张某某一起造的。”“我没有损坏过张某某的林木”。
第四组证据郭荣与被告签订的承包土地合同复印件一份，证明这5亩地未经原告同意也未和原告商量就被被告转给了郭荣，承包期50年，超出了与原告签订的合同期20年，损害了原告的土地所有权的权益，构成了严重的违约，所以原告要求解除合同，收回土地的经营权。
第五组证据2014年7月14日许连圈村委会证明一份，证明张某某系许连圈村一组（南村）组长。
第六组证据2014年7月14日会议记录一份，证明经村民大会讨论决定向法院起诉。
被告张某某辩称，1998年1月20日被告与南村小组签订荒地承包协议，承包南村60亩荒地给我治理，承包期限为30年，至2027年底止。土地四至为北靠马场林带，南靠许连圈村村委会林带，东靠蒙海子大树地边，西至张某某原开发水地边，承包费用4000元，我已按合同约定期限交给原告，合同签订后，我又于2013年8月21日与葛玉俊签订了土地承包合同一份，合�约定亩数为262亩，其中内含本案中涉及的60亩土地，但当时我们同时约定本案涉及60亩土地的林权归张某某，草权归葛玉俊，这60亩土地的承包经营权，我没有违反原合同。原告在诉状中所述我与荣兰公司签订的140亩土地治理合同属于假合同，字也不是我签的，合同内容也不是我的意思表示。该假合同所指140亩土地中包含有本案涉及的60亩土地。关于诉状中所述我将60亩土地中的56亩卖给了郭荣，这不是事实，这是假合同，字虽然是我签的，但签订这份假合同的真实目的是郭荣为了骗荣兰公司经理王志兰从荣兰公司套取12000元现金用于补偿郭荣毁我的2亩林地。关于原告所述我在林业局领取的89040元不是事实，该案经定边县人民法院和榆林市中级人民法院两审法院判决由荣兰公司给付我78864元退耕还林补助款，但现在正在执行阶段，我未拿到一分钱。这78864元就是上面所�到的假合同涉及的140亩土地的退耕还林款，内含本案涉及的60亩。在本案受理之前，许连圈南村小组组长张某某于2013年1月27日受郭荣雇佣去定边县林业局诬告张某某毁林，郭荣向他们七人每人出了200元的工资、管吃，雇佣蒙海子格力奇出车花费400元到林业局诬告。第二次又是郭荣给张某某在县林业局给张某某办理护林卡，每年6000元工资卡，使其成为林业局正式护林工人。
第一次庭审中，被告就原告补充事实与理由答辩称，原告所说的前面相符，只是我和郭荣签订的合同时间为2004年7月20日，期限4年，四年后我继续领取国家补助退耕还林款。本案所涉及的60亩土地我没有卖过。郭荣和我签的5亩地和这60亩地没有关系。被告所述79.5亩土地的补偿款郭荣一共领取了七年，补偿标准是一亩一年160元，合计89040元，两审法院按照我以前和郭荣所签的协议（2004年7月20�签订）二八分成，“给我判了80%，给我分了20%，郭荣系荣兰公司经理王志兰的丈夫。”这79.5亩的林地全是我种的，其中19.5亩是我的承包地，60亩是本案所涉及许连圈南组的地。
第二次开庭中，被告补充答辩称，原、被告所在行政村的南村和北村截止目前土地没彻底分开，谁占谁所有。王树强、张树录、张新（亲）院、张成义等用现耕地和被告现耕地调换，没有土地经营权证。王树强、张树录、张新（亲）院、张成义是许连圈北村的村民，与原告非同一经济组织。
被告向法庭提交以下证据：
第一组证据2013年2月1日许连圈村民委员会证明一份，证明张某某没有与郭荣签订过140亩地的假合同，（注：该证明原文为“我村村民张某某同志未与许连圈行政村签定过80亩的土地承包合同”），因该80亩土地就在140亩地内。
第二组证据（2013）定民初字第01944号民事判决书及（2013）榆中民一终字第00299号民事判决书各一份，证明2012年2月1日郭荣伪造的合同是假合同。
第三组证据2011年8月3日定边县林业局便函一份，证明林业局要求张某某更新林木品种，张某某没有毁林。
第四组证据2013年1月31日证明材料及附定边县郝滩镇许连圈村张某某承包地地形图复印件各一份，证明张某某没有毁林的事实。第二次开庭补充证明被告实际现使用土地81.705亩，原告与被告签订合同的60亩土地与被告实际承包土地不符，比承包土地60亩大了21.705亩土地。该土地范围内在原告发包时有王树强3.2亩，孙佰山4亩，张树录7.7亩，张新院9亩地，张成义18.6亩，谷彩兰20亩地，张恩海5亩地，张某某11亩地，坟院占地3亩多地。证明目的1998年1月20日，原、被告�订五荒地合同书第四条土地界限范围内的60亩地承包地不存在。
第五组证据承包土地合同一份，证明该合同为假合同，“按郭荣要求以承包土地方式在荣兰公司经理王志兰手中”骗取12000元，用于补偿郭荣毁张某某2亩林地损失。该合同土地并未实际履行，合同承包地5亩仍由张某某控制管理。
第六组证据调地协议书一份，证明原告所提交的第五组证据中的5亩地与该案60亩地没有关系。第二次开庭时补充说明原、被告签订合同第七条约定承包地内有王用忠坟地一块，占地2亩，在合同期限内，甲乙双方不得借故干涉。实际上被告在2000年7月7日用自己的水地（1984年王兴的祖坟在此地）跟王用忠的儿子王兴进行土地调换，王兴还给被告600元补偿费。证明目的原告给被告承包的60亩土地范围内有2亩地已承诺给王用忠的坟地。
第七组证据2003年5月20日许连圈村委会“协议”一份，证明原告所提交的第五组证据中的5亩地与该案60亩地没有关系。
第八组证据2002年2月1日张某某与定边县百绿荒漠治理有限责任公司签订的土地承包治理合同复印件一份，证明该合同甲方的签字并非我本人所签，属于假合同。
第九组证据定公证字（1998）第12号开发治理五荒地合同书的公证书复印件，证明我曾经承包许连圈村60亩土地的事实，并经过公证处公证。
第二次庭审中，被告补充提交第十组证据1998年5月5日被告和王树强、孙佰山签订的合同书一份，证明1998年5月5日，被告和王树强、孙佰山签订的合同，主持单位是许连圈村委会，中间人是张忠耀，被告将与原告签订的土地60亩范围内，有王树强现耕地3.2亩，孙佰山的4亩地进行调换，证明内容原告给�告承包土地60亩地有7.2亩地由被告进行调换。证明目的原告发包土地不足60亩。
第十一组证据1998年5月23日张某某与张树录、张新院、张成义签订的合同书一份，证明内容原告给被告承包的60亩土地，有张树录7.7亩，有张新院9亩土地，有张成义18.6亩土地，全部由张某某进行土地调换。证明目的原告发包土地不足60亩。
第二次开庭时，本院依法出示陕西省定边县人民法院（2014）定民初字第03944号《民事判决书》及陕西省榆林市中级人民法院（2015）榆中民一终字第00084号《民事判决书》，证明本案中止的法定事由已消除，现在恢复法庭审理。
经庭审质证，被告对原告所举第一组、第二组、第五组证据无异议。对第三组证据有异议，认为郭荣所言不是事实。对第四组证据认可该合同是被告与郭荣所签，但签订合同的目的是为了从荣兰公司套取12000元现金给被告抵补毁林损失。对第六组证据有异议，因为很多村民反映没有开过会议。原告对被告所举第一组真实性无异议，但认为与本案的60亩地无关。对第二组证据真实性无异议，对所要证明的问题有异议，认为“本案所涉60亩土地包含于该案所涉79.5亩土地中”。对第三组证据真实性无异议，对所要证明的问题有异议，认为“该便函指的更新品种的土地不是本案所涉的60亩土地，但被告却将60亩土地的挂果桃树全部去除，现在这地里没有林木”。对第四组证据证明材料无异议，对定边县郝滩镇许连圈村张某某承包地地形图真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关系。对第五组证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为合同是双方当事人的真实意思表示。对第六组证据真实性无异议，但对证明�目的有异议，认为“该合同实际说的土地是这60亩地中5亩地的保障，证人为了防止原告将承包给被告的土地收回就用合同所述的5亩地作为保障，且调地的原件都在证人郭荣处”；对被告第二次开庭的补充说明，认为与本案无关系，因被告承包的土地不包括王兴的坟地，被告所调取相关土地相对人均不是原告所在集体经济组织成员，故他们的调地行为均与本案无关；在葛玉俊诉张某某土地转让合同案件中，张某某土地及本案涉及承包地，共148.7亩地，及2011年9月19日与张某某所在北村签订分得合同总面积132亩，张某某所提供地形图总面积为215.3265亩，与被告所主张的81.705亩不相符，原、被告签订的合同只有60亩，这60亩土地与其他土地没有任何关系，也无任何争议；原告所起诉被告构成违约，是因为被告在2012年11月1日将60亩土地中的5亩土地，�经原告同意与郭荣签订了50年的土地承包合同，超出原告与被告签订合同的35年，构成违约与侵权的事实。对第七组证据真实性无异议，但对证明的目的有异议，认为“证明不了被告所说原合同为假合同，被告明确给郭荣卖了50年，并且四至清楚，当时栽的树还在”。对第八组证据有异议，认为“这个合同原件应该在县林站，这个承包合同与本案无关系”。对第九组证据无异议。对第十组证据有异议，认为被告所调取相关土地相对人均不是原告所在集体经济组织成员，该证据在葛玉俊案件中已经提交过，与本案所涉及的60亩土地没有关系。对第十一组证据有异议，认为被告所调取相关土地相对人均不是原告所在集体经济组织成员，该证据在葛玉俊案件中已经提交过，与本案所涉及的60亩土地没有关系，因张树录、张新院、张成义与张某某属于同一集体经济组织成员，不是原告的同一经济组织成员，张树录是被告胞弟，张新院是被告的堂弟，张成义是被告的儿子；对张成义18.6亩调换土地是在1998年5月23日，与本案也没有关系。原告对本院依法出示证据无异议；被告对其真实性无异议，对判决结果有异议，认为判决书结果与事实不符，张某某与葛玉俊不是土地转让关系。
本院对原、被告所举证据及本院依法出示证据作如下认定：对原告所举第一组证据，证明1998年1月20日原、被告签订关于承包开发治理“五荒地”的合同事实予以确认。对第二组证据属另一法律关系，陕西省定边县人民法院（2014）定民初字第03944号《民事判决书》及陕西省榆林市中级人民法院（2015）榆中民一终字第00084号《民事判决书》已作出判决，在本案中不另行认定。对第三、�四组证据，所证明问题属另一法律关系，在本案中不作认定。对第五、第六组证据，予以确认。对被告所举第一组证据，属另一法律关系，在本案中不作认定。对第二组证据属另一法律关系，陕西省定边县人民法院（2013）定民初字第01944号《民事判决书》及陕西省榆林市中级人民法院（2013）榆中民一终字第00299号民事判决书已作出判决，在本案中不另行认定。对第三、第四组证据属行政行为，在本案中不作认定。对第五组证据属另一法律关系，在本案中不作认定。对第六、第七组证据属另一法律关系，在本案中不作认定。对第八组证据属另一法律关系，在本案中不作认定。对第九组证据，证明1998年1月20日原、被告签订关于承包开发治理“五荒地”的合同事实予以确认。对第十、第十一组证据属另一法律关系，在本案中不作认定。对本院第二次开庭时依法出示陕西省定边县人民法院（2014）定民初字第03944号《民事判决书》及陕西省榆林市中级人民法院（2015）榆中民一终字第00084号《民事判决书》，证明本案中止的法定事由已消除，予以确认。
另，第二次庭审中，被告在举证期间当庭提请反诉：请求依法判决解除反诉人和被反诉人签订的《关于承包开发治理“五荒地”的合同书》，判决被反诉人给反诉人返还承包费4000元，从2001年1月份起依照中国人民银行贷款利率计算利息至承包费返还完止，并由被反诉人承担诉讼费。
反诉人（被告）称，1998年1月20日，反诉人与被反诉人签订《关于承包开发治理“五荒地”的合同书》，该合同书1998年4月9日经定边县公证处公证。合同书约定，合同期限从1998年春至2027年秋止，承包期限共30年，反诉人承包被反诉人的五荒地60亩，承包费4000元，承包费在2000年底前分四次付清（反诉人已经付清），土地承包四至为东至蒙海则，西至张某某开发的水地边，南至大队林带，北至种马场林带，承包土地内有王汉文等人的现耕地由反诉人自行调兑解决，调换地不在承包土地的亩数内，如调兑不成，被反诉人概不负责，承包地内有王用忠的坟地一块，占地2亩，在合同期限内，反诉人和被反诉人不得借故干涉等约定。合同履行后与合同签订的实际内容并不相符。实际承包土地四至范围有土地81.705亩，在此范围，反诉人和当时土地使用人调兑承包地70.5亩（其中：王树强3.2亩，孙佰山4亩，张树录7.7亩，张亲院9亩，张成义18.6亩，谷彩兰20亩，张恩海5亩，村民坟地占地3亩多），承包地内还有反诉人11亩的土地。土地事实说明，当年原告收取被告承包费，但承包合同内的60亩五�地就不存在，土地全部是村民承包占用，这部分土地反诉人进行了调兑。被反诉人没有实际履行合同内容。原告和被告签定的五荒地合同书，原告侵犯了许连圈北村小组的权益，既然土地共有，应该南北小组共同发包。原告要求终止解除合同，收回土地使用权，对解除合同，本案的被告无异议，同意解除合同，也反诉解除合同，但是解除合同的理由是被告未收到原告发包的60亩土地，因此原告在2000年底前收取被告的4000元承包费应当返还。被告未收到原告的60亩土地，在承包土地上没有得到过收益，原告拿到钱应当承担利息损失。原告主张要求分割被告退林还林补偿款50%不能成立，因退耕还林款是专项补助被告的，定边县人民法院2013年定民初字第01994号判决书，退耕还林款补助属于被告所有，本案的原告要求返还无法律依据。退耕还林款是以79.5亩进行补助，不是以60亩土地进行补助，故出现一个问题，60亩土地补偿款换算79.5亩的计算问题。
反诉人（被告）向法庭提交以下证据：
第一组证据《关于承包开发治理“五荒地”的合同书》一份，证明合同约定承包土地60亩，土地性质为五荒地，四至界限的土地范围实际大于60亩，土地准确数字为81.705亩，该土地实际有张树录、张新院、张成义、王树强、孙佰山、谷彩兰、张恩海和张某某在承包前承包使用，土地为现耕地不是五荒地，按照合同第五条约定此地块内有王汉文等人的现耕地由反诉人自行调换解决，调换的承包地不在60亩地范围内。证明目的被反诉人发包的60亩土地由村民实际承包，被反诉人就没有给反诉人发包60亩土地，反诉人给被反诉人支付的4000元应在2001年1月1日后进行返还并计算贷款利息损失。
第二组证据1998�5月5日被告和王树强、孙佰山签订的合同书一份，证明1998年5月5日，被告和王树强、孙佰山签订的合同，主持单位是许连圈村委会，中间人是张忠耀，被告将与原告签订的土地60亩范围内，有王树强现耕地3.2亩，孙佰山的4亩地进行调换，证明内容原告给被告承包土地60亩地有7.2亩地由被告进行调换。证明目的原告发包土地不足60亩。
第三组证据地形图一份，证明被反诉人没有给反诉人实际履行60亩土地。
第四组证据张某某与王兴调地协议书一份，证明被反诉人没有给反诉人实际履行60亩土地。
第五组证据1998年5月23日张某某与张树录、张新院、张成义签订的合同书一份，证明内容原告给被告承包的60亩土地，有张树录7.7亩，有张新院9亩土地，有张成义18.6亩土地，全部由张某某进行土地调换。证明被反诉人没有给反诉人实际履行60亩土地。
第二次庭审中，被反诉人（原告）就反诉人（被告）的反诉答辩如下：1、关于解除土地承包合同，我们同意解除合同。2、关于承包费4000元及利息，4000元承包费我们已经收到，但是合同承包期限30年，合同已经履行了17年，每年的承包费是133.3元，反诉人已经从承包期内取得效益，应该按照已经实际履行的实际年度承担承包费，未履行的承包费应该由发包方原告进行返还，对于利息主张，我们不能确认，并且合同中未约定，故不承担利息的责任，同时解除合同责任是因被告违约造成，应该由被告按照违约责任承担合同本来约定的效果，但是在2005年已经达到合同效果并进行验收即退耕还林项目中符合要求，并给被告专项补助，被告已经领取七年补助，每年12720元，七年共计89040元，这79.5亩退耕还林项目其中有60亩都在本案涉及的土地范围内，被告与荣兰公司�生争议之后，将验收退耕还林项目的花果林进行了更新和损毁，故被告所诉请4000元不应当全额返还，应返还未履行的13年的1730元（133.3×13年）。可在被告给原告的赔偿款中予以减除。3、原、被告所在行政村现耕地按照南北村各自分各自的土地，互不干涉，关于五荒地现在属于南北村共有，没有明确的界限，谁种算谁的土地。
被反诉人（原告）没有新的证据向法庭提交。
经庭审质证，被反诉人（原告）对反诉人（被告）所举五组证据有异议，认为反诉人所谈土地和本案承包土地60亩没有关系。
本院对反诉人（被告）所举证据作如下认定：
对反诉人所举第一组证据，证明1998年1月20日原、被告签订关于承包开发治理“五荒地”的合同事实予以确认。对第二、第三、第四、第五组证据，属另�法律关系，在本案中不作认定。
本院根据原告（被反诉人）、被告（反诉人）的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：
1998年1月20日，反诉人与被反诉人签订《关于承包开发治理“五荒地”的合同书》，合同期限从1998年春至2027年秋止，承包期限共30年，合同还约定了其它事项。被告依约向原告支付了承包费4000元。现原告起诉，请求解除合同，收回60亩果园承包土地使用权，由被告承担违约责任，对土地退耕还林补偿款进行合理分割50%，由原告支配用于恢复原林地达标的专项备用基金。被告反诉，请求解除反诉人和被反诉人签订的《关于承包开发治理“五荒地”的合同书》，被反诉人返还反诉人承包费4000元，并从2001年1月份起依照中国人民银行贷款利率计算利息至承包费返还完止。
另查明，原、被告均认可其1998年1月20日所签《关于承包开发治理“五荒地”的合同书》中履行的“五荒地”权属不清。
本院认为，原告（被反诉人）、被告（反诉人）均主张解除合同，是当事人自行处分实体权利，不违反法律规定，本院予以准许，对原告（被反诉人）、被告（反诉人）的该项诉讼主张，本院予以支持。对原告（被反诉人）、被告（反诉人）的其它诉讼主张，因原告（被反诉人）、被告（反诉人）均认可其1998年1月20日所签《关于承包开发治理“五荒地”的合同书》中履行的“五荒地”权属不清，故待原告（被反诉人）、被告（反诉人）经相关行政部门土地确权后，可另行主张，本院对原告（被反诉人）、被告（反诉人）的其它诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（五）项之规定，判决如下：
一、解除原告（被反诉人）、被告（反诉人）1998年1月20日所签关于承包开发治理“五荒地”的合同书。
二、驳回原告（被反诉人）、被告（反诉人）其它诉讼请求。
案件受理费100元，由原告（被反诉人）负担；反诉费150元，由被告（反诉人）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 闫学峰
审 判 员 沈效飞
人民陪审员 陈培秀
二〇一五年十二月九日
书 记 员 宗 银