wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第810号
原告文某某，男，1988年1月6日出生，汉族，南和县人。
被告马某某，女，1988年10月3日出生，汉族，南和县人。
原告文某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文某某到庭参加诉讼，被告马某某经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告文某某诉称，原告与被告经人介绍认识，于2011年1月17日登记结婚，婚前了解甚少，没有感情基础，婚初感情一般。共同生活中发现被告性格、脾气与原告严重不合，没有共同语言，常因生活琐事发生口角。为此曾于2013年初向贵院提出离婚诉讼，开庭被告没到庭，原告撤诉，现有半年时间，原被告还未一起生活。至此，说明原被告夫妻感情完全破裂。故恳请贵院依法判决原被告离婚，并由被告承担本案诉讼费用。
被告马某某未予答辩。
经审理查明，原被告于2011年1月17日登记结婚，婚后无子女。被告自2012年冬天与其家庭失去联系，不知去向。2013年年初，原告第一次向本院起诉要求离婚，同年3月14日向本院申请撤诉，同日本院依法准许原告撤诉。原告二次起诉后，被告既未答辩也未参加庭审。
上述事实由以下证据予以佐证。本院依法予以确认。
1、原告身份证；
2、原被告结婚证；
3、调查笔录（2013年10月22日）；
4、（2013）南民一初字第223号民事裁定书；
5、当事人庭审期间陈述。
本院认为，夫妻感情破裂是判决准许双方离婚的法定条件。原被告婚前了解不深，婚后因家庭矛盾发生争执，没有培养出真挚的夫妻感情。原告第一次起诉离婚后，没有和好因素。本次原告起诉离婚后，经本院告知被告家人本案情况，后经本院公告向被告送达应诉手续及开庭传票，被告未予应诉，致使本院无法做双方调解工作，被告不应诉之行为，应视为其对与原告婚姻和好的放弃，同时，原告又坚决要求离婚。原被告夫妻感情视为确已破裂，故对原告要求离婚诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告文某某与被告马某某离婚。
案件受理费200元由被告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩英雪
审 判 员 李海涛
代理审判员 刘妙茹
二〇一四年二月十八日
书 记 员 黄 威
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初3000号
原告何银山。
被告徐志忠。
原告何银山诉被告徐志忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用简易程序，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告何银山与被告徐志忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月26日，原、被告双方约定，原告拉被告的7万斤早酥梨，因被告急需用钱先给付现金12000元，约定在早酥梨款中扣除。2015年12月原告在被告库房拉早酥梨21箱（每箱40斤），后发现被告早酥梨冻坏就再没有拉。后原告要求被告退款，被告均以各种借口推诿，现起诉要求被告给付原告借款12000元。
原告对其诉称的事实，向本院提交了如下证据：
手写单据一份，证明被告向原告拿钱的事实。
被告辩称，原告陈述不属实，手写单据是在签订合同之前写的草稿且没有被告的签名，被告确实收过原告的12000元钱，这笔钱并非借款，而是2015年10月中旬原、被告合同约定拉早酥梨6万斤，价值39500元，要原告在2015年12月底之前拉清，合同签订当月原告从被告库房拉走5500斤早酥梨，向被告给付的12000元早酥梨钱，后原告因错过销售季节早酥梨价格下跌，再没有拉早酥梨，不存在向原告借款的事实。
被告对其辩称的事实，未向本院提供证据予以证实。
庭审中，原告提供的证据，被告承认证据的真实性，但对证明目的不予认可。
本院认为，原告提供的证据，虽客观真实，但证据证明目的不明确，不能直接证明原、被告的债权债务关系，本院不予认定。
根据当事人诉、辩称及以上证据的分析认定，本院查明下列事实：2015年10月原、被告经人介绍约定原告拉被告所种植的6-7万斤早酥梨（含黑筐）及香蕉，估计价值39500元。而后原告支付给被告现金12000元，2015年12月原告拉了被告部分早酥梨，后双方发生争执，原告遂诉诸法院。庭审中，被告对原告陈述的借款事实不予认可，仅承认原告给付款项是早酥梨货款；原告对被告陈述的事实亦不予认可。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，对于借款事实，债权人应当就双方存在借贷合意提供证据，原告仅提交手写单据，并未提交借款凭证，且被告又不予认可，不能证明双方存在借贷关系。根据最高法《关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定：“当事人对自己提交的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原告何银山提供的证据不足以证明借款事实的存在，所以理应承担举证不能的后果，故原告主张的借款事实无据证实，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告何银山的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告何银山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 邢永东
二〇一六年六月六日
书记员 柯文宙
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1163号
申请执行人牟荣华，女，汉族，个体户，现住贺兰县。
被执行人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司，住所地：银川市北京中路800号。
法定代表人尤天彪，系宁夏吉运开发建设（集团）有限公司董事长。
被执行人宁夏西部吉运国际物流有限公司，住所地：碎嘴善火车站站前路（石大公路）以东“金三角”地段原平罗县化肥厂办公楼。
法定代表人柯友富，系宁夏西部吉运国际物流有限公司董事长。
申请执行人牟荣华与被执行人宁夏吉运开发建设（集团）有限公司、宁夏西部吉运国际物流有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年4月15日作出的（2015）平民初字第930号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2015年7月24日向本院申请执行。本院同日立案受理。依据平罗县人民法院（2015）平民初字第930号民事调解书确定的内容，被执行人应支付申请执行人执行款62000元。
本院在执行过程中，未执行标的62000元，执行费830元被执行人也未交纳。经司法查控，被执行人无银行存款，无车辆、也无房产。申请执行人也未提供出其他可供�行财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，现裁定如下：
终结我院（2015）平民初字第930号民事调解书的终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 燕 峰
代理审判员 杜 治
代理审判员 王学福
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 徐 迁
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1163号
申请执行人葛某，农村居民。
被执行人刘某，农村居民。
本院在执行申请执行人葛某与被执行人刘某婚姻家庭纠纷一案中，申请人申请执行标的额3600元，被执行人已经主动履行义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2011）平民一初字第414号民事调解书的执行，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐建军
审判员 耿学辉
审判员 于端尧
二〇一五年二月十三日
书记员 徐伟宁
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1163号
申请人张立国，男，1976年12月19日生，汉族，住平泉县南五十家子镇。
被执行人付丙祥，男，1973年9月29日生，蒙古族，住平泉县平泉镇。
申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日作出（2013）平民初字第2721号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2015年9月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请人申请撤销对（2015）平执字第1163号案件的执行。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）平执字第1163号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁山峰
二〇一五年十二月十四日
书记员 孟庆磊
连云港市新浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海非诉行审字第00087号
申请人连云港市海州区人力资源和社会保障局，住所地连云港市海州区秦东门大街28号。
法定代表人乔敏，该局局长。
委托代理人陈新排、金桃梅，该局工作人员。
被申请人连云港市双硕农资销售有限公司,住所地连云港市海州区朝阳西路丽都大厦1306号。
法定代表人刘永旭，总经理。
连云港市海州区人力资源和社会保障局于2014年11月25日依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条的规定，作出海人社察理字[2014]第10号《劳动保障监察行政处理决定书》，限令被申请人在2014年11月28日前依法支付其职工庄燕双倍工资16500元、张网德双倍工资7500元、张永成双倍工资21000元。因被申请人在法定期间内既不提起诉讼或申请复议，又不履行，申请人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定依法向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，连云港市海州区人力资源和社会保障局于2014年11月25日作出的海人社察理字[2014]第10号《劳动保障监察行政处理决定书》，符合法定程序，适用法律正确。因被申请人在法定期限内既不提起诉讼或申请复议，又不履行，申请人据此已经发生法律效力的处理决定书向本院申请执行，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人连云港市人海州区力资源和社会保障局申请执行的海人社察理字[2014]第10号劳动保障监察行政处理决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李素平
代理审判员 于华天
人民陪审员 刘清华
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈彦吉
连云港市新浦区人民法院行 政 裁 定 书（2015）海非诉行审字第00087号申请人连云港市海州区人力资源和社会保障局，住所地连云港市海州区秦东门大街28号。法定代表人乔敏，该局局长。委托代理人陈新排、金桃梅，该局工作人员。被申请人连云港市双硕农资销售有限公司,住所地连云港市海州区朝阳西路丽都大厦1306号。法定代表人刘永旭，总经理。连云港市海州区人力资源和社会保障局于2014年11月25日依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条的规定，作出海人社察理字[2014]第10号《劳动保障监察行政处理决定书》，限令被申请人在2014年11月28日前依法支付其职工庄燕双倍工资16500元、张网德双倍工资7500元、张永成双倍工资21000元。因被申请人在法定期间内既不提起诉讼或申请复议，又不履行，申请人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定依法向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭审查认为，连云港市海州区人力资源和社会保障局于2014年11月25日作出的海人社察理字[2014]第10号《劳动保障监察行政处理决定书》，符合法定程序，适用法律正确。因被申请人在法定期限内既不提起诉讼或申请复议，又不履行，申请人据此已经发生法律效力的处理决定书向本院申请执行，符合申请执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请人连云港市人海州区力资源和社会保障局申请执行的海人社察理字[2014]第10号劳动保障监察行政处理决定书，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李素平代理审判员  于华天人民陪审员  刘清华二〇一五年七月二十日书 记 员  陈彦吉
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0211刑初661号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人陈彬彬，男，汉族，1983年5月7日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，�2016年7月6日被刑事拘留，同年7月13日被取保候审。
公诉机关以集检公诉刑诉[2016]641号起诉书指控被告人陈彬彬犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年7月3日2时许，被告人陈彬彬饮酒后无驾驶资格驾驶无牌助力车，行驶至集美区高浦路“市03号”灯杆路段时与被害人范某某驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成两车车损的交通事故。民警在处理交通事故时发现被告人陈彬彬涉嫌醉驾，当场将其查获。经司法鉴定，案发时被告人陈彬彬驾驶的无牌助力车属机动车范畴，其血液中的酒精含量为169.39mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。经认定，被告人陈彬彬负事故全部责任。归案后，被告人陈彬彬如实供述了上列犯罪事实。案发后，被告人陈彬彬已赔偿被害人范某某车辆维修费用人民币100元。认为�告人陈彬彬具有坦白、无驾驶资格驾驶机动车、造成交通事故且负事故全部责任的处罚情节，建议判处被告人陈彬彬拘役二个月至三个月，并处罚金。
被告人陈彬彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈彬彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项之规定，判决如下：
被告人陈彬彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以�先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 涂学斌
二〇一六年九月三十日
代书记员 张 妍
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，�及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚:
(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
……
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
……
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民督字第00145号
申请人中国电信股份有限公司无锡分公司，住所无锡市健康路3号（组织机构代码：74873418-6）。
负责人张华林，中国电信股份有限公司无锡分公司总经理。
委托代理人王晓佩（受中国电信股份有限公司无锡分公司特别授权委托）。
委托代理人周寅辉（受中国电信股份有限公司无锡分公司特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
本院在受理申请人中国电信股份有限公司无锡分公司与被申请人周椰荣申请支付令一案中，申请人中国电信股份有限公司无锡分公司在本院发出支付令前，向本院提出撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案申请费人民币15元，由中国电信股份有限公司无锡分公司负担。
代理审判员 茆倩娣
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杨 静
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0325民初1218号
原告：冷远康，男，1974年10月28日出生，苗族，驾驶员,住道真自治县。
原告：道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司，住所地道真自治县玉溪镇彩虹路。
法定代表人：杨步强，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩克敏，该公司员工。
被告：虞文君，男，1975年9月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆伟强自动门有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路106号7楼4号。
负责人：虞文君。
被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼。
负责人：曹阳，该公司经理。
原告冷远康、道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司（以下简称鑫兴公司）与被告虞文君、重庆伟强自动门有限公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称中国平安重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告冷远康、鑫兴公司向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿我公司的车辆维修费6190元、停运损失5400元。事实和理由：2018年6月22日，冷远康驾驶贵Ｃ×××××公交车在道真自治县玉溪镇竹王大道与齐心西路交叉路口路段，与虞文君驾驶的渝Ａ×××××车辆相撞，造成两车受损、渝Ａ×××××车辆车上两人受伤的道路交通事故。经交警认定，冷远康承担事故的全部责任，虞文君无责任。因渝Ａ×××××车辆在中国平安重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故诉至法院，请求被告对原告鑫兴公司的损失予以理赔，其中停运损失按4天，每天1179.50元（公交车驾驶员每月工资8000元，每天266.70元；售票员工资100元；车辆保险费每年36670元，每天100.50元；车辆市场价格1200000元，每天的贷款利息268元，每天的折旧410.96元；每天公司管理费用16.67元�税费每天11.67元；监控费用每天5元）计算。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了交通事故责任认定书，维修发票以及修理清单，道真自治县腾达汽车保养场出具的证明，驾驶证、行驶证、营运证，驾驶员聘用合同。
被告虞文君、重庆伟强自动门有限公司未答辩，也未提供证据。
被告中国平安重庆分公司庭审后提交了一份保单抄件，以及书面的答辩状,其答辩内容为：渝Ａ×××××车辆在我公司投保了交强险，保险期限自2018年5月25日至2019年5月24日，请法院查明本案事故车辆与我公司承保车辆是否为同一车辆。请法院参考交警部门出具的事故认定书，依法审查本案事故的真实性。请法院核实原告提供的损失鉴定报告和维修发票原件来确定车损。对原告的车损，我公司在交强险内予以赔付，对于原告的其他损失属于赔偿责任免除情形，我�司不予赔付。
本院经审理认定事实如下：2018年6月22日12时45分，冷远康驾驶贵Ｃ×××××大型普通客车从道真自治县上坝乡工业园区沿竹王大道往玉龙谷方向行驶，当行至竹王大道与齐心西路交叉路口路段，其车右侧尾部与虞文君驾驶的渝Ａ×××××小型普通客车相撞，造成渝Ａ×××××车辆的乘车人彭淑芬、郭爰辛受伤，两车受损的道路交通事故。经道真自治县公安局交警大队认定，冷远康承担事故的全部责任，虞文君、彭淑芬、郭爰辛不承担事故的责任。贵Ｃ×××××车辆受损后，被送往道真自治县腾达汽车保养场修理，于2018年6月26日维修完毕，共计维修了4天，产生了6190元的维修费。
贵Ｃ×××××车辆系原告鑫兴公司所有，冷远康系鑫兴公司聘请的驾驶员。渝Ａ×××××车辆系被告重庆伟强自动门有限公司所有，在中国平安重庆分公司投保了交�险，保险期限自2018年5月25日至2019年5月24日。
本院认为，原告冷远康驾驶贵Ｃ×××××车辆与被告虞文君驾驶的渝Ａ×××××车辆发生交通事故，虽然原告冷远康承担事故的全部责任，但因渝Ａ×××××车辆在被告中国平安重庆分公司投保了交强险，且本次事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，故对原告鑫兴公司的损失，应先由被告中国平安重庆分公司在交强险限额122000元的范围内承担赔偿责任。对于原告鑫兴公司的车辆损失6190元，有正规发票，系产生的合理费用，故本院予以确认。对于原告鑫兴公司请求的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，应予以支持。因原告对每天产生停运损失所作的说明只是计算了自己投入的费用，不能客观体现其无法运输乘客导致经济收入减少的情况，故本院对原告对停运损失费用的计算方式不予认可；但考虑到贵Ｃ×××××车辆系客运车，根据道真自治县客运车的实际运营情况，结合其停运的时间段来看，综合考虑其停运损失按550元/天计算为2200元（550元×4天）。原告鑫兴客货运输有限责任公司的车辆损失6190元、停运损失2200元，共计8390元并未超过交强险122000元的最高限额，故其损失应由被告中国平安重庆分公司在交强险内承担赔偿责任。对被告中国平安重庆�公司提出对原告车损以外的其他损失不予赔付的答辩意见，与法律规定不符，本院不予采信。被告虞文君、重庆伟强自动门有限公司、中国平安重庆分公司经本院传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险内支付原告道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司交通事故损失8390元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 韩美
二〇一八年七月三十一日
书记员 简鑫
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初1738号
申请人：湖北银行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市北京北路***号。
法定代表人：张永刚，该分行行长。
被申请人：湖北欧福思汽车零部件有限公司，住所地，十堰经济开发区白浪东路63号。
法定代表人：詹晓慧，该公司总经理。
被申请人：湖北双腾实业发展有限公司，住所地，十堰市张湾区万通工业园117号。
法定代表人：魏天华，该公司总经理。
被申请人：十堰市东开源工贸有限公司，住所地，十堰经济开发区马路村2组。
法定代表人：莫军善，该公司总经理。
被申请人：詹晓慧，男，1966年7月8日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区。
被申请人：肖璐，女，1972年12月22日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区。
被申请人：魏天华，男，1969年12月27日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人：户玉萍，女，1965年7月10日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人：莫军善，男，1968年5月7日出生，汉族，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县。
被申请人：刘白绘，女，1969年1月1日出生，汉族，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县。
被申请人：张海燕，女，1962年12月9日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市经济开发区。
被申请人：詹晓飞，男，1972年6月18日出生，汉族，湖北省郧县人，住湖北省郧县。
被申请人：詹石磊，男，1943年1月23日出生，汉族，湖北省郧县人，住湖北省郧县。
申请人湖北银行股份有限公司十堰分行与被申请人湖北欧福思汽车零部件有限公司、湖北双腾实业发展有限公司、十堰市东开源工贸有限公司、詹晓慧、肖璐、魏天华、户玉萍、莫军善、刘白绘、张海燕、詹晓飞、詹石磊金融借款合同纠纷一案，申请人湖北银行股份有限公司十堰分行于2018年8月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖北欧福思汽车零部件有限公司、湖北双腾实业发展有限公司、十堰市东开源工贸有限公司、詹晓慧、肖璐、魏天华、户玉萍、莫军善、刘白绘、张海燕、詹晓飞、詹石磊价值1000万元的财产进行查封、扣押、冻结,并提供了担保。
本院经审查认为，申请人湖北银行股份有限公司十堰分行的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、对被申请人湖北欧福思汽车零部件有限公司所有的下列房产予以查封：
位于白浪开发区白浪村土地（土地证号：十堰市国用（2013）第待0002215号）、位于茅箭区（白浪）白浪街办白浪东路63号3幢1-3-1、1-3-2、2-3-1、1-1、1-2、1-2-1、1-2-2、2-2-1、2-2-2、1-4-1、1-4-2、2-4-1、2-4-2、1-5-1、1-5-2、2-5-1、2-5-2、1-6-1、1-6-2、2-6-1、2-6-2、1-7-1、1-7-2、2-7-1、2-7-2（所有权证号：十堰房权证白浪区字第××号）、位于茅箭区(白浪)白浪街办白浪东路63号2幢1-1（房屋所有权证号：十堰房权证白浪区字第××号）；
二、对被申请人莫军善所有的下列房产予以查封：
位于茅箭区（白浪）白浪街办台湾路宏兴里29号1幢1-3-1、1-2-1、1-1-1（所有权证号：十堰房权证白浪区字第××号、10××86号、10××87号）、位于张湾区汉江路街办十堰大道19号六区5幢（1-2）-23（不动产证明号：十堰房预张湾区字第117003号、位于茅箭区二堰街办人民路93号1幢5-30-4（不动产证明号：十堰房预茅箭区字第067535）；
三、对被申请人户玉萍所有的下列房产予以查封：
位于茅箭区（白浪）白浪街办广州路5号1幢1-6（不动产权证号：10020632）、位于茅箭区（白浪）白浪街办广州路5号1幢1-3-1（不动产权证号：10020605）、位于茅箭区（白浪）白浪街办广州路5号1幢1-3-2（房屋所有权证号：十堰房权证白浪区字第××、10××47号）
四、对被申请人魏天华所有的下列房产予以查封：
位于茅箭区五堰街办建设小区6幢3单元3-4-1（不动产权证号：20001072）、位于茅箭区五堰街办北京中路1号10幢-1-9（房屋所有权证号：十堰房权证茅箭区字第：20173795号）、位于茅箭区五堰街办北京中路1号10幢1-（5-7）-2（房屋所有权证号：十堰房权证茅箭区字第：20173793号）；
五、对被申请人詹晓慧所有的下列房产予以查封：
位于茅箭区五堰街办建设小区1号26幢4-8-1（房屋所有权证号：十堰房权证茅箭区字第：20177122号）。
案件申请费5000元，由原告湖北银行股份有限公司十堰分行负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 张守强
二〇一八年八月三十日
书记员 王 震
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民初1738号申请人：湖北银行股份有限公司十堰分行。住所地：湖北省十堰市北京北路***号。法定代表人：张永刚，该分行行长。被申请人：湖北欧福思汽车零部件有限公司，住所地，十堰经济开发区白浪东路63号。法定代表人：詹晓慧，该公司总经理。被申请人：湖北双腾实业发展有限公司，住所地，十堰市张湾区万通工业园117号。法定代表人：魏天华，该公司总经理。被申请人：十堰市东开源工贸有限公司，住所地，十堰经济开发区马路村2组。法定代表人：莫军善，该公司总经理。被申请人：詹晓慧，男，1966年7月8日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区。被申请人：肖璐，女，1972年12月22日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区。被申请人：魏天华，男，1969年12月27日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：户玉萍，女，1965年7月10日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。被申请人：莫军善，男，1968年5月7日出生，汉族，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县。被申请人：刘白绘，女，1969年1月1日出生，汉族，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县。被申请人：张海燕，女，1962年12月9日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市经济开发区。被申请人：詹晓飞，男，1972年6月18日出生，汉族，湖北省郧县人，住湖北省郧县。被申请人：詹石磊，男，1943年1月23日出生，汉族，湖北省郧县人，住湖北省郧县。申请人湖北银行股份有限公司十堰分行与被申请人湖北欧福思汽车零部件有限公司、湖北双腾实业发展有限公司、十堰市东开源工贸有限公司、詹晓慧、肖璐、魏天华、户玉萍、莫军善、刘白绘、张海燕、詹晓飞、詹石磊金融借款合同纠纷一案，申请人湖北银行股份有限公司十堰分行于2018年8月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖北欧福思汽车零部件有限公司、湖北双腾实业发展有限公司、十堰市东开源工贸有限公司、詹晓慧、肖璐、魏天华、户玉萍、莫军善、刘白绘、张海燕、詹晓飞、詹石磊价值1000万元的财产进行查封、扣押、冻结,并提供了担保。本院经审查认为，申请人湖北银行股份有限公司十堰分行的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、对被申请人湖北欧福思汽车零部件有限公司所有的下列房产予以查封：位于白浪开发区白浪村土地（土地证号：十堰市国用（2013）第待0002215号）、位于茅箭区（白浪）白浪街办白浪东路63号3幢1-3-1、1-3-2、2-3-1、1-1、1-2、1-2-1、1-2-2、2-2-1、2-2-2、1-4-1、1-4-2、2-4-1、2-4-2、1-5-1、1-5-2、2-5-1、2-5-2、1-6-1、1-6-2、2-6-1、2-6-2、1-7-1、1-7-2、2-7-1、2-7-2（所有权证号：十堰房权证白浪区字第××号）、位于茅箭区(白浪)白浪街办白浪东路63号2幢1-1（房屋所有权证号：十堰房权证白浪区字第××号）；二、对被申请人莫军善所有的下列房产予以查封：位于茅箭区（白浪）白浪街办台湾路宏兴里29号1幢1-3-1、1-2-1、1-1-1（所有权证号：十堰房权证白浪区字第××号、10××86号、10××87号）、位于张湾区汉江路街办十堰大道19号六区5幢（1-2）-23（不动产证明号：十堰房预张湾区字第117003号、位于茅箭区二堰街办人民路93号1幢5-30-4（不动产证明号：十堰房预茅箭区字第067535）；三、对被申请人户玉萍所有的下列房产予以查封：位于茅箭区（白浪）白浪街办广州路5号1幢1-6（不动产权证号：10020632）、位于茅箭区（白浪）白浪街办广州路5号1幢1-3-1（不动产权证号：10020605）、位于茅箭区（白浪）白浪街办广州路5号1幢1-3-2（房屋所有权证号：十堰房权证白浪区字第××、10××47号）四、对被申请人魏天华所有的下列房产予以查封：位于茅箭区五堰街办建设小区6幢3单元3-4-1（不动产权证号：20001072）、位于茅箭区五堰街办北京中路1号10幢-1-9（房屋所有权证号：十堰房权证茅箭区字第：20173795号）、位于茅箭区五堰街办北京中路1号10幢1-（5-7）-2（房屋所有权证号：十堰房权证茅箭区字第：20173793号）；五、对被申请人詹晓慧所有的下列房产予以查封：位于茅箭区五堰街办建设小区1号26幢4-8-1（房屋所有权证号：十堰房权证茅箭区字第：20177122号）。案件申请费5000元，由原告湖北银行股份有限公司十堰分行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员  张守强二〇一八年八月三十日书记员  王 震
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初13495号
原告：佛山市宏益房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区桂澜路西侧、同济东路北侧（之六）的办公室，统一社会信用代码91440604564510794P。
法定代表人：邹海峰。
委托诉讼代理人：冼豪，广东泽康律师事务所律师。
被告：谢芳，女，1973年6月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区.
原告佛山市宏益房地产有限公司与被告谢芳房屋买卖合同纠纷一案审理过程中，原告于2018年8月10日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市宏益房地产有限公司撤回对被告谢芳的起诉。
审判员 林 波
二〇一八年八月十三日
书记员 冯裕雯
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0111民初3854号
原告段某某，男，1957年1月22日出生，汉族，西安市雁塔区某某家具经销部员工，住西安市未央区凤城五路。
委托诉讼代理人任某某，男，1993年3月14日出生，汉族，西安市雁塔区某某家具经销部员工，住西安市雁塔区。
被告谢某某，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省南部县。
被告陕西某某建筑工程有限公司，住所地西安市碑林区。
法定代表人徐某某，该公司总经理。
第三人华某某，男，1962年1月29日出生，汉族，陕西省旬阳县金寨乡谭家院村村民，住该村。
原告段某某与被告谢某某、陕西某某建筑工程有限公司、第三人华某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求，1、判令《合作定向合同》无效。二被告向原告返还工程保证金20万元及利息（利息以20万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2014年11月12日计算至判决给付之日）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人拟承建灞桥区XX治理基础工程XXX标段。2014年9月30日二人以第三人名义与陕西某某建筑工程有限公司直属分公司、谢某某签订《合作定向合同》，该合同对工程范围、双方权利义务、履约保证金以及工程款支付予以明确约定。合同签订后，原告及第三人依约向被告缴纳保证金（其中原告缴纳保证金20万元），然约定开工日期已过，被告仍未通知原告及第三人进入施工现场。后经原告及第三人多次催促无果。
本院认为，被告陕西某某建筑工程有限公司称谢某某并非其公司工作人员，其公司从未设立直属分公司，谢某某以陕西某某建筑工程有限公司直属分公司名义签订合同进行诈骗。故本案因涉嫌刑事犯罪，不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回段某某的起诉。
案件受理费2150元，原告已预交，本院退付原告2150元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 何晓丽
二〇一八年九月三日
书记员 马 颖
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初5470号
原告马伟初，男，汉族，1976年1月4日出生，身份证住址广东省罗定市，
委托代理人王玥，广东淳锋律师事务所律师。
被告李明，男，汉族，1956年8月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
上述原告与被告建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玥到庭参加了诉讼，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还工程预付款40000元及利息（按人民银行同期贷款利率，自2014年1月24日起计至款项付清之日止）；2、被告支付补偿金5000元；3、被告支付本案的受理费、保全费等。事实与理由:2011年8月26日，原被告协商，原告将光明新区红坳村红深侨小区B5地块上房建工程发包给被告。同日，原告向被告支付50000元工程预付款。缴纳款项后，房屋未能实际建设，被告向原告退还了10000元预付款，并于2014年1月3日承诺于2014年1月23日将退还余款，若超期未还，愿补偿5000元。原告多次电话向被告催要上述款项，但时至今日，被告仍然未将上述款项退还原告。
被告未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年8月26日，被告出具一份《收据》，确认收到光明新区红坳村鸿深生活小区第B5栋业主马伟初交来该栋工程预付款50000元。
2014年1月3日，被告出具《还款保证书》，确认拖欠原告光明新区红坳村红深桥小区B5栋工程款项40000元，承诺于2014年1月23日清偿，如超期未还自愿补偿5000元。
原告主张涉案工程并未施工，原告支付预付款50000元后，被告曾经偿还10000元款项，但至今拖欠余款40000元未予偿还。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《收据》、《还款保证书》等证据及庭审笔录，在卷佐证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告诉求进行答辩并对原告提供证据进行质证的权利，应当自行承担诉讼风险和责任。结合本案原告提供的证据能够证实被告拖欠原告40000元工程预付款未予偿还的事实，本院予以采信。被告应当返还上述款项。鉴于双方《还款保证书》明确约定了逾期还款的违约责任，本院予以认定，被告仍应支付违约金5000元。至于原告主张的欠款的逾期利息，本院认为上述违约金5000元已经足以弥补原告损失，本院不再予以支持。对于原告诉求，超过本院认定的部分，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马伟初返还款项40000元，并支付违约金5000元；
二、驳回原告马伟初的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1142元、公告费260元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 冼晓莉
人民陪审员 陈炯波
人民陪审员 吴景林
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 温燕云
书 记 员 李一军
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初47058号
原告：中航物业管理有限公司，住址地深圳市福田区振华路飞亚达大厦八楼、九楼，统一社会信用代码91440300192205202K。
法定代表人：石正林。
委托代理人：刘枝桂，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人：彭晖，广东德城律师事务所实习律师。
被告:林镇怀，男，汉族，1974年7月8日出生，住址广东省深圳市龙岗区，
本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷中，原告于2018年5月9日向本院提交撤诉申请，撤回对被告林镇怀的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告林镇怀的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中航物业管理有限公司撤回对被告林镇怀的起诉。
本案案件受理费956元（已由原告预交），按规定收取案件受理费478元，由原告负担。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 郭 丙 英
人民陪审员 范 威 海
二〇一八年五月十一日
书 记 员 谢世豪（代）
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1218号
上诉人（原审被告）：姜华明，男，1979年2月11日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：丛枭，男，1989年2月12日出生，汉族，住威海市环翠区。
上诉人姜华明因与被上诉人丛枭机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜华明上诉请求：撤销原判决，依法查清丛枭的损失金额并改判；诉讼费用由丛枭承担。事实和理由：丛枭修车发票中载明的轮圈修复980元、换轮胎费980元及工费3000元并非合理支出，姜华明�应承担该部分费用。一审对于丛枭的合理花费未予查清。
丛枭辩称，上述费用均是经过相关部门鉴定后认定的合理费用，姜华明的上诉意见不合理，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判决。
丛枭向一审法院起诉请求：1、判令姜华明赔偿车辆维修费8960元；2、判令姜华明赔偿车辆定损评估费500元；3、判令姜华明承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年12月16日7时05分许，姜华明驾驶鲁Ｋ×××××号小型汽车在文登区汪羊线小阮村路口由东向西左转弯时与丛枭驾驶的鲁Ｋ×××××小型汽车沿汪羊线由北向南行驶时相撞，致双方车辆损坏，该事故经威海市公安局交通警察支队第六大队认定姜华明承担事故主要责任，丛枭承担事故次要责任。丛枭为证实其车辆损失提交如下证据：1、价格评估结论书及发票一宗，载明价格评估项目名称为鲁Ｋ×××××车的修复价格，作业日期为2018年1月5日至2018年1月12，损失价格评估为12800元，评估费为500元；2、威海市银达汽车贸易有限公司出具的修车发票及估价单、结算单一宗，其中结算单载明来厂日为2017年12月19日，证实丛枭维修车辆花费12800元。姜华明对上述证据均有异议，认为结算单中载明的其他费用980元及工费3000元无法看出是如何产生。一审法院认为，威海市银达汽车贸易有限公司出具的修车费发票和其出具的结算单数额均一致，相互对应，可以证实丛枭维修车辆的花费情况，威海信正价格评估有限公司出具的价格评估结论书及发票均加盖其公章，且价格评估人员具备相应资质，评估程序合法，对丛枭提交的上述证据予以采信，姜华明虽对证据提出异议，但没有提交相应证据予以证实，对其质证意见不予采纳。
一审法院认为，行为人因过�侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中丛枭驾驶的车辆与姜华明驾驶的车辆相撞发生交通事故，因姜华明负事故主要责任，其应对丛枭的损失承担70%的赔偿比例，丛枭提交修车费发票与结算单相互对应，评估费发票合法有效，予以确认。丛枭的合理损失为修车费12800元、评估费500元，姜华明赔偿丛枭修车费8960元（12800元×70%）、评估费350元（500元×70%），故丛枭诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决：一、姜华明于判决生效后十日内赔偿丛枭修车费8960元、评估费350元；二、驳回丛枭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由丛枭负担0.5元，由�华明负担24.5元。
二审中，当事人均未提交新证据。丛枭提出其一审时对赔偿数额的主张有误，其一审时主张姜华明对其修车费12800元按照70%责任比例赔偿8960元，但实际上姜华明应先在交强险范围内赔偿，余款再按责任比例赔偿，共计赔偿9260元，若二审中不能变更诉讼请求，其同意一审判决。姜华明认可事故发生后，其投保交强险的保险公司已将交强险限额内的财产损失理赔款2000元交付给姜华明。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于丛枭的车辆损失，丛枭提交了威海信正价格评估有限公司所作的价格评估结论书，证实其车辆修复价格为12800元，另提交威海市银达汽车贸易有限公司出具的维修发票，证实其实际支出车辆维修费12800元。上述证据相�印证，可以证实其车辆维修费用数额。姜华明对该费用数额不予认可，但未举证证实案涉价格评估结论及丛枭的维修支出存在不合理之处。结合双方当事人的举证情况，丛枭关于车辆维修费用的主张合法有据，姜华明的上诉主张依据不足，本院不予支持。关于丛枭诉讼请求中未区分交强险限额内赔偿数额的问题，一审中其诉讼请求为要求姜华明按责任比例赔偿车辆维修费8960元，一审法院亦据判令姜华明赔偿该数额修车费。现丛枭于二审诉讼中主张姜华明应赔偿其修车费9260元，超出了一审诉讼请求，且丛枭并未就此提起上诉，本案双方当事人于二审中亦未能达成调解意见，故对丛枭该主张本院不予支持。
综上所述，姜华明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（�）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由姜华明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 郭庆文
审 判 员 潘 慧
二〇一八年七月十九日
法官助理 赵 娟
书 记 员 许 彤
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1258号
上诉人（原审被告）:德州市德城区菜根香饭店，住所地德州市德城区德兴北路**号*CG。
经营者:毕小明，男,1975年3月15日出生,汉族,住德州市德城区（德州制药厂对过）芙蓉小镇饭店，系该饭店经理。
委托代理人:李军，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:德州市农业局，住所地德州市德城区青龙街2号。
法定代表人:郭平银，该单位局长。
委托代理人:马忠军，山东铜镜律师事务所律师。
上诉人德州市德城区菜根香饭店因与被上诉人德州市农业局租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
德州市德城区菜根香饭店上诉称：1、涉诉原租赁合同约定至2017年4月30日到期，到期后被上诉人同意上诉人继续租赁房屋，租赁期限顺延一年。上诉人2017年6月15日按原租赁合同约定的交纳方式，一次性交纳一季度的房租32160元，被上诉人恶意起诉收回房屋属恶意违约行为，造成的损失上诉人将另案起诉。2、原判从2017年5月1日原合同解除之日计算延退损失没有事实和法律依据，原审被上诉人也没有举出任何上诉人没有腾空房屋的证据。原审认定事实不清，证据不足。请求撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求或者发还重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
德州市农业局辩称，双方租赁合同期限为2016年5月1日至2017年5月1日，合同到期后双方没有重新确定房屋租赁合同，答辩人多次口头通知上诉人腾退房屋，但是上诉人在合同到期后的2017年6月15日汇给答辩人32160元，答辩人于2017年6月26日向上诉人邮寄收回出租房屋的通知，要求上诉人于2017年7月3日前腾退房屋，2017年7月19日，答辩人将32160元退给上诉人。上诉人持续占有房屋，给答辩人造成较大损失，损害了国家利益。上诉人至今仍然占有答辩人的房屋，理应支付2017年5月1日至履行完毕的租金并赔偿其他损失。上诉人上诉无任何事实理由，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
德州市农业局一审起诉请求：1、依法判决被告立即腾退租赁原告的位于德州市德城区德兴北路61号的沿街楼;2依法判决被告赔偿因延退租赁的沿街楼给原告造成的损失（按照每月10720元标准，从2017年5月1日计算到被告腾空房屋之日止）;3、本案所有诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月1日，原告与德州市德城区威海渔村饭店（现更名为德州市德城区菜根香饭店）签订房屋租赁合同，约定租赁期限为2016年5月1日至2017年4月30日止，约定月租金为10720元，租金每季度支付一次。该房屋建筑面积共计292平方米（一楼96.28平方米，二楼216.98平方米），房屋所有权证号为鲁德字第108052号。合同到期后，被告于2017年6月15日将第一个季度的房屋租赁费32160元支付给原告，原告于2017年7月19日将2017年6月15日原告交付的租金返还给被告。原告于2017年10月20日向本院提起诉讼，要求被告腾退房屋。
一审认为,经庭审调查，原、被告相互举证、质证，原、被告签订的租赁合同合法有效，原、被告双方应按照合同约定履行权利义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”涉案租赁合同到期后，虽然被告按照合同约定将租赁支付给原告，但原告于2017年7月19日将租金返还给被告，原、被告双方也未继续续签租赁合同，应当视为原告对被告继续租赁该房屋提出异议，并通知了被告。被告在合同到期后，没有按照合同约定将房屋交付给原告，被告应当按照原租赁合同中约定的租金支付占用期间的损失，原告的诉讼请求应予支持。被告的答辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告德州市德城区菜根香饭店腾退租赁原告的位于德州市德城区德兴北路61号的沿街楼（房屋一楼建筑面积96.28平方米，房屋二楼建筑面积216.98平方米，共计292平方米，房屋所有权证号为鲁德字第108052号）；二、被告德州市德城区菜根香饭店赔偿因延退租赁房屋给原告造成的损失（按照每月10720元标准，自2017年5月1日计算至腾空房屋之日止）；以上一、二项限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由被告德州市德城区菜根香饭店承担。
二审审理中，当事人没有提交新证据。一审查明的其他事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人德州市德城区菜根香饭店与被上诉人德州市农业局签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。合同约定租赁期限为2016年5月1日至2017年4月30日止，月租金为10720元，租金每季度支付一次，支付方式为每个支付期前5日将下期租金以现金方式交付。2017年4月30日租赁期间届满后，双方没有续签租赁合同，上诉人应当返还租赁物，腾退房屋。虽然上诉人于2017年6月15日向被上诉人转账32160元，但被上诉人2017年7月19日已经全额退还上诉人。在被上诉人提供邮寄、张贴等方式明确通知要求上诉人腾退房屋的情况下，上诉人仍占用涉案房屋，没有法律依据和事实依据。上诉人应当按照合同约定的租金标准支付占用期间的损失。综上所述，德州市德城区菜根香饭店的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由上诉人德州市德城区菜根香饭店负担。
本判决为终审判决。
审判长 张延军
审判员 郝全树
审判员 吴东锋
二〇一八年八月十六日
书记员 高 扬
山东省昌乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0725行审321号
申请执行人昌乐县卫生和计划生育局，统一社会信用代码11370725004231164w，住所地：昌乐县城关商务社区5号楼。
法定代表人张义增，该局局长。
委托代理人孟庆波，该局执法大队大队长。
被执行人刘海峰，男，1985年4月10日出生，汉族，住山东省昌乐县。
申请执行人昌乐县卫生和计划生育局向我院申请执行乐费征字[2017]004069号社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查查明，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局以被执行人刘海峰与吴娟娟于2017年10月9日在昌乐县中医院实施的生育行为属于违法行为，其行为违反了《山东省人口与计划生育条例》第三十六条和第三十七条的规定，作出乐费征字[2017]004069号社会抚养费征收决定书，给予被执行人刘海峰“违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费46350元”的行政征收决定，并向被执行人刘海峰送�了该行政征收决定书。征收决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后虽经申请执行人催告仍未履行。
申请执行人向本院提交了立案审批表、调查笔录、身份证复印件、常住人口登记卡索引表、结婚证复印件、第三个子女出生医学证明、育龄妇女基础信息卡、五图街道冯家庄村民委员会证明、五图街道计生办证明、违法生育调查情况汇报会议记录、社会抚养费征收告知书及送达回证、社会抚养费征收决定书及送达回证、履行行政征收决定催告书及送达回证等证据。
现申请执行人昌乐县卫生和计划生育局申请本院强制执行：被执行人刘海峰缴纳社会抚养费46350元及滞纳金556元，合计46906元。
本院认为，申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐�征字[2017]004069号社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人刘海峰在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌乐县卫生和计划生育局作出的乐费征字[2017]004069号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行；
二、被执行人刘海峰在收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费46350元及滞纳金556元，合计46906元，并承担本案执行费用，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓东
人民陪审员 代丽霞
人民陪审员 刘荣荣
二〇一八年八月三日
书 记 员 刘艳华
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民辖终223号
上诉人(原审被告):山东日建建设集团有限公司，住所地山东省日照市东港区昭阳路14号。
法定代表人:王太华,该公司董事长。
被上诉人(原审原告):山东中昊控股集团有限公司，住所地山东省德州市陵城经济开发区西外环西侧。
法定代表人:李秀文该公司董事长。
上诉人山东日建建设集团有限公司因与被上诉人山东中昊控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1403民初209号民事裁定，向本院提出上诉。
山东日建建设集团有限公司上诉称，1、上诉人与被上诉人签订的《山东省人防工程防护设备产品买卖合同》约定合同标的物由被上诉人送货至施工现场，也就是说合同明确约定了履行地为日照市东港区，一审法院认为双方对履行地点没有约定显属不当。2、一审裁定将本案标的简单归为“给付货币”明显错误，本案标的应为双方之间的买卖合同关系。3、适用“争议标的为给付货币的”是指案件本身给付货币，如民间借贷合同和汇款错误的不当得利之债。请求撤销原审裁定，将本案移送日照市东港区人民法院审理。
经审查，本院认为，被上诉人山东中昊控股集团有限公司一审以上诉人山东日建建设集团有限公司拖欠人防门货款为由，以双方签订的《山东省人防工程防护设备产品买卖合同》和补充协议为据诉至法院，要求判令上诉人山东日建建设集团有限公司给付欠款及利息。双方虽然签订了书面合同，但没有约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人履行给付货款义务，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人为接受货币一方，其住所地山东省德州市陵城区为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人诉称合同约定的送货地点为合同履行地，没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张延军
审判员 郝全树
审判员 吴东锋
二〇一八年八月一日
书记员 高 扬
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁14民辖终223号上诉人(原审被告):山东日建建设集团有限公司，住所地山东省日照市东港区昭阳路14号。法定代表人:王太华,该公司董事长。被上诉人(原审原告):山东中昊控股集团有限公司，住所地山东省德州市陵城经济开发区西外环西侧。法定代表人:李秀文该公司董事长。上诉人山东日建建设集团有限公司因与被上诉人山东中昊控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1403民初209号民事裁定，向本院提出上诉。山东日建建设集团有限公司上诉称，1、上诉人与被上诉人签订的《山东省人防工程防护设备产品买卖合同》约定合同标的物由被上诉人送货至施工现场，也就是说合同明确约定了履行地为日照市东港区，一审法院认为双方对履行地点没有约定显属不当。2、一审裁定将本案标的简单归为“给付货币”明显错误，本案标的应为双方之间的买卖合同关系。3、适用“争议标的为给付货币的”是指案件本身给付货币，如民间借贷合同和汇款错误的不当得利之债。请求撤销原审裁定，将本案移送日照市东港区人民法院审理。经审查，本院认为，被上诉人山东中昊控股集团有限公司一审以上诉人山东日建建设集团有限公司拖欠人防门货款为由，以双方签订的《山东省人防工程防护设备产品买卖合同》和补充协议为据诉至法院，要求判令上诉人山东日建建设集团有限公司给付欠款及利息。双方虽然签订了书面合同，但没有约定合同履行地，被上诉人诉请上诉人履行给付货款义务，争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人为接受货币一方，其住所地山东省德州市陵城区为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人诉称合同约定的送货地点为合同履行地，没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张延军审判员  郝全树审判员  吴东锋二〇一八年八月一日书记员  高 扬
四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0422民初500号
原告：何兆林，男，1990年8月7日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县惠民乡。
被告：杨丽梅，女，1971年5月15日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。
原告何兆林与被告杨丽梅合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告何兆林到庭参加诉讼，被告杨丽梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2.6万元；2.判令被告从2017年7月12日起按照年利率6%向原告支付资金占用利息，至还清时止；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告系朋友关系。被告于2017年5月12日向原告借款2.6万元，用于做杨梅生意。原告于2017年5月12日通过现金转账的方式向被告支付了2.6万元，被告于当日向原告出具欠款《借条》一张。双方约定的还款日期为（口头协议）2-3个月归还。到期后，经原告多次催要，但被告一直搪塞未还款。故此，原告依法提起诉讼，请求依法保护原告的合法权益。
被告辩称，原告与被告的确系朋友关系。2017年4月双方约定合伙做杨梅生意，达成协议后，原告向被告转账4万元，并向被告作出承诺，同意由被告全权处理相关事宜；随后20余天中，被告聘请了4人四处订购杨梅，但均未果。2017年5月12日，原告到石屏县来，被告向原告退还了14000元现金，并向原告出具了载明金额为26000元的《借条》一份。当时，原告称急等钱去定购芒果，让被告第二天无论如何再向其转款15000元，剩余的等算清开支后再支付。次日，即2017年5月13日，被告通过银行汇款方式向原告给付11000元，通过微信转款方式向原告给付3050元。转款时，被告在电话中就向原告声明剩余的要等算清后再说，原告也表态称两年三年都可以，且未提利息的事宜。但大约一两个月后，原告就用各种方法逼被告支付，被告无奈之下只好说以后再给他10000元。被告与原告不是借贷关系，无利息之约，希望法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，原告与被告就合伙（承包）经营云南省红河州石屏县林业局何家山杨梅园（果园）事宜签订《合作协议书》。2017年5月10日，原告通过银行（中国农业银行）转款方式向被告汇款35000元，通过微信方式向被告转款5000元，两笔款项合计40000元。随后，原告提出退伙，被告同意，经双方结算，被告向原告出具《借条》一份，《借条》载明被告尚欠原告退伙费26000元，《借条》载明日期为2017年5月12日。2017年5月13日，被告通过银行（中国邮政储蓄银行）转款方式向原告汇款11000元，通过微信方式向原告转款3050元，两笔款项合计14050元。
另查明，中国人民银行2017年4月公布的一年期贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，合伙人退伙的，退伙事宜应该按照约定处理。本案中，根据双方均认可的事实，即2017年5月12日被告向原告出具的《借条》载明的内容显示，原告与被告就退伙事宜进行了协商，被告同意原告退伙，双方对合伙财产进行了分割，被告以《借条》的形式确定尚欠原告退伙费为26000元，故原告请求被告支付欠款的主张具有法律依据。本案争议的焦点有两点，争议焦点一：2017年5月13日被告支付给原告的14050元是否应扣减的问题，即被告应支付给原告的退伙费是26000元，还是扣减2017年5月13日被告支付给原告的14050元后，为11950元（26000元-11000元-3050元）的问题。关于该问题，原告虽提出，退伙时双方协商被告退还原告入伙费40000元，2017年5月13日被告向原告支付14050元,即已经扣减了该款项后，才向原告就未退付的26000元出具《借条》，其记载日期为5月12日是错误的，被告应支付给原告的款项应该为26000元的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告提交的证据不足以证实被告2017年5月13日给付的款项不应扣减，也不足以证明被告向其出具的《借条》载明日期应在2017年5月12日之后的事实，所以，关于2017年5月13日被告支付给原告的14050元是否应扣减的问题，本院依法支持扣减，即被告尚欠原告的退伙费，以2017年5月12日《借条》上载明的金额26000元为总数，扣减2017年5月13日被告已经支付原告的14050元后，为11950元（26000元-11000元-3050元）。争议焦点二：原告主张的资金占用利息是否支持的问题。在原告与被告退伙的法律关系中，经结算被告向原告出具了欠款凭据《借条》，《借条》上虽没有明确给付履行期限，但经原告催要后，被告应当按《中华人民共和国合同法》第六十条的规定及时向原告支付《借条》载明的欠款，若逾期未付，则应当支付资金占用利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定和本案实际情况，本院酌情确定给付剩余欠款期限为出具欠条后2个月，因此对原告主张的资金占用利息本院依法支持433.19元(从2017年7月13日至法庭辩论终结期间为10个月，11950元×4.35%÷12月×10月)。综上所述，原告诉请被告给付欠款（合伙人退伙时分割的财产）的主张本院依法支持11950元，诉请给付资金占用利息的主张依法支持433.19元，对其余部分主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨丽梅给付原告何兆林欠款11950元、资金占用利息433.19元，合计12383.19元，此款于本判决生效后十五日内支付；
二、驳回原告何兆林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，保全费370元，合计820元，由被告杨丽梅负担480元，由原告何兆林负担340元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
人民陪审员 郑继康
人民陪审员 谢小静
二〇一八年六月二十日
书 记 员 饶朝华
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民初54号
原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地：浙江省玉环县大麦经济开发区。
法定代表人：FREDERICVERWAERDE。
委托代理人田小然，河南舜信律师事务所律师。
被告夏邑县春梅日杂门市部，经营者：华春梅，住所地：夏邑县城关镇人民路东段路北保健院楼下（家美厨具）。
原告浙江苏泊尔股份有限公司诉被告夏邑县春梅日杂门市部侵犯注册商标专用权纠纷，原告于2018年1月24日向本院提起诉讼，本院受理本案后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书等诉讼法律文书。本院在审理本案过程中，原告浙江苏泊尔股份有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤回对被告夏邑县春梅日杂门市部的起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 代恭伟
审 判 员 曹燚森
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年三月十二日
书 记 员 陈 辰
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民初3801号
原告：戴某，男，1960年9月6日生，汉族，住黑龙江省勃利县。
委托诉讼代理人：张希合，山东北峰律师事务所律师。
被告：代某，男，1930年5月28日生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。
原告戴某与被告代某继承纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告不能提供被告代某准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定其送达地址，应视为被告不明确，原告的起诉应予驳回。原告在能够向本院提供出关于被告的住址等详细信息后可另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告戴某的起诉。
案件受理费550元，退还原告戴某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 卢修军
本件与原件核对无异
二〇一八年六月二十七日
法官助理彭海滨
书记员宋琳
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初3801号原告：戴某，男，1960年9月6日生，汉族，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：张希合，山东北峰律师事务所律师。被告：代某，男，1930年5月28日生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。原告戴某与被告代某继承纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告不能提供被告代某准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定其送达地址，应视为被告不明确，原告的起诉应予驳回。原告在能够向本院提供出关于被告的住址等详细信息后可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告戴某的起诉。案件受理费550元，退还原告戴某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  卢修军本件与原件核对无异      二〇一八年六月二十七日法官助理彭海滨书记员宋琳
吉林省白城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉08行终45号
上诉人（原审原告）刘茁，女，1970年11月25日生，汉族，系夏国库之妻，现住辽宁省昌图县。
上诉人（原审原告）夏明洋，男，1997年11月22日生，系夏国库之子，汉族，现住辽宁省鞍山市台安县。
委托代理人刘玉强，辽宁法随律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通榆县住房和城乡建设局。
法定代表人齐江，局长。
委托代理人常艳华，通榆县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）通榆县人民政府。
法定代表人刘振兴，县长。
委托代理人秦铁军，通榆县人民政府办公室副主任。
委托代理人单晓伟，通榆县人民政府办公室工作人员。
上诉人刘茁、夏明洋因规划行政处罚一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
上诉人刘茁、夏明洋上诉称：1.撤销通榆县人民法院（2017）吉0822行初25号行政判决并依法改判：撤销通榆县住房和城乡建设局住建罚字【2017】006号行政处罚决定书，撤销通榆县人民政府通政复决字【2017】12号复议决定书；2.判令被上诉人通榆县住房和城乡建设局承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原判认定被上诉人通榆县住房和城乡建设局（以下简称住建局）具有本案行政执法主体资格违反了“职权法定”的行政法原则。职权法定的本质是各级政府及其部门行使的权力都来源于法律法规的明文规定，行政行为只能在法定的范围之内，依照法律的规定实施，即法无授权不可为。职权法定首先是行政机关的权限法定，法律在授权行政机关行政权力的同时，一般都会为其规定相应的界限。《中华人民共和国城市规划法》（简称《城乡规划法》）第二条将县级以上地方政府规划主管部门的规划监督管理范围限定在城市、镇、乡和村庄。而在村庄以外耕地、林地、草原、河道等土地上的违法建设，依法应当由相应的行政管理主管部门依照各自的职权分工进行调查处理。上诉人夏国库的放牧用房、仓库及牛羊圈舍等生产生活设施，位于向海自然保护区核心区，远离乡镇和村屯，按照《城乡规划法》第二条的规定，不在该法的规范和调整范围内，被上诉人住建局没有认定其违法建设并强制拆除的权力。2.原审判决认定上诉人夏国库的放牧用房及牛羊圈舍属于违法建设并处于持续状态毫无事实与法律根据。我国法律确定追诉时效的基本原则是“从旧兼从轻”和“法不溯及既往”原则，判断违法行为是否处于持续状态，必须以当时的法律法规的规定为根据，如果行为发生时的法律法规不认为是违法，或者当时就没有法律法规规定，所谓“违法行为处于持续状态”就无从谈起。《城乡规划法》2008年7月起实行，之前的《城市规划法》1990年4月起施行，再之前的《城市规划条例》1984年1月起施行。上诉人夏国库的放牧房、仓库及牛羊圈舍有一部分建设于80年代初，为同发牧场建设的林业看护房，当时根本没有相关的法律法规规定认为属于违法行为，现行《城乡规划法》对上诉人远离村屯的牧业生产生活用房，没有法律溯及力。3.被上诉人住建局作出的限期拆除行政处罚决定严重违反法定程序。依照一定程序实施行政行为是行政机关必须履行的法定义务。对违法建筑物构筑物、设施的“限期拆除”属于行政强制执行，应当按照《行政强制法》规定的程序进行。被上诉人适用《行政处罚法》处理本案，违反法定程序。《行政强制法》第四十四条还作出特别规定，对于违法建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。原审判决对有关住建局“严重违反法定程序的”意见未做任何裁判，二审法院依法予以纠正。4.被上诉人住建局滥用行政权力，将“生态移民搬迁”案办成了“违法建设限期拆除”案，明显不当。上诉人夏国库的放牧房、仓库及牛羊圈舍等生产生活设施位于向海自然保护区核心区。2013年当地政府招商引资，上诉人夏国库先后投资三百余万元，承包2500亩优质草原，到同发牧场从事规模化生产，牧业所必需生产生活设施都是经当时牧场主要领导同意后建设的，虽然建设时间不长，但都建设于2015年向海保护区生态移民试点工作启动之前。一审审理中，上诉人夏国库向法庭提交了通榆县向海保护区核心区生态移民试点工作领导小组办公厅下发的《通知》、《通榆县人民政府移民公告》、吉林省人民政府办公厅2016年1月下发的《吉林省生态移民规划（2015
--
2030）》（节录），向法庭陈述了向海自然保护区保护局、移民办会同基层组织、评估机构对上诉人的放牧房和牛羊圈舍进行登记、测量、评估等事实，证明上诉人夏国库被强制拆除的窝棚、仓库及牛羊圈舍，完全符合生态移民搬迁的安置补偿政策，应当按照生态移民政策予以安置补偿。被上诉人住建局无视上述事实和政策规定，将本已经纳入移民搬迁安置补偿的牧业生产设施认定为违法建筑，明显缺乏正当性，是行政权的滥用。
被上诉人通榆住建局答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，希望二审法院维持一审判决。
被上诉人通榆县人民政府答辩称：1.经依法审理，本机关认定的事实是，上诉人于2013年1月有偿转让方式取得同发-内蒙-
向海三点连线范围内的草原承包经营权，附属设施包括监管用房60平方米。通榆住建局经调查、取证，于2017年5月25日作出通住建罚字【2017】6号行政处罚决定。由于上诉人自拥有该住房及圈舍后未依法补办相关审批手续，违法状态一直持续至今，通榆住建局依据《城乡规划法》第六十四条规定，对上诉人的违法建筑行为做出限期拆除的行政处罚决定，并无不当。2.依据《吉林向海国家级自然保护区管理条例》第四条规定，向海保护区的保护管理工作遵循统一规划和保护区的总体规划的原则，上诉人的窝棚位于规划区内，适用于《城乡规划法》。3.《行政处罚法》第八条第七项规定了行政处罚的种类包括法律、行政法规可以规定其他行政处罚。《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县及以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。故本案中的限期拆除属于行政处罚。4.《行政处罚法》第二十九条规定违法行为有连续或者继续状态的从行为终了之日起计算。《城乡规划法》虽然是2008年施行的，但是上诉人的违法行为持续至2017年，所以《城乡规划法》适用本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清，违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销通榆县人民法院（2017）吉0822行初25号行政判决；
二、发回通榆县人民法院重审。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 王 倩
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 李佳锐
吉林省白城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉08行终45号上诉人（原审原告）刘茁，女，1970年11月25日生，汉族，系夏国库之妻，现住辽宁省昌图县。上诉人（原审原告）夏明洋，男，1997年11月22日生，系夏国库之子，汉族，现住辽宁省鞍山市台安县。委托代理人刘玉强，辽宁法随律师事务所律师。被上诉人（原审被告）通榆县住房和城乡建设局。法定代表人齐江，局长。委托代理人常艳华，通榆县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）通榆县人民政府。法定代表人刘振兴，县长。委托代理人秦铁军，通榆县人民政府办公室副主任。委托代理人单晓伟，通榆县人民政府办公室工作人员。上诉人刘茁、夏明洋因规划行政处罚一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘茁、夏明洋上诉称：1.撤销通榆县人民法院（2017）吉0822行初25号行政判决并依法改判：撤销通榆县住房和城乡建设局住建罚字【2017】006号行政处罚决定书，撤销通榆县人民政府通政复决字【2017】12号复议决定书；2.判令被上诉人通榆县住房和城乡建设局承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原判认定被上诉人通榆县住房和城乡建设局（以下简称住建局）具有本案行政执法主体资格违反了“职权法定”的行政法原则。职权法定的本质是各级政府及其部门行使的权力都来源于法律法规的明文规定，行政行为只能在法定的范围之内，依照法律的规定实施，即法无授权不可为。职权法定首先是行政机关的权限法定，法律在授权行政机关行政权力的同时，一般都会为其规定相应的界限。《中华人民共和国城市规划法》（简称《城乡规划法》）第二条将县级以上地方政府规划主管部门的规划监督管理范围限定在城市、镇、乡和村庄。而在村庄以外耕地、林地、草原、河道等土地上的违法建设，依法应当由相应的行政管理主管部门依照各自的职权分工进行调查处理。上诉人夏国库的放牧用房、仓库及牛羊圈舍等生产生活设施，位于向海自然保护区核心区，远离乡镇和村屯，按照《城乡规划法》第二条的规定，不在该法的规范和调整范围内，被上诉人住建局没有认定其违法建设并强制拆除的权力。2.原审判决认定上诉人夏国库的放牧用房及牛羊圈舍属于违法建设并处于持续状态毫无事实与法律根据。我国法律确定追诉时效的基本原则是“从旧兼从轻”和“法不溯及既往”原则，判断违法行为是否处于持续状态，必须以当时的法律法规的规定为根据，如果行为发生时的法律法规不认为是违法，或者当时就没有法律法规规定，所谓“违法行为处于持续状态”就无从谈起。《城乡规划法》2008年7月起实行，之前的《城市规划法》1990年4月起施行，再之前的《城市规划条例》1984年1月起施行。上诉人夏国库的放牧房、仓库及牛羊圈舍有一部分建设于80年代初，为同发牧场建设的林业看护房，当时根本没有相关的法律法规规定认为属于违法行为，现行《城乡规划法》对上诉人远离村屯的牧业生产生活用房，没有法律溯及力。3.被上诉人住建局作出的限期拆除行政处罚决定严重违反法定程序。依照一定程序实施行政行为是行政机关必须履行的法定义务。对违法建筑物构筑物、设施的“限期拆除”属于行政强制执行，应当按照《行政强制法》规定的程序进行。被上诉人适用《行政处罚法》处理本案，违反法定程序。《行政强制法》第四十四条还作出特别规定，对于违法建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。原审判决对有关住建局“严重违反法定程序的”意见未做任何裁判，二审法院依法予以纠正。4.被上诉人住建局滥用行政权力，将“生态移民搬迁”案办成了“违法建设限期拆除”案，明显不当。上诉人夏国库的放牧房、仓库及牛羊圈舍等生产生活设施位于向海自然保护区核心区。2013年当地政府招商引资，上诉人夏国库先后投资三百余万元，承包2500亩优质草原，到同发牧场从事规模化生产，牧业所必需生产生活设施都是经当时牧场主要领导同意后建设的，虽然建设时间不长，但都建设于2015年向海保护区生态移民试点工作启动之前。一审审理中，上诉人夏国库向法庭提交了通榆县向海保护区核心区生态移民试点工作领导小组办公厅下发的《通知》、《通榆县人民政府移民公告》、吉林省人民政府办公厅2016年1月下发的《吉林省生态移民规划（2015—2030）》（节录），向法庭陈述了向海自然保护区保护局、移民办会同基层组织、评估机构对上诉人的放牧房和牛羊圈舍进行登记、测量、评估等事实，证明上诉人夏国库被强制拆除的窝棚、仓库及牛羊圈舍，完全符合生态移民搬迁的安置补偿政策，应当按照生态移民政策予以安置补偿。被上诉人住建局无视上述事实和政策规定，将本已经纳入移民搬迁安置补偿的牧业生产设施认定为违法建筑，明显缺乏正当性，是行政权的滥用。被上诉人通榆住建局答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，希望二审法院维持一审判决。被上诉人通榆县人民政府答辩称：1.经依法审理，本机关认定的事实是，上诉人于2013年1月有偿转让方式取得同发-内蒙-向海三点连线范围内的草原承包经营权，附属设施包括监管用房60平方米。通榆住建局经调查、取证，于2017年5月25日作出通住建罚字【2017】6号行政处罚决定。由于上诉人自拥有该住房及圈舍后未依法补办相关审批手续，违法状态一直持续至今，通榆住建局依据《城乡规划法》第六十四条规定，对上诉人的违法建筑行为做出限期拆除的行政处罚决定，并无不当。2.依据《吉林向海国家级自然保护区管理条例》第四条规定，向海保护区的保护管理工作遵循统一规划和保护区的总体规划的原则，上诉人的窝棚位于规划区内，适用于《城乡规划法》。3.《行政处罚法》第八条第七项规定了行政处罚的种类包括法律、行政法规可以规定其他行政处罚。《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县及以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。故本案中的限期拆除属于行政处罚。4.《行政处罚法》第二十九条规定违法行为有连续或者继续状态的从行为终了之日起计算。《城乡规划法》虽然是2008年施行的，但是上诉人的违法行为持续至2017年，所以《城乡规划法》适用本案。本院认为，原判决认定基本事实不清，违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销通榆县人民法院（2017）吉0822行初25号行政判决；二、发回通榆县人民法院重审。审 判 长  杨晓静审 判 员  王 莹代理审判员  王 倩二〇一八年八月二十二日书 记 员  李佳锐
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵08民终565号
上诉人（原审原告）：石河子开发区金诚房地产开发有限公司，住所地：新疆石河子开发区东四路20-A号。
法定代表人：陈宇，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：孙振宇，男，1974年12月2日出生，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：石河子市金石建筑工程有限公司，住所地：新疆石河子开发区东六路62-B4楼。
法定代表人：戴强，该公司总经理。
上诉人石河子开发区金诚房地产开发有限公司（以下简称金诚公司）、孙振宇因与被上诉人石河子市金石建筑工程有限公司（以下简称金石公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2017）9001民初6962号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
金诚公司上诉请求：撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初6962号民事裁定，裁定一审法院受理此案。事实和理由：原审法院认为金诚公司与金石公司之间的租赁合同纠纷已经在（2016）兵9001民初5532号案件中得以解决，故本次起诉构成重复起诉，但（2016）兵9001民初5532号案一审法院以被告主体不适格为由驳回起诉，金诚公司不服上诉后，为了该案的顺利审理，在法官的释明下撤诉，故该案并未进行实体审理，本次诉讼应该是一个新的案件，根本不构成重复诉讼。
孙振宇上诉请求：不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初6962号民事裁定。事实和理由：被上诉人金石公司是本案适格的被告，上诉人孙振宇与被上诉人金石公司是实际挂靠关系，应由金石公司承担给付金诚公司租赁费的义务。
被上诉人金石公司未提交答辩意见。
金诚公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即归还原告所有的租赁物；对于不能归还的租赁物按照市值向原告赔偿，合计11612.79元；2、判令两被告支付租赁费131595.41元；3、本案诉讼费、送达费由两被告承担。事实和理由：2014年5月31日，被告孙振宇委托其材料员见冠臣向原告租赁63型塔吊、钢管、扣件、搅拌机、水泥罐等建筑设施，用于昌吉二六工工地。2014年10月31日进入冬休时，原告与被告孙振宇算账，被告孙振宇尚欠原告租赁费84590元。2015年4月1日开工后，被告继续使用原告的租赁物。后被告孙振宇未经任何人许可，擅自离开昌吉二六工工地。原告多次找被告金石公司处理被告孙振宇所欠的租赁费、丢失的物品等事宜，直到2016年6月1日，双方才算清账目。被告金石公司在给原告算账时，将被告孙振宇2014年的租赁费全部计入了甲供项目经理材料508562.38元中，但未将2015年5月4日未交回的租赁物租金计入账目。另，被告孙振宇是被告金石公司的项目经理。为保护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告就其与被告金石公司租赁合同纠纷已于2016年8月15日向该院提起诉讼，案号为（2016）兵9001民初5532号。在该案中，原告要求金石公司返还孙振宇租赁的塔吊、钢管和扣件等租赁物，不能归还的按照市值向原告赔偿169880.06元，支付租赁费388272.78元。该院于2016年12月16日作出（2016）兵9001民初5532号民事裁定书，以金石公司并非涉案租赁合同的相对方，不是该案的适格被告为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。上诉期间，原告撤回上诉。现该裁定已生效。原告在本案中提出的诉讼请求除数额外，事实和理由与前述案件一致。根据上述规定，原告对金石公司的起诉与（2016）兵9001民初5532号案件构成同一诉讼，符合重复诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告石河子开发区金诚房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，虽然金诚公司就其与金石公司之间租赁合同纠纷已于2016年8月15日向石河子市人民法院提起诉讼，该院也作出了案号为（2016）兵9001民初5532号的民事裁定，但该裁定以被告主体不适格为由驳回了金诚公司的起诉。金诚公司不服该裁定上诉至本院后撤回了上诉。虽然金诚公司已经就涉案的租赁纠纷起诉过金石公司，但石河子市人民法院（2016）兵9001民初5532号裁定及本院二审撤诉裁定并未对该纠纷的实体进行审理，故并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，上诉人金诚公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2017）兵9001民初6962号民事裁定；
二、本案指令新疆维吾尔自治区石河子市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 娄战英
审 判 员 刘宁之
审 判 员 李 刚
二〇一八年九月七日
法官助理 杜 丹
书 记 员 曹 英
1
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）兵08民终565号上诉人（原审原告）：石河子开发区金诚房地产开发有限公司，住所地：新疆石河子开发区东四路20-A号。法定代表人：陈宇，该公司董事长。上诉人（原审被告）：孙振宇，男，1974年12月2日出生，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：石河子市金石建筑工程有限公司，住所地：新疆石河子开发区东六路62-B4楼。法定代表人：戴强，该公司总经理。上诉人石河子开发区金诚房地产开发有限公司（以下简称金诚公司）、孙振宇因与被上诉人石河子市金石建筑工程有限公司（以下简称金石公司）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2017）9001民初6962号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。金诚公司上诉请求：撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初6962号民事裁定，裁定一审法院受理此案。事实和理由：原审法院认为金诚公司与金石公司之间的租赁合同纠纷已经在（2016）兵9001民初5532号案件中得以解决，故本次起诉构成重复起诉，但（2016）兵9001民初5532号案一审法院以被告主体不适格为由驳回起诉，金诚公司不服上诉后，为了该案的顺利审理，在法官的释明下撤诉，故该案并未进行实体审理，本次诉讼应该是一个新的案件，根本不构成重复诉讼。孙振宇上诉请求：不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初6962号民事裁定。事实和理由：被上诉人金石公司是本案适格的被告，上诉人孙振宇与被上诉人金石公司是实际挂靠关系，应由金石公司承担给付金诚公司租赁费的义务。被上诉人金石公司未提交答辩意见。金诚公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即归还原告所有的租赁物；对于不能归还的租赁物按照市值向原告赔偿，合计11612.79元；2、判令两被告支付租赁费131595.41元；3、本案诉讼费、送达费由两被告承担。事实和理由：2014年5月31日，被告孙振宇委托其材料员见冠臣向原告租赁63型塔吊、钢管、扣件、搅拌机、水泥罐等建筑设施，用于昌吉二六工工地。2014年10月31日进入冬休时，原告与被告孙振宇算账，被告孙振宇尚欠原告租赁费84590元。2015年4月1日开工后，被告继续使用原告的租赁物。后被告孙振宇未经任何人许可，擅自离开昌吉二六工工地。原告多次找被告金石公司处理被告孙振宇所欠的租赁费、丢失的物品等事宜，直到2016年6月1日，双方才算清账目。被告金石公司在给原告算账时，将被告孙振宇2014年的租赁费全部计入了甲供项目经理材料508562.38元中，但未将2015年5月4日未交回的租赁物租金计入账目。另，被告孙振宇是被告金石公司的项目经理。为保护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告就其与被告金石公司租赁合同纠纷已于2016年8月15日向该院提起诉讼，案号为（2016）兵9001民初5532号。在该案中，原告要求金石公司返还孙振宇租赁的塔吊、钢管和扣件等租赁物，不能归还的按照市值向原告赔偿169880.06元，支付租赁费388272.78元。该院于2016年12月16日作出（2016）兵9001民初5532号民事裁定书，以金石公司并非涉案租赁合同的相对方，不是该案的适格被告为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。上诉期间，原告撤回上诉。现该裁定已生效。原告在本案中提出的诉讼请求除数额外，事实和理由与前述案件一致。根据上述规定，原告对金石公司的起诉与（2016）兵9001民初5532号案件构成同一诉讼，符合重复诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告石河子开发区金诚房地产开发有限公司的起诉。本院认为，虽然金诚公司就其与金石公司之间租赁合同纠纷已于2016年8月15日向石河子市人民法院提起诉讼，该院也作出了案号为（2016）兵9001民初5532号的民事裁定，但该裁定以被告主体不适格为由驳回了金诚公司的起诉。金诚公司不服该裁定上诉至本院后撤回了上诉。虽然金诚公司已经就涉案的租赁纠纷起诉过金石公司，但石河子市人民法院（2016）兵9001民初5532号裁定及本院二审撤诉裁定并未对该纠纷的实体进行审理，故并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，上诉人金诚公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2017）兵9001民初6962号民事裁定；二、本案指令新疆维吾尔自治区石河子市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 娄战英审 判 员 刘宁之审 判 员 李 刚二〇一八年九月七日法官助理 杜 丹书 记 员 曹 英1
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初3028号
原告：宋增惠，女，1988年7月29日生，汉族，住淄川区。
委托诉讼代理人：刘涛，淄博张店新正法律服务所法律工作者。
被告：李相武，男，1959年1月10日生，汉族，住张店区。
被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，高新区中润大道**号。
主要负责人：耿维刚，总经理。
委托诉讼代理人：马殿显，山东杰然律师事务所律师。
原告宋增惠与被告李相武、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋增惠的委托诉讼代理人刘涛，被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托诉讼代理人马殿显到庭参加诉讼。被告李相武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋增惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计12200元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的数额变更为12108.48元。事实和理由：2017年8月16日16时10分许，被告驾驶鲁Ｃ×××××小型轿车行驶至事故地点，与原告驾驶的电动车相撞，致使乘坐电动车的宋增惠受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告负全部责任。
被告李相武未做答辩。
被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，事故属实，同意在交强险分项限额及商业险范围内依法赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年8月16日16时10分许，被告李相武驾驶鲁Ｃ×××××号轿车，顺张博路由北向南行驶，行驶至事故地点，将前方同方向驾驶电动车的郭成宣撞出，郭成宣及乘坐在电动车上的宋增惠受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告李相武负全部责任。以上事实有道路交通事故认定书予以证实。
对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.护理费应按每天80元计算11天，为880元。2.伙食补助费330元，被告无异议，予以确认。3.依据原告伤情，酌情确认其误工期限为75天，原告未达法定退休年龄且有劳动能力，故参照城镇居民人均可支配收入36789元的标准计算误工费，经计算，误工费为7559.25元。4.交通费110元，被告无异议，予以确认。5.物品损失费，证据不足，不予确认。
本院认为，被告李相武驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔，被告李相武负事故的全部责任，故被告保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。被告李相武为原告垫付医疗费9725.3元，应从保险公司应赔偿款中扣减。被告李相武未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋增惠护理费880元、伙食补助费330元、误工费7559.25元、交通费110元、医疗费9725.3元，合计18604.55元；
二、被告李相武为原告宋增惠垫付的9725.3元，应从上述第一项中扣减。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，减半收取计52元，由原告宋增惠负担27元，由被告李相武负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 薛海涛
二０一八年五月十四日
书记员 丁 梅
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0202民初2011号
原告：董平，男，1977年11月29日生，汉族，无业，住唐山市。
委托诉讼代理人：王丽敏（原告之妻），1979年10月21日生，汉族，唐山市路南区稻地镇尚德村报账员，住唐山市。
被告：朱亚安，男，1955年7月10日生，汉族，农民，住唐山市。
被告：赵玉霞，女，1955年1月1日生，汉族，农民，住唐山市。
原告董平与被告赵玉霞、朱亚安房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告董平的委托诉讼代理人王丽敏到庭参加诉讼，被告赵玉霞、被告朱亚安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董平向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告之间的房屋买卖契约合法有效；2.判令被告配合原告办理坐落于唐山市路南区稻地镇尚德村的房屋[集体土地使用证：（丰南）集用（2010）字第Z-3786号]过户手续。事实和理由：二被告系夫妻关系。2001年，被告朱亚安与赵玉霞在唐山市路南区稻地镇尚德村建房三间[集体土地使用证：（丰南）集用（2010）字第Z-3786号]系夫妻共同财产。2010年4月，被告朱亚安在赵玉霞同意的前提下将上述房屋卖给原告，双方签字摁手印认可，同时原、被告所在的村委会主任、村党支部书记及其他见证人签字摁手印见证了双方的房屋买卖契约。合同签订当天，原告将购房款10000元现金给付被告朱亚安。房屋买卖契约签订后，原告已经实际占有房屋并使用至今。现在由于种种原因，原告始终办理不了过户手续，现依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告朱亚安、赵玉霞未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告朱亚安、赵玉霞未到庭，视为放弃了进行质证的权利。对原告提交的证据的证明力，本院认定如下：原告提交的证据一、房屋买卖契约一份，证据二、宅基地申请审批书一份，证据三、集体土地使用证一份，证据四、二被告户口本复印件一份，以上证据的来源、形式均符合法律规定，且与本案具有关联性，故对其证明力，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董平与被告朱亚安、赵玉霞均系唐山市路南区稻地镇尚德村村民，被告朱亚安、赵玉霞系夫妻关系。2001年7月，被告朱亚安所在家庭户向丰南市申请宅地基一处，2001年8月29日获得丰南市人民政府批准，准予占耕地3分建房。2010年4月，经家人同意，被告朱亚安（卖主）与原告董平（买主）签订《房屋买卖契约》一份，约定被告朱亚安将原有旧房三间卖给原告董平，房屋坐落村东头老福钱路以北。四至为东至董连平、西至道、南至街、北至街。房屋作价壹万元整，笔下交清，毫无拖欠。该《房屋买卖契约》上有中证人李某、赵全、李灿辉签字捺印予以见证。协议签订后，被告朱亚安将该房屋交付原告董平，由原告董平占有、使用至今。2010年12月6日，被告朱亚安获得了唐山市丰南区人民政府为上述房屋所占宅基地颁发的证号为丰南集用（2010）第Z-3786号的《集体土地使用证》，2017年12月，因政府统一征收，上述房屋已被拆迁。
本院认为，被告朱亚安所在家庭户在获得宅基地使用权后，在宅基地上建造房屋，依照《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，其所在家庭户在房屋建成后即取得了该房屋的所有权。被告朱亚安经家人同意后，将房屋卖给原告董平，原告董平支付房屋价款，且双方于2010年4月签订了《房屋买卖契约》，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，该《房屋买卖契约》自双方签字时即成立，且原、被告双方均为同一集体经济组织成员，房屋买卖行为不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，该《房屋买卖契约》合法有效；关于原告董平要求二被告配合办理过户手续的诉请，因涉案房屋已于2017年12月被依法拆除，依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，该房屋所有权已经灭失，无法办理过户手续，故原告的该项诉请，无事实依据，依法不予支持。
被告朱亚安、赵玉霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告董平与被告朱亚安于2010年4月签订的《房屋买卖契约》合法有效；
二、驳回原告董平的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告董平负担40元，被告朱亚安、赵玉霞负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵忠凯
人民陪审员 范 涛
人民陪审员 孙敬华
二〇一八年九月四日
法官 助理 王庆军
书 记 员 李宏超
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0214民初5913号
原告：青岛中治物业管理有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路182号商务综合2号楼1201。
法定代表人：曹可生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐志峰，山东琴岛律师事务所律师。
被告：林海英，女，1977年6月22日生，汉族，住址青岛市城阳区。
原告青岛中治物业管理有限公司诉被告林海英物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2018年8月24日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛中治物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛中治物业管理有限公司承担。
审判员 衣鹏
二〇一八年八月二十四日
书记员 高芳
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1725行审230号
申请执行人郓城县水务局，住所地郓城县东门街中段，统一社会信用代码：113717250044932870。
法定代表人丁晓生，职务局长。
委托代理人张朝晖，男，1969年12月9日出生，汉族，郓城县水务局工作人员，住。
被申请执行人郓城县万马塑料制品有限公司，住所地郓城县郓州街道工业园区水浒东路，统一社会信用代码：91371725761867944P。
法定代表人刘贵亚，职务董事长。
申请执行人郓城县水务局于2018年6月26日向本院申请强制执行郓城县水务局郓水罚字[2017]第48号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
作出决定的行政机关郓城县水务局认为，被申请执行人郓城县万马塑料制品有限公司未经批准擅自取水，违反《中华人民共和国水法》第四十八条、第六十九条的规定，申请执行人郓城县水务局根据《中华人民共和国水法》第六十九条第一款的规定，于2017年10月12日作出郓水罚字[2017]第48号行政处罚决定，内容为罚款90000元。于2017年10月12日向被申请执行人郓城县万马塑料制品有限公司送达了上述行政处罚决定。被申请执行人在规定的期限内既未申请行政复议和提起行政诉讼，也没有履行行政处罚决定所确定的义务。申请执行人于2018年4月27日向被申请执行人送达了催告履行通知书，依法履行了催告义务，被执行人在催告期限内仍未履行。故申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》五十一条第三项的规定，申请法院强制执行。
经审查认定，被申请执行人郓城县万马塑料制品有限公司未经批准擅自取水，违反《中华人民共和国水法》第四十八条、第六十九条的规定，申请执行人郓城县水务局根据《中华人民共和国水法》第六十九条第一款的规定，于2017年10月12日作出郓水罚字[2017]第48号行政处罚决定，内容为罚款90000元。于2017年10月12日向被申请执行人郓城县万马塑料制品有限公司送达了上述行政处罚决定。被申请执行人在规定的期限内既未申请行政复议和提起行政诉讼，也没有履行行政处罚决定所确定的义务。申请执行人于2018年4月27日向被申请执行人送达了催告履行通知书，依法履行了催告义务，被执行人在催告期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人郓城县水务局作出的郓水罚字[2017]第48号行政处罚决定，对被申请执行人作出的行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉又未完全履行义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县水务局作出的郓水罚字[2017]第48号行政处罚决定，准予强制执行。
二、被执行人必须自行政裁定书送达之日起7日内履行郓城县水务局郓水罚字[2017]第48号行政处罚决定规定的义务，交纳罚款90000元及滞纳金。逾期本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 敏
审 判 员 王慧君
人民陪审员 苑鸿飞
二〇一八年七月二日
书 记 员 卢 冰
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初4534号
原告：王蕾，男，1990年12月8日出生，汉族，住青岛市。
被告：王爱玲。
原告王蕾与被告王爱玲租赁合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告租房押金5000元。事实和理由：原、被告于2016年6月达成协议，原告租住被告位于青岛市鞍山二路*号*户房屋，租住时间为2016年6月25日至2017年6月24日。租住期满后被告以身在外地为由，拒绝返还原告租房押金5000元。后原告打被告电话无人接听。经联系被告朋友，得知被告在外地看病。后被告朋友也联系不到被告，被告手机停机。
诉讼中本院根据原告提供的送达信息无法查找到被告王爱玲。原告未向本院提交被告的户籍登记信息，亦未申请公告送达。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，原告起诉必须有明确的被告。本案中原告起诉的被告不明确。原告起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王蕾的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 孙 媛
二〇一八年五月二十七日
书记员 孙晓蕾
河北省衡水市冀州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1181行审56号
申请执行人：衡水市冀州区国土资源局。
法定代表人：耿爱顺，局长。
被执行人：刘春玲。
申请执行人衡水市冀州区国土资源局于2018年8月6日向本院申请强制执行冀国土资罚字（2017）120号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人衡水市冀州区国土资源局作出的冀国土资罚字（2017）120号行政处罚决定书认定被执行人刘春玲未经批准，非法占用土地164.57平方米，作出处罚决定内容为：1、责令退还非法占用的前冢村土地164.57平方米；2、限期拆除在非法占用的164.57平方米土地上新建的建筑物及其附属设施并恢复原地貌。被执行人至今未履行。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确且符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请执行人衡水市冀州区国土资源局作出的冀国土资罚字（2017）120号行政处罚决定书准予强制执行，处罚决定书第1、2项内容由衡水市冀州区人民政府安排相关乡镇政府及职能部门组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王青棉
人民陪审员 常卫兴
人民陪审员 郭克俭
二〇一八年八月十六日
法官 助理 孙芳洁
书 记 员 乔文英
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初4496号
原告：车秀玉，女，1971年1月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。
被告：程绍港，身份信息不详。
原告车秀玉与被告程绍港建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……”。现原告以需进一步落实被告送达地址为由，申请法院裁定驳回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告车秀玉的起诉。
案件受理费1763元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 高雪飞
人民陪审员 纪晓彤
人民陪审员 刘文静
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王天秀
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民终461号
上诉人（原审原告）：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，中国摄影著作权协会副总干事，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京广典科技股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0349室。
法定代表人：杨海鹰，总经理。
委托诉讼代理人：曹飞宇，男，1981年7月7日出生，北京广典科技股份有限公司公司事业部副总经理，住北京市东城区。
上诉人侯建江因与被上诉人北京广典科技股份有限公司（简称广典公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，侯建江于2018年6月22日向本院申请撤回一审起诉。
本院认为，侯建江在本案审理期间提出撤回其一审起诉的请求，已经广典公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初991号民事判决；
二、准许侯建江撤回起诉。
一审案件受理费九百三十八元，减半收取四百六十九元，由侯建江负担（已交纳）。二审案件受理费九百三十八元，减半收取四百六十九元，由侯建江负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈振华
审 判 员 仪 军
审 判 员 陈 勇
二〇一八年六月二十二日
法官助理 李 洹
书 记 员 姜棋文
书 记 员 杜静旸