上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2526号
原告吴留宝，男，户籍地上海市。
原告吴晓宝，男，户籍地上海市。
原告吴根宝，男，户籍地上海市。
原告吴宝妹，女，户籍地上海市。
以上四原告共同委托代理人武国宝，上海市申光律师事务所律师。
以上四原告共同委托代理人还珺尧，上海市申光律师事务所律师。
被告吴三宝，男，户籍地上海市。
被告吴伟奇，男，户籍地上海市。
法定代理人吴三宝，系被告吴伟奇之父，户籍地上海市。
法定代理人俞琴蓉，系被告吴伟奇之母，户籍地同上。
被告上海申达（集团）有限公司，注册地上海市。
法定代表人周正明，董事长。
被告上海吉兴物业管理有限公司，注册地上海市。
法定代表人黄震东，董事长。
以上两被告共同委托代理人叶荣明，男，上海吉兴物业管理有限公司员工。
原告吴留宝、吴晓宝、吴根宝、吴宝妹诉被告吴三宝、吴伟奇、上海申达（集团）有限公司（以下简称“申达公司”）、上海吉兴物业管理有限公司（以下简称“吉兴物业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，于2014年10月28日、11月18日公开开庭进行了审理。原告吴留宝、吴晓宝、吴根宝、吴宝妹的共同委托代理人武国宝、还珺尧，被告吴三宝并作为被告吴伟奇的法定代理人与被告吴伟奇的另一法定代理人俞琴蓉，被告申达公司、吉兴物业公司的共同委托代理人叶荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴留宝、吴晓宝、吴根宝、吴宝妹诉称，系争房屋位于上海市长宁区虹古路369弄房屋，原由四原告父亲吴连德和母亲夏兰英共同居住，吴连德为承租人，父母亲分别于2002年6月2日、2014年2月15日去世，四原告与被告吴三宝协商遗产继承时，被告吴三宝提出系争房屋已登记在被告吴伟奇名下，四原告对此毫不知情。购买系争房屋时的职工家庭购买公有住房协议书中的签名不像吴连德本人签字，印章也与之前使用过的不符，四原告有理由怀疑，该协议书中吴连德的签字和印章均系他人伪造。因四原告父母亲去世后，系争房屋内无同住人，四原告一致同意由原告吴根宝为承租人。故要求判令：1、被告申达公司托管的上海纺织住宅开发总公司和被告吴伟奇于2000年7月1日签订的公有住房出售合同无效；2、被告吴伟奇、申达公司将上海市长宁区虹古路369弄房屋变更为原告吴根宝承租的公有住房状态；3、申达公司返还被告吴伟奇购房款人民币（下同）9，890元。
被告吴三宝、吴伟奇辩称，系争房屋是拆迁安置房，被告吴伟奇是拆迁安置对象，住房分配单中有被告吴伟奇的名字，购买产权房是被告吴伟奇的祖父母吴连得与夏兰英的真实意思表示，二老生前一直表示系争房屋要给唯一的孙子吴伟奇，因吴连得患有疾病，由被告吴三宝陪同夏兰英至物业公司，由被告吴三宝代二老在协议书上签字，图章是夏兰英拿出来敲的，因吴连得曾用名吴连德，故购房时使用吴连得字样的印章而非曾经使用的吴连德字样的印章。将系争房屋购买产权给吴伟奇名下是二老的真实意愿，且被告吴三宝对二老生前尽了赡养义务。而四原告对购买系争房屋情况是知情的，原告吴根宝也在动迁同时被安置了另外一套房屋，四原告均不是系争房屋的同住人，被告吴伟奇是系争房屋的受配人、同住人、产权人、唯一有户口的人，对系争房屋依法享有权利，故不同意四原告的全部诉讼请求。
被告申达公司、吉兴物业公司辩称，两被告根据售后公房的相关程序操作，据此签订的出售合同应为合法有效。当时是被告吴三宝陪同老母亲夏兰英至物业公司，当时接待人员曾询问老太产权做谁的，老太明确表示做给吴伟奇，孙子只有一个，当然做给孙子了。在办理买房手续过程中，夏兰英老太叫儿子吴三宝代签字，图章是老太拿出来加盖的，故房屋买卖是各方当事人的真实意思表示。系争房屋是动迁安置房，可能当时对居住在老房子的人安置了多套房屋，而系争房屋是分配给吴连得夫妻及被告吴伟奇的，根据住房分配单，被告吴伟奇是被安置对象之一，其户籍自1989年起一直在系争房屋，符合同住人的条件，有资格购买系争房屋。系争房屋分配给上述三人，实际迁入户口也为上述三人，亦只有上述三人符合购房资格。四原告的诉请毫无道理，即使买卖合同无效，系争房屋恢复到公房状态，被告吴伟奇作为唯一的受配人、同住人、户主，系争房屋也应由其承租。如果系争房屋内没有户口，也需要全体家庭成员到场协议一致才能确定新的承租人，四原告之间的自行确认不征得被告吴三宝的同意，被告申达公司、吉兴物业公司是无法确定新承租人的，故不同意四原告的全部诉讼请求。
经审理查明，四原告与被告吴三宝系同胞兄弟姐妹关系，被告吴三宝与被告吴伟奇系父子关系。被告吴伟奇为精神残疾人，2009年10月残疾人证记载残疾等级二级。案外人吴连得（曾用名吴连德）与妻子夏兰英婚后生育子女五人，长子吴留宝、次子吴晓宝、三子吴三宝、四子吴根宝、幼女吴宝妹，即本案原、被告。
案外人吴连得、夏兰英原居住上海市长宁区房屋系私房，1987年期间，上址房屋动迁，吴连得作为户主与妻子夏兰英、孙子吴伟奇原居住的19平方米私房一间，于同年12月22日按政策被分配安置上海市长宁区虹古路房屋居住面积16平方米公房一套（即本案系争房屋），原告吴根宝作为户主，其一家三口在同年8月11日因上述私房拆迁被分配安置上海市长宁区虹古路房屋居住面积18平方米公房一套（结构为一室半）。系争房屋交付后由吴连得与夏兰英居住，在册户籍为吴连得、夏兰英、吴伟奇三人，其中吴连得与吴伟奇户口均于1989年12月12日由上海市长宁区古北一村房屋迁入，夏兰英户口于1997年1月24日由上海市长宁区法华镇路房屋迁入。
2000年期间，被告吴三宝陪同母亲夏兰英至系争房屋所属的被告吉兴物业公司，当着工作人员的面由吴三宝代吴连得、夏兰英（不识字）、吴伟奇在职工家庭购买公有住房协议书上签字，该协议书并加盖上述三人私章，未署名具体日期。协议书言明房屋承租人或受配人吴连得，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，房地产权利确定为吴伟奇所有，经约定的所有权人同意，委托吴三宝代为办理购买公有住房一切手续。
2000年6月27日，被告吴伟奇作为购房人向被告吉兴物业公司支付购房款合计9，890元。同年7月1日，被告吴伟奇（乙方、购房人）与案外人上海纺织住宅开发总公司（以下简称“纺织总公司”，甲方、出售人）和被告吉兴物业公司（代理人）签订上海市公有住房出售合同，约定乙方自愿购买甲方出售的系争房屋，建筑面积33.39平方米，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为9，162元，另应支付首期维修基金、手续费、印花税、工本费、房屋登记勘丈费及地籍图费等合计购房费用为9，890元。同年11月14日，系争房屋核发产权证，权利人为吴伟奇。
案外人吴连得于2002年6月2日去世，夏兰英于2008上半年期间居住养老院，养老机构近亲属一栏由被告吴三宝签字，系争房屋交由被告吴三宝出租，夏兰英于2014年2月15日去世。
另查明，2014年5月27日，案外人纺织总公司因破产，由上海市徐汇区人民法院指定被告申达公司在案外人破产程序终结后代为办理其名下已调给职工的使用权房的出售及其相关工作。
原、被告在夏兰英老人去世后发生纠纷，故四原告诉讼来院。
上述事实，有职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同、吴连得（吴连德）档案材料、上海市养老机构老人入住协议书、老户籍档案摘抄、个人购房交款凭证及发票、房地产登记申请书、契税完税证、公有住房出售价格计算表、购房人缴付费用计算、房屋状况及产权人信息、户籍证明、亲属关系证明、拆迁户回迁住房分配报批单、上海市房地产权证、户口簿以及双方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。被告吴三宝、吴伟奇提供被告吉兴物业公司出具的情况说明一份，四原告认为不符合证人证言形式要件，不予认可。本院认为，该情况说明已经得到被告申达公司、吉兴物业公司的认可，表示经向原经办人员了解情况属实，而征求四原告意见是否需要通知原经办人员出庭作证时，四原告表示不需要，称因协议书非本人签字，授权应有公证委托，证人证明效力不够，即使当初夏兰英本人到场，也不能证明其丈夫吴连得的意思表示。被告申达公司、吉兴物业公司对该情况说明无异议，并表示经了解属实，本院对该份证据予以采纳。四原告提供证人证言，证明被告吴伟奇长期不居住在系争房屋，被告吴三宝、吴伟奇表示因系争房屋只有一间房屋，居住不便，又因被告吴伟奇身体原因便于照顾，确实没有长期居住在内。故本院对该节事实予以确认。另原、被告关于夏兰英老人居住养老院期间费用、购买墓穴及去世后丧葬费的花费，与本案不具有关联性，故对该节事实的证据，本院均不予采纳。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋为案外人吴连得、夏兰英及被告吴伟奇因原房屋拆迁分配而来，上述三人均为原始受配人，系争房屋户口亦一直为上述三人。2000年期间，被告吴三宝陪同案外人夏兰英至被告吉兴物业公司，当着工作人员的面夏兰英明确表示购买系争房屋产权至被告吴伟奇名下，同年11月14日，系争房屋取得产权证，直至吴连得、夏兰英两位老人去世，就系争房屋购买产权均未提出异议。四原告既不是系争房屋的原始受配人，在系争房屋内也未迁入户口，不具备同住人资格，在吴连得、夏兰英均已去世后，四原告无权以自己的意志代二位老人提出异议。故四原告要求确认系争房屋出售合同无效、被告吴伟奇、申达公司将系争房屋变更为原告吴根宝承租的公有住房状态、被告申达公司返还被告吴伟奇购房款的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告吴留宝、吴晓宝、吴根宝、吴宝妹的全部诉讼请求。
案件受理费人民币210元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币105元，由原告吴留宝、吴晓宝、吴根宝、吴宝妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑丽敏
二〇一四年十二月十日
书记员 吴昊天
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。