上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初1105号
原告汪瑞华，女，1954年2月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人傅漪，女，住上海市浦东新区。
被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人宋唯。
委托代理人张艳梅，女。
委托代理人杨一帆，男。
原告汪瑞华诉被告上海市不动产登记局(以下简称市不动产局)房屋登记行政登记一案，本院经审查于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告汪瑞华及其委托代理人傅漪，被告市不动产局的委托代理人张艳梅、杨一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪瑞华诉称：原告于2000年购买了上海市浦东新区民生路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)房屋，房屋性质为售后公房，当时建筑面积为42.38平方米，购买之后一直没有颁发产证。2001年小区统一进行收费改建，原告房屋原先的北面露台被改建成了房间，增加了19.1平方米的使用面积(建筑面积未实测，但依据楼下3楼同房型面积推测为25平方米)。改建之后，原告于2001年拿到了沪房地浦字(2001)第074437号上海市房地产权证(以下简称产证)，上面的平面图已经为改建后的平面图，平面图上的红线勾勒部分明确了原告的产权范围包括了改建后的北面房间，与实际自然状况相一致。但产证上的面积仍然为改建之前的面积，未包括因改建增加的部分面积，与实际情况不符。2017年5月27日及6月2日原告及其代理人两次向上海市浦东新区房产测绘中心(以下简称浦东测绘中心)书面申请产证面积测绘更正，遭到拒绝，让原告去找房产交易部门。2017年6月28日和6月29日原告及代理人又分别前往上海市浦东新区房地产交易中心(以下简称浦东交易中心)及上海市不动产登记中心，两者均不予更正，相互推诿。故原告起诉来院，请求判令被告依法受理原告提出的产证面积更正申请，实现法律规定的产证图纸、产证面积、实际状况三者相一致。
原告为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、2017年6月29日原告提出的面积更正申请。2、《告知书》，证明被告收到了原告的更正申请，要求原告去张杨路XXX号咨询。3、产证，证明记载的面积是42.38平米。4、产证图纸，证明红线内均是原告有所有权的面积，包括了北面的房屋面积。5、档案馆调取的图纸，证明原告对房屋有所有权的权属范围，包括了北面的房屋面积。6、2017年6月2日浦东测绘中心提供的测绘图纸。7、录音，证明原告前往浦东测绘中心、浦东交易中心要求书面更正申请被拒。8、2017年7月13日上海市浦东新区建设和交通委员会《信访事项答复意见书》，证明原告房屋未过户前的改建经过立项，属合法，当时整治项目包括女儿墙改建、翻做屋面、内外墙涂料等。9、(2017)沪0115行初727号案浦东测绘中心的答辩状，证明浦东测绘中心在权籍管理系统中擅自篡改原告的图纸。10、傅志明笔迹，证明被告提供的证据上海市契税纳税申报表、收费通知单造假，笔迹不符。11、土地收益金收据，证明2000年原告已经付款，不可能2001年再出收费通知单。12、法律依据为《中华人民共和国物权法》第十九条，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条，《房屋登记办法》第七十四条，《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，《房产测绘管理办法》第七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、第六十三条，《上海市房地产登记条例》第四条。
被告市不动产局辩称：不同意原告诉请。原告所说的2017年6月29日的信件，被告已收悉，已按照信访程序处理。按照《不动产登记暂行条例》第三条、第十五条的规定，原告申请办理更正登记，应到上海市浦东新区不动产登记事务中心(以下简称浦东登记事务中心)受理窗口提出更正登记的书面申请，而不应向被告提出申请。现原告未提出书面申请，直接诉请被告履行更正登记职责，不符合规定。另，系争房屋被告于2001年核发产证，原告也自述当年已拿到产证，现在才向法院起诉，超过了法律规定的起诉期限。另，被告作出的产证符合法律规定。
被告市不动产局向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：1、浦东交易中心收件收据，证明被告受理原告关于系争房屋的转移登记申请。2、上海市房地产登记申请书，证明原告向被告提出建筑面积为42.38平方米的系争房屋转移登记申请。3、共有情况表，证明系争房屋共有情况。4、身份证明，证明原告至被告提出申请，提交了有关材料。5、上海市公有住房出售合同。6、购房人缴付费用计算。7、公有住房出售价格计算表。8、个人购房交款凭证。9、上海市契税纳税申报表，证据5-9证明原告向被告提交的系争房屋转移登记申请材料之一，载明建筑面积42.38平方米。10、收费通知单。11、用地面积表。12、房型平面图。13、土地使用证附图，证据10-13证明办理转移登记材料齐全符合法律规定。14、被告的职权依据、适用法律依据、程序依据为沪府办[2015]116号《上海市人民政府办公厅印发关于做好本市不动产统一登记有关工作的通知》，沪规土资登[2016]715号《关于全市实施不动产统一登记有关事项的通告》，《不动产登记暂行条例》第三条、第七条、第十五条，《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第七十九条。
经质证，原告对被告出示的职权依据无异议，对被告出示的证据1认为没有原告签名，证据2没有时间，证据3、11、12无异议，证据4当时所有事项都由物业公司代办，证据5-8都是2000年的，2001年以后原告未承认过系争房屋面积为42.38平方米，证据9、10原告的签名系伪造，证据13与本案无关。被告对原告出示的证据1认为系信访事项，证据2系针对原告的信访事项作出的答复，证据3恰好证明原告房屋建筑面积为42.38平方米，证据4-5并未记载面积，证据6、9真实性无法确认，且与本案无关，证据7本身就是偷录，真实性、合法性均有异议，且从内容来看，也即信访业务咨询，并非提出书面申请，证据8可以明确看出，房屋露台的建筑属于违法建筑，无法办理产证，如果原告认为房屋面积有增加，也应由建设单位持批准文件申请登记，原告自行申请的话，也应当按照法律规定提交文件以及依据，证据10-11与本案无关，证据12系原告对法律的自行理解，不认可。
经审查，被告市不动产局提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，符合证据成立的必备要件，本院予以确认。原告出示的证据不能证明原告诉称意见的成立，不能证明原告向被告正式提出了履行法定职责申请，且其申请符合产证面积更正的受理条件，故本院对原告的证据所要证明的内容不予采信。
本院经审理查明以下事实：系争房屋产权人为傅志明、汪瑞华。2001年6月21日原告所在小区房屋改建后，其向被告提出房地产登记申请，申请记载的建筑面积为42.38平方米。被告经审核，于2001年6月28日核发产证，记载的系争房屋建筑面积亦为42.38平方米。2017年6月29日原告汪瑞华及女儿傅漪向被告邮寄了《关于系争房屋产证上图纸与面积不符问题的情况说明及产证更正申请》，被告收到该申请后，认为属于信访件，于2017年7月23日作出《告知书》，告知原告根据《不动产登记暂行条例》第十五条的规定，当事人或者其代理人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记。第十七条规定，当事人要求办理的事项应属于不动产登记职责，提交的材料齐全并符合法定形式，不动产登记机构才能受理。另，原告曾走访浦东交易中心、浦东不动产登记中心、上海市不动产登记中心，其均按照业务咨询进行处理。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被告市不动产局依法具有对本行政区域内的不动产办理登记的法定职权。
《不动产登记暂行条例》第十七条规定，当事人要求办理的事项应属于不动产登记职责，提交的材料齐全并符合法定形式，不动产登记机构才能受理。本案中，虽原告曾走访了浦东交易中心、浦东不动产登记中心、上海市不动产登记中心，但并未提出符合法定形式的正式申请，并附上齐备的申请材料，故其均未受理，按照信访或业务咨询处理并无不当。原告称系争房屋所在小区于2001年统一改建，故系争房屋面积发生变更，但根据《上海市旧住房综合改造管理暂行办法》第十五条，改造后的房屋面积发生变化的，应由建设单位委托具有测绘资质的机构进行重新测绘，并按照本市房地产登记的有关规定申请办理建筑面积的变更登记。故原告若认为其图纸面积大于产证面积，需要进行变更，应按照规定提供增加面积部分属于合法建筑，经过合法审批的材料，然后再按照规定流程提出符合法定形式的申请。
现原告起诉法院要求判令被告受理原告提出的产证面积更正申请，实现法律规定的产证图纸、产证面积、实际情况三者相一致的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汪瑞华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告汪瑞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
人民陪审员 虞勇强
人民陪审员 骆国雄
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李洁菡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。