福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终2485号上诉人（原审原告）：厦门天马机械厂，住所地福建省厦门市集美区天马种猪场内。法定代表人：林书老，该厂董事长。委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省天马种猪场，住所地福建省厦门市集美区天马种猪场。法定代表人：杨永赞，该场场长。委托诉讼代理人：郑剑云，福建勤贤律师事务所律师。上诉人厦门天马机械厂（以下简称天马机械厂）因与被上诉人福建省天马种猪场（以下简称天马种猪场）租赁合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天马机械厂上诉请求：1.对天马种猪场提交的其与厦门市华舫建筑工程有限公司《拆除建筑物委托书》的形成时间、甲方代表杨永赞是否为本人亲笔签名进行鉴定，并追究编造证据、妨害正常诉讼秩序人员的责任；2.撤销一审判决，改判支持天马机械厂一审诉讼请求。事实和理由：一、（2009）集民初字第1822号民事判决认定天马机械厂可在租赁关系解除后，且在该租赁场地的征用土地公告正式公布、补偿方案正式公布时，另案主张租赁期间拆迁补偿权利。该判决确认天马机械厂主张租赁期间拆迁补偿权利条件成立，已于2010年1月生效。一审判决认定租赁合同已解除且涉案建筑物已交还天马种猪场，天马机械厂无权主张补偿权利错误。二、天马种猪场2004年1月12日《复函》载明“上诉人在承包经营期间投资建设的相关建筑物和设施，在今后投资商开发征用时，相关补偿费用归上诉人所有”，是指补偿范围为“上诉人在承包经营期间投资建设的相关建筑物和设施”，补偿条件及补偿费归属为“投资商开发征用时，相关补偿费用归上诉人所有”，补偿期间为2004年1月12日《复函》签署时至投资商开发征用时，天马种猪场答辩并未对《复函》载明的补偿期间提出异议，一审判决将“一定时间内所建建筑物”认定为计算补偿期间的期间标准错误。三、天马机械厂请求的是腾退房屋后天马种猪场非法拆迁给天马机械厂造成的损失而非腾退损失，天马机械厂请求天马种猪场支付拆迁补偿费用而非天马种猪场返还拆迁人给付的拆迁补偿费。天马种猪场非法拆迁使天马机械厂丧失向拆迁人主张补偿的权利，天马种猪场应自己向天马机械厂支付拆迁补偿费用，腾退房屋或天马种猪场是否收到拆迁补偿费与天马机械厂的诉讼请求无关。四、天马种猪场提交其与厦门市华舫建筑工程有限公司签订的《拆除建筑物委托书》，主张涉案建筑物系其拆除，但《拆除建筑物委托书》的甲方代表杨永赞的签字与本案其他证据杨永赞的签字目测即为不同，或与天马种猪场一审证据提交人签字相仿。天马机械厂申请对《拆除建筑物委托书》的形成时间即甲方代表杨永赞是否为本人亲笔签名进行鉴定、对《拆除建筑物委托书》原件进行证据保全，一审判决却认定《拆除建筑物委托书》与本案无关，缺乏依据。五、涉案房屋2006年开始土地征用，征用土地正式批文2009年颁布，租赁合同于（2009）厦民终字第3594号民事判决送达时间即2010年1月解除。即使按照一审判决认定的租赁期间，涉案土地的征用仍然发生在双方租赁关系存续期间。涉案土地的征用决定、拆迁补偿方案至今未按法定方式公布、宣传，天马机械厂有权主张拆迁补偿的权利。天马种猪场解除合同并称建筑物为其所拆的目的在于侵吞天马机械厂的补偿费用。六、厦门市集美区侨英街道办事处委托测绘单位作出的两份《房屋测绘成果报告书》确认天马机械厂是适格补偿权利人，并确认补偿范围及金额，一审判决否认其效力错误。两份《房屋测绘成果报告书》编号一样，存在的建筑物面积相差约15平方米、测绘负责人不同是初测与复测的正常产物。天马机械厂对《房屋测绘成果报告书》记载的建筑物面积提出异议，测绘单位另行复测后重新出具新的《房屋测绘成果报告书》，对同一个权利人相同的建筑物采用一个测绘编号符合测绘规定。天马种猪场辩称，一、天马机械厂上诉请求的鉴定、追究相关人员责任缺乏依据，系针对一审审理程序提出的新请求，其请求追究相关人员责任与本案无关。二、天马机械厂混淆政府机关的拆迁行为和天马种猪场自身的拆除行为，其请求天马种猪场支付拆迁补偿费用缺乏法律依据。天马种猪场不是行政机关，没有权利实施拆迁行为。生效判决认定解除双方的租赁关系、天马机�厂腾退厂房空地及其他附属建筑物、支付场地使用费。一审法院2015年11月10日采取强制腾退措施，将天马机械厂之前占用的厂房、空地及其他附属建筑物进行腾空，该腾空不是政府拆迁行为，而是法院采取的强制执行措施，行政诉讼案件生效判决亦认定强制腾空行为系一审法院组织实施的强制执行行为，对强制腾空后的场地及其他附属建筑物进行拆除平整是天马种猪场自行处置的行为，并不存在天马机械厂所称的征收行为。现天马机械厂主张一审法院强制腾空后天马种猪场的拆除行为是政府的拆迁行为，并据此请求拆迁赔偿费，缺乏法律依据。三、根据一审判决查明的事实，天马机械厂庭审明确其无法提供证据证明讼争新建建筑物经过相关部门审批，天马种猪场称天马机械厂从未申报过讼争新建建筑物的报批手续，也未经由天马种猪场审批，天马种猪场也没有这些�关证据，且天马机械厂也未提供证据证明其因天马种猪场的拆除行为受到的损失，亦无证据证明天马种猪场已经收到补偿款。一审法院基于天马机械厂提供的证据及天马机械厂自认的事实作出判决正确。四、一审法院2009年已经确认天马机械厂与天马种猪场的租赁关系解除、天马机械厂应腾退场地设施，故天马机械厂2015年对其承包期间新建建筑物和设施已丧失使用权和预期得到拆迁补偿权利，天马机械厂无权要求天马种猪场支付其“丧失预期拆迁补偿权利”的补偿。天马机械厂向一审法院起诉请求：判令天马种猪场给付天马机械厂拆迁补偿费10000元，并保留要求天马种猪场依法按双方约定全额给付拆迁补偿费的权利，保留要求天马种猪场承担非法拆迁给天马机械厂造成经济损失的权利。一审法院认定事实：1994年，天马机械厂与天马种猪场签订《关于天马机械厂承包经营协议书》，约定天马机械厂租赁天马种猪场场地、厂房用于经营，租赁期限为1994年1月10日起至2001年12月31日止。协议期限届满后，天马机械厂继续使用至2009年，后双方因租赁合同纠纷诉至一审法院，一审法院作出（2009）集民初字第1822号民事判决，确认双方的租赁合同于2009年4月解除，并判决天马机械厂应于判决生效之日起一个月内腾退其租赁的天马种猪场厂房、空地及其他附属建筑物。2004年1月12日，天马种猪场向天马机械厂出具《复函》一份，载明天马机械厂在承包经营期间投资建设的相关建筑和设施，在今后投资商开发或征用时，相关补偿费归天马机械厂所有。2010年1月16日，天马种猪场�一审法院就已生效的（2009）集民初字第1822号民事判决书的判决内容申请强制执行。2010年3月23日，一审法院执行局向天马机械厂发出执行通知书，要求其于送达之日起一个月内腾退其租赁的天马种猪场厂房、空地及其他附属建筑物，但天马机械厂仍拒不履行。2010年5月10日，一审法院发出公告，责令天马机械厂于2010年6月20日前进行腾退，到期仍不履行的，法院将依法强制执行。2015年8月25日，一审法院再次发出公告，责令天马机械厂于2015年8月31日前进行腾退，到期仍不履行的，法院将依法强制执行。2015年10月12日，一审法院向天马机械厂发出执行通知书，告知其经法院查明，其将占用的天马种猪场部分厂房、场地及其附属建筑物转租给厦门市集美星三木建材店，厦门市集美星三木建材店现在为该部分场地实际使用人；2015年9月14日，厦门集美星三木建材店的业主赵林�向法院作出承诺，将于2015年10月15日前将所租赁场地上的物品、机械等腾退完毕；现法院再次责令其应于2015年10月15日前腾退所占用的天马种猪场厂房、空地及其他附属建筑物，到期仍未自行腾退的，法院将依法强制执行。2015年11月10日，一审法院执行局对天马机械厂占用天马种猪场场地内的房屋及其他建筑设施进行强制腾空，并将腾空后的场地及相关房屋和建筑设施全部移交给天马种猪场自行处置。天马种猪场于2015年11月10日腾空移交当日，对从法院接收的天马机械厂原占用的厂房、空地及其他附属建筑物进行拆除及场地平整。天马种猪场在庭审时就天马机械厂的诉讼主体资格进行确认，并确认其未就讼争建筑物与政府签订拆迁补偿协议，也未取得补偿款。天马机械厂在庭审时明确其无法提供证据证明讼争新建建筑物经过相关部门审批，天马种猪场也称天马机械厂�未申报过讼争新建建筑物的报批手续，也未经由天马种猪场审批，天马种猪场也没有这些相关证据。另，2010年3月2日，厦门市土地开发总公司与厦门市集美区人民政府签订了《委托拆迁协议书》，委托厦门市集美区人民政府实施天马种猪场范围内2009C45号、2010C02号政府储备用地的拆迁工作。2011年10月17日，厦门市集美区人民政府向厦门市集美区侨英街道办事处发送《委托函》，委托其代区政府作为“天马种猪场土地收储项目”的征收业主单位。一审法院认为，本案系天马机械厂主张天马种猪场未按合同约定，拆除了其新建建筑物导致其丧失政府拆迁补偿的权利而引发的租赁合同纠纷。本案中，天马机械厂主张天马种猪场于2004年1月12日向其出具的《复函》已经约定天马�械厂在承包经营期间投资建设的相关建筑和设施，在今后投资商开发或征用时，相关补偿费归天马机械厂所有。天马种猪场认为该约定指的是租赁期间。一审法院认为，关于《复函》的约定，从法理上理解指的是租赁关系期间，若遇政府征用则天马机械厂投资新建的建筑物的补偿款归天马机械厂所有；天马机械厂主张在法院判令合同解除将租赁物交还天马种猪场之后，天马种猪场仍无权拆除天马机械厂主张的新建建筑，否则即侵害其合同约定的拆迁补偿权利不能成立。而一审法院在（2009）集民初字第1822号案件中已确认双方之间的租赁关系已于2009年解除，天马机械厂据此主张拆迁补偿费于法无据。其次，天马机械厂提供的两份《房屋测绘成果报告书》报告编号相同，但项目负责人与测绘面积均不同，提供的《拆迁补偿设备确认表》系单方制作，上述证据的真实性一审法院难以确认，难以证明天马机械厂所受的损失。再者，天马机械厂也未提供证据证明其因天马种猪场的拆除行为所受到的损失，也无证据证明天马种猪场已经收到补偿款。故天马机械厂主张拆迁补偿费10000元并保留天马种猪场向其全额给付拆迁补偿费的权利，保留要求天马种猪场承担非法拆迁给其造成经济损失的权利的诉讼请求于法无据，一审法院予以驳回。审理期间，天马机械厂向一审法院提交了鉴定申请书、调取证据申请书、证据保全申请书等，一审法院经审查，认为这些申请事项与本案的争议焦点无关，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回天马机械厂的全部诉讼请求。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予�确认。二审中，天马机械厂提交房屋拆迁许可证，证明涉案房屋被列入拆迁范围；拆迁人厦门市集美区侨英街道办事处与测绘报告书相关联，说明涉案房屋在拆迁范围内，拆迁人已委托测绘单位对涉案房屋进行测绘；因天马种猪场的拆迁行为导致天马机械厂受偿行为不能实现，天马机械厂有权请求天马种猪场进行相应的财产补偿。天马机械厂质证认为，该证据无原件，真实性由法院认定，关联性有异议，拆迁许可证载明拆迁的面积为住宅25000平方米，非住宅为0，天马机械厂主张的本案建筑物为非住宅，且房屋拆迁许可证的发证日期为2010年3月20日，双方的租赁合同已于2009年解除，天马机械厂于2010年1月16日申请强制执行，天马机械厂应腾空，房屋拆迁许可证颁发时天马机械厂不具备被拆迁人资格。二审查明，（2009）集民初字第1822号民事判决载明“本院认为，关于该租赁场地的征用公告并未正式公布，补偿方案亦未公布，因此对于被告主张的土地征用补偿问题，可在土地征用公告及补偿方案公布后，根据相关的法律政策规定及双方当事人的约定，另案处理。”（2009）集民初字第1822号民事判决宣判后，天马种猪场、天马机械厂不服，分别提起上诉，厦门市中级人民法院于2009年12月7日作出（2009）厦民终字第3594号民事判决，驳回天马种猪场、天马机械厂的上诉，维持原判，该判决已于2009年12月15日生效。二审中，天马机械厂、天马种猪场确认，天马机械厂所称的其自行建设的2285平方米建筑物在（2009）集民初字第1822号民事判决执行案件的执行范围内。另查明，厦门市国土资源与房产管理局2010年3月30日向厦门市土地开发总公司、厦门市集美区侨英街道办事处颁发房屋拆迁许可证，载明因2009C45号、2010C02号政府储备用地项目建设所需，批准拆迁相应范围内的房屋及其附属物，拆迁面积为住宅建筑面积约25000平方米、占地面积15002.11平方米。本院认为，根据（2009）集民初字第1822号、（2009）厦民终字第3594号民事判决，天马种猪场与天马机械厂的租赁关系2009年4月解除后，天马机械厂应腾退其租赁的天马种猪场厂房、空地及其他附属建筑物。天马种猪场2010年1月16日申请强制执行，一审法院向天马机械厂数次发出执行通知书，但天马机械厂均拒不履行，直至2015年11月10日，一审法院对天马机械厂占用的房屋及其他建筑设施进行强制腾空并移交天马种猪场自行处置。故双方租赁关系2009年4月解除后，天马机械厂在租赁场所内的相关建筑�设施已失去留存的合法性。双方当事人二审确认本案天马机械厂请求支付拆迁补偿费所涉及的2285平方米建筑物在（2009）集民初字第1822号民事判决执行案件的执行范围内。天马种猪场依据生效判决拆除包括天马机械厂主张的2285平方米建筑物在内的天马机械厂占用的厂房、空地及其他附属建筑物是行使其合法权利，并非是天马机械厂所称的非法拆迁行为。（2009）集民初字第1822号民事判决并未确认天马机械厂对土地征用补偿款享有实体权利，天马机械厂主张该判决确认其主张租赁期间拆迁补偿权利条件成立与查明的事实不符，本院不予采纳，天马机械厂是否享有补偿款应根据案件具体情况予以认定。（2009）厦民终字第3594号民事判决认定天马机械厂应腾退其租赁的天马种猪场厂房、空地及其他附属建筑物，该判决生效时房屋拆迁许可证尚未颁发，本案亦无充分证据证明此时涉案土地已被开发或征用、补偿费已发放，故《复函》载明的天马机械厂租赁期间投资建设的相关建筑和设施的补偿费归天马机械厂所有的条件并未成就，天马机械厂主张天马种猪场非法拆迁使其丧失向拆迁人主张补偿的权利缺乏依据，其请求天马种猪场自行支付拆迁补偿费不能成立，本院不予支持。天马机械厂二审主张天马种猪场2007年起丧失主体资格，经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”天马机械厂作为原告提起本案诉讼，确定被告的主体资格身份是其�定义务，亦是其起诉应具备的条件之一，且天马种猪场与天马机械厂租赁合同纠纷经（2009）集民初字第1822号、（2009）厦民终字第3594号判决作出认定，天马种猪场的主体资格业经生效法律文书确认。故天马机械厂主张天马种猪场主体资格不存在不能成立，本院不予采纳。本案系租赁合同纠纷，天马机械厂上诉请求追究编造证据、妨害正常诉讼秩序人员的责任超出一审诉讼请求范围，且不属于本案审理范围，本院不予审查。综上所述，天马机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由厦门天马机械厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 林巧玲审 判 员 陈 璟审 判 员 胡林蓉二〇一八年五月三十一日代书记员 潘婉燕附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。--