大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1414号
原告高玉庆。
原告邵美云。
原告韩春玲。
原告高博远。
法定代理人韩春玲（原告高博远母亲）。
四原告共同委托代理人李洪波、夏晓虎，辽宁君连律师事务所律师。
被告潘淑珍。
委托代理人姜辉、杜晓玫，辽宁华夏律师事务所律师。
原告高玉庆、邵美云、韩春玲、高博远与被告潘淑珍生命权纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法适用普通程序，分别于2014年7月4日、2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告高玉庆、邵美云、韩春玲、高博远的共同委托代理人李洪波，被告潘淑珍的委托代理人姜辉、杜晓玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告所有的大连市西岗区双兴街283号3-1号房屋，被告于2014年4月17日合租给高顺、邵常军、高浩桐，其中房屋内的燃气灶是由被告提供。因燃气灶存在重大质量问题，无法保证正常的使用安全，最终导致高顺等人吸入大量一氧化碳死亡。根据《大连市城市房屋管理办法实施细则》第34条第6款，出租人应履行的义务：出租的房屋必须具备基本生活和安全消防设施，并经常对房屋进行安全检查和维护，保证房屋使用安全。而被告根本没做好相应的安全检查和维护义务，应对高顺的死亡承担全部责任。另依据《侵权责任法》第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。四原告均为死者高顺的近亲属，被告应依法赔偿原告的损失。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告丧葬费27408元、死亡赔偿金354340元、被扶养人生活费301614元、交通费5000元、住宿费5000元、精神损害赔偿金50000元，合计743362元；返还房租及押金1483元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告未与高顺签订租赁合同，而只是和邵常军。2014年4月16日，邵常军给被告打电话要租房子。4月17日，被告与邵常军见面后，双方达成了口头租房协议，邵常军在对出租房屋及设施进行了解后，双方商定租赁期限3个月。被告收取了租金3450元、押金1000元，共计4450元，并将房屋钥匙交付给了邵常军、张亚芬。被告交付钥匙时，并不知道还有其他人共同居住，只知道这对夫妻居住。4月20日被告接到警方电话赶到现场时，现场已经被封闭，对房屋内的情况，被告当时并不知情。被告认为，被告出租的房屋具备基本的生活设施条件，符合相关法律规定，双方租赁关系合法。自双方建立租赁关系后，被告没有接到任何设施不安全或需要维修的通知。本案被告没有实施侵权行为，导致意外事故发生的直接原因是死者在使用煤气烧水时，忘记关闭燃气灶阀门所致，故原告亲属发生意外事故的损害后果与被告没有因果关系，被告不应承担赔偿责任。
经审理查明，被告系大连市西岗区双兴街283号3-1号房屋所有权人。被告称：2014年4月17日，邵常军与案外人张亚芬以夫妻名义要求承租房屋。双方达成口头租房协议，被告将该房屋租赁给邵常军、张亚芬，租赁期限三个月，租金3450元，押金1000元。当日，被告收取了4450元，并出具收条，同时将房屋钥匙交给邵常军、张亚芬。庭审中原告对此不予认可，称邵常军、高顺、高浩桐等人是合租此房。
2014年4月20日13时许，邻居报警称三楼楼层内有煤气味。大连市公安局西岗分局接警后到现场，入室后发现邵常军、高顺、高浩桐三人死亡，案外人张亚芬送医院抢救。据原告称，张亚芬抢救无效死亡。公安机关现场勘验：房门内为门厅，门厅内有一具尸体（高顺）呈仰卧状，卫生间内有一具尸体（高浩桐）呈坐立状，卧室内床上有一具尸体（邵常军）呈仰卧状，现场其余部位未见异常。2014年5月4日，大连市公安局西岗分局出具《关于邵常军、高顺、高浩桐等三人死亡事件的情况说明》，内容为：通过现场勘验检查，未发现明显的刑事案件线索。室内为封闭现场。厨房煤气管道阀门呈开状，燃气灶阀门呈开状。邵常军、高顺、高浩桐等三人尸表经检验，无明显外伤痕迹，尸斑呈樱红色。提取三名死者心血检验，邵常军心血中的一氧化碳含量为61%、高顺心血中的一氧化碳含量为63%、高浩桐心血中的一氧化碳含量为58%。综上所述，邵常军、高顺、高浩桐等三人的死亡排除刑事案件。
事故发生后，邵常军、高顺、高浩桐等三人的近亲属分别起诉被告潘淑珍至法院。原告申请对案涉煤气灶进行证据保全。死者高浩桐的近亲属高玉庆、邵美云、李玉玲、高宏博在诉讼中申请对被告提供的煤气灶及附属设施进行司法鉴定，申请事项为：1、煤气泄漏的原因；2、煤气燃烧过程中熄火的原因；3、煤气灶及管线的质量，是否过了使用年限，配件是否完整，能否继续使用；4、煤气管线是否经过改动，能否引起煤气泄漏的安全隐患，是否符合安全规定。本院通过大连市中级人民法院司法技术处委托大连理工大学司法鉴定中心对原告申请事项进行鉴定。大连理工大学司法鉴定中心依据委托方提供的鉴定材料，并对案涉现场进行了现场勘察、提取检材、室内试验结果分析，对委托事项分析如下：现场提取检材炉灶、软管、尖嘴钳、锅及锅盖等检材，用0.2Mpa氮气对连接好的软管与煤气灶进行气密性试验。煤气灶的开关处于打开状态时，向软管和煤气灶中通0.2Mpa氮气，出现水花。煤气灶的开关处于关闭状态时，则水平平静。通过试验可知：软管和煤气灶连接紧密，且二者气密性良好，软管长度小于2米。检查煤气灶，发现该灶陈旧，缺少煤气开头旋钮，只余开头旋杆。煤气灶是双喜牌非电子打火，可用手旋转正常关闭。打火时，需借助工具下按扭动使之处于开的状态，再用手动可调节火苗大小。除了开头旋钮外，其它配件齐全，不影响使用。管线没有出现漏气、老化发脆等现象，不影响使用。根据炉具、锅以及锅盖上的痕迹，并且结合公安机关的资料“锅里有水、煤气灶与煤气总阀处于开启状态”，分析意见：应该是水溢出导致煤气燃烧熄灭。根据第一现场公安机关的描述：“厨房煤气管道阀门呈开状，煤气灶阀门呈开状”，熄灭后，由于不是电子打火的煤气灶，其煤气灶的开关不能自动关闭，同时煤气总阀的开启也是手动方式，其也处于开启状态，故导致煤气泄漏。现场勘察，煤气管线没有改动的痕迹。从煤气总阀到煤气灶之间的连接软管，长度没有超过2米，没有被穿越处夹扁，滑动自如，没有违反相应的强制性规范。鉴定意见：1、煤气泄漏原因为煤气管道阀门和煤气灶阀门均呈开状。2、煤气在使用过程中，因锅中水溢出导致煤气灶的火熄灭。3、煤气灶及软管气密性良好，二者连接紧密。现场勘察时煤气灶可以正常手动关闭；煤气灶缺少开关旋钮，可以继续使用。管线可以继续使用。4、煤气管线未改动，不能引起煤气泄漏的安全隐患，符合安全规定。
另查，原告高玉庆、邵美云系夫妻关系，育有五名子女，长女高云华、次女高晟哲、长子高永、次子高浩桐、三子高顺。原告韩春玲与高顺系夫妻关系，原告高博远系韩春玲与高顺之子。
本院所确认的上述事实，有原告提交的被告出具的收条、公证书、黑龙江省东宁县三岔口派出所出具的户籍证明、《司法鉴定意见书》及鉴定费收据，大连市公安局西岗分局刑侦大队出具的情况说明、大连西岗分局站北派出所出具的调查笔录、现场勘验笔录、照片，被告提供的房屋所有权证等证明材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告主张被告提供的煤气灶存在重大质量问题，无法保证正常、安全使用，导致高顺等人吸入大量一氧化碳中毒死亡，被告对原告的主张不予认可。本案属一般侵权纠纷，原告应对被告是否存在过错及损害事实与过错行为之间是否存在法律上的因果关系承担举证责任。此次事故另一死者高浩桐的近亲属已诉讼至法院，并申请鉴定。经鉴定，煤气泄漏原因是煤气管道阀门和煤气灶阀门均呈开状；煤气在使用过程中，因锅中水溢出导致煤气灶的火熄灭。同时，经鉴定，煤气灶及软管气密性良好，二者连接紧密，煤气灶虽缺少开头旋钮，但可以正常手动关闭，可以继续使用；煤气管线未改动，不能引起煤气泄漏的安全隐患，符合安全规定。据此，被告提供的煤气灶及附属设施不存在安全隐患，导致高顺等人煤气中毒的直接原因是煤气灶与煤气总阀均处于开启状。根据公安机关出具的现场勘验记录、照片，结合“煤气在使用过程中，因锅中水溢出导致煤气灶的火熄灭”的司法鉴定意见，事发前高顺等人正在使用煤气灶，而事发时高顺等人均不在煤气灶旁边。作为具有正常识别能力的成年人，其应当知晓在使用煤气灶时，灶不离人的基本生活常识，也应当预见可能产生的危险。可见，高顺等人在使用煤气灶过程中未尽到谨慎注意义务。关于原告提出被告提供的煤气灶陈旧，无法正常、安全使用一节。高顺等人是在住进案涉房屋后第三天因煤气中毒死亡，而被告在将房屋及附属设施交付后，高顺等人即成为房屋及附属设施的实际控制人，而原告未能举证证明高顺等人入住后要求被告对煤气灶进行维修或者更换，且经鉴定，亦确定被告提供的煤气灶及附属设施可以正常使用，不存在安全隐患，符合安全规定。故原告的该主张不成立，本院不予采纳。关于原告认为鉴定机构作出的司法鉴定意见依据不足，申请重新鉴定一节。针对原告提出的异议，鉴定机构已派员出庭予以答复，当庭接受了质询，并对原告提出的异议作出了合理说明。该鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分。原告申请重新鉴定，但并未提供充分的证据证明司法鉴定书存在人民法院可以不作为证据采信和重新鉴定的事实和理由，对原告重新鉴定的申请，本院不予准许。故原告未能举证证明煤气灶及附属设施存在缺陷，亦不能证明高顺的死亡与煤气灶及附属设施缺陷存在法律上的因果关系，对原告要求被告承担赔偿责任的请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还房租及押金1483元一节。被告出具的收条仅能证明被告收到房租及押金4450元的事实存在，不能证明该款项非邵常军、高顺、高浩桐共同交纳，故案涉房屋可视为邵常军、高顺、高浩桐共同合租。高顺在入住案涉房屋后第三天死亡，根据高顺实际租赁时间，本院酌定被告返还原告房租及押金共计1350元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘淑珍于本判决生效之日起三日内返还原告高玉庆、邵美云、韩春玲、高博远房租及押金共计1350元。
二、驳回原告高玉庆、邵美云、韩春玲、高博远其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11135元、保全费100元，合计11235元（原告已预交），由原告高玉庆、邵美云、韩春玲、高博远负担11200元，被告潘淑珍负担35元，被告负担部分于本判决生效之日起三日内给付原告高玉庆、邵美云、韩春玲、高博远。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限二年。
审 判 长 蔡 麟
审 判 员 杨 晶
代理审判员 陈 佩
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 周媛媛