湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1655号
上诉人（原审原告）王宏宇，男，1974年3月21日出生，汉族，个体工商户，住宜昌市夷陵区。
委托代理人刘毅，宜昌市中信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌强尼威尔矿业有限责任公司。住所地：宜昌市夷陵区松湖路。
法定代表人朱哲山，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）高洪，男，1970年5月21日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
上诉人王宏宇因与被上诉人宜昌强尼威尔矿业有限责任公司（以下简称强尼威尔矿业公司）、高洪民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成由审判员冀放担任审判长，审判员邓爱民、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，王宏宇和高洪原系强尼威尔矿业公司员工。2011年，因强尼威尔矿业公司矿山经营需要，高洪将其购买的皮卡车（鄂Ｅ×××××）作价100000元出售给强尼威尔矿业公司。其后，强尼威尔矿业公司同意由公司出资为高洪购买轿车一辆。2012年5月2日，高洪购买丰田牌凯美瑞轿车一辆，强尼威尔矿业公司委托王宏宇代为垫付购车款199800元。应王宏宇要求，高洪出具借据一份，载明“2012年5月2号，高洪借199800元（壹拾玖万玖仟捌佰元整）购买本田凯美瑞2.0T轿车。”2012年5月23日，高洪用其购买的凯美瑞轿车办理贷款92900元，并于2012年5月25日将92900元汇入王宏宇的银行账户。2012年6月15日，王宏宇与强尼威尔矿业公司、高洪协商后，同意王宏宇垫付的购车款199800元系高洪向公司借款，由公司负责向王宏宇偿还。随后，高洪向强尼威尔公司矿业出具借支单一份，载明：“借款人高洪今借到人民币壹拾玖万玖千捌百元199800元；借款事由：购车款（挂往来）”。为追索前述借款，王宏宇于2015年11月24日向人民法院提起诉讼，请求判令强尼威尔矿业公司、高洪归还其借款199800元，并承担从2012年6月15日起至清偿之日止按贷款利率四倍计算的利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高洪经强尼威尔矿业公司同意向王宏宇借款购车，且王宏宇代强尼威尔矿业公司垫付了购车款199800元，但三方在事后对还款事宜进行了协商（即均同意该债务视为高洪向强尼威尔矿业公司所借），故应由强尼威尔矿业公司负责向王宏宇偿还。因此，王宏宇要求强尼威尔矿业公司偿还借款的诉讼请求成立。由于王宏宇主张借款199800元，扣除已还至其银行账户的92900元，故强尼威尔矿业公司还应偿还余下借款106900元。虽然强尼威尔矿业公司辩称已支付现金90000元，但其未提供相应的证据予以证明，人民法院难予采信。因双方在借款时未约定利息，视为不支付利息，故王宏宇要求按贷款利率的四倍支付利息的理由不能成立，但强尼威尔矿业公司应自逾期还款之日起按银行同期贷款利率支付逾期还款利息。综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、强尼威尔矿业公司在判决生效后10日内偿还王宏宇借款106900元，并自2012年6月15日起至本判决书确定的履行期限届满之日止按银行同期贷款利率支付利息。二、驳回王宏宇的其他诉讼请求。原审法院同时决定一审案件受理费2148元（已减半），由强尼威尔矿业公司负担。
上诉人王宏宇不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，实体处理不公，请求二审人民法院撤销原审判决，改判支持王宏宇的诉讼请求。一审认定“王宏宇受强尼威尔矿业公司委托而向高洪借款”、“高洪已于2012年5月23日归还王宏宇92900元”错误。事实上，高洪拟向王宏宇借款购车时，强尼威尔矿业公司法定代表人朱哲山表示“若高洪不能还款，可用强尼威尔矿业公司拟分包给高洪施工的部分工程的工程款抵债”，并表示强尼威尔矿业公司可以担保。故三方于2012年6月15日共同办理了高洪向强尼威尔矿业公司借款的手续。由于以“王宏宇”名义申请的工商银行信用卡放在强尼威尔矿业公司作为公司财务偶尔走帐用（即由公司掌握使用），故高洪向该卡汇款不能视为向王宏宇的还款。由于高供向王宏宇借款未还，故高洪应承担清偿责任，而强尼威尔矿业公司应承担连带保证责任。
王宏宇二审期间提交了涉案皮卡车照片、行车证（载明入籍时间为2009年4月）等。拟证明该皮卡车为旧车，强尼威尔矿业公司同意以10万元收购与情理不符（即证明高洪陈述的“其将皮卡车以10万元出售给强尼威尔矿业公司”不实）。
被上诉人高洪答辩称，当时高洪为强尼威尔矿业公司法定代表人朱哲山的司机，王宏宇为该公司总经理。由于高洪将自己购置的皮卡车作价10万元卖给公司后没有交通工具，故朱哲山同意由高洪向公司借款购置一台轿车，并安排时任总经理王宏宇办理。前述事宜办毕后，高洪通过以新车抵押贷款方式向王宏宇指定的帐户汇款92900元归还了应付借款与应收皮卡车出售款间的差额，并在公司完善了财务手续。所以，高洪并未向王宏宇个人借款，且已清偿了向公司的全部借款。请求二审人民法院驳回王宏宇对高洪的诉讼请求。
强尼威尔矿业公司经本院合法传唤，未到庭应诉。
经审理查明，原审认定的事实属实。
本院另查明，本次债务发生（即2012年5月）时，高洪为强尼威尔矿业公司法定代表人朱哲山的司机，王宏宇为该公司总经理。由于高洪将自己购置的皮卡车作价10万元卖给公司后没有交通工具，故朱哲山同意由高洪向公司借款购置一台轿车，并安排时任总经理王宏宇办理。王宏宇遂从以自己名义申请的建行信用卡上刷卡149800元、另加5万元现金（即合计199800元）为高洪购置了新车。前述事宜办毕后，高洪通过以新车抵押贷款方式向银行贷款92900元（即高洪自认为的向公司借款与皮卡车出售款抵消后的余额）并汇至王宏宇的工商银行帐户（户名为王宏宇）。次后，王宏宇与高洪、朱哲山一起补办了该笔借款的财务手续（即高洪于该年6月向强尼威尔矿业公司出具的借资单）；由于该公司财务人员考虑到前述资金并未通过公司帐户进出，故在该凭条上添注“（挂往来）”。后强尼威尔矿业公司因资金困难而停业，建行亦向王宏宇追索前述刷卡购车的透资款，王宏宇遂于2015年持“高洪2012年6月出具的199800元借资单”并以公司名义向人民法院提起诉讼，但于2015年11月撤回起诉；同月，王宏宇持“高洪于2012年5月2日向其个人出具的199800元借据”再次向人民法院提起诉讼（即本案）。
前述事实，有各方当事人二审期间的当庭陈述，强尼威尔矿业公司法定代表人朱哲山一审陈述予以证实，本院予以确认。
王宏宇虽对前述事实持有异议，上诉称“本案事实为强尼威尔矿业公司同意提供担保后，高洪向王宏宇借款”，但由于该陈述与现有书证载明的“先由王宏宇替高洪出资购车、再由高洪还了部分款项，最后高洪向强尼威尔矿业公司补办了借款手续”的基本事实不符。尤其是王宏宇将“三方于2012年6月15日共同办理了高洪向强尼威尔矿业公司借款手续”行为发生的背景解释为“在强尼威尔矿业公司同意提供担保的情况下办理了财务手续”，不仅与法律规定的性质不符（就法律属性而言，该行为应视为债权转让而非担保），而且与一般人的观念也不符合（即便依一般人观念，也应知道该行为意味着高洪是向强尼威尔公司而非向王宏宇借款）；故王宏宇的前述异议缺乏可信性。虽然王宏宇二审期间还提交了涉案皮卡车照片、行车证等拟证明高洪陈述的“其将皮卡车以10万元高价出售给强尼威尔矿业公司”虚假，但由于强尼威尔矿业公司法定代表人朱哲山一审表示该交易系其同意的，故本院对王宏宇提交的前述证据的证明力不予采信。
反观高洪答辩时对本案事实的陈述，其对借款发生的原因（高洪拟向强尼威尔矿业公司借款购车）、借款的履行过程（王宏宇以总经理身份执行朱哲山指示）、借款手续的完善（借款人、公司法定代表人、公司经办人三方补办财务借款手续）、债务的清偿（高洪将其自认为的应还款额，即向公司借款与皮卡车出售款抵消后的余额，汇至王宏宇的工商银行帐户）、诉争发生的原因（王宏宇执行朱哲山指示而致以其个人名义办理的银行卡发生透资，但强尼威尔矿业公司无力解决）等均与现有证据及情理相符，具有可信性，本院予以采信。
本院认为，由于现查明王宏宇于2012年5月出资为高洪购车系其以强尼威尔矿业公司总经理身份执行该公司法定代表人朱哲山指示而实施的行为，且事后高洪与王宏宇一起向强尼威尔矿业公司补办了相关的财务借资手续，故本案债务的出借人实为强尼威尔矿业公司，即王宏宇向高洪主张该笔债权，于法无据。退而言之，即便不计本案借款的真实事实如何，仅依“三方于2012年6月15日就涉案的199800元借款共同办理了高洪向强尼威尔矿业公司借款的财务手续”之事实，依“债权转让”的有关法律规定，也应认定该事实构成债权转让，此时已转让债权的原债权人王宏宇再向原债务人高洪主张已转让给强尼威尔矿业公司的债权，也没有法律依据。
由于现查明高洪已于2012年5月25日以向王宏宇在工商银行开设的个人帐户汇款92900元方式归还了部分款项，故原审认定本案实际借款余额为106900元，具有事实依据。虽然王宏宇上诉称“该卡实由强尼威尔矿业公司管理（即其个人实际上未收到该笔还款），故该行为不能视为向王宏宇的有效清偿行为”，但本院认为，高洪的前述还款方式符合交易习惯，人民法院对该行为的有效性应予以认定；至于该卡是否由王宏宇实际控制，风险应由王宏宇自行承担而与还款义务人无涉。因此，本院对该上诉理由不予支持。
综上，原审认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王宏宇预交的二审案件受理费4296元，由王宏宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 冀 放
审判员 邓爱民
审判员 肖小月
二〇一六年七月二十九日
书记员 汪 晨