浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初1749号
原告：徐元珍。
委托代理人：柴丹丹。
委托代理人：王坤。
被告：宁波润坤市政园林建设有限公司。
法定代表人：胡威扬。
委托代理人：许华伟
委托代理人：郑益挺。
被告：胡永青。
被告：宁波泰虎光电科技有限公司。
法定代表人：刘建勋。
原告徐元珍与被告宁波润坤市政园林建设有限公司（以下简称润坤公司）、胡永青、宁波泰虎光电科技有限公司（以下简称泰虎公司）为建设工程施工合同纠纷一案，于2016年3月21日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判。本案于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告徐元珍的委托代理人柴丹丹、被告润坤公司的委托代理人郑益挺、被告胡永青、被告泰虎公司的法定代表人刘建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐元珍起诉称，润坤公司原名为“宁波润坤建设有限公司”，泰虎公司原名为“宁波泰虎家居用品有限公司”。2012年7月，双方签订一份《建筑工程施工合同》，泰虎公司将其A、B车间工程发包给润坤公司。胡永青从润坤公司处转包得该工程后，将其中内外墙涂料工程分包给原告施工，并签订了《油漆涂料分项工程承包合同》，约定内墙刷白价格14元/平方米，外墙真石漆价格55元/平方米，外墙涂料价格28元/平方米，工程量按实际平方面积计算，临时需要安排计时工的，则大工每工日150元、小工每工日100元等内容。原告承包工程后按约定完工，并经验收合格。经结算，胡永青应当支付原告外墙涂料工程款25051.6元，内墙涂料工程款211751.4元，外墙丙烯酸涂料工程款1077.49元，配电房墙柱、天棚涂料工程款11564元，护角费用7518元，点工工资2160元，修理费16754元，合计275876.49元。润坤公司与胡永青已支付工程款237700元，尚欠工程款38176.49元，原告多次催讨无果。原告认为，公民合法权益应受法律保护，润坤公司将工程违法转包给不具备施工资质的胡永青，润坤公司与胡永青应当共同支付原告剩余工程款，泰虎公司也应当在其未付工程款范围内承担连带责任。现原告诉至法院，要求润坤公司、胡永青共同支付工程款38176.49元并支付相应利息（以38176.49元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款基准利率计算至款项付清之日止），泰虎公司对上述款项在未付工程款范围内承担连带偿付责任。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.《建筑工程施工合同》、（2014）甬宁民初字第2068号民事判决书复印件各一份，拟证明润坤公司承建泰虎公司A、B车间工程，并将该工程转包给胡永青，胡永青将其中内外墙涂料工程分包给原告施工的事实。
2.《油漆涂料分项工程承包合同》、泰虎公司工地修理总账、结算单各一份，护角协议书、《工程造价咨询报告书》复印件各一份，拟证明胡永青将内外墙涂料工程分包给原告施工，双方约定了费用结算标准，原告应润坤公司与胡永青的要求对工程进行维修，产生维修费用16754元，另行约定护角由原告施工，款项由项目部出面在粉刷工工资中扣除给原告，经计算，应付工程款为275876.49元，润坤公司与胡永青已支付237700元，尚欠工程款38176.49元未支付的事实。
被告润坤公司答辩称，2012年7月，润坤公司与泰虎公司签订一份《建筑工程施工合同》，润坤公司承包泰虎公司A、B车间工程，胡永青从润坤公司处转包了该工程后，将其中内外墙涂料工程分包给原告施工。但原告与胡永青之间的工程款已经全部结清，2014年1月，原告与案外人刘某出具承诺书：“刘某拿到款项后，有关于宁波泰虎家居用品有限公司车间A、B工程中发生的一切款项均结算。双方于宁波润坤建设有限公司再无任何纠纷。若发生有关于此事的债务纠纷当事人本人用个人财产处理该事情，并承担此事无限责任”，从上可以看出，原告的工程款已经结清。退一步讲，即使存在胡永青拖欠工程款的情况，根据合同相对性原理，原告也只可请求合同相对方胡永青按照合同约定支付工程价款，与润坤公司无关。综上，请求驳回原告对润坤公司的诉讼请求。
润坤公司未提交证据。
被告胡永青答辩称，胡永青从润坤公司处转包得泰虎公司A、B车间工程，将其中内外墙涂料工程分包给原告施工，并签订了《油漆涂料分项工程承包合同》，约定内墙刷白价格14元/平方米，外墙真石漆价格55元/平方米，外墙涂料价格28元/平方米，工程量按实际平方面积计算。原告承包后将其中内外墙涂料工程的劳务分包给案外人刘某。胡永青对原告所述的外墙涂料、内墙涂料、配电房墙柱、天棚涂料的面积及单价没有异议，护角费用应当由粉刷工支付给原告，粉刷工已支付相应款项，没有原告所述的点工工资与修理费用。原告工程款应为23万元左右，胡永青已支付给原告186000元。2014年1月，原告、润坤公司、胡永青、刘某进行四方结算，由原告、刘某出具承诺书，润坤公司直接支付给刘某51700元，关于泰虎公司A、B车间工程中发生的一切款项均结算，故胡永青并未拖欠原告工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，胡永青提供承诺书一份，拟证明2014年1月，原告与刘某出具承诺书，承诺关于泰虎公司A、B车间工程中发生的一切款项均结算，胡永青并未拖欠原告工程款的事实。
泰虎公司答辩称，2012年7月，泰虎公司与润坤公司签订一份《建筑工程施工合同》，将A、B车间工程发包给润坤公司，泰虎公司与原告、胡永青没有直接关系。A、B车间工程泰虎公司已实际使用，其价款经审定为5731741元。2015年12月15日，泰虎公司与润坤公司经协商，润坤公司将工程余款（质保金部分）计161741元抵作泰虎公司维修地面开裂凹陷的费用，由泰虎公司自行维修地面，并签订了《保修补充协议》。综上，请求驳回原告对泰虎公司的诉讼请求。
为证明上述事实，泰虎公司提供《保修补充协议》一份，拟证明泰虎公司与润坤公司之间已全部结清工程款，泰虎公司未拖欠工程款的事实。
原告、胡永青、泰虎公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，润坤公司、胡永青、泰虎公司没有异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据2，润坤公司对《油漆涂料分项工程承包合同》没有异议，对泰虎公司工地修理总账的真实性、合法性、关联性均有异议，认为总账并未表明谁应支付谁款项，结算单是原告单方列明，未与胡永青进行结算，不能作为结算依据使用，《工程造价咨询报告书》复印件经核实对真实性没有异议，护角协议书系复印件，对其真实性不予认可；胡永青对《油漆涂料分项工程承包合同》没有异议，对泰虎公司工地修理总账的真实性、合法性、关联性均有异议，认为胡永青下属并没有国荣杰的工作人员，结算单是原告单方制作，不能作为证据使用，对护角协议书的真实性没有异议，但是该笔款项已经结清，对工程造价咨询报告书没有异议。泰虎公司认为上述证据与其没有关联，国荣杰是泰虎公司职工，但公司并未授权他代表公司出具修理总账。本院认为，经本院核实，对《油漆涂料分项工程承包合同》、护角协议书复印件、《工程造价咨询报告书》复印件真实性予以认定，但护角协议书并未明确相应工程量及金额，对泰虎公司工地修理总账、结算单不予认定。
三、胡永青提供的证据，原告对其真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据只能证明刘某的人工工资134700元已全部结清，并不能证明原告的工程款已经全部结清的事实；润坤公司没有异议；泰虎公司认为该证据与其无关。本院认为，原告对该证据真实性、合法性没有异议，本院对其真实性、合法性予以认定，然该承诺书载明原告应支付刘某134700元，未提到原告与胡永青的结算情况，对胡永青提供该证据的证明目的不予认定。
四、泰虎公司提供的证据，原告表示不清楚，请求法院进行审查，如泰虎公司与润坤公司的工程款已全部结清的话，原告不再坚持要求泰虎公司承担责任；润坤公司对该证据没有异议；胡永青对该证据没有异议。对该证据，本院予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
润坤公司原名为“宁波润坤建设有限公司”，后更名为“宁波润坤市政园林建设有限公司”，泰虎公司原名为“宁波泰虎家居用品有限公司”，后更名为“宁波泰虎光电科技有限公司。2012年7月，双方签订一份《建筑工程施工合同》，泰虎公司将其A、B车间工程发包给润坤公司。胡永青从润坤公司处转包得该工程并将其中内外墙涂料工程分包给原告施工，并签订了《油漆涂料分项工程承包合同》，约定内墙刷白价格14元/平方米，外墙真石漆价格55元/平方米，外墙涂料价格28元/平方米，工程量按实际平方面积计算，临时需要安排计时工的，则大工每工日150元、小工每工日100元等内容。原告已领取工程款186000元。2014年1月24日，润坤公司直接支付刘某51700元，原告予以认可。泰虎公司已实际使用A、B车间厂房。2015年12年15日，润坤公司与泰虎公司签订一份《保修补充协议》，约定将工程余款（质保金部分）161741元抵作泰虎公司维修地面开裂凹陷的费用，由泰虎公司自行维修地面。
另查明，《工程造价咨询报告书》载明泰虎公司A、B车间工程外墙涂料面积为894.7平方米，内墙涂料面积为15125.1平方米，胡永青认可配电房墙柱、天棚面积为826平方米。
本院认为，润坤公司从泰虎公司处承包得A、B车间工程，又将该工程转包给不具备建筑施工资质的胡永青，胡永青又将其中的内外墙涂料工程分包给原告，上述转包行为与分包行为无效，但涉案工程已竣工并交付使用，原告可请求参照合同约定要求胡永青支付工程价款。原告与胡永青未进行书面结算，但根据原告提供的证据及胡永青的陈述，胡永青应当支付外墙涂料工程款25051.6元（894.7平方米×28元/平方米），内墙涂料工程款211751.4元（15125.1平方米×14元/平方米），配电房墙柱、天棚涂料工程款11564元（826平方米×14元/平方米），合计248367元。原告要求胡永青支付外墙丙烯酸涂料工程款1077.49元，但未举证证明丙烯酸涂料工程由其施工，合同中也没有关于丙烯酸涂料的单价，原告的该项请求，本院不予支持。原告要求胡永青支付护角费用7518元、点工工资2160元、修理费16754元，却未提供充足证据证实上述款项应当由胡永青支付及相应的金额，原告的上述请求，本院不予支持。润坤公司、胡永青答辩已付清原告相应工程款，却未提供相应的结算依据，故润坤公司与胡永青的答辩意见，本院不予采纳。原告认为润坤公司将工程违法转包给胡永青，要求润坤公司与胡永青共同支付工程款的请求，没有法律依据，本院不予支持。泰虎公司举证证明其已与润坤公司结清工程款，未拖欠工程款，原告要求泰虎公司承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，胡永青应支付原告工程款10667元（248367元-237700元），并支付相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡永青限于本判决生效之日起十五日内支付原告徐元珍工程款10667元，并支付相应利息（以10667元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款基准利率计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告徐元珍的其他诉讼请求。
如果被告胡永青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费754元，减半收取377元，由原告徐元珍负担270元，由被告胡永青负担负担107元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 葛丹芳
二〇一六年六月六日
代书记员 蒋婷婷