内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第479号
上诉人（一审被告）乌海市如川商贸有限责任公司（以下简称“如川商贸”）。住所地乌海市海勃湾区海北西街*号。
法定代表人孟霞，董事长。
委托代理人任玉，内蒙古法兴律师事务所律师。
上诉人（一审被告）任蒙钊，男，汉族，1971年9月5号生，现住乌海市海勃湾区。
上诉人（一审被告）刘巧英，女，汉族，1971年3月26日生，现住乌海市海勃湾区。
委托代理人郝贵梅，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）方静，女，汉族，1970年5月2日生，现住乌海市海勃湾区。
委托代理人谢永剑，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人任意蒙，男，汉族，1966年5月25日生，现住乌海市海勃湾区。
上诉人乌海市如川商贸有限责任公司因民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第00446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人乌海市如川�贸有限责任公司的委托代理人任玉，任蒙钊、刘巧英的委托代理人郝贵梅，被上诉人方静及其委托代理人谢永剑、任意蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年开始，被告如川商贸多次向原告借款，借款到期后未还清，后经双方结算后，被告如川商贸将原借据收回，并给原告重新出具了借款单10张：1、2013年8月5日借款单载明：“今借到方静人民币110800元，借款期限从2013年8月5日至2014年8月5日，月息1.7分，如有提前支取按银行的活期利率计息”；2、2013年8月25日借款单载明：“今借到方静人民币62000元，借款期限从2013年8月25日至2014年8月25日，月息1.7分，如有提前支取按银行的活期利率计息，2015年1月27日己付本金50000元。”；3、2013年9月6日借款单载明：“今借到方静人民币83328元，借款期限从2013年9月6日至2014年9月6日，月息1.7分，如有提�支取按银行的活期利率计息”；4、2013年9月6日尚有一张借款单载明：“今借到方静人民币50000元，借款期限从2013年9月6日至2014年9月6日，月息1.7分，如有提前支取按银行的活期利率计息，2014年12月24日己付本金50000元”；5、2013年9月26日借款单载明：“今借到方静人民币440000元，借款期限从2013年9月26日至2014年9月26日，月息1.7分，如有提前支取按银行的活期利率计息”；6、2013年10月18日借款单载明：“今借到方静人民币260000元，借款期限从2013年10月18日至2014年10月18日，月息1.7分，如有提前支取按银行的活期利率计息”；7、2013年10月18日尚有一张借款单载明：“今借到方静人民币400000元，借款期限从2013年10月18日至2014年10月18日，月息1.7分，如有提前支取按银行的活期利率计息”；8、2013年10月18日的第三张借款单载明：“今借到方静人民币300000元，借款期限从2013年10月18日至2014年10月18日，月息1.7分，如有提前支取按银行的活期利率计息”；9、2013年11月8日借款单载明：“今借到方静人民币170000元，借款期限从2013年11月8日至2014年11月8日，月息1.7分，如有提前支取按银行的活期利率计息”；10、2014年2月5日借款单载明：“今借到方静人民币90000元，借款期限从2014年2月5日至2015年2月5日，月息1.7分，如有提前支取按银行的活期利率计息”。除借款单外，被告如川商贸给原告出具了与以上10张借款单相对应的收据10张，总金额为1966128元。原告借给被告如川商贸的款项有多笔是汇入被告任蒙钊、刘巧英个人账户。另查明，被告如川商贸成立于1997年11月12日，原名称为乌海市如川制衣有限责任公司，2008年5月8日公司名称变更为乌海市如川商贸有限责任公司，2012年1月31日公司名称变更为乌海市如川煤炭销售有限责任公司，2014年9月9日公司名称又�更回乌海市如川商贸有限责任公司。之前的公司法定代表人一直是被告任蒙钊，在最后一次变更即2014年9月9日公司名称由乌海市如川煤炭销售有限责任公司再次变更为乌海市如川商贸有限责任公司时，法定代表人变更为孟霞。公司之前的股东为任蒙钊、刘巧英，2014年9月18日变更为任蒙钊、刘巧英、刘永茂、陈国全。再查明，2008年5月8日，被告如川商贸向工商部门提交过租赁合同一份，载明：“今有任蒙钊房屋面积60平米，租给乌海市如川商贸有限责任公司，无偿使用，期限从2008年5月8日至2018年5月8日”，租赁合同尾部有被告如川商贸加盖印章。2012年1月31日被告任蒙钊向工商部门提交过证明一份，载明：“因我单位乌海市如川商贸有限责任公司名称变更，现将公司公章、财务章、合同章自行销毁”，证明尾部有被告任蒙钊签字捺印。
原审法院认为，债务�当清偿，被告借原告款项应当偿还。被告如川商贸辩称诉请金额不准确，但通过双方当事人陈述可知，被告如川商贸给原告所出具的借款单及收据是双方对之前的往来账目进行结算后重新出具的，原告所持有的原始的汇款凭证及借据已由被告收回，被告主张原告现所持有的十张借款单及收据包含不合法的利息，根据举证规则，被告如川商贸应提供确凿证据证实其主张但未能提供，根据内蒙古自治区高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第一条第七款：“借款人己经按合同约定给付了出借人利息和违约金，且借款合同己经履行完毕，借款人又以合同约定的利率和违约金高于4倍利率为由、请求确认借款合同约定的利率和违约金部分无效，返还多付的利息和违约金的，不予支持；债务尚未履行完毕的，借款人抗辩己付利息超出四倍的，应当审�，对己支付利息超出四倍利率的部分应视为偿还借款本金；但出借人与借款人结算后重新达成的还款协议或形成新的借据（条），当事人没有异议的，人民法院应依据还款协议或新的借据（条）认定借款事实；当事人有异议，认为新达成的还款协议或新的借据（条）中包含超过四倍利率的利息，应当根据第三条的原则处理”之规定，应以被告如川商贸给原告重新出具的借款单及收据认定新的借款事实及借款金额。十张收据所显示的欠款总额为1966128元，核减被告己偿还的100000元后，原告要求被告偿还欠款本金1866128元之诉讼请求应予支持。借款单中明确约定月利率为1.7分，该约定不违反法律规定，受法律保护，原告要求被告支付利息的诉讼请求应予支持。2015年1月27日所偿还的50000元该笔借款本金为62000元，出借据的时间是2013年8月25日，还款时借款期限己超过一年；2014年12月24日所偿还的50000元，该笔借款的本金为50000元，出借据的时间为2013年9月6日，还款时借款时期限亦己超过一年，该两笔还款共计100000元双方在借款单中己注明所偿还的是本金，故欠款本金中应核减此100000元，但因还款时借款期限均己超过一年，期间此100000元所产生的利息仍应支付，故原告要求“判令被告支付一年的利息”之诉讼请求应予支持。借款本金共计1966218元，利息应保护401108元（1966128元本金×1.7%月×12个月=401108元）。原告以低于此金额的401090.1元起诉应予支持，不足部分视为原告自动放弃。原告要求“判令被告支付利息至实际付清欠款为止”之诉讼请求不完全符合相关规定，利息计算应截止至本案判决给付之日。2012年被告如川商贸开始陆续向原告借款，在2013年8月5日至2014年2月5日期间结算后又陆续重新给原告出具了十张借款单及收据，借款单及收�上均加盖公司印章，故原告要求判令被告如川商贸承担还款责任的诉讼请求应予支持。公司作为企业法人，依法具有独立的法人地位，其人格特征如人员、业务、财务、办公地点等均应独立。在2014年9月18日之前，公司股东一直是被告任蒙钊、刘巧英夫妻二人，其二人所设立的公司虽不同于一人有限责任公司，但在业务、财务、办公地点等方面亦应与自然人严格区分界限，不能混同，而被告如川商贸与被告任蒙钊、刘巧英在多方面存在混同现象：1、被告如川商贸公司名称于2012年1月31日己变更为乌海市如川煤炭销售有限责任公司，2014年9月9日公司名称又变更为乌海市如川商贸有限责任公司，向原告借款、结算后重新出具借款单及收据的行为发生时，被告如川商贸的名称己经变更，在变更名称时，被告任蒙钊向工商行政管理部门出具了证明，承诺其将公章自行销毁，但实际并未销毁，在出具的借款单及收据上仍加盖了公司印章及财务专用章，业务存在混同；2、被告向原告的借款是汇入了被告所指定的账户，而该账户系被告刘巧英的个人账户，且被告未能提供证据证实原告汇入被告刘巧英个人账户的款项的最终资金流向是流向了公司，另外通过被告任蒙钊、刘巧英所提供的给刘文瑞汇款凭证可以证实被告刘巧英的个人账户也用于支出公司开销，能够认定被告公司与股东的财务混同；3、被告如川商贸的公司住所地是被告任蒙钊的房屋，而且“无偿租用”，公司与股东的办公地点混同。通过以上情形，能够认定被告任蒙钊、刘巧英存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务�担连带责任”之规定，原告要求判令被告任蒙钊、刘巧英承担连带责任之诉讼请求应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，判决，一、被告乌海市如川商贸有限责任公司偿还原告方静借款本金1866128元；二、被告乌海市如川商贸有限责任公司支付原告方静一年的利息401090.1元；三、以上两项共计2267218.1元，被告乌海市如川商贸有限责任公司于本判决生效之日起三日内付清；四、被告乌海市如川商贸有限责任公司支付原告方静利息至本案判决给付之日，利率以月利率1.7%计算，起始时间从每笔借款单所载明的时间一年后开始起算；五、被告任蒙钊、刘巧英对以上债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行上列给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24938元，由三被告连带负担。（原告己预交，被告于上述判决内容第三项所确定之给付期限一并给付原告）宣判后，乌海市如川商贸有限责任公司、任蒙钊、刘巧英不服，以一审认定事实不清，证据不足�适用法律错误为由提起上诉，请求撤销原判依法改判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。以上事实，有双方在庭审笔录中的陈述等在案为凭，本院予以确认。
本院认为，上诉人乌海市如川商贸有限责任公司与被上诉人方静之间的债权债务关系明确，上诉人乌海市如川商贸有限责任公司理应承担还款责任。上诉人任蒙钊、刘巧英称二人不应承担连带清偿责任，但上诉人任蒙钊在借款协议中加盖个人印鉴，并且让被上诉人方静将借款转入上诉人刘巧英个人账户，其行为属无视公司法人独立地位和股份有限责任的行为，一审判决由任蒙钊、刘巧英承担连带清偿责任是正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24938元，由上诉人乌海市如川商贸有限责任公司、任蒙钊、刘巧英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小东
审 判 员 刘 原
代理审判员 钟思敏
二〇一五年十一月六日
书 记 员 林梦婕