浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉海行初字第7号
原告陈少忠。
原告姚水法。
原告孙伟荣。
原告褚根发。
四原告共同委托代理人李鸣杰、卢燕，浙江海州律师事务所律师。
被告海宁市工商行政管理局。
法定代表人丁金红，局长。
委托代理人：ＸＸ、杨振华。
原告陈少忠、姚水法、孙伟荣、褚根发不服海宁市工商行政管理局（以下简称海宁市工商局）作出的海工商处字（2014）37号行政处罚决定，于2014年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月22日受理后，依法由代理审判员金逸适用简易程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈少忠及原告陈少忠、姚水法、孙伟荣、褚根发的委托代理人李鸣杰、卢燕，被告海宁市工商局的法定代表人丁金红及委托代理人ＸＸ、杨振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月18日，海宁市工商局对陈少忠、姚水法、孙伟荣、褚根发四人作出海工商处字（2014）37号行政处罚决定，认定陈少忠、姚水法、孙伟荣、褚根发作为海宁市金程汽车修理有限公司（以下简称金程公司）的股东，在2013年4月8日公司注册资本和实收资本由50万元增至500万元并办理公司增资变更登记后，未将新增的450万元注册资本用于金程公司的正常生产经营活动，而于同年4月11日以金程公司名义将上述款项转出公司账户挪作他用，截至2013年5月7日案发，查实陈少忠抽逃出资360万元，姚水法抽逃出资31.5万元，褚根发抽逃出资29.25万元，孙伟荣抽逃出资29.25万元，其行为已构成股东抽逃出资的行为，违反了《公司法》（2005年修订）第三十六条之规定，依据《公司法》（2005年修订）第二百零一条之规定，对陈少忠罚款180000元，对姚水法罚款16000元，对孙伟荣罚款15000元，对褚根发罚款15000元。被告海宁市工商局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、金程公司企业法人营业执照一份，证明四原告以实缴注册资本登记制方式设立金程公司并取得营业执照，现公司实收注册资本为500万元。
2、询问笔录（被询问人分别为原告陈少忠、姚水法、孙伟荣、褚根发）四份；
3，现场笔录一份；
4，调查笔录（被调查人许树锋）及户名为许树锋的建设银行对账单各一份；
5、户名为陈少忠的海宁市农村信用合作联社分户明细对账单及客户回单联各一份；
6、户名为张雪芬的海宁市农村信用合作联社一本通账户明细单一份（3页）、银行对账单一份、存款利息单五份及工商银行个人业务凭证一份；
7、验资报告一份；
8、金程公司登记审核表一份；
9、户名为金程公司的海宁市农村信用合作联社分户明细对账单一份；
10、金程公司记账凭证、应付账款明细账、其他应付款明细账、其他应收款明细账各一份；
11、嘉兴市宝龙汽车维修服务有限公司（以下简称宝龙公司）农村信用合作社进账单、其他应付款明细账、业务委托书各一份，户名为许树锋的建设银行对账单一份；
12，户名为陈少忠的建设银行卡客户交易查询单、浙江省农村信用社结算业务申请书及海宁市农村信用合作联社分户明细对账单各一份；
13、户名为张雪芬的海宁市农村信用合作联社银行对账单及理财产品协议书各一份；
14、户名为金程公司的海宁市农村信用合作联社分户明细对账单一份；
证据2-14，用以证明被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、证据确凿。
15、立案审批表一份；
16、海工商听告字（2013）171号行政处罚听证告知书、听证申请书、委托书、听证通知书、听证公告、送达回证及国内挂号信函收据等；
17、2013年12月13日听证笔录一份；
18、海工商听告字（2013）229号行政处罚听证告知书、听证申请书、听证通知书、听证公告、延期听证申请书、行政处罚案件有关事项审批表、延期举行听证通知书、延期举行听证公告、送达回证及顺丰速递回执等；
19、2014年2月11日听证笔录一份；
20，海工商处字（2014）37号行政处罚决定书一份及送达回证四份；
证据15-20，用以证明被告作出被诉具体行政行为的程序合法。
21、《公司法》（2005年修订）第三十六条、第二百零一条；
22、《行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项；
23、《公司登记管理条例》（2005年修订）第四条、第七十一条；
24、《浙江省工商行政管理局关于增加规范行政处罚裁量权项目的通知》（浙工商法（2011）4号）；
证据21-24，用以证明被告是作出被诉具体行政行为的合法机关，其作出的行政处罚决定适用法律正确、裁量恰当。
原告陈少忠、姚水法、孙伟荣、褚根发共同诉称：被告作出的行政处罚决定，未考虑本案实际情况，处罚显失公平，不具有合法性。理由如下：1、根据全国人大常委会于2013年12月28日作出的修改《公司法》的决定，修订后的《公司法》已于2014年3月1日起正式实施；同时，全国人大常委会又于2014年4月22日对《刑法》第一百五十八条、第一百五十九条作出限缩性解释，明确规定虚假注册资本罪，虚假出资、抽逃出资罪仅适用于依法实行注册资本实缴登记制的公司，虽然全国人大常委会尚未对修订后的《公司法》（2013年修订）第二百条作出相同的限缩性解释，但四原告认为应当对该条款作出相同的限缩性解释，即公司登记机关作出抽逃出资的行政处罚决定所针对的对象仅限于依法实行注册资本实缴登记制的公司。2、金程公司的实有资本在增资前已超过500万元，即便将新增注册资本抽出也不具有危害后果，行政处罚裁量过重，不利于小微企业发展。为此，四原告诉至本院请求判决变更或者撤销被告海宁市工商局作出的海工商处字（2014）37号行政处罚决定。
原告陈少忠、姚水法、孙伟荣、褚根发向本院提供金程公司股东会决议一份，用以证明自金程公司转入宝龙公司账户的450万元新增资本，其中350万元系陈少忠经金程公司全体股东同意后向公司所借款项，另100万元系用于归还陈少忠个人向宝龙公司法定代表人许树锋的借款；即便四原告确实存在抽逃出资的行为，因陈少忠已在被告调查过程中退还至金程公司账户300万元，且该300万元中包括了陈少忠向许树锋所借的100万元，故尚未归还的余款150万元应当认定为陈少忠向公司所借350万元中的余额部分，本案抽逃出资的违法行为已由四原告在被告作出行政处罚决定前主动纠正，四原告具有减轻或者免除处罚的情节。
被告海宁市工商局辩称：被告作出的海工商处字（2014）37号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。金程公司设立于2004年5月12日，本案四原告均系金程公司股东。2013年4月8日，金程公司向工商行政管理部门申请办理变更注册资金登记，公司注册资本和实收资本有由50万元增至500万元。此后，四原告未将新增注册资本用于金程公司的正常生产经营活动，而是以金程公司名义将450万元款项转入宝龙公司账户后再挪作他用，四原告抽逃出资的行为违反了《公司法》（2005年修订）第三十六条“公司成立后，股东不得抽逃资金”之规定，违法事实清楚；被告根据《公司法》（2005年修订）第二百零一条“公司的发起人、股东在公司成立后，抽逃出资的，由公司登记机关责令改正，处以所抽逃出资金额5%以上15%以下的罚款”的规定，给与四原告行政处罚的决定，适用法律正确。此外，被告在作出行政处罚前，已告知原告享有陈述、申辩和听证等权利，并依法两次举行听证会，全面听取原告方的陈述，从有利于为原告公司创造良好发展环境的角度出发，在法定权限范围内适用较轻幅度的处罚，执法程序合法、裁量恰当。为此，请求法院依法判决维持被告作出的海工商处字（2014）37号行政处罚决定。
经庭审质证，本院对证据、依据作如下认定：对被告证据1-23，原告没有异议，且上述证据与本案待证事实存在关联性，故本院予以认定。对被告证据24，原告认为《浙江省工商行政管理局关于增加规范行政处罚裁量权项目的通知》仅规定了被告适用自由裁量权的原则，在未向公众另行告知细化标准的前提下，被告若仅依据该进行自由裁量，其行政处罚决定显失公平。本院认为，被告提供的证据24，系浙江省工商行政管理部门针对工商行政管理部门行使处罚自由裁量权的规范性文件，与本案具有关联性，本院予以认定。至于四原告提出的被告运用自由裁量权显失公平的问题，本院将在对本案争议焦点的评述时予以阐述。对四原告提供的股东会决定一份，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，四原告抽逃出资的违法事实清楚。本院认为，该证据仅能证明四原告一致认可将金程公司新增注册资本中的350万元款项借给原告陈少忠个人短期使用的事实，在金程公司未将该笔借款入账、原告陈少忠也未出具相应借款凭据的情况下，无法证实从金程公司账户转出的450万元新增注册资本具有符合《公司法》规定的公司资本合法用途，故本院不予认定。
经审理查明，金程公司于2004年5月12日登记设立，股东系原告陈少忠、姚水法、孙伟荣、褚根发四人，注册资本为50万元，公司类型为有限责任公司。2013年4月8日，经工商行政管理部门审核批准，金程公司进行注册资本、实收资本的变更登记，变更后公司注册资本和实收资本均由50万元增至500万元，其中陈水忠增资360万元，姚水法增资31.5万元，孙伟荣和褚根发各增资29.25万元，四名股东的出资款经海宁正明会计师事务所有限责任公司海正所验（2013）153号验资报告确认，系货币方式出资，均已由上述股东在公司变更登记前足额缴纳，为实收资本。另查明，上述450万元增资款，其中100万元由陈水忠向宝龙公司法定代表人许树锋所借，另350万元由陈水忠自筹，股东姚水法、孙伟荣、褚根发合计增资的90万元，均系向陈水忠借款所得。2013年4月11日，四原告以金程公司名义以本票形式将450万元款项转入宝龙公司账户，金程公司将该笔款项记入公司的“应付账款明细”和“其他应付账款明细账单”中，宝龙公司将该笔款项记入公司的“其他应收账款明细账单”中。2013年4月15日，宝龙公司间接将450万元款项转入许树锋账户，再有许树锋将其中的350万元转入陈少忠的账户。此后，陈少忠将其中的80万元转入女儿陈润的账户，100万元以妻子张雪芬的名义购买海宁联社“丰收·信福”2013年第7期理财产品一份，120万元以妻子张雪芬的名义存为四份定期存单。截至2013年5月7日案发，被告海宁市工商局查实陈少忠抽逃出资360万元，姚水法抽逃出资31.5万元，褚根发抽逃出资29.25万元，孙伟荣抽逃出资29.25万元。此后，被告于2013年11月20日、2014年1月13日分别作出海工商听告字（2013）171、229号行政处罚听证告知书，向四原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并于2013年12月13日、2014年2月11日两次组织召开听证会，四原告委托代理人参加。2014年2月18日，被告作出海工商处字（2014）37号行政处罚决定并依法送达。四原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《公司登记管理条例》（2005年修订）第四条、第七十一条之规定，海宁市工商局作为公司登记机关，有权对股东抽逃出资的行为作出行政处罚。本案争议的焦点在于：一、鉴于新修订的《公司法》（2013年修订）已于2014年3月1日起正式施行，本案中原告陈少忠、姚水法、孙伟荣、褚根发四人的行为是否构成抽逃出资，能否给与行政处罚。二、本案四原告的行为后果与处罚幅度是否相当。关于四原告的行为是否构成抽逃出资的问题，本院认为，首先，本案行政处罚决定作出时间为2014年2月18日，而新修订的《公司法》（2013年修订）自2014年3月1日起正式施行，被告以《公司法》（2005年修订）作为作出行政处罚决定的法律依据具有合法性。其次，即便《公司法》（2013年修订）也未免除股东抽逃出资的法律责任，该法对一般公司从有限制的认缴资本制到完全的认缴资本制的转变，改变的只是股东履行具体出资义务的时间和期限，而非股东出资义务本身。股东仍需按照公司章程、认股书、增资协议等具有法律效力的文书所确定的缴纳出资的数额和期限履行实缴出资的义务；且实缴资本作为全体股东按其认缴的数额向公司出资形成的财产，其一经形成，即构成公司的独立财产，股东丧失对该财产的所有权，而取得公司的股权，因此，股东出资后再对其出资财产进行占有、使用、收益和处分就构成了对公司财产的侵犯。本案中，四原告已经履行了实缴出资的义务，涉案的450万元款项已转变为公司新增资本，此后，四原告将款项挪作他用的行为，已经构成抽逃出资的违法行为。综上，被告海宁市工商局作出的行政处罚决定认定事实清楚。关于本案行政处罚幅度是否适当的问题。四原告认为，其公司总资产在折价后仍不低于注册资本500万元，将450万元增资款转出公司账户的行为不会影响公司正常经营，也未造成危害后果，且在案发后四原告具有主动纠正违法行为的情节，故应当减轻或者不予行政处罚。对此，本院认为，公司注册资本是公司财产的重要组成部分，是公司具有法人人格最基础的物质基础，更是维护公司对外交易安全以及股东、债权人等合法权益的重要保证。抽逃出资不仅损害了公司的财产权，更侵害了公司的商业信誉和利害关系人的商业机会，对公司的正常发展和经济秩序的稳定必然产生既有的或潜在的危害后果；此外，四原告在案发后虽然将部分款项退还至公司账户，但截至被告作出行政处罚决定，仍有不低于100万元的款项未退还，被告根据四原告违法行为的情节、后果及社会危害程度，依据《公司法》（2005年修订）第二百零一条、《行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项，参照适用《浙江省工商行政管理局关于增加规范行政处罚裁量权项目的通知》的相关规定，在股东所抽逃出资金额5%以上15%以下的幅度内，予以从轻处罚，选择了5%的处罚幅度，并无不当。四原告要求减轻或者免除行政处罚的诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告海宁市工商局作出的海工商处字（2014）37号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、适用程序合法、处罚适当，本院予以支持。四原告的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告海宁市工商行政管理局于2014年2月18日作出的海工商处字（2014）37号行政处罚决定。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈少忠、姚水法、孙伟荣、褚根发共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 金 逸
二〇一四年七月四日
书 记 员 徐晓良