山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）垦民初字第1154号
原告：王涛。
委托代理人：臧成文，山东利顺律师事务所律师。
被告：王俊萍。
被告：李峰。
委托代理人：樊利波�张莲花，山东达洋律师事务所律师。
原告王涛与被告王俊萍、李峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托代理人臧成文，被告王李峰及其委托代理人樊利波、张莲花到庭参加诉讼，被告王俊萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王涛诉称：被告王俊萍自2013年3月份多次向原告借款100万元，至今未还。为此，诉至法院，请求依法判令被告王俊萍、李峰立即偿还借款100万元，承担本案诉讼费用。
被告王俊萍未作答辩。
被告李峰辩称：被告李峰与原告之间并不存在借款关系；对于被告王俊萍与原告之间是否存在借款关系被告李峰也不知情。因此，原告应当提交与两被告之间存在民间借贷关系的相关证据。
原告王涛为支持其主张，向法庭提交以下证据：
第一组证据，借条5份、中国工�银行网上银行电子回单5份、山东垦利农村商业银行股份有限公司客户回单4份，拟证实：原、被告之间存在合法借贷关系，被告方借原告人民币100万元，其中借条上38万元是现金支付，通过银行转账转到李峰的账户12万元，转到王俊萍的账户50万元。被告李峰质证称，对借条五份的质证意见：对该借条的真实性有异议，因为被告王俊萍未到庭，因此对该份证据是否为被告王俊萍所出具，被告李峰有异议；假设该五张借条是真实的，也仅能证明被告王俊萍与原告之间存在借款约定，但该5张借条并不能证明原告履行了付款义务，原告应提交相关证据证实；即使原告向被告王俊萍支付了上述借款，该借款是被告王俊萍以个人名义向原告的借款，原告应当提交证据证明该借款系两被告的共同债务。对客户回单4份的质证意见：被告认为上述证据不能确认该证据中“收款人王俊�”是否为本案的被告王俊萍；该4份证据付款用途为“往来款”，也不能证明该4份证据所载明的款项为借款。对网上银行电子回单5份的质证意见：该5份电子银行回单的收款人为李峰的银行卡均由被告王俊萍所持有，对于该5笔往来款项被告李峰均不知情，而且上述款项是否为借款该证据也不能证明。
第二组证据，2013年9月21日被告王俊萍发给原告的部分手机短信1组、中国联通公司发票1张，拟证实：被告向原告借款100万元的事实，原告借给被告的部分钱是从老杨那里借来的，所以原告在向被告催要借款时提到了老杨，且发给原告短信的手机号为被告王俊萍的手机号。被告李峰质证称，虽然从原告提交手机联系人和发票手机号从名字来看是被告王俊萍所同名的手机号，但是被告对该短信内容的真实性存有异议，该短信是否为本案被告王俊萍所发不能确认；从短信全部�来内容看，被告与本案原告之间是否存在借贷关系也不能证明，因为从短信内容来看，原告催促被告王俊萍还款，是因为“老杨”催促原告，被告王俊萍是否与手机中的“老杨”是否存在借贷关系。
第三组证据，两被告之间银行转账凭证23份，拟证实：被告王俊萍和李峰两夫妻之间存在银行卡之间互转款项，319040元是王俊萍转到李峰卡上的，被告方借原告的钱是两被告共用的。被告李峰质证称，从原告所提交的付款账户不能证明该账户系被告王俊萍的账户；被告李峰所涉的银行卡均由被告王俊萍持有和使用，被告李峰对上述往来款项并不知情，上述款项也不是用于家庭共同生活的款项；即使是被告王俊萍打到被告李峰的往来款项，该组证据也不能证明被告李峰明知该款项系借款，不能证明被告李峰应当对该借款承担共同还款责任。
第四组证据，中国工商银行网上银行电子回单1份，拟证实：向李峰银行卡打款的银行卡是王俊萍的。被告李峰质证称，收款人户名虽是王俊萍，但是否为同一人，不能证明；即使该账户系王俊萍账号，两被告之间有往来款项，也不能证明原告所主张的借款债务是夫妻共同债务。
被告李峰为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：
离婚协议书和离婚证各1份，拟证实：两被告系夫妻关系，2010年10月份结婚，并于2013年9月25日协议离婚；原被告在协议离婚时对夫妻共同债务进行了明确的约定，根据约定，原告所主张的借款并不属于夫妻共同债务，不应由本案李峰承担共同还款债务。原告王涛质证称，对离婚证和离婚协议书的真实性没有异议，但是该组证据不能证明被告的主张，反而证明被告向原告借款时两被告是夫妻关系；两被告之间签订的离婚协议并不能对抗被告对原告偿还债务，恰恰证明两被告之间离婚是为了逃避债务所形成的。
根据原、被告双方的陈述、答辩及举证、质证，本院确认以下事实：
2013年3月8日，被告王俊萍向原告王涛借款10万元，并出具借条1份，该借条载明：“借条今借到王涛人民币拾万元整（￥100000.00）借款人：王俊萍2013年3月8日”。2013年4月15日，被告王俊萍向原告王涛借款5万元，并出具借条1份，该借条载明：“借条今借到王涛人民币伍万元整（￥50000.00）借款人：王俊萍2013年4月15日”。2013年5月22日，被告王俊萍向原告王涛借款10万元，并出具借条1份，该借条载明：“借条今借到王涛人民币壹拾万元整（￥100000.00）借款人：王俊萍2013年5月22日”。2013年5月28日，被告王俊萍向原告王涛借款5万元，并出具借条1份，该借条载明：“借条今借到王涛人民币伍万元整（￥50000.00）借款人：王俊萍2013年5月28日”。2013年6月7日，被告王俊萍向�告王涛借款8万元，并出具借条1份，该借条载明：“借条今借到王涛人民币伍万元整（￥50000.00）加叁万元整（￥30000.00）借款人：王俊萍2013年6月7日”。上述5笔借款，总计38万元被告王俊萍至今未还。
另查明，被告王俊萍与李峰于2010年10月份结婚，于2013年9月25日在垦利县民政局协议离婚。
以上事实，有原告王涛提交的借条5份、中国工商银行网上银行电子回单5份、山东垦利农村商业银行股份有限公司客户回单4份、手机短信、中国联通公司发票1张、银行转账凭证23份、中国工商银行网上银行电子回单1份，被告李峰提交的离婚协议书1份、离婚证1份及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：原、被告之间是否存在民间借贷关系及借款是否为被告之间的夫妻共同债务问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王涛主张与被告王俊萍双方之间民间借贷关系，有责任提供证据予以证实。原告提交的借条5份能够证实其与被告王俊萍之间存在借款38万元的行为，本院予以采信。原告提交的打款凭证，仅能证实双方之间存在资金上的往来关系，但资金往来存在多种可能的法律关系，并非单一的民间借贷关系，且原告通过山东垦利农村商业银行股份有限公司的打款注明是“往来款”，而原告王涛提供的手机短信从整体上看并不能排除与短信中的“老杨”存在借贷关系，故对原告提出的打款62万元均为民间借贷关系的主张不予支持。
关于原告与被告王俊萍之间借款38万元是否为夫妻共同债务问题。虽然该38万元借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但现有证据并不能证实该38万元用于两被告夫妻共同生活，不能证实两被告有共同举债的合意，故对原告主张由两被告共同偿还借款的诉讼请求不予支持。被告王俊萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王俊萍于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告王涛借款38万元。
二、驳回原告王涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告王涛负担8556元，由被告王俊萍负担5244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判�扈亭河
代理审判员 王 菲
人民陪审员 卞学民
二〇一四年八月一日
书 记 员 王亚楠