北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初3154号
原告周×，女，1974年8月17日出生。
被告郭×1，男，1973年2月15日出生。
被告郭×2，男，1948年7月22日出生。
被告赵×，女，1949年12月24日出生。
原告周×与被告郭×1、郭×2、赵×分家析产、离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张成亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告周×，被告郭×1、郭×2、赵×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周×诉称：原告与被告郭×1原系夫妻关系，2014年5月21日登记离婚，离婚协议中约定“民房位于密云区×镇×村×街×号，以中间为齐，东边归男方，西边归女方”。此协议对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述协议时发生纠纷，后原告以部分财产未分割向密云区人民法院提起诉讼。2014年12月18日，密云县人民法院作出（2014）密民初字第5025号民事判决书。法院查明：1、该院落翻建前由被告父母所买，不属于夫妻共同财产。签订离婚协议时，被告郭×1隐瞒了事实，为了达到离婚的目的，将他人财产称夫妻共同财产进行分割，违反了法律。在违反法律的前提下签订的协议是无效的。2、该院落内房屋有部分是由周×与郭×1夫妻存续期间共同建造，原告有使用权。现被告郭×2、赵×私自强占上述院落内的所有房屋，为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院依法对原告周×、被告郭×1婚前户籍所在地密云区×镇×村×街×号院内的所有房屋进行析产，对原告周×被告郭×1所共同享有部分进行分割，将属于原告的份额判决归原告所有。2、诉讼费由被告负担。
被告郭×1、郭×2、赵×辩称：原告所述身份关系属实。郭×1和周×于1995年4月10日登记结婚，2014年5月21日协议离婚。涉案房屋是1984年郭×2、赵×二人从×村第×生产队买的。之后二人于1993年翻建，翻建了北正房和耳房。南倒座和西厢房是2012年郭×2、赵×二人建设的。所以三被告不同意原告诉讼请求。
经本院审理查明：周×、郭×1原系夫妻关系，郭×2、赵×系郭×1父母。2014年5月21日，周×、郭×1登记离婚，离婚协议中约定“民房位于密云区×镇×村×街×号，以中间为齐，东边归男方，西边归女方”。就上述房屋权属及其他财产分割问题双方产生纠纷，周×将郭×1诉至我院，请求判令位于密云区×镇×村×街×号院内北正房西侧两间、南倒座西侧两间、西厢房三间归其所有。我院于2014年12月18日作出（2014）密民初字第5025号民事判决书。该判决书关于涉案房屋部分主要载明如下：1、周×与郭×1结婚后，在×村×街×号院内居住生活，双方均认可该院落内正房系郭×1的父母购买并翻建。周×主张正房翻建后未装修，其婚后对房屋进行了装修，并建设院内其他房屋，于1996年通过分家取得了房屋的所有权。郭×1主张其父母翻建并装修正房，建3间耳房，其与周×于2011年共同建设厢房及南倒座，否认曾进行分家。2、双方离婚时就房屋及养殖场等财产如何分割已达成了协议，本院对双方已达成分割协议的财产不予处理，若有纠纷可另行解决。周×主张的投资装修价值，因装修时双方尚未离婚，所用资金并非周×个人所有，且郭×1的父母主张房屋权利，即可能涉及案外人的利益，故本案对装修价值不予处理，若有纠纷可另行解决。周×、郭×1均不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。该院于2015年4月17日作出（2015）三中民终字第02604号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
后周×于2016年4月27日向本院提起诉讼，要求依法对密云区×镇×村×街×号院内的北正房四间，东侧耳房三间，南倒座四间，西厢房三间进行析产，并将属于原告的份额判决归原告所有。其理由如下：一、北正房四间及东侧耳房是周×与郭×1婚后共同建设并进行装修。证明该主张的证据为其父证言、装修款收据。二、原被告曾分过家，将北正房四间分给周×、郭×1。其主张分家的证据为其与郭某的电话录音，录音中郭某表示曾参与过分家事宜。此外，周×认为郭×1保有分家单，但郭×1予以否认，并称协商分家事宜属实，但没有达成最终一致分家协议，故没有分家单。三、南倒座及西厢房系双方婚后共同建设。被告对此不予认可。三被告认为涉案所有房屋均系郭×2与赵×建设，与周×、郭×1无关。
本院于2016年5月20日向被告郭×1了解情况。郭×1表示涉案北正房及耳房系郭×2与赵×建设，南倒座及西厢房系郭×1、周×婚后在郭×2、赵×帮助下共同建设。
本院于2016年6月16日分别向×村委会工作人员郭某、诉争房屋西户邻居张某了解涉案北正房及耳房建设情况。郭某、张某均表示该房屋建设时间在周×、郭×1结婚前。
上述事实，有当事人陈述、（2014）密民初字第5025号民事判决书、（2015）三中民终字第02604号民事判决书、证人证言、收据、通话录音、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：对涉案房屋权属本院作出如下认定：一、密云区×镇×村二街6号院内北正房四间及东侧耳房三间不属于周×与郭×1婚后共同共有财产。本院作出上述认定的理由如下：1、为证明该房屋属于周×、郭×1婚后所建，周×之父出庭作证。根据庭审情况，周×之父对房屋建设前情况几乎不了解，加之其与周×的父女关系，本院对其证言的真实性不予认定。2、本院于2016年6月16日，分别向村干部郭某及涉案房屋西户邻居张某调查房屋建设情况，并制作笔录。村干部及西户邻居均表示北正房系周×、郭×1婚前建设。3、周×称其将涉案房屋建设款已经给了郭×2及赵×，但并未提供证据予以证明。4、周×主张原被告曾分过家，将涉案房屋分配给其与郭×1，郭×1保有分家单。为证明其主张，周×提交其与郭某的通话录音一份。对此，被告不予认可，并称协商分家事宜属实，但没有达成最终一致分家协议，故没有分家单。本院认为，通话录音无法直接反应分家结果，仅能够证明双方曾组织分家事宜。在没有进一步证据予以证明的情况下，本院无法认定双方分家是否达成一致意见以及结果如何。二、周×、郭×1婚后共同对涉案北正房进行了装修。被告虽不认可装修事实，但对装修工人的证言没有异议。因此本院认定，北正房系周×与郭×1婚后共同装修。关于装修款数额，周×称共花费25000元，并提交部分收据，三被告称花费15000元至20000元之间。本院参考收据数额及原被告陈述，认定装修成本为22000元。三、南倒座四间及西厢房三间为周×、郭×1婚后建设，系二人共同共有。三被告虽不认可南倒座及西厢房为周×、郭×1婚后建设。但在开庭前谈话笔录及（2014）密民初字第5025号民事判决书中均记载，郭×1认可其与周×共同建设南倒座及西厢房，在没有确凿证据推翻其前述内容的情况下，其做出的不利于自己的陈述不能被推翻。故此，本院作出上述认定。
离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金，生产、经营的收益归夫妻共同所有。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中南倒座四间及西厢房三间为周×、郭×1共同所有。现二人已离婚，周×可分得南倒座及西厢房二分之一份额。因北正房及东侧耳房非周×、郭×1所有，故周×要求依法分割的请求，于法无据，本院不予支持。但正房装修款系二人共同支付，应将装修款现价的二人之一折价给付周×。因装修款价格不高，鉴定程序徒增诉累，故装修现价值本院酌定为15000元。
综上，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：
一、原告周×享有密云区×镇×村×街×号院内南倒座及西厢房二分之一份额。
二、被告郭×1、郭×2、赵×于本判决生效之日起七日内支付原告周×北正房装修折价款七千五百元。
三、驳回原告周×其他诉讼请求。
案件受理费三十五元（周×预付），由原告周×负担十七元五角；被告郭×1、郭×2、赵×负担十七元五角（限本判决生效之日起七日内给付周×）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张成亮
二〇一六年八月十七日
书 记 员 商美娜