广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2491号
原告：梁玉群，女，1973年12月29日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：万景发，广东显德律师事务所律师。
被告：郭文杰，男，1985年1月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：林妙贞，女，1984年10月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
两被告的共同委托诉讼代理人：郭树明，广东非凡律师事务所律师。
原告梁玉群与被告郭文杰、林妙贞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉群的委托诉讼代理人万景发、被告郭文杰、林妙贞的共同委托诉讼代理人郭树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁玉群向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金1000000元和利息（利息按月利率3.5%从2016年1月11日计算至债务清偿之日止，从2016年1月11日暂计至2016年10月17日的利息为210000元）；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告在斗门区经营粤富隆浚6098号抓斗工程船，因生产经营所需两次向原告借款合计1000000元，并约定月利息为35000元。截止至2016年9月31日，两被告尚欠原告利息210000元。原告多次催讨未果，故起诉至本院，请求判如所请。
被告郭文杰、林妙贞辩称，一、2015年12月23日所签订的现金借据约定的35000元属于先行扣减的利息，两被告实际向原告借款的总额为965000元；二、两被告于2016年2月10日、2016年6月3日共偿还利息70000元，对已付利息超出年利率36%的部分，两被告认为应在借款本金965000元中予以扣减，关于尚未支付的利息，两被告只同意按年利率24%的标准进行计算；三、2016年10月17日，被告林妙贞就两被告拖欠原告7个月的借款利息245000元出具了一份借据给原告，该借据约定的借款本金实为本案所拖欠的利息，两被告要求原告在本案中将上述借据提交法庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于借款的经过和借款本金的数额。原告提交的借据和现金借据显示，2015年12月23日，原被告签订现金借据一份，正文内容为：“今因生意周转困难向梁玉群借现金人民币叁万伍仟元（￥35000元正）用于粤富隆浚6098号抓斗工程船发员工工资，特立此据为证。借款人：郭文杰、林妙贞，出借人：梁玉群，2015年12月23日”。2016年1月11日，原被告签订借据一份，正文内容为：“兹因本人需维修“粤富隆浚6098”号抓斗工程船，因资金不足，特向梁玉群借人民币玖拾陆万伍仟元正（￥965000.00元），约定借款日期为六个月（由2016年1月11日至2016年7月10日），约定每月利息为人民币叁万伍仟元整（￥35000.00元）到期一次性偿还本金。特立此据为证。借款人：郭文杰、林妙贞，出借人：梁玉群，2016年1月11日”。上述现金借据和借据上均有原被告的亲笔签名和捺印，并附有两被告的身份证复印件。原告提交的中国建设银行转账凭条显示，2016年1月11日，原告向被告林妙贞转账支付了借款本金965000元。2015年12月23日的现金借据中的借款本金35000元，原告主张是以现金形式支付给两被告，鉴于该笔借款金额较小，以现金方式支付借款亦符合一般民间借贷的交易方式及交易习惯，本院予以认可。两被告在庭审过程中辩称2015年12月23日的现金借据实际签订的时间为2016年1月11日，且该现金借据中的借款本金35000元实为2016年1月11日所签订的借据先行扣减的利息，但未并未提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其应当承担举证不能的不利后果，故对于被告的辩称，本院不予采信。且2015年12月23日的现金借据中写明的借款理由为“用于粤富隆浚6098号抓斗工程船发员工工资”，而被告林妙贞在2016年12月13日本院对其所做的询问笔录中称粤富隆浚6098号抓斗工程船发放员工工资的时间一般是在每年年底，与现金借据中书写的借款理由和借款时间亦相符。故本院认定现金借据中的35000元系两被告于2015年12月23日向原告借款用于发放员工工资的盖然性更大。根据本案现有证据，本院认定两被告共向原告借款1000000元。
本院认为，本案争议的焦点问题为：原被告间的借贷关系是否成立；利息的计算；两被告已偿还款项的性质。针对上述焦点问题，评释如下：
一、关于原被告间的借贷关系是否成立的问题。
两被告向原告借款，并与原告签订了两份借据，两份借据均是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方据此形成借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方均应积极履行。故原告起诉要求两被告清还所欠的借款本金有事实和法律依据，本院予以支持。
二、关于利息的计算问题。
原被告于2015年12月23日签订的借款本金为35000元的现金借据中，并未书面约定借期内的利息，也未约定逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该笔借款应从原告起诉之日（即2016年10月17日）起按年利率6%计算逾期利息。
原被告于2016年1月11日签订的借款本金为965000元的借据中，约定每月利息为35000元，即月利率3.6%。现原告主张利息按月利率3.5%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告的主张违反了法律的强制性规定，故对于超出年利率24%的部分，本院不予支持。965000元借款本金的利息，应按年利率24%从2016年1月11日起计算至两被告清偿借款本息之日止。
三、关于两被告已偿还款项的性质问题。
根据两被告提交的银行历史交易明细显示，被告林妙贞于2016年2月10日以银行转账的形式偿还了35000元利息给原告，后又于2016年6月3日以银行转账的形式偿还了35000元利息给原告，合计偿还利息70000元。两被告辩称对上述已付利息超出年利率36%的部分，应在借款本金965000元中予以扣减，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，故对于被告的辩称，本院予以支持。原告于2016年1月11日借款965000元给两被告，两被告于2016年2月10日还款35000元，对于不超过年利率36%的部分，即28950元，应视为偿还利息。对于超出年利率36%的部分，即6050元（35000元－28950元），应视为偿还借款本金。即两被告尚欠原告的该笔借款的本金数额为958950元（965000元-6050元）。而2016年2月11日至清偿之日止的利息，应按年利率24%计算。两被告于2016年6月3日偿还的利息35000元，未超过此期间内应付的利息数额，故该部分已付的利息，应在应付利息中予以扣减。
综上，两被告尚欠原告的本金数额为993950元（35000元+958950元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告郭文杰、林妙贞于本判决生效之日起五日内偿还原告梁玉群借款本金993950元及利息（其中，一笔利息以35000元为本金，按照年利率6%从2016年10月17日起计算至清偿之日止，另一笔利息以958950元为本金，按照年利率24%从2016年2月11日起计算至清偿之日止，扣减两被告于2016年6月3日已支付的利息35000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15690元、保全费5000元，合计20690元（原告已预交），由被告郭文杰、林妙贞负担20380元，原告梁玉群负担310元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 赵立文
审 判 员 周 莉
人民陪审员 邝宏毅
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 黄筱霖