湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6272号
上诉人（原审原告）：南昌博途贸易有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路***号*栋*单元***室（第*层）。
法定代表人：邓华文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉大润发江汉超市发展有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区江汉路***号。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁雅菲，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：罗雨薇，女，该公司职员。
上诉人南昌博途贸易有限公司（以下简称博途公司）因与被上诉人武汉大润发江汉超市发展有限公司（以下简称大润发公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博途公司的委托诉讼代理人熊昕，被上诉人大润发公司的委托诉讼代理人袁雅菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博途公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，改判大润发公司支付博途公司货款210,832.77元，庭审中变更为改判大润发公司支付博途公司货款181,733.12元；2.一、二审诉讼费用由大润发公司承担。事实与理由：一审法院依据2017年11月14日《确认函》计算欠款没有事实依据。1.博途公司虽然没有对《确认函》上的公章申请司法鉴定，但并不代表对该《确认函》的认可。《确认函》中的数字与博途公司10、11、12月对账单数字比较一致，且该函博途公司从未有过。该函明确“即使之前的交易过程相关数据存在计算或统计上的误差，双方亦不再重新核对”的条款明显是格式条款，存在欺诈；即使该条款存在，也请求法院予以撤销。确认函是大润发公司以请款函件的情况诱骗博途公司的员工签字。2.依据双方交易方式与习惯，由博途公司根据货物价格向大润发公司开具发票，然后由大润发公司支付款项，所有账目为银行转账。博途公司的诉请于法有据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
大润发公司辩称，确认函是博途公司确认后交给大润发公司的，真实存在，不存在欺诈情形，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
博途公司向一审法院起诉请求判令：1.大润发公司向博途公司支付货款210,832.77元；2.大润发公司向博途公司返还保证金10,000元；3.大润发公司向博途公司出具发票；4.本案的诉讼费用由大润发公司承担。
一审法院认定事实：2016年10月，博途公司与大润发公司签订《专柜合同》及《商业合作补充条款》，该合同约定：甲方（大润发公司）同意乙方（博途公司）在甲方经营的荣昌店设立专柜；专柜设立时间自2016年10月1日起至2016年12月31日止；乙方以每个月7,000元向甲方支付租金。且在开立发票时直接予以扣除。甲方于次月15日前以汇款或支票将乙方开具发票之净额支付给乙方；乙方年度销售总额达到50万元，甲方应按照乙方年度销售总额1%向乙方支付年终返利。合同签订后，博途公司在大润发公司设立专柜并按约向大润发公司支付租金。合同期满后，双方于2017年1月续签《合同书》1份，约定合同有效期自2017年1月1日起至2017年12月31日止。合同履行期间，博途公司向大润发公司供货共计1,204,983.87元，博途公司出具的增值税发票的金额为1,132,999.96元，大润发公司已付货款941,771.1元。
2017年11月14日，博途公司向大润发公司出具的《确认函》载明：截止2017年11月止，大润发公司与博途公司在全部业务往来活动中的款项结算余额共计76,836.86元；本公司已对大润发公司提供的当期账款明细中数据仔细核对确认无误；即便在之前的交易过程是相关数据存在计算或统计上的的误差，双方亦不再重新核对。博途公司出具该确认函后，又向大润发公司出具的增值税发票的金额为71,983.91元，大润发公司向博途公司支付货款60,000元。综上，大润发公司下欠博途公司货款88,820.77元（76,836.86+71,983.91元-60,000元）。2017年11月22日，博途公司向大润发公司发出《退场申请》，双方合同终止。另查明，大润发公司代博途公司支付导购工资共计20,944元。
一审法院认为，博途公司与大润发公司签订的《专柜合同书》系双方自愿协商后形成的合意，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应依照合同约定享有权利和履行义务。从合同履行情况看，大润发公司拖欠博途公司货款88,820.77元，扣除代付工资20,944元后，大润发公司应支付博途公司货款67,876.77元。大润发公司拖欠货款的行为构成违约，应承担上述欠款清偿责任。博途公司主张支付的超出该欠款金额的货款部分，没有合同和法律依据，不予支持。双方合同终止后，大润发公司应依合同约定向博途公司返还保证金10,000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、大润发公司向博途公司支付下欠货款67,876.77元；二、大润发公司向博途公司返还保证金10,000元；三、驳回博途公司的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效之日起十日内付清，如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,524元，由大润发公司负担（此款博途公司已预付，大润发公司应随同上述判决款项一并支付给博途公司）。
本院二审期间，博途公司提交五组证据。证据一，博途公司开具增值税发票明细表12张及发票90张，因一审案卷中只有78张发票，博途公司把漏列的12张发票提交法庭，拟证明博途公司自2016年12月至2017年12月共向大润发公司开具了增值税专用发票90张，金额共计1,216,164.87元，且均已由博途公司抵扣报税。证据二，博途公司整理的账目清单，拟证明博途公司自2016年12月至2017年12月共向大润发公司供货1,620,393元，大润发公司共支付货款1,001,771.10元，按出具发票计算大润发公司尚欠181,733.12元未付。证据三，录音资料（1）（2017年5月16日形成），拟证明2016年12月至2017年5月间大润发公司无故扣押博途公司60,000余元未予支付。证据四，录音资料（2）（2017年11月24日形成），拟证明2017年11月24日博途公司还在与大润发公司采购继续对账，大润发公司还承认有乱扣款行为，并声明76,800元是请款。证据五，两位证人出庭作证,拟证明双方对账经过及大润发公司欠款的事实。经质证，大润发公司对证据一的真实性有异议，认为真实性无法核实，一审对于1,216,164.87元的发票已经进行过质证，在2017年11月14日前的往来账目双方已经进行过核对，不应再次对发票进行确认。对证据二的三性均有异议，认为是博途公司单方制作，并非大润发公司网站上公示的账目明细。对于证据三、证据四，认为录音资料中的对话人物无法确认，对于录音内容中对话人物中的事由无法确认，两段录音都不完整，没有记录从开始到结尾整个过程，所以无法达到博途公司的证明目的。即使这两份录音资料确是对账，那也只是一个过程，实际没有对账的结论。对于证据五，认为两个证人发言前后矛盾，对于付款的情况也回答不一致，应不予采信。大润发公司提交一组证据：1.（2018）鄂0103民初2442号调查笔录；2.湖北三真司法鉴定意见书；3.（2018）鄂0103民初2442号民事判决书；拟证明博途公司对于确认函的内容清楚，大润发公司不存在欺诈。经质证，博途公司对大润发公司提交的证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。
经审核，本院认为，博途公司提交的证据一不属于新证据；证据二系博途公司单方制作，未经大润发公司确认，不予认定；证据三、证据四的内容不明确，不能达到证明目的；证据五的证人证言相互矛盾，不予采信。对大润发公司提交的证据的真实性，予以认定。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。博途公司诉称2017年11月14日的《确认函》是博途公司的员工在大润发公司的诱骗下出具，不能作为本案计算欠款的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，博途公司应举证证明其所主张的事实，但从本案查明的事实看，博途公司的员工是在公司法定代表人的指示下带着公司印章到大润发公司进行盖章确认，该员工提出其只核对了金额、并没有看清是确认函就盖章了的说法没有证据证明，也与常理不符。故博途公司未举证证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果，一审将该《确认函》作为本案认定事实的依据并无不当。博途公司主张大润发公司应向其支付货款181,733.12元的理由没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,524元由南昌博途贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年九月二十一日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓