湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终487号
上诉人（原审原告）赵品实。
上诉人（原审原告）尹大敢。
上诉人（原审原告）何隆徐。
三上诉人共同委托代理人唐清平，湖南威仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新宁县一渡水镇回水湾村东瓜山组。
负责人赵显龙，该组组长。
委托代理人伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
原审第三人赵显龙。
上诉人赵品实、尹大敢、何隆徐因与被上诉人新宁县一渡水镇回水湾村东瓜山组（以下简称一渡水东瓜山组），原审第三人赵品实合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一六年一月十六日作出的（2015）宁民一初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年7月25日，赵品实、尹大敢、阳某某、袁某某、赵某甲、赵某乙等人与一渡水东瓜山组就老庵至锅厂一带所属荒山的租赁事宜签订了《租赁经营冬瓜山组荒山合同书》。合同约定了承租人拥有所租荒山的使用权、管理权、收益权及该地段内财产处置权，并对租赁期、租金及支付方式、违约责任等进行了约定。其中合同第五条约定：“乙方向政府和有关部门争取的各项经费，甲方无权分享”。第七条约定：“甲方在七月二十日前与政府及各部门所争取的各项经费由甲方自行分配，乙方无权干涉”。合同签订后，赵品实等人在承租山栽种了部分红豆杉和杉树苗，并进行管理。在租赁期间，阳某某、袁某某、赵某甲将合伙份额分别转让给何隆徐、尹大敢、赵品实，赵某乙则退出合伙。2012年，合同双方因生态效益补偿基金分配问题发生纠纷，赵品实等人自2012年以后没有缴纳租金。2014年3月左右，有人在租赁山场挖洞开矿，同年8月份停止开采，但生产设备停放在开采现场。另查明，一渡水东瓜山组所属老庵至锅厂一带林地于2001年6月30日被界定为公益林，该林地的生态效益补偿基金一直由东瓜山组村民所领取。2012年2月24日，赵品实与时任东瓜山组组长的第三人赵显龙签订了《租赁经营东瓜山组荒山合同书增加五年年限协议》，该协议约定：“乙方不影响甲方的生态林补助资金，……”。
原审法院认为，一渡水东瓜山组将所属老庵至锅厂一带林地租赁给赵品实、尹大敢、何隆徐等人经营并签订了《租赁经营冬瓜山组荒山合同书》，该行为未违反法律规定，双方签订的租赁合同合法有效，应当按照约定全面履行合同义务。老庵至锅厂一带林地自2001年起就被界定为公益林，根据《湖南省森林生态效益补偿基金管理办法》的规定，国有单位、集体、个人应按照管护合同履行规定义务，根据管护合同履行情况领取补偿基金。该林地的生态效益补偿基金一直由一渡水东瓜山组村民所领取，一渡水东瓜山组才是管护合同的当事人。双方签订的《租赁经营冬瓜山组荒山合同书》第七条约定一渡水东瓜山组在2005年7月30号前与政府及各部门所争取的各项经费由被告自行分配，赵品实等人无权干涉。同时，赵品实与赵显龙签订了的《租赁经营东瓜山组荒山合同书增加五年年限协议》也明确约定赵品实等人不能干涉赵显龙的生态林补偿基金。综上，赵品实等人不是生态效益补偿基金的发放对象，租赁协议中也没有约定其享有生态效益补偿基金的分配权，故赵品实等人要求一渡水东瓜山组返还2009年至2014年期间的138122.023元生态公益林补偿金的诉讼请求证据不足，亦缺乏事实和法律依据，不予支持。赵品实等人诉称一渡水东瓜山组在未得到其允许的情况下将租赁范围内的林地出租给他人开矿，侵犯其租赁权，要求一渡水东瓜山组停止侵害。但赵品实等人提交的证据不能证明一渡水东瓜山组实施了将租赁范围内的林地出租给他人的行为，故对赵品实等人的这一诉讼请求不予支持。赵品实等人可向实际侵权人主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵品实、尹大敢、何隆徐的全部诉讼请求。案件受理费3000元，由赵品实、尹大敢、何隆徐负担。
赵品实、尹大敢、何隆徐上诉称，赵品实等人与一渡水东瓜山组签订租赁合同时并无生态效益补偿基金，赵品实等人在承租山栽种了红豆杉等树苗，赵品实等人系讼争山场的实际管理和维护人，理应享有生态公益林补偿基金。双方签订的租赁合同约定赵品实等人向政府和有关部门争取的各项经营费用，一渡水东瓜山组无权享有，经营费用作为广义概念，应当包含生态效益补偿基金在内。2012年2月24日赵品实与赵显龙签订的增加五年期限的租赁协议系无效协议，不具有法律效力。一渡水东瓜山组将讼争山场租赁给他人开矿，侵犯了赵品实等人的合法权益，应立即停止侵害。
一渡水东瓜山组答辩称，讼争山场在2001年6月30日就被界定为生态公益林，如果当时没有林木也不可能被认定，生态公益林补偿金正是来源于此。自2001年起生态公益林补助金就开始发放并由一渡水东瓜山组村民领取。2005年双方签订的合同约定合同签订后赵品实等人争取到的经营费用才归其享有，2012年签订的租赁合同亦明确了赵品实方不得影响一渡水东瓜山组的生态公益林补助金。赵品实等人没有提供证据证明一渡水东瓜山组将讼争山场转租给他人的事实，原审答辩时一渡水东瓜山组讲的也是即使将山场部分出租也是一渡水东瓜山组的权利，因为赵品实等人一直拖欠租金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵品实答辩请求维持原判。
本案在二审审理过程中，被上诉人一渡水东瓜山组向本院提交了合同书及解除合同通知函各一份，拟证明赵品实、尹大敢、何隆徐将本案讼争山场转租给他人开矿以及因赵品实等人拖欠多年租金，一渡水东瓜山组通知解除合同的事实。赵品实等人质证认为其依照合同约定将山场转租给他人并无不当，解除合同通知函不能发生效力。本院经审查认为，被上诉人一渡水东瓜山组在二审期间提交的证据与争议问题缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是各方讼争的生态公益林补助金应归谁享有以及一渡水东瓜山组是否应当停止对赵品实等人合同权利的侵害。2005年7月25日，赵品实等人作为乙方与作为甲方的一渡水东瓜山组就老庵至锅厂一带所属荒山的租赁事宜签订了《租赁经营冬瓜山组荒山合同书》。合同第五条约定，乙方向政府和有关部门争取的各项经费，甲方无权分享。第七条约定，甲方在七月二十日前与政府及各部门所争取的各项经费由甲方自行分配，乙方无权干涉。该合同是各方当事人的真实意思表示，内容未违法法律规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定行使权利并履行各自义务。根据合同约定，赵品实等人自合同签订后向政府及各部门所争取的各项经费由其自行分配。讼争山场于2001年6月30日被界定为生态公益林，自2001年起一渡水东瓜山组村民开始领取生态公益林补助金。本案讼争的生态公益林补助金根据合同约定不属于赵品实等人的受益范围。2012年赵品实与赵显龙又签订补充协议，明确约定了赵品实方不得影响一渡水东瓜山组的生态公益林补助金。故原审法院认定讼争生态公益林补助金由一渡水东瓜山组享有并无不当。赵品实等人就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。赵品实等人另上诉称一渡水东瓜山组将山场转租给他人，应当立即停止侵害。但赵品实等人没有提供充分的证据予以证明，本院对其该上诉主张亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3000元，由上诉人赵品实、尹大敢、何隆徐负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年五月十八日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……