广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0203行初134号
原告：黄承有，男，1938年5月15日出生，汉族，广东省南雄市人，南雄市农机局退休干部，住广州市番禺区。
原告：董三秀，女，1938年3月20日出生，汉族，广东省南雄市人，无固定职业，住广州市番禺区。
原告：李琼莲，女，1967年5月7日出生，汉族，广东省南雄市人，南雄市第二小学教师，住南雄市。
原告：黄栎蓁，女，1990年9月15日出生，汉族，广东省南雄市人，韶关监狱干警，住韶关市浈江区。
上述原告委托代理人：范志朋，广东德行律师事务所律师。
上述原告委托代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。
被告:南雄市人力资源和社会保障局（下称：“南雄市人社局”），地址：南雄市雄州街道朝阳南路299号。
法定代表人：王婉霞，“南雄市人社局”局长。
出庭负责人：邓彩军，“南雄市人社局”党组成员、人才办主任。
委托代理人：谢海鹰，“南雄市人社局”工伤股股长。
委托代理人：黄志敏，“南雄市人社局”工伤股科员。
第三人：南雄市雄州街道新城小学（下称：“雄州新城小学”），地址：南雄市雄州街道新城雄中路***号。
法定代表人：叶厚清，“雄州新城小学”校长。
委托代理人：马绍银，“雄州新城小学”副校长。
委托代理人：沈连山，“雄州新城小学”后勤主任。
原告黄承有、董三秀、李琼莲、黄栎蓁诉被告“南雄市人社局”,第三人“雄州新城小学”劳动、社会保障行政确认一案，原告不服被告“南雄市人社局”于2018年2月1日作出的雄人社工伤不认字【2018】004号《不予认定工伤决定书》，于2018年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月2日受理后，于2018年5月4日向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。原告李琼莲、黄栎蓁及委托代理人范志朋（同时作为原告黄承有、董三秀的委托代理人），被告“南雄市人社局”的负责人邓彩军及委托代理人谢海鹰、黄志敏，第三人“雄州新城小学”的委托代理人马绍银、沈连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年2月1日，被告“南雄市人社局”作出雄人社工伤不认字【2018】004号《不予认定工伤决定书》，内容包括：“申请人：南雄市雄州街道新城小学”“职工姓名：黄忠古，性别：男，年龄：52岁”“身份证号码：440223196411034710”“用人单位：南雄市雄州街道新城小学”“职业/工种/工作/岗位：教师”“2017年6月12日，南雄市雄州街道新城小学（以下简称“申请人”）向我局提交了黄忠古工伤认定申请，并提出了‘鉴于黄忠古是在因工外出期间因工作原因而受到伤害，特申请认定为工伤’之请求。我局2017年6月13日受理本工伤认定申请后，于2017年8月11日作出了《不予认定工伤决定书》（编号：雄人社工伤不认字【2017】044号）。黄忠古之女黄栎榛不服我局作出的上述《不予认定工伤决定书》，于2017年8月21日向韶关市人力资源和社会保障局提出行政复议。2017年11月17日，韶关市人力资源和社会保障局以我局作出的不予认定工伤决定属于主要事实不清、证据不足为由作出《行政复议决定书》（韶人社行复〔2017〕30号），撤销了我局作出的上述《不予认定工伤决定书》，并责令我局在该决定书生效之日起60日内重新作出具体行政行为。我局重新根据提交的材料调查核实情况如下：黄忠古系南雄市雄州街道新城小学教师，自2016年2月15日起被借调到南雄市教育局教育学前管理中心工作。2017年5月18日，黄忠古受南雄市教育局委派，带领南雄市各乡镇民办幼儿园负责人外出到韶关市中等职业技术学校参加韶关市民办学前教育研讨会。当天下午4时20分左右，黄忠古前往约定租用返程大巴车停放的地点确认车辆是否到位，行走横过公路时在没有外力作用的情况下突然自行倒地。随后，路人拨打120，韶关市铁路医院120急诊车将黄忠古接往韶关市铁路医院治疗。韶关市铁路医院(外二科，医生：徐骞隽)对黄忠古最终确诊为四项疾病：1、左侧基底节-
放射冠区脑出血并破入脑室；2、脑疝形成；3、左侧放射冠脑梗塞；4、左侧筛窦炎症。当天晚上6时30分左右，黄忠古被转往粤北人民医院抢救治疗。2017年7月21日，黄忠古因脑出血、脑疝、室颠在粤北人民医院死亡。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广东省工伤保险条例》均规定，申请工伤认定的申请人应当提交全面、客观、真实的申请材料。对于职工因工外出期间由于工作原因受到伤害而申请工伤认定的，《工伤认定办法》之附件——《工伤认定申请表》‘填表说明’还具体明确规定：申请人提出工伤认定申请时，除了提交基础性材料外还应当进一步提交有关部门的证明。《工伤认定办法》第九条规定：‘社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据调查核实’。工伤认定如同大部分行政行为一样，实行的是书面审查原则。《工伤认定办法》第九条所规定的开展调查核实工作，并非是对社会保险行政部门作出的强制性法定职责要求。《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，职工因工外出期间由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。该项规定应当认定为工伤的情形包括职工与用人单位存在劳动(人事)关系要素、职工因工外出期间要素、职工由于工作原因受到伤害要素三个必备构成要素。我局查实:黄忠古生前与申请人确实存在人事关系，且黄忠古在2017年5月18日下午4时20分左右确为因工外出期间。对于黄忠古是否由于工作原因受到伤害的问题，首先，申请人并没有按照《工伤认定办法》之附件——《工伤认定申请表》‘填表说明’要求，向我局提交证明黄忠古系由于工作原因受到伤害的有关部门证明。申请人在2017年6月12日提交的《工伤认定申请表》的‘受伤害部位’一栏，也没有提到及黄忠古受伤害的具体部位。尽管申请人所提交材料不完整，但是从维护当事人的合法权益考虑出发，我局仍然根据提交的材料开展了调查核实工作。经查实，韶关市铁路医院(外二科，医生：徐骞隽）2017年5月18日对黄忠古最终确诊为四项疾病，不存任何伤情；经黄忠古的家属黄秀兰签字确认的2017年5月18日韶关市铁路医院《医患沟通备忘录》（事由：签字转院）中显示，黄忠古是突然昏迷导致倒地，而不是突然倒地导致昏迷；黄忠古是在没有外力作用的情况下突然自行倒地。经重新根据提交的材料调查核实后，我局认为:没有证据能充分证明黄忠古是由于工作原因受到了伤害。综上，申请人所提出的黄忠古工伤认定申请之情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项认定工伤的情形，现决定不予认定。”“备注：如对本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内向南雄市人民政府或韶关市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内直接向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼”。
原告黄承有、董三秀、李琼莲、黄栎蓁共同诉称，原告亲属黄忠古系南雄市雄州街道新城小学教师，2017年5月18日，黄忠古受南雄市教育局委派，带领南雄市各乡镇民办幼儿园负责人外出到韶关市中等职业技术学校参加韶关市民办学前教育研讨会，当天下午16时20分左右，黄忠古前往约定租用返程大巴车停放的地点确认车辆是否到位途中意外摔倒受伤，事后经路人拨打120,黄忠古被送往韶关市铁路医院治疗，疾病诊断书显示：（路人诉患者意外摔倒在地）1、脑出血；2、头额部软组织挫伤；3、重度颅脑损伤？经铁路医院简单治疗后黄忠古又被送往粤北人民医院治疗，最后经抢救无效死亡。原告认为，黄忠古因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条、《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害”之规定，应当认定为工伤。被告作出的“雄人社工伤不认字【2018】004号”《不予认定工伤决定书》认定事实错误、适用法律错误，请人民法院依法判决：一、撤销被告2018年2月1日作出的雄人社工伤不认字【2018】004号《不予认定工伤决定书》，责令被告在法定期限内重新作出行政决定；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告黄承有、董三秀、李琼莲、黄栎蓁向本院提交了以下证据材料：
1、亲属关系证明；
2、组织机构代码；
3、被告作出的“雄人社工伤不认字【2017】044号”不予认定工伤决定书；
4、“韶人社行复〔2017〕30号”行政复议决定书；
5、被告作出的“雄人社工伤不认字【2018】004号不予认定工伤决定书”；
6、韶关市民办教育研究会“关于组织参加韶关市民办学前教育研讨会的函”、南雄市教育局证明；
7、证明；
8、2017年5月18日铁路医院疾病诊断证明书。
被告“南雄市人社局”辩称，2017年6月12日，南雄市雄州街道新城小学（以下简称“申请人”）向我局提交了黄忠古工伤认定申请，并提出了“鉴于黄忠古是在因工外出期间因工作原因而受到伤害，特申请认定为工伤。”之请求。我局2017年6月13日受理本工伤认定申请后，于2017年8月11日作出了《不予认定工伤决定书》（编号：雄人社工伤不认字〔2017〕044号）。黄忠古之女黄栎蓁不服我局作出的上述《不予认定工伤决定书》，于2017年8月21日向韶关市人力资源和社会保障局提出行政复议。2017年11月17日，韶关市人力资源和社会保障局以我局作出的不予认定工伤决定属于主要事实不清、证据不足为由作出《行政复议决定书》（韶人社行复〔2017〕30号），撤销了我局作出的上述《不予认定工伤决定书》，并责令我局在该决定书生效之日起60日内重新作出具体行政行为。我局重新根据提交的材料调查核实情况如下：黄忠古系南雄市雄州街道新城小学教师，自2016年2月15日起被借调到南雄市教育局教育学前管理中心工作。2017年5月18日，黄忠古受南雄市教育局委派，带领南雄市各乡镇民办幼儿园负责人外出到韶关市中等职业技术学校参加韶关市民办学前教育研讨会。当天下午4时20分左右，黄忠古前往约定租用返程大巴车停放的地点确认车辆是否到位，行走横过公路时在没有外力作用的情况下突然自行倒地。随后，路人拨打120,韶关市铁路医院120急诊车将黄忠古接往韶关市铁路医院治疗。韶关市铁路医院(外二科，医生：徐骞隽）对黄忠古最终确诊为四项疾病：1、左侧基底节-
放射冠区脑出血并破入脑室；2、脑疝形成；3、左侧放射冠脑梗塞；4、左侧筛窦炎症。当天晚上6时30分左右，黄忠古被转往粤北人民医院抢救治疗。2017年7月21日，黄忠古因脑出血、脑疝、室颤在粤北人民医院死亡。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广东省工伤保险条例》均规定，申请工伤认定的申请人应当提交全面、客观、真实的申请材料。对于职工因工外出期间由于工作原因受到伤害而申请工伤认定的，《工伤认定办法》之附件——《工伤认定申请表》“填表说明”还具体明确规定：申请人提出工伤认定申请时，除了提交基础性材料外还应当进一步提交有关部门的证明。《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据调查核实。”。工伤认定如同大部分行政行为一样，实行的是书面审查原则。《工伤认定办法》第九条所规定的开展调查核实工作，并非是对社会保险行政部门作出的强制性法定职责要求。《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项规定，职工因工外出期间由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。该项规定应当认定为工伤的情形包括职工与用人单位存在劳动（人事）关系要素、职工因工外出期间要素、职工由于工作原因受到伤害要素三个必备构成要素。我局查实：黄忠古生前与申请人确实存在人事关系，且黄忠古在2017年5月18日下午4时20分左右确为因工外出期间。对于黄忠古是否由于工作原因受到伤害的问题，首先，申请人并没有按照《工伤认定办法》之附件——《工伤认定申请表》“填表说明”要求，向我局提交证明黄忠古系由于工作原因受到伤害的有关部门证明。申请人在2017年6月12日提交的《工伤认定申请表》的“受伤害部位”一栏，也没有提到黄忠古受伤害的具体部位。尽管申请人所提交材料不完整，但是从维护当事人的合法权益考虑出发，我局仍然根据提交的材料开展了调查核实工作。经查实，韶关市铁路医院(外二科，医生：徐骞隽）2017年5月18日对黄忠古最终确诊为四项疾病，不存在任何伤情；经黄忠古的家属黄秀兰签字确认的2017年5月18日韶关市铁路医院《医患沟通备忘录》（事由：签字转院）中显示，黄忠古是突然昏迷导致倒地，而不是突然倒地导致昏迷；黄忠古是在没有外力作用的情况下突然自行倒地。经重新根据提交的材料调查核实后，我局认为：没有证据能充分证明黄忠古是由于工作原因受到了伤害。综上，申请人所提出的黄忠古工伤认定申请之情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项认定工伤的情形。综上所述，我局认为原告黄忠古亲属黄承有、董三秀、李琼莲、黄栎蓁提出行政诉讼的请求、事实和理由证据不充分、于法无据，我局所作出的具体行政行为（雄人社工伤不认字【2018】004号《不予认定工伤决定书》)事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、于法有据。我局认为原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。恳请人民法院依法予以判决。
被告“南雄市人社局”向本院提交以下证据材料，但未提交该行政行为所依据的规范性文件：
1、工伤认定申请材料清单；
2、工伤认定申报材料收件回执；
3、工伤认定申请受理决定书；
4、不予认定工伤决定书（雄人社工伤不认字【2017】044号）；
5、行政复议决定书（韶人社行复〔2017〕30号）;
6、不予认定工伤决定书（雄人社工伤不认字【2018】004号）;
7、工伤认定文书送达回证;
8、工伤认定申请表;
9、事故报告;
10、黄忠古身份证复印件;
11、事业单位聘用合同;
12、抽调通知;
13、上班时间表、工资表、考勤表;
14、会议文件资料;
15、粤北人民医院疾病诊断书;
16、苏爱云证明；
17、苏爱云证明；
18、韶关市铁路医院诊断证明（外二科）、住院病案首页、入院记录、医患沟通备忘录等资料；
19、监控录像、对苏爱云的电话调查录音；
20、居民死亡医学证明；
21、韶关市铁路医院疾病诊断证明书（急诊科）；
22、调查笔录、身份证复印件、协助调查函；
23、协助调取黄忠古病历函；
24、黄忠古体检报告；
25、关于协助调查核实相关证据材料的函、附件；
26、关于黄忠古有关诊断证明的复函；
27、现场勘验记录、照片、现场平面图、对佘林英询问笔录；
28、EMS快递单、快递信息跟踪记录。
第三人“雄州新城小学”述称，黄忠古是我校教师，2016年2月15日起被借调到南雄市教育局教育学前管理中心工作，其亡故是在借调期间发生的。2017年6月12日，我校向南雄市人力资源和社会保障局提交了黄忠古工伤认定申请。对黄忠古亡故是否属于工伤，我校无法认定，请法庭作出判决。
第三人“雄州新城小学”没有向本院提交书面证据材料。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告“南雄市人社局”对证据1、2、3、4无异议，证据5、6、8证明内容有异议；证据7真实性有异议。第三人“雄州新城小学”对全部证据无异议。
对被告“南雄市人社局”提供的证据，原告对全部证据的真实性有异议。其中，证据4、6原告认为被告作出的决定认定事实和适用法律错误，以相同的理由作出同样的决定，违反了法律规定；证据8、9、10、11、12、13、14、15关联性有异议；证据16、17、18、21证明目的有异议；证据19监控录像无法看出事故现场的情况，从录像中可以看出黄忠古在摔倒之后有起身动作，电话录音原告没有收到；证据20无法证实引发脑出血的原因是什么；证据22真实性、合法性、关联性有异议；证据24关联性和证明目的有异议；证据25、26在两份诊断书有效的情况下，原告认为急诊科的诊断可以证实头部是存在外伤的；证据27勘验记录被告勘验时并无通知原告参与，且勘验时间距离事发之日已经过去7个多月，根本无法证实案发的路况现场；证据28无异议。第三人“雄州新城小学”对全部证据无异议。
经审理查明，原告黄承有、董三秀系涉案工伤事故死者黄忠古的父母，原告李琼莲与黄忠古为夫妻关系，原告黄栎蓁为二人的婚生子女。黄忠古为第三人“雄州新城小学”的在编教师，自2016年2月15日起被借调到南雄市教育局教育学前管理中心工作。
2017年5月18日，黄忠古受南雄市教育局指派，带领南雄市各乡镇民办幼儿园的负责人到韶关市中等职业技术学校参加韶关市民办学前教育研讨会。当天下午4时20分左右，黄忠古前往约定租用返程大巴车停放的地点确认车辆是否到位，在行走横过公路时突然倒地，此后被120急诊车接往韶关市铁路医院抢救，入院时诊断为：路人诉患者意外摔倒在地；1、脑出血；2、头额部软组织挫伤；3、重度颅脑损伤？后经外二科检查，诊断为：1、左侧基底节-
放射冠区脑出血并破入脑室；2、脑疝形成；3、左侧放射冠脑梗塞；4、左侧筛窦炎症。
因黄忠古家属要求转上级医院治疗，韶关市铁路医院为其办理转院手续，于当晚6时30分左右转往粤北人民医院治疗。根据粤北人民医院出具的《疾病诊断书》，黄忠古被诊断为：左侧基底节区大量脑出血破入脑室、脑疝；中枢性呼吸循环衰竭，右额叶及左侧放射冠区脑梗塞；高血压病3级（极高危），肾功能不全，吸入性××。
2017年6月12日，第三人“雄州新城小学”向被告“南雄市人社局”提交工伤认定申请表，申请对黄忠古所受伤害认定为工伤。
2017年6月13日，被告“南雄市人社局”受理第三人提交的上述工伤认定申请。
2017年7月21日，黄忠古在粤北人民医院死亡，死亡原因为：脑出血、脑疝、室颤。
2017年8月11日，被告“南雄市人社局”作出雄人社工伤不认字【2017】044号《不予认定工伤决定书》（所列用人单位为南雄市教育局），认为:申请人和黄忠古家属提供的证据材料，没有确实的证据证明黄忠古的事故情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项可认定工伤的情形，黄忠古的事故情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项认定工伤或者第十条第（一）项视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。
黄忠古的家属不服，于2017年8月21日向韶关市人力资源和社会保障局申请复议。韶关市人力资源和社会保障局受理后，经审查于2017年11月17日作出韶人社行复〔2017〕30号《行政复议决定书》，认为：在主要事实查明方面，结合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤和视同工伤的情形，其关键在于黄忠古死亡的情形是否符合《广东省工伤保险条例》第九条（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工伤原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的情形。黄忠古事发当天受南雄市教育局的指派，带队到韶关参加研讨会，属于“因工外出期间”各方均无异议。双方就黄忠古所受伤害是因受伤导致还是因突发疾病导致存在争议，对此，申请人提供了“头额部软组织挫伤”的诊断证明和报警人苏爱云的《证明》；被申请人虽然进行了调查，但未查找到目击证人并进行调查，监控视频也未反映出黄忠古倒地的具体情形，医生也称“他的摔跤跌倒和劳累等原因都会导致脑出血”，在此情况下，被申请人应通过对报警人苏爱云进行询问并制作调查笔录、查看事发现场并制作勘验笔录等方式，穷尽所有调查手段，以确定黄忠古是否因意外摔倒而导致“头额部软组织挫伤”或者“脑出血”等伤害，还是因为突发疾病而导致伤害。在劳动关系确定方面，《工伤认定申请表》《事业单位聘用合同》等均显示黄忠古的用人单位“南雄市雄州街道新城小学”，而被申请人作出的《不予认定工伤决定书》明确的用人单位为“南雄市教育局”，事发当天黄忠古虽经南雄市教育局借调从事公务活动，但没有证据显示事发当天南雄市教育局是黄忠古的用人单位。因此，以“南雄市人社局”作出的《不予认定工伤决定书》属于主要事实认定不清、证据不足的情形，遂作出撤销被告“南雄市人社局”于2017年8月11日作出雄人社工伤不认字【2017】044号《不予认定工伤决定书》的复议决定。
韶人社行复〔2017〕30号《行政复议决定书》生效后，被告“南雄市人社局”向南雄市人民医院调取了黄忠古的体检报告，向韶关市铁路医院发出协助调查函，还到事故发生现场进行拍照、勘验并形成笔录及现场示意图。韶关市铁路医院出具的《关于黄忠古有关诊断证明的复函》明确，急诊科与外二科出具的诊断证明均合法有效，最终诊断结果以外二科出具的出院诊断为准。
2018年2月1日，被告“南雄市人社局”作出雄人社工伤不认字【2018】004号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。
原告不服，向本院提起本案行政诉讼。
另查明，证人苏爱云两份《证明》内容基本一致，均载：2017年5月18日16时24分左右，在大学路铁一中门口的马路上，本人见当事人（黄忠古）意外摔倒受伤不起，我立刻将伤者扶起并搀扶至马路边，随即拨打了120，约十分钟左右120救护车到后向医护人员说明了情况，随后救护车将伤者送医院，特此证明。
本院认为，被告“南雄市人社局”作出雄人社工伤不认字【2018】004号《不予认定工伤决定书》的行政行为不合法。
《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告“南雄市人社局”具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。
“南雄市人社局”两次作出行政行为的调查结果表明，穷尽相关调查方式,目前只能确认黄忠古在因工外出期间摔倒、昏迷、脑出血，住院抢救64天后死亡。鉴于黄忠古摔倒、昏迷发生于其前往约定租用返程大巴车停放的地点确认车辆是否到位途中，属于工作原因。据此，本案应当适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”的规定，黄忠古的死亡应当认定为工伤。
综上，被告“南雄市人社局”作出雄人社工伤不认字【2018】004号《不予认定工伤决定书》的行政行为，认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告南雄市人力资源和社会保障局作出雄人社工伤不认字【2018】004号《不予认定工伤决定书》的行政行为；
二、责令被告南雄市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起法定期限内对第三人南雄市雄州街道新城小学提交的工伤认定申请重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告南雄市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 邹建海
二〇一八年八月二日
书 记 员 欧文琴