河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0983民初4195号原告：徐为丰，男，1954年10月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告：周玉花，女，1958年5月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告：徐某，男，2005年7月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。法定代理人：吴某，女，1983年9月10日出生，汉族，住江苏省射阳县（系徐某之母）。原告：吴某，女，1983年9月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。以上四原告委托代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。被告：上海钧发物流有限公司，住所地：上海市崇明县富民支路58号D1-1787室。负责人：王美丽，经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吴淞路130号城投大厦13楼。负责人：万忠明，经理。委托代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。被告：卢震，男，1978年4月18日出生，汉族，初中文化，个体，住黑龙江省肇东市。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇东支公司，住所地：黑龙江省绥化市肇东市正阳七道街。负责人：陈胜民，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司营口市老边支公司，住所地：辽宁省营口市老边区大庆路。负责人：李云，经理。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐为丰等四人委托代理人张洪旗，被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地财险上海分公司）的委托代理人于素玲到庭参加诉讼。被告上海钧发物流有限公司（以下简称钧发物流公司）、卢震、中国人民财产保险股份有限公司肇东支公司（以下简称人保肇东支公司）、中国人民财产保险股份有限公司营口市老边支公司（以下简称人保老边支公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。原告徐为丰等四人的诉讼请求：判令被告赔偿各项损失650000元并承担诉讼费。被告大地财险上海分公司辩称：沪Ｄ×××××车在我公司投有交强险和商业三者险，同意在保险限额内进行赔付。对于本起事故发生的真实性没有异议，但是对交警部门出具的责任认定书的责任划分有异议。我司认为，我司投保于志慧驾驶车辆沪Ｄ×××××(沪Ｋ×××××)超长与否与事故发生以及事故的造成的后果没有因果关系，我们的车辆应该是没有责任的，如果说我们的车存在超长被认定有责任的话，那么处于我们之前的卢震驾驶的黑Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）车，在事发时他的后车的反光标志被完全遮挡，他这一行为明显违反了《道交法》第21条、第56条的规定。由于事故发生于夜间，且高速公路没有灯光设施，卢震这一行为影响了我公司承保车辆沪Ｄ×××××(沪Ｋ×××××)与该车间的停放距离，加大了事故的后果。而交警部门在事故认定中对卢震的这一明显的违法行为根本没有提及，这与实际情况不符，因此我们认为卢震在本起事故要与于志慧承担一样的责任；为此我公司申请法院调取交警部门本起交通事故案卷材料及所有照片，在查实的基础上，依法对卢震重新作出有责任认定；我公司承保的车辆在本起事故存在超长行为，按照我们保险条款的约定对于此类行为要实行10%的绝对免赔，对于超过交强险的部分要扣10%的免赔。被告钧发物流公司缺席无答辩。被告卢震缺席无答辩。被告人保肇东支公司缺席无答辩。被告人保老边支公司缺席无答辩。经审理查明：2017年05月11日23时30分，陈昌品驾驶苏Ｆ×××××（苏Ｆ×××××）沿荣乌高速公路由北向南行驶至626KM+890M处，与在第二车道停车排队等候于志慧驾驶的沪Ｄ×××××(沪Ｋ×××××)追尾相撞，致使前方卢震驾驶的黑Ｂ×××××（黑Ｂ×××××），姜立军驾驶的黑Ｄ×××××（黑Ｅ×××××）和秦维利驾驶的辽Ｈ×××××（辽Ｈ×××××）依次连续追尾相撞，造成陈昌品及其乘车人徐海生死亡，五车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北高速黄骅大队处理出具道路交通事故认定书，认定：陈昌品负事故主要责任，于志慧负事故次要责任，卢震、姜立军、秦维利无责任，陈昌品车乘车人徐海生无责任。原告及被告大地财险上海分公司对交警部门出具的事故认定书中事故责任的划分均有异议要求对事故责任重新认定。本院依原告及被告大地财险上海分公司的申请，在交警部门调取道路交通事故案卷，卷中现场照片和停车场照片，均清晰载明卢震驾驶的车辆黑Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）主车后部和挂车后部及侧面反光标示明显有遮盖行为，造成反光标识不明显。又查，于志慧驾驶的沪Ｄ×××××（沪Ｋ×××××）车主为钧发物流公司，该车在被告大地财险上海分公司投有交强险一份和商业三者险一份，限额150万元，不计免赔。交强险的保险期限2016年11月25号至2017年11月24日，商业险三者险的保险期限为2016年12月20日2017年11月24日。卢震驾驶的黑Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）主车登记车主为讷河市北方运输车队，挂车登记车主为讷河市天龙运输队，交警部门对卢震的询问笔录中卢震认可卢震为该车实际车主。该车在人保肇东支公司投保交强险一份，期限为2016年12月23日至2017年12月22日，投有商业三者险一份，限额50万，不计免赔，期限2017年3月21日至2018年3月20日。姜立军驾驶的黑Ｄ×××××黑Ｅ×××××在人保肇东支公司投有交强险一份，期限2017年3月19日至2018年3月18日。秦维利驾驶的辽Ｈ×××××辽Ｈ×××××在人保老边支公司投保交强险一份，期限2016年12月21日至2017年12月20日。事故均发生在保险期间。被告被告大地财险上海分公司对沪Ｄ×××××号车在其公司投保情况无异议。但提交机动车综合商业保险条款第二十七条第（二）项的约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。及盖有钧发物流公司公章的投保人声明，证实已向其告知免除保险人责任条款的内容及法律后果。本案审理过程中，被告钧发物流公司提交关于沪Ｄ×××××（沪Ｋ×××××）投保过程说明，其主要内容为：沪Ｄ×××××（沪Ｋ×××××）系钧发物流公司于2016年12月15日通过和江苏金融租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》的方试购买，依合同约定，在钧发物流公司付清合同项下全部租金之前，车辆的购车合同、产权证、原始发票、保险单等原始文件均由江苏金融租赁股份有限公司保管。保险不是在大地财险上海分公司柜台办理，是保险公司业务员在江苏金融租赁股份有限公司指定地点办理的，办理过程中，其业务员并未向江苏金融租赁股份有限公司及钧发物流公司告知保险免陪、拒赔事项，整个过程钧发物流公司并未参与。因新车上户需提前办理保险，故该车第一保单没有车牌号，待车辆上户完成后，保险公司重新出具保险批单，在出具保险批单之前，保险公司业务员王之礼到钧发物流公司提取行驶证复印件，并顺便带走加盖公章空白A4纸多份，内容为保险公司自行填写，《投保人声明》钧发物流公司和江苏金融租赁股份有限公司均不知情。钧发物流公司和江苏金融租赁股份有限钧发物流公司和江苏金融租赁股份有限公司均在该说明盖章，并有王之礼签写的“以上情况属实”并签名。并一并提交江苏金融租赁股份有限公司出具的证明主要内容为：我公司与钧发物流公司于2016年发生融资租赁往来，融资标的包括沪Ｄ×××××号车在内的5台牵引车和5台挂车。及2016年12月15日签订的融资租赁合同、王之礼身份证复印件及上海保险销售从业人员执业证，载明王之礼所属公司为大地财险上海分公司。以上述证据证明被告被告大地财险上海分公司未履行法定告知义务，免陪事由不成立。原告对钧发物流公司提交的上述证据均无异议。被告大地财险上海分公司认对上述证据的真实性无异议，但对其内容不认可。认为作为被保险人钧发物流公司承认公章的真实性，其盖章行为应视为对保险业务人员的授权，不能否认公章的效力。再查，徐为丰、周玉花、吴某、徐某分别是死者徐海生之父、之母、之妻、之子。最后，原告徐为丰、周玉花、吴某、徐某与本次交通事故另一受害人陈昌品亲属（2017）冀0983民初第4196号原告陈必龙、闵育梅、徐冬霞、陈尚文在诉讼过程中提出申请，不要求交强险按损失比例确定各自赔偿数额，同意交强险由保险公司平均赔付。综合原、被告诉辩意见及庭审意见，本院确认原告徐为丰等四人的损失有：1、丧葬费28493.5元，按河北省上年度在岗职工年平均工资56987元计算6个月，证据是事故认定书、尸检报告等。2、死亡赔偿金803040元。徐海生，1981年10月23日出生，36岁，赔偿20年，按江苏省城镇标准40152元/年。提供房产证、居委会居住证明。3、处理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费8000元。法院酌定。精神抚慰金24000元，法院酌定。5、尸检费1000元，是为查明陈昌品死亡原因的费用，本院确认。证据是票据。6、被扶养人生活费489010.5元。根据相关规定，应当以抚养人消费性支出为标准。徐海生父亲徐为丰，1954年10月出生，63岁，抚养17年，母亲周玉花，1958年5月出生，59岁，抚养20年，徐海生和姐姐徐冬梅共同抚养父母，徐海生儿子徐某，2005年7月出生，12岁，抚养6年，儿子由夫妻共同抚养。抚养标准按江苏省常住居民人均生活消费支出26433元/年计算。抚养费为26433元/年X18.5年。提供户口页4份和家庭情况证明2份。被告大地财险上海分公司证明每月领取养老金277.5元，不足以养老，不影响被抚养人生活费赔偿。证据是户口页和家庭情况证明。7、苏Ｆ×××××号苏Ｆ×××××总共损失66680元，提供公估报告。8、车损鉴定费3500元，证据票据。上述共计1423724元。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第21条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。本案陈昌品、于志慧、卢震等人发生交通事故，交警部门出具的交通事故认定书，认定了交通事故发生的事实经过。根据交警部门道路交通事故案卷卷中现场照片能够证实卢震驾驶的黑Ｂ×××××（黑Ｂ×××××）存在遮盖反光标示行为，造成反光标示不明显，降底了车身在夜间的辨识度，影响了后方车辆的行驶、停靠，存在安全隐患，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条的规定，对事故的发生应负一定的责任。原告陈必龙等四人、被告大地财险上海分公司请求认定卢震在本次交通事故中承担一定责任的主张，本院予以认可。根据事故过程，及各方过错大小，本院确认：陈昌品按60%比例负事故主要责任，于志慧按25%的比例承担次要责任，卢震按15%的比例承担次要责任，姜立军、秦维利及陈昌品乘车人徐海生无责任。被告大地财险上海分公司主张于志慧驾驶的沪Ｄ×××××（沪Ｋ×××××）号车载物超长，违反安全装载规定，应当免除10%的保险责任，虽然被告大地财险上海分公司提供相关投保人条款和投保人声明证明其主张，但被告钧发物流公司提供证据证明，办理该车辆保险的被告大地财险上海分公司工作人员承认，投保时只是在相关材料上加盖了投保人钧发物流公司的公章，未将保险合同组成部分保险条款交予投保人，也没有对投保人关于免责条款进行提示、告知和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”应当认定被告大地财险上海分公司未尽到特别提示、告知和明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力，故对被告大地财险上海分公司主张免除其商业第三者责任险限额内10%的保险责任的抗辩意见，本院不予采信。本院确认原告的各项损失1423724元，均属于保险理赔范围。本院确认交强险平均赔付本次事故两个受害者亲属。原告损失首先由被告大地财险上海分公司在于志慧驾驶的沪Ｄ×××××所投交强险亡残项下赔付原告损失55000元，在财产项下赔付原告车损2000元，被告人保肇东支公司在卢震驾驶的黑Ｂ×××××所投交强险亡残项下赔付原告损失55000元，在财产项下赔付原告车损2000元，在姜立军驾驶的黑Ｄ×××××所投交强险亡残项下无责赔付原告损失5500元，在财产项下无责赔付原告车损100元，被告人保老边支公司在秦维利驾驶的辽Ｈ×××××所投交强险亡残项下无责赔付原告损失5500元，在财产项下无责赔付原告车损100元，原告剩余损失1298524元，由被告大地财险上海分公司在于志慧驾驶的沪Ｄ×××××所投商业三者险限额内按25%比例赔付原告324631元，被告人保肇东支公司在卢震驾驶的黑Ｂ×××××所投商业三者险限额内按15%比例赔付原告194779元。被告钧发物流公司、卢震、人保肇东支公司、人保老边支公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依据，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在沪Ｄ×××××所投交强险和商业三者险限额和理赔范围内赔偿原告徐为丰、周玉花、吴某、徐某各项损失共计381631元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇东支公司在黑Ｂ×××××所投交强险和商业三者险限额和理赔范围内赔偿原告徐为丰、周玉花、吴某、徐某各项损失251779元，在黑Ｄ×××××所投交强险限额和理赔范围内无责赔偿原告各项损失5600元，共计赔偿257379元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市老边支公司辽Ｈ×××××所投交强险限额和理赔范围内无责赔付原告徐为丰、周玉花、吴某、徐某损失5600元；四、待被告各保险公司履行赔付义务后，被告上海钧发物流有限公司、卢震不再履行给付赔偿款的义务；五、驳回原告其它诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10246元，减半收取5123元，由被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司承担3033元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇东支公司承担2046元，被告中国人民财产保险股份有限公司营口市老边支公司承担44元（限判决生效之日交纳）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  田冀沙二〇一七年九月三十日书记员  李 媛