贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民再终字第18号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋炳儒，男，1960年12月5日生，苗族，工人，住贵州省丹寨县龙泉镇龙泉大道**号。
委托代理人：县艳华，女，汉族，1965年3月29日生，住址同上，系宋炳儒之妻。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国欣，男，1955年1月28日生，汉族，住广东省电白县爵山镇爵山下尾村。
委托代理人：朱胜庚，男，汉族，1971年7月25日生，个体职业，住湖南省长沙市雨花区运动巷**号**栋***房。
委托代理人：黄池，男，云南同邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南娄底路桥建设有限责任公司。
法定代表人毛有俭，该公司董事长。
委托代理人：张光华，男，贵州洲联合律师事务所律师。
再审申请人宋炳儒因与被申请人杨国欣、湖南娄底路桥建设有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服本院（2012）黔东民终字第531号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2014年7月18日作出（2014）黔高民申字第182号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宋炳儒及其委托代理人县艳华、被申请人杨国欣的委托代理人朱胜庚和黄池、被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司的委托代理人张光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨国欣于2012年4月20日以宋炳儒、湖南娄底路桥建设有限责任公司为被告向天柱县人民法院起诉称：2010年8月15日，原告杨国欣与被告宋炳儒签订了《工程设备租赁合同》，被告湖南娄底路桥建设有限责任公司的下属部门白市水电站库区复建工程B2包项目经理部在《工程设备租赁合同》的落款处加盖公章。《合同》约定：一、由原告出租龙门吊2台、钢轨200米给宋炳儒使用；二、租赁费每月41000元，被告应每月及时支付租金；三、原告方收取宋炳儒保证金壹拾伍万元；四、宋炳儒承担设备的进场费、安装费以及龙门吊的检测费和退场费用。合同签订后，原告即按合同约定将设备交给被告宋炳儒和湖南娄底路桥建设有限责任公司，二被告只按合同约定付原告150000保证金和6000元租金。二被告尚欠原告租金820833元。综上所述，二被告至今已租赁原告设备20个月零5天，但只按合同约定付了150000元保证金和6000元的租金，已违反了双方签订的合同，构成违约。现特向人民法院起诉，解除原、被告双方签订的《工程设备租赁合同》，二被告归还原告设备龙门吊2台、钢轨200米，并支付租金820833元及利息，承担原告设备的退场费及运费60000元和赔偿损失20000元。
天柱县人民法院一审查明：2010年7月11日被告湖南娄底路桥建设有限责任公司与被告宋炳儒以第七治金公司名义签订《施工合同》，后查明第七治金公司并不存在。合同签订后，因被告宋炳儒没有相应的设备进行施工，2010年8月15日被告宋炳儒与原告杨国欣签订《工程设备租赁合同》，该合同约定：一、租赁设备的名称、型号、数量：1、龙门吊2台、钢轨200米；…五、租赁费每月41000元，乙方应每月及时支付租金。乙方保证租赁时间为5个月，不足5个月按5个月计算租金；六、甲方收取乙方宋炳儒保证金壹拾伍万元作为履行本合同的保证，乙方交纳保证金设备进场，租赁期间，乙方不得以保证金抵作租金；到租赁期满，扣除应付租赁设备的缺损赔偿金后，保证金余额退还给乙方；七、乙方承担设备的进场费、安装费以及龙门吊的检测费和退场费用；负责设备的保管、安全操作和维修并承担费用；在拼装设备前必须报当地技术监督局告知检测，否则不得安装使用；八、甲方负责提供龙门吊的合格证书和安装资料，并委派一名技术人员到施工现场指导安装；九、违约责任：1、乙方延迟支付租金时，甲方有权在当天停止对设备的使用，对此造成的损失由乙方自行负责；2、未经双方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同；3、乙方如不按期支付租金或违反本全同的任何条款时，男方有权采取下列措施：（1）、要求乙方及时付清租金，并要求乙方赔偿甲方的所有损失；（2）、终止本合同，收回或要求乙方归还其租赁设备，并要求乙方赔偿甲方的一切损失。签订合同时被告湖南娄底路桥建设有限责任公司白市水电站库区B2包项目部在合同上加盖公章。合同签订后，被告宋炳儒分别于2010年8月15日交纳订金50000元、2010年8月30日交纳押金156500元、2010年10月11日交纳押金64000元给原告杨国欣。原告杨国欣于2010年8月20日将两台龙门吊、钢轨165米交给被告宋炳儒，经检查，龙门吊中一台电动葫芦是损坏的，被告宋炳儒与原告杨国欣联系后自行购买电动葫芦进行安装,购买价为7000元。租赁设备进场后，因被告湖南娄底路桥建设公司与另一个施工队伍之间的矛盾未解决，在原施工队伍的阻止下，被告宋炳儒未能按时对工程进行施工，租赁的设备一直未投入使用。因工程未进行施工，被告宋炳儒一直未支付租金。原告杨国欣于2012年4月份与被告宋炳儒联系，要求将租赁的设备拆除拉回，因双方未能达成共识，原告为此起诉至本院，请求人民法院判决解除原、被告双方签订的《工程设备租赁合同》，二被告归还原告设备龙门吊2台、钢轨200米，并支付租金820833元及利息，承担原告设备的退场费及运费60000元和赔偿损失20000元。原告向本院提起诉讼后，经法院多次组织调解，被告宋炳儒已将装备好的龙门吊拆除。
天柱县人民法院一审认为，被告宋炳儒与原告杨国欣签定的《工程设备租赁合同》是双方协商一致后自愿订立的，合法有效。被告宋炳儒未按合同约定支付设备租金，原告要求解除合同的请求本院予以支持；在租赁期满后被告宋炳儒要求继续使用该设备的情况下，原告没有提出异议，属于认可原租赁合同继续有效，租赁期改为不定期，承租人被告宋炳儒应按其实际租赁期间（从2010年8月20日至2012年4月20日共20个月）支付租金，但应减去被告宋炳儒已交付给原告的款项270500元；被告湖南娄底路桥建设有限责任公司白市水电站库区B2包项目部在合同上加盖公章的行为，其代理人认为其盖章是为怕宋炳儒租的设备不用该项目的使用的主张于理不合，且从本案事实可知被告宋炳儒与原告租赁设备的目的就是为了与被告湖南娄底路桥建设有限责任公司白市水电站库区B2包项目部做工程项目，原告代理人认为被告湖南娄底路桥建设有限责任公司也是承租人的主张过于牵强，结合本案实际其加盖公章的行为认定为保证担保行为符合情理，因在该合同中未明确约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。另外，本案被告宋炳儒之所以不付租金，也不同意原告拉回设备的主要原因是被告湖南娄底路桥建设有限责任公司与上一个施工单位的纠纷没有解决清楚，又与被告宋炳儒签定施工合同，而上一个施工单位一直阻止施工导致被告宋炳儒施工受阻，其租来的设备一直未能投入使用，因此被告湖南娄底路桥建设有限责任公司对被告宋炳儒不能履行其与原告之间的租赁合同造成原告的损失应与被告宋炳儒承担连带责任。关于原告诉请其他损失20000元及租金利息的问题因合同违约条款中只约定有赔偿损失，从本案实际来看原告的损失只有应得租金。原告未提供证据证明原告其他损失20000元的证据，双方也没有就迟延支付租金是否支付利息进行约定，所以原告的其他损失20000元及租金利息请求本院不予支持。关于原告诉求中退场费及运费的问题，被告宋炳儒认为原告要求60000元过高，要求降为30000元，本院确定退场费及运费为40000元予以支持较为适宜。现依据《中华人共和国合同法》第二百二十六条、二百十七条、二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、解除工程设备租赁合同，在本判决生效之日起七日内由原告杨国欣运回租给被告宋炳儒的所有设备(宋炳儒买的电动葫芦除外)，被告宋炳儒支付原告退场费及运费40000元，被告湖南娄底路桥建设有限公司对此承担连带责任。二、被告宋炳儒在本判决生效之日起七日内支付原告杨国欣设备租金549500元（20×41000元-270500元＝549500元），被告湖南娄底路桥建设有限公司对此承担连带责任。三、驳回原告杨国欣的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由被告宋炳儒和被告湖南娄底路桥建设有限公司连带承担。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人杨国欣与被上诉人宋炳儒所签订的由上诉人杨国欣将租赁物交付被上诉人宋炳儒使用、收益，被上诉人宋炳儒支付租金的合同，为租赁合同。该租赁合同为双方真实意思表示，是在平等、自愿、合法的基础上签订，是依法成立并生效的合同，应受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行各自的权利义务。上诉人杨国欣履行了交付租赁物给被上诉人宋炳儒使用的义务，被上诉人宋炳儒应按合同约定支付租金，并在租赁期间届满时返还租赁物。上诉人宋炳儒仅交纳了部分租金，在租赁期间届满后未返还租赁物，出租人杨国欣没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。上诉人杨国欣以被上诉人宋炳儒逾期不支付租金为由请求解除合同、返还租赁物并支付欠付的租金符合法律规定。上诉人杨国欣与被上诉人宋炳儒在合同中约定了退场费由被上诉人宋炳儒承担，上诉人杨国欣请求支付退场费符合合同约定。因退场费数额没有约定，上诉人杨国欣也未提供证据予以证明，一审依据上诉人杨国欣所主张的6万元、被上诉人宋炳儒所主张的3万元酌情支持4万元并无不当。被上诉人宋炳儒分三次共向上诉人杨国欣支付了270500元，上诉人杨国欣向被上诉人宋炳儒出具了三张收条，上诉人杨国欣主张被上诉人宋炳儒仅支付了220500元与查明事实不符。上诉人杨国欣所要求的租金利息的请求及其他损失的请求没有依据，一审不予支持正确。上诉人湖南娄底路桥建设有限责任公司不是租赁合同的当事人。租赁合同中没有保证条款，也没有证据证明上诉人湖南娄底路桥建设有限责任公司在租赁合同（主合同）上是以保证人的身份签字或盖章，一审认定上诉人湖南娄底路桥建设有限责任公司与上诉人杨国欣有保证约定并判决上诉人湖南娄底路桥建设有限责任公司对被上诉人宋炳儒所欠上诉人杨国欣债务承担连带责任没有依据，对此本院予以纠正。上诉人湖南娄底路桥建设有限责任公司的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决：一、撤销天柱县人民法院（2012）天民商初字第48号民事判决；二、解除上诉人杨国欣与被上诉人宋炳儒签订的《工程设备租赁合同》。被上诉人宋炳儒在收到本判决书之日起七日内返还上诉人杨国欣租给被上诉人宋炳儒的所有设备(宋炳儒买的电动葫芦除外)，并支付上诉人杨国欣退场费及运费40000元。三、被上诉人宋炳儒在收到本判决书之日起七日内支付上诉人杨国欣设备租金549500元（20×41000元-270500元＝549500元）。四、驳回上诉人杨国欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费25600元，由上诉人杨国欣承担5600元，被上诉人宋炳儒承担20000元。
宋炳儒申请再审称：1、二审法院审判程序违法，没有通知再审申请人举证、告知合议庭组成人员，在没有开庭情况下没有对再审申请人进行询问。2、二审判决认定的签订《工程设备租赁合同》主体错误，适用法律不当。一、二审法院都查明被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司白市水电站库区B2包项目部在《工程设备租赁合同》上盖有公章，二审法院却认为被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司既不是合同当事人又不是担保人，那盖公章是为什么？事实是申请人与被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司白市水电站库区B2包项目部签订《施工合同》后，申请人进场被前任刘建兴施工队阻止，导致申请人组织的施工队无法施工，申请人欲退场，被挽留。为赶工期，被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司白市水电站库区B2包项目部直接与被申请人杨国欣联系洽谈龙门吊租赁事宜，被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司白市水电站库区B2包项目部与被申请人杨国欣签订《工程设备租赁合同》，被申请人杨国欣签字，被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司白市水电站库区B2包项目部盖公章后，项目部再叫申请人在《工程设备租赁合同》承租方代表处签字。因一直受到刘建兴施工队阻工，龙门吊也无法投入使用，造成龙门吊的租金损失被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司白市水电站库区B2包项目部均签字认可。被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司白市水电站库区B2包项目部在《工程设备租赁合同》上盖公章，证明《工程设备租赁合同》签订是企业法人的行为，申请人宋炳儒在合同上签字仅是代理行为，被申请人杨国欣和被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司白市水电站库区B2包项目部是签订《工程设备租赁合同》的主体。租金损失820000元应由被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司承担，申请人代付的租金270500元应由被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司返还给申请人宋炳儒，购置吊葫芦7000元，应由被申请人杨国欣返还，请求撤销二审判决，依法改判，除前述请求外，还请求由被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司承担退场费及运费40000元和承担一二审诉讼费。
被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司提交答辩意见称：2010年7月11日《施工合同》无效，我公司与宋炳儒没有法律关系，宋炳儒的行为不是我公司的职务行为，更不存在连带关系。2010年8月15日《工程设备租赁合同》出租方杨国欣，承租方宋炳儒，双方签字捺印各种个人信息记载清楚，是双方真实意思表示；白市水电站库区B2包项目部不具备主体资格，没有项目部经理或经办人签名，未经答辩人授权委托或事后追认，是无效的；《工程设备租赁合同》的履行出租方杨国欣和承租方宋炳儒履行，答辩人没有参与，龙门吊是杨国欣交宋炳儒，保证金、租金是宋炳儒交给杨国欣，吊葫芦也是宋炳儒购买，与答辩人无任何关联；龙门吊没有检验，没有合格手续，被通知禁止使用，答辩人不是《工程设备租赁合同》的当事人。宋炳儒与我公司是不同的主体，我公司没有授权委托宋炳儒代理签订《工程设备租赁合同》，在另一个案件中宋炳儒和我公司完全对立，《施工合同》也可说明租用龙门吊是宋炳儒的合同义务。请求驳回宋炳儒的再审申请。
被申请人杨国欣庭审中答辩称：我们只收到宋炳儒22万余元，判决认定收到27万余元我们认为有误；我们是主张利息损失的，应支持逾期支付的利息损失；我们认为合同签订主体是湖南娄底路桥公司，宋炳儒和湖南娄底路桥公司是共同承租人。
本院再审查明的案件事实与二审查明事实相同。
本院再审认为，本案再审的争议焦点是：《工程设备租赁合同》应当履行租赁权利义务关系的当事人是谁、湖南娄底路桥建设有限责任公司是否应当承担连带责任或直接承担合同责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。2010年8月15日签订的《工程设备租赁合同》的出租人是杨国欣、承租人是宋炳儒，湖南娄底路桥建设有限责任公司并不是承租人，这一点可以确定。首先，从各方当事人自认的情况看，杨国欣在本案起诉状中自认“2010年8月15日，原告杨国欣与被告宋炳儒签订了《工程设备租赁合同》，被告湖南娄底路桥建设有限责任公司的下属部门白市水电站库区复建工程B2包项目经理部在《工程设备租赁合同》落款处加盖公章”，宋炳儒在一审庭审中自认“租是我和原告（指：杨国欣）租的，但是当时原告要求项目部担保，当时项目部同意了之后才在合同上盖章的”，湖南娄底路桥建设有限责任公司在一审答辩状中自认“2010年8月15日宋炳儒与被答辩人（指：杨国欣）签订了《工程设备租赁合同》，为了证明本案被告宋炳儒承租的工程设备确实用于答辩人分包的工程项目，答辩人下属的白市水电站库区复建工程B2包项目经理部在未经答辩人授权的情形下，也在这份租赁合同上加盖了项目经理部的印章，但并不是答辩人向被答辩人承租工程设备”，从再审申请人与二被申请人在一审的自认可以看出，各方认可：签订《工程设备租赁合同》，出租工程设备的出租人是被申请人杨国欣，租赁工程设备的承租人是再审申请人宋炳儒，被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司下属的项目部在《工程设备租赁合同》上加盖了印章，仅对加盖印章行为的性质各方有分歧意见。其次，从《工程设备租赁合同》记载的签订人看，在《工程设备租赁合同》首部的合同当事人记载情况为“出租方：杨国欣（注：签字并捺印）、承租方：宋炳儒（注：签字并捺印）”，在合同落款部分的合同当事人记载情况同样为“出租方：杨国欣（注：签字并捺印）、承租方：宋炳儒（注：签字并捺印）”，在合同落款部分记载的合同当事人联系电话、身份证号码、住址为杨国欣、宋炳儒二人的信息，被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司下属的白市水电站库区复建工程B2包项目经理部在合同落款时间的斜下方盖章，很明显，签订《工程设备租赁合同》，出租工程设备的出租人是被申请人杨国欣，租赁工程设备的承租人是再审申请人宋炳儒，被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司下属的项目部在《工程设备租赁合同》上加盖了印章，仅存在对加盖印章行为的性质的存疑。第三、从《工程设备租赁合同》的履行情况看，合同签订后，再审申请人宋炳儒分三次共向被申请人杨国欣支付了押金和部分租金270500元，而杨国欣也将两台龙门吊、钢轨165米交给宋炳儒，该合同的履行人是杨国欣、宋炳儒，被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司不是该合同的履行人。第四、从各方当事人的关系看，被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司下属的白市水电站库区复建工程B2包项目经理部与再审申请人宋炳儒签订有《施工合同》分包渡口中桥、月山背大桥、广溪中桥桥梁工程施工，二者间有工程承包关系；为完成工程，宋炳儒和杨国欣租赁工程设备，二者有租赁合同关系；被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司及其下属的白市水电站库区复建工程B2包项目经理部与杨国欣没有租赁关系。综上，可以确认，《工程设备租赁合同》的出租人是杨国欣、承租人是宋炳儒。
被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司下属的白市水电站库区复建工程B2包项目经理部在《工程设备租赁合同》上盖章，是否应承担连带责任？或是直接承担合同责任？从本案事实看，《工程设备租赁合同》的出租人是杨国欣、承租人是宋炳儒,被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司及其下属的白市水电站库区复建工程B2包项目经理部与杨国欣没有租赁关系,无需直接承担《工程设备租赁合同》责任。被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司下属项目部在《工程设备租赁合同》盖章，是否应承担连带责任？《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。从本案事实看，作为《工程设备租赁合同》出租人的杨国欣，因为对承租人宋炳儒履行合同能力的合理质疑，要求被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司下属的白市水电站库区复建工程B2包项目经理部在《工程设备租赁合同》上盖章，很明显，就是要求白市水电站库区复建工程B2包项目经理部对《工程设备租赁合同》的履行进行保证，白市水电站库区复建工程B2包项目经理部在《工程设备租赁合同》上盖章，是以保证人的身份出现的，故被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司应承担本案的连带责任。被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司辩称其下属的白市水电站库区复建工程B2包项目经理部在《工程设备租赁合同》上盖章是“为了证明本案被告宋炳儒承租的工程设备确实用于答辩人分包的工程项目”，事实上，被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司下属的白市水电站库区复建工程B2包项目经理部与再审申请人宋炳儒签订有《施工合同》，宋炳儒承租工程设备用于分包来的工程无需白市水电站库区复建工程B2包项目经理部证明。综上，本院二审判决适用法律不当，应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）黔东民终字第531号民事判决；
二、维持天柱县人民法院（2012）天民商初字第48号民事判决，即（一）、解除《工程设备租赁合同》，在本判决生效之日起七日内由杨国欣运回租给宋炳儒的所有设备(宋炳儒买的电动葫芦除外)，宋炳儒支付杨国欣退场费及运费40000元，湖南娄底路桥建设有限责任公司对此承担连带责任。（二）、宋炳儒在本判决生效之日起七日内支付杨国欣设备租金549500元（20×41000元-270500元＝549500元），湖南娄底路桥建设有限责任公司对此承担连带责任。三、驳回杨国欣的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费25600元，由再审申请人宋炳儒和被申请人湖南娄底路桥建设有限责任公司连带承担。
本判决为终审判决。
审判长 石 修 华
审判员 张 春 森
审判员 杨 晓 春
二〇一五年八月二十四日
书记员 罗维（代）