辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）抚中行终字第00057号
上诉人（原审原告）李遵胜，男，1963年5月16日出生，汉族，中国石油天然气股份有限公司抚顺石化分公司职工，住抚顺市顺城区。
委托代理人申秀丽，女，1964年9月8日出生，汉族，原告妻子。
被上诉人（原审被告）抚顺市社会保险事业管理局，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人王越，该局局长。
委托代理人于雷，该局工伤管理科科长。
委托代理人徐慧婷，该局工伤管理科科员。
上诉人李遵胜因诉被上诉人抚顺市社会保险事业管理局不依法履行支付伤残补助金职责一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2013）新抚行初字第00032号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案，上诉人李遵胜及其委托代理人申秀丽，被上诉人抚顺市社会保险事业管理局的委托代理人于雷、徐慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，原告于2008年10月20日在工作中受伤，2009年1月被认定为工伤，2013年4月经鉴定致残程度为八级。2013年6月被告依职责为原告发放一次性伤残补助金31640元，原告认为应发放40225元，双方产生争议。原告于2013年8月23日向抚顺市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2013年11月4日作出抚人社复字（2013）2号行政复议决定书，维持被申请人为申请人核定的工伤保险待遇（一次性伤残补助金31640元）。原告不服，诉讼至法院。原审法院认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，本案被告主体资格适格。本案中原告于2009年1月12日完成工伤认定，被告适用《工伤保险条例》（国务院第375号）为法律依据，适用法律正确。被告依照《工伤保险条例》（国务院第375号）第三十五条第（一）项、第六十一条和根据《关于印发＜辽宁省基本养老保险个人账户管理办法＞的通知》（辽劳社发（2000）58号）第一章第四条之规定，对照原告涉案年度缴纳的社会保险缴费基数为原告核发工伤保险待遇31640元符合规定。原告的请求对照相应法律、法规依据及实际缴费基数计算有误，因此不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项之规定，判决驳回原告李遵胜的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人李遵胜上诉称，《工伤保险条例》（国务院第375号）第三十五条明确规定，八级伤残为10个月的本人工资。该条例第六十一条对本人工资的解释是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。上诉人于2008年10月20日在工作中受伤，2009年1月被认定为工伤，之后被鉴定伤残等级八级。被上诉人以上诉人受伤时社保年度的前12个月平均月缴费基数为上诉人支付一次性伤残补助金31640元。上诉人认为，上诉人的一次性伤残补助金应等于10个月的本人工资。对本人工资的理解，它是根据上诉人受到伤害前的自然年度工资所计算出的月缴费工资。因此，上诉人的一次性伤残补助金应为40225元。被上诉人为上诉人计算伤残补助金所采用的缴费基数实际对应的自然年度是2006年4月至2006年12月和2007年1月至2007年3月。这两自然年的平均月缴费工资，并不是《工伤保险条例》中所指的上诉人受伤前12个月平均月缴费工资。因此，被上诉人应当为上诉人补发伤残补助金8585元。一审法院判决是错误的，违反了公平公正的司法原则，请二审法院撤销一审判决，查清事实后判决被上诉人为上诉人补发一次性伤残补助金8585元；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人抚顺市社会保险事业管理局答辩称，上诉人所主张的是其在2007年和2008年的实发工资金额，不是缴费基数金额，不能作为计算工伤一次性伤残补助金标准。根据《关于印发＜辽宁省基本养老保险个人帐户管理办法＞的通知》（辽劳社发（2000）58号）第四条规定，从2000年7月1日起实行“社会保险年度”，即从当年的7月1日至次年的6月30日为一个社保年度，每年1-12月的职工平均工资和用人单位工资总额、从业人员工资收入及每年上半年公布的个人帐户记载利率作为下一个社保年度有关业务的计算依据。根据《关于规范我市社会保险缴费基数有关问题的通知》（抚劳社发（2007）10号），失业、工伤、生育保险缴费基数，以基本养老保险缴费基数核定为准，企业职工基本养老保险缴费基数为本人上一自然年度（1至12月）月平均工资。被上诉人根据社保数据库中记载的上诉人2007年10月至2008年9月的缴费工资数据为依据计算的伤残补助金31640元准确无误。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、原告每个自然年度的月平均工资和每个自然年度单位为原告所申报的缴费工资数，与每个社保年度的缴费基数对照表（2006年到2012年）；2、2007年、2008年工资奖金表；3、2009年社保年度的缴费基数4190元；4、2008年社保年度的缴费基数3520元；5、2007年社保年度的缴费基数3045元；6、工伤保险条例（2004年国务院375号令第八章第六十一条）；7、抚人社复字（2013）2号复议决定书。
原审被告向原审法院提交的证据材料及法律依据有：1、领取工伤保险待遇申请表；2、2013年5月社会保险基金缴拨审核表；3、从业人员基本养老保险个人账户记录表；4、工伤认定补正工伤诊断通知书；5、职工工伤与职业病致残等级鉴定结论表；6、工伤证复印件；7、个人缴费基数信息（从1992年7月1日到2014年6月份）；8、李遵胜个人养老保险交付基数明细表（从2006年10月份到2008年10月份）；9、《工伤保险条例》（国务院375号令）第六十一条；10、《工伤保险条例》（国务院586号令）；11、《关于规范我市社会保险缴费基数有关问题的通知》（抚劳社发（2007）10号）；12、辽宁省基本养老保险个人账户管理办法（辽劳社发（2000）58号）。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认定原审法院对证据的认证正确。
本院根据有效证据认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，被上诉人具有依法支付因工伤残补助金的法定职责。上诉人因工遭受事故伤害，依法应当获得一次性伤残补助金。《工伤保险条例》规定的一次性伤残补助金是以受伤职工本人工资为计算依据的，该条例规定的本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。因此，缴费工资是社会保险机构征收社会保险费和发放多种社会保险待遇的计算依据。确定缴费基数的正确与否，是本案中双方当事人争议的焦点。被上诉人支付上诉人的一次性伤残补助金，是以上诉人遭受事故伤害前十二个月社保机构征缴保险费所对应的缴费基数为计算依据的，该缴费基数是被上诉人根据上诉人所在单位申报，依照《辽宁省基本养老保险个人帐户管理办法（试行）》和抚劳发（2007）10号《关于规范我市社会保险缴费基数有关问题的通知》核定的，缴费基数的确定方法亦符合劳动和社会保障部社会保险事业管理中心（劳社险中心函（2006）60号）《关于规范社会保险费缴费基数有关问题的通知》中关于工伤保险缴费基数的核定要求。虽然缴费基数的核定方法在客观上造成了社保年度缴费基数与自然年度实际缴费工资的差异，但该项制度的制定有利于统筹地区社会保险工作的稳定、平衡和统一。上诉人以其受到事故伤害前十二个月的自然年度收入计算月平均缴费工资，具有一定的合理性，但无法否定被上诉人核定缴费基数制度的合法性，因此，被上诉人以上诉人受到事故伤害前十二个月的社保年度缴费基数为依据计算因工伤残补助金并无不当。关于伤残补助金的数额，被上诉人有证据证明其为上诉人支付伤残补助金所依据的缴费基数与上诉人遭受事故伤害之前12个月的社保年度缴费基数相符，其计算方法正确，数额准确。因此，上诉人要求被上诉人依法履行补发伤残补助金8585元职责的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐铁军
审 判 员 陈征南
代理审判员 柳 红
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 王 炜