湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第53号
上诉人（原审原告）李小生，男。
上诉人（原审原告）李忠吉，又名李忠杰，男。
委托代理人邓红文，男。
被上诉人（原审被告）嘉�县人民政府。
法定代表人郭薪，系嘉禾县人民政府县长。
委托代理人曾小平，男。
上诉人李小生、李忠吉因与被上诉人嘉禾县人民政府确认合同无效纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2015）嘉民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人李小生、李忠吉及其委托代理人邓红文，被上诉人嘉禾县人民政府的委托代理人曾小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：嘉禾县人民政府按照嘉禾县新城区建设规划，成立了嘉禾县新城区征地领导小组办公室（以下简称“县征地办”）。李小生、李忠吉承包的嘉禾县珠泉镇杨梅社区社塘自然村的果园，位于嘉禾县新城区开发征收土地范围内。2013年3月22日，应李小生、李忠吉要求，县征地办邀请嘉禾县国土资源局测绘�、珠泉镇政府工作人员、社塘村干部等人对李小生、李忠吉承包的山地果木进行了测绘，确定种植果树面积为35.39亩，并予以了登记签名确认。后经双方多次协商，以嘉禾县新城区征地领导小组办公室为甲方，李小生、李忠吉（李忠杰）为乙方，于2013年8月18日签订了《珠泉镇杨梅村李小生、李忠吉地上附着物补偿协议》，协议内容为：“一、甲、乙双方协商，地上所有附着物及附属设施（包括果树、房屋、坑塘、路、供电设施等一切）共计补偿费伍拾玖万元整（￥59万元）一次性全包干。二、此补偿费签订协议后拨付给珠泉镇人民政府，由珠泉镇人民政府负责发放。三、此协议签订后不得反悔，不再有任何异议。”协议签订后，嘉禾县人民政府将补偿款59万元全部支付给了李小生、李忠吉。
原审法院认为，本案的焦点是李小生、李忠吉与嘉禾县新城区征地领导小�办公室签订的补偿协议是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形为：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，从李小生、李忠吉起诉理由中也可以看出，原、被告双方是在“经过多次协商”的基础上才签订的《补偿协议》，该协议系双方真实意思表示，协议内容也未损害国家、集体和第三人利益，同时该协议也不违反法律、法规的强制性规定，也无其他构成协议无效的情形，且协议签订后双方均已履行完毕，是有效协议。在庭审过程中，李小生、李忠吉并未向本院提供证明《补偿协议》无效的证据。因此，对李小生、李忠吉提出的要求确认《珠泉镇�梅村李小生、李忠吉地上附着物补偿协议》无效，并由嘉禾县人民政府承担诉讼费的请求，不予支持；对嘉禾县人民政府提出的要求驳回李小生、李忠吉诉讼请求的意见，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李小生、李忠吉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李小生、李忠吉负担。
上诉人李小生、李忠吉不服一审判决，向本院提起上诉称，《珠泉镇杨梅村李小生、李忠杰地上附着物补偿协议》依法不成立。其一，签协议的订约主体甲方“嘉禾县新城区征地领导小组办公室”不适格，甲方既不是自然人、法人，也不是具有民事主体资格的其他组织，不能独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第九条规定“当事人订立合同，应当具�相应的民事权利能力和民事行为能力”。协议的甲方不具有相应的订立合同民事权利能力和民事行为能力。征地补偿协议的民事主体应是县级以上人民政府。而以自己的办公室名义订立协议不产生相应的合同效力，该协议依法不得履行。其二，协议的主要条款欠缺法定的补偿标准和补偿计算依据，依据原告提供的果木计算数据，果木面积应该有50多亩，而不是35.59亩。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定”，而不是由地级市规定，没有依据证明嘉禾县人民政府与李小生、李忠杰对协议的主要条款依法达成了合意。依据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。所以《珠泉镇杨梅村�小生、李忠杰地上附着物补偿协议》依法不成立。请求撤销一审判决，依法确认《珠泉镇杨梅村李小生、李忠杰地上附着物补偿协议》不成立。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人嘉禾县人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方根据国家法律、政策，协商一致达成了《珠泉镇杨梅村李小生、李忠杰地上附着物补偿协议》，事后按协议支付了协议中约定的补偿费用。嘉禾县新城区征地领导小组办公室是嘉禾县政府成立的临时协调机构，其签订合同是嘉禾县人民政府授权认可的行为，并且已经得到实际履行。根据代理权法律理论，即使是无权代理行为，如果得到被代理人追认，也发生法律效力。协议中的内容是双方认可的事实，征地补偿标准由省级政府规定并不等于由省级政府制定。省政府规定，青苗补偿费标准执行由市州政府制定报省政府批准。李小生、李忠吉的上诉请求不符合事实和法律，请求驳回李小生、李忠吉的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审无异，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、“嘉禾县新城区征地领导小组办公室”是否具有《珠泉镇杨梅村李小生、李忠杰地上附着物补偿协议书》订约主体资格；二、《珠泉镇杨梅村李小生、李忠杰地上附着物补偿协议书》是否成立的问题。
关于焦点一。嘉禾县新城区征地领导小组办公室是嘉禾县人民政府为征地工作临时设立的办事机构，其签订协议是嘉禾县人民政府授权的行为，其代表政府签订协议的行为也得到了嘉禾县人民政府认可，双方也根据协议约定的内容实际履行，该行为已发生法律效力。因此，李小生、李忠吉认为嘉禾县新城区征地领导小组�公室主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。依法成立的合同，自成立时生效。经查，李小生、李忠吉与嘉禾县新城区征地领导小组办公室在自愿、平等协商的基础上，根据国家法律、政策，签订《珠泉镇杨梅村李小生、李忠杰地上附着物补偿协议书》。协议主体合法，意思表示真实，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定。依据协议的约定，嘉禾县人民政府履行了付款义务，李小生、李忠吉亦实际收到该补偿款项。无论从协议的形式、内容、意思表示还是签订程序，应认定《珠泉镇杨梅村李小生、李忠杰地上附着物补偿协议书》成立并合法有效。李小生、李忠吉上诉称果木补偿面积实际应该为50多亩，而不是35.59亩。无论该事实存在与否，不是认定合同不成立的情形。李小生、李忠吉提出的《珠泉镇杨梅村李小生、李忠杰地上附着物补偿协议书》主体不适格、双方未达成合意及果木补偿标准应由省级政府制定的上诉理由因未提交足以证明相应事实的证据，亦没有相应法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李小生、李忠吉认为《珠泉镇杨梅村李小生、李忠杰地上附着物补偿协议书》不成立的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李小生、李忠吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 董 安
二〇一五年八月八日
代理书记员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。