北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6975号
上诉人（原审被告）北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村北凌云600号。
法定代表人付秀平，董事长
委托代理人李诗茵，北京炜智律师事务所律师。
委托代理人焦丽丽，北京雷石律师事务所律师
被上诉人（原审原告）刘×，1987年11月28日出生。
委托代理人胡涤，北京市亚奥律师事务所律师。
上诉人北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司（以下简称蟹岛公司）与被上诉人刘×公共场所管理人责任纠纷一案，因蟹岛公司不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第63457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成由法官付辉担任审判长，法官王伟、王世洋参加的合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人蟹岛公司的委托代理人焦丽丽、被上诉人刘×的委托代理人胡涤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人刘×在一审法院起诉称：2015年6月14日上午，刘×一家三口在蟹岛公司经营的游乐园进行娱乐活动，因蟹岛公司管理不善，导致刘×在准备乘坐儿童车时被其他乘客撞伤，造成刘×左脚肌腱断裂。蟹岛公司未尽到开放性娱乐场所的安全保障义务，应承担全部赔偿责任。现刘×诉至法院，要求蟹岛公司赔偿医疗费16200.82元、误工费21000元、护理费4500元、交通费1632元、住院伙食补助费1500元、营养费5000元、残疾辅助器具费2000元，总计51832.82元。
上诉人蟹岛公司在一审法院答辩称：不同意赔偿。刘×没有证据证明其在蟹岛公司经营场地内受伤。刘×陈述其受伤系他人造成，刘×应起诉直接侵权人，与蟹岛公司无关。蟹岛公司场地内的车是儿童车，涉案场所只为儿童提供服务而不为成年人提供服务，蟹岛公司在涉案场地贴有警示牌，且只允许小孩进入，已经尽到了提示义务，不应当承担相应责任。刘×作为成年人，其未尽注意义务导致受伤应自行承担责任。
一审法院经审理查明：2015年6月14日上午，刘×在北京市蟹岛绿色生态农庄拓展乐园“儿童驾校”内游玩时不慎被开儿童车之案外人撞伤。事发后，刘×被其家属送往首都医科大学附属北京地坛医院（以下简称地坛医院）治疗，经诊断为左跟腱断裂、左足跟软组织裂伤，当日住院，2015年6月29日出院，实际住院15天。出院医嘱载明：1、全休壹月，免重体力劳动半年；2、继续患肢石膏固定，患肢免负重；3、定期门诊复查，病情变化随时就诊。刘×住院及出院后多次复查发生医疗费16200.82元
经刘×申请，法院依法委托北京中衡司法鉴定所对刘×因此次事故产生之误工期、护理期、营养期进行评定，该机构于2016年3月2日出具鉴定意见，称：建议被鉴定人刘×误工期为90-120日、护理期为30日、营养期为30日。刘×支付鉴定费2100元。
针对事发经过及责任认定，刘×提交事发后录像及现场照片，蟹岛公司亦提交现场照片，法院进行了现场勘查，经比对，刘×受伤地点与蟹岛公司经营的“儿童驾校”为同一场所，且部分格局发生变动。
刘×以每天100元标准主张住院伙食补助费。蟹岛公司认可该金额及标准。刘×估算主张营养费5000元。蟹岛公司认为刘×主张过高且无相应医嘱，称认可每日30元之标准。刘×提交劳务合同、工资扣发证明等，以6个月误工期为限主张误工费。蟹岛公司不认可6个月误工期，且认为刘×误工损失依据不足。刘×称受伤后没有请护工，实际由其母亲、姐姐及爱人马×对刘×进行了轮流护理，以150元每日，共30日护理期之标准主张护理费。蟹岛公司对护理期认可，对每日150元标准不认可。刘×未提交护理人因护理刘×产生误工损失证明。刘×提交出租车收费票据若干，称系刘×就医、刘×家属照看刘×产生，据此主张交通费。蟹岛公司称仅对就医及出院当天产生的费用认可。刘×提交品名“下肢外固定支具”发票一张，据此主张残疾辅助器具费。蟹岛公司称刘×未提交相关医嘱。
刘×、蟹岛公司均称无法提供致害案外人身份信息。
一审法院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
比对双方提交之录像与照片，可以认定事发地点为蟹岛公司管理的公共场所。蟹岛公司主张提示牌事发时在该场所之醒目位置法院难以认定，且事发后拍摄照片可见蟹岛公司经营使用的儿童电动车下沿的橡胶防护装置破损，系导致刘×受伤的因素之一。据此，法院认定蟹岛公司对此次事故发生未尽安全保障义务且与损害事实之间存在因果关系，其与另一侵权人的共同侵权行为造成刘×受伤后果，应承担连带赔偿责任。因另一侵权人现无法确认身份，其应承担部分，蟹岛公司作为公共场所管理人应承担相应补充责任。同时，刘×作为完全民事行为能力人，应当对自身行为及可能发生之后果承担注意及预见义务，此案中，刘×对损害事实发生亦具有自身过错。综合以上因素，法院认定蟹岛公司按80%责任比例承担赔偿责任。
具体损失法院根据证据情况确定。医疗费，有票据为证，法院予以支持。住院伙食补助费,于法有据，法院予以支持。营养费，鉴于刘×伤情确有补充营养之必要，法院予以酌定。误工费，刘×误工损失主张依据不足，法院依据鉴定意见予以酌定。护理费，刘×主张护理标准依据过高，法院予以酌定。交通费，考虑刘×就医确有发生相关费用之必要，法院予以酌定。残疾辅助器具费，鉴于刘×的伤情，法院予以支持
据此，一审法院于2016年4月作出判决：一、北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司于本判决生效后七日内赔偿刘×医疗费一万二千九百六十元六角六分、住院伙食补助费一千二百元、营养费九百六十元、误工费一万一千二百元、护理费二千四百元、交通费六百四十元、残疾辅助器具费一千六百元；二、驳回刘×的其他诉讼请求。
蟹岛公司不服一审判决，向本院提起上诉，上诉理由是：一审法院认定事实错误，蟹岛公司在游乐场所内设置了警示标志，尽到了警示提醒义务，且一审法院未查明第三人是否已经赔偿刘×损失。故请求撤销一审判决，依法改判驳回刘×的全部诉讼请求。
刘×同意一审法院判决。针对蟹岛公司的上诉，刘×答辩称：一、蟹岛公司的围栏是事发后建的，并没有设置警示标志。二、蟹岛公司放任案外人离开，且拒不提供现场监控录像，导致无法确认案外人身份，存在过错。三、事发儿童电动车的前后车沿橡胶保护装置均已损坏，蟹岛公司未尽到维护儿童电动车的义务，应承担主要侵权责任。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有录像、照片、住院病案、诊断证明等书证及当事人陈述、开庭笔录等在案为证。
本院认为：违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人，由于没有履行合理限度范围内的安全保障义务而导致的侵权行为。安全保障义务人应当对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等安全性负有保障义务。本案系刘×在蟹岛公司经营的游乐场所，遭受人身损害所引起的纠纷。对此，首先能认定蟹岛公司作为从事游乐场所经营活动的法人，负有理性经营者必须尽到的一般注意义务；其次，其所经营的“儿童驾校”，即本案涉案场所，其受众群体定位于特殊群体即未成年人，未成年人驾驶儿童电动车发生碰撞的可能性更高。蟹岛公司应履行更充分的安全保障义务，采用更严格的标准来消除危险，保障消费者安全。在向未成年人提供儿童电动车时，蟹岛公司应做好安全防护，并在日常经营活动中尽到保管、维护义务。本案中，通过书证，可以认定刘×的伤口系锐器损害所致，蟹岛公司并未尽到对儿童电动车安全性负有的保障义务。且蟹岛公司在庭审中也称，并不禁止成年人进入涉案游乐场所。故蟹岛公司未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担侵权责任。蟹岛公司仍以其设置了警示标志，已尽到警示提示义务，要求免除或减轻其民事责任，本院不予采纳。
蟹岛公司、刘×均称存在第三人的碰撞行为，但因第三人身份无法确认亦无法到庭参加诉讼，仅凭现有证据，本院难以认定第三人的行为构成侵权。蟹岛公司在事故发生后，未及时采取措施确认第三人身份，亦具有过错。现蟹岛公司称一审未查明第三人的赔偿情况属事实认定不清，本院不予采纳。
《侵权责任法》第三十七第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。现刘×起诉蟹岛公司主张损害赔偿，于法有据，应予支持。一审法院结合该案具体情况，酌定蟹岛公司承担主要赔偿责任，并据此认定赔偿数额，本院不持异议。
综上，本院认为，蟹岛公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费294元，由刘×负担58.8元（已交纳），由北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司负担235.2元（刘×已交纳，北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司于本判决生效后七日内给付刘×）。鉴定费2100元，由北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司负担（刘×已交纳，北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司于本判决生效后七日内给付刘×）。
二审案件受理费574元，由北京市蟹岛绿色生态农庄有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 王世洋
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张 鑫