浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第294号
原告：卢金根。
委托代理人：王丽，浙江源哲律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吴淞路400号，组织机构代码：73623793-2。
负责人：张渝，总经理。
委托代理人：徐春雷，上海名知律师事务所律师。
被告：王宇春，1974年4月6月出生。
原告卢金根与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋公司）、王宇春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审理。本院于2015年3月2日公开开庭审理了本案。原告卢金根的委托代理人王丽、被告王宇春到庭参加诉讼。被告太平洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2013年3月9日11时21分许，王宇春驾驶沪n×××××号小型轿车沿南湖区余云公路由西往东行驶至凤桥腾达宾馆门口，在超越同向行驶的由卢金根驾驶的二轮摩托车时，与卢金根所驾车辆发生刮擦，造成卢金根受伤及车辆损坏的道路交通事故，事故发生后王宇春驾车驶离现场。该事故经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定，王宇春负事故的全部责任，卢金根无责任。
二、受害人概况：事故发生时，卢金根年满54周岁。
三、受害人就诊及鉴定情况：卢金根受伤后，被送往嘉兴市第一医院就诊，诊断为胸部外伤、肋骨骨折、胸腔积液、皮肤擦伤，于2013年3月9日至2013年3月21日住院治疗，共计22天。经卢金根委托，湖州浙北司法鉴定所2014年4月1日作出湖浙司鉴所（2014）文鉴字036号鉴定意见书，载明：卢金根因交通事故所受之伤误工期限（含住院）拟为4个月；护理期限（含住院）拟为1个月，按每天壹人计算；营养期限拟为1个月。卢金根支出鉴定费800元。
四、涉案车辆主体及涉案保险合同的主体、类型和内容：王宇春驾驶的沪n×××××号小型轿车的登记所有人系其本人，该车的交强险及商业险均投保于被告太平洋公司。其商业险投保险种包括：机动车损失险、机动车全车盗抢损失险、第三者商业责任险（100万）、车身油漆单独损伤险、车损不计免赔条款、三责不计免赔条款、盗抢不计免赔条款、附加不计免赔特约条款。其交强险及商业险期限均为2013年2月27日00：00：00到2014年2月27日00：00：00，事故发生在保险期限内。
五、原告的损失情况：
1、医疗费：9991.32元。原告及被告提供的门诊病历1份、出院记录1份、住院收费收据附费用清单1份、门诊收费收据6张、诊疗费收据1张，能够证明原告因交通事故所受之伤就医诊疗的事实及支出的医疗费用，经法院核定，其就诊支出的费用总额为11085.62元。原告住院期间支出的伙食费1094.30元，不属于医疗费范畴，应予扣除，故其医疗费金额为9991.32；
2、住院伙食补助费：330元。根据原告提供的出院记录，本院确认原告的住院天数为22天；
3、营养费：450元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院酌定原告的营养费为450元；
4、护理费：3309元。根据原告的伤情及鉴定报告，本院确定原告的护理期为1个月，按每天壹人计算；根据被告提供的陪护费发票，原告住院22天系请护工进行护理，发票所载明的就诊医院、病区、床号、护理人名字均能够同原告的出院记录相对应，且原告对此予以认可，故对原告住院22天期间的护理费，本院确认按照发票金额计算，为2565元。其出院后剩余8天的护理，因原告未提供证据证明护理人员的收入，其标准参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的标准计算，其金额应为35302元／年÷365天×8天=774元。原告请求的护理费金额3309元未超过其应得的数额，本院予以确认；
5、误工费：11767元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院确定原告的误工期为4个月；因原告未提供其因交通事故造成误工损失的证明，故其误工费参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的标准计算，原告的误工费应为：35302元／年÷12个月×4个月=11767元；
6、鉴定费：800元；
7、交通费：153元。根据原告就诊的次数、距离的远近，以原告提供的交通费票据的票面金额为限，本院酌定原告的交通费为153元；
六、卢金根已获得赔偿的情况：被告王宇春事故发生后向原告垫付款项共计13600.88元，被告太平洋公司未支付费用或垫付款项。
七、卢金根的诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因交通事故遭受的损失共计20727元（原告损失包括：1、医疗费49.74元，2、住院伙食补助费330元，3、护理费3309元，4、误工费14838元，5、营养费900元，6、鉴定费800元，7、交通费500元），其中被告太平洋公司在第三者强制保险及第三者责任商业保险范围内先行支付上述赔偿款，未支付部分由被告王宇春承担；2、本案诉讼费由两被告承担。
八、被告答辩意见：被告太平洋公司答辩称，对事故发生及责任认定没有异议；本案被告王宇春驾车逃逸，并且该逃逸行为系其承担事故全部责任的全部原因，因此依据《交强险保险条例》及《交强险保险条款》、《第三者责任保险条款》之规定，答辩人不应在交强险及第三者责任保险范围内承担任何赔偿责任；对原告主张的各赔偿项目的异议如下：医疗费原告未能提供其主张的医疗费49.74元相应的门诊病历，无法证明与事故的关联性；住院伙食补助费及营养费无异议；护理费金额过高，答辩人认可1200元；误工费原告没有证据证明其实际误工损失的发生，对于其主张的误工费不予认可；交通费过高，认可50元；鉴定费不属于保险理赔范围。
被告王宇春答辩称，一、对于原告提出的交通事故20727元的损失，答辩人说明如下：医疗费原告提出需要答辩人支付49.74元，而答辩人在原告住院期间共计垫付医疗费用11135.88元，故原告实际因伤发生的医疗费用为11185.62元；住院伙食补助费及营养费，答辩人在原告住院期间已经为原告支付1094.30元的营养餐，并多次探望原告，送给原告水果、干果等，总计400元；护理费，被告在原告住院期间为原告聘请专职护工护理，总计护理费用2565元；误工费没有相关法律依据及误工证明；鉴定费没有法律依据；交通费票据金额不足500元，应当提供相关票据。二、诉讼费用应当由原告自行负担。三、答辩人对被告太平洋公司答辩中所称的逃逸问题有异议，答辩人并不存在逃逸的行为，理由如下：事故发生时答辩人所驾车辆刚刚购置9天，答辩人对该车车况不太熟悉，发生事故的刮擦点在车的右侧把手处，对驾车人来说是个××区，答辩人没有察觉事故的发生，原告亲属系通过监控录像查找到答辩人的，当时原告亲属也确认，从监控上看，事故发生前后答辩人驾车并没有加速行为，同时，答辩人在购车时投保了100万的商业三者险，没有逃逸的必要性和主观意图。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告卢金根的损失为26800.32元。被告太平洋公司作为沪n×××××号车交强险的保险人，应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，其余部分由机动车一方按责负担。本起事故中，王宇春驾驶机动车负事故的全部责任。根据双方事故责任，本院确定交强险赔偿范围外的原告损失，由被告王宇春负担。
关于本案事故发生时，被告王宇春驾车驶离现场的行为是否属于逃逸，本院认为，被告王宇春对事故发生经过的陈述，原告对此予以认可，且交警部门只是作为一种事实确认将“驶离现场”记载于交通事故认定书上，而没有直接认定被告的行为系逃逸，被告太平洋公司将其直接认定为“逃逸”由此拒绝赔付并不适当。此外，即使被告王宇春的行为系逃逸，被告太平洋公司以此拒绝赔付也应当提供投保单、免责告知等证据证明其已就该免责条款向投保人尽到了充分说明告知义务。现被告太平洋公司并未提供任何证据证明上述事实，其不予赔付的抗辩主张本院不予采信。
故被告太平洋公司应当在交强险限额范围内赔偿原告损失25229元，原告的其余损失1571.32元均有被告太平洋公司在商业险中予以赔付。被告太平洋公司共应赔偿原告26800.32元。被告王宇春为原告垫付的13600.88元由其与被告太平洋公司另行结算。原告实得被告太平洋公司赔偿款13199.44元。
被告太平洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告卢金根损失13199.44元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告卢金根的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取100元，由被告王宇春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 王 晨
二〇一五年三月十一日
书记员 黄静颖