广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍民初字第49号
原告莫敏佳，男，汉族，农民。
原告潘连英，女，汉族，农民。
上述二原告的共同委托代理人陈鑫，广西正立律师事务所律师。
被告李岗，男，汉族，农民。
委托代理人韩信德，广西劲飞律师事务所律师。
被告贺州市广运汽车运输服务有限公司。
法定代表人陆希平，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司。
代表人林树江，该公司经理。
委托代理人李琨璐，广西顺景律师事务所律师。
被告莫敏宏，男，汉族。
被告邱燕清，女，汉族。
原告莫敏佳、潘连英与被告李岗、贺州市广运汽车运输服务有限公司（以下简称“广运汽车运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司（以下简称“财保贺州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，于2014年2月27日依职权追加莫敏宏、邱燕清作为本案的被告，并依法由代理审判员范天全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫敏佳、潘连英的共同委托代理人陈鑫、被告李岗的委托代理人韩信德、被告财保贺州支公司的委托代理人李琨璐到庭参加诉讼，被告莫敏宏、邱燕清和广运汽车运输公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫敏佳、潘连英诉称，2013年1月22日21时30分，莫永彩（被告莫敏宏、邱燕清的儿子）驾驶属被告莫敏宏所有的DQV057号普通二轮摩托车搭乘莫永雄（两原告的儿子）沿207国道由梧州往贺州方向行驶至3109KM＋800M处路段时，与因故障停在道路上由被告李岗驾驶属被告广运汽车运输公司所有的桂J×××××号重型厢式货车相撞，造成两车损坏、莫永彩和莫永雄当场死亡的道路交通事故。2013年2月25日，苍梧县公安局交通警察大队作出苍公交认字（2013）第A005号《道路交通事故认定书》（以下简称“事故认定书”），认定莫永彩应负事故的主要责任、被告李岗应负事故的次要责任、莫永雄无事故责任。两原告因莫永雄在此次交通事故中死亡造成的经济损失如下：1、丧葬费18810元（职工月平均工资3135元×6个月）；2、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）；3、办理丧葬事宜的误工费1012.60元（20534元／年÷365天／年×6天×3人）；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金50000元。以上各项损失合计495182.60元。因莫永彩在发生此次事故时刚年满十五周岁，属于限制民事行为能力人，且莫永彩在事故中已死亡，而被告莫敏宏、邱燕清作为莫永彩的法定监护人，法院依法追加其为本案共同被告，但因两原告与被告莫敏宏、邱燕清已就此次交通事故赔偿达成和解协议，故在本案中放弃对被告莫敏宏、邱燕清的诉讼请求。被告广运汽车运输公司为桂J×××××号重型厢式货车在被告财保贺州支公司处投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及责任限额为1000000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。因被告李岗在此次事故中负次要责任，且此次事故共造成两人死亡，故被告财保贺州支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿两原告死亡赔偿金55000元（其中精神损害抚慰金50000元在赔偿限额内优先赔付），其余部分经济损失440182.60元由被告财保贺州支公司在商业三者险赔偿限额内承担30%的赔偿责任，即132054.80元（440182.60元×30%）。为此，两原告诉请要求被告财保贺州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元（其中精神损害抚慰金50000元在赔偿限额内优先赔付）及在商业三者险赔偿限额内赔偿132054.80元，不足部分由被告李岗、广运汽车运输公司共同承担赔偿责任。
原告莫敏佳、潘连英对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、两原告及莫永雄的户口簿及身份证复印件，证实死者莫永雄的身份情况及其与两原告属父（母）子关系；2、被告广运汽车运输公司的信息查询结果，证实被告广运汽车运输公司的工商登记情况；3、事故认定书，证实此次交通事故的发生经过及责任认定情况；4、被告财保贺州支公司的信息查询结果，证实被告财保贺州支公司的工商登记情况；5、交强险和商业三者险保险单，证实事故车辆桂J×××××号重型厢式货车为被告广运汽车运输公司所有，其为该车在被告财保贺州支公司处投保了交强险及商业三者险；6、工作证明，证实莫永雄于2011年10月15日至2013年1月22日期间在梧州市长洲区政宇烟酒商行工作；7、工资证明，证实莫永雄的工资收入情况；8、营业执照、烟草专卖零售许可证、转让协议、证明、房权证，证实梧州市长洲区政宇烟酒商行的存在形式、成立时间等工商登记情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司辩称，事故车辆J63919号重型厢式货车在被告财保贺州支公司处投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业三者险，因死者莫永彩在此次事故中负主要责任，故对于两原告诉请的各项合理损失，超过交强险赔偿限额部分的，被告财保贺州支公司只承担30%的赔付责任。对两原告诉请的死亡赔偿金的计算标准有异议，此次事故发生在2013年1月22日，受害人莫永雄就职的梧州市长洲区政宇烟酒商行于2013年5月9日转让给吴继科，根据两原告提供的证据，商行并没有与受害人签订劳动合同，也没有任何的工资签收记录，吴继科不能证实莫永雄曾在该商行工作满一年以上，该商行出具的相关证明缺乏证据的真实性，故莫永雄的死亡赔偿金应按2013年广西农村居民人均纯收入6008元／年的标准计算。对两原告诉请的处理丧葬事宜误工费和交通费有异议，两原告未能举证证明其确因此次交通事故而出现3人共6天的误工损失，也没有提交与此次交通事故有关的交通费正式票据，应承担举证不能的不利后果。两原告诉请50000元的精神损害抚慰金过高。被告财保贺州支公司并非侵权人，而且诉讼费并不在交强险和商业三者险的赔偿范围内，该费用不应由其承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告李岗辩称，其是被告广运汽车运输公司雇请的司机，民事赔偿责任应由雇主承担，而不应由其承担。因此，法院应依法驳回两原告要求被告李岗赔偿的诉讼请求。其驾驶的肇事车辆桂J×××××号重型厢式货车在被告财保贺州支公司处投保了赔偿限额为122000元的交强险和赔偿限额为1000000元的商业三者险。因此，其应承担的赔偿责任应由被告财保贺州支公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。此次交通事故虽然造成莫永雄、莫永彩死亡，但经济损失总额并没有超过上述保险限额，故其经济损失由被告财保贺州支公司赔偿已经足够，无需由其再承担赔偿责任。此次事故发生后，其向死者莫永雄的家属垫付的丧葬费25000元应由被告财保贺州支公司直接返还，且应在本案中予以合并处理。
被告李岗为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、保险单、保险批单，证实肇事车辆桂J×××××号重型厢式货车的投保情况；2、收条，证实被告李岗在此次事故发生后垫付了丧葬费25000元给死者莫永雄家属。
被告贺州市广运汽车运输服务有限公司未提出答辩。
经过开庭质证，被告广运汽车运输公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的质证和抗辩权利。被告李岗和财保贺州支公司对两原告提供的第1、2、3、4、5组证据及第8组证据中的营业执照、烟草专卖零售许可证、房权证无异议，两原告和财保贺州支公司对被告李岗提供的第1、2组证据无异议，故本院对上述各方当事人均无异议的证据的证明效力予以确认。
被告财保贺州支公司、李岗对两原告提供的第6、7组证据和第8组证据中的转让协议、证明的真实性与合法性有异议，认为根据《烟草专卖许可证管理办法》第三十二条“烟草专卖零售许可证的持证人因主体、企业类型或地址发生改变的，应当重新申领烟草专卖零售许可证”之规定，陈延阳转租梧州市长洲区政宇烟酒商行给吴继科，而吴继科没有重新申领烟草专卖零售许可证，该烟酒商行不具备售卖烟草的资格，故该烟酒商行出具的相关证明不具有合法性。鉴于莫永雄死亡半年后，吴继科才受让该烟酒商行进行经营，莫永雄与该烟酒商行之间没有签订劳动合同，且该烟酒商行没有提供莫永雄的工作签领记录，吴继科不可能确认莫永雄曾在该烟酒商行工作一年以上。本院认为，经广西梧州市银海水利电力设计咨询有限公司同意，陈延阳于2013年5月11日转租位于梧州市长洲区银湖南路23号4号的梧州市长洲区政宇烟酒商行给吴继科经营，吴继科是否重新申领烟草专卖零售许可证、是否从事烟草专卖，并不能否认陈延阳在经营该烟酒商行期间莫永雄在该烟酒商行工作的事实。吴继科受让该烟酒商行后取得了营业执照，因此该烟酒商行出具的工作证明和工资证明具有真实性、合法性。至于第8组证据中的转让协议、证明是否合法有效，不属于本案的审理范畴。综合两原告提供的工作证明、工资证明、营业执照、烟草专卖零售许可证、转让协议、证明、房权证等证据，可证实莫永雄于2011年10月15日至2013年1月22日期间在梧州市长洲区政宇烟酒商行工作，并在该烟酒商行为其提供的宿舍内居住，其主要收入来源地和经常居住地为城镇。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年1月22日21时30分，莫永彩驾驶属被告莫敏宏所有的DQV057号普通二轮摩托车（搭乘莫永雄）沿207国道由梧州往贺州方向行驶至3109KM＋800M处路段时，与因故障停在道路上由被告李岗驾驶属被告广运汽车运输公司所有的桂J×××××号重型厢式货车相撞，造成两车损坏、莫永彩和莫永雄当场死亡的道路交通事故。事故发生后，苍梧县公安局交通警察大队作出苍公交认字（2013）第A005号事故认定书，认定莫永彩应负事故的主要责任、被告李岗应负事故的次要责任、莫永雄无事故责任。被告李岗是被告广运汽车运输公司雇请的员工，被告李岗垫付了丧葬费25000元给莫永雄的家属。被告广运汽车运输公司为桂J×××××号重型厢式货车在被告财保贺州支公司处投保了赔偿限额为122000元的交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险，保险期间自2012年5月3日00时起至2013年5月2日24时止。被告莫敏宏为桂D×××××号普通二轮摩托车在中国太平洋财产保险股份有限公司苍梧支公司投保了交强险，保险期间自2012年9月19日零时起至2013年9月18日二十四时止。
另查明，莫永雄于1995年8月28日出生，是两原告的儿子，莫永雄及两原告属农村居民。莫永雄于2011年10月15日至此次交通事故发生前一直在梧州市长洲区政宇烟酒商行工作，并在该烟酒商行提供的宿舍居住。
再查明，莫永彩于1997年9月25日出生，是被告莫敏宏、邱燕清的儿子。莫永彩因此次交通事故死亡时未满十五周岁，属限制民事行为能力人，被告莫敏宏、邱燕清属其法定监护人。本案在审理过程中，本院依法追加被告莫敏宏、邱燕清为被告，但两原告以其与被告莫敏宏、邱燕清已就此次交通事故赔偿事宜达成和解协议为由，明确表示自愿放弃对被告莫敏宏、邱燕清进行索赔。
本院认为，交通事故责任人应当按照其在交通事故中的过错程度承担相应的损害赔偿责任。莫永彩无驾驶证驾驶车辆，不戴安全头盔，没有确保在安全的原则下通行，是造成事故的主要原因。被告李岗将反光标识不合格的故障车辆停在路面上，没有放置明显标志，是造成事故的次要原因。苍梧县公安局交通警察大队据此作出苍公交认字（2013）第A005号事故认定书认定莫永彩应负事故的主要责任、被告李岗应负事故的次要责任、莫永雄无事故责任。该事故认定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，具备了证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。莫永雄在此次事故中死亡，两原告作为其近亲属请求赔偿义务人赔偿其因此次事故造成的损失，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿项目和数额的核定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，参照《2013年度广西壮族自治区人身损害赔偿计算标准》（以下简称《广西标准》），本院核定两原告的经济损失如下：
1、误工费：两原告为处理交通事故必然造成误工损失，结合本案实际，误工费按照《广西标准》中农林牧渔业年平均收入计算3人3天，误工费为471.72元（19131元／年÷365天×3人×3天）。
2、交通费：虽然两原告没有提供其处理此次交通事故支出的相关交通费票据，但是两原告等人处理事故必然产生交通费，结合事故发生地与两原告生活居住地之间的距离、本地乘车费用价格、乘车人次等客观因素，本院酌情认定交通费损失为300元。
3、丧葬费：两原告主张丧葬费参照《广西标准》中的职工月平均工资3135元计算六个月为18810元（3135元／月×6个月），与法律规定相符，本院予以支持。
4、死亡赔偿金：莫永雄于1995年8月28日出生，其因此次事故死亡时刚年满十七周岁，其死亡赔偿金应按二十年计算。莫永雄虽属农村居民，但其主要收入来源地及经常居住地在城镇，两原告请求死亡赔偿金参照《广西标准》中城镇居民人均年纯收入21243元的标准计算二十年为424860元（21243元／年×20年），与法律规定相符，本院予以支持。
5、精神损害抚慰金：两原告请求赔偿精神损害抚慰金，理据充分，本院综合考虑当地的经济发展水平以及因莫永雄在此次交通事故中无责任，故两原告请求赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金50000元，合法合理，本院予以支持。
综上，本院核定两原告的经济损失为误工费471.72元、交通费300元、丧葬费18810元、死亡赔偿金424860元、精神损害抚慰金50000元，合计为494441.72元。
关于赔偿责任。被告李岗是被告广运汽车运输公司雇请的员工，其驾驶车辆属于执行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，其在执行职务行为过程中给他人造成的损失应当由被告广运汽车运输公司赔偿。被告广运汽车运输公司为桂J×××××号重型厢式货车在被告财保贺州支公司处投保了交强险及商业三者险。事故发生时上述交强险和商业三者险尚在保险期限内，故被告财保贺州支公司应在交强险与商业三者险赔偿限额范围内对两原告因莫永雄死亡造成的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，因此次交通事故造成莫永雄、莫永彩两人死亡，被告财保贺州支公司应在交强险死亡赔偿限额110000元范围内赔偿莫永雄家属死亡赔偿金55000元（110000元÷2）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，两原告请求被告财保贺州支公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿其精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持。结合本案案情及事故责任认定情况，本院酌情认定莫永彩负事故的70%责任，被告李岗负事故的30%责任。由于两原告在本案中已明确放弃对被告莫敏宏、邱燕清进行索赔，因此其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告莫敏宏、邱燕清应承担的赔偿份额不承担连带赔偿责任。因被告李岗负此次事故的30%责任，故对于不足部分439441.72元（494441.72元-55000元），被告财保贺州支公司在商业三者险范围内应赔偿两原告131832.52元（439441.72元×事故责任比例30%）。综上，被告财保贺州支公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿两原告186832.52元（55000元＋131832.52元），扣减被告李岗已垫付两原告的丧葬费25000元，尚要赔偿两原告161832.52元（186832.52元-25000元）。
因被告李岗已垫付莫永雄的丧葬费25000元，故本院对其请求被告财保贺州支公司在本案中直接返还的辩解予以采纳。
被告财保贺州支公司认为其并非侵权人，且诉讼费不列入交强险和商业三者险的赔偿范围内，该费用不应由其承担。被告财保贺州支公司的辩解，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司赔偿误工费等经济损失人民币161832.52元给原告莫敏佳、潘连英；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司返还已垫付的丧葬费人民币25000元给被告李岗；
三、驳回原告莫敏佳、潘连英的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为2021元（原告缓交），由被告中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 范天全
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈国强