河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1025民初731号原告：任留海，男，汉族，1948年7月15日生，住襄城县。被告：王许超，男，汉族，1978年2月18日生，住襄城县。被告：王晓爽，男，汉族，1971年9月18日生，住襄城县。被告：盛二红，女，汉族，1972年10月8日生，住襄城县。三被告委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。原告任留海与被告王许超、王晓爽、盛二红民间借贷纠纷一案，2018年3月13日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任留海和被告王许超、王晓爽、盛二红的委托诉讼代理人张东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，依原告申请，本院于2018年3月21日作出（2018）豫1025民初731号民事裁定书，裁定将本院（2016）豫1025执830号案件中剩余拍卖款10万元予以冻结，将被告王晓爽在中国银行襄城支行（账号：62×××76）账户中的50万元予以冻结。2018年3月29日，被告王晓爽提出复议，本院经审查于2018年4月4日作出（2018）豫1025民初731号之一民事裁定书，裁定驳回王晓爽的复议请求。原告任留海向本院提出诉讼请求：1、判令被告王许超偿还原告借款60万元；2、被告王晓爽、盛二红承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月26日，被告王许超向原告借款60万元，出具两份借条，每份借条借款金额30万元，借款期限均至2014年9月25日，担保人为王晓爽。借款到期后，经原告催要被告至今仍未偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王许超辩称，经被告王晓爽介绍向原告借款，期间多次更换借据，存在同一笔借款有多张借据的现象，对于原告诉请求的借款数额应当以转款凭证为依据，没有转款凭证的借款数额不予认可。借贷双方对借款利息的约定未达成一致意见，本案借款没有约定利息，被告已经偿还的28万元应该在借款本金中予以扣减。被告王晓爽辩称，通过工作与原告认识，被告王许超向原告借款是经王晓爽介绍。借款过程中，原告多次要求王许超和王晓爽更换借据，所以本案原告的借据均不是原始借据，借款的金额应当以实际转账为准，2016年经法院调解，王晓爽已经归还原告40万元，被告已归还的款项应予以扣减。本案借款均已超出担保期限，故被告王晓爽不应该承担还款责任。被告盛二红辩称，对王晓爽借款或者担保均不知情，借款也没有用于家庭共同生活或者共同经营的生意，后来在原告到家催要时，盛二红才得知王晓爽担保的事情，欠款全部是用于王许超经营的门厂，王晓爽是一个介绍人的身份。盛二红与王晓爽已经于2016年6月14日办理离婚，故被告盛二红不应该承担还款责任。原告为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、借条两份、河南省农村信用社存款凭条一份。证明：2014年8月26日，被告王许超向原告借款60万元，出具两份借款数额各为30万元的借条，还款日期均为2014年9月25日，被告王晓爽为两笔借款的担保人。借款当天，原告向王许超账户转账支付50万元。证据二、还款计划保证书一份。证明：经原告催要，2016年2月29日，被告王许超向原告出具还款计划保证书一份，被告王晓爽提供担保。证据三、由王晓爽出具的借条复印件五份。证明：除本案60万元借款外被告还欠原告140万元借款，共计200万元借款。上述借款最初均是由王晓爽向原告出具借条，后王晓爽称借款实际是王许超所借，故由王许超重新向原告出具证据1中的借条，王晓爽将该五份借条原件收回。证据四、原告与被告王晓爽之间通话录音光盘及文字整理资料各一份。证明：王晓爽认可借款是通过他借给王许超，借款约定月息两分，如果王许超不归还借款，王晓爽自愿承担还款责任。证据五、2016年1月30日王许超出具的证明复印件一份，王许超出具的2014年7月26日、2014年8月2日、2014年8月4日借条复印件三份（原件在另案中）。证明：王许超共计向原告借款200万元，王许超支付的28万元系借款200万元的利息。被告王晓爽为支持其主张向本院提供以下证据：中国工商银行账户明细清单一份和河南省农村信用社交易明细清单一份。证明：2015年4月2日，王许超通过王晓爽向原告还款8万元，2015年8月5日，王许超通过王晓爽分四笔向原告还款20万元，共计还款28万元。被告盛二红为支持其主张向本院提供以下证据：离婚证一份，证明王晓爽与盛二红于2016年6月14日登记离婚。被告王许超未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：被告王许超于2014年8月26日向原告任留海借款两笔30万元，共计60万元，并出具了借条两份，借款期限均至2014年9月25日，被告王晓爽为两笔借款的担保人。两份借条中均约定：借款人自愿以产品厂、房屋的设备（详见抵押物品清单及许鼎力评报字（2014）第0023号资产评估报告书）为抵押，如逾期不能如数归还本息，甲方有权对抵押物优先受偿。在两份借条日期一栏的下方均写有：保证担保2年，王晓爽。我王许超保证于2017年年底还款本金60%下余本金40%于2018年还40%如还不上按2%的处罚金归还，如还不上愿意接受法律制裁。王许超，2016.7.26号。2014年8月26日，原告向被告王许超账户存入50万元。2015年4月2日，王晓爽通过其河南省农村信用社账户向原告转账支付8万元，2015年8月5日，王晓爽通过其中国工商银行账户分四次共计向原告转账支付20万元。2016年2月29日，被告王许超、王晓爽向原告出具还款计划保证书一份，载明：“还款计划保证书，一：借款人王许超确认欠贰佰万元（原书写贰佰肆拾万元，“肆拾”二字被划去按有指印）现金（人民币），现我王许超保证按如下计划还清欠款：1、2016年内偿还现金‘还款壹佰陆拾万元内（不包含利息）’（人民币），每月偿还金额‘三月份还款壹拾万元’（人民币）。2、2017年内（“2017年内”被划去）偿还现金‘四月份如有资金还资金确保5万利息归还’（人民币），每月偿还金额‘从五月份以后每月如果货款出来提前归还本金’（人民币）。3、2018年内（“2018年内”被划去）偿还现金‘每月按时清付利息伍万元’（人民币），每月偿还金额‘至到2016年年底’（人民币）。4、‘月利率2%，合计每月伍万元’直至还清全部欠款。二：如果不能按上述计划还清欠款，担保人将承担借款人的全部偿还义务，并借款人和担保人愿意承担相应的法律责任。三：本保证书自借款人及担保人签字后生效。四：本保证书的有效期限为：还清全部欠款为止。借款人：王许超，担保人：王晓爽。2016年2月29日。”上述还款计划保证书中单引号括住部分系手写填充的内容，其他为打印内容。2018年3月13日，原告以被告未偿还借款为由诉至本院，请求：1、判令被告王许超偿还原告借款60万元；2、被告王晓爽、盛二红承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。另查明，1、本院正在审理的（2018）豫1025民初1460号案件系原告任留海起诉被告王许超、王晓爽民间借贷纠纷一案，借款金额为140万元。2、原告任留海曾于2018年2与27日就本案所涉借款向本院提起诉讼，案号为（2018）豫1025民调311号。3、原告任留海诉被告王晓爽民间借贷纠纷一案，于2016年2月2日诉至本院，案号为（2016）豫1025民初405号，双方以调解方式结案，由被告王晓爽向原告任留海偿还借款本金30万元。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告王许超向原告任留海借款，有借条和存款凭证为证，借贷事实清楚，原告按照约定履行了出借义务，被告王许超应当按照约定履行还款义务。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，两份30万元借条共计借款数额60万元，原告通过银行向被告王许超账户存入50万元，原告称另外10万元系现金交付，被告对此不予认可，且原告未提供相关证据证明，故本案借款本金为实际出借金额50万元。关于被告王晓爽向原告支付的28万元，由于本院正在审理的（2018）豫1025民初1460号案件中的140万元借款发生时间在前，且被告同意在该案中处理，故本案对上述28万元不予处理。被告称在本院审理的（2016）豫1025民初405号案件中，经法院调解已向原告偿还40万元，经本院查实，该案系被告王晓爽作为借款人向原告借款，且与本案不是同一笔借款，故对被告该项辩称，本院不予采信。关于借款担保，被告王晓爽为两笔借款的担保人，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案三笔借款均没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任；均没有约定保证范围，保证人应当对全部债务承担责任。两份借条的下方书写有：“保证担保2年，王晓爽”，未书写日期，原告称是在2016年7月26日书写，被告王晓爽对该书写内容真实性予以认可，但对书写时间不予认可。本院认为，被告王晓爽的上述书写内容没有注明时间，原告主张是在2016年7月26日书写，没有提供相关证据证明，故视为在出具借条时书写。结合两笔借款的还款期限，担保期限2年至2016年9月25日。2016年2月29日，被告王许超和王晓爽向原告出具还款计划保证书，针对包括另一案140万元借款在内的共计200万元借款约定还款计划，担保人为王晓爽，保证期限至还清全部欠款为止。上述约定是在主债务合同约定的保证期间内，借贷双方及担保人共同对主债务履行期限进行的变更，且对保证期间进行了重新约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该还款计划保证书约定在2016年内偿还160万元不包含利息，虽然列明了三月份、四月份、五月份，但除三月份约定还款10万元外其余月份均未约定具体还款金额，故该还款计划保证书不能认定为将主债务履行期限变更为分期还款，而是将主债务履行期限延长至2016年底。担保期自2016年12月31日起计算二年为2018年12月31日，原告起诉之日为2018年3月13日，未超出保证期间。综上，被告王晓爽的保证责任不能免除，原告主张被告王晓爽对本案借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”本案借条约定：“借款人自愿以产品、厂、房屋的设备（详见抵押物品清单及许鼎力评报字（2014）第0023号资产评估报告书）为抵押，如逾期不能如数归还本息，甲方有权对抵押物优先受偿”，对抵押财产约定不明，且根据借条不能补正，也无法推定，故抵押不成立。故对被告王晓爽辩称本案借款既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权不承担保证责任，本院不予采信。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）中答复称：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。本案被告盛二红既不是借款人，也不是担保人，亦没有收到借款，也未使用借款，故不应认定为夫妻共同债务，故原告主张被告盛二红承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十八条、第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王许超于本判决生效之日起十日内偿还原告任留海借款本金500000元。被告王晓爽对上述借款承担连带还款责任。二、驳回原告任留海的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元减半收取4900元，保全费3520元，共计8420元，由原告任留海负担1500元，被告王许超负担6920元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张玉硕二〇一八年六月十一日书记员  雷 鸣