广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第474号
上诉人（原审被告）珠海市香洲区南屏镇广生村下联胜经济合作社，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人郭胜。
委托代理人李丽英，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）珠海经济特区广联工业公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人吴瑞生，董事长。
委托代理人李丽英，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）吴金水，男，汉族，1953年8月1日出生，住广东省珠海市香洲区南屏广生五街**号，公民身份号码4404011953********。
委托代理人张晓辉，广东中晟律师事务所律师。
委托代理人胡巡焕。
上诉人珠海市香洲区南屏镇广生村下联胜经济合作社（以下简称下联胜合作社）、上诉人珠海经济特区广某乙工业公司（以下简称广某乙公司）与被上诉人吴金水合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，广联公司为珠海市香洲区南屏镇广生村（以下简称广生村）成立的农村集体经济组织，下联胜合作社为广生村内的广生二队成立的农村集体经济组织，吴金水为广生村村民。
1988年1月10日，下联胜合作社（甲方）与吴金水（乙方）订立《承包合同》，约定：甲方将鱼塘蕉基45亩给乙方承包12年，自1988年1月10日至1999年1月10日；乙方承担甲方所欠信社贷款25000元，今后信社一切责任由乙方负责；双方在承包期间，甲方应大力支持乙方做好各项工作，土地永远属于甲方，如有国家需要，青苗费由乙方所需，其如一切属于甲方。此外，双方还就其他事项进行了约定。吴金水、下联胜合作社及广联公司的前身珠海市香洲区南屏村广生村经济合作联社在承包合同上落款签字、盖章。
1992年9月19日，珠海市国土局就征收广生村土地1100亩与广生村村民委员会签订《征地协议书》，内容如下：关于征地补偿，其中鱼塘30亩，年产值1020元×6倍×30亩=183600元，鱼苗损失每亩150元×30亩=4500元，开发费每亩1550元×30亩=46500元；蕉园地730亩×1915.20×3=4194288元；柑桔地10亩（投资成本）×6808元／亩=68080元；补蕉地青苗及生产损失费3000元／亩×575亩=1725000元；补柑桔地青苗及生产损失费10000元／亩×10亩=1000000元；补鱼塘青苗及生产损失费1500元／亩×30亩=45000元；补蕉地青苗及生产损失费4000元／亩×155亩=62000元。此外，双方还就其他补偿事项进行了约定。
1992年10月16日，广某甲二队向某金水发放因建广某甲二队公路所占用蕉园的青苗费1200元。同年11月27日，广某甲二队向某金水发放因建广某甲二队公路所占用蕉园的青苗费2400元。1993年3月6日，广某甲二队向梁某发放其自吴金水处承包土地的青苗补偿款12000元。
1993年4月18日，广某甲二队向某金水发放征地补偿款81900元，相应的现金支出凭证载明：蕉园款60000元（每亩3000元，共20亩）；鱼塘补苗款37500元（每亩1500，共25亩），两项合计97500元，扣除已经向梁某发放的12000元及已经发放吴金水的公路款3600元后，实际发放81900元。
吴金水提供了一份1993年4月29日的现金支出凭证，该凭证记载了广某甲二队贷款25000元处置的相关情况。上述贷款期限为12年，吴金水已经按承包合同约定承担了自承包后至征地时5年期间的偿还义务，广某甲二队承担剩余贷款的清偿义务。吴金水据此主张补偿的鱼塘开发费应当按12年摊分，由吴金水占5／12，下联胜合作社占7／12。下联胜合作社主张未约定上述贷款的用途为鱼塘开发。
1993年6月2日，广某甲村向某金水发放征地补偿款10500元。相应的现金支出凭证载明：补偿吴金水承包广某甲二队蕉地63000元（每亩3000元，共21亩），鱼塘33000元（每亩1650元，共20亩），以上合计96000元，并备注“上已找85500元”，比对补回10500元。
1999年10月29日，广某甲村另发放吴金水征地补偿款27350元，相应现金支出凭证载明：付给吴金水补柑桔4亩，每亩青苗费10000元，共40000元，并备注“上已付12650元”，实际支付27350元。
吴金水均在广生××队及××3份征地补偿款的现金支出凭证上签字确认。
吴金水主张“上已找85500元”中的85500元实际上是指1993年4月18日的现金支出凭证中已向某金水发放的补偿款97500元减去向梁某发放的12000元后的85500元。“上已付12650元”中的12650元是指向梁某发放的12000元，再加上后又向梁某发放的650元共计是12650元，其中12000元有相应现金支出凭证可以证实，650元现无证据加以证明。吴金水陈述梁某在其所承包的地的旁边有一个堤坝地，上面种一些菜，但堤坝地不是吴金水承包的范围，广某甲村在对梁某进行补偿的时候将本应由其向梁某承担的12650元给付义务计入吴金水应得补偿范围内并对吴金水补偿款进行了相应扣减。吴金水实际自下联胜合作社和广某乙公司处收到的征地补偿款是123350元。
下联胜合作社和广某乙公司主张吴金水的解释没有任何依据，存在650元的出入，牵强附会，吴金水当时在相应的现金支出凭证上签字确认，清楚为何要扣这85500元，不能这样来凑这笔数。
原审法院要求广某乙公司提供上述两份现金支出凭证备注的“上已找85500元”及“上已付12650元”的有关账务的证据材料，广某乙公司以时间久远，现在做账的人员不是以前做账的人员，无法找到相关材料为由没有提供。
广某乙公司主张广某甲二队是按蕉地20亩、鱼塘25亩向某金水支付征地补偿，几个月后吴金水又陈述将蕉地和鱼塘改种了4亩柑桔，此后故按蕉地21亩，鱼塘20亩，柑桔4亩重新进行补偿，但由于工作人员的疏忽，广某乙公司补偿时不知道广某甲二队已经补偿过吴金水，因此属于重复补偿。下联胜合作社和广某乙公司认为应以后面的补偿136000元为准，吴金水多领取的补偿款97500元应当返还给广某乙公司，因此广某乙公司提起反诉，请求吴金水返还广某乙公司多支付的征地补偿款97500元及其利息。关于利息，广某乙公司主张自1993年10月30日起计至2015年1月26日，按中国人民银行同期贷款利率计算。
吴金水主张珠海市国土局征地范围内只有吴金水种植了柑桔，其他地方都不能种植柑桔，征地协议书中的柑桔10亩为吴金水种植，广生村村委会当时未向某金水出示征地协议，吴金水对珠海市国土局征地补偿款包括什么都不清楚，广生村村委会欺骗吴金水说国土局只补偿了4亩柑桔，其无可奈何只好接受并签收相应款项。吴金水要求广某乙公司出具剩余6亩柑桔相关补偿凭证材料。
下联胜合作社和广某乙公司主张吴金水在不同时间对各种农作物的种植面积进行了确认，所有面积相加为45亩，不可能会产生错误认识，不同意吴金水的主张。
吴金水于起诉状中陈述2005年经广生村村民到村委会示威抗议，广某乙公司才将上述征地协议书拿出来，吴金水才知道还应获得补偿款344229元，但当时广某乙公司在职领导已被停职，事情就一直拖延，直到2014年广某乙公司才选出新的领导，经吴金水多次与广某乙公司协调，广某乙公司新领导才答应由法院处理。吴金水于本案第一次庭审时陈述正式知道权益受侵害是2014年吴金水到广某甲村委会闹事时才拿到相应资料，村里要吴金水去起诉，说法院判多少，到时就支付多少。
吴金水提供了一份其与下联胜合作社于2005年12月14日签订的《协议书》复印件，载明：1.广某甲二队和某因还未补齐的征地款及青苗款达成共识，经双方协商一致同意柑桔青苗费和投资成本归吴金水所得，其余剩下17亩按蔗地计，归于二队所有，其中从吴金水划一万元给梁某。2.1988年至93年吴金水种植情况（玫瑰10亩，但现你村没有这种补偿现只有按10亩柑桔补偿给承包者吴金水），其中蕉地16亩，每亩5980元，共95680元；柑桔10亩，每亩16800元，共168000元，鱼塘19亩，每亩6200元，共117800元。合计381480元。已收款第一次1766.5元，第二次95000元，第三次28000元，合计共收124766.5元。按基本补偿381480元-已收款124766.5元，还需补偿256713.5元。3.吴金水承包范围大基和沟共17亩归二队所有，按蔗地计4000元／亩共78000元，二队6亩鱼塘未有补偿青苗费，每亩6200元，共37200元，两项合共115200元。下联胜合作社于该协议书落款处盖章，盖章处依稀可见“何某”及“吴金水”的签字字样。吴金水称该协议书原件已经于2008年或2009年交给香洲区有关调查组，调查组当时未出具收据，后调查组未归还协议书原件，但村里肯定有该协议书的原件，却不愿意拿出来。
关于上述协议书的由来，吴金水陈述因为在2005年的时候，下联社合作社即广某甲二队与吴金水均有补偿款在村里没有发放，所以当时广某甲二队与吴金水订立该协议，该协议后来交到了村里，要求村里根据协议支付补偿款给吴金水和广某甲二队。
吴金水根据上述协议书明确主张涉案的45亩农作物的种植面积分别为柑桔（玫瑰）10亩，鱼塘19亩，蕉地16亩，根据该协议书下联胜合作社还应补偿吴金水256713.5元，除了承包合同的45亩以外，吴金水还有承包鱼塘和甘蔗地，最后补偿时除了45亩以外的另外23亩的补偿归广某甲二队所有。
吴金水主张因发现珠海市国土局补给广生村的数额比上述协议书约定的数额更高，故提起本案诉讼，并坚持其诉讼请求，具体由法院根据实际情况进行裁判。
下联胜合作社和广某乙公司主张下联胜合作社没有与吴金水订立过上述协议书，落款的公章不是下联胜合作社的公章，吴金水提供的只是复印件，没有原件，而且这样的复印件都能制作出来。原审法院要求广某乙公司提供10亩柑桔补偿款中除了补偿吴金水的4亩之外的剩余6亩补偿款去向的相关证据，广某乙公司以资料不容易查找，无法查明去向为由未提供，并书面陈述当时征地是大面积的，并没有指定补偿给吴金水，根据广某甲村与国土局签订的征地协议，其中显示有10亩柑桔地的补偿费，经核查吴金水于1993年10月29日已收取柑桔地的青苗补偿款，其余6亩柑桔地的补偿款并没有核查到补偿给谁，当时吴金水已签收确认为4亩柑桔地，其余6亩应该与吴金水无关。
吴金水主张按照征地协议，吴金水应得的征地补偿款为467579元，具体明细如下：一、鱼塘20亩。1.年产值补偿1020×6×20=122400；2.鱼苗损失150×20=3000；3.开发费1550×20=31000，按12年摊分，吴金水占5年为12915元，广某甲二队占7年为18085元；4.青苗及生产损失费1500×20=30000。二、蕉园15亩。1.投资成本1915.2×15×3=86184；2.青苗及生产损失费3000×15=45000。三、柑桔地10亩。1.投资成本6808×10=68080；2.青苗及生产损失费10000×10=100000。减去已经收到的123350元为344229元，吴金水请求下联胜合作社和广某乙公司支付该款项及逾期付款的利息。关于逾期利息，吴金水请求自1993年4月18日起计至给付完毕之日止，按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算。
吴金水主张广某甲村内账务混乱，广某甲二队支付吴金水的97500元实际是自广某甲村支出的，下联胜合作社是承包合同的相对方，广某乙公司与珠海市国土局签订征地协议书并实际收取了补偿款，故请求下联胜合作社和广某乙公司共同向某金水支付其诉请的款项。
下联胜合作社和广某乙公司主张吴金水诉讼请求已经超过诉讼时效，理由为吴金水于1993年10月29日收到最后一笔补偿款后，在法律规定的两年诉讼时效内未再要求支付补偿款，吴金水提起本案诉讼已过诉讼时效。而且即便补偿款欠缺的话，吴金水的利息请求没有依据，因为征地协议书和承包合同未约定支付时间，并且征地补偿款亦非一次到账。同时，承包合同仅约定青苗费补偿归吴金水，其他一切补偿归下联胜合作社。吴金水承认承包合同确实约定青苗费补偿归吴金水，其他一切补偿归下联胜合作社，但主张吴金水不清楚到底有什么样的补偿，既然有征地协议，就应当按征地协议的补偿办法实施。
吴金水原审诉讼请求：1.下联胜合作社和广某乙公司向某金水支付征地补偿款344229元及逾期付款的利息（以344229元为本金，从1993年4月18日开始计算至给付完之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.本案诉讼费用由下联胜合作社和广某乙公司负担。
广某乙公司原审中反诉请求：1.吴金水立即返还广某乙公司多支付的征地补偿款本金97500元及其利息（自1993年10月30日计算至2015年1月26日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.吴金水承担反诉费用。
原审法院认为，关于吴金水已经领取的征地补偿款的数额及种植作物的类型及面积的问题。签订征地协议、补偿款的收取及落实发放由广生村村委会统一实施，广某甲二队亦有参与补偿款的发放，相应的证据材料应由广生村村委会及广某甲二队掌握。广联公司作为广生村成立的农村集体经济组织，下联胜合作社作为广某甲二队成立的农村集体经济组织，根据双方的陈述及举证能力，原审法院将相应的举证责任分配给下联胜合作社和广某乙公司。
广某乙公司并未根据原审法院要求提供包括“上已找85500元”及“上已付12650元”的相关账务资料，以及10亩柑桔补偿款中除了补偿吴金水的4亩之外的剩余6亩补偿款去向的相关证据。而其未提供的理由仅为时间久远难以查找，原审法院认为其理由在法律上实难成立，原审法院不予采纳，广某乙公司应当提供。在吴金水对广某乙公司提供的两份现金支出凭证中备注的“上已找85500元”及“上已付12650元”作出解释的情况下，广某乙公司未能就上述款项提供证据及作出合理解释，结合下联胜合作社提供的现金支出凭证，原审法院采纳吴金水相关主张，认定吴金水实际收取征地补偿款136000元（96000元＋40000元），此款包含梁某取得的12650元。因此广某乙公司并未重复支付吴金水征地补偿款97500元。广某乙公司的反诉请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
下联胜合作社和广某乙公司对吴金水提供的其与下联胜合作社签订的《协议书》复印件不予认可，但未提供相反证据加以反驳。吴金水虽未能提供该证据原件，但其对未能提供证据原件的解释合理，结合本案其他证据和案件情况，原审法院采纳该协议书复印件作为认定案件事实的根据。根据该协议书，原审法院确认吴金水承包的涉案45亩土地实际用途为玫瑰10亩、蕉地16亩及鱼塘19亩。
关于下联胜合作社和广某乙公司应否向某金水承担给付义务的问题。根据承包合同约定及下联胜合作社和广某乙公司的陈述，按照吴金水的种植作物类型，吴金水本仅有权获得鱼塘31350元、蕉地48000元及柑桔地100000元的青苗及生产损失费补偿合计179350元。但是下联胜合作社于2005年12月14日与吴金水就未补齐的征地款及青苗款达成协议书，吴金水于诉状中陈述于2005年经广某甲村民示威后广某乙公司将征地协议出示后知道其权益受损，根据上述两个时间节点，原审法院确认吴金水与下联胜合作社订立上述协议书时已经清楚征地补偿的具体标准，在此情形下，双方对未补齐的征地款及青苗款形成了合意。虽然协议书载明的吴金水已收的补偿款124766.5元与前述原审法院认定的吴金水实际收取的补偿款136000元有部分出入，但该协议书对征地补偿款作出了总体安排，没有证据显示双方受到欺诈或胁迫，应当认定系双方真实意思表示。协议内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。由于协议书未约定给付时间，吴金水可以随时主张，吴金水于2014年12月29日已经向原审法院递交诉状主张权利，并未超过诉讼时效，下联胜合作社和广某乙公司有关诉讼时效的抗辩依据不充分，原审法院不予采纳。根据上述协议书，下联胜合作社还应补偿吴金水256713.5元。吴金水主张下联胜合作社和广某乙公司应根据征地协议确定的补偿标准支付补偿差额，无事实和法律依据，原审法院不予支持。由于广某乙公司未举证证明已经将征收下联胜合作社土地的补偿款足额向下联胜合作社支付，而根据征地协议书，包括涉案承包土地在内的1100亩土地的补偿款项由广生村村委会统一收取，广某乙公司向某金水发放补偿属于广某甲村内部对征地补偿事项的安排，吴金水与下联胜合作社订立的协议书约定的涉案45亩土地的总体补偿数额并未超出依照征地协议书确定的补偿数额，故广某乙公司应当就下联胜合作社的上述给付义务共同承担清偿责任。
关于逾期利息的诉讼请求。协议书未约定支付补偿的时间及逾期支付补偿的法律后果，吴金水请求下联胜合作社和广某乙公司支付自1993年4月18日起至实际给付之日止的逾期利息，依据不充分，原审法院不予支持。根据吴金水提起本案诉讼的时间，原审法院酌情确定下联胜合作社和广某乙公司支付吴金水以256713.5元为本金，自2014年12月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期一年期贷款计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十一条之规定，原审判决：一、下联胜合作社、广某乙公司于判决发生法律效力之日起十日内共同向某金水支付补偿款256713.5元及逾期利息（以256713.5元为本金，自2014年12月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期一年期贷款计算）；二、驳回吴金水的其他诉讼请求；三、驳回广某乙公司的反诉请求。一审本诉案件受理费11707元，由吴金水负担6360元，由下联胜合作社、广某乙公司共同负担5347元；反诉案件受理费7262.5元，由广某乙公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
下联胜合作社不服原判，上诉称，原审法院认可吴金水当庭提供2005年12月14日《协议书》复印件，据此作出错误的判决。一、该《协议书》复印件不能直接作为本案证据使用、更不能直接作为认定案件事实的根据。首先，该《协议书》复印件是吴金水逾期提交的证据材料，当时下联胜合作社明确表示不同意进行质证，同时表示下联胜合作社从来没有与吴金水签订过该《协议书》。原审法院将该《协议书》复印件直接作为定案证据违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定。其次，吴金水逾期提交的该《协议书》复印件不是新证据，该证据复印件显示协议签订时间是2005年12月14日，也就是说该证据复印件早在2005年12月14日已经存在。当事人举证期限届满后提供的证据不是新证据的，法院应不予采纳。最后，吴金水逾期提交该《协议书》复印件后，没有出示该《协议书》的原件。不能单独作为认定案件事实的依据。二、该《协议书》复印件内容与经过法庭质证、认可的其他若干证据不符。对涉案45亩土地实际用途，该协议书复印件的约定：鱼塘19亩，蕉地16亩，柑桔地10亩；但广某乙公司提交的两份证据《现金支出凭证》显示为：鱼塘20亩，蕉地21亩，柑桔地4亩；吴金水提供的《吴金水征地补偿款项明细表》显示为：鱼塘20亩，蕉地15亩，柑桔地10亩。吴金水起诉时在鱼塘20亩这一点上与广某乙公司提交的证据是一致的，但原审法院却忽略这种事实上的一致，忽略该协议书复印件与这些真实证据客观存在的不一致。其次，关于青苗费的补偿，根据吴金水提交的《承包合同》第4条和《征地协议书》第二条第3、8、9、10款的约定：吴金水只能取得涉案45亩土地的青苗费、其他补偿全部归下联胜合作社，鱼塘青苗费是1650元每亩、蕉地青苗费是3000元每亩、柑桔地青苗费是10000元每亩；但该协议书复印件却是：鱼塘青苗费是6200元每亩、蕉地青苗费是5980元每亩、柑桔地青苗费是16800元每亩，显然不只是对青苗的补偿，还包括了对土地的其他补偿。再次，关于吴金水已收取青苗补偿款，该协议书复印件显示：第一次1766.5元，第二次95000元，第三次28000元，合计收款124766.5元。但是，根据吴金水提交的《收据》两份显示：前述1766.5元并非吴金水收取的青苗补偿款，而是他交给下联胜合作社的涉案45亩土地的承包费用；根据广某乙公司提交的两份证据《现金支出凭证》显示吴金水已收取青苗补偿款是96000元和40000元；根据下联胜合作社提交的证据《现金支出凭证》显示吴金水已收取青苗补偿款是97500元。原审法院根据三方证据材料认定吴金水已收取青苗补偿款是136000元，前述“合计收款124766.5元”无法解释。三、如前面所论证的，该《协议书》复印件作为证据本身存在许多瑕疵、其内容与真实证据之间也存在诸多不一致和错误，并且它还是一个孤证。四、原审法院认为广某乙公司和下联胜合作社对《协议书》复印件不予认可，要求广某乙公司和下联胜合作社提供相反证据，不合理。五、原审法院认为结合其他事实认定该复印件，也是不合理的。请求二审法院：撤销原判第一项，驳回吴金水的诉讼请求；诉讼费由吴金水负担。
广某乙公司亦不服原判，上诉称，原审法院采信2005年12月14日签订的《协议书》复印件，是错误的。该协议书复印件作为证据、其本身存在诸多瑕疵，根本不能直接作为本案证据使用。首先，该《协议书》复印件是吴金水逾期提交的证据材料且只有复件印，不能作为定案证据。该《协议书》复印件内容与其他若干证据不符。对涉案45亩土地实际用途与《现金支出凭证》及《吴金水征地补偿款项明细表》内容不一致。关于青苗费的补偿，与《承包合同》第4条和《征地协议书》第二条第3、8、9、10款的约定不一致。关于吴金水已收取青苗补偿款，该协议书内容与吴金水提交的《收据》、《现金支出凭证》下联胜合作社提供的《现金支出凭证》不一致。原审法院认为应由广某乙公司提供相反证据推翻协议书的证明力，适用法律错误。该《承包合同》是吴金水与下联胜合作社签订的，根据合同相对性原理、涉案45亩土地青苗的补偿当然应该由下联胜合作社作为补偿主体，与广某乙公司无关。请求二审法院：一、撤销原判第一项；二、诉讼费由吴金水负担。
吴金水二审答辩称，原审法院采信协议书复印件，是正确的。第一，吴金水提供的《承包合同》、《征地协议书》都能证实征地方珠海市国土资源局已向下联胜合作社发放了本应属于吴金水的征地补偿款，发放数额超过了协议书约定的数额。吴金水为尽快拿到征地款，接受了协议书约定的款项，协议书与其他证据可以相互印证，可以作为定案依据。第二，下联胜合作社和广某乙公司原审中的主张不成立。对吴金水领取的补偿款重复计算并提起反诉，其次是对被征收的10亩柑桔未说明合理来源，三是对其保管的对吴金水有利的证据材料不提供给法庭。原审法院根据查明的事实作出判决，是正确的。
双方二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，本院调查2005年12月14日《协议书》原件的事实，吴金水称，2005年12月14日《协议书》仅有复印件，系因香洲区审计局把原件拿走了，不记得香洲区审计局工作人员的名字，具体交给哪个工作人员不清楚，交了资料后香洲区审计局未给吴金水出具收据，吴金水也未要求开收据。
本院认为，吴金水提供的2005年12月14日《协议书》仅有复印件，吴金水称是香洲区审计局把协议书原件拿走了，但称不记得香洲区审计局工作人员的名字，具体交给哪个工作人员不清楚，交了资料后香洲区审计局未给吴金水出具收据，吴金水也未要求开收据，这些解释显然不合常理。吴金水还主张广某乙公司存有该协议书的原件，亦未提供证据予以证明。在此情况下，原审法院采信2005年12月14日协议书复印件认定本案关键事实，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（一）项和第六十九条第（四）项的规定，认定事实错误，本院予以纠正。
本案是吴金水与下联胜合作社的承包合同纠纷，应根据1988年1月10日《承包合同》的约定确定双方权利义务。《承包合同》第4条约定，承包期间，甲方（下联胜合作社）应大力支持乙方（吴金水）做好各项工作，土地永远属于甲方，如有国家需要，青苗费由乙方所需，其如（余）一切属于甲方。可见，根据承包合同的约定，涉案土地如被国家征收，吴金水仅能获得青苗费。
关于吴金水承包土地的具体用途及相应面积，《承包合同》约定总面积为45亩。下联胜合作社提供的1993年4月18日现金支出凭证载明蕉园20亩、鱼塘25亩，吴金水签字确认；广某乙公司提供的1993年6月2日现金支出凭证载明蕉地21亩、鱼塘20亩，1993年10月29日现金支出凭证载明柑桔地4亩，吴金水亦签字确认；而吴金水未提供证据证明其鱼塘20亩、蕉园15亩、柑桔地10亩的主张。吴金水签字确认的广某乙公司现金支出凭证是双方对承包用地具体情况的对账文件，故本院采信广某乙公司现金支出凭证载明的事实，即蕉地21亩、鱼塘20亩、柑桔地4亩。根据1992年9月19日《征地协议书》第二条第3、8、9、10款的约定，鱼塘、蕉园、柑桔地的青苗及生产损失费标准分别为1650元／亩、3000元／亩和10000元／亩。据此可知，吴金水因土地被征收所应获得的青苗费补偿为136000元（1650×20＋3000×21＋10000×4＝136000）。吴金水要求下联胜合作社和广某乙公司支付除青苗费之外的其他补偿费，与承包合同约定不符，本院不予支持。
关于已经支付的补偿金数额，根据下联胜合作社及广某乙公司提供的财务凭证，已经支付给吴金水的补偿款总额为135350元。广某乙公司无法提供“已找85500元”及“已付12650元”的财务资料，也未提供柑桔地补偿款全部补偿完毕的证据，原审法院认定广某乙公司未重复支付征地补偿款97500元，并无不当。根据吴金水的自认，广某乙公司和下联胜合作社共计支付补偿款136000元。据此，广某乙村和下联胜合作社已经足额向某金水支付了补偿费。吴金水要求下联胜合作社和广某乙公司支付征地补偿的诉讼请求不成立，本院不予支持。
广联公司是广生村成立的农村集体经济组织，下联胜合作社是广生村内的二小队成立的农村集体经济组织，在土地征收过程中，由广某甲村与国土部门签订征地协议并领受补偿款，在向某金水进行补偿时，广某乙公司也支付了部分补偿款。基于这些事实，原审法院认定广某乙公司亦应向某金水承担责任，并无不当。广某乙公司上诉主张其与本案无关，理据不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实错误，部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第76号民事判决第三项；
二、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第76号民事判决第一、二项；
三、驳回吴金水的诉讼请求。
一审本诉案件受理费人民币11707元，由吴金水负担；反诉案件受理费7362.5元，由珠海经济特区广联工业公司负担。二审案件受理费，珠海市香洲区南屏镇广生村下联胜经济合作社预交5150元，由吴金水负担；珠海经济特区广联工业公司预交5150元，由该公司自负。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 朱 玮
代理审判员 牟宏微
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 程 敏