山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终134号上诉人（原审被告）：寇建军，男，1968年12月20日出生，汉族，住寿光市。上诉人（原审被告）：耿秀艳，女，1967年2月17日出生，汉族，住寿光市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄学中，男，1964年2月2日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：唐永平，山东圣龙律师事务所律师。上诉人寇建军、耿秀艳因与被上诉人黄学中民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2016）鲁0783民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寇建军、耿秀艳共同的委托诉讼代理人武湘源，被上诉人黄学中及其委托诉讼代理人唐永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寇建军、耿秀艳上诉请求：改判驳回黄学中的诉讼请求或发回重审。事实和理由：（一）一审判决采信寇建军在2016年5月1日出具的借条作为定案依据，证据不足，事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。1、该借条载明的借款，在借条出具后，黄学中分文没有交付，该借条是鉴于寇建军、黄学中的朋友关系而以一定目的为前提的虚假出具。2、一审判决查明的9370000元借款资金组成和款项交付违背事实，该款项交易与2016年5月1日借条载明的借款无关联。首先，关于黄学中庭审所述的银行转账交付，未提供有效证据证实将款转入的银行账户系寇建军指定，关于转账交付“刘来军”账户的款项系黄学中跟寇建军所经营的五洲广告公司之间的款项往来，该事实有“刘来军”系该公司会计身份和黄学中提供的有该公司盖章的相关借据相互印证，足以证实。且黄学中跟“刘来军”账户所发生的该转账款项，早已偿还，有“刘来军”账户转入黄学中账户的银行转账足以证实。其次，关于黄学中庭审陈述的代卖字画款，系寇建军所经营的五洲广告公司跟黄学中之间委托代买代卖形成的纠纷，并非民间借贷关系，且因字画款项问题，黄学中也持有寇建军交付的字画尚未返还。此事实有黄学中的庭审陈述和其提供的有关五洲广告公司盖章的相关书证予以证实。（二）、对黄学中所诉借款，耿秀艳并不知情，且无有效证据证实该款项用于了寇建军、耿秀艳的夫妻共同经营，一审认定为夫妻共同债务，没有事实和法律依据。黄学中辩称，借条系此前借款累计结算后出具，借条及收到条足以证明黄学中已履行了款项交付义务；款项用于了书画经营，属于家庭共同收益，寇建军、耿秀艳也未举证没有用于夫妻共同生活。黄学中向一审法院起诉请求判令寇建军、耿秀艳偿还其借款9370000元，并支付自2016年5月1日至判决生效之日按月利率1%计算的利息。一审法院认定事实：寇建军、耿秀艳系夫妻关系。自2012年1月至同年6月，寇建军多次向黄学中借款，共计6868000元。截止2014年12月底，寇建军共偿还借款本息2650000元。2015年1月1日，经双方结算，寇建军共欠黄学中借款本息9371300元，并分别出具了借款金额为6000000元、3371300元的借条两份。2015年7月12日，寇建军还款1500000元。2016年5月1日，经双方结算，寇建军共欠黄学中借款本息9370000元，寇建军分别出具了借条及收到条各一份，借条内容为：今借到黄学中人民币现金9370000元，双方同意按月利率1%计算利息。收到条内容为：已收到黄学中人民币现金9370000元（资金来源包括现金、代售画款及利息等）。以上款项经黄学中催要，寇建军、耿秀艳至今未还。一审法院认为，黄学中与寇建军之间的借贷关系合法有效。对前期借款本息结算后，寇建军于2016年5月1日重新出具借条及收到条，前期利率没有超过年利率24%，故后期借款本金应认定为9370000元。黄学中向寇建军追要借款的主张，有借条、收到条、银行账户明细等证实，事实清楚，法院予以支持。寇建军经催要应及时返还借款，其拖欠的行为不当，应当承担清偿责任，返还借款并按月利率1%支付利息。耿秀艳与寇建军系夫妻，应当就婚姻关系存续期间形成的共同债务承担共同清偿责任。其答辩状中辩称对借款不知情、不应承担责任，未提交证据证实，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寇建军、耿秀艳返还原告黄学中借款9370000元；二、被告寇建军、耿秀艳支付原告黄学中借款利息（9370000元，按月利率1%，自2016年5月1日计算至本判决生效之日）。以上于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77390元，减半收取38695元，保全费5000元，均由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。寇建军举证并主张证明如下：1、提交山东省五洲广告有限公司的营业执照及工商登记信息各一份，证明该公司是独立的法人单位，股东有寇建军和张明波；2、提交山东省五洲广告有限公司出具的证明一份，证明刘来军系该公司的会计，黄学中与刘来军之间的所有银行账户款项往来均为公司的业务行为，黄学中委托买卖书画的款项往来及交易均为公司的业务行为，且黄学中尚持有公司的高价值书画一幅，至今没有归还；3、提交涉案书画的拍卖成交单一份，证明该书画系2010年2月3日经中国嘉德国际拍卖有限公司拍卖，成交价格4000000元，扣除佣金后剩余3718000元，该书画交易也是五洲广告公司与黄学中之间的行为，与寇建军、耿秀艳无关；4、提交五洲广告公司刘来军账户支付给黄学中的款项明细及相关银行转款凭证，证明自2012年9月3日至2016年2月6日，通过刘来军账户共返还黄学中5503000元（包括一审中黄学中自认的4150000元），由此证实黄学中一审认可的已还款数额与实际还款数额相差1353000元，也证实黄学中一审主张的借款及利息已全部付清，黄学中再依据2016年5月1日的借条主张权利，证据的来源基础早已灭失。经质证，黄学中对寇建军所提供证据的真实性无异议，但对寇建军拟证明的主张提出如下异议：刘来军虽是五洲公司的会计，更是寇建军的个人会计；至于五洲广告公司的证明，因寇建军本人就是该公司的法定代表人，是自己证明自己，没有证明力；相差的1353000元，是因为寇建军与黄学中之间尚有其他的合伙关系，与本案借款无关。寇建军的委托诉讼代理人虽对黄学中主张的合伙事项不能确认，但未提供反驳证据。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，黄学中提供的银行账户明细、短信、录音资料等证据，足以证实有真实的款项往来，该宗证据与黄学中的陈述相互印证，结合寇建军于2016年5月1日既出具借条又出具收到条的事实，尤其是收到条关于资金来源的备注，一审判决采信黄学中主张的前期借款经结算形成了2016年5月1日的借条、收到条，基本事实清楚。寇建军虽同时具有山东省五洲广告有限公司法定代表人的身份，但其在借条、收到条中的借款人处签字时并未作特别注明，故一审认定其本人为债务人，并无不当。寇建军主张其本人不是债务人、不应承担还款责任，本院不予支持。关于还款数额，除黄学中一审中自认的4150000元外，寇建军虽在二审中证明另外还向黄学中转账1353000元，但在黄学中举证证明双方有其他合伙关系后，寇建军无其他证据证明该1353000元与清偿本案借款债务有关联，故一审判决认定的已还款数额，未发现错误，寇建军关于已还款数额的异议及其关于借贷债务已结清的上诉主张，本院均不予采纳。案涉债务形成于寇建军、耿秀艳婚姻关系存续期间，二人至今无证据证明寇建军曾与黄学中约定该债务为寇建军的个人债务，也无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，更未能证明案涉债务属于虚假、非法债务，故一审判决认定案涉债务为寇建军、耿秀艳的夫妻共同债务，于法有据。寇建军、耿秀艳主张案涉债务非夫妻共同债务，本院不予支持。综上所述，寇建军、耿秀艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77390元，由寇建军、耿秀艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建伟审 判 员  侯延峰代理审判员  丁 颖二〇一七年三月九日书 记 员  李昱萱