广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民提字第204号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何树容，女，1953年3月23日出生，汉族，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：王崎，广西伏波律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：伍春莲，女，1971年9月23日出生，侗族，住桂林市。
委托诉讼代理人：张林君，广西君健律师事务所律师。
再审申请人何树容因与被申请人伍春莲不当得利纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第195号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月31日作出（2015）桂民申字第542号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。何树容及其委托代理人王崎、伍春莲及其委托代理人张林君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何树容申请再审称，1.何树容提交及一审法院调取的证据已充分证明伍春莲银行账户中存入33000元是由何树容通过取款、存款的连续业务办理方式完成，二审认定该款项由伍春莲存入与一、二审查明及伍春莲认可的事实相互矛盾。2.伍春莲应当对取得何树容存入款项的正当合法性承担举证责任，伍春莲存款凭条上的签名是否是其本人所签，并不影响其不当得利事实的成立。3.伍春莲未能提供任何证据证明其占有何树容存入款项具有合法依据，二审认定申请人存入款项所有权性质发生改变，伍春莲不构成不当得利没有任何事实和证据依据。综上所述，本案二审法院在伍春莲未提供任何证据证明取得何树容存入款项具有合法依据，且其诉讼主张反复，无法自圆其说的情况下，认定伍春莲构成不当得利证据不足，改判驳回何树容的诉讼请求，属于认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。申请再审请求：1.撤销桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第195号民事判决；2.请求上级法院依法再审或者指令桂林市中级人民法院对本案进行再审，改判维持本案一审判决。
被申请人伍春莲称，2009年4月10日何树容取钱给伍春莲是委托伍春莲将钱转交第三人胡国芳，其与何树容实为委托合同关系，伍春莲提供的2009年4月10日《个人存款凭条》、胡国芳书写的“收到何树容转给伍春莲肆万元”的《证明》，何树容书写的“收伍春莲贰仟元正，此款作为去贵州天柱县找胡国芳还款，收款后此款退回伍春莲”的《收条》，以及证人廖某、徐某的证言，能够相互印证，达到高度盖然性，证明伍春莲与何树容存在委托代理关系而非借贷关系，伍春莲与何树容并不存在不当得利法律关系。综上，何树容要求其返还33000元没有事实和法律依据，请求法院驳回其再审请求，维持二审判决。
何树容向桂林市象山区人民法院一审起诉请求：1.判令伍春莲返还不当得利33000元；2.判令伍春莲赔偿经济损失5130元；3.本案诉讼费由伍春莲承担。理由：何树容于2009年4月10日在交通银行瓦窑同心支行柜台取现金33000元后，当日将该33000元存于伍春莲账户。事后何树容多次要求伍春莲返回该款，伍春莲不予理会，何树容与伍春莲之间没有任何经济往来，伍春莲收到何树容存款的行为，完全符合法律规定的不当得利的要件，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：何树容与伍春莲系同事。2009年4月10日，何树容通过交通银行桂林同心支行将33000元存入至伍春莲名下卡号为62×××54的银行帐户。为此，何树容一直向伍春莲追索该款，并从2010年3月起向其单位反映该事，但均未果。何树容认为，伍春莲取得该款项没有合法依据，故以不当得利诉至法院。一审法院于2013年12月12日作出（2013）象民初字第1674号民事判决：伍春莲应归还何树容不当得利款33000元及该款孳息（孳息以33000元按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2009年4月11日起计算2013年11月19日止）。理由：何树容提供的银行交易明细证实其将33000元存入至伍春莲的银行账户的事实，伍春莲辩称此为何树容归还之前借款，但伍春莲对此未提供相关证据予以证实，故对伍春莲该项主张不予采纳，伍春莲取得的33000元构成不当得利，应予返还。
伍春莲不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，驳回何树容的诉讼请求；2.本案诉讼费由何树容负担。理由：一审法院对本案的事实认定错误，何树容根本就没有证据证明其转入伍春莲卡号中有33000元，何树容所述的不当得利的事实不存在，要求二审驳回何树容的诉讼请求。
桂林市中级人民法院二审认定事实：何树容与伍春莲系同事关系，曾有过借钱、还钱的经济往来。2009年4月10日，何树容通过交通银行桂林同心支行从其卡号为45390000789200001320945xxx09的银行帐户上支取了33000元，而后在同一柜台事隔22秒后，伍春莲名下卡号为62×××54的银行帐户上被存入了33000元。为此，何树容以伍春莲银行帐户上的钱系何树容存入为由向伍春莲追索该款，并从2010年3月起向伍春莲单位反映该事，但均未果。何树容于2013年9月27日曾以民间借贷纠纷为由向桂林市象山区人民法院起诉伍春莲，后于2013年11月18日申请撤回了该诉请。桂林市象山区人民法院于2013年11月18日作出（2013）象民初字第1504号民事裁定书，准予何树容撤回起诉。现何树容以伍春莲取得该款项没有合法依据为由，以不当得利纠纷又诉至一审法院，要求伍春莲归还该款项。另查明，以伍春莲名字存款的银行存单上“伍春莲”三个字为谁所书写，双方存在异议。何树容与伍春莲在二审庭审中均陈述为其本人所书写，表示同意进行笔迹鉴定并愿意承担相应的法律后果。但事后何树容又不愿对此进行笔迹鉴定。桂林市中级人民法院二审审理认为，2009年4月10日，何树容通过银行从其银行帐户上支取了33000元，而在同一柜台事隔22秒后，伍春莲的银行帐户上被存入了33000元。从银行办理存取款业务的时间点来看，同一柜台的银行工作人员在22秒内要完成33000元的存款业务确实有难度，因而不排除这二笔钱之间具有关联性，即可能为同一笔钱。至于将钱存入伍春莲银行帐户是谁的行为，何树容和伍春莲均表示系自己亲为。银行存单上“伍春莲”三个字在二审庭审中双方均陈述为自己亲自所书写，并表示同意进行笔迹鉴定并愿意承担相应的法律后果。但事后在该院启动鉴定程序时，何树容又不愿对此进行笔迹鉴定。既然2009年4月10日发生在交通银行桂林同心支行33000元的取款、存款行为，何树容、伍春莲均在存取款现场，何树容放任伍春莲将何树容的款项以伍春莲的名义存入伍春莲自己的银行卡上，而不要求伍春莲出具相应的收款收条，这不符合常理。再结合双方系同事关系，以前有过经济往来和何树容曾以民间借贷纠纷向法院起诉，而后又申请撤诉这一系列的事件来看，说明该笔款的所有权性质已经发生了改变。伍春莲因此而获得不当利益的证据不足，伍春莲存折上存入的33000元对何树容不构成不当得利。桂林市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）桂市民一终字第195号民事判决：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第1674号民事判决；二、驳回何树容的诉讼请求。再审期间双方均无新证据提交，本院再审确认一审、二审法院查明事实。
本院再审认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利是指没有法律上的根据而取得利益的情形，不当得利有四个构成要件，即一方得利，一方受损，得利与受损之间具有因果关系，得利无法律上的原因。本案中，何树容在再审申请书及庭审中均确认其之所以将33000元交付伍春莲是由于伍春莲向其借款，可见何树容将款项交付给伍春莲之时，对其给付对象、给付金额是明确知晓的，该交付行为是出于何树容作出财产处分的真实意思表示，并非无法律上的原因，二审法院认定伍春莲取得争议的33000元不构成不当得利，并无不当。对何树容关于伍春莲取得33000元属于不当得利的主张，本院不予支持。
综上所述，何树容的再审请求不能成立，不予支持，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第195号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡向荣
代理审判员 潘庆林
代理审判员 冼 锐
二〇一六年九月三十日
书 记 员 林晓华