黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民终1035号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市。负责人：赵宏宇，职务经理。委托诉讼代理人：郎秀凤，黑龙江友翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ民，男，1975年2月16日出生，汉族，司机，现住绥化市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司因与被上诉人ＸＸ民财产保险合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2018）黑1202民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日受理后，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的委托诉讼代理人郎秀凤、被上诉人ＸＸ民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司上诉请求：撤销绥化市北林区人民法院作出的（2018）黑1202民初988号民事判决，驳回被上诉人ＸＸ民的诉讼请求。主要上诉理由：一、本案应由哈尔滨仲裁委员会进行仲裁，一审法院没有管辖权，应驳回被上诉人ＸＸ民的诉讼请求。二、ＸＸ民持有A2增型实习期证件驾驶保险车辆发生事故，根据《道路交通安全法实施条例》“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶机动车不得牵引挂车”，所有的驾驶员不得在实习期内驾驶牵引挂车。综上，请求二审法院依法改判。二审庭审时上诉人撤回管辖问题。ＸＸ民向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失242700.17元（包括车辆损失218555元、鉴定费4300元、施救费17000元、装卸费2845.17元）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告ＸＸ民所有重型半挂牵引车在被告中国人民财险哈市分公司投保机动车辆损失险（主车限额317688元、挂车限额82064元）、车上货物责任险（限额100000元）及不计免赔。2018年3月7日，原告驾驶重型半挂牵引车，沿203国道由北向南行驶至529公里+400米处，追尾与前方同向行驶的王某驾驶重型半挂牵引车相撞，致使两车损坏，无人员受伤的道路交通事故。事故经科左后旗公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定：“ＸＸ民负此事故全部责任，王某无责任”。事故发生后，原告支付施救费17000元、装卸费2845.17元、鉴定费4300元。原告所有解放牌重型半挂牵引车修复费用经本院依职权委托黑龙江钰航价格评估有限公司作价格认定，评估意见为：“本次评估对象在评估时点2018年3月21日修复费用合计为人民币贰拾贰万零壹佰伍拾伍元整（￥220155.00元），此价格含残值1600元”。因本次事故发生在保险期限内，故原告诉至法院，要求被告赔偿其损失共计242700.17元并承担诉讼费用。庭审中，被告中国人民财险哈市分公司对事故的发生及认定无异议，对标的车辆保险情况亦无异议，但其认为因本次事故原告系A2证实习期间驾驶车辆，故不同意承担赔偿责任；且保险合同中约定争议解决方式为仲裁，故本案应由哈尔滨仲裁委员会管辖。上述事实有下列证据在卷证实：1、重型半挂牵引车车辆行驶证、道路资格运输证、ＸＸ民驾驶证及上岗证、保险单各一份，证实原告系重型半挂牵引车车主，并在被告处投保机动车辆损失险，原告具有合法驾驶资质；2、道路交通事故认定书，证实本次事故的发生及认定；3、施救费票据票据三张，证实原告支付施救费共计17000元；4、搬运费票据，证实原告支付搬运费2720；5、本院依职权委托黑龙江钰航价格评估有限公司作出的价格评估意见书，证实原告所有的车辆的修复价格为220155.00元，含残值1600元。一审法院认为，被告中国人民财险哈市分公司承认原告ＸＸ民在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本案中，肇事车辆重型半挂牵引在被告中国人民财险哈市分公司投保机动车辆损失险、车上货物责任险及不计免赔等险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条（一）规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。该保险合同关系成立，且合法有效。关于被告主张保险合同中特别约定“争议解决方式为提交哈尔滨仲裁委仲裁”，原告对此有异议，因被告保险公司出具的保险单下方虽注有“特别约定”，但未注明、提示投保人应详细阅读保险合同条款及“特别约定”，而该保险单是由被告事先拟好的固定格式合同，保险单中“特别约定”字体细小，与其他保险条款在字体上没有明显差异；且根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第148条规定：“当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权”。综上，被告主张“保险合同争议解决方式为提交哈尔滨仲裁委仲裁”的理由不能成立。本案的争论焦点为被告公司是否应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。本案被告虽辩称因原告系A2证实习期，属于保险合同的免责事由，但未能提供证据证实其己向投保人即原告ＸＸ民就免赔条款尽到提示或明确说明的义务，且被告亦未能提供证据证实其已向投保人送达商业保险试范条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。综上，被告主张的免赔理由不能成立。故原告要求被告保险公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉求的车辆损失，有本院依职权委托黑龙江钰航价格评估有限公司作出的价格意见书予以佐证，评估部门出具的评估结论书具有公信力，被告对评估意见书的真实性无异议，但其认为评估人员仅有评估师资格，不具备司法鉴定资质，由于本案价格评估的鉴定机构系经绥化市中级人民法院依法指定，被告经本院通知亦参与标的车辆查勘、拆解等评估程序，故本院对被告的答辩不予采信。原告依据本院依职权委托黑龙江钰航价格评估有限公司作出的价格意见书的结论主张车辆损失数额为218555元（220155元-1600元），符合法律规定，应予以支持。原告诉求的施救费17000元，有其提供的施救费票据予以佐证，被告对票据的真实性无异议，施救费系被告保险公司的赔付范围，但因本次事故仅导致主车受损，原告提供施救费票据中包含主、挂车的施救费用，故本院对挂车的施救费不予支持，支持主车的施救费用即8500元。原告诉求的装卸费，有其提供的增值税票据予以佐证，被告对票据的真实性无异议，但其认为装卸费系间接损失不同意赔偿，因本次事故导致车辆受损，必然产生车载货物装卸费，且车在被告公司承保车上货物责任险，故原告要求的装卸费，系被告保险公司的赔付范围，本院予以支持。被告辩称其不承担诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院对被告的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条之规定，判决如下：被告中国人民财产股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ民损失共计229775元（包括施救费218555、主车施救费8500元、装卸费2720元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，减半收取2470元，由被告中国人民财产股份有限公司哈尔滨市分公司负担2373元，由原告ＸＸ民自行负担97元。此款原告已预交，被告在执行上款时一并付清。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，ＸＸ民所有的半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效。在保险期间内承保的车辆发生了保险事故，因该车辆已向中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司交纳保险费，中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司应按保险合同约定承担保险责任。关于实习期内驾驶牵引车是否免赔的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。本案保险合同系格式条款，驾驶人在实习期内驾驶了牵引挂车发生了保险事故。上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司主张实习期内驾驶牵引挂车免赔，但无证据证实履行了免赔告之义务，该上诉理由因无证据不予支持。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司上诉状中引用的《道路交通安全法实施条例》系管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，740.00元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春光审判员  王 婧审判员  卢轶楠二〇一八年九月十二日书记员  康亚娟