广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法荷民初字第862号
原告：江门市新会区振华金属制品有限公司，住所地江门市新会区。
法定代表人：李振乾，总经理。
委托代理人：李健平，系广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：王小菊，系广东金硕律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区东原家具有限公司，住所地江门市。
法定代表人：陈达平，执行董事。
被告：陈达平，男，1980年10月7日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：谢根生，男，1969年12月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告江门市新会区振华金属制品有限公司（以下简称振华公司）诉被告江门市蓬江区东原家具有限公司（以下简称东原公司）、被告陈达平、被告谢根生买卖合同纠纷一案。本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员冯立章适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告振华公司的委托代理人王小菊，被告东原公司的法定代表人兼被告陈达平、被告谢根生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振华公司起诉称：2011年12月2日，东原公司与原告签订一份《购销合同》，约定东原公司向原告订购双层铁床871张、床板1742张，铁床、床板单价分别为375元、41元，货款共计398047元；东原公司须在合同签订后预付119047元，余款279000元须在收货后十天内付清，逾期付款的，东原公司须按照逾期付款总值的日千分之三计付违约金给原告。合同签订后，东原公司预付货款119047元给原告，并在原告处提取相关货物，即原告已按照合同以及东原公司的要求履行了交货义务，但东原公司没有依约支付剩余货款。经原告多次催讨，东原公司、陈达平、谢根生共同承诺尽快付清拖欠的货款，并于2012年12月7日共同向原告出具了欠条一份，共同确认欠原告货款247447元。然而东原公司、陈达平、谢根生没有履行承诺，至今尚欠货款247447元，根据上述《购销合同》的约定，应当计付违约金给原告。为维护原告的合法权益，据此，请求判令：1.三被告共同偿还货款247447元及逾期付款利息（按每日千分之三从2013年12月1日起计至清偿之日止）；2.三被告承担本案的诉讼费用。
庭审期间，原告振华公司变更上述第1项诉讼请求为三被告连带偿还货款236995元及逾期付款违约金（按每日千分之三从2013年12月1日起计至清偿之日止）。
原告振华公司提供的证据有：1.《购销合同》一份，证明原告与被告东原公司存在买卖合同的事实；2.企业机读档案登记资料、陈达平、谢根生身份证复印件各一份，证明各被告的主体资格；3.《欠条》一份，证明被告东原公司拖欠货款247447元的事实及各被告负共同清偿责任；4.江门市蓬江区东原家具有限公司股东变更登记资料复印件一份，证明被告谢根生曾是被告东原公司股东及立《欠条》时被告谢根生已退股；5.《担保协议书》一份，证明被告陈达平、被告谢根生须对货款承担连带清偿责任。
被告东原公司、被告陈达平共同答辩称：确认欠原告货款247447元，但应扣除安装费，按每张床12元的安装费计算，871张床的安装费共计是10452元，故实际欠原告货款236995元。另外，谢根生只是公司业务员，公司是由陈达平经营的，本案的货款应由东原公司和陈达平承担。要求分五年偿还货款。
被告东原公司、被告陈达平均没有举证。
被告谢根生答辩称：一、谢根生于东原公司成立之日起受东原公司的法定代表人陈达平邀请到公司担任业务经理一职，谢根生并没有与该公司签订劳动合同，公司股东王嘉安可以证明谢根生与公司的聘任关系。谢根生既不是公司老板，也非公司股东，只是一个普通业务员，谢根生没有与原告发生任何实际交易，也没有发生任何债务，谢根生不存在欠原告货款的事实，不应承担还款责任。合同是东原公司签订的，货款是由东原公司账户支付的，欠款也应由东原公司负责。二、东原公司因在2011年中标鹤山一中宿舍家具，所以与振华公司签订购销合同。当时谢根生是业务代表，2012年2月份原告送货到学校，由于当时学校未能安装验收，在原告的要求下，东原公司出具欠条一份，基于原告对陈达平的不信任和在陈达平的要求下，谢根生在欠条上签上名字，陈达平当时说只是为了证明东原公司是欠原告货款的事实，谢根生不用负任何责任，陈达平承诺收到鹤山一中的货款后及时支付原告的货款。三、2013年9月份，鹤山一中的家具安装完毕并支付了全部货款，款项转入东原公司的工商银行基本账户内，该账户一直由陈达平一人管理与操作，当时为什么没有及时支付原告货款谢根生并不知情，希望法院查明该款项的流向，澄清谢根生与本案欠款没有任何关系，谢根生不应承担此欠款的还款责任。谢根生是东原公司的业务员，只是作为证明人在欠条上签名。
被告谢根生没有举证。
经审理查明：2011年12月2日，振华公司与东原公司双方由各自的法定代表人李振乾、陈达平经手签订一份《购销合同》，约定东原公司向振华公司订购价款326625元的双层铁床871张和价款71422元的床板1742张，合共398047元，东原公司须在合同签订后预付119047元，余款279000元须在收货后十天内付清，逾期付款的，应每日按逾期货款总值的千分之三计付违约金；振华公司于2011年12月30日前送货完毕并负责安装费等内容。此后，东原公司预付了货款119047元，振华公司交付了价款398047元的货物。2012年12月7日，东原公司出具一份《欠条》，确认欠振华公司货款247447元。陈达平、谢根生均在该《欠条》“欠款人”一栏签名。2013年10月9日，振华公司与东原公司、陈达平、谢根生共同签订一份《担保协议书》，载明东原公司尚欠振华公司货款247447元，东原公司承诺在2013年11月30日前付清，陈达平、谢根生同意对上述债权承担连带保证责任。
2014年10月15日，振华公司提起本案诉讼。案经审理，东原公司主张为振华公司垫付了安装费10452元，振华公司表示同意扣减，双方一致确认尚欠货款金额为236995元。但由于对还款时间及谢根生应否承担还款责任问题双方意见分歧，故未能达成调解协议。
另查明：东原公司于2008年3月20日成立，原股东为陈达平、谢根生，2012年7月25日经核准变更股东为陈达平、王嘉安。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。东原公司尚欠振华公司货款236995元的事实，双方并无争议，本院予以认定。振华公司已履行供货义务，但东原公司未有按照约定的时间付清货款，显属违约，依法应承担违约责任。振华公司请求东原公司支付尚欠的货款236995元及从还款期限届满次日即2013年12月1日起计付逾期付款违约金，合法合理，本院予以支持。但双方约定的按每日千分之三计付违约金的标准过高，应予调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。振华公司请求逾期付款违约金超过上述金额的部分，本院不予支持。陈达平、谢根生自愿为东原公司提供连带责任保证担保，并签订了《担保协议书》，现东原公司没有履行债务，陈达平、谢根生依法应承担连带责任。鉴于双方约定的担保范围为尚欠的货款金额，因此，陈达平、谢根生只需在东原公司尚欠的货款236995元的范围内承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江门市蓬江区东原家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区振华金属制品有限公司支付货款236995元及逾期付款违约金（以236995元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2013年12月1日起计至本判决确定履行之日止）。
二、被告陈达平、被告谢根生对被告江门市蓬江区东原家具有限公司上述债务在236995元的范围内承担连带清偿责任。
三、驳回原告江门市新会区振华金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5012元，减半收取2506元，保全费1820元，合共4326元，由被告江门市蓬江区东原家具有限公司、被告陈达平、被告谢根生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 冯立章
二〇一四年十二月十八日
书记员 杨海棠