wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0602民初1182号
原告沙忠龙，男，汉族，1989年8月2日出生，延安市宝塔区甘谷驿镇梁屯村村民，住该村2号，公民身份号码：6106021989********。
被告梁振全，男，汉族，1965年3月27日出生，延安市宝塔区甘谷驿镇梁屯村村民，住该村70号，公民身份号码：6126011965********。
被告梁有军，男，汉族，1961年6月6日出生，延安市宝塔区甘谷驿镇梁屯村村民，住该村50号，公民身份号码：6126011961********。
原告沙忠龙诉被告梁振全、梁有军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告沙忠龙，被告梁振全、梁有军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙忠龙向本院提起诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告树苗损失费60000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年2月5日，被告梁振全在放牛过程中，因管理不善致使黄牛进入原告的苗圃地，啃食槐树苗5000多株。2月8日，被告梁振全、梁有军两家养牛户的牛再次进入苗圃，自由啃食、踩踏，给原告造成重大损失。上述事件发生后，经村委会、司法所等部门介入调解，二被告拒不赔偿。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。
被告梁振全辩称，原告主张的损失过高。被告梁有军有9头牛，梁振全有4头牛，所以被告梁振全的赔偿数额应该比梁有军少，二被告愿意赔偿原告5000元。原告将被告的黄牛打伤后，被告花费治疗费2000余元。
被告梁有军辩称，原告主张的损失过高。被告梁有军有9头牛，梁振全有4头牛，所以被告梁有军的赔偿数额应该比梁振全多，二被告愿意赔偿原告5000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沙忠龙与被告梁振全、梁有军系同村村民。2018年2月5日，原告发现槐树苗被牛啃食，认为是被告养的牛群所为，随后向被告反映并让被告把牛看紧。2018年2月8日，被告梁振全、梁有军两家养牛户的牛再次进入苗圃，对槐树苗进行啃食、踩踏。原告遂到村委会、司法所、森林公安局反映，要求被告梁有军和梁振全赔偿损失。
2018年6月1日，本院召集原、被告及镇、村干部到原告沙忠龙的涉案槐树地进行现场察看，遂后在村委会组织双方进行调解，最终因双方意见差距过大没有调解成功。
在审理过程中，原告沙忠龙于2018年4月24日向本院提交《申请书》一份，要求对其树苗的损失进行评估。延安市中级人民法院依法委托新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心进行评估，因新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心需收取相关鉴定费用40000元，根据本案原、被告家庭的实际情况，本院考虑该鉴定费用过高，遂中止鉴定。
本院认为，被告梁振全、梁有军没有妥善看管好家庭放养的牛群，导致牛群进入原告的树苗地后啃吃树苗，造成原告损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告梁振全、梁有军对原告的损失存在过错，应当承担相应的过错责任。另外，原告经营管理苗圃，应当对苗圃采取必要的安全防护措施，但是，原告只在苗圃周边围起简易稀疏的篱笆，并不能有效地防范放养在山地上的动物进入，使被告的牛群比较容易地进入了原告苗圃，啃吃树苗，因此，原告对其损失亦存在过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告对其受到的损失存在过错，应减轻被告的侵权责任。
关于原告沙忠龙请求的苗圃受到的损失价值问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对其损失价值经申请评估后，因考虑到鉴定费用过高，无法进入司法鉴定程序。但是，本案原告经营的苗圃确实受到了破坏并造成了一定损失，而该损失是由被告梁振全、梁有军家庭放养的牛群造成的。根据公平原则，被告梁振全、梁有军应对其过错承担相应的赔偿责任。本院结合原告槐树苗受损的程度、生长状况等情况，考虑原、被告的过错程度，本院酌情确定由被告梁振全、梁有军向原告沙忠龙赔偿20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告梁振全于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沙忠龙槐树苗损失8000元；被告梁有军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沙忠龙槐树苗损失12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，原告已预交，现减半收取，由被告梁振全负担260元、梁有军负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 ：白海江
二〇一八年八月二十一日
书记员 ：侯婉玉
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0822民初1658号
原告张建才，男。
委托诉讼代理人张凤华、贾瑞先。
被告张伟，男。
被告温俊英（系张伟之妻），女。
原告张建才与被告张伟、温俊英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理。本案依法由审判员李世林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建才及其委托诉讼代理人贾瑞先,被告张伟、温俊英到庭参加了诉讼，原告委托诉讼代理人张凤华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建才诉称，被告张伟于2012年2月1日因资金周转向原告借款60万元，双方约定月息2分，原告以转账的方式向被告履行了出借义务，被告当即向原告出具借据一支。被告陆陆续续支付原告利息7.5万元。被告于2016年9月25日向原告重新出具借据一支。该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且该笔债务用于二被告共同生产、生活、经营使用，被告温俊英应当承担该笔债务的连带还款责任。原告具状起诉，请求法院依法判令：1、被告张伟、温俊英共同偿还原告张建才借款60万元及资金占用期间的利息从2016年9月25日至借款本金还清之日止，按照年利率6%支付。2本案一切费用由二被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
借据一支，证明被告张伟于2016年9月25日向原告张建才借款60万元。
中国建设银行转账凭条一份，证明原告张建才于2012年2月1日通过中国建设银行转账向被告张伟提供借款60万元。
被告张伟辩称，被告张伟于2012年2月1日向原告借款60万元是事实，在2012年至2016年期间偿还原告7.5万元。2016年9月25日重新向原告出具60万元借据。现准备和原告协商解决。
被告张伟未向法庭提交证据。
被告温俊英辩称，原告张建才系被告张伟的本家爹爹，对张伟的家庭情况很清楚。被告温俊英对张伟向原告借款一事不知情，也没有告知过，且该借款未用于家庭共同生活或者生产经营，借款后原告也没有向温俊英催要过，所以被告温俊英不承担偿还责任。
被告温俊英未向法庭提交证据。
本院对原、被告质证的证据作出如下认定：
借据一支，被告无异议，予以采信。
中国建设银行转账凭条一份，被告无异议，予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：被告张伟于2012年2月1日因资金周转向原告张建才借款60万元，原告于同日通过中国建设银行转账向被告提供借款60万元。借款后，被告在2012年至2016年期间偿还原告借款利息7.5万元，借款本金60万元未付。2016年9月25日双方经结算，被告重新向原告出具60万元借据一支，双方未约定借期内利率、逾期利率以及还款期限。后原告于2016年11月25日向被告催要借款，被告一直未付。
另查明，被告张伟与温俊英系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，应为有效合同。原告通过中国建设银行转账向被告张伟提供借款60万元，被告应当按照原告要求的合理还款期限偿还原告借款60万元。关于原告要求被告支付资金占用期间利息的请求，根据法律规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率和还款期限。原告于2016年11月25日向被告催要借款，故原告要求被告从2016年11月26日起至借款本金60万元还清之日止，按照年利率6％支付资金占用期间利息的诉讼请求，依法应予支持。至于原告要求被告温俊英与被告张伟共同偿还借款的诉讼请求，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未提供证据证明该笔借款二被告用于家庭共同生活或者共同生产经营，且二被告在庭审中均不认可该笔借款用于家庭共同生活或者生产经营。故原告请求被告温俊英与张伟共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张伟于本判决生效之日起三十日内偿还原告张建才借款本金60万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息计算时间从2016年11月26日起至借款本金60万元还清之日止，按照年利率6％计算）。
驳回原告张建才的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，适用简易程序审理减半收取4900元，由被告张伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李世林
二〇一八年八月二十四日
书记员 白鸿玮
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0822民初1658号原告张建才，男，1961年11月4日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人张凤华、贾瑞先，陕西华庸律师事务所律师。被告张伟，男，1982年3月4日出生，汉族，府谷县同源镁业有限责任公司会计，住陕西省府谷县****，身份号码XXXXXXXXXX********。被告温俊英，（系张伟之妻），女，1981年7月28日出生，汉族，干部，住，住址同上份号码XXXXXXXXXX********。原告张建才与被告张伟、温俊英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理。本案依法由审判员李世林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建才及其委托诉讼代理人贾瑞先,被告张伟、温俊英到庭参加了诉讼，原告委托诉讼代理人张凤华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建才诉称，被告张伟于2012年2月1日因资金周转向原告借款60万元，双方约定月息2分，原告以转账的方式向被告履行了出借义务，被告当即向原告出具借据一支。被告陆陆续续支付原告利息7.5万元。被告于2016年9月25日向原告重新出具借据一支。该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且该笔债务用于二被告共同生产、生活、经营使用，被告温俊英应当承担该笔债务的连带还款责任。原告具状起诉，请求法院依法判令：1、被告张伟、温俊英共同偿还原告张建才借款60万元及资金占用期间的利息从2016年9月25日至借款本金还清之日止，按照年利率6%支付。2本案一切费用由二被告承担。原告向法庭提交以下证据：借据一支，证明被告张伟于2016年9月25日向原告张建才借款60万元。中国建设银行转账凭条一份，证明原告张建才于2012年2月1日通过中国建设银行转账向被告张伟提供借款60万元。被告张伟辩称，被告张伟于2012年2月1日向原告借款60万元是事实，在2012年至2016年期间偿还原告7.5万元。2016年9月25日重新向原告出具60万元借据。现准备和原告协商解决。被告张伟未向法庭提交证据。被告温俊英辩称，原告张建才系被告张伟的本家爹爹，对张伟的家庭情况很清楚。被告温俊英对张伟向原告借款一事不知情，也没有告知过，且该借款未用于家庭共同生活或者生产经营，借款后原告也没有向温俊英催要过，所以被告温俊英不承担偿还责任。被告温俊英未向法庭提交证据。本院对原、被告质证的证据作出如下认定：借据一支，被告无异议，予以采信。中国建设银行转账凭条一份，被告无异议，予以采信。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：被告张伟于2012年2月1日因资金周转向原告张建才借款60万元，原告于同日通过中国建设银行转账向被告提供借款60万元。借款后，被告在2012年至2016年期间偿还原告借款利息7.5万元，借款本金60万元未付。2016年9月25日双方经结算，被告重新向原告出具60万元借据一支，双方未约定借期内利率、逾期利率以及还款期限。后原告于2016年11月25日向被告催要借款，被告一直未付。另查明，被告张伟与温俊英系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，应为有效合同。原告通过中国建设银行转账向被告张伟提供借款60万元，被告应当按照原告要求的合理还款期限偿还原告借款60万元。关于原告要求被告支付资金占用期间利息的请求，根据法律规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率和还款期限。原告于2016年11月25日向被告催要借款，故原告要求被告从2016年11月26日起至借款本金60万元还清之日止，按照年利率6％支付资金占用期间利息的诉讼请求，依法应予支持。至于原告要求被告温俊英与被告张伟共同偿还借款的诉讼请求，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未提供证据证明该笔借款二被告用于家庭共同生活或者共同生产经营，且二被告在庭审中均不认可该笔借款用于家庭共同生活或者生产经营。故原告请求被告温俊英与张伟共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张伟于本判决生效之日起三十日内偿还原告张建才借款本金60万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息计算时间从2016年11月26日起至借款本金60万元还清之日止，按照年利率6％计算）。驳回原告张建才的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，适用简易程序审理减半收取4900元，由被告张伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李世林二〇一八年八月二十四日书记员  白鸿玮
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0602民初3819号
原告张树宁，男，汉族，1949年6月12日出生，现住延安市宝塔区。
被告延安易之商贸有限公司。住所地：延安市宝塔区万花乡。
法定代表人张鹏，该公司经理。
被告张鹏，男，1979年6月30日出生，汉族，个体，原住延安市宝塔区。
本院于2018年6月22日立案受理的原告张树宁与被告延安易之商贸有限公司、张鹏民间借贷纠纷一案，本案现已审理终结。
本院认为，原告未能提供被告的准确住址、联系方式，又不能提供被告的其他住址及下落不明的证据，现本院无法及时向被告送达民事起诉状及相关法律材料，故原告所诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：
驳回原告张树宁的起诉。
案件受理费1800元，原告已预交，实际不予交纳。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 孙玮
二〇一八年八月十日
书记员 董雪
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初5117号
原告：张子俊，男，1985年生，汉族，陕西省人。
被告：苏双双，男，1964年生，汉族，陕西省人。
被告：万真祥，男，1969年生，汉族，陕西省人。
委托诉讼代理人：康利军，陕西富州律师事务所律师。
原告张子俊诉被告苏双双、万真祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张子俊、被告万真祥委托诉讼代理人康利军到庭参加了诉讼；被告苏双双、万真祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张子俊诉称，2013年至2014年期间，原告给二被告所承包的工地送蔬菜，后经双方结算二被告共计下欠原告蔬菜款2.7万元，后二被告于2015年1月24日给原告立下欠据一支。自此以后，原告多次向二被告催要，但被告总以各种理由推托，拒不给付。无奈，原告现诉至法院，请求：1、依法判令二被告立即给付所欠原告蔬菜款2.7万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告张子俊向本院提交了以下证据：
第一组：欠条一支。为证明2015年1月24日经原、被告双方结算，被告苏双双、万真祥共欠原告蔬菜款2.7万元，并于当日向原告出具欠条一支的事实。
第二组：录音一份。为证明原告向被告苏双双催要该笔欠款的事实。
被告苏双双未到庭参加诉讼亦未向本院提交证据。
被告万真祥辩称，原告所述欠款属实，本来当时所欠蔬菜款为3.7万元，后支付了1万元，现下欠2.7万元，且工程也是被告苏双双与其合伙承包的，但是2016年9月经二被告协商已将该笔欠款转在了被告苏双双名下，当时被告苏双双也与原告张子俊沟通过，所以原告应起诉被告苏双双追要该笔欠款，而不应起诉其为本案被告。
被告万真祥未向本院提交证据。
经庭审质证，被告万真祥对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔欠款已经原告同意转在被告苏双双名下，故与其已无关系，且该笔欠款已超过诉讼时效；对原告提交的第二组证据的真实性及证明目的均有异议，认为原告与苏双双通话的时间不能确定，对方是不是苏双双亦不能确定。
经本院审查，原告提交的第一组证据，被告万真祥虽对该组证据的证明目的存有异议，但对于证据的真实性并无异议，且被告苏双双未以任何方式提出异议，故本院对该组证据的真实性依法予以认定；原告提交的第二组证据，被告万真祥虽对其真实性及证明目的均存有异议，认为原告与苏双双通话的时间不能确定，对方是不是苏双双亦不能确定，但被告万真祥却未能提交证据予以反证，故本院对该组证据依法予以认定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2015年1月24日，经原告与被告苏双双、万真祥对2013年至2014年间，原告向二被告所承包工地所送蔬菜货款进行结算后，二被告于当日向原告出具了内容为：“欠条，今欠到张子俊菜款贰万柒仟元整（￥：27000元），苏双双、万真祥，2015.1.24”的欠据一支。后经原告催要，二被告至今未付。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，原告提交的二被告向其出具的欠据，亦可证明二被告所欠原告欠款的事实。庭审中，被告万真祥对于原告所述欠款事实及金额亦不持异议，其虽辩称2016年9月经二被告协商，已将该笔欠款转在了被告苏双双名下，当时被告苏双双亦与原告张子俊进行了沟通，所以原告应起诉被告苏双双追要该笔欠款，而不应起诉万真祥为本案被告，且该笔欠款已超过诉讼时效，故其在本案中不应承担责任，但其却未能提交证据支持其上述辩称理由，因此其理应承担举证不能所带来的不利法律后果。另因二被告向原告出具的上述欠据中，并未约定欠款给付期限及各自的责任份额，因此原告可随时向二被告主张给付上述欠款，故对原告要求二被告共同给付所欠欠款2.7万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百七十六条、第一百七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
由被告苏双双、万真祥于本判决生效后三日内共同给付所欠原告张子俊蔬菜款2.7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告苏双双、万真祥共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 麻建栋
二〇一八年九月三日
书记员 高 雄
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初7733号
原告：雷某某。
被告：樊某某。
原告雷某某诉被告樊某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月31日公开开庭进行了审理，原告雷某某，被告樊某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雷某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告樊某某偿还原告雷某某借款30万元，支付利息18万元，共计48万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月5日，被告立据向原告借款30万元，约定月利率1.5%。借款后，被告分文未付。故原告诉至法院。
被告樊某某辩称：原告诉称的事实与理由均属实，被告希望分期分批偿还原告借款本金及利息。
本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，被告立据向原告借款30万元，约定月利率1.5%。借款后，被告分文未付。上述事实，双方并无争议，本院予以确认。
本院认为,原告雷某某与被告樊某某之间的借款事实清楚，证据确实充分。故原告要求被告偿还借款30万元，并支付利息18万元之请求，符合法律规定，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告樊某某偿还原告雷某某借款30万元，支付利息18万元，共计48万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元，由被告樊某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高沙东
二〇一八年八月二日
书记员 宋沅霖
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0726民初925号
原告：谢建兵，男，汉族，住陕西省勉县新铺镇龙王庙村，村民。
委托代理人：郭小东，勉县茶店法律事务所法律工作者。
被告：李娟，女，汉族，住宁强县大安镇宁家湾村，村民。（未到庭）
被告：李彦华，男，汉族，住陕西省宁强县大安镇宁家湾村，村民，系李娟之父。
原告谢建兵与被告李娟、李彦华婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭经行了审理。原告谢建兵及其委托代理人郭小东与被告李彦华均已到庭参加了诉讼，被告李娟经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年原、被告通过网络认识后发展成为朋友，但并未见面。2017年9月，原告从湖北辞工回家第一次见到被告李娟，双方交往一月后确定了恋爱关系，经双方家长一起商定，于2017年10月15日在被告家举行了订婚典礼，并在双方亲友的见证下，原告给付被告方彩礼现金22400元，订婚后原告继续外出务工。订婚后第三天，被告电话联系原告，要求原告给付结婚彩礼120000元，短期内就可以登记结婚，原告认为被告方要的彩礼太多承受不了，双方就此发生分歧，事情暂时搁置。2018年大年初二原告给被告家拜年期间，发现被告李娟说话不对劲、细问之下才知道李娟患有精神疾病，在咨询相关机构后遂决定终止谈婚，并要求被告方返还彩礼，被告方�绝返还。综上，在原、被告就返还彩礼问题协商无果的情况下，原告唯有诉至人民法院，请求人民法院依法公正判决。
被告李彦华辩称：从开始谈婚，我就要求我女儿给原告说清楚自己的身体情况，后来我出门后，李娟给我打电话说与原告见面了，我说你们自己谈好就行，后来我回来后，我给原告说明了家里的情况，希望原告在我们家生活，我也能给支助一些钱帮他们生活。到订婚的时候我们要求原告给付12万元彩礼，农村里要求这么多也不过分，李娟母亲病重，所以我觉得并不过分，结果原告不愿意，既然要求退还彩礼，我们只退10000元。2018年3月5日我女儿为此事想不通，喝了药去医院抢救，花了7000多元，也没给报销。
经审理查明：2016年原、被告通过网络认识，后发展成朋友，2017年9月原告�湖北辞工回家第一次见到被告李娟，双方交往一月后确定恋爱关系，经双方家长商定，于2017年10月15日（农历8月26日）在被告李娟家订婚。订婚当天在双方亲友见证下，原告给付被告方彩礼现金人民币22400元（其中2400元为衣物折价款）。订婚后第三天（2017年10月18日）被告方与原告联系，要求原告给付结婚彩礼120000元短期内可以结婚，原告认为太高为此双方发生分歧。2018年春节，原告给被告家拜年期间，得知被告李娟患病，并决定终止谈婚，后原告要求被告退还彩礼，被告方拒绝退还，故诉至本院要求被告退还彩礼。
上述事实，有原、被告双方当事人相一致的陈述、原告身份证复印件等在卷佐证，经当庭质证，本院审查，予以采信。
本院认为：原、被告双方通过网络相识并谈婚，2017年9月双方交往一月后确定恋爱关系，2017年10月15日在被告家订婚，并给付被告彩礼22400元（含2400元衣物折价款）。订婚数日后因彩礼发生分歧，也未能结婚，被告应适当返还彩礼，故结合本案中双方当事人的实际，本院在此酌情认定被告李娟应当返还原告谢建兵彩礼人民币共12000元，被告李彦华依法不予承担返还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《最高人民法院关于婚姻法若干问题解释（二）》第十条一款之规定，判决如下：
由被告李娟返还原告谢建兵彩礼款12000元。限判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费300元，减半收取150元，由被告李娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 李开明
二〇一八年八月二十九日
书记员 雷艺凡
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第05323号
原告王成斌。
被告康鑫。
原告王成斌与被告康鑫民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。在审理过程中，原告王成斌于2015年8月28日向本院申请撤回对被告康鑫的起诉。
本院认为：原告王成斌撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王成斌撤回对被告康鑫的起诉。
案件受理费2150元，全部退还原告王成斌。
审判员 张佳
二〇一五年八月二十八日
书记员 郑瑞
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0127民初601号
原告：李东，男，1982年10月13日出生，汉族，住广西横县。
原告：潘宁娟，女，1983年10月15日出生，汉族，住广西横县。
委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。
被告：广西太阳房地产开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区安园东路3号。
法定代表人：张金存，公司董事长。
委托诉讼代理人：钟润兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：粟文嘉，广西南国雄鹰律师事务所律师。
原告李东、潘宁娟诉被告广西太阳房地产开发有限公司(以下简称太阳房地产公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏钒、被告太阳房地产公司的委托诉讼代理人钟润兴、粟文嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东、潘宁娟向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告违约金3685元(以421107元为基数，按中国人民银行存款利率1.5%，从2014年4月30日后第十八个月的第二天起暂计至2017年8月30日止，以后另计至被告办好不动产证之日止)。事实和理由：2013年10月29日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定：第三条：被告将坐落于横县横州镇宝华中路13号第A幢19层1901号房出售给原告；第四条：计价方式和价款：总金额421107元；第八条：出卖人应当在2014年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；5、该商品房经(建设单位、施工单位、监理单位、设计单位)验收合格；第十五条：关于产权登记的约定：出卖人(即被告)应当在商品房交付使用后18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约交付了全部购房款。但被告违反合同第十五条约定，至今未将办理权属登记需由其提供的资料报登记机关备案，且用原告购买的房屋设定抵押，致使原告至今未能取得所购商品房的房屋所有权证。
综上所述，被告的行为已构成违约，应承担支付违约金的违约责任。虽然双方在《商品房买卖合同》第十五条约定出卖人按已付房价的0.5%向买受人支付违约金，但该约定的违约金明显过低，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，本案违约金应调整增加为：按已付房价以被告实际违约时间参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计付违约金。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十八条之规定及《商品房买卖合同》第十五条约定，特提起诉讼，请求人民法院依法作出公正的判决。
被告太阳房地产公司辩称，原告已于2017年3月21日就本案相同的事实与理由向横县人民法院起诉，目前案件尚在审理中，前一案件尚未审结，而原告又以同一事实与理由起诉被告，原告属于重复起诉，法院应裁定驳回原告的起诉。
本院经审理认为，原告以被告违反《商品房买卖合同》第十五条的约定，未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，且用原告购买的房屋设定抵押，致使原告未能取得所购商品房的房屋所有权证，被告的行为已构成违约为由曾于2017年3月21日向本院提起诉讼，目前该案尚在审理当中，而原告又以相同的事实与理由再次起诉，属重复起诉，依法应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告李东、潘宁娟的起诉。
案件受理费50元(原告已预交)，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 李 营
人民陪审员 韦燕华
人民陪审员 雷寒东
二〇一八年六月二十日
书 记 员 谢远雯
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
广西壮族自治区横县人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0127民初601号原告：李东，男，1982年10月13日出生，汉族，住广西横县。原告：潘宁娟，女，1983年10月15日出生，汉族，住广西横县。委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。被告：广西太阳房地产开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区安园东路3号。法定代表人：张金存，公司董事长。委托诉讼代理人：钟润兴，广西南国雄鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟文嘉，广西南国雄鹰律师事务所律师。原告李东、潘宁娟诉被告广西太阳房地产开发有限公司(以下简称太阳房地产公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏钒、被告太阳房地产公司的委托诉讼代理人钟润兴、粟文嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东、潘宁娟向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告违约金3685元(以421107元为基数，按中国人民银行存款利率1.5%，从2014年4月30日后第十八个月的第二天起暂计至2017年8月30日止，以后另计至被告办好不动产证之日止)。事实和理由：2013年10月29日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定：第三条：被告将坐落于横县横州镇宝华中路13号第A幢19层1901号房出售给原告；第四条：计价方式和价款：总金额421107元；第八条：出卖人应当在2014年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；5、该商品房经(建设单位、施工单位、监理单位、设计单位)验收合格；第十五条：关于产权登记的约定：出卖人(即被告)应当在商品房交付使用后18个月内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约交付了全部购房款。但被告违反合同第十五条约定，至今未将办理权属登记需由其提供的资料报登记机关备案，且用原告购买的房屋设定抵押，致使原告至今未能取得所购商品房的房屋所有权证。综上所述，被告的行为已构成违约，应承担支付违约金的违约责任。虽然双方在《商品房买卖合同》第十五条约定出卖人按已付房价的0.5%向买受人支付违约金，但该约定的违约金明显过低，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，本案违约金应调整增加为：按已付房价以被告实际违约时间参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计付违约金。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十八条之规定及《商品房买卖合同》第十五条约定，特提起诉讼，请求人民法院依法作出公正的判决。被告太阳房地产公司辩称，原告已于2017年3月21日就本案相同的事实与理由向横县人民法院起诉，目前案件尚在审理中，前一案件尚未审结，而原告又以同一事实与理由起诉被告，原告属于重复起诉，法院应裁定驳回原告的起诉。本院经审理认为，原告以被告违反《商品房买卖合同》第十五条的约定，未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，且用原告购买的房屋设定抵押，致使原告未能取得所购商品房的房屋所有权证，被告的行为已构成违约为由曾于2017年3月21日向本院提起诉讼，目前该案尚在审理当中，而原告又以相同的事实与理由再次起诉，属重复起诉，依法应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告李东、潘宁娟的起诉。案件受理费50元(原告已预交)，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长  李 营人民陪审员  韦燕华人民陪审员  雷寒东二〇一八年六月二十日书 记 员  谢远雯附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第403号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，组织机构代码77073646－0。住所地：台州市黄岩区横街路***号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
委托代理人：陈锋。
被告：王青福。
被告：潘志兴。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告王青福、潘志兴金融借款合同纠纷一案，于2014年2月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人陈锋到庭参加诉讼；被告王青福、潘志兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告合作银行起诉称：2012年3月22日，被告王青福由被告潘志兴担保向原告申请借款，三方签订了一份《个人保证借款合同》，约定的借款金额为50000元，借款期间从2012年3月22日起至2013年2月20日止；借款月利率为1.095％，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性偿还，利随本清；逾期归还贷款本金的，加收50%的罚息利率计收罚息；逾期支付利息的，按罚息利率计收复息；保证范围为借款本息及实现债权的费用等。合同签订后，原告依约向被告王青福发放了贷款。被告王青福借款后，至今未按约偿还借款本息，被告潘志兴也未履行保证义务。请求判令被告王青福偿还原告借款本金50000元及自2012年3月22日起至2013年12月3日止的利息、罚息、复息15058.19元和从2013年12月4日起至实际偿还之日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率1.6425％计算）；被告潘志兴负连带责任。
被告王青福、潘志兴均未作答辩，也未举证。
原告合作银行为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，被告王青福、潘志兴的身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体适格的事实。
2、《小额贷款申请、调查、审批表》、《个人保证借款合同》、《借款借据》各1份，证明被告王青福由被告潘志兴担保向原告借款50000元的事实。
3、《浙江台州黄岩农村合作银行结欠贷款利息一览表》1份，证明被告王青福尚欠原告截止2013年12月3日的利息、罚息、复息共计15058.19元的事实。
被告王青福、潘志兴在本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及其他相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未举证，又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。原告合作银行提供的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：
2012年3月22日，被告王青福由被告潘志兴担保向原告借款50000元，三方签订了一份《个人保证借款合同》，约定的借款期间为2012年3月22日至2013年2月20日；借款月利率为1.095％，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性偿还，利随本清；若被告未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50％的罚息利率计收罚息；若被告未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起2年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）和实现债权的费用等。合同签订后，原告按约向被告王青福发放了贷款。被告王青福借款后，至今未按约偿还借款本息，被告潘志兴也未尽保证义务。截止2013年12月3日，被告王青福尚欠原告借款本金50000元及利息、罚息、复息15058.19元。
本院认为：原告合作银行与被告王青福、潘志兴之间签订的《个人保证借款合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，各方均应按约履行义务。原告按约向被告王青福发放了贷款，已履行了合同约定的义务。被告王青福未按约偿还借款本息，已构成违约。原告要求被告王青福偿还尚欠的借款本息，并承担违约责任，理由正当，其利息、罚息、复息应按合同约定的利率计算。被告潘志兴作为连带责任保证人，依约应对被告王青福的债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王青福于判决生效后十日内偿还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金50000元，并支付截止2013年12月3日的利息、罚息、复息15058.19元和从2013年12月4日起至判决确定的履行之日止按合同约定的利率计算的逾期利息；被告潘志兴负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，公告费400元，合计1826元，由被告王青福负担；被告潘志兴负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1426元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001060000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 吴良忠
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 林文伟
二〇一四年七月一日
代书 记员 肖 蓉
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第09798号
罪犯刘磊，男，汉族，1990年7月17日生，初中文化，安徽省淮南市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省长丰县人民法院于二〇一〇年八月二十七日作出（2010）长刑初字第00162号刑事判决，以被告人刘磊犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金一千元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2013年12月30日裁定对该犯减去有期徒刑一年。执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2015年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯刘磊在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯刘磊在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年09月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘磊在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘磊减去自本裁定送达之日起至2016年10月26日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 方璟瑜
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第689号
原告：桂林市信息技术有限责任公司，住所地：桂林市五美路26号，现住址：桂林市漓江路26号甲天下电脑城办公区41号，组织机构代码证号：19889501-3。
法定代表人：张明安，该公司总经理。
委托代理人：申勇，桂林市中心法律事务所法律工作者。
被告：广西乘帆电脑有限责任公司，住所地：广西南宁市，现住址：广西柳州市。
法定代表人：莫晓琼，该公司总经理。
原告桂林市信息技术有限责任公司与被告广西乘帆电脑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员廖莉莎适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人申勇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年9月26日签订《协议书》一份，原告按协议书约定将总价值1891964.65元的联想电脑提供给被告。截止至2013年5月29日，被告已偿付原告所有货款。但由于被告在付款中存在逾期付款行为，给原告造成了资金流转的损失，依据原、被告双方签订的协议，被告应向原告支付逾期付款所产生的违约金。截止至2013年5月29日，被告共欠原告逾期支付货款利息共计274293.24元。为此，被告给予书面盖章确认。尔后，被告自2013年6月25日起至2013年10月30日止，分5次向原告支付逾期付款利息共计14万元，尚欠134293.24元未付。经原告多次发函并电话催收，被告均以各种理由拒付余款。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告偿付所欠原告货款利息134293.24元；本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。
被告书面辩称，确认被告在付款过程中存在逾期付款行为，并认可原告提交的《广西乘帆电脑有限责任公司9月逾期支付货款利息核算》中被告付款的时间及金额；截止2013年5月29日，被告已付清原告货款1891964.65元，且自2013年3月29日起至同年10月30日止，被告已支付原告利息19万元；认为原告的损失只是银行贷款利息的损失，双方约定的违约金过高，原告诉请不应支持，且原告应退还被告多支付的货款利息172230.51元；原告应向被告开具与实际已付利息等额面值的有效增值税发票；本案诉讼费及被告因参加诉讼开支的相关费用由原告承担。
经审理查明：2012年9月26日，桂林市信息技术公司（后变更为桂林市信息技术有限责任公司，即原告）与被告签订《协议书》一份，约定：被告必须按照承诺完成每月150万元的进货任务指标；被告完成每批进货后，应在30个自然日内付清所欠货款；逾期15个自然日以上未付款，按所欠货款金额每天千分之三计算违约金直至付清全部货款之日，原告还有权停止向被告供货；如被告逾期60个自然日未付清货款，原告有权选择在原告所在地法院起诉处理。被告因逾期支付原告货款1891964.65元，于2013年3月29日、4月2日，分别向原告支付违约金2.3万元、2.7万元。2013年5月29日，原告制作《广西乘帆电脑有限责任公司9月逾期支付货款利息核算》表，载明截止当日，被告因逾期支付上述货款，还应支付原告逾期支付货款利息274293.24元，被告核对后在表格上加盖公司公章进行确认。2013年6月25日、7月12日、7月31日、8月23日、10月30日，被告又分别支付原告违约金2万元、1万元、5万元、1万元、5万元。此后经原告多次催促，被告至今未支付余款，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原、被告系买卖合同民事法律关系。原、被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告未按约定的时间履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。因2013年5月29日，原、被告已确定了截止当日的逾期付款利息即违约金为274293.24元，被告已支付部分违约金，故被告尚应支付原告违约金（274293.24元-2万元-1万元-5万元-1万元-5万元=134293.24元）。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原告的损失只是利息损失，原、被告约定违约金过高的辩称，本院认为，损失包括实际损失及可预见的损失，因商业活动中的损失不单纯是利息损失，在协议签订时双方对违约金的计算方式进行了约定，即被告在订立合同时应当预见到因违反合同可能造成的损失，且被告违约后对违约金的具体数额亦进行了确定，故被告的该项辩称，本院不予采信；被告要求原告退还其多付的货款利息172230.51元，开具增值税发票，承担其因参加诉讼开支的相关费用的辩称，因被告未提起反诉，上述请求不在本案的处理范围，故本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广西乘帆电脑有限责任公司支付原告桂林市信息技术有限责任公司违约金134293.24元。
本案应收取案件受理费2986元，因适用简易程序减半收取1493元（原告已预付本院），由被告广西乘帆电脑有限责任公司负担。
上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2986元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 廖莉莎
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 何淑萍
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初6254号
原告:陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地:神木市神木镇东兴街中段。
法定代表人:高长永，该公司董事长。
委托诉讼代理人:郭占军，该公司职工。
被告：梁荣飞，男，1975年2月3日出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：刘俊，女，1980年10月2日出生，汉族，陕西省神木市人，系被告梁荣飞之妻。
被告：徐爱如，男，1965年10月9日出生，汉族，陕西省神木市人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告梁荣飞、刘俊、徐爱如金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人郭占军到庭参加了诉讼，被告梁荣飞、刘俊、徐爱如经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁荣飞、刘俊立即偿还原告贷款本金99950元及其利息（利息从2014年12月21日起至本金全部偿还完毕之日止按月利率16.2‰计算），被告徐爱如承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人梁荣飞、刘俊于2013年6月29日，在原告处申请贷款10万元整，约定月利率10.8‰（逾期利率16.2‰），借款期限12个月，并与原告签订了书面借款合同。且由被告徐爱如对该笔借款进行担保，上述担保人与原告签订了保证担保合同。借款于2014年6月10日到期后，借款人于2014年6月21日、2014年12月21日偿还部分利息，2015年3月2日偿还本金50元，由于借款人未按合同约定偿还贷款本金及利息，以致该笔贷款逾期。故原告诉至法院。
被告梁荣飞未到庭答辩亦未以任何形式对原告在本案中所主张事实提出异议。
被告刘俊未到庭答辩亦未以任何形式对原告在本案中所主张事实提出异议。
被告徐爱如未到庭答辩亦未以任何形式对原告在本案中所主张事实提出异议。
本院经审理认定事实如下：2013年6月29日，被告梁荣飞向原告申请借款10万元整，并由被告徐爱如提供担保。当日，原告与借款人及担保人分别签订了《个人借款合同》和《保证担保合同》。《个人借款合同》约定借款人为梁荣飞，共同借款人（配偶）为刘俊，借款金额为10万元整，借款期限自2013年6月29日至2014年6月10日，月利率为10.8‰，结息方式为按季结息。借款合同同时约定，如借款到期不能按时归还的,自逾期次日起计收罚息,罚息利率为本合同执行利率上浮50%。《保证担保合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订当日，原告将借款本金10万元支付给借款人梁荣飞，借款人借款后将利息清至2014年12月21日后再未结息，借款到期后，借款人仅偿还本金50元，剩余借款本金99950元至今未偿还。
另，原告于2016年5月27日就本案所涉贷款以金融借款合同纠纷向本院提起过诉讼，后于2016年8月18日撤诉。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同，应受到法律保护。按照合同的约定原告已履行了提供借款的义务，被告梁荣飞、刘俊、徐爱如作为借款人和担保人也应按照合同约定全面履行其应尽的义务。而被告梁荣飞、刘俊借款后将利息清偿至2014年12月21日后再未支付利息，借款到期后仅偿还借款本金50元，剩余借款本金99950元未偿还，已构成违约。故原告要求被告梁荣飞、刘俊偿还借款本金99950元及其利息（含罚息）的请求，依法予以支持。被告徐爱如作为该笔借款的保证人，原告与其签订的《保证担保合同》对保证方式明确约定为连带责任保证，保证期限为两年。该笔借款到期日为2014年6月10日，原告于2016年5月27日在保证期间内向二担保人起诉主张过权利，故从2016年5月27日开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2018年8月6日再次提起诉讼，保证人的诉讼时效未经过。因此，原告要求被告徐爱如承担连带保证责任符合合同约定以及法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第三十四条第二款,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
限被告梁荣飞、刘俊于本判决生效后三日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金99950元及其利息（利息从2014年12月21日起本金偿还完毕之日止，按月利率16.2‰计算）。被告徐爱如承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 姚晓芳
二〇一八年九月四日
书 记 员 白雪梅
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0881民初6254号原告:陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地:神木市神木镇东兴街中段。法定代表人:高长永，该公司董事长。委托诉讼代理人:郭占军，该公司职工。被告：梁荣飞，男，1975年2月3日出生，汉族，陕西省神木市人。被告：刘俊，女，1980年10月2日出生，汉族，陕西省神木市人，系被告梁荣飞之妻。被告：徐爱如，男，1965年10月9日出生，汉族，陕西省神木市人。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告梁荣飞、刘俊、徐爱如金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人郭占军到庭参加了诉讼，被告梁荣飞、刘俊、徐爱如经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁荣飞、刘俊立即偿还原告贷款本金99950元及其利息（利息从2014年12月21日起至本金全部偿还完毕之日止按月利率16.2‰计算），被告徐爱如承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人梁荣飞、刘俊于2013年6月29日，在原告处申请贷款10万元整，约定月利率10.8‰（逾期利率16.2‰），借款期限12个月，并与原告签订了书面借款合同。且由被告徐爱如对该笔借款进行担保，上述担保人与原告签订了保证担保合同。借款于2014年6月10日到期后，借款人于2014年6月21日、2014年12月21日偿还部分利息，2015年3月2日偿还本金50元，由于借款人未按合同约定偿还贷款本金及利息，以致该笔贷款逾期。故原告诉至法院。被告梁荣飞未到庭答辩亦未以任何形式对原告在本案中所主张事实提出异议。被告刘俊未到庭答辩亦未以任何形式对原告在本案中所主张事实提出异议。被告徐爱如未到庭答辩亦未以任何形式对原告在本案中所主张事实提出异议。本院经审理认定事实如下：2013年6月29日，被告梁荣飞向原告申请借款10万元整，并由被告徐爱如提供担保。当日，原告与借款人及担保人分别签订了《个人借款合同》和《保证担保合同》。《个人借款合同》约定借款人为梁荣飞，共同借款人（配偶）为刘俊，借款金额为10万元整，借款期限自2013年6月29日至2014年6月10日，月利率为10.8‰，结息方式为按季结息。借款合同同时约定，如借款到期不能按时归还的,自逾期次日起计收罚息,罚息利率为本合同执行利率上浮50%。《保证担保合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订当日，原告将借款本金10万元支付给借款人梁荣飞，借款人借款后将利息清至2014年12月21日后再未结息，借款到期后，借款人仅偿还本金50元，剩余借款本金99950元至今未偿还。另，原告于2016年5月27日就本案所涉贷款以金融借款合同纠纷向本院提起过诉讼，后于2016年8月18日撤诉。本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同，应受到法律保护。按照合同的约定原告已履行了提供借款的义务，被告梁荣飞、刘俊、徐爱如作为借款人和担保人也应按照合同约定全面履行其应尽的义务。而被告梁荣飞、刘俊借款后将利息清偿至2014年12月21日后再未支付利息，借款到期后仅偿还借款本金50元，剩余借款本金99950元未偿还，已构成违约。故原告要求被告梁荣飞、刘俊偿还借款本金99950元及其利息（含罚息）的请求，依法予以支持。被告徐爱如作为该笔借款的保证人，原告与其签订的《保证担保合同》对保证方式明确约定为连带责任保证，保证期限为两年。该笔借款到期日为2014年6月10日，原告于2016年5月27日在保证期间内向二担保人起诉主张过权利，故从2016年5月27日开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2018年8月6日再次提起诉讼，保证人的诉讼时效未经过。因此，原告要求被告徐爱如承担连带保证责任符合合同约定以及法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十四条第二款,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：限被告梁荣飞、刘俊于本判决生效后三日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金99950元及其利息（利息从2014年12月21日起本金偿还完毕之日止，按月利率16.2‰计算）。被告徐爱如承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。代理审判员  姚晓芳二〇一八年九月四日书 记 员  白雪梅
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初00331号
原告：杭州缘购科技有限公司。住所地：杭州经济技术开发区白杨街道福雷德广场*幢***室。
法定代表人：白传平，该公司总经理。
委托代理人：叶艳玲，浙江泽鼎律师事务所律师。
被告：王丹。
原告杭州缘购科技有限公司诉被告王丹劳动争议一案，因原告不服杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的杭经开劳人仲案字（2015）第0442号仲裁裁决书，于2016年1月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈慧军独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告杭州缘购科技有限公司的委托代理人叶艳玲，被告王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告系原告员工，原告认可应向职工支付工资。被告于2015年11月30日入职，双方签订《劳动合同》，约定被告工资为每月5000元，试用期4000元，试用期三个月。被告于2015年12月15日辞职，并申请劳动仲裁要求原告支付工资。按《劳动合同》约定，被告2015年12月工资为1839元，原告只需支付被告工资1839元。根据《劳动合同》约定，原告于《劳动合同》签订次月20日发放工资，被告辞职时尚未到工资发放日，不存在拖欠工资一说，被告要求赔偿金不合理。现原告诉至法院请求判令（变更后）：一、原告无须向被告支付赔偿金2000元；二、原告只需支付被告工资1839元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告王丹答辩称：认可仲裁裁决的结果；对原告不支付赔偿金的请求有异议，因为被告在离职前原告曾召开过解散会议，被告因此被迫离职；被告对12月工资计算方式不清楚。
本院经审理查明：2015年11月30日，原告杭州缘购科技有限公司与被告王丹签订《劳动合同》，约定被告在原告处从事微信运营专员工作，合同期限自2015年11月30日至2018年11月29日，试用期三个月，试用期工资为每月4000元，下月20日为工资发放日。2015年12月15日，被告以原告拖欠工资为由，通过EMS快递向原告提出要求解除劳动关系。
2015年12月16日，被告以原告拖欠工资、未为其缴纳社保金为由，向仲裁委申请劳动仲裁，要求裁决原告支付被告2015年11月30日至2015年12月14日劳动报酬2382元、经济补偿金2000元、企业欠缴社保金691.73元，共计5073.75元。仲裁委于2016年1月11日作出仲裁裁决：一、原告向被告支付工资2382元（其中11月份工资160元，12月份工资2222元）、赔偿金2000元；二、驳回被告的其他请求。
上述事实由原告提交的劳动合同、仲裁裁决书以及原、被告的当庭陈述加以证实。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告王丹于2015年11月30日至2015年12月15日在原告处工作的事实清楚，原告应按《劳动合同》约定及时足额向被告支付工资。关于被告2015年11月份的工资，因原告认可被告于30日出勤，根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号），月计薪天数为21.75天，结合被告试用期工资标准，原告应当支付被告当月工资184元（4000÷21.75×1）。又因庭审中被告表示对仲裁裁决结果予以认可，故本院确认被告2015年11月份工资为160元。关于被告2015年12月份工资，双方对被告当月出勤天数均未提供证据予以证明，本院根据2015年12月份的日历天数，并结合被告的仲裁请求，认定截止2015年12月14日被告该月出勤天数为10天，故被告2015年12月份工资为1839元（4000÷21.75×10）。关于被告要求原告支付经济补偿金2000元的请求，本院认为，被告向原告提出解除劳动合同时尚未到合同约定的工资发放日，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故对被告的该项请求本院不予支持。关于被告要求原告支付欠缴社保金691.73元的请求，仲裁委以缺乏相应的法律依据为由驳回了该项请求，被告对仲裁裁决也予以认可，故该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告杭州缘购科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王丹工资1999元。
二、驳回被告王丹的其他请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告杭州缘购科技有限公司负担。原告杭州缘购科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 陈慧军
二〇一六年四月十四日
书记员 曾祥龙
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1227民初890号
原告：潘立迎，男，1980年11月4日生，壮族，住所地广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦绮，广西辉彪律师事务所律师。
被告：黄志忠，男，1966年3月25日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。
被告：黄农山，女，1972年6月24日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。
被告：黄安克，男，1979年6月12日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。
被告：黎小琳（曾用名：黄的立），女，1978年1月1日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。
被告：宋显杰，男，1978年11月15日生，壮族，住所地广西都安瑶族自治县。
原告潘立迎与被告黄志忠、黄农山、黄安克、黎小琳、宋显杰劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告潘立迎于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘立迎申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘立迎撤诉。
案件受理费430元，减半收取215元，由原告潘立迎负担。
审判员 韦挺
二〇一七年十一月二十日
书记员 罗才
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益法民一终字第248号
上诉人（原审原告）益阳市第十六中学。
法定代表人邓旭，该校校长。
委托代理人李振兴，益阳市中天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈应平，男。
上诉人益阳市第十六中学与被上诉人陈应平劳动争议纠纷一案，上诉人益阳市第十六中学不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第1695号民事判决，向本院提起上诉。本案在开庭审理后，上诉人益阳市第十六中学于2014年7月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人益阳市第十六中学撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人益阳市第十六中学撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人益阳市第十六中学负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 刘艳芝
代理审判员 黎 娜
二〇一四年七月十八日
书 记 员 何 帆
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民三初字第212号
原告陈淑良。
委托代理人任坤善，山东万信律师事务所律师。
被告秦宗杰。
被告张宏伟。
二被告共同委托代理人ＸＸ，山东双和律师事务所律师。
原告陈淑良与被告秦宗杰、张宏伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈淑良的委托代理人任坤善、被告秦宗杰、张宏伟的共同委托代理人ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑良诉称，2012年6月27日，被告秦宗杰向原告借款200000元，由被告张宏伟提供担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒还。为维护原告的合法权益，要求判令二被告连带偿还借款200000元以及自借款之日至还款之日的利息，按同期银行贷款利率计算。
被告秦宗杰辩称，原告的起诉无事实依据，被告张宏伟已在2012年10月31日偿还借款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张宏伟辩称，原告的起诉无事实依据，被告张宏伟已在2012年10月31日偿还借款，应驳回原告的诉讼请求。且被告的担保责任已超过担保期限，应当免除。
经审理查明，2012年6月27日，被告秦宗杰向原告借款200000元，并写下借条一份，内容为：今借陈淑良现金200000元正。被告张宏伟作为担保人在借条上签字确认。后原告通过陈传炼的××××××××××××0971的银行账户将200000元借款汇给被告秦宗杰。
以上事实，有被告秦宗杰、张宏伟所写借条、银行个人业务转账凭证、陈传炼所写的说明及当事人的陈述在案为证。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以采信。
在庭审中，被告张宏伟主张已将该200000元借款还清，并提供2012年10月31日原告陈淑良所写收到条一份为证，内容为：今收到张宏伟现金200000元整，并由原告签字确认。原告对被告的主张不予认可，称被告张宏伟另外向原告借款700000元，被告张宏伟偿还了其中的200000元，该收到条就是原告收到200000元的收条。原告为此提供2012年5月30日被告张宏伟所写借条一份以及原告汇给季利云5000**元的银行汇款凭证一份、原告提取现金200000元银行活期账户明细一份，借条内容为：今借陈淑良人民币现金700000元整，月息每月4分，用期2012年5月30日至2012年7月30日，由被告张宏伟签字确认。被告张宏伟质证后认为，出具借条属实，但被告并未收到原告的700000元借款。
本院认为，原、被告之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。被告秦宗杰向原告借款200000元属实，有借条及银行转账凭证为证。被告张宏伟自愿为被告秦宗杰的借款提供担保，但未明确约定提供担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告张宏伟应按照连带责任保证承担保证责任。因原、被告在借条中并未约定还款期限，原告可随时主张权利。被告张宏伟关于已超过保证期限的抗辩理由不成立。
被告张宏伟主张已将200000元借款还清，并提供原告的收到条为证。而根据原告提供的被告张宏伟在2012年5月30日出具的借条，能够初步证明原告与被告张宏伟之间也存在民间借贷关系。被告张宏伟在未清偿自身所欠借款的情况下，主动承担保证责任，代被告秦宗杰偿还借款，明显与常理不符，且原告陈淑良出具的收到条中亦未特别注明收到的系被告张宏伟代被告秦宗杰所还借款，故被告张宏伟的该项主张本院不予采信。
综上，被告秦宗杰向原告借款后未能偿还，应承担还款责任。双方对利息并无明确约定，可自原告主张权利之日即起诉之日起按同期银行贷款利率计算。被告张宏伟作为保证人，应对被告秦宗杰所负上述债务承担连带清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告秦宗杰偿还原告陈淑良借款200000元并承担利息（自2014年4月28日起至本判决生效之日止，按同期同类银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张宏伟对被告秦宗杰所负上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由被告秦宗杰、张宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
代理审判员 李方晓
人民陪审员 王杰婷
二〇一四年九月五日
代书 记员 高 璐
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执恢字第1567号
申请执行人黄作造，男，1975年6月3日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人朱如高，男，1976年3月31日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人苏中标，男，1973年11月29日出生，汉族，住瑞安市经济开发区。
申请执行人黄作造与被执行人朱如高、苏中标民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月6日作出（2013）温瑞执民字第78号执行裁定书终结执行程序，经恢复执行到案款7346元，剩余案款42654元及其利息，现被执行人名下无其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执恢字第1567号案执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 赵爱锋
二〇一五年十二月二日
代书记员 陈伟添
江西省德安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）德刑初字第129号
公诉机关德安县人民检察院。
被告人王某，农民。2013年8月31日因盗窃被德安县公安局行政拘留十日，2014年11月18日因犯盗窃罪被江西省南昌高新技术产业开发区人民法院判处拘役五个月。因本案涉嫌犯盗窃罪于2015年8月10日被德安县公安局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现押于德安县看守所。
德安县人民检察院以德检刑诉（2015）104号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德安县人民检察院指派检察员王晖出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月14日下午1时许，被告人王某到德安县心动网吧上网时，发现被害人熊某趴在电脑桌上睡觉，桌上有一台苹果5s手机，遂将手机拿走离开网吧，后销赃得款人民币1500元。同年6月6日晨6时许，被告人王某到九江市庐山区十里大道的“多利网络小镇”上网，见被害人罗某趴在电脑桌上睡觉，便将罗某放在电脑桌上的一台oppo手机（价值人民币1600元）盗走。
2015年8月10日，被告人王某被抓获，公安机关在其身上扣押被盗oppo手机，发还被害人罗某。本案审理过程中，被告人家属代其退赔熊某人民币2000元。
对以上事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人熊某、罗某陈述、扣押物品清单及照片、德安县价格认证中心德价鉴字（2015）44号价格鉴定意见书、归案情况说明、江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑事判决书、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人王某曾因盗窃分别受过行政和刑事处罚，却不思悔改，酌情对其从重处罚；其归案后如实供述罪行，自愿认罪，赃物被追回或已退赔，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2015年8月10日起至2016年2月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林辉辉
二〇一五年十一月二十五日
书记员 夏清兰
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第24422号
申请执行人解政洪，男，1983年2月4日生，汉族，住四川省。被执行人张逊，男，1989年6月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。本院在执行(2015)浦民一(民)初字第7939号申请执行人解政洪与被执行人张逊民间借贷纠纷一案中，已查封被执行人张逊名下房产，暂无法处置，除此之外被执行人名下无其他可供执行的财产线索，申请执行人解政洪亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)浦民一(民)初字第7939号民事判决的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 海
审判员 顾 勤
审判员 黄为忠
二〇一五年十二月三十日
书记员 曹 琪
附：相关法律条文
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0107民初446号
原告郝利民。
被告刘英俊。
本院在审理上列原被告民间借贷纠纷一案中，原告在2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告郝利民撤回起诉。
案件受理费减半收取300元，由原告承担。
审判长 刘爱忠
审判员 崔利平
陪审员 王玉红
二〇一六年七月二十九日
书记员 李 娅
甘肃省漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漳民二初字第421号
原告范随花。
被告甘肃省机械化建设集团工程有限公司。
法定代表人陈想番。
本院受理原告范随花与被告甘肃省机械化建设集团工程有限公司劳务（雇佣）合同纠纷一案，在审理过程中，原告范随花于2015年12月16向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告范随花撤回起诉。
案件受理费50元，因原告申请撤诉减半交纳25元，由原告负担。
审判员 李兴伟
二〇一五年十二月十六日
书记员 漆晓燕
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霞执字第831号
申请执行人马立容。
申请执行人王忠健。
被执行人何成应。
被执行人张球。
申请执行人马立容、王忠健与被执行人何成应、张球房屋买卖合同纠纷一案，被执行人至今未履行已经生效的（2015）霞民初字第363号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人何成应的银行存款人民币8300元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应豪
审 判 员 俞彦科
代理审判员 李 臻
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 章 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽07民辖终78号
上诉人（原审被告）：宁夏宇光能源实业有限公司，住所地宁夏中卫市沙坡头区美利工业园精细化工区。
法定代表人：王信光，董事长。
被上诉人（原审原告）：国源（福建）纺织有限公司，住所地福建省南平市延平区南山镇国税分局综合楼。
法定代表人：陈建瑞，总经理。
上诉人宁夏宇光能源实业有限公司因与被上诉人国源（福建）纺织有限公司合同纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2017）0702民初683号民事裁定，向本院提起上诉。
宁夏宇光能源实业有限公司上诉称，宁夏宇光能源实业有限公司的主体性质为法人，住所地为宁夏××市××区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此，本案应由宁夏宇光能源实业有限公司的住所地即宁夏中卫市沙坡头区人民法院进行管辖，南平市延平区人民法院对本案没有管辖权。请求：二审法院撤销原裁定，裁定将本案移送宁夏中卫市沙坡头区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，适用合同纠纷管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方签订的《退款协议》第六条约定：“争议解决方式：在履行本协议过程中发生的争议，应协商解决，如协商不成，由甲方【国源（福建）纺织有限公司】住所地人民法院管辖。”该协议管辖条款未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，该协议管辖条款合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”甲方【国源（福建）纺织有限公司】住所地在南平市××区。根据以上法律规定，有效协议管辖优先于法定管辖，本案应由福建省南平市延平区人民法院管辖。综上，一审裁定正确，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 万卫平
审判员 黄天智
审判员 刘松青
二〇一七年八月二十九日
书记员 吴倩婷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
PAGE
福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽07民辖终78号上诉人（原审被告）：宁夏宇光能源实业有限公司，住所地宁夏中卫市沙坡头区美利工业园精细化工区。法定代表人：王信光，董事长。被上诉人（原审原告）：国源（福建）纺织有限公司，住所地福建省南平市延平区南山镇国税分局综合楼。法定代表人：陈建瑞，总经理。上诉人宁夏宇光能源实业有限公司因与被上诉人国源（福建）纺织有限公司合同纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2017）0702民初683号民事裁定，向本院提起上诉。宁夏宇光能源实业有限公司上诉称，宁夏宇光能源实业有限公司的主体性质为法人，住所地为宁夏××市××区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因此，本案应由宁夏宇光能源实业有限公司的住所地即宁夏中卫市沙坡头区人民法院进行管辖，南平市延平区人民法院对本案没有管辖权。请求：二审法院撤销原裁定，裁定将本案移送宁夏中卫市沙坡头区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，适用合同纠纷管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方签订的《退款协议》第六条约定：“争议解决方式：在履行本协议过程中发生的争议，应协商解决，如协商不成，由甲方【国源（福建）纺织有限公司】住所地人民法院管辖。”该协议管辖条款未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，该协议管辖条款合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”甲方【国源（福建）纺织有限公司】住所地在南平市××区。根据以上法律规定，有效协议管辖优先于法定管辖，本案应由福建省南平市延平区人民法院管辖。综上，一审裁定正确，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  万卫平审判员  黄天智审判员  刘松青二〇一七年八月二十九日书记员  吴倩婷本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张金执字第00602号
申请执行人樊亚红。
被执行人王晓忠。
被执行人周文娟。
申请执行人樊亚红与被执行人王晓忠、周文娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月19日作出的（2015）张金民初字第00256号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：王晓忠、周文娟应于判决生效后10日内归还樊亚红借款人民币100000元并支付借款本金100000元自2013年2月20日起至实际归还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息、人民币275000元并支付借款本金275000元自2014年9月18日起至实际归还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费7038元，财产保全费2470元，合计9508元，由王晓忠、周文娟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月24日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人王晓忠、周文娟的财产进行了调查，其银行存款不足以清偿本案债务，其所有的一套房产在本案审理过程中已被查封，但暂难处理。且被执行人王晓忠、周文娟在本院尚有多个案件未能执结。本案尚未执行到位384508元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张金民初字第00256号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 赵云凤
二〇一六年三月八日
书记员 沈志峰
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第1708号
原告朱忠万，男，1977年12月18日生。
委托代理人邓屹冰，南康区蓉江法律服务所法律工作者。
被告段德顺，男，1968年11月2日生。
被告李小红，女，1978年11月9日生。
原告朱忠万诉被告段德顺、李小红民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱忠万委托代理人邓屹冰、被告李小红到庭参加了诉讼。被告段德顺经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱忠万诉称，2014年7月7日，被告段德顺和案外人叶玉梅因生意周转需要资金共同向原告朱忠万借款200000元，同日被告段德顺向原告出具借据一张，约定借款期限自2014年7月7日起至2014年9月6日止，借款人未按期归还借款，从借款之日起按月利率2%计付利息，直至借款还清为止，并由被告李小红对被告段德顺和案外人叶玉梅向原告朱忠万借款200000元及利息提供连带责任担保，同时出具保证担保书，保证担保书约定保证期限直至借款人全部归还借款本息、违约金为止。借款到期后，经原告朱忠万催收未果，诉至法院请求：1、判令被告段德顺偿还原告朱忠万借款200000元，并从2015年9月7日起至还清欠款之日止按月利率2%计付利息；2、判令被告李小红对被告段德顺所欠原告朱忠万借款200000元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。
原告朱忠万为证明其主张，向法庭提交的证据有：1、原告朱忠万身份证复印件；2、借据原件；3、保证担保书。
被告段德顺未作答辩，也未向法庭提供证据。
被告李小红辩称：1、担保是事实，但我的担保期限为两个月，自2014年7月7日起至2014年9月6日止，且法律规定超过六个月担保人没有任何责任，现担保期已过，我不应再承担担保责任；2、在被告段德顺和案外人叶玉梅借款到期后，原告朱忠万没有告知我未还借款；3、借款人是被告段德顺和案外人叶玉梅，而不是我，该借款应由被告段德顺和案外人叶玉梅偿还，他们有房产，也有能力偿还借款。本人作担保时，给原告朱忠万出具了一份房产证复印件，我在该复印件写了只担保两个月，但原告朱忠万却没有将该房产证复印件提交。
被告李小红未向法庭提供证据。
经审理查明的事实和认定依据：2014年7月7日，被告段德顺和案外人叶玉梅因经营家具厂需要资金共同向原告朱忠万借款200000元，同日被告段德顺向原告朱忠万出具借据一张，约定借款期限自2014年7月7日起至2014年9月6日止，借款人未按期归还借款，从借款之日起按每月2%的利率支付利息，直至借款还清为止。并由被告李小红对被告段德顺和案外人叶玉梅向原告朱忠万借款200000元及利息提供连带责任担保，同时出具保证担保书，保证担保书约定保证期限直至借款人全部归还借款本息、违约金为止。借款到期后，经原告朱忠万催收，两被告未向原告朱忠万偿还借款本息。
另查明，2014年7月7日中国人民银行公布金融机构贷款基准年利率为5.6%(六个月内)。
以上事实有原告朱忠万提供的原告身份证复印件、借据原件、保证担保书及原告朱忠万、被告李小红在庭审中的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，被告段德顺欠原告朱忠万借款200000元及利息，有借据原件为凭，事实清楚，证据充分，被告段德顺应予偿还。原告朱忠万主张被告段德顺所欠借款从2015年9月7日起至还清欠款之日止按月利率2%计付利息，根据《中国人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因原告朱忠万与被告段德顺双方约定的借款期限为二个月，故原告朱忠万主张的利率已超过国家有关限制借款利率的规定，宜按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。被告李小红为被告段德顺向原告朱忠万借款200000元及利息提供连带责任担保，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故其保证尚在保证期限内，被告李小红应承担连带清偿责任。被告李小红辩称，担保期为两个月，现担保期已过，不应承担担保责任，且借款人是被告段德顺，该借款应由被告段德顺偿还，因未向法庭提交证据佐证，本院不予采信。被告段德顺经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告段德顺欠原告朱忠万借款200000元及利息，限被告段德顺于本判决生效后十日内偿还给原告朱忠万；
二、被告段德顺在偿还借款同时，自2015年9月7日起至还清欠款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息给原告朱忠万；
三、被告李小红对上述一、二项承担连带清偿责任。
案件受理费6562元，财产保全费1520元，共计人民币8082元，由被告段德顺、李小红负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起七日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 钟晓红
审 判 员 赖训洪
代理审判员 谢海英
二〇一六年一月六日
代理书记员 彭竹林
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2015）康民二初字第1708号原告朱忠万，男，1977年12月18日生。委托代理人邓屹冰，南康区蓉江法律服务所法律工作者。被告段德顺，男，1968年11月2日生。被告李小红，女，1978年11月9日生。原告朱忠万诉被告段德顺、李小红民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱忠万委托代理人邓屹冰、被告李小红到庭参加了诉讼。被告段德顺经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱忠万诉称，2014年7月7日，被告段德顺和案外人叶玉梅因生意周转需要资金共同向原告朱忠万借款200000元，同日被告段德顺向原告出具借据一张，约定借款期限自2014年7月7日起至2014年9月6日止，借款人未按期归还借款，从借款之日起按月利率2%计付利息，直至借款还清为止，并由被告李小红对被告段德顺和案外人叶玉梅向原告朱忠万借款200000元及利息提供连带责任担保，同时出具保证担保书，保证担保书约定保证期限直至借款人全部归还借款本息、违约金为止。借款到期后，经原告朱忠万催收未果，诉至法院请求：1、判令被告段德顺偿还原告朱忠万借款200000元，并从2015年9月7日起至还清欠款之日止按月利率2%计付利息；2、判令被告李小红对被告段德顺所欠原告朱忠万借款200000元及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。原告朱忠万为证明其主张，向法庭提交的证据有：1、原告朱忠万身份证复印件；2、借据原件；3、保证担保书。被告段德顺未作答辩，也未向法庭提供证据。被告李小红辩称：1、担保是事实，但我的担保期限为两个月，自2014年7月7日起至2014年9月6日止，且法律规定超过六个月担保人没有任何责任，现担保期已过，我不应再承担担保责任；2、在被告段德顺和案外人叶玉梅借款到期后，原告朱忠万没有告知我未还借款；3、借款人是被告段德顺和案外人叶玉梅，而不是我，该借款应由被告段德顺和案外人叶玉梅偿还，他们有房产，也有能力偿还借款。本人作担保时，给原告朱忠万出具了一份房产证复印件，我在该复印件写了只担保两个月，但原告朱忠万却没有将该房产证复印件提交。被告李小红未向法庭提供证据。经审理查明的事实和认定依据：2014年7月7日，被告段德顺和案外人叶玉梅因经营家具厂需要资金共同向原告朱忠万借款200000元，同日被告段德顺向原告朱忠万出具借据一张，约定借款期限自2014年7月7日起至2014年9月6日止，借款人未按期归还借款，从借款之日起按每月2%的利率支付利息，直至借款还清为止。并由被告李小红对被告段德顺和案外人叶玉梅向原告朱忠万借款200000元及利息提供连带责任担保，同时出具保证担保书，保证担保书约定保证期限直至借款人全部归还借款本息、违约金为止。借款到期后，经原告朱忠万催收，两被告未向原告朱忠万偿还借款本息。另查明，2014年7月7日中国人民银行公布金融机构贷款基准年利率为5.6%(六个月内)。以上事实有原告朱忠万提供的原告身份证复印件、借据原件、保证担保书及原告朱忠万、被告李小红在庭审中的陈述予以证实，足以认定。本院认为，被告段德顺欠原告朱忠万借款200000元及利息，有借据原件为凭，事实清楚，证据充分，被告段德顺应予偿还。原告朱忠万主张被告段德顺所欠借款从2015年9月7日起至还清欠款之日止按月利率2%计付利息，根据《中国人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因原告朱忠万与被告段德顺双方约定的借款期限为二个月，故原告朱忠万主张的利率已超过国家有关限制借款利率的规定，宜按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息。被告李小红为被告段德顺向原告朱忠万借款200000元及利息提供连带责任担保，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故其保证尚在保证期限内，被告李小红应承担连带清偿责任。被告李小红辩称，担保期为两个月，现担保期已过，不应承担担保责任，且借款人是被告段德顺，该借款应由被告段德顺偿还，因未向法庭提交证据佐证，本院不予采信。被告段德顺经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告段德顺欠原告朱忠万借款200000元及利息，限被告段德顺于本判决生效后十日内偿还给原告朱忠万；二、被告段德顺在偿还借款同时，自2015年9月7日起至还清欠款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息给原告朱忠万；三、被告李小红对上述一、二项承担连带清偿责任。案件受理费6562元，财产保全费1520元，共计人民币8082元，由被告段德顺、李小红负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起七日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  钟晓红审 判 员  赖训洪代理审判员  谢海英二〇一六年一月六日代理书记员  彭竹林
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙金初字第00022号
原告南阳市卧龙区农村信用合作联社。
法定代表人毛兴东，任理事长职务。
委托代理人杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告杜跃东，男，汉族，1972年12月30日生，住南阳市宛城区溧河乡程官营村4组177号。
被告徐光照。
被告�少良。
被告李建。
本院在审理原告南阳市卧龙区农村信用合作联社和被告杜跃东、徐光照、卢少良、李建金融借款合同纠纷一案中，依原告提供的四被告地址和联系方式无法找到被告。
本院认为，因原告不能向本院提供准确的四被告联系方式及现住址，致使本院无法向被告送达应诉手续。因此原告的起诉属于被告不明确，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告南阳市卧龙区农村信用合作联社的起诉。
案件受理费5650元，退回原告南阳市卧龙区农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审�长李征宇
审 判 员 崔 迪
人民陪审员 秦广华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 路
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙金初字第00022号
原告南阳市卧龙区农村信用合作联社。
法定代表人毛兴东，任理事长职务。
委托代理人杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告杜跃东，男，汉族。
被告徐光照。
被告卢少良。
被告李建。
本院在审理原告南阳市卧龙区农村信用合作联社和被告杜跃东、徐光照、卢少良、李建金融借款合同纠纷一案中，依原告提供的四被告地址和联系方式无法找到被告。
本院认为，因原告不能向本院提供准确的四被告联系方式及现住址，致使本院无法向被告送达应诉手续。因此原告的起诉属于被告不明确，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告南阳市卧龙区农村信用合作联社的起诉。
案件受理费5650元，退回原告南阳市卧龙区农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李征宇
审 判 员 崔 迪
人民陪审员 秦广华
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 路
贵州省龙里县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2730执279号
申请人胡群峰，男，汉族，1962年10月26日生，湖南省长沙市人，现住湖南省长沙市。
委托代理人：刘波，贵州龙滔律师事务所律师。
委托代理人：余海兵，贵州龙滔律师事务所实习律师。
被执行人靖江市慧远建设工程有限公司，住所地江苏省靖江市江平路417号，组织机构代码：557147915。
法定代表人：赵贵祥。
本院在执行胡群峰申请执行靖江市慧远建设工程有限公司合同纠纷一案中，经查询，被执行人除工商登记外，无存款、车辆、房产等可供执行财产，现经申请人同意，终结本次执行程序，待发现可供执行财产时，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 余顺红
审判员 张 恩
审判员 陈德金
二〇一七年八月二十五日
书记员 肖桂容
贵州省龙里县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2730执279号申请人胡群峰，男，汉族，1962年10月26日生，湖南省长沙市人，现住湖南省长沙市。委托代理人：刘波，贵州龙滔律师事务所律师。委托代理人：余海兵，贵州龙滔律师事务所实习律师。被执行人靖江市慧远建设工程有限公司，住所地江苏省靖江市江平路417号，组织机构代码：557147915。法定代表人：赵贵祥。本院在执行胡群峰申请执行靖江市慧远建设工程有限公司合同纠纷一案中，经查询，被执行人除工商登记外，无存款、车辆、房产等可供执行财产，现经申请人同意，终结本次执行程序，待发现可供执行财产时，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  余顺红审判员  张 恩审判员  陈德金二〇一七年八月二十五日书记员  肖桂容
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江法刑初字第00957号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人王春，女，1971年1月9日出生于重庆市渝中区，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地重庆市江北区。因犯盗窃罪，于2014年11月被重庆市第一中级人民法院判处有期徒刑六个月，2015年1月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月17日被取保候审，经本院决定，于2015年9月28日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
重庆市江北区人民检察院以北检刑诉（2015）1000号起诉书指控被告人王春犯盗窃罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员李欣出庭支持公诉，被告人王春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月至3月期间，被告人王春先后在重庆市江北区观音桥步行街“世纪新都”百货商场内的“DIOR”专柜、远东百货商场内的“香奈儿”专柜共计三次盗窃作案，盗窃财物共计价值4087元。
2014年9月，被告人王春在因涉嫌犯盗窃罪被羁押期间，被他人检举尚有上述盗窃事实未被司法机关处理。后公安机关对王春进行调查核实时，王春交代了上述盗窃事实。
公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，据此认为被告人王春的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，提请对其依法判处。
被告人王春对起诉书指控的事实和罪名均无异议，仅提出了其有检举他人犯罪行为的立功表现的辩护意见。
经审理查明，2014年2月至3月期间，被告人王春先后在重庆市江北区观音桥步行街“世纪新都”百货商场内的“DIOR”专柜、远东百货商场内的“香奈儿”专柜共计三次盗窃作案，盗窃财物共计价值4087元。具体犯罪事实如下：
1、2014年2月初的一天，王春来到重庆市江北区观音桥步行街“世纪新都”百货商场内的“DIOR”专柜，趁营业员不备，盗走路威酩轩香水化妆品（上海）有限公司价值1492元的“克里斯汀迪奥真我”香水一瓶。
2、2014年3月的一天，王春来到重庆市江北区观音桥步行街远东百货商场内的“香奈儿”专柜，趁营业员不备，盗走香奈儿（中国）贸易有限公司价值1103元的“香奈儿可可小姐”香水一瓶。
3、2014年3月的一天，王春再次来到重庆市江北区观音桥步行街“世纪新都”百货商场内的“DIOR”专柜，趁营业员不备，盗走路威酩轩香水化妆品（上海）有限公司价值1492元的“克里斯汀迪奥真我”香水一瓶。
2014年9月，被告人王春在因涉嫌犯盗窃罪被羁押期间，被他人检举尚有上述盗窃事实未被司法机关处理。后公安机关对王春进行调查核实时，王春交代了上述盗窃事实。
被告人王春到案后如实供述了上述事实。
另查明，被告人王春曾因犯盗窃罪，于2014年11月被重庆市第一中级人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金4000元，2015年1月13日刑满释放。被告人王春所提到的检举行为未查证属实。
上述事实，被告人王春在庭审中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、证人黄某、赵某、漆某某的证言、辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片、送货单、进货单、价格鉴证结论书、重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法刑终字第00530号刑事判决书、刑满释放证明书、刑事办案说明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王春以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物共计价值4087元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。关于王春提出的其有检举他人犯罪行为的立功表现的辩护意见，经查，公安机关出具的刑事办案说明证实其检举行为尚未查证属实，故对其提出的其有立功表现的辩护意见不予采纳。王春曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚予以数罪并罚，决定执行的刑罚。根据被告人王春犯罪的事实、性质、情节及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王春犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；与前罪所判处的有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元予以并罚，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月28日起至2015年12月27日止。刑期折抵六个月。）
二、责令被告人王春退赔被害单位路威酩轩香水化妆品（上海）有限公司经济损失2984元、退赔被害单位香奈儿（中国）贸易有限公司经济损失1103元。
罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王国平
二〇一五年十月九日
书 记 员 杨 丽
湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0107行初74号
原告徐世辉。
被告武汉市青山区土地整理储备事务中心，住所地武汉市青山区建设五路青山广场**楼。
法定代表人王青建，该中心主任。
委托代理人胡林卉，该中心工作人员（特别授权代理）。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师（特别授权代理）。
原告徐世辉诉被告武汉市青山区土地整理储备事务中心（以下简称青山区土储中心）不履行房屋拆迁协议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告徐世辉诉称，2010年11月5日，原告与被告青山区土储中心签订了一份《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书》，该协议约定还建期限为36个月，但直至2016年6月，位于武汉市青山区八大家花园42街坊的还建房仍未建好完工，现被告又称2016年9月可以交房。为了维权，原告多次找到青山区政府有关部门、武汉市政府有关部门反映情况，均未得到明确答复。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十一条、第一百零七条的规定，现诉请法院：判令被告承担因不履行协议的法律责任，赔偿原告违约金18.83万元（违约日从2013年11月5日起至2016年9月30日止，共计1027天；违约金的计算以房屋当时总价为基数，并参照各地房屋买卖合同范本约定的日违约金万分之四来计算，因原告购房面积为91.97平方米，其中71.97平方米价格为35.8842万元，增加面积20平方米价格为9.972万元，计算出拆迁当时的房屋总价为45.8562万元，故违约金为18.83万元）。
被告青山区土储中心辩称，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案系拆迁协议纠纷，依法应属于民事法律关系范畴，原告将拆迁协议认定为行政协议而向人民法院提起行政诉讼，认定事实和适用法律明显错误。此外，被告系事业法人，并非行政机关，故原告将青山区土储中心列为行政诉讼的被告，无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，武汉市青山区红卫路街46街坊62门10号房屋属原告徐世辉所有，该房屋在武土资规拆许字（2010）第102号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内。2010年11月5日，原告徐世辉与被告青山区土储中心签订了《住宅房屋拆迁产权调换期房安置协议书》。现原告认为被告不履行拆迁协议，故诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，被告青山区土储中心不是行政机关，也不属于法律、法规、规章授权履行相关公共事务管理职能的组织，故青山区土储中心不具有作为行政诉讼被告的主体资格。且涉案房屋拆迁协议系原告徐世辉与被告青山区土储中心作为平等民事主体所签订，原告认为被告不履行协议而起诉的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，由此产生的争议应通过其他救济途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告徐世辉的起诉。
根据《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 张洪洋
人民陪审员 曾凡清
二〇一六年八月十日
书 记 员 刘真真