北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民终71号
上诉人（一审被告）厦门蒙发利科技（集团）股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔路168号（五楼）。
法定代表人邹剑寒，总经理。
委托代理人王宏伟，男，1976年11月1日出生。
被上诉人（一审原告）华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼A区。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人付瑞石，男，1988年8月28日出生。
一审被告北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号7层。
法定代表人刘运利，董事长。
上诉人厦门蒙发利科技（集团）股份有限公司（以下简称蒙发利公司）因与被上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）、一审被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民（知）初字第21640号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年5月，华盖公司一审诉称：GettyImages,Inc.（以下简称为盖帝公司）是一家位于美国的图片供应商，我公司系该公司在中国境内唯一授权代理，依法享有相关图像素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对其知识产权的侵犯和未经授权使用其图像素材的行为采取任何形式的任何法律行为。蒙发利公司、微梦公司未经我公司许可，在新浪微博”轻松伴侣保健器材”中使用了1幅我公司享有著作权的摄影作品，侵害了我公司享有的信息网络传播权。故诉至法院，请求法院判令：1、微梦公司停止在其网站（weibo.com）上继续登载侵权图片；2、蒙发利公司立即停止侵权；3、蒙发利公司赔偿我公司经济损失及合理支出共计7000元（每张图片主张经济损失6500元、合理开支500元）；4、蒙发利公司承担本案诉讼费。
微梦公司一审辩称，涉案图片已经被删除，我公司不同意华盖公司的诉讼请求。
蒙发利公司一审辩称：华盖公司不享有涉案图片的著作权，华盖公司提供的权属公证书只是形式上的公证，不能证明盖帝公司享有图片的著作权，华盖公司也没有证据证明涉案图片已取得摄影者的授权。涉案图片不具有独创性，不应受著作权法保护。我公司不存在侵权行为，对涉案图片的使用不是商业使用，而是分享行为，我公司没有获利，不应承担侵权责任。综上，不同意华盖公司的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。
一审法院经审理查明：
2014年2月10日，盖帝公司副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，其中包括确认盖帝公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用上述图像。上述图像在该公司互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk和www.gettyimages.cn上，在中华人民共和国境内亦能看到。盖帝公司授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网站www.gettyimages.cn上。确认华盖公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2005年8月1日之前及以后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于该公司知识产权的侵犯等内容。该《版权确认及授权书》附件A中所列品牌中包括DigitalVision。2014年2月10日，美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman（任期截止至2016年10月10日）证明：JohnJ.LaphamⅢ是亲自出现在本人之人，且确认其签署了本证明书所附之前述文件，宣誓其有权签署前述文件，并确认其作为盖帝公司副总裁执行签署文件内容之行为是其自由、自愿之行为。2014年2月14日，美国华盛顿州州务卿KimWyman证明：ConstanceG.Chapman于2012年10月10日被任命为华盛顿州公证员，任期至2016年10月10日，因此其有权在该期限内作为公证员就书面契约和文件进行确认。在本证明书所附的书面文书上显示的日期之日其亦有该权限。北京市方圆公证处出具的（2014）京方圆内经证字第04347、04348号公证书证明前述确认授权书及相应证明的中文译本与英文原本内容相符、复印件与原件内容相符。
蒙发利公司对上述公证书的真实性认可，对其关联性及证明目的不予认可，认为无法证明盖帝公司享有涉案图片的著作权，亦不能据此证明华盖公司就涉案图片有权提起本案诉讼。
华盖公司提交了光盘二张，第一张光盘中包含网站www.gettyimages.com及www.gettyimages.cn的网页截屏压缩文件、屏幕录像文件、录像机拍摄文件及三个文件对应的时间戳证书、tsa格式的文件，显示上述网站中展示有编号为82024643、品牌为DigitalVision的涉案图片，摄影师为ULTRAF。www.gettyimages.com网站中的图片上标注有”gettyimages”水印，www.gettyimages.cn网站中的图片上标注有”华盖创意”水印。华盖公司提交的CN域名注册证书显示，域名gettyimages.cn系由华盖公司所注册。蒙发利公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但认可上述网站中展示有涉案图片。
第二张光盘中包含侵权页面截图压缩文件、屏幕录像文件、录像机拍摄文件及三个文件对应的时间戳证书、tsa格式的文件，显示微博名称为”轻松伴侣保健器材”、简介为”轻松伴侣[Easebonny]是厦门蒙发利科技（集团）股份有限公司旗下保健按摩产品品牌之一”的新浪微博中使用了涉案图片作为微博配图。蒙发利公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，否认涉案微博账户系该公司运营。经一审法院向微梦公司调查，该微博的认证企业名称为”厦门蒙发利科技（集团）股份有限公司”。
一审诉讼中，华盖公司向一审法院提交了发送日期分别为2014年11月25日的《版权确认函》，欲以此证明其曾就涉案作品侵权问题与蒙发利公司积极进行沟通。蒙发利公司表示没有收到上述函件。
华盖公司还向一审法院提交了其与北京百禾嘉年广告有限公司、上海新意域广告设计有限公司签订的图片许可使用合同及相应收款回单，以证明其许可案外人使用图片的市场单价分别为9000元、6000元。蒙发利公司对该证据的真实性认可，对其关联性不予认可。
微梦公司对于华盖公司提交的全部证据及其证明目的均不持异议。
一审诉讼中，蒙发利公司提交了如下证据材料：1、壹图网、昵图网的网页打印件，显示图片的销售价格从几十元到几百元不等，以证明华盖公司主张的赔偿数额过高；2、网站spanish.china.org.cn、www.ssxlzx.com、group.haodou.com中登载涉案图片的网页打印件，以证明涉案图片并非来源于华盖公司网站，且不具备独创性；3、涉案微博的网页打印件及名称为”海尔家电”、”华为荣耀”的微博网页打印件，显示后两者的网址中包含字母”u”，涉案微博没有，以证明涉案微博不是蒙发利公司的企业微博；4、名称为”Jam蓝牙音箱”的微博网页打印件，显示认证信息为”厦门蒙发利科技（集团）股份有限公司”，蒙发利公司表示此微博系其官方微博，涉案微博并非其官方微博。华盖公司对上述证据的真实性不持异议，对其证明目的不予认可。经询，微梦公司表示网址中是否包括字母”u”并不是判断企业微博的标志，而是看是否加蓝色”v”认证。
微梦公司表示涉案微博已删除，华盖公司予以认可并于一审庭审中当庭撤回了相应的诉讼请求。
上述事实，有华盖公司提交的（2014）京方圆内经证字第04347、04348号公证书、CN域名注册证书、光盘、网页截屏及可信时间戳认证证书、微博截屏及可信时间戳证书、函件、图片使用许可合同及收款回单、蒙发利公司提交的网页打印件以及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：
根据华盖公司提交的证据，编号为82024643的涉案图片载于网址为www.gettyimages.com的网站并标注有”gettyimages”水印，标注属于品牌DigitalVision，网址为www.gettyimages.cn的华盖公司网站亦载有涉案图片并标注有”华盖创意”水印。华盖公司亦提交了盖帝公司副总裁JohnJ.LaphamⅢ所签确认授权书以及美国华盛顿州公证员所出具公证，构成证明著作权权属的初步证据，在没有相反证据的情况下，一审法院综合考虑上述证据，认为盖帝公司所提交的证据可以作为其享有著作权的证明，即由此确认盖帝公司有权展示、销售和许可他人使用DigitalVision品牌的图片，华盖公司依据盖帝公司之授权有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用上述品牌的图片,华盖公司亦有权在中国大陆地区以其自己的名义对侵犯相应图片著作权的行为提起诉讼。蒙发利公司对华盖公司所享有的权利及其主体资格提出异议，但其对此并未提交相反证据予以反驳，故一审法院对其该项辩称不予采信。涉案图片为摄影作品，蒙发利公司主张涉案图片不具有独创性、不是受著作权法保护的作品，无事实及法律依据，一审法院亦不予采信。
现有证据表明，蒙发利公司未经华盖公司许可，在其微博中使用涉案作品，已构成侵权，应承担相应侵权责任。蒙发利公司否认涉案微博为其运营，与事实不符，一审法院不予采信。蒙发利公司是否收到华盖公司发送的函件，并不影响法院对侵权事实的判断。华盖公司要求蒙发利公司赔偿经济损失，一审法院予以支持，并综合考虑涉案作品的独创性程度、蒙发利公司的过错程度和侵权情节等因素酌定经济损失数额，不再全额支持华盖公司的诉讼请求。华盖公司对其主张的合理支出没有提交相应证据予以佐证，故一审法院对其该项请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，一审法院作出判决：一、自判决生效之日起十日内，厦门蒙发利科技（集团）股份有限公司赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失一千二百元；二、驳回华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果蒙发利公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人蒙发利公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回华盖公司的一审诉讼请求；判令华盖公司承担本案一审、二审的诉讼费用。
蒙发利公司的上诉理由为：一、华盖公司提交的在案证据不足以证明其对涉案图片享有著作权，亦不足以证明被诉侵权行为发生于其对涉案图片享有著作权的期间内，故华盖公司无权就涉案图片主张权利。二、涉案图片不具有独创性，不应受到著作权法保护。三、涉案微博并非蒙发利公司运营，华盖公司及微梦公司提交的证据不足以证明涉案微博系蒙发利公司运营。
被上诉人华盖公司认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回蒙发利公司的上诉请求，维持原判。
一审被告微梦公司未向本院陈述意见。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为：
本案中，根据华盖公司提交的相关证据，涉案图片载于网址为www.gettyimages.com的网站并标注有”gettyimages”水印，标注属于品牌DigitalVision；网址为www.gettyimages.cn的华盖公司网站亦载有涉案图片并标注有”华盖创意”水印；华盖公司还提交了盖帝公司副总裁JohnJ.LaphamⅢ所签确认授权书以及美国华盛顿州公证员所出具公证，故上述证据可构成证明涉案图片著作权权属的初步证据。虽然涉案图片上亦均有摄影者的署名，但无证据表明摄影者对涉案图片声明保留全部著作权。故在无相反证据的情况下，华盖公司所提交的证据可以作为其享有著作权的证明，即由此确认盖帝公司有权展示、销售和许可他人使用DigitalVision品牌的图片，华盖公司依据盖帝公司之授权有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用上述品牌的图片,其亦有权在中国大陆地区以其自己的名义对侵犯相应图片著作权的行为提起诉讼。蒙发利公司虽然对华盖公司所享有的权利及其主体资格提出异议，但其并未提交相反证据予以反驳，故本院对其相关上诉意见不予采纳。涉案图片为摄影作品，蒙发利公司主张涉案图片不具有独创性、不是受著作权法保护的作品，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
本案在案证据证明，蒙发利公司未经华盖公司许可，在涉案微博中使用涉案作品，已构成侵权，应承担相应侵权责任。蒙发利公司虽否认涉案微博为其运营，但未提交相反证据支持其主张，本院对其主张不予采纳。华盖公司要求蒙发利公司赔偿经济损失，本院予以支持。关于损害赔偿的数额，一审法院综合考虑涉案图片的创作难度、知名度，蒙发利公司使用涉案图片的方式、过错程度及侵权情节等因素酌定的赔偿数额亦无不妥，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人蒙发利公司所提上诉理由缺乏依据，其相应的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由厦门蒙发利科技（集团）股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费五十元，由厦门蒙发利科技（集团）股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘义军
审 判 员 兰国红
审 判 员 卓 锐
二〇一六年三月三十日
法官助理 夏 旭
书 记 员 张 琳