北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11268号
上诉人（原审原告）：项树兴，男，1948年12月14日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇大唐庄村。
法定代表人：项启国，村主任。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人项树兴因与被上诉人北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初7779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人项树兴，被上诉人大唐庄村委会的委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项树兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判支持项树兴的一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由大唐庄村委会承担。事实和理由：1.一审法院酌定的标准（25元/平方米）没有事实和法律依据，且一审法院再次拒绝了项树兴的评估（估价）申请。2.整体拆迁完成已到100个月，一审法院酌定的标准，既明显低于北京市公租房标准（30-34元/平方米），也明显低于密政发[2017]40号文件确定的相关拆迁周转费补偿标准（30元/平方米）。一审法院酌定的标准中，大唐庄村委会违法、违约成本为零，一审判决认定事实错误，与建立诚信社会的社会主义核心价值观相悖。3.拆迁完成已9年，回拆安置房依然无影无踪，其主要原因是政府和村委会违法拆迁，后期政府工作又出现严重失误造成的，一审法院在查明的事实部分和判决书中刻意回避隐瞒了这一点，而违法拆迁给拆迁户造成的延长过渡期周转费（损失）比依法拆迁还低，一审法院在支持违法，打击守法和依法维权人。4.四年来，大唐庄村30户拆迁户，已发生500余件案件，项树兴均不服一审判决提起上诉。5.虽然项树兴本案起诉的是2018年1月的周转费、综合损失费，但这个标准至少是2018年全年执行的标准。2018年7月，全市平均房租价格已达到91元/平方米/月。项树兴起诉的标准和北京市区域内拆迁补偿周转费的标准基本一致。协议约定18个月回迁，现大唐庄村委会严重违约，项树兴有理由要求按照北京市平均租金标准执行。综上，项树兴认为，一审法院认定事实不清，一审判决无事实和法律依据，请求二审法院改判支持项树兴的上诉请求。
大唐庄村委会辩称，同意一审判决，不同意项树兴的上诉请求和理由，请求维持原判。
项树兴向一审法院起诉请求：1．请求依法判令大唐庄村委会向项树兴支付拆迁后第100个月（2018年1月）未回迁安置的一套房屋延长过渡期的周转费、违约损失费7110元（按照每平米每月79元的标准计算）；2．案件受理费由大唐庄村委会承担。
一审法院认定事实：2009年10月13日，项树兴（乙方）与大唐庄村委会（甲方）签订“拆迁安置协议（回迁）”，协议约定包括“甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋；根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在二层，建筑面积90平方米；自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，双方签字盖章。2009年12月，大唐庄村大北地地块整体拆迁完毕。现因大唐庄新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续，致使大唐庄村委会无法按照合同约定时间向项树兴交付上述协议约定的一套房屋。
2016年9月，项树兴起诉至一审法院，要求大唐庄村委会支付2011年5月至2015年12月期间的逾期交房违约损失，一审法院于2016年10月26日作出（2016）京0118民初6630号民事判决书，判决大唐庄村委会向项树兴支付2011年7月至2015年12月期间逾期交付回迁房屋的违约损失5.4万元；2017年1月，项树兴又向一审法院起诉，要求大唐庄村委会支付2016年1月的逾期交房违约损失，一审法院于2017年2月27日作出（2017）京0118民初1311号民事判决书，判决大唐庄村委会向项树兴支付2016年1月的逾期交付回迁房屋的违约损失1050元；2017年6月，项树兴再次起诉至一审法院，要求大唐庄村委会支付2016年2月至4月期间的逾期交房违约损失，一审法院于2017年7月27日作出（2017）京0118民初5926号民事判决书，判决大唐庄村委会向项树兴支付2016年2月至2016年4月期间逾期交付回迁房屋的违约损失3150元；2017年9月，项树兴起诉至一审法院，要求大唐庄村委会支付2016年5月至12月的逾期交房违约损失，一审法院于2017年10月31日作出（2017）京0118民初8902号民事判决书，判决大唐庄村委会向项树兴支付2016年5月至2016年12月期间逾期交付回迁房屋、车库的违约损失11600元；2018年4月18日项树兴再次起诉至一审法院，要求大唐庄村委会支付2016年11月至2017年12月的逾期交房违约损失，一审法院于2018年5月30日作出（2018）京0118民初4320号民事判决书，判决大唐庄村委会给付项树兴2017年1月至12月逾期交付回迁房屋的违约损失27000元。上述判决均已生效，大唐庄村委会业已履行判决。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项树兴与大唐庄村委会签订拆迁安置协议（回迁）后，项树兴已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会亦应根据约定及时交付回迁安置房屋。现因大唐庄新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续，致使大唐庄村委会无法按照合同约定时间交付回迁安置房屋，大唐庄村委会已违约，项树兴可以针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2018年1月逾期交房的合理违约损失，法院予以支持，具体金额根据本案情况予以确定。项树兴要求大唐庄村委会按照每平米每月79元的标准给付其逾期交付回迁房的违约损失，于法无据，法院不予支持。判决如下：一、大唐庄村委会于判决生效之日起七日内给付项树兴二○一八年一月逾期交付回迁房屋的违约损失二千二百五十元；二、驳回项树兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，项树兴向本院提交了如下证据：1.密政发[2017]40号文件以及关于《密云区水源路南侧BC地块旧城改建房屋征收项目征收补偿方案》相关文件，用以证明密云区政府对密云拆迁安置补偿标准有明确规定，周转费按照房屋建筑面积每平米30元/月计算；2.项树兴申请政府信息公开及政府答复的材料，用以证明涉案项目到现在还没有合法征收手续。大唐庄村委会认为上述证据与本案不具有关联性。经审核，本院认为项树兴提交的上述证据不属于二审程序中新的证据，且证据1与本案不具有关联性，故本院不予认定。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据已经查明的事实，项树兴与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项树兴已依约履行合同义务，而大唐庄村委会未按约定及时交付回迁安置房屋，故大唐庄村委会应当承担相应的违约责任。现项树兴要求大唐庄村委会给付2018年1月份的周转补助费及逾期交付回迁房屋的违约损失，具有事实和法律依据。关于损失数额问题，一审法院综合考虑本案实际情况酌情确定的损失数额并无不当，项树兴上诉请求按照每月每平方米73元的标准计算周转补助费及逾期交付回迁房屋的违约损失，依据不足，本院不予采信。项树兴另要求按照密政发[2017]40号文件以及旧城改建项目确定的周转费标准计算其损失，亦于法无据，故本院不予采纳。
综上所述，项树兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由项树兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年九月十二日
法官助理 田 晔
书 记 员 李星月
书 记 员 刘怡然