重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第4622号
上诉人（原审被告）：胡川，男，1980年10月6日出生，汉族。
委托代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆居正卷帘门厂。
负责人：彭毅，该企业执行事务合伙人。
委托代理人：黄六芳，女，1982年8月13日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人：刘云飞，重庆中柱律师事务所律师。
上诉人胡川与被上诉人重庆居正卷帘门厂（以下简称居正厂）确认劳动关系一案，重庆市长寿区人民法院于2013年7月18日作出（2013）长法民初字第02610号民事判决，胡川对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年11月1日对本案进行了公开审理，胡川及其委托代理人王泽明，居正厂的委托代理人黄六芳、刘云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆居正卷帘门厂系普通合伙企业，工商登记核准的经营范围为：加工、销售卷帘门、五金、建材。重庆居正卷帘门厂向重庆市长寿区东方水岸小区施工单位销售并安装卷帘门。2013年1月6日，重庆居正卷帘门厂与案外人李万顺签订《安装承包协议》，由重庆居正卷帘门厂将重庆市长寿区东方水岸小区卷帘门安装工程交由李万顺承揽。该协议约定：承揽价格按平方计算单价为14元／㎡，门洞宽度×（帘面＋门楣包厢展开高度）=结算面积（按实结算）；脚手架、楼梯及安装设备、工具由李万顺自行负责解决，重庆居正卷帘门厂提供焊条、角钢，其他所有辅料由李万顺负责；重庆居正卷帘门厂不派人员进场施工，李万顺自行指派，指派后不得擅自更改，指派人员为刘东生、胡川等六人；严格按照承建方、监理及重庆居正卷帘门厂现场负责人的要求进行合理安装；所有安装人员必须办理保险，费用由李万顺自行负责，由重庆居正卷帘门厂统一购买；安全事故由李万顺进行现场管理，自行承担相关责任；借用重庆居正卷帘门厂所有设备、工具妥善保管，完工后及时归还，未用完材料及时退还。2013年1月10日，胡川等六名工人在李万顺的指派下开始在重庆市长寿区东方水岸小区进行卷帘门安装，六名工人的劳动报酬从李万顺处领取，重庆居正卷帘门厂未对胡川等六名工人实施管理。2013年1月22日，胡川在安装卷帘门过程中眼部受伤。2013年2月4日，胡川向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与重庆居正卷帘门厂存在劳动关系。2013年3月27日，重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会作出渝长劳仲案字（2013）第238号仲裁裁决书，裁决确认胡川与重庆居正卷帘门厂之间自2013年1月11日起存在劳动关系。重庆居正卷帘门厂对此裁决不服，遂向一审法院提起诉讼。另，重庆居正卷帘门厂向一审法院提供了其单位工资发放花名册，其中并无李万顺、胡川等人的名字。
居正厂一审诉称：2013年1月6日，我厂与李万顺签订《安装承包协议》一份，将重庆市长寿区东方水岸小区卷帘门安装工程交由李万顺承揽，故我厂与李万顺之间系承揽关系。胡川是李万顺找来完成承揽工作的，胡川与我厂既未签订劳动合同，也不受我厂支配和管理，不从我厂领取劳动报酬。重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会作出的渝长劳仲案字（2013）第238号《仲裁裁决书》裁决我厂与胡川之间自2013年1月11日起存在劳动关系是错误的，现请求人民法院判决确认我厂与胡川之间不存在劳动关系。
胡川一审辩称：李万顺系重庆居正卷帘门厂的职工，《安装承包协议》实质系内部管理协议，协议内已包含对我工作的支配和管理的内容，我的劳动报酬是李万顺从重庆居正卷帘门厂领取后转发给我。即便认定重庆居正卷帘门厂与李万顺之间属于承揽关系，根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故应判决确认我与重庆居正卷帘门厂之间存在劳动关系。
一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）…；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。关于胡川提供的劳动是否属于居正厂单位业务的组成部分、胡川是否接受居正厂单位劳动管理的问题。本案中，重庆居正卷帘门厂在向重庆市长寿区东方水岸小区的施工单位销售并安装卷帘门时，与案外人李万顺签订了《安装承包协议》，将卷帘门安装工程交由案外人承揽。胡川辩称李万顺系重庆居正卷帘门厂职工，重庆居正卷帘门厂与案外人李万顺签订的《安装承包协议》实际为重庆居正卷帘门厂与李万顺之间的内部承包协议，居正厂单位予以否认，胡川未提供充分证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对胡川辩称的该事实不予采信。重庆居正卷帘门厂的经营范围为加工、销售卷帘门、五金、建材，并不包含安装卷帘门，重庆居正卷帘门厂将长寿区东方水岸小区的卷帘门安装工程交由他人承揽，故胡川提供的安装东方水岸小区卷帘门的劳动并非重庆居正卷帘门厂业务的组成部分，且重庆居正卷帘门厂并未对胡川进行劳动管理，胡川亦非从重庆居正卷帘门厂领取劳动报酬。重庆居正卷帘门厂提供的工资发放花名册中亦无李万顺与胡川的名字，胡川虽对工资发放花名册不认可，但未提供相反证据予以反驳。劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，重庆居正卷帘门厂并非建筑施工或矿山企业，且其与东方水岸小区施工单位之间销售并安装卷帘门的关系属于承揽合同中的定作关系，而非建设工程施工合同关系。重庆居正卷帘门厂将其定作任务中的安装工作交由案外人李万顺完成，并不属于上述规定中“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人”的情形，故李万顺招用胡川不应由重庆居正卷帘门厂承担用工主体责任。故胡川称应按照该规定确认其与重庆居正卷帘门厂之间建立劳动关系的主张，一审法院亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第二款、第二百五十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“重庆居正卷帘门厂与胡川之间不存在劳动关系。本案受理费10元，由胡川负担”。
胡川不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判居正厂与胡川从2013年1月11日存在劳动关系。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误，安装承包协议是事后居正厂与李万顺补签的；2、居正厂参与管理劳动者，具有用工资质，且与李万顺的协议内容是内部管理，而非法律意义上的承揽关系；3、一审法院对于劳社部（2005）12号《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条适用法律不当，该条款实际是指具有用人主体资格的单位将工作发包给不具有用人主体资格的自然人的情形，应当由具有用人主体资质的发包人承担用工责任。
居正厂二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为1、居正厂与案外人李万顺的法律关系；2、对劳社部（2005）12号《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的法律适用问题。本院分别评析如下：
1、关于居正厂与案外人李万顺的法律关系的问题
居正厂主张其向重庆市长寿区东方水岸小区的施工单位销售并安装卷帘门时，与案外人李万顺签订了《安装承包协议》，将卷帘门安装工程交由案外人承揽。胡川并未否认其由李万顺安排做工以及由李万顺发放劳动报酬，其辩称李万顺系重庆居正卷帘门厂职工，重庆居正卷帘门厂与案外人李万顺签订的《安装承包协议》实际为重庆居正卷帘门厂与李万顺之间的内部承包协议没有事实依据，本院不予采信。居正厂将长寿区东方水岸小区的卷帘门安装工程交由李万顺承揽，其与李万顺之间是承揽关系。
2、关于对劳社部（2005）12号《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的法律适用问题
劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。居正厂的经营范围为加工、销售卷帘门、五金、建材，并非属于建筑施工或矿山企业。胡川上诉认为该条款实际是指具有用人主体资格的单位将工作发包给不具有用人主体资格的自然人的情形，应当由具有用人主体资质的发包人承担用工责任的理解不当，本院不予采纳。居正厂将其定作任务中的安装工作交由案外人李万顺完成，并不属于上述规定中“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人”的情形，故李万顺招用胡川不应由重庆居正卷帘门厂承担用工主体责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人胡川的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院依法不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李 娜