山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第573号
上诉人（原审原告）：翟召良，农民。
委托代理人：宋寿旗，山东信力源律师事务所律师。
委托代理人：徐伟，山东信力源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟启敏，农民。
委托代理人：郭学锋，莱州市正航法律服务所法律工作者。
上诉人翟召良因与被上诉人翟启敏买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州商初字第163号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人翟召良诉至原审法院称，1995年被上诉人多次到上诉人处购买石材，共欠上诉人石材款36864元。诉请法院依法判令被上诉人立即付清欠款36864元，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人翟启敏在原审中辩称，上诉人诉称与事实不符，上诉人诉称的欠款是被上诉人在莱州市夏邱石材开发总公司任业务员期间，与莱州市华业石材厂和莱州市福利花岗石厂发生的买卖关系，当时上诉人是莱州市华业石材厂的法定代表人，被上诉人出具欠条是履行的职务行为，该欠款应由莱州市夏邱石材开发总公司承担还款责任。被上诉人出具欠条后，上诉人曾找夏邱镇政府领导卞晓明索要过欠款，但至今也未向被上诉人主张权利，现上诉人起诉，已超过诉讼时效，请求法院依法驳回上诉人的起诉。
原审法院审理查明，1996年5月27日，被上诉人翟启敏出具欠条1张，欠条载明：“今欠到普白板6.446㎡×160合1031.36壹仟零叁拾壹元叁角陆分石材公司翟启敏96.5.27。”1995年12月3日，被上诉人出具收条1张，收条载明：“今收到355板56㎡×165.00合款玖仟贰佰肆拾元整￥9240.00包括运费石材公司翟啟敏95.12.3”；同日被上诉人还出具欠条1张，欠条载明：“今欠到普白板58.426㎡×165.00合款玖仟陆佰肆拾元贰角玖分￥9640.29经手石材公司翟启敏95.12.3。”1995年12月9日，被上诉人出具收条1张，收条载明：“今收到普白板9.308㎡×165.00合款壹仟伍佰叁拾伍元整￥1535.00石材公司翟启敏95.12.9”；同日被上诉人还出具欠条1张，欠条载明：“今欠到机刨石板93.443㎡×165.00合款壹万伍仟肆佰壹拾捌元整￥15418.00石材公司经手翟启敏95.12.9”。上诉人以被上诉人购买其石材欠款为由诉至原审法院，要求被上诉人给付欠款。对此上诉人提交了由被上诉人出具的上述欠条3张、收条2张。经质证，被上诉人对欠条和收条的真实性无异议，但主张1995年期间其在莱州市夏邱镇政府开办的莱州市夏邱石材开发总公司担任业务员，是石材开发总公司与莱州市华业石材厂和莱州市福利花岗石厂的发生的买卖关系，现石材开发总公司及华业石材厂、福利花岗石厂均已被吊销营业执照，上诉人提交的欠条和收条是代石材开发总公司出具履行的是职务行为，且出具欠条和收条后上诉人至今也未向其主张权利，上诉人现向法院起诉已经超过法定诉讼时效，故要求驳回上诉人的起诉。
被上诉人对自己的辩解主张，向原审法院提交了在上诉人起诉后与上诉人的谈话录音光盘及录音整理材料，该录音中：“……原：问问老卞（卞镇长）不说人话，说我的钱还没拿回来，当时你错错在哪来，当时你应让石材公司盖个章就好了，盖个章就找政府了，王京先最多。被：他的多哈。原：昂，还有姜玉梅，石材公司那是17万，不该拿的拿出去了，帐弄在手里，石材公司有还行，石材公司也没有了。……原：你当时盖上个章，石材公司或镇上个章都行。被：我是95年上的石材公司，就经手这点事，别的也没经手。原：昂，就是，你经手那时要是盖个石材公司章也没事了。被：那时不明白。原：钱也不知道真没给也不知假没给的，问背景时候说大连建筑公司垮了是怎么地的，反正说得给个交代，你不交代也行，你直接打的条。被：是叔叔，你问到的时候，我和你说，在石材公司吧，老卞把我要过去，有些事让我跑跑，我是经手人，当时我跟公司干，就像你厂子安排我去办什么事，回来给公司交代，我就起这个作用。原：板子是你拉走的，全是白板，拉到大连的。你签字你拉的板子，王先京是王先京拉的，姜玉梅是姜玉梅拉的，谁拉的谁打条。被：这个事都知道，当时是夏北企业，村办企业。原：集体企业，应收应付都给我，挂在我账上……”。经质证，上诉人对该录音的真实性没有异议，但上诉人主张该录音证明不了被上诉人是代表石材开发总公司履行的职务行为，根据被上诉人所陈述的情况，其曾向石材开发总公司的主管部门了解，石材开发总公司的主管部门对该笔债务不认可，如果被上诉人能提供石材公司对该债务追认的话，可放弃向被上诉人主张权利。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人多次到其处购买石材，尚欠石材款未付，并向原审法院提交了由被上诉人签名的欠条和收条。经质证，被上诉人对欠条和收条的真实性没有异议，但主张为上诉人出具欠条和收条是其在莱州市夏邱石材开发总公司工作期间，代表石材开发总公司出具履行的是职务行为，被上诉人对其主张向原审法院提交了其与上诉人的谈话录音。经质证，上诉人对该录音的真实性没有异议。因上诉人提交的欠条和收条中均载有石材公司或经手人字样，上诉人、被上诉人通话录音中上诉人对被上诉人称当时让石材公司盖个章就好了等，故原审法院认为被上诉人出具收条、欠条的行为是职务行为，上诉人要求被上诉人给付欠款，理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回上诉人翟召良的起诉。案件受理费722元，由上诉人负担（已交纳）。
上诉人翟召良不服原审判决提出上诉称，一、一审判决认定事实错误。本案石材买卖合同纠纷是在上诉人与被上诉人之间发生的，上诉人是石材买卖合同的出卖人，被上诉人是石材买卖的买受人，而不是在上诉人与石材公司之间发生的石材买卖关系。被上诉人作为石材买卖合同的买受人应当承担付款义务。二、一审判决适用法律错误。被上诉人在上诉人出具欠条时，以石材公司的名义。根据法律规定，一方当事人没有代理权或者超越代理权，被代理人不予追认的，由行为人承担法律责任。对于本案被上诉人以石材公司为上诉人出具欠条的行为，并没有相关的被代理人对被上诉人的行为追认，根据上诉法律规定，应当由被上诉人承担付款责任。
被上诉人翟启敏辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
二审审理期间，上诉人提交了一份录音，并称时间为2015年8月29日，上诉人与莱州市夏邱镇石材开发总公司法定代表人王天君对话录音，证明被上诉人购买了上诉人的石材，非莱州市夏邱石材开发总公司购买的石材，被上诉人购买上诉人石材非职务行为，上诉人与被上诉人之间形成了石材买卖合同关系。被上诉人质证认为，该录音无法确认是与谁通话，且从谈话内容看上诉人所称的对方是王天君，王天君也认可被上诉人是政府安排在石材公司的工作人员，证明被上诉人出具欠条、收条为职务行为。二审期间上诉人还提供了其与莱州市夏邱镇夏北村村民委员会签订的《租赁合同书》，时间为1996年3月10日，该合同第四条“原华业厂、福利厂在九五年期间的全部债权、债务均有乙方（上诉人）负责承担处理。”对上述债权的转让，上诉人称没有必要通知被上诉人。经被上诉人质证认为，对合同真实性无异议，从合同看是1996年3月10日签订，第四条载明原华业厂、福利厂在1995年期间全部债权债务均由上诉人负责承担处理。原来华业厂、福利厂存在债权转让，但被上诉人从未收到过债权转让通知书，债权转让不成立。华业厂、福利厂为夏邱镇夏北村村办企业，主张权利应由村委进行主张。
二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人主张的5笔债权中有4笔在《租赁合同书》签订之前形成，该债权的权利人为莱州市夏邱镇夏北村村民委员会。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”依据该规定，上诉人主张没有必要通知被上诉人没有法律依据。对于上诉人租赁期间，1996年5月27日被上诉人翟启敏出具欠条，原审法院以欠条内容载有石材公司字样及双方通话录音的内容，认定被上诉人出具欠条为职务行为并无不当，上诉人以现有证据主张债务为被上诉人个人债务依据不足。因此，本案上诉人上诉请求法律依据不足，原审法院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费722元，由上诉人翟召良承担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 王汝娟
审判员 冯双成
二〇一六年三月一日
书记员 范子寒