广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第292号
上诉人（原审原告）：任仕林，男，1967年12月27日出生，汉族。
委托代理人：袁小云，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招启明，男，1965年7月17日出生，汉族。
上诉人任仕林因与被上诉人招启民买卖合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：任仕林从事建筑承包行业，招启明从事运输行业，任仕林、招启明原本并不相识。任仕林因工程施工需要购买自卸车，后经人介绍任仕林到招启明处选购二手自卸车。为此，任仕林邀请精通车辆的朋友一起在招启明处挑选并最终选中赣G×××××号自卸车。经双方协商一致，任仕林于2013年1月7日交纳订金13万元给招启明，招启明出具《收条》给任仕林显示：“今收到任仕林先生交来购日野自卸车壹台的订金人民币壹拾叁万元正。车总价贰拾捌万元正另车牌费用不包括在内。保证车牌能年审、不套牌。轮胎全新11**-20规格。车箱规格：长6米，宽：2.3米，高：1.7米。”双方约定待办理好赣G×××××号自卸车的过户至任仕林名下手续后，任仕林再支付剩余的购车款15万元并支付证照费用，然后提取车辆。
2013年3月6日，案涉赣G×××××号东风牌自卸车过户登记至任仕林名下。2013年3月7日，招启明收到任仕林交来的购车款13万元并开具收据，另任仕林通过银行转账形式汇入49900元至招启明指定账户。当日，招启明将案涉车辆交给任仕林，任仕林接收车辆后将案涉车辆运至新疆某工地，后发现车辆性能不佳，不能在新疆当地使用。庭审中，任仕林主张在招启明交付车辆时，任仕林已经发现招启明交付的车辆与其挑选的车辆并非同一辆车，并口头向招启明提出异议，但是因为任仕林已经支付了购车款且任仕林新疆工程急需用车，故任仕林还是决定先接收案涉车辆。但任仕林并未提供证据证明其提出上述异议，且招启明否认任仕林提出了上述异议。
另，庭审中，任仕林称其在整个交易过程中并没有查看案涉车辆的行驶证、登记证、发票等权属凭证，只是由招启明对车辆的合法性作出保证后，将办理车辆过户登记所需要的材料交给招启明，后由招启明办好车辆过户后直接将行驶证、发票等材料寄给任仕林。庭后，任仕林申请原审法院至顺丰快递公司调取招启明邮寄上述材料的快递单。招启明则主张在交易过程中招启明将案涉车辆的权属证照、发票等材料出示给任仕林看，材料记载着任仕林选定的车辆是东风牌自卸车而非日野牌自卸车。且在任仕林交纳订金后招启明将上述材料交给任仕林，由其自行办理车辆过户手续。
任仕林在原审法院起诉请求判令：1、解除任仕林和招启明的车辆买卖合同关系；2、任仕林将案涉东风牌自卸车退回给招启明，招启明返还任仕林购车款280000元，赔付任仕林损失30400元，两者共计310400元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率向任仕林给付利息；3、招启明承担所有诉讼费用。
原审法院认为：任仕林、招启明之间虽然没有签订书面买卖合同，但是任仕林、招启明对双方的买卖自卸车的合同关系均予以确认，且双方协议内容未违反法律、法规强制性规定，故原审法院予以确认。
综合任仕林与招启明的陈述，本案的争议焦点为招启明交付给任仕林的案涉东风牌自卸车是否符合合同约定。为此，任仕林提交了招启明出具的《收条》显示招启明收取任仕林交付的为购买日野牌自卸车的订金，故认为招启明交付的东风牌自卸车不符合合同约定。但从任仕林、招启明双方的交易过程来看：首先，任仕林邀请精通车辆的朋友在经过慎重挑选后才选定自卸车并交付订金，由此可见，任仕林、招启明交易车辆为任仕林精心挑选的特定自卸车。其次，任仕林称在招启明交付车辆之前没有查看挑选车辆的行驶证等权属证照，只是要求招启明对车辆的合法性作出保证就口头约定买卖协议并最终交付全部购车款给招启明，故未察觉其挑选的车辆为非日野牌而是东风牌自卸车。但任仕林是经人介绍到招启明处选购二手车，任仕林、招启明之前并不相识，任仕林称基于招启明的保证而产生信赖，并依此信赖而与其进行大额交易不合常理。且案涉车辆经过任仕林精通车辆的朋友协助挑选，对车辆属于东风牌还是日野牌车辆应当清楚。再次，任仕林将全部购车款支付给了招启明后，任仕林接收了招启明交付的案涉东风牌自卸车并将该车辆托运至新疆工地，并无证据证明任仕林在交易过程中对招启明交付的车辆提出异议，在任仕林立案时提交的起诉状中也没有阐述招启明交付的车辆与其挑选的车辆不一致的情形。由任仕林的行为可见任仕林对招启明交付的案涉自卸车是予以认可的，即招启明交付的自卸车是与任仕林挑选的自卸车是同一的。退一步说，即使招启明交付的自卸车与任仕林挑选的车辆不符，招启明接收车辆并托运新疆的行为也可视为任仕林、招启明双方对合同标的的变更。虽然任仕林称在接收车辆时因招启明交付车辆与其挑选车辆不一致而向任仕林提出异议，但是没有提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，任仕林提供的证据不足以证明招启明交付的车辆不符合合同约定而构成根本违约，故对任仕林要求解除合同、返还财产和赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。任仕林请求原审法院调取招启明快递单，不属于法院调取证据的范畴，原审法院不予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，于2013年10月9日作出判决：驳回任仕林的诉讼请求。案件受理费3030元，由任仕林负担。
判后，任仕林不服，向本院提起上诉称：一、任仕林与招启明约定买卖的车辆是日野牌自卸车，并非招启明交给任仕林的东风牌自卸车。首先，从招启明出具的收条中清楚记载“日野自卸车壹台”“车总价为二十八万元”。这方面的事实白纸黑字，非常清楚，然而，原审却认为“原告邀请精通车辆的朋友在经过慎重挑选后才选定的特定自卸车”，就推论出招启明实际交给任仕林的车符合此前约定车辆的结论。原审的该推论非常奇怪，挑选当时没有交车，任仕林通过精通车辆的朋友慎重挑选怎么就能推论得出招启明实际交给任仕林的车符合双方此前约定的结论呢？在客观现实中，卖方实际交付货物与约定货物不一致的情形非常普遍。其次，任仕林民事诉状内容已非常清楚表明交付的车辆与约定不一致，怎么一定要具体到“在原告立案时提交的起诉状中也没有阐述被告交付的车辆与其挑选的车辆不一致的情形”的细节呢？再次，任仕林在庭审中提交了招启明寄交给任仕林的相关东风车自卸车的发票，该发票内容表明招启明实际交给任仕林车辆的原来全新价格（价税合计）也不过是198100元。任仕林怎么会花28万元购买已使用多年的东风牌自卸车呢？况且还有原审所述“精通车辆”的朋友在一起，这种情况出现的机率大吗？原审对该方面的事实避而不谈。另外，招启明交车给任仕林之时，因任仕林在新疆已与他人商定提供土方运输服务，且此前已支付全部车款项，被迫先接下涉案的车，再与招启明交涉，这非常正常的，怎么会存在合同变更等情形呢？即使变更，合同的价款是否也应该变更呢？由上可见，原审对双方书面约定的事实不顾，导致认定事实不清。二、原审法院违反民诉法程序。在该案庭审时，根据法院要求，任仕林在法院要求的时间提交了任仕林与招启明的短信内容，并要求法院向中国移动部门调查，可是，原审法院对任仕林提交的新证据不进行质证，也不进行调查。此外，因为有关涉案车辆的证件是招启明寄给任仕林的，任仕林无法通过合法途径查到当时招启明寄件的依据，惟有向原审法院申请，原审却不同意调查。而有关短信的内容证明反映涉案车辆的有关证件是招启明寄给任仕林的事实，对案件的认定有影响。由此可见，原审存在对部分证据不组织质证、对应该进行调查的证据不调查的违反民诉法程序的行为。综上所述，原审认定事实不清，存在违反民事诉讼程序规定的行为，为维护任仕林的合法权益，上诉请求：1、撤销（2013）穗增法民二初字第820号民事判决；2、判令解除任仕林与招启明的车辆买卖合同关系，并判令招启明返还购车款280000元，赔偿任仕林的损失30400元（两者合计310400元），同时从起诉之日起按银行同期贷款利率向任仕林计付利息；而之前招启明交给任仕林的车辆（挂赣G×××××和东风牌）退回给招启明；3、诉讼费用由招启明承担。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，在二审庭审时，任仕林提交了其在原审庭审后邮寄给原审法院的2013年3月5日和2013年3月12日的短信的书面材料及发送短信的通信记录清单的原件，拟证明任仕林当时是不知道车辆的车牌号码的，让招启明将车辆牌号告知其，过户手续都是招启明办理的。招启明对此质证意见是：短信记录中收短信的电话号码是我的，但我没有收到任仕林要求我提供车辆号牌和邮寄营运证的短信，车辆不过户到任仕林名下任仕林不会汇余款给我。
又查明，任仕林在原审庭审后，申请原审法院向中国移动通信集团广东有限公司调查取证招启明手机在2013年3月期间接收和发送给任仕林手机的短信通信内容和时间。
本院认为：双方当事人对原审法院确认双方之间存在买卖自卸车的合同关系无异议，本院对此予以确认。本案二审争议的焦点是：招启明交付给任仕林的涉案自卸车是否符合双方的约定，履行了合同义务。对此，本院认为，从任仕林、招启明双方的交易过程来看，首先，本案是二手车辆买卖交易，任仕林邀请朋友在招启明处选购车辆，经挑选后选定自卸车并交付订金，由此可见，双方交易车辆为任仕林挑选的特定自卸车，任仕林应当清楚其所选购的车辆是东风牌还是日野牌。其次，任仕林经人介绍到招启明处选购二手车，双方此前并不相识，任仕林要求招启明对车辆的合法性作出保证就口头约定买卖协议并最终交付全部购车款给招启明，在车辆交付之前没有查看挑选车辆的行驶证等权属证照，故未察觉其挑选的车辆是东风牌自卸车，与常理不符。最后，任仕林在付清购车款后接收了招启明交付的涉案东风牌自卸车并将该车辆托运至新疆工地，且任仕林无举证证明其在双方交易过程中对招启明交付的车辆提出异议，即任仕林对招启明交付的涉案自卸车是予以认可的。因此，招启明交付给任仕林的涉案自卸车是符合双方的约定，履行了合同义务。任仕林请求解除双方之间的买卖合同关系、返还财产和赔偿损失，理据不足，本院不予支持。
另关于任仕林在原审审理期间申请原审法院向中国移动通信集团广东有限公司调查取证招启明手机在2013年3月期间接收和发送给任仕林手机的短信通信内容和时间的问题。根据《中华人民共和国电信条例》第六十六条：“电信用户依法使用电信的自由和通信秘密受法律保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关、国家安全机关或者人民检察院依照法律规定的程序对电信内容进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由对电信内容进行检查。”的规定，任仕林该调查取证申请不属于法院调查取证的范围，原审法院不予调查取证，于法有据，本院予以支持。任仕林主张原审程序违法，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。任仕林上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6060元，由上诉人任仕林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张纯金
代理审判员 徐 艳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陶智斌
何海涛