赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第2009号
原告ＸＸ发，男，1961年12月5日出生，汉族，市民。
被告李永红，女，1975年10月8日出生，汉族，农民。
被告鞠轶民，男，1974年2月4日出生，汉族，市民。
被告王玉柱，男，1986年6月20日出生，汉族，市民。
被告王艳新，女，1986年11月9日出生，汉族，农民，系王玉柱妻子。
委托代理人王玉柱，男，1986年6月20日出生，汉族，市民。
原告ＸＸ发与被告宋振武、李永红、鞠轶民、王玉柱、王艳新民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月8日诉至本院，本院受理后，原告申请撤回对被告宋振武的起诉，本院裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ发、被告李永红、被告鞠轶民、被告王玉柱及王艳新的委托代理人王玉柱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日，被告从原告处借款200000元，并当场为原告出具借条一枚，借款到期后原告多次向被告催要，被告拒不偿还，担保人也不履行担保义务，故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款200000元，支付违约金及利息（自2013年9月13日起按每月5000元给付利息），并承担本案的诉讼费用。
被告李永红辩称，当时借款后将钱给了王玉柱，我没看到钱，我只作为夫妻去签了一个字，当时约定用半年的时间不要利息。而且我已经偿还原告100000元的借款，我们把饭店兑了160000元后，把孙X和于XX叫到我们家里，我们拿出100000元的现金给的孙X和于XX讲明还给原告，于XX给出具了一张收到条。
被告鞠轶民辩称，我与原告不认识，因为宋振武与我是朋友，说要做生意用钱，说的是免费给用半年，但要找人担保，宋振武说孙X能借给他钱，必须有担保人，宋振武找我作担保人。我在借据上签了字，但钱我没使，而且已经偿还了100000元，所以不同意承担担保责任。
被告王玉柱辩称，当时我与宋振武合伙开饭店，孙X给宋振武借200000元的没有利息的钱，如果半年还不上再给利息。欠条内容因时间太长，记不清了，欠条的字是我签的。当时孙X给了190000元，说先欠10000元，这个款当时是存到我的卡上了。存钱时银行说200000元存款可以办一张金卡，银行柜台帮我多存10000元，办完后又支回给银行柜台。
被告王艳新答辩意见同王玉柱。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.借据一枚，内容为“今借到人民币贰拾万元整￥200000，此借款于二O一四年三月十二日前还清。如借款人违约，赔偿权利人本金百分之叁拾30%。担保人和借款人负同等责任。发生纠纷由元宝山区人民法院处理，担保人担保期限到借款还清为止。借款人：宋振武、李永红，担保人：鞠轶民、王玉柱、王艳新，二O一三年九月十三日”证明借款200000元及担保事实，并约定了违约金及利息每月5000元。
被告李永红质证无异议。
被告鞠轶民质证记不清楚了，借条内容与原来不太一样。
被告王玉柱、王艳新质证，欠条上笔的颜色不太一样。其中“担保人和借款人负同等责任，发生纠纷由元宝山区人民法院处理，担保的担保期限到借款还清为止”不是原来欠条书写的内容。我要问完证人后决定是不是要申请进行笔迹鉴定。
2.证人于XX出庭证言一份，证明200000元是通过于XX和孙X借出的。证言内容大致为“宋振武要开饭店借钱，他找到孙X，他们二人又找到我，我找到ＸＸ发，给宋振武借了200000元。孙X先写好的借据，我在原告那拿的钱，我把钱给的宋振武。给钱时有我，孙X，宋振武和李永红在场，担保人不在场。借款时约定了每月5000元利息，没约定还款期限。借条是孙X写的，违约金怎么约定的我不清楚。宋振武与我有往来账，欠我40000元，我想在200000元中扣下，宋振武说要开饭店用，所以给我打了个条，答应按月还我钱。宋振武没还过我钱，也没通过我还过ＸＸ发钱。还有50000元也是宋振武和李永红借我的钱，当时说有一张贷记卡要还，在宋振武家中给的钱，他们夫妻给打的条”。在李永红称已还了100000元后，于XX的证言为“100000元是还我的，在2014年8月份，宋振武在信用社直接打到我卡上的。（向法庭出示2013年9月13日宋振武、李永红出具的40000元欠条一枚，2014年7月3日宋振武、李永红出具的50000元借据一枚）还有10000元是2014年6月份宋振武去锦山办事我给他拿了10000元，合计100000元。还的这100000元是还我的，还钱时我没拿欠条，就给宋振武打了收条。”
3.证人孙X的出庭证言一份，证明200000元是通过于XX和孙X借出的。证言内容大致为“宋振武和王玉柱合伙开饭店急用钱，他找到我，我找到于XX，我与于XX是连襟，于XX就找到ＸＸ发，给宋振武借了200000元。是在牛羊肉门市给的200000元，当时是先打的条，后给的钱，内容是我书写的，是一次性写成的。当天打了两个欠条，一个200000元的欠条，一个40000元的欠条。宋振武和于XX原来有往来账，宋振武从于XX处借过40000元，于XX想从200000元中扣除，宋振武说开饭店钱不够用，就打了个欠条按月还于XX钱。当时没约定通过谁还钱给ＸＸ发，只约定了一个月给5000元利息。我和于XX找了宋振武好几次，一直找不到宋振武，后来原告就起诉了。李永红还钱的经过我也知道。宋振武原来欠于XX40000元，2014年7月3日，宋振武有一个信用卡到期了，又从于XX手借50000元，后来宋振武说去锦山办事又从于XX手借10000元，但没打欠条，合计100000元。当时是在门市还的钱，就我、于XX、宋振武和李永红在场。打200000元条时王玉柱、鞠轶民、李永红、宋振武和我都在场，王艳新的名字是后补的。于XX的40000元是欠账，所以不需要担保人签字，这40000元不要利息，当时说好一个月还8000元。借款200000元约定每月给5000元利息是口头约定的。宋振武、李永红没给过每月8000元。”在被告王玉柱向证人发问过程中问到欠条内容是否为一次性形成，以及是否为同一支笔书写，证人均答“是”。
原告ＸＸ发质证，对于XX的证言无异议，孙X所述基本属实。
被告李永红质证，对二证人证言有异议，我们当时还钱时就说是还给ＸＸ发的100000元。而且我们已经偿还过几个月的利息每月8000元。
被告鞠轶民质证，对二证人证言无异议，但我在打欠条的时候也就孙X自己。
被告王玉柱质证，当时借了200000元，给了190000元，我就对此事实知情。借钱打欠条的时候于XX不在场。打40000元、50000元借条的时候我不在场。
被告李永红在举证期限内，向本院提交如下证据：
4、收条一枚，系于XX出具的，证明我已经偿还原告100000元。钱不是我和宋振武从原告手借的，还钱的时候我们也就直接给于XX了。
原告ＸＸ发质证，对此收据我不知情。
被告鞠轶民质证无异议。
被告王玉柱、王艳新质证无异议。
收据出具人于XX质证对真实性无异议，这是在李永红的门市打的收条，是宋振武还我个人的钱。
被告鞠轶民、王玉柱、王艳新在举证期限内未提交证据。
本院认证，对1号证据借据的部分内容“今借到人民币贰拾万元整￥200000，此借款于二O一四年三月十二日前还清。如借款人违约，赔偿权利人本金百分之叁拾30%。担保人和借款人负同等责任。发生纠纷由元宝山区人民法院处理”予以采信。对其中就担保人的担保期限做出约定的“担保人担保期限到借款还清为止”的内容不予采信。庭审后，在法院告知原告ＸＸ发被告王玉柱、王艳新提出对借据内容是否为一次性书写以及是否为同一支笔书写进行鉴定后，原告ＸＸ发及证人孙X向法院承认“担保人担保期限到借款还清为止”是在担保人鞠轶民、王玉柱、王艳新签字几天以后，未等来鞠轶民媳妇签字的情况下，由孙X自行添加的。因该内容是后补的，未经担保人签字确认，并非担保人的真实意思表示，故本院不予采信；对2号证据于XX的出庭证言一份，其中关于宋振武是通过于XX、孙X向原告ＸＸ发借款200000元的部分予以采信，其他证言内容因前后所述不一致，且不符合常理，本院不予采信；对3号证据孙X的出庭证言一份，其中关于宋振武是通过于XX、孙X向原告ＸＸ发借款200000元的部分因有1号证据佐证，本院予以采信。其他证言内容因证人孙X在庭审时对部分内容虚假陈述，且存在篡改借据等不诚信行为，故本院对其无相关证据支持部分的证言不予采信；对4号证据收条一枚，被告质证无异议，出具人于XX亦承认其真实性，本院认证，该收条能够证明于XX收到宋振武、李永红人民币100000元，本院予以采信。
根据原告陈述，被告答辩，以及举证、质证、认证情况，本院查明确认如下事实：
原告ＸＸ发与借款人及担保人并不相识。2013年9月13日，原告ＸＸ发通过于XX、孙X向被告宋振武、李永红借出款项200000元，但ＸＸ发并不在场。由孙X书写借据，借据中约定此款于二O一四年三月十二日前还清，如借款人违约，赔偿权利人本金百分之叁拾30%。担保人和借款人负同等责任，发生纠纷由元宝山区人民法院处理。借款人宋振武、李永红，担保人鞠轶民、王玉柱、王艳新分别在借据上签字捺印。在以上担保人签字几天以后，未等来鞠轶民媳妇签字的情况下，孙X自行在借据上添加了“担保人担保期限到借款还清为止”。2014年8月28日，宋振武交付于XX100000元，于XX出具收条一枚。现原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款200000元，违约金及利息，并承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，一、原告ＸＸ发通过于XX、孙X向宋振武、李永红借出款项200000元，由鞠轶民、王玉柱、王艳新提供担保的事实清楚，有原告提交的借据在卷佐证，且借款人李永红对借款数额无异议。被告王玉柱辩称借款时孙X只给了190000元而非200000元，但在举证期限内未提交证据支持其辩解理由，故对该辩解理由本院不予采纳。
二、关于宋振武2014年8月28日交付给于XX的100000元，本院认为该100000元应认定为宋振武通过于XX偿还给原告ＸＸ发的借款。理由如下：一、本案的借款200000元是原告ＸＸ发通过于XX、孙X借给宋振武、李永红的。借款时宋振武、李永红与ＸＸ发并不相识，整个借款过程ＸＸ发并未参与，甚至借据中也未提到出借人ＸＸ发。在借款时未约定还款应还给谁的情况下，依日常习惯，自然将款项偿还给帮助借款的中间人；二、于XX称此100000元是宋振武偿还其个人债务不符合情理。首先，借款人李永红称此100000元是通过于XX、孙X偿还给原告的。对于XX出示的两枚借据并不认可，也不知情。而于XX现有的两枚借据欠款数额仅为90000元，其不能提供证据证明100000元欠款的存在。其次，按常理，宋振武一次性偿还100000元应先偿还于XX作为借款中间人先到期的200000元债务，不可能优先偿还于XX为债权人的两笔后到期的债务。综上，本院认为宋振武2014年8月28日交付给于XX的100000元应为宋振武通过于XX偿还给原告ＸＸ发的借款100000元。对于借款人已偿还的借款100000元，原告应向收款人于XX主张。而对于XX所说的其个人债权100000元应另行向借款人主张权利。由于借款人已偿还100000元，故自2014年8月29日起原告的债权本金额应为100000元。
三、关于担保人鞠轶民、王玉柱、王艳新是否应该承担保证责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十六条“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案的借据中约定“担保人和借款人负同等责任”，未明确约定为一般保证或连带责任保证，视为约定不明，故应按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借款时并未约定保证期间，就担保人的担保期限做出约定的“担保人担保期限到借款还清为止”是孙X自行添加的，并非担保人的真实意思表示。故担保人的保证期间为主债务履行期限届满之日即2014年3月12日起计算六个月至2014年9月12日。原告ＸＸ发未提交证据证明在此期间要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。故原告要求被告鞠轶民、王玉柱、王艳新偿还借款的主张本院不予支持。
四、关于本案的利息和违约金，原告要求自2013年9月13日起按每月5000元给付利息，并按借据约定给付违约金。本院认为，借据中并未约定利息，证人孙X、于XX称借款时口头约定每月5000元利息不符合常理。在借据中已明确约定还款期限且约定了违约金的情况下，如果当时约定利息必然会写入借据而不会口头约定，故应视为未约定利息。本案的借据中未约定利息，但约定了还款日期和违约金，故违约金应视为对逾期利率的约定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”借据中约定违约金为借款本金的30%已超出法律规定，对于超出部分，本院不予支持。本案中约定的还款日为2014年3月12日，故应自还款日次日起计算逾期利息。在2014年8月28日100000元未偿还以前，本金数额为200000元。故2014年3月13日起至2014年8月28日间的利息应以本金200000元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；2014年8月29日起以本金100000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至判决生效时止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李永红于本判决生效后立即偿还原告ＸＸ发借款100000元及逾期利息（自2014年3月13日起以200000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年8月28日止；自2014年8月29日起以100000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至判决生效时止）；
二、驳回原告ＸＸ发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告ＸＸ发负担2150元，被告李永红负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘玉田
代理审判员 曹艳玲
人民陪审员 张晓波
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王睿洁