山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3266号
上诉人（原审原告）：于海群，男，1961年1月7日出生，汉族，茌平新科新能源电气有限公司职工，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：王婷，山东康桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：茌平国能热电有限公司，住所地茌平县城北顺河街241号。
法定代表人：潘兴全，董事长。
委托诉讼代理人：张文景，信发集团公司律师事务部律师。
上诉人（原审被告）：盛善全，男，1970年1月15日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茌平新科新能源电气有限公司，住所地茌平县杜郎口镇茌杜路路南。
法定代表人：岳桂清，总经理。
被上诉人（原审被告）：雷淑华，男，1976年12月29日出生，汉族，住茌平县。
被上诉人（原审被告）：任亮，男，1963年10月25日出生，汉族，住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：尹师，山东敏行律师事务所律师。
上诉人于海群、茌平国能热电有限公司、盛善全因与被上诉人茌平新科新能源电气有限公司、雷淑华、任亮健康权纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于海群上诉请求：１、撤销山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1389号民事判决，改判各被上诉人对上诉人合计1121983.05元的损失承担连带赔偿责任；2、一审、二审、重审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于《技术意见书》理解错误，造成对本案认定事实不清，适用法律错误，本案各被上诉人应当承担连带责任，而非按份责任。上诉人于海群对于事故发生没有任何过错，一审法院判决上诉人承担10%的责任无法律依据。并且，一审法院未依法按照新标准予以支持残疾赔偿金和被抚养人生活费。一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体事实与理由如下：一、一审法院对于苏州华碧微科检测技术有限公司苏华碧【2014】技鉴字第186号《技术意见书》理解错误，造成对本案认定事实不清，适用法律错误。本案各被上诉人应当承担连带责任，而非按份责任。1.一审法院对于《技术意见书》理解错误，造成对本案认定事实不清，适用法律错误。
《技术意见书》的鉴定结论为：“华亿铝业主变压器发生短路故障导致涉案电流互感器受损之后，仅根据外表观察进行判断后对C相和A相电流互感器进行更换，更换电流互感器后未根据国家标准要求对三相(A相、B相、C相)电流互感器进行试验，且在送电过程未按照国家标准规定进行送电操作，因此，在违反国家标准要求及规定的情况下进行送电是导致此次事故(未更换的B相电流互感器发生喷油)发生的原因”。根据上述鉴定结论的表述“因此”二字后为最终结论句，该句的主干为在某种情况下“送电”是事故发生的原因，因此送电方被上诉人国能热电是最主要的义务主体；即使根据“因此”二字前的内容，各被上诉人的过错行为相互结合造成事故发生，各被上诉人构成共同侵权。2.各被上诉人的过错行为相互结合造成事故发生，各被上诉人共同侵权，依法应当承担连带责任，而非按份责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”《民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”根据上述法律规定，共同侵权人应当承担连带责任。因此各被上诉人应当承担连带责任，而非按份责任。二、上诉人于海群对于本案事故的发生没有任何过错，一审法院判决上诉人承担10%的责任无法律依据。1.上诉人于海群对于本案事故的发生没有任何过错，一审法院查明事故发生过程时，对王x国(盛善全的工作人员)、于海群的调查，已经清晰说明了事故发生过程，其中关于于海群本人是否有过错，有以下两个重点:(1)于海群是变压器维修人员，不是互感器维修人员，变压器在室外，而互感器在室内，且两设备之间还有隔离开关。在互感器爆炸引发事故时，隔离开关也处于断开状态，即于海群参与维修的变压器当时根本不带电，因此一审判决认为于海群参与了涉案电器设备的维修更换活动，是认定事实明显错误，互感器发生爆炸引发事故，于海群不应承担任何责任;(2)王x明(国能热电的工作人员)合闸送电之前，于海群向王x明说明了绝缘电阻(CT)有点低，对合闸送电表示质疑，但王修明说是空气潮湿造成的，合闸后温度高点就可以了，因此在被上诉人国能热电的工作人员合闸送电前，于海群表示了质疑，但被否定。因此，于海群本人对于本案事故的发生没有任何过错。2.一审法院以于海群“风险防范意识及避险能力较之普通人应当更强一些”为由，判决上诉人于海群承担10%的责任，没有任何法律依据。本案是因爆炸事故引起的侵权赔偿纠纷，各责任人以对于爆炸事故有过错作为承担责任的依据。在于海群对于本案事故发生没有任何过错的情况下，一审法院却判决受害人因未能避险而承担责任，没有任何法律依据。3.一审法院判决本案事故的各受害人均承担10%的责任，存在逻辑错误。一审法院对于本案事故其他受害人作为原告的案件，均判决各原告自担10%，但各案件判决新科新能源、盛善全、国能热电仍然承担相同比例的责任。由于各受害人在事故现场均是履行职务的行为，因此各原告自担部分应作为新科新能源、盛善全、国能热电的责任部分，而不应当从作为被告的责任主体的比例中减出。因此，一审法院判决各受害人均承担10%的责任，存在逻辑错误。三、上诉人在法庭辩论终结前提出残疾赔偿金变更为353724.8元、被扶养人生活费变更为99419.2元，一审法院未依法按照新标准予以支持，适用法律错误。本案一审经过多次开庭，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，计算人身损害赔偿金额的基准时间是指“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，因此上诉人当庭提出按照2017年2月28日公布的《2016年度山东省国民经济和社会发展统计公报》，按照城镇居民年人均可支配收入34012元将残疾赔偿金变更为353724.8元(34012元/年×20年×52%)、按照城镇年人均消费支出将被扶养人生活费变更为99419.2元(21495元/年×20年×80%×52%÷2人)。但是，一审法院按照2016年公布的标准即城镇居民可支配收入31545元/年、城镇居民消费性支出19854元/年作出判决，适用法律确有错误，导致赔偿总额减少。综上所述，一审法院对于《技术意见书》理解错误，造成对本案认定事实不清，适用法律错误，本案各被上诉人应当承担连带责任，而非按份责任。上诉人于海群对于事故发生没有任何过错，一审法院判决上诉人承担10%的责任无法律依据。并且，一审法院未依法按照新标准予以支持残疾赔偿金和被扶养人生活费。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请依法改判支持上诉人的全部上诉请求。
茌平国能热电有限公司辩称，国能热电并不是唯一的侵权主体，各方侵权人的过错大小可以分清责任，不承担连带责任。
其公司不是设备产权人，也不是设备的维修人，也没有检测检验进行电力连接实验的义务，并且闭合电闸的行为是受王扬国的委托，国能热电方的人员王修明在闭合电闸前已经询问是否做了试验，并且得到了于海群已做过试验的答复。根据华碧微科检测公司的司法鉴定报告，发生喷油的原因有三项，一是仅根据外表观察就对C相A相的电流互感器进行更换，二是更换电流互感器后未根据国家标准要求进行试验，三是送电过程未按照国家标准进行操作，特别需要注意的是以上三项均违反了国家标准要求及规定，送电是一个系统行为，并非闭合电闸这一个特定动作，因而国能热电并不是唯一的侵权主体。各方侵权人的过错大小可以分清责任，不承担连带责任。
盛善全辩称，盛善全对涉案事故承担连带赔偿责任于法无据，一审法院认定于海群承担一定责任并无不当。首先，新科新能源公司系涉案电器工程的承揽施工方，本案事故发生时系在该公司对涉案工程的施工过程中，并未向盛善全交付承揽的成果，在承揽期间所发生的事故与盛善全方没有任何因果关系，因此，盛善全方对涉案事故承担连带赔偿责任于法无据。其次，于海群系茌平县新科新能源公司的职工，其参与了涉案工程的施工，新科新能源公司作为承揽施工方，负有对相关设备进行安全测试检查的义务，于海群作为承揽方具体施工人员在明知没有进行安全检测检查的情况下，要求其他第三方违规送电，一审法院认定其承担一定责任并无不当。
任亮辩称，一审法院对此事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回对任亮的上诉请求，维持原判。任亮与盛善全只是租赁关系，不是涉案电力设备的所有人，没有维修义务也没有参与到维修中，对涉案事故的发生不存在过错。
茌平国能热电有限公司上诉请求：1.撤销茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1389号民事判决书第三项；2.改判驳回一审原告即被上诉人于海群对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定上诉人违反国家标准要求及规定进行送电，是导致事故发生的原因之一，故判决上诉人承担30%的责任，属于事实认定错误，请求予以改判。1.华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的鉴定报告，其鉴定结果虽然是“在违反国家标准要求及规定的情况下进行送电是导致此次事故(未更换的B相电流互感器发生喷油)发生的原因”。但是，根据上诉人与茌平华亿铝业公司(由被上诉人盛善全具体使用)签订的高压供电协议，对产权进行了明确划分，上诉人只是将电送至产权人公司界外的第一级电线杆，产权人广区内的产权归产权人所有，厂区内(包括出事设备)是否送电由企业自主决定。以及根据我国《供电营业规则》第51条规定:“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。因此，本案出事设备上的送电行为既使存在违规操作，也是产权人违规操作，其责任也应由产权人承担，与上诉人无关。2.上诉人不是造成一审原告受伤害的电力设施产权人，没有权利也没有义务闭合电闸，上诉人闭合电闸的行为是受产权人的雇佣人员王x国委托无偿实施的，其行为产生的后果应由王x国的雇主即本案被上诉人盛善全承担。根据《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定即“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。因此，若造成一审原告受伤确实是因上诉人闭合电闸造成的，也应由被帮工人即盛善全承担赔偿责任，而不应当由上诉人承担。3.上诉人不是电力监管部门，没有义务验证闭合电闸的条件，在闭合电闸的行为中无过错。上诉人只是一个实行自主经营、自负盈亏的电力企业法人，其职能主要是向用户输送电能收取电费对用户专用的电力设施没有维护管理义务，更没有义务验证闭合电闸的条件。因此，上诉人没有义务验证闭合电闸的条件，其闭合电闸是受委托而进行的无偿帮工行为，没有过错，不应当承担任何责任。
于海群辩称，国能热电公司是闭合电闸送电行为的实际行为人，也是导致事故发生的直接责任人，本案应当由国能热电对于海群的损失承担赔偿责任，其他诉讼当事人对国能热电的责任承担连带责任，本案不属于帮工，国能热电关于帮工上诉理由不能成立，上诉人关于其只是收取电费的电力企业法人上诉理由不能成立，如果其确实没有闭合电闸的义务和能力，则更不应实施闭合电闸的行为，另外事故发生时，维修人和送电人均在事故现场，维修行为是否已经完成尚且不能确定，且于海群明确表示了对送电的质疑，因此，国能热电更应当对本事故发生承担主要直接责任。
盛善全辩称，本案事故发生时系在新科公司承揽涉案工程施工期间，盛善全方并未接收相应的承揽成果，本案并不存在上诉人所主张的帮工情形，上诉人国能热电本身系涉案电器设备操作间门钥匙的控制者和持有者，国能热电相关工作人员在事发当天前往事故地点进行闭合电闸，其应公司领导安排所实施的职务行为，一审法院据此认定国能热电承担相关责任并无不当。国能热电上诉主张盛善全应对国能工作人员的职务行为承担相关责任于法无据。
任亮答辩同对于海群的答辩意见。
盛善全上诉请求：撤销茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1389号民事判决书第二项，改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人对本案事故没有过错，不应承担赔偿责任。涉案电气工程的安装事宜，上诉人已委托给了茌平新科新能源有限公司，本案事故的发生系在承揽施工期间，且对设备进行送电的是茌平国能热电有限公司，上诉人对施工及送电均不具有控制权，对本案事故的发生没有过错，一审判决上诉人承担责任于法无据。二、被上诉人任亮是涉案设备的实际使用人，且任亮也对维修支付了部分费用，上诉人联系新科公司施工也系受任亮委托，任亮作为设备的实际使用人应承担部分责任。
于海群辩称，于海群虽然是新科公司的职工，但仅仅参与了变压器的维修，变压器和电流互感器是两个独立的设备，于海群对电流互感器的维修未参与也不知情，不存在于海群作为新科公司职工要求送电的情况，反而是于海群在现场完成对变压器的维修后，仍然提示了绝缘电阻低的情况，对送电的质疑不是于海群的法定义务，但于海群也表示了制止，因此不存在于海群要求送电，于海群对于事故发生没有过错，上诉人盛善全所主张于海群有过错问题不属实。
茌平国能热电有限公司辩称，在一审庭审中上诉人国能热电已经多次援引电力法及供电营业规则相关规定，对盛善全拥有产权的电力设施，未经盛善全方同意，其不得操作或更动的。根据合同相对性原则，其和盛善全方签订了供用电协议，对于产权方跟设备维修方权利义务是如何划分和承担的，其不知情，均按照产权方的责任来认定。在一审中查明于海群作为新科新能源公司派往盛善全方的维修人员，其有义务对涉案电力设施进行安全和试验，通过王x明的证人证言也可以印证其已经进行简单的摇表试验的事实。至于计量室的钥匙由该公司持有，只是为了防止用户窃电。而且在事发前早已经将门打开，方便产权人进行维修。
任亮辩称，任亮租赁的是上诉人的厂房，在租赁合同约定上诉人有保证厂房正常用电用水的义务，被上诉人没有参与到互感器和变压器更换和维修中，只是要求上诉人尽快保证正常用电，其没有委托或者授权王x国、新科公司处理和维修，王x国是受上诉人雇佣工作的，被上诉人在本案中不存在过错，对此结合其他当事人在涉案事故另案中的陈述可以证实和佐证，一审法院对此事实认定清楚，被上诉人不应承担赔偿责任。
于海群向一审法院起诉请求：要求被告赔偿共计1065423.69元，包括：医疗费360507.55元、住院伙食补助费10200元、后续治疗费90000元、误工费91000元、护理费34700元、交通费6806.5元、住宿费7269元、残疾赔偿金328068元、被扶养人生活费82592.64元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费4280元。
一审法院认定事实：茌平华亿铝业有限公司实际归被告盛善全所有。该公司使用茌平国能公司的电力。设备运行过程中，茌平国能公司发生跳闸现象，遂要求业主进行故障检查。业主在故障检查过程中，发现华亿铝业有限公司主变压器高压端发生短路，变压器高压侧（户外式断路器）开关未跳闸、茌平国能公司（供电侧）保护跳闸。经进一步检查，发现高压侧A/C相外部存在异常（顶部冒烟和绝缘端子烧黑）、主变压器高压端瓷套存在异常（电弧烧坏痕迹）。在此情况下，华亿铝业有限公司即联系被告茌平新科公司，被告茌平新科公司购买并更换此A/C相电流互感器，同时更换主变压器高压端瓷套。更换后未进行相关实验（包括预防性试验、交接试验等）。2014年7月22日茌平国能公司工作人员王修明闭合电闸时，在送电瞬间，B相电流互感器发生喷油事故并引发火灾，导致在现场的王x国、付x、于海群及王x明、王x辉（王x明、王x辉是被告国能公司供热科的工作人员）受伤，付涛经抢救无效死亡。送电时，电流互感器与主变压器之间的刀闸开关处于断开状态。经查，王x国与盛善全是姨兄弟关系，出事前王x国在盛善全处打工。本案中系王x国代表盛善全一方直接与被告茌平新科公司联系更换电流互感器事宜。原告于海群系被告茌平新科公司的技术人员，从2011年12月份就开始在该公司工作。在人民法院2015年9月18日对于海群的调查笔录中其称:互感器的事情我不清楚，是出事的前几天我厂里的一个叫谭x国的人来维修的电流互感器，我到了现场才知道更换了电流互感器，听说是谭明国领着我厂的人员来维修的---。2014年11月15日被告茌平新科公司在（2014）茌民一初字第1202号原告为付延录案件中所提交的《工伤事故发生经过》中称：2014年7月21日，我公司于海群、付x等三人给王x国送去两只电流互感器（苏州三友生产）和三只变压器瓷套，并帮他安装上。王扬国在法院对其做的调查笔录中叙述称：7月8日刘吉军（被告茌平新科公司总经理）到场后观察了一下说需要更换零件，经刘x军与任亮协商，以12000元成交，包括需要更换的零件款、工费、维修后能够送电---。7月22日刘x军派于海群、付涛来检查，检查后说可以送电---。经查，被告茌平新科公司的经营范围并不包含关于电流互感器的业务。被告任亮与华艺铝业公司之间系租赁关系，且没有证据显示任亮对本案原告损失的产生存在过错。事故发生后，由苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案电流互感器喷油的原因进行了鉴定，该鉴定所于2015年4月9日出具苏华碧[2014]技鉴字第186号技术意见书，该鉴定意见书的四、分析说明部分记载：“涉案电流互感器C相（A相）电流互感器、B相电流互感器均存在电气故障（电弧（高能量）放电故障），A相（C相）电流互感器未发现电气故障现象。根据事故情况调查可知，在华亿铝业主变压器高压端子发生短路故障导致涉案电流互感器受损后，仅根据外表观察进行判断后对C相和A相电流互感器进行更换，不符合DL/T596-1996《电力设备预防性试验规程》的要求；更换电流互感器后也未根据GB50150-2006《电气装置安装工程电气设备交接试验标准》的要求对新安装电流互感器及故障范围内所有电气设备进行试验；在送电过程中，未按照GB26860-2011《电力安全工作规程发电厂和变电站电气部分》的规定进行操作。因此，在违反上述国家标准要求及规定的情况下进行送电是导致此次事故（未更换的B相电流互感器发生喷油）发生的原因。综上所述，华亿铝业主变压器发生短路故障导致涉案电流互感器受损之后，仅根据外表观察进行判断后对C相和A相电流互感器进行更换，更换电流互感器后未根据国家标准要求对三相（A相、B相、C相）电流互感器进行试验，且在送电过程未按照国家标准规定进行送电操作，因此，在违反国家标准要求及规定的情况下进行送电是导致此次事故（未更换的B相电流互感器发生喷油）发生的原因。”该鉴定意见书的五、鉴定意见部分记载：“华亿铝业主变压器发生短路故障导致涉案电流互感器受损之后，仅根据外表观察进行判断后对C相和A相电流互感器进行更换，更换电流互感器后未根据国家标准要求对三相（A相、B相、C相）电流互感器进行试验，且在送电过程未按照国家标准规定进行送电操作，因此，在违反国家标准要求及规定的情况下进行送电是导致此次事故（未更换的B相电流互感器发生喷油）发生的原因。”。事故发生后，于海群被送往武警山东总队医院治疗，住院102天，原告支出住院费353934元，支出门诊费3773.55元，原告主张住院期间由其妻子曲x、其女儿于xx护理，主张曲x为枣庄凯尔实业有限公司职工、月工资3500元、因陪护停发工资，主张于xx为枣庄凯诺彩印有限公司职工、月工资3000元、因陪护停发工资。原告家庭情况：妻子曲红，女儿于xx1987年5月19日出生，儿子于梦x1996年4月28日出生。原告主张其子于梦x残疾，××司法鉴定所出具的鲁安康【2015】精鉴字第259号鉴定意见书，鉴定意见为：于梦x患有轻度精神发育迟缓、于梦x大部分丧失劳动能力。原告于海群为茌平新科公司职工，月工资6000元，自事故发生后未有发放工资。原告伤情经聊城市人民医院司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年4月27日出具鉴定意见为：原告于海群面部瘢痕占面部面积33%，属于六级伤残；体表瘢痕占体表面积29%，属于七级伤残；受伤后的误工时间应到伤残评定时止，受伤后的护理期限约为肆个月，其中住院期间（2014年7月22日至2014年11月1日）需要贰人护理，其余时间需要1人护理；后续治疗（张口受限、右下睑轻度外翻、双肘关节、双手手指等部位整形手术）费用约需70000元至90000元，后续治疗（张口受限、右下睑轻度外翻、双肘关节、双手手指等部位整形手术）期间误工时间约为6个月，护理期限约为3个月，需要1人护理。一审法院认为，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的苏华碧[2014]技鉴字第186号技术鉴定意见书的鉴定意见为：华亿铝业主变压器发生短路故障导致涉案电流互感器受损后，仅根据外表观察进行判断后对C相和A相电流互感器进行更换，更换电流互感器后也未根据国家标准要求对三相（A相、B相、C相）电流互感器进行试验，且在送电过程未按照国家标准规定进行送电操作，因此在违反国家标准要求及规定的情况下进行送电是导致此次事故（未更换的B相电流互感器发生喷油）发生的原因。该鉴定意见书的鉴定意见应当作为认定本案各方责任的重要证据。根据调查笔录中王扬国、于海群的陈述及2014年11月15日被告茌平新科公司的《工伤事故发生经过》，且根据民事诉讼需诚实诉讼和禁止反言的规则，一审法院认定被告茌平新科新公司维修变压器及更换电流互感器的事实。基于王x国与刘x军的关系，和对被告茌平新科公司业务及技术的信任，华艺铝业公司才让茌平新科公司进行更换维修故障设备。以常理推之，在设备出现故障后华艺铝业公司请茌平新科公司进行更换维修的目的应当是实现正常用电。故被告茌平新科公司负有对更换维修后的相关设备进行安全测试检查的义务，也唯有如此才能实现华艺铝业公司维修更换设备的目的，而事实证明茌平新科公司未尽到该义务。故综合考虑本案案情认为应由被告茌平新科公司承担本次事故40%的责任为宜。经查被告茌平新科公司的经营范围并不包括电流互感器业务，而作为涉案电器设备所有权人的被告盛善全一方，最终却选择了请茌平新科公司对电流互感器进行更换维修，显然盛善全一方存在过错，故应由其承担20%的责任为宜。王x明、王x辉作为被告茌平国能公司的工作人员，应王x国要求、经领导安排前去闭合电闸，其作为专业人员，理应严格按照规程进行操作，但却在违反国家标准要求及规定的情况下进行合闸送电，也是导致此次事故发生的原因之一。故应由被告茌平国能公司承担本次事故30%的责任为宜。原告于海群作为电力方面的资深技术人员，参与了涉案电器设备的维修更换活动，其对该项工作的风险防范意识及避险能力较之普通人应当更强一些。据此应当由原告于海群自担10%的责任为宜。被告雷淑华已经将华艺铝业公司的财产转让给了被告盛善全，故对本案原告之损失不存过错，也就不应承担赔偿责任。被告任亮与华艺铝业公司之间系租赁关系，且对本案原告损失的产生不存在过错，故不应承担对原告损失的赔偿责任。一审法院确认原告的损失为：1、医疗费357707.55元（353934元+3773.55元）；2、住院伙食补助费10200元；3、后续治疗费80000元；4、误工费91000元（原告提供证据证明工资收入每月6000元，鉴定结论中受伤后的误工时间应到伤残评定时止，自2014年7月22日至2015年4月27日计275天，后续治疗期间误工时间约为6个月。）5、护理费34700元（鉴定结论中受伤后的护理期限约为肆个月，其中住院期间（2014年7月22日至2014年11月1日）需要贰人护理，其余时间需要1人护理；后续治疗护理期限约为3个月，需要1人护理。按照住院期间由其妻女护理、出院后由其妻子护理。）；6、酌定支持交通费6500元；7、结合原告的住院时间、伤情、入住医院的实际情况，支持住宿费7000元；8、残疾赔偿金328068元(31545元×20年×52%)（原告为山东省枣庄市薛城区临城办事处北二村村民，按照城镇居民标准计算，原告一处六级、一处七级伤残。）9、被扶养人生活费82592.64元（19854元×20年×80%×52%÷2人）（原告之子于梦x1996年4月28日出生，经鉴定大部分丧失劳动能力，被扶养人生活费。）10、结合事故的过程、原告的伤残情况，支持精神损害抚慰金30000元。11、鉴定费4280元。以上合计1032048.19元。由被告茌平新科公司赔偿原告于海群412819.28元（1032048.19元×40%）。由被告盛善全赔偿原告于海群206409.64元（1032048.19元×20%）。由被告茌平国能公司赔偿原告于海群309614.46元（1032048.19元×30%）。综上所述，判决：一、由被告茌平新科新能源电气有限公司赔偿原告于海群412819.28元。二、由被告盛善全赔偿原告于海群206409.64元。三、由被告茌平国能热电有限公司赔偿原告于海群309614.46元。四、驳回原告于海群的其他诉讼请求。以上第一至三项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司营业部），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14076元，由被告茌平新科新能源电气有限公司负担5600元，由盛善全负担2815元，由被告茌平县国能热电有限公司负担4223元。原告于海群负担1438元。
本案二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院认为，关于上诉人茌平国能公司应否承担赔偿责任的问题。国能公司作为供电部门，其工作人员明知电气设备进行了更换，在不确定检验合格的情况下，盲目自信，不按照国家标准规定进行送电操作致使事故发生，过失明显，应承担赔偿责任。涉案供电设施虽不属于上诉人国能公司，但事故却因国能公司工作人员的过失所引发，故上诉人国能公司以供电设施产权的归属主张其不承担责任的理由，不能成立。国能公司作为供电企业对用户改装受电工程有检验的义务，也有检验合格后装表接电的义务，上诉人国能公司主张其闭合电闸是帮工行为无据证实，本院对其该项上诉理由亦不予支持。
关于上诉人盛善全应否承担责任的问题。盛善全作为涉案设施的产权人，将电气工程安装事宜承揽给不具有相应资质的茌平新科公司，致使电流互感器未能依照相关规范进行更换，也未按照相关国家标准进行试验，从而引发本案事故，因此，原审认定上诉人盛善全具有过错，并承担赔偿责任并无不当。被上诉人任亮是涉案设施的租赁使用人，原审已经查明王扬国在盛善全处打工，代表盛善全一方与新科公司联系更换电流互感器事宜，因此，上诉人盛善全关于任亮承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
关于原审判决各侵权人按份责任是否正确及被上诉人于海群自担10%的责任是否正确的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条和第十二条分别规定了连带责任和按份责任，其中，第八条规定是侵权人之间有意思联络的主观共同侵权。本案中新科公司、国能公司与盛善全三方之间主观上并没有意思联络，因此，不适用第八条的规定。本案也不符合第十一条规定的每个人的侵权行为都足以造成全部损害的情形。因此，上诉人于海群关于本案应承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。本案事故属于多因一果，新科公司、国能公司与盛善全三方分别实施的侵权行为结合在一起导致本案事故发生，依据三方过错程度和原因力可以确定各方的责任大小，因此，应适用第十二条的规定。原审依据三方过错程度和原因力确定了三方各自的责任，裁决结果正确。但原审法院引用《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条错误，本院予以纠正。
鉴定机构出具的《技术意见书》是鉴定机构依据国家相关电力设备安装运行等规定和行业规范对本案事故所作出的原因分析，并不是人民法院确定当事人是否承担法律责任的唯一依据，其仅是人民法院确定当事人是否存在过错及确定事故发生原因的参考。依据技术意见书，可以明确得出不仅送电行为违反国家规定，更换电流互感器及没有依照国家标准对更换设备进行检测也是事故发生的原因之一，上诉人于海群忽略技术意见书中对电流互感器未按照相关规范进行更换和检测的过错，系未能全面理解技术意见书的内容所致。考察新科公司、国能公司与盛善全三方的过错程度和原因力，应以新科公司的过错最大，故原审确定新科公司承担40%，国能公司承担30%，盛善全承担20%的责任比例相对较为合理。
上诉人于海群作为新科公司派出的员工未能依照国家标准对更换的电气设备进行试验，其对事故的发生具有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，原审判决其自担10%的责任于法有据。本案中，于海群以侵权为由要求包括自己所在单位新科公司在内当事人承担侵权责任，新科公司也是本案侵权人，因此，原审区分侵权人和受害人并以各方的过错确定责任并无不当，上诉人于海群所谓一审逻辑错误的主张不能成立。
本案一审最后一次开庭时间为2017年5月5日，上诉人于海群在法庭辩论终结前当庭请求变更诉讼请求，要求按照2017年公布的新的标准计算将残疾赔偿金和被抚养人生活费。其该项诉求符合相关法律规定，原审未予支持不当，本院予以纠正。据此，于海群的残疾赔偿金应为353724.8元，被抚养人生活费应为89419.2元，加上其他应赔偿项目，总计为1064531.55元。茌平新科公司赔偿于海群425812.62元。盛善全赔偿于海群212906.31元，茌平国能公司赔偿于海群319359.47元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1389号民事判决第一项“被告茌平新科新能源电气有限公司赔偿原告于海群412819.28元”为“茌平新科新能源电气有限公司赔偿原告于海群425812.62元”；
二、变更山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1389号民事判决第二项“被告盛善全赔偿原告于海群206409.64元”为“盛善全赔偿于海群212906.31元”；
三、变更山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1389号民事判决第三项“被告茌平国能热电有限公司赔偿原告于海群309614.46元”为“茌平国能热电有限公司赔偿于海群319359.47元”；
四、撤销山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1389号民事判决第四项，即“驳回原告于海群的其他诉讼请求”；
五、驳回上诉人于海群其他诉讼请求。
上述第一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决确定的方式承担，二审案件受理费8619元由茌平国能热电有限公司负担4223元，由盛善全负担4396元，于海群予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 刘育颖
审判员 李曙霞
审判员 王玉东
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王洪燕