北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初6218号
原告：吴志祥，男，1990年11月4日出生，汉族，广东省连平县居民，住北京市顺义区。
被告：武汉冲击波功能饮品有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区。
法定代表人：易平，总经理。
委托诉讼代理人：饶彬，湖北名流律师事务所律师。
原告吴志祥与被告武汉冲击波功能饮品有限公司（以下简称冲击波公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志祥、被告冲击波公司及其委托诉讼代理人饶彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款2990元；2.判令被告赔偿29900元；3.判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：原告在被告天猫网店购买了“冲击波驾驶伴侣礼盒装”（以下简称涉诉商品）10份，单价299元，共计2990元。被告页面明确表示“这是一款提神、抗疲劳饮料，作用：赶走疲惫。配料表：L-酪氨酸、瓜拉纳、柠檬酸、牛磺酸、维生素b6”。本人收到货发现，被告销售的只是普通食品，没有任何保健品批号，而且食品的主要成分是水和白砂糖。页面中的瓜拉纳也只是使用香料。被告用普通食品冒充保健品宣传，虚构保健功能，而且故意错误标注配料表误导原告购买，被告销售的食品，不符合国家食品安全标准和消费者权益保护法，现要求被告退还货款2990元，赔偿29900元，故诉至法院。
被告冲击波公司答辩称：一、原告要求被告退还其货款2990元并赔偿其29900元损失的诉请事实不清，证据不足，理应依法予以驳回。1.答辩人在商品“营养成分表”中没有按照《预包装食品营养标签通则》要求，“标示营养成分含量及其占营养素参考值的百分比”的行为，不是“欺诈”行为，而是“标签、说明存在瑕疵”，根本不影响原告所购食品的安全。2.原告证据表明，其从天猫网店购买10份涉诉商品的时间为2017年12月12日，虽然该10份商品营养成分表上漏标了“牛磺酸、维生素B6营养成分含量值及参考值百分比”，但不影响该10份商品的安全性能。原告亦无任何证据表明，其购买的10份商品因食品安全问题给其造成了损害的事实或证据存在。3.被告证据表明，2017年12月国家饮料及粮油制品质量监督检验中心武汉产品质量监督检验所（以下简称质检所）对被告同期的商品进行了检测，明确表明，被告经营的商品中，含有营养成分表中漏标的“牛磺酸、维生素B6”含量值及参考值。显然，原告诉状言明，其被欺诈造成损害的事实及理由不能成立。二、原告适用《消费者权益保护法》第五十五条及《食品安全法》第一百四十八条的规定，向答辩人主张所购商品价值10倍赔款，显属适用法律错误和不当。1.《消费者权益保护法》第五十五条适用的前提是“经营者提供的商品存在欺诈或质量缺陷且造成了消费者实际损失”。本案中，被告未在营养成分表中标示“牛磺酸、维生素B6”的行为，既没有给原告造成人身或者财产的损害，亦不属于商品质量缺陷，更不可能构成“欺诈”，显然，原告适用《消费者权益保护法》第五十五条未归置本案，于事实不符，于法相悖。2.《食品安全法》第一百四十八条第一款规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿……”显然，原告适用本条法律规定的前提条件，必须是消费了被告不合安全标准的食品且受到了损害。在本案中，原告只有购买10份商品的证据，没有就使用10份商品存在“不安全”和造成“损失”的事实举证。仅仅是其收到货时“发现”没有标示“L-酪氨酸、瓜拉纳、柠檬酸、牛磺酸、维生素B6”的含量值，其10份商品甚至可能一瓶都没有使用过，就主张10倍的赔偿诉求，这不仅于法相悖，而且其诉讼目的的不法性也是显而易见的。3.《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付10倍或3倍的赔偿金。但是，食品的标签、证明存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导瑕疵的除外。”那么，什么是“食品安全”，根据《食品安全法》第一百五十条第一款第二项的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。显然，被告出售给原告的10份“商品”不存在“食品安全”问题，只是存在漏标“牛磺酸、维生素B6”的标示问题，依法属于“存在不影响食品安全的瑕疵”。其法律责任是按《食品安全法》第一百二十五条第二款规定：“责令改正，拒不改正的，处二千元以下罚款。”据此，原告在适用法律上明显错误。三、被告对标示瑕疵商品已主动召回并销毁。1.被告早在2017年9月，针对标示瑕疵商品主动实施了商品召回行动，并于2017年10月着手对商品标签进行了完善工作。重新申请了营养成分检测报告。2.2018年4月20日，被告与湖北省应城市杨桥雅琼废旧回收站签订345531瓶标示瑕疵商品的销毁《协议书》，并于2018年4月27日将库存和部分召回商品全部销毁。综上所述，被告认为，原告诉请事实不清，证据不足，适用法律错误。请求法院在审清查明本案基本事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
吴志祥于2017年12月12日通过淘宝网在冲击波公司“冲击波食品旗舰店”处购买了涉诉商品10箱，单价299元，共计消费2990元。涉诉商品标签标注：产品名称：氨基酸营养饮料。配料：水、白砂糖、L-酪氨酸、牛磺酸、维生素B6、柠檬酸、三聚蔗糖、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、山梨酸钾、食用香料（含瓜拉纳提取物）。营养成分表：项目：能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠。
吴志祥陈述，其一共购买了涉诉产品十箱共320瓶，用于自己和家人食用。其要求冲击波公司十倍赔偿的依据是涉诉产品使用了营养强化剂，但是没有按照国家标准标注具体含量、百分比和营养强度，且冲击波公司销售的产品在销售的时候已经被生产厂家召回了。冲击波公司明知产品存在问题仍然通过不法途径获取产品进行销售，牟取暴利。
冲击波公司提交的检验报告载明，检验项目：……维生素B6，样本检验结果，0.155。检验项目：……牛磺酸，样本检验结果，0.479。
冲击波公司提交的食品召回工作会议纪要载明，时间：2017年9月1日下午14：00。会议内容：一、由于之前的工作失误，造成氨基酸营养饮料（驾驶伴侣）包装出现不符合食品安全国家标准的严重问题。1.包装的标签、内盒、提盒上的配料表中标注有营养强化剂“牛磺酸”、“维生素B6”，而在《营养成分表》中未标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比，违反了GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》4.3“使用了营养强化剂的预包装食品，除4.1的要求外。，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比”的规定。
另查，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，4强制标示内容。4.2对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行把营养声称或营养成分声称时，在营养成分表中还应标示处该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。4.3使用了营养强化剂的预包装食品，除4.1的要求外，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。
上述事实，有原告吴志祥提交的订单信息、交易快照、涉诉产品实物及照片、GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则，被告提交的检验报告、食品召回工作会议纪要、协议书、召回清单、照片及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
吴志祥自冲击波公司处购买涉诉商品以及冲击波公司向吴志祥发货，双方建立事实上的买卖合同关系，此系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
吴志祥支付了商品价款，冲击波公司应当向吴志祥提供符合食品安全国家标准的商品。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”第二十六条第（四）项规定：“食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”本案中，冲击波公司所销售的“驾驶伴侣氨基酸营养饮料”外包装标签不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的要求。故，吴志祥要求冲击波公司退款并十倍赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告武汉冲击波功能饮品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吴志祥退还货款二千九百九十元；
二、原告吴志祥于本判决生效之日起七日内退还被告武汉冲击波功能饮品有限公司“驾驶伴侣氨基酸营养饮料”三百二十瓶（如不能退还，则按照每瓶九元三角四分的单价从第一项货款中扣除）；
三、被告武汉冲击波功能饮品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吴志祥支付赔偿金二万九千九百元。
如果武汉冲击波功能饮品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十一元，由被告武汉冲击波功能饮品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 牛佳雯
二〇一八年六月二十七日
书记员 许 楠