河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第202号
原告（反诉被告）阔士勇（曾用名：阔世勇）。
委托代理人赵子霞、马少娟（实习），河南经东律师事务所律师。
被告（反诉原告）李培。
委托代理人牛国良，长垣县148法律服务所法律工作者。
原告阔士勇（反诉被告）与被告李培（反诉原告）农村建房施工合同纠纷一案，阔士勇于2013年1月17日向本院提起民事诉讼，本院于同日作出受理决定，后向李培送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。李培于2013年1月29日向本院提出反诉，后向阔士勇送达了反诉状。2013年5月21日李培提出鉴定申请，要求对涉案房屋的质量进行鉴定，本院依法委托河南蓝天司法鉴定中心进行了鉴定，河南蓝天司法鉴定中心于2013年9月22日作出豫蓝鉴建质（2013）字第08号司法鉴定意见书。2013年10月23日李培提出鉴定申请，要求对涉案房屋修缮费用进行评估，本院依法委托河南国信司法鉴定中心进行了鉴定，河南国信司法鉴定中心于2014年1月6日作出新国信司鉴中心（2013）建造鉴字第11号司法鉴定意见书。后向阔士勇、李培送达了鉴定意见书，2013年1月28日李培向本院提交反诉状。本院于2014年5月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2014年7月14日作出（2013）长民二初字第21号民事判决书。后李培不服该判决，上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2014年11月21日作出（2014）新中民五终字第281号民事裁定书，裁定：1、撤销河南省长垣县人民法院（2013）长民二初字第21号民事判决；2、本案发回河南省长垣县人民法院重审。本院于2014年12月10日作出受理决定，后向李培送达了开庭传票，本院于2015年6月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，阔士勇及其特别授权代理人赵子霞、马少娟，李培及其特别授权代理人牛国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阔士勇诉称，经其与李培协商，李培将自己的住宅楼房建设工程承包给阔士勇，双方于2009年1月6日签订了建房施工协议，协议约定了使用建筑材料规格、标准、工程价款250000元及付款方法，并设计了图纸，李培并派了技术员监督指导施工。协议签订后，2009年3月份开始施工，施工中李培要求个别部位改变设计，二层阳台改建成楼房，使用的中沙改用大沙，瓷砖提高质量标准，水泥瓦改成琉璃瓦，楼顶浇注要求用商品砼。因改变设计，提高建材标准，增加建设项目，阔士勇增加投资27888元，所增加的费用约定由李培承担。阔士勇按照约定保质保量完成了建房工程，并于2009年10月份交付李培使用。依据阔士勇实际施工工程量计算，阔士勇应得工程款277888元，李培已支付了230000元，下欠47888元，经阔士勇多次催要，李培至今拒不支付，诉请法院依法判令李培支付工程款47888元；由李培承担本案的诉讼费。
李培辩称，阔士勇起诉没有事实根据，阔士勇称李培已支付了230000元工程款不属实，实际已经支付了工程款240000元；阔士勇称本案所涉工程系包工包料，但在施工过程中李培多次替阔士勇垫付瓷砖等材料款27775元；本案所涉房屋因质量问题至今未予交付。
李培反诉称，2008年11月16日其与阔士勇协商签订了建房施工协议，约定将其住宅楼房建设工程承包给阔士勇，承包方式为大包（即包工、包料），由阔士勇进行图纸设计，按图纸施工。其中大梁主筋4×25，次梁3×20，窗为塑钢单玻璃，外墙装饰前脸为面砖，其他外粉为白水泥照面，室内888钢化涂料，室内跑线（不包括灯具、插座、开关），工程造价每座250000元。质量要求：按国家建筑施工规范要求施工，付款方式：进材料付30%，二层上板30%，主体完工付30%，竣工验收付清，余5000元质保金，6个月付清。双方权利义务均按施工协议执行，合同签订后，阔士勇虽然于2009年3月份带工人进行施工，由于其没有相应的设计人员，施工质量多次被质疑。2010年9月份工程主体建成后，因阔士勇使用的室内墙体涂料“掉白”，工期被迫延期3个月。阔士勇多次违反协议约定，将室内888钢化涂料改换成一般涂料，将塑钢单玻璃改换为一般窗户，李培要求阔士勇将楼房顶层漏雨、地下室裂缝、渗水等严重的质量问题予以修缮解决即可。但阔士勇不顾其已领取工程款240000元、李培替其支付购买材料款13887.5元、至今未将所建楼房交付的事实，将李培诉至法院，其行为严重侵犯了李培的财产权等权益，诉请法院判令阔士勇退还李培多支付的款项3887.5元；赔偿因其所建房屋的质量问题给李培造成的损失378745.76元；由阔士勇承担本案的诉讼费用。
阔士勇辩称，李培没让阔士勇设计图纸，也没有提供图纸，施工方案依照的是2008年11月16日的协议，在施工过程中，李培从始至终派有技术员监理施工，用料、水泥标号、砂浆配比、钢筋大小材质等都经过李培的技术员进行质检，每个施工环节都经李培许可后才能施工。关于房顶板底个别部位出现渗水现象，是由于李培不让买防水材料做防水直接挂瓦造成的，出现渗水责任不在阔士勇；关于地下室协议约定，基础室外自然地平挖1米深为基础地平，自然地平以下1米为地下室上平，基础为条形基础，协议没有约定防水功能要求。目前现状民间地下室做法，不符合国家规范要求，很短时间内必定开裂，下雨积水时必定渗漏。按民间地下室做法所建地下室，是不能做防水地下室使用的，按国家规范进行地下室防水设计，防水分为Ⅰ级-
Ⅲ级，达到能放粮食用，必须为Ⅰ级防水设计。按国家规范造价地下室修复费用329629.06元，本案所涉楼房的总造价为250000元，足以证明本案所涉地下室是一座民间地下室，李培没有防水设计和投资，该地下室个别部位裂缝渗水阔士勇没有责任，如有质量问题，应由李培承担，故李培的反诉理由不能成立，诉请法院依法驳回李培的反诉请求。
根据到庭当事人的诉辩意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：1、阔士勇的诉请有无事实和法律依据。2、李培的反诉请求有无事实和法律依据。
针对本案的第一个争议焦点，阔士勇提供的证据材料有：第一组：建房施工协议1份，据此证明本案所涉房屋的质量要求、工程造价、付款方式及地下室的建设标准。第二组：施工图纸1份、增加的项目清单1份、证人严某的出庭证言1份，据此证明阔士勇在实际施工中，双方协商将所建房屋的二楼变成住房，增加工程款27888元；李培派有监理，进行监督，是按李培的要求进行施工。
李培对第一组证据协议中打印的内容没有异议，对协议下面手写部分有异议，认为手写部分系阔士勇自己添加的。该证据的手写部分确系阔士勇自己所添加，并非双方协商的结果，阔士勇亦承认，对该证据打印部分内容本院予以采信，对该证据手写部分内容本院不予采信。李培对第二组证据中施工图纸有异议，认为不是阔士勇为李培所建房屋的图纸。该证据显示的工程名称为长城人家住宅楼方案，显示不出系本案所涉房屋的图纸，阔士勇没有提供其他证据相印证，李培亦不予认可，对该证据本院不予采信。李培对第二组证据中增加的项目清单有异议，认为该证据系阔士勇自己书写，没有李培的签字确认，并非双方协商的结果。阔士勇承认该证据确系其自己计算书写，并非双方协商的结果，李培亦不予认可，对该证据本院不予采信。李培对第二组证据中证人严某的出庭证言有异议，认为证人所述均不是事实，证言均是证人听说，没有亲自实施，该证据不应采信。阔士勇系证人的亲姐夫，与阔士勇有利害关系，证言虽能证明阔士勇在施工过程中增加了建设项目，但不能证明所增加项目具体的工程款金额，其异议成立，对该证据本院不予采信。
针对本案的第一个争议焦点，李培提供的证据材料有：第一组：1、2008年12月24日阔士勇所写的收到条1份；2、2009年4月16日、25日阔士勇所写的收到条2份；3、2009年6月1日、2日阔士勇所写的收到条2份；4、2009年7月9日阔士勇所写的收到条1份；5、2010年1月28日阔士勇所写的收到条1份，以上证据证明李培已支付工程款240000元属实。第二组：1、2009年5月1日王平出具的购买电线收据3份、定额发票80张；2、2009年7月26日刘月梅出具的购买红瓦收据1份、2009年8月5日刘月梅出具的购买外墙文化石收据1份；3、2013年2月20日白新涛出具的河南省国税局机打发票1份；4、2013年2月20日白新涛出具的证明1份，以上证据证明根据双方签订的建房施工协议约定，应由阔士勇购买的电线、红瓦、文化石的费用13887.5元，已由李培支付。
阔士勇对第一组证据没有异议，阔士勇已收到李培的建房款240000元属实，该证据客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据，本院予以采信。阔士勇对第二组证据有异议，认为收据没有其他证据相印证，发票的出具时间阔士勇已经起诉立案，房屋已经完工，上述证据不应采信。上述证据能相互印证李培购买电线、红瓦、文化石等建筑材料用于修建其和李相奎的房屋，并支出费用27775元，但不能证明上述建筑材料中有多少用于李培的房屋，阔士勇亦不认可，对该证据本院予以采信，但对其证明阔士勇应支付李培上述建房材料13887.5元的证明目的本院不予采信。
针对本案的第二个争议焦点，李培提供的证据材料有：第一组：1、李培的代理人李占合律师于2013年1月28日拍摄的本案所涉房屋照片36张；2、河南蓝天司法鉴定中心于2013年9月22日作出豫蓝鉴建质（2013）字第08号司法鉴定意见书1份，以上证据证明本案所涉房屋存在有：地下室地面、墙体渗水，地下室地面有裂缝，室内房顶漏雨，墙体渗水，窗缝未密封，电闸未安装外壳，墙外瓷砖脱落等多处质量问题。第二组：河南国信司法鉴定中心于2014年1月6日作出的新国信司鉴中心（2013）建造鉴字第11号司法鉴定意见书1份，据此证明因阔士勇所建房屋存在质量问题，给李培造成损失378745.76元。第三组：1、河南蓝天司法鉴定中心出具的司法鉴定费票据1张；2、郑州市出租汽车公司出具的定额发票300张；3、河南国信司法鉴定中心出具的司法鉴定费定额发票82张；4、河南正鼎建筑设计有限公司出具的房屋修复设计费收据2张，以上证据证明李培支出鉴定费19100元。第四组：阔士勇与李培签订的建房施工协议1份，据此证明该协议的手写内容系阔士勇单方私自增加的。第五组：1、协商设计、评估机构笔录1份；2、河南国信司法鉴定中心“司法鉴定许可证”1份；3、刘健飞、薛巧玲司法鉴定执业证复印件各1份，以上证据证明阔士勇与李培在长垣县人民法院主持下选定的鉴定机构河南国信司法鉴定中心，具有司法鉴定资格，选定程序合法；鉴定人也具有相应的鉴定资格，该鉴定中心作出的鉴定结论依法应予以采纳。
阔士勇对第一组证据中的证据1有异议，认为该证据不能证明系本案所涉房屋的照片。该照片不能证明照片上的拍摄的内容系本案所涉房屋，阔士勇亦不认可，其异议成立，对该证据本院不予采信。阔士勇对第一组证据中的证据2有异议，认为该证据依据的是建筑法的建筑工程规范，本案所涉房屋属农民自建房，不受建筑法的调整，该证据不能证明其证明目的。本案所涉房屋属农民自建房，确实存在因施工不善造成的质量问题，其异议不能成立，对该证据本院予以采信。阔士勇对第二组证据有异议，认为该证据系依据建筑法的标准而作出的，不使用本案所涉房屋；该证据依据河南正鼎建筑设计有限公司出具的方案而作出的，该公司身份不明确。该证据计算本案所涉房屋地下室部分需重建费用的依据是河南正鼎建筑设计有限公司出具的《长垣县恼里镇西沙窝村李培房屋修复方案》，该方案是按国家规范Ⅰ级防水设计标准而作出的，而本案中双方在建房施工协议中并未约定，亦未提供证据证明本案涉案房屋的地下室是否有防水设计及防水设计的标准，本案所涉房屋地下室是否有防水设计及防水设计的标准无法确定，且本案所涉房屋包含地下室工程总造价为250000元，而以上述标准计算的地下室需重建费用高达329629.06元，显然本案所涉房屋地下室并非按国家规范Ⅰ级防水设计标准而修建，而是按民间地下室标准而修建，李培要求阔士勇按上述重建费用标准支付，显属不当，阔士勇的异议成立，对该证据本院不予采信。阔士勇对第三组证据中证据1有异议，认为该鉴定费用应由李培承担。河南蓝天司法鉴定中心是经双方摇号确定的鉴定机构，本案所涉房屋确实存在质量问题，河南蓝天司法鉴定中心作出的鉴定意见书并无不当，其异议不能成立，对该证据本院予以采信。阔士勇对第三组证据中证据2有异议，认为该证据与本案没有关联性，不应采信。该证据系河南省出租汽车定额发票，与本案确无关联性，其异议成立，对该证据本院不予采信。阔士勇对第三组证据中证据3有异议，认为河南国信司法鉴定中心不具有相应的鉴定资质，该鉴定费用应由李培承担。河南国信司法鉴定中心系双方协商确定的鉴定机构，该鉴定机构具有建筑工程造价司法鉴定资质，其异议不能成立，对该证据本院予以采信。阔士勇对第三组证据中证据4有异议，认为河南正鼎建筑设计有限公司系河南国信司法鉴定中心委托的，其作出的修复方案不适合本案所涉房屋，该费用应由李培承担。河南正鼎建筑设计有限公司系河南国信司法鉴定中心委托的，其作出的修复方案中并未附有该公司相应的资质证明，该公司是否具有相应的资质不能确定，其异议成立，对该证据本院不予采信。阔士勇对第四组证据、第五组证据中证据1没有异议，该证据客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据，本院予以采信。阔士勇对第五组证据中证据2、3有异议，认为上述证据系复印件，不应采信。上述证据确系复印件，但庭后李培提供了加盖有河南国信司法鉴定中心印章的该中心的司法鉴定许可证、刘健飞、薛巧玲的注册造价师执业资格证书，其异议不能成立，对该证据本院予以采信。
针对本案的第二个争议焦点，阔士勇提供的证据材料同本案的第一个争议焦点。
依据上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实，2008年11月16日李培与阔士勇签订了《建房施工协议》1份，李培将其自用二层砖混结构住宅楼承包给阔士勇修建，内容为“建房施工协议一、经双方协商，就西沙窝村住宅楼承包给乙方，具体情况如下。二、质量要求：按图纸施工，有地下室，基础室外自然地平，下挖1米深，为基础地平，自然地平以下1米为地下室上平，基础为条形基础，地基按西沙窝小学教学楼施工。墙体全部为粘土砖，24墙，构造柱，圈梁为4×14筋，大梁主筋4×25，次梁为3×20，负筋为14，混凝土标号，圈梁构造柱为C20，大梁为C25。砌筑沙浆为50号水泥沙浆，窗为塑钢单玻璃，外墙装饰前脸为面砖。其它外粉为白水泥照面，室内888钢化涂料。电：室内跑线（不包括灯具、插座、开关）三、室内水不包括。四、工程造价：每座250000元。五、付款方式：进材料付30%，二层上板30%，主体完工付30%，竣工验收付清，余5000元质保金，6个月付清。六、质量要求：按国家建筑施工规范要求施工。七、工伤事故：如在施工过程中，出现工伤事故，由乙方负责，甲方不承担任何责任。甲方：李培乙方：阔士勇2008年11月16日”。该协议中双方未约定本案涉案房屋的地下室是否有防水设计及防水设计的标准。该协议签订后，阔士勇按照协议约定对本案所涉房屋进行修建，在修建过程中，李培增加了建设项目，阔士勇支出了所增加建设项目的费用，该费用的金额无法确定。李培自行购买了电线、红瓦、文化石等建筑材料用于修建李培和李相奎的房屋，并支付费用27775元，但上述建房材料中有多少用于李培的房屋无法确定。本案所涉房屋主体完工后，双方未对案涉房屋已完工的工程量（包含所增加建设项目）及工程价款进行结算。阔士勇于2008年12月24日、2009年4月16日、2009年4月25日、2009年6月1日、2009年6月2日、2009年7月9日、2010年1月28日分别从李培处领取工程款130000元、100000元、70000元、50000元、50000元、50000元、30000元，以上共计480000元，其中李培房屋的工程款为240000元。后阔士勇以李培未支付工程款为由诉至本院，诉请法院判令李培支付工程款47888元；并由李培承担本案的诉讼费。在诉讼过程中，李培于2013年5月21日向本院提出鉴定申请，要求对涉案房屋的质量进行鉴定，本院依法委托河南蓝天司法鉴定中心进行了鉴定，河南蓝天司法鉴定中心于2013年9月22日作出豫蓝鉴建质（2013）字第08号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）鉴定对象存在由施工不善引致的建筑工程质量缺陷，影响使用功能，不影响使用安全，建议维修。（二）本意见仅对委托方提供的鉴定材料和现场勘验结果负责。本次鉴定的鉴定费用为9000元，该费用已由李培支付。李培于2013年10月23日向本院提出鉴定申请，要求对涉案房屋修缮费用进行评估，本院依法委托河南国信司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定过程中，河南正鼎建筑设计有限公司出具了《长垣县恼里镇西沙窝村李培房屋修复方案》，该修复方案中未附有河南正鼎建筑设计有限公司相应的资质证明。河南国信司法鉴定中心于2014年1月6日依据上述修复方案作出新国信司鉴中心（2013）建造鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为：长垣县恼里镇西沙窝村李培房屋所存在质量问题（共分地下室和屋面两部分）需重建费用依据河南正鼎建筑设计有限公司出具的《长垣县恼里镇西沙窝村李培房屋修复方案》计算得出：屋面及其他部分需重建费用：人民币小写49116.7元，大写：肆万玖仟壹佰壹拾陆元柒角。地下室部分按国家规范Ⅰ级防水设计标准需重建费用：人民币小写：329629.06元，大写：叁拾贰万玖仟陆佰贰拾玖元零陆分。本次鉴定的鉴定费用为4100元，房屋修复设计费为5000元，上述费用已由李培支付。2013年1月28日李培向本院提交反诉状，诉请法院判令阔士勇返还多支付的款项3887.5元；赔偿因建筑房屋的质量问题给其造成的损失378745.76元；由阔士勇承担本案的诉讼费。本院于2014年5月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2014年7月14日作出（2013）长民二初字第21号民事判决书。后李培不服该判决，上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2014年11月21日作出（2014）新中民五终字第281号民事裁定书，裁定：1、撤销河南省长垣县人民法院（2013）长民二初字第21号民事判决；2、本案发回河南省长垣县人民法院重审。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李培与阔士勇签订了《建房施工协议》，李培将其自用二层砖混结构住宅楼承包给阔士勇修建，是双方真实意思表示，符合法律规定，是真实有效的合同，本院予以确认。因双方未对阔士勇已完工的工程量（包含增加的工程项目）及工程款进行结算，本案所涉房屋已完工的工程量及工程款无法确认，阔士勇要求李培支付工程款47888元，李培要求阔士勇返还多支付的工程款3887.5元，本院不予支持，可待双方对本案所涉房屋已完工的工程量及工程款进行结算后，另行主张。关于本案所涉房屋地下室部分需重建费用，河南国信司法鉴定中心作出的鉴定意见书计算本案所涉房屋地下室部分需重建费用的依据是河南正鼎建筑设计有限公司出具的《长垣县恼里镇西沙窝村李培房屋修复方案》，该方案是按国家规范Ⅰ级防水设计标准而作出的，而本案中双方在建房施工协议中并未约定，双方亦未提供证据证明本案涉案房屋的地下室是否有防水设计及防水设计的标准，本案所涉房屋地下室是否有防水设计及防水设计的标准无法确定，且本案所涉房屋包含地下室工程总造价为250000元，而以上述标准计算的地下室需重建费用高达329629.06元，显然本案所涉房屋地下室并非按国家规范Ⅰ级防水设计标准而修建，而是按民间地下室标准而修建，河南正鼎建筑设计有限公司亦未提供其具有设计房屋修复方案的相应资质，李培要求阔士勇按上述重建费用标准支付，显属不当，本院不予支持。关于屋面及其他部分需重建费用，河南国信司法鉴定中心作出的鉴定意见书计算本案所涉房屋屋面及其他部分需重建费用的依据是河南正鼎建筑设计有限公司出具的《长垣县恼里镇西沙窝村李培房屋修复方案》，河南国信司法鉴定中心作出的鉴定意见书、河南正鼎建筑设计有限公司出具的《长垣县恼里镇西沙窝村李培房屋修复方案》并未显示河南正鼎建筑设计有限公司具有设计房屋修复方案的相应资质，李培依据河南国信司法鉴定中心作出的鉴定意见书要求阔士勇支付本案所涉房屋的屋面及其他部分需重建费用，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回阔士勇的诉讼请求。
驳回李培的反诉请求。
案件受理费997元，由阔士勇承担；反诉案件受理费4798元，由李培承担；河南蓝天司法鉴定中心的鉴定费9000元，由阔士勇承担；河南国信司法鉴定中心的鉴定费4100元，河南正鼎建筑设计有限公司的设计费5000元，由李培承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 高 健
审 判 员 刘明亮
人民陪审员 侯国民
二〇一五年十月十一日
书 记 员 刘兴仁