辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6292号
上诉人（原审被告）：辛永全。
委托诉讼代理人：孙杰，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：崔立春，大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵明皎。
委托诉讼代理人：王敬，辽宁哲盛律师事务所律师。
上诉人辛永全因与被上诉人赵明皎民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3506号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人辛永全及其委托诉讼代理人孙杰、崔立春，被上诉人赵明皎及其委托诉讼代理人王敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛永全上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不给付被上诉人15万元及利息。事实与理由：上诉人只是认识被上诉人的丈夫，上诉人曾向被上诉人丈夫借款20万元，被上诉人丈夫支付了18万元借款，另外2万元是利息，当时为保证实现债权签订了一份车辆买卖协议，用上诉人车辆做抵押，车辆交付后一直没办理过户手续，后来因为被上诉人丈夫吸毒，被上诉人认为车辆买卖协议丢失了，就到上诉人家中住了7天，要求上诉人书写欠条，因上诉人陆续偿还了3万元，欠条数额就写的15万元。所以欠条就是对上述借款的追认。车辆没有办理过户，被上诉人无任何其他担保的情况下又借钱给上诉人15万元是有悖于常理的。上诉人在2015年10月14日将自卸货车和铲车过户给被上诉人指定的人员名下，双方账目已经结清，不再有民间借贷关系。被上诉人仅以欠条提起民间借贷诉讼错误，款项交付地点、方式、来源、经济状况等均没有证据证明，故请求二审给予改判。
赵明皎辩称：不同意上诉人的上诉意见，车辆买卖协议是2013年的事情，是上诉人卖车给被上诉人的丈夫，价款20万元，被上诉人丈夫给付上诉人现金后，上诉人说没有钱一直没有办理过户，被上诉人就去上诉人家中要求给车辆过户，具体去了几天以及什么时候去的记不清楚了，是和�夫一起去的。车辆买卖协议没有丢失，一直在被上诉人处。本案的15万元与车辆买卖没有任何关系，15万元是2015年上诉人说要开砖厂，向被上诉人借款，因为被上诉人文化程度低，不明白欠条和借条的区别，所以打的是欠条，15万元都是从被上诉人母亲家中拿的，被上诉人母亲是卖猪饲料的，平时有很多现金。因为上诉人和被上诉人丈夫关系很好，所以上诉人说没有钱过户时就没着急，借钱的时候上诉人说是给利息5分，被上诉人也认为上诉人很有钱，所以就借给了上诉人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
赵明皎一审起诉请求：要求被告偿还借款15万元，并自立案之日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率偿付利息。
一审法院查明：2015年6月1日，被告因资�紧张，向原告借款15万元，并为原告出具了一份欠条，承诺于2016年6月1日还清。借款到期后，被告至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提供的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。原、被告因被告向原告的丈夫陈发刚借款而相识，根据被告的陈述，被告向原告的丈夫陈发刚借款时支付了利息，原告向被告再次出借款项具有高度盖然性。另根据原告的陈述，其父母在农村从事饲料出售工作，家中留有部分现金，亦可以理解。此外，根据民间借贷的惯例及实践性特征，�条完成并交由出借人持有即代表出借人已将出借款项交付借款人，即借款关系完成。故对原告要求被告偿还借款150000元之诉请，依法予以支持。关于逾期利息一节，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》（以下简称民通意见）第123条之规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。原、被告约定于2016年6月1日前还清借款，被告未按期付款，构成违约，故被告应当自2016年6月2日起支付逾期利息，原告要求被告自立案之日即2016年7月11日起支付逾期利息，不违反法律规定，予以确认。根据民通意见第124条规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息，原、被告之间的借款未约定利息的计算方式，原告要求被告按照银行同类贷款利率计息，不违反法律规定，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷意见）第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，但以不超过年利率6%为限为宜。关于被告抗辩意见一节，根据民间借贷规定第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。庭审过程中，被告抗辩称其为原告出具的欠条与其向原告丈夫陈发刚的借款系同一笔款项，且已经偿还，根据民间的交易习惯，被告已经清偿借款，应当将欠条收回或者由出借人为其出具收条，如果被告所述属实，其应当在将车辆过户给原告丈夫陈发刚后，收回其为原告出具的欠条，被告在未收回欠条的情况下将车辆过户有悖常理，并且被告未提供任何证据证明其向原告出具的欠条与其向原告丈夫陈发刚的借款系同一笔款项，应当承担举证不能的法律后果。故对被告的抗辩意见，不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、第124条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：被告辛永全于本判决生效之日起15日内偿还原告赵明皎借款本金150000元，并自2016年7月11日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）偿付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1650元，由被告辛永全承担。
二审审理期间，被上诉人提供一份上诉人与被上诉人丈夫陈发刚于2013年11月10日签订的卖车协议，约定上诉人将自卸汽车和临工铲车出卖给陈发刚，价款20万元，款项已经付清。上诉人对协议真实性予以认可。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实应提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人给被上诉人出具欠条，确认�欠款数额和还款期限，上诉人主张该欠条中的15万元与2013年被上诉人丈夫借给其并用其自卸汽车和铲车抵押的20万元借款是一笔款项，且其陆续偿还了3万元，上诉人应对此事实提供证据，而上诉人无证据证明2013年11月10日的卖车协议实为借款抵押协议，亦无证据证明向陈发刚偿还了3万元款项以及2015年6月1日给被上诉人出具的15万元是对20万元借款对账之后进行的确认，故上诉人此节上诉理由，证据不足。上诉人作为成年人，应对出具欠条所带来的法律后果有清楚认识，对以车抵债行为更应严格确认和实施，其在欠条未收回或未重新与被上诉人签订以物抵债协议的情况下与被上诉人办理完毕车辆过户手续，不符合常理。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，判决结果正确，应予维持，根据《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人辛永全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 丁艺菲