山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第554号
原告魏靖。
委托代理人巩枭鹏，山东元鼎律师事务所律师。
被告袁春暖。
被告郭宝玉。
两被告之委托代理人杨书宏，青岛市北公言法律服务所法律工作者。
原告魏靖与被告袁春暖、被告郭宝玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年5月13日、2014年7月30日、2015年4月16日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人巩枭鹏、两被告之委托代理人杨书宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏靖诉称，2010年4月20日，两被告以做生意需资金周转为由向原告借款，双方于当日签订借款抵押合同一份，约定借款金额为人民币56万元，借期12个月，自2010年4月20日至2011年4月19日止，年息为13%即人民币72800元。被告袁春暖以位于青岛市市北区大港一路57号2单元402户房产提供担保。原告履行支付借款的义务后，双方办理了抵押登记。被告郭宝玉又出具同意处置声明及共同还款确认书各一份。合同到期后，两被告支付了相应的利息，并要求原借款抵押合同展期两次至2013年4月19日，其他条款均执行原合同约定。2013年4月19日借款到期后，经原告多次催讨本金及2013年4月20日之后的利息，两被告仍拒不偿还。原告诉至法院，要求判令两被告偿还原告借款本金人民币56万元，并自2013年4月20日起至判决生效之日止按照年息13%计付利息、按日1‰计付违约金；两被告赔偿原告律师费人民币36360元；原告对被告提供抵押的青岛市市北区大港一路57号2单元402户房产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；本案诉讼费由两被告承担。
被告袁春暖、被告郭宝玉辩称，原告所述与事实不符。原、被告于2010年4月20日借款约定人民币30万元，原告实际扣除当年的利息人民币72000元（月息2%），实际支付款项为人民币228000元。2011年4月20日至2012年4月19日以人民币30万元为基数，月息3%，年息为人民币108000元，但是原告没有扣除本次利息，而将本次利息与30万元合计为本金408000元，被告向原告出具借条。2012年4月20日至2013年4月19日，以人民币408000元为本金，按月息3%，原告没有扣除利息，合计人民币554880元，被告向原告出具了人民币56万元的借条。后来，两被告变更陈述称，2008年通过中介公司，原告与被告第一次借款金额为人民币30万元，放款时扣除一年的利息人民币6万元，实际交付借款为人民币24万元。2009年以人民币30万元为基数，加上一年的利息人民币6万元，借款金额为人民币36万元。2010年原告又转账支付被告人民币9万元和1万元，按照年利率30%，出现本案的人民币56万元的借款合同。原告主张的利息及违约金过高，希望酌情降低。此外，被告的还款情况如下：2013年6月30日还款人民币10万元、2013年7月31日还款人民币10万元、2013年9月5日还款人民币9万元、2013年12月31日还款人民币9万元。另有2013年12月28日还款人民币9万元、2014年1月9日还款人民币1万元，均打款到6228480246043575264卡上。
经审理查明，2010年4月20日，原告（放款人）、被告袁春暖（借款人、抵押人）签订《民间借款抵押合同》一份，约定被告袁春暖向原告借款人民币56万元，借款期限自2010年4月20日至2011年4月19日，借款期限内的年利率为13%。第一期利息于借款当日付清，第二期利息为2010年7月20日之前付清，以此类推。借款到期，还清本息。如逾期付息或还本，逾期期间每天按贷款余额的千分之一计算逾期利息。被告袁春暖自愿以其位于青岛市市北区大港一路57号2单元402户房产抵押给原告，作为履行本合同的担保。抵押担保范围包括本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。该合同还约定，借款人不能按照本合同的约定向放款人履行还款义务的，应当向放款人支付全部贷款本金20%的违约金。因借款人违约，放款人为实行债权所产生的一切费用（估价费、鉴定费、过户费、执行费、律师费、诉讼费、拍卖�等及其他费用）都由借款人、抵押人承担。同日，被告袁春暖向原告出具了借款借据，内容为：今借到魏靖现金人民币（大写）伍拾陆万元整（小写560000元整），借期一年（自2010年4月20日至2011年4月19日）。
被告郭宝玉与被告袁春暖系夫妻关系，于1987年12月1日登记结婚。2010年4月20日，被告郭宝玉向原告出具《共同还款确认书》，确认与借款人袁春暖系夫妻关系，两人自愿以位于青岛市市北区大港一路57号2单元402户房屋作为向原告借款人民币56万元之抵押担保，对于借款人与原告签订《民间借款抵押合同》的事实，完全了解并予以确认，承诺若借款人未能按合同规定及时付清贷款本息及其他相关费用，被告郭宝玉自愿放弃抗辩权，承担共同还款的责任等。2010年4月20日，被告袁春暖、被告郭宝玉还向原告出具《同意处置声明》，承诺如�现还款违约，原告可以按照合同规定，要求法院对抵押的房屋进行查封、拍卖、变卖来偿还债务，且抵押房产非生活必须的房屋，到时将无条件搬出等。
2010年4月20日，原告与被告袁春暖到青岛市国土资源和房屋管理局将青岛市市北区大港一路57号2单元402户房屋办理了抵押登记，登记的债权数额为人民币56万元，房地产他项权证为青房地权市他字第2041号。
2011年4月19日，原告与被告袁春暖签订《民间借贷合同展期协议》，将上述《民间借款抵押合同》展期至2012年4月19日，并约定其他条款均执行原合同。2011年4月20日，双方到青岛市国土资源和房屋管理局将青岛市市北区大港一路57号2单元402户房屋重新办理了抵押登记，登记的债权数额为人民币56万元，房地产他项权证为青房地权市他字第2041号（原青房地权�他字第2041号房地产他项权证已办理注销）。
2012年4月19日，原告与被告袁春暖签订《民间借贷合同再展期协议》，将上述《民间借款抵押合同》展期至2013年4月19日，并约定其他条款执行原合同。
2013年7月17日，原告向本院提出实现担保物权的申请。被告袁春暖对借款本金及利息均有异议，认为借款时已提前将利息扣除，实际借款为40余万元。本院以（2013）北民担字第2号民事裁定书，驳回原告魏靖要求实现担保物权的申请。
另查明，2012年12月28日，被告郭宝玉向原告出具了金额人民币160万元的借条一份（以下简称为160万元借条），载明的借款期限自2012年12月28日至2012年12月31日。原被告均认可该借条是前期的多笔借款结算后出具的，与本案的56万元借款无关。
诉讼过程中，两被告对本案诉争的56万元借款金额表示不再有异议，并认可截至2013年4月19日，两被告已付清该56万元的借款利息，但没有偿还本金。原告与两被告对于2013年4月19日之后的还款存有争议，原告认为是偿还160万元借条项下的款项，两被告认为是偿还本案诉争的56万元借款项下的款项。
关于两被告在2013年4月19日之后的还款，原告与两被告没有争议的是：2013年6月30日还款人民币10万元、2013年7月31日还款人民币10万元、2013年9月5日还款人民币5万元、2013年12月31日还款人民币9万元。对于两被告主张的以下还款，原告不予认可，两被告在本案中未能提交证据或证据线索予以查证：2013年12月28日通过农业银行汇出人民币5万元；2013年9月5日通过“拉卡拉”还款4万元；2014年1月9日还款1千元、9千元；2014年1月9日通过农业银行还款人民币4万元、5万元。
还查明，原告委托律师代理本案诉讼的费用为人民币36360元。
上述事实，由原告提交《民间借款抵押合同》、借款借据、《共同还款确认书》、《同意处置声明》、《民间借贷合同展期协议》、《民间借贷合同再展期协议》、青房地权市他字第2041号房地产他项权证、委托代理合同、律师费发票、自青岛市国土资源和房屋档案馆调取的2010年4月20日签订的《民间借款抵押合同》、房地产登记询问笔录、登记申请书、青房地权市他字第2041号房地产他项权证、本院（2013）北民担字第2号民事裁定书、2012年12月28日金额160万元的借条、农业银行取款业务回单、明细对账单、银行卡取款凭条复印件；两被告提交结婚证复印件、农业银行取款业务回单、明细对账单；�告及两被告申请本院到相关银行调取的交易记录、凭证等证据及当事人陈述在案佐证，对方当事人对证据的真实性并无异议，上述证据具有证明本案事实的效力，本院予以采信。
本院认为，原告与被告袁春暖、被告郭宝玉签订的《民间借款抵押合同》系当事人的真实意思表示。关于借款金额，两被告在答辩时主张原告存在发放借款时提前扣除利息，且实际履行的利息高于银行同期贷款利率的四倍等情形，但未提交证据加以证明，本院不予采纳。就本案诉争的《民间借款抵押合同》，被告袁春暖出具了56万元的借款借据、为原告办理了房屋抵押登记，并在借款到期后两次签订协议进行展期，且现两被告对借款金额为人民币56万元已无异议，本院对该借款金额予以认定。被告袁春暖以位于青岛市市北区大港一路57号2单元402户的房屋为借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记，抵押权依法设立，被告袁春暖应以抵押房屋在抵押担保范围内向原告承担抵押担保责任。现双方的争议焦点在于两被告在2013年4月19日之后的还款，是偿还本案诉争的56万元借款，还是偿还160万元借条项下的借款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，原告与两被告之间除本案诉争的56万元借款外，还�160万元借条项下的借款尚未结清，债务的种类相同并均已到期，当事人亦未对清偿债务或者清偿抵充顺序作出约定，因本案诉争的56万元借款有被告袁春暖提供的房产作为抵押担保，故两被告的还款应优先清偿对原告缺乏担保的160万元借条项下的借款，两被告要求将其还款认定为偿还本案诉争的56万元借款，本院不予采纳。本案借款经两次展期后已于2013年4月19日到期，被告袁春暖拖延不还于法无据，应承担违约责任。原告要求被告袁春暖偿还借款人民币56万元，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张按照年息13%计付利息并按日1‰计付逾期期间的违约金，因利息及逾期违约金合并后已超过中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，故对超出四倍的部分，本院不予支持，被告袁春暖应自2013年4月20日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率�四倍向原告支付逾期期间的借款利息。原告为实现债权委托律师代理诉讼的律师费人民币36360元，系因被告袁春暖违约给原告造成的实际损失，且在《民间借款抵押合同》中已有明确约定，原告要求被告袁春暖负担，符合法律规定，本院予以支持。被告郭宝玉作为共同还款人，应履行其在《共同还款确认书》中的承诺，对被告袁春暖的上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，判决如下：
一、被告袁春暖偿还原告魏靖借款本金人民币56万元；
二、被告袁春暖偿付原告魏靖逾期利息（以人民币56万元为基数，自2013年4月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付）；
三、被告袁春暖偿付原告魏靖律师费人民币36360元；
四、上述一至三项，被告郭宝玉向原告魏靖承担共同清偿责任；
五、上述一至三项，被告袁春暖以位于青岛市市北区大港一路57号2单元402户的抵押房屋向原告魏靖承担抵押担保责任；
六、驳回原告魏靖的其他诉讼请求。
上述一至三项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11136元、财产保全费人民币4520元，合计人民币15656元，由原告魏靖负担人民币1322元，被告袁春暖、被告郭宝玉负担人民币14334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 崔文光
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘 佳