北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初1621号
原告刘×，女，1956年4月22日出生。
被告魏×1，男，1964年4月19日出生。
委托代理人孟××（魏×1之妻），女，1964年10月25日出生。
被告魏×2，女，1961年8月11日出生。
被告魏×3，男，1984年5月28日出生。
上述三被告委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
原告刘×与被告魏×1、魏×2、魏×3继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王得存独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘×；被告魏×2、被告魏×1的委托代理人孟江岚、本案三被告的共同代理人刘世斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×诉称，我与魏×4系夫妻关系，我系被告魏×1、魏×2之继母。魏×4生前曾先后书写了两份遗嘱，一份是证明给女儿和孙子各多少钱，结果魏×4生病后，其儿孙并无人照顾他，魏×4生前债务亦无人替他还，均是我帮忙一起还的；另一份医嘱表明，魏×4的楼房归其子女所有，魏×4死后一次性抚恤金和丧葬费都归我一人所有。我与魏×4共同购买了一辆比亚迪轿车，在2015年5月份置换了一辆桑塔纳轿车，属于夫妻共同财产，在遗嘱中表明，该车辆归我所有，以上均系魏×4生前真实的意思表示，并表示任何人不得干涉。另外，从2007年10月起至2015年8月13日魏×4不幸因病去世，在此期间魏×4身患多种疾病，一直均系由我扶助照顾他的生活起居，魏×4把房子和钱都分给了儿女和孙子，但是其子女和孙子对老人依旧不管不问，把全部的生活重担均推给了做继母的我。魏×4治病和办理丧葬后事所有的费用，还有魏×4个人债务也都是由我自行支付和偿还的。三被告对老人魏×4，“生没有养、死没有葬”，没有尽到任何赡养义务。魏×4去世后，其生前所在单位为其核准了170088元的一次性抚恤金和5000元的丧葬费，共计175088元。被告已经分得了房子和金钱，现在还要与我平分抚恤金和丧葬费。因就丧葬费、抚恤金、继承车辆等问题双方产生矛盾，协商未果，特诉至北京市延庆区人民法院，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求，具体如下：1、请求法院判令被继承人魏×4书写的遗嘱合法有效，按照遗嘱判令魏×4抚恤金和丧葬费合计175088元归原告所有；2、请求法院按照魏×4生前遗嘱判令桑塔纳汽车归原告所有；3、请求法院判令由被告支付原告因处理魏×4后事所发生的实际丧葬费用的三分之二；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告魏×1、魏×2、魏×3辩称，被继承人魏×4有三个子女，分别为魏×5、魏×2、魏×1。魏×5已经过世，其独生子即本案被告魏×3作为法定的代位继承人代位继承其父亲魏×5应继承部分。就本案而言，第一，原告起诉要求对抚恤金进行分割，我们认为没有法律依据，因为抚恤金并非遗产，而是被继承人魏×4去世后国家给与其近亲属的，属于其近亲属的共同财产，应该均分；第二，关于原告要求继承轿车一事，魏×4生前所立遗嘱确实对该遗产进行了处理，我方对遗嘱的真实性亦予以认可，但遗嘱上所写的轿车系比亚迪轿车，并非原告主张的桑塔纳轿车，故本案诉争的桑塔纳轿车并非遗嘱涵盖范围，应属于法定继承范畴的财产，应该依照法律规定予以分割；第三，关于丧葬费，也是在被继承人魏×4死亡后由国家给予其近亲属的，其分割处理方法应与抚恤金一致。另外，魏×4去世后，办后事过程中我方支付了18260元，原告方支付了21916元，关于丧葬费恳请法院依法予以分割。综上，我方认为，原告的各项请求无法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，被继承人魏×4于1933年3月3日出生，生前系北京市延庆区交通局老领导，其第一任妻子季×已于2006年12月26日去世。两人共育有三个子女，即长子魏×5、长女魏×2、次子魏×1。魏×5已于2014年11月21日去世，其与妻子李×共育有一子，即本案被告魏×3。魏×4后于2009年7月22日与本案原告刘×登记结婚，并于2009年8月1日、2009年9月11日和2013年分别立下一份“结婚协议”和两份书面遗嘱，主要内容为：魏×4与刘×已于2009年结为夫妻，刘×对魏×4伺候周到得体，魏×4非常满意。鉴于之前已经将自己（魏×4）名下的楼房分给了其子女魏×5、魏×2、魏×1三人，并且亦给三子女及家人分得了现金；但自己（魏×4）生病住院以后的生活起居系由刘×照料服侍这一事实，为了避免百年之后因分割财产产生争执，特立书面遗嘱，即魏×4与刘×双方名下的楼房归各自子女所有；婚姻关系存续期间双方共同购买的比亚迪轿车在魏×4去世后归刘×所有；魏×4死后由单位发放给近亲属的抚恤金及丧葬费，刨除处理后事必须花费外，剩余全归刘×所有；双方婚姻关系存续期间共同创造的财富，除生活所需必要的花费外，其余部分均归刘×所有。遗嘱上有魏×4的签字和指纹印。2015年8月13日魏×4因病去世。后原告刘×与被告魏×2、魏×1因遗产继承发生争议，双方协商未果而诉至本院，请求法院查明事实，支持原告如下诉讼请求：1、请求法院判令被继承人魏×4书写的遗嘱合法有效，按照遗嘱判令魏×4抚恤金和丧葬费合计175088元归原告所有；2、请求法院按照魏×4生前遗嘱判令桑塔纳汽车归原告所有；3、请求法院判令由被告支付原告因处理魏×4后事所发生的实际丧葬费用的三分之二；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，被告魏×2、魏×1提出因本案系继承纠纷，魏×4长子魏×5虽早已去世，但其独生子魏×3有资格作为当事人参与诉讼，代位继承其父魏×5应继承遗产的份额，本院依法予以追加魏×3为本案被告应诉。另查明，2015年4月30日，原告刘×经魏×4同意，将之前双方共同购买的比亚迪轿车更换为桑塔纳大众牌轿车，但车牌后未更换，轿车登记在刘×名下。魏×4生病住院期间，原告刘×对其照顾、护理比较多；魏×4去世后，原、被告双方共同料理了后事，并各自花费了相关费用。再查，魏×4去世后其生前单位（北京市延庆区交通局）为其近亲属核发了抚恤金和丧葬费合计155088元，现因双方对未达成分配协议，该款项暂放于魏×4生前所在单位。刘×本人系残疾人，并且身患多种疾病。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人分歧较大，故未能协商解决。
上述事实，有原、被告的陈述，被继承人魏×4书面遗嘱、结婚协议、结婚证复印件、死亡证明、诊断证明书、残疾证复印件、购车发票、独生子女证复印件、魏×4住院病历、庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，继承纠纷案件，有遗赠抚养协议的，依照遗赠抚养协议办理；无遗赠抚养协议而有书面遗嘱的，依照遗嘱办理；既无遗赠扶养协议、又无书面遗嘱的，应依据法定继承分割遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿。在分割遗产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的现实利益，并对年老体衰、无劳动能力继承人继承权予以倾斜保护；对被继承人赡养、扶助、照顾较多的继承人，在分割遗产时应予以多分；对不尽赡养义务甚至损害被继承人人身、财产权益的继承人，在继承遗产时应予少分甚至不分。就本案而言，被继承人魏×4去世后，因生前立有遗嘱，故应按照遗嘱继承；但魏×4生前所立遗嘱中将不属于其个人所有的、由其所在单位在其死亡后发放给近亲属共同所有的抚恤金和丧葬费亦列为遗产加以处分，违背了法律规定，该处分行为因与法律相抵触而无效。被继承人魏×4所在单位发放的抚恤金和丧葬费，在法律性质上不属于被继承人魏×4生前个人所遗留的财产，在其近亲属就该款项的分配未达成一致意见之前，属于魏×4的近亲属共有，因该款项并非遗产范畴，故本院不予处理，双方对该款项分配有异议的，可通过其他途径另案解决。关于原告刘×要求继承桑塔纳小轿车的诉讼请求，本院认为，从被继承人魏×4所立遗嘱中已明确双方共同购买的比亚迪轿车在魏×4去世后由刘×单独继承；并且2015年4月30日刘×在魏×4知情的情况下将比亚迪小轿车置换为桑塔纳小轿车的过程中，魏×4对此并无异议，且该车辆已登记在刘×名下。综合本案中魏×4所立遗嘱的内容、双方对魏×4扶养照顾的情况、刘×身体状况及魏×4名下楼房及部分现金已分给其子女的事实，本院认为，该诉争遗产即桑塔纳小轿车应归原告刘×单独继承。关于原告主张魏×4死后的丧葬费21916元应由被告分担三分之二的请求，本案系继承纠纷，实际发生的丧葬费用并非系被继承人生前留下的可继承财产，不属于遗产范畴，故本院不予处理。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、被继承人魏×4生前与原告刘×共同购买的车牌号为×××、发动机号为×××大众牌汽车（×××）一辆，归原告刘×单独继承。
二、驳回原告刘×的其他诉讼请求。
案件受理费一千九百零一元，由原告刘×负担一千三百九十四元，已交纳；由被告魏×1、魏×2、魏×3负担五百零七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉但拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 王得存
二〇一六年五月十五日
书 记 员 昝 彤