广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14429号
上诉人（原审被告）：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：周先发，该公司总经理。
委托代理人：张磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：佐藤宽，该公司董事长。
委托代理人：刘劼，该公司员工。
委托代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。
上诉人安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）因与被上诉人日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东皖公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回日立公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由日立公司承担。
事实和理由：一审人民法院对本案的事实没有做具体调查，对双方的账目没有调查清楚，基于错误的事实认定作出错误判决，损害东皖公司的合法权益，请求予以撤销，并改判驳回日立公司诉讼请求。（一）一审法院认定事实不清。1.《电梯设备买卖合同》第二条约定“本合同总金额包括合同设备销售额及其应交纳的增值税及商业税、安装价格已含电梯安装本身人工、吊装、井道内脚手架费用及工程建安税”，一审法院没有采信该合同约定条款，属于主观判案，一审法院就条款约定事实不清楚就确认了日立公司的诉请，属于认定事实不清。2.一审法院对于书面事实没有核实也没有做仔细的调查，仅凭日立公司一面之词定案。一审法院判案思路不清晰，其应以事实为依据判决，不能以东皖公司缺席为由事实不清主观定案。（二）一审法院认定数字不精确。1.日立公司在一审诉状上己描述合同总价款为3768792元，其中包含安装费用1003200元，运输费用105600元，实际货款为2659992元。安装费用已向合肥市庐阳区人民法院诉讼并已支付完毕，日立公司在向广东省广州市天河区人民法院提交诉状描述实际货款东皖公司己支付4401601元实际超额支付日立公司货款1636008元，但一审法院并没有对具体账目进一步调查，仅凭日立公司诉状描述判决东皖公司支付货款288792元及利息28879.2元给日立公司。一审法院属主观意愿错误。
日立公司辩称，不同意东皖公司的上诉意见。1.电梯属于特种设备，需要由有资质的公司安装，故基于法律规定必须分别签订买卖合同和安装合同，案涉买卖合同总价仅是电梯设备的价格，不包括安装费用。2.案涉合同条款中涉及安装价格，仅是分别说明买卖合同费用和安装合同价格包含的具体内容，不能直接认定买卖价格包括安装费用。3.双方之间的交易是由买卖合同和安装合同两项合同关系组成，且均已履行完毕，如果东皖公司认为两合同价款存在重复计算，应当及时提出异议，但从2015年订立合同至今东皖公司从未发出任何书面异议。
日立公司向一审法院起诉请求：1.东皖公司向日立公司支付剩余合同款288792元；2.东皖公司承担逾期付款的违约金额28879.2元（按迟延价款每日万分之四计算，自2017年1月19日暂计至2017年11月30日止为36388元，以约定的10%为限）；3.东皖公司承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月3日，日立公司（乙方）与东皖公司（甲方）签订《电梯设备买卖合同》，约定：买卖双方经协商一致订立合同，载明合同标的之名称、品牌、型号、规格、数量、价格、包装，共24台，设备合计3663192元、运输费105600元、合同总价3768792元；合同签订之日起7天内，甲方支付设备款的20%金额给乙方确定合同产品排产，合同生效；提货前一个月乙方提供设备款的70%及全部运输费的银行保函后（按批次），甲方在接到设备款的70%及全部运输费的银行保函后支付设备款70%及全部运输费的金额给乙方（按批次），款到后确定发货、保函有效期至货到工地为止；电梯安装、调试、验收合格并取得质量技术监督部门的使用许可证后7天内甲方支付10%的设备款给乙方，乙方开具设备款10%的银行质量保函，等；由于甲方违约不能在本合同规定的时间内支付合同设备价款时，甲方应向乙方支付违约金，其支付办法是，每延迟一日，违约金为迟延支付合同设备价款的万分之四，违约金总额最多不超过延迟支付合同设备价款的10%；争议协商不成则应提交日立公司所在地有管辖权的法院诉讼解决。
2017年1月11日，合肥市特种设备监督检验中心作出《有机房曳引驱动电梯监督检验报告》二十四份，载明使用单位为东皖公司的二十四台电梯检验合格。
一审法院认为：日立公司与东皖公司签订《电梯设备买卖合同》，双方之间的买卖合同关系成立。日立公司已依约向东皖公司供货电梯并于2017年1月11日安装验收合格，日立公司主张东皖公司欠款288792元未付，东皖公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，一审法院对日立公司主张依法予以采信。现日立公司诉请东皖公司支付剩余款项288792元成立，一审法院对此依法予以支持。另日立公司诉请东皖公司支付自2017年1月19日暂计至2017年11月30日止，按每日万分之四计算的违约金，违约金按28879.2元计符合约定，公平合理，一审法院对此依法予以确认。
东皖公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：
一、东皖公司于判决发生法律效力之日起十日内向日立公司支付剩余合同款288792元；
二、东皖公司于判决发生法律效力之日起十日内向日立公司支付违约金28879.2元。
如果东皖公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6180元由东皖公司负担。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审中，东皖公司向本院提交以下证据：
1.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告。拟证明日立电梯(中国)有限公司安徽分公司（以下简称为日立安徽分公司）是日立公司的分公司，不具有独立法人资格，其与东皖公司签订合同等同于日立公司具有合同主体地位。
2.《电梯工程安装合同》。拟证明日立公司就安装部分因《电梯设备买卖合同》约定的付款方式签订《电梯工程安装合同》，合同价款为1003200元。
3.安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初字第7660号诉讼材料一组及调解书一份。拟证明《电梯设备买卖合同》中的安装部分日立公司已经在合肥庐阳区人民法院诉讼，东皖公司己全部支付完安装费用，实际合同总价款为2765592元。
经质证，日立公司对上述证据的真实性予以确认，但对其关联性均不予确认，并认为上述证据恰恰反映双方就电梯安装另行作出详细约定，东皖公司对安装费用也并无异议。
本院二审查明：东皖公司与日立公司签订的《电梯设备买卖合同》第二条“技术标准和技术资料”中第1项约定：“本合同总金额包括合同设备销售及其应交纳的增值税及商业税、安装价格已含电梯安装本身人工、吊装、井道内脚手架费用及工程建安税。”第2项约定：“以上合同价格为24台电梯供货到工地的所有费用（包括国内外运杂费、保险费、关税、增值税、商检费、海关费、装卸等所有费用），不论是否列明在合同文本中。”
2015年8月3日，东皖公司另行与日立安徽分公司签订《电梯工程安装合同》，约定由日立安徽分公司完成24台电梯的安装调试工作，安装调试费为1003200元，合同总价为本次所有电梯运输、装卸、吊装就位、安装、调试、验收，不论是否列明在合同文本中。
日立安徽分公司曾就《电梯工程安装合同》的履行另案起诉东皖公司，其诉称：在其履行完合同义务后，东皖公司仅支付921600元，尚余81600元合同款未付，遂起诉要求东皖公司付清余款。2018年2月1日，安徽省合肥市庐阳区人民法院已就该案作出(2017)皖0103民初字第7660号民事调解书调解结案。
现东皖公司主张案涉《电梯设备买卖合同》总价款3768792元中包含《电梯工程安装合同》中的安装费用1003200元，并认为其实际付款除日立公司确认的3480000元外，还包括日立安徽分公司确认的付款921600元，共计为4401600元。
本院认为，日立公司与东皖公司签订的《电梯设备买卖合同》合法有效。现本案二审争议焦点为案涉买卖合同总价款是否包括电梯安装调试费用1003200元。
对此，本院认为，日立公司与东皖公司签订的《电梯设备买卖合同》第一条价格条款已明确约定合同总价3768792元包括设备价款3663192元及运输费105600元，同时在第二条“技术标准和技术资料”条款第2项中更明确合同总价格为24台电梯“供货到工地”的所有费用。而同日由东皖公司与日立安徽分公司签订的《电梯工程安装合同》中，则明确约定合同总价1003200元包含24台电梯的“运输、装卸、吊装就位、安装、调试、验收”费用。因此，两份合同显然系分别就设备买卖价款及设备安装费用独立作出的价格约定，东皖公司上诉主张买卖合同总价包含已另行签订安装合同的安装费用，既不符合合同约定亦明显有违常理，本院对其该项上诉主张不予采信。而对于东皖公司的付款事实，日立公司已确认其实际支付3480000元，现东皖公司上诉主张将其在安装合同项下支付的921600元一并计入案涉买卖合同货款，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。东皖公司的上诉请求，理由显不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6180元，由上诉人安徽东皖建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 汤 瑞
审判员 杨 凡
二〇一八年九月七日
书记员 李泳筠
华章玮