广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民一初字第347号
原告梁莹君，女，1980年3月2日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人杨柏华，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人肖平，广东至高律师事务所律师。
被告肇庆市东景华府房地产有限公司，住所地广东省肇庆市塔东三路23号，组织机构代码：76158431-1。
法定代表人冯旺娣。
被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区新城54区（港口北路1号），组织机构代码：69472755-3。
法定代表人冯旺娣。
两被告共同委托代理人黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
两被告共同委托代理人陈秋琴，广东端信律师事务所律师。
原告梁莹君与被告肇庆市东景华府房地产有限公司（以下简称东景华府公司）、肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司（以下简称鼎湖绿洲公司）因民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日，2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告梁莹君的委托代理人杨柏华，被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司的共同委托代理人陈秋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁莹君诉称，原告与被告东景华府公司及两保证人即被告鼎湖绿洲公司与华轩投资（澳门）有限公司（以下简称华轩公司）于2013年2月22日签订（2013）借托管字第001号《借款担保合同》，合同约定被告东景华府公司向原告借款人民币850万元，借款时间为30天，利息按月利率2%按月结算。合同第四条约定保证人华轩公司将其持有被告东景华府公司35%的股权作为借款担保，并以托管的方式过户到第三方佛山市顺德区华润塑料工艺有限公司（以下简称华润公司）名下。合同第四条还约定两保证人愿意对涉案借款本金、利息、违约金以及原告为实现债权所支付的全部费用承担连带保证责任。合同第六条还约定从逾期之日起至借款全部清偿前，被告东景华府公司应当按照日利�千分之三向原告承担逾期付款违约金。合同第七条明确原告实现涉案债权的全部费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、证据保全费、公证费、交通费、律师费、评估费、拍卖费等原告为实现债权所支付的合理费用。
原告根据《借款担保合同》的约定向被告东景华府公司出借资金850万元，上述借款于2013年3月6日付至被告东景华府公司指定账户。被告东景华府公司及两保证人于2013年3月12日向原告出具《借据》，确认收到850万元借款。上述借款到期后，被告东景华府公司不依约偿还借款本息，原告催促还款时，被告一直拖延不还。为实现债权，原告于2013年6月15日将保证人华轩公司托管在华润公司名下的股权进行公开拍卖，先后两次公告，均未拍卖成功，原告为此支付拍卖公告费15787元。由于原告请求被告东景华府公司及两保证人偿还借款本息，被告东景华府公司及两保证人无理拖延不还，原告根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法若干问题的解释﹥》第20条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定提起诉讼，请求判令：1.被告东景华府公司立即偿付借款本金850万元及利息17万元给原告（利息按月利率2%从2013年3月6日起暂计至2013年4月5日）；2.被告东景华府公司向原告支付违约金397.8万元（违约金从2013年4月6日起暂计至2013年8月9日），被告东景华府公司按日利率千分之三从2013年8月10日起至被告实际还清上述借款本金之日止继续计付违约金给原告；3.被告东景华府公司承担原告为实现本案债权所支付拍卖公告费15787元、律师费30万元；4.被告鼎湖绿洲公司对以上三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告连带承担。
诉讼过程中，原告变更民事起诉状中的付款时间为2013年3月7日。将诉讼请求第一项的利息计算时间变更为从2013年3月7日起暂计至2013年4月6日。第二项诉讼请求的违约金计算时间变更为从2013年4月7日起暂计至2013年8月10日，并从2013年8月11日起按日利率千分之三继续计付违约金至被告实际还清本息之日止。
被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司辩称，一、被告对借款本金为850万元有异议。2013年2月22日，被告与原告签订合同编号为（2013）借托管字第001号《借款担保合同》，约定借款850万元，用于公司周转。2013年3月7日，原告分两笔向被告指定的冯旺娣账户汇出借款400万元和450万元，合计850万元。款到当日，原告要求被告将刚汇入东景华府公司法定代表人冯旺娣账户的款项分两笔转到原告指定的邓肖雯账户上，汇款金额分别为320万元、400万元，合计720万元。因此，被告认为，原告向被告出借850万元款项后，随即要求被告分两笔将720万元转到原告指定的邓肖雯账户上的行为等同于没有完全履行（2013）借托管字第001号《借款担保合同》，原告实际向被告出借的款项为人民币130万元。二、被告对原告要求支付利息17万元（利息按月利率2%从2013年3月6日起暂计至2013年4月5日止）有异议。1.原告要求利息按月利率2%的计算方法已超过同期贷款利率的四倍，超过部分不应得到法律的保护；2.原告向被告实际出借款项的时间是2013年3月7日，因此，利息只能从2013年3月7日开始计算。三、被告对原告要求支付违约金397.8万元（违约金从2013年4月6日起暂计至2013年8月9日），此后的违约金按日利率千分之三从2013年8月10日起至实际还清借款本金之日止有异议。按照前面所述，原告实际出借给被告的款项只有130万元，而不是借�担保合同约定的850万元，可见，原告违约在先，其无权要求被告支付违约金。因原告实际出借的金额为130万元，被告只能以130万元为本金、按照合同约定的利率（最高不得超过同期银行同期贷款利率的四倍）的计算标准计算逾期还款的利息给原告。四、被告对原告为实现本案债权所支付拍卖公告费15787元不予认可。1.原告不是通过人民法院委托拍卖的方式，而是单方面委托拍卖机构对华润公司持有东景华府公司的35%股权进行公开拍卖，原告单方面委托拍卖不是合法合理实现债权的途径；2.根据原告提供的公告费凭证，其中，增值税发票金额合计为12767元，收款收据的金额为500元，以上两项合计13267元，与原告诉求的15787元不符；3.肇庆市豪庭商务酒店有限公司出具的金额为500元的收款收据不是合法的收费凭证，被告对此不予认可。五、原告要求被告承担律师费30万元没�事实与法律依据。1.原告与广东国龙律师事务所签订的《民事委托代理合同》只有原告的签名，没有广东国龙律师事务所盖章，因此，该份合同不具有合法性；2.我国法律无规定败诉方要承担律师费；3.广东省高级人民法院在答复省人大代表的提案时，明确表示在法律依据修改前，法院或仲裁庭不宜支持律师费的诉求；4.原告未举证证明其已支付了律师费给广东国龙律师事务所。综上所述，原告的请求部分缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
诉讼过程中，被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司补充答辩意见如下：2013年3月6日，原告要求被告先支付部分利息才能发放850万元借款，而部分利息是按月利息三分五计算，即以本金为850万元计算月息为29.75万元，被告按原告的指示将第一期利息合计29.75万元支付给原告指定的谢志双账户，原告在2013年3月7�才发放850万元。由于利息已预先支付，借款本金应扣除已支付的利息，再扣除同一天原告要求被告支付到邓肖雯账户的720万元，实际借款本金应为100.25万元。
原告梁莹君在诉讼中提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份、被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司企业机读档案资料原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司的质证意见：对真实性无异议。
2.借款担保合同原件一份，收款账户指定书复印件一份［原件存于（2013）佛顺法民一初字第346号案中］，冯旺娣广东农村信用社存折复印件一份，顺德农商银行结算业务委托书原件两份及借据原件一份，证明原、被告之间存在权利义务关系，原告按合同约定以转账形式于2013年3月7日向指定的冯旺娣账号分两笔汇入借款850万元的事实。
被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司的质证意见：�上述证据的真实性无异议。对借款担保合同的证明内容有异议。该合同的签订时间是2013年2月22日，但实际付款时间是2013年3月7日。2013年3月7日，原告发放850万借款后，当天要求我方将其中的720万元分两笔汇至原告指定的邓肖雯账户上，因此原告实际向我方出借的金额为130万元。该合同约定的利率按月息3%计算，该利率已超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不应受法律保护。该合同约定的违约金实际上是高息借款中的利息，违约金按每天千分之三计算，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不应受法律保护。对收款账户指定书的真实性无异议，但指定书要求将850万元的借款汇入指定的冯旺娣账户。对结算业务委托书的证明内容有异议，该委托书上的委托时间为2013年3月7日，该日为款项的实际发放日。对借据的证明内容有异议，借据上约定的违约金按每天千分之三计算，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不应受法律保护。
3.2013年7月1日、2013年7月18日拍卖后报告原件各一份、登载拍卖公告报纸原件五份、公告费发票复印件四份（加盖拍卖公司公章），收款收据复印件一份（加盖拍卖公司公章），证明根据合同第四条约定，保证人华轩公司以其持有被告东景华府公司的35%股权作为案涉借款的担保，但被告东景华府公司逾期偿还债务后，原告于2013年6月15日将该股份进行公开拍卖均未成功，为此原告支付拍卖公告费15787元的事实。
被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司的质证意见：对拍卖后报告的真实性不予认可，该拍卖报告的委托人是华润公司而非原告，原告无权代华润公司要求我方承担拍卖费用。对报纸的真实性无异议，但拍卖公告没有显示受原告委托而刊登，与本案无关。对公告费发票不予认可，原告无法提供原件予以核对，发票的金额合计为12767元而非原告所述的15787元，发票也没有明确因刊登何种公告而产生的费用。两次拍卖公告分别是在2013年6月17日和2013年7月4日，但原告提供的发票中金额为5280元的开票日期为2013年7月5日、金额为847元的开票日期为7月10日，这与原告主张的拍卖公告时间不符。在发票的货物或应税劳务名称中部分发票写公告费，部分发票写广告费，广告与公告是两个不同的概念，原告主张的拍卖公告费而非广告费。对收款收据不予认可，该收据不是合法的收费凭证，原告也无法提供原件予以核对，收据上显示的付款人是佛山捷信诚拍卖有限公司，而非佛山市捷顺诚拍卖有限公司，更不是原告，收据上写明的是会议室费用，不能证明是为了办理拍卖所产生的费用。
4.民事委托代理合同原件一份，律师费发票原件四份，结算业务委托书原件一份，证明原告为实现债权支付律师费30万元的事实。
被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司的质证意见：对民事委托代理合同，因我方不是合同当事人，其真实性由法院认定。原告在起诉时提交的证据已经是固定的，因此原告的证据应以起诉时提交为准，原提交的民事委托代理合同只有原告的签名，没有广东国龙律师事务所的盖章，因此该合同不具有合法性。律师费发票上的付款方是原告，而结算业务委托书上的委托人是梁建勋，两者不相同，原告也没有证据证明委托梁建勋支付律师费。结算业务委托书上附加信息及用途是往来款，并不能证明该费用是律师费。
5.梁建勋的身份证复印件一份及结婚证原件一本，委托付款书、受托付款情况说明复印件各一份［原件均存于（2013）佛顺法民一初字第346号案中］，证明原告委托其丈夫梁建勋将涉案律师费30万元支付给被告。
被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司的质证意见：对梁建勋的身份证复印件及结婚证的真实性无异议。对委托付款书、受托付款情况说明的真实性有异议，梁建勋本人应出庭说明具体情况，关于律师费的情况说明没有明确因何案件支出律师费。
被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司在诉讼中提供如下证据：
1.冯旺娣的银行存折原件一本，证明2013年3月7日原告分两笔向冯旺娣账户汇出借款400万元及450万元，合计850万元的事实。
原告梁莹君的质证意见：对真实性及证明内容无异议。
2.客户回单、网银交易凭证复印件（加盖公章）各一份，证明2013年3月7日被告根据原告的要求将刚汇入冯旺娣账户的款项分两笔转到指定的邓肖雯账户，汇款金额分别为320万元、400万元，合计720万元。
原告梁莹君的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，与本案无关。原告没有指示冯�娣将720万元支付到邓肖雯账户用于归还本案借款。
3.广东省高级人民法院的报告复印件一份，证明省高院认为，在法律没有明确规定的情况下，不应判决由败诉方承担胜诉方的律师费。
原告梁莹君的质证意见：对真实性及证明内容有异议。原、被告双方在合同第八条已约定律师费的承担方式，该约定不违反法律强制性规定，该约定有效。
4.举报信原件一份，证明东景华府公司曾就原告向东景华府公司出借款项过程中涉嫌合同诈骗向肇庆市公安局端州分局举报。
原告梁莹君的质证意见：该举报信是被告单方出具，与事实严重不符，而且被告没有提供公安局的受理回执，不具有证明力。原告方不存在股权诈骗的事实，股权托管方已发函给被告，将托管的股权转回给原股权人。
5.黎庆新与原告梁莹君之间的短信记录打印件1份（当庭提交黎庆新手机供法庭、原告查看�信内容）、网银交易凭证原件两份，证明被告根据原告的指示将29.75万元利息支付到谢志双账户的事实。
原告梁莹君的质证意见：对手机短信记录的真实性、合法性、关联性均有异议，因为现在可以依靠科技手段将实际无发生的短信在一方手机上显示，从短信内容可见，原告无指示对方将款项转至邓肖雯账户。本案原告没有收到被告短信所述的借款本息，短信内容与本案无关联性。被告所述已还利息给原告并非事实，也不合情理，代理人不清楚黎庆新是何人。对网银交易凭证的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。
6.证人黎庆新当庭提供证言如下：我是被告东景华府公司的总裁助理，原告起诉我公司，从借款到打款，我没有与原告见过面，借款事项是由梁建勋经办，由他负责与我方商洽。我方原欠款是用预售房款抵押，后来梁建勋称可以介绍一家公司借款3000万元给我公司。原告与我方的借贷是由梁建勋介绍的，并用30%股权质押，月利是三分五，借款的前提是还清梁建勋原来的借款，然后才发放借款。即我公司欠梁建勋800万元要先还清才能向原告借到3000万元。而实际只欠600万元，当时梁建勋说另外200万元是梁建勋的合伙人借给我公司的。第一笔款，我方要先支付400万的利息给谢志双的账户，原告就通知转款400万元给我方，该400万元根据梁建勋的指示我公司转到邓肖雯账户。原告通知我支付第二笔借款的利息及其确认收到转出的400万元后才向我公司发放第二笔借款，第二笔借款好像是500万元，然后我公司也全额转到邓肖雯账户。
原告梁莹君的质证意见：证人证言有部分不实，其中冯旺娣的转款是偿还其它债务而非本案借款是事实。但证人所述的月利率及原告要求被告提前支付利息不是事实。证人与被告方有利害关系，其作出的不实陈述不能作为本案的定案依据。证人证言也证明了被告向法庭作虚假陈述。
对证人黎庆新的证言，被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司认为，证人提及的其与原告未曾见过面，但主要通过电话、短信方式沟通借款事宜，因时隔太久，具体数额不准确，但可以反映梁建勋与原告是夫妻关系，夫妻之间应共同承担债务共同享有债权。即使证人提及到是梁建勋指示付款到邓肖雯账上，基于他们是夫妻关系，梁建勋有权代表原告向我方作出指示将款项付至邓肖雯账上。另，证人所述根据原告指示我方将利息付至谢志双名下，这与我方提供的证据相符。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的上述证据作如下认证：
1.被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
2.被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司对原�提交的证据3中的报纸的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的《拍卖后报告》能与其提交的报纸以及证据2中的《借款担保合同》相互印证，本院对其真实性予以确认。对公告费发票复印件及收款收据复印件，由于原告未能提交与之相核对的原件，该证据的真实性无法确认，本院依法不予采信；
3.被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司对原告提交的证据4是否真实未予确认。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，能证明本案事实，本院依法予以采信；
4.被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司对原告提交的证据5中梁建勋的身份证复印件及结婚证的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。该组证据中的委托付款书、受托付款情况说明能与原告提交的证据4相互印证，能证明本案事实，本院依法予以采信；
5.原告对被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司提交的证�1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
6.被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司提交的证据3系复印件，两被告未能提供与之相核对的原件，故该证据的真实性无法确认，本院依法不予采信；
7.对被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司提交的证据4，由于其未提交相关证据对被告东景华府公司曾向肇庆市公安局端州分局提交该举报信的事实予以佐证，故仅该证据不能单独证明被告所主张的事实，本院依法不予采信。
8.原告对被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司提交的证据5中的网银交易凭证的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对手机短信息，由于两被告未提交相关证据证明与黎庆新互通短信息的手机号码系原告梁莹君所有，故该短信息是否系梁莹君发出无法确认，且即使该短信息为原告梁莹君发出，从短信息显示的内容看，亦不能证明被告所主张的事实，故本院对该证据依法不予采信；
9.对黎庆新的证人证言，鉴于其陈述的部分内容其本人尚不能确定，与被告的答辩意见亦存在矛盾之处，而且，黎庆新系被告东景华府公司的工作人员，与东景华府公司有利害关系，故本院对其证言依法不予采信。
经审理查明，2013年2月22日原告梁莹君与被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司及案外人华轩公司签订一份《借款担保合同》，约定：1.自2013年2月28日起，由出借人梁莹君根据借款人东景华府公司所提供的用于借款担保财产的实际风险情况向借款人提供借款850万元，用于公司的周转；还款期限至2013年3月29日，共计30天，利率按月息3%按月结算；借款过程中，如因办理相关手续导致出借人付款到借款人账户时间延迟，则还款时间顺延相对应天数；在借款人、保证人将其所提供的用于借款的担保的股权办理好托管手续后，出借人在两个�作日内将借款支付到借款人指定的账户中，指定账户开户行为：中国肇庆端州农商银行，户名：冯旺娣，账号。2.出借人应在符合国家法律规定的前提下，根据借款人与出借人约定的方式办理好担保财产的托管登记手续后按时向借款人提供贷款。3.借款人应当将借款用于公司的周转，不得用于其他任何目的，如出借人发现借款人将所借款项用于其他目的，可以提前收回借款或者终止其他相关合同的履行。如出借人要求提前收回借款的，则借款人应在收到出借人提前收回借款通知后三天内将借款全额偿还给出借人，同时将所借期间的利息一并支付。4.借款人保证按期偿还贷款本息，保证人华轩公司将其所持有的被告东景华府公司的股权35%作为借款担保，并以托管方式过户到华润公司名下。如借款人不能按约定使用借款或者不按时偿还借款本金及利息，则保证人愿意以�托管在华润公司名下的股权抵偿借款本金、利息。如保证人托管在华润公司名下的股权价值不足以抵偿借款本金及利息的，则出借人仍有权向借款人、保证人追偿差额部分或者全部借款本金及利息。同时，保证人愿意对借款本金、利息、违约金以及出借人为实现债权所支付的全部费用承担连带保证责任。5.借款到期，借款人不能归还贷款本息，又未与出借人就延长借款时间重新签订《借款担保合同》的，出借人也可以采取拍卖托管股权的方式来追偿借款本金及利息。拍卖股权所获得的价款不足以清偿借款本金、利息、逾期还款违约金及出借人实现债权的全部费用的，出借人可同时要求保证人立即偿还借款本金、利息、逾期还款违约金以及出借人实现债权的全部费用。从逾期之日起至借款全部清偿前，借款人应当按照千分之三每天向出借人承担逾期还款违约金。6.合�约定实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、证据保全费、公证费、交通费、律师费、评估费、拍卖费等。合同签订后，原告梁莹君于2013年3月7日通过银行账户向被告东景华府公司指定的收款账户即被告冯旺娣在肇庆端州农商银行开立的账号为的账户转账850万元。收款后，被告东景华府公司未按合同约定时间还款，原告遂诉至本院。
本院认为，原告梁莹君依照《借款担保合同》的约定，于2013年3月7日向被告东景华府公司指定收款账户转账850万元，该款项被告东景华府公司确认已收到，双方的借贷关系成立。被告东景华府公司在借款后未按照合同约定的还款时间归还借款，依法应当承担归还借款本金，支付借款利息以及逾期还款违约金的民事责任。诉讼过程中，被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司辩称其按原告指示已归还原告720万元借款本金及提前向�告支付利息29.75万元，对此，被告却未提供充分证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司承担举证不能的不利后果。因此，冯旺娣向案外人邓肖雯转账的720万元以及向案外人谢志双转账的29.75万元与本案没有关联性，本院对被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司的上述抗辩意见依法不予采纳。
原、被告双方在《借款担保合同》中约定借款利息利率为月息3%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本�区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，该约定明显超出我国法律及相关司法解释关于民间借贷利息标准的规定。原告在起诉时主张利息按月息2%计算，被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司认为该标准超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不应得到保护。经审查，月息2%的标准已超出银行同类贷款利率的四倍，被告的抗辩有理，本院依法予以采纳，案涉借款利息以银行同类贷款利率的四倍计算为宜。关于利息的起算时间，被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司提出应从原告实际提供借款时间即2013年3月7日起算，对此，原告已作出变更。关于利息计算截止时间，根据《借款担保合同》约定的借款期限为30天，截止时间即应自2013年3月7日起计算30天为2013年4月5日，原告主张的利息�算截止时间为2013年4月6日，计算有误，本院依法不予支持。
对于逾期还款违约金，原告主张按照合同约定的日千分之三的标准计算，被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司抗辩认为原告实际只向被告出借款项100.25万元，而未按合同约定向被告提供借款850万元，属于违约在先，无权要求被告支付违约金，应以银行同类贷款利率的四倍计算逾期还款利息。对此，本院认为，被告东景华府公司、鼎湖绿洲公司提出的原告违约在先，无权要求被告支付违约金的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳，但被告提出的应以银行同类贷款利率的四倍计算逾期还款利息可作为计算逾期还款违约金的参考。对于原告主张的律师费30万元，由于原、被告双方在《借款担保合同》有明确约定，原告亦提供了合法有效的律师费支付凭证及发票证明该费用的实际发生，该费用亦未违反�广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的相关规定，故本院对原告的该请求依法予以支持。对于原告主张的拍卖公告费15787元，由于原告未提交充分的证据证明该费用是由原告支付，故本院依法不予支持。
根据《借款担保合同》的约定，被告鼎湖绿洲公司、案外人华轩公司应对被告东景华府公司的案涉债务承担连带保证责任，但原告在本案中仅主张被告鼎湖绿洲公司承担连带保证责任，不主张华轩公司承担连带保证责任，系原告对自身民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市东景华府房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告梁莹君偿还借款本金850万元及借款利息与逾期还款违约金（借款利息自2013年3月7日起以850万元为基数按银行同类贷款利率标准的四倍计算至2013年4月5日；逾期还款违约金自2013年4月6日起以850万元为基数按银行同类贷款利率标准的四倍计算至实际清还借款之日止）；
二、被告肇庆市东景华府房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告梁莹君支付律师费30万元；
三、被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司对上述第一、二项被告肇庆市东景华府房地产有限公司所负债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告梁莹君的其他诉讼请求。
本案受理费99582.72元，财产保全费5000元，合共104582.72元，由原告梁莹君负担30000元，被告肇庆市东景华府房�产有限公司、肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司负担74582.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄敏玲
审 判 员 何 瑾
代理审判员 张 铁
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 冯秋莹