黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初8456号
原告李经国，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人蒋志勇，黑龙江墨龙律师事务所律师。
被告李强，住哈尔滨市南岗区。
被告吕雁泽，住哈尔滨市香坊区。
被告杨冬崴，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人吕雁泽（系被告杨冬崴丈夫），住哈尔滨市香坊区。
原告李经国与被告李强、吕雁泽、杨冬崴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李经国及其委托代理人蒋志勇，被告李强、吕雁泽及被告杨冬崴委托代理人吕雁泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月，被告吕雁泽找到原告父亲李永昌，称其熟识朋友李强有向外借款业务，并告知李永昌和原告，被告李强系黑龙江千硕投资担保有限公司的股东。因公司业务量增大，需要资金，2014年8月13日、14日原告李经国分三次，汇入被告吕雁泽账户共计60万元，其后被告吕雁泽分三次偿还30万元，剩余欠款30万元未还。此后被告吕雁泽向原告及李永昌出具了2014年8月13日起，且借款人为被告李强的欠条，约定于2014年11月13日前还款人民币30万元，月息2分，但被告吕雁泽及被告李强均未还款。2015年12月23日，被告吕雁泽以债务人的身份在上述欠条上签字。后经原告多次催要，三被告至今没有清偿欠款本金及利息。为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，请求法院判令：一、三被告连带清偿欠款本金30万元，借款期间内利息18000元，共计318000元；二、三被告连带清偿逾期支付欠款利息（以30万元为基数，自2014年11月14日起至判决生效确定的履行期限的最后一日止，按年利率24%计算）；三、三被告承担本案的诉讼费用。
被告李强辩称，欠条是被告李强出具的，签字是被告李强签的，但是钱款没有打给被告李强，被告李强没有收到钱，被告李强也不清楚怎么回事。
被告吕雁泽辩称，原告所述事实与客观事实不符，60万元是李永昌找到被告吕雁泽想要办小额贷款公司，但是手续复杂，李强有一个业务及公司，被告吕雁泽就将李强介绍给李永昌，双方认可该事情后，到7月份有业务需要做，后李永昌将款汇到被告吕雁泽的卡上，被告吕雁泽是中间介绍人，李强前1、2个月给付过利息，双方是合伙经营的关系，不是借款的关系。
被告杨冬崴辩称，首先，答辩意见同被告吕雁泽；其次，原告主张杨冬崴承担连带责任没有法律依据，款项到吕雁泽账后，吕雁泽于2014年13日、14日通过银行汇款给了多达房地产开发公司蒋庆宝，卡号为×××，卡号是李强给被告吕雁泽的，剩下的2万元及1万元以利息的方式返还给了原告。该款项没有用于夫妻共同生活，故被告杨冬崴不能承担连带责任。
原告为证明其诉讼主张成立向本院举示证据及三被告质证意见如下：
证据一、被告李强、吕雁泽出具的欠条一份，证明原、被告之间存在民间借贷的法律关系，借款数额本金为30万元，借款期限为三个月，2014年8月13日至2014年11月13日，借款约定月利息2分；
被告李强对证据一真实性无异议，借款人的签字是被告李强签的。
被告吕雁泽对证据一真实性无异议，借款人的签字是被告吕雁泽签的。
被告杨冬崴对证据一认为与被告杨冬崴无关，杨冬崴不知道此事情。
证据二、中国工商银行个人业务凭证两份、哈尔滨银行股份有限公司科融支行出具的户名为哈尔滨金晟全商贸有限公司账户流水一份，证明原告分别于2014年8月13日、8月14日，分三次向被告吕雁泽的账户汇款人民币共计60万元；
被告李强对证据二不发表质证意见，该款项不是打给被告李强的。
被告吕雁泽对证据二真实性无异议。
被告杨冬崴对证据二认为与被告杨冬崴无关，杨冬崴不知道此事情。
证据三、营业执照副本一份，证明哈尔滨金晟全商贸有限公司是由原告李经国经营的；
被告李强对证据三不发表意见；
被告吕雁泽对证据三真实性无异议；
被告杨冬崴对证据三认为与被告杨冬崴无关，杨冬崴不知道此事情。
被告吕雁泽就其答辩主张向本院提供证据及原告、被告李强、杨冬崴质证意见如下：
证据一、工商银行还款凭证四份，证明2014年12月11日还款原告李经国10万元，2014年12月11日还款李永昌10万元，2014年12月11日还款李永昌43000元，2015年2月12日还款李永昌10万元；
原告对证据一中的2014年12月11日向李永昌账户汇款43000元的凭证有异议，该汇款与本案没有关联性，被告吕雁泽汇入账户户名为李永昌，并不是本案当事人，而且李永昌与吕雁泽及李强之间尚有其他债务关系，案外人李永昌已经就其他债权债务关系向哈尔滨市道外区人民法院起诉，被告提供该份凭证并不能证明其主张的还款事实。另外，在原告向法庭提交的证据一中，被告吕雁泽签字的日期为2015年12月23日，该时间显然是在被告提供的该组凭证的时间之后，完全可以认定被告吕雁泽于2015年12月23日向原告出具欠条时双方已经明确借款本金为30万元，因此被告吕雁泽抗辩不能得到支持。对其余2014年12月11日还款原告李经国10万元，2014年12月11日还款李永昌10万元，2015年2月12日还款李永昌10万元无异议。
被告李强对证据一不发表质证意见。
被告杨冬崴对证据一不发表质证意见。
证据二、被告吕雁泽理财金账户历史清单一份，证明2014年8月13日，吕雁泽将30万元打入蒋庆宝账户，2014年8月14日汇款给蒋庆宝28万元，2014年8月25或26日汇款给李永昌3万元，该3万元是利息。该汇款是按照李永昌、李强、吕雁泽之间的约定汇的款；
原告对证据二真实性无异议，对关联性及证明问题均有异议。被告提供该份证据主张向案外人蒋庆宝及李永昌汇款事实发生，这与原告向被告主张债权并不具有关联性，原告将本案涉及本金60万元汇入被告指定账户，被告用该款项只要不是从事违法活动，或者从事违法活动原告不知情，均不能抗辩原告主张债权及本金。另外，该份证据的时间为2014年6月1日至2015年9月1日，而被告吕雁泽出具欠条的时间为2015年12月23日，通过时间的出入再一次证明被告吕雁泽在出具欠条时已经对账认可欠原告本金30万元的事实。
被告李强对证据二认为，李永昌、李强、吕雁泽之间没有汇款约定，款项被告李强没有用，被告李强对此事不知情。
被告杨冬崴对证据二认为，被告杨冬崴不知情，不发表意见。
被告李强、杨冬崴未向本院提供证据。
分析原告所举证据，原告提供的证据一、二、三，客观真实，与本案有关联性，能够证明待证事实，本院对上述证据予以确认并采信；被告吕雁泽提供的证据一、二与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，被告吕雁泽与被告杨冬崴系夫妻关系。原告李经国于2014年8月13日、14日分三次汇入被告吕雁泽账户共计60万元，被告吕雁泽分三次偿还30万元，剩余欠款30万元未还。被告李强出具一《欠条》，约定借款数额本金为30万元，借款期限为三个月，2014年8月13日至2014年11月13日，借款约定月利息2分。被告吕雁泽于2015年12月23日在《欠条》借款人处签字。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院出示的证据足以证明原告与被告李强、吕雁泽系民间借贷法律关系。被告李强、吕雁泽应按约定偿还原告借款本金及利息。双方约定月利息2分即年利率24%，符合法律规定，应予支持。我国法律明确规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告杨冬崴与被告吕雁泽系夫妻关系，被告吕雁泽从原告处借款系发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。故原告要求被告杨冬崴与被告吕雁泽共同偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李强系完全民事行为能力人，对其出具的《欠条》应承担民事责任。被告吕雁泽在《欠条》借款人处签字，应承担共同还款责任。三被告的答辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李强、吕雁泽、杨冬崴于本判决生效后10日内共同给付原告李经国借款本金300000元；
二、被告李强、吕雁泽、杨冬崴于本判决生效后10日内共同给付原告李经国借款利息18000元；
三、被告李强、吕雁泽、杨冬崴于本判决生效后10日内共同给付原告李经国借款本金300000元的利息（自2014年11月14日起至借款本金实际付清之日止，按年利率24%计算）。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘文彬
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 宋洪英
二〇一六年十月十日
书 记 员 王晓佳