北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终29号
上诉人（原审原告）瑞庭网络技术（上海）有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人庄建东，首席执行官。
委托代理人林玲，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张丁萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人瑞庭网络技术（上海）有限公司（简称瑞庭公司）因注册商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初3873号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：瑞庭公司。
2.申请号：18324460。
3.申请日期：2015年11月13日。
4.标志：
5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604-3605；3608-3609）：商品房销售；不动产出租；不动产代理；经纪；信托；保险信息；金融贷款；金融评估（保险、银行、不动产）；通过网站提供金融信息；典当。
二、引证商标
1.申请人：大连朝霆科技有限公司。
2.申请号：15058133。
3.申请日期：2014年7月9日。
4.注册公告日期：2015年10月28日。
5.专用权期限至：2025年10月27日。
6.标志：
7.核定使用服务（第36类，类似群3601-3603；3606；3608-3609）：保险；共有基金；抵押贷款；网上银行；通过网站提供金融信息；珠宝估价；担保；典当。
三、驳回通知
2016年8月6日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《中华人民共和国商标法》第三十条规定，初步审定在第36类：“商品房销售，不动产出租，不动产代理，经纪，信托”上使用该商标的注册申请；驳回在第36类：“保险信息，金融贷款，金融评估（保险、银行、不动产），通过网站提供金融信息，典当”（简称复审服务）上使用诉争商标的注册申请。
2016年9月7日，瑞庭公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
四、被诉决定
2017年4月11日，商标评审委员会经审查作出商评字[2017]第35686号《关于第18324460号“安居客微聊”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的保险、抵押贷款、典当等服务在服务的内容、特点等方面较为接近，属于类似服务。诉争商标“安居客微聊”完整包含了引证商标“安居客anjuke”，且未形成新的特定含义，双方商标构成近似商标。诉争商标与引证商标同时在复审服务上使用容易造成消费者对服务来源产生混淆误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。瑞庭公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征。综上，商标评审委员会决定对诉争商标的注册申请予以驳回。
瑞庭公司不服商标评审委员会出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。瑞庭公司在原审诉讼中明确表示认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。
北京知识产权法院认为，引证商标目前仍为在先有效商标。诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。瑞庭公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不致与引证商标相混淆。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，审查结论正确。北京知识产权法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回瑞庭公司的诉讼请求。
瑞庭公司不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。瑞庭公司的主要上诉理由是：瑞庭公司已经对引证商标提出无效宣告申请，请求中止本案审理；诉争商标与引证商标未构成近似商标；诉争商标与瑞庭公司已经形成对应关系，如被驳回将给瑞庭公司及消费者带来重大损失。因此，诉争商标应被核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条规定：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”本案中，瑞庭公司虽主张其已经针对引证商标提出无效宣告请求，但目前并无有效证据证明引证商标已经被撤销注册，且即便瑞庭公司已经针对引证商标提出撤销申请，其也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的规定“相关民事、刑事或者其他行政案件”，同时也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款规定的其他应当中止审理的情形。因此，瑞庭公司有关其已经对引证商标提出无效宣告申请故本案应中止审理的上诉理由依据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。通常情况下相关商标的构成要素整体上构成近似的可以认定为近似商标；相关商标构成要素整体上不近似，但主张权利的商标的知名度远高于被诉侵权商标的，可以采取比较主要部分决定其近似与否。本案中，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标指定使用的服务已构成同一种或类似服务。诉争商标的显著识别文字“安居客”与引证商标的汉字部分完全相同，两者在文字构成、含义等方面相近，如同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，同时瑞庭公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征并不致与引证商标相混淆，亦不足以证明诉争商标与瑞庭公司已经形成对应关系。因此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无不当。瑞庭公司有关诉争商标应被核准注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，瑞庭公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由瑞庭网络技术（上海）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 蒋 强
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 苗 兰