吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一终字第796号
上诉人（一审原告）：严琦，男，1963年4月17日生，满族，个体，住宁江区。
委托代理人：于永军，吉林迅捷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司松原经济技术开发区支行。住所：松原经济技术开发区湛江路****号。组织机构代码：74049946-8。
负责人：吴振国，该行行长。
委托代理人：韩长锁，男，1980年5月21日生，汉族，该公司职员，住宁江区。
被上诉人（原审被告）：马德君，男，1954年5月21日生，汉族，无职业，住宁江区。
被上诉人（原审被告）：中国东方资产管理公司长春办事处。住所：长春市朝阳区西安大路***号。组织机构代码：70233335-2。
负责人：朱杰，该单位副总经理。
委托代理人：冯联华，男，1965年6月18日生，汉族，该公司职员，住长春市朝阳区。
上诉人严琦因与被上诉人中国工商银行股份有限公司松原经济技术开发区支行（简称工行开发区支行）、被上诉人中国东方资产管理公司长春办事处（简称东方资产公司）、被上诉人马德君确认合同效力纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2014）宁民初字第3353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人严琦及其委托代理人于永君、被上诉人工行开发区支行委托代理人韩长锁、被上诉人东方资产公司委托代理人冯联华、被上诉人马德君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人严琦一审诉称：2014年10月严琦因出卖房屋到松原房屋产权交易中心办理过户手续时得知严琦所有的房屋在工行开发区支行处办理了抵押贷款。后来严琦回忆在1999年10月马德君曾借过严琦房照说使用一段时间，后严琦多次向马德君索要房照，马德君以种种借口推脱不予归还。严琦从未为任何人提供担保，亦未至工行开发区支行处签过字。虽然本案争讼房屋权利证书未在三被告处，而在房产处，但三被告仍有义务返还房屋权利证书。即使存在担保行为也已经超过诉讼时效。严琦认为工行开发区支行在严琦没有到场的情况下用严琦所有的房屋为马德君办理了房屋抵押贷款并办理了抵押登记手续属无效民事行为。故诉至法院，要求判令严琦与工行开发区支行之间形成的担保行为无效；工行开发区支行立即返还吉房权松字第9503**号房屋权利证书。
被上诉人工行开发区支行一审辩称：本案发放贷款是严格按照法律规定进行的，当事人之间形成的借款合同和抵押合同都是合法有效的。本案贷款已经在2004年至2005年间按照国家规定转让给东方资产公司，该单位所有手续已经转移给东方资产公司了。
被上诉人东方资产公司一审辩称：本案抵押担保行为合法有效。本案借款合同发生时，严琦自愿以自己的房屋为借款人的借款进行抵押，并签订了《协议书》，《协议书》明确约定严琦同意以本案争讼房屋提供担保，此《协议书》系抵押合同不可分割的一部分，所以本案抵押担保行为合法有效。同时，房屋他项权利登记申请表中抵押人在“签章栏”处盖章也充分说明了抵押担保行为合法有效。是否返还他项权利证和房照不影响我单位行使抵押权，房屋管理部门依法为房屋办理他项权利证是该部门的一项行政职能，该案审理的是合同效力纠纷，不应将严琦的第二项请求合并审理。综上，请求法院驳回严琦的诉讼请求。
被上诉人马德君一审辩称：我借用严琦的房照用于银行贷款了，是否告诉严琦我记不清楚了，房照我交给银行的工作人员了。
一审法院查明：1999年，马德君借用严琦的房照在工行开发区支行办理抵押贷款，该贷款以严琦名下房屋做抵押担保。2004年至2005年间，工行开发区支行将该笔贷款的权利义务概括转移给东方资产公司。东方资产公司为证明其辩解，提供《协议书》一份，该《协议书》载明严琦将自有房屋转借给李力华、马德君做贷款抵押，如不能如期还款同意以房抵债，房主处有“严琦”字样签字。严琦否认此协议书上签字系其本人所签，工行开发区支行在本院规定期限内未提出鉴定申请。同时，本案争讼的房屋在房产部门办理了抵押登记，该登记系以严琦为抵押人、以工行开发区支行为抵押权人，该登记的申请表载明将产权证号为吉房权松字第950313号房进行抵押，此申请表抵押人签章处有“严琦”字样方形印章盖印一枚，此处无签字。严琦否认曾使用过该枚印章，同时马德君也认可严琦未在协议书签字及没有到房产部门办理抵押登记手续。三被告没有提供严琦曾使用过该枚印章的证据。本案争讼房照现在房产部门档案室存放。
一审法院认为：东方资产公司辩解，本案争讼协议书中“严琦”签字系严琦本人所签，但东方资产公司在本院规定期限内未针对本案争讼协议书中严琦的签字提出鉴定申请，视为放弃申请鉴定的权利，同时严琦否认该协议书中的签字系其本人所签，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……。”之规定，证明本案争讼协议书成立的举证责任在东方资产公司，东方资产公司未提出充分证据证实该协议书中“严琦”签字系本人书写，同时严琦否认，故对东方资产公司此项辩解，本院不予支持。东方资产公司辩解，本案争讼他项权利申请表中“严琦”字样方形印章盖印系严琦使用，但未提出充分证据予以证实，同时严琦否认，故对此项辩解，一审法院不予支持。严琦与工行开发区支行不存在房屋贷款抵押关系。故严琦主张抵押合同无效法院不予支持。马德君借用严琦私有房屋所有权证用于贷款抵押，故马德君负有返还房照的义务。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：一、马德君于本判决生效后立即将吉房权松字第950313号私有房屋所有权证返还给严琦；二、驳回严琦在本案中的其他诉讼请求。案件受理费1204元，由马德君负担。
上诉人严琦上诉称：一、一审认定事实不清、证据不足。经过法院的一审调查，本案严琦于工行开发区支行从来就不存在房屋贷款抵押关系，在工行开发区支行向一审法院提交的借款合同上从来就没有严琦的签名。一审法院已经查明此事时但是在认定时却以“故原告主张抵押合同无效本院不予支持”，其本身就自相矛盾，既然已经认定双方之间已经不存在房屋贷款抵押关系，那么三被上诉人持有严琦的房照就是非法的，一审法院就应当判令三被上诉人予以返还，原审在认定事实上存在错误且证据不足。二、一审法院判令马德军返还房照在适用法律上存在错误。本案严琦提出的是担保合同无效的诉讼请求，如果担保合同无效，工行开发区支行就应当返还房照，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”根据该条规定，既然一审法院已经认定不存在贷款关系和房屋抵押关系，就应当适用该条规定判令主合同与从合同均无效，马德君已经不再持有房照，现在持有房照的是工行开发区支行，上诉人要求工行开发区支行予以返还是完全正确的。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足。一审法院判令马德君返还房照在适用法律上存在错误，请求二审法院依法撤销宁江区人民法院（2014）宁民初字第3353号民事判决，立即返还吉房权松字第9503**号房屋权利证书，诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人工行开发区支行二审辩称：本案借款当时都是严琦亲自到银行办理的，至于他项权利证房产部门当时只让盖章，另外该行与马德君之间的借款合同关系已经一并转移给东方资产公司。
被上诉人东方资产公司二审辩称：该公司在2004年从工行开发区支行接收管理不良资产时，工行开发区支行曾承诺全部资料真实合法，故该公司有理由相信本案贷款材料真实合法有效。
被上诉人马德君二审辩称：当时借严琦房照时未告知其要用作贷款抵押使用。
经本院审理查明：1999年，马德君及其子马群为了办理贷款业务，便借用严琦的房照用作贷款抵押。1999年11月11日房产部门对严琦所有房屋作出了他项权利登记，随后马德君、马群分别与工行开发区支行签订了个人住房借款合同和房地产业借款抵押担保合同，从合同书后附的抵押物清单上可见抵押物包括严琦所有房屋，但两份合同上均未见严琦作为抵押人的签字或盖章。工行开发区支行依约向给马德君、马群发放了贷款。后由于马德君、马群未依约定偿还全部贷款本息，余款经催要迟迟未还。2004年至2005年间，工行开发区支行将该两笔贷款作为不良资产一并转移给东方资产公司，经东方资产公司催要，马德君、马群仍未偿还完贷款本息。目前，严琦的房屋产权证仍在房产管理部门，抵押未予解除。
本院认为：《借款抵押担保合同》文本后面附的抵押物品清单上虽有严琦所有住宅楼的记载，但在整个合同文本上没有严琦本人的任何签章。另外东方资产公司虽然提交了1999年11月1日严琦签名的《协议书》用于证明严琦自愿以其住宅为马德君贷款提供抵押担保，但因严琦否认该《协议书》上的签字是其书写，东方资产公司又未能提供其他证据予以佐证，故从合同文本上看无法直接认定严琦与工商银行之间成立了抵押合同关系。各方均认可严琦所有的该房屋已在房产管理部门办理了抵押登记，设定了抵押，房屋所有权证被房产管理部门留存。根据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”登记是不动产物权设立的法定生效要件。严琦现认为房产管理部门登记错误，应向房产管理部门申请撤销。本案不属于民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销松原市宁江区人民法院（2014）宁民初字第3353号民事判决；
二、驳回上诉人严琦的起诉。
一审案件受理费1204元由松原市宁江区人民法院退还给上诉人严琦，二审案件受理费1204元由吉林省松原市中级人民法院退还给上诉人严琦。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋作霖
审判员 于福桐
审判员 刘祥芬
二〇一五年八月二十一日
书记员 张 丽