江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9914号
上诉人（原审被告）:吴江市九鼎物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇古塘路588号西湖花苑东区8幢202室。
法定代表人:张业琴，执行董事。
委托诉讼代理人:林刚，江苏凡创律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈冬花，江苏凡创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:谢中艮，男，1956年12月28日生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人:宋文，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
上诉人吴江市九鼎物业管理有限公司（以下简称九鼎公司）因与被上诉人谢中艮劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初4855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
九鼎公司上诉称:一、被上诉人自动离职后，又以上诉人未缴纳社会保险为由要求支付经济补偿金于法无据。二、被上诉人并未提交证据证明上诉人存在拖欠工资的行为，且上诉人已明确表示该支付的工资已经全给了，不存在拖欠行为，上诉人无需另行支付工资3080元。三、被上诉人于2014年12月23日由上诉人安排至江苏通鼎宽带有限公司从事保安工作，未签合同双倍工资的计算时间为2015年1月23日至2015年12月22日，而被上诉人于2016年12月19日才申请仲裁，已经超过仲裁时效，上诉人只需支付被上诉人2015年12月的双倍工资差额2300元。四、2016年11月3日，上诉人通过银行转账向被上诉人支付2万元，是作为补发被上诉人的工资和医疗费，该笔费用应从上诉人承担被上诉人的费用中予以扣除。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
谢中艮辩称:一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢中艮向一审法院起诉请求:1、九鼎公司支付医药费28379.6元；2、九鼎公司支付医疗期工资13800元；3、九鼎公司支付2015年1月23日至2015年12月22日期间未签订书面劳动合同的双倍工资25300元；4、九鼎公司支付未交纳社保的经济补偿金4600元；5、九鼎公司支付2015年12月至2016年1月12日期间拖欠工资3080元；6、解除其与九鼎公司之间的劳动关系。
一审法院认定事实：2016年12月19日，谢中艮向苏州市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除与九鼎公司的劳动关系，九鼎公司支付谢中艮医药费28379.6元、医疗期工资13800元（2300元/月×6个月）、双倍工资25300元、未缴纳社会保险的经济补偿金4600元及拖欠工资3080元。仲裁庭审中，九鼎公司否认与谢中艮存在劳动关系，未提出关于仲裁时效的抗辩。2017年4月10日，因苏州市××区劳动人事争议仲裁委员会超期未作出裁决，谢中艮选择向人民法院提起诉讼。
一审法院另查明：2016年1月13日，谢中艮因“脑梗死、高血压”进入苏州市××区第一人民医院住院治疗至2016年1月21日出院。住院期间，谢中艮花去医疗费12150元。出院后，谢中艮在河南省的相关医疗机构继续治疗，产生了2016年2月至10月期间的门诊医疗费。针对上述医疗费，一审法院向苏州市××区社会保险基金管理中心进行咨询，该中心出具情况说明称：若九鼎公司为谢中艮缴纳了社会保险，谢中艮发生在苏州市××区第一人民医院的住院医疗费中，可通过社保报销的数额为9834.89元；谢中艮发生在河南省相关医疗机构治疗产生的门诊医疗费，因就诊的医疗机构不在吴江指定转诊医院范围内，故其门诊医疗费用不在医保报销范围。谢中艮及九鼎公司均表示同意按照上述情况说明记载的内容对谢中艮的医药费进行计算。
一审庭审中，谢中艮提交了李柔育的“安替普酶针”医疗费发票（时间为2016年1月13日，金额为8047元）及李柔育等人情况说明，用于证明因医院缺药，谢中艮在入院时委托李柔育向苏州大学附属第二人民医院购买“安替普酶针”。
一审庭审中，谢中艮提交了平安团体人身险被保险人清单，该清单显示投保单位为九鼎公司，被投保人包含了谢中艮。九鼎公司认可上述清单，并陈述：谢中艮与九鼎公司之间存在劳动关系，谢中艮于2014年12月23日入职，双方未签订劳动合同，工资以现金形式发放，但没有收条，每月大概2200元；至于2015年12月至2016年1月12日之间的工资是否发放，现在的公司管理人员不是很清楚，九鼎公司没有工资支付凭证。
以上事实，由谢中艮提交的超期审理征询意见书、病历、入院记录、出院记录、用药清单、住院病案首页、医疗费发票、情况说明、平安团体人身险被保险人清单、一审法院调取的苏州市××区社会保险基金管理中心出具的情况说明及当事人陈述等予以证实。
一审法院认为：首先，用人单位应当及时足额向劳动者支付工资。因九鼎公司系通过现金发放工资，而其作为用人单位未提交工资支付凭证，故一审法院采信谢中艮提出的每月工资2300元及2015年12月至2016年1月12日期间工资未发的主张。据此，九鼎公司应支付谢中艮拖欠工资共计3190.32元（2300+2300/31×12），现谢中艮主张拖欠工资3080元，在其权利范围内，一审法院予以支持。第二，根据谢中艮提交的医疗机构材料及工作年限，一审法院认定其医疗期自2016年1月13日开始，共6个月,期间谢中艮可按最低工资的80%享受医疗期工资,故九鼎公司应支付谢中艮医疗期工资8736元（1820×0.8×6）。第三、用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。九鼎公司未与谢中艮签订书面劳动合同，故其应在用工之日起一个月后向谢中艮支付双倍工资。据此,九鼎公司应支付谢中艮2015年1月23日至2015年12月22日期间未签订劳动合同的另一倍工资25300元(2300×11)。关于仲裁时效的问题,由于劳动者基于用人单位未与其签订书面劳动合同而主张双倍工资差额的争议，仲裁时效应从一年届满之次日起计算一年，即本案仲裁时效应自2015年12月22日起计算一年，因此，谢中艮的诉讼请求未过仲裁时效。第四、九鼎公司一直没有为谢中艮缴纳社会保险，谢中艮以此为由于2016年12月19日提出解除劳动关系，并要求九鼎公司支付经济补偿金，于法有据，一审法院予以支持。根据谢中艮的工作年限及工资水平，九鼎公司应向其支付经济补偿金4600元（2300×2）。第五、用人单位应当依法为劳动者缴纳医疗保险，因用人单位未为劳动者缴纳医疗保险且无法补缴而导致劳动者无法享受医疗保险待遇的，用人单位应当赔偿劳动者的损失。现双方均同意按照社保机构出具的情况说明计算医疗费，故九鼎公司应支付谢中艮医疗费损失9834.89元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、谢中艮与吴江市九鼎物业管理有限公司之间的劳动关系于2016年12月19日解除。二、吴江市九鼎物业管理有限公司于判决生效后十日内向谢中艮支付拖欠工资3080元、医疗期工资8736元、未签劳动合同的双倍工资差额25300元、经济补偿金4600元及医疗费损失9843.89元。案件受理费减半收取5元，由吴江市九鼎物业管理有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：首先，上诉人作为用人单位，应当就劳动者工资报酬的发放承担举证责任。本案中，因上诉人未提交工资支付凭证，故一审法院采信被上诉人提出的2015年12月至2016年1月12日期间工资未发放的主张并无不当。经一审法院核算上诉人应支付被上诉人该期间工资计3190.32元（2300+2300/31×12），现被上诉人主张拖欠工资3080元，在其权利范围内，本院予以确认。第二，上诉人一直没有为被上诉人缴纳社会保险，被上诉人以此为由于2016年12月19日提出解除劳动关系，并要求上诉人支付经济补偿金符合法律规定，一审法院对被上诉人的主张予以支持合法有据。第三、关于仲裁时效的问题,由于劳动者基于用人单位未与其签订书面劳动合同而主张双倍工资差额的争议，仲裁时效应从一年届满之次日起计算一年，即本案仲裁时效应自2015年12月22日起计算一年，被上诉人于2016年12月19日申请仲裁，并未超过仲裁时效，上诉人主张其只需支付2015年12月的未签合同双倍工资差额的理由没有法律依据，本院不予支持。第四、上诉人二审中提出于2016年11月3日向被上诉人转账支付2万元，并要求在本案中予以扣除。因上诉人在仲裁与一审中并未对此提出主张，双方在二审中对该款项的性质及是否己归还均存在争议，故本案不予理涉，双方可另案解决。
综上所述，上诉人九鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴江市九鼎物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年二月一日
书记员 江 静