江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6410号
上诉人（原审被告）答茂盛，男，1963年7月14日生，回族，自由职业。
委托代理人张祖凤，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张广礼，男，1956年1月18日生，汉族。
委托代理人孙国根，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。
上诉人答茂盛因与被上诉人张广礼追偿权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1996号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭于2015年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人答茂盛及其委托代理人张祖凤，被上诉人张广礼及其委托代理人孙国根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张广礼系南京市原下关区安顺运输服务部（以下简称安顺运输服务部）业主。答茂盛于1995年7月4日起取得准驾A1A2车型资格。
2012年3月31日，安顺运输服务部与上海申沃客车有限公司（以下简称申沃公司）签订客车接送协议，约定由安顺运输服务部负责接送车辆，车辆保险由安顺运输服务部负责办理，发生车辆损毁事故由安顺运输服务部负责理赔。2013年6月，申沃公司需运送一批客车至四川宜宾，双方当事人口头约定，由答茂盛负责驾驶其中一辆沪F×××××（临时）客车跟随车队至目的地。包括答茂盛驾驶车辆在内的所有运送车辆均仅投保了交强险。
2013年6月26日12时许，答茂盛驾驶的沪F×××××（临时）客车追尾撞至同向行驶的同车队沪F×××××（临时）大型客车，沪F×××××（临时）大型客车被撞击后滑向同向行驶的渝A×××××大型货车，造成沪F×××××（临时）客车头部、沪F×××××（临时）大型客车头部及尾部、渝A×××××大型货车头部受损的交通事故，答茂盛分别负追尾事故的全部责任及造成渝A×××××大型货车受损的主要责任。
事故发生后，答茂盛就渝A×××××大型货车造成的损失支付了赔偿款7800元。沪F×××××（临时）大型客车、沪F×××××（临时）大型客车被送至恩施长友汽车服务有限公司修理，答茂盛支付修理费10000元。后两辆事故车辆又至四川成都修理厂、上海汽车制造厂进行维修。张广礼主张维修车辆发生费用共计328103.15元，其中包括汽车玻璃费用5300元、配件费用49999.15元、修理费用272804元，上述费用已由申沃公司从应支付张广礼的运输费用中扣除。
事故发生后，双方就赔偿未达成一致意见，张广礼于2015年3月24日诉至法院，请求判令：1、答茂盛赔偿张广礼损失300000元；2、由答茂盛承担本案诉讼费用。
审理中，张广礼为证明其实际损失，提供了宜宾事故车的修车证明、发票三张、修理费用明细予以证明，其中申沃公司出具的修车证明的内容为：“上海申沃客车有限公司于2013年6月向四川宜宾交付的48辆天然气车，在送车途中有2辆客车发生严重碰撞事故，事故车拖回上海申沃客车有限公司，车辆维修发生的费用由财务核算后共计272804元，售后服务提供配件共计49999.15元，上述修理费用已在南京市下关区安顺运输服务部运输款中扣除，上述修理费用不含四川宜宾公交赔偿费用”。答茂盛对张广礼提供的三张发票及修理费用明细均不予认可，认为车辆损失应通过定损确定，张广礼提供的维修明细有造假成份；对张广礼提供的修车证明亦不予认可，认为张广礼与申沃公司存在业务关系，对修理费用真实性有异议。
本案经原审法院主持调解，因双方分歧较大，调解未果。
原审法院认为，雇员的履职行为系为了雇主的利益，风险也应归于雇主，由此产生的责任也应由雇主承担，但在雇员存在故意或重大过失的情况下，根据权利义务相一致原则，雇员亦因承担一定的赔偿责任。本案张广礼雇佣具有驾驶资质的答茂盛为其运送客车，双方形成雇佣关系。答茂盛在从事雇佣活动期间发生交通事故，导致了运送的两辆客车受损，张广礼作为雇主应对该损失承担赔偿责任，但基于该交通事故认定答茂盛负全部及主要责任，系重大过失，故答茂盛亦应承担一定的赔偿责任，综合考虑事发原因、答茂盛赔偿能力、双方地位等因素，法院酌定答茂盛应承担的责任比例为30%。
综合张广礼提供的发票、修车明细、修车证明，答茂盛提供的收据，双方的庭审陈述，可以认定两辆客车的总损失为338103.15元（10000元＋5300元＋49999.15元＋272804元），张广礼已先行支付了328103.15元的事实。答茂盛虽辩称对张广礼先行支付的费用不予认可，但根据张广礼举证的相应证据，可以证明张广礼先行支付328103.15的事实，故对答茂盛的辩称意见不予采信。张广礼在先行支付相应损失后，有权向答茂盛追偿，追偿的数额应为总损失的30%，即101431元（338103.15元×30%）。因答茂盛在修理车辆过程中已垫付10000元，故答茂盛还应支付张广礼91431元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，原审法院判决：一、答茂盛于判决生效之日起十日内支付张广礼91431元；二、驳回张广礼的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由张广礼负担4060元，答茂盛负担1740元。
宣判后，答茂盛不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、原审法院存在认定事实不清或错误。被上诉人张广礼一审提供的修车证明、发票三张、修理费用明细均不能证明其实际损失，申沃公司出具的“宜宾公交事故车维修制造费用”及明细系被上诉人业务单位单方制作，且标注是制造费用，故实际损失应通过鉴定来确认；2、一审法院酌定上诉人承担比例过高。上诉人认可自己的行为给被上诉人造成一定损失，综合事发原因，答茂盛的赔偿能力、双方当事人状况等，上诉人最多承担10%-20%。3、一审法院没有扣除保险公司可以承担的两辆客车交强险每辆车2000元不合理。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法查明实际损失按答茂盛20%责任改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人张广礼承担。
被上诉人张广礼辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人张广礼的实际损失远大于诉请的损失，原审法院认定的损失仅仅是有正规发票上的费用，如上诉人对维修费用有疑问可到申沃公司去调查。原审法院酌定上诉人答茂盛承担30%的损失，并没有过高，事故发生后上诉人答茂盛当时写下欠条同意赔偿10万元，后又把借条抢回去撕毁了，如果当时事故不大，上诉人不会同意赔偿10万元。关于保险费用问题，保险公司讲同一投保人所有的车辆相互之间发生交通事故，保险公司不赔，因无法排除故意制造交通事故。上诉人答茂盛并无证据证明被上诉人张广礼从保险公司领取了4000元赔偿款。上诉人在上诉状中所陈述的内容均是虚假的，希望二审法院查明事实，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述，张广礼提供的订单、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、发票、维修项目明细、修车证明，答茂盛提供的驾驶证、现场照片、收据及庭审笔录等证据证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点：1、原审法院认定本案所涉交通事故造成被上诉人张广礼实际损失是否准确；2、原审法院酌定上诉人答茂盛承担30%的赔偿责任是否恰当。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
双方当事人争议焦点1、原审法院认定本案所涉交通事故造成被上诉人张广礼实际损失是否准确。本案所涉的交通事故发生后，事故车辆先送到恩施长友汽车服务有限公司作简单修理后，后送到四川成都修理厂进行修理后开到四川宜宾交付客户，客户收车时发现其购买车辆发生交通事故，维修后未达到出厂新车标准拒收，经多次协调无果事故车又返回上海制造厂进行出新后交付客户。从上述当事人不持异议的多次修理事实来看，事故车辆产生的损失必然较大，上诉人答茂盛虽然对维修产生的费用提出异议，但并未能提供相反的证据来推翻被上诉人张广礼提供的维修费发票、费用清单，故对其该上诉，本院不予采信。
双方争议的焦点2、原审法院酌定上诉人答茂盛承担30%的赔偿责任是否恰当。上诉人答茂盛主张其经济能力有限，只能承担10%到20%损失的赔偿责任，本院认为，交通部门认定答茂盛分别负追尾事故的全部责任及造成渝A×××××大型货车受损的主要责任，说明其存在重大过失，且造成的损失较大，原审法院根据其过失程度以及工作性质、双方实际情况酌定其承担30%的赔偿责任并无不当。
关于上诉人答茂盛主张认定总损失中应扣除保险公司应赔偿的4000元问题。被上诉人张广礼向法院陈述本案所涉交通事故车辆系同一投保人所有的两台车之间的交通事故，保险公司不予赔偿，上诉人答茂盛并未能向法院提供被上诉人张广礼已获得了上述4000元赔偿。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因上诉人答茂盛对其主张不能提供证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2089元，由上诉人答茂盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 苏 娟