贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0103民初185号
原告李安付，男，1957年6月17日生，苗族，住贵州省晴隆县，
原告龙蔓玉，女，1957年10月21日生，苗族，住址同上，
原告龙晓珍，女，1982年9月8日生，苗族，住址同上，
原告李某1，女，2003年3月19日生，苗族，住址同上，法定代理人龙晓珍。
原告李某2，男，2006年2月17日生，苗族，住址同上，法定代理人龙晓珍。
原告李某3，女，2008年9月27日生，苗族，住址同上，法定代理人龙晓珍。
原告李某4，男，2010年9月16日生，苗族，住址同上，法定代理人龙晓珍。
上述七原告共同委托代理人桃胜权，男，1963年6月15日生，住贵州省水城县，
被告贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称桥梁公司），地址：贵州省贵阳市延安中路1号26楼，法定代表人：王伯航，职务董事长。
委托代理人杜兴开，贵州天生律师事务所律师。
原告李安付、龙蔓玉、龙晓珍、李某1、李某2、李某3、李某4诉被告贵州桥梁建设集团有限责任公司生命权纠纷一案，本院于2015年7月20日作出（2015）云民一初字第783号民事判决，原告李安付、龙蔓玉、龙晓珍、李某1、李某2、李某3、李某4不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2015年11月9日作出（2015）筑民三终字第221号民事裁定书，将该案发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李安付、龙晓珍及七原告委托代理人桃胜权、被告贵州桥梁建设集团有限责任公司之委托代理人杜兴开到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李安付、龙蔓玉、龙晓珍、李某1、李某2、李某3、李某4诉称：被告公司建设大桥需要用船，在2010年10月15日，该公司擅自用槽钢，安排电焊工，将死者李函与刘赞辉、罗登学的两艘船违规改造连成一体，从此以后，两艘船就变成该公司建桥必不可少的专用工具。李函也未经职业岗位培训考核合格，在无安全防范意识的情况下，就被该公司聘用，在公司安排、管理和指导下工作，工资由被告支付。在2011年11月5日早上8时许，贵州桥梁建设集团有限责任公司花叶岩大桥项目经理部通知李函到工地做工3天，李函接到通知后，立即开船赶到施工现场和建桥作业人员一同上工地参加施工作业。在2011年11月6日中午12时许，李函和花叶岩大桥建桥作业人员共同用船牵引一根钢丝绳到大桥对面湖中的一座小山的地锚上临时固定，李函用船运送施工人员回食堂吃午饭的途中，由于公司提供拴船的麻绳是旧的，存在安全隐患突然断裂，船顺水飘走，公司为避免延误上班时间造成损失，立即安排李函下河重新固定大船靠岸，导致李函溺水死亡。为维护原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、判决被告向原告支付丧葬费3648.83元／月×6个月=21893元、死亡赔偿金5434元／年×20年=108680元、被抚养人生活费4000元／年×20年=80000元（李安付）、4000元／年×20年=80000元（龙蔓玉）、4000元／年×9年=36000元（李某1）、4000元／年×12年=48000元（李某2）、4000元／年×14年=56000元（李某3）、4000元／年×16年=64000元（李某4）、交通费5000元、精神抚慰金30000元。以上费用合计529573元－前期支付的40000元=489573元。2、诉讼费用由被告承担。
被告贵州桥梁建设集团有限责任公司答辩称：2010年11月27日桥梁公司为建设凉风岩大桥所需，与船舶所有人罗登学、刘胜尧签订了《承包合同》，但是该合同的实质是运输合同，双方在合同中约定由桥梁公司提供焊接材料将罗登学、刘胜尧的船舶焊接后连为一体，共同作为承运方为桥梁公司运输凉风岩大桥拱架。在凉风岩大桥完工以后，刘胜尧将船卖给李函和刘赞辉。由于桥梁公司又施工的花月岩大桥也需要船舶运输，于是桥梁公司与罗登学、李函和刘赞辉达成口头协议，约定继续使用罗登学三人的船舶进行运输，由于花月岩大桥的运输距离短于凉风岩的运输距离。因此，双方口头约定运费不变，但是承运方除了负责拱架运输外，还需为桥梁公司运送钢丝绳直至拱架安装完毕。2011年11月6日需运送钢丝绳，桥梁公司在2011年11月5日与罗登学联系，罗登学答复他本人有事，将安排李函前来运输。2011年11月6日，李函架船运送钢丝绳后，将船舶固定在岸边后准备到食堂就餐，当其还未走到食堂，听到有人喊船飘走了，为了拉回自己的船，李函随即跳到水中准备将船拉回，随后便发生了李函溺水身亡事件。桥梁公司与李函、刘赞辉、罗登学之间属于运输合同关系，且桥梁公司对李函溺水死亡事件不存在过错，运输合同在承运方内部系合伙关系，李函溺水事件是为合伙人完成共同的运输任务而发生，原告应向其他合伙人主张权利。船舶的拴船绳索是由船舶自带，并非桥梁公司提供。桥梁公司对于李函不是劳动关系，故不需向李函进行岗前培训。在事件发生后，双方发生争议，刘赞辉、罗登学也不继续完成约定的运输任务。为了不影响工程进度，桥梁公司另行出资请他人进行运输。与本案中的运输合同无关。经黔西南州中级人民法院终审判决，确认李函与桥梁公司不属于劳动关系。且在事件发生后桥梁公司出资15000元打捞尸体，又补助李函家属4万元。综上，原告的起诉理由和请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告桥梁公司系晴隆县凉风岩大桥、花月岩大桥承建单位。2010年11月27日贵州桥梁建设集团有限责任公司凉风岩大桥项目经理部（甲方）与罗登学、刘胜尧（乙方）签订承包协议，约定：一、“乙方以货船两艘（0015号、0035号船）用于承包甲方凉风岩大桥拱架转运，总承包费用24000元。二、乙方负责安排驾驶员并承担其所有费用，保证证照齐全……四、乙方负责船舶维修的一切费用，……六、船舶自身安全和非甲方原因的安全事故由乙方负责”。合同签订后，乙方负责拱架转运过程中货船定位，两条船连接运输。后由桥梁公司提供焊接材料将两条船焊接连为一体，由罗登学、刘胜尧共同为被告运输拱架。在凉风岩大桥拱架运输任务完成后，刘胜尧将船舶转卖给李函和刘赞辉，因被告又要进行花月岩大桥工程施工，被告与罗登学、李函、刘赞辉达成口头协议，约定按照凉风岩大桥签订的协议执行，由于花月岩大桥路途较短，故除了运输大桥拱架之外，还要负责运输安装拱架的钢绳。2011年11月5日上午，被告通知罗登学要进行运输工作，罗登学由于有事，安排李函驾船运输，在2011年11月6日中午，李函完成钢绳运输后，准备到食堂就餐，由于拴船绳索断裂，船顺水飘走，李函跳入水中试图固定船舶，发生溺水身亡事件。在事件发生后，被告支付了一万五千元打捞费用，并对原告补偿四万元。花月岩大桥运输费用24000元由罗登学、刘赞辉领取，原告分得六千元。
又查明，死者李函系原告李安付、龙蔓玉之子，系原告龙晓珍丈夫，与龙晓珍生育四子女分别为李某1、李某2、李某3、李某4。李安付、龙蔓玉生育次子李宗泽已于2013年11月因病死亡。
再查明，原告贵州省桥梁建设集团有限责任公司诉被告李安付、龙蔓玉、李某1、李某2、李某3、李某4确认劳动关系一案经贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2013）兴民终字第726号民事判决书认定李函与被告之间不构成劳动关系。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的承包协议、证人证言、收条、收款收据、现场照片、生效法律文书等相关证据予以证明，经本院庭审质证查实，足以认定。
本院认为，罗登学、刘胜尧于2010年与桥梁公司凉风岩大桥项目部签订《承包协议》，用其所有货船为桥梁公司运输拱架到指定地点。桥梁公司支付报酬，双方形成运输合同关系。后李函与刘赞辉购买了刘胜尧的船。桥梁公司花叶岩大桥项目部与其三人口头约定同意按原签订的协议继续履行。即承接原《承包协议》的权利和义务。李函、刘赞辉与桥梁公司同样形成运输关系。事发当天，李函应被告桥梁公司的要求架船运输桥梁拱架钢绳，在其运输完成，准备到被告食堂就餐途中，因固定船只的绳索断裂。船顺水飘走，李函因下水拉船而溺水死亡，虽然从表面上来看系绳索断裂引发的偶然事故。但是李函船只是应被告要求将两船焊接连成一体，无形中加重了船体重量，作为运输合同的双方均未对船体重量加重后应采取的安全措施尽到审慎考核的义务，因此李函自身、桥梁公司均应对本次事故承担相应的责任，且应由桥梁公司承担较重的责任，因此，本院酌情认定，贵州桥梁建设有限责任公司对于本次事故承担80%的责任，李函对于本次事故承担20%的责任。对于各项赔偿金额的计算如下：1、丧葬费,37448元÷12月×6月＝18724元，对于超出部分本院不予持；2、死亡赔偿金，5434元×20年＝108680元；3、被扶养人生活费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，2014年农村居民人均年生活消费支出标准为4740.18元，4740.18元×20年＝94803.6元。对于超出部分本院不予支持。4、交通费，虽然原告并未提交票据，但是考虑交通费确系实际需要，本院酌情支持3000元，5、精神损失费，因李函的死亡确系给原告造成精神伤害，故本院对原告诉请精神损失费30000元予以支持。上诉各项费用共计人民币255207.6元。根据责任分担比例，被告贵州桥梁建设集团有限责任公司承担204166.08元，扣除被告已经支付的40000元，还应支付164166.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告贵州桥梁建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告李安付、龙蔓玉、龙晓珍、李某1、李某2、李某3、李某4人民币164166.08元。
二、驳回原告李安付、龙蔓玉、龙晓珍、李某1、李某2、李某3、李某4其余诉讼请求。
案件受理费8644元，由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司承担2895.7元，由七原告承担5748.3元。（其中4322元其原告已预交，剩余4322元由原、被告交本院财务室）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 章放忠
人民陪审员 谢润凤
人民陪审员 廖书英
二〇一六年六月二十日
书 记 员 乔维姗