安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终47号
上诉人（原审原告）：陈可元。
委托代理人：徐业富。
委托代理人：陶劲松。
被上诉人（原审被告）：徐俊。
上诉人陈可元因民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈可元的诉讼代理人陶劲松到庭参加诉讼，被上诉人徐俊经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈可元原审诉称：徐俊因临时资金周转急需用钱，于2014年2月25日向陈可元借款50000元，并同时约定2014年3月25日前还清借款，后又于2014年3月28日向陈可元借款50000元并同时约定2014年4月28日前还清借款，若未按期还款，则每月支付二分的借款利息直至将上述借款还清为止。徐俊承担陈可元起诉徐俊未按时还款产生的一切费用（包括诉讼费、交通费、误工费等一切债务追讨费用）。但是还款期限届满后，徐俊却一直以种种借口为理由，拖延不还。陈可元在迫于无奈的情况下，为维护自己的合法权益，只得向原审法院起诉，请求判令：一、徐俊偿还陈可元借款人民币100000元及逾期利息19234元（其中50000元从2014年2月25日按借条约定的利息至2014年12月30日暂时计算为10167元，另50000元从2014年3月28日按借条约定的利息至2014年12月30日暂时计算为9067元），款清息止；二、本案诉讼费、保全费由徐俊承担。
徐俊原审未作答辩，亦未向原审法院提交证据材料。
原审法院经审理查明：2014年2月25日，徐俊出具借条一张，内容为：本人徐俊今借到陈可元现金及转账人民币伍万元整（￥50000）于2014年3月25日一次性还清借款，借款月息按贰分计算。同日，徐俊与陈可元签订借款协议一份，约定：“1、甲方（徐俊）现需资金周转，特向乙方（陈可元）借款伍万元整；2、甲方借款用于资金周转；3、借款期限是2014年2月25日起至2014年3月25日止……。”2014年3月28日，徐俊出具借条一份，内容为“本人徐俊今借到陈可元现金及转账人民币伍万元整（￥50000）于2014年4月28日一次性还清借款，借款月息按贰分计算。同日，徐俊（甲方）与陈可元（乙方）签订借款协议一份，约定：“一、甲方现需资金周转，特向乙方借款伍万元整；二、借款仅用于资金周转；三、借款期限是2014年3月28日起至2014年4月28日止……。”
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。民间借贷的出借人应提供证据证明借贷关系存在的事实。本案中陈可元提交借条两张、借款协议两份作为主要证据，因双方在借条上均约定“今借到陈可元现金及转账人民币5万元”，陈可元未提供付款凭证、徐俊收到借款现金的收条或其他证据证明其已足额提供借款的事实，陈可元提供的证据不充分，故陈可元要求徐俊归还借款100000元及相应利息的证据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决驳回陈可元的诉讼请求。
陈可元不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案陈可元与徐俊之间的借贷关系事实清楚，证据充分。2014年2月25日，徐俊因经营小吃店资金周转困难向陈可元借款，双方达成借款协议并当场签订借款协议和借条，陈可元委托隔壁店面老板王某代为支付了50000元。2014年3月25日还款日，徐俊称资金未回笼，想继续借款50000元，且主动提供其购房合同和个人住房抵押贷款合同以房屋作抵押，陈可元考虑到其所购房屋价值超过借款金额，且具有正常经营店面和正当工作收入，遂再借款50000元，并当场签订借条和借款协议。本案中的借条、借款协议均为双方当事人的真实意思表示，足以证明本案借款事实。二、徐俊向陈可元出具的借条及所签订的借款协议具有借贷的合意和实际交付的内容，应当认定陈可元完成了款项交付义务。三、徐俊作为受过高等教育的具有完全民事行为能力人，经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其对本案借款事实的默认，理应承担实体上的不利后果。四、原审判决适用合同法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”认定陈可元未实际向徐俊交付借款不妥。1、原审判决的做法否定了当事人认可借到款项的实践性和当事人意思自治原则，与借贷关系的实践性规定相悖。2、徐俊若未收到款项，其显然要提出异议，即使不提出异议，判决其承担还款责任也符合意识自治及责任自担原则。3、原审判决加重了陈可元的举证责任。4、原审判决有损民事活动诚实信用原则，不利于交易安全和社会资金流动。五、徐俊的行为涉嫌诈骗。徐俊在自知其存在严重财务危机的情况下，捏造事实隐瞒真相向陈可元借款，在还款日后拒不履行还款义务，其行为涉嫌诈骗。六、陈可元申请证人王某出庭作证，并提供商品房购房合同、网上认购备案确认单、个人住房抵押借款合同、采购合同等新证据复印件。请求二审撤销合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00591号民事判决，改判支持陈可元的诉讼请求。
徐俊二审经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。
陈可元二审申请了证人王某出庭作证。证人王某，男，汉族，住合肥市蜀山区清溪路黎阳家苑4栋106室，公民身份号码。证人王某证明徐俊是做包子的，陈可元向徐俊分别于2014年2月25日出借50000元、于2014年3月28日出借50000元，所出借的100000元借款资金来源都是由王某出借给陈可元，再以陈可元的名义出借给徐俊，王某出借给陈可元的钱都是现金交给陈可元的，王某不知道陈可元是否将借款交付给徐俊。
二审查明：陈可元系合肥中皖中元房地产投资咨询有限公司的法定代表人。
陈可元在上诉状中对2014年2月25日50000元借款的出借方式主张系王某代为支付。
陈可元未参加本案一审庭审，委托其妻子聂祝芬到庭参加诉讼。聂祝芬在一审庭审中对2014年2月25日50000元借款的出借方式，陈述系陈可元在徐俊的包子铺以现金的方式交付给徐俊；对2014年3月25日50000元借款的出借方式，陈述系陈可元在合肥中皖中元房地产投资咨询有限公司清溪路店面以现金的方式交付给徐俊。
二审中，陈可元委托合肥中皖中元房地产投资咨询有限公司职员徐业富参加本案二审审理，徐业富在二审谈话中对2014年2月25日50000元借款的出借方式，陈述系陈可元在合肥中皖中元房地产投资咨询有限公司交付给徐俊，并有证人王某在场；对2014年3月28日50000元借款的出借方式，陈述系陈可元在合肥中皖中元房地产投资咨询有限公司以现金的方式交付给徐俊，并有证人王某在场。所出借的100000元借款的资金来源为合肥中皖中元房地产投资咨询有限公司的流动资金。徐俊没有归还过借款本金及利息。
二审庭审中，陈可元申请证人王某出庭作证，证人王某在二审庭审中陈述陈可元向徐俊分别于2014年2月25日出借50000元、于2014年3月28日出借50000元，所出借的100000元借款资金来源都是由王某出借给陈可元，再以陈可元的名义出借给徐俊，王某出借给陈可元的钱都是现金交给陈可元的，王某不知道陈可元是否将借款交付给徐俊。对陈可元与仰平原之间的借贷关系表示不知道。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：《合同法》第二百一十条规定，自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因某综合判断查证借贷事实是否发生。陈可元在本案一审庭审及二审谈话、庭审中均未到庭参加诉讼，徐俊在原审法院及本院合法传唤下亦未到庭参加诉讼，但陈可元及其诉讼代理人在一审庭审、上诉状、二审谈话、二审庭审中的陈述，以及证人王某的证人证言，对借款的款项来源、出借方式、交付地点以及有无在场人等借贷事实的陈述前后不一致并自相矛盾，且不能做出合理解释，不足以证明其主张的借款事实。徐俊虽经一审法院及本院合法传唤下未到庭参加诉讼，并不能免除陈可元的举证证明责任，陈可元仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。陈可元二审认为徐俊涉嫌诈骗，但并未提出充分证据予以证明，亦未向公安机关进行报案处理，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2685元，由陈可元负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年五月二十三日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。