山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第233号
上诉人（原审原告）：淄博市淄川美泉建陶有限公司（以下简称美泉建陶公司）。
法定代表人：白志强，董事长。
委托代理人：王凤林，山东恒越律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王某。
法定代理人：王慧，女，1991年12月5日出生，汉族，无业。系王某之姐。
原审被告：杜辉珍，1932年1月7日出生，汉族，农民。
原审被告：王慧，女，1991年12月5日出生，汉族，无业。
共同委托代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。
上诉人美泉建陶公司因与被上诉人王某、原审被告杜辉珍、王慧工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2012）川民初字第2116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人美泉建陶公司的委托代理人王凤林，被上诉人王某、原审被告杜辉珍、王慧的共同委托代理人韩艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，死者杜秀红系美泉建陶公司职工，于2010年12月12日因交通事故死亡。2011年12月2日，淄川区人力资源和社会保障局认定杜秀红为因工死亡。另查明，杜辉珍系杜秀红之父，案外人张桂英系杜秀红之母（于2011年11月1日死亡）。杜辉珍、张桂英夫妇有杜秀红等四个子女。王慧系杜秀红之女，王某系杜秀红之子。2011年2月28日，杜秀红之夫王常峰与美泉建陶公司达成赔偿协议一份，并于当日从美泉建陶公司领取一次性赔偿金90000.00元。后王常峰于2012年8月25日死亡。
原审法院认为，《工伤保险条例》第三十九条规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，美泉建陶公司职工杜秀红因工死亡，美泉建陶公司应向其近亲属杜辉珍、王慧、王某支付相应工亡待遇。杜辉珍、王慧、王某的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。美泉建陶公司的辩解没有法律依据，依法不予采纳。具体工伤待遇项目，依法逐项分析如下：1、一次性工亡补助金。杜秀红于2010年12月12日因交通事故死亡，按2009年度全国城镇居民人均可支配收入17175.00元计算20年，一次性工亡补助金为343500.00元（17175.00元／年×20年）。关于一次性工亡补助金的分配，死者杜秀红有杜辉珍、张桂英、王常峰、王慧、王某等五名近亲属，应按照其与杜秀红的生活紧密程度确定分配的数额。由于王某在杜秀红死亡前尚未成年，依赖其生活，故王某应获得的比例为60%；杜辉珍与张桂英夫妇尚有其他子女，应获得15%；王常峰应获得12.5%；王慧应获得12.5%。由于张桂英于2011年11月1日死亡，其获得的份额由其继承人继承，现其继承人中的三名子女杜仲社、杜仲刚和杜秀芝均表示放弃继承，故张桂英的份额应由杜辉珍享有。综上，王某应获得的数额206100.00元（343500.00元×60%）；杜辉珍应获得的数额为51525.00元（343500.00元×15%）；王常峰应获得的数额为42937.50元（343500.00元×12.5%）；王慧应获得的数额为42937.50元（343500.00元×12.5%）。2、供养亲属抚恤金。杜秀红生前工资低于淄博市统筹工资的60%，在计算供养亲属抚恤金时应按照2009年度淄博市城镇单位在岗职工平均工资29953.00元的60%计算。杜秀红死亡时杜辉珍为78岁，供养年限为5年，供养标准为杜秀红工资的30%，其供养亲属抚恤金为26957.70元（29593.00元／年×60%×30%×5年）。杜秀红死亡时王某为11岁，供养年限为6年4个月，供养标准为杜秀红工资的30%，其供养亲属抚恤金为34146.42元（29593.00元／年÷12×60%×30%×76个月）。3、丧葬补助金。杜秀红于2010年12月12日因交通事故死亡，按2009年度淄博市城镇单位在岗职工月平均工资2496元计算6个月，丧葬补助金为14976.00元（2496.00元／月×6个月）。杜辉珍、王慧、王某主张其中的14844.00元，依法予以确认。4、关于美泉建陶公司与死者杜秀红之夫王常峰签订的协议。美泉建陶公司未能提供杜秀红的其他成年近亲属对王常峰授权的证据，故该协议对杜秀红的其他成年近亲属不具有约束力。另外，因杜秀红死亡而产生的工亡待遇总额为419448.12元（343500.00元＋26957.70元＋34146.42元＋14844.00元），而美泉建陶公司与王常峰签订的协议约定赔偿款为90000.00元，明显低于法定数额，其差额329448.12元应当补足。在王常峰领取的90000.00元中，包含其本人应获得的丧葬费14844.00元和分得的一次性工亡补助金42937.50元，共计57781.50元，剩余的32218.50元视为王常峰作为监护人代替王某领取的数额。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款之规定，判决为：一、淄博市淄川美泉建陶有限公司支付杜辉珍供养亲属抚恤金26957.70元，一次性工亡补助金51525.00元，共计78482.70元；二、淄博市淄川美泉建陶有限公司支付王慧一次性工亡补助金42937.50元；三、淄博市淄川美泉建陶有限公司支付王某一次性工亡补助金206100.00元，供养亲属抚恤金34146.42元，共计240246.42元，扣除王常峰代为领取的32218.50元，剩余部分为208027.92元。上述三项于判决生效之日起十日内付清。四、驳回淄博市淄川美泉建陶有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由淄博市淄川美泉建陶有限公司负担。
原审判决后，上诉人美泉建陶公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人王某之父王常峰与我方签订的赔偿协议应受法律保护，协议中约定的90000.00元系对王常峰及王某的一次性赔偿，其余部分应视为其已放弃，原审认定我方再向王某支付一次性支付工亡补助金违反协议约定，无事实依据。综上，请求依法改判为我方不支付王某一次性工亡补助金。
被上诉人王某、原审被告杜辉珍、王慧辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，如何认定被上诉人王某之父王常峰与上诉人美泉建陶公司签订协议的效力是本案焦点。本案中，为处理杜秀红因工死亡相关事宜，王常峰以自己的名义与美泉建陶公司达成协议，但因该协议涉及死者其他成年近亲属的权利且约定的赔偿数额明显低于法定标准，故原审认定美泉建陶公司应当依据《工伤保险条例》的相关规定支付工伤保险待遇，并无不当。美泉建陶公司关于赔偿协议应对王常峰及王某均产生效力，其不应再向王某支付一次性工亡补助金的主张不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人淄博市淄川美泉建陶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 马清华
代理审判员 李兴明
二〇一四年六月十八日
代理书记员 李慧姣