安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖08行终22号
上诉人（一审原告）：吴淑姣，女，1963年11月11日生。
被上诉人（一审被告）：宿松县公安局。
法定代表人：凌勇，局长。
委托代理人：李青，宿松县公安局纪委书记。
委托代理人：吴钢，宿松县公安局法制室民警。
被上诉人（一审被告）：宿松县人民政府。
法定代表人：王赵春，县长。
上诉人吴淑姣因诉宿松县公安局治安管理行政处罚及行政赔偿一案，不服安徽省宿松县人民法院（2015）松行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
吴淑姣在一审起诉称：2015年7月25日原告吴、李、石三人到北京国家信访局登记诉求恢复非法注销合法土地证，那天是星期六没人上班，在国家信访局门口听一个外地上访人说邮局星期六有人上班且寄信不收钱，就随那人来到邮局寄信。原告寄完信后路过中南海周边，被警察拦住看一下包，警察就不让走。那个法律说老百信不能到中南海周边，原告到中南海去寄信，不是上访。原告没有非访，也没有扰乱公共场所秩序，被告宿松县公安局不调查，不以事实为根据，对原告错误处罚乱作为，侵犯了原告的合法权益，造成了原告精神及心理伤害。请求判决：1、依法撤销宿松县公安局作出的松公（治）行罚决字（2015）第478号行政处罚决定；2、被告给原告恢复名誉；3、被告赔偿因其错误拘留给原告造成的经济和精神损失。
一审法院经审理查明的事实：2015年7月24日吴淑姣以反映“自家两间门面房被强制拆除，补偿问题至今未得到解决”为由到北京上访，同月25日吴淑姣携带上访材料到北京中南海周边非正常上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫，然后被带至安徽省分流中心。2015年7月28日宿松县信访工作领导小组根据安徽省驻京劝返接回工作组通知指派工作人员将吴淑姣接回并将该案移交宿松县公安局要求处理。宿松县公安局受理案件后，经过调查取证、权利告知、行政审批等程序，认定吴淑姣扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予吴淑姣行政拘留七日的处罚并已执行。吴淑姣不服申请复议，2015年9月21日宿松县人民政府作出松政复决字（2015）13号行政复议决定予以维持。另查明：吴淑姣于2015年6月30日因非访扰乱公共秩序被宿松县公安局行政拘留五日。
一审法院认为：维护社会治安秩序，保障公共安全，对扰乱公共秩序违法行为给予治安管理处罚是公安机关的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，宿松县公安局具有对吴淑姣因违反治安管理行为作出治安行政处罚决定的职权。信访活动应当依法、有序进行。本案中，吴淑姣因反映房屋拆除未得到补偿等问题进京上访，并携带上访材料到北京中南海周边上访，受到北京市公安机关的训诫，其行为违反了《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”的规定，已构成非正常上访。吴淑姣明知中南海周边非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不准许信访人员滞留或聚集，仍携带上访材料到中南海周边非正常上访，根据公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第四节第2条的规定，吴淑姣非访行为扰乱了该地区的公共秩序，依照《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，应受到处罚，且其在六个月内曾受过治安处罚，应予从重处罚。宿松县公安局对吴淑姣作出处罚决定认定的事实有北京市公安机关的训诫书、对吴淑姣的询问笔录和证人证言等证据证实，处罚过程遵循了受案、调查、权利告知、作出决定和送达等法定程序。该处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处理适当，依法予以支持。吴淑姣起诉要求行政赔偿无事实依据和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，判决驳回原告吴淑姣的全部诉讼请求。
吴淑姣上诉称：被上诉人没有做笔录，上诉人没有接到训诫书，没有接到传唤证，没有扰乱公共场所秩序。上诉人到中南海去寄信，不是上访。上诉人没有非正常上访，也没有扰乱公共场所秩序，宿松县公安局不调查，不以事实为根据，对上诉人错误处罚乱作为，侵犯了上诉人的合法权益，造成了上诉人精神及心理伤害。上诉人对一审判决不服，上诉要求撤销一审判决，撤销宿松县公安局松公（治）行罚决字（2015）第478号行政处罚决定，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
宿松县公安局二审辩称：吴淑姣2015年7月25日到北京中南海周边非正常上访，当天被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫。上诉人扰乱公共场所秩序事实清楚、证据充分。另吴淑姣于2015年6月30日因非访扰乱公共秩序被宿松县公安局行政拘留五日。一审判决正确，应予以维持。
宿松县人民政府二审辩称：上诉人扰乱公共场所秩序事实清楚、证据充分。公安局作出的行政处罚正确。宿松县人民政府作出的松政复决字（2015）13号行政复议决定书依照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序作出，严格履行了受理、发送、接收相关材料、书面审查、决定审批、依法作出行政复议决定、送达等程序。该决定认定事实清楚，证据确凿。一审判决正确，应予以维持。
宿松县公安局向一审法院提举的证据材料为：事实方面：1、民警对吴淑姣、石的妹、查晓七的询问笔录；2、接受证据清单及北京市公安局西城分局府右街派出所对吴淑姣的训诫书移交联；3、皖驻京交字（2015）第0726002号非正常上访事项交办通知单；4、宿松县信访工作领导小组松信组字（2015）2号案件转交函；5、吴淑姣前科证明及到案经过；6、吴淑姣户籍证明。证明吴淑姣2015年7月25日携带上访材料在北京中南海周边非正常上访和曾因扰乱公共场所秩序被处罚的事实。
程序方面：1宿松县信访工作领导小组案件转交函；2、受案登记表；3、公安行政案件权利义务告知书；4、传唤证及传唤审批表；5、行政处罚告知笔录；6、公安行政处罚审批表；7、宿公（治）行罚决字（2015）第478号行政处罚决定书；8、安庆市拘留所庆拘收字（2015）1037号执行回执，证明宿松县公安局作出被诉处罚决定程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（四），《信访条例》第十七条。
宿松县人民政府向一审法院提举的证据材料为：证据：1、行政复议受理审批表；2、行政复议申请书送达回证；3、行政复议决定审批表；4、行政复议决定书；5、行政复议决定书送达回证，以上证据证明宿松县人民政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
吴淑姣向一审法院提举的证据材料为：1、吴淑姣居民身份证复印件；2、宿松县公安局松公（治）行罚决字（2015）478号行政处罚决定书复印件；3、安庆市拘留所庆拘解字（2015）1048号解除拘留证明书复印件；4、宿松县人民政府松政复决字（2015）13号行政复议决定书复印件，以上证据证明被诉行政行为存在，原告主体适格。5、西城公安分局（2015）3504号——回登记回执及西公（2015）第3260号——不存政府信息不存在告知书复印件，证明吴淑姣2015年7月25日没有在中南海周边上访，未被查获，未被训诫，西城公安分局未立案也未移交宿松县公安局处理；6、整付零寄交寄清单复印件，证明吴淑姣到北京中南海周边是寄信不是上访；7、皖访2011（B）号来访事项转送告知书三份、宜访字（11）30号来访事项抄送通知书一份、皖建访转2011080002信访通知书一份、国土资信转字（2011）第80007号信访事项转送书一份、皖访字（2012）B2964号信访告知书一份、皖访字（2013）B1906号信访告知书一份、皖建访转2013070007信访通知书一份等复印件，证明吴淑姣逐级依法上访。8、北京日报（时政新闻）截版复印件；9、非法拘禁罪的立案标准文章复印件；10、上访者被拘留实质上就是侵犯公民权［预防腐败监察网］文件复印件，以上三证据证明上访是法律赋予公民的权利，被告处罚原告违法。
上述证据均已随卷移送本院。
对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是宿松县公安局作出的松公（治）行罚决字（2015）第478号行政处罚决定及宿松县人民政府作的松政复决字（2015）13号复议决定是否合法？
本院认为：《信访条例》规定信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关或者指定的接待场所提出。上诉人至北京中南海周边非正常上访，属扰乱公共场所秩序行为，依法应给与治安处罚。宿松县公安局作出的松公（治）行罚决字（2015）第478号行政处罚决定及宿松县人民政府作出的松政复决字（2015）13号复议决定并无不当。一审判决正确，应予以维持。上诉人的上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴淑姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐珂可
审 判 员 张建平
代理审判员 汪雨情
二〇一六年三月八日
书 记 员 刘萌乔
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；