河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1454号
上诉人（一审原告）：佟会武，男，1970年4月20日出生，汉族，住保定市定兴县。
上诉人（一审原告）：朱振明，男，1978年9月30日出生，汉族，住保定市定兴县。
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
代表人：郑雪松，职务：经理。
委托诉讼代理人：彭磊，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）：田雪松，男，1979年4月15日出生，汉族，住唐山市滦县。
被上诉人（一审被告）：葛顺新，男，1980年1月12日出生，汉族，住唐山市滦县。
上诉人佟会武、朱振明、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司与被上诉人田雪松、葛顺新因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初3249号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
佟会武、朱振明主要上诉请求：对于上诉人自行委托的公估报告被上诉人虽不予认可，但是并没有提供证据证实公估结论明显不合理，也未申请重新鉴定，但是一审法院主观认定车辆残值过低，扣除15%的损失由上诉人自担。停运损失仅认定60日判案过于狭隘。车辆维修需要60日，但是自交通事故发生至2015年11月27日车辆拆解完毕，约60日。应支持120日停运损失。
中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司主要上诉请求：一审法院仅依据被上诉人佟会武、朱振明单方委托作出的车损公估报告认定车辆损失属于认定事实不清，适用法律错误。车辆停运损失属于间接损失免赔。货物损失依据不足，施救费过高。
佟会武、朱振明向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿二原告车辆损失、货物损失、停运损失、评估费、施救费等共计307826元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的×××号车辆损失公估报告书、×××车辆损失公估报告书、货物损失意见书，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司认为，公估报告系原告单方委托，均未通知保险公司，鉴定违法。本院认为，原告提交的车损公估报告书系有鉴定资格的公估机构和公估人员作出的鉴定结论，鉴定结论客观公正，被告保险公司未提供相反证据予以证实其质证意见，对公估报告书，本院予以采信；2.对原告提交的营运损失意见书，被告保险公司认为停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，同时提交机动车辆保险条款一份予以证实。原告质证认为该条款是格式条款，没有投保人的签字，不能证实保险公司已就该条款明确告知被保险人，该条款无效。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：”订立保险合同，采用保险人提供的保险条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险公司提交的车辆保险条款属格式条款，对该免责条款，被告保险公司未提供证据证明其尽到了提示或者明确说明的义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，被告保险公司应承担原告车辆因本次交通事故产生的停运损失。评定意见为日损失756元，对营运损失意见书，本院予以采信；3.对施救费票据，被告认为施救费过高，应按河北省收费标准计算，需提供施救过程以及对货物的施救损失进行说明。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。施救必然产生费用，考虑事故现场、施救距离、市场行情及车辆受损等综合情况，对原告主张的施救费12000元，本院予以支持；4.对公告费发票，被告认为属于间接损失不属于保险理赔范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告支出的公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，对于公估费发票，本院予以采信；5.原告提交英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单，证明×××牵引车新车的购置价为256000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司认为，原告所提交的英大保险公司保险单，并不能证明其车辆的实际价值，原告索赔金额远远超出其实际损失和涉案车辆的实际价值，另外原告所提供的为复印件。本院认为，该份证据虽然是复印件，但是加盖了英大泰和财产保险股份有限公司的印章，对该份证据的真实性，本院予以确认，对原告的证明目的，本院予以采信。另查明，佟会文驾驶的×××牵引车车主为原告朱振明，×××车车主为原告佟会武。再查明，原告佟会武于2016年3月17日委托河北汇新保险公估有限责任公司对×××号牵引车的损失进行公估，估损金额为109886元，残值估价800元；同时对×××车的损失进行公估，估损金额为5520元，残值估价200元。开具公估费票据6900元。同日，原告佟会武委托河北汇新保险公估有限责任公司对货物损失进行评估，定损金额为20440元。开具公估费票据2000元。北京鸿益达果蔬商贸中心出具证明，主要内容为：鉴于2015年9月27日由承运人佟会武为我方托运哈密瓜途中发生交通事故，经核实，造成货物损失共计20580元。事故发生后，由我方另行派人并调遣车辆前往事故发生地接货，按合同约定，由此支出的费用应当由承运人佟会武承担，所以我方已扣除佟会武运费11500元，人工费1500元。上述损失33580元，佟会武已向我方承担。证明落款处有北京鸿益达果蔬商贸中心盖章，并有出证人签字。2016年3月17日，原告佟会武委托河北汇新保险公估有限责任公司对×××/×××重型半挂牵引车的日停运损失进行鉴定，鉴定为日停运损失756元。开具公估费票据2000元。再查明，定兴县佳兴修理厂于2016年4月19日出具证明，主要内容为：2015年11月份在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司和车主朱振明、佟会武的要求下，我厂将受损车辆进行了拆解，保险公司工作人员进行了现场拍照。经我厂预算，维修该受损车辆至少需要2个月时间，需要车主支付维修费约119514元。同时出具了配件一览表。原告佟会武所属定兴县杨村乡北寨村民委员会出具证明，证实佟会武为司机佟会文支付巨额医疗费，造成原告佟会武生活困难，无力修复受损车辆。原告朱振明所属定兴县北田乡北田村民委员会出具证明，证实朱振明家庭条件一般，因此次事故导致家庭生活困难，无力修复受损车辆。再查明，被告葛顺新为×××/×××车车主，被告田雪松与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司签订了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）、商业险（机动车第三者责任保险赔偿限额500000元）及不计免赔率特约险，被保险人为田雪松，特别约定：被保险人为田雪松，行驶证车主为葛顺新，被保险人与车辆关系是使用。保险期间为2015年3月21日起至2016年3月20日止。还查明，在庭审中，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司不再要求对涉案车辆损失及货物损失进行重新鉴定。
一审法院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。根据查明的事实，被告田雪松在本次事故中承担全部责任。因被告田雪松为×××/×××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业险，事故发生在保险期间。因此应由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内先行予以赔付2000元，不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在第三者商业险保险限额内对原告佟会武、朱振明因本次事故造成财产损失进行赔付。关于车辆损失，原告车辆损失提供公估报告书予以佐证，但是公估报告书中残值估价过低，本院酌定原告的车损在扣减残值后金额为98095.1元。关于停运损失，原告诉请为180天，但是根据定兴县佳兴修理厂证明，证实受损车辆修理需要2个月时间，即停运损失为45360元（756元×60天）。超出60天未修理造成的损失，属于扩大的损失，本院不予支持。原告诉请的运费11500元及货物倒装人工费1500元系因此次交通事故造成的直接财产损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司应当在保险责任限额内予以赔付。故被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在保险责任限额内应赔付原告199795.1元（98095.1元+10900元+12000元+45360元+20440元+11500元+1500元）。遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后五日内在保险赔偿限额内赔偿原告佟会武、朱振明各项损失199795.1元。二、驳回原告佟会武、朱振明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5916元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担4296元，由原告佟会武、朱振明负担1620元。
二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。
本院认为，本案交通事故的事实有交警部门出具的事故认定书可以证实，双方均无异议。佟会武、朱振明车辆经公估机构确定损失，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司虽有异议但是并未申请重新鉴定，因此一审法院在×××、冀FZ1**主挂车损失鉴定结论的基础上扣除15%的残值数额并无不妥。中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司主张停运损失属于间接损失不赔但是未能提供充分依据，故不予支持。佟会武、朱振明另主张车辆在修理期间之外仍有60日的停运损失，经查，二人就此未能提供充分证据证实，故该项上诉请求不予支持。佟会武、朱振明因此次事故发生的货运损失有证据证实，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司并未提供证据加以反驳。佟会武、朱振明发生的施救费有票据证实，一审法院酌情支持并无不妥。综上所述，三上诉人上诉所提依据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5663元由上诉人佟会武、朱振明负担1367元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担4296元。
本判决为终审判决。
审判长 李 华
审判员 吴利民
审判员 孙光军
二〇一八年三月十六日
书记员 高 静