安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00130号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
负责人：尹瑞雪，该公司总经理。
委托代理人：欧国强，该分公司职工。
委托代理人：吴葆宏，该分公司职工。
被上诉人（一审原告）：灵璧县中粮运输有限公司。
法定代表人：谢皆志，该公司董事长。
委托代理人：彭庆贺，该公司职工。
被上诉人（一审原告）：王志锦，男，1969年8月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘孝銮，男，1968年1月8日出生，汉族，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称宿州人保财险公司）因与被上诉人王志锦、被上诉人灵璧县中粮运输有限公司（以下简称灵璧中粮公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2014年2月12日作出的（2014）灵民初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
王志锦、灵璧中粮公司一审共同诉称：王志锦系皖L×××××／赣K×××××挂车辆的实际车主，灵璧中粮公司是该车的登记车主。该车在宿州人保财险公司处投保两份交强险、两份商业险。2013年10月20日，该车在高速公路上发生火灾，造成车辆报废、路产损坏、并支付了施救费等费用。以上损失应由宿州人保财险公司在保险限额范围内全额赔偿，但经多次催要未果。请求法院判令宿州人保财险公司支付车损192416元（车损203840元-残值11424元）、施救费20000元、路产损失84160元、处理事故交通费1000元，合计297576元，并承担本案诉讼费用。
宿州人保财险公司一审辩称：涉案车辆在该分公司处投保是事实，该分公司至今没有理赔的原因是：1、该起事故没有进行事故责任认定，未确定被保险人的赔偿责任，保险公司不应赔偿。2、根据商业三者险和车损险的赔偿规定，损失应由保险公司进行核定，该事故损失未经保险公司核定。3、本车的车损险应按照保险条款的规定，进行折旧计算，按照实际价值确定保险赔偿金额，其残值部分也应由保险公司确定。4、施救费过高，超出山西省施救费用标准。5、高速公路的路产损失过高，应由保险公司进行核定或通过第三方进行评定。6、诉讼费用保险公司不予承担。综上，请求法院依法裁决。
一审法院查明：王志锦是皖L×××××／赣K×××××挂车辆的实际车主，灵璧中粮公司是该车的登记车主，该车挂靠在灵璧中粮公司名下。2012年11月2日，灵璧中粮公司与宿州人保财险公司签订一份机动车保险单。约定：皖L×××××号解放牌半挂牵引车新车购置价260000元，初次登记日期为2010年11月5日；投保机动车损失保险金额／险责任限额为240000元，火灾、爆炸、自燃损失险条款保险金额／责任限额为203840元等，且机动车损失险为不计免赔；保险期限自2012年11月5日至2013年11月4日。2013年10月20日2时许，皖L×××××半挂车在山西省寿阳县太旧高速439公里处发生火灾，造成车辆报废、货物烧毁。王志锦为此花费施救费20000元，路产损失赔偿84160元。
一审法院认为：灵璧中粮公司与宿州人保财险公司签订的机动车保险合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效。本案的案由是财产保险合同纠纷，签订合同的双方当事人是灵璧中粮公司与宿州人保财险公司，王志锦虽然是实际车主，但不是合同的当事人，并非本案适格诉讼主体。故王志锦的诉讼请求，不予支持。根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条的规定，保险人按照下列方式赔偿（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的…保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。…折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。该条款第十条第（二）规定：月折旧率为1.10%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。涉案投保车辆的新车购置价为260000元，新车初次登记2010年11月5日至事故发生时2013年10月20日为35个月。车辆折旧为260000元×35个月×1.10%=100100元，车损为260000元-100100元=159900元。
灵璧中粮公司提出该条款为霸王条款，签订保险合同时未出示该条款。因该公司签字盖章处，已经特别注明同意接受该条款，故该公司的该主张，不予认可。灵璧中粮公司提出国家规定的折旧率为0.8%而不是1.1%，没有提供证据证明，且该保险条款该公司已同意适用，故该项主张，不予支持。
灵璧中粮公司投保机动车车损险，且不计免赔。火灾、爆炸、自燃损失险，是车损险的附加保险，主险为不计免赔，附加险同样应予不计免赔。
灵璧中粮公司认为车损的残值为11424元（9520公斤×1.2元／公斤），被告认为残值为14280元（9520公斤×1.5元／公斤），双方均未提供计算的依据，结合本案案情，一审法院认定灵璧中粮公司提出的残值数额。
灵璧中粮公司请求的施救费、路产损失，已经实际支出，且有相关部门出具的票据证实，予以支持。宿州人保财险公司认为施救费、路产损失高于标准，但是未提出具体的计算方式、数额，对此抗辩不予采信。关于交通费，因灵璧中粮公司未提供证据证明，不予支持。
因此，灵璧中粮公司能够得到支持的数额为：车损159900元-11424元=148476元，施救费20000元，路产损失84160元，合计252636元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条的规定，判决：一、宿州人保财险公司应于判决生效后10日支付灵璧中粮公司车损148476元、施救费20000元、路产损失84160元，合计人民币252636元。二、驳回灵璧中粮公司的其他诉讼请求。三、驳回王志锦的诉讼请求。案件受理费5760元，减半收取2880元，由宿州人保财险公司负担。
宿州人保财险公司上诉称：1、涉案车辆起火的原因是由于外界货源引发的火灾，并非其自身原因造成。按照双方签订的保险条款约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”，一审判决未扣除30%免赔率不当。2、火灾险属于机动车损失险的附加险，但是灵璧中粮公司在投保时投保的不计免赔所对应的险种并不包含火灾险，一审判决以主险不计免赔当然的推定附加险不计免赔无事实及法律依据。按照双方关于火灾附加险的约定，应当扣除20%的免赔率。3、一审判决对于施救费及路产损失数额认定过高，应当由宿州人保财险公司重新进行核定，或者由合法的评估机构进行评估。按照双方合同约定抛洒物的损失不属于保险公司赔偿范围，应当将抛洒物的损失予以扣除。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法裁决。
灵璧中粮公司辩称：1、该公司在宿州人保财险公司投保的车辆损失险是不计免赔，宿州人保财险公司认为应当扣除30%免赔率系不公平条款，应作出对该公司不利解释。2、灵璧中粮公司投保的主险车辆损失险为不计免赔，火灾险属于附加险与主险一致，理应属于不计免赔。3、灵璧中粮公司一审提供的施救费及路产损失等费用均系正规票据，该损失数额也是投保人无法控制的，一审判决按照票据载明数额认定并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王志锦辩称：1、宿州人保财险公司未能提供证据证明已经履行了提示说明义务，故，保险条款不具有约束力；2、灵璧中粮公司投保主险的不计免赔当然适用于附加险；3、施救费及路产损失是已经实际支出的费用，也非投保人能够控制，应当按照实际支出数额认定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人对一审证据的质证意见同与一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：1、2013年11月7日，寿阳县公安消防大队就涉案车辆起火原因出具火灾事故认定书，起火原因为外界火源引发火灾。
2、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第二项规定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险附加险条款》中火灾、爆炸、自然损失险条款第四条第二项规定，每次赔偿实行20%的免赔率。
3、灵璧中粮公司投保的商业险中有车上人员责任险（司机）、机动车损失险、车上人员责任险（乘客）、第三者责任保险、火灾、爆炸、自然损失险条款，其中不计免赔率包含了车上人员责任险（司机）、机动车损失险、车上人员责任险（乘客）、第三者责任保险。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决未扣除30%及20%免赔率是否正确；2、一审判决对于施救费及路产损失数额认定是否妥当。
本院认为：（一）关于一审判决未扣除30%及20%免赔率是否正确的问题。
按照双方签订的保险条款规定，适用30%免赔率的前提是“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿”，也即第三方系致害方。涉案车辆起火后，消防大队出具的事故认定书中载明的起火原因是“外界火源引发火灾”，并未显示有致害方（第三方）的存在，从该表述中也无法当然的推断出涉案车辆起火是因致害方的行为引起。宿州人保财险公司仅以该事故认定书上述表述为由，上诉认为本案适用30%免赔率无事实依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。该法第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。按照法律规定，在签订保险合同时，保险人对于免除保险人责任的条款应当尽到提示或明确说明义务，但该义务的向对方为投保人，具体至本案，即为灵璧中粮公司。在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险附加险条款》中对于火灾险每次赔偿实行20%免赔率部分已经使用黑体加粗字体予以表示。灵璧中粮公司在签订合同时，亦在投保人声明栏中加盖印章。灵璧中粮公司作为专业的运输公司，名下存在数量众多的运输车辆，每年与保险公司签订大量的保险合同，应当知道投保险种时，不计免赔与计免赔所缴纳的保险费用是不同的。根据权利与义务相对等原则，投保不计免赔，缴纳保险费用数额较高，发生保险事故时，保险人承担的赔偿责任较大。反之，存在一定的免赔率，保险人承担的赔偿责任相对较小。并且在本案中对于其他商业险的险种，灵璧中粮公司均投保了不计免赔，证明其对于不计免赔有着正确的理解，该公司辩称主险不计免赔当然适用于附加险的理由无事实依据，本院不予支持。因灵璧中粮公司未为火灾险投保不计免赔，宿州人保财险公司要求扣除20%免赔率符合双方约定，扣除20%免赔率后，该公司就车辆损失应当向灵璧中粮公司支付118780.8元（148476元×80%）。
（二）关于一审判决对于施救费及路产损失数额认定是否妥当的问题。
灵璧中粮公司一审时提供了寿阳县佳腾起重机械施工服务部出具的正规发票，载明施救费为20000元。宿州人保财险公司认为该数额过高，但未能提供有效证据证明因本案所涉事故应当支出施救费的数额。故，其上诉认为施救费过高的理由不能成立，本院不予支持。
山西省高速公路管理局太旧路政大队出具的山西省路产损坏赔偿费收据中明确载明了收据各项费用的名目及数额。宿州人保财险公司认为其中“事故抛洒”属于双方约定的除外责任。审理认为，本案事故中灵璧中粮公司支出的所有赔偿费用均是由涉案车辆火灾引起，属于因火灾造成的损失，不属于双方在合同中约定的单纯因污染造成的损失。故，宿州人保财险公司上诉认为一审判决认定路产损失不当的理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但对于车辆损失计算不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第00120号民事判决第二、三项及诉讼费用负担部分，即“驳回灵璧县中粮运输有限公司的其他诉讼请求”及“驳回王志锦的诉讼请求”；
二、变更安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第00120号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应于本判决生效后10日支付灵璧县中粮运输有限公司车辆损失148476元、施救费20000元、路产损失84160元，合计人民币252636元”为“中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司应于本判决生效后10日支付灵璧县中粮运输有限公司车辆损失118780.8元、施救费20000元、路产损失84160元，合计人民币222940.8元”。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5760元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担5083元，由灵璧县中粮运输有限公司负担677元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年五月四日
书 记 员 梁化成
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。