山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第1187号
上诉人（原审申请再审人、原审被告）：李文科，男，1956年5月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被申请人、原审原告）：白振国，男，1945年6月25日出生，汉族。
上诉人李文科因与被上诉人白振国排除妨害纠纷一案，原审法院曾作出（2013）吉民初字第104号民事判决，李文科不服向一审法院申请再审。一审法院以（2013）吉民初字第104号民事裁定决定再审后作出（2013）吉民再字第1号民事判决，李文科不服提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李文科、被上诉人白振国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，白振国诉至一审法院称：2013年3月30日，发现位于吉县文城乡王家垣村的自家三间房屋门锁被撬，即电话报警，经文城派出所调查，系李文科所为，虽经派出所民警耐心规劝，李文科执迷不悟，企图将原告房屋占为己有。后经多次交涉无果，特提起诉讼，请求人民法院责令其停止侵害，赔偿损失。李文科在一审中辩称，白振国之父白青山系其义父，1987年白青山回到当地后没有房屋居住，后与其商量，他向队里申请了宅基地建房，建房过程中，白青山参与了建房也出过钱。建成后一直由白青山居住，2000年白青山过世。该房屋土地使用权当时是批给自己的，1987年白青山以其名义取得宅基地使用权，同时答应在其去世后该房屋归其所有，他出了30元地基费，并修建了该房屋。2002年，白振国在隐瞒事实的情况下办理了宅基地使用权，请求驳回白振国的诉讼请求。
白振国提供了以下证据：
1.1987年9月18日交款收据，内容即李文科交来盖房三间地租费叁拾元整。
2.原告自己记录的房屋建筑清单，以证明该房屋系1987年修建，共花费1000余元。
3．1989年10月31日向土地局交纳申报费、清查费、罚款收据。
4.土地使用权证书，以证明自己享有该房屋宅基地的土地使用权。
5.证人王志良出具的书面证词，以证明原告曾于1987年购买其三间瓦房，拆除后的木料用于修建诉争房屋。
6.证人冯新红出具的书面证词，以证明该房屋其中的两间租金600元。
7.证人葛金发、白有年证明；以证明房子是白振国、白青山所盖。
李文科提供了以下证据：
证据一，交款凭证存根，以证明该地基30元由自己缴纳。
证据二，证人辛保珠出具的书面证词，以证明该房屋修建时，白青山与他因购买王志良的瓦房曾在自己家吃饭，并告知自己，二人合伙盖房，白青山死后房子归他所有。
证据三，证人李元锁出具的书面证词，以证明白振国父亲曾说过其死后该房屋归被告所有。
证据四，证人白晋兴、白发龙出庭作证，拟证明该房屋30元费用由他缴纳，由他盖房，白振国父亲帮忙并占用其中两间，及白振国父亲曾说过该房屋归他所有。
另外，一审法院在审理期间向证人葛金发、白有年作了调查，葛金发时任该村支书，白有年时任该村主任，二人均证明房子是白振国、白青山所盖。
原审法院在原审中经审理认为，本案的争议的焦点是讼争的位于文城乡王家垣村的三间房屋的权属问题。从原被告提供的证据及质证意见分析，被告提供的王家垣生产队出具的现金收入凭证载明，付款人是李文科，事由说明是“父亲盖房三间地租费”，足以认定该宅基地是以被告李文科名义审批，用途为李文科“义父”白青山盖房，也就是说白青山取得宅基地使用权，王家垣生产队是知情的，也是同意的。证人白发龙证实被告持有的现金收入凭证是存根，按照谁交款谁持有收据的常理，可以认定当时的款项是白青山交纳而非被告李文科，被告辩称的土地审批费用由其交纳的意见，本院不予支持。对于被告证人白晋兴、白发龙的当庭证言：白青山说其死后房屋归李文科。本院原审认为，被告李文科系白青山义子，不属于白青山的法定继承人，白青山的说法应当是法律意义上的遗赠行为，而遗赠必须建立在合法有效的遗嘱的基础上。该遗嘱为口头遗嘱，其生效要件是危急情况下订立，有两个以上见证人在场见证，而且危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式遗嘱的，所立的口头遗嘱无效，白青山所说的其死后房屋归李文科不具有法律意义上的有效性。被告据此请求该讼争房屋属于自己的主张不予支持。原告合法占有该房屋，被告在无正当合法理由的情况下将房屋上锁，致使原告无法正常使用，应当排除妨害并赔偿损失。遂判决：一、被告李文科于本判决生效后十日内排除位于文城乡王家垣讼争的三间房屋的占有和妨害。二、被告李文科从2013年4月起，按每月75元赔偿给原告造成的经济损失，于妨害排除后止。三、驳回原被告其它诉讼请求。
对于一审原判决，李文科申请再审称，我向法庭提供了我于1987年9月18日给王家垣生产队交纳宅基地费用30的现金收入凭证存根，经与白振国手中所执宅基地费30元的现金收入凭证相比较，两张凭证完全一致。但法庭在认定时，将收入凭证事由说明中“交来盖房三间地租费”错看成“父亲盖房三间地租费”，致使判决错误，请求依法再审，切实维护我的合法权益。庭审中申请人提出，房屋是老人无家可归时，我一手操办修建的，义父用我的名义盖房，义父归天后房屋归我，房子是占用我家人口地，我交的地基费，老人在我村期间，白振国未尽孝道，房子就应该是我的。被申请人白振国辩称地基是我父亲委托李文科，以李文科的名义掏的钱，老人是我养老送终，老人说房子归他，这是假的。
原审法院经再审认为，双方争执的焦点是三间房屋的权属和由谁取得的问题。一、房屋权属应为白青山。地基款系申请人李文科的还是白青山的已难以查清，是李文科自己的钱自己交的，还是白青山的钱由李文科代交的，还是李文科的钱自己交了以后把条据交给白青山保管，当时的客观事实经双方提供的证据已难以确认。房屋的修建过程亦各有说辞。但从庭审情况可以得知，白青山离婚后，李文科作为义子伸出援助之后，在自己村里临街之地为白青山申请取得宅基地一块，并参与修建供白青山经营中医药店，维持老年生计。结合李文科证人白晋兴、白发龙“白青山说过去世后房子归李文科”的证言也可断定，该房子权属为白青山所有。二、该房屋应由白振国继承。李文科提出的“白青山说过去世后房子归李文科”说法，系遗赠行为，该行为不符合法律的相关规定，不属于有效遗赠，李文科不能据此取得该房屋，原审判决已充分阐述，本院予以确认，不再赘述。白振国是白青山财产的法定继承人，该房屋应由其继承。综上所述，申请再审人李文科占有该房屋的主张于情有“理”于法无据，应排除妨碍，并赔偿损失，鉴于李文科帮助其义父之情，从有利于双方消除隔阂互相谅解的角度考虑，损失部分不再判处为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、申请再审人李文科应于本判决生效后十日内将该三间房屋交还给被申请人白振国，不得妨碍其使用。二、原被告其它诉讼请求不予支持。案件受理费100元，由申请再审人李文科承担。
判后，原审被告李文科不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，事实是宅基地是上诉人李文科自己家审批的，该房材料是上诉人李文科花钱买的，用工是请亲戚朋友帮忙盖的房屋。该房屋在义父白青山生前死后都是李文科的。被上诉人白振国辩称，原审判决合法，请求驳回李文科的上诉请求。
本院认为，被上诉人白振国在一审时诉求自己房屋受到上诉人李文科侵害，为此要求李文科停止侵害，排除妨碍、赔偿损失，而李文科认为该房屋是其自己的。那么该房屋的权利人仅限于上诉人李文科或被上诉人白振国。从已查明的事实和双方提供的证据材料来看，首先，关于取得建房宅基地的缴费凭证，虽然凭证记载是李文科，但持有人是白振国，存在以李文科名义缴费的可能。第二，从建房过程来看，双方均提供了建房的有关书证、人证，对于白振国提供的时任村支书、主任葛金发、白有年的证明，该证明内容是白振国与白青山所建，一审法院向葛金发和白有年作了调查，二证人证明当时房子确是白青山与白振国所盖。同时李文科亦认可白振国的父亲白青山参与过建房并出过钱。第三，从房屋占有上来看，自建起来之后由白青山、白振国占有使用直至2013年李文科上锁发生纠纷。第四，从该房的有关手续来看，白振国持有1989年10月31日向土地管理局以白青山名义交纳的申报费、清查费和罚款收据；同时持有2002年6月12日颁发的土地使用权证。从以上事实证据分析来看，白振国在本案讼争房屋的产权上占明显优势，其所提供证明材料足以证明诉争房屋产权归白振国所有。李文科仅有证人证明是其盖的房不足以对抗，其证人证明该房在白青山去世后归李文科的说法亦不符合遗赠的相关法律规定，故白振国作为白青山的继承人主张该房权利要求李文科排除妨害，一审法院予以支持正确。上诉人李文科上诉称该房是其盖的，白青山去世后应归他的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李文科负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 李 立
二〇一五年三月十六日
书记员 贾 惠