wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0124民初64号
原告：谭家仁，男，1971年9月29日出生，壮族，住马山县。
被告：黄孟钢，男，1976年12月10日出生，壮族，住马山县。
被告：韦雪颖，女，1987年8月15日出生，壮族，住马山县。
原告谭家仁与被告黄孟钢、韦雪颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由审判员农绍庚适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告谭家仁、被告韦雪颖到庭参加诉讼，被告黄孟钢经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭家仁诉称：原告与被告黄孟钢系朋友关系，两被告系夫妻关系。2016年6月8日，被告黄孟钢因家庭经济困难向原告借款人民币11000元整，约定借期4个月，月利率2%。借款现金当场交付。借款期限届满后被告没有依约归还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决被告偿还原告借款本金11000元及其利息（利息计算：自2016年6月8日起至还清欠款之日止，按年利率24%计付）。
原告谭家仁对其陈述事实在举证期限内向本院提交了一张借款人为“黄孟钢”、落款日期“2016年6月8日”的《借条》，用以证明被告向原告借款11000元的事实。
被告韦雪颖辩称：其与被告黄孟钢已于2016年1月22日办理离婚登记手续，原告诉请的债务是在其与被告黄孟钢离婚之后黄孟钢所借的个人债务，与其无关，应驳回原告对其的诉讼请求。
被告韦雪颖对其辩称事实在举证期限内向本院提交《离婚协议书》1份和《离婚证》1本，用以证明其与被告黄孟钢于2016年1月22日办理离婚登记手续的事实。
被告黄孟钢未作答辩亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄孟钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。经庭审质证，到庭被告韦雪颖对原告谭家仁提供的证据有异议，认为被告黄孟钢向原告借款其不知情，与其无关。原告对被告韦雪颖提供的证据有异议，认为该证据无其他证据相佐，不真实。本院认为，原告谭家仁及被告韦雪颖提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院均予以确认。
经审理查明：被告黄孟钢与被告韦雪颖原系夫妻关系，双方于2016年1月22日办理离婚登记手续。2016年6月8日，被告黄孟钢以家庭经济困难为由向原告谭家仁借款人民币11000元，借款当日被告黄孟钢向原告出具了一张《借条》给原告收执，在《借条》中双方约定借款期限为4个月，借款的月利率为2%。还款期限届满后，经原告多次催还，被告黄孟钢至今未能偿还原告的借款。2017年1月9日，原告向本院起诉，提出如其诉称中的诉讼请求。
本院认为：原告谭家仁与被告黄孟钢的借贷关系有原告提交的《借条》予以证实，本院对原告与被告黄孟钢之间存在借贷关系的真实性予以认定。原告与被告黄孟钢之间的借贷行为没有违反法律规定，本院对双方之间的民间借贷民事法律关系的合法性予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，被告黄孟钢于2016年6月8日向原告借款11000元，在借款期限届满的情况下，拒不偿还原告的借款，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行还款义务和赔偿损失等违约责任，现原告要求被告黄孟钢履行返还借款本金11000元的义务，符合上述法律规定，本院予以支持。关于利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款第规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，本案原告与被告黄孟钢之间的借款约定借期内的利率为月利率2%，但未约定逾期利率，原告请求被告黄孟钢以11000元为基数，按年利率24%计付从借款之日起至被告黄孟钢还清欠款之日止的利息，符合上述法律规定，本院亦予以支持。由于原告向被告黄孟钢出借上述借款的时间是在被告韦雪颖与被告黄孟钢离婚之后，该债务应当属于被告黄孟钢的个人债务，原告请求被告韦雪颖偿还该债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄孟钢欠原告谭家仁借款本金11000元及其利息（利息计算：自2016年6月8日起至还清欠款之日止，按年利率24%计付），限被告黄孟钢于本判决生效之日起10日内还清；
二、驳回原告谭家仁对被告韦雪颖的诉讼请求。
案件受理费114元，减半收取57元，由被告黄孟钢负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时在上诉期满之日起7日内预交上诉案件受理费114元（转入帐号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交、减交和免交上诉费申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 农绍庚
二〇一七年三月二十二日
书记员 廖雪霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关法律规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1121民初214号
原告：邓国辉，男，1943年12月16日出生，汉族，居民，住广西罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：贝德灵，昭平县法律事务中心法律服务工作者。
被告：昭平县马江镇湾岛永辉页岩砖厂，所在地广西贺州市昭平县马江镇湾岛村礼仪口小组。
诉讼代表人：李堂华，男，1960年7月15日出生，汉族，个体户，住福建省长乐市。
原告邓国辉与被告昭平县马江镇湾岛永辉页岩砖厂(以下简称湾岛砖厂)委托合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贝德灵到庭参加诉讼,被告及其诉讼代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告湾岛砖厂归还拖欠原告邓国辉的煤款8270元；2.判令被告支付违约金（违约金按中国人民银行同期流动资金借款基准上浮50%，计付至付清煤款之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月26日，原告应被告的要求，帮被告从贵州省平坝县运一车无烟煤到昭平县湾岛永辉页岩砖厂。煤净重量为35吨（运费已由被告支付），经双方结算，被告应支付18270元给原告，但被告并没有支付该款，经原告多次追讨，后在昭平县人民调解委员会的调解下，被告支付了10000元，尚欠的8270元经原告多次追讨无果。为此，原告向人民法院起诉，要求被告支付拖欠的煤款。
被告湾岛砖厂未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，原告应被告湾岛砖厂经营者李堂华的要求，帮被告从贵州省安顺市平坝区运一车无烟煤到湾岛砖厂。煤净重量为35吨，经双方结算，被告应支付18270元给原告，但被告并没有支付该款，经原告多次追讨，被告经营者李堂华于2018年1月10日写了一份收据给原告，确认收到原告35吨煤，每吨522元，煤款共计18270元，并约定于2018年1月16日付清。后在昭平县人民调解委员会的调解下，被告支付了10000元，尚欠的8270元经原告多次追讨无果。为此，原告向人民法院起诉，要求被告支付拖欠的煤款。
另查明，昭平县湾岛永辉页岩砖厂的类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为李堂华。
本院认为，原告邓国辉受被告湾岛砖厂委托，帮被告从贵州省安顺市平坝区运一车无烟煤到湾岛砖厂，由被告支付货款及运费，双方形成了委托合同关系，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。经双方结算，被告应支付18270元货款，并立有收据，被告应依约支付货款。被告未按约支付货款已构成违约，应承担违约责任。由于双方在结算时未约定逾期利息，因此，应从逾期付款之日起按年利率6%支付利息。原告要求被告按银行借款利率上浮50%支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昭平县湾岛永辉页岩砖厂支付货款8270元给原告邓国辉，并从2018年1月17日起至付清之日止按年6%利率计付利息。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告昭平县湾岛永辉页岩砖厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈 强
二〇一八年四月十六日
书记员 吴永蓉
海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼9026民初81号
原告：王永，男，1968年7月12日出生，汉族，现住海南省屯昌县。公民身份证号×××。
委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。
被告：昌江景富商品混凝土有限公司，住所地昌江县昌江大道东侧22号二楼。
法定代表人：陈学民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭东宏，该公司职员。
原告王永与被告昌江景富商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永委托诉讼代理人黄良福，被告昌江景富商品混凝土有限公司委托诉讼代理人谭东宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王永向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付河沙货款90260元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金直至全部货款付清之日止元（暂计自2015年2月1日至2018年1月4日期间，共计1067天，参照银行同期的年贷款利率6%进行进行计算，被告应向原告支付逾期付款违约金为15830元）；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告因生产需要向原告购买河沙，截止至2015年1月31日经双方二次对账确认，被告拖欠原告河沙货款累计为110260元。后被告向原告支付了河沙货款20000元，现尚欠货款90260元。经原告多次与被告协商要求被告偿还货款事宜，但均未果。另外，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。据此，被告应向原告支付逾期付款违约金直至全部货款付清之日（暂计自2015年2月1日至2018年1月4期间，共计1067天，参照银行同期的年贷款利率6%进行计算，被告应向原告支付逾期付款违约金为90260元×6%÷365天×1067天=15831元）。被告拒不支付河沙货款的行为已经严重损害了原告的合法财产权益，为了维护自己的合法权益，故原告诉至法院请求判如所请。
被告昌江景富商品混凝土有限公司对原告在本案中所主张的事实无异议，也认可沙子是原告提供的，但认为：一、根据民法总则，原告的起诉已经过了诉讼时效。二、原告只是经办人，没有诉讼主体资格。
本院认为，被告昌江景富商品混凝土有限公司承认原告王永在本案中主张的事实，故对原告王永主张的事实予以确认，即本院认定原、被告之间存在买卖合同关系。另外，本案主要争议焦点的归纳及评判如下：
1.关于原告的诉请是否已超过诉讼时效的问题。被告昌江景富商品混凝土有限公司向原告王永购买河沙，双方并未签订书面买卖合同，也未对合同的履行期限进行约定，且原、被告双方签订的二份《昌江景富商品混凝土有限公司河沙对账明细》也未对合同的履行期限补充约定。因此，原、被告双方之间的买卖合同属于未约定履行期限的合同，原告可随时要求被告履行付款义务。据此，原告于2018年1月9日起诉要求被告履行付款义务是随时主张履行付款义务的情形，故原告的起诉未超过诉讼时效。
2.关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。被告承认沙子是原告提供的，该买卖合同成立，原告作为本案买卖合同关系中的出卖方，其具备本案的诉讼主体资格。
3.关于原告要求被告支付逾期付款违约金的问题。因原、被告双方未约定买卖合同的支付货款期限，被告于原告起诉前未支付货款的行为不构成”逾期付款的违约情形”，故对原告的主张被告支付逾期付款违约金的诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告昌江景富商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王永支付河沙货款90260元。
二、驳回原告王永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2422元，减半收取计1211元，由被告昌江景富商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 裴烈焰
二〇一八年四月九日
书记员 莫 丽
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
窗体底端
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初2831号
原告：黄志国，男，汉族，1963年10月20日出生，住四川省合江县，
委托诉讼代理人：刘亚男，赤水市复兴镇法律服务所法律工作者。
被告：陈宗荣，男，汉族，1976年1月4日出生，住贵州省赤水市，
被告：金中珏，男，汉族，1993年9月8日出生，住贵州省赤水市，
被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。
负责人：张家骥，总经理。
委托诉讼代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。
原告黄志国与被告陈宗荣、金中珏、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日立案，原告黄志国于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告黄志国申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告黄志国撤诉。
案件受理费910元，应减半收取计455元，由原告黄志国负担。
审判员 袁成伟
二〇一八年九月十三日
书记员 汪 箭
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初10005号
原告:贵州乐联科技有限公司，住所地贵阳市南明区宝山南路185号卓信经典时代花园广场4号楼1幢2单元1层2号[油榨社区]。
法定代表人：王明晓，该公司董事长。
委托代理人：王星举，贵州星安律师事务所律师(特别代理)。
委托代理人：刘峰,贵州星安律师事务所律师（一般代理）。
被告:贵州三仁科技有限公司，住所地贵阳市南明区南厂路54号[院广电二楼]。
法定代表人：王严松。
委托代理人：黄江波，该公司员工（一般代理）。
本院在审理原告贵州乐联科技有限公司诉被告贵州三仁科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告贵州乐联科技有限公司于2018年9月17日向本院申请撤诉。
本院认为：原告贵州乐联科技有限公司的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州乐联科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取139元，由原告贵州乐联科技有限公司负担。
审判员 朱邦黔
二〇一八年九月十七日
书记员 陈孝翠
江西省余江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0622执145号
申请执行人：余江县卫生和计划生育委员会,住所地余江县邓埠镇建设西路，组织机构代码：01465248-0。
法定代表人陈新有，职务，主任。
被执行人：黄伏祥，男，1982年6月21日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被执行人：王少仙，女，1983年1月21日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
申请执行人余江县卫生和计划生育委员会与被执行人黄伏祥、王少仙计划生育行政征收一案，经审查，申请执行人作出的征收社会抚养费决定书内容具体、明确、合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许林丽
代理审判员 洪黎明
代理审判员 金 沙
二〇一七年四月二十日
书 记 员 杨 芸
江西省余江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0622执145号之一
申请执行人：余江县卫生和计划生育委员会,住所地余江县邓埠镇建设西路，组织机构代码：01465248-0。
法定代表人陈新有，职务，主任。
被执行人：黄伏祥，男，1982年6月21日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被执行人：王少仙，女，1983年1月21日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
申请执行人余江县卫生和计划生育委员会与被执行人黄伏祥、王少仙计划生育行政征收一案，本案在执行过程中经本院向金融机构查询银行存款、向被执行人调查了解被执行人的财产状况或财产线索等，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2017）赣0622执145号执行裁定书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院恢复执行。
本裁定书送达当事人后即产生法律效力。
审 判 长 吴亮生
代理审判员 丁晒样
代理审判员 胡 强
二〇一七年六月十五日书记员杨芸
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0922民特20号
申请人：伍某1，男，汉族，2006年06月03日出生，住广西陆川县。
申请人：伍某2，女，汉族，2008年07月29日出生，住广西陆川县。
申请人：伍某3，女，汉族，2009年12月31日出生，住广西陆川县。
申请人：伍某4，女，汉族，2014年12月21日出生，住广西陆川县。
申请人：伍某5，汉族，男2016年03月18日出生，住广西陆川县。
监护人：伍某6，男，汉族，1952年06月08日出生，住广西陆川县。
被申请人：柯乐群，女，1983年09月26日出生，汉族，农民，原住广西陆川县。
申请人伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5要求宣告柯乐群失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5诉称，被申请人柯乐群原系伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5五申请人之母。被申请人柯乐群于2016年05月离家出走，虽经亲属朋友多方寻找，但至今仍全无音讯，下落不明。请求宣告被申请人柯乐群失踪。
经查，申请人柯乐群，1983年09月26日出生，汉族，农民，原住广西陆川县黄泥塘队23号，身份证号：440902198309263264.系申请人伍某1，伍某2，伍某3，伍某4，伍某5之母。柯乐群于2016年05月离家外出至今，下落不明已满二年以上，毫无音讯，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2018年05月31日发出寻找公告，法定公告期间为三个月，现公告期已届满，柯乐群仍然下落不明。
本院认为，被申请人柯乐群自2016年05月离家外出下落不明，已将近二年之久，经本院公告寻找，仍然没有消息，应依法推定其失踪。申请人伍某1、伍某2、伍某3、伍某4、伍某5作为柯乐群的子女，申请宣告柯乐群失踪，事实清楚，理由充分，符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条的规定，判决如下：
一、宣告柯乐群为失踪人；
二、指定伍某6为失踪人柯乐群的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 谢 裕
二〇一八年八月三十日
书记员 余国勇
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0981民初797号
原告：冯勋广，男，1967年1月17日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：卢水全，广西鸿州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林玉井，广西鹏越律师事务所律师。
被告：林玉龙，男，1988年10月20日出生，汉族，住北流市，公民身份码450981198810205831。
被告：卢毅，男，1984年8月13日出生，汉族，住容县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。
负责人：彭辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘耀伟，男，1991年11月4日出生，汉族，住广州市天河区，系该公司员工。
原告冯勋广与被告林玉龙、卢毅、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯勋广撤诉。
审判员 韦锦良
二〇一八年五月三十一日
书记员 徐碧珊
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初1258号
原告:贵阳敦仁物业管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区七一路南湖郡小区*号楼。
法定代表人：张建华，总经理。
委托诉讼代理人：肖蒋琴，女，1974年10月19日生，汉族，贵阳敦仁物业管理有限公司员工，住贵州省贵阳市南明区花果园街54号附3号。代理权限：特别代理。
被告：何琴琴，女，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
被告：石胜茂，男，1982年6月23日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
原告贵阳敦仁物业管理有限公司（以下简称敦仁物业公司）与被告何琴琴、石胜茂物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序（小额），公开开庭进行了审理。原告敦仁物业公司的委托诉讼代理人肖蒋琴、被告何琴琴、石胜茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敦仁物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2013年9月30日至2017年4月30日期间的物业管理费5318元；2、被告支付违约金5318元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《前期物业管理协议》，由原告为被告提供物业管理服务。协议签订后，原告依约提供服务，然被告未如约交付物业管理费。原告因多次催要费用未果，故诉来法院维护权益。
何琴琴、石胜茂辩称，未交纳物业管理费系因原告未向业主公示费用开支明细，且小区业主已成立业主委员会，并将解聘通知书送达原告，双方已不存在合同关系所致。
本院认为，业主与物业管理企业是基于民事合同而产生的服务与被服务的关系，物业管理企业需按照约定履行义务，为业主提供符合约定标准的服务，业主也需按时交纳物业管理费，以利于物业管理企业对小区进行管理，二者良性互动方能营造和谐小区环境。原告敦仁物业公司与被告何琴琴、石胜茂签订的《南湖郡前期物业服务协议》，意思表示真实，内容符合法律规定，合法有效，具有法律约束力。由于被告居住小区现仍系原告在提供物业管理服务。因此，何琴琴、石胜茂以原告未公示收费开支，已与原告不存在合同关系为由不予交纳物业管理费的理由不足，应依与原告签订的协议按房屋建筑面积52.45平方米，每月每平方米1.5元的标准交纳物业管理费。至于被告辩称应将起算时间往后推两个月的主张，因一次性预付了全年物业管理费的业主方能享受此优惠待遇，被告未就交付物业管理费的情况提交证据加以证明，故该主张本院不予采纳。原告作为物业管理方，确实存在未将收费开支予以公示、垃圾未及时清运等未尽到合同义务的情形，应对物业管理费作相应扣减，故本院酌情对原告应当收取的2013年9月30日至2017年4月30日期间的物业管理费按80%计算，即按4254元[82.45平方米×1.5元/平方米×43个月（2013年9月30日至2017年4月30日）×80%]予以支持。原告主张的违约金，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何琴琴、石胜茂在本判决生效后十日内支付原告贵阳敦仁物业管理有限公司物业管理费4254元；
二、驳回原告贵阳敦仁物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，减半收取33元，由原告贵阳敦仁物业管理有限公司负担26元，被告何琴琴、石胜茂负担7元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判员 丁 亮
二〇一七年六月二十五日
书记员 冷蕊杉
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丛执字第956号
申请执行人侯某某。
被执行人河北某某新能源设备有限责任公司
法定代表人：唐某某，公司总经理：李某。
本院依据已经发生法律效力的2015第006号仲裁裁定书执行，该案进入执行程序，并向被执行人发出执行通知书，因该案案件执行款已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市马头经济开发区劳动争议仲裁委员会劳裁书2015第006号仲裁决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
审 判 员 李道方
审 判 员 郭玉香
二〇一六年九月十四日
代书记员 苏延华
苏州市相城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）相行诉初字第00006号
起诉人钱黎明。
2014年8月，本院收到钱黎明的行政起诉状，其诉称：2010年8月31日，其在没有见到任何合法拆迁手续，且未在场的情况下，其老宅被不明拆迁人员拆除。后起诉人向元和街道派出所报案，要求追究相关拆迁人员的法律责任，元和街道派出所接到起诉人的举报后，仅出具了一张《立案告知单》，未做其他工作。故提起行政诉讼，请求法院依法确认苏州市公安局相城分局未对起诉人的举报行为尽到调查、查处、核实及保护起诉人财产权益的义务，其不作为行为违法。
经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人就其房屋被不明人员拆除一事向苏州市公安局相城分局报案，苏州市公安局相城分局经审查后认为符合刑事案件立案条件，已决定立案，并出具了《立案告知单》。现起诉人认为苏州市公安局相城分局立案后未尽到调查、查处等义务，要求确认该不作为行为违法。该诉讼请求所涉的公安机关行为属于刑事司法行为，不是行政行为，故该诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，裁定如下：
对钱黎明的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 谢 群
审 判 员 滕文清
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 靳义威
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0981民初1373号
原告：江强，男，1972年5月18日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。
被告：陈天桂，男，1966年6月8日出生，汉族，住广西北流市。
被告：陈桂芳，女，1973年5月10日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：陆明铨，男，1986年6月7日出生，汉族，住广西北流市。
被告：广西恒宇建设集团有限公司，住所地广西北流市二环西路228号新城国际3号楼A303。
法定代表人：陈天桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗权，男，1988年9月6日出生，汉族，住广西北流市，系该公司员工。
原告江强与被告陈天桂、陈桂芳、广西恒宇建设集团有限公司(以下简称恒宇公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告陈桂芳、被告恒宇公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告陈天桂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：三被告共同向原告偿还借款本金800000元及利息（从2016年7月28日起计至债务履行完毕之日止，按月息3分计算）。
事实和理由：被告陈天桂系被告恒宇公司的董事长，被告陈天桂与被告陈桂芳系夫妻关系，被告陈桂芳也在被告恒宇公司任职。2016年3月28日，被告陈天桂以被告恒宇公司急需资金周转为由，向原告借款800000元，并约定利息为月息3分，按月支付利息。原告当天将800000元通过银行转账给被告陈天桂的银行账户，被告陈天桂在收到借款后，在其恒宇公司的办公室用恒宇公司的办公信笺立即向原告出具了一张借条。借款发生后，三被告只支付至2016年7月的利息，之后再未支付过利息及偿还本金。原告曾经多次追讨被告陈天桂，但被告均以各种理由推托，拒不按时支付利息及归还借款本金。被告陈天桂与被告陈桂芳是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且被告陈桂芳在被告恒宇公司中任职，明确知道该笔借款的存在，根据婚姻法的规定被告陈桂芳应对上述800000元借款的本金及利息，与被告陈天桂共同向原告承担清偿责任。被告恒宇公司作为该笔借款的实际使用人，也应依法与被告陈天桂、陈桂芳共同承担清偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈桂芳辩称，虽然陈桂芳与陈天桂是夫妻关系，但陈桂芳对本案借款不知情，借款没有用于家庭使用，陈桂芳也没有得到该款使用，陈桂芳也没有在恒宇公司工作，所以陈桂芳不应承担还款责任。原告没有证据证明陈桂芳在恒宇公司任职，陈桂芳与陈天桂是夫妻关系，平时陈桂芳有时到公司是正常的，不能以此认定陈桂芳在恒宇公司任职。
被告恒宇公司辩称，公司没有借到本案借款，也没有收到该款使用，本案是属于陈天桂的个人借款，与公司没有任何关系。
被告陈天桂未作答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证；2.被告陈天桂身份证；3.被告恒宇公司工商登记信息；4.借条；5.银行转账凭证。被告陈桂芳、恒宇公司对原告的证据无异议，但认为不应由其承担还款责任。本院经审查后，依法对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告与被告陈天桂是朋友关系，被告陈天桂与被告陈桂芳是夫妻关系，被告陈天桂是被告恒宇公司的董事长。2016年3月28日，被告陈天桂向原告借款800000元，陈天桂在恒宇公司的办公室用恒宇公司的办公信笺向原告出具了一张借条，内容为：“现借到江强人民币捌拾万元(800000元)，借款利息月息叁分，如需还款，提前十五天预约。借款人陈天桂”。借条上附注了陈天桂在建设银行北流支行的个人账号。原告当天将800000元通过银行转账给被告陈天桂的上述银行账户。借款发生后，被告陈天桂支付利息至2016年7月，之后未支付过利息及偿还本金。原告多次追讨被告陈天桂未果。
本院认为，本案争议焦点为：被告陈桂芳与被告恒宇公司应否对本案债务承担清偿责任。本案债务虽产生在被告陈天桂、陈桂芳夫妻关系存续期间，但债务是被告陈天桂以个人名义所借且金额超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告不能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，也不能证明债务是基于其夫妻双方的共同意思表示，因此，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告陈桂芳对债务承担共同偿还责任的请求，依法不予支持。
被告陈天桂虽是被告恒宇公司的董事长，用于书写借条的也是被告恒宇公司的信笺，但借条明确借款是被告陈天桂个人所借，被告恒宇公司没有在借条上盖章，借款也是转入被告陈天桂的个人账户，原告不能举证证明该借款用于被告恒宇公司的生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告恒宇公司对债务承担共同偿还责任的请求，依法不予支持。
被告陈天桂向原告借款并立写了借条，原告交付了借款，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告和被告陈天桂之间的民间借贷关系成立、有效。被告陈天桂没有按照约定支付利息给原告，应承担违约责任，支付尚欠的利息给原告，借款没有约定还款期间，被告陈天桂应在原告催告后归还借款本金给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原来约定的月利率3分(即年利率36%)超过了法律规定的范围，对于被告陈天桂未支付的利息应从2016年7月28日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈天桂应归还原告江强借款本金人民币800000元及利息（利息以800000元为基数，按年利率24%，从2016年7月28日起至实际清偿之日止）；
二、驳回原告江强的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取计5900元(原告已预交)，由被告陈天桂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费11800元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 曾昭胜
二〇一八年七月三十日
法官助理 徐碧珊
书 记 员 何 尘
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第316号
申请执行人卫前法。
被执行人刘树栋。
申请执行人卫前法与被执行人刘树栋民间借贷纠纷一案，文登市人民法院（2013）文葛商初字第39号民事判决书已发生法律效力，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的款15110元，并负担执行费125元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
文登市人民法院作出的（2013）文葛商初字第39号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一四年十二月三日
书记员 陈本金
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1024执843号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行
被执行人胡建平，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台仙商初字第02071号，依法向被执行人胡建平（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人胡建平（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡建平（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡建平（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××46的存款人民币603770.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈红星
二〇一六年四月二十五日
书记员 张天平
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1024执843号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行
被执行人陈启德，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台仙商初字第02071号，依法向被执行人陈启德（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈启德（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈启德（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈启德（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××14的存款人民币603770.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈红星
二〇一六年四月二十五日
书记员 张天平
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2701民初301号
原告：徐郡浩祾，男，1990年6月30日出生，苗族，住都匀市。
委托诉讼代理人：时荣，女，1967年8月20日出生，苗族，住都匀市，系原告徐郡浩祾之母。
被告：伍伟铭，男，1993年4月16日出生，汉族，四川省达县人，住四川省达县。
被告：杨骁，男，1979年11月3日出生，汉族，住都匀市。
原告徐郡浩祾诉被告伍伟铭、杨骁民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告徐郡浩祾的委托诉讼代理人时荣、被告杨骁到庭参加诉讼，被告伍伟铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐郡浩祾向本院提出诉讼请求：1、判决被告伍伟铭归还借款5万元，被告杨骁承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告杨骁系朋友关系，被告伍伟铭通过杨骁认识原告；2017年10月21日，被告伍伟铭以急需用钱为由向原告借款5万元，杨骁自愿为其担保；被告承诺尽快还款，但原告多次催收未果，故向法院提起如前诉请。
被告伍伟铭未答辩，也未提交证据材料。
被告杨骁辩称，原告的诉请是事实，借款人伍伟铭得款后下落不明，被告杨骁愿承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月21日，被告伍伟铭出具借条向原告借款5万元，被告杨骁在借条上签名，并注明系担保人；原告履行出借义务后，被告表示尽快还款，后原告多次向被告催款未果，故向法院提起诉讼。
本院认为：被告出具借条向原告借款，原告履行了出借义务，双方的借贷关系依法成立；双方虽未约定借款期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还；被告杨骁在借条上仅注明是担保人，并未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告的诉请本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告伍伟铭应于本判决生效后十日内归还原告徐郡浩祾借款本金5万元；
二、被告杨骁对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告伍伟铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 洪 莉
人民陪审员 祝 晓 海
人民陪审员 蒋 洪 施
二〇一八年四月八日
书 记 员 周雨秋（代）
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第5980号
申请人张云娣、胡会芬与被执行人浙江缘竹坊文化用品有限公司劳动争议仲裁一案，本院于2015年10月09日作出的富劳人仲案字[2015]第331号仲裁裁决已经发生法律效力。权利人张云娣、胡会芬于2015年11月16日向本院申请执行。本院于2015年11月17日立案执行。执行标的为人民币88000元，另应向本院交纳案件受理费0元、执行费1220元。
本案在执行过程中查明，被执行人浙江缘竹坊文化用品有限公司早已停业，该公司的法定代表人藩小英现下落不明，被执行人无银行存款，被执行人无车辆及房产，现暂无财产可供法院执行。本院于2016年8月18日向申请人发出了执行情况回告。申请人亦无法提供其他可执行线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）杭富执民字第5980号案件终结本次执行程序。
申请人若发现被执行人财产线索的，可以拨打“63327110”执行专线进行举报，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈健椿
审 判 员 李中林
代理审判员 吴江龙
二〇一六年八月二十九日
此件与原件核对无异
书 记 员 凌 芳
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭富执民字第5980号
申请执行人胡会芬等
被执行人浙江缘竹坊文化用品有限公司，组织机构代码57146692-0
本院依据已经发生法律效力的富劳人仲案字【2015】第331号，依法向被执行人浙江缘竹坊文化用品有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江缘竹坊文化用品有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江缘竹坊文化用品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江缘竹坊文化用品有限公司（证件号码：）在杭州银行的33×××63的存款人民币88000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈健椿
AUT（））O
二〇一六年八月二十四日
书记员 李中林
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2730民初1080号
原告：王孔明，男，汉族，1972年10月11日生，初中文化，住龙里县谷脚镇谷远村谷远寨**号，现住龙里县，贵安新区湖朝砂石场负责人。
委托诉讼代理人：彭金声，贵州贵安新区贵新法律服务所法律工作者，一般授权。
被告：刘春发，男，汉族，1971年4月14日生，初中文化，住龙里县，无业。
原告王孔明与被告刘春发合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月9日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告王孔明及其委托诉讼代理人彭金声、被告刘春发均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告王孔明的诉讼请求：一、请求判令被告刘春发交付原告欠款6万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2012年5月由股东王孔明、王孔发、李某、黄某、王某、刘春发七人等为股东成立《洗马镇龙井冲采石场》以及水井湾砖厂。后来因为股东多对权利不明确，即由王孔明、王孔发、王孔林三人作为乙方向以上股东承包该厂。该厂承包给王孔明、王孔发、王孔林后，2013年5月经各股东见证后，又由王孔明、王孔林、王孔发转包给被告刘春发，被告刘春发接收后，王孔明、王孔林、王孔发将原承包加工的砂石厂砖块等折价为10万元。刘春发接收后即将折价砂石等卖出收得10万多元，因为被告借故要将该款扩大再生产，就将卖款的10万元只给原告4万元，故被告于2017年4月27日向原告写欠条“今欠到王孔明陆万元整，定于2017年12月30日还清”,“同时声明以前刘春发写的欠条作废”。现原告持条追其要回应收款时被告耍赖不给，望判如所请。
被告刘春发辩称：一、原告主张的欠款除一张欠条外，没有其他相应的欠款事实予以佐证，不能证明欠款事实的存在，故其诉讼请求应予驳回；二、原被告之间不存在真实有效的欠款关系，《欠条》来源不合法，不能作为定案的依据。欠条确为被告所出具，但出具时系因受到原告的威胁和恐吓而出具的，故欠条来源不合法，不能成为定案的依据。
事实及理由，2013经股东协商达成一致意见，并签订了相应协议，协议约定：一、将位于洗马镇龙井冲材市场、水井湾砖厂承包给被告，由被告经营，承包期限为两年（2013年5月1日-2015年5月1日）；二、承包前原告所剩材料（沙、砖，价值8万元）及增加的设备（铲车，被告占20%股份）由被告支付其10万元后自行处理。承包采石场及砖厂后，为扩大经营，被告增加了两台砂机（50千瓦）及配电设备，投资10余万元，除此之外，被告还支付了当地村民6万元山林购买款、挖机尾款5万元、其他投资4万元，被告共计投资25万余元扩大生产。2014年春节后，王孔明、王孔发和其他股东通知被告到黄某家，以被告无经营能力要求将所有设备变卖，因为合同还没有到期，加上被告投资了很多钱，所以不同意变卖设备；后来因为被告每月要向他人支付投资款的利息，而沙场又不能正常运行，无奈之下被告只能将砂厂上的一台中型挖机以36万元卖给他人，货款仅支付了15万元，但在交付挖机时，原告叫了5-6人在挖机运输的路上将车拦下，并强迫要被告写退股申请。经协商，最终达成的意见为：变卖挖机的尾款21万元打给原告，被告打给原告的10万元欠条作废（因当时原告未带在身上，原告同意回家自行销毁）。被告增加的10万元设备由原告自行处理。2015年12月，在被告不知情的情况下原告等人将被告增加的设备进行变卖，事后原告等人同意将变卖的款项退还被告，但至今均未退还。2017年4月27日，原告带上8个有黑社会性质的人带到之前原告承诺作废并销毁的10万元《欠条》找到生病的被告，在龙里县博成饰家装饰公司用逼迫、恐吓的武力手段。最终被告被逼无奈支付原告3万元，同时写下一张6万元《欠条》，也就是原告作为起诉依据的《欠条》。
经审理，本院认定如下事实：2012年5月6日，王孔明、王孔林、王孔发、黄某、李某、刘春发、王某七位股东，作为发包方，将龙里县洗马镇龙井冲采石场和水井湾砖厂承包给王孔明、王孔发、王孔林三位股东，承包期限一年，并于当日签订内部承包合同书。2013年5月25日，王孔明、王孔林、王孔发、黄某、李某、王某作为发包方，将龙里县洗马镇龙井冲采石场和水井湾砖厂承包给刘春发，承包期限二年，并于当日签订内部承包合同书。根据内部承包合同书，王孔明将其承包时期沙场内剩余的材料、毛料折价8万元，转交给刘春发，刘春发于2013年5月25日写下欠条一张，明确欠到王孔明、王孔发人民币8万元，承诺于2014年2月前还款5万元，2014年5月前还款3万元。刘春发于2013年5月25日写下欠条一张，明确欠到王孔明铲车款23000元，承诺于2014年6月1日前还清。2017年4月27日，王孔明在龙里县博成饰家装饰公司找到刘春发，要求刘春发归还上述两笔欠款，刘春发当日归还欠款4万元，王孔明放弃3000元的欠款，刘春发当日写下欠条一张：“今欠王孔明人民币陆万元（60000.00元），定于2017年12月30日还清。同时声明，以前刘春发所写欠条全部作废。”刘春发的妻子张成英作为担保人，在欠条上签字。王孔明在欠条上备注：“同意2017年4月26日前所有相关条都无效，合同作废”。
上述事实有原、被告的陈述，原告提交的内部承包合同书，证人王某、黄某当庭作证的证言，三份欠条、证人张某、李某的书面证词的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告王孔明提交的内部承包合同书，证人王某、黄某当庭作证的证言，三份欠条、证人张某、李某的书面证词的证据，能够相互印证，综合证实了被告刘春发因承包采石场、砖厂与原告王孔明形成债权、债务的法律关系，依法应受到法律的保护。被告刘春发提出2017年4月27日所写欠条，是受原告王孔明逼迫、恐吓的武力手段，被逼无奈情况下写下6万元的欠条，主张此欠条来源不合法，不能成为定案的依据，但其并未提供相应的证据，证明其主张，且与本案查明的事实不符，对其主张，本院不予以支持。原告王孔明要求被告刘春发支付欠款6万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下：
被告刘春发在判决生效后十五日内，给付原告王孔明的欠款6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元(已减半收取)，由被告刘春发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 杨红卫
二〇一八年八月十五日
法官助理 李碧静
书 记 员 李碧静
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初17412号
原告：陈祖凤，女，汉族，1981年7月11日出生，住重庆市渝北区。
被告：刘俊邑，女，汉族，1981年6月19日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：王猛，男，汉族，1979年12月3日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告陈祖凤与�告刘俊邑、王猛民间借贷纠纷一案，原告陈祖凤于2018年8月10日领取《受理案件通知书》后未按照法律规定交纳案件受理费。本院于2018年8月22日再次告知其应当交纳案件受理费，否则本案将按撤诉处理，原告陈祖凤仍未交纳。
本院认为，原告陈祖凤应在收到本法院通知后七日内向本院预交案件受理费，在本院通知其预交后，其未交费的行为违反了相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张世勇
二〇一八年八月三十日
书记员 蒲忠菲
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初17412号原告：陈祖凤，女，汉族，1981年7月11日出生，住重庆市渝北区。被告：刘俊邑，女，汉族，1981年6月19日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：王猛，男，汉族，1979年12月3日出生，住重庆市沙坪坝区。原告陈祖凤与�告刘俊邑、王猛民间借贷纠纷一案，原告陈祖凤于2018年8月10日领取《受理案件通知书》后未按照法律规定交纳案件受理费。本院于2018年8月22日再次告知其应当交纳案件受理费，否则本案将按撤诉处理，原告陈祖凤仍未交纳。本院认为，原告陈祖凤应在收到本法院通知后七日内向本院预交案件受理费，在本院通知其预交后，其未交费的行为违反了相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张世勇二〇一八年八月三十日书记员  蒲忠菲
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0331民初1210号
原告：荔浦县鸿腾物业服务有限公司，住所地荔浦县荔城镇荔塔路708号。
法定代表人：黄杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：韦莉红，广西华桂律师事务所律师。（特别授权）
被告：赵海蓉，女，1978年5月10日出生，住广西荔浦县。
原告荔浦县鸿腾物业服务有限公司与被告赵海蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荔浦县鸿腾物业服务有限公司（以下简称“鸿腾物业公司”）的委托诉讼代理人韦莉红及被告赵海蓉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鸿腾物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告给付物业服务费1404.85元、滞纳金42.15元，合计1447.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告成立于2015年4月7日�具有独立法人资格，其经营范围为物业服务。2015年7月8日原告与运昌华府小区业主委员会签订《荔浦县运昌华府小区物业合同》，服务期限自2015年7月10日起至2017年7月10日止，收费标准为每月0.85元/平方米（不含电梯日常服务费、维护保养费、电梯维修及年检费），该合同在荔浦县物价局备案，合同签订后原告进驻运昌华府小区提供物业服务。2016年7月25日运昌华府小区业主委员会解聘原告并发出公告。被告系运昌华府小区业主，其房屋建筑面积为137.73m2，根据合同约定，从2015年7月10日至2016年7月10日，被告应缴物业费1404.85元（137.73m2×0.85元/m2×12个月），由于被告拖欠未交，原告曾多次向被告催收，但被告以各种理由至今未缴纳。为此，原告特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵海蓉辩称，被告既未享受到原告提供的�业服务，也未接到原告的交费通知，因此不同意支付物业费和滞纳金。
原告为证实其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的（2017）桂0331民初158号民事判决书系生效裁判文书，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第五项的规定，已为人民法院生效裁判文书所确认的事实无须另行举证，故本院对该生效裁判文书所认定的事实予以采信；如前所述，生效裁判文书已对物业服务合同的真实性予以认定，本院对此予以采信；原告提供的物业缴费通知照片，可清晰辨认出“物业缴费通知”及“2017年12月8日”等字样，故本院对该份证据的真实性予以认可，对其待证明的已于2017年12月8日以书面形式对拖欠物业费的业主进行了书面催收的事实予以认可。
本院经审理认定事实如下：原告鸿腾物业公司成立于2015年4月7日，具有独立法人资格，其经营范围为：物业服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。运昌华府小区系广西荔浦运昌房地产开发有限公司所开发建设的小区，被告赵海蓉系该小区3栋1701室业主，其房屋建筑面积为137.73㎡，已接到收房通知，但目前未入住。2015年7月8日，原告与运昌华府小区业主委员会签订《荔浦县运昌华府小区物业合同》，书面约定由原告为该小区提供物业服务，物业服务期限为两年，自2015年7月8日起至2017年7月10日止，物业服务费的收费标准为每月0.85元/㎡（不包含电梯日�服务费、维护保养费、电梯维修及年检费），对逾期不缴纳物业服务费用的，物业公司有权收取3%相应的滞纳金。该合同在荔浦县物价局备案。合同签订后原告即进驻运昌华府小区提供物业服务。由于原告未取得物业服务资质，原告遂于2015年8月18日与广西百乐居物业服务有限公司（以下简称“百乐居公司”）签订《物业资质挂靠合同》，该合同就百乐居公司提供物业管理资质及经营许可证等相关资质证书用于原告实施管理运昌华府小区等相关事项进行了约定。2016年7月25日，运昌华府小区业主委员会发布公告，解聘了原告鸿腾物业公司。原告撤离运昌华府小区后，于2017年12月8日张贴缴费通知，催促未缴纳物业费的业主缴纳物业费。由于被告拒不缴纳2015年7月10日至2016年7月10日的物业费，遂成诉。
另查�，在原告入驻运昌华府小区之前，由广西荔浦安康物业有限公司为该小区提供前期物业服务。
本院认为，原告与运昌华府小区业委会签订的《荔浦县运昌华府小区物业合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，《荔浦县运昌华府小区物业合同》对运昌华府小区的全体业主具有约束力，原告作为运昌华府小区的物业服务企业，有权按物业合同的约定收取物业服务费，被告作为运昌华府小区的业主，有义务按照物业合同的约�交纳物业费。不管物业服务企业是否进行催交，均不会减轻或免除业主支付物业费的义务。本案中，原告在撤离小区后在小区门口公告栏处张贴了书面缴费通知，其他案件中的多数被告承认接到过原告的催交通知，故本案原告已尽催交义务；根据法律法规的规定以及物业合同的约定，物业服务企业是对物业管理区域的共用部位、公共区域、公共卫生等提供维修、养护、管理及清洁服务，而上述公共区域系全体业主共有，无论业主入住与否，上述维修、养护、管理及清洁行为对全体业主均是有利的，且《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条明确规定物业服务企业提供物业服务后，业主以其未享受物业服务为由拒交物业费的，不予支持。基于以上事实与理由，本院对被告提出的原告未尽催收义务、被告未享受到物业服务，不�意交纳物业费及滞纳金的抗辩理由均不予支持。
综上所述，原告请求被告给付2015年7月10日至2016年7月10日的物业服务费1404.85元（137.73m2×0.85元/m2×12个月）及滞纳金42.15元（1404.85元×3%）有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第五项的规定，判决如下：
被告赵海蓉自本判决生效之日起十日内给付原告荔浦县鸿腾物业服务有限公司物业服务费1404.85元及滞纳金42.15元，合计1447元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵海蓉负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审判员 覃丽文
二〇一八年八月十三日
书记员 李春艳
广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0331民初1210号原告：荔浦县鸿腾物业服务有限公司，住所地荔浦县荔城镇荔塔路708号。法定代表人：黄杨涛，总经理。委托诉讼代理人：韦莉红，广西华桂律师事务所律师。（特别授权）被告：赵海蓉，女，1978年5月10日出生，住广西荔浦县。原告荔浦县鸿腾物业服务有限公司与被告赵海蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荔浦县鸿腾物业服务有限公司（以下简称“鸿腾物业公司”）的委托诉讼代理人韦莉红及被告赵海蓉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鸿腾物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告给付物业服务费1404.85元、滞纳金42.15元，合计1447.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告成立于2015年4月7日�具有独立法人资格，其经营范围为物业服务。2015年7月8日原告与运昌华府小区业主委员会签订《荔浦县运昌华府小区物业合同》，服务期限自2015年7月10日起至2017年7月10日止，收费标准为每月0.85元/平方米（不含电梯日常服务费、维护保养费、电梯维修及年检费），该合同在荔浦县物价局备案，合同签订后原告进驻运昌华府小区提供物业服务。2016年7月25日运昌华府小区业主委员会解聘原告并发出公告。被告系运昌华府小区业主，其房屋建筑面积为137.73m2，根据合同约定，从2015年7月10日至2016年7月10日，被告应缴物业费1404.85元（137.73m2×0.85元/m2×12个月），由于被告拖欠未交，原告曾多次向被告催收，但被告以各种理由至今未缴纳。为此，原告特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵海蓉辩称，被告既未享受到原告提供的�业服务，也未接到原告的交费通知，因此不同意支付物业费和滞纳金。原告为证实其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的（2017）桂0331民初158号民事判决书系生效裁判文书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项的规定，已为人民法院生效裁判文书所确认的事实无须另行举证，故本院对该生效裁判文书所认定的事实予以采信；如前所述，生效裁判文书已对物业服务合同的真实性予以认定，本院对此予以采信；原告提供的物业缴费通知照片，可清晰辨认出“物业缴费通知”及“2017年12月8日”等字样，故本院对该份证据的真实性予以认可，对其待证明的已于2017年12月8日以书面形式对拖欠物业费的业主进行了书面催收的事实予以认可。本院经审理认定事实如下：原告鸿腾物业公司成立于2015年4月7日，具有独立法人资格，其经营范围为：物业服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。运昌华府小区系广西荔浦运昌房地产开发有限公司所开发建设的小区，被告赵海蓉系该小区3栋1701室业主，其房屋建筑面积为137.73㎡，已接到收房通知，但目前未入住。2015年7月8日，原告与运昌华府小区业主委员会签订《荔浦县运昌华府小区物业合同》，书面约定由原告为该小区提供物业服务，物业服务期限为两年，自2015年7月8日起至2017年7月10日止，物业服务费的收费标准为每月0.85元/㎡（不包含电梯日�服务费、维护保养费、电梯维修及年检费），对逾期不缴纳物业服务费用的，物业公司有权收取3%相应的滞纳金。该合同在荔浦县物价局备案。合同签订后原告即进驻运昌华府小区提供物业服务。由于原告未取得物业服务资质，原告遂于2015年8月18日与广西百乐居物业服务有限公司（以下简称“百乐居公司”）签订《物业资质挂靠合同》，该合同就百乐居公司提供物业管理资质及经营许可证等相关资质证书用于原告实施管理运昌华府小区等相关事项进行了约定。2016年7月25日，运昌华府小区业主委员会发布公告，解聘了原告鸿腾物业公司。原告撤离运昌华府小区后，于2017年12月8日张贴缴费通知，催促未缴纳物业费的业主缴纳物业费。由于被告拒不缴纳2015年7月10日至2016年7月10日的物业费，遂成诉。另查�，在原告入驻运昌华府小区之前，由广西荔浦安康物业有限公司为该小区提供前期物业服务。本院认为，原告与运昌华府小区业委会签订的《荔浦县运昌华府小区物业合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，《荔浦县运昌华府小区物业合同》对运昌华府小区的全体业主具有约束力，原告作为运昌华府小区的物业服务企业，有权按物业合同的约定收取物业服务费，被告作为运昌华府小区的业主，有义务按照物业合同的约�交纳物业费。不管物业服务企业是否进行催交，均不会减轻或免除业主支付物业费的义务。本案中，原告在撤离小区后在小区门口公告栏处张贴了书面缴费通知，其他案件中的多数被告承认接到过原告的催交通知，故本案原告已尽催交义务；根据法律法规的规定以及物业合同的约定，物业服务企业是对物业管理区域的共用部位、公共区域、公共卫生等提供维修、养护、管理及清洁服务，而上述公共区域系全体业主共有，无论业主入住与否，上述维修、养护、管理及清洁行为对全体业主均是有利的，且《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条明确规定物业服务企业提供物业服务后，业主以其未享受物业服务为由拒交物业费的，不予支持。基于以上事实与理由，本院对被告提出的原告未尽催收义务、被告未享受到物业服务，不�意交纳物业费及滞纳金的抗辩理由均不予支持。综上所述，原告请求被告给付2015年7月10日至2016年7月10日的物业服务费1404.85元（137.73m2×0.85元/m2×12个月）及滞纳金42.15元（1404.85元×3%）有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五项的规定，判决如下：被告赵海蓉自本判决生效之日起十日内给付原告荔浦县鸿腾物业服务有限公司物业服务费1404.85元及滞纳金42.15元，合计1447元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵海蓉负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。审判员  覃丽文二〇一八年八月十三日书记员  李春艳
海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼9026民初108号
原告：钟传涛，男，1981年1月1日出生，汉族，海南省昌江黎族自治县人，现住昌江黎族自治县。
委托诉讼代理人：钟灵艳，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
被告：钟昌扬，男，1984年10月2日出生，汉族，海南省昌江黎族自治县人，现住昌江黎族自治县。
原告钟传涛诉被告钟昌扬身体权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。在诉讼过程中，原告钟传涛于2018年3月7日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟传涛撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告钟传涛负担。
审判员 黄经纬
二〇一八年三月七日
书记员 潘秋丽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃刑初字第00073号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人余刚，男，1986年11月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2014年12月5日被仙桃市公安局羁押，2014年12月6日被刑事拘留，2014年12月17日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。
仙桃市人民检察院以仙检公诉刑诉（2015）16号起诉书指控被告人余刚犯贩卖毒品罪，于2015年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员昌力出庭支持公诉。被告人余刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年12月5日晚上9点多钟，被告人余某在仙桃市华建小区3号楼1单元602室内卖给肖某无色透明塑料袋装甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）1袋6片，获款300元后，被布控的仙桃市公安局干河水陆派出所民警当场抓获。仙桃市公安局干河水陆派出所民警在肖某身上查获无色透明塑料袋装甲基苯丙胺片剂1袋6片，在余某身上查获甲基苯丙胺片剂4片、甲基苯丙胺（冰毒）1管。2014年12月12日，经襄阳市公安局毒品检验鉴定中心检验，仙桃市公安局干河水陆派出所民警在肖某身上查获的无色透明塑料袋装甲基苯丙胺片剂1袋6片净重共计0.60克，在余某身上查获的甲基苯丙胺片剂4片净重共计0.40克，在余某身上查获的甲基苯丙胺1管净重共计0.20克。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人肖某的证言；被告人余某的供述和辩解；仙桃市公安局干河水陆派出所出具的抓获经过及办案说明；仙桃市公安局扣押清单，照片；辨认笔录；仙桃市公安局禁毒支队编号：仙公禁检字（2014）第0001458号现场检测报告书；通话清单；视听资料；襄阳市公安局毒品检验鉴定中心襄公毒鉴化字（2014）第131号毒品检验意见书；湖北省公安机关上交毒品入库登记单；被告人余某的户籍信息证明。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人余某明知是毒品而向肖某非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。因被告人余某实施了向肖某贩卖毒品的行为，仙桃市公安局干河水陆派出所民警在被告人余某身上查获的毒品数量应当认定为被告人余某贩卖毒品的数量，并以贩卖毒品罪定罪处罚。被告人余某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月5日起至2015年10月4日止。罚金自判决发生法律效力的第二日起三个月内向本院缴纳）。
二、对涉案的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周国华
二〇一五年一月二十九日
书记员 昌 龙
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5008号
上诉人（原审原告）刘福英，男，1943年7月3日出生。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京安慧支行。
负责人李东，行长。
委托代理人邢磊，男，1984年11月5日出生。
委托代理人薛恺，男，1983年6月6日出生。
上诉人刘福英因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京安慧支行（以下简称工商银行安慧支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳人民法院（2015）朝民初字第55071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘福英，被上诉人工商银行安慧支行之委托代理人邢磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年10月，刘福英起诉至原审法院称：2008年5月28日，我去银行买国债，当天发行5年期电子国债。我到银行去理财，完全是因为我对银行的绝对信任，尤其是工行，因为它是国有银行。我一进银行大堂，就被一自称是银行大堂经理的女子拦住，她问我办什么业务，我说买20万元的国债，她给我推荐了”中意人寿智尊理财安逸稳健账户”，说年收益率是6.45%，比买国债好，赎回时间越长利息越高，另外最重要的是它还具有保险这一块，并且跟我强调了收益情况。经过再三权衡，我买了这款保险，当我等了五年以后退保时，只给了我2.4%的利率，相当于活期的利率。我为此差点精神崩溃，因为银行大堂经理的诱骗给我造成的损失是巨大的。故我诉至法院，要求判令工商银行安慧支行赔偿我的经济损失38753元及精神损害抚慰金1万元。
工商银行安慧支行辩称：一、工商银行安慧支行仅为保险公司的代销机构，工商银行安慧支行员工并未向刘福英进行任何虚假宣传，没有诱骗其购买保险产品，更没有向刘福英作出任何收益承诺。按当时的实际情况，刘福英所购买的产品应为保险公司客户经理直接向其推荐销售的，刘福英向工商银行安慧支行主张损害赔偿缺乏法律依据。二、刘福英与中意公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，不存在合同法规定的无效情形，保险合同合法有效。且双方的保险合同已经协商一致解除，并非因刘福英行使撤销权而撤销。由此可见，刘福英对保险合同的效力是认可的，并不存在刘福英所述因欺诈而签订合同的情况。三、刘福英所述损害赔偿事项已通过刘福英与中意公司的诉讼解决，因此刘福英本次诉讼属重复诉讼。综上，法院应判决驳回刘福英的全部诉讼请求。
原审法院经审理�明：刘福英提交《中意银行保险投保单（理财型）》，其内容为刘福英购买中意人寿保险有限公司智尊理财，保险费20万元，一次交清，投资账户及分配比例为中意安逸稳健理财账户100%，银行填写栏经办人为周×1。工商银行安慧支行称周×1系其银行职员。
刘福英提交《保险合同变更申请书--
保险计划变更及支付业务》，其内容为2013年11月18日，刘福英向中意人寿保险有限公司申请解除合同，原因为经济原因退保。刘福英称当日中意人寿保险有限公司退还刘福英224106.09元。
工商银行安慧支行提交刘福英签署的《确认书》，其内容为刘福英与中意人寿保险有限公司北京分公司保险纠纷一案，经合同双方平等自愿协商，投保人刘福英（身份证号×××）同意将本人名下的保单由贵公司做如下处理：1、投保人刘福英投保一份保单共缴纳保费20万元。2013�11月18日，投保人刘福英提出退保申请，双方解除该保险合同。刘福英已领取退保金224106.09元；2、退保后，保险公司于2014年1月2日给付投保人刘福英5000元。于本确认书签字之日起十五日内，另付给刘福英2000元，双方再无其他争议；3、投保人刘福英对上述内容无异议，同意自本确认书签字之日起，对中意人寿保险有限公司北京分公司及工商银行不再就上述保单提出任何的权利或主张。本确认书在双方自愿情况下签署，愿意承担相应法律责任。刘福英对上述《确认书》真实性予以认可，称系在铁路法院诉讼过程中签署的，《确认书》中第一项及第二项的款项刘福英均已收到。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由�有举证责任的当事人承担不利后果。现刘福英持保单、申请书诉至法院要求工商银行安慧支行承担财产损害赔偿责任，但上述保单系刘福英与案外人所签署，保单中没有约定年收益率，且刘福英的证据不足以说明工商银行安慧支行曾就上述保单的收益率进行过承诺。另外，就上述保单，刘福英与中意人寿保险有限公司北京分公司已经协商一致达成《确认书》，确认刘福英就上述保单不对工商银行安慧支行提出任何权利或主张，且上述《确认书》中所约定的款项现均已履行完毕。故，刘福英的诉讼请求无法律及事实依据，法院对此不予支持。
据此，原审法院于2016年1月判决如下：驳回刘福英的全部诉讼请求。
原审法院判决后，刘福英不服，仍持原审诉称意见上诉至本院，请求撤销原判，将本案发回重审。工商银行安慧支行同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方陈述、《确认书》等证据材料在案佐证。
本院认为：合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应履行。本案中，刘福英就《中意银行保险投保单（理财型）》与中意人寿保险有限公司北京分公司发生纠纷，就该纠纷双方已经协商一致达成《确认书》，确认刘福英就上述保单不再对中意人寿保险有限公司北京分公司及工商银行安慧支行提出任何权利或主张。上述《确认书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力，且上述《确认书》中所约定的款项现均已履行完毕。因此，刘福英就上述保单再向工商银行安慧支行提出诉请，法院不应予以支持。刘福英就此提出上诉，本院不予采纳。
综上，刘福英的上诉请求�缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费509元，由刘福英负担（已交纳）；二审案件受理费1018元，由刘福英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 周艳雯
代理审判员 吴强兵
二〇一六年四月十四日
书 记 员 陆九阳
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0118民初5025号
原告天津万嘉物业管理有限公司，地址天津港保税区海滨二路78号1-A-503-1号。
法定代表人冯荣增，职务执行董事。
委托代理人王文华，天津荣邦律师事务所律师。
被告翟增华。
公民身份号码：。
本院在审理原告天津万嘉物业管理有限公司诉被告翟增华物业服务合同纠纷一案中，原告天津万嘉物业管理有限公司于2016年7月28日书面提出撤诉申请。
�院认为，原告天津万嘉物业管理有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，亦不违反法律法规规定，符合撤诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告天津万嘉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津万嘉物业管理有限公司承担。
审判员 杜玉田
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨会巧
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事�讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执恢66号
申请执行人范秀纲，男，生于1978年4月29日，汉族，四川省合江县人，居民，住四川省合江县合江镇长江路1号1单元2号。公民身份证号：510522197804292094。
被执行人牟勇，男，生于1979年3月24日，汉族，四川省合江县人，农民，住合江县大桥镇长江村十一社25号附2号。公民身份证号：510522197903243116。
被执行人陈家华（曾用名陈家万），男，生于1969年9月17日，汉族，四川省合江县人，农民，住合江县大桥镇大桥村二社16号。公民身份证号：510522196909173118。
本院依据已经发生法律效力的（2014）合江民初字第1926号民事判决书，于2016年1月29日立案受理范秀纲申请恢复执行牟勇、陈家华提供冯万全、安美春、冯世美健康权劳务者受害责任纠纷一案。执行中查明，依照前述执行依据，被执行人牟勇、陈家华尚欠申请执行人范秀纲赔偿款136991元，现双方当事人自愿达成和解协议，被执行人陈家华当场给支付付申请执行人范秀纲20000元后，，被执行人尚欠申请执行人范秀纲尚欠116991元的，申请执行人范秀纲愿意给被执行人牟勇、陈家华半半年时间筹款时间内付清，且且申请执行人范秀纲同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、第四百六十七五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2014）合江民初字第1926号民事民事判决的本次执行程序。
二、如被执行人牟勇、陈家华未按和解协议履行全部义务，申请执行人范秀纲可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵益平
审判员 罗 健
审判员 余自有
二〇一六年二月二十六日
书记员 苏明孝
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初1202号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，注册地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。住所：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区****室。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：柏黔岽，系深圳普惠快捷金融服务有限公司员工，特别授权。
被告：钟连军，男，汉族，1987年7月2日生，贵州省龙里县人，住贵州龙里县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告钟连军追偿权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是原告自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 吴贤梅
二〇一八年八月三日
书记员 王红梅
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执2902号
申请执行人沈年福
被执行人伍银木，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉桐商初字第01224号，依法向被执行人伍银木发出执行通知书，责令被执行人伍银木履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人伍银木至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结伍银木（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××5＃钞的存款人民币8166500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金 叶
AUT（））O
二〇一六年八月一日
书记员 曹新峰
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0483执2902号
申请执行人沈年福
被执行人伍银木，
本院依据已经发生法律效力的（2015）嘉桐商初字第01224号，依法向被执行人伍银木发出执行通知书，责令被执行人伍银木履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人伍银木至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结伍银木（证件号码：）在宁波建设银行的15×××89的存款人民币8166500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金 叶
AUT（））O
二〇一六年十月二十一日
书记员 曹新峰
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑一终字第00513号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄军香，农民。2014年3月26日因本案被刑事拘留，同年5月1日被逮捕，2014年12月29日经我院决定被取保候审。
上诉人（原审被告人）刘宗纯，农民。2014年3月26日因本案被刑事拘留，同年5月1日被逮捕，2014年12月12日经我院决定被取保候审。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人黄军香、刘宗纯犯非法运输爆炸物罪一案，于2014年7月14日作出（2014）浏刑初字第421号刑事判决，认定被告人黄军香犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑三年；被告人刘宗纯犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑一年。被告人黄军香、刘宗纯不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2014）浏刑初字第421号刑事判决。
二、发回湖南省浏阳市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
审 判 员 肖 玲
代理审判员 王新平
二〇一五年十二月九日
书 记 员 冯寒煜
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆张民初字第0670号
原告苏连英。
原告吴佳丽。
原告杜家年。
委托代理人刘汉文、娄培贞，上海市建纬（苏州）律师事务所律师，代理上述三原告。
被告昆山市锦溪供销合作社，组织机构代码13812625-5，住所地江苏省昆山市锦溪镇陆荇街2号。
法定代表人陆敏强，系该合作社主任。
委托代理人颜建发，江苏丰田律师事务所律师。
原告苏连英、吴佳丽、杜家年诉被告昆山市锦溪供销合作社所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理，依法由审判员潘丽莉独任审判，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告吴佳丽及三原告的共同委托代理人刘汉文、娄培贞、被告昆山市锦溪供销合作社的法定代表人陆敏强及委托代理人颜建发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏连英、吴佳丽、杜家年诉称：吴象元系昆山市锦溪镇人，曾有用杜传训。苏连英系吴象元配偶，吴象元与苏连英育有一子一女，分别为杜家年和吴佳丽。根据1951年昆山县政府颁发的土地房产所有证记载，吴象元在昆山锦溪镇（原陈墓镇）南大街84号有房屋五间。根据1992年7月2日的《摘录昆山县土地证和人口申请登记表》记载，该五间房屋至今仍登记在吴象元名下。但根据1995年4月12日昆山市政府颁发的房屋所有权证记载，吴象元的房产变成了两间，比原来1951年、1992年7月的两个登记表上记载的房屋少了三间，该情况持续至今。经查，自1953年起至现在60多年来，系争房屋一直处于被告占有、使用、收益与管理之中。吴象元于1994年1月20日去世，吴象元生前与被告不存在房屋买卖关系，被告也从未向吴象元或其家人支付过任何费用。三原告作为吴象元的继承人，常年多次向有关部门反映并通过信访主张权利未果。为此原告诉至法院，请求法院1、依法确认位于昆山市锦溪镇南大街84号的三间房屋属于三原告所有；2、判令被告返还其占用的属于原告的上述房屋；3、判令被告协助原告办理涉案房屋的产权过户手续；4、诉讼费和其他费用由被告承担。
被告昆山市锦溪供销合作社辩称：被告认为从程序上应该驳回原告的起诉，从实体上应当驳回原告的诉讼请求。从程序上讲：涉案的标的物系政府在1951年至1953年期间由于政策因素给予经租形式进行了没收，后根据吴象元的申请要求，发还了两间。这涉及行政行为及政策范围事宜，故本案不是民事诉讼调整的范围。从实体上讲：原告称涉案房屋系1953年发生侵权行为，长达60年，早已超过诉讼时效，理应驳回诉请。原告至今未能提供证据证明其对涉讼的另外三间房屋拥有合法的所有权，从证据角度理应驳回。
经审理查明：吴象元系昆山市锦溪镇（原陈墓镇）人，原告苏连英系其配偶，吴佳丽与杜家年分别系两人的长女与次子。根据上世纪五十年代的土地房产所有权登记存根，吴象元在当时的陈墓镇南大街有五间房屋。因历史原因，上世纪60年代上述五间房屋由政府统一经营出租。1992年8月1日，经镇政府、市城建局批准落实政策发还还两间房屋，并于1995年4月12日办理了房屋所有权证。吴象元于1994年1月20日去世，三原告以继承人的身份提起诉讼。
案件审理过程中本院走访了昆山市城建档案馆，该馆保存的档案中《房地产平面校对图》、《昆山市房屋所有权登记申请书》、《落实房屋政策转租发还通知书》等与被告提供的一致。
上述事实有死亡证明、两份证明、婚姻登记记录证明、土地房产所有权登记存根、房屋所有权证、《落实房屋政策转租发还通知书》等证据证实，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，根据原、被告提供的房产所有权存根、《落实房屋政策转租发还通知书》以及双方当事人陈述可知，原、被告之间的房屋所有权纠纷系由于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，因此不在法院受理民事诉讼的范围之列。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告苏连英、吴佳丽、杜家年的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 潘丽莉
二〇一四年十月二十一日
书记员 胡凡青
条文附录：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0112执592号
申请执行人刘某。
被执行人武汉XX有限公司。
法定代表人王某。
申请执行人刘某与被执行人武汉XX有限公司经司法请求确认人民调解协议效力一案，本院于2016年8月25日作出（2016）鄂0112民特49号民事裁定书确认了武汉市东西湖区劳动争议人民调解委员[2016]东劳调字第56号调解协议书有效，并赋予了强制执行效力。权利人刘某于2018年2月12日向本院申请执行。本院同日依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人武汉XX有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人武汉XX有限公司支付申请人2016年1月至7月工资共计7673元。被执行人至今未履行，经查明，被执行人武汉XX有限公司名下无大额银行存款，无车辆及不动产登记信息。本院依申请人申请作出（2018）鄂0112执592号执行决定书和限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制该公司及法定代表人王鹏高消费。申请人刘某同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人武汉XX有限公司名下暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市东西湖区劳动争议人民调解委员[2016]东劳调字第56号调解协议书刘某部分的本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐萍芳
二〇一八年八月八日
书记员 何秋宏
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0112执592号申请执行人刘某。被执行人武汉XX有限公司。法定代表人王某。申请执行人刘某与被执行人武汉XX有限公司请求确认人民调解协议效力一案。本院于2016年8月25日作出的（2016）鄂0112民特49号民事裁定书已经发生法律效力。权利人刘庆年于2018年2月12日向本院申请执行。本院同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人武汉XX有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人武汉XX有限公司支付申请人2016年1月至7月工资共计7673元。被执行人至今未履行，执行中查明，被执行人武汉XX有限公司名下无大额银行存款，无车辆及不动产登记信息。本院作出（2018）鄂0112执592号执行决定书和限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制该公司及法定代表人高消费。本院认为，被执行人武汉XX有限公司名下暂无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0112民特49号民事裁定书主文第二项的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇一八年七月二十六日书记员  何秋宏
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120财保47号
申请人陈再勇，男，1966年10月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人祝跃全系重庆竞豪律师事务所律师。
委托代理人祝宇峰系重庆竞豪律师事务所律师。
被申请人重庆华渝永翔机械有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区井口镇南溪经济园（现办公地址：重庆市璧山区青杠街道唐坊社区），组织机构代码：709428493。
法定代表人罗渝，总经理。
本院受理申请人陈再勇与被申请人重庆华渝永翔机械有限公司诉前财产保全一案，申请人陈再勇于2018年3月14日向本院申请财产保全，要求对被申请人的财产予以查封、扣押、冻结，已提供永安财产保险股份有限公司璧山支公司作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
准予对被申请人价值550万元的财产进行保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
审判员 任长茂
二〇一八年三月十九日
书记员 罗清文
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初1716号
原告：陈荣,男，汉族，1967年1月24日出生，住贵州省贵阳市白云区。
被告:贵州吉达环保科技有限公司，住所地：贵阳市白云区新材料工业园。组织机构代码证：78019572-5。
法定代表人：胡福海,男,汉族,1973年6月21日生。
原告陈荣与被告贵州吉达环保科技有限公司（以下简称吉达环保）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈荣到庭参加诉讼。被告贵州吉达环保科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理终结。
原告陈荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款人民币70万元（大写：柒拾万园整），并按照年利率的6%支付资金占用利息126000元，直至其还清为止；2、请求法院依法判决原告对于被告位于贵州省白云区新材料产业园（白经土国用（2012）第051号、白经国用（2012）第053号）的土地拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月5日，被告以急需资金周转为由，向原告借款人民币70万元，并向原告出具《借条》，原告也将所借款项按照双方之间的约定存入了被告指定的银行账户。同年3月19日，考虑到被告的还款能力，原告与被告签订了《借款协议》，在借款协议中双方对于借款期限及抵押都进行了详细约定，借款期限届满，被告却无法还清借款，原告多次催告，但被告却采取躲避原告的方式进行避债，在催讨债务未果后，原告特依据我国《民事诉讼法》之相关规定，起诉至贵院，原贵院依法判如所请。
被告贵州吉达环保科技有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：原告陈荣称其曾在被告吉达环保处购买环保材料与被告相识。2014年3月5日，被告吉达环保向原告借款人民币70万元，并向原告出具借条一张，上面载明“今借到陈荣人民币柒拾万元整（￥700000.00元）”，被告法定代表人胡福海在今借人一栏签字并加盖公司印章。2014年3月19日，原被告签订《借款协议》，双方对2014年3月5日签订的借条进行补充约定，该协议载明“用款时间半年，从2014年3月5日至2014年9月5日归还，如：乙方到期不按时归还，甲方有权扣押乙方的抵押物，并向人民法院提出起诉，由乙方自己承担所有经济偿还责任和法律责任等”，协议下面手写备注“抵押物详见与贵州吉达环保科技有限公司的三份协议，①共建协议，编号：20xxxx18号、②补充协议、③共建协议（20xxxx18号）附件、门面房完工确认书等”，原告在甲方一栏签字，被告在乙方一栏签字并加盖公司印章。抵押没有办理抵押登记。现原告陈荣以被告拖欠债务为由，诉来本院，诉请如前。
以上事实，有原告陈述，借条、借款协议、共建协议（编号：20xxxxx18号）、补充协议、共建协议（编号：20xxxxx18号）、情况说明等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吉达环保向原告陈荣借款共计700000元属实，有借条、打款凭证、借款协议等在卷佐证，对原告陈荣主张被告吉达环保偿还借款本金本院予以支持。要求被告按照年利率的6%支付资金占用利息126000元，直至其还清为止，因被告承诺在2014年9月5日以前还清，但被告并未按约还清原告借款，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对原告主张的逾期利息，本院判决从2014年9月6日起计算到本判决确定履行期限最后之日止按年利率6﹪计算支付。对于原告主张对被告位于贵州省白云区新材料产业园（白经土国用（2012）第051号、白经国用（2012）第053号）的土地拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权的诉讼请求，因原、被告之间的不动产抵押并未办理抵押登记手续，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贵州吉达环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈荣借款本金人民币700000元及及逾期利息（逾期利息以700000元为基数，从2014年9月6日起计算到本判决确定履行期限届满之日止，按年利率6﹪计算支付）；
二、驳回原告陈荣的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12060元（原告已预交），由被告贵州吉达环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 胥 勇
人民陪审员 杨花花
人民陪审员 汪少华
二〇一七年十一月一日
书 记 员 陈美姣
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初2568号
原告韦珊珊，女，1990年11月5日生，壮族，农民，现住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
被告丘珊，男，1995年2月28日生，汉族，农民，现住广西壮族自治区陆川县。
原告韦珊珊诉被告丘珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法由审判员谢裕适用简易程序公开开庭审理了本案，书记员余国勇担任记录。原告韦珊珊到庭参加诉讼，被告丘珊经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告韦珊珊诉称：原、被告是朋友关系，原告按照被告的意思存了几次钱进被告的帐户，后来取不出钱来，原本是原告想向被告借款，后来成了他被告向原告借款了，原告就要求被告写借条。被告于2017年7月27日立写借款借条注明2017年7月14日向原告借款4500元，约定期限到2017年7月30日还清借款，每月按月息0.5%计付利息，如到期未能还清，被告应支付未还部分的日千分之五违约金。被告借款后未按约还款，经原告追收，至今未偿还借款给原告，原告为维护个人的合法权益，特向法院起诉请求依法判决：一、要求法院依法判决被告归还本金4511.25元及支付逾期利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有:1、原告的身份证证实被告的身份信息情况及本案适格主体；2、借据复印件证实被告于2017年7月14日向原告借款4500元，实际欠款4500元，11.25是利息；3、身份信息证实被告身份信息。
被告丘珊未到庭，在举证期限内未作出书面答辩意见及未向本院提交有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告丘珊经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提供的身份证、借条均客观、真实且与本案相关联，证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：被告丘珊于2017年7月14日向原告借款4500元，约定期限到2017年7月30日还清借款，每月按月息0.5%计付利息，被告借款后未按约还款，经原告追讨，被告一直拒不偿还借款，原告为维护个人的合法权益诉至法院，请求被告偿还清借款。
本院认为，被告丘珊向原告借款，属于民间借贷，没有违反法律规定，被告在借款期限到期后拒不还款，属于违约，故原告要求被告偿还清借款本金4500元，事实清楚，有理合法，本院依法予以支持。原告请求被告从2017年7月14日起按约定利息月息05%计付至还清借款之日止给原告，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丘珊返还借款本金4500元给原告韦珊珊；
二、被告丘珊支付借款利息给原告（利息计算方式：以4500元为基数，自2017年7月14日起至还清借款之日止按月息0.5%计付利息。）
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事实诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案减半收取案件受理费50元（原告韦珊珊已预交），全部由被告丘珊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 谢 裕
二〇一七年十二月十五日
书记员 余国勇
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0502民初4102号
原告：黄敏，女，汉族，1986年1月1出生，住广西北海市海城区。
委托代理人：赵万虎，广西安信律师事务所律师。
被告：钟剑辉，男，汉族，1969年3月29日出生，住广西北海市海城区。
原告黄敏诉被告钟剑辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵万虎到庭参加诉讼，被告钟剑辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄敏诉称，2016年12月14日，被告因生活周转困难向原告借款2万元，双方签订借款合同，约定月利率为3%，借款期限为1个月，原告通过银行转账支付2万元给被告，被告出具收据。借款到期后，被告未及时向原告归还借款，原告为此向法院起诉，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金人民币2万元及利息6000元（利息：以2万元为基数，按月利率3%，自2016年12月14日起暂计至2017年10月14日，以后另计）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告钟剑辉未作答辩，未提供证据。
经审理查明：2016年12月14日，原、被告双方签订一份《借款合同》，约定被告因生活周转向原告借款2万元，借款期限为2016年12月14日至2017年1月14日，月利率为3%。合同签订当日，原告通过银行转账支付2万元给被告，被告向原告出具《收据》，载明：“今收到黄敏交来一笔借款人民币现金贰万元整（￥20000）”。被告借款后未及时向原告归还借款，以致涉诉。
以上事实，有借款合同、转款凭证、收据及庭审笔录在卷证实。
本院认为：被告向原告借款2万元，有借款合同、转款凭证、收据予以证实，本院予以确认。被告借款后未按期向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款当事人约定按月利率3%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，对原告主张的利息，未超过法律规定的年利率24%的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钟剑辉归还借款本金2万元及支付利息（利息计算：以2万元为基数，按年利率24%，从2016年12月14日起计至实际清偿之日止）给原告黄敏。
案件受理费225元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费450元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李文斌
二〇一八年一月二十四日
书记员 黄翠蓝
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0324民初1931号
原告：蒋某银，男，1974年10月1日生，汉族，居民，住全州县。
被告：王某，男，1989年8月25日生，汉族，居民，住全州县。
原告蒋某银诉被告王某合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，原告于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋某银撤回对被告王某的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋某银撤诉。
案件受理费25元，由原告蒋某银负担。
审 判 员 王桔萍
二〇一八年八月二十八日
法官助理 曾 琳
书 记 员 刘香兰
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民申26号
申请再审人（原审被告）曾启霞，女，1970年8月2日生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。
被申请人（原审原告）贵州嘉悦盛物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区碧海花园丽阳天下D栋1单元2层2号。
法定代表人方华，职务经理。
贵州嘉悦盛物业管理有限公司（以下简称嘉悦盛公司）与曾启霞物业服务合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年12月12日作出（2016）黔0103民初6438号民事判决，已经发生法律效力。曾启霞向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾启霞申请再审称，1、被申请人没有对小区进行管理，也未提供物业管理服务。使小区绿化杂草丛生、卫生脏、社会治安乱、基础设施不完善。申请人所居住楼房墙体被损坏；晚上路灯照明条件差；小区摄像头安装存在死角，不能全面将小区纳入监控范围之内，摄像影像质量差，辨识度低，小区出现好几次偷盗及车辆的人为损坏都不能为警方提供有效的证据；电梯损坏，经常不能正常工作，出行十分不便；消防管道被损坏，如若发生火灾随时会危害整栋业主的安全；楼顶被乱搭乱建损坏；楼栋防盗门被损坏，经常有推销人员和陌生人随意进出；地下负二层的车库在没有取得业主同意的情况下随意租给汽车公司停放车辆，导致业主的车辆停放在小区道路上。业主居住在一个脏、乱、差、不安全的环境中，实在无法忍受。申请人和小区的业主也去找过被申请人多次交涉无果，迫于无奈才停缴了物业管理费。现要求，被损坏的各项设施修复还原，花草树木重新栽种，申请人便缴纳欠的物业管理费。2、法院未进行细致的调查审理。也未通知申请人出庭质证，申请人没有接到法院的任何传票和送达回证并签字，申请人在2016年12月之前没有接到任何关于去法庭对质的电话，就在2016年12月12日之后便收到了一纸诉状将申请告上了法院。实质上一审法院在程序上均有错误，有枉法裁判行为，并且还是终审判决，使申请人上诉的时间都没有。现申请再审请求：1、撤销2016年12月12日（2016）黔0103民初6438号民事判决书；2、对该案重新进行审理。
被申请人嘉悦盛公司未提交书面意见。
本院经审查认为，对于申请人所提出的再审理由，1、原审中，被申请人已向法院提交了其履行物业管理合同的若干证据证明其已履行了合同义务。不可否认，被申请人在履行物业管理合同的过程中确实存在瑕疵，未能尽善尽美，所以原审判决才对被申请人请求申请人支付违约金的诉请未予支持。但被申请人履行物业管理合同存在瑕疵是否应承担违约责任？以何种方式承担？违约责任的大小？是否构成申请人不缴纳物管费的对抗条件？等等问题属于另一法律关系，申请人可采取另行起诉、自行协商、组织调解等等其他途径予以解决。原审申请人既未出庭应诉，亦未提交相关证据对被申请人主张予以对抗，故原审依据相关证据及法律的规定作出判决是符合法律规定的，所以申请人以原审判决错误作为申请再审的理由不能成立。2、原审在通过电话联系等方式未能向申请人送达法律文书的情形下，至申请人住所将传票等法律文书张贴在申请人的住所门上，已按照法律规定的送达方式向申请人送达了法律文书，所以申请人以其未接到通知作为申请再审之理由亦不能成立。综上，申请人提出的申请再审之理由依法不能成立，其再审申请依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”之规定，裁定如下：
驳回曾启霞的再审申请。
审判长 杜祖强
审判员 韦 锋
审判员 丁鲁黔
二〇一七年五月二日
书记员 杨韵雯