天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1064号
上诉人（原审原告）徐克俭，无职业。
委托代理人刘金来，天津嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈旭。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人续莹，总经理。
委托代理人刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。
上诉人徐克俭因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民一重字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐克俭及其委托代理人刘金来，被上诉人陈旭，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人刘顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月10日23时，被告陈旭驾驶津D×××××号小轿车沿本市和平区南京路由东向西行驶至万全道交口时，遇原告徐克俭步行由北向南横过南京路至此，被告车右前部与原告身体相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局和平支队认定：被告陈旭负事故全部责任，原告徐克俭不负事故责任。原告受伤后经指定的天津医科大学总医院治疗，诊断伤情为：左肾挫裂伤，左上肢尺桡骨骨折、全身多发软组织挫伤、胸外伤、腹部闭合性损伤、二型糖尿病、陈旧性心梗。原告2011年10月27日进行了左侧尺桡骨双骨骨折内固定术，自2011年10月11日至今原告一直在天津医科大学总医院住院治疗。此次交通事故后，原告曾于2012年3月30日起诉，要求二被告赔偿截止至2012年3月26日的各项损失。该案件为调解解决，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司已在交强险范围内赔偿了医药费10000元、误工费16700元、护理费24386元、交通费100元，被告陈旭赔偿60690.57元，并承担先行垫付的106276.01元。本案中，原告起诉要求二被告依法赔偿其自2012年3月26日至2013年2月8日期间的医药费63381.88元、住院伙食补助费15800元、营养费15800元、护理费53720元、误工费88000元、交通费1000元等各项损失。原审判决认为自2012年3月26日至2013年2月8日期间，医院已基本停止对原告用药及治疗。原告不能提供充分证据证实其有继续住院之必须。另，被告陈旭提供的录音证据记录有医生对于原告住院的看法，亦可佐证原告的伤情无需再住院治疗。现原告继续住院的行为扩大了费用损失，因此支持了发生的治疗及检查费用共计15761.38元，对于在医院发生的非医药费用（床位费、空调费等）共计47620.5元没有支持。对于住院伙食补助费15800元，原审认为因原告无需住院治疗，未予支持。对于营养费15800元、误工费88000元、护理费53720元，原审认为根据原告的伤情，第一次诉讼中原告对于该三项所主张的期间已足够长，且双方已经达成调解协议，对该三项费用未予支持。对于交通费，因没有门诊就医情况，不予支持。遂于2013年5月15日判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐克俭医药费15761.38元；二、原告的其他诉讼请求均予驳回。原告徐克俭不服该判决上诉，天津市第一中级人民法院经审理，于2013年7月17日作出（2013）一中民一终字第848号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回天津市和平区人民法院重审。在重审审理中，对于原告要求二被告支付2012年3月26日至2013年2月8日期间63381.88元的医药费的诉讼请求，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司及被告陈旭抗辩意见主要是原告的尺桡骨骨折已经痊愈，原告治疗的二型糖尿病以及陈旧性心梗与交通事故无关。原告认可在2012年3月26日至2013年2月8日期间进行的治疗主要是针对二型糖尿病以及陈旧性心梗，但是认为二型糖尿病以及陈旧性心梗是由于交通事故所导致。针对以上问题，在案件审理中，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司提出两项鉴定申请：1、因果关系鉴定，即鉴定二型糖尿病和陈旧性心梗与交通事故是否存在因果关系以及因果关系的参与度；2、原告治疗的合理性进行鉴定。因原告不同意进行鉴定，从2013年9月12日开始法院就屡次给原告做思想工作，向他说明鉴定的必要性，但是原告一直以种种不当理由拒绝配合鉴定。法院于2014年1月8日通过摇号确定天津明正司法鉴定中心对因果关系及因果关系的参与度进行鉴定，在选定鉴定机构程序中，原告经法院通知未到场选定鉴定机构。选定鉴定机构后，鉴定机构通知原告就相关问题进行询问，原告向鉴定机构表示拒绝配合鉴定。天津明正司法鉴定中心于2014年4月25日发出终止鉴定的函，表示不能受理该鉴定。对于原告主张的2012年3月26日至2013年2月8日（共计320天）期间的63381.88元的医药费用，原告提供了5张医疗机构专用收据证明医药费总额。同时原告提供了2012年3月26日至2012年12月16日、2013年1月30日至2013年2月3日期间的每日费用清单共计269张。对于原告主张的护理费53720元，原告提供了一份家政服务合同、证人霍××（即原告所称为其提供护理的护工）证言以及2张机打发票、12张手填发票进行证明。在重审中，护工霍××出庭接受了质询，霍××在庭审中陈述为原告提供24小时护理，每日护理费170元，同时承认原告所提交的家政服务合同以及发票均不是证人提供给原告的，而是原告提供的合同文本，由证人签字，发票也均由原告自己所开，证人也并不在家政服务合同中的天津市领威劳务服务有限公司工作。经询原告，原告也自认上述家政服务合同及发票均是原告通过案外人由家政公司直接为其开具的。对于原告提供的上述2张机打发票和12张手填发票的真伪被告提出异议，因此法院分别前往南开区地税局和红桥区地税局进行调查，经南开区地税局鉴定2张机打发票为无效发票，经红桥区地税局鉴定12张手填发票为有效发票。对于原告主张的误工费88000元，原告提供天津市万博中天科技发展有限公司误工证明为证据，该误工证明中称原告系该公司员工，自交通事故后一直住院治疗，事故发生前，原告每月工资构成为基本工资7100元，薪级工资500元，全勤奖400元，自2012年3月26日至2013年2月26日期间扣发工资11个月，共计88000元。经查，天津市万博中天科技发展有限公司成立于2007年3月20日，法定代表人为徐洁（原告之女），原告徐克俭为股东之一。原告徐克俭自认该公司发生交通事故一个月以后未再经营。原告在案件庭审中未能提供证明其工资收入的劳动合同和个人所得税完税证明。对于交通费1000元，原告提供了若干地铁发票、出租车发票、公路客运票等证明，原告自述上述交通费用是其家人来医院照顾、看望原告所花费的交通费用。被告陈旭驾驶的津D×××××号小客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。此事故发生在保险期内。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险赔偿限额为500000元。原告在重审立案前（2013年7月18日）就向法院递交了先予执行的申请。原告提出因经济困难无力承担医药费，严重影响原告的生命和健康，因此申请法院先予执行医药费63381.88元及护理费53720元。法院2013年9月30日作出（2013）和民一重字第13号民事裁定书，裁定被告陈旭、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司立即给付原告徐克俭医疗费63381.88元。法院于2013年10月23日将从中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司先予执行的63381.88元全部发放给原告徐克俭。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告自2011年10月10日开始因交通事故住院，在2011年10月10日至2012年3月26日期间，原告进行了抢救治疗、左侧尺桡骨双骨骨折内固定术等治疗。在2011年10月10日至2012年3月26日期间发生的各项费用已经在（2012）和民一初字第0421号案件通过调解解决。在本次诉讼的2012年3月26日至2013年2月8日期间，原告因交通事故发生的骨折已经基本痊愈，住院治疗主要针对的是二型糖尿病和心脏病。分析本案侵权行为的构成要件，被告陈旭因交通事故对原告实施了侵权行为，原告因住院治疗而产生的相关费用是原告主张的侵害结果，以上侵权构成要件原、被告双方均无异议，现原、被告所争议的是被告陈旭因交通事故所实施的侵权行为与原告在2012年3月26日至2013年2月8日期间的住院治疗是否存在因果关系，也即原告在2012年3月26日至2013年2月8日期间的住院治疗所主要针对的二型糖尿病和心脏病是否是由被告陈旭所实施的侵权行为所导致。对于该问题，原告认为原告在交通事故发生之前并无二型糖尿病和心脏病，交通事故后出现的二型糖尿病和心脏病系由交通事故所导致。二被告认为原告的二型糖尿病和心脏病并非由交通事故所导致，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司对此向法院提出了司法鉴定申请。原告作为侵权行为受害人，认为被告陈旭的侵权行为导致了其主张的侵害结果进而要求赔偿，原告应负有证明侵权行为与侵害结果之间存在因果关系的举证责任。在本案原告所提交的证据中，原告住院的天津医科大学总医院所出具的诊断证明以及原告相关病历材料只能证明原告身体存在二型糖尿病和心脏病的病情，但不能说明二型糖尿病和心脏病是由交通事故所造成。原告所提交的证据14、15也并非专业医学论文，不具有相应的证明效力。因此，原告所提供的证据不能证明交通事故后出现的二型糖尿病和心脏病系由交通事故所导致。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司对上述因果关系的问题提出司法鉴定申请，被告陈旭也同意进行鉴定，二被告对此已经履行了举证责任。由于该因果关系的问题涉及专业医学知识，应由具有专业医学知识的鉴定人作出判断，通过司法鉴定程序得出的鉴定意见就能作为是否存在因果关系的证据。在庭审中，原告不同意进行被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司所提出的司法鉴定。并且在法院委托相关鉴定机构进行鉴定后，原告也拒绝配合鉴定导致最后鉴定无法进行。在法院与原告进行的多次询问中，法院已经屡次向原告释明鉴定的必要性以及原告不配合鉴定的不利后果，但原告始终坚持不同意鉴定，同时也不配合鉴定，导致就是否存在因果关系的问题无法得出鉴定意见。对此，原告应承担举证不能以及不同意鉴定的不利后果。在原告提供的269天的每日药费清单中，无检查费用也无用药、治疗费用的共计180天，仅有检查（检查项目为血糖、血常规、尿常规等）、无用药或治疗费用的共计39天，没有用药、治疗费用的天数占到了80%以上。从以上分析上看，原告在住院治疗期间，占80%以上天数里，医院都没有为原告开药或者进行任何治疗，因此原告的住院治疗也缺乏必要性。原告不能证明其二型糖尿病和心脏病是由交通事故所造成，也不同意、不配合司法鉴定，从原告提供的每日药费清单分析，原告住院治疗也缺乏必要性。综合考虑以上因素，根据现有证据不能证明原告在2012年3月26日至2013年2月8日期间的住院治疗与被告陈旭因交通事故所实施的侵权行为之间存在因果关系，原告住院治疗缺乏必要性，原告住院治疗系自行扩大损失，该损失不应归责于二被告，故对于原告所主张的医药费用63381.88元、以及原告主张的住院伙食补助费15800元、营养费15800元，不予支持。对于原告主张的2012年3月26日至2013年2月8日期间护理费用53720元，原告作为证据提交的家政服务合同以及护理费发票均非提供护理的护工所提供，而是由原告自己通过非正常渠道获得，且其中2张机打发票为无效发票，现原告虽有护工对护理的证言但由于原告提供的家政服务合同以及护理费发票均为虚假证据，法院对原告所称的护理事实不予采信，因此对于原告主张的护理费53720元，不予支持。原告提供虚假证据，违反诚实信用原则，妨碍了人民法院审理案件。对于原告主张的误工费88000元，同上所述，原告不能证明其住院治疗的二型糖尿病和心脏病与交通事故存在因果关系，而且其住院治疗也缺乏必要性，同时原告所提供的误工证明实际是其开办的公司所开，缺乏真实性。而原告也不能提供其劳动合同和个人所得税完税证明证实其个人收入。因原告对于其主张的误工费用没有事实和法律依据，故对于原告主张的误工费88000元的诉讼请求，不予支持。对于原告主张的1000元交通费用，原告自述该交通费用是原告的家属来医院看望原告所支付，并非其就医的交通费用。该费用不属于二被告应赔偿的费用范围，故对原告主张的交通费1000元的诉讼请求，不予支持。对于在重审中已经向被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司先予执行的共计63381.88元款项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司向法院表示放弃对该63381.88元款项主张权利，同意该63381.88元款项作为对原告的补偿。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司该意见，予以照准。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第七十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，经天津市和平区人民法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼受理费4938元，由原告全部负担。
原审法院判决后，上诉人不服，以原审法院认定事实不清，适用法律不当为由提起上诉。上诉人上诉主张本案交通事故责任已经天津市公安交通管理局和平支队出具的事故认定书及天津市和平区人民法院（2012）和民一初字第0421号民事调解书予以确认，对上诉人的各项损失二被上诉人应予赔偿，而原审法院却错误认定上诉人住院缺乏必要性而驳回上诉人的原审诉讼请求，故请求依法撤销原判，改判被上诉人陈旭赔偿上诉人2012年3月26日至2013年2月8日期间的医疗费63381.88元、误工费88000元、护理费53720元、住院伙食补助费15800元、营养费15800元、交通费1000元及本案一、二审全部诉讼费用，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在保险限额内承担赔偿责任。二被上诉人不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主诉的伤情二型糖尿病及陈旧性心梗与交通事故无因果关系，上诉人提交的证据中没有体现交通事故导致糖尿病和心梗的必然性，且不配合进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人陈旭因交通事故所实施的侵权行为与上诉人在2012年3月26日至2013年2月8日期间住院治疗所主要针对的二型糖尿病和心脏病是否具有因果关系，二被上诉人对上诉人于该期间住院治疗二型糖尿病和心脏病所发生的各项费用是否应承担赔偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其二型糖尿病和心脏病系由交通事故所致，但其提供的天津医科大学总医院的诊断证明及相关病历材料只能证明上诉人存在二型糖尿病和心脏病的病情，而不能证明上诉人关于二型糖尿病和心脏病系由交通事故所致的上诉主张。对该因果关系问题，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司提出了司法鉴定申请，但上诉人在原审法院释明鉴定的必要性及不配合鉴定所应承担的不利后果后，仍不配合鉴定，致鉴定不能，故上诉人应承担举证不能的不利后果。原审法院判决正确，本院应予维持。上诉人要求二被上诉人赔偿其2012年3月26日至2013年2月8日期间的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的上诉主张，事实及法律依据不足，对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4938元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
代理审判员 尹 来
二０一四年十一月二十日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……