河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第225号
上诉人（原审原告）获嘉县玉坤商砼有限公司，住所地：获嘉县史庄镇十里铺东。
法定代表人杨坤，总经理。
上诉人（原审被告）韩作印，男，汉族。
委托代理人王桂秀，河南维和律师事务所律师。
委托代理人陈艳，河南维和律师事务所律师。
上诉人获嘉县玉坤商砼有限公司（下简称玉坤公司）因与上诉人韩作印买卖合同纠纷一案，玉坤公司于2014年6月23日向河南省新乡县人民法院提起诉讼，请求判令韩作印支付混凝土货款164938元及承担本案诉讼费用。韩作印提起反诉，要求判令玉坤公司承担销售产品质量不合格的违约责任，赔偿损失暂定为100000元。该院于2015年3月25日作出（2014）新民二初字第122号民事判决。玉坤公司、韩作印均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月玉坤公司与韩作印达成口头预拌商品混凝土买卖合同，约定由玉坤公司向韩作印承包的新乡县七里营镇曹杨庄村道路路面工程供应预拌混凝土。玉坤公司于2013年3月11日开始向该工程供应混凝土至3月31日供应结束，供应强度C25混凝土共75车累计1058.94立方米。韩作印在供货期间支付了137000元，余款至今未付。玉坤公司主张双方约定的混凝土单价为285元／立方米，韩作印主张双方约定的混凝土单价为225元／立方米，双方对混凝土的单价差距较大，且均无证据证明，该院在双方当事人在场的情况下到位于翟坡的新乡市天广混凝土有限公司调查了同时期的C25混凝土市场价格确定为225元／立方米。韩作印对于其反诉请求申请鉴定，但由于提交的鉴定资料不完整、不充分无法满足鉴定要求，故被选定的河南国信司法鉴定中心做出不予受理的决定。
原审法院认为：本案因买卖合同产生纠纷，本案中本诉和反诉争议的焦点合并为韩作印欠玉坤公司货款的金额，双方约定的C25混凝土单价为多少。玉坤公司提供的混凝土是否存在质量问题。本案双方口头约定的买卖合同是涉案双方真实意思表示，符合法律规定，双方应依照合同内容履行各自义务。玉坤公司已依约向韩作印供应了其承包村路面所需的混凝土，韩作印未按合同履行付款义务，至今未付清货款。韩作印抗辩，并非韩作印未履行付款义务，是因为玉坤公司供应的混凝土没有达到C25标准。但其申请鉴定，由于提交的鉴定资料不完整、不充分无法满足鉴定要求，故被选定的河南国信司法鉴定中心做出不予受理的决定，予以退回。故对于其主张没有证据证明，该院无法支持。对于混凝土的单价，双方对价格争议较大，又都无证据证明，该院调查了同时期的市场价格，确定为225元／立方米。玉坤公司向韩作印供应了1058.94立方米，共计238261.5元。韩作印已支付给玉坤公司137000元。剩余101261.5元韩作印应支付玉坤公司。故综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：一、限韩作印于本判决书生效之日起十日内支付获嘉县玉坤商砼有限公司货款101261.5元。二、驳回韩作印的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3598元，反诉案件受理费1150元，均由韩作印负担。
上诉人玉坤公司上诉称：一、一审判决以单个混凝土的价格直接认定为同时期的市场价格，证据不足。上诉人一审提交的新乡建设工程造价信息是权威部门发布的价格信息，应当得到法院的认定。二、即使以被调查单位的报价直接认定，也不够全面合法。一审判决认定的市场价格是不含税且运距在十公里以内的价格，没有考虑本案税款及运费的因素，不够客观。综上，请求二审法院依法查明事实，改判韩作印支付玉坤公司货款164938元。
上诉人韩作印答辩并上诉称：一、双方约定的单价为225元／立方米，一审法院在双方均在场的情况下到玉坤公司相同行业的其他生产企业，调查同时期的C25混凝土市场价格后确定的单价，是正确的。玉坤公司提供的造价信息是参考价，并非强制价格。玉坤公司的上诉理由没有事实和法律依据，应当依法驳回。二、一审判决韩作印承担支付货款的责任，属认定事实不清，证据不足。玉坤公司从未提供混凝土的合格证明，韩作印在将玉坤公司提供的混凝土用于工程后，工程出现明显质量问题。韩作印在一审中申请鉴定，虽然鉴定部门最终不予受理，但并不证明玉坤公司供应的混凝土质量合格。鉴定资料不完整，不充分的责任在于玉坤公司，应由玉坤公司将相应资料提交给法院并进行质量鉴定。综上，请求二审法院查清事实，改判驳回玉坤公司的诉讼请求，并支持韩作印的反诉请求。
针对韩作印的上诉，玉坤公司答辩称：一、原审认定玉坤公司向韩作印供货的数量事实清楚，韩作印应当支付相应的混凝土货款。玉坤公司在一审中提供的证据能够证明玉坤公司在供应时完全履行了出厂检验义务，混凝土强度均达到设计要求。混凝土路面浇筑结束至玉坤公司原审提起诉讼前一年多时间，韩作印从未向玉坤公司提供过交货检验混凝土不合格的检验报告。二、原审中鉴定机构要求补充提供的材料，均系韩作印未能提供制作报告所需的关键信息，导致供应期间未能制作出具相关报告。申请鉴定期间，韩作印未能提供鉴定所需资料，属于举证不能，原审判决驳回其反诉请求是正确的。综上，请求二审法院驳回韩作印的上诉请求，维持原审判决第二项。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于涉案买卖合同中混凝土价格的认定问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”玉坤公司和韩作印对混凝土价格存在异议，但双方均不能提供证据证明双方约定的混凝土价格，本案买卖合同履行地为新乡县七里营，原审法院在双方当事人在场的情况下调查了位于翟坡的新乡市天广混凝土有限公司同时期的C25混凝土市场价格，并确定为225元／立方米，符合法律规定。原审法院以此认定韩作印欠玉坤公司货款的数额并无不当，玉坤公司的上诉理由不能成立。
关于韩作印主张玉坤公司因产品质量不合格承担赔偿责任的问题。玉坤公司一审提交的证据能够相互印证，证明其供应的混凝土经过出厂检验合格。韩作印主张混凝土存在质量问题，应当提交证据加以证明。原审法院根据韩作印的申请委托鉴定机构进行鉴定，但因鉴定资料不完整导致鉴定无法进行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”根据上述规定，韩作印应承担举证不能的法律后果。韩作印不能提供证据证明玉坤公司提供的混凝土存在质量问题，亦不能提供其主张的质量问题所产生的损失依据，故其反诉要求玉坤公司赔偿损失，没有事实和法律依据。原审法院鉴定程序合法，韩作印要求重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，鉴于玉坤公司的诉讼请求部分得到支持，判决主文中应对其其他诉讼请求予以驳回，并根据本案情况，对本诉案件受理费进行分担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡县人民法院（2014）新民二初字第122号民事判决第一项（限韩作印于本判决书生效之日起十日内支付获嘉县玉坤商砼有限公司货款101261.5元）、第二项（驳回韩作印的反诉请求）；
二、驳回获嘉县玉坤商砼有限公司的其他诉讼请求。
一审案件本诉受理费3598元，由获嘉县玉坤商砼有限公司负担1300元，由韩作印负担2298元，反诉案件受理费1150元，由韩作印负担。二审案件受理费3712元，由获嘉县玉坤商砼有限公司负担1387元，由韩作印负担2325元。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一五年七月二十四日
书记员 李 佳