河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第01008号
上诉人（原审原告）张思宇。
上诉人（原审被告）北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路六号。
法定代表人刘振芳，该局局长。
委托代理人朱磊、韩力宏，该公司法律顾问。
上诉人北京铁路局因生命权、健康权身体权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第259号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张思宇所烫房屋及相关的变压器、高压线的产权属北京铁路局，位于石家庄市南站东货场1道外。北京铁路局委托石家庄华达经销公司出租涉案房屋。2012年1月9日石家庄华达经销公司东货场综合服务中心与张海霞签订《合作经营协议》和《出租房屋消防安全协议书》，将涉案房屋交给张海霞使用，期限自2012年1月1日至2012年12月31日。张海霞与赵建军系夫妻关系。张海霞在使用房屋过程中发现房屋漏水，赵建军与张坤联系修烫房顶，双方约定按照所烫房顶的面积计算工钱，烫房顶的工具及材料都是张坤等自带。2012年5月19日，张坤和张思宇与另一同伴一起到涉案房屋烫房顶。因房顶上方有电线通过，张思宇在烫房顶过程中被电击伤，被送到医院救治。张思宇主张其所烫房顶上方的电线为高压线，北京铁路局主张为380V，不属高压线，因本庭要求北京铁路局提交安装电线的有关设计及施工资料，北京铁路局称因年代久远，历经数次铁路生产力布局调整改革和负责人变更，技术管理资料已遗失。事故发生后，因建设原因，致张思宇受伤的电线及所烫房屋均已拆除。
张思宇受伤后，先后在河北省医科大学第二医院、河北友爱医院、河南省平舆县射桥镇康复中心住院治疗，共住院128天，花费医药费56719.42元。张思宇最后出院日期为2013年4月15日，之后在家休养。张思宇主张各项损失计算至2013年4月15日。张思宇主张误工费按建筑行业标准计算至2013年4月15日计334天为32481.5元，护理费主张住院期间二人护理按照居民服务和其它服务业标准计算为28305.92元，伙食补助费张思宇主张住院期间每天100元计12800元，营养费128天每天100元计12800元，交通费主张4000元。张思宇未提交误工及护理人员收入证明，未提交营养费及交通费票据。张思宇系农业户口。
原审法院认为，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险作业造成他人损害的，应当承担民事责任。本案中，致张思宇受伤的电线的产权人是北京铁路局，北京铁路局主张致张思宇受伤的电线不是高压线，是380伏电线，但未提交证据证明，且北京铁路局未提供证据证明电线架设符合安全规范，应承担举证不能的后果，故依法推定张思宇系被高压线电击致伤，同时推定电线架设不符合安全规范要求。但张思宇作为完全行为能力人，在电线下烫房顶时应该预见到可能存在的风险，但张思宇未采取必要的防范风险措施，造成伤害后果，其自身对伤害的发生也有一定过错，应承担相应责任。考虑到双方的过错程度、经济能力、损害后果等因素，酌定北京铁路局对张思宇的损失承担50%的责任。张思宇虽然受伤时是从事建筑行业，但并没有固定工资收入，结合张思宇农业家庭户口性质，参考建筑行业工资标准，对张思宇误工费，酌情按每天80元计算，从受伤至2013年4月15日计334天为26720元，因张思宇未提供住院期间需二人护理的医嘱，且没有提供护理人工资收入证明，故护理费按住院期间一人护理参照2013年度居民服务和其它服务业标准计算为28409除365天乘128天计9963元，张思宇主张伙食补助费住院期间每天100元计12800元，符合法律规定，予以支持。张思宇主张按照伙食补助费标准主张营养费12800元，数额过高，根据张思宇的伤情，酌定支持营养费5000元。张思宇未提交交通费票据，根据张思宇伤情及路途，酌情支持交通费1000元。张思宇损失合计111202.42元。北京铁路局赔偿张思宇50%的损失为55601.21元。张思宇损失计算至2013年4月15日，之后发生的损失可另行主张。
基此，原审法院判决为：北京铁路局于本判决生效后十日内赔偿张思宇各项损失计55601.21元。
判后，张思宇和北京铁路局均不服，向本院提起上诉。
张思宇上诉理由，1、本案张思宇是被北京铁路局小房上的高压电线电伤的，北京铁路局为直接侵权人。依照《侵权责任法》第69条、第73条的规定，北京铁路局为侵权人，北京铁路局应当承担上诉人受伤的全部责任，一审法院让上诉人和北京铁路局各承担一半的责任，于法无据。
护理费标准108元是2014年交通事故赔偿标准，法院应按法庭辩论终结前的标准计算，一审法院按2013年标准计算，是错误的。
伙食补助费、营养费每天100元属于正常标准，法院酌定判决，是错误的。上诉人是在为北京铁路局烫房顶时受伤，工作是居民服务，依法有严格的赔偿标准，法院根据实际情况应按居民服务标准判决，不应酌情判决，原审法院不按2014年规定的标准判决实属枉法裁判。
请求，撤销原判，依法改判。
判后，双方均不服。
北京铁路局的上诉理由是：1、一审违反法定程序，张思宇起诉违反了民事诉讼一事不再理原则。
张思宇最初于2012年9月14日在长安区法院提起雇员受害赔偿纠纷，法院认定，“张思宇主张与北京铁路局存在雇佣关系，证据不足”判决驳回张思宇的诉讼请求。张思宇上诉后，二审法院维持原判。张思宇在本案起诉违反了一事不再理原则。
一审法院遗漏了重要当事人，违反了法定程序。被上诉人系受房屋承租人张海霞、赵建军雇佣修烫房顶，张海霞、赵建军没有事先通知上诉人，擅自雇佣张思宇，且存在告知张思宇房顶上电线已停电等严重误导张思宇的过程行为。张思宇的电击伤与张海霞、赵建军的指示错误有直接关系。应由张海霞、赵建军承担责任。
上诉人一审中申请追加张海霞、赵建军参加诉讼，一审未予追加，导致本案遗漏了重要当事人，违法了法定程序。
2、原审认定事实存在错误。
导致张思宇受伤损害后果的电线不属于高压线。张思宇的证据证明其受伤非高压电击伤。其提交的医院病案首页、入院记录、出院记录等证据，均多处显示张思宇系380伏电线所电击伤，而非高压电击伤。
上诉人现场测量数据证明本案张思宇受伤并非高压电击伤。接到法院传票及应诉材料后，上诉人曾指派下属石家庄供电段到现场进行过技术测量，测量结果为当时存在两组并行导线，均符合国家及铁路相关规定，380V导线位于10KV导线下方一米处，两组导线走向相同，人体站在建筑物上无法越过380V导线而直接接触到10KV导线，张思宇受伤系380V电线所致，并非高压电击伤。
法院推定张思宇系被高压线电击致伤并推定导线架设不符合安全规范要求，显属错误。本案系生命权、健康权、身体权纠纷，而非触电人身损害责任纠纷。证明导线系高压线的举证责任应当归于张思宇承担。本案中，张思宇多次提到要申请伤情鉴定，但并未提交过任何鉴定报告材料证明其为电击伤。一审法院也未进行现场勘验，也未查清导线到底是高压还是低压的事实。且上诉人已经举证证明本案所涉电线为380V低压线，现场电线架设及安全警示标志符合安全规范要求的情况下，一审法院仍然直接认定本案属于高度危险作业导致损害，并推定上诉人电线架设不符合安全规范要求，显然是加重了上诉人的举证责任，导致错误判决。
一审认定责任分担比例存在错误。被上诉人张思宇对房顶上方电线可能造成的身体伤害具有完全的注意义务，但其在无法确定停电的情况下贸然上房顶作业，其应承担自身受到伤害的过错责任。张海霞、赵建军作为房屋的承租人，在未向上诉人货场行使告知义务并确认停电的情况下即要求张思宇进行作业，显然对张思宇的受伤存在重大指示过错，张海霞、赵建军应根据其过错程度承担相应的过错责任，上诉人不应承担任何责任。
即便本案所涉电线为高压线，一审判决上诉人承担责任的比例也显然过高。高压线的架设符合国家标准和铁路标准要求，现场有标示，已经完全尽到了安全防护和警示义务，不存在任何过错。即便本案适用高度危险作业法律规定让上诉人承担责任，也应当按照无过错责任原则进行归责。上诉人承担责任的比例不应当超过被上诉人全部损失的10%。
3、一审适用法律存在错误。
一审法院判决依据“最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条”，但该司法解释已经废止，一审法院判决引用已经废止的司法解释作为判决依据，显属错误。
请求撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
经审理查明，张思宇与北京铁路局、石家庄华达经销公司雇员受害赔偿纠纷一案［长安区人民法院（2012）长民初字第1861号］案件中，张思宇的诉讼请求和理由是：2012年5月19日，张思宇、张坤、位建壮三人，受雇于被告，为被告烫房顶时，三人发现高压线紧挨房顶，并且线杆在房顶中间，三人提出停电后才能烫房顶，被告说已经停电了很安全，张思宇到房上烫房顶时，被高压电击伤，心肌受损。进行了住院治疗。要求判令被告赔偿医药费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计124440.38元。
长安区人民法院经审理认为，张思宇所烫房屋的产权虽系北京铁路局所有，但该房屋是赵建军、张海霞使用，是赵建军、张海霞联系张思宇烫房顶，费用也是赵建军、张海霞支付，赵建军和张海霞非北京铁路局的工作人员，张思宇主张与北京铁路局存在雇佣关系，证据不足，张思宇要求北京铁路局承担雇主赔偿责任，没有法律依据，应驳回其诉讼请求。基此，长安区人民法院判决驳回张思宇的诉讼请求。判后，张思宇不服提起上诉，石家庄市中级人民法院经审理，判决维持原判。
其他事实与原审查明事实相同。
本院认为，原判查明事实清楚。上诉人北京铁路局拥有产权的电线将张思宇电击致伤，而现场存在高压电线和380伏的电线，北京铁路局没有提供证据证明致伤张思宇的电线不是高压线，原判让北京铁路局承担举证不能的后果，推定北京铁路局的高压电线将张思宇电击伤，认定事实正确。
从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。本案中北京铁路局的高压电线运行工作，属于高度危险作业，造成张思宇受电击伤害，故北京铁路局应当承担民事责任。原判让北京铁路局承担赔偿责任，并无不妥。北京铁路局没有提供证据证明张思宇的伤害是由于张思宇故意造成的，北京铁路局要求不承担责任，没有依据，对其请求不予支持。张思宇作为具有完全民事行为能力的人，在电线下工作应当预见到存在的危险，但其未采取必要的防范风险措施，对损害的发生也存在一定的过失，原判让张思宇承担一定的责任，符合法律规定。
张思宇在起诉北京铁路局、石家庄华达经销公司雇员受害赔偿纠纷一案中，以双方存在雇佣关系为由要求雇主赔偿医药费、误工费、护理费、营养费和交通费；而本案中，张思宇以北京铁路局侵权为由要求北京铁路局承担损害赔偿责任，即要求北京铁路局赔偿张思宇医药费、误工费、护理费、营养费、和交通费；张思宇两次诉讼的诉讼标的不同，不属于民事诉讼法中规定的重复立案。北京铁路局主张本案属于重复立案，没有依据，对其主张不能支持。
张思宇以北京铁路局系直接侵权人为由提起起诉，张海霞、赵建军并非必须参加诉讼的当事人，北京铁路局要求追加其参加诉讼，原审未追加其参加诉讼，程序合法。
张思宇住院期间的护理费应当按照住院时的标准计算，张思宇受伤后的住院期间是2012年至2013年，原判按照2013年的标准计算住院期间的护理费，适用标准正确。
原判按照每天100元的标准计算住院期间的住院伙食补助费，符合规定，张思宇要求按照每天100元的标准计算营养费没有依据，原判根据张思宇的伤情酌定给付营养费5000元，无不妥。
最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已经被废止，原审法院适用此法律规定，欠妥，应于纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6518元，由张思宇和北京铁路局各负担3259元。
本判决为终审判决。
审判长 秦树军
审判员 周玉杰
审判员 刘云峰
二〇一五年八月二十八日
书记员 郭智芳