北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第24742号
原告卫仕钦，男，1936年4月17日出生。
原告王玉英，女，1942年10月24日出生。
原告卫美林，女，1989年10月23日出生。
原告卫美娟，女，1991年7月13日出生。
原告兼原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟委托代理人陈华清，女，1970年3月14日出生。
原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清委托代理人魏国英，北京兴展律师事务所律师。
被告北京三元种业科技股份有限公司，住所地北京市大兴区德茂庄德裕街5号。
法定代表人范学珊，董事长。
委托代理人郝杲荣，北京大成律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人李华伟，男，该单位职员。
被告北京ＸＸ长顺商贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇水屯村南。
法定代表人刘爱学，经理。
委托代理人邓富山，男，该单位职员。
委托代理人张俊娜,北京市一格律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东花市南里东区8号楼4层402。
负责人刘洁，总经理。
委托代理人杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告北京辛秀蔬菜运输有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼村委会东1000米。
法定代表人陈磊，经理。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被告富德财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
负责人盛海平，总经理。
委托代理人梁超，男，该单位职员。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9。
负责人傅政红，总经理。
委托代理人张晓辉，男，北京众信保险公估有限公司总经理。
委托代理人杨萌，女，北京众信保险公估有限公司职员。
被告北京国通快递有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景村218号。
法定代表人张雨露，经理。
委托代理人彭先发，男，该单位职员。
委托代理人姜峰，男，该单位职员。
被告周文军，男，1984年12月11日出生。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被告刘玉国，男，1974年1月6日出生。
委托代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。
被告张书需，男，1980年8月15日出生。
被告北京好运安达物流有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼村委会东50米。
法定代表人张运船，总经理。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
委托代理人刘畅，北京市长济律师事务所律师。
原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清与被告北京三元种业科技股份有限公司（以下简称三元公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）、北京ＸＸ长顺商贸有限公司（以下简称ＸＸ长顺公司）、浙商财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称浙商保险公司）、北京辛秀蔬菜运输有限公司（以下简称辛秀蔬菜公司）、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德保险公司）、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险公司）、北京国通快递有限公司（以下简称国通快递公司）、周文军、刘玉国、张书需、北京好运安达物流有限公司（以下简称好运安达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告兼原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟委托代理人陈华清，原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清委托代理人魏国英，被告三元公司委托代理人郝杲荣，被告平安保险公司委托代理人李华伟、被告ＸＸ长顺公司委托代理人邓富山、张俊娜，被告浙商保险公司委托代理人杨立新，被告辛秀蔬菜公司、周文军、刘玉国委托代理人宋东京，被告富德保险公司委托代理人梁超，被告长安保险公司委托代理人张晓辉、杨萌，被告国通快递公司委托代理人姜峰、彭先发，被告张书需，被告好运安达公司委托代理人张大卫、刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清诉称：2015年8月28日早，牛庆岳驾驶×××重型厢式货车、程远全驾驶×××号中型厢式货车（内乘卫波）、李士征驾驶×××号轻型厢式货车由东向西行驶至北京市南五环路内环主路33.8公里处。因牛庆岳驾驶车辆出现故障，程远全将车停在紧急车道内，李士征驾驶轻型厢式货车从出口驶出五环路后返回将牛庆岳驾驶车辆牵引至最右侧车道内后牵引绳断开将车停在最右侧机动车道内，程远全、李士征、牛庆岳及卫波四人下车栓系牵引绳时，适有徐万华驾驶的×××重型罐式货车由东向西从后面驶来，造成徐万华、牛庆岳、李士征、卫波死亡，程远全受伤，四车损坏。事发后，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队于2015年10月23日作出道路交通事故责任认定书，认定卫波被撞事故中，徐万华、牛庆岳、李士征负主要责任。经丰台交通支队查证，徐万华驾驶的×××重型罐式货车车辆所有人系三元公司，该车在平安保险公司投保交强险及商业三者险。牛庆岳驾驶的×××重型厢式货车登记所有人为被告ＸＸ长顺公司，该车在浙商保险公司投保交强险。李士征驾驶的×××号轻型厢式货车登记所有人为好运安达公司，该车并未投保交强险。程远全驾驶的×××号中型厢式货车登记车辆所有人为辛秀蔬菜公司，该车在富德保险公司投保交强险，在长安保险公司投保商业三者险。经查阅北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队事故科在处理该起交通事故的卷宗，被告周文军系登记车牌号为×××、×××车辆的实际所有人；被告张书需系登记车牌号为×××车辆实际所有人以及×××车辆的实际使用人；被告刘玉国及国通快递公司系涉案的车辆×××、×××、×××车辆运营管理人及运营受益人。原告依据相关法律，特向贵院提出诉讼，请求贵院在查明事实后依法支持原告的各项诉讼请求。现请求法院判令：1、各被告连带赔偿原告死亡赔偿金1057180元；2、各被告连带赔偿原告丧葬费38778元；3、各被告连带赔偿原告被扶养人生活费189732元；4、各被告连带赔偿原告处理交通事故发生的交通费、住宿费及其他合理费用支出18257元；5、各被告连带赔偿原告精神损害抚慰金60000元；6、诉讼费由被告承担。
被告三元公司辩称：徐万华是我公司的员工，事发时是职务行为，×××实际车主是我公司，在平安保险公司投保交强险和商业三者险含不计免赔50万。事故由我公司承担赔偿责任。我公司垫付了3万元的丧葬费，我们只承担一部分，不应由我公司单独承担，要求扣除；本案纠纷各当事人有责任划分，不应该承担连带责任。本案事故认定书认定了各方的责任，有三方是主要责任，根据最高院的解释，责任划分按责任比例承担，三方是均等的责任。原告诉求有充分证据支持的合理合法损失，我方同意在保险范围之外承担责任，合理之处希望法院酌定。
被告平安保险公司辩称：事故发生在保险期限范围内，投保了交强险及商业三者险含不计免赔50万，我公司需要核实徐万华的驾驶证、行驶证。本案是五个当事人，有四个死者，保险涉及了四人，分为四等份，我方在交强险外承担70%的三分之一；被扶养人生活费根据司法解释，被扶养人有多人的，不超过农村居民人均消费支出，原告计算方式有误，前五年是重合的。其他同三元公司意见。
被告ＸＸ长顺公司辩称：不同意原告全部诉求，×××车辆原先由刘转运所有，我公司与刘转运是2012年10月25日签订的协议，合同期限是5年，刘转运私自转让了，但是没有在我公司备案，后多次转让，事发时实际所有人为本案被告张书需，虽未变更登记，但车辆实际由张书需占有使用。根据物权法第23条规定，汽车买卖因标的物交付而发生所有权变动的效力。故本案车辆实际所有人为张书需，但被告ＸＸ长顺公司与张书需之间未有任何挂靠协议，不存在挂靠关系，ＸＸ长顺公司不是受案车辆的被挂靠人，故ＸＸ长顺公司不应承担任何责任。依据侵权责任法规定，当事人已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记的发生事故后，由受让人承担赔偿责任，也即本案被告张书需承担责任，并非由刘转运承担，因此被告ＸＸ公司不承担任何赔偿责任。
被告浙商保险公司辩称：×××车辆保险期间是2014年10月21日到2015年10月20日，有交强险和商业三者险30万元含不计免赔，被保险人是ＸＸ长顺公司，我公司只针对实际车主。死亡赔偿金和被扶养人生活费，第一、关于赔偿标准，我认为原告主张没有事实证据，没有证据证明其前一年在北京生活，按城镇标准证据不充分；第二、关于标准，我认为新的标准是2016到2017年度的事故，本案应该是上一年度的标准，原告主张没有依据。本案中卫波是有事故责任的，在计算死亡赔偿金时应该把应担负的责任比例计算在内，对卫波死亡，我方承担主要责任，有三方，在70%项下是承担责任的23.3%。被抚养人生活费农村标准没有异议，卫波的父母都年过70，应该计算5年，责任比例上也是按23.3%。精神损害抚慰金数额过高，应按3万元计算，再乘以23.3%的比例，答辩人承担金额为6990元；死亡赔偿金按北京农标为404520元，已超过其他保险公司交强险限额；目前已经有两个死者家属起诉，答辩人交强险死亡伤残金费用分为两部分各55000元，超过交强险部分为
19520元(23.3%的比例赔偿)，丧葬费，交强险限额赔付之外的部分，应按23.3%的责任比例赔偿。交通费、住宿费，原告主张过高，答辩人考虑案件原告众多，同意赔付2000元；诉讼费不属于答辩人的保险责任，应由侵权人承担。
被告辛秀蔬菜公司辩称：程远全驾驶车辆登记车主是我公司，实际车主是周文军，该车挂靠登记在我公司名下。该车强制险、商业险均以我公司名义投保。我公司与周文军之间有挂靠协议，期限是2014年4月11日至2019年4月11日。听周文军说，事发时周文军将车辆借给张书需使用，是临时借用。张书需在事故发生时在分包刘玉国承包的国通快递公司的业务，他找来程远全、李士征为他开车。ＸＸ挂靠在好运安达公司的车辆私自卖给了周文军的，但没有过户。我公司只是×××的挂靠车主，身份决定了其承担的责任，周文军在事发时将车辆借给张书需使用，张书需在承担国通快递公司业务中发生的事故，因此辛秀蔬菜没有责任，不同意赔偿。
被告富德保险公司辩称：×××车辆在我司投保交强险，程远全是车辆的司机，我们的车与死者并未有接触，不同意赔偿任何损失。
被告长安保险公司辩称：×××车辆在我司投保30万不计免赔商业险，我公司在商业险范围内不同意赔偿，第一、标的车未年检；第二、与准驾车辆不符；第三、标的车与卫波未接触，与卫波的死亡无关系，而且车辆停在应急车道内，对卫波的死亡无责任，其他意见同富德保险公司。
被告国通快递公司辩称：我公司从未设立过大兴分公司，我公司工商登记地址与实际登记地址都在朝阳区东坝乡东晓景村218号。我公司从未在大兴区开展过任何经营。本案原告与北京国通无任何关系，不存在任何关联，程远全、李士征与国通快递既非劳动合同关系也非雇佣关系，国通快递不是适格被告，北京国通与李士征、程远全、张书需、刘玉国等人从来不认识，从未录用、指示、管理过这些人，从未向其发放工资报酬。上述人员也从未在国通工作过。故将我公司作为责任主体与事故主体不适格。北京国通作为经营快递的企业依据相关法规开展特许经营俗称加盟经营，本案中可能有关联的北京市大兴区行政区域，在案发期间是刘玉国作为独立主体加盟北京国通开展的特许经营，特许经营特点及法律性质，就是特许人授权被特许人使用统一的商标和企业标识系统，特许人及被特许人是平等独立的个体，加盟人独立承担法律责任。原告说是基于我公司对车辆是有运营利益而向我方主张权利，其主张没有事实和法律依据，卫波发生事故原因是未按规定转移到高速一侧，我公司并无过错，我公司并非车辆的名义所有人或实际所有人，不享有利益。
被告周文军辩称：我是×××车辆的实际车主，登记车主是辛秀蔬菜公司，事发时交给张书需使用，是出借。不清楚张书需与卫波什么关系。我在事发时将车辆借给张书需使用，张书需在承揽国通快递公司业务中发生的事故，因此我没有责任，不同意赔偿。
被告刘玉国辩称：刘玉国与卫波没有关系，事发不是为刘玉国服务，是为国通快递送快递。刘玉国的合同到期后就没有负责了，之前的模式是由张书需承包了几个村的业务，刘玉国收的只是承包费，快件不再给刘玉国，业务是从客户手里收快件的钱，向刘玉国所在的大兴开发区上交承包费，其他的都自己留着，自己找车自己找人自己送。2015年5月1日至2016年4月30日期间，是大兴区负责人段长纲与张书需签订承包区合同。刘玉国不应承担任何责任，事发时已经与张书需无任何关系，也不是国通公司大兴区的负责人，双方签订的承包合同已经到期了。据了解，该事故发生在张书需为国通公司送快递的业务中，因此刘玉国本人不应承担任何责任。
被告张书需辩称：×××车辆是经程远全介绍，我买的。×××车辆和×××车辆是从周文军那租用的。刘玉国承包国通公司的业务，我承包刘玉国的业务，我从客户那收快件，我们收的钱和快件都交给刘玉国，是卫波、李士征、牛庆岳，我们共同收的快件，收了后送给刘玉国。刘玉国授权给我，收了钱后钱我拿着去找刘玉国结算。该扣的扣了，剩下的我们再分。我把件送给刘玉国，后面送到公司与我没有关系。合同到期后一直还是刘玉国的，刘玉国到现在还干着，卫波在我那干了两次，之前在韵达，刘玉国把他调到我那去了，在承包期间，当时的工资是我给发的，干了一个多月，卫波走了，去了韵达。出事这次是刘玉国派过来的。合同到期了我也是业务员，我的工资是刘玉国给我结的，没到期之前那次是我给结的，后来我不知道谁给结。我没什么责任，我把货送给刘玉国，是刘玉国往国通公司送的过程中发生的事故，我只把货送给刘玉国，出事是从公司送货回来发生的事，刚说刘玉国没干，我没有权利去公司交货，公司也收不了我的货。
被告好运安达公司辩称：×××登记在我公司名下，车辆实际所有人是ＸＸ，卖给周文军了，户名是我公司，但没过户。李士征是个人行为，不是我公司指派的，车是ＸＸ的，ＸＸ把车卖给周文军，与我公司脱离了关系，我公司不再提供服务，不再承担责任。
经审理查明：2015年8月28日06时40分，在北京市南五环路内环主路33.8公里处，牛庆岳驾驶×××“华凯”牌重型厢式货车、程远全驾驶×××号“解放”牌中型厢式货车（内乘卫波）、李士征驾驶×××号“江淮”牌轻型厢式货车由东向西行至上述地点，因牛庆岳车出现故障，程远全将车停在应急车道内，李士征驾驶轻型厢式货车从出口驶出五环路后返回将牛庆岳车牵引至最右侧机动车道内后牵引绳断开将车停在最右侧机动车道内，牛庆岳、程远全、李士征及卫波四人下车栓系牵引绳时，适有徐万华驾驶×××号“希望”牌重型罐式货车由东向西从后面驶来，徐万华车前部与牛庆岳车尾部相撞后冲破道路右侧护栏翻入沟中，牛庆岳车前部又与李士征车尾部相撞，右侧后部与程远全车尾部接触，造成徐万华、牛庆岳、李士征、卫波死亡，程远全受伤，四车损坏。
此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队处理认定，该起交通事故的成因为：徐万华未按操作规范安全驾驶机动车是事故发生的原因；牛庆岳、李士征驾驶机动车在高速公路处发生故障未按规定设置警告标志是事故发生的原因；牛庆岳、李士征使用非救援车、清障车在高速公路上牵引故障车是事故发生的原因；卫波在高速公路上因故下车后未按规定转移至右侧路肩上或者应急车道内是事故发生的次要原因；程远全驾驶机动车非紧急情况下在高速公路应急车道内停车是事故发生的次要原因；李士征驾驶不按规定投保机动车第三者责任强制保险的机动车不是事故发生的原因；程远全驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车及驾驶上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为不是事故发生的原因。该起交通事故的责任认定为：徐万华为同等责任，牛庆岳、李士征共同为同等责任；在程远全、卫波被撞事故中，徐万华、牛庆岳、李士征共同为主要责任，程远全、卫波为共同次要责任。
事故发生时，×××车辆在平安保险公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险）及商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内；×××车辆在浙商保险公司投保了交强险及商业三者险30万元含不计免赔，事故发生在保险期间内；×××车辆在富德保险公司投保交强险，在长安保险公司投保商业三者险30万元含不计免赔；事故发生时，×××车辆未投保交强险及商业三者险。
另，×××车辆所有权人为三元公司；×××车辆挂靠登记在ＸＸ长顺公司名下，实际车主为张书需，事发时由张书需使用；×××车辆挂靠登记在辛秀蔬菜公司名下，实际车主系周文军，事发时由张书需使用；×××车辆挂靠登记在好运安达公司名下，实际车主系周文军，事发时由张书需使用。
再查：卫波户籍地为×××，户别为农村居民家庭户。卫仕钦系卫波之父，1936年4月17日出生；王玉英系卫波之母，1942年10月24日出生；陈华清系卫波之妻，卫美林系卫波之长女，卫美娟系卫波之次女。
2014年7月21日，北京国通快递有限公司（特许人）与北京国通快递有限公司大兴开发区分公司（被特许人）签订《国通快递特许经营（加盟）合同》，合同期限为2014年7月21日至2015年7月20日。上述合同落款处，被特许人一项为北京国通快递有限公司大兴开发区分公司，法定代表人一项有刘玉国的签名及手印。2015年5月1日，北京国通快递大兴开发区（甲方）与张书需（乙方）签订《北京国通快递承包区协议》，合同期限为2015年5月1日至2016年4月30日，合同中，甲方代表签名为段长纲，乙方代表签名为张书需。
经本院调取北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队道路交通事故案卷，案卷中2015年8月28日11时39分至2015年8月28日13时21分对张书需的询问笔录第四页显示：“……问：事故发生时，以上三辆货车干什么去，你知道吗？答：这三辆车是去位于朝阳区机场二高速附近的国通速递公司北京总部送货，送完货后回大兴的路上出的事，但是我不清楚这三辆车具体几点从北京总部出来的。……问：程远全、卫波、牛庆岳、李士征四个都是你公司的工作人员吗？答：是的，卫波的工资是我和周文军给发，其他三个人的工资都是由我发的。……”。
另，三元公司已支付丧葬费30
000元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队道路交通事故案卷、死亡证明、发票、证明、《国通快递特许经营（加盟）合同》、《北京国通快递承包区协议》、《汽车服务合同书》等证据在案佐证。
本院认为：在程远全、卫波被撞事故中，徐万华、牛庆岳、李士征共同为主要责任，程远全、卫波共同为次要责任，本院确定徐万华、牛庆岳、李士征共同对卫波的损失承担72%的责任，程远全对卫波的损失承担14%的责任。综合《国通快递特许经营（加盟）合同》、《北京国通快递承包区协议》及北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队道路交通事故案卷等证据，本院确定张书需与程远全、牛庆岳、李士征系雇佣关系，事故发生时，程远全、牛庆岳、李士征系从事雇佣活动。张书需虽称交通事故卷中笔录中所述系指合同到期之前的工资发放情况，但未提交相关证据予以证明，且交通事故卷中所载系事故发生后第一时间对张书需作出的询问记录，真实有效，本院予以确认，故对张书需辩称内容，本院不予采信。徐万华系三元公司员工，事发时系履行职务行为，故相应赔偿责任由三元公司承担，因徐万华驾驶车辆在平安保险公司投有交强险及商业三者险，故平安保险公司应在交强险范围内赔偿卫波的相应损失，超出交强险部分，由平安保险公司在商业三者险范围内按照24%的责任比例进行赔偿，超出平安保险公司理赔范围的由三元公司承担。牛庆岳与张书需系雇佣关系，事发时，牛庆岳系从事雇佣活动，故相应赔偿责任由雇主张书需承担，牛庆岳驾驶车辆在浙商保险公司投有交强险及商业三者险，故浙商保险公司应在交强险范围内赔偿卫波的相应损失，超出交强险部分，由浙商保险公司在商业三者险范围内按照24%的责任比例进行赔偿，超出浙商保险公司理赔范围的由张书需承担，ＸＸ长顺公司作为牛庆岳驾驶车辆的挂靠单位，应当连带赔偿卫波因此次交通事故造成的合理损失。李士征与张书需亦系雇佣关系，事发时，李士征系从事雇佣活动，故相应责任由雇主张书需按照24%的责任比例承担，好运安达公司系李士征驾驶车辆的所有人，周文军系李士征驾驶车辆的管理人，作为投保义务人，均未依法对其所有或管理车辆投保交强险，应当参照交强险在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，好运安达公司作为李士征驾驶车辆的挂靠单位，应当连带赔偿卫波因此次交通事故造成的合理损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。程远全与张书需系雇佣关系，事发时，程远全系从事雇佣活动，故相应责任由雇主张书需按照14%的责任比例承担。程远全驾驶车辆在富德保险公司投有交强险，故富德保险公司在交强险范围内赔偿卫波相应损失，超出交强险部分，由雇主张书需按照14%的责任比例赔偿相应损失，辛秀蔬菜公司作为程远全驾驶车辆的挂靠单位，应当连带赔偿卫波因此次交通事故造成的合理损失。因本次交通事故造成徐万华、李士征、牛庆岳、卫波四人死亡，程远全受伤，李士征、牛庆岳、徐万华亦起诉要求赔偿相应损失，根据事故责任情况，卫波、李士征、牛庆岳应共同使用平安保险公司的交强险保险额度，本院综合事故情况确定由卫波使用额度为3万元，李士征使用额度为4万元，牛庆岳使用的额度为4万元；卫波、李士征、徐万华应共同使用浙商保险公司的交强险额度，本院综合事故情况确定由卫波使用额度为4万元，李士征使用额度为4万元，本院预留给徐万华使用的交强险保险额度为3万元。卫波、牛庆岳、徐万华应共同使用李士征驾驶车辆的交强险，因该车未投保交强险，本院参照交强险并综合事故情况确定由卫波使用3万元，牛庆岳使用4万元、徐万华使用4万元。本事故中，仅牛庆岳花费医疗费821元，程远全受伤的相应损失可使用平安保险公司及浙商保险公司交强险下剩余额度，本院不再为程远全预留保险额度。因本次事故造成四人死亡，一人受伤，需要共同使用商业险额度，基于实际情况，本院将各保险公司应理赔的商业险限额分配如下：平安保险公司商业险50万元限额由卫波使用13万元、牛庆岳使用19万元、李士征使用18万元。浙商保险公司商业险30万元限额由卫波、李士征、徐万华各使用10万元。原告诉请的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费，证据充分，于法有据，本院对于合理的部分予以支持。本院确定卫仕钦、王玉英的被扶养人生活费为110677元，计入死亡赔偿金项下；关于卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清的精神损害抚慰金，本院综合事故情况酌情确定为43000元；关于交通费、住宿费，费用计算以两人为限，具体数额由本院综合原告提交的证据及事故处理情况，分别酌情确定为5000元、5900元。关于其他合理费用支出，原告提交证据不足，本院不予支持。三元公司支付的30000元，本院在三元公司应承担部分中予以扣除。原告主张由长安保险公司对其损失承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持；原告主张由刘玉国、国通快递公司对其损失承担赔偿责任，但未提交相关证据予以证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条、第三十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清精神损害抚慰金三万元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清精神损害抚慰金一万三千元、交通费五千元、住宿费五千九百元、死亡赔偿金一万六千一百元；
三、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清死亡赔偿金十一万元；
四、被告张书需于本判决生效后七日内赔偿原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清死亡赔偿金三万元，周文军、北京好运安达物流有限公司承担连带赔偿责任；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清死亡赔偿金十三万元；
六、被告北京三元种业科技股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清丧葬费九千三百零六元七角二分、死亡赔偿金八万二千八百二十一元六角八分；
七、被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清死亡赔偿金十万元；
八、被告张书需于本判决生效后七日内赔偿原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清丧葬费九千三百零六元七角二分、死亡赔偿金十四万二千八百二十一元六角八分，北京ＸＸ长顺商贸有限公司承担连带赔偿责任；
九、被告张书需于本判决生效后七日内赔偿原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清丧葬费九千三百零六元七角二分、死亡赔偿金二十四万二千八百二十一元六角八分，北京好运安达物流有限公司承担连带赔偿责任；
十、被告张书需于本判决生效后七日内赔偿原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清丧葬费五千四百二十八元九角二分、死亡赔偿金十四万一千六百四十五元九角八分，北京辛秀蔬菜运输有限公司承担连带赔偿责任；
十一、驳回原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千零七十六元，由原告卫仕钦、王玉英、卫美林、卫美娟、陈华清负担二千二百五十五元（已交纳），由被告北京三元种业科技股份有限公司负担三千七百八十九元（于本判决生效后七日内交纳），由被告张书需负担三千八百八十九元，北京ＸＸ长顺商贸有限公司承担连带责任（于本判决生效后七日内交纳），由被告张书需负担三千七百五十五元，北京好运安达物流有限公司承担连带责任（于本判决生效后七日内交纳），由被告张书需负担三千四百二十二元，北京辛秀蔬菜运输有限公司承担连带责任（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁钰
人民陪审员
王素林
人民陪审员
胡津芳
二〇一七年一月十七日
书 记 员 钟蕾