江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2910号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地常州市金坛区东门大街123号。
负责人：徐一新，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：冯成，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷伟，男，汉族，1980年1月30日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：李萍，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董云峰，�，汉族，1985年5月29日生，住常州市金坛区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人雷伟、董云峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初1268民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判所有损失及上诉费由董云峰承担。事实与理由：本案中，交强险的保险责任起始时间为2017年1月13日零时。而本次事故发生在2017年1月12日20时40分。因此本次事故不在保险责任期间内发生，保险公司不应当承担相应的交强险保险责任，其相应的赔偿责任应当由董云峰承担。
雷伟答辩称：涉案保单中对保险期间有关次日零时生效的格式条款无效，涉案保单间采用了格式条款，该条款实际免除了保险公司从投保人投保时起至零时这一期间的保险责任，使得投保人在此期间得不到交强险的保障。保险公司对此也未告投保人，并作出明确说明，该格式条款应属无效。本案保险责任应从保险合同生效时起算，有效保单生成时间为2017年1月12日14：16：13，该时间点应确定为涉案保单的生效时间。
董云峰未作答辩。
一审法院认定事实：1.2017年1月12日20时42分，董云峰驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿常州市××区龙山路由西向东行驶至西环一路和龙山路路口，遇雷伟驾驶无号牌电动自行车沿西环一路西侧非机动车道由北向南行驶至该路口左转弯，轿车的左前部与电动自行车的右部相碰，致车辆受损，雷伟受伤，造成交通事故。该事故常州市公安局金坛分局交通警察大队经调查认为：董云峰驾驶未按照规定期限进行安全技术检验且未投保第三者�任强制保险的机动车上道路行驶，未能做到遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；雷伟驾驶无号牌电动自行车上道路行驶，转弯的非机动车让直行的车辆优先通行。董云峰、雷伟的违法行为与事故的发生均有因果关系，且作用基本相当，董云峰和雷伟承担事故同等责任。事故发生路段限速为40KM/小时。董云峰陈述事故发生时其驾驶车速为70KM/小时。2.事故发生后，雷伟被送往常州市××区中医医院住院治疗。2017年1月13日，雷伟转至常州市第一人民医院治疗，并于当天进行开颅血肿清除术、去骨瓣减压术，于2017年2月17日出院。雷伟共共计花医疗费103630.98元，其中董云峰垫付医疗费22110.38元。雷伟的电瓶车修理花去500元。3.董云峰驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车自2015年12月8日至2016年12月7日在中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司钟�支公司投保交强险。前述交强险到期后，董云峰未及时投保交强险。2017年1月12日，董云峰至中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司金坛支公司投保交强险，苏QBAL1601915004保险单载明：“收费确认时间为2017年1月12日14:15:05，有效保单生成时间为2017年1月12日14:16:13，保险期间自2017年1月13日0时起至2018年1月12日24时止”。该交强险保单盖有“中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司保险专用章”。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。雷伟因交通事故受伤、财产因交通事故损坏，依法有权获得赔偿。本案主要争议焦点如下：一、责任认定。除交警已认定董云峰的违法行为外，董云峰驾驶机动车车速已超过事发路段所限时速的75%。结合雷伟和董云峰各自的违法行为，应当认定雷伟、董云峰各承担事故同等责任。二、关于涉案交强险合同保险期间的认定问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”案涉保险单采用了保险公司提供的格式条款，其中载明的保险期间自2017年1月13日零时起，即“次日零时生效”，而非投保时“即时生效”，推迟了保险公司承担保险责任的起始时间，实际免除了保险人从投保人投保时起至“次日零时”期间的保险责任，对于该免除保险人责任同时对于投保人有重要影响的事项，保险公司应当明确告知投保人，由投保人选择“即使生效”还是“次日零时生效”。保险公司对其承保的案涉车辆交强险，确定保险合同至次日零时生效，其未在保险单上或以其他方式作出足以引起投保人注意的提示，亦未告知投保人可以选择“即时生效”。保险公司未能举证证明其已就该重要事项向投保人履行了明确告知义务，其应承担举证不利的法律后果。故案涉交强险合同中有关“次日零时生效”的格式条款不产生法律效力，案涉交强险合同的保险期间应自投保人投保时开始。案涉交通事故发生于2017年1月12日20时42分，发生于保险期间，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。三、责任主体。案涉交通事故当事人董云峰驾驶机动车、承担事故同等责任，其驾驶的机动车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。雷伟驾驶非机动车、承担事故同等责任。故雷伟�损失，应当首先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。雷伟超过交强险的损失，由董云峰按照60%的比例承担赔偿责任，其余损失由雷伟自行承担。本起事故造成雷伟的损失如下：1.医疗费103630.98元。2.住院伙食补助费：雷伟提交的2份住院记录载明其于2017年2月17日从常州市第一人民医院出院（之后是否住院，未提供相关证据），故住院伙食补助费暂时计算至2017年2月17日。住院共计36天，按照50元/天的标准计算，住院伙食补助费为1800元。3.护理费：雷伟提交的护理费收据系非正式发票，也未提交相关护理证明，结合雷伟的伤情及住院时间，本院暂酌定护理费按照80元每天的标准计算36天（计算至2017年2月17日），护理费为2880元。5.交通费：结合雷伟住院暂时2017年2月17日，交通费以600元为宜。6.车损500元。上述损失共计109410.98元。由保险公司在交强险范围内赔偿13980元（含医疗费10000元、护理费2880元、交通费600元、车损500元）。剩余95430.98元，由董云峰承担60%的赔偿责任，即57258.58元。董云峰已经给付22110.38元，还应给付35148.2元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一及第二款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、董云峰赔偿雷伟交通事故损失57258.58元，已经给付22110.38元，还应给付35148.2元，于本判决生效之日起十日内给付完毕。二、中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司在交强险范围内赔偿雷伟交通事故损13980元，于本判决生效之日起十日内给付完毕。三、驳回雷伟其他诉讼请求。案件受理费减半收取637元，由雷伟负担106元、董云峰负担531元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提供新证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：首先，涉案事故发生前，董云峰已为涉案车辆在保险公司投保了交强险，并缴纳了保险费，保险公司也向董云峰出具了保单，双方之间的保险合同已成立并生效。其次，涉案保单采用了保险公司提供的格式条款，其中载明的保险期间为2017年1月13日零时起，而不是投保时的即时生效，推迟了保险公司承担保险责任的起始时间，对此，保险公司应明确告知投保人。本案中，保险公司未能举证证明其已就该重要事项向投保人履行了明确告知义务，其应承担举证不利的法律后果。第三，由于交强险为法定强制保险，而案涉交强险保单采用格式条款约定投保次日零时生效，致被保险车辆从投保后至次日零时期间内上路行驶不受交强险保障，不符合机动车强制保险及时防范风险，保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全的目的。综上，案涉交强险合同中有关“次日零时生效”的格式条款不产生法律效力，对于投保交强险出单时起至保单约定的生效期间前时间内发生的保险事故，保险公司应在交强险范围内承担相应的责任。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年十一月十三日
书记员 马筱艳