黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阿行初字第25号
原告高亚霞，女，1963年9月20日出生，汉族，身份证号码2301221963********，无职业，现住哈尔滨市阿城区八中生态园小区*号楼。
委托代理人唐文志，男，汉族，1963年11月19日出生，身份证号码2301221963********，无职业，现住哈尔滨市阿城区八中生态园小区*号楼，与原告系夫妻关系。
被告哈尔滨市阿城区公安局，住所地哈尔滨市阿城区民权大街。
法定代表人姜大勇，局长。
委托代理人戴江泉，哈尔滨市阿城区公安局法制科科员。
委托代理人宋继文，哈尔滨市阿城区公安局城北派出所副所长。
被告哈尔滨市公安局，住所地哈尔滨市道里区红星街9号。
法定代表人任锐忱，局长。
委托代理人于吉元，哈尔滨市阿城区公安局法制科科员。
原告高亚霞诉被告哈尔滨市阿城区公安局和哈尔滨市公安局不服治安管理处罚一案，于2015年7月20日向本院提起诉讼。本院于2015年7月23日受理后，于2015年7月24日向被告哈尔滨市阿城区公安局和哈尔滨市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告高亚霞、被告哈尔滨市阿城区公安局的委托代理人戴江泉和宋继文、被告哈尔滨市公安局的委托代理人于吉元到庭参加诉讼，被告哈尔滨市阿城区公安局负责人没有出庭应诉。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市阿城区公安局于2015年3月8日作出哈阿公（城北）行罚决字（2015）175号行政处罚决定书，认定“2015年3月7日，高亚霞再次进京到天安门地区非正常上访，扰乱了党政机关周边地区公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对高亚霞行政拘留十日”。于2015年8月7日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1、案件来源。证明案件的来源情况。证据2、受案登记表。证明案件受理程序合法及对受理案件的登记。证据3、到案经过。证明高亚霞到派出所接受处罚的经过。证据4、呈请行政处罚审批表。证明对高亚霞处罚的依据和审批程序。证据5、行政处罚决定书。证明对高亚霞作出的处罚决定。证据6、执行回执。证明已对高亚霞执行了拘留。证据7、行政拘留家属通知书。证明处罚案件程序合法。证据8、行政处罚告知笔录。证明案件程序合法。证据9、行政案件权利义务告知书。证明案件办理程序合法。证据10、对高亚霞询问笔录。证明违法事实的存在。证据11、常住人口信息表。证据12、高亚霞现实表现。以上两份证据证明案件办理程序合法。证据13、关于高亚霞进京非正常上访的情况说明。证据14、训诫书。以上两份证据证明高亚霞进京非正常上访，扰乱公共秩序违法事实。证据15、执法资格证复印件。证明案件办理程序合法。证据16、行政复议决定书。证据17、送达回执。以上两份证据证明行政处罚决定书经复议维持及向原告送达。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
被告哈尔滨市公安局于2015年5月28日作出哈公复决字（2015）第96号行政复议决定书，认定哈尔滨市阿城区公安局作出的哈阿公（城北）行罚决字（2015）175号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款（一）项规定，维持哈尔滨市阿城区公安局作出的行政处罚决定。作出行政复议决定与被告哈尔滨市阿城区公安局作出行政处罚决定所依据的证据、依据相同，没有向本院提交作出行政行为的证据、依据。
原告高亚霞诉称：因自家房屋被动迁补偿不合理问题，经多次到阿城区政府和哈尔滨市人民政府及省政府有关部门未予解决，为此于2015年3月7日进京上访。在上访期间，原告到北京市天安门广场观看，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，并没有确认原告在天安门集合、游行、示威。可是被告哈尔滨市阿城区公安局错误的确认原告违反了《治安管理处罚法》第23条1款，于2015年3月8日对原告作出了拘留十日错误的行政处罚。为此，向被告哈尔滨市公安局申请行政复议，但行政复议维持了被告哈尔滨市阿城区公安局的违法决定。原告的上访是依法上访，应得到法律保护，而被告哈尔滨市阿城区公安局却执法犯法，以特权对待一个手无寸铁的老百姓。依据相关法律规定，请求法院依法判决撤销被告作出的哈阿公（城北）行罚决字（2015）175号行政处罚决定和哈公复决字（2015）第96号行政复议决定，以维护原告的合法权益。
原告为证明自己的主张，在庭审中向本院所举证据：证据1、京公朝行罚决字（2014）011230号行政处罚决定书。证明原告于2014年在北京市朝阳区上访扰乱公共场所秩序，是被当地公安机关处罚，说明原告住所地公安机关对违法行为并没有处罚权。2、“中央政法委关于处理上访人员的要求规定”。证明被告依据训诫书对原告作出行政处罚是违法行为。
被告哈尔滨市阿城区公安局辩称：一、关于对原告作出行政拘留处罚的事实和理由。2015年3月7日，原告在北京市天安门地区附近因扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，按照违法行为人居住地管辖，由哈尔滨市阿城区信访局接回移送被告进行处理。经对原告询问及其陈述和申辩、哈尔滨市阿城区信访局出具的说明、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书。原告在北京市天安门地区非正常上访，扰乱了天安门周边地区的公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对违法行为人高亚霞作出行政拘留十日的处罚；二、法律依据及被告的主体适格问题。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，公安部颁发《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。而原告的户籍所在地及居住地均为阿城区，为此被告对该案件具有管辖权。三、被告作出的处罚并不属于重复处罚。在《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚种类中并没有“训诫”的处罚种类，为此被告作出的处罚并不属于重复处罚。四、由于原告有信访诉求，不依法向有权处理的本级或上一级机关提出，而是多次进京到天安门地区非正常上访，不听劝阻，严重影响了天安门地区周边秩序，理应受到法律的惩处。不存在侵犯原告人身权、财产权是行为。对其提出的要求给予经济损失和精神损害抚慰金无法律依据和事实依据。综上，被告对原告在北京市天安门地区非正常上访，扰乱天安门地区周边的公共场所秩序，作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告哈尔滨市公安局辩称：2015年3月8日哈尔滨市阿城区公安局作出的哈阿（城北）行罚决字（2015）175号行政处罚决定，高亚霞不服申请复议。哈尔滨市公安局经审查认为，高亚霞到北京市天安门周边地区非正常上访，扰乱天安门地区周边的公共场所秩序，案件有高亚霞陈述，北京市公安局天安门地区分局训诫书，情况说明等证据证实。哈尔滨市阿城区公安局作出的处罚决定认定事实清楚。证据确凿、适用法律正确、程序合法。因此，根据《行政复议法》第二十八条一款一项规定，作出复议维持了哈尔滨市阿城区公安局作出的哈阿公（城北）行罚决字（2015）175号行政处罚决定。为维护社会治安稳定，保障公民的合法权益不受侵害，保证公安机关能够切实有效地行使法律所赋予的合法权利，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
庭审质证中，原告对被告哈尔滨市阿城区公安局所举证据发表了以下质证意见：对证据5、7、10、11、17无异议；对证据6、8、9、15没有发表质证意见；对证据14本身没有异议，对内容有异议，认为已对其作出了训诫，被告无权再作出处罚；对其他证据均有异议，认为多次进京上访，没有过激行为，也没有违法，被告作出的处罚是违法的。
两被告对原告所举证据发表了以下质证意见：对证据1本身无异议，但认为与本案无关；对证据2因是复印件，无原件，不予质证。
经庭审质证，本院认为被告哈尔滨市阿城区公安局所举证据具有合法性和真实性，对案件的审理和事实的认定具有证明作用，所举证据可以作为证明本案事实的有效证据。原告所举证据1与本案无关，证据2因来源不清又为复印件，本院不予认定。
本院根据以上有效证据认定以下事实：2015年3月7日，因房屋拆迁问题，原告到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后分流到马家楼分流中心，2015年3月8日原告被阿城区政府接回移交给被告哈尔滨市阿城区公安局。当日，被告哈尔滨市阿城区公安局受案后经查明，原告于2015年3月7日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队作出训诫教育，其行为扰乱了北京市天安门周边地区的公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年3月12日作出对原告高亚霞拘留十日的哈阿公（城北）行罚决字（2015）175号行政处罚决定。原告不服向哈尔滨市公安局提起行政复议，被告哈尔滨市公安局经复议，于2015年5月28日作出哈公复决字（2015）第96号维持的复议决定。为此，原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，信访人反映问题，采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的信访接待场所提出，应当自觉维护社会公共秩序和信访秩序，而不应到非信访接待场所上访。原告无视规定，到北京市越级非正常上访，扰乱了公告场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（二）项的规定，依法应以处罚。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条一款规定，行政案件违法行为人居住地公安机关有管辖权。因原告的居住地为黑龙江省哈尔滨市阿城区，故被告哈尔滨市阿城区公安局对原告在北京市扰乱公共场所的违法行为有管辖权。原告认为其已被北京市公安机关训诫，被告哈尔滨市阿城区公安局不应再对其作出行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，训诫并不属于行政处罚，故原告提出被告哈尔滨市阿城区公安局作出的行政处罚决定是重复处罚无法律依据，本院不予支持。同时，对原告的训诫也是证明了其违法行为事实的存在。综上，被告哈尔滨市阿城区公安局作出的哈阿公（城北）行罚决字（2015）175号行政处罚决定，被告哈尔滨市公安局作出的哈公复决字（2015）第96号行政复议决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高亚霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高亚霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 ：刘静斌
审 判 员 ：徐怀松
人民陪审员 ：赵海楠
二〇一五年十一月十日
书 记 员 ： 张 荣