内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包青民初字第1667号
原告李飞龙，男，1968年12月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市青山区。
委托代理人张剑平，内蒙古字仁律师事务所律师。
委托代理人王耀禄，内蒙古字仁律师事务所律师。
被告包头市青山区鹿城灯具装饰店，住所地内蒙古自治区包头市青山区繁荣道**号底店。
经营者刘剑，男，1958年8月16日出生，汉族，包头市鹿城灯具装饰店经营者，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
委托代理人颉永刚，内蒙古诚誉律师事务所律师。
原告李飞龙诉被告包头市青山区鹿城灯具装饰店提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，因案情复杂，于2015年10月29日转为普通程序，依法组成合议庭于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告李飞龙及其委托代理人张剑平、王耀禄、被告包头市鹿城灯具装饰店的经营者刘剑及其委托代理人颉永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李飞龙诉称，刘剑系被告包头市青山区鹿城灯具装饰店的负责人，原告李飞龙是被告的雇员，负责为被告上样品及外出为顾客安装灯饰，在原告从事安装工作时，被告从未向原告提供过安装用梯。2015年5月15日下午4时左右，有一个顾客来被告处购买了三套灯具，被告处负责人刘剑遂派原告去进行安装，由于被告未给原告配备梯子，在安装过程中，原告从临时搭建的台子上掉了下来，造成左肋部被椅背顶伤。后经医院诊断为：脾破裂。原告因此住院11天，花费医疗费34450.62元。原告经多次找被告协商赔偿事宜，但未能达成一致意见，现诉至法院，请求被告赔偿：1、医疗费14450.62元、误工费10560元、护理费1210元、住院伙食补助费1100元、营养费1100元、交通费600元、残疾赔偿金170100元、精神损害抚慰金9000元、被抚养人生活费7479元、鉴定费及会诊费1916.64元，以上共计217516.26元；2、诉讼费由被告承担。
被告包头市青山区鹿城灯具装饰店辩称，1、被告与原告不存在雇佣关系，双方系承揽合同关系。原告的工作不受被告的管理和支配，双方之间没有隶属关系，同时如原告在事实与理由中陈述的一样，被告未提供过劳动条件，原告日常工作是按照双方的约定或者惯例，在被告处承接，其以自己的能力完成工作，上述条件完全符合承揽合同的要件。2、依据承揽合同的法律规定和司法解释，被告不承担任何赔偿责任。3、本案原告独立安装灯具，用纸箱搭建梯子导致掉落，自身存在重大过错。
经审理查明，刘剑系被告包头市青山区鹿城灯具装饰店的经营者。2015年5月15日，杨琳琳从被告处购买灯具，被告承诺负责送货安装。2015年5月15日，原告按照被告经营者刘剑的指示自带小型工具前往杨琳琳住处为其安装灯具。安装客厅灯具的时候，因地面距房顶距离较高，原告将取出灯具后装有硬泡沫的纸箱放在地上，箱子上又放了客户杨琳琳家的椅子，原告踩在椅子上安装灯具时不慎掉下来摔伤。事故发生后，原告被送往包头市第四医院进行住院治疗11天。经诊断为：1、脾裂伤；2、腹腔大量积液。被告经营者刘剑在原告李飞龙住院期间垫付医疗费20000元。本案审理中，原告申请对因本次事故造成的伤情进行伤残等级鉴定，本院委托包头市蒙医中医医院司法鉴定所对原告的伤情进行伤残等级鉴定，包头市蒙医中医医院司法鉴定所于2015年8月27日作出的包蒙中医院司法鉴定所（2015）临鉴字第438号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李飞龙伤残等级为Ⅷ级。
原告李飞龙提供的证据有：1、证人李某某出具的证明1份，用于证明原告经李某某介绍到被告处从事灯具安装工作，原、被告是雇佣关系。被告对证据的真实性认可，内容及证明目的不认可，认为证明人与被证明人是亲属关系，只能证明其有介绍行为，但是是否形成了劳务合同关系无法证明。2、证人杨某某出具的证明1份，用于证明杨某某从被告处购买灯具，被告作为雇主指派原告到杨某某处安装，原告受伤过程及造成的损害后果。被告对证据的真实性认可，证明目的不认可。3、视听资料2份，用于证明陈秉礼和原告均是受雇于被告，被告给原告发放工资的形式是按照出售价的6%进行计算和支付，原告已受雇被告七年多从事灯饰的安装工作。被告不认可，称该证据内容不能证明原、被告之间的关系，按照售价的百分比提成，正是双方承揽工作的报酬支付方式，并不是发放工资，且原告安装灯饰的年限与双方的法律关系没有任何关系。4、包头市第四医院诊断书1份、病历1份、门诊费收据8份、出院结算凭证1份，用于证明原告在受雇期间发生损害，在住院期间共花费医疗费34450.62元，其中被告支付20000元。被告对证据的真实性认可，证明目的不认可。该病例与收费凭证均不能证明是在受雇被告期间发生的损伤，双方是承揽合同关系。5、包头市蒙医中医医院司法鉴定所于2015年8月27日作出的包蒙中医院司法鉴定所（2015）临鉴字第438号《司法鉴定意见书》1份、收费凭据1份，用于证明原告因本次事故造成八级伤残并支出鉴定费及会诊费1700元。被告对证据的真实性认可，证明目的不认可，原告受伤并非是受雇于被告所致，不能证明应由被告承担责任。6、固阳县下湿壕镇梁前村村委会出具的证明1份，用于证明原告的母亲需要原告抚养，原告在受雇期间发生损害经鉴定为8级，被告应向原告支付被抚养人的生活费。被告对证据的真实性认可，证明目的不认可，原告所说的被抚养人应该提供户口及相关证明，而且应由其子女共同承担。7、证人杨某某、李某某、张某某、齐某某出庭作证，用于证明原、被告之间是雇佣关系。被告对证人齐某某身份信息不认可，对其证明目的亦不认可，证人杨某某、李某某、张某某对原、被告之间的法律关系均不清楚，无法证明原告的证明目的，其中证人杨某某可以证明原告安装灯具时违章作业，用纸箱和凳子搭梯子安装灯具，自身存在重大过错。
被告提交的证据有：华丰灯饰、广东精品灯具批发总汇出具的证明2份，用于证明原告在给被告安装灯具时，也在上述两家灯具城承揽业务，按灯具出售价格的5%提成。原告不认可。
本院认为，原告在安装灯具时是独立完成工作，被告以原告的劳动成果支付劳动报酬，双方之间系加工承揽关系。原告在安装灯具过程中受伤，自身未尽到安全注意义务应承担主要责任（70%），原告称其无安装灯具的相关资质，被告未审查原告有无相关资质，属选任过失应承担相应的责任（30%）。原、被告均认可原告发生医疗费34450.62元认定医疗费34450.62元；原告李飞龙按照《2015年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》居民服务和其他服务业上一年度职工平均工资40251元，从受伤日计算至定残前一日请求误工费10560元，符合法律规定，认定误工费10560元；原告李飞龙住院治疗11天，请求护理费1210元符合法律规定，认定护理费1210元；按照每天100元，认定住院伙食补助费1100元；按照每天100元，认定营养费1100元；本院对包头市蒙医中医医院司法鉴定所于2015年8月27日作出的包蒙中医院司法鉴定所（2015）临鉴字第438号《司法鉴定意见书》予以采信，认定残疾赔偿金170700元；原告李飞龙请求被扶养人生活费7479元，举证不足，不予支持；原告李飞龙请求精神损害抚慰金9000元，认定精神损害抚慰金9000元；原告李飞龙请求鉴定费及会诊费1916.64元，认定鉴定费及会诊费1916.64元；原告李飞龙请求交通费600元，举证不能，酌情支持200元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定判决如下：
一、被告包头市青山区鹿城灯具装饰店赔偿原告李飞龙医疗费34450.62元的30%，即10335.19元；
二、被告包头市青山区鹿城灯具装饰店赔偿原告李飞龙误工费10560元的30%，即3168元；
三、被告包头市青山区鹿城灯具装饰店赔偿原告李飞龙护理费1210元的30%，即363元；
四、被告包头市青山区鹿城灯具装饰店赔偿原告李飞龙住院伙食补助费1100元的30%，即330元；
五、被告包头市青山区鹿城灯具装饰店赔偿原告李飞龙护营养费1100元的30%，即330元；
六、被告包头市青山区鹿城灯具装饰店赔偿原告李飞龙残疾赔偿金170700元的30%，即51210元；
七、被告包头市青山区鹿城灯具装饰店赔偿原告李飞龙精神损害抚慰金9000元的30%，即2700元；
八、被告包头市青山区鹿城灯具装饰店赔偿原告李飞龙鉴定费1916.64元的30%，即575元；
九、被告包头市青山区鹿城灯具装饰店赔偿原告李飞龙交通费200元；
十、驳回原告李飞龙的其他诉讼请求；
十一、以上判决第一至第九项共计69211.19元，被告包头市青山区鹿城灯具装饰店已赔偿20000元，剩余49211.19元于本判决书生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4565元（原告李飞龙已预交），由原告李飞龙负担3535元、被告包头市青山区鹿城灯具装饰店负担1030元，被告包头市青山区鹿城灯具装饰店负担部分于本判决书生效之日起十五日内给付原告李飞龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院.
审 判 长 袁丽云
审 判 员 孙福星
人民陪审员 苑 荐
二〇一六年一月八日
书 记 员 荆 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。