天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民初366号原告：天津川驰欧亚物流有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇工业园区高新大道（北辰区流动人口管理中心旁）。法定代表人：郭斌，执行董事。委托诉讼代理人：李晋芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。被告：中国人民解放军北京军区天津苗木基地，住所地天津市北辰区津围公路*号。法定代表人：张辉，主任。委托诉讼代理人：魏莉，天津凌宇律师事务所律师。原告天津川驰欧亚物流有限公司与被告中国人民解放军北京军区天津苗木基地租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津川驰欧亚物流有限公司的委托诉讼代理人李晋芳、段俊辉，被告中国人民解放军北京军区天津苗木基地的法定代表人张辉及其委托诉讼代理人魏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津川驰欧亚物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告建筑物、构筑物、设施设备款3548万元；2.依法判决被告支付原告职工安置费用100万元；3.依法判决被告支付原告电费15.9万元；4.案件受理费、鉴定费6万元由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第三项关于电费的诉讼请求。事实和理由：2012年11月18日、2013年2月16日、2013年12月26日原告与被告签订三份军队场地租赁合同，合同约定租赁用途为仓储，租期自2013年3月1日起至2017年12月31日止。经被告许可，原告根据合同约定投资5000余万元依法建设川驰物流园，房屋建筑面积26000平方米，路面硬化30570平方米，排水排污并安装燃气锅炉等设备设施。2015年7月因天津川驰物流有限公司注册地在河北区，与实际经营地不符，经工商机关批准，注销该公司，重新设立原告天津川驰欧亚物流有限公司，天津川驰物流有限公司的权利义务由天津川驰欧亚物流有限公司承担。2016年2月，中央军委下发关于《军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，被告口头提出解除合同，并于2017年6月15日起向原告出具书面解除合同通知，双方未就对原告赔偿、善后事宜达成一致。2018年2月27日，被告起诉原告要求返还租赁场地，原告将所有建筑物、构筑物、设备设施等按照被告要求全部移交给被告。诉讼中原告委托司法鉴定，经评估，原告建筑物、构筑物、设备设施等价值3548余万元。被告强行关停原告物流园，给原告造成重大损失。双方签订的租赁合同是为建设物流园，原场地上没有建筑物，是空地，原告经过被告同意后建了川驰物流园，投资大，租赁使用期限长，因为是固定建设，双方在合同第十五条第一款约定，因军队或国家重大变化规划终止合同的，地上建筑物按照评估价由被告收回；如果合同到期后没有重大变化的，经过被告同意，原告可以继续承租。按照合同约定，被告应根据评估价值赔偿原告3548万元。因被告解除终止合同，原告安置员工费用100万元应由被告承担。根据中央及最高人民法院要求：军队财产不流失，群众利益不损失，不搞一刀切，采用政府托管、置换、赔偿损失等办法解决，把群众利益补偿到位，把人民军队为人民、人民司法为人民落实到实处。中国人民解放军北京军区天津苗木基地辩称，对原告的诉讼请求全部不同意。事实和理由：原告要求赔偿没有根据，被告没有任何赔偿义务，合同是自然到期，原告明确知道自己的租赁合同期限，所投入的资金、经营风险应由其自行承担，被告不应承担任何责任。原告没有提供证据证实被告同意其地上物的建设。原告要求的职工安置费100万元没有依据。合同已经到期，职工的安置费应由原告自行承担。原告主张的诉讼费和鉴定费，被告不同意承担。鉴定是原告单方委托的，鉴定没有被告认可，也没有经人民法院指定。鉴定报告与本案无关，鉴定的建筑费用3500万元与被告无关，合同已经到期，原告应将承租场地返还被告。双方合同于2017年12月到期，被告并未强行关停原告物流园。双方合同第十五条第一款指的是遇到军队和政府的政策变化终止合同；第二款指的是合同到期后，如果可以由原告继续承租的，可以继续承租。但合同到期后，由于军队政策不可抗力的因素，合同不能续期，这是合同的自然终止，并不是被告的单方自行终止，原告的陈述不属实。原告为支持其请求提供证据如下：证据1.2012年11月18日、2013年2月16日、2013年12月26日天津川驰物流有限公司与被告签订的三份租赁合同，证明原告与被告签订了租赁合同。证据2.解除合同通知书，证明合同没有到期，被告通知原告解除合同。证据3.两份申请及地上建筑物的图纸。证明原告建地上建筑物前已经告知被告。证据4.告知函。被告向原告发出解除合同通知后，原告的交涉回函。证据5.鉴定意见书及发票，原告委托鉴定机构对目前建筑物、构筑物作的评估，作为原告主张赔偿的依据。证据6.天津川驰物流有限公司与天津川驰欧亚物流有限公司的相关变更手续，证明原告是从天津川驰物流有限公司变更为天津川驰欧亚物流有限公司。证据7.股东决议及现法人变更手续，证明目前原告公司的法定代表人由郭全德变更为郭斌。证据8.最高人民法院关于做好军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知，证明在审理案件和执行过程中对军队的财产要保护好，同时要保障群众利益不受损失，对于本案原告的建筑物进行合理合法的赔偿。被告的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证明目的不认可，合同中约定了用途是物流仓储，但没有约定仓储物流建筑的标准是什么，原告自行投入建设属其自行决定。原告所称的合同第十五条的证明目的与合同本身的内容不相符。证据2是被告发出的，真实性及关联性没有异议，但两份通知都是写明合同到期后不再续期，并不是提前终止合同。证据3只盖有原告的公章，没有被告收到并批准的字样，不能作为证据使用。证据4是原告发给被告的，是其单方出具的，不认可证明目的。证据5鉴定意见书是原告单方委托，未经被告认可，未经法院指定；且该鉴定意见是依照成本法进行的评估鉴定，仅仅根据到现场看厂房，进行测量就出具的当时的成本价，并不是按照5年后现在的价格确定的，真实性不认可，与本案无关，是原告单方的投入。对证据6、证据7没有异议。对证据8认为，保护是在合法的基础上，法院应依法判决，但原告的请求没有事实依据，是不合法的要求，在本案中不适用。被告为支持其主张提供证据如下：证据1.租赁合同两份。证明双方于2012年11月18日、2013年2月16日签订租赁合同，租期到2017年12月31日。合同约定原告逾期支付租金，视为原告放弃在场地上的建筑物及构筑物。证据2.合同解除通知。证明2017年6月15日被告通知原告合同到期不再续租，原告应做好现场清理移交准备。证据3.催交租金、水费通知书2份。证明原告拖欠租金及水费超过60日的事实存在。证据4.民事调解书。证明双方达成调解，证明原告认可拖欠租金的事实。证据5.部队证明。证明被告是团级单位，有独立承担民事责任的能力。证据6.军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知。证明中央军委下达的通知属于国家政策调整范畴，亦属于不可抗力，根据双方签订租赁合同第九条第三款约定，被告也不应承担任何责任。原告的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，租赁合同不能证明原告违约。对证据2的真实性没有异议，对证明目的不认可，不能证明合同到期后解除，而是因为国家政策变化给原告发的通知。对证据3的真实性没有异议，因为国家下文件，要停止租赁，双方发生纠纷，并不是原告逾期不交相应费用。对证据4的真实性没有异议，该案仅解决原告交还场地及租金的问题，不能证明原告违约，该案是因为国家政策调整被告起诉。对证据5、6没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合双方陈述，本院认定如下：年11月18日被告作为甲方、天津川驰物流有限公司作为乙方签订《军队场地租赁合同》，约定主要内容为：甲方将位于天津市北辰区津围公路5号的场地面积45.4亩，出租给乙方使用。租赁用途为仓储。租赁期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止。租金从2013年1月1日至2014年12月31日（不含水、电、暖、气、设备、物业等费用）人民币817200元。年租金为408600元。2015年1月1日至2017年12月31日止，年租金由甲方根据当地市场价格，酌情调整。租金按半年结算，乙方于每半年的前十日交付甲方。付款方式为银行转账。其中合同第八条第三款约定：租赁期内，乙方应当履行下列义务：。（三）不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确定需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，经甲方同意后实施，费用由乙方自理。合同第九条第四项约定，“合同的解除：。（四）租赁期满，合同解除”。合同第十五条约定：双方承认的附加条款如下：一、因军队、国家重大政策变化和规划终止合同的，对经甲方批准增建的地上建筑物，如甲方需要可按当时市场评估价收回，如甲方不需要使用的由乙方迁走。二、本合同到期后，如军队、国家没有重大政策变化和规划，经甲方同意后，该土地可由乙方继续租用。三、乙方招聘工作人员，优先安排使用甲方工作人员家属。四、待甲方腾空余地后租给乙方，届时按实际租用面积由乙方交纳租金，新增租用面积按本合同约定条款执行，签订新的合同。2012013年2月16日，被告作为甲方、天津川驰物流有限公司作为乙方签订《军队场地租赁合同》，约定主要内容为：甲方将位于天津市北辰区津围公路5号的场地面积51.8亩出租给乙方使用。租赁用途为仓储。租赁期限自2013年3月1日起至2017年12月31日止。租金从2013年3月1日至2014年12月31日（不含水、电、暖、气、设备、物业等费用）人民币854700元。年租金为466200元。2015年1月1日至2017年12月31日止，年租金由甲方根据当地市场价格，酌情调整。租金按半年结算，乙方于每半年的前十日交付甲方。付款方式为银行转账。合同约定的其他内容与2012年11月18日合同内容一致。年12月26日，被告作为甲方、天津川驰物流有限公司作为乙方签订《军队房地产租赁合同》，约定主要内容为：甲方将位于天津市北辰区津围公路5号（坐落号：京津字第0455号）的场地面积64800.32平方米出租给乙方使用。租赁用途为仓储物流。租赁期限自2013年12月31日起至2017年12月30日止。租金总额（不含水、电、暖、气、设备、物业等费用）人民币3499200元。年租金为874800元。租金按半年结算，乙方于每半年的前十日交付甲方。付款方式为转账支票。其中合同第十二条约定，本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效。合同第九条第四项约定“合同的解除。（四）因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任”。该合同第十五条约定与此前两份合同第十五条约定的前三款内容一致。2012017年6月15日，被告向原告发出《合同解除通知》，载明：双方签订的土地租赁合同从2013年1月1日至2017年12月31日止。根据《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动》的通知要求和双方签订合同协议第九条第四项约定，于2017年12月31日合同期满解除，被告不再继续签订租赁合同，请按合同要求做好现场清理和移交搬迁等事项。原告收到该通知。原告于2017年9月28日向被告致函，希望被告对原告在地上兴建的建筑物、附着物进行合理的经济赔偿。被告收到该函。另查明，天津川驰物流有限公司于2012年10月24日成立，2015年7月14日注销，其法定代表人为郭全德。原告天津川驰欧亚物流有限公司于2014年4月23日成立，原法定代表人为郭全德，后变更为现法定代表人郭斌。本案庭审中，原、被告均认可2013年12月26日的租赁合同实际为2012年11月18日及2013年2月16日两份《军队场地租赁合同》的汇总，原告作为乙方实际与被告履行的是2012年11月18日及2013年2月16日签订的两份合同。再查明，本案被告曾因土地租赁合同纠纷起诉本案原告及其原法定代表人郭全德，天津市北辰区人民法院做出（2018）津0113民初1350号民事判决。郭全德及本案原告不服该判决，向我院提起上诉，请求撤销该判决，改判本案原告赔偿本案被告及郭全德投资建设的建筑物、构建物、设施设备等经济损失。该案经我院调解，双方自愿达成协议，于2018年5月24日调解结案。达成的调解内容为：“一、上诉人天津川驰欧亚物流有限公司于本调解书送达之日起十日内，将所承租的位于天津市北辰区津围公路5号高新大道营区的97.2亩场地，交还给被上诉人中国人民解放军北京军区天津苗木基地；二、上诉人天津川驰欧亚物流有限公司于本调解书送达之日起十日内，向被上诉人中国人民解放军北京军区天津苗木基地支付租金138.51万元、水费263052元，合计1648152元；三、一审案件受理费9825元，由被上诉人中国人民解放军北京军区天津苗木基地负担；二审案件受理费5246元，减半收取2623元，由上诉人郭全德、天津川驰欧亚物流有限公司负担；四、各方当事人别无其他争议。”本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否有义务对原告的建筑物、构筑物、设施设备进行赔偿，具体赔偿数额；2.原告的职工安置费是否存在，是否应由被告承担；3.原告主张的鉴定费是否应由被告承担。关于建筑物、构筑物、设施设备赔偿问题，本院认为，2012年11月18日、2013年2月16日天津川驰物流有限公司与被告签订的两份租赁合同，系当事人真实意思表示，合法有效。天津川驰物流有限公司与被告于2013年12月26日订立的合同因未按约定由相关部门审批盖章，尚未生效。庭审中，原、被告均认可原告承接天津川驰物流有限公司的权利义务，双方实际履行了2012年11月18日、2013年2月16日签订的两份《军队场地租赁合同》，本院予以确认。依据双方合同约定，两份租赁合同均于2017年12月31日到期。根据被告向原告发出的《合同解除通知》，被告已经提前告知原告，合同期满解除，不再续签租赁合同。故原告主张被告提前解除合同没有事实依据，本院对其主张不予采信，双方租赁合同系因合同履行期满解除。双方租赁合同第十五条第一款约定：“因军队、国家重大政策变化和规划终止合同的，对经甲方批准增建的地上建筑物，如甲方需要可按当时市场评估价收回，如甲方不需要使用的由乙方迁走。”现双方合同系因履行期届满而解除，原告亦未能证明其地上建筑物已经被告批准增建，且现被告并不同意接收地上物，不同意赔偿。原告主张适用租赁合同第十五条的约定，由被告赔偿其建筑物、构筑物、设施设备款3548万元，不能成立，本院不予支持。原告可将其可移动设施设备自行收回。关于职工安置费用负担问题，本院认为，原告在明知合同履行期限的情况下，对合同期满后的职工安置，应有预期，可自主处理，属于原告自主经营范围。原告主张职工安置费用100万元并未提交证据予以证明该费用的发生，其主张该款应由被告负担没有事实依据，亦无合同约定或法律依据，本院不予支持。关于鉴定费负担问题，本院认为，该鉴定系原告自行委托鉴定，并非在本案期间发生，属于其自主举证成本，且该鉴定结果不能支持原告主张，故该费用应由原告自行负担，对原告要求鉴定费由被告负担的请求本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回天津川驰欧亚物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费225295元，由天津川驰欧亚物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张玉明代理审判员  王 晶人民陪审员  王福俊二〇一八年八月六日书 记 员  王晓乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。