.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终3145号上诉人（原审原告）常国虎,男,1971年11月21日出生,汉族,农民,现住赤峰市。上诉人（原审原告）常国龙,男,1968年11月20日出生,汉族,农民,现住赤峰市。上诉人（原审原告）程术杰,男,1971年5月10日出生,汉族,农民,现住赤峰市。上诉人（原审原告）肖秀英,女,1959年7月25日出生,汉族,农民,现住赤峰市。上诉人（原审原告）李素芹,女,1952年3月23日出生,汉族,农民,现住赤峰市。上诉人（原审原告）常国军,男,1973年5月20日出生,汉族,农民,现住赤峰市。上诉人（原审原告）常国辉,男,1976年11月27日出生,汉族,农民,现住赤峰市。上诉人（原审原告）常国青,男,1968年2月10日出生,汉族,农民,现住赤峰市。上诉人（原审原告）常素芹,女,1950年2月1日出生，汉族,农民,现住赤峰市。上诉人（原审原告）常有玉,男,1954年2月2日出生，汉族,农民,现住赤峰市。上诉人（原审原告）常国成,男,1971年11月18日出生,汉族,农民,现住赤峰市。上诉人（原审原告）常国明,男,1976年9月10日出生,汉族,农民,现住赤峰市。上诉人（原审原告）常友余,男,1970年2月2日出生，汉族,农民,现住赤峰市。十三位上诉人委托诉讼代理人常国虎,男,汉族,农民,现住赤峰市。被上诉人（原审被告）赤峰市松山区安庆镇一百家子村民委员会。住所地：赤峰市松山区安庆镇一百家子。法定代表人肖品军,主任。被上诉人（原审被告）赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组。住所地：赤峰市松山区安庆镇一百家子村*组。负责人肖金华,组长。原审原告常国兴，男,1973年7月31日出生，汉族,农民,现住赤峰市。原审第三人肖志,男,1974年11月6日出生,汉族,农民,现住赤峰市。委托诉讼代理人于秀珍,女,汉族,农民,现住赤峰市。原审第三人张春生,男,1972年6月1日出生,汉族,农民,现住赤峰市。委托诉讼代理人李亚玲，女，汉族，农民，现住赤峰市。上诉人常国虎、常国龙、程术杰、肖秀英、李素芹、常国军、常国辉、常国青、常素芹、常有玉、常国成、常国明、常友余十三人因土地承包经营权纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初957号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人常国虎、常国龙、程术杰、肖秀英、李素芹、常国军、常国辉、常国青、常素芹、常有玉、常国成、常国明、常友余等十三人上诉请求：一审人民法院所作的判决事实认定不清,证据不足,适用法律错误,请求赤峰市中级人民法院查明事实,依法改判一审诉讼请求成立。事实与理由：根据《农村土地承包法》第十九条”土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组;（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案;（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议,讨论通过承包方案;（四）公开组织实施承包方案;（五）签订承包合同。”被上诉人赤峰市松山区安庆镇一百家子村民委员会、被上诉人赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组同原审第三人肖志、张春生方签订的土地承包合同中的6亩土地承包程序违法。被上诉人没有组织村民会议产生承包工作小组,也没有承包小组拟定公布承包方案,亦没有依法召开集体经济组织成员的村民会议来讨论、通过承包方案,且没有公开组织实施承包方案。在没有经过上述法定程序的情况下就签订了承包合同，将涉案的6亩土地承包出去的行为严重违反了法定程序。综上,在违反上述法定程序的情况下签订的土地承包合同，对涉案的6亩土地承包是无效的,请求赤峰市中级人民法院支持上诉人的上诉请求,依法保护上诉人方的合法权益。被上诉人答辩服判。常国虎、常国龙、程术杰、肖秀英、李素芹、常国军、常国辉、常国青、常素芹、常有玉、常国成、常国明、常友余、常国兴等十四人向一审法院起诉请求：依法确认赤峰市松山区安庆镇一百家子村民委员会、赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组与肖志、张春生签订的土地承包合同其中的6亩土地部分无效,并由肖志、张春生向常国虎等十四人返还承包土地。一审法院认定事实：常国虎等十四人与第三人肖志、张春生均系赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组村民。2016年4月14日,赤峰市松山区安庆镇一百家子村民委员会与赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组召开会议，决定将赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组”大地”、”二号地”、”上九十”、”沙子地”等地块的土地对外承包,并决定将承包费对四组村民进行分配。2016年4月15日,赤峰市松山区安庆镇一百家子村民委员会对涉案土地发布土地承包公告。2016年5月15日,赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组与张春生、肖志签订土地承包合同,约定赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组将”二号地”地块5.1亩、”大地”地块6.6亩、”上九十”地块6.7亩、”七十亩地南头”地块3.5亩、”三十六亩地南头”地块1亩的土地承包给张春生、肖志,承包期为十年,自2016年5月15日至2025年12月31日。承包费每年每亩120元，总计27480元。赤峰市松山区安庆镇一百家子村民委员会将承包费向四组村民发放,常国虎等十四人中常国成、常国明、常有玉、常友余已将应分款项领取,其他十人未领取应分款项。另查明,赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组又分为四个小组,每小组各有代表人一名,其中包括常国虎等十四人在内小组的代表人为常国峰,关于对涉案土地进行对外发包召开会议时,各小组代表均参加会议并表示同意并签字。一审法院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的,由村集体经济组织或者村民委员会发包;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的,由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。土地承包应依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意,按照以下程序进行:(一)本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组;(二)承包工作小组依照法律法规的规定拟订并公布承包方案;(三)依法召开本集体经济组织成员的村民会议,讨论通过承包方案;(四)公开组织实施承包方案;(五)签订承包合同。本案中,常国虎等十四人主张赤峰市松山区安庆镇一百家子村民委员会、赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组与肖志、张春生签订的土地承包合同无效,并称赤峰市松山区安庆镇一百家子村民委员会与赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组在承包涉案土地时未经常国虎等十四人同意,该院认为,通过赤峰市松山区安庆镇一百家子村民委员会与赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组所举有效证据能够证实赤峰市松山区安庆镇一百家子村民委员会与赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组对土地进行发包系经过村委会、村民组、村民代表召开会议,进行公示,与肖志、张春生签订土地承包合同,将收取的承包费对村松山区安庆镇一百家子村委会与赤峰市××区与肖志、张春生签订的土地承包合同对地块名称、地块亩数、承包期限、承包费收取及承包方、发包方的权利义务予以规定,不违反法律法规的强制性规定及民主议定原则；常国虎等十四人称其村民代表常国峰并未通知村民土地发包事宜、一百家子村委会并未对发包土地事宜进行公示以及未接到相关通知常国虎等十四人到达土地发包现场进行竞价,只是在已将涉案土地发包后的公示期间才知晓土地被发包的陈述意见因无相应证据予以支持,该院不予采信。综上所述,常国虎等十四人要求依法确认赤峰市松山区安庆镇一百家子村委会、赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组与肖志、张春生签订的土地承包合同其中的6亩土地无效,并由肖志、张春生向常国虎等十四人返还承包土地的诉讼请求不能成立,该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决驳回常国虎、常国龙、程术杰、肖秀荚、常国兴、李素芹、常国军、常国辉、常国青、常素芹、常有玉、常国成、常国明、常友余的诉讼请求。案件受理费100元,由常国虎等十四人负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.二被上诉人与二原审第三人签订的土地承包合同是否侵犯了上诉人的承包经营权。2.上诉人主张二原审第三人返还土地有无事实及法律依据。围绕争议焦点，双方均无新证据向本院提交。对于第一个争议焦点，二被上诉人与二原审第三人签订的土地承包合同是否侵犯了上诉人的承包经营权。本院认为，依据《中华人民共和国土地承包法》第十二条”农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包;已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”之规定，本案中，”对被告一百家子村委会提交的会议记录、土地承包公示、土地承包合同、领款记录，能够证明二被告对涉案土地承包进行开会研究决定、进行公式、与二第三人签订土地承包合同、并将对外承包土地的承包款下发给村民的事实”，且原审法院另查明”赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组又分为四个小组,每小组各有代表人一名,关于对涉案土地进行对外发包召开会议时,各小组代表均参加会议并表示同意并签字。”二被上诉人按照法定程序对外承包土地，故二被上诉人与二原审第三人签订的土地承包合同并未侵犯上诉人的承包经营权。故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。对于第二个争议焦点，上诉人主张二原审第三人返还土地有无事实及法律依据。本院认为，依据《中华人民共和国土地承包法》第十九条”土地承包应当按照以下程序进行：(一)本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组;(二)承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案;(三)依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案;(四)公开组织实施承包方案;(五)签订承包合同。”之规定，本案中，2016年4月14日,赤峰市松山区安庆镇一百家子村民委员会与赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组召开会议，决定将包括涉案6亩土地在内的土地对外承包,并决定将承包费对四组村民进行分配。2016年4月15日,赤峰市松山区安庆镇一百家子村民委员会对涉案土地发布土地承包公告。2016年5月15日,赤峰市松山区安庆镇一百家子村四组与张春生、肖志签订土地承包合同，且该土地承包合同对地块名称、地块亩数、承包期限、承包费收取及承包方、发包方的权利义务予以规定。二原审第三人是经过正当的民主议定程序在二被上诉人处承包的土地，并且二原审第三人与二被上诉人签订的土地承包合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，上诉人主张二原审第三人返还土地缺乏事实依据及法律依据，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人常国虎、常国龙、程术杰、肖秀英、李素芹、常国军、常国辉、常国青、常素芹、常有玉、常国成、常国明、常友余十三人承担。本判决为终审判决。审判长牛占龙审判员赵杰审判员董燕洪二〇一八年八月三日书记员聂利博