江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2875号
上诉人（原审原告）：钟其平，男，1961年1月16日生，汉族，住赣州市大余县。
委托诉讼代理人：杨勤德，江西创兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大余县志华汽车维修中心，住所地：大余县黄龙镇长胜村323国道雷公塘段。
执行事务合伙人：陈述明。
委托诉讼代理人：曾艳、邓春生，江西理公律师事务所律师。
上诉人钟其平与上诉人大余县志华汽车维修中心身体权纠纷一案，不服江西省大余县人民法院（2018）赣0723民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟其平上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判上诉人大余县志华汽车维修中心赔偿上诉人各项损失97089.48元；2.本案一审、二审案件受理费由大余县志华汽车维修中心负担。事实与理由：一、原审法院在一审判决第三项认定的“原告从副驾驶室下车时因重心失控摔倒在地”，是事实错误。事发后，从被上诉人向法院提交的光盘证据上可以直接的证实，事故产生的原因并非是原审法院认定的“原告从副驾驶室下车时因重心失控摔倒地在”，而是上诉人在被上诉人未做任何提示的情况下，抬升车辆，致使上诉人从车辆中门摔倒在地，导致上诉人人身损伤。上诉人是具有完全民事行为能力的自然人，副驾驶座具有良好的视线，上诉人不可能会看不到车辆被抬升，也不可能会在车辆抬升后开门下车再摔倒。原审法院认定“原告从副驾驶室下车时因重心失控摔倒在地”，直接导致了原审法院判定上诉人对本次事件承担次要责任，这明显是因认定事实错误而导致适用法律错误。二、本次事故的发生，完全是由于被上诉人工作人员操作错误导致，上诉人不应对本次事故承担任何的责任。上诉人上车搬运货物是基于被上诉人的要求。上车后，在未见上诉人离开车辆的情况下，被上诉人就贸然抬升车辆，这是产生本次事故的最根本的原因。上诉人基于对专业车辆维修人员的信赖，才会上车搬货。上诉人上车后，如被上诉人履行到了告知义务，本次事故亦可以避免。故此，被上诉人应对本次事故承担全部责任。三、一审二次鉴定程序错误。在一审诉讼过程中，上诉人与被上诉人在选定鉴定机构及适用鉴定标准时都有明确的约定。然而，在二次鉴定过程中，鉴定机构未按上诉人与被上诉人选用的鉴定适用标准，属于鉴定错误，恳请二审法院重新委托鉴定机构对上诉人的伤残登记表进行重新鉴定。
上诉人大余县志华汽车维修中心上诉请求：1.撤销一审法院民事判决第一项，改判大余县志华汽车维修中心承担30%的赔偿责任。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对案件基本事实认定不清，导致错误划分责任比例。首先，本案被上诉人是在车辆检测升降台停下后从车辆上跳下来受伤的，其受伤主要是因为其自身原因造成的，是其过度自信的认为从车上跳下没事造成的伤害。其次，本案的基本事实是上诉人的工作人员将被上诉人需要维修的车辆开到车辆检测升降台后，上诉人的工作人员已告知被上诉人撤离工作现场，被上诉人也明确答应撤离，上诉人的工作人员在确认车上没有人后才离开去开升降机，没想到这个时候被上诉人又私自从副驾驶位上车，而从上诉人的工作人员开升降机这个位置是看不到被上诉人从副驾驶室上车的；并且上诉人修理厂有悬挂举升机安全操作规程和“危险区域禁止非工作人员进入车间否则后果自负”的警示标语，所以上诉人已尽到了必要的安全保障义务。综上所述，被上诉人不顾安全警示，在维修车辆已经开进检测升降台后还要偷偷上车，其作为成年人应当预料到跳车的危险性，但其过于自信在检测升降台停稳后跳车是造成事故的主要原因，应承担主要责任。请二审依法查明本案事实，支持上诉人的诉请。
上诉人钟其平向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计176780元。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月31日10时许，原告钟其平将其小型面包车开入被告志华汽修进行维修，车辆放在被告车辆检测升降台。这时，原告重新进入车内翻检其车内物品，被告工作人员则操作升降台，使车辆上升离开地面。原告从副驾驶室下车时因重心失控摔倒在地。随后，原告赴大余县中医院住院治疗，出院诊断为：1.右桡骨远端粉碎性骨折；2.右腕关节脱位；3.右尺骨茎突撕脱性骨折；4.右三角骨、小多角骨骨折。2017年1月1日至2017年3月17日共住院77天，医疗费总计11994.96元。2017年3月27日，钟其平经个人居民医保账户结算后，个人承担医疗费金额为3758.58元（被告志华汽修已预缴4000元，多缴纳的241.42元已退回给原告钟其平）。后经双方协调未果，原告诉至本院要求处理。
另查明：2017年6月26日，经大余正兴司法鉴定中心鉴定其伤残等级评定为九级伤残，自受伤之日起计算：误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日，花费鉴定费1300元。2018年2月6日，被告志华汽修向本院申请对原告钟其平的伤残等级进行重新鉴定。江西赣州司法鉴定中心于2018年5月2日鉴定原告钟其平的伤残程度为十级伤残，被告花费鉴定费700元，原告支出交通费50元。
再查明：原告钟其平从事土特产运输买卖，住院期间由其亲属轮流看护。原告钟其平为城镇户口，其子女均已成年，其父钟德茂（1933年2月2日出生）、其母刘绍凤（1936年9月3日出生）两人健在，为农村户口，膝下育有钟其英、钟其文、钟其平、钟其兰、钟其连、钟其秀、钟其光、钟其顺8个子女。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵害。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被害人自身存在过错的，可以减轻侵害人的责任。本案中，原告钟其平到被告处维修车辆，被告理应对进入其工作区域的人员进入进行安全提示，避免伤害事件的发生，但被告工作人员未对车辆内是否有人员进行检查便操作升降台，对尚在车内的原告构成威胁，致使原告下车时受伤。因此，被告对原告的损伤应承担主要责任，原告作为成年人及驾驶员，应当知晓车辆维修过程中存在安全隐患，但是其凭主观经验，冒失下车，存在一定过错，应负次要责任。本院综合本次纠纷的起因、经过、后果等因素，酌定钟其平承担30％的损失，由大余县志华汽车维修中心承担70％的损失。原告钟其平的损失核定为：1、医疗费：3758.58元。2、误工费，因原告未能举证证明其最近三年平均收入状况，其误工损失可参照江西省2016年城镇私营运输业平均工资36445元／年计算，该项费用为17972.9元（36445元／年÷365天×180天）。3、护理费，因原告未提供护理人员工资收入证明，护理费可参照江西省2016年城镇私营居民服务、修理和其他服务业平均工资31010元／年计算，且原告住院期间为部分护理依赖，本院酌定护理费按50％计算，该项费用为3271元（31010元／年÷365天×77天×50％）。4、住院伙食补助费3850元（50元／天×77天）。5、营养费2700元（30元／天×90天）。6、残疾赔偿金：57346元（28673元／年×20年×10％）；被扶养人生活费：1141元（9128元／年×5年×10％÷8×2）。7、精神抚慰金：5000元。8、鉴定费2000元（1300元＋700元）。9、交通费50元。上述费用合计人民币97089.48元，由被告大余县志华汽车维修中心承担70％的责任计人民币67962.6元，扣除被告已支付的4000元医疗费及鉴定费700元，原告应承担的总费用为63262.6元。判决：一、被告大余县志华汽车维修中心赔偿原告钟其平各项损失63262.6元限于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告钟其平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3836元，由原告钟其平负担1609元，由被告大余县志华汽车维修中心负担2227元。
本院二审期间，上诉人大余县志华汽车维修中心围绕上诉请求依法提交了照片一份，拟证明大余县志华汽车维修中心已悬挂了警示标志，尽了安全提醒义务。本院组织当事人进行了质证。该证据的形成时间无法确认，无法证明事发时，上诉人大余县志华汽车维修中心已经悬挂了警示标志的事实，对该证据本院不予采信。
对双方有争议的事实，本院认定如下：上诉人大余县志华汽车维修中心向一审法院提供的视频显示，2分33秒在车辆上升过程中，有人员从涉案车辆副驾驶位置落下，紧接着地面出现物体落地背影，足以认定上诉人钟其平从副驾驶位置摔倒在地。钟其平主张其系从中门落地与事实不符，本院不予采信。综上，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人大余县志华汽车维修中心作为专业的汽车维修机构，应当知道升降机等维修平台具有一定的危险性，在操作时应当首先检查升降机周边环境是否安全，提醒无关人员远离升降机。大余县志华汽车维修中心工作人员在操作过程中未注意安全，安全管理不到位，从而造成本案事故，依法应当承担一定的责任。上诉人钟其平作为一名成年人及驾驶人员，也应当知道车辆在维修过程中存在一定的安全隐患，其将车辆交付维修前应将自身的物品清理完毕，交付维修机构后，应及时退出维修区域，以确保自身安全。钟其平在车辆开入维护区域，进入升降机后，仍进入车辆，从而造成本案事故发生，亦存在较大过错，依法应当承担相应的法律责任。综上，本院认为一审法院认定大余县志华汽车维修中心承担70%的责任过高。结合本案的实际，应由双方各承担50%的责任为宜。钟其平主张其应大余县志华汽车维修中心工作人员要求进入车辆，但未提交证据予以证明。钟其平在一审庭审期间明确表示对鉴定意见没有异议，其在二审期间提出异议并申请重新鉴定，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人钟其平的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人大余县志华汽车维修中心的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省大余县人民法院（2018）赣0723民初151号民事判决第二项；
二、变更江西省大余县人民法院（2018）赣0723民初151号民事判决第一项为上诉人大余县志华汽车维修中心赔偿上诉人钟其平各项损失48544.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3836元，二审案件受理费1419元，合计5255元。由上诉人钟其平负担2627.5元，由上诉人大余县志华汽车维修中心负担2627.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈象筠
审 判 员 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
二〇一八年九月四日
书 记 员 刘恒芬
代理审判员 姚冰霞