安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1503民初3236号
原告:孙玉芳，女，1968年7月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
委托代理人：田红，安徽公众律师事务所律师。
被告:杨世才，男，1964年2月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市经济技术开发区东城路南段六安理会门窗公司综合楼，组织机构代码：67586906-2。
负责人：陈焰，总经理。
委托代理人：王珩，公司员工。
委托代理人：李卉，公司员工。
原告孙玉芳诉被告杨世才、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财六安市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年8月3日立案受理后，依法于2016年8月23日适用简易程序由审判员罗永公开开庭进行了审理，被告人寿财六安市中心支公司当庭申请对原告的误工期进行鉴定，2016年11月16日送达鉴定意见，原、被告进行了质证。原告孙玉芳的特别授权委托代理人田红、被告人寿财六安市中心支公司的特别授权委托代理人王珩、李卉均到庭参加诉讼，被告杨世才经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，11月18日被告杨世才到庭对本案相关证据进行了质证。本案现已审理终结。
原告孙玉芳诉称：2016年6月17日，杨世才驾驶皖Ｎ×××××轻型货车沿京珠线行驶至1107公里850米处时与孙玉芳驾驶的电动车发生碰撞，导致孙玉芳受伤、两车受损及孙玉芳的手机、眼镜、衣服受损的交通事故。请求判令被告赔偿原告各项损失29756元，被告承担本案的全部诉讼费用。
被告杨世才辩称：对本起事故的责任划分无异议，事故后，为原告垫付医疗费4000元。
被告人寿财六安市中心支公司辩称：原告诉请各项费用没有依据，请求依法驳回，三期时间申请重新鉴定，原告受伤较轻不应给付精神抚慰金，不承担诉讼费和非医保用药。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一、原被告身份证、驾驶证、行驶证、保险单，证明原、被告的身份情况；证据二、交通事故认定书，证明被告负全责，原告无责；证据三、出院记录，证明原告受伤治疗情况；证据四、医药费票据，证明原告治疗、检查费用；证据五、物品受损票据，证明原告的物品损失费用；证据六、维修费、施救费票据，证明原告车辆维修情况；证据七、营业执照、证明、工资领条，证明原告受伤前工作、收入情况及误工损失。
被告杨世才、人寿财六安市中心支公司未向本院提交证据。
案经庭审质证：对原告提供的证据一至四，被告无异议，本院予以采信；被告对证据五至七有异议，对工资收入部分的质证意见，予以采信，其他异议部分，未提供证据证明，不予采信。
本院查明的事实如下：2016年6月17日，被告杨世才驾驶皖Ｎ×××××轻型货车沿京珠线行驶至1107公里850米处时与原告孙玉芳驾驶的电动车发生碰撞，导致原告孙玉芳受伤、车辆受损、手机、眼镜、衣服受损的交通事故。事故发生后原告被送至六安市中医院住院治疗，住院13天，支付医疗费6201.97元（其中被告杨世才垫付4000元），医嘱建议休息期3个月、经鉴定休息期90天，支付检查费1124.08元。原告支付施救费500元、维修费400元、原告购买受损手机及衣服等物品时支付3815元。另查明，皖Ｎ×××××轻型货车所有人为被告杨世才，在人寿财六安市中心支公司投保了交强险和第三者商业险500000元（不计免赔），事故发生在保险期间。
本院认为:公民享有生命健康权，因侵权致他人遭受人身损害的，应承担赔偿责任。原告孙玉芳与被告杨世才发生交通事故，致原告孙玉芳受伤，事故经交警部门认定被告杨世才负全部责任，原告孙玉芳无责任，被告杨世才对原告孙玉芳的损失应承担赔偿责任。原告孙玉芳因交通事故误工损失，因其未提供完税证明，应按居民服务、修理和其他服务业标准114.22元/天计算。原告孙玉芳未构成伤残，其主张精神抚慰金的请求，本院不予支持。经核实，原告孙玉芳总损失为：医疗费7326.05元（含被告杨世才垫付款4000元）、误工费10279.8元（114.22元/天×90天）、住院伙食补助费390元（30元/天×13天）、营养费390元（30元/天×13天）、交通费300元、车辆修理费400元、施救费500元、手机及衣服等物品损失3815元，合计23400.85元。被告杨世才驾驶皖Ｎ×××××轻型货车在人寿财六安市中心支公司投保了交强险和第三者商业险500000元（不计免赔），事故发生在保险期间，原告孙玉芳的损失应当由保险公司依照法律规定和合同约定直接予以赔偿。保险代为赔偿以外的损失，按照该起交通事故的责任由侵权人被告杨世才按责任赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告孙玉芳医疗费、住院伙食补助费、营养费8106.05元，在死亡残疾赔偿金限额内赔偿原告孙玉芳误工费、交通费等11079.8元，在财产损失赔偿金限额内赔偿原告孙玉芳车辆修理费、手机及衣服等物品损失2000元，合计21185.85元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业三者险限额内替代赔偿原告孙玉芳手机及衣服等物品损失2215元;
三、原告孙玉芳返还被告杨世才垫付款4000元；
四、驳回原告孙玉芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取270元，由被告杨世才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 罗 永
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张蓉蓉
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。