广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终424号
上诉人（原审被告）：吴桂康，男，仫佬族，1984年8月3日出生，现住广西罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：韩建方，广西罗挥得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦旅施，男，壮族，1962年3月30日出生，现住广西河池市金城江区。
委托代理人：韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。
原审第三人：詹妮，女，汉族，1980年12月19日出生，现住广西河池市金城江区。
原审第三人：张永鑫，男，汉族，1982年8月18日出生，现住广西南丹县。
原审第三人：林瑞珍，女，汉族，1973年5月9日出生，住河池市金城江区。
第三人：广西东方创富融资性担保有限公司，住所地：南宁市西乡塘区明秀西路159号新秀公园北门综合楼5楼508号。机构编号：桂A1200**。
法定代表人：胡浩
上诉人吴桂康因与被上诉人韦旅施、原审第三人詹妮、张永鑫、林瑞珍及原审第三人广西东方创富融资担保有限公司（以下简称东方公司）民间借贷纠纷一案，不服金城江区人民法院（2016）金民初字第2519号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴桂康不服一审判决，上诉请求：1、撤销金城江区人民法院（2016）金民初字第2519号民事判决，驳回被上诉人韦旅施对上诉人吴桂康的诉讼请求。主要理由：一、一审判决认定事实错误。二、一审判决对上诉人提供的一审证据在采信方面随意、毫无规则、毫无约束地行使法官裁量权，明目张胆地偏袒被上诉人和第三人东方公司。第三人东方公司委托上诉人借款的事实，上诉人已经提供证据《委托书》原件及东方公司出具的《声明志》原件为证，被上诉人和本案其他第三人均未针对东方公司委托上诉人借款的事实提供反驳证据。法院应对委托借款的事实予以确认并应依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人韦旅施答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人詹妮答辩：本案讼争的借款与其无关，其只是受东方公司之托，帮忙转款而已。
原审第三人张永鑫答辩：其与本案讼争的借款无关，其只是受东方公司委托接收韦旅施的款项，后已把款项转给东方公司了。
原审第三人林瑞珍未作答辩。
原审第三人东方公司未作答辩。
韦旅施向一审法院起诉请求:请求判令被告吴桂康偿还原告借款421.4万元及利息236.49万元（利息按月利率2%计，暂算至起诉之日，日后应继续算至生效判决确定的本金偿还之日）。
一审法院审理认定：2014年2月8日，被告吴桂康向原告韦旅施出具借条，载明：“今借到韦旅施现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00），借期半年，按月支付利息，到期按时归还，如有违约每日另按千分之五计收利息，特立字据。借款人：吴桂康2014.2.8收款人户名：詹妮建行帐号：62×××00”。同日，原告韦旅施通过银行转帐向詹妮转款1960000元。2014年9月5日，双方协商将该笔借款期限延期至2015年元月8日”。2014年3月12日，被告吴桂康再次向原告韦旅施出具借条，载明：“今借到韦旅施现金人民币贰佰叁拾万元整（￥230000.00），借期半年，到期归还，特立字据。借款人：吴桂康2014年3月12日身份证：”。同日，原告韦旅施通过银行转帐向林瑞珍转款2000000元，向张永鑫转款254000元。2014年9月5日，双方协商将该笔借款期限延期至2015年元月8日”。2014年3月7日至2014年10月8日被告通过他人账户向原告转款603000元。2015年12月20日至2016年3月1日被告通过他人账户向原告转款49800元。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张其与被告之间存在借款关系，提供了被告出具的借条，原告将出借款项汇入被告指定的第三人詹妮、林瑞珍、张永鑫账户，被告对此亦不持异议，且在借款原定的借期届满后，原、被告又约定延长借款期限，由被告在借条上书写注明，再次确认本案借款事实，故应确认原、被告之间形成了借贷关系，被告依法应承担偿还借款本息的责任。关于被告称其是受第三人东方公司委托向原告借款，应由第三人东方公司承担本案还款责任的辩述意见，被告虽提供盖有东方公司印章的委托书及书面声明，因东方公司未到庭质证，该院对原告出示的委托书及书面声明的真实性无法核实，对被告主张的与东方公司之间存在隐名代理的事实该院无法确认。且依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。即使被告是受东方公司委托，代理东方公司向原告借款，由于其是以自己的名义向原告出具借条，被告又未能举证证明在其向原告出具借条时，原告知道其是代理东方公司借款，被告因东方公司的原因未能向原告履行偿还借款义务时，原告仍然有权选择被告作为借款合同的相对人主张权利。故，被告主张本案借款的还款责任应由东方公司承担的辩解意见该院不予采纳，原告请求被告承担本案还款责任于法有据，该院予以支持。
关于本案的借款本息如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的相关规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案两笔借款本金应按实际交付借款数额1960000元和2254000元计。尚欠利息的认定问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的相关规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，本案第一笔借款借条明确约定了“按月支付利息”，未约定利率，第二笔借款借条未约定利息，原告主张两笔借款利息均为月息2%，按月支付，未提供证据佐证，故两笔借款均视为不支付利息。被告在借期内支付原告的603000元视为归还借款本金。因此，至借款期限届满之日，被告尚欠原告本金为3611000元（4214000元－603000元）。关于逾期利息的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的相关规定，“借款双方既未约定分借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张按借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，从逾期之日起至起诉时止，逾期利息为373367元（3611000元×6%÷365×629）。扣除已支付的49800元，尚欠逾期利息323568元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告吴桂康偿还给原告韦旅施借款本息共计3934568元（2016年9月28日以后的逾期利息以3611000元为本金，按年利率6%计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告韦旅施的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有新证据提交。上诉人在二审期间申请对第三人东方公司出具的《委托书》上所盖的印章真伪进行司法鉴定。本院不予准许。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：一、从查明的事实来看，2014年2月8日，吴桂康向韦旅施出具借条，载明：“今借到韦旅施现金人民币贰佰万元整（￥2000000.00），借期半年，按月支付利息，到期按时归还，如有违约每日另按千分之五计收利息，特立字据。借款人：吴桂康2014.2.8收款人户名：詹妮建行帐号：62×××00”。同日，韦旅施即通过银行转帐向詹妮转款1960000元。2014年9月5日，双方协商将该笔借款期限延期至2015年元月8日”。2014年3月12日，吴桂康再次向韦旅施出具借条，载明：“今借到韦旅施现金人民币贰佰叁拾万元整（￥230000.00），借期半年，到期归还，特立字据。借款人：吴桂康2014年3月12日身份证：”。同日，韦旅施通过银行转帐向林瑞珍转款2000000元，向张永鑫转款254000元。2014年9月5日，双方协商将该笔借款期限延期至2015年元月8日”。吴桂康向韦旅施借款时，从始至终均以其个人名义与韦旅施协商，并在书写借条时，亦是上诉人在借款人一栏签署其个人姓名。后双方约定的借款期限即将届满或届满后，上诉人又以自已个人名义分别在借条上注明借款宽限期。这些事实足以说明，在本案中与被上诉人韦旅施建立借贷关系的是上诉人吴桂康，而并非他人。二、在本案中，被上诉人韦旅施除了与上诉人吴桂康建立借贷关系外，从未出借任何款项给本案所谓的第三人东方公司。虽然上诉人吴桂康在诉讼过程中，向法庭提供了东方公司《委托书》及《声明》，但该《委托书》及《声明》既没有被上诉韦旅施的参与，也没有韦旅施的确认。它只是上诉人吴桂康与东方公司的单方行为，对被上诉人韦旅施不具有约束力。三、关于上诉人吴桂康向本院申请对本案第三人东方公司出具的《委托书》上所盖的印章真伪进行司法鉴定的问题。上诉人吴桂康在一审审理时没有依法申请对该《委托书》上所盖的印章真伪进行司法鉴定，到二审期间才提出申请，属于逾期举证的情形。如一审判决所述，上诉人与第三人东方公司的关系并不影响本案债权债务关系的成立，可以认定，上诉人申请鉴定的事项对本案的裁判结果没有实质性影响，故对上诉人的鉴定申请，本院不予准许。一审法院认定本案的借贷双方是准确的。吴桂康的上诉理由不能成立,本院不予支持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57852.00元（上诉人吴桂康已预交），由上诉人吴桂康负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃志凌
审判员 ：韦礼奎
审判员 ： 邵 彬
二〇一八年八月××日
书记员 ： 欧 隆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。