云南省勐腊县人民法院民 事 判 决 书（2015）腊民二初字第598号原告：岩温罗，男，1976年9月26日出生，傣族，云南省勐腊县人，住勐腊县。原告：波波凤，男，1961年4月2日出生，傣族，云南省勐腊县人，住勐腊县。二原告共同委托诉讼代理人：周后华，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。被告：李庆昆，男，1953年10月16日出生，汉族，云南省官渡区人，原住勐腊县，现住址不详。被告：波坎恩，男，1971年7月8日出生，傣族，云南省勐腊县人，住勐腊县。委托诉讼代理人：周谨，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。原告岩温罗、波波凤诉李庆昆、波坎恩民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序于2016年3月24日公开开庭进行审理。原告波波凤及原告岩温罗、波波凤共同委托诉讼代理人周后华、被告波坎恩及其委托诉讼代理人周谨到庭参加诉讼。被告李庆昆经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长批准本案延长审限6个月。本案现已审理终结。原告岩温罗、波波凤向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿�借款本金220000元及其利息，按中国人民银行同期贷款利率计息（从2008年3月22日起计息至判决生效时止）。事实和理由：被告李庆昆因做生意需要资金周转，于是被告李庆昆和亲戚波坎恩商议，由波坎恩出面向波坎恩的亲友借钱，用于生意周转。2008年1月3日被告李庆昆和波坎恩要向二原告借人民币22万元，被告波坎恩用自己的22亩橡胶林地作抵押。若被告还不起该借款，就用22亩橡胶林地抵清该借款，甲乙双方互不补偿。被告李庆昆做生意越做越大，还到国外去做生意了，但借原告的钱至今未还。这些年来，原告每年多次到被告波坎恩家催收该借款。波坎恩称李庆昆回来时一定还。原告也经常电话与李庆昆联系，李庆昆也一再表示一定要还，还要多还些利息。到2015年7月份以后李庆昆的电话打不通了，人也不见回勐腊。现在才知道波坎恩居然把橡胶林地卖给了他人。�告不守信用，欺骗原告，其行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，依法具状起诉，请人民法院查明事实，公正审理。被告波坎恩答辩称，被告波坎恩不存在承担连带赔偿责任问题。本金及利息要还是李庆昆还，和波坎恩没有关系。二原告起诉的事实和理由与去年6月15日的起诉有重大变更。首先钱是李庆昆于2008年1月3日借的，当时借的是13万元，李庆昆1月16日向原告要求延期到1月27日还款，本息就变成了18.2万元。1月27日李庆昆依然还不了，到2008年3月16日找到被告波坎恩做担保，利息和本金就变成了22万元。本案真实的本金是13万元，是2008年1月3日借的。该事实波坎恩当时不知道，因此二原告和被告李庆昆叫波坎恩在协议上签字是有欺诈行为的。二原告起诉状中对借款的描述是错误的，跟上次起诉有矛盾。原告说�坎恩在协议上签字按手印，以22亩橡胶地作抵押，但抵押没有办理抵押登记。根据相关的法律规定，波坎恩只是起到担保人的作用，在没有担保期限的约定下，担保期限为6个月，因此波坎恩的担保期限是从2008年3月17日至9月17日。原告诉称波坎恩后来承诺担保还款不是事实，是两原告自己书写的，波坎恩不认可，字上的手印不是波坎恩按的。最后，根据原告的上次起诉，原告是知道李庆昆在哪里，也能联系得上。法院公告送达，只有在原告不能联系的情况下才能公告，原告能联系上，法庭应注意程序问题。李庆昆应到庭参加诉讼。被告李庆昆未作答辩。综合双方的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、本案真实的借款数额是多少？2、被告波坎恩是否应当承担担保责任？承担何种担保责任？围绕诉讼请求二原告向本院提供如下证据：1．《物资低（抵）债协议书书》1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告向原告借款22万元，波坎恩自愿用胶林抵清该借款，用22亩胶林担保到该借款还清为止的事实。借款人是两个，波坎恩是为自己担保也是为李庆昆担保，本金是22万元，同时证明了橡胶林地的四至界限。物资低（抵）债协议书有着双重作用，其实是担保。后面那句话是2015年4月30日岩温罗写的，被告波坎恩按的手印。2．（2015）腊民二初字第261号民事裁定书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告起诉又撤诉的事实。3．原告申请证人岩轰香（男，1992年6月3日出生，傣族，云南省勐腊县人，住勐腊县，公民身份号码XXXXXX）出庭作证称，证人认识原告和被告，也听说过李庆昆。证人和波波凤是一个寨子的，波波凤以前当过领导，岩温罗在勐腊做什么的证人不知道。波坎恩是证人跟波波凤去追债的时候认识的。李庆昆跟波坎恩借了波波凤的钱。波波凤、岩温罗、李庆昆、波坎恩签了一份抵债协议，但证人不在场。证人跟原告去波坎恩家，波坎恩说要还，但要等李庆昆回来再还。去年的4月30日证人在哪里记不得了，那天证人没有跟岩温罗和波波凤在一起。原、被告之间借的钱证人看见物资低（抵）债协议书书上是20多万。证人跟原告去找过被告，一年去了两回，每年要过傣历年的时候去一回，打完谷子的时候去一回。从哪一年去找波坎恩的证人不记得了。有时候证人跟岩憨和岩温罗一起去的。证人一共去过两三回，不是每一年都去两三次，一共去了三次，具体记�得了。第一次是跟岩憨、波波凤去要钱，第二次是和岩温罗、波波凤一起去了，第三次是跟波波凤、岩温罗去的。有一年在泼水节前去的，第二次是在冬天。第三次时间记不得。2014年之前去找过，这两年之内没有去找过。波坎恩家在龙林，不是单家独户。当时还有他老婆在家。去了后证人在外面，大概一两个小时证人就走了，证人只听波坎恩说要还要还。二原告欲用此证言证明原告每年都找被告进行催款的事实。4．原告申请证人岩憨（男，1979年5月4日出生，傣族，云南省勐腊县人，住勐腊县，公民身份号码XXXXXX）出庭作证称，证人认识波波凤和波坎恩。借钱的事情证人知道，波坎恩用林地抵押，钱现在没有还。证人跟波波凤、岩温罗去波坎恩家催过债，一年去两三回。波坎恩说钱他认，但要等李庆昆回来再还。最后一次找波坎�什么时候记不清了，有时候泼水节前去。《物资低（抵）债协议书书》签字的时候证人没有在场，追债的时候证人看过这个协议书。证人跟波波凤是一个寨子的，有点亲戚关系。证人跟岩轰香一起去过两回，最后一次什么时候去记不得了，是去看林地。波坎恩在龙林几号不知道，证人最后去的时候是波坎恩和他老婆在。签《物资抵押协议书》的时候证人想不起来在没有在场，好像在勐腊签过，好像2014年，忘记了想不起来。证人找被告要钱要了四回，第一回是证人跟波波凤和岩温罗找波坎恩要钱，波坎恩不在家，第二天又去，是证人和波波凤、岩轰香，波坎恩说还钱还打电话给李庆昆。第二次证人跟波波凤、岩轰香去找，波坎恩和他老婆在，他老婆说拿林地抵押，波波凤说再不还钱就要卖林地了。他们先写的抵债协议，后原告转账给了李庆昆的。第四回波坎恩老婆�着证人和波波凤去景洪找李庆昆。第三次波坎恩和波坎恩老婆带是证人和波波凤、岩温罗去看林地，去看林地的时候波坎恩也去了。签了物资抵押协议后还去吃饭了，波坎恩从龙林骑摩托车过来的，有波坎恩、波波凤和证人，在大队底下的食馆吃的饭。二原告欲用此证言证明当时写物资低（抵）债协议书的时候岩憨在场。经质证，被告波坎恩对二原告提交的证据1原告承认后面那句话是岩温罗写的，手印不是波坎恩按的。原本上波坎恩的签字手印是真实的。原告说本金是22万元是错误的，是本息22万元。李庆昆跟二原告借款只是13万元。原告说两被告一起向原告借款，与事实不符，借款的是李庆昆，之前原告的起诉承认这个事实，也就说波坎恩只是担保。波坎恩的保证期间是3月17日起到9月17日6个月时间。后面加上去的内容不是波坎恩按的手印，也不是波坎恩写的字，可以笔迹鉴定。波坎恩签字的时候最下面的内容是没有的，日期2015年4月30日也是没有的。证据2如果原告只是证明起诉又撤诉，被告认可。对于证人岩轰香说每年要去一两次，但原告代理人问的时候说5-6次，最终他只去了3次，2014年和2015年没有去过了。证人说岩憨每年去5-6回，最终确定只去了4回，四次中只有一次跟岩轰香去，跟证人岩轰香说的相矛盾。签协议的时候原告波波凤说证人岩憨在场，证人刚开始说不在，后来给出了模棱两可的答案。证人跟原告多少存在亲戚关系，证人证言不应采信。证人说钱是原告通过转账方式给被告的，希望原告提交相关的证据证实。原告一行找波坎恩不是事实，波坎恩的妈妈去年才去世的，去世前一直跟波坎恩住在一起。还有波坎恩的儿子也是一直跟波坎恩住一起。为证明其答辩理由，被告波坎恩向本院提交以下证据：1．民事起诉状1份（复印件）、民事裁定书1份（复印件，与原件核对无异）、《物资低（抵）债协议书》1份（复印件），欲证明波坎恩在原告与被告李庆昆的借贷关系中，只是提供担保作用，担保期限受限于法律规定的事实。《物资低（抵）债协议书》没有添加任何内容的，协议一式两份，波坎恩只有复印件，另一份在李庆昆手上。2013年1月份的时候波坎恩已经卖了胶地。2．《橡胶林地转让合同书》1份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告波坎恩于2013年1月8日将橡胶林地转让给谢某的事实。3．2008年1月16日《借款延期》（复印件）1份，欲证明李庆昆借款本金实际是13万元，当初李庆昆带着两原�来找波坎恩做担保是存在欺骗，担保无效的事实。4．被告申请证人波某1（男，1964年5月1日出生，傣族，云南省勐腊县人，住勐腊县，公民身份号码XXXXXX）出庭做证称，证人2015年4月30日和证人寨子岩的、波坎恩、波某24人在交警大队旁边练车，早上7点多就出来了，一人骑一张摩托车，下午6点多回去，练车的时候没有人找过波坎恩，中间也没有离开过，练完是一起回的家。练车的还有胖胖的一个检车的，还有其他的人。在那里只练了一天，一个礼拜左右后就去下龙茵练了。被告波坎恩欲用此证言证明，证明2015年4月30日波坎恩跟其一起学车，没有人找波坎恩签字按手印的事实。5．被告申请证人波某2（男，1963年5月7日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，住勐腊县××××号，公民身份号码）出庭作证称，证人去年的4月30日跟波坎恩一起练车，练车的时候没有见过原告席上的人找过波坎恩，期间波坎恩也没有离开过，晚上6-7点左右就回去，一人一张摩托车。教练车牌号记不得，主要练压线、倒库，有证人、波某1、波坎恩，还有一个小伙子叫岩的还是什么的。练车是教练通知证人，证人通知其他人的。之前证人没有练过科目二，那天是第一次摸车高兴所以印象深一些。中午没有休息，因为没有休息的地方，参加练车的人一直在一起。波坎恩和谢某之间的林地买卖是真实的，现在胶地是谢某在经营。波坎恩《橡胶林地转让合同书》上的章不是证人盖章的，但证人看过这个买卖协议。证人不知道林地已经抵押给别人。被告欲用此证言证明，波坎恩2015年4月30日在练车，波坎恩和谢某林地买卖之间的真实性的事实。6．被告申请证人谢�（男，1971年11月17日出生，汉族，四川省安岳县人，住勐腊县，公民身份号码XXXXXX）出庭作证称，《橡胶林地转让合同书》是真实的，是证人跟波坎恩签订的。买胶地的钱已经支付，2013年证人买了就在管理，已经部分开割了。被告波坎恩欲用此证言证明证人买了被告波坎恩的胶地。经质证，二原告对被告波坎恩提交的证据1起诉状没有提交原件，是复印件，无法核实，没有证据效力。由于原告是傣族，在写起诉状时表达的用词不准确，不完善，所以才起诉了又撤诉。真实性不认可。裁定书真实性、合法性无异议。物资抵押协议书，除了左下角那句话外被告是认可的，乙方是李庆昆和波坎恩，借款220000元，可以看出波坎恩除了借款外还做了担保，这个钱是为两次付清的。对被告要证实的观点不认可，除了担保作用外还借了款。证据2只能证实被告波坎恩违背协议，不守信用把抵押物转让给谢某。证据3不认可，是复印件，没有法律效力，而且是李庆昆自己提供，属于自证。借款延迟协议2008年1月16日，跟借款物资低（抵）债协议书不相吻合，借款时间是2008年1月3日，3月21日借款完成，1月16日在借款期间。证据4证人说只在交警队练了一天。证据5的证人说练了好几天，二者相矛盾，不能作为证据使用。证据6的证人就坐在门口，已经在门口坐了好久，请法庭调取监控进行查看，证人旁听了法庭，不能出庭作证。被告李庆昆未发表质证意见亦未向本院提交证据。上述证据，本院评判认为，对于原告提交的证据1《物资低（抵）债协议书》中，对双方认可的部分本院予以采信；对于该证据尾部添加的文字“此协议因李庆�未能按时还清所欠债务，担保人橡胶地主人波坎恩继续担保至李庆昆还清所有债务未止”及落款时间部分，被告质证不认可，真实性无法确认，本院不予采信。证据2系本院作出的（2015）腊民二初字第261号民事裁定书，可证实本案曾经进行诉讼，原告起诉后撤诉的事实，本院予以采信。证据3证人岩轰香的证言可以证实原告曾经向被告主张债权且与其他证据相应证的部分，本院予以采信；其余部分真实性存疑，本院不予采信。证据4证人岩憨的证言，对于证实原告曾经向被告主张债权且能与其他证据相应证的部分，本院予以采信；其余部分真实性存疑，本院不予采信。对于被告提交的证据1中的起诉状系（2015）腊民二初字第261号案件中本案原告的起诉状，可以证明原告曾经进行起诉的事实，本院予以采信；起诉书中的事实及理由因未进行审理和认定，本院�予采信。裁定书与原告提交的证据2相一致，本院予以采信；《物资低（抵）债协议书》除本院在原告证据1中未采信的部分以外与原告提交证据1相一致，本院予以采信。证据2《橡胶林地转让合同书》与本案无关联性，本院不予采信。证据3《借款延期》复印件，原告质证不认可，且被告未提交原件核对，真实性存疑，本院不予采信。证据4、5即证人波某1、波某2的证言可以证实2015年4月30日被告波坎恩与两位证人在一起练车的事实，本院予以采信。证据6证人谢某的证言与本案无关联性，本院不予采信。经过庭审和认证，本院认定如下法律事实：2008年3月16日，以岩温罗、波波凤为甲方，李庆昆、波坎恩为乙方签订一份《物资低（抵）债协议书》。双方约定：“一、因乙方从2008年1月3日向甲方借款金额共计人民币本息220000元（大写贰拾贰万元整）。因至今乙方未有能力偿还所欠下债权、债务。二、现乙方解决还债方式是用22亩橡胶地作为甲方借款资金，即该林地价值直接低消（抵销）乙方向甲方的借款资金，甲乙方双方互不补偿。”该协议还约定了林地的四至界线、违约责任等事项。该合同项下的22亩橡胶地未向甲方交付。2015年11月30日原告岩温罗、波波凤向本院提起诉讼，要求被告李庆昆、波坎恩偿还借款本金220000元及利息，本院于2015年12月2日立案受理。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案系发生于公民之间的借款行为所引发，结合原告的诉讼请求，本案属于民间借贷纠纷。对于被告波坎恩代理人提出的对被告李庆昆进行公告送达是否适当的问题，本院已经充分注意并认真审核及复查。本院认为，本院在依据原告提供的地址和联系方式对被告李庆昆进行直接送达无果且穷尽直接送达方式的情况下，对被告李庆昆进行公告送达符合法律规定。关于本案真实的借款数额是多少的问题。本案中，原告主张借款本金220000元，但其提交的《物资低（抵）债协议书》中写明的是本息220000元；原告证人岩憨作证称款项系通过银行转账支付，但原告至今未将转账凭证作为证据向本院提交；被告波坎恩提交一份复印件作为证据欲证明借款金额是130000元，但二原告又不认可；故本案中原、被告双方提交的证据均未达到证明标准，双方争议的实际借款金额无法得到证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告岩温罗、波波凤承担举证不能的法律后果，故对于二原告诉请的要求二被告偿还借款本金220000元的诉讼请求，本院不予支持。在本案中，因原告主张的借款金额无法得到认定和证实，导致原告诉请的利息缺乏裁判基础，故本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告岩温罗、波波凤的诉讼请求。案件受理费6205元，由岩温罗、波波凤负担，限本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  孙尉钧人民陪审员  黄 荣人民陪审员  陈连梅二〇一七年一月十日书 记 员  李 娅