海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终998号
上诉人（原审被告）文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组。
负责人符玉苹，该村民小组组长。
上诉人（原审被告）文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组。
负责人林理，该村民小组组长。
上诉人（原审被告）文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组。
负责人林超，该村民小组组长。
三上诉人共同委托代理人林明智，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）林琼雨。
上诉人文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组（以下简称乌土林一村民小组）、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组（以下简称乌土林二村民小组）、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组（以下简称乌土林三村民小组）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭于2016年7月15日在海南省文昌市人民法院公开开庭进行了审理。上诉人乌土林一村民小组的负责人符玉苹、乌土林二村民小组的负责人林理、乌土林三村民小组的负责人林超及三上诉人共同委托代理人林明智，被上诉人林琼雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,原告林琼雨自出生时就落户在被告乌土林二村民小组，于2012年7月23日与文昌市东阁镇东海村民委员会林道杨登记结婚后，户口也未迁出被告乌土林二村民小组，未在文昌市东阁镇东海村民委员会享受集体经济待遇。林琼雨在乌土林二村民小组参加农村合作医疗。1998年时，林琼雨父亲林树人所在的家庭户共5人，包括林树人、林淑玲、林朝惠、林琼雨、林琼雨。1998年第二轮农村土地承包时，原告林琼雨父亲林树人为户主，以家庭承包的方式向乌土林二村民小组承包了责任田，其时登记的人口数为5人，劳动力人数为2人。2005年，以林树人为户主的家庭承包户在换发农村土地承包经营权证时未将林琼雨列为共有人。另查明，文昌市人民政府征收三被告部分集体土地，三被告获得一笔土地征用补偿款和青苗款，经村集体讨论通过分配方案，于2014年1月每位村民分配3000元，2016年1月每位村民分配20000元，以上合计23000元，但均未分配给原告林琼雨。原告认为三被告的分配行为侵害了其合法权益，经交涉未果，遂向原审法院诉请处理。
另，原告林琼雨因本纠纷向原审法院提出财产保全的申请，原审法院冻结了被告乌土林二村民小组在中国农业银行中的存款23000元，并冻结了案外人林朝惠提供的担保存款。保全费为250元。
以上事实有原告林琼雨提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证、农村土地承包经营权证、农村合作医疗证、海南省家庭更地承包手册、文昌市东阁镇东海村民委员会证明书、林树人信用社存折，三被告提供的《海南省农村土地承包经营权证登记表》以及双方当事人庭审陈述予以证实。
原审法院经审理认为,本案争议的焦点是：原告林琼雨是否具有被告乌土林二村民小组集体经济组织成员资格，能否享有全额分配征地补偿款的权利。
本案中原告林琼雨自出生户籍登记在被告乌土林二村民小组，其结婚后户口未迁出随夫，仍留存在被告乌土林二村民小组。虽然被告称2005年换发的林树人为户主的《农村土地承包经营权证》上并没有登记林琼雨为家庭承包共有人，但是该证系依据1998年农村土地第二轮承包时承包户与发包方订立的承包合同以及家庭承包耕地手册而换发的，登记的共有人情况应以1998年的《海南省家庭承包耕地手册》上所记载的人数为定案依据。而原告提交的以林树人为户主的《海南省家庭承包耕地手册》上所登记的总人口数为5人，原告自称该5人中有林树人，林淑玲、林朝惠、林琼飞、林琼雨5人，虽然被告予以否认但并不能提出证据证明其主张。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担举证不能的法律后果。故应认定原告林琼雨在被告乌土林二村民小组拥有承包地，并以其为基本生活保障，其具有被告集体经济组织成员资格，其应当与被告其他村民平等地享有分配权利。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织利益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条规定：“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程等不得违反法律法规，对涉及土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用、分配以及宅基地使用等方面的内容，应当坚持男女平等原则，不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益。”本案中，被告将被征用土地所得款项进行分配，未给予原告分配23000元，其行为严重侵害了原告的合法权益，同时违反了法律的强制性规定，原告诉请原审法院判令被告向其给付征地补偿款23000元于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条之规定，判决如下：被告文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组向原告林琼雨支付征地补偿款人民币23000元。限在本判决生效后五日内一次性给付完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币187.5元、保全费用人民币250元均由被告文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组负担。
上诉人乌土林一、二、三村民小组上诉称，一、被上诉人属于“外嫁女”，已经长期脱离所在集体经济组织生产、生活，在夫家形成固定的生产、生活。按照本地农村的传统习惯和事实，“外嫁女”已经不属于本村村民。因此被上诉人事实上应当具备的是夫家集体经济组织成员资格。二、被上诉人并不以所在集体经济组织的土地作为基本生活保障。上诉人到文昌市文教镇农业服务中心调取了被上诉人家庭的《海南省农村土地承包经营权证登记表》，该表并没有登记被上诉人是家庭承包共有人，但原审法院却根据被上诉人提供的《海南省家庭承包耕地手册》推测并认定被上诉人为家庭承包共有人，具有承包地，属于认定事实错误。三、被上诉人的户口登记在乌土林二村民小组属于典型的“空挂户”，其本人根本就不在本村生活、生产，也未履行村民义务，根据权利义务相一致的原则，不应享受分配的权利。综上，原审法院认定被上诉人具备乌土林二村民小组集体经济组织成员资格没有事实依据，请求：1.撤销文昌市人民法院（2016）琼9005民初170号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人林琼雨辩称，被上诉人自出生就落户在乌土林二村民小组，其户口性质为农业户口，2012年被上诉人与林道杨结婚，但婚后被上诉人户口并未迁出，被上诉人未在林道杨所在的集体经济组织享受过任何集体经济组织成员待遇。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实及采信的证据与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因征地补偿款分配而引起的侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点是:被上诉人林琼雨是否具有上诉人乌土林二村民小组的集体经济组织成员资格，是否享有全额分配征地补偿款23000元的权利。对农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，被上诉人林琼雨出生后户籍一直登记在乌土林二村民小组，1998年第二轮承包土地时林树人的家庭以家庭承包方式承包经营乌土林二村民小组土地作为基本生活保障，而1998年林琼雨尚未成年，依附于父母生活，且其户籍登记在林树人（林琼雨父亲）家庭户上，故林琼雨应是林树人家庭的承包经营权共有人之一。虽然上诉人主张1998年至2005年间有些村民不愿交公粮就放弃了土地承包，但是没有证据证明林琼雨已经放弃承包土地，因此，应当认定林琼雨具有乌土林二村民小组的集体经济组织成员资格，与该村的其他成员一样同等享有获得分配征地补偿款的权利。一审法院根据查明的事实和林琼雨的诉讼请求，判决三上诉人支付给林琼雨征地补偿款人民币23000元，符合《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条“国家保障妇女享有与男子平等的财产权利”、第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”、第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，本院予以维持。上诉人乌土林一、二、三村民小组的上诉请求和理由缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币375元，由上诉人文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组、上诉人文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组、上诉人文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王思霖
审判员 彭志新
审判员 林中才
二〇一六年八月二日
法官助理王超慧
书记员涂立辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：王思霖撰稿：王思霖校对：涂立辉印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年8月3日印制
（共印15份）