贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初1335号
原告：余民贵，男，1992年10月8日出生，穿青人，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：邱金诚、郝金昌（实习），贵州威驰律师事务所律师。
被告：贵州双龙航空港置业有限公司（以下简称双龙航空港置业公司），地址在贵州双龙航空港经济区龙洞堡电子商务港A栋2单元17层3号。
法定代表人：龚伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔红红、赵文娟，国浩律师（贵阳）律师事务所律师。
被告：贵州柏禾地产服务有限公司（以下简称柏禾公司），地址在贵州省贵阳市云岩区中山东路66号中东大厦B座12楼。
法定代表人：石文，该公司总经理。
原告余民贵与被告双龙航空港置业公司、柏禾公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余民贵及其委托诉讼代理人邱金诚、郝金昌，被告双龙航空港置业公司的委托诉讼代理人崔红红、赵文娟到庭参加诉讼。被告柏禾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余民贵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告立即支付原告拆迁安置补偿款1217382.00元；2.赔偿余民贵从2016年3月4日起直到现在因为拆迁补偿款从工作单位《上海普陀区澳门路188号红子鸡美食总汇》往返共计6次来找柏禾地产服务有限公司及村、乡各级部门往返交通费，每次往返3000.00元，共计18000.00元；3.余民贵20个月租房费每月1200.00元，共计24000.00元整；4.根据国家法律规定，贵州柏禾地产有限公司及贵州双龙航空港置业有限公司应支付原告余民贵拆迁补偿款1212738.00元直到现在没有支付，应按国家年利率24%支付利率20个月利息共计486952.80元；5.案件受理费由被告承担。
原告余民贵主张的事实和理由：2016年3月3日，贵阳市南明区小碧乡人民政府依据《贵阳市农房确权管理规范和办法》等法律法规规定，将南明区××××组房屋，编号Y017建筑面积240㎡砖混结构的农房确权为原告享有，此后第一被告委托第二被告签订了《贵州双龙航空港经济区营盘古堡城镇棚户区改造项目房屋搬迁补偿协议》，经双方结算后，协议约定两被告应支付原告各项安置补偿款1217382.00元，原告由政府确权的房屋是原告合法财产，两被告与原告签订的《贵州双龙航空港经济区营盘古堡城镇棚户区改造项目房屋搬迁补偿协议》是合法有效的，应受法律保护。原告从2016年3月3月与柏禾公司签订房屋搬迁协议到现在两被告没有支付原告的房屋搬迁补偿款，造成原告不能正常工作，从上海往返于贵阳之间找柏禾公司及村、乡各级部门的交通费共计18000.00元，房租24000.00元整，及两被告20个月未支付原告1217382.00元的拆迁安置补偿，按国家允许年利率24%的利息20个月共计486952.80元整，原告作为成年农民是国家合法公民，有独立享有自己的合法利益和承担的责任和义务，有权获得安置补偿款，柏禾公司及双龙航空港置业公司对没有支付原告拆迁补偿款所造成的损失应给予原告进行赔偿。原告作为国家合法公民，为此，原告依法起诉，请求人民法院依法判决如诉讼请求。
被告双龙航空港置业公司辩称，一、原告请求判决被告向其支付拆迁安置补偿款1217382.00元，不应得到支持，依法应驳回其诉讼请求。虽然按照原被告签订的《房屋搬迁补偿安置协议》的约定，被告应向原告支付各项补偿费用共计1217382.00元，但依据贵阳市南明区人民法院的协助执行通知等相关法律文书，均明确要求被告暂停向原告支付以上款项。因此，被告在没有法院的解除协助执行通知的新的法律文书的情况下，无权私自向原告支付该笔款项，否则要承担法律后果。2018年1月16日，根据贵阳市中级人民法院作出的生效终审判决（2017）黔01民终字6695号《民事判决书》确定，原告不享有取得本案补偿款的权利，并且贵阳市南明区人民法院于2018年1月25日向被告下达通知将本案涉案款支付到法院。二、原告的第2、3、4、5项诉讼请求亦没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，原告的全部诉讼请求均没有事实和法律依据，依法应当全部驳回。
被告柏禾公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月4日，因贵州双龙航空港经济区营盘古堡城镇棚户区改造项目建设需要，被告双龙航空港置业公司（搬迁人、甲方）委托柏禾公司与原告余民贵（被搬迁人、乙方）签订了编号为065-2的《贵州双龙航空港经济区营盘古堡城镇棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置协议》，约定：被搬迁房屋位于南明区××××组，房屋编号为Y017，原房建筑面积为240.00㎡（合法建筑、砖混结构），房屋用途为住宅；乙方选择货币补偿方式，砖混结构240.00㎡按评估价2290.00元/㎡上浮30%后补偿714480.00元；房屋室内装修补偿和农机具、牲畜等生产生活资料迁移补助合计265702.00元；临时安置费为7200.00元；搬迁费为2400.00元；按期签约奖励、按期搬家奖励、外购住房补贴、搬迁费奖励、过渡费奖励合计227600.00元；经双方结算，各项补偿费共计1217382.00元。
2016年3月11日，本院在执行贵州华厦腾龙建筑有限公司诉贵州一条龙食品发展有限公司（法定代表人余清成）、余清成（系原告之父）、王祖先（系原告之母）建设工程合同纠纷一案中，向被告双龙航空港置业公司下发了（2014）南民执字第43-1号《执行裁定书》和（2014）南民执字第43-2号《协助执行通知书》，要求双龙航空港置业公司协助提取被执行人贵州一条龙食品发展有限公司、余清成、王祖先的收入1507016元支付到本院账户，以此收入清偿被执行人欠申请执行人的欠款。随后，双龙航空港置业公司将王祖先名下的拆迁补偿款957211.20元支付至本院账户。2016年3月30日，本院向双龙航空港置业公司下发《通知》，要求暂停支付1452138.56元补偿款给予王祖先或余民贵、余民杰（余民贵、余民杰系兄弟关系）。2016年4月20日，双龙航空港置业公司致函本院，询问明确的支付处理意见。2016年4月25日，本院致函双龙航空港置业公司，再次向其明确需暂停支付余民贵、余民杰征收补偿款1452138.56元。
原告知道其名下的搬迁补偿款被本院冻结后，向本院提出执行异议。本院于2017年2月6日作出（2016）黔0102执异4号《执行裁定书》，驳回了原告的异议申请。原告不服，遂向本院提起执行异议之诉。经本院一审和贵阳市中级人民法院二审，贵阳市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）黔01民终6695号民事判决书，认为被拆迁房屋系被执行人余清成、王祖先的财产，而该房屋在进入执行程序后，因被拆迁而获得的全部补偿款均系该房屋置换所得的货币财产，虽财产形式转变为货币财产，但不改变该货币财产作为一个整体成为被执行财产的性质，故驳回了原告的诉讼请求。2018年1月25日，本院再次向双龙航空港置业公司下发《通知》，要求其按照（2014）南民执字第43-1号《执行裁定书》和（2014）南民执字第43-2号《协助执行通知书》的要求，将本院要求提取的款项支付到本院。原告遂诉至本院，提出诉请如前。
本院认为，协助执行人根据人民法院《协助执行通知书》的要求，停止履行合同义务的行为不构成违约，不应承担违约责任。首先，《房屋搬迁补偿安置协议》系柏禾公司受双龙航空港置业公司的委托、以双龙航空港置业公司的名义与原告所签，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，该合同的相对方为双龙航空港置业公司，合同的权利义务均应由其承受，原告要求柏禾公司承担法律责任无法律依据，本院不予支持。其次，根据民事诉讼法的规定，单位和个人有义务协助人民法院的审判执行工作，双龙航空港置业公司根据人民法院下发的《执行裁定书》、《协助执行通知书》和《通知》的要求，未向原告发放搬迁补偿款，具有正当的合法的理由，其行为不构成违约，且原告对于该执行标的提出的异议已经过执行异议之诉案件审理后被驳回，故原告的全部诉讼请求均不应得到支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告余民贵的全部诉讼请求。
案件受理费10259元（已减半收取），由原告余民贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈连鹤
二〇一八年五月十五日
书记员 张永艳