北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初1625号
原告:李恩荣，男，1954年1月1日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张心升，北京正山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张德平，北京正山律师事务所律师。
被告：北京首都实业股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路甲1号京裕大厦310、311室。
法定代表人：王新民，董事长。
委托诉讼代理人：杨瑜，男，北京首都实业股份有限公司员工。
原告李恩荣与被告北京首都实业股份有限公司（以下简称首都实业公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李恩荣及其委托诉讼代理人张心升、张德平，被告首都实业公司之委托诉讼代理人杨瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李恩荣向本院提出诉讼请求：确认李恩荣与首都实业公司于1998年1月21日签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无效，并由首都实业公司承担本案诉讼费。事实与理由：我原系北京市海淀区善家坟村村民，并拥有位于北京市海淀区8号的宅基地和地上物。1998年初，首都实业公司自称其依据北京市海淀区房屋土地管理局核发的《房屋拆迁许可证》对我的宅基地及房屋进行拆迁，并于1998年1月21日强迫我签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。2017年12月8日，我通过政府信息公开渠道，得知首都实业公司所持的《房屋拆迁许可证》载明的拆迁期限截止至1996年10月8日，故其在与我签订上述协议书时并未持有合法的拆迁许可，且上述协议书的内容与拆迁许可申报的拆迁计划中拆迁安置内容严重不符。我认为，首都实业公司违反了1991年6月1日实施的《城市房屋拆迁管理条例》等法律、行政法规的强制性规定，严重侵害了我的合法权益，故提起本次诉讼。
被告首都实业公司辩称，我公司不同意李恩荣的全部诉讼请求。理由是：1.我公司只负责与拆迁户盖章，但是相关拆迁项目是由中国运载火箭技术研究院实际操作；2.我公司认为涉诉合同合法有效，且已经履行完毕；3.李恩荣起诉已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据上述证据可以确认以下事实：李恩荣原居住于北京市海淀区8号。
1998年1月21日，李恩荣作为被拆迁人（合同乙方）与首都实业公司（拆迁人，合同甲方）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称涉诉拆迁协议），约定：甲方拆迁依据海淀房地产管理局核发的房屋拆迁许可证，文号96年拆许045；乙方住址为海淀区8号，在拆迁范围内有正式住房9间，居住面积122.1平方米；有正式户口3人，应安置人口3人，分别是户主李恩荣、之妻刁某、之子李某；直接安置地址为602室三居（以下简称杨庄602号房屋）、605室二居（以下简称杨庄605号房屋）、602室三居（以下简称永金里602号房屋），房屋8间，居住面积123平方米，涉诉拆迁协议明确载明：“其中：楼房门厅或起居室计入居住面积1/2平方米”，另，约定搬家补助费900元，交通补助费1500元，补助煤气费500元；乙方在1998年2月5日前，应将原住房腾空交甲方拆除。
同日，李恩荣（合同乙方）与首都实业公司（合同甲方）就602号房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定首都实业公司将602号房屋出租给李某，总使用面积为49.75平方米，居室3间，租期自1997年6月1日起，月租金为64.68元。后，李某、刁某向北京宸居物业管理有限责任公司交纳该房屋租金。
自1998年1月起，刁某承租杨庄605号房屋。2006年12月21日，刁某自北京市石景山区农业委员会购买了杨庄605号房屋（建筑面积82.05平方米），并于2007年3月7日取得该房屋所有权证（京房权证石私字第XX**号）。
自1998年1月起，李恩荣承租杨庄602号房屋。2006年12月21日，李恩荣自北京市石景山区农业委员会购买了602号房屋（建筑面积96.58平方米），并于2007年3月7日取得该房屋所有权证（京房权证石私字第XX**号）。
2017年10月26日，李恩荣向北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）提出政府信息公开申请，申请获取京房拆许海字（96）第045号拆迁许可证及续证，该办公室向李恩荣出具《政府信息公开告知书》【海淀区住建委（2017）第10502号】，并向其公开了该许可证，显示该许可证拆迁期限续期至1996年10月8日。
同日，李恩荣向海淀区房屋征收办提出政府信息公开申请，申请公开8号宅基地上房屋所在拆迁项目的拆迁方案、建设用地批准书、拆迁资格证书等政府信息。该办公室向李恩荣出具《政府信息公开告知书》【海淀区住建委（2017）第10515号】，答复：“经查，您所申请公开的8号宅基地上房屋所在拆迁项目的拆迁方案、建设用地批准书、拆迁资格证书等政府信息已丢失，我单位未保存您申请公开的8号房屋所在拆迁项目的拆迁方案、建设用地批准书、拆迁资格证书等政府信息。另本机关亦未获取针对8号宅基地上房屋的拆迁方案。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，现答复您申请获取的该部分政府信息不存在”。该答复并附有《北京市城市房屋拆迁许可证申报审批表》（以下简称拆迁许可申报审批表）、《拆迁计划》、首都实业公司分别与北京昌盛房地产开发公司和北京全联房地产开发公司签订的《住宅房屋购销合同》，其中拆迁许可申报审批表显示“现房安置计划”为“地点：丰台区南苑”，“期房建设情况”为“地点：海淀区五孔桥”；《拆迁计划》显示“根据市有关规定，我公司购买丰台区南苑乡现房约10000平方米……”。
同日，李恩荣向北京市规划和国土资源管理委员会提出政府信息公开申请。该委员会向其出具《答复告知书》【市规划国土委（2017）第110974号】，答复：“经查，您所提及的海淀区善家坟村8号宅基地位于京政地字【1994】194号批复的用地范围内”。该答复并附有京政地字【1994】194号批复，该批复的主要内容为：“首都实业公司：你公司首实请字（1994）第4号文收悉。经研究，同意你公司因建设玲珑花园住宅小区，征用海淀区菜田地3.5公顷；宅基地2公顷；非耕地2.96公顷，共计8.46公顷（其中代征市政用地2.36公顷），并按政策办理土地有偿使用手续。为解决征地后农民生产生活问题，同意将善家坟村263名农业户口转为非农业户口，其中158名劳动力由海淀区政府组织有关部门负责安排工作”。
本案中，李恩荣提供了批复时间为1988年5月26日的《玉渊潭乡村民院内建房许可证》和批复时间为1992年的《玉渊潭乡村民院内建房许可证》，后者显示“现有住房间数”为正房4间，新建厢房1间。李恩荣之委托诉讼代理人明确合同无效的理由如下：1.李恩荣原有房屋及院落不在被拆迁范围内；2.涉诉拆迁协议中的拆迁补偿利益严重违反强制性规定即国务院第78号令，认为产权调换应当是以私产调换为产权房；3.双方签订涉诉拆迁协议时拆迁许可证已过期；4.因首都实业公司未给李恩荣办理产权，故李某承租永金里602号房屋、刁某购买取得杨庄605号房屋、李恩荣购买取得602号房屋均与首都实业公司无关，首都实业公司未履行涉诉拆迁协议中提供安置房屋的约定。另，李恩荣自述在拆迁过程中，首都实业公司采取欺诈、胁迫、哄骗、放火等手段，迫使其签订涉诉拆迁协议；但其未就此提交相关证据。
本案中，首都实业公司提出时效抗辩；李恩荣解释称经政府信息公开才得知其权利受损害，故本次诉讼未超过诉讼时效。另，《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第78号令），自1991年6月1日起施行，于2001年11月1日废止。该条例第二十条规定，拆迁补偿实行产权调换、作价补偿，或者产权调换和作价补偿相结合的形式。《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第78号令）废止后，2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》第三十六条规定，拆迁人违反本条例的规定，有下列行为之一的，由房屋拆迁管理部门责令停止拆迁，给予警告，可以并处拆迁补偿安置资金3％以下的罚款；情节严重的，吊销房屋拆迁许可证：（一）未按房屋拆迁许可证确定的拆迁范围实施房屋拆迁的；（二）委托不具有拆迁资格的单位实施拆迁的；（三）擅自延长拆迁期限的。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，尽管涉诉拆迁协议签订时间较为久远，但李恩荣于2017年通过政府信息公开的方式获取涉诉拆迁协议有关信息，故其提起本次诉讼时诉讼时效期间尚未届满。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李恩荣主张涉诉拆迁协议无效，本院针对其提出的各项理由并结合相关法律、行政法规的相关规定论证如下：
1.国务院第78号令第二十条规定，拆迁补偿实行产权调换、作价补偿，或者产权调换和作价补偿相结合的形式。但其中产权调换并非李恩荣所述拆迁安置房屋必须为产权房，即商品房性质；且海淀区住建委（2017）第10515号《政府信息公开告知书》所附《住宅房屋购销合同》、《拆迁计划》中虽提及首都实业公司购买房屋一事，但并未涉及其所购房屋在安置过程中是否一并转移所有权，且《拆迁计划》不等同于该拆迁项目的拆迁方案，故不能以此认定首都实业公司就该拆迁项目负有以商品房形式进行安置的义务；
2.根据海淀区住建委（2017）第10502号《政府信息公开告知书》的相关内容可知，首都实业公司与李恩荣签订涉诉拆迁协议所依据的京房拆许海字（96）第045号拆迁许可证拆迁期限续期至1996年10月8日。而首都实业公司与李恩荣签订涉诉拆迁协议时间为1998年1月21日，晚于上述拆迁期限续期截止日。但是，根据国务院第78号令的规定，拆迁期限属于房屋拆迁管理部门的行政管理事项，不属于法律、行政法规的强制性规定，不影响合同效力；
3.根据海淀区住建委（2017）第10515号《政府信息公开告知书》相关内容可知，李恩荣原有院落在拆迁范围之内，则李恩荣以其原有房屋及院落不在被拆迁范围内为由主张涉诉拆迁协议无效，缺乏事实依据；
4.尽管李某交付租金的接收方、刁某购买取得杨庄605号房屋和李恩荣购买取得杨庄602号房屋的出售方均非首都实业公司，但李恩荣、刁某、李某确依据涉诉拆迁协议取得上述房屋承租权或承租后购买取得房屋所有权，其中李恩荣、刁某、李某均为涉诉拆迁协议中应安置人口，故应认定首都实业公司已履行涉诉拆迁协议中约定的、提供安置房屋的相关义务；
5.尽管李恩荣自述在拆迁过程中，首都实业公司采取欺诈、胁迫、哄骗、放火等手段，迫使其签订涉诉拆迁协议，但其未就此提交相关证据，且即使存在欺诈、胁迫情形，李恩荣亦未在法定期限内行使撤销权，故其据此主张合同无效的理由不成立。
综上所述，李恩荣主张涉诉拆迁协议无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李恩荣的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，由李恩荣负担，已交纳6900元，余款6900元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 佟 冰
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 商凤鸣
二〇一八年六月十二日
书 记 员 秦鹏博