浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢商初字第288号
原告：曹迅。
委托代理人：许广平。
委托代理人：吴珊。
被告：蔡海忠。
委托代理人：盛兴中。
被告：郑燕。
委托代理人：谢萍。
原告曹迅与被告蔡海忠、郑燕民间借贷纠纷一案，于2014年5月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈淋欢适用简易程序，于2014年7月3日、7月30日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告曹迅及其委托代理人许广平、吴珊、被告蔡海忠的委托代理人盛兴中、被告郑燕及其委托代理人谢萍到庭参加诉讼。
原告曹迅起诉称，原告曹迅与被告蔡海忠经人介绍相识。2011年9月10日被告蔡海忠出具借条一份给原告，约定被告蔡海忠向原告借款200万元，借款期限为2011年9月10日至2012年9月10日，借款月利率2%，利息共计48万元，全部本息于2012年9月10日一次性偿还，逾期不还承担日万分之八的罚息。同日蔡海忠向原告出具收条一份，载明：今收到曹迅200万元整。在该收条中另行注明9月10日收到曹迅现金130万元，另70万元由陈巧颖（系曹迅的配偶）转账于蔡海忠建行卡为准。同年9月19日陈巧颍将70万元转账至蔡海忠的建行账户。借款期限届满后，被告蔡海忠未予偿还借款。2012年10月18日被告蔡海忠承诺将被告郑燕名下的浙h×××××车辆转让的钱归还原告借款，但至今未履行。故原告诉至法院，要求：1、判令两被告偿还原告借款本金200万元以及利息1306666元（自2011年9月10日起暂计至2014年4月10日），之后从2014年4月11日起至借款还清之日止的利息仍按合同约定的月利率2%的标准计算；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告偿还原告借款本金200万元以及支付自2012年3月10日起至借款还清之日止按合同约定的月利率2%的标准计算的利息。
被告蔡海忠答辩称，原告陈述的事实与实际不符，其出具的借条、收条及证明的实际出具时间是在2012年10月18日左右，上述证据材料是在其被限制人身自由的情况下出具的，不能反映其的真实意思表示；其实际只收到70万元，原告陈述将130万元现金交付给其没有事实依据，且其收到的款项并非是其向原告的借款，而是按照当时双方的约定其是要将上述款项分批以不同人的名义汇到在德国的ducm设计与传媒有限公司，其已经按照约定以不同人的名义向ducm设计与传媒有限公司汇付，除有八万多元没有付以外，其余款项均已汇付，没有付的八万多元主要用于其来往于南京及在南京住宿等支出；其妻子即被告郑燕在2012年10月20日汇给原告36000元；综上，其与原告不存在借贷关系，请求法庭驳回原告的诉请。
被告郑燕答辩称，其与被告蔡海忠虽是夫妻关系，但其对本案诉争的借款不知情，且诉争款项没有用于夫妻家庭共同开支，故请求法庭驳回原告对其的诉请。
原告曹迅为证明其主张，在举证期限内提交证据：
1、人口信息查询及结婚证各1份，证明被告蔡海忠与被告郑燕是夫妻关系、原告曹迅与陈巧颍为夫妻关系。
2、2011年9月10日的借条（借条的反面有被告蔡海忠出具的“原浙h×××××郑燕名下的车现转让给何建飞浙h×××××车一辆，转让金额用于还给曹迅”）、收条、银行账户明细查询、南京银行客户卡对账单（共6张）各1份，证明被告蔡海忠于2011年9月10日收到原告借款现金130万元，于2011年9月19日收到原告配偶汇款70万元，双方约定借款月利率为2%。
3、2012年10月22日被告蔡海忠出具的证明1份，证明被告蔡海忠向原告借款200万元，并用位于衢州市世通华庭20幢2单元1601室房屋作抵押。
4、原、被告之间手机短信往来的截图2份（其中一份是由被告蔡海忠在2012年8月16日发送的短信2条，另一份是被告郑燕在2012年10月20日发送的短信1条），证明200万元确实是由被告蔡海忠借的，且被告郑燕是知晓的，36000元是借款的利息。
5、原告跟被告蔡海忠的通话录音1份（时间为2013年1月30日6时25分），证明被告蔡海忠向原告借款200万元，且被告蔡海忠已收到200万元的事实。
被告蔡海忠对原告的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2的借条、收条的真实性没有异议，但借条及收条均不是在2011年9月10日写的，是被告蔡海忠在2012年10月18日左右人身自由被限制的情况下被迫写的，从借条、收条的书面文字可以反映出来，如果收条是在2011年9月10日写的，那么收条上的注明一栏中的“另柒拾万由陈巧颖转账于蔡海忠建行的银行卡为准”，可以看出钱已经转到了，且被告蔡海忠也收到了该笔款项，由于转账的时间是2011年9月19日，不可能在9月10日就知道另外70万元已经转账了，且被告蔡海忠确实没有收到130万元现金，但在收条中写了收到130万元现金，表明他是被迫写的收条，从原告提供的证据，原告也根本不可能在短期内拿出130万元现金；借条反面的日期是真实的，内容是在被迫的情况下出具的，原告在提供借条复印件的时候，没有反面的内容；对银行账户明细查询的真实性无异议；对银行客户卡对账单，可以证明原告在短期内不可能拿出130万元现金，该对账单显示提取现金是在2011年3月至2011年9月，原告不可能从3月份就把钱放在家里，且被告蔡海忠是在2011年9月10日以后才经过他人介绍认识原告。证据3的证明是在写借条及收条后隔了一天写的，签署地是在南京苏宁环球国际酒店，也是在被告蔡海忠被限制人身自由的情况下被迫写的，当时郑燕及郑燕以下的内容是没有的，是原告自己事后添加的，因为当时被告蔡海忠在南京，被告郑燕及陈英燕在衢州；对证据4的被告蔡海忠发送的短信内容属实，但从短信的内容看，不能证明被告蔡海忠承认向原告借款200万元的事实，短信的前半段说的是首次向原告借款80万元，并不是再次向原告借款，短信的后半段的意思是200万元是蔡达的问题，被告蔡海忠经过跟蔡达商量后，同意把钱归还；对证据5的通话录音中的“那200万我一定会还的，200万是交到我手上的”无异议，对其余内容不清楚。
被告郑燕对原告的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2的质证意见认同被告蔡海忠的质证意见，补充一点：从收条的注明部分，被告蔡海忠是在2011年9月19日才收到70万元，从逻辑上判断，不可能在2011年9月10日就知道9月19日的行为，所以从侧面证明这份收条是事后补的。对证据3的证明不知情，被告郑燕没有签过字；证据4的被告郑燕发送的短信的内容属实，但36000元不是借款的利息，而是被告蔡海忠被限制人身自由后，原告要求被告郑燕汇款过去，被告郑燕才将36000元汇给原告；对证据5无异议。
被告蔡海忠为证实其主张，提供以下证据：
1、银行汇款凭证1份，证明2012年10月20日被告郑燕在被告蔡海忠被限制人身自由的情况下向原告汇款36000元。
2、个人结汇、购汇申请书及境外汇款申请书各2份，收费凭证4份，证明被告蔡海忠在2012年4月16日、5月11日分别以方革庆、ＸＸ的名义向境外ducm设计与传媒有限公司汇款共计11000欧元，以此证明被告蔡海忠依约向境外公司汇款。
3、公司信息1份（是被告蔡海忠从电脑上抄下来的），证明ducm设计与传媒有限公司的基本情况。
被告郑燕为证实其主张，提供以下证据：
2011年9月27日郑燕购买奥迪q7收车款475000元的交款单、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、工行武林支行个人贷款综合账户清偿通知复印件、2011年9月26日汽车贸易公司的结算单各1份，证明奥迪q7的首付金额475000元，是以被告郑燕个人名义买的，买车的钱也是郑燕个人的。
原告对被告蔡海忠的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，36000元是利息，从侧面可以证明被告郑燕是知道被告蔡海忠的借款事实的；对证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据3的公司信息不予认可，是手抄件。
原告对被告郑燕的证据质证如下：对交款单及结算单的真实性无异议，对对账单及账户清偿通知的真实性无法确认，以上证据无法证明是被告郑燕个人的钱购买的奥迪q7，还需证据证明475000元的出处。
被告郑燕对被告蔡海忠的证据均无异议。
被告蔡海忠对被告郑燕的证据无异议。
根据双方的质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1予以认定；对原告提供的证据2，两被告对其真实性均没有异议，虽认为借条及收条是在2012年10月18日左右被告蔡海忠被限制人身自由的情况下出具的，因其未提供证据予以证明，本院对该证据2予以认定；对原告提供的证据3，被告蔡海忠认为该证明是其被限制人身自由的情况下出具的，且当时郑燕及郑燕以下的内容是没有的，被告郑燕认为其对该证明是不知情的，因原告也未亲眼见到被告郑燕在该证明上签名，故本院对该证明的郑燕以上的部分予以认定；对原告提供的证据4及证据5，被告蔡海忠、郑燕对其真实性无异议，本院予以认定。对被告蔡海忠提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以认定，可以证实郑燕汇款36000元给原告的事实；对被告蔡海忠提供的证据2，本院认为该证据仅仅能够证明方革庆、ＸＸ向境外汇款的事实，与本案没有关联性，本院对该证据不予认定；对被告蔡海忠提供的证据3，因其为手抄件，不符合证据的特性，本院不予认定。对被告郑燕提供的证据，虽然奥迪q7是以郑燕的名义购买，但不能证明购买奥迪q7的钱系郑燕的个人财产，故本院对该证据不予认定。
被告陈述在2011年10月至11月期间支付原告16万元，后除了郑燕汇款36000元之外，又支付了原告18000元，原告对被告的该陈述不表异议，本院予以认定。
经审理查明，原告曹迅与被告蔡海忠经人介绍相识。2011年9月10日被告蔡海忠出具借条一份给原告，借条载明：今曹迅借给蔡海忠200万元，自2011年9月10日至2012年9月10日，月利率2分，利息共计48万元，全部本息于2012年9月10日一次性偿还，逾期的承担日万分之八的罚息。同日蔡海忠向原告出具收条一份，载明：今收到曹迅200万元整。在该收条中另行注明9月10日收到曹迅现金130万元，另70万元由陈巧颖（系曹迅的配偶）转账于蔡海忠建行卡为准。同年9月19日该70万元转账成功。嗣后，被告蔡海忠在2011年10月至11月期间支付原告16万元，2012年10月20日被告郑燕即被告蔡海忠的妻子汇给原告36000元，并在发给曹迅的短信中载明：先前打了36000元，晚点再打4000元。除了以上款项外，被告还支付原告18000元，余款两被告均未支付。另行查明，在2011年至2012年期间被告蔡海忠从事小额贷款担保，被告郑燕赋闲在家。2011年9月27日以郑燕的名义购买了奥迪q7轿车一辆，车款为88万余元，先期支付车款475000元，几个月后，将原先的宝马五系的车辆出卖，由于两被告未偿还该借款，致双方起诉争。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年9月10日被告向原告出具借条以及收条，2011年9月19日原告的配偶打款给被告的行为，均可以证实原告与被告蔡海忠间成立了民间借贷关系。蔡海忠系借款人，被告抗辩该款并非民间借贷，而是被告蔡海忠根据其与原告间的约定，向境外汇款，由于被告蔡海忠并没有提供证据证实双方存在另行法律关系的约定，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。本案中的借款发生于两被告的婚姻存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中两被告均没有提供证据证明该借款系被告蔡海忠与原告间明确约定的个人债务，也不存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，被告郑燕抗辩该借款他并不知情，而且并非用于日常生活，根据有关规定，该债务并不能认定为夫妻共同债务，本院认为，浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的指导意见》指出，出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的或夫妻另一方事后对债务予以追认的，应认定为夫妻共同债务。本案中借款发生于2011年9月10日，被告郑燕在9月27日先期支付了475000元的购车款，购买了价值88余万元的奥迪q7，其并不能排除购车款来源于被告蔡海忠的该借款，2012年10月20日被告郑燕汇款汇给原告36000元，在短信中另行载明再晚打4000元，该数额40000元恰恰是200万元借款本金一个月的利息，所以本院认为被告郑燕在2012年10月20日已知晓该借款，而且支付了该借款的利息，应视为其对该债务的追认，综上所述，该借款所产生的债务，系两被告的夫妻共同债务。原、被告虽然约定借款的利息在借款到期后一次性支付，但其先期支付16万元以及事后的54000元，应认定为先期支付利息，该利息的数额并未高于自借款发生时至原告诉讼请求中利息的起算时间2012年3月10日间的约定利息，故原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告蔡海忠、郑燕于本判决生效后十日内共同归还原告借款本金200万元及支付自2012年3月10日起至本判决确定的履行期限之日止按月利率2%计算的利息。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33254元，由被告蔡海忠、郑燕共同承担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈淋欢
人民陪审员 汪雪珍
人民陪审员 楼晓虹
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 朱 茜
申请执行期限二年