广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13684号
上诉人（原审被告）：广州市诺信数字测控设备有限公司，住所广东省广州市萝岗区。
法定代表人：潘伟华。
委托诉讼代理人：吴凯江，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门合悦塑胶有限公司，住所福建省厦门市集美区。
法定代表人：崔海丽。
委托诉讼代理人：刘华广，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。
上诉人广州市诺信数字测控设备有限公司因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被上诉人与案外人厦门扬森数控设备有限公司（以下简称扬森公司）有多年合作关系，上诉人、被上诉人与扬森公司之间存在着被上诉人从扬森公司购买设备后，货款直接代扬森公司支付给上诉人的交易习惯。2017年6月5日，被上诉人与扬森公司签订数控机床销售合同，约定被上诉人向扬森公司购买一台数控机床，销售金额为50万元，同时约定付款方式及付款时间为：定金伍万元，发货前付款壹拾伍万元，出机之日起余款每月每期付叁万元，付清为止，合同由双方签字盖章时生效。被上诉人于2017年6月份至11月份通过银行转账的方式向扬森公司分四次付款共计200000元，并从2017年12月16日起每月向扬森公司转账30000元。其中被上诉人分别于2017年12月16日、2018年2月28日、2018年3月16日，通过其名下的中国农业银行35×××35账户向扬森公司转账30000元。2018年1月16日，被上诉人将30000元通过中国农业银行35×××35账户转入上诉人名下的中国农业银行36×××16账户。根据被上诉人提交的中国农业银行35×××35账户流水，被上诉人于2018年1月份期间，未有向扬森公司转账30000元的记录。
原审诉讼中上诉人向法庭提交部分销售发货单，证明上诉人与被上诉人双方存在机床买卖合同关系，以及提交广东增值税专用发票，证明被上诉人仅支付部分货款，涉案30000元为被上诉人应支付货款。经过原审法庭调查，上诉人提交的发货单显示交易日期为2010年5月14日、2011年1月12日，该发货单上无显示货物价格。同时，上诉人提供的增值税发票显示日期为2010年6月25日、2010年8月12日。
以上事实有账户交易明细回单、数控机床销售合同、客户首付款入账通知、中国农业银行账户交易明细对账单以及当事人当庭陈述等证据予以证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则，原审法院予以采信。
原审法院认为：根据上诉人和被上诉人与扬森公司的数控机床销售合同约定，被上诉人应当自2017年12月16日起每月向扬森公司转账30000元，且被上诉人在2017年12月、2018年2月、3月均按照合同约定向扬森公司转账30000元，但被上诉人的涉案银行账户流水显示，该账户在2018年1月份未有向扬森公司转账30000元的记录，而被上诉人通过该账户在2018年1月16日向上诉人转账30000元。据此，被上诉人主张因曾经与上诉人存在转账记录，此次操作失误于2018年1月16日将30000元款项汇入上诉人账户，原审法院予以采信。此外，上诉人认为双方存在机床买卖合同关系，涉案的30000元为被上诉人尚未支付的货款，但是上诉人提交的发票开具日期与本案中被上诉人向上诉人转账的日期相距甚远，上诉人提供的证据仅能证明被上诉人与上诉人之间曾经存在数控机床买卖合同关系，但并不能证明被上诉人尚欠货款的事实，且上诉人提交的发票日期为2010年，未能提供这八年来向被上诉人催款的凭证，如果被上诉人确如上诉人所述尚欠货款，上诉人八年来未曾向被上诉人催款不符合商业逻辑。本案中，上诉人并无证据证明涉案的30000元为归还货款。
上诉人无法定或约定事由收取被上诉人资金的行为构成不当得利，应向被上诉人承担返还不当得利本金的义务。被上诉人向原审法院提供数控机床销售合同、账户交易明细回单等证据后已完成主要举证责任，原审法院对被上诉人主张的案件事实予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：广州市诺信数字测控设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门合悦塑胶有限公司返还30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由广州市诺信数字测控设备有限公司负担。
判后，上诉人广州市诺信数字测控设备有限公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决仅认定上诉人与被上诉人之间存在数控机床买卖合同，但并未认定被上诉人尚欠上诉人货款的事实，属认定事实错误。2010年5月及2011年1月期间，被上诉人向上诉人采购2台数控机床，上诉人已按照被上诉人要求交付了数控机床并开具了发票，但被上诉人仅支付部分货款，尚欠72000元，该事实有《销售发货单》及《广东增值税专用发票》加以佐证。原审判决也认定双方之间存在数控机床买卖合同，且基于此产生的货款债权金额非常明确，在被上诉人未能举证证明其已付清了该数控机床买卖合同的货款的情况下，原审判决不予认定被上诉人尚欠上诉人货款明显错误。根据法律司法解释规定，被上诉人作为买受人对其是否付清货款的事实负有举证责任，否则应承担举证不能的法律责任。二、原审判决以上诉人提及的发票日期为2010年，未能提供这八年来向被上诉人催款的凭证，不符合商业逻辑为由，进而做出被上诉人未欠上诉人货款的推断，没有事实根据和法律依据。对于被上诉人所欠数控机床货款，上诉人是有向被上诉人催款，因上诉人经营管理上漏洞及自身法律意识不高而未能提供相关的催款凭证，但并不能据此推断双方之间不存在货款债权的事实。退一步来讲，上诉人未能提供催款凭证，也只会导致债权超过诉讼时效，上诉人丧失胜诉权，而非丧失债权本身。三、被上诉人提交的2017年6月5日签订的编号为YS2016001044号《厦门扬森数控设备有限公司数控机床销售合同》的内容自相矛盾，与被上诉人代理人的陈述明显不符，明显存在伪造的嫌疑，不应予采信。被上诉人虽然提供了上述销售合同，但无法提供相应的产品送货单或收货单。现实中，大部分公司均以年月日来编排合同编号，而该合同编号明显是2016年度的合同编号，与合同显示的签订日期2017年6月5日不符。并且，该合同签订日期为2017年6月5日，交货日期为2017年8月21日，但却在交货日期后面备注已收货，明显自相矛盾。根据该销售合同第六条约定的付款方式，被上诉人代理人在原审庭审时也确认该付款方式。但根据被上诉人补交的《中国农业银行客户收付款入账通知》、《厦门银行客户通用回单》、《账户交易明细对账单》可知，被上诉人是在该销售合同约定的交易日期后才开始向扬森公司付款。四、原审判决认定因上诉人与被上诉人存在转账记录，被上诉人操作失误将本应支付案外人扬森公司的30000元汇入上诉人账户，该认定明显与事实不符，也与被上诉人在起诉状及被上诉人代理人在庭审中陈述自相矛盾。上诉人与扬森公司名称区别明显，转付款时根本不可能存在操作失误。被上诉人代理人在一审庭审时也多次确认，在被上诉人与扬森公司的交易中，被上诉人是按照扬森公司的指示来支付货款，不存在操作失误。被上诉人在起诉状中称其是按照以往交易习惯将涉案30000元存入上诉人账户，明显与事实不符。被上诉人自2010年5月及2011年1月向上诉人购买2台数控机床之后，双方无新的业务往来。自2012年之后，被上诉人也未向上诉人支付过所欠货款，不存在交易习惯。综上，上诉人上诉请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人厦门合悦塑胶有限公司答辩称同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据及举证责任的分配，在此基础上认定上诉人收取被上诉人资金的行为构成不当得利，应向被上诉人承担返还不当得利本金的义务，并无不当，本院予以确认，在此不再赘述。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人广州市诺信数字测控设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 凯
审判员 陈瑞晖
审判员 刘庆国
二〇一八年八月二十八日
书记员 冯晓雯
姚菲