湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终90号
上诉人（原审原告、案外人）：尹仲芬，男，1963年4月22日出生，汉族，经商，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：刘放，湖南森力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：唐建民，男，1970年12月24日出生，汉族，经商，户籍所在地邵阳县，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：赵红艳、孙喜峰，湖南天地人律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：尹巨伦，男，1964年4月14日出生，汉族，经商，住广东省东莞市，系尹仲芬之弟。
委托诉讼代理人：陈劭，湖南如金律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：东莞市海威实业投资有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇凫山村长发工业区凤翠路一号。
法定代表人：韩强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。
上诉人尹仲芬因与被上诉人唐建民及原审第三人尹巨伦、东莞市海威实业投资有限公司（以下简称海威公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
尹仲芬上诉称：1、原审判决已经认定本案争议的执行标的不属于被执行人海威公司名下财产，却又拒绝判决不得执行该案标的，反而判决驳回上诉人的诉讼请求，违背案外人执行异议之诉案件审判的原则和裁判逻辑,也与判决认定的事实自相矛盾。2、原审判决已经认定尹仲芬因土地租赁关系取得涉案土地60年的使用权，却又认为其并非诉争土地的权利人（所有人），以权利人的身份要求停止执行没有法律依据。原判把权利人范围缩小为所有人，并否定上诉人因拥有执行标的及诉争土地60年的使用权取得的权利人身份资格，属偷换慨念。3、原审判决就执行标的确权的事实认定，只看现象不看本质，无视上诉人长期合法、实际使用诉争土地的客观事实，放弃法律赋予的裁判职责，甘做行政登记的代言人。4、原审判决多处事实认定错误，使得原审判决的说理逻辑存在偏差，同时，为他人恶意利用原审判决中的错误损害上诉人利益留下隐患。请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
唐建民辩称：1、根据民事诉讼法司法解释第305条，本案不符合受理条件，只有尹仲芬的执行异议被驳回后其才有提起诉讼的权利。2、涉案土地使用权属于海威公司，东莞市村民委员会（以下简称凫山村委会）书面证明涉案土地属海威公司。3、尹仲芬没有提供对执行标的享有足以排除强制执行民事权益的证据，房产权证和土地使用权应视为海威公司与凫山村委会联合开发而视同转让给了海威公司。
尹巨伦述称：对土地权属不发表意见，请求法院依法确认。
海威公司述称：海威公司没有购买过土地使用权，本案土地使用权不属于海威公司。
尹仲芬在原审诉讼请求：1、确认邵阳市中级人民法院（2016）湘05财保4号民事裁定书查封的东莞市凤翠路一号土地使用权（集体土地使用权证号为东府集建总字第0651315号、东府集建字【2000】第1900160311690号）实际使用权人为尹仲芬，不得纳入唐建民申请执行尹巨伦、海威公司民间借贷纠纷一案的被执行财产；2、不得对前项被查封的东府集建总字第0651315号、东府集建字【2000】第1900160311690号集体土地使用权进行执行，并立即解除查封；3、由唐建民承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2015年10月28日，尹巨伦向唐建民出具借款金额为2500万元借条，王国平为该借款提供保证责任。因尹巨伦未及时偿还借款，唐建民向原审法院申请诉前财产保全，请求查封海威公司名下位于东莞市凫山凤翠岭土地使用权（土地使用权证号为东府集建总字第0651315号），和尹巨伦名下分别位于东莞市南城区元美路东侧商业中心二期百安中心119号铺产权证为C6338528号、东莞市富竹山村三正世纪豪门豪景苑2栋116号铺产权证号为1800206438号、东莞市富竹山村三正世纪豪门别墅18号产权证证号为1800194925。原审法院于2016年5月27日作出了（2016）湘05财保4号民事裁定书，查封了海威公司名下位于东莞市凫山凤翠岭，土地使用权证号为东府集建总字第0651315号土地使用权。原审法院于2016年6月3日作出了（2016）湘05财保4号之一民事裁定书，查封了尹巨伦名下分别位于东莞市南城区元美路东侧商业中心二期百安中心119号铺产权证为C6338528号、东莞市富竹山村三正世纪豪门豪景苑2栋116号铺产权证号为1800206438号、东莞市富竹山村三正世纪豪门别墅18号产权证证号为1800194925号的三处房产。海威公司、凫山村委会对（2016）湘05财保4号民事裁定书不服分别申请复议，原审法院分别作出（2016）湘05财保4号之二及（2016）湘05财保4号之三民事裁定书，驳回了海威公司和凫山村委会的复议申请。
唐建民以尹巨伦、胡晓霞夫妇、海威公司为被告向原审法院提起民间借贷诉讼。在诉讼中，唐建民与尹巨伦、胡晓霞、海威公司达成调解协议，约定：一、尹巨伦偿还唐建民借款本金2500万元及利息1950万元，限2017年2月28日前支付完毕（指定汇款账户，开户行：农行东莞常平新楠支行，收款人：东莞市常平茂恒塑胶原料经营部，账号：44×××86），唐建民自愿放弃对海威公司、胡晓霞等其他诉讼请求；二、唐建民收到尹巨伦或海威公司代为支付的上述款项的当天，应书面申请解除湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05财保4号民事裁定书查封的海威公司名下位于东莞市凫山凤翠岭，土地使用权证号为东府集建总字第0651315号土地使用权；以及湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05财保4号之一民事裁定书查封的尹巨伦名下位于东莞市南城区元美路东侧商业中心二期百安中心119号铺产权证为C6338528号、东莞市富竹山村三正世纪豪门豪景苑2栋116号铺产权证号为1800206438号、东莞市富竹山村三正世纪豪门别墅18号产权证证号为1800194925号的三处房产；双方互不追究其他责任；三、若尹巨伦未履行调解协议第一项约定的支付义务，自逾期付款之日（2017年2月28日）起，以2500万元借款本金为基数，按月利率2%计算逾期付款利息；四、海威公司对本调解协议第一、三项约定的债务承担连带清偿责任。原审法院根据以上调解协议内容作出了（2016）湘05民初32号民事调解书，该调解书经各方当事人签收发生法律效力。尹巨伦、海威公司未主动履行调解书内容，唐建民向原审法院申请对东莞市凤翠路一号土地使用权（土地使用权证号为东府集建总字第0651315号）执行，原审法院在执行该案过程中，尹仲芬对法院执行提出异议，其认为尹仲芬才是东莞市凤翠路一号土地使用权的权利人，请求法院停止对东莞市凤翠路一号土地的执行。原审法院作出（2017）湘05执异3号执行裁定书，认为：东莞市凫山凤翠岭、土地使用权证号为东府集建总字第0651315号的土地使用权登记在凫山村委会名下，凫山村委会系争议土地的权利人，虽《东莞寮步镇凫山海威旧厂地块“三旧”改造项目合作协议书》中载明海威公司对争议土地拥有使用权，但与土地使用权权属登记不符，不能以此认定海威公司系争议土地的使用权人。裁定中止对东莞市凤翠路一号土地使用权（权证号为东府集建总字第0651315号）的执行。
2000年10月12日，东莞市凫山凤翠岭24001平方米的土地使用权登记在凫山村委会名下，集体土地建设用地使用权证号为东府集建总字第0651315号（东府集建字【2000】第1900160311690号），使用权面积为24001平方米，土地用途为工业用地。
2000年7月31日，尹仲芬与凫山村委会签订《土地租赁合同书》，约定：一、凫山村委会根据尹仲芬的需要，提供总面积为24001.4平方米的工业用地；二、10000平方米的土地租赁金按每平方米125元计算，金额为125万元，14001.4平方米的土地租赁金按每平方米120元计算为1680168元，合计为2930168元；三、土地租赁使用权期限为60年，从2000年1月1日至2059年12月底止；四、付款方式及时间：尹仲芬在签订合同之日将土地租赁总额2930168元分三期付款，第一期在签订合同后十天内付款30%（879000元），第二期在2000年12月底付款30%（879000元），第三期在2001年6月底付清余下款项1172168元；五、尹仲芬取得土地使用证书后即拥有对该土地的使用权和处置权，使用期满后，建筑物按国家有关规定办理，可动产部分归尹仲芬所有，如尹仲芬需要继续使用可在期满前六个月内向凫山村委会提出申请，经凫山村委会同意后重新签订使用合同，尹仲芬比别人享有优先延续或购买权；…七：违约责任：1、凫山村委会如不履行本合同规定条款，尹仲芬有权向凫山村委员会追回所付的土地租赁金，并以付款之日起付回同期银行利息；2、尹仲芬如不能按合同付款及不履行本合同条款，凫山村委会有权收回土地，所付的款项归凫山村委会所有。…
1999年前后，尹仲芬在东莞市凫山凤翠岭24001平方米的土地上修建了多套厂房、宿舍，之后东莞市房地产管理局向权属人尹仲芬颁发了产权证号为粤房地证字2900645、2900646、C0349001、C0356194、C0509898、C0509899、C0509900七份房地产权证，产权证载明系租地建房，房屋用途为厂房或宿舍楼，建基面积共8151.6平方米。
2012年11月28日，凫山村委会与海威公司签订《凫山三旧改造项目合作协议》，约定：…合作地块位于东莞市辖区，现已列入东莞市2011-2012年度“三旧”改造计划的地块，该地块及地上建筑物已由海威公司出资收购控制和实际使用。……
针对东莞市凫山股份经济联合社、海威公司提出的《寮步镇凫山海威旧厂地块“三旧”改造方案》，东莞市“三旧”改造领导小组办公室于2014年1月13日下发《关于<寮步镇海威旧厂地块“三旧”改造方案>的批复》：同意实施该方案，申请转为国有建设用地的集体建设用地面积24001平方米，改造主体为东莞市凫山股份经济联合社、海威公司。
2016年8月1日，东莞德芬实业投资有限公司与嘉兴稳弘二十六号投资合伙企业、海威公司共同签订《东莞寮步镇凫山海威旧厂地块“三旧”改造项目合作协议书》，约定：…海威公司合法拥有东莞市凫山社区兴山路海威旧厂地块使用权。
原审法院认为：唐建民因尹巨伦、海威公司等未主动履行生效调解书中确定的义务，向人民法院申请执行东莞市凫山凤翠岭24001平方米的土地，尹仲芬以其对争议土地享有使用权为由提出异议，人民法院裁定中止执行后，尹仲芬向本院提起案外人执行异议之诉。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中双方主张权属存在争议的东莞市凫山凤翠岭24001平方米的土地使用权于2000年10月12日起就登记在凫山村委会名下。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现有证据不能证明尹仲芬或海威公司已经取得东莞市凫山凤翠岭24001平方米的土地使用权，故应以土地权属登记证书上载明的权利人认定为该不动产的权利人，尹仲芬起诉要求确认其是本案诉争土地的实际权利人的证据不足，不予支持。尹仲芬因土地租赁合同关系取得涉案土地60年的使用权，但是并非诉争土地的权利人（所有人），其以权利人的身份要求停止执行诉争土地没有法律依据。解除土地查封不属于案外人执行异议之诉审理范围，对尹仲芬起诉要求判决解除查封的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回尹仲芬的全部诉讼请求。案件受理费80元，由尹仲芬负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：《土地租赁合同书》第六条（双方责任）约定“1、甲方负责租赁地三通一平给乙方使用，并在2006年6月底通水、通电、通道路到地边。2、甲、乙双方签订合同后，甲方协助乙方办理土地规划许可证，建设用地许可及办理集体土地使用证，办证费及其一切费用由乙方负担。……”
1999年前后，尹仲芬在东莞市凫山凤翠岭24001平方米的土地上修建了多套厂房、宿舍，之后东莞市房地产管理局向权属人尹仲芬颁发了产权证号为粤房地证字2900645、2900646、C0349001、C0356194、C0509898、C0509899、C0509900七份房地产权证，产权证载明系租地建房，房屋用途为厂房或宿舍楼，建基面积以房地产权证登记为准。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉。原审法院在执行申请执行人唐建民与被执行人尹巨伦、海威公司民间借贷纠纷案中，尹仲芬对执行东莞市凤翠路一号土地的使用权（权证号为东府集建总字第0651315号）提出执行异议，原审法院受理后作出（2017）湘05执异3号执行裁定书，中止对该地块的执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款第一项“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回”之规定，案外人提起执行异议之诉，其前提是案外人提起的执行异议被法院裁定驳回，而本案中，尹仲芬向原审法院提出的执行异议申请经原审法院审查后已做出中止执行裁定，故尹仲芬对本案无需也不能再提起执行异议之诉。原审法院受理本案不当，本院应予以纠正。至于尹仲芬上诉还提出请求解除对涉案土地的查封，该部分可在本案处理后向执行法院提出申请，本院不再审查。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民初112号民事判决；
二、驳回尹仲芬的起诉。
本案一审案件受理费80元，退还尹仲芬；尹仲芬预交的二审案件受理费80元也予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹德辉
审 判 员 唐雨松
审 判 员 刘 杨
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 向 英
代理书记员 杨 涛