辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初8496号
原告：沈阳市皇姑区大力田饮料批发部，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街18-3号413室，注册号：210105600207550。
经营者：田福利，该店店主。
被告：ＸＸ。
被告：沈阳统一企业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区六号街15号，统一社会信用代码：91210106604622302J。
法定代表人：侯荣隆，系该公司总经理。
委托代理人：王冲，该公司法务。
委托代理人：张金剑，该公司法务。
原告沈阳市皇姑区大力田饮料批发部（以下简称大力田批发部）与被告ＸＸ、被告沈阳统一企业有限公司（以下简称沈阳统一公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告大力田批发部经营者田福利，被告ＸＸ、被告沈阳统一公司委托代理人王冲、张金剑到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是经销商，被告沈阳统一公司是供货商，被告ＸＸ曾是被告沈阳统一公司的工作人员。2014年10月31日，被告ＸＸ向原告借款2万元现金，称用于公司经营活动。当时为原告出具“欠条”一份，载明：“今收到大力田批发部2万元，此款日后以费用形式补给大力田经销商。然而，被告ＸＸ于2015年3月份离职，此款至今没能偿还。请求法院判令二被告共同偿还欠款人民币2万元；诉讼费由二被告承担。
被告ＸＸ辩称，一、原告之前说的借款都是有连续的借款，这笔借款当时是由于业绩压力较大，当时我与原告已经讲的很清楚这笔是用来打款发货，为了完成当月的业绩，所以才有提前支付货款的事情，最后一笔借款2万元，当时与原告讲清楚这笔钱是用来补偿其他家费用的一笔钱，当时有借条出具。二、事情的发生我认为公司有监督不利的责任，原告作为沈阳统一公司合法经销商，公司有职责进行第三方监督和察核，这是在签订合同中有提到过，但后期在原告签订这份合同之后，被告沈阳统一公司除我之外没有任何一方去对他的帐目进行监督和察核。三、对于这件事我只是在帮沈阳统一公司处理问题，虽然公司以往的解释是没有权限给我，但问题的起因也是由被告沈阳统一公司开始的，并且给予2万元春旭的批发商的帐目由来，当时的主管也是知情的，最重要的是这2万元我并没有私自占有。
被告沈阳统一公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在任何债权债务问题。1、依照被答辩人所述，本案中另一被告ＸＸ在签署本案涉及《欠条》的时间为2014年10月31日。在该时间截点，被答辩人并非为答辩人的终端客户或经销商，被答辩人与答辩人之间并没有直接书面合同或口头的要约，并未形成双方自愿的合作关系，且被答辩人与答辩人也并不存在实际的产品交易及财务往来，故被答辩人与答辩人之间不产生受到《合同法》约束的法律关系，答辩人不应成为本案的被告之一。2、答辩人与被答辩人之间的合作关系自2014年11月26日开始，2015年6月即解除合作关系。在双方合作期间，并无任何财务及账款问题，所有费用均已结清，且无任何费用拖欠；另，在被答辩人与答辩人解除合作关系时，被答辩人曾同答辩人的另一经销商一并向答辩人出具《切结书》一份，其中明确说明本案被答辩人同答辩人的另一经销商冠捷酒水之间对货款及费用额度的确认及该费用转移支付的了解和认可，且冠捷酒水已经完成向被答辩人支付转移之费用，故被答辩人与答辩人之间并无债权债务关系及未结清欠款。3、本案另一被告ＸＸ在答辩人处就职期间，因违反答辩人公司规章制度，给答辩人造成重大损失而被答辩人于2015年3月24日予以违纪解除劳动关系。在答辩人针对该惩处事由调查期间，本案另一被告ＸＸ及被答辩人均出具书证证明被答辩人所述之款项系其个人借款，而并非因工作而引发的货款或费用；另外，答辩人在本案另一被告ＸＸ与一名为春旭批发的商家的另一民间借贷案件中，ＸＸ也曾说明本案争议款项的流向并非用于工作之中，而是直接给了一名为春旭批发的商家，该商家与我公司并无直接合作关系，也未签订合同。该行为完全说明系本案另一被告ＸＸ的个人行为，且发生时答辩人并不知情，后续ＸＸ也未向答辩人进行报备说明，答辩人也未进行追认，由此可见，本案另一被告ＸＸ在立此《欠条》时因存在恶意欺诈之主观故意，该款项应为ＸＸ的个人债务，答辩人不应也无理由进行承担。4、被答辩人作为答辩人的经销商，在同答辩人签订《中间商合同》时，曾明确知道并确认答辩人针对公司客户的财务要求，即：“答辩人并未授予公司业务员接触现金的权利，所有账目往来均已电汇形式直接支付。”被答辩人在知道并了解该规定时，也未在合作期间向答辩人提出该款项的存在，由此说明，被答辩人是明知该费用与答辩人无关的，应由本案另一被告ＸＸ个人承担。二、欠款行为发生时ＸＸ无权作为答辩人的代理人。首先，本案涉及的欠款行为发生时，被答辩人并非答辩人的客户，双方无合作关系，答辩人并未授予本案另一被告ＸＸ与被答辩人洽谈合作的权力，同时答辩人并未向ＸＸ出具过相关授权文件。在答辩人没有出具相关委托ＸＸ与被答辩人洽谈合作的授权文件前提下，被答辩人没有理由相信ＸＸ具有授权资格或代理权。这种观念应是常识性的认知，且被答辩人也应该是具备这种认知能力的，故答辩人认为被答辩人应为自身行为负责。其次，本案中的《欠条》，完全是由被答辩人与ＸＸ私自达成的，ＸＸ虽为答辩人员工，但在本案中ＸＸ的行为不具备答辩人代理人的身份，也未经答辩人后续追认，故并不成立表见代理行为。三、本案被答辩人提供的欠条真实性多处存在疑议。首先，被答辩人提供的《欠条》上主体显示为个人欠条，欠条内的书写字体同签署的名字的书写字体明显非同一人所书。即便本案另一被告ＸＸ并未对“以费用形式补给”提出异议，但是在其根本没有主体资格的前提下签署的超越本身权限的第三方欠条的行为也是无效且不被认可的。其次，欠条中并未写明此债务的承担方为答辩人，更无答辩人公司字样及答辩人确认该笔欠款的公章，说明该笔欠款与答辩人无关；即便的写明“皇姑所主任”，也并不代表就和答辩人有直接并必然的关系。故此《欠条》真实性不应被认可。
综上，答辩人并非为本案争议的相对主体，根据现有事实证据无法证明答辩人与本案纠纷有关，同时答辩人也无需承担相应连带责任，恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，原告是从事食品批发的个体工商户，被告ＸＸ原系被告沈阳统一企业员工，曾任皇姑所主任，2015年3月24日因违纪与被告沈阳统一企业解除劳动合同。2014年11月26日，原告与被告沈阳统一企业公司签订《中间商协议》，协议约定，2014年11月26日至2015年12月31日期间，原告为被告沈阳统一公司经销商，经营区域为皇姑区鸭绿江街以西，三环以南，崇山路以北，黄河大街以东地区。2014年10月31日，被告ＸＸ向原告出具“欠条”一份，载明：“收到大力田批发部贰万元整（2万）此前日后以费用形式补给大力田经销商，特此感谢。皇姑所主任ＸＸ”。该笔款项，被告ＸＸ于同日给付案外人沈阳沈北新区春旭便利店（以下简称春旭便利店）。
另查，2014年10月13日，案外人侯付宽曾代写欠条一份，内容为：“欠返即期品货款共计49222元，已付20000元。31/10。ＸＸ（签字）、侯付宽（签字），2014年10月13日”。2015年9月16日，案外人春旭便利店以本案当事人ＸＸ、沈阳统一企业公司为共同被告起诉至沈阳市沈河区人民法院，要求二被告连带偿还欠款29222元。该院以（2015）沈河民五初字第2995号民事判决：“被告ＸＸ于本判决生效后10日内，一次性给付原告春旭便利店29064元。该判决经沈阳市中级人民法院以（2016）辽01民终5088号判决书，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、《中间商协议》、欠条、费用交接明细、情况说明、民事判决书、劳动合同等证据材料在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的核心焦点为涉诉欠款20000元应由谁实际承担问题。涉诉欠款发生在被告ＸＸ在被告沈阳统一公司就职期间，被告ＸＸ理应按照公司规章制度，在职务权限范围内从事相关工作。2014年10月31日，被告ＸＸ向原告借款时，原告并未与被告沈阳统一公司签订《中间商协议》，原告尚未成为被告沈阳统一公司的协议经销商，并未纳入被告沈阳统一公司系统下统一管理的客户，此事实原告及被告ＸＸ均应明知。被告ＸＸ未经公司同意，私自向原告借款，并擅自支配的行为，不属于被告沈阳统一公司规定的ＸＸ职务权限范围，该行为已严重违反被告沈阳统一公司规章制度。被告ＸＸ的超出代理权限行为并未被沈阳统一公司所追认，由此产生的法律后果应由其自行承担。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效后十日内，一次性给付原告沈阳市皇姑区大力田饮料批发部欠款20000元。
诉讼费300元，减半收取150元，由被告ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张洪国
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 吴 洋