广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1号
上诉人（原审原告）：刘锦枝，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××465X。
委托代理人：刘庭清，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐华胜，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2591。
被上诉人（原审被告）：周群练，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2585。
被上诉人（原审被告）：徐家豪，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××8912。
上诉人刘锦枝因与被上诉人徐华胜、周群练、徐家豪民间借贷纠纷�案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年4月14日，中国建设银行股份有限公司中山分行（贷款人）（以下简称建行中山分行）与刘锦枝（借款人），徐华胜、周群练、徐家豪（抵押人）签订个人住房（商业用房）借款合同，合同约定：刘锦枝向建行中山分行借款405000元用于购买位于中山市西区彩虹规划区大信新家园B区2幢601房（以下简称2幢601房，房屋出售方为中山市大信置业有限公司，成交价为507456元），借款期为360个月，即从2009年4月15日起至2039年4月15日止；借款按等额本息偿还法进行偿还，每月从刘锦枝指定账户（账户名：刘锦枝，账号：43×××15，开户银行：中山建行）扣划；徐华胜、周群练、徐家豪提供2幢601房作抵押加阶段性保证；其中第五条第一款约定“除贷款人全部或部分放弃外，只有满足下列前提条件，贷款人才有义务发放贷款：……（四）借款人已向售房人支付首付款，首付款具体金额见本合同三十二条；（五）……”第三十二条对第五条第一款约定借款人首付款金额为102456元；合同还作了其他约定。广东邦仁律师事务所律师对该借款合同进行了见证。2009年4月15日，建行中山分行向刘锦枝发放了贷款，并按约定时间从刘锦枝指定账户内扣划还贷款项，至2013年6月21日，建行中山分行共收回贷款本息合计99970.09元。
2009年6月10日，刘锦枝（甲方）与中山市小榄镇粤艺室内设计工程有限公司（以下简称粤艺公司）（乙方）签订装饰工程合同书，合同书约定：甲方委托乙方承担设计、施工、安装任务，工程名称为“石岐大信新家园B栋602”，工期从2009年6月10日到2009年9�10日（施工期以材料进场日第二天算起），工程总价款含税价为216000元，增加项目另计，工程按实际工程量结算；双方协议工程款按工程进度支付，其中第一期泥水、电工程进场前支付工程总金额的40%（即86400元），第二期木工工程进场前支付工程总金额的30%（即64800元），第三期油漆、批灰工程进场前支付工程总金额的25%（即54000元），第四期施工及安装竣工验收后，结算完毕（包括增加项目金额），甲方三个月内即付清结算余款的5%及增加项目结算款；合同还作了其他约定。刘锦枝分别于2010年1月6日、2012年3月14日通过银行各转账100000元到黎敏仪账户内。粤艺公司向刘锦枝出具了3份收据，其中2009年10月30日收据内容为“今收到刘锦枝交来现金壹万陆仟元正付大信新家园2B602装修订金”；2010年1月6日收据内容为“今收到刘锦枝交来转账人民币壹拾万元正付大信新家园2B602装修预付款”；2012年3月15日收据内容为“今收到刘锦枝交来转账人民币壹拾万元正支付大信新家园2B602装修结算款”。粤艺公司出具证明称其于2009年10月20日收到刘锦枝大信新家园B幢602装修款216000元。2014年12月2日，粤艺公司出具《关于我司与刘锦枝装修工程合同情况说明》，内容为：我司于2009年6月与刘锦枝签订《装修工程合同书》，开始为中山石岐大信新家园B幢602房（装修暂定名，现即为中山市西区岐虹路3号B区2幢601房）进行装修。自2009年10月20日开始分批收取到刘锦枝装修款项为216000元（其中于2010年1月6日和2012年3月14日分别通过我司黎敏仪个人账号收到银行转账各10万元，其余为现金）。我司仅为刘锦枝在该大信新园小区装修此一套房间，特此证明。2014年7月3日，刘锦枝向原审法院提起诉讼称，2009年4月，徐华胜、周群练、徐家豪向刘锦枝借款，并由刘锦枝向银行申请按揭贷款方式购买位于中山市西区彩虹规划区大信新家园B区2幢601房一套，刘锦枝为徐华胜、周群练、徐家豪支付了10万元（庭审中，刘锦枝更正为102456元）首期款，并向银行偿还贷款93632.32元（最后一期还款时间为2013年6月21日）。取得房产后，徐华胜、周群练、徐家豪向刘锦枝借款216000元进行装修。现由于刘锦枝急需资金周转，向徐华胜、周群练、徐家豪要求还款，但徐华胜、周群练、徐家豪拒绝还款，故请求判令：1.徐华胜、周群练、徐家豪连带向刘锦枝偿还借款409632.32元；2.徐华胜、周群练、徐家豪承担本案诉讼费用。庭审中，刘锦枝确认工程在2009年9月完工。
另查：位于中山市西区岐虹路3号区2幢601房的房地产［土地证号：国（2009）易2046**，房产证号：0209051289／0209051290／02090512**）登记在徐华胜、周群练、徐家豪名下，该房�产已抵押给建行中山分行（他项权证号：粤房地他项权证中府字第0209015725），抵押金额为405000元。
再查：庭审中，刘锦枝称徐华胜、周群练系其岳父母，徐家豪系其小舅子。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。民间借贷是出借人和借款人的合约行为，借贷双方是否成立借贷关系以及借贷数额、借贷标的、借贷期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付。本案中，刘锦枝主张与徐华胜、周群练、徐家豪之间存在借贷关系，对此，原审法院分析如下：
第一，关于刘锦枝代付房屋首期款100000元的主张。刘锦枝于2009年3月16日从银行提取现金100000元是事实，但该100000元是否已交付给徐华胜、周群练、徐家豪？刘锦枝称其将该100000元连同现金2456元出借给徐华胜、周群练、徐家豪用于支付首期购房款，其所提供的依据为个人住房（商业用房）借款合同中约定的放款条件之一“借款人已向售房人支付首付款”，建行中山分行已发放贷款。除此外，刘锦枝没有提供其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于刘锦枝所提交的证据不足以证明其上述主张，故对刘锦枝上述主张，原审法院不予支持。
第二，关于刘锦枝代为偿还银行贷款93632.32元的主张。住房（商业用房）借款合同的借款人为刘锦枝，抵押人为徐华胜、周群练、徐家豪。刘锦枝主张其是代徐华胜、周群练、徐家豪清还银行贷款，虽然2幢601房的权利人系徐华胜、周群练、徐家豪，但刘锦枝作为借款人，清还贷款是其合同义务，刘锦枝没有提供证据证明其与徐华胜、周群练、徐家豪之间存在借贷关系的合同；另外，刘锦枝确认其系徐华胜、周群练的女婿，在此情况下，对刘锦枝的该主张，原审法院不予支持。
第三，关于刘锦枝代支付装修款216000元。1.装修合同系刘锦枝签订的，刘锦枝支付工程款系其合同义务；2.装修合同约定的工程名称“石岐大信新家园B栋602”，而徐华胜、周群练、徐家豪名下的房产地址为“中山市西区岐虹路3号B区2幢601房”，“B栋602”与“B区2幢601”明显是两处不同的地址；3.刘锦枝支付工程款的时间存在不合理之处：完全没有按合同约定支付工程款，且支付订金的时间在工程完工之后，另外两次付款时间相隔2年；4.刘锦枝确认粤艺公司是其朋友开办的公司，粤艺公司虽然出具了证明及收据，但由于粤艺公司没有出庭作证，故原审法院无法核实装修工程的真实性；5.刘锦枝没有提交其他证据证实刘锦枝代徐华胜等人支付涉案装修款是基于借贷关系。为此，对刘锦枝上述主张，原审法院不予支持。
综上，刘锦枝的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。徐华胜、周群练、徐家豪经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：驳回刘锦枝的诉讼请求。案件受理费7444元（刘锦枝已预付），由刘锦枝负担。
上诉人刘锦枝不服原审判决，向本院提起上诉称：一、三被上诉人拒不到庭参加诉讼，回避相关法律事实的查清。上诉人通过借款支付房屋首付款、申请按揭贷款和支付装修款等方式给三被上诉人购买位于中山市西区彩虹规划区大信新家园B区2幢601房一套，三被上诉人此后即取得该房屋并使用。三被上诉人生活、工作在中山，但收到一审法院通知后无故拒绝到庭应诉，显然是在故意回避上诉人借款这一事实，导致法院无法查明相关事实。三被上诉人对借款未予否认，也未提供任何证据，应整体承担败诉的责任。二、上诉人借款给三被上诉人事实清楚，三被上诉人应予偿还。1.上诉人代为支付的银行按揭贷款是上诉人代三被上诉人偿还。上诉人与建行中山分行签订的借款合同明确是个人住房（商业用房）借款合同，表明借款是用于购买涉案房产，但涉案房屋产权人非上诉人而是三被上诉人，即说明三被上诉人无力支付房款而需通过借款的方式按揭支付房款的事实。一审判决认为上诉人是××，应承担清还贷款义务，但未否定上诉人代被上诉人偿还了93632.32元房贷的事实，也未否定上诉人与三被上诉人之间存在借贷关系，三被上诉人拒不到庭、不予举证，应承担相应的责任。2.上诉人借出的装修款是代三被上诉人支付。装修公司确认已收到上诉人代为支付的装修款216000元，此有银行转账记录，该款是用于装修本案涉案房屋，且装修公司进一步明确说明仅在该小区装修的就是涉案房屋。三被上诉人未予否认向上诉人借款并代为支付装修款的事实，应承担相应的诉讼风险和后果。3.上诉人向三被上诉人出借了首付款102456元。个人住房（商业用房）借款合同第五条和第三十二条显示涉案房产的首付款为102456元，借款人已向售房人支付首付款。付清首付款是银行借贷的前提条件，合同明确借款人即上诉人已付清首付款且按照程序发放贷款，说明上诉人已应三被上诉人借款请求代为支付了首付款项。三被上诉人明知上诉人借款支付首付款的事实而拒不到庭应诉，理应承担诉讼风险。综上，上诉人借款给三被上诉人事实清楚，请求撤销一审判决，改判三被上诉人连带向上诉人偿还借款409632.32元，并判令三被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人徐华胜、周群练、徐家豪经本院依法传唤，无出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：二审诉讼期间，刘锦枝的委托代理人陈述刘锦枝没有持有支付涉案房屋首期房款的收据，刘锦枝与建行中山分行签订个人住房（商业用房）借款合同时，刘锦枝与徐华胜、周群练的女儿仍为�妻关系。后刘锦枝与徐华胜、周群练的女儿发生离婚纠纷，经广东省中山市第二人民法院判决离婚。
本院认为：依据刘锦枝的诉因及诉请，本案为民间借贷纠纷。本案争议的主要焦点在于刘锦枝提交的证据能否足以证明其与徐华胜、周群练、徐家豪存在借款关系。
刘锦枝在本案主张的借款为涉案房屋的首期款、涉案房屋按揭贷款以及涉案房屋的装修款，均是与徐华胜、周群练、徐家豪作为买受人而购买的涉案房屋相关。首先，刘锦枝主张首期房款102456元由其出借给徐华胜、周群练、徐家豪，但刘锦枝一方面没有举证徐华胜、周群练、徐家豪从刘锦枝处收取该笔款项的相关证据，另一方面刘锦枝亦不持有房屋出卖方收取首期款的收据，而刘锦枝与建行中山分行在个人住房（商业用房）借款合同中所约定的借款人首付款金额为102456元亦不能直接推�首付款实际为刘锦枝所支付，因银行发放个人住房按揭贷款的条件之一是买房人已支付了一定数额的首期款，刘锦枝与建行中山分行签订的合同中所载明的借款人已付首期款主要是说明刘锦枝作为借款人达到了建行中山分行发放贷款而要求的首期款条件，本院对刘锦枝以此主张其向徐华胜、周群练、徐家豪出借了首期款102456元不予支持。其次，刘锦枝向建行中山分行偿还的贷款93632.32元是刘锦枝履行其与建行中山分行的合同义务，刘锦枝作为完全民事行为能力人，应对其本人作为涉案房屋按揭贷款的借款人而签订个人住房（商业用房）借款合同的行为承担相应法律责任，本院对刘锦枝以其自身应向银行负担的合同义务而主张徐华胜、周群练、徐家豪向其借款93632.32元不予支持。再次，关于刘锦枝主张的装修款，刘锦枝称涉案房屋的装修工程在2009年9月完工，但刘锦�举证的粤艺公司收取装修订金、预付款的时间分别为2009年10月30日和2010年1月6日，这一方面与其举证的其与粤艺公司签订的装修合同中约定的支付时间不一致，另一方面亦与装修订金、预付款应发生于装修前及装修过程中的常理不符，且刘锦枝举证的最后一笔装修结算款发生于间隔了2年多的2012年3月15日，原审法院对刘锦枝主张的装修事宜真实性不予认定并无不当，本院对此予以认可，即刘锦枝举证的相关证据并不能充分真实的证明其对涉案房屋的装修确有出资216000元。况且，即使刘锦枝主张的涉案房屋首期款、装修款实际为刘锦枝所支付，但是徐华胜、周群练、徐家豪购买涉案房屋时，刘锦枝与徐华胜、周群练的女儿为夫妻关系，即刘锦枝是徐华胜、周群练的女婿，也是徐家豪的姐夫，刘锦枝与徐华胜、周群练、徐家豪存在较为亲密的亲属关系，因此不能排除刘锦枝基于其与徐华胜、周群练、徐家豪之间的亲属关系而存在的赠与或者刘锦枝当时自愿代徐华胜、周群练、徐家豪负担相关债务，之后因刘锦枝与徐华胜、周群练的女儿发生离婚纠纷从而对其之前的支付行为产生后悔之意的可能性，本院对刘锦枝主张的借贷法律关系不予支持。
综上所述，上诉人刘锦枝的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7444元（上诉人刘锦枝已预交），由上诉人刘锦枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
审 判 员 牛庆利
代理审判员 张群立
�〇一六年三月三十日
书 记 员 胡置晓
第10页共10页