江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3168号
上诉人（原审原告）：邱祥金，男，1950年8月10日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐永前，男，1967年12月7日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘雪影，安徽胡铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯书利，安徽胡铭律师事务所律师。
原审被告：徐州苏圆投资担保有限公司，住所地徐州市彭城路95号综合楼305室。
法定代表人：徐永前，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘雪影，安徽胡铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯书利，安徽胡铭律师事务所律师。
上诉人邱祥金因与被上诉人徐永前、原审被告徐州苏圆投资担保有限公司（以下简称苏圆公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初5978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邱祥金上诉请求：1、一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求徐永前个人作为债务人承担债务；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.苏圆公司并无办理存贷款业务的经营资质，故起与上诉人签订投资担保合同并出具收款收据的行为超出了该公司行政许可的经营范围，徐永前作为涉案借款业务的经手人，其借用苏圆公司名义签订涉案合同并出具收款收据的行为并非职务行为，系该笔借款的实际操作人，因此徐永前作为该笔借款的实际借款人应当承担还款责任。2.一审已经查明，涉案贷款由徐永前个人使用，根据民间借贷司法解释第二十三条之规定，徐永前作为苏圆公司的负责人亦应承担还款责任。3.徐永前在涉案投资担保合同中签字，自愿承担保证责任。一审法院仅以“用以担保的对外债权未获清偿为由”驳回上诉人的徐永前的诉讼请求明显不当。
被上诉人徐永前辩称：1.苏圆公司与上诉人的借款合同法律关系明确，双方签订了《委托资产管理服务协议》，170000元收款收据上亦该有苏圆公司印章，该协议中约定了最低收益率、本金和利息，一审法院认定该协议实为借贷合同是正确的；2.徐永前系苏源公司的法定代表人，其操作借款的行为系履行职务的行为，不能因此认定借款操作人就是实际借款人；3.上诉人主张一审法院查明涉案借款系需用前个人使用，是错误的。一审法院只是将证明涉案贷款系徐永前个人使用的举证责任分配给上诉人，上诉人应举证证明投入苏圆公司的170000元由徐永前个人使用；4.一审法院认定在债权尚未实现之前，上诉人要求徐永前承担连带责任不予支持，是正确的。徐永前的承诺系附条件的民事法律行为，目前条件未成就，该担保不发生法律效力。
原审被告苏圆公司辩称：苏圆公司认可与上诉人之间发生的借贷关系。
邱祥金一审诉请：1.判令苏圆公司、徐永前连带偿还借款本金170000元及利息（自2014年8月24日起至实际偿还之日止，按照年息15%计算）；2.苏圆公司、徐永前承担本案的诉讼费用。事实和理由：邱祥金与徐永前系朋友关系，2010年邱祥金分多次向苏圆公司、徐永前出借资金170000元，双方约定年息为15%，该170000元均被徐永前出借给马凤鸣等人，至2014年8月24日前，苏圆公司、徐永前均按时支付邱祥金相关利息。2014年8月24日邱祥金与苏圆公司重新签订《投资担保合同》，合同约定邱祥金向苏圆公司出借170000元，利息按年息15%计算，同日苏圆公司向邱祥金出具收款收据一份，收据载明：委托资产170000元用于马凤鸣项目。2015年7月，邱祥金得知苏圆公司经营出现问题遂向徐永前进行询问，徐永前答复，苏圆公司没问题，只是邱祥金出借给马凤鸣等人的款项，马凤鸣等人违约至今未还，但是已经在徐州市中级人民法院保全了马凤鸣等人几千万元的财产，邱祥金的合同到期后，苏圆公司、徐永前能够及时还本付息，徐永前于2015年7月17日还在原投资担保合同下注明：本金债务以（2015）徐执字第00455号执行裁定书徐永前对马凤鸣的债权提供担保。2016年4月24日邱祥金的债权到期，邱祥金多次向苏圆公司、徐永前索要本息，但苏圆公司、徐永前均以马凤鸣等人的案件执行未到位为由进行推脱，邱祥金要求徐永前重新出具借条，徐永前予以拒绝。邱祥金认为，虽然徐永前未在投资担保合同上签字，但从收条备注上的签名及徐永前用对马凤鸣等人的债权进行担保的情况均表明，实际使用邱祥金170000元资金的是徐永前，且徐永前系苏圆公司的法定代表人。
一审法院审理查明：徐永前系苏圆公司的股东/法定代表人。邱祥金与苏圆公司、徐永前双方在庭审中均认可，2014年8月24日前，邱祥金通过现金支付苏圆公司款项170000元。后，苏圆公司按照年利率15%向邱祥金支付利息。2014年8月24日，邱祥金（甲方）与苏圆公司（乙方）签订《委托资产管理服务合同》一份，约定：甲方同意选择乙方作为委托资产管理中介服务机构，甲方将170000元委托乙方联系借款人，并授权乙方指定的委托代理人到有关部门办理相关手续，乙方接受甲方委托。期限一年半，自2014年8月24日起至2016年4月24日止。甲方委托乙方联系出借资金的年收益率不低于15%。乙方保证上述委托资产管理约定到期之日一次性结清本金和收益。同日苏圆公司向邱祥金出具收据，载明：客户名称邱祥金，委托资产170000元，备注”用于马凤明项目”。
2015年7月17日徐永前在《委托资产管理服务合同》上备注：“本金债务以（2015）徐执字第00455号执行裁定书徐永前对马凤鸣债权提供担保，该债权收回后偿还。担保人：徐永前”。
邱祥金与苏圆公司、徐永前双方在庭审中共同确认，截至2014年8月24日，案涉借款本金尚欠170000元，利息已按年利率15%付清。
一审法院另查明,（2015）徐执字第00455号执行案件为终结本次执行。
一审法院认为，邱祥金和苏圆公司签订的虽是《委托资产管理服务协议》，但苏圆公司作为投资担保公司并无委托管理资产的资质，并且该《委托资产管理服务协议》约定了最低年收益率，故双方之间实际为借款合同关系。根据法律的规定，出借人的合法权益应受法律保护，借款人应按约定履行偿还义务。本案中，邱祥金出借170000元借款后，苏圆公司负有按约定偿还的义务。故对邱祥金要求苏圆公司偿还借款本金170000元的诉请，该院予以支持。双方之间关于利息的约定不违反法律的规定，该院予以支持。
关于邱祥金主张徐永前应对借款承担担保责任的问题，徐永前在《委托资产管理服务合同》上备注为“该债权收回后偿还。”而该债权尚未实现，故对邱祥金的此项诉请，该院不予支持。
一审法院判决：一、判决生效后十日内，徐州苏圆投资担保有限公司偿还邱祥金借款本金170000元及利息（自2014年8月24日起，按年息15%计算至实际给付之日止）；二、驳回邱祥金对徐永前的诉讼请求。案件受理费5010元，由徐州苏圆投资担保有限公司负担（邱祥金已预交，苏圆公司随案款一并给付邱祥金）。
被上诉人徐永前二审提交一份苏圆公司的股东会决议，证明徐永前追讨马凤明的债务是履行公司决议的行为，该笔债务与徐永前个人无关。
上诉人邱祥金经质证认为，对证据的真实性没有异议，但该证据是苏圆公司自行做出的，缺乏证明力和公信力，对其证明目的上诉人不予认可。
原审被告苏圆公司经质证认为，对该证据真实性无异议，确实是公司全体股东的决议。
本院认为，因上诉人对证据真实性无异议，本院予以确认，但该股东会决议系苏圆公司的内部决定，不应作为确定上诉人合同相对人的依据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人徐永前应否对本案的借款承担还款责任。
本院认为，徐永前应对涉案借款承担还款责任。邱祥金与苏圆公司签订的虽是《委托资产管理服务协议》，但约定了最低年收益率，故双方之间实际为借款合同关系。且在收取邱祥金的170000元款项后，由其法定代表人徐永前以个人名义对外出借给马凤明，并以其个人名义起诉主张权利。苏圆公司作为中介服务机构，不具有收取存款、对外放贷的资质和业务范围，上述行为超出了行政许可的经营范围。徐永前作为苏圆公司的法定代表人，亦为涉案借款的实际使用人，应当承担涉案借款的共同还款责任。徐永前虽主张涉案借款并未用于出借给马凤明，但苏圆公司出具的收据上明确载明用于马凤明项目。因此，上诉人主张徐永前应对涉案借款承担还款义务有事实和法律依据，依法应予支持。一审法院判决驳回邱祥金对徐永前的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当。上诉人的上诉请求以及理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初5978号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，徐州苏圆投资担保有限公司、徐永前共同偿还邱祥金借款本金170000元及相应利息（以本金170000元为基数，2014年8月24日起，按年息15%计算至实际给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5010元，二审案件受理费5010元，合计10020元。由徐州苏圆投资担保有限公司、徐永前共同负担（邱祥金已预交，随案款一并给付邱祥金）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 单雪晴
审 判 员 曹 辛
二〇一八年八月三日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹