河北省保定市唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民初字第328号
原告唐县西迷城村委会。
法定代表人周金良，系该村村委会主任。
委托代理人陈伟峰，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。
被告周火炉，男，1950年6月7日生，汉族，住唐县迷城乡西迷城村。
委托代理人王江涛，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。
被告王铁牛，男，1961年12月23日生，汉族，住唐县迷城乡西迷城村。
原告唐县西迷城村委会诉被告周火炉、王铁牛确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐县西迷城村委会法定代表人周金良及委托代理人陈伟峰，被告周火炉及委托代理人王江涛均到庭参加诉讼。被告王铁牛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年下半年，西迷城村委会经村民代表研究决定，对村集体所属荒地（不含荒山内的梯田）公开发包，后村组织部分村民代表将村荒山划分了15片，并规定一片为1号，以此类推共1-15号，每号片明确了四至，当场作了记录。后村公开在现场发包，村民经竞价，1-15号片荒山均由村民中标。这15号片荒山除6、7、8号荒山外均无纠纷。6号片由周火炉中标，承包费40800元；7号片由李二旦中标，承包费36600元；8号片由张听好中标，承包费42500元。因李二旦中标后未交承包费而放弃，7号片荒山实则未发包。8号片荒山虽是张听好竞价中标，但事实上是9名村民合伙承包，这九名村民是李金牛、周同钵、李伟、周虎子、李锁盼、周国金、张听好、周元茂、李小龙。2002年11月18日，唐县公证处派员到西迷城村委会办公室，部分承包荒山村民与村委会签订了承包荒山合同，后公证。周火炉当时未与村委会签订6号片荒山承包合同。8号片荒山的9名村民只交了28800元承包费，佘欠13700元未交，也未签承包合同。2004年3月5日，时任西迷城村党支部书记的王铁牛向迷城乡党委书面写了辞职报告，同年3月9日迷城乡党委开会研究决定免去王铁牛村党支部书记职务，同日王铁牛擅自伙同周火炉在饭馆吃饱喝足后去的唐县公证处，由公证处办事人员提供的格式合同，合同书上所填的内容都是周火炉亲口所述，由公证人员所填写。将本是2004年3月9日签订的合同，故意写成2002年11月18日签订。而到2004年3月9日，周金良是村委会主任，王铁牛在无法定代表人的授权下，擅自与周火炉签订合同书，将村集体的荒山偷偷的让周火炉承包，是典型的无代理权的行为。事后王铁牛没有把与周火炉所签的承包合同书交村委会存档备案，没有得到原告的追认。另外，被告也并未对所谓承包的荒山进行管理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第48条第一款之规定，因王铁牛没有代理权，且王铁牛与被告签订的承包合同事后也未得到原告的追认，故王铁牛私自与被告周火炉签订的荒山承包合同属无效合同。退一步讲，即使是被告给了某些干部承包费，那只能是由收款的某些干部自己承担法律责任，也改变不了此合同属无效合同的法律事实。故请求法院依法判决确认2004年3月9日，王铁牛以原告名义与被告周火炉签订的2002年11月18日荒山承包合同书属无效合同，诉讼费由被告负担。
被告王铁牛辩称，原告所述是事实。2004年3月9日，我是在与被告周火炉一起吃饭，在喝醉的情况下和被告周火炉到唐县公证处办理的公证手续。
被告周火炉辩称，2002年下半年，唐县西迷城村委会公开投标，对本村的荒山进行承包，当时答辩人以40800元投中其中的6号段，7号段中标后未交承包费而放弃，8号段被本村村民张听好投中。后原告又与我协商将6、7、8号标段全部承包给我，我向原告交纳了6、7、8号标段的承包费用119900元。原告于2002年11月26日给我开具一份收据，该收据载明：“今收到周火炉交来承包荒山费6号、7号、8号片，人民币壹拾壹万玖仟玖佰元整，119900.00元，收款人：李，交款人：周火炉。”2002年11月18日，原告与答辩人签订了荒山承包合同书，其合同内容约定了承包范围、期限、承包费用。后又于2004年3月9日在唐县公证处，依法对荒山承包合同进行了公证，因张听好和我合作，我和张听好为了将来不发生纠纷，后又签了一个协议。因此，该合同的程序合法，应属有效合同。答辩人在取得荒山承包后，每年都对所承包的荒山进行植树管理，2002年至2011年期间，从来无人干涉，直到2011年元月9日，原告又将答辩人所承包的荒山承包给了李金牛、周同钵等人。
综上，答辩人与原告所签订的荒山承包合同是双方真实意思的表示，且答辩人按规定足额交纳了承包金。故请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明，2002年下半年，原告唐县西迷城村委会经村民代表研究决定对本村的荒山进行了公开承包，村组织部分村民代表将村荒山划分了15片，并规定一片为1号，以此类推共1-15号，每号片明确了四至，当场作了记录。后村公开在现场发包，经村民竞价，1-15号片荒山均由村民中标。当时被告周火炉以40800元投中6号标段。7号标段由村民李二旦以承包费36600元中标，但事后李二旦未交纳承包费用。8号标段由张听好以承包费42500元中标，但事后张听好也未交纳承包费用。后经原告唐县西迷城村委会与被告周火炉协商，2002年11月18日，由被告周火炉之子ＸＸ出面与原告唐县西迷城村委会签订了荒山承包合同书，将6号、7号、8号片荒山承包给了被告周火炉，但承包合同书上的承包费用却书写为4080元。2002年11月26日，被告周火炉向原告唐县西迷城村委会交纳了6号、7号、8号片的承包费，共计119900元，当时原告唐县西迷城村委会的会计周金太给被告周火炉出具了收据一张，该收据载明：“今收到周火炉交来承包荒山费6号、7号、8号片，人民币壹拾壹万玖仟玖佰元整，119900.00元，收款人：李，交款人：周火炉。”
2004年3月9日，就2002年11月18日原告唐县西迷城村委会与被告周火炉签订的荒山承包合同书由当时掌管村委会公章的被告王铁牛出面与被告周火炉到唐县公证处办理了公证手续。
对于被告周火炉交纳的119900元承包费用，原告只认可被告周火炉交纳了承包费40800元，认为被告周火炉并未实际交纳承包费用119900元，不认可119900元的收据是当时村委会会计周金太出具，为此在另一案件中，本案原告唐县西迷城村委会就119900元的收据是否是其村委会会计周金太出具，向本院提出了字迹鉴定申请，本院依法委托河北大学司法鉴定中心对119900元的收据是否是周金太书写进行了字迹鉴定，经鉴定该收据是村委会会计周金太书写。
原告称8号片是由张听好出面，实际是由9名村民合伙承包，并交纳了承包费28800元，但张听好对此不予认可，被告周火炉对此亦不予认可，虽然9名村民中的部分村民出庭作证证明他们是8号片的实际承包人，并交纳了部分承包费用，但均不能提供交纳承包费的相关证据，原告亦无相关证据予以证明。
以上事实，由原被告提交的证据，原被告的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告唐县西迷城村委会对外公开承包荒山，是经村民代表同意后依公开投标的形式进行的，承包费的价格是经公开竞价确定的，该行为符合公平、公正性原则，属合法有效。虽然7号、8号片荒山原非被告周火炉竞标所得，但7号、8号片荒山的中标人未交纳承包费用而放弃了承包资格，在原告唐县西迷城村委会与被告周火炉协商一致的基础上，以原竞标价格将7号、8号片荒山承包给了被告周火炉，并于2002年11月18日签订了荒山承包合同，是双方的真实意思表示，且合同的内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。虽然合同书上载明的承包费用为4080元，但被告周火炉实际交纳了承包费119900元，而原告亦认可被告周火炉交纳了6号片的承包费为40800元，显然合同书中载明的4080元的承包费用并不是事实。被告周火炉称合同书中载明的承包费4080元是按原告的意思写的，而原告对此没有做出任何解释。且原告唐县西迷城村委会与被告周火炉就合同的内容已实际履行。2004年3月9日，当时掌管村委会公章的被告王铁牛与被告周火炉就周火炉承包的6号、7号、8号片荒山到唐县公证处办理的公证手续，并未更改2002年11月18日原、被告签订的荒山承包合同的内容，该公证手续只是对该合同效力的进一步确认，而并非原告所称该荒山承包合同是被告王铁牛在没有原告的授权下私自与被告周火炉签订的，事后也未得到原告追认。
综上，原告所述与本院查明的事实不符，故原告唐县西迷城村委会请求确认2004年3月9日王铁牛以原告名义于2002年11月18日与被告周火炉签订的荒山承包合同书属无效合同于法无据，本院不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐县西迷城村委会的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告唐县西迷城村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵永会
审判员 刘二喜
审判员 李 伟
二〇一四年六月十八日
书记员 刘子真