河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5618号
上诉人（原审原告）：单申平，男，1985年4月11日生，汉族，住陕西省岚皋县。
委托诉讼代理人：卢丽新，河北钰烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迁西县银兴矿业有限公司。住所地：迁西县渔户寨乡青山口村。
法定代表人：马建国，男，执行董事。
委托诉讼代理人：邢桂侠，女，1977年11月24日出生，汉族，现住唐山市迁西县三屯营镇纪庄子村120号，该公司员工。
上诉人单申平因与被上诉人迁西县银兴矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人单申平的委托诉讼代理人卢丽新，被上诉人迁西县银兴矿业有限公司的委托诉讼代理人邢桂侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单申平上诉请求：1、依法撤销河北省迁西县人民法院的（2018）冀0227民初543号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求（原被告之间在2015年9月至2015年12月期间存在事实劳动关系）或发回重审。2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：1、上诉人与被上诉人在2015年9月至2015年12月期间存在事实劳动关系，一审法院认定事实错误。上诉人经人介绍到被上诉人单位指定的水库斜井从事井下工作，由老板安排的他自己的人指挥，接受被上诉人的管理，遵守单位规章制度，上诉人的工作量以完工证的形式交到被上诉人单位后才能拿到工资。完工证是公司会计给原告开的，拿这个完工证到老板那里领钱，每月一汇总。被上诉人按月支付上诉人工资，上诉人提供的劳动是被上诉人单位业务组成部分。被上诉人在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保雇员责任保险，付款人为被上诉人迁西银兴矿业有限公司，雇员有证人单某等，其他记录有上诉人的姓名的保单由被上诉人保存，上诉人因不能自行取得，为查清事实申请法院调查取证。而且为证明上诉人在被上诉人处工作，提交了其它劳动者的证人证言等凭证，为查明事实并申请提供证人证言的证人出庭作证，但当庭被法官以有必要时再出庭为由没有召唤证人出庭作证。足以证实双方当事人之间存在事实上的劳动关系。2、上诉人于2018年1月23日向迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认劳动关系被驳回，于2018年1月30日到迁西县人民法院立案，一审法院审理时不应适用仲裁时效的规定，一审法院不能以超过仲裁申请期限为由，驳回上诉人的请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》）第一条虽对劳动争议发生之日和适用仲裁时效问题作了进一步的界定，但并未对确认劳动关系是否适用一年时效问题予以明确。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》主要对司法常见问题如何适用诉讼时效问题进行了规定。该解释主要对债权请求的适用进行了细化的规定。未对确认劳动关系这一时效问题进行说明，但根据其第一条的规定，即“请求对事实的确认不适用诉讼时效“的规定，劳动争议案件虽然由于仲裁前置的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，时效规定不适用于对事实的确认之诉。上诉人诉请2015年9月至2015年12月之间是否存在劳动关系进行确认，系确认之诉不适用时效规定。上诉人受伤后多次找到被上诉人要求享受工伤待遇，但被上诉人以等商业保险理赔后再解决为由一拖再拖，直到2017年一、二月份商业雇主险赔付给上诉人后，上诉人再找到被上诉人其均不予理睬。上诉人请求确认劳动关系不能以超过仲裁申请期限为由，驳回上诉人的请求。
迁西县银兴矿业有限公司答辩称，我方没有雇佣上诉人在我处干活，且本案已经超过申请仲裁的时效，请二审法律驳回上诉，维持原判。
单申平向一审法院起诉请求：一、确认原、被告之间存在事实劳动关系；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告提交的住院病历，只能证明原告单申平于2015年12月3日至2016年1月7日因左脚受伤在迁西县人民医院住院治疗，并不能证明仲裁时效因此而中止，因为原告住院，并不妨碍其在规定的时间内申请仲裁；原告提交的中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的雇主责任险保险单、雇员清单和机打发票，投保单位为天津洋坤劳务服务有限公司，付款人为迁西县银兴矿业有限公司，原告提交的3份保单与3张发票，只有2016年3月24日至2016年6月23日的保单与发票一致，此保单是原告受伤后所上，与本案无关，而且原告提交的3份保单的雇员清单中均没有原告单申平，所以，原告的证据2不能证明原告的证明目的；原告提交的完工证注明的是“迁西县银兴铁选厂”，原告不能证明银兴铁选厂与被告的关系，而且“完工证”上也没有原告名字，不能证明完工证上的人工费与原告有关；原告并未举证证明曾庆厚与被告之间的关系，而且，曾庆厚作为证人并未出庭接受质询，故曾庆厚的证言不予采信。
一审法院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，原告单申平从2015年12月3日受伤到2018年1月23日申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间；原告未举证证明存在仲裁时效中断、中止的情形，故应认定原告仲裁申请确已超过仲裁申请期限。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。原告单申平与被告迁西县银兴矿业有限公司未签订劳动合同，原告亦未提交与被告之间存在劳动关系的有效凭证，故原告要求确认与被告之间存在事实劳动关系，证据不足，不予支持。综上，原告单申平要求确认与被告之间存在事实劳动关系，已经超过仲裁申请期限，且原告所举证据不足以证明原、被告之间存在事实劳动关系，其诉讼请求不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005）12号】第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告单申平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告单申平承担。
二审中，单申平提交两份证据，证据一、协议书一份，单家顶身份证复印件一张，该组证据证明单家顶作为乙方，与被上诉人作为甲方签订《协议书》，该《协议书》由被上诉人的代表人张朝江与单家顶签署。该协议内容为单家顶承包被上诉人位于迁西县渔户寨乡青山口村东沟水库斜井采区掘进及采矿工程。该协议明确单家顶按照被上诉人每月编制采掘作业计划完成采掘作业计划工程量，接受被上诉人的检查，管理、指导、考核，约定了如果出现违章，甲方有权下令整改、处罚，并制定了奖惩制度。单家顶作为乙方接受甲方的劳动管理，从事被上诉人安排的有报酬的工作，工作是被上诉人业务的组成部分。上诉人为单家顶承包被上诉人工地进行井下作业的打工者。工作时间自2015年9月至2015年12月3日发生工伤时止。而且结合一审时提交的证据《完工证》作为上诉人得到劳动报酬的依据，完工证上边盖有张朝江的专用结算章，和单家顶作为生产单位的负责人的签字。综上所述，上诉人与被上诉人之间在2015年9月至2015年12月3日期间存在事实劳动关系。证据二、天津弘多劳务服务有限公司（原“天津洋坤劳务服务有限公司”）证明一份，该份证据显示，单家顶以天津洋坤劳务服务有限公司名义为单申平等在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了雇主责任险，2015年12月3日单申平在河北省迁西县渔户寨乡青山口村井下作业时受伤，治愈后通过中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司审核完毕后赔付了其商业保险。结合一审提交的证据上诉人于2015年12月3日井下作业时受伤，住院35天，回家疗养，这种情况应视为时效中止。而且仲裁时效并不能等同于诉讼时效，被上诉人为上诉人投保了雇主责任险，上诉人受伤后多次找到被上诉人要求享受工伤待遇，但被上诉人以等商业保险理赔后再解决为由一拖再拖，直到2017年一、二月份商业雇主险赔付给上诉人后，上诉人再找到被上诉人其均不予理睬。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为：协议书没有被上诉人处公章也没有法人签字，证据二与被上诉人无关系，且具体打款情况我方也不清楚。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点在于：上诉人起诉请求确认与被上诉人之间存在劳动关系是否超过了诉讼时效；上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。
根据“请求对事实的确认不适用诉讼时效”，劳动争议案件系对劳动者与用人单位之间是否存在过隶属关系的确认之诉不适用时效规定。单申平请求确认与被上诉人银兴矿业存在劳动关系不受诉讼时效规定的限制，不存在超过诉讼时效的情形。
上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，提供了张朝江与单家顶签订的协议书，该协议书没有被上诉人单位公章或合同章，上诉人也不能证实张朝江有权利代表被上诉人签订承包合同，该协议书不能证实是被上诉人将工程发包给单家顶。上诉人提供的保险单投保单位并非被上诉人，且天津洋坤劳务服务有限公司出具证明证实是单家顶以天津洋坤劳务服务有限公司名义为单申平等在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了雇主责任险，该证据也不能证明上诉人系被上诉人雇佣，为被上诉人提供劳动。上诉人未能提供证据证明其受被上诉人管理，为被上诉人提供劳动，由被上诉人支付其劳动报酬，其主张与被上诉人存在劳动关系的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，单申平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人单申平负担1。
本判决为终审判决。
审判长 李 鑫
审判员 高 颖
审判员 周 丽
二〇一八年九月三日
书记员 李嘉慧