浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌民初字第304号
原告：倪荣娜。
委托代理人：徐建芳，浙江嘉洲律师事务所律师。
被告：ＸＸ。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地：江苏省宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。
代表人：莫险峰，公司总经理。
委托代理人：吴坤钊，浙江建银律师事务所律师。
原告倪荣娜与被告ＸＸ、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿宿迁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年9月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员魏林杰适用简易程序独任审理。本院分别于2015年10月9日和2015年11月24日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托代理人徐建芳、被告ＸＸ、被告人寿宿迁公司委托代理人吴坤钊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年12月26日16时40分许，被告ＸＸ驾驶苏N×××××号重型厢式货车，途经桐乡市湖盐线42K＋20M地方时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告ＸＸ负事故全部责任，原告不负事故责任。原告之伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定已构成八级伤残。苏N×××××号重型厢式货车投保于被告人寿宿迁公司。现请求判令：一、判令被告ＸＸ赔偿原告损失231764.89元；二、被告人寿宿迁公司在第三者强制责任险范围内先行赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿；三、被告人寿宿迁公司在第三者强制责任限额范围内优先赔偿精神抚慰金；四、本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ答辩意见：其投保了商业险和交强险，应该由保险公司承担。
被告人寿宿迁公司答辩意见：首先，其对于事故发生的事实及投保交强险与商业险的事实无异议，但由于肇事车辆事发后驶离现场，根据保险合同约定，其对商业险不予赔偿，愿意在交强险限额内进行理赔。另外，对原告诉求的各项费用持有异议：医疗费限额10000元。原告诉请医疗费43073.94元，其根据国家医保范畴予以赔偿，其中属于保险责任的金额为35320.63元。住院伙食补助费认可15元／天，计算40天，共计600元。营养费认可20元／天，计算90天，共计1800元。其已支付原告10000元。伤残赔偿金限额110000元，原告户籍地为农村，伤残赔偿金应按照农村标准赔偿。原告的误工期限过长，事发时原告已满66周岁，故对误工费，其不认可。护理期限也过长，标准过高，应当按照76元／天的标准计算。精神损害抚慰金过高，10000元较为合理。交通费由法院酌定。鉴定费、诉讼费不属于其赔偿范围，不予认可。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，交通事故认定书1份，证明本次交通事故发生的时间地点及事故责任认定的事实。
证据二，驾驶员车辆行驶证和驾驶证复印件各1份，交强险和商业险保单复印件各1份，证明被告ＸＸ的身份情况以及投保情况。
证据三，门诊病历2份、武警医院出院记录1份、手术记录2份、影像诊断报告1份、肌电图检查报告单1份、门诊收费收据15份、住院费发票各1份，住院费用清单1份，证明原告因本次交通事故入院治疗的经过、花费的医疗费用及原告受伤的事实。
证据四，嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书和鉴定费发票各1份，证明原告因本次交通事故造成的伤残等级及三期情况，以及所花去的鉴定费用2040元。
证据五，聘用劳动合同1份、单位考勤表12份、单位营业执照1份及单位证明1份，证明原告事故前在工作的事实、工资发放情况以及工资来源于非农业的事实。
证据六，交通费发票粘贴页1页，证明原告因本次事故所花去的交通费用。
被告ＸＸ发表质证意见：均无异议。
被告人寿宿迁公司质证意见：证据一、二，无异议。证据三，无异议，具体由法院核实。证据四，真实性无异议，伤残等级无异议，三期过长，鉴定发票真实性无异议，但不属于保险公司理赔范围。证据五，用工协议以及考勤表，三性均不认可。证据六，请法院具体酌定。
本院认证意见：原告提供的证据一、二，被告均无异议，予以认定。证据三，均能相互印证，予以认定，经审核，共计43019.94元。证据四，系有鉴定资质的机构所出具，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。证据五，符合证据三性，予以认定。证据六，真实性和合法性予以认定。
被告ＸＸ针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，交警大队事故委托预付款暂存收据1份，证明其已垫付40000元。
证据二，交强险和商业险保单各1份，证明被告车辆投保于保险公司的事实。
原告质证意见：证据一，原告只收到20000元。证据二，没有异议。
被告人寿宿迁公司发表质证意见：均没有异议。
本院认证意见：交警队暂存收据，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。交强险和商业险保单，被告均无异议，予以认定。
被告人寿宿迁公司针对自己的主张，向本院提供如下证据：中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第六条第六款，证明保险公司责任对该起事故商业险不予理赔。
原告发表质证意见：真实性无异议，但不适用于本案情形。
被告ＸＸ发表质证意见：其没有逃逸，不是条款所指情形。
本院认证意见：真实性、合法性予以认定。
本院为查明本案事实，当庭出示交警卷宗1份、调查笔录1份。
原告发表质证意见：均无异议。
被告ＸＸ发表质证意见：交警队和其说不是逃逸，原告方撞到了其车子的左后方，其根本看不到，其是正常行驶，所以所有费用应由保险公司承担，其他无异议。对调查笔录的真实性无异议，但是对证明人说的内容有异议。
被告人寿宿迁公司发表质证意见：卷宗笔录里面：第一，无目击证人，第二，看不出来被告ＸＸ驾驶的车辆是否是知情后驶离现场，第三，被告ＸＸ和陈雷存在相关利益关系，内容不予认可。其认为是逃逸，所以商业险不予赔偿。对调查笔录的真实性无异议，但是对证明人说的内容有异议。
本院认证意见：交警卷宗，系职能部门出具，予以认定。调查笔录，符合证据三性，且能与原告提供的证据五相互印证，予以认定。
根据已认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年12月26日16时40分许，被告ＸＸ驾驶苏N×××××号重型厢式货车，途经桐乡市湖盐线42K＋20M地方时，与原告驾驶的嘉兴E118138号电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，被告ＸＸ驾车驶离现场。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告ＸＸ负事故全部责任，原告不负事故责任。本次事故致使原告住院39天，支出医药费43019.94元。2015年7月26日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告之伤已构成八级伤残，休息期限建议6个月（包括住院时间）、护理期限建议3个月、每天按1人护理，营养期限建议3个月，原告为此支出鉴定费2040元。
另查，苏N×××××号重型厢式货车投保交强险和商业险于被告人寿宿迁公司。事故发生前，原告倪荣娜在桐乡市龙翔挽良轻纺原料加工厂从事钉板机工作。经本院核实，事发后被告ＸＸ已支付原告20000元，被告人寿宿迁公司已支付原告10000元。中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第六条第六款载明“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险公司不承担赔偿责任。”
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告ＸＸ驾驶机动车负事故全部责任，其所驾车辆投保交强险和商业险于被告人寿宿迁公司，故对事故造成原告损失，被告人寿宿迁公司应在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由被告人寿宿迁公司在第三者责任保险限额内赔偿；仍有不足的，由被告ＸＸ承担100%的责任。至于被告人寿宿迁公司以被告ＸＸ“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场”为由，主张商业三者险赔偿责任的免除问题，本院认为，首先，事故认定书载明被告ＸＸ系“驶离现场”，并不是具有主观恶性含义的“逃离现场”表述；其次，结合双方在庭审中的陈述、桐乡市交警队的询问笔录和撞击部位，本院有理由相信事发后被告ＸＸ确是在不知情的情况下驶离现场，故本案情形不符合被告人寿宿迁公司主张的免责情形，对其主张不予采纳。
其次，关于原告损失的具体项目和数额问题。医疗费43073.94元，根据已认定的证据和事实，支持43019.94元。鉴定费2040元，请求合理，予以支持。营养费5400元（60元／天×90天），根据本省司法实践掌握的标准，并结合原告伤势及司法鉴定意见，计算标准过高，支持2700元（30元／天×90天）。住院伙食补助费1200元（30元／天×40天），根据原告住院天数和就医地点，并参照本地国家机关一般工作人员出差补助标准，计算偏高，本院支持585元（15元／天×39天）。残疾赔偿金157532.70元（40393元／年×13年×30%），本院认为，残疾赔偿金适用标准的确定，应当结合受害人户籍所在地、主要收入来源等因素并考虑本地的社会经济发展水平进行判断。首先，嘉兴地区从2008年开始就已经取消农业和非农业户口的区分，统一为家庭户，而且从嘉兴的经济发展水平来看，城乡差距相对较小，城镇居民和农村居民的收入水平和消费水平的差距也相对较小；其次，根据原告提供的证据和调查笔录，本院有理由相信其主要收入来源是作为桐乡市龙翔挽良轻纺原料加工厂从事钉板机工作的工资收入（属于非农业收入）。综合上述因素，结合本省司法实践，本院认为，原告的残疾赔偿金可以按城镇居民标准计算。故对原告主张予以支持。误工费17400元［（2800元＋2900元＋3000元）÷3个月×6个月］，根据原告提供的证据和本院确认的事实，事故发生前原告仍在从事劳动并有相对固定的工资收入，本次事故确实导致其收入的减少，但因事发时原告已满60周岁，故本院酌定支持误工费12000元（2000元／月×6个月）。护理费9672.25元（38689元／年÷12个月×3个月），根据本省司法实践掌握的标准，结合原告伤情及司法鉴定意见并参照2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准，计算合理，予以支持。精神损害抚慰金15000元，原告因本次交通事故致八级伤残，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，请求合理，予以支持。交通费446元，原告虽未提供充分证据证明，但是考虑其就医往来确实需要支出交通费用，计算合理，予以支持。
综上，本院确定原告损失共计242995.89元，由被告人寿宿迁公司在交强险范围内赔偿120000元（医疗项下10000元＋伤残项下110000元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿120955.89元，共计240955.89元，因其已支付原告10000元，尚应支付230955.89元；不足部分2040元（鉴定费），由被告ＸＸ承担，因其已支付原告20000元，故原告实得款项212995.89元（230955.89元-17960元），被告ＸＸ超额支付的款项由其与保险公司另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，并参照浙江省统计局《2014年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》和《2014年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资统计公报》之标准，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪荣娜212995.89元；
（被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司将赔偿款212995.89元直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告倪荣娜其余诉讼请求。
本案受理费1559元减半收取779.50元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 魏林杰
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 曹 黎