安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1232号
上诉人（原审原告）：张荣武，男，1953年9月20日出生，汉族，务农，住安徽省全椒县襄河镇庄曹居委会张黄村民组**号。身份证号码3411241953********。
委托代理人：王兴如，安徽西涧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全椒县襄河镇庄曹居委会张黄村民组。
负责人：冯顶年，该村民组组长。
委托代理人：李洪照，安徽儒林律师事务所律师。
上诉人张荣武因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2016年4月6日作出的（2016）皖1124民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日开庭审理了本案。上诉人张荣武及其委托代理人王兴如，被上诉人全椒县襄河镇庄曹居委会张黄村民组（以下简称张黄村民组）组长冯顶年及其委托代理人李洪照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张荣武系张黄村民组村民。2011年，全椒县国土资源局在张黄村民组征收土地129.41亩，张荣武承包的土地也在被征收范围之内。全椒县国土资源局按照安徽省政府的规定，将征地补偿款（农用地31500元／亩）及地面上附作物补偿款拨付给襄河镇人民政府，襄河镇人民政府以农用地2520元／亩的标准代扣了失地农民养老金，余款转拨给张黄××组，由张黄村民组向被征收土地的村民发放。2011年5月11日，张黄××组支付张荣武征地补偿款181993.50元，并支付地上附着物补偿款3998元。2012年3月5日，张黄××组与张荣武签订《协议书》，双方约定：张黄××组基于张荣武家庭困难、全部耕地被征收、另外补偿30000元用于生活安置；张黄××组于本协议签订之日，代张荣武支付后期律师费20000元；本协议履行完毕后，张荣武及其代理人对张黄××组征地行为无其他争议，不得在就本次征地行为采取任何诉讼行为，否则退回本协议全部费用。协议签订后，张黄××组按协议约定支付张荣武30000元。张荣武因征地共收到补偿款合计215991.50元。张荣武被征收土地的承包经营权证上登记面积为5.31亩。张黄××组征地记录上记载张荣武实际被征地面积为7.137亩，张荣武在该征地记录上签名确认。
张荣武提起诉讼，请求判决：1、张黄××组立即补发被扣的征地补偿款99907.50元；2、本案诉讼费用由张黄××组承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张荣武提供的证据不能证明其有8.1亩土地被征收，也不能证明征地补偿标准为41500元／亩。故张荣武提供的证据不能证明张黄××组欠其征地补偿款，其应承担不利的后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张荣武的诉讼请求。案件受理费2298元，适用简易程序审理减半收取1149元，由原告张荣武负担。
张荣武上诉称：张荣武承包土地经营权证中的土地面积是5.31亩，根据�黄××组田亩折算公式计算，减去未被征用的0.93亩，被征用的土地实际是8.1亩，而不是7.137亩。全椒县人民政府按规定以每亩31500元、地面附着物每亩10000元的标准将补偿费用拨付给襄河镇人民政府，合计为41500元每亩。襄河镇人民政府以每亩2500元的标准提留被征地农民养老保险金，以39000元每亩的标准向村民发放。张荣武应得补偿款为315900元。张黄××组实发给张荣武215992.50元，尚欠99907.50元。另张荣武与庄曹社区居委会签订协议书中的3万元，是庄曹社区居委会另外补偿的，不是张黄××组给的。请求撤销原判，支持张荣武的一审诉讼请求。
张黄村民组在庭审中答辩称：张黄村民组实征地总田亩为129.41亩，其中张荣武被征的土地亩数为7.137亩，由其在领取征地补偿款表中签字确认。张荣武折算其被征土地的田亩为8.1亩无任何事实依据。张黄××组的土地补偿款标准为每亩31500元，扣除相关费用，实际发放到张黄××组的是每亩28350元，张黄××组扣除每亩1000元，实发每亩27350元，该补偿款张荣武已经全额领取。附着物补偿费是据实补偿，张荣武的附着物的补偿费已经全额领取，其上诉认为附着物补偿每亩10000元与事实不符。张荣武费与庄曹社区居委会签订的协议是庄曹居委会代表张黄村民组与张荣武人签订的，真实合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致，本院二审认证意见与原审一致。
二审查明：张黄××组制作的2011年5月12日站前路北边征地记录中载明了各户的承包土地的名称、升亩数、合计亩数、补偿价格、金额领取人签名。其中升亩数为在原承包亩数的基础上每亩加0.3亩。各户已在�录中签名认可并领取了各自相应的补偿费。张荣武被征的承包地为棉田1.16亩、坂水田1.13亩、中榜田3.2亩，其被征的亩数为5.49亩，升亩后的亩数为7.137亩。张黄××组实际分两次领取了129.41亩的土地补偿款，第一次是2011年5月10日，每亩的标准是26500元，第二次是2014年5月30日，每亩的标准是1850元。第二次发放的补偿费，张荣武没有领取。张黄××组提留每亩1000元外，实际第一次向村民发放的标准是每亩25500元，第二次的标准是每亩1850元。
2012年3月5日，全椒县襄河镇庄曹社区居民委员会与张荣武签订《协议书》。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：张黄××组是否扣留了张荣武土地补偿款。
本院认为：农民土地被征收后，应根据集体经济组织确定的分配方案确定其应得补偿款的数额。本案中，张黄××组的土地补偿款的分配方案中每户应得的土地补偿费用由其承包土地的面积与每亩的补偿标准经计算而确定。故确定张黄××组是否欠张荣武土地补偿款，应确定张荣武被征用承包土地的面积及补偿标准。
关于张荣武被征用承包土地的面积。张荣武主张2011年5月张黄××组被征收的129.4亩土地中包括其承包经营的三块土地。张黄××组制作的2011年5月12日站前路北边征地记录中载明了各户的承包土地的名称、升亩数、合计亩数、补偿价格、金额领取人签名。其中升亩数为在原承包亩数的基础上每亩加0.3亩。各户已在记录中签名认可并领取了各自相应的补偿费。该记录表中，张荣武被征的棉田1.16亩、坂水田1.13亩、中榜田3.2亩，其被征的亩数为5.49亩，升亩后的亩数为7.137亩。张荣武已签字领取了其根据该田亩折算公式计算亩数的补偿款。张荣武上诉认为其实际被征地面积为8.1亩，没有提供证据加以证明，与事实不符，亦没有证据证明张黄村民组折算其承包土地亩数的方式与其他村民不同，该主张无事实依据。
关于被征用土地的补偿标准。张黄××组实际分两次领取了129.41亩的土地补偿款，第一次是2011年5月10日，每亩的标准是26500元，第二次是2014年5月30日，每亩的标准是1850元。扣除张黄××组扣留的每亩1000元外，实际第一次向村民发放的标准是每亩25500元，第二次的标准是每亩1850元。从张黄××组实际领取的土地补偿款来看，每亩的补偿标准为28350元，在张黄××组提留1000元后，实际为27350元，并不是张荣武主张的每亩39000元，故其主张张黄××组应按每亩39000元的标准向其发放征地补偿款，无事实依据。
根据张荣武承包土地的面积与张黄××组实际用于分配的土地补偿款的标准计算，张黄××组没有扣留张荣武的土地补偿款，其上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2298元，由上诉人张荣武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
代理审判员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一六年八月十日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。