广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初355号
原告欧华仙，女，1957年10月25日出生，汉族，住佛山市南海区，
委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
被告佛山市南海区里水镇人民政府，住所地佛山市南海区里水镇新兴路12号。
负责人谭艳玲。
委托代理人潘成钧，系该镇城乡统筹局副局长。
委托代理人刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
第三人佛山市南海区里水镇红旗股份合作经济社，住所地佛山市南海区里水镇红旗村。
法定代表人叶柄强。
委托代理人梁耀玲，系该社副社长。
第三人佛山市南海区里水镇里水乡经济联合社，住所地佛山市南海区里水镇。
法定代表人邓子勇。
委托代理人梁淑成，里水镇里水村里水社区服务中心副主任。
原告欧华仙不服被告佛山市南海区里水镇人民政府作出的里府行决〔2016〕54号《行政处理决定书》，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月15日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区里水镇红旗股份合作经济社（以下简称红旗股份社）、佛山市南海区里水镇里水乡经济联合社（以下简称里水经联社）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于同年8月8日公开开庭审理了本案。原告欧华仙及其委托代理人谢一飞，被告的委托代理人潘成钧、刘燕，第三人红旗股份社的委托代理人梁耀玲，第三人里水经联社的委托代理人梁淑成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年2月22日作出里府行决〔2016〕54号《行政处理决定书》，明查：欧华仙原是里水镇社区红旗村民，于1991年12月11日将户口迁到河源市新港镇，为非农业户籍居民。1992年2月15日双将户口迁回到里水社区，又于1992年7月29日将户口迁到桂城叠二居委会，后于2002年10月22日迁回里水社区，仍为非农业户籍。被告认为，欧华仙2002年将户口迁回里水社区，是非农业户口居民，不符合《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程》规定集体经济组织成员资格的条件。欧华仙认为红旗股份社、里水经联社非法剥夺其合法权益、剥夺其里水社区经济组织股东资格既无道理，也没有法律依据。红旗股份社、里水经联社不给予欧华仙成员资格并无不妥。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的有关规定，作出决定认定欧华仙不具有红旗股份社、里水经联社成员资格。
原告诉称，原告是佛山市南海区里水镇红旗村红东队村民，在1979年嫁入里水镇红旗红东村，丈夫叫范汝滔，是里水镇里水红旗村村民及股东（有股东权证）。原告于1980年5月21日生下长子范建科，于1985年5月4日生下二儿子范建滨。
原告从1979年开始一直在红旗村以耕种为生，至1984年在红旗村××15年的责任田，原告参加农业生产二十多年，在此期间每年完成国家分配的公余粮任务。1992年，原告响应国家扩大城镇人口的号召，由农业户口转为自理粮的非农业户口。原告及两个儿子在办理了农转非以后，在城镇没有找到工作，也没有固定居所。原告及两个儿子于2006年迁回里水镇里水红旗红东村至今，并一直居住在佛山市南海区里水镇里水红旗村红东237号房屋。
在1998年3月25日，南海市人民政府发布《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》（南府〔1998〕24号）该文件第三点关于自理口粮户口问题第（二）项规定：“原在城镇办理了‘自理粮’户口人员，在城镇没有固定住所，且又不在城镇务工、经商，现已回原农村居住的，采取‘自转农’。管理区（村委会）不得拒绝入户”。当时，第三人及其上级部门，均没有将该文件精神传达到群众中，既没有在电视、电台广播、报刊中宣传，也没有在村里公告张贴出来，更没有召开村民大会传达文件精神。导致原告无法获释可办理“自转农”的政策，无法及时办理改为农业户口。之后，原告向第三人及其上级部门咨询时，均回答没有“自转农”的政策。由于第三人及第三人的上级部门故意隐瞒南府〔1998〕24号文件的精神，原告的股东身份资格认定问题拖延至今都没有得到解决，导致原告不能依法享有集体经济组织成员所享有的福利及股东股权，严重损害了原告的合法权益。
由于两第三人不按照南府〔1998〕24号文件的精神，给予确认原告为两第三人的股东。原告从2000年起每年多次两第三人提出申请，要求按村民同等待遇购股回第三人的股份，但两第三人均以国家没有回迁农业户口的政策为由拒绝办理。
两第三人一方面向原告说国家没有回迁农业户口的政策，但另一方面，两第三人在2008年对2015年为二十多名非农业户口人员以每人支付人民币19800元的标准重新购买两第三人的股权，使这二十多名非农业户口人员在没有通过公开及公示的情况下成为两第三人集体经济组织成员和股东，并享受相应的福利待遇。原告提供证据证明了两第三人在处理本经济联合社的非农业人员购买股份，实施了两个标准，未能做到公开、公平公正。现两第三人要求原告以人民币250000元购买两第三人的股权，超出了被告在2015年12月29日在里水社区报公布的指导意见“两个十五，稳控股价”。即分红较低的村（居）集体经济组织购股价15万元，分红较高的村（居）集体经济组织购股价不超过近三年人均分红15倍。两第三人强行规定原告以250000元购买股权，同时规定原告在购买股权后五年内不得参与两第三人的每年分红及分配卖地款的收益。两第三人自行制定不合法的规定，两第三人要求原告书面同意250000元购买股权，否则取消原告此次的购买股权的资格。两第三人的行为明显不公平、不合理、不合法。现在两第三人要原告以高价250000元购买第三人的股份，但在第三人的同村里却有部分非农人员同时间段以19800元标准购股重新成为两第三人集体经济组织成员和股东，并在当年享受分红。难道这部分非农人员回迁是有国家政策依据，还是说国家政策是针对该部分非农人员落实执行。由于两第三人严重侵害原告应有的合法权益。故请求法院主持公道，给予原告与里水镇里水红旗村村民同等权益、同等待遇。由于两第三人滥用权力，没有做到一视同仁。原告享有两第三人股东股权的历史遗留问题，一直未能解决，原告已经向政府部门信访多年，但问题仍然没有得到解决。由于佛山市南海区的股权、股东身份的确认存在很多问题，现佛山市南海区人民政府决定在一年内完成辖区经济社股权确权到户的工作解决外嫁女等问题。被告及第三人故意隐瞒南府〔1998〕24号及南府〔2008〕11号文件，没有按照上述文件和章程为原告恢复股东身份和股东股权，其中部分非农业户口人员红旗村红西队的陈某权、陈某颖等人，红旗村红南队梁某卓、陈某文，红旗村红东队范某欣、范某雄等非农业人员（居民）可以按照1998年南海里水镇政府规定的19800元标准购买股份，获得两第三人的股东身份资格，但两第三人却不同意原告参照上述的标准重新恢复村民身份，成为两第三人的股东，两第三人的行为显失公平。
原告向第三人提出有关原告村民身份、享有第三人股权的认定问题拖延至今都没有得到解决，不断向上级行政机关信访，也没有解决因历史原因造成原告失去土地、失去村民身份、失去必要的生活来源的问题。原告向被告提出申请认定，被告作出决定认定原告不具有两第三人的成员资格。被告所作出的行政行为所依据的事实与原告所陈述的事实不符。被告作出的行政处理决定没有参照政府的文件及两第三人已经实施的按照上述非农业户口人员重新购买股份仅仅需要支付19800元的规定进行处理，严重损害了原告的合法权益。原告对被告作出的行政决定不服，依法提出行政诉讼。请法院判决：1.撤销被告作出的里府行决〔2016〕54号《行政处理决定书》；2.责令两第三人准予原告按照两第三人在2008年至2015年非农业户口人员每人支付人民币19800元的标准，重新成为两第三人集体经济组织成员和股东，从2015年1月1日起享受两第三人的股份分红及相应的福利待遇；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.原告居民身份证、户口簿复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2.《行政处理决定书》，证明被告未按有关法律及事实，作出不当的裁决。原告的合法权益未受到保护，特提起行政诉讼。
3.里水镇综治信访维稳中心出具的《回复》，证明陈润坤等人向被告信访，反映两第三人规定符合申请购股人员一次性购股250000元，集体土地分红5年内不得享受分红，要求按原村民同等待遇享受股红分配，但被告没有纠正两第三人的违规行为。
4.《维权诉求书》，证明第三人红旗股份社的非农业户口人员陈某权等人可以按照1998年南海区里水镇政府规定的19800元标准购买股份，获得了两第三人的股东身份资格。由于原告原是红旗村村民，以前一直也在耕田至分15年责任田，在户口是自理粮或亦工亦农的非农户口期间也还在耕责任田，并积极完成交国家公余粮任务。原告与已迁回的人员及村民本来同住一个村，但待遇截然不同，原告为此提出维权诉求。
5.公示，证明第三人没有公示过有关允许原告出资购买股权成为集体经济组织成员的公告。
6.2015年升购股及够满股情况说明，证明第三人公布购满股的资格成员（满股为10股），则按各耕作组2014年分红每股股值5倍计算购买（红东2250元/股、红南1850元/股、红西1510元/股）的标准。原告要求按照该升购股及满购股同等标准购买股权至满股。
7.南海区里水镇村（居）集体经济组织股权确认公示（红西、红东、红南的非农业户口人员已经成为股东），证明两第三人同意非农业户口人员红旗村红西队的陈某权等人按照1998年南海区里水镇政府规定的19800元标准购买股份，获得了两第三人的股东身份资格。
8.南海市人民政府文件南府〔1998〕24号《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》，证明被告及两第三人均没有将该文件精神传达到农村广大的人民群众中，既没有在电视、电台广播、报刊中宣传，也没有在村公告张贴，更没有召开村民大会传达，导致原告失去了依据上述文件获得村民股东的身份及资格。但两第三人以此文件为六十多名非农户口的人员转回农业户口，获取了两第三人集体经济组织成员资格及股东股权，两第三人的行为显失公平。
原告丈夫的居民身份证、常住人员登记卡及原告丈夫的股权证复印件，证明原告丈夫是第三人的村民，在第三人处有承包土地。
被告辩称，一、原告不具有佛山市南海区里水镇里水社区红旗股份合作经济社成员资格，里府行决〔2016〕54号《行政处理决定书》证据确凿适用法律、法规正确，符合法定程序。（一）被告在收到原告《行政决定申请书》及身份证、户口本、他人股权证等资料后，依法调取了原告的常住人口登记表、第三人章程，并了解相关事实，依据相关法律、法规作出了《行政处理决定书》后，并送达各方当事人。被告作出行政处理决定属于依法履行职责的行政行为。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。综上，被告对农村集体经济组织具有监督的法定职权。（二）虽然原告原为佛山市南海区里水镇红旗村的村民，为能享受国家当时的政策按照市镇粮食定量供应办法供应口粮以及享受当地原有居民同等待遇等福利，已经在1991年把户口由红旗社的农业性质转为居民户口。直至2002年10月22日迁回红旗村红东237号，成为该村居民，一直未获得第三人的成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”等相关法律法规以及现行的《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程》对集体经济组织成员资格的规定，可得知原告不具有佛山市南海区里水镇里水社区红旗股份合作经济社成员资格。原告想要重新成为红旗股份合作经济社成员，必须要由集体经济组织章程或者成员大会表决确定，在履行相关义务后方可重新取得成员资格，但原告至今仍未履行红旗股份合作经济社章程对重新取得成员资格规定的义务。故在法律层面上，被告所作出的里府行决〔2016〕54号《行政处理决定书》完全合理、合法。（三）根据《中华人民共和国农村土地承包法》的立法目的以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“原人民公社、生产大队、生产对的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”可得知，农村集体土地是农民的基本生活保障，要成为农村集体经济组织的成员不仅要求户籍为农业性质，而且要在农村集体经济组织所在地生产、生活，为当地农村集体经济组织的经济发展作出贡献或者履行组织章程规定的义务。而原告的户口既非农业性质，且其为了能享受到当时的居民待遇福利已于1991年将户口由农业性质变为居民户口，且至今不符合第三人成员资格条件，直至近年来国家新政对土地进行确权以及农村红利越来越好的情况下才申请回迁，此二十多年间，原告既没有以农村集体土地作为其基本生活保障，也未曾为该村尽到一位村民应尽的责任，更无任何贡献可言。正所谓“没有无义务的权利”，红旗股份合作经济社依照章程对想要重新取得成员资格的人员有条件的通过出资购股等方式取得成员资格的做法完全是出于权衡利弊，维护原有村民的利益的目的考虑，应予以支持。倘若支持原告此种只享受权利的做法，这无形中会引起其他非农户口人员出于趋利避害的效仿效应，此后果无论是对广大农村群体的稳定、农村经济发展还是对涉案经济社原有村民的权益都是百害无一利的。故在情理层面上，红旗股份合作经济社依据现行章程对符合章程购股资格规定的人员，有条件的通过出资购股取得集体经济组织成员资格的做法并无不当，被告所作出的里府行决〔2016〕54号《行政处理决定书》完全合情、合理。
二、原告请求以19800元的标准购股重新成为红旗股份合作经济社成员的诉求既无事实依据也无法律依据。红旗股份合作经济社依据现行章程或成员大会表决对符合章程购股资格规定的人员一次性购股250000元，集体土地分红5年内不得享受分红的决定完全合理、合法。（一）红旗股份合作经济社作为依法成立的农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动的自主权，有权在没有违反相关法律、法规、政策的前提下通过章程或成员大会表决对成员资格及其权利、义务等方面作出相关规定，作为村民个人，应该尊重集体经济组织的各项决定。红旗股份合作经济社通过成员大会表决通过的章程，只要没有违反法律、法规及政策的前提下制定的均为合法有效。原告于2015年12月27日向被告提出行政决定申请，根据当时红旗股份合作经济社现行的章程规定，原告可以通过出资250000购股重新成为该社的成员，该章程并未违反相关法律、法规及政策，应当是合法有效。故原告要求按照19800元的标准重新成为红旗股份合作经济社成员的诉求并无法律依据。（二）原告自称曾有非农户口人员以19800元的标准购股重新成为红旗股份合作经济社的成员，故其也要求按照19800元的标准重新成为红旗股份合作经济社的成员，此纯属其个人先入为主的主观推断，误解了集体经济组织决定的真实意思，该请求并无法律依据。对于是否曾有非农户口人员以19800元的标准购股而成为红旗股份合作经济社成员一事，究竟是由于申请的时期不同政策不同的原因还是因为其他原因所造成，这均不影响红旗股份合作经济社以其现行的章程或成员大会表决对符合购股资格的人员所作的相关规定。因为农村集体经济组织在乡、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，农村集体经济组织所作的决定都是在依法有据，合法合理的前提下作出的。所以红旗股份合作经济社根据自身管理的需要，在没有违反相关法律、法规、政策的前提下，依据其现行的章程或成员大会表决作出对符合章程购股资格规定的人员可通过一次性购股250000元，集体土地分红5年内不得享受分红的决定，作为村民个人应该尊重集体经济组织的各项决定。
综上所述，被告所作的里府行决〔2016〕54号《行政处理决定书》完全是合法、合理，红旗股份合作经济社对符合购股资格规定的人员需一次性购股250000元，集体土地分红5年内不得享受分红方可重新成为该集体经济组织成员的决定并无不当。请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。
被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.被告机构代码证及法定负责人身份证明书，证明被告主体资格。
2.行政决定申请书、行政处理决定书及签收表，证明被告在接受原告行政处理申请之后，已依法作出行政处理决定书并送达各方当事人，符合法定程序。
3.居委会的说明及常住人口登记表，证明被告在接受原告行政处理申请之后依法调取了原告的户籍资料并了解原告的相关情况；证明原告曾是第三人的村民，在1991年12月把户口由红旗社的农业性质迁到河源市新港镇居民户，农业户口同时注销，又于1992年2月将户口迁入里水社区居民户，属非农业性质，1992年7月又迁入桂城居委会，2002年10月迁回到第三人的居民户口。原告不是自理粮人员，至今一直是居民身份，不是第三人的成员。被告认定原告不具有两第三人成员资格事实清楚，证据充分。
4.《里水管理区红旗村股份合作经济社章程》（1994年1月1日起实施）、《里水镇里水村委会红旗股份经济合作社章程》（2004年1月6日生效）、《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份经济合作社章程》（2009年1月1日起实施）、《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程（第三次修订版）》（2015年12月16日起实施），证明原告没有参加第三人股份制改革，至今为止都不符合第三人的成员资格条件。原告可在2016年3月15日之前以250000元购股成为第三人成员，但原告至今未购股，已放弃第三人成员资格。
5.《南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》，证明原告不具有第三人成员资格的依据。关于“自理粮”人员“自转农”政策已于2004年6月30日终止实施，被告依申请所作出的《行政处理决定书》是其职权范围内的行为，且适法正确。
6.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》，证明被告作出被诉行政行为的法律法规依据。
两第三人述称，请求驳回原告的诉讼请求。
两第三人在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，本院对当事人的证据作如下确认：
原告提供的证据1、2、5、6、8，被告及两第三人对证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据3、4，是原告等人信访的资料，与本案审查的被诉行政行为是否合法无关联，本院不予采纳。原告提供的证据7，被告及两第三人对证据的真实性无异议，但证据未能反映名单中的人员户口是否属于非农性质，因此，原告就该证据主张的证明内容，本院不予采信。原告提交的证据9，为原告丈夫的身份证件及股权证，无法证明原告为第三人的集体经济组织成员，与本案审查的被诉行政行为无关联，本院不予采纳。
被告提供的证据1-3、5，原告及两第三人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据4，两第三人确认是其制定的章程，本院予以采纳。
经审理查明，原告欧华仙原是里水镇社区红旗村民，于1991年12月11日将户口迁到河源市新港镇，为非农业户籍居民。1992年2月15日又将户口迁回到里水社区，又于1992年7月29日将户口迁到桂城叠二居委会，后于2002年10月22日迁回里水社区，仍为非农业户籍。
欧华仙于2015年12月27日向被告提交《行政决定申请书》，要求被告确认其为两第三人的股东。经审查，被告于2016年2月22日作出涉案的《行政处理决定书》，认定欧华仙不具有两第三人的成员资格。并将上述决定书分别送达原告和两第三人。
另查，2008年10月31日，中共佛山市南海区委办公室及佛山市南海区人民政府办公室下发《中共佛山市南海区委办公室佛山市南海区人民政府办公室关于印发〈佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法〉的通知》（南办发〔2008〕59号），《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》第二条规定：“符合以下条件之一的人员具有农村集体经济组织成员资格：1.2004年6月30日前（含当日，下同）登记为农业户口，且2004年6月30日后户口一直保留在农村集体经济组织所在地并享有其农村股权的人员；2.2004年7月1日后（含当日）户口迁入且迁入后一直保留在农村集体经济组织所在地并一直享有其农村股权的人员；3.2004年6月30日前因正处于大中专院校读书、服兵役、劳教、服刑期间导致户口不在农村集体经济组织所在地但享有农村集体经济组织股权的人员；4.出生时或被合法收养时随其具有农村集体经济组织成员资格的父母一方入户农村集体经济组织所在地且户口一直未迁出的人员；5.农村集体经济组织男性成员初婚娶入农业户口性质并入户农村集体经济组织所在地的女性配偶；6.农村独生女户入赘女婿（结婚时户口性质必须是农业）；7.曾经转为‘自理粮’，2004年6月30日前‘自转农’户口迁回原村的人员（含其合法生育、收养的子女）；8.按《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于推进农村“两确权”，落实农村“出嫁女”及其子女合法权益的意见》（南发〔2008〕11号文）规定农村集体符合农村集体经济组织成员资格的农村出嫁女及其子女；9.农村集体经济组织成员章程规定或经成员代表大会表决通过具有成员资格的人员；10.根据国家法律、法规和政策应该享有农村集体经济组织成员资格的其他人员。”第三条规定：“以下人员是否具有农村集体经济组织成员资格由农村集体经济组织章程或成员大会表决确定：1.出生时或被合法收养时不是随其具有成员资格的父或母一方入户，后来才入户农村集体经济组织所在地的成员子女；2.农村集体经济组织成员非婚生育随其入户的子女；3.根据国家法律、法规和政策应由农村集体经济组织章程或成员大会表决确定成员资格的其他人员。”
又查，2015年12月16日起实施的《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程（第三次修订版）》第十条规定：“满足以下第1-3项条件中的其中一项，且在2015年12月15日17时前将户籍迁回本村的人员，允许出资购股成为集体经济组织成员。1.实行家庭联产承包责任制时期曾在本村分过责任田的‘农转非’人员本人；2.入伍时是本集体经济组织农业性质户口的退伍军人本人；3.自实施家庭联产承包责任制起，因国家户籍管理政策影响，目前未具有或丧失成员资格的人员：（1）原籍农村（农业户口）因就读大中专院校迁出户口的大中专院校毕业生；（2）随家公家婆落户且户口一直在集体经济组织所在地的“农嫁居”妇女（必须是2004年6月30日前落户）及随其出生申报入户的子女；（3）父亲为集体经济组织成员，在1998年7月22日（不含当日）前出生且随母（非农业户口）入户的子女；其出资购股股值和时间如下：符合出资购股条件人员其购股的每股价格为25000元，一次性出资250000元购置满股。符合出资购股条件人员必须在2016年3月15日17时前完成购股手续，一次性购满股份，否则自动取消购股资格。……”
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。被告应原告的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。被告在收到原告的申请后，经向原告及两第三人调查核实，根据相关法规、规章作出被诉行政处理决定书，并送达给原告及两第三人，履行了作出行政行为的相关程序。
本案争议的焦点是原告是否具有两第三人的成员和股东资格。经查，关于集体经济组织成员资格的界定问题，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”本案中，原告于1991年12月11日将户口迁到河源市新港镇，为非农业户籍居民。1992年2月15日又将户口迁回到里水社区，再于1992年7月29日将户口迁到桂城叠二居委会，后于2002年10月22日迁回里水社区，仍为非农业户籍。因此，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，原告是否具备两第三人的成员资格,可按《佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法》确定。但原告不符合该办法第二条、第三条规定的具有农村集体经济组织成员资格的条件，因此不具有成为两第三人成员的资格。又因为欧华仙原是里水镇社区红旗村民，1991年12月11日将户口性质改为非农业性质，根据《佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社章程（第三次修订版）》规定，原告可一次性出资250000元购置满股。但原告未出资购股，故亦不能具备成为两第三人成员和股东的资格。
综上，被告根据《行政决定申请书》、《关于申请人欧华仙不具有红旗股份合作经济社股东成员资格的说明》、《常住人口登记表》及第三人红旗股份社的历届章程，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》，认为原告不具有两第三人的成员资格，事实清楚，证据充分，适用地方规章正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的里府行决〔2016〕54号《行政处理决定书》及要求两第三人准予原告按照两第三人在2008年至2015年非农户口人员每人支付人民币19800元的标准，重新成为两第三人集体经济组织成员和股东，从2015年1月1日起享受两第三人的股份分红及相应的福利待遇的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告欧华仙的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告欧华仙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭珮琳
人民陪审员 关国基
人民陪审员 李海霞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 许海霞