河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第2428号
原告黄志名，住隆化县。
原告黄志山，住隆化县。
原告黄志田，住隆化县。
原告黄志海，住隆化县。
原告黄志和，住隆化县。
原告朱友尚（曾用名黄志满），住河北省任丘市。
委托代理人孙学（系原告朱友尚女婿），住隆化县。
六原告委托代理人冷志军，河北陈华律师事务所律师，执业证号：×××。
被告隆化县韩家店乡阿虎沟村村民委员会，住所地隆化县韩家店乡阿虎沟村。
法定代表人张志才，主任。
第三人黄树东，住隆化县。
第三人黄树奎，住隆化县。
第三人黄树乔，住隆化县。
第三人黄志永，住隆化县。
第三人黄志生，住隆化县。
第三人黄志国，住隆化县。
第三人欧万库，隆化县韩家店乡阿虎沟村4组。
被告及第三人委托代理人姜海山，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者，执业证号：30307111104802。
原告黄志名、黄志山、黄志田、黄志海、黄志和、朱友尚与被告隆化县韩家店乡阿虎沟村村民委员会、第三人黄树东、黄树奎、黄树乔、黄志永、黄志生、黄志国、欧万库确认合同无效纠纷一案，本院2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告黄志名、黄志山、黄志田、黄志海、黄志和到庭，朱友尚未到庭，其委托代理人孙学及其六原告委托代理人冷志军到庭；被告隆化县韩家店乡阿虎沟村村民委员会法定代表人张志才、第三人黄树东、黄树奎、黄树乔、黄志永、黄志生、黄志国、欧万库及其委托代理人姜海山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1982年原告黄志海、黄志和、朱友尚和父亲黄树林、母亲梁瑞琴及黄志荣全家六口人分得本村集体划分的自留山三片，面积8亩。1985年办理了林地使用证（隆林证字005299号）。1999年第二轮土地延包时，林地内植被浓密，乔灌混交，价值不菲。只因当时原告黄志海、黄志和、朱友尚异地成家，父母死亡，原划分的8亩自留山被被告无因收回另行转包给了第三人，对此原告并不知情。2013年原告在向山上投入时，才得知此山林已另行转包给了第三人。被告的行为违反了中共中央、国务院中发（1981）12号文件《关于保护森林发展林业若干问题的决定》中划分给社员自留山长期使用，允许继承的规定（即林业三定）和河北省人民政府冀政（2005）97号文件对林业“三定”中划分的自留山实行“生不补、死不收”长期无偿使用，允许继承的规定以及《中华人民共和国土地承包法》第三十一条林地的使用期限30-70年，林地的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包的规定。原告黄志海、黄志和、朱友尚划分获得的自留山仍在承包期内，其父母虽然已经死亡，其份额六原告是法定继承人，可以在承包期内继续承包。另外，当时黄树林的儿媳、孙子、孙女的户籍还在本村。因此，被告的行为侵犯了原告的合法自主经营权，请求确认被告收回原告自留山另行发包给第三人的行为无效。
被告隆化县韩家店乡阿虎沟村村民委员会辩称，黄树林户名所分山是承包山，没有划分自留山。所分山林每年被邻居砍伐，已成荒山，根本不像原告所说的林地内植被浓密，乔灌混交，价值不菲。收回黄树林户名下的山林使用权是2002年12月，而原告引用此后生效的《中华人民共和国农村土地承包法》和2005年冀政97号文件，请求长期无偿使用和继承是不正确的。原告黄志名在1981年第一轮土地承包到户前就已经全家户籍迁移，黄志田的妻子户籍在本组，其家中的土地、林地的承包权依然保留着。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原黄树林名下的荒山，是被告依照法律和上级的文件精神收回后又发包给第三人的，合理合法。并且本村村民黄树前与黄树林情况是一样的，当时也收回另行发包了。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，除陈述外另行提供其他证据如下：
证据1、隆林政字005299号林地使用证申请登记表。旨在证明1985年8月14日，本案争议的在户主黄树林名下的三片林地性质属于自留山。
证据2、常住人口登记卡。旨在证明黄树林的孙子黄越的户籍现在仍在本村，全家户籍并未完全消户，对黄树林户名下的自留山，其他户内人口可以继承。
被告为支持自己的主张，除陈述外另行提供其他证据如下：
证据1、隆化县韩家店乡阿虎沟村村民委员会出具的证明二份。旨在证明黄树林、梁瑞琴已死亡，原告黄志海、黄志和、朱友尚、黄志荣户口全部迁出，黄树林名下原户在本村已无户口，该户与同样情况的黄树前两户林地使用权收回后另行分包给各户。黄树田妻子一人的户籍在本村，黄树田户名的承包地、承包山依然保留。
证据2、村民证明一份，旨在证明分山时黄树林名下原户已无户口，山已经荒废，收回另行分包是全组村民开会确定的。
证据3、隆化县韩家店乡阿虎沟村村民委员会出具的韩家店乡政府签署意见的证明一份。证明第二轮土地承包分地是根据中共隆化县委隆发（1999）第25号文件规定调整的，全乡90%的村、组都进行了调整。
证据4、中共隆化县委隆发（1999）第25号文件一份。旨在证明收回黄树林名下的承包山另行发包是依据该文件规定处理的。
证据5、黄树岭、黄树才的证人证言。旨在证明当时黄树林家黄树林夫妻已经死亡，其他人户口已迁出，承包山也砍光了，本组村民都要求收回另行发包。根据中共隆化县委隆发（1999）第25号文件规定，召开了全组村民会议同意后收回另事实。黄树岭证言的主要内容：2000年证人是组某某，当时黄树林家黄树林夫妻已经死亡，其他人户口已迁出，承包山也砍光了，本组村民都要求收回另行发包。经请示村、乡政府领导同意，根据中共隆化县委隆发（1999）第25号文件规定，召开了全组村民会议后收回另行发包的。另外，去请示乡领导时，碰见黄志名跟他说这事来，让他也一同去乡政府他不去。承包给黄树林的承包山以及后来收回后又另行发包的都没有期限。黄树才证言的主要内容：黄树林和黄树前两家的情况是一样的，都是没有户口了。组里请示村、乡同意后，召开了组里村民会议，根据中共隆化县委发文件规定，把这两户的承包山收回另行发包的。
当事人的质证意见：被告对原告提供的证据1申请登记表认为不是林地使用证或者是林地所有权证，不能说明该三片山林承包给了黄树林，此证明为复印件对其真实性有异议。同时登记表也说明了1985年8月10日进行登记的，1982年以后不存在分自留山的情况，1982年以后将荒山以承包的形式承包给村民，不能证明所登记的林地是自留山；对证据2认为，原告应该出示原件，对于复印件被告不予认可。第三人对原告提供的证据1、2有异议，认为黄越是黄志田的儿子。在没分山之前黄志田与黄树林就已经单立户了。其他质证意见同被告。被告及第三人对证据5的证人证言无异议。原告对被告提供的证据1、3有异议，认为是被告自己出具的，不属证据，系被告陈述；对证据2有异议，认为书面证明不能联名出具，证人应当出庭接受质证，不予认可；对证据4被告提供的是国家文件，形式上不应作为证据使用；对证据5有异议，认为黄树岭证人证言与事实不符，就是自留山，不是承包山。当时村里按规定分山应该有会议记录并经过一定期间的公示，但组里没有会议记录。对黄树才的证言认为与事实有部分出入，他们家从别的地方确实分过山事实，黄树林名下分承包地收回的事实我们认可。分山的过程村组讨论会议没有形成书面记录，侵犯了原告的合法权益。
本院对证据的分析与认定：对原告提供的证据1能够证明1982年原告黄志海、黄志和、朱友尚和父亲黄树林、母亲梁瑞琴及黄志荣全家六口人分得本村集体划分的自留山三片，面积8亩；对证据2只能说明黄越的户口现在本村，但与黄树林并非同一承包户。对被告提供的证据1、3，系被告自证，应属陈述；对证据2、4、5能证明1999年第二轮土地延包时，黄树林名下原户已无户口，收回另行承包是全组村民开会确定的；中共隆化县委隆发（1999）第25号文件是当时新一轮土地延包工作执行的依据，予以采信。
经审理查明，1982年原告黄志海、黄志和、朱友尚和父亲黄树林、母亲梁瑞琴及黄志荣全家六口人以黄树林户名分得本村集体划分的自留山三片，面积8亩。1985年办理了林地使用证（隆林证字005299号）。1999年第二轮土地延包时，黄树林、梁瑞琴已死亡，原告黄志海、黄志和、朱友尚、黄志荣异地成家户口已迁出，被告以黄树林户名下在本村已无户口为由，将在黄树林户名下面积8亩的三片自留山林收回另行承包给了第三人。
本院认为，1999年第二轮土地延包时，黄树林户名下在本村已无户口。被告将黄树林户名下的承包地和自留山收回，符合当时没有明确法律规定的情况下，为解决阶段性的问题，中共隆化县委、县政府为全面贯彻落实中共中央十五届三中全会和河北省委五届七次会议精神，依据中央、省、市有关文件的规定作出的隆发（1999）第25号文件中附件（1）第（二）条（6）项：全户迁出或消亡的除收回承包地外，连同自留地、自留山一并收回集体的政策规定。原告诉称的中共中央、国务院中发1981（12）号《关于保护森林发展林业若干问题的决定》第二条规定：根据群众需要，划给社员自留山（或荒沙荒滩），由社员植树种草，长期使用；社员在房前屋后、自留山和生产队指定的其他地方种植的树木，永远归社员所有，允许继承。此规定的允许继承是指树木，而自留山是长期使用。2003年实施的《中华人民共和国土地承包法》和2005年11月25日河北省人民政府作出的冀政（2005）97号《关于进一步推进集体林业产权制度改革的意见》均在诉争自留山已被收回之后，该法律和意见不溯及既往。因此，原告请求确认被告收回原告自留山另行发包给第三人的行为无效的主张，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告黄志名、黄志山、黄志田、黄志海、黄志和、朱友尚的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 孙海宇
审 判 员 王秉会
人民陪审员 刘学升
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 付焕楠
附页：
一、适用的法律依据
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效。
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
二、当事人上诉权利和义务
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者承德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
被告的行为系依据阶段性政策调整，不属人民法院民事受案范围。