云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0521民初613号
原告（反诉被告）：罗金理，男，1976年4月6日出生，施甸县示范小学职工，住云南省保山市施甸县。
委托诉讼代理人：李应宏，云南旦阳事务所律师。
被告（反诉原告）：四川锐昌建筑工程有限公司，住所地四川省广元市利州东路797号。
法定代表人：胡昌友，系四川锐昌建筑工程有限公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨光祥，云南单旭律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）罗金理与被告（反诉原告，以下简称被告）四川锐昌建筑工程有限公司（以下简称锐昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开庭审理过程中，被告锐昌公司提起反诉。原告罗金理及其委托诉讼代理人李应宏，被告锐昌公司委托诉讼代理人杨光祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗金理向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的沙石材料款共计208,569元（大写贰拾万零捌仟伍佰陆拾玖元整），并按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算承担自2015年4月1日起至实际支付之日止的逾期利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告锐昌公司的前身系广元利川建设有限公司（以下简称利川公司），2015年8月5日变更为现名。为实施位于施甸的建筑工程，利川公司于2012年7月19日在云南省施甸设立利川公司施甸分公司，作为保山市中春房地产开发有限公司的工程实施方，实施位于施甸城的“中春?甸河玉湾”工程。工程实施期间，原告通过朋友介绍向利川公司施甸分公司供应公分石、搅拌沙和粉面沙三种砂石料，自2012年9月份起一直供应至2014年1月份止，双方对各种砂石料的单价进行了约定，并协商一致实行单次开单、按单结算的方式结算砂石料款，后，原告分别从何元、由旺和万兴的三个砂石厂调配砂石料供应给被告。期间，2012年度供应：公分石单价为69元/方的有7658立方，合计528,402元；搅拌沙单价为38元/方的有1603立方，合计60,914元、单价为42元/方的有323立方，合计13,566元；粉面沙单价为42元/方的有102立方，合计4,284元；本年度砂石料款合计607,166元。2013年度供应的公分石单价为69元/方的有45立方，计1,035元，单价为66元/方的有3783立方，合计249,678元；搅拌沙单价为38元/方的有1775立方，合计67,450元；粉面沙单价为42元/方的有960立方，合计40,320元；本年度砂石料款合计358,483元。2014年度供应公分石共计120立方，单价为66元/方，合计7,920元；搅拌沙共计180立方，单价为38元/方，合计6,840元；本年度砂石料款合计14,760元。以上三个年度，原告一共供应给被告分公司的砂石料款总计980,409元。自2012年11月份开始，原被告双方在工程实施期间进行过多次阶段性结算并签字确认，被告分公司也分别通过现金和转账的方式多次支付给原告材料款，最后双方根据所有材料签收单据和付款凭证进行总的结算，被告分公司至2014年11月20日，共支付给原告733,840元，并由利川公司施甸分公司的财务经理孟某（收料单的核定人员）签字确认，并签订了结算单一份（原件存于被告分公司档案室），扣除已支付款项被告尚欠原告246,569元。结算单签订后，被告分公司于2015年2月9日通过其关联公司（宏光建筑公司）转账支付给原告52,760元，其中含被告分公司应付款38,000元，至此，被告分公司一共支付给原告771,840元，尚欠砂石料款208,569元。2015年5月份，原告邀约证人赵某前往被告分公司住所地讨要材料款，被告以各种理由搪塞原告拒不支付，为此双方还发生了争执，不欢而散。2015年8月份，原告再次前往讨要材料款，才发现被告分公司已于2015年6月29日登记注销，相关人员互相推诿，原告讨要材料款再次失败。2016年春节（2015年老年底），原告再次邀约证人赵某前往被告分公司住所地讨要材料款，被告还是拒不支付，在之后两年间，原告多次讨要拖欠的材料款均未果。以上事实，原告供应给被告砂石料建设“中春?甸河玉湾”项目，现项目已竣工并投入使用，但被告分公司一直拖欠原告砂石料款208,569元至今拒不支付，后又直接将利川公司施甸分公司注销，根据法律规定，被告分公司注销后，其债权债务应当由总公司利川公司承担，但总公司变更名称为锐昌公司，故，拖欠原告的砂石料款应由锐昌公司承担，且自2015年4月1日起，被告以种种理由推脱责任，拒不支付拖欠的材料款，应当根据《中华人民共和国合同法》之规定承担逾期支付利息。遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、司法解释的规定诉至贵院，请求支持如前所请及时、公正的判处。
被告锐昌公司辩称，原告诉称被告的前身为利川公司、原告给利川公司提供沙石材料、双方进行过结算是事实。原告诉称被告欠其沙石款不符合事实，被告已经支付了沙石款，经核实，还多支付了32472元。因此，提起反诉，请求判令反诉被告返还多领取的沙石款32472元，请予支持。
原告罗金理依法提交了以下证据：1.广元利川建设有限公司施甸分公司、锐昌公司《企业信用信息公示报告》各一份，欲证明被告诉讼主体适格；2.2012、2013和2014年度《收料单》，欲证明被告向原告购买沙石材料总量及单价，经过被告财务人员核对确认，沙石款2012年度607166元、2013年度358483元、2014年度14760元，合计980409元；3.结算单据一份，欲证明被告财务人员签名确认被告支付给原告沙石材料款771840元，结合第二组证据，被告尚欠原告沙石材料款208,569元；4.中国农业银行《业务凭证》一份，欲证明被告于2015年2月9日委托其关联公司宏光公司付给原告52,760元，结合第三组证据，被告支付的沙石材料款只有其中的38,000元。
被告锐昌公司依法提交以下证据：1.《利川公司付罗金理沙石款明细》（附凭证13张）一份，欲证明被告支付给原告982,881元，原告诉称沙石款为980,409元，已经多支付给原告沙石款2,472元。2.《工程结算单》二份，欲证明2014年1月21日原告与凯景公司韩菲、宏光公司郑剑波、利川公司总经理贺雨文结算，2013年9至12月应支付给原告139,240元；6至7月应支付给原告207,281元，已支付139,000元，尚欠68,281元；合计未付207,521元；利川公司已于当日付清给原告（详见第一组证据第12张凭证）；第二份结算单中的109,000元，是韩菲代利川公司支付给原告的（详见第一组证据第8、9、10、11四张凭证）。3.《明细账单》一份6页，欲证明韩菲和利川公司存在关联关系，一段时间由韩菲代利川公司购买沙石材料，韩菲付砂石款后向利川公司报账，利川公司审核后拨付给韩菲，第一组证据中的第8、9、10、11四张凭证，佐证了韩菲付给原告的109,000元就是利川公司付给原告的砂石款。4.证人孟某到庭证言，欲证明原告的沙石材料款已经结清，凯景公司的韩菲对外联系材料，材料接收仍由利川公司原来的收料人员接收，沙石材料款结算单中的金额只是已付款的一部分。5.《付款凭证》二份，欲证明被告已多支付材料款30000给原告。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2认为是收到沙石材料的存根联，是被告保存的单据不能作为被告欠原告材料款的依据，结算材料款的依据应当是收据联，单据所载的款项被告已经支付给原告；对证据3真实性无异议，但认为只能证实被告支付给原告的部分款项，不能证实就是支付给原告的全部款项；对证据4真实性无异议，对证明目的不认可，认为52,760元是被告委托宏光公司支付给原告的，而不是只付给原告38,000元。原告对被告提交的证据1真实性无异议，认可被告已支付733,840元，认为2014年1月21日支付的207,521元是凯景公司支付的，不是被告支付的；证据2真实性无异议，证明目的不予认可，认为凯景公司与被告的材料款是分开结算的，207,521元为凯景公司支付的款项，该款支付后被告的财务人员才出具的结算单据；证据3真实性无异议，认为不能证实凯景公司韩菲支付的款项都是被告支付的；证据4部分认可，对证人陈述的凯景公司韩菲支付的款项就是被告支付的款项不予认可，认为证人作为普通财务人员无法证实凯景公司韩菲支付的款项就是被告支付的款项；证据5无异议，但认为可以在被告应付的款项中扣减。
本院认为，原告提交的证据的真实性被告均无异议，被告提交的证据1、2、3、5的真实性原告均无异议，上述证据本院予以采信；被告提交的证据4，证人陈述的部分事实可以通过原被告在交易过程中形成的单据验证，但证人系被告雇佣的人员，与被告有利害关系，本院部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：利川公司于2015年8月5日更名为锐昌公司。利川公司为完成位于云南省施甸县城“中春?甸河玉湾”施工工程，设立了利川公司施甸分公司（以下简称利川分公司）。原告向利川分公司供应公分石、搅拌沙和粉面沙三种砂石料，双方约定了各种材料的单价，以及利川分公司收取材料后开收据给原告，原告凭收据收取材料款的结算方式。2012年9月至2014年1月，原告向利川分公司提供公分石11576立方米，单价为66元每立方米或69元每立方米（单据543张，其中412张为69×7673＝529437、131张为66×3903＝257598），合计787,035元；搅拌沙4341立方米，单价为38元每立方米或42元每立方米（单据184张，其中148张为38×3478＝132164﹤扣除作废单据1张20立方米，以及多算的50立方米﹥，36张为42×863＝36246），合计168,410元；粉面沙522立方米，单价为每立方米42元（单据20张），合计21,924元；三项共计材料款977,369元。其间，原告提供的部分材料通过利川公司设立的凯景公司交付给利川分公司。2014年1月21日原告与凯景公司韩菲、利川分公司贺雨文、宏光公司郑剑波进行结算，认可6至7月提供材料款合计207,281元，凯景公司支付109,000元、利川公司代付30,000元，剩余68,281元；认可2013年9至12月材料款合计139,240元；两项合计207,521元。2012年10月12日、11月12日、12月12日，2013年1月10日、7月8日、9月16日、10月14日,2014年1月21日，利川分公司分别支付给原告150,000元、100,000元、51,700元、200,000元、70,000元、22,900元、19,000元、207,521元，合计821,121元；2013年7月8日和20日、8月13日和16日,凯景公司韩菲分别支付给原告29,000元、20,000元、30,000元、30,000元，合计109,000元；2015年2月9日，宏光公司支付给原告52,760元；三项合计982,881元。
本院认为，原告和被告对双方之间的买卖合同关系无异议。原告履行了交付沙石材料的义务，本案争议焦点为被告是否完全履行了支付材料款的义务问题。首先，原告依据被告保存的材料存根记载的材料数量主张被告未支付全部材料款，虽然材料存根记载的材料数量与材料收据记载的材料数量应当一致，但按照被告收到材料后出具收据给原告，一段时间后，原告凭收据向被告收取材料款或者结算材料款的双方交易习惯，原告催要材料款的依据应当是材料收据或者结算单据；其次，材料存根不能区分记载的材料均是被告收取的材料而不包含原告通过凯景公司交付的材料，因此，被告支付的材料款不包含凯景公司支付的材料款，材料存根记载的材料的材料款为977,369元，被告已支付材料款982,881元；综上，原告提交的证据不能证实被告未完全履行支付材料款的义务。同理，被告也没有证据证实材料存根记载的材料已包含原告通过凯景公司向被告提供的材料，被告所支付的款项就是原告提供的全部材料的材料款；根据存根记载的材料数量，包含作废单据记载的20立方米和错算的50立方米搅拌沙合计款项2,660元在内，被告多支付给原告的款项为5,512元，而非32,472元，且被告有专业的财务部门，不可能无故多支付款项给原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告的本诉诉讼请求，以及被告的反诉诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）罗金理的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）四川锐昌建筑工程有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费4,428元，由原告（反诉被告）罗金理负担。反诉案件受理费610元，由被告（反诉原告）四川锐昌建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 李 树
审 判 员 孙 辉
人民陪审员 苏云峰
二〇一八年三月九日
书 记 员 周 德