浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江九商初字第203号
原告杭州九堡锅炉辅机厂。
法定代表人陈国华。
委托代理人章洪春、魏宁宁。特别授权代理。
被告杭州顺道实业有限公司。
法定代表人樊志法。
委托代理人鄢祖锋。特别授权代理。
被告浙江鸿发电气有限公司。
法定代表人葛佳斌。
委托代理人张利民。特别授权代理。
原告杭州九堡锅炉辅机厂（以下简称九堡辅机厂）为与被告杭州顺道实业有限公司（以下简称顺道公司）、浙江鸿发电气有限公司（以下简称鸿发公司）企业借贷合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判。2014年9月24日，本案依法组成合议庭进行审理，于2014年8月14日、9月10日、10月14日公开开庭进行了审理。原告九堡辅机厂法定代表人陈国华及其委托代理人章洪春、魏宁宁、被告顺道公司的委托代理人焉祖锋、被告鸿发公司法定代表人葛佳斌及其委托代理人张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九堡辅机厂诉称，2013年5月8日，因被告顺道公司急需用钱，其法定代表人樊志法找到原告负责人要求借款400万元。原告分别于2013年5月8日和11月6日各汇给顺道公司200万元，共计400万元。原告与顺道公司约定借款利息为月息1分，并由被告鸿发公司提供担保。借款后，顺道公司至今未有归还本金的意向，且也未支付过借款利息。请求判令：1、被告顺道公司和鸿发公司连带归还借款400万元、并赔偿支付借款利息合计418666.67元（按约定借款月利息1分，分别自2013年5月8日和11月6日计算至2014年6月17日，合计418666.67元；要求计算至全部借款和利息归还之日）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告顺道公司辩称，向原告借款属实，现没有还款能力。企业借贷系无效合同，请求法院依法裁判。
被告鸿发公司辩称，2014年4月28日，鸿发公司变更股东，5月12日完成变更工商登记。根据股权变更协议，原股东应对鸿发公司的债务进行明确披露，原股东并承诺对未经披露的债务由原股东承担连带责任。从现有证据看，原告起诉没有相应依据，涉及虚假诉讼，请求法庭驳回原告的诉讼请求，并追究相关责任人的法律责任。
对于诉称的事实，原告九堡辅机厂提交了以下证据：
1、2013年5月8日和11月7日借条各1份、杭州联合银行业务委托单2份，以证明原告与被告顺道公司存在借贷关系；
被告顺道公司对证据1无异议。
被告鸿发公司对证据1的三性均有异议，两份业务委托书上上有“货款”两字，款项的性质已明确为货款。两次汇款时间间隔比较长。2013年11月7日出具借条，汇款在2013年11月6日，这与通常的民间借贷不相符。
被告顺道公司未提交证据。
被告鸿发公司提交了以下证据：
2、股权转让协议，以证明被告鸿发公司于2014年4月28日变更股权，原股东就鸿发公司未披露的债务如何承担所作的相关承诺；
3、杭州市余杭区人民法院传票、民事案件应诉通知书、民事起诉状、民事证据目录及相应证据各1份，以证明因鸿发公司原股东已披露的500万元担保债务形成的纠纷，已在法院审理中。本案所涉担保债务系未披露债务，应由原股东樊清和汤志粉承担连带偿还责任；
4、章程两份，以证明鸿发公司章程约定公司对外进行担保需经股东会决议。
5、汤志粉出具的说明书，以证明两张借条上的公章是假的；
原告对证据2的真实性无异议，对关联性提出异议，认为公司内部股权转让协议与公司对外举债和担保无关，不能对抗第三方；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，该证据反映的事实与案涉事实系不同的法律关系，与本案无关；对证据4的真实性无异议，对关联性提出异议，鸿发公司内部章程不影响担保条款的成立；对证据5的三性均有异议，该说明书上打印的内容和下方手写部分的内容意思表达不一致。如果是证人证言，证人需要到庭作证，因此该说明书不符合法律程序，没有法律效力。同时也没有相关的身份信息证明出具该说明书的汤志粉即鸿发公司的股东汤志粉，即便是，也与原告存在利益冲突，内容显然是不可信的。
被告顺道公司对证据2、3的真实性不予确认，且认为与本案无关；对证据4的真实性无异议，对关联性提出异议，认为公司章程关于公司内部决策的规定不影响公司外部效力；对证据5的真实性无法确认，是否是汤志粉出具的无法确认，按常理说明书没有必要一部分打印一部分手写。
本案在审理过程中，原告补充提交了以下证据：
6、2008年12月29日、2011年8月2日在银行预留的印鉴卡，2008年5月14日的保证借款合同、2008年12月18日的最高额抵押借款合同，以证明被告鸿发公司2008年、2011年在银行开设账户、办理金融业务的时，使用的公章与原告提交的证据1中的公章一致（均为无数字编码的公章）；
7、租赁合同四份，以证明被告鸿发公司在对外业务中使用的公章都均无数字编码。
被告顺道公司对证据6、7均无异议。
被告鸿发公司对证据6、7的形式真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
在本案审理过程中，经原告申请，本院依法向华夏银行股份有限公司杭州和平支行调取了8：被告鸿发公司2010年-2012年在该行签订的最高额保证合同以及抵押合同10份，以证明期间鸿发公司对外使用过无数字编码的公章；
被告顺道公司对证据8的真实性无异议。
被告鸿发公司对证据8无异议。
本院对上述证据审查后认为，证据1、6、7、8的真实性均可予确认，且反映的事实与本案相关联，本院予以确认。
证据2、3、4、5反映的事实与本案无关，本院不予确认。
综上，本案事实认定如下：
2013年5月8日，顺道公司出具借条一张，言明收到原告2013年5月8日打入该公司的借款人民币200万元，月利息为壹分，并由鸿发公司提供担保。鸿发公司在该借条担保人处加盖公章（公章无数字编码）。
2013年11月7日，顺道公司又出具借条一张，言明收到原告2013年11月6日打入该公司的借款人民币200万元，月利息为壹分，并由鸿发公司提供担保。鸿发公司在该借条担保人处加盖公章（公章无数字编码）。
2013年5月8日和11月7日，原告分别将人民币200万元汇入被告顺道公司账户。
另查明，2008年至2012年期间，被告鸿发公司对外使用过无数字编码的公章。
本院认为，原告与被告顺道公司之间的借款关系，客观真实，可予确认。借款时，双方约定的借款利息为月息1分，未超过银行贷款基准利率的一倍，由此可见原告出借款项的目的并非谋取高额利息。顺道公司借款系用因企业经营所需，而非为了赚得利差。因此，原告与顺道公司虽系企业之间拆借资金，仍可认定为合法有效，顺道公司应予归还借款本息。被告鸿发公司同意为顺道公司向原告的借款提供担保，该担保合法有效，鸿发公司应依法承担担保责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州顺道实业有限公司归还给原告杭州九堡锅炉辅机厂借款人民币400万元、利息18666.67元（计算至2014年6月17日，此后按月利率1%另计），于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江鸿发电气有限公司对杭州顺道实业有限公司的上述债务承担连带责任。
浙江鸿发电气有限公司在承担连带责任后，有权向债务人杭州顺道实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21074.5元，由被告杭州顺道实业有限公司、浙江鸿发电气有限公司负担；财产保全申请费人民币5000元，由被告杭州顺道实业有限公司、浙江鸿发电气有限公司负担。被告被告杭州顺道实业有限公司、浙江鸿发电气有限公司应负担的案件受理费21074.5元、财产保全申请费5000元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币21074.5元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 沈 澄
人民陪审员 汪凤琴
人民陪审员 俞爱芳
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 许 琰