杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第467号
原告杭州晟熙照明工程有限公司。
法定代表人张熙。
委托代理人俞丽美、张琴。
被告华强建设集团有限公司。
法定代表人王尚军。
委托代理人童斌。
原告杭州晟熙照明工程有限公司（以下简称晟熙公司）诉被告华强建设集团有限公司（以下简称华强集团）承揽合同纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2013年5月14日第一次公开开庭进行了审理。此后，双方申请庭外和解，但最终未果。本案于2013年6月7日第二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告晟熙公司的委托代理人张琴，被告华强集团的委托代理人童斌均到庭参加诉讼。
原告晟熙公司诉称：2012年2月9日，原告与被告下属的华强建设集团有限公司装饰分公司（以下简称华强装饰分公司）签订led全彩屏安装合同，付款方式为华强装饰分公司向原告预付工程总价的30%即40000元为订金，货到现场华强装饰分公司再向原告支付工程总价的50%即67000元，安装、调试完毕后，华强装饰分公司再向原告支付工程总价的15%即20300元，剩余5%即6700元为工程质保金，在工程质保期届满后一次性付清。合同签订后，原告按合同约定履行了相应义务，于2012年2月29日前将led全彩屏安装、调试完毕。时至今日，一年质保期已届满，华强装饰分公司仅支付原告工程款107000元，余款27000元至今未付。另查，华强装饰分公司于2012年10月11日由被告申请撤销。现起诉要求：被告支付原告价款27000元。
被告华强集团未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.被告及被告下属装饰分公司与原告不存在彩屏安装承揽关系；2.即使存在承揽关系，也是装饰分公司负责人吴永龙的个人行为，相应法律后果应由吴永龙承担；3.即使存在承揽关系，原告也没有在2012年2月29日前按照合同约定完成彩屏的安装调试，无权主张15%的余款及5%的质保金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告晟熙公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《瓜沥路易王宫ktv全彩屏合同书（led）》1份，欲证明被告下属装饰分公司委托原告加工瓜沥路易王宫ktv的led全彩屏制作及安装工程的事实；2.银行卡账户交易明细1份，欲证明被告下属装饰分公司已支付原告价款107000元的事实；3.分公司登记基本情况（注销）1份，欲证明被告下属装饰分公司于2012年10月11日被被告注销的事实。经质证，被告对证据1的“三性”均有异议，认为被告下属装饰分公司并没有一枚合同专用章，下属装饰分公司如果对外承接业务需要在被告处备案和盖章，而涉案工程并没有备案，因此涉案工程是下属装饰分公司负责人吴永龙的个人行为，退一步讲，即使合同是有效的，原告并没有根据合同第5条付款方式履行相应合同义务，因此原告无权要求被告支付15%的余款及5%的质保金；对证据2的形式真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据本身不能反应汇款人是谁，即使汇款存在，也是吴永龙的个人支付行为；对证据3无异议。
被告华强集团未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依法调取下列证据材料：
1.（2012）杭萧商初字第3697、3698号案件档案材料，该两案的被告均为华强集团与华强装饰分公司，其中华强集团派人到庭参加诉讼。3697、3698号案件立案受理后，本院依法向两被告送达相关证据材料，其中包括多份盖有华强装饰分公司合同专用章的采购合同。上述案件最终以原告孔岳兴（3697号）、华建娟（3698号）撤回对华强集团的起诉，并与华强装饰分公司达成调解协议结案。根据档案材料显示，撤诉申请报告落款时间、调解协议达成时间以及华强集团代理人签署裁定送达回证时间均为同一日（即为通知当事人的开庭时间2012年10月23日）。经质证，原告对上述证据无异议。被告对上述证据不予认可，理由为：（1）被告在参与（2012）杭萧商初字第3697、3698号案件时，因原告撤回对被告的起诉，被告实际没有参与上述两案的调解过程，故没有看到过原告提交的证据原件；（2）被告不认可上述两案证据上的签字和盖章，包括合同专用章。虽然合同专用章在上述证据材料上出现，但那是装饰分公司负责人吴永龙的个人行为，华强集团并没有给装饰分公司制作过合同专用章，并且3698号材料中的合同专用章，边框是空心的，与本案及3697号材料中的合同专用章也存在一定出入。
2.本院向刘立峰（华强装饰分公司设计师，附社保记录1份）、郑利建（华强装饰分公司在承建瓜沥镇路易皇宫装饰工程过程中的清工承包人）、高伟新（路易皇宫的管理人员）、张陆明（华强装饰分公司的总经理助理）进行调查询问，并制作调查笔录4份，内容如下：（1）刘立峰确认华强装饰分公司存在合同专用章，案涉合同签字人张陆明为华强装饰分公司总经理助理，led显示屏已经为路易皇宫安装完毕；（2）郑利建陈述其与华强装饰分公司之间存在劳务分包关系，工程地点在瓜沥镇路易皇宫，确认华强装饰分公司为路易皇宫安装led显示屏；（3）高伟新证实路易皇宫的装饰工程是包给华强装饰分公司负责，装饰工程包含led显示屏，现已安装完毕并投入使用；（4）张陆明证实案涉合同系其代表华强装饰分公司与原告签订，合同书上的分公司合同专用章系华强装饰分公司所盖，原告已按约履行安装义务，具体何时安装完毕已记不清了，但其于2012年5月11日离开装饰分公司，确认案涉led显示屏工程在其离职前已全部安装完毕。经质证，原告对证据的“三性”均无异议。被告认为因郑利建等四人并未出庭作证，法院书面的调查笔录不具有证据的证明效力，被调查人应当出庭作证。对四人笔录内容的意见为：刘立峰的笔录，只能证明led已安装使用，但何时安装完毕不清楚；郑利建的笔录，郑利建和被告正在进行诉讼，双方有利害关系，故对其证言内容有异议，且郑利建无法证明张陆明是被告及被告下属分公司的职工，该笔录只能证明led已安装使用，但没有具体的安装完工时间；高伟新的笔录，只能证明路易皇宫是华强装饰分公司承建的，无法证明led是原告交付安装的；张陆明的笔录，对其身份有异议，其没有提供社保证明，因此张陆明不是华强装饰分公司的员工，被告没有为装饰分公司刻过合同专用章，因此张陆明的证言无法证明合同专用章是合法的。
对原告提供的上述证据及本院依法调取的证据，经质证，本院认证如下：对本院出示的（2012）杭萧商初字第3697、3698号案件档案材料及刘立峰、张陆明的调查笔录，可以证明华强装饰分公司曾使用过一枚合同专用章，对此，本院在将上述3697、3698号案件的证据材料（包括盖有华强装饰分公司合同专用章的证据材料）送达给华强集团后，华强集团也于2012年10月23日派人到庭参加诉讼，通过参与上述两案的诉讼，华强集团对于华强装饰分公司是否有枚合同专用章以及华强装饰分公司是否认可该枚合同专用章应有所知悉，且分析该两案的撤诉报告时间、调解达成时间及华强集团代理人签署的送达回证时间均为同一日，可以判断华强集团对下属装饰分公司与上述两案原告达成调解的过程也是清楚的，现华强集团否认下属分公司曾有一枚合同专用章，显然与客观事实不符。同时结合本院对刘立峰等人的调查询问，陈述内容能相互印证，可以证实原告已于2012年5月11日前履行了合同义务，故对原告提供的证据1及本院调取证据予以认定；对原告提供的证据2银行卡账户交易明细，本院尚无法判断系华强装饰分公司支付原告的工程价款，故不予认定，但本院对原告自认华强装饰分公司已支付价款107000元的事实予以认定；对原告提供的证据3，被告无异议，本院予以认定。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：
2012年2月9日，华强装饰分公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订《瓜沥路易王宫ktv全彩屏合同书（led）》合同1份，约定乙方为甲方在瓜沥路易王宫工程安装p16全彩显示屏，全彩屏及投光灯总计材料款为134000元，付款方式为甲方预付定金40000元，货到甲方支付67000元，安装、调试完毕后支付20300元，剩余6700元作为质保金，在工程质保期满后一次性付清。此后，原告按约履行交货义务并安装完毕，至今已逾一年保质期，而华强装饰分公司仅支付原告价款107000元。2013年4月22日，原告以承揽合同纠纷为由向本院提起诉讼。
另查明，华强装饰分公司系华强集团下属分公司，已于2012年10月11日被华强集团申请注销。
本院认为：原告与华强装饰分公司之间的承揽合同关系成立且合法有效，华强装饰分公司作为定作人，未按约全面履行付款义务，鉴于华强装饰分公司系由华强集团设立，不具有法人资格，且现已被华强集团注销，其民事责任应由被告华强集团承担。综上，原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告的相关抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
华强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州晟熙照明工程有限公司价款27000元。
如华强建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，减半收238元，由华强建设集团有限公司负担。该款杭州晟熙照明工程有限公司同意华强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一三年六月七日
书 记 员 张星远