北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第31306号
原告：张海鹰，女，1969年7月7日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：田园，女（张海鹰的女儿），无业，住北京市朝阳区。
被告：中国建设银行股份有限公司北京中关村南大街支行，住所地北京市海淀区中关村南大街17号院1号楼一、二层。
负责人：安宾，副行长。
委托诉讼代理人：曾艳，女，中国建设银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
委托诉讼代理人：韩超，男，中国建设银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
原告张海鹰与被告中国建设银行股份有限公司北京中关村南大街支行（以下简称建设银行中关村支行）借记卡纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海鹰及其委托诉讼代理人田园，被告建设银行中关村支行的委托诉讼代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海鹰向本院提出诉讼请求：请求判令建设银行中关村支行赔偿存款损失539010元。事实和理由：张海鹰在建设银行中关村支行办理了一张卡号为×××银行卡。张海鹰从未将该银行卡交给过他人使用，且交易密码一直由张海鹰持有，未向他人泄露过。2015年8月3日早上，张海鹰收到建设银行发送的交易短信息，显示该银行卡于2015年8月3日凌晨2时23分至36分发生10笔交易，金额共计539010元。在此期间，该银行卡一直由张海鹰保管，张海鹰也从未去过交易地点，上述交易均为盗刷。张海鹰于2015年8月2日晚10时左右，还使用过该银行卡，但短短几个小时后就被异地盗刷。此后，张海鹰挂失了该银行卡，并向公安机关报案。张海鹰与建设银行中关村支行多次交涉，但建设银行中关村支行推卸责任，不履行合同义务，没有保证客户的资金安全。
建设银行中关村支行辩称，不同意张海鹰诉讼请求。理由：1、建设银行中关村支行核发的银行卡、交易系统符合国家和行业标准，安全可靠。张海鹰无证据证明建设银行中关村支行在涉案交中存在过错；2、涉案银行卡发生的POS交易属于使用私人密码进行的交易。密码的特点及功能决定了“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”，这也是办卡协议的约定。在发生POS交易时，建设银行中关村支行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条信息及密码正确性的义务并兑付，属于完全、适当地履行了合同义务。根据《银行卡业务管理办法》第39条，发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证。持卡人与银行形成合同关系后，银行丧失卡片的控制权，由持卡人保管。作为支付凭据的密码亦由持卡人完全控制。本案中，张海鹰完全占有、控制涉案银行卡的交易密码，建设银行中关村支行无法干预张海鹰对密码的使用和处分。无论张海鹰是否存在泄露密码的主观意思，除非查明密码通过建设银行中关村支行泄露，否则非本人使用密码的情形均构成张海鹰违约，应由张海鹰承担违约责任。涉案银行卡的交易明细显示，张海鹰频繁使用支付宝、特约商户等第三方支付系统、POS机等设备。因第三方支付系统等均不属建设银行中关村支行开办的业务，存在安全隐患，很容易被不法分子取得涉案银行的信息及密码，因此张海鹰对存款被盗取存在过错，应自行承担责任。3、在任何凭密码支付的交易中，密码是始终不可缺少的重要一环。密码是现代金融交易中身份验证的最根本、最便捷的要素，是客户交付银行的“信物”。因此，若只要怀疑有伪卡存在，就排除密码规则的适用，不仅对银行不公平，更是对金融交易规则现代化进程的阻碍。4、张海鹰就涉案交易已经报案，目前，该刑事案件尚未侦破，无法确定损失是否实际存在且是否为伪卡盗刷。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应先刑后民处理。5、银行卡盗刷的直接赔偿主体应是犯罪行为人而非银行，如果简单地判令银行承担赔偿责任，不仅损害银行的合法权益，有悖于公平及诚信原则，而且也会纵容个人客户对自己资产的漠视，忽视对个人财产应有的注意和防范以致于犯罪成本相对低廉，无疑更会助长犯罪形势的恶化。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明：2009年9月20日，张海鹰在建设银行中关村支行开立了卡号×××的银行卡，类型为借记卡，凭密码交易。对此，张海鹰称该银行密码系其本人设定，且只有其本人知晓。
2015年8月2日，19时52分，卡号×××的银行卡发生一笔POS消费，金额为410.3元。对此，张海鹰与建设银行中关村支行均称该交易发生在北京侨福芳草地的鼎泰丰餐馆。
同日，21时36分，卡号×××的银行卡发生一笔POS消费，金额为1000元。对此，张海鹰称该交易发生在北京侨福芳草地的露映沙艺术设计（北京）有限公司。建设银行中关村支行称该交易发生在北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHO，商户地址位于北京。
2015年8月3日，凌晨2时23分，卡号×××的银行卡发生一笔交易，金额为99880元。同日，凌晨2时28分，该银行卡发生两笔交易，金额分别为38900元、45800元。同日，凌晨2时29分，该银行卡发生了一笔交易，金额为47800元。同日，凌晨2时32分，该银行卡发生两笔交易，金额分别为49800元、48600元。同时，凌晨2时31分、2时33分、2时34分、2时36分，该银行卡分别发生四笔交易，金额分别为38900元、99800元、49850元、19680元。对此，张海鹰与建设银行中关村支行均认可上述交易的商户为岳池县同城跑商务服务有限公司（以下简称岳池同城跑公司）。建设银行中关村支行称上述交易为POS消费，张海鹰对此表示不清楚。
同日，北京市公安局海淀分局海淀派出所（以下简称海淀派出所）向张海鹰出具一份《受案回执》，载明：“张海鹰：你于2015年8月3日报称的张海鹰信用卡被诈骗一案，我单位已受理”。
2015年8月8日，北京市公安局海淀分局作出《立案决定书》，决定对张海鹰信用卡被诈骗立案侦查。此后，海淀派出所将涉嫌在广东省深圳市使用岳池同城跑公司POS机盗刷张海鹰卡号×××的银行卡的犯罪嫌疑人司正亮、裴涛、李邵华、胡庆抓获。对此，张海鹰称不认识上述四人。依据上述四人的到案经过以及各自询问笔录，可知岳池同城跑公司的王杰、陈建舟将公司的POS机带到深圳，于2015年8月2日交由上述犯罪嫌疑人用于刷卡。
本院认为：卡号×××的银行卡类型为借记卡，张海鹰作为持卡人，建设银行中关村支行作为发卡行，双方之间构成储蓄存款合同关系，该合同关系反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。
本案中，建设银行中关村支行作为商业银行不仅应当保证该银行卡存款本金和利息的支付，还应当保障张海鹰的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。只有张海鹰或张海鹰授权的他人在使用真实银行卡、输入正确交易密码的情况下，才能视为张海鹰本人交易，建设银行中关村支行才能支付款项。本案争议交易发生后，张海鹰向海淀派出所报案，北京市公安局海淀分局对此予以立案，海淀派出所将犯罪嫌疑人抓获。依据公安机关现有侦查的情况，可以确认争议交易非正常交易，并非本案争议银行卡的真实交易，本案争议交易系伪卡交易以及该银行卡被盗刷的事实。
本案争议焦点为建设银行中关村支行对张海鹰主张的争议交易是否应当承担赔偿责任，与公安机关就该银行卡被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理。建设银行中关村支行关于本案涉嫌刑事案件，应当移送公安机关的主张，本院不予采信。
本案中，建设银行中关村支行有义务保障其发行银行卡的安全性，进而保证持卡人的账户安全，在其发行的银行卡被伪造，且发生伪卡交易导致持卡人遭受经济损失的情况下，其应当就此承担违约赔偿责任。关于赔偿金额，由于该银行卡凭密码交易，且密码由张海鹰设定，在张海鹰无法对伪卡交易发生时，他人是如何知晓交易密码作出明确解释，且依据现有证据无法确认建设银行中关村支行对该密码泄露存在过错的情形下，张海鹰应自行承担因密码泄露导致的风险和损失。据此，本院综合考虑双方当事人对合同义务的违反程度，根据公平原则，酌定建设银行中关村支行向张海鹰赔偿存款损失512059.5元。对于张海鹰超出上述部分金额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司北京中关村南大街支行向原告张海鹰赔偿存款损失512059.5元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张海鹰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9190元，原告张海鹰已预交，由其自行负担460元；由被告中国建设银行股份有限公司北京中关村南大街支行负担8730元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 焱
人民陪审员 陈绪飞
人民陪审员 麻淑英
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 窦文冉