广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终433号
上诉人（原审被告）：江世康，男，1972年12月14日出生，水族，现住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦维，男，1987年1月2日出生，壮族，现住广西环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：葛展翅，广西广仕律师事务所律师。
原审被告：覃宏宝，男，1984年12月15日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。
上诉人江世康因与被上诉人韦维及原审被告覃宏宝民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人江世康的委托诉讼代理人韦津津、被上诉人韦维的委托诉讼代理人葛展翅到庭参加诉讼。原审被告覃宏宝经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江世康上诉请求：1、撤销原判第二项，改判被上诉人对上诉人享有债权本金60万元。2、本案上诉费由被上诉人承担。主要理由：一、一审认定事实错误。被上诉人未按2011年11月28日的“收条”给付借款本金100万元，而是预先扣除40万元的利息及本金40万元，仅实际给付60万元。二、被上诉人2011年6月7日给付的100万元为履行双方签订的《合作经营协议书》，而非“借款”。一审判决认为“《合作经营协议书》订立在前，《借款协议书》订立在后，当事人的意思表示应以在后订立的《借款协议书》为准”毫无逻辑及法律依据可言。综上所述，被上诉人没有按《借款协议书》的约定给付借款本金200万元，实际借款本金仅为60万元。
被上诉人韦维辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告覃宏宝未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
韦维向一审法院起诉请求:1、解除双方的借款合同；2、判决被告江世康清偿借款200万元，被告覃宏宝负连带清偿责任；3、判决二被告清偿借款利息201.25万元（利息暂时按年息24%计算，第一笔借款100万元从2011年6月7日起计至清偿完毕之日止，第二笔借款100万元从2011年11月28日起计算至清偿完毕之日止）；4、判决二被告支付违约金30万元；5、判决本案的诉讼费由二被告承担。
一审法院审理认定：2011年6月7日，江世康向韦维出具收条一份，书面确认收到韦维100万元。同日，韦维（甲方）与江世康（乙方）订立《合作经营协议书》，主要约定：甲方出资400万元，于合同签订当日转入乙方指定的账户，余款300万元，于2011年11月30日前转入乙方指定的账户；乙方自负盈亏，支付甲方利润1010万元，本金400万元，第一年支付30万元，第二年支付60万元，以后每年以10万元递增。2011年11月28日，江世康再向韦维出具收条一份，书面确认收到韦维100万元。2011年11月28日，韦维（甲方）与江世康（乙方）签订《借款协议书》一份，该协议书与本案相关的内容概括为：1、乙方向甲方借款200万元，借款时间自协议签订之日至2022年12月30日；2、借款用于乙方取得的河池市金城江区法院原综合大楼的经营；3、乙方自主经营、自负盈亏，每年向甲方支付35万元利息及5万元本金，总计每年在11月30日前向甲方支付40万元，期满在2022年12月30日前，一次性还清150万元本金。协议方还对双方的其他权利、义务关系进行了约定。覃宏宝在该《借款协议书》上书面确认：“同意将罗暖红、罗暖鲜宅基地转让协议手续作抵押”。
另查明，2013年3月13日，江世康曾支付给原告20万元，对该款20万元的支付性质，原告一方认为其属于江世康向原告偿还的部分借款利息。再查明，目前覃宏宝名下并未发现其在土地管理部门有土地登记信息。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于承担本案民事责任的责任主体应如何认定的问题。覃宏宝虽在《借款协议书》签注“同意将罗暖红、罗暖鲜宅基地转让协议手续作抵押”，但该书面表示语义指向并不明确，同时，结合《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，覃宏宝的行为亦不构成有效的抵押担保。综上，韦维诉请覃宏宝对本案借款承担连带清偿责任，依据不足、理由不充分，不予支持。
对韦维本案的各项诉请主张是否应予支持的问题。对韦维关于解除双方所订立的《借款协议书》的主张，江世康未表示异议，可予以支持。对韦维关于由被告清偿借款本金200万元的主张问题。江世康辩称，本案借款协议并未实际履行，200万元实为韦维的投资款。在江世康向韦维所出具的《收条》中，虽有收到“投资款”的相关意思表述，但结合双方所订立的《合作经营协议书》及《借款协议书》的约定内容综合考量，本案当事人之间的资金往来性质应认定为借贷关系。其一，虽订立有合作协议，但双方合作投资的目的最终并未实现；其二，《合作经营协议书》名为投资合作，其关于乙方自负盈亏，甲方则按期收取利润的相关协议约定带有明显的资金借贷性质；其三，《合作经营协议书》订立在前，《借款协议书》订立在后，当事人的意思表示应以在后订立的《借款协议书》为准。
韦维主张由江世康偿还借款本金200万元，该诉请主张有《借款协议书》、江世康向韦维出具的两份《收条》及银行转账凭证共同印证，可予以支持，江世康应即时向韦维偿还借款本金200万元。江世康举证证明其于2013年3月13日向韦维支付20万元，对该20万元的支付性质，确认为江世康向韦维支付的部分借款利息。韦维、江世康双方所订立的《借款协议书》对于利息的计付标准（年利率17.5%），并未超出法律规定的范围，故确定自《借款协议书》订立的第二日即2011年11月29日开始至本案生效判决确定的履行期日止，由江世康向韦维支付200万元借款本金所产生的相应利息，按年利率17.5%计付，但利息总额应扣除江世康于2013年3月13日已支付的20万元利息，对韦维关于利息超出部分的主张不予支持。对韦维关于违约金的相关主张，在借贷案件中，因韦维关于利息的主张已获支持，故对韦维关于还款违约金的相关主张，不再予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告韦维与被告江世康于2011年11月28日所签订的《借款协议书》；二、由被告江世康于本判决生效之日起十日内向原告韦维偿还借款本金200万元及相应利息（利息从2011年11月29日起计算至本案生效判决确定的履行期日止，按年利率17.5%计付，利息计付总额应扣除被告江世康已支付的20万元）；三、驳回原告韦维的其他诉讼请求。
二审中，上诉人江世康向本院提交了一份被上诉人韦维写的一张“收条”，用以证明2011年11月28日韦维在实际给付100万元投资款时预先扣除了借款协议书“中约定的每年35万元的利息及5万元本金，仅实际给付60万元。被上诉人韦维的质证意见是：“该收条”是与上诉人江世康的其它经济往来，与本案借款没有关联性。本院经审查认为，该“收条”与本案没有关联性。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，江世康曾向韦维出具收条一份，内容为：今收到韦维交来合作经营河池市金城江区人民法院原审判综合楼投资款人民币壹佰万元正。收款人：江世康。落款时间为2011年6月7日。后江世康在该收条下方续写了以下内容：今收到韦维交来投资河池市金城江区人民法院原审判综合楼款项人民币壹佰万元正。收款人：江世康。落款时间为2011年11月28日。最后，江世康又该收条的最下方注明：收条属实。江世康。落款时间为2016年6月13日。
本院认为：在民间借贷关系中所形成的借条、借据，一般是指借、贷双方根据口头借贷协议在履行权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一般应认定为本金。实践中出借人交付借款后一般只要求对方出具收款收据。只要出借人出示的收条是真实有效的，就可以证明他已经履行了借款合同中出借款项的义务。本案中，韦维主张，江世康向其借款200万元，有江世康与韦维签订的《借款协议书》、江世康向韦维出具的写在同一页纸上的两份100万元《收条》等相互印证，上述证据是书面证据，有较强的证明力，故一审判决上诉人江世康向被上诉人韦维偿还借款本金200万元及利息是正确的。现江世康上诉称，其中的100万元是《合作经营协议书》约定的投资款，与本案无关。但《合作经营协议书》并未实际履行，江世康也未按约定承包经营原河池市金城江区人民法院综合楼，双方随后订立的《借款协议书》实际上是取代了《合作经营协议书》，直至2016年6月13日，江世康仍签字确认其先前所写的两张100万元收条属实。上诉人江世康是完全民事行为能力人，应对自己的行为产生的后果承担责任，故江世康辩称其实际只借到借款本金60万元，与本案实情不符。
综上所述，江世康的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400.00元（上诉人江世康已预交），由上诉人江世康负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃志凌
审判员 ： 邵 彬
审判员 ：黄忠任
二〇一八年八月七日
书记员 ： 覃 桑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。