北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2340号
上诉人（原审被告）：任思嘉，男，1990年9月25日出生。
上诉人：任钢，男，1961年4月30日出生。
二上诉人委托诉讼代理人：张兴，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王小琳，女，1959年10月18日出生。
委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻蕊，北京市中闻律师事务所律师。
原审被告：张力，男，1956年12月5日出生。
委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻蕊，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人任思嘉、任钢因与被上诉人王小琳、原审被告张力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第34460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在二审上诉期间，因一审被告任克明于2018年1月10日去世，须等待其继承人表明是否参加本案诉讼，故本院于2018年4月8日作出（2018）京01民终2340号民事裁定：本案中止审理。中止诉讼期间，任克明之女任靖、任红，任克明之孙女任天乐均表示放弃本案诉讼权利，不参加诉讼。任克明之子任钢表示不放弃本案诉讼权利，本院依法追加其参加诉讼。经审查，本院决定恢复本案审理，现已审理终结。
任思嘉、任钢上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王小琳的诉讼请求。事实和理由：1、以本案一审判决否定其他法院生效判决属于适用法律错误。2、本案不存在借名买房关系，一审法院认定借名买房成立缺乏充分证据，属于认定事实错误。3、任航与王小琳之间关于房屋事宜并不能确定地推定为借名买房。
王小琳、张力服从一审法院判决，针对任思嘉、任钢的上诉理由答辩称：我们同意一审判决，请求二审法院予以维持。
王小琳向一审法院起诉请求：1、判令任克明、任思嘉、张力协助办理北京市海淀区9号楼10层全部房屋的权属登记手续，将该房屋产权过户至王小琳名下。2、本案诉讼费由任克明、任思嘉、张力承担。
一审法院认定事实：任克明系任航之父，任思嘉系任航之子。2000年3月，任航与张某1经法院调解离婚。任航于2009年4月25日因病去世。王小琳与任航系同学关系。王小琳与张力系夫妻关系，王小琳为华夏拍卖有限公司(以下简称华夏拍卖公司)工作人员。
2005年11月1日，北京市第二中级人民法院基于申请人中国航空港建设总公司申请，委托华夏拍卖公司对被执行人北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司名下本市海淀区魏公村街1号韦伯豪家园9号楼等房屋进行拍卖。2006年1月13日，该房屋4-10层由买受人任航以1153万元的价格竞买成功，母某1作为任航的委托代理人签署了《拍卖笔录》及《拍卖标的成交确认书》。
2006年3月9日，北京市第二中级人民法院依法作出（2005）二中执字第564-（2）号《民事裁定书》，内容为：本院依据已经发生法律效力的北京市公证处（2005）京证经字第00747号《公证书》、（2005）京证经字第04825号《执行证书》，于2005年6月13日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后三日内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知的规定履行其应尽的义务。法院于2005年6月17日裁定强制执行。在执行过程中，法院依法查封了被执行人北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司所有的位于北京市海淀区9号过街楼4-10层的房产（1964.23平方米），并于2006年1月13日依法委托华夏拍卖公司进行拍卖。现该房产（1964.23平方米）已由任航买受，拍卖价款共计人民币1153万元，买受人已按时足额结清。现买受人向法院申请裁定上述财产归其所有，已使其顺利办理后续的过户手续。经审查，法院认为上述拍卖合法有效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百二十三条之规定，裁定如下：自本裁定生效之日起，买受人任航即拥有位于北京市海淀区9号过街楼4-10层（1964.23平方米）全部房地产的所有权。
2007年2月16日,任航取得上述本市海淀区9号楼房屋中10层全部房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积323.64平方米）的房屋所有权证。
2009年5月24日，王某1依北京长安公证处（2009）京长安内民证字第4841号公证书（以下简称4841公证书），以任航委托代理人的名义与张力签订《存量房屋买卖合同》（以下简称买卖合同），约定任航以3318000元的价格将涉案房屋出售给张力。后涉案房屋所有权于2009年5月25日过户至张力名下。2012年5月24日，北京市长安公证处出具[2012]京长公决字第001号决定，认定上述4841号公证书的申请人并非权利人本人，决定撤销该公证书，该公证自始无效。
另查，任克明、任思嘉于2012年5月将王某1、张力起诉至法院，主要以骗取公证书、伪造签名等为由，要求确认张力与任航签订的上述买卖合同无效。该案审理期间，曾因本案诉讼中止审理。后根据北京市第一中级人民法院对本案发回重审的意见，该案恢复审理，而本案相应中止审理。该案后经依法审理，法院于2015年12月作出一审判决，确认王某1代理任航与张力签订的买卖合同无效。王某1不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院后于2016年8月作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
同期于2012年4月，任克明、任思嘉另将北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）诉至法院，张力为该案第三人。任克明、任思嘉在该案中要求撤销市规土委于2009年5月25日就涉案房屋向张力核发的房产证。该案在诉讼中，曾因双方上述民事纠纷而中止审理。恢复审理后，法院于2017年2月作出一审判决，撤销市规土委于2009年5月25日为张力办理的X京房权证海字第XX**号房屋权属转移登记。现张力不服一审判决提出上诉，该案尚在审理当中。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1、王小琳主张其实际支付涉案房屋全部购房款的事实，其首先向法院提供中国民生银行转帐记帐凭证、华夏拍卖公司对帐单及中基产业国际投资集团有限公司（以下简称中基产业投资公司）《说明》为据，证明中基产业投资公司曾于2006年1月5日开出面额为1800万元的转帐支票，用于支付该公司与王小琳的合作款项，并于当日实际转入华夏拍卖公司帐户。其次，王小琳向法院提供银行信汇凭证及北京市第二中级人民法院当事人缴款收据，证明法院先后于2006年1月16日及18日收到汇款人为华夏拍卖公司两笔汇款共计1153万元的事实，该款出自上述华夏拍卖公司同一帐户。再次，王小琳向法院提供华夏拍卖公司2006年7月5日《证明》及该公司法定代表人王梦娟于2013年7月30日经北京市求是公证处公证的《证言》为据，其中《证明》内容为：“于2006年1月5日，付款人：中基产业国际投资有限公司，账号：×××，向收款人：华夏拍卖有限公司，账号：×××，汇入人民币1800万元。上述该款项是中基产业国际投资有限公司支付给王小琳（总经理）个人的款项。”《证言》内容为：“本人，王梦娟，公民身份号码×××，系华夏拍卖有限公司（已于2011年注销）法定代表人。本公司于2006年受北京市第二中级人民法院委托，拍卖了北京市海淀区9号楼4-10层房产，任航竞买成功。因任航死亡后，其家属与王小琳就该房产发生产权争议，本人自愿证明有关情况。又因本人明天即将出差，不能出庭，特办理证言公证。任航竞买成功后，该房产的购房款1153万元不是从其账户上支付给我公司的，而是从中基产业国际投资有限公司汇至我公司的1800万元中支付的，王小琳持中基产业国际投资有限公司的证明要求我公司支付1153万元给法院，我公司按照王小琳的指示进行了付款。以上情况如有虚假，本人承担法律责任。”为证明其与中基产业投资公司之间存在真实的经济往来，王小琳另提供其在交通银行北京亚运村支行所开立帐户于2005年8月间的交易记录、取款凭条及收入凭证为据，证明其于当月16日自自有账户内取出960万元转付北京九歌国际拍卖有限公司，并称该公司与中基产业投资公司存在关联。任克明、任思嘉主要对上述证据的关联性提出异议，但未能就此提出相应反证。
为佐证上述购房出资事实，王小琳另向法院提供付款单位为任航的《北京市住宅专项维修资金专用收据》、缴款人为任航的《契税专用税收缴款书》、付款单位为“华夏拍卖”的测绘费《发票联》及徐某1名下民生银行借记卡帐户《对帐单》与缴纳上述涉案房屋专项维修资金及契税对应的支取、刷卡记录，主张涉案房屋相关税、费亦均由其委托徐某1支付，且相关凭证一直由其保存。王小琳还提供任航离婚民事调解书、户口本及身份证，主张任航同意以其名义购买涉案房屋，并为此将个人相关证件交其使用的事实。任克明、任思嘉对上述证据主要提出关联性的异议，但未向法院提供相应反证。
就任航购买涉案房屋的资金来源，经法院询问，任克明、任思嘉表示因任航去世突然，无法述明并提供证据证明相关筹款事实。
2、王小琳向法院提供其就涉案房屋与饶某1签订的《9号楼房屋租赁合同》及银行对帐单、汇款凭单等银行付款凭证，证实其将涉案房屋出租饶某1并收取相应租金，进而证明其一直实际控制管理涉案房屋的事实。任克明、任思嘉对此证据的真实性、合法性无异议，主要提出关联性的异议。任克明、任思嘉另向法院提供述称任航同学刘某1的书面证言及《京华时报》报道为据，主张任航作为涉案房屋所有人主张过权利及对涉案房屋进行管理的事实，但真实性及证明内容等未得到王小琳的认可，任克明、任思嘉未能就其主张实际控制涉案房屋的事实向法院充分举证。
3、王小琳另向法院提供显示有“任航”签署于“2007年3月20日”的《房屋权属声明》复印件为据，内容为：“位于海淀区9号楼4-10层房屋是王小琳出全资以我的名义购买，一切手续均由王小琳自行办理，一切费用均由王小琳自行承担，房屋所有权属于王小琳所有。需要办理过户时，我自愿配合。”在原审审理中，任克明、任思嘉与王小琳曾先后对该《房屋权属声明》提出“任航”签名真实性的鉴定申请，但均因未能履行缴费义务而被鉴定机构终止鉴定，王小琳于鉴定期间未能提交该《房屋权属声明》原件。王小琳另以其于2013年10月委托北京华夏物证鉴定中心、北京天平司法鉴定中心对该《房屋权属声明》真实性进行的鉴定结论为依据，相应鉴定意见确认“任航”签名与样本同一，但因该两鉴定均由王小琳单方委托，相应证明效力未得到任克明、任思嘉的认可。现王小琳仍表示无法找到该《房屋权属声明》原件。
一审法院认为：当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同约定要求登记人办理房屋所有权转移登记的，可予支持。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案中，王小琳主张与任航就涉案房屋存在借名买房约定，其对此负有举证证明责任。现王小琳对借名买房的事由作出了解释说明，并提供了涉案房屋购房款出资及与涉案房屋有关税、费出资的证据，其中华夏拍卖公司及其法定代表人对相应购房款来源及支付等事实予以了证实，王小琳另以其一直实际持有的涉案房屋购房款、税费票据及任航证件等材料加以佐证，还提供其出租涉案房屋的合同及租金履行凭证，证明其实际管理涉案房屋的事实。上述证据之间，可以形成相互印证关系，足以确信王小琳与任航借名买房一事具有高度可能性，可认定该事实存在。任克明、任思嘉无法述明所谓任航购房出资的来源，对上述事实无法作出合理解释并提供充分反证，不足以反驳借名买房的事实。故现王小琳要求办理涉案房屋转移登记，理由正当，法院予以支持。
现涉案房屋仍登记在张力名下，但先前生效判决已确认王某1代理任航与张力签订的买卖合同无效。结合本案上述理由，任克明、任思嘉作为任航的义务继受人与张力对办理涉案房屋转移登记，均负有协助义务。诉讼中，张力虽经法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利。
综上所述，王小琳要求任克明、任思嘉、张力办理涉案房屋转移登记，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：于本判决生效后十日内，任克明、任思嘉、张力共同协助王小琳办理北京市海淀区九号楼十层全部房屋的产权过户手续，将该房屋产权过户至王小琳名下。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院另查明，任克明、任思嘉诉市规土委、张力房屋权属登记纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）京01行终254号行政判决书，驳回张力的上诉，维持原判。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，王小琳主张其与任航之间存在借名买房合同关系，虽然双方并没有签订书面协议，但从对于借名购房有无合理解释、房屋的出资、房屋的占有使用、购房票据及产权证书的持有情况等因素综合判断，能够认定王小琳借任航之名买房具有高度可能性。任钢、任思嘉不认可王小琳的上述主张，并主张王小琳与任航之间可能存在其他法律关系，但未能提供任何证据加以证明，故本院不予采信。在此情形之下，王小琳有权向任航主张相应合同权利，在任航、任克明去世后，其继承人应继受相关合同义务。虽然生效判决已确认王某1代理任航与张力签订的买卖合同无效，且登记在张力名下的产权证书亦被生效判决撤销，但任钢、任思嘉认可尚未办理诉争房屋的恢复登记手续，故张力对办理涉案房屋转移登记亦负有协助义务。综上，任钢、任思嘉的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由任钢、任思嘉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文君
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 张洁芳
二〇一八年九月十一日
法官助理 王湘羽
法官助理 田 心
书 记 员 罗娇杨