上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第401号
原告谢桂坤。
委托代理人方玉宝，上海市诚建成律师事务所律师。
被告宋佳杰。
委托代理人吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。
委托代理人吴文杰，上海市功茂律师事务所律师。
原告谢桂坤与被告宋佳杰合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢桂坤及其委托代理人方玉宝、被告的委托代理人吴文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年-2007年期间，其曾与被告合伙经营货代业务，向被告支付投资款285，000元（人民币，下同），后双方终止合伙，由被告返还原告310，000元；2008年-2013年，被告每年返还原告10，000元，计60，000元，尚欠250，000元未还。据此，原告请求判决被告返还投资款250，000元、赔偿利息损失（以250，000元为基数，自2013年12月18日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
为此，原告提交下列证据：
1、2013年12月18日原、被告签字的结算单（复印件），旨在证明双方存在合伙关系并对合伙进行了结算，原告投资了285，000元，被告认为已经返还了210，000元。
2、2007年5月22日、5月31日、6月20日、7月8日付款凭证（复印件，审理中原告撤回该证据）。
被告辩称，合伙一方为原告之子谢忱，原告诉讼主体不合格；被告认可原告投资款160，000元，其余125，000元系�忱在合伙期间垫付的运费等；被告已退还原告364，000元，故不同意原告的诉讼请求。
为此，被告提交下列证据：
1、被告制作的“06年8月份应付款”表（复印件），旨在证明被告支付谢忱54，000元。
2、2007年5月22日、5月31日、6月20日、10月8日付款凭证（原件），旨在证明被告支付原告及谢忱200，000元。
经庭审质证，被告对原告证据质证意见如下：
对证据1，被告有异议，认为是复印件不予认可，但对双方曾经书写过这份材料的事实予以认可。
原告对被告证据质证意见如下：
对证据1，原告有异议，认为是复印件不予认可。
对证据2，原告有异议，认为原告及谢忱均未签过字。
审理中，谢忱作为证人到庭作证，称其与原告系父子关系，原、被告系合伙关系，从事货代业务，其代理原告参与合伙经营，原告通过其交付被告投资款30余万元，被告证据1、2所涉款项
其未收到过，也未签过字。
审理中，根据被告的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2007年10月8日付款凭证上“谢桂坤”的签名字迹、2007年5月22日、5月31日、6月20日付款凭证、《06年8月份应付款》上“谢忱”的签名字迹进行笔迹鉴定。2014年5月15日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：2007年10月8日付款凭证上“谢桂坤”的签名字迹、2007年5月22日、5月31日、6月20日付款凭证上“谢忱”的签名字迹为原告及谢忱所写；《06年8月份应付款》上“谢忱”的签名字迹与样本上谢忱签名字迹出自同一人。
审理中，原告对系争2007年5月22日、5月31日、6月20日、10月8日付款凭证上原告与谢忱的签名表示予以确认，但认为原告与谢忱均未收到款项；即便真实，其中2007年5月22日、5月31日、6月20日付款凭证所涉系运费与本案投资款无�。
审理中，被告表示认可谢忱代表原告参与合伙经营，对被告主张合伙权利无异议。
经审理查明，2006年-2007年期间，原告出资160，000元与被告合伙经营货代业务，并委托其子谢忱参与合伙经营；合伙期间，谢忱垫付运费等125，000元（由原告实际出资）。后双方终止合伙，被告于2007年5月22日、5月31日、6月20日分三次支付谢忱运费计100，000元；同年10月8日，被告返还原告投资款100，000元。2008年-2013年，被告每年返还原告投资款10，000元，计60，000元。2013年12月18日，原、被告双方就合伙争议进行协商，原告认为其投资款为285，000元；被告确认收到原告款项超过200，000元，被告认为其于2007年10月8日支付原告100，000元，被告父亲于2006年支付原告50，000元，被告于2008年-2013年每年支付被告10，000元，计60，000元。后双方协商未果，原告遂涉讼。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告双方虽未签订书面协议，但双方对合伙经营货代业务均无异议，可认定双方的合伙关系成立。合伙期间，原告委托谢忱参与合伙经营，被告亦予以认可。对于原告的出资金额，双方存在争议，原告主张其投资款为285，000元，而被告认为原告的投资款为160，000元，另125，000元为合伙期间原告垫付的运费等；本院认为，原告无证据证明125，000元为投资款，本院采信被告的意见，即认定系争125，000元为合伙期间原告垫付的运费等。合伙终止后，原告认为，按照被告口头承诺，被告应当返还其投资款等310，000元；被告则认为应当返还原告投资款160，000元，退还原告垫付运费等125，000元。鉴于，原告未提供证据证明上述主张，本院采纳被告的自认，即被告应支付原告285，000元。至于履行情�，被告表示已经履行完毕，而且因原、被告是亲戚关系还多支付部分款项，2008年-2013年以被告每年归还投资款10，000元共计60，000元及10月8日付款凭证证明已返还投资款160，000元，并以2007年5月22日、5月31日、6月20日付款凭证证明已返还运费10，000元、以“06年8月份应付款”表证明已返还运费54，000元及被告父亲返还的50，000元，合计365，000元。对此原告确认已收到被告返还的投资款60，000元，对被告支付上述款项所依据的2007年5月22日、5月31日、6月20日、10月8日付款凭证所涉被告返还的投资款100，000元及运费100，000元否认收到，但又对付款凭证上领款人处的签名不能作出合理的解释，本院对原告的上述反驳意见不予采纳。被告对“06年8月份应付款”表证明已返还运费54，000元及被告父亲返还的50，000元，没有提供充足有效的证据，本院不予采信。有鉴于此，本院确认被�已经支付原告结算款26，000元。结合被告自认应支付的结算款285，000元，被告还应返还原告余款25，000元，并赔偿相应的利息损失；原告的其余诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋佳杰于本判决生效之日起十日内返还原告谢桂坤25，000元；
二、被告宋佳杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢桂坤25，000元逾期付款的利息损失（自2013年12月18日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5，050元（原告谢桂坤已预缴），由原告谢桂坤负担4，500元，被告宋佳杰负担550元，被告宋佳杰负担部分于本判决生效之日起十日内支付；司法鉴定费6，000元（被告宋佳杰已预缴），由原告谢桂坤负担，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 张其山
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 汪文杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。