江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭庙民初字第00474号
原告（反诉被告）徐金波，居民。
委托代理人潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）张希宝，居民。
原告诉被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由代理审判员李军辉、审判员祝红娟独任审判，分别于2015年4月22日、5月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年对原告原有房屋进行开发建设，2012年5月3日经双方结算，被告欠原告拆迁补偿款为474500元，并出具欠据一张。后经原告多次索要未果，现请求判令被告给付原告拆迁补偿款474500元及利息（自2012年5月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
被告辩称：原告家的原有房屋开始时确系由我开发建设，后因土地补偿与当地农户产生矛盾而转由案外人徐某建设，徐某建成后将房屋转让与我，我再向原告等拆迁户交付。2012年4月20日左右，我与原告签订了拆迁安置协议，约定用建成的房屋抵充补偿款，房屋价款据实计算，多退少补。房屋建成后，我多次要求原告补交超出原有拆迁房屋面积的房款并入住房屋，但原告至今未按协议履行。原告因担心我无法建设房屋，不能交房，便要求我出具欠据，我在这种情况下才向原告出具了欠据。欠据上的款项不仅指房款，还包括土地款，而土地不是原告的，所以不同意按照欠款金额给付原告款项。另外，安置协议是无效协议，被告同意按照原告的实际损失进行补偿，即同意给付原告建房材料款和人工费。另因原告违约，反诉要求原告赔偿被告损失50000元。
原告针对被告的反诉请求辩称：对拆迁安置协议的真实性无异议，但不同意按协议履行，因为在签订协议后，被告又向原告出具了欠据，说明双方一致同意被告给付原告补偿款而不再按协议履行。另原告不存在违约行为，请求驳回被告的反诉请求。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间签订的房屋安置协议是否合法有效；2、原告要求被告给付拆迁补偿款有无事实及法律依据；3、被告要求原告给付违约金50000元是否应予支持。
原告为证明其主张，向本院提供被告出具的欠据一张，证明被告欠原告房屋拆迁赔偿款474500元。
被告对原告提供的欠据的真实性无异议，但认为依据双方签订的拆迁安置协议，该欠据仅作为抵充房屋价款的凭证，而不能作为欠款的依据。
被告为支持其答辩主张，向本院提供如下证据:
1、拆迁安置协议和保证书各一份，证明原、被告约定以房屋抵充拆迁补偿款，房屋的价款按照每平方米3000元据实计算，多退少补；
2、证人徐某出庭作证，证明被告已将涉案工程转让给徐某承建，被告向徐某补足差价款和土地使用费等费用后交由被告安置拆迁户。另证明原、被告就房屋安置事宜曾进行过协商，但未达成一致意见。
原告对被告提供的证据质证认为：
对证据1不予认可，不能达到被告的证明目的；
对证据2的真实性无异议，但证人证明被告是从乡政府划拨土地进行使用，赔偿款中不包含土地费用，被告与老百姓发生纠纷是在下管道时发生的，也充分证明了原告的拆迁补偿款均是被拆迁房屋的价款，并不包含土地费用。另外，证人与被告之间的约定与原告无关，相关义务应由被告承担。
本院对原、被告出示的证据作如下认证：
原告出具的欠据系书证原件，能够反映案件真实情况，来源及形式符合法律规定，与待证事实相关联，且被告不持异议，本院对该份欠据予以确认。
原告对被告出示的证据1的真实性无异议，本院予以确认，但因被告不具备开发、拆迁和建设房屋相应的资质，故该安置协议应为无效，而保证书系基于安置协议而作出，故保证书的相关内容也应为无效；原、被告对证据2的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2012年4月20日左右，原告与被告张希宝（甲方）签订拆迁安置协议，主要约定位于沭阳县庙头镇圩庄后圩路南侧庙茆路西侧原告等拆迁户的房屋由被告拆迁用于建厂房，被告所建前排厂房由拆迁户按原址顺序选择，双方还对安置房屋的价格、房屋的面积、结算差价等进行了约定。同年4月27日，原告和其他拆迁户共六户人家签订保证书，说明被告出具的欠据用作抵充安置门面房的房屋价款，差价多退少补，厂房建成后，从2012年9月20日政府验收合格后到2013年9月20日前房屋款交清住房，如果遇到特殊情况，以上八户拆迁户得不到新建门面房，新建所有厂房停止一切经营活动。同年5月3日，被告向原告出具欠据一张，主要内容为“今欠到肆拾柒万肆仟伍佰元整474500元经手人：张希宝2012年5月3日”。被告张希宝在建房过程中因与当地农户就土地费用问题产生纠纷无法继续施工，遂将该工程转让给案外人徐某建设。徐某建房期间曾应约和被告一起与拆迁户协商房屋差价款问题，但未达成一致意见。现徐某同意将建成的房屋交给被告对拆迁户进行安置，但要求被告先补足房屋差价、公共设施差价和土地使用费等费用。被告现无法向原告交房，原告也明确表示不要求安置房屋仅要求给付其房屋拆迁补偿款，双方协商未果，故原告诉来本院请求支持其诉请。
案件审理中，被告向本院提起反诉，认为原告未给付房屋差价款和入住房屋，存在违约行为，而要求被告给付其违约金50000元。
另查明：被告无开发、拆迁和建设房屋相应的资质。
本院认为：债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因被告无开发、拆迁和建设房屋相应的资质，故原、被告之间签订的拆迁安置协议系无效合同。既然合同无效，被告因该合同取得的财产就应当予以返还，现原告的房屋已被拆迁，事实上已无法予以返还，则被告作为有过错方，应当赔偿原告因此所受到的损失。被告于2012年5月3日向原告出具的房屋赔偿款欠据，系其真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。虽然原告曾就房屋安置问题向被告做出过承诺，但双方至今未就房屋安置问题协议一致，且被告已将涉案房屋转由他人建设施工，其对涉案房屋并不享有任何权利，其要求原告给付房屋差价款、接受房屋无法律依据，据此，原告要求被告按照欠据履行给付赔偿款义务并计算利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因原、被告双方一直在进行协商，故原告主张的利息可自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。因安置协议无效，故原告要求按协议约定给付违约金50000元，被告反诉要求原告给付违约金50000元，均于法无据，本院依法不予支持。被告辩解因安置协议无效，仅同意按照原告建房所需的材料款和人工款进行赔偿也于法无据，本院依法不予采纳。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张希宝于本判决生效后十日内给付原告徐金波款474500元及利息（自2015年4月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回被告的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8418元，减半收取4209元，反诉案件受理费575元，合计4784元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8418元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审判员 祝红娟
二〇一五年六月二十五日
书记员 吴 双
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。