广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第1100号
原告谭健文，男，汉族。
被告深圳市住房和建设局。
法定代表人李廷忠，该局局长。
委托代理人缪缨，该局工作人员。
委托代理人徐灼安，广东华商律师事务所律师。
原告谭健文不服被告深圳市住房和建设局收回经济适用房决定一案，本院于2013年11月26日受理后，于2013年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。原告谭健文，被告委托代理人缪缨、徐灼安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年8月1日作出深建房改（2013）158号《关于收回经济适用住房的决定》，称“谭健文家庭：经核查，你家庭于2011年11月申请购买了深福保110项目1栋1座14h经济适用住房，之后又于2012年9月6日购买了友谊大厦7栋4h商品房。根据《深圳市保障性住房条例》第四十二条的规定，并研究你家庭提出的书面申辩意见，我局决定维持原《关于收回经济适用住房的通知》的处理意见，即：收回你家庭所购买的深福保110项目1栋1座14h经济适用住房，退还购房款。”
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有（均为复印件）：
1、《深圳市经济适用房买卖合同》；2、房屋验收交接表；3、政策性住房管理信息系统“查看排查结果表”；4、《中华人民共和国物权法》（节选第九条、第十七条）；5、深府办（2009）100号文及其附件《深圳市住房和建设局主要职责、内设机构和人员编制规定》；6、《深圳市保障性住房条例》（全文）；7、《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的通知》（深建房改（2013）132号）；8、《送达回执》；9、原告《申辩意见书》及申辩时提交的证据，包括《深圳市二手房买卖合同》及公证书、房屋过户完税证、友谊大厦7栋第4层4h房地产权证、房屋产权信息查询、物业管理公司收据、户口本、转学联系回函、原告出生证明；10、《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的决定》（深建房改（2013）158号）；11、《送达回证》；12、《中华人民共和国行政处罚法》（节选第八条）。
原告诉称，2011年11月原告以家庭名义申请购买了深福保110项目1栋1座14h经济适用住房。2012年9月原告女儿转学至深圳，因女儿的户籍所在地在罗湖区，原告在向罗湖小学申请学位时被要求提供父母在校区内拥有的房产，为获得罗湖区小学的学位，原告将父亲谭锦波所有的位于罗湖区友谊大厦7栋4h的房产过户至自己名下，双方办理房产变更登记手续，但未支付任何对价。2013年8月1日，被告做出了深建房改（2013）158号《关于收回经济适用住房的决定》，以原告在申请购买了经济适用房后又购买友谊大厦的7栋4h商品房为由，决定收回原告家庭申请购买的深福保i10项目1栋1座14h经济适用住房，要求原告在收到决定之日起30内腾房并搬离。针对上述事实，原告认为本案的事实情况不符合《深圳市保障性住房条》第42条所规定的应收回经济适用房的情形，被告做出的深建房改（2013）158号《关于收回经济适用住房的决定》于法无据，具体理由如下：一、原告与其父亲仅是在形式上办理了房产变更登记的过户手续，并未实际支付交易对价，原告也未实际占有、使用该房屋，因此原告并未实际购买、拥有该房产。原告为解决女儿上学问题，才将父亲所有房产过户至自己名下。《合同法》第130条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中原告与父亲仅在形式上办理了房产变更登记手续，并没有实际支付交易对价，同时原告在办理友谊大厦7栋4h房产过户手续后，并未实际占有、使用该房产，该房产现仍由原告父亲继续居住，因此原告并未实际购买、拥有该房产。被告依据《深圳市保障性住房条例》第42条，以原告另行购买拥有住房为由收回涉案经济适用房没有事实依据。二、被告在收到原告的申辩意见后，未能对原告的申辩意见进行全面核查，便草率的出具了《关于收回经济适用住房的决定》，不符合法律规定的行政处罚程序。《行政处罚法》第32条明确规定：“……当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核……”本案中，关于原告为解决女儿入学问题，而仅在形式上将其父亲名下的房产过户至自己名下的事实，被告完全有能力通过调查原告与友谊大厦7栋4h的房产原产权人的亲属关系、友谊大厦7栋4h的房产的居住情况以及原告与其父亲之间是否有支付交易对价等方面予以查实。但被告在收到原告申辩意见后，并没有对原告所陈述的事实做全面的核查，即草率地作出《关于收回经济适用住房的决定书》的处罚决定，已严重违反了《行政处罚法》关于行政处罚程序的规定。三、建设经济适用房的目的是保障、改善低收入群体的居住条件。被告作出收回经济适用房的决定将使原告再次面临无房可居的困境，因此被告所出的处罚决定有违《深圳市保障性住房条例》的立法精神。国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》（国发（2007）24号）第一条明确表示各地建立健全经济适用房制度的根本目的是为了妥善解决城市低收入人群的住房问题，保障人民群众的利益，促进社会的和谐发展。原告是1982年来深的建设者，由于经济贫困一直未能购买商品房，后因向政府申请购买了经济适用房才解决了一家人的住房问题。而被告片面做出的收回经济适用房决定将使原告再次面临住房困难，原告家庭作为低收入人群的住房问题仍然未获解决，因此被告做出的深建房改（2013）158号《关于收回经济适用住房的决定书》，严重违背了《深圳市保障性住房条例》以及国家相关法规的立法精神。综上，被告在未能综合考查本案事实的情况下，做出的深建房改（2013）158号《关于收回经济适用住房的决定书》，于事实不符、于法律无据，原告请求判决：1、撤销深圳市住房和建设局作出的深建房改（2013）158号《深圳市住房和建设局关于收回经济适用房的决定》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、个人住房借款合同；2、深圳市住房基金专用传票；3、广东省政府性基金（资金）通用票据；4、房屋验收交接表；5、《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的决定》（深建房改（2013）158号）及送达回证。
被告辩称，一、原告已另行购买拥有住房的事实清楚、证据充分。（一）原告己另行购买拥有住房的事实与证据。1、2011年9月23日，原告与被告签订了“深经字（2011）第0-00361号”《深圳市经济适用住房买卖合同》，约定被告将位于深圳市福田保税区桂花路南侧深福保110经济适用房1栋1座14h出售给原告。原告于2011年12月5日接收了该经济适用住房。2、2012年9月3日，谭锦波作为卖方、原告作为买方签订了《深圳市二手房买卖合同》，约定谭锦波将位于深圳市罗湖区建设路友谊大厦7栋第4层4h的房地产转让给原告，房屋登记面积46.93平方米，转让价款378394元，该买卖合同同日由深圳市深圳公证处公证，公证书号为（2012）深证字第109766号。该公证书载明，“经查，买卖双方经协商一致订立了前面的《深圳市二手房买卖合同》。买卖双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。……买卖双方签订《深圳市二手房买卖合同》意思表示真实。”3、2012年9月6日，原告办理了上述友谊大厦7栋第4层4h的房地产证（深房地字第××号），原告拥有该房地产100％的产权份额。4、政策性住房管理信息系统查询排查结果证实，原告于2012年9月6日购买房产一套，建筑面积为46．93平方米，拥有份额100％。（二）原告的主张不能对抗不动产物权登记的效力和其已购买拥有住房的法律事实。原告诉称，友谊大厦7栋第4层4h的房产是为了解决女儿上学问题，而与父亲（谭锦波）在形式上办理了房产变更登记的过户手续，并未实际支付交易对价，其也未实际占有、使用该房屋，因此原告并未实际购买拥有该房产。《中华人民共和国物权法》明确了不动产物权登记的法律效力，第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，除法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告的上述主张不能对抗房屋产权登记的法律效力。况且，原告与谭锦波办理二手房买卖合同公证时，公证书载明买卖双方签订《深圳市二手房买卖合同》的意思表示真实，原告的上述主张也没有事实依据。二、被告在原告另行购买拥有住房后收回其经济适用住房的依据合法。1、2009年9月6日，深圳市人民政府办公厅印发的《深圳市住房和建设局主要职责、内设机构和人员编制规定》第二条“主要职责”之（三）项规定：“负责推进住房制度改革和住房保障工作；负责市保障性和政策性住房的建设、维修、租售和监督管理以及相关基础资料的信息化和档案工作。”2、《深圳市保障性住房条例》第三条第二款规定，“本条例所称保障性住房，是指政府投资建设或者通过其他途径筹集的，以限定的标准和价格，向符合条件的住房困难家庭和单身居民出租或者出售的住房，包括廉租住房、公共租赁住房、经济适用住房、安居型商品房等多种形式。”第五条第三款规定，“市政府住房和建设部门（以下简称市主管部门）负责本市住房保障的组织实施和监督管理，并可以依法委托相关事业组织具体实施。”第四十二条规定，购买保障性住房的家庭或者单身居民在取得完全产权前有下列情形之一的，其所购保障性住房由市主管部门按照在原销售价格基础上综合考虑住房折旧和物价水平等因素后确定的价格予以收回，其中第（一）种情形为“已另行购买拥有住房的”。3、原告与被告签订的“深经字（2011）第0-00361号”《深圳市经济适用住房买卖合同》第十二条规定，买方在取得住房全部产权之前有下列情形之一的，卖方以本合同约定的回购价格进行回购，其中第（一）种情形为“已拥有其他住房的。”根据以上规定，以及原告另行购买拥有住房的事实，被告有权依法收回申请人购买的经济适用住房。三、被告收回经济适用住房的程序合法。1、被告审核发现原告涉嫌在申请购买经济适用住房后另行购买其他房产情况，随后于2013年5月12日作出《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的通知》（深建房改（2012）132号），并告知原告收回经济适用住房的事由、法律依据，以及原告依法享有的权利。上述通知书于2013年5月24日送达给原告。2、2013年5月28日，原告对被告发出的《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的通知》（深建房改（2012）132号）提出书面申辩意见书及提交了其他相关证据。3、被告对原告的申辩进行了审查，并于2013年8月1日作出《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的决定》（深建房改（2013）158号），决定维持原《关于收回经济适用住房的通知》的处理意见，即收回原告家庭所购买的深福保110项目1栋1座14h经济适用住房，退还购房款。该决定载明了原告依法享有的权利。上述决定书于2013年8月20日送达给原告。4、被告作出并向原告送达《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的决定》（深建房改（2013）158号），是依照相关法律规定收回经济适用住房，属于其他行政行为，不属于行政处罚，不适用《行政处罚法》的相关规定。综上，被告在原告另行购买拥有住房后作出收回经济适用住房所依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院于2014年1月10日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2011年9月23日，原告与张艳艳（夫妻）、谭凯欣（父女）共同作为申请人，与被告深圳市住房和建设局签订了《深圳市经济适用住房买卖合同》（合同号：深经字（2011）第0-00361号），合同约定：根据《深圳市保障性住房条例》等有关法律法规的规定，买方购买座落于深圳市福田区保税区桂花路南侧深福保110经济适用房1栋1座14h。2012年9月3日，原告作为买方与卖方谭锦波（谭健文之父）签订《深圳市二手房买卖合同》（深（罗）房现买字（2012）第8591号），约定卖方谭锦波以转让价378394元将深圳市罗湖区建设路友谊大厦7栋第4层4h房100%的产权转移至原告名下。同月6日，深圳市房地产权登记中心为原告核发房地产证（房产证号：30××55），原告取得深圳市罗湖区建设路友谊大厦7栋第4层4h房100%的产权，转移方式为买卖。
其后，被告通过政策性住房管理信息系统查询发现原告名下有市场商品房一套（房产证号：20××55）。2013年5月12日，被告作出深建房改（2013）132号《关于收回经济适用住房的通知》，称：“谭健文家庭：经核查，你家庭于2011年11月申请购买了深福保110项目1栋1座14h经济适用房，之后又于2012年9月6日另行购买了友谊大厦7栋4h商品房。根据《深圳市保障性住房条例》第四十二条的规定，我局作出下列处理决定：收回你家庭所购买深福保110项目1栋1座14h经济适用房，退还购房款。”上述通知于2013年5月24日送达原告，此后原告向被告提出申辩意见。2013年8月1日，被告作出深建房改（2013）158号《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的决定》，称：“谭健文家庭：经核查，你家庭于2011年11月申请购买了深福保110项目1栋1座14h经济适用住房，之后又于2012年9月6日购买了友谊大厦7栋4h商品房。根据《深圳市保障性住房条倒》第四十二条的规定，并研究你家庭提出的书面申辩意见，我局决定维持原《关于收回经济适用住房的通知》的处理意见，即：收回你家庭所购买的深福保110项目1栋1座14h经济适用住房，退还购房款。……”原告不服上述决定，遂向本院提起行政诉讼。
另查，《深圳市经济适用住房买卖合同》（合同号：深经字（2011）第0-00361号）第一条约定：“根据《深圳市保障性住房条例》及其他有关法律法规的规定，买卖双方订立本合同”。第十二条约定：“买方取得住房全部产权之前有下列情形之一的，卖方以本合同约定的回购价格进行回购。（一）已拥有其他住房的；……”
再查，原深圳市国土资源和房产管理局已因机构改革被撤销，深圳市住房保障的相关职权现由深圳市住房和建设局继续行使。
本院认为，被告作为深圳市住房保障行政主管部门，依法负责深圳市保障性住房的建设、维修、租售、检查管理和监督管理工作。《深圳市保障性住房条例》第四十二条第一款规定：购买保障性住房的家庭或者单身居民在取得完全产权前有下列情形之一的，其所购保障性住房由市主管部门按照在原销售价格基础上综合考虑住房折旧和物价水平等因素后确定的价格予以收回：（一）已另行购买拥有住房的……。
本案中，原告于2011年9月23日与深圳市住房和建设局签订《深圳市经济适用住房买卖合同》，后于2012年9月3日以买卖形式受让了位于深圳市罗湖区建设路友谊大厦7栋第4层4h房100%的产权，属于购买保障性住房在取得完全产权之前又购买其他住房的情形，符合上述《深圳市保障性住房条例》第四十二条第一款第（一）项的规定，原告应退出已购经济适用住房。被告作出的深建房改（2013）158号《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的决定》，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。
原告称其家庭并没有实际购买友谊大厦7栋第4层4h住房，并未实际支付交易对价，因此原告并未实际占有、使用该住房。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。深圳市房地产权登记中心为原告办理了产权登记（房产证号：20××55），该证载明原告以买卖方式取得友谊大厦7栋第4层4h住房100%产权，系该住房的实际权利人。因此，原告的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告关于撤销被告作出的深建房改（2013）158号《深圳市住房和建设局关于收回经济适用住房的决定》的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告谭健文的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一四年二月十一日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规条文：
《深圳市保障性住房条例》
第四十二条购买保障性住房的家庭或者单身居民在取得完全产权前有下列情形之一的，其所购保障性住房由市主管部门按照在原销售价格基础上综合考虑住房折旧和物价水平等因素后确定的价格予以收回：（一）已另行购买拥有住房的……。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第13页，共13页