河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民再106号
再审上诉人（一审原告）：杨秀坤。
委托代理人：田藏杰，河北海洲律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告）：袁国群。
再审上诉人杨秀坤与被上诉人袁国群民间借贷纠纷一案，河北省深泽县人民法院于2013年4月7日作出（2013）深民二初字第00029号民事判决，已经发生法律效力。杨秀坤不服，向河北省深泽县人民法院申请再审，该院作出（2015）深民再申字第00002号民事裁定，驳回杨秀坤的再审申请。2015年4月1日，杨秀坤向河北省深泽县人民检察院申请抗诉。2015年8月4日，河北省深泽县人民检察院提出检察建议书，建议河北省深泽县人民法院依法再审本案。河北省深泽县人民法院于2015年12月28日作出（2015）深民申字第00005号民事裁定，决定对本案进行再审。河北省深泽县人民法院于2016年5月10日作出（2016）冀0128民再1号民事判决，杨秀坤不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人杨秀坤及其委托代理人田藏杰，再审被上诉人袁国群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告杨秀坤诉称，2009年3月28日、2010年1月30日、2010年2月7日，被告袁国群向原告杨秀坤分别借款10000元、5000元、15000元，借款利率分别为月利率1分、1.2分、1.2分，双方约定借款一年一还，被告袁国群于2011年3月19日还本金10000元，余款未按期归还，截止到2012年9月16日，被告袁国群应付本息31053元，经王某、封某调解，利息结至2011年9月18日，本息合计26400元，5天以后，王某将26400元现金交给原告杨秀坤的大姐杨芬然，原告杨秀坤不满，为此诉至法院，请求法院判令被告袁国群偿还借款利息4653元。
一审被告袁国群辩称，原、被告之间的借款在2011年9月18日已结清，当时原告杨秀坤称未带借条，后迟迟不收取借款本息。双方之间的利息一直按照1分计算，没有约定1.2分。借款本息是由原告杨秀坤找中间人说好，经原告杨秀坤同意接收的，请法院驳回原告杨秀坤的诉求。
原告一审提交了以下证据：1.三张借据复印件；2.证人封某出庭作证称，“我与杨秀坤的丈夫曹英坡关系不错，曹英坡找我给他们说事。原告给我欠条时交代条上的钱要回来，没有说具体数。2012年9月16日，我到被告哥哥袁某家说事，当时学校有事给我打电话，我把条交给王某就走了，再回来时他们已经把事说成了，说钱结起来了，26400元，因为被告儿子结婚，五天内原告不到被告家闹事，26400元就交给原告。王某写了份保证，保证杨秀坤5日内不能到被告处闹事，保证交给赵某了。事说清后，王某就把条交给赵某了，袁某支了钱也交给了赵某。袁某、王某、赵某他们说把条撕了我也同意，国良媳妇就把条撕了。当时在场的除了我们几个人，被告去了下就走了。”3.证人王某出庭作证称，“被告欠原告钱，被告先找我说事，后来原告又找我说事。2012年9月18日说的事，本息共计31500元，被告说是25000元，后来给秀坤丈夫打电话问了问截止到闹纠纷是多少钱，他说该给26400元。据我了解闹纠纷是2011年。钱和条都给了赵某了，如果被告儿子结婚期间杨秀坤五日内要去闹事，我们就把钱退给被告，条退给原告。五日内秀坤没有闹事，我们就把钱给了原告的姐姐芬然了，赵某把条给了国良妻子了。撕欠条时没有通知原告，钱也没有直接给原告，因为秀坤说我不好，我找麻烦了。”
被告一审提交了以下证据：1.三张借据原件。与原告提交的复印件内容一致。2.赵某、袁某、王某证明一份，证明本息已清。内容“2010年2月7号壹万伍仟元2008年5月8号壹万元2010年元月30号伍仟元本息共26400元2012年9月16号以上款全部清证明人赵某袁某王某。”3.证人袁某出庭作证称，“被告家孩子快结婚时，王某找到我说解决下原、被告之间的事，是原、被告先结的帐，被告说应该给原告本息26400元，原告说还有欠账没有条所以有了纠纷，王某和我商量说只管有欠条的没条的不管，只管这26400元，被告把钱拿到我们这来后，被告提议叫上赵某，因为赵某以前管过这事。一开始是志民找我去被告家说事，结果志民没走到，半路上学校打电话说有事，志民就走了，后来英杰又打电话让志民来的。当时说被告儿子结婚期间五日内原告不能到被告家闹事。26400元结算到前一年了。这个事英杰给原告打电话沟通了。欠条是被告把钱给了管事的之后英杰撕了两半，钱给了原告之后英杰把条给了我妻子，说没事了，我妻子就把条撕了。我们就认为办了这点事就算清了。”4.证人赵某出庭作证称，“2012年9月，被告的儿子要结婚，就说把被告欠原告2万元的事解决起来，怕原告闹事，26400元说事的过程我没见，钱我拿着来，当时说结了婚叫了闺女再给原告钱，后来王某给我打电话说把钱送过去，我俩就把钱送到了原告的姐姐闫庄村，秀坤的二姐也跟着去来。王某把欠条原件给的我，当时问欠条怎么办，我说撕了。这事我没有通知原告，因为王某是原告的姨夫，他就通知原告了。”
河北省深泽县人民法院一审查明，原、被告有借贷关系，2011年9月18日经双方结算，截止当日按借据计算被告欠原告本息26400元。因双方之间存在其他借贷纠纷，导致上述借款本息未能及时偿还。2012年9月，原告将被告所写的三张借条交给中间人封某，要求其向被告索要本息，封某与王某一起欲到被告哥哥袁某家协调纠纷，途中因单位有事急返，封某将三张借条交给了王某。王某到袁某家后通过电话向原告丈夫核实，双方出现纠纷前被告欠三张借据中本息共计26400元。后赵某、封某到袁某家，被告拿出26400元，王某将钱和借条一并交给赵某保管，并由赵某、袁某、王某分别签名给被告写下证明，并保证被告之子结婚期间五日内原告不到被告家闹事，五日后王某、赵某与原告的一个姐姐一起将26400元送至原告的另一个姐姐家（闫庄），在王某、封某、赵某在场并同意的情况下，由赵某将三张借据撕掉后放在被告大嫂的口袋中。
河北省深泽县人民法院一审认为，原、被告因借贷关系出现纠纷，经中间人调解，被告通过中间人支付本息26400元后，借据原件收回，应认定借据中的本息数额已结清。原告将借据原件交给中间人向被告索款之行为，应认定为原告授权委托行为。中间人收到被告还款26400元后将借据原件交还被告并写下“款全部清”的证明，中间人的行为系代理行为，其行为后果应由原告承担责任。原告称不同意以26400元清结，并未采取有效措施扭转将借条归还被告的事实，至于被告已经支付的26400元是在原告手中还是在原告姐姐家，并不能成为原告向被告重复主张权利的理由。原告在既无借据原件又无其他合法证据的情况下，要求被告继续支付利息，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、六十三条之规定，一审判决为：驳回原告杨秀坤的诉讼请求。案件受理费50元由原告杨秀坤承担。
河北省深泽县人民法院再审查明，2009年3月28日、2010年1月30日、2010年2月7日，原审被告袁国群向原审原告杨秀坤分别借款10000元、5000元、15000元，原审被告袁国群于2011年3月19日偿还本金10000元，余款未归还。原审原告主张上述借款利率分别为月利率1分、1.2分、1.2分，原审被告认可借款利率均为月利率1分。2012年9月16日，经封某、王某、赵某、袁某调解，袁国群偿还杨秀坤本金20000元和6400元利息，利息计算到了2011年9月18日，王某、赵某将钱给了原审原告的姐姐。调解时原审原告本人未到场，后原审原告对调解结果不服，向法院提起诉讼，要求原审被告袁国群给付2011年9月19日至2012年9月16日期间的利息4653元。再审过程中，原审原告将诉讼请求变更为2400元，具体计算方法为：5000元借款的利息从2011年9月19日计算至2012年9月16日，月息10‰，利息是600元；15000元借款的利息从2011年9月19日计算至2012年9月16日，月息10‰，利息是1800元，两笔利息合计2400元。
河北省深泽县人民法院再审认为，2012年9月16日处理纠纷时，原审原告将三张借条原件交给封某，应视为对封某的委托，封某应为杨秀坤的代理人。封某虽未参加具体的调解过程，但对调解结果非常清楚，他认为这样事情就清了，并同意撕掉借条，原审被告袁国群在调解时曾到场并同意调解结果，按照调解结果将钱交给了赵某，故应视为双方均已接受调解结果，杨秀坤应对封某的代理行为承担责任。杨秀坤如对26400元的调解结果不满意，也是她与封某之间委托内容不明确造成，杨秀坤可以代理人造成损失为由向封某主张权利。综上，原审原告的诉讼请求不予支持。本案标的虽小，但案情复杂，当事人争议较大，不适用小额诉讼一审终审的规定，故（2013）深民二初字第00029号民事判决应予撤销。本案经该院审判委员会研究，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，再审判决为：一、撤销（2013）深民二初字第00029号民事判决；二、驳回原审原告的诉讼请求。诉讼费50元由原审原告负担。
再审上诉人杨秀坤上诉称，一、第二阶段（2011年9月19日至2012年9月16日）的利息2400元，是客观存在的，应受法律保护。二、被上诉人的代理人袁某、王某曾在法庭上说利息只管到第一阶段，没有说第二阶段的利息不让我继续主张权利，判决不应驳回我主张第二阶段利息的诉讼请求。三、判决让我舍弃对被上诉人的诉求，让我去告封某，是不符合法律规定的。上诉请求，1.审理清楚被上诉人第二时间段欠我多少利息；2.撤销一审判决，改判或发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
再审被上诉人袁国群答辩称，这个事情已经清了，上诉人找的封某、王某作中间人，欠条已经给我，本息我已经付清，事情已经清了，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审再审查明的事实与河北省深泽县人民法院再审查明的事实基本一致。
本院再审认为，根据民间借贷习惯，借款人将借款本息给付于出借人，出借人将借条原件交付于借款人，应视为借贷双方对债权债务进行了清结。再审上诉人杨秀坤找封某作为中间人处理其与被上诉人之间的纠纷，并将借条原件交给封某，是再审上诉人杨秀坤对封某的委托行为。封某在一审出庭作证时称，“…撕条时我在场，撕条的事我也同意。”据此，封某作为再审上诉人杨秀坤的代理人，同意将借条原件撕毁，应认定封某对调解结果的认可。封某作为再审上诉人杨秀坤的代理人，处理再审上诉人杨秀坤与被上诉人袁国群的涉案借贷事宜，再审上诉人杨秀坤应当对封某的委托代理行为承担责任。现再审上诉人杨秀坤又主张2400元的借款利息，本院不予支持。一审再审认为，如果再审上诉人杨秀坤对26400元的调解结果不满意，其可以向封某主张权利，是针对再审上诉人杨秀坤的诉求进行的释法明理，并无不妥。
综上，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。再审上诉人杨秀坤的相应上诉请求，理据不足，本院不予支持。
基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省深泽县人民法院（2016）冀0128民再1号民事判决。
二审再审案件受理费50元，由再审上诉人杨秀坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安军民
审 判 员 任永奇
代理审判员 梁惠娟
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 袁琦琦