中华人民共和国
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民四终字第11号
上诉人（原审原告）：王金玉，男。
委托代理人：宋雪峰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹寿稳，男。
被上诉人（原审被告）：谢伟球，男。
被上诉人（原审被告）：陈治林，男。
被上诉人（原审被告）：郑礼游，男。
被上诉人（原审被告）：徐文斌，男。
被上诉人（原审被告）：任心萍，男。
被上诉人（原审被告）：何国材，男。
原审第三人：东莞市珊瑚大酒店。住所地：中华人民共和国广东省东莞市厚街镇珊美珊瑚路。
执行合伙企业事务合伙人：陈敬明，陈礼明，陈润昌，卢亮春。
七被上诉人及原审第三人的共同委托代理人：陈大鹏，安徽洪淮律师事务所律师。
上诉人王金玉为与被上诉人尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍、何国材及原审第三人东莞市珊瑚大酒店合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民四初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：东莞市珊瑚大酒店成立于1996年11月27日，是普通合伙企业，截至2012年7月31日其登记的投资者及执行合伙企业事务的合伙人为陈敬明、陈礼明、陈润昌、卢亮春。
2010年5月28日，王金玉作为承包方与陈敬明、陈礼明、陈润昌、卢亮春作为发包方签订了酒店承包经营合同书，约定王金玉于2010年7月1日至2020年6月30日期间承包经营东莞市珊瑚大酒店，并约定了王金玉的联系地址和联系电话等。王金玉与尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材于签订酒店承包经营合同书后共同合伙承包经营东莞市珊瑚大酒店。各方确认，王金玉代表全体合伙人签订酒店承包经营合同书。
2010年8月26日，王金玉与陈治林签订合伙份额转让协议，约定：王金玉与尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材于2010年5月21日签订“个人合伙协议书”，由各合伙人共同出资、合伙经营东莞市珊瑚大酒店；王金玉将其在“个人合伙协议书”中的全部合伙份额作价人民币1302000元转让给陈治林；陈治林应于2010年8月27日上午11时前将前述转让款以银行转账的方式支付给王金玉；该协议自王金玉与陈治林签名后生效等。王金玉于2010年8月27日出具收据，确认收到陈治林通过银行转账的方式支付的转让款人民币1302000元。
2010年8月27日，王金玉与尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材签订协议书，约定：双方于2010年5月21日签订“个人合伙协议书”；王金玉曾代表全体合伙人于2010年5月28日与陈敬明、陈礼明、陈润昌、卢亮春签订酒店承包经营合同书，约定承包经营东莞市珊瑚大酒店的事宜；王金玉将其在“个人合伙协议书”的全部合伙份额转让给陈治林，退出合伙；退伙后，酒店承包经营合同书确定王金玉的所有权利义务，均由尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材共同承担，与王金玉无关；东莞市珊瑚大酒店营业执照登记的持牌人正办理变更工商登记，在王金玉与陈治林签订的合伙份额转让协议生效时，如未办理完毕则停止办理，如已办理完毕则由尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材负责在15日内向国家有关行政管理机关申请变更登记、将东莞市珊瑚大酒店的持牌人由王金玉变更为“其他合伙人”名下；尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材承诺在45日内办妥解除王金玉与陈敬明、陈礼明、陈润昌、卢亮春签订的酒店承包经营合同书的事宜；如上述任何事项出现迟延，则尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材按每迟延一日支付违约金人民币3500元给王金玉；如办理上述事项需要王金玉配合，王金玉经书面通知后仍不配合的，则王金玉每迟延一日需支付违约金人民币3500元等。
东莞市珊瑚大酒店主张其未向国家有关行政管理机关提交将东莞市珊瑚大酒店的经营者或合伙人变更为王金玉的申请。王金玉未能提供证据证实东莞市珊瑚大酒店曾向国家有关行政管理机关提交将东莞市珊瑚大酒店的经营者或合伙人变更为王金玉的申请。
2010年11月8日，王金玉、尹寿稳、陈润昌签订酒店承包经营合同书补充协议，约定：陈敬明、陈礼明、陈润昌、卢亮春为甲方；王金玉与甲方于2010年5月20日就承包经营东莞市珊瑚大酒店事宜签订了酒店承包经营合同书；王金玉、尹寿稳与甲方均同意王金玉将酒店承包经营合同书的所有权利义务转让给尹寿稳等。陈润昌在该补充协议的甲方落款处署名。尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材于庭审中表示，接受尹寿稳代表谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍、何国材签订该补充协议。东莞市珊瑚大酒店于庭审中表示：陈润昌可代表东莞市珊瑚大酒店登记的全体合伙人签订该补充协议；东莞市珊瑚大酒店知道并同意尹寿稳代表谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材签订该补充协议。庭审中，王金玉主张，应由尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材一并办理解除王金玉与陈敬明、陈礼明、陈润昌、卢亮春签订的酒店承包经营合同书事宜，该补充协议不应仅由尹寿稳签订，签订该补充协议不能视为尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材已履行完毕协议书所列的关于办妥解除酒店承包经营合同书事宜的合同义务，但又表示王金玉诉求尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材支付违约金至2010年11月8日止是基于同日签订该补充协议。
王金玉与尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材确认办理解除酒店承包经营合同书的事宜需要双方的共同配合。王金玉主张其曾以电话联络的方式催促陈治林办理上述事宜，但在陈治林否认的情况下，没有对其上述主张提供任何证据加以证实。尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材则主张，签订酒店承包经营合同书补充协议的时间晚于协议书中约定时间的原因是联系不上王金玉，并提供了2份公证书为证。2份公证书由东莞市公证处作出，显示：陈治林于2010年10月13日以国内特快专递的方式将告知函寄送给王金玉，寄送地址为酒店承包经营合同书记载的王金玉联系地址，告知函的内容为催促王金玉到东莞市珊瑚大酒店处签订酒店承包经营合同书补充协议以完成协议书中的约定事项；陈治林拨打酒店承包经营合同书记载的王金玉联系电话，并进行通话。
另查明：各方当事人于庭审中选择适用中华人民共和国法律处理案涉争议。
原审法院审理认为：何国材是香港特别行政区居民，任心萍持有美利坚合众国护照，故本案是涉外、涉港合伙协议纠纷案件。王金玉、尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材及东莞市珊瑚大酒店选择适用中华人民共和国法律处理案涉争议，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用中华人民共和国的法律。
本案中，王金玉主张尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材存有两个违反协议书约定的行为，尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材则予以否认，因此，双方争议的焦点是尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材是否存有违约行为。
其一，王金玉与尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材于协议书中约定，正办理变更东莞市珊瑚大酒店营业执照登记持牌人的工商登记，在王金玉与被告陈治林签订的合伙份额转让协议生效时，如未办理完毕则停止办理，如已办理完毕则由尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材负责在15日内向国家有关行政管理机关申请变更登记、将东莞市珊瑚大酒店的持牌人由王金玉变更为“其他合伙人”名下。该条款的合同目的应理解为，在王金玉退伙后，尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材有义务不将王金玉登记或继续登记为东莞市珊瑚大酒店的持牌人、合伙人或经营者。由于王金玉于2010年8月退出合伙经营东莞市珊瑚大酒店，东莞市珊瑚大酒店截至2012年7月31日登记的投资者或执行合伙企业事务的合伙人均不包含王金玉，而且东莞市珊瑚大酒店明确表示其未向国家有关行政管理机关提交将东莞市珊瑚大酒店的经营者或合伙人变更为王金玉的申请，王金玉亦未能提供证据证实东莞市珊瑚大酒店曾向国家有关行政管理机关提交将东莞市珊瑚大酒店的经营者或合伙人变更为王金玉的申请，故尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材不存有违反协议书该合同条款的行为。
其二，王金玉与尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材于协议书中约定：王金玉退伙后，酒店承包经营合同书确定王金玉的所有权利义务，均由尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材共同承担，与王金玉无关；尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材承诺在45日内办妥解除王金玉与陈礼明、陈润昌、卢亮春、陈敬明签订的酒店承包经营合同书的事宜。首先，王金玉、尹寿稳、陈润昌于2010年11月8日签订酒店承包经营合同书补充协议约定，王金玉将酒店承包经营合同书的所有权利义务转让给尹寿稳。尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材明确表示接受尹寿稳代表全体合伙人签订该补充协议。东莞市珊瑚大酒店明确表示：陈润昌可代表东莞市珊瑚大酒店登记的全体合伙人签订该补充协议；东莞市珊瑚大酒店知道并同意尹寿稳代表全体合伙人签订该补充协议。由于王金玉已通过签订该补充协议的方式将酒店承包经营合同书的权利义务一并转移出去，故尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材已履行了协议书前述合同条款的义务。王金玉以该补充协议应由尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材签订、不应仅由尹寿稳签订为由，主张尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材未履行完毕协议书前述合同条款的约定义务。由于酒店承包经营合同书的权利义务是转由尹寿稳享有承担还是转由尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材享有承担，属于尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材的内部事务，不影响王金玉的民事权利义务，故原审对王金玉的上述主张依法不予支持。其次，王金玉、尹寿稳、陈润昌签订该补充协议的时间（即王金玉将酒店承包经营合同书的权利义务一并转移出去的时间），晚于尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材在协议书中承诺办妥解除王金玉与东莞市珊瑚大酒店登记的合伙人签订酒店承包经营合同书事宜的时间。对于迟延履行的原因，王金玉与尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材均主张责任在对方。由于办理解除酒店承包经营合同书的事宜需要王金玉与尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材的共同配合，而尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材已提供证据证实陈治林曾催促王金玉签订该补充协议及履行协议书中约定的相关义务，王金玉未能提供证据证实其曾催促对方履行协议书中约定的相关义务，故原审依法认定迟延履行签订该补充协议的责任在王金玉。综上，尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材已履行协议书前述合同条款的义务，协议书前述合同条款的履行需要双方的共同配合，迟延履行协议书前述合同条款的责任在王金玉，故尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材不存有违反协议书前述合同条款的行为。
综上两点，王金玉以尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材存有两个违反协议书约定的行为为由主张其承担违约责任，缺乏事实依据，故原审对王金玉的前述主张依法不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二十二条第一款的规定，判决驳回王金玉的诉讼请求。一审案件受理费人民币2163元，由王金玉负担。
王金玉不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。一、尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材至今没有办妥王金玉与陈敬明、陈礼明、陈润昌、卢亮春解除《酒店承包经营合同书》。一审查明，谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材接受尹寿稳代表全体合伙人签订补充协议，东莞市珊瑚大酒店表示陈润昌可代表四人签署协议，但二人一直都没有出具任何形式的书面授权委托书。并且，东莞市珊瑚大酒店没有权利委托他人办理事宜，只有四人委托其他人来办理。故尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材没有能够办妥王金玉与陈敬明、陈礼明、陈润昌及卢亮春四人签订协议，只是由陈润昌一人签字，故尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材违约在先。二、陈治林向王金玉发函催促签订协议的公证书在程序上、形式上是不合法的。陈治林无权向王金玉发函，因为尹寿稳、谢伟球、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材没有委托陈治林发函。尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材称是委托尹寿稳来签订合同。如果要向王金玉发函，如果没有授权，应当是尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材一起发函才具备证据效力。王金玉一直配合双方签订协议，尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材没有办妥让陈敬明、陈礼明、陈润昌、卢亮春四人与王金玉签订协议，只有陈润昌一人的签名是无效的。据此，王金玉上诉请求撤销原判，改判尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材支付违约金人民币94500元，本案全部诉讼费由对方承担。
被上诉人尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材口头答辩称：原审认定事实清楚，判决合法。王金玉上诉无理，应予驳回。
第三人东莞市珊瑚大酒店口头述称：本案系合伙人之间的纠纷，与该酒店无关。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，陈敬明、陈礼明及卢亮春于2013年8月26日出具证明，确认陈润昌在2010年11月8日签订的酒店承包经营合同书补充协议中是东莞市珊瑚大酒店其他持牌人的代表，双方一直按照协议履行。
本院认为：本案为涉外、涉港合伙协议纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国法律处理涉案纠纷，符合法律规定，各方当事人均无异议，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点在于，尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材是否构成违约。经查，王金玉系以个人名义与陈敬明、陈礼明、陈润昌、卢亮春签订酒店承包经营合同书，合同中并未向对方披露王金玉与尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材之间的合伙关系。而在2010年8月27日的协议中，尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材确认王金玉系代表全体合伙人签订酒店承包经营合同书，亦即对王金玉的缔约行为作出了追认。但是，王金玉与其他合伙人并未向陈敬明、陈礼明、陈润昌、卢亮春披露上述代理关系，故上述追认仅在王金玉与其他合伙人内部发生效力。退一步而言，即使陈敬明、陈礼明、陈润昌、卢亮春事后知悉了王金玉与其他合伙人的内部关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，其仍有权选择以王金玉个人或者全体合伙人作为合同相对人主张权利。基于上述理由，尽管尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材承诺在王金玉退伙后45日内办妥解除王金玉与陈敬明、陈礼明、陈润昌、卢亮春签订的酒店承包经营合同书，但在陈敬明、陈礼明、陈润昌、卢亮春未予认可尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材的合同相对人地位、双方未就合同权利与义务的转让等协商一致以及王金玉本人未予协助与配合的情况下，上述合同义务的履行均不可能完成。事实上，直至2010年11月8日签署的补充协议中，王金玉才将在酒店承包经营合同书中享有的权利义务一并转让给尹寿稳，陈敬明、陈礼明、陈润昌、卢亮春同意由尹寿稳继承王金玉在酒店承包经营合同书中的一切权利义务，由其取代王金玉继续履行合同。此时，酒店承包经营合同书的履行主体已经发生变更，王金玉对合同的权利义务已经由他人概括承受，此时尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材按照2010年8月27日的协议对王金玉所负义务已经得以履行。对于上述义务的履行迟延的原因，从陈治林于2010年10月13日通过东莞市公证处所向王金玉发出的告知函等证据来看，本院有充分理由采信怠于履行合同义务的一方在王金玉，尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材对合同的迟延履行并无过错。故此，王金玉要求尹寿稳、谢伟球、陈治林、郑礼游、徐文斌、任心萍及何国材支付迟延履行期间的违约金，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人王金玉的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2162.5元，由上诉人王金玉负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一四年四月二十八日
书记员 卢淑霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。