盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）都行初字第0003号
原告刘寿海，居民。
被告盐城市住房保障和房产管理局，住所地在盐城市城南新区迎宾南路158号。
法定代表人羊维元，局长。
委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。
委托代理人侍干霞。
第三人徐士珍，居民。
第三人黄利妹，居民。
委托代理人潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。
原告刘寿海诉被告盐城市住房保障和房产管理局（以下简称盐城市房管局）、第三人徐士珍、黄利妹房屋行政登记一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告刘寿海、被告盐城市房管局的委托代理人万光德、侍干霞、第三人徐士珍、黄利妹的委托代理人潘连诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘寿海诉称，原告于1982年9月和徐春兰结婚，1982年12月9日领取了户主为徐春兰的建房执照，1984年3月建住房三间，徐春兰在1988年9月因病去世，因为房屋问题原告与第三人徐士珍发生争议，原告在2013年5月27日盐都区人民法院龙冈人民法庭公开开庭审理所有权确认案时才知道徐士珍在1994年6月28日从被告的下级单位处领取了房产证，所有权人变成了徐士珍，由于被告的工作人员做事不认真，没有认真核实材料的真伪，被告的工作人员存在玩忽职守的行为，原告为维护正当的权益多次到有关部门进行问询，造成了交通费和误工费的损失，现诉至法院要求法院依法撤销房屋所有权证字第01**号房屋所有权证书，被告承担侵权造成的补偿费用3000元。
原告刘寿海向本院提交的证据有：一、建房执照，证明房屋是徐春兰所有；二、公证书，证明建房欠钱的事实；三、盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第1564号判决书证明案涉房屋登记给徐士珍时徐士珍无权申请登记在他名下。
被告盐城市房管局辩称，1、案涉房屋原为家庭共同财产，现人民法院生效的判决已确认为第三人徐士珍、黄利妹夫妻共有；2、原发证机关为第三人徐士珍办理房屋权属登记合法有据，不存在侵权，原告的主张无事实和法律依据；原告的起诉已过法定诉讼时效；原告主张的3000元不应支持，其在知道发证行为后应依法主张权利，不应产生其他的所谓损失，且是间接损失，人民法院不应支持；请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盐城市房管局向本院提交的证据有：证据一、建筑执照存根和农村建筑申请表，证明1、案涉房屋为原告和徐春兰及两第三人的家庭共有财产，2、家庭人员组成中为两第三人和徐春兰的妹妹；证据二、盐城市盐都区人民法院（2013）都龙民初字第0190号民事判决书，证明1、案涉房屋为原告和徐春兰及两第三人的家庭共有财产，2、1984年9月25日经原盐城市郊区公证处公证，原告、徐春兰与两第三人签订了案涉房屋的协议和还款计划，后因故未实际履行，3、1998年6月8日原告与两第三人签订了一份协议，根据该协议人民法院将案涉房屋的所有权确认为两第三人夫妻共有；证据三、房屋所有权登记申请表，证明1989年10月9日第三人徐士珍向原登记机关申请房屋登记，此时徐春兰已经去世，徐士珍作为共有人提出登记申请；证据四、1989年12月6日第三人徐士珍向原登记机关提交的一份说明，证明第三人徐士珍的建房执照已遗失；证据五、建房证明书，证明当地居委会出具的房屋系第三人徐士珍所建的证明；证据六、公证书、还款计划及账目，证明两第三人和原告及徐春兰建房的出资情况及还款计划，证明房屋是两第三人和原告及徐春兰的家庭共有财产；证据七、徐春兰于1988年9月10日所立的遗嘱，证明确认两第三人为其治病和建房负债，故立遗嘱自愿将此住房返还给父母；证据八、房屋四墙界址申报表，证明第三人徐士珍申请房屋登记时提交的申报表，证明其房屋四址无争议；证据九、房屋产权登记现场查勘表，证明原发证机关进行了现场查勘，符合产权登记的条件；证据十、产权审核记录，证明房屋产权登记经过了各级部门的审核；证据十一、审批表，证明1、房屋登记经过了批准程序，2、记载的登记时间为1990年12月17日，原告的起诉已超过了法定时效。综合证据三至十一，证明原发证机关为第三人徐士珍办理房屋所有权登记是合法的。法律依据：原城乡建设环境保护部《城镇房屋所有权登记暂行办法》第七、第八条，《房屋登记办法》第二十五条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为已有产生纠纷应如何处理的批复》，最高人民法院《关于执行中华人民共和国﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条。
第三人述称，1、行政机关对案涉房屋所作的行政登记是有事实根据和法律依据，因为该房屋在当初建筑时只有徐春兰与两第三人及其他家庭成员符合在该地段建房的条件，当时原告刘寿海是城镇户口，不符合在农村申请建房的条件，虽然在建房时刘寿海夫妇作了相应的出资，但其他资金都来源于第三人的投入，所以说两第三人根据建房的实际情况以及其女儿徐春兰去世后管理使用房屋的情况向行政机关提出对该房屋进行登记是有事实依据也符合法律规定；2、涉案该房屋原告主张撤销该产权登记其请求应当驳回，涉案的房屋虽然登记在第三人徐士珍的名下，但在原告对两第三人提起民事诉讼要求确认房屋产权的案件之后，经法院审理查明并作出判决，认为原告虽然对该房屋享有部分所有权，但在1998年6月8日因原告不履行抚养小孩徐雅的法定义务，并同意将其享有部分所有权的权益予以放弃，由两第三人对该部分所有权的权益进行处理，根据原告与两第三人签订的协议，两第三人对原告与徐春兰所生小孩徐雅的上学以及生活尽了自己的义务，故法院判决该房屋的所有权全部归两第三人所有，该判决书已经发生法律效力，目前原告所主张的诉讼请求，已无实际意义。
第三人向本院提交的证据有：1998年6月8日的协议书一份，证明刘寿海已经将他对案涉房屋的部分产权处理了，刘寿海对案涉房屋已经没有权利了。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的证据一真实性不认可，证据二真实性无异议，合法性有异议，证据三不认可，证据四、五三性均有异议，证据六、七、九的三性无异议，证据八、十三性均有异议；被告对原告提供的证据一的真实性无异议，对证据二的三性无异议，对证据三的真实性无异议。本院认为，被告提交的证据一至十一及原告提交的证据一至三均符合证据的三性要求，本院依法予以确认。
经审理查明：第三人徐士珍、黄利妹夫妇系盐城市盐都区龙冈镇凤凰居委会（原杨树村三组）世居户，生有长女徐春兰、次女徐春芳。1982年9月13日，原告刘寿海与徐春兰登记结婚。1982年12月9日，经徐春兰申请批准在盐城市盐都区龙冈镇原杨树村三组新建主房三间、附属建筑三间。1983年6月28日，徐春兰与原告刘寿海生育女儿徐雅。1984年9月25日，经盐城市盐都区公证处（原盐城市郊区公证处）公证，刘寿海、徐春兰与徐士珍、黄利妹就案涉房屋签订协议书，约定：刘寿海、徐春兰情因岳父徐士珍的关怀在杨树村三组协助其夫妇建砖墙瓦盖堂屋三间、平顶厨房一间和猪圈厕所各一间、东围墙一面，西厢房二间不包括在内，共计造价为4972.30元，其中刘寿海、徐春兰投资1287.70元，徐士珍、黄利妹借来外款1797.80元，经商定除西厢房二间的产权归徐士珍、黄利妹外，其余所建房屋均属刘寿海、徐春兰夫妇自有产权，对所欠款的债务均由刘寿海、徐春兰夫妇负责偿还。今后婿女双方都应照顾岳父母老境，理解相互之情，尽有义务。对建房账目和资金来源作了详细罗列，并制订了建房借款偿还计划，对徐士珍、黄利妹所借款1797.80元，约定于1989年、1990年各还500元，于1991年还400元，于1992年还397.80元；对其他外欠债务3684.60元分别制订了偿还计划。后徐春兰领取了宅基地使用证，颁发单位为盐城市郊区龙冈镇人民政府，宅基地面积为195.3平方米，标注的建房时间为1980年，建房面积94.4平方米，其中主房三间67.8平方米、厨房二间26.6平方米，未填写签发日期。刘寿海、徐春兰未按照公证协议履行还款义务。1988年9月，徐春兰因病死亡。不久，刘寿海便搬离案涉房屋，居住在盐城市盐都区龙冈小学分配的住房内。1992年，刘寿海与陈如男再婚。徐春兰死亡后，刘寿海亦未按照公证协议履行还款义务。1995年，徐雅升入初中，此后徐雅随第三人徐士珍、黄利妹生活，其生活教育等一切费用均由徐士珍、黄利妹负担，之前，徐雅由徐士珍、黄利妹夫妇和刘寿海共同轮流照顾。1994年6月28日，徐士珍领取了案涉房屋的所有权证，所有权人为徐士珍，房屋坐落在盐城市盐都区龙冈镇凤凰居委会朝阳一村三弄38号，其中砖木结构房屋三间67.8㎡、混合结构房屋30.59㎡、砖木结构房屋一间13.18㎡。1998年6月8日，刘寿海与徐士珍、黄利妹签订协议书一份，约定：为了徐雅上学经费的来源和今后房子的安排，我们共同自愿作如下安排：处理掉房子，所得款项全部归徐雅所有或归徐雅上学所用，在上学期间专支上学费用，其他费用不得支出。卖房款由徐士珍、黄利妹保管和支付。以上协议三人一致同意。1998年7月，徐雅考取盐城市龙冈中学，徐雅入学所需的费用5400元及此后的生活教育等费用均由徐士珍、黄利妹负担，因徐士珍、黄利妹别无其他住处，故未将房屋对外出售，而是另筹费用供徐雅上学读书、生活。从徐雅上初中以后，刘寿海未负担任何抚养费用。2011年10月24日，刘寿海致信徐雅，表示对以前与徐士珍签订的处分房产的协议予以反悔，并告知将采取公开解决的方式。原告于2013年5月7日诉至本院。要求法院确认其对涉案房屋享有全部所有权，本院认为原告刘寿海主张对案涉房屋享有全部所有权的诉讼请求，依法不予支持，判决驳回了刘寿海的诉讼请求。原告刘寿海不服本院判决，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。中院经审理认为，刘寿海与妻子徐春兰在婚姻存续期间以徐春兰的名义申请建房手续，从1984年度盐证字第336号公正卷宗中协议书、建房账目、建房借款偿还计划、还款协议等内容可以看出涉案房屋系刘寿海夫妇承建，涉案房屋应属于刘寿海夫妻共同财产，徐春兰去世后，该涉案房屋属于徐春兰的份额进入法定继承，由刘寿海、徐士珍、黄利妹、徐雅共同继承，按份共有，属于刘寿海应得份额由其自行处分。1998年6月8日刘寿海与徐士珍、黄利妹夫妻签订协议，协议约定将涉案房屋出售所得款项全部归徐雅所有或归徐雅上学所用，该协议系双方真实意思表示，应视为双方对涉案房屋进行处分的表示，该处分未侵害本案任何一方当事人或国家、集体、第三人的权益，该处分行为合法有效，市中院予以了确认，刘寿海认为该协议无效的上诉理由市中院不予采纳，后徐士珍、黄利妹独立抚养徐雅未出售涉案房屋，刘寿海也未再履行抚养徐雅的义务，徐雅在一审法院也陈述该涉案房屋应为徐士珍、黄利妹所有，不主张房屋所有权，故应认定涉案房屋刘寿海应得份额归徐士珍、黄利妹所有，盐城市中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。原告刘寿海于2013年12月25日向本院起诉，要求撤销房屋所有权证字第01**号房屋所有权证书，并要求被告承担侵权造成的费用3000元。
本院认为，根据中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第三条之规定，直辖市、市县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋登记工作的指导和监督，被告盐城市住房保障和房产管理局具有负责本行政区域内的房屋权属登记的管理职责，本案的争议焦点：1、原告的起诉是否超过诉讼时效，2、被告对第三人申请的房屋登记行为是否合法。原告认为诉讼时效不超过法律规定的时间，并认为其是在第一次向法院主张确认房屋所有权开庭时才知道房屋已登记在第三人名下，被告认为原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。被告认为原告已超过诉讼时效，但被告并没有提供向原告告知作出具体行政行为和相应诉讼权利方面的证据。因此被告认为原告已超过诉讼时效的证据不充分，本院不予支持。至于被告对第三人申请进行房屋登记行为是否合法问题，原告认为第三人提供了虚假的登记材料办理了房屋权属登记，被告认为根据第三人的申请及第三人提供的相关材料，原办证机构办理了第三人的房屋权属登记符合法律的规定。本院认为，原告之妻徐春兰生前以徐春兰的名义申请建房，涉案的房屋虽属原告刘寿海与前妻徐春兰夫妻共同财产，但该涉案房屋经本院及盐城市中级人民法院确定涉案的房屋原告刘寿海应得的份额归第三人徐士珍、黄利妹所有。且原告主张确认涉案房屋的所有权已经本院判决驳回原告的诉讼请求，该判决书已发生法律效力。因此原告刘寿海再主张撤销第三人进行的房屋权属登记无法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告承担侵权造成的补偿费用3000元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告刘寿海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘寿海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 洪 星
审判员 辅绍贵
审判员 陆网华
二〇一四年三月二十日
书记员 滕 玮
附录法律条文
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）起诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。