浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1582号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司宁海支公司。住所地：宁海县跃龙街道得力天景园跃龙路**号。
负责人：石学文，该支公司经理。
委托诉讼代理人：潘依云，女，华安财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
被上诉人（原审被告）：罗艇挺，男，1991年6月17日出生，汉�，住宁海县。
原审原告：尤爱红，女，1982年10月20日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：应道秧，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：应峥峰，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
上诉人华安财产保险股份有限公司宁海支公司（以下简称华安财险宁海公司）因与被上诉人罗艇挺、原审原告尤爱红机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
华安财险宁海公司上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人罗艇挺承担原审原告的各项损失。事实和理由：一审法院适用法律错误。1.尤爱红的这部分损失并非上诉人的保险责任范围，而是应由被上诉人自行承担。上诉人与尤爱红之间既不是合同关系，也不存在侵权关系，上诉人不承担保险责任并不会损害受害人的权益，也不会损害受害人向侵权行为人索赔的权利。2.机动车第三者险是一种商业性质的保险，不同于交强险。在商业性质的第三者责任险中，保险公司应否直接承担赔偿责任，赔偿范围、赔偿多少，都取决于保险合同的约定。投保人与保险人是合同双方，协议的权利义务自然也是双方之间的事情，法院的判决不应对这种私权加以干涉。
罗艇挺二审期间未提供辩称意见。
尤爱红诉称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尤爱红向一审法院起诉请求：尤爱红因道路交通事故造成的损失为：医疗费45279.10元、住院伙食补助240元、营养费2700元、�工费106584.92元、护理费16555.35元、交通费6800元、鉴定费2280元，合计180439.37元。要求判令华安财险宁海公司在交强险范围内对尤爱红的损失承担赔偿责任，超出交强险部分在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由罗艇挺按责任比例承担赔偿责任。
一审法院审理认定：2013年8月11日14时32分许，罗艇挺驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车由南往北方向在桥头胡下洋顾村内行驶至下洋顾墩头村1号的十字路口处时，车头右侧与葛建兵驾驶的由东往西行驶的电动自行车（车载尤爱红与尤振坤）发生碰撞，造成尤爱红、尤振坤、葛建兵受伤，衣物损坏，两车损坏的交通事故。该事故经宁海县公安局交通警察大队认定，罗艇挺负事故主要责任，葛建兵负次要责任，尤爱红与尤振坤无责任。事故车辆浙Ｂ×××××号小型轿车登记在案外人邬彩香名下，在华安财险宁海公司投保�交强险及金额为500000元的商业三者险及不计免赔险。2014年7月22日，尤爱红的伤势经宁波天童司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，误工期限165日、护理期限75日、营养期限90日、后续治疗费8000元（不包括出现意外情况的费用）。2014年10月14日，经一审法院主持调解作出（2014）甬宁民初字第1926号民事调解书，罗艇挺赔偿尤爱红医疗费30259元、后续治疗费6400元、住院伙食补助费480元、营养费2700元、护理费4500元、误工费13200元、残疾赔偿金66766元、交通费400元、鉴定费1900元，合计126605元的80%，计款101284元。后尤爱红引起并发症，在上海市第六人民医院、中国人民解放军一一三医院等住院治疗。2017年5月18日，经宁波三益司法鉴定所鉴定，尤爱红的右股骨头缺血性坏死系右骨股颈骨折后的并发症，与2013年8月11日的交通事故之间存在因果关系，日后如行人工髋关节置换术后�可另行伤残鉴定，尤爱红的误工期限至2015年11月底为止，护理期限为180日，营养期限为180日（上述期限均包括住院期间及出院后的相应期限），支付鉴定费2280元。
另认定，本次事故中受伤的尤振坤在一审法院主持调解下作出（2014）甬宁民初字第1925号民事调解书，罗艇挺赔偿尤振坤医疗费43414元、后续医疗费9000元、住院伙食补助费660元、营养费2700元、护理费3800元、残疾赔偿金250374元、交通费500元、鉴定费1792元，合计312240元，扣除交强险120000元后的80%，计款153792元，加上扣除的交强险120000元，共计赔偿款273792元。葛建兵在一审法院主持调解下作出（2014）甬宁民初字第1927号民事调解书，罗艇挺赔偿葛建兵医疗费8128.18元、住院伙食补助费300元、误工费4800元、护理费600元、交通费200元、电动自行车修理费1900元、施救费200元，合计16128.18元。华安财险宁海公司已在交强险范围内赔偿122000元，在商业三者险范围内理赔266820.97元。
综上，一审法院对尤爱红的损失认定如下：
医疗费38831.34元、住院伙食补助费240元、营养费2700元、误工费106584.92元、护理费9066.37元、交通费4000元、鉴定费2280元。以上合计163702.63元。
一审法院审理认为：公民的身体健康权受法律保护，尤爱红因交通事故造成的合理损失原审被告方应依责予以赔偿。本案中，华安财险宁海公司抗辩尤爱红的合理损失已在（2014）甬宁民初字第1926号案件中予以赔偿，现尤爱红又就同一事故再次起诉，违反一事不再理原则，应当予以驳回。一审法院认为，尤爱红在（2014）甬宁民初字第1926号案件处理以后引起了并发症，是双方当事人在调解时无法预料到的，经鉴定该并发症与2013年8月11日的交通事故之间存在因果关系，并发症是发生的新�实，故尤爱红的起诉不构成重复起诉，华安财险宁海公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。华安公司辩称《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》第二十四条约定:“保险人与被保险人就赔偿金额协商确定并赔偿结案后，受害人又就同一事故向被保险人提出赔偿请求的，保险人不负赔偿责任”，根据上述合同约定，也应当由被保险人自行承担赔偿责任。一审法院认为，该条款内容为保险人与被保险人之间的约定，且损害受害人的合法权利，故该约定对受害人不具有约束力，对于尤爱红的合理损失，华安财险宁海公司应当予以赔偿。本次事故经宁海县公安局交通警察大队认定，罗艇挺负此次事故的主要责任，葛建兵负次要责任，故一审法院酌定罗艇挺应对尤爱红超出交强险限额的损失承担80%的赔偿责任。本次事故造成尤爱红、尤振坤、葛建兵受伤，华安财险宁海公司已在交强险范围内赔偿122000元、在商业三者险范围内赔偿266820.97元，故华安财险宁海公司应在商业三者险范围内赔偿尤爱红经济损失129138.10元［（163702.63元-2280元）×80%］，罗艇挺应在保险责任范围外赔偿尤爱红经济损失1824元（2280元×80%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十�条之规定，作出判决：一、华安财产保险股份有限公司宁海支公司应在商业三者险范围内赔偿尤爱红经济损失129138.10元；二、罗艇挺应在保险责任范围外赔偿尤爱红经济损失1824元；三、驳回尤爱红的其他诉讼请求。上述一、二两项的款项限于判决生效后十日内付清。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费3909元，由尤爱红负担1071元，由华安财产保险股份有限公司宁海支公司负担2797元，由罗艇挺负担41元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，�审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：二审期间双方当事人争议的焦点是按照商业保险条款第二十四条约定，华安财险宁海公司是否可以据此不承担本案的赔付责任。首先，关于本案尤爱红起诉是基于新的事实，并不违反一事不再理原则，本院认可一审法院的相关理由，不再赘述。其次，（2014）甬宁民初字第1925号案件中的当事人是尤爱红和罗艇挺，该案的调解协议也是案件双方当事人达成的，华安财险宁海公司并非该案件的当事人。也就是说之前的赔偿金额是被保险人与受害人之间协商确定的，而不存在保险人和被保险人协商确定了赔偿金额并赔偿结案的事实。因此，本案并不存在商业保险条款第二十四条约定的“保险人与被保险人就赔偿金额协商确定并赔偿结案后，受害人又就同一事故向被保险人提出赔偿请求的”�情形。因此，上诉人主张按照商业保险条款第二十四条约定，其无需承担本案的赔付责任，缺乏事实和法律依据，理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2883元，由上诉人华安财产保险股份有限公司宁海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 孙长虎
审 判 员 樊瑞娟
二〇一八年六月二十七日
代书记员 姜黎娜