广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初1617号
原告（反诉被告）：覃海。
委托诉讼代理人：伍时健，广西衡生律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蔡东诚。
委托诉讼代理人：黄祥坤，广西广正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周志姣，广西广正大律师事务所实习律师。
原告覃海与被告蔡东诚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法依法由审判员陈小红担任审判长，与人民陪审员金露、黎明组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案，代书记员陈卓担任法庭记录。原告覃海及其委托诉讼代理人伍时健，被告蔡东诚及其委托诉讼代理人黄祥坤、周志姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃海向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔡东诚向原告覃海偿还借款本金400000元并支付资金占用期间的利息17500元（该利息按年利率6％计算，暂从2015年8月11日暂计至2016年6月10曰止，以后另计），合计人民币417500元；二、判令被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：被告蔡东诚因资金紧张向原告覃海陆续借款，2015年7月2日，被告向原告出具一份“借条”，确认：“今借到覃海人民币553000元整，于2015年7月3日还153000元，2015年8月3日还100000元，2015年9月3日还100000元，2015年10月3日还200000元，全部还清。如果中途资金紧张可商量晚7天。”对于该笔借款，被告除了归还了第一期153000元借款本金款项外，对于其余的借款本金和利息，被告至今仍没有向原告归还，请求人民法院依法判令被告清偿债务。被告蔡东诚辩称并提起反诉称，本案借款没有事实依据，该借条是原告胁迫被告写的，没有实际支付借款，要求法院驳回原告的诉请。反诉诉讼请求为：1、请求判令覃海归还153000元给蔡东诚；
2、本案诉讼费由覃海承担。事实与理由：覃海在本案中的民事起诉状认可，被告归还了原告153000元。起因于2010年开始，蔡东诚和覃海有经济往来，其中包括2010年在柳州市柳东新区雒容镇某某园图文信息大楼合作施工水电、消防工作；2012年5月成立柳州市某某贸易有限公司的股东；2012年11月在南宁市某某投资中心合作施工幕墙等工作。2015年7月2日上午十点钟左右，覃海纠集他人围攻要挟蔡东诚，在被要挟了数小时后，蔡东诚被迫写了借条一份给覃海（即覃海在该本案中提供的证据借条）借款金额553000元。随后将蔡东诚胁迫至一车行处，将蔡东诚所有的车型沃尔沃某某，车牌号为桂Ｂ×××××的汽车抵押给车行老板袁某某，袁某某转账153000元给覃海，并向蔡东诚出具收条。2015年7月5日，蔡东诚就上述情况向公安机关报案，要求追究覃海的刑事责任。覃海没有实际支付借款给蔡东诚，覃海与蔡东诚不存在借贷关系。覃海取得蔡东诚的153000元是没有事实和法律依据的。为维护蔡东诚的合法权益，提起以上反诉。原告覃海对被告反诉辩称，反诉原告的诉请没有事实和法律的依据，请求驳回反诉原告的诉请。1、反诉原告向覃海借款事实清楚，有对账单和借条予以证实。双方间的其他经济合作关系不影响蔡东诚借款事实。2、蔡东诚将车子抵押得款归还给覃海的153000元，实际就是归还借款中的第一次提及的还款金额。覃海出具的收条中也已经明确。3、蔡东诚称借条是受胁迫所写，与事实不符，因为该借条和对账单的借款数额相对应，所以蔡东诚出具借条是真实的，并非受胁迫的情形。如果蔡东诚是受胁迫所写借条，那也属于可撤销或可变更的合同，蔡东诚完全可以在一年时效内提起诉讼，为何至今蔡东诚都没有提起撤销的诉讼，故反诉与事实不符，没有任何法律依据，请求驳回蔡东诚的反诉请求。
围绕诉讼请求，原告依法提交了日期为2015年7月2日的借条一份、2012年7月9日对账单一份作为证据。被告依法提交了1、柳州银行交易明细账单一份；2、建行活期个人交易明细查询单一份，证据1、2共同证明被告向原告付款的事实；3、协议书一份；4、收条一份；5、中国工商银行网上银行电子回单一份，证据3-5共同证明原被告之间有经济往来的事实；6、借款抵押合同一份；7、收条一份，证据6、7共同证明被告支付给原告153000元的事实；8、不予立案通知书一份；9、询问笔录一份，证据8、9共同证明出具借条系受胁迫的事实；10、电脑咨询单一份，证明原被告合作经营的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下：
原、被告和其他第三方从2010年起建立有多项合作关系。在此期间双方存在多项经济往来而未作出各方均认可的合伙结算。2016年6月17日原告持一份2012年7月9日的与被告的对账单及一份被告于2015年7月2日出具的金额为553000元的借条诉至本院，要求被告归还本息。但经庭审审查以上证据，查明该对账单反映的是2010年2月至2012年3月间原、被告和他人的部分合伙项目的对账情况，总金额为276000元。原告主张该对账单应确认为被告对自己个人的借款，在被告于该对账单上签字“情况属实”的字样前擅加“借款”两字，并在该对账单题头加注“蔡东诚向覃海借款对账单”的字样，被告则表示自己没有向原告借款，跟原告之间全部为合伙账目。另查明原告持有的被告于2015年7月2日出具的金额为553000元的借条，经庭审过程对原、被告的询问并结合被告到庭后提交的证据，查明2015年7月2日上午十点钟许，原告覃海率3人在被告蔡东诚住处的车库守候，于被告出现后上前合围被告，要求被告出具借据，未获同意后，原告覃海与当中2人强行乘行被告车辆，要求被告“找地方把事情处理好”，另一人驾驶原告车辆尾随，一起来到柳州市城中区桂中大道某某坊。到达后被告打电话叫来自己两名朋友，原告又叫来自己妻子及两名朋友。两方人员争执数小时后，蔡东诚出具了本案借款金额为553000元的借条给覃海。随即原告方人员要求被告驾车至一车行，将被告蔡东诚当时驾驶的车牌号为桂Ｂ×××××的沃尔沃某某小汽车抵押给车行老板袁某某，袁某某向覃海付款153000元，原告向被告出具了此款的收条。2015年7月5日，被告蔡东诚就上述情况向公安机关报案，要求追究覃海的刑事责任。2015年7月15日，柳州市公安局城中分局向被告下达不予立案通知书，认为双方存在经济纠纷并无暴力手段行为发生，决定不予立案。
本院认为，原告于庭审过程中陈述，自己和被告及其他人的合伙体请有专职做账的会计，可以依据会计的账目进行清算。但其处理与被告的经济纠纷时，不能做到召集全体合伙人员，提交完整有效的合伙账目，依法进行清算。在自认为被告对自己负有债务却不获被告认可并苦于没有明确凭据的情况下，采用加字涂改对账单，甚至率人守候围攻被告取得借据。其持有的证据，从形成的过程来看，不属正常情形下被告自愿出具的借据。以此主张债权，证据不充分，本院不予支持。本院对其以不正常手段取得的借据的真实性、合法性不予确认，其基于该借据，要求被告当场抵押车辆向其还款的行为，没有法律依据。被告据此提起反诉，要求原告覃海归还153000元给被告蔡东诚，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告覃海的诉讼请求。
二、原告覃海向被告蔡东诚返还车款153000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本诉案件受理费3781元，诉讼保全费3520元，合计7301（原告已预交），由原告覃海负担；反诉案件受理费1680元（被告已预交）。由原告覃海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 陈小红
人民陪审员 金 露
人民陪审员 黎 明
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 陈 卓