海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终556号
海南省第二中级人民法�
民事判决书
（2018）琼97民终556号
上诉人（原审原告）：柯建道，男，汉族，1954年10月11日出生。
委托诉讼代理人：王龙，临高县临城法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄丁存，男，汉族，1971年4月6日出生，住海南省临高县。
原审第三人：吴燕丽，女，汉族，1976年3月12日出生，住海南省临高县。
上诉人柯建道因与被上诉人黄丁存、原审第三人吴燕丽合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2017）琼9024民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柯建道上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持柯建道的诉讼请求；2.诉讼费由黄丁存承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定2016年6�29日，柯建道儿子柯佥宝持柯建道的身份证原件等相关证件和黄丁存在海口以164000元的价格将该车出售不符合事实，事实是黄丁存与吴燕丽商量将柯建道的所有的价值250000元的越野车截留并逼迫柯佥宝交出相关车辆证件及柯建道的身份证复印件，并出具保证书保证此项借款与柯建道无关，而柯建道自始至终概无所知。二、一审判决法律关系定性错误。柯建道与吴燕丽之间为民间借贷关系，黄丁存与吴燕丽之间为保证合同关系，而柯建道与黄丁存之间为单方允诺合同关系，各自之间是相互独立的。三、一审判决适用法律错误。本案适用《中华人民共和国合同法》第八十四条错误，应适用第六十条及《中华人民共和国民法总则》的相关规定。综上，请求二审法院支持柯建道的上诉请求。
黄丁存未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
吴燕丽未到庭应诉�未书面陈述意见。
柯建道向一审法院起诉请求：1.判令黄丁存承担违约责任给付柯建道48500元；2.诉讼费由黄丁存负担。
一审法院认定事实：柯建道和黄丁存系一般朋友关系，黄丁存和吴燕丽系同学关系。2016年4月28日，柯建道向吴燕丽出具一份《借条》，载明：柯建道借到吴燕丽200000元，期限两个月一次性还清，本息共212000元，柯建道以其长安福特×××车作抵押，柯建道如不能按期归还，则由担保人黄丁存负责偿还债务等内容。柯建道及黄丁存均在该《借条》上签名。约定的借款期限即将届满时，柯建道未能如期归还吴燕丽的借款本息。2016年6月27日，柯建道之子柯佥宝将2015年12月份购买登记在柯建道名下的车牌号为×××长安福特小越野车交给黄丁存，黄丁存向柯建道之子柯佥宝出具一份《保证书》，载明：柯建道将长安福特×××小越野车转交给黄丁存负责拍卖，所得款项帮柯建道还清贰拾万元借款，以后吴燕丽借给柯建道的贰拾万元整，由黄丁存一人承担。从今以后此项借款与柯建道无关，柯建道与吴燕丽的借款关系，由黄丁存负责还清本息等内容。该《保证书》落款处仅署有保证人黄丁存及身份证号码，未载明日期。
2016年6月29日，柯建道之子柯佥宝持着柯建道的身份证原件等相关证件和黄丁存在海口市以164000元的价格将该车出售。2016年7月1日，黄丁存收到卖车款164000元。2016年7月3日，黄丁存在中国工商银行临高县支行将63500元及100000元分别转账给吴燕丽及其丈夫谢一坚。
另查明：柯建道和吴燕丽对长安福特×××车未办理抵押登记手续。吴燕丽对黄丁存出具的《保证书》表示不知情也没有在该《保证书》上签字。
还查明：2016年10月26日，吴燕丽以柯建道为被告提起民事诉�，一审法院于2016年12月27日作出（2016）琼9024民初1474号民事判决，判令柯建道于判决生效之日起十日内偿还吴燕丽借款本金48500元。柯建道不服提出上诉，本院于2017年4月13日作出（2017）琼97民终393号民事判决，驳回其上诉，维持原判。2017年6月12日，吴燕丽依据生效判决向一审法院申请强制执行。
一审法院认为，该案的争议焦点是：一、黄丁存出具《保证书》的行为应如何定性；二、柯建道可否据此要求黄丁存承担给付48500元的民事责任。
关于焦点一。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外”。此外，《中华人民共和国合同法》第八十四条又规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。从上述法条规定可以看出，我国法律对保证的概念、保证合同的成立要件、债务让与以及债务的承担均作了明确规定。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据案件的具体情况来确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。具体而言，该案所涉的《保证书》虽名为保证书，但从约定的内容看，并不具有黄丁存为柯�道与吴燕丽之间已存在的有效债务再次提供保证的明确表示，因此不能就《保证书》字面推定黄丁存又再次提供了保证。柯建道与吴燕丽因民间借贷所产生的债务现有效存在，且此债务具有让与性。柯建道和黄丁存在柯建道与吴燕丽的借款期限届满之日就债务的承担在该《保证书》内容中达成了协议，黄丁存自愿表示承担余下债务，原则上无需取得债权人即吴燕丽的同意，只需柯建道或者黄丁存向吴燕丽发出余下债务承担的通知即可。该《保证书》约定的内容符合债务承担的要件，且没有消除柯建道与吴燕丽已存在的债务，其具有并存的债务承担的法律特性，因此黄丁存出具《保证书》的行为性质应认定为并存的债务承担即债务加入。对柯建道提出黄丁存向其出具的《保证书》系合法有效的保证合同的诉讼主张，不予支持。
关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第八十四条对合同义务的转让作了明确的规定。合同义务的转让，系指不改变原合同的内容，债务人将其合同义务全部或部分转移给第三人，合同不变更其同一性。发生债务承担，以原债务人是否脱离原来债的关系，又分为并存的债务承担和免责的债务承担。要确定黄丁存是否应承担相应的民事责任，首先要区分并存的债务承担和免责的债务承担问题。并存的债务承担系指新的债务人主动加入到债权债务关系中，与原债务人共同向债权人承担债务，又称为债务加入；而免责的债务承担系指新的债务人完全承担原债务人向债权人承担的债务，原债务人退出原有的债权债务关系，又称债务转移。对于并存的债务承担，无需经债权人同意，只需通知债权人即可。对于免责的债务承担，必须经债权人同意。新的债务人加入债的关系后，可以原债务人对抗债权人的�由对抗债权人，但不得以自己与原债务人之间的事由作为抗辩理由对抗债权人。并存的债务承担成立后，原债务因原债务人或者新债务人全部清偿而消灭，债务的消灭如因新债务人的清偿发生时，在新债务人与原债务人之间可能发生求偿关系。综上所述，黄丁存出具的《保证书》在本质上系在柯建道和黄丁存之间设立了债务加入的权利义务关系。柯建道、黄丁存如要发生余下债务48500元的实际全部转移，即免除柯建道的债务承担，必须经吴燕丽的同意，但该案中，吴燕丽表示对《保证书》的约定不知情，也没有事后进行追认。现柯建道与吴燕丽的民间借贷关系，业经已发生法律效力的民事判决予以确定，并已进入了执行程序。柯建道如履行完毕生效裁判文书中所确定的全部义务，则其所欠吴燕丽余下的债务48500元归于消灭，如其仍无法履行其全部义务，吴燕丽仍保�向黄丁存进行追偿的权利。因此，柯建道要求黄丁存承担违约责任并给付其48500元的诉讼请求，于法无据，不予支持。
黄丁存和吴燕丽经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对柯建道的诉讼请求抗辩的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回柯建道的诉讼请求。案件受理费506元，由柯建道负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：柯建道能否依据《保证书》向黄丁存主张48500元。黄丁存向柯建道出具的《保证书�载明，柯建道将福特越野车交给黄丁存负责拍卖，所得款项帮柯建道还清吴燕丽200000元借款，以后借款本息由黄丁存一人还清与柯建道无关。可见该《保证书》的实质是柯建道将涉案越野车交由黄丁存处置，黄丁存负责承担柯建道对吴燕丽本案债务的协议。之后柯建道将涉案越野车交给了黄丁存，黄丁存亦对涉案越野车进行了处置，是双方对协议内容的进一步履行。债权人吴燕丽未在该《保证书》上签名，该《保证书》对吴燕丽不发生法律效力，不影响吴燕丽向柯建道继续主张权利。但该协议是柯建道与黄丁存双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现生效判决判令柯建道还应向吴燕丽偿还48500元借款，并已进入执行阶段。因此，柯建道依据《保证书》向黄丁存主张该48500元，有相应的事实根据及法律依据，应予支持。一审判决定性错误，处理结果不当，本院予以纠正。
综上所述，柯建道的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销海南省临高县人民法院（2017）琼9024民初1335号民事判决；
二、黄丁存支付柯建道48500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费506元，二审案件受理费1012元，合计1518元，由黄丁存负担。
本判决为终审判决。
审判长 张模金
审判员 何昌恩
审判员 王天琳
二〇一八年六月二十日
书记员 刘昕昕
速录员 林 赏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方�驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。