成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2766号
原告刘红林，女，汉族，1967年11月10日出生，住成都市武侯区。
委托代理人王昊，四川中星律师事务所律师。
被告攀枝花市广投工贸有限公司。住所地：攀枝花市东区。
法定代表人杨瑾，总经理。
被告王翔，男，汉族，1960年5月12日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告王德春，女，汉族，1970年10月13日出生。住四川省攀枝花市仁和区。
被告张萍，女，彝族，1991年2月20日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
上述四被告共同委托代理人杨锡勇，四川极宇律师事务所律师。
原告刘红林与被告攀枝花市广投工贸有限公司（以下简称广投工贸公司）、王翔、王德春、张萍借款合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，被告广投工贸公司提出管辖权异议申请，本院审查后，依法驳回其管辖权异议。被告广投工贸公司不服，上诉至成都市中级人民法院，2016年2月16日，成都市中级人民法院依法驳回被告广投工贸公司上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告刘红林及其委托代理人王昊，被告广投工贸公司、王翔、王德春、张萍的共同委托代理人杨锡勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红林诉称，广投工贸公司于2014年9月10日向原告借款335万元，由王翔、王德春、张萍作为无限连带保证人。此后，被告广投工贸公司怠于归还债务，经原告多次催告，被告广投工贸公司通过王翔归还欠款本金46万元，利息付至2015年2月28日，仍有本金289万元及相应利息未归还。被告王翔、王德春、张萍也未履行担保责任。故，原告诉至法院请求判令：1.被告立即偿还原告借款本金289万元；2.被告立即偿还利息67590元（暂计至2015年3月23日，应计算至本金还清之日）；3.被告承担诉讼费用。
被告广投工贸公司、王翔、王德春、张萍共同辩称，借款本金应为333万元，在原告出借款项前收取了被告2万元的签约保证金，应从借款本金中扣除2万元。双方没有约定利息，不应支付利息。从2014年9月10日至2015年6月4日被告共计偿还了1255000元。原告主张的利息违反了相关民间借贷的司法解释。请求法院依法判决。
经审理查明，2014年9月9日，原告与四被告签订《借款担保合同》约定，被告广投工贸公司向原告借款335万元，从2014年9月10日起至2014年9月30日止。利息计算时间从原告实际划付款项之日起至借款归还至原告划款账户之日止，利率为银行同期贷款利率的四倍，每月25日前支付当月利息。被告王翔、王德春、张萍为被告广投工贸公司应承担的全部债务本金、利息、逾期利息、违约金以及原告为实现债权的全部费用承担保证责任。保证期限为本合同债务履行期限届满之日起两年。被告广投工贸公司应按期限全额及时归还原告借款及利息。如广投工贸公司未按约定期限还款，则视为违约，被告广投工贸公司须按照逾期还款金额千分之二/日的标准向原告承担逾期利息，并承担20%的违约金。2014年9月10日，原告向被告广投工贸公司指定账户转账支付335万元。
2015年3月12日，原告与被告广投工贸公司、王翔签订《补充协议》约定，双方于2014年9月10日签订借款担保合同，合同已经逾期，今作部分修改与说明。1.截止2015年3月11日止，合同本金尚未归还，利息付至2015年2月28日。2.2015年1月1日起，本借款利息调整为月息3%。3.王翔将名下车牌为川D615**的途锐汽车一辆，暂存原告处。4.王翔于3月13日前归还本金30万元。
被告于2014年10月23日向原告转账支付4万元，10月31日转账支付3.5万元，12月19日转账支付10万元，2015年1月4日转账支付5万元，2015年3月3日转账支付7万元，3月4日转账支付7万元，3月5日转账支付7万元，3月6日转账支付7万元，3月10日转账支付10万元。以上金额共计605000元。3月16日，被告王翔以现金向原告支付10万元。
2015年3月17日，原告向被告王翔出具了《收款说明》载明，1.今收到王翔归还本金壹万元整。2.王翔夫妇将名下途锐及宝马车各一辆，过户至刘红林名下以抵欠款，现经双方协商作价45万元整。3.双方一致同意，王翔夫妇有权在2015年8月15日前以45万元价格回购这两部车。截止2015年3月16日止，王翔已归还本金46万元整，利息付至2015年2月28日。5.如提前收回车辆利息按实际发生时间计算。
庭审中，原被告一致确认，2014年9月4日，被告向原告转账支付了2万元的签约保证金，该2万元未签订合同。
另查明，被告以45万元抵偿的途锐及宝马车计两辆，经各方协商一致，由原告在2015年6月变卖，所获价款53万元。原告在庭审中同意该53万元及所获现金1万元，共计54万元，可在2015年3月16日抵偿本金。
上述事实，有《借款担保合同》、转账凭单、《补充协议》、收款说明、收付款明细、转账凭证及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的《借款担保合同》及《补充协议》是各方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。
本案的争议焦点在于原被告借款金额、应还金额、担保人承担担保责任的范围。
关于借款金额。原被告之间签订的《借款担保合同》第一条明确约定借款本金金额为335万元，原告按照合同约定向被告转账支付335万元借款本金，原告按约履行了支付借款的义务，借款金额应认定为335万元。庭审中，双方承认口头有2万元保证金，但没有签订合同对该2万元在何时归还、何时抵扣进行约定。故被告认为原告支付借款本金实际为333万元的理由不成立，本院不予支持。
关于应还款金额。依据《借款担保合同》约定借款期限从2014年9月10日至2014年9月30日，共计21天，利息计算标准为银行同期贷款利率的四倍。同时，《借款担保合同》还约定被告逾期还款的按照逾期还款金额千分之二/日的标准向原告承担逾期利息，并承担20%的违约金。被告广投工贸公司未能按期还款，其行为已违反了合同约定，应向原告承担相应的违约责任。违约金的实质是对被告逾期还款行为的惩罚和对原告借款资金利息损失的弥补，但该约定的逾期利息计算标准已超过了年息36%（月息3%）的标准。以被告广投工贸公司最后一次支付原告款项的时间2015年3月16日为时间节点，在此之前，被告广投工贸公司已累计向原告支付金额为725000元（含保证金2万元）；另外被告王翔向原告交付途锐汽车和宝马汽车各一辆，两辆汽车约定作价45万元，实际变现价格为53万元，上列两项合计金额1255000元。原告主张由于被告广投工贸公司违约逾期还款，故从2014年9月10日起，均按照月息3%（年息36%）的标准计算利息，每月利息为100500元，且原告和被告对此计息标准达成合意，并已实际履行，对于超出月息3%标准以外的违约责任原告放弃主张，本院予以支持。故，从2014年9月10日起至2015年3月16日止，按照月息3%的标准，被告广投工贸公司应付利息为623100元（2014年9月10日至2015年3月10日共计6个月，每月利息100500元，6×100500元=603000元；2015年3月11日至2015年3月16日共计6天，每天利息为100500元÷30=3350元，6×3350元=20100元，603000元+20100元=623100元）。被告已付款项1255000减去支付利息623100元，余款631900元应为被告支付原告的借款本金。原告声称被告已还本金金额为54万元的主张并不成立，对于被告广投工贸公司超出月息3%标准支付的利息部分应当抵扣本金，故从2015年3月17日起至今，被告尚欠原告本金2718100元（3350000元-631900元）。对于该部分既未偿还本金也未支付利息的欠款，原告主张按照月息3%的标准计息，本院依法调整为应按照年息24%（月息2%）的标准计算，对原告要求被告支付的逾期利息在月息2%范围内成立，本院予以支持，对超出部分不予支持。
关于担保人承担担保责任的范围，依据《借款担保合同》第四条约定，保证担保的范围包括：债务人应当承担的全部债务本金、利息、逾期利息、违约金及债权人实现债权而发生的全部费用。虽然除王翔以外的另外两位担保人王德春、张萍未在《补充协议》上签字，该《补充协议》的效力不及于该两位担保人，但是这并不改变担保人依据《借款担保合同》而承担担保责任的义务。故，担保人王翔、王德春、张萍三人均应当在未付本金、逾期利息（按照月息2%的标准）、债权实现费用的范围内承担担保责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花市广投工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘红林偿还借款本金2718100元并支付逾期利息（以本金2718100元为基数，从2015年3月17日起，按照月息2%的标准计算至付清之日止）；
二、被告王翔、王德春、张萍对被告攀枝花市广投工贸有限公司的上述第一项判决款项给付义务向原告刘红林承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘红林的其他诉讼请求。
案件受理费30460元，诉讼保全费5000元，共计35460元。由原告刘红林负担1916元，由被告攀枝花市广投工贸有限公司、王翔、王德春、张萍、负担33544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 蒋碧冬
人民陪审员 蒋海宜
二〇一六年五月十三日
书 记 员 袁 韬