湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终93号
上诉人（原审原告）胡开翠，女，汉族，1965年9月25日出生，户籍地湖北省秭归县，住湖北省秭归县。
委托代理人李江，湖北聚维律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）秭归县人力资源和社会保障局，住所地湖北省秭归县茅坪镇长宁大道24号。
法定代表人任清平，该局局长。
委托代理人王钰玲，该局工作人员。特别授权代理。
委托代理人谢建华，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人秭归县金诺保安服务有限责任公司，住所地湖北省秭归县茅坪镇滨湖路6号。
法定代表人关永新，该公司经理。
委托代理人金兴菊，该公司职工。一般授权代理。
上诉人胡开翠因诉被上诉人秭归县人力资源和社会保障局（以下简称秭归人社局）、原审第三人秭归县金诺保安服务有限责任公司（以下简称金诺公司）工伤行政确认一案，不服秭归县人民法院（2016）鄂0527行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案，上诉人胡开翠及其委托代理人李江，被上诉人秭归人社局的委托代理人王钰玲、谢建华，原审第三人金诺公司的委托代理人金兴菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，胡开翠之夫余先柱生前系金诺公司职员，先后被金诺公司派遣至秭归县茅坪中学、秭归县公安局、秭归县凤凰山景区等部门从事保安工作。2014年6月12日，余先柱被金诺公司派遣至秭归县人民法院茅坪法庭从事保安工作，上班时间为8时至12时，14时30分至17时30分。其间，金诺公司为余先柱发放了工资并缴纳了社会保险费用。2015年7月15日（星期三）7时30分左右，余先柱在前往秭归县人民法院茅坪法庭上班途中感到身体不适，同行的胡开翠用余先柱的电话给茅坪法庭庭长周秭民请病假后，余先柱便从上班途中返回家中休息。当天19时40分左右，胡开翠回家后发现余先柱病情危急，便拨打120电话请求急救，急救医生赶到余先柱家中后，经检查发现余先柱双侧瞳孔散大固定，颈动脉搏动不能扪及，呼吸、心跳已停止，诊断原因为心源性猝死。同年8月15日，胡开翠向秭归人社局提出申请，请求秭归人社局对余先柱的死亡作出视同工伤的认定。秭归人社局受理后，开展了调查取证等相关工伤认定工作。2016年1月18日，秭归人社局作出秭人社认字（2015）第127号《不予认定工伤决定书》，认定余先柱因病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。同时，秭归人社局在《不予认定工伤决定书》中还告知胡开翠有申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼的权利。次日，秭归人社局给胡开翠和金诺公司送达了《不予认定工伤决定书》。2016年3月14日，胡开翠因不服秭归人社局作出的《不予认定工伤决定书》，遂向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销秭归人社局于2016年1月18日作出的秭人社认字（2015）第127号《不予认定工伤决定书》，并判令秭归人社局重新作出余先柱因病死亡视同工伤的行政行为。
原判认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。秭归人社局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的法定职权。本案争议焦点是余先柱的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。工作岗位一般是指职工从事日常工作时所在的岗位，既包括职工日常的工作岗位，也包括受单位指派从事工作的岗位，以及单位为解决职工在工作过程中的合理生理、生活需要而提供的工间休息等场所，即工作岗位是指在工作场所从事或履行与工作有关活动的空间以及为解决职工在工作中的合理生理、生活需要而提供的场所。本案中，余先柱的工作岗位为秭归县人民法院茅坪法庭，其在上班途中突发疾病，不能认定为在工作岗位上突发疾病，且余先柱死亡地点在其请假后返回的家中，死亡时间是晚19点40分左右，距离发病请假休息时间7点30分超过十二小时，期间并没有经抢救，死亡原因为心源性猝死。故余先柱的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形，亦不符合该条例第十四条规定认定工伤的情形。秭归人社局接受胡开翠提出工伤认定申请后，依法履行了受理、通知举证、调查核实、审批、决定、送达等法定程序，且在法定期限内作出不予认定工伤决定，该不予认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处理结果并无不当之处，且无法定可撤销的情形，故对胡开翠的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回胡开翠的诉讼请求。
上诉人胡开翠上诉称，一审法院认定余先柱突发疾病死亡的基本过程属实，胡开翠并无异议，但一审法院关于余先柱不是在“工作岗位”上突发疾病死亡的认定有误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）对工作时间、工作场所作出了详尽的解释，结合余先柱从发病到死亡的实际情形，经分析后认为，根据工作要求，余先柱作为保安，应在正常上班时间（一般是上午八时）之前赶到茅坪法庭把大门打开，也就是说余先柱的正常上班时间其实是上午8时之前。本案中，余先柱于2015年7月15日7时30分左右，从家中出发到单位上班途中感到身体不适，同行的胡开翠电话向茅坪法庭庭长请病假后，便从上班途中返回家中休息。余先柱在上班途中发病，应认定为工作时间发病。同时，根据《规定》对“工作场所”的解释，上班途中是因工作自然延伸的合理区域，应属于工作岗位。综上，余先柱在上班途中突发疾病，应视为在工作时间和工作岗位突发疾病，后在48小时内经抢救无效死亡，上述情况符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形，依法应视同工亡。请求二审法院依法撤销秭归县人民法院作出的（2016）鄂0527行初3号《行政判决书》和秭归人社局作出的秭人社认字（2015）第127号《不予认定工伤决定书》，判决秭归人社局重新作出余先柱因突发疾病视同工伤的行政行为。
被上诉人秭归人社局辩称，适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，必须严格把握四个基本条件：一是工作时间；二是工作岗位（而非工作场所）；三是突发疾病；四是死亡结果。只有同时具备以上四个条件，才能被认定为视同工伤。本案中，余先柱在上班途中感到身体不适，因病死于家中，不符合该条款规定的情形。工伤保险的基本原则之一就是要严格区分工伤与非工伤的界限，病与伤的保护属于不同的法律规范和政策调整的范围，疾病本不属于工伤范畴，出于对劳动者的保护，将“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的情形，以“视同”定性，应准确把握。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求二审法院驳回胡开翠的上诉，维持原判。
原审第三人金诺公司辩称，一、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项是对视同工伤的特殊规定，要求工作时间、工作岗位、突发疾病或在48小时内抢救无效死亡几个条件同时具备，该规定也是严格区分职工疾病与受伤害，能否认定为工伤的法律规范。本案中，余先柱系心源性猝死，并非因工作原因造成，其死亡系正常死亡；二、余先柱的工作场所和岗位是在茅坪法庭，工作时间为上午8：00-12：00、下午2：30-5：30。余先柱突发疾病死亡当天是请假在自己家里休息，死在自己家中并非在工作岗位；三、《规定》与《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定并不矛盾。余先柱因病死亡当天没有受到任何伤害，也已请假在家中休息，不存在工作和工作场所一说，胡开翠认为余先柱在上班途中发病，也应视为在工作岗位上发病，是对法律规范的任意扩大理解和错误适用。综上，秭归人社局作出的《不予认定工伤决定书》正确，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回胡开翠的上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与一审相同。
本院认为，秭归人社局作为辖区内的工伤保险主管部门，对工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案的被诉行政行为是秭归人社局2016年1月18日作出的秭人社认字（2015）第127号《不予认定工伤决定书》。本案争议的焦点是余先柱的因病死亡是否符合“视同工伤”的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据上述规定，只有同时具备在工作时间、在工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡三个构成要件，方可视同工伤。本案中，余先柱在2015年7月15日7时30分左右上班途中感到身体不适，经请病假后回家休息，当天19时40分左右死亡，死亡原因为心源性猝死。从上述事实可以看出，余先柱突发疾病的地点并不是其日常工作时所在的岗位，而是在上班途中。胡开翠提出，根据《规定》第四条的规定，上班途中应属于因工作自然延伸的合理区域，属于在工作岗位，故余先柱在上班途中发病，应视为工作岗位上发病。本院认为，《规定》第四条仅是对职工受到伤害是否应认定为工伤所作出的司法解释，并不适用职工因病死亡后是否视同工伤的情形。故不宜背离条款本身的立法目的，对工作岗位作扩大解释，胡开翠关于上班途中属于工作岗位的主张，于法无据，本院不予支持。与此同时，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，发病、抢救应指在工作岗位发病到进行抢救并在48小时之内死亡的情形。本案中，余先柱在上班途中发病后，回家休息至当天19时40份左右死亡，期间长达十二个小时，并没有抢救过程。故余先柱的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。
综上，秭归人社局作出的秭人社认字（2015）第127号《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，认定结论并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人胡开翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一六年八月八日
书 记 员 陈 悦