广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行初字第44号
原告赵炜冬，男。
被告深圳市南山区人民政府，地址广东省深圳市南山区区桃源东路2号。
法定代表人王强，区长。
委托代理人苏航，深圳市南山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人谢挺，广东国晖律师事务所律师。
原告赵炜冬（以下简称原告）因不服被告深圳市南山区人民政府（以下简称被告）驳回行政复议申请的决定，于2015年7月1日向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，因被告属于县级以上地方人民政府，不属于盐田区人民法院级别管辖范围，该院依法移送本院管辖。本院于2015年8月3日受理后，于2015年9月2日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告赵炜冬，被告委托代理人苏航、谢挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月22日，原告向被告提出行政复议申请，请求确认被申请人招商街道办事处（以下简称招商街道办）行政不作为的行为违法，并责令被申请人实施具体行政行为，被告于2015年6月18日作出深南府复决（2015）18号《深圳市南山区人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），主要内容为：“申请人向南山区信访局申请要求南山区政府协调招商街道办（被申请人）、区城管局、招商地产等单位来解决景园大厦停车位、消防车道等问题，南山区信访局将申请人的信访申请转到被申请人处理，被申请人受理向申请人作出信访答复，现已办结。根据《广东省信访条例》第四十八条、第四十九条的规定，申请人对被申请人的信访答复不服的，应当向被申请人的上级机关信访部门申请复查复核，而不应当向本机关申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人的行政复议申请。”
原告诉称，2011年4月11日由时任被告副区长王某力亲自带队南山区工作人员谈某春等现场指挥对景园大厦自1998年开发商交楼起就开始使用的消防回车场进行强制拆除，被告参与强拆时召集并指挥和默许不明身份的黑衣人采取非法血腥暴力手段，当场打残打伤我小区业主五人，导致业主入院治疗其中一人鼻骨骨折，另一人大腿骨折，后经法医鉴定为九级伤残。2011年4月13日消防部门对小区消防现状进行检查，认定小区无消防回车场，无消防通道，有重大消防隐患，并对小区出具了消防隐患整改通知书。针对这一情况原告与小区业主多次与被告沟通，被告与招商街道办相关负责人在2011年8月4日与景园大厦业主与业委会代表达成了一个会议纪要，由被告与招商街道办提出在工业七路绿化带解决景园大厦消防通道的整改问题，并出有图纸，此方案为被告与招商街道办主动提出，并且当时被告与招商街道办的相关负责人信誓旦旦地表示会很快整改，并在会议纪要上签名。但如今四年过去了被告一直拖延不实施，南山规划二局（2014）2817号文，建议由被告协调招商街道办，区城管办，招商地产等单位来解决景园大厦停车位，消防通道的问题（在工业七路绿化带内解决）。原告及景园大厦业主与被告沟通要求被告协调其所辖各行政职能部门处理，被告直接转招商街道办转办，2015年3月23日招商街道办在转办回复中自我否定不能实施，欺骗业主，漠视民生，一直懒政严重不作为。导致2011年至今景园大厦仍是消防危楼，景园大厦业主时刻处在巨大的危险之中，一旦发生火灾，后果不堪设想。2015年4月22日原告向被告提请行政复议，被告行政复议决定书中驳回原告的申请，被告拒不协调相关部门解决景园大厦消防问题。因此，原告请求判决：被告接受原告于2015年4月22日向其提出的行政复议申请，并启动行政复议程序，履行其法定职责，协调其所辖各行政职能部门解决景园大厦从2011年4月13日以来的消防不合格现状，消除威胁小区居民生命安全的重大隐患。
原告向本院提交了下列证据：1、行政复议决定书；2、招商街道办信访回复；3、消防车道方案图；4、景园大厦问题协调会会议纪要；5、深规土函（2014）2817号《市规划国土委关于景园大厦业主申请复查深规土二局函（2013）887号、深规土二局函（2013）1073号复函相关意见的函》；6、深公南消限改字（2011）第060001号《火灾隐患限期整改通知书》。
被告辩称，一、该案件属于信访案件，根据《中华人民共和国行政复议法》和《广东省信访条例》的相关规定不属于行政复议的受理范围。2015年1月30日，原告前往南山区信访局上访，信访要求：1、按照深规土函（2014）2817号文由被告协调招商街道办、区城管局、招商地产等单位来解决景园大厦停车位、消防车道的问题（在工业七路绿化带内解决）。2、招商街道办于2015年1月13日作出的回复，是答非所问，要求重新答复。同日，南山区信访局将原告反映的上述信访问题转到招商街道办，请招商街道办按照《广东省信访条例》规定的十五日之内决定是否受理。案件受理后按照规定时间内办结，并将办理情况书面答复原告，同时反馈至南山区信访局。2015年2月3日，招商街道办收到转办的相关材料，2015年3月23日，招商街道办向原告作出书面答复。被告认为，《广东省信访条例》第三十四条规定，国家机关收到信访人提出的信访事项，应当予以登记，区分情况在十五日内决定是否受理。属于诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。第四十八条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起三十日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起三十日内提出复查意见，并予以书面答复。第四十九条规定，复查机关未在法定期限内作出复查意见或者信访人对复查意见不服的，信访人可以自法定期限终结或者收到书面答复之日起三十日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起三十日内提出复核意见。本案中，原告向南山区信访局所反映的信访问题，南山区信访局转到招商街道办处理，招商街道办已经受理，并向原告作出信访答复，办结。根据上述法律法规的规定，原告对招商街道办的信访答复不服的，应当向招商街道办的上级机关信访部门申请复查复核，而不应当向被告申请行政复议。故，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定驳回原告的行政复议申请，并无不妥。二、被告作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告认为招商街道办欺骗业主、严重不作为，于2015年4月22日向被告申请行政复议，同日，被告依法受理。2015年4月22日，被告向招商街道办发出《行政复议案件答复通知书》（深南府复（2015）18号），2015年4月29日，招商街道办作出了《行政复议案件答复书》。经调查取证、审理，被告于2015年6月18日作出《行政复议决定书》（深南府复决（2015）18号），并依法送达当事人。综上，原告的起诉不能成立，应当驳回。
被告向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书；2、申请人身份证复印件；3、申请人提交的证据；4、行政复议案件答复通知书呈批表；5、行政复议案件答复通知书；6、行政复议案件答复通知书送达回证；7、被申请人行政复议答复书；8、被申请人提交的证据；9、区复议办审理案件过程调取的证据；10、行政复议决定书呈批表；11、行政复议决定书；12、行政复议决定送达回证；13、邮寄单与物流流程单。
各方当事人向法院提交的证据材料均为复印件。经庭审质证，原告对被告提交的证据8中的停车卡办理证明关联性不予确认，对被告提交的其他证据予以确认。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，但对该证据所要证明的事实不予确认；对证据2、4、5的真实性、合法性、关联性予以确认；对于证据3的真实性不予确认；对证据6的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、4-6及被告提交的证据1-7、9-13及证据8中除停车卡办理证明外的其他证据材料真实性、合法性、关联性符合法定要求，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据3为复印件，且被告不予确认，故其真实性无法确定，不作为本案的定案依据。被告提交的证据8中的停车卡办理证明为复印件，且原告不予确认，故其真实性无法确定，不作为本案的定案依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2015年1月30日，原告前往南山区信访局上访，信访要求：1、按照深规土函（2014）2817号文由被告协调招商街道办、区城管局、招商地产等单位来解决景园大厦停车位、消防车道的问题（在工业七路绿化带内解决）。2、2015年1月13日的回复，是答非所问，要求重新答复。同日，南山区信访局将原告反映的上述信访问题转到招商街道办，请招商街道办按照《广东省信访条例》规定的十五日之内决定是否受理。案件受理后按照规定时间内办结，并将办理情况书面答复原告，同时反馈至南山区信访局。2015年3月23日，招商街道办向原告作出书面答复，内容为“赵炜冬：关于争取将工业七路靠景园大厦一侧绿化带改造作为小区消防车道兼顾小区停车位的方案，我街道曾于2012年物色多家有消防工程整改资质的设计公司，规划设计相关图纸，并针对此问题多次协调规土委、市交委、消防等相关部门，但因该地块囿于土地权属、城市功能规划、道路交通设计等问题，该地块属于公共绿地，且在规划设计时发现景园大厦东南角转弯处，无法满足消防车道转弯半径的要求，不符合将其改造作为小区消防车道兼顾小区停车位的相关条件。综合以上因素，该方案无法争取实施。如若你们仍有其他疑问或对答复不满，建议向上级有关职能部门申请行政复议或行政诉讼。”原告认为招商街道办作出的答复欺骗业主、严重不作为，于2015年4月22日向被告申请行政复议，请求确认招商街道办行政不作为的行为违法，并责令招商街道办实施具体行政行为。同日，被告受理。2015年4月22日，被告向招商街道办发出《行政复议案件答复通知书》（深南府复（2015）18号），2015年4月29日，招商街道办作出了《行政复议答复书》。被告于2015年6月18日作出深南府复决（2015）18号《行政复议决定书》，以原告向南山区信访局反映的是信访问题，南山区信访局转到招商街道办处理，招商街道办作出信访答复，原告对信访答复不服，应当根据《广东省信访条例》第四十八条、第四十九条的规定向招商街道办的上级机关信访部门申请复查复核，而不应当向被告申请行政复议为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请。该复议决定书已经送达。
本院认为，双方当事人对招商街道办于2015年3月23日针对原告信访要求作出信访事项处理意见的事实没有异议，亦有相关证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点在于被告作出的行政复议决定是否合法。
根据《广东省信访条例》第四十八条第一款规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起三十日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起三十日内提出复查意见，并予以书面答复。本案中，原告向南山区信访局提出的系信访事项，南山区信访局转到招商街道办处理，招商街道办受理并向原告作出信访答复，原告对信访答复不服应按照上述《广东省信访条例》的规定向原办理行政机关即招商街道办的上一级行政机关请求复查，而非向被告申请行政复议。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，原告系对信访答复不服，应按照《广东省信访条例》的规定寻求救济，其提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，因此，被告作出深南府复决（2015）18号《行政复议决定书》驳回原告的行政复议申请认定事实清楚、适用法律正确。
被告在行政复议过程中，已经履行了调查取证、送达等程序性义务，本院确认其行政程序合法。《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》对驳回行政复议申请的情形未设定先行告知程序，因此，原告关于被告在发现原告的申请不符合行政复议受理条件后，未告知原告应循信访复查途径解决问题而直接驳回行政复议申请的行为系行政不作为的主张于法无据，本院不予支持。
综上，被告于2015年6月18日作出的深南府复决（2015）18号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求被告接受原告的行政复议申请，并启动行政复议程序，履行其法定职责的主张无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵炜冬的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告赵炜冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 赵 娇
代理审判员 刘吉明
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 崔 晶