福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0304民初355号
原告：谢念生，男，1970年12月18日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：柯锦池，福建壶兰律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
被告：许振伟，男，1972年9月6日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区，现居住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈建飞，福建大涵律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：李植，福建大涵律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
被告：林珊，女，1972年11月28日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区，现居住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：范明亮，福建凌龙律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：徐佳佳，福建凌龙律师事务所实习律师。委托权限特别代理。
被告：王伯华，男，1973年12月29日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市城厢区。
原告谢念生因与被告许振伟、林珊、王伯华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢念生的委托诉讼代理人柯锦池，被告许振伟的委托诉讼代理人陈建飞，被告林珊的委托诉讼代理人范明亮、徐佳佳到庭参加诉讼，被告王伯华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢念生向本院提出诉讼请求：1.许振伟、林珊共同偿还谢念生借款120000元，并自2015年7月9日起至还款之日止按月利率2%计息；2.王伯华对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由许振伟、林珊、王伯华负担。诉讼过程中，谢念生变更第一项诉讼请求为：许振伟、林珊共同偿还谢念生借款111057元，并自2015年11月25日起至还款之日止按月利率2%计息。事实和理由：许振伟于2013年10月9日向谢念生借款60000元，约定月利息4%；又于2014年4月11日向谢念生借款60000元，约定月利息4%，两次合计借款120000元，王伯华作为该两笔借款的担保人在借条上签字确认。之后，许振伟仅返还105000元（其中，借款本金68712及部分利息36288元），截止2015年11月25日，尚欠本金111057元及之后的利息未还。林珊系许振伟的妻子，应承担共同还款的责任。王伯华作为该两笔借款的担保人对上述债务承担连带偿还责任。
许振伟辩称，1.许振伟确实向谢念生借款120000元，但许振伟自2014年1月8日至2015年11月25日已经归还18笔共计105000元，尚欠借款本金88257元及2015年11月25日之后的利息，故谢念生的诉求有错误；2.许振伟向谢念生借款是用于归还其之前所欠的其他债务，其中，第一笔借款是发生在许振伟与林珊夫妻关系存续期间，但林珊对于该笔借款并不知情，并且该借款也没有用于家庭生活及开支；第二笔借款发生在许振伟、林珊离婚之后，许振伟自愿承担还款责任。
林珊辩称，1.许振伟与林珊于2013年12月17日离婚，2014年4月1日的60000元借款系发生于林珊与许振伟离婚之后，不属于夫妻共同债务；2.2013年10月9日的借款60000元也不属于夫妻共同债务，谢念生诉求林珊共同偿还债务无事实和法律依据，请求依法驳回谢念生对林珊的诉讼请求。
王伯华未作答辩。
谢念生为证明其主张，向本院提供以下证据：借条复印件两份，以证明许振伟先后两次向其借款计120000元，并由王伯华担保的事实。
许振伟对该两份借条均无异议。
林珊质证认为，两笔债务其均未在借条上签字，也均不知情。若该两笔债务属实，则其中2014年4月11日的借条是在林珊与许振伟离婚之后发生的，而2013年10月9日的借条也是发生在林珊向荔城区人民法院提起与许振伟离婚诉讼之后的第一天，这期间林珊与许振伟已经分居，故该两笔债务均是许振伟以个人名义所负借，与林珊均无关联。
本院经审查认为，许振伟对该两份借条均无异议，本院予以确认。至于林珊应否承担共同偿还债务的责任问题，将在以下争议焦点中予以分析认定。
许振伟为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：中国建设银行DCC历史流水账单一组，以证明许振伟自2014年1月8日至2015年11月25日先后向谢念生偿还18笔计105000元，其中一部分是用于归还借款本金，部分是归还借款利息，现尚欠谢念生借款本金88257元的事实。
谢念生质证认为，对该组证据真实性无异议，但关联性有异议，上述许振伟汇给谢念生的款项中有部分是按月利率1%支付给担保人王伯华。
林珊对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为，谢念生、林珊对该组证据的真实均无异议，本院予以确认。至于许振伟所偿还的款项中含借款本金多少、利息多少的问题，将在以下争议焦点中予以分析认定。
林珊为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：证据一、莆荔公（治）决字[2007]第5034号《公安行政处罚决定书》复印件一份，以证明许振伟多年来有赌博恶习，在2007年曾被莆田市公安局荔城分局处以罚款五百元的行政处罚的事实；证据二、民事起诉状、本院（2013）荔民初字第4378号受理案件通知书、民事裁定书复印件各一份，以证明1.因许振伟的赌博恶习，夫妻双方感情一直不和，双方于2007年4月11日协议离婚，后因念及孩子年幼于2008年复婚；但复婚后的许振伟仍不改赌博恶习导致双方感情急剧破裂，双方自2011年起一直处于分居状态；2.2013年10月8日（即本笔借款发生的前一日）林珊向荔城法院提起离婚诉讼；许振伟于2013年12月17日再次协议离婚。本案第一笔60000元借款发生于双方分居期间，该笔借款未用于且不可能用于家庭生活，依法不属于夫妻共同债务的事实；证据三、离婚证复印件一份，以证明2014年4月1日借款60000元系发生在许振伟、林珊离婚之后，不属于夫妻共同债务。
谢念生质证认为，上述三组证据的真实性均由法院依法认定。许振伟是否有赌博恶习其并不知情，第一笔借款60000元发生于2013年10月9日，应该属于夫妻共同债务。
许振伟对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查认为，上述三组证据客观真实，本院予以认定。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：许振伟、林珊原系夫妻关系，双方于2013年12月17日登记离婚。2013年10月9日，许振伟以经营生意需资金周转为由，经王伯华担保向谢念生借款60000元。当日，由许振伟向谢念生出具借条一份，双方约定借款月利率4%，未约定借款期限。王伯华作为保证人在该借条上签名担保。
2014年4月11日，许振伟又以同样理由，经王伯华担保向谢念生借款60000元。当日，由许振伟向谢念生出具借条一份，双方还是约定借款月利率4%，未约定借款期限。王伯华作为保证人在该借条上签名担保。
上述两笔借款后，许振伟自2014年1月8日起至2015年11月25日止，通过其在中国建设银行账户先后分十八笔向谢念生转账计105000元。余款借故拖欠，致讼。
根据双方的诉辩意见及举证、质证，经征求双方意见，本院归纳本案争议焦点为：林珊应否共同承担共同偿还债务的责任问题。许振伟所偿还的款项中含借款本金多少、利息多少的问题。
一、关于林珊应否承担共同偿还债务的责任问题。
谢念生主张，林珊系许振伟的妻子，应承担共同还款的责任。许振伟主张，其向谢念生借款是用于归还其之前所欠的其他债务，其中，第一笔借款是发生在其与林珊夫妻关系存续期间，但林珊对于该笔借款并不知情，并且该借款也没有用于家庭生活及开支；第二笔借款发生在其与林珊离婚之后，其自愿承担还款责任。林珊主张，其与许振伟于2013年12月17日离婚，2014年4月1日的60000元借款系发生于其与许振伟离婚之后，不属于夫妻共同债务；2013年10月9日的借款60000元也不属于夫妻共同债务。本院经审查认为，许振伟、林珊原系夫妻关系，2013年12月17日，双方登记离婚。本案许振伟与谢念生之间的借贷行为共两笔，其中，2014年4月11日借款60000元的行为发生在许振伟与林珊离婚后，显然不属于夫妻共同债务；另一笔2013年10月9日借款60000元的行为虽然发生在许振伟与林珊婚姻关系存续期间，但该借条上既没有林珊的共同签字，也没有证据证实林珊在事后予以追认，而谢念生又不能举证该笔债务系用于许振伟、林珊夫妻共同生活、共同生产经营，故谢念生以该笔债务属于许振伟、林珊夫妻共同债务为由，要求林珊共同清偿债务的主张，本院不予支持。本院认定本案债务属许振伟个人债务，应由许振伟个人承担。
二、关于许振伟所偿还的款项中含借款本金多少、利息多少的问题。谢念生主张，许振伟每次还款是按月利率5%还款，而许振伟写给谢念生的借条是约定月利率4%，可见，月利率1%是支付给担保人王伯华的。截止2015年11月25日，许振伟共支付给王伯华22800元（即本金120000元×1%×19个月＝22800元，其中19个月是从2014年4月11日至2015年11月25日），故许振伟尚欠其借款本金111057元（即88257元+22800元＝111057元）。许振伟主张，其偿还给谢念生的款项按照法律规定是按照月利率3%计算的，根据相关法律规定，应当是先偿还本金再偿还利息，我方偿还的款项中本金是31743元，利息是73257元。谢念生陈述的其中1%的利息系偿还给担保人，不是事实。截止2015年11月25日，其尚欠谢念生借款本金88257元及以后的利息。本院经审查认为，谢念生主张许振伟每次还款是按月利率5%还款，而许振伟写给谢念生的借条是约定月利率4%，可见，月利率1%是支付给担保人王伯华的。该主张并无提供证据予以证实，而许振伟的上述主张比较客观，且符合法律规定，故本院认定截止2015年11月25日，许振伟尚欠谢念生借款本金88257元及以后的利息。
本院认为，许振伟以经营生意需资金周转为由，经王伯华担保先后向谢念生借款两笔计120000元。有许振伟出具的借条2份予以印证，王伯华在两份借条上签名担保，借款及担保事实清楚，债权债务关系明确。之后，许振伟返还谢念生部分借款本息，截止2015年11月25日，其尚欠谢念生借款本金88257元及以后的利息，其行为已侵害谢念生的合法权益。许振伟、林珊原系夫妻关系，2013年12月17日，双方登记离婚。本案许振伟与谢念生之间的借贷行为共两笔，其中，2014年4月11日借款60000元的行为发生在许振伟与林珊离婚后，显然不属于夫妻共同债务；另一笔2013年10月9日借款60000元的行为虽然发生在许振伟与林珊婚姻关系存续期间，但该借条上既没有林珊的共同签字，也没有证据证实林珊在事后予以追认，而谢念生又不能举证该笔债务系用于许振伟、林珊夫妻共同生活、共同生产经营，故谢念生以该笔债务属于许振伟、林珊夫妻共同债务为由，要求林珊共同清偿债务的主张，本院不予支持。本院认定本案债务属许振伟个人债务，应由许振伟个人承担。王伯华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、许振伟应在判决生效之日起十日内返还给谢念生借款88257元，并自2015年11月26日起至还款之日止按月利率2%计息，利随本清；
二、王伯华对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回谢念生对林珊的诉讼请求；
四、驳回谢念生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4092元，公告费360元，由许振伟、王伯华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 刘金水
人民陪审员 李竽孜
二〇一八年六月十九日
书 记 员 吴燕香
附注法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-8-