云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云03民终1071号
上诉人（原审被告）：满红林，男，汉族，1979年6月11日生，陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。
被上诉人（原审原告）：满谷全，男，汉族，1973年4月8日生，陆良县人，小学文化,农民，住陆良县。
被上诉人（原审被告）：李进全，男，汉族，1973年4月23日生，陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。
上诉人满红林因与被上诉人满谷全、李进全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省曲靖市陆良县人民法院（2017）云0322民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
满红林上诉请求：依法撤销一审判决；发回重审或者查清事实后改判。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清，致裁判不公。被上诉人李进全因在双菁口建养猪场，将该劳务承包给上诉人。在施工过程中因屋顶横梁折断，导致被上诉人满谷全脊柱损伤为九级伤残，左足跟损伤为十级伤残。�审法院认为，满谷全在屋顶施工作业过程中因横梁断裂摔下致伤身体。但没有深入考虑横梁为什么会断裂，断裂的根本原因是什么？横梁之所以断裂，是因为被上诉人李进全家没有使用新的材料，沿用旧材料。另外，被上诉人满谷全主观上存在过错，作为成年人，没有注意安全保护义务，在作业中明知是腐朽的材料还要作业，最终导致事故发生，应承担重要责任。其次，一审法院确定上诉人承担80％责任，被上诉人满谷全和李进全各承担l0％的责任。这种责任的划份，严重不公平。三者间应当各承担33.3％的责任。因为上诉人在案件中没有一点错误，相反被上诉人满谷全和李进全具有重大过错，被上诉人满谷全缺乏安全意识，在作业中放任危险发生。被上诉人李进全投机取巧节省材料，在事故中具有重大过错。故一审法院在没有查清案件事实的情况下，盲目下判，从而责任比例分配不当。请求二审法院查清事实后改判或发回重审。
满谷全辩称：第一、被上诉人李进全家建盖猪圈，将承建猪圈的劳务活计发包给上诉人进行建盖，如何选用屋顶横梁或选用横梁的质量好坏，系由上诉人在被上诉人李进全现场提供的材料中选用，由于上诉人选用横梁时未认真检查所有横梁的质量，就将腐朽的横梁使用在屋顶上，由此导致答辩人踩踏在该横梁上施工作业，造成答辩人人身损害后果，显然责任不在被上诉人李进全。答辩人在未上梁进行施工作业时，询问了上诉人在屋梁上施工作业是否有安全隐患？上诉人告知答辩人没有安全问题。在此前提下答辩人才上房为上诉人进行作业，结果因横梁断裂将答辩人摔伤，答辩人何错之有？第二、被上诉人李进全将猪圈的劳务给上诉人承揽，由于其选任的人没有相应资质的，存在对承揽人选�的过错，依法应当承担赔偿责任。但是上诉人提出三份各承担33.3％的责任完全与案件事实和法律相违。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
李进全辩称：答辩人在整个事发过程中不存在重大过错，更不存在重大过失。答辩人口头把建盖猪圈房的工程承包给上诉人做工时，就跟上诉人特别强调安全问题全部由上诉人承担，且上诉人做活时必须在现场监督工人做工过程的安全问题。因此，答辩人把建盖工程承包给上诉人已经尽到安全提醒的义务。上诉人上诉称答辩人投机取巧，这一说法纯属无话找话说。答辩人建盖猪圈房，所有用料上千根全部摆在工地上，做活时答辩人就多次跟上诉人强调尽量用最好的料子做，用不成的料子就千万不能用。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律准确。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
满谷全向一审法院起诉请求：调解或判决被告满红林赔偿，被告李进全连带赔偿原告医疗费1573.55元、误工费13080元、护理费2520元、住院伙食补助费2100元、伤残赔偿金39688元、后期治疗费18000元、交通费1000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1800元，合计89761.55元。
一审法院认定事实：被告李进全建养猪场，将其中建盖猪圈的劳务部分口头约定承包给被告满红林完成，由被告李进全按双方约定支付劳务报酬。2017年7月27日，被告满红林找原告为其提供劳务。当日上午，原告在屋顶施工作业过程中，因横梁断裂摔下致伤身体。原告受伤后于当日被送至陆良县人民医院住院治疗，经诊断为全身多处骨折，手术治疗后好转出院，住院21天，开支医疗费17465.83元（其中原告垫付现金1200元，被告李进全垫付现金200元，被告满红林垫付医疗费16065.83元），原告另开支检查费和药材费373.55元。原告的伤情经陆良益慧司法鉴定所于2017年11月15鉴定为：满谷全脊柱的损伤属九级伤残、左足跟的损伤属十级伤残，后期手术费、治疗费及康复费等费用约需18000元，开支鉴定费1800元。被告满红林另支付给原告生活费500元。后双方为赔偿问题协商未果，原告于2017年11月16日诉至本院，要求调解或判决被告满红林赔偿原告医疗费1573.55元、误工费13080元、护理费2520元、住院伙食补助费2100元、伤残赔偿金39688元、后期治疗费18000元、交通费1000元、精神抚慰金10000元、鉴定费1800元，合计89761.55元，由被告李进全承担连带赔偿责任。
一审法院认为：本案中，原告与被告满红林之间形成个人之间的劳务关系，原告在提供劳务活动中受到损害，被告满红林作为接受劳务一方，根据《中�人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告满红林依法应当对原告的损害承担相应民事赔偿责任。被告李进全将其建盖猪圈的劳务部分承包给被告满红林完成，劳务报酬按双方约定结算，双方之间形成的系劳务承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”。被告李进全作为定作人，未对被告满红林从事建筑活动的相应安全资质进行审查而将其工程劳务部分承揽给被告满红林，可以认定其存在定作和选任承揽人的过失，且其系房主和受益人，依法也应当承担相应民事赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对其当时所从事工作的危险性应当具有判知能力，但其在施工作业过程中不注意自身安全，可以认定其在提供劳务活动中存在一定过错，故应当适当减轻侵权人的民事赔偿责任。关于原告的经济损失赔偿范围，结合原告的诉请，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，确定为：医疗费17465.83元、误工费107天×120元/天﹦12840元、护理费21天×120元/天﹦2520元、住院伙食补助费21天×100元/天﹦2100元、残疾赔偿金9020元/年×20年×0.22﹦39688元、后期手术费、治疗费及康复费等费用18000元、鉴定费1800元，合计94413.83元。对于原告主张的精神抚慰金，结合其伤情，本院不予支持，对于其主张的交通�，因其受伤后系两被告送至医院，本院不予支持。综上，本院确定被告满红林对原告的经济损失承担80％的赔偿责任即75531.06元，扣除其已垫付的医疗费16065.83元和支付的生活费500元，实际再赔偿原告58965.23元，被告李进全对原告的经济损失承担10％的赔偿责任即9441.38，扣除其已垫付的检查费200元，实际再赔偿原告9241.38元，其余经济损失由原告自行承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决，一、由被告满红林于本判决生效之日起三十日内赔偿原告满谷全医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后期手术费、治疗费及康复费、鉴定费合计58965.23元。二、由被告李进全于本判决生效之日起三十日内赔偿原告满谷全医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后期手术费、治疗费及康复费、鉴定费合计9241.38元。三、驳回原告满谷全的其余诉讼请求。案件受理费897元，由原告负担216元，被告满红林负担589元，被告李进全负担92元。
二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，一审根据庭审查明的案件事实，结合证据和本案实际，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、解释的相关规定，认定上诉人满红林与被上诉人满谷全之间是提供劳务者受害纠纷，同时认定上诉人满红�与被上诉人李进全之间所形成的是承揽关系。对导致被上诉人满谷全致伤的原因分析及认定，客观、全面与本案事实相符。因此，一审在对双方关系及原因分析基础上对各方所作出的过错责任划分恰当。
综上所述，上诉人满红林的上诉请求因无相关证据予以证实，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费897元，由上诉人满红林负担。
本判决为终审判决。
审判长 迟少杰
审判员 李强明
审判员 何福浩
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 洋