吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民再1号
监督机关：通榆县人民检察院。
申诉人（原审被告）：单俊林，男，1969年3月8日生，汉族，教师，现住开通镇团结街六委七组。
委托诉讼代理人：李兵，女，1990年2月1日生，汉族，公务员，住吉林省通榆县开通镇团结街一委*组。
被申诉人（原审原告）：通榆县隆鑫小额贷款有限责任公司。法定代表人：张庆，董事长。
委托诉讼代理人：王廷甲，男，1968年1月24日生，
汉族，现住吉林省通榆县开通镇团结街九委*组。
被申诉人（原审被告）：单超，男，1987年1月12日生，汉族，农民，现住边昭镇佟家店村。
被申诉人（原审被告）：张骥，男，1968年9月18日生，
汉族，公务员，现住开通镇团结街九委二十六组。
申诉人单俊林与被申诉人通榆县隆鑫小额贷款有限责任
公司（以下简称隆鑫公司）、单超、张骥借款合同纠纷一案，不服通榆县人民法院于2016年3月8日作出的（2016）吉0822民初124号民事调解书，向通榆县人民检察院申诉。通榆县人民检察院以通检民（行）监（2017）22082200005号民事再审检查建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年1月10号作出（2018）吉0822民再1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人单俊林及委托诉讼代理人李兵、被申诉人通榆县隆鑫小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人王廷甲、被申诉人张骥到庭参加诉讼，被申诉人单超经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。
通榆县人民检察院提出再审检察建议认为，申诉人单俊林没有参加法庭调解，也没有委托单超代理自己诉讼，也没有委托单超代收法律文书。经鉴定，委托书是伪造的。而且单超作为本案的诉讼代理人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”的规定，法院未依法审查单超是否符合代理人资格。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”的规定，由于单俊林未参加庭审活动，并且事由不能归于本人或者其诉讼代理人，（2016）吉0822民初124号民事调解书剥夺了当事人的辩论权利，调解违反了自愿原则。据此，建议你院依法再审。
申诉人单俊林称：1、为单超贷款担保事实存在，原审诉讼过程申诉人并不知情，申诉人并未委托单超进行诉讼；2、借款合同期满是2013年4月13日，担保合同明确约定：担保时间从主合同贷款到期日起两年。隆鑫公司将担保期限两年更改为叁年，当事人不知情，变更无效。隆鑫公司2016年1月7日起诉，已超过担保期间，担保人不应承担保证义务；3、要求返还申诉人支付的各类款项。
被申请人隆鑫公司辩称：是否委托单超诉讼与隆鑫公司没有关系；担保期限两年改为叁年，是单超当时说两年还不上，所以改为叁年，是在借款人和担保人都在场的情况下进行更改的，当时没有留下影像资料，也没有其他人在场。
被申诉人张骥辩称：没有委托单超代理诉讼，同意申诉人单俊林提出的申诉意见。
被申诉人单超未出庭，未答辩。
被申请人隆鑫公司原审诉讼请求：1、要求被告单超、张骥、单俊林偿还借款本金50000元、利息4000元、索要债权费用2000元；2、被告承担诉讼费用。本院原审认定事实：被告单超于2013年4月13日在原告处分别借款50000元，约定月利率2%，并由张骥、单俊林提供担保。双方约定每月还息，合同期满还清本金，约定到期还款日2014年4月13日。借款逾期后，经原告多次索要被告均以各种理由推诿，该笔借款现剩余本金50000元及利息（利息从2015年11月13日开始按月利率2%计算至还款完毕止）未付。本院原审调解结果：1、被告单超于2016年3月31日之前偿还原告全部本金的利息4000元（利息按照月利率2%从2015年11月13日开始计算至2016年3月13日）；于2016年10月1日偿还原告欠款本金30000元及利息（利息按照月利率2%从2016年3月14日开始计算至2016年10月1日）；于2016年11月1日偿还原告欠款本金20000元及利息（利息按照月利率2%从2016年10月2日开始计算至还款完毕止）；2、被告张骥、单俊林对该笔债务承担连带责任；3、案件受理费600元，由叁被告负担。
围绕当事人的再审请求，申诉人提供的吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见书两份及鉴定费票据（3600元）、被申请人隆鑫公司提供的借款合同（50000元）、单超还款明细（还款71750元）及本院的案件财产执行凭证（单俊林给付隆鑫公司71750元），当事人无异议，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实认证如下：被申请人隆鑫公司提供的担保合同，张骥、单俊林对担保事实无异议，对隆鑫公司将合同的第四条第（五）项担保期间两年改为三年提出质疑，认为不知情，变更无效。被申请人隆鑫公司未能提供证据予以佐证，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人和债务人对主合同的履行期限作了变动,未经保证人书面同意的,保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。”，隆鑫公司擅自变更担保期间行为不予采信，担保合同的保证期间应确定为两年。
由上，确认如下案件事实：2012年4月13日单超在隆鑫公司借款50000元，约定还款日期为2013年4月13日，年利率24%，双方签订了借款合同。该借款由单俊林、张骥提供担保，并签订了借款担保合同，约定担保时间从主合同贷款到期日起两年。逾期后，单超、单俊林、张骥未能履行还款义务，隆鑫公司于2016年1月7日诉至本院，2016年3月8日单超持张骥、单俊林的委托书与隆鑫公司达成协议，本院于当日下发了（2016）吉0822民初124号民事调解书，又于2017年5月10日从单俊林账户中扣划给隆鑫公司71750元。
本院再审认为，本案双方当事人争议的焦点为1、原审被告单俊林、张骥是否委托单超参加诉讼；2、本案是否超过担保期间。再审过程中申诉人单俊林提供了两份吉林正达司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定意见分别为：2016年3月5日委托书上委托人单俊林的可疑签名笔迹不是单俊林本人亲笔书写、单俊林红色捺印指纹不是单俊林十指指纹捺印；张骥与单超的委托书张骥的签名为“张冀”，张骥否认委托单超代理诉讼。据此，可以证实张骥、单俊林并未委托单超进行诉讼，单超受委托诉讼的行为无效。单超与隆鑫公司50000元借款合同的还款到期日为2013年4月13日，而担保合同约定的担保期间是从主合同贷款到期日起两年，隆鑫公司于2016年1月7日起诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”，在合同约定的保证期间内，隆鑫公司没有要求保证人张骥、单俊林承担保证责任，保证人免除保证责任。隆鑫公司向单超主张债权的请求，符合合同约定，理由正当、证据充分，本院予以支持。
综上，原审调解程序不合法，认定事实不清，调解结果违背了当事人的真实意思，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）吉0822民初124号民事调解书；
二、单超偿还通榆县隆鑫小额贷款有限责任公司贷款本金50000元及利息（按照月利率2%从2015年11月13日开始计算至执行完毕止）；
三、张骥、单俊林不承担保证责任；
四、通榆县隆鑫小额贷款有限责任公司返还单俊林执行
款71750元；
案件受理费600元、公告费1000元、鉴定费36000元，由通榆县隆鑫小额贷款有限责任公司负担。
上述款项于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院
审 判 长 包玉龙
审 判 员 董加旭
人民陪审员 陈秀娟
二〇一八年八月三十日
书 记 员 张雪莲