wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴法执字第172号
申请执行人韩明栋，住宾县满井镇
被执行人高景楠，男，1989年4月21日出生，汉族，无职业，住巴彦县巴彦镇
本院依法受理的（2015）巴法执字第172号执行案件，据已执行的（2013）巴刑初字第20号刑事附带民事判决书已发生法律效力，本案在执行中，经对被执行人高景楠“四查”，被执行人名下无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结巴彦县人民法院（2015）巴法执字第172号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时申请人可依本裁定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即�生法律效力
执行员 李殿广
执行员 唐林祥
执行员 刘 富
二〇一五年八月十四日
书记员 王智义
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民二初字第00556号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行，住所地安徽省当涂县。
负责人：陈骏，支行行长。
委托代理人：林涛，安徽民主律师事务所律师。
委托代理人：芮铭乐，安徽民主律师事务所律师。
被告：陈盼，男，汉族，1986年11月26日出生，农民，住安徽省当涂县。
被告：程梦婷，女，汉族，1989年6月22日出生，农民，住安徽省当涂县。
被告：曹云龙，男，汉族，1986年2月28日出生，农民，住安徽省当涂县。
被告：陈玉凤，女，汉族，1988年11月17日出生，农民，住安徽省当涂县。
被告：徐正森，男，汉族，1988年12月21日出生，农民，住安徽省当涂县。
被告：徐慧慧，女，汉族，1987年3月6日出生，农民，住安徽省当涂县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行（以下简称邮政储蓄当涂支行）与被告陈盼、程梦婷、曹云龙、陈玉凤、徐正森、徐慧慧金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄当涂支行委托代理人林涛到庭参加诉讼，被告陈盼、程梦婷、曹云龙、陈玉凤、徐正森、徐慧慧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄当涂支行诉称：2014年4月17日被告曹云龙、陈盼、徐正森与原告签订一份小额贷款联保协议书，约定在自愿的基础上向原告借款，三人及配偶相互提供连带担保，担保期间为借款到期后两年。协议签订后，被告陈盼向原告借款50000元，约定年利率14.58%，借款期限自2014年4月17日至2015年4月17日，逾期还款加收30%罚息。被告陈盼未按期归还本金及利息，应当支付拖欠的本息，并支付罚息。被告程梦婷系被告陈盼的妻子，应当承担共同还款义务。被告曹云龙、陈玉凤、徐正森、徐慧慧作为担保人，应当承担连带还款义务。故诉至法院请求为：1.被告陈盼、程梦婷归还借款本金30725.41元，利息2309.48元（计算至2015年6月15日），并按年利率18.954%支付自2015年6月16日起至判决生效之日的利息；2.被告曹云龙、陈玉凤、徐正森、徐慧慧为上述欠款承担连带清偿责任。
原告邮政储蓄当涂支行为支持自己的主张向本院递交如下证据：1.组织机构代码证及营业执照复印件、负责人身份证明，证明原告主体资格；2.身份证、结婚证复印件，证明被告主体资格，被告曹云龙、陈玉凤系夫妻关系；陈盼、程梦婷系夫妻关系；徐正森、徐慧慧系夫妻关系；3、联保协议书，证明被告曹云龙、陈玉凤；陈盼、程梦婷；徐正森、徐慧慧三户联保事实。4.借款合同，证明被告陈盼向原告借款50000元，利率为14.58%，逾期加收30%罚息。5.付款单、借款借据，证明原告向被告陈盼发放了贷款50000元。
被告陈盼、程梦婷、曹云龙、陈玉凤、徐正森、徐慧慧未进行答辩，也未向本院提交相关证据。
原告提交的证据，经本院审查核实，联保协议书具有真实性，能够证明被告曹云龙、陈盼、徐正森三人为彼此在原告处的借款，相互提供连带担保。同时因协议第九条约定，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。故被告陈玉凤、程梦婷、徐慧慧虽非联保小组成员，但在联保协议上签字认可协议内容，不仅表明其知晓各自配偶借款及担保事实，同时具有为其配偶还款义务担保的意愿，故本院对被告曹云龙、陈盼、徐正森相互连带担保的事实及被告陈玉凤、程梦婷、徐慧慧为各自配偶还款义务担保的事实予以认定。其他证据客观真实，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2014年4月17日，被告曹云龙、陈盼、徐正森与原告签订一份小额贷款联保协议书，约定自2014年4月17日至2016年4月17日期间为彼此在原告处的借款，相互提供连带责任保证担保，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。协议第九条同时约定，乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告陈玉凤、程梦婷、徐慧慧在该协议相应的配偶处签名。2014年4月17日，被告陈盼与原告签订一份小额贷款借款合同，向原告借款50000元，约定年利率为14.58%，借款期限为12个月（自2014年4月至2015年4月），逾期按借款利率的30％加收罚息。并约定还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前八个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告程梦婷在借款合同配偶处签名。同日，原告向被告陈盼发放贷款50000元，截止2015年6月15日被告陈盼尚欠到期本金30725.41元及利息2309.48元。
另查明，被告陈玉凤系被告曹云龙的妻子，被告程梦婷系被告陈盼的妻子，被告徐慧慧系被告徐正森的妻子。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。被告曹云龙、陈盼、徐正森与原告签订的联保协议，被告陈盼与原告签订的借款合同，均合法有效，双方应按照约定全面履行。原告按约向被告陈盼发放贷款，但被告陈盼未能按期归还本金及相应利息。故原告主张债权，要求被告陈盼归还尚欠的全部本金及相应利息，并支付逾期利息，符合双方约定及法律规定，应予支持。被告陈盼的妻子被告程梦婷，在联保协议及借款合同配偶处签字，知晓并确认被告陈盼借款行为，故该借款应以夫妻共同债务处理，被告程梦婷应当承担共同还款责任。因联保协议第一条明确载明联保小组成员为三人，被告曹云龙、陈盼、徐正森在连带担保人（1）至（3）项处签字，对上述债务提供连带责任担保，故在担保期间内，被告曹云龙、徐正森依法应当承担连带清偿责任；因联保协议仅约定乙方（联保小组成员）的配偶对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任，该约定对保证责任形式约定不明确，其担保形式依法应推定为连带保证担保，故乙方配偶为各自配偶的还款义务依法应承担连带保证责任，被告陈玉凤、徐慧慧也应对涉案贷款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈盼、程梦婷于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司当涂县支行借款本金30725.41元，利息2309.48元（截止2015年6月15日），合计33034.89元。并以本金30725.41元，按年利率18.954%支付自2015年6月16日起至生效判决确定给付之日止的逾期利息。
二、被告曹云龙、陈玉凤、徐正森、徐慧慧对上述债务承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取313元，由被告陈盼、程梦婷、曹云龙、陈玉凤、徐正森、徐慧慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵作功
二〇一五年九月二十五日
书记员 刘丹凤
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第172号
原告齐凯，男，住长春市朝阳区。
委托代理人曹景林，吉林庆合律师事务所律师。
委托代理人李博，吉林庆合律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司，地址长春市朝阳区西安大路2008号。
代表人李洪军，经理。
委托代理人宝福元，该公司职工。
委托代理人王东晖，该公司职工。
原告齐凯诉被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐凯委托代理人李博、曹景林，被告安邦保险公司委托代理人宝福元、王东晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐凯诉称，原告于2014年7月15日将自有的马自达轿车向被告投保商业保险及交强险，该保险期限为2014年7月30日00：00：00起到2015年7月29日23：59：59止。2014年1月29日23时20分，原告驾驶轿车沿长新街由东向西行使至长新街与长兴街交汇处时，与孔令进驾驶的机动车发生碰撞，直接导致两车不同程度损坏，原告与孔令进修车共计花费16,800.00元。2014年10月31日，长春市宽城区交警大队对此次事故进行认定，结论为原告负事故的全部责任。事故发生后，被告只向原告赔付了交强险范围内的理赔金额2,000元，未进行商业险的理赔。2014年11月19日被告安邦保险公司作出拒赔通知书，以该起交通事故发生时原告持有未按规定审验的驾驶证为由拒绝赔偿。而原告虽在事故发生时持有未年检的驾驶证，但已在规定时间内换领了新的证件。故原告要求被告在已投保的商业险范围内赔偿原告损失14,800.00元并承担诉讼费用。
原告为证实自己的主张，当庭提交的证据有：
1、被告安邦保险公司的机动车商业保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）及两份保险的保险费发票；
2、长春市公安局交通警察支队宽城大队出具的道路交通事故认定书；
3、原告的中华人民共和国机动车驾驶证、被保险车辆的机动车行驶证、原告身份证；
4、发生事故两个车辆的维修费发票；
5、被告出具的机动车辆保险拒赔通知书；
6、被告的企业机读档案登记资料。
被告安邦保险公司辩称，1、2014年10月29日，原告驾驶的标的车与孔令进驾驶的车辆发生交通事故时，原告驾驶证未按规定审验。此情形符合原、被告双方签订的商业三者险保险条款第六条第七项和家庭自用车保险条款第六条第七项的责任免除约定，被告不对其进行保险赔偿；2、原告驾驶证按期审验是法律强制性规定，且原告在向被告投保时，已经详细阅读和理解了免责条款的内容，并声明按此约定履行合同，同时在投保人声明处签字确认，依据相关规定，该免责条款对原告产生法律效力。综上被告不应当承担保险赔偿责任。
被告为证实自己的主张，当庭提交的证据有：
1、原告投保机动车商业险的投保单及保险条款。
经审理查明：2014年7月15日，原告将自有的吉AHU0**号轿车向被告投保了机动车商业保险（保险单号：2210003312014000543）及机动车交通事故责任强制保险（保险单号：2210003202014000632），机动车商业保险约定的保险险种包括：机动车损失保险（每次事故责任限额保险金为122,300.00元）、第三者责任险（每次事故责任限额保险金为200,000.00元）、车上人员责任险驾驶人座位、车上人员责任险乘客座位、附加自燃损失险；保险期限自2014年8月10日零时起至2015年8月9日二十四时止。原告按合同约定交纳了保险费用。2014年10月29日23时20分，原告驾驶被保险车辆与孔令进驾驶的吉A20M**号小型客车碰撞，导致两车发生不同程度损坏，吉AHU0**号车产生维修费用8,000.00元（含税），吉A20M**号车产生维修费用8,800.00元（含税）。上述事故经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定为原告负事故全部责任，孔令进无责任。事故发生后，原告及时通知了被告。被告工作人员到现场后，发现原告持有已经超过有限期限的驾驶证，故口头通知原告拒绝赔偿，并于2014年11月19日以驾驶人驾驶证有效期已届满，属于车损险合同条款及第三者责任险合同条款约定的免责事项为由向被告下发了拒赔通知书，拒绝依据机动车商业险向被告理赔，只在交强险范围内赔偿了2,000.00元。故原告诉讼来院，请求法院判令被告在原告投保范围内赔偿14,800.00元并承担诉讼费用。
本院认为：（一）、原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应依约履行各自义务。关于双方争议的驾驶人持有效期已届满的驾驶证，保险人不负责赔偿这一免责条款是否有效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院研究室《关于对<保险法>第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中明确：“……这里所规定的'明确说明'，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”被告虽在保险条款中以加黑字体标注了上述免责条款，且在投保单上有“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”的内容，但被告仅以其提供的格式合同文本上的投保人声明并不能证明其确已履行了法律规定的“明确说明”义务，且原告否认被告向其进行了明确说明，而被告也未提交相关证据对其已向原告进行了明确说明予以佐证。故保险合同中的上述免责条款无效，被告答辩理由不成立。（二）、关于原告主张的保险金数额问题。原告当庭提交两辆事故车辆的维修费发票用以证明维修费总计花费16,800.00元，被告认为该维修费数额未经其核对，但并未提出实质性异议或举证证明事故车辆的维修存在不合理之处。故本院对原告主张的维修费金额予以认定。扣除被告已依交强险理赔的2,000.00元，尚余14,800.00元被告应在机动车商业险范围内理赔。双方机动车商业保险单约定：机动车损失险每次事故限额为122,300.00元；第三者责任险每次事故限额为200,000.00元。原告的主张未超过事故责任限额，对其主张应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔偿原告齐凯保险金14,800.00元。
如果被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170.00元由被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 盖桂敏
二〇一五年七月二日
书 记 员 倪春祥
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第172号
原告齐凯，男，住长春市朝阳区。
委托代理人曹景林，吉林庆合律师事务所律师。
委托代理人李博，吉林庆合律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司，地址长春市朝阳区西安大路2008号。
代表人李洪军，经理。
委托代理人宝福元，该公司职工。
委托代理人王东晖，该公司职工。
原告齐凯诉被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐凯委托代理人李博、曹景林，被告安邦保险公司委托代理人宝福元、王东晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐凯诉称，原告于2014年7月15日将自有的马自达轿车向被告投保商业保险及交强险，该保险期限为2014年7月30日00：00：00起到2015年7月29日23：59：59止。2014年1月29日23时20分，原告驾驶轿车沿长新街由东向西行使至长新街与长兴街交汇处时，与孔令进驾驶的机动车发生碰撞，直接导致两车不同程度损坏，原告与孔令进修车共计花费16，800.00元。2014年10月31日，长春市宽城区交警大队对此次事故进行认定，结论为原告负事故的全部责任。事故发生后，被告只向原告赔付了交强险范围内的理赔金额2，000元，未进行商业险的理赔。2014年11月19日被告安邦保险公司作出拒赔通知书，以该起交通事故发生时原告持有未按规定审验的驾驶证为由拒绝赔偿。而原告虽在事故发生时持有未年检的驾驶证，但已在规定时间内换领了新的证件。故原告要求被告在已投保的商业险范围内赔偿原告损失14，800.00元并承担诉讼费用。
原告为证实自己的主张，当庭提交的证据有：
1、被告安邦保险公司的机动车商业保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）及两份保险的保险费发票；
2、长春市公安局交通警察支队宽城大队出具的道路交通事故认定书；
3、原告的中华人民共和国机动车驾驶证、被保险车辆的机动车行驶证、原告身份证；
4、发生事故两个车辆的维修费发票；
5、被告出具的机动车辆保险拒赔通知书；
6、被告的企业机读档案登记资料。
被告安邦保险公司辩称，1、2014年10月29日，原告驾驶的标的车与孔令进驾驶的车辆发生交通事故时，原告驾驶证未按规定审验。此情形符合原、被告双方签订的商业三者险保险条款第六条第七项和家庭自用车保险条款第六条第七项的责任免除约定，被告不对其进行保险赔偿；2、原告驾驶证按期审验是法律强制性规定，且原告在向被告投保时，已经详细阅读和理解了免责条款的内容，并声明按此约定履行合同，同时在投保人声明处签字确认，依据相关规定，该免责条款对原告产生法律效力。综上被告不应当承担保险赔偿责任。
被告为证实自己的主张，当庭提交的证据有：
1、原告投保机动车商业险的投保单及保险条款。
经审理查明：2014年7月15日，原告将自有的吉AHU0**号轿车向被告投保了机动车商业保险（保险单号：2210003312014000543）及机动车交通事故责任强制保险（保险单号：2210003202014000632），机动车商业保险约定的保险险种包括：机动车损失保险（每次事故责任限额保险金为122，300.00元）、第三者责任险（每次事故责任限额保险金为200，000.00元）、车上人员责任险驾驶人座位、车上人员责任险乘客座位、附加自燃损失险；保险期限自2014年8月10日零时起至2015年8月9日二十四时止。原告按合同约定交纳了保险费用。2014年10月29日23时20分，原告驾驶被保险车辆与孔令进驾驶的吉A20M**号小型客车碰撞，导致两车发生不同程度损坏，吉AHU0**号车产生维修费用8，000.00元（含税），吉A20M**号车产生维修费用8，800.00元（含税）。上述事故经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定为原告负事故全部责任，孔令进无责任。事故发生后，原告及时通知了被告。被告工作人员到现场后，发现原告持有已经超过有限期限的驾驶证，故口头通知原告拒绝赔偿，并于2014年11月19日以驾驶人驾驶证有效期已届满，属于车损险合同条款及第三者责任险合同条款约定的免责事项为由向被告下发了拒赔通知书，拒绝依据机动车商业险向被告理赔，只在交强险范围内赔偿了2，000.00元。故原告诉讼来院，请求法院判令被告在原告投保范围内赔偿14，800.00元并承担诉讼费用。
本院认为：（一）、原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应依约履行各自义务。关于双方争议的驾驶人持有效期已届满的驾驶证，保险人不负责赔偿这一免责条款是否有效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院研究室《关于对﹤保险法﹥第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中明确：“……这里所规定的‘明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”被告虽在保险条款中以加黑字体标注了上述免责条款，且在投保单上有“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”的内容，但被告仅以其提供的格式合同文本上的投保人声明并不能证明其确已履行了法律规定的“明确说明”义务，且原告否认被告向其进行了明确说明，而被告也未提交相关证据对其已向原告进行了明确说明予以佐证。故保险合同中的上述免责条款无效，被告答辩理由不成立。（二）、关于原告主张的保险金数额问题。原告当庭提交两辆事故车辆的维修费发票用以证明维修费总计花费16，800.00元，被告认为该维修费数额未经其核对，但并未提出实质性异议或举证证明事故车辆的维修存在不合理之处。故本院对原告主张的维修费金额予以认定。扣除被告已依交强险理赔的2，000.00元，尚余14，800.00元被告应在机动车商业险范围内理赔。双方机动车商业保险单约定：机动车损失险每次事故限额为122，300.00元；第三者责任险每次事故限额为200，000.00元。原告的主张未超过事故责任限额，对其主张应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔偿原告齐凯保险金14，800.00元。
如果被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170.00元由被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
代理审判员 曲 栋
人民陪审员 盖桂敏
二〇一五年七月二日
书 记 员 倪春祥
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第172号原告齐凯，男，住长春市朝阳区。委托代理人曹景林，吉林庆合律师事务所律师。委托代理人李博，吉林庆合律师事务所律师。被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司，地址长春市朝阳区西安大路2008号。代表人李洪军，经理。委托代理人宝福元，该公司职工。委托代理人王东晖，该公司职工。原告齐凯诉被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐凯委托代理人李博、曹景林，被告安邦保险公司委托代理人宝福元、王东晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告齐凯诉称，原告于2014年7月15日将自有的马自达轿车向被告投保商业保险及交强险，该保险期限为2014年7月30日00：00：00起到2015年7月29日23：59：59止。2014年1月29日23时20分，原告驾驶轿车沿长新街由东向西行使至长新街与长兴街交汇处时，与孔令进驾驶的机动车发生碰撞，直接导致两车不同程度损坏，原告与孔令进修车共计花费16,800.00元。2014年10月31日，长春市宽城区交警大队对此次事故进行认定，结论为原告负事故的全部责任。事故发生后，被告只向原告赔付了交强险范围内的理赔金额2,000元，未进行商业险的理赔。2014年11月19日被告安邦保险公司作出拒赔通知书，以该起交通事故发生时原告持有未按规定审验的驾驶证为由拒绝赔偿。而原告虽在事故发生时持有未年检的驾驶证，但已在规定时间内换领了新的证件。故原告要求被告在已投保的商业险范围内赔偿原告损失14,800.00元并承担诉讼费用。原告为证实自己的主张，当庭提交的证据有：1、被告安邦保险公司的机动车商业保险单（正本）、机动车交通事故责任强制保险单（正本）及两份保险的保险费发票；2、长春市公安局交通警察支队宽城大队出具的道路交通事故认定书；3、原告的中华人民共和国机动车驾驶证、被保险车辆的机动车行驶证、原告身份证；4、发生事故两个车辆的维修费发票；5、被告出具的机动车辆保险拒赔通知书；6、被告的企业机读档案登记资料。被告安邦保险公司辩称，1、2014年10月29日，原告驾驶的标的车与孔令进驾驶的车辆发生交通事故时，原告驾驶证未按规定审验。此情形符合原、被告双方签订的商业三者险保险条款第六条第七项和家庭自用车保险条款第六条第七项的责任免除约定，被告不对其进行保险赔偿；2、原告驾驶证按期审验是法律强制性规定，且原告在向被告投保时，已经详细阅读和理解了免责条款的内容，并声明按此约定履行合同，同时在投保人声明处签字确认，依据相关规定，该免责条款对原告产生法律效力。综上被告不应当承担保险赔偿责任。被告为证实自己的主张，当庭提交的证据有：1、原告投保机动车商业险的投保单及保险条款。经审理查明：2014年7月15日，原告将自有的吉AHU0**号轿车向被告投保了机动车商业保险（保险单号：2210003312014000543）及机动车交通事故责任强制保险（保险单号：2210003202014000632），机动车商业保险约定的保险险种包括：机动车损失保险（每次事故责任限额保险金为122,300.00元）、第三者责任险（每次事故责任限额保险金为200,000.00元）、车上人员责任险驾驶人座位、车上人员责任险乘客座位、附加自燃损失险；保险期限自2014年8月10日零时起至2015年8月9日二十四时止。原告按合同约定交纳了保险费用。2014年10月29日23时20分，原告驾驶被保险车辆与孔令进驾驶的吉A20M**号小型客车碰撞，导致两车发生不同程度损坏，吉AHU0**号车产生维修费用8,000.00元（含税），吉A20M**号车产生维修费用8,800.00元（含税）。上述事故经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定为原告负事故全部责任，孔令进无责任。事故发生后，原告及时通知了被告。被告工作人员到现场后，发现原告持有已经超过有限期限的驾驶证，故口头通知原告拒绝赔偿，并于2014年11月19日以驾驶人驾驶证有效期已届满，属于车损险合同条款及第三者责任险合同条款约定的免责事项为由向被告下发了拒赔通知书，拒绝依据机动车商业险向被告理赔，只在交强险范围内赔偿了2,000.00元。故原告诉讼来院，请求法院判令被告在原告投保范围内赔偿14,800.00元并承担诉讼费用。本院认为：（一）、原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应依约履行各自义务。关于双方争议的驾驶人持有效期已届满的驾驶证，保险人不负责赔偿这一免责条款是否有效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院研究室《关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中明确：“……这里所规定的‘明确说明’，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”被告虽在保险条款中以加黑字体标注了上述免责条款，且在投保单上有“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”的内容，但被告仅以其提供的格式合同文本上的投保人声明并不能证明其确已履行了法律规定的“明确说明”义务，且原告否认被告向其进行了明确说明，而被告也未提交相关证据对其已向原告进行了明确说明予以佐证。故保险合同中的上述免责条款无效，被告答辩理由不成立。（二）、关于原告主张的保险金数额问题。原告当庭提交两辆事故车辆的维修费发票用以证明维修费总计花费16,800.00元，被告认为该维修费数额未经其核对，但并未提出实质性异议或举证证明事故车辆的维修存在不合理之处。故本院对原告主张的维修费金额予以认定。扣除被告已依交强险理赔的2,000.00元，尚余14,800.00元被告应在机动车商业险范围内理赔。双方机动车商业保险单约定：机动车损失险每次事故限额为122,300.00元；第三者责任险每次事故限额为200,000.00元。原告的主张未超过事故责任限额，对其主张应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔偿原告齐凯保险金14,800.00元。如果被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170.00元由被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙彦辉代理审判员  曲 栋人民陪审员  盖桂敏二〇一五年七月二日书 记 员  倪春祥
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋07执253号
申请执行人：华夏银行股份有限公司太原分行。地址：太原市迎泽大街***号。
法定代表人：王一平
被执行人：韩喜巍，男，1981年10月16日出生，汉族，榆次区城区居民，住本区。
申请执行人华夏银行股份有限公司太原分行与被执行人韩喜巍借款合同纠纷执行一案，本院依据已经发生效力的山西省晋中市中都公证处作出的（2016）晋市证执字第21-165号执行证书，因被执行人韩喜巍未按执行证书履行义务，本院依法查封了被执行人韩喜巍名下所属的位于晋中市榆次区纬四街南侧、经四路东侧晋中万科广场A2幢5-9层公寓，并委托相关机构进行了价格评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人韩喜巍名下所属的位于晋中市榆次区纬四街南侧、经四路东侧晋中万科广场A2幢5-9层公寓。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁建山
审判员 王志强
审判员 王会生
二〇一六年十月十八日
书记员 李宏伟
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬奉商初字第1436号
原告：奉化市农村信用合作联社××信用社。住所地：
奉化市××路××号。
代表人：唐××。
委托代理人：单丙。
被告：单甲。
被告：单乙。
原告奉化市农村信用合作联社××信用社为与被告单甲
、单乙金融借款合同纠纷一案，于2009年9月11日向本院起诉
，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年12月14
日公开开庭进行了审理。原告奉化市农村信用合作联社××信
用社的委托代理人单丙到庭参加诉讼，被告单甲、单乙经本院
合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告奉化市农村信用合作联社××信用社起诉称：在200
5年12月9日，原、被告签订了一份最高额保证担保借款合同，
订明自2005年12月9日至2007年11月20日期间内，被告单甲可
在5000元限额内向原告借款，由被告单乙做担保，并负连带保
证责任。被告单甲于2005年12月9日向原告借款5000元，该借
款应于2007年11月20日归还，月利率为8.25‰。贷款到期后，
原告多次催讨，被告至今未偿还借款本息。为此，特诉至人民
法院，请求：1、判令被告单甲立即借款5000元及相应利息（截至2009年9月7日应付利息为2667元。2009年9月7日后按借款
合同约定的月利率8.25‰及罚息计算至款清日止）；2、判令
被告单乙负连带保证责任。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向法庭提供了下
列证据材料：
1、《最高额保证担保借款合同》及《借款申请调查书》
各1份，用以证明原、被告于2005年12月9日签订了一份《最高
额保证担保借款合同》的事实。
2、《借款借据》1份，用以证明原告于2005年12月9日向
被告单甲发放贷款5000元的事实。
被告单甲、单乙未向法庭提交答辩状，也未向法庭提交
证据。
原告提供的上述证据，因被告单甲、单乙未到庭应诉，
视为其自动放弃到庭质证的权利。经审查，本院认为，上述证
据客观、真实的反映了案件事实，为此，确认上述证据作为认
定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。
本院认为：原告与两被告签订的《最高额保证担保借款
合同》是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，当事人均
应受其约束。按照该合同的约定，原告向被告单甲提供借款后
，被告单甲有义务按时支付利息并归还借款本金，现其既未按
时支付利息，也未归还贷款本金，其行为已构成违约，应承担
归还贷款本息的责任。故对原告要求被告单甲立即归还借款本
金5000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告单乙为借款提供了连带责任保证，现被告单甲未按时归还借款本息，
其应当承担连带保证责任。为此，依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零
五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保
法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告单甲在本判决生效后五日内归还原告奉化市农
村信用合作联社××信用社借款本金5000元及相应利息（截至
2009年9月7日的应付利息为2667元；2009年9月7日以后的利息
按照借款合同约定的月利率8.25‰及罚息计算至判决确定的履
行之日止）；
二、被告单乙对前述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告单甲、单乙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××30
01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张远金
人民审判员 夏安宽
人民陪审员 蒋晓义
二〇〇九年十二月十四日
书 记 员 陈 婷
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍民一终字第721号
上诉人（原审原告）韩介华，个体业主。
被上诉人（原审被告）潍坊市潍城区西关街道办事处南小圩河村民委员会。
法定代表人颜建成，村主任。
上诉人韩介华因与被上诉人潍坊市潍城区西关街道办事处南小圩河村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城望民初字第75号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，韩介华未举证证明原寿光市赵庙乡建筑公司与其存在基础的建筑施工合同关系或承发包关系，也未举证证明其是涉案工程的实际施工人，而赵庙乡物资供应站是否有权向潍坊市潍城区西关街道办事处南小圩河村民委员会发出债权转让通知，亦无法审查。韩介华是否与本案存在直接的利害关系无从确定。韩介华所诉，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回韩介华的起诉。案件受理费5545元，依法不予收取。
韩介华不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人提交的《关于综合楼工程建造证明》、收款收据、《债权转让通知》以及证人证言等相关证据能够看出上诉人与被上诉人进行了部分工程款的支付行为，在原施工单位寿光市赵庙乡建筑公司因企业兼并被注销营业执照，赵庙乡物资供应站兼并了该公司后，赵庙乡物资供应站向上诉人出具了有供应站的法人代表魏克杰签名的《债权转让通知》，能够证明上诉人系涉案工程具体施工人的身份。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销并予以纠正。
被上诉人潍坊市潍城区西关街道办事处南小圩河村民委员会未进行答辩。
本院经审理认为，原审审理过程中，上诉人提交了由时任被上诉人村党支部书记刘兆树等人签字确认的“关于综合楼工程建造证明”、上诉人出具的寿光市赵店乡物资供应站债权转让协议等证据，结合原审法院对刘兆树的调查笔录，可以认定上诉人与被上诉人之间存在建设工程施工合同关系，原审法院应当对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城望民初字第75号民事裁定书；
二、指令山东省潍坊市潍城区人民法院对本案进行审理。
审判长 薛培忠
审判员 杨景达
审判员 孙月琴
二〇一五年八月三日
书记员 房艳萍
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初5977号
原告：林奇波，男，1991年8月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：王祥，男，1994年1月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告林奇波为与被告王祥民间借贷纠纷一案，于2017年8月15日向本院起诉，诉请：被告王祥立即归还原告林奇波借款10000元（庭审时变更为8000元），并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡尚慧适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林奇波到庭参加诉讼，被告王祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2017年5月15日，被告王祥由陈鹏（案外人）担保向原告林奇波借款，并出具借条一份，借条载明借款金额为10000元，借款利息为月利率2%。原告于当日向被告交付了借款8000元。借款后，被告王祥至今未归还本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王祥于本判决生效之日起十日内返还原告林奇波借款8000元，并支付利息（按本金8000元按月利率2%自2017年5月15日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡尚慧
二〇一七年八月二十二日
代书记员 陈 艳
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更2205号
罪犯刘树峰，男，1985年3月7日生，汉族，吉林省长春市人，现在吉林省未成年犯管教所服刑。
吉林省长春市二道区人民法院于2015年12月18日作出（2015）二刑初字第204号刑事判决，认定被告人刘树峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯刘树峰端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2015年6月13日16时许，刘树峰驾驶重型自卸车沿长春市二道区英俊大街由北向南行驶至东四通路交汇处时，与张某海驾驶的三轮摩托车相撞，致张某海、董某花当场死亡。经认定，刘树峰承担事故全部责任。案发后，刘树峰主动打电话报警，并在现场等候公安机关处理，到案后能如实供述自己的犯罪事实，是自首。该犯现在吉林省未成年犯管教所二监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯刘树峰在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯刘树峰减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年9月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
审 判 员 梁福庆
代理审判员 沈 伟
二〇一八年七月二十日
本件与原本核对无异
书 记 员 尹 娜
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第04460号
原告王燕，女，1978年5月13日出生，汉族，重庆力帆内燃机有限公司员工，住重庆市南岸区。
委托代理人罗世明，男，1972年3月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告王凡，女，1989年10月29日出生，汉族，住重庆市潼南县。
原告王燕诉被告王凡不当得利纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理。依法由代理审判员李泽平担任审判长，与人民陪审员蒲昌元、刘成惠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王燕到庭参加诉讼，被告王凡经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王燕诉称：原告系重庆力帆内燃机有限公司人事主管。2013年2月7日，在重庆市农业银行南坪东路支行，王凡的农行卡在没有任何法律依据和理由下，侵占了原告的现金24400元。2013年2月18日，公安干警和王燕便与王凡多次通了电话，要求被告王凡返还原告的24400元，但遭到被告拒绝。综上所述，请求法院判决被告返还原告24400元，以保护公民的合法权益不受侵害。
被告王凡未到庭发表答辩意见。
经审理查明：2013年2月7日，原告王燕在中国农业银行重庆南岸东路支行误将24400元存入被告王凡的农行卡。事后，原告向南坪派出所报案。公安民警和原告多次与被告沟通要求其退还原告24400元，但被告拒不配合。
以上事实据原告提交的派出所情况说明、中国农业银行存款业务回单及结合当事人陈述予以认定。
本院认为：根据我国法律的规定，没有法律上或合同上的依据，使他人财产遭受损失而自已获得利益，由此引起不当得利之债权债务法律关系的产生，不当得利之人应返还其所得到的利益。本案中，原告误将24400元存入被告银行卡。被告占有该笔款项没有法律上或合同上的依据并使原告财产遭受损失，属不当得利，理应返还原告。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告王凡在本判决书生效之日起十日内退还原告王燕人民币24400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，公告费600元，由被告王凡承担（原告已垫付，被告在履行本判决时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李泽平
人民陪审员 蒲昌元
人民陪审员 刘成惠
二〇一三年十月十六日
书 记 员 熊 皓
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1022执恢2479号
朱爱华、黎贤晓：
申请执行人朱爱华与被执行人黎贤晓买卖合同纠纷一案，（2009）台三商初字第00661号判决书已发生法律效力，申请执行人朱爱华向本院申请强制执行，本院于2017年10月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黎贤晓已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙1022执恢2479号案件执行完毕。
二〇一七年十月二十日
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥民初字第416号
原告殷某，农民。
被告陶某，农民。
本院受理，原告诉被告离婚纠纷一案，本案适用简易程序，由审判员陈海军独任审判，书记员孙勇鹏担任记录。现审理终结。
原告于2015年4月13日向本院书面申请对被告撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告殷某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 陈海军
二〇一五年四月十三日
书记员 孙勇鹏
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑更210号
罪犯朱泽平，女，1986年10月11日出生于安徽省芜湖市，汉族，现在上海市女子监狱服刑。
上海市奉贤区人民法院于二〇一四年四月十六日作出（2014）奉刑初字第523号刑事判决，认定朱泽平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上海市女子监狱于二〇一七年二月六日提出（2016）沪司狱女减235号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年2月6日至2017年2月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯朱泽平在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯朱泽平减刑，剥夺政治权利一年不变。
检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯朱泽平在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关2次记功又1次表扬等奖励。上述事实，有罪犯朱泽平的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯朱泽平在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱泽平减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2013年11月19日起至2022年5月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尤家培
代理审判员 单升旗
审 判 员 陆宇鹰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 赵有军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑法》第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。被剥夺政治权利的犯罪分子，在执行期间，应当遵守法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理的规定，服从监督；不得行使本法第五十四条规定的各项权利。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0684执733号
申请执行人：李健，男，汉族，1976年6月7日出生，住高碑店市。
被执行人：ＸＸ，男，汉族，1986年5月14日出生，住高碑店市。
本院在执行李健与ＸＸ民间借贷纠纷一案中，因被执行人ＸＸ无财产可供执行。据此，依照我国《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初1247号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王爱群
人民陪审员 陈志杰
人民陪审员 王东振
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 焦 猛
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0684执733号申请执行人：李健，男，汉族，1976年6月7日出生，住高碑店市。被执行人：ＸＸ，男，汉族，1986年5月14日出生，住高碑店市。本院在执行李健与ＸＸ民间借贷纠纷一案中，因被执行人ＸＸ无财产可供执行。据此，依照我国《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初1247号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王爱群人民陪审员  陈志杰人民陪审员  王东振二〇一七年三月二十七日书 记 员  焦 猛
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初5991号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告张庆。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告张庆信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告张庆系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,687.53元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,687.53元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年三月三十日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民终1578号
上诉人（原审原告）：谭泽华，男，1966年10月22日出生，汉族，公务员。
被上诉人（原审被告）：唐则春，男，1972年12月26日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：刘衍雄，湖南振绥律师事务所律师。
上诉人谭泽华因与被上诉人唐则春民间借贷纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2017）湘0527民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谭泽华，被上诉人唐则春及其委托诉讼代理人刘衍雄到庭参加诉讼。
本院认为，唐则春在二审中提交了新的证据，该证据有可能影响原审的事实认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2017）湘0527民初383号民事判决；
二、本案发回湖南省绥宁县人民法院重审。
上诉人谭泽华预交的二审案件受理费1826元予以退回。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第02380-5号
申请执行人龙霞，女，1963年9月16日出生，汉族。
被执行人肖志玉，女，1959年7月8日出生，汉族。
被执行人陈秀科，男，1957年5月15日出生，汉族。
本院在执行申请执行人龙霞与被执行人肖志玉、陈秀科民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的长沙市中级人民法院作出的（2015）长中民二终字第01709号《民事判决书》，依法向被执行人送达了执行通知书,责令被执行人自动履行法律文书确认的义务。逾期后，被执行人仍未履行。现被执行人陈秀科向湖南省高级人民法院提起再审申请，湖南省高级人民法院于2016年6月30日受理其再审申请并决定立案审查。未避免发生执行回转，且申请执行人同意本院终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 辉
审判员 邹智军
审判员 谭会军
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘 媛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申229号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：登封市国土资源局，住所地：登封市。
法定代表人：韩志刚，该局局长。
委托代理人：徐九灵，河南久灵律师事务所律师。
委托代理人：李俊辉，河南久灵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨德治，男，汉族，l942年12月25日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市集华嵘昌实业有限公司，住所地：登封市大冶。
法定代表人：王少峥，该公司经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：登封市少林石材厂，住所地：登封市中岳区。
法定代表人：冯江水，该厂厂长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：冯江水，成年。
再审申请人登封市国土资源局因与被申请人杨德治、郑州市集华嵘昌实业有限公司、登封市少林石材厂、冯江水民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）郑民三终字第83号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
登封市国土资源局申请再审称：1.本案有新的证据即署名为冯江水的情况说明足以推翻原判决。2.原审认定事实不清，判决申请人承担连带清偿责任没有法律依据。3.本案借款涉嫌犯罪，应移交公安机关处理。
本院审查查明：（2014）郑民三终字第83号民事判决于2014年10月14日发生法律效力。登封市国土资源局于2016年3月22日就该判决向我院申请再审。
登封市国土资源局在再审复查过程中提交署名为冯江水、日期为2011年5月23日的情况说明一份，经查阅本案卷宗，在一审庭审中登封市国土资源局已提交该证据并经当事人当庭质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条之规定，该证据不属于新证据。
本院认为，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。登封市国土资源局的再审申请已超过法定期限。
综上，登封市国土资源局的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回登封市国土资源局的再审申请。
审判长 邢 军
审判员 李运动
审判员 丁俊立
二〇一五年六月七日
书记员 张运云
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙绍民终字第1568号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
法定代表人徐虎。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢。
被上诉人（原审原告）何益虹。
委托代理人（特别授权代理）杨黎辉。
被上诉人（原审被告）肖立兔。
被上诉人（原审被告）郑兴珍。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第2167号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司撤回上诉之申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司撤回上诉。
二审案件受理费2640元，依法减半收取计1320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一四年一月九日
书 记 员 余建维
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1103民初2993号
原告：高自兴。
委托诉讼代理人：周宝珠，河南平允律师事务所律师。
被告：冯广松。
委托诉讼代理人：崔明晓，河南诸格律师事务所律师。
原告高自兴诉被告冯广松民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告高自兴于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高自兴的撤诉申请，符合有关法律的规定，且不损害国家、集体和他人的利益。
依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高自兴撤诉。
案件受理费18300元，减半收取计9150元，由原告高自兴负担。
审判员 张 静
二〇一七年十月九日
书记员 黄思维
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第621号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒲必辉，男，汉族，1973年10月12日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市汽车运输（集团）公司客运分公司。住所地：四川省成都市一环路北四段***号。
负责人：王祥，该分公司经理。
委托代理人：李凊，四川博绅律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市汽车运输（集团）公司。住所地：四川省成都市青羊区过街楼街***号。
法定代表人：鲜于富，该公司董事长。
委托代理人：李凊，四川博绅律师事务所律师。
再审申请人蒲必辉因与被申请人成都市汽车运输（集团）公司客运分公司（以下简称客运分公司）、成都市汽车运输（集团）公司（以下简称运输公司）合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第3012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒲必辉申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1.二审判决错误认定蒲必辉同意接受“合同期内承包车辆为甲方的法人财产”这一条款。承包车辆不是客运分公司出资购买，不应当约定为甲方法人财产，且该条款系客运分公司制作的格式条款，未经双方协商。2.二审判决错误认定合同未剥夺蒲必辉对车辆享有的权利，未对蒲必辉造成侵害。蒲必辉以投资营运车辆与客运分公司合作，双方是融资合作关系，客运分公司单方改变多年的经营合同，将车辆约定为甲方法人财产，破坏了这一合作关系。3.二审判决错误认定关于合同终止后，乙方应无条件服从，由甲方收回经营手续的约定不属于格式条款无效的情形。无条件服从本身就排除了蒲必辉的主要权利，而且经营手续、线路牌是蒲必辉出资购车、支付竞标费、参与竞标取得的，强制交回经营手续侵害了蒲必辉的合法权益。4.二审判决错误认定客运分公司要求先签订合同后出车的行为合法。先签合同后出车是客运分公司利用管理上的优势实施的胁迫行为。5.二审判决对于发包费、交回线路标志牌等问题未作裁判。（二）一、二审法官以参加会议为名，接受运输公司及其代理人的宴请，影响了本案的公正裁判。蒲必辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项的规定申请再审。
客运分公司、运输公司提交意见称：蒲必辉的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：蒲必辉与客运分公司于2010年签订的《成都市汽车运输（集团）公司班线客运车辆经营�同》（以下简称2010年合同）现已期满终止。
本院认为：（一）关于2010年合同是否系客运分公司采用胁迫手段签订的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条规定：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。因此，胁迫的内容是威胁对他人固有的合法权益造成损害。本案中，客运分公司在原合同期满后，要求签订新的合同，并以此作为承包车辆营运的条件，既是合同订立和履行的基本程序，也是单位内部正常的管理措施，不符合法律关于胁迫的构成要件。蒲必辉关于2010年合同系客运分公司采用胁迫手段签订的主张，缺乏事实和法律依据。
（二）关于合同期内承包车辆为甲�法人财产的约定是否损害蒲必辉的合法权益的问题。承包车辆系蒲必辉出资购买，登记在运输公司名下，由客运分公司统一管理，蒲必辉向客运分公司交纳管理费用，并自行承担经营盈亏。这种经营模式在2010年以前即已存在，2010年合同并未实际改变该经营模式。2010年合同第2.1条约定，在合同期内，承包经营的营运车辆为甲方（即客运分公司）的法人财产。该约定表面上损害了蒲必辉作为车辆实际出资人的利益，但结合合同相关条款及实际履行情况来看，并非如此。2010年合同第7.1条、第7.5条约定，合同终止后蒲必辉可选择将车辆转出或由客运分公司按折旧后账面净值收购，以及经营期满车辆如达不到技术要求下线的，车辆残值归蒲必辉所有。可见，2010年合同并未损害蒲必辉对于承包车辆享有的权利（包括合同期间的收益权、合同终止后的处分权）。此外，2010年合同虽然约定蒲必辉向客运分公司缴纳发包费，但双方均承认该发包费就是购车款，实际履行中并未另行收取。因此，蒲必辉关于合同期内承包车辆为甲方法人财产的约定损害其合法权益的主张不能成立。
（三）关于合同终止后乙方应无条件服从，交回经营手续的约定是否损害蒲必辉的合法权益的问题。道路客运班线属于国家的公共资源，由政府交通行政主管部门代表国家进行管理，负责审批客运班线经营权，向运输企业发放道路经营许可证，向客运车辆发放道路运输证和班车客运标志牌等手续。无论是运输企业还是承包车辆的实际出资人，都应当服从交通行政主管部门的管理，在客运班线经营权期满后交回相关手续。因此，2010年合同第7.1条关于“因国家政策、法律、法规或交通行业管理部门调整运力结构，裁减车辆数或改变该车线路经营方式（按交通行业主管部�规定要求企业必须实行公司化经营）等情况，导致本合同不能继续履行时，合同自然终止，乙方应无条件服从，由甲方收回经营手续”的约定，并无不当。蒲必辉关于经营手续、线路牌系其出资购车、参与竞标取得，强制交回经营手续侵害其合法权益的主张，缺乏法律依据。
（四）关于二审判决是否遗漏诉讼请求的问题。蒲必辉以胁迫和显失公平为由，请求人民法院撤销2010年合同。缴纳发包费、交回线路标志牌等约定只是蒲必辉请求撤销合同的事实依据。二审法院已对蒲必辉关于撤销合同的诉讼请求进行审理并作出判决，未对缴纳发包费、交回线路标志牌等作出裁判，并无不当。蒲必辉关于二审判决遗漏诉讼请求的主张不成立。
（五）关于一、二审法官是否接受当事人宴请，影响案件公正审理的问题。蒲必辉提交的会议签到册反映出，一、二审法院派人参加了党委、政府相关部门就案涉维稳问题组织的协调会，并不能证明一、二审法官接受了运输公司及其代理人的宴请。因此，蒲必辉关于一、二审法官接受当事人宴请，影响案件公正审理的申请再审理由，缺乏事实依据。
综上，蒲必辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蒲必辉的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李新华
湖南省凤凰县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）凤行初字第41号
原告隆炳文，男，苗族，湖南省凤凰县人，住本县腊尔山镇。
被告凤凰县公安局。
法定代表人郑军，局长。
原告隆炳文诉被告凤凰县公安局治安管理行政赔偿一案，向本院提起诉讼，本院于2015年7月30日已依法受理。在审理过程中，原告隆炳文于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，本案在宣告判决或者裁定前，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告隆炳文撤回起诉。
审 判 长 吴周贤
审 判 员 王春平
人民陪审员 龙梅芝
二〇一五年九月二十八日
代理书记员 张秋霞
附本案适用法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民初字第1300号
原告谢某某，男，1980年9月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告陈某某，女，1979年10月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
本院在审理原告谢某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告以已于被告陈某某在民政局办理离婚登记手续为由，向本院申请撤回对被告陈某某的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告谢某某撤回对被告陈某某的起诉。
本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告谢某某承担。
审 判 长 林龙飞
人民陪审员 骆美高
人民陪审员 陈国胜
二〇一四年三月十九日
书 记 员 陈 斌
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09885号
原告张永，男，汉族，1969年11月4日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人吴玉莹，重庆聚义律师事务所律师。
委托代理人张先文，重庆聚义律师事务所律师。
被告孙少祥，男，汉族，1963年7月15日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告孙ＸＸ，男，汉族，1988年11月28日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告和秋玲，女，纳西族，1987年10月27日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告刘玉，女，汉族，1963年6月28日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆谐和建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号7幢13-7号，组织机构代码55904572-8。
法定代表人孙少祥，该公司总经理。
原告张永与被告孙少祥、被告孙ＸＸ、被告和秋玲、被告刘玉、被告重庆谐和建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈浴霖担任审判长，与人民陪审员姚天玲、人民陪审员梁承碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员徐娜娜担任法庭记录。原告张永的委托代理人吴玉莹到庭参加了诉讼。被告孙少祥、被告孙ＸＸ、被告和秋玲、被告刘玉、被告重庆谐和建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张永诉称，2014年10月30日，被告孙少祥、孙ＸＸ、和秋玲、刘玉向原告借款300000元，借款期限为3个月，月利息按照同期银行贷款利率四倍计算，被告重庆谐和建筑劳务有限公司自愿对该笔借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现担保物权的律师费等费用承担连带担保责任。借款到期后，被告孙少祥、孙ＸＸ、和秋玲、刘玉未按合同约定期限还款，经原告多次催收，被告仍未还款。现张永起诉来院，请求判令：被告孙少祥、孙ＸＸ、和秋玲、刘玉向原告偿还借款本金300000元及从2015年4月1日起至付清时止按同期银行贷款利率四倍计算的利息，利随本清。被告重庆谐和建筑劳务有限公司对此承担连带责任。
被告孙少祥未答辩。
被告孙ＸＸ未答辩。
被告和秋玲未答辩。
被告刘玉未答辩。
被告重庆谐和建筑劳务有限公司未答辩。
经审理查明，2014年10月30日，孙少祥、孙ＸＸ、和秋玲、刘玉作为借款人，重庆谐和建筑劳务有限公司作为担保人向张永出具借条一张，载明：“今借到张永现金人民币300000元，借款期限三个月，月利息按照同期银行贷款利率四倍计算（银行转账到孙ＸＸ卡上）。担保人重庆谐和建筑劳务有限公司的保证期限为主债务期限届满后两年。如因借款发生争议，由出借人张永住所地人民法院管辖。”借款人孙少祥、借款人孙ＸＸ、借款人和秋玲、借款人刘玉、担保人重庆谐和建筑劳务有限公司均在该借条上签名、盖章。2014年11月1日，张永通过中国农业银行尾号为2570的账户转账300000元给孙ＸＸ。借款到期后，孙少祥、孙ＸＸ、和秋玲、刘玉未归还300000元本金，重庆谐和建筑劳务有限公司亦未承担担保义务，张永经催收未果，乃向本院提起诉讼。
张永自述孙少祥、孙ＸＸ、和秋玲、刘玉支付了截止2015年4月1日前的利息。
上述事实，有借条、中国农业银行明细对帐单、重庆谐和建筑劳务有限公司股东会决议以及原告陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，原告张永举示了借条、中国农业银行明细对帐单等证据，证明其与孙少祥、孙ＸＸ、和秋玲、刘玉存在借款合同关系，与重庆谐和建筑劳务有限公司存在担保合同关系，原告张永履行了出借义务，被告孙少祥、被告孙ＸＸ、被告和秋玲、被告刘玉、被告重庆谐和建筑劳务有限公司对此未进行抗辩或反驳，本院认定张永与孙少祥、孙ＸＸ、和秋玲、刘玉的借款合同关系及其与重庆谐和建筑劳务有限公司的担保合同关系依法成立，并不违反法律规定，应属有效。依照各方约定，本案所涉借款在2015年2月1日前应当全部清偿，但孙少祥、孙ＸＸ、和秋玲、刘玉至今未偿还，重庆谐和建筑劳务有限公司亦未履行担保义务，其行为已经构成违约，故张永起诉要求孙少祥、孙ＸＸ、和秋玲、刘玉偿还借款本金300000元，理由正当，本院予以支持。各方在借条中约定借款月利息按照银行同期贷款利率四倍计算，张永自认已收到了截止2015年4月1日前的利息，故现张永要求孙少祥、孙ＸＸ、和秋玲、刘玉支付从2015年4月1日起，以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告重庆谐和建筑劳务有限公司按照合同约定应对被告孙少祥、被告孙ＸＸ、被告和秋玲、被告刘玉上述债务承担连带清偿责任。
被告孙少祥、被告孙ＸＸ、被告和秋玲、被告刘玉、被告重庆谐和建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙少祥、被告孙ＸＸ、被告和秋玲、被告刘玉在本判决生效后立即偿还原告张永借款本金300000元，并支付从2015年4月1日起，以300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清之日止的利息；
二、被告重庆谐和建筑劳务有限公司对被告孙少祥、被告孙ＸＸ、被告和秋玲、被告刘玉应承担的前款债务承担连带清偿责任。
如果被告孙少祥、被告孙ＸＸ、被告和秋玲、被告刘玉、被告重庆谐和建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6160元，公告费300元，共计6460元，由被告孙少祥、被告孙ＸＸ、被告和秋玲、被告刘玉、被告重庆谐和建筑劳务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈浴霖
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 梁承碧
二〇一六年三月十六日
书 记 员 徐娜娜
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0223执811号
申请执行人沈钲敏，男，1944年6月23日出生，汉族，农民，住广西鹿寨县。
被执行人莫乐新，男，1985年2月10日出生，壮族，农民，住鹿寨县。
申请执行人沈钲敏与被执行人莫乐新财产损害赔偿纠纷一案，申请执行人沈钲敏依据已经发生法律效力的（2015）鹿民一初字第647号民事判决书，于2017年9月8日向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2017年9月8日依法受理。该案总执行标的为62025元。未履行金额62025元。
本案在执行过程中，经向金融部门、车管部门、房管部门、土地部门查询，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鹿民一初字第647号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 覃韦波
审判员 廖庆文
审判员 唐玉英
二〇一七年十二月十八日
书记员 罗 毅
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执异38号
申请人（申请执行人）曾琼，男，1983年7月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，。
委托代理人周梅叶，女，1963年8月5日出生，汉族，住郑州市，。。
被执行人河南九运商贸有限公司，住所地郑州市金水区丰产路73号付1号东辰大厦七层719房间。
法定代表人冯华东。
被申请人李广林，男，1960年7月15日出生，汉族，住河南省舞钢市，。
本院在执行曾琼诉河南九运商贸有限公司（以下简称九运公司）民间借贷纠纷一案中，申请人曾琼提出书面申请追加九运公司股东李广林为本案被执行人，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
申请人曾琼称：申请人曾依据郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第244号民事判决书向法院申请强制执行。在执行过程中，法院发现被执行人河南九运商贸有限公司无财产可供执行。通过调取公司的工商档案，申请人发现被申请人李广林系被执行人河南九运商贸有限公司的股东且存在抽逃出资的情形。依据相关法律规定，请求：依法追加李广林为本案被执行人，要求其在抽逃出资的范围内承担河南九运商贸有限公司对申请人的债务。
本院查明，原告曾琼与河南九运商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日作出（2015）金民三初字第244号民事判决书，判决：被告河南九运商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告曾琼偿还借款本金200000元，并支付利息（按月息1.6%，自2014年10月9日计算至判决确定的还款之日止，扣除已经支付的利息8400元）。案件受理费4521元，保全费1594元，由被告河南九运商贸有限公司负担。该244号判决书已于2016年3月4日发生法律效力。该案进入执行程序后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。
本案审查中，申请执行人曾琼向本院提交：一、案号（2017）豫0105执异379号执行裁定书一份，证明申请人曾琼就该案已向本院提起过追加冯华东为被执行人之执行异议申请，本院于2017年9月12日作出裁定:（一）、追加河南九运商贸有限公司股东冯华东为本案被执行人；（二）、河南九运商贸有限公司股东冯华东在抽逃出资2000万元的范围内承担还款义务。二、九运公司银行流水、验资事项说明一份，载明九运公司由冯华东、李广林于2006年10月10日出资组建，注册资本为人民币1000万元，并经河南鑫华联合会计师事务所于2007年12月25日出具豫鑫会验字（2007）第Z12-38号验资报告。后九运公司新增注册资本（实收资本）人民币2000万元，其中：冯华东认缴出资人民币2000万元，占新增注册资本的100%，出资方式为货币。变更后实收资本3000万元，其中冯华林出资为2880元，李广林出资为120万元。2012年4月24日，九运公司收到冯华东认缴的新增注册资本（实收资本）人民币2000万元。同日，九运公司分五次向郑州智宁财务咨询有限公司转款2000000元、4500000元、4200000元、4800000元、4500000元，以上共计2000万元，用途为还款；三、公司设立登记审核表（注册号：4101002122781）及公司法定代表人履历表各一份，载明2006年10月9日，九运公司法定代表人李广林、股东王贵东、唐秀莲以货币方式分别认缴实缴出资额276万元（持股比例90.19%）、20万元（持股比例6.54%）、10万元（持股比例3.27%）共计306万元组建设立该公司，营业期限2006年10月10日至2016年10月9日。
本院认为：九运公司股东为冯华东、李广林，注册资本为人民币1000万元，并经河南鑫华联合会计师事务所于2007年12月25日出具豫鑫会验字（2007）第Z12-38号验资报告。申请人提交的证据不显示李广林存在抽逃出资的行为，对其要求追加李广林为被执行人的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：
驳回曾琼追加李广林为被执行人的申请。
申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张 启 明
审判员 刘 铮
审判员 郭 宏
二〇一八年一月三十日
书记员 程维强（代）
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7718号
上诉人(原审被告)：上海旭通置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：朱瑜，总经理。
委托诉讼代理人：陆文昕，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宋龙楼，男，1967年12月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞亚宁，上海理帅律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：汪凌云，女，1970年8月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞亚宁，上海理帅律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宋晓慧，女，1993年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞亚宁，上海理帅律师事务所律师。
上诉人上海旭通置业有限公司(以下简称“旭通公司”)与被上诉人宋龙楼、汪凌云、宋晓慧因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旭通公司上诉称：宋龙楼、汪凌云、宋晓慧向旭通公司购买了上海市宝山区潘泾路《旭辉澜悦苑》4641号1层1室房屋(以下简称“系争房屋”)。合同中没有约定系争房屋内是否可以经营餐饮，实际上系争房屋内是否可以经营餐饮对房屋价格没有影响。系争房屋内无法开办轻餐饮系政策调整所致，并非旭通公司违约所致，旭通公司在房屋买卖过程中没有任何违约行为。《上海市大气污染防治条例》第六十一条第三款规定的是不得“新建”餐饮服务经营场所，并不包括在该规定实施之前已经开始建造或已经取得规划及施工许可证的房屋。而相关职能部门对该法规的不恰当解读导致系争房屋内不能开办轻餐饮，不应由旭通公司承担责任。另外根据2017年7月1日开始施行的《上海市小型餐饮服务提供者临时备案监督管理办法(试行)》规定，未取得食品经营许可，但符合本办法第二条规定的小型餐饮服务提供者，应当向所在地的镇(乡)政府或街道办事处办理临时备案。可见系争房屋目前尚存在经营餐饮的可能性。一审法院不宜轻易认定旭通公司违约。最后，即便认定旭通公司违约，一审法院酌定判令支付房屋总价款5%的补偿款也明显过高。所以，请求二审法院依法改判。
被上诉人宋龙楼、汪凌云、宋晓慧辩称：合同约定系争房屋为店铺，宋龙楼、汪凌云、宋晓慧购买系争房屋的目的是投资。从常识角度看不能得知店铺不能进行餐饮，而旭通公司明知系争房屋内不得经营餐饮但在出售系争房屋时从未将此情况告知宋龙楼、汪凌云、宋晓慧。故旭通公司恶意隐瞒的行为构成违约，应当承担违约责任。请求二审法院驳回上诉。
宋龙楼、汪凌云、宋晓慧向一审法院起诉请求：1、判令旭通公司赔偿宋龙楼、汪凌云、宋晓慧总房价的15%的赔偿金250,350元；2、判令旭通公司赔偿宋龙楼、汪凌云、宋晓慧租金损失16,500元。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决如下：一、上海旭通置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付宋龙楼、汪凌云、宋晓慧补偿款74,199.05元；二、宋龙楼、汪凌云、宋晓慧的其余诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。合同约定系争房屋的用途为店铺，然旭通公司在销售系争房屋时从未将不可在内经营餐饮事宜告知宋龙楼、汪凌云、宋晓慧，使得宋龙楼、汪凌云、宋晓慧购买系争房屋后，在使用方面受到一定限制。故旭通公司的行为构成违约，应当承担相应违约责任。一审法院根据本案实际情况，酌情判令旭通公司需支付宋龙楼、汪凌云、宋晓慧补偿款的金额为总房价款的5%并无不妥。
综上所述，旭通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,654.98元，由上诉人上海旭通置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁康威
审判员 邬 梅
审判员 陆俊琳
二〇一七年九月六日
书记员 吉 灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执3215号
申请执行人张运阳，女，2007年7月10日出生，汉族，学生，
被执行人张克俊，男，1955年5月4日出生，汉族，农民，
本院在执行张运阳诉张克俊机动车交通事故责任纠纷一案中，宁乡县人民法院于2016年3月23日作出的（2015）宁民初字第05116号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人张克俊应偿付申请执行人张运阳案款64245元及迟延履行期间的债务利息，尚未支付，现因被执行人张克俊暂无财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关�适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执3215号案的本次执行程序。
对被执行人张克俊尚未履行的义务，待被执行人张克俊有财产可供执行时，申请执行人张运阳可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 龚洪胜
代理审判员 喻荣杰
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 玄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执�：
（一）申请人撤销的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0124执3215号申请执行人张运阳，女，2007年7月10日出生，汉族，学生，被执行人张克俊，男，1955年5月4日出生，汉族，农民，本院在执行张运阳诉张克俊机动车交通事故责任纠纷一案中，宁乡县人民法院于2016年3月23日作出的（2015）宁民初字第05116号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人张克俊应偿付申请执行人张运阳案款64245元及迟延履行期间的债务利息，尚未支付，现因被执行人张克俊暂无财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关�适应的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0124执3215号案的本次执行程序。对被执行人张克俊尚未履行的义务，待被执行人张克俊有财产可供执行时，申请执行人张运阳可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孟征斌代理审判员  龚洪胜代理审判员  喻荣杰二〇一七年三月二十日书 记 员  张 玄附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执�：（一）申请人撤销的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初3035号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人王晖，男，1977年10月26日出生于浙江省义乌市，汉族，大专文化，家住浙江省义乌市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月12日被义乌市公安局取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]3063号起诉书指控被告人王晖犯危险驾驶罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员朱友先出庭支持公诉，被告人王晖到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年9月28日23时许，被告人王晖和朋友王某等人在义乌市福田街道前店村的一家面馆吃夜宵，期间被告人王晖喝了一瓶小瓶的劲酒和三瓶大瓶的雪花啤酒。次日凌晨2时20分许，被告人王晖驾驶浙Ｇ×××××号小型越野客车途经义乌市机场路公安局门口地段时，被义乌市公安局交通警察大队民警查获。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被告人王晖体内血液酒精含量为137mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人王晖在庭审过程中亦无异议，且有证人王某的证言，血样提取登记表，呼气酒精测量结果单，行政强制措施凭证，驾驶证、车辆信息，事情经过，抽血视频，理化检验报告，查获经过，被告人王晖的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王晖在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王晖归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王晖犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁樟仁
二〇一六年十二月五日
代书记员 鲍丽萍
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2737号
原告：王某。
法定代理人：王振良，男，1975年8月26日生，汉族，住昌黎县，系原告王某父亲。
被告：刘苹，女，1969年6月15日生，汉族，住昌黎县。
原告王某与被告刘苹健康权纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，由审判员胡奇峰适用简易程序独任审理，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人王振良到庭参加诉讼，被告刘苹经本院依法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉讼请求：要求被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失26796.8元。事实和理由：2016年6月11日9时25分许，被告驾驶电动自行车沿向海大道南侧绿化分隔带南面机动车道内由西向东行驶至小蒲河村路口东面路段（昌黄线10公里100米），与前方同向步行的原告发生碰撞，造成交通事故，致原告受伤。此事故经秦皇岛公安交通警察支队七大队认定，原告负次要责任，被告负主要责任。事故发生后，原告被送往秦皇岛市第二医院住院治疗，行内固定术。经诊断，原告右胫腓骨骨折、右外踝骨折，现已出院，尚需二次手术，且造成原告终身致残，已花费3万余元，但被告至今未赔付原告分文。综上，被告交通肇事致原告受伤，造成损失，且负此事故主要责任，依法应当承担80%的赔偿责任。为维护自身合法权益，原告依法起诉，要求被告赔偿医药费32046元、住院伙食补助费1150元，交通费300元，后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费及精神损害赔偿金（具体数额待鉴定后确定）等各项损失的80%。
庭审中，原告变更、增加诉讼请求，明确各项损失数额为：住院医疗费32046元，住院伙食补助费1150元，交通费300元，后期检查费123元，伤残鉴定费2485.9元，营养费1150元，护理费4600元，残疾赔偿金5万元，后续治疗费用8000元，精神损害赔偿抚慰金5000元。（以上共计104854.90元，原告要求按80%赔偿，为83883.92元）
被告刘苹未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、秦皇岛市公安交通警察支队七大队道路交通事故认定书1份，编号为冀秦公交（七）认字〔2016〕第00153号，认定“2016年6月11日9时25分许，被告驾驶电动自行车沿向海大道南侧绿化分隔带南面机动车道内由西向东行驶至小蒲河村路口东面路段（昌黄线10公里100米），与前方同向步行的原告发生碰撞，造成交通事故，致原告受伤住院治疗”，分析认为“刘苹驾驶非机动车上路，并在非机动车道内行驶，造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定；王某未在人行道内行走，造成交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条之规定”，并据此认定“刘苹负此次事故的主要责任，王某负此次事故的次要责任”。
二、秦皇岛市第二医院住院收费票据1张，记载王某于2016年6月11日至2016年7月4日，住院23天，各项费用总计30929.40元，并列明各项支出的具体数额。
三、秦皇岛市第二医院住院患者费用总清单1份，记载王某住院期间各种费用明细，与收费票据（证据二）记载的费用总额、分项金额一致。
四、秦皇岛市第二医院住院病历一份，内容包括王某的入院、出院、手术记录，各项检查的报告单，医生的长期医嘱单和临时医嘱单。
五、秦皇岛市第二医院门诊收费票据15张，记载王某在秦皇岛市第二医院门诊花费救护、检查、复查等费用共计1241元。
六、昌黎县金星印刷厂证明1份，内容为“兹证明我厂女工王丽君，一日（24小时）工资200元，于2016年6月11日至7月4日在秦市二院陪护其侄王某”。
七、经原告申请，本院委托昌黎县司法医学鉴定中心对王某的伤情进行鉴定，该鉴定中心出具的司法医学鉴定意见书（编号为昌黎司法医学鉴定中心2016临鉴字第0186号）认为，王某伤残等级为十级，建议后续治疗费约6000元至8000元。
八、昌黎县人民医院门诊收费票据2张，记载王某检查、评残费用共花费2485.90元。
被告刘苹未出庭对上述证据质证。
本院经庭审质证，对以证据综合分析认定如下：
原告提交的证据一为公安交警部门正式公文，证据二、三、四、五、七、八均为原始书证，其形式、来源合法，所记载内容之间能够相互印证，清晰、完整地证实了原告受伤、治疗的经过以及费用支出等相关情况，本院予以采纳。原告提交的证据六没有其他证据（如工资发放记录、假条等）可以印证，不能保证其内容记载的真实性，本院不予采纳。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2016年6月11日9时25分许，被告刘苹驾驶电动自行车沿向海大道南侧绿化分隔带南面机动车道内由西向东行驶，至小蒲河村路口东面路段（昌黄线10公里100米），与前方同向步行的原告王某发生碰撞，造成交通事故，致原告受伤住院治疗。王某在秦皇岛市第二医院住院治疗23天，后经本院委托鉴定其伤情构成十级伤残。
本院根据原告提供的有效证据及有关法律规定，认定原告王某的经济损失如下：
一、医疗费：32170.40元（30929.40元+1241元）；
二、住院伙食补助费：1150元（50元/天×23天）；
三、护理费：因原告提交证据本院未采纳，本院参照城镇居民2015年平均收入（26152元/年），认定王某护理费为1647.93元（26152元/年÷365天/年×23天）；
四、后续治疗费7000元（鉴定意见为6000元至8000元，本院酌定为7000元）；
五、评残费用（包括检查费）2485.90元；
六、残疾赔偿金52304元（26152元/年×20年×10%）；
六、精神损害赔偿抚慰金5000元。
以上合计101758.23元。
本院认为，被告刘苹在驾驶非机动车行驶过程中，存在违反交通法规的行为，因此造成与原告王某发生碰撞，致使王某受伤，应赔偿给原告造成的各项损失。因原告王某也存在违反交通法规的行为，对自身损害的形成负有一定过错，应相应被告的赔偿责任。虽然公安交警部门认定双方的过错均在于未按规定道路行驶、行走，但是：一、刘苹在王某后方，更容易及时发现情况并采取措施以避免碰撞；二、刘苹驾驶非机动车行驶，应较王某（××）更为谨慎；三、王某尚未成年，因此被告刘苹应承担更多的事故责任。综合以上分析，本院酌定被告刘苹赔偿原告王某各项损失的70%。原告请求被告赔偿交通费、营养费，没有相关证据证明，本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘苹于本判决生效后五日内赔偿原告王某各项损失的70%，计71230.76元（101758.23元×70%）。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1897元，减半收取949元，由被告刘苹负担790元,原告王某负担159元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 胡奇峰
二〇一六年十二月二十三日
书记员 齐菲菲
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2928号
原告：刘东。
委托代理人：李燕、宋骁骏，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：单争祥，1962年12月9日。
被告：吴杰。
原告刘东为与被告单争祥、吴杰劳务合同纠纷一案，于2014年9月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：两被告在余杭经济开发区合伙开办了一家服装加工厂，原告在加工厂工作，因工厂经营不善，拖欠原告4、5月份工资3360元�原告多次向被告催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：两被告共同支付原告2014年4、5月工资3360元。二、本案案件受理费由两被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.产品加工合同一份，证明被告吴杰系服装加工厂合伙人的事实；
2.工资单一份，证明两被告系合伙人且拖欠原告工资的事实；
3.劳动监察询问笔录二份，证明两被告合伙开办服装加工厂且拖欠原告工资的事实；
4.劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，证明劳动人事争议仲裁委员会不予受理的事实。
两被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告与两被告之间的劳动关系合法有效。原告完�了劳动任务，两被告未支付相应报酬，应承担支付报酬的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告单争祥、吴杰于本判决生效后十日内支付原告刘东劳动报酬3360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告单争祥、吴杰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上�处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 姚小丽
人民陪审员 孙荣水
人民陪审员 沈海英
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈 刚
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北民初字第1499号
原告叶小娥，女。
委托代理人谈晓钢（受叶小娥的特别授权委托），江苏梁溪律师事务所律师。
被告马丹萍，女。
委托代理人（系马丹萍的父亲，受马丹萍的特别授权委托），男。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
本院在审理原告叶小娥与被告马丹萍、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告叶小娥于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶小娥的申请自愿、合法，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许叶小娥撤回起诉。
案件受理费200元，由叶小娥负担。
审判员 顾 涛
二〇一四年二月二十五日
书记员 张海迪
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北民初字第1499号
原告叶小娥。
委托代理人谈晓钢（受叶小娥的特别授权委托），江苏梁溪律师事务所律师。
被告马丹萍。
委托代理人（系马丹萍的父亲，受马丹萍的特别授权委托）。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。
本院在审理原告叶小娥与被告马丹萍、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告叶小娥于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶小娥的申请自愿、合法，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许叶小娥撤回起诉。
案件受理费200元，由叶小娥负担。
审判员 顾 涛
二〇一四年二月二十五日
书记员 张海迪
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法立民终字第1098号
上诉人（原审被告）东莞市金达房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号七楼。
法定代表人谢畅瑜。
委托代理人曾志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。
委托代理人陈乐安，广东蓝天柱律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）程飞娟。
委托代理人黄松，国信信扬（东莞）律师事务所律师。
委托代理人方育栋，国信信扬（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人东莞市金达房地产开发有限公司不服东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第517号之一民事裁定，向本院提起上诉称，认为本案被上诉人程飞娟的住址在广东省东莞市东城区，应当由东莞市第一人民法院管辖，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至东莞市第一人民法院审理。
被上诉人程飞娟未答辩。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”的规定，本案适用专属管辖，由于案涉不动产即销售的商品房位于东莞市东坑镇，属于原审法院辖区，原审法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定驳回东莞市金达房地产开发有限公司的管辖权异议正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李丽欢
第2页共2页
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏13刑更814号
罪犯张兆明，男，汉族，1984年11月1日出生，江苏省徐州市人，中专文化，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2014年5月19日，江苏省徐州市铜山区人民法院作出（2014）铜刑初字第255号刑事判决，以被告人张兆明犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金十万元，刑期至2021年4月26日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2016年10月20日提出减刑建议书，于2016年10月25日报送本院。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张兆明自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，提请本院对其予以减刑，并提供了罪犯行政奖励审批表、罪犯评审鉴定表、同改罪犯证词和罪犯个人计分考核台帐、改造小结、普法教育学习心得以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院减刑提请审查表等证据。
经审理查明，罪犯张兆明自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，受到监狱表扬1次，被监狱批准为改造积极分子1次。原判罚金100000元未缴纳。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖励审批表、同改罪犯证词、罪犯个人计分考核台帐、改造小结、普法教育学习心得、罪犯财产类判决执行情况调查表、洪泽湖监狱个人资金对账单、关于财产类判决的履行计划、江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院减刑提请审查表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯张兆明自投改以来，确有悔改表现，可以减刑。但因罪犯张兆明被判处的财产刑未履行，对其减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张兆明准予减刑九个月，并处罚金十万元不变，刑期至2020年7月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 高曼莉
代理审判员 陈 宁
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张 震
第2页/共2页
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍千民立初字第1288号
原告：鞍钢集团房产物业公司，住所地：鞍山市铁东区钢城街。
法定代理人：程铁华，系公司经理。
委托代理人：刘金伟，男，48岁，汉族，系鞍钢集团房产物业公司职工，现住鞍山市铁东区钢城街10号。
被告：杨某凤，女，68岁，汉族，无业，现住鞍山市铁西区。
本院在审理原告鞍钢集团房产物业公司诉被告杨某凤供用热力合同纠纷一案中，原告鞍钢集团房产物业公司与被告杨某凤因正在协商，于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍钢集团房产物业公司与被告杨某凤在诉讼期间就双方争议的事项正在协商�原告基于该事实的发生而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，因此原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鞍钢集团房产物业公司撤回对被告杨某凤的起诉。
案件受理费50元免交。
审判员 王淑娟
二〇一四年七月十四日
书记员 李 政
山东省青岛市市北区人民法院
确 认 人 民 调 解 协 议 裁 定 书
（2015）北民调确字第1号
申请人范甲，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生。
申请人范乙，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生。
申请人范丙，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生。
申请人范丁，＊＊＊＊年＊月＊日出生。
申请人范戊，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生。
申请人范甲与申请人范乙、范丙、范丁、范戊因继承纠纷，于＊＊＊＊年＊＊月＊＊日经青岛市＊＊区民事纠纷人民调解委员会调解达成人民调解协议书。申请人范甲与申请人范乙、范丙、范丁、范戊于＊＊＊＊年＊＊月＊＊日向本院申请予以确认。
人民调解协议书内容如下：
一、座落于青岛市＊＊路＊＊号＊单元＊＊＊户房屋（产权证号：青房地权市字第＊＊＊＊**号）由范甲继承所有；
二、座落于青岛市＊＊路＊＊号＊单元＊＊＊户房屋（产权证号：青房地权市字第＊＊＊＊＊**号）由范甲继承所有。
经查，被继承人张某（于＊＊＊＊年＊月＊＊日死亡）与被继承人范某（于＊＊＊＊年＊月＊日死亡）共生育五个子女，范丙、范丁、范甲、范戊、范乙。被继承人范某去世后，被继承人张某未再婚。被继承人张某名下位于青岛市＊＊路＊＊号＊单元＊＊＊户及青岛市＊＊路＊＊号＊单元＊＊＊户二处房屋。
经审查，上述人民调解协议书符合《中华人民共和国人民调解法》之规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人范甲与申请人范乙、范丙、范丁、范戊继承纠纷于＊＊＊＊年＊＊月＊日经青岛市＊＊区民事纠纷人民调解委员会调解达成人民调解协议书，符合法律规定，本院予以确认。
本裁定书自申请人签收之日起即发生法律效力。一方当事人拒绝履行或者未全部履行上述人民调解协议书的内容，对方当事人可以依据本裁定书依法申请人民法院强制执行。
审判员 王卫青
二〇一五年一月十一日
书记员 张 娜
湖南省邵阳市北塔区人民法院民 事 裁 定 书（2015）北民调确字第1号申请人刘朝洋，男，1973年11月22日出生，汉族。本院于2015年4月8日受理了申请人刘朝洋关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。经审查，申请人刘朝洋与杨富程于2015年2月14日关于提供劳务者受害责任纠纷成达的调解协议，因另一方当事人杨富程不同意申请司法确认，故申请人刘朝洋的申请不符合人民法院确认调解协议的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十条第（六）项之规定裁定如下：驳回申请人刘朝洋的申请。审判员  陈凯军二〇一五年四月二十四日�理书记员孙勇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百六十条经审查，调解协议有下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回申请：违反法律强制性规定的；损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的；违背公序良俗的；违反自愿原则的；内容不明确的；其他不能进行司法确认的情形。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初17456号
原告：上海嘉慧国际货物运输代理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：张培德，董事长。
被告：王骏，男，汉族，1979年1月10日出生，住上海市静安区。
本院在审理原告上海嘉慧国际货物运输代理有限公司诉被告王骏损害公司利益责任纠纷一案中，原告于2016年9月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王骏银行存款人民币1,341,808元或查封、扣押相应价值的财产，担保人张柏林、符玲娣用上海市杨浦区延吉中路XXX弄XXX号自有房产提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：
一、冻结被告王骏银行存款人民币1,341,808元，不足部分则查封、扣押上述被告相应价值的财产。
二、查封担保人张柏林、符玲娣上海市杨浦区延吉中路XXX弄XXX号的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张志良
二〇一六年九月十八日
书记员 李正赟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令原告提供担保，原告不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；……
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑终字第122号
原公诉机关溧阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张良，无业。2007年11月5日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；2010年7月28日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2012年6月11日因盗窃被劳动教养一年；2013年11月27日因犯盗窃罪、诈骗罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元，2014年8月20日刑满释放。现因涉嫌招摇撞骗，于2014年8月23日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于溧阳市看守所。
溧阳市人民法院审理溧阳市人民检察院指控被告人张良犯招摇撞骗罪一案，于2014年10月13日作出（2014）溧刑初字第348号刑事判决，以被告人张良犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年二个月；涉案赃款继续予以追缴，发还被害人。原审被告人张良不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张良申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定原审被告人张良犯招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张良在二审审理过程中申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张良撤回上诉。
溧阳市人民法院（2014）溧刑初字第348号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苗跃进
审 判 员 刘红霞
代理审判员 沈 翔
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 詹佳琳
广东省饶平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潮平法民一初字第290号
原告：黄某，女，汉族，住饶平县，公民身份号码×××564X。
被告：张某，男，汉族，住饶平县，公民身份号码×××0014。
本院在审理原告黄某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告黄某于2015年12月3日（庭前）向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某庭前申请撤诉属对自身诉讼权利的处分，且其未存在有违反法律规定的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告黄某负担。
审判员 张 雪 君
二〇一五年十二月三日
书记员 余小喜（代）
广东省饶平县人民法院民 事 裁 定 书（2015）潮平法民一初字第290号原告：黄某琼，女，1984年11月6日出生，汉族，住饶平县。被告：张某胜，男，1986年1月14日出生，汉族，住饶平县。本院在审理原告黄某琼诉被告张某胜离婚纠纷一案中，原告黄某琼于2015年12月3日（庭前）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某琼庭前申请撤诉属对自身诉讼权利的处分，且其未存在有违反法律规定的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄某琼撤回起诉。案件受理费150元，由原告黄某琼负担。审判员 张  雪  君二〇一五年十二月三日书记员 余小喜（代）