上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终889号
上诉人（原审原告）蔡孝敏，男，1966年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区丁香路655号。
法定代表人徐长华，局长。
委托代理人蔡炜，上海市公安局浦东分局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所地上海市武宁南�128号。
法定代表人白少康，局长。
委托代理人潘熠婷，上海市公安局工作人员。
上诉人蔡孝敏诉上海市公安局浦东分局（以下简称：浦东公安分局）、上海市公安局（以下简称：市公安局）政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初530号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人蔡孝敏，被上诉人浦东公安分局的委托代理人蔡炜、被上诉人市公安局的委托代理人潘熠婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年3月7日，蔡孝敏以书面邮寄的方式向浦东公安分局提出政府信息公开申请，要求获取：1、2016年3月6日在蔡孝敏被关押于浦东公安分局杨园派出所期间，该所警察杨赛僰对其所作的询问笔�；2、公安机关办案区域“四个一律”工作要求。2016年3月10日，浦东公安分局向蔡孝敏邮寄送达收到其提出要求获取公安机关办案区域“四个一律”工作要求的申请的收件回执。2016年3月25日，浦东公安分局作出沪公浦（2016）19号-答《告知书》（以下简称：被诉告知），主要内容为：该局于2016年3月10日收到蔡孝敏提出的要求获取公安机关办案区域“四个一律”工作要求的申请。经审查，蔡孝敏要求获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）所指应予公开的政府信息。蔡孝敏收到被诉告知后不服，于2016年5月9日向市公安局申请行政复议。市公安局于2016年6月29日作出（2016）沪公法复决字第192号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），主要内容为：根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息系指行�机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。蔡孝敏要求获取的政府信息，是公安机关在内部管理过程中产生的文件，属于不予公开的范围。浦东公安分局作出的被诉告知认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序和权限。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持浦东公安分局于2016年3月25日作出的被诉告知。
另，浦东公安分局对蔡孝敏2016年3月7日提出的政府信息公开申请中要求获取的两个信息进行了分案处理，对其要求获取的2016年3月6日在其被关押于浦东公安分局杨园派出所期间，该所警察杨赛僰对其所作的询问笔录另案进行了告知。
蔡孝敏对被诉告知及被诉复议决定不服，以被诉告知未说明不予公开相关信息的原因，被诉复议决定亦未说明相关信息属于内部信息的理由，浦东公安分局应当依法履行信息公开义务等为由，诉至原审法院，请求判决撤销被诉告知和被诉复议决定。
原审认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，浦东公安分局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，蔡孝敏向浦东公安分局申请公开的信息，是浦东公安分局在内部管理过程中产生的文件，不属于政府信息公开的范围。该局收到蔡孝敏信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向�部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市公安局作为浦东公安分局的上一级主管部门，有权对浦东公安分局作出的具体行政行为进行审查并作出被诉复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。市公安局作为行政复议机关，在收到蔡孝敏提出的行政复议申请后依法受理，对浦东公安分局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，在复议过程中履行了各项法定程序，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，于法不悖。综上，蔡孝敏要求撤销浦东公安分局作出的被诉告知和市公安局作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，原审法院对此不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回蔡孝敏的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由蔡孝敏负担。蔡孝敏不服，上诉至本院。
上诉人蔡孝敏上诉称，上诉人本案中向被上诉人浦东公安分局申请公开“公安机关办案区域‘四个一律’工作要求”信息，浦东公安分局虽依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项作出被诉告知，但并未履行上述规定要求的说明理由的义务。原审中，浦东公安分局及市公安局也未就相关信息属于内部管理信息依法予以举证说明。事实上，上诉人此后也在网上检索到了“四个一律”的相关内容，被诉告知及被诉复议决定认为相关信息属于内部信息缺乏依据，应予撤销，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人浦东公安分局辩称，上诉人申请公开的“公安机关办案区域‘四个一律’工作要求”信息，围绕“四个一律”的总体要求，从公安部到市公安局，制定了一系列的具体文件。相关文件的内容系公安机关内部规范工作场所及办案区域管理的要求，文件印有“内部”标记，并未对外公布，亦不作为对外影响权利义务的依据，本质上属于内部管理信息，依法不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。被上诉人所掌握的信息与上诉人检索内容并不一致，故被诉告知正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局辩称，上诉人本案中申请公开的信息系公安机关内部关于规范办案区域使用的规定，该规定并不对外产生权利义务的影响，属于内部管理信息。该局作出被诉复议决定，维持被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条以及《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被上诉人浦东公安分局具有受理上诉人政府信息公开申请并作出被诉告知的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被上诉人市公安局作为浦东公安分局的上一级主管部门，依法具有受理上诉人复议申请并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中，上诉人申请公开“公安机关办案区域‘四个一律’工作要求”信息，浦东公安分局收到申请�，经审查认为，该信息包含公安机关落实办案区域“四个一律”总体要求的一系列文件。相关文件系公安机关为规范办案区域使用等内部运作事项而制定的管理文件，主要用于内部管理、考核，并不作为对外产生权利义务影响的依据，不具有外部性，遂据此作出被诉告知，答复上诉人其申请公开信息不属于《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息，认定事实及适用法律并无明显不当，答复程序亦属合法。本院对被上诉人浦东公安分局的答辩意见予以采信。市公安局受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，在法定审理期限内作出被诉复议决定，维持浦东公安分局作出的被诉告知，亦无不当。综上，上诉人要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求的上诉请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条�一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人蔡孝敏负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……