云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨民一初字第116号
原告张继华，男，1950年1月13日生。
委托代理人丁书旺，云南陈洪余律师事务所律师，一般授权代理。
被告普加林，男，1962年12月12日生。
原告张继华因与被告普加林民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月1日作出（2013）峨民一初字第217号民事判决。宣判后，被告普加林不服提出上诉，玉溪市中级人民法院经审理后作出（2013）玉中民一终字第495号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告张继华、被告普加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继华诉称，2011年12月7日，被告以做矿石生意为由，向原告借款40000元，并承诺2012年1月15日之前归还，若到期不还，自2012年1月16日起按照银行同期贷款利率3倍承担利息。该借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未还。故请求判令被告立即赔还原告借款本金40000元，支付欠款期间利息12382.43元，并按照中国人民银行同期贷款利率3倍承担自2013年9月26日起至还清欠款之日止的利息并承担诉讼费用。
被告普加林辩称，2011年4月，原告和董双林成立峨山县贸利商贸有限责任公司，其在该公司任副经理。4万元的借条是其出具的，但其只向原告借了5000元用于个人生活，其余的35000元是交给董双林用于峨山县贸利商贸有限责任公司建料厂，是原告对公司的投资。其出具借条给原告是因公司财务制度不健全，其应原告要求写下了借条给原告。
原告针对诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、借条（原件）1份，欲证明原告借给被告4万元及双方之间关于归还期限、利息的约定；
2、中国农业银行银行卡业务取款回单（原件）3份，3份合计金额34890元，欲证明原告取款加上部分现金共计4万元借给被告的事实；
3、证明（董双林出具）（原件）1份，欲证明本案借款4万元与公司经营没有关系；
4、（2013）峨民二初字第197号民事判决书及生效证明（复印件）各1份；
5、合伙合同（复印件）1份；
6、补充协议（复印件）1份；
7、公司支出原始单据（原件）15份；
8、出资证明（原件）1份；
9、股权转让协议（复印件）1份；
10、还款协议（复印件）1份；
以上第4--
10组证据欲证明原告与董双林合伙期间，实际投入在峨山县贸利商贸有限责任公司的资金61789元均有相应单据证实，证据之间前后连贯，相互印证，与本案4万元借款没有混同，没有交叉，本案4万元借款系被告个人行为，与原告跟董双林的合伙无关。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，认可借条是其写的，但称其实际只用了5000元，其余的35000元是原告投在公司的，是对公司的投资；对证据2的真实性无异议，辩称4万元原告不是一次性拿给的，是分多次拿给的，一共拿了4万元，其私人只用了其中5000元，另外的35000元拿给了董双林用作公司投资；对证据3，认为是原告与董双林写的，与其没有关系，35000元其拿给了董双林；对证据4没有意见；对证据5的真实性没有意见，是原告与董双林订的，其不清楚；对证据6认为是原告与董双林之间的事，其不知道；对证据7、8的真实性没有意见；对证据9的真实性没有意见，认为是原告和董双林签的；对证据10的真实性没有意见，认为是董双林写的与其没有关系。
本院认为，原告提交的第1组证据《借条》，被告对证据的真实性无异议，认可系被告书写签名捺印，并约定了借款的期限和利息，证据来源合法、内容客观真实，本院予以认定。原告提交的第2组证据三份银行取款回单，能证明原告帐户于2011年11月28日、2011年12月2日、2011年12月7日发生过支取现金的业务，但不能证明所支取现金去向和用途，本院不作认定；原告提交的第4
--
10组证据，证据内容客观真实，相互印证，能够证实原告与董双林合伙期间，原告向公司投入资金61789元，与本案4万元借款没有混同，没有交叉，本案4万元借款系被告个人行为，与原告跟董双林的合伙无关，本院予以认定。原告提交的第3组证据与第4
--10组证据形成证据锁链，本院予以认定。
被告针对其答辩理由提交以下证据：
1、介绍担保书1份，补充协议1份，聘任书1份，欲证明被告是原告公司的工作人员，其向原告借款40000元是用于公司经营活动。
2、董双林出具的收据1份，证明被告收到原告的借款40000元后，已将其中35000元交给董双林，其只使用了其中的5000元现金。
经质证，原告认为介绍担保书、聘任书没有其签字不认可，补充协议只是董双林和原告之间签订的个人协议，与被告无关。对收据的真实性无意见，但与本案没有关联性。
本院认为，被告提交的第1组证据，来源合法，内容客观真实，予以认定；第2组证据董双林出具的收据载明董双林向被告借款35000元，不能证明被告向原告借款40000元用于公司经营活动且与本案没有关联性，本院不作认定。
证人董双林出庭证实：其与原告曾是合伙人的关系，被告是合伙公司的副总经理兼出纳。被告写了4万元的借条给原告及董双林写给被告的3.5万元收据都是真实的，其写给被告3.5万元的收据是个人借款，与本案涉及的4万元没有关系；证人普鸿明出庭证实：被告叫其到峨山县贸利商贸有限责任公司上班，只知道被告也在该公司上班，具体任什么职务不清楚。
经质证，原、被告对证人董双林、普鸿明的证言无异议，本院予以认定。
根据庭审与证据的认定，本院确认如下法律事实：
2011年8月13日，原告与董双林签订《合伙合同》，共同出资成立峨山县贸利商贸有限责任公司经营铁矿石生意。合同约定：合伙期限从2011年9月27日起至2021年9月10日或政府于各部门不允许经营为止，原告出资10万元，董双林出资9.5万元，盈利原告得51％的股份，董双林得49％的股份。并于2011年10月3日签订了《补充协议》进一步明确了合伙人各自的权利和义务。2011年11月28日，经原告和董双林结算，至2011年11月28日止，原告在峨山县贸利商贸有限责任公司投入资金60000元，董双林出资40000元。被告是峨山县贸利商贸有限责任公司的副总经理兼出纳。2011年12月7日，被告出具一份《借条》给原告，《借条》载明：“今借到张继华人民币40000元（大写肆万元整）。借款人：普加林，2011年12月7日。保证在春节前付给张继华收入的伍仟元钱。保证在2012年1月15号前付清以上款项，如超2012年1月16号承担3倍付给张继华。保证人：普加林，2011年12月7日。”借款到期后，经原告催要，被告未按约定偿还原告借款本息。2012年5月10日，原告与董双林签订《股权转让协议》，原告将其在峨山县贸利商贸有限责任公司的股权以80000元的价格转让给董双林。2013年2月7日，董双林就股权转让款出具《还款协议》给原告，还款协议载明：“保证在2013年3月30日前还款5万元，余下3万元在2013年5月30日前把股权转让金额全部结清，如逾期不还款，就按企业银行同期贷款利息四倍计算利息。承诺还款人：董双林”。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。本案中，原告与被告之间的借贷关系成立，被告未按约定时间偿还原告借款已构成违约，其应当偿还原告的借款及利息。原告要求被告偿还借款的主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告约定的借款利息按照三倍计算并未超过银行同期贷款利率的四倍，故对原告主张的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算利息，予以支持。被告辩称其向原告所借的40000元钱中的35000元是原告的出资款，其已交给董双林用于公司经营，故不应承担偿还35000元的民事责任，另外5000元属其个人借款只应偿还原告5000元。被提交的证据不能证实35000元属原告出资款，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
由被告普加林于判决生效后十日内偿还原告张继华借款40000元及利息（按中国人民银行同期贷款年利率6.31%的3倍计算，从2012年1月16日起至本判决确定的履行期限之日止）。
案件受理费1110元，由被告普加林负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审 判 长 李云艽
审 判 员 施绍宏
人民陪审员 龙琰琥
二〇一四年六月十七日
书 记 员 曹丽丽