江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初486号
原告梁美山，男，1957年2月20日出生，汉族，经商，住瑞金市。
委托代理人杨林、刘盛，江西赣瑞律师事务所律师。
被告刘爱明，男，1974年10月26日出生，汉族，经商，住瑞金市。
被告许小华，男，1973年9月22日出生，汉族，经商，住会昌县。
委托代理人许志诚，会昌县西江法律服务所法律工作者。
原告梁美山与被告刘爱明、许小华合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁美山的委托代理人杨林，被告刘爱明，被告许小华及其委托代理人许志诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁美山向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的合伙份额转让合同；2、判令被告返还原告250000元，并向原告支付自2014年10月9日至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月9日，被告以能够承包到瑞金市云石山乡××期新农村建设土坯房改建工程附属设施项目为由，邀请原告共同对该工程承包施工。原、被告之间约定，被告将部分合伙份额转让给原告，转让价款为250000元，原告于当日向被告转账250000元。之后，原告对上述工程进行了施工，在施工过程中，该工程被瑞金市政府和云石山乡政府以未经立项为由叫停，导致原告无法继续施工。原告认为，被告在所涉工程根本没有立项的前提下邀请原告共同承包施工，导致工程在施工过程中被叫停，以致无法实现合伙份额转让合同的目的，故此起诉。
被告刘爱明辩称：原来工程项目是大家一起在做，项目名称是梅坑村第三批土坯房改造附属设施，即外墙粉刷、排水排污设施、坡顶（楼面琉璃瓦）。我们的出发点是基于原告是本地人，对于其村里的工程承包他更清楚。我们退出合伙是原告要求我们退出的，退出时已经结清了退之前的数。原来是我和被告许小华两人合伙，期间一直没有施工，我们前期进行了规划设计，差不多花了1年左右的时间。梁美山和村里关系比较好，要求我们退出，并对我们前期的工资、吃住及前期规划设计费用、应酬接待等投入作价250000元，打入了被告许小华的账户。
被告许小华辩称：一、原告所诉与事实不符。原告曾就给付250000元给另一合伙人刘爱明，认为是不当得利，将我们诉至法院，法院经审理，驳回了原告的诉讼请求。该判决已经生效，可以直接作为证据使用。原告是自愿给付，符合法律规定，故股权转让协议可以认定合法有效。原告已经进行了施工，工程合同已经全面履行，目的已经实现。至于原告能否赚钱，并不是本案争议焦点。原告提出目的不能实现，是对合同的一种误解。对我来说，工程已经交付给原告施工，符合法律规定，更没有法定的解除条件。二、原告要求解除股权转让协议，根本不符合法定条件及约定条件。因本案所涉工程全部系垫资，不需要他人共同投资，协议明确约定，不存在债权债务产生问题，其风险大，收效较高，原告更清楚这些，我和刘爱明自始至终没有欺骗原告，更没有违反法律规定。协议是双方自愿签订的，应当得到支持，原告要求解除没有法律依据。我请求法庭查明事实，驳回原告无理的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，被告许小华的常住人口查询表，证明原、被告诉讼主体适格；2、中国工商银行股份有限公司瑞金金都大道支行的汇款业务凭证复印件一张、落款时间为2014年11月26日的《协议》及《工程项目合作协议书》复印件各一份，证明原告于2014年10月9日向被告许小华转款250000元，原告与被告之间已客观上成立了合伙份额转让合同，该合同内容包含原、被告共同对云石山乡梅坑村松山背新农村建设土坯房改建附属工程及相关配套项目的施工；3、本院《（2016）赣0781民初18号民事判决书》复印件、瑞金市云石山乡梅坑村民委员会出具的《关于梅坑村松山背“三期”建设工程的情况说明》复印件一份，证明被告所承诺的云石山乡梅坑村松山背新农村建设土坯房改建附属工程及相关配套项目根本不存在，因被告的违约行为致原告根本无法实现合同目的。
对于原告方的证据，被告许小华质证认为：
1、对原告证据1没有异议；
2、对证据2的工商银行汇款业务凭证、《协议》、《工程项目合作协议》的真实性、合法性及关联性均无异议，这反而证明了工程项目真实存在，且已经进行了施工；
3、对证据3《关于梅坑村松山背“三期”建设工程的情况说明》，与本案事实不符，工程已经进行了施工，不是仅做了准备工作。
对于原告方的证据，被告刘爱明认同被告许小华的质证意见。
被告刘爱明、许小华除自己的陈述外，未向本院提供其他证据。
本院经审查原告的上述证据认为：原告的证据1、证据2鉴于两被告均无异议，可予采信。对于原告证据3，其中本院的《（2016）赣0781民初18号民事判决书》系生效裁判文书，其所确认的事实本身可直接作为认定案件事实的依据。对于原告证据3中的《关于梅坑村松山背“三期”建设工程的情况说明》，因两被告提出了异议，且该情况说明没有出具证明的村民委员会主要负责人签名，不符合单位证明的形式要件，本院对其证明力不予采信。本院根据已采信的证据，结合原、被告各方的相关陈述，对本案事实认定如下：
2014年，原告梁美山、两被告及案外人钟福洲曾合伙欲承包建设瑞金市云石山乡梅坑村第三期新农村建设土坯房改建工程的附属设施项目。2014年10月9日，原告向被告许小华转账250000元。2014年11月26日，原告梁美山与被告刘爱明签订了《协议》一份，言明：“一、刘爱明将自愿退出股东将不参与任何事务。二、梁美山汇给许小华现金贰拾伍万元，用作一年来为工程的费用开支、包括工资、规划设计、应酬等费用，超出金额梁美山不负任何责任，由刘爱明自行负担”。被告许小华作为在场人在协议上签了字。2014年11月26日，原告梁美山与被告许小华签订了《工程项目合作协议书》一份，双方对承包建设瑞金市云石山乡梅坑村松山背新农村建设土坯房改建附属工程及相关配套项目的施工进行了协商，对工程项目、工程地点、工程资金负责、工程质量及施工管理、工程财务管理、利益分享和风险承担、资金和管理等内容进行了约定。2014年11月29日，被告许小华交付了125000元给被告刘爱明，被告刘爱明出具收条一张，言明“今收到许小华现金拾贰萬伍仟元整（￥120500.00元）（备注云石山梅坑村新农村建设第三期附属工程转让给梁美山股份转让金）”。原告梁美山对涉案工程进行了小部分施工，但未完工。原告认为瑞金市云石山乡梅坑村第三期新农村建设土坯房改建工程附属设施项目根本不存在，被告方取得原告250000元无合法根据和理由，因而于2016年1月5日将两被告诉至本院，以两被告收受的250000元系不当得利为由要求两被告予以返还。本院经审理，于2016年4月1日依法作出了《（2016）赣0781民初18号民事判决书》，认为“原告梁美山转账给被告许小华的250000元是费用开支弥补还是股权转让金，性质不明，但均不能排除被告方合法取得该款的合理怀疑”，并以原告主张被告方存在不当得利缺乏证据基础为由，判决驳回了其诉讼请求。之后，原告又于2017年2月16日以涉案工程未经立项，被瑞金市政府和云石山乡政府叫停，导致其无法继续施工,无法实现合同目的为由，向本院提起了本案诉讼。
本院认为，合同的解除分约定解除与法定解除两种。本案原告梁美山并未提供证据证明双方当事人就合同解除达成了一致意见，不能认定有约定解除的情形。而对于法定解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有五种情形可以依法解除合同：“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”综观本案案情，原、被告之间于2014后11月26日签订的合伙份额转让合同，即本案所称《协议》，是在双方自愿协商的情况下自愿签订的。在《协议》签订前的2014年10月9日，原告梁美山即已将《协议》所涉的250000元先行支付给了被告许小华、刘爱明，事后，原告梁美山也对云石山乡梅坑村第三期新农村建设土坯房改建工程附属设施组织了施工，也即《协议》已实际履行，按双方签订的《协议》所约定的合同目的，原告已经实现了对涉案工程组织施工的合同目的。至于后来被政府叫停，没有立项，只是影响了工程款支付的义务主体变更的问题，属于合同生效并履行后发生的新问题，应当由原告自己依法解决。原告并没有证据证明本案符合适用法定解除情形的五种情况中的任何一种，应当承担举证不能的法律后果。因此本院对于原告请求判令解除其与被告之间的合伙份额转让合同的诉讼请求，不予支持，对于其以解除合同为前提提出的要求被告返还250000元并支付利息的诉讼请求，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁美山的诉讼请求。
案件受理费5666元，减半收取2833元，由原告梁美山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 许基福
二〇一七年五月十四日
书记员 刘峰林