贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1307号
上诉人（原审原告）：福泉市交通运输局，住所地福泉市。
法定代表人：何山，该局局长。
委托代理人：何东、马骏，贵州煜众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福泉市交通运输有限责任公司，住所地福泉市。
法定代表人：罗德兵，该公司董事长。
委托代理人：何平泉，该公司职工。
上诉人福泉市交通运输局因与被上诉人福泉市交通运输有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服福泉市人民法院（2016）黔2702民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人福泉市交通运输局的上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人将租赁经营福泉汽车站的全部资产（房屋、场地以及经营权）交还给上诉人；3、改判被上诉人支付上诉人2015年6月7日至起诉时的承包费262500元（按37500元／月的标准支付），至被上诉人实际归还福泉汽车站全部资产及经营权为止；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、一审判决对福泉汽车站与福泉市交通局之间事实关系认定错误。根据福泉汽车站在工商局的登记信息显示，福泉汽车站属于全民所有制企业，属于国家所有，而国家不可能直接代表企业对外承包或出租，只能委托各级人民政府的有关部门负责。《全民所有制企业法》规定，企业财产属于全民所有。国家依照所有权和经营权分离的原则授予企业经营管理。该法六十六条规定，企业实际承包、租赁经营责任制的，除遵守本法规定外，发包方和承包方、出租方和承租方的权利义务依照国务院的有关规定执行。国务院《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》第六条规定，国家授权企业所在地地方人民政府委托的部门为出租方，代表国家行使企业的出租权。国务院《全民所有制小型工业企业承包经营责任制暂行条例》第二条规定，承包经营责任制，是在坚持企业的社会主义全民所有制的基础上，按照所有权与经营权分离的原则，以承包经营合同形式，确定国家与企业的责任权利义务关系，使企业做到自主经营，自负盈亏的经营管理制度。企业所发包的实际上是企业的经营权，其发包的主体依然是人民政府指定的有关部门。因此，福泉市交通局才是本案中对外出租或发包的主体，福泉汽车站与福泉市交通局不属于委托与被委托关系，福泉市交通局与福泉市交通运输有限责任公司签订的《福泉汽车站目标经营管理合同》不需要福泉汽车站的追认。2、本案涉及到的标的物是福泉汽车站，而福泉汽车站是全民所有制企业，根据特别法优先于一般法的原则，本案应适用《全民所有制企业法》，而非《合同法》。3、本案出租或承包的主体是福泉市交通局，福泉汽车站不能独自对外签订出租或承包合同，福泉汽车站对外签订的出租或承包合同需得到福泉市交通局的认可，而本案福泉市交通局在开庭前并不知道福泉市人民法院（2014）福调确字第82号司法确认裁定书，该裁定书确认的内容只能是部分有效，对于裁定书确认的被上诉人的承包经营合同期限延长至2016年12月31日的部分，没有福泉市交通局的签字盖章确认，根据规定，福泉汽车站不能自己把自己出租出去，福泉市交通局也未授权福泉汽车站同意延长承包期限，因此该部分内容应视为无效条款。4、上诉人认可收到被上诉人缴纳的经营承包费，但仅从收条看，所写的时间是2014年到2016年，不能确定是缴纳到2016年1月1日还是2016年全年；根据双方合同约定，在2015年6月7日之前被上诉人应当向上诉人每年缴纳15万元承包费，本案事实上通知被上诉人来缴纳的是2016年以前被上诉人拖欠的承包费，而不是2016年全年的承包费；上诉人向出纳出具的授权委托书也仅能说明委托出纳收取承包费，不能说明上诉人同意将合同期限延长至2016年12月31日，而且作为合同期限是否延长这种重大事项，行政机关不可能仅仅委托一个出纳去处理。
被上诉人福泉市交通运输有限责任公司二审辩称：1、上诉人一审时不是本案适格原告，上诉人是政府组织部门，其职能是监管交通运输市场，福泉汽车站是经过工商登记依法取得法人资格的企业法人，上诉人只是福泉汽车站是上级业务主管部门，只能在业务上对福泉汽车站行使指导，福泉汽车站与被上诉人才是平等的民事法律关系主体，双方签订的合同是合法有效的，应受法律保护。2、被上诉人与福泉汽车站签订的延长承包期限合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，并经福泉市人民法院司法确认，且被上诉人已按照合同全面履行了交纳费用的义务，不存在欠交费用的事实。综上所述，福泉汽车站并没有委托上诉人签订延长租赁经营合同。根据合同相对性原理，被上诉人承包福泉汽车站，是被上诉人与福泉汽车站两个平等市场主体所设立的民事权利义务关系合同，经过司法确认并履行了交费义务，因此，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审原告福泉市交通运输局向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即将租赁经营福泉汽车站的全部资产（房屋及场地）及经营权交还给原告；2、被告向原告支付2015年6月7日至起诉时的承包费262，500元（被告应当按照37，500元／月的标准向原告支付承包费至实际归还福泉汽车站资产及经营权止。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：根据福交（2005）1号招标文件，经邀请招标，被告福泉市交通运输有限责任公司通过招标，获得福泉汽车站目标经营管理权。2005年6月6日原、被告双方签订了《福泉汽车站目标经营管理合同书》，合同约定期限为2005年6月6日至2010年6月6日。合同签订后，被告对福泉汽车站进行了经营和管理。2007年5月18日被告向原告请示，申请延长福泉汽车站目标经营管理期限，原告于2007年5月21日原告同意延长福泉汽车站目标经营期限至2015年。2007年5日21日，福泉汽车站作出声明，声明载明“本站因工作需要经请示上级同意，本站委托上级主管部门福泉市交通局，向黔南州组织公开招投标承包经营管理福泉汽车站，并签署相关文件，下列行为视为本站行为：一、2005年6月6日，福泉市交通局与福泉交通运输有限责任公司签订《福泉汽车站目标经营管理合同书》；二、2007年5月21日，福泉市交通局对福泉市交通运输有限责任公司提出《关于延长福泉汽车站目标经营管理期限的请示》进行批复，批复文号为“福交通发（2007）11号”，特此声明声明人福泉汽车站。法定代表人李劲强，2007年5月21日”。另查明，2014年11月25日由申请人被告、何平江、田晓华、福泉汽车站因合同纠纷共同申请，一审法院以（2014）福调确字第82号司法确认裁定书第三条确认了被告承包经营合同期限延长至2016年12月31日。2015年3月10日原告出具委托书，委托书载明“福泉市交通运输有限责任公司承担福泉汽车站目标经营管理，为便于及时把该公司索缴纳的2014年至2016年目标经营管理费壹拾伍万元（￥150000元）缴入国库。我局特委托本单位出纳甘光林同志代收此笔费用，并将此费缴入国库。委托单位（盖章）2015年3月10日”，2015年3月12日被告将款支付给受委托人，3月13日，甘光林将该款缴入国库。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。经过邀请招标，被告福泉市交通运输有限责任公司通过投标，获得福泉汽车站目标经营管理权。2005年6月6日原、被告双方签订了《福泉汽车站目标经营管理合同书》，合同约定经营管理期限为2005年6月6日至2010年6月6日。合同签订后，被告对福泉汽车站进行了经营和管理。2007年5月18日被告向原告请示，申请延长福泉汽车站目标经营管理期限，原告于2007年5月21日原告同意延长福泉汽车站目标经营期限至2015年。同日，福泉汽车站声明，追认了2005年6月6日，福泉市交通局与福泉交通运输有限责任公司签订《福泉汽车站目标经营管理合同书》和2007年5月21日《关于延长福泉汽车站目标经营管理期限的请示》的批复。合同期延至2015年6月6日。故原、被告之间签订的《福泉汽车站目标经营管理合同书》合法有效。2014年11月25日由申请人被告、何平江、田晓华、福泉汽车站因合同纠纷共同申请，一审法院以（2014）福调确字第82号司法确认裁定书第三条确认了被告承包经营合同期限延长至2016年12月31日。原告并委托本单位出纳甘光林同志代收此笔费用，并将此费缴入了国库，追认了合同履行期限延至2016年12月31日。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，故原告的诉请理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费5298元，减半收取2649元，由原告福泉市交通运输局承担。
二审期间，双方当事人向本院提交了缴纳目标经营管理费的相关票据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：2010年之后被上诉人分四次向上诉人支付了目标经营管理费共计30万元。
本院认为，2005年6月，被上诉人福泉市交通运输有限责任公司通过招标投标获得福泉汽车站目标经营管理权，并与上诉人福泉市交通运输局签订了《福泉汽车站目标经营管理合同书》，合同约定被上诉人对福泉汽车站的经营管理年限为五年，管理费25万元整。2007年被上诉人向上诉人申请延长经营期限获得批准延长至2015年。2014年11月，被上诉人、福泉汽车站因与何平江、田小华就福泉汽车站汽车维修场地租赁合同纠纷一案，在福泉市金山街道办事处藜峨社区人民调解委员会主持下达成调解协议，协议约定福泉汽车站同意被上诉人承包福泉汽车站经营合同期限延长至2016年12月31日，该协议经申请经一审法院司法确认。针对福泉汽车站与被上诉人将经营合同期限延长至2016年12月31日的约定是否有效的问题。在本案二审期间，上诉人与被上诉人向本院提交了从2010年之后被上诉人向上诉人缴纳的所有目标经营管理费的相关票据，根据票据载明的内容，包含了2016年的目标经营管理费，因此，即使没有证据证明福泉汽车站与被上诉人约定延长经营期限事先得到上诉人的授权，但上诉人事后收取被上诉人2016年的管理费，视为对延长期限的追认。故上诉人上诉要求按37500元／月的标准支付承包费没有事实依据，对其上诉请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5238元，由上诉人福泉市交通运输局承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 田一铭
审判员 陆育义
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 震