江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终3180号
上诉人(原审原告)：林建英，女，1977年3月15日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市南康区，现住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：罗孝亮，江西大榕树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严来霞，江西大榕树律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：李仁芳，男，1970年11月7日生，汉族，住广东省河源市源城区。
委托诉讼代理人：王兰灵，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘伟，男，1971年12月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人林建英因与被上诉人李仁芳、刘伟案外人执行异议之诉一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初4203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林建英上诉请求：撤销原审判决；依法确认本案所涉房产（章贡区客家大道××号）为上诉人林建英个人所有及停止对该房产的执行；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案所涉房产应属同一个房产。根据房产证、离婚协议书、水南派出所出具的住址证明可以证实，黄金大道北一区7-9就是现在上诉人所居住的客家大道××号。2.本案所涉房产（客家大道××号）是上诉人林建英个人所有并占有使用的房产。（1）根据离婚协议，从2011年4月18日起，上诉人林建英对本案所涉房产享有绝对的物权（即房产所有权），并且上诉人带着小孩在本案所涉房产居住至今，即对房产行使了占有使用权；（2）2013年2月19日，在招商银行刘伟贷款56万元，是因为刘伟无力支付小孩生活费用，不履行离婚协议的义务，刘伟已将贷款56万元支付给上诉人林建英，充分说明上诉人林建英对该房产行使了其他物权，是绝对的所有权。3.上诉人林建英确认该房产为其个人所有并停止对该房产的执行的诉讼请求具有事实和法律依据，应得到支持。（1）被上诉人与原审第三人的债权债务产生的时间是2014年12月19日以后，以及法院查封该房产时间，均在离婚协议签订时间之后。上诉人林建英与原审第三人刘伟在2011年4月18日通过离婚协议形式对该房产的处理，并未对他人权利造成损害。（2）被上诉人与原审第三人的债务属于个人债务，于法于理都无权执行上诉人的房产。刘伟于2014年12月19日拿房产证去向被上诉人借款，是刘伟的个人行为。被上诉人作为刘伟的同学，应清楚刘伟的家庭和财产情况，应清楚对刘伟提供的房产证已分割至上诉人及房产抵押至银行等情况。刘伟对该房产既无所有权也无处分权，根本无权对房产进行处置。（3）一审法院作出（2017）赣0702执异40号的民事裁定书，裁定驳回上诉人的异议请求，认定事实不清，适用法律错误，损害上诉人的合法权益。根据法律所规定的物权（在先）大于或优于债权（在后）的原则，上诉人的诉请应得到支持。4.刘伟与李仁芳在2015年6月16日续贷的时候才提交诉争产权证用于所谓的抵押，而不是在第一次贷款的时候提供产权证抵押。案涉房产至今抵押在招商银行，没有偿还，也没有解封，这也是2016年林建英未能及时过户的原因。
被上诉人李仁芳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.林建英与刘伟已经按照离婚协议约定，于2016年3月24日将双方共有的位于章贡区客家大道××号一层店面和二层住宅过户登记至林建英名下。2.自2011年4月18日双方离婚之日起至今7年有余，案涉房产一直登记在刘伟名下，房产证一直由刘伟保管（2014年12月起刘伟因借款将房产证抵押交付给了李仁芳），由此表明离婚协议并不包括案涉房产，案涉房产系刘伟个人财产。3.即便离婚协议书中财产分割包括案涉房产，因该房产登记在刘伟名下，刘伟系案涉房产所有权人，林建英对案涉房产不享有所有权，也不享有足以排除强制执行的其他民事权益。（1）根据离婚协议，林建英只享有要求刘伟协助办理产权过户登记的请求权；（2）林建英离婚后又购置了多处住宅，并不在案涉房产生活居住；（3）离婚后，在刘伟向李仁芳借款之前，案涉房产处于可以办理过户登记状态时（2012年12月27日至2013年2月19日未抵押期间），林建英未要求办理过户登记，而李仁芳正是基于信赖刘伟持有房屋产权证、对案涉房产享有所有权才出借款项。刘伟借款时保证对案涉房产享有所有权，李仁芳根本不知情案涉房产已分割至林建英，否则不会接受房屋产权证作抵押担保，因此，林建英与刘伟在离婚协议中关于房产的约定不能对抗第三人李仁芳。（4）离婚后，当案涉房产处于未抵押、可以办理过户登记状态时，林建英未要求刘伟协助办理过户登记，甚至默认刘伟以案涉房产再次抵押，为两人共同向招商银行贷款提供担保，刘伟将贷款全部转给了林建英，用于向其支付生活费和精神补偿费等，由此可以认定，林建英与刘伟重新约定案涉房产归刘伟所有。因此，林建英对案涉房产不享有所有权，也不享有足以排除强制执行的其他民事权益。4.根据一审提交的借款合同，记载的很清楚是2014年12月19日将涉案房产的产权证抵押给了李仁芳，并不是上诉人所述的2015年6月16日才将产权证抵押给李仁芳，上诉人所述的房产还在招商银行进行抵押是事实。
被上诉人刘伟未向本院提交书面答辩意见。
上诉人林建英向一审法院起诉请求：1.判决确认座落于赣州市章××区黄金大道北××＃（现为××章××区客家大道××）的房产（房权字赣字第××号）为原告所有，并停止对该财产的强制执行；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：广东省河源市源城区人民法院于2016年6月6日作出的（2016）粤1602民初781号民事判决书已经发生法律效力，判令刘伟偿还李仁芳借款人民币350000元及利息（从2015年5月19日起按月利率2％计付利息至借款偿还清毕止）。在该案诉讼过程中，李仁芳向广东省河源市源城区人民法院提出财产保全申请，广东省河源市源城区人民法院作出（2016）粤1602民初781-1号民事裁定书，裁定查封刘伟名下位于江西省××黄金大道北××＃房屋（房权字赣字第××号）。因刘伟未按上述判决履行义务，广东省河源市源城区人民法院于2017年1月18日委托赣州市章贡区人民法院执行，李仁芳于同年4月12日向章贡区法院申请强制执行，该院立案后于2017年6月22日作出（2017）赣0702执628号执行裁定书，裁定拍卖刘伟位于赣州市黄金大道北××＃房产（房权字赣字第××号）。当时案外人林建英向章贡区法院提出执行异议，认为其与刘伟于2011年4月18日离婚协议中已约定，位于赣州市章××区客家大道××号的房产归林建英所有。章贡区法院认为林建英与刘伟离婚协议中关于房屋所有权的约定不具有物权效力，位于赣州市黄金大道北××＃房产仍为刘伟所有；其次，林建英在长达五年的时间里对房屋未进行变更登记，存在一定过错；其三，民事案件的执行追求效率优先。综上所述，林建英的异议请求不成立，裁定驳回案外人林建英的异议请求。案外人林建英不服，向章贡区法院提起案外人执行异议之诉。另查明：位于章贡区黄金大道北××＃××层房屋（房权字赣字第××号，建筑面积为196.68m2）系第三人刘伟于2004年向案外人方文波购买。章贡区黄金大道北一区7-9#地址现变更为章贡区客家大道××号。原告林建英与第三人刘伟于2011年4月18日办理了离婚手续，离婚协议约定，位于赣州市章××区客家大道××号的店面及楼上住房全部归林建英及小孩所有（因小孩未成年，房地产有关证件可先过户到林建英名下，但如果林建英再婚必须再过户到小孩名下），该房产所产生的租金收益全部归林建英收取，除此之外无其他共同财产。2016年3月24日原告林建英与第三人刘伟对位于赣州市章××区客家大道××号（一层）房屋，建筑面积为159.36m2，其中1／3份额过户到原告林建英名下。2013年2月20日，原告林建英、第三人刘伟共同与招商银行股份有限公司赣州分行签订《个人授信协议》、《周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》，第三人刘伟用位于章贡区黄金大道北××＃××层房屋（房权字赣字第××号）作抵押，向招商银行股份有限公司赣州分行贷款人民币560000元，第三人刘伟分三次将该款均转入原告林建英账户。第三人刘伟表示贷款用途是为了向原告林建英支付生活费和精神补偿费等。
一审法院认为，本案争议的焦点是座落于赣州市章××区黄金大道北××＃（现为××章××区客家大道××）的房产（房权字赣字第××号）权属问题。《物权法》第14条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。原告林建英与第三人刘伟于2011年4月18日办理了离婚手续，虽然离婚协议中约定，位于赣州市章××区客家大道××号的店面及楼上住房全部归林建英及小孩所有（因小孩未成年，房地产有关证件可先过户到林建英名下，但如果林建英再婚必须再过户到小孩名下），但在该涉案房屋处于可变更登记状态时，原告林建英并未要求办理变更登记，而是与第三人刘伟共同与招商银行股份有限公司赣州分行签订《个人授信协议》、《周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》，第三人刘伟用位于章贡区黄金大道北××＃××层房屋作抵押，向招商银行股份有限公司赣州分行贷款，第三人刘伟分三次将该款均转入原告林建英账户，第三人刘伟贷款用途是为了向原告林建英支付生活费和精神补偿费等。由此可以认定，原告林建英默认第三人刘伟对离婚协议中涉及本案争议房屋的处置权。位于章贡区黄金大道北××＃××层房屋，系第三人刘伟于2004年向案外人方文波购买，产权证登记在第三人刘伟名下，第三人刘伟于2014年12月19日向被告李仁芳借款时，承诺以涉案房屋作抵押，同时保证其对涉案房屋享有所有权和处分权，被告李仁芳基于第三人刘伟的承诺，才将款借于第三人刘伟。房屋所有权的变更是以履行一定的法定程序为生效条件的，即必须进行产权过户登记，否则不具有对抗第三人的法律效力，原告林建英与第三人刘伟在离婚协议中关于房产的约定对双方有效，原告未及时主张涉案房屋的产权变更登记，房屋所有权在法律意义上仍属于房屋产权登记人。综上所述，座落于赣州市章××区黄金大道北××＃（现为××章××区客家大道××）房屋产权仍应以记载于不动产登记簿上名称为准，原告林建英要求确认座落于章贡区黄金大道北××＃（现为××章××区客家大道××）的房产为原告所有，并停止对该财产的强制执行之诉请，不予支持。判决：驳回原告林建英的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告林建英承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李仁芳向本院提交如下证据：不动产登记信息查询结果复印件三份，拟证明林建英拥有多处店面、住宅等房产的事实，刘伟与林建英已经按照离婚协议约定将离婚协议涉及的财产即章贡区客家大道××号一层店面及二层住宅过户至林建英名下。上诉人林建英经质证认为：该证据与本案没有关联，涉及林建英名下的已被法院查封，林建英已经在事实上无法享有财产权利。本院经审查认为：1.该组证据1-2页可以证实章贡区客家大道××号一层及二层房屋的1/3份额已于2016年3月24日登记至上诉人林建英所有，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信；2.该组证据第3页系上诉人林建英所有的位于银盛花园5栋1单元501室、6栋12#车库的不动产登记信息，与案涉争议标的并不具有关联性，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议焦点为：上诉人林建英对案涉房产（位于章贡区客家大道××号第五层房屋，赣房权证字第××号）是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”、第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）款规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，首先，本案中虽然林建英与刘伟于2011年4月18日签订的《离婚协议书》载明“章贡区客家大道××号的店面及楼上住房全部归林建英及小孩所有（因小孩未成年，房地产有关证件可先过户到林建英名下，但如果林建英再婚必须再过户到小孩名下）”，但在该案涉房产处于可变更登记状态时，上诉人林建英不仅未及时办理房产所有权变更登记手续，而且林建英与刘伟共同以案涉房产作为抵押向银行办理贷款，可以证实林建英认可刘伟对案涉房产相关权利的处分，故上诉人林建英并非因为客观原因导致未办理房产所有权变更登记手续，其主观上具有一定过错；其次，上诉人林建英提交的证据不足以证实其一直实际占有并使用案涉房产，而被上诉人李仁芳一审期间提交的《调解协议书》可以证实上诉人林建英曾在广东省××市惠城区生活居住的事实；第三，上述《离婚协议书》内容未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力，案涉房产的所有权尚未变更登记至上诉人林建英名下，因此，被上诉人刘伟仍为案涉房产的所有权人，且上诉人林建英提交的证据不足以证实其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人林建英要求确认其为案涉房产的所有权人并停止对该房产的执行的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人林建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人林建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷勉励
审 判 员 赖国东
审 判 员 王阿婷
二〇一八年九月六日
代理书记员 曾希希
代理书记员 葛 彦