海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初6020号
海南省儋州市人民法院
民事判决书
（2017）琼9003民初6020号
原告：海南博盈投资担保有限公司，住所地海南省海口市海德路5号润德商业广场首领公馆704-1室。。
法定代表人：朱杰辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李必秋，该公司职工。
被告：许文院，男，1971年6月2日出生，汉族。
被告：吴定花，女，1972年4月6日出生，汉族。
原告海南博盈投资担保有限公司与被告许文院、吴定花追偿权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序审理，因被告下落不明，本院于2018年1月17日裁定转为普通程序，并于2018年4月19日公开开庭进行审理。原告海南博盈投资担保有限公司的委托诉讼代理人李必秋到庭参加诉讼。被告许文院、吴定花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海南博盈投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许文院偿还原告为其代偿的本金573234.5元及利息（以573234.5元为基数，从代偿日2014年10月30日至清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍给付）；2、判令被告吴定花对上述债务承担连带清偿责任；3、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告许文院因其生产经营所需，于2013年6月初向中国农业银行股份有限公司儋州分行（以下简称农行儋州分行）申请农村个人生产经营贷款200万元，但因其贷款条件不完善，经贷款行引荐，请求原告为其借款提供担保。为此，2013年6月17日，被告许文院向原告提交《个人担保申请书》，申请担保贷款200万元。被告吴定花同时在”借款人承诺”和”反担保人承诺”栏签字为该笔借款承担无限连带责任。另，被告许文院、吴定花又向原告出具了《连带责任书》，承诺以家庭财产作为原告担保之反担保。因此，农行儋州分行、原告和被告签订《农户贷款借款合同》，贷款行于2013年6月18日分别将109万元和91万元汇入被告许文院的账户中。2014年10月30日，因被告许文院未履行合同约定义务按时还款，原告为此代偿贷款本息573234.5元。综上所述，原告在履行担保责任后，有权依据相关法律向被担保人追偿，特提起本案诉讼。
被告朱许文院、吴定花未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：被告的身份证复印件、中国农业银行农村个人生产经营贷款业务申请表、个人担保申请书、连带责任书、中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同、个人借款凭证、中国农业银行业务凭证、中国农业银行结算业务申请书。被告未出庭质证。本院经审查认为原告提供的证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、上述本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：2013年5月6日，被告许文院向农行儋州分行申请农村个人生产经营贷款，申请贷款额度200万，贷款期限两年，贷款用途香蕉、朝天椒及甘蔗种植及管理，贷款担保人为原告。申请人许文院声明第一条”本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务”，被告许文院、吴定花在借款申请人处签名捺印。2013年6月9日，农行儋州分行（贷款人）与被告许文院（借款人）、原告（担保人）签订《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，被告许文院向农行儋州分行借款200万元，原告作为担保人以保证方式提供担保。
2013年6月17日，被告许文院向原告提交《个人担保申请书》，申请担保贷款200万元，被告许文院、吴定花同时在”借款人承诺”借款人家庭财产共有人处签字并捺指印，愿意以家庭全部资产为该笔借款承担无限连带保证责任；被告许文院、吴定花同时在”反担保人承诺”保证人处签字并捺指印，愿意以家庭全部资产为该笔借款提供担保，承担无限连带保证责任，保证责任范围为原告为履行担保合同所支出的一切费用，该费用包括但不限于借款本金、利息、罚息，实现债权的费用（诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、评估费用、拍卖费、执行费用等）。被告许文院向原告申请担保贷款时，被告许文院、吴定花向原告出具了《连带责任书》，载明：被告许文院（债务人）于2013年6月15日通过原告向农行儋州分行贷款200万元，被告许文院、吴定花愿意以个人所有财产及权益，以连带责任的方式向原告提供反担保；本责任书自签字之日起生效，直至原告根据《担保合同》、《保证合同》所提供的担保债权被全部清偿为止。
2013年6月18日，农行儋州分行向被告许文院发放贷款200万元。因被告许文院未履行合同约定义务按时向农行儋州分行还款，原告于2014年10月30日代被告许文院向农行儋州分行偿还了贷款本息573234.5元。
本院认为，本案系担保人在承担了担保责任后，担保人向债务人追偿的案件，故本案案由应为追偿权纠纷。
一、关于原告要求被告许文院偿还573234.5元及利息的问题。被告许文院未按时向农行儋州分行偿还借款，原告作为保证人于2014年10月30日代被告许文院向农行儋州分行偿还了贷款本息573234.5元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告主张被告许文院偿还573234.5元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题，因原告与被告许文院在原告代偿后并未约定代偿款如何计算利息，因此，代偿款的利息应按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，原告超出上述计算标准的利息部分，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
二、关于被告吴定花是否承担连带责任的问题。本案中，原告以被告吴定花作为反担保人应对原告的代偿款承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款关于”反担保适用本法担保的规定”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款关于”第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，被告吴定花向原告出具了书面反担保人承诺及连带责任书，因此，被告吴定花与原告之间形成反担保关系。但是，被告许文院、吴定花出具的连带责任书载明责任书的效力直至原告根据《担保合同》、《保证合同》所提供的担保债权被全部清偿为止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款关于”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债权本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，被告吴定花作为反担保人的保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，原告代被告许文院偿还借款本息573234.5元的时间为2014年10月30日，故被告吴定花作为反担保人的承担保证责任的时间应以该时间为起算时间，至原告起诉诉讼时，已经超过2年，且原告并未提供在上述期间向被告吴定花主张过权利的证据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告主张被告吴定花承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
被告许文院、吴定花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告许文院于本判决生效之日起十日内向原告海南博盈投资担保有限公司偿还573234.5元及利息（利息以573234.5元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率，自2014年10月30日起计算至债务付清之日止）；
二、驳回原告海南博盈投资担保有限公司的其他诉讼请求。
被告许文院如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4766元（原告已预交），由被告许文院负担；公告费1600元，由被告许文院负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 赵敬义
审判员 施灵敏
审判员 吴 丹
二〇一八年四月二十六日
书记员 孙桂莲
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院
关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院
关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。