山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第242号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司。
负责人：郑威杰，经理。
委托代理人：颜秉林，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人：张晓龙，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞象香。
被上诉人（原审原告）：卞连军。
被上诉人（原审原告）：卞秀春。
被上诉人（原审原告）：卞金栋。
以上四被上诉人共同委托代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司因财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司的委托代理人张晓龙，被上诉人卞象香、卞连军、卞秀春、卞金栋的委托代理人池晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，卞国系莱州强锋塑钢型材有限公司职工，系原告卞象香之夫、原告卞连军、卞秀春之父、卞金栋之子。2012年5月9日，莱州强锋塑钢型材有限公司在被告处为包括卞国在内的职工投保了团体人身意外险与附加短期意外伤害医疗保险，保额分别为：意外伤害保险金20000元、意外医疗保险金10000元，保险期间自2012年5月10日零时起至2013年2月10日零时止。2012年12月15日，卞国在公司工作期间被外来狗咬伤。卞国伤后先后到莱州市第二人民医院、莱州市人民医院、烟台市传染病医院住院治疗，共花费医药费5631.49元。2013年1月31日，卞国因××治疗无效死亡。事故发生后，原告多次依据保险合同要求被告给付保险金，被告以种种理由拒赔，为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法判令被告立即支付保险金25631.49元，诉讼费由被告承担。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付保险金26434.96元，其中医疗费数额变更为6434.96元。
原审被告一审辩称，被告辩称，被告不认为投保人死亡系保险事故，不同意支付保险金。原告没有证据证实卞国死亡系被狗咬伤所致，根据原告陈述，卞国在公司院内向外撵狗的过程中被狗咬伤，其行为为主动行为，原告要求给付保险金不符合合同约定。卞国的死亡没有证据证实与被狗咬伤及与××发作有直接的因果关系。据了解，卞国曾在医院进行诊治时，其拒绝进一步治疗，可能是导致其死亡的直接原因，其故意扩大伤害范围的行为不应得到支持。综上所述，请求驳回原告要求给付保险金的诉讼请求。
原审法院审理查明：原告卞象香系卞国之妻，原告卞金栋系卞国之父，原告卞连军、卞秀春系卞国之子女。卞国生前系莱州强锋塑钢型材有限公司职工，为公司保卫人员。2012年5月9日，莱州强锋塑钢型材有限公司为包括卞国在内的职工投保了团体人身意外伤害保险、附加短期意外伤害医疗保险。其中卞国作为被保险人投保的人身意外伤害保险的保险金额为20000元、人身意外医疗保险的保险金额为10000元，保险期间自2012年5月10日零时起至2013年2月10日零时止。双方签订的保险单免赔条款载明“意外医疗保障：每人每次事故扣除100元免赔额后，按80%比例给付”。
2012年12月15日，卞国在上班期间被院外跑进的一条狗咬伤。卞国伤后先后到莱州市第二人民医院、莱州市人民医院、烟台市传染病医院住院治疗，花费医疗费6434.96元。2013年1月31日卞国因呼吸循环衰竭死亡，烟台市传染病医院对其死亡诊断为××、胆囊炎窦性心动过速。卞国死亡后，原告依据保险条款约定要求被告赔付意外伤害保险金20000元、意外伤害医疗保险金6434.96元，被告拒赔。原告诉至本院，要求被告依据合同约定赔付保险金。
原告为证实自己的主张，提供了如下证据加以证实：
1、保险单一份，用以证实莱州强锋塑钢型材有限公司于2012年5月9日在被告处为包括卞国在内职工投保了团体人身意外伤害保险附加短期意外伤害医疗保险。
2、莱州市沙河镇卞家村卫生室医生卞某的证言一份、莱州市公安局沙河派出所对莱州市强锋塑钢型材有限公司法定代表人侯某甲、卞国生前工友侯某乙、卞家村医卞某的询问笔录各一份，用以证实卞国被狗咬伤的经过。
3、莱州市第二人民医院、莱州市人民医院、烟台市传染病医院出具的住院病历、用药明细各一份，用以证实卞国被狗咬伤后的住院治疗情况。
4、莱州市第二人民医院、莱州市人民医院、烟台市传染病医院出具的医药费单据7张，用以证实卞国共花费医药费6434.96元。
5、烟台市传染病医院出具的卞国的居民死亡证明书一份，证实卞国于2013年1月31日因××呼吸循环衰竭死亡。
6、莱州市公安局沙河派出所出具的死亡注销证明一份，用以证实卞国因死亡户口于2013年4月16日注销。
7、莱州市沙河镇卞家村民委员会出具的证明一份，用以证实四原告与卞国关系情况，四原告为卞国第一顺序继承人。
8、莱州市人民法院作出的（2013）莱州民初字第4431号生效民事调解书一份，用以证实卞国因××死亡后，四原告已向原审法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，法院对于卞国系因××死亡认定的事实。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为证人卞某证实卞国被狗咬伤后到其诊所治疗，医生告知其应注射狂犬疫苗但卞国拒绝，这为卞国的死亡提供了机会，扩大了损失，对于公安机关的询问笔录，证人侯某甲、侯某乙均不能直接证明卞国受伤情况，直到2013年1月28日卞国感觉身体不适才先后到莱州市第二人民医院、莱州市人民医院进行检查治疗，错过了抢救的最佳时机；××患××医院住院治疗，说明死者对自己的死亡处于一种放任状态，当患××危时其家属拒绝抢救且拒绝尸检，致使无法确定卞国死亡真正的原因，卞国的死亡是其放任的结果，就扩大损失部分被告拒绝赔付保险金；（2013）莱州民初字第4431号民事调解书对被告没有法律约束力，不应采纳。原告则认为，××是一种传染病，一旦被狗咬伤即使注射了狂犬疫苗也不能排除不得××的可能性，而且根据烟台市传染病医院细菌培植，咬伤卞国的狗本身带有病菌，即使注射了狂犬疫苗也避免不了卞国得××的可能性，卞国在烟台市传染病医院治疗期间拒绝住院继续治疗，死亡后拒绝尸检并不是扩大损失，而是为了减少损失。
原审法院认为：莱州强锋塑钢型材有限公司为包括卞国在内的职工在被告处投保人身意外伤害保险附加短期意外伤害医疗保险，该保险合同关系合法有效。从原告提交的证人证言、莱州市公安局沙河派出所的询问笔录以及卞国生前就诊的莱州市第二人民医院、莱州市人民医院、烟台市传染病医院出具的病历，能够证实卞国生前被狗咬伤，之后因此住院并去世的事实，卞国的死亡与其被狗咬伤导致××发作有着直接因果关系。卞国被狗咬伤致死应属于意外事故，该事故发生于保险期间，被告对此应当承担保险责任，对被告主张卞国拒绝治疗放任损失扩大的主张，原审法院不予采纳。被告对原告主张的医药费数额6434.96元无异议，原审法院予以确认。根据双方订立的保险合同约定，卞国所花费的医疗费6434.96元应扣除100元免赔额后按80%赔付，据此被告应赔付原告意外伤害医疗保险金5067.97元，（计算方法：（6434.96元-100元）×80%），人身意外险保险金20000元，共计25067.97元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司于判决生效后十日内赔付原告卞象香、卞连军、卞秀春、卞金栋保险金25067.97元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由被告负担。此款原告已全额交纳，限被告于判决书生效后七日内将441元直接给付原告。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案事故不属于保险合同中约定的保险事故，上诉人不负给付保险金的责任。被上诉人没有证据证明卞国系被狗咬伤所致。根据被上诉人的陈述，卞国是在公司院内向外撵狗的过程中被狗咬伤的，其行为为主动行为，按照双方签订的意外伤害保险条款第四条第三项的约定，该事故不应认定为保险事故，上诉人不负给付保险金的责任。二、即使该事故属于保险事故，原审判决对“卞国的死亡与其被狗咬伤导致××发作有着直接因果关系”的认定也缺乏依据。卞国的死亡系其拒绝治疗而放任损失扩大所致，上诉人对该扩大的损失不承担赔偿责任。被上诉人提供的病历证明起初卞国拒绝医生为其注射狂犬疫苗，时隔一个多月之后其感觉身体不适才去医院接受治疗，已错过抢救最佳时机，且据烟台市传染病医院的辩论病历记载患××医院住院治疗，患××危时其家属也拒绝抢救，说明死者对自己的死亡处于放任状态。被上诉人主张被狗咬伤必然导致××发作致死没有科学依据，其死亡结果与被上诉人放弃治疗有直接的因果关系，而原审法院认定的卞国的死亡与其被狗咬伤导致××发作有着直接因果关系”。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条及《民法通则》第一百一十四条的规定，被保险有在发生保险事故时，有防灾减损的义务。被上诉人在保险事故发生时，没有及时采取有效的治疗措施，致使基损失扩大，违反了上述法律规定，无权就扩大的损失要求上诉人承担赔偿责任。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：本案事故是否属于保险事故，上诉人应否支付保险金；赔偿数额如何计算。
2012年5月9日，莱州强锋塑钢型材有限公司为卞国等职工在上诉人处投保了团体人身意外伤害保险、附加短期意外伤害医疗保险，双方之间存在保险合同关系，该保险合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。2012年12月15日，卞国在上班期间被狗咬伤，后引发××，经治疗无效而死亡。上诉人主张卞国系驱赶流浪狗过程中被咬伤，其行为属于主动行为，不属于保险事故。本院认为卞国虽系驱赶流浪狗过程中被狗咬伤，但作为单位门卫，驱赶流浪狗是为了保证单位人员安全，是正常的职务行为，卞国本身并无过错，亦非故意追求此伤害结果。卞国的死亡属于人身意外伤害事故导致的死亡，依据该保险合同，上诉人应承担支付保险金的义务。上诉人主张其不应承担赔偿责任理由不当。
上诉人另主张被上诉人拒绝治疗导致损失扩大，不应对扩大的损失进行赔偿。对此，本院认为，卞国被狗咬伤后第二天到村卫生所进行了治疗，但受其自身认识的局限性，卞国未听从医生建议注射狂犬疫苗，故卞国对其引发××并死亡的后果具有疏忽大意的过失，但该过失并非为了取得保险金而故意追求或放任损害后果的发生与损失扩大，这一点从卞国受伤后并未立即向保险公司报案可以得到印证。生命是无价的，以生命的代价来换取价值20000元的保险金显然是不合理的。因此，上诉人主张卞国拒绝治疗、扩大损失的主张不成立，其以此为由主张减少赔偿额没有合同与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费441元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 张秀波
审判员 王汝娟
二〇一五年五月二十六日
书记员 范子寒