上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第614号
上诉人（原审原告）秦珍，
上诉人（原审原告）徐时阳，
两上诉人之共同委托代理人徐伟国（系徐时阳父亲、秦珍丈夫），
两上诉人之共同委托代理人曹济民，上海市申达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）倪士超，
委托代理人陈韬，上海彤泰律师事务所律师。
上诉人秦珍、徐时阳因相邻关系纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2012）闵民一（民）初字第15867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人秦珍、徐时阳之共同委托代理人曹济民，被上诉人倪士超之委托代理人陈韬到庭参加诉讼。经本院院长批准延长审限三个月。现已审理终结。
原审经审理查明，秦珍、徐时阳系上海市闵行区xxxx87号业主，房屋建筑面积366.71平方米；倪士超系该小区88号业主，房屋建筑面积358.43平方米。87号、88号间以冬青树围墙分隔。现秦珍、徐时阳以倪士超移动冬青树围墙，占用其花园面积，扩建房屋影响其通风、采光、日照为由诉至法院，要求判令：1、倪士超恢复xxxx88号与87号之间原有的三个水泥界桩，其定位坐标分别为：（1）X=-2954.826，Y=-17569.775；（2）X=-2948.968，Y=-17561.493；（3）X=-2948.986，Y=-17544.426；2、倪士超恢复xxxx88号与87号之间原有的分界双排冬青树围墙，宽度约为130厘米，中心线经过下列三个定位坐标点，并成一折线：（1）X=-2954.826，Y=-17569.775；（2）X=-2948.968，Y=-17561.493；（3）X=-2948.986，Y=-17544.426；3、倪士超撤出越过（1）X=-2954.826，Y=-17569.775；（2）X=-2948.968，Y=-17561.493；（3）X=-2948.986，Y=-17544.426三个定位坐标点界线的所有建筑物、构筑物和绿化，返还侵占秦珍、徐时阳的花园面积，并恢复原有绿化；4、倪士超撤出扩建的北墙及与北墙相连的相关扩建建筑，将北墙按原规划图纸恢复到原址原样，以维护xxxx对日照、通风的要求（即88号与87号之间的最小垂直距离必须不小于88号北墙高度的1.4倍）。
另查明，上海市闵行区房屋土地测绘中心对xxxx房屋及花园占地面积进行过测绘，计算成果为：87号占地及使用面积均为528平方米，88号占地及使用面积均为632平方米。
诉讼中，经秦珍、徐时阳委托，上海市房屋建筑设计院有限公司对xxxx87、88号花园围墙坐标点、88号北墙扩增高度及扩建后与87号间最小垂直距离出具编号为上房院司鉴（2013）建鉴字第1052号司法鉴定意见书：（1）87号、88号之间的冬青树围墙及界桩向87号移动，88-1点、88-3界桩移动直线距离分别为0.905m、1.630m；（2）88号房屋北外墙存在向北、向西的扩建及加层情况，局部一层加至二层、局部二层加至三层，加层高度为3.0m，加层后二层北外墙顶部至室外地坪高度为5.72m、三层北外墙顶部至室外地坪高度为8.98m。88号房屋向北扩建后，一层车库距离南外墙最近垂直距离为6.142m，三层部分北外墙距离南外墙最近垂直距离为7.784m；扩建后房屋主体结构墙体在原界桩连线范围内，但东侧搭建一层房屋超过原界桩连线0.711-1.471m，顶部檐口线超过原界桩连线最大距离为0.3m。该司法鉴定意见书载明87号、88号目前采用冬青树等分隔，原3个原始界桩现分布在冬青树中；第5页对87、88号界桩坐标位置记载如下：原始坐标88-1（X北：-2954.826，Y东：-17569.775），88-2（X北：-2948.968，Y东：-17561.493），88-3（X北：-2948.986，Y东：-17544.426）；本次实测坐标88-1（X北：-2954.277，Y东：-17570.494），88-2（X北：-2949.213，Y东：-17564.426），88-3（X北：-2947.769，Y东：-17543.341）。秦珍、徐时阳支付鉴定费人民币（下同）30，000元。
原审认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。本案中，秦珍、徐时阳与倪士超相邻的房屋（含花园）以冬青树围墙分隔且房屋土地测绘部门将花园占地面积一并予以测绘计算面积，可以认定花园系秦珍、徐时阳的独用面积。现据鉴定意见，倪士超移动原始界桩及冬青树围墙占用秦珍、徐时阳花园面积，且有部分搭建房屋超过原始界桩，显为不当，秦珍、徐时阳要求倪士超恢复界桩并拆除超过原始界桩占用其花园的搭建物及绿化，于法有据，法院予以支持。现无证据表明倪士超在其界桩范围内扩建及加层现象对秦珍、徐时阳的通风、采光及日照造成影响，秦珍、徐时阳要求其拆除，于法无据，法院不予支持。此外，关于上述扩建及加层是否系违法搭建，属于相关部门的行政职能处理范围，而不属于人民法院受理民事案件的范围，应由相关部门作出处理，秦珍、徐时阳就此提出的诉称理由本案中亦不予采纳。据此，原审法院于二○一四年一月七日依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，作出判决：一、倪士超于判决生效之日起十日内按上房院司鉴（2013）建鉴字第1052号司法鉴定意见书第5页记载的原始坐标位置恢复上海市闵行区xxxx、88号花园的三个原始界桩；二、倪士超于判决生效之日起十日内清除超过上述第一条确定的上海市闵行区xxxx、88号三个原始界桩连线占用87号花园的冬青树围墙，恢复以上述第一条确定的三个界桩连线为中心线在上海市闵行区xxxx花园一侧的冬青树围墙；三、倪士超于判决生效之日起十日内拆除＊＊＊＊主体房屋东侧的超过上述第一条确定的87号、88号原始界桩连线搭建的一层房屋；四、驳回秦珍、徐时阳的其余诉讼请求。一审案件受理费80元、鉴定费30，000元，由倪士超负担。
原审判决后，秦珍、徐时阳不服，向本院提起上诉，诉称，根据司法鉴定意见书，88号房屋北外墙存在向北、向西扩建情况，扩建后的88号北墙与87号之间的最近垂直距离仅为6.142米，违反了国家有关住宅间距的规定，严重影响了87号房屋对日照、通风的合理要求，侵犯了上诉人的合法权益。故请求撤销原判第四项，改判被上诉人撤除扩建的北墙及与北墙相连的相关扩建建筑，恢复以三个原始界桩连线为中心线的87号与88号之间原有的冬青树围墙，撤除超过原始界桩连线扩建的所有建筑物、构筑物（包括屋檐、排水管等）。
被上诉人倪士超辩称，被上诉人房屋原来的高度就是三层，被上诉人改建后房屋高度仍在原来的范围之内，没有影响到上诉人房屋的采光和通风。故请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院二审审理期间，被上诉人表示，考虑到87号业主的具体情况及双方将来的邻里和睦关系，同意在尊重原审判决的前提下，自愿补偿87号业主20万元。
本院认为，上诉人与被上诉人相邻而居，双方均应本着相互尊重、相互理解、互谅互让、和睦共处的原则正确处理相邻关系。根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人的房屋及花园以界桩及冬青树围墙相分隔，被上诉人未经上诉人同意移动双方房屋花园间的原始界桩及冬青树围墙，占用上诉人房屋部分花园面积，且有部分搭建房屋超过原始界桩，确有不当，对此，原审已根据上诉人的诉请，判令被上诉人恢复三个原始界桩，恢复以三个原始界桩连线为中心线在87号花园一侧的冬青树围墙，并拆除88号主体房屋东侧的超过原始界桩连线搭建的一层房屋，从而退还了被上诉人占用上诉人的花园面积，恢复了双方花园的原始间隔界线，保障了上诉人对其房屋及花园依法享有的物权。鉴于以双方间原始界桩连线为中心线在88号花园一侧的冬青树系在被上诉人的花园范围内，故原审对上诉人要求被上诉人恢复该部分冬青树的主张未予采纳，应无不当。至于被上诉人的扩建建筑是否影响上诉人房屋的通风、采光问题，因双方房屋均系独立的花园住宅，房屋的楼层不高，且双方房屋之间的间距较宽，故原审根据本案被上诉人的扩建情况以及双方房屋及花园的实际情况，确认被上诉人在其自己房屋花园范围内的扩建及加层尚未对上诉人房屋的正常通风、采光构成影响乃至构成相邻妨害，并据此对上诉人要求被上诉人拆除其在界桩范围内的扩建建筑未予支持，应无不当，上诉人上诉坚持以被上诉人构成相邻妨害为由，要求被上诉人拆除其全部扩建建筑，依据不足，本院难以支持。本院二审审理期间，被上诉人表示，考虑到87号业主的具体情况及双方将来的邻里和睦关系，其愿意在尊重原审判决的前提下补偿87号业主20万元，系被上诉人对自己民事权利的自由处分，于法不悖，且可在一定程度上弥补因其扩建行为对双方邻里关系的影响，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2012）闵民一（民）初字第15867号民事判决；
二、倪士超于本判决生效之日起十日内补偿秦珍、徐时阳人民币20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币80元、鉴定费人民币30，000元，由倪士超负担；二审案件受理费人民币80元，由秦珍、徐时阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 朱 强
二〇一四年八月二十日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……