河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9044号
上诉人(原审原告)：范传民，男，1967年5月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张英怀，焦慧君，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘富丽，女，1981年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：谭芸，女，1984年12月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王政文，河南陆达律师事务所律师。
上诉人范传民因与被上诉人刘富丽、谭芸债权人撤销权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范传民及委托诉讼代理人张英怀、焦慧君，被上诉人谭芸的委托诉讼代理人王政文到庭参加诉讼，刘富丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
范传民上诉请求：请求撤销原判，依法改判。一审、二审诉讼费用由刘富丽、谭芸负担。事实和理由：一审法院认定刘富丽、谭芸之间不存在以不合理的低价转让财产的行为，属事实认定错误。刘富丽、谭芸签订的《郑州市存量房买卖合同》系在郑州市不动产登记中心备案的合同，具有公示公信力，范传民有充分的理由相信房屋转让价款为140万元。刘富丽、谭芸并未提供充分的证据证明房屋转让款为420万元。范传民已完成应尽的举证责任。故请求二审法院维护其合法权益。
谭芸辩称，一审判决认定事实清楚。谭芸有充分证据证明，刘富丽和谭芸之间的房屋买卖价格是420万元；范传民的证据无法证明刘富丽和谭芸之间的房屋买卖属于撤销权撤销的范围。认定撤销权必须同时满足三个基本条件，范传民的证据达不到其中任何一个。谭芸和刘富丽之间的房屋买卖系按照市场价格进行的买卖行为，没有以不合理低价转让财产，没有损害范传民的债权。谭芸系善意第三人，不存在恶意串通的情形，不符合撤销交易的三个条件。范传民和刘富丽之间的债权是否存在不能确定，范传民申请撤销房屋买卖行为没有事实基础和法律依据。根据最新的司法解释，刘富丽不应该对范传民的债权承担责任。故对范传民的诉讼请求应予以驳回。
刘富丽未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
范传民向一审法院起诉请求：1、撤销刘富丽和谭芸签订的出售房屋（郑房权证字第××号商品房）的《郑州存量房买卖合同》，谭芸将房屋（郑房权证字第××号商品房）返还给刘富丽，2、刘富丽承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：高文伟与刘富丽原系夫妻关系，于2006年6月16日登记结婚，后于2016年10月26日登记离婚。
2015年10月19日，高文伟向范传民出具了《借条》一份，载明：总计借到范传民建行两次转账50万元整，一次转账20万元，一次转账30万元，借款周期三个月，2015年10月18日至2016年1月17日，月息二分，借款人高文伟。
范传民分别于2015年9月10日、2015年10月20日向高文伟尾号为7603的账户转账20万元、30万元。
2016年10月26日，高文伟与刘富丽签订了一份《自愿离婚协议书》，载明：共同财产分割，夫妻双方婚后购有坐落在开元路100号3号楼2单元1-2层4号的楼房一套，郑房权证字第××号，登记在女方名下，属于夫妻共有财产，离婚后该房屋归女方所有，所欠房屋贷款由女方承担；2014年1月购置大众POLO牌汽车一辆，离婚后归女方所有；2014年7月购置的奔驰牌汽车归男方所有；除上述房屋所欠房屋贷款之外，在男女双方婚姻期间发生的平安银行50万元、郑州银行100万元及其他所有借款为男方经营所用，均由男方负责偿还等。
2016年11月10日，谭芸与中国银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称“中行郑州花园支行”）签订了一份《个人二手住房贷款合同》，载明：谭芸向中行花园支行借款230万元，期限自2017年1月3日至2047年1月3日，购买住房惠济区开元路100号3号楼2单元1-2层4号；房屋总价款420万元，贷款支付方式为受托支付，放款账户户名为刘富丽，尾号为4001的账户；还款账户为谭芸尾号为0559的账户等。
2016年12月14日，刘富丽与谭芸签订了一份《郑州市存量房买卖合同》，刘富丽自愿将其房屋出售给谭芸，房屋坐落位于郑州市惠济区开元路100号3号楼2单元1-2层4号（郑房权证字第××号），该房屋成交价款为140万元，谭芸于2016年12月14日前向刘富丽支付房款140万元等。
2017年1月3日，谭芸与中行郑州花园支行签订了《郑州市房地产抵押合同》，载明：为确保上述借款合同的履行，自愿将惠济区开元路100号3号楼2单元1-2层4号（豫〈2016〉郑州市不动产权第0033518号）房屋抵押等。
2017年2月3日，中行郑州花园支行向刘富丽账户转账230万元。
郑州市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》载明：2017年6月22日，经在不动产登记信息系统中查询，惠济区开元路100号3号楼2单元1-2层4号房屋权利人为谭芸，不动产证号为豫（2016）郑州市不动产权第0033518号，查封信息为2017年5月18日该房屋被洛阳市洛龙区人民法院查封，抵押信息为2017年1月3日该房屋抵押给中国银行股份有限公司郑州花园支行。
另查明：谭芸与甘某为同胞姐妹关系。新蔡县栎城乡徐楼村居民委员会于2017年6月5日出具的《证明》载明：谭芸与甘某为同胞姐妹关系，其父亲谭风岭、母亲王新芝，因甘某自幼过继给其姨家，故随其姨夫姓氏等。
又查明：甘某与谢成系夫妻关系，于2014年5月28日登记结婚。谭芸提交的证人甘某与谢成的证人证言均载明：谢成和高文伟是好朋友，高文伟陆续从我们这里借款，从2015年初至2016年8月份，合计260万元，这些借款有转账凭证和高文伟在2016年8月份出具的两份汇总的《借条》可以作证，因为当时关系好，没有说利息；后来我这边也急着用钱，高文伟还不了我的钱，高文伟就说目前手头紧，要不就把开元路100号3号楼2单元4号房子卖给我们，既能抵债又能把该房产抵押给银行贷款还了，我们合计了一下，就同意了；我们和高文伟、刘富丽参考周边市场价，协商确定该房产价格为420万元；因我们的户籍是河南省沁阳县赊湾镇赊湾村十二组，不是郑州户籍，并且甘某名下已有一套房产，根据当时郑州市限购政策，我们二人均不能再办有郑州限购区域内房产证，于是我们三方同意该房产以甘某同胞姐姐谭芸的名义贷款，由谭芸代谢成、甘某持有；为了降低税费，我们三方决定在房产局按照140万元的价格进行网签，来到地税局计税时，也没有逃掉该交的税负，按照税务局的评估价2546645元的标准缴纳的增值税和契税；我们用房产的代持人谭芸名义申请银行贷款购买了此房，贷款了230万元，银行将该贷款直接打到了刘富丽卡上，高文伟将贷款数额的70万元还给了我，这样我和高文伟之间的债务260万元，还了我70万元，余下的190万元以房抵债，贷款230万元，加上抵债的190万元，共420万元，是我和高文伟、刘富丽的房产交易；房子我们早已入住，水电气都是我们交的，现在房贷每月还款都是甘某在还等。
还查明：2015年2月2日至2016年8月16日，甘某与谢成共转账给高文伟2656080元；2015年11月15日，高文伟向甘某转账5万元。民安北郡服务中心于2017年6月21日出具的《证明》载明：民安北郡小区一期花汀洋房3号楼2单元104业主为谭芸，现住人甘某、谢成。谭芸提交的中国银行历史交易明细清单显示，2017年2月，甘某向谭芸转账11516元；2017年3月、4月、5月甘某每月均向谭芸转款11600元。
又查明，范传民以刘富丽及高文伟为被告诉至一审法院，要求刘富丽、高文伟共同偿还借款本金50万元、利息19万元（暂计至2017年5月19日），该院于2017年12月28日作出民事判决，判决刘富丽、高文伟于判决生效后十日内偿还范传民借款本金50万元及利息19万元（利息暂计至2017年5月19日，之后的利息以50万元为基数，按月息2％继续计算至实际清偿之日止）。
一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以申请人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。范传民诉称刘富丽与谭芸之间签订涉案房屋买卖的行为是不合理低价转让财产，应当举证证明转让价格是不合理低价，并且谭芸作为受让人对不合理低价转让房产损害范传民债权的情形是明知的。谭芸对此不予认可，且提供证据证明其已向银行贷款230万元并依约支付给了刘富丽，另外的房款谭芸举证抵扣了高文伟欠谢成的借款，并提供了谢成夫妇转账给高文伟的200多万元凭证，足以对抗范传民所说的不合理低价转让主张。同时，范传民亦未举证证明谭芸明知刘富丽转让涉案房产的行为损害范传民的债权。因此范传民的诉讼请求，不符合债权人撤销权的构成条件，依据不足，该院不予支持。判决：驳回范传民的诉讼请求。案件受理费10700元、保全费5000元，由范传民负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以申请人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。范传民主张刘富丽将涉案房屋出售给谭芸系不合理低价转让财产，但根据查明的案情，转让价格并非房管局备案合同中约定的140万元，而是420万元，该价格符合市场行情，由谭芸提供的借条、银行交易明细、二手房贷款合同、贷款转账凭证等证据可以证实，故范传民的主张与事实不符，本院不予采信。范传民的诉讼请求，不符合债权人撤销权的构成条件，一审法院对此予以驳回并无不当。
综上所述，范传民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人范传民负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年九月十二日
书记员 候李爽