广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5904号
上诉人（原审被告）：佛山市新升房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：蔡凤佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志华，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄丽芬，女，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：广州市宁骏物业管理有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：唐莹。
委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢月莲，女，1952年7月1日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
委托诉讼代理人：黎智江，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：熊力。
委托诉讼代理人：王丹炜，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蔡奕佳，男，该公司工作人员。
上诉人佛山市新升房地产开发有限公司（以下简称新升公司）、广州市宁骏物业管理有限公司（以下简称宁骏公司）因与被上诉人谢月莲、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新升公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判新升公司无须向谢月莲承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由谢月莲承担。事实和理由：一、新升公司及泷景花园售楼处的权属人并非售楼处的管理人，对事故的发生不存在过错，无须对谢月莲承担任何法律责任。案涉售楼处位于泷景花园项下7号地块，其权属人佛山市新锋房地产开发有限公司（下简称新锋公司）已委托宁骏公司提供物业管理服务，新升公司与新锋公司不是售楼处的管理人，对谢月莲不负有安全保障义务，对事故的发生不存在过错。且一审法院在新锋公司未参与本案诉讼的情况下，认定新锋公司需要连带承担20%的赔偿责任，排除了新锋公司的合法权利，程序错误。二、宁骏公司已履行了管理人应尽的安全保障义务，并履行了协助义务，避免了损害结果的扩大，故不应对谢月莲承担赔偿责任。1.根据监控视频及有关证据显示，宁骏公司在事故发生处铺设了防滑地毯，并安排了保洁人员在事发区域及时扫清地面积水，大厅亦设置了防滑提醒标识，故宁骏公司已尽安全保障义务。一审法院认定宁骏物业未安排人员清扫积水、未采取防滑措施以及未设置警示标志错误。2.谢月莲摔倒后，宁骏公司及时拨打了120急救电话对谢月莲实施救助，并安排人员陪同谢月莲。救护车到达事故现场后，宁骏公司协助医生及护士将谢月莲抬上救护车送到医院治疗，避免了损害结果的扩大。三、谢月莲作为成年人，因其未尽必要的谨慎注意义务，应对事故的发生承担全部或主要责任，谢月莲的亲属未尽相应的保护义务，应当承担次要或补充责任。1.谢月莲事发时虽已年满64岁，但其一审提交的工作证明显示其仍然有参加工作，可见其认知能力、行为能力正常。其在明知地面湿滑的情况下，仍然穿着塑料鞋套在湿滑的地面上行走，是导致事故发生的主要原因。2.监控视频显示，谢月莲是由其亲属陪同前往洗手间的，但其亲属明知地面湿滑却自顾行走在谢月莲前面，并未搀扶谢月莲或提醒谢月莲脱掉塑料鞋套等，即其亲属未尽相应的保护义务，应对事故的发生承担次要或补充责任。四、一审判决的各项费用过高。1.后续治疗费并未实际发生，一审判决该项费用没有依据。2.广东金建进出口有限公司（以下简称金建公司）未提供员工花名册、工资发放原始记录及工资发放形式的有关凭证，不能证明谢月莲的月工资标准和工资收入情况，一审判决误工费的依据不足。3.谢月莲未提交证据证实其户口性质，也没有充分的证据证明其事故发生时已在城镇居住、工作满一年，如果需要赔付此项费用，则此项费用应按农村居民标准计算。且谢月莲主张的残疾赔偿金为55611.2元，而一审认定的残疾赔偿金为56526.45元。4.本案中不应当支持精神损害抚慰金。
宁骏公司针对新升公司的上诉辩称，宁骏公司同意新升公司的上诉意见。而即使宁骏公司与新升公司需要承担责任，该两方对外承担的责任应当一致。一审法院认定宁骏公司、新升公司承担不同的责任比例不当。
谢月莲针对新升公司的上诉辩称，新升公司作为商品房销售者，应以理性管理人的注意对顾客尽安全保障义务，但新升公司未尽安全保障义务。从监控视频可以看出，谢月莲是在踏出防滑垫第一步滑倒的，既然新升公司明知地滑，理应做足安全措施，防滑垫覆盖的区域远远不足，且事发处没有放置明显的警示标志，而谢月莲在行走时已经相当谨慎，尽到了相应的注意义务。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平洋保险公司针对新升公司的上诉辩称，一、宁骏公司上诉认为太平洋保险公司应承担赔偿责任于法无据。本案为侵权责任纠纷,太平洋保险公司没有对谢月莲实施侵权行为，对谢月莲所受伤害不具有过错，太平洋保险公司与谢月莲之间也不存在直接的法律关系，太平洋保险公司仅是与宁骏公司存在保险合同关系。二、太平洋保险公司同意新升公司、宁骏公司关于责任认定的意见。监控视频显示，宁骏公司已尽到法律规定的安全保障义务，且在事故发生后已尽及时救助义务，一审判决对相关事实及责任认定有误。三、太平洋保险公司同意新升公司提出的一审判决部分费用过高的上诉意见。1.虽然金建公司确认工资证明的内容属实，但金建公司未提供员工花名册、工资发放原始记录及工资发放形式的有关凭证，不能证明谢月莲的月工资标准和工资收入情况，一审法院对误工费的核定依据不足。2.谢月莲未提交证据证实其户口性质，本案中也无充分的证据证明其在事故发生时已在城镇居住、工作满一年，故残疾赔偿金应按农村居民标准计算。
宁骏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判宁骏公司不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由谢月莲、新升公司、太平洋保险公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为宁骏公司“作为事发场地的物业管理者，既未安排人员扫清地面积水以保持地面干洁，亦未采取如铺防滑垫等防止滑倒的管理措施”，与事实不符。监控视频清楚地反映事发现场通向厕所过道一侧铺设有防滑垫，行人通过大厅时均从防滑垫区域经过，而事发区域也有保洁人员对地面进行积水清理。事发当天佛山地区有降雨，而事发区域为开放区域，两侧为人行走廊，且当天有风，雨水随风向内飘落，行人携带的雨具、行人鞋底均有水，在此情况下，事发场地不可能保持干燥，宁骏公司作为物业管理人，已采取合理措施，尽到了提示和注意义务。一审法院判决宁骏公司承担责任有失公允。二、谢月莲所受伤害是其自身过错所致，宁骏公司对此不应承担赔偿责任。谢月莲发生摔伤的根本原因在于其在参观样板房之后，没有将鞋套脱下，而是继续穿着光滑的鞋套行走在雨后的地面。谢月莲在从走廊走上防滑垫的过程中，明显有保持警惕的举止，但在离开防滑垫时，谢月莲放松警惕，在没有观察地面的情况下，因自身重心偏离，脚上又穿着塑料鞋套，最终滑倒。而谢月莲身边搀扶的人亦没有跟进搀扶，致使谢月莲身体后退，发生二次摔倒。事发区域人流量较大,在监控视频一个小时左右的画面中，进入该区域的行人均未出现打滑的情况，因此，谢月莲穿着塑料鞋套通过事发区域是造成本次事故的直接原因和唯一原因。谢月莲为了避免其鞋子被打湿而穿塑料鞋套在雨天行走，其对自身安全缺乏认识和保护，故其应对自身伤害承担全部责任。三、宁骏公司就案涉场所向太平洋保险公司投保了公众责任险，本次事故发生在保险期限内，本案并无免赔事由，故即使宁骏公司需承担责任，相应的赔偿款也应由太平洋保险公司按照相关法律规定直接向谢月莲赔付。
新升公司针对宁骏公司的上诉辩称，新升公司同意宁骏公司的上诉意见，请求撤销一审判决，驳回谢月莲的全部诉讼请求。一、宁骏公司是案涉售楼处的物业管理人，新升公司及案涉售楼处的权属人并非管理人，对事故的发生不存在过错，无须对谢月莲承担任何法律责任。二、宁骏公司已履行了管理人应尽的安全保障义务，并履行了协助义务，避免了损害结果的扩大，不应对谢月莲承担赔偿责任。三、谢月莲作为成年人，因其未尽必要的安全谨慎、注意义务，应对事故的发生承担全部责任或主要责任，谢月莲的亲属未尽到相应的保护义务，应当承担次要责任或补充责任。四、如本案赔偿义务人需要承担责任，则应由案涉售楼处的物业管理人宁骏公司承担，又因宁骏公司投保了公众责任险，故在宁骏公司承担赔偿责任后再由宁骏公司向太平洋保险公司理赔。
谢月莲针对宁骏公司的上诉辩称，谢月莲的答辩意见与谢月莲在一审中的举证、质证意见一致。此外，谢月莲并不清楚宁骏公司与太平洋保险公司之间的保险合同关系。
太平洋保险公司针对宁骏公司的上诉辩称，与太平洋保险公司针对新升公司上诉的答辩意见一致。
谢月莲向一审法院起诉请求：1.新升公司、宁骏公司、太平洋保险公司赔偿谢月莲医疗费41940.39元、伙食补助费3300元、后续治疗费7000元、护理费4950元、误工费35000元、交通费800元、残疾赔偿金55611.2元、鉴定费2500元、精神损害赔偿金12000元、营养费2000元，合计165101.59元；2.本案诉讼费由新升公司、宁骏公司、太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月21日，谢月莲与亲属一同前往泷景花园看房。谢月莲从样板房出来后未脱掉塑料鞋套，行至过道时因下雨地滑摔倒。同日，谢月莲因“摔伤致左膝关节肿胀、疼痛2小时”被送至佛山市第一人民医院住院治疗，入院诊断为左髌骨粉碎性骨折。谢月莲当天向佛山市第一人民医院交纳急诊抢救费用258元。
2016年8月26日，谢月莲办理了出院手续。佛山市第一人民医院出具的《出院记录》显示：住院期间给予谢月莲石膏固定、卧床休息、止痛、消肿、控制血糖、血压等治疗，出院时谢月莲左膝石膏固定牢靠、左膝关节肿胀。谢月莲因此次住院向佛山市第一人民医院交纳住院费、治疗费合计3205.6元（3182.5+23.1），向佛山市诚森医院后勤管理服务有限公司交纳陪护费65元。同日，谢月莲进入佛山市中医院住院治疗，入院诊断为左髌骨粉碎性骨折、2型糖尿病。2016年9月13日，谢月莲办理了出院手续，出院医嘱为：1.患肢暂禁用强力，扶拐行走；2.门诊复查治疗；3.出院带药。谢月莲因此次住院向佛山市中医院交纳住院费23921.83元、陪护费1520元（480元+1040元）、租床费150元。
2016年9月30日，谢月莲前往佛山市中医院进行“左髌骨粉碎性骨折内固定术后”复查，佛山市中医院出具《疾病诊断证明书》，建议出院后全休叁月。2016年11月15日，佛山市中医院向谢月莲出具《疾病诊断证明书》，建议全休一个月、定期复诊、择期拆除内固定。2016年12月15日，谢月莲前往佛山市中医院进行“左髌骨粉碎性骨折内固定术后”复查，佛山市中医院出具《病假证明书》，建议休息30天。谢月莲当日就诊共支付急诊费用465.8元（133.1元+332.7元）。2017年1月16日，佛山市中医院向谢月莲出具《疾病诊断证明书》，建议休息3个月。2017年4月15日，佛山市中医院出具《病假证明书》，建议休息30天。2017年5月18日，谢月莲前往佛山市中医院进行“左髌骨粉碎性骨折内固定术后”复查，佛山市中医院出具《疾病诊断证明书》，建议休息一个月、骨折愈合后拆除内固定。谢月莲当日支出医药费、诊查费203.7元（77.6+126.1）。2017年6月20日，佛山市中医院向谢月莲出具《疾病诊断证明书》，建议休息1个月。
2017年7月15日，广东法源法医临床司法鉴定所出具粤法源司鉴所[2017]临鉴字第327号《司法鉴定意见书》，认定：1.被鉴定人谢月莲左膝关节活动功能部分丧失评定为十级伤残；2.被鉴定人谢月莲左髌骨骨折内固定物取出费用建议以不少于7000元人民币为宜。谢月莲为本次鉴定已向广东法源法医临床司法鉴定所交纳鉴定费2500元。
诉讼中，一审法院依职权向佛山市禅城区国土城建和水务局发函核实泷景花园开发商的主体情况，该局函复称“我局查阅资料，核实泷景花园项目地块由多个子地块组成，各子地块由两个开发企业分别进行开发，其共用一个营销中心进行销售。两个开发企业分别为佛山市新升房地产开发有限公司和佛山市新锋房地产开发有限公司”。就是否向新锋公司主张权利的问题，谢月莲未在一审法院限定的期限内作出答复。
就一审法院依职权发函询问的谢月莲提交的《证明》《劳动合同》是否真实、每月向谢月莲发放工资的具体情况，金建公司回复称“有关谢月莲是金建公司员工的《证明》及《劳动合同》是我司出具，内容属实”。据金建公司提供的谢月莲每月发放工资记录显示：2016年3月工资3000元、2016年4月工资3500元、2016年5月工资3500元、2016年6月工资3500元、2016年7月的工资3500元、2016年8月工资2590元并备注“本月上班实际天数为15天，22号后请病假”。
另查明，谢月莲主张赔偿义务人还应赔偿其于2016年9月20日至2016年9月30日期间在佛山市中医院的住院费用9967.06元。据该次出院记录记载，谢月莲因“发现血糖升高10年余，恶心呕吐1天”被收入内分泌科，入院诊断为2型糖尿病酮症、呕吐查因，出院诊断为2型糖尿病酮症、2型糖尿病性肾病、右侧基底节区外囊部腔隙性脑梗塞。
再查明，2016年9月，谢月莲购买膝关节固定支具可调式花费2800元，购买绷带、无菌护理包、护理垫、纸尿裤等花费238.4元（172元+66.4元）。2016年10月5日，谢月莲购买助行器花费100元，购买药品花费390元。
谢月莲陈述：是泷景花园售楼部的销售人员带谢月莲看样板房，谢月莲不清楚出卖方是哪个公司。宁骏公司陈述：新锋公司与宁骏公司签订了物业服务协议。
一审法院认为，本案为侵权责任纠纷。泷景花园楼盘内的房屋系新升公司、新锋公司开发、销售的期房，故新升公司、新锋公司的经营场所具有特殊性，不应仅限于售楼处，还应延伸至样板间等公共区域。新升公司、新锋公司作为泷景花园的经营者，对进入其经营场所的消费者负有安全保障义务，应对进出该场所的人员提供足够的安全保障，但新升公司、新锋公司明知当天下雨且雨量较大，道路湿滑可能引发顾客跌倒，其并未及时设置明显的防滑提示，可认定其未尽安全保障义务。宁骏公司作为事发场地的物业管理者，既未安排人员扫清地面积水以保持地面干洁，亦未采取如铺放防滑垫等防止滑倒的管理措施，明显存在重大过错。而谢月莲作为成年人，其应有自我保护的意识，但谢月莲在本案中明知下雨地面湿滑，其既未在走出样板房后及时脱除塑料鞋套，亦在行走时未尽必要的安全谨慎、注意义务，其对本次事故的发生亦负有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条的规定，一审法院酌定谢月莲承担30%的责任，宁骏公司承担50%的责任，新升公司与新锋公司连带承担20%的责任。虽谢月莲未在本案中对新锋公司主张权利，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，谢月莲有权请求新升公司承担上述20%的责任，至于新锋公司应承担的部分，新升公司可依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定向新锋公司追偿。
谢月莲诉请的赔偿项目及具体金额，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，核定如下：
1.医药费。根据前述查明的事实，一审法院对如下费用予以确认：2016年8月21日交纳的急诊抢救费用258元；2016年8月26日交纳的住院费、治疗费3205.6元；2016年9月13日交纳的住院费23921.83元；2016年9月购买膝关节固定支具可调式花费2800元，购买绷带、无菌护理包、护理垫、纸尿裤等花费238.4元；2016年10月5日购买助行器花费100元；2016年12月15日交纳的急诊费用465.8元；2017年5月18日交纳的医药费、诊查费203.7元。上述费用合计31193.33元，按过错比例，新升公司负担6238.66元，宁骏公司负担15596.67元。赔偿义务人抗辩主张应在住院费用中剔除治疗糖尿病、高血压的费用，因控制血糖和血压是实施粉碎性骨折内固定术及相关治疗的必要辅助，相应产生的费用与本案具有关联性，一审法院对该抗辩意见不予采纳。至于谢月莲诉请赔偿2016年9月20日至2016年9月30日期间的住院费用9967.06元、2016年10月5日购买药品支出的390元，经查，该次住院并非治疗案涉事故所造成的伤害，不论是入院诊断还是出院诊断，相关疾病均与其他当事人的过错不具因果关系，而购买药品的费用，因发票仅注明“药品”，并无具体明细，谢月莲亦未举证证明该费用支出与案涉事故造成的伤害有关，故一审法院对该两笔费用不予确认。
2.伙食补助费。2016年8月21日至2016年9月13日，谢月莲先后在佛山市第一人民医院、佛山市中医院住院合计24天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》关于伙食补助费的规定，伙食补助费应为2400元（100元/天×24天），谢月莲诉请超出部分系第三次住院产生，一审法院不予支持，理由同上，不再赘述。按过错比例，新升公司负担480元，宁骏公司负担1200元。
3.后续治疗费。经鉴定机构认定，谢月莲左髌骨骨折内固定物取出费用以不少于7000元为宜，谢月莲主张后续治疗费为7000元，合法有据，按过错比例，新升公司负担1400元，宁骏公司负担3500元。
4.护理费。综合谢月莲的伤情及其住院的实际情况，谢月莲住院期间确有护理之需，一审法院确认需护理的天数为24天，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天，护理费应为2400元（100元/天×24天）。按过错比例，新升公司负担480元，宁骏公司负担1200元。
5.误工费。谢月莲已举证证明其在金建公司处工作且月工资为3500元，综合谢月莲的就医情况并参照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》关于治疗髌骨骨折终结时间为3-4个月的规定，一审法院认定谢月莲的误工损失为14000元（3500元/月×4个月），按过错比例，新升公司负担2800元，宁骏公司负担7000元。
6.交通费。虽谢月莲未提供正式的交通费票据，但谢月莲举证的住院病历、门诊病历及医药费票据可证实谢月莲多次住院、复诊的事实，一审法院酌定合理产生的交通费为600元，按过错比例，新升公司负担120元，宁骏公司负担300元。
7.营养费。结合谢月莲的年龄、伤情及诊疗情况，其确有增强营养辅助治疗及术后恢复的需要，谢月莲主张的营养费2000元合理，按过错比例，新升公司负担400元，宁骏公司负担1000元。
8.残疾赔偿金。经鉴定，谢月莲的伤残等级为十级，定残之日已年满65周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条和《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，残疾赔偿金应为56526.45元(37684.3元/年×15年×10%)。按过错比例，新升公司负担11305.29元，宁骏公司负担28263.23元。
9.鉴定费。谢月莲已向鉴定机构支付鉴定费2500元，按过错比例，新升公司负担500元，宁骏公司负担1250元。
10.精神损害抚慰金。谢月莲年纪较大，因本次事故摔倒致其十级伤残确给谢月莲的身心造成伤害，综合本案实际及责任划分情况，一审法院酌定新升公司支付精神损害抚慰金4000元，宁骏公司支付精神损害抚慰金8000元。
上述可获一审法院支持的赔偿费用合计95033.85元，其中，新升公司应赔偿27723.95元，宁骏公司应赔偿67309.90元。谢月莲诉请超出部分，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
至于太平洋保险公司的责任问题。因太平洋保险公司仅与宁骏公司存在保险合同关系，其既未对谢月莲实施侵权行为，亦对谢月莲所受伤害不具过错，谢月莲诉请太平洋保险公司承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、新升公司于判决发生法律效力之日起十日内，向谢月莲赔偿医药费、伙食补助费、后续治疗费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计27723.95元；二、宁骏公司于判决发生法律效力之日起十日内，向谢月莲赔偿医药费、伙食补助费、后续治疗费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计67309.90元；三、驳回谢月莲的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1801元，由谢月莲负担764元，新升公司负担296元，宁骏公司负担741元。
本院二审期间，新升公司提交泷景花园项目售场物业配合服务协议1份，拟证明新锋公司委托宁骏公司管理案涉售楼部，宁骏公司负责处理因宁骏公司原因而产生的各种纠纷，故本案的赔偿责任应由宁骏公司承担。谢月莲提交广州市天河区棠下德南社区居民委员会出具的证明1份、广州市棠苑物业管理有限公司棠德分公司收款收据2份，拟证明谢月莲在本案事故发生前已经在广州生活超过一年。宁骏公司、太平洋保险公司在二审期间没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，各方当事人均未对新升公司提交的证据的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。谢月莲提交的证据能相互印证，本院予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，谢月莲自2015年1月至2018年6月20日期间在广州市天河区棠德东三街3号901房居住。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案二审的争议焦点在于：1.新升公司是否应对谢月莲的损失承担赔偿责任；2.各方当事人的责任应如何认定；3.太平洋保险公司应否在本案中承担赔偿责任；4.谢月莲的后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金应如何确定。对此，本院分析如下：
关于争议焦点一。经审查，泷景花园项目由新升公司和新锋公司分别进行开发，新升公司与新锋公司共用一个营销中心进行销售，故二者均应对进入泷景花园项目范围内的看房者负有安全保障义务。虽然新升公司主张新锋公司已委托宁骏公司管理销售中心，但新升公司、新锋公司是泷景花园项目的开发者，其并不能因此免除对进入泷景花园项目范围内的看房者所负的安全保障义务，新升公司、新锋公司仍应监督宁骏公司或自行完善安全保障措施。本案事故发生在泷景花园营销中心内，由于下雨天致营销中心内的过道湿滑，而新升公司、新锋公司对此未予以足够重视，未及时采取充足的防滑措施以保障进出泷景花园项目范围内的人员安全，故一审法院认定新升公司、新锋公司未尽安全保障义务并无不当，本院予以确认。因谢月莲未在本案中对新锋公司主张权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，在谢月莲请求新升公司承担责任的情况下，新升公司应当对谢月莲的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点二。宁骏公司作为泷景花园营销中心的直接管理人，未及时安排工作人员清除过道积水以保持地面干燥，亦未设置足够的防滑垫防止他人滑倒，最终发生谢月莲滑倒的事故，宁骏公司存在较大过错，应对谢月莲的损失承担相应的责任。而谢月莲作为完全民事行为能力人，在明知下雨且地面湿滑的情形下仍穿着塑料鞋套行走，其对自身安全未尽到必要的谨慎注意义务，其对本次事故的发生亦存在过错，故其自身应对其损失承担一定的责任。一审法院结合谢月莲、宁骏公司、新升公司各自的过错，酌定由谢月莲自负30%的责任，宁骏公司承担50%的责任，新升公司承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点三。太平洋保险公司与宁骏公司之间存在保险合同关系，而本案为侵权责任纠纷，太平洋保险公司与本案事故并无直接关联，宁骏公司上诉认为太平洋保险公司应在本案中直接承担赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。
关于争议焦点四。第一，对于后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的后续治疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，谢月莲左髌骨骨折的内固定物拆除属于必然发生的费用，鉴定机构亦已对上述内固定物取出费用进行了评估，故一审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。第二，对于误工费。谢月莲一审时提供了劳动合同、工资签收表、金建公司出具的证明等证据证明其误工损失，一审法院已就此向金建公司进行核实，并结合谢月莲的伤情及就医情况等综合认定误工费为14000元，符合实际情况，本院予以维持。第三，对于残疾赔偿金。谢月莲一审时提供了劳动合同证明其在事发前的工作情况，并在二审期间提供了广州市天河区棠下德南社区居民委员会出具的证明以及广州市棠苑物业管理有限公司棠德分公司出具的收款收据用以证明其在事发前的居住情况，而根据现有证据足以认定谢月莲在本案事发前已在城镇居住、工作满一年，故一审法院按城镇居民标准核定残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。此外，谢月莲在本案中诉请赔偿义务人赔偿残疾赔偿金55611.2元，而一审法院仅认定新升公司赔偿11305.29元，宁骏公司赔偿28263.23元，该处理并未超出谢月莲诉讼请求的范围，故新升公司的相关上诉主张缺乏理据，本院不予支持。第四，对于精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”由此可见，侵害他人造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金，如造成他人严重精神损害的，还应赔偿精神损害抚慰金。本案中，一审法院根据本案事故造成谢月莲的精神损害情况，结合各方当事人的过错，酌定新升公司向谢月莲赔偿精神损害抚慰金4000元，宁骏公司向谢月莲赔偿精神损害抚慰金8000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，新升公司、宁骏公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2669元，由上诉人佛山市新升房地产开发有限公司负担493元，上诉人广州市宁骏物业管理有限公司佛山分公司负担2176元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
审 判 员 陈 云
二〇一八年八月十五日
法官助理 莫志恒
书 记 员 邹洁婷