上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初734号
原告张利荣，女，1961年7月11日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市，现住上海市徐汇区。原告戚梦婕，女，1987年7月4日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市，现住上海市徐汇区。委托代理人张利荣(戚梦婕之母)。被告吴根隆，女，1961年1月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被告张凤英，女，1961年3月9日出生，汉族，住上海市普陀区。被告赵新民，男，1959年8月17日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人樊亚兰(赵新民之妻)，女，1960年7月25日出生，汉族，住上海市普陀区。被告虞张凯，男，2000年10月18日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人张凤英(虞张凯之母)。原告张利荣和戚梦婕诉被告吴根隆、张凤英、赵新民和虞张凯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员巫建强独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告张利荣(暨原告戚梦婕的委托代理人)、被告吴根隆、张凤英(暨被告虞张凯的法定代理人)及被告赵新民的委托代理人樊亚兰到庭参加诉讼。审理中，经当事人一致同意，并报本院院长批准，本案延长适用简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。原告张利荣和戚梦婕共同诉称，2015年9月27日，原告通过中介公司获悉上海市万航渡路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的出售信息，经协商，中介公司同意在原告交付人民币5万元(以下币种均为人民币)意向金3天后带看系争房屋并与出售方签约。原告支付了意向金5万元并签署了《买卖居间合同》，但中介公司并未按约带看房屋及促成签署房屋买卖合同。因此原告联系出售方要求退还5万元，未果。后原告又到中介公司交涉，但双方发生冲突，经派出所协调仍未解决。原告遂起诉至法院，要求判令：四被告向两原告返还已支付的5万元，并支付违约金4万元。被告吴根隆辩称，其全权委托中介公司出售系争房屋，经中介公司居间介绍，买卖双方签订了《买卖居间合同》，但买方没有签订正式房屋买卖合同，因此原告构成违约，其不同意原告的全部诉讼请求。被告张凤英和虞张凯共同辩称，其答辩意见同吴根隆，且指出《买卖居间合同》已写明当事人签约前已充分了解系争房屋的状况，因此其也不同意原告的诉讼请求。被告赵新民辩称，其答辩意见同吴根隆，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，系争房屋的所有权人为四被告。2015年9月27日，经上海久亿房地产咨询有限公司居间介绍，原告张利荣(甲方)和四被告(乙方)签订了《买卖居间合同》，约定：甲方向乙方购买系争房屋，房价为220万元(税费自理)；甲方于2015年9月27日支付的意向金5万元转为定金、于2015年11月1日签订买卖合同时支付45万元、于2016年8月25日前进房地产交易中心办理产权变更登记之日支付165万元、于2016年9月25日交付房屋时支付5万元；甲方有反悔不买、跳过中介方交易或其它违约行为的，甲方同意将保证金的1/2作为中介方的服务费用，另外1/2由乙方作为甲方违约之赔偿；该合同还对房屋买卖及居间服务其它相关内容进行了约定。在合同落款签名处，甲方由张利荣签署了“张利荣、女儿戚梦婕”。合同签订后，原告张利荣于当日向被告吴根隆、张凤英和赵新民支付了5万元，并由对方出具了收据，收据记载：收到张利荣、女儿戚梦婕付定金5万元，特此立据，购买系争房屋。此后，双方因是否继续交易系争房屋发生争议，未能通过协商解决，原告遂起诉至法院，要求判如所请。本院在审理过程中组织当事人进行调解，因双方差距过大，致调解未成。上述事实，有原告提供的上海市房地产权证、《买卖居间合同》、收据，以及当事人的陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，两原告认为张利荣在签订《买卖居间合同》前仅查看了房地产权证和房屋权利人的身份证，未到系争房屋现场查看，由于中介公司称系争房屋很抢手，已经有人要交钱购买了，要求当场交5万元，张利荣购房心切就交钱了，当时双方说好3天后可以看房。然而，原告直到2015年10月17日才被允许查看房屋现状，发现房屋的实际状况与先前描述不符，据称系争房屋是两房一厅，但实际上并没有厅，并且房屋面积也不符，故原告当即决定不买了。随即原告发短信给被告要求返还5万元，但遭到拒绝。两原告为证明其说法，向本院提供了物业工作人员尚长龙出具的证明、2015年9月30日与被告的短信记录、同日与被告通话录音等作为证据。四被告的质证意见为：对证明不予认可；吴根隆对短信显示的手机号码归属无异议，但否认收到过原告所发的短信内容，张凤英及赵新民认可收到过短信；吴隆根和张凤英认可接到过原告的电话，赵新民则称对此不清楚。四被告则认为，现系争房屋对外出租，没有另行出售。原告在签订《买卖居间合同》前曾看过系争房屋状况，四被告并未说过签约后3天才能看房，也没有说过系争房屋有厅。四被告接到过原告打来的电话，要求其陪同看房，被告和中介公司工作人员于2015年10月17日一起陪原告查看了房屋，当时原告表示很满意要买。此后也曾接到过原告打来的电话，但却没有接听，原告也从未说过不买了。在2015年11月1日，双方到中介公司处签订正式买卖合同，四被告已签字，但原告因为中介费的原因未签字。四被告提供了《上海市房地产买卖合同》作为证据以证明其说法。两原告对该证据不予认可，认可2015年11月1日其曾至中介公司处，中介公司工作人员让其签订买卖合同的事实，但由于房屋实际情况与先前描述不符而未在合同上签字，因此从未见到过该合同。本院认为，《买卖居间合同》系当事人真实意思表示，合法有效。虽然该合同抬头部分甲方为“张利荣”、落款部分签字为“张利荣、女儿戚梦婕”表述不一，致使合同当事人为何人存在不确定的可能性，但是张利荣和戚梦婕共同作为原告提起本案诉讼，可认定两人均自认作为合同当事人主张权利，因此两原告作为买方、四被告作为卖方均应恪守履行《买卖居间合同》。根据《买卖居间合同》约定，两原告已支付的5万元意向金转为定金，双方应于2015年11月1日前签订买卖合同，可见该5万元钱款的性质为履约定金，目的在于担保双方履行《买卖居间合同》并在约定的期限内签订房屋买卖合同。事实上双方未能签订房屋买卖合同，故在本案中应当对买卖合同未能签订的原因予以认定，并按照约定的违约责任进行处理。从已查明的事实及双方举证情况分析，原告自认其于2015年11月1日中介公司工作人员让其签订买卖合同，但其未签字的事实，虽然原告提出未签字的理由是签订《买卖居间合同》之前未实际看房、后发现房屋实际情况与先前了解不一致，然而购买住房属于重大民事行为，原告作为具备完全民事行为能力的成年人，在决定是否购买之前理应充分了解房屋状况，否则应当自行承担签订合同的风险及法律后果，故本院认为原告所称未签约的理由并非正当理由。并且，从双方举证情况来看，原告于2015年10月17日至现场查看了系争房屋，此时已经对房屋状况充分了解，但原告却未提供相关证据证明其及时提出过对房屋不满意或者不再购买的意见之事实，而在中介公司工作人员要求其签约时拒绝签字，更加说明房屋买卖合同无法签订系原告所致。因此，本院认定双方未能就签订房屋买卖合同系原告违约所致，原告要求被告返还定金5万元及支付违约金4万元的诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告张利荣和戚梦婕要求被告吴根隆、张凤英、赵新民和虞张凯返还定金5万元，并支付违约金4万元的诉讼请求。案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由原告张利荣和戚梦婕承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 巫建强
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李后蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。