河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫01行终540号
上诉人（原审原告）刘世斌，男，汉族，1984年10月10日出生，户籍地郑州市中原区，住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）郑州市公安局须水分局，住所地郑州市中原区中原西路166号。
法定代表人邱明升，局长。
委托代理人史德汛、宋东亮，该局民警。
上诉人刘世斌因其诉郑州市公安局须水分局（以下简称须水分局）不予调查处理告知书一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2017年8月31日深夜，原告因房屋被损毁报警，被告民警赶到现场，将现场人员带回调查询问。2017年9月3日，被告将该案受理为治安案件，受案编号为郑公须（治）受案字〔2017〕11244号。2018年1月17日，郑州市中原区常庄村拆迁安置指挥部出具证明，说明系址刘村委会因原告影响该村整体规划和建设进度，形成决议对原告房屋实施拆除。2018年1月21日，被告以该案不属于公安机关管辖为由作出不予调查处理决定。
原审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项规定，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。本案中，2017年8月31日被告接到原告报警后予以立案，后经核查系村民自治组织实施强拆，被告作出不予调查决定书并告知原告，符合规定。原告的诉讼请求，不予支持。判决驳回原告刘世斌的诉讼请求。
上诉人刘世斌不服，上诉称：一审法院认为2017年8月31日被上诉人接到上诉人报警后予以立案，后经核查系村民自治组织实施强拆，被上诉人作出不予调查决定并告知上诉人符合法律规定，所以将上诉人的诉讼请求予以驳回。被上诉人在法定期限内没有递交《2018年1月17日情况说明》这份证据，而是在开庭过程中递交的，一审法院不但没有证据排除，反而予以认定，庭审记录对此事实有记载，所以一审判决显然是枉法裁判。一审法院认为村委会对上诉人的房屋实施了强拆，此强拆行为是否违法不属于公安机关的职责，被上诉人对此可以不予调查；然而我国现行法律没有任何一个赋予村民委员会有强拆村民房屋的权利，村民委员会不是行政机关，同时被上诉人也没有提供相关行政机关赋予村委会强拆授权的证据，故村委会强拆村民房屋涉嫌违反《刑法》第275条，被上诉人依法应当刑事立案，抓捕相关责任人并予以刑事侦办。综上，上诉人认为村委会强拆上诉人的房屋属于公安机关的职责范围，依法应当查处，被上诉人作出《不予调查处理告知书》是违法行为，依法应当撤销；然而一审法院在被上诉人没有提供村民委员会强拆村民房屋不属于公安机关职责范围的相关证据和法律依据的情况下作出判决，显然是枉法裁判。另当庭补充上诉理由称，被上诉人程序违法，其应当在报案三个工作日内处理，而不是在四个多月处理，法律依据是《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》（公通字〔2015〕32号文）、《公安机关办理行政案件程序规定》第47条，最长不能超过三日作出决定。请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2018）豫0105行初183号行政判决，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人须水分局答辩称：一、案件事实。2017年8月31日深夜，上诉人因房屋被损毁报警，接到报警民警立即赶到现场，并将现场人员刘世斌、殷俊俊、陈龙、杨国强、窦昂带回派出所进行调查询问。2017年9月3日，被上诉人将该案受理为治安案件，受案编号为郑公须（治）受案字〔2017〕11244号，因认定殷俊俊等人故意损毁财物证据不足，被上诉人调查询问后将其依法释放。2018年1月17日，郑州市中原区常庄村拆迁安置指挥部出具证明证实上诉人房屋被拆系政府强拆，2018年1月21日，被上诉人以该案不属于公安机关管辖为由作出不予调查处理决定。二、被上诉人接到上诉人报警后，积极开展指令、出警和调查工作，在确认上诉人报警事项是因政府拆迁引起，因公安机关对政府拆迁行为的合法性不具有审查和处理职权，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条和《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项向上诉人下发不予调查处理告知书，履行法律赋予公安机关的职责，不存在不作为问题。三、当庭补充称，情况说明当时应该向法庭提供，不知什么原因未向法庭提供。刘世斌在之前相关诉讼中已经复印了本案的整套治安卷宗，其中就有该份情况说明，并且开庭中间，上诉人也提交了该份情况说明。说明该情况说明是客观存在的，上诉人事前也知道该份情况说明。刘世斌房屋被拆系村民自治组织强拆，且该行为得到了政府成立的拆迁指挥部的同意下实施的，对此公安机关不予调查处理符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实除与一审查明事实一致外，另查明，被上诉人须水分局一审中提交的证据5即“2018年1月17日情况说明”系2018年4月25日一审开庭时当庭提交，被上诉人解释称之前因工作失误在法定举证期限内未复印提交，但是刘世斌在之前相关诉讼中已经复印了本案的整套治安卷宗，其中就有该份情况说明，并且开庭中间上诉人也提交了该份情况说明，说明该情况说明是客观存在的，上诉人事前也知道该份情况说明。对此上诉人称，其他案件中上诉人有看到该份情况说明，但是本案中被上诉人未提交，应当承担相应法律后果。另二审当庭询问上诉人是否认可村委会强拆了其房屋，上诉称“从被上诉人提交的证据，认为是村委会强拆我的房屋”“村委会拆我房屋的事情我认可，应当认定不予认可调查（告知）书没有事实依据。一审认定该份情况说明是枉法裁判”“我认为我家房屋被拆，村委会应当承担直接责任，应当依法刑事侦办，另外区级政府也应当承担相应责任，因为他们是城中村改造的主体”。另上诉人二审中称，其已经对郑州市中原区人民政府和西流湖街道办事处强拆其房屋行为提起了行政诉讼；经本院核实，上诉人2018年3月在郑州铁路运输中级人民法院提起该案诉讼，该院已于2018年5月9日作出（2018）豫71行初345号行政判决书，确认2017年8月31日郑州市中原区人民政府拆除刘栓运（系刘世斌的爷爷）位于郑州市中原区须水镇小址刘村房屋的行为违法；驳回了刘世斌对中原区西流湖街道办事处的起诉。该判决中还查明，2017年8月31日涉案房屋被郑州市中原区西流湖街道址刘村村委会组织人员进行了拆除。该判决因各方均未上诉，已经生效。
本院认为：一、关于被上诉人逾期提交证据《2018年1月17日情况说明》问题。虽然被上诉人因工作失误未将该份证据在法定举证期限内复制提交给一审法院，但该情况说明确系本案治安卷宗内的材料，上诉人之前相关诉讼中也已复印了整套治安卷宗，其中就有该份情况说明，上诉人也承认其在其他案件中有看到该份情况说明，即自认该证据存在。且上诉人对于该份情况说明所称村委会强拆其房屋的事实本身亦无异议，并要求刑事立案侦办村委会相关责任人。因此，上诉人单纯以该份情况说明逾期举证，就认为法院不应据此认定相关事实、一审枉法裁判，理由不能成立，本院不予采纳。但被上诉人在今后的应诉举证工作中类似的错误应当避免。经被上诉人调查，上诉人家房屋确系址刘村村委会组织人员实施拆除，《2018年1月17日情况说明》也印证了该事实。此后因上诉人起诉郑州市中原区人民政府和郑州市中原区人民政府强拆违法而作出的（2018）豫71行初345号生效行政判决也确认了该事实。因此，被上诉人所作《不予调查处理告知书》，以上诉人所报其家房屋被毁案不属于公安机关管辖范围为由，依法不予调查处理，结论并无不当。
二、关于上诉人所称法律没有赋予村委会强拆村民房屋的权力，故村委会强拆村民房屋违反《刑法》第275条，被上诉人应刑事立案、抓捕相关责任人并予刑事侦办问题。对于村委会强拆房屋是否构成刑事案件、是否应当刑事立案、抓捕、侦办问题，系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，依法不属于行政诉讼的审查范围。且客观上，上诉人已经人民法院生效行政判决确认郑州市中原区人民政府拆除其家房屋行为违法，上诉人可以据此继续维权。
三、关于上诉人所称被上诉人超期办案程序违法问题。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第七章调查取证第二节受案中第四十七条第一款第三项规定“对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”本案被诉《不予调查处理告知书》实质上相当于“对不属于公安机关职责范围内的事项”向报案人的书面告知，而该条没有明确规定书面告知的期限。但是《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》（公通字〔2015〕32号文）中规定“接报案件后，应当立即进行受案立案审查。对于违法犯罪事实清楚的案件，公安机关各办案警种、部门应当即受即立即办，不得推诿拖延。行政案件受案审查期限原则上不超过24小时，疑难复杂案件受案审查期限不超过3日。”本案中，上诉人所报违法行为发生在2017年8月31日晚，同年9月1日被上诉人即对涉嫌违法行为人进行了询问，并不存在涉嫌违法行为人逃跑等客观原因，但被上诉人9月3日受案登记后，直至2018年1月21日才作出本案被诉《不予调查处理告知书》，同年1月24日才向上诉人送达，办案期间长达四个多月，已经远远超过了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定的公安机关办理治安案件的期限自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的经上一级公安机关批准可以延长三十日的期限规定，系超期办案，构成程序轻微违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第一项“处理期限轻微违法”，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”。根据上述规定，被诉《不予调查处理告知书》程序轻微违法，依法应当确认违法。上诉人一审中已经明确主张被诉《不予调查处理告知书》作出程序违法，但一审法院对该问题未予查明，本院在查明事实后依法予以改判。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105行初183号行政判决；
二、确认被上诉人郑州市公安局须水分局于2018年1月21日作出的《不予调查处理告知书》违法。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人郑州市公安局须水分局承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 涛
审判员 侯 贇
审判员 魏丽平
二〇一八年九月十二日
书记员 梁俊明
附录法律法规：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
……
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：
（一）处理期限轻微违法；
（二）通知、送达等程序轻微违法；
（三）其他程序轻微违法的情形。
3.《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）
第四十七条公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：
（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；
（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；
（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。
……
第一百四十一条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。
对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。
4.《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》
二、主要内容（一）规范工作流程“2.及时审查办理。接报案件后，应当立即进行受案立案审查。对于违法犯罪事实清楚的案件，公安机关各办案警种、部门应当即受即立即办，不得推诿拖延。行政案件受案审查期限原则上不超过24小时，疑难复杂案件受案审查期限不超过3日。刑事案件立案审查期限原则上不超过3日；涉嫌犯罪线索需要查证的，立案审查期限不超过7日；重大疑难复杂案件，经县级以上公安机关负责人批准，立案审查期限可以延长至30日。”