海南省海口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼01执异34号
异议人（被执行人）：厦门源昌房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路253号38层A单元。
法定代表人：侯朝阳，执行董事。
委托诉讼代理人：洪鼎光，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丽敏，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
申请执行人：海南悦信集团有限公司，住所地海南省海口市海港路20号。
法定代表人：洪劲松，董事长。
本院在执行申请执行人海南悦信集团有限公司（以下简称悦信公司）与被执行人厦门源昌房地产开发有限公司（以下简称源昌公司）企业借贷纠纷一案中，被执行人源昌公司对相关房产过户提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人源昌公司异议请求：立即最终撤销（2017）琼01执恢208号之二执行裁定书，终止过户。
事实和理由：一、申请执行人悦信公司在上述裁定书落款之日2017年12月20日已经提出撤回执行申请。且海口市中级人民法院于同日作出（2017）琼01执恢208号之三执行裁定书，裁定“终结本院（2014）海中法民二初字第64号民事判决的执行”，因此，该过户也应当终止执行。
二、源昌公司与悦信公司互负一定金额的到期金钱债务，可以抵销，并正在调解过程中，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九的规定，“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：……（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”，源昌公司有权在执行程序中将二者的债务予以抵销。海口市中级人民法院（2016）琼01民初152号民事判决已经判决，源昌公司对悦信公司享有2000万元以上的债权（事实上享有3400万元以上债权），且该判决亦明确源昌公司提出本案所涉债权的一部分用于抵偿对悦信公司债务的主张，不作处理，源昌公司可在执行中主张抵销。虽然海南省高级人民法院以所谓上述债权超过诉讼时效为由驳回源昌公司的诉讼请求，但最高人民法院已经受理源昌公司的再审申请，并要求双方当事人调解。本案执行依据（2014）海中法民二初64号民事判决亦明确，若认定源昌公司对悦信公司享有到期债权，双方均可在执行中抵销。悦信公司对源昌公司负有2000多万元的债务，根据上述规定，双方互负的债务可以在执行阶段互相抵销，如果本案继续执行，将来可能导致源昌公司对悦信公司的债权无法实现，而且将增加执行负担。
综上所述，法院应当立即中止福建省厦门市思明区厦禾路1128号富兴大厦13A、14A室过户，异议审查后最终终止过户，待双方达成和解并就债权债务对抵后剩余债务再执行。
本院查明：一、本院依据已经发生法律效力的本院（2014）海中法民二初字第64号民事判决、海南省高级人民法院（2016）琼民终154号民事判决及权利人悦信公司的申请，于2017年4月20日立案恢复执行申请执行人悦信公司与被执行人源昌公司企业借贷纠纷一案。本院（2014）海中法民二初字第64号民事判决的内容：一、限源昌公司于判决生效之日起十日内向悦信公司支付2000万元及利息（利息计算方法：以2000万元为本金，以年利率7%为标准，自2011年11月29日起计算至判决限定履行之日止）；二、驳回悦信公司的其他诉讼请求；源昌公司负担案件受理费154800元。海南省高级人民法院（2016）琼民终154号民事判决的内容：驳回上诉，维持原判决。申请执行标的额为：26644800元，执行费为87400元，合计26732200元。
本院曾于2016年8月17日立案执行本案，案号为（2016）琼01执300号。在原执行过程中，本院向被执行人源昌公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定义务，但被执行人未履行。2016年9月12日，本院作出的（2016）琼01执300号执行裁定，裁定在26738845元的范围内冻结、扣划被执行人源昌公司银行存款或查封、扣押、冻结、提取、扣留其他等值财产。2016年9月21日，本院向厦门市国土资源与房产管理局送达协助执行通知书，查封被执行人源昌公司名下位于福建省厦门市思明区厦禾路1128号富兴大厦13A、14A房。2016年10月11日，本院委托评估机构对上述房产进行评估。因申请执行人悦信公司未按时缴纳鉴定费，导致委托事项无法进行，本院鉴定部门决定终结对外委托。后申请执行人同意交评估费并申请恢复评估，本院于同年11月29日恢复评估。2016年12月26日，申请执行人以与被执行人和解为由向本院提出撤回执行申请，本院于同年12月28日作出（2016）琼01执300号之一执行裁定，裁定终结本院（2014）海中法民二初字第64号民事判决的执行。2017年3月3日，海南方正房地产评估有限公司作出方正估房字[2017]第008号房地产估价鉴定报告，上述房产被评估的价值分别为：1、富兴大厦13A房价值为11469393元，单价为20711元；2、富兴大厦14A房的价值为10896475元，单价为20305元。2017年4月20日，本院依据申请执行人的申请，立案恢复执行本案，案号为（2017）琼01执恢208号。2017年4月26日,本院作出（2017）琼01执恢208号执行裁定,裁定拍卖被执行人源昌公司上述房产。本院通过淘宝网拍卖上述房产，在拍卖过程中，竞买人南安市利隆建材贸易部因未开设淘宝账户委托叶少煜代为竞拍。竞买人以8172357.00元竞得上述14A房产,以8602045.00元竞得上述13A房产，拍卖所得款共计16774402元。2017年12月20日，本院作出（2017）琼01执恢208号之二执行裁定,裁定将被执行人源昌公司名下位于福建省厦门市思明区厦禾路1128号富兴大厦13A、14A房过户至竞买人南安市利隆建材贸易部名下；解除对上述房产的查封。因申请执行人以正在与被执行人和解为由向本院提出撤回本案的执行申请，本院于2017年12月20日作出（2017）琼01执恢208号之三执行裁定,裁定终结本院（2014）海中法民二初字第64号民事判决的执行。之后，申请执行人以海南省高级人民法院作出（2017）琼民终2号民事判决，确认源昌公司对悦信公司不享有债权，本案执行已不存在抵销问题为由，向本院申请恢复执行。本院于2018年1月11日立案恢复执行，执行案号为（2018）琼01执恢15号。
二、在本院执行本案过程中，被执行人源昌公司向本院提出书面异议，以涉案房屋拍卖违反程序，以及源昌公司与悦信公司互负一定金额的到期金钱债务，可以抵销为由，请求立即中止签发福建省厦门市思明区厦禾路1128号富兴大厦13A、14A房拍卖成交确认书，确认拍卖无效。本院经审查于2017年9月19日作出（2017）琼01执异375号执行裁定，裁定驳回源昌公司的异议请求。源昌公司不服，向海南省高级人民法院申请复议，海南省高级人民法院于2017年12月4日作出（2017）琼执复78号执行裁定，裁定驳回源昌公司的复议申请，维持本院（2017）琼01执异375号执行裁定。
三、源昌公司因与悦信公司委托合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年4月13日立案受理，源昌公司诉讼请求：1.确认悦信公司未按其出具的承诺函在2006年1月28日之前以“厦门龙祥房地产开发有限公司”的名义取得南京军区联勤部批转中国人民解放军总后勤部（2003）后营字第339号文的全部手续及文件（原件）转交给源昌公司构成违约；2.判决解除源昌公司、悦信公司之间的办理厦门市“源昌山庄”项目南闽字第2726A号地块开发所需部队手续的委托和2005年11月18日签订的《承诺函》；3.判决确认源昌公司对悦信公司享有3400万元及违约金（其中2000万元从2005年4月13日起，1000万元从2005年4月14日起，400万元从2005年4月18日起，均按银行同期贷款利率4倍计算）的债权；4.确认源昌公司有权将上述债权中的一部分用于等额抵销原悦信公司之间的金钱债权债务；5.判令悦信公司承担本案全部诉讼费用。本院于2016年9月28日作出（2016）琼01民初152号民事判决，判决：1.解除源昌公司、悦信公司之间的办理厦门市“源昌山庄”项目南闽字第2726A号地块开发所需部队手续的委托和2005年11月18日双方签订的《承诺函》；2.确认源昌公司对悦信公司享有2000万元及违约金（以2000万元为本金，自2014年12月26日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率标准上浮30%计算）的债权；3.驳回源昌公司的其他诉讼请求。源昌公司及悦信公司均不服，向海南省高级人民法院提出上诉，海南省高级人民法院于2017年3月29日作出（2017）琼民终2号民事判决，判决：1.撤销（2016）琼01民初152号民事判决；2.驳回源昌公司的诉讼请求。源昌公司不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年12月27日作出（2017）最高法民申3368号民事裁定，裁定提审该案。
本院认为，首先，关于涉案房屋是否应终止过户问题。被执行人源昌公司名下的福建省厦门市思明区厦禾路1128号富兴大厦13A、14A房拍卖成交后，被执行人源昌公司向本院提出过书面异议，请求确认拍卖无效。该异议请求经本院审查及海南省高级人民法院复议后均被裁定驳回，至此，本院对上述涉案房屋的拍卖已经由生效裁定确认程序合法并无不当，且涉案房屋已经由案外人南安市利隆建材贸易部竞买成交，本院因此作出（2017）琼01执恢208号之二执行裁定,裁定解除对涉案房屋的查封，并将涉案房屋过户至竞买人南安市利隆建材贸易部名下并无不当。虽然因申请执行人提出撤回执行申请，本院又作出（2017）琼01执恢208号之三执行裁定,终结本案执行，但从裁定书文号上看，过户裁定在先，终结执行裁定在后，终结执行裁定并不影响过户裁定的效力，并不能导致终止执行过户裁定。综上，源昌公司关于本院作出终结执行裁定，涉案房屋的过户也应当终止执行的异议理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于源昌公司与悦信公司是否互负债务，可以抵销的问题。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”本案被执行人源昌公司虽然提起民事诉讼主张其对悦信公司享有到期债权，但该诉讼请求最终被海南省高级人民法院（2017）琼民终2号民事判决予以驳回，而源昌公司提出主张所依据的本院（2016）琼01民初152号民事判决，已经被（2017）琼民终2号民事判决撤销，并未发生法律效力。因此，源昌公司有关其对悦信公司享有到期债权的主张并没有生效法律文书予以确定，申请执行人悦信公司亦未予以认可且已经以本案执行不存在抵销问题为由，向本院申请恢复执行本案。综上，源昌公司关于其与申请执行人互负到期债务可以抵销的主张，不符合法律规定的情形，本院不予支持。另外，源昌公司以最高人民法院已经受理其就（2017）琼民终2号民事判决提出的再审申请为由，请求终止涉案房屋的过户执行，但该民事判决并非本案的执行依据，源昌公司的这一主张，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条关于“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行”的相关规定，本院不予支持。
综上所述，源昌公司的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定如下：
驳回厦门源昌房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向海南省高级人民法院申请复议。
审判长 何 芳
审判员 梁 琼
审判员 尚宏涛
二〇一八年一月三十日
书记员 王哲君
附法律法规条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
审核：何芳撰稿：何芳校对：王哲君印刷：何宗谦
海南省海口市中级人民法院2018年1月30日印制
（共印12份）