云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广八民初字第12号
原告施亮，男，1976年10月4日生，汉族，江苏省铜山县人。
委托代理人梁恩远，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。
被告李睿，男，1979年2月2日生，汉族，江西省永丰县人。系赣DC22**号车驾驶员。
被告龚全，男，1979年10月2日生，汉族，江西省永丰县人。系赣DC22**号车车主。
被告吉水县安顺汽车化工运输有限公司（以下简称安顺汽运公司）。系赣DC22**号车车辆注册登记所有人。
被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称阳光保险吉安支公司）。
公司负责人肖水根，该公司总经理。
委托代理人官浩云，系阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司职工。
被告刘琳，男，1982年3月13日生，汉族，江西省景德镇市人。系赣H918**号车驾驶员。
被告曾剑，男，1980�6月8日生，汉族，江西省景德镇市人。系赣H918**号车注册登记所有人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称人寿保险景德镇支公司）。
公司负责人欧阳道群，该公司总经理。
原告施亮与被告李睿、龚全、安顺汽运公司、阳光保险吉安支公司、刘琳、曾剑、人寿保险景德镇支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告施亮的委托代理人梁恩远，被告阳光保险吉安支公司委托代理人官浩云到庭参加诉讼，被告李睿、龚全、安顺汽运公司、刘琳、曾剑、人寿保险公司景德镇支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告施亮诉称：2011年1月11日6时30分，在广昆高速G80线K1011+500M处(砚山往富宁方向)的结冰路面，共有16辆车发生交通事故，造成当事人陈艳当场死亡，满春海、李睿等12人不同程度受伤，16辆车及道路设施不同程度受损的道路交通事故。此事故中，原告施亮驾驶苏CG97**号重型半挂牵引车牵引苏CZ4**号重型低平板半挂车(以下简称“4号车”)搭乘付敦洋,载烟机由砚山驶往富宁方向，行驶至事故路段时，在避让车道内烟叶箱子的过程中，车辆制动打滑后停于快车道与慢车道之间。之后，李睿驾驶赣DC22**号重型仓栅式货车(以下简称”5号车”)搭乘周智良,载锑矿粉由砚山驶往富宁方向，行至事故路段，发现前方道路异常情况，在采取制动后车辆失控，车头右前部撞上4号车左后尾部，车尾与桥梁中心防护栏相撞后停在快车道内，造成5号车驾驶员李睿受伤轻微，4号车左后尾部和5号车车头、尾部不同程度损坏，两车所载货物不同程度受损。之后，刘琳驾驶赣H918**号重型仓栅式货车(以下简称“6号车”)搭乘曾剑,载豌豆由砚山驶往富宁方向，行至事故路段，发现前方3号车、4号车、5号车停于三个车道内。遂采取制动、减档，车辆向前滑行后，车辆右前部与4号车右侧尾部相撞后停于慢车道与应急车道内，造成4号车右侧尾部和6号车车头、车箱不同程度损坏，两车所载货物不同程度受损。2011年1月12日，原告的苏CG97**/苏CZ4**号车被施救到富宁县交通施救停车场，因苏CG97**/苏CZ4**号车受损，不能载烟机，原告就请吊车吊烟机设备放在一辆东风牌小型货车上拉到富宁。2011年2月28日，经交警部门认定，李睿承担4号车和5号车事故的全部责任，施亮无责任；刘琳承担4号车和6号车事故的全部责任，施亮无责任。2011年3月4日，广南高速公路交巡警大队通知来调解，因“5号车”的车主没来，未调�得成，交警部门告知原告，待“5号车”、”6号车”的保险公司对你的车定损后，你可向法院起诉。2011年7月1日和2012年12月10日，中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司分别对原告受损的车辆核损为40755元。2011年3月5日，交警部门同意放行原告的车，苏CG97**/苏CZ4**号车被原告施亮开走，共停运54天，2013年6月17日，原告和被告曾剑再次到广南高速公路交巡警大队要求调解，因被告龚全不来，就调解不成，交警部门告知走诉讼途径，被告曾剑和原告协商，原告要求赔偿4万元，并及时兑现，双方就了结此事，被告曾剑同意赔偿原告2万元，双方就未达成协议。2013年6月26日，经广南县发展和改革局价格认证中心认证，停运损失费为26460元。2013年6月30日，原告向广南县人民法院提起诉讼，广南县人民法院在审理中，因被告龚全下落不明无法联系，于2013年8月28日，原告申请撤诉。至今被告未赔偿原告一分费用。故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决被告赔偿原告财产损失费40755元、施救费18000元、吊装费14000元、停运损失费26460元、苏CG97**车辆鉴定费1050元、苏CG97**/苏CZ4**号车营运误工损失认证费1000元，以上六项共计101265元。请求人民法院判决保险公司在第三者强制险的范围内先赔偿，不足部分，人民法院根据保险合同，判决保险公司在第三者商业险的范围内赔偿，仍不足的部分，判决由被告龚全、曾剑、吉水安顺汽车化工运输有限公司连带赔偿。二、判令被告承担本案诉讼费和保全费。
被告阳光保险吉安支公司辩称：1、赣DC22**号车未投保不计免赔险，其驾驶员承担全部责任，赣H918**号车承担全部责任，针对原告的事故损失，应由赣DC22**号车与赣H918**号车分摊�行赔付，另因赣DC22**号车在我司未投保不计免赔，商业三者险部分，需扣减20%的免赔责任；2、本次事故我司在2011年7月2日应被保险人的申请，将事故三者险赔款43511.76元全部赔付给了被保险人，现被保险人未将事故赔款支付给原告，导致原告起诉，请贵法院对此予以确认并进行扣减；3、关于原告诉请，车辆损失40755元，我司对此项损失金额无异议，施救费、吊装费32000元，原告诉请过高，停运损失费、鉴定费、诉讼费不属于保险合同约定的赔付范围，且不属于事故直接损失，我公司不承担赔偿，原告要求的其他费用我司一律不承担，请贵院采纳。
被告李睿、龚全、刘琳、曾剑、安顺汽运公司、人寿保险公司景德镇支公司未进行答辩。
本案在审理过程中，为了证明各自的主张，原告施亮、被告安顺汽运公司、被告阳光保险公司吉安支公司均向�院提交了证据。在本院的主持下，到庭当事人对证据进行了质证。被告李睿、龚全、刘琳、曾剑、人寿保险公司景德镇支公司未向本院提交证据。被告李睿、龚全、安顺汽运公司、刘琳、曾剑、人寿保险公司景德镇支公司未到庭参加诉讼，原告施亮、被告安顺汽运公司和被告阳光保险公司吉安支公司提交的证据未经其质证。
一、原告施亮向本院提交的证据及被告阳光保险公司吉安支公司的质证意见:
1.施亮的身份证复印件，曾剑、龚全常住人口基本信息，用以证明原告施亮、被告龚全、曾剑的基本情况。
2.广南县高速公路交巡警大队道路交通事故认定书，用以证明①道路交通事故的基本事实；②赣DC22**号车驾驶员李睿承担4号车和5号车的全部责任，原告施亮无责任，赣H918**号车驾驶员刘琳承担4号车和6号车的全部责任，原告施亮无责任�③赣H918**号车在中国人寿财产保险股份有限公司投保，保险单号为：805012010360200000664，赣DC22**号车在阳光财产保险股份有限公司投保，保险单号为：1345605082010000122。
3.中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件、阳光财产保险股份有限公司机动车辆保险单（正本）复印件，用以证明赣DC22**号车在阳光财产保险股份有限公司江西省分公司投保，赣H918**号车在中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司投保。
4.阳光财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书，中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司车辆核损信息，用以证明财产损失费为40755.00元。
5.发票2张，用以证明吊装费为14000.00元，施救费为18000.00元。
6.发票1张、收据1张，用以证明苏CG97**号车辆鉴定费为1050.00元，平板拖车组营运误工损失认证费为1000.00元。
7.广南高速公路交巡警大队的证明，用以证明①施亮驾驶的苏CG97**/苏CZ4**号车在广昆高速G80线K1011+500m处发生交通事故，该车受损，2011年1月12日，苏CG97**/苏CZ4**号车被施救到富宁县交通施救停车场，2011年3月5日，交警部门同意放行该车，苏CG97**/苏CZ4**号车被施亮开走，共停运54天；②2011年1月1日，在广昆高速G80线K1011+500m发生交通事故，导致施亮的驾驶证，行驶证及苏CG97**/苏CZ4**号车车牌遗失。
8.价格认定结论书，用以证明停运损失费为26460.00元。
9.刘彬身份证复印件、车辆买卖协议、机动车挂靠协议、徐州诚恒商贸有限公司的证明，用以证明苏CG97**/苏CZ4**号车属于施亮本人的车，对于2011年1月11日发生的交通事故所造成的车损和一切损失由施亮本人提起诉讼，与公司和刘彬无关。
10.施亮的从业资格证（复印件）、苏CG97**/苏CZ4**号车的行驶证（复印件）、道路运输证（复印件），用以证明①施亮具有道路货物运输驾驶资质；②苏CG97**号车属于重型半挂牵引车，原车辆所有人为刘彬，该车的使用性质为货运，苏CZ4**号车属于重型平板半挂车，车辆登记所有人为徐州诚恒商贸有限公司，车辆使用性质为货运；③苏CG97**号车属于普通货运，具有营运资质，苏CZ4**号车属于普通货运，大型物件运输，具有营运资质。
11.司法鉴定意见书，用以证明苏CG97**号车受损的情况。
12.广南县人民法院民事裁定书和广南高速公路交巡警大队的证明，用以证明①广南高速公路交巡警大队于2011年4月24日收取赣DC22**号车龚全交来的事故保证金人民币叁万元整，2011年3月22日收取赣H918**号车曾剑交来的事故保证金人民币肆万元整。②广南县人民法院于2014年1月23�对龚全交的叁万元保证金，曾剑交的肆万元保证金进行诉讼保全。
13.民事起诉状、广南县民事裁定书，用以证明2013年6月30日，原告向广南县人民法院提起诉讼，2013年8月28日原告以被告龚全下落不明无法联系为由，申请撤诉的事实。
14.情况说明和国内标准快递签收单，用以证明2013年6月17日，原告和被告曾剑再次到广南高速交巡警大队要求调解，因被告龚全不来就调解不成，交警部门告知走诉讼途径，被告曾剑和原告协商，原告要求赔偿4万元，被告曾剑同意赔偿2万元，双方未达成协议的事实。
15.广南高速交巡警大队对李睿所作的询问笔录，用以证明赣DC22**号车的实际车主是龚全，李睿是驾驶员。
经质证，被告阳光保险公司吉安支公司对原告施亮提交的1-4号证据予以认可；对第5-6号证据真实性无异议，但费用过高，其公司不�意全部赔偿；对第7号证据予以认可；对第8号证据不予认可，停运损失其公司不应承担该费用；对第9-13号证据均予以认可；对第14号证据不予认可，因不清楚他们协商的具体情况；对第15号证据予以认可。
二、被告吉水安顺汽运公司向本院提交的证据及原告施亮、被告阳光保险公司吉安支公司的质证意见:
“证明”及“委托管理协议”，用以证明赣DC22**号车车主龚全是自筹资金购车，于2010年3月15日与公司签订“委托管理协议”，其与公司无任何连带法律及经济责任。
经质证，原告施亮对该证据真实性无异议，但不能证明其待证事实，因为该公司属于赣DC22**号车的挂靠公司，应当承担连带责任。被告阳光保险公司吉安支公司对被告吉水安顺汽运公司提供的证据予以认可，但不知道他们之间的关系。
三、被告阳光保险公司吉安支�司向本院提交的证据及原告施亮的质证意见:
1.赔款计算书和赔款支付单，用以证明阳光财产保险吉安中心支公司向被保险人吉水县安顺汽运公司支付了2000.00元和185914.01元。
2.赔款明细，用以证明该公司支付给被保险人吉水安顺汽运公司的赔款里包含了赔付给原告施亮的40755.00元。
经质证，原告施亮认可被告阳光保险公司吉安支公司提交的1号证据的合法性和关联性，但不认可真实性，因为本案原告属于保险的第三人，施救费及吊装费的发票都在第三者手中，保险公司没有依据理赔给该车挂靠公司，保险公司的理赔只是依据保险合同，不能对抗第三人，该证据不能证明其待证事实和主张。对2号证据的合法性、关联性无异议，但我方不知道是否已经赔付，应当直接赔偿给原告而不是吉水安顺汽运公司。
通过原、被告举证、质证�本院认为：原告提交的1号证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告施亮、被告龚全、曾剑的基本情况，本院依法予以采信；2号证据系广南高速公路交巡警大队作出的生效文书，来源合法，内容客观真实，能够证明被告李睿承担苏CG97**/苏CZ4**号车和赣DC22**号车的全部责任，原告施亮无责任，被告刘琳承担苏CG97**/苏CZ4**号车和赣H918**号车的全部责任，原告施亮无责任，本院依法予以采信；3号证据来源合法，内容客观真实，能够证明赣DC22**号车在被告阳光保险吉安支公司投保交强险和商业三者险500000.00元且保险在有效期内，赣H918**号车在人寿保险景德镇支公司投保交强险和商业三者险200000.00元且保险在有效期内，本院依法予以采信；4号证据来源合法，内容客观真实，能够证明苏CG97**号车车辆损失费为10005.00元，苏CZ4**号车车辆损失费为30750.00元，共计40755.00元，本院依法予以采信；5号证据发票加盖有富宁县地方税务局公章，来源合法，内容客观真实，能够证明苏CG97**/苏CZ4**号车受损后产生车辆施救费18000.00元以及车辆所载货物吊装费14000.00元，本院依法予以采信；6号证据收据和发票加盖相关单位的公章，来源合法，内容客观真实，能够证明苏CG97**号车受损后原告进行车辆鉴定所支付的鉴定费1050.00元，苏CG97**/苏CZ4**号车营运误工损失认证费1000.00元，本院依法予以采信；7号证据证明加盖有广南县高速公路的公章，来源合法，内容客观真实，能够证明2011年1月11日发生交通事故，导致原告施亮的驾驶证及苏CG97**/苏CZ4**号车的行驶证和车牌遗失，苏CG97**/苏CZ4**号车受损，于2011年1月12日被施救到交通施救停车场，交警部门于2011年3月5日同意放行该车，本院依法予以采信；8号证据系广南县发展和改革局价格认证中心所作的财产价格认证�论书，来源合法，内容客观真实，能够证明苏CG97**/苏CZ4**号车停运期间的损失费每天490.00元/台班，营运误工天数为54天，营业误工损失认证价格为26460.00元，本院依法予以采信；9号证据来源合法，内容客观真实，能够证明苏CG97**/苏CZ4**号车的实际车主是原告施亮，原告施亮将苏CG97**/苏CZ4**号车挂靠于徐州诚恒商贸有限公司名下，对于2011年1月11日发生的交通事故所造成的与苏CG97**/苏CZ4**号车有关的一切损失由施亮本人提起诉讼，与徐州诚恒商贸有限公司无关，本院依法予以采信；10号证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告施亮是道路货物运输驾驶员，苏CG97**/苏CZ4**号车属于普通货物运输车辆，本院依法予以采信；11号证据系云南云通司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书，来源合法，内容客观真实，能够证明苏CG97**号车发生事故时未发现存在导致此次事故的机械故障，本院依法予以采信；12号证据来源合法，内容客观真实，能够证明广南县高速公路交巡警大队于2011年4月24日收取被告龚全交来的赣DC22**号车的事故保证金30000.00元，2011年3月22日收取被告曾剑交来的赣H918**号车的事故保证金40000.00元，广南县人民法院依原告施亮的申请于2014年1月23日对龚全和李睿缴纳的保证金进行保全，本院依法予以采信；13号证据系广南县人民法院作出的生效的民事裁定书，来源合法，内容客观真实，能够证明原告施亮于2013年向广南县人民法院提起诉讼，广南县人民法院受理该案后，原告施亮以被告龚全下落不明无法联系为由申请撤诉，法院于2013年8月30日作出准许原告施亮撤回起诉的裁定书，本院依法予以采信；14号证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告曾剑与原告施亮对原告施亮的损失进行协商但达不成协议，本院依法予以采信；15号证据来源合法，内容客观真实，与本案其他证据相互印证被告龚全系赣DC22**号车的实际车主，李睿系该车的驾驶员，本院依法予以采信。被告安顺汽运公司提交的证据来源合法，内容客观真实，能够证明赣DC22**号车挂靠在安顺汽运公司，本院依法予以采信。被告阳光保险吉安支公司提交的1-2号证据没有其他证据加以佐证阳光保险吉安支公司向被告安顺汽运公司理赔的187914.01元包含了赔付给原告施亮的40755.00元，本院依法不予采信。
经庭审举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：2011年1月11日6时30分，原告施亮驾驶苏CG97**/苏CZ4**号车搭乘付敦洋，载烟机由砚山驶往富宁方向，行驶至事故路段时，在避让车道内烟叶箱子的过程中，车辆制动打滑后停于快车道与慢车道之间。之后，李睿驾驶赣DC22**号车搭乘周智良，载锑矿粉由砚山驶往富宁方向，行至�故路段，发现前方道路异常情况，在采取制动后车辆失控，车头右前部撞上苏CG97**/苏CZ4**号车左后尾部，车尾与桥梁中心防护栏相撞后停在快车道内，造成赣DC22**号车驾驶员李睿受伤轻微，苏CG97**/苏CZ4**号车左后尾部和赣DC22**号车车头、尾部不同程度损坏，两车所载货物不同程度受损。之后，刘琳驾驶赣H918**号车搭乘曾剑，载豌豆由砚山驶往富宁方向，行至事故路段，发现前方的苏CG97**/苏CZ4**号车、赣DC22**号车及另一辆车停于三个车道内。遂采取制动、减档，车辆向前滑行后，车辆右前部与苏CG97**/苏CZ4**号车右侧尾部相撞后停于慢车道与应急车道内，造成苏CG97**/苏CZ4**号车右侧尾部和赣H918**号车车头、车箱不同程度损坏，两车所载货物不同程度受损的交通事故。该事故经过广南高速公路交巡警大队认定，被告李睿承担苏CG97**/苏CZ4**号车和赣DC22**号车的全部责任，原告施亮无责任，被告刘琳承担苏CG97**/苏CZ4**号车和赣H918**号车的全部责任，原告施亮无责任。苏CG97**/苏CZ4**号车是货物运输车辆，驾驶员施亮是道路货物运输驾驶员，苏CG97**号牵引车登记所有人是刘彬，2000年10月10日刘彬已将该车卖给原告施亮，苏CZ4**重型平板半挂车登记所有人是徐州诚恒商贸有限公司，苏CG97**/苏CZ4**号车实际车主是原告施亮，该车挂靠于徐州诚恒商贸有限公司，徐州诚恒商贸有限公司已明确表示放弃自己关于该车发生事故的诉讼权利。被告李睿系赣DC22**号车的驾驶员、被告龚全系赣DC22**号车的实际车主、龚全与李睿系雇佣关系，安顺汽运公司系赣DC22**号车的注册登记所有人，该车在阳光保险吉安支公司投保第三者责任强制险，其投保的机动车第三者责任强制险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元；在阳光保险吉安支公司投保商业三者险500000.00元。刘琳系赣H918**号车的驾驶员，被告曾剑系赣H918**号车的车主，曾剑与刘琳系雇佣关系，该车在人寿保险景德镇支公司投保第三者责任强制险，其投保的机动车第三者责任强制险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元；在人寿保险景德镇支公司投保商业三者险200000.00元。庭审中，原告施亮已经向本院表明，放弃追究被告李睿、被告刘琳的连带责任。事故致原告施亮的苏CG97**/苏CZ4**号车受损，经人寿景德镇支公司和阳光保险吉安支公司核损，苏CG97**号牵引车的损失为10005.00元，苏CZ4**号重型半挂平板车的损失为30750.00元，2012年1月12日该车被施救到富宁县交通施救停车场，原告支付施救费18000.00元。在对苏CG97**号牵引车进行鉴定时，发生车辆鉴定费1050.00元。原告车辆受损导致无法运输车上所载货物，故需其他车辆运送苏CG97**/苏CZ4**号车车上所载货物，原告为此支付吊装费14000.00元，苏CG97**/苏CZ4**号车2011年1月11日发生事故后被施救到富宁县交通施救停车场，于2011年3月5日广南高速公路交巡警大队同意放行，营运误工天数为54天，经鉴定车辆停运损失每天490.00元/台班，营运误工损失认证价格为26460.00元，原告施亮为此支付营运误工损失（停运费）认证费1000.00元。原告施亮于2013年向广南县人民法院提起诉讼，广南县人民法院于2013年7月20日受理该案后，原告施亮以被告龚全下落不明无法联系为由申请撤诉，广南县人民法院于2013年8月30日作出准许原告施亮撤回起诉的裁定书。广南县高速公路交巡警大队于2011年4月24日收取被告龚全交来的赣DC22**号车的事故保证金30000.00元，2011年3月22日收取被告曾剑交来的赣H918**号车的事故保证金40000.00元，广南县人民法院依原告施亮申请于2014年1月23日对龚全和李睿缴纳的保证金进行保全。
对于原告施亮主张的损失，本院依法予以认定：1、苏CG97**号牵引车的损失人民币10005.00元、苏CZ4**重型半挂平板车的损失为30750.00元，本院依法予以认定；2、施救费人民币18000.00元，本院依法予以认定；3、吊装费14000.00元，本院依法予以认定；4、苏CG97**/苏CZ4**号车停运损失费54天×490.00元/台班=26460.00元，本院依法予以认定；5、苏CG97**号牵引车车辆鉴定费人民币1050.000元，本院依法予以认定；6、苏CG97**/苏CZ4**号车停运损失认证费人民币1000.00元，本院依法予以认定，以上损失共计人民币101265.00元。
本院认为，被告李睿驾驶赣DC22**号车造成苏CG97**/苏CZ4**号车辆受损，被告刘琳驾驶赣H918**号车造成苏CG97**/苏CZ4**号车辆受损，赣DC22**号车在阳光保险吉安支公司投保第三者责任强制险，赣H918**号车在人寿保险景德镇支公司投保第三者责任强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当先由被告阳光保险吉安支公司在第三者责任强制险财产损失限额2000.00元范围内赔偿原告施亮的苏CG97**/苏CZ4**号车车辆损失、施救费及吊装费人民币2000.00元，由被告人寿保险景德镇支公司在第三者责任强制险财产损失限额2000.00元范围内赔偿原告施亮的苏CG97**/苏CZ4**号车车辆损失、施救费及吊装费人民币2000.00元。被告李睿、刘琳未尽谨慎驾驶义务，造成原告施亮的苏CG97**/苏CZ4**号车辆受损，被告李睿、刘琳承担事故的全部责任，其应当承担相应的民事赔偿义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，原告施亮的损失是由被告李睿、刘琳的侵权行为造成的，对于被告李睿、刘琳造成的损失难以确认责任大小，应当由其二人平均承担赔偿责任。扣除被告阳光保险吉安支公司承担的第三者责任强制险财产损失赔偿限额2000.00元和被告人寿保险吉安支公司承担的第三者责任强制险财产损失赔偿限额2000.00元，余下的车辆损失费、施救费、吊装费、车辆鉴定费、停运损失费、停运损失认证费由被告李睿和被告刘琳各承担50%的赔偿责任。因赣DC22**号车在阳光保险吉安支公司投保商业三者险500000.00元、赣H918**号车在人寿保险景德镇支公司投保商业三者险200000.00元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，由被告阳光保险吉安支公司在商业三者险的范围内赔偿原告的车辆损失费、施救费、吊装费、车辆鉴定费69805.00×50%=34903.00元，由被告人寿保险景德镇支公司在商业三者险的范围内赔偿原告的车辆损失费、施救费、吊装费、车辆鉴定费69805.00×50%=34903.00元。被告李睿、刘琳未尽谨慎驾驶义务，造成原告�亮的苏CG97**/苏CZ4**号车辆受损，致使苏CG97**/苏CZ4**号车辆无法进行正常的运营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，应当由被告李睿、刘琳承担苏CG97**/苏CZ4**号车的停运损失费及停运损失鉴定费，即由被告李睿承担13729.50元，由被告刘琳承担13729.50元。被告安顺汽运公司作为赣DC22**号车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，安顺汽运公司应与被告龚全承担连带赔偿责任。被告李睿作为被告龚全的雇员，被告刘琳作为被告曾剑的雇员，被告李睿、刘琳在雇主被告龚全、曾剑的授意下进行雇佣活动，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告李睿违反交通规则酿成交通事故承担事故全部责任应当认定为有重大过错，李睿应与被告龚全承担连带赔偿责任，刘琳违反交通规则酿成交通事故承担事故全部责任应当认定为有重大过错，刘琳应与被告曾剑承担连带赔偿责任，对于原告施亮放弃追究被告李睿、刘琳的连带责任，诉权是当事人对自己诉讼权利的处分行为，本院依法予以确认。对于被�安顺汽运公司提供“证明”与“委托管理协议”来证明本案与其无任何法律连带及经济责任的观点，是被告安顺汽运公司与被告龚全的内部约定，对外不具有对抗的法律效力，本院依法不予采纳。对于被告阳光保险吉安支公司抗辩赣DC22**号车未在其公司投保不计免赔险，在商业三者险部分，需扣减20%的赔偿责任以及其向被告安顺汽运公司理赔的187914.01元包含了赔付给原告施亮的40755.00元，因被告阳光保险吉安支公司没有提交充分的证据予以证明，根据谁主张、谁举证的举证规则，应由被告阳光保险吉安支公司承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第三条、第十五条、第十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司吉安中心支公司在第三者责任强制险财产损失限额范围内赔偿原告施亮的财产损失人民币2000.00元，在商业三者险的范围内赔偿原告的财产损失人民币34903.00元，共计人民币36903.00元（限本判决生效后30日内给付）。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司在第三者责任强制险财产损失限额范围内赔偿原告施亮的财产损失人民币2000.00元，在商业三者险的范围内赔偿原告的财产损失人民币34903.00元，共计人民币36903.00元（限本判决生效�30日内给付）。
三、由被告龚全和被告吉水县安顺汽车化工运输有限公司连带赔偿原告施亮的财产损失人民币13730.00元（限本判决生效后15日内给付）。
四、由被告曾剑赔偿原告施亮的财产损失人民币13730.00元（限本判决生效后15日内给付）。
案件受理费人民币2553.00元，保全费人民币720.00元，由被告龚全承担1637.00元，由被告曾剑承担1637.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 廖志有
审 判 员 陆永玲
人民陪审员 罗朝贵
二〇一四年九月一日
书 记 员 王华丽