江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0220号
原告招商银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市长安中路300号。
负责人潘杰，该行行长。
委托代理人陈超，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人薛磊，江苏立泰律师事务所律师。
被告丁文忠。
被告卢群娟。
被告姜宇。
原告招商银行股份有限公司张家港支行（以下简称招行张家港支行）与被告丁文忠、卢群娟、姜宇金融借款纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告招行张家港支行的委托代理人薛磊、被告卢群娟、姜宇到庭参加了诉讼，被告丁文忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行张家港支行诉称：2012年8月17日，原告与被告丁文忠、卢群娟分别签订《个人授信协议》1份，约定由原告向两被告提供总额为600000元的授信额度，授信期间自2012年8月17日至2015年8月17日。同日，被告姜宇向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》1份，承诺对上述授信协议项下债务承担连带责任保证担保。同日，原告与被告丁文忠、卢群娟又签订《个人贷款借款合同》1份，约定由原告向被告丁文忠、卢群娟发放借款600000元。合同签订后，原告履行了放款义务。因两被告未按约还本付息，原告起诉至法院并请求法院判令：1.被告丁文忠、卢群娟立即归还原告借款本金598516.57元、暂计算至2013年11月21日的欠息（包括利息、罚息、复利）22111.88元，以及自2013年11月21日至实际还款之日的欠息；2.被告丁文忠、卢群娟赔偿原告律师费20115元；3.被告姜宇对被告丁文忠、卢群娟的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。
被告丁文忠未作答辩。
被告卢群娟辩称：我对被告丁文忠借款的情况并不清楚，原告要求的还款责任与我无关，另外，借款合同中我的签名不是我本人所签，我认为是无效的。
被告姜宇辩称：担保书中签名并非我本人所签，鉴定结果也显示非本人签名，我认为我不需要承担责任。
原告招行张家港支行为支持其主张，提供下列证据证实：
1、《个人授信协议》1份，落款时间为2012年8月17日，授信人落款处为原告招行张家港支行盖章，被授信人落款处签名为“丁文忠”和“卢群娟”，主要内容为原告招行张家港支行向被告丁文忠、卢群娟提供总额为600000元的授信额度，授信期间自2012年8月17日至2015年8月17日。
2、《个人贷款借款合同》1份，落款时间为2012年8月17日，借款人落款处为原告招行张家港支行盖章，借款人落款处签名为“丁文忠”和“卢群娟”，该合同主要内容为原告招行张家港支行向被告丁文忠、卢群娟发放经营借款600000元，借款期限自2012年8月17日起至2013年8月17日止，借款利率为年利率8.1%。
3、《个人授信最高额不可撤销担保书》1份，落款时间为2012年8月17日，保证人落款处为“姜宇”，该合同主要内容为被告姜宇承诺对上述《个人授信协议》项下债务承担连带责任保证担保。
4、2012年8月17日的借款借据1份，该借据载明借款金额为600000元，年利率为8.1%，期限自2012年8月17日起至2013年8月17日止，借款用途为经营，扣款日为每月21号，首次扣款日为2012年9月21日，借款人落款处签名为“丁文忠”和“卢群娟”。
5、客户逾期清单1份，证实为截止2013年12月3日，被告丁文忠尚欠原告招行张家港支行借款本金598516.57元、利息19391.94元、罚息2423.99元、复利295.95元。
6、聘请律师合同、发票、收据各1份，证实其为本次诉讼支付了律师费20115元。
被告卢群娟对上述证据的质证意见为：《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、借款借据均非我本人签名，对其他证据的真实性无异议。被告卢群娟并当庭明确表示对《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、借款借据上的本人签名不进行司法鉴定。
被告姜宇对上述证据的质证意见为：《个人授信最高额不可撤销担保书》非我本人签名，对其他证据的真实性不清楚，由法院判定。
本案审理过程中，本院根据被告姜宇笔迹鉴定的申请，委托苏州同济司法鉴定所作了笔迹鉴定，该所于2014年4月28日出具苏同司鉴所（2014）文鉴字第162号司法鉴定意见书，该鉴定意见书对姜宇的笔记鉴定意见为：“签订日期为2012年8月17日的招商银行《个人授信最高额不可撤销担保书》中姜宇的签名字迹对比材料字迹不是同一人书写”，被告姜宇支出了鉴定费用为5960元。
原告招行张家港支行对司法鉴定意见书及鉴定费发票的真实性予以认可。
通过上述举证、质证，本院认证如下：被告卢群娟对原告招行张家港支行提供的客户逾期清单、律师函、聘请律师合同、发票、收据无异议，且被告丁文忠放弃其质证权利，对上述证据也未提出异议，故对上述证据本院予以采信；虽然被告卢群娟认为《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、借款借据上非其本人签名，但其明确表示放弃鉴定权利，对该项质证意见，本院不予采纳，结合被告丁文忠放弃其质证权利，对上述证据也未提出异议，故对上述证据本院予以采信。原告招行张家港支行对司法鉴定意见书及鉴定费发票无异议，本院予以采信，可证实《个人授信最高额不可撤销担保书》并非被告姜宇本人签名。
依据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年8月17日，原告招行张家港支行与被告丁文忠、卢群娟签订《个人授信协议》1份，约定由原告招行张家港支行向被告丁文忠、卢群娟提供总额为600000元的授信额度，授信期间自2012年8月17日至2015年8月17日。同日，原告招行张家港支行与被告丁文忠、卢群娟签订《个人贷款借款合同》1份，该合同约定借款人为原告招行张家港支行，借款人为被告丁文忠，借款金额为600000元，借款期限自2012年8月17日起至2013年8月17日止，借款利率为年利率8.1%，借款归还方式为按月付息到期还本。合同第5条第3款第2项约定：“借款人未按本合同的约定按时足额偿还借款的，借款人有权对其偿还的借款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至借款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息”，合同第23条中约定：“在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担……”，被告丁文忠、卢群娟均在《个人贷款借款合同》借款人落款处签名。合同签订后，原告招行张家港支行向被告丁文忠、卢群娟发放了借款600000元。截止2013年11月21日，二被告尚欠原告招行张家港支行借款本金598516.57元、利息19391.94元、罚息2423.99元、复利295.95元。因被告丁文忠、卢群娟未按时还本付息，原告起诉至法院并为此支付律师费20115元。
本院认为：原告招商银行张家港支行与被告丁文忠、卢群娟之间的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》是其真实意思表示，合法有效。原告招行张家港支行已按约向被告丁文忠、卢群娟发放借款600000元，被告丁文忠、卢群娟应当按约还本付息。因被告丁文忠、卢群娟未按约还款，故原告招行张家港支行要求被告丁文忠、卢群娟归还尚余本金598516.57元并支付利息的主张，本院予以支持。原告为本案诉讼支出的律师费有相关的《委托代理合同》、律师费发票予以证明，该费用支出客观合理，原告据此要求被告丁文忠、卢群娟承担律师费不违反双方合同约定，本院予以支持。《个人授信最高额不可撤销担保书》中并非被告姜宇本人签名，有司法鉴定意见书在卷证实且原告招行张家港支行未提出异议，本院予以认定，故原告要求被告姜宇连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告丁文忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的相关规定，判决如下：
一、被告丁文忠、卢群娟归还原告招商银行股份有限公司张家港支行借款本金598516.57元及利息（至2013年11月21日的利息19391.94元、罚息2423.99元、复利295.95元，合计22111.88元，以本金598516.57元为基数自2013年11月22日至实际还款之日均按年利率12.15%计算的罚息、复利）。
二、被告丁文忠、卢群娟赔偿原告律师费20115元。
上述第一、二项限被告丁文忠、卢群娟于判决生效后10日内履行。
三、驳回原告招商银行股份有限公司张家港支行要求被告姜宇对被告丁文忠、卢群娟的上述债务承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费10308元，保全费4020元，合计14328元，由被告丁文忠、卢群娟负担，该款原告招商银行股份有限公司张家港支行已预交，由被告丁文忠、卢群娟在履行本判决时直接给付原告。司法鉴定费5960元，由原告招商银行股份有限公司张家港支行负担。限原告招商银行股份有限公司张家港支行于判决生效后10日内履行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部帐号：10×××99。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 张春华
二〇一四年六月十八日
书 记 员 卢铃妍