北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初39787号
原告：陈洪全，男，1954年9月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
原告:姚宝梁，男，1954年4月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
原告:李宝来，男，1940年11月20日出生，满族，无业，住北京市通州区。
原告:谷怀原，男，1947年2月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
原告:赵学静，女，1948年2月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
原告:姜连凤，女，1956年8月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:张万库（姜连凤之夫），男，1955年4月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
原告:季大凯，男，1966年5月17日出生，汉族，无业，住住北京市通州区。
原告:孙铁，男，1957年9月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
被告:北京市通州区在水一方小区一期业主委员会，地址北京市通州区永顺南里72号在水一方小区3号楼地下室。
负责人:王绪刚，业主委员会主任。
委托诉讼代理人:杨周道，男，1949年3月2日出生，汉族，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会法律顾问，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:秦陆平，男，1952年12月4日出生，汉族，北京市通州区在水一方小区一期业主委员会副主任，住北京市通州区。
被告：北京天翼物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A座909。
法定代表人：何永全，男，1974年5月8日出生，汉族，该公司经理，住河北省廊坊市香河县。
原告陈洪全、姚宝梁、李宝来、谷怀原、赵学静、姜连凤、季大凯、孙铁与被告北京市通州区在水一方小区一期业主委员会（以下简称业委会）、北京天翼物业管理有限责任公司（以下简称天翼物业公司）业主撤销权纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪全、姚宝梁、赵学静、季大凯、孙铁、姜连凤的委托代理人张万库，被告业委会的委托代理人杨周道、秦陆平，被告天翼物业公司的法定代表人何永全到庭参加诉讼。原告李宝来、谷怀原经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法按照原告李宝来、谷怀原撤诉处理。本案现已审理终结。
原告陈洪全、姚宝梁、赵学静、姜连凤、季大凯、孙铁向本院提出诉讼请求：1.请求撤销业委会与天翼物业公司签订的2017年8月10日至2020年8月9日三年《物业服务合同》、《在水一方小区经营公共区域委托合同》；2.撤销业主大会决议；3.本案诉讼费用由业委会承担。事实和理由：因业委会于2017年8月16日在小区公告栏公布的《通知》中，同意天翼物业公司继续为小区服务，并与天翼物业公司签订了3年的《物业服务合同》以及《在水一方小区经营公共区域委托合同》。并且业委会还在合同中约定，把小区原来约定的物业费1.38元，上涨至每平方米每月1.98元；1层1元，上涨至每平方米每月1.6元，底商1.2元上涨至每平方米每月2.38元，要求业主向天翼物业公司缴纳物业费。还把小区业主的公共收益纯利润的10%分配给天翼物业公司。综上，业委会未经业主大会授权同意下，擅自决定签订的两份合同侵害了业主利益，故诉至法院。
被告业委会辩称，不同意原告陈洪全、姚宝梁、赵学静、姜连凤、季大凯、孙铁的诉讼请求。业委会与天翼物业公司签订《物业服务合同》符合法律程序。《在水一方小区经营公共区域委托合同》系上述合同的附件，同样具有法律效力。陈洪全、姚宝梁、赵学静、姜连凤、季大凯、孙铁并不能代表全体业主，无权撤销《物业服务合同》。关于业主大会决议，我方在进行业主大会表决后，通过书面形式征求业主意见，形成业主大会决议，并不存在程序违法，故不同意撤销。
被告天翼物业公司辩称，不同意原告陈洪全、姚宝梁、赵学静、姜连凤、季大凯、孙铁的诉讼请求。天翼物业公司并非适格的被告主体，根据合同相对性原则，天翼物业公司与业委会签订的合同，申请撤销的主体应为合同一方当事人。天翼物业与业委会签订的《物业服务合同》及附件合法有效。目前，天翼物业公司继续为在水一方小区提供物业服务，已有半数以上业主主动交纳了2018年物业费。
本院经审理认定事实如下：2017年5月7日，业委会在在水一方小区公告栏张贴《公告》。《公告》显示天翼物业公司在该小区的物业服务将于2017年8月9日到期，应召开业主代表会议决定是否续聘天翼物业公司或者重新公开招聘新物业为该小区服务，同时阐述了对天翼物业公司三年来服务的简单评价、续聘或者重新招聘物业公司的利弊以及物业费支出测算等内容。
2017年5月21日，业委会发布《通知》称将于2017年5月27日召开业主代表会议就招聘物业事宜征求业主意见。
2017年5月31日，业委会发布《通知》称于2017年5月27日召开了业主代表扩大会议，多数业主同意进行表决，故将于2017年6月10日由业主代表会议进行表决并形成业主大会决议。
2017年6月6日，业委会召开了业主代表会议就“1.同意续聘天翼物业公司；2.物业费（每平米）一层1.6元、底商2.38元，其他楼层1.98元；3.续聘期2017年8月10日至2020年8月9日”进行重要事项表决。
2017年8月9日，业委会（甲方）与天翼物业公司（乙方）签订《北京市物业服务合同》，合同约定：第二条物业服务期限自2017年8月10日至2020年8月9日；第八条1.物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积按1.98元/平方米·月、一层住户1.60元/平方米·月、商业物业2.38元/平方米·月的标准缴纳。合同还约定了其他内容。同日，双方还签订了《在水一方经营公共区域委托合同》。业委会、天翼物业公司在上述合同上加盖公章，天翼物业公司继续为在水一方小区提供物业服务。
庭审过程中，原告陈洪全、姚宝梁、赵学静、姜连凤、季大凯、孙铁主张业委会作出业主代表大会决议违反法定程序。业委会对此不予认可，业委会主张共有251张选票，续聘天翼物业公司已得到60%以上业主认可，且50%以上业主已经缴纳物业服务费，并提交了选票（该选票显示“尊敬的业主：2017年5月至7月，业委会曾两次召开业主代表扩大会议，在没有一家物业公司报名竞标的情况下，会议决定续聘天翼物业公司继续为小区服务，并于2017年8月10日签订《物业服务合同》。现部分业主质疑业主代表扩大会议的决定，为慎重起见，业委会决定再次征求业主意见对决定予以确认，若您同意续聘天翼物业公司请在表格中签字”）、业主大会决议（该决议讲述了物业合同到期后续签及物业费涨价的情况，及2017年5月27日、6月6日的业主代表扩大会议情况、2017年11月25日业委会组织投票情况，以及业主大会决定落款时间为2017年11月30日）予以反驳。天翼物业公司提交了交纳物业费业主名单以证明过半数业主已经交纳了物业费。原告陈洪全、姚宝梁、赵学静、姜连凤、季大凯、孙铁对业委会的上述主张均不予认可，主张上述业主大会决议程序不合法应予撤销。同时，原告陈洪全、姚宝梁、赵学静、姜连凤、季大凯、孙铁提交了业主签字投票表格（反对续聘物业公司、反对物业费涨价）对业委会的主张予以反驳。业委会及天翼物业对此不予认可。原告陈洪全、姚宝梁、赵学静、姜连凤、季大凯、孙铁未能进一步提交任何有效证据对业委会的上述主张进行反驳。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针对续聘天翼物业公司、物业服务费用涨价等事项表决程序是否合法一项，业委会先是召开业主代表大会进行表决，后因业主提出异议又在小区范围内以签字表决形式形成业主大会决议。陈洪全、姚宝梁、赵学静、姜连凤、季大凯、孙铁对此不予认可，并自行组织表决签字，但本院认为上述人员的自发行为未被业主大会、业委会授权其所征集证据的证明力较弱于业委会表决签字形成选票证据的证明力，故本院不予采纳。对于业委会提交的选票等证据，本院予以采纳。陈洪全、姚宝梁、赵学静、姜连凤、季大凯、孙铁其未能进一步提交任何有效证据予以反驳。故对其要求撤销业主大会决议的诉请，本院不予支持。根据法律的规定，业委会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主。根据查明的事实，业委会代表业主大会及全体业主与天翼物业公司签订《北京市物业服务合同》及《在水一方经营公共区域委托合同》，并加盖了业委会的公章，系双方真实意思表示，应属合法有效，不存在可撤销的情形。故对原告陈洪全、姚宝梁、赵学静、姜连凤、季大凯、孙铁要求撤销上述合同的诉请，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈洪全、姚宝梁、赵学静、姜连凤、季大凯、孙铁的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告陈洪全、姚宝梁、赵学静、姜连凤、季大凯、孙铁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王宝荣
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 范德明
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 聂培培
法官 助理 张 培