广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初9610号
原告:佛山市顺德区陈村镇登洲彩虹带钢厂，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇登洲工业区一路。
投资人:罗焕英。
委托诉讼代理人：薛文彦，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧敏，广东至高律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区陈村镇潭洲村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭村三界大路25号。
负责人：区汝江。
被告：广东省佛山市顺德区陈村镇登洲股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇谭洲村登洲大道*号。
负责人：何建辉。
两被告的共同委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。
原告佛山市顺德区陈村镇登洲彩虹带钢厂与被告佛山市顺德区陈村镇潭洲村民委员会（以下简称：镇潭洲村委会）、广东省佛山市顺德区陈村镇登洲股份合作经济社（以下简称：登洲股份社）因租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，登洲股份社提出管辖权异议，本院裁定驳回后，登洲股份社不服上诉，佛山市中级人民法院经审查后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛文彦、张慧敏，两被告的委托诉讼代理人黄曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判令：1.两被告因单方解除租赁合同共同向原告赔偿拆迁补偿款40378206.5元，并从起诉之日按中国人民银行商业银行同期贷款利率计算至清偿；2.两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：1995年2月1日原告与被告签订《使用土地办厂合同》一份，约定使用土地面积7亩，使用年限20年，从1995年2月1日至2015年1月31日。租赁过程中，双方在2009年5月20日签订《土地使用合同》，合同约定租赁面积为19.65亩，使用年限为20年，从2010年10月1日至2029年12月底止。期间，原告按时足额向被告支付租金。
2014年5月8日，被告突然向原告发出通知：认为涉案租赁土地因进行房地产建设需要，从2014年6月1日终止双方签订的《土地使用合同》，自2014年6月1日不再收取土地使用费与管理费；被告将按照合同约定商讨有关搬迁事宜，并要求原告配合所谓的三旧改造工作。随后，被告将原有同行的道路堵塞，原告被迫遣散员工、贱卖机器、停止经营。
2014年8月13日被告单方委托有关评估机构评估原告建设厂房拆迁损失，由于该评估机构涉嫌造假、鉴定结论显失公平，由于鉴定结果极大损害原告的合法权益，原告拒绝接受评估结论。原告此后多次就此事项向被告提出违约赔偿和拆迁补偿事宜，被告总是以各种理由推诿。
2016年3月7日和2016年4月11日原告两次委托律师向被告发出律师函，要求被告按照双方签订的《土地使用合同》约定向原告赔偿因单方解除合同的违约金，律师函还主张要求被告就拆迁事宜合法合理进行赔偿，但是被告对原告的维护合法的诉求置之不理。
2016年5月6日原告就被告合同解除的违约赔偿起诉至法院，法院以（2016）粤0606民初第7076号判决：认为被告收回土地属于政府征收而进行，就合同解除不属于违约。而解除合同之后的拆迁补偿法院认为应另案主张。
2016年12月28日原告再次通过律师发函，要求被告按照原告委托鉴定机构的评估结论4080万元，要求被告赔偿原告的有关损失。被告至今对因拆迁的补偿不予理睬。
两被告辩称，一、原告承租的涉案土地及厂房因政府进行三旧改造项目已被政府依法征收，被告受政府委托就征收补偿事宜委托第三方中介机构对涉案厂房进行评估，但原告企图趁机索要高达1亿的补偿款，以至双方就补偿问题一直未能达成一致，从而导致三旧改造一直拖延至今未能开展。二、原告称被告堵塞道路迫使原告停止经营完全是歪曲事实。实际上原告为索要高额的补偿款故意拒绝配合搬迁，从被告要求原告搬迁至今，甚至在顺德法院作出（2017）粤0606民初7076号判决确认双方的租赁合同解除后仍拒绝搬迁且一直未向被告支付场地占用费，导致三旧改造项目一直未能顺利开展，被告广大村民遭受极大损失。三、被告于2014年委托第三方出具的评估报告是基于在尽快配合政府的三旧改造工作而给予原告最为合理优惠的补偿标准，包括对原告长期霸占的7亩多土地被告也评估在内，对于地上无证建筑物也按合法报建的有证建筑物类别评估等。但鉴于原告一直拒绝搬迁而导致被告遭受极大损失，且该评估报告作出至今也有近4年时间，因此被告认为应进行重新评估。四、原告提供的两份所谓评估结论根本不是正规的评估报告，且套用的标准及评估依据完全不准确，因此不能作为补偿的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据照片五张、资产咨询书及两被告提供补偿方案，因本案不对征收补偿数额及侵权赔偿进行审理，该部分证据与本案审理无关，本案不予采纳。
审理查明，1995年，案外人蔡结林、罗国洪与被告佛山市顺德区陈村镇潭洲村民委员会签订《使用土地办厂合同》，约定二人使用村委会的土地投资办厂，使用土地面积为7亩，使用期限为1995年2月1日至2015年1月31日止。2001年，案外人蔡结林、罗国洪与被告佛山市顺德区陈村镇潭洲村民委员会签订另外一份《使用土地办厂合同》，约定二人使用村委会的土地投资办厂，使用土地面积为12.8亩，使用期限为2001年4月1日至2018年12月31日止。2009年5月20日，被告佛山市顺德区陈村镇潭洲村民委员会及佛山市顺德区陈村镇潭洲村委会登洲资产管理办公室（合同中的甲方）与原告（合同中的乙方）签订《土地使用合同》，约定原告使用面积为19.65亩的土地办厂，使用期限为2010年10月1日至2029年12月底止。双方在合同中关于土地使用补偿费用的计算方法约定为：2010年1月1日至2014年12月底止按照每亩每年缴交14838.14元计缴，2015年起按每五年一档次递增，每档次按上一档次递增8%计算；关于管理费用的结算方法约定为：2010年1月1日至2014年12月底止按每亩每年缴交5348.6元计缴，2015年起按每五年一档次递增，每档次按上一档次递增8%计算。双方关于合同的终止或解除在第十三条约定为“如甲方单方终止合同，甲方必须赔偿乙方应缴甲方上一年度总金额五倍给乙方，以及赔偿乙方总投资额的不动产部分折旧损失，动产部分设备设施归乙方所有”，第十四条约定“在执行合同中，如遇不可抗拒的因素影响（镇规划征用或政策不允许经营等），或遇上级有关部门征收用地或政策需要行业性统一规划经营情况的，无法继续生产经营，需要终止合同，甲方不作任何补偿，甲方只协助乙方向征收方商讨有关经济补偿问题”。合同签订后，各方均按照合同履行义务。2014年5月8日，两被告及佛山市顺德区陈村镇潭洲村民委员会登洲资产管理办公室向原告发出《通知》，通知内容为根据佛山市顺德区三旧改造规划，拟对包含原告所使用土地在内的区域实施三旧改造，并已召开股东大会且通过改造的决议，《通知》同时说明2013年佛山市顺德区三旧改造工作领导办公室已将涉案地块改造纳入三旧改造项目，批复文号[2013]49号，《通知》认为已无法继续交土地给承租方使用，自2014年6月1日终止合同，自2014年6月1日起不再计收土地使用费用和管理费用，要求原告在2014年8月31日前完成搬迁工作。之后，双方因补偿问题发生争议，至今未达成协议。2016年5月6日，原告向本院提交本案诉状。
另查明，2013年12月19日，佛山市顺德区三旧改造工作领导组办公室作出《顺德区三旧改造工作领导组办公室关于认定“陈村镇登洲工业区地块改造项目”为“三旧”改造项目的批复》，同意认定本案所涉地块项目为顺德区“三旧”改造项目。2014年3月31日，被告佛山市顺德区陈村镇登洲股份合作经济社与陈村镇土地储备发展中心签订《征收地补偿协议书》，就包含本案所涉及区域的土地征收补偿标准达成协议。2014年3月31日，被告佛山市顺德区陈村镇登洲股份合作经济社作出《关于登洲工业区及周边空地土地处置方案的请示》，申请对股份社123.59亩的旧工业区按三旧改造相关政策实施挂账收储，项目按镇征收的形式办理，办理过程中由镇政府先行垫付相关补偿费用，在股份社收到土地补偿费、劳动力安置补助费等费用后再返还给镇政府。2014年4月8日，佛山市顺德区陈村镇潭洲村政务工作站作出文件，将该请示提交陈村镇人民政府。2015年8月25日，佛山市顺德区人民政府作出《征收土地及补偿安置方案公告》，公告对名称、土地地址、土地单位和面积等进行公示。2014年9月1日，佛山市顺德区国土城建和水利局作出《征收土地补偿安置方案》，就拟征收的包含本案所涉区域的集体土地征收作出具体方案；同日，佛山市顺德区人力资源和社会保障局作出《被征地农民养老保险方案》，就被征地农民养老保障问题作出具体方案。2015年11月10日，佛山市顺德区国土城建和水利局作出《关于同意顺德区2014年度第五十一批次城镇建设用地（之二）的通知》，同意将本案所涉地块由集体用地转为建设用地并办理国有土地手续，征收工作由被征收单位协商实施。
2016年5月6日原告向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0606民初7076号，原告在该案中请求判令两被告因单方解除租赁合同共同向原告赔偿违约金2142014.95元（以2015年度租金总额标准428402.99×5倍计算）。本院经审理后判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为,本案争议焦点在于，一、本案审理范围；二、被告应否向原告赔偿拆迁补偿款。就上述争议焦点，分析如下：
一、本案审理范围。
1.本院（2016）粤0606民初7076号案已就被告单方解除合同是否构成违约，应否赔偿违约金的问题进行审理，并作出了判决，该判决已生效。判决生效后即产生既判力，其事实认定和判决结果，可作为后判决的审理依据。依据一事不两理原则，本案就（2016）粤0606民初7076号案中已审理的事项不再进行审理，该案认定的事实和判决结果将作为本案认定事实的依据。
2.本案为租赁合同纠纷，原告诉请的为因合同解除产生的赔偿问题。原告在诉讼中提出“被告将原有同行的道路堵塞”，应属于侵权行为。因原告在本案中没有诉请侵权赔偿，依据不诉不理的原则，本案不对侵权问题进行审理。
3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。
本案为平等民事主体的民事诉讼案件，本案合同解除是因土地征收导致，本案中有关土地征收补偿数额问题为非平等民事主体之间的纠纷，依法不适用民事诉讼程序，征收补偿数额问题本案依法不予审理。
被告在诉讼中提出对原告的拆迁补偿数额进行鉴定申请，因本案不审理征收补偿数额问题，故不准许被告的鉴定申请。
二、被告应否向原告赔偿拆迁补偿款。
如前所述，本案需处理的是征收补偿费用分配问题。庭审中被告称没有收到过属于原告的拆迁补偿款。原告在本案中提供的证据并不能反映土地征收补偿费数额已确定，原告亦未能提供证据反映被告获得了属于原告的拆迁补偿款而未向原告给付。原告要求被告赔偿拆迁补偿款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第８８条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区陈村镇登洲彩虹带钢厂的诉讼请求。
本案受理费243691.03元，由原告佛山市顺德区陈村镇登洲彩虹带钢厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
人民陪审员 邓雪珍
人民陪审员 张 静
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 胡嘉琪