江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1393号
上诉人（原审被告）金仪科技电子（昆山）有限公司。
委托代理人薛炽，昆山市开发区律胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）昆山众翔物业有限公司。
委托代理人陈卫隆，昆山市花桥法律服务所法律工作者。
上诉人金仪科技电子（昆山）有限公司（以下简称金仪公司）与被上诉人昆山众翔物业有限公司（以下简称众翔公司）保安服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆花民初字第0991号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月9日，原审原告与原审被告签订《保安服务合同》，主要内容有：原审被告为原审原告保安人员提供必备的工作条件，包括值班室、办公桌椅、通讯联络设备、保安人员组织培训和训练的场所等；原审原告指派5名保安人员负责甲方的安全保卫工作；保安人员应严格履行《保安操作流程》规定的岗位职责要求，并遵守原审被告符合法律规定的各项规章制度；原审原告选派的保安人员必须经过正规的保安培训，无违法犯罪前科，并向原审被告提供保安人员的人事档案；原审原告为保安人员配备制服及基本保安装备，并负责保安人员的工资；原审被告按照保安服务费用测算的标准支付原审原告，原审被告支付人民币每月14500元（不含税）合计为每年壹拾柒万肆仟元整；本合同有效期限自2013年1月12日起生效到2014年1月11日止；原审原告人员的服务品质如果原审被告不满意可以随时通知原审原告予以整改；如原审被告在合同期内无条件解除服务合同，原审被告将补贴原审原告三个月的服务费用。2013年1月10日，原审原告与原审被告签订了《保安操作流程》，主要内容有：出厂时核对访客单，接见人签名，检查后备箱；送货车辆进厂送货问清有无余货数量；员工电动车出厂时检查坐垫和后备箱；当班保安人员每小时打点一次，交换打点。2013年7月28日原审被告向原审原告发送公函一份，主要内容有：由于原审原告服务下的《保安服务合同》事项中，有多项违约行为，故于2013年8月1日告知原审被告提前解除合同。
另查明：原审被告已支付原审原告2013年1月12日起至2013年7月31日止的保安服务费用。
上述事实，有《保安服务合同》、《保安操作流程》及当事人陈述等予以证实。
原审原告众翔公司的诉讼请求为：1、原审被告支付原审原告违约金43500元（14500元×3个月）；2、原审被告支付原审原告高位温费2000元；3、本案诉讼费由原审被告负担。
原审法院认为：原审原告与原审被告签订的《保安服务合同》及《保安保障方案》，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。上述《保安服务合同》，届满期限至2014年1月11日，原审被告提前解除的行为，属于违约，应承担相应的民事责任。根据上述《保安服务合同》中“如原审被告在合同期内无条件解除服务合同，原审被告将补贴原审原告三个月的服务费用”的约定，原审原告要求原审被告支付违约金43500元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。对于原审原告要求原审被告支付原审原告支出的2000元高温费的诉讼请求，由于双方签订的合同中没有约定由原审被告承担，即使需要支付，亦应由原审原告支付，故对该请求，原审法院不予支持。
对于原审被告提出的原审原告隐瞒了资质情况与原审被告签订合同属无效合同的主张，原审法院认为，原审原告作为物业公司，其与原审被告签订的《保安服务合同》，并未违反效力性强制性规定，且双方签订的合同系双方真实意思表示，故原审被告的该主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
对于原审被告提出的原审原告未按规定人数指派保安人员出勤，且出勤时当班人员有时只安排1人，原审原告也未按规定对其进行培训、配备制服且保安人员经常不检查人员出厂时后备箱等问题，原审法院认为，原审被告有要求原审原告按合同约定履行相应义务的权利，如果因原审原告保安服务中的过错造成了原审被告的财产损失，原审被告有权要求原审原告按照过错责任赔偿，以上问题原审被告均可另行通过合法途径主张权利，为此，原审被告以原审原告未能妥善处理上述问题为由，而解除合同，理由不够充分，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、金仪科技电子（昆山）有限公司在本判决生效后十日内支付昆山众翔物业有限公司43500元。二、驳回昆山众翔物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，减半收取469元，由原审原告负担21元，由原审被告负担448元，此款原审原告已交纳，由原审被告在履行上述付款义务时一并支付给原审原告。
上诉人金仪公司不服民事判决，向本院提出上诉称：1、原审法院适用法律错误。双方签订的合同已违反第564号国务院令《保安服务管理条例》第二条、第十五条的规定“自行招用保安员的单位不得在本单位以外或者物业管理区域以外提供保安服务”。如果上诉人不执行公安部门的管理规定，明显损害了社会公共利益，因此双方签订的合同违反的法律规定是效力性强制性规定而非管理性规定。即使合同有效，原审法院认定事实不清。双方均应按照合同履行各自权利义务，一方未按照合同履行就应视为违约。上诉人要求解除合同是因为被上诉人违约在先，并非无条件解除合同。2、庭审中上诉人已明确提出即使存在违约，约定的违约金也过高，被上诉人明显无实际损失，法院理应予以减少。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人众翔公司答辩称：1、上诉人与被上诉人签订的保安服务合同合法有效，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性效力性规定，且更没有损害社会的公共利益。2、被上诉人已按照合同的约定履行了自身义务，并不存在违约行为。3、上诉人提前解除合同属于根本违约，应该按合同约定支付违约金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付违约金。本案中，双方于2013年1月9日签订《保安服务合同》，约定“甲方（上诉人）为乙方（被上诉人）提供必备的工作条件。乙方（被上诉人）指派五名保安人员负责甲方的安全护卫工作。甲方按照保安服务费用测算的标准支付乙方每月14500元。合同有效期为2013年1月12日至2014年1月11日。乙方人员的服务品质如果甲方不满意可以随时通知乙方予以整改。如果甲方在在合同期内无条件解除服务合同，甲方将补贴乙方三个月的服务费用。”上述合同内容合法有效，双方应按约履行。在合同履行过程中，上诉人于2013年7月25日向被上诉人发函称“我公司在贵公司的服务下，保安服务合同事项中，多项协议属违约情况，例如未按合同着保安正式服装（服装不整）等，需与贵公司提前在2013年8月1日解除合同”，而根据双方合同约定，上诉人如对被上诉人保安人员服务情况不满意可以提出整改意见，而不应径行提出解除合同。关于上诉人提出合同内容不符合第564号国务院令《保安服务管理条例》第十五条的规定的理由，该规定内容为“自行招用保安人员的单位不得在本单位以外或者物业管理区域以外提供保安服务”，上诉人聘用被上诉人保安人员，属于自行招用保安人员，双方均未提供证据证明，该保安人员在为上诉人服务的同时也存在为上诉人以外的单位提供保安服务，双方合同并不违反上述条例规定，该项上诉理由不能成立。双方确认合同已于2013年8月1日正式解除。上诉人提出的解约事由，既不符合法定解除的条件，也不符合协商解除的情形，故应属于违约解除，应该承担违约责任。按照双方合同约定，上诉人应向被上诉人支付三个月的服务费用，即43500元（14500元×3个月=43500元），原审判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由上诉人金仪科技电子（昆山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王 芮
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陆晓婷