青海省西宁市城北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）青0105行初23号
原告：西宁城东蒙藏帐篷厂，住所地：西宁市城东区福中巷*****号付*号。统一社会信用代码：×××。
经营者：李香芳，女，汉族，1946年2月7日出生，公民身份证号码：×××，住西宁市城东区互助路***号*号楼***室。
委托代理人：王磊、闫艳，青海乾润律师事务所律师。
被告：西宁市城东区建设局，住所地：西宁市城东区昆仑东路188号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：冶玉春，该局局长。
委托代理人：姜萍，青海鑫辰律师事务所律师。
委托代理人：芦明咚，该局监察大队中队长。
原告西宁城东蒙藏帐篷厂诉被告西宁市城东区建设局确认行政行为违法一案，于2018年5月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，于2018年7月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西宁城东蒙藏帐篷厂（以下简称蒙藏帐篷厂）的委托代理人闫艳，被告西宁市城东区建设局（以下简称城东建设局）的委托代理人姜萍、芦明咚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒙藏帐篷厂诉称，2017年10月21日，原告收到被告作出的《限期拆除通知书》，原告认为该通知书与事实严重不符，且程序违法。首先，该程序究竟属于行政处罚还是行政强制让人不得而知，结合被告其后的强制拆除行为来看，应当属于行政强制行为，但是按照《行政强制法》的要求，被告的程序却又存在重大的违法之处。其次，该通知载明的违章情况是”空地建房约2200平方米”，如果是一个行政处罚行为，具体是如何违章也未载明。根据《行政处罚法》第三十九条规定，被告并未在通知书上载明作出处罚的法律依据，也未载明原告救济的途径，仅仅是一张通知书就给原告造成了极大的损失。现提起行政诉讼，1、请求人民法院确认被告2017年11月3日作出的拆除原告厂房的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据，1、限期拆除通知书一份，拟证明原告房屋状况及被告限期拆除情况，三份通知书针对原告本人，加起来一共涉及7600平方米建筑物，也证明原告具有主体资格被告违反法定程序作出的限期拆除通知书；2、照片十九张，拟证明被告对原告厂房进行强拆及拆除后的情况。
被告城东建设局辩称，首先，本诉已过起诉期限，被告于2017年6月30日、10月21日先后两次给原告作出《限期拆除通知书》并送达给原告，根据《行政诉讼法》第四十六条规定，原告于2018年4月23日向法院起诉，在六个月内均未提起诉讼，根据法律规定本诉已过起诉期限。其次，原告与中庄村从未签订过租赁协议，被告在执法过程中据此要求原告提供手续，原告始终置之不理不予提供。在本案中原告对中庄村的土地没有土地使用权，也无建设施工许可证和规划许可证，被告的行为没有侵害原告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交证据为：1、西宁市城东区建设局违法违章建设限期拆除通知书一份，拟证明原告的建筑两证不齐全，原告的场地属于中庄村，原告在没有取得规划许可证和建设施工许可证的情况下加盖的建筑属于违法建筑；2、房屋场地租赁协议书，拟证明该协议为中庄村与张生梅签订期限是2008年1月1日至2017年12月31日，协议明确约定不得随意改变原来房屋的状态和建筑结构，原来的房屋属于中庄村委的。该场地上建造的三层房屋不属于原告。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对原告证据1真实性无异议。但对合法性有异议，认为该通知书违反法定程序。原告加盖房屋的审批手续在中庄村委，村委会没有给原告调取相关的资料，对证据2认为，签订该协议的甲乙双方是谁，与本案无关，不予认可。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2，认为从照片上可以看出拆除的时间为夏天，而不是11月份，从而证明原告的起诉超过起诉期限。
本院对证据作如下确认：对原、被告提交的证据《违法违章建筑限期拆除通知书》，双方对证据的真实性均不持异议，本院予以确认。对被告提交的证据2房屋场地租赁协议书，该协议为中庄村委会与张生梅所签，而该场所实际使用人为原告，且被告作出的限期拆除通知书的相对人亦为原告，因此该协议与本案无关联性，本院不予确认。对原告提交的证据2照片，能够证明被告对原告的建筑物实施了拆除行为，本院予以认定。
经审理查明：2008年1月起中庄村村民都进才在中庄村福中巷开设蒙藏帐篷厂。2009年3月13日，原告蒙藏帐篷厂成立，经营场所为西宁市城东区福中巷74-39号付1号。因使用厂房面积过小，陆续在原有土地上进行翻新修建房屋。2017年6月30日，被告向原告发出东建管限字（2017）第070号《限期拆除通知书》，并对部分翻建的房屋进行拆除。2017年10月21日，被告再次向原告发出东2017第235号《违法违章建筑限期拆除通知书》，告知原告在福中巷蒙藏帐篷厂面积约2200平方米的空地建房属于违法建设。2017年11月3日至11月10日，被告对原告蒙藏帐篷厂场地内的房屋建筑物等进行全部拆除。原告遂提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点：一、原告是否具有诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定”公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告主张被告拆除原告位于西宁市××区蒙藏帐篷厂厂房行为违法，被告认为本案涉及的被拆迁方的土地是中庄村委会租给张生梅的，与原告无关。经庭审核实，被告在××区查时，发现原告存在违法建设，且不能提交建设规划、建设施工许可证等材料，遂向原告作出《违法违章建设限期拆除通知书》，该通知是针对原告作出的。因此，被告的拆除涉案房屋的行政行为与原告具有利害关系，原告具有本案的诉讼主体资格。
二、原告的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告于2017年10月21日作出限期拆除通知书，并向原告进行送达后，于2017年11月13日前对原告厂内房屋等构筑物进行拆除。原告于2018年4月23日向本院提交行政起诉状，并未超过法律规定的六个月的期限。因此，原告关于被告提出行政诉讼已超过期限的抗辩意见不能成立，本院不予采信。
三、被告拆除原告的房屋等构筑物的行政行为是否违反法律规定的问题。本院认为，行政强制执行权必须源于法律的明文规定或授权，其行使的主体、程序、措施必须符合法律规定。本案中，原告在租赁的场地内，未按照法律规定办理建设规划许可手续而修建房屋，被告在认定原告修建的房屋属违法建筑时，应根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，在作出行政处罚决定前，依法向原告发出行政事先处罚告知书，告知拟处罚结果和被处罚人的陈述、申辩等权利。当事人不行使陈述权、申辩权或者行政机关在对当事人的申辩进行复核后，认为当事人提出的事实、理由或者证据不成立的，行政机关作出行政处罚决定书，责令其限期拆除违法建筑，或者没收违法建筑物、构筑物或其他设施，可并处罚款。被处罚人对行政处罚不服的，可以向同级人民政府或者上级行政机关申请复议，也可向人民法院提起诉讼。被处罚人在法律规定的期限内不提起行政复议和行政诉讼，又不拆除的，行政机关依法予以强制拆除。被告城东建设局认定原告蒙藏帐篷厂修建的房屋属违法建筑时，仅对原告发出了《限期拆除通知书》，而未履行上述相关法定程序，即对原告的房屋进行了强制拆除。被告对所实施强制拆除的行政行为未能提供相关证据证实对原告房屋强制拆除履行了合法程序。故被告对原告的房屋实施强制拆除的行政行为违反了法定程序。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第（一）项、第一百零二条的规定，判决如下：
确认被告西宁市城东区建设局强制拆除原告西宁城东蒙藏帐篷厂的房屋的行政行为程序违法；
本案诉讼费50元，由被告西宁市城东区建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张育宁
审 判 员 贺众明
人民陪审员 郑晓玉
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 田文平
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
第一百零二条：人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。