山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终347号
上诉人（原审原告）：刘丽英，退休工人。
委托代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市公安局芝罘分局。住所地：烟台市芝罘区市府街**号。
法定代表人：陈斌，局长。
委托代理人：姜志文，该局法制大队民警。
委托代理人：张伟健，该局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）：烟台市芝罘区人民政府。住所地：烟台市芝罘区市府街**号。
法定代表人：祁小青，区长。
委托代理人：王炜涛，该单位工作人员。
上诉人刘丽英因行政处罚一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月5日，原告到北京天安门附近非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局查获并训诫。同日11时，被告派员到北京将原告接回烟台，并于同日将原告传唤到被告的世回尧派出所接受询问。被告根据原告的违法行为，结合原告早于2013年9月13日就因到北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫的情节，根据原告的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、北京市公安局天安门地区分局的训诫书等证据，被告认定原告的行为已经构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，作出对原告行政拘留5日的行政处罚。原告不服，于2015年4月3日向烟台市芝罘区人民政府申请复议。烟台市芝罘区人民政府依法进行了受理，并履行了法定程序，于2015年6月30日作出烟芝政复决字【2015】1号行政复议决定书，维持了被告烟台市公安局芝罘分局作出的烟公芝（世）行罚决字（2015）第00030号行政处罚决定书。原告仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：原告是否有2015年3月5日到北京天安门附近非访的违法事实，是本案争议的焦点。被告提供的对原告的询问笔录清楚地载明了原告存在这一违法行为的事实。对此原告提出自己身体有病，神智不清，对有自己签字的所作笔录内容无从知晓，但从原告自己提供的医院病历可以看出，该病历虽然有30分钟前突发晕厥的记录，但同时有神志尚清，能正确回答问题的记载。与此同时，2015年3月5日北京市公安局天安门地区分局对原告有训诫书在案为凭，对此原告虽然以北京警方的政府信息公开答复否认该训诫书的存在，但该政府信息公开答复已清楚阐明了该训诫的信息不属于政府信息公开的内容因而不存在的具体理由，故我院认定原告于2015年3月5日到北京天安门附近非访被北京警方训诫的这一事实存在。被告基于原告的上述违法事实，结合原告早于2013年9月13日就因到北京中南海周边非访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，认定原告扰乱社会秩序并无不当。因此被告所作行政处罚决定书，事实清楚，适用法律得当，程序合法，对其合法性我院予以确认。被告烟台市芝罘区人民政府所作行政复议决定书，事实清楚，适用法律得当，复议程序合法，我院对其复议决定书的合法性也予以确认。原告请求确认上述行政处罚决定书与行政复议决定书违法，没有事实和法律依据，我院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决：驳回原告刘丽英的诉讼请求。
刘丽英不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人到天安门非正常上访，认定事实不清。上诉人在庭审中已经明确说明是到国家信访局上访，因疾病发作在天安门就近下车寻求帮助，并不存在在天安门非法上访的事实。虽然上诉人在询问笔录中有类似的陈述，但是是在病发意识不清的情况下作出的，不能作为定案的依据。在原审中被上诉人提供的由北京市公安局西城分局和北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书两份，但上诉人后来到该上述两个部门了解后得知该两份训诫书并不存在，而原审法院对上诉人提供的证据并未采信，请二审法院查明事实，依法公断。
被上诉人烟台市公安局芝罘分局答辩称：2013年9月13日，上诉人因到北京中南海周边非访被北京市公安局训诫。2015年3月5日，上诉人在明知北京市天安门系非信访场所的情况下，到北京市天安门附近非正常上访，被北京市警方当场查获。同日，我局世回尧派出所受案调查，根据上诉人的询问笔录、北京市公安局西城分局的训诫书、北京市公安局天安门地区分局的训诫书等证据，认定上诉人的行为已经构成扰乱公共场所秩序。我局在告知了上诉人拟行政处罚的事实、理由和依据以及陈述、申辩的权利后，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年3月6日作出行政处罚决定书，对上诉人行政拘留5日。因上诉人身体疾病发作，未实际执行拘留决定。我局所作处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当，请二审法院依法维持。
被上诉人烟台市芝罘区人民政府辩称：烟台市公安局芝罘分局作出的烟公芝（世）行罚决字【2015】00030号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律得当，程序合法，依法应当予以维持。我单位所作行政复议决定书事实清楚，适用依据正确，程序合法，请二审法院依法予以维持。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安部门负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。根据上述法律规定，对违反《治安管理处罚法》的行为进行处罚，系被上诉人烟台市公安局芝罘分局的法定职责。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，上诉人居住地在烟台市芝罘区，故上诉人的违法行为可以由烟台市公安局芝罘分局管辖。
本案争议的焦点问题是被上诉人烟台市公安局芝罘分局对上诉人刘丽英所作公安处罚决定是否合法及被上诉人烟台市芝罘区人民政府复议程序是否合法。
针对该焦点问题，本院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。”被上诉人烟台市公安局芝罘分局提交的在行政程序中依法调取的相关证据及上诉人本人的证词，均证实上诉人有多次到北京非信访接待场所进行不正当上访的行为。公安机关已经告知“非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”但上诉人在公安机关训诫下仍非正常上访，被上诉人烟台市公安局芝罘分局结合相关证据，认定其行为属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款中的第二项，扰乱了公共场所秩序，且情节较重。被上诉人烟台市公安局芝罘分局所作处罚决定认定事实清楚，处罚适当，程序合法。被上诉人烟台市芝罘区人民政府依法履行了复议程序，复议程序合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘丽英承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年七月二十九日
书记员 高祎轩