上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第85号
原告葛家萍，女，住上海市。
委托代理人归魏华，上海哲言律师事务所律师。
被告信赖电子（上海）有限公司，注册地上海市。
法定代表人黄英松，董事长。
委托代理人袁娟斌，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海万亚物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人李万才，总经理。
委托代理人王延武，男，上海万亚物业管理有限公司员工。
委托代理人邱加化，上海市汇业律师事务所律师。
原告葛家萍诉被告信赖电子（上海）有限公司相邻关系纠纷一案，于2014年1月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判。2014年4月8日，本院根据原告葛家萍的申请，依法委托上海房屋质量检测站对涉案房屋进行受损原因的鉴定，并于同年4月24日委托该所对涉案房屋的受损出具修复方案。期间因原告葛家萍拒付鉴定费，由被告信赖电子（上海）有限公司于2014年8月11日向本院提出对涉讼房屋受损原因的鉴定申请。2014年9月3日，本院收到上海房屋质量检测站出具的涉讼房屋污水外溢原因司法鉴定意见书。后本院依法组成合议庭。2014年10月24日，根据原告葛家萍的申请，本院依法追加上海万亚物业管理有限公司为本案被告，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告葛家萍及其委托代理人归魏华，被告信赖电子（上海）有限公司的委托代理人袁娟斌，被告上海万亚物业管理有限公司的法定代表人李万才及其委托代理人王延武、邱加化到庭参加诉讼。2015年5月4日，原告葛家萍再次向本院提出申请，由本院依法委托上海房屋质量检测站对涉案房屋的受损出具修复方案。2015年5月18日，本院收到上海房屋质量检测站出具的司法鉴定补充意见。2015年6月23日，根据原告葛家萍的申请，本院依法委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对涉案房屋修复方案核定工程造价。2015年8月19日，本院收到该单位出具的关于涉讼房屋水损修复费用的鉴定报告。本院于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告葛家萍、被告信赖电子（上海）有限公司的委托代理人袁娟斌、被告上海万亚物业管理有限公司的法定代表人李万才及其委托代理人王延武、邱加化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛家萍诉称，2013年10月9日，第一被告所有的本市长宁区定西路房屋（以下简称6E）卫生间马桶粪便污水外溢，渗漏至原告所有的本市长宁区定西路房屋（以下简称5E），致使原告房屋大面积渗漏，造成部分家具、床上用品、衣物及部分电路损坏和污染。事件发生后，原告与第一被告协商，但第一被告拒绝赔偿，经多方调解无效，故要求判令：1、第一被告支付原告涉讼房屋受损及电路、家具受损的各类费合计人民币（下同）141，061元；2、第一被告赔偿原告衣物污染清洗所产生的费用计371元；3、第一被告支付原告外租住宿费（从2013年10月12日起算至原告将涉讼房屋修理完成之日止，外租住宿费暂定为254元／天）；4、第一被告支付原告精神抚慰金5，000元。后原告撤回第四项诉请。经原告申请追加第二被告，原告表示第二被告作为涉讼房屋的物业管理方，与本案具有利害关系，且鉴定意见中的污水总管是大楼业主共用，污水总管堵塞，显然是第二被告不尽职责，不予疏通所造成，要求两被告共同承担上述赔偿责任。审理中，原告葛家萍变更第三项诉请，要求两被告支付原告在事件发生后的在外住宿费8，890元及修复期间在外住宿费（以一个月计，每天354元）。
被告信赖电子（上海）有限公司辩称，污水外溢事件发生时，第一被告卫生间积水很深，起初第一被告也担心系抽水马桶堵塞所致，因此承担了原告的一些住宿费。但后来经专业维修人员发现是排污管的总管道堵塞，而且是被很多的湿纸巾堵塞，导致6楼以上排下来的水无法流下，从而造成被告卫生间积水。且事件发生在2013年10月8日夜间，第一被告所有的6E用于办公，夜间卫生间无人使用，不可能存在冲入湿纸巾而导致总管堵塞，可能是6楼以上的居住人员导致，故不应由第一被告承担赔偿责任。经鉴定，系总管堵塞造成，污水外溢与第一被告无关，第一被告也是受害者，且已经支付了原告508元住宿费及500元疏通费，不同意原告的全部诉讼请求。
被告上海万亚物业管理有限公司辩称，第一被告的卫生间马桶堵塞导致原告家中漏水，5E、6E为两卫一厨，发生漏水的卫生间靠近主卧，从第一被告的该卫生间垂直渗漏到原告靠近主卧的卫生间，但原告将该卫生间改造成了居住用房，产生的损失责任在于原告本人，若原告不改变卫生间原有功能，则原告的损失不会扩大，原告的诉讼请求不能成立；第一被告对6E房屋结构进行了调整，因卫生间的防水处理有相关规定，如第一被告卫生间防水处理达标或不人为破坏，马桶水外溢不会导致渗漏，第一被告应对渗漏事件负责；渗漏发生后，第二被告接到报修后及时赶到现场，并请专业队伍进行疏通，妥善进行了处理，嗣后反复对原告与第一被告进行协调，不应承担赔偿责任；6E和5E之间总水管堵塞的鉴定结论是错误的，且第一被告已经做了合理赔偿，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，上海市长宁区定西路房屋5E室（建筑面积146.34平方米）为原告葛家萍与案外人李文龙名下所有的房屋，上海市长宁区定西路房屋（建筑面积146.34平方米）为第一被告信赖电子（上海）有限公司名下所有的房屋，结构均为三房二厅二卫，厨房、客卫、主卫依次毗邻。原告在5E室除自住房间外，将其余房间出租，并将主卫改为卧室用于居住。第一被告将6E室出租用于办公，将客卫和厨房打通作为接待场所。第二被告上海万亚物业管理有限公司系为上述房屋提供物业管理服务的企业。
2013年10月9日上午，原告发现客卫顶部出现渗水，至楼上查看情况，经查系6E室主卫座便器呈现倒翻，导致污水外溢所致。原告与第一被告先后向第二被告报修，第二被告遂联系相关人员到场进行疏通，疏通人员将座便器移除后进行疏通，但污水外溢现象加剧，为防止污水流出主卫，6E人员一方面从外面运来黄沙袋堵在主卫门口，另一方面不断将污水舀出。直至当日下午5时许，6E座便器污水外溢得以疏通，疏通人员在管道内掏出湿纸巾、女用卫生巾等物，第一被告支付疏通费500元。当晚，第一被告安排原告在外住宿，支付2天费用合计508元。原告5E室内照明的隐蔽线路因受潮而短路，无法使用，为安全起见重新排设明线。
原告因向第一被告提出赔偿要求未果，诉讼来院。
原告自认另外还收到1，000元，系第一被告托第二被告向其支付。第一被告对此予以否认，表示可能是6E租客支付的，与其无关。第二被告自认其为涉讼房屋所属小区提供物业管理服务，期限为一年九个月，于2014年9月30日撤离。第二被告并表示涉讼房屋小区管道老化问题严重，其打报告给所属业委会，提出疏通或者重新更换管道，公共管道没有定期疏通之说，但第二被告对其打报告的行为及是否实施疏通管道行为未能举证。
审理中，上海房屋质量检测站就6E室座便器污水外溢原因出具司法鉴定意见书，现场平面图显示，原告5E主卫改为卧室，第一被告6E室客卫及厨房打通，经现场检测分析，5E室目前存在部分装修受潮损坏现象，主要是E座五、六层之间污水总管（立管）堵塞，导致六层以上污水无法通过总管排出，而从6E室卫生间座便器内向外溢出所致。嗣后，上海房屋质量检测站就5E室受损部位的修缮出具司法鉴定补充意见。具体修缮建议为，1、厅：厅和北阳台平顶及东、南墙修粉涂料；东侧15条复合地板及相邻踢脚板拆换。2、走道：复合地板及相邻踢脚板拆换；平顶、南墙修粉涂料。3、原主卫（改为卧室）：东侧二分之一吊顶扣板拆换；平顶修粉涂料。4、主卧：平顶及东、南墙修粉涂料。5、东北卧、西北卧：平顶修粉涂料。6、修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。
针对上述鉴定意见书，原告及第一被告无异议。第二被告对上述第一份司法鉴定意见书结论有异议，表示疏通出来的生活垃圾是6E产生的，且检测时其不在场，涉讼房屋整个管道使用了十几年，立管和横管都存在锈蚀，也都存在挂物、堵物现象，鉴定结论不客观。鉴定人员出庭时表示，经现场勘察，第一被告没有私自改变管道，仅对房屋使用功能进行改变，堵塞本身就是生活垃圾导致，鉴定结论针对渗水原因和部位进行综合判断，事实是横管没有堵塞，是总管道堵塞，从6E溢出造成损失。
上海华瑞建设经济咨询有限公司根据上海房屋质量检测站司法鉴定意见书中的修复方案核定修复工程造价项目，出具5E室水损修复费用鉴定报告。结论为：装饰工程52，839元，隐蔽线路安装工程7，323元，合计60，162元。原、被告对上述鉴定报告均无异议。
上述事实，有房地产权证、房屋状况及产权人信息、所属居委及物业公司出具的情况、现场照片、第一被告支付的住宿费发票、上海房屋质量检测站出具的补充意见、上海华瑞建设经济咨询有限公司出具的关于5E室水损修复费用的鉴定报告等证据及双方当事人的陈述为证，并经庭审审核无误，本院予以确认。
第一被告提供的疏通费发票，原告对此无异议，第二被告对其真实性予以否认。原告及第二被告均表示疏通人员到场后，是第一被告进行配合，嗣后费用是由第一被告结算，与原告和第二被告无关，证人朱必伟出庭作证时表示最后是其疏通的，收取第一被告500元，因其系个体经营，开具的不是正规发票。结合原、被告的陈述，本院对第一被告支付500元疏通费的事实予以认定。
对第一被告提供的何彩红、朱必伟证人证言，原告没有异议，第二被告对证人朱必伟的身份及证言内容提出质疑，称需要核实，但没有予以答复。鉴于证人朱必伟出庭时，出示身份证原件，经核对后对其身份确认无误，记录在案。朱必伟表示其系从事个体专业疏通工作，当天下午3、4时其接到疏通电话后至6E室，凭经验判断之前的疏通部位不正确，其断定是总管堵塞，要求第二被告人员拿来电钻在立管上重新打洞，打了拇指大的洞，进了约2米多就通了，3分钟都不到，通了以后其就走了。现场有二个人在通，一个人在看，是否是物业人员不清楚。本院认为，证人的身份确定，陈述的内容与现场情形相符，本院对该份证人证言予以认定。
对上海房屋质量检测站出具的司法鉴定意见书，原告及第一被告均无异议，第二被告认为该结论是错误的而不予认可。本院认为，作为专业和具有资质的鉴定机构，根据现场检测和综合判断，据此得出的鉴定结论是客观公正的，本院予以认定。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，原、被告作为不动产的相邻方，应当按照方便生活、团结互助和公平合理的精神正确处理好相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。经司法鉴定，本案5E室出现渗漏系涉讼大楼因E座五、六层之间污水总管（立管）堵塞，导致六层以上污水无法通过总管排出，而从6E室主卫座便器内向外溢出所致。第二被告作为提供物业管理服务的企业，在明知涉讼大楼管道老化、锈蚀的情况下，没有采取积极措施予以疏通，在渗漏事件发生后，自称拨打了所属街道社区生活服务中心的电话，但实际上第二被告未参与具体操作，从事件发生截止下午5时许管道经疏通后污水不再溢出，第二被告不能陈述现场详细情形，也没有采取其他措施减缓污水外溢现象，应当对原告的相关损失承担大部分赔偿责任，占赔偿总额的80%。司法鉴定意见书中明确5E损坏部位除原主卫、主卧、东北卧、西北卧顶部有渗水痕迹外，还有厅的部分墙顶及墙面至北阳台平顶有渗水痕迹，东南侧木地板翘曲变形；走道处复合地板翘曲变形，南墙脚涂料起皮脱落等。鉴于第一被告将6E客卫与厨房打通，更改了房屋使用功能，应当对原告的相关损失承担较少部分赔偿责任，占赔偿总额的20%。原告要求两被告支付受损部位的修复费，本院予以支持。原告要求两被告赔偿其原主卫内的衣物清洗费及床垫、床架和床上用品购置费的诉讼请求，系原告自行改变房间使用用途导致扩大的损失，且6E租客已经向原告支付1，000元，故本院对原告的上述主张不予支持。至于原告提出住宿费的主张，考虑到渗水事件发生后原告的居住情况及5E室房屋修复期间原告在外住宿情况，具体费用参照同地段一室一厅房租价格，本院酌定给予原告合计一个月的住宿费，以6，000元为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告信赖电子（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告葛家萍修复费人民币12，032.40元、住宿费人民币1，200元，合计人民币13，232.40元；
被告上海万亚物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告葛家萍修复费人民币48，129.60元、住宿费人民币4，800元，合计人民币52，929.60元；
驳回原告葛家萍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费10，500元，由被告信赖电子（上海）有限公司负担人民币400元，被告上海万亚物业管理有限公司负担人民币10，100元。
审价费人民币4，230元，被告信赖电子（上海）有限公司负担人民币846元，被告上海万亚物业管理有限公司负担人民币3，384元。
案件受理费人民币3，221.20元，原告葛家萍负担人民币1，967.20元，被告信赖电子（上海）有限公司负担人民币130.80元，被告上海万亚物业管理有限公司负担人民币1，123.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
审 判 员 郑丽敏
人民陪审员 牟世荣
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吴昊天
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。