贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1712号上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司都匀供电局，住所地贵州省都匀市斗篷山路龙江路都匀供电局配调楼-1-16。法定代表人：练波，该局局长。委托诉讼代理人：刘启飞，贵州良华律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭良华，贵州良华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘顶明，男，1952年2月6日生，苗族，贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市，系死者刘某3之父。委托诉讼代理人：蒙某，女，1988年7月2日生，水族，贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市，系刘顶明儿媳。被上诉人（原审原告）：高桂兰，女，1954年9月23日生，汉族，系贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市，系死者刘某3之母。委托诉讼代理人：蒙某，女，1988年7月2日生，水族，贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市，系高桂兰儿媳。被上诉人(原审原告)：蒙某，女，1988年7月2日生，水族，贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市，系死者刘某3之妻。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2009年2月6日生，苗族，贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市，系死者刘某3之子。法定代理人：蒙某，女，1988年7月2日生，水族，贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市，系刘某1之母。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，2013年4月1日生，苗族，贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市，系死者刘某3之女。法定代理人：蒙某，女，1988年7月2日生，水族，贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市，系刘某2之母。被上诉人刘顶明、高桂兰、蒙某、刘某1、刘某2委托诉讼代理人：陈朝柱，贵州行者律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卿树仁，男，1961年9月12日，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市普安路**号附*号，现住贵州省都匀市。被上诉人（原审被告）：莫汝凤，女，1963年9月6日生，布依族，贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市。被上诉人卿树仁、莫汝凤委托诉讼代理人：唐贵黔，贵州宏匀律师事务所律师。上诉人贵州电网有限责任公司都匀供电局因与被上诉人刘顶明、高桂兰、蒙某、刘某1、刘某2、卿树仁、莫汝凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州电网有限责任公司都匀供电局上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人不承担责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对于上诉人没有采取有效措施的事实认定错误。上诉人已经按照相关的法律法规和技术规程在电力设施保护区内设置了相应的标志，客观上不可能强求上诉人在每一条电线每一个角落都设置警示标志。在发现安全隐患后，上诉人己经采取了有效的措施。1、向被上诉人卿树仁下达了《电力安全隐患告知书》，并告知了如何防范避免触电事件的发生；2、向都匀市政府办公室、都匀市安全生产委员会办公室采取月报的形式报告了安全隐患，希望政府严格执法将卿树仁违建房屋拆除；3、拟向人民法院起诉，要求卿树仁等排妨碍（因之前向人民法院起诉，要求排除妨害被法院以不是电力法的执法部门驳回起诉，目前上诉过程中，故暂没有采取第三种途径）。上诉人已经采取了自身力所能及的全部措施。一审判决不应过多苛求上诉人采取的措施有效解决，毕竟有效与否的关键因素是被上诉人卿树仁。目前并没有任何法律、行政法规规定都匀供电局在此种情况下一定要履行什么义务。二、一审判决认定被上诉人卿树仁、莫汝凤已经告知受害人高压线的存在没有任何证据支撑。在一审的庭审中，被上诉人卿树仁等没有任何证据证明已经告知了受害人刘某3高压线的存在。被上诉人刘顶明等、上诉人都没有认可被上诉人卿树仁、莫汝凤已经告知刘某3高压线的存在。特别需要指出是，上诉人已经向被上诉人卿树仁送达了《电力安全隐患告知书》并告知了其具体的避免触电的措施，被上诉人卿树仁、莫汝凤应证明其不仅告之高压线的存在，还要证明已经告知《电力安全隐患告知书》的内容，否则就会使受害人就是否承揽钢架棚制作产生误判。三、本案系受害人与卿树仁、莫汝凤在对都匀供电局电力设施进行侵权行为过程中造成的侵权人自身的损害责任应由侵权人（受害人、卿树仁、莫汝凤）自行承担。四、都匀供电局供电行为不会引发危险的发生，供电局的供电线路反而因此受损，都匀供电局的行为引起的因果关系原因力较小，不应承担责任。本案的发生应当是多因一果的侵权案件，可以明确的事实是受害人、卿树仁、莫汝凤（可能包含莫国俊）的重大过错行为，结合都匀供电局电力线路的电流这一工具引发的。对于案件的发生，受害人和卿树仁等主体的过错引发的原因力较大，应当承担全部责任。五、本案一审判决支持的赔偿数额数据不符合法律和司法解释规定。1、死者系都匀市小围寨办事处沙井街村村民，受害人死亡赔偿金标准应按农村居民标准计算，庭审中，被上诉人刘顶明等未举证证明刘某3可适用城镇居民的标准。2、被扶养人刘项明、高桂兰的抚养人有几位没有证据证明，没有证据证明被扶养人刘顶明、高桂兰丧失劳动能力且没有生活来源，不应判决支持二人赡养费。一审判决被扶养人刘顶明、高桂兰、刘某1、刘某2生活费超过上一年度城镇居民消费支出，与司法解释的规定不相符。3、受害人自身也存在严重过错，原审原告主张精神抚慰金不应得到支持。4、鉴定费、勘验费有3000元没有发票，仅有收据无法证明真实性，不应支持。被上诉人刘顶明、高桂兰、刘某1、刘某2辩称，答辩人一家居住的小围寨办事处沙井街村五组早己被都匀市政府规划为都匀市城镇范围，故一审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿是正确的。被答辩人认为，被扶养人年赔偿金额累计超过上一年度城镇居民消费性支出额，属对司法解释的理解错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民入均生活消费支出额。本案四被扶养人的扶养费总额为490511.8元，扶养年限应为四被扶养入扶养年限的总和为58年，而不是16年。被答辩人未履行在高压电线危险区域设置安全警示标示的法定职责，以及未采取有效措施排除安全隐患，存在严重过错，应承担相应的民事赔偿责任。一审判决被答辩人承担本案70%的赔偿责任是完全正确的，被答辩人不承担民事责任的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，故恳请二审法院驳回其上诉请求，支持答辩人的答辩请求。被上诉人卿树仁、莫汝凤辩称，上诉人由于客观上存在管理失职、过错或者是失误，上诉人应当承担本次事故的主要的赔偿责任。触电死亡者刘某3与二答辩人的工程施工是属于口头承揽合同关系，答辩人卿树仨、莫汝风不应当承担主要的赔偿责任，触电死亡者刘某3本人应当对自己的死亡因果关系承担主要的责任，因此，也应当承担相应的赔偿责任。对于一审法院判决给答辩人的责任分担比例是合理、合法的，二答辩人愿意承担相应的赔偿责任。刘顶明、高桂兰、刘某1、刘鸿玉向一审法院起诉请求：1、判令被告都匀供电局、卿树仁、莫汝凤共同赔偿原告死亡赔偿金24579.64元×20年=491592.8元，丧葬费23733元，被抚养人生活费⑴被扶养人刘顶明16914.2元×16年÷2=135313.6元、⑵被扶养人高桂兰16914.2元×18年÷2=152227.8元、⑶被扶养人刘某116914.2元×10年÷2=84571元、⑷被扶养人刘某216914.2元×14年÷2=118399.4元，精神抚慰金50000元，火化费3854元，勘验费3000元，鉴定费9000元，合计1071691.6元；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2016年12月4日，被告卿树仁、莫汝凤将自家三楼顶层铝合金钢架彩瓦棚承包给刘某3加工，双方口头约定由刘某3包工包料，完工后按每平方米65元价款结算。同年12月6日7时许，刘某3等人到被告卿树仁、莫汝凤家三楼安装钢架，上午11时许刘某3爬到钢架上铺设彩瓦棚时后背触碰高压电线，被高压电电击摔倒至3楼屋面，经抢救无效死亡。案发后，都匀市公安局刑侦大队勘验了现场，经贵州医科大学法医司法鉴定中心检验尸体和对刘某3死因进行鉴定，认定刘某3系电击死亡。公安机关现场勘验表明：被告卿树仁、莫汝凤家3楼铝合金钢架横梁上方有3根外面包有黑色橡胶的高压电线通过，高压线黑色塑料层有破损缺口，高压线最低处距铝合金横梁10厘米。经沙井村委会主持调解，由被告卿树仁、莫汝民支付原告人民币50000元，其中20000元作为死者丧葬费，赔偿事宜由人民法院判决。通过被告卿树仁、莫汝凤家3楼屋顶3根高压电线系被告贵州电网有限责任公司都匀供电局于2012年11月施工完成的10KV剑庆线，被告贵州电网有限责任公司都匀供电局系此电力设施的产权人和经营者。一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。一、关于责任划分。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，事故现场的输电线路为10KV高压线路，被告贵州电网有限责任公司都匀供电局作为此电力设施的产权人和经营者，未提供充分证据证明触电事故是死者刘某3故意造成，因此被告贵州电网有限责任公司都匀供电局在本案中不具有免责事由，同时被告贵州电网有限责任公司都匀供电局未按电力法的规定对电力设施保护区设置警示标志，且在发现高压线下有安全隐患的情况下，仍未采取有效措施予以解决，故其应承担相应的赔偿责任；被告卿树仁、莫汝凤与死者刘某3达成口头协议，将自家三楼顶层铝合金钢架彩瓦棚承包给刘某3加工安装，刘某3在安装过程中后背触碰高压电线被电击死亡，被告卿树仁、莫汝凤作为定作人不承担赔偿责任，但是被告卿树仁、莫汝凤在发包时明知其自家三楼铝合金钢架横梁上方有3根高压电线通过，高压线最低处距铝合金横梁仅10厘米，在此施工具有高度危险性，虽已告知刘某3，但其在发包时有过失，应当承担相应的赔偿责任；死者刘某3系完全行为能力人，其在被告卿树仁、莫汝凤家三楼安装彩瓦棚时明知钢架横梁上方有高压电线通过，高压线最低处距铝合金横梁仅10厘米，在未采取任何保护措施的情况下仍继续施工，在施工过程中触碰高压电线被电击死亡，此结果与刘某3本人疏忽大意有直接因果关系，其自身应对死亡后果承担相应责任。二、赔偿数额。1、死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，本案中，原告主张死亡赔偿金24579.64元×20年=491592.8元，因刘某3居住在都匀市××办事处××组，属城镇范围，应按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，对原告此项诉讼请求，予以支持。2、丧葬费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，本案中，原告主张丧葬费23733元，符合相关规定，予以支持。3、被抚养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算…”，本案中，被扶养人刘顶明生于1952年2月6日，原告主张其扶养费16914.2元×16年÷2=135313.6元，符合相关规定，予以支持；被扶养人高桂兰生于1954年9月23日，原告主张其扶养费16914.2元×18年÷2=152227.8元，符合相关规定，予以支持；被扶养人刘某1生于2009年2月6日，原告主张其扶养费16914.2元×10年÷2=84571元，符合相关规定，予以支持；被扶养人刘某2生于2013年4月1日，原告主张其扶养费16914.2元×14年÷2=118399.4元，符合相关规定，予以支持。4、精神抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告主张精神抚慰金50000元，综合考虑过错原因、亲属心理恢复等因素，结合本地经济水平，酌定支持精神抚慰金20000元。5、火化费。因已支持原告主张丧葬费，该火化费属重复计算，故对原告该项诉讼请求，不予支持。6、勘验费、鉴定费。原告主张勘验费、鉴定费12000元，有票据为凭，对原告该项诉讼请求予以支持。综上所述，原告诉讼请求中予以支持的各项金额为1037837.6元，结合各方责任大小，确定各方承担责任比例如下：被告贵州电网有限责任公司都匀供电局承担70%即726486.32元，死者刘某3承担20%即207567.52元，被告卿树仁、莫汝凤承担10%即103783.76元，扣除已支付50000元，应赔偿原告53783.76元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告贵州电网有限责任公司都匀供电局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘顶明、高桂兰、蒙某、刘某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、勘验费、鉴定费726486.32元；二、被告卿树仁、莫汝凤于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘顶明、高桂兰、蒙某、刘某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、勘验费、鉴定费53783.76元；三、驳回原告刘顶明、高桂兰、蒙某、刘某1、刘某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14626元，减半收取7313元，由被告贵州电网有限责任公司都匀供电局负担6000元，被告卿树仁、莫汝凤负担1000元，原告刘顶明、高桂兰、蒙某、刘某1、刘某2负担313元。本院二审期间，上诉人向本院提交的证据有：1、2015年6月15日上报《关于都匀城区配电线路与新建建筑物间安全隐患的报告》附件《都匀城区电力线路与新建建筑物隐患明细表（20150526）》，都匀市安委办签收；2、2015年12月25日上报《关于都匀城区配电线路与新建建筑物间安全隐患的报告》附件《都匀城区电力线路与新建建筑物隐患明细表（20151225）》，都匀市安委办签收；3、2016年6月30日上报《关于都匀城区配电线路与新建建筑物间安全隐患的报告》附件《都匀城区电力线路与新建建筑物隐患明细表（20160630）》，都匀市政府办、都匀市安委办签收；4、2016年9月30日上报《关于都匀城区配电线路与新建建筑物间安全隐患的报告》附件《都匀城区电力线路与新建建筑物隐患明细表（20160929）》，都匀市政府办、都匀市安委办签收；2016年11月2日上报《关于都匀城区配电线路与新建建筑物间安全隐患的报告》附件《都匀城区电力线路与新建建筑物隐患明细表（20161030）》，都匀市政府办、都匀市安委办签收.证明涉及本案安全隐患向政府反映过。经本院组织各方当事人质证，被上诉人刘顶明、高桂兰、蒙某、刘某1、刘某2质证意见为，上诉人提供的证据不是新的证据，一审也提供过，只增加数量，是在推卸责任。事故后，上诉人已排除安全隐患。被上诉人卿树仁、莫汝凤质证意见为，不是新的证据，向政府报告是上诉人的义务，供电部门为高度危险作业人与房主的责任不是相同，事故发生后，上诉人对安全隐患进行了整改。被上诉人刘顶明、高桂兰、蒙某、刘某1、刘某2提供的证据有照片1张，证明上诉人在本案发生后，对安全隐患进行了整改。上诉人的质证意见为，对证据的三性均不认可。被上诉人卿树仁、莫汝凤质证意见为，对真实性没有意见。本院认为，对上诉人提交的证据表明，上诉人所属都匀供电局城区分局于2015年6月5日、12月25日和2016年6月30日、9月30日、11月2日对涉及本案在内安全隐患向都匀市政府、都匀市安委办上报相关材料。被上诉人刘顶明、高桂兰、蒙某、刘某1、刘某2提提供的照片表明，上诉人于本案事发后对涉及本案线路隐患进行了整改。经本院审理，二审查明：上诉人所属都匀供电局城区分局于2015年5月8日向被上诉人卿树仁送达《电力安全隐患告知书》。上诉人所属都匀供电局城区分局于2015年6月5日、12月25日和2016年6月30日、9月30日、11月2日对涉及本案在内安全隐患向都匀市政府、都匀市安委办上报相关材料。上诉人于本案事发后对涉及本案线路隐患进行了整改。其余二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于本案责任如何划分的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。上诉人贵州电网有限责任公司都匀供电局作为本案事发现场10KV高压线路的产权人和经营者，其未提供充分证据证明触电事故是死者刘某3故意造成，上诉人在本案中不具有免责事由。上诉人虽向卿树仁送达《电力安全隐患告知书》，但其未按电力法的相关规定在电力设施保护区设置警示标志，且对高压线下安全隐患整改措施落实不力，未采取有力措施予以解决，导致刘某3死亡，按照上述法律的规定，上诉人应承担相应的赔偿责任；被上诉人卿树仁、莫汝凤将其房屋第三层铝合金钢架彩瓦棚发包给刘某3选任上存在过失，应承担相应赔偿责任。刘某3作为完全民事行为能力人，其在被上诉人卿树仁、莫汝凤家三楼安装彩瓦棚时明知钢架横梁上方有高压电线通过，高压线最低处距铝合金横梁仅10厘米，在未采取任何保护措施的情况下仍继续施工，在施工过程中触碰高压电线被电击死亡，与刘某3本人疏忽大意有直接因果关系，刘某3应承担相应责任。原判结合本案事发原因力大小，确定上诉人贵州电网有限责任公司都匀供电局承担70%责任，死者刘某3承担20%责任，被上诉人卿树仁、莫汝凤承担10%责任比例恰当，应予确认。故对上诉人有关不承担赔偿责任的请求，不予支持。二、关于本案赔偿费用如何确定的问题。1、死亡赔偿金，因刘某3生前一直居住都匀市××办事处××沙井组，属于城镇范围，死亡赔偿金的计算应按城镇标准，死亡赔偿金为24579.64元×20年=491592.8元。上诉人主张按农村标准计算死亡赔偿金与本案查明的事实不符，故对其有关按农村标准计算死亡赔偿金诉请，不予支持。2、丧葬费，原判确定为23733元，各方当事人均未提出上诉，应予确认。3、被抚养人生活费，被扶养人有刘顶明、高桂兰、刘某1、刘某2，被扶养人刘顶明的赔偿年限=20年-（被扶养人实际年齡-60）=20年-4年=16年。被扶养人高桂兰赔偿年限=20年-（被扶养人实际年齡-60）=20年-2年=18年。被扶养人刘某1赔偿年限=18年-被扶养人的实际年龄=18年-7年=11年。被扶养人刘某2赔偿年限=18年-被扶养人的实际年龄=18年-3年=15年。被扶养人刘顶明每年生活费16914.2元/年÷2人=8457.1元。被扶养人高桂兰每年生活费16914.2元/年÷2人=8457.1元。被扶养人刘某1每年生活费16914.2元/年÷2人=8457.1元。被扶养人刘某2每年生活费16914.2元/年÷2人=8457.1元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人指受害人依法应当承担扶养义的未成年人或者丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属。被扶养人还其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费支出额”的规定，被扶养人刘顶明、高桂兰、刘某1、刘某2年赔偿的额度不超过上一年度城镇居民人均消费支出额。分段计算，第一阶段11年，有被扶养人刘顶明、高桂兰、刘某1、刘某2，被扶养人刘顶明、高桂兰、刘某1、刘某2生活费为16914.2元/年×11年=186056.2元（每人生活费分别为46514.05元）。第二阶段4年，有被扶养人刘顶明、高桂兰、刘某2，被扶养人刘顶明、高桂兰、刘某2生活费为16914.2元/年×4年=67656.8元(每人生活费分别为22552.27元)。第三阶段为3年，有被扶养人刘顶明、高桂兰，被扶养人刘顶明生活费为16914.2元/年÷2人×1年=8457.1元；被扶养人高桂兰生活费为16914.2元/年÷2人×3年=25371.3元。以上累计，被扶养人刘顶明生活费为46514.05元+22552.27元+8457.1元=77523.42元，被扶养人高桂兰生活费46514.05元+22552.27元+25371.3元=94437.62元，被扶养人刘某1生活费为46514.05元，被扶养人刘某2生活费46514.05元+22552.27元=69066.32元；被扶养人刘顶明、高桂兰、刘某1、刘某2生活费共计为287541.41元。上诉人对此上诉理由部分成立，对其该项诉请部分支持。一审判决对此认定有误，予以纠正。4、精神抚慰金，原判根据本案各方过错大小，结合本地实际确定精神抚慰金为20000元适当，予以确认。5、勘验费、鉴定费，有刘顶明、高桂兰、刘某1、刘某2提供的收据，虽然不是正式发票，但该费用已实际发生，应据实计算为12000元。刘顶明、高桂兰、刘某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、勘验费、鉴定费共计834867.21元，上诉人承担70%为584407.05元，死者刘某3自担20%为166973.44元，被上诉人卿树仁、莫汝凤承担10%为83486.72元，扣除其支付给被上诉人刘顶明、高桂兰、刘某1、刘鸿玉50000元，实际赔偿33486.72元。综上所述，贵州电网有限责任公司都匀供电局上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持都匀市人民法院（2017）黔27民终2701民初798号民事判决第三项；二、变更都匀市人民法院（2017）黔27民终2701民初798号民事判决第一项为：上诉人贵州电网有限责任公司都匀供电局于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人刘顶明、高桂兰、蒙某、刘某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、勘验费、鉴定费共计584407.05；三、变更都匀市人民法院（2017）黔27民终2701民初798号民事判决第二项为：被上诉人卿树仁、莫汝凤于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人刘顶明、高桂兰、蒙某、刘某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、勘验费、鉴定费共计33486.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费14626元，减半收取7313元，由上诉人贵州电网有限责任公司都匀供电局负担3988元，被上诉人刘顶明、高桂兰、蒙某、刘某1负担2755元，被上诉人卿树仁、莫汝凤负担570元；二审案件受理费11065元，由上诉人贵州电网有限责任公司都匀供电局负担8901元，被上诉人被上诉人刘顶明、高桂兰、蒙某、刘某1负担1428元，被上诉人卿树仁、莫汝凤负担736元。本判决为终审判决。审判长  熊元伦审判员  王 锦审判员  李颖敏二〇一七年十一月九日书记员  温洁皓