湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂08民申24号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：骆端，女，1957年5月9日出生，汉族，河南省新野县人，系市工商局退休干部，户籍所在地荆门市东宝区，租住荆门市东宝区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙民光，曾用名孙明光，男，1965年10月18日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住荆门市东宝区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王红林，女，1971年9月25日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。
二被申请人委托诉讼代理人：安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。
原审被告：刘成科，男，1954年11月18日出生，汉族，河南省杞县人，系工商银行退休职工，租住荆门市。
再审申请人骆端因与被申请人孙民光、王红林、原审被告刘成科民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鄂08民终910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
骆端申请再审称：1、将涉案债务认定为夫妻共同债务，缺乏证据证明，认定事实错误。从2014年底到2017年2月，东宝区法院已受理刘成科民间借贷和担保的纠纷共12起，以共同债务诉讼的有5起，这些债务都发生在刘成科在投资咨询公司任职及骆端与其分居期间。孙民光与刘成科曾是要好的战友，孙民光知晓骆端和刘成科的关系不好。该债务发生之初，刘成科与骆端已分居一年多，一审庭审中，刘成科称其在福元运通投资咨询公司上班，孙民光、王红林四次将钱给刘成科，让其帮忙赚利息，实际用款人不是刘成科及其家人，孙民光也认可刘成科向其借款，骆端不知情。同时，骆端已举证证明所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，应由孙民光举证证明该借款用于刘成科与骆端夫妻共同生活；2、原审判决适用法律错误。原审判决机械的适用了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，夫妻一方对外承担连带责任的理论基础是家事代理权而不是婚姻关系，原审仅以婚姻关系存续期间这一时间要素作为判断标准，显然违背了《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的立法精神。本案的借款明显超出日常生活所需，亦没有证据证明骆端与刘成科共同办厂经营或者投资，从本案及其他案件事实看，刘成科频繁向他人借款高达十几次，本息共计上千万元，用于普通家庭的生活，不符合情理。骆端系公务员，有稳定的收入来源，且借款均发生于刘成科在投资公司任职期间。同时，借款不是基于夫妻合意，骆端没有作为共同债务人签名，事后也未追认，骆端没有享受借款带来的利益。综上，请求：1、撤销荆门市中级人民法院（2017）鄂08民终910号民事判决和荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初375号民事判决，改判驳回孙民光、王红林要求骆端偿还1036640元的诉讼请求；2、一、二审及再审案件受理费由孙民光、王红林承担。
孙民光、王红林辩称：1、一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。现已查明，本案诉争债务客观存在且发生于骆端与刘成科婚姻关系存续期间，一、二审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决骆端共同承担夫妻债务，符合法律规定；2、骆端依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》申请再审，于法无据。根据该解释第四条，该解释自2018年1月18日起施行，且未规定对已生效的裁判具有溯及力，而本案二审判决于2017年9月16日生效，故该解释不能适用于本案。综上，请求依法驳回骆端的再审申请。
刘成科辩称：1、其与孙民光、王红林的借款并非真实借款。刘成科在银行退休后受聘于一家投资咨询公司，主要工作是帮人理财。孙民光系刘成科的亲密战友，了解情况后让刘成科帮其理财，才产生了本案诉争的借款，实际用款人是荆门小明工贸公司的毛守宝；2、孙民光的借款不是刘成科使用，更没用用于家庭生活。刘成科当时有两份工资，原单位退休工资为5143.98元，在公司上班的工资为5100元，且当时与骆端分居，而骆端系公务员，有固定工资，女儿也已出嫁，无需借款养家；3、孙民光十分清楚借款的实际用途，刘成科还帮其他战友理财，经中院调解，其他战友放弃了对骆端的追责；4、孙民光的借款发生于刘成科与骆端分居期间，骆端并不知情，刘成科给孙民光出具了借条，毛守宝和荆门小明工贸公司给刘成科写了借据，在实际用款人毛守宝失踪后，刘成科向公安机关报案，将借据进行了登记，共计190.33万元，当时我告诉孙民光不让家人知道，孙民光表示同意，一审庭审中，孙民光认可当时他爱人和骆端均不知情。综上，骆端的再审申请理由充分，本着公平公正原则，应依法予以支持。
骆端向本院提交了如下证据（均系复印件）：
证据一：刘成科出具的四张借条，证明骆端未在借条上签名，同时，从借条内容看，在一百多天内，刘成科借款一百多万元，在本息未还的情况下连续借款，且一次比一次的金额大，孙民光明知该借款不是用于家庭共同生活，却多次出借给刘成科，孙民光应举证证明借款用于刘成科与骆端的共同生活。
证据二：一审庭审笔录，其中，笔录第6页记载，孙民光、刘成科认可都没有将借款的事告诉骆端，孙民光称借款用于开办公司，证明骆端对借款不知情，借款也与家庭生活无关，借款应为刘成科个人债务。
证据三：荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1753号、1754号、1755号、1947号民事判决书，荆门市中级人民法院（2017）鄂08民终644号、645号、646号民事调解书及孙作兵出具的申请书，证明从2014年底至2017年2月，荆门市东宝区人民法院已受理刘成科民间借贷案件12起，以共同债务起诉骆端的有4起（不含本案），其中，有3起案件的债权人放弃了要求骆端承担共同债务的请求，有1起案件的债权人在执行阶段申请中止执行骆端的工资，另外几个债权人起诉时没有将骆端列为被告，孙民光坚持让骆端承担还款责任，对骆端不公平。
刘成科向本院提交了如下证据（均系复印件）：
证据一：中国工商银行股份有限公司荆门分行于2017年2月24日出具的证明、朱芙蓉于2017年2月10日出具的证明，证明刘成科的收入情况。
证据二：毛守宝分别于2013年10月5日、2013年12月7日、2014年1月20日、2014年1月22日及2014年6月5日向刘成科出具的借条各一份，证明刘成科没有使用诉争借款，而是由毛守宝实际使用。
经审核，本院认为，对于骆端提交的证据一，该证据在一审庭审中已由孙民光、王红林提交，故不属于新证据，至于举证责任如何分配，应依照相关法律规定；对于证据二，该证据在二审庭审结束前已经存在，骆端客观上也能取得，故不属于新证据，且即便骆端对债务不知情，也不能证明本案诉争债务系刘成科个人债务；对于证据三，该证据在二审庭审结束前已经存在，骆端也已取得，故不属于新证据。同时，该证据只能证明部分债权人放弃了要求骆端承担共同债务的权利，与骆端在本案中是否应当承担还款责任无必然联系。对于刘成科提交的证据，该两组证据在一审庭审结束前已经存在，刘成科也已取得，故不属于新证据。同时，刘成科的收入情况并不影响债务的认定，而毛守宝出具的借条只能证明刘成科与毛守宝之间的债权债务关系，与孙民光、王红林无关。因此，对上述证据，本院均不予采信。
本院认为，本案涉及的债务发生于骆端与刘成科婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。经审查，本案债务并不存在以上应认定为个人债务或法院不予支持的情形。同时，根据最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》[（2014）民一他字第10号]的精神，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，骆端所提交的证据并不足以证明刘成科所借债务没有用于夫妻共同生活。另外，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日施行，而二审判决作出时间为2017年9月12日，根据法不溯及既往的原则，该司法解释不应适用于本案。因此，原审认定刘成科所负债务属于夫妻共同债务，符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回骆端的再审申请。
审判长 万 玲
审判员 邓中华
审判员 李 欢
二〇一八年九月六日
书记员 李 静