江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第024号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐建生。
委托代理人：孟献成。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州市吴中区金庭镇集体资产经营公司。住所地：江苏省苏州市吴中区金庭镇东河新区。
法定代表人：金剑良，总经理。
委托代理人：肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。
委托代理人：瞿睿，江苏盛乾律师事务所律师。
一审被告：凌跃祥。
再审申请人徐建生因与被申请人苏州市吴中区金庭镇集体资产经营公司（以下简称金庭资产公司）、一审被告凌跃祥房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第0185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐建生申请再审称：1.金庭资产公司与凌跃祥之间为房屋租赁关系，徐建生与凌跃祥之间为劳务关系，徐建生不是适格被告；2.一、二审法院未对凌跃祥和徐建生对投入鸽场的资产进行评估，判决金庭资产公司补偿凌跃祥和徐建生装修费30000元没有依据；3.根据金庭资产公司与凌跃祥签订的房屋租赁合同，凌跃祥应当在2009年1月17日前付清租金，凌跃祥未按约定时间支付租金，本案诉讼时效为两年，而金庭资产公司于2011年9月20日起诉超过诉讼时效。徐建生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院审查查明：2009年1月6日，金庭资产公司作为出租方（甲方）、凌跃祥作为承租方（乙方）签订《租赁协议》，约定：乙方租用甲方所有的位于苏州市吴中区金庭镇后堡村小农场废旧的原马海荣食品厂，改造成为养鸽基地；租赁范围为金庭镇后堡村小农场废旧的原马海荣食品厂约8亩地，以附件中的《房地产平面图》范围为准；租赁期限自2009年1月10日至2010年12月31日；年租金为25000元；采取先租后用的方式，合同签订后一星期内付清租金25000元，第二年租金25000元于2009年12月30日前付清；付清25000元后进场改造；合同终止后，甲方不对乙方承担任何赔偿责任，乙方装修的不动产部分乙方不得拆除和破坏，归甲方所有，动产部分（可移除）乙方自行处置。
合同签订后，金庭资产公司向凌跃祥交付了上述房屋，凌跃祥向金庭资产公司支付租金10000元，并将房屋改造成养鸽基地。2010年底，凌跃祥离开租赁房屋，该房屋由徐建生实际占有使用。
2011年9月20日，金庭资产公司向苏州市吴中区人民法院起诉，请求判令：徐建生、凌跃祥迁出租赁房屋；支付租金40000元及使用费12500元（暂算至2011年6月30日，应支付至实际迁让日止）；并承担本案诉讼费用。
一审中，徐建生向法院提供如下证据：1.凌跃祥离开租赁房屋前留下的书面材料1份，载明：凌跃祥由于个人原因不想继续租赁房屋，欲转让给徐建生，由徐建生继续租赁房屋办养鸽场，并希望能与徐建生协商转让价格。2.徐建生分别于2008年12月和2011年8月拍摄的租赁房屋照片，证明金庭资产公司出租房屋时无任何装修，系由徐建生、凌跃祥对房屋进行了装修，为此要求金庭资产公司对其进行装修补偿。经质证，金庭资产公司对证据1中所记载的基本经过无异议，但对于徐建生、凌跃祥之间的关系不清楚。对证据2无异议，认可租赁房屋由徐建生、凌跃祥装修，但要求根据合同约定划分屋内动产及不动产权属，不同意接收屋内物品，亦不同意给予任何补偿。
一审中，金庭资产公司表示愿意给予凌跃祥、徐建生装修部分补偿款人民币30000元。
一审法院认为：金庭资产公司与凌跃祥之间的《租赁协议》合法有效，应受法律保护。租赁协议该租赁约定，房屋租赁期限至2010年12月31日止。现房屋租赁期限已届满，金庭资产公司要求承租人凌跃祥及房屋的实际占有使用人徐建生迁出，合法有据。徐建生拒不迁出并要求继续租赁房屋，缺乏事实与法律依据，不予支持。
根据《租赁协议》凌跃祥应向金庭资产公司支付两年的租金50000元，但凌跃祥仅付租金10000元，尚欠租金40000元，应当由凌跃祥支付。因凌跃祥于2010年底离开租赁房屋，租赁期限届满后该房屋一直由徐建生实际占有和使用该房屋，故自2011年1月始的房屋使用费应由徐建生承担。金庭资产公司主张自2011年1月1日起至实际迁出日止按照《租赁协议》约定的每年25000元计算房屋使用费，符合法律规定予以支持。
《租赁协议》约定，合同终止后，出租方不对承租方承担任何赔偿责任，承租方装修的不动产部分归出租方所有，动产部分（可移除）由承租方自行处置。一审法院据此认定，对于租赁房屋内的添附物，其中可移除部分由凌跃祥、徐建生自行处置，不可移除部分随租赁房屋归并金庭资产公司所有。鉴于金庭资产公司自愿给予凌跃祥、徐建生装修部分补偿款人民币30000元，不违反法律规定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：凌跃祥、徐建生将现占用的位于苏州市吴中区金庭镇后堡村小农场的房屋腾空迁出并交付给金庭资产公司苏州市吴中区金庭镇集体资产经营公司；凌跃祥支付金庭资产公司苏州市吴中区金庭镇集体资产经营公司租金人民币40000元；徐建生应支付金庭资产公司苏州市吴中区金庭镇集体资产经营公司自2011年1月1日起至实际迁出之日止按人民币25000元／年计算的房屋使用费；金庭资产公司补偿凌跃祥、徐建生装修费人民币30000元。
徐建生不服，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。
二审中，徐建生主张金庭资产公司收取的10000元房租由其支付，养鸽厂是徐建生一手搞起来的，2010凌跃祥走后徐建生全面接手了养鸽厂，其曾经去交纳房租，但金庭资产公司拒收。徐建生表示如果金庭资产公司愿意继续出租，其原意承担租金，金庭资产公司明确表示不愿意续租。
二审法院认为：租赁合同明确约定合同终止后金庭资产公司不承担任何赔偿责任，装修的不动产部分归出租方所有，故徐建生要求金庭资产公司对其装修及存栏的鸽子进行补偿的请求没有事实和法律依据。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：凌跃祥与金庭资产公司签订《租赁协议》约定的租期已经于2010年12月31日届满。承租人凌跃祥应当按照合同约定支付租金，并在租期届满后及时腾清租赁房屋返还出租人。凌跃祥在承租期届满前将租赁房屋交给徐建生使用，而出租人金庭资产公司不同意与徐建生续签租赁合同，要求徐建生迁出房屋，徐建生以其为凌跃祥打工为由拒不迁出租赁房屋，侵害了金庭资产公司对出租房屋的管理、使用、收益等权利，金庭资产公司以凌跃祥、徐建生为共同被告，符合法律规定。徐建生提出其被告主体不适格的申请再审理由不能成立。
《租赁协议》明确约定，合同终止后，出租方不对承租方承担任何赔偿责任，承租方装修的不动产部分归出租方所有，动产部分（可移除）由承租方自行处置。一、二审法院据此判决出租房屋内的添附物，可移除的部分由凌跃祥、徐建生自行处置，不可移除的部分随租赁房屋归金庭资产公司所有，符合合同约定。徐建生要求一、二审法院对凌跃祥和徐建生在租赁房屋上的投入进行评估，没有合同和法律依据。金庭资产公司自愿补偿凌跃祥和徐建生装修费30000元，不违反法律规定。徐建生的该项申请再审理由不能成立。
徐建生主张金庭资产公司请求支付租金已经超过诉讼时效。经查，一审时，徐建生未提此抗辩，应视为其已经放弃了该项抗辩权。在申请再审期间徐建生提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上，徐建生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐建生的再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 薛山中
代理审判员 成荣海
二〇一四年三月三日
书 记 员 蒋磊君