四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川05执复39号
复议申请人（利害关系人）：田刚，男，1964年2月15日出生，汉族，住泸县。
复议申请人（利害关系人）：蒋波，男，1970年2月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
复议申请人（利害关系人）：陈小兵，男，1971年5月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
复议申请人（利害关系人）：宋臻，男，1989年3月31日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
复议申请人（利害关系人）：何星汉，男，1988年5月13日出生，汉族，住四川省隆昌县。
复议申请人（利害关系人）：陈新华，男，1964年2月23日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
上述6名复议申请人的委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。
复议申请人（利害关系人）：雷刚，男，1973年8月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
申请执行人：泸州农村商业银行股份有限公司龙马潭支行（原泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司）。统一社会信用代码91510504MA67CKJA7K。
负责人：刘昌仁，行长。
委托诉讼代理人：刘雄军，该支行职工。
委托诉讼代理人：晏晓云，四川理光律师事务所律师。
被执行人：泸州市高氏制衣有限公司，住所地：泸州市轻工业园区，组织机构代码：50567104-7。
法定代表人：高天有，董事长。
被执行人：高天有，男，1970年8月22日出生，汉族，住泸州市江阳区。
被执行人：代宏英，女，1972年3月8日出生，汉族，住泸州市江阳区。
被执行人：先小利，男，1972年6月17日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。
被执行人：周世群，女，1975年5月6日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。
复议申请人田刚、蒋波、陈小兵、宋臻、何星汉、雷刚、陈新华不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（以下简称“龙马潭区法院”）于2018年3月12日作出的(2018)川0504执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年7月10日举行了听证。复议申请人陈小兵及陈小兵、田刚等6人的委托代理人李厚明、泸州农村商业银行股份有限公司龙马潭支行（以下简称龙马潭支行）的委托代理人刘雄军、晏晓云参加了听证，现已审查终结。
龙马潭区法院根据原债权人泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司（以下简称“龙马潭农商行”）的申请，对债务人泸州市高氏制衣有限公司（以下简称“高氏公司”）进行强制执行。龙马潭区法院在执行过程中对高氏公司的土地房屋依法拍卖，取得拍卖价款2064万元，从中支付给龙马潭农商行1350万元。龙马潭区法院于2018年1月17日通知田刚等人对拍卖的价款龙马潭农商行享有优先受偿权。田刚等7人不服，向龙马潭区法院提出书面异议。
龙马潭区法院查明:2013年1月30日，高氏公司因服装生产线项目建设需要向龙马潭农商行借款1500万元。双方签订的《抵押合同》约定，抵押财产为高氏公司享有土地使用权的泸市国用（2012）第14699号20197.9707平方米土地。同时约定，抵押土地及现有地上建筑物和以后新增的建筑物一并抵押，地上建筑物未办理产权，待地上建筑物产权手续办理完毕后产权证交龙马潭农商行保管。同日，双方在国土部门办理了该土地的抵押登记。在正式签订借款合同前，高氏公司委托评估公司对其土地及地上建筑物进行了评估，根据2012年12月18日四川开元房地产评估有限公司川开评报字（2012）第035号房地产抵押估价报告记载，地上建筑物制板车间1-4层修建进度为93%，制衣车间1层修建进度为88%，制衣车间1层修建进度为70%，公租房1-6层修建进度为75%。借款合同签订后，龙马潭农商行向高氏公司支付1500万元。高氏公司在偿还本金300万元，利息付至2015年1月20日后，未按约履行。龙马潭农商行遂向龙马潭区法院起诉，该院于2015年10月29日作出（2015）龙马民初字第1430号民事判决，判决：一、解除原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司与被告泸州市高氏制衣有限公司于2013年1月30日签订的信公借（A43J012013000016）号《借款合同》。二、被告泸州市高氏制衣有限公司在本判决生效后十日内偿还原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司借款本金1200万元及利息（利息从2015年1月20日起按照合同约定的利率计算利息、罚息、复利至付清款止）。被告高天有、代宏英、先小利、周世群对前述债务承担连带清偿责任。三、原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司对被告泸州市高氏制衣有限公司提供的相应的抵押物享有依据法律规定的优先受偿权。四、驳回原告的其他诉讼请求。该判决生效后，龙马潭农商行向该院申请执行。该院在执行过程中查明，异议人宋臻诉高氏公司一案，四川省泸州市江阳区人民法院（以下简称“江阳区法院”）作出（2015）江阳民保11号裁定，于2014年12月16日查封了抵押土地；异议人田刚诉高氏公司一案，龙马潭区法院于2015年5月13日查封了抵押土地以及地上建筑物；异议人陈小兵诉高氏公司一案，江阳区法院作出（2015）江阳执保263号裁定查封了抵押土地上的部分房屋即腾飞路5号2号楼1层厂房；异议人蒋波诉高氏公司一案，江阳区法院作出（2015）江阳执保269号裁定于2015年8月6日查封了抵押土地上的部分房屋即腾飞路5号3号楼1层厂房。龙马潭区法院于2015年12月18日委托四川恒通房地产土地评估师事务所有限公司对抵押土地及地上建筑物进行评估，该公司作出川恒通评房字（2016）030号《评估报告书》。经评估土地及地上建筑物总评估价为2697.04万元，其中土地评估价为856.39万元，地上建筑物江阳区腾飞路5号1号楼1至4层建筑面积3689.41平方米估价为516.15万元，江阳区腾飞路5号2号楼1层建筑面积2392.07平方米估价为212.66万元，江阳区腾飞路5号3号楼1层建筑面积2392.07平方米估价为212.66万元，江阳区腾飞路5号4号楼1至6层建筑面积6885平方米估价为899.18平方米。经依法拍卖以2063.205万元成交（实际交款2064万元），变现率为76.528%。为及时将土地及房屋权属证书办理给买受人，经与龙马潭农商行协调，龙马潭区法院在拍卖价款中支付1350万元给龙马潭农商行，龙马潭农商行出具解除抵押申请书，买受人办理了土地及其房屋的权属证书。由于涉及高氏公司的大多数案件在江阳区法院，龙马潭区法院经与江阳区法院协调，将剩余的714万元案款及田刚申请执行高氏公司一案移送江阳区法院统一执行。龙马潭农商行申请执行高氏公司一案余款龙马潭农商行申请参与分配。2018年1月17日，龙马潭区法院向异议人发送《通知》，确定龙马潭农商行对高氏公司的土地及房产享有优先受偿权，并确定优先受偿权金额为1545.3448万元。异议人田刚等7人不服，遂于2018年3月1日向龙马潭区法院书面提出执行异议，认为龙马潭农商行与高氏公司签订的抵押合同对土地上的建筑物没有进行抵押登记，对拍卖高氏公司土地上建筑物的价款龙马潭农商行不享有优先受偿权，请求予以撤销。龙马潭区法院同时查明，田刚等异议人因与高氏公司发生债权债务关系分别在龙马潭区法院、江阳区法院、四川省隆昌县人民法院等法院取得相应法律文书。
龙马潭区法院认为：高氏公司与龙马潭农商行签订《抵押合同》时，地上建筑物属于在建工程，有四处房屋修建进度分别达到93%、88%、70%、75%。双方办理了土地抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条第一款“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建筑用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押”，第二款“抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”的规定，已经修建的建筑物应当视为一并抵押，故龙马潭农商行在土地及已经修建进度房屋处置价款范围内享有优先受偿权。按照《通知》所确定龙马潭农商行享有优先受偿权金额为1545.3448万元，该金额在抵押财产变现优先受偿范围内（即：1、土地优先受偿金额：评估价856.39万元×变现率76.528%=655.3811万元；2、1号楼1至4层优先受偿金额：评估价516.15万元×变现率76.528%×进度93%=367.3493万元；3、2号楼1层优先受偿金额：评估价212.66万元×变现率76.528%×进度88%=143.7709万元；4、3号楼1层优先受偿金额：评估价212.66万元×变现率76.528%×进度70%=113.9211万元；5、4号楼1至6层优先受偿金额：评估价899.18万元×变现率76.528%×进度75%=516.0934，五项资产龙马潭农商行可享有优先受偿金额范围合计1796.5158万元），符合法律规定。异议人主张龙马潭农商行对高氏公司抵押土地上的房屋无优先受偿权，所持抵押土地上的房屋系新增房屋的理由与客观事实不符。异议人对《通知》中所确定的优先受偿权金额有异议，因《通知》中龙马潭农商行享有的债权明细均系生效法律文书确定范围，故其该异议理由不成立。综上，异议人对关于确定龙马潭农商行优先受偿金额的通知所提异议理由均不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；”的规定，裁定：驳回异议人田刚、蒋波、陈小兵、宋臻、何星汉、雷刚、陈新华的异议。
田刚等7人不服异议裁定向本院申请复议，主要理由是：面行1.龙马潭区法院认定事实错误。高氏公司与龙马潭农商行签订的《抵押合同》仅仅用土地使用权设置了抵押登记，而其土地上的正在构建的房屋并未向登记机关办理在建工程抵押登记，其在建房屋因未依法登记而抵押无效。2.龙马潭区法院裁定适用法律错误。《物权法》第200条有明确规定“建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。该建设用地使用权实现抵押权时，应当将该土地上新增的建筑物与建设用地使用权一并处分，但新增建筑物所得的价款，抵押权人无权优先受偿”。高氏公司用于抵押的土地上房屋于2015年才取得房屋所有权证，该房屋系土地被高氏公司抵押以后才新增的建筑物，龙马潭区法院根据《物权法》第182条规定处理本案新增的建筑物，显属适用法律错误。综上，龙马潭农商行对高氏公司被拍卖的房屋价款没有优先受偿权。龙马潭区法院确定龙马潭农商行对被拍卖的房屋款享有优先受偿权严重侵犯了复议申请人的合法权益。请求：1.撤销龙马潭区法院（2018）川0504执异20号执行裁定书；2.依法撤销龙马潭农商行对高氏公司的被拍卖房屋价款的优先受偿权，并对龙马潭农商行的受偿金额重新确认；3.对已经支付给龙马潭农商行的高氏公司的被拍卖的房屋的款项约750万元执行回转，该款由高氏公司的全体债权人按比例分配。
泸州农村商业银行股份有限公司龙马潭支行认为，龙马潭区法院作出的(2018)川0504执异20号执行裁定正确，复议申请人的理由不能成立，应当依法驳回。
本院查明：本院查明的事实与龙马潭区法院异议裁定所认定的事实一致。
本院认为：龙马潭区法院在执行申请人龙马潭农商行申请执行被执行人高氏公司一案中，其执行的依据是龙马潭区法院于2015年10月29日作出的（2015）龙马民初字第1430号发生法律效力的民事判决。该判决第三项“原告泸州龙马潭农村商业银行股份有限公司对被告泸州市高氏制衣有限公司提供的相应的抵押物享有依据法律规定的优先受偿权。”根据龙马潭区法院对该项判决的解释，龙马潭农商行对高氏公司提供的抵押物在建建筑物享有优先受偿权。龙马潭区法院在执行中将建筑物的拍卖款，按比例计算将部分款项执行给龙马潭农商行的执行行为并不违法。复议申请人如果对执行依据的生效判决有异议，可以依照法律规定通过其他途径予以解决。本案复议申请人的请求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回田刚、蒋波、陈小兵、宋臻、何星汉、雷刚、陈新华的复议申请，维持四川省泸州市龙马潭区人民法院作出的(2018)川0504执异20号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 斌
审 判 员 胡 艳
审 判 员 姜学东
二〇一八年七月二十三日
书记员代 栋 梁