广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第257号
原告黄旭，男，汉族，住长沙市，公民身份号码：xxx6710。
委托代理人王兴林，广东金卓越律师事务所律师。
被告东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区体育路15号，组织机构代码：00732992-5。
法定代表人方芬灿，该局局长。
委托代理人肖夏泉，该局工作人员。
委托代理人钟煜铎，该局工作人员。
原告黄旭因与被告东莞市环境保护局行政处罚纠纷一案，于2015年4月14日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告黄旭及其委托代理人王兴林，被告东莞市环境保护局的委托代理人肖夏泉、钟煜铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市环境保护局于2014年11月28日作出东环罚字[2014]959号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，决定对原告黄旭处壹拾伍万元罚款。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、黄旭的身份证复印件，证明原告的基本情况，包括证件号码、住所等；2、东莞市环境保护局现场检查笔录两份（NO：xx、xx）、东莞市环境保护局调查询问笔录一份（NO:xx）、现场检查照片六张，证明黄旭无证经营企业及其设备、污染物产生处理的情况，说明黄旭在未经环保部门审批同意的情况下，擅自在东莞市企石镇莫屋江吓开工建设，主体工程已投入使用，进行五金制品加工，设有除油、清洗、电镀、烘干等工序和除油机、电镀槽、清洗桶、烘干机、研磨机等设备，需要配套建设的污染防治设施未经环保部门验收合格；3、东环罚告字[2014]364号《行政处罚告知书》及送达回证、申诉书、东环罚字[2014]959号《行政处罚决定书》及送达回执、EMS邮件底单（编号：xx）及详情单，证明我局依法对黄旭作出行政处罚并依法送达，同时履行了陈述申辩和告知义务；4、行政复议申请书、行政复议答复书、东府行复[2015]195号《行政复议决定书》，证明该案件经过市政府行政复议并维持我局行政处罚决定。
原告黄旭诉称，原告不服被告东莞市环境保护局于2014年11月28日作出的东环罚字（2014）959号《行政处罚决定书》，于2015年1月14日向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府于2015年3月27日作出东府行复（2015）195号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述行政处罚。原告认为被告没有依据其查清的事实作出具体行政行为，而是主观武断地作出行政处罚，依法应当予以撤销。一、被告没有在其查清事实的基础上作出行政行为，而是主观武断地作出行政处罚。原告于2014年4月17日向刘亮清承租其位于企石镇莫屋江吓的一简易厂房，准备用于五金电镀加工生产，到4月23日完成装修及设备安装，4月24日进行了试机，4月25日，被告的工作人员就到原告的工厂进行现场检查。4月25日，被告作出的《东莞市环境保护局现场执法检查笔录》（NO.xx）明确记载：“检查时，该企业没有进行生产，没有废水排放，现场未能采取水样。”原告于2014年4月27日将机器设备拆除搬离，并运到博罗县的二手设备公司出售（司机张学礼可以作证）。被告于2014年5月9日再次到原告以前的工厂做现场检查，被告作出的《东莞市环境保护局现场执法检查笔录》（NO.xx）明确记载：“该企业现场检查时已搬离，生产设备已全部拆除搬迁，经营者不知去向。”被告的两次现场检查已经查明：原告根本就没有进行生产。但是被告在作出具体行政行为时，又认为原告在进行生产，这是自相矛盾的。二、原告的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害结果，不应被处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第4条规定：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程序相当。第27条规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。第38条规定：调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：……（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚……。《环境行政处罚办法》第7条规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害结果的，不予行政处罚。第51条规定：本机关负责人经过审查，分别作出如下处理：……（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚。本案中，原告于2014年4月17日租厂房，4月23日装修、安装机器设备完成，4月25日被告到原告的厂房进行现场检查，被告现场检查时，发现原告并未进行生产，4月27日原告拆除机器设备并搬离，根本没有进行生产，被告于5月9日到现场进行检查，也查明原告已经搬离。原告的违法行为非常轻微，（具体地说就是24日进行了简单的试机）并及时予以纠正错误，没有造成任何危害后果，根本不应被处罚。被告在行政复议时的答复认为“即使其生产时间较短，对环境造成的危害也是极大的。”被告既然认为原告造成环境的危害极大，那么被告有什么证据证明危害极大呢？被告连水样都没有提取，凭什么认为危害极大。如果原告在进行生产的话，那么被告作为执法机关，应当将原告的产品封存，并对污水进行采样，起码可以对土壤进行取样，以评估对环境的危害程序。而被告根本没有在现场找到原告的产品，也没有能对水进行取样，而是主观武断地对原告进行处罚。三、被告错误地适用了《中华人民共和国水污染防治法》的第71条规定，作出了错误的处罚决定。《中华人民共和国水污染防治法》的第71条规定：“违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款。”该条的适用前提是：水污染防治设施未建成、未经验收或验收不合格，就将主体工程投入生产或使用。在本案中，原告的主体工程根本没有投入生产或使用，只是试机而已。在被告现场检查后，原告立即拆除了机器设备并搬离，原告纠正了自己的错误，所以不应被处罚。综上所述，被告没有在查清事实的基础上适用法律，作出了错误的行政处罚决定，依法应当予以撤销。请求人民法院依法判决：一、撤销东莞市环境保护局于2014年11月28日作出东环罚字[2014]959号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄旭提供了以下证据：1、黄旭的身份证复印件，证明原告的诉讼主体合格；2、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体合格；3、东府行复[2015]195号《行政复议决定书》，证明起诉前经过行政复议，起诉合法；4、东莞市环境保护局现场检查笔录两份（NO：xx、xx）、东莞市环境保护局调查询问笔录一份（NO:xx），证明原告没有进行生产，没有造成危害，被告的现场检查笔录中记载原告没有进行生产，水样都没有采集到；5、东环罚字[2014]364号《行政处罚告知书》、东环罚字[2014]959号《行政处罚决定书》，证明被告作出错误的行政处罚；6、张学礼（理）出具的证明，说明黄旭在4月27日将电镀设备搬到博罗进行出卖，证明原告已改正自己的错误行为，没造成错误；7、刘亮清出具的证明，证明原告在4月27日已经搬走了，原告已改正自己的错误行为，没造成错误。
被告东莞市环境保护局辩称，一、被告作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法。2014年4月25日和5月9日，被告现场检查发现，原告在未经环保部门审批同意的情况下，擅自在东莞市企石镇莫屋江吓开工建设，主体工程已投入使用，进行五金制品加工，设有除油、清洗、电镀、烘干等工序和除油机、电镀槽、清洗桶、烘干机、研磨机等设备，需要配套建设的污染防治设施未经环保部门验收合格。执法人员当场制作现场执法检查笔录和调查询问笔录，并拍照存证，笔录均有经营者黄旭签名确认。原告的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第一款“新建、改建、扩建直接或者间接向水体排放污染物的建设项目和其他水上设施，应当依法进行环境影响评价”、第三款“建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用”和国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定。依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条“违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款”的规定，应当给予申请人行政处罚。被告于2014年8月19日向原告作出东环罚告字〔2014〕364号《行政处罚告知书》，对原告拟作出行政处罚：罚款壹拾伍万元，并告知原告有申请听证和提出陈述、申辩的权利。原告收到《行政处罚告知书》后，在法定期限内没有向被告提出听证申请，但有提交陈述、申辩意见。原告在陈述、申辩意见中提出：原告接手该无牌电镀厂时间不长，并在执法人员检查后立即停止了生产。经审理，被告认为原告的陈述、申辩意见不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，决定不予采纳。被告于2014年11月28日对申请人作出东环罚字〔2014〕959号《行政处罚决定书》，对原告作出行政处罚：罚款壹拾伍万元。原告在收到被告作出的《行政处罚决定书》后，在法定期限内向市政府提交了行政复议申请，原告称：1、原告于2014年4月17日向刘亮清承租厂房，4月23日完成装修及设备安装，4月24日进行试机，4月25日被被告检查，违法行为持续时间很短；2、被告适用《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条对原告进行处罚是错误的，因为《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条要求主体工程投入生产或者使用，而原告主体工程没有投入生产或者使用。市政府经复议后认为：被告作出行政处罚的程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当。基于上述理由，市政府作出维持被告作出的《行政处罚决定书》（东环罚字〔2014〕959号）的决定。综上所述，被告作出的行政处罚，主要事实已经查清，证据确凿，适用法律法规适当。上述事实有下列证据证实：1.黄旭身份证明1份；2.东莞市环境保护局现场检查笔录2份（NO：xx、xx）；3.东莞市环境保护局调查询问笔录1份（NO：xx）；4.现场检查照片6张；5.行政处罚告知书（东环罚告字〔2014〕364号）及其送达回执各1份；6.原告陈述、申辩意见；7.行政处罚决定书（东环罚字〔2014〕959号）及其送达回执各1份；8.行政复议申请书1份；9.行政复议答复书1份；10.行政复议决定书（东府行复〔2015〕195号）1份。二、原告请求撤销被告行政处罚的理由不成立。（一）原告提出：被告没有查清事实就对原告做出了行政行为。原告主体工程没有投入生产或者使用，只是在简单的试机。被告认为：原告建设项目已经建成，除油机、电镀槽、清洗桶、烘干机、研磨机等设备已安装完成，处于随时可以使用状态，从现场拍摄的照片来看，其电镀槽、清洗桶中已加入了电镀液和清洗用水，地面上、排水沟中随处可见排水的痕迹，原告也自己承认在被告检查的前一天还在正常生产。上述证据均可证明原告电镀项目主体工程已投入生产或者使用。可见被告已经查明了原告的违法行为。另外，原告的生产行为不能认为是试生产。原告建设项目没有配套建设需要配套的水污染防治设施，也就谈不上污染防治设施与主体工程的调试、配合，所以原告的生产行为不能认为是试生产。（二）原告提出：原告于2014年4月17日向刘亮清承租厂房，4月23日完成装修及设备安装，4月24日进行试机，4月25日被被告检查，违法行为持续时间很短，违法行为很轻微并及时改正，没有造成危害后果。被告认为：《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。
建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）……建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”据此，国家环保部制定了《建设项目环境影响评价分类管理名录》，根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。原告建设项目应被列为《名录》中I类“金属制品”第1项“表面处理及热处理加工”行业，需要编制相应的环境影响评价文件。原告没有办理环境影响评价文件报批手续，擅自开工建设，主体工程已投入使用，被告对其作出处罚，是合法的。原告提及其违法行为持续时间很短，被告在案件调查时原告已提到上述情况，但是由于原告从事的是电镀行业，没有营业执照，没有办理环保审批验收手续，没有配套建设任何污染防治设施，即使其生产时间很短，对环境造成的危害也是极大的，因此，被告经审核，决定对其处罚壹拾伍万元，处罚额度既符合法律规定，也与原告的违法行为量罚相当。综上所述，被告作出的东环罚字〔2014〕959号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，符合法律规定，请求人民法院予以维持。
经庭审质证，各方当事人对原、被告提交的证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2014年4月25日，被告东莞市环境保护局现场检查发现，原告黄旭在未经环保部门审批同意的情况下，擅自在东莞市企石镇莫屋江吓开工建设，主体工程已投入使用，进行五金制品加工，设有除油、清洗、电镀、烘干等工序和除油机、电镀槽、清洗桶、烘干机、研磨机等设备，需要配套建设的污染防治设施未经环保部门验收合格。被告认为原告的行为违反《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第一款“新建、改建、扩建直接或者间接向水体排放污染物的建设项目和其他水上设施，应当依法进行环境影响评价”以及第三款“建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用”和国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或使用”的规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条“违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款”的规定，予以行政处罚。2014年9月24日，被告向原告送达东环罚字[2014]364号《行政处罚告知书》，告知原告拟对其处15万元人民币罚款，同时告知原告申请听证及提出陈述和申辩的权利、途经和期限。原告收到上述《行政处罚告知书》后，在法定期限内没有申请听证，但有向被告提出陈述和申辩，经审查，被告认为原告的陈述、申辩意见不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，决定不予采纳，后于2014年11月28日作出东环罚字[2014]959号《行政处罚决定书》，决定对原告处15万元人民币罚款。原告不服故向东莞市人民政府申请行政复议，2015年3月27日，东莞市人民政府作出东府行复[2015]195号《行政复议决定书》，维持了被告的行政处罚。原告仍不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第七条第二款“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理”的规定，被告东莞市环境保护局作为东莞市环境保护行政主管部门，具有对在东莞市行政区域内违反环境保护法律规范的单位进行调查和处罚的法定职权。本案中，被告经查明认为原告黄旭违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第一款、第三款以及国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，于2014年11月28日作出东环罚字[2014]959号《行政处罚决定书》，对原告处以15万元人民币罚款的行政处罚，其执法主体适格。
本案中，首先，在事实方面，根据东莞市环境保护局调查询问笔录（NO.xx），原告确认其于2014年4月23日正式投入生产，至2014年4月24日仍在正常生产，生产过程中清洗工序产生废水，未经处理直接排入下水道。结合东莞市环境保护局现场检查笔录两份（NO：xx、xx）
现场检查照片六张等证据，足以证明原告在未经环保部门审批同意的情况下，擅自在东莞市企石镇莫屋江吓开工建设，进行五金制品加工，设有除油、清洗、电镀、烘干等工序和除油机、电镀槽、清洗桶、烘干机、研磨机等设备，需要配套建设的污染防治设施未经环保部门验收合格，主体工程已投入使用的事实。被告认为原告的行为违反《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第一款“新建、改建、扩建直接或者间接向水体排放污染物的建设项目和其他水上设施，应当依法进行环境影响评价”以及第三款“建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用”和国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或使用”的规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条“违反本法规定，建设项目的水污染防治设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款”的规定，予以行政处罚，并无不当。其次，在程序方面，被告于2014年9月24日已向原告送达东环罚字[2014]364号《行政处罚告知书》，告知原告拟对其处15万元人民币罚款，同时告知原告申请听证及提出陈述和申辩的权利、途经和期限。原告收到上述《行政处罚告知书》后，在法定期限内没有申请听证，但有向被告提出陈述和申辩，经审查，被告认为原告的陈述、申辩意见不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，决定不予采纳，后于2014年11月28日作出东环罚字[2014]959号《行政处罚决定书》，决定对原告处15万元人民币罚款，程序合法。另，原告主张设备还在测试当中，且在被告进行检查后，原告马上对设备进行拆除，并搬离经常场所，没有造成危害后果，应不予行政处罚。本院认为，根据上述查明的事实，原告的电镀设备2014年4月23日正式投入生产，已违反了上述法律法规规定，原告对其使用的电镀设备进行拆除并不属于免于处罚的法定条件。被告在“五万元以上五十万元以下”的法定处罚幅度内，对原告处以15万元人民币罚款，并无不当。原告请求撤销东环罚字[2014]959号《行政处罚决定书》依据不足、理由不成立，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄旭的诉讼请求。
本案收取诉讼费50元，由原告黄旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 刘志强
二〇一五年六月十九日
书 记 员 邓志成