江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初936号
原告：杨永锋，男，1983年12月20日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：邓国庆，贵溪市新源法律服务所法律工作者。
被告：刘兵，男，1971年12月19日出生，汉族，住所地江西省贵溪市三县。
委托诉讼代理人：沈希，江西华星律师事务所律师。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91330783147520035D，住所地浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人：楼正文，董事长。
委托诉讼代理人：王霞，女，浙江省东阳第三建筑工程有限公司员工。
原告杨永锋与被告刘兵、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨永锋及委托诉讼代理人邓国庆、被告刘兵委托诉讼代理人沈希、被告东阳三建公司委托诉讼代理人王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永锋向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告欠款人民币1050000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系专门从事钢管内外架经营建设，后被告刘兵承建了贵溪市万和城的土建工程建设，被告东阳三建公司挂靠于贵溪市万和城。因建设钢管需要，被告刘兵于2013年8月1日与原告签订了《钢管脚手架合同》，经协商被告东阳三建公司将钢管脚手架建设让原告承包。工程完成后，原告与被告刘兵及被告东阳三建公司进行结算，二被告共欠原告工程款1050000元。后被告东阳三建公司与被告刘兵以暂无钱支付款项为由立下工程结算单，原告多次找到二被告要求偿还欠款，但二被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，请求法院作出公正判决。
被告刘兵辩称，本案原告不具备搭设钢管脚手架的施工主体资质，《钢管脚手架合同》系无效合同，被告只需支付其已完工部分的工程款，对于超期等违约责任，被告不应承担。被告累计向原告支付了工程款1243000元，而非其自认的911000元，被告已基本付清被答辩人的工程款。案涉工程超期是由于业主资金不到位等多方面原因造成的，与被告无关，《钢管脚手架合同》也未约定超期应承担的违约责任，另原告提出超期天数也与客观事实不符，其主张867191元超期费用不应得到法院支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东阳三建公司辩称，东阳三建公司并非本案的适格被告。原告与刘兵签订的合同，东阳三建公司并不知情，也没有授权刘兵与原告签订脚手架的合同。关于原告提交的结算单超期问题，原告主张的超期时间与客观事实不符，结算单也没有得到东阳三建公司的认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告出具的证据2即《钢管脚手架合同书》两份及工程结算单，拟证明双方形成了合同关系及两被告经2017年11月22日结算欠原告工程款105万元。被告刘兵对合同的合法性有异议，认为原告不具备资质，该合同无效，对合同的关联性有异议，主张实际工期是2014年2月至2015年9月；对结算单的证明事项有异议，认为其未与东阳三建公司进行结算，不能证明工程款的多少。被告东阳三建公司对证据二有异议，认为合同和结算单没有得到东阳三建公司的盖章认可，其不知情。本院认为，《钢管脚手架合同书》系被告刘兵与原告杨永锋个人签订的合同，杨永锋系自然人，不具有建筑工程施工主体的资格，双方不属于发包方和承包方，应当属于承揽关系，本案案由应当是承揽合同纠纷。原告在承揽后，将实际施工交由具有资质的人员完成，不违反合同的约定，本院对合同的合法性予以确认，被告刘兵主张合同无效本院不予支持。对被告东阳三建公司的异议，本院认为，在施工过程中被告东阳三建公司多次向原告直接支付款项，足以证明被告东阳三建公司是知情并且同意了由原告承揽钢管脚手架的搭设。故此，本院对该证据予以采信。二、对被告刘兵出具的证据1即付款明细表、付款凭证复印件、转账凭证复印件，拟证明被告东阳三建公司向原告支付了工程款951000元，其中的6万元原告漏算。原告对该证据的真实性有异议。本院认为，该付款明细表系被告单方提供，未经过双方确认，本院不予采纳。付款凭证及转账凭证均发生在双方结算前，其数额已经反映在结算数额中，不属于漏算款。证据2即工程款计算单、证明、付款明细表、付款凭证复印件，拟证明原告应付王尔平的工程款318000元中，被告代为支付了292000元，原告只认可20000元，漏算了292000元。原告对该证据的关联性有异议。本院认为上述付款凭证系被告与王尔平之间的款项往来，且发生在结算前，被告不能证明上述款项属于原、被告双方未结算的。付款明细表属于被告自制，未经过原告确认，本院无法认定其真实性。三、对被告东阳三建公司出具的证据即施工日志、大型施工机械报停通知单复印件、南京仁建建筑设备租赁有限公司与东阳三建的万和城北区结算单复印件，拟证明脚手架工程开工时间是2014年2月22日，退场是2015年9月底。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告开工和退场的时间应结合双方合同的约定及结算结果进行确认，被告自制的施工日志及其与他人之间的结算不能证明本案待证事实，故本院对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告刘兵系被告东阳三建公司的员工，被告东阳三建公司将其承包的包括涉案工程在内的万和城工程的一部分内部承包给了被告刘兵。此后，原告杨永锋作为乙方与被告刘兵作为甲方先后签订了两份《钢管脚手架合同》，合同的主要内容为：甲方将万和城6#楼工地17层楼及3S-2商铺工地3层楼的钢管脚手架双包（包工包料）给乙方，乙方主要任务是钢管外双排脚手架挂网等安全设施包搭包拆，工程完工后拆除钢管及扣件由乙方所有；工期分别是2013年8月1日至2014年8月1日和2013年12月20日至2014年4月20日，如因甲方原因在规定时间内造成脚手架不能拆除，甲方应承担乙方经济损失，每日按脚手架工程款总价0.5%计算付给乙方钢管扣件租金款及费用和滞纳金；双方结算方式为按本建筑面积计算，每平方米单价分别是66元和46元，总价按实际发生面积计算；付款方式均为双方协商付款，每月按工程量的70%结算，工程全面完工后三个月付清全款；自签订之日起至撤退施工现场，甲方付清余款给乙方为止。如甲方资金不能及时支付，乙方按总价款0.5%滞纳金收取…。此后，原告杨永锋按照合同约定的时间组织进场搭设了钢管脚手架，但由于甲方原因未能在规定的工期时间内拆除脚手架，超期时间为16个月。2017年11月22日，原、被告双方进行了工程结算并协商形成了书面结算单，其上载明原告的工程款总额为2333996元，其中包括了超期16个月的价款867191元。在扣除原告向被告借支的911000元后，被告尚欠原告工程款1422996元。同时，原告在该结算单上先是写明“在1422996元的基础上本人愿意接受108万的数额结算”，在下一行又写明“以上余款按壹佰零伍万同意结算”。被告刘兵在结算单上签名并写明“属实”。次日即2017年11月23日，被告方的工程项目管理人郭顺平在结算单上签名并写明“同意以上结算”。此后，原告多次向两被告催收工程款，被告至今未支付该结算款。
庭审另查明，被告方向原告支付工程款是有刘兵、郭顺平的签字确认同意就能付款。在原告已经领取的工程款中，有的是被告东阳三建公司直接支付，有的是委托其它公司代为支付。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是本案当事人之间之间属于何种法律关系；二是工程款的支付义务人如何认定；三是对工程款数额的确认。
对焦点一，本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，其承包人应当取得建筑施工企业资质。承揽合同是指承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，作为《钢管脚手架合同书》签订主体的原告是自然人，不符合建设工程施工合同对承包人主体的要求，因此该《钢管脚手架合同书》系包工包料的承揽合同，原、被告应当属于承揽合同关系。而且，该合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。
对焦点二，本院认为，被告刘兵系被告东阳三建公司的员工。在本案《钢管脚手架合同书》履行过程中，被告东阳三建公司直接参与了本案工程项目的管理以及和施工方的工程款结算、支付，直接向原告杨永锋支付了承揽价款。因此，被告刘兵与原告签订《钢管脚手架合同书》的行为以及参与工程款结算的行为均应视为职务行为，该履职行为产生的责任义务应当由被告东阳三建公司承担，被告刘兵个人作为被告东阳三建公司的员工不应向原告承担合同产生的支付工程款的义务。
对焦点三，本院认为，根据双方签字确认的工程结算单，被告经结算欠原告的承揽工程款为1422996元，该款经双方协商最终均同意按金额1050000元结算付款，其中的差额部分并未精确、具体的列明或说明，但最终按金额1050000元结算付款应是双方在充分考量并自愿协商一致后自由处分其民事权益产生的结果。被告方在庭审中提出的漏算部分已付款项，其发生时间均在双方工程结算之前。对结算单上双方明确的超期时间，被告方主张该时间有误，也不能举证证明。故此，本院认为该结算结果并不违反法律规定或损害他人利益，被告方也未举证证明该结果的产生过程中存在重大误解，本院认定结算单上原、被告双方签字确认的1050000元为被告方结算欠付的原告承揽工程款的最终金额。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内向原告杨永锋支付承揽工程款1050000元；
二、驳回原告杨永锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 付育红
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 方阿娉