山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民再4号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：解令忠，曾用名解全忠，男，1958年8月30日出生，汉族，山西省平陆县，现住山西省平陆县。
委托代理人：谢为民，男，1950年10月7日出生，汉族，运城市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：平陆县圣人涧镇圣人涧村第七居民组。
负责人：王保全，该组组长。
委托代理人：王永生，山西瀛航律师事务所律师。
委托代理人：樊雪，山西瀛航律师事务所律师。
再审申请人解令忠因与被申请人平陆县圣人涧镇圣人涧村第七居民组（以下简称圣人涧村第七居民组）租赁合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2014）运中民终字第1265号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审，省高院于2016年11月3日作出（2015）晋民申字第851号民事裁定指定再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人解令忠及其委托代理人谢为民，被申请人平陆县圣人涧镇圣人涧村第七居民组负责人王保全、委托代理人王永生、樊雪到庭参加诉讼。现已审理终结。
原一审查明：2007年12月15日原告（甲方）与被告（乙方）签订了圣人涧村第七居民组原果丹皮厂前院承包合同。合同约定：“一、甲方提供的条件和要求：1、前院面积东西49米、南北37.7米（北房后2.5米不在其数），水、电、排污设施齐全，院内四合房屋40间、钢架梁石棉瓦顶，部分房屋铺有地板砖，座西向东房（由南起7间）有裂缝现象……二、承包期限为10年，从2007年12月12日至2017年12月31日止。三、合同签订时乙方一次性向甲方交清承包款30万元（税费后全额）。四、乙方的责任和义务1、乙方不得用甲方的资产抵押，要妥善保护甲方资产不得流失，若造成损失由乙方承担。2、乙方在经营期间独立承担经济责任和法律责任。3、乙方不得私自转包给他人，若需转包需经甲方同意。五、承包期间乙方不准在场院内建造正式房屋，如需建临时小房和改造原房屋结构须经甲方同意，合同到期自行拆除临时建筑或无偿交归甲方。七、因新农村建设需要，甲方必须占用沟边的两座土院场地，为此特制定本合同，所以本合同签订时，乙方原与甲方签订的沟边两座土院场地租用收据即时终止，租金长退短补，以冀银娃2007年元月19日代交1万元租金时间为准计算。原乙方占用的场地限期于20日之内搬迁完毕，否则造成损失，由乙方承担。附加：+甲乙双方必须遵守合同条款，否则赔偿对方经济损失”。合同签订后，被告按照合同约定履行了自己的义务，交纳了承包款30万元（租院时交纳1万元，原告给被告搬迁费1万元），2013年4月17日平陆县房产管理所下发搬迁通知，即“经实地排查，你们现居住的房屋为一层简易结构石棉瓦房，结构安全程度低，无抗震设防措施。房屋主体结构年久失修，承重墙体多处裂缝且严重倾斜，该房屋已属危房，存在严重居住安全隐患，为确保居住安全，现通知你们尽快搬出”。2013年4月21日，圣人涧村第七居民组给解全忠下发通知，即“经平陆县房产管理所实地排查，你现居住房屋属于危房存在严重安全隐患，原2007年12月15日的承包合同之目的无法实现，现通知你解除合同并通知你于十日内搬出此处”。2013年5月8日原告诉讼来院。2013年7月31日被告提出申请，要求对其承包经营的圣人涧七居民组原果丹皮厂院内现有的废旧物品搬迁费用进行评估。2013年12月16日，运城市博信价格评估有限公司作出（2013）运市博评字第018号价格评估报告书，该标的价格为：人民币伍万陆仟捌佰肆拾玖元整（56849元）。审理中，原告提出2012年4份，被告已申请注销该营业执照，故此后果丹皮厂院内的收购行为属于违法行为，不存在合法的经营收益。被告则称，双方的纠纷由来很久，双方多次协商未形成结果。被告无奈注销在果丹皮厂的营业执照，在西韩窑处另行注册了营业执照，果丹皮厂场地负责废品存放，西韩窑处负责经营。
原审认为：原、被告所签订的圣人涧村第七居民组原果丹皮厂前院的承包合同是双方当事人的真实意思表示，应合法有效。现原告主张被告立即腾出租用原告傅岩南路原果丹皮厂的房屋及大院，并主张解除原、被告2007年12月15日签订的圣人涧村第七居民组承包合同的请求，被告同意，本院应予支持。合同约定被告承包期限为10年，从2007年12月12日至2017年12月30日止，现合同承包期限尚未到期，被告主张原告退回合同未履行期间的承包费用及利息的请求，理由正当，应予支持。因原告下发通知主张解除合同的时间为2013年4月21日，故原告退还承包费的时间应从2013年4月21日起计算，退回承包费金额应为140840元，同时原告还应给付被告利息（按银行同期贷款利息从2007年12月15日起算至给付之日）。根据合同约定，如一方违约赔偿对方经济损失，被告已按合同约定交清l0年承包费，现原告提出解除合同，应承担相应的违约责任，原告提出被告擅自出租房屋私自改造房屋并造成租赁房屋成危房，存在违约的观点，因合同中虽约定被告不得私自转包给他人，如需改造原告房屋须经原告同意的内容，但并未约定发生上述情形，原告可以提前解除合同的权利，且合同签订时，原告提供的房屋已明显存在裂缝现象，故原告的上述抗辩观点，并不能免除其承担违约责任的义务。被告主张原告给付搬迁费用56849元，（2013）运市博评字第018号价格评估报告书能予以证实，本院应予支持。被告主张原告给付停业损失的请求，因被告提供的平陆县工商行政管理局圣人涧工商所证明能证实注册号140829300021894的营业执照已注销，故本院不予支持。自2012年4月份被告营业执照注销后，被告承包原告的场地及房屋不能直接经营废品收购业务，但双方的合同并未解除，其仍能作为居住及储存货物的场地，合同解除必然给被告造成一定经济损失，被告主张原告给付经济损失的请求，本院应予支持，其主张的950000元损失明显过高。综合被告提供的公证书、票据及田秀某、高来某当庭证言，适当考虑被告的损失为20万元。遂判决：一、解除原告平陆县圣人涧镇圣人涧村第七居民组与被告解全忠于2007年12月15日签订的圣人涧村第七居民组原果丹皮厂前院承包合同。二、被告解全忠在本判决生效后三十日内腾出租用原告平陆县圣人涧镇圣人涧村第七居民组原果丹皮厂前院的房屋。三、原告平陆县圣人涧镇圣人涧村第七居民组在本判决生效后三十日内退回被告解全忠承包款140840元及利息（利息应按银行同期贷款利率从2007年12月15日起算至执行完毕）。四、原告平陆县圣人涧镇圣人涧村第七居民组在本判决生效后三十日内给付被告解全忠搬迁费56849元。五、原告平陆县圣人涧镇圣人涧村第七居民组在本判决生效后三十日内赔偿被告解全忠经济损失20万元。六、驳回被告解全忠的其他反诉请求。
圣人涧村与第七居民组不服该判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院对双方解除合同的原因认定有错误。原审原告提出解除合同的诉讼请求，原审被告当庭表示同意。但是致使合同根本不能履行的原因是原审被告未经原审原告同意将房屋转租给他人，并且擅自改变房屋结构，致使房屋存在重大隐患，并不是原审原告违约导致，所以原审原告不应当承担合同不能履行的责任。2、原审被告不存在其所谓的重大损失，并且其损失不应由原审原告承担。二、一审法院判决第三项要求原告退回被告承包款140840元及原告从2007年支付利息是错误的。1、原审被告直到现在都仍占有使用原审原告的房屋。一审判决原告退回承包款140840元的计算时间起算点毫无根据。2、关于应承担的租金损失及利息计算显失公平，计算应从被告腾出房屋之日起原告退还租金。三、一审法院判令原告承担搬迁费无法律依据。1、造成合同解除的过错一方是被告而不是原告，是由于被告擅自改变房屋结构导致房屋成为危房。2、被告在房屋里堆放的东西是收来的废品。被告完全可以出售，而不需要花费近6万元的转移费用。四、一审法院判决原告支付被告20万元经济损失并无依据。1、原告要求解除合同，并在合理的期限内要求被告搬迁完毕并不必然造成损失。2、被告一年时间的存货主要原因系平陆县政府修建傅岩南路和向阳东街致道路限行和被上诉人不愿销售所致，并不是原告所造成，损失不应由原告承担。3、被告一审提交证据证明其并非是合法经营，被告在没有合法经营资质的情况下，就不存在经营损失这一事实。4、市场风险并未评估，巨大盈利全归被告所有。一审法院判决20万元的损失无任何依据。5、解除合同并不必然造成被告损失。五、一审判决原告承担8000元的费用明显不公。综上，从一审判决的结果可以看出，由于被告的原因致使原告的房屋结构受损，被告擅自将房屋出租给他人明显违法，原告仅收取16万元的房租让被告使用七年之久，还要赔付被告近50万元的所谓的损失，是毫无法律依据，也是极为不公平的。为此，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，我们相信二审法院会查明事实，依法主持正义，支持上诉人的诉讼请求。1、请求二审法院依法撤销一审第三、四、五、六项判决，并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。
解全忠不服该判决，上诉称：被上诉人为了其不可告人的目的，假借所谓的新农村建设，且为了出卖土地就费劲心机，并利用相关职能部门无辜对我经营场所进行无休止的干扰，更为可悲的是2013年3月被上诉人让本组居民强行阻挡，不让场地开门，同时将石狮堆放到大门两边，致拉货车辆无法出行。后又变本加厉将限期搬出的公告张贴在上诉人大门外墙上，致使上诉人无法营业。但一审法院却判决被上诉人赔偿上诉人20万元，明显偏低，此赔偿不足以抵偿被上诉人背信弃义要求解除合同而给上诉人造成的经济损失。故现向贵院提起上诉，望贵院依法予以改判，以支持上诉人的上诉请求，以确保上诉人的合法权益不受侵犯。故请求：一、依法改判并责令被上诉人再支付上诉人经济损失35万元。二、责令被上诉人承担本案一、二审诉讼法及反诉费。
经二审审理查明的事实与一审一致。
二审认为：《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案双方之间的租赁合同依法成立，应当受到法律保护。同时，依据合同法的规定，合同的解除基于四种情形：一、合同约定的期限界至；二、合同当事人协商一致；三、合同约定的解除条件成就；四、由于一方或双方的违约导致合同无法继续履行。经审查，本案双方的合同期限截止2017年12月31日止，合同并未履行到期。其次，双方虽然均同意解除合同但远不能协商一致；其三，不存在导致合同解除的法定情形。现上诉人圣人涧村第七居民组主张解全忠在其所租场院内堆放垃圾污染周边居民生活环境，且私自改变房屋结构形成危房。首先，解全忠经营废品收购并办有营业执照，如其造成环境污染，应有相关环保部门查处而非解除合同理由；其次，解全忠是否违约改建房屋并导致成危房，双方陈述不一，且均未提供充分证据证实。居民组以此理由主张解除合同理据不足。双方之间的合同已履行了近七年时间，余期仅剩三年时间，现解除合同既无法律依据也不合情理，对双方均有害而无利，会对双方均带来不必要的巨大损失。基于上述原因，本院认为，双方对于合同履行过程中发生的纠纷应尽量依法依理平等协商处理，而不应草率解除合同。原判认定事实清楚，但考虑欠妥，适用法律不当，故依照《合同法》第八条、《民诉法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销平陆县人民法院（2013）平民初字第316号民事判决；二、平陆县圣人涧镇圣人涧村第七居民组与解全忠2007年12月15日签订的承包合同继续履行；三、驳回平陆县圣人涧镇圣人涧村第七居民组的原审诉讼请求；四、驳回解全忠的原审反诉请求。一审案件受理费及鉴定费11850元，二审案件受理费13815元，共计25665元，由平陆县圣人涧镇圣人涧村第七居民组和解全忠各半承担。
解令忠的再审请求：1、依法对本案立案再审；2、撤销山西省运城市中级人民法院作出的（2014）运中民终字第1265号民事判决；3、维持山西省平陆县人民法院（20l3）平民初字第316号民事判决第一、二、三、四项，依法改判被申请人赔偿申请人经济损失55万元；4、本案一审、二审、再审及反诉的诉讼费由被申请人承担。主要事实与理由：l、原判决适用法律确有错误。一审中，被申请人的一项诉讼请求为请求人民法院依法解除双方于2007年l2月l5日签订的承包合同，对于该项请求申请人也表示同意。原一审法院作出的判决第一项内容为解除原告平陆县圣人涧镇圣人涧村第七居民组与被告解全忠于2007年l2月l5日签订的圣人涧村第七居民组原果丹皮厂前院承包合同。一审判决后，虽然双方当事人均提出上诉，但对该判项均无异议。双方当事人均同意解除2007年12月15日签订的《圣人涧村第七居民组原果丹皮厂前院承包合同》。而原二审法院经审理后，判决涉案承包合同继续履行。申请人认为，二审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第168条、第200条第l款第6项、第11项的规定，明显超出双方当事人的上诉请求，适用法律不正确；2、原判决超出诉讼请求。依据20l5年2月4日公布施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第323条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案一审判决并未违反法律禁止性规定，亦未损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益。二审法院没有围绕双方当事人的上诉请求，判决双方当事人继续履行已无法实现其合同目的的《圣人涧村第七居民组原果丹皮厂前院承包合同》，明显不当。
经再审审理查明的事实与一、二审一致。
另查明，解令忠（解全忠）个人独资经营的平陆县圣人涧镇全忠废品收购站于2014年4月14日补办了营业执照，注册住所为平陆县圣人涧镇圣人涧村第七组（原果丹皮厂前院）。
本院经审判委员会讨论认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案在一审中，再审申请人圣人涧村第七居民组与被申请人解令忠因租赁合同纠纷诉至法院，针对原告圣人涧村第七居民组的诉讼请求，庭审中解令忠同意原告的诉讼请求。一审法院经审理，支持了原告的诉讼请求。一审判决后，圣人涧村第七居民组与解令忠在对解除涉案承包合同的判项无异议的情况下，对赔偿部分判项不服均提出上诉。依据法律规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，并且应围绕当事人的上诉请求进行审理。但是，二审法院在圣人涧村第七居民组与解令忠均未对解除涉案合同的判项提出上诉，也未出现一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外情形下，改判涉案合同继续履行。二审判决不符合双方当事人的原审诉求，也未针对上诉人的上诉请求进行审理，适用法律不当，故判决双方涉案承包合同继续履行亦不符合法律规定。鉴于双方当事人均同意解除承包合同，本院应予尊重双方当事人意愿，支持双方解除承包合同。因被申请人下发解除合同的时间为2013年4月21日，二审判决合同继续履行，但因被申请人并未恢复水电及经营条件，申请人解令忠并未实际经营，故双方解除合同的时间应从一审原告下发解除合同通知起算即2013年4月21日。因双方承包合同提前解除，被申请人应退还给申请人承包费140840元及利息。被申请人提出解除合同应承担违约给申请人造成的损失，一审中申请人申请对废品搬迁费进行了评估，运城市博信价格评估有限公司作出了（2013）运市博评字第018号价格评估报告书，评估搬迁费价格为56849元，该报告书合法有效，本院予以支持。对于申请人所主张的停业损失，因被申请人提前解除合同造成申请人不能直接经营商品购销业务，给申请人造成了一定的经济损失。申请人一审中提供了票据、公证书，田秀某、高来某当庭证言及司成某、王某、段某等证人证言，证明旧货价格及利润情况（每月七八十吨，每吨利润200元）。合同终止时间为2017年12月30日。一审法院据此酌情考虑申请人的损失为20万元合情合理，应予维持。据此，依照《合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）运中民终字第1265号民事判决；
二、维持平陆县人民法院（2013）平民初字第316号民事判决。
一审案件受理费及鉴定费11850元，二审案件受理费13815元，共计25685元，由平陆县圣人涧镇圣人涧村第七居民组和解令忠各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 程亚丽
审判员 马红军
审判员 常邓飞
二〇一八年七月六日
书记员 贾月茹