山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4552号
上诉人（原审原告）：于金兰，女，1946年12月30日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：安万麟，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞怀花，女，1967年8月5日出生，汉族，住山东省商河县，现住商河县许商街道办事处实中居委会。
委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。
上诉人于金兰因与被上诉人庞怀花所有权纠纷一案，不服商河县人民法院（2017）鲁0126民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于金兰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由庞怀花承担。事实与理由：一、原审法院认为“涉案楼房系于金兰与庞怀花家庭共有财产”错误。涉案楼房系于金兰与配偶张宗银婚姻期间，在依法享有使用权的宅基地上经过法定程序出资建造的，是夫妻二人的合法共有财产。张宗银已于2007年10月8日去世，涉案楼房虽然尚未下发产权证确认，但也仅是行政部门程序性问题而已，下证也应该按照审批手续，下发到张宗银名下，然后按照遗产继承分配，在此期间应为各法定继承人之间的共同共有。庞怀花之夫张恒军已于2002年6月19日先于其父张宗银去世，即自2002年6月19日，庞怀花与张恒军的夫妻关系已经解除，其因此而产生的与于金兰及其他继承人之间的家庭关系亦解除。涉案楼房是2005年报批建设，此时庞怀花与于金兰的家庭关系基础已经不存在．更不会存在家庭共有一说。假设庞怀花对楼房建设有过出资，也应按照借贷另行主张权利。二、本案被告主体错误，遗漏必要诉讼参加人，导致本案事实不清。本案应为析产纠纷，于金兰本意系请求法院依法对涉案楼房进行分割确权，且原审法院亦认为涉案楼房为家庭共有财产，应向于金兰释明或依职权追加各法定继承人共同参加诉讼，最后明确各继承人对涉案楼房所占份额，依法分配。但原审法院未依法追加必要共同诉讼参加人，在事实不清的情况下作出错误认定，并驳回于金兰起诉，致使本案诉争不但悬而未决，反而更加复杂，不利于矛盾化解，涉案楼房的物权及归属更加不稳定，同时亦损害了案外人、即其他法定继承人的合法权益，实属不当。
庞怀花辩称，一、涉案房屋系庞怀花所有，并非共同财产，在原审诉讼之前于金兰提供一张石料款的单据，收款证明已证实于金兰对涉案房屋投资过款项，该证据在一审期间已经举证质证过。虽然庞怀花没有核实该证明的真实性，但从证明字意上可以看出于金兰为了本案诉讼，可能主动替庞怀花偿还过款项。但不能证实涉案房屋属于共同财产，于金兰在上诉状中也已经陈述涉案房屋并非家庭共同财产。二、本案不存在遗漏必要当事人的程序问题，涉案房屋系庞怀花个人财产，不属于遗产，因此，原审判决在诉讼程序上没有错误。
于金兰向一审法院起诉请求：1.依法确认商河县青年路西段12号楼归于金兰所有；2.依法判令涉诉费用由庞怀花承担。
一审法院认定事实：于金兰与张宗银系夫妻关系，两人婚后生育四名子女，分别是：张恒军、张恒梅、张恒霞、张恒玲。庞怀花与张恒军系夫妻关系，两人婚后生育两名女儿，分别是：张营（生于1988年3月7日）、张吉敏（生于1989年5月13日）。张恒军已于2002年6月19日去世，张宗银已于2007年10月8日去世。涉案房屋建造时，于金兰与张宗银的三名女儿张恒梅、张恒霞、张恒玲均已出嫁且户籍已迁出，张恒军已去世。关于位于商河县青年路西段的12号楼的权属问题。于金兰主张位于商河县青年路西段的12号楼系于金兰与张宗银共同出资修建，属于两人的夫妻共同财产。于金兰提交：1、2005年7月5日，张宗银和张宗局签订《宅基地分配协议书》一份，证明涉案的宅基地及房屋归张宗银所有。2、2005年9月25日，张宗银和张宗局签订的《建造涉案沿街商业楼意见书》一份。上述两个证据证明涉案楼房归张宗银所有。3、2005年7月商河县青年路12号北关居民与山东岩土工程勘察总公司签订的《建设工程勘察合同（1）》，证明工程名称及工程的地点。4、2005年8月16日商河县建设管理局颁发的《商建2005—025”工程建设项目备案登记证》，证明工程建设单位是张宗银，工程项目、涉案地点、建筑面积（324名方米）、投资总额（13万人民币）。5、《建设工程施工合同》一份，证明2005年8月12日张宗银与商河县第五建筑安装公司签订的建设工程施工合同，发包人为张宗银，涉案地点为商河县青年路西段，资金来源为个人投资，合同价款为10万元人民币，2006年7月20日涉案楼房验收合格。6、《山东省城市规划技术服务委托合同》一份，证明2005年8月11日张宗银委托商河县城市规划技术服务中心规划涉案沿街商业楼规模为324平方米，规划费840元。7、《建设工程规划许可证》一份，证明2005年8月15日商河县建设管理局对涉案商业楼颁发了《建设工程规划许可证》，编号为“2005（5）01-10-026”的建设单位为张宗银。8、《建设工程施工许可证》一份，证明2005年8月16日商河县建设管理局对涉案的商业楼颁发了编号为“商建2005-025”的《建设工程施工许可证》，建设单位是张宗银，合同价格为13万人民币。9、建设楼房的建材款清单，记载2005年9月29日建房用沙及水泥的费用共计2682元，清单为当时建设涉案商业楼的建材供货商张若明所出具。以上九组证据进一步说明了涉案商业楼所有权人是张宗银，建设楼房的房款140000元至150000元人民币左右是由张宗银及于金兰夫妻共同投资（张宗银夫妇手头有30000元，借大女儿张恒梅45000元，借二女儿张恒霞30000元，借三女儿张恒玲的公公王兴田10000元和一箱酒，借张恒俊10000元（该借款人为庞怀花，还款人为于金兰，具体时间记不清了），涉案房屋卷帘门价款5000元由于金兰和张宗银偿还，张若明沙子款2682元后期由大女儿张恒梅偿还，借小女儿张恒玲的同学白梅5000元）。对该主张无证据提交。
庞怀花主张于金兰所述与事实不符，本案涉案房产由庞怀花出资建设，与于金兰没有任何关系。对于金兰提交的《宅基地分配协议书》的真实性无法确认，认为协议内容与本案无关；对《建造涉案沿街商业楼意见书》的真实性无法确认，不予质证；对《建设工程勘察合同（1）》的真实性无法确认，且内容与事实不符，合同上没有记载具体发包人，该合同与本案无关；对《建设工程施工合同》的真实性无法确认，因合同上有较多涂改，并且该合同中的施工单位与施工许可证所记载的施工单位不一致，因此对该证据不予认可；对《山东省城市规划技术服务委托合同》的真实性无法确认，不予以质证；对《建设工程施工许可证》的真实性无异议，但所记载的建筑单位与实际建筑单位不一致，涉案楼房的实际承建方为王新强；对《建设楼房的建材款清单》的真实性无法确认，不予质证；对《单位工程质量竣工备案单》的真实性无法确认。另庞怀花主张涉案房屋建造时共花费114500元。分别是庞怀花的自有存款20000元，庞怀花于涉案房屋施工前2、3天在商河县张坊乡信用社贷款贷款40000元；借张恒俊10000元（该款由于金兰用涉案房屋的房租偿还）；借张若明10000元（该款由庞怀花偿还）；借刘克全（系庞怀花妹夫）20000元（该款由庞怀花偿还）；借刘宝新（系庞怀花叔伯妯娌三嫂）4000元（该款由庞怀花偿还）；涉案房屋卷帘门价款11000元，而非于金兰所陈述的5000元，该款由庞怀花支付；砖钱数额记不清了，是由庞怀花的哥哥庞怀德给赊欠的，其中有5000元砖钱包含在上述114500元中；电路安装1100元，系庞怀花向姐姐庞怀美借款。提交账本复印件、庞怀花亲属张宗玉（系庞怀花的叔伯大爷）等六人出具的家族成员联名书各一份，证实涉案房屋由庞怀花出资建设。
一审法院认为，本案中，虽商河县建设管理局颁发的《建设工程规划许可证》及《建设工程施工许可证》记载的涉案房屋的建设单位为张宗银，按照农村申请使用宅基地的惯例，申请人往往是户主，行政主管部门批复及颁发相应的权属证件时往往也仅针对申请人，故不能单纯凭借登记的建设单位是张宗银就认定涉案房屋系张宗银所有。本案中，虽涉案房屋所处宅基地系由于金兰丈夫张宗银从其父亲处继承而来，但涉案房屋是在该宅基地上重新建设而来，于金兰及庞怀花均主张涉案房屋是由自己出资建设，但均未提供充分的证据予以证实，涉案房屋应认定为家庭成员共同出资、共同修建，应认定为家庭共有财产。于金兰主张涉案房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回于金兰的诉讼请求。案件受理费100元，由于金兰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，于金兰虽然提交了涉案房屋的建设手续及施工合同，但未提交建设房屋的资金来源及实际支出的证据；庞怀花虽提交了建设房屋的账本复印件及家族成员联名书，并申请证人出庭作证，但因建房账本系复印件且未提交建房资金来源的证据，因此，于金兰主张涉案房屋是其与丈夫张宗银共同出资建设的证据不足，庞怀花辩称涉案房屋由其个人出资建设的证据亦不足。庞怀花的丈夫张恒军系于金兰与张宗银唯一的儿子，考虑到农村申请使用宅基地的惯例及风俗，结合庞怀花提交的家族成员联名书的有关内容，张恒军去世后，张宗银与于金兰帮助庞怀花为未成年孙女建设房屋在情理之中，涉案房屋应为张宗银、于金兰夫妇与庞怀花共同出资建设的共有房屋。故，于金兰的上诉请求不能成立，本院不予支持。于金兰二审中以本案系继承析产纠纷请求追加张恒梅、张恒霞、张恒玲为本案第三人参加诉讼，无法律依据，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于金兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年九月十日
书记员 曹 鸿