湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁法民一初字第1656号
原告曾成志，男。
委托代理人何明辉，湖南明慧律师事务所律师。
被告王承红，男。
被告李丽梅，女。
被告周万兴，男。
以上三被告的共同委托代理人欧艳辉，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
原告曾成志诉被告王承红、李丽梅、周万兴建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成的审判员周友义为审判长，人民陪审员乐云利、杜玉梅组成合议庭，由代理书记员郭贵友担任庭审记录，于2016年1月28日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告曾成志的委托代理人何明辉，被告王承红、周万兴及三被告的共同委托代理人欧艳辉到庭参加诉讼，被告李丽梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告曾成志与被告王承红、周万兴于2016年4月1日向本院申请庭外和解，但双方未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告曾成志诉称，被告王承红、李丽梅系夫妻关系。2015年6月11日被告王承红，原告曾成志经刘建清中介，并由被告周万兴为担保人，王承红作甲方与乙方曾成志签订了《土地买卖合同》，双方合同主要条款为：“甲方出售土地基本情况：甲方出售给乙方的土地属政府征用舜陵镇良坪村莲花塘土地后补偿给莲花塘蒋明海的安置地，后甲、乙从肖永忠处购得，现甲方将该土地卖给乙方，该土地宽8.5米，深20.5米，实际面积为174.25平方米，此安置地发票票号为0014857（2007年9月30日宁远县九狮岭至东升小区连接线建设部开具），二、交易价格及付款方式：甲方出售该土地给乙方总价为543,600元，此合同签名之后，乙方一次性付款给甲方，五、此地基划界定位时，甲方必须通知乙方到场且甲方必须负责提供此地合法有效的“土地使用权证”即“两证一书”（即建设用地规划许可证，建设工程许可证、国土用地批准书）给乙方，甲方提供给乙方过户必须的一切手续和方便并协助乙方过好户，其甲方必须保证此地基真实性且交易时无产权纠纷，租赁纠纷以及设有按揭抵押等，同时甲方必须保证此地原卖主不得提出异议和其他要求。八、交易后如有违反上述事项，由甲方承担全部责任并赔偿给乙方损失，刘建清作为在场人，周万兴作为担保人分别在合同上签名或捺手印，合同签订当日原告曾成志将地款493,000元通过农行银行转入李丽梅的帐号，下欠50,000元购地款由原告出具欠条给担保人周万兴，被告王承红出具了收到原告购地款543,600元收条，2015年7月9日，被告周万兴向原告催讨欠款，原告付给其10,000元，周万兴出具收条原告至今实际共给付被告王承红、周万兴购地款503,000元。然而事后，经人提醒和经原告及家人四处打探被告王承红转让给原告的该宗土地已被公安机关查封，三被告及中介人为了转嫁损失，恶意串通、隐瞒事实真相，将该地转让给原告，由此可见，被告的行为纯属欺骗，根据法律规定，受损方有权请求法院或仲裁机关变更或撤销，合同无效或撤销后，因该合同取得的财产应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，本案中，被告周万兴作为担保人，因在合同中未约定担保方式应视为连带保证，故请求法院判令：1、依法撤销原告曾成志被告王承红于2015年6月11日签订的《土地买卖合同》；2、依法判令被告王承红、李丽梅、周万兴负连带责任返还原告曾成志已付的购地款人民币503,000元，并赔偿原告损失人民币100,000元，合计603,000元。
原告曾成志为支持其诉请向本院提交了如下证据：1、土地买卖合同，拟证实原告与被告王承红订立的土地转让合同；2、付购地款凭证，银行转账单，收条，拟证明原告给付王承红、周万兴503,000元；三、司法机关的法律文书，拟证明蒋明海的刑事法律文书及土地权属争议。
被告王承红、李丽梅、周万兴答辩，原告曾成志与王承红2015年6月11日签订的《土地买卖合同》合法有效，且能得到有效履行，不存在任何欺诈行为，应依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：宁远县舜陵镇良坪村14组村民蒋明海2007年9月30日依法取得本村莲花塘安置地494平方米的安置地权（安置地票号0014857），后依法将该安置地转让给刘丽娟200平方米，（后刘丽娟又转让给李之元、李之建）杨军胜119平方米，于2011年6月28日转让给樊弘程175平方米，合计494平方米，并将安置地的原始凭证交给了上述三人，樊弘程175平方米经过转让到王承红手中，而王承红于2015年6月11日，将该项块转让给原告，原告曾成志收取了该494平方米安置地的原告凭证的收条，该凭证是安置地分配的唯一凭证；原告在与被告签订合同之前原告亲自去宁远县城投公司核查的，各项数据都与原始票据相符，买卖是原告真实意思体现，不存在欺诈；而且在宁远县城投公司2015年7月9日统计莲花塘村安置地核花名册时，也是自己去登记的，登记的姓名也是他们自己，现在安置地正在分配中，原告完全可以实现其合同目的，蒋明海是否对原告购买地构成欺诈，公安机关还未作定论；周万兴作为担保人，在本案中无过错，也不应承担任何民事责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见向本院提交证据：1、2011年6月28日土地买卖合同，拟证实蒋明海2011年6月28日将诉争地175平方米安置地转让给樊弘程的事实；2、2012年7月1日《土地买卖合同》，拟证实樊弘程2012年7月1日将该安置地转让给肖永忠的事实；3、2013年3月20日《土地买卖合同》，拟证实肖永忠于2013年3月20日将该175平方米安置地转让给王承红的事实；4、2015年6月11日土地买卖合同，拟证实王承红2015年6月11日将175平方米安置地转让给曾成志的事实；5、宁远县国土局交易中心证明，拟证实国有划拨土地的安置地使用权可以转让；7、宁远县九狮岭至东升小区连接线指挥部00148573收据，拟证实蒋明海在莲花塘有494平方米安置地的事实。现该安置地的原始票据在曾成志手中，该地当时卖给刘丽娟（李之建、李之元）200平方米、杨军胜119平方米、曾成志175平方米；6、莲花塘安置地核对花名册，拟证实蒋明海0614857号安置地原始票据在城投公司登记的分配面积；8、宁远县公安局宁公（经）封（2015）002号协助查封通知书，拟证实王承红与曾成志签订土地买卖合同在前，公安协查通知书在后，双方所签土地买卖合同真实有效，王承红不存在隐瞒及欺诈行为；9、土地面积分配确认证明，拟证实原告能分配土地能实现合同目的。
在庭审质证中，被告对原告提供2、3号证据无异议；对原告提供1号的真实性无异议，周万兴作为在场人签名的不是作为担保人签名的；原告对被告提供的1、2、3、4号证据的真实性无异议，但对以上四个证据的合法性有异议，异议认为①蒋明海转让土地，受让人未依法获得土地使用权证②蒋明海转让土地属于安置地，属划拨土地，未获得政府批准③蒋明海涉案，多次转让给他人，涉嫌欺骗；对被告提供的5号证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，异议认为国土法明确规定划拨土地转让时需政府批准，与法律相抵触，无土地使用证未获得批准；对被告提供的6号证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，未取得土地使用权，未获政府批准；对7号证据的真实性无异议，关联性有异议；对8号证据异议与7号相同；对被告提供的9号证据的真实性无异议，对关联性有异议，蒋明海涉嫌犯罪立案是2014年12月18日，审查起诉为2015年4月21日。
本院对原告提供的1、2、3号证据，被告提供1、2、3、4、5、6、7、8、9号证据予以采信。因以上证据符合证据客观性、合法性、关联性，而且证据与证据之间能够相互吻合，能形成证据链。
根据以上采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
宁远县原舜陵镇良坪村14组村民蒋明海于2007年9月30日取得本村莲花塘安置地494平方米，宁远县投资公司开据的安置地票号为0014857，该地尚未分配，也无四界，且正在办理之中，蒋明海先后将安置地转让给刘丽娟200平方米（后刘丽娟又转让给李之元、李之建），杨军胜119平方米，2011年6月28日蒋明海将剩余的175平方米转让给樊弘程，樊弘程于2012年7月1日将该175平方米安置地转让给肖永忠，肖永忠于2013年3月20日将该175平方米安置地转让给了被告王承红。被告王承红与李丽梅系夫妻关系，2015年6月11日被告王承红，原告曾成志经刘建清中介，以王承红为甲方与乙方曾成志签订《土地买卖合同》，双方在合同约定“一、甲方出售给乙方的土地属政府征用舜陵镇良坪村莲花塘土地后补偿给莲花塘蒋明海的安置地，后甲方从肖永忠处购得，现甲方将该土地卖给乙方，该土地宽8.5米，深20.5米，实际面积为174.25平方米，此安置地发票票号为0014857（2007年9月30日宁远县九狮岭至东升小区连结线建设部开具）；二、甲方出售该土地给乙方总价为543,600元，此合同签字后，乙方一次性付款给甲方；五、此地及划界定位时，甲方必须通知乙方到场，且甲方必须负责提供此地合法有效的土地使用权证，即“两证一书”给乙方，甲方提供给乙方过户所需的一切手续和方便，并协助乙方过好户；七、甲方必须保证此地基真实且交易时没有产权纠纷、租赁纠纷以及没有按揭抵押等，同时甲方必须保证此地原卖方不得提出异议和其余要求；八、交易后有违上述事项，由甲方承担全部责任并赔偿乙方损失，刘建清作为在场人，原、被告双方都在合同上签字或捺手印，周万兴作为担保人后在合同签名或捺印的，合同签订的当日，原告曾成志将购地款493,020元通过卡号6228451710023392011的农业银行账户。以转账方式转入被告李丽梅卡号为6228481711330265316的账户内，下欠50,000元购地款由原告出具欠条给担保人周万兴，被告周万兴向原告催讨欠款，原告付给被告周万兴10,000元，周万兴出具了收条。原告至起诉止实际共给付被告王承红、周万兴购地款503,000元。蒋明海转让安置地其同居成年家属均未签名。2014年12月18日宁远县公安局对蒋明海以涉嫌诈骗罪立案，2015年3月6日批准逮捕，2015年4月21日移交起诉，2015年7月14日宁远县公安局作出宁公（经）封通字[2015]0002号协助查封通知书，以蒋明海涉嫌诈骗查封了宁远县城市建设投资有限公司准备分给蒋明海的安置地（包括集体安置地蒋明海家所占部分），包括原告所购安置地部分，于是发生纠纷，原告曾成志于2015年12月11日向本院提起诉讼，在起诉前，被告王承红未取得出让土地的使用权证，也未取得县人民政府批准。
另查明，2015年6月11日中国人民银行规定贷款利率（短期）为年利率5.1%。
本院认为，根据法律规定，无处分权人处分他人财产，但权利人事后追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的应当认定合同无效，但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。在本案中，被告在原告起诉前，未取得转让给原告的那块土地的土地使用权证，也未获得人民政府的批准手续，因该土地属政府安置划拨土地，被告为无权处分，根据法律规定，被告的行为属无效行为。根据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故对原告要求被告返还503,000元的请求本院应予以支持。对原告要求被告赔偿100,000元损失，因造成合同无效，各自都应当承担一定责任，本院认为按中国人民银行规定同期贷款利率赔偿原告的损失更为适宜，故对原告要求赔偿损失的请求，本院部分予以支持。被告周万兴作为担保人，未在合同上约定担保方式，根据法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连任保证带责承担担保责任，故被告周万兴，对本金及损失承担连带担保责任。对原告要求撤销原告与被告于2015年6月11日签订的《土地买卖合同》的诉讼请求，因效力待定合同与可撤销合同属两种不同性质合同，可撤销合同一般欠缺“意思表示真实”的合同生效要件或严重违反公平原则，而无效合同是欠缺当事人主体能力方面的合同有效要件；效力状态不同。效力待定合同处于效力待定状态，可撤销合同在当事人行使撤销权并经法定机关确认无效之前，仍是有效合同；有权主张并影响效力变化的当事人不同。效力待定合同，有法定第三人追认或者由合同的善意当事人相对撤销，此追认或撤销直接向当事人进行，不必向法院或仲裁机关请求，可撤销合同则正好相反；受时间限制不同。效力待定的合同，法律规定催告期为一个月，可撤销合同，请求期限为1年。在本案中原告认为被告欺诈，使其意思表示不真实，证据不足，该案实际当事人主体能力不符合法定要求，因被告在起诉前未获得土地使用权证，该合同实为效力待定的合同，而不是可撤销合同，故对于原告要求撤销合同的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、由被告王承红、李丽梅在本判决发生法律效力后十日内，返还购地款503,000元给原告曾成志，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告曾成志的损失（利息从2015年6月11日算起至判决生效止），被告周万兴对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告曾成志其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,830元，原告曾成志负担3,830元，被告王承红、李丽梅周万兴负担6,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 周友义
人民陪审员 乐云利
人民陪审员 杜如梅
二〇一六年七月八日
代理书记员 郭贵友
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十一条土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。