湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑二终字第42号
原公诉机关湖南省安乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓绪银，男，1964年11月24日出生于湖南省安乡县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为安乡县三岔河镇致惠村*****号，现租住于安乡县深柳镇围庵小学老校门口附近。因涉嫌犯盗窃罪，2014年2月15日被安乡县公安局刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现羁押于安乡县看守所。
湖南省安乡县人民法院审理湖南省安乡县人民检察院指控原审被告人邓绪银犯盗窃罪一案，于二○一四年六月十八日作出（2014）安刑初字第56号刑事判决。宣判后，原审被告人邓绪银不服，向本院提出上诉。2014年7月7日湖南省安乡县人民法院将该案案卷移送本院，本院于当日决定立案受理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷，并于2014年7月14日讯问了原审被告人，认为事实清楚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款的规定，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月14日凌晨3时许，被告人邓绪银从被害人刘科的红色“宝马”越野车内盗走价值8676元的香烟、笔记本电脑等物品。邓绪银为盗窃将“宝马”越野车后窗玻璃撬破，造成直接经济损失约2000元。原审法院认定上述事实的证据有被害人陈述、证人证言、书证、被告人供述等。
原审法院认为，被告人邓绪银以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审法院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十一条第（一）项之规定，判决：被告人邓绪银犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
上诉人邓绪银上诉提出：原审对赃物联想牌笔记本电脑认定的价值过高，该电脑的鉴定价值与实物价值相差在2000元以上；原审判处刑期过重；请求二审改判。
经审理查明：2014年2月14日凌晨，上诉人邓绪银携带螺丝刀、扁铁、手电筒等作案工具，在安乡县深柳镇内伺机盗窃。3时许，邓绪银在安乡县国土局西边巷内发现被害人刘科的牌号为湘J922**的红色“宝马”汽车内有香烟等物，遂用工具将车后窗玻璃撬破后进入车内，盗走1条“和天下”香烟、1条极品“芙蓉王”香烟、2条黄“芙蓉王”香烟，1台“联想”笔记本电脑及电脑包，上述被盗物资价值共计人民币8676元。邓绪银为盗窃撬破车窗玻璃，造成被害人直接经济损失约2000元。邓绪银将盗得的3条“芙蓉王”香烟销赃获款人民币700元。
2014年2月15日凌晨4时许，上诉人邓绪银携带作案工具伺机再次作案，当邓绪银走近停放在安乡县国土局附近的一辆“奥迪”汽车并用手电简向车内照射时，被蹲守在车内的被害人刘科及其朋友抓获，扭送至安乡县公安局深柳派出所。案发当日，公安机关从邓绪银租住的房屋内搜查出被害人刘科的“联想”笔记本电脑1台及电脑包，“和天下”香烟1条，上述物品已发还刘科；同时还搜出大量来路不明的烟酒、手机、照相机等物品。
上述事实，有下列经原审法院庭审质证、认证的证据予以证明：
1、被害人刘科的陈述，证明2014年2月14日中午，刘科发现自己停放在安乡县国土局西侧巷内的车牌号为湘J922**的红色“宝马”X6汽车的左后车窗玻璃被人撬开，被盗走一台橘红色的“联想”笔记本电脑、6条“和天下”香烟、8条“芙蓉王”香烟及高档白酒。电脑是刘科于2013年8月以9000元购买的，香烟价值为8400元。发现失窃后，刘科向公安机关报案，并在次日凌晨与朋友钱强在安乡县国土局对面街道上的一辆汽车内蹲点守候，希望能抓获小偷。凌晨4点多钟时，刘科看见一名男子用手电筒对停放在街道两边的车辆进行照射，当该人用手电筒向刘科藏身的车内照射时，刘科与钱强下车将其抓获，从该人身上搜出螺丝刀、扁铁等作案工具。被刘科抓获者即上诉人邓绪银，邓绪银承认自己是想撬车玻璃进行盗窃。刘科与钱强随即将邓绪银扭送至深柳派出所。
刘科修理被撬坏的车窗玻璃花费修理费2200多元，加上去长沙修理车辆所花费的路费，刘科共计花费5000多元。
2、证人钱某的证言，证明钱强是被害人刘科的朋友，刘科的红色“宝马”X6汽车在2014年2月14日被人砸破车窗玻璃，丢失了电脑、烟酒等财物，刘科决定采用“钓鱼”的方法把小偷抓到。次日凌晨，刘科约钱强将一辆“奥迪”越野车停放在安乡县国土局对面的巷子口，两人藏在车内蹲点守候。二十多分钟后，他们发现一名男子对“奥迪”越野车进行窥视，并用手电筒对车内进行照射，钱强与刘科随即下车将该男子抓获，从其身上搜出螺丝刀、扁铁等作案工具。该男子开始还试图反抗，但当刘科将其领到前一天被撬坏玻璃的红色“宝马”X6汽车面前时，该男子便沉默了。
3、证人潘某的证言，证明潘涛系安乡县车友俱乐部汽车修理店经营者，修理被害人刘科被损坏的红色“宝马”X6汽车需要费用大概2000多元，其中买玻璃需要1200余元。
4、证人朱某某的证言，证明朱某某从事汽车修理行业15年，修理被害人刘科被损坏的红色“宝马”X6汽车需要费用大概2000元左右，其中买玻璃需要1200元左右。
5、安乡县公安局出具的《搜查证》、《搜查笔录》及《扣押物品、文件清单》，证明安乡县公安局刑事侦查大队于2014年2月15日对上诉人邓绪银租住的房屋依法进行了搜查，搜出被害人刘科失窃的橘红色“联想”笔记本电脑1台及电脑包、“和天下”香烟1条；另外还搜出大量来路不明的烟酒、手机、相机等财物。
6、安乡县公安局移送的照片三组，分别证明被害人刘科被撬坏车窗玻璃的红色“宝马”X6汽车的情况；从上诉人邓绪银身上搜获的螺丝刀、手套等作案工具；从邓绪银租住房屋内搜出的赃物及其他物品。
7、安乡县价格认证中心出具的安价认鉴（2014）4号《价格鉴定结论书》及附件，证明该中心鉴定出上诉人邓绪银盗窃的下列物品：联想牌IdeaPadYoga13笔记本电脑1台价值人民币7020元、和天下牌香烟1条价值人民币920元、芙蓉王牌蓝硬盒香烟1条价值人民币300元、芙蓉王牌黄硬盒香烟2条价值人民币436元，共计价值人民币8676元。
8、领条一张，证明2014年3月11日，被害人刘科从安乡县公安局领回失窃的“联想”笔记本电脑1台、“和天下”香烟1条。
9、安乡县公安局刑事侦查大队出具的《关于犯罪嫌疑人邓绪银被扣押物品的说明》一份，证明公安机关从邓绪银租住的房屋内查获大量名贵烟酒及其他物品，除退被受害人的之外，还有大量物品未找到明确被害人，邓绪银对其他物品来源也未作真实供述。鉴于今年安乡县内发生了多起砸汽车玻璃盗窃车内财物的案件，公安机关正在对已立或未立案件进行逐一核查，看是否与扣押的物品有关。
10、安乡县公安局刑事侦查大队出具的《受案登记表》、《案件揭发过程及到案经过》，证明本案受理、侦破的情况。
11、上诉人邓绪银的户籍资料，证明邓绪银的身份等基本情况。
12、上诉人邓绪银的供述，证明2014年2月14日凌晨，邓绪银携带作案工具上街寻找目标准备行窃，在安乡县国土局西边巷子看到一辆红色越野车，用手电筒向车内照射发现有香烟等物品，遂用随身携带的螺丝刀把套上扁铁将车左后窗玻璃撬碎。邓绪银进入车内盗走1台笔记本电脑、1条“和天下”香烟、1条褐色硬极“芙蓉王”香烟、2条黄色“芙蓉王”香烟。邓绪银将3条“芙蓉王”香烟交给牌友“疯子”销赃，获赃款700元，其余赃物藏匿在邓绪银租住的房屋内。次日凌晨，邓绪银再次携带作案工具上街，当他用手电筒向停放在安乡县国土局对面街上的一辆汽车内照射时，从车上下来几名群众将其抓获，扭送至深柳派出所。
本院认为，上诉人邓绪银以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。邓绪银当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。邓绪银采取破坏手段盗窃，造成其他财产损毁，应依法从重处罚。
上诉人邓绪银上诉称，原审对赃物联想牌笔记本电脑认定的价值过高，该电脑的鉴定价值与实物价值相差在2000元以上。经查，邓绪银盗取的联想牌笔记本电脑系被害人刘科于2013年8月购置，距离2014年2月被盗的时间只相隔半年。安乡县价格认证中心鉴定该电脑价值人民币7020元。该鉴定结论由专业机构经合法程序作出，其鉴定结论与被害人陈述的购买价格及物品的实际状况基本符合，可以认定该鉴定结论内容客观、真实。在本案侦查阶段，侦查人员将该鉴定结论送达邓绪银，邓绪银未提出异议；原审庭审中，邓绪银亦对该鉴定结论表示认可。邓绪银上诉主张该电脑鉴定价值过高，与查明的事实不符，对该上诉理由，本院不予采信。上诉人邓绪银还上诉称，原审判决量刑过重。经查，邓绪银盗窃的财物价值人民币8676元，属于数额较大，依法可判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原审法院在查明上诉人邓绪银犯罪事实的前提下，根据其具体的作案情节，结合其坦白、采取破坏手段盗窃邓量刑情节，在法定量刑幅度内，判处邓绪银有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，并无不当。邓绪银的该上诉意见亦不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 聂 敏
审 判 员 雍 明
审 判 员 张中一
二〇一四年七月三十日
代理书记员 郭 梦
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
第二百二十三条第二款第二审人民法院决定不开庭审理的，应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见。
……