山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7137号
上诉人（原审原告）：曹有根。
上诉人（原审被告）：青岛誉洲联合房地产开发有限公司。
法定代表人：张继富，董事长。
委托诉讼代理人：张慧，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
上诉人曹有根与上诉人青岛誉洲联合房地产开发有限公司（以下简称誉洲公司）因劳务合同纠纷一案，均不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初8631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹有根，上诉人誉洲公司的委托诉讼代理人张慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹有根的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持曹有根的原审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由誉洲公司承担。事实与理由：1、一审法院认定誉洲公司欠曹有根劳务费187912元是错误的，誉洲公司共拖欠曹有根工资495966.6元及房租补贴14400元；2、一审判决以合同约定的每月20460元计算曹有根的劳务费错误；3、一审判决誉洲公司不支付曹有根住房补贴是错误的。
上诉人誉洲公司答辩称，誉洲公司并不拖欠曹有根的工资。一审法院认定曹有根的工资每月20460元是双方合同约定，符合事实，不属于事实认定错误。双方之间并无住房补贴相关约定，所以不支持曹有根的住房补贴是正确的。
上诉人誉洲公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判誉洲公司不支付曹有根劳务费187912元；2、一、二审诉讼费由曹有根承担。事实与理由：1、一审法院主观臆断否认誉洲公司预付曹有根工资30万元，没有事实及法律依据；2、誉洲公司财务人员陈跃伟转账给曹有根101256元，系财务人员对曹有根工资未进行核算和未经领导签字确认而私自转出的。后经行政部、财务部、总经理等对曹有根的工资进行核算后，确定誉洲公司并不拖欠曹有根工资，而且誉洲公司还多预支工资达10余万元，该款系曹有根不当得利，应予返还，誉洲公司保留诉讼的权利。
上诉人曹有根答辩称，誉洲公司的上诉没有事实根据和法律依据，其上诉没有任何道理。
曹有根向一审法院起诉请求：1、誉洲公司支付劳务费495966.6元及房租补贴14400元；2、诉讼费用由誉洲公司承担。
一审法院对证据的认定：
曹有根提交证据如下：
1、2014年12月1日，曹有根与誉洲公司双方签订的劳动合同一份；2、誉洲公司劳资科工作人员高凤给曹有根手写的2014年12月至2016年1月应发曹有根工资数额的明细一份；3、2014年9月16日，原发展局局长巩志良、誉洲公司法定代表人张继富等七人的会议记录一份（该会议记录签字原件存放在誉洲公司资料室）；证据1、2、3，证明曹有根与誉洲公司双方之间存在劳务关系，及2014年12月至2016年1月，应付曹有根工资为624470.96元，当时原发展局局长巩志良及誉洲公司法人代表承诺曹有根代领工程部的人员按时完成工作，2013年奖励按照约定兑现；4、证人周某、王某证言，主要证实誉洲公司公司在2014年11月份向证人及曹有根发放150万元奖金，曹有根系30万元，证人等人每人6万元；5、借记卡明细一份，证明誉洲公司在2014年12月份之前是发放工资的；
誉洲公司质证意见如下：
证据1可以明显看出，该合同第三页第4条内容有更改，曹有根实际工资应为20460元，而非26460元，誉洲公司手中劳动合同复印件，月工资是20460元；证据2不予认可，该证据无誉洲公司工作人员签字，也无法证明曹有根所要证明的事项；证据3无任何签字及盖章，对该证据不予认可，无法证明曹有根的主张；对于曹有根的两个证人所作证言真实性不予认可，两证人与曹有根之间系同一工程部同事，且现在均与誉洲公司发生矛盾，证人与曹有根之间存在利益关系，证人所述情况与实际不符，誉洲公司根本没有奖金一事，证人只是将预发工资当做奖金，是证人的意图想象，并没有证据证明，所以曹有根的两名证人并不能证明曹有根所收的30万元系奖金；对证据5无异议，但是这均是2014年以前的工资，与2014年12月份以后工资是不一样的，2014年12月份以后，工资是20460元，由劳动合同为证。
誉洲公司提交证据如下：
1、证人张某、左某证言，主要证实2014年11月份左右，支付给曹有根30万元系预支的工资，而不是奖金；2、会议纪要一份，证明2015年11月3日，誉洲公司公司召开各部门负责人会议，其中会议议题的第三项，公司对工程部造价部有关人员提前预发的工资问题，在会议上再次强调，发放工资时，行政部、财政部应做好统计工作，记住要进行抵扣，多退少补。
曹有根质证意见如下：
对誉洲公司两个证人所作的证言与事实不符，奖金发放的时间是2014年10月24日，在此之前，誉洲公司是每月发放工资，之后双方签订劳动合同的时间为2014年12月1日，也就是说，双方还未决定是否签订劳动合同的情况下，誉洲公司就预付工资的说法不成立，且誉洲公司的两名证人分别为誉洲公司的中层领导，与誉洲公司有法律上的利害关系；对证据2不认可，无任何人员签字，是誉洲公司单方面制造，该证据本身不能证明誉洲公司所要证明的问题；
一审法院根据庭审调查及双方提交的证据，认定事实如下：
2012年12月1日，曹有根开始在誉洲公司上班，2014年5月，曹有根辞职。2014年9月6日，曹有根继续回誉洲公司上班，并于2014年12月1日签订书面劳动合同书，主要约定劳动合同固定期限为2014年12月1日至2015年11月30日，每月工资20460元。合同到期，曹有根继续在誉洲公司上班，2016年2月4日，曹有根递交辞职报告。2016年2月6日，誉洲公司向曹有根发放101256元的工资。另，2014年12月份前，曹有根在誉洲公司工作期间，誉洲公司每月向曹有根支付工资。2014年11月18日，誉洲公司向曹有根支付300000元，曹有根称系誉洲公司发放2013年的奖金，誉洲公司称系提前预支给曹有根的工资。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、曹有根与誉洲公司之间是劳动关系还是劳务关系；2、曹有根与誉洲公司签订的合同约定曹有根每月工资是20460元还是26460元；3、2014年11月18日誉洲公司向曹有根支付300000元是否为预先支付曹有根的工资。关于焦点一，曹有根与誉洲公司签订劳动合同时已经超出法定退休年龄，应按照劳务关系对待；焦点二，曹有根与誉洲公司手中的劳动合同约定的曹有根每月工资数额不一致，曹有根手中劳动合同工资数额明显有改动，且数额高于誉洲公司手中的劳动合同约定的，故，一审法院认定曹有根与誉洲公司约定曹有根每月工资是20460元；对于2014年11月18日誉洲公司支付曹有根的300000元，一审法院围绕着是否为曹有根2014年12月1日以后的工资作如下分析：1、誉洲公司支付的300000元是发生在签订劳动合同之前，双方还没有签订合同，誉洲公司先支付曹有根工资，与常理不符；2、根据劳动合同期限为一年，年工资总额为245520元（20460元/月×12月），与300000元不符，即使截止到曹有根辞职时，也不足300000元，何况誉洲公司在曹有根辞职后仍向曹有根支付101256元；3、劳动合同没有约定提前预支一年工资的内容，誉洲公司作为法人单位也没有向法庭提交关于该300000元是支付给曹有根签订合同以后工资的正规凭证，况且一次性在签订合同前支付曹有根300000元，不能排除曹有根与誉洲公司之间存在其他债权债务关系；由此，一审法院认定2014年11月18日的300000元与曹有根签订合同后的工资无关。
关于誉洲公司欠付曹有根工资问题，根据曹有根与誉洲公司合同约定，每月20460元，自2014年12月1日至2016年2月4日，共计14个月零4天，劳务费为289168元；誉洲公司已支付101256元，剩余187912元应当支付给曹有根；曹有根主张的其他劳务费及房租补贴，没有证据证明，且誉洲公司也不予认可，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、青岛誉洲联合房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付曹有根劳务费187912元；二、驳回曹有根其他诉讼请求。案件受理费8904元，由誉洲公司青担4058元，曹有根负担4846元。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，虽然曹有根与誉洲公司于2014年12月1日已签订书面劳动合同，但签订合同时曹有根已超过法定退休年龄，一审法院据此认定双方系劳务关系，对此双方并无异议，本院予以确认。曹有根在誉洲公司工作至2016年2月4日，故誉洲公司应将2016年2月4日前的劳务费支付给曹有根。2016年2月6日，誉洲公司公司财务人员陈跃伟向曹有根转账支付101256元。誉洲公司虽主张该款项系陈跃伟私自转出的，但其未提交有效证据予以证实，本院对其该主张不予采信，本院确认该款项系誉洲公司支付曹有根的劳务费。根据双方所签劳动合同约定：曹有根月工资为20460元（26460元）。因曹有根所提交的合同中工资数额有改动痕迹，对此曹有根不能作出合理解释，故本院采信誉洲公司的抗辩主张，确认曹有根的月工资数额为20460元。誉洲公司主张其于2014年11月18日已预付曹有根工资30万元，对此，曹有根不予认可，主张该款项系支付之前的奖金。本院认为，誉洲公司支付该款项时双方尚未签订劳动合同，且该款项与曹有根的年工资数额也不吻合，曹有根离职后，誉洲公司又向曹有根付款10万余元，誉洲公司的付款行为明显与其主张矛盾，故本院对其支付30万元是预付工资的主张亦不予采信。本案审理中，因誉洲公司并未提交有效证据证明其已将劳务费全额支付给曹有根，一审法院根据曹有根的月工资数额及已付劳务费后，判令誉洲公司支付曹有根劳务费187912元，判决正确，本院予以维持。曹有根的其他上诉主张，因其未提交充分证据予以证实，本院不予支持。
综上，上诉人曹有根与上诉人誉洲公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12962元，由上诉人曹有根负担8904元，由上诉人青岛誉洲联合房地产开发有限公司负担4058元。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 孙秀强
审判员 徐镜圆
二〇一七年十月十六日
书记员 韩明玉
书记员 吴苗苗