北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第43696号
原告梁×，男，1969年11月23日出生。
被告侯×，女，1977年2月8日出生。
委托代理人宋成斌，北京市求实律师事务所律师。
原告梁×（下称原告）与被告侯×（下称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡莉芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人宋成斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2004年1月相识，2004年12月16日登记结婚，婚后于2006年6月2日生育一女梁XX。原、被告因年龄差别大、无共同语言，且双方性格不合、无法共同生活，经常因琐事争吵，家庭矛盾突出，未建立起真正的夫妻感情。2013年9月双方开始分居，原告曾于2014年1月起诉离婚，但法院未判决离婚。后双方继续分居，现夫妻感情已经完全破裂，无和好可能。故原告诉至法院要求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女梁XX由原告抚养，被告每月支付抚养费3000元；3、依法平均分割北京市朝阳区东坝乡单店西村南原北京光华木材厂项目X号房屋。
被告辩称：我同意离婚，但我要求婚生女梁XX由我抚养，原告每个月支付抚养费3000元，另要求原告支付2013年9月至2014年11月梁XX的抚养费30860元。北京市朝阳区东坝乡单店西村南原北京光华木材厂项目X号房屋的所有购房手续均由我一人办理，该房屋所有购房款由我父亲出资，故我要求该房屋的所有权判归我所有。
经审理查明：原、被告于2004年12月16日登记结婚，双方均系初婚，2006年6月2日生育一女梁XX。2013年8月双方开始分居，现原、被告均同意离婚。
2011年12月19日，被告作为买受人与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》（合同编号Y1248362），由被告购买北京市朝阳区东坝乡单店西村南原北京光华木材厂项目X号房屋。房屋建筑面积78.37平方米，总价款713167元。该房是限价商品房，属于北京市政策性住房，由原、被告以家庭为单位申请购买。被告提供的购房发票显示：2011年12月8日，被告支付购房款413167元，2011年12月20日，被告支付购房款300000元。但庭审中被告主张该房屋系全款购买，并于签订合同当日一次性交纳房款703167元，对此被告提交银行卡交易明细予以证明。另外被告陈述在签订合同前曾交纳过定金10000元，2014年12月19日被告支付房款时，该定金冲抵房款，押金条由北京金隅嘉业房地产开发有限公司收回。现房屋尚未办理房屋所有权证，原、被告均未在涉案房屋居住。原告主张依法平均分割北京市朝阳区东坝乡单店西村南原北京光华木材厂项目X号房屋，被告认为该房屋系被告向父亲侯XX借款购得，故主张该房屋归其所有。关于房屋户型结构，双方均认可与《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》中一致，为两居室，另有一厅一厨一卫一阳台。
庭审中，原告主张夫妻共同存款在被告掌控中，具体数额不清楚，被告主张无共同存款，双方就其主张均未举证。被告主张2011年12月分两次向其父亲侯XX借款713258元用于购房，并提交银行卡交易明细、个人业务凭证、借条、短信记录及租赁合同予以证明。原告认可银行卡交易明细及个人业务凭证的真实性，但不认可借条的真实性，亦认为即使侯XX向被告汇款500000元，也不能证明该笔款是借款并用于购房，被告对原告主张的两次借款均不认可。经询，原告表示购房款来源于原、被告的共同存款，但原告未提交证据证明。从银行卡交易明细和个人业务凭证中可以看出2011年12月16日侯XX向被告汇款500000元，2011年12月19日被告消费支出703167元。关于703167元的消费支出，原告表示不清楚，可能是支付的购房款。另，双方表示无其他共同财产需予分割。
关于子女抚养问题。双方均主张婚生女梁XX由己方抚养。原告自述税前月收入5000元，梁XX自小与原告及原告母亲一起生活。被告自述税前月收入5300元，梁XX一直和被告生活，特别是原、被告分居之后梁XX一直由被告抚养及照顾。双方均主张如果梁XX判归对方抚养，己方要求探视权。另，被告主张2013年9月至2014年11月双方分居期间，原告未履行对梁XX的抚养义务，故应该给付该期间的抚养费30860元，为此被告提交了梁XX各项费用支出的明细及相应票据。原告同意支付合理产生费用的50%。
以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录及结婚证、户口本、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、购房发票、银行卡交易明细、个人业务凭证、借条、短信记录、租赁合同等在案佐证。
本院认为：原、被告虽系自主结婚，但未建立牢固的感情基础，婚后双方发生矛盾。现原、被告均同意离婚，经法院调解无效，应准予离婚。
关于子女抚养问题。考虑到梁XX年龄尚小，且为女孩，原、被告分居后也一直由被告照顾，故离婚后由被告抚养为宜，原告应按其月总收入依比例支付抚养费。子女抚养费的数额，本院根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。同时，原告依法享有对梁XX的探视权。关于被告主张的2013年9月至2014年11月双方分居期间原告应支付的抚养费，因分居期间原、被告的财产仍属于夫妻共同财产，故对该请求本院不予支持。
关于夫妻财产分割问题。北京市朝阳区东坝乡单店西村南原北京光华木材厂项目X号房屋系双方婚后购买，该房屋的相关权利应由原、被告共同享有。因该房屋尚未取得所有权，故本案中不宜判决房屋所有权的归属，本院根据实际情况判决由原、被告共同使用。关于被告主张的共同债务713258元，从银行卡交易明细和个人业务凭证可以看出2011年12月16日侯XX向被告汇款500000元，2011年12月19日被告消费支出703167元，结合被告与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》的时间和借条的时间、内容可以看出，被告确实向侯XX借款500000元用于支付购房款，购房发票的用途主要是证明购房人支付房款的情况，其上显示的时间不能证明付款时间，故本院对被告主张的第一笔债务500000元予以采信。关于被告主张的第二笔借款213258元，被告未提交证据证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、准许原告梁×与被告侯×离婚。
二、双方所生之女梁XX由被告侯×负责抚养，原告梁×于本判决生效之月起每月给付梁XX抚养费一千二百元，至梁XX十八周岁止。
三、原告梁×享有对梁XX的探视权，每周探视一次，原告梁×可将梁XX接走，次日送回被告侯×处。
四、编号为Y1248362的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》中的合同权利由原告梁×、被告侯×共同享有；位于北京市朝阳区东坝乡单店西村南原北京光华木材厂项目X号房屋中与客厅相邻的卧室由被告侯×居住使用，另一间卧室由原告梁×居住使用，客厅、厨房、卫生间、阳台由原告梁×和被告侯×共同使用。
五、对侯XX的债务五十万元，由原告梁×承担二十五万元，由被告侯×承担二十五万元。
如果原告梁×、被告侯×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由原告梁×负担37.5元（已交纳），由被告侯×负担37.5元（原告梁×已交纳，被告侯×于本判决生效后七日内给付原告梁×）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 胡莉芬
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 安 双