黑龙江省林口林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）林商初字第8号
原告温雷远，男，1973年11月21日出生，汉族。
委托代理人林万春，男，1956年12月16日出生，汉族。
被告范学敏，男，1961年3月1日出生，汉族。
被告郝丽影，女，1973年6月12日出生。
委托代理人林山，黑龙江国盛律师事务所律师。
原告温雷远诉被告范学敏、郝丽影民间借贷纠纷一案。本院于2015年1月29日立案受理，原告在当日向本院提出诉讼保全申请，并提供了房产作为担保，本院依法查封了被告范学敏和郝丽影名下所有的部分存款和房产。并依法组成合议庭，于2015年3月17日、7月7日两次公开开庭对该案件进行了审理，原告温雷远及其委托代理人林万春，被告范学敏及其委托代理人林山到庭参加诉讼，被告郝丽影缺席未到庭。因该案情较复杂，且在诉前原、被告之间关系较好，原、被告多次协商双方未能达成协议，已经临近审限，故申请本院院长延长审限5个月。本案现已审理终结。
原告温雷远诉称，被告范学敏、郝丽影系夫妻关系。被告范学敏于2011年6月15日向原告温雷远借款1080000元，2011年7月8日向原告温雷远借款500000元，合计共借款1580000元。借款当时说急用，口头约定借款利息5分，几年时间里，原告温雷远因生产所需向被告范学敏索要上述借款，然而，被告范学敏以种种理由拖延，至今未履行给付义务，故原告温雷远依法对被告范学敏、郝丽影提起诉讼，望法院支持原告温雷远诉讼请求，要求被告范学敏、郝丽影立即给付原告温雷远本金1580000元及利息1264000元。
被告范学敏、郝丽影辩称，1、原、被告之前在2011年因与黑龙江龙腾农副产品有限公司（以下简称龙腾公司）发生借款往来，龙腾公司回款不及时，且在社会上疯传龙腾公司经营状况不好，原告温雷远将与被告范学敏共同投放在龙腾公司的高利息借款本金要求本案被告范学敏承担，形成了龙腾公司和范学敏之间的债权债务关系，在确认借款关系后，本案被告范学敏多次向原告还款，分别通过林口县富康农副产品经销有限公司（以下简称富康公司）、龙腾公司、被告范学敏的妻子郝丽影以及被告范学敏为温雷远提供借款等方式还款，欠款已基本还清。2、原、被告之间并非直接发生的借贷关系，如果原告温雷远坚持主张所发生的借款关系，需向法庭提供辅助证据，如银行的往来资金凭条，基于双方之间的借款关系，与龙腾公司形成的借贷，不存在利息的约定，更不可能在借据形成之后以口头形式进行约定，原告温雷远自认收到被告108000元，应视为被告范学敏对原告温雷远的还款。3、本案的另一被告郝丽影对该笔债务不知情，未参与，不属于夫妻共同债务，被告郝丽影并不是本案债务关系的偿还义务人。
综合原告的诉求和被告的辩称，本案争议的焦点是原、被告双方借款时是否约定了利息及被告范学敏是否偿还了原告温雷远部分借款的问题。
原告为了证实其主张，向本院提供如下证据：
1、借据2张，证明被告范学敏分别于2011年6月15日、7月8日向原告温雷远借款1080000元和500000元，合计1580000元，双方口头约定利息5分，被告范学敏已经偿还原告温雷远两个月的利息。经庭审质证，被告对该证据的形式要件无异议，从该文书看不出双方有5分利息的约定。该两份文书的右上角，由原告温雷远书写的8月以后没结，5分及8、9、10月没结，该内容并非被告范学敏书写或按手印确认，被告范学敏仅对自己的书写的借款金额等内容予以认可，双方系朋友关系，被告范学敏也没有任何在原告温雷远处借款8分的可能性。同时原告温雷远提供的该两份证据在利息的方面是相互否认的。
2、录音光盘（时间2015年3月14日）1张，证明在于庆湖的烧烤店，由于庆湖做调解，被告范学敏在录音里承认欠原告温雷远1580000元本金，要偿还本金，利息未达成协议。经质证，被告称在这份录音中，原告温雷远是引导性发问，被告范学敏没有完整地意思表示，被告范学敏多次提到龙腾公司，及龙腾公司未给付利息，多次被原告温雷远打断，录音中没有被告范学敏明确承认其欠1580000元及利息的问题。另外，在调解过程中，当事人的承认表示也不宜作为承认事实的行为。
3、证人任发光出庭称，2011年6月，范学敏给证人打电话，问证人干什么呢证人说在楼上，他说证人下楼，证人问干什么，在哪，他说在信用社门前，证人就下楼了，他和温雷远在车里，证人上车，他俩人正在算1080000元的债务，当时看见温雷远的条上写的借款1080000元，借款人是范学敏签的字，然后按的手印，当时约定5分利，范学敏问证人给他算一下5分利需要多少钱，当时算的是范学敏每个月54000元的利息，当时看见范学敏给了54000元。
4、证人吴文利出庭称，2011年7月中旬证人找温雷远办事，当时去范学敏家，范学敏拿出54000元给温雷远，证人问是什么钱，温雷远说是利息钱。
被告范学敏、郝丽影为了证实其主张，向本院提供如下证据：
1、证明2份、照片2张及录像光碟1张，证明被告范学敏通过龙腾公司还款给原告800000元已转入原告温雷远的账户。经质证，关于于庆湖的证言，原告温雷远认为，个人证言代表不了公司，系个人行为，也代表不了富康公司。原告温雷远与证人之间不存在关系，该人系龙腾公司的董事长，他不可能要求富康公司汇800000元给原告温雷远，证明的问题与本案无关。关于党鹏、王新军证言，龙腾公司董事长安排富康公司的钱汇入原告卡中，并未说明这个钱是谁汇的，干什么用的看不清楚。龙腾公司的出纳员无法把富康公司的钱汇出，原告温雷远从内容和形式上不支持该份证据。另外，该视听资料（光盘）不清晰，对合法性提出质疑，证据的采集应按照法定的程序。
2、证人于庆湖出庭称，证人于庆湖在任龙腾公司董事长时，大约是2012年，被告范学敏让转800000元钱到原告温雷远的账户上，证人安排龙腾公司董事长隋国军及党鹏、王欣君通过富康公司转账，这笔钱是龙腾公司从富康公司借的。经质证，原告认为，个人证言代表不了龙腾公司，也代表不了富康公司。原告温雷远与证人之间不存在关系，该人系龙腾公司董事长，他不可能要求温雷远给富康公司汇800000元，证明的问题与本案无关。
3、富康公司证明1份，被告结合其提供的第1份证据及法院依职权调取的证据证实龙腾公司在偿还范学敏借款过程中通过林口县建行姚行长压制富康公司将其贷款借给龙腾公司，富康公司之外的另外两家公司已经在公安局提出控告，该款是以转账的形式由王欣君转入温雷远账户。这3组证据证实了被告范学敏已经偿还了原告温雷远800000元，也证明了富康公司为什么把款汇给原告温雷远。
4、林口县农村信用合作联社的取款凭证和客户简易明细帐查询（银行流水）各1份，证明被告范学敏通过郝丽影向原告温雷远还款200000元。经庭审质证，原告温雷远认为，这笔钱和本案欠款无关联。
5、原告温雷远在林口县公安局看守所的询问笔录1份，证明2013年10月27日被告范学敏为本案原告温雷远提供了借款200000元，该借款20000元实际是范学敏个人的钱。这笔借款至今未还，应视为原告温雷远欠被告范学敏200000元。经庭审质证，原告温雷远对真实性有异议，该证据是复印件，欠款应以欠条为准。
依照被告范学敏的申请，本院依职权调取如下相关证据：
转账支票1份、进账单1份及对公活期存款账户交易明细查询单2份，证明2012年7月4日，龙腾公司出纳员王欣君按照龙腾公司董事长指派还范学敏钱款，将800000元由富康公司开具转账支票转入温雷远的账户。经庭审质证，原告温雷远认为，对转账支票的形式要件有异议，另外，董玉双是富康公司董事长，富康公司的钱与原告温雷远和龙腾公司的钱无关，该证据证明不了被告要证明的问题，该证据与本案无关。
针对原、被告双方当事人提供的证据，本院作如下综合认定：
对于原告提供的证据1，本院认为，该证据能够证实原告温雷远于2011年6月15日、2011年7月8日分别向被告范学敏提供借款1080000元和500000元，借据中标注的“8月以后没结，5分及8、9、10月”是原告自已书写的，并非被告所书写，原告自行书写未结利息的内容不能证明双方在借款时有利息的约定，故应对该证据证明被告范学敏借款1580000的事实予以确认，对有利息约定的主张不予支持。对于原告提供的证据2、本院认为，该录音中原告是引导性发问，被告没有完整的意思表示，被告范学敏没有明确认可本金1580000元及利息的事宜，不能证明原告所要证实的问题，故对该证据不予采信。对于原告提供的证据3、4，本院认为，该两份证言称原、被告双方借款时约定利息并给付利息与借据中未约定利息相矛盾，且借据是书证，它的证明力远大于该组的证人证言的证明力；另外，证人任发光、吴文利与原告温雷远系朋友关系，且另案也对范学敏提起了借款诉讼，证人任发光、吴文利与本案有利害关系，不能单独作为认定事实的依据，故对于该两份证言不予采信。对于被告提供的证据1、2、3以及被告申请法院调取的证据，本院认为，上述证据能够证明2012年7月4日龙腾公司出纳员王欣君和党鹏按照被告范学敏的指示，通过富康公司转账给温雷远建设银行账户（卡号为62270010005600XXXXX）人民币800000元。本院认为，该800000元是在被告范学敏借款之后，被告给付原告的款项，原告温雷远称此800000元不包括在被告借款的1580000元内，与本案没有关联，但原告未提供相关证据证明，应对被告提供的证据1、2、3及被告申请法院依职权调取的证据予以采信，该800000元应视为被告范学敏偿还原告的借款。对于被告提供的证据4，经本院在黑龙江省林口县农村信用社核实，原告温雷远于2012年4月6日在被告郝丽影账户上转取款200000元，证明被告范学敏向原告温雷远还款200000元。虽然原告温雷远称该钱和本案欠款无关联，但其未能提供相关证据，故本院认为该证据与本案有关联应予以采信。对于被告提供的证据5，原告温雷远在林口县公安局看守所的询问笔录证实2013年10月27日被告范学敏为原告温雷远提供了借款200000元，本院认为，单靠笔录不能证实借款的存在，应向本院提供相关的借条等其他证据，且笔录中所称借款用于赌博，是非法的债务，不应受法律保护，故对该证据不予采信。
经审理查明，被告范学敏于2011年6月15日向原告温雷远借款1080000元，2011年7月8日向原告借款500000元，合计借款1580000元。借款后，被告范学敏于2012年6、7月份给付原告温雷远108000元，原告温雷远于2012年4月6日在被告郝丽影账户上取款200000元。2012年7月4日龙腾公司按照被告范学敏的要求，通过富康公司转账给温雷远建设银行账户800000元（卡号为62270010005600XXXXX），其余借款被告至今未偿还。故原告温雷远于2015年1月29日向本院提起诉讼，要求被告立即偿还欠款及利息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告温雷远与被告范学敏之间的借款关系是双方自愿达成的，系双方的真实意思表示，符合相关的法律规定。被告范学敏向原告温雷远出具借据时未约定利息，且无其他证据证明有利息存在，本案中借款应视为无利息。被告范学敏于2012年6、7月份给付原告温雷远108000元，于2012年4月6日和7月4日分别转账给付温雷远200000元及800000元，合计1108000元应视为被告范学敏偿还原告温雷远的借款本金，被告范学敏尚欠472000元借款未偿还原告温雷远。原告温雷远庭审中称，上述款项与本案无关，但其未能提供相关证据证明，故对原告所诉称的不予支持。关于原告温雷远要求被告给付借款利息的问题。虽然双方在借款时未约定利息，但被告范学敏给付原告温雷远1108000元，应视为原告温雷远向被告范学敏主张自己的债权，故被告范学敏应对未偿还472000元借款支付逾期利息，参照2012年同期银行贷款利率计算为73160元（472000元×0.005／月×31月）。对于被告范学敏辩称，原、被告之间并非直接发生的借贷关系，如果原告坚持主张所发生的借款关系，需向法庭提供辅助证据，如银行的往来资金凭条，基于双方之间的借款关系，与龙腾公司形成的借贷，不存在利息的约定，更不可能在借据形成之后以口头形式进行约定，因被告未提供相关的证据，无法证实其主张，故对上述辩解不予采信。另外，被告范学敏辩称，被告郝丽影对该笔债务不知情，未参与，不属于夫妻共同债务，本院认为，被告范学敏的该借款发生在与被告郝丽影的婚姻关系存续期间，被告方未举出郝丽影对该笔债务不知情，未参与的证据，故该债务应视为范学敏和郝丽影的夫妻共同债务，应由被告范学敏、郝丽影共同偿还。此外，原告温雷远在第二次庭审中提出增加诉讼请求要求被告范学敏、郝丽影偿还利息1264000元，休庭后，原告温雷远未立即缴纳诉讼费用，本院于2015年7月13日向原告温雷远催缴了诉讼费用，但原告温雷远至今未缴纳，故对原告温雷远所诉求的利息1264000元，不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告范学敏、郝丽影于判决生效之日起十日内偿还原告温雷远欠款472000元及逾期利息73160元，合计545160元；
二、驳回原告温雷远其他诉讼请求。
本案受理费19020元，原告温雷远承担13338元，被告范学敏承担5682元；保全费5000元，原告温雷远承担3506元，被告范学敏承担1494元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 陈国伟
审 判 员 王 欣
人民陪审员 申振忠
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 顾立英