6
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初5336号
原告：黄祥，女，1955年3月19日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人：梅华，贵阳市南明后巢法律服务所法律工作者。
被告：贵州海外国际旅游有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路28号人力资源和社会保障厅（原劳动厅）大厦第19层。
法定代表人：杨昌书，职位：董事长。
委托代理人：陈荣清，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告：贵州中意国际旅行社有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区二七路、解放路贵阳客流园区枢纽总站（贵阳鸿通城）A、B区（A）13层3号。
法定代表人：李敏，职位：总经理。
委托代理人：刘义举，贵州威克律师事务所律师。
被告：汪仁雄，男，1976年6月20日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市观山湖区。
委托代理人：陈荣清，贵州黔鹰律师事务所律师。
原告黄祥与被告贵州海外国际旅游有限公司（以下简称：海外国旅）、贵州中意国际旅行社有限公司（以下简称：中意国旅）、汪仁雄旅游合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄祥委托代理人梅华，被告海外国旅委托代理人陈荣清，被告中意国旅委托代理人刘义举，被告汪仁雄及其委托代理人陈荣清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祥向本院提出诉讼请求：⒈判决被告立即支付原告住院伙食补助费13300元（100元/天×133天）、护理费24450元（150元/天×163天）、营养费16300元（100元/天×163天）、交通费5000元，共计59050元；⒉本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告家四人于2015年7月22日参加被告赴泰旅游团，在旅游中生产乘坐被告提供的旅游车发生交通事故，造成原告受伤。原告受伤后在泰国和贵阳多家医院治疗，产生上述费用，但就赔偿问题多次与被告协商未果。为维护原告合法权益，特诉至法院请求支持原告诉请。
被告海外国旅辩称，虽然该次赴泰国旅游团是我公司组织的，但原告并不是我公司组织的客源，因为原告的儿子彭琪本身要去泰国考察旅游项目，所以原告是搭该次旅游团的便车去的泰国。原告未与海外国旅签订旅游合同，费用也没有交给海外国旅，原告与海外国旅没有关系。原告所主张的住院天数没有证据证实；伙食补助费按100元/天计算过高；护理费没有医嘱，没有单据；营养费没有单据，计算的天数也有问题；交通费没有单据。
被告中意国旅辩称，原告与中意国旅没有合同关系，没有向中意国旅交纳费用，所以原告与中意国旅之间不存在旅游合同关系，中意国旅对原告不承担任何责任。中意国旅只是根据有关相关联盟部门的指令申报出境边检，而不是根据与原告之间的协议去办理。交通事故是在泰国游玩时发生，原告所乘车辆与中意国旅也没有任何关系。交通事故发生在泰国，不应适用我国法律。原告未举证证明在泰国就诊的医院出具的转院证明，也未经公安机关同意，擅自入住白志祥医院，依法自行承担全部费用。请求驳回对中意国旅的诉讼请求。
被告汪仁雄辩称，我是海外国旅的业务员，此次旅游团是海外国旅组织的，但并不包括原告，原告是自费去的，与海外国旅并没有关系。在泰国发生交通事故后，住院时间只有7天。我是个人，与本案没有任何关联性，本案将我作为被告主体不适格，希望驳回原告对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年7月，被告汪仁雄作为被告海外国旅的业务员组织旅行团至泰国旅游，原告通过其子彭琪与被告汪仁雄联系后随该旅行团一起出行至泰国旅游。被告海外国旅为此次旅行团成员投保了出境旅游意外伤害保险，其中，被保险人包括了原告。该旅行团由被告海外国旅导游带队。该旅行团乘坐的飞机系由被告中意国旅办理的申报出境、边检等手续。在泰国旅游期间，原告及其他游客乘坐的车辆发生交通事故，致使原告受伤并在泰国住院治疗，原告在泰国住院期间，被告海外国旅为原告处理了相关事宜。原告在泰国住院治疗后，又于2015年8月8日入贵阳白志祥骨科医院进行治疗，在该院《入院记录》记载原告主要病史内容为，主诉：车祸伤致头部、左胸、左手疼痛12+天。现病史：12+天前泰国旅游时不慎发生车祸，即感头痛……。既往史：3+年前于“贵医附院”诊患“糖尿病”……。原告在该院治疗至2015年12月9日出院，《出院记录》载明主要内容为，原告住院时间123天，出院诊断：⒈第5掌骨远端骨折⒉左侧第3肋骨骨折⒊鼻骨骨折⒋脑挫伤并脑出血⒌糖尿病。2016年8月10日，贵阳医学院附属医院向原告开具《疾病证明书》一份，主要内容为，原告于2015年12月9日至2016年8月10日因车祸伤后遗症在该院门诊作针灸治疗。原告在出院后，因与被告就赔偿费用问题未能协商一致，故诉至本院请求如前。
本院认为，关于原告与被告海外国旅之间是否存在旅游合同问题，虽双方并未签订书面的旅游合同，且被告海外国旅辩称原告系自费搭旅行团的便车至泰国旅游。但原告是与被告海外国旅组织的旅行团在被告海外国旅的导游的带领下一同出行，被告海外国旅为原告投保了出境旅游意外伤害保险，原告在泰国因车祸受伤住院期间，被告海外国旅为原告处理了相关事宜，综合种种情况分析，原告与被告海外国旅之间形成了事实上的旅游合同关系。如果原告真系自费搭团出行，以牟利为目的的被告海外国旅怎会允许原告随其组织的旅行团一同出行？怎会允许原告跟随其安排的旅行团的行程一同游玩？怎会为与旅行团不相干之人投保出境旅游意外伤害保险？怎会处理与其没有合同关系的人的住院事宜？所以被告海外国旅抗辩原告与其之间没有形成旅游合同的意见不能成立，本院不予采纳。原告既然与被告海外国旅形成事实上的旅游合同关系，而对游客的人身安全进行保障是被告海外国旅应尽之当然合同义务。原告在泰国旅行期间因车祸受伤，被告海外国旅显然未能尽到其应尽之合同义务，则应承担相应之违约责任。因原告提起的系违约之诉，主张的是被告承担违约责任，而非侵权责任，原告与被告海外国旅的旅游合同的形成系在本市，所以本案并不适用涉外管辖，被告中意国旅提出的本案应由交通事故发生地管辖的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。虽被告中意国旅为原告办理了申报出境、边检等手续，但其办理的依据是有关行业联盟之间的协议、指令，并非与原告之间签订的协议，其既未组织该次旅行团，也未收取原告费用，亦未派工作人员参与旅行团活动，所以其与原告之间并未形成旅游合同关系，原告要求被告中意国旅向其承担违约责任没有依据，本院不予支持。与原告形成旅游合同关系的系被告海外国旅，而非被告汪仁雄，虽被告汪仁雄是被告海外国旅的业务人员，且该次赴泰国旅行团的有关事宜均系其操办，但其并非旅游合同的主体，并不构成承担合同违约责任的主体，所以原告要求被告汪仁雄承担违约责任亦无依据，本院不予支持。对于原告的住院时间，原告自己陈述为10天，被告汪仁雄陈述为7天，由于原、被告均未提交证据对原告在泰国住院的时间予以证实，故原告在泰国住院时间究竟为几天无法查实，但鉴于原、被告双方均认可原告在泰国住院的事实，且原告在泰国住院期间的相关事宜是由被告海外国旅予以处理的客观实际，本院采纳被告汪仁雄所陈述的时间，即原告在泰国的住院时间为7天，而非10天。加上原告在贵阳白志祥骨科医院住院治疗的123天，原告总共住院治疗的时间为130天。由于原告在泰国住院期间的相关事宜均由被告海外国旅工作人员予以处理，且语言、文字与泰国当地医院不通等原因，原告在受伤后回国至国内医院进行治疗虽未有相关的转院证明，但事出有因，如强行要求原告在泰国治疗医院出具转院证明然后才可入国内医院进行治疗未免不近情理，更可能贻误治疗时机而造成更大的损伤或损失，所以原告虽未有相关转院证明入国内医院进行治疗，但符合本案实际，被告抗辩原告未有转院证明即擅自入贵阳白志祥骨科医院自行治疗，应自行承担损失的意见不能成立，本院不予采纳。虽然原告在贵阳白志祥骨科医院治疗时诊断的病症包括了原告在受伤之前就患有的糖尿病，被告海外国旅亦对此提出异议，但原告现并未诉请医疗费，而是除医疗费之外的其他费用，如诉请医疗费，则可将治疗糖尿病的费用予以扣除，而其他费用却并不存在扣除的情况，所以对被告海外国旅抗辩原告在治疗过程中还治疗其原先就有的病症，有关费用应予以扣减的意见本院不予采纳。对于原告主张的住院伙食补助费，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十三条第一款的规定，原告按100元/天标准计算符合法律规定，但其住院天数为130天，故该费用应为100元/天×130天﹦13000元。对于原告主张的护理费，参照《解释》第二十一条第一款、第二款的规定，由于原告并未提交证据对其所请护理人员、支付护理费用的情况予以证实，故原告按150元/天的标准计算163天并无依据，本院对原告所计算的标准及时间均不予采纳。原告在泰国住院期间的事宜已由被告海外国旅进行了处理，故此期间的护理费被告海外国旅不应再予以支付。原告在贵阳白志祥骨科医院住院时间为123天，在此期间确需有人护理，故计算护理费的时间应为123天，原告主张计算163天并无依据，本院不予采纳。至于计算护理费的标准，因原告并未提交证据对此予以证实，故本院参考有关部门及机构发布的统计数据确定为97元/天，则原告护理费应为97元/天×123天﹦11931元。对于原告主张的营养费，参照《解释》第二十四条的规定，虽然原告既未提交证据证实其伤残情况，亦未提交证据证实医疗机构的意见，但鉴于原告确因受伤住院治疗这一事实，本院对此费用酌情按100元/天计算123天，为100元/天×123天﹦12300元。对于原告主张的交通费，参照《解释》第二十二条的规定，虽原告并未提交票据，但本院酌情支持2500元。
综上所述，被告海外国旅应向原告支付的费用为住院伙食补助费13000元＋护理费11931元＋营养费12300元＋交通费2500元﹦39731元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告贵州海外国际旅游有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄祥住院伙食补助费、护理费、营养费及交通费共计39731元；
二、驳回原告黄祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，减半收取638元由原告黄祥负担211元，被告贵州海外国际旅游有限公司负担427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 韦锋
二〇一七年九月四日
书记员 羽佳