甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民初字第10034号
原告兰州黄河啤酒有限公司，住所地兰州市七里河区郑家庄108号。
法定代表人牛东继，系该公司总经理。
委托代理人甘世勇，甘肃天问律师事务所律师。
被告尹跃年，男，汉族，1959年生，住兰州市城关区。
原告兰州黄河啤酒有限公司诉被告尹跃年劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兰州黄河啤酒有限公司的委托代理人甘世勇，被告尹跃年，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告兰州黄河啤酒有限公司诉称，兰州市劳动人事争议仲裁委员会作出的兰劳人仲裁字（2015）第009号裁决书第一项裁决原告与被告劳动关系存续，裁决内容与事实不符，认定意见错误。1、仲裁委认为国企改制过程中解除劳动关系必须是在劳动者自愿的基础上才能解除，违背了国有企业改制过程中的相关规定和政策，否定了对全体职工均有法律效力的改制企业安置方案。2、被告在企业改制完成后没有和原告建立劳动关系，原告穷尽各种方式通知被告，先后四次在兰州当地各个报纸上登载通知，被告始终没有和原告重新签订劳动合同。依据职工安置方案，被告尹跃年属于和企业解除劳动关系并发放一次性经济补偿金的职工，必须首先签字确认并领取经济补偿金，才能另行协商确定新的劳动关系，但被告始终没有前来办理确认和领取补偿金手续，导致双方始终没有重新签订劳动合同的前提和基础。被告自企业重组、改制完成后，从未到原告处上班工作或参加劳动，没有形成事实劳动关系，仲裁委采信的证人证言与客观事实不符，于法无据。3、2014年9月25日，兰州市国资委出具的《关于尹跃年有关情况的函》与经过各个政府部门审核批准的企业安置方案矛盾，仲裁委依据该《函》认定事实，作出的裁决错误。4、原告给被告的通知和送达程序符合当时企业改制的相关规定，是合法有效的，仲裁委认定原告的送达程序不合法与事实不符。为此，原告诉至法院，请求：1、依法撤销兰州市劳动人事争议仲裁委员会兰劳人仲裁字（2015）第009号裁决书第一项裁决；2、依法判决原告和被告不存在劳动关系；3、本案诉讼费由被告承担。
被告尹跃年辩称，兰州市劳动人事争议仲裁委员会作出兰劳人仲裁字（2015）第009号裁决书理由充分、事实清楚，维护了被告的合法权益。1、被告系原兰州玻璃厂（现兰州黄河啤酒有限公司制瓶三分厂）职工，曾从事花瓶车间高温工作（此工种被国家认定为特殊工种）已满15年。根据国发（1978）104号文件：“特殊工种工作满九年，女45岁退休，男55岁退休的精神，被告符合政策要求，应当按规定退休。2、原告错误解读政府相关政策，且其诉称的《关于制瓶三分厂（原兰玻厂）职工安置的方案》（兰黄啤司发字（2005）第07号）未经职工代表大会审议，不具法律效力。3、被告至今未与原告解除劳动关系。原企业被兼并后，被告在原告制瓶三分厂从事操作空压机等工作近四年，后因该厂停产改制而下岗，该厂曾为每人每月发40元生活费，出具下岗证明，故被告与原告之间存在劳动关系；2014年6月25日，兰州市人民政府国资委向市人社局出具《关于尹跃年有关情况的说明》说明了这一点。4、原告从未对与被告解除劳动关系的事宜进行送达，其送达程序不合法，送达内容不具体，不具有法律效力。
经审理查明，被告尹跃年系原兰州玻璃厂职工，该厂破产后由兰州黄河企业集团公司整体兼并，被告成为兰州黄河企业集团公司三分厂职工。2001年三分厂停产，被告等职工未再上班。2005年8月，原告公司进行改制，按照《关于制瓶三分厂（原兰玻厂）职工安置的方案》（兰黄啤司发字（2005）第07号）对职工进行安置。2006年3月，兰州黄河啤酒有限公司向兰州市人民政府国有资产监督管理委员会报送经市人社局审核认定的《兰州黄河集团公司制瓶三分厂在册职工一次性经济补偿金人员名单》，被告为原告在册职工。
2008年7月17日至11月12日，被告先后四次分别在《兰州晨报》、《兰州晚报》上刊登《通知》，要求被告15日之内来公司办理身份置换手续；被告尹跃年未前去办理身份置换手续，且至今未在原告处领取一次性经济补偿金，未在解除劳动关系协议上签字。
另查明，2014年9月25日，兰州市人民政府国有资产监督管理委员会给原告出具《关于尹跃年有关情况的函》，内容：“兰州黄河啤酒有限公司：近期，尹跃年就本人要求办理退休手续事宜，多次上访有关部门，根据兰州市信访联席会议办公室《关于协调尹跃年信访事项的函》（兰信联办函（2014）58号）的要求，现就尹跃年相关情况函告你公司。经查阅2006年3月你公司向我委报送经市人社局审核认定的《兰州黄河集团公司制瓶三分厂在册职工一次性经济补偿金人员名单》，尹跃年为你公司在册职工。截止目前，你公司未向我委报送过有关尹跃年办理解除劳动关系手续的任何资料，故尹跃年仍为你公司在册职工。为尽快化解矛盾，建议你公司按相关政策规定，向市人社局申报尹跃年申请办理退休手续的相关资料。”但审理中尹跃年就其从事特殊工种已满15年的事实未提供证据。
庭审中，证人张明、乔建辉、魏永礼出庭作证，以证明原玻璃厂被原告公司兼并后，未解决证人及被告的就业等问题一直上访。2014年12月，被告尹跃年（申请人）就其与原告兰州黄河啤酒有限公司（被申请人）之间的纠纷向兰州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、依法确认申请人与被申请人存在劳动关系；2、被申请人支付申请人延期退休金损失。2015年2月27日，该仲裁委作出兰劳人仲裁字（2015）第009号裁决书，裁决：申请人与被申请人劳动关系存续；2、依法驳回申请人的其他申请请求。
上述事实，有当事人提交的诉状、答辩状、仲裁申请书、兰劳人仲裁字（2015）第009号裁决书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，原告兰州黄河啤酒有限公司诉称其与被告尹跃年不存在劳动关系，对此，本院认为，本案中，被告尹跃年系原兰州玻璃厂职工，该厂破产后由兰州黄河企业集团公司整体兼并，被告成为兰州黄河企业集团公司三分厂职工，双方建立了劳动关系。审理中，被告尹跃年认可2001年黄河制瓶三分厂停产，自此其再未上班。但2005年，原告单位进入改制后，截止2007年，原告一直为被告出具职工收入证明，认可被告下岗的事实；2008年，原告刊登《通知》要求被告办理身份置换手续，未载明是解除劳动关系；企业改制中《职工安置的方案》对于签字确认解除劳动关系的双方具有法律约束力，被告尹跃年至今未在原告处领取一次性经济补偿金，未在解除劳动关系协议上签字；庭审中，证人张明、乔建辉、魏永礼出庭作证证实原告刊登《通知》前后，被告及证人等多人多次去原告单位要求解决就业等问题，原告未与解决；2014年3月，被告退休申请被原告拒绝，被告开始信访；2014年9月25日，市国资委给原告出具《关于尹跃年有关情况的函》证实被告尹跃年仍为原告在册职工。由此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本案原告主张其与被告尹跃年不存在劳动关系，诉称证据不足，本院不予支持。
对于被告尹跃年申诉要求兰州黄河啤酒有限公司支付延期退休金损失的主张，因尹跃年在审理中未提供其系特殊工种的相关证据，根据法律“法定退休年龄男年满60周岁”的规定，尹跃年还未达到法定退休年龄，故本院对其要求支付延期退休金损失的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：
一、原告兰州黄河啤酒有限公司与被告尹跃年存在劳动关系；
二、驳回原告兰州黄河啤酒有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回被告尹跃年的其他仲裁申请请求。
案件受理费10元，由原告兰州黄河啤酒有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 梁丽娟
审 判 员 贾新玲
人民陪审员 郭大力
二〇一五年六月十日
书 记 员 杨彩红