中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民一终字第344号
上诉人（一审被告）：威海卓达房地产开发有限公司，住所地山东省威海市文登区小观镇永安街17号。
法定代表人：谭步勇，该公司董事长。
委托代理人：邱琳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人：王涌，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇中坝北路55号。
法定代表人：刘长明，该公司董事长。
委托代理人：罗春晖，江苏锦润律师事务所律师。
委托代理人：王华，江苏锦润律师事务所律师。
上诉人威海卓达房地产开发有限公司（以下简称卓达公司）因与被上诉人南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2013）鲁民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日对本案进行了开庭审理。卓达公司的委托代理人邱琳、王涌，海洲公司的委托代理人罗春晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：卓达公司系专业从事房地产开发经营的有限公司。海洲公司系具有房屋建筑工程施工总承包壹级资质的施工企业。
2009年5月11日，卓达公司（甲方）与海洲公司（乙方）签订《卓达香水海B3地块启动区·英伦湾工程施工补充协议书》。该协议约定，工程名称为：香水湾·英伦湾高层1#楼、多层39#-59#、80#-82#楼、钟楼及客户参观用厕所工程；工程地点为山东省文登市南海新区西里岛村北侧；建筑面积约7.10万平方米；建筑形式为框架、剪力墙结构；工程承包内容为图纸设计的土建工程，基坑开挖、回填以及室内土方回填工程，内外装修工程，室内外给排水工程，强电工程，弱电工程，暖通工程，防水工程，消防工程，外墙保温，室外综合管网，小区道路工程。合同工期为总日历天数729天，开工日期39#-59#、80#-82#楼为2009年4月20日，1#楼为2009年5月20日；竣工日期39#-59#、80#-82#楼为2010年6月5日，1#楼为2011年5月20日（以实际开工日期为准）；工程质量等级为合格；承包方式为包工包料（除甲供材料外）；甲供材料为钢筋、水泥、饰面材料、井盖、防水材料、保温材料、电线、电气设备、DN40以上阀门等全部设备（乙方按规定计取甲供材料保管费）；合同价款确定与结算为：工程暂估价7390万元（按实际完成工程量据实结算），结算依据为施工图、设计变更、图纸会审、现场签证、工程洽商及其他甲方书面认可的施工文件，未按施工组织设计内容的工作以现场签证为准。本工程以《2003年山东省建筑、安装工程消耗量定额》及《2006山东省建筑、安装工程价目表》为计价依据。综合取费：建筑、安装预算定额39#-59#、80#-82#楼、钟塔、客户用厕所多层工程按三类工程取费，1#楼高层工程按二类工程取费，人工费按36元／工日计取，并作为各项费用的取费基数。措施费中的总承包服务费、二次搬运费不予计取。临时停水停电费根据双方现场签证予以计取，其他费用按定额计取。水、电费单价按实际调整。甲方直接对外分包工程的配合费按分包工程总造价的1.5%计取。合同价款支付及额度为本工程无预付款，工程按节点付至已完工程量（扣除甲供材后）70%，付款节点多层为：基础1次，主体框架每10栋1次（如同期甲方批准的开工栋数不足10栋，则按实际开工数付款1次），砌体1次，装修在2009年春节前付1次，装修完工后付1次，室外配套1次；高层为基础1次，主体框架在第10层、20层、封顶各付款1次，砌体、装修每16层付款1次，室外配套1次。多层和高层在分别完工后15日付至已完工程量（扣除甲供材后）80%。工程竣工验收合格之日起，乙方在30日内向甲方上报完成工程量，甲方如对上报工程量有异议，乙方应作书面解答；如双方对工程量无法达成一致，如确实协商不成仍存在重大分歧，则提交甲方所在地权威部门予以裁决。竣工验收合格之日起3个月内甲乙双方办理工程结算手续。工程结算完成后1个月内甲方付至工程结算总造价的95%，剩余5%为质保金，保修期质保金不计付利息，保修期届满后甲方无异议的30日内付清。该补充协议还对工期顺延的情形、保修期限、甲乙双方权利义务、违约责任、验收及保修等作出了约定。
2009年6月30日，卓达公司发布英伦湾3#-82#住宅楼、会所、幼儿园、钟塔工程《施工招标文件》。该文件载明，招标人为卓达公司，建设规模及结构方式为工程总面积170158.64㎡，均为桩基基础、框架结构、瓦屋面分三个标段。投标单位资质等级为一、二标段为具有房屋建筑工程施工总承包资质叁级以上（含叁级），三标段为具有房屋建筑工程施工总承包资质贰级以上（含贰级）。
2009年7月22日，海洲公司中标，取得承包卓达公司开发的英伦湾39#-59#和80#-82#住宅楼、会所及钟塔楼施工资格。
2009年7月31日，卓达公司作为工程发包人与作为工程承包人海洲公司签订《建设工程施工合同》。该合同约定，工程名称为卓达香水海防地块启动区英伦湾39#-59#和80#-82#楼、钟塔工程、会所工程；工程地点为文登南海新区；工程内容为39#-59#和80#-82#楼及钟塔框架结构建筑面积约52857.07平方米地上3-5层；承包范围为图纸设计的土建安装工程；开工日期为2009年8月2日，竣工日期为2010年8月2日，合同工期总日历天数为360天；工程质量标准为合格，合同价款为按最终结算价格不上浮，也不下浮。该合同专用条款约定，采用可调价格合同，合同价款调整方法为：工程造价按《2003山东省建筑安装工程消耗定额》及其配套补充定额，2006年价目表，工程类别39#-59#和80#-82#楼及钟塔按三类工程取费，总包服务费和二次搬运费不计取，其他费用按规定提取，人工费36元／工日。双方约定工程（进度款）支付为：工程款支付按节点，扣除甲供材后按70%付款（付款节点详见补充条款），变更工程价款随月结算或竣工结算时提报。双方关于违约责任的约定为：如发包人不能按期付款，向承包人支付工程总造价的3‰的违约金，并承担相应损失。该合同补充条款还约定，工程款支付按节点扣除甲供材后按70%付款，节点多层为正负O以下1次，主体框架每10栋为1次，砌体按1次，装修在2009年春节前按实完成工作量付1次，剩下在完工后付1次，室外配套1次，工程完工后15日内扣除甲供材后付至80%，竣工结算审定后1个月内付至95%，余款自竣工验收合格之日起两年后的第一个月付清（防水工程所占造价部分除外，防水工程按防水工程造价的5%在竣工验收合格之日5年第一个月结清），工程竣工验收合格之日起承包方在30日内向发包方上报完成工程量，发包方如对上报工程量有异议，承包方应书面解答，如双方对工程量无法达成一致，确实协商不成仍存在重大分歧则提交工程所在地权威部门予以裁决，竣工验收合格之日起三个月内甲乙双方办理工程结算手续。工程质量保修书载明，工程质量保修期土建工程为设计使用年限，屋面防水工程为5年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。工程质量保修金为施工合同价款的5%。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。
2010年3月9日，卓达公司与海洲公司签订《卓达香水海B3地块启动区·英伦湾部分工程协议解除书》。该协议约定，经双方协商一致，同意解除即终止履行合同中高层1#楼工程（约2万平方米）的承揽内容。解除后，双方自愿放弃相互经济索赔的一切权利，互不履行任何义务。
合同签订后，海洲公司进场施工。实际开工日期为2009年8月2日。2011年3月10日，海洲公司向工程监理单位提交了《竣工工程质量验收报告》。卓达公司未组织进行竣工验收。2011年11月，卓达公司陆续向购房业户交房。
2011年12月23日，卓达公司收到海洲公司所制作的结算书四本。卓达公司预算部工作人员崔明娜向海洲公司出具收条1份。该条载明：（1）39#-45#、52#、55#、56#、59#、80#-82#、钟楼、会所一、会所二34863.44㎡、59994568.70元；（2）52#1604.86㎡、2939888.34元；（3）会所一1044.59㎡、2164507.46元；（4）英伦湾28476680.33元。该条还注明：除上述预算书外，未收到相关竣工图、验收报告、变更签证、认价单等与结算相关的其他任何资料。
一审案件审理过程中，双方对工程造价和卓达公司所供材料达不成一致意见，海洲公司申请法院委托进行司法鉴定。2014年5月9日，一审法院委托中正信造价咨询有限公司对海洲公司所承建的卓达香水海防地块启动区英伦湾39#-59#、80#-82#楼、钟楼塔工程、会所工程的主体框架结构的土建及安装工程造价进行鉴定；对卓达公司向海洲公司所供材料的价值进行鉴定。2014年11月5日，中正信造价咨询有限公司出具《卓达香水海B3地块启动区英伦湾39#-59#、80#-82#楼及钟塔、会所工程司法鉴定报告》。该报告载明，海洲公司承建的卓达香水海B3地块启动区·英伦湾39#-59#、80#-82#楼及钟塔、会所工程造价为77608116.42元；其中海洲公司总包合同范围内施工内容部分由卓达公司施工项目已无法按照合同计价（工程维修等），现按照卓达公司提供的分包合同及相关分包结算资料进行计算为158285.76元。卓达公司供应材料、设备共计31134971.60元，其中双方对夏玉越、曹建、冉建三人是否为海洲公司人员有异议，其三人领用材料共计97462.85元，无争议的卓达公司供材料款为31037508.75元；另外，卓达公司供材料中总包施工范围工程未使用的材料款1579991.04元（该部分材料的使用部位不属于海洲公司施工范围）。
上述鉴定报告送达了双方当事人，一审法院于2015年4月16日公开开庭组织当事人进行了质证。海洲公司对鉴定报告本身没有异议，但认为安装工程量有遗漏，没有结算，并申请补充鉴定。一审庭审后海洲公司将有关安装方面的工程资料直接提交鉴定部门，未经开庭质证。卓达公司结合施工图纸和现场勘查，对鉴定报告提出了书面异议。鉴定人员到庭接受了当事人的质询和一审法院的询问，并对相关问题作了说明和解释。
2015年5月25日，中正信造价咨询有限公司出具《卓达香水海B3地块启动区英伦湾39#-59#、80#-82#楼及钟塔、会所工程司法鉴定补充报告》。该补充报告将海洲公司承建的卓达香水海B3地块启动区·英伦湾39#-59#、80#-82#楼及钟塔、会所工程造价调整为77519400.83元，根据海洲公司新提交的签证等资料鉴定造价为109802.37元，并注明该部分造价资料未经质证，是否计取请法院裁决。其他鉴定结果未作调整。
针对卓达公司提出的书面异议，中正信造价咨询有限公司同时出具了《关于卓达香水海B3地块启动区·英伦湾39#-59#、80#-82#楼及钟塔、会所工程〈司法鉴定报告〉的书面异议的答复意见》，对卓达公司所提出的异议逐一进行了回复。
2009年10月15日至2011年1月24日，卓达公司分117次向海洲公司支付工程款（含卓达公司代付）20878948.87元。2010年10月28日，卓达公司向海洲公司付款2000元。2012年1月15日，海洲公司收卓达公司承兑汇票40万元，卓达公司代扣税金25170.07元。上述合计付款21306118.94元。
海洲公司起诉称，其通过投标承建卓达公司开发的卓达香水海防地块启动区英伦湾39#-59#楼、80#-82#楼、钟塔、会所土建及安装工程。2009年7月31日，海洲公司与卓达公司签订《建设工程施工合同》并报山东省文登市诚信建设工程交易中心审查备案。后海洲公司按时开工建设并完成合同所约定的工程项目施工。经海洲公司决算，卓达公司应支付海洲公司工程总价款88471249.03元，卓达公司支付海洲公司工程款21306118.94元，尚欠工程款67165130.09元。海洲公司多次向卓达公司催要工程款未果，故海洲公司请求判令卓达公司支付海洲公司工程款67165130.09元，卓达公司承担本案诉讼费用。
2015年3月10日，海洲公司提交变更诉讼请求的申请称，经一审法院委托鉴定，海洲公司施工部分的工程造价为77608116.42元，甲供材为31037508.75元，卓达公司已向海洲公司支付工程款21306118.91元，尚欠工程款25264488.76元。因海洲公司原因遗漏部分安装工程项目的工程造价尚未确定，待鉴定结论出来后再予以确定。卓达公司未按照双方所签订的《建设工程施工合同》约定按施工节点支付工程款，施工合同亦未明确约定工程逾期付款利息，根据最高人民法院相关司法解释的规定，卓达公司应向海洲公司支付利息19211883.93元。海洲公司将诉讼请求变更为：1、判令卓达公司向海洲公司支付工程款26264488.76元；2、判令卓达公司向海洲公司给付逾期支付工程款的利息19211883.93元。
卓达公司答辩称，应驳回海洲公司的诉讼请求。（一）海洲公司承包了卓达公司所开发的香水海B3区启动工程，但海洲公司并没有按合同约定进行施工，从开始便没有按施工节点进行施工，存在工期逾期的违约情形，同时存在众多的工程质量问题，海洲公司在诉状中陈述其完全按照合同约定履行义务与事实不符。（二）海洲公司所主张的工程结算造价错误，海洲公司实际完成的工程结算造价为61235885.07元（含甲供材料款），卓达公司已向海洲公司支付工程款为56923579.31元，且卓达公司一直按节点支付工程款，且已超付工程款，不存在逾期支付工程款的情形，不应承担逾期付款的违约责任。（三）海洲公司施工质量差，导致发生维修费用2482930.11元，该款项应在工程总价款中扣除。海洲公司超领甲供材，依据合同约定按照平均价的110%从工程结算总价中扣除812228.88元。（四）海洲公司未提交竣工验收资料和竣工验收报告，未办理工程竣工验收，现在并未达到工程结算和支付剩余工程款的条件，同时海洲公司还应按合同约定承担逾期竣工的违约责任，向卓达公司支付逾期交工违约金36037318.36元。由于海洲公司逾期完工和工程质量存在问题导致卓达公司不能如期向客户交房，造成直接经济损失1320401.07元及后续经济损失，卓达公司将保留诉讼的权利。海洲公司超标的保全卓达公司的财产，导致房产不能正常销售，给卓达公司经营造成重大影响，产生巨大经济损失，该损失应由海洲公司承担。
一审法院认为，本案焦点问题是：卓达公司是否应向海洲公司支付工程款26264488.76元和逾期支付工程款的利息19211883.93元。
卓达公司系进行房地产开发经营的有限公司，海洲公司系进行房屋建筑工程施工的施工企业，双方具有合法的房地产开发与工程承包的相关资质。虽然双方具有合法的承发包工程的资质，但因其双方未进行合法真实的招投标，故应认定涉案双方承发包行为无效。卓达公司所开发建设的项目系商住楼等工程项目，关系到社会公共利益和公众安全，依法属于必须进行公开招投标的项目。2009年7月22日，海洲公司虽然通过公开招投标的形式取得了“卓达香水海防地块启动区英伦湾39#-59#、80#-82#楼和钟塔及会所工程项目”的承包权，但双方在招投标前就对涉案工程项目的施工内容、工程价款、开竣工日期、质量标准、材料供应、工程款支付、结算方式、验收保修、违约责任等承发包事项的实质性内容进行了具体磋商，并于2009年5月11日签订了《卓达香水海B3地块启动区·英伦湾工程施工补充协议书》。卓达公司与海洲公司上述行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条、第五十五条关于“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，影响中标结果的中标无效”的强制性规定。因此，卓达公司与海洲公司于2009年5月11日所签订的《卓达香水海B3地块启动区·英伦湾工程施工补充协议书》和2009年7月31日所签订的并经备案的《建设工程施工合同》均应认定为无效。涉案工程项目已由海洲公司实际施工完毕。2011年3月10日，海洲公司向工程的监理单位提交了《竣工工程质量验收报告》。虽然作为建设方的卓达公司未组织进行竣工验收，但涉案工程项目已由海洲公司向卓达公司实际交付，卓达公司亦已实际接收并进行对外销售。因此，应对海洲公司所施工的工程项目进行工程款结算。由于双方未能就工程款结算等问题达成一致意见，在诉讼过程中，根据海洲公司的申请，一审法院委托中正信造价咨询有限公司对海洲公司所承建的“卓达香水海防地块启动区英伦湾39#-59#、80#-82#楼、钟塔和会所工程”的土建及安装工程造价和卓达公司向海洲公司所供材料的价值进行鉴定。2014年11月5日，中正信造价咨询有限公司出具《卓达香水海B3地块启动区英伦湾39#-59#、80#-82#楼及钟塔、会所工程司法鉴定报告》（以下简称“鉴定报告”）。该鉴定报告向双方当事人进行了送达，并公开开庭组织双方当事人对鉴定报告进行质证，鉴定人员亦到庭接受了当事人的质询和法庭的询问。2015年5月25日，中正信造价咨询有限公司出具了《卓达香水海B3地块启动区英伦湾39#-59#、80#-82#楼及钟塔、会所工程司法鉴定补充报告》（以下简称“补充报告”）。该报告将海洲公司承建的卓达香水海B3地块启动区·英伦湾39#-59#、80#-82#楼及钟塔、会所工程造价作了部分调整，对其他鉴定结果未作调整，根据海洲公司新提交的签证等资料亦作出了鉴定结论，并对卓达公司所提出的书面异议进行了书面答复。“补充报告”及“书面答复意见”已向当事人送达。中正信造价咨询有限公司具有工程造价鉴定的相应资质，相关鉴定人员亦具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法。因此，中正信造价咨询有限公司所出具的“鉴定报告”及“补充报告”应作为认定涉案工程造价的基本依据。
根据“鉴定报告”和“补充报告”，海洲公司承建的卓达香水海B3地块启动区·英伦湾39#-59#、80#-82#楼及钟塔、会所工程造价为77519400.83元。其中海洲公司总包合同范围内施工内容部分由卓达公司施工，其工程造价为158285.76元应从工程价款中扣除。鉴定部门根据海洲公司新提交的签证等资料所确定的工程造价109802.37元，因该部分鉴定材料未经庭审质证，对该部分造价，一审法院不予认定。据此，海洲公司所施工工程项目造价为77361115.07元（77519400.83元－158285.76元）。
根据“鉴定报告”和“补充报告”卓达公司供应材料、设备共计31134971.60元。其中双方对夏玉越、曹建、冉建三人所领用的97462.85元材料均有异议，本案不予处理，双方可另行解决。对其中卓达公司供材中海洲公司总包施工范围内未使用的材料折款1579991.04元，应从卓达公司供材款中扣除。据此，卓达公司供材折款为29457517.71元（31134971.60元－97462.85元－1579991.04元）。
2009年10月15日至2011年1月24日，卓达公司分117次向海洲公司支付工程款（含卓达公司代付）20878948.87元；2010年10月28日，卓达公司向海洲公司付款2000元；2012年1月15日，海洲公司收卓达公司承兑汇票40万元；卓达公司代扣税金25170.07元。上述合计付款为21306118.94元。
综上，卓达公司尚欠海洲公司工程款26597478.42元（77361115.07元－29457517.71元－21306118.94元）。鉴于目前工程缺陷责任期已过二年，相应质保金不再予以扣除。又鉴于海洲公司只主张工程款26264488.76元，一审法院对该诉讼请求予以支持。
2011年3月10日，海洲公司向监理部门提交了《竣工工程质量验收报告》。2011年12月23日，海洲公司向卓达公司提交了工程结算书。虽然卓达公司未组织进行竣工验收，亦未与海洲公司进行具体工程价款结算，但海洲公司已将涉案工程项目交付卓达公司，卓达公司亦已实际接收并部分对外销售。因此，卓达公司除应向海洲公司支付相应的工程欠款，还应向海洲公司支付相应的工程欠款利息。参照双方所签订的《建设工程施工合同》约定，利息从海洲公司向卓达公司提交工程结算书之日起满1个月起算，即从2012年1月23日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国招标投标法》第四十三条和第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、卓达公司于判决生效之日起十日内向海洲公司支付工程款26264488.76元及相应利息（利息从2012年1月23日起至判决履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回海洲公司其他诉讼请求。案件受理费269182元，由海洲公司负担94523元，卓达公司负担174659元；保全费5000元，由卓达公司负担；鉴定费550000元，由海洲公司负担220000元，卓达公司负担330000元。
卓达公司不服该判决，向本院提起上诉，请求二审改判驳回海洲公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由是：（一）《司法鉴定报告》不应作为裁判依据。1、一审法院未尊重海洲公司的申请，错误扩大了海洲公司的鉴定申请范围，将全部既有工程交由鉴定机构鉴定，加之鉴定机构对于逾5万平方米的施工现场仅用半天时间进行了草率勘查，导致鉴定机构在计算工程量及工程价款时出现重大错误，《司法鉴定报告》的结论与实际情况严重不符。2、一审法院未就涉案工程中由海洲公司实际施工的范围问题进行审理与认定，导致鉴定机构成为海洲公司实际施工范围事实上的审理者，进而导致施工范围及工程量认定出现重大错误。3、卓达公司针对错误鉴定结论提出大量异议，在法院针对卓达公司提出的书面异议要求鉴定人针对无法当庭回复的问题再进行现场勘查核实的情况下，鉴定机构不仅拒绝与卓达公司的专业技术人员进行交流，甚至拒绝再次勘查现场。其始终坚持主要凭借书面资料进行造价鉴定的鉴定方法，直接导致海洲公司实际施工范围记录不准确。（二）一审法院认定事实不清，对于应予扣减的工程款项未予扣减，严重损害卓达公司的实体权利。1、抢工工程款3605585.65元、工程维修费3110244.15元、逾期罚款140500元，累计6856329.80元，应从工程总价中予以扣减；2、卓达公司为海洲公司垫付及其他应计入卓达公司已付款而一审法院未予计算的项目共两项，合计1517302.99元，包括垫付水电费632976.88元，代垫养老保障金884326.11元；3、夏玉越、曹建、冉建三人领用的97462.85元材料款，一审未予处理，海洲公司对此笔款项负有举证责任，在其举证不能的情况下，应承担不利后果。4、海洲公司应承担延期交工违约金18844500元，以及因海洲公司违约导致卓达公司向小业主迟延交房而支付的经济损失赔偿金1320401.07元；5、卓达公司并未拖欠海洲公司工程款，一审判令卓达公司支付工程欠款利息没有依据。
海洲公司答辩称，一审判决案件事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。1、司法鉴定程序合法。双方当事人经过抽签选定鉴定机构，现场勘验过程中双方当事人在场，就施工界面的划分作了进一步的确认。鉴定人出庭接受质询，并就双方当事人提出的问题予以解答。司法鉴定程序合法，鉴定结论客观，应当作为定案依据。2、海洲公司一审中提供了卓达公司的付款明细，包括甲方代扣的税金、水电费用等。该付款明细数额卓达公司是认可的。3、海洲公司中并没有夏玉越、曹建、冉建三人，其签字的入库单不应计入甲供材。4、工期延误及质量索赔问题，卓达公司一审时并未反诉，不应在本案中审理。5、依据鉴定报告卓达公司应当支付海洲公司工程款，亦应支付利息。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：一、鉴定结论能否作为确定涉案工程款的依据；二、原审认定卓达公司应支付海洲公司工程款26264488.76元及相应利息是否正确。
一、关于鉴定结论能否作为确定涉案工程款的依据
本院认为，从鉴定程序看，鉴定系一审法院委托进行，鉴定机构资质合格，鉴定程序合法，鉴定结论经过双方当事人的质证。鉴定人员到庭接受了当事人的质询和一审法院的询问，并对相关问题作了说明和解释。针对卓达公司提出的书面异议，中正信造价咨询有限公司出具了《关于卓达香水海B3地块启动区·英伦湾39#-59#、80#-82#楼及钟塔、会所工程〈司法鉴定报告〉的书面异议的答复意见》，对卓达公司所提出的异议逐一进行了回复。故鉴定结论可以作为定案的依据。关于鉴定范围问题，卓达公司认为赶工期的施工不是由海洲公司实施的，鉴定机构错误将其纳入鉴定范围，但其一审时并未明确提出该主张，且关于施工界面的确定系双方当事人到施工现场签字确认的，鉴定机构并未超出海洲公司的施工范围进行鉴定。综上，卓达公司认为鉴定程序违法、鉴定范围错误的主张，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于一审认定卓达公司应支付海洲公司工程款26264488.76元及相应利息是否正确
卓达公司对于应支付海洲公司工程款的数额并未提出异议，但认为应当扣减的项目一审未予扣减。本院认为，因一审时卓达公司就海洲公司是否违约问题并没有提出反诉，对于逾期罚款、违约金以及因海洲公司违约导致卓达公司向小业主迟延交房而支付的经济损失赔偿金问题，在本案中不应审理，卓达公司有权另行提起诉讼。关于维修费用问题，卓达公司针对质量问题一审时亦未提出反诉，在本案中亦不应作处理，其可另寻法律途径解决。关于垫付水电费632976.88元，代垫养老保障金884326.11元以及夏玉越、曹建、冉建三人领用的97462.85元材料款的问题。海洲公司主张垫付水电费已经计入卓达公司已付款明细中予以扣减，卓达公司对此并未提出反驳意见，在此情况下，卓达公司的该项主张本院不予支持。关于养老保障金，按照当地规定该笔费用的交纳义务主体为建设单位，因此应不予扣减。关于夏玉越、曹建、冉建领用的材料款问题，卓达公司认为该笔费用应从工程款中扣减，对此应当承担举证责任。在海洲公司不认可该三人为其员工，卓达公司又未提供相应的证据证明反驳海洲公司的主张的情况下，一审判决对该笔费用不予扣减并无不当。因此，卓达公司认为其不欠付海洲公司工程款继而不应支付利息的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费269182元，由威海卓达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王友祥
审 判 员 王毓莹
代理审判员 胡 越
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 王永明