辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初1378号原告：廉维刚，男。委托诉讼代理人：万玉荣，辽宁德奎律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。负责人：徐艳，该公司经理。委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：东港客运公司。法定代表人：李刚，系经理委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。被告：袁永革，男。被告：信爱民，男。原告廉维刚与被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）、被告东港客运公司（以下简称客运公司）、被告袁永革、被告信爱民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉维刚委托诉讼代理人万玉荣、被告人保公司委托诉讼代理人张丰国、被告客运公司委托诉讼代理人宋雅梅、被告袁永革、被告信爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月21日13时，被告袁永革驾驶辽F667**号大型客车，沿县道东港路自南向北行驶至黄海市场交叉路口时，与横过机动车道由原告驾驶的未下车推行的人力三轮车相撞，致原告受伤。东港市交警大队认定：被告袁永革负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告因此次事故产生如下损失：1、医疗费14892.23元；2、伙食补助费1250元（50元×25天）；3、护理费2689元（107.56元×25天）；4、误工费7933.05元（93.30元×85天）；5、交通费100元（4元×25天）；6、残疾赔偿金49314元（32876元×15年×10%）；7、精神损害抚慰金9862.80元（32876元×3年×10%）；8、鉴定费1308元。以上损失合计87079.08元。因被告袁永革系侵权行为人，被告信爱民系涉案辽F667**号大型客车的经营人，被告客运公司系涉案辽F667**号大型客车的登记所有人，被告人保公司系涉案辽F667**号大型客车的保险人，故请求诸被告赔偿上述损失。被告人保公司辩称，涉案辽F667**号大型客车在我公司被投保了交强险及商业三者险（50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。同意赔偿原告的合理损失。医疗费应扣除超医保费用982.68元。原告未提供劳动合同、工资表没有制表人签字，故对误工损失不予认可。对伤残鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定。精神损害抚慰金过高。鉴定费以及诉讼费不属于我公司的赔偿范围。被告客运公司辩称，我公司系涉案辽F667**号大型客车的所有人，被告信爱民系该车的租赁人，该车在被告人保公司处被投保的保险情况同被告人保公司所述一致。相关损失应由被告人保公司在保险限额内赔偿，对于不属于保险公司赔偿的损失应按我公司与被告信爱民签订的合同约定，由被告信爱民承担，我公司不承担。对误工费、鉴定意见、精神损害抚慰金的具体意见同被告人保公司一致。不同意扣除超医保费用。被告袁永革辩称，涉案辽F667**号大型客车系被告信爱民所有，我系被告信爱民雇佣的司机。涉案事故产生的相关损失应由雇主被告信爱民承担，与我无关。被告信爱民辩称，我系辽F667**号大型客车的实际经营人，该车的保险情况同被告人保公司所述一致。被告袁永革系我雇佣的司机，事故发生时正从事雇佣活动。原告产生的相关损失应由被告人保公司赔偿，与我无关。经审理查明，2017年10月21日13时，被告袁永革驾驶辽F667**号大型客车，沿县道东港路自南向北行驶至黄海市场交叉路口时，与横过机动车道由原告驾驶的未下车推行的人力三轮车相撞，致原告受伤。东港市交警大队认定：被告袁永革的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故主要责任；原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通法安全实施条例》第七十条第一款之规定，负事故次要责任。事故发生后，原告在东港市中心医院住院治疗25天,出院后休治60天,共支出医疗费14892.23元，其中超医保医疗费用982.68元。经原告申请，本院依法委托丹东市中医院法医司法鉴定所对其肢体损伤程度进行鉴定，该鉴定所于2018年4月23日作出鉴定意见，认定原告构成拾级伤残，原告为此支出鉴定费1308元。原告系城镇居民。事故发生前，原告在东港市前阳镇川岛针纺织品水洗店工作。事故发生后，原告在住院及休治期间误工，工资被停发。依据上述查明事实，本院对原告主张的损失依法核定如下：1、医疗费14892.23元；2、伙食补助费1250元（50元×25天）；3、护理费2689元（107.56元×25天）；4、误工费7655.95元（90.07元×85天）；5、交通费100元（4元×25天）；6、残疾赔偿金49314元（32876元×15年×10%）；7、精神损害抚慰金6903.96元（32876元×3年×10%×70%）。以上损失1-2合计16142.23元，3-7项合计66662.91元。另查，涉案辽F667**号大型客车在被告人保公司被投保了交强险及商业三者险（50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。上述车辆的登记所有人为被告客运公司，由被告信爱民实际经营，被告袁永革系被告信爱民雇佣的司机，事发时正从事雇佣活动。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、住院病历、门诊病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、误工证明、营业执照、工资表、户口本、鉴定意见书、鉴定费收据、超医保费用扣除明细等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告袁永革驾驶车辆违反道路交通安全法律、法规之规定致发生本次交通事故，双方均负有过错，东港市交警大队事故责任认定合理，本院依法予以确认。据此，对于原告的受伤，本院确定被告袁永革承担70%的责任，原告自行承担30%的责任，本院亦以该比例确定各方的赔偿份额。被告人保公司作为涉案辽F667**号大型客车的保险人，依法应在交强险及商业三者险限额内承担相应的保险赔偿责任。被告信爱民作为被告袁永革的雇主，依法应对不属于或超出保险公司赔偿范围的损失承担70%的赔偿责任；被告袁永革在事故中负主要责任，依法认定其存在重大过失，应对被告信爱民承担的赔偿责任承担连带给付责任；被告客运公司作为涉案辽F667**号大型客车的被挂靠方，依法应对被告信爱民承担的赔偿责任承担连带给付责任。原告提供的相关证据已证实其于事故发生后在医院进行的诊治情况、医疗费用的支出情况以及出院后的休治情况，本院依法予以确认并保护。被告人保公司抗辩称医疗费用应扣除超医保费用以及不承担鉴定费、诉讼费的意见合理，本院依法予以支持，该费用由被告信爱民、袁永革、客运公司按相应的方式承担。现有证据能够证实原告在事故发生前的工作情况以及因此次事故的误工情况，但不足以证实其收入标准，考虑到其系城镇居民，本院参照城镇居民人均可支配收入标准计算。虽被告对鉴定意见不予认可，但未提供足以反驳的相反证据证实，本院不予支持，同时对其申请重新鉴定的请求不予准许。原告主张的各项费用均符合法律规定，本院依法予以保护，至于各项费用的具体数额，以本院在审理查明中依法核定的数额为准，在此不予赘述，其中不尽合理部分，本院已依法予以调整。经计算，被告人保公司依法应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计80274.60元[（16142.23-982.68-10000）×70%+10000+66662.91]。被告信爱民与被告袁永革、被告客运公司应连带赔偿原告医疗费687.88元（982.68×70%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司给付原告廉维刚赔偿款80274.60元，定于本判决生效后十日内给付；二、被告东港客运公司、被告信爱民、被告袁永革连带给付原告廉维刚赔偿款687.88元，定于本判决生效后十日内给付；三、驳回原告的其他诉讼请求。如诸被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，被告东港客运公司、被告信爱民、被告袁永革连带承担910元，原告自行承担80元；鉴定费1308元，由被告东港客运公司、被告信爱民、被告袁永革连带承担915.60元，原告自行承担392.40元。原告已预交上述款项，被告东港客运公司、被告信爱民、被告袁永革连带承担部分（合计1825.60元）定于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  辛延世二〇一八年六月七日书记员  唐晓飞