河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第1912号
上诉人（原审原告）河南大学。住所地河南省开封市顺河区。
法定代表人娄源功，该校校长。
委托代理人李灵芝，该单位员工。一般代理。
委托代理人李静，该单位法律顾问。一般代理。
上诉人（原审被告）李顺合。
委托代理人李建军、刘洁，开封市龙亭区大兴法律服务所法律工作者。一般代理。
河南大学因与李顺合劳动争议纠纷一案，于2015年2月3日向开封市顺河回族区人民法院提起诉讼，同日李顺合不服仲裁诉至开封市顺河回族区人民法院提起诉讼，该院并案审理，于2015年9月14日作出（2015）顺民初字第170号民事判决。河南大学、李顺合均不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李顺合于2004年1月到河南大学后勤服务总公司上班，双方未签订书面劳动合同，河南大学也未为李顺合缴纳社会保险金。李顺合于2014年11月24日到开封市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，2015年1月20日开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲裁字第（2014）第229号裁决书。李顺合与河南大学均不服仲裁裁决，双方纠纷成诉。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系应当订立书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。故河南大学关于要求判令其与李顺合之间不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院依法不予支持。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的应当向劳动者每月支付两倍的工资，起算时间为用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日。本案中李顺合于2004年1月起在河南大学工作，自2005年1月31日有权向河南大学主张两倍工资。劳动争议申请仲裁的时间为一年，自当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。李顺合关于要求河南大学支付双倍工资的主张应于2006年1月31日之前向仲裁委申请仲裁，其未向一审法院提交仲裁时效中止、中断的证据，故2006年1月31日之后提出申请超出了仲裁时效，其关于要求河南大学支付双倍工资的主张，一审法院不予支持。关于补缴社保金问题，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续为由要求用人单位补办社会保险手续，或者用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，但用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，不属于劳动争议，劳动者应向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决。故对于李顺合要求河南大学为其补缴1992年10月至今的养老保险金的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，对此诉求一审法院不予处理。关于李顺合要求河南大学支付自2014年1月断断续续的未上班期间的生活费的诉讼请求，因其未提供相关证据予以证明，故一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款、第三款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国社会保险法》第二条、第七条、《社会保险费征缴暂行条例》第二条、第七条、第二十三条、第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）之规定，一审法院判决：一、河南大学与李顺合之间存在劳动关系；二、判决书发生法律效力之日起十五日内，河南大学与李顺合签订无固定期限劳动合同。案件受理费10元，由河南大学负担。
河南大学不服判决上诉称：一审法院仅仅凭李顺合提供的并非河南大学颁发的荣誉证书就认定双方存在劳动关系，没有事实与法律依据。认定劳动关系，第一，劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督；第二，劳动者应当提供用人单位支付工资的记录，劳动者在经济上依赖于用人单位；第三，劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，与其他劳动者存在分工合作，而不是从事独立的业务或经营活动；第四，劳动者必须自身完成劳务，无权将工作分包给他人代替完成；第五，劳动者的工作性质是日常的，而不是临时的或应急的。李顺合并不受河南大学的管理与监督，自称“去河南大学，也是时去时不去，上班时间不固定”。一审法院仅凭一份荣誉证书就认定李顺合的工作年限，明显认定事实错误。请求二审法院依法查明事实，发回重审或改判。
李顺合答辩并上诉称：河南大学所述的事实与本案事实不符，李顺合1992年10月已经到河南大学上班，荣誉证书是在2005年颁发的，双方建立劳动关系是在1992年，在一审中李顺合提供的证人证言也证明李顺合是在1992年到河南大学上班，一审法院认定从颁发荣誉证书的时候计算与事实不符。李顺合与河南大学存在事实上的劳动关系，而且劳动关系是从1992年开始。根据相关法律河南大学应与李顺合签订无固定期限劳动合同。一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。李顺合主张的2008年至2011年双倍工资，根据劳动法是合法的。2009年1月至2010年1月河南大学并未跟李顺合签订劳动合同，根据相关法律河南大学应与李顺合签订固定期限劳动合同。综上，李顺合要求的签订无固定期限劳动合同和支付双倍工资是合理合法的。一审认定李顺合应自2005年1月31日主张，现主张超申诉时效错误，《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日才正式生效。根据相关法律规定社会保险缴纳是强制性规定，单位个人均必须缴纳。河南大学违反该强制性规定并未给李顺合缴纳保险。根据相关法律规定如不能给李顺合缴纳社会保险应赔偿相应的钱款损失，根据相关规定李顺合在2014年在河南大学断续上班，是由于河南大学造成的，应为李顺合补发生活费。
河南大学答辩称：李顺合的上诉请求已经超过了申诉时效。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案中李顺合提供了河南大学下属机构河南大学后勤服务总公司2005年、2006年颁发的荣誉证书以及相关证人的证言，能够证明李顺合与河南大学之间存在劳动关系。故本院对于河南大学关于其李顺合之间不存在劳动关系的上诉意见不予采信。关于李顺合参加工作时间，李顺合称其1992年到河南大学参加工作，仅有部分证人证言，没有其他证据相佐证，一审判决认定李顺合2004年到河南大学参加工作并无不当。关于李顺合要求与河南大学签订无固定期限劳动合同的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，本案中河南大学在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》生效后一个月内没有与李顺合签订劳动合同，自2009年1月1日起视为李顺合与河南大学已订立无固定期限合同，一审判令河南大学与李顺合签订无固定其他劳动合同不当，应予纠正。关于李顺合要求河南大学支付2008年1月至11月未签订劳动合同，2009年1月1日后未与李顺合签订无固定期限劳动合同的双倍工资的问题，该两项主张并不是劳动报酬，而是对用人单位的惩罚，应当适用一年的仲裁时效，李顺合应当分别自2009年1月1日、2010年1月1日起一年内主张权利，李顺合于2014年11月主张已超仲裁时效，一审法院对该项判决并无不当。关于李顺合主张1992年10月至今工作期间社会保险费的问题，社保费的补缴不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院对该项判决并无不当；关于李顺合主张如不能补缴社保费应赔偿损失的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，李顺合没有证据证明其社会保险不能补办，导致其无法享受社会保险待遇，故李顺合该项主张亦不属于人民法院受案范围。关于李顺合要求未上班期间的生活费问题，李顺合没有证据证明，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应当纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持开封市顺河回族区人民法院（2015）顺民初字第170号民事判决第一项；
二、撤销开封市顺河回族区人民法院（2015）顺民初字第170号民事判决第二项；
三、自2009年1月1日视为河南大学与李顺合已订立无固定期限劳动合同；
四、驳回河南大学、李顺合其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由河南大学承担；二案件受理费20元，由河南大学承担10元，李顺河承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孔德亮
审判员 张 洁
二〇一五年十二月二十三日
书记员 谢迎平