杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2012号
原告：上饶县皂头新财服装厂，住所地：江西省上饶市上饶县皂头镇皂头街。
经营者：徐新财。
委托代理人：陈永然，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：何爱荣。
被告：杭州振霸服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道东港路118号1号写字楼第9层A916、917、918室。
法定代表人：施运。
被告：施运。
原告上饶县皂头新财服装厂（以下简称新财服装厂）为与被告杭州振霸服饰有限公司（以下简称振霸公司）加工合同纠纷一案，于2015年8月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告振霸公司下落不明，本院于2015年8月27日转为组成合议庭审理。原告新财服装厂于2015年9月10日向本院申请追加施运为被告，本院于2015年9月11日予以准许。本院于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告新财服装厂的经营者徐新财及委托代理人陈永然、何爱荣到庭参加诉讼，被告振霸公司、施运经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新财服装厂起诉称，振霸公司多次委托新财服装厂加工服装，并提供相应面、辅料。2015年3月14日，双方又签订一份《加工合同》，并结算了拖欠的部分加工费，当场出具一份108000元的欠据，约定于3月底4月初全部付清。振霸公司在4、5月间支付了3万元，但该欠据中剩余加工费78000元仍未支付。经新财服装厂再三催促，振霸公司于8月4日又出具一份欠条，写明振霸公司欠新财服装厂加工费68300元，加上之前欠款，振霸公司共欠新财服装厂加工费146300元未付。另外，振霸公司与其法人兼股东的施运个人财产之间已经形成了财产混同，振霸公司在2014年12月23日、2015年1月13日两次支付新财服装厂加工费及运费6.1万元均由施运个人账户通过网银向新财服装厂汇付。在振霸公司经营期间，施运数十次将振霸公司账上累计几十万元先后转入个人账户。而且施运抽逃振霸公司大部分出资，2013年10月12日，振霸公司通过验资成立后才三日，施运就把振霸公司50万元注册资本中的49.9万元转入其个人账户，该行为属于抽逃出资行为。综上，施运应当对振霸公司的债务承担相应的民事责任。因振霸公司拒绝支付尚欠的加工费，新财服装厂诉至法院，请求判令：一、振霸公司支付加工费146300元、违约金2098.47元（按银行同期贷款利率加收50%，以欠款78000元自2015年4月5日起暂计至8月10日，欠款68300元自起诉之日起，均应计算至实际付清之日止）；二、案件诉讼费由振霸公司承担。在诉讼过程中，新财服装厂追加施运作为被告，并变更诉讼请求为：一、振霸公司支付加工费146300元、逾期利息2098.47元（按银行同期贷款利率加收50%，以欠款78000元自2015年4月5日起暂计至8月10日，欠款68300元自起诉之日起，均应计算至实际付清之日止）；二、施运对上述款项承担连带责任；三、案件诉讼费由振霸公司、施运承担。
原告新财服装厂为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、《振霸公司加工合同》一份，证明新财服装厂与振霸公司之间存在加工承揽关系的事实。
2、2015年3月14日欠条一份，证明振霸公司承认欠新财服装厂加工款108000元，并约定2015年3月底4月初全部付清的事实。
3、2015年8月4日欠条一份，证明振霸公司确认另外欠新财服装厂加工费68300元的事实。
4、中国农业银行银行卡合并明细打印清单一份、3093借记卡资料查询一份、结婚证一本，证明2014年12月23日、2015年1月13日从施运个人账户通过网银共向何爱荣的农业银行账户汇付货款61000元，系振霸公司支付新财服装厂的部分加工费，施运个人与其担任法人兼股东的振霸公司之间不分彼此，已形成财产混同的事实。
5、中国建设银行存款账户明细账一份、中国农业银行分户账一份、中国农行银行客户收付款入账回单十七份，证明施运十几次将振霸公司账户上的款项累计数十万元转至其个人账户，二者之间已构成财产混同；振霸公司验资后才三日，施运就把振霸公司50万元注册资资本抽逃49.9万元至其个人账户，对此应承担相应责任的事实。
被告振霸公司、施运均未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告新财服装厂提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告新财服装厂提供的证据1-3、证据5中的中国建设银行存款账户明细账，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据4、证据5中的中国农业银行分户账、客户收付款入账回单真实性予以认定，但未能证明振霸公司与施运个人财产混同的事实。
经审理，本院认定的事实如下：新财服装厂与振霸公司之间存在加工业务往来。2015年3月14日，振霸公司出具欠条，确认欠新财服装厂加工费108000元，承诺于2015年3月底4月初全部付清。后振霸公司支付加工费3万元。2015年8月4日，振霸公司就其他未付加工费再次出具欠条，确认欠新财服装厂加工费68300元。综上，振霸公司尚欠新财服装厂加工费146300元。
振霸公司于2013年10月12日成立，注册资本50万元，股东为施运、李新兵。施运出资40万元，系振霸公司法定代表人，李新兵出资10万元。2013年10月12日，施运、李新兵分别打入振霸公司账户注册资本40万元、10万元。2013年10月15日，振霸公司账户上述50万元注册资本中49.9万元转入施运个人账户。
2014年2月21日、26日，振霸公司账户转入施运账户共计2.5万元；2014年7月15日，振霸公司账户转入施运账户9000元；2014年10月15日、17日、29日，振霸公司账户转入施运账户8.8万元；2014年12月17日，振霸公司账户转入施运账户28万元；2015年1月13日、19日，振霸公司账户转入施运账户10万元，上述款项共计50.2万元。
2015年3月，振霸公司账户转入施运账户8.6万元；2015年4月，振霸公司账户转入施运账户22万元；2015年5月，振霸公司账户转入施运账户107000元；2015年6月，振霸公司账户转入施运账户39万元；2015年7月，振霸公司账户转入施运账户15万元，上述款项共计95.3万元。
本院认为，新财服装厂、振霸公司之间的加工关系合法有效。振霸公司未按约支付加工费构成违约，应当承担支付尚欠加工费的民事责任。关于逾期利息，本院依据相关法律规定酌情予以调整。现有证据尚不足以证明振霸公司与施运个人财产混同，存在股东施运滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务情形，因此新财服装厂要求施运对振霸公司的债务承担连带责任的主张不能成立。但是，施运作为股东向振霸公司出资是股东最基本的义务，更是股东对公司承担有限责任的依据。现有证据证明施运向振霸公司出资40万元之后又将上述出资全部抽逃，造成振霸公司偿债能力的下降，因此，施运对振霸公司债务不能清偿的部分在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。综上，新财服装厂的部分诉讼请求，本院予以支持。振霸公司、施运经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州振霸服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告上饶县皂头新财服装厂加工款146300元；
二、被告杭州振霸服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告上饶县皂头新财服装厂逾期利息1486元（以78000元为基数按照年利率5.35%自2015年4月5日计算至2015年8月13日，此后以146300元为基数按照上述标准计算至判决确定履行之日）；
三、被告施运在抽逃出资40万元本息范围内对被告杭州振霸服饰有限公司上述第一、二项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；
四、驳回原告上饶县皂头新财服装厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3268元，由原告上饶县皂头新财服装厂负担12元，被告杭州振霸服饰有限公司负担3256元，被告施运对被告杭州振霸服饰有限公司负担部分承担补充责任；本案财产保全申请费1260元、公告费650元，由被告杭州振霸服饰有限公司负担，被告施运承担补充责任，均于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3268元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 杜 旻
人民陪审员 戴莉莎
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 梅晨蔚