wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终7325号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
负责人：郑雪松，该公司经理。
委托诉讼代理人：张华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：姚学峰，男，1968年5月29日出生，汉族，住滦南县。
委托诉讼代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司因与被上诉人姚学峰财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司上诉请求：撤销（2018）冀0224民初866号民事判决，依法改判。事实与理由：第一、本案被上诉人车辆行驶证显示没有年检，根据与上诉人签订的保险合同条款中车损险第六条第十款规定：发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人均不负责赔偿，对于被上诉人车辆损失应由被上诉人自行承担。第二、本案中公估公司鉴定车辆损失系被上诉人单方委托鉴定，公估定损时也未通知我司到场鉴定且鉴定价格明显高于市场价格，明显扩大了上诉人需承担的损失金额。
被上诉人姚学峰答辩称，事故车辆未年检不是造成本次事故的原因，唐山市中级人民法院（2016）冀02民终1493号民事判决已经确认了该事实，该判决也认定了原告的实际损失以及公估报告的�关情况。上诉人的上诉状第二条在判决中已经涉及到了，上诉人在（2016）冀02民终1493号案件庭审中提到了这方面的内容，但是法院没有支持。原告在上诉人处投保了车损险，具有保险利益，上诉人应当赔偿。
姚学峰向一审法院起诉请求：判令被告给付原告保险理赔款21859元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月12日，原告为其所有的×××牌号车辆在被告处投保了车辆损失险等商业保险（其中车损赔偿限额为266000元，附加不计免赔）。保险期间自2014年8月13日0时至2015年8月12日24时，并已交纳了相应保费。2014年9月7日2时30分许，贾新华驾驶高阳所有的×××/×××牌号重型半挂牵引车沿迁曹线由北向南行驶至滦南县东黄坨镇东玉坨村东处时，与头南尾北常占朝停放的原告姚学峰所有的×××/×××牌号重型半挂牵引车相撞，相撞后×××/××�牌号重型半挂牵引车又与头南尾北储志伟停放的纪爱林所有的×××/×××牌号重型半挂牵引车相撞，造成贾新华当场死亡，三车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，贾新华承担事故的同等责任，常占朝承担事故的次要责任，储志伟承担事故的次要责任。经滦南县人民法院（2015）倴民初字第471号、唐山市中级人民法院（2016）冀02民终1493号民事判决书确认，×××牌号车辆的损失为26941元、×××牌号车辆的损失为31165元，×××/×××牌号车辆共同施救费24500元、公估费2905元、拆解费5325元、检测费300元、车辆检验费300元，共计33330元，且被保险车辆在事故中承担的责任比例为25%。一审法院认为，原告为其所有的×××牌号车辆在被告处投保了车辆损失险等险种并已交纳了相应保费，应认定原、被告之间存在合法、有效的保险合同关系。该被保险车�在保险期限内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的理赔责任。经滦南县人民法院（2015）倴民初字第471号、唐山市中级人民法院（2016）冀02民终1493号民事判决书认定，被保险车辆的损失为26941元，扣除三者车辆交强险财产赔偿限额4000元后，剩余损失应由被告按25%的事故责任比例向原告赔付。×××/×××牌号车辆共同施救费24500元、公估费2905元、拆解费5325元、检测费300元、车辆检验费300元，共计33330元，因×××牌号车辆未在被告处投保，且原告方未能对上述车辆的损失予以区分，公平起见，本院按照两车车损数额的比例确定上述费用的负担，经核算，被保险车辆的车损比例为46%。被告主张原告方车辆未经年检而拒绝赔付，但本案的发生系原告方停放的车辆被三者车辆追尾，未年检不是造成本案事�的原因，因此被告的此项主张本院依法不予支持。被告另主张原告方车辆在事故发生时存在超载，车损赔付应加免5%，原告方未提出异议，本院依法予以采信。综上，被告应给付原告保险理赔款9089.79元【［（26941元-4000元）*25%+33330元*46%*25%］*95%】。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司给付原告姚学峰保险理赔款9089.79元（判决生效即履行）；二、驳回原告姚学峰的其他诉讼请求。案件受理费350元减半收取为175元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担75元，原告姚学峰负担100元（判决生效即履行）。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，唐山市中级人民法院（2016）冀02民终1493号民事判决书认定事故发生时车辆停靠在路边被追尾，未年检不是造成本案事故�原因。该判决对被上诉人姚学峰的车辆损失数额进行了确认，该判决已经生效。一审法院据此认定的车辆损失数额以及上诉人应当承担赔偿责任并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙申惠
审判员 赵阳利
审判员 赵君优
二〇一八年八月二十五日
书记员 葛 辰
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初17449号
原告：刘华明，男，1970年3月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：黄超，男，1982年8月17日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告刘华明与被告黄超民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。2017年11月28日，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告刘华明撤诉处理。
受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审判员 唐耀辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 马艳秀
书记员 林久珊
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终335号
上诉人（原审被告）:迁安市有存鸿运房地产开发有限公司。
法定代表人：任重有。
被上诉人（原审原告）:刘翠芝。
原审被告：张宏伟。
上诉人迁安市有存鸿运房地产开发有限公司不服迁安市人民法院（2018）冀0283民初2987号民事裁定，向本院提出上诉。
迁安市有存鸿运房地产开发有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款规定，在本辖区有重大影响的案件由中级人民法院管辖。本案在本辖区内有重大影响，应由唐山市中级人民法院管辖。请求撤销迁安市人民法院（2018）冀0283民初2987号民事裁定，将本案移送至唐山市中级人民法院管辖。
被上诉人刘翠芝未提出书面答辩。
本院经审查认为，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，唐山市中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上的当事人住所地均在河北省行政辖区的一审民商事案件。本案诉讼标的不足3000万元，各方当事人住所地均在迁安市，且均未提交本案在迁安市有重大影响的证据。故迁安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人所请上诉理由，理据不足，不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛 倩
审判员 沈荣进
审判员 高淑芳
二〇一八年八月十三日
书记员 刘 璐
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初3792号
原告：陶德先，女，1979年8月5日出生，苗族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：戴洪林，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。
被告：通州区刘桥镇奇工家具厂，经营场所刘桥镇凤仙村四组。
经营者：刘具友，男，1963年4月15日出生。
原告陶德先与被告通州区刘桥镇奇工家具厂劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶德先向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务工资21600元并支付利息200元。审理中原告申请撤回要求被告承担利息的诉讼请求。事实和理由：2017年2月至12月期间，原告在被告处打工，从事打磨工作。截止2017年底，被告结欠原告劳务工资21600元。经原告催要，被告于2018年2月15日向原告出具欠条一份，载明结欠原告劳务工资21600元。其后，原告多次催要，但被告至今仍未给付。故诉至法院要求判如所请。
被告通州区刘桥镇奇工家具厂未应诉答辩。
本院经审理认定如下事实：
被告通州区刘桥镇奇工家具厂系个体工商户，刘具友系其经营者。2017年，原告陶德先为被告提供劳务，从事打磨工作。2018年2月15日，刘具有向原告出具欠条一份，载明“今欠陶德先17年工资计币贰万壹仟陆佰元整（21600.00），利息五厘，9月份付，欠款人：奇工家具厂（进盛木业）刘具友”。但此后原告多次催款未果，故诉至本院要求处理。
审理中，本院曾于2017年6月1日与刘具友电话联系，刘具友承认结欠原告上述劳务工资的事实，并提出二十天内付清原告全部劳务工资的承诺,但未到庭应诉。
本院认为，本案原告为被告提供劳务，双方就此形成劳务合同关系。被告与原告就劳务报酬进行了结算，并向原告出具了欠条，明确了双方的债权债务关系。现原告据此向法院主张要求被告给付欠款，本院应予支持。审理中，原告申请撤回要求被告承担利息的诉讼请求，本院不予置异。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告通州区刘桥镇奇工家具厂于本判决发生法律效力后十日内给付原告陶德先劳务工资21600元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计170元，由被告负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 朱 洪
二〇一八年六月二十三日
法官助理 刘 杨
书 记 员 彭祥龙
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2625号
上诉人（原审被告）：王守德，男，1983年10月14日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县。
委托诉讼代理人：于凤艳，河北时扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘东旭，男，1958年2月3日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县。
委托诉讼代理人：刘立臣，男，1981年8月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市平泉县（系原审原告刘东旭之子）。
上诉人王守德因与被上诉人刘东旭买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王守德的委托诉讼代理人于凤艳、被上诉人刘东旭的委托诉讼代理人刘立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王守德上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初236号民事判决第一项。2、将本案发回重审或依法改判。3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人在原车主魏子生处花了70000.00元购买了涉案车辆，不到两个月的时间，原车原车斗子没有变，以65000.00元的价格卖给被上诉人。该车辆在上诉人手中不涉及验车事宜，上诉人没有理由更没有必要割下涉案车辆的架子号。涉案车辆是被上诉人的儿子刘立臣以被上诉人的名义购买，原车主魏子生与上诉人及刘立臣都认识，也知道该车辆的情况，刘立臣曾经与魏子生商谈过购买涉案车辆的事宜，由于价格问题没有达成买卖协议。后来上诉人购买了涉案车辆。上诉人使用两个月后以65000.00元的价格将车辆卖给被上诉人，涉案的车辆情况不存在任何隐瞒的情况，无论上诉人还是被上诉人对涉案车辆的情况都是明知的。二、被上诉人所诉与事实不符。涉案车辆的有效验车期限为每年7月31日前，可提前90天验车。被上诉人购买的该车辆于2017年进行了年检，说明上诉人交给被上诉人的车辆不存在车辆架子号与上一周期不符的情况。2016年3月30日上诉人通过中间人李广发以70000.00元的价格从原车主魏子生购买了该车辆,有买卖协议为证。2016年5月24日，上诉人将该车辆卖给刘立臣，该车辆在上诉人处只有50多天，且该车一直停放在李广发的停车场。以上内容被上诉人和中间人均知情。上诉人购买车辆后没有进行改装。三、上诉人与被上诉人之间的买卖协议合法有效。被上诉人主张车辆买卖合同无效，返还车款65000.00元，赔偿2017年8月1日起的停运损失的诉讼请求无事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订买卖协议不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的无效情形，该合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。综上，被上诉人在购买涉案车辆后对该车辆进行了一年度的检验，说明上诉人出售给被上诉人的车辆是合格的，是符合车辆管理部分规定的。请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
刘东旭答辩称，我是2016年5月20日购买的车，上诉人将车购买了以后才卖给我的。我是在唐山验的车，因为涉案车辆的户籍在承德市，河北省通检，允许异地验车。挂车是上诉人自己更换的，车架号是自己打上去的。同一套手续不能出现两个车牌号，我认为上诉人卖给我的是套牌车。
刘东旭向一审法院起诉请求：1.要求依法确认原、被告签订车辆买卖协议书无效；2.要求被告依法返还原告车款65000.00元及利息。3、要求被告依法从2017年8月1日起至今的停运损失；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月20日，原、被告经过中间人李广发、果志峰达成车辆买卖协议：被告将其冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××欧曼福田半挂车卖给原告，车款65000.00元。2017年5月11日，原告在对该车进行年检时，被告知冀Ｈ×××××重型仓栅式半挂车架子号与上一周期不符，车辆与上一周期符，无法年检。后原告在车内找到被割下来的原架子号，现该车的架子号系私刻而成。原告诉至本院，要求确认双方车辆买卖协议无效，并请求返还车款65000.00元及利息，赔偿自2017年8月1日起的停运损失80000.00元及按每日20.00元计算的停车费用。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，被告故意隐瞒冀Ｈ×××××车架子号被更换这一重要事实，致使原告购车的目的无法实现，原告要求被告返还购车款65000.00元，本院予以支持。原告要求被告给付购车款65000.00元的利息，没有法律上的依据，本院不予支持。原告未提供相关证据证明其停运损失的具体数额，因而其要求被告赔偿停运损失80000.00元，本院不予支持。对于原告所购车辆在停车场的停车费用，该损失并未实际发生，且该费用亦非原告必需支付的费用，原告要求被告给付此费用，本院不予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告于本判决生效之日起十日内返还原告购车款65000.00元，原告同时返还被告冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××欧曼福田半挂车。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1425.0元，减半收取计712.5元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致。相关证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，被上诉人于2016年5月20日以65000.00元的价格购买了上诉人所有的冀Ｈ×××××欧曼福田半挂车，双方达成了买卖协议，被上诉人在涉案车辆年检时发现所购冀Ｈ×××××车架子号被更换，致使不能正常年检，车辆不能正常营运。上诉人王守德上诉称，双方对车辆的情况知情，且上一年度可以正常年检等，经查，上诉人并没有举出确实的证据证实被上诉人知道涉案车辆的车架子号存在问题；虽然涉案车辆挂车以前曾经通过年检，但并不能证实涉案车辆挂车的合法性，故上诉人王守德的上诉理由本院不予采信。一审判决由上诉人返还被上诉人购车款，同时判决由被上诉人返还给上诉人涉案车辆并无不当。
综上所述，上诉人王守德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425.00元，由上诉人王守德负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 李红梅
审判员 孙琳丽
二〇一八年八月八日
书记员 柳云琪
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623财保40号
申请人：许阿顺，男，1977年11月12日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：苏兴坚，福建瀛坤律师事务所律师。
被申请人：李明艺，男，1976年8月27日出生，汉族，住漳浦县。
申请人许阿顺于2018年7月13日以被申请人拒不偿还借款为由向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人李明艺名下车牌号为闽Ｅ×××××小型汽车予以保全，金额以116000元为限。担保人中国平安财产保险股份有限公司以出具担保函的方式为申请人许阿顺提供担保，担保金额以人民币116000元为限。
本院认为，申请人许阿顺的申请符合法律规定，并已依法提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人李明艺名下的闽Ｅ×××××号轿车予以冻结。停止对登记在被申请人李明艺名下的闽Ｅ×××××号轿车办理所有权转移登记及设置抵押等他项权利的登记手续，金额以116000元为限。期限至2020年7月7日止。
案件申请费1100元，由申请人许阿顺负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 郑枝坤
二〇一八年七月十六日
书记员 林宇平
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1903号
上诉人（原审原告）：杨桂生，男，1952年2月2日出生，汉族，住蔚县。
委托诉讼代理人：王建斌，河北华研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩栋，男，1953年10月3日出生，汉族，住蔚县。
被上诉人（原审被告）：杨红伟，男，1976年9月21日出生，汉族，住蔚县。
上诉人杨桂生因与被上诉人韩栋、杨红伟执行异议之诉一案，不服河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨桂生的委托诉讼代理人王建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨桂生上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判所查封的土地补偿款和青苗补助款为杨桂生所有，并停止对该财产的执行。事实与理由：杨桂生和妻子是《土地承包经营权证》的合法持有人，杨红伟对其名下的土地不享有承包经营权，补偿款和补助款与杨红伟没有关联性，杨桂生户籍虽然发生改变，变为非农业户口，但这是由于国家土地政策变化等历史原因造成的。
杨桂生向一审法院起诉请求：判令1、确认查封土地补偿款和青苗补偿款123255.69元为其所有，并停止对该财产的执行；2.本案诉讼费用由韩栋、杨红伟承担。
一审法院认定事实：韩栋诉杨红伟民间借贷纠纷一案，一审法院（2005）蔚民初字第2号判决已经发生法律效力并已进入执行程序，2016年10月27日，一审法院（2005）蔚执第41号裁定书对土地补偿款和青苗补偿款采取了冻结、划拨措施。2017年9月18日，杨桂生对执行标的提出书面异议。2017年10月7日，一审法院作出（2017）冀0726执异22号执行异议裁定书驳回杨桂生的异议请求。杨桂生不服此裁定，提起执行异议之诉。杨桂生和杨红伟是父子关系，另外查明，杨桂生退休前是河北省小五台自然保护区西金河口管理区的工人，系非农业户口。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》所调整的对象是农村本集体经济组织内成员与本集体经济组织之间的土地承包合同关系即只有农业户籍的成员才能成为该农村土地承包中的承包户，而非农业户口则不在本法所调整的范畴。杨桂生退休前是单位职工且为非农业户口，其不是农村本集体经济组织内的成员，故杨桂生的诉讼请求无法支持。判决：驳回杨桂生的诉讼请求。案件受理费2766元，由杨桂生负担。
二审中，当事人没有提供新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨桂生退休前是河北省小五台自然保护区西金河口管理区的工人，系非农业户口。杨桂生主张其和妻子是《土地承包经营权证》的合法持有人，杨红伟对其名下的土地不享有承包经营权，补偿款和补助款与杨红伟没有关联性，杨桂生户籍虽然发生改变，变为非农业户口，但这是由于国家土地政策变化等历史原因造成的。权利与义务一致是我国的一项宪法原则，没有无权利的义务，也没有无义务的权利，村民要想成为集体经济组织成员并享有相应权利，就应予其他成员一样尽相应义务。杨桂生退休前是单位职工且为非农业户口，其不应当具有农村集体经济组织成员资格。一审法院驳回杨桂生的诉讼请求，并无不当。因此，对杨桂生的上诉主张，不予支持。
综上所述，杨桂生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2766元，由杨桂生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万军
审 判 员 吴义清
审 判 员 雷 鹏
二〇一八年九月七日
法官助理 成 诚
书 记 员 张 璐
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终865号
上诉人（原审原告）：李坚彪，男，1958年2月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市天河区庆亿街1号16、17楼。
负责人：吴颖桦。
委托诉讼代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，该办事处职员。
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店，住所地湛江市人民大道中52号。
负责人：陈一良。
被上诉人（原审被告）：湛江银海酒店有限公司，住所地湛江市人民大道中52号。
法定代表人：吴艳二。
被上诉人（原审第三人）�湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司，住所地湛江市人民大道中52号银海酒店16楼。
负责人：黄冬林。
上诉人李坚彪、中国东方资产管理公司广州办事处因与被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、湛江银海酒店有限公司、湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第165号民事判决；
二、本案发回湛江经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费10元（李坚彪、中国东方资产管理公司广州办事处已各预交10元，），由本院退回给李坚彪和中国东方资产管理公司广州办事处。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 钟斯宁
二〇一八年六月六日
书记员 邓智康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法�重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本判决为终审判决。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终5593号
上诉人（原审被告）：河北众腾房地产开发有限公司,住所地石家庄市长安区广安大街77号安侨商务中心811室。
法定代表人:田宇,系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴艳超,河北姜钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高敬春,女,汉族,1957年4月21日生,现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人:杨贵忠,河北中宇律师事务所律师。
原审被告：田宇,男,汉族,1974年2月24日生,现住石家庄市桥西区。
上诉人河北众腾房地产开发有限公司（以下简称众腾公司）因与被上诉人高敬春、原审被告田宇房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《克拉公馆商铺内部认购协议书》中约定了涉案房产的房号、面积、单价、总房款、付款方式、交房日期、房屋产权等内容，但并未约定关于销售方式、交付使用条件、争议解决办法等商品房买卖合同应具有的重要信息，同时合同中还明确约定了换签《商品房买卖合同》的时间、方式，将签订正式买卖合同作为开发商的一项重要的合同义务，且该协议已经实际履行多年，双方当事人均有获利也均有损失，因此，本案有两个关键点，一是该协议的性质如何认定；二是若认定该协议无效，当事人双方已获得的利益应如何返还，所受到的损失应如何补偿。建议一审法院查清以下事实后作出公平公正判决：1.该协议的性质是否可以认定为商品房预售合同？2.该协议签订时，涉案房产是否可认定为法律意义上的现房？3.若该协议被确认无效，则涉案房产的房款、利息及交付后的使用受益应如何返还或抵偿？
综上，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4278号民事判决；
二、本案发回河北省石家庄市新华区人民法院重审。
上诉人河北众腾房地产开发有限公司预交的二审案件受理费54281元予以退回。
审判长 李淑然
审判员 姜瑞祥
审判员 黄良涛
二〇一八年六月八日
书记员 赵萌梅
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0213财保345号
申请人：张舒涵，女，汉族，住无锡市梁溪区。
被申请人：王宇翀，男，汉族，住无锡市梁溪区。
因申请人张舒涵与被申请人王宇翀民间借贷纠纷一事，为防止被申请人转移财产、逃避债务，申请人张舒涵于2018年7月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人王宇翀的银行存款人民币60000元或查封、扣押相应价值的财产，并为诉前财产保全提供了担保。
本院经审查认为，申请人张舒涵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王宇翀的银行存款人民币60000元或查封、扣押相应价值的财产。
案件申请费620元，由申请人张舒涵负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈京南
二〇一八年七月三十日
书记员 盛晨曦
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初6988号
原告：张静，女，1989年12月25日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：张智，江苏勤辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程结红，江苏勤辉律师事务所律师。
被告：浙江南越置业有限公司，住所地浙江省武义县小南门3号，统一社会信用代码：91330723704551310P。
法定代表人：陈森棋，该公司经理。
被告：浙江南越置业有限公司沭阳苏北分公司，住所地江苏省沭阳县昆山路北侧（神通工业园内科技大厦后面），统一社会信用代码：913213225642732580。
负责人：陈森棋，该公司经理。
本院在审理原告张静与被告浙江南越置业有限公司、浙江南越置业有限公司沭阳苏北分公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张静撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告负担。
审判员 于在会
二〇一八年六月二十六日
书记员 张小青
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11835号
上诉人（原审被告）：吕玉荣，男，1971年8月29日出生，汉族，住广西永福县。
委托诉讼代理人：朱小明，广东南滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘继，广东南滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左红兰，女，1987年1月11日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。
被上诉人（原审原告）：郑力文，男，2010年6月24日出生，汉族，住山东省昌邑市。
法定代理人：左红兰，基本情况同上，是郑力文的母亲。
被上诉人（原审原告）：张兰霞，女，1961年7月3日出生，汉族，住山东省昌邑市。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。
原审被告：广州市天邦物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区护林路133号A栋209房。
法定代表人：高东英，董事长。
委托诉讼代理人：朱小明，广东南滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘继，广东南滨律师事务所律师。
原审被告：广州市冠和物流有限公司，住所地广东省广州高新技术开发区科学城科丰路31号华南新材料创新园G1栋727-1号。
法定代表人：谢锦池，经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面26781224层。
负责人：陈业雄，总经理。
委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人吕玉荣因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力后五日向原告左红兰、郑力文、张兰霞赔偿110000元。二、被告吕玉荣于本判决发生法律效力后五日向原告左红兰、郑力文、张兰霞赔偿379712元。三、被告广州市天邦物流服务有限公司、广州市冠和物流有限公司对本判决第二项被告吕玉荣向原告左红兰、郑力文、张兰霞赔偿379712元共同承担连带赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费用5488.5元，（含案件受理费4468.50元，申请费1020元），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担956元，被告吕玉荣负担3302元，原告左红兰、郑力文、张兰霞负担210.50元，申请费1020元由被告吕玉荣负担(以上被告负担的诉讼费直接支付给原告左红兰、郑力文、张兰霞)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人吕玉荣不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、吕玉荣在事故中没有违章行为，也没有过错，或者说违章、过错程度及其轻微。事发当天，吕玉荣在没有禁停标志的乡镇公路上，因等候仓库开门跟随前车在路边停靠，已经尽到了作为货车司机的遵守交通规则和谨慎注意安全义务，客观上无违章，主观上无过错。即使按照要求应设立警示标志而未设立，该过错极其轻微。二、郑学志存在众多违法、违章行为。《道路交通事故认定书》载明：准驾车型不符，驾驶套牌车辆，驾驶未投保交强险、制动不合格、未年检的机动车上路，操作不当。《道路交通事故认定书》未涉及头盔，而在现场遗留一个头盔，但该头盔没有破损，据交警分析，应该是郑学志未戴头盔。三、郑学志的违法、违章行为是造成本次事故及其死亡的根本、直接原因。四、事发时是白天，天气晴朗，视线良好，路面干燥，中间单虚黄线分隔双向两车道，故《道路交通事故认定书》认定吕玉荣不按规定停放，机动车机件不全，与事故的发生没有直接、必然的联系，吕玉荣停车未违章，没有妨碍通行，车辆在停放状态下被追尾，与机件不全无关。五、一审认定吕玉荣承担30%赔偿责任比例过重。结合机动车交通事故的归责原则和责任比例，郑学志应承担90%责任，吕玉荣只应承担10%赔偿责任比例。据此请求：一、改判原审判决第二项为：吕玉荣赔偿左红兰、郑力文、张兰霞119904元；二、一、二审诉讼费的负担依法予以变更。
被上诉人左红兰、郑力文、张兰霞答辩认为：一审判决正确，一审法院已经认定吕玉荣存在过错，请求维持原判。
原审被告广州市天邦物流有限公司（以下简称天邦物流公司）陈述意见认为：同意吕玉荣的意见。一审判决天邦物流公司对吕玉荣的赔偿款承担连带责任，如二审支持吕玉荣的上诉请求，则天邦物流公司的连带责任应相应进行变更。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司陈述意见认为：对一审判决没有异议。
原审被告广州市冠和物流有限公司经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面意见。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，吕玉荣表示：1.其没有对《道路交通事故认定书》申请复核，也没有证据推翻交警部门的事故责任认定。2.其在事故发生时没有注意郑学志有没有戴头盔，但是其下车后发现头盔在地上完好无损，所以其认为郑学志当时未戴头盔。到庭当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于郑学志与吕玉荣各自在事故中的责任，《道路交通事故认定书》载明：郑学志驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的、机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时操作不当的过错行为是导致此次事故发生的主要原因。吕玉荣不按规定停放机动车、驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准的机动车的过错行为是导致此次事故发生的次要原因。郑学志应承担此次事故的主要责任，吕玉荣应承担此次事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”吕玉荣虽对交警部门的事实认定和责任划分提出异议，但其并无向交警部门申请复核，也无充分证据推翻交警部门的上述认定，故原审采纳《道路交通事故认定书》，认定吕玉荣承担事故主要责任，郑学志承担事故次要责任，判令吕玉荣与左红兰、郑力文、张兰霞分别按30%、70%的比例承担本次事故损失并无不当。吕玉荣对此的上诉不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2698元由上诉人吕玉荣负担。本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年八月二十七日
书记员 罗淑仪
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初3582号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。
负责人：梁德顺，该银行行长。
被告：张宁，男，住长春市。
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告张宁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的申请符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行撤诉。
案件受理费6,940.00元，减半收取3,470.00元，由原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行承担。
审判员 付忠新
二〇一八年九月五日
书记员 李丹娜
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终3682号
上诉人（原审被告）：唐山高润网络科技有限公司。
法定代表人：陈立涛，该公司经理。
委托代理人：庞丽珊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杭忠，男，1968年9月12日生，汉族，住唐山市。
委托代理人：于化国，河北杰大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周欣伟，男，1995年4月30日生，汉族，住唐山市。
上诉人唐山高润网络科技有限公司因与被上诉人杭忠、周欣伟机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐山高润网络科技有限公司委托代理人庞丽珊、被上诉人杭忠及委托代理人于化国、被上诉人周欣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐山高润网络科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决将案件改判或发回重审。2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、杭忠在2016年3月22日出院后发生的种牙医疗费41300元与案涉事故无关，不应支持该部分费用。2、周欣伟在本次事故中存在重大过失，应与上诉人承担连带责任。
被上诉人杭忠辩称：案涉事故致杭忠支出的医疗费41300元与交通事故具有因果关系，上诉人的上诉主张无证据证明。要求维持一审判决。
被上诉人周欣伟辩称：维持一审判决。
杭忠向一审法院起诉请求：1、被告连带赔偿赔偿医疗费51691.94元、误工费21310.47元（90天×236.78元/天）、住院伙食补助费560元（14天×40元/天）、营养费2250元（45天×50元/天）、护理费2508.7元（15天×167.25元/天）交通费1354.7元、鉴定费2600元、复印费等114元、料理机费用1599元，以上损失共计83988.81元。2、被告承担诉讼费。
一审法院查明，2016年3月9日13时许，被告周欣伟驾驶电动自行车在龙泽路西侧非机动车道逆向行驶，与由北向南骑自行车的原告杭忠相撞，致使两车受损，原告受伤的交通事故，经唐山市公安交通警察支队第三大队出具道路交通事故认定书，认定被告周欣伟承担事故的全部责任。事发后原告被送往华北理工大学附属医院进行救治，诊断为：上、下唇软组织挫裂伤、上颌前部牙槽突骨折、23牙脱位、24牙冠折、左膝关节半月板损伤等，于2016年3月22日出院，实际住院13天，二O一七年三月三十一日，经唐山市公安交通警察支队第三交警大队委托，唐山华北法医鉴定所做出唐山法鉴中心[2017]临鉴字第129号鉴定，原告被评定为误工期90日、护理期15日、营养期45日，因此次交通事故给原告造成的损失有：医疗费51691.94元、误工费14400元（90天×160元/天）、住院伙食补助费520元（13天×40元/天）、营养费1800元（45天×40元/天）、护理费1470元（15天×98元/天）、交通费300元、鉴定费2600元，以上损失共计72781.94元。另查明，被告周欣伟在事发时是被告唐山高润网络科技有限公司员工，事故发生后被告周欣伟向原告共垫付2900元。
一审法院认为，唐山市公安交通警察支队第三交警大队作出0188500号道路交通事故证明程序合法，本院予以采信。因事故发生后被告周欣伟先行垫付2900元，故本院依据对原告查明的损失计69881.94元（72781.94元-2900元）予以支持。原告主张的误工费本院根据其事发前12个月平均工资10476元扣除误工期内月均实发工资5680元后予以确定。原告的其他主张缺乏相关证据予以佐证，故本院不予支持。被告唐山高润网络科技有限公司辩称该事故是由被告周欣伟在工作过程中违规造成与公司无关，本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，并且被告唐山高润网络科技有限公司并未证实被告周欣伟在该事故中存在故意或重大过失，故其辩解理据不足，本院不予采信。被告唐山高润网络科技有限公司、周欣伟的其他辩解理据不足，本院不予采信。判决：一、被告唐山高润网络科技有限公司向原告杭忠支付赔偿金69881.94元；二、驳回原告杭忠的其他诉讼请求；以上赔偿款自本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元减半收取320元，由被告唐山高润网络科技有限公司负担266元，由原告杭忠负担54元。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的合法权益受法律的保护。案涉事故的发生各方均无异议，本院予以确认。关于杭忠在2016年3月22日出院后发生的种牙医疗费41300元问题，华北理工大学附属医院住院病案、住院诊断证明、出院证载明杭忠伤情为上、下唇软组织搓裂伤，上颌前部牙槽突骨折，23牙脱落，11、21、22、31、32牙外伤，24牙冠折等损伤，出院后注意保持口腔卫生，伤后1个月复诊拆除牙弓夹板，再制定治疗方案，择期行缺牙修复治疗等，结合杭忠后期治疗部位，杭忠种牙医疗费系因本次事故所致，一审法院对该费用的认定并无不妥，本院予以维持。上诉人唐山高润网络科技有限公司上诉主张周欣伟在本次事故中存在重大过失，应与上诉人承担连带责任，经查，案涉事故发生时周欣伟系唐山高润网络科技有限公司的雇员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。唐山高润网络科技有限公司未提交证据证实周欣伟在案涉事故中存在故意或重大过失，一审法院关于责任承担的认定并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费499元，由上诉人唐山高润网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙光军
审判员 吴利民
审判员 李 华
二〇一八年六月六日
书记员 高 静
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初15394号
原告：周华伟，男，1977年9月26日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：戴祥才，男，1975年8月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告周华伟与被告戴祥才民间借贷纠纷一案，本院依法于2017年9月18日立案。2017年10月26日，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告周华伟撤诉处理。
受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审判员 �唐耀辉
二〇一七年十月二十六日
书记员 马 艳 秀
书记员 林 久 珊
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终4803号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。
代表人：李士军，该公司总经理。
委托代理人：尤玉伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴志江，男，1949年3月2日生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：宁永胜，河北宁永胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张立业，男，1990年5月18日生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：沈铁南，男，1956年10月24日生，汉族，现住乐亭县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人吴志江、张立业机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2018）冀0225民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人尤玉伟、吴志江及委托代理人宁永胜、张立业委托代理人沈铁南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决将案件改判。事实与理由：1、案件事实无法查清，上诉人不应承担赔偿责任。2、对吴志江伤情与交通事故存在关联性的鉴定报告不予认可。3、吴志江医疗费中应扣除非医保用药。4、鉴定费不应由上诉人承担。
被上诉人吴志江、张立业辩称：维持一审判决。
吴志江向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币97708.15元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明，2017年3月5日13时20分许，被告张立业驾驶×××号小型轿车顺路由南向北行驶至乐亭县乐安街道办茂源街与发展大道交叉口西南角时，与顺路由东向西行驶的原告吴志江驾驶的电动三轮车相撞，造成吴志江受伤、当事双方车受损的交通事故。当日，张立业将吴志江送往乐亭县医院检查治疗，未住院。后吴志江腹痛，于同年3月15日再次到乐亭县医院检查，被诊断为腹部闭合性损伤、脾破裂，并住院治疗15天。事故发生时吴志江与张立业二人均未向公安机关交通管理部门报案，同年4月21日吴志江到乐亭县公安交通警察大队报案，该大队认为道路交通事故成因无法查清（无现场），不能认定本次道路交通事故当事双方责任，于2017年5月4日出具了道路交通事故证明。2017年8月10日，经唐山华北法医鉴定所鉴定，吴志江损伤评定为捌级伤残；护理期为自受伤之日起60日，营养期为自受伤之日起90日。受唐山市中级人民法院委托，2018年1月2日，天津市天意物证司法鉴定所鉴定吴志江脾破裂与本次交通事故存在因果关系。吴志江受伤期间由其子吴强护理，护理费参照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准中”居民服务、修理和其他服务业”平均日工资98.04元计算。吴志江因本次交通事故造成的合理经济损失有：医疗费28849.75元、伙食补助费750元、营养费1800元、护理费5882.4元、伤残补助金42908.4元、交通费300元、伤情鉴定费1600元、因果关系鉴定费6000元，共计88090.55元。事故车辆×××号车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，不计免赔。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；第三者责任险赔偿限额为500000元。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，被告张立业驾驶×××号车与原告吴志江驾驶的电动三轮车相撞，造成吴志江受伤、当事双方车受损，原、被告陈述及乐亭县公安交通警察大队道路交通事故证明可以证实，事实清楚，本院予以确认。本案原、被告双方在交通事故发生时均未及时报案，致使道路交通事故成因无法查清，根据原、被告双方陈述无法明确各自责任，本着公平原则，确认本案交通事故吴志江与张立业各承担50%的事故责任为宜。原告吴志江主张事故发生后张立业认可负全部责任且双方签订了协议，被告张立业应承担事故全部责任，本院不予认定。本次交通事故导致原告吴志江捌级伤残，给原告造成了一定的精神痛苦，其主张精神损害抚慰金本院应予以适当考虑，确定以5000元为宜。被告张立业所有的×××号车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险和第三者责任保险，对于吴志江因本次交通事故造成的合理经济损失及精神损害抚慰金，应首先由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分的合理经济损失，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任。天津市天意物证司法鉴定中心的鉴定意见能够证实原告伤情与本次交通事故具有因果关系，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司对该鉴定意见不予认可的辩称，理据不足，本院不予支持。判决:一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴志江因本次交通事故造成的合理经济损失及精神损害抚慰金共计人民币71690.8元；在第三者责任保险限额内赔偿原告吴志江因本次交通事故造成的合理经济损失人民币21399.75元的50%，计10699.88元。以上共计82390.68元。限被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内直接打入原告吴志江自行向其提供的个人银行账号。二、驳回原告吴志江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担329元，原告吴志江负担61元。（于本判决生效后五日内交至本院）。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，公民的合法权益受法律的保护。上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司对案件事实的发生不予认可，但认可乐亭县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明，本院对道路交通事故证明予以确认。依据该道路交通事故证明所载明的情况，一审法院认定案涉事故的发生情况不无不妥，本院予以维持。阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司对天津市天意物证司法鉴定中心出具的鉴定意见虽不予认可，但未提交反驳该鉴定意见的证据，综合案涉事故发生情况，一审法院对吴志江伤情与案涉事故的发生存在因果关系的认定并无不妥，本院予以维持。吴志江主张的医疗费有医疗票据予以证实，对非医保用药的支出情况，上诉人并无提供任何证据，一审法院对医疗费的认定并无不妥，本院予以维持。鉴定费为吴志江查明事故致其损失所支出的必要、合理费用，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙光军
审判员 吴利民
审判员 李 华
二〇一八年六月十四日
书记员 高 静
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1877号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。
法定代表人：亢建华，总经理。
委托诉讼代理人：雷颖，河北扬清律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张桂杰，女，汉族，1976年6月19日生，现住滦县滦州。
委托诉讼代理人：黄明月，河北日月新律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初922号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司主要上诉请求：1、被上诉人未提交修理费发票和修理明细，一审应驳回其诉讼请求。被上诉人提供的公估报告为单方委托，公估损失数额过高，应核实被上诉人车辆是否按照公估报告记载的维修项目进行修理。2、被上诉人主张的施救费明显过高。
张桂杰答辩意见：要求维持一审判决。
张桂杰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿损失109420元；2.诉讼费被告承担。
一审法院审理查明：2017年1月3日6时，刘宗刚驾驶原告所有的×××号重型货车，沿迁曹线由南向北行驶至滦县新东海五号门南侧500米时，与同向行驶的×××/×××重型货车追尾的交通事故。滦县公安交警大队认定刘宗刚负此事故的全部责任。事后原告对车辆损失申请了保险公估，车辆损失为103220元，花费公估费3200元，施救费3000元，原告损失共计109420元。原告车辆在被告处投保了机动车损失险和不计免赔，事故发生在保险期间。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原被告所签保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案交通事故发生在保险期内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。原告提交了车损公估报告书证实本次事故造成车损数额，且系具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应资质，被告提出公估报告为单方委托，价格过高，但未按照规定交纳重新鉴定费用，视为放弃权利。被告虽然提交了保险定损单，但为自己单方定损，不足以抗辩原告提交的公估报告。综合考虑原被告提交的证据及诉辩意见，公估报告扣减残值过低，且无修车发票及修车明细佐证，故本院参照公估报告估损金额酌定对其车损数额扣减20%，公估费不予支持。对于原告主张的施救费，本院酌情认定给付2000元。综上所述，本院认定原告因本次事故造成的损失包括：车损82576元（103220元*80%），施救费2000元，合计84576元。遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司给付原告张桂杰保险理赔款84476元（扣除无责强险100元后）。此款于判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告张桂杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担960元，原告张桂杰负担284元。
二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相一致。
本院认为，本案交通事故的事实有交警部门出具的事故认定书可以证实，双方均无异议。被上诉人车辆损失经公估机构确定，上诉人虽有异议但是并无充分理由加以反驳，其自行作出的定损意见效力不及公估报告。因此一审法院在公估报告认定的损失数额基础上酌情扣除20%的损失并无不妥。施救费有票据证实，被上诉人主张3000元，一审酌情认定为2000元，上诉人仍认为明显过高，但是就此上诉人并无充分的理由和依据。综上所述，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1912元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 华
审判员 吴利民
审判员 孙光军
二〇一八年三月三十日
书记员 高 静
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1682号
上诉人（原审原告）：曾超强，男，1980年9月6日出生，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：郑栋权，男，1972年6月14日出生，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：李朝亮，男，1984年7月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审原告）：郭远群，女，1977年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：许永成，广东佳思特律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：罗东平，广东佳思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐杰，女，1974年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯宗慧，广东信孚律师事务所实习律师。
原审被告：唐菲娅，女，1991年11月12日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯宗慧，广东信孚律师事务所实习律师。
原审被告：李澄波，男，1971年9月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：广州市海联酒店有限责任公司，住所地广州市海珠区海联路62-64号319、323-324、336-338、344-349、351-357、368-373、375、377-380、383-390、392-3100房。
法定代表人：李澄波。
原审第三人：吴海璋，男，1978年8月15日出生，汉族，住广东省恩平市。
原审第三人：吴剑豪，男，1974年9月14日出生，汉族，住广东省开平市。
原审第三人：温喜军，男，1980年8月8日出生，汉族，住广东省揭西县。
上诉人曾超强、郑栋权、李朝亮、郭远群因请求变更公司登记纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4640号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人曾超强、郑栋权、李朝亮、郭远群上诉称，一、其向法院提起诉讼的诉讼请求均为要求被告返还相应比例股权，及要求协助其办理股权变更登记手续，故其以请求变更公司登记纠纷提起诉讼符合管辖法律规定。虽然，其诉讼请求是否得到支持，与吴海璋、吴剑豪是否已经清偿对唐杰的债务有重要的关联性，但这属于实体审查部分，与一审法院是否有权对本案进行管辖无关。二、本案原告是其，而非吴海璋、吴剑豪，本案并非是吴海璋、吴剑豪起诉唐杰处理有关债权债务纠纷。更为重要的是，其提起诉求的主要义务履行人为现挂名登记股东李澄波及唐菲娅、广州市海联酒店有限责任公司，而唐杰就仅是需协助处理。所以，其以请求变更公司登记纠纷为案由处理本案是合理、合法的。三、正是因为李澄波、唐菲娅等人作为挂名登记股东，至今无故占用其作为实际股东的股东权利，严重损害了其作为实际股东的合法权益，所以才需诉请法院要求进行变更工商登记，因此以请求变更公司登记的案由在原审法院提起诉讼符合法律规定。综上，请求撤销原审裁定，该案由广州市海珠区人民法院管辖。
本院经审查认为，案件案由反映的是民事案件所涉及的法律关系的性质，应当依据当事人的主张来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，可以在结案时根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，作出相应的变更，而不宜在没有进入实体审查之前就对当事人立案的案由进行变更，并以此作为确定法院管辖的依据。因此，本案案由为请求变更公司登记纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”本案中，案涉公司即原审第三人广州市海联酒店有限责任公司的住所地位于广州市海珠区海联路，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。至于本案审理的基础法律关系是否为吴海璋、吴剑豪与唐杰之间的债权债务关系，请求变更公司登记纠纷的案由是否能高度概括涉案纠纷，则属于实体审查部分，不在本程序审查中解决。综上，原审裁定认定事实及适用法律均有错误，本院予以纠正。上诉人提出的上诉意见有理，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4640号之一民事裁定。
二、本案由广东省广州市海珠区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年九月三日
书 记 员 刘 侃
周卓盈
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终1682号上诉人（原审原告）：曾超强，男，1980年9月6日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人（原审原告）：郑栋权，男，1972年6月14日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人（原审原告）：李朝亮，男，1984年7月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人（原审原告）：郭远群，女，1977年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。四上诉人共同委托诉讼代理人：许永成，广东佳思特律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：罗东平，广东佳思特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐杰，女，1974年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宗慧，广东信孚律师事务所实习律师。原审被告：唐菲娅，女，1991年11月12日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宗慧，广东信孚律师事务所实习律师。原审被告：李澄波，男，1971年9月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审第三人：广州市海联酒店有限责任公司，住所地广州市海珠区海联路62-64号319、323-324、336-338、344-349、351-357、368-373、375、377-380、383-390、392-3100房。法定代表人：李澄波。原审第三人：吴海璋，男，1978年8月15日出生，汉族，住广东省恩平市。原审第三人：吴剑豪，男，1974年9月14日出生，汉族，住广东省开平市。原审第三人：温喜军，男，1980年8月8日出生，汉族，住广东省揭西县。上诉人曾超强、郑栋权、李朝亮、郭远群因请求变更公司登记纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4640号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人曾超强、郑栋权、李朝亮、郭远群上诉称，一、其向法院提起诉讼的诉讼请求均为要求被告返还相应比例股权，及要求协助其办理股权变更登记手续，故其以请求变更公司登记纠纷提起诉讼符合管辖法律规定。虽然，其诉讼请求是否得到支持，与吴海璋、吴剑豪是否已经清偿对唐杰的债务有重要的关联性，但这属于实体审查部分，与一审法院是否有权对本案进行管辖无关。二、本案原告是其，而非吴海璋、吴剑豪，本案并非是吴海璋、吴剑豪起诉唐杰处理有关债权债务纠纷。更为重要的是，其提起诉求的主要义务履行人为现挂名登记股东李澄波及唐菲娅、广州市海联酒店有限责任公司，而唐杰就仅是需协助处理。所以，其以请求变更公司登记纠纷为案由处理本案是合理、合法的。三、正是因为李澄波、唐菲娅等人作为挂名登记股东，至今无故占用其作为实际股东的股东权利，严重损害了其作为实际股东的合法权益，所以才需诉请法院要求进行变更工商登记，因此以请求变更公司登记的案由在原审法院提起诉讼符合法律规定。综上，请求撤销原审裁定，该案由广州市海珠区人民法院管辖。本院经审查认为，案件案由反映的是民事案件所涉及的法律关系的性质，应当依据当事人的主张来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，可以在结案时根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，作出相应的变更，而不宜在没有进入实体审查之前就对当事人立案的案由进行变更，并以此作为确定法院管辖的依据。因此，本案案由为请求变更公司登记纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”本案中，案涉公司即原审第三人广州市海联酒店有限责任公司的住所地位于广州市海珠区海联路，在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。至于本案审理的基础法律关系是否为吴海璋、吴剑豪与唐杰之间的债权债务关系，请求变更公司登记纠纷的案由是否能高度概括涉案纠纷，则属于实体审查部分，不在本程序审查中解决。综上，原审裁定认定事实及适用法律均有错误，本院予以纠正。上诉人提出的上诉意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4640号之一民事裁定。二、本案由广东省广州市海珠区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一八年九月三日书 记 员  刘 侃周卓盈
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终909号
上诉人（原审原告）：林杰，男，1960年4月25日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市东风西路197－199号国际金融大厦东塔17楼。
负责人：黄冬林。
委托诉讼代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，该办事处职员。
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店，住所地湛江市人民大道中52号。
负责人：陈一良。
被上诉人（原审被告）：湛江银海酒店有限公司，住所地湛江市人民大道中52号。
法定代表人：吴艳二。
被上诉人（原审第三人）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司，住所地湛江市人民大道中52号银海酒店16楼。
负责人：黄冬林。
上诉人林杰、中国东方资产管理公司广州办事处因与被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、湛江银海酒店有限公司、湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第119号民事判决；
二、本案发回湛江经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费10元（林杰、中国东方资产管理公司广州办事处已各预交10元，），由本院退回给林杰和中国东方资产管理公司广州办事处。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 钟斯宁
二〇一八年六月六日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本判决为终审判决。
文书内容广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤08民终909号上诉人（原审原告）：林杰，男，1960年4月25日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市东风西路197－199号国际金融大厦东塔17楼。负责人：黄冬林。委托诉讼代理人：陈冠文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，该办事处职员。被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店，住所地湛江市人民大道中52号。负责人：陈一良。被上诉人（原审被告）：湛江银海酒店有限公司，住所地湛江市人民大道中52号。法定代表人：吴艳二。被上诉人（原审第三人）：湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司，住所地湛江市人民大道中52号银海酒店16楼。负责人：黄冬林。上诉人林杰、中国东方资产管理公司广州办事处因与被上诉人湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司银海酒店、湛江银海酒店有限公司、湛江经济技术开发区国际金融大厦集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、湛江经济技术开发区人民法院（2009）湛开法民初字第119号民事判决；二、本案发回湛江经济技术开发区人民法院重审。二审案件受理费10元（林杰、中国东方资产管理公司广州办事处已各预交10元，），由本院退回给林杰和中国东方资产管理公司广州办事处。审判长  杜友裕审判员  李建明审判员  钟斯宁二〇一八年六月六日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。本判决为终审判决。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0202财保308号
申请人：吉林新鲁班建设工程集团有限公司，住所地：吉林市船营开发区迎宾大路。
法定代表人：苗力国，该公司董事长。
委托代理人：柴莹，吉林佳誉律师事务所律师。
被申请人：吉林市金晟房地产开发有限公司，住所地：吉林市昌邑区望云街510号枫叶山庄商业B幢四楼805室。
法定代表人：田士华，该公司总经理。
申请人吉林新鲁班建设工程集团有限公司与被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年7月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林*中京城15号楼十三套房屋的房籍，并以中国大地财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林*中京城15号楼1单元25层404号房屋的房籍（建筑面积52.79平方米，不动产单元号为×××）；
二、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林*中京城15号楼1单元25层405号的房屋的房籍（建筑面积60.96平方米，不动产单元号为×××）；
三、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林*中京城15号楼1单元25层416号的房屋的房籍（建筑面积60.96平方米，不动产单元号为×××）；
四、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林*中京城15号楼1单元25层417号的房屋的房籍（建筑面积52.79平方米，不动产单元号为×××）；
五、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林*中京城15号楼1单元26层421号的房屋的房籍（建筑面积31.65平方米，不动产单元号为×××）；
六、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林*中京城15号楼1单元26层424号的房屋的房籍（建筑面积52.79平方米，不动产单元号为×××）；
七、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林*中京城15号楼1单元26层425号的房屋的房籍（建筑面积60.96平方米，不动产单元号为×××）;
八、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林*中京城15号楼1单元26层426号的房屋的房籍（建筑面积54.97平方米，不动产单元号为×××）；
九、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林*中京城15号楼1单元26层428号的房屋的房籍（建筑面积40.03平方米，不动产单元号为×××）;
十、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林*中京城15号楼1单元26层429号的房屋的房籍（建筑面积48.95平方米，不动产单元号为×××）；
十一、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林*中京城15号楼1单元26层436的房屋的房籍（建筑面积60.96平方米，不动产单元号为×××）;
十二、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林*中京城15号楼1单元26层437号的房屋的房籍（建筑面积52.79平方米，不动产单元号为×××）;
十三、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林*中京城15号楼1单元26层440号的房屋的房籍（建筑面积31.65平方米，不动产单元号为×××）;
十四、以上房屋的房籍查封期限为三年。
案件申请费5000元，由被申请人承担。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前七日内向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判长 历建山
审判员 樊 颖
审判员 赵维民
二〇一八年七月十九日
书记员 徐惠敏
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0202财保308号申请人：吉林新鲁班建设工程集团有限公司，住所地：吉林市船营开发区迎宾大路。法定代表人：苗力国，该公司董事长。委托代理人：柴莹，吉林佳誉律师事务所律师。被申请人：吉林市金晟房地产开发有限公司，住所地：吉林市昌邑区望云街510号枫叶山庄商业B幢四楼805室。法定代表人：田士华，该公司总经理。申请人吉林新鲁班建设工程集团有限公司与被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2018年7月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林·中京城15号楼十三套房屋的房籍，并以中国大地财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林·中京城15号楼1单元25层404号房屋的房籍（建筑面积52.79平方米，不动产单元号为×××）；二、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林·中京城15号楼1单元25层405号的房屋的房籍（建筑面积60.96平方米，不动产单元号为×××）；三、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林·中京城15号楼1单元25层416号的房屋的房籍（建筑面积60.96平方米，不动产单元号为×××）；四、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林·中京城15号楼1单元25层417号的房屋的房籍（建筑面积52.79平方米，不动产单元号为×××）；五、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林·中京城15号楼1单元26层421号的房屋的房籍（建筑面积31.65平方米，不动产单元号为×××）；六、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林·中京城15号楼1单元26层424号的房屋的房籍（建筑面积52.79平方米，不动产单元号为×××）；七、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林·中京城15号楼1单元26层425号的房屋的房籍（建筑面积60.96平方米，不动产单元号为×××）;八、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林·中京城15号楼1单元26层426号的房屋的房籍（建筑面积54.97平方米，不动产单元号为×××）；九、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林·中京城15号楼1单元26层428号的房屋的房籍（建筑面积40.03平方米，不动产单元号为×××）;十、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林·中京城15号楼1单元26层429号的房屋的房籍（建筑面积48.95平方米，不动产单元号为×××）；十一、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林·中京城15号楼1单元26层436的房屋的房籍（建筑面积60.96平方米，不动产单元号为×××）;十二、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林·中京城15号楼1单元26层437号的房屋的房籍（建筑面积52.79平方米，不动产单元号为×××）;十三、查封登记在被申请人吉林市金晟房地产开发有限公司名下坐落于吉林市昌邑区吉林·中京城15号楼1单元26层440号的房屋的房籍（建筑面积31.65平方米，不动产单元号为×××）;十四、以上房屋的房籍查封期限为三年。案件申请费5000元，由被申请人承担。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前七日内向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判长  历建山审判员  樊 颖审判员  赵维民二〇一八年七月十九日书记员  徐惠敏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民申344号
再审申请人（一审被告）：廖鸿慧。
委托诉讼代理人：秦家乐，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：姚嘉宝。
再审申请人廖鸿慧因与被申请人姚嘉宝民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
廖鸿慧申请再审称：1.原审证人曾某在另案中陈述的本案借款情况与姚嘉宝在本案中陈述的借款情况存在矛盾，两人的陈述均不应采信，廖鸿慧并未收到涉案借条所载明的借款。2.姚嘉宝仅凭一张《借条》不足以证明已向廖鸿慧支付借款20万元，无法证明借贷法律关系存在的客观性和真实性。3.姚嘉宝在本案中涉及恶意诉讼，姚嘉宝通过胁迫手段伪造《借条》，但缺乏证明款项交付的有力证据，如银行转账凭证等。综上，再审请求：1.撤销原审判决；2.依法改判或发回重审，支持廖鸿慧不予支付姚嘉宝借款本金200000元及利息（按年利率6%的标准计付，从2015年5月16日起计算至还清借款之日止）；3.一审、再审的费用由姚嘉宝负担。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。姚嘉宝主张廖鸿慧欠款20万元，提交了一张有廖鸿慧签名和按手指摸的《借条》以及证人曾某的证言以证实其主张。对于款项的支付，姚嘉宝表示涉案20万元是在2014年全部分别以现金及支付宝方式支付，该主张不违背生活常理，而法律并不禁止现金支付。故，姚嘉宝已完成举证责任。廖鸿慧作为具有完全民事行为能力的民事主体，理应知道签署《借条》后应承担相应的法律义务和法律后果。廖鸿慧主张《借条》是受逼迫所签，双方不存在借贷关系，但没有提供充分的证据证实，本院不予采信。原审法院认为双方债权债务关系成立，由廖鸿慧承担偿还欠款本金及支付相应利息的责任，并无不当，本院予以认可。综上，廖鸿慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回廖鸿慧的再审申请。
审判长 杨晓航
审判员 肖逸思
审判员 谭健颖
二〇一八年八月三十一日
书记员 傅贤珍
廖玉萍
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民终315号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市开平支公司。
负责人：张鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：马迪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡志会，女，1979年8月28日出生，汉族，唐山市开平区诶茵诶美容仪器销售有限公司讲师，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：陈伟伟，男，1984年6月4日出生，汉族，农民，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：陈有付，男，1961年6月26日出生，汉族，农民，现住唐山市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市开平支公司因与被上诉人胡志会、陈伟伟、陈有付机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市开平支公司以双方和解为由申请撤回上诉，不再交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市开平支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王树丽
审判员 杨晓娣
审判员 李贵志
二〇一八年一月二十五日
书记员 赫 云
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀02民终315号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市开平支公司。负责人：张鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：马迪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡志会，女，1979年8月28日出生，汉族，唐山市开平区诶茵诶美容仪器销售有限公司讲师，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：陈伟伟，男，1984年6月4日出生，汉族，农民，现住唐山市。被上诉人（原审被告）：陈有付，男，1961年6月26日出生，汉族，农民，现住唐山市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市开平支公司因与被上诉人胡志会、陈伟伟、陈有付机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市开平支公司以双方和解为由申请撤回上诉，不再交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市开平支公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  王树丽审判员  杨晓娣审判员  李贵志二〇一八年一月二十五日书记员  赫 云
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民初54号
原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司。住所地：北京市朝阳区东三环中路**号院**号楼**层1905。
法定代表人：周亚平。
委托诉讼代理人：沙莎，该公司员工。
被告：吴川市新东方娱乐城。住所地：广东省吴川市人民西路新东方商务大酒店***楼。
经营者：ＸＸ妹。
被告：吴川市新东方商务大酒店。
经营者：潘康娣。
本院在审理原告北京鸟人艺术推广有限责任公司诉被告吴川市新东方娱乐城、吴川市新东方商务大酒店侵害作品反映权纠纷,要求被告停止侵权、从曲库中删除侵权作品《爱的呢喃》等8部音乐电视作品及赔偿损失一案的过程中，原告北京鸟人艺术推广有限责任公司于2018年7月17日向本院申请撤回对吴川市新东方商务大酒店的起诉。
本院认为，原告北京鸟人艺术推广有限责任公司向本院申请撤诉，属其真实意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京鸟人艺术推广有限责任公司撤回对吴川市新东方商务大酒店的起诉。
审判长 孙 杰
审判员 陈翔青
审判员 王丽萍
二〇一八年七月十九日
书记员 林东嫦
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民初53号
原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司。住所地：北京市朝阳区东三环中路**号院**号楼**层1905。
法定代表人：周亚平。
委托诉讼代理人：沙莎，该公司员工。
被告：吴川市新东方娱乐城。住所地：广东省吴川市人民西路新东方商务大酒店***楼。
经营者：ＸＸ妹。
被告：吴川市新东方商务大酒店。
经营者：潘康娣。
本院在审理原告北京鸟人艺术推广有限责任公司诉被告吴川市新东方娱乐城、吴川市新东方商务大酒店侵害作品反映权纠纷,要求被告停止侵权、从曲库中删除侵权作品《两只蝴蝶》等110部音乐电视作品及赔偿损失一案的过程中，原告北京鸟人艺术推广有限责任公司于2018年7月17日向本院申请撤回对吴川市新东方商务大酒店的起诉。
本院认为，原告北京鸟人艺术推广有限责任公司向本院申请撤诉，属其真实意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京鸟人艺术推广有限责任公司撤回对吴川市新东方商务大酒店的起诉。
审判长 孙 杰
审判员 陈翔青
审判员 王丽萍
二〇一八年七月十九日
书记员 林东嫦
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民初301号
原告：李心亮，男，1956年1月7日出生，汉族，身份证住址：浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：刘华浩，广州环宇京茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨君子，广州环宇京茂律师事务所律师。
被告：广东超华科技股份有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区。
法定代表人：梁健锋。
委托诉讼代理人：孙天曈，北京国枫律师事务所律师。
原告李心亮与被告广东超华科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。本院审理过程中，原告李心亮于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李心亮在本案审理期间提出撤回�诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李心亮撤诉。
案件受理费3181.1元，减半收取为1590.55元，由原告李心亮负担。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 陆艳婷
魏雨璇
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终5262号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地广东省云浮市区浩林东路2号。
法定代表人：莫志佳。统一社会信用代码×××。
委托代理人：王金双，河北康惠律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：么刚，男，1987年6月11日生，汉族，住唐山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司因与被上诉人么刚财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司委托代理人王金双、被上诉人么刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司上诉请求：1、要求撤销唐山市丰南区人民法院做出的（2018）冀0207民初267号民事判决书并依法改判。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:（一）原审判决中的公估报告系其单方委托做出的且其在拆解过程中并未通知上诉人，该公估报告的鉴定结论车损公估过高，残值过低。公估报告的数额与原告提供的修理费发票数额不一致也体现了这一点。并且，该鉴定机构并未列入到河北省高级人民法院鉴定机构名册内。（二）被上诉人虽然提交了修理费发票，但是修理费发票与公估报告中记载的数额不一致，并且未提供清单予以佐证，一审法院判决支持其请求显然是不合理的。
么刚答辩称，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
么刚向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告损失共计人民币73409元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，原告在被告处为其所有的×××小型轿车投保了商业险，保险期间为一年，自2017年2月18日起至2018年1月17日止，其中，车辆损失险责任限额为316160元。第三者责任险保险责任限额为500000元，且约定了不计免赔特约条款。在保险期间内，2017年12月23日15时15分许，原告么刚驾驶其所有的×××小型轿车沿学院路由北向南行驶至汇丰大街交口北时与前方顺行唐春喜驾驶的×××轻型货车尾相撞。造成车辆受损的交通事故。此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，原告么刚负此次事故的全部责任，唐春喜无责任。此次事故给原告造成的损失如下：公估费2138元、车损71271元、共计人民币73409元，事后，原告向被告进行理赔，在理赔数额上未能达成一致。原告认为，事故发生后，被告理应按法律规定和保险合同约定赔偿原告的损失。故为维护原告合法权益诉至贵院，望判如所请。
一审法院认定事实：2017年12月23日15时15分许，原告么刚驾驶其所有的×××小型轿车沿学院路由北向南行驶至汇丰大街交口北时与前方顺行唐春喜驾驶的×××轻型货车尾相撞，造成车辆受损的交通事故。此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队出具责任事故认定书认定，原告么刚负此次事故的全部责任，唐春喜无责任。另查，事故发生时，原告么刚系事故车辆×××小型轿车驾驶员，该车行驶证登记车主为原告么刚。事故发生时原告么刚在被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司为×××小型轿车投保机动车损失保险，保险金额为316160元，同时投保不计免赔险，保险期间自2017年2月18日0时起至2018年2月17日24时止。本次保险事故发生在保险合同期间。唐山市丰南区德瑞汽车修理部出具的配件清单及修理费发票，金额为人民币67733元。该事故给原告造成如下经济损失：车损67733元。
一审法院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，于法无悖，且事故双方当事人均无异议，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司作为×××车商业保险的承包（保）单位，应按《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应先扣除对方交强险赔付的2000元车辆损失，剩余损失在本车机动车损失保险赔偿限额内按照100%的比例直接赔偿原告所诉合理合法损失。原告提交的公估报告因系单方委托，故本院对其公估报告以及由此产生的公估费均不予认可。原告主张×××车损提交了唐山市丰南区德瑞汽车修理部出具的配件清单及修理费发票，被告保险公司对该车损数额不予认可，当庭提出重新鉴定申请，因已超过举证期，且未提交反驳性证据，因此本院驳回其重新鉴定申请，故本院结合原告的诉请和修理费发票、配件清单，对原告的车损按67733元予以支持。综上，遂判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在×××小型客车保险范围内一次性赔偿原告么刚各项损失共计人民币65733元。上述款项，均于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告么刚的其余诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1640元，减半收取820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担757元，由原告么刚负担63元。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人主张原审判决中的公估报告系其单方委托做出的且其在拆解过程中并未通知上诉人，该公估报告的鉴定结论车损公估过高，残值过低。但上诉人未提交反驳性证据，提出重新鉴定申请时已超过举证期，且一审法院未按公估数额全部支持而是结合被上诉人提供的修理费发票、配件清单，认定被上诉人的车损并无不妥。本院对原审判决第三页第三行存在的笔误承包单位纠正为承保单位。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,443.3元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任素霞
审判员 李贵志
审判员 邹辉平
二〇一八年七月九日
书记员 徐铭悦
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0193民初825号
原告：王成哲，男，1987年7月26日生，汉族，住址吉林省长春市高新区。
被告：长春奥林柏益房地产有限公司，地址长春市高新区西顺达路666号三楼。
法定代表人：王占林。
委托代理人：孟军，吉林创一律师事务所律师。
原告王成哲诉被告长春奥林柏益房地产有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王成哲、被告长春奥林柏益房地产有限公司的委托代理人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成哲诉称，2015年6月，原告王成哲购买被告长春奥林柏益房地产有限公司出售的位于益田枫露三期11栋1502号商品房，于2016年7月入住，入住后发现电梯运行时噪音非常大，电梯机房紧邻卧室侧上方布置，电梯每次启动或者停止时均会发生出一声巨响，之后是轰隆隆的运行声，屋内所有房间均能听到，导致原告一家人难以在卧室内居住、休息，一家人都出现失眠、心慌、健忘等不适症状。原告多次要求被告解决噪音污染问题，但被告怠于履行补救措施。原告于2018年1月9日委托吉林省文翰检测有限公司对邻近电梯机房的卧室进行噪音检测，结果为夜间电梯运行时的最大噪音为42dB。根据中华人民共和国环境保护部颁发的GB12348-2008《工业企业厂界环境噪音排放标准》、GB22337-2008《社会生活环境噪音排放标准》规定“噪音通过建筑物结构传播至噪音敏感建筑物室内时，昼间不得超过40dB，夜间不得超过30dB”。现诉至法院请求判令：1、被告限期对电梯采取隔音减震治理措施，使电梯噪音在原告所有房间内达到GB12348-2008《工业企业厂界环境噪音排放标准》的要求，若在判决规定期限内未采取措施或未达到标准，每逾期一天赔偿原告人民币200元。2、被告向原告支付自原告入住以来有电梯噪音带来的精神损害抚慰金人民币20000元。3、本案全部诉讼费及噪音检测费由被告支付。
被告长春奥林柏益房地产有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告电梯设计安装使用符合建筑规范和相关的国家标准，噪音并未超标，且被告已经采取了相应的降噪措施，并未给原告的生活造成影响，请驳回原告诉请。
经本院审理查明，2015年6月30日，原告王成哲购买了被告长春奥林柏益房地产有限公司销售的位于益田枫露小区三期11栋1502室商品房，2016年7月办理入住。因该房间位于顶层，电梯房位于该房间上方，电梯运行产生噪音，原告于2018年1月9日委托吉林省文翰检测有限公司对邻近电梯机房的卧室进行噪音检测，结果为夜间电梯运行时的最大噪音为42dB。根据中华人民共和国环境保护部颁发的GB12348-2008《工业企业厂界环境噪音排放标准》、GB22337-2008《社会生活环境噪音排放标准》规定“噪音通过建筑物结构传播至噪音敏感建筑物室内时，昼间不得超过40dB，夜间不得超过30dB”。该噪音已经超过国家标准。
针对原告王成哲的起诉及被告长春奥林柏益房地产有限公司的答辩，本庭归纳焦点问题为：原告王成哲的诉讼请求是否有事实及法律依据。
本院认为，原告王成哲所购买的房屋位于顶层，电梯位于其房屋上方，被告作为销售方应保证该电梯运行过程中产生的噪音符合国家标准。现原告提供检测报告证实电梯夜间运行的噪音明显超过标准，虽被告对该单方检测存在异议，但在本院指定期间内未提交书面鉴定申请，本院对原告提供的检测报告予以采信。虽然被告提出已经对电梯进行降噪改造，但未提供相关证据予以证实，被告意见本院不予采纳，其应立即对电梯进行整改，以达到国家关于该项噪音的标准。根据检测报告，虽电梯噪声存在不达标的情形，但尚未达到严重程度，原告王成哲也没有提供证据证明其精神受到严重损害，故其主张精神损害抚慰金本院不予支持。另原告要求被告支付检测费用并未提供检测费用的证据，本院不予支持。关于原告主张如被告逾期未整改赔偿问题，本案判项系被告履行一定行为，如逾期未履行可申请强制执行，该赔偿并无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告长春奥林柏益房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内对位于长春市益田枫露三期11栋1单元1502号房的电梯机房采取隔音降噪措施，使电梯运行噪声在原告王成哲所有的1502室内达到GB12348-2008《工业企业厂界环境噪音排放标准》的要求。
二、驳回原告王成哲的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告长春奥林柏益房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 尹 宏
人民陪审员 张晓辉
二〇一八年七月十六日
书 记 员 陈锦玉
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民终2013-2072号
上诉人（原审被告）：广州市星歌娱乐有限公司，住所地广东省广州市海珠区石榴岗路3号三楼、四楼。
法定代表人：黄荣标。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所。
委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所。
上诉人广州市星歌娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷六十案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2018)粤0105民初1176-1235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本六十案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人广州市星歌娱乐有限公司于2018年5月17日收到一审法院代本院开具的预交上诉费通知书，至今未缴纳该笔费用，亦未提出缓减免交费用的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本六十案按上诉人广州市星歌娱乐有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庄 毅
审 判 员 黄惠环
审 判 员 蒋华胜
二〇一八年七月三十日
法官助理 李德军
书 记 员 陈淑明
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0103民初159号
原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码：91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，职务总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被告：黄秀草，女，1979年5月13日出生，汉族，住福建省东山县。
原告福州市机汇电子科技有限公司与被告黄秀草买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州市机汇电子科技有限公司的委托诉讼代理人蔡佳明到庭参加诉讼，被告黄秀草经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州市机汇电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄秀草向原告支付货款7541元及违约金（违约金从起诉之日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2.被告黄秀草承担原告为实现债权而支出的律师费1000元；3.被告黄秀草承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月16日，原告福州市机汇电子科技有限公司与被告黄秀草签订《分期付款买卖协议》，协议约定：被告向原告购买苹果7手机一部，以分期付款方式向原告支付9050.04元。被告如未按时足额支付每月还款金额的，原告即可单方终止本协议，同时要求被告立即支付剩余款项并承担相应的违约责任。协议签订后，被告即在原告指定的漳州市芗城区拇指派手机店取走相应的产品，但被告并未按协议约定履行付款义务，至今尚欠7541.7元，原告多次催收均未果，为此原告诉至本院。
被告黄秀草未作答辩。
原告福州市机汇电子科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：《分期付款买卖协议》、《客户自提单》及照片、《委托代理合同》、《福建增值税专用发票》、《中国工商银行网上银行电子回单》，以共同证明原被告之间就标的、数量、分期金额、分期期数、违约责任及双方权利义务进行了约定；但协议�订后，被告即在原告指定地点取走相关产品；原告为实现债权而支出律师费1000元。
被告黄秀草未提交证据材料。
经审查，原告提交的证据材料均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，被告黄秀草未到庭质证，对原告提交的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，上述有效证据能够支持原告诉状所具之事实和理由，本院确认原告所诉属实。
另查明，原告委托北京中银（福州）律师事务所律师代理本案诉讼，并于2018年1月16日支付律师代理费1000元。
本院认为，原告福州市机汇电子科技有限公司与被告黄秀草之间签订的《分期付款买卖协议》系双方真实意思表示，双方应依约履行各自义务。上述合同签订后，被告在原告指定的漳州市芗城区拇指派手机店取走苹果732g手机1部并出具了《客户自提单》，但被告至今尚欠原告货款7541.7元，未依约履行全部还款义务，已构成违约，故原告要求被告支付货款7541元并承担原告为实现案涉债权而支出的律师费1000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。另，根据《分期付款买卖协议》第六条约定，被告未按时足额支付每期还款金额的，从逾期之日起应当每日按照全部剩余未支付价款的0.5%支付违约金，并承担原告因主张相关权利所产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、差旅费），故原告主张被告自起诉之日起，以未付货款为基数，按月息2%向其支付逾期付款违约金至款项清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄秀草经合法�唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
黄秀草应于本判决生效之日起十日内，向福州市机汇电子科技有限公司支付货款7541元及逾期付款违约金（自2018年1月8日起，按月息2%计至款项还清之日止），并支付福州市机汇电子科技有限公司为实现该项债权而支出的律师代理费1000元。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，�用简易程序减半收取计25元，由黄秀草负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 崔 洁
二〇一八年三月二十三日
书记员 龚晓璇
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）京7101刑初27号
公诉机关北京铁路运输检察院。
被告人陈红星，男，41岁（1975年9月3日出生）；1994年11月因盗窃被行政拘留十五日，1997年7月因盗窃被行政拘留十日，2004年8月因盗窃被行政拘留十四日，2010年11月因盗窃被劳动教养一年三个月，2014年8月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2015年1月31日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月4日被羁押，1月5日被刑事拘留，同年1月19日被逮捕；现羁押在北京铁路公安处看守所。
被告人余华军，男，39岁（1977年7月17日出生）；2002年因非法携带管制刀具被行政拘留十五日，2011年因盗窃被行政拘留十五日，2010年因盗窃被劳动教养一年六个月，1996年因犯抢劫罪，被判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，2004年因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2015年因犯盗窃罪，被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2016年4月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2016年8月8日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月6日被羁押，12月7日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕；现羁押在北京铁路公安处看守所。
北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉[2017]32号起诉书指控被告人陈红星、余华军犯盗窃罪,于2017年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员王文利、检察官助理康辉出庭支持公诉，被告人陈红星、余华军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月6日17时许,被告人陈红星、余华军在北京西站北广场东侧自助售票厅前，趁被害人周×（女，21岁，河北省人）不备，将其上衣左侧兜内的“小米”牌NOTE16GB型手机1部盗走。经价格认定，该手机价值人民币1039元。被告人余华军在逃离现场时被民警抓获归案。被告人陈红星于2017年1月4日被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。涉案手机已起获并发还被害人。被告人陈红星、余华军曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，其在被判处的有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当对其从重处罚。
上述事实，被告人陈红星、余华军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周×陈述，北京铁路公安局北京公安处出具的立案决定书，北京铁路公安局北京公安处刑警支队出具的到案经过、辨认笔录，北京铁路公安局北京公安处北京西站派出所出具的受案登记表、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被盗赃物的照片、监控录像,北京市价格认证中心出具的京价刑认（2016）110620号价格认定结论书，北京市东城区人民法院（2014）东刑初字第907号刑事判决书，北京市第二中级人民法院（2014）二中刑终字第1227号刑事裁定书及刑满释放证明书，北京市东城区人民法院（2016）京0101刑初275号刑事判决书及刑满释放证明书，被告人陈红星、余华军的户籍证明等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人陈红星、余华军以非法占有为目的，在公共场所相互配合共同扒窃他人财物，其行为侵犯了公民私有财产的所有权，二被告人均已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人陈红星、余华军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈红星曾多次因盗窃被行政拘留，本院对其酌情从重处罚。被告人陈红星曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院对其从重处罚。被告人余华军曾因非法携带管制刀具、盗窃被行政拘留，多次因犯罪被判处有期徒刑，本院对其酌情从重处罚。被告人余华军曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院对其从重处罚。鉴于被告人陈红星、余华军到案后均能如实供述犯罪事实,认罪态度较好，本院对二被告人分别从轻处罚。对被告人陈红星、余华军分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人陈红星犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月4日起至2017年10月3日止。罚金已缴纳。）
二、被告人余华军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月6日起至2017年9月5日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩 冰
二〇一七年三月二十一日
书记员 周鲁闽