南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第181号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南京市分行，住所地在南京市鼓楼区中山路19号。
负责人尤雨林，行长。
委托代理人陈进，江苏苏星律师事务所律师。
被告南京凌聚成物资有限公司，住所地在南京市下关区河路道1号十厂G306-1室。
法定代表人范凌志，总经理。
被告范凌志，男，1986年5月14日生，汉族。
被告凌育珍，女，1960年7月18日生，汉族。
被告刘希成，男，1957年4月17日生，汉族。
被告褚萍，男，1960年6月23日生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行（以下简称邮储南京分行）诉被告南京凌聚成物资有限公司（以下简称凌聚成公司）、范凌志、凌育珍、刘希成、褚萍借款合同纠纷一案，本院于2013年2月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储南京分行委托代理人陈进，被告凌育珍到庭参加诉讼。被告凌聚成公司、范凌志、刘希成、褚萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储南京分行诉称：2011年5月3日，原告与被告凌聚成公司订立小企业最高额综合授信合同，约定，原告向凌聚成公司提供最高综合授信限额6522700元，有效期为2011年5月3日至2017年5月2日，授信期内凌聚成公司依照约定使用授信额度向原告申请贷款及其他授信业务。同日，原告与褚萍订立小企业最高额抵押合同，与范凌志、凌育珍、刘希成订立最高额保证合同，作为最高额授信合同的附件；褚萍以其所有的位于南京市江宁区民营科技园天泰公寓39-1的房产作为抵押物，范凌志、凌育珍、刘希成以其个人信用作为本合同项下各单项业务发生的全部债务提供全额担保。同日，原告与凌聚成公司于订立了小企业额度借款合同，约定，原告向凌聚成公司提供循环使用的借款额度为350万元，凌聚成公司应按合同规定的用途使用贷款资金。上述合同签订后，凌聚成公司于2012年4月24日向原告提出小企业额度借款350万元的申请，借款用途为购买货物。原告于当日向凌聚成公司指定账户发放贷款350万元，借款年利率为8.528%，借款期限12个月，自2012年4月24日起至2013年4月23日。但凌聚成公司未按约定的用途使用贷款资金，而是将贷款资金借与他人使用，已经构成违约。故原告限期凌聚成公司偿还全部贷款本息，但凌聚成公司至今未能偿还。原告诉至本院，请求判令解除原告与被告凌聚成公司签订的授信合同、借款合同，被告凌聚成公司立即偿还原告借款本金350万元、律师代理费119400元；被告范凌志、凌育珍、刘希成、褚萍对上述债务承担连带清偿责任；原告对被告褚萍所有的南京市江宁区民营科技园天泰公寓39-1的房产（房屋所有权证号：江宁房权证东山字第J0000357**号，国有土地使用证号：宁江国用（2005）第03388号）享有优先受偿权，诉讼费用由被告承担。
被告凌育珍辩称，对凌聚成公司与原告之间的借款合同关系、获得借款350万元、借款期限、借款合同中约定的律师费由违约方承担均没有异议，但抗辩：一、凌聚成公司未改变借款用途，并未将借款借给褚萍；二、原告主张的律师费过高。请求法院依法判决。
被告凌聚成公司、范凌志、刘希成、褚萍均未到庭，亦未进行答辩。
经审理查明，2011年5月3日，邮储南京分行与凌聚成公司签订小企业最高额综合授信合同一份，约定，邮储南京分行向凌聚成公司提供的最高综合授信限额为6522700元，有效期自2011年5月3日至2017年5月2日，邮储南京分行与凌聚成公司可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，具体授信业务的到期日不受该期限约束但应遵守具体贷款及授信业务的规定；受信人使用合同项下授信限额的，应根据授信人提供的各业务品种提交单项业务申请，授信人依照相关具体业务规定对该申请进行审核，经审核同意的，双方另行签订单项业务合同，单笔授信业务的期限、金额、利率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准。同日，褚萍与邮储南京分行签订小企业最高额抵押合同、房地产抵押合同，约定：褚萍以其所有的南京市江宁区民营科技园天泰公寓39-1的房产（房屋所有权证号：江宁房权证东山字第J0000357**号，国有土地使用证号：宁江国用（2005）第03388号）为前述最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同提供金额为6522700元的最高额抵押担保，担保期间自2011年5月3日起至2017年5月2日；担保范围包括本金及利息（包括复利、罚息）、为实现债权与担保权利发生的律师费等费用；不论主合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，邮储南京分行均有权要求凌聚成公司优先承担担保责任；如邮储南京分行放弃行使其对其他保证人或担保物的担保权，凌聚成公司仍应按照合同约定承担相应担保责任。该抵押已办理抵押登记，邮储南京分行取得了他项权证。同日，范凌志、凌育珍、刘希成与邮储南京分行签订最高额保证合同一份，为凌聚成公司提供金额为6522700元的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；担保债权确定的期间为2011年5月3日起至2017年5月2日；担保范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）；保证期间自合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，邮储南京分行有权要求保证人优先承担保证责任；如邮储南京分行放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，保证人仍应按照合同约定承担全部保证责任。同日，邮储南京分行与凌聚成公司签订小企业额度借款合同一份，约定：凌聚成公司在前述小企业最高额综合授信合同项下最高综合授信限额范围内申请除本合同项下的其他授信业务获得邮储南京分行批准的，凌聚成公司结清最高额授信合同项下其他授信业务品种，或凌聚成公司在最高额授信合同项下的其他授信业务品种余额发生增减变动的，凌聚成公司在本合同项下的借款额度依据该新增／结清授信业务余额自动调减／调增；凌聚成公司申请支用的借款额度350万元，额度支用期内可以循环使用，额度借款存续期最长为48个月，自2011年5月3日至2015年5月2日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%；对于未按合同约定日期偿还的贷款本金，邮储南京分行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在前述约定的贷款利率基础上加收50%确定；凌聚成公司未按合同约定的用途使用贷款资金即构成违约，邮储南京分行有权解除合同，并要求立即清偿；邮储南京分行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等）均由凌聚成公司承担。2012年4月24日，凌聚成公司向邮储南京分行申请支用额度借款并通过审核，金额为350万元，借款期限为12个月，用于购买货物，采用按月还息到期一次还本还款法。同日，邮储南京分行按约放款，借款借据载明，贷款金额为350万元，年利率为8.528%。
2012年12月27日，凌聚成公司在向邮储南京分行出具的情况说明中称，此笔贷款实际是由提供抵押房产的抵押人褚萍购买材料所用，每月利息均由褚萍偿还。2013年2月5日，邮储南京分行向凌聚成公司发出催款通知书一份，以后者未将借款用于购买货物，而是借与他人使用，未按约定的用途使用贷款资金已构成违约为由，要求其自接到通知书之日起10日内立即偿还全部贷款本息，逾期将依法提起诉讼。但凌聚成公司未按通知日期偿还借款本金。审理中，凌育珍抗辩凌聚成公司未改变借款用途，并未将借款借给褚萍，上述情况说明系邮储南京分行工作人员打印好材料让其加盖了凌聚成公司的印章所形成，但未能举证加以证明。
另查明，邮储南京分行与江苏苏星律师事务所签订委托代理合同一份，约定，该所指派律师陈进为本案诉讼代理人，委托代理合同及律师费发票载明金额均为119400元。凌育珍对委托代理合同及律师费发票的真实性持有异议，但在本院限定的期限内并未申请鉴定。按照江苏省律师收费办法之规定，以350万元为基数按计件收费标准计算出的律师代理费为78600元。审理中，邮储南京分行将其原主张律师代理费119400元的诉讼请求变更为78600元。QEFGON
以上事实，由原告凌聚成公司举证的小企业最高额综合授信合同、小企业额度借款合同、小企业最高额抵押合同、房地产抵押合同、他项权证、最高额保证合同、借款支用单、借款借据、情况说明、催款通知书、委托代理协议、律师费发票，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，一、邮储南京分行与凌聚成公司签订的小企业最高额综合授信合同、小企业额度借款合同，与褚萍签订的小企业最高额抵押合同、房地产抵押合同，与范凌志、凌育珍、刘希成签订的最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，均为合法有效。根据民事诉讼证据的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邮储南京分行按约发放贷款350万元。合同履行期内，凌聚成公司出具的情况说明称，此笔贷款实际是由提供抵押房产的抵押人褚萍购买材料所用，每月利息均由褚萍偿还。凌育珍虽抗辩凌聚成公司未改变借款用途，并未将借款借给褚萍，情况说明是邮储南京分行工作人员打印好材料让其加盖了凌聚成公司印章所形成，但未能举证加以证明，且凌聚成公司并未作出上述陈述。故凌育珍的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。应认定凌聚成公司已经改变了借款用途而构成违约，邮储南京分行有权宣布解除最高额综合授信合同及借款合同。因此，邮储南京分行主张解除最高额综合授信合同及借款合同，聚成公司立即偿还所欠借款本金350万元的诉讼请求，本院予以支持。二、最高额综合授信合同、借款合同约定，邮储南京分行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由凌聚成公司承担。邮储南京分行为本案委托江苏苏星律师事务所进行诉讼，委托代理合同及律师费发票载明金额均为119400元。凌育珍对委托代理合同及律师费发票的真实性持有异议，但在本院限定的期限内并未申请鉴定。故对委托代理合同及律师费发票的真实性、关联性及合法性，本院予以确认。按照江苏省律师收费办法之规定以350万元为基数按计件收费标准计算出的律师代理费为78600元，审理中邮储南京分行将律师代理费诉讼请求变更为78600元。故邮储南京分行主张律师代理费78600元的诉讼请求，本院予以支持。三、最高额保证合同约定，范凌志、凌育珍、刘希成对上述借款提供连带责任保证担保，担保范围均包括借款本金、利息、复利、罚息及律师费、诉讼费、保全费等；不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，邮储南京分行有权要求保证人优先承担保证责任；如邮储南京分行放弃行使其对其他保证人或担保物的担保权，保证人仍应按照合同约定承担全部保证责任，故邮储南京分行主张范凌志、凌育珍、刘希成对上述借款本金及律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。范凌志、凌育珍、刘希成在向邮储南京分行承担连带清偿责任后，有权就其实际清偿部分向凌聚成公司追偿，或者要求其他保证人分担其应当承担的份额。四、最高额抵押合同、房地产抵押合同约定，褚萍以其所有的位于南京市江宁区民营科技园天泰公寓39-1的房产（房屋所有权证号：江宁房权证东山字第J0000357**号，国有土地使用证号：宁江国用（2005）第03388号）为前述最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同提供金额为6522700元的最高额抵押担保，担保范围包括本金及利息（包括复利、罚息）、为实现债权与担保权利发生的律师费等费用；不论主合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，邮储南京分行均有权要求凌聚成公司优先承担担保责任；如邮储南京分行放弃行使其对其他保证人或担保物的担保权，凌聚成公司仍应按照合同约定承担相应担保责任。该抵押已办理抵押登记。故邮储南京分行主张对上述褚萍名下抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。凌聚成公司、范凌志、刘希成、褚萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审期间的举证和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零三条，《中国人民共和国物权法》第一百七十三条、一百七十六条、一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告中国邮政储蓄银行有限责任公司南京市分行与被告南京凌聚成物资有限公司签订的小企业最高额综合授信合同、小企业额度借款合同自本判决生效之日起解除，被告南京凌聚成物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行借款本金350万元；
二、被告南京凌聚成物资有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行律师代理费78600元；
三、被告范凌志、凌育珍、刘希成对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，并有权在向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行承担连带清偿责任后，就其实际清偿部分向被告南京凌聚成物资有限公司追偿，或者要求其他保证人分担其应当承担的份额；
四、如被告南京凌聚成物资有限公司未履行上述（一）、（二）项债务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行有权就被告褚萍所有的南京市江宁区民营科技园天泰公寓39-1的房产（房屋所有权证号：江宁房权证东山字第J0000357**号，国有土地使用证号：宁江国用（2005）第03388号）在上述（一）、（二）项债权及诉讼费用范围内优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35430元，保全费5000元，公告费600元，合计41030元，由被告承担（鉴于原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用。
审 判 长 邢嘉栋
人民陪审员 孙可义
人民陪审员 张振祥
二〇一三年五月十七日
见习书记员 周凤娟