湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2489号
上诉人（原审原告）张某某，女，1928年12月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人刘某某，男，1954年8月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人阳立，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室。住所地长沙市岳麓区。
负责人：周平英。
被上诉人（原审被告）长沙市轨道交通实业有限公司。住所地长沙市雨花区。
法定代表人：邓建平，该公司董事长。
两被上诉人共同委托代理人蒋春连，湖南展航律师事务所律师。
原审被告长沙市麓山房屋拆迁服务有限公司。住所地长沙市岳麓区。
法定代表人：蔡光杰，该公司经理。
上诉人张某某因与被上诉人长沙市轨道交通实业有限公司（以下简称市轨道公司）、长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称区征补办）、原审原告长沙市麓山房屋拆迁服务有限公司（以下简称麓山拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04369号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:2012年4月18日，张某某（乙方）与区征补办、市轨道公司及麓山拆迁公司签订了《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》，被征收人为张某某，被征收房屋为长沙市岳麓区窑坡山XX号第XX栋XX号房屋，权证号为00147814号，协议持有情况为：甲方2份、乙方1份，丙方2份，丁方3份，拆迁管理部门备案一份。该协议签订后，张某某领取了拆迁补偿款，并持有该协议的原件一份。2012年5月8日，长沙市房屋产权监理处出具了权证号为00147814号房屋即窑坡山XX号第XX栋XX号房屋《房屋产权注销证明》。因张某某要求轨道公司、区征补办将长沙市岳麓区窑坡山XX号第XX栋第XX号房、第XX号房的城市房屋征收补偿安置协议原件及《房屋产权面积确权审批单》各18份全部交付给其未果，遂诉至该院。
原审法院认为：张某某与区征补办、市轨道公司及麓山拆迁服务公司签订了《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》（窑坡山XX号第XX栋XX号房屋）是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。合同双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。该安置协议约定张某某（乙方）持有安置协议原件1份，张某某实际上亦持有该安置协议原件1份。现张某某要求区征补办、市轨道公司将长沙市岳麓区窑坡山XX号第XX栋第XX号房的安置协议原件9份全部交给其，无事实及法律依据，该院不予以支持。另张某某要求区征补办、轨道公司将窑坡山XX号第XX栋第XX号房的《房屋产权面积确权审批单》交给其，但其并未提供相应证据证明该《房屋产权面积确权审批单》的实际存在，故该项请求无事实及法律依据，该院不予以支持。张某某没有提供相应证据证明其与长沙市岳麓区窑坡山XX号第XX栋第XX号房屋具有相应关联性，现其要求区征补办、市轨道公司交出该套房屋的安置补偿协议原件及《房屋产权面积确权审批单》，缺乏相应的法律依据，该院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决驳回张某某的诉讼请求。本案案件受理费80元，由张某某负担。
张某某不服该判决，上诉称：一、上诉人被拆迁的房产为二套不是一审法院认定的一套。上诉人被拆迁的XX房有产权证，XX号房无产权证，这两套房都是上诉人的房子。XX号房由于历史遗留问题没有办理产权证，是由上诉人的儿子刘某某代签的协议，因为当时XX房也是刘某某代为办理的，故一审法院认定XX号房与本案无关属于事实认定错误。二、《房屋产权面积确认审批单》真实存在。根据拆迁程序，即便有产权证的房屋还需要在拆迁时重新测量，并签署《房屋产权面积确认审批单》。对于未办理产权证的，更需签署《房屋产权面积确认审批单》。且本案立案时，立案法官与上诉人代理人一起去望月湖街道协调时见到了《房屋产权面积确认审批单》，但上面刘某某的签名系伪造，望月湖街道拒绝复印该资料。一审法院因为上诉人无法提供《房屋产权面积确认审批单》而认定该《确认审批单》不存在，属于本末倒置，综上，一审法院认定事实错误，严重损害上诉人权利。请求撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳民初字第04369号民事判决，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人区征补办答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一是上诉人名下只有涉案的XX号房，上诉人与被上诉人于2012年4月18日签订补偿协议，已经根据协议的要求将一份原件交予上诉人，其他原件除了需要上交的以外，全都存放在望月湖街道，一审已经进行核对。二是窑坡山XX号第XX栋XX号房不是上诉人所有，上诉人要求提交协议原件没有事实和法律依据。
被上诉人市轨道公司的答辩意见与区征补办一致。
原审被告麓山拆迁公司未答辩。
双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。
本院认为：根据张某某与区征补办、市轨道公司及麓山拆迁服务公司签订的《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》（窑坡山XX号第XX栋XX号房屋），张某某有权获得该《补偿安置协议》的原件一份，根据查明的事实，张某某已经获得该原件，故区征补办、市轨道公司及麓山拆迁服务公司已经履行了给付一份《补偿安置协议》原件的义务,张某某主张区征补办、市轨道公司应交给其长沙市岳麓区窑坡山XX号第XX栋第XX号房的《补偿安置协议》9份原件，没有事实及法律依据。张某某还主张区征补办、市轨道公司应交给其窑坡山XX号第XX栋第XX号房的《房屋产权面积确权审批单》，鉴于该《补偿安置协议》并未约定区征补办、轨道公司交付《房屋产权面积确权审批单》的义务，同时张某某并未提供相应证据证明其主张的《房屋产权面积确权审批单》的实际存在，故张某某的该项请求亦没有事实和法律依据，一审认定正确。关于张某某主张区征补办、市轨道公司应交付其长沙市岳麓区窑坡山XX号第XX栋第XX号房屋的《补偿安置协议》、《房屋产权面积确权审批单》的问题。本院认为，张某某没有提供相应证据证明其就XX号房屋与区征补办、轨道公司签订了《补偿安置协议》，也未提供证据证明其与长沙市岳麓区窑坡山XX号第XX栋第XX号房屋具有相应关联性，现其要求区征补办、轨道公司交付XX号房屋的《安置补偿协议》原件及《房屋产权面积确权审批单》，没有法律依据。
综上所述，上诉人提出的各项上诉理由因缺乏充分的事实和法律依据予以佐证，本院均不予以采信，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺元芳
代理审判员 董强强
代理审判员 刘 青
二〇一六年七月六日
书 记 员 江玉阳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。