安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00908号
上诉人（原审原告）：谢道平。
委托代理人：吴飞，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：范珣，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李为席。
委托代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长丰县宏业汽车客运有限公司，住所地长丰县朱巷镇。
法定代表人：卜秀宏，该公司总经理。
上诉人谢道平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长丰县人民法院（2014）长民一初字第01663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢道平原审诉称：2013年12月2日15时15分许，李为席驾驶皖A×××××号大型普通客车，载客由杜集去合肥，沿长丰县合水路由北向南行驶至合水路28公里处时，因避让对向车辆，采取措施不当，致车辆侧翻至道路上的道路交通事故。事故造成皖A×××××号大型普通客车受损，谢道平以及多位乘客不同程度受伤。事后经长丰县公安局交通管理大队勘查认定，李为席负事故全部责任，谢道平无责任。事故发生后，谢道平被送至省立医院住院治疗。治疗期间，李为席垫付部分医药费后，不再支付任何赔偿费用，现诉至法院要求李为席赔偿医药费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计228819.55元。
李为席原审辩称：对谢道平起诉的医药费按票据核实；住院伙食补助费按20元／天计算共计1500元；营养费为1800元；护理费认可；残疾赔偿金按农村居民标准计算，同时提出重新鉴定；精神抚慰金为5000元；被抚养人生活费按农村居民人均消费性支出计算；误工费按农、林、牧、渔业标准计算；鉴定费、后续治疗费无异议；交通费依法核减；衣服损失不予认可。
长丰县宏业汽车客运有限公司原审未作答辩。
原审法院查明：2013年12月2日15时15分，李为席驾驶皖A×××××号大型普通客车，载客由杜集去合肥，沿长丰县合水路由北向南行驶至合水路28公里处时，因避让对向车辆，采取措施不当，致车辆侧翻的道路交通事故。事故造成皖A×××××号大型普通客车受损，车上乘客谢道平等受伤。事故经长丰县公安局交警大队认定，李为席承担事故全部责任，谢道平等乘坐人员无责任。事故发生后，谢道平先后在长丰县第六人民医院、长丰县人民医院、安徽省立医院住院治疗41天，后于2014年3月8日再次住院治疗38天，共花去医药费79706.35元。经安徽省同德司法鉴定所、安徽天正司法鉴定所出具鉴定意见：谢道平因交通事故致骨盆骨折畸形愈合，属十级伤残；双手丧失功能达5%以上，属十级伤残；误工期限为150日，护理期限为90日，营养期限为90日；后期治疗费为4800元。
皖A×××××号大型普通客车所有人为李为席，该车挂靠于长丰县宏业汽车客运有限公司。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故中李为席采取措施不当导致事故发生，负事故全部责任，依法应对谢道平的损失承担全部赔偿责任。事故车辆挂靠于长丰县宏业汽车客运有限公司，因此长丰县宏业汽车客运有限公司对李为席的赔偿款承担连带清偿责任。谢道平未提供证据证明其实际减少的收入或近三年的平均收入，其误工损失可按安徽省城镇在岗职工年平均工资计算。谢道平主张的衣服损失未提供证据予以证明，不予采信。据此，谢道平的损失为：医药费79706.35元，后续治疗费4800元，住院伙食补助费2370元（79天×30元／天），营养费2700元（90天×30元／天），护理费9180元（90天×102元／天），残疾赔偿金50850.8元（23114元／年×20年×11%），被抚养人生活费1493元（16285元／年×5年×11%÷6人），误工费18329元（44601元／年÷365天×150天），交通费500元，精神抚慰金7000元，鉴定费2450元，共计179379.15元。谢道平、李为席其他诉辩主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李为席赔付谢道平179379.15元；二、长丰县宏业汽车客运有限公司对上述第一项赔偿款承担连带清偿责任；三、驳回谢道平的其他诉讼请求。以上第一、二项赔偿款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
谢道平不服一审判决，向本院提起上诉称：一、谢道平的残疾赔偿金、被扶养人生活费标准应按浙江省的标准计算。本案交通事故造成多人受伤，其中的伤者缪文明事故发生前在浙江省杭州市工作和生活，根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》的规定，因同一事由造成的人身损害赔偿，受害人既有城镇居民又有农村居民的，残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇标准确定。二、谢道平的误工费应按其实际损失赔偿。谢道平事故发生前在安徽山水空间装饰有限责任公司工作，所从事的工种系油漆工，日均工资为200元以上，谢道平确实因伤一直未能上班，安徽山水空间装饰有限责任公司也出具了相应证明材料。原审法院判决谢道平误工费参照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算错误。三、谢道平伤情严重，衣物严重破损，原审判决对谢道平的衣物损失不予支持错误。四、谢道平在事故发生后，先送往长丰县人民医院治疗，后又转至安徽省立医院治疗，并多次复查治疗，原审判决酌定500元交通费过低。请求撤销长丰县人民法院（2014）长民一初字第01663号民事判决第一项中残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费、衣服损失、交通费的判决，改判伤残赔偿金83272.20元、被扶养人生活费2131元、误工费24000元、衣服损失2000元、交通费2000元。
李为席二审辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、关于残疾赔偿金的问题。《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》系内部文件，并非法律法规，不存在适用法律错误的问题。缪文明的暂住证明不连续，不符合连续居住的要求，不存在适用同一标准的问题。三、根据侵权责任法的规定，适用同一标准的是死亡赔偿金，残疾赔偿金并不应适用同一标准。四、根据谢道平一审提交的证明，被抚养人生活居住在农村，被扶养人生活费应按农村标准计算。五、关于误工费的问题。谢道平一审提交的证明无单位负责人、制作人的签名，也没有提供劳动合同、工资表、社保证明等，原审判决按照平均工资计算符合法律规定。六、关于衣物损失的问题。事故认定书并未对财产损失作出认定，谢道平一审中也没有提供衣物损失的证明，原审判决不予支持符合法律规定。七、谢道平一审提交的交通费发票不规范，原审判决酌定交通费符合法律规定。
长丰县宏业汽车客运有限公司二审未作答辩。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，安徽省高级人民法院为规范和统一人身损害赔偿案件的裁判尺度，于2005年12月26日出台了《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》，对司法实践中存在的因同一事由造成的人身损害赔偿，受害人既有城镇居民又有农村居民的情况，规定残疾赔偿金、死亡赔偿金等可按城镇居民的标准确定。该指导意见虽属内部文件，但在法律、法规及司法解释未作出统一适用的标准之前，起到了在全省规范和统一人身损害赔偿案件执法尺度的作用。2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权责任法》第十七条明确规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。该条对因同一侵权行为造成多人死亡的，只是规定“可以”以相同数额确定死亡赔偿金，而不是任何因同一侵权行为造成多人死亡的案件都“必须”或者“应当”以相同数额确定死亡赔偿金。至于什么情况下可以，什么情况下不可以，法院可以根据具体案情，综合考虑各种因素后决定。侵权责任法第十七条规定的以相同数额确定死亡赔偿金原则上仅适用于因同一侵权行为造成多人死亡的案件，并不适用因同一侵权行为造成多人受伤的情形。谢道平上诉主张其残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照浙江省标准计算的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
谢道平一审中虽提交了安徽山水空间装饰有限责任公司出具的收入证明，但该公司出具的收入证明缺乏其他证据印证，不足以证明其在该公司工作以及收入状况。谢道平二审谈话中陈述其丈夫陈家兵与安徽山水空间装饰有限责任公司的项目经理签订油漆工程施工承包合同，其跟随丈夫陈家兵后面干活。谢道平并非安徽山水空间装饰有限责任公司的员工，其上诉主张按照实际损失计算误工费的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
谢道平主张其在交通事故中损坏衣物价值2000元，除其在原审庭审中的陈述以及照片外，并无其他证据相互印证，不足以证明其主张，本院不予支持。谢道平二审谈话中陈述其自行包租两部私家车来合肥治疗，并陈述需每周两次前来合肥换药，主张交通费2000元，但其在一审中仅提交了出租车的发票，与其二审陈述的包租私家车不一致，且无其他证据相互印证，不足以证明其主张，原审判决酌定交通费为500元并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由谢道平负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年三月二十四日
书记员 汤中杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。