湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民特30号
申请人：陈伟，男，1964年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：蔡煦（系陈伟之妹），女，1968年5月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。一般授权代理。
委托诉讼代理人：邹汉华，湖北獬志律师事务所律师。一般授权代理。
被申请人：洪志权，男，1971年12月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：商卫华，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
被申请人：马千里，男，1975年3月12日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，现羁押于宜昌市第一看守所。
委托诉讼代理人：李波，北京市天平（成都）律师事务所律师。特别授权代理。
申请人陈伟与被申请人洪志权、马千里申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年4月11日立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
申请人陈伟称：宜昌仲裁委员会作出的[2015]宜仲裁字第215号裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》的规定，应当予以撤销。事实和理由：一、裁决事项不属于仲裁协议的范围。本案属于股权投资协议纠纷，应依据《联合投资协议》的约定，由宜昌市人民法院管辖。根据仲裁庭庭审过程及《联合投资协议》的相关约定，仲裁庭在本案裁决过程中审理了本应由宜昌市人民法院管辖的《联合投资协议》相关争议，包括合同的签订及洪志权是否出资3000万元等合同履行情况，超出了《协议书》约定的争议范围。何况，仲裁裁决认定洪志权已履行出资3000万元的义务是完全错误的。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项的规定，应当撤销本案仲裁裁决。二、洪志权与马千里均隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.马千里和洪志权在本案中隐瞒了《协议书》的签订过程及履行情况的证据，直接导致本案作出错误裁决，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定，本案仲裁裁决应当撤销。2.洪志权隐瞒了与马千里之间巨额资金往来的基础合同证据,导致仲裁庭不能作出公正裁决。因此，本案裁决应当予以撤销。三、本案仲裁员存在枉法裁决行为,根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本案仲裁裁决应当撤销。四、本案的仲裁程序违法。为查明本案事实，陈伟曾请求仲裁委调查洪志权银行账户的资金往来明细，但仲裁委不予理踩，径行驳回了陈伟的合理请求，剥夺了陈伟享有的合法诉权，违反了《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本案仲裁裁决应当撤销。五、本案的仲裁裁决违背了社会公共利益。六、本案存在刑事犯罪嫌疑，并已由公安机关立案侦查。请求法院中止，等待刑事案件侦查终结并排除本案刑事犯罪嫌疑后再行恢复审理。综上所述，本案仲裁裁决严重违反了《中华人民共和国仲裁法》的规定，依法应当予以撤销。为维护申请人陈伟的合法权益，特根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定申请撤销[2015]宜仲裁字第215号裁决。
被申请人洪志权称，一、本案仲裁裁决事项属于仲裁协议的范围。1.股权转让《协议书》明确约定了仲裁条款。2.本案仲裁裁决事项属于仲裁协议的范围。因陈伟和马千里未依照2013年3月29日签订的《协议书》的约定向洪志权履行付款义务，洪志权依据《中华人民共和国仲裁法》的规定和仲裁协议的约定，向宜昌仲裁委会员申请仲裁，要求陈伟、马千里履行该《协议书》约定的给付义务，显然属于仲裁协议的范围。3.本案仲裁协议的效力，业经宜昌市中级人民法院生效判决确认。二、申请人陈伟诉称被申请人洪志权隐瞒了“足以影响公正裁决的证据”，该说法毫无事实根据。三、宜昌仲裁委员会仲裁庭以客观事实为依据，系依法裁决,不存在陈伟所称的枉法裁判的事实。依照最高人民法院的司法解释，认定仲裁员枉法裁判须有刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。四、关于申请人陈伟诉称的“本案所涉合同诈骗嫌疑，并已由公安机关立案侦查”，纯属捏造的事实和理由。综上，敬请贵院依法驳回申请人陈伟申请撤销［2015］宜仲裁字第215号裁决书的请求。
被申请人马千里称，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，本案符合撤销仲裁裁决的理由。1.在仲裁中，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2010年在收购澳门新港顺投资有限公司及子公司（湖北宜顺房地产发展有限公司）资产过程中，受让方是陈伟和马千里，与洪志权没有关联。无论是转让合同还是以后登记的商业合同来说都没有洪志权，本次收购洪志权既不是受让方也非收购股东，没有出资的义务和理由。但是却说向出让方收购了3000万元，获得15%的股权，并且与马千里签订了合同且拥有了股权转让的收益。仲裁庭依据的两份协议，并没有洪志权的投资金额，不能证明洪志权已按约定投资3000万元获得15%的股份。在2013年，陈伟和马千里、洪志权签订了《协议书》，该协议并没有记载洪志权投资3000万元且获得15%的股权。由于洪志权隐瞒了其转款3000万元的真实事实，致陈伟和马千里做出了违背自己真实意思的行为，签署了依法应当认定无效的《协议书》。2.因为裁决作出严重损害其他投资人的合法利益，违背社会公共利益。仲裁庭仅以一份无效的《协议书》支持了洪志权的请求，其他投资人的利益未得到保护。
经审查查明：2017年9月26日，宜昌仲裁委员会作出[2015]宜仲裁字第215号裁决书，裁决:一、被申请人陈伟、马千里向申请人洪志权支付转让款10000万元及利息4400万元（自2013年7月起计算至2015年7月，以10000万元为基数，按照约定的年利率22%计算），自2015年8月之后的迟延支付利息依约续计至转让款实际付清时止。二、驳回申请人洪志权的其他仲裁申请。三、本案仲裁费418655元（申请人洪志权已预交），由被申请人陈伟、马千里负担。于陈伟、马千里履行本裁决确定的第一项给付义务时直接转付给洪志权。上述裁决明确由被申请人陈伟、马千里支付的款项，应于收到本《裁决书》之日起30日内支付完毕；逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。
另查明，2010年10月2日，申请人陈伟与被申请人洪志权、马千里签订《联合投资协议》，三方约定为履行《新港顺投资有限公司预约股权转让协议》和《新港顺投资有限公司股权转让补充协议》而以股东身份有义务同比例追加出资。三方均系新港顺投资有限公司及湖北宜顺房地产发展有限公司股东（实际投资人），其中，马千里和陈伟持有85%股权，洪志权持有15%股权。三方按约定比例承担风险、享有权益，并在适当时间完成股东、股权的工商登记。《联合投资协议》约定由湖北省宜昌市人民法院管辖。2013年3月29日，洪志权（甲方）与陈伟、马千里（乙方）和湖北宜顺房地产发展有限公司（丙方，连带保证人）签订《协议书》，确认甲、乙方开展了对新港顺投资有限公司股权、资产的收购活动。在股权收购及投资开发宜昌“滨江新城”项目中，根据约定（注：指《联合投资协议》）甲方已出资3000万元，占出资比例为15%。甲方自愿退出在公司的出资，由乙方收购甲方的股份，丙方为乙方履行协议承担连带保证责任。《协议书》约定由宜昌仲裁委员会管辖。
本院认为:
一，关于仲裁裁决的事项是否属于仲裁协议的范围的问题。经审查，洪志权提起仲裁所依据的是2013年3月29日洪志权与陈伟、马千里和湖北宜顺房地产发展有限公司签订的《协议书》。仲裁庭在审理过程中，洪志权虽将2010年10月2日陈伟与洪志权、马千里签订的《联合投资协议》作为证据提交仲裁庭，仲裁庭亦对该证据进行了审查，但仲裁庭所作出的裁决事项仍然是围绕洪志权依据《协议书》提起仲裁的事项，因此，宜昌仲裁委员会作出的仲裁裁决并未超出仲裁协议的范围。陈伟关于仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围的理由不能成立，本院不予采信。
二、关于洪志权是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定，“当事人应当对自己的主张提供证据。”洪志权在仲裁过程中已围绕自己的仲裁请求提供了相应证据。陈伟或马千里对洪志权的仲裁请求进行抗辩，应当就其抗辩事由负举证责任。故陈伟关于洪志权隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由不能成立，本院不予采信。
三、关于仲裁员是否存在枉法裁判行为的问题。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案审查中，陈伟未提供证据证明本案所涉仲裁员存在《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定的情形。故陈伟关于本案仲裁员存在枉法裁判行为的主张没有事实依据，本院不予采信。
四、关于仲裁的程序是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定，“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”陈伟关于仲裁庭违反法定程序的理由显然不属于上述规定的范围，故对其此项主张本院不予采信。
五、关于仲裁裁决是否违背了社会公共利益的问题。社会公共利益是指为广大公民所能享受的利益。公共利益的受益范围一般是不特定多数的受益人。而本案所涉仲裁裁决内容，是基于洪志权、马千里、陈伟2013年3月29日签订的《协议书》，该《协议书》约定的内容并不涉及不特定多数人的利益。因此，陈伟关于仲裁裁决违背了社会公共利益的理由不能成立，本院依法不予采信。
六、本案为申请撤销仲裁裁决案件，人民法院应当就仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定的情形进行审查，对于仲裁裁决的实体处理是否正确不属于人民法院审查的范围。故本院对陈伟关于仲裁裁决认定事实方面的理由不作评判。
综上，陈伟申请撤销宜昌仲裁委员会[2015]宜仲裁字第215号裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回陈伟的申请。
申请费400元，由申请人陈伟负担。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一八年六月四日
书记员 张 萍