湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终19号
上诉人（原审原告）嘉禾县团结煤矿，住所地湖南省嘉禾县袁家镇渣林村。
负责人雷土石，该矿矿长。
委托代理人雷水华，嘉禾县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谭知保，农民。
委托代理人刘四平，湖南星河律师事务所律师。
上诉人嘉禾县团结煤矿（以下简称团结煤矿）因与被上诉人谭知保工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2015）嘉民一初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人团结煤矿的委托代理人雷水华，被上诉人谭知保的委托代理人刘四平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：团结煤矿、谭知保均是适格主体。谭知保于2010年2月至2013年1月在团结煤矿从事井下采煤工作。2013年1月15日，团结煤矿组织谭知保在嘉禾疾病预防控制中心进行职业性健康体检，结果为正常。春节过后，谭知保到嘉禾渣林煤矿应聘，渣林煤矿于2013年4月19日组织谭知保等人在嘉禾疾病预防控制中心进行职业性健康体检，2013年5月16日被诊断为肺间质性改变。渣林煤矿未录用谭知保。2013年5月27日，谭知保遂前往××预防控制中心进行职业性健康检查，检查结果为双肺散在性圆形小阴影改变。期间，谭知保在嘉禾劳动人事争议仲裁委员会申请确认团结煤矿和谭知保从2010年2月到2013年3月存在事实劳动关系。2013年12月17日，嘉禾劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲案字〔2013〕第062号仲裁裁决，确认团结煤矿与谭知保从2010年2月至2013年1月15日存在事实劳动关系。随后，谭知保前往××预防控制中心进行××诊断。2014年3月20日，××预防控制中心诊断谭知保为煤工尘肺壹期。2014年5月5日，郴州市人力资源和社会保障局受理谭知保的工伤认定申请。2014年6月26日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字〔2014〕D0119号认定工伤决定书，认定谭知保所患××为工伤。2014年10月20日，郴州市劳动能力鉴定委员会作出201410151505号劳动能力鉴定结论书，鉴定谭知保为伤残七级。同年11月28日，谭知保向嘉禾劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法解除团结煤矿与谭知保的劳动关系，团结煤矿支付谭知保工伤保险待遇149566.7元。2015年3月30日，嘉禾劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲案字〔2014〕第075号仲裁裁决，裁决确认双方解除劳动关系，团结煤矿支付谭知保工伤保险149566.7元。团结煤矿不服，提起诉讼，请求判令：1、团结煤矿不承担谭知保的工伤保险待遇；2、本案诉讼费由谭知保负担。另查明，团结煤矿未为谭知保参加工伤保险。谭知保进行××诊断、治疗、鉴定共花费3409.7元。
原审法院认为，本案争议的焦点是团结煤矿是否应承担谭知保的工伤保险待遇问题。团结煤矿主张谭知保在离开团结煤矿后在渣林煤矿做工，应由渣林煤矿承担责任，且谭知保在离开团结煤矿后18个月才诊断出××，团结煤矿不应承担任何责任。本案中，谭知保于2013年1月离开团结煤矿，体检结果是正常，同年4月去渣林煤矿应聘时进行体检发现为肺间质性改变，渣林煤矿未录用谭知保。同年5月27日，谭知保又前往××预防控制中心进行职业性健康检查，检查结果为双肺散在性圆形小阴影改变。随后谭知保即进行了劳动关系确认仲裁、××诊断、工伤认定、劳动能力鉴定等。在此过程中，谭知保未再接触××危害的作业。谭知保在离开团结煤矿后3个月即被检查出肺间质性改变，××的形成非一朝一夕，团结煤矿没有证据证明谭知保的××不是在团结煤矿形成的。团结煤矿的主张无事实和法律依据，应不予支持。因为团结煤矿未为谭知保参加工伤保险，故谭知保的工伤保险待遇应由团结煤矿承担。因双方均未提供谭知保患××前12个月的平均月缴费工资，谭知保的工伤待遇应以统筹地区郴州市上一年度职工月平均工资3399元计算。谭知保因××致七级伤残应享受的待遇有：1、一次性伤残补助金44187元(3399元／月x13个月)；2、一次性工伤医疗补助金50985元(3399元／月x15个月)；3、一次性伤残就业补助金50985元(3399元／月x15个月)；4、诊断、治疗、鉴定费3409.7元。上述4项共合计人民币149566.7元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款(三)项，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款，参照《湖南省实施＜工伤保险条例＞办法》第九条、第二十六条、第三十七条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、驳回原告嘉禾团结煤矿的诉讼请求；二、由原告嘉禾团结煤矿支付被告谭知保一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、诊断、治疗、鉴定费共计人民币149566.7元。此款限本判决生效后十五日内付清；三、终止原、被告劳动关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告嘉禾团结煤矿负担”。
上诉人团结煤矿不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、虽然团结煤矿与谭知保在2010年2月至2013年元月15日之间存在事实劳动关系，但谭知保离岗检查时身体是健康的，说明谭知保在团结煤矿做工期间并未患××，谭知保的煤工尘肺壹期与团结煤矿之间不存在关系；二、谭知保离开团结煤矿之后又到渣林煤矿从事井下作业，××的，其工伤保险待遇应当向渣林煤矿要求赔偿；三、原审对于谭知保在渣林煤矿患××的客观事实视而不见，反而判令团结煤矿承担谭知保的工伤保险待遇，明显系认定事实错误、判决错误。综上，请求二审依法撤销原判，改判团结煤矿不承担谭知保的工伤保险待遇。
被上诉人谭知保辩称：一、谭知保系团结煤矿的职工，在离开团结煤矿一个月后即被确诊为尘肺壹期，之后劳动部门出具的工伤认定书也认定团结煤矿为谭知保的用人单位，因此，谭知保的工伤保险待遇理应由团结煤矿承担；二、团结煤矿上诉要求渣林煤矿承担谭知保的工伤保险待遇赔偿责任，没有事实依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回团结煤矿的上诉，维持原判。
二审中，团结煤矿提交了2份证据：1、嘉禾人力资源和社会保障局的工伤认定书投送记录；2、中国邮政嘉禾邮政分公司出具的证明。以上2份证据拟证明工伤认定书虽然已经投递，但团结煤矿并未收到工伤认定决定书。
谭知保质证认为：对团结煤矿提交的两份证据的真实性均无异议，但该两份证据不能证明团结煤矿没有收到工伤认定决定书，而恰恰证明嘉禾人力资源和社会保障局已经于2014年7月17日投递了谭知保的工伤认定决定书，因为团结煤矿向中国邮政嘉禾分公司提交查询申请的时间已经超过了查询期限，才没有查询到投递记录。
针对团结煤矿在二审中提交的证据，本院认证如下：因谭知保对该2份证据的真实性予以认可，本院对该2份证据的真实性予以认定。但该2份证据不能证实团结煤矿未收到工伤认定决定书，本院对该2份证据的证明目的不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人团结煤矿是否应承担被上诉人谭知保的工伤保险待遇。本案中，团结煤矿主张谭知保离岗时并未检查出××，××，应由渣林煤矿承担谭知保的工伤保险待遇。对此，作如下分析：首先，团结煤矿在一审中提交的谭知保的参保证明与谭知保参保时间内的实际工作地点不一致，不能证明谭知保在离开团结煤矿后又到渣林煤矿从事了井下工作，除此之外，团结煤矿无其他证据证实谭知保是××；其次，谭知保虽然在2013年1月离开团结煤矿时显示体检结果正常，××检查都显示肺间质性改变，而谭知保在此期间并未到其他单位上班，足以认定谭知保的××系在团结煤矿工作所致；最后，工伤认定决定书作出后，团结煤矿并未提起行政复议或行政诉讼，在劳动仲裁时也未提出其未收到工伤认定决定书，其在诉讼中主张未收到工伤认定决定书也未提供充分证据予以证实，故本案足以认定团结煤矿系谭知保的最后用人单位。综合以上分析，团结煤矿作为谭知保的用人单位，在谭知保工作期间未为谭知保购买工伤保险，理应承担谭知保的工伤保险待遇。上诉人团结煤矿的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋向京
代理审判员 何伦康
代理审判员 曹 颖
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。