杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初75号
原告：章建华。
原告：章文扬。
两原告的共同委托代理人：邱华，浙江金道律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：钟云帆，浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州广声餐饮娱乐有限公司，住所地：杭州市上城区延安路135号。
法定代表人：舒建安，董事长。
委托代理人：周庆艺，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人：杨先筱，浙江五联律师事务所律师。
原告章建华、章文扬诉被告杭州广声餐饮娱乐有限公司（以下简称广声餐饮）返还原物纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序独任审判，于同年2月3日、3月24日公开开庭进行了审理。原告章建华（仅参加第一次庭审）及其委托代理人邱华、钟云帆，被告广声餐饮的委托代理人周庆艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章建华、章文扬起诉称：两原告系杭州市上城区涌金广场第三层54号商铺的所有权人，依法拥有上述房屋的占有、使用、收益等合法权利。2008年8月11日，原、被告曾就涉案房屋达成调解并由杭州市上城区人民法院出具了（2008）上民一初字第937号《民事调解书》，调解书约定两原告向被告出租涉案房屋，租期自2008年4月1日至2014年9月30日止。2014年10月1日，涉案房屋租赁期限已经届满，且双方无法就涉案房屋续租的相关事宜达成一致，两原告因此要求被告返还涉案房屋。但此后虽经两原告多次要求，被告仍然将涉案房屋用于其日常经营，拒绝将涉案房屋返还两原告，且拒绝支付占用期间的房屋使用费。两原告认为，被告占有涉案房屋并拒绝返还的行为已经严重侵犯了两原告的合法权益，造成两原告的严重损失。为避免损失的继续扩大，两原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求判令：1、判令被告立即向两原告返还杭州市上城区涌金广场第三层54号商铺；2、判令被告向两原告支付杭州市上城区涌金广场第三层54号商铺房屋使用费630289.83元（按照3元每平米每日计算，自2014年10月1日至2015年12月31日，此后部分请法院依法支持至被告实际返还房屋之日）；3、判令被告将杭州市上城区涌金广场第三层54号商铺恢复原状；4、判令被告拆除杭州市上城区涌金广场第三层54号商铺与涌金广场三层公共空间之间的围隔，恢复公共区域道路；5、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告广声餐饮答辩称：对两原告诉状中陈述的租赁情况无异议，对于两原告要求返还商铺的诉请无异议，被告在2014年11月已经发函要求原告办理移交手续，但两原告拒绝办理，导致商铺至今没有移交。对于商铺使用费，同意以评估报告确定的标准，但不同意支付到2015年12月31日的时间点，被告认为在2014年11月份就可以返还商铺，但因两原告原因才未收回房屋。两原告关于恢复54号商铺原状的诉求缺少合同依据，在原、被告之间的租赁关系中没有恢复原状这一约定。两原告要求拆除围格的诉求缺少合同依据，不符合租赁场地的现场实际情况，目前被告可以为两原告的商铺提供进出的通道。关于评估费用，请求法院依法判决。
原告章建华、章文扬为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、涉案房屋房屋所有权证，证明两原告依法所有涉案房屋的事实及涉案房屋在涌金广场三层的位置、面积；
2、（2008）上民一初字第937号《民事调解书》；
3、《调解协议》；
4、2008年8月8日协议；
5、《租赁合同》；
以上证据2-5共同证明（1）涉案房屋租赁期限已经届满的事实；（2）租赁期限届满，被告依约应当将房屋恢复原状、返还原告的事实；
6、2015年4月11日消费记录及发票；
7、律师函、邮寄凭证及回函；
以上证据6、7共同证明（1）两原告向被告要求返还房屋、支付房屋使用费的事实；（2）被告仍将涉案房屋用于日常经营且拒绝向两原告返还的事实；
8、商品房购销合同；
9、杭州涌金流线前线名品广场（杭州智成市场经营管理有限公司）与被告签订的《租赁合同》之附件场地平面位置图；
10、涌金广场三层模板图、配筋图、平面图；
以上证据8-10共同证明被告向杭州涌金流线前线名品广场租赁涉案房屋时，涉案房屋及周边公共空间、公共设施、公共通道的实际状态；
11、评估报告，证明2014年10月1日至2015年12月31日两原告商铺实际占用损失的金额，要求依据评估报告计算至被告实际返还房屋之日；
12、评估费发票，证明两原告已预付的评估费。
被告广声餐饮为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、交房通知书，证明2016年2月23日被告向两原告邮寄交房通知书，被告再次通知两原告收房；
2、EMS邮单；
3、邮单送达查询记录；
证据2、3共同证明交房通知书已经妥投；
4、照片8张，证明涉案商铺已经拆除装修。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，本院结合双方的质证意见，认证如下：
被告广声餐饮对两原告提交的证据1、2、3、4的三性均无异议，但对证明对象中由两原告继承了杭州智成市场经营管理有限公司权利义务有异议，调解书只是对租金价格做了调整，没有约定由被告承担将场地恢复原状的义务；对证据5的三性无异议，但认为该租赁合同在2008年4月28日经上城区法院调解予以解除，该租赁合同的权利义务对被告不发生效力；对证据6的真实性无异议，但认为不能证明待证事实，不能看出酒水单和发票是在原告所在商铺内消费；对证据7无异议，但对证明对象中被告至今仍使用涉案房屋有异议；对证据8无异议；对证据9无异议；对证据10的真实性以及与本案的关联性无法确认；对证据11、12的真实性、关联性无异议，但对待证事实有异议，评估报告只能证明涉案商铺的租金价格，不能证明被告一直在使用该商铺。
两原告对被告广声餐饮提交的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为是被告单方的意思表示，涉案房屋并非于2014年11月21日前拆除，两原告已提交相关证据予以证明，据两原告了解，直到本案诉讼后即2015年底，被告才拆除了相关部分装修。通过现场勘查发现，涉案房屋还有部分装修未拆除。涉案房屋并不符合租赁合同的交付条件。涉案房屋没有恢复公共区域的道路，不符合交付移交的基本条件；对证据2、3的真实性无异议，原告确实收到该函件；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，照片可以看出涉案房屋并未完全拆除装修、恢复原状，也无进出道路，亦不能证明是2014年11月21日进行拆除。
针对上述证据本院认为，两原告提交的证据1至证据5均真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据6的真实性、合法性予以认定，关联性将综合全案认定；证据7至证据12的三性予以认定。被告广声餐饮提交的证据1、2、3均真实、合法，且于本案有关联，予以认定；证据4的真实性予以认定，对于涉案商铺已拆除部分装修的事实予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
原告章建华、章文扬系本市延安路135、137、139号（涌金广场）三层54号房屋（建筑面积459.73平方米）的所有权人。两原告曾委托杭州智成市场经营管理有限公司（以下简称智成公司）将上述房屋出租。智成公司与被告广声餐饮于2005年9月20日就本市涌金广场3楼使用面积1900平方米的场地（包含涉案的房屋）签订租赁合同，被告广声餐饮租赁该场地用于经营银乐迪KTV。后两原告与智成公司解除了委托服务合同，但由于涉案房屋系被告广声餐饮租赁营业场地不可分割的部分，故在本院主持下，三方于2008年8月11日达成调解协议，约定：两原告同意被告广声餐饮继续使用涉案房屋，期限自2008年4月1日至2014年9月30日，原、被告直接建立租赁关系。两原告（作为甲方）与被告（作为乙方）另行签订《协议》一份，载明：“甲方考虑到三层1900平方米铺位已租赁银乐迪等情况，经双方友好协商，达成如下协议：一、甲方认可乙方与智成公司于2005年9月20日合同，同意其所有的涌金广场第三层54号商铺租赁给乙方；二、……甲方认可智成公司与银乐迪公司的合同内容，甲方、乙方直接建立租赁关系。……”2014年11月14日，两原告向被告广声餐饮发出《律师函》称，双方的租赁期限已届满，要求被告腾退房屋、支付房屋使用费并赔偿损失。同年11月17日，被告广声餐饮回函称：因两原告拟将涉案房屋继续租赁给被告，双方就价格进行协商，导致未能立即办理移交手续，要求两原告于2014年11月21日前往现场办理移交手续。2015年1月29日，两原告再次致函被告，要求腾空房屋、恢复原状、支付房屋使用费。
审理中，经两原告申请，本院依法委托浙江省直房地产资产评估有限责任公司就涉案房屋于2014年10月1日至2015年12月31日的市场租金价格进行评估，估价结果为：估价对象在2016年2月19日价值时点的假定未设定法定优先受偿权利下的租金市场价值为403385元，平均单价约为1.92元/平方米·天。两原告预付评估费2000元。
审理中，本院于2016年3月24日对涉案房屋进行实地勘察。被告广声餐饮承租涌金广场3楼使用面积1900平方米的场地（包含涉案的房屋），目前仍用于经营银乐迪KTV，因经营所需，该场地已改变原有的房屋布局，进行了整体改装利用。涉案房屋所在区域的装修已部分拆除，但涉案房屋的区域未能区别独立于其他区域。涉案房屋所在区域有通道通往公共区域。
本院认为，原、被告之间就涉案房屋订立的租赁合同已期满，双方未能就续租达成合意，故两原告要求被告返还房屋并支付合同期满后的房屋占有使用费于法有据，本院予以支持。被告应将涉案房屋返还给两原告（以产权证后附的图纸为准）。两原告与被告于2008年就涉案房屋租赁事宜达成协议时，被告已实际租赁使用涌金广场三层1900平方米左右的场地（包括涉案房屋在内）用于经营银乐迪KTV多年，故两原告对于该场地已由被告改变原有布局、进行整体改装利用的状况是明知且默认的，现涉案房屋亦存在相对合理的通道通往公共区域，故两原告要求被告拆除杭州市上城区涌金广场第三层54号商铺与涌金广场三层公共空间之间的围隔、恢复公共区域道路的诉讼请求，本院不予支持。两原告亦未举证证明房屋的原状，故其要求恢复原状的诉讼请求，本院亦难以支持。关于占有使用费的计算，被告抗辩称其于2014年11月就可以返还商铺，但因量原告原因未能交还，故对两原告主张的使用费期间有异议。对此，本院认为，租赁合同期满后，承租人负有返还租赁物的义务，且返还的租赁物应符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态。然而，本案中，截至本案法庭调查结束前，被告作为承租人仍未将涉案房屋实际返还给两原告，且涉案房屋的状态尚不符合返还的基本条件，故被告的抗辩意见本院不予采纳。被告应支付两原告房屋占有使用费403385元（2014年10月1日至2015年12月31日期间），并按照882.68元/天（1.92元/平方米·天×459.73平方米）的标准支付至房屋实际返还之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州广声餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起10日内将本市延安路135、137、139号（涌金广场）三层54号房屋（建筑面积459.73平方米）（以产权证后附的图纸为准）返还给原告章建华、章文扬；
二、被告杭州广声餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起10日内向原告章建华、章文扬支付房屋占有使用费403385元（2014年10月1日至2015年12月31日期间），并按照882.68元/天的标准支付至实际交还房屋之日止；
三、驳回原告章建华、章文扬的其他诉讼请求。
如果被告杭州广声餐饮娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10103元，减半收取5051.5元，由被告杭州广声餐饮娱乐有限公司负担3675元，由原告章建华、章文扬负担1376.5元。评估费2000元，由杭州广声餐饮娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 徐婷
二〇一六年五月九日
书记员 岑晨
（以下为空白页）