湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1170号
上诉人（原审原告）：姚地如，男，1949年12月28日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司浠水兰溪支行。住所地：浠水县兰溪镇西潭坳街**号。统一社会信用代码：91421125082312015T。
负责人：张小辉，该银行行长。
上诉人姚地如因与被上诉人中国农业银行股份有限公司浠水兰溪支行（以下简称农行浠水兰溪支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚地如上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判农行浠水兰溪支行向姚地如支付存款11126元；2、二审案件受理费由农行浠水兰溪支行承担。事实和理由：一.一审事实认定错误。一审认定姚地如的存款于2015年9月18日被人凭折凭密码支取了11096元，但同时也查明了该取款凭证上“姚地如”三个字的签名并不是本人所签，农行浠水兰溪支行当日也未在存折上打印取款记录的事实，一审法院却驳回了姚地如的诉请，依据不足。二.农行浠水兰溪支行证据不足，作为正规金融机构在其营业场所都装有摄像设备，理应提供2015年9月18日当天的录像资料来证实案件事实。
农行浠水兰溪�行未提供答辩意见。
姚地如向一审法院起诉请求：1、判令农行浠水兰溪支行立即向姚地如支付存款11126元整。2、由农行浠水兰溪支行承担一审案件受理费。
一审法院认定事实：2005年1月5日，姚地如到农行浠水兰溪支行办理储蓄存款业务，存入现金款项2000元。业务类型为“一折一卡”个人活期存款，其存折账号为17×××30，关联银行卡号为95×××13。支取方式为凭折凭密，标志为“银联”。存折上显示至2013年9月21日，该存折上余额显示为11048.17元，至2015年6月21日该账户上应有余额11096.82元。2015年9月18日，折号为：17×××30号存折有人凭折凭密码在被告处支取了11096元，并在取款凭证上签有姚地如三字，账上余款为0.82元，但是农行浠水兰溪支行工作人员未在存折上打印取款记录。2016年9月22日，姚地如持该存折到农行浠水兰溪支行处取款11126.42元，农�浠水兰溪支行以其账户余额不足拒绝。
姚地如存折上第48条2015年9月21日的记录，内容为：“合并，78．25，11126．42，9997”，经核对，该记录与该存折本次记录以前打印的交易记录字体，格式，操作人员标识均不相同，与他人2015年9月21日在农行浠水兰溪支行存取款存折上交易记录字迹进行对比，其他人存折上的该日记录与之前各项记录字体、格式均相同，且与姚地如除此次记录之前的记录字体、格式均相同，即姚地如的此次记录与其本人存折上的其他记录字体、格式不同，亦与他人该日及以前存取款的字体、格式不同，该项记录系伪造记录。
再查明，姚地如存折尾页上的注意事项第5条内容为：“由于储户有些无折交易不能在存折上作实时打印记录，存折有时并不能反映全部实际交易记录，因此交易记录以银行账户记录为准”。
一审法院认为，姚地如在农行浠水兰溪支行开立银行账户，办理存折，双方存在储蓄存款合同关系。活期存折储蓄合同是活期储蓄合同的一种主要形式，也是一种传统的储蓄合同。签订合同时，先由储户填写存款凭条，连同现金交给储蓄机构，再由储蓄机构签发活期储蓄存折，储户在以后存取款时，凭存折和填写好的存取款凭条随时办理存取款手续。留有印鉴或密码者，取款时需核验印鉴样式和密码。姚地如到农行浠水兰溪支行存款，农行浠水兰溪支行应保证姚地如所存款项按照合同约定自由支取。现姚地如主张农行浠水兰溪支行支付存款，但根据农行浠水兰溪支行所提供的证据，能够证明农行浠水兰溪支行已向姚地如及其存折和密码持有人支付了存款，且农行浠水兰溪支行在履行合同过程中没有过错，故姚地如的诉讼请求没有事实及法律根据，依法应予驳回。理由分述�下：
一、农行浠水兰溪支行提供的证据，可以证明其答辩主张。庭审中，农行浠水兰溪支行提供了姚地如存款存入农行浠水兰溪支行及支取的证据，个人活期明细信息表、存款支取明细表，上述证据可以证明姚地如在农行浠水兰溪支行处办理的业务是“一折一卡”存款业务，存款的支取方式为凭折凭密码支取，存折账户有对应的银行卡，而姚地如的存款也正是被人用存折凭密码支取走的这一案件事实，如果农行浠水兰溪支行没有收到姚地如存折和密码，该笔业务不可能产生，银行计算机系统也不可能有该笔业务的交易记录，从上述证据可以认定，在整个存款存入和被支取过程中，未发现农行浠水兰溪支行存在违约，姚地如的存款已被人用姚地如的存折和密码所支取，故农行浠水兰溪支行关于不应再向姚地如支付存款及利息的答辩意见成立，依法应予支持。
二、姚地如称该存折其没有取款，存折上的余额是其于2015年9月21日到银行补打后生成的记录。农行浠水兰溪支行称一、2015年9月18日，折号为：17×××30号存折有人凭折凭密码在农行浠水兰溪支行处支取了11096元，并填有取款凭证，账上余款为0．82元，因姚地如有近两年时间未存取款，存折上如补打记录则会打印结算利息、扣税、扣年费、合并等各项记录，而该存折只空余最后一行，存折上无法打印，当时农行浠水兰溪支行因改制等原因名称更换，无法提供原账户存折，故未打印，且在存折上已明确说明，有时会因业务原因不能打印，存折有时并不能反映全部实际交易记录，因此交易记录以银行账户记录为准；二、姚地如提交存折上的补打金额与实际可以生成的金额不一致，系其自行伪造的记录。姚地如2013年9月21日补打存折时，余额显示为11,048.17元，该�录距上次交易记录2013年6月21日仅三个月，补打记录就不止一条，如姚地如确系2015年9月21日再次到银行补打存折记录，则与上次发生银行业务时间相隔两年，按打印系统规则，存折上补打记录绝对会只有一条，而会显示有结息、扣费或合并等内容，另其存折上所显示的补打金额78.25元与系统可能计算生成的金额明显不符，农行浠水兰溪支行的辩解意见符合现实情况且有合理性，予以采信，姚地如的主张不符合逻辑推理和日常生活经验，与银行计算机系统程序及打印规则明显不符，不予支持。
三、姚地如在存款时，在存折中与银行约定的支取方式为凭密码支取，任何人均可持姚地如活期存折并凭密码到银行支取姚地如账户中的存款，这符合双方储蓄存款合同的约定，也符合普通人到银行存取款的交易常识。姚地如在第一次起诉时，庭审陈述只有姚地如本人知道自己存款账户密码，未委托其他人存取款，但在本次诉讼庭审中又称曾委托过他人取款且取款人已死亡，两次陈述前后矛盾，说明姚地如在2015年9月18日取款亦有委托他人取款的可能。姚地如的存折和密码均为姚地如所掌握，按合同约定只能是凭存折凭密码支取，如无存折和密码在银行系统内不可能对姚地如的存款办理存取款业务，该存折上的存款于2015年9月18日已被人凭存折和密码支取11196元，可以推定有人（姚地如或是他人）持姚地如的存折并凭密码支取，故姚地如再以存折另行主张农行浠水兰溪支行支付存款无事实和法律依据。综上，遂判决：驳回姚地如的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。姚地如与农行浠水兰溪支行之间系储蓄存款合同关系，业务类型为“一折一卡”个人活期存款。存折及银行卡是姚地如行使储户权利凭证，其设立的银行卡密码是保护其存款的首要措施，银行卡密码是由姚地如本人所设置、保管和掌握，负有妥善保管之义务。银行识别储户指令的方式之一就是核对账号、存折和密码是否与系统存储一致，如果三者一致，银行即可认定该业务办理申请指令是姚地如本人的真实意思表示，不论申请业务者是否为本人，银行根据申请办理业务的行为即为履约行为。姚地如上诉称2015年9月18日被人凭折凭密码支取了11096元，但并未提供相应的证据予�证明自己已经履行妥善保管存折银行卡及密码的义务，且农行浠水兰溪支行在整个交易过程中不存在过错或违约行为。依据上述规定，姚地如应承担举证不能的不利后果。一审认为姚地如提交的证据不足以证明其诉请成立，该院对其诉讼请求依法不予支持是正确的，本院予以维持。故本院对姚地如的上诉理由不予支持。
综上所述，姚地如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由姚地如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆 骥
审 判 员 樊 军
审 判 员 胡美琴
二〇一八年七月二十三日
法官助理 张艺馨
书 记 员 刘 雄