山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初2075号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，任该行董事长。
委托诉讼代理人：周厚乾，任该行万丰支行行长。
委托诉讼代理人：宋述运，山东两仪律师事务所律师。
被告：孔凡民，男，1967年4月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：孙云廷，男，1956年10月27日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：孙凤兰，女，1967年5月15日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：毕秀丽，女，1963年5月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告孔凡民、孙云廷、孙凤兰、毕秀丽借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周厚乾、宋述运、被告孔凡民、孙云廷、孙凤兰、毕秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔凡民偿还借款本金29万元及合同约定利息；2、判令被告孙云廷、孙凤兰、毕秀丽承担连带担保责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实和理由：2016年2月29日被告孔凡民由被告孙云廷、孙凤兰、毕秀丽联保从我行借款29万元。被告孔凡民借款后，违反了借款合同的约定。为此，向法院起诉。
被告孔凡民辩称，信用社信贷员孙某给我一个空白合同让我签字，说签字之后什么事也找不着我，我就在合同上签字，他也没给我说贷款的事。我一个农民，信用社放给我29万，又让我担保40万，银行应该考虑我是否有还款能力，我没见到钱，我认为信用社放款不符合规定。虽然我到信用社柜台去了，也在凭证上签字了，但是签字的时候凭证也是空白的，我没见钱。不同意承担还款责任。
被告孙云廷辩称，信用社的信贷员孙某拿了一个空白纸让我签字，我问他签字干啥，他说什么事也找不到我，我就签了。最后我也到信用社营业室办业务了，我什么都不知道，不同意承担担保责任。
被告孙凤兰辩称，信用社信贷员孙某让我签个字，我不识字，我就在纸上签字了，其他我什么都不知道。我不同意承担保证责任。
被告毕秀丽辩称，借款是信用社信贷员孙某让我在合同上签个字，我就在合同上签了，他说签了就不用我管了，当时合同是空白的，也没有借款金额。后来信用社也没有找我要过钱。我不知道这笔借款，我不同意承担担保责任。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：个人最高额联合保证借款合同1份、借款凭证1份，用于证明原、被告签订合同合法有效，原告已履行发放29万元义务，被告孔凡民至今没按合同约定支付贷款利息，违反合同约定，原告有权提前收回借款，并要求保证人承担保证责任。经质证，被告孔凡民有异议，当时其在借款合同第二页上签名的时候合同中的表格都是空白的，上面没填金额，在柜台借款凭证上签了字，但是也没有金额，其也没见到钱。被告孙云廷有异议，其当时在合同上签字时是空白的，什么情况其都不知道。被告孙凤兰有异议，其在合同上签字了，但是没有按手印，借款金额其不清楚。被告毕秀丽有异议，当时签名的时候合同上金额用途都是空白的。对原告提交的上述证据本院认定如下：被告虽有异议，但是对所提出问题没有充分证据证明，本院不予采信，被告对在合同上签字均予以认可，因此，个人最高额联合保证借款合同、借款凭证的真实、有效性本院应予认定。
被告为证明其主张向本院提交证人孙某证言，主要证明了证人为信用社的协理员，协助办理贷款，被告的借款手续主要都是证人操作的，办理贷款时合同是空白的，没写金额，贷款打到本人卡上了，钱是证人取走用了，证人做生意赔了，被告孔凡民没见到钱，银行卡是证人办理的，用完后没有给被告孔凡民。被告对证人证言无异议。经原告质证，对证人当时是原告的协理员及证人所述借款合同凭证均是被告本人签字、借款已经发放到被告孔凡民账户没有异议，对其他有利于被告的陈述不能作为认定本案事实的依据。证人和被告有利害关系，本案是四户联保借款，本案和孙云廷案案情基本一致，证人旁听了孙云廷案审理过程，不应再作为证人出庭作证。即使被告在空白合同上签字，也是授予其他人补记空白部分的权利，不管其陈述在空白合同上签字是否属实，被告均应承担相应的法律后果，至于被告是否让证人使用涉案款项，是另外的法律关系，和本案无关。对上述证人孙某证言本院认定如下：证人孙某与被告孔凡民、孙云廷、毕秀丽同村，是被告孙凤兰的弟弟，又是原告的协理员，证人所述使用了涉案款项，证人与本案有直接利害关系，因此，其证言的真实有效性应与本案其他证据相印证予以确认。本院已对原告提交的个人最高额联合保证借款合同、借款凭证认定为有效证据，因此，证人孙某的证言内容与上述证据相一致的部分，本院认定为真实、有效，其余部分的真实、有效性本院不予认定。
根据当事人陈述、开庭质证和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，原告下属的万丰支行与被告孔凡民、孙云廷、孙凤兰、毕秀丽订立个人最高额联合保证借款合同，四被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年2月29日起至2019年2月27日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额174万元整，提供最高额担保。合同分别约定了四被告的授信额度。被告孔凡民的授信额度为29万元。合同约定在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。合同约定在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。并约定保证期间为上述约定期限届满之日起二年，保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。另约定借款按年结息，结息日为每年的20日，借款到期清偿时利随本清。合同约定联保小组成员违反合同约定义务的，贷款人有权宣布约定期间提前届满，提前收回已发放借款。合同的违约责任约定了联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。依据所订立的上述合同，在有效借款期限内，被告孔凡民以用于建筑为由于2016年2月29日从原告所属万丰支行借款29万元，约定还款日期为2019年2月25日，借款月利率为9.10417‰，被告孔凡民在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。被告孔凡民借款后，没有按合同约定支付借款利息。为此，原告向本院提起诉讼。被告应诉后，作上述辩称。庭审中，原告不再要求被告承担债权实现费、律师费等费用。经调解原、被告达不成协议。
本院认为，原、被告之间签订的联合保证借款合同是双方在平等自愿的基础上经协商一致所达成的，内容符合法律规定，为有效合同，依法应受保护。借款合同签订后，原告依约向被告孔凡民履行了支付贷款的义务，被告孔凡民也应当按照借款合同约定的还款和支付利息的方式向原告归还借款及支付利息，借款后被告孔凡民并没有支付借款利息，违反了借款合同约定的按年结息的约定，虽然原告起诉时借款尚未到期，根据合同约定，贷款人有权宣布约定的借款期间提前届满，提前收回已发放借款。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。因此，原告要求被告孔凡民归还借款29万元及利息符合法律规定及合同约定，本院应予支持。被告孔凡民辩称不同意承担还款责任，其理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此，在被告孔凡民不能按照合同约定向原告归还借款及支付利息时，被告孙云廷、孙凤兰、毕秀丽应当依据保证合同约定和法律规定承担连带清偿责任。原告要求被告孙云廷、孙凤兰、毕秀丽承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。被告孙云廷、孙凤兰、毕秀丽不同意承担保证责任的辩称理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告孔凡民于本判决生效之日起十日内归还所欠原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款29万元及利息（自借款之日起至判决书确定履行还款之日止，按合同约定计付）；
二、被告孙云廷、孙凤兰、毕秀丽对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，减半收取计2825元，由被告孔凡民负担，被告孙云廷、孙凤兰、毕秀丽承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕洁生
二〇一八年七月十二日
书记员 何 玉