广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终501号
上诉人（原审原告）：覃兰珍，女，1960年6月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审原告）：李隆坤，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审原告）：李隆新，男，1986年12月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审原告）：李春燕，女，1982年1月31日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人（原审原告）：李隆丽，女，1983年10月29日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：李隆梅，女，1984年12月4日出生，汉族，住广西河池市金城江区。
上列六上诉人共同委托诉讼代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。
上列六上诉人共同委托诉讼代理人：曾勇军，广东威望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李始茂，男，1979年1月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：郑ＸＸ，广东荣耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢翠兰，广东荣耀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。
主要负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭兰娇，中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市海滨大道南62号。
主要负责人：冯海胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢汝用，广东真智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张元技，男，1977年2月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01-06号商铺一、二层。
主要负责人：黄维健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯彤彤，该公司员工。
委托诉讼代理人：黎丽莎，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：岑艺杰，男，1992年10月16日出生，汉族，住广东省恩平市。
被上诉人（原审被告）：岑保权，男，1971年4月2日出生，汉族，住广东省恩平市。
被上诉人（原审被告）：李艳坤，男，1987年11月6日出生，汉族，住广东省吴川市。
被上诉人（原审被告）：陈金福，男，1971年11月9日出生，汉族，住广东省吴川市。
上诉人覃兰珍、李隆新、李隆坤、李春燕、李隆丽、李隆梅（以下简称覃兰珍等六人）、李始茂、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民保险湛江公司）、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿保险江门公司）因与被上诉人张元技、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江公司）、岑艺杰、岑保权、李艳坤、陈金福机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
覃兰珍等六人上诉请求：依法撤销一审判决第四、五、六项，改判李始茂、张元技、天安保险阳江公司、岑艺杰、岑保权、人寿保险江门公司、李艳坤、陈金福、人民保险湛江公司共同赔偿846848.20元给覃兰珍等六人。事实与理由：1、一审法院认定李某在本次事故中存在一定过错与事实不符，判决覃兰珍等六人对李某受害所造成的损失自负10%的责任过重，本案应当由李始茂、张元技、天安保险阳江公司、岑艺杰、岑保权、人寿保险江门公司、李艳坤、陈金福、人民保险湛江公司共同承担100%的赔偿责任。2、一审法院疏漏本案两次开庭审理等客观事实，错误适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算覃兰珍等六人的损失显属不当，本案应适用《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算覃兰珍等六人的损失。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，覃兰珍等六人因李某而产生的丧葬费为41433元（82866元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金753686元（37684.30元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、误工费929.20元（37684.30元/年÷365天×3人×3天）、交通费800元等共计846848.20元。3、一审法院支持天安保险阳江公司在第三者责任保险免除保险责任没有事实及法律依据，属于适用法律错误，应予以改判天安保险阳江公司在商业第三者责任险限额内对覃兰珍等六人的损失予以赔付。
上诉人李始茂上诉请求：1、撤销一审判决第六项，依法判令天安保险阳江公司在第三者责任保险责任限额内赔偿134439元给覃兰珍等六人。2、本案诉讼费用由天安保险阳江公司承担。事实和理由：李始茂在经过事故现场时并未发现碾压到受害人李某，并不属于《机动车第三者责任保险》第二十四条第一款第二项：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形；另外，李始茂向天安保险阳江公司购买机动车第三者责任保险时，天安保险阳江公司并未就免责条款对李始茂作出提示，所以在事故发生后不能以此作为免责的理由。一审法院认定天安保险阳江公司已经尽到了提醒的义务，并在第三者责任保险范围内免除保险责任没有事实和法律依据。
上诉人人民保险湛江公司上诉请求：1、撤销一审判决第三、五项，改判人民保险湛江公司不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由覃兰珍等六人、李始茂、张元技、天安保险阳江公司、岑艺杰、岑保权、人寿保险江门公司承担。事实和理由：1、一审判决人民保险湛江公司承担赔偿责任是错误的。交警部门的道路交通事故证明认为在人民保险湛江公司处承保的粤Ｋ×××××号车辆与本次事故具有关联性是错误的。首先，没有任何证据证实在人民保险湛江公司处投保的K17771号车辆碾死受害人李某；其次，在本案通过事故路段的三台车当中，粤Ｋ×××××号车辆是最后一辆通过的。而在这之前事故已经发生，并且已经造成受害人死亡。一审被告李艳坤在一审陈述，其停车时前面已经有一台小车停在那里，证明事故在其停车之前已经发生。第三，粤Ｋ×××××号车辆没有与受害人发生接触。李艳坤在驾车通过该路段时，仅仅碰到受害人的摩托车，并且该摩托车距受害人有几米远的距离，粤Ｋ×××××导车辆在本次事故中没有与受害人发生接触，对受害人的死亡没有任何过错，无须对受害人承担赔偿责任。一审判决人民保险湛江公司承担赔偿责任是错误的。2、本次事故中，前后有5辆车通过事故现场，一审判决人民保险湛江公司及另外2台车辆承担赔偿责任，但对其他2台车辆不做任何处理，显然违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定。3、一审判决对受害人与人民保险湛江公司及其他当事人的责任分配是错误的。根据相关的法律规定，在交警部门无法查清事故责任，并出具道路事故证明的情况下，对责任分担应由受害人承担50%，其他方承担50%，而一审判决仅认定受害人承担10%，其他方承担90%，显然不公平。4、一审判决按城镇标准计算受害人的死亡赔偿金是错误的。在一审庭审中，覃兰珍等六人仅提供了受害人在城镇居住的证明，并没有提供其固定收入的证明，不足以证实受害人在城镇居住一年以上、且有固定收入，应按农村标准计算其死亡赔偿金，一审判决按城镇标准计算是错误的。
上诉人人寿保险江门公司上诉请求：1、撤销一审判决中李某应自行负责10%，岑艺杰应分担30%的赔偿责任，并依法改判；2、依法改判人寿保险江门公司在商业三者险应承担3023.48元。3、一、二审诉讼费用由覃兰珍等六人承担。事实和理由：1、本案交通事故为机动车与机动车之间发生交通事故，根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条规定，本案各方当事人应共同承担25%的赔偿责任，一审法院确定李某应自行负责10%，岑艺杰应分担30%的赔偿责任缺乏事实和法律依据。2、本案受害人李某及其直系亲属均为农业家庭户口，覃兰珍等六人仅提供了其居住情况的相关证明并未提供受害人从事非农工作并有稳定收入满一年的完整证据，仅以居住情况来判定受害人应以城镇标准计算死亡赔偿金缺乏事实根据。3、本次交通事故各方当事人应共同承担责任，精神损害抚慰金应按照责任比例计算37500元为宜。4、一、二审诉讼费用由覃兰珍等六人承担。
李茂始针对其他上诉人答辩称：1、针对上诉人覃兰珍等六人答辩如下：在无法认定责任情况下应按受害人与其他责任各负担50%；关于计算标准问题，应适用第一次开庭辩论终结前，应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》；另外认同覃兰珍等六人第3点上诉理由。2、针对上诉人人寿保险江门公司答辩如下：同意人民保险湛江公司上诉关于责任分担的观点即受害人承担50%，其他方承担50%；精神抚慰金等应按农村标准计算。3、针对上诉人人民保险湛江公司答辩如下：是否承担责任问题由法院认定，同意人民保险湛江公司关于第2、3、4点上诉理由。
覃兰珍等六人针对其他上诉人答辩称：1、不同意人寿保险江门公司上诉请求，其请求的事实理由不充分，应当予以驳回并采纳覃兰珍等六人的上诉意见，具体理由如下：（1）李某在本案事故中是没有责任的。人寿保险江门公司认为本案各方当事人应当共同承担25%的赔偿责任，是对法律的错误理解。从全案的证据并结合事实分析，应当判决李某对事故无需承担责任。同理，人寿保险江门公司提出的精神损害赔偿应为37500元的理由也显属不当，应当予以驳回。（2）本案计算覃兰珍等六人的损失时应当按照2017年城镇居民人身损害的赔偿标准。李某生前是在阳江市涛景度假村有限公司从事保安工作，已经工作了数年，足以证实李某从事非农工作并有稳定收入满一年的事实，其死亡赔偿的相关标准应当按照城镇标准计算。2、不同意人民保险湛江公司的上诉请求，具体理由如下：（1）关于人民保险湛江公司应承担赔偿责任问题，按覃兰珍等六人对人寿保险江门公司答辩意见的第1点。此外，本案事故认定书认为人民保险湛江公司对本案有关联，并且一审法院经过调查时也认为人民保险湛江公司与本案事故有因果关系。人民保险湛江公司该上诉理由显然缺乏证据和事实依据。至于人民保险湛江公司认为另外的过往车辆是否承担赔偿责任，由于事故认定书及调查结果均显示该2辆车与事故没有关联，一审法院处理得当，人民保险湛江公司的上诉理由理据不足，不应采纳。（2）关于本案各方当事人的责任分配问题，具体理由同对人寿保险江门公司的答辩意见的第1点及覃兰珍等六人的上诉意见。（3）关于死亡赔偿金计算标准问题，具体理由和意见同对人寿保险江门公司答辩意见的第1点。3、同意李始茂关于天安保险阳江公司在第三者责任险范围内承担保险责任的上诉意见，覃兰珍等六人认为天安保险阳江公司对免责条款未尽到明确说明义务，其免责理由不能成立。
人民保险湛江公司针对其他上诉人答辩称：1、对覃兰珍等六人答辩如下：不同覃兰珍等六人的上诉请求，具体与上诉状一致。2、对李始茂上诉请求及事实理由法院依法审查认定。3、同意人寿保险江门公司第2点上诉事实和理由，关于本案事故责任应由受害方承担50%，其他方承担50%。
人寿保险江门公司针对其他上诉人答辩称：与人寿保险江门公司的上诉意见一致。
被上诉人天安保险阳江公司答辩称：1、对覃兰珍等六人答辩如下：一审认定事实清楚，适用法律正确。首先，关于受害人死亡赔偿金计算问题，应该适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其死亡赔偿金，一审使用标准正确。其次，一审支持天安保险阳江公司在第三者保险中免责没有错误，因为李始茂在事发时明知发生事故后没有报警直接驾车离开现场，符合与天安保险阳江公司签订的保险条款第二十四条免责条款，而李始茂逃逸行为违法禁止性规定，天安保险阳江公司将禁止性规定在保险条款加粗黑体显示在条款中进行提示说明即可，无需特别对投保人履行告知义务。2、对李始茂答辩如下：一审认定事实清楚，适用法律正确。在交警卷宗记载李始茂车辆有血迹及碰撞痕迹，由该点可以推断李始茂驾车与受害人有接触，不存在李始茂主张只与摩托车发生碰撞，没有碰到人。李始茂与受害人发生碰撞后，没有做出措施及报警行为，与逃逸行为吻合，也与天安保险阳江公司签订保险条款第二十四条吻合。对李始茂提出天安保险阳江公司没有进行免责条款解释，一审庭审中李始茂已经表示收到保单及标志等相关资料，作为保险人无理由故意忽略不将条款遗漏没有一并与保单一并送达，天安保险阳江公司已经完成送达义务，在保险条款中关于免责事由已用加粗黑体提示。根据保险法司法解释十条规定，保险公司只需将禁止性规定用加粗黑体提示即视同完成告知义务。3、对上诉人人寿保险江门公司、人民保险湛江公司答辩如下：关于死亡赔偿金计算标准问题，天安保险阳江公司同意人寿保险江门公司以及人民保险湛江公司的意见，不应按城镇居民标准计算。
被上诉人张元技、岑艺杰、岑保权、李艳坤、陈金福既没有到庭，也没有提交答辩意见。
覃兰珍等六人向一审法院起诉请求：1、判令李始茂、张元技、天安保险阳江公司、岑艺杰、岑保权、人寿保险江门公司、李艳坤、陈金福、人民保险湛江公司共同赔偿丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、精神抚慰金50000元、交通费及误工费5000元等损失合计786473.5元给覃兰珍等六人；2、本案诉讼费用由李始茂、张元技、天安保险阳江公司、岑艺杰、岑保权、人寿保险江门公司、李艳坤、陈金福、人民保险湛江公司共同负担。在诉讼过程中，覃兰珍等六人将上述第1项诉讼请求变更为：判令李始茂、张元技、天安保险阳江公司、岑艺杰、岑保权、人寿保险江门公司、李艳坤、陈金福、人民保险湛江公司共同赔偿丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、精神损害抚慰金50000元、交通费及误工费5000元、被扶养人生活费95377.67元等损失合计945496.67元给覃兰珍等六人。
一审法院认定事实：2017年1月14日，李某驾驶普通二轮机动车沿325国道由广州往阳江方向行驶，当日23时40分行驶至G325线181Km+60m处时，人、车倒在道路上，先后被同向行驶的，由李始茂、岑艺杰、李艳坤驾驶粤Ｑ×××××号轻型普通货车、粤Ｊ×××××号小型轿车、粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车碾压，造成李某当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，交警部门经现场勘查及调查李某的出行情况，调查通往事故路段的相关卡口、视频，对该时间段内经过事发路段卡口的车辆进行检验调查，经尸体检验及相关车辆提取的附着物检验对比调查，当事人的询问材料，证人证言等一系列调查，查实粤Ｑ×××××号轻型普通货车、粤Ｊ×××××号小型轿车、粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车在事故中有关联，无法查实其他车辆的关联情况，也无法查实李某驾车倒在道路上的原因，及李某具体被哪辆车碰撞或碾压致死的情况。据此，阳江市公安局阳东分局交通警察大队于2017年4月20日作出了一份公交字认字[2017]第F00013号《道路交通事故证明》。
受害人李某出生于1956年5月14日，属农业家庭户口。李某与其家人自2002年起至今一直居住在阳江市阳东区那龙镇那龙村委会金鸡园村公路边村子12号房屋，对该房屋座落的土地，李某于2001年12月26日取得了东府国用（2001）字第1802050号国有土地使用证。上述房屋已纳入阳江市阳东区那龙镇城镇规划范围内。李某生前与其妻子覃兰珍共生育五名子女，分别是儿子李隆坤、李隆新，女儿李春燕、李隆丽、李隆梅，该五名子女均已成年。李某的父母早已经去世。
另查明：粤Ｑ×××××号轻型普通货车的注册车主是张元技，李始茂是该车的实际所有权人。粤Ｑ×××××号轻型普通货车在天安保险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（责任限额50万元，不计免赔），本次事故发生于保险期间内。粤Ｑ×××××号轻型普通货车的《机动车第三者责任保险》第二十四条第（二）项约定:“下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”对上述免责条款，天安保险阳江公司已采用黑体加粗字体予以提示。在发生本次交通事故时，李始茂知道由其驾驶的粤Ｑ×××××号轻型普通货车，与受害人李某的摩托车发生碰撞，但其称由于怕有人拦路抢劫当时就没有停车，也一直没有报警处理。
粤Ｊ×××××号小型轿车、粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车的所有人分别是岑保权、陈金福。粤Ｊ×××××号小型轿车在人寿保险江门公司投保了交强险及第三者责任保险（责任限额30万元，不计免赔），粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车在人民保险湛江公司投保了交强险及第三者责任保险（责任限额100万元，不计免赔）。本次事故均发生于保险期间内。
又查明：《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》于2017年8月1日公布。
以上事实，有覃兰珍等六人提供的身份证、常住人口登记卡、道路交通事故证明、阳江市阳东区那龙镇那龙村村民委员会出具的居住证明、阳东县那龙镇总体规划图（2004-2025）、阳江市公安局阳东分局那龙派出所出具的证明、国有土地使用证、水电费发票，以及一审法院向交警部门调取的本案交通事故档案资料、本案庭审笔录、质证笔录等证据在卷为证，予以确认。
一审法院认为，对本次交通事故，交警部门经现场勘查及调查取证，认定粤Ｑ×××××号轻型普通货车、粤Ｊ×××××号小型轿车、粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车在事故中有关联，无法查实其他车辆的关联情况，也无法查实李某驾车倒在道路上的原因，及李某具体被哪辆车碰撞或碾压致死的情况，并据此作出了一份《道路交通事故证明》。经审查，该《道路交通事故证明》可作为认定本案相关事实的依据。据此，一审法院认定李某在本次事故中存在一定的过错，李始茂、岑艺杰、李艳坤则存在主要过错。综合本案的实际情况，一审法院确定覃兰珍等六人对本次交通事故致李某死亡所造成的损失应自行负担10%，李始茂、岑艺杰、李艳坤应共同承担90%的赔偿责任（李始茂、岑艺杰、李艳坤各应分担30%的赔偿责任）。
覃兰珍等六人的亲属李某因本次交通事故死亡，覃兰珍等六人诉请死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜的误工费及交通费，有事实依据和法律依据，应予支持，但具体数额应以一审法院确定的为准。覃兰珍等六人诉请李某的妻子覃兰珍的被扶养人生活费，缺乏法律依据，不予支持。由于一审法院在2017年7月26日公开开庭审理本案时，《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》尚未公布，故计算李某的死亡赔偿金等相关损失时，应以《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》公布的相关数据为准，覃兰珍等六人诉请按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失数额，理据不足，不予支持。
关于天安保险阳江公司在第三者责任保险限额内是否可免除保险责任的问题。本案中，李始茂明知道由其驾驶的粤Ｑ×××××号轻型普通货车与受害人李某的摩托车发生碰撞，发生了交通事故，但其没有立即停车，保护现场，而是驾车离开现场，且一直没有报交警处理，其行为违反了法律禁止性规定。而天安保险阳江公司的《机动车第三者责任保险》第二十四条第（二）项约定:“下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”且对上述免责条款，天安保险阳江公司已采用黑体加粗字体予以提示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条的规定，应认定该免责任条款对被保险人李始茂具有约束力。因此，天安保险阳江公司在第三者责任险范围内可免除保险责任。
依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合覃兰珍等六人的诉请，本案中因李某的死亡，造成覃兰珍等六人的合理损失有：1、死亡赔偿金695144元(在事故发生时李某60周岁，李某虽属农业家庭户口，但其在城镇已连续居住多年，故其死亡赔偿金可按照2015年全省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算，即34757.2元/年×20年=695144元）；2、丧葬费36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月）；3、家属处理丧葬事宜的误工费857元（按3人3天计算，34757.2元/年÷365天×3天×3人）；4、精神损害抚慰金45000元（综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、当地平均生活水平等因素确定）；5、家属处理丧葬事宜的交通费800元（酌情处理）。综上，覃兰珍等六人的合理损失合计为778130.5元。上述损失项目均属交强属交强险死亡伤残赔偿项目。覃兰珍等六人诉请的上述各项损失数额超过一审法院计算的部分，不予支持。
本案中，粤Ｑ×××××号轻型普通货车、粤Ｊ×××××号小型轿车、粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车分别在天安保险阳江公司、人寿保险江门公司、人民保险湛江公司投保了交强险，且事故均发生于保险期间内，故天安保险阳江公司、人寿保险江门公司、人民保险湛江公司依法应先在交强险责任限额内赔偿覃兰珍等六人的上述各项合理损失。据此，天安保险阳江公司、人寿保险江门公司、人民保险湛江公司分别应在交强险责任限额内各赔偿110000元给覃兰珍等六人。
覃兰珍等六人的合理损失超过交强险责任限额部分为448130.5元（总损失778130.5元-110000元×3），根据一审法院确定的赔偿责任，应由李始茂、岑艺杰、李艳坤各赔偿134439元（448130.5元×90%÷3）给覃兰珍等六人。因岑艺杰驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车已向人寿保险江门公司投保了第三者责任保险（责任限额30万元，不计免赔），本次事故发生于保险期间内，故对岑艺杰应承担赔偿134439元的责任，应先由人寿保险江门公司根据第三者责任保险合同予以赔偿，即人寿保险江门公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿134439元给覃兰珍等六人。同理，对李艳坤应承担赔偿134439元的责任，应先由人民保险湛江公司根据第三者责任保险合同予以赔偿，即人民保险湛江公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿134439元给覃兰珍等六人。因覃兰珍等六人的损失没有超过第三者责任保险的责任限额，故覃兰珍等六人诉请岑艺杰、岑保权、李艳坤、陈金福对其损失承担赔偿责任，理据不足，不予支持。张元技虽是粤Ｑ×××××号轻型普通货车的注册车主，但其在本次事故中并没有存在过错，故覃兰珍等六人诉请张元技对其损失承担赔偿责任，依据不足，不予支持。张元技、岑艺杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法可作缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年10月30日作出（2017）粤1704民初764号民事判决：（一）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元给覃兰珍、李隆坤、李隆新、李春燕、李隆丽、李隆梅；（二）中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元给覃兰珍、李隆坤、李隆新、李春燕、李隆丽、李隆梅；（三）中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元给覃兰珍、李隆坤、李隆新、李春燕、李隆丽、李隆梅；（四）中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿134439元给覃兰珍、李隆坤、李隆新、李春燕、李隆丽、李隆梅；（五）中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿134439元给覃兰珍、李隆坤、李隆新、李春燕、李隆丽、李隆梅；（六）李始茂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿134439元给覃兰珍、李隆坤、李隆新、李春燕、李隆丽、李隆梅;（七）驳回覃兰珍、李隆坤、李隆新、李春燕、李隆丽、李隆梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13255元，由覃兰珍、李隆坤、李隆新、李春燕、李隆丽、李隆梅负担2974元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1542元，中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担3427元，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担3427元，李始茂负担1885元。
二审中，覃兰珍等六人提供劳动合同、厂牌等证据，拟证明受害人李某自2011年起至案发前在阳江市涛景度假村有限公司工作，从事行业是非农收入，阳江市涛景度假村有限公司位置在城镇范围，其收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准。李始茂、人民保险湛江公司、人寿保险江门公司质证认为：该证据不是新证据，且没有原件核对，对该证据合法性、真实性、关联性均不予认可。因覃兰珍等六人未能提供上述证据原件核对，其他上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性又不予认可，故本院对该证据不予采信。其他当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对覃兰珍等六人、李始茂、人民保险湛江公司、人寿保险江门公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案争议焦点：1、各方当事人的责任划分问题。2、死亡赔偿金计算标准问题。3、精神抚慰金数额确定问题。4、天安保险公司在商业三者险应否免责问题。5、诉讼费承担问题。
关于责任划分问题。对本次交通事故，交警部门经现场勘查及调查取证，作出《道路交通事故证明》，认定受害人李某人、车倒在道路上，先后被同向行驶的由李始茂、岑艺杰、李艳坤驾驶的粤Ｑ×××××号轻型普通货车、粤Ｊ×××××号小型轿车、粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车碾压，造成李某当场死亡及车辆损坏的交通事故。虽然交警部门无法查实李某驾车倒在道路上的原因以及李某具体被哪辆车碰撞或碾压致死的情况，但是从《道路交通事故证明》可以认定以下事实：1、李某驾车先倒在道路上；2、被李始茂、岑艺杰、李艳坤驾驶的车辆碾压，从而认定李始茂、岑艺杰、李艳坤驾驶的车辆在事故中有关联；3、无法查实其他车辆与事故中存在关联情况。人民保险湛江公司上诉主张在本次事故中前后有5辆车经过事故现场，但未能提供相关证据予以证明。一审法院据此认定李某在本次事故中存在一定的过错，李始茂、岑艺杰、李艳坤则存在主要过错，并综合本案的实际情况，确定覃兰珍等六人对本次交通事故致李某死亡所造成的损失自行负担10%，李始茂、岑艺杰、李艳坤共同承担90%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。覃兰珍等六人、李始茂、人民保险湛江公司、人寿保险江门公司上诉主张一审法院划分责任不当，理由不成立，本院不予采纳。
关于死亡赔偿金计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定的“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。而一审法院在2017年7月26日公开开庭审理本案时，《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》尚未公布，一审法院按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》公布的相关数据计算李某的死亡赔偿金等相关损失，并无不当。覃兰珍等六人诉请应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算死亡赔偿金，理据不足，本院不予支持。受害人李某虽属农业家庭户口，但李某生前与其家人自2002年起一直居住在阳江市阳东区那龙镇那龙村委会金鸡园村公路边村子12号房屋，并且其居住地已纳入阳江市阳东区那龙镇城镇规划范围内，证明其在城镇已连续生活居住多年，应按城镇居民标准计算李某的死亡赔偿金。人民保险湛江公司、人寿保险江门公司上诉请求应按农村居民标准计算李某的死亡赔偿金，理据不足，本院不予支持。
关于精神抚慰金数额确定问题。一审法院根据本案的实际情况，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及当地平均生活水平等因素，确定精神抚慰金为45000元合理，本院予以支持。
关于天安保险公司在商业三者险应否免责问题。李始茂明知道由其驾驶的粤Ｑ×××××号轻型普通货车与受害人李某的摩托车发生碰撞，发生了交通事故，但其没有立即停车，保护现场，而是驾车离开现场，且一直没有报交警处理，其行为违反了法律禁止性规定。鉴于天安保险阳江公司已采用黑体加粗字体对其与李始茂签订的《机动车第三者责任保险》中的免责条款予以提示，其主张在第三者责任险范围内免除保险责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条规定以及保险条款第二十四条第（二）项约定，覃兰珍等六人、李始茂上诉主张天安保险阳江公司应在商业三者险承担保险责任，缺乏事实根据和法律依据。
关于本案诉讼费承担问题。覃兰珍等六人因本案交通事故造成其相关损失，诉讼费属于覃兰珍等六人诉请赔偿必要的合理支出，一审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定以及本案各方当事人的责任分担，判决本案各方当事人承担相应的诉讼费，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。各方上诉人的上诉理由均不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18837元，由覃兰珍、李隆坤、李隆新、李春燕、李隆丽、李隆梅负担7953元，李始茂负担2989元,中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担2928元，中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担4967元。
本判决为终审判决。
审判长 潘丽婵
审判员 肖 军
审判员 黄业俦
二〇一八年六月十二日
书记员 陈彦羽
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“
上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。