山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初1285号
原告：长治市机关事务管理服务中心（原名长治市政府机关事务管理局），住所地长治市城区英雄中路68号。
法定代表人：贾软贤，职务主任。
委托代理人：郝松涛，系该单位收缴科科长。
委托代理人：ＸＸ倩，山西振坤律师事务所律师。
被告：庄经海，男，1983年10月12日出生，汉族，黑龙江省肇东市人，系长治市城区经海通讯部经营者。
被告：庄绪明，男，1957年8月14日出生，汉族，黑龙江省肇东市人，系源达通讯经营者。
二被告委托代理人:董栋，长治市潞州法律服务所法律工作者。
被告：赵军，男，汉族。
原告长治市机关事务管理服务中心与被告庄经海、庄绪明、赵军返还原物纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，原告申请追加庄绪明为被告，本院予以准许。并依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告长治市机关事务管理服务中心的委托代理人郝松涛、ＸＸ倩、被告庄经海、庄绪明及二被告委托代理人董栋到庭参加了诉讼。被告赵军经本院传票传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告庄经海、庄绪明立即腾出其非法占有的位于长治市新营街号房屋；2、判令被告庄经海、庄绪明按275.34元/天赔偿原告房租损失至实际腾房之日；3、判令被告赵军对腾房及赔偿损失承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2011年5月1日起，被告赵军开始承租原告拥有产权的坐落在长治市新营街X号的三间房屋。合同到期后，因长治市市直党政机关事业单位出租门面房即将改革，2015年9月17日，原告与被告赵军不签《公房租赁合同》一份，租赁期限自2015年5月1日至2015年12月31日，该合同第六条明确约定“租赁期间，乙方不得擅自将房屋转租、转借、私自调换使用……。”2015年7月28日，长治市人民政府办公厅印发长政办发[2015]55号文件，要求市直党政机关事业单位对外出租的门面房到期后由市政府机关事务管理局组织相关部门重新招租，签订出租合同。2016年1月初，新营街X号房屋租期已满，原告下属房管科工作人员口头询问被告赵军是否参加新营街X号房屋租赁权竞标，赵军表示不参加并说明其已经将该门面转租给被告庄经海经营手机，商铺名称为“新源达通讯”。2016年1月26日，原告委托长治市产权交易市场对包含新营街X号房屋在内的11套门面房5年的租赁权面向社会进行公开拍卖，被告庄经海也参加了竞拍，但最终韩云龙以100500元的价格竞拍成功，并且按时将全款交入长治市财政局账户。为了确保韩云龙房屋使用权的实现，原告曾多次派员与被告协商要求腾房，但被告屡屡无故拒绝，被告赵军以其不是占房人为由推诿责任。原告分别于2016年3月2日、3月8日、4月6日、7月6日四次向被告送达书面腾房通知，但被告均不予理睬。原告认为，被告非法占有房屋直接导致原告无法交付房屋，阻碍了原告与韩云龙之间合同的签订、履行。被告赵军作为房屋承租人，在未经原告同意的情况下擅自将房屋转租牟利，其行为构成违约，其应当对新营街X号房屋的腾退以及原告的房租损失承担连带责任。请求法院依法判决。
二被告辩称，本案房屋系庄绪明占有使用，被告庄经海与涉案租赁房屋没有任何关系，其作为被告主体不适格。原告主张的损失过高，请法庭依据相关规定酌情考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的公房租赁合同书两份，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、国有土地使用证。该证据真实性无异议，虽不能证明涉案房屋产权情况，但可以证明原告对讼争房屋所占用土地享有使用权，被告对涉案房屋为原告所有亦无异议，因此可以证明涉案房屋系长治市市直机关公房，原告对该房享有管理权；2、腾房通知四份。真实性无异议，被告虽不认可，但承认收到过腾房通知，可以证明原告曾催促被告限期腾房；3、长治市人民政府办公厅文件。真实性无异议，可以证明长治市人民政府授权原告对市直行政事业单位出租办公用房及门面房对外公开招租，并与中标方签订出租合同，同时证明原告主体适格；4、长治市产权交易市场情况说明。真实性无异议，可以证明原告委托长治市产权交易市场对市机关事务管理局、市公安局所属11套门面房5年的租赁权进行公开拍卖，共有28名意向竞买人参与竞拍，最终共成交门面房11套，成交价款563500元。其中庄经海以80000元的价格拍得OPPO手机店经营权，韩云龙以100500元的价格拍得新源达通讯店铺（即涉案房屋）经营权。同时被告庄绪明认可其也参加了对涉案房屋承租权的竞拍，但未竞拍成功。5、光盘一张。原告据以证明其向庄绪明送达了腾房通知，庄绪明也认可收到过腾房通知，因此该证据真实性无异议，可以证明原告向庄绪明送达腾房通知的过程。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告庄经海与庄绪明系父子关系。位于长治市新营街X号的三间门面房为长治市市直机关公房，由长治市机关事务管理服务中心负责管理。2011年4月30日至2015年12月31日，被告赵军与原告签订了租赁合同，承租了长治市新营街X号的三间门面房（即新源达通讯），双方约定租赁期间赵军不得将房屋转租、转借、私自交换使用、利用承租房屋进行非法活动，损害公共利益等。赵军取得该房屋租赁权后即将房屋转租给被告庄绪明，现庄绪明实际占有该房屋，经营新源达通讯手机店,双方约定的合同到期日为2015年12月31日。合同到期后，原告分别于2016年3月2日、3月8日、4月6日、7月6日向赵军及新源达通讯下达了腾房通知，但新源达通讯的经营者庄绪明拒绝腾房。
另查明，2016年1月26日，原告委托长治市产权交易市场对市机关事务管理局、市公安局所属11套门面房5年的租赁权进行公开拍卖，共有28名意向竞买人参与竞拍，最终共成交门面房11套，成交价款563500元。其中被告庄经海以80000元的价格拍得OPPO手机店经营权，案外人韩云龙以100500元的价格拍得新源达通讯店铺（即涉案房屋）经营权。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告作为涉案房屋的权利人，对其所有的房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告庄绪明在没有法律规定和合同约定的情况下，继续占用原告所有的房屋侵害了原告的合法权益，妨碍了原告行使物权，现原告诉请要求被告庄绪明返还占有的房屋，于法有据，本院予以支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告庄绪明明知涉案房屋的租赁权已经由韩云龙拍得，仍强占房屋拒不腾退，阻碍了原告履行与韩云龙之间的租赁合同，故原告诉请被告庄绪明按照竞拍价支付占用房屋期间的租金，于法有据，本院予以支持。涉案房屋的实际占有人是被告庄绪明，并非被告庄经海，因此原告诉请被告庄经海腾退房屋，无事实依据，本院不予支持。被告赵军作为承租人，违反租赁合同约定，在未经出租人同意的情况下，擅自将租赁房屋转租，是造成次承租人在租赁期限截止后拒不腾房的原因之一，因此原告要求其对腾房及房租损失承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告赵军经本院合法传唤，届时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃了举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄绪明于本判决生效后立即从位于长治市新营街X号的三间门面房内搬出，并将房屋交付原告长治市机关事务管理服务中心。
二、被告庄绪明自2016年1月1日起按照275元/日向原告长治市机关事务管理服务中心支付占用房屋期间的租金，至实际交付房屋时止。
三、被告赵军对腾退房屋及支付租金承担连带责任。
四、驳回原告长治市机关事务管理服务中心对被告庄经海的诉讼请求。
案件受理费1149元，由被告庄绪明承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人及代表人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 朱显
人民陪审员 成 志 丽
人民陪审员茹云岭
二〇一六年十一月八日
书 记 员 尹 旭