山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2698号
上诉人（原审原告）：李治记，男，1953年10月4日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）：淄博市博山区源泉镇东崮山村村民委员会。住所地：淄博市博山区源泉镇东崮山村。
法定代表人：李安军，主任。
委托诉讼代理人：侯昊，山东盛诚律师事务所律师。
上诉人李治记因与被上诉人淄博市博山区源泉镇东崮山村村民委员会（以下简称东崮山村委）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李治记，被上诉人东崮山村委的委托诉讼代理人侯昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李治记上诉请求：1.赔偿上诉人2001年被违法收回的李通、李达两口人承包地的经济损失27000元（每年亩产1800元，共15年）、赔偿上诉人儿媳焦守静、孙子李天耀两口人6年的家庭联产承包地经济损失10800元，合计37800元。事实和理由：上诉人认同一审判定李通、李达、焦守静、李天耀是东崮山村集体组织成员，一审判决生效之日起三十日内补足李治记户下李通、李达两人份额联产承包地1亩。上诉人认同一审判定村上年年调地。2016年过去了，焦守静、李天耀两人份额联产承包地在2017年也同时在判决书生效之日起三十日内补足1亩地。焦点是上诉人不服1亩地一年按18元标准赔偿。一亩地每年按两季计算，一亩地年产约1800斤粮食，粮食价格多年来都在1元左右，地瓜产量更高每亩年产约3000斤，每斤价格在1.5元左右。如苹果猕猴桃价格就更高。上诉人诉求赔偿李通、李达15年×1800=27000元，焦守静、李天耀6年×1800=10800元，合计37800元。诉求依法公平公正赔偿经济损失。2017年6月21日上午收到法庭通知时，法庭让上诉人带394元钱去领判决书，不交就不能拿判决书，上诉人交钱后也不开发票收据等。
东崮山村委辩称,一审判决事实清楚，适用法律正确，本案系侵犯集体经济组织成员权益纠纷，对组织成员资格认定系本案的主要焦点之一，虽然上诉人家庭成员户籍均在被上诉人处登记，但户籍仅是国家行政机关进行行政管理的手段之一，不能够作为认定集体经济组织成员资格的唯一认定方式。成员资格认定是应结合本集体经济组织是否发生生活、生产等相关活动或成员是否依靠本集体经济组织集体财产进行生产生活。本案中，上诉人家庭成员全部不在被上诉人处居住，生产生活与本集体经济组织无任何联系。家庭新增人口后不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第28条的情形，故上诉人的上诉请求应依法驳回。
李治记向一审法院起诉请求：1、补给原告户下李通、李达、焦守静、李天耀、李天扬5口人口粮田和自留地；2、赔偿原告户下2001年被违法收回的李通、李达两口人的口粮田及自留地的经济损失共计21760元；3、赔偿原告户下焦守静、李天耀、李天扬三口人的土地损失9520元；4、赔偿原告维护自己合法权益所花费的必要费用4210元。
一审法院认定事实：原告李治记户下有家庭成员李治记、王明华（李治记妻子）、李通（李治记长子）、焦守静（李治记大儿媳）、李天耀（李治记长孙）、李达（李治记次子）、刘艳丽（李治记二儿媳）、李天喜（李治记长孙女）、李天扬（李治记二孙女），上述9人户口均在被告村。庭审中，原、被告对李治记是家庭联产承包合同的户主，其代表家庭承包土地的事实意见一致，但双方对李通、李达、焦守静、李天耀四人的户口性质有争议。被告提出2001年秋后李通、李达上大学将户口迁到城市成为非农业户口，后又将户口迁回本村，根据规定，他们的户口迁回来后仍为非农业户口，焦守静的情况与李通、李达一样也是上大学将户口从其他村迁到城市后又回原籍的，现在嫁入被告村，因其从其他村迁出后成为非农业户口，到被告村后也应当仍为非农业户口，李天耀跟随李通、焦守静，应当按照非农业户口认定，他们只是户口在被告村，但不是被告村农业人口。一审法院查明，山东省人民政府根据国务院2014年7月24日颁布的《中华人民共和国国务院进一步推进户籍制度改革的意见》第九条的规定，在本省内已经取消对农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。原、被告关于李通、李达、焦守静、李天耀四人的户口性质的争议及淄博市公安局博山分局崮山派出所2013年出具的李通、李达、李天耀系农业户口的证明，均与现行户籍管理制度不一致，根据现行户籍管理制度李通、李达、焦守静、李天耀四人均应认定为淄博市博山区源泉镇东崮山村居民，他们的户口性质不应当再按照农业或非农业进行区分。原、被告的争议实际为上述人员是否为被告集体经济组织成员身份的问题。
1999年1月1日，被告根据国家对农村土地进行二轮承包的统一要求，按照当时李治记家庭成员有“农业人口”李治记、王明华、李通、李达四人的事实，以被告村一亩地按600平方米计算，每口人分配土地300平方米的标准，分给李治记家庭1200平方米土地，由博山区人民政府为李治记发放了承包土地面积2亩的土地承包经营权证。2001年9月以后，李通、李达因上大学按照当时的户籍管理制度将户口迁移至就读大学所在的城市。被告按照该村的惯例（即村委会每年对本集体经济组织成员因上学、出嫁、迁移、死亡等原因户口迁出或注销的，收回承包土地，因生育、嫁入，迁入等增加人口的，将收回的土地分给新增人员）收回了李通、李达的600平方米土地，李治记家庭在2001年秋后还剩余两口人600平方米的土地。李治记二儿媳刘艳丽原系其他村集体组织成员，迁入被告村后，被告按照惯例作为增加人口于2012年为其分配了300平方米的承包土地。李治记的长孙女李天喜是刘艳丽女儿，被告按照惯例作为增加人口于2013年为其分配了300平方米的土地。2015年1月14日，博山区人民政府为李治记发放了承包土地面积2.06亩的土地承包经营权证,原、被告均认可该证件载明的土地是李治记户下李治记、王明华、刘艳丽、李天喜四人的土地。李治记二孙女李天扬是刘艳丽女儿，被告按照惯例作为增加人口于2016年为其分配了300平方米土地。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告要求被告分给原告户下李通、李达、焦守静、李天耀、李天扬等5口人的口粮田和自留地有无事实和法律依据；2、原告要求被告赔偿原告户下李通、李达经济损失21760元和原告户下焦守静、李天耀、李天扬经济损失9520元有无事实和法律依据；3、原告要求被告赔偿维权费用4210元有无事实和法律依据。
对于第一个争议焦点，口粮田和自留地的土地划分在实行家庭联产责任制后已经取消，现统称为家庭承包地，一审法院对原告诉求的表述予以更正，其诉求实际为要求被告补足原告户下李通、李达、焦守静、李天耀、李天扬等5口人的承包地（责任田）。因李天扬的土地已经分配，一审法院审查李通、李达、焦守静、李天耀四人的土地承包资格。国家关于二轮土地承包的基本原则是以家庭联产承包责任制为基础的承包土地期限延长30年不变，增人不增地，减人不减地。不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定情形的不得收回土地，不符合第二十八条规定情形的不得调整土地。被告长期以来按照前述查明的惯例每年都对集体土地进行调整，该惯例虽然在短时间内解决了村内部分因土地问题出现的矛盾，但是与国家基本的农村土地政策相违背，违反了农村土地承包法的规定，侵害了部分承包户的承包经营权，不利于本村土地承包的稳定性，应当予以纠正。在本案中，根据《山东省实施＜中华人民共和国农村土地承包法＞办法》第七条及相关配套规定，农村学生因上大学迁移户口，就学期间及毕业后未落实工作单位返回原籍的，仍属于原集体经济组织成员，享有农村土地承包经营权和村民的各项权利。被告违反国家基本的农村土地政策及相关法律规定，在李通、李达上学后即将李治记户下李通、李达土地份额抽回，侵犯了李治记家庭户的土地承包经营权，故被告应按照每人300平方米的标准补足李治记户下李通、李达两人600平方米土地份额。焦守静原是其他村集体经济组织成员，后因上大学户口迁出被其原集体经济组织抽走了其土地份额，其与李通结婚后迁入被告村，但一直未分配土地，焦守静的失地性质与李通、李达相同。根据《山东省实施＜中华人民共和国农村土地承包法＞办法》第六条的规定，焦守静原为其他村集体经济组织成员，在迁入被告村后，属于新迁入被告村的增加人口，是被告村集体经济组织成员。李天耀是李通、焦守静的儿子，其集体经济组织成员身份附随李通、焦守静，故李天耀亦应认定为被告集体经济组织成员身份。根据国家农村土地二轮承包期内实行增人不增地、减人不减地的土地承包原则，焦守静、李天耀作为新增人口应当耕种他们加入的李治记家庭承包的土地，只有在所在集体经济组织存在符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条和《山东省实施＜中华人民共和国农村土地承包法＞办法》第十五条规定情形的土地时，所在集体经济组织才能给新增人口分配土地。庭审中，被告称其土地按年度进行调整，2016年度已经调整完毕没有机动土地。因原告未提供起诉前被告还存在符合上述情形的机动土地的证据，故原告现在要求被告立即分配其户下焦守静、李天耀二人土地份额的主张，缺乏证据支持，一审法院不予支持，一审法院告知原告李治记可在被告存在符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条和《山东省实施＜中华人民共和国农村土地承包法＞办法》第十五条规定的土地时，及时向被告要求分配。
对于第二个争议焦点，被告违反国家基本土地政策及法律规定，收回了李治记名下李通、李达二人的土地份额，确系造成李治记家庭一定的经济损失，被告应当予以赔偿。原告要求按照每年每平方米2元的标准计算损失，被告不予认可，认为不应当赔偿，农村土地不耕种就没有收益，称如赔偿应按照本村村民300平方米土地一年承包费18元的标准赔偿。因原告未提供证据证实每平方米2元赔偿标准的合理合法性，而被告提供的300平方米土地一年承包费18元的标准，确系被告集体经济组织全体成员承包该集体经济组织土地的普遍标准，原告李治记名下李通、李达二人系被告集体经济组织成员，亦应当按照同等标准承包土地、计算损失，故一审法院按照被告集体经济组织成员每人每年18元的标准，自2001年9月抽地计算至原告2016年9月起诉之日，被告应赔偿原告经济损失540元（2人×18元×15年），超出部分一审法院不予支持。对于原告要求被告赔偿其户下焦守静、李天耀、李天扬失地损失的诉讼请求，其中焦守静嫁入被告村前属于其他村集体经济组织成员，根据《山东省实施＜中华人民共和国农村土地承包法＞办法》第十二条关于承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地的规定，焦守静嫁入被告村后，在被告村未取得承包地，而原所在集体经济组织按照惯例抽走了焦守静的土地，抽走土地的相关责任不在本案被告。同时原告要求赔偿焦守静、李天耀、李天扬的相关土地损失的诉求，因三人均系被告新增集体经济组织成员，原告在本案中未提供被告存在符合新增人口应分土地而未分土地情形或者迟延分配土地的证据，原告的诉求缺乏证据支持，故一审法院在本案中对原告的上述诉讼请求不予支持。
对于第三个争议焦点，原告所称的维权费用，并不是本次诉讼所产生的费用，也不是本次诉讼所必须的费用，一审法院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十八条，《山东省实施＜中华人民共和国农村土地承包法＞办法》第六条、第七条、第十二条、第十五条之规定，判决：一、被告淄博市博山区源泉镇东崮山村村民委员会于判决生效之日起三十日内补足原告李治记户下李通、李达两人份额的家庭联产承包地600平方米；二、被告淄博市博山区源泉镇东崮山村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告李治记经济损失540元；三、驳回原告李治记的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，原告李治记负担394元，被告淄博市博山区源泉镇东崮山村村民委员会负担394元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李治记提交农村土地流转合同复印件一份，拟据此证明2017年博山区土地流转费用是1.5元/平方。庭审过程中被上诉人质证认为，对证据的真实性有异议，该证据为复印件，无法核实其真实性，且该证据与本案无关联关系。庭后经本院与被上诉人的法定代表人李安军核实，上诉人李治记提供的上述证据属实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李治记提交的农村土地流转合同仅能证明2017年本村村民土地流转的费用为1.3-1.5元/平方米，不能证明其上诉所主张的经济损失，被上诉人亦对上述证据的关联性提出异议，故对上诉人李治记提供的农村土地流转合同在本案中的证明效力，本院依法不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人二审争议的主要焦点有二：一是李治记要求东崮山村委赔偿违法收回的李通、李达两口人承包地的经济损失27000元的上诉主张有何事实及法律依据；二是李治记要求东崮山村委赔偿焦守静、李天耀两口人的承包土地损失10800元的上诉主张有何事实及法律依据。
关于第一个焦点问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李治记要求东崮山村委赔偿违法收回李通、李达二人的承包地份额所造成的经济损失，李治记应当对其损失及损失的数额承担举证责任。而李治记未能举证证明李通、李达二人的承包地份额被东崮山村委于2001年9月收回至2016年9月起诉期间所造成的损失数额，李治记在一审时要求按照每年每平方米2元流转费用的标准计算损失为21760元，其上诉又要求按每亩亩产收入1800元的标准计算15年损失为27000元，但均未提供其所主张赔偿标准的事实及法律依据，故李治记应对其上述主张承担举证不能的不利后果。一审法院根据本案实际情况，按照东崮山村委对于应该收回土地而未收回的农户每年每300平方米收取承包费18元的标准计算，并据此判决东崮山村委赔偿李治记经济损失540元，并无不当。
关于第二个焦点问题。如一审法院所述，李治记要求东崮山村委立即分配其户下焦守静、李天耀二人土地份额的主张，缺乏证据支持，故对于其要求东崮山村委赔偿焦守静、李天耀两口人的承包土地损失的诉讼请求，本院依法亦不予支持。
另外，关于一审法院收取李治记诉讼费用394元的问题。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据本案情况决定案件受理费788元，由李治记负担394元，东崮山村委负担394元。因此，李治记应当预交的案件受理费为788元，在本案一审由简易程序转为普通程序审理后，一审法院第二次预收李治记394元案件受理费，符合《诉讼费用交纳办法》的相关规定。
综上所述，李治记的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由上诉人李治记负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 瑜