山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0622民初705号
原告：郭富猛，男，汉族，应县人。
委托诉讼代理人郜桂平，女，应县法律援助中心工作者。
被告：山西省第三建筑工程公司（以下简称三建公司）。
法定代表人：刘仁旺。
委托诉讼代理人：耿瑞红，男，系公司副经理。
被告：山西省第三建筑工程公司金潞分公司（以下简称三建金潞分公司）。
负责人：芦永喜。
委托诉讼代理人郭广军，男，系公司项目经理。
委托诉讼代理人张玉平，男，系公司项目经理。
被告：运城市兴唐房地产开发有限公司（以下简称兴唐公司）。
被告：运城市兴唐房地产开发有限公司应县分公司（以下简称兴唐应县分公司）。
法定代表人：高继峰，公司经理。
委托诉讼代理人：王世刚，山西君合君律师事务所律师。
原告郭富猛诉被告三建公司、三建金潞分公司、兴唐公司、兴唐应县分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭富猛及其委托诉讼代理人郜桂平，被告三建公司、三建金潞分公司、兴唐应县分公司到庭参加诉讼，被告兴唐公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求贵院依法判决四被告给付原告工程劳务费413680元及利息。2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告兴唐房地产应县分公司是应县巴黎大街开发项目的开发商，5号楼的工程项目由被告三建金潞分公司承包承建，而三建金潞分公司又将5号楼轻包于李曙辉、杨红伟二人。2014年3月25日，该楼主体建起后，李曙辉、杨红伟又将楼内垫层、内墙抹灰、内外墙砌砖等项小活，以100万元承包给原告为首的农民工组合。施工中途李曙辉、杨红伟退出逃走，我们因发包方不在工资无着落而停工。为未尽快完工，三建金潞分公司承诺：让我们继续施工，按与李曙辉、杨红伟二人签订的合同履行，结算与三建金潞分公司直接结算，为怕农民工工资无法解决，我们找到了县劳动局，兴唐房地产应县分公司在劳动局向我们承诺工程结束，由兴唐房地产应县分公司负责人从三建金潞分公司工程款给农民工扣除所干工程的全部款项。在两个公司承诺下，以原告为首的农民工组合，除完成了合同所规定的项目外，又给三建金潞分公司完成了213680元的杂活项目，共计工程款为1213680元。在施工过程中，三建金潞分公司先后支付了80多万元，下欠413680元，多次催要至今未给付。2017年1月6日，被告三建金潞分公司经理卢永喜再次承诺：”春节前付300000元劳务费，其余款项在2017年6月底一次性付清。”并写了承诺书，时至今日分文未给付。被告三建金潞分公司在工程结算书均已认可，经理芦永喜并承诺承担给付义务。被告兴唐房地产应县分公司，承诺给予扣除，应承担事实上的担保责任。为维护原告及其农民工的合法权益，故请求人民法院依法判令四被告给付所欠原告的工程劳务款413680元，并承担本案的诉讼费用。
被告三建总公司辩称：我们与兴唐总公司至今未进行工程验收，兴唐总公司还欠我们300多万元工程款未给付。所以我们无力支付原告的劳务费。
被告三建金潞分公司辩称：我们就是欠原告的工程劳务费，原告起诉的标的额正确。
被告兴唐公司未作答辩。
被告兴唐应县分公司辩称：1、依法驳回郭富猛对我公司的起诉，原告与我公司并无劳务合同关系，公司也不欠原告的劳务费。2、原告认为我公司曾为三建金潞分公司付款向其提供担保不符合事实。依据法律规定，承担担保责任需签订书面的担保合同，而本案兴唐应县分公司与原告没有签订书面担保合同，所以不承担担保责任。3、我公司现已经不欠被告三建公司工程款，已经不存在发包人支付承包人工程款的义务。依据合同约定：巴黎大街工程于2013年12月底完工，但工程至今未竣工。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年3月15日，被告兴唐应县分公司（发包人）与三建总公司（承包人）签订了《建筑工程施工合同》。三建总公司承包了兴唐应县分公司应县华联国际物流园5号楼。开工日期：2013年3月15日，竣工日期：2013年12月31日，工程质量标准：按照国家现行质量验收规范检验与评定。合同价款：为15030768元，5#楼的建筑面积为13480.51㎡，每平方米为1115元。三建公司承包后，将该楼的施工任务交付被告三建金潞分公司。施工过程中，三建公司向被告兴唐分公司交付30万元的履约保证金，兴唐应县分公司给付三建金潞公司1020万元工程款。2014年3月25日三建金潞分公司将5#楼轻包李曙辉、杨红伟二人。2014年3月25日李曙辉杨红伟二人将楼内垫层、内墙抹灰、内外墙砌砖杂活以100万元分包给以原告为首的农民工组合。2016年1月25日被告金潞分公司与原告结算，工程总造价为1213680元，期间给付了800000元，下欠413680元至今未付。
本院认为：本案的争议焦点是：原告请求的413680元劳务费由谁承担给付义务。兴唐应县分公司系兴唐房地产开发有限公司的分公司，三建金潞分公司系三建公司的分公司。三建公司承包应县华联国际物流园5号楼工程，后由三建金潞分公司组织施工。三建金潞分公司将工程转包给李曙辉、杨红伟。杨红伟又将楼内垫层、内墙抹灰、外墙保温、内外墙砌砖等工程以100万元的价格分包给原告，以原告为首的农民工成为最终的实际施工人，三建金潞分公司对此予以确认并承诺给付所欠原告的工程款，还为其出具了承诺书，原、被告之间的债权债务关系明确，原告请求三建公司、金潞分公司给付所欠劳务款的理由成立，本院予以支持。我国现行的建筑领域内，承包人将合同转包或分包后，建设工程施工合同的义务都是由实际施工人履行的，实际施工人与发包人已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系。在这种情形下，不允许实际施工人向发包人主张权利，不利于对实际施工人利益的保护。基于此，最高人民法院于2004年10月25日作出了《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，该解释第26条第2款规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。对于发包人兴唐应县分公司来说，其在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，并不会损害其权益。法人依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人，因分公司不具有法人资格，故其民事责任由其总公司承担；但依据其自身财产和能力确能承担民事诉讼的，可以和总公司承担连带责任。综上所述，故依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四之规定，判决如下：
被告山西省第三建筑工程公司及山西省第三建筑工程公司金潞分公司于本判决生效后十日内共同给付原告郭富猛人民币413680元。被告运城市兴唐房地产开发有限公司、运城市兴唐房地产开发有限公司应县分公司在所欠付的工程款内承担连带责任。
逾期未给付，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7505元（缓交3505元），由被告山西省第三建筑工程公司及三建金潞分公司承担。被告运城市兴唐房地产开发有限公司、运城市兴唐房地产开发有限公司应县分公司在所欠付的工程款内承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院
审 判 长 张勇军
审 判 员 蔡世葆
人民陪审员 安建英
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李晓云