湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1714号
上诉人（原审被告）：罗显德，男，1963年3月3日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：周智，湖北君迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐玮，女，2000年9月5日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
法定代理人：胡某（系唐玮母亲），1977年12月23日出生，汉族，户籍地为湖北省竹溪县，现住湖北省竹溪县。
法定代理人：唐某（系唐玮父亲），1972年4月16日出生，汉族，住湖北省竹溪县龙坝镇同心村*组。
被上诉人（原审被告）：郑安杰，男，2001年4月14日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
法定代理人：郑某（系郑安杰父亲），1972年4月14日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
法定代理人：刘某（系郑安杰母亲），1974年1月4日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：冯少华，竹溪县和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：唐某，男，1972年4月16日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。
代表人：李建军，该支公司总经理。
上诉人罗显德因与被上诉人唐玮、郑安杰、唐某、原审被告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称中华联合财险十堰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2017）鄂0324民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗显德上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗显德承担10%的赔偿责任，唐某承担相应的赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定唐某不承担赔偿责任错误。郑安杰驾驶的二轮摩托车系唐某所有，郑安杰系未成年人，未取得相应驾驶资格，唐某明知自己的二轮摩托车是报废车辆，却将上述车辆交给没有驾驶资格的郑安杰驾驶，唐某对事故的发生有过错，应当承担赔偿责任；2.一审判决罗显德承担30%的赔偿责任错误。郑安杰驾驶唐某的二轮摩托车载唐玮与罗显德驾驶的变型拖拉机发生碰撞，导致交通事故，竹溪县公安局交通警察大队事故认定书认定郑安杰负主要责任，罗显德负次要责任，罗显德没有责任，应承担10%的责任，一审判决罗显德承担30%的赔偿责任错误。
郑安杰辩称，1.一审法院认定的基本事实清楚，本起交通事故郑安杰负主要责任，一审法院对损失计算合理；2.罗显德上诉主张其承担10%的责任没有依据，罗显德在交通事故中负次要责任，一审判决其承担30%的责任正确；3.罗显德上诉称摩托车车主唐某应承担责任符合法律规定，唐某对摩托车疏于管理，将无保险的摩托车交于郑安杰使用，应当承担相应的责任。请求二审法院公正判决。一审判决郑安杰承担的责任过重，郑安杰应当承担60%的责任。
唐某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，罗显德的上诉理由不能成立。
唐玮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，罗显德的上诉理由不能成立。
中华联合财险十堰支公司未陈述意见。
唐玮一审时请求：1.判令罗显德、郑安杰、中华联合财险十堰支公司赔偿唐玮因交通事故导致的人身损害各项损失共计31270元，减去中华联合财险十堰支公司已经支付的5000元医疗费外，还应赔偿26270元；2.本案诉讼费由罗显德、郑安杰、中华联合财险十堰支公司承担。一审庭审过程中，唐玮变更诉讼请求，增加后续检查费用247元、第二次住院期间医疗费2017.35元、第二次住院的护理费（按60天计算）、鉴定费1200元、精神损害抚慰金2000元，减去中华联合财险十堰支公司已经垫付的5000元，诉讼请求变更为38840.35元。
一审法院认定事实：2017年4月29日11时30分，郑安杰驾驶鄂Ｃ×××××号普通二轮摩托车（载唐玮）行驶至竹溪县××红庙村赵家湾路段时，与罗显德驾驶的鄂03508**号变型拖拉机发生碰撞，造成郑安杰和唐玮受伤，二车受损的交通事故。事故发生后，唐玮被送往竹溪县中医院住院治疗48天，花费医疗费22602.58元，其中，中华联合财险十堰支公司为唐玮垫付医疗费5000元，罗显德垫付医疗费1000元。2017年4月29日，竹溪县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定郑安杰负此次事故的主要责任，罗显德负次要责任，唐玮无责任。2017年9月19日、2017年11月21日、2018年1月11日，唐玮先后三次在竹溪县中医院门诊检查，共计花费医疗费487元。2017年11月10日，竹溪现代法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定唐玮外伤致左股骨中段粉碎性开放性骨折、左小腿软组织脱套伤，其外固定取出费为1000元，护理期为60天、营养期为75天。支出鉴定费1200元。2018年1月13日，唐玮再次前往竹溪县中医院住院治疗2天，行外固定架取除术。罗显德驾驶的鄂03508**号变型拖拉机在中华联合财险十堰支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。
一审法院另查明，湖北省2017年度道路交通事故损害赔偿标准为：居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为32677元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。唐玮因交通事故造成人身损害，经交警部门认定，郑安杰对此次交通事故负主要责任，罗显德负次要责任，唐玮无责任，故对唐玮的合理损失，应由郑安杰和罗显德按比例承担责任，酌定由郑安杰承担70%的赔偿责任，由罗显德承担30%的赔偿责任。同时，因罗显德驾驶的鄂03508**号变型拖拉机在中华联合财险十堰支公司投保了交强险，故唐玮的损失应先由中华联合财险十堰支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，再由郑安杰和罗显德按各自责任比例承担。同时，因此次交通事故造成二人受伤，故对各受害人的损失，应由中华联合财险十堰支公司在交强险限额内按比例予以赔偿。郑安杰申请追加唐某为本案一审被告，认为其应对此次交通事故的发生承担相应的过错责任，但未能提供证据证明唐某存在明显过错，故对郑安杰的辩解意见不予采纳。
唐玮要求赔偿营养费、住院伙食补助费、鉴定费的诉请合法，依法予以支持。唐玮主张的医疗费，应按正规票据核算，对于后续治疗费，虽然已经实际发生，但因唐玮未能提供正规医疗费票据，故酌定按照竹溪现代法医司法鉴定所司法鉴定意见书认定的1000元计算。主张的两次住院期间的护理费，按照竹溪现代法医司法鉴定所司法鉴定意见书认定的60天进行计算。主张的交通费，没有提供证据证实，不予支持。主张的精神损害抚慰金，因唐玮伤情并未构成残疾，不予支持。
根据唐玮的诉请并结合本案查明的事实，参照《2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对此次事故给原告唐玮造成的损失认定如下：1.医疗费27589.58元[唐玮住院期间自付16602.58元+中华联合财险十堰支公司垫付5000元+罗显德垫付1000元+检查费487元+住院伙食补助费2000元[40元/天×（48天+2天）]+营养费1500元（20元/天×75天）+后续治疗费1000元]；2.护理费5371.56元（32677元/年÷365天×60天）；3.鉴定费1200元，以上各项损失合计为34161.14元。此次交通事故中，在交强险限额内按比例分配唐玮的医疗费赔偿数额为1865元，其他人身损失赔偿数额为5371.56元，共计7236.56元。中华联合财险十堰支公司已经支付的5000元医疗费可予以抵扣。对超出交强险的部分，即医疗费25724.58元、鉴定费1200元，共计26924.58元，由郑安杰承担70%的赔偿责任，即18847.21元，由罗显德承担30%的赔偿责任，即8077.37元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、唐玮因此次交通事故造成的除鉴定费外的各项经济损失共计32961.14元，由中华联合财险十堰支公司在交强险限额内赔偿7236.56元，扣除其已经垫付的5000元医疗费，尚应赔付2236.56元；二、超出交强险的各项经济损失共计26924.58元，由郑安杰承担70%的赔偿责任，计款18847.21元；由罗显德承担30%的赔偿责任，计款8077.37元，扣除其已经垫付的1000元医疗费，尚应赔付7077.37元；三、驳回唐玮的其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起十日内付清。逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，减半收取228.50元，由郑安杰负担160元，罗显德负担68.50元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，二审予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：1.唐某是否应当承担赔偿责任；2.一审判决罗显德承担30%的赔偿责任是否适当。
本院认为，2017年4月29日11时30分，郑安杰驾驶普通二轮摩托车（载唐玮）与罗显德驾驶的变型拖拉机发生碰撞，造成郑安杰和唐玮受伤，二车受损的交通事故。竹溪县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定郑安杰负此次事故的主要责任，罗显德负次要责任，唐玮无责任。双方对该事故认定均无异议，一审法院依据该事故认定，判决唐玮的损失由中华联合财险十堰支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任后，其余损失由罗显德承担30%的赔偿责任适当。唐某在本案中是否承担赔偿责任，对罗显德应当承担30%的责任份额均无影响。故罗显德的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决罗显德承担的责任比例适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由罗显德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 鸣
审 判 员 李 君
审 判 员 祝家兴
二〇一八年九月十一日
法官助理 柏媛媛
书 记 员 奚 悦