昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初688号
原告：岳秋银，女，1986年8月13日生，汉族，身份证登记住址：四川省盐亭县，
委托诉讼代理人：王宇（系原告岳秋银配偶，身份证登记地址：四川省盐亭县），男，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王鑫麟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：彭骁，男，1984年2月7日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，
被告：鲍丽萍，女，1974年6月25日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，
原告岳秋银与被告彭骁、鲍丽萍合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告岳秋银的委托诉讼代理人王宇、王鑫麟，被告鲍丽萍到庭参加了庭审。被告彭骁经本院依法公告送达应当材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告岳秋银向本院提出诉讼请求：1.由两被告返还原告已付的转让费60000元；2.由两被告向原告连带支付无法转让房屋及预期返还转让费的违约金67500元；3.由两被告向原告连带支付已付转让费自2017年4月21日起至实际返还之日止按6%年利率计算的资金占用费；4.本案诉讼费。由被告承担。事实和理由：被告鲍丽萍系被告彭骁所开店铺的员工，2017年4月11日，鲍丽萍以彭骁的名义与原告签订《店铺转让协议》，约定将位于大商汇C区21幢305-2、305、3号店铺转让给原告使用，转让费135000元，原告需在2017年4月30日前分两次向被告付款60000元、75000元，后原告依约向声称自己有授权的鲍丽萍支付了60000元，但彭骁却于2017年4月21日将上述商铺转让给了第三方，导致合同无法履行，原告多次找到令被告协商退还已付转让费，但两被告均相互推诿，故原告诉至本院。
被告彭骁经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书，未到庭应诉，亦未作答辩。
被告鲍丽萍答辩称，其系彭骁雇佣的员工，作为中间人代为办理转让事宜，原告支付的60000元其确已收到，但该款已经转账给了彭骁，故其不应承担连带还款责任。该店铺未能转让是因原告所代理的产品存在种种问题未通过商场的审批，转让手续无法办理，其一方迫不得已才将商铺低价转让给第三方，且原告只支付了定金而未在约定期限内支付尾款，故其一方也不存在违约，原告亦有过错。其自始至终只是中间人，原告与彭骁之间就商铺转让如何商谈其并不清楚，且彭骁如何将商铺转让给第三方其也不知情，其只是代彭骁收钱，现在其也未在彭骁的店内上班，本案与其无关。
原告及被告鲍丽萍围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告彭骁无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。对本案证据，本院认定如下：1.原告提交的《店铺转让协议》，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，在无相反证据推翻的情况下，本院对此予以采信；2.原告提交的微信转账截图、《收条》，被告鲍丽萍作为收款人、出具收条人认可上述材料的真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；3.原告提交的《证明》，系原件，加盖有云南大商汇商业发展有限公司的公章，与本案具有关联性，本院予以采信；4.原告提交的电子表格截图，不符合证据的形式要件，本院在本案中不予采信；5.原告提交的通话录音材料，被告鲍丽萍作为通话相对方认可真实性，与本案具有关联性，本院对此予以采信；6.原告提交的律师费发票、公告费发票，系原件，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信；7.原告提交的与被告彭骁的电话录音，通话相对方身份无法确认，本案中并无其他证据能够佐证该份录音的真实性，本院在本案中不予采信；8.原告提交的与鲍丽萍的通话录音，因被告鲍丽萍认可真实性，本院对真实性予以采信；9.被告鲍丽萍提交的微信转账截图，无法核实转账收款人的身份及该次转账的真实性，原告不认可真实性，在无其他证据佐证的情况下，本院在本案中不予采信。
据此，本院确认以下法律事实：
2017年4月3日，原告向被告鲍丽萍通过微信转账的方式支付了10000元，同日，被告鲍丽萍向原告出具《收条》，写明“今收到岳秋莹（银）房子转让费10000（壹万元正），房子转让费一共135000（壹拾叁万伍仟元正），若转让方违约，定金10000（壹万元）则不退还，若房主不予转让则双倍返还给转让方”。2017年4月11日，原告作为乙方（顶让方）与被告彭骁（转让方）作为甲方签订了《店铺转让协议》，约定彭骁同意将自己位于大商汇C区21幢305-2、306-3号的店铺转让给原告使用，建筑面积为410平方米，并约定原告应在2017年4月30日前分两次向甲方支付转让费共计135000元，第一次付款60000元，第二次付款余款75000元，并于协议第二条注明“剩下一月的房租由乙方来承担，由于是甲方的原因在4月30日转让权仍在甲方，则返乙方伍万元正，由于是乙方的问题（转让权已在乙方），则由乙方全部承担”，协议第三条约定“甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照和相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责”，协议第四条约定“如乙方逾期交付转让金，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的50%向甲方支付违约金。如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的50%作为违约金。若返乙方的伍万元正，则在一个月内退还，若逾期30日未付，甲方支付50%的违约金给乙方”，合同尾部甲方处有内容为“彭骁”的签字，乙方处有原告的签字。同日，原告再向被告鲍丽萍通过微信转账的方式支付了50000元。庭审中，被告鲍丽萍及原告一致陈述《店铺转让协议》中内容为“彭骁”的签字系由鲍丽萍本人代签，被告鲍丽萍陈述其系彭骁经营的中森贝尔公司的员工，经彭骁委托代签办理转让事宜。
2017年6月20日，云南大商汇商业发展有限公司出具《证明》，写明“兹证明前承租人彭骁，身份证号于2017年4月21日将位于大商汇C区21栋305-2、306-3商铺转让给第三方（第三方要求匿名）”。
另，原告的配偶王宇曾与被告鲍丽萍通话，通话中鲍丽萍陈述其确实收到了原告支付的60000元，但该款已经转给了被告彭骁并请原告与被告彭骁沟通退款的事情。
此外，为本案诉讼，原告委托了云南天外天律师事务所的律师王鑫麟作为委托诉讼代理人并为此支付了律师费5000元。
庭审中,就合同签订过程,被告鲍丽萍陈述其系彭骁经营的中森贝尔公司的员工，因签订《店铺转让协议》当日只有其在涉案的商铺内，彭骁不再场，故委托其代签了协议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，原告主张被告鲍丽萍以彭晓的名义与其签订了《店铺转让协议》并向鲍丽萍支付了60000元，原被告一致陈述该协议中“彭骁”的签字系由被告鲍丽萍代签，对此，本院认为，结合被告鲍丽萍的陈述，原告的举证能够证明被告鲍丽萍以彭晓的名义与其签订了《店铺转让协议》并收取了60000元，虽被告鲍丽萍的举证并不足以证明其与彭骁存在书面的委托订约及收款的关系，但因原告与被告鲍丽萍系在涉案店铺签订的协议，且结合云南大商汇商业发展有限公司（以下简称大商汇）出具《证明》，被告彭骁确为涉案店铺的承租人的情况，原告有理由相信被告鲍丽萍就代被告彭骁签订《店铺转让协议》，故本院认为被告鲍丽萍的代理行为有效，因该合同签订的行为及收款行为而产生的相应法律后果应由被告彭骁承担。本案《店铺转让协议》系合同双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对合同双方具有法律约束力，合同双方应当依约履行各自义务。本案合同签订后，原告依约在2017年4月30日前向被告鲍丽萍支付了第一笔转让费60000元，被告彭骁于2017年4月21日将涉案商铺的经营权及与大商汇续租的权利的转让给了案外第三人，虽被告鲍丽萍陈述彭骁将涉案商铺转让给案外第三人并促成第三人与大商汇签约系因原告预计经营的产品未通过大商汇的审批无法与大商汇签约，原告就此存在过错，但被告鲍丽萍未能就此向本院提交证据加以证明，故本院对其这一主张不予采信，认为本案并无证据证明原告未付了协议约定，而被告彭骁在约定的转让日期届满前已将涉案商铺转让给案外人，致使合同目的无法实现，已将构成根本性违约，据此原告可以主张被告彭骁向其退还已收取的转让费60000元并支付相应违约金。就原告主张的违约金67500元，本案被告认为协议约定违约金计算标准过高要求进行调整，本院结合被告合同履行情况、被告彭骁的过程程度、原告的实际损失情况，根据公平原则和诚实信用原则，认为原告主张的违约金过高，本院酌情认定被告彭骁应当向原告支付以60000元为基数自2017年4月21日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的违约金，因该违约金已足以弥补原告损失，故本院对原告主张的资金占用费不再支持。
另就原告主张被告鲍丽萍与被告彭骁连带承担上述债务的诉讼请求，本院认为，虽原告系与鲍丽萍签订的本案合同并将60000元交予被告鲍丽萍，但被告鲍丽萍的代理行为有效，因此签订合同的行为及收款行为产生的相应法律责任应由被告彭骁承担，原告主张被告鲍丽萍就上述债务承担连带赔偿责任没有合同依据及法律，本院不予支持。
综上，虽被告彭骁经本院依法送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告彭骁于本判决生效之日起十五日内向原告岳秋银返还60000元，并向原告岳秋银支付以60000元为基数自2017年4月21日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算的违约金；
二、驳回原告岳秋银对被告鲍丽萍的诉讼请求；
三、驳回原告岳秋银的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2894元，由原告岳秋银负担1487元，由被告彭骁负担1407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李红朴
人民陪审员 郭一入
人民陪审员 钱 新
二〇一八年四月十七日
书 记 员 杨 乐