湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）楼民一初字第499号
原告＊＊＊，男，＊＊＊日出生，汉族，湖南省＊＊＊县人，住湖南省＊＊＊＊＊＊。
委托代理人＊＊＊，湖南＊＊＊律师事务所律师。
被告＊＊＊，住所地岳阳市＊＊＊。
法定代表人＊＊＊，
委托代理人＊＊＊，湖南＊＊＊律师事务所律师。
原告＊＊＊与被告＊＊＊（以下简称＊＊＊）租赁合同纠纷一案，原告于2013年9月30日向本院提起诉讼。本案依法组成由审判员陈正荣担任审判长，审判员李跃雄、人民陪审员方洁参加的合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。书记员方向担任记录。原告＊＊＊的其委托代理人＊＊＊，被告＊＊＊的委托代理人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告＊＊＊诉称，原告与被告经友好协商于2005年11月15日签订《租赁合同》，由原告承租政协委员活动中心整栋大楼（约3000平方米）及与该楼相应的配套设施和空调、锅炉和办公楼至走廊楼顶部分、大楼周边停车场（即政协二区），用于经营“＊＊＊”。合同签订后，原告按合同约定将承包的“＊＊＊”投入700万元全面进行装修改造及添置了营业所需的设备设施等。由于租赁物土建不但改造更新，加之由被告＊＊＊按合同约定提供的中央空调安装不合格，导致“＊＊＊”到2009年6月1日才正式投入使用。后来由于政策的原因，营业不到3年时间被告＊＊＊与原告协商，由被告＊＊＊做原告，现在的原告做被告，以当时的被告拖欠租金为由，该案于2011年4月25日起诉到了岳阳楼区人民法院。在法院主持调解下，该案于2011年8月31日达成了调解协议，并下发了（2011）楼民一初字第159号民事调解书（详见调解书）。但是该调解书所涉及的内容并未包含原告现在所诉的要求被告＊＊＊赔偿原告三项诉讼的请求。即：由于中央空调安装不合格，原告多次函告被告，要求对中央空调进行整改，并多次向中央空调供货商广东美的制冷设备有限公司投诉。2011年4月4日，原、被告双方共同致函“美的”公司，要求尽快对政协迎宾馆中央空调进行整改，2011年4月20日，“美的”公司正式派员进场对政协迎宾馆中央空调原存在的相关问题进行设备整改、拆装及维修，至2011年6月18日整改、拆装、维修、恢复结束。空调整改期间，由于空调拆装、移机，需对宾馆的客房、走廊的天棚予以拆除，为了配合“美的”公司整改施工，原告委托＊＊＊负责拆除天棚、重新吊顶、刮墙漆、安装、线路改造及卫生清理等工作。经结算，共支付工程款544274.32元。由于自2009年6月1日开业至2011年6月18日中央空调整改结束的24个月内，受空调影响的10间客房陆续无法投入使用，造成直接营业损失903832元。
同时，被告多接受原告后段多添置的设备设施物品87件。按当时的购物价计算为233959元。上列三项费用不在原告与被告于2010年6月1日共同委托岳阳市物价局认证中心对“＊＊＊”装修、设备改造土建工程造价进行鉴定，下发的岳市价鉴（2011）03号价格认证结论书之内。因为评估价格在先，时间是2010年6月1日。而当时原告与被告共同委托的因中央空调质量问题进行整改，是2011年4月20日由美的公司进行整改的，至2011年6月18日才整改完工。包括原告雇请＊＊＊因中央空调出现质量问题对原告所承包的“＊＊＊”损坏部分重新进行了装饰装修等。
综上所述，根据《合同法》第216条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。被告＊＊＊确违反了“合同”的约定。对此，请求判令被告赔偿租赁期间因中央空调不合格给原告造成的营业损失903832元及重复装修损失544300元；判令被告返还“＊＊＊”移交期间被告超出物价认证清单范围接收物品87件折后价值233959元；判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告主张的第一项诉讼请求，在（2011）楼民一初字第159号民事调解书中已经调解，就“一事”双方依法均不得重复起诉，同时直接表明原告的第二项诉求明显不能单独、重新成诉。第一项请求人民法院依法应予以驳回；第二项请求，实际上是在履行前项调解书发生的争议，应该通过执行程序来处理，不存在重新起诉。综上，被告认为原告的两项请求属于重复起诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在庭审过程中，原、被告就各自的诉讼请求和答辩意见进行了举证、质证，现分列如下：
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、经公证的《租赁合同》，欲证明被告有义务向原告交付租赁物，并保持租赁物在租赁期间符合约定用途。
2、2007年8月1日《关于政协委员岳阳市活动中心（＊＊＊）装改造工程施工投资情况的回报》，证明原告于2007年8月1日及时告知被告活动中心大楼范围内空调没有安装调试到位。
3、《关于2007年8月1日政协委员岳阳市活动中心（＊＊＊）装饰改造工程施工投资情况汇报中有关问题的回复》2007年8月23日，证明2007年8月23日，被告出租的活动中心大楼范围内的空调没有安装调试到位。
4、《＊＊＊委员活动中心有关问题协调会议纪要》2008年4月29日，证明被告提供的中央空调存在质量问题。
5、关于＊＊＊投入试营业前有关事项的报告，证明2008年12月11日试运营时，空调等设施还没有安装调试到位。
6、关于贵方二区原空调、消防、热力泵等设备安装调试运行情况的报告，证明2009年1月16日，被告未能将空调、消防安装调试运行到位，给原告造成了经营损失。
7、＊＊＊“美的”模块式电中央空调制热运行调试验收记录，证明2009年1月22日被告提供的中央空调还有10间房间调试验收不合格。
8、＊＊＊“美的”模块式电中央空调制热运行调试验收记录，证明2009年4月1日被告提供的中央空调还有10间房间调试验收不合格。
9、关于＊＊＊（＊＊＊）空调安装工程质量差引起空调运行不正常的联系函，证明被告提供的中央空调存在严重安装质量问题。
10、《关于常德“美的”暖通设备销售有限公司技术支持部，常德“美的”技术服务中心就“美的”中央空调产品、安装质量差工作联系函的回复意见》，证明2011年3月29日被告提供的中央空调不合格，仍未整改到位。
11、政协＊＊＊“美的”中央空调设备整改维修施工工期情况说明，证明2009年6月1日至2011年6月18日，中央空调无法投入正常使用；空调于2011年6月18日整改、拆装、维修、恢复结束；整改期间因施工导致宾馆停业。
12、政协＊＊＊空调整改照片，证明因空调整改、拆装、维修施工，造成原告的装修损坏。
13、政协＊＊＊中央空调维保移机天棚墙面改造装饰工程施工合同、＊＊＊空调移机天棚重新装饰工程决算书、＊＊＊装饰工程科收据，证明因被告提供的中央空调质量不合格造成原告重复装修损失544300元。
14、政协二区中央空调质量问题造成＊＊＊直接经济损失的诉求说明，证明被告空调质量不合格造成原告营业损失903800元。
15、价格认证鉴定（评估）结论书，证明被告有权接收的宾馆其他财物应以鉴定时的财物价格鉴定清单为准。
16、《＊＊＊财物移交登记清单》2011年10月8日至10日，证明原告实际移交的宾馆财物数量超出鉴定认证财物数量。
17、＊＊＊财物移交清点封存后超出物价局价格认证中心认证物品明细，证明被告超出物价认证清单范围接收原告财物价值233959元。
被告质证认为：对原告的证据1、证据2、证据3、证据10、证据15的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5、证据7、证据8、证据9的真实性、合法性无异议，但是对其证明目的存在异议，认为无法达到原告想要证明的目的；对证据4、证据6、证据11、证据12、证据13、证据14、证据16、证据17的真实性、合法性、关联性均提出异议。认为证据4上并没有任何人的签名，其真实性不予认可，且无法达到原告的证明目的；证据9并不能证明空调存在质量问题；证据11、证据14、证据16、证据17均系原告单方面的陈述；证据12不符合证据的形式要件；证据13还应当提供发票和支付凭据。
被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、2011年8月29日《调解协议书》；2、2011年8月31日《民事调解书》（2011）楼民一初字第159号；3、2011年9月2日《送达回证》；4、2011年12月2日《关于＊＊＊办公室接受委员活动中心（＊＊＊）的证明》，证明本案争议的事实已经调解结案且已实际履行完毕，就“一事”双方依法不得重复起诉；同时直接证明原告的第二项诉讼请求不能单独、重新成诉。
第二组证据：5、2011年5月4日原告的《民事反诉状》及其反诉请求明细；6、2011年4月18日《政协＊＊＊中央空调维保移机天棚墙面改造装饰工程施工合同》；7、2011年5月19日《调解笔录》；8、2011年6月2日《调解笔录》；9、2011年6月15日《工程决算书》，证明原告的第一项诉讼请求与原案中其相应的主张系“一事”，且原案中已整体纳入调解的范畴。
原告质证认为：对被告提供的两组证据的真实性、合法性均无异议，但对被告的证明目的有异议。原告的反诉在另案中并未得到法院的受理，同时即使两案的法律关系相同，但是诉讼主体不同，不能因为被告另案起诉了，就剥夺原告在本案中的诉讼权利。同时被告提供的证据6、9与原告提供证据一致，刚好可以证明被告空调安装不合格，原告对天棚等进行了拆除和重新装修。调解笔录中并未涉及到空调问题所造成的损失。
对于原、被告提交的证据，本院进行如下认证：本院对双方均无异议的证据的证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。原、被告双方均向本院提交的“2011年4月18日《政协＊＊＊中央空调维保移机天棚墙面改造装饰工程施工合同》”及“《工程决算书》”相同证据，本院对其证据的证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告对原告的证据5、7、8、9的真实性、合法性并无异议，仅对证明目的提出异议，本院经过审查后，对原告的证明目的不予采纳，但对该四份证据的证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告对原告提供的证据对证据4、证据6、证据11、证据12、证据13、证据14、证据16、证据17均提出异议，经本院审查，被告的异议成立，对该几份证据的证据效力不予确认，不能作为认定本案事实的依据。原告对被告提供的证据的证明目的存在异议，本院经过审查后，对被告的证明目的不予采纳，但对被告提供的证据的证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
根据以上定案证据及原、被告当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告经友好协商于2005年11月15日签订《租赁合同》，由原告承租政协委员活动中心整栋大楼（约3000平方米）及与该楼相应的配套设施和空调、锅炉和办公楼至走廊楼顶部分、大楼周边停车场（即政协二区），用于经营“＊＊＊”。合同约定，由原告按不低于三星级标准装修，活动中心空调按设计安装好后交原告管理运行，在保修期内由被告负责组织维修，保修期满后由原告自主负责。《租赁合同》签订后，原告投入约7000000元进行装修改造，被告在交付租赁物过程中，由于租赁物土建不断改造，加之中央空调安装不合格，导致“＊＊＊”到2009年6月1日才正式投入营业.
原告经营期间，由于中央空调验收不合格及其他多方面的原因导致合同不能继续履行，双方多次协商终止“＊＊＊”租赁合同，并初步达成终止合同意向，为了确定被告收回宾馆应支付的财产价值，双方于2010年6月1日共同委托岳阳市物价局价格认证中心对岳阳政协迎宾馆装修、设备及改扩建工程造价进行鉴定，鉴定中心于2011年1月21日出具岳市价鉴（2011）03号价格认证结论书，鉴定总金额为5339580元，其中“酒店其他财物1504777元”，“以＊＊＊报送的物品清单数量为依据计算”。鉴定结论出具后，由于双方就终止合同的其他条件未能达成一致意见，被告（原案原告）于2011年4月25日向本院提起诉讼，其请求如下：1、依法解除原（本案被告）、被告（本案原告）双方之间的租赁合同；2、被告（本案原告）支付拖欠的租金及水电费525848元，并按15000元／月租金标准支付租金至交还租赁场地之日。2011年5月4日，被告（本案原告）＊＊＊提起反诉，反诉请求：1、反诉被告（本案原告）继续履行与反诉原告（本案被告）签订的租赁合同；2、反诉被告（本案原告）返还反诉原告（本案被告）投入土建改扩建工程款1107750.72元；3、反诉被告（本案原告）赔偿反诉原告（本案被告）投资利息损失914940元及中央空调质量问题导致的停业歇业损失903832元。因反诉原告（本案被告）的诉讼请求第二项系建筑承包合同纠纷，与原告（本案被告）的起诉租赁合同不是同一法律关系，以及空调质量问题所导致的损失同样与原告（本案被告）起诉的租赁合同也不是同一法律关系，本院没有受理原案被告、本案原告＊＊＊的反诉请求。经本院主持调解，双方于2011年8月31日达成调解协议，并签收了该法律文书。该调解书主要内容如下：一、终止原（本案被告）、被告（本案原告）之间签订的租赁合同；二、由原案被告、本案原告支付租金及水电费558348元；三、由原案原告（本案被告）补偿原案被告（本案原告）装饰及改扩建费及设备设施费5884348元。
另查明，原案原告（本案被告）＊＊＊与原案被告（本案原告）＊＊＊在2010年6月1日共同委托岳阳市物价局价格认证中心出具的（2011）03号价格认证结论书，出具结果如下：1、装饰装修工程款2607619.78元；2、土建改扩建费用722182.71元；3、水电安装工程405001.86元；4、装饰设计费100000元；5、酒店其他物资及物品150477元，以上合计5339580.35元。该鉴定结论未包含原案被告（本案原告）＊＊＊在经营“＊＊＊”期间，由于该宾馆中央空调出现质量问题，导致本案原告承包的宾馆有十几个房间无法经营，＊＊＊与＊＊＊联名向广东美的制冷设备有限公司请求维修。2011年4月20日，“美的”公司派员对吴家安承包的“迎宾馆”因中央空调出现质量问题导致客户部所有房间不能制热进行了维修。同日，＊＊＊为了配合“美的”公司对空调进行维修，聘请了湖南华安装饰有限责任公司就客房部的损害部分重新进行了整改、装饰装修。并于2011年6月15日就整改后的装饰装修进行了结算，原告＊＊＊支付了湖南华安装饰有限责任公司工程款544274.32元。即物价局2011年6月1日出具的评估报告包含了装饰装修工程款2607619.78元在前；＊＊＊聘请湖南华安装饰有限责任公司，因承包的“迎宾馆”中央空调出现质量问题导致客房部不能营业维修整改，支付的工程款544274.32元在后。
本案经审判委员会讨论认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应当按照合同的约定，履行各自的合同义务。根据双方签订的合同约定，被告应当向原告提供安装合格的空调交由被告管理运行，但是由于空调安装及附属设备出现其他状况，导致空调系统出现问题，被告履行合同义务出现瑕疵。由于被告履行合同义务出现瑕疵，给原告造成的直接损失，即租赁物的重新装修损失应当由被告承担。但就本案而言，原、被告双方于2011年4月25日就本租赁合同提起了诉讼，且经本院主持调解达成了调解协议，原、被告双方均已签收调解书，并履行了各自的义务。原告再次以租赁合同起诉明显违反了“一事不再理”原则，故本院对原告要求被告支付重新装修租赁物的费用544274.32元本院不予支持。关于营业损失，由于原告没有提供任何证据证明其损失的的具体金额。本院对原告起诉要求被告赔偿营业损失的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付其超出岳市价鉴（2011）03号价格认证结论书所确认的财物折价款，但是又无法提供充分有效的证据证明其向被告移交的财物超过了岳市价鉴（2011）03号价格认证结论书所确认的财物，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条第五款之规定，判决如下：
驳回原告＊＊＊的全部诉讼请求。
本案受理费19938元，由原告＊＊＊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈正荣
审 判 员 李跃雄
人民陪审员 方 洁
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 方 向
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。