河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2785号
上诉人（原审被告）：香河县和平食用菌原料加工厂，住所地香河县蒋辛屯镇***户村。
经营者：左文学，男，1968年5月7日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
委托诉讼代理人：石冬雪，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄廷付，男，1952年8月18日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
委托诉讼代理人：王和全，河北王文成律师事务所律师。
上诉人香河县和平食用菌原料加工厂因与被上诉人黄廷付劳动争议一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
香河县和平食用菌原料加工厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、黄廷付答辩内容为“上诉人名为香河县和平食用菌原料加工厂，实为收购木材，把木头切成片卖到板材加工厂，上诉人根本不是做食用菌原料的，黄廷付是在卸上诉人车辆的围栏时摔下来的，所以受伤。”上诉人仅仅转述了被上诉人在二审中的答辩意见。“黄廷付是在卸上诉人车辆的围栏时摔下来的”这一观点自始至终均为黄廷付单方面的主张，上诉人从未认可。二审庭审中，上诉人明确表示对被上诉人黄廷付系在卸围栏中摔伤不予认可。一审法院在并未审理受伤经过、未进入工伤认定程序的前提下，仅仅凭被上诉人的自诉，即认定被上诉人在上诉人处工作中拆卸围栏时摔伤，同时违反了不告不理的审判原则，存在超裁。同时在未进入工伤认定的程序下认定工伤，侵害了上诉人的诉讼权利，属程序违法。2、根据黄廷付的答辩意见，其已经明确表示上诉人不是做食用菌加工的而是破木板，卖木材的，已经揭示了被上诉人的雇主系做木材加工生意。被上诉人自认提供的劳动不是上诉人的业务组成部分，依法可以确认上诉人与被上诉人不存在劳动关系。一审法院无视被上诉人的自认，在完全违背被上诉人自认的基础上强行将被上诉人加工木板的行为解释成是为了生产锯末。在无任何证据及案件当事人全部认可被上诉人的工作与食用菌加工无任何关联的情况下，强行将被上诉人破木板的行为解释成食用菌原料加工厂的业务组成部分。试问食用菌加工生产食用菌的锯末量以吨计算，仅凭一个人破木板可以产生多少量的锯末？被上诉人自认已明确表示了上诉人并非做食用菌加工的，而是加工木材出售的，一审法院做出了与上诉人自述及被上诉人自认完全相反的推理，违反了公平公正和中立原则。上诉人主张被上诉人系第三人雇佣从事破木板打零工的雇员非从事食用菌加工工作，被上诉人对此明确表示认可，事实清楚，不存在争议。举证期间，上诉人提交被上诉人工作环境的照片，欲证明被上诉人的破木板工作非上诉人的业务组成部分，一审法院未组织质证，径直将该组证据认定为无效证据，却认为上诉人对此并未完成举证责任，显失公正。二、一审法院适用法律错误。1、裁决是否具有劳动关系，应该根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定进行判断，这是认定具有劳动关系的标准。本案中，证据以及被上诉人的自认均表明，被上诉人绝非为上诉人提供劳动，依法不应确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
黄廷付辩称，一、一审法院第二次判决事实清楚，适用法律正确。1、在原一审法院时被上诉人已经向法庭提交了被上诉人的侄子黄春山和被上诉人的儿子与左文学夫妻的对话录音，证明了黄廷付是在为左文学夫妻经营的和平食用菌原料加工厂工作时受的伤。2、向原法庭提供了上诉人的营业执照，营业执照记载的很清楚，申请人为左文学，组成形式为家庭经营，行业门类是制造业，经营范围是锯末加工。3、在第一次上诉人上诉到二审法院的上诉状，上诉人自己承认上诉人的工资表和考勤表中均记载被上诉人的相关信息，证人证言也就是在原一审上诉人向法庭提供的证人梁某的证人证言，证人证言证实被上诉人黄廷付只是短期打零工，记载的相当清楚。而且证人梁某还证明被上诉人黄廷付只是在厂子干了一个星期，都有记载。在质证的时候上诉人对证人证言均无异议。这一事实在（2016）冀1024民初1739号判决书和法庭记录上均有记载。4、被上诉人黄廷付是在卸上诉人车辆的甲箱时摔下来受的伤。因为上诉人是食用菌原料加工厂，是用木头加工成锯末，木头就是香河业内人士称的大柴，是加工锯末的原料。所以上诉人需要买木头破成板或破成木块，才能粉碎成锯末。被上诉人始终也没有说过上诉人是作食用菌原料加工的。5、被上诉人摔伤后是食用菌厂的经营者左文学给送到医院去的，而且垫付了部分医疗费用。在被上诉人提供的录音当中，上诉人的经营者左文学夫妻二人始终也没有说到过左文学的妻子也开买卖。6、在原一审上诉人向法庭提交的所谓的工资表和考勤表均没有在其工作的工人的确认。在事实部分，上诉人主张被上诉人黄廷付不是在为上诉人工作时受伤，而是为左文学妻子魏起云工作时受伤，没有任何证据支持。在法律层面，一审法院适用法律正确，上诉人认为第二次一审法院在判决此案时违背了不告不理的原则，存在超裁。此案的案由是劳动争议，没有到认定工伤的环节，所以一审法院并没有对其工伤是否是确认工伤进行调查，是正确的。所以一审法院并没有违反法定程序。一审法院适用的法律是完全正确的。而上诉人的上诉状错误理解了劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号）第一条，上诉人具备用工的主体资格，他取得了国家工商部门颁发的营业执照，而且被上诉人黄廷付也符合劳动法规定的劳动者主体资格，法律并没有规定超过60周岁不能再继续劳动的强制性规定。国家宪法也赋予了每个人具有劳动的权利，没有年龄限制。所以一审法院适用法律正确，认定上诉人香河县和平食用菌原料加工厂和被上诉人黄廷付存在劳动关系是正确的。综上，一审法院的判决是公正合法的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
黄廷付向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告之间自2016年3月15日至2017年2月10日存在事实劳动关系；2.诉讼费用由被告负担。原告主张的事实和理由：原告是被告员工，2016年3月15日就来到被告处工作，每日工资110元。2016年11月26日在车上卸车侧围栏时摔伤。受伤后先后到北京天坛医院、北京博爱医院、香河县人民医院住院治疗，共住院74天，经诊断伤情为颈部损伤、颈部脊髓损伤、急性四肢瘫等疾病，现已经全身瘫痪、需要终身护理。事故发生后，被告只支付了部分医疗费。原告为维护自身权益，2017年4月13日向香河县劳动争议仲裁委员会提出申请，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系，因原告已经超过60周岁，劳动仲裁机关以主体不适格为由未支持原告请求。原告认为被告符合法律规定的用工主体，原告与被告之间存在事实劳动关系，故诉至法院，请求支持原告的请求。
一审法院认定事实：和平加工厂于2010年3月9日在香河县工商行政管理局登记成立，系个体工商户，经营者为左文学，组成形式为家庭经营，经营范围为锯末加工，行业类别为制造业，行业代码为锯材加工。原告黄廷付1952年8月18日出生，其于2016年11月19日至2016年11月26日在被告处工作，每日工资110元。2016年11月26日原告在被告处工作中拆卸车辆围栏时摔伤。原、被告之间的劳动争议已经过仲裁前置程序。以上事实有当事人陈述及提交的相关证据予以证实。
一审法院认为，我国法律、法规未禁止年满60周岁以上公民在企业就业，也没有规定劳动者的年龄上限。我国法律、法规规定的退休年龄，是为了更好的保护劳动者的身心健康，从而规定劳动者在达到退休年龄时有终止劳动的权利，而不是禁止劳动者继续劳动，只要用人单位同意招收，劳动者愿意就业，即使劳动者年满60周岁，也可以平等的享受工作权利，与用人单位形成劳动关系。本案中，被告和平加工厂具备合法的用工主体资格，原告黄廷付在被告处工作，是在被告的管理、指挥、监督下完成有报酬的劳动，故原告虽已经超过60周岁，但应确认原、被告之间在2016年11月19日起建立了劳动关系。原告请求确认原、被告自2016年3月15日起建立劳动关系，因其未提供相应证据加以证实，故此对原告该请求不予支持。被告抗辩称原告系受案外人魏起云雇佣，其从事的劳动与被告经营业务没有任何关系。但魏起云系被告经营者左文学的妻子，被告和平加工厂为个体工商户，系家庭经营，应当确认魏起云是和平加工厂经营的参与者，魏起云录用原告，并安排原告工作的行为系和平加工厂的经营行为。和平加工厂经营范围为锯末加工，而加工锯末所用原料为木材，锯末系锯子切割木材产生的木屑，相对和平加工厂而言，锯末是其主产品，切割后的木板为副产品，在此情况下，被告对其主张案外人魏起云经营的木材加工，开木板出售是独立于被告经营范围之外的个人行为负有举证责任，且被告经营者左文学身为魏起云丈夫具备举证能力，但被告未提供证据证明其主张成立，故此对被告抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发［2005］12号）》第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：原告黄廷付与被告香河县和平食用菌原料加工厂于2016年11月19日起存在劳动关系。案件受理费10元减半收取5元，由被告香河县和平食用菌原料加工厂负担。
二审中，上诉人提供一审开庭之后拍摄的照片两张，证明被上诉人从事的劳务为木材加工，并不是上诉人食用菌原料加工业务的组成部分。被上诉人的质证意见是，这并不是被上诉人的工作环境，对其关联性、合法性、真实性均不认可，且不属于新证据。二审查明的事实与一审法院一致，予以确认。
本院认为，根据查明的事实，上诉人为个体工商户，系家庭经营，虽上诉人主张被上诉人黄廷付系受上诉人经营者左文学的妻子魏起云雇佣，一审法院认定为系上诉人的经营行为亦有事实基础，并无不当。且上诉人并未提供充分、确凿的证据证实被上诉人从事的工作独立于上诉人经营范围之外，亦未提供充分、确凿的证据证实魏起云经营了与上诉人经营范围不相关联的其他生意并由被上诉人从事以致发生摔伤的事实。本案为劳动争议，一审法院不存在超裁的情形。上诉人二审中提供的证据达不到其证明目的。综上所述，上诉人香河县和平食用菌原料加工厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人香河县和平食用菌原料加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 史纪红
审 判 员 韩静威
二〇一八年六月二十六日
法官助理 杨学军
书 记 员 薛 炜