广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1284号
原告陈廷孝，男，汉族，1969年3月6日出生，住址四川省开江县，
委托代理人周艳军，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。
法定代表人熊国伟，主任。
委托代理人周郁萍，广东华商律师事务所律师。
委托代理人刘建波，该委执法人员。
上列原告陈廷孝诉被告深圳市交通运输委员会行政处罚决定一案，本院立案受理后，于2016年1月27日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈廷孝及其委托代理人周艳军、被告委托代理人周郁萍、刘建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年11月2日作出的深交罚决第L0017414号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，该处罚认定：原告于2015年10月1日8时25分，在平湖汽车站，实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项之规定，依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项决定对原告罚款3万元。
被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、询问笔录（乘客冉光绪）；2、询问笔录（司机陈廷孝）；3、执法过程录像；4、执法录像文字整理稿；5、涉案车辆行驶证、原告的驾驶证、身份证；6、涉案车辆出租车营运牌照信息查询单；7、深圳市人民政府行政执法证00050056、00051199号；8、深圳市交通运输委员会违法行为通知书第二联（深交违通第L0013492号）；9、深圳市交通运输委员会行政处罚决定书第二联（深交罚决第L0017414号）；10、《深圳经济特区出租小汽车管理条例》。
原告诉称，2015年10月1日上午8点多，原告驾车行至平湖汽车站时，路边行人很多，车行缓慢。路边有两人走到原告车询问是否方便帮忙带一段，因等车人多，打不到车，原告见两人要去的方向与原告正好顺路，于是准备好心带一段。就在这个过程中，路边就冲出来两个陌生人（未穿制服）抢走原告的车钥匙，并把原告强行带到车站进行处罚，说要扣物30天。因原告之前住院做手术不久，身体一直不好，当时只想快点回家，所以就按对方要求做了笔录。2015年11月2日，被告向原告出具深交罚决第L0017414号行政处罚决定书。原告认为，原告的行为只是好心帮忙，且当时两名路人尚未上车就被被告拔走钥匙，原告并不存在非法营运的行为，被告作出的涉案行政处罚无事实依据，依法应予撤销。请求法院判令：1、撤销被告作出的深交罚决第L0017414号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：
行政处罚决定书。
被告辩称，1、被告认定原告使用无出租车运营牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为事实清楚，证据确凿。2015年10月1日8时25分左右，被告执法人员在平湖汽车站对原告驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车进行现场检查。经调查，乘客冉某证实当天他和另一个乘客在平湖汽车站等车，准备前往平湖融湖中心篮球场附近。司机主动过来询问他去哪里，他并不认识原告。知道他要去融湖花园后，司机同意送他过去，但要去支付20元车费，其同意后就上了涉案车辆。原告接受调查时称他是涉案车辆粤Ｂ×××××的车主，车辆无出租车营运牌照和道路运输证，车上一个载三名乘客，他并不认识乘客。司机主动要求乘客支付20元车费，乘客给他30元作车费。以上事实有乘客询问笔录、司机询问笔录、现场执法录像予以证实。被告作出行政处罚有充分的事实依据和真实合法的证据。2、被告作出行政处罚决定适用法律正确。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定，“无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。”原告驾驶非营运性质、无出租车营运牌照与道路运输证的粤Ｂ×××××小型轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》的规定,被告作为市运政管理机关，依据依法调查的事实和证据，根据该条例对原告处以三万元的罚款，适用法律正确。3、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告单位执法人员在执法过程中，依照法定程序调查收集证据，向原告及乘客出示了合法执法证件，表明身份，听取当事人的陈述和申辩，依据调查查明的事实及相关规定，初步认定原告使用无出租车运营牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务,调查当日现场向原告送达了《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，告知权利义务，原告当场签收。2015年11月2日，被告根据调查取证查明的事实和取得的证据，依法作出了深交罚决第L0017414号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，并直接送达原告。上述过程表明，被告的行政处罚程序合法。综上所述，被告作为市运政管理机关，认定原告使用无出租车运营牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，事实清楚,证据确凿，适用法律正确，行政执法和处罚程序合法，所作出的深交罚决第L0017414号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》合法有效。原告请求撤销该具体行政行为没有事实和法律依据,请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院于2016年3月7日组织双方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确，被告、原告向本院提交证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2015年10月1日8时25分左右，被告执法人员平湖汽车站对原告驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车进行现场检查。被告执法人员对原告和该车乘客冉光绪进行询问并制作询问笔录，冉光绪称当天其不认识原告，原告主动向其询问去哪里，其告诉原告去融湖花园处，原告表示需支付车费20元，于是他们就上车了。原告在询问笔录中称，其不认识车上乘客，乘客从平湖汽车站上车，去辅城坳，其要求支付20元，乘客给了30元。被告对执法过程进行了录像。
2015年10月1日，被告作出深交罚通字第L0013492号《深圳市交通运输行政处罚通知书》，告知了拟作出的行政处罚种类、法律依据并告知原告相关权利，原告当场签收。2015年11月2日，被告作出的深交罚决第L0017414号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，该处罚认定：原告于2015年10月1日8时25分，在平湖汽车站，实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项之规定，依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项决定对原告罚款3万元。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，粤Ｂ×××××号车的登记车主系原告，该车无道路运输许可证。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否存在使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的行为。本案中，被告执法人员对乘客冉光绪进行询问，其称其当天拟从平湖汽车站坐车前往融湖花园，原告要求支付车费20元；原告确认载送乘客需收费20元；乘客冉光绪和原告均看过其询问笔录后签名确认，询问笔录内容与询问录像相互印证，足以采信。原告的询问笔录、乘客冉光绪的询问笔录、执法录像、粤Ｂ×××××号小客车的行驶证等证据足以形成证据链，证明原告存在使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的行为。
《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定：“无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。”。本案原告存在使用无出租车营运牌照、道路运输证的粤Ｂ×××××小轿车从事载客业务的违法行为，其行为确已违反了上述规定。被告根据上述规定，对原告处以三万元罚款，该处罚决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈廷孝的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 红 华
人民陪审员 谭 文 英
人民陪审员 徐 鲁 峰
二〇一六年十一月二日
书 记 员 周煜坚（代）