wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第01292号
原告：聊某，男，1977年9月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：张某某，女，1981年12月10日出生，汉族，住址同原告。
原告聊某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告聊某到庭参加了诉讼。被告张某某经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2002年在北京打工时相识，2003年7月3日登记结婚，同年11月16日婚生一子聊某甲。因原、被告感情基础薄弱，婚后双方无法共同生活，2010年被告离家出走，双方分居生活至今。原告因此诉至法院，请求法院依法判令：一、准予原、被告离婚；二、婚生子聊某甲由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
被告未到庭答辩，也未向本院递交书面答辩状。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件及家庭户口簿复印件，证明原、被告及婚生子的身份情况；
二、结婚证原件，证明原、被告婚姻关系合法；
三、鸠江区某社区居委会及芜湖市公安局户政服务中心共同出具的证明，证明结婚证上的聊某、张某某与本案的当事人均属于同一人；
四、鸠江区某社区居委会证明，证明：1、被告于2010年离家出走，无法与其联系；2、原、被告长期分居的事实；
对原告提供的证据，被告未到庭发表质证意见。
被告未向本院提供证据。
对原告提供的、被告放弃质证的证据，本院经审查均予以认定。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：原、被告于2002年在北京打工时相识并确立恋爱关系，2003年7月3日双方登记结婚，同年11月16日婚生子聊某甲出生。因原、被告婚前缺乏了解，婚后两人常为家庭琐事争吵。2010年，被告独自外出，至今无法联系。
另查明：在被告外出期间，婚生子聊某甲一直随原告生活。
本院认为：婚姻应以感情为基础。原、被告虽自由恋爱结婚，但彼此缺乏了解，无法共同生活，现双方一直处于失联状态，分居生活已达二年以上，彼此互不履行夫妻义务，可见原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生子聊某甲一直随原告生活、学习，故由原告抚养更有利于孩子的健康成长。原告要求自行承担抚养费是对其合法权益的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告聊某与被告张某某离婚；
二、婚生子聊某甲由原告聊某抚养，抚养费由原告聊某自行承担。
案件受理费200元，公告费560元，合计760元，由原告聊某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈旭东
审 判 员 朱海凤
人民陪审员 吴良才
二〇一五年十二月八日
书 记 员 江宇航
附件：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（四）因感情不和分居满二年的；
第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜商初字第00931号
原告徐州祥东筛网有限公司，住所地徐州市鼓楼区轻工路东侧殷庄金地五金机电城商铺1-021。
法定代表人陈金棉，该公司经理。
委托代理人孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
被告徐州华正精工机械有限公司，住所地徐州市铜山区园中路西、崔庄南北。
法定代表人戈云峰，该公司董事长。
委托代理人李振川，该公司职员。
原告徐州祥东筛网有限公司（以下简称祥东公司）诉被告徐州华正精工机械有限公司（以下简称华正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理。依法由审判员李冠颖适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟丙焕、被告委托代理人李振川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥东公司诉称：原被告于2014年下半年开始建立买卖合同关系，原告陆续将铁丝网出售给被告。经原被告双方对账，截至2015年6月30日，被告尚欠原告货款63856.21元。原告多次催要无果，为维护自己的合法权益诉至法院，请求依法判令：1、判令被告支付货款63856.21元及逾期付款利息（利息计算：以63856.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月20日计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。
被告华正公司承认原告在本案中所主张的事实，请求法院依法判决。
本院认为，被告华正公司承认原告在本案中主张的事实，对原告祥东公司主张的事实本院予以确认。原被告之间的口头买卖合同合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。原告已向被告供应铁丝网等货物，被告拖欠原告货款63856.21元构成违约，应承担继续履行等违约责任，故对原告要求被告给付上述货款的诉讼请求，本院予以支持。司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔付逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求以63856.21元为基数按照银行同期贷款利率计算的自2015年8月20日至实际给付之日产生的利息的主张，不违反法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告徐州华正精工机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州祥东筛网有限公司货款63856.21元及逾期付款利息（利息计算：以63856.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年8月20日计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取700元，由被告徐州华正精工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李冠颖
二〇一五年十二月十四日
书记员 江翠翠
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执464号
申请执行人郑仕春，男，汉族，1963年3月7日出生。
被执行人福清天生林艺花卉开发有限公司。
法定代表人朱守陶。
申请执行人郑仕春与被执行人福清天生林艺花卉开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2015）融民初字第1714号民事判决书已发生法律效力。被执行人应当偿还借款本金65万元及利息，负担案件受理费10300元，但未履行。本院于2016年2月14日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。申请执行人未提供被执行人的财产线索。
现查明，本案被执行人与（2015）融执字第1151号服务-委托合同纠纷一案的被执行人相同。
本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第1714号民事判决之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛繁金
审 判 员 林华龙
代理审判员 郑学品
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 薛正坤
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）通中刑执字第1047号
罪犯吉爱足，现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省泰州市中级人民法院于2002年5月15日作出（2002）泰刑二初字第4号刑事附带民事判决，以被告人吉爱足犯抢劫罪、盗窃罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。2002年7月5日交付执行。2004年12月20日，江苏省高级人民法院以（2004）苏刑执字第709号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年。本院曾以（2008）通中刑执字第0148号、（2010）通中刑执字第1484号刑事裁定，共对其减刑四年，剥夺政治权利减为六年。
执行机关江苏省南通监狱于2013年3月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审核，现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯吉爱足在服刑期间，认罪服法，深挖犯罪根源，认识犯罪危害，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，参加劳动。该犯自上次减刑后受到监狱表扬二次，被评为监狱改造积极分子一次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯吉爱足在服刑期间悔改表现突出的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯吉爱足在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吉爱足减去有期徒刑一年十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王锡明
代理审判员 周一星
代理审判员 陈 舜
二〇一三年四月十九日
书 记 员 李汶颖
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1382行审5号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人殷鹏，居民。
被执行人伍艳梅，居民。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2016年7月4日向本院申请强制执行涟源市征决[2014]X6761号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查期间，申请执行人称被执行人已经主动缴纳社会抚养费，故向本院提出书面申请，自愿撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局自愿撤回强制执行申请，不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，其申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人涟源市人口和计划生育局撤回对涟源市征决[2014]X6761号征收社会抚养费决定的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
代理审判员 谭 琛
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
湖南省涟源市人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘1382行审5号申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市。法定代表人旷庆贤，该局局长。被执行人殷鹏，居民。被执行人伍艳梅，居民。申请执行人涟源市人口和计划生育局于2016年7月4日向本院申请强制执行涟源市征决[2014]X6761号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查期间，申请执行人称被执行人已经主动缴纳社会抚养费，故向本院提出书面申请，自愿撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局自愿撤回强制执行申请，不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，其申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人涟源市人口和计划生育局撤回对涟源市征决[2014]X6761号征收社会抚养费决定的强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高建成审 判 员  吴建红代理审判员  谭 琛二〇一六年七月十一日书 记 员  刘 江附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0302执1052号
申请执行人:宿达，男，1989年5月17日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人:赵鑫，男，1983年3月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
本院在执行宿达申请执行赵鑫合同纠纷一案中,经查被执行人赵鑫暂无可供执行财产,申请执行人宿达申请终结本次执行程序，待被执行人赵鑫有能力履行时再行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王北松
审判员 吕昌斌
审判员 翟至宇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 崔 宝
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民一初字第02070号
原告：江玉琼，女，1968年2月22日出生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县。
被告：张新忠，男，1983年12月20日出生，汉族，教师，住安徽省庐江县。
原告江玉琼与被告张新忠买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理，依法由审判员王凌适用小额诉讼程序于2014年5月23日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院查明：江玉琼系庐江县博大书店个体经营户。2011年3月至2012年3月期间，张新忠从庐江县博大书店购买教辅材料、试卷，后经结算，张新忠尚欠4868元未付，同时张新忠于2012年8月21日向江玉琼借款300元。嗣后，江玉琼多次向张新忠催讨此款未果，以致成讼。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。张新忠欠江玉琼教辅材料、试卷款4868元以及借款300元未付，有张新忠签名确认的帐单载卷佐证，双方债权债务关系明确，现江玉琼要求张新忠给付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张新忠欠原告江玉琼教辅材料、试卷款4868元、借款300元，合计5168元，此款于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张新忠负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 王凌
二〇一四年五月二十三日
书记员 王涛
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初13105号
原告:北京金石联科工程技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人:吴留成，董事长。
委托诉讼代理人:温涛，男，系原告单位员工。
委托诉讼代理人:毛云，男，系原告单位员工。
被告:青岛新鲁建劳务有限公司，住所地青岛市市南区。（系原告诉状所列）
法定代表人:廉法成。
原告北京金石联科工程技术有限公司诉被告青岛新鲁建劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案。原告北京金石联科工程技术有限公司于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京金石联科工程技术有限公司撤回起诉。
案件受理费2553元（原告已预交），减半收取1276.5元，由原告北京金石联科工程技术有限公司负担。
审判长 魏 来
审判员 牟 林
审判员 刘伟春
二〇一六年十二月五日
书记员 曾繁萍
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2818号
原告：上海威尔泰工业自动化股份有限公司。
法定代表人：李彧。
委托代理人：居海雄。
被告：杭州金源环保工程有限公司。
法定代表人：冯金荣。
原告上海威尔泰工业自动化股份有限公司诉被告杭州金源环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月6日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，后依法由简易程序转换为普通程序，于2013年4月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人居海雄到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月15日，原告与被告签订设备采购合同，合同金额13400元，被告2009年12月22日付款2680元、2010年1月21日付款4020元，扣除之前2008年9月的合同保证金3900元，此合同付款2800元，剩余10600元至今不愿支付，故请求判令被告向原告支付货款10600元；受理费由被告承担。
原告就其主张提交了下列证据：
1.2008年9月25日合同（复印件，原告陈述系传真合同）、2009年12月15日合同各1份，证明合同事实的存在；
2.2008年10月28日、2010年1月7日增值税专用发票各1张，证明被告已将发票到国税局抵扣，两张发票均已做账；
3.两份合同的运单各1份，证明原告发货至被告指定的单位，业主已收到货物；
4.被告方付款记录及转帐凭证5张，证明被告支付了部分货款；
被告辩称：原告的起诉已过诉讼时效，其理由不能成立。
被告未提交证据。
对于原告提交的证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院认为，2008年9月25日的合同的真实性有其他证据相印证，故对原告提交的证据的真实性均予以确认。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2008年9月25日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告向原告购买不同型号的电磁流量计合计3台，总金额39000元，合同签订3日内预付20%，货到现场1周内付合同额的70%，余款10%作为质保金在验收合格后1年内或货到现场15个月内付清，先到为准；交货期为10月22日。后原告于当年10月24日发货，10月28日开具了金额为39000元的增值税发票。被告曾于2008年10月22日、2009年1月21日、1月22日分别付款给原告7800元、19500元、7800元。
2009年12月15日，原、被告又签订《设备采购合同》一份，约定被告向原告购买同一型号的电磁流量计2台，总金额13400元，原告应在本合同签订之日起15日内交货，交付地点为杭州友邦香料香精有限公司污水处理厂内；原告应在交货前1周向被告出具发货通知单，被告在收到发货通知单3日内支付合同价的20%即2680元，货到现场验收合格后付合同价的30%即4020元，安装、调试、项目验收合格后6个月内付合同价的40%即5360元，余款10%即1340元作为质保金，质保期为1年；交货时被告应当检验，如发现能够通过外观发现的不符合合同约定的情形，应当在3日内通知原告，逾期视为交付的标的物符合约定；对于无法通过外观发现的质量问题，应当在发现之日起15日内通知原告，但是对标的物有质量保质期的，适用质量保质期，原告对标的物的质量保证期为本项目验收合格后12个月或者到货之日起18个月，先到为准。合同签订后，原告于当年12月29日将货物发至被告指定地点。被告于2009年12月22日、2010年1月21日分别付款给原告2680元、4020元。原告于2010年1月7日向被告开具了金额为13400元的增值税发票。
本院认为：原告因供应给被告电磁流量计先后签订过两份买卖合同，该两份合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在第一份合同签订后，原告履行了供货义务，但被告只支付了部分货款，直至签订第二份合同时被告还欠前一份合同的货款3900元。第二份合同签订后，原告依约交付了货物，被告又陆续支付过货款合计6700元，原告主张其中的3900元先行冲抵第一份合同的未付货款，余款2800元再作为第二份合同的货款，该主张未有不当，现付款期限已届满，故原告请求被告支付货款10600元证据充分，本院予以支持。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，本院认为双方约定最后一期的货款作为质保金，质保期为一年，质保期为本项目验收合格后12个月或者到货之日起18个月、先到为准，原告于2009年12月29日发货，若质保期按货到之日起18个月计算，则诉讼时效应至2013年6月底，即使按照货到后12个月计算，诉讼时效也应至2012年12月底，而原告于2012年11月6日已起诉，故其起诉未过诉讼时效，被告的抗辩意见不能成立。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州金源环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海威尔泰工业自动化股份有限公司货款10600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65元，由金源环保工程有限公司负担，于本
判决生效之日起七日内交纳至本院；公告费650元，由金源环保工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内径直支付上海威尔泰工业自动化股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 郑曙昌
二〇一三年四月二十四日
书 记 员 黄 琦
拟稿核稿签发江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连商辖初字第0003号
原告江苏雅仕贸易有限公司，住所地江苏省连云港市经济技术开发区兴华园1号楼2单元202室。
法定代表人孙望平，该公司总经理。
被告淄博临淄鲁威化工有限公司，住所地山东省淄博临淄区乙烯南路东首。
法定代表人刘玉广，该公司总经理。
本院在审理原告江苏雅仕贸易有限公司（以下简称雅仕公司）与被告淄博临淄鲁威化工有限公司（以下简称鲁威公司）买卖合同纠纷一案中，被告鲁威公司对本案管辖权提出异议，认为本案所涉的三份合同均未明确约定管辖。本案合同履行地为交货地青岛，被告住所地为山东省淄博市，故无论依据合同履行地还是被告住所地，连云港市中级人民法院对本案均无管辖权，请求将本案移送至有管辖权的山东省淄博市临淄区人民法院审理。
经审查查明，2013年1月29日，原告雅仕公司与被告鲁威公司在江苏连云港签订《代理进口协议书》，该协议对争议解决方式约定为“如未能达成一致的解决方案，可向签约所在地或者上海（由甲方确认）人民法院提起诉讼”。2013年2月18日，原被告双方在江苏连云港签订《补充协议（销售合同）》，该协议对争议解决方式约定仍为“如未能达成一致的解决方案，可向签约所在地或者上海（由甲方确认）人民法院提起诉讼”。2013年5月9日，原被告双方签订《补充协议》，该协议对争议解决方式约定为“双方协商解决，协商不成的，任何一方可向江苏省连云港市人民法院提起诉讼”。2013年6月29日，原被告双方签订《补充协议（二）》，该协议对争议解决方式约定为“协商不成的，任何一方可向人民法院提起诉讼”。上述事实，有《代理进口协议书》、《补充协议（销售合同）》、《补充协议》、《补充协议（二）》予以证实。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案系合同纠纷，案涉共四份合同。《代理进口协议书》、《补充协议（销售合同）》对争议解决方式约定一致，均为“如未能达成一致的解决方案，可向签约所在地或者上海（由甲方确认）人民法院提起诉讼”。依据该两份协议的约定，本院作为签约所在地法院对本案有管辖权。《补充协议》对争议解决方式约定为“双方协商解决，协商不成的，任何一方可向江苏省连云港市人民法院提起诉讼”。依据该约定本院对本案亦有管辖权。《补充协议（二）》对争议解决方式未作明确约定。《代理进口协议书》、《补充协议（销售合同）》、《补充协议》三份合同对争议解决方式的约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为合法有效约定。依据该三份合同的约定本院对本案依法享有管辖权。被告鲁威公司提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告鲁威公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告鲁威公司负担。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费80元（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75，汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送），上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 徐同凯
审判员 何海莲
审判员 刘 场
二〇一四年一月二十日
书记员 殷 然
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第277号
上诉人（原审原告）：王国平。
法定代理人：王如亨。
法定代理人：冯圆姝。
被上诉人（原审被告）：王涛涛。
被上诉人（原审被告）：李海霞。
被上诉人（原审被告）：孔彬斌。
被上诉人（原审被告）：陆吉。
被上诉人（原审被告）：张永乐。
上诉人王国平因与被上诉人王涛涛、李海霞、孔彬斌、陆吉、张永乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2012年12月18日作出的（2012）甬宁民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2009年12月20日，被告王涛涛驾驶浙B×××××号轿车从宁海县跃龙街道大桥李开往斗门张村，13时许，当该车沿银河路自东向西行经银河路与新桥路口时，车辆前部与自北向南在路口内通行的原告发生碰撞，造成原告脑、肺挫伤，多处骨折。事故发生后，被告王涛涛驾驶车辆驶离现场，过后不久又驾车返回现场。该事故经宁海县公安局交通警察大队作出宁（交）认字（2009）第330226009B00078号道路交通事故认定书，认定被告王涛涛负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告一直处于昏迷状态，现仍在接受治疗。对于原告王国平的前期医疗费及其他损失原告曾于2010年4月13日起诉，原审法院于2010年8月10日对原告第一次起诉时的经济损失已作出判决且已生效。另认定，2010年7月21日至2011年3月3日原告又在中国人民解放军第一一三医院住院治疗225天，花去医疗费159258.62元。浙B×××××号轿车车主为被告李海霞，该车辆所投保的交强险的赔偿限额在原告第一次起诉时已全部赔付。原告后期�院治疗的经济损失核定为：医疗费159258.62元、交通费4500元、住院伙食补助费6750元（30元／天×225天），合计170508.62元。
原审原告王国平于2011年5月30日诉至原审法院，请求判令：对原审原告的后期费用医疗费159258.62元、卫生用品费12807.04元、交通费6082元、住院伙食补助费9900元（30元／天×330天），合计188047.66元，由原审被告王涛涛、李海霞、孔彬斌、陆吉、张永乐承担共同赔偿责任。
原审法院审理认为：公民的身体健康权受法律保护，原告因交通事故造成的合理损失被告应依责予以赔偿。原告主张的卫生用品费因依据不足，不予支持。经宁海县公安局交通警察大队认定，被告王涛涛承担此事故的全部责任，原告无责任。被告王涛涛作为侵权人应对原告的全部经济损失承担赔偿责任，被告李海霞作为车主应承担连带责任。现无其他证据可以证明被告张永乐、孔彬斌�陆吉对本次交通事故应承担相应的赔偿责任，故对原告要求被告张永乐、孔彬斌、陆吉承担共同赔偿责任的诉请，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，作出如下判决：一、被告王涛涛应赔偿原告王国平医疗费等经济损失共计170508.62元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告李海霞对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王国平的其他诉讼请求。如果被告王涛涛、李海霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4060元，由被告王涛涛、李海霞负担。
宣判后，原审原告王国平不服，向本院提起上诉，称：原审判决上诉人的住院伙食补助费金额与事实有差异，上诉人认为应按300天计算，原审判决按225天计算，相差2250元；原审法院不支持上诉人卫生用品费12807.04元的理由不足，上诉人生活不能自理，大小便失禁，购置卫生用品为合理且必要的费用，续医费与卫生用品费性质不同，不能认定为同一笔消费；本案交通事故认定书认定肇事车辆的驾驶人为王涛涛，没有事实依据，根据王涛涛等人的笔录，当时一起吃饭的有王涛涛、孔彬斌、陆吉、张永乐，这些人应当是在饭后一起驾车离开饭店才发生交通事故的，原审法院认为无其他证据可以证明张永乐、孔彬斌、陆吉对本次交通事故应承担相应的赔偿责任，不符合事实。综上，原审判决认定事实不�，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人还应支付15057.04元，被上诉人李海霞、孔彬斌、陆吉、张永乐对本起交通事故承担连带清偿责任。
被上诉人王涛涛、李海霞、孔彬斌、陆吉、张永乐均未提供答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被上诉人王涛涛驾驶汽车因故与上诉人发生碰撞，造成上诉人脑、肺挫伤，多处骨折。经宁海县交警部门认定，被上诉人王涛涛负全部责任，上诉人无责任。对上�人第一次起诉时的经济损失，原审法院已作出生效判决。上诉人后又于2010年7月21日至2011年3月3日住院治疗225天，造成上诉人损失合计170508.62元。原审法院据此判决被上诉人王涛涛、李海霞对该损失承担赔偿责任，并无不当。上诉人认为住院伙食补助费应按300天计算，无事实依据；上诉人认为另有卫生用品费12807.04元，但原审法院在上诉人第一次起诉时已判决支持了上诉人400元／月的续医费及营养费，上诉人再要求该费用，理由不足；上诉人另要求被上诉人孔彬斌、陆吉、张永乐承担连带清偿责任，但从现有证据看，不能证明被上诉人孔彬斌、陆吉、张永乐对本次交通事故应承担相应的赔偿责任。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人王国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 朱亚君
代理审判员 王媛媛
二〇一三年四月二十六日
代书 记员 桂红艳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第748号
上诉人（原审被告）林世达，男。
委托代理人利继梅，广东××事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市国乾科技有限公司。
法定代表人吕在国，该××总经理。
委托代理人邱令华，该公司职员。
上诉人林世达因与被上诉人深圳市国乾科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4197号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2010年9月30日签署一份《应收账款对账单》，确认被告拖欠原告货款397800元。对账单上的部分商品名称后标注：“水货”。原告称该部分商品是合法的产品，只是由于没有粘贴标签及包装，故标注“水货”字样。原告提交日期为2012年11月26日的录音光盘主张原告在这两年内多次找被告催讨货款，被告对此不予认可。被告提交送货单主张原告尚欠被告货款345000元。原告对此不予认可。原告的诉讼请求为：1、被告支付原告货款397800元及其利息（按同期银行贷款利率计算，自起诉之日计至付款之日止），由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原、被告签署的对账单并未约定款项支付日期，诉讼时效应当自原告催告之日起计算。因根据双方提交的证据无法确定原告存在其他催告日期，故依法确定原告的起诉之日为其催告之日，故原告的诉求并未超过诉讼时效。被告主张原告提供的货物系违法走私物品，但并无相关部门认定，也无其他证据证明，不予采信。原告提交的《应收账款对账单》足以证明被告拖欠原告货款397800元，被告经原告催讨未偿还该笔债务，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还货款397800元并按银行同期贷款利率支付逾期利息的主张，不违反法律、法规强制性规定，予以支持，并依法确定逾期利息自原告起诉次日起计算至判决确定的还款之日止。被告主张原告拖欠其货款，但未提出反诉主张，且属另一法律关系，应另行起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、被告林世达应于判决生效之日起十日内向原告深圳市国乾科技有限公司支付货款397800元；二、被告林世达应向原告深圳市国乾科技有限公司支付利息（以397800元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年10月19日起计算至判决确定的还款之日止）；三、驳回原告深圳市国乾科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3633.5元（原告已预交），减半收取1816.75元，由被告林世达负担。
上诉人林世达不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不需向被上诉人支付全部货款及利息，诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：本案的买卖合同关系在付款方面应遵从合同法中关于买卖合同的特别规定，合同法第161条明确某某，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，依据该条规定，在双方没有约定付款时间时，支付价款的时间已被明确为收到标的物或者提取标的物单的同时。根据有约定的从约定，没约定的依法定之基本原则，本案所涉货款应在收货的同时支付。本案中，上诉人收到被上诉人最后货物的时间是2008年11月30日，付款日期应当从2008年12月1日起算。因上诉人与被上诉人就货款金额又于2010年9月30日进行了确认，则被上诉人收取货款的时间应当从2010年10月1日起算，至2012年10月18日（起诉状落款日期）被上诉人起诉也已超过二年的诉讼时效。对于此种情形，应适用最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，即属于虽无约定之还款日期但法律己明确某某还款起算点之情形，仍属有明确还款期限的情形，诉讼时效应按该批复意见从上诉人出具欠条的第二天起算，至被上诉人起诉时止己超过二年诉讼时效。本案争议的货款所对应的货物属于走私物品，在被上诉人提交的应收账款对账单中，明确了被上诉人向上诉人交付的货物全部是走私物品，即走私进关的手机，俗称“水货”。除了一个摄像头价值25元和二个按键板价值40元的货物外，其他手机全部注明为水货即走私物。水货指在某国家或地区没有经过原生产厂家所指定的销售代理而进行销售的产品。“水货”一词的由来，是因为早期走私者为逃避关税等原因，将国外船运过来的商品用塑料袋等密封好后投入约定的浅海中，再从陆上坐小船到该地点将货物取走。所以一般作为走私物品及非正常渠道销售产品的统称。水货手机是指由国外、港澳台地区没有经过正常海关渠道进入内地市场的产品，其最主要的目的是为了逃避关税，又或者该种产品曾经过不正当改装而不能够通过正常渠道入关。被上诉人认为货物是行货即正常渠道的购入物或其加工物，则被上诉人应当有该批货物的入关手续和相关票据，如属合法生产，则应当有生产许可证等合法证明，但被上诉人无任何证据证明其生产货物具有合法性，且如属合法为何专门注明为“水货”。“水货”这一名词属常识性用词，是众所周知的概念，不存其他含义。法律规定只保护合法的合同关系，违法行为则不受国家法律的保护。本案的合同交易行为损害国家和第三人利益，属违法交易行为，合同应属无效。
被上诉人深圳市国乾科技有限公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，被上诉人向上诉人销售货物，双方之间存在买卖合同关系，上诉人应履行支付货款义务。根据上诉人与被上诉人于2010年9月30日签署的对账单，双方已确认上诉人拖欠被上诉人货款397800元，上诉人将上述货款支付被上诉人。上诉人与被上诉人通过签署对账单的方式已对上诉人如何支付货款达成协议，对帐单并未确定上诉人支付货款的期限，故被上诉人可随时要求上诉人支付货款。上诉人主张本案诉讼时效应从对账单签署次日即2010年10月1日开始计算，因对账单签署之日即为上诉人支付货款之日，本案中，上诉人与被上诉人在销售货物后又通过签署对账单的方式对货款支付达成协议，故无需再行推定或依法确定上诉人支付货款的日期，上诉人的上述主张缺乏依据，本院不予采纳。上诉人与被上诉人签署的对帐单列明部分货物为“水货”，因“水货”名称具有泛指非正常销售货物的含义，故不能仅凭“水货”名称认定被上诉人销售的货物为走私物品或非法物品。本案中，上诉人主张被上诉人销售的货物为走私物品，但未提交相应的证据证明，本院对上诉人的该项主张不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3633.5元，由上诉人林世达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 徐嘉希
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂竹山民初字第01701号
原告唐某。
委托代理人谭某。
被告兰某。
原告唐某诉被告兰某民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理。依法由审判员方治平适用简易程序于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告唐某的委托代理人谭某到庭参加诉讼，被告兰某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称：2012年8月15日，被告兰某以开办公司缺周转资金为由向我借款30000元，约定在2012年12月15日前还清，利息总计4500元。借款到期后，我多次向被告索要无果。现具状起诉，请求依法判令被告兰某偿还我借款本金30000元，并支付自借款之日起至起诉之日止的利息10800元，本息合计40800元。
被告兰某未答辩，亦未向本院提交任何证据。被告兰某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭应诉陈述事实、举证、质证和法庭辩论的权利。本院将根据原告提交的证据及庭审查明的事实对本案事实予以综合认定。
经审理查明：2012年8月15日，被告兰某以开办保安公司缺周转资金为由，经人介绍向原告唐某借款人民币30000元，约定在2012年12月15日前还清，四个月利息合计4500元（折合月利率为37.5‰），出具借条一张。借款到期后，原告多次找被告索要无果，遂具状诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当依照约定全面自觉履行合同义务。本案被告向原告借款，出具有借条，约定有使用期限及利息，是原、被告双方的真实意思表示，其借贷关系合法有效。但根据中国人民银行于2012年7月6日公布的金融机构人民币贷款基准利率，从2012年7月6日至今，执行的六个月以内的贷款基准利率为5.6%每年（折合月利率为4.667‰）。而原、被告双方约定的利率（37.5‰）明显超过同期银行贷款利率的四倍（18.667‰），对超出的部分依法不予保护。原告为被告提供了借款，被告理应按照约定及时偿还，逾期未还，构成违约，但双方未有约定逾期付款违约金的计算标准，依法应按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因此，原告要求判令被告偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。其要求被告承担自借款之日起至起诉之日止支付10800元利息的诉讼请求，本院予以部分支持，即借款期内利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍（月利率18.667‰）计算，逾期后，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告兰某在本判决生效后三日内偿还原告唐某借款本金人民币30000元，并承担自2012年8月15日起至2012年12月15日止，按月利率18.667‰计算的利息及自2012年12月16日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的逾期付款违约金。
二、驳回原告唐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告兰某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰市分行五堰支行；账号：17-245601040000333。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 方治平
二〇一三年十月三十一日
书记员 任 芳
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰刑初字第0593号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人何某，个体经营。因本案于2014年11月18日被取保候审。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉（2015）594号起诉书指控被告人何某犯非法吸收公众存款罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员张伟、被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人何某于2013年6月至2014年6月间，采用请会和应会的手段，承诺给付高额利息，在本市黄桥镇向社会公众祁某、王某多人非法吸收存款人民币187.0665万元，用于其在请会和应会过程中支付会钱，从中盈余人民币37.6447万元（详见请会、应会统计表）。具体分述如下：
1、被告人何某于2013年8月至2014年6月间，在本市黄桥镇先后请标会5个，从中共得会钱人民币26.9288万元，应会出资人民币16.9642万元，从中盈余人民币9.9646万元。
2、被告人何某于2013年6月至2014年6月间，在本市黄桥镇先后应祁某、王某12人所请的标会，从中共得会钱人民币160.1377万元，应会出资人民币132.4576万元，从中盈余人民币27.6801万元。
被告人何某于2014年6月20日主动向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
案发后，被告人何某已与上述社会公众平会。
在本院审理期间，被告人何某主动缴纳财产刑执行保证金人民币4万元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人祁某、王某的证言笔录，泰兴市公安局调取的帐册、借条（复印件）及平会的相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予以惩处；其具有自首情节，依法可以从轻处罚；已与社会公众平会、主动缴纳部分财产刑执行保证金，可酌情从轻处罚。
泰兴市人民检察院对被告人何某犯非法吸收公众存款罪的指控成立，认定其具有自首情节于法有据，本院予以支持。
鉴于被告人何某犯罪情节较轻、有悔罪表现、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可给予一定的考验期限。
依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人何某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币八万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。尚未缴纳的罚金人民币四万元，限在本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 徐辉云
人民陪审员 徐 颖
人民陪审员 姜 睿
二〇一五年十二月九日
书 记 员 蔡沁怡
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百七十六条第一款非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第2576号
申请执行人王建忠，男，1976年9月24日出生，汉族，住惠安县。
被执行人洪国民，男，1965年12月13日出生，汉族，住惠安县。
本院依据已经发生法律效力的泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第4469号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人洪国民在银行账户的存款；
二、查封、扣押、拍卖被执行人洪国民的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 胡剑涛
执行员 陈琼章
执行员 蔡海榕
二〇一六年六月二十四日
书记员 黄凌艺
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第50号
原告：李苏珍，。
委托代理人：潘伟萍。
被告：王春伟。
原告李苏珍为与被告王春伟民间借贷纠纷一案，于2012年12月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘伟萍到庭参加诉讼，被告王春伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后现已审理终结。
原告李苏珍起诉称：因做生意资金周转需要，2010年12月2日被告向原告借款人民币600000元，双方约定：借款期限为2010年12月2日至2011年12月1日；每半年归还300000元即2011年6月1日归还300000元，2011年12月1日归还300000元。借款到期后，原告多次向被告催讨，均未果。请求判令：1、判令被告立即归还借款本金600000元，利息48354.8元（2011年12月1日前的利息：已按本金300000元以月息5.47‰自2011年6月2日起算至2011年12月1日；2011年12月2日以后的利息：已按本金600000元以月息5.47‰自2011年12月2日起算至2012年11月23日；此后直至判决确定履行日的利息仍按月息5.47‰计算），本息合计共人民币648354.8元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告王春伟未作答辩。
原告李苏珍为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：证据1、原被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；证据2、借条一份，证明被告王春伟尚欠原告借款本金60万元，并对借期及还款方式作了约定的事实。
经庭审审查、核实，上述证据来源合法，内容真实，且与本案存在关联性。被告也一直未对证据的真实性向本院提出异议。本院对上述证据的真实性予以认定，对于原告的证明意图予以采信。
被告王春伟未举证。
综上，本院认定本案事实与原告陈述内容相一致。
本院认为，原告李苏珍与被告王春伟之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告王春伟尚欠原告李苏珍借款本金60万元事实清楚，被告王春伟理应按约及时归还，其逾期未还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告合理的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告王春伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王春伟于本判决生效后七日内归还原告李苏珍借款本金60万元并支付逾期利息（利息从2011年6月2日至2011年12月1日止按借款本金30万元，从2011年12月2日计算至本判决确定履行之日止按借款本金60万元，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李苏珍的其他诉讼请求。
案件受理费10284元，保全费3770元，合计14054元，由被告王春伟负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费10284元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，汇入账号：69×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 董 灿
人民陪审员 赖祝生
人民陪审员 韩仲元
二〇一三年四月二十四日
代书 记员 叶权征
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第50号
原告：李苏珍。
委托代理人：潘伟萍。
被告：王春伟。
原告李苏珍为与被告王春伟民间借贷纠纷一案，于2012年12月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘伟萍到庭参加诉讼，被告王春伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后现已审理终结。
原告李苏珍起诉称：因做生意资金周转需要，2010年12月2日被告向原告借款人民币600000元，双方约定：借款期限为2010年12月2日至2011年12月1日；每半年归还300000元即2011年6月1日归还300000元，2011年12月1日归还300000元。借款到期后，原告多次向被告催讨，均未果。请求判令：1、判令被告立即归还借款本金600000元，利息48354.8元（2011年12月1日前的利息：已按本金300000元以月息5.47‰自2011年6月2日起算至2011年12月1日；2011年12月2日以后的利息：已按本金600000元以月息5.47‰自2011年12月2日起算至2012年11月23日；此后直至判决确定履行日的利息仍按月息5.47‰计算），本息合计共人民币648354.8元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告王春伟未作答辩。
原告李苏珍为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：证据1、原被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；证据2、借条一份，证明被告王春伟尚欠原告借款本金60万元，并对借期及还款方式作了约定的事实。
经庭审审查、核实，上述证据来源合法，内容真实，且与本案存在关联性。被告也一直未对证据的真实性向本院提出异议。本院对上述证据的真实性予以认定，对于原告的证明意图予以采信。
被告王春伟未举证。
综上，本院认定本案事实与原告陈述内容相一致。
本院认为，原告李苏珍与被告王春伟之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告王春伟尚欠原告李苏珍借款本金60万元事实清楚，被告王春伟理应按约及时归还，其逾期未还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故原告合理的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告王春伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王春伟于本判决生效后七日内归还原告李苏珍借款本金60万元并支付逾期利息（利息从2011年6月2日至2011年12月1日止按借款本金30万元，从2011年12月2日计算至本判决确定履行之日止按借款本金60万元，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李苏珍的其他诉讼请求。
案件受理费10284元，保全费3770元，合计14054元，由被告王春伟负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费10284元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，汇入账号：699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 董 灿
人民陪审员 赖祝生
人民陪审员 韩仲元
二〇一三年四月二十四日
代书 记员 叶权征
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1084民初1025号
原告：李恩豹，男，汉族，宁安市宁安镇新胜村农民，住宁安市。
被告：冯长福，男，出生年月日、民族不详，宁安市宁安镇新胜村农民，住宁安市。
原告李恩豹与被告冯长福健康权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李恩豹以与被告冯长福自行协商解决完毕为由，申请撤回起诉的请求，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许李恩豹撤诉。
案件受理费50元减半收取，计25元由原告李恩豹负担。
审 判 员 刘瑞成
二〇一八年五月二十八日
法官助理 赵 娜
书 记 员 曲 通
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2081执371号
申请执行人中国五冶集团有限公司钢结构工程分公司，住所地四川省成都市龙泉西河镇工业园区。
代表人杨理民，经理。
委托代理人徐建周，该公司职工。
被执行人四川三岔湖长岛国际旅游度假中心有限公司，住所地四川省简阳市新民乡。
法定代表人邓鸿，董事长。
委托代理人陶军，该公司职工。
委托代理人谢飞，四川川达律师事务所律师。
中国五冶集团有限公司钢结构工程分公司申请执行四川三岔湖长岛国际旅游度假中心有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院(2015)简阳民初字第954号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年1月29日向本院申请执行，本院于2016年2月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，已扣划被执行人389662.92元，经查被执行人暂无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2081执371号案件的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯黎明
审判员 施奇俊
审判员 樊增友
二〇一六年六月二十日
书记员 王玉琢
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2004）龙执字第1159-3号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与慕香益借款合同纠纷一案中查明，被执行人慕香益拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将慕香益纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月十日
六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）六金民二初字第01051号
原告：六安市金茂汽车运输服务有限公司，住所地：六安市解放北路金茂停车场内。机构代码：78493485－5。
法定代表人许华平，该公司经理。
委托代理人周斐，六安市金安区城北乡法律服务所法律工作者。
被告：丁艳清，女，1972年7月5日生，汉族，住河南省新蔡县。
原告六安市金茂汽车运输服务有限公司与被告丁艳清挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法于2011年5月30日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人到庭参加诉讼�被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年9月15日，原、被告签订委托服务合同，双方约定皖19／A29**变型拖拉机挂靠在原告名下进行经营，车辆的产权和经营权归被告丁艳清所有。原告为被告办理车辆的有关手续，办理车辆年检及证件审验，代缴车辆相关费税，被告按时交纳各种费用，及时办理车辆保险。合同签订履行一段时间后，被告违反合同约定不参加车辆年检，不办理车辆保险，其行为已严重违约，特具状法院，请求：判令原、被告双方解除车辆挂靠关系，本案诉讼费用由被告承担。
原告提供证据如下：
1、组织机构代码证，证明原告的主体适格；
2、身份证复印件，证明被告的身份情况；
3、行驶证，证明被告的车辆登记在原告名下；
4、汽车委托服务合同，证明被告的身份状况且其所拥有的车辆皖19／A29**车辆挂靠在原告公司处，双方形成了挂靠经营关系，在合同实际履行过程中被告存在违约行为。
被告未作书面答辩。
经审理查明：2008年9月15日，原告六安市金茂汽车运输服务有限公司与被告丁艳清签订委托服务合同，双方约定皖19／A29**变型拖拉机挂靠在原告名下进行经营，车辆的产权和经营权归被告丁艳清所有。原告为被告办理车辆的有关手续，办理车辆年检及证件审验，代缴车辆相关费税，被告按时交纳各种费用，及时办理车辆保险，委托期限自2008年9月15日至2009年9月15日。合同签订履行一段时间后，被告违反合同约定不参加�辆年检，不办理车辆保险，也未续签合同，合同到期后被告也未将车辆转籍。
以上事实，有原告提供的汽车委托服务合同、车辆行驶证等，及当事人的当庭陈述等证据证明，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订了车辆委托服务合同，但被告既不按规定办理车辆年审和车辆保险，又不续签合同，合同到期后被告也不将车辆转籍，中断了同原告的服务管理关系等违反了合同约定，原告有权解除与被告的挂靠经营关系，故原告要求解除与被告的挂靠经营关系的请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
解除原告六安市金茂汽车运输服务有限公司与被告丁艳清间的挂靠经营关系。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 何修胜
二〇一一年五月三十日
书记员 陶玉玲
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）磐民执字第125号
执行裁定书
申请执行人孙艳欢，女，，汉族，农民。
被执行人杨居潼，男，汉族，农民。
申请执行人孙艳欢与被执行人杨居潼离婚财产纠纷一案，磐石市人民法院于2011年5月18日作出（2012）磐民一初字第402号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人孙艳欢于2013年2月1日向本院申请执行，本院于2013年2月1日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人下落不明，申请执行人亦同意本案终结保留债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2012）磐民一初字第402号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张学深
审 判 员 杨润明
代理审判员 王长春
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 司桂春
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）磐民执字第125号
申请执行人孙某某，女，，汉族，农民。
被执行人杨某某，男，汉族，农民。
申请执行人孙某某与被执行人杨某某离婚财产纠纷一案，磐石市人民法院于2011年5月18日作出（2012）磐民一初字第402号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人孙艳欢于2013年2月1日向本院申请执行，本院于2013年2月1日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人下落不明，申请执行人亦同意本案终结保留债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2012）磐民一初字第402号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张学深
审 判 员 杨润明
代理审判员 王长春
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 司桂春
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建民初字第02022号
原告姚春兰，居民。
委托代理人何安年，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告夏荣（曾用名夏蓉），居民。
被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司。
负责人张军，该公司总经理。
本院在审理原告姚春兰诉被告夏荣、安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告姚春兰于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚春兰申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚春兰撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元�由原告姚春兰负担。
代理审判员 顾秋红
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘 芋
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1002民初4932号
原告：河南省天祥建筑有限公司，住所地郑州市高新开发区合欢街5号。
法定代表人：张道胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王胜利，河南荟智源策律师事务所律师。
被告：河南隆基建设有限公司，住所地荥阳市腊梅路中段。
法定代表人：卞发顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁永建，河南名人律师事务所律师。
原告河南省天祥建筑有限公司诉被告河南隆基建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案，原告河南省天祥建筑有限公司于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南省天祥建筑有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告河南省天祥建筑有限公司撤诉。
案件受理费11632元，减半收取5816元，由原告河南省天祥建筑有限公司负担。
审 判 长 尚建辉
审 判 员 肖莞千
人民陪审员 李献甫
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李 叶
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桃法执字第349号
申请执行人徐清，男，1973年＊月＊日出生，汉族，个体，现住本市。
被执行人高伟，男，1964年＊月＊日出生，汉族，个体，住所地本市。
七台河市桃山区人民法院作出的（2015）桃商初字第132号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人徐清于2015年8月18日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，故申请执行人自愿申请领取债权凭证。经合议庭合议，同意申请人的申请，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款、第二百三十四条之规定，裁定如下：
一、（2015）桃商初字第132号民事调解书终结本次执行程序。
二、申请执行人如发现有财产或财产线索可供执行的可再次提出申请执行。
三、再次提出申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙震宇
执行员 管 颖
执行员 孙 丹
二〇一五年十二月八日
书记员 姜丽丽
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8252号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。
负责人：常涛，行长。
委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。
被告：汤经伟，男，1978年1月10日生，汉族，住上海市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被告汤经伟信用卡纠纷一案，原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费用。
经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。
审判员 王蕾
二〇一八年四月二十七日
书记员 朱斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条…
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
…
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民二初字第114号
原告吕彦林，男，1945年1月26日生，汉族，辽宁省宽甸满族自治县人，农民。住辽宁省。
委托代理人高玉平，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
被告隋书勤，男，1939年10月1日生，汉族，集安市人，农民。住集安市。
委托代理人王庆丽，女，1966年6月25日生，汉族，集安市人，农民。住集安市。
原告吕彦林诉被告隋书勤民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日、2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告吕彦林及委托代理人高玉平，被告隋书勤及委托代理人王庆丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕彦林诉称，2009年始，被告到原告经营的砖厂拉红砖，销往集安市区各工地。截止到2010年6月12日，原、被告对账时，被告累计欠原告砖款91280元，被告于当日出具了一枚借据，并表示等工地算完账时付款。嗣后，经原告多次催要，被告仍未偿还。故原告诉至人民法院，请求法院判决被告立即偿还原告欠款91280元，并自起诉之日起承担利息。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：欠据一枚，证明被告尚欠原告砖款91280元。
原告证人吕良出庭作证，证明原告及证人于2011年八月节前及2012年4月前后二次向被告催要欠款。
被告对于原告提供的欠据质证意见如下：认可欠条的真实性，但辩称该欠条因双方对账结算而作废；对于原告证人吕良的证言，被告提出异议，称与证人不相识，且原告及证人从未向被告主张过欠款。
被告隋书勤辩称：原告所述不属实，这枚欠条确实是被告出具的，但是该条因双方对账结算已经作废。被告拉砖给冯玉田是从2010年3月开始，当时一共顶了二套房屋，一套顶给原告、另一套顶给被告。2010年7月，原、被告经过一次对账，确认原告尚欠被告109000元。2012年9月30日，原、被告又经过一次结算，原告共计欠被告96000元。2012年12月5日，原告约被告到市政府附近，原告跟被告说要看欠条，被告以为原告是要还钱，将条交予原告。原告将条拿去后直接撕毁，被告没办法先行回家。当天下午，被告与被告儿媳及孙子去原告家，将原告撕条情况做了录音，原告在录音当中也认可了撕条事实。在录音谈话中，原告始终愿意给被告再另行出具一枚40000元欠条，通过这个事实，也能确认原告持有的这枚91280元欠据已经作废。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告隋书勤为证明其主张，向本院提交下列证据：录音资料一份，证明原告持有的欠条已作废。
被告证人冯玉田出庭作证，证明被告与其顶房的经过。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对被告提交的录音资料提出异议，认为录音资料不完整，系剪切后形成。对被告证人冯玉田的证言无异议。
本院对于双方提供的证据材料认证如下：对原告提供的欠据被告对真实性没有异议，对该证据的真实性予以采信，对该证据所要证明的内容本院将在本院认为部分加以综合评定；对原告证人吕良的证言，经核实证人吕良2012年4月正在监狱服刑，因此无法与原告在2012年4月共同向被告索要欠款，故本院对证人吕良的证言不予采信；对于被告提供的录音资料，原告认为证据系剪切后形成，但原告只有反驳观点，没有反驳证据，且该录音资料已被（2013）集民一初字第44号民事判决书作为证据采信，故本院对录音资料予以采信；对被告证人冯玉田的证人证言，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明：原、被告系朋友关系。原告因承包砖厂拖欠案外人杨作喜三年大窑承包费120000元（每年承包费40000元）及炉灰渣款130000元，而案外人杨作喜又拖欠本案被告资金，因此案外人杨作喜将其持有的本案原告的债权转让给本案被告用以抵顶拖欠本案被告的欠款。自2009年始，被告从原告经营的砖厂拉砖，销往集安各工地用以抵顶原、被告双方债务。期间原告因砖厂运营缺少资金为由另行向被告借款165000元。2010年7月，经原、被告双方结算，原告尚欠被告109000元。2012年9月30日，原、被告双方再次结算，原告尚欠被告96000元。
另查明，被告证人冯玉田系建筑商，其承建梦景家园小区期间通过被告从原告处赊购红砖。工程完工后，冯玉田用二套楼房抵顶拖欠原告的红砖款。其中一套原告转卖他人，另外一套抵顶给被告，被告于2010年6月12日为原告出具了一枚91280元欠据。
再查明，2012年12月5日，原告约被告至集安市政府附近，在未经被告同意的情况下，将被告持有的、原告出具的（录音资料中原告认可该欠据系其本人出具）、金额为96000元的欠条单方撕毁。
本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点为：被告隋书勤是否尚欠原告红砖款91280元。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告虽持有欠据，但是原告诉称欠款事实存在的主张多处存疑，仅凭欠据不足以证明原告主张的事实。结合当事人本人的陈述以及双方提供的其他间接证据，本院认为，该欠据存有以下疑点：
首先，原告诉称的91280元欠据未还清的主张存疑。2010年6月12日，被告为原告出具欠据后，原、被告双方于2010年7月、2012年9月30日分别经过二次对账结算（录音资料中原、被告双方均多次认可该事实）。而原告仅以该欠据双方对账时未带为由，主张被告未将该欠款还清的陈述存有疑点。且本案直接关键证据，即2012年9月30日，被告为原告出具的金额为96000元欠据被原告单方撕毁。而双方对该96000元欠据体现的内容各执一词，本院无法确定96000元欠据内容。因撕条的恶意行为系原告所为，对欠据内容无法确认应当负有不可推卸的责任，故本院对其主张的欠款被告未偿还的事实，不予支持。
其次，原、被告之间的经济往来足以影响认定原告持有的91280元欠据效力的关键事实，原告本人陈述存疑，且经查证多处与事实不符。原告为被告出具的109000元欠据、96000元欠据的还款时间及还款方式、还款金额、欠据内容原告前后二次庭审本人陈述多处自相矛盾。而结合录音资料可以确认，原告均不同程度的歪曲事实，因录音资料系原告无戒备情况下获取，故录音资料中原告的陈述最具有客观真实性，因此结合录音资料原告本人的陈述，可以认定前后二次开庭原告不同程度虚构关键事实。
最后，原告为证明其持有的91280元欠据被告未偿还，与证人吕良出具伪证。庭审中，原告及证人吕良为证明向被告主张过欠款这一事实，声称2012年4月，二人共同向被告索要过欠款，而经本庭调查核实，确认本案证人吕良2012年4月尚在监狱服刑，因此原告及证人催款事实虚假。而结合本庭询问原告的笔录内容，原告对催要欠款这一过程的时间、人物又多次改口否认之前陈述，故原告主张向被告催要过欠款的事实存疑。
本院认为，综合以上事实，本院无法确认欠据的效力。原告持有的欠条多处存疑，该91280元欠据需结合欠款事实及双方经济往来、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等事实来认定该欠条效力。在此情况下，仅凭该存疑欠据不能认定原告所述的欠款事实，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕彦林的诉讼请求。
案件受理费2082元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 孙荣凯
代理审判员 王 晨
人民陪审员 王德成
二〇一四年六月五日
代理书记员 姜 岩
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民二初字第114号
本院2014年6月5日对原告吕彦林诉被告隋书勤民间借贷纠纷一案作出的（2014）集民二初字第114号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书最后一页落款合议庭成员“审判长孙荣凯”更正为审判长张雅娟。
审 判 长 张雅娟
代理审判员 王 晨
人民陪审员 王德成
二〇一四年六月二十五日
代理书记员 姜 岩
吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书（2014）集民二初字第114号原告吕彦林，男，1945年1月26日生，汉族，辽宁省宽甸满族自治县人，农民。住辽宁省宽甸满族自治县。委托代理人高玉平，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。被告隋书勤，男，1939年10月1日生，汉族，集安市人，农民。住集安市。委托代理人王庆丽，女，1966年6月25日生，汉族，集安市人，农民。原告吕彦林诉被告隋书勤民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日、2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告吕彦林及委托代理人高玉平，被告隋书勤及委托代理人王庆丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕彦林诉称，2009年始，被告到原告经营的砖厂拉红砖，销往集安市区各工地。截止到2010年6月12日，原、被告对账时，被告累计欠原告砖款91280元，被告于当日出具了一枚借据，并表示等工地算完账时付款。嗣后，经原告多次催要，被告仍未偿还。故原告诉至人民法院，请求法院判决被告立即偿还原告欠款91280元，并自起诉之日起承担利息。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：欠据一枚，证明被告尚欠原告砖款91280元。原告证人吕某出庭作证，证明原告及证人于2011年八月节前及2012年4月前后二次向被告催要欠款。被告对于原告提供的欠据质证意见如下：认可欠条的真实性，但辩称该欠条因双方对账结算而作废；对于原告证人吕某的证言，被告提出异议，称与证人不相识，且原告及证人从未向被告主张过欠款。被告隋书勤辩称：原告所述不属实，这枚欠条确实是被告出具的，但是该条因双方对账结算已经作废。被告拉砖给冯某某是从2010年3月开始，当时一共顶了二套房屋，一套顶给原告、另一套顶给被告。2010年7月，原、被告经过一次对账，确认原告尚欠被告109000元。2012年9月30日，原、被告又经过一次结算，原告共计欠被告96000元。2012年12月5日，原告约被告到市政府附近，原告跟被告说要看欠条，被告以为原告是要还钱，将条交予原告。原告将条拿去后直接撕毁，被告没办法先行回家。当天下午，被告与被告儿媳及孙子去原告家，将原告撕条情况做了录音，原告在录音当中也认可了撕条事实。在录音谈话中，原告始终愿意给被告再另行出具一枚40000元欠条，通过这个事实，也能确认原告持有的这枚91280元欠据已经作废。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告隋书勤为证明其主张，向本院提交下列证据：录音资料一份，证明原告持有的欠条已作废。被告证人冯某某出庭作证，证明被告与其顶房的经过。原告对被告提供的证据质证意见如下：对被告提交的录音资料提出异议，认为录音资料不完整，系剪切后形成。对被告证人冯某某的证言无异议。本院对于双方提供的证据材料认证如下：对原告提供的欠据被告对真实性没有异议，对该证据的真实性予以采信，对该证据所要证明的内容本院将在本院认为部分加以综合评定；对原告证人吕某的证言，经核实证人吕某2012年4月正在监狱服刑，因此无法与原告在2012年4月共同向被告索要欠款，故本院对证人吕某的证言不予采信；对于被告提供的录音资料，原告认为证据系剪切后形成，但原告只有反驳观点，没有反驳证据，且该录音资料已被（2013）集民一初字第44号民事判决书作为证据采信，故本院对录音资料予以采信；对被告证人冯某某的证人证言，原告无异议，本院予以采信。经审理查明：原、被告系朋友关系。原告因承包砖厂拖欠案外人杨作喜三年大窑承包费120000元（每年承包费40000元）及炉灰渣款130000元，而案外人杨作喜又拖欠本案被告资金，因此案外人杨作喜将其持有的本案原告的债权转让给本案被告用以抵顶拖欠本案被告的欠款。自2009年始，被告从原告经营的砖厂拉砖，销往集安各工地用以抵顶原、被告双方债务。期间原告因砖厂运营缺少资金为由另行向被告借款165000元。2010年7月，经原、被告双方结算，原告尚欠被告109000元。2012年9月30日，原、被告双方再次结算，原告尚欠被告96000元。另查明，被告证人冯某某系建筑商，其承建梦景家园小区期间通过被告从原告处赊购红砖。工程完工后，冯某某用二套楼房抵顶拖欠原告的红砖款。其中一套原告转卖他人，另外一套抵顶给被告，被告于2010年6月12日为原告出具了一枚91280元欠据。再查明，2012年12月5日，原告约被告至集安市政府附近，在未经被告同意的情况下，将被告持有的、原告出具的（录音资料中原告认可该欠据系其本人出具）、金额为96000元的欠条单方撕毁。本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点为：被告隋书勤是否尚欠原告红砖款91280元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告虽持有欠据，但是原告诉称欠款事实存在的主张多处存疑，仅凭欠据不足以证明原告主张的事实。结合当事人本人的陈述以及双方提供的其他间接证据，本院认为，该欠据存有以下疑点：首先，原告诉称的91280元欠据未还清的主张存疑。2010年6月12日，被告为原告出具欠据后，原、被告双方于2010年7月、2012年9月30日分别经过二次对账结算（录音资料中原、被告双方均多次认可该事实）。而原告仅以该欠据双方对账时未带为由，主张被告未将该欠款还清的陈述存有疑点。且本案直接关键证据，即2012年9月30日，被告为原告出具的金额为96000元欠据被原告单方撕毁。而双方对该96000元欠据体现的内容各执一词，本院无法确定96000元欠据内容。因撕条的恶意行为系原告所为，对欠据内容无法确认应当负有不可推卸的责任，故本院对其主张的欠款被告未偿还的事实，不予支持。其次，原、被告之间的经济往来足以影响认定原告持有的91280元欠据效力的关键事实，原告本人陈述存疑，且经查证多处与事实不符。原告为被告出具的109000元欠据、96000元欠据的还款时间及还款方式、还款金额、欠据内容原告前后二次庭审本人陈述多处自相矛盾。而结合录音资料可以确认，原告均不同程度的歪曲事实，因录音资料系原告无戒备情况下获取，故录音资料中原告的陈述最具有客观真实性，因此结合录音资料原告本人的陈述，可以认定前后二次开庭原告不同程度虚构关键事实。最后，原告为证明其持有的91280元欠据被告未偿还，与证人吕某出具伪证。庭审中，原告及证人吕某为证明向被告主张过欠款这一事实，声称2012年4月，二人共同向被告索要过欠款，而经本庭调查核实，确认本案证人吕某2012年4月尚在监狱服刑，因此原告及证人催款事实虚假。而结合本庭询问原告的笔录内容，原告对催要欠款这一过程的时间、人物又多次改口否认之前陈述，故原告主张向被告催要过欠款的事实存疑。本院认为，综合以上事实，本院无法确认欠据的效力。原告持有的欠条多处存疑，该91280元欠据需结合欠款事实及双方经济往来、当事人之间关系以及当事人陈述的交易细节经过等事实来认定该欠条效力。在此情况下，仅凭该存疑欠据不能认定原告所述的欠款事实，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告吕彦林的诉讼请求。案件受理费2082元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  孙荣凯代理审判员  王 晨人民陪审员  王德成二〇一四年六月五日代理书记员  姜 岩
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终5316号
上诉人（原审原告）：陈来云，女，1969年4月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：徐德启，男，1965年12月30日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审被告）：贵州医科大学法医司法鉴定中心（原贵阳医学院法医司法鉴定中心），住所地贵州省贵阳市云岩区北京路*号。
法定代表人：何志旭。
机构负责人：王杰。
委托诉讼代理人：汪元河，男，1969年10月4日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：郑艳华，女，1985年8月5日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人陈来云因与被上诉人贵州医科大学法医司法鉴定中心（以下简称贵州医科大司法鉴定中心）侵权责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初3426号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈来云上诉请求：1、裁定撤销原裁定；2、依法委托鉴定机构对被上诉人提供的相关证据进行笔迹鉴定；3、依法撤销贵阳医学院法医司法鉴定中心（2015）临鉴字第2641号司法鉴定意见书；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2014年4月25日被本村熊昌明、熊昌华二人打伤，2015年6月11日要求被上诉人对上诉人的损伤程度进行法医学伤情鉴定，被上诉人适用《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.5.b）c）条鉴定，该条标准系足损伤，上诉人经毕节市七星关区人民医院、贵州医科大学附属医院诊断为：右膝前交叉韧带大部分断裂、半月板损伤、后角层断裂，与足损伤无关联性，一审法院于2016年7月7日上午开庭审理，庭审中被上诉人提供了上诉人签订的相关证据，上诉人当庭申请对笔迹鉴定，当场封存了该证据，随后休庭，待鉴定结果出来后开庭，一审法院未委托鉴定机构作出鉴定结论就下达裁定，该裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第76、122、141、142条规定。
贵州医科大司法鉴定中心辩称，1、被鉴定人与公安局委托我鉴定中心作出的贵医司法鉴定中心（2015）临鉴字第2641号法医鉴定不存在民事法律关系，不得以鉴定机构为被告向法院起诉请求法院撤销鉴定机构出具的鉴定意见，或是请求宣告鉴定机构出具的鉴定意见无效，或是请求赔偿损失及对委托机构的鉴定资料进行审查。该案的鉴定程序是公安局启动的，而不是由被鉴定人申请启动的，根据民事诉讼法第三条、第一百一十九条第（四）项规定，民事主体之间只有因为人身关系和财产关系发生纠纷才属于民事诉讼的受案范围。鉴定意见是否被采信，是否对被鉴定人的利益产生影响，均取决于公安机关，而并非鉴定中心。2、被上诉人作出的鉴定意见只是一种辅助办案民警查明案件事实的行为，不具有可诉性，根据《刑事诉讼法》第四十八条、《民事诉讼法》第六十三条、《行政诉讼法》第三十三条的规定，鉴定意见属于法定证据的种类之一，若上诉人认为该鉴定意见错误，可向公安机关申请重新鉴定或主张不予采信。3、上诉人作出的鉴定意见程序合法、适用标准正确，科学、客观。4、七星关区公安局委托我们鉴定时出具的上诉人相关病历资料并未显示上诉人韧带断裂，而是在我们鉴定之后，上诉人又去医学院治疗才最终诊断为韧带断裂。
陈来云向一审法院起诉请求：一、因为鉴定错误，要求被告赔偿原告损失费9900元；二、诉讼费由被告承担。
原裁定认为，一切诉讼，必须具备诉讼标的。所谓诉讼标的，是指当事人诉争的内容，也就是法院审理和裁判的对象。而鉴鉴定机构在鉴定中运用自己的专业知识、技术、设备，独立地作出的鉴定结论，其属于诉讼证据之一，证据是证明案件事实的材料，不属于诉讼标的的范围。本案中，被告作出的鉴定结论是受毕节市公安局七星关区分局的委托作出的，作为侦查案件的证据使用，对该鉴定结论是否采信，应由毕节市公安局七星关区分局进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第63条“证据包括：（七）、鉴定意见。”第119条“起诉必须符合下列条件：（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第154条第3款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”《中华人民共和国刑事诉讼法》第48条“证据包括：（六）、鉴定意见。”之规定，裁定：一、驳回原告陈来云的起诉。二、案件受理费25元由法院退还原告。
本院认为，本案中上诉人因与案外人发生纠纷受伤，随后毕节市七星关区公安局委托了被上诉人对上诉人的伤情进行鉴定，被上诉人作出了鉴定结论。被上诉人作出该鉴定结论系受毕节市七星关区公安局委托，被上诉人与上诉人之间并无委托鉴定关系，且被上诉人所作出的鉴定结论是否能够被采信，系由毕节市七星关区公安局根据相关法律规定作出认定。被上诉人根据其专业知识及技能作出的鉴定结论，仅是公安机关办理相关刑事案件的辅助手段之一，若上诉人主张该份鉴定程序违法或鉴定结论依据不足，应依法向毕节市七星关区公安局提出重新鉴定，若上诉人认为毕节市七星关区公安局采信该鉴定意见而不予立案的决定错误，应依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，申请复议。综上，上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原判依法驳回上诉人的起诉，符合客观事实和法律规定，本院依法予以维持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 冷冬莉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初15208号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王峰。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王峰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币200，078.70元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月19日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币200，078.70元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第539号
原告栖霞市农村信用合作联社。住所栖霞市跃进路***号。组织机构代码：96643226-6。
法定代表人徐杰，理事长。
委托代理人林晓，男。
被告彭寿江，农民。
被告刘德梅，农民。
被告柳玉林，农民。
被告柳丽国，农民。
被告曲明维，农民。
原告栖霞市农村信用合作联社与被告彭寿江、刘德梅、柳玉林、柳丽国、曲明维金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人林晓到庭参加了诉讼，被告彭寿江、刘德梅、柳玉林、柳丽国、曲明维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告栖霞市农村信用合作联社诉称，2010年9月9日原、被告双方依法签订了借款合同及最高额保证合同，彭寿江在原告处借款70000元，刘德梅、柳玉林、柳丽国、曲明维为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，但合同到期后被告不偿还借款。请求依法判令被告偿还借款本金70000元、到期利息7434元及逾期利息，并要求被告承担本案的全部诉讼费用。
被告彭寿江、刘德梅、柳玉林、柳丽国、曲明维未作答辩。
经审理查明，2010年9月9日，被告彭寿江在原告处借款人民币70000元，借款期限自2010年9月9日起至2011年9月8日止，借款月利率为8.85‰，逾期贷款按月利率8.85‰再上浮50%计收逾期利息（即按月利率13.275‰计收逾期利息）。2009年12月8日原告与被告刘德梅、柳玉林、柳丽国、曲明维签订最高额保证合同，约定四保证人自愿为借款人彭寿江自2009年12月8日起至2011年12月7日止，在原告处办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额80000元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约定向被告彭寿江发放借款70000元，借款到期后，被告未偿还借款本金70000元、到期利息7434元及逾期利息28125.3元（计算至2014年3月4日），致原告起诉借款人和保证人。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证予以证实。
本院认为，原告栖霞市农村信用合作联社与被告彭寿江、刘德梅、柳玉林、柳丽国、曲明维签订的借款合同及最高额保证合同合法有效。被告彭寿江应按合同约定履行还款义务，现该借款合同履行期限已届满，被告彭寿江并未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据合同约定其应予偿还所欠借款本金、到期利息及逾期利息。因被告刘德梅、柳玉林、柳丽国、曲明维是本案借款的连带责任保证人，且借款合同中借款的数额70000元在保证人担保的债权的最高限额80000元内，按照法律规定应对该借款承担连带清偿责任，但承担责任后可以向被告彭寿江追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭寿江于本判决生效后十日内偿还原告栖霞市农村信用合作联社借款本金70000元、到期利息7434元及逾期利息28125.3元（计算至2014年3月4日），自2014年3月5日至本判决生效之日止对借款本金70000元按月利率13.275‰计收逾期利息。
二、被告刘德梅、柳玉林、柳丽国、曲明维对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告刘德梅、柳玉林、柳丽国、曲明维清偿后可以向被告彭寿江追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2411元，由被告彭寿江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙 玉 玲
人民陪审员 衣 绍 生
人民陪审员 王 福 兴
二〇一四年三月二十日
书 记 员 迟艳艳存在
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）港北刑初字第122号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人庞邓生，男，1975年9月22日出生于广西壮族自治区容县。因涉嫌犯诈骗罪，于2013年7月26被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检刑诉（2014）862号起诉书指控被告人庞邓生犯诈骗罪，于2014年3月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。贵港市港北区人民检察院检察员张云丹，被告人庞邓生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2011年9月，被告人庞邓生通过网络认识黄XX后，隐瞒自己已婚的真相，以“庞宇”的身份与黄XX发展恋爱关系。同年9月至2013年7月，庞邓生以借钱投资等为借口，多次骗取黄XX共计人民币177100元。
2、2012年7月，被告人庞邓生采取上述手段，以“霍本良”的身份与杨XX发展恋爱关系，之后便以借钱做工程等为借口，骗取杨XX共计人民币20000元。
3、2012年8月，被告人庞邓生采取上述手段，以“庞宇”的身份与韦XX发展恋爱关系，之后，以借钱做工程等为借口，骗取韦XX共计人民币3000元。
被告人庞邓生诈骗所得款已挥霍花光。
上述事实，被告人庞邓生在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、提取笔录、银行汇款清单和借条、扣押物品、发还物品清单，辨认笔录和辨认照片，被害人黄XX、杨XX、韦XX的陈述，被告人取款现场方位图、指认取款地点照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞邓生以非法占有为目的，用隐瞒真相和虚构事实的方法，骗取他人财物共计人民币200100元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。本案事实清楚、证据确实充分，公诉机关指控被告人庞邓生犯诈骗的罪名成立。鉴于被告人庞邓生归案后能如实供述自己的罪行并当庭认罪，可以酌情从轻处罚。对于被告人庞邓生的违法所得人民币200100元，依法应责令其分别退赔给被害人黄XX人民币177100元、被害人杨XX人民币20000元、被害人韦XX人民币3000元。根据被告人庞邓生的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人庞邓生犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月26日起至2020年1月25日止。罚金限于判决生效后第二次起十日内缴纳。）
二、责令被告人庞邓生分别退赔被害人黄XX人民币177100元、被害人杨XX人民币20000元、被害人韦XX人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王 艺
人民陪审员 莫 专
人民陪审员 杨少兰
二〇一四年四月十五日
书 记 员 黄俊山
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执恢193号
申请执行人王善流，男，1955年4月14日生，汉族，农民，住平度市。
被申请执行人吕亚飞，女，1984年10月16日生，汉族，农民，住平度市。
本院在执行申请执行人王善流与被执行人吕亚飞民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行的标的额为14338.22元，被执行人已将生效法律文书所确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
山东省青岛市中级人民法院作出的(2015)青民五终字第341号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 金学亮
审判员 卢爱林
审判员 张 诚
二〇一六年十二月二日
书记员 刘 宁
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥丰民调确字第00015号
申请人郭某。
申请人罗某。
本院在审查申请人郭某、罗某确认调解协议的申请中，申请人郭某、罗某于2014年1月15日向本院提出申请，请求撤回对调解协议的确认。
本院认为，申请人郭某、罗某自愿申请撤回确认，符合法律规定，且不损害社会公共利益及他人合法权益，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许申请人郭某、罗某撤回对调解协议的确认申请。
审判员 徐某
二〇一四年一月十五日
书记员 彭某
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭新民初字第0441号
原告丁卫武。
委托代理人王翠兰（系丁卫武之妻），女，1973年6月10日生，汉族。
委托代理人陈存华。
被告盐城青原建筑工程有限公司，住所地盐城市亭湖经济开发区富康路96号。
法定代表人周德明，董事长。
原告丁卫武与盐城青原建筑工程有限公司（青原建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法适用简易程序由审判员邵海峰独任审判，于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告丁卫武的委托代理人王翠兰、陈存华到庭参加诉讼。被告青原建筑公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁卫武诉称：我与被告于2011年2月25日签订一份工程施工合同。约定向被告交纳5万元保证金，并约定�有违约，承担违约金为工程总价的5%。后我向被告交纳5万元保证金。但被告没有将工程交给我做。现请求法院判决被告返还5万元保证金及其利息。
被告青原建筑公司未答辩。
经审理查明：2011年2月25日，青原建筑公司（甲方）与丁卫武（乙方）签订一份《工程施工合同》，约定（摘要）：甲方将南方花园安置小区六期3、4组团（BT）项目工程内、外涂料承包事项签订本合同，承包方式为包工包料，乙方在合同签订后需向甲方交纳工人工资保证金伍万元，保证金待工程竣工验收合格后无息退还，乙方自行组织人员施工，服从甲方管理。合同还约定了违约责任及付款方式。当日，青原建筑公司向丁卫武出具一份收据，载明：缴款单位丁卫武，金额伍万元整，收款事由为涂料保证金。后因青原建筑公司未能将南方花园安置小区工程主体部分施工完毕，导致该公司无法将�内、外涂料项目发包给丁卫武施工。丁卫武要求青原建筑公司退还涂料保证金，双方为此发生争议。2014年5月，丁卫武诉至本院。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。原、被告双方于2011年2月25日签订一份《工程施工合同》，被告将内外涂料项目分包给原告，原告作为个体施工人不具备施工资质，因此双方签订的工程施工合同理应无效。被告依据无效合同收取原告的伍万元涂料保证金无合法依据，应予返还。故本院对原告要求被告返还伍万元保证金及其利息的诉求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
被告盐城青原建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告丁卫武保证金5万元，并承担自2011年2月25日起至判决生效确定还款之日止的按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2100元，依法减半收取1050元，由被告盐城青原建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2100元。
审判员 邵海峰
二〇一四年八月十一日
书记员 杨 斌
附录法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第08309号
原告陈廷恩，男，1962年3月16日出生，汉族，农民，住重庆市壁山区。
被告凌新，男，1975年2月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告陈廷恩与被告凌新劳务合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，是在法律许可的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈廷恩撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈廷恩负担。
审判员 陈鸽
二〇一五年十二月十四日
书记员 周翼
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒椒南商初字第192号
原告：周新国。
被告：缪昌明。
被告：刘冬芳。
原告周新国与被告缪昌明、刘冬芳追偿权纠纷一案，原告周新国于2015年9月23日向法院提起诉讼，诉请：判令被告缪昌明、刘冬芳共同归还原告代为承担的银行借款本金650000元及利息20762.6元，并共同支付自2015年8月25日开始至判决生效后款清之日止中国人民银行同期同类的贷款利息。本院受理后，依法适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行审理，并当庭宣判。
本院经审理查明：2014年3月28日，�告与浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称民泰银行）签订了贷记卡保证合同，约定原告对被告缪昌明在50000元授信额度内发生的透支本息及费用等全部债务承担连带保证责任。其后被告缪昌明透支50000元未偿还，2015年8月25日，原告代为偿还50000元。2014年9月11日，被告缪昌明、原告、案外人杨通青与浙江台州椒江农村合作银行签订《个人保证借款合同》一份，约定借款本金为400000元，月利率为9.77‰，按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计算罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计算复利。原告周新国、案外人杨通青对借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任。被告缪昌明取得贷款未偿还，原告于2015年8月21日代为偿还借款本金400000元及利息20762.68�。2015年2月5日，被告缪昌明、原告与民泰银行签订了保证借款合同，约定借款金额为200000元。被告缪昌明取得借款后未偿还，2015年8月25日，原告又代为偿还本金200000元。另查明，被告缪昌明与被告刘冬芳系夫妻，于2005年10月21日结婚。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告缪昌明、刘冬芳于本判决发生法律效力后十日内返还原告周新国代偿款670762.6元，并赔偿该款自2015年8月25日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4181元（已减半收取），由被告缪昌明、刘冬芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8362元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行。）
法律文书生效后，义务人不自觉履行法律文书确定的义务的，权利人向本院申请执行的期间为二年。
审 判 员 林 颂
二〇一五年十一月十八日
代书记员 赵丽佳
附件：
本判决所依据的相关法律和法�
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第227号
原告：张伟。
委托代理人：陈冰。
被告：董伯胜。
被告：朱松。
原告张伟为与被告董伯胜、朱松民间借贷纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴国平独任审判。于2014年3月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张伟之委托代理人陈冰到庭参加诉讼；被告董伯胜、朱松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告张伟诉称：2013年6月29日，被告董伯胜因需向原告借款计人民币50000元，由被告朱松提供担保，立有借条。嗣后，经原告催讨至今分文未付，遂起诉请求由被告董伯胜偿还借款本金50000元，利息4475元（月利率1.5%，暂算自2013年6月29日至2013年12月28日止），并按照月利率1.5%支付利息自2013年12月29日至判决确定给付之日止；判令被告董伯胜偿付原告因实现债权的律师费3000元，以上合计人民币57475元；判令被告朱松对上述款项承担连带保证责任。诉讼中，原告变更诉讼请求由被告董伯胜偿还借款人民币50000元，利息4475元（月利率1.5％，暂算自2013年6月29日至2013年12月28日止），并按照月利率1.5％支付利息自2013年12月29日至判决确定给付之日止；被告朱松对上述款项承担连带保证责任。
被告董伯胜、朱松均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实有原告向法庭当庭提供的署有被告董伯胜、朱松姓名的借条原件、被告身份证复印件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告董伯胜、朱松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
综上，本院认为，原、被告之间借贷担保关系明确，事实清楚，证据充分。债务应当清偿。被告朱松作为担保人，未约定担保方式，应按连带责任承担保证责任。被告朱松承担保证责任后，有权向被告董伯胜追偿。因此，原告主张的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告董伯胜于本判决生效后十日内偿还原告张伟借款本金50000元，并支付自2013年6月30日起至本判决确定给付之日止的利息（利息按月利率1.5％计算）。
二、被告朱松对被告董伯胜上述应偿付的款项承担连带清偿责任。被告朱松承担保证责任后，有权向被告董伯胜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1162元（已收取1237元），减半收取581元，由被告董伯胜负担，被告朱松承担连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1162元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
审 判 员 吴国平
二〇一四年三月十二日
代理书记员 胡琳琳
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬镇刑初字第576号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人郑某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年8月12日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月15日被取保候审。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以镇检刑诉（2014）1473号起诉书指控被告人郑某犯危险驾驶罪，于2014年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派代理检察员丁川出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2014年8月11日20时24分许，被告人郑某饮酒后驾驶牌号为苏G×××××的小型轿车，沿本区骆兴西路由东往西行驶至骆兴西路1号时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人郑某的血液乙醇浓度为94mg／100ml。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人郑某的常住人口信息、呼气酒精浓度测试单、提取血样登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、执勤报告、现场及抽血照片，理化检验鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人郑某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人郑某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。据此，根据被告人郑某的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人郑某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李世超
二〇一四年十月十五日
代书 记员 张燕娜
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）徒执字第00654号
申请人执行人何丽芬，女，1949年7月生，汉族。（已故）
法定代理人朱学成（系何丽芬丈夫），男，1944年10月生，汉族。
被执行人吴军全，男，1981年12月生，汉族，。
申请人执行人何丽芬与被执行人吴军全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月2日作出（2013）徒民初字第00861号民事判决已发生法律效力，依该判决：被执行人吴军全于判决生效后十日内给付何丽芬各项损失合计141467.4元。案件受理费8890元，鉴定费3060元，合计11950元，由何丽芬负担150元，吴军全负担11800元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请给付153267元，本院于2014年5月7日立案受理。
执行过程中，申请执行人何丽芬于2014年8月23日死亡。本院依法向申请执行人的法定代理人说明了执行情况，并告知其需确定申请执行人的继承人表明是否继承权利后，方可恢复本案的执行。申请人的法定代理人同意本院依法终结本次执行程序。
上述事实，有谈话笔录等证据证实。
本院认为，在执行过程中，申请执行人何丽芬于2014年8月23日死亡。本院依法向申请执行人的法定代理人说明了执行情况，并告知其需确定申请执行人的继承人表明是否继承权利后，方可恢复本案的执行。申请人的法定代理人同意本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）徒民初字第00861号民事判决的本次执行程序。
待确定申请执行人的继承人后，愿意继承权利的继承人可向本院申请恢复执行。
审判长 梁国荣
审判员 段为东
审判员 李寿海
二〇一五年八月二十四日
书记员 李 丹