广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第439号
上诉人（一审被告）：段莉萍，个体工商户。
委托代理人：申勤君，广东鸿康律师事务所律师。
委托代理人：段立国。
被上诉人（一审原告）：吴林荣。
委托代理人：岑�俊，广西桂强律师事务所律师。
委托代理人：刘芳芳，广西桂强律师事务所律师。
一审被告：段莉莎，个体工商户（酒店管理人）。
委托代理人：申勤君，广东鸿康律师事务所律师。
委托代理人：段立国。
一审被告：郭小明。
委托代理人：申勤君，广东鸿康律师事务所律师。
委托代理人：段立国。
上诉人段莉萍因合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2013）阳民重字第7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日、2015年1月30日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人段莉萍、一审被告段莉莎、一审被告郭小明的共同委托代理段立国、申勤君，被上诉人吴林荣的委托代理人岑延俊、刘芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年2月28日，原告吴林荣将华荣大酒店承包给被告段莉萍经营，双方签订了一份《华荣大酒店经营承包合同书》（以下简称合同书）。该合同约定：被告的承包经营期限为2006年3月1日至2013年7月31日；2006年3月1日至2011年2月28日期间，每个经营年度的承包金为人民币56万元，2011年3月1日至2012年2月28日期间的承包金为人民币58万元，2012年3月1日至2013年7月31日期间的承包金为人民币62.8万元，每年的承包金及2012年3月1日至2013年7月31日期间的承包金在当年的3月1日一次性交清。《合同书》对违约责任作了如下约定：被告拖欠承包金余额二个月以上，拖欠部分必须根据当时银行存款利率支付利息，全额拖欠二个月以上，原告除追回本息，并有权随时终止本合同；本合同生效后至合同终止期间，原告因不能提供本合同规定的承包条件之一，致使被告三天以上不能正常经营而造成经济损失，必须按影响经营的天�减少经营年度承包金，在次年的承包金内扣除。《合同书》签订后，原告依约将酒店交付给了被告。此后，被告在经营期间共交付了2006年3月1日至2009年2月28日的承包金168万元给原告。此后，被告段莉萍认为原告吴林荣违约而拒绝向原告交付承包金，并于2009年4月28日向本院起诉要求解除双方签订的《合同书》，同时要求原告吴林荣赔偿损失。一审法院经审理于2014年4月22日作出（2013）阳民重字第6号民事判决书，认定：原告吴林荣与被告段莉萍签订的《合同书》合法有效。被告段莉萍承包该酒店后，经原告吴林荣授权将该酒店的营业执照的法人代表变更为段莉莎是为方便管理。酒店的承包经营权实际上还是被告段莉萍。因原告的原因县武装部将酒店餐厅砌墙封断，申请供电部门对酒店进行停电，纠集人强制接管酒店等违约行为已经致使被告段莉萍三天以上不能正常经营而造成经济损失，应当按合同的约定扣除承包金和赔偿利润损失，扣除承包金的时间从2009年2月1日至2009年5月1日。被告段莉萍交付了2月1日至28日共28天的承包金，应按每天1534.2元／天计算返还。遂判决：一、解除原告段莉萍与被告吴林荣签订的《华荣大酒店经营承包合同书》；二、被告吴林荣赔偿原告段莉萍利润损失358110元；三、被告吴林荣返还原告段莉萍承包金42957.6元；四、原告段莉萍投入酒店的有形资产归被告吴林荣所有，被告吴林荣按有形资产交付时的有形资产净值补偿原告段莉萍267260.80元；五、驳回原告段莉萍的其他诉讼请求。本案受理费64507元、酒店资产评估费10000元，合计人民币74507元，由被告吴林荣负担12368元，由原告段莉萍负担62139元。
另查明，被告郭小明与被告段莉萍系夫妻关系，被告郭小明既不是合同的主体，也没有参与经营。原告吴林荣曾于2010年3月向桂林市象山区人民法院提起诉讼，要求被告给付承包费，2011年6月10日撤回起诉。
一审法院审理认为：原告吴林荣与被告段莉萍签订的《合同书》是双方自愿所签，没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方在履行合同的过程中发生纠纷，经该院（2013）阳民重字第6号民事判决书认定原告吴林荣的违约行为已经导致被告段莉萍在2009年2月1日至2009年5月1日期间不能正常经营90天，该90天的承包金138078元，依照《合同书》第八条第三款第一项约定，被告段莉萍在交纳2010年度承包金时应予扣除，此外，原告吴林荣因违约应当承担的其他违约责任在该院（2013）阳民重字第6号民事判决书中已经作了判决，本案不应作重复判决。被告段莉萍因其他原因没有在应当交纳当年年度承包金的日期内交纳2009年3月1日至2010年2月28日、2010年3月1日至2011年2月28日二个年度期间的承包金112万元和2011年3月1日至2012年2月29日的年度承包金58万元，共计170万元。按照合同约定，被告拖欠承包金余额或全额二个月以上，拖欠部分应当按银行存款利率支付利息。为此，原告请求被告段莉萍支付拖欠承包金的合理部分，该院予以支持，但原告要求按银行贷款利率计算利息不符合合同约定，其该项请求应按合同约定处理。被告段莉莎、郭小明不是本案合同的主体，也没有参与经营，因此，原告吴林荣要求被告段莉莎、郭小明承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，其请求不予支持。被告辩称，原告请求被告给付2009年度及2010年度租金已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的这部分诉讼请求。由于原告曾于2010年3月向桂林市象山区人民法院提起诉讼，要求被告给付承包金，2011年6月10日撤回起诉，而原告向阳朔县人民法院起诉时间为2011年7月14日�因此原告的起诉并未超过诉讼时效，故被告辩称的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，案经阳朔县人民法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告段莉萍给付原告吴林荣2009年3月1日至2012年2月29日三个年度承包金共计人民币170万元及利息；二、原告吴林荣返还被告段莉萍承包金138078元；三、上述一、二项相抵后，被告段莉萍应给付原告吴林荣承包金1561922元及利息。利息按中国人民银行同期存款利率分段计算，利息的起止计算时间：其中56万元从2009年3月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后之日止；421922元从2010年3月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后之日止；58万元从2011�3月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后之日止；四、驳回原告吴林荣要求被告段莉莎、郭小明承担连带清偿责任的诉讼请求；五、驳回原告吴林荣的其他诉讼请求。
上诉人段莉萍不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。二、被上诉人吴林荣起诉已过法定诉讼时效。依合同约定，承包金为当年3月1日一次性上交。被上诉人吴林荣在2011年7月14日提起诉讼索要2009年度承包金，已超过时效两年五个月又十三天。索要2010度承包金超过诉讼时效一年五个月又十三天不受法律保护。三、一审受理原告的起诉，违反一事不二理的诉讼原则。原告段莉萍向法院进行诉讼后，被告吴林荣就同一事项可以进行诉的追加性变更或提起反诉，但不能另行提起诉讼。上诉人段莉萍对承包经营合同已提起诉讼，并在审理中。被上诉人吴林荣对上诉人段莉萍起的诉讼属�事二诉，阳朔县人民法院不应受理。上诉人段莉萍在提起对吴林荣的诉讼中，主张双方承包合同及其他诉讼请求要求解除合同，这种解除合同的诉求送达时就已产生效力，在2009年诉讼状到吴林荣手上，双方合同关系就已解除。所以吴林荣主张2009年3月1日至2012年2月底三年其间的租金不符合法律规定。段莉萍只是对酒店履行保管职责。请求撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。
被上诉人吴林荣答辩称：一审判决在事实和程序上是正确的，请求驳上诉人的上诉请求。
一审被告段莉莎、郭小明陈述称：该案判决段莉莎、郭小明都不承担责任正确，并接受该判决结果。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：原告吴林荣2010年3月向桂林市象山区人民法院提起诉讼要求承担责任的主体及给付的是承包费还是转让费。
上诉人段莉萍对争议事实的无新证据提交，其意见为：2010年，被上诉人吴林荣起诉的对象为段莉莎，且该案起诉是转让合同纠纷不是承包合同纠纷，吴林荣主张的是转让费而不是租金。
被上诉人吴林荣对争议事实无新证据提交。
一审被告段莉莎、郭小明对争议事实的意见与段莉萍意见一致。
本院对当事人争议事实的分析和认定：根据桂林市象山区人民法院（2010）象民一初字第252-1号民事裁定书，在该案中吴林荣所起诉的相对方为段莉莎，亦非本案上诉人段莉萍。该案的案由亦为酒店经营权转让合同纠纷，请求的是要求段莉莎给付转让款。
综上分析，一审认定的事实除“原告吴林荣曾于2010年3月向桂林市象山区人民法院提起诉讼，要求被告给付承包费”一节有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、吴林荣提起本案诉讼是否已过法定诉讼时效。二、本案是否属重复诉讼。
本�认为：根据上诉人段莉萍与被上诉人吴林荣所签订的《合同书》第一条第3款，对全部交给段莉萍使用的实际资产作出了用括号的标明（详见双方交接认可的清单，包括水、电表数一并交接）。同时作出规定，资产交接清单以双方签字为准，为本合同的有效组成部份和被上诉人吴林荣与阳朔县武装部所签订的《军队房地产租赁合同》，双方所争议的阳朔县武装部停车场（球场），阳朔县武装部并未将该部份场地租赁或者出租给被上诉人吴林荣。被上诉人吴林荣将未取得承租权的阳朔县武装部停车场（球场）承包给上诉人段莉萍，该行为因事后亦未被阳朔县武装部追认，因此，双方在《合同书》中将阳朔县武装部停车场（球场）约定作为承包内容属无效。《合同书》的其他部份的约定，并不违反法律、法规效力性的强制性规定，属有效合同。
一、关于吴林荣提起本�诉讼是否已过法定诉讼时效问题。
诉讼时效是法律对民事权利提供保护的期限。根据《中华人民共和国民事通则》的规定，诉讼时效分为普通诉讼时效期间和特别诉讼时效期间。适用一年诉讼时效期间的情形，在《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条列出了四种，分别为：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）廷付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。本案上诉人与被上诉人所签订的《合同书》的性质如是租赁性质，其诉讼时效期间适用于一年。本案吴林荣是将自己的企业华荣酒店的设备、工商登记营业执照、税务登记证、企业印章等企事业相关权力全部交上诉人段莉萍对外使用。而工商登记营业执照、税务登记证、企业名称、企业印章等依法不具有可租性，不能成为租赁的标的物。且上诉人段莉�与被上诉人吴林荣所签订的《合同书》，在合同标的上明确为华荣大酒店经营承包合同书。双方在合同文字表述上亦认可。双方签订的合同为承包合同，发包人为华荣酒店，承包人为段莉萍。因此，本案因《合同书》所引发的诉讼，适用二年的诉讼时效期间。2009年4月28日，段莉萍向阳朔县人民法院提出解除合同之诉讼。被上诉人吴林荣在2009年5月1日组织人员以段莉萍未交2009年度承包金为由准备接管华荣酒店的行为已构成诉讼时效中断事由。同日吴林荣收到段莉萍的解除合同之诉讼文书，双方所签订的《合同书》即为解除。段莉萍此时应向吴林荣移交其所承包的企业资产。由于阳朔县人民法院于2009年5月1日已向吴林荣告知：段莉萍承包的酒店继续为段莉萍承包经营，若发生纠纷造成损失均由法院调处解决。吴林荣要求给付承包金因公权的界入而引起诉讼时效中断。且在吴林荣最初提起本案诉讼（2011）阳民初字第654号时，上诉人段莉萍并未提出诉讼时效抗辩，而是在（2011）阳民初字第654号案发回重审后，在重审时才初次提出诉讼时效抗辩。吴林荣于2011年7月14日起诉要求段莉萍给付2009年度、2010年度的承包金，未过法定诉讼时效期间。
二、本案是否属重复诉讼问题。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条对重复起诉定义为：“当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案吴林荣起诉段莉萍的诉讼标的为给付2009年度、2010年度、2011年度承包金，而段莉萍起诉吴林荣的�讼标的为：解除双方于2006年2月28日签订的《合同书》；吴林荣承担违约给段莉萍造成的经济损失、赔偿投资损失和支付预期可得利益。因此，双方的诉讼标的属不同性质的诉讼标的。故不能满足《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条对重复起诉的条件。故吴林荣向段莉萍提起的给付承包金诉讼不构成重复诉讼。
上诉人段莉萍的上诉理由不成立。本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2095元，由上诉人段莉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 邓久发
二〇一五年六月二日
书 记 员 伍解红