衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯巡商初字第571号
原告：俞美德。
委托代理人：周力锋，衢州市柯山法律服务所法律工作者。
被告：衢州市越西岸餐饮有限公司，住所地：衢州市柯城区白云街道三江东路59号。
法定代表人：徐有金，执行董事。
被告：浙江金辉钢铁集团有限公司，住所地：衢州市衢化路868号1幢401室。
法定代表人：徐有金，执行董事。
两被告共同委托代理人：袁志平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告俞美德与被告衢州市越西岸餐饮有限公司（以下简称越西岸公司）、浙江金辉钢铁集团有限公司（以下简称金辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐荣华独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行审理，原告俞美德及其委托代理人周力锋、两被告的共同委托代理人袁志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞美德起诉称：原告与被告越西岸公司签订海鲜供货协议，约定原告独资建造海鲜池，被告越西岸餐厅负责向原告提供海鲜养殖使用权及其经营所需海鲜、野味及冰鲜的供应权，期限自2010年7月1日至2015年6月30日。合同还约定原告根据被告越西岸公司开具的当天海鲜售卖单与被告越西岸公司核对后，双方共同签字认可，次月10日前将上月海鲜发票送仓库核帐，20日付款，如有违约，原告可中断供货及按相应责任收取被告越西岸公司的逾期费，每天以上月总数的2%作为违约金。合同签订以后，原告按约定投资10万元，建造了海鲜池，并按约定供货，截至2014年1月26日，被告共欠海鲜货款408960.78元没有支付。被告越西岸公司为一人公司，由被告金辉公司独资设立，如被告金辉公司不能证明其财产独立于被告越西岸公司，应当对上述债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，要求判令：一、被告越西岸公司支付海鲜货款408960.78元及违约金（按月利率2%，自2014年3月起，暂算至起诉之日共计73612.94元）；二、被告金辉公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告越西岸公司答辩称：海鲜货款数额应当为376391.07元，货款的支付应当在开具发票并结算后，现双方并未结算，故原告要求支付违约金缺乏依据。
被告金辉公司答辩称：原告认为被告金辉公司和被告越西岸公司财产混同缺乏依据。两被告营业场所和财务完全独立。被告金辉公司和被告越西岸公司没有业务往来，不应当对越西岸公司的债务承担连带责任。
原告俞美德为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、海鲜供货协议1份，证明原告俞美德与被告越西岸公司存在买卖合同关系，并约定了违约责任的事实。
2、材料直拨单305份，证明被告越西岸公司共欠原告货款408960.78元的事实。
3、结婚证、身份证各1份，证明供货者俞钦芸与原告俞美德系夫妻关系的事实。
4、国家诚信信息公示网上下载的企业注册信息报告1份，证明被告越西岸公司与被告金辉公司及其投资的其他公司之间存在财产混同的情形。
原告提供的上述证据，经本院组织质证，认证如下：
证据1，两被告对其真实性无异议，但认为双方尚未对账，故被告不应当承担违约金。本院对其真实性及合同约定的内容予以认定。
证据2，两被告对其真实性无异议，但认为其中价值187.66元的货款不是海鲜，应当扣除，对其他货款无异议。本院对其真实性予以认定，其中187.66元系水果，故被告质证意见成立，本院对尚欠货款408773.12元的事实予以认定。
证据3，两被告均无异议，本院予以认定。
证据4，两被告对其真实性、合法性、关联性均有异义，认为不符合证据形式要件，证据来源不明。且所载明的事项不能反映两被告财产存在混同。本院认为，该证据不符合证据形式要件，本院不予认定。
被告越西岸公司未向本院提供证据。
被告金辉公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、审计报告4份，证明被告金辉公司作为被告越西岸公司的股东，完成了出资义务，无抽逃出资的行为，以及自2011年至2014年，两被告财产不存在混同的情形。
2、餐饮业劳动合同、被告越西岸公司人员社会保险缴纳明细单各1份，证明越西岸公司有独立的财务部门，有独立的财务人员，两被告财务相互独立的事实。
被告提供的证据，经本院组织质证，认证如下：
证据1，原告对其真实性有异议，认为审计报告的出具系被告与会计师事务所之间的商业往来，不足以认定财产是否混同，应当依据会计报表审查，审计报告不完整，没有审计报告注释，未对关联方关系作出解释。经本院审查，该报告系有资质的会计师事务所作出，本院对其真实性予以认定，是否能够证明两被告财产存在混同情形，将在后文阐释。
证据2，原告对其真实性无异议，但认为不能证明上述机构及人员仅为被告越西岸公司服务。本院对其真实性予以认定，公司是否具有独立的财务人员及财务部门并不能证明公司财产是否混同，故对其关联性，本院不予认定。
经审理查明，被告越西岸公司系一人公司，由被告金辉公司于2009年12月28日投资设立。2010年6月5日，原告与被告越西岸公司签订海鲜供货协议，约定自2010年7月1日至2015年6月30日，由原告向被告越西岸公司供应海鲜。并约定原告根据被告越西岸公司开具的海鲜售卖单与被告越西岸公司核对后，双方共同签字认可，次月（合同中为次日，应系笔误）10日前将上月海鲜货款发票送仓库核帐，20日付款（遇节假日顺延）。如有违约，原告可中断供货及按相应责任收取逾期费，每天按上月总数的2%作为违约金。合同签订后，原告以其妻子俞钦芸的名义向被告越西岸公司供应海鲜，被告支付部分货款，尚欠货款408773.12元。为此，原告提起诉讼，诉请如前。
另查明，被告越西岸公司自2011年至2014年，均进行了财务审计。
本院认为，本案中，被告越西岸公司欠原告货款408773.12元，事实清楚，双方争议焦点在于：一、被告越西岸公司是否应当承担违约责任；二、被告金辉公司是否应当对越西岸公司的债务承担连带清偿责任。
针对第一个争议焦点，本院认为，原、被告签订的海鲜买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，合同当事人应当按照合同的约定履行自己的权利并履行义务。合同明确约定了被告越西岸公司的付款条件，现原告并未举证证明其曾与被告越西岸公司核帐，亦未举证证明被告拒绝与其核帐。故对原告要求被告越西岸公司自2014年3月起承担月利率2%的违约责任，本院不予支持。被告越西岸公司欠原告俞美德海鲜货款，事实清楚，应当支付。为敦促被告及时支付货款，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计息。
针对第二个争议焦点，本院认为，一人公司的股东不能证明其财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告金辉公司为证明自己的财产独立于被告越西岸公司，向本院提供了审计报告、餐饮业劳动合同、被告越西岸公司人员社会保险缴纳明细单。其中后两份证据的证明力，已在认证意见中阐述，此处不再赘述。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，“一人有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”。被告金辉公司如需证明其财产独立于被告越西岸公司，应当提供被告越西岸公司成立至今的财务会计报告及审计报告。现原告仅提供了2011年度至2014年度的审计报告。并且，就审计报告的内容而言，仅能反映被告越西岸公司2011年度至2014年度的财务状况及资产状况，并不能反映被告金辉公司的财产是否独立于被告越西岸公司。同时，在审计报告中分别涉及与关联方浙江盛世钢铁经贸有限公司、龙游姑蔑城生态农业有限公司和被告金辉公司的往来款1430000元、2176552.5元、309543元，但并不能反映上述款项分别入账，不能排除其存在混同的可能性。综上，被告金辉公司提供的审计报告，不能证明被告金辉公司的财产独立于被告越西岸公司，故被告金辉公司应当对本案的货款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、衢州市越西岸餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告俞美德货款408773.12元并自2014年12月10日起按中国人民银行贷款基准利率支付利息至本判决确定的履行之日止；
二、被告浙江金辉钢铁集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8540元，减半收取4270元，由原告俞美德负担553元（已预交）；由被告衢州市越西岸餐饮有限公司、被告金辉钢铁集团有限公司负担3717元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 徐荣华
二〇一五年三月四日
代书记员 章 文