浙江省永康市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）金永行初字第11号
原告：永康市中献货运站。
负责人：孙中献。
委托代理人：郑红莉。
被告：永康市人力资源和社会保障局。
法定代表人：赵晨晓。
委托代理人：应桂东。
委托代理人：胡继进。
第三人：赵太贤。
委托代理人：唐龙青。
原告永康市中献货运站诉被告永康市人力资源和社会保障局、第三人赵太贤工伤行政确认一案，于2013年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行审理。原告永康市中献货运站的委托代理人郑红莉，被告永康市人力资源和社会保障局的委托代理人应桂东、胡继进，第三人赵太贤及委托代理人唐龙青到庭参加诉讼。
被告永康市人力资源和社会保障局于2012年12月12日对赵太贤作出永人社工伤（2012）5936号认定工伤决定，该决定认定，赵太贤系永康市中献货运站员工，于2011年11月5日12时30分左右在货运站背非标门时被门砸伤背部，送永康市第一人民医院治疗，医院诊断：L1椎体压缩性骨折。赵太贤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告向本院提供证据和依据如下：1、永康市第一人民医院门诊病历1份、出院记录1张，证明赵太贤受伤后的治疗经过。2、协议1页，证明事故事实及发生事故的地点。3、永康市九铃法律服务所授权委托书1页、永康市中献货运站个体工商户登记情况1页、黄明信、麻光海身份证复印件各1页、永康市人力资源和社会保障局对麻光海、赵太贤、石中献所作的调查笔录各1份、赵太贤身份证复印件1页、石永文的身份证复印件1页、永康市九铃法律服务所对石永文所作的调查笔录1份，证明麻光海等人的笔录均讲到赵太贤为中献货运站工作，在工作中受伤的事实。4、永康市中献货运站的答辩意见1页、孙有廷、孙中周的证明1页、孙中周、孙有廷的身份证复印件1页，证明中献货运站向我局提供的证据，认为赵太贤不是中献货运站的职工，我局不予采信的事实。5、永康市人力资源和社会保障局的补正通知书1页、举证通知书1页、工伤认定申请受理决定书1页、送达回执4页，证明被告的程序合法。6、关于确立劳动关系有关事项的通知3页、浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发劳动争议案件处理若干问题意见的通知第12、16条、工伤保险条例第十四条第1款第1项、工伤认定办法1份，证明我局适用法律正确。
原告永康市中献货运站诉称，原告货运站并未招用过赵太贤，2011年6月，原告为货运站的全体装卸工投保了意外伤害险，该名单中并没有第三人的名字。第三人是不受原告货运站的考勤、管理等制度约束的。第三人赵太贤并不是原告的员工，其只是临时帮工，双方并未存在事实劳动关系。2011年11月5日12时30分，第三人在原告货运站的搬运并未经原告授权，一切都是第三人自己的行为，是具有临时性、即时性的。因此，第三人当时所受伤并非工伤。被告于2012年12月12日作出的（2012）第5936号工伤决定书认定事实错误。为此，请求判令：一、依法撤销永康市人力资源和社会保障局作出的（2013）5936号工伤决定书，并责令被告重新作出第三人所受伤不是工伤的认定。原告向本院提供证据和依据如下：1、工资结算清单3页，证明赵太贤与货运站不存在劳动关系。2、意外伤害保险票据及投保名单，证明原告为装卸工投有意外伤害保险，上面没有赵太贤的名字。
被告永康市人力资源和社会保障局辩称，一、事实清楚。赵太贤，男1985年11月16日出生，住云南省昭通市镇雄县芒部镇庙河村民委员会坪头村民小组38号。身份证号××，系永康市中献货运站员工，在公司从事搬运工作。2011年11月5日12时30分左右在货运站背非标门时被门砸伤背部，送永康市第一人民医院住院治疗。以上事实有赵太贤的身份证复印件、我局的调查笔录、初诊病历等材料为证。二、程序合法。赵太贤于2012年9月28日向我局提出申请要求认定赵太贤2011年11月5日12时30分左右在永康市中献货运站背非标门时被门砸伤背部为工伤。我局依法受理告知永康市中献货运站举证，调查核实后，在法定的时间内我局依法作出工伤认定决定并书面送达单位和职工双方。三、适用法律正确。永康市中献货运站认为赵太贤只是临时帮其单位职工石永文做装卸工作。与永康市中献货运站不存在劳动关系，但是经我局调查核实，结合对赵太贤工友麻光海、黄明信、石永文及赵太贤、孙中献的调查笔录，认为赵太贤与永康市中献货运站存在事实劳动关系。而且根据浙仲（2012）2号《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发劳动争议案件处理若干问题意见的通知》第十二条“用人单位与其职工签订内部承包经营合同后，承包人擅自招用人员的，视为用人单位的用工行为，发生劳动争议时，应列为该用人单位当事人。”所以，即使是石永文擅自招用的人员，也应该属于永康市中献货运站的员。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，赵太贤是在工作时间和工作场所内工作时受伤，应认定为工伤。综上所述，我局作出认定工伤的决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请永康市人民法院维持我局作出的决定。
第三人赵太贤述称，一、被告依法作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告请求撤销的申请不应支持。二、原告为石永文等投保意外伤害险，该名单中没有赵太贤是事实，但这与赵太贤是否是原告职工不矛盾。赵太贤是于2011年10月5日到原告货运站工作的，而原告投保意外伤害险时间是2011年6月份。三、赵太贤自2011年10月5日起自进入原告货运站上班已经连续工作10天以上时间，原告认为赵太贤搬运非标门未经原告授权不事实。依据工伤保险条例，第三人依法提出申请，被告作出工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。
对被告提供的证据1、2、4、5、6，经原告及第三人质证均无异议，本院予以确认。对证据3，原告对四份询问笔录有异议，认为事故当天，赵太贤是帮石永文装卸的。结合询问笔录及庭审中原告的陈述，本院确认，赵太贤与永康市中献货运站存在事实劳动关系。对原告提交的证据1、2，被告及第三人对真实性均无异议，但认为工资单能够反映最晚的时间是9月29日，原告投保意外险时间是2011年6月份，赵太贤工作的时间是2011年10月份，与本案均无关联性。对该意见，本院予以采纳。
经审理，本院确认事实如下，赵太贤系永康市中献货运站的装卸工。2011年11月5日12时30分左右在货运站背非标门时被门砸伤背部，送永康市第一人民医院治疗，医院诊断：L1椎体压缩性骨折。2012年10月24日，第三人赵太贤向被告永康市人力资源和社会保障局提出申请，要求认定其所受损伤为工伤。2012年12月12日被告永康市人力资源和社会保障局作出了永人社工伤（2012）5936号认定工伤决定。并于2012年10月30日向原告送达了决定书。原告永康市中献货运站不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，赵太贤从2011年10月5日起就在永康市中献货运站从事装卸工作，存在事实劳动关系，其于2011年11月5日12时30分，在工作时间、工作场所内受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的情形，永康市人力资源和社会保障所作的工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，判决如下：
维持被告永康市人力资源和社会保障局于2012年12月12日作出的永人社工伤（2012）5936号认定工伤决定书。
本案案件受理费50元，由原告永康市中献货运站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱子云
审 判 员 朱新民
人民陪审员 陈飞和
二〇一三年五月九日
代书 记员 赵 嫣