北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10737号
上诉人（原审原告）马×1，男，1946年9月20日出生。
委托代理人刁×1（马×1之妻），1951年5月9日出生。
委托代理人赵忠仁，北京市佳法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）×1村委会。
委托代理人马×1，男，1956年6月20日出生。
被上诉人（原审被告）密云县水务局。
委托代理人杨华民，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人马×1因与被上诉人×1村委会（以下简称×1村委会）、密云县水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第02894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，马×1起诉至原审法院称：我哥哥马×2于2013年7月30日在密�县太师屯镇桑园村西归河口处放牛过程中，不慎掉进该河道内违法挖掘的矿坑内溺水身亡。因事发河道属于×1村委会地域范围内，其应当对本村范围内的河道负有管理义务。密云县水务局负责全县范围内的水资源开发管理利用，组织协调河道水库保护管理工作，负责实施河道砂石开采许可制度，但事发河道内的坑系盗采砂石形成，故密云县水务局没有尽到相应的河道保护工作。马×2之父母均已去世，其他兄弟姐妹均放弃继承，故我系马×2的唯一继承人，现起诉至法院，要求密云县水务局、×1村委会赔偿死亡赔偿金182034元、丧葬费34758元、打捞费8000元、精神抚慰金50000元及财产损失500元，以上共计275292元。
×1村委会辩称：事发地点不属于×1村委会管辖的范围，村委会对马×2溺死不负有责任。
密云县水务局辩称：马×2溺死的坑位于安达木河与潮河�汇合处，马×1称该坑系盗采砂石形成不属实。我们曾经在×1村干部的带领下查看过，村干部称马×2系在放牛过河时被水冲走，不是失足跌入砂坑的，马×1起诉已经超过诉讼时效。综上，马×1起诉密云县水务局没有法律依据，不同意马×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：马×2（本案死者）系北京市密云县太师屯镇×1村人。2013年7月30日，在北京市密云县太师屯镇桑园村潮河归河口河道北岸处，马×2被发现溺死，该段河道北侧为空地，南侧为空地，河道呈东西走向。密云县公安局经现场勘查及法医检验等工作，认为马×2死亡不属于刑事案件。另查，马×2之父母马×3和王×1共计生育四子三女，分别为长子马×2、次子马×1、三子马×3、四子马×4，长女马×5、次女马×6、三女马×7。王×1于1978年死亡，马×3于2002年死亡、马×4于2010年死亡。马×3患有精神残疾，现马×1、马×5、马×6和马×7均同意马×6作为马×3的监护人。经法院了解情况，马×3、马×5、马×6及马×7均放弃对马×2的遗产继承权利，均同意马×1作为马×2的唯一遗产继承人。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点在于马×2溺水死亡河道的管理者对马×2的死亡是否承担基于民法上的安全保障义务或一般过错侵权而产生的民事赔偿责任。
安全保障义务，是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者负有的保障他人之人身安全、财产安全的注意义务。安全保障义务人只有在未尽到安全保障义务时，才需要承担侵权责任。事发河道属于开放式河道，并无相关规定要求开放式河道的管理者在河道边设置防护栏杆等安全保障措施，且事发河道并非用于经营性活动的公共场所，河道的管理者亦非群众性活动的组织者，故不承担安全保障义务。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。密云县水务局、×1村委会未采取安全防护措施，未设置警示标语的行为，与马×2的死亡结果之间并不存在法律上的因果关系，故密云县水务局、×1村委会对马×2的死亡结果不承担基于一般过错侵权产生的民事赔偿责任。
本案中，无论密云县水务局、×1村委会中的任何一方承担对事发河道的行政管理职责，均不导致密云县水务局、×1村委会对马×2死亡结果承担民事赔偿责任，故马×1要求密云县水务局、×1村委会承担马×2溺水死亡的赔偿责任之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年7月作出判决：驳回马×1的诉讼请求。
原审法院判决后，马×1不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，将本案发回重审或依法改判支持我方原审的�部诉讼请求；诉讼费由密云县水务局、×1村委会负担。理由为：事发河道属于×1村委会的地域范围，其应当负有本区域河道管理义务，密云县水务局负责全县范围内的水资源开发管理和河道管理，事发时，河道内的坑系盗采砂石形成，水库放水时，将坑淹没。马×2放牛途经此地，突遇地形变化，反应不及，跌入坑中溺水身亡，×1村委会与密云县水务局负有不可推卸的责任。
密云县水务局、×1村委会同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，本院审理过程中，马×1申请证人孟×、马×2（马×1之子）、李×出庭作证，三位证人均表示未看到马×2在何处、何时溺水身亡，但是均表示马×2溺亡后尸体漂浮的位置是一处盗挖河道砂石后留下的大坑，坑深约2.5米至3米左右，盗挖砂石的情况在马×2死亡前持续了较长�段时间，平常河道无水。盗采砂石何人所为，三位证人均表示无法指出具体是谁。证人马×2表示2012年7月22日，事发河道有水，但是水不深，人可以过河，第二天其也在马×2尸体漂浮的水坑处进行打捞，但是未捞到任何东西。2012年7月30日证人孟×陈×其与案外人将马×2尸体捞上岸，当时马×2尸体漂浮的大坑与坑外河流的水面相连。×1村委会对三位证人陈×的盗挖砂石留下大坑一节表示不清楚，称河流不属于村委会管理区域。密云县水务局称证人证言不认可。
再查，据马×1陈×马×2生前亦未收养子女，也未与他人形成抚养关系。马×1和三位证人均表示马×2生前精神状态正常，视力清楚，平常在河道边放牛。另，2012年7月21日，北京地区发生强降雨，不少地区受灾。
上述事实，有各方当事人陈×、密云县公安局卷宗材料、×1村委会证明、了解情况笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侵权责任构成的要件为：行为的违法性、过错、损害后果和因果关系。根据马×1一方主张的诉求，其主张的法律关系为安全保障义务或一般侵权行为而产生的民事赔偿责任。
马×1主张马×2溺亡于发现其尸体的河道大坑内，但证据不足。首先，该河道大坑虽然有证人称在马×2溺亡之前存在多年，系他人盗挖砂石而成，但是均不能指明为何人所为，也无人对这种行为进行制止或向行政主管部门反映。其次，几位证人均表示不确定马×2是否溺亡于此处，而且证人马×2表示在马×2失踪第二天即在事发水坑处进行打捞，但一无所获。再次，通过当事人的陈×，结合众所周知的2012年7月21日北京及周边地区遭受强暴雨这一客观事实，2012年7月22日马×2和往常一样在河道附近放牛，根据证人的陈×，当天河道有水但不深。马×2长期在此处放牛，平常该河道无水，按常理其对河道的相关情况应当有所了解，应当会避开危险的区域。而事发河道属于开放式河道，并非用于经营性活动的公共场所，河道的管理者亦非群众性活动的组织者，故不承担安全保障义务。一般侵权行为以过错责任为归责原则，现亦无证据证明×1村委会和密云县水务局在马×2的溺亡事件中存在过错，原审判决驳回马×1的诉讼请求并无不当。
综上，马×1的上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2715元，由马×1负担（已交纳2450元，余款于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费5430元，由马×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙承松
审 判 员 薛 妍
代理审判员 李春香
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杜超男