四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1993号
原告彭俊。
委托代理人黄文渠，四川科宏律师事务所律师。
被告中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市解放大道558号。
法定代表人聂凯，职务：董事长。
委托代理人谢霖，四川尚上律师事务所律师。
被告四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地：四川省乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦。
法定代理人叶国康，职务：董事长。
委托代理人韩冰，四川亚峰律师事务所律师。
原告彭俊诉被告中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称：葛洲坝公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月11日立案受理后，经被告葛洲坝公司申请，依法追加被告四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称：四川三一公司）作为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序于2013年8月21日、2013年10月16日公开开庭进行审理。原告彭俊及其委托代理人黄文渠、被告葛洲坝公司的委托代理人谢霖、被告四川三一公司的委托代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭俊诉称，2009年8月被告葛洲坝公司因工程建设需要，向原告经营的成都金牛区俊辉建筑机械租赁站租赁塔式起重机两台，用于彭州市磁峰镇涌华村统归统建灾后重建工程。为此，双方于2009年8月15日签订了塔式起重机租赁合同。合同签订后，原告依约履行了义务。后经结算，被告尚欠原告租赁费190833元。故原告起诉来院，请求判令：被告葛洲坝公司立即支付原告建筑设备租赁费190833元和资金利息19083.3元，合计209916.3元。
被告葛洲坝公司辩称，被告葛洲坝公司承包彭州市磁峰镇涌华村统归统建灾后重建工程后，全部转包给了被告四川三一公司，并未参加工程的实际施工，故被告葛洲坝公司未实际向原告租赁机械设备。虽然原告与被告葛洲坝公司签订了租赁合同，但该合同的目的是用于塔式起重机进场备案使用，并非真实意思表示。故被告葛洲坝公司不应承担支付建筑设备租赁费的付款义务。
被告四川三一公司辩称，自己对原告与被告葛洲坝公司签订的建筑设备租赁合同不知情。被告葛洲坝公司应当按照合同约定支付建筑设备租赁费用，被告四川三一公司非为建筑设备租赁合同的相对方，不应承担付款义务。
原告为证明其诉讼主张，向本院出示如下证据：
1、原告身份证1份、个体工商户营业执照1份、被告葛洲坝公司企业法人营业执照复印件1份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、塔式起重机租赁合同1份，证明被告葛洲坝公司在原告经营的金牛区俊辉建筑机械租赁站租赁塔式起重机的事实；
3、税建林出具的欠条1份，证明被告葛洲坝公司在磁峰镇涌华村统归统建工地所欠租赁费金额的事实；
4、朱建川出具的欠条1份，证明被告葛洲坝公司在磁峰镇花塔村统归统建工地所欠租赁费金额的事实；
5、彭州市城乡建设局安监站备案登记表1份，证明原告向被告葛洲坝公司承包的工地提供塔式起重机的事实。
被告葛洲坝公司、四川三一公司未举证证明其诉讼主张。
以上证据，经庭审质证，本院作如下确认：对原、被告均无异议的原告出示的证据1，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据2，被告葛洲坝公司提出异议，认为该证据虽系被告葛洲坝公司与原告签订，但该合同并未实际履行，不具有证明力。本院认为，塔式起重机租赁合同系原告与被告葛洲坝公司签订，且被告葛洲坝公司未提出证据证明该合同并非双方真实意思表示，故对原告出示的证据2，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据3，被告葛洲坝公司提出异议，认为欠条出具人税建林并非被告葛洲坝公司的工作人员，缺乏关联性。本院认为，结合原告出示的证据2，税建林为被告葛洲坝公司合同签订的代表人。故对原告出示的证据3，能与原告出示的证据2相互印证，具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据4，被告葛洲坝公司提出异议，认为欠条出具人朱建川并非被告葛洲坝公司的工作人员，且花塔工地并非合同约定的施工场所，故缺乏关联性。本院认为，对原告出示的证据4，原告并未证明欠条出具人朱建川与本案所涉建筑设备租赁合同的关系，且欠条载明的塔式起重机使用地也非合同约定的地点，故对原告出具的证据4，缺乏证据的关联性，本院不予采信。对原告出示证据5，被告葛洲坝公司和被告四川三一公司提出异议，认为对该证据的真实性无异议，但该证据中载明的塔式起重机机号和原告合同中机号不一致，不具有关联性。本院认为，根据原告当庭解释，被告表中载明的机号系塔式起重机的牌照号码，而合同中载明的系塔式起重机的型号。原告出示的证据5中的塔式起重机数量和合同中载明的数量相同，且使用施工地与原告陈述相符，故原告出示的证据5，具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。
本院根据上述有效证据和原、被告在庭审中一致的陈述，查明以下事实：
2009年8月13日，原告彭俊作为成都金牛区俊辉建筑机械租赁站的业主，与被告葛洲坝公司签订塔式起重机租赁合同。协议约定，被告葛洲坝公司租用原告所有的塔式起重机三台，用于彭州市磁峰镇涌华村统规统建工程建设。税建林作为被告葛洲坝公司代表人在合同上签字，并由被告葛洲坝公司工作人员加盖被告葛洲坝公司在彭州灾后重建施工项目部公章。但在合同履行中，原告仅提供两台塔式起重机进场作业。2010年12月5日，经结算扣除已支付的部分，税建林出具欠条一份，载明所欠塔吊费用为42000元。另查明，被告葛洲坝公司承包了彭州市磁峰镇涌华村统规统建工程后，转包给被告四川三一公司。
本院认为，原告作为建筑设备出租方，已按照合同约定履行义务，有权按照合同约定获得租赁费。本案的争议在于，租赁合同中付款义务人应如何确定。对于被告葛洲坝公司主张，自己已将工程全部转包给被告四川三一公司，故自己并非合同的受益人，也非接受原告履行的相对人，不应承担付款义务的辩称意见。本院认为，被告葛洲坝公司在与原告签订租赁合同时，已经将工程承包给了被告四川三一公司，但被告葛洲坝公司仍在合同上签章，被告也依照合同约定，将建筑设备送至合同指定的施工场所，交由施工方使用。原告已按照合同约定，履行了义务，应有权向合同相对方，即本案被告葛洲坝公司要求支付租赁费用。对于被告葛洲坝公司是否将设备交由他人使用，系被告葛洲坝公司对租赁设备的合理处分，不能作为被告葛洲坝公司拒不支付租赁费用的抗辩理由，故对被告葛洲坝公司的该辩称理由，本院不予支持。对于被告葛洲坝公司主张，税建林并非其工作人员，其出具的欠条缺乏关联性的辩称意见，本院认为，税建林系被告葛洲坝公司签订该设备租赁合同的代表人。原告有理由相信，其出具关于设备租赁费用欠条的行为系被告葛洲坝公司授权的行为。税建林作为被告葛洲坝公司合同签定的代表人，被告葛洲坝公司未举证证明原告知晓其超越代理权限、无权代理的情形，故税建林出具欠条行为的法律后果，应当由被告葛洲坝公司承担。对原告主张的磁峰镇花塔村统归统建项目使用塔式起重机的租赁费用应当一并在本案中处理的意见，本院认为根据原告出示的证据，并不能证明磁峰镇花塔村统归统建项目包含在本案所涉的设备租赁合同中的使用范围中，也未证明与本案系同一法律关系，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。对于被告四川三一公司主张，自己并非合同相对人，不应承担付款义务的辩称意见，原告和被告葛洲坝公司均未举证证明被告四川三一公司系本案诉争合同的相对方，故本案诉争合同对被告四川三一公司不具有约束力，对被告四川三一公司的辩称意见，本院予以采纳。对原告主张的资金利息，本院认为，被告葛洲坝公司未依照合同约定支付租赁费用，应当赔偿原告相应的资金占用利息。按照中国人民银行同期同类贷款利率自欠条出具之日计算至原告起诉之日止，为6836.79元，原告主张利息超过上述金额，对超过上述标准的部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国葛洲坝集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告彭俊设备租赁费42000元和资金利息6836.79元，共计48836.79元；
二、驳回原告彭俊的其他诉讼请求。
案件受理费2225元，由原告彭俊负担1714元，由被告中国葛洲坝集团股份有限公司负担511元（应由被告中国葛洲坝集团股份有限公司负担部分，已由原告彭俊先行垫付，被告中国葛洲坝集团股份有限公司在支付设备租赁费时一并支付给原告彭俊）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一三年十月十六日
书记员 陈 红
-1-