江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1242号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。统一社会信用代码：91440000749163645T。
负责人：吴自强，住所地广州市天河区，系该公司总经理。
委托代理人：李文涛，北京市盈科（南昌）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：陈万兵，男，1975年9月7日出生，汉族，抚州市人，住址：抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：胡鸿，男，1987年10月24日出生，汉族，高安市人，住址：高安市。
被上诉人（原审被告）：宜丰县颖华汽车运输有限公司。统一社会信用代码：90360924593778318Q。
法定代表人：况颖，住所地：宜丰县，系该公司总经理。
委托代理人：韩涛，江西筠州法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联公司）因与被上诉人陈万兵、胡鸿、宜丰县颖华汽车运输有限公司（以下简称颖华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理，该案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年3月5日20时28分许，被告胡鸿驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车行至丰城-
德胜73公里临川区抚北镇后沿抚北工业园区主干道与高速公路引道T型交叉口（中德体育用品路段），在左转弯时与对面由原告驾驶的赣Ｆ×××××号摩托车发生碰撞，当场造成原告身体多处受伤，事发后，原告被送往抚州第一人民医院手术治疗，原告伤情经医师诊断为右胫骨平台骨折等。被告胡鸿驾驶的车辆挂靠在被告宜丰县颖华汽车运输有限公司名下经营并在被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险和100万商业第三者责任险并不计免赔。原告陈万兵的经济损失为：医疗费：95672.17元；误工费：115天（计至定残日）×107元=12305元；护理费：51天×107元=5457元；营养费：51天×30元=1530元；住院伙食补助费：51天50元=2550元；残疾赔偿金：28673元/年×20年×0.2=114692元；被抚养人生活费：（17696元×3年+17696元×4年×2/3+17696元×6年/3）×0.2=27133.87元；精神抚慰金：3000；交通费、住宿费共酌定为3000元；后续治疗费：20000元。共计人民币285340.04元。原审法院审理认为，2016年3月5日20时28分许，胡鸿驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车与陈万兵驾驶的赣Ｆ×××××号摩托车发生碰撞，当场造成陈万兵身体多处受伤。本次事故经抚州市公安局交警支队直属二大队认定，胡鸿负全部责任，陈万兵无责任。颖华公司作为赣Ｃ×××××车的登记车主，其向中华联公司投保了交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险合同有效期限内，故陈万兵的经济损失应当首先由中华联公司在赣Ｃ×××××车交强险的限额赔偿，由于抚州市公安局交警支队直属二大队认定胡鸿肇事逃逸证据不足，同时中华联公司对免责条款也没有尽到提示说明义务，故该院对中华联公司提出的商业险免责的辩解不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：中华联公司在本判决生效之日起十日内赔付陈万兵人民币285340.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5852元，由胡鸿负担。
上诉人中华联公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1.请求撤销一审判决，改判上诉人不承担商业险部分165340.04元的赔偿责任；2.上诉人不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由，一、原审法院认定抚州市公安局的调查材料没有明确的证据证明被上诉人胡鸿对本次事故发生后明知，便认定胡鸿无逃逸的情形，为证据不足。原审法院调取了抚州市公安局交警大队直属二大队对事故的调查材料，其中《公安交通管理行政处罚告知笔录》第2项明确写明“拟作出行政处罚，对你造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为给予罚款2000元的处罚”；事故认定书载明？且本次道路交通事故案有以下证据支持：道路交通事故现场图、现场查勘笔录和现场照片；道路交通事故车辆检验报告；当事人询问笔录；视频监控等证据证实。上诉人认为，交警大队根据上述证据得出胡鸿肇事逃逸的事实，而被上诉人并未提供任何相反证据证明其不存在肇事逃逸，其应当承担举证不能的不利后果，胡鸿陈述其不知道事故发生。本案中除胡鸿陈述外没有其他证据证实其不知道事故发生的事实。原审法院在胡鸿没有提供任何相反证据推翻交警查明逃逸事实的情况下，直接认定胡鸿不构成逃逸，显然与证据规则不符。二、原审法院认定抚州市公安局交警支队直属二大队对胡鸿进行行政处罚决定没有送达给胡鸿，与事实不符。《公安交通管理行政处罚告知笔录》下部有写上“已电话通知胡鸿本人，将告知笔录内容告知胡鸿”，交警部门已经电话告知了胡鸿本人。我国法律对肇事逃逸采取了强烈否定性评价，属于法律禁止性规定。上诉人已经提供了保险条款以加粗加黑且提供了商业险投保单盖有公章作为补强证据，上诉人在商业险限额内免赔。三、原审法院认定被上诉人陈万兵的伤残赔偿金适用城镇标准证据不足。被上诉人陈万兵为农村户口，其提供的抚州临川区曾瑜装饰板材店的经营者姓名为曾瑜，不是被上诉人陈万兵，陈万兵未提供任何直接证据证明其在城镇工作生活满一年，原审法院直接认定其按城镇标准计算损失显然证据不足。四、原审法院计算被上诉人陈万兵的被抚养人生活费计算方式有误。陈佳康是否为陈万兵子女证据不足，且就算是也只应当计算1/2的抚养费份额。被抚养人总额超过了年人均生活消费支出总额。且为农村居民，应按农村标准计算被抚养人生活费。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人颖华公司答辩称：关于抚州交警直属二大队对胡鸿作出行政处罚一案，胡鸿已经向南城县人民法院提起了诉讼，并且经南城县人民法院协调，抚州交警二大队已经同意撤销对胡鸿行政处罚；2、上诉人认为胡鸿的行为违反了道交法101条规定，应该吊销机动车驾驶证且终身不得取得机动车驾驶证，属于法律错误，该条款指的是涉嫌刑事犯罪才是终身禁驾。3、在案的证据证明，无论是胡鸿本人还有修理工以及其他证人，均在笔录中没有显示胡鸿对事故发生有逃避法律追究的故意，所以一审法院对逃逸的情形不予认定，这是符合法律规定的，因为事故认定书只是作为一个证据，当事人是否构成逃逸，要综合全案的证据予以综合评判，事故发生后，胡鸿并没有改变原来的行驶轨迹，频繁的与他人通电话，改变原来的行驶速度，以及对车辆号牌进行拆装、遮挡等情形并且在事故发生时，涉案车辆在检验有效期内，胡鸿的驾驶证也合法有效，车辆也进行了投保，胡鸿也没有其他酒驾毒驾的情形，所以胡鸿主观上并没有对逃避事故责任的必要，由于在交警事故处理阶段，汽运公司对交警在事故中处理的程序问题提出了异议，办案人员存在打击报复的情形，所以在没有任何证据的情况下，仅凭主观推断来认定当事人逃逸是错误的；4、关于原审原告适用城镇标准的问题，我们认为应当按照农村标准计算。
被上诉人胡鸿答辩称：同意颖华公司的答辩意见。
二审期间被上诉人陈万兵未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
二审期间本案当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人胡鸿是否构成逃逸的问题。《道路交通事故处理程序规定》（2008）第八十五条规定：“本规定中下列用语的含义：（一）交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为……”本案中，交通事故发生后胡鸿在交警部门陈述：“……即抚北工业园区主干道与福银高速引道交叉口处，我车在路口左转弯往丰城方向，在路口左转弯过程中对面来了一辆半挂货车（集装箱）回车，对方车辆开了大灯，前面看不很清楚，在与对面半挂车会车过程中，我感觉车子有响声。在与对方半挂车会完车后，我看了一下右反光镜，但是没有看到在我车旁边及车后发现有摩托车和人倒在毛路上，我就没有停车下车去察看，当时以为没有碰到其他车子，就继续朝丰城方向走……”受害人陈万兵在交警部门陈述：“……我驾驶摩托车沿214省道行驶，行驶至古塘村，我就左转弯朝高速口方向行驶，到高速引道与抚北工业园区主干道交叉口，我就右转弯进入园区主干道，在路口拐弯的地方，在我前方有一辆大货车和我同方向行驶，我就由大货车右侧超车，我超车至大货车左侧车厢中间处，看到对面过来一辆大货车，该大货车车头已经到了我侧大货车车头处，辆货车之间相隔好近（只有几十公分宽）我车无法从两货车之间通过，就往左拐把手，想从对面过来的货车车头前绕过去，因我车离对面来的货车距离也近只有几米远，我就加油门快速往左边绕，我车头脱了大货车车头时，货车到我身边来了，并将我车撞到了……”虽无事故现场视频资料等证据及证人证言，但受害人陈万兵与肇事司机胡鸿对事故经过的描述基本吻合。胡鸿驾驶货车左转弯因对向车道大货车灯光照射，且受害人陈万兵驾驶摩托车从胡鸿对向大货车（集装箱）右侧超车，被对向大货车遮挡住了视线，进入了视觉盲区，并未发现受害人摩托车与其相撞。交通肇事逃逸系驾驶人在明知事故发生后，为逃避法律追究，而驾车或弃车逃离现场。本案中，从胡鸿合伙购车人王三宝、胡鸿货车修理厂罗秋等人的陈述中均不能推断出胡鸿在事故发生后对于有人员受伤是知情的，结合事故亲历者胡鸿和陈万兵的陈述，均不能认定胡鸿属于交通肇事逃逸。因此，一审法院认定胡鸿肇事逃逸证据不足符合本案的客观情况，应予以维持。二、关于被上诉人陈万兵损失的计算标准问题。一审期间陈万兵提交了户口簿、结婚证、村委会证明、个体工商户营业执照等证据证实陈万兵与妻子曾瑜经营木工装修板材，生活在经营部的事实。上诉人中华联公司虽对此持有异议，但未提供证据予以反驳。因此，一审法院按照城镇标准计算陈万兵有关损失符合法律规定。中华联公司按照农村标准计算陈万兵损失的上诉请求不成立，本院不予支持。三、关于被抚养人生活费的计算问题。一审期间陈万兵提交的户口簿证实陈佳康系其儿子，上诉人中华联公司对此提出异议不符合实际情况。经本院核对被上诉人陈万兵共有父、母、儿子三位被抚养人。一审法院计算被抚养人陈佳康抚养费按两位抚养人计算符合法律规定，被抚养人生活费年赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出。因此，上诉人中华联公司上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费5852元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年八月三十日
书记员 聂雨琴