江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第122号
原告江苏强民投资有限公司，住所地在江苏省常州市天宁区青龙乡青洋南路10号。
法定代表人张强民，该公司董事长。
委托代理人朱洪超，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。
被告常州华瑞福海电子科技有限公司，住所地在江苏省常州市新北区天山路20号。
法定代表人周亚伟，该公司董事长。
委托代理人王羽，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人倪同木，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
第三人江苏高通资产监管有限公司，注册地在江苏省南京市鼓楼区湖南路4-5号403-1室。
法定代表人王庆芳。
第三人常州银联担保有限公司，注册地在江苏省常州市和平南路151号1604、1605室。
法定代表人王庆芳。
第三人建银国际金鼎投资（天津）有限公司，注册地在天津市滨海新区天津经济技术开发区广场东路2０号滨海金融街E3-AB-302号
法定代表人王建平。
原告江苏强民投资有限公司（以下简称强民公司）与被告常州华瑞福海电子科技有限公司（以下简称华瑞福海公司），第三人江苏高通资产监管有限公司（以下简称高通公司）、常州银联担保有限公司（以下简称银联公司）、建银国际金鼎投资（天津）有限公司（以下简称金鼎公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年5月26日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。因高通公司、银联公司无法送达，上述公司共同的法定代表人王庆芳下落不明，本院依法公告送达，并于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告强民公司的委托代理人朱洪超、高珏敏，被告华瑞福海公司的委托代理人倪同木、王羽到庭参加诉讼，第三人高通公司、银联公司、金鼎公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
强民公司诉称：为投资中国投资担保有限公司（以下简称中投保公司）股权，强民公司与银联公司签订《委托定向投资协议书》，约定：银联公司作为委托代理人，以银联公司名义集中出资，委托建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银公司）定向投资中投保公司股权；出资份额的权利义务最终归属于强民公司。强民公司按约向银联公司投入1664万元。由于银联公司与中投保公司存在同业竞争问题，经王庆芳操作，高通公司代替银联公司出资，银联公司将投资款转给高通公司。2010年3月15日、4月8日，高通公司将强民公司等投资人出资的共8240万元打入建银公司的全资子公司金鼎公司，2010年4月8日，高通公司将400万元认购款打入建银公司。期间，高通公司与建银公司及其他增资人签订增资金鼎公司并向中投保公司投资股权等事宜的增资协议、金鼎公司股东会议决议及公司章程，决定向金鼎公司增资7亿元。同年4月20日，金鼎公司向高通公司出具股东出资证明书，载明高通公司实缴出资8000万元，占公司注册资本8%。高通公司将持股情况通告强民公司等投资人，各投资人对此不持异议。从委托投资的目的、出资情况、资金流向到股权的取得，均证明强民公司等投资人系案涉股权的实际出资人，高通公司系名义股东，仅代持强民公司等投资人的股份。
华瑞福海公司因与高通公司之间的纠纷，基于南京市中级人民法院（2012）宁商初字第176号民事判决而启动对高通公司持有的金鼎公司的股权强制执行程序，侵害了实际投资人的利益。案涉股权虽登记于高通公司名下，但不能对抗强民公司等实际出资人的所有权。华瑞福海公司对案涉股权不存在任何信赖利益，其并非公司法第三十二条规定的善意第三人，其以工商登记来对抗实际投资人缺乏法律依据。强民公司等投资人向南京市中级人民法院提出执行异议，南京市中级人民法院裁定驳回异议，现提起诉讼，请求判令：1、确认高通公司持有的金鼎公司8000万元股权中1163.6万元股权归强民公司所有；2、停止对案涉股权的强制执行；3、案件受理费用由华瑞福海公司负担。
强民公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、强民公司与银联公司签订的《委托定向投资协议书》一份。证明强民公司委托银联公司，以银联公司的名义进行集中投资，成为上海诚朴投资中心（有限合伙）（以下简称诚朴基金）的有限合伙人，再由诚朴基金认购中国对外贸易信托有限公司（以下简称贸易信托公司）发行的中投保公司股权收益权信托产品。银联公司作为强民公司委托代理人，其相应出资份额的权利义务最终归属强民公司。同时约定了出资额、管理费、出资时间等。
2、认缴出资通知书一份、资金汇划记账回单两份、进账单一份、收据一份。证明强民公司依约向银联公司支付了相应款项。
3、往来明细表一份。证明银联公司于2009年12月22日之前共收到10个投资人的投资额总计7092万元，并于2009年12月22日付给高通公司5000万元，付给天沃公司2092万元。后天沃公司又将该2092万元付给高通公司。
4、汇款凭证一份。证明银联公司于2009年12月22日向高通公司汇入5000万元。
5、进账单三份。证明天沃公司将款项汇入高通公司。
6、汇款凭证三份。证明高通公司将8240万元投资款付给金鼎公司。
7、收据两份、投资通知函一份。证明金鼎公司收到相应投资款项。并且高通公司告知各投资人其已将中投保股权定向投资款汇至金鼎公司。
8、《财务顾问合同》一份。证明上海仁朴投资有限公司（有限合伙）协助高通公司以高通公司名义参与金鼎公司8000万股股份，价格为每股1元人民币。并约定合作报酬为2000万元。
9、《投资顾问服务协议书》一份。证明余亦民为高通公司参与金鼎公司股权投资提供投资顾问服务，投资顾问费为800万元人民币。
10、《股权认购承诺书》一份。证明高通公司认购金鼎公司8000万元股权。
11、金鼎公司章程、增资协议、金鼎公司2010年第一次股东会决议、股东出资证明书各一份。证明高通公司实际用投资人款项认购了金鼎公司股权。金鼎公司入股中投保公司，持有该公司17.3021%的股权。
12、代投资情况说明一份、股权投资证明书一份、中投保定投到账明细一份、出资通知函四份。证明高通公司代强民公司投资购买金鼎公司股权并且已通知强民公司，十个投资者合计7092万元的资金由银联公司付给高通公司。
13、华瑞福海公司工商登记资料、周亚伟、屠冶洁户籍登记、婚姻关系证明、通话录音整理稿、张琴谈话笔录各一份。证明华瑞福海公司明确知道强民公司是高通公司持有金鼎公司8%股权的实际持有人。
14、（2014）鼓执异字第39号执行裁定书一份、最高人民法院2013年6月22日批复一份。证明执行标的名义所有人与实际所有人不一致的，人民法院不应对执行标的采取强制执行措施；与执行标的物不存在交易关系或物权设立关系，仅是执行债务人的一般债权人，不属于物权法规定的享有对抗权利的善意第三人，因此实际权利人的所有权足以排除强制执行程序。
15、高通公司答辩状一份。证明在花田生另案起诉高通公司股权纠纷案中，高通公司提交该答辩状确认是代强民公司等在内的12个投资人持有金鼎公司的8000万元股权，为股权代持，高通公司仅是名义股东，案涉股权的股东权益由实际出资人享有和承受。同时补强证明8000万元股权代持的形成过程和各投资人之间的比例，与强民公司的举证完全一致。
16、中国投融资担保有限公司工商网页简档一份。证明原中投保公司于2013年根据北京金融工作局《关于统一本市融资性担保机构名称的通知》而更名。补强证明2010年8月6日、30日，金鼎公司实缴了中投保公司的16930.837570万元及60928.6124万元的注册资本，总计出资77859.449970万元，持有17.3%的股权，是完全实现了强民公司与银联公司签订的《委托定向投资协议书》的合同目的。
华瑞福海公司辩称：强民公司与高通公司不存在委托投资关系。即使有委托投资关系，强民公司也不能单独行使权利，而应由高通公司行使权利。即便强民公司是高通公司的隐名股东，也不能要求停止对案件的执行。且华瑞福海公司实际只强制执行高通公司所持有的金鼎公司的2560万元股权，高通公司持有的股权中还剩余5000多万元股权，远超强民公司等原告主张的合计3505.4万元股权，强民公司诉请的股权与华瑞福海公司已执行到的股权没有直接的关联性，故强民公司无权要求停止执行。
华瑞福海公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、《股权认购承诺书》一份。证明高通公司对外承诺其投资购买金鼎公司8%股权的资金是自有资金，与强民公司无任何关系，并不存在强民公司所称的代持股关系。
2、南京市中级人民法院听证笔录一份。证明强民公司明确表示金鼎公司并未确认高通公司为强民公司代持金鼎公司股权。
3、电话录音文字材料、情况说明、执行职务工作报告各一份。证明强民公司提交的电话录音系常州方言，其文字材料与录音存在很大差异，该份录音内容结合相关事实可看出，屠冶洁的身份仅为华瑞福海公司法定代表人的妻子，而华瑞福海公司仅为高通公司的债权人之一，屠冶洁并未参与到强民公司与银联公司、高通公司所谓的股权代持计划。其次，屠冶洁在录音中明确表示其没有看到强民公司全部证据材料，她对高通公司情况的了解是基于常州新北商汇担保公司破产管理人出具的执行职务工作报告。最后，即使假设屠冶洁道听途说认可了强民公司隐名股东的身份，该行为也存在恶意串通，侵害了高通公司其他债权人的合法权益。
4、南京市中级人民法院执行裁定书一份。证明即使强民公司实际持有金鼎公司股权，也不能产生对抗华瑞福海公司执行金鼎公司股权的效力。
5、华瑞福海公司工商机读档案、章程各一份。证明屠冶洁并非华瑞福海公司的董事、监事、高管，华瑞福海公司对外行使职权是由董事会决定的。
6、常州市中级人民法院（2014）常商初字第18号民事裁定书一份。证明常州市中级人民法院审理花田生诉银联公司及高通公司股东资格确认纠纷一案，银联公司和高通公司经公告未到庭参加诉讼。高通公司提交的答辩状系匿名寄送到常州市中级人民法院。
7、南京市中级人民法院（2013）宁执字第386号协助执行通知书、南京市中级人民法院（2013）宁执字第386-4号执行裁定书各一份。证明目前高通公司所持有的股权除了华瑞福海公司已经直接获得其中25605737股以外，剩余的54394263股已经解封，这些股权加起来超过了强民公司及其他原告加起来所主张的股权数额。根据最高院关于民事执行中拍卖变卖财产的规定，该裁定一旦作出立即生效，也就是说高通公司所持有金鼎公司的25605737股已归华瑞福海公司所有。
8、变更诉讼请求申请书。强民公司自认否认授权高通公司投资购买金鼎公司8%的股权。
高通公司、银联公司、金鼎公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
庭审中，华瑞福海公司对强民公司提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性不持异议，但认为斯瑞弗公司的《委托定向投资协议书》上面存在事后加盖高通公司印章的变造行为。惠昌公司提供的《委托定向投资协议书》上手写的字迹为惠昌公司法定代表人周惠明的笔迹，存在变造行为。并且不能证明惠昌公司与高通公司存在委托投资关系。花田生提供的《委托定向投资协议书》上面存在事后加盖高通公司印章的变造行为。证据3往来明细表因未提供原件，对其真实性不予认可。强民公司的款项是付给了银联公司，而不是高通公司。对证据4汇款凭证的真实性予以认可，但5000万元的汇款是银联公司与高通公司的往来款，与本案无关。对证据5进账单的真实性予以认可，只能证明高通公司往来款项很多，不能证明高通公司的股权的实际归属。对证据6、7汇款凭据及收据、投资通知函因没有原件，对其真实性不予认可。对证据8、9、10、11（财务顾问合同、投资顾问服务协议书、股权认购承诺书及金鼎公司章程、增效协议、股东决议书、股东出资证明书）的真实性予以认可，但认为只能证明高通公司向金鼎公司履行了认购股权以及出资的义务，因此高通公司是金鼎公司合法的股东。在高通公司认购股权的过程中，没有任何表述能够证明高通公司入股金鼎公司系为他人代持，且在金鼎公司的章程中，包括股权认购承诺书中，高通公司也明确其投资是为了自身利益，并非为他人代持。对证据12代投资情况说明的真实性不予认可，代投资情况说明上高通公司的印章为事后加盖。对证据13通话录音及张琴的谈话笔录的真实性不予认可，屠冶洁、张琴的谈话录音并不能代表华瑞福海公司，对其证明目的不予认可。对证据14执行裁定书的真实性予以认可，该证据针对的是特定的准不动产以及动产等，与本案不具有可比性。关于股权的问题，应适用公司法32条的规定，未经登记，隐名股东不得对抗第三人，故对该证据的证明目的不予认可。对证据15高通公司答辩状的真实性、合法性均不予认可，因为该份答辩状是匿名邮寄到常州市中级人民法院，对来源无法确认，不排除冒名的可能。对证据16工商档案网页简档的真实性予以认可，但认为不能达到证明目的。根据案涉《委托定向投资协议》，投资的是股权收益权信托产品而非股权，强民公司不可以单独行使权利，而应当由银联公司根据份额内各出资人共同利益行使权利。根据协议，强民公司唯一的权利是主张要求回购，参与分红，并未成为隐名股东或实际投资人。
强民公司对华瑞福海公司提供的证据质证意见为：
对证据1、2股权认购承诺书及听证笔录的真实性予以认可，但不能达到证明目的。只能说明金鼎公司可能不知道高通公司与强民公司之间名义股东与实际股东的关系，也不能证明高通公司否认了强民公司的权利。对证据3电话录音文字稿及情况说明的真实性、关联性不予认可。对证据4执行裁定书的真实性予以认可，该证据可证明强民公司是金鼎公司股权的实际持有人。执行异议只是执行程序的后续程序，初衷是为保证执行效力，只是作了一个形式上的审查，做的结论是程序上的，而非实体上的，该结论对本案权利认定不具有法律效力，也不对本案权利认定产生任何影响。执行裁定和执行裁定异议之诉是两个法律关系，不能将其作为等同于判决效力来采纳。对证据5工商机读档的真实性予以认可，但屠冶洁实际参与了公司经营，同时是华瑞福海公司法定代表人的妻子，了解该公司的实际情况。对证据6民事裁定书的真实性予以认可，关联性不予认可。一方当事人虽然不参加庭审，但是给法院邮寄诉讼文件也是常见的，且上面明确加盖了高通公司印章。既然加盖了高通公司印章，就说明高通公司对这件事的认可。该裁定书只是因本案的案外人执行异议之诉才从程序上驳回确权之诉。对证据7裁定书及协助执行通知书的真实性不持异议，但认为股权的最终权利归属应当等本案审理结束后再作出认定。对证据8的真实性不持异议，但不能达到证明目的。原因是原来的代理人不熟悉案情，作出了与当事人意思表示相悖的陈述，该表述已被撤回。
本院认证意见为：
对强民公司提供的证据，因华瑞福海公司对除证据3往来明细表、证据6汇款凭证、证据7收据及投资通知函、证据13通话录音整理稿及张琴的谈话笔录的真实性不予认可之外，对其他证据的真实性不持异议，故本院对无争议的证据的真实性予以确认。对证据3往来明细表，因强民公司所提供的资金往来账户与明细表的账户一致，故对资金往来明细表的真实性予以确认。对于证据6汇款凭证、证据7收据及投资通知函，高通公司将款项汇入金鼎公司，金鼎公司出具的股权证明书载明其实际收到该款项，故对证据6、7的真实性予以确认。对证据13通话录音整理稿及张琴的谈话笔录，屠冶洁系华瑞福海公司法定代表人周亚伟的妻子，在未得到该公司授权的情况下，其不能代表华瑞福海公司作出意思表示，故对该证据的证明目的不予认可。对华瑞福海公司提供的证据，因强民公司对除证据3的真实性不予认可之外，对其他证据的真实性不持异议，本院对不持异议的证据的真实性予以确认。对于证据3通话录音整理稿，因该证据系华瑞福海公司对强民公司提供的证据13的证明目的予以反驳，对证据13已作阐述，故对证据3的证明目的予以确认。本院对各方提供证据的证明目的及与本案的关联性将综合认定。
本院经审理查明：
2009年11月17日，强民公司（甲方）与银联公司（乙方）签订《委托定向投资协议书》，约定，因中投保公司定向投资基金－委托建银公司定向投资中投保公司股权计划（以下简称基金项目），该基金项目计划由上海圆钰投资管理咨询有限公司作为普通合伙人发起设立的上海诚朴投资中心（以下简称诚朴基金），以专项认购中国对外贸易有限公司发行的中投保公司股权受益权信托产品的形式实现投资。诚朴基金设定的收费及分成条件为托管银行收取的基金托管费、普通合伙人每年收取基金实收资金的3%作为年度管理费；项目成功退出，普通合伙人收取基金收益的20%作为业绩提成后，全体合伙人按出资比例分配，如果全体合伙人年回报超过100%，其中年回报超过100%的剩余部分，普通合伙人获得50%的超额奖励，若年回报不足100%，则普通合伙人不能收取超额奖励。由于诚朴基金要求的合伙人最低出资份额为每份不低于1.4亿元，甲方希望将资金委托给乙方，以乙方的名义集中出资，以达到合伙人最低出资份额要求。乙方接受强民公司的委托并以乙方的名义参与签署上海诚朴投资中心（有限合伙）《合伙协议》，成为诚朴基金的有限合伙人。并约定，甲方出资1600万元交给乙方，委托乙方以上述方式投资基金项目，出资时间为2009年11月30日前，乙方在签署合伙企业协议后，根据普通合伙人要求的时间和进度缴纳出资。甲方应按时足额出资；甲方认可乙方参与签署的合伙企业协议，乙方根据合伙企业协议约定享受权利和承担义务，乙方是甲方的委托代理人，其相应出资份额的权利义务最终归属甲方，乙方根据份额内各出资人的共同利益行使权利，甲方不可以单独行使权利；甲方认可乙方聘请余亦民先生担任项目基金投资顾问，负责项目投资咨询，投资顾问的投资咨询和管理服务费用由甲方承担，包括：出资金额每年1%的投资咨询管理费和项目成功退出后另行支付净投资收益的10%作为奖励（并约定了计算与支付方式）；第一期年度管理费（1600x4%）计64万元，连同投资本金于2009年11月30日前一并支付；该投资项目的锁定期为四年，中投保公司于2012年9月份实现上市，否则由控股股东国家开发投资公司按投资成本加年利率18%进行回购；该项目投资的本金，由银联公司和王庆芳共同承担保证责任。甲、乙方除加盖公司印章外，并分别有张强民、王庆芳的签名。空白处加盖有高通公司印章。
协议签订后，银联公司向强民公司出具出资通知书，内容为：中投保公司股权投资计划总额1.4亿元，其中强民公司出资1600万元，第一期管理费64万元，共计1664万元，请投资人于2009年11月30日认缴出资，银联公司联系人为王庆芳。强民公司于2009年12月1日通过常州工行新区支行以网上银行付款的方式向银联公司支付1664万元。
2010年3月15日、4月8日，高通公司通过中国建设银行向金鼎公司分别汇入3296万元、4944万元、400万元。2010年4月8日、4月14日，金鼎公司分别向高通公司出具400万元认购款、8240万元投资款收据。
2010年3月5日，高通公司（甲方）与仁朴投资中心（乙方）签订《关于金鼎公司的财务顾问合同》，约定乙方协助甲方以甲方的名义参与金鼎公司8000万股股份，价格为每股1元人民币。认购人承诺并保证其本次全部认购资金为自有资金，来源合法，并且本次投资不影响本人正常生活或本企业正常经营。
2010年3月15日，高通公司（甲方）与上海昊誉投资管理服务部、余亦民（乙方）签订服务投资协议书，约定乙方为甲方参与金鼎公司股权投资事宜提供投资顾问服务，投资顾问费用为800万元。
2010年3月，高通公司向金鼎公司签订的股权认购书，认购人同意出资8000万元，认购费（认购金额x5%）400万元。
2010年4月，金鼎公司章程载明高通公司出资8000万元，出资比例为8%。2010年4月20日，金鼎公司向高通公司出具股东出资证明书，载明高通公司实缴8000万元，占公司注册资本的8%。
2010年4月，金鼎公司的增资协议载明增资后高通公司出资8000万元，出资比例为8%，2010年9月，金鼎公司认购了中投保公司注册资本60928.6124万元，金鼎公司持有中投保公司17.3021%的股份。
2010年11月25日，高通公司向强民公司等投资人发出通知函一份，内容为：银联公司已将贵方中投保定向投资款通过高通公司汇至金鼎公司，请知悉。
2013年11月29日，银联公司出具股权投资证明书一份，内容为：致各投资人，关于委托定向投资中投保公司股权项目，各投资人出资情况如下，强民公司股本金1664万元，股本比例14.545%，斯瑞弗公司股本金1456万元，股本比例12.727%，惠昌公司股本金1164.8万元，股本比例10.183%，花田生股本金728万元，股本比例6.364%，薛卫南股本金104万元，股本比例0.909%，常州商汇担保有限公司2800万元，股本比例24.476%，周晓萍股本金1040万元，股本比例9.091%，杨孝全、田志伟、屠珍各股本金208万元，股本比例均为1.818%，HUYUNGHAOYINGHONG股本金312万元，股本比例2.723%，银联公司股本金1547.2万元，股本比例13.525%，上述股本金11440万元。上述委托定向投款，用于投资中投保公司股权受让项目，因银联公司与中投保公司同业竞争，后以高通公司名义入股金鼎公司，由金鼎公司受让及增资中投保公司部分股权。上述11440万元，银联公司转账高通公司后，由高通公司将11440万元电汇金鼎公司，其中2800万元由银联公司及高通公司法定代表人王庆芳操作，作为本次投资项目的顾问费支出，其中支付上海仁朴投资中心2000万元，支付上海昊誉投资管理服务部800万元。十二名股东盖章或签字确认，其中田志伟由杨孝全代签，HUYUNGHAOYINGHONG由周晓萍代签。
另查明：本院受理华瑞福海公司与高通公司企业借贷纠纷一案后，根据原告华瑞福海公司的申请，冻结了高通公司在金鼎公司持有的8%股权。本院于2013年8月12日作出（2012）宁商初字第176号民事判决书，判决：高通公司返还华瑞福海公司借款本金2191万元并赔偿相应的利息损失。该判决生效后，华瑞福海公司于2013年11月15日向本院申请强制执行，在执行中，本院于2013年11月28日作出（2013）宁执字第386－1号民事裁定书，裁定：拍卖高通公司持有的金鼎公司8%股权，强民公司向本院提出执行异议，本院于2014年5月6日作出（2014）宁执异字第9号民事裁定书，裁定：驳回强民公司的异议。强民公司遂向本院提起案外人执行异议之诉。
本案审理期间，本院民事执行局在强制执行（2012）宁商初字第176号民事判决中，对被执行人高通公司持有的金鼎公司8000万元的股权进行了评估，评估价值为8403.42万元（每股折合1.0504元），并于2014年11月6日10时至2014年11月7日10时止，将上述股权中的3500万元的股份在淘宝网司法拍卖平台上进行第一次公开拍卖，因无人报名，本次拍卖流拍。2014年11月9日，申请人华瑞福海公司向本院申请以流拍的股权抵债。本案债权金额为26896266.52元（含执行费94202元），折合上述股权中的25605737股。本院于2014年12月2日作出（2013）宁执字第384－4号执行裁定：原高通公司持有的8000万元股中的25605737股归华瑞福海公司所有，并解除对高通公司持有的金鼎公司3500万元股权的冻结。该裁定已于2015年1月5日执行终结。根据强民公司等原告的申请，本院于2015年1月6日冻结了华瑞福海公司持有的金鼎公司25605737股权。
还查明：高通公司系银联公司股东，占有43.94%的股权。高通公司与银联公司的法定代表人均为王庆芳。
以上事实，有委托定向投资协议书、银行汇款记录、顾问合同、股权认购书、本院民事裁定书、常州市中级人民法院民事裁定书以及当事人陈述等证据为证。
经各方当事人确认，本案的争议焦点为：一、强民公司与高通公司是否存在投资关系；二、强民公司是否有权停止对华瑞福海公司申请的案涉股权的强制执行。
关于第一个争议焦点，本院认为：强民公司与银联公司签订《委托定向投资协议书》后，将款项支付给银联公司，根据协议约定，银联公司应以其名义定向认购中投保公司的股权信托产品进行投资。实际履行中，银联公司未以其名义进行投资，而由高通公司以其自己的名义出资8000万元取得金鼎公司8%的股权。对此，银联公司出具股权投资证明书，向各投资人披露因银联公司与中投保公司同业竞争，后以高通公司名义入股金鼎公司，高通公司完成了向中投保项目投资的义务，强民公司等投资人对此亦予以认可，应视为银联公司将其在投资协议中的权利义务转让给了高通公司，故强民公司基于投资协议与高通公司之间形成了委托投资的合同关系，双方的权利义务应遵守《委托定向投资协议书》的约定。根据协议约定，强民公司等投资人享有对投资收益扣除20%作为业绩提成后按出资比例分配收益、中投保公司未能上市则收回投资本金的权利，高通公司承担在获取收益后，扣除管理费和奖励金额，向强民公司等投资人分配收益，投资期满后，中投保公司未能上市则返还本金的义务。故强民公司与高通公司之间虽然形成投资合同关系，但其仅能依据协议向高通公司主张权利。强民公司依其与高通公司之间投资协议而形成的债权债务关系主张其对高通公司持有金鼎公司股权的所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为：通过上述第一个争议焦点的阐述，根据《委托定向投资协议书》，强民公司无权主张高通公司持有的金鼎公司股权的所有权，故其无权要求停止华瑞福海公司申请的案涉股权的强制执行。并且本案中，华瑞福海公司基于本院生效的民事判决，申请执行高通公司的财产。高通公司的持有的金鼎公司8000万元股权经评估的价值为8403.42万元，本院（2013）宁执字第386-4号民事裁定书裁定将上述股权中的25605737股归华瑞福海公司所有，而强民公司所主张的股权数额合计仅为1163.6万元，高通公司所剩余的股权数额超过了强民公司主张的数额，强民公司主张停止执行华瑞福海对高通公司享有的26896266.52元债权所对应的25605737股权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，强民公司对案涉的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。第三人高通公司、银联公司、金鼎公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉、举证、质证，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的责任应由其承担，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏强民投资有限公司诉讼请求。
案件受理费91616元、保全费5000元，合计96616元，由强民公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号：03×××75。
审 判 长 荣 艳
代理审判员 黄建东
人民陪审员 白长宁
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 石晓英
附法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。