江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第01877号
原告唐润华，居民。
委托代理人陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被告凌红高，居民。
被告王素红，居民。
被告徐士良，居民。
被告颜浩，居民。
原告唐润华诉被告凌红高、王素红、徐士良、颜浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐润华及其委托代理人陈华，被告凌红高、王素红、徐士良的共同委托代理人赵文进到庭参加诉讼，被告颜浩经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐润华诉称：2015年1月3日，被告凌红高因急需资金向原告出具120万元借条，约定月息2分，由被告徐士良、颜浩提供担保。借条出具后，原告于2015年1月4日向被告凌红高银行卡转账95万元。2015年1月26日，原告向被告凌红高转账5万元，原告实际向被告凌红高出具本金100万元。2015年7月份左右，被告只偿还了10万元利息，原告于2015年9月10日向本院提起诉讼。至起诉前，原告尚欠前期利息62627元，其中95万元本金从2015年1月4日至2015年9月9日按月息2分计算为155165元；5万元本金从2015年1月26日至2015年9月9日按月息2分计算为7462元，利息合计162627元，减去被告已偿还10万元利息，现主张利息62627元及其后的利息。综上，原告请求法院判决：1、一、二被告立即向原告偿还借款本息1062627元及利息（利息按月息2分暂计算至2015年9月9日，其后的利息仍按上述利率计算至本金还清为止）；2、三、四被告对上述债务本息承担连带清偿保证责任；3、诉讼费用和保全费由被告承担。
被告凌红高辩称：对本案借贷事实没有争议，但是对标的有异议，原告通过银行转账汇给被告100万元，但是借条出具后被告已经偿还了10万元，现在尚欠本金应该是90万元。借款后被告凌红高分别通过现金支付的方式向原告支付本息20万元，通过转卡的方式偿还现金28.5万元，剩余借款为41.5万元及利息。为证明被告的上述陈述，被告向法庭提供四张银行业务凭证（分别为交通银行的5万元、建设银行的15万元、农业银行的0.5万元、5万元）和一份协议书。
被告王素红辩称：对被告凌红高的借贷情况不清楚，借贷行为虽发生在夫妻关系存续期间，但被告凌红高所借债务不是用于家庭生活的必须开支，被告王素红对其资金使用情况不知情，被告王素红的主体资格不适当。
被告徐士良辩称：为被告凌红高的借款提供担保是事实，被告徐士良曾经以保证人的身份向原告偿还了3万元，对剩余的本息偿还情况不知情。
被告颜浩未作答辩。
经审理查明，2015年1月3日，被告凌红高立据向原告唐润华借款，借条载明“借条，今借到人民币壹佰贰拾万元整。￥1200000.00元整，月息：2分，凭汇票为准，此据，借款人：凌红高，担保人：徐士良180××××3699，担保人颜浩189××××0800，2015年元月3日，注：实借壹佰万元整，凌红高”。借条出具后，原告唐润华实际向被告凌红高出具资金100万元。2015年1月4日，原告唐润华通过中国建设银行向被告凌红高转账95万元，2015年1月26日，原告唐润华通过江苏建湖农村商业银行向被告凌红高转账5万元。2015年7月12日，原告唐润华作为甲方，被告凌红高、王素红，被告徐士良作为丙方签订了协议书，三方在建湖县城中派出所达成协议：“一、乙方郑重向甲方承诺所借甲方的100万元（实际90万元）借款在本月15号还甲方伍万元，20号再还伍万元，余款在三个月内还清……”。2015年7月15日，案外人凌超通过交通银行向原告转账5万元，2015年7月21日，被告向原告银行卡存入现金5万元。2015年8月22日，被告凌红高、徐士良出具一份声明：“关于2015年7月12日我们与唐润华在城中派出所达成的协议声明作废，一切以2015年元月3日的借条为准，但我们在2015年7月份汇给唐润华两笔各伍万元的利息，在2015年元月3日的原借条中正常扣除”。2015年9月27日，被告向原告唐润华在中国农业银行的银行卡存入5000元，2015年10月5日，被告徐士良偿还原告利息3万元。以上合计，原告收到被告还款13.5万元，余款本息原告追要未果，原告遂向法院提起诉讼。
另查明，被告凌红高与被告王素红系夫妻关系。
在案件审理过程中，经原告唐润华的申请，本院于2015年9月16日作出（2015）建民初字第01877号民事裁定书，对被告凌红高所有的坐落在建湖县近湖街道冠华苑2幢101号门市（产权证号：199**）予以查封，限查封金额为40万元；对被告凌红高所有的坐落在建湖县近湖街道冠华苑小区2#B区转角二层房屋（产权证号：209**）予以查封，限查封金额为20万元；对被告凌红高所有的坐落在建湖县近湖街道明星城美墅苑8#1号房屋（产权证号：299**）予以查封，限查封金额为15万元。或者查封、扣押其同等价值的财产。对被告徐士良及刘桂珍共同所有的坐落在建湖县县城兴建东路29-3-7号房屋（产权证号：681**）中属于被告徐士良的份额予以查封，限查封金额为30万元。或者查封、扣押其同等价值的财产。对被告颜浩所有的苏J×××××号大众汽车牌轿车予以查封，限查封金额为5万元。或查封、扣押其同等价值的财产。上述查封总金额为110万元。
以上事实，有借条原件、声明原件、2015年1月4日中国建设银行转账凭证、2015年1月26日江苏建湖农村商业银行转账凭证、2015年7月15日交通银行交易凭证、2015年7月21日农业银行存款凭证、2015年9月27日中国农业银行存款凭证、协议书复印件、收条复印件、被告凌红高与被告王素红结婚申请书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告唐润华与被告凌红高之间发生的借贷关系不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且有被告凌红高出具的借条为证，被告凌红高对该借款应予清偿。被告凌红高辩称尚欠借款本金90万元，并提交了一份在建湖县城中派出所签订的协议书。经查，借条出具后原告唐润华通过银行向被告凌红高汇款100万元，针对被告凌红高提交的协议书、原告向法院提交了一份被告凌红高、徐士良出具的声明。声明中明确表示在建湖县城中派出所签订的协议书作废，一切以原始借条为准，故对被告凌红高的该辩称本院不予采纳。被告凌红高辩称通过现金支付的方式向原告支付本息20万元，但未提供证据证明，本院对该辩称不予采纳。被告凌红高还辩称通过银行转卡的方式偿还28.5万元，但被告仅提供了四张银行业务凭证合计25.5万元，其中2015年1月4日的取款凭条只能证明被告凌红高取款15万元，并不能证明该15万元偿还给了原告，2015年7月15日的5万元和2015年7月21日的5万元在2015年8月22日的声明中已经明确表示该10万元是偿还的利息钱，原告对此也予以认可，故本院认定被告通过银行偿还原告10.5万元。被告徐士良辩称偿还了3万元的利息，并出具了原告的收条，对该3万元本院予以认定。该笔债务发生在被告凌红高与被告王素红婚姻关系存续期间，被告王素红未举证证明该债务未用于家庭共同生活或属于婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，故被告王素红对该债务应承担共同清偿责任。被告徐士良与被告颜浩作为担保人在借条上签名，根据相关法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告徐士良、颜浩对被告凌红高的借款应承担连带清偿责任。借条约定月息2分，其中本金95万元从2015年1月4日（汇款之日）至2015年9月9日（起诉前一日）按月息2分计算为155165元；5万元本金从2015年1月26日（汇款之日）至2015年9月9日（起诉前一日）按月息2分计算为7462元，利息合计162627元，被告凌红高、徐士良已合计给付原告13.5万元，尚欠前期利息27627元。因借条中注明月息2分，对原告主张的后期利息（从2015年9月10日至实际还清之日止）本院予以支持。被告颜浩经本院合法传唤，届期未能到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告凌红高、王素红于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告唐润华借款100万元及至2015年9月9日的利息27627，合计1027627元及利息（以本金100万元从2015年9月10日至实际还清之日止按月利率2%计算）。被告徐士良、颜浩对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告唐润华其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14364元，减半收取7182元，保全费5000元，合计12182元，由原告唐润华负担245元，被告凌红高、王素红、徐士良、颜浩负担11937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费14364元（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，收款人：盐城市财政局，账号：40×××21）。
代理审判员 罗珊雪
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 马 玉