浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1231号
原告：诸暨市越都置业有限公司。
法定代表人：寿柏年。
委托代理人（特别授权）：章俊烽。
被告：杨仁峰。
被告：赵佳佳。
两被告共同委托代理人（特别授权）：孟行，浙江正众律师事务所律师。
原告诸暨市越都置业有限公司与被告杨仁峰、赵佳佳物权纠纷一案,本院于2015年4月1日立案受理后,依法由审判员张晓华独任审判,于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告诸暨市越都置业有限公司的委托代理人章俊烽，被告杨仁峰及其与被告赵佳佳的共同委托代理人孟行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市越都置业有限公司起诉称，两被告系夫妻关系，于2013年6月21日购买原告绿城海棠公寓北区2－2－1302室商品房。2013年12月29日交付领房后，被告既未经规划部门批准，又未经相关业主的同意，任意将所购买的海棠公寓北区2－2－1302室南面的窗户改装成门，并擅自拆除卫生间墙体，在原告拆除玻璃隔断后自行改变隔断位置，将海棠公寓北区2－2－1301室的设备平台占为己有。综上所述，两被告违法加建、改建行为，已损害了他人利益。现起诉要求判令两被告立即停止侵害，修缮1301室房屋；二、被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确第一项诉讼请求为，要求两被告拆除其新建的砖墙隔断，归还设备平台，按竣工图在原来位置设立玻璃隔断。
被告杨仁峰、赵佳佳答辩称，诉争设备平台应属于两被告所有和使用，并非属于本案原告所有。两被告建砖墙隔断是对自己物权的合理处分，并不存在侵犯本案原告合法权益，另原告要求被告设立玻璃隔断，被告没有该法定义务，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
原告诸暨市越都置业有限公司为证实其主张的事实，提供下列证据，被告质证如下：
1、原、被告于2013年6月21日签订的浙江省商品房买卖合同（含附件户型图）及原告与第三方签订的关于海棠公寓北区2－2－1301号房屋（以下简称021301号房屋，含附件户型图）浙江省商品房买卖合同各一份，用以证明两个设备平台的归属及隔断的位置。两被告经质证，对原告提供的本案两被告签订的商品房买卖合同的真实性没有异议，对其与第三方签订的合同，两被告非合同当事人，不能确定合同的真实性。原告与两被告签订的合同中，设备平台的标注比例尺寸中明确注明了2.76米的宽度，而原告与第三方签订的合同中，相应尺寸的位置并不包括旁边的设备平台，且该设备平台的标注也仅仅依据原告与第三人签订的合同，不能在本案中证实相关的事实；
2、备案竣工图一份，用以证明被告所购房屋在竣工时的平面情况，房屋平面附图与规划图一致的事实。两被告经质证，认为建造房屋应以当时的规划设计图为准，不应该以竣工图为准；从该设计图中可以反映出被告方的设备平台是明确标注的，但原告主张的021301号房屋设备平台并没有注释。即使按照图上所标注，两个设备平台并不相连，但实际上整个设备平台是一个整体；该竣工图不能反映出存在原告主张的设备平台，且归属于021301号房屋；
3、照片三张，第一张是有玻璃和铁栏杆的照片，用以证明两被告改动的位置原来是铁栏杆、设备隔断，中间是平台，该份照片反映的是房屋交付时的状况；第二张有红色砖墙的照片，反映该砖墙是建在横梁下的，与第一张照片对照，此处原为铁栏杆，被告方已将021301号房屋的设备平台占用了；第三张照片是五楼、六楼的照片，显示设备平台之间有玻璃隔断。两被告经质证，对有玻璃隔断的照片，认为该照片并非原、被告诉争的位置，但与当时交付时状况确实相同，但这个玻璃隔断因与原告销售时陈述不一致，在被告的要求下，原告已自行拆除，这一点在诉状上已经明确，玻璃隔断是本案原告拆除的。铁栏杆位于梁下，明显系021301号房屋与021302号房屋的界限，被告方为合理使用房屋，达到安全和保护隐私的正常目的，将铁栏杆重建为砖墙，也是对自己物权的合理处分，不存在任何侵权行为。原告提供的五楼、六楼的照片，与本案不具有关联性，不能证实原告主张的事实。
被告杨仁峰、赵佳佳为证实其辩述意见提供诸暨市规划局建设设计方案图纸照片（证据4）一份，用以证实该设备平台完全依附于本案两被告的房屋建造，原告销售房屋时也直接指出属于两被告专属使用，根据该图纸标注，能够明确021301号房屋与021302号房屋的界限在梁下的位置。原告经质证，认为从被告方提供的该图纸照片看，方框内加X的为设备平台，被告方现改建的位置显示有两个设备平台，其中左边是被告的设备平台，右边是中间套的设备平台。
上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收在卷，本院认证如下：证据1，其中原、被告签订的商品房买卖合同，两被告经质证对证据的真实性无异议，本院对证据载明内容予以确认。两被告所购021302号房屋的户型平面图与证据2竣工图相符，竣工图与证据1中原告与第三方签订的商品房买卖合同中所附户型平面图相印证，被告方虽对上述图纸的真实性、关联性、合法性提出异议，但并未提供反驳证据，本院对证据1、证据2的证明力予以确认。证据3，两被告对其中涉案房屋的现状照片无异议，本院予以确认。被告方陈述的房屋交付时设备平台隔断情况与原告提供的照片相符，本院予以确认。其余照片，无法认定与涉案房屋之间存在关联性，本院对证据的证明力不予确认。被告提供的证据4，涉及本案有争议的被告方所购房屋南面卫生间墙体至南端栏杆之间的平台，明显标注了两处设备平台，而原、被告签订的商品房买卖合同中所附户型平面图就该位置注明只一处设备平台，故被告方提供的该证据不能证实宽度为2.76米的平台属于被告方专属使用，本院对证据的证明力不予确认。
综合上述认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2013年6月21日，原告诸暨市越都置业有限公司与被告杨仁峰、赵佳佳签订商品房买卖合同（含附件、补充协议）一份，约定两被告购买原告开发的诸暨旧城改造核心区20号地块海棠公寓北区第2幢2单元021302号房，建筑面积158.52平方米，其中约定：屋面露台、屋顶花园等区域，非属于专有的部分，为业主共有，但归与该等区域直接连通的商品房的买受人专属使用，该买受人享有专有（独占）使用权，其他业主均同意并确认对该等区域不享有使用权；对出卖人已在该商品房阳台、露台等部位统一配置空调位的，买受人同意其安装位置，并承诺对安装位置不作随意改变。《商品房买卖合同》项下买受人独立使用的阳台、露台上的附属建筑小品，买受人不得擅自拆除、改变，并自该商品房交付之日起承担维护的义务。该商品房于2013年12月交付，交付时021302号房屋与021301号房屋南面梁下以铁栏杆分隔，被告所属设备平台与铁栏杆之间以玻璃进行隔断（竣工图中显示玻璃隔断至铁栏杆之间距离为0.8米）。从原告提供的竣工图及被告方提供的2.3#楼标准层平面图显示，海棠公寓北区第2幢房屋2－8轴线与2－10轴线之间有两处设备平台。原、被告签订的商品房买卖合同所附户型平面图显示在该位置仅有一处设备平台。原告在诉状中自认将该处平台上的玻璃隔断予以拆除。涉案房屋交付后，两被告对房屋进行了装饰装修，于2014年11月将南面卫生间墙体拆除，在2－10轴线（梁下）处建砖墙隔断至顶。因021301号房屋无法使用到2－8轴线与2－10轴线之间的设备平台，原告现起诉来院，要求判如所请。
本院认为,根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分”。本案原、被告在商品房买卖合同补充协议中约定：屋面露台、屋顶花园等区域，非属于专有的部分，为业主共有，但归与该等区域直接连通的商品房的买受人专属使用，该买受人享有专有（独占）使用权，其他业主均同意并确认对该等区域不享有使用权；对出卖人已在该商品房阳台、露台等部位统一配置空调位的，买受人同意其安装位置，并承诺对安装位置不作随意改变；《商品房买卖合同》项下买受人独立使用的阳台、露台上的附属建筑小品，买受人不得擅自拆除、改变，并自该商品房交付之日起承担维护的义务。由此可见，两被告作为商品房买受人一方，同意按出卖人统一配置空调位，尊重其他物业享有的专有使用权，商品房买卖合同户型图中标注的设备平台，应属该户房屋的专有部分的组成部分。从本案原、被告签订的商品房买卖合同中所附的涉案房屋的户型平面图及竣工图来看，两被告仅对南面卫生间与主卧室形成的夹角处的设备平台享有专有使用权，梁下原设置铁栏杆处至玻璃隔断之间系021301房屋的设备平台。两被告主张其南面卫生间2.76米墙体对应的平台均系被告方使用范围，缺乏依据，本院不予采信。
根据《物权法》规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告作为海棠公寓的开发单位，房屋建造完成后取得房屋所有权，目前原告虽就021301号房屋与第三人签订了买卖协议，但尚未变更登记至第三人名下，故原告仍系021301号房屋所有权人，其向被告主张权利主体适格。
现两被告在2－10轴线（梁下）处建砖墙隔断的行为，已排除021301号房屋在竣工图2－8轴线与2－10轴线之间标明位置安装空调室外机的可能，该行为侵害了021301号房屋对设备平台的专属使用权，原告提出要求两被告拆除新建砖墙隔断，归还设备平台的诉请，理由正当，本院予以支持。因原告在诉状中自认本案所涉玻璃隔断由其拆除，故原告提出要求两被告按竣工图在原位置建设玻璃隔断的诉请，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条、第七十一条之规定，判决如下:
一、被告杨仁峰、赵佳佳自本判决生效之日起十日内将诸暨市旧城改造核心区20号地块海棠公寓北区第2幢2单元021301号房屋与海棠公寓北区第2幢2单元021302号房屋南面平台连接梁下即纵向2－10轴线上（原安装铁栏杆处）所建砖墙隔断拆除，将占用的2－10轴线往西0.8米至原安装玻璃隔断处（横向2－B至2－D轴线）的设备平台返还给原告诸暨市越都置业有限公司；
二、驳回原告诸暨市越都置业有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告杨仁峰、赵佳佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一五年六月十五日
书记员 杨方玲