江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3845号
上诉人（原审被告）：刘华林，男，1958年9月13日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：刘兆彬，邳州市大榆树法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：徐州金煌房地产开发有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道城关街道奚仲路粮食局车队院内。
法定代表人：魏莲欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：周林，江苏水杉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周厚山，男，1957年2月22日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
原审第三人：冯安，男，1969年3月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人刘华林、徐州金煌房地产开发有限公司（以下简称金煌公司）因与被上诉人周厚山、原审第三人冯安民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘华林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担上诉费用。事实和理由：截止2011年8月24日，刘华林与冯安相互借款经结算，冯安欠刘华林10.9万元。2011年8月24日之前所有账目已清，所有借据作废。2011年8月24日后，刘华林向冯安借款7次共计428万元，滚动结算计入本金991万元，对此刘华林认可，但自2011年11月10日至2012年12月21日期间，刘华林已经归还冯安本息合计991万元，款项还清后，冯安给刘华林出具说明，认可2012年9月1日刘华林写的991万元借条作废。因此，刘华林与周厚山无借贷关系，系冯安与周厚山串通，逼迫刘华林给周厚山书写虚假借条，进行债权转让。对于案件事实存在重大争议的，应当要求借贷双方当事人本人、经办人到庭，说明借款的原因、款项交付的具体事实和经过，接受对方对人的质询和法庭的询问，但冯安经法庭传唤拒不到庭，周厚山应当承担举证不能的不利后果。
上诉人金煌公司上诉请求：撤销一审判决，改判金煌公司不承担担保责任。事实和理由：1.金煌公司没有给刘华林提供过担保，借条上没有金煌公司法定代表人或股东的签字，只加盖了存在私刻、伪造嫌疑的公章，金煌公司不应承担担保责任；2.涉案借款是否真实存在，一审法院并未查明。冯安未到庭说明1100万元款项来源，如何形成，借款人刘华林亦不认可。即使按照一审法院认定刘华林用盖有金煌公司公章的空白纸打印借条，亦说明提供担保不是金煌公司的真实意思表示，金煌公司对担保不知情，事后未追认，担保不能成立。
被上诉人周厚山辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人冯安未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
周厚山一审诉请：1.判令刘华林偿还借款本金300万元。2.判令刘华林支付利息1474000元（以1100万为本金，按中国人民银行公布贷款利率，自2014年1月1日起算至2014年12月31日，按年利率6.15%计算，利息为676500元，自2015年1月1日至2015年12月31日，按年利率6%计算，利息为660000元，自2016年1月1日至2016年3月31日，按年利率5%计算，利息为137500元，暂计算至2016年3月31日，直至实际履行之日止）。3、判令金煌公司承担连带责任。4、刘华林、金煌公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月31日，刘华林向周厚山借款1100万元，并立下借条及还款承诺书，金煌公司为担保人。承诺书约定七笔还款计划，前五笔于2013年10月30日前还款共计800万元，周厚山已起诉至徐州市中级人民法院并经（2013）徐民初字第0230号判决。现第六笔和第七笔共计300万元，还款期限已届满，经周厚山多次催讨，刘华林、金煌公司未予还款。
一审法院审理查明：2012年12月31日，刘华林出具借条一张：今借到周厚山现金壹仟壹佰壹拾万元（原借冯安1080万元，其中含89万元利息）1110万元（其中利息一个30万元），借款人刘华林2012年12月31日。附注部分载明：2013年6月30日前还清以上借款，其中2月10日前还300万元，4月份还300万元。
2012年12月，冯安出具情况说明一份：本人于2011年10月，通过银行转账方式多次借给刘华林，将款汇入其指定的打款账号及接收人（刘相朵、赵成虎、陈方），截止2012年12月底，共计1100万元。本人将此笔债权转让给周厚山。本人及周厚山和刘华林三人经协商后决定由刘华林直接给周厚山打一张1100万元的借条，三人认为完成债权转让，特此说明。冯安2012年12月。
刘华林还出具承诺书一份：原借周厚山现金1100万元，现订立还款计划如下:1、2013年5月31日前归还200万元；2、2013年7月30日前归还300万元；3、2013年8月30日前归还100万元；4、2013年9月30日前归还100万元；5、2013年10月30日前归还100万元；6、2013年11月30日前归还100万元；7、2013年12月30日前归还200万元；以上还款保证按期归还，绝不拖欠。金煌公司在担保人处加盖金煌公司公章，刘华林在承诺人处签字。
金煌公司辩称承诺书中的公章系伪造，并申请鉴定，本院委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：《承诺书》上“徐州金煌房地产开发有限公司”印章与金煌公司在工商局工商登记档案预留印章印文不是同一枚印章盖印。周厚山质证认为，金煌公司在省高院的二审陈述其公章初始公章丢失，重新刻了公章，但是没有在相关部门备案。该份鉴定报告和涉案承诺书的印章，本身就不具备关联性。根据鉴定结论，就推断是刘华林私自刻章是无法成立的。刘华林本人陈述加盖公章的空白纸是金煌公司的负责人给的，邳州公安局对刘华林私刻公章也没有进行立案侦查。金煌公司的法人给了刘华林两张加盖公章的空白函，刘华林向周厚山借款的时候就用了这张空白函。省高院对相关案件的判决是真实的，所以即使金煌公司提出了对公章进行鉴定，但是鉴定结论和本案没有关联性。综上，金煌公司应当对该笔借款承担担保责任。
一审审理期间，刘华林以其与冯安有多笔债务关系数额较大双方未结算为由，申请追加冯安参加诉讼，本院以刘华林的申请追加冯安作为本案第三人参加诉讼。
一审法院认为，刘华林及金煌公司应否承担相应责任，主要取决于本案债权转让是否对刘华林发生效力、涉案债权是否已消灭以及涉案担保是否有效。
第一，关于涉案债权转让是否对刘华林发生效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”。据此，债权人通知债务人的，则该转让对债务人发生效力。徐州市中级人民法院作出的2013徐民初字第0230号判决已认定涉案债权转让对刘华林已发生效力。
第二，关于涉案债权是否业已消灭问题。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。据此，刘华林对原债权人冯安的抗辩权仍可对抗周厚山。刘华林辩称，其于2011年7月至2011年11月期间，向冯安借款648万元，其已于2011年7月到2011年11月期间共分12次打款到冯安账户958万元，已偿还对冯安的借款本息，且刘华林在徐州中院庭审中认可其“向冯安借款，没有算账，从2010年到2012年年底和冯安有经济往来”，同时，刘华林在申请书中也自认“与冯安有多笔债务关系，数额较大双方未结算”，鉴于刘华林与冯安还有多笔债务关系，且数额较大双方未结算，其已清偿涉案借款本息的抗辩不能成立，该院不予支持。
在江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00176号民事判决书中认定：本案在二审期间，该院向邳州市公安局发出案件调查函，邳州市公安局核实回复：1、我局办理的刘华林涉嫌非法吸收公众存款一案不涉及你院正在审理的金煌公司与周厚山、刘华林、冯安民间借贷一案中的借款。2、我局未对金煌公司举报刘华林伪造其公司印章立案侦查。根据公安机关的回复意见，涉案借款并未列入公安机关的侦查范围，本案应作为一般民间借贷案件处理。
综上，刘华林应对涉案债务承担清偿责任，同时，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘华林向周厚山出具的承诺书中，对还款数额及还款时间作了明确约定。协议要遵守，约定要履行，按照承诺书中的还款计划，刘华林截止2013年10月30日前，共计应归还周厚山800万元，截止2013年12月30日前，共计应归还周厚山300万元。周厚山关于刘华林2013年12月30日前应偿还借款300万元的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。
第三，关于涉案担保行为是否有效问题。本案中，周厚山主张金煌公司对涉案债务承担连带担保责任，并提供承诺书予以证明。涉案债权转让后，刘华林向周厚山出具还款承诺书，金煌公司在还款承诺书担保人处加盖徐州金煌房地产开发有限公司公章。还款承诺书中虽然没有保证条款，但是，金煌公司在还款承诺书上以保证人的身份盖章，债权人周厚山接受且未提出异议，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条的规定，保证合同成立。
金煌公司辩称该公章系伪造，担保无效，并申请对还款承诺书加盖的公章真伪进行鉴定，因是将《承诺书》上“徐州金煌房地产开发有限公司”印章与金煌公司在工商局工商登记档案预留印章比对进行的鉴定，根据国务院《关于国家行政机关和企事业单位社会团体印章管理规定》第十条的规定：需要刻制印章的单位应当到公安机关批准的刻制单位刻制；刻制单位将刻制的印章向公安机关办理印鉴备案后方准启用。金煌公司在工商局的工商登记档案中预留的印章，没有在公安机关备案，无合法公章作比对样本，故其比照在工商登记机关预留的印章作出的鉴定结论，不能作为定案依据，鉴定结论难以采信。据此，金煌公司应承担举证不能的法律后果，金煌公司辩称公章系伪造、担保无效的抗辩主张不能成立，该院不予支持。作为债权转让的受让人周厚山有理由相信金煌公司在还款承诺书担保人处加盖其公司公章系对涉案债务的担保，担保有效。因双方没有约定保证方式，金煌公司应当按照连带责任保证承担责任。金煌公司承担连带责任保证后，有权向债务人刘华林追偿。关于利息，双方在借款合同中未约定利息，应自借款期限届满之日起，按年利率6%支付周厚山资金占用期间的利息。
一审法院判决：一、刘华林于判决生效之日起十日内偿还周厚山300万元及利息（以300万元为本金，自2013年12月31日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。二、金煌公司对以上债务承担连带保证责任；金煌公司在承担保证责任后，有权向刘华林追偿。三、驳回周厚山其他诉讼请求。案件受理费42592元，由刘华林、金煌公司负担28860元，周厚山负担13732元。鉴定费36000元由金煌公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院另查明，针对涉案1110万元借条中先届还款期限的800万元，周厚山提起（2013）徐民初字第230号民事诉讼，请求判令刘华林偿还借款800万元，金煌公司对以上债务承担连带担保责任。本院经审理认为涉案债权转让对刘华林已发生效力，刘华林关于其已清偿涉案借款本息的抗辩不能成立，金煌公司辩称其公章系伪造、担保无效的抗辩主张不能成立。判决：一、刘华林在判决生效十日内偿还周厚山800万元。二、金煌公司对以上债务承担连带保证责任；金煌公司在承担保证责任后，有权向刘华林追偿。金煌公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，主张不应承担担保责任，江苏省高级人民法院作出（2015）苏民终字第176号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该院对金煌公司要求进行公章鉴定的请求应否支持进行评判时认为“依金煌公司二审陈述，其公司初始公章丢失，后重新刻制了公章，但因故未在公安部门备案。故即使重新启动公章鉴定，由于无合法公章作为比对样本，所作出的鉴定结论也难以采信”。
本案二审期间的争议焦点为：一、刘华林是否尚欠借款，借款金额如何确定；二、金煌公司应否承担保证责任。
本院认为，（2013）徐民初字第230号民事判决书判决刘华林承担还款责任，金煌公司承担连带保证责任，已经江苏省高级人民法院判决予以维持，本案与（2013）徐民初字第230号民事案件系针对同一笔债务，该案处理的是先届还款期限的800万元借款，本案处理的是后届还款期限的300万元借款，二案当事人之间的法律关系、权利义务内容除还款期限有别外，均为一致，该案对当事人责任承担的认定对本案具有拘束力。刘华林在本案中主张的借款已经清偿、金煌公司在本案中主张的没有担保事实系针对全部1100万元借款，在（2013）徐民初字第230号民事案件一、二审过程中均已提出，但均未获支持。尽管本案一审审理过程中，金煌公司申请对公章进行了鉴定，但如（2015）苏民终字第176号民事判决所论述，其公司初始公章丢失，后重新刻制了公章，但因故未在公安部门备案。即使重新启动公章鉴定，由于无合法公章作为比对样本，所作出的鉴定结论也难以采信。故周厚山就剩余的300万元借款提起本次诉讼，原审法院对其主张予以支持并无不当。刘华林、金煌公司的上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85184元，由上诉人刘华林、徐州金煌房地产开发有限公司各负担42592元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 单雪晴
审 判 员 曹 辛
二〇一八年八月二十八日
法官助理 朱文茜
书 记 员 王 茹