贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初2503号
原告：赵建，男，1984年5月26日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：袁河，贵州名城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张体珊，贵州名城律师事务所实习律师。
被告：虞文风，男，1970年2月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：王川，贵州贵达律师事务所律师。
被告：贺洪群，女，1969年10月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：王川，贵州贵达律师事务所律师。
第三人：王树权，男，汉族，1960年5月3日出生，住贵州省遵义市汇川区。
第三人：王钰琰，男，汉族，1987年8月27日出生，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：王树权（系王钰琰之父）即本案第三人王树权。
原告赵建与被告虞文风、贺洪群、第三人王树权、王钰琰买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月25日作出（2016）黔0382民初3293号民事裁定，原告赵建不服该裁定提出上诉，2017年4月11日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终1910号民事裁定，撤销本院作出的（2016）黔0382民初3293号民事裁定，指令本院审理。本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建的委托诉讼代理人袁河、张体珊，被告虞文风及二被告委托诉讼代理人王川，第三人王树权（并为第三人王钰琰委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告赵建向本院提出诉讼请求：判令被告虞文风、贺洪群立即支付仁怀市南坪砂石厂转让款1180000元，支付自2014年10月10日起至付清之日止的银行同期贷款利息。事实和理由：2011年3月30日，在案外人周先才的见证下，原告赵建与被告虞文风、贺洪群签订《合伙经营合同》，约定由原告赵建一次性注入合伙资金2060000元与被告虞文风、贺洪群共同经营仁怀市南坪砂石厂，由原告赵建控股等。合同订立后，原告赵建向仁怀市南坪砂石厂逐步注入资金。2011年7月15日，被告虞文风、贺洪群向原告签署《合伙经营承诺书》，承诺自愿以夫妻全部私有财产、其他投资及收益为原告赵建的合伙投资承担连带责任担保，并承诺承担一切经济及法律责任。2014年10月10日，原告赵建以1800000元的价格将仁怀市南坪砂石厂的份额转让给被告虞文风，并由被告虞文风出具《欠条》，载明：“今欠到赵建转让仁怀市南坪砂石厂转让款小写：17500000.00元，大写：壹佰柒拾伍万元整。欠款于2015年农历春节前按月付清，如有未付清款按银行利息付清本息，并于签协议时虞文风已付伍万元整（小写：50000.00元正），附总转让款1800000.00元正，大写：壹佰捌拾万元整。欠款人：虞文风。2014年10月10日，此款打款在赵建工行卡上，凭银行打款凭单为据。虞文风。”被告虞文风向原告赵建写下《欠条》后，原告即退出仁怀市南坪砂石厂，被告虞文风未按承诺的时间全额支付转让款，至今尚欠118万元及其银行同期贷款利息。
被告虞文风、贺洪群辩称,1、本案双方合作主体是仁怀市南坪砂石厂和交通混凝土搅拌站，不是个人合作，不论是前期签约还是后期解约，均不是个人行为。2、两个主体间合作方式从2011年3月30日前期合作经营关系变更为承包经营关系。3、两个主体间合作关系解除后，砂石厂支付了132.5万元，欠付金额为50万元，该50万元被告愿意承担付款义务，但须明确付款对象。4、两个主体合作期间，搅拌站已经存在违约行为，欠付的费用约500万余元。5、本案主体是南坪砂石厂和混凝土搅拌站，但搅拌站系个人独资企业，其投资人在双方合伙期间发生变更，赵建个人现在无权代表搅拌站行使权利，包括本案起诉，赵建不是本案适格主体。
第三人王树权、王钰炎述称，我方与本案原告起诉的款项没有关系。我只与185万元的解除协议有关系，其中有70万元已经付给我，我将对虞文风提起另案诉讼。
本院经审理认定事实如下：2011年3月30日，虞文风代表仁怀市南坪砂石厂与赵建订立《合伙经营协议》，约定：仁怀市南坪砂石厂以前期所有投资折合价款400万元，赵建一次性注入合伙资金206万元并控股合伙经营该砂厂。并约定订立合同时支付定金10万元，2011年4月15日前付60万元，余款在2011年5月1日前付清（在仁怀市交通混凝土搅拌站支付）。虞文风、贺洪群作为甲方、赵建作为乙方在该合同上签字捺印。
2011年8月28日，赵建代表仁怀市交通混凝土搅拌站作为甲方与虞文风作为乙方订立《承包协议》，约定仁怀市南坪砂石厂生产承包经营事宜，附注说明：甲方不得拖欠乙方承包费，甲方拖欠乙方承包费总额超过甲方总投资股份则乙方有权收回甲方在南坪砂石厂的总股份。并南坪砂石厂的有关款项以仁怀市交通混凝土搅拌站财务付款或赵建付款为准。赵建和虞文风在《承包协议》上签字捺印。
2012年12月24日，仁怀市交通混凝土搅拌站法定代表人由赵建变更为王树权。
2014年10月10日，虞文风出具《欠条》一份载明：今欠到赵建转让仁怀市南坪砂石厂转让款小写：1750000.00元，大写：壹佰柒拾伍万元整。欠款于2015年农历春节前按月付清，如有未付清款按银行利息付请本息，并于签协议时虞文风已付伍万元整（小写：50000.00元整），附总转让款1800000.00元，大写：壹佰捌拾万元整。欠款人：虞文风。2014年10月10日，此款打款在赵建工行卡上，凭银行打款凭单为据。虞文风。
2015年7月8日，王树权代表仁怀市交通混凝土搅拌站作为乙方与虞文风、贺洪群代表仁怀市中枢镇南坪砂石厂作为甲方订立《解除协议》，确定：双方在2011年3月30日合作，乙方（即仁怀市交通混凝土搅拌站）占股51%，甲方（即仁怀市中枢镇南坪砂石厂）占股49%。约定：1.甲方退还乙方股本金185万元。其中：付给赵建62.5万元，代付乙方债务（差欠吴思权）50万元，其余资金分期打入乙方指定的王树权女儿的帐户上。2.在解除协议中，因甲方与赵建在解除协议时有一欠款条还在赵建手中，乙方承诺自行解除，并用乙方财产保证。何骥、徐开乾的打款凭证均与甲方无关。3.甲乙双方原在合作过程中的所有往来中的进出款、欠款（王钰琰的欠款）依据一律作废。
庭审中，赵建认可收到虞文风支付的62万元，王树权认可收到虞文风支付的70万元。
上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述及原告赵建向本院提供的身份证、合伙经营协议书、欠条。被告向本院提供的仁怀市交通混凝土搅拌站工商登记信息、合伙经营合同、承包协议、解除协议、收条、存款凭条、银行交易记录在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：原告赵建与虞文风代表仁怀市南坪砂石厂订立合伙协议，是赵建的个人行为还是其代表仁怀市交通混凝土搅拌站的职务行为。
首先，赵建与虞文风订立的《合伙经营合同》第九条载明双方合作款项在仁怀市交通混凝土搅拌站支付；其次，赵建代表仁怀市交通混凝土搅拌站与虞文风在《承包协议》中约定如出现拖欠承包费虞文风可收回仁怀市交通混凝土搅拌站在南坪砂石厂的总股份；第三，《解除协议》中约定仁怀市交通混凝土搅拌站与仁怀市中枢镇南坪砂石厂于2011年3月30日合作乙方（即仁怀市交通混凝土搅拌站）占股51%。与赵建与虞文风订立《合伙经营合同》的时间及由赵建缴纳出资后控股的约定相互印证。第四，赵建与虞文风的资金往来均系通过仁怀市交通混凝土搅拌站财务等进行支付。综上，赵建签约行为应认定为职务行为，即认定为赵建代表仁怀市交通混凝土搅拌站与虞文风代表仁怀市中枢镇南坪砂石厂发生的两家法人的合伙经营行为。
原告赵建诉称以个人名义入股仁怀市中枢镇南坪砂石厂，但未提供充分证据予以证明，且被告虞文风、贺洪群不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告赵建以个人名义入股仁怀市中枢镇南坪砂石厂的事实不予认可，故对原告赵建要求被告虞文风、贺洪群向其支付仁怀市中枢镇南坪砂石厂转让款的诉讼请求，不予支持。第三人王树权述称其与原告赵建共同占有仁怀市中枢镇南坪砂石厂股份51%，原告赵建系个人名义入股仁怀市中枢镇南坪砂石厂，但未提供证据予以证明，对其陈述不予采信。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵建的诉讼请求。
案件受理费15420元（缓交），由原告赵建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 程远能
人民陪审员 龚学科
人民陪审员 刘明轩
二〇一七年九月六日
书 记 员 张贤彬