广西壮族自治区苍梧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苍行初字第2号
原告郭锐光。
委托代理人李念东，广西顺景律师事务所律师。
被告苍梧县人民政府。
法定代表人李彤华，县长。
委托代理人李召生，广西苍梧县人民政府法制办公室主任。
委托代理人李启森，广西苍梧县国土资源局干部。
第三人黎耀庚。
委托代理人何剑成，苍梧县广平镇法律服务所法律工作者。
第三人李桂飞。
第三人黎洪。
第三人黎国兴。
第三人黎冰。
第三人李桂飞、黎洪、黎国兴、黎冰的共同委托代理人黎国宁。
第三人黎国宁。
原告郭锐光不服被告苍梧县人民政府作出的苍集建（94）字第210113007号《集体土地建设用地使用证》，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2014年2月25日、2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告郭锐光及其委托代理人李念东，被告苍梧县人民政府的委托代理人李召生、李启森，第三人黎耀庚及其委托代理人何剑成，第三人黎国宁（同时为其他第三人的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苍梧县人民政府于1994年5月向黎耀坤（已故）、黎耀庚颁发了苍集建（94）字第210113007号《集体土地建设用地使用证》。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
原告诉称，位于苍梧县大坡镇河步村河步街原河步信用社屋地以及该社后面80.08平方米土地系其祖父郭景安于解放前向林耀发购买的“林耀记”铺屋地，面积138.32平方米。1947年第三人黎耀庚的父亲、黎国宁的祖父黎景周向原告祖父借住“林耀记”铺屋至1956年。同年，该铺屋被苍梧县大坡供销社占用并在之后遭到该供销社拆除。1971年又被苍梧县大坡信用社占用并在部分土地上建起了河步信用社，该社后面的80.08平方米空地没有建房。1973年第三人黎耀庚乘“文化大革命”之机在该80.08平方米空地上建起了简易的房屋。1994年被告苍梧县人民政府给黎耀庚、黎耀坤（已故）颁发了该简易房屋的苍集建（94）字第210113007号《集体土地建设用地使用证》，1998年，该简易房屋被洪水冲塌，该屋地成为空地，直至2013年8月第三人再次在该空地上建房。
根据“谁占谁退”的原则，原告从1984年就开始向政府申请要求解决“林耀记”铺屋的历史遗留问题，该屋地应由政府负责退回给原告。但第三人在历史遗留问题尚未解决之际，通过欺骗手段取得了“林耀记”部分土地的使用权，而被告又错误地给原告颁发了集体土地使用证，依法应当予以撤销。2013年6月18日，在被告苍梧县人民政府的主持下，原告和苍梧县农村信用合作联社、苍梧县大坡供销社达成调解协议，该《调解协议书》明确苍梧县农村信用合作联社将原河步信用社的土地138.32平方米连同房屋退回原告，但目前只退回了58.24平方米，屋后的80.08平方米仍被第三人非法占用。而第三人黎耀庚是非农业户口，不可能取得农村集体土地，因此请求法院撤销第三人的苍集建（94）字第210113007号《集体土地建设用地使用证》。
被告辩称，被告完全依照《土地登记规则》的规定程序进行土地登记，程序完全合法。根据国家土地管理局1989年颁布施行的《关于确定土地权属问题的若干意见》第二十八条、三十三条的规定，第三人作为非农业户口居民取得农村宅基地有法律依据。
第三人述称，被告向第三人颁发《苍集建（94）字第210113007号集体土地建设用地使用证》是合法的。
经审理查明，原告郭锐光的祖父郭景安于1946年向林耀发购买位于大坡镇河步村凤台一组河步街铺名为“林耀记”的铺屋一间。1947年，第三人黎耀庚的父亲、黎国宁的祖父黎景周向郭景安借住“林耀记”铺屋，直至1956年。1956年大坡供销社占用了“林耀记”，用作该社河步分社门市部。1969年该分社搬迁，拆除了“林耀记”铺屋，该铺屋地由河步大队使用并建起了碾米厂。1971年河步大队将碾米厂连同“林耀记”铺屋地转给大坡信用社，大坡信用社又将碾米厂拆除并在部分铺屋地上建起了河步信用社，该信用社未使用到的“林耀记”铺屋地成为空地。1973年黎景周一家在河步信用社屋后的空地上建起了房屋并居住。1992年经黎景周的后代黎耀坤、黎耀庚申请，苍梧县人民政府于1994年5月向黎耀坤、黎耀庚颁发了该房屋所在地的苍集建（94）字第210113007号《集体土地建设用地使用证》。1998年黎庚坤、黎耀庚的上述房屋被洪水冲毁，房屋所在地成为空地，直至2013年8月第三人黎耀庚等再次在该地上建房。
从1984年开始，原告郭锐光就向政府申请要求解决“林耀记”铺屋的历史遗留问题。1984年苍梧县人民政府以（84）人信字第39号文答复郭锐光：“你五月二十五日给中央工作组的来信收到，你反映的问题，我们已转请县处遗办公室处理，请直接和他们联系为荷。”但答复之后长期没有相关处理结果。2003年6月30日原告郭锐光以大坡供销社和河步村委为被告，向本院提起民事诉讼，要求法院确认原“林耀记”铺屋属其所有。本院作出（2003）苍民审字第1号民事裁定书，认定原告反映的房屋权属争议，应属于历史遗留的落实政策性质问题，不属于本院主管范围，遂裁定不予受理。郭锐光不服上诉于梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院（2003）梧民终字第231号民事裁定书以同样的理由裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年6月，被告苍梧县人民政府主持苍梧县农村信用社、苍梧县大坡供销社、郭锐光三方进行调解，最终落实将原河步信用社的房屋连同房屋所占土地138.32平方米一并退回给原告。随后第三人黎耀庚人开始在该信用社房屋后的部分空地上建房。2013年9月被告苍梧县人民政府再次主持苍梧县农村信用社、苍梧县大坡供销社、郭锐光三方进行调解，达成《补充协议书》，《补充协议书》以可能“损害第三人合法权益”为由，将退回原告的土地面积修改为“以原河步信用社实际使用的面积为限，最终以国土部门丈量确定的面积为准”。2014年1月13日，原告郭锐光以被告1994年颁发给第三人的苍集建（94）字第210113007号《集体土地建设用地使用证》违法，侵害其原“林耀记”铺屋地为由提起行政诉讼，请求法院撤销该土地使用证，从而引起本案纠纷。
以上事实，有苍梧县大坡镇政府（2003）大政调终字004号《关于郭锐光旧铺屋纠纷的调解终结书》、苍梧县人民政府主持达成的2013年6月18日的《调解协议书》和同年9月13日的《补充协议书》，苍梧县人民政府出具的（84）人信字第39号给郭锐光的答复，被告提交的一系列土地登记材料，原告提交的莫桂芬、林建才、聂炳治、黎耀坤、黎宝田、吴水柱、李庆、冀甫兴、梁鉴全、李全生等人出具的书面证明以及大坡镇司法所询问林海强的《询问笔录》，第三人提交的（2005）苍民初字第4号民事判决书和梧民终字第106号民事判决书，以及苍集建（94）字第210113007号《集体土地建设用地使用证》等相关证据在案证实，足以认定。
本院认为，根据以上查明的事实，本案的纠纷属于涉及历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三项“凡不符合民事诉讼、行政诉讼有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门解决”的规定，本案纠纷不属于人民法院的主管范围，应驳回原告的起诉。如果原告认为政府对原“林耀记”铺屋的处理不完善或者违反了有关处理历史遗留问题政策的，可向有关部门继续申请处理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告郭锐光的起诉。
本案的案件受理费50元，退回原告郭锐光。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李炳基
审 判 员 梁 晟
人民陪审员 黄浩光
二〇一四年四月一日
书 记 员 钟淋淋