福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1654号
上诉人（原审被告）龚家清，女，1974年12月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）徐秀莲，女，1970年6月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人方春苹，福建律海律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人郭若寒，福建律海律师事务所律师。（未出庭）代理权限为特别代理。
上诉人龚家清与被上诉人徐秀莲因劳动争议纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐秀莲于2011年9月起在龚家清个人独资经营的众合纸塑厂任切纸工，双方未签订书面合同，龚家清也未替徐秀莲办理工伤保险。2012年3月30日上，徐秀莲在车间切纸作业时，右手被机器压伤。当日，徐秀莲被送往武警8710部队治疗住院，该院诊断结论为：右手2-4指离断伤。后于2012年4月19日办理出院手续，共住院20天，出院时医嘱建议徐秀莲休息一个月。住院期间，龚家清垫付医疗费33620元。2012年12月19日，莆田市人力资源和社会保障局作出莆人社工认（2012）1279号《认定工伤决定书》，认定徐秀莲受伤害性质为工伤。龚家清不服该《认定工伤决定书》，提起行政复议。2013年4月11日，莆田市人民政府作出莆政行复（2013）18号《行政复议决定书》：维持原《认定工伤决定书》。龚家清不服，提起行政诉讼。2013年7月25日，莆田市城厢区人民法院作出（2013）城执初字第2号《行政判决书》：维持莆人社工认（2012）1279号《认定工伤决定书》。龚家清不服行政判决，提起上诉。2013年10月9日，莆田市中级人民法院作出（2013）莆行终字第113号《行政判决书》：驳回上诉，维持原判。2013年3月25日，莆田市劳动能力鉴定委员会作出莆劳鉴（2013）第71号《劳动能力鉴定结论通知书》：评定徐秀莲的劳动功能障碍七级。龚家清不服该通知书，再次申请鉴定。2013年5月31日，福建省劳动能力鉴定委员会作出闽劳能鉴（2013）伤字第204号《劳动能力鉴定结论通知书》：仍评定徐秀莲的劳动功能障碍七级。2014年3月10日，莆田市荔城区劳动争议仲裁委员会根据徐秀莲提起的劳动仲裁作出莆荔劳仲不字（2014）第001号《不予受理案件通知书》，认定莆田市荔城区众合纸塑厂主体不适格，决定不予受理。另查明，2013年5月29日，龚家清注销众合纸塑厂。2014年3月20日徐秀莲诉至原审法院请求处理，案经调解，因双方各持己见，致原审法院调解无效。
原审法院认为，徐秀莲自2011年9月起在龚家清原经营的众合纸塑厂工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已经形成事实劳动关系。徐秀莲自2012年3月30日受工伤后，未在龚家清处劳动，且龚家清经营的众合纸塑厂已于2013年5月29日注销，故徐秀莲、龚家清之间的劳动关系已于2013年自行解除。现徐秀莲请求解除双方的劳动关系，原审法院不予处理。龚家清没有为徐秀莲办理工伤保险，徐秀莲请求龚家清支付工伤保险待遇是合理合法的，原审法院予以支持，即：（1）护理费1774.8元（88.74元／天×20天）；（2）住院伙食补助费200元（20天×10元／天）；（3）一次性伤残补助金23400元（13个月×1800元／月）；（4）一次性工伤医疗补助金为46064.4元［（76.5年-42年）×0.4×3338元／月］；（5）一次性伤残就业补助金为46064.4元［（76.5年-42年）×0.4×3338元／月］；（6）停工留薪期工资21360元（11个月零26天×1800元／月）；（7）徐秀莲提供的证据虽不能证明具体的交通费数额，但根据客观生活需要，原审法院酌情确定为400元（20元／天×20天）；（8）鉴定费人民币320元系伤情鉴定客观需要，原审法院予以支持；（9）徐秀莲、龚家清双方均自认徐秀莲住院期间的医疗费为33620元，且已由龚家清垫付，对该部分医疗费本院不予处理，原告主张其二次治疗花费269.32元，但提供的证据不足以证实该主张，原审法院不予采信；（10）营养费本院酌情认定为3400元。上述款项共计人民币142983.6元。徐秀莲请求的工伤保险待遇数额过高，对其中合理合法的部分，原审法院予以支持。停工留薪时间自职工受工伤之日起至工伤职工评定伤残等级之日止，一般不超过12个月。徐秀莲于2012年3月30日受工伤，于2013年3月25日被莆田市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍七级，因此徐秀莲的停工留薪工资应算至2013年3月25日，现徐秀莲请求21300元（11个月零25天×1800元／月）是合理合法的，原审法院予以支持。龚家清辩称原告住院期间由其进行护理，并提供伙食，但未提供证据予以证实，且徐秀莲予以否认，原审法院不予采信。徐秀莲主张其月工资收入为1800元，龚家清辩称徐秀莲的月工资收入为1650元，龚家清是众合纸塑厂的业主，应对徐秀莲的工资收入承担举证责任，但龚家清未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。徐秀莲与龚家清间未订立书面合同，且龚家清已工作满一年以上，应视为双方已订立劳动合同，徐秀莲请求龚家清支付因未签订书面劳动合同应当支付的双倍工资19800元，但未提供证据证实其曾向龚家清请求订立书面合同，也未提供证据证实其在知道或者应当知道权利被侵害之日起一年内曾向劳动仲裁部门申请仲裁，故徐秀莲的该项请求已经超过劳动仲裁时效，原审法院不予支持。本案立案时案由为提供劳务者受害责任纠纷，经原审法院审理认为，本案案由应为劳动争议纠纷。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十四条、第七十二条、第八十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十三条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条第一款第（二）项、第二十七条第一款、第二十八条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：一、龚家清应在本判决书生效之日起十日内支付给徐秀莲护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资共计人民币十四万二千九百八十三元六角；二、驳回徐秀莲对龚家清的其他诉讼请求。
一审宣判后，上诉人龚家清不服，向本院提起上诉。
上诉人龚家清上诉称：1、上诉人龚家清与被上诉人徐秀莲的劳动关系于2012年即已实际终止。被上诉人自2012年3月30日受工伤后，就没有再到上诉人处上班，原审庭审时也当庭承认其在医院建议休息期满后也没有要求再到上诉人工厂上班。2、原审判决认定的部分赔偿项目标准过高，且部分赔偿数额的认定于法相悖。（1）被上诉人徐秀莲在住院期间的伙食费均由上诉人龚家清提供，上诉人龚家清无需再支付住院伙食补助费给被上诉人徐秀莲。（2）被上诉人徐秀莲月平均工资为1650元，并非原审判决认定的1800元。（3）被上诉人徐秀莲的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应按照解除或者终止劳动关系时莆田市上年度（2011年度）职工月平均工资为计算基数，即应为2842元／月。（4）被上诉人徐秀莲住院仅20天，且出院时院方仅医嘱被上诉人徐秀莲休息一个月，根据《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》规定及福建省工伤职工停工留薪期分类目录，原审法院认定停工留薪期工资按11个月26天计算明显缺乏事实和法律依据。（5）被上诉人徐秀莲在住院期间以及出院均由上诉人专门接送，其没有花费交通费，且被上诉人徐秀莲没有提供交通费票据，原审法院判令上诉人龚家清支付交通费缺乏事实根据。（6）因医院没有建议被上诉人徐秀莲加强营养，原审法院判令上诉人龚家清支付营养费3400元缺乏事实依据。3、上诉人龚家清在被上诉人徐秀莲受伤后，已多预支了人民币2000元给被上诉人徐秀莲，原审判决没有扣减，属认定事实不清。综上，请求二审法院：1、撤销原判第一项；2、判决驳回被上诉人徐秀莲对上诉人龚家清的不合法、不合理的诉讼请求。
被上诉人徐秀莲答辩认为：一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。理由：1、原审认定双方劳动关系于2013年解除是正确的。被上诉人徐秀莲受伤后一直在治疗和休养阶段，也未提出解除劳动合同，上诉人龚家清也从未向被上诉人徐秀莲提出解除劳动合同。在被上诉人徐秀莲因工负伤并确认部分丧失劳动能力的情况下，上诉人龚家清依法不能解除劳动合同。上诉人龚家清于2013年5月29日注销公司，双方劳动关系自动解除。2、原审判决认定的赔偿项目有事实和法律依据，应予维持。（1）上诉人主张住院伙食和交通费是由其提供的，但缺乏证据支持，被上诉人徐秀莲又予以否认，上诉人龚家清主张不支付住院伙食补助费和交通费不能成立。（2）被上诉人的工资应按1800元／月予以认定。上诉人龚家清主张被上诉人的工资为1650元／月，但没有提供工资表等证据予以证实。（3）双方劳动关系的解除是2013年，故原审对被上诉人徐秀莲的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金按照解除或者终止劳动关系时莆田市上年度（2012年度）职工月平均工资为计算基数，有事实和法律依据。（4）原审认定被上诉人徐秀莲的停工留薪期工资符合《工伤保险条例》规定，也符合被上诉人徐秀莲的伤情。《福建省工伤职工停工留薪期暂行办法》既不是行政法规，也不是部门规定，本案应适用《工伤保险条例》的规定。3、上诉人龚家清主张2000元予以扣减，缺乏事实依据。2000元是上诉人龚家清支付给被上诉人徐秀莲的工资和医疗费。被上诉人徐秀莲除了花费上诉人龚家清垫付的33620元医疗费外，还花费其余的医疗费，包括一审法院未支持的269.32元、二审庭审提供的161元及被上诉人徐秀莲无法打出正式票据的其他医疗费。故综上，原审法院判决正确，应予以维持。
本院在审理过程中，上诉人龚家清、被上诉人徐秀莲对原审法院查明的事实均没有异议，对双方均无异议的事实本院予以确认。
在二审审理过程中，上诉人龚家清没有提供新的证据，被上诉人提供中国人民武装警察部队医疗门诊收费票据及清单两张，欲证明：1、被上诉人徐秀莲出院以后一直在治疗，无法去上班。2、上诉人龚家清支付的2000元是用于支付额外的医疗费，包括该笔费用161元、一审法院未支持的269.32元及被上诉人徐秀莲无法打出正式票据的其他医疗费。上诉人龚家清质证认为：该证据的真实性、合法性没有异议，但不能证明被上诉人徐秀莲有在治疗，只能证明被上诉人徐秀莲有去检查。
本院经审查认为，该证据系被上诉人徐秀莲于2012年5月20日与2012年6月13日的医疗费票据，系被上诉人徐秀莲检查费用，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
对于双方争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
一、双方劳动关系解除的时间问题。被上诉人徐秀莲自2012年3月30日受工伤，在医生建议出院后休息一个月满后，未在上诉人处劳动。上诉人龚家清在被上诉人出院后一个月曾到被上诉人徐秀莲家要求回来上班，被上诉人徐秀莲以伤情未好一直没有去上诉人处上班，也没有要求回去上班。故双方的劳动关系已于2012年间自行解除。
二、关于工伤保险待遇赔偿项目和标准问题。1、住院伙食补助费、交通费。上诉人龚家清主张被上诉人住院伙食补助费、交通费，均由其提供，但并没有提供相关证据予以证实，故原审判令上诉人龚家清支付被上诉人徐秀莲住院伙食补助费200元（20天×10元／天）、交通费400元（20元／天×20天），并无不妥，本院予以支持。2、一次性伤残补助金。被上诉人徐秀莲主张其月工资收入为1800元，上诉人龚家清认为其月工资收入为1650元，但上诉人龚家清对被上诉人的工资负有举证责任，但上诉人龚家清均未提供证据予以证实，原审法院认定被上诉人龚家清的月工资收入为1800元，上诉人龚家清应支付给被上诉人徐秀莲一次性伤残补助金23400元（13个月×1800元／月）并无不妥，本院予以维持。3、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。双方劳动关系系2012年间解除，故上诉人龚家清应支付给被上诉人徐秀莲一次性伤残就业补助金为39219.6元［（76.5年-42年）×0.4×2842元／月］、一次性工伤医疗补助金为39219.6元［（76.5年-42年）×0.4×2842元／月］。4、停工留薪期工资。被上诉人徐秀莲于2012年3月30日受工伤，于2013年3月25日被莆田市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍七级，因此原告的停工留薪工资应算至2013年3月25日，原审依据被上诉人请求，认定上诉人支付21300元（11个月零25天×1800元／月），并无不妥，本院予以支持。5、营养费。上诉人在治疗及出院后，医生均为书面建议加强营养，被上诉人徐秀莲也没有提供相应的证据，故被上诉人徐秀莲在原审主张的营养费，本院不予支持。
三、上诉人龚家清主张其已经多预支人民币2000元是否予以扣减的问题。原审庭审辩论中，双方确认上诉人龚家清在被上诉人出院后，另行支付了5000元工资给被上诉人，其中包括拖欠的47天的工资。被上诉人徐秀莲主张上诉人龚家清支付的2000元是用于支付额外的医疗费，包括二审提交的医疗检查费用161元、原审法院未支持的269.32元及被上诉人徐秀莲无法打出正式票据的其他医疗费。原审法院不予支持的269.32元、二审提交的医疗检查费用161元均系被上诉人工伤医疗检查费用，本院予以认定。对其他医疗费用，因被上诉人无法提供证据予以证实，本院不予认可。故上诉人龚家清预支人民币为1540元（5000元-1800元÷21.75天／月×47天-269.32元-161元）应予以扣减。
综上所述，本院认为，上诉人龚家清的上诉请求，部分有理，部分无理。对于合理部分本院予以支持，不合理部分本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第1681号民事判决第二项；
二、变更莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第1681号民事判决第一项为：上诉人龚家清应与于本判决书生效之日起十日内支付给被上诉人徐秀莲护理费人民币一千七百七十四元八角、住院伙食补助费人民币二百元、一次性伤残补助金人民币二万三千四百元、一次性工伤医疗补助金人民币三万九千二百一十九元六角、一次性伤残就业补助金人民币三万九千二百一十九元六角、停工留薪期工资人民币二万一千三百元、交通费人民币四百元、鉴定费人民币三百二十元，扣减上诉人龚家清预支付的人民币一千五百四十元，共计人民币十二万四千二百九十四元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币十元，由上诉人龚家清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈佩仙
审 判 员 林青山
代理审判员 陈 凡
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 陈丽萍