江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4445号
上诉人（原审原告）：昆山中发五金科技有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇中发路1号。
法定代表人：周乾，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：昆山振宏电子机械有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇复兴路西侧。
法定代表人：吴存林，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：昆山德力康电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇民营区。
法定代表人：范德文，该公司总经理。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余建欧，男，1973年3月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：王伟，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻胜云，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人昆山中发五金科技有限公司（以下简称中发公司）、昆山振宏电子机械有限公司（以下简称振宏公司）、昆山德力康电子科技有限公司（以下简称德力康公司）因与被上诉人余建欧委托合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初13612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中发公司、振宏公司、德力康公司上诉请求：撤销原审判决，改判余建欧支付三上诉人代收款各405616.33元。事实和理由：根据借款合同约定，余建欧以及高歌机电对日丰阀门公司的优先受偿金额为355万元，不应当包括利息。根据（2015）昆民初字第136号案件的庭审记录，余建欧放弃了对日丰阀门公司的债权100万元，其对日丰阀门的债权及优先受偿金额已仅限于255万元。因涉案905万元的第二顺位抵押登记，余建欧通过诉讼代为取得优先受偿款3766849元，扣除余建欧以及高歌公司的255万元，余额1216849元应由三上诉人对日丰阀门公司的债权金额按比例分配，即各自分得405616.33元。
余建欧辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
中发公司、振宏公司、德力康公司向一审法院起诉请求：余建欧支付中发公司、振宏公司、德力康公司代收款660000元（具体以余建欧依据（2015）昆民初字第136号民事调解书取得的执行分配款按中发公司、振宏公司、德力康公司的本金各100万元在余建欧诉讼主张的本金555万元中的比例计算）。后中发公司、振宏公司、德力康公司变更诉讼请求为：余建欧支付中发公司代收款678647元、支付振宏公司代收款678647元、支付德力康公司代收款678647元，合计2035941元。
一审法院认定事实：2014年2月27日，中发公司、振宏公司、德力康公司与余建欧（甲方）、案外人昆山日丰阀门实业有限公司（乙方）、江苏高歌机电有限公司、昆山中信投资有限公司签订《借款合同》一份，载明：鉴于乙方对昆山农村商业银行负有300万（贷款300万，保证金45万，实际债务255万），由苏州振邦投资担保有限公司提供担保，甲方以及另外四担保人为其提供反担保，现债务即将到期，乙方无力偿还，甲方拟向其借款255万元以供其偿还债务；乙方对中国银行昆山分行淀山湖支行负有债务500万（贷款500万，保证金100万，实际债务400万），由江苏高歌机电有限公司（甲方投资设立之公司）、昆山振宏电子机械有限公司、昆山中发五金科技有限公司、昆山德力康电子科技有限公司四担保人共同为其提供担保，现债务到期，乙方无力偿还，前述四担保人均同意各出资100万元为乙方代偿；乙方向昆山中信投资有限公司投资250万元，分别为2013年4月2日借30万，2013年5月22日借30万，2013年8月12日借90万，2013年8月26日借100万，借款总计250万元；综上，甲方、江苏高歌机电有限公司、昆山振宏电子机械有限公司、昆山中发五金科技有限公司、昆山德力康电子科技有限公司、昆山中信投资有限公司对乙方共计拥有总金额905万元的债权（逾期利息不计算在内）。为保障各债权人的合法利益，各债权人推举甲方作为代表，与乙方签订借款协议，乙方同意将其全部固定资产抵押给甲方或者甲方投资的江苏高歌机电设备有限公司，上述事实经本合同签字各方一致确认无误，并协议如下：一、甲方向乙方出借人民币905万，乙方应当将该款项全部用于偿还对昆山农村商业银行、中国银行昆山分行淀山湖支行的债务及逾期利息，不得另作他用；二、甲方的出借方式：1、代为偿还乙方对中国银行负有的400万元债务；2、代为偿还乙方对昆山农村商业银行负有的255万元债务；3、于2013年4月2日、2013年5月22日、2013年8月12日、2013年8月26日出借250万元；三、乙方向甲方还款时间为2014年3月30日前，逾期应当支付违约金，每逾期一日，支付相当于借款总额万分之五的逾期违约金；四、……；特别约定：一、甲方、乙方以及在本合同包括附件上所有签字方均确认，本合同为签约各方的真实意思表示，是明确约定各方权利义务的最终约定。凡涉及本合同约定事项（包括甲乙双方之间的借款、甲方出借金额的组成、发生争议的解决方式、甲方和江苏高歌机电有限公司优先于其余签字各方的受偿权等），一律以本合同的约定为准。任何其他合同、约定或者相关文件，无论是否公开，或经过司法确认，均仅是形式需要，或为了简化方便而做，并非签字各方真实意思表示，若与本合同冲突，一律无效；二、甲方向乙方出借905万元，实际系甲方与江苏高歌机电有限公司、昆山德力康电子科技有限公司、昆山中信投资有限公司、昆山振宏电子机械有限公司、昆山中发五金科技有限公司共同出借，其中部分金额系在本合同签订前已实际出借给乙方，但当时未订立书面协议，其中甲方出借255万元，江苏高歌机电有限公司出借100万元，昆山振宏电子机械有限公司出借100万元，昆山中发五金科技有限公司出借100万，昆山德力康电子科技有限公司出借100万元，昆山中信投资有限公司出借250万元；三、签约各方共同确认：在任何情况下，甲方（以及江苏高歌机电有限公司）对乙方的债权，在受偿时有优先其他债权人，其他债权人均同意在甲方（以及江苏高歌机电有限公司）债权得到全部受偿后再行要求受偿。在甲方（以及江苏高歌机电有限公司）尚未获得完全受偿的情况下，其他债权人如果获得受偿（无论通过何种途径）有义务补足甲方（以及江苏高歌机电有限公司）债权未获受偿的部分，该义务是共同连带的，但以不超过其受偿金额为限；四、为解决本合同所产生的一切争议而支出的必要费用，包括诉讼费、交通费、律师费等，均由甲方和其他签字方共同平均承担。该借款合同由被告余建欧在甲方落款处签字，由昆山日丰阀门实业有限公司在乙方落款处签字，由德力康公司、振宏公司、中发公司及案外人江苏高歌机电有限公司、昆山中信投资有限公司在其他签字方处签章。
2014年3月3日，余建欧（乙方）与昆山日丰阀门实业有限公司（甲方）签订《借款抵押协议书》，约定甲方因资金需要向乙方借款905万元，借款期限自2014年3月3日至2014年6月2日，借款利率为月1.5%；甲方以公司自有的位于淀山湖镇民和路88号房产第二顺位价值抵押给乙方，抵押范围为本金及利息。
2014年12月24日，余建欧以昆山日丰阀门实业有限公司为被告向一审法院提起诉讼，要求昆山日丰阀门有限公司归还其借款本金5550000元及利息933400元（暂计算至2014年12月2日），并要求原告在抵押担保金额7617600元范围内享有优先受偿权。余建欧在该案件审理过程中向该院出具的情况说明，明确江苏高歌机电有限公司、昆山振宏电子机械有限公司、昆山中发五金科技有限公司、昆山德力康电子科技有限公司、昆山中信投资有限公司将其持有的对昆山日丰阀门实业有限公司的债权转让给余建欧，余建欧受让后持有对昆山日丰阀门实业有限公司债权总额905万元及利息；后经协商，余建欧将对昆山日丰阀门实业有限公司的100万元债权转回昆山振宏电子机械有限公司，将对昆山中信投资有限公司的250万元债权转回至昆山中信投资有限公司，即余建欧对昆山日丰阀门实业有限公司持有之债权减少为555万元。
在该案件于2015年1月13日的庭审中，余建欧表示借款协议总金额905万元，其中250万元另外处理，另放弃100万元债权，故现在剩余555万元本金。后经一审法院主持调解，余建欧与昆山日丰阀门实业有限公司达成调解协议，一审法院于2015年4月3日出具（2015）昆民初字第136号民事调解书，载明江苏高歌机电有限公司、昆山振宏电子机械有限公司、昆山中发五金科技有限公司、昆山德力康电子科技有限公司、昆山中信投资有限公司一致将对昆山日丰阀门实业有限公司持有的100万、100万、100万、100万、250万债权转让给余建欧，余建欧受让后持有对昆山日丰阀门实业有限公司总计905万元的借款。余建欧在一审庭审中明确借款905万元中，昆山中信投资有限公司的借款250万元，由昆山中信投资有限公司向昆山日丰阀门实业有限公司主张，余建欧在本案中只主张借款本金555万元和利息933400元。……。双方当事人自愿达成如下协议：一、昆山日丰阀门实业有限公司归还余建欧借款本金5550000元、偿付利息933400元，两项合计6483400元，于2015年4月10日前支付；二、若昆山日丰阀门实业有限公司到期未足额履行的，余建欧有权就昆山日丰阀门实业有限公司抵押的位于昆山市淀山湖镇民和路88号1号房、昆山市淀山湖镇民和路88号2号房、昆山市淀山湖镇民和路88号3号房、昆山市淀山湖镇民和路88号5号房折价或者拍卖、变卖所得价款在江苏昆山农村商业银行股份有限公司淀山湖支行享有优先受偿权后多余的部分再享有优先受偿权；三、……。
在（2015）昆民初字第136号案件的卷宗中存有德力康公司与余建欧、中发公司与余建欧签订的《债权转让确认书》各一份，载明的签订时间均为2014年3月2日，内容均为德力康公司、中发公司将其持有对昆山日丰阀门实业有限公司的债权100万元（含本金和利息）转让给余建欧，余建欧同意受让。本案审理过程中中发公司、振宏公司、德力康公司与、余建欧明确表示该份《债权转让确认书》系为诉讼需要而签订，双方之间仍为委托合同关系。
2014年7月24日，昆山中信投资有限公司以昆山日丰阀门实业有限公司为被告向一审法院提起诉讼，要求昆山日丰阀门实业有限公司归还其借款250万元。后经该院主持调解，双方达成协议，约定由昆山日丰阀门实业有限公司于2014年8月5日前归还昆山中信投资有限公司借款250万元。
后因昆山日丰阀门实业有限公司未能履行付款义务，以及涉及昆山日丰阀门实业有限公司名下存在多个被执行案件，该院依法对昆山日丰阀门实业有限公司名下的资产进行评估拍卖，三拍成交价为2920万元，其中债权人昆山农村商业银行股份有限公司淀山湖支行的第一顺位优先债权总额为26049643元；余建欧作为第二顺位优先债权总额为6483400元，此外还存在上海沪东矿用电气股份有限公司、昆山中信投资有限公司、苏州翔达五金制品有限公司的申请执行债权。后经执行财产分配，确定余建欧受偿金额为3766849元。
余建欧系江苏高歌机电有限公司的法定代表人和登记股东。
上述事实，由《借款合同》、情况说明、民事调解书、庭审笔录、执行裁定书、收据以及当事人一审陈述予以证实。
一审法院认为，在（2015）昆民初字第136号案件中，中发公司、德力康公司与余建欧之间签订《债权转让确认书》，但在本案审理过程中，双方明确表示该份《债权转让确认书》仅为诉讼需要，并非双方当事人的真实意思表示，故双方之间并不存在债权转让关系。中发公司、德力康公司、振宏公司及案外人江苏高歌机电有限公司、昆山中信投资有限公司将其各自对昆山日丰阀门实业有限公司享有的债权委托余建欧向昆山日丰阀门实业有限公司追索，加之余建欧对昆山日丰阀门实业有限公司享有的255万元债权，余建欧以其自己名义与昆山日丰阀门实业有限公司签订总标的为905万元的借款合同，双方之间构成委托合同关系，昆山日丰阀门实业有限公司对此亦充分知晓。
受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意。余建欧主张振宏公司不再委托其向昆山日丰阀门实业有限公司催讨100万元借款及利息，但余建欧对此却未能提供充分证据佐证，即便余建欧在（2015）昆民初字第136号案件庭审中明确表示放弃的100万元系振宏公司所持有的100万元债权，但因余建欧无充分证据证明已经振宏公司同意，故余建欧的上述主张不能成立。
余建欧对昆山日丰阀门实业有限公司享有债权255万元及利息，江苏高歌机电有限公司对昆山日丰阀门实业有限公司享有的债权100万元及利息，中发公司、振宏公司、德力康公司各自对昆山日丰阀门实业有限公司享有债权100万元及利息。按照双方之间签订《借款合同》的约定，余建欧及江苏高歌机电有限公司的债权优先于其他债权人受偿，在余建欧及江苏高歌机电有限公司的债权全部获得清偿的情况下，中发公司、振宏公司、德力康公司可要求受偿。同时约定在余建欧及江苏高歌机电有限公司债权未获全部清偿的情况下，即使中发公司、振宏公司、德力康公司的债权获得受偿亦应补足余建欧及江苏高歌机电有限公司未获清偿的部分。余建欧及江苏高歌机电有限公司相对于中发公司、振宏公司、德力康公司而言，对昆山日丰阀门实业有限公司的债权具有绝对的优先的受偿权。
虽然余建欧在（2015）昆民初字第136号案件中放弃的100万元债权未经振宏公司同意，但从债务人昆山日丰阀门实业有限公司的清偿能力来看，余建欧作为第二顺位优先受偿债权人实际受偿金额为3766849元，而其申请执行标的总额为6483400元，包括中发公司、振宏公司、德力康公司在内的债权尚未获得足额清偿。
余建欧及江苏高歌机电有限公司对昆山日丰阀门实业有限公司债权金额总计355万元借款本金及利息。借款本金355万元的借款利息部分，应按照余建欧与昆山日丰阀门实业有限公司约定的利率标准月息1.5%计算，同时结合余建欧诉请主张的计算借款利息期间即自2014年3月3日至2014年12月2日，借款利息应为532500元，故余建欧及江苏高歌机电有限公司债权本息合计4082500元。现余建欧通过财产执行分配受偿金额为3766849元，尚未获得足额清偿，故中发公司、振宏公司、德力康公司向余建欧主张分配执行款并无事实和法律依据，一审法院对中发公司、振宏公司、德力康公司的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决：驳回昆山中发五金科技有限公司、昆山振宏电子机械有限公司、昆山德力康电子科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22620元，财产保全费5000元，合计27620元，由昆山中发五金科技有限公司、昆山振宏电子机械有限公司、昆山德力康电子科技有限公司负担。
二审中，双方当事人未提供新的证据。二审中查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本院认为，根据上诉人余建欧与被上诉人中发公司、振宏公司、德力康公司签订的《借款合同》，双方明确约定在任何情况下，被上诉人余建欧及江苏高歌机电公司的债权优先于其他债权人受偿。其他债权人同意在余建欧及江苏高歌机电公司债权得到全部受偿后，再行要求受偿。上诉人中发公司、振宏公司、德力康公司主张余建欧及江苏高歌机电公司的债权优先于其他债权人债权不应包括利息，且余建欧在（2015）昆民初字第136号案件中明确放弃了对日丰阀门公司债权100万元，该100万元应从被上诉人余建欧的债权中扣除。本院认为，首先根据余建欧在（2015）昆民初字第136号案件中出具的《情况说明》，在债权受让后余建欧享有对日丰阀门公司总计905万元的债权，其中注明逾期利息暂不计算在内，但不能说明余建欧放弃了对利息的主张，且实际上余建欧在（2015）昆民初字第136号案件中也对利息进行了主张，结合上诉人与被上诉人的债权转让书中亦明确债权转让包括本金和利息，故上诉人认为余建欧及江苏高歌机电公司的优先债权中不包括利息无事实和法律依据，本院不予支持。
关于100万元债权，余建欧认为该100万元债权已经转回至昆山振宏公司并出具情况说明，但该情况说明未获得昆山振宏公司认可，且余建欧未提供证据证明昆山振宏公司同意变更委托内容，因此对于100万元债权已经转回昆山振宏公司本院不予采信。上诉人中发公司、振宏公司、德力康公司认为该100万元应从余建欧及江苏高歌机电公司的债权中扣除，本院认为余建欧与中发公司、振宏公司、德力康公司共同签订的《借款合同》中明确约定，余建欧及江苏高歌机电公司的债权优先于其他债权人受偿，其他债权人同意在余建欧及江苏高歌机电公司债权得到全部受偿后，再行要求受偿。因此无论余建欧在另案中是放弃100万元债权还是另行主张100万元债权，在余建欧及江苏高歌机电公司债权尚未得到全部清偿的情况下，中发公司、振宏公司、德力康公司要求分配执行款不符合合同约定。因此，对于中发公司、振宏公司、德力康公司的上诉主张本院不予支持。
综上所述，昆山中发五金科技有限公司、昆山振宏电子机械有限公司、昆山德力康电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15751元，由上诉人昆山中发五金科技有限公司、昆山振宏电子机械有限公司、昆山德力康电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一八年一月十七日
书 记 员 孙 莉