江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2059号
上诉人（原审被告）：旷野，男，汉族，1986年8月16日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：张悦、万子豪，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷淑妹，女，汉族，1962年12月17日生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：李传昊、王元恒，江西江佑律师事务所律师。
上诉人旷野因与被上诉人殷淑妹房屋租赁合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人旷野上诉请求：撤销原审判决第一、第二项判决，并改判上诉人不向被上诉人支付店铺转让款75000元及利息（从2016年11月2日起计算至付清款之日止，按银行同期贷款利率计算）；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：原审判决错误认定被上诉人是涉案店面的承租人，被上诉人对涉案店面不享有转租权。被上诉人在一审中提交的2015年5月26日签订的《房屋租赁合同》（以下简称“租赁合同”）乙方一栏中虽有被上诉人签字，但明显是后来补加的，租赁合同上方的乙方签名处，黄国强签名在前，被上诉人签名在后，并且填写的是黄国强的身份证号码而不是被上诉人的身份证号码，租赁合同右下方的乙方签名处，黄国强签名在上，其电话号码在下，被上诉人签名夹在二者中间，字体大小明显比黄国强签名及租赁合同上方的被上诉人签名小，这足以说明被上诉人的签名是在之后补加的，被上诉人签名处都对黄国强的签名进行了涂改，但均未有甲方签字确认，被上诉人向上诉人转租房屋时并未按合同约定经甲方在场见证确认，收条中均未有原租赁房屋共同所有人李斌的签字认可，上述理由足以证明被上诉人既不是原租赁合同主体，也不是涉案店面的承租人，更对涉案店面不享有转租权，故其无权要求上诉人支付转让费及利息。
被上诉人违反《转让协议书》约定违约在先，故上诉人无需支付转让费。《转让协议书》（以下简称“协议书”）第一条约定“甲方（被上诉人）同意将自己位于榕门路103号店铺转让给乙方（上诉人）使用，上下建筑面积为170平方米，并保证乙方（上诉人）同等享有在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务”，但协议签订后被上诉人未依约履行义务，其行为构成违约，被上诉人将店铺强行隔出一个店面另行转租给第三人作为情趣用品店使用并收取租金，致使上诉人能够实际使用的店铺建筑面积不足170平方米，打乱了上诉人全盘经营计划，严重影响了酒吧经营形象，造成根本性不便。被上诉人未按协议书约定，保证上诉人同等享有原租赁合同的权利：因为原租赁合同约定的月租金为壹万壹仟元，但上诉人实际交纳的月租金为壹万贰仟元，致使上诉人每月多支付了壹仟元的租金，同时还另行支付了保证金贰万肆仟元，被上诉人并未与上诉人办理房屋租赁书面交接，上诉人还未实际全部经营时，就已发现附店面真实情况，多次与被上诉人协商无果。鉴于以上，被上诉人未按协议书约定履行义务，其行为已构成违约，故其无权要求上诉人支付转让费及利息。
上诉人承租涉案店面是基于与房东另行签订的《房屋租赁合同》而并非《转让协议书》。鉴于被上诉人对涉案店面根本不享有转租权，并且还存在前述违约行为，故双方虽签订了《转让协议书》，但上诉人既不能合法地承租该店面，也根本无法正常使用。因此，为合法承租并使用该店面，上诉人与房东另行签订了《房屋租赁合同》，并且将租金上调为每个月壹万贰仟元，保证金上调为贰万肆仟元整。因此，上诉人承租涉案店面的法律依据是《房屋租赁合同》而不是《转让协议书》。四、《转让协议书》约定的转让费，总数额应当是柒万伍仟元整，并且包含原保证金在内，因此剩余数额应当是柒万元而不是柒万伍仟元整。上诉人已重新支付了房屋租赁保证金贰万肆仟元给房东。
被上诉人殷淑妹辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当驳回上诉，维持一审判决。被上诉人转让是有合法依据，是依据被上诉人与原房东签订的租赁合同，并且征得了房东的同意，合同是依法有效的，上诉人没有履行转让合同中支付转让金额，本身就是违法的，上诉人已经实际经营店面，被上诉人已经实际交付了店面，经过一审已经查明，关于转让款的问题，转让合同明确约定了，先付定金五千元，2016年11月11日再付清七万五千元，并不是总款七万五千元，被上诉人依法享有转让权，上诉人在转租以后，其与房东重新签订的合同不能对抗转让协议，也与本案无关。
殷淑妹向一审法院起诉请求：１、被告立即向原告支付店铺转让款75000元及逾期付款利息933.4元（从2016年11月1日起计算至付清款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：位于南昌市××门路××号店铺所有人为李集鑫、李斌。2015年5月26日原告与李集鑫、李斌签订房屋租赁合同，由殷淑妹及案外人黄国强承租该店面，租期五年（自2015年6月15日至2020年6月14日）。后黄国强退出，殷淑妹独自经营，李集鑫在2015年9月1日对此予以了认可。
2016年10月9日原告殷淑妹（甲方）与旷野（乙方）经协商，双方签订一份店面商铺租赁转让协议，协议约定1、甲方同意将自己位于南昌市××门路××号店铺转让给乙方使用，上下面积共计170平方米，乙方享有原租赁合同中所享有的权利义务。2、店面转让给乙方后，乙方代替甲方履行原租赁合同的所有条款。3、转让后店面现有装修、装饰和其他所有设备全部归乙方。4、乙方在2016年10月9日第一次支付定金5000元，第二次于2016年11月1日付清全款75000元。5、2016年10月9日后房租由乙方支付，全部付清后，甲方将原有合同、押金收条交给乙方。另说明榕门路103号店面与附店面无关。
签订转让协议当天，被告旷野按合同支付定金5000元给原告。2016年10月15日被告交付一个月房租给房东李集鑫，李集鑫收到房租后的同时，在2015年5月26日原合同的背面写明“同意旷野经营”。同年10月16日原告与被告办理交接手续，被告收到原告交付的房屋及设备后在此经营酒吧。同年11月24日旷野重新与房东李集鑫、李斌签订一份房屋租赁合同，由旷野租赁诉争店面，租期自2016年12月1日至2020年11月30日。此后原告向被告催讨转让费75000元，被告拒付。
一审法院认为，原、被告自愿签订转让协议，原告将其在租赁期内承租经营的店面转让给被告，并得到原出租户（房东）的同意，该转让行为不违反法律规定，合同合法有效。被告按合同约定从原告处接收店面及店内设备和装修，并支付定金5000元，尚欠转让费75000元未付，事实清楚，证据充分。被告接收店面后以其与房东重新签订了租赁合同为由，拒绝支付所欠转让费75000元，违反了转让协议的约定，拒付理由不成立。造成本案纠纷，被告应承担全部责任。现原告要求被告支付店铺转让款75000元及逾期付款利息（从约定给付日的次日起即2016年11月2日起计算至付清款之日止，按银行同期贷款利率计算），符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条之规定，判决一、被告旷野于本判决生效后五日内向原告殷淑妹支付转让费75000元。二、被告旷野承担逾期支付转让费的利息（自2016年11月2日起至付清款之日止，按所欠款同期银行贷款利率计算）。本案由原告殷淑妹预交的案件受理费1700元，全部由被告旷野承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了五组证据，证据一：甲方李集鑫、李斌，乙方黄国强之间签订的房屋租赁合同，证明目的：本案所涉的榕门路103号店面的原承租人是黄国强而不是被上诉人，同时也说明被上诉人提供的房屋租赁合同经过篡改的，本案被上诉人无权将店面转让给上诉人，更无权向上诉人主张店面转让费。证据二：李集鑫在2017年8月3日出具的证明一份，证明目的：收条上位于“李集鑫2015.2.26”左侧的“说明榕门路103号附店面与正店面无关”的约定是不符合实际情况的，被上诉人应当将附店面一并提供给上诉人使用。证据三：李集鑫、李斌在2017年8月3日出具的证明一份及二人身份证复印件，证明目的：榕门路103号店面上下面积共170平方米的，但是鉴于2016年10月，被上诉人未将附店面交付给上诉人使用，上诉人当时实际使用的面积是低于170平方米的，进而说明被上诉人的违约行为成立。证据四：南昌市公安局东湖分局滕王阁派出所出具的110警情信息，证明目的：因被上诉人未交付店面并就此引发争端，那个是原房东得知殷淑妹私自隔出附店面后要拆除时，公安局东湖分局滕王阁派出所接到群众报警（附店面店主）后2016年11月22日出警，并且当时附店面是作为情趣用品店经营的，严重影响了上诉人的正常使用。证据五：押金条，证明目的：上诉人与原房东签合同后另交押金24000元。被上诉人殷淑妹质证认为，证据一的真实性无异议，合法性和关联性有异议，这份证据一审已经举证过，被上诉人也已经提交给一审法院，后面也写过注明了黄国强给李集鑫。证据二的三性均有异议，其作为证人应当出庭作证。证据三的三性均有异议，属于证人证言，证人未出庭。证据四真实性无异议，关联性和合法性有异议，只能证明当时110出警，不能证明被上诉人影响了上诉人经营，实际上是因为上诉人不支付转让费才导致的结果，情趣店面与转让无关。证据五的三性均有异议，收不收押金与本案无关，被上诉人是转让出去以后，房东与上诉人重新签还是怎样，与被上诉人无关，这个合同是在转让出去之后才签订的，上诉人认为被上诉人的收条只有一个人的签字，本案上诉人提供的也只有李集鑫一个人的签字。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案店面经原房东同意，房东认可上诉人代替被上诉人，只要上诉人与被上诉人谈妥转让事宜即可。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人与被上诉人自愿签订转让协议，被上诉人将其在租赁期限内承租经营的店面转让给上诉人，并得到原出租人（房东）的同意，该转让行为不违反法律规定，合同合法有效。上诉人按合同约定从被上诉人处接收店面及店内设备和装修，并支付定金5000元，尚欠转让费75000元未付，事实清楚，证据充分。上诉人接收店面后以被上诉人未将附店面一并交给上诉人为由拒付剩余店面转让款75000元与事实不符，被上诉人收取的是店面转让款（店内设备和装修）而非租金，与转租行为无关，对上诉人的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人旷野承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二0一八年元月五日
书记员 杨乾崇