河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第00382号
上诉人（原审原告）李少杰。
上诉人（原审原告）张海玲（李少杰之妻）。
二上诉人委托代理人蒋维新，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德铭星滑雪渡假有限公司。
委托代理人张树林，河北迦南律师事务所律师。
原审被告河北旅游职业学院。
法定代表人汤云航。
委托代理人王一洁，河北旅游职业学院职工。
上诉人李少杰、张海玲因与被上诉人承德铭星滑雪渡假有限公司（以下简称滑雪公司）、原审被告河北旅游职业学院（以下简称旅游学院）之间违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2013）双滦民初字第2259号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实，李爽（男，1991年6月10日出生）为原告李少杰、张海玲之子，无配偶，无子女，城镇户口，生前为被告旅游学院在校大学生。2012年11月23日中午，因没有课程安排，李爽与同学郎一峰、聂森乘车到被告滑雪公司滑雪场滑雪。三人共花45.00元购买了门票，其中不含保险费用。李爽使用了单板。下午3时30分许，李爽在雪道滑雪过程中摔倒。聂森、郎一峰赶到李爽倒地现场时发现李爽已昏迷。郎一峰、聂森与被告滑雪公司滑雪场现场工作人员将李爽进行了转移，并通过120急救车将李爽送至承德市中心医院进行抢救。入院诊断为：急性闭合性颅脑损伤（特重型）：1）、原发性脑干损伤；2）、脑挫裂伤；3）、硬膜下血肿（额颞顶（右））、4）、脑疝、5）、头部软组织损伤。当日修正诊断中增加了6）、乙状窦、上矢状窦破裂出血；7）、创伤性脑梗塞（颞枕（右））两项诊断。治疗过程中，根据李爽每日的病情变化，增加补充诊断：双肺肺炎；高钠高氯血症；低钾血症；呼吸循环衰竭。2012年12月4日8时35分，李爽因特重型颅脑损伤、呼吸循环衰竭，经抢救无效死亡。因救治李爽在承德市中心医院发生的医疗费总额为87405.20元。其中，被告滑雪公司垫付医疗费20000.00元，剩余部分为被告旅游学院垫付。被告旅游学院还免费为李爽家属提供了食宿。另查明，被告滑雪公司在其营业场所悬挂、粘贴了游客须知、安全规则、温馨提示等安全性提示。被告滑雪公司还投保了风景名胜区责任保险。
原审法院认为，本案中二原告选择了侵权之诉，则相关当事人应当按照侵权责任法的相关要求承担举证责任。安全保障义务是一种侵权责任法层面的法定义务，应当适用过错责任原则，但应当坚持过错责任“严格化”的立场。二原告提出被告滑雪公司在李爽没有第三人损害和自身在滑雪过程中没有故意和过失致自身损害的情况下，是由于被告滑雪公司没有及时清理雪面已融化结冰的雪道、安全保障措施不到位的情况下才导致李爽受伤的，则相对于被告滑雪公司而言，其作为公共场所管理人和经营者，应当就其已进到相应的安全保障义务进行举证，这样才能兼顾过错责任的适用与利益平衡。从当事人的举证情况看，虽然被告滑雪公司原一审中提供的照片可以证实其已经在经营场所内张贴了安全提示，配备了保护用具，但通过对郎一峰、聂森的调查，可以证实滑雪场地有结冰现象，尽管该证据不能证实李爽摔伤的地点有冰面的存在，但被告滑雪公司就该地点也未能举证证明其确保了该地块雪层表面符合滑雪道的雪层、雪量使用标准。被告滑雪公司本次诉讼庭审时提交的员工工资、考勤表不能证实被告滑雪公司尽到了安全保障义务，故确认被告滑雪公司未尽到安全保障义务，应当对二原告进行适当的赔偿。李爽所在的学校被告旅游学院在本案中不存在未尽到教育、管理职责的行为，故其对李爽的伤害不应承担赔偿责任。李爽作为一名成年人，一名在校大学生，其应当对滑雪活动存在风险有一定的认知，在得到相关提示后应当有能力降低、减小危险发生的可能，确保自身的安全。但李爽作为滑雪初学者，使用了单板滑雪，也没有对自身采取必要的安全保护措施，故其对自身的损害也有过错，应当减轻被告滑雪公司的赔偿责任。被告滑雪公司赔偿的责任比例以50%为宜。李爽进场时购买的门票中不含保险费，故李爽不应得到保险赔偿。二原告要求被告赔偿医疗费87405.20元，该费用不是二原告支出的，其对此不享有债权，对该部分不予支持。对二原告要求的丧葬费19771.00元、死亡赔偿金410860.00元，该两项损失符合法律规定，本院予以确认。对二原告要求的精神损害抚慰金50000.00元，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，结合被告滑雪公司的过错程度、除门票收入无其他获利、李爽受害的方式等情形，并考虑李爽伤后被告对其积极救治和垫付医疗费用的情况，不宜过重加重被告滑雪公司的赔偿责任，故对二原告的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、被告承德铭星滑雪渡假有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李少杰、张海玲人民币195315.50元（计算方法：死亡赔偿金410860.00元与丧葬费19771.00元之和乘以50%，扣减已支付的费用20000.00元）。二、驳回原告李少杰、张海玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340.00元，由原告李少杰、张海玲承担1840.00元，被告承德铭星滑雪渡假有限公司承担1500.00元。
上诉人李少杰、张海玲提起上诉称，1、一审判决认定事实清楚、论理透彻，确认了被告滑雪公司未尽安全保障义务。但判决滑雪公司承担50%的赔偿责任比例过低，应以80%为宜；2、原告人中年丧子，承受了巨大的精神痛苦，上诉人要求的精神抚慰金依法应予支持。
被上诉人滑雪公司答辩称，我方认为一审判决没有证据，一审判决中本院认为部分缺少证据，一审中我方提供了现场照片，证明雪面没有冰。我方现场有14个人负责雪面。第二个李爽本身不会滑雪，未戴头盔，摔伤头部，所以我方认为我方没有过错。
原审被告河北旅游职业学院答辩称，我院不存在未尽到教育、管理职责的行为，被上诉人请求和上诉人请求都与我院没有关系。
二审经审理查明的事实与一审查明并认定的事实一致。
本院认为，滑雪运动是存在一定人身危险性的体育运动，对于初学者而言，如果没有教练或引导人员陪护及采取必要的防护措施，初学者在从事滑雪运动时受到意外伤害的可能性会大幅增加。本案中上诉人之子李爽作为滑雪初学者，应该根据自已的体能情况、技术水平等选择合适的滑雪方式。李爽在滑雪过程中未佩戴滑雪头盔或滑雪帽等必要的安全防护装备，亦未邀请滑雪经验丰富人员陪护，李爽对于自身存在的安全风险预见不够，自身存在较大过错。故对自身所受伤害应承担相当的责任。本案中，滑雪公司在营业场所悬挂、粘贴了游客须知、安全规则、温馨提示等安全性提示，滑雪现场有一定数量的工作人员在维护场地及引导滑雪顾客，尽到了相当的安全保障义务。一审判决认为被上诉人滑雪公司未能举证证明事发地点滑雪道的雪层、雪量使用标准，未能举证证明尽到了完全的安全保障义务的观点，适用法律正确，本院予以支持。一审判决根据滑雪者李爽及被上诉人滑雪公司的过错程度，确定被上诉人滑雪公司对上诉人李少杰、张海玲承担50%的赔偿责任，比例适当，本院予以确认。一审判决根据本案的实际案情，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》的相关规定，未支持上诉人李少杰、张海玲要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，适用法律正确。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人李少杰、张海玲的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340.00元，由上诉人李少杰、张海玲于本判决生效后五日内交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
审 判 员 张广全
代理审判员 张 伟
二〇一四年三月十日
书 记 员 杨 磊