吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终303号
上诉人（原审被告）：付一娜，女，住东辽县。
委托代理人：吕厚明，男，住所地东辽县。委托代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边立江，男，住东辽县。
委托代理人：杨金凤，女，住东辽县。
委托代理人：王世平，吉林达信律师事务所律师。
上诉人付一娜与被上诉人边立江土地承包经营权合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初156号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人付一娜及其委托代理人吕厚明、王锦波，被上诉人边立江的委托诉讼代理人杨金凤、王世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：边立江与付一娜于2003年12月30日填报了土地申请流转表，协议边立江把4.6亩土地转给付一娜，边立江负责出一切义务工，并经过发包方东辽县依云村村民委员会同意盖章。双方又于2004年1月19日经保证人巩昌成见证，分别签订了4.6亩责任田的转让合同、5亩小片地的转让合同及房屋买卖合同，土地转让费分别为2,300.00元和3,000.00元，房屋价款为1,000.00元，合计6,300.00元，边立江之子边玉刚出具了收条，并将该4.6亩土地从边立江持有的土地经营权证上标注在付一娜名下。只有该4.6亩土地有粮食直补款，该4.6亩土地的粮食直补款一直由付一娜领取。
原审法院认为，边立江、付一娜填报了土地流转申请，明确约定边立江将4.6亩土地转给付一娜，边立江仍然负责出村上规定的一切义务工，该申请征得发包方东辽县依云村民委员会同意并加盖了公章，之后双方签订了转让合同，边立江收取了流转费，并在土地经营权证上注明流转的土地面积，边立江既未退出对该土地承包的义务，付一娜也未与发包方重新签订该土地承包合同。边立江对涉案的4.6亩土地的权利义务并未终止，虽然双方签订的是转让合同，但实为转包。边立江以国家对农村土地政策变化为由，认为双方签订的土地流转合同显失公平，要求增加承包费的诉讼请求应予支持。现流转尚有13年（从2016年起至2028年，含2016年和2028年）未履行，如继续履行协商约定的价款将导致双方利益严重失衡，按照公平原则，酌情将边立江与付一娜签订的土地流转合同约定的土地承包费从2016年起至2028年每年每亩增加200元，合计11,960.00元（剩余年限13年×200元/亩×4.6亩）。至于边立江请求涉及的小片荒流转无效，因小片荒不在边立江经营权范围内，其无权主张权利。故边立江此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、将原告边立江与被告付一娜签订的涉案土地4.6亩承包费从2016年1月1日起至2028年12月31日止，共13年，增加11960元，此款被告付一娜于本判决生效之日给付原告边立江。二、驳回原告边立江的其他诉讼请求。案件受理费2,580.00元，由被告付一娜负担99元，原告边立江负担2,481.00元。
付一娜上诉称：1、原审法院认定事实错误。涉案4.6亩土地转让合同上约定由边立江负责村上规定一切义务工，但在实际履行转让合同过程中，4.6亩土地公路集资款和2004年以后的义务工都是由付一娜支付并出义务工，边立江已经退出对该土地承包的义务。2、原审法院适用法律不当。根据《农村土地承包法》第四十一条的规定，土地承包经营权转让后，土地承包人丧失了对原有土地的承包经营权，与发包方的土地承包关系终止，受让方与发包方建立新的土地承包关系，获得土地承包经营权，对于过去已经履行完毕的流转费用不再涉及。因此原审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定的情势变更原则审理本案是不当的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定了关于合同履行中有关情势变更的解释，同时要求各级人民法院对情势变更务必正确理解，慎重适用、严格适用程序，如果根据案件的特殊情况，确需在个案中适用的，应由高级人民法院审核，必要时应报请最高人民法院进行审核，而本案一审法院在适用情势变更条款时，没有必要的审核程序，属于严重违法。3、原审法院判决付一娜每亩增加承包费200元证据不足，既没有相关部门的规定，也没有专业鉴定机构的评估，同时增加承包费根本没有考虑到应当适用诚实适用原则，对于已经履行完毕的合同还适用公平原则增加土地承包费，如果国家政策调整，农民种地仍需向国家交纳各种税、费，付一娜再起诉减少土地承包费是对司法资源的浪费。综上，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，纠正原审法院的错误判决。
边立江答辩称：争议4.6亩土地承包经营权登记在边立江名下，边立江没有稳定的非农职业，付一娜没有与村委会建立新的承包关系，付一娜不是农村户口，所以本案实质不是转让合同而是转包合同，且土地申请表上不是当事人本人签字，也没有授权委托书，土地是国家的不允许买卖。因国家政策发生变化，原审法院判决增加4.6亩土地承包费正确，如继续履行合同将导致利益失衡。
二审中，付一娜向本院出示证据如下：1、2005年-2007年农民直补名册、东辽县安石镇依云村民委员会分别于2016年4月22日、5月28日出具的证明、2016年4月22日刘长国及2016年5月30日部分村民出具的证明，证实刘长国代表村委会收取付一娜2004-2007年共计四年的4.6亩土地粮食直补款，将该笔款项用于修公路的集资款以及在2004年1月19日之后由付一娜出人和车去拉河沙修道路出义务工；2、付一娜与刘长国的电话录音，证实2004年后，4.6亩土地由付一娜出义务工，且没有给边立江出过证明材料。
边立江对付一娜所举证据的质证意见为：2004年后村里就没有出义务工，付一娜的公路集资款是用边立江土地直补款交的，刘长国的证言因其未出庭不能认定，付一娜与刘长国的录音不排除有胁迫的存在。
边立江在二审期间向本院出示如下证据：介绍信2份、刘长国证明1份、村民代表签字的证明1份，四份证据证实直补款一直由付一娜领取，且2004年以后村上没有出义务工。
付一娜的质证意见：村民代表的证明只是普通村民而不是村民代表，没有村民的手印。因为介绍信是2016年3月12日出具的。而一审是同年3月15日开庭，一审并没有提交，是边立江儿子边玉刚在任会计时私自留的介绍信，属个人行为。刘长国没有出庭，证明是否由本人书写无法核实。
本院对双方当事人所举证据认证如下：付一娜所举的2005-2007年粮食直补款明细表能够证实付一娜4.6亩直补款交了修路的集资款，对该事实边立江无异议，予以确认。因边立江对付一娜签订土地转让协议后一直领取直补款无异议，边立江证据中的2016年5月23日介绍信证明的内容与该事实一致，本院予以确认。对付一娜与边立江所举的其他证据证明2004年后出义务工的问题，因证人所做书面证明相互矛盾，且未到庭做证，故本院对上述证据均不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院确认原审法院认定的案件事实。另查明：2004-2007年付一娜领取的4.6亩土地直补款交纳了村里修路集资款。
本案的争议焦点为边立江与付一娜签订的合同是土地转让合同还是土地转包合同。
本院认为：土地承包经营权转让是指承包方申请，发包方同意将土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期限内的土地承包经营权丧失。本案中，2003年12月30日，边立江、付一娜向东辽县安石镇依云村民委员会申请土地流转，在土地流转申请表上村委会盖章同意。2004年1月，边立江与付一娜签订土地转让合同书，因边立江本人不认识字，其子边玉刚代签，庭审中边立江承认签合同时其在现场并带付一娜到转让的土地处确认了转让土地的位置。以此可以判定双方签订的转让合同是双方当事人在平等自愿原则基础之上订立的。签订合同后，付一娜向边立江交付了土地转让费用，边立江将土地交与付一娜。由付一娜耕种并领取直补款至今，2004-2007年付一娜将领取的4.6亩直补款支付了村里集资修路款，边立江转让的土地虽未为付一娜重新办理土地承包经营权登记手续，但在边立江的土地承包经营权证上的土地面积16.15亩处减掉了4.6亩变为11.55亩，并在承包土地登记表上注明“转让六组付一娜4.6亩”的字样。双方签订的转让合同中虽约定由边立江出义务工，但边立江所举证明此问题的证人与付一娜所举证据中证人所作书面证词材料相互矛盾，证人证言不能采信。付一娜的户口本能证实其为农村户口，符合转让土地受让方的主体资格，边立江为4.6亩土地的承包经营权人，长年在外打工且尚有土地11.55亩符合转让土地转让方的主体资格。边立江提出付一娜非农村户口无事实依据，不予支持。以上事实足以证明边立江与付一娜签订的是土地转让合同，符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定的土地转让合同的形式要件，4.6亩土地转让行为合法有效。边立江主张付一娜为非农业户口，未与村委会确立新的土地承包关系及转让合同剥夺了本集体经济组织成员优先受流转权等抗辩理由无事实及法律依据，不能成立。
综上所述，原审法院认定边立江与付一娜签订的转让合同实质为转包合同并适用情势变更原则对承包费予以调整，属适用法律错误，应予纠正。付一娜的上诉理由成立，予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初156号民事判决；
二、驳回边立江的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各2,580.00元，计5,160.00元由被上诉人边立江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何芳松
审 判 员 崔 鹏
代理审判员 朱新华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 曹 阳