福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0627民初2143号原告:吴际红，男，1972年11月24日出生，汉族，居民，住福建省厦门市海沧区，户籍地安徽省郞溪县。委托诉讼代理人：朱伟伟，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文汉，福建重宇合众律师事务所律师。被告:魏鸿源，男，1992年2月20日出生，汉族，农民，住福建省厦门市湖里区，户籍地福建省南靖县。委托诉讼代理人：魏友展，福建中闽律师事务所律师。被告：上海亨元金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路207号13号楼410室。统一社会信用代码：91310101082095831R。法定代表人：傅振锋，董事长。委托诉讼代理人：赵德章，男，汉族，员工，住河南省台前县。被告：庄景镗，男，1989年1月1日出生，汉族，农民，住福建省平和县。被告：厦门晨晓投资咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区槟榔西里267号403室之一。注册号：350203200389070。法定代表人：陈超，经理。原告吴际红与被告魏鸿源、上海亨元金融信息服务有限公司（以下简称亨元公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，根据魏鸿源的申请，依法追加庄景镗、厦门晨晓投资咨询有限公司（以下简称晨晓公司）作为本案被告到庭参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴际红的委托诉讼代理人朱伟伟、被告魏鸿源的委托诉讼代理人魏友展、被告亨元公司的委托诉讼代理人赵德章到庭参加诉讼，被告庄景镗、晨晓公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴际红向本院提出诉讼请求：1.判令魏鸿源向吴际红返还《汽车质押借款协议书》原件一份；2.判令魏鸿源取消设置在吴际红所有的车牌闽Ｄ×××××T车上的网约车业务；3.判令魏鸿源向吴际红赔偿因占有吴际红车辆期间，造成车辆碰撞刮擦，利用该车经营网约车业务，私自改设车辆专用钥匙等，给吴际红造成的各项经济损失共计35000元整；4.判令魏鸿源清除在使用吴际红车辆时产生的违章记录即罚款100元、扣2分；5.判令亨元公司就上述1-4项诉求与魏鸿源承担连带责任；6.判令魏鸿源、亨元公司承担本案的诉讼费。事实和理由：吴际红于2016年6月26日向福建厦门申闽汽车有限公司购买一台大众品牌白色轿车，因吴际红暂时资金紧张，无法支付车辆首付款，故以零元购车方式，向吴某某借款54000元支付购车首付款，其中48900元支付给吴际红，5100元由出借人直接支付给申闽公司作为车辆购置税，其余款项向上海大众汽车金融服务有限公司贷款。2016年6月26日，在上海大众汽车4S店内，吴际红与福建厦门申闽汽车有限公司签订购车协议，同时与吴某某签订《汽车质押借款协议书》，吴际红在《汽车质押借款协议书》签字按印，贷款人吴某某未在协议上签字，但已按照协议约定的借款金额全部出借给吴际红。《汽车质押借款协议书》双方当时共签订一份，由出借人吴某某持有，若吴际红全部还清借款，则吴某某将借款协议退还给吴际红。2016年10月30日，吴际红将借款本息全部还清，吴某某当天将《汽车质押借款协议书》退还给吴际红，吴际红随手将借款协议书放在驾驶座椅后背袋中。根据《汽车质押借款协议》约定，吴际红借款期限为一个月，自2016年6月26日起至2016年7月25日止，共计30天，借款未全部还清之前，车辆由吴某某保管。上述借款临近到期时，吴际红因资金不足，无力全部归还，为按时归还吴某某借款本息，防止吴某某按照借款协议将车辆变卖处置，吴际红于2016年7月5日与亨元公司签订借款协议，向亨元公司借款56160元整，期限24个月，月还款金额为2661元整，亨元公司对车辆安装GPS定位系统，吴际红在未还清借款之前应当保持GPS信号时刻在线状态。因吴际红资金紧张，在约定期限无力还清吴某某借款，双方对还款时间另变更为2016年10月30日，吴际红还清全部本息前，车辆均由吴某某保管。由于在吴某某保管期间，车辆一直未使用，导致车辆电瓶电量自然损耗殆尽，致使GPS定位系统处于离线状态，亨元公司遂以GPS离线为由，要求吴际红提前还清全部借款本息，否则要对车辆进行扣押。2016年10月30日，在吴际红全部还清吴某某借款后，吴某某将借款协议书和车辆交还给吴际红，吴际红于当天对车辆电瓶及刹车片等因长期放置而损坏的部件进行更换维修。2016年10月31日，开车到龙池鸿渐村办理，将车辆停靠路边，亨元公司利用安装在车辆上的定位装置，查找到车辆位置，委托魏鸿源直接将车辆拖走至厦门，并由魏鸿源对车辆进行留置保存。自车辆被亨元公司的委托人即魏鸿源拖走始起，吴际红开始四处筹资，准备还款。2017年1月10日，吴际红一次性偿还亨元公司全部借款本息共计62737元，并支付亨元公司委托魏鸿源的拖车费用12500元整。然而，当吴际红携带还款证明，根据亨元公司的指示，要求魏鸿源归还扣押车辆时，魏鸿源却明确拒绝，并擅自从扣押车辆驾驶座后椅后背袋中，拿出吴际红与吴某某签订的质押借款协议，并在贷款人处私自填写魏鸿源自己的名字，要求吴际红支付相关借款本息，否则车辆不予归还。期间，吴际红多次与魏鸿源、亨元公司沟通，要求尽快归还被扣押车辆，但魏鸿源都以未还款为由直接予以拒绝，亨元公司以车辆未被其实际控制为由，也不予处理，因此，吴际红想通过协商合理维权的努力均无果。2017年2月12日，吴际红朋友在厦门市湖里区蔡塘综治办发现被魏鸿源扣押的涉案车辆停放在路边，通知吴际红到场，因与魏鸿源就归还车辆无法协调一致，吴际红故报警求助，江头派出所出警民警到场后，尝试对双方纠纷进行调解未果，遂将涉案车辆暂扣于江头派出所内。因本案属民事纠纷，不属于公安受案管辖范围，经与江头派出所具体办案民警多次协商，2017年3月20日，吴际红将车辆从江头派出所取回。取车时，吴际红对车辆进行初步检查，发现车头和尾部均被刮擦划伤，里程公里数也由被拖走扣押时的175公里变为10658公里。随后，吴际红在使用车辆的过程中，发现车辆已被魏鸿源注册为网约车，在网络上接单，吴际红购买车辆时原车配置的备用钥匙无法使用，仅经魏鸿源私自改装过的车钥匙可以使用，并且魏鸿源在使用吴际红车辆期间，因违章行驶被南靖县交警大队拍照处罚100元、扣2分，魏鸿源造成车辆产生的该起违章记录，至今未予处理。因吴际红与魏鸿源无任何经济或其它往来，更不存在借贷关系，然而魏鸿源却在受亨元公司委托扣押车辆期间，从车辆中搜取吴际红与吴某某之间的质押借款协议，在贷款人吴某某签名处私自填写上自己姓名，伪造借款合同，捏造事实，并在扣押吴际红车辆期间，私自改设车辆钥匙，利用吴际红车辆注册网约车进行经营活动，期间发生事故，造成车辆刮擦受损，违章驾驶被南靖县交警网监控拍照处罚，上述问题魏鸿源均未处理，魏鸿源行为已严重侵害了吴际红的正当合法权益，虽吴际红多次要求魏鸿源归还合同、赔偿损失，但魏鸿源都予以回绝或不予理睬。亨元公司在委托魏鸿源扣押吴际红车辆期间，不能合理监督魏鸿源行为，未能合理保障被扣押车辆安全，在吴际红偿还完毕借款后，不能按照归还车辆及车辆内财物，导致车辆在扣押期间受损害，产生违章及被私自使用，其行为已严重分割吴际红的正当权益，应与魏鸿源一并向吴际红承担连带赔偿责任。吴际红为此特向法院提起诉讼，请求判如所诉。魏鸿源辩称，1.吴际红虚构事实，滥用诉权，其要求魏鸿源承担侵权责任没有事实和法律依据。吴际红诉状陈述的事实，表明其因与吴某某、亨元公司购车及借款引起的纠纷，该纠纷与魏鸿源并无关联，且魏鸿源也未接受任何单位或个人的委托，留置保存涉案车辆，其要求魏鸿源承担侵权责任没有事实和法律依据。2.吴际红与庄景镗之间存在有效的车辆买卖合同关系，期间有权占有和使用涉案车辆。2016年11月20日，庄景镗持吴际红签名并按指印的委托书、借条、逾期变卖委托书原件及其身份复印件，说明吴际红未按约定偿还借款，委托庄景镗出闽Ｄ×××××T号车辆，魏鸿源经与庄景镗协商，以40000元价格购得涉案车辆，2016年11月21日，魏鸿源付清购车款后，庄景镗将车辆交付魏鸿源占有、使用。3.吴际红的诉讼请求没有事实依据。吴际红没有证据证实魏鸿源持有《汽车质押借款协议书》原件、在2016年11月21日至2017年2月12日魏鸿源使用涉案车辆期间，并未发生车辆碰撞、刮擦等交通事故，也未将该车设置为网约车，无需改设车辆专用钥匙，其要求魏鸿源承担责任的诉讼请求没有事实依据。4.魏鸿源也是受害人，因购买涉案车辆所造成的损失，将保留向相关单位和个人要求赔偿的权利。亨元公司辩称：1.亨元公司与魏鸿源并不存在委托扣车关系，亨元公司从来没有委托魏鸿源扣押吴际红的车辆，所以，吴际红以亨元公司委托扣押吴际红车辆造成损失要求亨元承担法律连带责任，并没有事实和法律依据；2.即便魏鸿源与亨元公司存在委托代理关系，魏鸿源的行为也已超过委托代理权限，对亨元公司是不发生效力的；3.吴际红项诉求魏鸿源返还实际持有《汽车质押借款协议书》原件，取消设置网约车的业务，清除违章记录，带有极强的个人属性，亨元公司无须承担责任。另外，吴际红第三项诉讼请求并没有依据，吴际红并没有证明证明损失是否存在，具体金额多少，只是笼统的数字35000元，亨元公司无须承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、吴际红请求魏鸿源返还《汽车质押借款协议书》原件一份，取消设置在涉案车辆上的网约车业务；赔偿因占用涉案车辆期间，造成经济损失35000元；清除在使用涉案车辆时产生的违章记录的诉求能否成立？吴际红认为，吴际红与魏鸿源无任何经济或其它往来，更不存在借贷关系，然而魏鸿源却在受亨元公司委托扣押车辆期间，从车辆中搜取吴际红与吴某某之间的《汽车质押借款协议书》，在贷款人吴某某签名处私自填写上自己姓名，伪造借款合同，捏造事实，并在扣押吴际红车辆期间，私自改设车辆钥匙，利用吴际红车辆注册网约车进行经营活动，期间发生事故，造成车辆刮擦受损，违章驾驶被南靖县交警网监控拍照处罚，上述问题魏鸿源均未处理，魏鸿源行为已严重侵害了吴际红的正当合法权益。魏鸿源认为，吴际红因与吴某某、亨元公司购车及借款引起的纠纷，该纠纷与魏鸿源并无关联，且魏鸿源也未接受任何单位或个人的委托，留置保存涉案车辆；吴际红与庄景镗之间存在有效的车辆买卖合同关系，期间有权占有和使用涉案车辆。2016年11月20日，庄景镗持吴际红签名并按指印的委托书、借条、逾期变卖委托书原件及其身份复印件，说明吴际红未按约定偿还借款，委托庄景镗出售闽Ｄ×××××号车辆，魏鸿源经与庄景镗协商，以40000元价格购得涉案车辆，2016年11月21日，魏鸿源付清购车款后，庄景镗将车辆交付魏鸿源占有、使用。在2016年11月21日至2017年2月12日魏鸿源使用涉案车辆期间，并未发生车辆碰撞、刮擦等交通事故，也未将该车设置为网约车，无需改设车辆专用钥匙，其要求魏鸿源承担责任的诉讼请求没有事实依据。亨元公司认为，吴际红项诉求魏鸿源返还实际持有《汽车质押借款协议书》原件，取消设置网约车的业务，清除违章记录，带有极强的个人属性，亨元公司无须承担责任；吴际红并没有证明证明损失是否存在，具体金额多少，故亨元公司无须承担赔偿责任。本院认为，一、关于吴际红主张魏鸿源返还《汽车质押借款协议书》原件壹份的诉求，对《汽车质押借款协议书》的由来，吴际红主张系其为购得涉案车辆向吴某某借款时签订，在其向吴某某还清借款时，吴某某将《汽车质押借款协议书》还给吴际红。后魏鸿源受亨元公司委托将涉案车辆拖走，魏鸿源在车上找到《汽车质押借款协议书》并在上“贷款人”处填写自己的名字，并要求吴际红支付相关的借款本息。吴际红在厦门蔡塘发现涉案车辆后向公安机关报案，魏鸿源就向江头派出所出示该份协议书。魏鸿源取得涉案车辆没有事实和法律依据，该协议书应返还给吴际红。而魏鸿源则主张其与庄景镗之间存在有效的车辆买卖合同关系，涉案车辆是其以40000元价格向庄景镗购得，《汽车质押借款协议书》是庄景镗售车时交给魏鸿源的。因吴际红与魏鸿源二人主张取得《汽车质押借款协议书》系居于不同的法律关系，与本案不属同一法律关系，案件的当事人行为是否涉及刑事犯罪，且在本案审理过程中，魏鸿源也将《汽车质押借款协议书》原件提交本院，该《汽车质押借款协议书》的原件归属问题不在本案审理范围，吴际红该项诉求本院不予支持。二、关于吴际红请求取消设置在涉案车辆上的网约车业务；赔偿因占用涉案车辆期间，造成经济损失35000元；清除在使用涉案车辆时产生的违章记录的诉求能否成立的问题。根据吴际红根据吴际红的陈述，2016年6月26日，其向福建厦门申闽汽车有限公司购买涉案车辆时，因无力支付车辆首付款向吴某某借款，在签署完借条等相关文件后，涉案车辆就交由吴某某保管。2016年10月30日，吴际红归还吴某某全部借款后取回涉案车辆。次日，吴际红在龙池鸿渐新村办事时，涉案车辆被拖走，直至2017年3月20日，吴际红才将车辆从厦门市公安局江头派出所取回。亨元公司则主张从来没有委托魏鸿源扣押吴际红的车辆，魏鸿源也否认其于2016年10月30日拖走涉案车辆，从现有证据难以确认2016年10月30日将涉案车辆拖走的人即魏鸿源。魏鸿源本人承认于2016年11月20日向庄景镗购得该车，2016年11月20日至2017年2月12日期间，该车一直由其使用。由此可见，从2016年6月26日至2017年3月20日，涉案车辆几经易手，因吴际红既未能向法庭提交确实有效的证据以证明涉案车辆被设置网约车业务及因涉案车辆被碰撞刮擦等多种原因造成经济损失共计35000元，也无法确认设置网约车业务及造成涉案车辆损失即为魏鸿源所为，故其请求魏鸿源取消设置在涉案车辆上的网约车业务；赔偿因占用涉案车辆期间，造成车辆碰撞刮擦，利用该车经营网约车业务，私自改设车辆专用钥匙等，给吴际红造成的各项经济损失共计35000元，本院不予支持。至于吴际红请求魏鸿源清除在使用涉案车辆时产生的违章记录即罚款100元、扣2分。根据吴际红提交的南靖县公安局交通警察大队的《处罚通知书》显示：2017年1月14日19时18分，在厦成线87公里150米处，闽Ｄ×××××号车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道。因该事项系行政机关作出的行政处罚决定，不属于本案处理范围，且吴际红未提供相应证据证明罚款损失已实际发生，本院不予支持。本院经审理认定事实如下：吴际红于2016年6月26日向福建厦门申闽汽车有限公司购买一台大众品牌白色轿车，吴际红因资金紧张，无法支付车辆首付款，故以零元购车方式，向吴某某借款54000元支付购车首付款，其余款项向上海大众汽车金融服务有限公司贷款。吴际红向吴某某签署了《汽车质押借款协议书》、《委托书》、《借条》、《逾期变卖委托书》等文件。2016年6月28日，吴际红为涉案车辆购买了交强险及商业险。根据吴际红与吴某某的约定，吴际红借款期限为一个月，自2016年6月26日起至2016年7月25日止，共计30天，借款未全部还清之前，车辆由吴某某保管。上述借款临近到期时，吴际红因资金不足，无力全部归还，为按时归还吴某某借款本息，防止吴某某按照借款协议将车辆变卖处置，吴际红于2016年7月5日与亨元公司签订借款协议，向亨元公司借款，用于归还向吴某某的借款。2016年10月30日，在吴际红全部还清吴某某借款后，吴某某将车辆交还给吴际红。2016年10月31日，吴际红开车到龙池鸿渐村办理，涉案车辆被拖走。当日，吴际红向漳州市公安局角美派出所报警，报警内容为：“小车丢失（闽Ｄ×××××）”。2017年1月10日，吴际红归还亨元公司全部借款本息共计62737元。2017年2月12日，吴际红在厦门市湖里区蔡塘综治办发现涉案车辆，因与魏鸿源就归还车辆无法协调一致，吴际红报警求助，厦门市公安局江头派出所出警承办该案。2017年3月20日，吴际红将车辆从江头派出所取回。在本案审理过程中，魏鸿源将《汽车质押借款协议书》原件提交给法庭。综上所述，本院认为，因《汽车质押借款协议书》的原件归属问题不在本案审理范围，吴际红诉请魏鸿源返还《汽车质押借款协议书》的诉求本院不予支持；又因吴际红未能向法庭提交确实有效的证据证明涉案车辆被设置网约车业务及被碰撞刮擦，利用该车经营网约车业务，私自改设汽车锁匙等造成其经济损失共计35000元，也无法确认设置网约车业务及造成涉案车辆损失即为魏鸿源所为，故其请求魏鸿源取消设置在涉案车辆上的网约车业务；赔偿因占用涉案车辆期间，造成车辆碰撞刮擦，利用该车经营网约车业务，私自改设车辆专用钥匙等，给吴际红造成的各项经济损失共计35000元，本院不予支持；关于吴际红请求魏鸿源清除在使用涉案车辆时产生的违章记录，因该事项系行政机关作出的行政处罚决定，不属于本案处理范围，且吴际红未提供相应证据证明罚款损失已实际发生，本院不予支持。庄景镗、晨晓公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民侵权责任法》第三条、第六条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回吴际红的诉讼请求。本案受理费675元，由吴际红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  吴雪云人民陪审员  谢新鎏人民陪审员  戴俊祥二〇一八年五月十六日书 记 员  黄漳莉【执行申请提示条款】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。