辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终4837号上诉人（原审被告）：吴某某，男。上诉人（原审被告）：张某，男。被上诉人（原审原告）：拥某，女。被上诉人（原审原告）：白某，女。法定代理人：拥某（白某母亲）。被上诉人（原审原告）：白某某，男。被上诉人（原审原告）：张某某，女。被上诉人（原审被告）：李某某，男。上诉人吴某某、张某因与被上诉人拥某、白某、白某某、张某某、李某某生命权纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吴某某上诉请求：撤销一审判决，改判吴某某不承担赔偿责任或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：吴某某与白云成不存在劳务关系，吴某某与白云成共同受雇于张某，吴某某既不是电线的管理人，也不是使用人，不应承担责任。张某上诉请求：撤销一审判决，改判张某不承担赔偿责任或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李某某是电源的所有者，有保证正常安全使用的义务，其未尽义务造成漏电，应承担责任。白某乙是吴某某雇佣，张某与吴某某系承揽关系，吴某某对安全隐患有合理的注意义务，也应承担一定责任。张某既不是电源的提供者，与白某乙也不存在雇佣关系，电源是事情发生后李某某找电工停电，因此张某不承担赔偿责任。被上诉人拥某、白某、白某某、张某某辩称：请求维持一审判决。被上诉人李某某辩称：电线不是李某某接的，事发后也不是李某某找人停电，且与白某乙不存在任何关系，一审确定的责任偏重。拥某、白某、白某某、张某某向一审法院起诉请求：赔偿死亡赔偿金241,140元；丧葬费26,729元；被扶养人生活费白某某53,238元、张某某66,547元、白某8,874元；精神损失费5万元；鉴定费23,000元；损失费6,900元；共计要求赔偿476,427.5元及本案诉讼费。一审法院认定事实：李某某在兴隆堡镇兴隆堡村建有门市房，该门市房系由老房屋改造翻建而来，翻建时经李某某申请，兴隆堡管片农电工将该老房屋原有电源做停电处理，将电源与电表连接处的线路拆离，但该线路依然存在。张某因经营所需于2016年6月22日与李某某签订该翻建房屋租赁协议书。由李某某将位于新民市兴隆堡镇兴隆堡村改建后的房屋206平方米、厢房40平方米出租给张某用于洗车店的经营。同时约定水电齐全，租期三年，房租合计8万元。张某租赁房屋后为了经营所需，需要对该房屋进行装饰、装修，遂将房屋适用于洗车所建地沟瓦工活承揽给吴某某，由吴某某找到死者白某乙等人完成该承揽工程，并由吴某某给付相关报酬，在进行承揽工作过程中吴某某本人也一直在施工现场进行相关工作。2016年7月4日17时45分左右，死者白某乙在从事劳务劳动过程中，因从该房屋外经过窗户拉入室内的一根电线破损导致门窗带电，同时地面因施工及留有积水而触电身亡。另查明，白某某、张某某系夫妻关系，共育两名子女，长子白云军，次子白某乙。死者白某乙死亡时有妻子拥某，二人育有一女白某。白某乙死亡后双方当事人因赔偿问题产生纠纷，故要求张某、吴某某、李某某赔偿诉请主张的各项费用。李某某否认该线路由其所接，同时主张其老房改造时已申请供电部门做停电处理，同时主张该房屋已出租给张某，应当由张某承担赔偿责任。张某亦否认其线路由其所接，同时主张租房时与李某某约定水电齐全，同时接管房屋时该电源就存在，故应当由李某某赔偿，但其又承认在白某乙死亡后，曾给付拥某等亲属2万元，吴某某否认拉电源的同时主张其与死者白某乙均是张某雇佣，自己不存在雇佣死者白某乙的事实。经过审理，双方均无证据证明该电源确由谁所接入，但与吴某某、白某乙一起干活瓦工证实，其与白某乙均是吴某某找去，干活同时其受吴某某指挥，报酬亦由吴某某支付。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案死者白某乙在从事劳动中因触电导致死亡，理应得到赔偿，而本案中导致死者白某乙死亡的主要原因是因通过窗户进入室内的电线磨损漏电所造成，该电线是从电表中直接接入进房屋的线路，同时该线路直接接入屋内的插座未接有漏电保护装置，故应当由该线路的接入者、所有者、管理者承担主要的赔偿责任。本案三名被告均否认是该线路的接入者，但该漏电线路系客观存在，虽未提供直接证据证明谁为该线路接入者，但该线路的所有人应当认定为本案李某某，该房屋租赁后该线路的管理者应该为本案张某，作为房屋及线路所有者李某某应当提供可靠安全的供电线路，同时有义务督促该房屋租赁者合理安全使用及相关附属设施。本案张某在租赁房屋后亦有义务对该房屋所含设施存在安全隐患进行排查，亦有义务对房屋和附属设施合理使用、谨慎管理如发现安全隐患应当及时处理，而本案李某某、张某未尽到合理的注意义务，最终导致存在安全隐患的线路漏电将白某乙电击死亡，故二人应对白某乙的死亡后果负主要的赔偿责任。但张某先期给付的2万元应当在其赔偿的数额中予以扣除。本案吴某某虽主张其与死者均受雇于张某，因张某否认，同时未提供证据证明，相反从证人证言及张某提供的证据上看，与其干活的人员受吴某某支配，吴某某曾支付过报酬，故应认定吴某某为死者白某乙的雇主，作为雇佣死者白某乙的雇主应当为雇员提供安全的劳动环境，同时对劳动中存在的安全隐患有合理的注意和提醒义务，而死者白某乙在劳动时地面较潮湿，同时电线及插座存在安全隐患，而吴某某未尽到合理注意提醒义务，而且吴某某是死者白某乙劳动所创造价值的受益者，而且地面潮湿对造成白某乙触电死亡亦有一点的因素，故应由其承担一定的赔偿责任。死者白某乙年龄较轻，突然触电死亡必然会给家人造成一定的精神损害，本案死者的近亲属要求赔偿精神损害赔偿有理，予以支持，但数额应当结合案情予以合理的确定。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、李某某于本判决生效之日起三日内赔偿拥某、白某、白某某、张某某死亡鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金（包含精神抚慰金）、被扶养人生活费等各项费用共计186490.8元（23000元+6700元+26729元+281140元+8873元+53238元+66547元）×40%;二、张某于本判决生效之日起三日内赔偿拥某、白某、白某某、张某某死亡鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项费用共计166490.8元{（23000元+6700元+26729元+281140元+8873元+53238元+66547元）×40%-20000};三、吴某某于本判决生效之日起三日内赔偿拥某、白某、白某某、张某某死亡鉴定费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项费用共计93245.4元（23000元+6700元+26729元+281140元+8873元+53238元+66547元）×20%;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,882元，由张某、李某某各自负担1,152.8元，由吴某某负担576.4元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审一致。上诉人张某提交的照片证据对各方责任的判定不具有证明力，本院不予采信。本院认为，关于上诉人张某所提其不应承担赔偿责任的问题，综合本案相关证据及当事人的陈述，张某系本案施工场所的实际使用人，且作为施工工作的定作人，对施工场所的安全负有保障义务。其主张李某某为所有人，且根据租赁合同应由李某某提供水电齐全的房屋，但李某某与张某之间的合同义务不足以证实发生事故的用电线路为李某某接入，相关证人能够证实李某某在将房屋交付张某使用前已将用电线路进行断电处理，房屋交付时该线路是否存在并无证据予以证实。张某作为房屋的实际使用人和施工工作的定作人，应对施工场所的相关用电设施安全负责，一审判令其承担赔偿责任并无不当，被上诉人李某某虽称一审判其承担责任偏重，但其并未提出上诉，应视为其对自身责任及一审判决结果的认可。吴某某虽主张其与张某之间系雇佣关系，但根据本案证据及当事人的陈述，吴某某的工作内容为房屋内地沟的瓷砖粘贴，系按张某的要求完成一定工作，交付工作成果的行为，并非单纯的提供劳务，一审认定为承揽关系并无不当。关于白某乙与吴某某之间是否为劳务关系。吴某某主张其与白某乙均系接受张某的雇佣，白某乙是与张某形成劳务关系，其与白某乙之间不存在劳务关系。本院认为，综合本案相关证据及当事人的陈述，白某乙是接受吴某某的约请参与本案施工工作，从事辅助性的工作任务，同时参与施工工作的本案证人亦可证实系受吴某某雇佣从事劳务，吴某某自述从张某处收到2800元工钱，其虽称该笔工钱中不包含白某乙的，但白某乙与吴某某等人从事同一项施工工作，吴某某所述工钱中不包含白某乙的部分，而是应由张某单独向白某乙支付明显违背常理，且并无其他证据证实白某乙系受张某雇佣，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，应认定该事实成立，一审认定白某乙与吴某某之间存在劳务关系并无不当，本院亦予确认。故一审认定吴某某应承担一定的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人张某、吴某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,764元，由上诉人张某、吴某某各负担2,882元。本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 张忠星审判员 吴永梅二〇一八年六月二十七日书记员 韦 微