山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初1366号
原告：山东邹城建信村镇银行有限责任公司，住所地邹城市.
法定代表人：李波，董事长。
委托诉讼代理人：郭仁浩，山东胜途律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：王金超，该公司职工（特别授权）。
被告：邹城市永馨商贸有限公司，住所地邹城市.
法定代表人：周卫路，经理。
委托诉讼代理人：刘万秀，山东洙泗风律师事务所律师（特别授权）。
被告：山东川达线缆有限公司，住所地曲阜市.
法定代表人：陈永，董事长。
委托诉讼代理人：颜景昌，该公司法务（特别授权）。
被告：山东鸿通电子科技有限公司，住所地曲阜市.
法定代表人：崔家卫，经理。
委托诉讼代理人：刘尧，该公司法务（特别授权）。
被告：陈永，男，汉族，住滕州市.
委托诉讼代理人：孔德平，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：颜建荣，女，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：孔德平，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：周卫路，男，汉族，住邹城市。
被告：崔家卫，男，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：刘万秀，山东洙泗风律师事务所律师（特别授权）。
被告：陈传利，女，汉族，住邹城市。
委托诉讼代理人：刘万秀，山东洙泗风律师事务所律师（特别授权）。
原告山东邹城建信村镇银行有限责任公司（以下简称“邹城建信村镇银行”）诉被告邹城市永馨商贸有限公司（以下简称“永馨公司”）、山东川达线缆有限公司（以下简称“川达公司”）、山东鸿通电子科技有限公司（以下简称“鸿通公司”）、陈永、颜建荣、周卫路、崔家卫、陈传利金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭仁浩、王金超，被告邹城市永馨商贸有限公司、崔家卫、陈传利委托诉讼代理人刘万秀，山东川达线缆有限公司委托诉讼代理人颜景昌，山东鸿通电子科技有限公司委托诉讼代理人刘尧，陈永、颜建荣委托诉讼代理人孔德平到庭参加诉讼，被告周卫路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
邹城建信村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的编号为201701051的人民币（额度）借款合同，判令被告邹城市永馨商贸有限公司返还原告借款本金210万元，并按合同约定支付利息和罚息。2、判令被告山东川达线缆有限公司、山东鸿通电子科技有限公司、陈永、颜建荣、周卫路、崔家卫、陈传利对上述借款承担连带保证责任。3、诉讼费、律师代理费、财产保全费等原告实现债权的一切费用均由上述被告承担。事实与理由：2017年9月26日，原告与被告邹城市永馨商贸有限公司签订了编号为201701051的人民币（额度）借款合同，合同约定被告向原告借款210万元，借款到期日为2018年9月21日。合同同时对借款利息、罚息及原告为实现债权所支出的费用等事项一并作出了相关约定。同日，被告山东川达线缆有限公司、山东鸿通电子科技有限公司、陈永、颜建荣、周卫路、崔家卫、陈传利与原告分别签订了《保证合同》为被告邹城市永馨商贸有限公司的上述借款提供连带担保。2017年9月30日原告根据被告邹城市永馨商贸有限公司的申请将210万元借款转入其专用借款账户，实际放款。借款发放后，被告邹城市永馨商贸有限公司未依约付息，原告多次向其催要未果。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
证据一：被告邹城市永馨商贸有限公司营业执照复印件、股东会决议、法定代表人身份证明及与原告签订的合同编号为201701051号人民币（额度）借款合同。证明被告自愿签订借款合同向原告借款210万的事实，并于合同第十三条约定律师费、保全费等原告实现债权的费用由被告承担。
证据二：被告山东川达线缆有限公司营业执照复印件、股东会决议、法定代表人身份证明、担保/抵押意向书及其与原告签订的保证合同。证明被告山东川达线缆有限公司自愿为邹城市永馨商贸有限公司合同编号为201701051号人民币（额度）借款合同提供连带责任保证的事实，并于合同第一条保证范围中约定对律师费等原告实现债权的费用承担连带保证责任。
证据三：被告山东鸿通电子科技有限公司营业执照复印件与原告签订的保证合同。证明被告山东鸿通电子科技有限公司为邹城市永馨商贸有限公司合同编号为201701051号人民币（额度）借款合同提供最高额抵押担保的事实，并于合同第二条抵押担保的范围中约定对律师费等原告实现债权的费用在最高额抵押范围内承担保证责任。
证据四：被告陈永、颜建荣的身份证复印件、结婚证复印件、家庭成员户籍页及保证合同。证明被告陈永、颜建荣自愿为邹城市永馨商贸有限公司合同编号为201701051号人民币（额度）借款合同提供连带责任保证的事实，并于合同第一条保证范围中约定对律师费等原告实现债权的费用承担连带保证责任。
证据五：被告周卫路的身份证复印件及保证合同。证明被告周卫路自愿为邹城市永馨商贸有限公司合同编号为201701051号人民币（额度）借款合同提供连带责任保证的事实，并于合同第一条保证范围中约定对律师费等原告实现债权的费用承担连带保证责任。
证据六：被告崔家卫、陈传利的身份证复印件、结婚证复印件及保证合同。证明被告崔家卫、陈传利自愿为邹城市永馨商贸有限公司合同编号为201701051号人民币（额度）借款合同提供连带责任保证的事实，并于合同第一条保证范围中约定对律师费等原告实现债权的费用承担连带保证责任。
证据七：2017年9月30日原告放款通知书、贷款转存凭证。证明原告依据被告邹城市永馨商贸有限公司的申请向被告放款210万的事实，原告已经实际履行了放款义务。
证据八：原告与山东胜途律师事务所签订的委托代理合同、发票。证明原告因该案诉讼委托律师所支付的律师费。
证据九：原告提供的被告邹城市永馨商贸有限公司截至开庭之日拖欠原告的借款本金、利息及罚息汇总单。证明被告邹城市永馨商贸有限公司截至开庭之日拖欠原告的借款本金利息及罚息数额。
经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。上述证据原件已退回原告，复印件已入卷并在卷佐证。
永馨公司辩称：对借款合同及担保合同的真实性无异议，但根据合同约定，原告没有理由起诉要求被告提前还款。对委托代理合同真实性无异议，由于该律师费没有实际发生，因此不能要求被告承担。永馨公司未提交任何证据。
川达公司辩称：对借款合同真实性无异议，但该借款合同不能证明原告可以提前要求被告和担保人偿还借款或者提前解除合同。对保证合同真实性无异议，但是保证合同是在永馨公司未能清偿的情况下才有保证人承担责任，且合同未到期，不能提前要求担保人承担担保责任。对发放贷款数额和还款数额无异议。我们只偿还永馨公司的借款本金和利息，其他不应当由保证人偿还。川达公司未提交任何证据。
鸿通公司辩称：对借款合同真实性无异议，但该借款合同不能证明原告可以提前要求被告和担保人偿还借款或者提前解除合同。对保证合同真实性无异议，但是保证合同是在永馨公司未能清偿的情况下才有保证人承担责任，且合同未到期，不能提前要求担保人承担担保责任。对发放贷款数额和还款数额无异议。我们只偿还永馨公司的借款本金和利息，其他不应当由保证人偿还。鸿通公司未提交任何证据。
陈永、颜建荣辩称：对借款合同及担保合同的真实性没有异议。但是该担保合同是由原告提供的格式合同，部分条款明显加重了担保人的责任和义务，对于限制担保人权利义务的条款应为无效条款，另外，根据物权法和担保法的规定，担保合同从属于主债权合同，主合同无效，担保合同无法独立存在，因此该担保合同中要求担保人在主合同无效的情况下依然承担担保责任，属于无效条款。担保人仅对担保的本金和利息承担担保责任，对于诉讼费、律师费无义务，担保人对此不应当承担。对发放贷款数额和还款数额无异议。我们只偿还永馨公司的借款本金和利息，其他不应当由保证人偿还。陈永、颜建荣未提交任何证据。
崔家卫、陈传利辩称：对借款合同及担保合同的真实性无异议。但是该担保合同是由原告提供的格式合同，部分条款明显加重了担保人的责任和义务，对于限制担保人权利义务的条款应为无效条款，另外，根据物权法和担保法的规定，担保合同从属于主债权合同，主合同无效，担保合同无法独立存在，因此该担保合同中要求担保人在主合同无效的情况下依然承担担保责任，属于无效条款。担保人仅对担保的本金和利息承担担保责任，对于诉讼费、律师费无义务，担保人对此不应当承担。对发放贷款数额和还款数额无异议。对委托代理合同真实性无异议，由于该律师费没有实际发生，因此不能要求被告承担。崔家卫、陈传利未提交任何证据。
周卫路未作答辩，也未提交任何证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，邹城建信村镇银行与被告永馨公司签订合同编号为201701051的《人民币（额度）借款合同》，约定借款额度为210万元，借款额度有效期为2017年9月30日至2018年9月21日。贷款利率为年利率，即基准利率上浮0%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%。合同第八条第（二）项规定，本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。第十二条违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施第二项规定了甲方的违约情形：（一）甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务。第四项乙方的救济措施：（四）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；（八）其他救济措施，包括但不限于：5、解除本合同。2017年9月26日，原告邹城建信村镇银行分别与被告川达公司、鸿通公司、陈永、颜建荣、周卫路、崔家卫、陈传利签订《保证合同》，合同第一条保证范围规定：本合同的保证范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第二条保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第三条保证期间：自本合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。第四条保证合同的独立性：本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担责任。被告川达公司、鸿通公司、陈永、颜建荣、周卫路、崔家卫、陈传利在《保证合同》上签字摁印。
2017年9月30日，邹城建信村镇银行将210万打入永馨公司账户，在贷款转存凭证（借款借据）上约定起始日期为2017年9月30日，到期日为2018年9月21日，利率为4.35%。截止2018年4月16日，被告永馨公司拖欠原告邹城建信村镇银行借款本金2100000元，利息43391.25元，利息罚息523.99元，合计2143915.24元。
本院认为，原告邹城建信村镇银行与被告永馨公司订立的《人民币（额度）借款合同》、与被告川达公司、鸿通公司、陈永、颜建荣、周卫路、崔家卫、陈传利订立的《保证合同》不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。原告已按约定履行义务，永馨公司未按合同约定按时偿还利息属违约行为，故原告请求解除借款合同并返还原告借款本金210万元，按照合同约定支付利息和罚息，依法予以支持。被告川达公司、鸿通公司、陈永、颜建荣、周卫路、崔家卫、陈传利自愿为该笔贷款提供担保，自愿共同还款，且《保证合同》已约定保证方式为连带责任保证，故原告请求被告川达公司、鸿通公司、陈永、颜建荣、周卫路、崔家卫、陈传利承担连带清偿责任依法予以支持，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告周卫路经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交任何证据，属于对自己权利的放弃，对自己产生的不利的法律后果应有其个人承担。原告主张的律师代理费，因原告仅提供了委托代理合同，未提供支付代理费票据及实际支付的相关证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告山东邹城建信村镇银行有限责任公司与被告邹城市永馨商贸有限公司签订的编号为201701051的《人民币（额度）借款合同》。
二、被告邹城市永馨商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东邹城建信村镇银行有限责任公司借款本金2100000元，支付利息43391.25元，利息罚息523.99元，合计2143915.24元（利息及利息罚息等计算到2018年4月16日），2018年4月17日以后拖欠利息、逾期本金产生的利息及拖欠利息罚息等以2100000元为基数，按双方签订的《人民币（额度）借款合同》约定直至还清为止。
三、被告山东川达线缆有限公司、山东鸿通电子科技有限公司、陈永、颜建荣、周卫路、崔家卫、陈传利对上述借款本息承担连带清偿责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、驳回原告山东邹城建信村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11800元，由被告邹城市永馨商贸有限公司、山东川达线缆有限公司、山东鸿通电子科技有限公司、陈永、颜建荣、周卫路、崔家卫、陈传利负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审判员 冯美桥
二〇一八年四月二十五日
书记员 周 雯