上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初906号
原告上海秀丰贸易有限公司。
被告上海飞帆饲料有限公司。
原告上海秀丰贸易有限公司诉被告上海飞帆饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年2月15日、6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋舟锋、被告委托代理人张其芳两次到庭参加诉讼，被告委托代理人王子君到庭参加第二次诉讼。被告于2016年1月25日申请鉴定2014年3月23日送货单上刘桂华签字的真伪，本院依法委托相关机构进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告上海秀丰贸易有限公司诉称:原、被告双方存在长期饲料生产经营销售合同关系。2014年3月，被告向原告购买“DDGS（玉米酒糟）”，双方口头约定了数量和单价。2014年3月21日，原告派车载39.98吨送货至被告生产经营处，由被告的员工刘桂华签收确认。2014年3月23日，原告又派车送39.98吨到被告处，送货单仍由被告员工刘桂华签字确认。2015年12月初，原告要求被告支付货款人民币98,750元（以下货币币种同），被告称2014年3月23日39.98吨“DDGS（玉米酒糟）”没有收到，送货单上不是刘桂华本人签字。原告对记录数据不符的对账单的盖章只是证明收到被告的意见，但并不认可，遂提起诉讼要求被告支付货款98,750元，支付律师费6,000元。
被告上海飞帆饲料有限公司辩称：不同意原告诉请。首先，刘桂华是被告的员工，没有收到2014年3月23日送货单的货物，提出笔迹鉴定申请，2014年3月21日送货单上刘桂华名字是本人所写，而3月23日送货单上刘桂华的签字，经刘桂华辨认非本人所签，该送货单是原告伪造的，申请对该送货单上刘桂华签字进行笔迹鉴定。其次，根据2015年12月9日的对账单，被告明确告知原告3月23日送货单货物39.98吨没有收到，原告也已经盖章确认。再次，自2014年3月23日至今原告未向被告催讨过，亦未开票给被告，属于恶意诉讼。最后，对鉴定意见不认可，对法院的委托鉴定程序、鉴定机构的资质均有怀疑，对于样本一2014年3月21日送货单及检材2014年3月23日送货单上刘桂华的签字均不认可，3月21日送货单所载货物是收到的，3月23日送货单上的货物没有收到，3月23日送货单与3月21日送货单有相似之处，但与鉴定机构提取的刘桂华的其他签字无相似之处，被告怀疑3月21日及3月23日送货单是同一人所描写。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、2014年3月21日送货单一份，证明原告向被告送货事实，由被告员工刘桂华签收；经质证，被告对真实性无异议。
2、2014年3月23日送货单一份，证明原告向被告送货事实，由被告员工刘桂华签收；经质证，被告对真实性不认可，认为并非刘桂华本人签字，货物也没有收到。
3、运输人员书面证词一份，证明原告委托的运输人员证实已经送货并由被告方签收，该人已回家过年无法到庭作证；经质证，被告对真实性不认可，该证据属于证人证言，证人未到庭。
4、2015年12月9日对账单一份，证明被告欠款事实；经质证，被告对真实性无异议，但认为对账单上记载2014年3月23日的货物没有收到，原告之后也盖章确认。
5、律师费及诉讼费收据各一份，证明原告为本次诉讼支出律师费6,000元、诉讼费1,134元；经质证，被告对真实性无异议，但认为没有法律依据。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、2015年12月9日对账单一份，证明原、被告双方均认可2014年3月23日的货物没有收到。经质证，原告对真实性无异议，但认为盖章仅表示收到被告意见，但并不认可，故提起了诉讼。
2、2013年、2015年送货单十一份，证明该组送货单由刘桂华本人签字，与涉案的签字不一样，张远忠的签字也与涉案的一份不同。经质证，原告对真实性无异议，但认为原、被告之间有多次交易，原告也无法确认送货单中刘桂华的笔迹真伪，张远忠签字与否也与本案无关。
3、2013年-2015年原、被告之间的往来账一组，证明被告从未拖欠原告货款，交易习惯都是被告预付货款，被告再发货，总金额600,800元，此后双方还有交易，也曾付过几百万给原告；经质证，原告认为未提供原件，且与本案无关。
4、被告为证明其主张向本院申请鉴定2014年3月23日送货单上刘桂华签字的真实性，本院依法委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为送货单“收货单位及经手人（盖章）”处“刘桂华”签名笔迹是刘桂华本人所写；经质证，原告对真实性无异议；被告对鉴定意见不认可，对鉴定机构的资质及法院委托鉴定程序有怀疑，认为鉴定检材与样本一有相似之处，但与刘桂华在鉴定机构所写的字即样本二无相似之处，被告怀疑2014年3月21日、3月23日送货单上的刘桂华签字是同一人所描写；另，3月21日、3月23日送货单均非刘桂华签字，但3月21日的货是收到的，3月23日的货没有收到。
经审核：原告提供的证据1、4、证据5中的诉讼费收据，被告对真实性无异议，且与待证事实具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据3，证人未出庭作证，其真伪难以查实，本院不予采信；原告提供的证据5中的律师费收据，与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告提供的证据2，可与被告提供的证据4相互印证，本院对其真实性、关联性、合法性予以采信。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，且与待证事实具有关联性，本院予以采信；被告提供的证据2、3，与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告提供的证据4，原告对真实性无异议，而被告对委托鉴定程序、鉴定机构资质及鉴定意见均表示怀疑，但缺乏正当理由，本院对该鉴定意见真实性、合法性、关联性予以采信。
根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
原、被告之间存在长期买卖合同关系。
2014年3月21日，原告向被告送货，送（销）货单载明，收货单位被告，车号2769，品名及规格DDGS,数量40吨，净39.98，被告员工刘桂华在收货单位及经手人处签字。
2014年3月23日，原告向被告送货，送（销）货单载明，收货单位被告，车号1476，品名及规格DDGS,数量40.02吨，净39.98，被告员工刘桂华在收货单位及经手人处签字。
2015年12月9日，原告发被告对账单，载明截止2015年12月9日，被告欠原告货款98,750元，如与被告相符，请在本函下端“数据证明无误”处盖章证明，若有不符，请在“数据不符”处列明不符，回函原告，数据不符处记载2014/3/23，DDGS，39.98*2470=98,750.6，此车没收到，日期2015年12月17日，被告加盖公章；原告在落款处盖章。后在已加盖原、被告公章的对账单复印件上，原告在落款处公章旁边再次盖章。
另，被告申请对2014年3月23日送货单上“刘桂华”是否为本人所写进行笔迹鉴定，经原、被告双方协商同意，本院依法委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年4月27日出具文检鉴定意见书，称：鉴定材料，检材为2014年3月23日收货单位及经手人（盖章）”处的“刘桂华”签名笔迹的《送货单》一张（原件）；样本（一），2014年3月21日收货单位及经手人（盖章）”处的“刘桂华”签名笔迹的《送货单》一张（原件），样本二，2016年3月30日，该所提取的刘桂华本人书写笔迹样本一份（原件，共5页）；经检验分析，检材需检的“刘桂华”签名笔迹与样本材料上供比对的“刘桂华”签名笔迹之间的笔迹特征符合点数量多且质量高，其总和的价值反映了同一人的书写习惯；鉴定意见为建材《收货单》“收货单位及经手人（盖章）”处的“刘桂华”签名笔迹是刘桂华本人所写。
本院认为：本案争议焦点是被告是否收到2014年3月23日送货单中的货物。被告提供了对账单中记载该车货物没有收到，原告亦盖章确认。对账单可以证明原、被告双方存在买卖合同关系，已经履行，但是对账单属于间接证据，可以被相反的证据推翻。在原、被告双方对对账单理解有异议的情况下，原告提供了送货单，证明货物已由被告员工刘桂华签收。但被告不予认可，并申请对送货单中刘桂华签字进行笔迹鉴定，而鉴定意见为送货单上签字是刘桂华本人所写。被告对鉴定意见也不认可，理由有二：一是认为法院委托鉴定程序及鉴定机构的资质有怀疑，二是对样本一2014年3月21日送货单上刘桂华签字有异议，认为与3月23日送货单均为他人描写。本院认为，被告提出鉴定申请后，经本院征询原、被告意见，双方均同意由法院指定鉴定机构，被告亦无证据证明鉴定机构无相应资质；反观被告意见，其第一次庭审及鉴定申请中均确认3月21日送货单为刘桂华本人书写，而在第二次庭审中对该送货单予以否定，其所述本身前后矛盾；鉴定意见书言明，样本材料除3月21日送货单外，还有鉴定机构提取的刘桂华本人书写的笔迹样本，鉴定意见是检材比对两份样本材料得出，其专业性不言而喻；被告提供了部分送货单证明刘桂华笔迹，但是由其单方选取，不具有全面性及代表性，被告辩称3月21日及3月23日送货单中刘桂华签字均为他人描写的意见，缺乏有效的证据证明；在仅因鉴定意见不利于被告，缺乏其他充分理由的情况下，被告否认该鉴定意见，依据不足，本院不予采纳。鉴定意见的证明力通常大于其他书证，本院对该鉴定意见予以采信，认同3月23日送货单上刘桂华签字是本人书写。该送货单可以直接证明货物交付的事实，其证明力大于作为间接证据的对账单，根据优势证据规则，原告已向被告交付系争货物的事实具有高度可能性，本院认定该事实存在。原告主张被告支付系争货款的主张，具有事实及法律依据，应予支持。原告还主张被告支付律师费，该费用并非原告主张货款之必然损失，也缺乏合同及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告上海飞帆饲料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海秀丰贸易有限公司货款人民币98,750元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币2,268元，减半收取1,134元，由原告上海秀丰贸易有限公司负担68元（已交纳），由被告上海飞帆饲料有限公司负担1,066元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院；鉴定费3,000元，由被告上海飞帆饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一六年六月二十四日
书记员 张瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。