广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民一初字第809号
原告李田英，女，汉族，1949年2月16日出生，住所地为湖南省邵阳县，系王某3的母亲。
原告蒋某，女，汉族，1982年7月11日出生，住所地为湖南省邵阳县，系王某3的妻子。
原告王某1，女，汉族，2000年3月8日出生，住所地为湖南省邵阳县，系王某3的女儿。
法定代理人蒋某，系王某1的母亲，本案原告之一。
原告王某2，男，汉族，2001年10月19日出生，住所地为湖南省邵阳县，系王某3的女儿。
法定代理人蒋某，系王某2的母亲，本案原告之一。
四原告的共同委托代理人胡海军，广东华途律师事务所律师。
四原告的共同委托代理人邹湘雩，广东华途律师事务所实习律师。
被告张有福，男，汉族，1974年1月10日出生，住所地为湖南省祁东县，
委托代理人刘剑，广东可园律师事务所律师。
被告龙芳（曾用名龙琴），女，1984年1月5日出生，住所地为贵州省织金县，
被告龙威力，男，汉族，1983年3月12日出生，住所地为湖南省祁东县，
被告周奇湘，女，汉族，1972年12月22日出生，住所为湖南省邵阳市双清区，
被告刘道加（曾用名刘道用），男，汉族，1964年10月10日出生，住所地为湖南省邵阳县，
被告周中元，男，汉族，1968年10月26日出生，住所地为湖南省祁东县，
原告李田英、蒋某、王某1、王某2（以下统称李田英等四人）诉张有福、龙芳、龙威力、周奇湘、刘道加、周中元（以下统称张有福等六人）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由审判员汤文锋适用简易程序独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告李田英等四人的共同委托代理人胡海军以及原告蒋某到庭参加了诉讼，被告张有福的委托代理人刘剑、被告周中元均到庭参加了诉讼，被告龙芳、龙威力、周奇湘及刘道加经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2015年9月22日转为普通程序，依法由审判员汤文锋担任审判长，与人民陪审员莫敏如、赵钻贤共同组成合议庭，于2016年1月19日再次公开开庭进行了审理。原告李田英等四人的共同委托代理人胡海军以及原告蒋某到庭参加了诉讼，被告张有福的委托代理人刘剑、被告周中元及刘道加均到庭参加了诉讼，被告龙芳、龙威力、周奇湘经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李田英等四人共同诉称，2014年9月16日12时许，受害人王某3在本案全部被告所开设的赌场玩时，由于公安机关查房时，受害人王某3从五楼爬窗至四楼时摔死，现上述全部被告均被羁押于东莞市第三看守所。全部被告违法开设赌场，为他人提供赌博场所，在公安机关查赌时，引导受害人王某3从五楼爬楼逃跑，导致王某3不慎摔死，对受害人王某3的死亡应承担全部责任。根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，为维护自己的合法权益，李田英等四人特提起诉讼，请求判令：1、张有福等六人承担以下人身损害赔偿：死亡赔偿金661801元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费合计196862.4元（其中，李田英112492.8元、王某136158.4元、王某248211.2元）、丧葬费28506元、交通费5000元，共942169.4元；2、张有福等六人承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由张有福等六人共同承担。
原告李田英等四人对其上述主张提供的证据材料有：亲属关系证明书以及户口本信息、龙芳到案经过、张有福到案经过，龙威力到案经过、留审证明、检察院起诉书、询问笔录（前述证据均从刑事案件中复印所得）、王某3经常居住地证明。
被告张有福辩称，一、李田英等四人的诉讼请求没有事实与法律依据。张有福等六人因犯开设赌场罪被东莞市第三人民法院分别判处十个月到十二个月的有期徒刑{见(2015)东三法刑初字第859号判决书}，检察院的起诉书和法院的判决书都认为张有福等六人的犯罪行为与王某3的意外坠亡没有因果关系，因此都没有提及，即王某3的意外坠楼死亡，与张有福等六人犯开设赌场罪没有关联性，故张有福等六人对王某3不存在侵权行为，无须承担民事赔偿责任。二、王某3的死亡责任应由其自己承担。从公安侦查案卷材料中李伍林的询问笔录也可以知道，张有福在逃离案发场地时，有劝阻其他人不要爬窗。而王某3作为一个完全民事行为能力人，应当预见到从四楼往窗外爬墙逃离可能产生的损害结果，而放任其结果发生，因此，是王某3本人的故意行为导致其意外坠楼死亡，即王某3的死亡与张有福等六人的犯开设赌场罪的犯罪行为没有因果关系，张有福等六人对王某3不构成共同侵权，不应承担民事赔偿责任。三、张有福及代理律师坚持认为，张有福等六人依据法律与事实无须对李田英等原告承担民事赔偿责任。如果一审法院认为张有福等六人需承担相应的民事赔偿责任，根据刑事诉讼法的相关规定，张有福等六人受到相应的刑事处罚，也无须赔偿给李田英等四人死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等费用。且李田英等四人提供的“证明”也不能充分证明王某3在东莞居住满一年以上，交通费也没有证据证明。综上所述，恳请人民法院根据上述事实，依法驳回李田英等四人的诉讼请求，以维护张有福等六人的合法权益。
被告张有福对其上述主张提供的证据材料有：李伍林的询问笔录。
被告周奇湘辩称，周奇湘于2014年9月中旬应张有福、龙芳几次的邀请随同刘道加一起去他们的赌档开设赌场，占股份的是刘道加，周奇湘只是参与赌博，没有任何形式参与分提成，在赌场拿的也是张有福或龙芳派的红钱，周奇湘并非股东，在此期间并不认识死者王某3。对于本案，周奇湘需作以下辩解：其一，周奇湘既不是该赌场的场主，也不是股东，只是参与赌博；其二，张有福、龙芳知晓周奇湘是为刘道加顶罪；其三，事发当晚王某3爬窗致死，周奇湘不在场并不知晓，事发后办案单位民警提审时，拿出王某3照片称他为“高利男”问周奇湘是否认识并告知他现在死了时，才知道王某3的事，王某3放高利自己想方设法逃出去想逃脱法律的责任，并没人引导王某3跳楼。综上几点，周奇湘参与此次赌博已经受到了应该承担的法律责任，法院判决本人承担了刑事责任，如果王某3的死与本人有直接的关系，周奇湘愿赔偿相应的民事赔偿金，请求法院公平公正判决。
被告刘道加辩称，一，王某3在赌场负责放高利贷，属赌场工作人员，且以抽取百分之十的高额利息放贷，属违法行为，所以在公安机关查赌时王某3爬窗逃跑不慎摔死，此次事故王某3本人应负最大主要责任。二，凤岗公安分局查赌时，应该知道在查赌过程中可能会有人员伤亡的事故发生，而没有做好安全预防措施，导致王某3爬窗逃跑而摔死，凤岗公安分局应负此次事故的主要责任。三，公安人员查赌时，赌场老板张有福引导带领包括王某3在内的部分人员爬窗逃跑，从而导致王某3不慎摔死，张有福应负此次事故的主要责任。四，凤岗镇永泰花园4座501房户主以每晚一千元租金非法提供赌博场所，应对王某3的死亡事故负较大责任。五，张有福、龙芳是赌场老板及老板娘，且是占赌场70%股份的大股东，而龙威力、刘道加、周中元等只是小股东，所以龙威力、刘道加、周中元等只应负此次事故的较小责任。六，李田英等人请求的死亡赔偿金及被抚养人生活费金额是无依据的，请求依法将王某3按农村户口判死亡赔偿金，按湖南省邵阳县上年度生活费标准判被抚养人生活费。七，李田英等人请求的精神损害抚慰金过高，不予接受，因王某3是赌场的工作人员，其职责是在赌场放高利贷牟取高额利息，王某3爬窗逃跑是为了逃避法律制裁而发生的意外事故，但刘道加愿意出于人道主义适当给予死者家属一点精神抚慰费。八，请求法庭依法按此次事故的责任主次及赌场股份占有比例公正合理判处赔偿金额。
被告周中元辩称，对于死亡赔偿金、被抚养人生活费：李田英等四人请求被告侵权赔偿是基于张有福等六人的犯罪行为，因张有福等六人已受刑事处罚，其赔偿只能参照刑诉法解释中对刑事附带民事的法律规定，因犯罪行为引起的，仅赔偿直接的物质损失，而死亡赔偿金不是李田英等四人直接损失，被抚养人生活费法律已规定纳入死亡赔金内计算，因此，对死亡赔偿金、被抚养人生活费依法无据。对于精神损害抚慰金50000元：无法律依据，因本案李田英等四人要求张有福等六人赔偿是因张有福等六人的犯罪行为引起，张有福等六人已受刑事处罚，根据刑事诉讼法解释的立法精神，张有福等六人因犯罪行为已受到刑事处罚，再要求张有福等六人因犯罪行为引起的侵权行为赔偿精神损失的，不予受理。对于交通费：没有提供票据，无法证实李田英等四人己实际产生交通损失，不同意赔偿（如己提供有的：请法庭依法审核票据的真实性，合法性）。李田英等四人提供的《证明》，证明王某3在东莞市××一年以上，周中元不予认可。因该证明的出具单位是东莞市尚佳物业理有限公司，并不是有权机关出具的证明，因此不予认可其证明力。本案的发生是因公安人员查房，王某3害怕想逃离现场，自己爬墙失足坠亡，其死亡的原因与赌博的行为没有因果关系，张有福等六人没有对其实施侵权行为，不应承担本案的侵权责任。王某3系完全民事行为能力人，应当知赌博的违法性、在公安机关查房时无证明证实是张有福等六人由其爬墙逃离，应是其自己的意志行为爬墙逃离，其应当预到自己的行为可能产生的损害结果，仍放任其发生，系其自己的故意行为。张有福等六人赌博行为并不会必然导致王某3的死亡，犯罪行为与死亡结果没有因果关系，因此本案不成立共同侵权，不应承担赔偿责任。
被告周奇湘、刘道加及周中元对其上述主张均未提供任何证据材料。
被告龙芳、龙威力未答辩也未举证。
本院依职权调取的证据材料有：本院(2015)东三法刑初字第859号案（以下简称859号案）刑事判决书及生效证明书。
经审理查明，本院作出的859号案《刑事判决书》查明：2014年8月中旬开始，张有福等六人以东莞市凤岗镇永泰花园4座501房等地方作为赌场，雇用钟和明、曾丽娟（二人均另案处理）负责发牌，周新军、王科振等人（二人均另案处理）负责望风，召集参赌人员用扑克牌赌大小的方式进行赌博；同年9月16日1时许，民警到场进行查处，将龙芳、周奇湘、刘道加、周中元抓获，并当场缴获麻将桌一张、扑克牌一副及现金12075元；同年9月22日17时许，民警抓获龙威力；同年9月24日10时许，张有福向公安机关投案。859号案判决：张有福、龙芳、龙威力、周奇湘、刘道加及周中元犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月至一年不等并处罚金2000元至10000元不等；随案移送的人民币12075元，予以没收，上缴国库。859号案《刑事判决书》已于2015年7月13日发生法律效力。
李田英为死者王某3的母亲、蒋某为王某3的妻子、王某1为王某3的女儿、王某2为王某3的儿子。李田英等四人起诉主张，王某3于2014年9月16日12时许到张有福等六人开设的赌场玩时，遇到公安机关查房时受张有福等六人的引导从五楼爬窗到四楼逃跑时不慎摔死；李田英等四人认为，张有福等六人违法开设赌场为他人提供赌博场所，在公安机关查赌时未尽到安全警示及安全保障义务，引导王某3爬窗逃跑致死，张有福等六人对王某3的死亡应承担全部侵权赔偿责任。李田英等四人遂于2015年6月26日向本院提起本案诉讼，要求判如所请。
张有福、周奇湘、刘道加及周中元均抗辩主张，王某3的死亡与与张有福等六人的犯罪行为之间无因果关系，张有福等六人对王某3不存在侵权行为，无需承担侵权的民事赔偿责任；周奇湘、刘道加及周中元还主张，王某3在赌场负责放高利贷，其因害怕被公安机关为逃避法律制裁才跟随张有福爬窗逃跑，作为完全民事行为能力人应当预见到爬窗逃离行为可能产生的后果。张有福还主张，其在逃离案发现场时，还警示其他人别动不要跟着爬窗。刘道加虽在答辩状中称，张有福引导带领包括王某3在内的部分人员爬窗逃跑，但在庭审中又主张，这是当时错误的理解，刘道加记得张有福爬窗之前有特别说明要大家不要动、很危险，张有福爬出去后隐约看见有人跟着爬窗，还听到有人阻止。李田英等四人均表示，不清楚王某3事发时在赌博现场玩什么、做了什么、说过什么及有无参与赌博，也不清楚王某3是经谁引荐进入该赌场、曾去过几次该赌场，但否认有参与开设或经营该赌场，也否认有在该赌场放高利贷。
从公安机关侦查时制作的讯问笔录及询问笔录可知：张有福等六人均未曾承认过有带领或引导王某3爬窗逃跑，在场人李伍林在接受询问时还称张有福有说“你们不要动，我一个人先从这里爬下去”并交待“他的小老婆不要让其他人从防盗网的小窗户里爬出去”。李田英等四人在庭审中，明确表示无直接证据证明事发时王某3从五楼爬窗逃跑是受张有福等六人的引导。
另查明，庭审中，李田英等四人确认，事发后只有张有福曾支付过1万元作为家属临时安排食宿的费用，该笔费用未在诉请数额中扣除出来。张有福则称，该1万元为基于人道主义向李田英等四人作出的补偿。此外，与李田英等四人共同提起诉讼的王太红及王永红为王某3的兄长，并非王某3的第一顺序法定继承人，周中元抗辩主张王太红及王永红不是本案适格的原告，本院已另行作出裁定驳回王太红及王永红的起诉。
以上事实，有前述当事人提供的前述证据材料、本院调查取得的材料以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，龙芳、龙威力及周奇湘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本案为生命权、健康权、身体权纠纷，属于一般人身损害的侵权纠纷范畴。而一般侵权责任的构成要件包括四项：一是侵权行为，二是损害事实，三是侵权行为与损害事实之间的因果关系，四是主观过错；以上四要件缺一不可，否则均不构成一般侵权行为。
首先，虽然张有福等六人违法开设赌场的行为已经构成犯罪，但张有福等六人对死者王某3并不存在对王某3的生命权、健康权及身体权进行加害的行为，即张有福等六人并未针对王某3本身实施违法的侵权行为。其次，王某3是在公安机关依法执法时，害怕被公安机关查处，为了逃避可能存在的法律责任，而选择爬窗逃跑不慎摔死，并非张有福等六人违法开设赌场的犯罪行为本身导致王某3死亡，故张有福等六人的开设赌场犯罪行为与王某3死亡之间不存在因果关系。再次，从公安机关侦查时制作的讯问笔录及询问笔录可知，张有福等六人均未曾承认过有带领或引导王某3爬窗逃跑，在场人李伍林在接受询问时还证实张有福有警示过现在其他人不要动、交待其他人不要跟随从窗户爬出去，李田英等四人也明确表示无直接证据证明事发时王某3爬窗逃跑是受张有福等六人的引导，即张有福等六人对王某3的死亡后果并不存在主观上的过错。因此，张有福等六人对王某3并不构成侵权。
最后，王某3作为完全民事行为能力人，完全可以且应当预见到其从五楼高的窗户爬出去的危险性以及一旦失足可能导致的严重后果，但王某3还是自行决定选择爬窗逃跑，由此造成的法律后果应当由王某3自行承担。至于李田英等四人主张，张有福等六人违法开设赌场为他人提供赌博场所，在公安机关查赌时未尽到安全警示及安全保障义务，引导王某3爬窗逃跑致死，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。故李田英等四人以张有福等六人存在共同侵权行为为由诉请对王某3的死亡承担全部侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。至于事发后，张有福基于人道主义自愿对李田英等四人补偿1万元，本院不予干涉。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告李田英、蒋某、王某1、王某2的诉讼请求。
本案受理费13222元，由原告李田英、蒋某、王某1、王某2共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 汤文锋
人民陪审员 莫敏如
人民陪审员 赵钻贤
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 谭 艺
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。