广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1421民初120号
原告：扶绥县柳桥镇西长村吉安村民小组，住所:广西扶绥县柳桥镇西长村。
负责人：陈大德，小组组长。
委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所执业律师。
被告：扶绥县恒细宏建德冠石场，住所:广西扶绥县柳桥镇西长村吉安屯岜尖山。
负责人：黄秋凤。
被告：黄秋凤，女，1975年1月3日出生，壮族，个体户，住南宁市江南区。
两被告共同委托诉讼代理人：宋思麒，广西东方意远律师事务所执业律师。
两被告共同委托诉讼代理人：唐菊，广西东方意远律师事务所执业律师。
被告：莫振淳，男，1981年11月10日出生，壮族，无业，住广西东兰县。
原告扶绥县柳桥镇西长村吉安村民小组（以下简称吉安小组）诉被告扶绥县恒细宏建德冠石场（以下简称德冠石场）、莫振淳、黄秋凤合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉安小组的负责人陈大德及其委托诉讼代理人梁玉芳，德冠石场的负责人黄秋凤及其委托诉讼代理人宋思麒到庭参加诉讼，莫振淳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吉安小组向本院提出诉讼请求：1、德冠石场、莫振淳、黄秋凤停止对吉安小组所有位于扶绥县岜尖山的开采,并退出岜尖山；2、德冠石场、莫振淳、黄秋凤停止对吉安小组所有位于扶绥县岜尖山山底土地面积大约100亩的侵害,并退出该土地；3、因德冠石场、莫振淳、黄秋凤越界开采,请求德冠石场、莫振淳、黄秋凤赔偿吉安小组经济损失1012500元,最终损失以评估价为准。事实和理由：吉安小组因公益事业需要资金，将自己所有位于本村民小组所在地的岜尖山出租给德冠石场、莫振淳、黄秋凤开采。莫振淳、黄秋凤与吉安小组于2014年6月15日签订了《开采岜尖山租赁合同》后以德冠石场成立独资企业，并以德冠石场在扶绥县国土资源局办理采矿许可证，在岜尖山开采石场。合同第一条约定开采范围以南向北第二个山峰为界，……如乙方开采超过甲方指定的界限一切后果由乙方承担，租用期为叁年，即从2014年6月15日至2017年6月15日止。现合同已届满，但德冠石场、莫振淳、黄秋凤仍然在开采吉安小组的岜尖山和侵占岜尖山山底土地面积大约100亩。经吉安小组的村民多方阻止，但其仍然我行我素，双方为此矛盾不断加深。在纠纷发生时，柳桥镇政府和派出所曾出面调解，但调解不成功。岜尖山总共有三座山峰，吉安小组只出租第一座峰，但德冠石场、莫振淳、黄秋凤开采期间越界开采岜尖山第二和第三座山峰，按合同约定应当赔偿损失，按市场价格估算，损失为：开采山山峰的长45米×宽15米×宽25米×60元/立方米=1012500元，最终损失以评估价为准。
德冠石场、黄秋凤共同辩称，一、吉安小组的诉请没有事实和法律依据。（一）石场在合同期限届满前就停止了对岜尖山的开采工作，不存在吉安小组诉称的超期开采的情形。2014年6月15日，双方签订的《开采岜尖山租赁合同》约定:“1、甲方（吉安小组）同意乙方（德冠石场）开采属于甲方山界地的岜尖山爆破开采石料，开采范围以南向北第二个山峰为界，超过范围具体归属界限由上级有关部门进行测量确认，是属于吉安屯的山地乙方都可以开采，如乙方开采超过甲方指定的界限一切后果由乙方承担，租用期限为叁年，即从2014年6月15日至2017年6月15日止；2、乙方在租赁合同签订之日必须以一次性交清叁年租金共柒拾伍万元整（￥750000元）；3、乙方需租用具体地块，由乙方与涉地农户签定租地协议，在租地过程中发生涉地纠纷等原因所造成一切后果由乙方独自承担，甲方不负责任”。据此，在2014年6月15日至2017年6月15日期限内开采属于吉安小组范围内的山地已获得吉安小组同意。合同签订后，黄秋凤亦已向吉安小组足额支付叁年租金750000元，履行了合同义务。吉安小组提供的所谓《协议书》并没有加盖德冠石场印章，不能证明德冠石场存在超期开采的行为，而是梁福章个人与吉安小组存在法律关系，与德冠石场无关。退一步而言�根据《协议书》记载内容及吉安小组在法庭上自认，梁福章个人已向吉安小组支付所谓“超期生产壹天”造成的误工费用。该事情已案结事了。吉安小组没有提供确实、充分的证据证明德冠石场在合同期限届满后仍存在开采行为。另一方面，众所周知开采石料需要购买炸药并委托有资质的专业机构进行爆破。德冠石场、黄秋凤提供的《收款收据》证明:德冠石场在2017年6月8日即合同期限届满前是最后一次向广西三元爆破工程有限责任公司崇左分公司购买炸药，此后再未购买炸药。据此，吉安小组诉称德冠石场存在超期开采行为没有事实和法律依据。（二）吉安小组诉称的越界开采不是事实，吉安小组根本不是岜尖山第二、第三个山峰的所有权人，无权就该范围土地主张任何权利，而黄秋凤已与该范围土地所有权人东罗镇岑凡村板咘村民小组�土地租赁事宜签订了相关租赁协议。本案的事实是:吉安小组与黄秋凤签订《租赁合同》时，吉安小组没有向黄秋凤出示任何关于涉案土地的权属证书，仅告知开采范围为“以南向北第二个山峰为界，超过范围是属于吉安屯的山地都可以开采”；黄秋凤为避免越界开采情形，于2014年2月1日与相邻村即东罗镇岑凡村板咘村民小组签订了《协议书》，该村民小组同意黄秋凤开采岑凡村前的岜尖山（即岜尖山第二、第三个山峰）石料。据此，吉安小组诉称的越界开采不是事实，其要求赔偿经济损失1012500元没有事实和法律依据。二、吉安小组没有证据证明其享有岜尖山山底土地的所有权，也没有提供证据证明石场存在对岜尖山山底面积大约100亩土地的侵害行为，更没有证据证明存在损害后果，因此吉安小组关于停止对其所有的位于扶绥县岜尖山山�土地面积大约100亩的侵害，并退出该土地的诉请没有事实和法律依据。综上所述，请依法驳回吉安小组的全部诉讼请求。
莫振淳在答辩期限内未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2013年1月31日，德冠石场注册成立，类型为个人独资企业，负责人为黄秋凤，住所扶绥县岜尖山。岜尖山坐落于扶绥县，在两个村民小组辖区内均有部份山脉。2014年2月1日，黄秋凤、梁福章与东罗镇岑凡村板咘村民小组就属东罗镇岑凡村板咘村民小组范围内的岜尖山开采签订了一份《协议书》。2014年6月15日，吉安小组（甲方）与黄秋凤、莫振淳（乙方）也签订了一份《开采岜尖山租赁合同》。合同约定：甲方同意乙方开采属于甲方山界地的岜尖山，开采范围以南向北第二个山峰为界，超过范围�体归属界限由上级有关部门进行测量确认，是属吉安屯的山地乙方都可以开采，如乙方开采超过甲方指定的界限一切后果由乙方承担，租用期为叁年，即从2014年6月15日至2017年6月15日止，乙方一次性交清叁年租金750000元；乙方需租用具体地块，由乙方与涉地农户签定租地协议，在租地过程中发生涉地纠纷等原因造成一切后果由乙方独自负担，甲方不负责；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，黄秋凤、莫振淳即以获得采矿许可证的德冠石场对外进行开采经营活动，并与吉安小组村民陈大安、陈大然、陈远振、陈远国、陈加巧、陈敏强等人就岜尖山脚下的土地签订了《农村土地租赁合同》。在《开采岜尖山租赁合同》履行期限内，双方不存在任何争议和纠纷。2017年7月6日，针对德冠石场超期生产一天造成吉安村村民产生误工费问题，吉安小组村民代表与德冠石场代表梁福章签订了一份《协议书》，约定德冠石场以现金方式一次性支付吉安村村民误工费100000元，并已实际支付。由于开采已经超出岜尖山第二峰范围，双方在合同履行其届满后又因是否越界开采存在争议，协商处理未果。根据庭审中双方认可及现场勘验确认，现德冠石场的生产线及相关设备均在岜尖山脚下的土地上，已经不在岜尖山上，目前已经停止爆破开采。
以上事实有《开采岜尖山租赁合同》、采矿许可证、收款收据、《协议书》、《石场爆破服务协议》、《农村土地租赁合同》及收款收据、庭审笔录、质证笔录、勘验笔录及相片在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对吉安小组提交的相片、林权现场勘验图，黄秋凤、德冠石场不予认可，认为不能证明吉安小组�土地范围及侵占土地的事实；通过核实和现场勘验，相片是在岜尖山拍摄，能反映岜尖山部分现状，且双方对岜尖山属扶绥县柳桥镇西长村吉安村民小组与扶绥县东罗镇岑凡村板咘村民小组交界无异议，以上证据可以作为本案参考证据使用。
对黄秋凤、德冠石场提交的工程机械买卖合同及收据，因该合同及收据上记载的相对人并不是本案的当事人，不能证实与本案存在关联，不能作为本案证据使用。
在审理过程中，吉安小组向本院提出司法鉴定申请，申请对越界开采所造成的损失进行鉴定。
本院认为，吉安小组与黄秋凤、莫振淳签订的《开采岜尖山租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的。协议签订后，双方均应按合同的约定履行各自的义务。现合同履行期已经届满。通过双方认可和现场勘验核实，现在石场的设备设施已经不在岜尖山上，不存在爆破开采行为，同时，黄秋凤也表明在未签订新的租赁合同前，不会再对岜尖山实施开采行为，否则后果自负。为此，吉安小组诉请停止开采、退出岜尖山的前提条件不存在，该诉请不成立。双方在合同中约定，开采范围以南向北第二个峰为界，超过范围具体归属界限由上级有关部门进行测量确认，是属吉安屯的山地乙方都可以开采，如乙方开采超过甲方指定的界限一切后果由乙方承担；由此可见，双方在订立合同时充分考虑到了岜尖山处于两个村屯交界处的特殊地理位置，根据合同上下关联句的表述，超过界限应是指经上级有关部门测量后超过吉安小组辖区范围才为越界，合同虽约定以第二个山峰为界，但同时确认�吉安屯辖区范围内的岜尖山都可开采且未另行约定开采需另外增加费用，因此吉安小组主张超过第二个山峰即属越界开采，本院不予采信。对于超期开采，双方在诉前已经协商解决并已经实际履行。至于吉安小组申请对经济损失的鉴定问题，吉安小组在鉴定申请中未明确界线坐标及需要鉴定的具体范围，经法院释明后，仍表示无法确认也未补充提交证据证实，视为其对鉴定申请的放弃。吉安小组诉请赔偿经济损失1012500元，未能提供计算依据，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于是否占用土地问题，合同并未就岜尖山山脚下的土地使用问题进行明确约定，仅约定乙方需租用具体地块，自行与涉地农户签定租地协议。本案中，黄秋凤、莫振淳、德冠石场也另行与吉安小组村民签订了土地租赁合同，吉安小组认为签订租地合同的村民都不持有土地使用权证，应经�吉安小组同意才能出租，经过村民小组同意的合同有效，反之无效，对该土地使用权是否合法有效不在本案处理范围。对此，双方可另行协商解决或另案处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，判决如下：
驳回扶绥县柳桥镇西长村吉安村民小组的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取6956元，由扶绥县柳桥镇西长村吉安村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 员 李泠满
二〇一八年六月二十六日
法官助理 韦立婷
书 记 员 陈汉君