浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲南民初字第241号
原告：吴林。
委托代理人（特别授权）：张帮，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：浙江银河建筑工程有限公司。住所地：浙江省云和县云和镇新华街**号。
法定代表人：邵银富，董事长。
委托代理人（特别授权）：尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。
原告吴林为与被告浙江银河建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，于2015年9月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员邬勇独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告吴林及其委托代理人张帮、被告浙江银河建筑工程有限公司的委托代理人尹芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴林诉称：2013年7月1日，原、被告双方签订一份《建筑业简易劳动合同》，约定原告在被告丽水水阁工业区上尚广场项目中担任项目经理，月工资20000元等其他合同事项。此后，被告并没有按照合同约定及时支付工资，只支付部分生活费用。截止2015年4月30日，被告总共拖欠原告工资388000元。2015年5月5日，原告向丽水市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求解除双方劳动关系和支付拖欠工资。2015年8月24日，丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出丽劳人仲案字（2015）第0295号《仲裁裁决书》，认定原告未能举证第三人陈伟文与被告之间的关系和“浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内公共部位装修工程项目部”的章是否在被告处备案承担举证不能的不利后果，确认原、被告双方不存在劳动关系，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告认为，原有证据符合证据三性足以证明原、被告双方存在劳动关系和原告主张的事实，丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出丽劳人仲案字（2015）第0295号《仲裁裁决书》，属于认定事实错误和裁决错误。现原告取得新证据，为维护原告合法利益，请求判令被告支付拖欠工资388000元。
被告浙江银河建筑工程有限公司辩称：1、答辩人并未与原告签订任何劳动合同，双方不存在劳动关系。答辩人未刻制“浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内公共部位装修工程项目部”章，劳动合同上的项目章也未在答辩人处备案，对此项目部章，答辩人并不认可。答辩人从未聘用陈伟文以及被答辩人担任所谓的经理，也未与他们签订劳动合同，对于这份合同答辩人并不知情。对施工单位而言，项目部仅是职能部门，随工程的成立而成立，完成而完成，不能以自己的名义签订劳动合同。2、答辩人并不存在所谓的拖欠工资行为，既然双方不存在劳动关系，答辩人无需支付工资。3、原告诉请已超过法定的时效。根据原告陈述，其权利自2013年7月份即受到侵害，本案是劳动争议纠纷，根据法律规定，已超过时效。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请法庭予以驳回。
原告吴林为支持其诉请，提供以下证据供质证：1、《建筑业简易劳动合同》，待证原、被告双方存在劳动关系，被告招聘原告担任上尚广场工程项目经理以及工资待遇等情况；2、《建筑工程施工合同》、《工程款支付申请表》三份、《工程联系单》一份、《工程签证单》，待证陈伟文代表被告公司签订《建筑工程施工合同》、被告承包了上尚广场室内公共部位装修工程、合同约定项目经理为原告、原告担任项目经理履行相关职务的事实；3、《工资核对清单》，由被告上尚广场室内公共部门装修工程项目部的财务人员雷哲君开具，待证截止2015年4月30日被告尚欠原告388000元的工资事实；4、丽劳人仲案字（2015）第0295号仲裁裁决书，待证原告向丽水市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁的事实；5、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《建筑工程施工许可证》、《工程质量保修书》、《竣工自评报告》，从竣工备案表中并未看出分包单位，待证被告系丽水市上尚广场综合楼工程项目（包含装修工程）的施工单位的事实；6、《防火门制作安装承包合同》，从雷哲君代表被告与案外人王宏签订合同的事实，待证雷哲君系浙江银河建筑工程有限公司的代表，系掌管财务的事实；7、《建设工程施工合同》两份，乐某、陈某与被告签订，待证陈伟文代表浙江银河建筑工程有限公司与案外人陈某、乐某签订建设工程施工合同、吴林系委托代理人、项目负责人身份的事实；8、《工程款支付申请表》、《工程联系单》、《工程签订单》共24张，待证原告以项目负责人（项目经理）身份与浙江上尚房地产开发有限公司以及监理单位浙江处州监理建设有限公司进行工程签订以及履行劳动合同职责工作的事实；9、证人陈某、乐某的证言，待证原告以项目经理的身份与他们签合同，现场监督施工、工程款从雷哲君处领取的事实。
被告浙江银河建筑工程有限公司对原告吴林提供的证据质证认为：1、对证据1的三性有异议，份合同没有被告的公章，被告未刻制“浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内装修工程项目部”印章，陈伟文非被告的工作人员，被告从未委托陈伟文对外签订任何合同；项目部并不具备民事主体资格，对外不具备签订合同的法律行为能力；该合同中提到劳动报酬的问题，被告的劳动报酬是月工资2万元，但结合市场也不可能存在2万元这么高的工资，而且从这份合同的形式上来看不规范。2、对证据2《建设工程施工合同》，被告对合同所盖的“浙江银河建筑工程有限公司”的真实有待进一步的核实，被告其不具备装修的资质，不存在承包公共部位装修工程，被告也从未委托陈伟文对外签订任何合同，所以对该份合同的真实性有待查证；该组证据来源何处被告并不清楚，这组证据中所盖的章都是“浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内装修工程项目部”，而被告从未设立，也没有刻制该公章，从这组原件上可以看出，“吴林”这两个字是在公章加盖之后再签。3、证据3不具关联性，雷哲君非被告的工作人员，被告也从未委托雷哲君对外进行工资结算，且被告也不清楚该工资如何组成，2013年至今被告从未收到原告要求支付工资的任何通知。4、对证据4的真实性无异议。5、对证据5，被告没有看到原件，真实性持异议，这组证据也仅是证实被告对丽水上尚广场综合楼的竣工验收报告，并不能证实原告在该工程中的相关身份，也不能证明陈伟文和该工程有任何关联，这组证据中也从未出现装修项目部的章，被告认为这组证据不能间接证实原告、陈伟文在本案存在关联性。6、对证据6持异议，该合同该的是技术资料专用章，被告不清楚这个章从何而来，这个章并没有出现在建设部门等处，同时也不能待证雷哲君的身份关系，而且被告对原告陈述的雷哲君身份关系是有异议的，在工资结算中，原告认为雷哲君是公司的财务，而在这里又作为对外代表签订承包合同，显然与实际不符，而且这份承包合同里面内容基本空白，签订时间也不清楚。被告认为这份承包合同不能待证雷哲君的身份，也不能待证合同所涉的工程与被告有任何关系。7、对证据7被告持有异议，落款处均盖上尚广场室内装修工程项目部的章，被告没有设立该项目部，也没有刻制公章，更没有委托原告对外签订合同，故不能证实被告的身份，也不能证实合同所涉工程与被告有关。8、对证据8这组证据，均为上尚广场公共部内装修项目部的章，没有被告的章，同理不能证实银河公司与案涉工程有关，也不能证实原告的身份，而且这组证据在原告在仲裁时提供的也非全部是原件。9、对证据9，两证人证言不能证实原告的待证事实，两证人对原告身份的认识仅均是基于推测，自己认为原告是项目经理，但并未看到任何原告的任职证明或被告与吴林的书面材料。证人签订的合同中都没有被告的盖章，而只是项目部和陈伟文的章，不能证实是被告与他们签订合同。另两证人都陈述到工程款项不是从公司领取，而是从雷哲君账户或现金领取，雷哲君并非公司的职工，所以，被告认为两证人证言不能待证原告的身份。
被告浙江银河建筑工程有限公司为支持其抗辩，提供以下证据供质证：来源于浙江上尚房地产开发有限公司的《建筑工程施工合同》，通过该合同“项目经理”栏系空白的事实，证明原告提供的《建筑工程施工合同》不具真实性。原告吴林对被告提供的该证据的真实性不持异议，并解释为：系雷哲君工作发生差错，在浙江上尚房地产开发有限公司的《建筑工程施工合同》文本，本是应留存在项目部的，原告提供的《建筑工程施工合同》中的“项目经理”栏处“吴林”、“项目经理”是原告在2013年7、8月就填写了的。
本院对原、被告提供的证据认证认为：
一、针对原告吴林提供的证据：
1、证据1《建筑业简易劳动合同》，订立时间为2013年7月1日，而关于上尚广场室内公共部位装修工程的《建筑工程施工合同》的订立时间是2013年7月22日，按原告主张原告在被告尚未从业主处承包取得上尚广场室内公共部位装修工程就被被告聘为该工程的项目经理，且盖有“浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内装修工程项目部”印章，这有违常理；结合原告自认其保管有“浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内装修工程项目部”、“陈伟文”印章的事实，以及原告书写了《建筑工程施工合同》“项目经理”栏处“吴林”、“项目经理”和来源于浙江上尚房地产开发有限公司的《建筑工程施工合同》“项目经理”栏系空白的事实，该证据不具真实性，本院不予采用。
2、证据2中的《建筑工程施工合同》，由于该证据中《建筑工程施工合同》“项目经理”栏处“吴林”、“项目经理”系书写原告，且来源于浙江上尚房地产开发有限公司的《建筑工程施工合同》“项目经理”栏系空白，故原告提供的该证据不具合法性，本院不予采用。证据2中的《工程款支付申请表》、《工程联系单》、《工程签证单》及证据8，由于原告不能证明其保管的“浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内装修工程项目部”印章系被告刻制，仅能证明原告在上尚广场室内装修工程中从事了相关工作，但得不出该相关工作系因其与被告之间存在劳动关系而履行职务的结论，不能支持原告主张的待证事实。
3、证据3《工资核对清单》，由于原告不能证明雷哲君有权代表被告确认欠原告工资金额的事实，故该证据不能支持原告主张的截止2015年4月30日被告尚欠其388000元工资的事实。
4、证据4、证据5，与本案相关联，可作为认定本案事实的证据予以采用。
5、证据6，由于原告不能证明雷哲君有权代表被告签订合同，故不能支持原告主张的待证事实。
6、证据7，由于原告不能证明其保管的“浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内装修工程项目部”印章系被告刻制，不能支持原告主张的待证事实。
7、证据9，不具证明原告主张待证事实的证明力。
二、被告浙江银河建筑工程有限公司提供的证据系反驳证据，可作为本案的证据予以采用。
本院根据上述对原、被告证据的认证及到庭当事人的庭审陈述，经审理查明：
浙江上尚房地产开发有限公司开发的位于丽水水阁工业区的“上尚广场”房地产项目，由被告浙江银河建筑工程有限公司承建。原告吴林在“上尚广场”房地产项目的室内装修工程中从事过相关工作。2015年5月，原告以受雇于被告浙江银河建筑工程有限公司、双方存在劳动合同关系为由，向丽水市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求解除双方劳动关系、被告支付拖欠其工资388000元。2015年8月24日，丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出丽劳人仲案字（2015）第0295号《仲裁裁决书》，认为原告与被告之间不存在劳动关系，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告吴林不能证明其受雇于被告浙江银河建筑工程有限公司、与被告浙江银河建筑工程有限公司之间存在劳动关系的事实，故原告的诉讼请求无事实依据，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告吴林的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告吴林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 邬 勇
二〇一五年十二月三日
书记员 颜冰峰