江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0733民初137号原告：曾繁辉，男，1954年9月10日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：李锦发，会昌县文武坝法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：曾山有，男，1969年9月13日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：邹辰，江西步云律师事务所实习律师，一般授权代理。第三人：曾繁荣，男，1948年1月9日出生，汉族，住会昌县，系原告之兄。第三人：曾亮华，男，1957年10月3日出生，汉族，住会昌县，系原告之弟。第三人：曾华有，男，1967年7月31日出生，汉族，住会昌县，系原告之弟。原告曾繁辉与被告曾山有、第三人曾繁荣、曾亮华、曾华有房屋共有纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾繁辉及其委托诉讼代理人李锦发，被告曾山有及其委托诉讼代理人王俊辉，第三人曾繁荣、曾亮华、曾华有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾繁辉向本院提出诉讼请求：1、判令将被告侵占原告父亲名下面积共204.22平方米的房屋4间归为原、被告及第三人共有，并分配拆迁款；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同父异母兄弟，被告原名曾三友，父亲名叫曾检妹，曾经娶了二个妻子，前妻去世时共有3间房子，与后妻结婚又建了1间房子，共有4间房子，因此，在1981年以前父亲名下所登记的房屋土地面积共248.30平方米。1988年间，被告曾山有找到原告说：“父亲名下的房子老旧了，很容易倒塌，将原房屋审批手续拿给我，由我去办农房长效保险。”结果被告曾山有拿去，不但没有办农房长效保险，而且偷偷将土地证名字改为被告曾山有的名字。由于原告居住在会昌县文武坝镇水西坝村，很少去关心老房子的事情，所以直至2016年206国道改造时，房屋需要拆迁，原告才发现早在1992年时被告将父亲名下的土地证及原告夫妇名下的房屋土地证全部登记至被告“曾三友”的名下。此后，原告多次与被告协商，也多次请求村委会调解，均未果。原告认为，被告曾山有的行为严重侵占了原告的权利，诉请法院判令将房屋及土地分为原告、被告及第三人共有，并分配拆迁款。被告曾山有辩称，1、1992年11月份答辩人向土管部门申报土地登记是事实，登记总面积为248.3平方米，当时办证是应乡土管所要求，把叔叔、兄弟的土地一起办成一本证，根本不存在以“农房长效保险”为由办证的事实。土地证办好后，答辩人没有独自侵占房屋及土地，也没有对外出让。登记的土地面积248.3平方米中，其中，①有叔叔曾辉名下土地面积约60.18平方米；②有三哥曾亮华（第三人）新建房屋的土地面积约107.36平方米（其建房屋所占的土地既不是祖上留下的，也不是拆除祖房重新建的房子）；③爷爷曾士长分给父亲曾检妹的一间土地面积约为65.19平方米，这一间才是真正五亲兄弟共有的，根本不是原告夫妇所建的。2、答辩人所登记的土地已经被征收，经征地拆迁工作组和村委会工作人员一起调查，对各人所属的土地房屋进行核实和丈量，已经安置到位，地上房屋也已经拆除，不存在权属与争议，也不存在答辩人独占征地拆迁款的争议。3、对父亲曾检妹名下的房屋补偿款的问题，当时经征地拆迁工作组和村委会一起调查核实，该土地上房屋属于答辩人、原告及第三人五亲兄弟共有的，因征收拆迁时，原告出面阻碍，一直难以达成一致意见，最后经征地拆迁工作组依法丈量，按照货币补偿标准，由答辩人按五分之一的比例分别打给了原告曾繁辉和曾繁荣的账户，原告没提出异议，答辩人及第三人曾亮华、曾华有三兄弟达成一致意见，对答辩人的前妻钟梅青进行宅基地安置。第三人曾繁荣述称:1、要么所有房屋平均分；2、要么我父亲与我亲生母亲做的房屋由我与曾繁辉平分，我父亲与后母所做的房屋由后母所生的三儿子曾山有、曾亮华、曾华有分。第三人曾亮华述称：1、父亲留下的房屋应该五兄弟一起分；2、我自己做的一百多平方米的房屋是我自己的我不同意分。第三人曾华有述称：我父亲留下的两间房屋的拆迁款已由政府的拆迁工作组分清了，不存在争议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方无争议的证据及事实的认定：1、原告曾繁辉身份证复印件、被告曾山有及第三人曾繁荣、曾亮华、曾华有常住人口信息登记表，证明原告曾繁辉、被告曾山有及第三人曾繁荣、曾亮华、曾华有诉讼主体适格；2、土管局档案复印件，证明被告在1992年6月申请了改证，1992年11月12日已发证，改证后的面积为248.3平方米；3、离婚证，证明曾山有与钟梅青离婚的事实；4、限期拆房通知，证明镇政府依法丈量征收土地的事实；5.钟梅青、曾亮华、曾勇山、程桂英、曾华有拆迁补偿安置协议，勘测记录，资金发放表，土地丈量现场图，征收拆迁明细表，房屋装修明细表，各项配套设施拆迁明细，补偿标准，拆迁安置审批表，证明所征面积用了五个人的名字，即程桂英、曾勇山、曾亮华、钟梅青、曾华有，占地总面积为366.85平方米，被告及第三人拆迁安置补偿情况。上述事实，双方均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：原告提交的证据：县档案局土地证查档复印件，拟证明1952年留下的祖屋有5间（其中包括叔叔曾贱仔的在内）；被告曾山有质证认为，真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。第三人曾繁荣质证认为，五间房子是我父亲与我母亲所做的，应该是我与曾繁辉所有。第三人曾华有质证认为，我父亲只有两间，不是五间，也已经分好了。本院审查认为，该土地证确认的房屋包含了诉争房屋，对其土地总面积为66.67平方米，本院予以确认。被告提交的证据：1、曾辉1987年所写书信2份，拟证明原、被告爷爷留下的祖屋及分配情况，即祖屋共有3间，分给曾辉（原、被告及第三人的叔叔）一间，分给曾检妹一间及厨房一间。原告质证认为，书信不是兄弟分房的契约，不能说明诉争房屋就是这样分的。3个第三人均没有异议。本院审查认为，案外人曾辉信中所说的房屋情况，基本能够证实其祖房只有3间。因此，本院对信中所说的事实予以认定；2、打款单，拟证明被告曾山有将补偿款打到原告及曾繁荣账上，每户26445.84元。原告质证认为，分配款金额不是这个数。第三人均没有异议。本院审查认为，被告按照拆迁工作组确定总金额按照每户五分之一计算得出分配金额，且通过银行转账给了原告及第三人曾繁荣。因此，本院对打款单予以认定。3、做房师傅说明，拟证明曾亮华征收拆迁的房屋为其自己所建。原告质证认为，曾亮华没有做房子。第三人均没有异议。本院审查认为，证人没有出庭作证，对书面证言不符合法律规定，因此，本院不予认定；4、村委会和征地工作组证明，拟证明原、被告及第三人征收土地房屋的实际情况。原告质证认为，与本案没有关联性，不需要它证实。第三人均没有异议。本院审查认为，拆迁工作组及村委会出具的证明，证明了涉案房屋归属情况，且与原告提交的第四组证据能相互印证，因此，本院对村委会和征地工作组的证明予以认定。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾繁辉、被告曾山有及第三人曾繁荣、曾亮华、曾华有系同父异母兄弟，其父亲名叫曾检妹，叔叔名叫曾辉（又名曾贱仔）。曾检妹与曾辉有共同的祖房3间，其中分给曾辉一间，分给曾检妹一间及厨房一间。1992年元月，被告曾山有申请将祖房及第三人曾亮华等所建的房屋全部登记在其名下，1992年11月经会昌县土地利用管理局审核登记发证（土地证号01&mda**;06—235），土地使用者“曾三友”，土地登记审批记载的建筑占地面积为248.3平方米，权属性质为集体。2013年起因会昌县城“三江六岸”项目建设及206国道升级改造的需要，对涉案房屋进行征地拆迁。对涉案房屋（土地证号01&mda**;06—235）的权属，经“三江六岸”项目征地拆迁工作及文武坝镇林岗村委会调查核实，其权属分别为：1、案外人曾辉房屋占地面积为60.18平方米；2、第三人曾亮华房屋占面面积为71.27平方米；3、案外人曾勇山（第三人曾亮华之子）房屋占地面积66.86平方米；4、原告曾繁辉、被告曾山有、第三人曾繁荣、曾亮华、曾华有共同所有的房屋占地面积65.19平方米（由被告曾山有前妻钟梅青名义签订房屋拆迁协议）。2017年8月份征地拆迁工作组对涉案房屋进行了拆除。原告曾繁辉认为，涉案房屋（土地证号01&mda**;06—235）中占地面积204.22平方米系其父亲名下，其权属应该为原告、被告及第三人共同所有，房屋拆迁款应予以分配。另查明，1、被告曾山有与案外人钟梅青于2017年4月27日登记离婚；2、1952年登记在曾检妹名下宅基地面积为1分（66.67平方来）。本院认为，本院的争议焦点为涉案房屋（土地证号01&mda**;06—235）是否全部为祖房还是部分属于祖房。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。原告主张涉案房屋（土地证号01&mda**;06—235）有占地面积204.22平方米的房屋属于其父亲曾检妹名下的房屋，但原告并没有提交证据证实其父亲名下有占地面积204.22平方米房屋。原告只提交了1952年登记在曾检妹名下的房产证，其宅基地面积为1分也即66.67平方米。涉案房屋的权属经县城“三江六岸”项目征地拆迁工作组和文武坝林岗村委会调查核实，对各自所有的房屋进行征收，并签订房屋拆迁补偿安置协议，对涉案房屋进行了妥善安置，原告没有充分的证据予以否认。属于原告、被告及第三人共有的祖房也经县城“三江六岸”项目征地拆迁工作组和文武坝林岗村委会调查核实，进行了征收，并以被告曾山有的前妻钟梅青的名义签订了房屋拆迁补偿安置协议，对属于原告的拆迁款已由被告曾山有通过银行转账分给了原告。原告主张涉案房屋（土地证号01&mda**;06—235）有占地面积204.22平方米的房屋全部为祖房属于原告、被告及第三人共同所有的证据不足，原告要求分配拆迁款的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告曾繁辉全部的诉讼请求。本案受理费550元，由原告曾繁辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  孙云长人民陪审员  刘晓鹏人民陪审员  肖 枫二〇一八年四月二十三日书 记 员  王丽珍书 记 员  曾山东