山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终980号
上诉人（原审被告）：宗学义，男，1987年8月21日出生，汉族，无业，住东营市河口区。
上诉人（原审被告）：王洋洋，男，1989年2月21日出生，汉族，住东营市东营区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：林勇刚，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫树涛，男，1989年11月8日出生，汉族，东营飞童神怡商贸有限公司职工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：魏连杰，男，1988年5月12日出生，汉族，东营飞童神怡商贸有限公司职工，住东营市东营区。
上诉人宗学义、王洋洋因与被上诉人闫树涛民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宗学义及其与上诉人王洋洋的共同委托诉讼代理人林勇刚、被上诉人闫树涛及其委托诉讼代理人魏连杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗学义、王洋洋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：被上诉人隐瞒事实，原审未能查明事实，适用法律错误，导致错判。一是上诉人借款本金为72000元。双方于2017年5月11日达成借款协议，虽然写明76500元，但被上诉人仅转给上诉人72000元，上诉人未收到4500元。二是上诉人已偿还本金59750元。上诉人借款后陆续偿还本金。自2017年5月26日至8月3日，王洋洋分13次将款打入被上诉人账户，还款39750元。2017年7月13日，宗学义两次还款20000元。以上共计还款59750元。三是被上诉人应当返还上诉人质押车辆和占有车辆，或者协调冲抵借款。借款时双方签订车辆质押合同，将宗学义名下车号为鲁Ｅ×××××的北京现代ＩＳ35车辆交付被上诉人占有使用。同时，被上诉人占有王洋洋鲁Ｅ×××××东风雪铁龙Ｃ5车辆。质押合同作为附属合同应与借款合同一并审理。四是被上诉人主张利息过高，应予削减。原借款利率过高，应属无效。被上诉人降为年利率24%，但借款合同无相关约定，也不符合法定利率。
闫树涛辩称，上诉人未偿还过被上诉人任何款项，且上诉人所述的两辆车中鲁Ｅ×××××车被上诉人未见过，鲁Ｅ×××××车是上诉人用于冲抵双方之间的其他债务。原审认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求。
闫树涛一审诉讼请求：1.判令宗学义偿还借款76500元及利息（利息以76500元为基数，按月利率2%自2017年5月12日起至借款实际归还日止）；2.判令王洋洋对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年5月12日，宗学义、王洋洋与闫树涛签订借款合同，合同约定：宗学义向闫树涛借款76500元，借款用途为资金周转；借款人指定该款打入623130660000104128东营银行宗学义的卡号，现金支付4500元；借款月利率3%，利息按月支付，最后一笔利随本清；王洋洋作为担保人，保证方式为连带责任保证，担保至借款本息还清为止，担保期限为两年。合同签订后，闫树涛于当日通过其中国银行账户向宗学义东营银行账户转账72000元，另交付宗学义现金4500元。借款到期后，宗学义、王洋洋未按约定偿还闫树涛借款本息。
一审法院认为，闫树涛与宗学义、王洋洋签订的借款合同，除约定利率过高外，其余条款合法有效。闫树涛按照约定支付宗学义借款后，宗学义未按照约定偿还闫树涛的借款，其构成违约。闫树涛请求宗学义偿还借款76500元，予以支持。双方约定利率过高，闫树涛自愿调整为年利率24%计算利息，符合法律规定，予以支持。王洋洋自愿对借款承担连带责任保证，应对借款产生的全部债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，享有向宗学义追偿的权利。宗学义、王洋洋经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宗学义于判决生效之日起十日内偿还闫树涛借款76500元及利息（利息以76500元为基数，自2017年5月12日起至实际给付日止，按年利率24%计算）；二、王洋洋对上述款项承担连带清偿责任；三、王洋洋承担保证责任后，有权向宗学义追偿。案件受理费1942元，公告费560元，均由宗学义、王洋洋负担。
二审中，宗学义提交如下证据：宗学义手机截图3页，拟证明2017年7月13日通过支付宝转账、微信转账、发红包方式偿还闫树涛借款3笔共计20200元。闫树涛质证认为：对证据真实性无异议，对证明目的不认可，前述证据载明的转款已收到，但非清偿的本案借款，系偿还之前双方发生的其他借款。王洋洋提交如下证据：王洋洋手机截图7页，拟证明王洋洋自2017年5月26日至8月3日通过支付宝、微信转款12笔共计30840元给闫树涛。闫树涛质证认为：对证据真实性无异议，对证明目的不认可，前述证据载明的转款已收到，但非清偿本案借款，系偿还之前双方发生的其他借款。根据质证意见，对前述证据的真实性，本院予以确认。
闫树涛提交如下证据：1.借款人为王洋洋的借款合同及借条1组，拟证明王洋洋与闫树涛在本案借款之外还有其他借款，王洋洋在本案提交证据显示的还款为偿还本案之外的其他借款。2.借款人为王文娟的借款合同及借条1组，系宗学义借款押在闫树涛处，拟证明宗学义与闫树涛在本案借款之外还有其他借款。上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明对方的证明目的，该笔借款已清偿完毕，与本案争议款项无关；对证据2的真实性有异议，证据中没有上诉人签字。这些证据非押在闫树涛处而是忘在其处，系上诉人与王文娟之间的账目往来，与闫树涛无关。该组证据中借款合同没有履行。上诉人同时提交如下证据：1.手机截图3页，拟证明王洋洋已偿还本案之前所借闫树涛款项14000元，即闫树涛证据1中载明的14000元，共还本息22600元，其中现金支付10000元，手机截图共12600元，时间为2017年2月25日至4月22日。2.王洋洋手机截图6页，拟证明王洋洋分期付款购车，该车被闫树涛开走。被上诉人质证认为，对证据1中的手机截图真实性无异议，收到截图载明的12600元，未收到现金；证据2与本案无关。前述证据中，对被上诉人提交证据1和上诉人提交证据1的真实性，本院予以确认；被上诉人提交的证据2和上诉人提交的证据2，不能体现与本案的关联性，本院不予采信。
二审查明，2017年5月12日，宗学义、王洋洋与闫树涛签订借款合同。合同约定，宗学义向闫树涛借款76500元；借款人指定该款打入623130660000104128东营银行宗学义的卡号，现金支付4500元；借款月利率3%，利息按月支付，最后一笔利随本清。借款担保为连带责任保证，担保至借款本息还清为止，担保期限为两年，王洋洋在担保人处签字。合同抵押担保处载明“北京现代牌ＢＨ6440ＨＹ”。闫树涛于当日向宗学义东营银行账户转账72000元。2017年7月13日，宗学义通过支付宝转账、微信转账、发红包方式向闫树涛转款3笔，共计20200元。2017年5月26日至8月3日，王洋洋通过支付宝、微信向闫树涛转款12笔，共计30840元。另查明，2017年2月14日，王洋洋作为借款人签订借款金额为14000元的借款保证合同并出具14000元的借条；同日，闫树涛从其中国银行的账户向王洋洋中国农业银行账户转款14000元。2017年2月25日至4月22日，王洋洋通过手机向闫树涛转账12600元。
本院认为，双方争议焦点问题为，被上诉人实际出借款项数额及上诉人已经清偿借款数额。
对被上诉人实际出借款项数额，上诉人主张实际收到72000元，未收到合同约定的现金支付4500元，系因被上诉人要求先扣除利息而未实际支付4500元。对此，本院认为，出借人对其主张的出借款项应当承担举证责任。本案中，合同约定借款金额为76500元，72000元借款以银行转账方式支付，被上诉人主张现金支付4500元但未提供证据证实，上诉人亦不予认可。故对被上诉人实际出借款项，本院依据借款合同和转账证据认定为72000元。
对上诉人已清偿借款数额，宗学义主张已还款20200元，王洋洋主张已还款30840元。被上诉人认可收到前述款项，但主张前述款项系清偿本案之外的其他借款。对此，被上诉人未提供证据证实其与宗学义之间存在其他借款，故对宗学义主张的还款20200元，本院予以确认。对王洋洋主张的还款30840元，被上诉人主张还款对象为其他借款且提供借款本金为14000元其他借款合同，在王洋洋提供证据证实偿还该笔借款12600元且主张另行支付现金10000元情况下，被上诉人不能明确其他借款应偿还本息金额及本案中王洋洋12笔还款中哪一笔系偿还该其他借款。依据本案借款和其他借款发生的时间、数额及王洋洋还款时间、还款数额，推定王洋洋12笔还款30840元系偿还本案借款。
对本案被上诉人出借款项72000元，截止2017年8月3日，上诉人共计还款51040元。对借款利率，合同约定过高，被上诉人自愿调整为按月利率2%计算，符合法律规定。从被上诉人款项出借之日2017年5月12日至2017年8月3日，本案借款72000元利息为3984元（72000×2%÷30×83）。上诉人还款51040元中，扣除利息3984元，偿还本金为47056元，尚欠本金24944元，宗学义应予清偿并按照月利率2%支付利息。王洋洋应当按照合同约定承担连带清偿责任，其承担保证责任后，享有向宗学义追偿的权利。
上诉人要求被上诉人返还车辆或冲抵借款的主张，因被上诉人不认可占有其车辆、不同意冲抵本案借款，上诉人未提供证据证实双方对借款冲抵有相关约定，故对其冲抵借款的主张，本院不予支持。上诉人关于返还车辆的主张，不属本案审理范围，本院不予支持。
综上，因上诉人二审中提供新的证据，本案事实认定发生变化，一审判决认定部分事实错误，应予纠正。上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初4467号民事判决；
二、上诉人宗学义于判决生效之日起十日内偿还被上诉人闫树涛借款24944元及利息（利息以24944元为基数，自2017年8月4日起至实际给付日止，按月利率2%计算）；
三、上诉人王洋洋对上述款项承担连带清偿责任；
四、上诉人王洋洋承担保证责任后，有权向上诉人宗学义追偿；
五、驳回被上诉人闫树涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1942元、公告费560元，由上诉人宗学义、王洋洋负担1125元，由被上诉人闫树涛负担1377元。二审案件受理费1942元，由上诉人宗学义、王洋洋负担565元，由被上诉人闫树涛负担1377元。
本判决为终审判决。
审判长 翁秀明
审判员 王 芳
审判员 许晓芳
二〇一八年八月二十九日
书记员 李志远