四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第83号
上诉人（原审原告）资阳市亿通商贸有限责任公司。
法定代表人曾明华，董事长。
委托代理人郑伯富，四川旭兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司资阳分行。
法定代表人李华，行长。
委托代理人罗然，女，汉族，中国农业银行股份有限公司资阳分行员工，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人吴松青，女，汉族，中国农业银行股份有限公司资阳分行员工，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）资阳市农业融资担保有限责任公司。
法定代表人游仿苏，职务总经理。
委托代理人戴健，男，汉族，资阳市人民政府法制办公室工作人员，住四川省资阳市雁江区。
原审第三人资阳市品良生猪专业合作社
法定代表人贺祥国，董事长。
原审第三人贺祥国，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原审第三人徐开俊，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上列原审第三人委托代理人周勇，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人资阳市亿通商贸有限责任公司（简称亿通公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司资阳分行（简称农业银行）、资阳市农业融资担保有限责任公司（简称担保公司）、原审第三人资阳市品良生猪专业合作社（简称生猪合作社）、贺祥国、徐开俊案外人执行异议之诉纠纷一案，不
服四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第01257号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人亿通公司的法定代表人曾国华及其委托代理人郑伯富与被上诉人农业银行的委托代理人罗然、吴松青、担保公司的委托代理人戴健；原审第三人生猪合作社、贺祥国、徐开俊的委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已终结。
原判认定，原告亿通公司于2011年8月开始向资阳市崴立混泥土有限公司供应水泥，2013年1月31日，资阳市崴立混泥土有限公司应原告亿通公司的要求，以公司出纳员刘翠的储蓄卡（成都银行，帐号6221534830200000850号）将原告亿通公司应收货款40万元转至第三人贺祥国帐户（工商银行，帐号为6222082312000137053号）。同日原告亿通公司向资阳市崴立混泥土有限公司出具《收据》，载明“收到崴立混泥土公司水泥款400000元，2013年2月2日资阳市崴立混泥土有限公司的领导在《收据》和《银行客户回执》上签署属实而入帐”。2012年9月13日，本院作出（2012）雁江民初字第1750号民事判决，确定资阳市品良生猪专业合作社偿还中国农业银行股份有限公司资阳分行借款388.54万元，资阳市农业融资担保有限公司、贺祥国、徐开俊承担连带清偿责任。2013年1月17日，中国农业银行股份有限公司资阳分行向本院申请强制执行，2013年1月31日作出（2013）雁江执字第259号执行裁定，并于2013年2月1日冻结第三人贺祥国在工商银行2307488201001064021号账户的存款400887.26元。2013年3月19日，原告亿通公司以第三人贺祥国在工商银行2307488201001064021号账户的存款40万元属亿通公司所有为由，向本院提出执行异议。本院于2013年4月1日作出（2013）雁江执异字第259号执行裁定，驳回原告亿通公司的执行异议。
原判认为，货币作为一种特殊商品，具有以占有为所有权要件以及不特定化的特点，银行账户作为货币占有的一种表现形式，其账户内记载的内容无需考虑资金来源，银行和存款人仅需按照银行账户记载内容行使权利、履行义务。原告资阳市亿通商贸有限责任公司使用第三人贺祥国银行帐户收取货款，双方之间属出借银行账户的行为，原告资阳市亿通商贸有限责任公司不能因借用账户而取代第三人贺祥国成为账户记载资金的所有人的地位。原告资阳市亿通商贸有限责任公司与第三人贺祥国之间借用银行账户的行为违反了金融管理法规的规定，同时，也违背了社会公众对银行账户资金归属的一般认知，不能对第三人产生对抗效力。综上，人民法院在执行中，无需考虑账户资金的来源和成因，只要确认账户记载的权利人系被执行人，即可对账户内的资金予以冻结、执行。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，遂判决：驳回原告资阳市亿通商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告资阳市亿通商贸有限责任公司承担。
上诉人亿通公司提起上诉称：上诉人在一审中的证据充分证明崴立公司出纳员刘翠于2013年1月31日代表崴立公司将40万元水泥款转入上诉人业务员贺祥国的工商银行账户，系崴立公司支付给上诉人的货款，不是支付给贺祥国的款项，该40万元货款属上诉人所有。一审认定上诉人系使用第三人贺祥国银行账户收取货款，双方之间属于出借银行账户的行为，同时又认为其行为违反了金融管理法规的规定，且违背了社会公众对银行资金归属的一般认知，不能对第三人产生对抗效力的观点自相矛盾；一审判决违背客观事实，要求撤销原判，改判原审法院冻结的第三人贺祥国在工商银行账户内的40万元资金属上诉人所有；判决停止对该账户内40万元资金的执行；案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人农业银行答辩称：第三人贺祥国对其账户内的40万元资金享有所有权；上诉人提供的证据与本案无关；其与贺祥国之间形成的是债权债务关系，要求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人担保公司答辩意见与农业银行一致。
原审第三人答辩称：贺祥国是上诉人公司员工，其账户上的款项是公款而不是贺祥国私人款项；上诉人公司经营水泥，一般都是先拖水泥，后付款；贺祥国与银行之间的债务，是因贺祥国合伙的生猪合作社的贷款展期签字而形成，目前猪场状况不存在还不起贷款，请求支持上诉人的上诉意见。
经审理查明，四川省资阳市雁江区人民法院于2012年9月13日作出（2012）雁江民初字第1750号民事判决，确定资阳市品良生猪专业合作社偿还中国农业银行股份有限公司资阳分行借款388.54万元，资阳市农业融资担保有限公司、贺祥国、徐开俊承担连带清偿责任；2013年1月17日，中国农业银行股份有限公司资阳分行向四川省资阳市雁江区人民法院申请强制执行。2013年1月31日，资阳市崴立混泥土有限公司出纳员刘翠从其储蓄卡（成都银行，帐号6221534830200000850号）将40万元转至贺祥国帐户（工商银行，卡号为6222082312000137053号，其对应的基本账户为2307488201001064021号）。2013年1月31日四川省资阳市雁江区人民法院作出（2013）雁江执字第259号执行裁定，并于2013年2月1日冻结贺祥国在工商银行2307488201001064021号账户的存款400887.26元。
本院认为，银行账户是银行为账户使用人办理资金收支等各项业务进行记录和反映所设置的一种簿籍，它体现的是账户使用人对其账户内资金管理、使用的一种状态情况；货币作为特殊种类物，具有以占有为所有权要件及不特定化的特征，银行储蓄账户内的资金所有权与使用权具有高度的竞合性，货币一经进入储蓄账户，储户对该账户内的货币就享有物权即所有权。本案中，上诉人不能因是否借用了原审第三人银行账户转账，就取代其成为该账户内资金所有权人和使用权人的地位。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论通过。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一项）、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费3650元，二审案件受理费7300元，由上诉人资阳市亿通商贸有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 唐晓琼
审判员 黄晓辉
审判员 兰 勇
二〇一四年五月二十三日
书记员 邵雪莲