黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2437号
上诉人（原审被告）那大成。
委托代理人刘金祥，黑龙江和昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐朝永。
委托代理人孔燕，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原审原告赵才江。
上诉人那大成因与被上诉人徐朝永、原审原告赵才江土地承包经营权纠纷一案，不服哈尔滨市双城区人民法院（2015）双民初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年10月19日，案外人黄世龙将已承包的爱富村西至二队西北头地，南至三队北四队，北至道，东至道，林地77亩转包给希勤乡政府，转让价格5万元，期限自2011年至2041年底，并约定转包期间希勤乡政府可以转卖他人。2012年2月1日，爱富村委会将已承包的爱富村西至二队西北头地，南至三队北四队，北至距西弯直狗10米处，东部隔希贤至希旺通屯路延至东地，林地面积77亩转包给希勤乡政府，转让价格5万元，期限自2041年12月至2081年12月31日，并约定转包期间希勤乡政府有权转卖他人。2012年2月9日，希勤乡政府将其从黄世龙及爱富村委会承包的林地，即爱富村西至二队西北头地，南至三队北四队，北至距西弯直沟10米处，东部希贤至希旺通屯路延至东林地77亩，转包给徐朝永，转让价格15万元，期限自2012年2月9日至2081年12月31日。那大成、赵才江系双城区希勤乡希贤村村民，于2014年开始耕种徐朝永承包地至今。
徐朝永诉称，2012年2月9日，经希勤满族乡爱富村民委员会召开村民代表大会进行表决后，徐朝永与希勤满族乡人民政府签订合同书，约定希勤乡政府将已承包的爱富村西至二队西北头地、南至三队北四队、北至距西弯直沟10米处、东部隔希贤至希旺通屯路延至东地，77亩林地转包给徐朝永，承包期限自2012年2月9日至2081年12月31日，总价款15万元，发包期间徐朝永有权继承或转卖。那大成、赵才江自2012年春季未经徐朝永许可，一直占用该承包林地种植农作物，给徐朝永造成重大损失，故徐朝永诉至法院要求那大成、赵才江停止侵权行为，赔偿损失及返还非法收益共计100万元，并承担本案诉讼费用。
赵才江辩称，2014年6月因徐朝永所述的土地撂荒，经向希贤村委会询问得知该地无人耕种及管理。经村会计建议，赵才江与那大成找到希勤乡乡长说要耕种该地，并向村上和乡上申请购买该土地承包经营权。当时书记称如果村上同意就可以耕种，村领导告知现种着，以后发包赵才江、那大成优先。该地块以前是林地，到2015年春天都无人询问，后接到法院传票和起诉状才知侵占土地的事情。徐朝永出具的三份承包合同及会议记录系伪造，且徐朝永非本村村民，其与希勤乡政府签订的合同违反了《中华人民共和国土地承包法》第十五条第二款、第四十五条规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定，应认定徐朝永的承包合同是无效的，请求法院依法驳回徐朝永的诉讼请求并承担诉讼费用。
那大成答辩称，徐朝永是在公社买的地，不是在那大成这里，不应该找那大成，其他答辩意见同赵才江一致。
原审判决认为，希勤乡政府从案外人黄世龙、爱富村委会依法取得林地承包经营权，作为承包方有权依法自主决定承包土地的流转对象及方式。徐朝永与希勤乡政府签订林地转包合同后依法取得承包经营权，那大成、赵才江未经许可擅自耕种徐朝永承包地，属侵权行为，应当承担相应的民事责任。徐朝永要求那大成、赵才江停止侵权行为符合法律规定，予以支持。徐朝永要求那大成、赵才江赔偿损失并返还非法收益，但未能证明其损失程度及那大成、赵才江取得收益情况，对该项请求不予支持。判决那大成、赵才江立即停止侵权行为，于判决生效后十日内将侵占徐朝永的合法承包了林地返还给徐朝永，驳回徐朝永的其他诉讼请求，案件受理费13800元，由徐朝永负担13700元，那大成、赵才江负担50元。
原审那大成、赵才江不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，重新审理此案，上诉费用由徐朝永承担。理由如下：
2014年那大成、赵才江所耕种的爱富村西至二队西北头地，南至三队北四队，北至距西弯直沟10米处，东至隔希贤至希旺通屯路延至东地60亩弃荒地，是与原乡、村两级政府申请购买该土地承包经营权，村领导告知可先耕种，以后发包优先。两年来多次找村上要求交承包费、签承包合同，耕种的是本村的撂荒地，不存在侵占行为。
一审法院所采信的三份合同是伪造的、无效的，合同签订的日期是2011年10月19日和2012年2月9日，赵才江、那大成是在2014年7月种的白菜，耕种之前多次找到乡政府书记及村委会书记，二人均答应可先耕种。如果徐朝永提供的合同不是伪造的，时序上存在颠倒，原审法院采信的证据确实有误。
希勤乡政府工作人员李家民以五万元的价格与希贤村签订承包合同，后又以15万元的价格转包给徐朝永。李家民作为国家机关工作人员，以希勤乡政府名义参与土地承包和变更，从中获利，已经触犯了《中华人民共和国土地承包法》第五条第二款、第二十五条的规定。原审法院采信的合同，发包方希贤村委会违反了《土地承包法》第四十八条、四十九条的规定，所以，徐朝永出具的合同是伪造的、违法的，原审判决所适用的法律不正确。
徐朝永答辩称，徐朝永依法从乡政府转包的土地，并交纳了土地承包费用，承包期限是2011年10月19日至2081年12月31日，其中前30年是黄世龙转包给乡政府，乡政府转包给徐朝永，后40年是村委会转包给徐朝永，因此徐朝永合法取得了争议林地的承包权。2014年赵才江、那大成在没有取得徐朝永同意的情况下私自侵占了徐朝永的土地耕种三年，在此期间徐朝永多次找那大成、赵才江索要，一审法院也释明让那大成和赵才江停止耕种，请求法院判令那大成、赵才江停止侵占。一审期间徐朝永主张了三年的承包费用是具体损失，但是一审法院对该主张未予支持。
二审审理期间那大成提供其与董文权谈话录音一份，拟证明董文权任村会计期间徐朝永以及案外人与村里没有签订过承包合同，也没有缴纳过承包费用，争议土地村委会向外转包时并未经过村委会同意，而且是乡政府越级私自发包，同时证明本案争议土地是薪炭林也是国家的林地，在林业局备案，属于村里的集体土地，没有对村内发包，而是由乡政府越级对徐朝永进行发包的，从而确认双方转包协议无效。徐朝永不是农村集体经济组织成员，不是该村村民，应该履行对外发包土地须经三分之二集体经济组织成员代表同意。
徐朝永质证意见为：对该证据的真实性有异议，土地是原承包人黄世龙承包的林地，从2011年到2041年黄世龙发包给乡政府，乡政府转包给徐朝永，并不是乡政府越级发包。根据国家相关法律规定，承包人有权决定对土地进行流转，并不是村里发包，所谓的越级发包根本不存在。徐朝永取得林地，无论合同是否有效，都不能证明那大成、赵才江在没有任何手续的情况下占用土地是正确的，合同是否有效与那大成、赵才江无关，且二人连无效的合同都没有。合同转包是分两段的，村里又从2041年到2081年的土地发包给乡政府，乡政府又转包给徐朝永，同一块土地分两个阶段收两分钱，如果说乡政府和村委会的发包无效，黄世龙的发包是有效的，那大成、赵才江不能白种地。
赵才江经本院传唤未到庭。
本院对那大成提交的上述谈话录音认证意见为：徐朝永对该份证据的真实性提出异议，董文权亦未出庭对该份证据的真实性予以认可，故本院对该份证据不予采信。
二审审理期间，徐朝永、赵才江未提交新的证据。
二审法院对一审认定的案件事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为:那大成、赵才江是否有权耕种本案争议土地。
《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地经营权合同生效时设立。”徐朝永与乡政府签订土地承包合同，依法取得争议土地的承包经营权。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条关于“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”之规定，徐朝永属诉争土地的用益物权人。那大成、赵才江擅自占有使用该诉争土地，侵犯了徐朝永的合法物权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故徐朝永要求那大成、赵才江停止侵害其合法权益、排除妨害符合相关法律规定，一审法院对本案处理并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人那大成负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 王秀丽
审判员 冯 媞
二〇一六年八月十一日
书记员 马立娜