wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更1501号
罪犯张晓，XX年XX月XX日生，汉族，现在上海市白茅岭监狱服刑。上海市浦东新区人民法院于二〇一三年十一月十五日作出（2013）浦刑初字第3764号刑事判决，认定张晓犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市白茅岭监狱于二〇一六年六月三日提出（2016）沪司狱白减97号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年6月7日至2016年6月11日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯张晓在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯张晓减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯张晓系累犯，在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关2次记功等奖励。上述事实，有罪犯张晓的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯张晓在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张晓减去有期徒刑四个月。（刑期自2013年7月16日起至2017年1月15日止。）本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尤家培
代理审判员 单升旗
审 判 员 陆宇鹰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 施维莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省谷城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）鄂谷城行非审字第00244号
申请执行人谷城县公路管理局
法定代表人王文平，该局局长。
被执行人谷城汽配厂。
申请执行人谷城县公路管理局于2013年9月23日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年4月13日对被申请执行人作出的鄂谷路政罚（2013）0102号交通行政处罚决定。
本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人谷城县公路管理局2013年4月13日作出的鄂谷路政罚（2013）0102号交通行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人未经公路管理机构批准，在公路上擅自超限行驶为由，责令立即停止违法行为并处以1000元的罚款。逾期后被执行人未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人谷城县公路管理局作出的鄂谷路政罚（2013）0102号交通行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人谷城县公路管理局作出的鄂谷路政罚（2013）0102号交通行政处罚决定，准予强制执行。
审判长 杨 平
审判员 陈会军
陪审员 张 波
二〇一三年九月二十三日
书记员 曹 刚
浙江省金华市金东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0703刑初字146号
公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。
被告人汪某，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年1月15日被金华市公安局金东分局刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市金东区人民检察院以金东检刑诉〔2016〕147号起诉书指控被告人汪某犯寻衅滋事罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，金华市金东区人民检察院指派代理检察员胡菲妃出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月19日23时许，申林（已判刑）因对在道路上偶遇的被害人李某开车不满，先后召集被告人汪某及汪凯（已判刑）、申某（另案处理）在金东区傅村镇中外运红绿灯处，采用殴打、刀砍等方式致被害人李某左前臂、右上臂、右手背、背部、颈部等身体多处部位受伤，其中被告人汪某持西瓜刀将被害人李某砍伤。
经金华市公安司法鉴定中心鉴定，被害人李某所受损伤为轻伤一级。
2016年1月15日，被告人汪某主动到云南省镇雄县林口派出所投案。
另查明，因被告人汪某等人的犯罪行为致被害人李某轻伤，使其遭受的经济损失共计人民币69717.49元。同伙汪凯于2015年5月21日支付了赔偿款20000元，被害人李某自愿放弃对汪凯的诉讼请求。余款49717.49元，本院已于2015年8月12日作出了（2015）金东刑初字第293号刑事附带民事判决书，判决另案处理的同案人申林赔偿。被害人李某因未从共同犯罪人中获得足额赔偿，在本案审理过程中再次提起附带民事诉讼，现被告人汪某与被害人李某自愿和解，赔偿被害人李某人民币15000元，被害人李某自愿放弃对汪某的诉讼请求。
上述事实，有经庭审举证、质证的被告人汪某的供述及常住人口基本信息；同伙的刑事判决书；侦破经过、到案经过；被害人李某的陈述；同伙汪凯、申林的供述；证人申某、陈某、马某、徐某、王某等人的证言；金华市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘验笔录及照片；辨认笔录及照片；和解协议、谅解书、收条等证据证实，且被告人汪某对上述证据无异议，足以认定。
本院认为，被告人汪某伙同他人，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。案发后，被告人汪某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。鉴于被告人汪某与被害人自愿和解并取得被害人的谅解，本院酌情从轻处罚。根据被告人汪某的犯罪事实、情节、赔偿情况等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人汪某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月15日起至2016年9月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余瑾玫
人民陪审员 王永芳
人民陪审员 刘法旺
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 曹 阳
中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终13277号
上诉人（原审被告）：梁兆安（NEOTIAOAUN,JOHN），男，1963年1月31日出生，新加坡公民。
委托诉讼代理人：曾赟，广东三环汇华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾民俊，广东三环汇华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州德技水族有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区东沙工业园玉兰路1号。
法定代表人：GebhardErnstMeinardWagenblast。
上诉人梁兆安因损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2017）粤0103民初772号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年6月30日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人梁兆安自动撤回上诉处理。双方均按原审判决执行。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 林幼吟
审判员 彭 湛
审判员 黄 钜
二〇一七年八月二十一日
书记员 文 琳
中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终13277号上诉人（原审被告）：梁兆安（NEOTIAOAUN,JOHN），男，1963年1月31日出生，新加坡公民。委托诉讼代理人：曾赟，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾民俊，广东三环汇华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州德技水族有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区东沙工业园玉兰路1号。法定代表人：GebhardErnstMeinardWagenblast。上诉人梁兆安因损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的（2017）粤0103民初772号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年6月30日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人梁兆安自动撤回上诉处理。双方均按原审判决执行。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  林幼吟审判员  彭 湛审判员  黄 钜二〇一七年八月二十一日书记员  文 琳
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民终1151号
上诉人（原审被告）：冯麟婷，女，1968年12月19日出生，汉族，住吴川市。
委托诉讼代理人：李志毅，吴川市大山江法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：苏奔明，女，1959年5月1日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：黄智，广东粤海律师事务所律师。
上诉人冯麟婷因与被上诉人苏奔明股权转让纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省吴川市人民法院（2017）粤0883民初第648号号民事判决；
二、本案发回广东省吴川市人民法院重审。
二审案件受理费7540元（冯麟婷已预），由本院退回给冯麟婷。
审判长 杜友裕
审判员 钟斯宁
审判员 李建明
二〇一八年七月十三日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初749号
原告：张建伟，男，汉族。
被告：贺禹，男，汉族。
本院于2018年3月26日立案受理了原告张建伟诉被告贺禹民间借贷纠纷一案，原告张建伟于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为张建伟申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许张建伟撤回起诉。
案件受理费363元，由张建伟负担。
审 判 长 李 露
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 秦素萍
二〇一八年五月十四日
书 记 员 张新伟
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8879号
上诉人（原审被告）：佟檄，男，1966年11月12日生，汉族，农民，现住河北省迁西县。
被上诉人（原审被告）：刘永峰，男，1971年5月6日生，汉族，农民，现住河北省迁西县。
被上诉人（原审原告）：郭玉海，男，1971年2月26日生，汉族，农民，现住河北省唐山市迁西县。
上诉人佟檄与被上诉人刘永峰、郭玉海因买卖合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2017）冀0277民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告郭玉海与被告刘永峰系朋友关系。原告郭玉海经营栗子买卖生意。2016年9月10日，被告佟檄经被告刘永峰介绍在原告郭玉海处赊购栗子1060斤，每斤12元，合计12720元。当日被告佟檄为原告郭玉海出具收条一份，收条写明：今收到郭玉海栗子1060斤。2016年10月12日，被告刘永峰在该收条上作出保证，载明：栗子每斤12元，共计12720元（壹万贰仟柒佰贰拾元）在10月18日还清，保证人刘永峰。二被告至今未付分文。
一审法院认为：被告佟檄拖欠原告郭玉海栗子款12720元的事实清楚，证据充分，被告佟檄理应按约定履行给付义务。原告要求被告佟檄给付栗子款12720元的诉讼请求，应予支持。被告刘永峰作为保证人在主债务人未履行义务的情况下，也未履行保证责任。因双方未约定保证方式，被告刘永峰依法应承担连带保证责任。原告要求被告刘永峰在保证期限内承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为维护当事人的合法权益，遂判决：一、被告佟檄于本判决生效后十日内一次性给付原告郭玉海栗子款人民币12720元；二、被告刘永峰对以上款项承担连带给付责任，被告刘永峰承担保证责任后，有权向被告佟檄追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取59元，由被告佟檄、刘永峰负担。
判后，佟檄不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人因病未能参加一审诉讼。上诉人为被上诉人出具的收条上只写了”今收到郭玉海栗子1060斤”，其他内容包括栗子的价格及合价等均未写明。被上诉人刘永峰对价格的的认定上诉人不认可，其作出的承诺上诉人也未授权。上诉人只认可每斤8元，因为栗子有质量问题，达不到每斤12元的标准，双方就栗子价格未达成一致，一审法院只凭收条就作出判决不妥。请二审法院依法改判。
被上诉人郭玉海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘永峰未出庭进行答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：上诉人佟檄在一审诉讼中经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。被上诉人郭玉海在一审诉讼中提交了有佟檄及被上诉人刘永峰签字的收条，佟檄共收到郭玉海栗子1060斤，被上诉人刘永峰在该收条上作出保证。上诉人佟檄对栗子单价每斤12元不认可，主张栗子单价每斤8元，且栗子有质量问题，但上诉人佟檄未提交栗子每斤8元及有质量问题的证据证明其主张，故上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由上诉人佟檄负担。
本判决为终审判决。
审判长 高贺莉
审判员 沈 军
审判员 姚春涛
二〇一七年十二月五日
书记员 边 琦
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0429民初143号
原告杨香友，男，1956年11月25日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省湖口县。
被告崔明智，男，1959年11月6日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地江西省九江市湖口县。
被告夏健，男，1973年3月25日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
原告杨香友与被告崔明智、夏健相邻关系纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨香友、被告崔明智、夏健已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨香友向本院提出诉讼请求如下：1、被告崔明智停止侵权，对损坏原告排水管行为赔礼道歉，恢复原状并赔偿损失共计23917.24元；2、被告崔明智排除妨害，拆除原告四周通道的墙体、围墙门墩；3、被告崔明智对原告辱骂行为进行道歉；4、被告夏健消除妨害，将原告房屋外的填土降挖至自然地坪、5、诉讼费由被告承担。
被告崔明智辩称，原告建房时未预留排水空间，现直接将水排至被告宅基地；被告建门墩已过二十年，原告当时也对此认可，现二十年后再起诉已过诉讼时效。
被告夏健辩称，原告自己未预留排水空间，被告不存在排除妨害，被告也未对过道填土。
原告杨香友为支持诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、土地使用权证1份，拟证明原告系土地权利人主体适格；
2、照片10份，拟证明被告崔明智、夏健对原告相邻权侵害的事实；
3、社区调解书1份，拟证明经过社区调解；
4、领条1份、发票40张，拟证明原告因侵权导致的损失；
5、被告崔明智、夏健集体土地使用权证、土地登记申请书、建设用地许可证等材料共5页，拟证明被告土地房屋登记情况及被告与原告土地相邻。
被告崔明智对原告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议；对证据2关联性有异议，垃圾及水系原告租户倒的；对证据3关联性有异议，没有达成协议；对证据4不清楚；对证据5真实性无异议，关联性有异议。
被告夏健对原告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议；对证据2关联性有异议，反而能证明原告排水沟占了我的土地；对证据3、4关联性有异议，土地是我的，原告没有权利去主张；对证据5无异议，且可以证明我的土地四界是紧邻原告墙脚，原告排水沟占了我的土地。
被告崔明智为支持诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、协议书1份，拟证明土地原所有人是夏健，后来置换给了我；
2、证明1份，拟证明建门墩时经过了原告的同意，原告也到场。
原告杨香友对被告崔明智提交的证据1合法性有异议；对证据2真实性有异议。
被告夏健对被告崔明智提交的证据1、2无异议。
被告夏健为支持诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、领条、户口簿各1份，拟证明土地北面齐杨香友家墙脚。
原告杨香友对被告夏健提交的证据1关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。
被告崔明智对被告夏健提交的证据1无异议。
经审理查明：杨香友、崔明智、夏健房屋均坐落于湖口县××大道中埠西侧。杨香友房屋东南方向与夏健房屋相邻。夏健房屋与崔明智房屋前后相邻，并相隔约2米宽通道。杨香友房屋系1995年建设，土地使用权面积126.22M2，崔明智、夏健房屋于1997年建设。崔明智房屋占地面积约95M2，夏健房屋占地面积约86.8M2。1999年，崔明智在紧靠杨香友房屋西南墙（后墙）修建围墙门墩，修建后杨香友后墙窗户开启受限。
2017年9月，崔明智以杨香友下水污染通道环境为由将杨香友安装在其与夏健房屋中间通道处的下水管撇坏。
2017年10月，杨香友与崔明智因排水问题产生纠纷，双方经双钟镇大岭社区居民委员会调解未能达成协议。
以上事实有当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为：相邻关系纠纷中，如相邻义务人实施了妨碍不动产所有权延伸权益的行为，且该行为具备违反民法相邻关系的法律规定，对相邻权利人利用不动产造成了妨碍，如影响用水、排水、危害、危险、采光、同行等妨碍行为，则应当承担相应的法律责任，本案中，被告崔明智于原告杨香友房屋后墙开窗处修建门墩，已实际影响原告开窗采光、通风，故对原告杨香友要求被告崔明智拆除部分门墩的诉请，本院予以支持；超出部分，不予支持。
关于原告诉请被告崔明智对损坏排水管予以赔偿及赔礼道歉的诉请，本院认为，邻里纠纷理应互谅互让，双方因排水等琐事问题产生纠纷，理应协商解决，而被告崔明智直接损坏原告排水管不仅不利于解决问题，且其行为已构成侵权，应予赔偿，但原告诉请损失数额较大，其合理性、必要性值得考量，故本院酌情考虑原告排水管安装及材质等损失综合情况，本院支持赔偿数额为150元；原告提出的交通费、误工费、房屋租金等请求，因其提交的证据不充分，且与本案无关联，故本院不予支持。
关于原告诉请被告崔明智对其辱骂及被告夏健消除妨害的诉请，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对于原告该项诉请，本院不予支持。
关于被告崔明智认为原告诉请其拆除门墩已过诉讼时效，本院认为，被告门墩修建于原告后墙开窗处，其侵权行为一直持续至今且尚未结束，故对于被告认为原告该项诉请已过诉讼时效的诉讼主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告崔明智于本判决生效之日起三十日内将原告杨香友房屋后墙开窗处围墙门墩部分拆除，直至确保原告杨香友后墙窗户可以全部开启为止；
二、被告崔明智于本判决生效之日起十日内向原告杨香友赔偿排水管损失人民币150元；
三、驳回原告杨香友的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告杨香友负担50元，被告崔明智负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 张 勤
审 判 员 吴龙波
人民陪审员 李卫东
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 张林林
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第1384号
原告原告桦南县农村信用合作联社
法定代表人：崔文铭。职务：理事长
委托代理人孙启波，桦南县农村信用合作联社信贷员
被告陈勇，男，汉族。
原告桦南县农村信用合作联社与被告陈勇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托代理人孙启波到庭参加了诉讼，被告陈勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月7日，被告陈勇在我社贷款50000元用于农业生产，双方约定月利率0.939%，并约定被告于2015年3月30日本息一次还清，贷款到期后被告始终没能及时偿还，故诉讼至人民法院，请求依法判令被告偿还贷款本息，并承担本案诉讼费用。
被告陈勇未出庭也未提供答辩意见。
原告为证明自己的诉讼主张，提供如下证据：
证据一、被告陈勇的身份证复印件一份，证实被告的身份
证据二、桦南县农村信用合作社借款凭据一份，证实被告于2014年4月7日在原告单位借款的事实
证据三、农户互保借款合同一份，证实被告借款同时是由胡宝富为其提供的担保。
证据四、桦南县金沙乡红权村村民委员会和桦南县公安局金沙派出所共同出具的证明一份，证实被告陈勇于2015年4月外出，至今无下落的事实。
经庭审质证，原告对上述四份证据无异议。被告陈勇未出庭，不能进行质证。本院经审查认为，该证据系被告在原告处借款的原始凭证及被告所在的基层组织村委会和户籍管理机关所出具的，能起到证明本案事实的作用，故对上述四份证据，应予认定。
通过对证据的审查，结合当事人当庭陈述，归纳案件事实如下：
被告陈勇于2014年4月7日在原告单位借款50000元，双方约定还款日期为2015年3月30日，并约定月利率为0.939%，借款到期后原告多次催收，被告未能及时偿还，现原告为要求被告按约定偿还借款本息并承担本案诉讼费用诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩权利，原告所举证据能够证明本案事实，应予认定，本案被告在原告处借款并签订了借款合同，应是双方真实意思表示，被告理应按约定期限还款，现借款到期后原告多次催收，被告无正当理由始终没能及时偿还，原告基于合同约定要求被告偿还借款本息的理由符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈勇于本判决生效后十日内偿还原告桦南县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（按合同约定的月利率自2014年4月7日起计算至本借款给付之日止）。
案件受理费1179元、公告费500元，均由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中
级人民法院。
审 判 长 迟俊男
审 判 员 赵永喜
人民陪审员 候桂芝
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐德恒
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第1384号
原告原告桦南县农村信用合作联社
法定代表人：崔文铭。职务：理事长
委托代理人孙启波，桦南县农村信用合作联社信贷员
被告陈锋，男，汉族
原告桦南县农村信用合作联社与被告陈锋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托代理人孙启波到庭参加了诉讼，被告陈锋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月23日，被告陈锋在我社贷款50000元用于农业生产，双方约定月利率0.939%，并约定被告于2015年3月30日本息一次还清，贷款到期后被告未能及时偿还，请求依法判令被告偿还借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告陈锋未出庭也未提供答辩意见。
原告为证明自己的诉讼主张，提供如下证据：
证据一、被告陈锋的身份证复印件一份，证实被告的身份
证据二、桦南县农村信用合作社借款凭据一份，证实被告于2014年4月23日在原告单位借款的事实
证据三、农户互保借款合同一份，证实被告借款同时是由陈皓成为其提供的担保。
证据四、桦南县金沙乡红权村村民委员会和桦南县公安局金沙派出所共同出具的证明一份，证实被告陈锋于2015年4月外出，至今无下落的事实。
经庭审质证，原告对上述四份证据无异议。被告陈锋未出庭，不能进行质证。本院经审查认为，该证据系被告在原告处借款的原始凭证及被告所在的基层组织村委会和户籍管理机关所出具的，能起到证明本案事实的作用，故对上述四份证据，应予认定。
通过对证据的审查，结合当事人当庭陈述，归纳案件事实如下：
被告陈锋于2014年4月23日在原告单位借款50000元，双方约定还款日期为2015年3月30日，并约定月利率为0.939%，借款到期后被告未能及时偿还，现原告为要求被告按约定偿还借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费用诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩权利，原告所举证据能够证明本案事实，应予认定，本案被告在原告处借款并签订了借款合同，应是双方真实意思表示，被告理应按约定期限还款，现借款到期后被告无正当理由始终没能及时偿还，原告基于合同约定要求被告偿还借款本息的理由符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈锋于本判决生效后十日内偿还原告桦南县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（按合同约定的月利率自2014年4月23日起计算至本借款给付之日止）。
案件受理费1181元、公告费500元，均由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中
级人民法院。
审 判 长 迟俊男
审 判 员 赵永喜
人民陪审员 候桂芝
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐德恒
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第1384号
原告原告桦南县农村信用合作联社
法定代表人：崔文铭。职务：理事长
委托代理人孙启波，桦南县农村信用合作联社信贷员
被告陈锋，男，1968年11月13日出生，汉族，原住桦南县，现下落不明。
原告桦南县农村信用合作联社与被告陈锋金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托代理人孙启波到庭参加了诉讼，被告陈锋经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月23日，被告陈锋在我社贷款50000元用于农业生产，双方约定月利率0.939%,并约定被告于2015年3月30日本息一次还清,贷款到期后被告未能及时偿还，请求依法判令被告偿还借款本金50000元及利息,并承担本案诉讼费用。
被告陈锋未出庭也未提供答辩意见。
原告为证明自己的诉讼主张，提供如下证据：
证据一、被告陈锋的身份证复印件一份，证实被告的身份
证据二、桦南县农村信用合作社借款凭据一份，证实被告于2014年4月23日在原告单位借款的事实
证据三、农户互保借款合同一份，证实被告借款同时是由陈皓成为其提供的担保。
证据四、桦南县金沙乡红权村村民委员会和桦南县公安局金沙派出所共同出具的证明一份，证实被告陈锋于2015年4月外出，至今无下落的事实。
经庭审质证，原告对上述四份证据无异议。被告陈锋未出庭，不能进行质证。本院经审查认为，该证据系被告在原告处借款的原始凭证及被告所在的基层组织村委会和户籍管理机关所出具的，能起到证明本案事实的作用，故对上述四份证据，应予认定。
通过对证据的审查，结合当事人当庭陈述，归纳案件事实如下：
被告陈锋于2014年4月23日在原告单位借款50000元，双方约定还款日期为2015年3月30日，并约定月利率为0.939%,借款到期后被告未能及时偿还,现原告为要求被告按约定偿还借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费用诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩权利，原告所举证据能够证明本案事实，应予认定，本案被告在原告处借款并签订了借款合同，应是双方真实意思表示，被告理应按约定期限还款，现借款到期后被告无正当理由始终没能及时偿还，原告基于合同约定要求被告偿还借款本息的理由符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈锋于本判决生效后十日内偿还原告桦南县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（按合同约定的月利率自2014年4月23日起计算至本借款给付之日止）。
案件受理费1181元、公告费500元，均由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中
级人民法院。
审 判 长 迟俊男
审 判 员 赵永喜
人民陪审员 候桂芝
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐德恒
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第1384号
原告原告桦南县农村信用合作联社
法定代表人：崔文铭。职务：理事长
委托代理人孙启波，桦南县农村信用合作联社信贷员
被告陈勇，男，1972年4月22日出生，汉族，原住桦南县，现下落不明。
原告桦南县农村信用合作联社与被告陈勇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托代理人孙启波到庭参加了诉讼，被告陈勇经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月7日，被告陈勇在我社贷款50000元用于农业生产，双方约定月利率0.939%,并约定被告于2015年3月30日本息一次还清,贷款到期后被告始终没能及时偿还,故诉讼至人民法院,请求依法判令被告偿还贷款本息,并承担本案诉讼费用。
被告陈勇未出庭也未提供答辩意见。
原告为证明自己的诉讼主张，提供如下证据：
证据一、被告陈勇的身份证复印件一份，证实被告的身份
证据二、桦南县农村信用合作社借款凭据一份，证实被告于2014年4月7日在原告单位借款的事实
证据三、农户互保借款合同一份，证实被告借款同时是由胡宝富为其提供的担保。
证据四、桦南县金沙乡红权村村民委员会和桦南县公安局金沙派出所共同出具的证明一份，证实被告陈勇于2015年4月外出，至今无下落的事实。
经庭审质证，原告对上述四份证据无异议。被告陈勇未出庭，不能进行质证。本院经审查认为，该证据系被告在原告处借款的原始凭证及被告所在的基层组织村委会和户籍管理机关所出具的，能起到证明本案事实的作用，故对上述四份证据，应予认定。
通过对证据的审查，结合当事人当庭陈述，归纳案件事实如下：
被告陈勇于2014年4月7日在原告单位借款50000元，双方约定还款日期为2015年3月30日，并约定月利率为0.939%,借款到期后原告多次催收,被告未能及时偿还,现原告为要求被告按约定偿还借款本息并承担本案诉讼费用诉讼来院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩权利，原告所举证据能够证明本案事实，应予认定，本案被告在原告处借款并签订了借款合同，应是双方真实意思表示，被告理应按约定期限还款，现借款到期后原告多次催收，被告无正当理由始终没能及时偿还，原告基于合同约定要求被告偿还借款本息的理由符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈勇于本判决生效后十日内偿还原告桦南县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（按合同约定的月利率自2014年4月7日起计算至本借款给付之日止）。
案件受理费1179元、公告费500元，均由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中
级人民法院。
审 判 长 迟俊男
审 判 员 赵永喜
人民陪审员 候桂芝
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 徐德恒
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2269号
上诉人（原审被告）：北京林尚林园林绿化有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路41号10层1007--1008室。
法定代表人：何泉，总经理。
委托诉讼代理人：刘旋，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县春意众德建材制造有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县龙头山乡大字村10号。
法定代表人：刘素敏，经理。
委托诉讼代理人：史清林，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。
原审被告：史会龙，男，1966年5月7日出生，汉族，住西宁市城北区。
上诉人北京林尚林园林绿化有限公司因与被上诉人围场满族蒙古族自治县春意众德建材制造有限公司及原审被告史会龙买卖合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
北京林尚林园林绿化有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、北京林尚林园林绿化有限公司对判决的透水砖单价有异议，2014年当时商定价格为每块砖25元。在一审中北京林尚林园林绿化有限公司已经提交同等材料单价的证明文件；2、要求被上诉人提供2014年相关透水砖单价的纳税证明和工商税务证明，以充分合理证据证明透水砖在2014年度单价。
围场满族蒙古族自治县春意众德建材制造有限公司辩称，上诉人的上诉理由不成立。买卖行为发生在2015年，上诉人以2014年地砖价格定价没有事实根据。上诉人公司的史会龙、工程发包方渔阳房地产开发有限公司负责人及该绿化施工工人共同去所在地考察并协商，渔阳房地产开发有限公司使用地砖定价是每平方米55元。该买卖合同已实际履行完毕。应该驳回上，维持原判。
史会龙二审期间没有述称意见。
围场满族蒙古族自治县春意众德建材制造有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告给付原告绿化用透水地砖款64900.00元；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告北京林尚林园林绿化有限公司在河北省围场满族蒙古族自治县渔阳房地产开发有限公司承揽小区绿化工程，被告史会龙作为公司员工负责此项工程，由于该工程中需要铺地砖，此前渔阳公司一直使用原告公司地砖，经渔阳公司副总经姜某伟介绍，被告史会龙姜某伟杨某友一同到原告公司协商使用地砖事宜，2017年7月23日、8月13日、8月14日、8月24日四次从原告处使用规格为10X20透水地砖1180平方米，史会龙均在出库单上签字。被告对已经使用的地砖数量无异议，但在单价及总价不认可原告的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告双方在买卖透水地砖过程中虽未形成书面协议，但作为被告方工程负责人的史会龙与介绍人、施工人一同到原告公司所在地进行了考察协商，工程的发包方渔阳公司亦使用原告公司的地砖，被告接收了原告的透水地砖并全部用于渔阳公司绿化工程，该买卖合同已实际履行。依据《中华人民共和国合同法》的规定，价款约定不明的，依照订立合同时履行地的市场价格履行。原告举证能够证明使用同规格地砖的市场价格为每平方米55.00元，双方使用前进行了考察协商，被告同意接收并使用，与证人当庭证言能够与所主张的价格相互印证。被告出示的证明证实相同规格地砖的出厂价格低于原告主张价格，但此价格为履行地外的出厂价格，并非法律规定的履行地的市场价格。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告史会龙的行为系职务所为，原告的地砖均用于被告北京林尚林园林公司所承揽的渔阳公司绿化工程中，故应由北京林尚林园林绿化有限公司承担给付价款的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十二条（二）项、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、限于本判决生效后十日内，被告北京林尚林园林绿化有限公司给付原告围场满族蒙占族自治县春意众德建材制造有限公司地砖款64900.00元；二、被告史会龙不承担责任。案件受理费1422.50元，由被告北京林尚林园林绿化有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致。相关证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，上诉人与被上诉人虽然未签订书面合同，但已形成事实上的买卖透水地砖关系，且上诉人已实际使用，故上诉人应及时给付被上诉人透水地砖款项。关于上诉人上诉所称应以2014年当时商定价格每块砖25元作为定价。经查，原审被告史会龙作为当时上诉人公司工作人员，在出库单上的签字均是在2015年所签，且用于施工也是在2015年度，故应以2015年度当地涉案材料市场价格作为参考，但上诉人并未提供当地销售部门涉案材料价格的有关证据；另外，一审庭审中，证姜某伟杨某友均出庭证实双方经手人洽谈购买地砖经过，杨某友证实双方谈到使用的地砖与渔阳房地产开发有限公司使用的地砖每平方米55.00元价格相同。故上诉人的上诉理由本院不予采信。
综上所述，北京林尚林园林绿化有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1422.50元，由上诉人北京林尚林园林绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 李红梅
审判员 孙琳丽
二〇一八年七月十七日
书记员 柳云琪
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0728民初1337号
原告：定南宜家物业管理有限公司，住所地：定南县城胜利北路47号。
法定代表人：胡晋恺，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林阳花，定南县章正法律服务所法律工作者。
被告：赵顺科，男，成年，汉族，住江西省定南县。
原告定南宜家物业管理有限公司与被告赵顺科物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告定南宜家物业管理有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告定南宜家物业管理有限公司在本案审理过程中，以被告赵顺科已经缴纳物业费为由，向本院提出撤诉申请，该撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告定南宜家物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告定南宜家物业管理有限公司负担。
审判员 钟东明
二〇一八年八月二十八日
书记员 任 嫔
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初3961号
原告：王随英，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：叶华平，江苏金坤律师事务所律师。
被告：朱林风，住苏州市吴江区。
原告王随英与被告朱林风民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王随英的委托诉讼代理人叶华平到庭参加诉讼，被告朱林风经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王随英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款10000元；2.判令被告支付利息，以10000元为基数自起诉之日起至其实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告通过业务关系和被告熟识。2017年2月10日，被告称朋友有急事需要10000元资金周转向原告借款，并承诺很快归还。当日，原告通过招商银行账户（尾号7671）向被告转账10000元。但是被告之后总是找各种理由未予归还。经多次催要无果，原告遂诉至法院。
被告朱林风口头答辩称，对借款事实无异议，但因资金周转困难，希望能够宽限几日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。本案中，原告王随英与被告朱林风的借贷关系有转账记录、微信内容予以证明，应属合法有效。被告未能按照约定履行还款义务，应当承担还款责任。故原告王随英要求被告朱林风归还借款10000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告以10000元为基数自起诉之日起至其实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，自行承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告朱林风于本判决生效之日起十日内一次性归还原告王随英借款10000元并支付利息（利息以10000元为基数，自2017年8月1日起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由被告朱林风负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 黄其华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 高 雅
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初947号
原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行。住所地：江西省九江市修水县义宁镇凤凰山路**号。统一社会信用代码913604248595959911。
负责人：王添华，该支行行长。
委托诉讼代理人：余强、王成花，该支行员工。
被告：何华娟，女，1988年1月14日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农行修水支行）与被告何华娟信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行修水支行的诉讼代理人王成花已到庭参加诉讼。被告何华娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行修水支行向本院提出的诉讼请求：1、判决被告归还原告贷记卡透支16657.73元，其中本金13976.35元，利息1860.73元，滞纳金820.65元（截止2017年10月7日帐单日），之后利息按合同约定计算至还清之日止。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年7月18日，被告何华娟向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。原告经审核报上级行审批后，于同年的8月26日发卡，卡号为62×××52，授信额度14000元。此后，被告违反合同规定，拖欠贷记卡消费金额，且经原告多次电话或上门催收后仍拖欠不还，故原告诉诸法院。
被告何华娟未答辩。
经审理查明，2014年7月18日，被告何华娟填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请金穗贷记卡。该申请表上所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗信用卡章程及收费标准规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。2014年8月26日原告农行修水支行向被告发贷记卡一张，卡号为62×××52，信用额度14000元。账单日为每月7日。被告何华娟领卡后，多次使用该卡消费，但未能按约归还透支款本息，2017年10月16日，原告曾诉至本院，后撤回起诉。现原告再次诉至本院，提出前述诉讼请求。
原告起诉后，被告仍未履行还款义务。截止2018年4月23日，被告尚欠本金13976.35元，利息1860.73元，逾期还款违约金820.65元。
以上事实有原告的陈述，原告营业执照复印件、被告身份证何营业执照复印件、《金穗贷记卡申请表》、账户基本信息、催收资料信息、银行交易流水以及（2017）赣0424民初2809号民事裁定书等证据在卷证实，且经庭审，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告申请办理金穗贷记卡时，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效。故被告应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后，按约定的期限偿还借款本息，现被告逾期不还，已构成违约，应承担全部违约责任。原告请求被告立即归还欠款本金和利息的请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何华娟在本判决书生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还金穗贷记卡欠款本金13976.35元，利息1860.73元（利息暂计至2018年4月23日)，共计15837.08元。自2018年4月24日起至实际还清之日止的利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司修水县支行其他的诉讼请求。
案件受理费216元，减半收取108元，由被告何华娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 田晓燕
二〇一八年四月二十六日
书记员 邓婉婷
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定商初字第719号
原告：中国银行股份有限公司定陶支行。
法定代表人：宋红军，该行行长。
委托代理人：刘星，该行客户经理。
被告：孙凤彪。
被告：菏泽天鸿纸业有限公司。住所地：定陶县定陶镇冉黄路以西。
法定代表人：孙弘媚，该公司经理。
被告：熊立景，职工。
被告：朱海英，教师。
原告中国银行股份有限公司定陶支行（下称定陶中行）诉被告孙凤彪、菏泽天鸿纸业有限公司（下称天鸿纸业公司）、熊立景、朱海英信用卡纠纷一案，本院2015年10月16日受理后，依法由审判员崔巍独任审判，公开开庭进行了审理。原告定陶中行委托代理人刘星及被告孙凤彪均到庭参加诉讼，被告天鸿纸业公司、熊立景、朱海英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月2日，被告孙凤彪在原告处办理信用卡一张，卡号62×××27。2014年4月20日，原告定陶中行与被告孙凤彪签订了信用卡分期付款合同一份，约定被告孙凤彪所持信用卡（卡号62×××27）的分期付款额度为50万元，分期期数为12（一期为一个月），并约定了还款方式、违约事件及处理、费用等事项。为保证该信用卡分期合同的履行，2014年3月20日，被告天鸿纸业公司、自然人熊立景、朱海英分别于原告签订了《信用卡分期付款保证合同》一份，约定担保之主债权为被告孙凤彪所持上述信用卡的投资本金、利息、滞纳金及原告实现债权的其他费用，保证方式为连带责任担保。合同签订后，被告孙凤彪持卡消费后，违反合同约定，没有如期履行还款义务，截止2015年9月13日，尚欠原告本金364749.10元、利息40123.70元、滞纳金87590.49元，经多次催要未还，请求判令被告孙凤彪偿还原告截止2015年9月13日的投资本金364749.10元、利息40123.70元及滞纳金87590.49元，由被告天鸿纸业公司、熊立景、朱海英承担连带责任。
被告孙凤彪辩称，原告所诉属实，但我现在经济困难，无力偿还。
被告天鸿纸业公司、熊立景、朱海英均未答辩。
经审理查明：2014年4月20日，原告定陶中行与被告孙凤彪签订了信用卡分期付款合同一份，约定被告孙凤彪所持信用卡（卡号62×××27）的分期付款额度为50万元，分期期数为12（一期为一个月），必须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，逾期应按照信用卡领用合约规定支付利息、滞纳金。2014年3月20日，被告天鸿纸业公司、熊立景、朱海英分别与原告签订了《信用卡分期付款保证合同》各一份，约定担保之主债权为被告孙凤彪所持上述信用卡的透支本金、利息、滞纳金及原告实现债权的其他费用，保证方式为连带责任担保，保证期间为自合同生效之日至最后一期债务履行期届满之日后两年。合同签订后，被告孙凤彪持卡消费，违反合同约定，没有如期履行还款义务，截止2015年9月13日，尚欠原告本金364749.11元、利息40123.70元、滞纳金87590.49元，经原告催要未还。
上述事实，由原告、被告孙凤彪当庭陈述及原告所举《长城信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《信用卡分期付款合同》、《信用卡分期付款保证合同》、被告孙凤彪的刷卡明细及欠款明细等在卷为证。
本院认为，原告定陶中行与被告孙凤彪所签订的《信用卡分期付款合同》及与被告天鸿纸业公司、熊立景、朱海英分别签订的《信用卡分期付款保证合同》均为有效合同，双方均应按照合同履行。被告孙凤彪持卡消费后，应按照约定在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；被告孙凤彪没有如期履行还款义务，构成违约，原告要求被告孙凤彪偿还截止2015年9月13日所欠本金364749.11元、利息40123.70元、滞纳金87590.49元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持；被告天鸿纸业公司、熊立景、朱海英自愿为被告孙凤彪上述款项提供连带责任担保，为超过合同约定的担保期间，依法应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙凤彪偿还原告中国银行股份有限公司定陶支行透支款本金364749.11元、利息40123.70元、滞纳金87590.49元，于判决生效后十日内付清。
二、被告菏泽天鸿纸业公司、熊立景、朱海英承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向债务人孙凤彪追偿。
如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8687元，财产保全费2987元，均由被告孙凤彪、菏泽天鸿纸业有限公司、熊立景、朱海英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 崔巍
二〇一五年十一月二十四日
书记员 郭林
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0103民初152号
原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码：91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，职务总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏丽珠，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被告：林巧钗，女，1995年7月15日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告福州市机汇电子科技有限公司与被告林巧钗买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州市机汇电子科技有限公司的委托诉讼代理人蔡佳明到庭参加诉讼，被告林巧钗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州市机汇电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告林巧钗向原告支付货款3591元及违约金（违约金从起诉之日起按月息2%计算至实际给付之日止）；2.被告林巧钗承担原告为实现债权而支出的律师费1000元；3.被告林巧钗承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月10日，原告福州市机汇电子科技有限公司与被告林巧钗签订《分期付款买卖协议》，协议约定：被告向原告购买VIVOX9PLUS手机一部，以分期付款方式向原告支付5386.92元。被告如未按时足额支付每月还款金额的，原告即可单方终止本协议，同时要求被告立即支付剩余款项并承担相应的违约责任。协议签订后，被告即在原告指定的闽清县梅城旺财手机店取走相应的产品，但被告并未按协议约定履行付款义务，至今尚欠3591.28元，原告多次催收均未果，为此原告诉至本院。
被告林巧钗未作答辩。
原告福州市机汇电子科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：《分期付款买卖协议》、《客户自提单》及照片、《委托代理合同》、《福建增值税专用发票》、《中国工商银行网上银行电子回单》，以共同证明原被告之间就标的、数量、分期金额、分期期数、违约责任及双方权利义务进行了约定；但协议签订后，被告即在原告指定地点取走相关产品；原告为实现债权而支出律师费1000元。
被告林巧钗未提交证据材料。
经审查，原告提交的证据材料均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，被告林巧钗未到庭质证，对原告提交的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，上述有效证据能够支持原告诉状所具之事实和理由，本院确认原告所诉属实。
另查明，原告委托北京中银（福州）律师事务所律师代理本案诉讼，并于2018年1月16日支付律师代理费1000元。
本院认为，原告福州市机汇电子科技有限公司与被告林巧钗之间签订的《分期付款买卖协议》系双方真实意思表示，双方应依约履行各自义务。上述合同签订后，被告在原告指定的闽清县梅城旺财手机店取走VIVOX9PLUS64G手机1部并出具了《客户自提单》，但被告至今尚欠原告货款3591.28元，未依约履行全部还款义务，已构成违约，故原告要求被告支付货款3591元并承担原告为实现案涉债权而支出的律师费1000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。另，根据《分期付款买卖协议》第六条约定，被告未按时足额支付每期还款金额的，从逾期之日起应当每日按照全部剩余未支付价款的0.5%支付违约金，并承担原告因主张相关权利所产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、差旅费），故原告主张被告自起诉之日起，以未付货款为基数，按月息2%向其支付逾期付款违约金至款项清偿之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告林巧钗经合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
林巧钗应于本判决生效之日起十日内，向福州市机汇电子科技有限公司支付货款3591元及逾期付款违约金（自2018年1月8日起，按月息2%计至款项还清之日止），并支付福州市机汇电子科技有限公司为实现该项债权而支出的律师代理费1000元。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由林巧钗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 崔 洁
二〇一八年三月二十三日
书记员 龚晓璇
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖园民初字第0001号
原告朱云珍，女，1969年7月1日生。
被告靖江市恒诚服饰有限公司，组织机构代码56177978-X，住所地江苏省靖江市新桥镇德胜村大挂耳40号。
法定代表人罗玉清，该公司董事长。
原告朱云珍与被告靖江市恒诚服饰有限公司为加工合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员王新妹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云珍到庭参加诉讼，被告靖江市恒诚服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月、10月间，原告为被告工服装，被告结欠加工费5300元。经催要，被告未能付款。为维护原告合法权益，请求判令被告立即支付加工费5300元、误工费5000元。
被告辩称，原告为被告加工服装及尚欠加工费5300元属实。因企业资金周转困难，目前无力支付。另，原告主张误工费5000元，没有事实和法律依据，不同意承担。
本院认为，当事人双方对于被告尚欠原告加工费5300元的事实无争议，应予确认。被告在原告交付加工服装后，应及时支付加工费，然被告拖欠，有违诚信。现原告要求被告给付加工费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。至于误工费5000元，当事人双方既无约定，也无事实与法律依据，相应请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告靖江市恒诚服饰有限公司于判决生效后十日内给付原告朱云珍加工费5300元。
二、驳回原告朱云珍的其他诉讼请求。
本案受理费60元减半收取30元，原告负担5元，被告负担25元（被告负担的部分原告已交纳，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费60元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：201101040058888）。
审判员 王新妹
二〇一四年一月九日
书记员 范 珂
附录：
中华人民共和国合同法
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖园民初字第0001号
原告朱云珍，女，1969年7月1日生。
被告靖江市恒诚服饰有限公司，组织机构代码56177978-X，住所地江苏省靖江市新桥镇德胜村大挂耳40号。
法定代表人罗玉清，该公司董事长。
原告朱云珍与被告靖江市恒诚服饰有限公司为加工合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员王新妹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云珍到庭参加诉讼，被告靖江市恒诚服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月、10月间，原告为被告工服装，被告结欠加工费5300元。经催要，被告未能付款。为维护原告合法权益，请求判令被告立即支付加工费5300元、误工费5000元。
被告辩称，原告为被告加工服装及尚欠加工费5300元属实。因企业资金周转困难，目前无力支付。另，原告主张误工费5000元，没有事实和法律依据，不同意承担。
本院认为，当事人双方对于被告尚欠原告加工费5300元的事实无争议，应予确认。被告在原告交付加工服装后，应及时支付加工费，然被告拖欠，有违诚信。现原告要求被告给付加工费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。至于误工费5000元，当事人双方既无约定，也无事实与法律依据，相应请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告靖江市恒诚服饰有限公司于判决生效后十日内给付原告朱云珍加工费5300元。
二、驳回原告朱云珍的其他诉讼请求。
本案受理费60元减半收取30元，原告负担5元，被告负担25元（被告负担的部分原告已交纳，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费60元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 王新妹
二〇一四年一月九日
书记员 范 珂
附录：
中华人民共和国合同法
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0728民初1798号
原告：熊远明，男，1970年5月20日生，汉族，户籍所在地广东省兴宁市，现住江西省定南县。
被告：谢廷龙，男，1979年11月13日生，汉族，住江西省定南县。
原告熊远明与被告谢廷龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月1日立案。原告熊远明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告熊远明撤回起诉处理。
审判员 钟东明
二〇一八年九月十日
书记员 任 嫔
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1134号
上诉人（原审被告）：马彬彬，男，1982年5月27日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树全，男，1947年8月25日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。
原审被告：兴隆县聚宝铁选厂，住所地河北省兴隆县六道河镇北火道村。
执行合伙人：魏金奎，男，1946年3月30日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区唐林路林西凉山里黄楼1门***号。
执行合伙人：何来勤，男，1956年2月6日出生，汉族，住河北省唐山市滦县滦河街道办事处文化里*楼1门***号。
上诉人马彬彬因与被上诉人张树全及原审被告兴隆县聚宝铁选厂土地租赁合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马彬彬上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项；2、请求改判上诉人与被上诉人继续履行原签订的协议或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2005年9月17日，被上诉人与一审被告兴隆县聚宝铁选厂签订土地租赁协议，租用被上诉人的土地，约定每亩租金每年1000.00元，先支付前两年租赁费，以后每年9月17日前给付下一年租赁费，租赁到期后如果聚宝铁选厂继续租用，仍按照原协议条款延续履行。2012年4月28日，聚宝铁选厂开始由上诉人实际经营，虽然拖欠被上诉人的租赁费，但是原协议到期后上诉人经营的聚宝铁选厂租赁被上诉人的土地继续使用至今，应当视为延续履行原土地租赁协议，一审中原被告双方均没有提出解除租赁关系，法院判决上诉人与聚宝铁选厂于2017年12月31日前清除在被上诉人土地上的所有建筑物，并支付被上诉人恢复土地费用没有依据。聚宝铁选厂有合法的经营手续，而且投资上千万余元，上诉人同意继续支付租金完全能弥补被上诉人的损失，但拆除铁选厂造成的损失无法弥补，一审法院判决不但严重损害上诉人的利益，而且造成社会财富的巨大浪费，不符合民法有利于生产的立法精神，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
张树全辩称，1、上诉人主张继续履行租赁合同没有法律依据。2、上诉人所称一审中双方均没有提出解除租赁关系、一审法院判决上诉人与兴隆县聚宝铁选厂清除租赁土地上所有建筑物并支付恢复土地费没有依据，与事实不符。3、上诉人称兴隆县聚宝铁选厂有合法手续，投资上千万元，一审判决损害上诉人利益，造成社会财富浪费，与事实不符。要求驳回上诉，维持原判。
兴隆县聚宝铁选厂未有述称意见。
张树全向一审法院起诉请求：１．要求被告给付2012年至2017年土地租金，并恢复耕地；２．诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：兴隆县聚宝铁选厂是普通合伙企业，合伙人有魏金奎（河北省唐山市古冶区人，身份证号）、何来勤（河北省××滦县人，身份证号）、白春全（河北省唐山市迁西县人，1958年4月28日出生），执行事务合伙人为何来勤、魏金奎。被告聚宝选厂为建设选厂，需要租用北火道村一组部分村民经营的土地。2005年9月27日，原告（乙方）与被告兴隆县聚宝铁选厂（甲方）签订土地租赁协议，被告兴隆县聚宝铁选厂租赁原告1.72亩土地，期限为2005年9月17日至2012年9月17日，每亩租赁费1000.00元，先支付前两年租赁费，以后每年9月17日前给付下一年租赁费，其中第六条约定，“租期届满时，如甲方继续租用，仍按此协议条款延续履行。否则甲方负责清除在乙方土地上的所有建筑物，并支付给乙方一年的租地费，用于乙方恢复耕地之补偿”。原告承认合同约定租期内的租金已经付清。协议约定期满后，双方未签订新的协议。2012年4月28日，兴隆县聚宝铁选厂转让给马彬彬经营并于同日签订了转让协议，但未办理工商登记变更。2013年5月12日，原告（乙方）与被告马彬彬的妻子侯丹丹（甲方）签订土地租赁协议，由被告马彬彬继续租赁原告上述1.72亩土地，期限为2013年5月12日至2015年5月12日，每亩租赁费1000.00元，甲方必须在使用之前支付乙方当年租赁费，以后每年5月12日前给付下一年租赁费，其中第六条约定，“租期届满时，如甲方继续租用，仍按此协议条款延续执行。否则甲方负责清除在乙方土地上的所有建筑物，并支付给乙方一年的租地费，用于乙方恢复耕地之补偿”。在马彬彬经营过程中，因堆沙子需要占地，经与原告协商，占用原告农村土地承包合同中位于大甸河边0.21亩土地，双方未签订书面合同，双方口头约定按建选厂的租地合同条件履行。因二被告未向原告支付土地占地费用，经原告多次要求解决未果，遂诉至本院。
一审法院认为，原告与被告兴隆县聚宝铁选厂之间签订协议，兴隆县聚宝铁选厂租用原告的土地，现协议约定的期间已经履行完毕，当事人对于以上事实没有争议，本院予以确认。被告兴隆县聚宝铁选厂于2012年4月28日将选厂转让给被告马彬彬，未办理工商变更登记。被告马彬彬实际使用上述土地，于2013年5月12日与原告签订土地租赁协议。原告与被告马彬彬租赁期满后，马彬彬继续使用土地应视为不定期租赁关系，即双方同意按原协议条件继续履行。被告马彬彬在原告与兴隆县聚宝铁选厂的协议期满后，实际经营铁选厂，是原告土地的实际使用人，应当与被告兴隆县聚宝铁选厂共同承担责任。现因被告一直未支付租金，原告要求被告退出土地的请求，应当予以支持。双方未约定恢复耕地，而是约定加付一年租金，故应当支持原告要求另支付一年租金的请求。被告兴隆县聚宝铁选厂虽主张转让给被告马彬彬，但未进行工商变更登记，其所提出的不承担责任的辩解，本院不予采信。综上所述，二被告应当向原告支付租金（土地占用费），并退出占用原告的土地。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决：一、被告兴隆县聚宝铁选厂、被告马彬彬于判决生效后十日内共同给付原告张树全2012年9月至2017年12月期间的土地占用费9030.00元（1.72亩×1000.00元\\\12个月×63个月）；二、被告兴隆县聚宝铁选厂、被告马彬彬于2017年12月31日前清除在原告张树全的土地上的所有建筑物，并支付给原告张树全一年的占地费1720.00元作为恢复土地费用;三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原审被告兴隆县聚宝铁选厂将该铁选厂转让给上诉人马彬彬后，共同与被上诉人张树全之间形成了土地租赁关系，其应当按租赁合同约定向张树全交纳租赁费用。因原审被告兴隆县聚宝铁选厂和上诉人马彬彬未按约定向被上诉人张树全支付土地租赁费用，致张树全签订土地租赁协议的目的不能实现。按照土地租赁协议的约定，张树全要求兴隆县聚宝铁选厂、马彬彬给付土地租赁费用并恢复耕地的诉请有事实依据，一审法院支持张树全的诉讼请求于法有据。上诉人马彬彬在二审审理中称其已支付2013年租金，因其未能提供证据予以证明，其主张不能成立。
综上所述，上诉人马彬彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人马彬彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张认众
审判员 裴赤博
审判员 高伶丽
二〇一八年五月二日
书记员 李云骐
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终1134号上诉人（原审被告）：马彬彬，男，1982年5月27日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张树全，男，1947年8月25日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。原审被告：兴隆县聚宝铁选厂，住所地河北省兴隆县六道河镇北火道村。执行合伙人：魏金奎，男，1946年3月30日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区唐林路林西凉山里黄楼1门***号。执行合伙人：何来勤，男，1956年2月6日出生，汉族，住河北省唐山市滦县滦河街道办事处文化里*楼1门***号。上诉人马彬彬因与被上诉人张树全及原审被告兴隆县聚宝铁选厂土地租赁合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马彬彬上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项；2、请求改判上诉人与被上诉人继续履行原签订的协议或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2005年9月17日，被上诉人与一审被告兴隆县聚宝铁选厂签订土地租赁协议，租用被上诉人的土地，约定每亩租金每年1000.00元，先支付前两年租赁费，以后每年9月17日前给付下一年租赁费，租赁到期后如果聚宝铁选厂继续租用，仍按照原协议条款延续履行。2012年4月28日，聚宝铁选厂开始由上诉人实际经营，虽然拖欠被上诉人的租赁费，但是原协议到期后上诉人经营的聚宝铁选厂租赁被上诉人的土地继续使用至今，应当视为延续履行原土地租赁协议，一审中原被告双方均没有提出解除租赁关系，法院判决上诉人与聚宝铁选厂于2017年12月31日前清除在被上诉人土地上的所有建筑物，并支付被上诉人恢复土地费用没有依据。聚宝铁选厂有合法的经营手续，而且投资上千万余元，上诉人同意继续支付租金完全能弥补被上诉人的损失，但拆除铁选厂造成的损失无法弥补，一审法院判决不但严重损害上诉人的利益，而且造成社会财富的巨大浪费，不符合民法有利于生产的立法精神，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。张树全辩称，1、上诉人主张继续履行租赁合同没有法律依据。2、上诉人所称一审中双方均没有提出解除租赁关系、一审法院判决上诉人与兴隆县聚宝铁选厂清除租赁土地上所有建筑物并支付恢复土地费没有依据，与事实不符。3、上诉人称兴隆县聚宝铁选厂有合法手续，投资上千万元，一审判决损害上诉人利益，造成社会财富浪费，与事实不符。要求驳回上诉，维持原判。兴隆县聚宝铁选厂未有述称意见。张树全向一审法院起诉请求：１．要求被告给付2012年至2017年土地租金，并恢复耕地；２．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：兴隆县聚宝铁选厂是普通合伙企业，合伙人有魏金奎（河北省唐山市古冶区人，身份证号）、何来勤（河北省××滦县人，身份证号）、白春全（河北省唐山市迁西县人，1958年4月28日出生），执行事务合伙人为何来勤、魏金奎。被告聚宝选厂为建设选厂，需要租用北火道村一组部分村民经营的土地。2005年9月27日，原告（乙方）与被告兴隆县聚宝铁选厂（甲方）签订土地租赁协议，被告兴隆县聚宝铁选厂租赁原告1.72亩土地，期限为2005年9月17日至2012年9月17日，每亩租赁费1000.00元，先支付前两年租赁费，以后每年9月17日前给付下一年租赁费，其中第六条约定，“租期届满时，如甲方继续租用，仍按此协议条款延续履行。否则甲方负责清除在乙方土地上的所有建筑物，并支付给乙方一年的租地费，用于乙方恢复耕地之补偿”。原告承认合同约定租期内的租金已经付清。协议约定期满后，双方未签订新的协议。2012年4月28日，兴隆县聚宝铁选厂转让给马彬彬经营并于同日签订了转让协议，但未办理工商登记变更。2013年5月12日，原告（乙方）与被告马彬彬的妻子侯丹丹（甲方）签订土地租赁协议，由被告马彬彬继续租赁原告上述1.72亩土地，期限为2013年5月12日至2015年5月12日，每亩租赁费1000.00元，甲方必须在使用之前支付乙方当年租赁费，以后每年5月12日前给付下一年租赁费，其中第六条约定，“租期届满时，如甲方继续租用，仍按此协议条款延续执行。否则甲方负责清除在乙方土地上的所有建筑物，并支付给乙方一年的租地费，用于乙方恢复耕地之补偿”。在马彬彬经营过程中，因堆沙子需要占地，经与原告协商，占用原告农村土地承包合同中位于大甸河边0.21亩土地，双方未签订书面合同，双方口头约定按建选厂的租地合同条件履行。因二被告未向原告支付土地占地费用，经原告多次要求解决未果，遂诉至本院。一审法院认为，原告与被告兴隆县聚宝铁选厂之间签订协议，兴隆县聚宝铁选厂租用原告的土地，现协议约定的期间已经履行完毕，当事人对于以上事实没有争议，本院予以确认。被告兴隆县聚宝铁选厂于2012年4月28日将选厂转让给被告马彬彬，未办理工商变更登记。被告马彬彬实际使用上述土地，于2013年5月12日与原告签订土地租赁协议。原告与被告马彬彬租赁期满后，马彬彬继续使用土地应视为不定期租赁关系，即双方同意按原协议条件继续履行。被告马彬彬在原告与兴隆县聚宝铁选厂的协议期满后，实际经营铁选厂，是原告土地的实际使用人，应当与被告兴隆县聚宝铁选厂共同承担责任。现因被告一直未支付租金，原告要求被告退出土地的请求，应当予以支持。双方未约定恢复耕地，而是约定加付一年租金，故应当支持原告要求另支付一年租金的请求。被告兴隆县聚宝铁选厂虽主张转让给被告马彬彬，但未进行工商变更登记，其所提出的不承担责任的辩解，本院不予采信。综上所述，二被告应当向原告支付租金（土地占用费），并退出占用原告的土地。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决：一、被告兴隆县聚宝铁选厂、被告马彬彬于判决生效后十日内共同给付原告张树全2012年9月至2017年12月期间的土地占用费9030.00元（1.72亩×1000.00元12个月×63个月）；二、被告兴隆县聚宝铁选厂、被告马彬彬于2017年12月31日前清除在原告张树全的土地上的所有建筑物，并支付给原告张树全一年的占地费1720.00元作为恢复土地费用;三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，原审被告兴隆县聚宝铁选厂将该铁选厂转让给上诉人马彬彬后，共同与被上诉人张树全之间形成了土地租赁关系，其应当按租赁合同约定向张树全交纳租赁费用。因原审被告兴隆县聚宝铁选厂和上诉人马彬彬未按约定向被上诉人张树全支付土地租赁费用，致张树全签订土地租赁协议的目的不能实现。按照土地租赁协议的约定，张树全要求兴隆县聚宝铁选厂、马彬彬给付土地租赁费用并恢复耕地的诉请有事实依据，一审法院支持张树全的诉讼请求于法有据。上诉人马彬彬在二审审理中称其已支付2013年租金，因其未能提供证据予以证明，其主张不能成立。综上所述，上诉人马彬彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人马彬彬负担。本判决为终审判决。审判长  张认众审判员  裴赤博审判员  高伶丽二〇一八年五月二日书记员  李云骐
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初2188号
原告占安华，男，1974年11月14日出生，汉族，住乐平市。
被告徐志宾，男，1973年10月24日出生，汉族，住乐平市。
原告占安华诉被告徐志宾民间借贷纠纷一案，本院受理后，变更案由为合伙纠纷，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年8月，被告徐志宾因生意、资金周转需要，向原告借款人民币20万元，并承诺2017年8月底付8万元给原告，2017年年底全部付清。而被告并没有履行承诺，后原告多次催收，被告以各种理由推脱。原告提起诉讼，1、请求人民法院依法判决被告偿还原告20万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐志宾未到庭也未进行答辩。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：证据一、身份信息；证据二、2017年8月8日，被告出具的欠条一张；证据三、银行明细；证据四、合作协议。
本院对原告所提供的证据认证如下：证据一系原告的身份情况，应予确认；证据二属于被告所写并签名，应予确认；证据三第原告支付被告的款项的凭证，予以确认；证据四系原、被告合伙协议，明确了双方的权利义务，予以确认。
经审理查明，2017年3月14日，原、被告共同合伙承揽脚手架单项工程项目，双方为此签订一份合作协议，明确双方的权利及义务关系。2016年9月19日至2017年3月17日期间，原告以银行转账形式向被告支付7.3万元。2017年8月8日，经双方协商，原告占安华退出合伙，由被告徐志宾出具欠条一张，欠条内容如下：今欠到占安华人民币贰拾万元整（200000元），8月底付捌万，年底前付清欠款人徐志宾身份证。庭审中，原告陈述另支付被告现金4万元，合计出资金额11.3万元。合伙期间，双方存在盈利，但因被告不让原告参与及知晓，故双方散伙。
上述事实有身份证明，欠条，银行明细，合作协议，当事人陈述为证，应予认定。
本院认为，原、被告双方就退伙事宜达成一致意见，被告同意支付原告退伙款项20万元，并出具欠条一张，系股权转债权的行为，被告应当承担还款义务。原告主张要求被告支付利息，但双方未约定违约所应承担的违约责任，故应自被告未按欠条约定付款之日起即2017年9月1日起以中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐志宾于本判决生效之日起十日内偿还原告占安华人民币20万元及利息（利息以本金20万元按中国人民银行同期贷款利率自2017年9月1日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，以简易程序结案减半收取为2150元，由被告徐志宾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 王 斌
二〇一八年九月四日
书记员 罗佳志
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1771号
原告:上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区红角洲绿地香颂小区B1#栋二层,统一社会信用代码：913601257969567280。
负责人：曾结东，职务：总经理。
被告：吴某某，女，1968年11月2日生，汉族，住南昌市东湖区。
本院在审理原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司诉被告吴某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司撤回起诉。
由原告预交的案件受理费50元，退回原告25元，由原告承担25元。
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 谭四梅
人民陪审员 万国珍
二〇一八年七月二十日
书 记 员 熊 芳
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初1415号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区江边开发区17号商业办公楼第1-2层，统一社会信用代码：9136010085837664XM。
负责人：谢映，系该支行行长。
委托诉讼代理人：王海平，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610261858。
被告：李北荣，男，1990年5月22日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被告李北荣信用卡纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金21908.19元、利息13064.05元、滞纳金4012.39元，（利息暂计算至2018年2月23日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计38984.63元；2、本案诉讼费全部费用由被告承担。事实与理由：2013年7月8日，被告向原告申请办理世界旅行IC信用卡，原告在中国建设银行信用卡申请表及领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，并向被告发放了卡号为62×××25信用卡，被告多次持卡进行消费，截止2018年2月2日，尚欠原告本金、利息、滞纳金等共计10981.72元。
本院经审查认为，本案系信用卡纠纷。本案中与被告李北荣签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主体为中国建设银行股份有限公司南昌胜利北路支行（以下简称南昌胜利北路支行），原告中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行虽然提供了中国建设银行江西省分行建赣函【2015】356号、【2017】951号文件，证明南昌胜利北路支行在2016年1月15日前临时停业延期期间财务并入南昌射步亭支行，南昌射步亭支行是原告的下属支行，但中国银监会江西监管局（赣银监复【2015】356号）文件证明南昌胜利北路支行已变更为南昌广兰支行，地址为南昌市经济开发区广兰大道888号南天阳光1号楼111室，南昌广兰支行并非原告下属支行，且原告提供的证据只能证明南昌胜利北路支行的财务在2016年1月15日前并入南昌射步亭支行，之后是否并入南昌射步亭支行未能提交证据，故原告与本案无直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行的起诉。
案件受理费70元（原告已预交），退回原告70元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 夏冬兰
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 万祥如
二〇一八年八月三日
书 记 员 孙雅雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初1415号原告：中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区江边开发区17号商业办公楼第1-2层，统一社会信用代码：9136010085837664XM。负责人：谢映，系该支行行长。委托诉讼代理人：王海平，系江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201610261858。被告：李北荣，男，1990年5月22日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行与被告李北荣信用卡纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金21908.19元、利息13064.05元、滞纳金4012.39元，（利息暂计算至2018年2月23日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计38984.63元；2、本案诉讼费全部费用由被告承担。事实与理由：2013年7月8日，被告向原告申请办理世界旅行IC信用卡，原告在中国建设银行信用卡申请表及领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，并向被告发放了卡号为62×××25信用卡，被告多次持卡进行消费，截止2018年2月2日，尚欠原告本金、利息、滞纳金等共计10981.72元。本院经审查认为，本案系信用卡纠纷。本案中与被告李北荣签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主体为中国建设银行股份有限公司南昌胜利北路支行（以下简称南昌胜利北路支行），原告中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行虽然提供了中国建设银行江西省分行建赣函【2015】356号、【2017】951号文件，证明南昌胜利北路支行在2016年1月15日前临时停业延期期间财务并入南昌射步亭支行，南昌射步亭支行是原告的下属支行，但中国银监会江西监管局（赣银监复【2015】356号）文件证明南昌胜利北路支行已变更为南昌广兰支行，地址为南昌市经济开发区广兰大道888号南天阳光1号楼111室，南昌广兰支行并非原告下属支行，且原告提供的证据只能证明南昌胜利北路支行的财务在2016年1月15日前并入南昌射步亭支行，之后是否并入南昌射步亭支行未能提交证据，故原告与本案无直接利害关系。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌东湖支行的起诉。案件受理费70元（原告已预交），退回原告70元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  刘 红人民陪审员  万祥如二〇一八年八月三日书 记 员  孙雅雯
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初2527号
原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路180号,统一社会信用代码：91360500859876371Q。
负责人:嵇伟民，该行行长。
委托诉讼代理人：刘艳军、韩鲁江，该行员工。
被告：张耐勇，男，1977年7月11日生，汉族，江西省新余人，住新余市渝水区。
原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告张耐勇�下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法由审判员胡爱军适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘艳军、韩鲁江到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令360650012-2022-20171107791号《个人商品房（商业用房）借款合同》提前到期，被告张耐勇归还全部贷款本金312795.13元，及到全部本金利息归还日止的利息（暂算至2018年4月20日的利息为6481.94元），合计319277.07元；2、判令原告就赣（2017）新余市不动产证明第0***853号不动产登记证明项下房地产抵押合法有效，并就该抵押物的拍卖款、变卖款等有优先受偿权；3、判令本案诉讼费、保全费由�告承担。
二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
本院查明的事实
一、2017年2月20日，原告与被告签订了一份合同编号为360650012-2022-20171107791号的《个人商品房（商业用房）借款合同》，双方对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，合同约定：被告因购买商品房的需要向原告借款32万元，借期自2017年2月20日至2037年2月20日止；贷款利率执行合同签订日中国人民银行公布的一至五年金融机构人民币贷款基准利率（4.9%），并按利率调整日调整，罚息利率为执行的贷款利率的基础上上浮50%；采用等额本息还款方法；被告应按月于每月月末日之前支付本息，如被告在借款期限内发生对履行还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件，被告有权要求其提前归还全部借款本息并解除合同。
二、被告以其所有的位于新余市**路**商城**室的商品房作为抵押物，并办理抵押登记。产权证书号：赣（2017）新余市不动产权第0***853号，担保债权的数额：32万元，抵押期限至2037年2月3日止。
三、2017年2月20日，原告将借款32万元交付给委托收款人丁豆豆后，被告于当日在个人贷款支付凭证的借款人处签名确认。
四、被告自2017年12月20日开始拖欠本息，经查，尚欠原告借款本金为312795.13元，利息和罚息为6481.94元（暂算至2018年4月20日），合计319277.07元，及从2018年4月21日起至今的利息及罚息。
裁判�由及结果
本院认为，原告与被告签订的《个人商品房（商业用房）借款合同》是其合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行合同义务。原告按约向被告发放了贷款32万元，但被告未按约定履行还款义务，实属违约，依法应承担相应的民事责任。虽然，原、被告约定的贷款到期日为2037年2月20日，但合同约定了被告应按月还本付息，现被告已逾期超过五期，故根据合同约定，原告主张被告提前还清全部贷款及其利息、罚息的诉请于法有据，本院予以支持。经查明，被告尚欠原告借款本金为312795.13元，利息和罚息为6481.94元（暂算至2018年4月20日），合计319277.07元，及从2018年4月21日起至今的利息及罚息，故对原告的第一项诉请本院予以支持。关于原告要求对抵押物�拍卖款、变卖款享有优先受偿权的主张，本院认为，被告自愿以其所有的位于新余市胜利南路不夜商城805室的商品房作为借款的担保物并办理了抵押登记，原告系该房屋登记的抵押权人，担保债务数额为32万元，现被告未按期还款，故原告主张对该抵押物折价或变现所得价款在32万元的担保债权内优先受偿的诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十六条，第五十三条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张耐勇应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行截至2018年4月20日的借款本金312795.13元，利息和罚息为6481.94元，合计319277.07元，并从2018年4月21日起按360650012-2022-20171285515号《个人商品房（商业用房）借款合同》约定的利率承担上述款项的利息直至本息全部还清之日止。
二、原告中国建设银行股份有限公司新余市分行对位于新余市**路**商城**室的商品房【赣（2017）新余市不动产证明第0***853号】折价或变现所得价款在担保债权32万元的范围内优先受偿。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司新余市分行的其他诉讼请求。
案件受理费3046元，财产保全费2170元，合计5216元，由被告张耐勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年五月二十九日
法官助理 胡淑燕
书 记 员 简青梅
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初1583号
原告：贵溪市东金高新材料有限公司。
法定代表人：戴金强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐云华，律师。
被告：洪晓林，男。
被告：江西中鼎建筑工程有限公司。
法定代表人：刘顺保，该公司董事长。
原告贵溪市东金高新材料有限公司（以下简称“东金公司”）与被告洪晓林、江西中鼎建筑工程有限公司（以下简称“建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。
原告东金公司向本院提出诉求：1、由被告洪晓林支付原告货款456961元及利息18278元（该利息从2018年5月23日起按月息2分计算至2018年7月22日，之后的利息按月息2分计算至还清之日止），本息合计475239.44元；2、由被告建筑公司对上述货款承担连带责任；3、本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由：原告经营加气砖业务。被告建筑公司承建了上饶翡翠城项目，被告洪晓林为实际施工人。2017年8月28日，被告洪晓林与原告签订了《供销合同书》。被告共向原告购买加气砖1877.896方，总货款456961元。
被告洪晓林、建筑公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地的地域管辖原则。本案原、被告签订的供销合同约定原告负责将产品运送到被告指定的地点即上饶市上饶县翡翠项目部，故合同履行地为江西省××县，且被告洪晓林居住地亦为江西省××县，故本案应移送江西省上饶县人民法院审理。
本院经审查认为，本案属买卖合同纠纷。依据《民诉法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告在合同第三条规定，由原告负责将产品送至被告指定的施工地点翡翠项目各号楼；第四条约定原告负责将产品运输至被告指定的工地。由此推定，本合同履行地为江西省××县翡翠城，即江西省××县；另被告洪晓林居住地为江西省上饶市XXXX。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中，原、被告在供销合同书约定合同履行地为上饶县翡翠城。故本案应移江西省上饶县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下:
被告洪晓林、江西中鼎建筑工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省上饶县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 汪金新
二〇一八年八月二十八日
书记员 周娅娟
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4671号
原告：宁国华，男，1953年3月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：何荣耀，男，1958年12月30日生，汉族，江西省新余市�，住新余市渝水区。
原告宁国华（下称原告）诉被告何荣耀（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法由审判员胡爱军适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见：
一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金陆万伍仟元整（65000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
、被告辩称，我是通过朋友介绍认识原告的，因我开权建火疗养生馆生意很好，原告就想加入，我就帮他加入了会员同时帮他填补了7500元。同时有人问原告追债，我同情他还帮他还了十几万，我根本就没有图原告的利，不存在借原告65000元。
本院查明的事实：
一、被告向原告借款6.5万元，并于2017年9月3日出具借条一份，载明“今借到宁国华现金陆万伍仟元正”。
二、原告向被告现金交付了借款6.5万元，但被告至今未向原告归还分文。
裁判结果及理由：
本院认为，被告向原告借款而形成的民间借贷关系及其出具借条的行为，是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因双方未约定还款期限，原告依法可以催告被告在合理期限内返还借款本金，现经原告多次催要本息未果，故原告主张被告立即归还借款本金65000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告提出的借款不存在�主张，因被告无证据予以证实，故对被告的该主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告何荣耀应于本判决生效之日起十日内归还原告宁国华借款本金65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，由被告何荣耀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年七月三十一日
法官助理 邹 磊
书 记 员 简青梅
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1572号
原告杜某甲，女，1958年6月6日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
被告程某甲，男，1968年7月20日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
原告杜某甲与被告程某甲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员汪文俊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜某甲到庭参加诉讼，被告程某甲经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜某甲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告偿还原告借款本金20000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系生意合作伙伴，双方经常有经济上的往来。2000年原告就已经借给被告十几万元用于做生意，后被告生意失败，前往浙江温州打工。2002年原告找到被告，被告当场承诺在三年内将借款逐步还清，在2002年至2005年期间，被告陆续偿还了大部分的借款，但直至2015年2月16日,原、被告双方清算，发现借款本金还余20000元未还清，被告当场出具一张借条，且在借条上说明在2015年年底前将这20000元借款还清，但直至2017年1月31日，被告未曾支付一分钱给原告，原告无奈之下，只有再次找被告追讨借款，但被告以手头没钱为由，要求在2017年年底前将借款还清，原告看在是多年好友的份上，同意了被告的要求，被告当场在原告借条上更改，将借条时间改为2017年1月31日，但直至2018年春节后，被告也未支付过一分钱给原告，故原告在多次催收无果的情况下，只有起诉至法院，要求被告偿还借款本金20000元，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告程某甲未到庭应诉也未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，旨在证明原告的身份情况。2、被告程某甲出具的借条一张，旨在证明被告程某甲向原告杜某甲借款20000元事实；对原告提供的上述证据，因被告程某甲拒不到庭，视为其放弃对上述证据的质证权，经本院审查，原告提供的上述证据符合证据的三性，本院对此予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原、被告系生意伙伴。2000年，被告以做生意为由陆续向原告借款十几万元，后被告在2002年至2005年期间偿还了原告大部分借款。2015年2月16日双方经结算，被告尚欠到原告20000元借款未还。被告于当日出具一张金额为20000元的借条给原告。2017年1月31日原告向被告崔收借款，被告无钱偿还，原告要求被告重新出具借条，但被告只是将借条汇款日期由“2015年2月16日”更改为“2017年1月31日”，并重新签了名。后原告向被告催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
上述事实，有原告举证材料、庭审笔录、当事人有效陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程某甲因资金周转需要而向原告借款，有被告程某甲出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，该借条系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为合法借贷,故原告要求被告偿还借款本金20000元的诉请本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告程某甲于本判决生效后十日内偿还原告杜某甲借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元（减半收取），决定由被告程某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 汪文俊
二〇一八年七月三十一日
代书记员 邹超洋
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2413号
原告中国工商银行股份有限公司乐平支行，负责人：钱晓荣，系该行行长，住所地：乐平市，统一社会信用代码：XXX。
被告彭传国，男，1962年2月4日出生，住乐平市。
被告张莉平，女，1968年11月4日出生，住乐平市。
原告中国工商银行股份有限公司乐平支行诉被告彭传国、张莉平借款合同纠纷一案中，本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政专递及上门送达等方式均无法送达被告，且本院无法通过其他方式联系被告，原告亦无法提供被告的其他准确住所地信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司乐平支行的起诉。
案件受理费729元，全部退还原告中国工商银行股份有限公司乐平支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 徐国江
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈宝珍
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0730民初1774号
原告：曾小明，男，1985年1月25日出生，住宁都县。
被告：曾昆（又名曾堃），男，1990年2月12日出生，汉族，住宁都县（自来水厂后面）。
委托诉讼代理人：宋煊，江西赣宁律师事务所律师。
原告曾小明与被告曾昆民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告曾小明于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曾小明撤诉。
案件受理费1950.0元，减半收取计975.0元，由曾小明负担。
审判员 卢爱琳
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘 宇
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初611号
原告：张玉泉，男。
委托代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码913604275508695528。
负责人：肖德胜，该公司总经理。
委托代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人：廖清徽，江西际民律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
原告张玉泉与被告九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉泉委托代理人陈娟玲、周水森，被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉泉向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费214元、电表开户费680元、水表开户费830元、有线电视安装费500元，合计2224元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币453.33元（按年利率6%从2014年11月7日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月9日原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套，双方签订了《商品房买卖合同》。2014年11月7日原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交付了各项费用12359元（其中包括白蚁费214元、电表开户费680元、水表开户费830元、有线电视安装费500元），被告出具了收据。根据九江市物价局2012年1月5日印发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告要求退回上述已代收的费用未果，特向法院提起诉讼。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称，1、被告代收上述款项是基于《商品房买卖合同》的约定，是双方真实意思表示，合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，被告无须返还上述费用，也无须承担相关利息；2、原告诉称依据九价费字【2012】3号文件的规定要求被告退回水电开户费、有线电视安装费于法无据；3、原告起诉本案已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月9日，原告张玉泉与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区4栋2单元1001室房产，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2014年11月7日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币12359元，被告向原告出具了收据一份。
原告于2018年4月26日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，根据民法总则的有关规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告于2014年11月7日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告张玉泉的诉讼请求。
本案件受理费人民币50元，由原告张玉泉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 田中松
审判员 徐时伟
审判员 袁喜林
二〇一八年六月二十七日
书记员 郭菲妮
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤16民初26号
原告：中国音像著作权集体管理协会；住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华。
委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
被告：河源市源城区天籁之都餐饮娱乐会所；经营场所：广东省河源市源城区建设大道与大同路交汇处中心壹号第二至三层。
经营者：林柏涌。
被告：林柏涌，河源市源城区天籁之都餐饮娱乐会所经营者。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告河源市源城区天籁之都餐饮娱乐会所、林柏涌著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年七月十三日
书记员 黄秋君