安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1221行初102号
原告李才有，男，1953年10月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人巫义仓，阜阳市颍东区新华法律服务所法律工作者。
被告阜阳市国土资源局，住所地安徽省阜阳市清河东路322号，统一社会信用代码113412007050117620。
法定代表人徐国平，该局局长。
委托代理人田亚光，该局不动产登记中心调处科科长。
委托代理人刘磊，安徽元祥律师事务所律师。
第三人马俊峰，男，1964年2月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人夏鹏飞，安徽金睿律师事务所律师。
原告李才有不服被告阜阳市国土资源局于2003年3月11日为第三人马俊峰颁发的房地产阜字第××号《房地产权证》一案，于2017年6月27日向颍东区法院提起诉讼，2017年8月21日阜阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年9月12日立案后，于2017年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。原告李才有及其委托代理人巫义仓，被告阜阳市国土资源局的委托代理人田亚光、刘磊，第三人马俊峰及委托代理人夏鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涉案争议地位于阜阳市颍东区河东办事处北京东路居委会闫寨居民组，地丘号为43750050-53-1，房号为101的住宅建筑面积18.14平方米。2003年1月14日被告受理了高玉苓、刘朴宏、马俊峰等13人的房屋初始登记，该幢房屋为四层，建筑面积1594.55平方米，其中包括涉案房屋。2003年3月11日，被告将高玉苓的涉案房屋转让给马俊峰。
原告李才有诉称，原告于2001年在颍东区河东办事处北京东路居委会闫寨居民组（闫寨居民生活小区）自建三层楼房。2002年楼房建好后，原告不幸患病，至今身体还没有恢复健康，虽然当初无心思办理房产登记，但是自己一家祖孙三代居住至今。2013年原告起诉刘朴宏、袁秀志案外人执行异议之诉，查找到刘朴宏办理的虚构名叫高玉岭的地号为210104020392的假国有土地使用证和规划许可证，在被告处办理了以丘地号43750050-53的整栋楼房的房产证，将原告的三层楼房产权篡夺成为刘朴宏自己所建的楼房。可是，刘朴宏拿出所谓的号码为20××36号房屋产权证，已于2017年6月19日向法院起诉原告物权保护民事纠纷，提出向原告索要房子。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告2003年3月11日为第三人马俊峰颁发的房地权阜字第××号《房地产权证》。
原告向本院提交了以下主要证据：
第一组：1、2011年3月26日三级政府的证明材料一份；证明争议地是李才有所建的自建房，这一座房屋与刘朴宏的楼房相邻，是一个整体。2、2013年3月27日(2011)东民一初字第00672-1号民事裁定书；证明李才有的房屋与被诉行为有直接的关系，刘朴宏办理房产证侵犯了原告的权利。3、2017年7月17日东检控复字[2017]3号颖东区检察院答复函；证明李才有为争议房屋的所有者，原告没有超过起诉期限。4、2017年5月11日关于李才有信访事项的回复意见。证明本案没有超过诉讼时效。
第二组：1、2011年8月5日阜阳市土地档案馆证明一份；2、2011年8月16日报案申请；3、2011年8月18日阜阳市土地资源局及颍东区土地资源分局的证明：4、2011年11月2日对刘朴宏骗取房屋登记、涉嫌诈骗的举报信；5、2011年7月27日阜公文检字[2011]第30号刑事科学技术鉴定书；6、高玉岭本人的常住人口登记表；7、2011年4月26日阜阳市向阳路派出所对高玉岭死亡及无高玉岑户籍证明；8、2007年5月5日高玉岭火化证；9、2011年8月9日程侠地基调查表。以上证据证明第三人向被告提供初始登记时虚构了自然人及土地使用证和规划许可证，被告方没有严格审查，第三人没有向被告提供准建证。
被告阜阳市国土资源局辩称，被告根据第三人提交的申请书、公证书、协议书、阜阳市房地产市场产权监理处房监权（2003）005号文件、房屋数据查询单等证据，办理了涉案房屋登记，涉案房屋系共同申请人分割的房屋，转移登记符合法律规定。被告在办理登记时履行的是形式审查职责而无实质审查职责，申请人应对其提供申请材料的真实性负责。原告于2011年9月7日前就知道涉案房屋登记到第三人等名下，于2017年6月才向法院起诉，时间长达六年之久，明显超过法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，应裁定驳回起诉。
阜阳市国土资源局在法定期限内向本院提供以下主要证据、依据：
主体资格方面的证据：1、组织机构代码、法定代表人身份证明；2、阜编（2015）22号关于印发《阜阳市市级不动产登记职责整合工作方案》的通知。以上证据证明被告主体资格合法。
认定事实与处理程序方面的证据：
第一组证据：1、2003年1月14日阜阳市房地产权初始登记申请书；2、高玉岺等14人身份证复印件；3、协议书；4、国有土地使用证；5、建设工程规划许可证（9700370）；6、建设工程规划许可证（9700393）；7、2002年12月16日房屋测绘报告；8、阜阳市房地产市场产权监理处业务受理单；9、2003年2月28日初始登记审批表；10、2003年1月23日阜阳市房地产市场产权监理处房监权（2003）005号文件。以上证据证明2003年1月14日被告受理高玉岺等14人的初始登记申请，审查了申请人提供的身份证、国有土地使用证、建设工程规划许可证等材料，高玉岺等14人的申请符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，被告予以登记备案。
第二组证据：1、2003年1月27日阜阳市房地产转移登记申请书；2、高玉岺、马俊峰身份证复印件；3、身份证公证书；4、公证书协议书；5、房屋数据查询单；6、2003年1月23日阜阳市房地产市场产权监理处房监权（2003）005号文件；7、阜阳市房地产市场产权监理处业务受理单；8、转移登记审批表。以上证据证明2003年3月17日高玉岺、马俊峰向被告申请房屋转移登记，被告审查了申请人提供的身份证、公证书协议书、房屋数据查询单等材料，申请人的申请符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，被告予以颁发20××36号房地产权证；被告的转移登记行为认定事实清楚，程序合法。
适用法律法规方面的证据：《城市房屋权属登记管理办法》第十七条。被告的转移登记行为适用法律正确。
第三人马俊峰述称，第三人通过买卖取得涉案房屋的产权，办理房产过户登记合法有效，应依法予以保护。作为原告诉称房屋是其所建或者所有，原告不能仅凭其口述，应当提交涉案房屋的土地使用证或者图纸或者规划准建证以证明房屋系其所建、所有，否则作为原告不能证明其与涉案房屋有相应的关联性，原告无权起诉本案涉案房屋。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人马俊峰向本院提交了以下主要证据：
2003年1月27日公证书。证明涉案房屋及协议内容符合法律规定，依法办理了公证的事实。
经庭审举证质证，当事人的质证意见如下：
原告李才有对被告阜阳市国土资源局提交的证据，除了主体资格方面证据无异议外，认定事实和程序方面的第一组、第二组证据均提出异议，认为初始登记时部分人的身份证不真实，特别是高玉岑的身份证笔写部分明显可以看出是假的，本来是高玉岭，协议书上却是高玉岑，而且不是本人委托的代理人，明显可以看出协议书不是事实，国有土地使用证注明的是高玉岭，与身份证上高玉岺不符合；国有土地使用证与规划许可证的地址和号码完全不一致，证明不是一个地点的，被告受理的是高玉岑不是高玉岭；转移登记应当是高玉岭不是高玉岑，高玉岑这个人本来就是假设的，马俊峰不是善意取得本房产证，是与主谋人合伙拿着虚假的证件骗取被告颁证，公证书上面是高玉岑，与国有土地使用证上的高玉岭是不吻合的，与第三人所取得的证件也是高玉岑的不是高玉岭的。综上，被告是围绕固定资产的转移而进行的登记，也证明本案原告没有超过诉讼时效。对适用法律本身无异议，但是其适用该法律的目的有异议，没有针对本案的真实性去适用法律，更进一步证明原告起诉没有超过起诉期限。阜阳市国土资源局反驳认为，原告在质证时多次提到的高玉岑，被告所提供的证据中登记的是高玉岺，岺与岭是通假字，可以通用，原告认为假的地方，被告认为不假；原告认为国有土地使用证和建设工程规划许可证是假的，但原告未就本案初始登记进行诉讼，仅就本案的转移登记进行诉讼，初始登记的证据原告未提出诉讼，不是法庭所审查的重点；被告在证据目录中虽然没有载明第二组证据3、4、5的具体编号或内容，但被告已就三份证据已向法庭举证，原告不予质证是其放弃质证权利；被告所举证的适用法律方面的证据，是被告在办理转移登记所适用的法律依据，不是对第三人所提供申请材料真伪的法律依据，且按照相关法律及法规的规定，被告在办理登记时，仅就申请人所提供材料的形式进行审查，非对材料的真实性进行实质审查。
被告阜阳市国土资源局及第三人马俊峰对原告李才有提举的第一组、第二组均提出异议，认为无出具证明单位负责人的签名，不能证明与涉案房屋有关；所反映的内容仅为李才有撤回执行异议诉讼，不能反映与本案相关的任何事实，能反映原告于2013年3月27日前知道涉案房屋已经登记到他人名下，原告起诉已超出法定的六个月起诉期限；通过答复函所反映的情况，李才有最早应于2011年9月14日已获知涉案房屋被登记到他人名下这一事实，其起诉期限的起点应从当时开始计算，至今已明显超过法定的六个月起诉期限；原告向法庭提供的证据都是反映涉案房屋初始登记存在提供虚假材料申请的问题，但原告未就本案初始登记提起诉讼，在初始登记未被撤销的情况下，被告为第三人办理的转移登记就符合法律规定；原告所提供的派出所的证明都是反映辖区无高玉岑此人，但是登记卷宗的是高玉岺，并非同一人；刑事科学技术鉴定书与本案无关；原告所提到的被告未审查初始登记的准建证，按照相关法律的规定，私人建房在当时仅要求提供建设工程规划许可证，未要求提供准建证。原告李才有反驳认为，第一组的四份证据充分证明了原告与撤销被告为第三人颁发的房产证有利害关系，原告于2011年后不断的向国土资源局原房地产登记机关一再反映，通过2011年之后，2013年法院审理，不断向国土局反映事实情况，不断向公安局检察院反映的事实情况，根据最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释第二十七条、第四十三条规定，涉及固定资产的审理，不超过起诉期限；原告提供的证据均能证明被告方对第三人提交的国土资源使用证是虚假的，更进一步证明马俊峰买高玉岺房屋不是高玉岭，非同一人，派出所的户籍证明是高玉岑不是高玉岺，第三人转移登记时认为是高玉岺，实际上都是高玉岑，但是高玉岭在2007年已经去世，被告未尽到审慎的审查义务。
原告李才有对第三人马俊峰提供证据的质证意见同被告举证该证据的质证意见。
本院对上述证据认证如下：
阜阳市国土资源局提举的主体资格方面的证据1、2予以采信；阜阳市国土资源局提举的认定事实和处理程序方面第一组证据4、5、6以及涉及高玉岺名字的证据，根据阜阳市房地产管理局于2011年11月2日出具的《举报信》、阜阳市国土资源局颍东分局于2011年8月18日出具的《证明》、阜阳市公安局向阳路派出所于2011年4月26日出具的《证明》，身份证号码为、342101440204203号的高玉岺与被告提交的部分证据中的高玉岭不一致，刘朴宏在办理房屋登记时提供虚假的国有土地使用证、建设工程规划许可证等材料，显属主要证据不足，这类证据不予采信，其他证据予以采信。
原告李才有提供的第一组证据能够反映与涉案争议的房屋有利害关系，具有提起本案诉讼的主体资格，本案系因不动产提起的诉讼，适用二十年的起诉期限，本案没有超过起诉期限，对第一组证据予以采信；原告李才有提供的第二组证据能够反映涉案的一些情况，对其真实性予以采信。
第三人马俊峰提供的公证书中的高玉岺与被告提供的国有土地使用证等证据中的高玉岭不一致，且没有提供原件，无法核实其真实性和合法性，不予采信。
经审理查明，原告李才有系阜阳市颍东区河东办事处闫前村村民。2001年李才有在河东办事处北京路居委会闫寨居民组自建房屋一处，本案争议的房产是其中的18.14平方米。2003年1月14日，刘朴宏以高玉岺、马俊峰等14人的名义向被告申请房屋初始登记，被告受理并予以核准登记，该幢房屋为四层，建筑面积1594.55平方米，其中包括涉案房屋。2003年3月11日，又以高玉岺的名义将涉案房屋出售给第三人马俊峰，并进行了房屋转移登记。原告李才有不服，提起行政诉讼。
另查明，李才有诉刘朴宏、袁秀志案外人执行异议之诉民事纠纷一案，颍东区法院于2013年3月27日作出（2011）东民一初字第00672-1号民事裁定书，准许李才有撤回起诉。李才有于2012年11月13日以刘朴宏提供虚假材料、骗取房产证后又将房屋转让和抵押贷款、涉嫌诈骗为由，向阜阳市公安局颍东分局提出控告；2013年2月28日阜阳市公安局颍东分局作出东公（刑）不立字［2013］002号《不予立案通知书》，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。
本院认为，本案争议的主要焦点为：1、原告是否具有本案的诉讼主体资格；2、本案提起行政诉讼是否超过起诉期限；3、本案的颁证行为是否合法。
关于原告是否具有本案的诉讼主体资格问题。本案被告于2003年3月11日以高玉岺的名义将涉案房屋转让给马俊峰所有，系首次转移登记行为，李才有是涉案房屋的使用、占有人。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”李才有属于上述规定的原利害关系人，其有权提起行政诉讼，因此具有本案的诉讼主体资格。
关于本案提起行政诉讼是否超过起诉期限问题。本案被告及第三人均辩称原告李才有在2011年就知道涉案房屋被登记在第三人等名下，李才有于2017年6月才向法院提起行政诉讼，时间近6年，远远超过行政诉讼法规定的从知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被诉行政行为于2003年3月11日作出，原告于2011年知道自己的合法权益受到侵犯，就积极采取投诉等手段，均不属于自身的原因，到2017年6月27日提起行政诉讼，14年零3个月左右，没有超过20年起诉期限的规定。被告辩称原告提起诉讼从知道或者应当知道被诉行政行为之日起已远远超出法定的六个月起诉期限的规定，但是没有超过最长起诉期限的规定，且不以相对人“知道或者应当知道”作为标准，其辩称的理由不予支持。故本案原告李才有提起本案诉讼没有超过起诉期限的规定。
关于本案的颁证行为是否合法问题。本案中，阜阳市房地产管理局于2011年11月2日出具的《举报信》、阜阳市国土资源局颍东分局于2011年8月18日出具的《证明》、阜阳市公安局向阳路派出所于2011年4月26日出具的《证明》，被告提交的申请登记中的高玉岭与身份证号码为、342101440204203号名为高玉岺的人显然不一致，因此，刘朴宏在办理房屋登记时提供的国有土地使用证、建设工程规划许可证等材料存在虚假。在被告接受第三人转移登记申请后，在明知房屋权属存在争议的情况下，未尽审慎职责，涉案颁证行为所依据的主要证据不足，认定事实错误，应当予以撤销，故对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称在办理登记时履行的是形式审查职责而无实质审查职责的理由不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
撤销被告阜阳市国土资源局于2003年3月11日为第三人马俊峰颁发房地产阜字第××号《房地产权证》。
案件受理费50元，由被告阜阳市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 韩 斌
二〇一八年二月十二日
书 记 员 宋亚茹
附：本判决适用的有关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。