安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）休民一初字第00291号
原告安徽省休宁县齐润纸业有限公司，组织机构代码15170652-9。
诉讼代表人陈长志。
委托代理人沈国庆，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人童阳，安徽新洲律师事务所律师。
被告邵奇，男，汉族，1954年3月9日出生，初中文化，无业，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人方明波，安徽一飞律师事务所律师。
委托代理人汪晓华。
本院于2013年8月1日立案受理了安徽省休宁县齐润纸业有限公司（以下简称齐润纸业公司）诉邵奇债权债务纠纷一案，依法由审判员王运高适用简易程序于2013年8月27日公开开庭进行审理，开庭时齐润纸业公司变更了诉讼请求，又以公司已进入强制清算程序，待通过清算程序查明当事人之间的相关争议，再行审理本案为由，要求中止审理本案，2013年9月27日经审查裁定本案中止诉讼。2014年7月2日因清算无法达成和解恢复审理，同月10日第�次公开开庭进行审理。原告齐润纸业公司的委托代理人沈国庆、被告邵奇及其委托代理人方明波、汪晓华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
齐润纸业公司诉称：被告邵奇系原告公司设立时的股东之一，在2002年12月份，将其股份转让给现公司股东之一的程伟达，但其一直在原告处参与经营。被告在公司参与经营期间，与公司管理人员相互参联，利用销货不开发票的形式，将原告货物销售到江、浙的企业，货款由购货企业直接汇入被告的个人账户，仅浙江武义华俊纸业有限公司一家企业经对账就有813000元汇入被告个人账户。货款到账后，被告仅向原告上交200000元，其余货款613000元虽经原告数次催要，至今未上交。2013年8月1日原告向法院起诉，要求被告邵奇立即归还原告货款613000元及自诉讼之日起的利息（利息按同期银行贷款利率计算）。2013年8月27日原告变更了诉�请求，要求：判令被告邵奇立即归还原告货款1584313元及自诉讼之日起的利息（利息按同期银行贷款利率计算）；判令被告承担本案的全部诉讼费用。2014年7月4日原告要求追加汪玲美为本案的被告，并要求汪玲美承担连带责任。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：一、企业法人营业执照、组织机构代码证、民事裁定书，证明原告的主体资格；二、浙江武义华骏纸业有限公司对账单、工商银行对账单，证明被告在原告任职期间收到原告公司货款813000元的事实；三、（2010）休民一初字第00052号、（2011）黄中法民一终字第00003号民事判决书各一份，证明被告在收到原告公司货款813000元后，仅上交原告200000元的事实；四、工商银行挂失止付凭证、协助查询存款通知书回执、卡号为62×××58的“查询信用卡交易明细”复印件，证明2009年10月28日，邵奇将原信用卡挂失，补卡后的卡号为62×××58，该卡号内之后陆续又有货款430200元进账；五、会议笔录，证明2009年12月前，汪玲美全权管理齐润纸业公司，是当时公司的实际控制人、高级管理人员，对涉案的行为应当承担相应的责任；六、2013年8月27日的庭审笔录，证明汪玲美安排邵奇开户并取走货款。
邵奇辩称：一、被告的工行信用卡曾经为原告保管和使用，原告已指派其工作人员分28次取走货款504830元。2008年12月份，经原告当时的法定代表人汪玲美要求，由被告提供中国工商银行休宁县支行信用卡一张，账号为62×××36，为原告接受货款提供方便。自2008年12月18日至2009年12月20日，浙江省武义华骏纸业有限公司共将货款813000元打入前述卡内。在此期间汪玲美及员工赵建民、查兰芳、程虹分28次取走货款，该取款行为应认定为公司行为，因此被告已归还原告货款504830元。二、汪润梁因犯罪需保释金50000元，汪玲美要求被告用已收取的货款支付该笔保释金。被告在银行卡内转出50000元给在上海的股东陈海宝，用以支付该笔保释金。因此被告又归还原告货款50000元。三、原告在2005年因工业废水排放不合格，被查封停产，后在县政府的支持下，征购土地26亩用作环保工程建设用地，因在建设中原告资金紧张，在汪玲美的要求之下，被告垫资260050元用作建设资金。2009年5月26日前浙江省武义华骏纸业有限公司已往该卡打入货款370000元，且原告指令职员程虹于2009年5月26日前已取走货款12万余元。取走的12万余元加上被告垫资的260050元，汪玲美要求被告的垫资款与货款冲抵，被告表示同意。被告除了曾经为原告代收过813000元货款后，再没有收过任何货款。四、被告已将收取的813000元的货款通过各种方式交给原告，因此原告在诉讼中所言归还200000元货款并无事实�据。这200000元是原告向被告的借款。
被告对原告所举的证据质证意见为：对第一组证据没有异议；对于第二组证据的“三性”没有异议；对于第三组证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，因为到底上交多少钱不能查明；对第四组证据的430200元，如果是和之前的货款加起来一起是813000元，不否认；对证据五有异议；对证据六的证明目的有异议。
被告为证明自己的辩解，提供了以下证据：一、身份证复印件一份，证明被告的主体身份情况；二、中国工商银行个人业务凭证复印件28份，证明原告员工赵建民在被告的银行卡上取款3笔共计119000元，原告员工查兰芳在被告的银行卡上取款3笔共计83710元，原告员工程虹在被告的银行卡上取款17笔共计218370元，原告原法定代表人汪玲美在被告的银行卡上取款7笔共计91450元，即原告已在被告处取走货款504830元；�、中国工商银行汇款单复印件二份、中国农业银行银行取款业务回单复印件一份、中国农业银行现金缴款单复印件一份，证明汪润梁因涉嫌犯罪需保释金50000元，原告要求被告利用已收取的货款支付该笔保释金，因此被告接受原告指令，在涉案银行卡内转出50000元给在上海的股东陈海宝，用以支付该笔保释金；四、1.协议书复印件一份、2008年3月25日费用报销单复印件一份、齐润纸业公司领条单复印件一份；2.挖土方协议复印件一份、领款单复印件一份、费用报销单复印件一份、齐润纸业公司领款单复印件一份；3.征地协议书复印件一份、出让协议复印件一份。证明原告因修建环保池围墙及道路花费、挖土工程费用、征地费用总计260050元，该款系被告用已收货款支付；五、汪玲美证词：“从2008年至2009年我是齐润纸业公司的法定代表人，从公司2001年成立到2010年1月份我�公司的实际负责人。2007年公司在废水环保方面，政府帮助我们征地，做围墙和路，邵奇垫付了26万多元，准确的数字我记不清楚了。由于公司资金紧张，一直没办法还，2008年与浙江武义华俊纸业有限公司有业务，就叫他们直接打入邵奇的卡上，当时他们是工商银行的卡，我们也为了节约手续费，就在邵奇卡上打进了813000元。我当时就和邵奇说那个26万多元从这里面扣掉，我们公司的赵建民、查兰芳、程虹也从这个卡里取过51万元左右的钱，交给公司的。清明过后，汪润梁的保释金是陈海宝垫付的50000元，然后我让邵奇打给陈海宝。”及企业营业执照复印件各一份；证明汪玲美指令被告将已收货款支付工程费用及征地款费用等；六、（2012）休民一初字第00031号民事判决书、（2012）黄中法民一终字第00313号民事裁定书、（2013）休民一初字第00012号民事裁定书，证明本案从2011年12月12日开始，至今已近两年，从一审至二审再到原告撤诉，能发现原告之行为已属恶意诉讼，应判决驳回原告的诉请。
原告对被告的证据质证意见为：对第一组证据“三性”没有异议；对第二组证据的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，这四人从邵奇卡里取钱是他们的个人行为不能够代表公司，他们行为的法律后果与公司没有直接关系，邵奇认为这四人是代公司取款没有证据；对第三组证据的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，邵奇向陈海宝的卡里汇款是邵奇和陈海宝的个人关系，与齐润纸业公司没有任何关系，其接受公司指令没有任何证据证明；对第四组证据的“三性”均有异议，工商银行的两个汇款单、中国农业银行取款业务回单复印件一份、中国农业银行现金缴款单复印件一份，对于这三份材料被告主张是由原告在其他案件中提供的，对这个没有异议。齐润纸业公司提供的被告打给陈海宝的50000元是给汪润梁的出狱保释金是为了反驳邵奇，汪润梁出狱保释金50000元是由汪玲美垫付，陈海宝经办，从陈海宝的中国农业银行尾号为19710卡内取出，而被告所主张的汇入陈海宝的卡看不出来开户行，但卡尾号是89149，显然不是同一张卡，所以齐润纸业公司出具的是证明被告与打给陈海宝的出狱保释金没有关系；对证据五，汪玲美与被告与本案有利害关系，其证言有目的性，不具有真实性，不应当采信。
对原告所举的证据一、二，本院予以认定；对原告所举的证据三，属于法院的生效判决，其“三性”予以认定；对原告所举的证据四中之后的430200元，不予认定；对原告所举的证据五，2009年12月前，汪玲美全权管理齐润纸业公司，是当时公司的实际控制人、高级管理人员，予以认定；对原告所举的证据六，庭审笔录予以认定。
对被告所举的证据一，予以认定；对被告所举的证据二，真实性予以认定；对被告所举的证据三、四，由于有银行的汇款凭证，可以说明邵奇已经将50000元汇给陈海宝，陈海宝如何支付给上海市第一中级人民法院汪润梁出狱保释金50000元，是陈海宝的具体操作的问题，但该款项之间具有关联性；对被告所举的证据五，结合休宁县人民法院（2010）休民一初字第52号判决书和黄山市中级人民法院（2011）黄中法民一终字第00003号判决书分析，赵建民、查兰芳、程虹的取款行为属于职务行为。对邵奇垫付废水环保工程建设的款项具体数额，以邵奇提供的符合要求的票据为参照，对2008年3月25日报销人为邱玉宝的费用报销单121550元，予以认定。水井费用18500元，予以认定。报销人方水发的2008年5月6日的报销单11250元，予以认定。
经庭审举证、质证和当事人的陈述，现查明以下事实：被告邵奇系原告公司设立时的股东之一，在2002年12月份，其将股份转让给现公司股东之一的程伟达。邵奇一直在原告处工作，2001年至2009年11月期间担任公司副总经理。2008年12月18日，经原告当时的法定代表人汪玲美同意，以邵奇的名义在中国工商银行休宁支行开具信用卡一张，卡号为62×××36。自2008年12月18日至2009年10月6日，浙江武义华俊纸业有限公司先后分12次将货款749000元汇入邵奇的62×××36号信用卡内。后邵奇与原告产生矛盾，2009年10月28日将62×××36号卡挂失，同年11月9日邵奇领取卡号为62×××58新卡。之后浙江武义华俊纸业有限公司于2009年12月15日、20日分两次汇入64000元至62×××58卡上。2010年6月7日原告与浙江武义华俊纸业有限公司进行对账，确认有813000元汇入被告个人账户。自2009年2月至2010年1月间，赵建明于2009年6月18日（二次�、7月10日三次以邵奇的名义从62×××36卡上取走119000元；查兰芳于2009年7月14日、10月15日、23日三次从62×××36卡上取走83710.32元；程虹于2009年3月31日、4月1日、4月6日、4月19日、4月27日、5月24日、6月5日、8月5日、8月9日、9月7日、9月12日、9月20日、10月23日、10月25日分十四次从62×××36卡上取走208670元；汪玲美于2009年7月15日、7月18日（二次）、8月30日、9月2日五次以邵奇的名义从62×××36卡上取走12660元；2009年12月28日、12月30日、2010年1月21日从62×××58卡上取走80790元；邵奇于2009年2月28日、3月17日、3月29日、3月30日、5月26日、9月21日从62×××36卡上取走332490元，2009年12月22日从62×××58卡上取走27837元。其中邵奇2009年3月30日支取的50000元，是通过陈海宝用于支付汪润梁的出狱保释金（个人罚款），2009年8月15日在原告公司以费用报销单的形式予以入账；2009年5月26日邵奇与赵建明�起在银行支取的200000元，交到公司后，原告开具了收据一张给邵奇。赵建民、查兰芳、程虹取款后将款交给了公司。
另查明：2005年5月12日原告因环保工程建设，在休宁县海阳镇南街村第三村民组征地20余亩。2007年9月6日根据2005年的协议，由海阳镇南街村第三村民组的邱玉宝承建环保池围墙与道路。2008年3月25日支付给邱玉宝围墙和路款121550元。2007年12月20日原告从休宁县海阳镇南街村第二村民组村民方水发处征用承包田1.25亩，2008年5月6日支付方水发11250元。2007年6月18日、8月22日支付朱威水井费用18500元。上述费用因建设过程中资金紧张，在当时原告法定代表人汪玲美的要求下，由被告邵奇为原告垫付冲抵货款。
本院认为：浙江武义华俊纸业有限公司应原告公司的要求将货款813000元汇入被告邵奇的个人账号，对此款项邵奇予以认可。货款到账后，原告公司的员工赵�民、查兰芳、程虹受公司负责人的指派，从邵奇的账号62×××36卡上取款共计411380.32元，取款后将款交给了公司。赵建民、查兰芳、程虹履行的是职务行为。汪玲美作为原告公司当时的法定代表人从邵奇的账号62×××36卡上取款12660元，该行为可以推定为职务行为，汪玲美是否将该款交给公司，其后果不应当由邵奇来承受。2009年10月28日邵奇不愿个人账号给单位使用，将62×××36号卡挂失，同年11月9日邵奇领取卡号为62×××58新卡。汪玲美从62×××58卡上取走80790元的行为，属于个人行为，不能认定为是职务行为。2009年5月26日邵奇与赵建明一起在银行支取的200000元，交到公司后，原告开具了收据一张给邵奇，说明该款已经上交。2009年3月30日邵奇支取的50000元，通过陈海宝用于支付汪润梁出狱保释金（个人罚款），后以费用报销单的形式予以入账，说明该款也已交给公司。�奇在当时法定代表人汪玲美的要求下，所垫付的环保工程建设款151300元，没有进行结算，该款项原告应当予以承担，可以抵扣。前述款项总计已经超过了所收货款813000元，原告没有证据能够证明邵奇还欠货款613000元，故对原告要求被告返还公司货款613000元（不含2009年5月26日交给公司的200000元）的诉讼请求，本院不予支持。原告将诉讼请求从613000元增加到1584313元，对增加部分的请求，本院在此不予审理。原告要求追加汪玲美为本案的被告，连带承担责任，由于汪玲美是当时的法定代表人，其行为是代表公司的，公司与邵奇之间不是平等的民事主体，因此追加汪玲美为被告，不符合法律规定，对此要求本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回安徽省休宁县齐润纸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9930元，减半收取4965元，由安徽省休宁县齐润纸业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
审判员 王 运 高
二〇一四年七月二十五日
书记员 胡文君（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。