内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第640号
上诉人（原审原告）冯培义，男，1951年2月2日生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（原审被告）樊静，女，1974年2月3日生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。
原审被告高瑞，女，1973年10月30日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。
原审被告冯金柱（又名冯埃成），男，1978年2月5日出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。
原审被告郑梅梅，女，1981年11月20日出生，汉族，海尔专卖职员，现住址同上，系冯金柱妻子。
上诉人冯培义因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服巴彥淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人冯培义，被上诉人樊静，原审被告高瑞、冯金柱郑梅梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月11日，被告樊静因民间借贷纠纷将被告高瑞、冯金柱、郑梅梅诉至本院，诉讼过程中，被告樊静于2013年12月23日提出诉讼保全申请，本院根据被告樊静的申请作出（2013）临民初字第5336号民事裁定，对被告冯金柱、郑梅梅所有的位于临河区黄河路健康小区A区2号楼3单元501室住房（房产证号：蒙房权证临河区字1020211004**号）予以查封。2014年2月10日，本院作出（2013）临民初字第5336号民事判决书，判决内容为高瑞返还樊静借款25万元，并承担利息；冯金柱、郑梅梅承担连带清偿责任。后因高瑞、冯金柱、郑梅梅未能偿还，被告樊静申请本院执行。2014年7月3日，本院作出（2014）临法执字第583号民事裁定书，对被执行人冯金柱、郑梅梅所有的位于临河区汇丰办事处二职家属区平房一套（何德水住房东侧）予以查封。2014年8月4日，本院作出（2014）临法执字第583-1号民事裁定，裁定拍卖冯金柱、郑梅梅所有的上述房屋一套。2014年10月9日，本院依法向樊静、冯金柱、郑梅梅送达了选择评估拍卖机构通知书。后原告对该房屋提出异议，2013年12月19日，本院作出（2014）临执异字第583-2号民事裁定，裁定对冯培义提出请求停止执行上述房屋的案外异议予以驳回。
另查明，本案涉及的房屋无产权证。原告称其是于2003年从霍海军手中以37500元的价格购买的，用于给被告冯金柱、郑梅梅结婚婚房使用，购买时自己只是出了购房钱，其他手续没有插手，并称自己和霍海军签订有买房协议，协议已找不到了，同时原告提供父子协议书一份、谢玉娥书面证明一份、王文武、王根儿、王子雄共同书写的书面证明一份予以证明。父子协议书内容为：“一、今冯埃成（冯金柱）借到父亲（冯培义）现金壹拾万圆整（100000元），用于购置健康小区楼房。二、滋于之前（2003年）所买平房，冯埃成只享有居住权，房产所有权归父亲冯培义所有。三、冯埃成平房使用权仅限父亲（冯培义）不种地搬往临河养老为止。四、此协议媳妇同意，叔父作证。父：冯培义，子：冯金柱，媳妇：郑梅梅，叔父：冯培德，2010.9.21”。谢玉娥书面证明的内容为：“本人证明邻居以前房主霍海军，于2003年将二职房出售。2004年后冯金柱与郑梅梅搬入此房，2004-2005居住一年，于2005年搬走，将此房转租出去。2007年年底搬回居住，到2010年、2011年年初搬到健康小区，此房出租至今，此房房主是谁我们也不清楚。邻居：谢玉娥”。王文武、王根儿、王子雄的书面证明内容主要证明房屋所有权属于原告所有。以上原告提供的证据被告冯金柱均予以认可。但被告冯金柱在本院执行局询问平房产权时其认可房屋属其所有，但在庭审时予以否认。对此被告樊静、高瑞只对谢玉娥书面证明认可，对父子协议书及王文武、王根儿、王子雄书面证明均不认可，该证人王文武、王根儿、王子雄并未出庭作证。
再查明，经本院执行局对原房主霍海军的调查询问，霍海军称是将平房以37200元的价格卖给一年轻夫妻，有土地使用证并将名称变更在该夫妻名下了，并称卖房时没有写协议。针对国有土地使用证，原告冯培义称有土地使用证，并称应该办在被告冯金柱名下，但被告冯金柱称并未有国有土地使用证。经本院去巴彦淖尔市国土资源局调查，并未查见有涉案房屋土地使用证。另通过对涉案平房邻居谢玉娥及房屋承租人邬洁的问话询问，谢玉娥称平房是被告冯金柱、郑梅梅夫妻结婚购买的，邬洁称其是从2013年3月向冯金柱、郑梅梅租赁的房屋，经查有租房协议书一份，出租人为郑梅梅。
原审法院认为，本院在被告樊静与被告高瑞、冯金柱、郑梅梅民间借贷纠纷执行案件中，查封了被告冯金柱、郑梅梅位于临河区汇丰办事处二职家属区平房一套（何德水东侧）。涉案房屋无产权证，执行案件在询问被告冯金柱所作问话笔录中冯金柱称涉案房屋是其所有，且在邻居谢玉娥、原房主霍海军问话笔录中二人均称涉案房屋是由冯金柱、郑梅梅所购买，且房屋购买后由冯金柱、郑梅梅居住，涉案房屋现由冯金柱、郑梅梅对外出租，有承租人邬洁的问话笔录及租房协议书为据。原告冯培义称该房屋属其所有，被告冯金柱亦在庭审时否认房屋属其所有，但原告在陈述购房价格，有无购房协议、国有土地使用证与被告冯金柱、原房主霍海军的陈述互相矛盾，故原告自述本院无法采信。同时原告对其主张虽提供了父子协议书，王文武、王根儿、王子雄书面证明，但父子协议书中双方及证人均为亲属关系，存在利害关系，不能对抗第三人；另证人王文武、王根儿、王子雄均未出庭作证，该书面证明本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”现原告对自己的主张不能提供充分的证据加以证明，故原告的请求本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条及第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理100元，由原告负担。
上诉人冯培义称，原审判决不认定上诉人为涉案房屋的实际权利人错误。因儿子冯金柱结婚，上诉人作为冯金柱的父亲，出资给当时无经济能力的子女购买婚房符合常理和中国人的传统。上诉人于2003年买房，2004年2月儿子冯金柱与儿媳郑梅梅结婚。买房当时，上诉人与霍海军妻子王翠具体协商，达成总价款为37500元（含300元的煤炭折价款）的买卖协议，上诉人当天支付给王翠5000元，余款由儿子冯金柱代付，具体手续也由冯金柱办理。发生纠纷后，上诉人千方百计联系王翠和堆海军未果。因此，“上诉人与原房主霍海军的陈述相互矛盾”实属情理之中。房屋邻居谢玉娥及房屋承租人邬洁对房屋买卖实情本不知晓，其任何说辞都只能反映表象，对案件实质无证明力。2009年9月21日签订的《父子协议书》，一方面反映真实反映了上诉人买房的由来及实际出资的事实，另一方面表明该房屋冯金柱只享有使用权，将来用于上诉人养老的心愿。原审判决事实不清，适用法律错误，严重损坏了上诉人的合权益，请求二审法院改判，以维护上诉人的财产权益。
被上诉人樊静辩称，上诉人与原审被告冯金柱的《父子协议书》为规避法律责任而编造的虚假证据，临河区法院对霍海忠、谢玉娥的调查笔录和对冯金柱的询问笔录是临河区人民法院最早收集的证据材料，这些材料最能说明问题，这些材料就可以说明《父子协议书》是虚假的。原审被告冯金柱、郑梅梅同意上诉人冯培义的意见。原审被告高瑞同意被上诉人樊静的意见。
本院认为，原审法院执行案件中询问被告冯金柱，所作问话笔录中冯金柱称涉案房屋是其所有，且在邻居谢玉娥、原房主霍海军问话笔录中二人均称涉案房屋是由冯金柱、郑梅梅所购买，且房屋购买后由冯金柱、郑梅梅居住，涉案房屋现由冯金柱、郑梅梅对外出租，有承租人邬洁的问话笔录及租房协议书为据。上诉人冯培义称该房屋属其所有，原审被告冯金柱亦在庭审时否认房屋属其所有，但上诉人在陈述购房价格，有无购房协议、国有土地使用证与原审被告冯金柱、原房主霍海军的陈述互相矛盾，故上诉人自述本院不予采信。上诉人提供的证据不足以证明自己的主张，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯培义负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘宏强
审判员 仲佳才
审判员 王瑞玲
二〇一五年九月十八日
书记员 邬竟夫