湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）华法行初字第8号
原告谭某某，女。
法定代理人蒋某某，女。
委托代理人曾某某，男。
被告江永县人民政府。
法定代表人唐某某。
委托代理人吴某某，男。
委托代理人张某某，男。
原告谭某某与被告江永县人民政府房屋登记行政撤销一案。永州市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）永中法行初字第3号行政裁定书，裁定本案由本院审理。本院于2015年4月2日受理后，依法组成由审判员李贻月担任审判长、审判员张顺国、人民陪审员胡传树参加的合议庭于2015年5月12日公开开庭进行了审理，代理书记员何礼民担任记录。原告谭某某的法定代理人蒋某某及其委托代理人曾某某、被告被告江永县人民政府的委托代理人吴某某、张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江永县人民政府于2014年11月16日作出江永政函（2014）72号《江永县人民政府关于撤销房屋登记所有权人为蒋荣生的房屋登记和撤销向其颁发的1594号房屋所有权证的决定》，决定撤销房屋登记所有权人为蒋荣生的房屋登记和撤销向其颁发的1594号房屋所有权证。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的依据：1、蒋荣生《江永县私房产权登记表》，证明：蒋荣生房屋左与陶器厂厂房毗邻，右与蒋培兰房屋毗邻，蒋荣生房屋占用的土地是陶器厂的，该房屋所有权人与土地使用权人不一致；2、蒋荣生《房屋所有权存根》，证明蒋荣生房屋左抵陶器厂厂房自墙，右抵蒋培兰自墙；3、幸福小区指挥部《关于提请审查幸福小区拆迁范围内房屋登记所有权人为蒋培兰、蒋荣生、王秀英的权属登记发证的报告》；4、2014年8月14日江永县房产局局务会议记录；5、《关于撤销房屋登记所有权人为蒋培兰、蒋荣生、王秀英的房屋登记和撤销向上述三人所颁发的1593号、1594号、1575号房屋所有权证的建议》；6、送达回证一份；7、1962年12月7日砖瓦厂现金凭单，证明蒋荣生房占用的土地系砖瓦厂的；8、1981年江永县水利水电局测绘的江永县城（消江公社）地形图一份，证明蒋荣生房占用的土地属缸瓦厂；9、江永县住建局城建档案室保存的1981年10月江永县水利小电局测绘的江永县城（消江公社）地形图（住建局手描版）蒋荣生房占用的土地属缸瓦厂；10、1982年元月1日江永县人民政府颁发的NO：0010293山林所有权证，证明蒋荣生房占用的土地属缸瓦厂；证据11、1988年10月28日江永县陶器厂《国家、集体建设用地清理登记表》（一）上的建设用地平面图和四至距离，证明蒋荣生房占用的土地属陶器厂所有；证据12、1995年江永县国土局陶器厂地块的地籍调查图，证明蒋荣生房屋占用的土地为县陶器厂所有；证据13、2003年6月永国用（2003）字第206号国有土地使用权证一份，证明蒋荣生房屋占用的土地为县陶器厂所有；14、江永县国土局出具的证明，证明王秀英、蒋培兰、蒋荣生三人的房屋占用的土地位于陶器厂所使用土地的四至范围之内。
被告据以作出具体行政行为所依据的法律法规：国务院《城市私有房屋管理条例》，城乡建设环境保护部《城镇房屋所有权登记暂行办法》，建设部房地产业司《关于国有房屋土地使用证及房地产交易中土地使用权转让等有问题的答复》，1984年最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》，1992年5月22日建设部《关于申报土地使用权涉及国有房地产权问题的复函》，湖南省人民政府湘政发（1991）22号文件，湖南省建设委员会1992年8月15日［关于转发建设部（关于申报土地使用权涉及国有房地产权问题的复函）的通知］。
原告谭某某诉称，1958年，原告的丈夫蒋荣生从江永县潇浦镇原潇浦大队取得缸屋厂旁的荒地作为宅基地，并于1960年修建砖木结构的房屋一栋。1988年10月15日，蒋荣生领取1594号房屋所有权证，被告确认该房屋的所有权人为蒋荣生。2014年11月16日，被告直接作出《江永县人民政府关于撤销房屋登记所有权人为蒋荣生的房屋登记和撤销向其颁发的1594号房屋所有权证的决定》（江永政函（2014）72号）。该决定作出前，被告未与原告方进行任何沟通。该决定的作出存在主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，滥用职权的情形。为此，诉致法院，要求判决确认被告作出的江永政函（2014）72号具体行政行为违法，撤销被告作出的江永政函（2014）72号具体行政行为，本案诉讼费由被告承担。
原告谭某某为证明自己的主张，在法定举证期限内向本院提供如下证据：1、《江永县人民政府关于撤销房屋登记所有权人为蒋荣生的房屋登记和撤销向其颁发的1594号房屋所有权证的决定》（江永政函（2014）72号），证明该决定存在主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，滥用职权的情形，被告具体行政行为违法；2、房屋所有权证，证明被告于1988年10月15日为蒋荣生办理房屋所有权证，确认位于缸屋厂旁的房屋为蒋荣生所有；3、李亨国的证明，证明原告于1958年从潇浦大队取得土地使用权，并修建房屋；4、消江村委二份证明，证明原告于1958年从潇浦大队取得土地使用权，该土地不属于陶器厂；5、蒋利吉视频，证明时任潇浦大队的队长对消江村委证明内容真实性的确认。
被告江永县人民政府辩称，一、1988年9月2日颁发给蒋荣生的1594号房屋所有权证，系因经办人工作失误，对不符合登记条件的登记申请予以登记的错误发证行为。被告所作的具体行政行为是依职权进行的自我纠错行为，不违反任何法律规定。2014年，幸福小区指挥部工作人员在工作中了解到蒋荣生房屋系1988年9月2日领取1594号房屋所有权证，发证机关为江永县人民政府。蒋荣生《江永县私房产权登记表》产权来源及时间一栏注明：“地是陶器厂”，根据该注明，该宗房屋的房与地分属不同的主体，明显违反我国房屋所有权与土地使用权应主体一致的原则。为此，2014年7月28日，幸福小区指挥部提请江永县房产局复查该宗房屋登记情况。江永县房产局复查1594号房屋登记档案后发现：在蒋荣生的全部房产档案中，未见陶器厂签章及签署意见。在蒋荣生《私房产权登记表》产权来源及时间栏明确注明“地是陶器厂”的情况下，颁发房屋所有权证给蒋荣生，显然属于错误发证。进一步调查了解到，蒋荣生房屋所占用的土地，系1962年12月7日，为兴办县砖瓦厂（后改名缸屋厂、陶器厂）向城关公社陈家大队征收而来，该宗土地1982年元月江永县人民政府颁发的NO0010293号山林所有权证、2003年6月颁发的永国用（2003）字第206号国有土地使用权证，已明确确权为县缸屋厂（陶器厂）所有（使用）。1988年10月28日江永县陶器厂《国家、集体建设用地清理登记表》（一）上的建设用地平面图和四至距离，清楚地标明蒋荣生房屋所占用的土地为陶器厂所有。1995年江永县国土局陶器厂地块的地籍调查图显示，蒋荣生房屋占用的土地为县陶器厂所有。根据1984年最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》中，第七类宅基地问题（64）条中规定：“公民在城镇依法买卖房屋时，该房屋宅基地的使用权应随房屋所有权一起转归新房主使用”。1989年9月20日建设部房地产业司《关于国有房屋土地使用证及房地产交易中土地使用权转让等有关问题的答复》［（89）建房市字第77号］第二条第一项规定“重申我国房屋所有权与土地使用权主体一致的原则。解放以来，我国对待房屋所有权和土地使用权的一贯原则是，不经取得土地使用权，不得进行地上建筑，地上建筑所有权转移时，连同所使用的房基地一并转移；……”。1992年5月22日建设部《关于申报土地使权涉及国有房地产权问题的复函》［建房（1992）462号］第二条规定：“为保证房地产各项工作正常进行，必须重申房地产管理一贯遵循的如下原则：1.坚持房屋所有权与土地使用权主体一致的原则。解放以来，我国对待房屋所有权和土地使用权的一贯原则是：不经取得土地使用权，不得进行地上建筑，地上建筑所有权转移时，连同所使用的房基地一并转移；合法取得的房屋所有权和土地使用权，受国家法律保护。我国司法、规划和房地产管理机关都是按照这一原则处理房地产权属问题的。……3.坚持房屋买卖时，连同所使用的土地一并转移的原则。这是我国房地产交易中长期遵循的原则……。”湖南省人民政府湘政发（1991）22号文件规定：“必须坚持房屋所有权与土地使用权相一致的原则，不一致的应予纠正”以及湖南省建设委员会1992年8月15日［关于转发建设部（关于申报土地使用权涉及国有房地产权问题的复函）的通知］中要求：“请各地在检查验收房屋登记发证成果中，严格按建设部和省人民政府上述规定办事，不一致的应予纠正”。蒋荣生（1594号）的房屋登记及发证，违反了上述法律法规和政策，属错误登记发证，应按上述法律法规政策予以纠正。2014年8月14日江永县房地产局就撤销蒋荣生的房屋登记和撤销向其颁发的1594号房屋所有权证事项进行讨论后，于2014年9月16日向被告进行了提请，被告于2014年11月16日作出《江永县人民政府关于撤销房屋登记所有权人为蒋荣生的房屋登记和撤销向其颁发的1594号房屋所有权证的决定》（江永政函（2014）72号），并于2014年11月20日送达行政相对人。被告的上述行为是行政机关有错必纠的自我纠错行为，不违反任何法律法规的相关规定。二、原告如能提出合法证据证明蒋荣生房屋所占用土地的合法权利人亦为蒋荣生，可依法重新向被告申请房屋登记。
经质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：
对于证据1、有异议，在登记表上“产权来源及时间”栏上记载“地是陶器厂”与常识不符，登记表上没有蒋荣生的签字确认，调查人与审校人为空白，不符合证据的法定有效要件；证据2、没有异议；证据3、有异议，认为该证据不符合书证的形式要件，也不符合证人证言的要件；证据4、有异议；证据5、有异议；证据6、有异议，送达主体不合法；证据7、有异议，凭单上所注明的土地与原告房基地无关；证据8、9，有异议，与客观情况不符，不能证明土地权属问题；证据10、有异议，不能证明涉案房屋坐落在该林权证范围内，林权证书不能作为土地使用权和所有权的法律凭证；证据11、有异议，该登记表没有用地单位负责人及单位签章确认，登记表的土地权属是集体，而现在陶器厂的土地权属是国有，何时由集体转为国有，被告是否履行了相关手续；证据12、13、14，有异议，不符合证据的法定要件，被告错误地将原告的房屋及房基地纳入图纸范围，且未作出属原告使用的特别说明，江永县国土局在2003年发放国土使用权证时，无视该土地上存在原告方房屋且在1988年进行了房屋产权证确认的客观事实，错误地将原告的房基地纳入陶器厂的土地使用范围。
经质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1、无异议；证据2、有异议，属错误发证；证据3、有异议，向潇浦大队购买荒地建房不属实，也不符合法律规定；证据4、有异议，说明陶器厂的土地是向陈家大队、消江大队、蒲家大队等征收而来；证据5、有异议，证明蒋荣生房屋占用的土地是陶器厂的。
经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据2无异议，本院予以确认；对被告提供的证据1、该登记表上调查人，审校人签名，无调查日期，对该证据本院不予采信；证据3、4、5、6，原告有异议，但原告未提出相反的证据支持自己的质证意见，且是被告内部开展工作的程序，本院予以确认；证据7，对真实性给予认定，但不能证明蒋荣生房占用的土地系砖瓦厂的；证据8、9，系同一版本图纸，无标注蒋荣生房屋占用的土地属缸瓦厂；证据10，只能证明缸屋厂的19亩林地，不能证明蒋荣生房占用的土地属缸瓦厂；证据11、无标注蒋荣生房屋占用的土地属缸瓦厂，用地单位无签章，不予采信；证据12、无测绘具体时间，无标注蒋荣生房屋占用的土地属缸瓦厂，不能证明蒋荣生房占用的土地属缸瓦厂；证据13、14，给予认定，2003年6月27日，江永县人民政府颁发永国用字（2003）字第206号国有土地使用证给江永县陶器厂，蒋荣生房屋占用的土地在该国有土地使用证的四至范围内。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议，但证据1是被告作出的具体行政行为，是本案诉的标的，只能证实被告作出了该行政行为；证据2、该事实客观存在，给予确认；证据3、4、5，相互佐证蒋荣生房屋占用土地的原始来源，给予认定。
通过对证据的分析认定，结合庭审调查，本院确认以下事实：1960年蒋荣生在江永县原蒲家大队的集体土地上建房。1962年12月7日，江永县陶器厂从当时的江永县陈家大队征收水田7.5亩，旱地42.7亩，共计50.2亩。1981年1月1日，江永县人民政府颁发NO0010293号山林所有证给江永县陶器厂，山林权属面积为19亩，东、南、西、北均以围墙为界。1988年10月15日，江永县人民政府颁发房屋所有权证给蒋荣生，该房屋所有权证记载：所有权人蒋荣生，所有权性质私房，产权来源及时间1960年建，建筑面积为35.16平方米，砖木结构，四至墙界为前抵空坪路自墙，后抵空坪自墙，左抵陶器房自墙，右抵蒋培兰自墙。2003年6月27日，江永县人民政府颁发永国用（2003）字第206号《国有土地使用证》给江永县陶器厂，使用权面积为6955.5平方米。2014年11月16日，江永县人民政府以蒋荣生的房产证没有按照“房屋所有权与土地使用权主体一致的原则”进行认定，在土地权属已确权属缸屋厂（现称陶器厂），1982年1月1日县人民政府向该厂颁发消字第9号《山林所有权证》的前提下，以县人民政府的名义向蒋荣生颁发了1594号房屋所有权证为由作出撤销蒋荣生1594号房屋登记和房屋所有权证的行政行为。
另，原告谭某某与已故蒋荣生是夫妻关系，无子女，1975年收养蒋某某。
本院认为，本案的焦点问题是蒋荣生1594号房屋登记是否是错误登记及房屋所有权证是否属发证错误而应当撤销。
从蒋荣生初始建房使用的土地是江永县原蒲家大队的集体土地，江永县人民政府提供的1962年12月7日砖瓦厂现金凭单，江永县陶器厂从当时的江永县陈家大队征收水田7.5亩，旱地42.7亩，共计50.2亩，仅凭此依据不能证实蒋荣生建房用地已被江永县陶器厂征收。而1982年1月1日江永县人民政府向陶器厂颁发消字第9号《山林所有权证》，山林权属面积为19亩，东、南、西、北均以围墙为界，但没有提供证据证明蒋荣生的建房建在陶器厂的围墙内，因此，也不能证明蒋荣生的房屋建在陶器厂的国有土地使用权范围内。
根据《城镇房屋所有权登记暂行办法》第八条的规定，登记机关依照申请人的申请进行产权审查，凡房屋所有权清楚，没有争议，符合有关法律和政策，证件齐全，手续完备的，应发给房屋所有权证件。被告没有证据证明蒋荣生的房屋登记违反了上述规定。
被告作出的《江永县人民政府关于撤销房屋登记所有权人为蒋荣生的房屋登记和撤销向其颁发的1594号房屋所有权证的决定》，在适用法律法规上，适用了已失效的《城市私有房屋管理条例》、《城镇房屋所有权登记暂行办法》、1992年5月22日建设部《关于申报土地使用权涉及国有房地产权问题的复函》，因此属适用法律错误。而适用1984年最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》、《关于国有房屋土地使用证及房地产交易中土地使用权转让等有问题的答复》，上述规定，没有涉及到房屋登记方面的规定，也属适用法律法规错误。
蒋荣生的房屋占用的土地在（2003）字第206号《国有土地使用证》的四至范围内，但其房屋建于1960年，被告无证据证实蒋荣生的房屋不合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销江永政函（2014）72号《江永县人民政府关于撤销房屋登记所有权人为蒋荣生的房屋登记和撤销向其颁发的1594号房屋所有权证的决定》。
案件受理费50元，由被告江永县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 李贻月
审 判 员 张顺国
人民陪审员 胡传树
二〇一五年六月二十九日
代理书记员 何礼民
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。