湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2597号
原告：陈曙光，男，1992年11月11日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：彭闪仁，男，1987年8月28日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托代理人：钟江兴，平江县梅仙法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：信达财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。
负责人：章垒。
委托代理人：张志红，男，1970年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。系信达财产保险股份有限公司湖南分公司员工，特别授权。
被告：吕文杰，男，1978年7月23日出生，汉族，住湖南省平江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常。
委托代理人：田志平，北京德恒（长沙）律师事务所律师，特别授权。
原告陈曙光诉被告彭闪仁、信达财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称信达财险湖南分公司）、吕文杰、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财险长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告彭闪仁向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司为本案被告，本院经审查依法追加中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司作为本案被告参加诉讼。本院于2017年12月20日组织双方开庭，原告委托代理人周放明、被告彭闪仁委托代理人钟江兴、被告信达财险湖南分公司委托代理人张志红、被告人民财险长沙市分公司委托代理人田志平到庭参加了诉讼，被告吕文杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失17461.7元；2、判决被告赔偿原告因交通事故造成的车辆维修损失55888元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月16日23时，原告驾驶湘Ｆ×××××小型轿车经过平江县开发区新村路农商银行前路口时，被告彭闪仁驾驶湘Ａ×××××小型轿车从侧面冲过来，与原告驾驶的车辆相撞，造成原告受伤及辆车受损的交通事故。事故发生后，原告先后在平江县第一人民医院和长沙湘雅二医院住院治疗。2017年6月28日，平江县公安局交警大队认定原告负事故次要责任，被告彭闪仁负主要责任。被告彭闪仁驾驶的车辆在被告信达财产湖南分公司投保了保险，其应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。2017年7月12日，被告吕文杰自愿作为被告彭闪仁的担保人，承担本次事故的赔偿责任。事故发生后，被告未履行赔偿义务，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。
被告彭闪仁辩称：1、事故发生后，答辩人垫付了10000元费用；2、答辩人驾驶的车辆在被告信达财险湖南分公司投保了交强险，应当在交强险责任限额内予以赔偿；3、此次事故中，答辩人驾驶的车辆受损严重，答辩人将依法向法院起诉；4、交警部门认定答辩人系酒驾的依据不足，答辩人不予认可；5、答辩人驾驶的车辆是转让所得，交强险和商业险不是答辩人本人购买，保险公司也没有向答辩人履行免责条款的告知义务。
被告信达财险湖南分公司辩称：1、被告彭闪仁驾驶的车辆在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期间，答辩人在交强范围内承担赔偿责任；2、原告主张的营养期限过长，计算标准过高，其未构成伤残，营养费不应支持。原告误工费的计算没有依据，其应当提供收入证明，劳动合同。护理费计算过高，且没有护理人员的相关证明。鉴定费以及诉讼费不属于交强险赔偿的范围，不予承担。车辆维修损失，交强险赔偿的限额是2000元。交通费同意按照公共交通工具的标准计算。后续治疗费应以实际发生的为准。
被告吕文杰未到庭，未发表答辩意见。
被告人民财险长沙市分公司辩称：1、需要核对被保险车辆的驾驶证、行驶证、保单原件，以排除事故发生时无证驾驶、未年检或年检不合格等免责情形，并查实延时报案的具体理由。根据交通事故认定书记载，事故发生时被告彭闪仁系酒驾，属于商业险的免责情形，且答辩人已尽到免责条款的告知义务，答辩人不应在商业险限额内承担赔偿责任；2、被保险车辆投保时，年检和年审有特别约定；3、原告主张的车辆维修损失明显不合理，答辩人已向法庭提交鉴定申请，即使答辩人主张的免责要求得不到法院支持，应根据鉴定确认的车辆维修损失，先由交强险赔偿2000元，再按责任比例赔偿损失；4、根据保险合同的约定，答辩人不承担诉讼费及可能产生的鉴定费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告吕文杰未到庭，未发表质证意见，也未向本院提交证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据3中的交通事故认定书，被告彭闪仁有异议，其认为交警部门应当提供现场技术人员对酒精测试情况的材料。该证据由平江县公安局交通警察大队出具，能够证明事故发生的经过及责任划分情况，本院予以采信。对于被告提交的证据5鉴定结论，被告信达财险湖南分公司和被告人民财险长沙市分公司有异议，其认为营养期限过高，鉴定费不属于保险赔偿的范围。该证据系由具有合法资质的鉴定结构出具，能够反映原告的伤情，且被告未申请重新鉴定，本院对该证据予以采信。对于原告提交的证据6村委会证明，被告彭闪仁有异议，其认为还需要提供其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的。被告信达财险湖南分公司和人民财险长沙市分公司对该证据的三性均有异议，其认为居委会没有资质出具此证明，且原告没有提供相关的劳动合同、工资收入、误工损失证明。该证据由平江县童市镇童市社区居民委员会出具，加盖了公章，能够证明原告的户籍情况，本院予以采信。对于原告提交的证据7维修费发票，被告信达财险湖南分公司有异议，其认为该损失超出了交强险的赔偿限额。被告人民财险长沙市分公司有异议，其认为车辆维修损失明显不合理。该证据系正式发票，且附有维修清单，能够证明原告车辆的损失情况，本院予以采信。
对于被告人民财险长沙市分公司提交的证据投保单及免责条款说明，被告彭闪仁有异议，其认为该份保险非被告彭闪仁本人购买，人民财险长沙市分公司未履行免责条款的告知义务。被告彭闪仁在该证据上签字，能够证明投保情况及免责条款的说明情况，本院予以采信。
综合上述采信有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2017年6月16日23时31分许，被告彭闪仁饮酒后（呼气酒精检测含量为31mg/100ml）驾驶牌号为湘Ａ×××××小型轿车从天岳大道往防洪堤方向行驶，当行驶至新村路农商银行前路口，与沿新村路南往北由原告陈曙光驾驶的牌号为湘Ｆ×××××小型轿车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往平江县第一人民医院住院治疗19天，之后在中南大学湘雅二医院门诊检查。2017年6月28日，平江县公安局交通警察大队作出了平公交（认）字[2017]第0616E2号交通事故认定书，认定被告彭闪仁负此次事故的主要责任，原告陈曙光负次要责任。2017年7月13日，被告吕文杰出具了交通事故处理担保书，且在担保书上签名。担保书上载明：“担保人保证：一、此事故肇事者公安交警部门随叫随到。二、依法按时如数承担赔偿责任，否则本人愿承担此事故有关一切经济和法律责任”。2017年7月20日，原告之伤经岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人之损伤主要为头皮裂伤、脑震荡，依据《人体损伤致残程度分级》之规定，不够成伤残。2、根据鉴定人的具体伤情，建议自受伤之日起误工期限为三十日，伤后护理期限为一人护理十九日，营养期限为十九日。3、自鉴定之日起后段医药费用预计一千二百元。鉴定之日前医疗费用凭平江县第一人民医院及湘雅二医院门诊发票及清单为据审核处理，鉴定费用另外计算。
另查明：被告彭闪仁具有合法有效的驾驶资格，湘Ａ×××××号牌小型轿车的所有人为被告彭闪仁，具有合法有效的行驶资格。被告彭闪仁驾驶的湘Ａ×××××号牌小型轿车在被告信达财险湖南分公司投保了机动车第三者责任强制保险，在被告人保财险长沙市分公司投保了赔偿限额为50万元的第三者责任商业保险，并购买不计免赔险，此次事故发生在保险期间内。被告彭闪仁在机动车第三者责任商业保险投保单上的投保人签名栏以及免责条款说明书上签字。被告彭闪仁垫付了10000元费用，对于被告彭闪仁垫付的费用，原告与被告彭闪仁均同意在本案中一并处理。
本院认为，本案系机动车之间发生道路交通事故导致的机动车交通事故责任纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。被告彭闪仁驾驶车辆在道路上行驶时造成原告受伤的客观事实存在。对于原告因交通事故造成的损害由被告方给予赔偿没有异议，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有两点：一、原告的损失应当如何计算；二、被告如何承担原告的各项损失；三、被告吕文杰是否应当承担担保责任。
关于焦点一，原告陈曙光的损失应计算为：1、医疗费6334.97元，有正式的相关医疗费票据予以证实，本院予以支持；2、后段医药费1200元，根据鉴定结论，本院予以支持；3、住院伙食补助费1140元（60元/天×19天），本院予以支持；4、营养费，原告经鉴定营养期为19天，结合原告的伤情及当地生活水平，本院酌情认定为570元；5、误工费，原告之伤经鉴定误工期为30天，参照农、林、牧、渔业标准，本院依法计算为30天×（34031元/年÷365天）=2797元；6、护理费，原告之伤经鉴定护理期为一人护理19天，参照居民服务、修理和其他服务业标准，计算为46458元/年÷365天×19天＝2418.3元，本院予以支持；7、鉴定费800元，有相关正式票据，且为必然发生的费用，本院予以支持；8、车辆维修费，根据原告提交的正式发票，其车辆维修损失为55888元，被告人保财险长沙市分公司向本院提交了对于原告的车辆维修损失进行鉴定的申请，但其未在本院给定的期限内缴纳鉴定费用，故本院根据原告提交的正式发票认定车辆维修损失为55888元；9、交通费，原告受伤后被送往平江县第一人民医院治疗，之后在中南大学湘雅二医院门诊检查，在平江县倡平司法鉴定所进行了鉴定，结合实际情况，本院酌情认定为500元。综上，原告因此次交通事故造成的损失为71648.27元，其中属于医疗费用赔偿限额的费用为9244.97元，属死亡伤残赔偿限额的费用为5715.3元，属于财产损失赔偿限额的费用为55888元，另有不属于交强险范围的800元鉴定费。
关于焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。原告在此次交通事故中负次要责任，被告彭闪仁负主要责任，由于被告彭闪仁驾驶的肇事车辆已在被告信达财险湖南分公司处投保了交强险，且此次交通事故发生在保险期间内，故应先由被告信达财险湖南分公司在交强险中10000元的医疗费用赔偿限额、110000元的伤残损失赔偿限额及2000元的财产损失赔偿限额内赔偿原告的损失，原告因此次交通事故造成的损失，属于医疗费用赔偿限额的费用为9244.97元，属死亡伤残赔偿限额的费用为5715.3元，属于财产损失赔偿限额的费用为55888元。原告的医疗费用及死亡伤残费用均未超出交强险赔偿限额，财产损失费用超出了交强险赔偿限额。在本案审理过程中，原告与被告信达财险湖南分公司达成调解协议，由被告信达财险湖南分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币15000元，本院对此予以认可。
被告彭闪仁驾驶的肇事车辆还在被告人民财险长沙市分公司投保了赔偿限额为50万元的第三者责任商业保险。本案中，被告彭闪仁属于饮酒驾驶，根据被告彭闪仁与被告人民财险长沙市分公司签订的第三者责任商业保险合同中第二十四条的规定，饮酒驾驶属于免责事由。被告彭闪仁饮酒驾驶的行为属于法律所禁止的行为，且其在机动车第三者责任商业保险投保单上的投保人签名栏以及免责条款说明书上签字，能够证明被告人民财险长沙市分公司就免责条款尽到了说明义务。本院认为，被告人民财险长沙市分公司在本案中不应承担赔偿责任。对于超出交强险财产损失费用赔偿限额的费用以及不计入交强险的鉴定费共计54688元（55888元-2000+800元），由于被告彭闪仁负此次事故的主要责任，原告负此次事故次要责任，本院认为被告彭闪仁承担70%的赔偿责任较为适宜。故应由被告彭闪仁赔偿原告38281.6元（54688元×70%），被告彭闪仁垫付的10000元费用可予以抵减。
关于焦点三，被告彭闪仁的行为侵害了原告的人身权利和财产权利，其依法应对原告承担赔偿责任，构成侵权行为之债，被告吕文杰出具了交通事故处理担保书。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条之规定：当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。本案中，被告彭闪仁未履行赔偿义务，被告吕文杰自愿承担保证责任，其行为不违反法律、法规强制性规定。另外，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告吕文杰出具的交通事故处理担保书没有明确约定先由被告彭闪仁承担赔偿责任，被告彭闪仁不履行债务时，再由其承担赔偿责任，故被告吕文杰应当承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告信达财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告陈曙光因交通事故造成的损失人民币15000元；
二、由被告彭闪仁赔偿原告陈曙光因交通事故造成的损失人民币38281.6元（被告彭闪仁垫付的10000元可予以抵减），被告吕文杰对此承担连带赔偿责任。
三、驳回原告陈曙光的其他诉讼请求。
以上给付内容，限被告在本判决发生法律效力之日起十五日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1634元，减半收取，由原告陈曙光负担245元，被告彭闪仁、吕文杰负担572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 贺 维
二〇一八年一月二十二日
书记员 湛红秋