四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终163号
上诉人（原审被告）四川盛德房地产开发有限公司。
住所地：达州市达川区新达路**号。
法定代表人袁茂森，总经理。
委托代理人王伟，四川奥飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田小川，男，汉族，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审原告）覃少兵，女，汉族，住四川省达州市达川区。
二被上诉人委托代理人周建，四川博立信律师事务所律师。
上诉人四川盛德房地产开发有限公司因与被上诉人田小川、覃少兵商品房销售合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告田小川、覃少兵一审诉称，2014年6月27日二原告在被告处购买了位于达州市达川区仙鹤路777号洲河湾13幢1-1号房屋一套。并签订了《商品房买卖合同》，合同对商品房的基本情况、计价方式与价款、付款方式等作了约定，对面积差异处理未作约定。2014年7月4日房屋管理部门对该房办理了备案登记（备案号2014062700007），套内面积101.33㎡，公摊面积12.43㎡，合计113.76㎡。2014年8月4日，达州市达川区房屋管理局对该房办理房屋产权登记，向原告颁发了《房屋所有权证》（产权证号：达川区房权证达字第2014073001**）。原告接到房产证后，发现登记房屋的套内面积仅只有94.08㎡，被告在建筑面积113.76㎡不变的情况下，加大了公摊面积，缩小了套内面积，被告的行为严重损害了原告的合法权益。未按合同约定交付房屋，违反诚实信用原则。现诉请人民法院判决：1、被告四川盛德房地产开发有限公司返还原告田小川、覃少兵位于达州市达川区仙鹤路777号洲河湾13幢1-1号房屋面积误差比3%以内（含3%）的房价款17574元，自2014年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至本息还清之日止；2、被告四川盛德房地产开发有限公司双倍返还原告田小川、覃少兵上述房屋面积误差比超过3%部分的房价款48720元；并承担本案的诉讼费。
原审被告四川盛德房地产开发有限公司一审辩称，1、原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定的计算价款方式为按建筑面积计算，诉称房屋的面积为113.76㎡，原告的诉称理由不成立。2、公摊面积与套内面积都是计价的，且在本案中价格一致，套内面积与公摊面积的变化并不导致房屋价格的变化。故套内面积与公摊面积的变化并不影响原告的权利。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2014年6月27日原告田小川、覃少兵与被告四川盛德房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。该合同约定：原告田小川、覃少兵购买被告四川盛德房地产开发有限公司开发的位于达州市达川区仙鹤路777号洲河湾13幢1-1号房屋（门市），该商品房为钢筋混泥土结构，建筑面积为113.76㎡（其中套内面积101.33㎡，公摊面积12.43㎡），计价方式按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币5800元，总价款为人民币659808元；付款方式为一次性付款。合同签定后，原告按照合同的约定，一次性向被告缴纳了购房款。2014年7月4日在房屋管理部门对该房办理了备案登记（备案号2014062700007），套内面积101.33㎡，公摊面积12.43㎡，共计建筑面积113.76㎡。2014年8月4日，达州市达川区房屋管理局对该房办理房屋产权登记，向原告颁发了《房屋所有权证》（产权证号：达川区房权证达字第2014073001**）。原告接到房产证后，发现房产证上登记房屋建筑面积为113.76㎡，套内建筑面积只有94.08㎡。认为被告在建筑面积113.76㎡不变的情况下，加大了公摊面积，缩小了套内面积，故由此酿成纠纷涉诉，原告诉至原审法院。审理中，原告将要求被告承担房屋面积误差比3%以内（含3%）的房价款17574元，自2014年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至本息还清之日止的诉讼请求变更为要求被告承担房屋面积误差比3%以内（含3%）的房价款17574元，并从起诉之日即2015年4月1日起承担利息。同时查明：原告田小川、覃少兵与被告四川盛德房地产开发有限公司于2014年6月26日签订的《商品房买卖合同》的误差面积及金额计算为：误差绝对值（实测套内建筑面积94.08㎡-预测套内建筑面积101.33㎡）÷预测建筑面积101.33㎡×100%=7.15%。绝对值3%内房价款：预测套内建筑面积101.33㎡×3%=3.03㎡×5800元=17574元；超出绝对值3%房价款：预测套内建筑面积101.33㎡×（7.15%-3%）=4.2㎡×5800元=24360元×2倍=48720元。上列事实有原告的《身份证》复印件及被告企业的《基本信息》复印件，原、被告双方于2014年6月27日签订的《商品房买卖合同》、被告的《营业执照》、《组织机构代码证》及法定代表人身份证明书，四川伟程勘测服务有限公司《房屋面积测绘报告》等证据证实。
原审法院认为，原告田小川、覃少兵与被告四川盛德房地产开发有限公司于2014年6月26日签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，合法有效。在审理中，原、被告双方对签订的《商品房买卖合同》约定的价款和建筑总面积均无异议，仅就套内面积和公摊面积的计价方式有异议。原告认为，合同明确约定套内面积101.33㎡，公摊面积12.43㎡，而房屋产权证上的房屋套内面积为94.08平方米、公摊面积为19.68平方米，与双方签订的《商品房买卖合同》的约定不符，而加大了房屋的公摊面积，违反了合同的约定，被告应按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案适用法律若干问题的解释》的有关规定承担责任。被告认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定计算价款方式是按建筑总面积计算的价格，而不是按套内面积计算价格。因此，被告并没有违反合同的约定，原告的诉请不成立，应依法予以驳回。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者合同约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差绝对值在3%（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持。（二）面积误差绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”的规定，原告田小川、覃少兵与被告四川盛德房地产开发有限公司在签订商品房买卖合同时，对房屋的套内和公摊面积作了明确的约定，被告四川盛德房地产开发有限公司的未按照合同的约定履行，违法了诚实信用原则。现原告要求被告四川盛德房地产开发有限公司返还原告田小川、覃少兵位于达州市达川区仙鹤路777号洲河湾13幢1-1号房屋面积误差比3%以内（含3%）的房价款17574元，并双倍返还原告田小川、覃少兵上述房屋面积误差比超过3%部分的房价款48720元的诉讼请求理由成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、被告四川盛德房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内返还原告田小川、覃少兵购买的位于达州市达川区仙鹤路777号洲河湾13幢1-1号商品房的房屋面积误差比3%以内（含3%）的房价款17574元，自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、由被告四川盛德房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内双倍返还原告田小川、覃少兵购买的位于达州市达川区仙鹤路777号洲河湾13幢1-1号商品房的房屋面积误差比超过3%部分的房价款48720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，由被告四川盛德房地产开发有限公司承担。
宣判后，四川盛德房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由是，一、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》约定的面积是未经实际测绘的预测面积，在房屋四至界线没有变化的情况下，其预测面积与实测面积存在一定差值应属正常，符合市场行情。二、被上诉人所购买的房屋建筑面积与合同约定一致，不能因套内面积与公摊面积不一致就认定上诉人应承担责任。三、原审判决以套内建筑面积是否存在3%的误差比而适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案适用法律若干问题的解释》错误。
被上诉人田小川、覃少兵答辩称，上诉人未按照合同的约定向被上诉人交付房屋，侵害了被上诉人的权益，应按法律规定承担责任，原审法院适用法律正确。
二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据在案证据显示，上诉人向被上诉人交付的房屋的套内面积和公摊面积与合同约定不符的事实应予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，上诉人交付的房屋不符合合同约定的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人上诉称房屋预测面积与实测面积存在一定差值应属正常和不能因套内面积与公摊面积不一致就认定其应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。在案涉合同中对房屋面积差异处理并无约定的情形下，原审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案适用法律若干问题的解释》第十四条的规定判决上诉人应承担相应法律责任并无不当。上诉人提出原审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案适用法律若干问题的解释》错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1457元，由上诉人四川盛德房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 谨
审判员 郭 力
审判员 刘全明
二〇一六年三月三十日
书记员 王春燕