文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2016）粤14民终404号上诉人（原审被告）：刘顺妹，女，汉族，1934年2月2日出生，住所地：广东省丰顺县八乡山镇。上诉人（原审被告）：陈友生，男，汉族，1965年1月11日出生，住所地：广东省丰顺县八乡山镇。上诉人（原审被告）：陈松生，男，汉族，1969年12月19日出生，住所地：广东省丰顺县八乡山镇。上述三上诉人的委托代理人：徐日红，揭西县五云镇法律服务所。被上诉人：（原审原告）：陈玉板，男，汉族，1942年7月17日出生，住所地：广东省丰顺县八乡山镇。委托代理人：陈华开，男，汉族，1977年11月12日出生，住所地：广东省丰顺县八乡山镇，系陈玉板的儿子。委托代理人：李雪丹，男，汉族，1992年2月14日出生，住所地：广东省揭东县玉滘镇。上诉人刘顺妹、陈友生、陈松生因与被上诉人陈玉板恢复原状纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2015）梅丰法民一初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人陈友生、陈松生及其与刘顺妹的委托代理人徐日红，被上诉人陈玉板及其委托代理人陈华开、李雪丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：陈华超与上诉人刘顺妹生育了陈掌生、陈友生、陈松生等9兄弟姐妹。1991年农历正月初七，当时上诉人陈友生、陈松生的父亲陈华超已经去世，由其二人大哥陈掌生出面，与陈玉板签订了一份土地互换合约书，约定：双方坐落于湖洋坑四方坵内各有土地一坵面积相等（按坑水流上下分之别），陈玉板四方坵内坐上一坵，陈长生（陈掌生）四方坵内第三坵壹坵并四方坵田下三角坵水咸门口与华园田嘴对直面积约一厘五毫，此地为今后有利耕作目的，双方自愿互换使用，即日叫叔侄人等在场见证调换，此调换日起生效，各方有权任意使用。签订合约书后，双方互换了土地。上诉人亦承认其已将互换的土地再互换给了陈舍生建造房屋。被上诉人陈玉板则将其自有土地及互换得来的土地用于建造房屋及门坪，并将位于四方坵田下三角坵水咸门口与华园田嘴对直面积约一厘五毫土地往上填充作道路及门坪，并于2010年左右铺上水泥。自2013年起，双方当事人因土地纠纷发生矛盾，上诉人认为双方当初互换土地时其方多拿出一块位于四方坵田下三角坵水咸门口与华园田嘴对直面积约一厘五毫土地与陈玉板的四方坵内一坵土地使用权互换。2014年1月13日，丰顺县八乡山司法所出具《告知书》，认定土地调换合约书的签订合理合法，不存在争议。后又经村委调解未果，丰顺县八乡山镇龙岭村民委员会遂于2014年3月18日作出证明，认为双方互换土地有效。自2014年7月起，上诉人刘顺妹、陈友生、陈松生数次到上述地块将陈玉板建造的水泥坪捣毁并在周围搭上竹竿，妨碍陈玉板通行。此后经原审法院现场勘查，所搭竹竿已经拆除。双方纠纷经丰顺县八乡山镇龙岭村民委员会、丰顺县八乡山司法所、丰顺县八乡山国土资源所等部门调解未果，陈玉板向原审法院提起诉讼，请求判令刘顺妹、陈友生、陈松生排除妨碍、恢复原状，并由对方承担本案诉讼费。以上事实，有经过质证的刘顺妹、陈友生、陈松生与陈玉板的身份证复印件、陈松生的户籍证明、土地调换合约书、报警回执、丰顺县八乡山司法所的告知书、《关于“1106”陈玉板家与陈松生家纠纷处置情况说明》现场照片、丰顺县八乡山镇龙岭村民委员会的证明、丰顺县八乡山国土资源所的证明和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。案经原审法院审理认为：被告并未举证证明原告所建水泥坪所占的土地使用权为其所有。另根据原告与陈掌生签订的土地互换合约书约定，陈掌生将位于四方坵内第三坵壹坵并四方坵田下三角坵水咸门口与华园田嘴对直面积约一厘五毫土地使用权与原告陈玉板位于四方坵内一坵土地使用权互换，双方均可根据相关法律规定自由处分互换得来的土地使用权，后经当地村委确认双方调换土地有效。原告在互换得来的位于四方坵田下三角坵水咸门口与华园田嘴对直面积约一厘五毫土地上铺上水泥，并未侵犯被告的土地使用权。被告将原告铺设的水泥坪毁坏，侵害了原告物权，影响原告通行，应承担相应的侵权责任。原告请求各被告恢复原状，有事实和法律依据，予以支持。至于原告主张被告拆除所搭竹竿，排除妨害，原审法院经现场勘查，竹竿已经拆除，故对原告该部分诉求不予支持。被告刘顺妹经原审法院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭抗辩等诉讼权利。综上，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈松生、陈友生、刘顺妹应于本判决生效后十日内，在位于丰顺县八乡山镇龙岭村湖洋坑四方坵田下三角坵水咸门口与华园田嘴对直面积约一厘五毫土地上重新铺上水泥，恢复原状。二、驳回原告陈玉板的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陈松生、陈友生、刘顺妹负担。上诉人陈松生、陈友生、刘顺妹不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：陈掌生（1959年11月20日出生，现年58岁）虽与上诉人刘顺妹是母子关系，与陈松生、陈友生是兄弟关系，可其早在分田到户前已结婚，并“入赘”为上门女婿，户口同时迁到女方家庭成员户籍。当年陈掌生的家庭，与上诉人的家庭是“同一龙岭大队、不同一生产队”（即现在是指：同一龙岭村委、不同一自然村）。分田到户时，陈掌生是在女方家庭分得责任田份额，与上诉人家庭分得责任田的位置完全不在同一处。现陈掌生的户籍己迁至“揭阳市揭东县霖磐镇”居住。而位于八乡山镇龙岭村委辖区处“湖洋坑四方坵内”的一块土地，是上诉人陈松生、陈友生、刘顺妹一家于当年（1983年间）分田到户调整后至今未变所分得的责任地。上诉人在该处的土地与陈掌生及其家庭是毫无瓜葛的。原审判决不对上述涉事人员陈掌生的来龙去脉作任何调查就认定上诉人侵权是错误的。此外，被上诉人陈玉板在当年建房时，曾向上诉人陈松生要求调换土地。当年是上诉人“口头答应”在位于湖洋坑四方坵内，与被上诉人各有一坵面积相等的调换，并不包括另一处“一厘五毫”三角坵的土地，也并无与被上诉人签订有任何的书面合约。自2013年以来，是被上诉人要动用该“一厘五毫土地”时才与上诉人发生争议。发生争议后，被上诉人才拿出当年（1991年）与陈掌生签订的合同。原审法院在审理本案过程中，未能传唤签约人陈掌生到庭参与诉讼是错误的。同时，本案应当是“土地互换合同纠纷”，陈玉板与陈掌生签订的“土地互换合约”是否成立、有效，正是本案的争议焦点。陈掌生没有权利、没有资格、也没有理由以“土地使用权人”的身份把上诉人的土地与被上诉人调换及签订“土地互换合约”，应当无效。上诉人为维护自己的合法权益，阻止被上诉人的不法占有，并无任何过错，也不存在有“排除妨碍、恢复原状”的侵权。综上所述，原审判决认定事实不清，违反法定程序，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；依法追加陈掌生参与诉讼，重新审查被上诉人陈玉板提供的“土地互换合约”上的签名，解除陈玉板与陈掌生签订的“土地互换合约”，归还上诉人的土地；由被上诉人陈玉板承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人陈玉板辩称：我与上诉人在丰顺县八乡山镇龙岭村湖洋坑四方坵内均有一块土地。1991年由陈松生、陈友生的大哥陈掌生出面，签订了一份土地互换合约书。丰顺县八乡山镇龙岭村民委员会于2014年3月18日作出证明，认为双方互换土地有效。后我方将互换得来的土地用于建造房屋及门坪，并将位于四方坵田下三角坵水咸门口与华园田嘴对直面积约一厘五毫土地往上填充作道路及门坪铺上水泥。自签订土地互换合约书以来，双方当事人均以行动认可了土地互换合约书的合法性、有效性，互无异议；我方并未侵犯上诉人的土地使用权。根据谁主张谁举证，上诉人认为互换土地是无效的，必须有充分的证据证明合约是无效的。原审法院在查清案件基本事实的基础上，准确适用我国物权法以及我国侵权责任法等相关法律规定，判决要求上诉人在位于丰顺县八乡山镇龙岭村湖洋坑四方坵田下三角坵水咸门口与华园田嘴对直面积约一厘五毫土地上重新铺上水泥，恢复原状，完全符合法律规定。上诉人将我方铺设的水泥坪毁坏，侵害了我方物权，影响通行，应承担相应的侵权责任。我方请求上诉人恢复原状，有充分的事实依据。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院认为：上诉人在一审中已认可土地互换合约有效，当地村委会、镇政府亦认可该土地互换合约有效。因此，上诉人在没有证据证明本案争议的土地不在土地互换合约范围的情况下，其实施的毁坏水泥坪的行为构成了侵权，原审判决恢复原状应予维持，上诉人提出的解除土地互换合约，归还争议土地的上诉请求不予支持。另外，因上诉人认可土地互换合约有效，其提出陈掌生应参与本案诉讼的上诉请求亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈松生、陈友生、刘顺妹负担。本判决为终审判决。审判长  徐干忠审判员  孔宁清审判员  梁凯明二〇一六年七月五日书记员  幸静容