杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1681号
原告戴连校。
委托代理人吴春燕（特别授权），浙江浙浩律师事务所律师。
被告杭州煌星建设有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道秋水路279号金龙大厦2415室。
法定代表人张世道。
委托代理人（特别授权）陆水琴，系公司员工。
被告张世道。
委托代理人（特别授权）孔万明。
原告戴连校诉被告杭州杭州煌星建设有限公司（以下简称煌星建设）、张世道建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告戴连校的委托代理人吴春燕、被告煌星建设的委托代理人陆水琴、被告张世道的委托代理人孔万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴连校诉称，2012年1月10日，原、被告达成一致意见，约定由被告将其承包的杭州中彩特种纤维有限公司（以下简称中彩公司）厂房工程中的浇地坪工程交由给原告施工，双方对工程内容、工程款的计算方式等一并进行了约定。后原告按约完成了工程，双方于2012年12月15日对工程款进行了结算，被告尚欠原告工程款共计213744元，但被告在结算后却一直未支付工程款，经原告多次催讨未果。请求判令：1.被告向原告支付工程款213744元，支付利息损失23966.04元（按照银行同期同档次贷款基准利率5.85%计算，从2012年12月16日开始至法院判决确定的履行之日止，暂算至2014年11月15日）共计237710.04元；2.本案诉讼费由被告承担。后原告当庭变更第一项诉请要求被告支付原告工程款213444.67元，及利息损失23866.04元（按照银行同期同档次贷款基准利率5.85%计算，从2012年12月16日开始至法院判决确定的履行之日止，暂算至2014年11月15日），共计237310.71元。
被告煌星建设辩称，其并未和原告签订或授权被告张世道签订涉案的建设工程分包合同、结算单或支付相关款项，其与本案诉请无任何关联性，请求法庭驳回原告对其的相关诉请。
被告张世道辩称，1.原告起诉对象选择有误，应当起诉浙江大立建设有限公司（以下简称大立公司）或中彩公司，其与大立公司于2011年8月18日签订的“内部承包合同”约定大立公司承揽中彩公司位于瓜沥镇长巷村的纺丝车间工程后，任命其为该项目的负责人，其并非以个人名义与原告签订涉案工程分包合同或支付涉案款项，关于“中彩地坪结算单”中的签字系履行职务行为，仅有证明作用。2.涉案合同因缺乏相应的成立要件而不能成立，即使成立，也因该文件未涉及本案工程而无法证明其与本案的关联性。且本案系建设工程分包，因原告不具有承揽资质，故合同无效，根据相关规定应收缴当事人的非法所得即已取得的5万元款项，施工人只能主张直接费中的工资款项，2012年12月15日及2014年原告与其确认的工程款结算数额中包含了间接费和税金，故原告应当举证扣除间接费、税金及利润后的法定直接费数额。3.即使原告请求支付工程款的理由成立，被告也无需支付利息损失，即使有利息损失，也应从起诉之日起算或只能从2014年1月28日结算之日起算，因为原告当日确认结算款项为213444.67元时未主张利息损失等，视为其已放弃该部分款项自2012年12月16日起至2014年1月28日止利息损失的主张。4.中彩公司对大立公司项目部施工的车间地皮质量提出赔偿，后两者达成协议，约定大立公司向中彩公司赔偿38万元，要求该部分扣款在被告张世道向原告戴连校应支付的工程款中按比例扣除。
原告戴连校为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、合同一份，证明原、被告之间对中彩公司浇地坪工程的权利义务关系约定的事实。
证据2、结算单一份，证明2012年12月15日被告张世道与原告确认，需向原告支付工程款213744元。
证据3、结算明细一份，证明2014年1月28日，被告张世道与原告确认尚欠其工程款213444.67元。
被告煌星建设与张世道对证据1-3无异议，但认为证据2在中彩公司因质量问题对大立公司项目部扣款之前，而证据3虽在之后，但拿到扣款协议的时间已经是2014年9月。
被告煌星建设未举证。
被告张世道当庭提交如下证据：
证据4、大立公司与张世道签订的内部承包合同一份，证实涉案工程与被告煌星建设无关的事实。
证据5、关于车间地皮质量问题的赔偿协议一份，证实因为本次工程由于质量问题，大立公司（项目部）被中彩公司扣款38万元。
原告对证据4的三性均有异议，因为被告提供的证据是复印件，不具有证明效力，对证据5的三性均有异议，无法核实中彩公司的公章是否真实，而且该份赔偿协议更能证明原告的工程质量没有问题，因为2013年2月5日已经达成该部分质量问题的赔偿协议，原告与被告张世道在2014年1月28日仍再次确认工程结算明细为213444.67元。
经过庭审质证，本院对上述各方无异议的证据1-3予以确认，且与本案存在关联，本院予以采纳；证据4因被告张世道无法提供原件，本院无法确认其真实性，不予采纳；证据5系与工程质量相关，但并无其他包括前期因质量问题进行协商或者38万元款项何时通过何种方式进行扣除、工程质量问题鉴定系何原因等证据佐证，与本案争议焦点即张世道与戴连校之间是否成立建设工程合同及具体工程款结算情况无关，本院对该份证据不予采纳，对于工程质量问题，被告张世道可另行主张权利。
结合上述有效证据与双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年1月10日，原告戴连校与被告张世道就中彩工程中浇地坪事宜达成对规格以及每建筑平方米施工单价等的约定，由原告对涉案工程进行施工，后同年12月15日，戴连校与张世道对该浇地坪项目进行结算，确认张世道还应向原告支付工程款213744元。2014年1月28日，张世道与戴连校再次对浇地坪的工程进行结算，约定截至当日张世道结欠戴连校工程款213444.67元。
本院认为，一、责任主体。涉案施工协议的约定、两份结算单均由原告戴连校以及被告张世道出于真实意思表示签订，对双方均发生法律约束力。现原告主张由被告张世道担任法定代表人的煌星建设一并承担该协定项下义务，但该协定及结算单中并未涉及煌星建设，且该工程也非煌星建设承包或转包，故原告对此主张理由不足，不予支持，被告煌星建设所提异议成立。二、民事活动应当遵循诚实信用原则。被告张世道主张原告戴连校提供的由其共同签署的该份合同与涉案工程无关，但亦未能举证该份合同涉及他项工程，结合两份各方均确认的结算单可以证实双方关于原告承包施工的浇地坪工程工程量、单价、工程价款和已付款项等情况。虽然被告张世道该份合同工程分包因承包人未取得建筑施工企业资质而无效，但并不影响对本案所涉工程施工情况的证明，即原告与被告张世道之间存在着承包、分包的合同关系，且原告、被告张世道之间对涉案工程的结欠工程价款进行过两次确认，其中2014年1月28日的这次结算系被告张世道自身主张该工程有质量问题被扣款之后，故其作为合同相对方对工程完工及工程量、工程价款并无异议，对于原告施工工程价款可参照被告张世道最后确认的结算价213444.67元予以结算，本院予以支持，被告张世道就合同无效而提出的其他异议理由不足，不予支持。三、逾期付款利息。原告戴连校主张该部分利息自第一次结算次日即从2012年12月16日开始至法院判决确定的履行之日止，按照银行同期同档次贷款基准利率5.85%计算，被告张世道提出异议，认为原告在2014年1月28日时重新结算确认金额为213444.67元时已经放弃了第一次结算金额的利息主张应属合理，故本院支持该部分逾期付款利息应当自第二次结算金额即213444.67元确认之次日即自2014年1月29日起按银行同期贷款利率（短期贷款）5.6%计算所得的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张世道于本判决生效之日起10日内支付原告戴连校工程款213444.67元。
二、被告张世道于本判决生效之日起10日内支付原告戴连校欠付工程价款利息（具体计算方式：以213444.67元为本金，按照5.6%／年，自2014年1月29日起计算至法院判决确定的履行之日）。
三、驳回原告戴连校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4866元，减半收取2433元，由被告张世道负担。原告戴连校本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告张世道于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 储盛楠
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 李佳伟