浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第128号
上诉人（原审被告、反诉原告）：冯翠萍，居民。
委托代理人（一般授权代理）：郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江山市烟花爆竹经营有限公司。住所地：浙江省江山市市区虎山路*号。
法定代表人：祝长根，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：饶少华，居民。系该公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。
上诉人冯翠萍为与被上诉人江山市烟花爆竹经营有限公司（以下简称“烟花爆竹公司”）企业经营权承包合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2013）衢江商初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员夏云伟、汪佳参加的合议庭，分别于2014年5月14日、6月11日、8月21日、8月27日进行了询问；于7月9日公开开庭进行了审理，上诉人冯翠萍及其委托代理人郑建国，被上诉人烟花爆竹公司的委托代理人饶少华、毛卓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：烟花爆竹公司在2000年8月28日由江山市供销（集团）总公司、姜建阳、饶华、朱三菊、祝长根、严忠、郑金彩、蔡月英、吴天才、王珍芬、张雷十一股东出资设立，控股股东为江山市供销（集团）总公司。
2010年7月2日，烟花爆竹公司召开股东大会对公司董事会提出的公司承包经营方案进行表决，同意股东占股权的76.5%，会后形成股东大会决议，并委托控股股东具体实施。2010年8月4日，江山市产权交易中心受控股股东的委托对烟花爆竹公司经营权公开挂牌承包，在该中心的挂牌资料中附有烟花爆竹公司经营权挂牌承包特别约定。2010年8月11日下午江山市公共资源交易中心举行烟花爆竹公司经营权挂牌承包交易会，冯翠萍以第一年承包款40.5万元中标。
烟花爆竹公司经营权挂牌承包特别约定第三条第（二）项1.（3）中写明，挂牌成交后，中标人需到安全部门进行相关培训。另外，特别约定就下列事项进行了详细阐明：一、承包经营期限与缴纳方式：1、承包经营期限为三年，自2010年4月1日起至2013年3月31日止；2、第一年承包款为中标价，第二年承包款在第一年中标价的基础上递增5%，第三年承包款在第二年的基础上递增5%。每年承包款分二次缴纳，第一次于当年9月15日前缴纳年承包款30%，第二次于次年3月15日前缴纳年承包款70%。第三年承包款第一次在当年9月15日前缴纳年承包款30%，第二次于次年3月15日前缴纳年承包款70%；3、奖罚办法：实行全奖全赔（固定资产自然增值部分不在此内）。二、经营要求：1、承包者应缴纳履约保证金20万元，交由全体股东委托的公司控股股东江山市供销（集团）总公司保管，作为其履行承包合同的保证金。如承包者承包经营期间违反合同条款约定给发包方造成损失时，承包期满后履约保证金不予返还；2、承包者须全部安置公司现有职工，并按时足额缴纳养老、失业、工伤、生育、医疗等各项社会保险和住房公积金，并保证其工资收入不低于江山市最低工资标准。承包经营期间，根据工作需要，可以招聘或解聘部分员工，但不得违反《中华人民共和国劳动法》等法律法规，解聘员工必须按规定给予补偿，新招员工合同期须在承包期内。现有在册职工解除劳动合同补偿金由承包者、公司（投资收益）各承担50%，新招聘职工100%由承包者承担。3、承包经营期间所产生的一切费用（包括经营、管理、财务等费用）由承包者自负，且按《章程》和财务制度规定提留各项费用（如折旧费等）；……7、承包人在其承包经营期间添置的设备或设施，承包期满后由承包人自行处理，但无法移动的应无条件归发包方所有；8、流动资产、固定资产和企业基金等以2010年3月底止的审计确认数为准，移交给中标人。承包期满，承包方按本承包有关规定将经会计事务所审计并甲方董事会确认后资产移交给烟花爆竹公司，库存商品由承包方自行依法处理，也可委托烟花爆竹公司销售，损失由承包方自行承担，并支付7%的代销手续费。
按照挂牌承包的上述约定，冯翠萍中标后实际接管了烟花爆竹公司，但双方未签订书面承包经营合同。在承包经营过程中冯翠萍要求适当减免第一年的承包款，2011年6月11日经烟花爆竹公司股东会决议，同意减免2010年税后股本收益款125000元（减第一年承包款125000元，应交承包款280000元），冯翠萍缴纳了减免后的第一年承包款280000元。2012年，冯翠萍提出要求提前一年结束承包经营，经烟花爆竹公司董事会决议同意其承包至2012年3月31日止。两年承包期冯翠萍应缴纳的承包款为405000元＋425250元－125000元＝705250元，但冯翠萍实际缴纳的承包款为480000元，欠缴承包款225250元。
冯翠萍承包结束后，烟花爆竹公司委托了江山浩然会计师事务所对冯翠萍在2010年4月—2012年3月期间承包经营情况进行了审计。根据审计报告第二点反映，冯翠萍承包前后财务状况对比如下：
截至2010年3月31日时截至2012年3月31日时
资产总额：3756534.64元3262030.51元
其中：
货币资金：474604.58元68836.30元
应收账款：8786.00元175583.10元
预付账款：57158.11元
其他应收款：16746.78元37239.65元
存货：470585.01元466581.30元
固定资产净值：2268278.14元2121818.59元
无形资产：405806.45元388221.57元
待摊费用：30819.57元
长期待摊费用：23750.00元3750.00元
负债总额：1719870.44元1502150.20元
其中：
短期借款：900000元900000元
应付账款：424604.95元407148.99元
其他应付款：325202.50元185482.41元
应付工资：1220.97元
应交税费：66863.02元8257.75元
其他应交款：3199.97元40.08元
所有者权益总额：2036664.20元1759880.31元
其中：
实收资本：2000000元2000000元
盈余公积：53518元53518元
未分配利润：0元-293637.69元
审计报告反映，2010年4月-2012年3月承包期间经营完成情况为：销售收入1555558.40元，主营业务成本1195750.89元，主营业务税金及附加22843.47元，营业费用44342.70元，管理费用1144099.42元，财务费用92094.01元，营业外支出28241.33元，所得税4557.27元，净利润为-976370.69元。冯翠萍转入弥补亏损款682733元，弥补后尚亏损293637.69元。账面反映未分配利润为-914926.05元，审计调增利润621288.36元，调整后未分配利润为-293637.69元。审计主要调整事项：1、补提固定资产折旧费39124.95元（减利）；2、补提2012年1-3月房产税2583.11元，土地使用税5165.88元，小计7748.99元（减利）；3、补转2012年1-3月库存商品成本少转1607.88元（减利）；4、其他应收款－江山石油公司汽油费挂帐22392.85元补转成本（减利）；5、补提欠交公积金（单位部分）15570元（减利）；6、柴彦林补偿金4500元、邵晶晶补偿金8349元，小计12849元原从其他应付款科目列支，现转列成本（减利）；7、收回邵晶晶公积金1080元（增利）；8、无形资产－土地使用权多摊销冲回6763.36元（增利）；9、预提费用－工资30000元冲销（增利）；10、利息收入补入帐5.67元（增利）；11、冯翠萍（含蔡惠）应付款682733元转入未分配利润用于弥补亏损（增利）。1～11项共增加利润621288.36元。审计报告其他重要事项说明中提到：……4、按照挂牌承包规定，承包结束后库存商品由承包方依法自行处理，也可委托烟花爆竹公司销售，损失由承包方自行承担，鉴于上述原因，2012年的审计对库存商品未进行实地盘存，以帐面库存数为准。5、公司2010年4月至8月期间经营亏损金额为258934.35元。2013年3月19日，烟花爆竹公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、支付承包款225250元，亏损款293637.69元，库存商品款411662.79元，材料款29930.80元；货币资金68836.30元，合计1029317.58元；二、支付冯翠萍应缴纳的增值税及附加费、收回应收款、冯翠萍已扣取但未交的公积金个人部分、电费、代支付的周杜娟养老金、企业所得税、员工工资合计297771.75元。在抵冲冯翠萍代付的207413.43元款项后，余款90358.32元由冯翠萍承担。；三、返还浙h×××××五菱面包车（价值36833.30元）一辆及打印机一台；四、本案诉讼费由冯翠萍负担。原审审理过程中，冯翠萍提起反诉，请求判令：一、烟花爆竹公司支付冯翠萍垫付的90万元的贷款利息286393.47元（106393.47元＋180000元）；退养职工的50%工资51639元；邵晶晶、柴彦玲、毛羽、祝海波50%的补偿金为10924.50元；房产税、土地使用税7748.99元；新塘边分公司金建红工资、养老金10025.19元；代退的经营户保证金34000元；换证安全评估费用27000元；车辆保险费5631.20元；抵押贷款评估费、保险费11367.50元；烟花爆竹流向监管系统费用7200元；赔偿金1100元，上述合计453029.85元，同时退还保证金50000元，二、承担反诉案件的诉讼费用。
原审法院审理后对双方争议的焦点问题，结合双方举证质证意见逐一进行分析：
一、关于烟花爆竹公司诉讼主体是否适格。根据烟花爆竹公司提供的证据，可以认定烟花爆竹公司经营权挂牌承包是由该公司董事会、股东大会决定，授权控股股东负责具体事项的。因此该院认为烟花爆竹公司作为该案烟花爆竹公司的诉讼主体适格。
二、关于烟花爆竹公司诉讼请求及冯翠萍反诉请求是否合理。
1、关于尚欠承包款225250元，冯翠萍无异议，该院予以确认。
2、关于烟花爆竹公司要求冯翠萍支付弥补亏损款293637.69元。虽然烟花爆竹公司、冯翠萍之间未签订经营权承包合同，但根据烟花爆竹公司提供的证据，可以证明冯翠萍虽然是在2010年8月参加江山市产权交易中心关于烟花爆竹公司经营权的挂牌承包招投标并中标，但根据特别约定的内容，可以认定冯翠萍已接受了经营权承包中的相关权利义务应当从2010年4月1日起就开始承担。故冯翠萍认为该案承包实行全奖全赔，冯翠萍的经营亏损由其承担，不存在弥补亏损问题，且冯翠萍承包之前已经亏损了258934.35元的理由不能成立。依约应当弥补亏损款293637.69元。故该院对烟花爆竹公司该项请求予以支持。
3、关于支付库存商品款、材料款、货币资金及返还浙h×××××号五菱面包车（价值36833.30元）和打印机（价值2162.39元）的请求。该院认为根据烟花爆竹公司提供的证据可以证明上述内容的存在，并且均为审计报告中认定资产总额的构成部分，按正常情况应当由冯翠萍承担支付责任，否则将会导致烟花爆竹公司所有者权益受到损失。但冯翠萍认为在其接手公司时，烟花爆竹公司并未将原库存商品向其移交，烟花爆竹公司也认可交接时未办理库存商品移交手续。该院认为烟花爆竹公司无法证明在冯翠萍开始承包时库存商品实际数量与报表数据相符，且向冯翠萍进行了移交的事实。根据审计报告反映，截至2010年3月31日库存商品款有470585.01元，扣除依约应由冯翠萍承担的审计报告反映的2010年4月至8月期间公司经营亏损金额258934.35元外，库存商品款余额211650.66元烟花爆竹公司要求冯翠萍承担的依据不足。因此该院认为冯翠萍在承担支付库存商品款、材料款、货币资金及返还浙h×××××号五菱面包车（价值36833.30元）的责任时，应扣除211650.66元的数额。
4、关于烟花爆竹公司主张冯翠萍应承担的增值税及附加费65149.51元。该院认为烟花爆竹公司已向冯翠萍主张支付库存商品款且已予以支持，在冯翠萍承担了支付库存商品款义务后，烟花爆竹公司仍主张增值税及附加费不符合法律规定。关于烟花爆竹公司对新塘边分公司的所得税2029.24元的主张冯翠萍在答辩意见中无异议，且其主张要与代祝长根缴纳的款项进行抵扣的依据不足，故该院对烟花爆竹公司关于新塘边分公司的所得税2029.24元的主张予以支持。
5、对烟花爆竹公司认为冯翠萍收回的180198元应收款应交烟花爆竹公司的主张，该院认为烟花爆竹公司提供的证据可以证明冯翠萍收回应收款180198元的事实，并且也是审计报告中认定资产总额的构成部分，冯翠萍应当承当支付责任。
6、关于烟花爆竹公司主张的冯翠萍已扣除但未缴纳的公积金个人部分6930元、电费3119元冯翠萍无异议，可予支持。
7、对于烟花爆竹公司代为交纳的周杜娟的养老金，冯翠萍主张应与其为祝长根代交的进行抵扣，该院认为冯翠萍该主张依据不足，不予支持，烟花爆竹公司该项诉讼请求成立。
8、关于烟花爆竹公司主张的2012年4-8月期间烟花爆竹公司代冯翠萍为员工支付的工资34000元，该院认为该款项实际系从烟花爆竹公司公司支付，应由冯翠萍承担向烟花爆竹公司返还的责任。
9、对于冯翠萍的反诉主张部分，该院认为贷款利息、新塘边分公司金建红工资、房产税、土地使用税、养老金、换证安全评估费用、车辆保险费、抵押贷款评估费、保险费、烟花爆竹流向监管系统费用均属于冯翠萍承包经营期间的正常经营费用，按照特别约定，应由冯翠萍承担。代退的经营户保证金从证据上不能反映是否属于代退，且审计报告的其他应付款中也已将保证金列入，冯翠萍主张返还无依据，不予支持。关于退养职工的50%工资、邵晶晶、柴彦玲、毛羽、祝海波50%的补偿金，冯翠萍的证据不能证明系冯翠萍全额承担，该主张也不予支持。冯翠萍要求退还保证金，但其未提供已交纳保证金的依据且烟花爆竹公司否认收到保证金，故该主张依据不足，不予支持。关于赔偿金1100元，烟花爆竹公司未提反对意见，予以支持。
原审法院根据以上分析认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示的内容具体确定，且表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺的内容应当与要约的内容一致。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。在当事人协商一致时，双方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。该案中烟花爆竹公司经营权挂牌承包特别约定的条款，依法应视为烟花爆竹公司的要约内容，冯翠萍在中标之后，双方虽未签订书面合同，在烟花爆竹公司已将公司交冯翠萍实际经营，且冯翠萍也交付了部分承包款，应当视为冯翠萍已接受了烟花爆竹公司特别约定条款的要约内容，并作出承诺，且双方已部分履行了合同的主要义务，故双方之间的企业经营权承包合同成立并生效，双方应当受特别约定条款的约束，行使各自的权利义务。在冯翠萍经烟花爆竹公司同意提前终止承包合同时，双方仍应按特别约定条款的内容进行双方之间权利义务的结算清理。2014年3月10日，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第三十六条、第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十八条的规定，作出判决：一、冯翠萍支付烟花爆竹公司承包款225250元、弥补亏损款293637.69元、库存商品款411662.79元、材料款29930.80元、货币资金68836.30元、收回应收款180198元、冯翠萍已扣取但未交的公积金个人部分6930元、电费3119元、烟花爆竹公司代冯翠萍支付周杜娟养老金2346元、烟花爆竹公司代冯翠萍支付的员工工资34000元、新塘边分公司的所得税2029.24元，合计1257939.82元。在冲抵冯翠萍为烟花爆竹公司代付的207413.43元，并扣除211650.66元货款外，冯翠萍尚应支付烟花爆竹公司各类款项合计838875.73元。限判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、冯翠萍返还烟花爆竹公司打印机一台（价值2162.39元）、浙h×××××五菱面包车（价值36833.30元）。限判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回烟花爆竹公司的其他诉讼请求；四、烟花爆竹公司支付冯翠萍赔偿金1100元。限判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；五、驳回冯翠萍的其他反诉请求。本诉案件受理费15228元，由烟花爆竹公司负担4628元，冯翠萍负担10600元。反诉案件受理费4415元，由冯翠萍负担4000元，烟花爆竹公司负担415元。
上诉人冯翠萍不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、权利义务不一致。一审认定根据特别约定上诉人经营权承包中的权利义务从2010年4月1日起开始，根据权利义务相一致原则，被上诉人也应按照特别约定第四条第8点规定及审计报告载明向上诉人移交474604.58元货币资金，实际移交5万余元，短少40多万元。另一审判决上诉人支付被上诉人的材料款29930.80元，被上诉人也未移交；二、上诉人重复承担经营亏损。一审判决既让上诉人承担了2010年4月至8月期间他人经营亏损短少的资产，又让上诉人承担自己经营期间亏损的资产，明显重复承担；三、库存商品款411662.79元应属上诉人所有。一审认定被上诉人无证据证明向上诉人移交了库存商品，且根据特别约定，承包结束后库存商品由承包方自行处理，故一审判决上诉人支付被上诉人库存商品款411662.79元错误；四、2012年4月至8月期间上诉人收回应收款180198元已与应付款相抵，不应再支付；五、2012年4月至8月期间员工的工资、电费、公积金等费用不应由上诉人承担。该期间承包已经结束，属上诉人代管性质，该期间的费用应由被上诉人承担；六、一审判决上诉人返还面包车和打印机错误。根据特别约定，承包人在承包期间购置的设备，承包期满后由承包人自行处理，故不属被上诉人财产；七、上诉人的一审反诉请求成立，上诉人在反诉中提出的已经垫付、代付、支付的费用应由被上诉人承担，原审判决驳回错误。上诉人冯翠萍请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人烟花爆竹公司答辩称：一、关于承包起始日与移交问题。挂牌承包特别约定载明的起始日为2010年4月1日，上诉人知悉并参加报名投标，虽然招投标时间是2010年8月，上诉人参加投标即为同意承包起始日从2010年4月1日开始起算；承包时移交应当是动态移交而不是静态移交，应当是指2010年4月1日起至上诉人实际接管日止的账册反映及实物数额与2010年3月底的审计报告反映的数额相符移交给上诉人，原审判决上诉人支付库存商品款正确；二、上诉人不存在重复承担经营亏损的问题。2012年审计报告中的亏损293637.69元，已经包括了2010年4月至8月期间经营亏损258934.35元，故不存在重复承担的问题；三、2012年审计报告中反映库存商品合计418445.50元已计入公司所有者权益，故该库存商品款上诉人应当支付。上诉人承包期间新购进的商品，审计时已计入所有者权益的库存余额231662.79元，承包结束上诉人未移交，由上诉人承担正确；四、应收应付款中上诉人代付的207413.43元（103532.22元＋103881.21元）已在判决主文中冲抵，不存在返还问题；五、承包结束后的2012年4月至8月期间上诉人自己聘用的员工工资、公积金和电费理应由上诉人自行承担，案涉电费均在承包结束前发生；六、面包车和打印机的购物发票均已在公司入账，且审计时均列入公司所有者权益，上诉人应返还或者支付相应对价。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人未向本院提交新的证据，但向本院申请具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条的规定，本院准许上诉人申请的江山市宏信会计师事务所高级会计师王某出庭就专门的会计专业问题进行说明并接受双方当事人的询问。对专家辅助证人王某在庭审中就相关问题的说明本院将结合案件事实及其他证据综合进行认定。
被上诉人烟花爆竹公司向本院提交了以下证据：
1、总公司和新塘边分公司的现金日记账和银行日记账复印件共23页，拟证明2010年3月31日至2010年9月的账目，说明账面资金从47万余元变动至9万余元的原因是为维持公司正常运营的合理经营开支。上诉人质证认为，账目反映的期间不属承包期间，系公司单方记载，8月23日只有几万元移交给上诉人，少掉的款项不应当由上诉人返还。
2、总公司中国银行流水明细3份、总公司农村合作银行存款分户明细2页、新塘边分公司中国银行流水明细5页以及公司货币资金收支汇总表1份，拟证明2010年4月1日至2010年8月23日公司存款变动情况。截止2010年8月23日公司中国银行余额为43892.79元，农村合作银行余额32823.46元。上诉人质证认为对公司截止2010年8月23日中国银行余额为43892.79元，农村合作银行余额32823.46元无异议。
3、应付上诉人代付款明细2份，拟证明上诉人代付款103532.22元和103881.21元两笔合计207413.43元，被上诉人已经将该两笔款扣减。上诉人质证认为无异议，该两笔款是其支付。
4、江山市住房公积金管理中心出具的证明一份，拟证明公司员工饶少华、吴天才、姜建阳、严忠和张雷5人在2010年9至11月、2011年1至6月、8至9月、11至12月期间未缴纳住房公积金6930元。上诉人质证认为无异议，该住房公积金应由其补交。
5、电子缴税付款凭证1份、银行进账单1份、税收电子转账专用完税证4份，拟证明土地使用税和房产税合计7748.99元是发生在2012年1－3月份承包期间的税费，款项系由公司基本账户支出缴纳的。上诉人质证认为无异议，认可该费用系公司缴纳。
6、浙h×××××和浙h×××××两车机动车强制保险单和神行车保系列产品保险单各两份，拟证明应当按照上诉人实际移交车辆时间计算公司承担的保险费数额。上诉人移交车辆时间均为2012年9月26日，故两车公司应承担的保费合计为3623.55元。上诉人质证认为无异议，同意公司关于保费分担的意见。
本院经审查认为，被上诉人提交的上述6组证据经上诉人质证无异议，与专家辅助证人王某在庭审中就相关问题的说明相结合可以证明本案相关案件事实。
鉴于双方当事人讼争的相关问题均需相应的财务账簿进行查证，而烟花爆竹公司财务账簿均存放于该公司财务档案室内，为查清案情，本院分别于2014年8月21日、8月27日传双方当事人到烟花爆竹公司财务室对公司财务账册进行现场勘查，现场勘查情况及双方当事人就讼争的相关问题的意见在本判决说理部分进行详细阐述。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2010年8月11日上诉人通过参与公开招投标方式中标取得烟花爆竹公司经营权，之后实际接管公司过程中，双方未办理移交手续，公司门市部的所有库存均由公司派人运往公司位于清湖的总仓库。承包结束时双方办理了移交并制作了移交清单，但承包结束时的库存商品及原材料上诉人未实际移交给被上诉人。
本院认为：本案二审讼争的主要焦点是企业经营权承包起始日应当如何确定，原审判决对相关争议问题的实体处理是否适当。
关于企业经营权承包起始日应当如何确定问题。双方当事人间未签订书面企业经营权承包合同。江山市产权交易中心在烟花爆竹公司经营权挂牌承包公告特别约定中明确载明，承包经营期限从2010年4月1日起至2013年3月31日，上诉人系于2010年8月11日通过参与公开招投标方式中标取得烟花爆竹公司经营权，中标人应当受特别约定的约束，承包经营期限及相关权利义务应当从2010年4月1日起算，并按中标日烟花爆竹公司现状接收中标公司开展经营活动。原审以该时间确定企业经营权承包起始日正确。
关于上诉人应当承担的经营亏损数额问题。特别约定的承包起始日为2010年4月1日，提前终止承包时间为2012年3月31日，（2012）审计报告就上诉人承包期间经营完成情况进行审计后反映亏损额为293637.69元，而2010年4月至8月期间公司经营亏损额258934.35元已经计入（2012）审计报告，故不应再单独列出由上诉人承担，上诉人应承担的亏损额应为293637.69元。
关于承包结束时（2012）审计报告显示与实物不符的库存商品418444.50元及原材料29930.80元问题。承包结束时，（2012）审计报告显示库存商品有418444.50元及原材料29930.80元，但双方实际办理的移交清单上未见该部分库存商品及原材料，上诉人二审中也认可该部分商品及原材料未进行移交，因该部分库存商品及原材料已列入（2012）审计报告，故对承包结束时（2012）审计报告显示与实物不符的库存商品418444.50元及原材料29930.80元应由上诉人承担弥补责任，对上诉人该上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人收回的应收款180198元问题。上诉人在庭审中陈述该应收款180198元是在承包结束后的4月份收回，（2012）审计报告反映的是在2012年3月31日承包结束前的数据，上诉人收回的应收款180198元已经计入审计报告中反映的公司所有者权益，因此，上诉人在承包结束后收回的该应收款应当返还给公司。
关于住房公积金6930元问题。二审中被上诉人向本院提交的江山市住房公积金管理中心出具的证明，可以证实上诉人承包期间有5人的住房公积金在部分时间段未缴纳，上诉人经质证无异议，因此，对该款项应当由上诉人承担弥补责任。
关于电费3119元、周杜鹃养老金2346元以及新塘边分公司所得税2029.24元问题，上诉人在庭审中表示无异议，本院予以确认，上述三笔款项应由上诉人承担。
关于2012年4月－8月的员工工资34000元、车辆保险费5631.20元、抵押贷款评估和保险费11367.50元、土地使用税和房产税7748.99元、代垫经营户保证金34000元以及（2010）审计报告反映的老库存商品款442693.15元等6个问题。本院根据2014年8月21日、27日在被上诉人财务室现场勘查及询问笔录，现分述如下：34000元员工工资系承包结束后的2012年4月－8月期间发生，经查阅核对公司现金日记帐和会计凭证，工资支出时在公司的现金日记帐上有资金变动，相应减少。双方当事人对此事实均予以认可。因此，上诉人主张该款项系其个人支出而非公司支出的上诉理由不足，本院不予采信。车辆保险费实际为浙h×××××和浙h×××××两部机动车投保产生，根据被上诉人二审提供的证据及查阅原始财务凭证，按照投保时间及车辆移交时间，双方当事人均确认两车保险费由被上诉人分担合计3623.55元。抵押贷款评估和保险费11367.50元发生在2011年承包期间，被上诉人认可由上诉人垫付，经查阅财务账册，公司是在承包结束后的2012年8月24日入账，该款项未进入（2012）审计报告，故也未体现在公司所有者权益上，根据会计规则，2012年8月24日入账即可以说明上诉人已经收到该垫付款项，故该抵押贷款评估和保险费11367.50元不应再由被上诉人承担。对土地使用税和房产税7748.99元，经查阅财务账册可知系2012年1－3月份承包期间发生的税费，双方当事人均认可2012年4月17日从公司基本账户支出缴纳，故该款项也不应由被上诉人返还。关于代退经营户保证金34000元问题，经查阅财务账册，双方当事人对有异议的6200元均予以认可，上诉人提供的54张凭证金额相加实际数额为34800元，扣除6200元后，实际退回经营保证金为28600元，但（2012）审计报告显示公司账面支付28400元，其中差额200元被上诉人同意返还上诉人。对剩余有争议的28400元审计时以其他应付款列入所有者权益进行计算，因此该款也不应再由被上诉人承担返还责任。根据被上诉人烟花爆竹公司提供的（2010）审计报告可以证明承包起始日前的2010年3月31日库存商品款有470585.01元（包括原材料款9685.86元、低值易耗品18206元和烟花爆竹库存商品款442693.15元），并且均为审计报告中认定资产总额的构成部分，除了其中低值易耗品在承包结束移交时已确认存在应予扣除外，按正常情况应当由上诉人承担支付责任，否则将会导致公司所有者权益受到损失。但上诉人认为在其接手公司时，被上诉人并未将原库存商品及原材料向其移交，被上诉人也认可交接时未办理库存商品移交手续，且二审询问中，被上诉人认可系由公司将门市部的所有库存拉到总公司位于清湖的总仓库，未办理清点也未与上诉人办理交接手续。被上诉人无法证明在上诉人开始承包时库存商品实际数量与报表数据相符，且向上诉人进行了移交的事实。被上诉人主张上诉人接管公司之后实际对老库存商品进行了销售。但根据本院对公司财务账册的现场勘查，公司对库存的做帐极度不规范，老库存和新库存都记载在同一账本，对销售出货无法按新、老库存进行区分，上诉人接管后是否销售了老库存以及销售的数量无法查清。因此，被上诉人主张（2010）审计报告显示截止2010年3月31日库存商品款442693.15元及原材料款9685.86元应由上诉人承担的依据不足，该两项款项应当由被上诉人负责弥补。上诉人该项上诉理由部分成立，本院予以支持。原审法院认为应再扣除审计报告反映的2010年4月至8月期间公司经营亏损金额258934.35元后由被上诉人承担不当，对此本院予以纠正。
关于浙h×××××号五菱面包车一辆（价值36833.30元）和打印机一台（价值2162.39元），因承包结束时（2012）审计报告显示已进入公司增值资产并计入公司所有者权益，且承包结束交接时上诉人未实际移交给被上诉人，属账实不符部分，应由上诉人按价值补平或按实物返还给公司。
关于公司90万元贷款承包期间发生的利息286393.47元问题，因该款项属承包经营期间发生的正常经营成本，原审法院据此判决由上诉人自行承担正确。上诉人主张应由被上诉人承担的上诉理由不足，本院不予采信。
关于退养职工的50%工资51639元因上诉人不能提供该款项应由被上诉人承担的证据，故对该上诉理由本院也不予支持。
关于上诉人原审反诉请求中所主张的邵晶晶、柴彦玲、毛羽、祝海波50%的补偿金10924.50元、新塘边分公司金建红工资及养老金10025.19元、换证安全评估费用27000元、烟花爆竹流向监管系统费用7200元、保证金50000元等问题，二审审理过程中上诉人明确表示放弃主张，本院予以准许。
综上，上诉人冯翠萍的上诉主张部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浙江省江山市人民法院（2013）衢江商初字第649号民事判决第二、三、四、五项；
二、撤销浙江省江山市人民法院（2013）衢江商初字第649号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
三、上诉人冯翠萍支付被上诉人江山市烟花爆竹经营有限公司承包款225250元、弥补亏损款293637.69元、库存商品款411662.79元、材料款29930.80元、货币资金68836.30元、收回的应收款180198元、上诉人冯翠萍已扣取但未交的公积金个人部分6930元、电费3119元、被上诉人江山市烟花爆竹经营有限公司代上诉人冯翠萍支付周杜娟养老金2346元、被上诉人江山市烟花爆竹经营有限公司代上诉人冯翠萍支付的员工工资34000元、新塘边分公司的所得税2029.24元，合计1257939.82元。在冲抵上诉人冯翠萍为被上诉人江山市烟花爆竹经营有限公司代付的207413.43元，并扣除应由被上诉人江山市烟花爆竹经营有限公司负责弥补的老库存商品款442693.15元及原材料款9685.86元外，上诉人冯翠萍尚应支付被上诉人江山市烟花爆竹经营有限公司各类款项合计598147.38元。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
四、被上诉人江山市烟花爆竹经营有限公司支付上诉人冯翠萍车辆保险费3623.55元及代退的经营户保证金200元。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
一审本诉案件受理费15228元，由被上诉人江山市烟花爆竹经营有限公司负担6100元，上诉人冯翠萍负担9128元；一审反诉案件受理费4415元，由上诉人冯翠萍负担4000元，被上诉人江山市烟花爆竹经营有限公司负担415元；二审案件受理费17218.21元，由上诉人冯翠萍负担10321元，被上诉人江山市烟花爆竹经营有限公司负担6897.21元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
代理审判员 夏云伟
代理审判员 汪 佳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 楼 宁