大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1005号
原告：张玉萍。
委托代理人：王惠颖。
被告：大连开建集团有限公司，住所地大连经过技术开发区辽河西路1111号。
法定代表人：王成荣，董事长。
委托代理人：冯春梅，该公司法律顾问。
委托代理人：李涛，大连开利物业管理有限公司职员。
原告张玉萍诉被告大连开建集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年8月29日作出（2011）开民初字第1362号民事判决。宣判后，原告张玉萍不服，上诉于大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）大民二终字第1087号民事裁定，撤销本院（2011）开民初字第1362号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告张玉萍及委托代理人王惠颖、被告大连开建集团有限公司的委托代理人冯春梅、李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007天7月17日签订“商品房买卖合同”，约定原告购买被告开发的位于大连经济技术开发区松海里XX栋X-X-
X号精装修房屋，建筑面积为126.94平方米。原告付清全部购房款后于2010年7月26日办理的产权证。入住后原告发现，房屋装修部分发生严重问题，如墙面裂缝、瓷砖破碎等。原告多次要求被告维修，被告也曾为原告维修过两次，但维修后仍存在质量问题。2008年被告再次为小区的其他业主进行维修时，因原告不接受被告的维修方式，故被告未对原告的房屋进行维修。因案涉房屋存在石膏板使用年限达不到50年使用期、防盗门的铁皮厚度及防盗程度均达不到标准等问题，原告认为案涉房屋存在严重质量问题，故诉至法院，要求判令被告：1、对位于大连经济技术开发区松海里XX栋X-
X-X号房屋进行维修；2、将现有防盗门更换为与合同约定相符的防盗门。
被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。本案在原审时已经进行了司法鉴定，鉴定结论是案涉房屋不存在结构安全问题，只存在装修质量问题。根据相关法律规定，如果交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内是由被告承担责任，房屋的交付日期是2008年5月20日，而原告的起诉时间是2011年4月，已经超过保修期，被告没有法定的保修义务。
经审理查明，原、被告于2007年6月19日签订《开建海景南苑商品房销售订购协议书》，约定原告购买被告开发的开建海景南苑XX号楼X单元X-
X号精装修房屋，总价款为
1，082，798.20元。根据协议书所列装修明细案涉房屋内墙为轻钢龙骨石膏板、刮大白，进户门为带门铃警眼三防门。协议书还对其他装修内容进行了约定，并载明最终以被告实际交付为准。2007年7月17日，双方签订《商品房买卖合同》，对案涉房屋的面积、价款等内容均进行了约定（内容与协议书一致），并约定室内装饰、设备、公共配套设备、设备以最终交付为准。原告付清全部购房款后于2010年7月26日办理了产权证。
2008年5月20日，原、被告签订“大连市前期物业管理服务协议”，约定由被告委托案外人大连开利物业管理有限公司对案涉房屋所在小区提供前期物业管理。同日，案外人大连开利物业管理有限公司将案涉房屋及相关物品交付原告。
诉讼中，本院经大连市中级人民法院司法技术处委托大连市建筑工程质量检测中心有限公司对房屋质量进行鉴定。该中心于2013年3月22日作出2013-SF-008号建筑工程鉴定报告，鉴定意见为：案涉住宅内卫生间墙面裂缝，居室隔墙表面裂缝主要是建筑材料自身收缩性能所造成的收缩裂缝。仅卫生间外墙距地面100mm处的水平裂缝，有楼板挠度变形因素。这种挠度变形在建筑使用中是正常的（板允许挠度变形L／200），不存在结构安全问题。但卫生间隔墙出现的收缩裂缝较宽，对人的视觉冲击较大，影响该住宅的正常使用。
原告申请对案涉房屋精装修质量问题的维修方案进行鉴定，但并不申请对修复费用进行鉴定。本院经大连市中级人民法院司法技术处委托大连理工大学司法鉴定中心对修复方案进行鉴定。该中心于2014年12月9日作出大工鉴字（2014）JD第GC103号司法鉴定意见书，鉴定意见为：修复方案如下：1、5#（包括5-1#-5-7#）、12#（包括12-1#-12-9#）、14#（包括14-1#-14-5#）、16#裂缝：将裂缝两侧的砂浆面层剔除至墙面外露较大裂缝处（＞0.2mm）采用压力灌浆法灌注107胶聚合水泥或其他粘合剂，然后在前提的裂缝部位铺钢丝网（不小于200mm宽），用M10水泥砂浆抹面，待其干燥后表面刷防水弹性涂料。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《开建海景南苑商品房销售定购协议书》、商品房买卖合同及附件、房产证、照片、被告提供的前期物业管理服务协议、物业验收交接记录、大连市住宅质量保证书、大连市住宅质量说明书、物业物品移交清单、记帐凭证，本院经市中级法院委托的大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具的建筑工程鉴定报告及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，证据材料业经当庭质证和本院审查，可以采信。对于原告提供的证人证言、因该证人所陈述的房屋质量问题系对自己房屋进行的描述，与案涉房屋无关，且案涉房屋是否存在质量问题并非证人证言所能证实的，故对该证人的证言本院不予采信。对于原告提供的致被告的信，因被告对该证据不予认可，而原告未提供证据证明已向被告送达该信，故对于该份证据，本院不予采信。对于被告提供的《国家建筑标准设计图集-
内隔墙建筑构造》一书，因其并非国家设计规范标准，不能证明被告的主张，本院亦不予采信。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告所购买的房屋系精装修房屋，被告作为出卖人应当对房屋的质量承担相关责任。经司法鉴定，案涉房屋确实存在墙体裂缝等质量问题，已经影响居住使用，被告作为出卖人应当承担修复责任。故原告要求被告对案涉房屋进行维修的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。经本院酌定，维修的合理期限为四个月，被告应在此期间内对案涉房屋进行维修。如被告未能在本院确定的期限内对案涉房屋进行维修，原告可自行修复并另行起诉要求被告承担合理的修复费用。关于理工大学的鉴定意见，因鉴定人员出庭表示其出具的报告错误并收回，不能作为裁判的依据，即使该鉴定报告存在，又因原告不申请鉴定修复费用，故修复方案的鉴定对本案无实际意义，不予采纳不影响原告主张修复的诉讼目的，故不作为本案的定案依据。原告要求更换进户门的诉讼请求，因双方合同约定入户门为带门铃警眼三防门，且约定最终以实际交付为准，原告主张更换超出双方的约定，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起四个月内，被告大连开建集团有限公司对原告案涉位于开建海景南苑XX号楼X单元X-X号精装修房屋进行维修；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，鉴定费2000元，合计2100元，由被告大连开建集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘彩凤
审 判 员 张晓林
人民陪审员 徐 忠
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李 挺
相关法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条、质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条第二款、交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。