湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7668号
上诉人（原审被告）：陈某1，男，1966年11月14日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：黄蓉，湖北尊而光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周明，湖北尊而光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈某2，男，1991年6月20日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：黄蓉，湖北尊而光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周明，湖北尊而光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余某，女，1970年7月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北高照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭桃芳，湖北高照律师事务所律师。
原审原告：张某，女，1995年4月6日出生，汉族，系余某之女，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北高照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭桃芳，湖北高照律师事务所律师。
原审第三人：陈某3，女，1992年10月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：黄蓉，湖北尊而光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周明，湖北尊而光律师事务所律师。
上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人余某、原审原告张某、原审第三人陈某3离婚后财产纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1、陈某2上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判；2、本案一、二审�全部诉讼费由余某承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，在财产分配方式方法上认定事实错误、缺乏依据。本案中不应当按照拆迁协议中确定的价格支付相应房款，超过余某应享有部分的房屋面积，余某地位等同于一般买受人，应当按照市场价向陈某1、陈某2支付房款。2、一审判决违背经济效益和公平原则，财产分配方式不合理。根据一审判决认定事实，余某仅应分得50平方米的还建房，涉诉还建房中虽无50平方米的房源，但有80平方米、100平方米、100平方米的房屋三套，而被判决归余某享有的100平方米还建房也早已由陈某2装修使用，一审法院没有将面积差更小的80平方米的还建房分配给余某，也未考虑在没有对应面积房源的情况下直接由陈某1、陈某2向余某支付等值房款的分配方式，而直接分配给余某100平方米的还建房一套，有违经济效益原则，也明显不公平、不合理。且在判决该100平方米的还建房归余某享有后，也未判令余某补偿合理的装修费，侵犯了陈某1、陈某2的合法权益。
余某辩称，根据政策规定，陈某1、陈某2与余某、张某均有50㎡的拆迁指标，因此一审判决计算房款及补偿正确，且余某和张某均属于被拆迁人，应享有拆迁指标，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张某述称，同意余某的答辩意见。
陈某3述称，支持上诉人的上诉请求及理由。
余某、张某向一审法院起诉请求：1、依法判决以陈某1名义拆迁还建的280平方米还建房中50平方米属于余某所有，50平方米属于张某所有，并将余某、张某享有的100平方米还建房交付给余某、张某；2、依法判令陈某1将拆迁补偿款9万元支付给余某、张某；3、本案诉讼费由陈某1、陈某2承担。
一审法院认定事实：陈某1系武汉东湖新技术开发区九峰街新洪村村民，2007年在该村自建一栋2层私房。××××年××月××日，余某与陈某1登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。双方婚前，陈某1育有一子一女，即陈某2、陈某3。余某育一女，即张某。双方婚后，余某、张某将户口从四川省迁入武汉东湖新技术开发区九峰街。
2010年，陈某1所在村被征收拆迁。2010年3月12日，陈某1与武汉嘉谷拆迁工程有限公司签订《拆迁补偿协议书》一份，户主陈某1，家庭成员为陈某3、陈某2、余某、张某。根据拆迁合同，陈某1等五人每人凭户口可按成本价购50平方米的还建房，有双子女年满18岁的，可多购指标房30平方米，故可购得共计280平方米还建房。还建房单价为1212.29元每平方米。应补偿总金额380060元，在扣除还建房款后实际补偿金额为40618元。
2012年6月21日，陈某1、余某因感情不和，自愿在民政部门办理离婚登记。在双方签订的离婚协议中约定：夫妻双方属再婚家庭，婚后名下有位于武汉东湖开发区九峰王家店的还建房，面积约为280平方米。经男女双方协商后，其中有50平方米归女方余某所有，女方拿到房子的时候，一次性支付男方陈某17万元，该房剩余的230平方米的所有权归男方陈某1所有。婚后无车，无存款，无其他财产分割。
2013年12月26日，陈某1与余某复婚。此后双方仍矛盾不断，余某于2016年1月27日向一审法院起诉，要求与陈某1离婚。经审理，一审法院作出（2016）鄂0192民初337号民事调解书，准予双方离婚。
2017年3月，陈某1按上述拆迁协议分配到三套还建房，分别为位于武汉东湖新技术开发区九峰街明畅里社区二期3栋1单元3004室（100平方米）；同社区二期3栋2单元3203室（100平方米）；武汉东湖新技术开发区九峰街同安里社区一期2栋1单元2004室（80平方米）。三套房屋目前均未办理产权登记，记录在陈某2名下，由陈某2享有。
余某、张某在拆迁征地过程中每人享有45000元拆迁征地补偿款。该款已由陈某1领取。本案诉讼过程中，陈某1表示同意全额返还余某、张某。位于武汉东湖新技术开发区九峰街同安里社区一期2栋1单元2004室（80平方米）已装修，由陈某2使用。
一审法院认为，余某、陈某1在办理离婚登记时签订的协议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。在余某、陈某1离婚时，还建房尚未分配完毕，在还�房分配后，双方应按协议全面履行合同义务，但陈某1未按约履行，将全部还建房记录在陈某2名下，由陈某2支配使用，拒绝将50平方米的还建房交给余某使用，已构成违约，应承担违约责任。故，余某要求分得50平方米还建房的请求，应予支持。
在余某、陈某1于2012年6月21日离婚时，张某年纪尚小，被拆迁的房屋由陈某1建造，虽然按拆迁政策还建面积中包含有指标房的情况，但指标房的取得也是基于房屋的拆迁产生的，仅涉及被拆迁人与指标享有人之间的利益关系，不影响拆迁人对被拆迁人按拆迁协议约定履行还建房屋义务。不享有房屋财产权利的指标享有人，对被拆迁房屋不享有所有权，也并未在拆迁协议中签字，不能仅依享有指标就对被拆迁房屋及还建房屋享有所有权，拆迁人不对无房屋所有权的指标享有人履行还建房屋义务，还建的指标房屋面积�分依房屋拆迁协议约定仍为被拆迁人陈某1享有。张某认为280平方米的还建房中应有50平方米还建房归其所有的请求，缺乏事实及法律依据。
在分配的三套还建房中，没有面积为50平方米的还建房，考虑到余某、陈某1已经离婚，为维护妇女的合法权益，一审法院酌定由余某分得100平方米的还建房一套。余某应按拆迁协议中确定的价格支付相应房款。
综上所述，余某、张某的诉讼请求符合法律规定的部分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、位于武汉东湖新技术开发区九峰街明畅里社区二期3栋1单元3004室（100平方米）归余某享有；二�余某于一审判决生效之日起十日内支付陈某1、陈某2房款60614.5元；三、陈某1于一审判决生效之日起十日内支付余某、张某拆迁补偿款各45000元；四、余某于一审判决生效之日起十日内支付陈某1补偿款70000元；五、驳回余某、张某其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（已减半收取），由余某负担25元，陈某1负担25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈某1、陈某2向本院提交照片13张、票据和清单16张，拟证明涉案三套房屋均已经装修。经质证，余某、张某对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到其证明目的。陈某3对该组证据予以认可。本院认为，陈某1、陈某2提交的证据真实性无法核实，本院不予采信。
本院对一审法院查明的除“位于武汉东湖新技术开发区九峰街同安里社区一期2栋1单元2004室（80平方米）已装修，由陈某2使用”以外的事实予以确认。
二审另查明，位于武汉东湖新技术开发区九峰街同安里社区一期2栋1单元2004室（80平方米）已装修，由陈某3居住使用。二审中，余某认可陈某1、陈某2为装修位于武汉东湖新技术开发区九峰街明畅里社区二期3栋1单元3004室（100平方米）的房屋花费8.7万元。
本院认为，余某与陈某1签订的离婚协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。离婚协议中约定还建房其中有50平方米归余某所有，双方离婚后，陈某1未按照约定履行，将全部还建房登记�陈某2名下，由陈某2支配使用，已经构成违约，一审法院对余某要求分得50平方米还建房的请求予以支持，并无不当。因分配的三套还建房中并没有面积为50平方米的还建房，一审法院考虑到余某与陈某1已经离婚，从维护妇女的合法权益出发，酌定由余某分得武汉东湖新技术开发区九峰街明畅里社区二期3栋1单元3004室（100平方米）的还建房，并无不当。关于陈某1、陈某2认为余某应该按照市场价支付相应房款的上诉理由，因拆迁过程中计算了余某和张某各享有的50平方米的拆迁指标，陈某1才购得280平方米的还建房，一审法院酌定由余某按照拆迁协议中确定的价格支付相应房款，并无不当，对陈某1、陈某2的该项上诉理由，本院不予采纳。关于该还建房的装修补偿款，陈某1、陈某2可另行主张权利。
综上所述，陈某1、陈某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈某1、陈某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年九月二十五日
书记员 肖宇晴