安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖02行终113号
上诉人(原审原告)赵书琴，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人(原审被告)芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人胡才富，该委主任。
委托代理人徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。
原审第三人芜湖市镜湖宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人刘萍，该公司总经理。
委托代理人徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。
委托代理人张军，安徽申腾律师事务所律师。
原审第三人王艳芳，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人赵书琴因房屋征地行政撤销一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2018)皖0202行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，芜湖市镜湖区花津路58-15号房屋（建筑面积50.5平方米）产权登记所有权人为××区镜湖街道办事处，后该办事处更名为芜湖市镜湖区滨江公共服务中心。2013年4月2日，镜湖区国有资产管理委员会会议决定宜居公司为全区国有房屋资产运营管理单位。2013年9月22日，宜居公司要求各房屋产权所有人移交名下国有房屋资产进行统一运营管理，其中滨江公共服务中心的交接日期为2013年10月28日。2013年10月10日，区征收办与王艳芳签订《房屋征收补偿协议书》，以花津路58-15号房屋置换王艳芳所有的位于神山口公园新村3号楼17号门面房（建筑面积36.04平方米）。经评估，上述17号门面房屋价格为926588.4元（36.04平方米×25710元/平房米），被征收房屋补偿总金额1063539.14元（926588.4元+奖励费94777.38元+附属物设施及装修装饰费用21185.4元+阁楼1600元+搬迁费432.48元+停产停业损失费18955.48元），花津路58-15号房屋的评估价格为1111000元（50.5平方米×22000元/平房米），两项折抵，王艳芳支付房屋差价57506.86元。赵书琴自2002年起租赁花津路58-15号楼上下（建筑面积50.5平方米）房屋经营使用（房屋租赁合同中载明的地址为花津路58号C-11楼上下）。2013年4月18日，赵书琴与芜湖市镜湖区滨江公共服务中心签订房屋租赁合同，租期自2013年4月9日至2014年4月8日。宜居公司接管上述诉争房屋后，通知赵书琴于2013年12月10日商签新的房屋租赁合同，因双方对合同内容未能协商一致，故未能按约签订新的房屋租赁合同。直至2014年3月7日，宜居公司与赵书琴、朱来华签订新的房屋租赁合同，租期自2014年4月9日至2015年4月8日。2015年5月4日，宜居公司以赵书琴、朱来华为被告，向本院提起民事诉讼，请求判令赵书琴、朱来华立即腾空、搬离芜湖市镜湖区花津路58号C-11楼上下门面房（50.5平方米），并返还给宜居公司等。同年9月30日，该院作出（2015）镜民一初字第01162号民事判决，判决赵书琴、朱来华于判决生效之日起三十日内腾空、搬离芜湖市镜湖区花津路58号C-11楼上下门面房并将房屋返还给宜居公司。朱来华不服，向本院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。2016年5月17日，赵书琴、朱来华以宜居公司为被告，向该院提起民事诉讼，请求撤销双方签订的《租赁协议》。同年8月5日，该院作出（2016）皖0202民初2389号民事裁定，裁定驳回赵书琴、朱来华的起诉。赵书琴、朱来华提起上诉，本院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年6月20日，赵书琴以宜居公司、区征收办、王艳芳为被告，向该院提起民事诉讼，请求判令：1.确认赵书琴对花津路工商联大厦58-11号门面房的优先购买权；2.王艳芳的征收置换补偿协议书无效。2016年12月17日，对其第1项诉请，该院作出（2016）皖0202民初3011号民事判决：驳回赵书琴的诉讼请求。对其第2项诉请，作出（2016）皖0202民初3011号民事裁定，驳回赵书琴的起诉。赵书琴对上述判决、裁定不服，向本院提起上诉，二审对上述民事判决、裁定均予以维持。另查明，区住建委为镜湖区人民政府确定的房屋征收部门，区征收办系区住建委的内设机构。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，首先，案涉《房屋征收补偿协议书》是基于王艳芳所有的神山口公园新村3号楼17号门面房被征收而签订，协议约定将花津路58-15号房屋安置给王艳芳，协议双方为区住建委、王艳芳。赵书琴虽承租花津路58-15号房屋，但其要求确认对诉争房屋享有优先购买权的诉讼请求已被法院判决驳回，故赵书琴与本案不具有直接的利害关系。现赵书琴既非房屋征收补偿法律关系当事人，亦非利害关系人，其直接要求确认涉案的《房屋征收补偿协议书》无效，主体不适格，依法应予驳回。其次，赵书琴主张对诉争房屋享有优先购买权或合理赔（补）偿，系其与出租方之间的民事法律关系，不属于行政诉讼审理范围，其可依据租赁协议依法另行解决，故对赵书琴该项诉请应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项、第三款之规定，裁定驳回赵书琴的起诉。
上诉人赵书琴上诉称，一、原审对其调查证据申请以及合议庭成员回避申请不予答复、不公开开庭审理程序违法，被上诉人委托代理人同时代理原审第三人诉讼不妥。二、原审以其优先购买权已为生效民事判决所否定，认定上诉人与案涉房屋征收补偿协议不具有利害关系错误。据此，请求二审：1、撤销原裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、依法追加镜湖区人民政府为本案的共同被告；3、继续调查上诉人在一审中请求调查的事项。
经审理查明，案涉芜湖市镜湖区花津路58-15号房屋即芜湖市镜湖区花津路58号C-11楼上下门面房。二审查明的其他事实同一审，本院依法予以认定。
本院认为，案涉房屋征收补偿协议对上诉人的合法权益不产生实际影响。首先，上述房屋征收补偿协议虽然在上诉人的租赁房屋期间，但该协议的签订并未影响其对房屋的使用。其次，被上诉人的房屋安置行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，且被上诉人所作房屋产调换行为属正当履行房屋征收补偿之行政职责，上诉人将此行为等同于公开出售房屋行为，进而主张优先购买权于法无据，原审有关认定正确。此外，上诉人在其与原审第三人芜湖市镜湖宜居投资有限公司于2014年3月7日续签的《房屋租赁合同》中，已明确约定租赁的房屋如用于公开处置（挂牌出售）或征收置换，租赁权利不受影响，租赁期满按合同交回。可见，上诉人主张的房屋优先购买权既无法律依据，也不符合合同约定。
综上，上诉人赵书琴与案涉房屋征收补偿协议不具有利害关系，其提起本案之诉不符合法律规定，人民法院受案后依法应予驳回。原审认定事实清楚，程序并无不当，裁定驳回赵书琴的起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪万荣
审 判 员 孙 俊
审 判 员 徐 琳
二〇一八年八月二十七日
法官助理 陈 勇
书 记 员 王 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。