福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岩行终字第6号
上诉人（原审原告）武平县求知网吧，住所地武平县。
法定代表人钟某，经理。
被上诉人（原审被告）武平县公安局，住所地武平县。
法定代表人许仁贵，局长。
委托代理人钟华，武平县公安局副局长。
委托代理人饶正平，武平县公安局法制大队民警。
上诉人武平县求知网吧因公安行政处罚一案，不服武平县人民法院（2014）武行初字第38号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人武平县求知网吧的法定代表人钟某，被上诉人武平县公安局的委托代理人钟华、饶正平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被诉行政行为：被上诉人武平县公安局于2014年7月4日作出武公（平川）行罚决字（2014）第00071号行政处罚决定。该处罚决定认定：2014年5月28日晚，武平县求知网吧的工作人员王慧未按规定核对、登记上网消费者兰金海等人的有效身份证件，即让兰金海等人在武平县求知网吧上网消费，当晚被公安机关查获。根据《互联网上网服务营业场所管理条例》（以下简称《条例》）第二十三条及第三十一条第（三）项之规定，决定给予武平县求知网吧警告并处罚款13000元的处罚。
原审查明，2014年5月28日晚7时许，被告武平县公安局民警至原告武平县求知网吧进行检查，发现有36人正在上网，原告未按规定核对、登记正在上网的兰金海等18人的有效身份证件。网吧的法定代表人钟某、网管王慧当时在被告的检查笔录上签名、按了指印，并配合民警到平川派出所做了询问笔录，被告亦对上网消费者徐恩财、兰金海等人作了询问笔录。2014年6月6日被告向原告告知了拟对其作出警告并处15000元的处罚及所依据的事实、理由、法律及依法享有陈述申辩和申请听证的权利。2014年6月12日，原告向被告提出书面听证申请。2014年6月20日被告法制部门组织听证后，建议将罚款15000元变更为罚款13000元。2014年7月2日，被告经集体讨论后，决定对原告作出警告并处罚款13000元的处罚。2014年7月4日被告向原告送达了武公（平川）行罚决字（2014）00071号行政处罚决定书。原告不服该处罚决定，为此诉至法院，请求撤销武公（平川）行罚决字（2014）00071号行政处罚决定。
原审另查明，武平县求知网吧系个人独资企业，工商注册号为350824100002233，经营范围包括互联网上网服务，注册投资人为钟某。武平县求知网吧亦取得了网络文化经营许可证。2010年8月和2011年11月武平县求知网吧因存在未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件行为被武平县公安局分别处以警告并处罚款8000元。
原审认为，《条例》系行政法规，《条例》第四条规定：“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督管理；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理”。《条例》第二十三条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位应当对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。登记内容和记录备份保存时间不得少于60日，并在文化部门、公安机关依法查询时予以提供”。《条例》第三十一条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位违反本条规定的，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款……（三）未按规定核对、登记上网消费者的身份证等有效证件或者记录有关上网信息的……”。公安部《违反公安行政管理行为的名称及其适用意见》（公通字第（2010）72号）中第56项573条规定，《条例》第三十一条第三项属于违反公安行政管理的行为。依据上述法律法规等规定，互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的行为，属于违反《条例》第二十三条的行为，《条例》第三十一条规定，对该违法行为由文化行政部门、公安机关依据各自职权予以警告，可以并处15000元以下罚款，同时《条例》第四条赋予了公安机关对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全进行监督管理的法定职权，故被告具有对互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的违法行为进行处罚的职权。因此，原告诉称上网消费者有效身份证件核对、登记事项属于网吧的日常经营活动，其监管部门是文化行政部门，公安机关没有监管职权的理由不能成立，本院不予采纳。被告据以作出行政处罚决定的事实是原告未按规定核对、登记上网者有效身份证件就让兰金海等人在其网吧上网，且被告提供了网吧法定代表人钟某，徐恩财、兰金海的询问笔录，网吧工作人员王慧的询问笔录，被告的检查笔录等证据予以证实，故被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。被告在对原告作出处罚决定过程中，依法进行了受案、调查、询问、处罚前告知、听证、集体讨论、作出处罚决定并送达，符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，且该事实有被告提供并经庭审质证的证据1-15予以佐证，故被告作出的处罚决定程序合法。原告诉称被告举行的听证仅仅是走过场、集体讨论也是子虚乌有的理由不能成立，本院不予采纳。不按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息，将造成互联网上网服务行为不能规范有效进行，也将影响信息网络安全和治安安全，是违反《条例》第二十三条规定的违法行为，具有一定的社会危害性，且原告在2010年8月和2011年11月因存在该违法行为二次被处罚，被告依据《条例》第三十一条的规定对原告作出警告并处罚款13000元的行政处罚与其行为及危害后果相适应，处罚适当，适用法律法规正确。原告诉称其未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件没有造成危害后果，不应受到行政处罚的理由不能成立，本院不予采纳。综上，被告对原告作出的武公（平川）行罚决字（2014）00071号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，遂判决：维持被告武平县公安局于2014年7月4日对原告作出的武公（平川）行罚决字（2014）第00071号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，原审原告武平县求知网吧不服，向本院上诉称：1、《互联网上网服务营业场所管理条例》规定，核实、登记消费者有效身份证的行为属于企业的日常经营活动，应当由文化行政部门监督实施，被上诉人仅对信息网络安全、治安、消防三项享有法定职权，其对网吧未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的行为没有处罚权；2、被上诉人没有日常检查的法定职责，对没有治安违法行为的自然人实施非法传唤，取证程序违法，且听证只是走过场，集体讨论也是子虚乌有；3、《条例》第二十三条、第三十一条第三项与《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十九条相抵触属无效条款。被上诉人适用法律法规错误；4、即使不谈法律依据、执法主体、程序、事实认定是否正确，因被上诉人在举证期限内未提交该行为造成危害后果的具体证据，即可以推定该行为没有造成任何危害后果。被告对原告处以罚款13000元系滥用行政处罚权。上诉请求：1、撤销原判；2、发回重审或依法改判。
被上诉人武平县公安局答辩称：1、上诉人的违法事实清楚、证据确实充分；2、被上诉人的处罚行为程序合法、适用法律正确、量罚适当；3、上诉人诉称答辩人无执法主体资格与法规规定不符，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条规定，被上诉人有权检查网吧经营单位对上网消费者的身份证等有效证件的登记情况，并具有对经营单位未按规定核对、登记上网消费的有效身份证件的行为予以处罚的职权；4、上诉人诉称《条例》第二十三条、第三十一条属于无效条款是错误的。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明：双方当事人对一审判决查明认定的事实均无异议，但上诉人要求补充认定：“上诉人当时是在受胁迫的情况下，才在笔录上签字，签字不是其本人意愿。”上诉人对其要求补充认定的事实未提供证据予以证明，本院依法不予采信。
综上，本院查明的事实与原审法院相同。
本院认为，第一，关于本案被上诉人武平县公安局是否具有行政执法主体资格的问题。中华人民共和国国务院令第363号《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条规定：“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督管理；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理”。因此，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全等进行监督管理的职权。针对互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件，该《条例》第三十一条规定，互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款。该条款中的“依据各自职权”，是指文化行政部门、公安机关按照各自执法程序上的规定进行，并没有排除公安机关的监督处罚权。且居民身份证由公安机关负责发放和监督，在对互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者有效身份证件或者记录有关上网信息进行监督检查当中，首先就应检查上网消费者的身份证件。因此，武平县公安局对辖区内的互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者有效身份证件具有监督检查和行政处罚的法定职权。上诉人主张应由文化行政部门监管，被上诉人没有执法权明显于法不合，本院不予采纳。
第二，关于本案的被上诉人行政执法程序是否违法的问题。从被上诉人提交的受案登记表、证人证言、检查笔录、公安行政处罚告知笔录、听证笔录、较重行政处罚集体讨论记录等证据来看，被上诉人履行了《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国治安管理法》规定的立案、调查取证、告知相对人陈述和申辩、听证、集体讨论的法定程序，程序合法，上诉人主张被上诉人程序违法的理由不能成立，本院依法不予采纳。
第三，关于本案被上诉人作出被诉行政行为适用法律是否正确问题。《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位应当对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。登记内容和记录备份保存时间不得少于60日，并在文化部门、公安机关依法查询时予以提供……”，第三十一条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位违反本条例的规定，有下列行为之一的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款……（三）未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的……”。联系本案而言，从被上诉人提交的证人证言以及上诉人实际经营人钟某的询问笔录来看，上诉人为了牟利故意对未持身份证的上网消费者提供服务，被上诉人认定上诉人未按规定核对登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的定性正确，故被上诉人适用前述法规规定并无不当，上诉人主张被上诉人适用法律错误的理由不成立，本院依法不予采纳。
第四，关于被上诉人是否滥用职权、处罚是否合理的问题。滥用职权即行政机关具备实施行政行为的权力，并且在行为形式上也符合法律、法规的规定，但是其行使权力的目的却违反了法律、法规赋予该项权力的目的。联系本案而言，正如前述第三点所述，由于被上诉人主观上存在牟利的故意，客观上被上诉人多次实施了对多名未持有身份证的未成年上网消费者提供服务的行为，经两次处罚后不仅未改正，还继续实施，明显属于情节较为严重的情形。被上诉人据此作出警告并罚款13000元的处理并无不当。上诉人主张被上诉人滥用职权并认为其行为属《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的情形，与事实不符，本院依法不予支持。
综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武平县求知网吧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祝 才
代理审判员 赖 惠 燕
代理审判员 严 丽 梅
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 龚冰琦（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。