四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第1047号
上诉人（原审原告）：罗洪高（又名罗逢高）。
委托代理人：张济川，宜宾县观音法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韦传华。
委托代理人：肖顺宏，四川意恩律师事务所律师。
上诉人罗洪高因确认合同效力纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2014）宜宾民初字第1248号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告罗洪高与李文虎于2002年3月22日登记结婚。其夫李文虎生前系宜宾县隆兴乡森林经营所职工，已于2013年5月25日死亡。
2011年2月10日，李文虎（甲方）与被告韦传华（乙方）签订《合同》，将其所享有的宜宾县隆兴乡森林经营所危改房住房购房分配资格转让给被告韦传华。《合同》约定“一、甲方将其在单位拥有的棚户区建设房的购房资格转让给乙方，由乙方按单位的规定和通知及时将购买本房屋款及其各项附加费用付给甲方以甲方的名义将房款交与单位制票，甲方可将票据复印件交与乙方备查。二、乙方以甲方的购房资格购买单位的棚户区建设房屋，并据此向甲方支付叁万元人民币的购房资格转让费，在双方签订合同时首付壹万元人民币，交房屋钥匙时交付壹万元人民币，产权过户时交壹万元整……四、在国家政策允许进行产权过户时，甲方应及时提供相关手续按政策规定办理产权过户手续，所需费用由乙方承担……”。双方还对违约责任进行了约定。2011年1月15日、2011年7月20日、2012年1月2日，被告韦传华先后给付购房材料预交款95000元，由甲方李文虎之子李林代收后，以李文虎的名义交给宜宾县隆兴森林经营所。2012年1月29日、2012年6月30日，被告韦传华分两次给付上述福利房转让费共计20000元，由李文虎之子李林代收。2012年4月22日，被告韦传华给付装修保证金、垃圾处理费共计1100元，由李文虎之子李林代收后，以李文虎的名义交给相关单位。2012年，上述房屋修好后，被告韦传华领到本案诉争房屋的钥匙后动工装修，并使用该房屋至今。2012年底，被告韦传华在本案所述房屋装修好后，邀请原告夫妻到上述房屋中做客，原告应邀前往。2013年1月29日，本案所涉房屋产权证件办理完毕，产权证号为201301022号，权利人名称为李文虎，共有人为罗洪高，土地性质为国有土地，土地取得方式为划拨，国有土地使用权证号为国用（2012）第1591号……。此后，原告以其系上述房屋共有权人，且未在本案所涉《合同》上签字，该合同无效为由，向本院起诉，要求确认被告韦传华与李文虎于2011年2月10日签订的《合同》无效。
一审法院审理认为，原告的亡夫李文虎与被告韦传华于2011年2月10日签订的《合同》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性禁止性的效力规定，合同真实有效，对双方均具有法律约束力。虽然原告诉称本案所述《合同》的签订情况原告并不知情，原告作为享受职工福利的房屋共有权人，没有人找原告协商过，原告也没有在该《合同》上或其他相关文本上签名认可。根据庭审及相关证据证实，虽然原告罗洪高未在本案所述合同上签字，但本案所涉房屋与原告所居住的李林所有的房屋属同一幢楼同一单元，2012年被告韦传华装修本案所涉房屋长达数月，装修好后居住使用至今，原告从未加以阻拦，并应被告之邀前往其家中做客，说明原告知晓并认同其夫李文虎的卖房行为。原告的行为，一方面视为其对李文虎与被告韦传华于2011年2月10日签订的《合同》的追认，另一方面，也有理由让被告韦传华相信，李文虎转让本案所述房屋系其夫妻合意，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条表见代理的规定。虽然原告诉称《合同》文本上甲方“李文虎”三个字的签名与李文虎的签名笔迹不相吻合，其签名并非李文虎亲自完成，且该《合同》文本字迹光鲜，属他人事后伪造。庭审质证时，原告亦不认同被告所举的由李林签名的收条，否认其真实性，但经法院当庭释明，原告放弃对上述证据字迹进行司法鉴定的权利，且原告亦没有其他证据否认本案《合同》李文虎签名及李林所出具的收条的真实性，应由原告自行承担举证不能的法律后果，因此，对原告该主张法院不予采信。综上，一方面，在《合同》签订后，被告韦传华已经给付了房屋价款及大部分房屋资格转让费，李文虎已将上述房屋交付被告韦传华装修使用，双方业已各自享有、履行了各自的合同主要权利和义务；另一方面，原告没有证据证明本案中李文虎与被告韦传华于2011年2月10日签订的《合同》具有属于法律规定的无效合同的情形。因此，对于原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗洪高的诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告罗洪高负担。
宣判后，罗洪高不服，提起上诉称，1、该《合同》未经共有权人罗洪高同意，侵犯了上诉人罗洪高的利益；2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条规定法律、行政法规规定禁止转让的房地产，不得转让。该《合同》违反了《经济适用住房管理办法》规定的购买经济适用住房不满5年，不得上市交易的规定，应为无效合同。故请求：撤销原判，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人韦传华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本案经二审审理，对一审认定事实予以确认。
本院认为，上诉人罗洪高认为李文虎与被上诉人韦传华签订的《合同》违背了《经济适用房管理办法》的相关规定，但依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”的规定，《经济适用房管理办法》系部门规章，不属于认定合同无效的法律法规。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”，最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条“人民法院应当注意根据《合同法解释（二）》第十四条之规定，注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。”第十六条规定“人民法院应当综合法律法规的意旨，权衡相互冲突的权益，诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等，综合认定强制性规定的类型。如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。如果强制性规定规制的是当事人的‘市场准入’资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握，必要时应当征求相关立法部门的意见或者请示上级人民法院。”国务院国发（2007）24号《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》第十一条规定，购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易。该规定是对市场准入的限制，应当认定为管理性强制规定。按照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”李文虎与被上诉人韦传华双方签订《合同》时，房屋尚在修建中，该合同的实质是对集资建房资格的转让，是一种权利的转让，而并非房屋所有权的转让。在我国法律、行政法规未对转让购房资格问题做强制性规定，法律未明确禁止的情况下，双方当事人在平等协商情况下签订的《合同》不违反法律强制性规定和公序良俗，是双方真实意思表示，故该《合同》合法有效。
被上诉人韦传华在签订《合同》后，实际缴纳集资款，自入住至今，已实际占有、使用房屋两年多。本案所涉房屋与上诉人罗洪高所居住的李林所有的房屋属同一幢楼同一单元，2012年被上诉人韦传华装修本案所涉房屋长达数月，上诉人罗洪高从未加以阻拦，并应被上诉人韦传华之邀前往其家中做客。现上诉人罗洪高以自己不知情为由，上诉称李文虎与被上诉人韦传华所签订的《合同》因未征得共同所有人同意应属无效，有违诚实信用原则，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（一）款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由罗洪高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军
代理审判员 李荷
代理审判员 龙雨
二〇一四年十二月八日
书 记 员 华涛