广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13407号
上诉人（原审被告）：黄启康，男，1963年6月7日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张会友，女，1961年9月20日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈声云，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人黄启康因与被上诉人张会友民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初14029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，黄启康于2005年1月22日向张会友开立借条一张，内容为：“本人黄启康向张会友借到现金人民币￥60000，大写金额：陆万圆整。月利息5分，并保证做到随时偿还清本金与利息”。该借条上“黄启康”三个字的字迹与其他文字字迹存在区别。黄启康虽主张已还清债务，但仅提供了其于2012年3月31日、2012年6月19日、2012年7月24日、2012年7月27日向案外人董俊华账户四次转款共计12000元的银行流水，另提供其向案外人冼杏圆账户的转款记录。
原审另查明，张会友曾于2015年11月以其与黄启康之间存在五笔借款为由向原审法院起诉黄启康要求偿还，诉讼过程中其提供了包括前述借据在内的五份借款凭证，后又撤回起诉。张会友于该案庭审中确认其认识董俊华并同意将该12000元抵充本案所涉借款的利息，但否认认识冼杏圆并指定黄启康向其清偿债务。
张会友原审诉称：黄启康于2005年1月22日向张会友现金借款6万元，约定月息为5%，并保证做到随时还清本金与利息，但迄今未还。因此，黄启康需偿还张会友借款本金6万元以及从签订借款合同之日起至今天的借款利息。据此，张会友原审诉讼请求：1.黄启康立即向张会友偿还借款人民币6万元及利息（从2005年1月22日起，按年利率24%计算至被告清偿之日止）。2.本案诉讼费全部由黄启康负担。
黄启康原审辩称：一、黄启康虽在2005年1月22日收到张会友交付的现金借款6万元，但是该借条中除了签名为黄启康所写之外，其他的都是张会友自行增加的内容，对黄启康不产生影响；二、黄启康借了张会友6万元之后，有按照张会友的指示向张会友指定的帐户清偿借款的本金以及高额利息，2012年底早已超额的清偿完毕所有的欠款，不存在张会友在起诉状中所述的事实。
原审法院认为：就本案借款事实，张会友、黄启康均无异议，原审法院予以确认。关于月息5分的约定，黄启康虽称系张会友事后添加，但该借条上的文字前后连贯、行距一致、布局合理，除“黄启康”三字与其他文字的字迹存在明显不同，并无其他异常之处，只能反映黄启康是在他人已写就的借条上署名确认借条上的内容，而无法证明张会友其后又在借条主文后添加了利息的内容。黄启康既为完全民事行为能力人，理应清楚在借条上署名的法律后果并应在署名时对可能在借条上添加其他内容的行为予以防范。现其在无任何证据予以证明的情况下主张以上借条中利息的约定系张会友事后添加，原审法院不予采信并对该约定内容予以确认。债务应当清偿。除向董俊华转款12000元，因张会友在另案中已承认为黄启康偿还的利息外，黄启康并无其他证据证明其已履行还款义务，其亦未提供证据证明向冼杏圆账户所转款项系应张会友要求所为，故张会友要求其偿还借款6万元，原审法院予以支持。双方关于利息的约定超过法定利率上限，张会友主动调整为要求黄启康按年利率24%支付利息符合法律规定，原审法院予以支持，但应扣除黄启康已支付的利息12000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、黄启康于判决发生法律效力之日起十日内向张会友偿还6万元及利息（自2005年1月23日起，按年利率24%的标准计付至实际清偿之日止，扣减黄启康已支付的利息12000元）；二、驳回张会友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4890元，由张会友负担100元，由黄启康负担4790元。
判后，黄启康不服，向本院提起上诉称：原审法院事实查明不清，判决有误。黄启康依法向原审法院提起了书面的《调查取证申请书》，要求原审法院根据黄启康提供的银行转账记录信息向中国工商银行调取账户名为冼杏圆，账号为62×××97的身份证信息；同时也向原审法院提交了《追加第三人申请书》，要求追加冼杏圆作为案件的第三人参加本案诉讼，以查清黄启康向张会友的还款情况，还原案件客观真实。而原审法院并没有根据黄启康的申请及提供的线索查清案件的真实情况。事实上，黄启康已经全部清偿张会友的借款及利息。据此，黄启康上诉请求：1.撤销原审判决，改判黄启康无需向张会友偿还6万元及利息（自2005年1月23日起，按年利率24%的标准计付至实际清偿之日止）。2.本案一、二审诉讼费用由张会友承担。
被上诉人张会友服从原审判决，不同意黄启康的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审审理期间另查明，鉴于黄启康向法院提交了调查取证申请书，为查清本案事实，本院向工商银行银山支行调取了冼杏圆名下账号为62×××97的银行流水。黄启康质证称，对证据的真实性无异议，该银行流水证明黄启康多次向冼杏圆汇入不等金额的款项，希望法院认定向冼杏圆汇款金额为其向张会友还款数额。张会友质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性不确认。1.从证据上看出黄启康向冼杏圆汇款，时间为2011年04月15日至2012年12月22日，先后时间只有一年多，不能完全反应该账户的真实情况，汇款金额、时间不稳定，不符合借贷习惯，不是借贷关系的利息。2.黄启康向冼杏圆汇款时间与庭审陈述吻合，与其根据自己提交的证据来陈述一致是正常的。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于黄启康是否需要向张会友归还款项的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，黄启康主张其已经清偿全部的借款和利息，对此未能提交充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
本院审理期间，黄启康、张会友对发生借款的事实均无异议。黄启康主张其已经将大部分的资金汇入张会友指定收款的账户即冼杏圆的账户中，并申请本院向中国工商银行调取冼杏圆的银行流水信息，但通过调取的证据分析，该份证据并不能证明冼杏圆已将收取的款项转给张会友，亦不能证明是张会友指定黄启康将款项转给冼杏圆。本院对黄启康主张已还款的理由不予采信。原审法院处理并无不当，本院予以维持。关于黄启康申请追加冼杏圆为第三人问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然黄启康主张已全部清偿了张会友的借款及利息，其中一部分款项根据张会友的指示汇至冼杏圆账户，但并未提供证据予以证明，且张会友予以否认，因未有证据证明冼杏圆是必须参加诉讼的当事人，本院不予追加冼杏圆为第三人参加本案诉讼。如果黄启康认为其与冼杏圆之间存在纠纷，可另循法律途径解决。
综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定，对黄启康的上诉请求，不予支持，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4790元，由黄启康负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 刘庆国
审判员 肖 凯
二〇一八年九月十四日
书记员 罗敏婷
谢兵