河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第998号
上诉人（原审原告）宁龙德，男，汉族，1970年1月18日出生，住郑州市。
委托代理人王连栓，河南豫新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韦月根，男，汉族，1975年12月3日出生，住郑州市。
委托代理人张庭文，河南国丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张庆忠，男，汉族，1972年10月2日出生，住郑州市。
上诉人宁龙德因与被上诉人韦月根、张庆忠民间借贷纠纷一案，宁龙德于2013年11月14日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求：1、判令韦月根支付借款及滞纳金315000元，并承担本案诉讼费；2、判令张庆忠履行《关联担保协议》，将韦月根购买抵押物的房款用于归还借款、利息以及违约滞纳金，并承担本案诉讼费。郑州市金水区人民法院于2014年6月19日作出（2013）金民二初字第6972号民事判决。宁龙德不服原判，向本院提起上诉，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人宁龙德及其委托代理人王连栓，被上诉人韦月根的委托代理人张庭文，被上诉人张庆忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告宁龙德和被告韦月根系朋友关系。被告韦月根于2012年3月12日向原告借款200000元，双方签订了一份抵押借款协议，主要约定：韦月根借宁龙德人民币200000元，用位于北环路与中州大道西南角安泰嘉园二号楼二单元一楼东户房屋作为还款抵押物；因该房屋产权现在为张庆忠所有，没有变更登记过户至韦月根名下，需张庆忠签字同意用该房抵押，用于韦月根向宁龙德借款；此次借款期限为三个月，从2012年3月12日至2012年6月12日止。如果超期还款，需向宁龙德支付每日千分之三的违约滞纳金。韦月根向宁龙德出具收条一份，载明：今收到宁龙德人民币200000元。2012年3月25日，原告宁龙德与被告张庆忠签订关联担保协议书，就位于北环路与中州大道西南角安泰嘉园二号楼二单元一楼东户的房屋进行约定：韦月根到期无法归还借款时，由张庆忠配合宁龙德将该房产过户到指定人或拍卖处理，变卖房款所得现款优先还清宁龙德借款及相关费用；在无法变卖的情况下，则张庆忠的买房行为无效，张庆忠用韦月根购买此房的房款来归还宁龙德的借款及相关费用，剩余部分退还韦月根。
2013年6月12日，原告宁龙德与被告韦月根又续签一份抵押借款协议，主要约定借款金额为250000元，借款期限为两个月，从2013年6月12日至2013年8月12日止。如果超期还款，需向宁龙德支付每日千分之三的违约滞纳金。其他内容与之前的协议一致，之前协议作废。
到还款日期后，经原告多次催要，被告韦月根于2013年10月16日还款10000元，其余一直未有偿还，故原告诉至法院要求韦月根偿还借款250000元及2013年8月13日起至起诉时的违约滞纳金。
在该院审理过程中，原告称其所要求的250000元包括2012年3月12日的借款20万元和2013年6月12日之前的利息及滞纳金。
原审法院认为：原、被告之间系借款合同关系，被告向原告借款后，应按双方约定偿还借款，原告宁龙德要求被告韦月根偿还借款的主张应予支持。但原告宁龙德提出要求偿还25万元的主张，根据相关法律规定，利息不得计入本金，故只对其中的20万元予以支持，对超出部分不予支持。对于2013年10月16日还款10000元，双方对此均无异议，但是没有约定偿还借款的性质，根据相关法律规定，应认定为偿还的是利息；被告韦月根提出双方已口头改变还款期限，不存在滞纳金的主张，根据现有证据，不能认定，该院不予支持。双方约定的利息过高，该院以原告的实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则酌定利息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；同时宁龙德提供的关联担保协议书和续签的抵押借款协议中关于郑州市金水区北环路与中州大道西南角安泰嘉园二号楼二单元一楼东户的规定，因没有办理抵押登记，且关联担保协议也是对物的担保，而非人保，故对原告要求被告张庆忠履行《关联担保协议》，将韦月根购买抵押物的房款用于归还借款、利息以及违约滞纳金的诉求，该院亦不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条，《担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条、第九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告韦月根于本判决生效之日起十日内偿还原告宁龙德借款本金200000元并承担利息（自2013年8月13日起至本判决规定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，在支付利息时扣除被告韦月根已支付给原告的利息10000元。）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告韦月根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，由原告宁龙德负担1473元，被告韦月根负担4552元。
宁龙德上诉称，一审法院查明事实无误，但适用法律错误，从而做出了错误的判决。2012年6月13日至2013年8月12日期间的4万元利息应当支持。20万元本金的滞纳金应当以人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，计算日期从2013年8月13日起至还款之日止。被上诉人张庆忠应当履行《关联担保协议》，将上诉人主张的借款本金及利息，在所收取韦月根的房款范围内支付给上诉人。综上所述，请求二审法院撤销原判，予以改判支持上诉人以上请求，本案所有诉讼费用由二被上诉人承担。
韦月根辩称，一审法院适用法律正确。关于滞纳金的约定，滞纳金只能对逾期向国家缴纳费用的行为适用，因而是一种违反行政行为的责任形式。上诉人的上诉请求中，借款协议中明确约定借款25万元，2013年6月12日后没有约定利息，利息不得计入本金，所以上诉人的要求于法无据。上诉人要求张庆忠履行协议的行为于法无据，属无效行为。被上诉人实际借款总金额为18.5万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
张庆忠辩称，一审判决张庆忠不承担责任是正确的，宁龙德和韦月根双方借款事实存在，只有在韦月根不能履行还款义务的前提下张庆忠才在收取韦月根房款的范围内对其不能偿还部分承担担保责任，张庆忠承担担保责任的前提是张庆忠和韦月根之间购房协议无效。这样张庆忠才能履行担保责任，把韦月根不能偿还部分支付给宁龙德，把房款的剩余部分返还给韦月根，韦月根则把房子退还给张庆忠。
各方当事人二审中均未提交新的证据。
双方当事人对原审判决查明的案件事实无争议，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，宁龙德与韦月根之间的借贷关系，有双方签订的抵押借款协议、韦月根给宁龙德出具的收条等证据在卷佐证，对于宁龙德出借200000元给韦月根的事实足以认定，韦月根应当根据双方约定及时将借款偿还给出借人宁龙德。一审时宁龙德根据其与韦月根于2013年6月12日签订的《抵押借款协议》，起诉要求韦月根偿还其借款250000元及逾期滞纳金，是将利息计入本金计算复利的行为，一审法院依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，将韦月根应偿还的借款本金认定为200000元正确，本院予以确认。宁龙德与韦月根双方均认可2012年3月12日借款时双方约定有利息。2013年6月12日双方签订的《抵押借款协议》第一条约定的250000元，韦月根代理人在二审中认可包括原来的借款和原来的利息。综合当事人的陈述及该《抵押借款协议》的内容，该50000元应认定为截止到2013年8月12日之前的利息，且该利率标准没有超过银行同类贷款利率的四倍，故韦月根应向宁龙德支付相关利息。一审法院对2013年8月13日之前韦月根应偿还的利息未予认定不当，本院予以纠正。2013年10月16日韦月根还款10000元，一审法院认定韦月根偿还的是利息，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院予以确认。宁龙德要求韦月根偿还2012年6月13日至2013年8月12日期间的40000元利息的上诉请求本院予以支持。关于2013年8月13日之后的利息，一审法院根据公平原则和诚实信用原则酌定利息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并无不当。宁龙德上诉认为应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍确定利息，理由不足，对其该项上诉请求本院不予支持。一审法院对宁龙德要求张庆忠按《关联担保协议》的约定将韦月根购买抵押物的房款用于归还借款、利息以及违约滞纳金的诉求不予支持并无不当，本院对宁龙德相关上诉主张亦不予支持。综上所述，宁龙德上诉要求韦月根支付借款本金200000元，并支付自2012年6月12日至2013年8月12日期间的利息40000元的主张合法有据，本院予以支持；宁龙德的其他上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，但对利息部分的处理不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第6972号民事判决；
二、被上诉人韦月根于本判决生效之日起十日内偿还上诉人宁龙德借款本金200000元并承担利息（2012年6月12日至2013年8月12日期间的利息为40000元，自2013年8月13日起至本判决规定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回宁龙德的其他诉讼请求。
如果韦月根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6025元，二审案件受理费2363元，共计8388元，由宁龙德负担2056元，韦月根负担6332元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李传炜
审 判 员 黄智勇
代理审判员 潘 冲
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 魏少娟