湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终444号
上诉人（原审被告）：王某1（曾用名王凤生），男，1955年4月16日出生，回族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：章书农，湖北百思得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常婷，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某2，女，1951年10月17日出生，回族，户籍所在地武汉市武昌区，现住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：李毅（系王某2之子），1976年4月28日出生，回族，住武汉市东西湖区。
被上诉人（原审被告）：王某3，女，1957年2月22日出生，回族，住武汉市洪山区。
上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，遗漏继承人且对被继承人财产情况未查清。1、魏珊梅再婚前生有一女，该女享有法定继承权。2、被继承人王保成有大量基金没有被列入遗产范围。二、一审判决适用法律错误。1、有扶养条件的王某2在被继承人生前不但未尽到子女应尽的赡养义务，还长期与被继承人争吵，根据法律规定，在分配遗产时对王某2应当不分或者少分。2、上诉人从单位调回武汉后一直与被继承人一起居住，到目前为止，没有其他地方居住，分配遗产时应当对其予以照顾。
王某2辩称，一审法院对于遗产继承人和被继承人财产情况的事实认定清楚，王某2和王某3均履行了赡养义务，王某1家庭条件优越，不存在应当予以照顾的情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王某3辩称，不清楚本案是否遗漏了当事人，父亲生前确实购买了基金，一审判决对基金没有调查清楚，但因为没有上诉，请求驳回上诉，维持原判。
王某2向一审法院起诉请求：1、王某2继承被继承人王保成遗产的三分之一（武汉市武昌区积玉桥后街44号4楼3号房屋1/3产权）；2、本案诉讼费由王某1、王某3承担。
一审法院认定事实：王保成（公民身份号码）与陈秀珍夫妻共同生育子女三人：女王某2、子王某1、次女王某3。陈秀珍于1970年7月5日死亡。1973年王保成与魏珊梅（公民身份号码）再婚。双方婚后未共同生育子女。魏珊梅于2004年4月5日死亡。王保成于2015年2月12日死亡。
2013年1月21日，王保成与武汉市武昌物业经营发展总公司签订《协议书》，购买坐落于武汉市武昌区兴松园还建楼1栋2单元4层3室房屋（建筑面积45.04平方米），于2013年3月登记在王保成名下，房屋所有权证号昌2013003333，与门牌号武汉市武昌区积玉桥后街44号4楼3号为同一地址。该房屋属于武汉市武昌物业经营发展总公司房改售房。
王保成名下中国工商银行股份有限公司武汉三八支行账户*5×××80从2015年2月至今的存款余额情况为：2015年2月12日之前余额为406.13元，截止至2016年10月24日余额为61126.10元（包括抚恤费、丧葬费）；账户*4×××54定期存款本金10万元。
王保成名下中国工商银行股份有限公司武汉临江府支行账户*7×××96，截止至2016年8月10日余额为25.36元。
中国民生银行武汉武昌支行出具“协助查询存款通知书（回执）”，王保成名下账户*8×××85余额为0元。
中国光大银行武汉黄鹤楼支行出具“协助查询存款通知书（回执）”及账户交易明细，王保成名下账户*7×××55余额为3.27元。
武汉市武昌区社保局“离退休人员死亡待遇支付表”，支付王保成的抚恤金38609.20元，丧葬费11582.80元。该款项均发放至王保成的社保账户，即王保成名下中国工商银行股份有限公司武汉三八支行的账户*5×××80。
王保成名下医保卡，个人编号901971881，截止至2016年10月25日余额3291.43元。
一审法院另查明：王保成的职工履历表中写明妻陈秀珍、女王某2、子王某1、女王某3。魏珊梅于1979年填写的档案登记表中写明其前夫于1970年自杀，家庭主要成员栏为空白，未有子女情况的登记。魏珊梅的墓碑上显示为“夫保成率子凤生、女凤萍、凤娟立”，亦未有其他子女。
为处理王保成的后事，王某3已支付殡葬服务费用。王某3表示不要求王某2、王某1承担该笔费用。
一审庭审中，王某2陈述王某1向王保成借款9万元，并要求继承王保成的该项债权的三分之一，王某1予以否认。
现王某2与王某1、王某3为继承发生纠纷。为此，王某2诉至一审法院，请求判如所请。经一审法院组织调解，双方未达成协议。
一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”的规定，王某2、王某1、王某3均为被继承人王保成的子女，系其第一顺序法定继承人，有权继承王保成名下的遗产。
根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”的规定，一审法院认定王某2、王某1、王某3各继承王保成名下的遗产的三分之一。经庭审查明，一审法院依法确认王保成名下的遗产包括坐落于武汉市武昌区兴松园还建楼1栋2单元4层3室房屋、中国工商银行股份有限公司武汉三八支行的账户*5×××80的存款余额、中国工商银行股份有限公司武汉三八支行的账户*4×××54定期存款本金10万元及利息、中国工商银行股份有限公司武汉临江府支行账户*7×××96的存款余额、中国民生银行武汉武昌支行账户*8×××85的存款余额、中国光大银行武汉黄鹤楼支行账户*7×××55的存款余额，以及个人编号为901971881的医保卡余额。
死亡抚恤金是社保机构给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费，丧葬费是社保机构给予死者亲属处理死者后事的一种补助，均发生于死者死亡后，不属于遗产。因王保成的第一顺序法定继承人为王某2、王某1、王某3，故一审法院依法确定王某2、王某1、王某3各享有抚恤金、丧葬费的三分之一。王保成的抚恤金金额为38609.20元、丧葬费11582.80元，已由社保机构发放到王保成名下中国工商银行股份有限公司武汉三八支行的账户*5×××80中。
一审庭审中，王某1认为王某2不是自己的亲姐姐，以及魏珊梅还有其他子女的辩称意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因魏珊梅的档案登记表中无其他子女的记载，且王某2、王某3均陈述魏珊梅没有其他子女，王某1亦未能提交相关证据证明，故对王某1的此答辩意见，一审法院不予采纳。相关权利人如有证据，可另行主张权利。
王某2陈述王某1向王保成借款9万元，并要求继承王保成的该项债权的三分之一，因王某2未能提交相关证据证明，故对王某2的此观点，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王某2、王某1、王某3对坐落于武汉市武昌区兴松园还建楼1栋2单元4层3室房屋（建筑面积45.04平方米，房屋所有权证号昌2013003333），各享有三分之一的产权份额。二、王某2、王某1、王某3对王保成名下中国工商银行股份有限公司武汉三八支行的账户*5×××80的存款余额（包括抚恤金、丧葬费金额），各享有三分之一的份额。三、王某2、王某1、王某3对王保成名下中国工商银行股份有限公司武汉三八支行的账户*4×××54定期存款本金10万元及利息，各享有三分之一的份额。四、王某2、王某1、王某3对王保成名下中国工商银行股份有限公司武汉临江府支行账户*7×××96的存款余额，各享有三分之一的份额。五、王某2、王某1、王某3对王保成名下中国民生银行武汉武昌支行账户*8×××85的存款余额，各享有三分之一的份额。六、王某2、王某1、王某3对王保成名下中国光大银行武汉黄鹤楼支行账户*7×××55的存款余额，各享有三分之一的份额。七、王某2、王某1、王某3对王保成名下个人编号为901971881的医保卡余额，各享有三分之一的份额。一审案件受理费3903元，由王某2、王某1、王某3各负担1301元（此款王某2已垫付，由王某1、王某3于一审判决生效之日起十日内给付王某2）。若未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
王某1提交证据两份：证据一、基金账户对账单、回执单，拟证明王保成从2011年到2015年间不断购买工商银行的基金；证据二、工商银行基金交易查询单，拟证明基金账户内有余额，属于遗产的范围。经质证，王某2和王某3对该两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该两份证据予采信。
依据王某1的申请，本院依职权于2017年2月9日到中国工商银行股份有限公司武汉临江府支行调取王保成名下基金交易账号为99×××03的基金交易情况，查明：截至2017年2月9日9时34分，该账户工银瑞信货币基金总市值为62273.75元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被继承人王保成死亡后，王某2、王某1、王某3作为王保成的子女，系其第一顺序法定继承人，有权继承王保成名下的遗产。关于王某1认为魏珊梅尚有一女，一审判决遗漏继承人的上诉理由，因一审法院查明魏珊梅的档案登记表中无其他子女的记载，且王某2、王某3在一审中陈述魏珊梅没有其他子女，王某1亦未提交相关证据证明，对其该项上诉理由，本院不予采纳。关于王某1认为王保成有大量基金没有被列入遗产范围的上诉理由，本院已查明截至2017年2月9日9时34分，王保成名下基金交易账号为99×××03的工银瑞信货币基金总市值为62273.75元，该款项属于被继承人王保成的遗产，应由王某1、王某2、王某3各享有三分之一的份额，对王某1的该项上诉理由，本院予以采纳。关于王某1认为王某2未履行赡养义务，依法应当不分或者少分遗产的上诉理由，因王某1并未提交证据予以证明，本院不予采纳。关于王某1认为其生活困难，在分配遗产时应当予以照顾的上诉理由，因其并未提交证据证明其所主张的事实，本院不予采纳。
综上所述，王某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初2965号民事判决；
二、王某2、王某1、王某3对王保成名下基金交易账号为99×××03的工银瑞信货币基金余额，各享有三分之一的份额。
一审案件受理费3903元，由王某2、王某1、王某3各负担1301元。
二审案件受理费3903元，由王某1负担1903元，由王某2负担1000元，由王某3负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一七年二月二十七日
书记员 黄劼