安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终2048号
上诉人（原审原告）：许犇，男，1985年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：宋化友，安徽泗县法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张非凡，安徽泗县法理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张怀良，男，1972年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（原审被告）：高素兰，女，1975年10月12日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：石松波，安徽焕然律师事务所律师。
上诉人许犇因与被上诉人张怀良、高素兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现己审理终结。
许犇上诉请求：撤销一审判决，依法支持许犇的一审诉讼请求，一二审诉讼费用由张怀良、高素兰负担。事实和理由：一审认定的事实不仅缺乏证据而且违背正常的生活法则，据以作出的判决错误，应予以纠正。首先，许犇为证明出借给张怀良57万元的事实提交了张怀良书写的借条、还款计划书，并申请了证人罗某、韩某出庭作证，事实清楚，证据充分；其次，张怀良对借条、还款计划书是其书写的事实予以认可，仅辩称该借款系赌博产生的非法债务，且已还清本金，但张怀良并未举证涉案借款属于赌博借款的证据，张怀良的辩解不能成立。
张怀良辩称：许犇在2012年时在安徽省五河县开设赌场，张怀良在该赌场赌博时多次向许犇借款，当时借款1万元的利息为日息300元。张怀良在赌博中多次向许犇借款、还款，已给付许犇100余万元。涉案57万元借款就是赌博借款利息滚成，许犇并未实际出借给张怀良57万元。张怀良给许犇出具的署名日期为2013年4月29日的借条是受许犇胁迫所写，还款计划亦是如此形成。张怀良从未认可向许犇借款57万元，一审以许犇未提供充分证据证明实际出借给张怀良57万元为由，判决驳回许犇的诉讼请求正确，应予以维持。
高素兰辩称：涉案债务属非法债务，且与高素兰无关，高素兰不承担还款责任。
许犇向一审法院起诉请求：张怀良、高素兰夫妇偿还许犇借款本金57万元及违约金10万元，由张怀良、高素兰负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月29日，张怀良向许犇出具了《借条》，内容为：“今借到许犇人民币57万元，还款日期2013年6月29日，张怀良”。2014年12月27日许犇书写还款计划，张怀良在还款计划上签名，内容为：“本人欠许犇57万元，于2015年1月28日前还现金40000元，于2015年6月28日前再还现金20万元，上述两次还款如有违约处罚金10万元。欠款剩余部分于2015年12月30日前还清，如果资金出现问题至少还剩余部分的一半，还款人张怀良，见证人韩某、丁某。另查明，张怀良于2015年暑假两次一共给付许犇妻子15000元。
一审法院认为：本案争议的焦点是：许犇是否如数将57万元交付给张怀良。首先，许犇与张怀良之间是普通的熟人关系，两人借款前没有其它的深入交往，许犇提出自己接到张怀良电话，即不要求张怀良提供担保，又不要求张怀良支付利息，毫不迟疑按张怀良的要求借款57万元给张怀良，完全不符合常理；其次，许犇提出57万元全部以现金的形式交付，并且提出交付57万元现金给张怀良自己不到现场，而是委托两位朋友（既罗某和韩某）同一天两次共计送57万元现金给张怀良，不符合生活常规；再次，许犇在民事起诉状上明确陈述张怀良于2013年4月29日向许犇借57万元，该陈述与许犇申请的证人罗某和韩某当庭证言相互矛盾，因此许犇提出自己已经如数将57万元交付给张怀良，但没有提供充分证据证实，不予采信。由于许犇仅举证张怀良书写的57万元的借条，没有充足证据证明自己如数将57万元交给付张怀良，故一审对许犇提出自己和张怀良之间已经形成合法的借贷关系，张怀良拖欠自己现金57万元没有履行还款义务的主张不予支持。一审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回许犇的诉讼请求。一审案件受理费5250元，由许犇负担。
二审期间，许犇围绕上诉请求依法提交如下证据：1、许犇名下安徽泗县农商银行的交易记录五份及中国农业银行泗县支行的交易记录三份，证明许犇在2009年到2012年间银行流水大，取现频繁，其具有实际支付涉案借款的能力；2、大庄镇人民政府的支票两张及许犇向大庄镇人民政府出具的领条两张，证明许犇当时从事新农村建设，同时也证明其具有实际支付涉案借款的能力。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张怀良、高素兰发表质证意见为：对上述两组证据真实性不持异议，但达不到其证明目的。上述证据恰可以反映出许犇的日常交易大部分是通过银行，与本案其主张通过现金交付借款的说法不符，且出借人当时正在搞工程，在并无闲钱的情况下，将这一大笔钱出借给并不熟悉的高怀良，不符合常理。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许犇所举上述证据在一定程度上可以证明其具有支付涉案借款的能力，但这与本案其是否实际支付涉案借款并无必然联系，本院不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。另，庭审中，双方对除涉案借条外，双方之间从未存在其他借款的事实均无异议，本院予以认定。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：许犇与张怀良之间是否存在真实的借贷关系及张怀良、高素兰应否对涉案借款承担还款义务？
按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案许犇虽提供借条、还款计划书、证人证言，另对其具有支付涉案款项的能力提供相关证据证明，但上述证据不足以证明其以现金方式向张怀良实际支付了借款款项57万元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，出借人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中双方之间仅是普通的熟人关系，除涉案借条外，双方之间从未发生其他借款事实，许犇陈述称在接到张怀良借款要约后，其当即将家中的37万元借给张怀良，并在得知张怀良仍需借款时，又向朋友借款20万元出借给张怀良，送款时自己未出面，均是由朋友罗某、韩某以现金方式给付，出借时也未让张怀良提供担保，未约定支付利息，该陈述显然不符合常理。另许犇的陈述与其申请的证人当庭证言冲突。综上，许犇不能提供有效的证据加以证明涉案款项已经交付的事实，故一审判决对许犇提出自己和张怀良之间已经形成合法的借贷关系，张怀良拖欠自己现金57万元没有履行还款义务的主张不予支持并无不妥。
综上所述，许犇主张其与张怀良之间于2013年4月29日存在57万元借款的事实，依据不足，许犇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人许犇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一八年八月十四日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 余倩男
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。