wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初2529号
原告：肖冬平，男，汉族，1975年10月24日出生，湖北省云梦县人，住云梦县，
被告：帅西安，男，汉族，1988年8月20日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，
原告肖冬平与被告帅西安劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告肖冬平于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖冬平申请撤诉系原告真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告肖冬平撤诉。
案件受理费334元，减半收取计167元，由原告肖冬平负担。
审判员 刘水平
二〇一八年九月十一日
书记员 邱 黎
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民初1365号
原告：中国农业银行股份有限公司澧县支公司。住所地：湖南省澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州路***号。
负责人：钱泓霖。
被告：赵明朋，1972年10月24日出生，汉族，住澧县大堰垱镇文昌阁居委会***号。
原告中国农业银行股份有限公司澧县支公司诉被告赵明朋信用卡纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司澧县支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司澧县支公司撤回起诉处理。
审判员 方 芳
二〇一八年七月二十七日
书记员 吴因霞
湖南省澧县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0723民初1365号原告：中国农业银行股份有限公司澧县支公司。住所地：湖南省澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州路***号。负责人：钱泓霖。被告：赵明朋，1972年10月24日出生，汉族，住澧县大堰垱镇文昌阁居委会***号。原告中国农业银行股份有限公司澧县支公司诉被告赵明朋信用卡纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司澧县支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司澧县支公司撤回起诉处理。审判员 方 芳二〇一八年七月二十七日书记员 吴因霞
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初2543号
原告：肖位英，女，1965年4月24日出生，汉族，系南昌市东湖区人，住址江西省南昌市东湖区，现居住在南昌市红谷滩新区。
被告：肖涛，男，1985年1月18日出生，汉族，系南昌市新建区人，住址江西省南昌市新建区。
原告肖位英与被告肖涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告肖位英于2018年8月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告肖位英的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肖位英撤诉。
案件受理费406元减半收取203元，由原告肖位英负担。
审判员 赵 昀
二〇一八年八月三十日
书记员 徐扬洋
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1137号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：黄明华，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告黄明华物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初395号
原告：向培书，男，生于1982年5月20日，土家族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市。
委托代理人：吴荣斌，男，生于1958年3月6日，土家族，湖北省恩施市人，户籍地湖北省恩施市，一般授权代理。
被告：母克权，男，生于1969年7月13日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市。
原告向培书诉被告母克权装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，后因被告申请鉴定，鉴定结束后于2018年8月15日进行了第二次开庭审理。原告及其委托代理人、被告二次均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
向培书向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款141139.30元及延期利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月6日，被告将利川谋道镇托斯卡8号楼装饰装修工程转包给原告，并约定工程验收合格后15日内支付工程价款的95%，剩余部分留做质保金，质保期为一年。2016年10月19日，该工程验收决算价共计437032.80元。同年正月，被告将谋道风情街的房屋（现地税办税大厅）转包给原告，工程决算造价为72106.50元。两项工程款共计509139.30元，被告仅在工程验收前先后支付工程款368000元，仍欠原告141139.30元，至今未予支付，经原告多次催收，被告以业主没有给他结账付款为由不予支付，为了保护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的前述诉讼请求。
母克权辩称，欠原告部分工程尾款未付属实，是因为规定的付款期限未到，再就是工程质量存在问题，业主将我的工程扣掉120000元用于该工程的补修，工程验收时，我不在现场，工程验收结算单上面我也没有签字，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，被告母克权与湖北云鼎置业发展有限公司签订《住宅楼精装修合同》，约定由被告母克权对湖北云鼎置业托斯卡8号楼4F-11F室内进行装饰装修；2015年4月6日，原、被告签订《装饰装修工程施工合同》，双方约定，被告母克权将谋道镇托斯卡8号楼分包给原告向培书进行装饰装修，承包方式为包工包料，同时约定了工程价及结算方式、具体付款方式为每月算账一次，甲方付给乙方所完成的合格工程量60%的工程款，余款40%的工程款并入下月所完成工程量一起累计结算。工程全部完工验收合格交给建设单位后15日内，甲方必须支付乙方全部工程量95%工程款，剩余5%工程款作为质保金，质保金期限为壹年，质保期内无质量问题，甲方无条件支付给乙方工程所剩款项。合同就原告的具体施工内容及工程价款进行了约定，经双方确认，原告向培书主要施工内容为凉台、外墙漆、石膏线条等，按建筑面积×3结算。2016年10月19日，由验收人员、建设单位、施工单位对托斯卡8号楼室内装修进行验收，验收意见为：经初步验收，基本合格。验收人员唐建国（签名）、建设单位张国成（签名）、唐建国（签名）、覃磊（签名）、施工单位母克权（签名）。工程验收时，被告母克权并不在现场，“母克权”签名，系他人代签，本表一式三份（作为最终结算依据），经三方签字认可后各执一份。2017年1月25日，被告母克权与建设单位就托斯卡8号楼装饰装修进行了结算，结算结论为：经初步验收，房间清洁不到位，防水暂时无法验收，其他工程小问题仍然存在，考虑到交房时和交房后乙方不能及时处置装修，需甲方现场另找相关维修人员进行维修，本次结算时需留存部分维修基金，留存金额据实结算，实行多退少补。期间，原、被告之间的分包工程双方按照约定进行了核算，被告向原告支付部分工程款后，余款一直未予支付，被告认为按照合同约定，支付余款未到期限（质保期），以及原告施工内容不合格，导致建设单位（云鼎置业发展有限公司）扣除其工程款120000元，故该款项应在未付尾款中予以扣除。
本案在审理中，被告母克权申请对原告向培书装修部分（墙漆）质量问题及成因进行鉴定，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行了鉴定，鉴定结论为：抹灰层的脱落现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第4、2、5、条的规定；依据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）第502条室内装修乳胶漆施工不合格；其是抹灰层存在施工质量问题所致。
审理中又查明：原告向培书、被告母克权均不具备房屋装饰装修施工资质。
以上事实，由经庭审质证的《住宅楼精装修合同》、《装饰装修工程施工合同》、《工程竣工验收单》、托斯卡花谷八号楼工程四至十一层装修结算单，托斯卡花谷八号楼及地税局装修结算单、母克权装修及材料最终结算单，付款凭证、《房屋安全鉴定报告》等及原、被告陈述记录，在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》系建设工程施工合同，且系分包合同关系，根据合同法的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告母克权承包的托斯卡8号楼装饰装修工程，因被告母克权不具备装饰装修工程资质条件，其承包的该工程违反法律规定的强制性规定，被告母克权又将其承包的工程分包给没有施工资质条件的原告向培书，亦违反法律规定的强制性规定。根据相关法律规定，原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》应属无效，双方对该合同的签订均有过错；根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。原告向培书在被告母克权处分包的工程，经有资质的中介机构（广州仲恒房屋安全鉴定有限公司）鉴定，鉴定结论为：室内装修乳胶漆施工不合格，其是抹灰层存在施工质量问题所致，故，原告向培书要求被告支付工程款141139.30元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第（一）项、第三条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告向培书的诉讼请求。
案件受理费3123元，依法减半收取1561.50元，由原告向培书承担。鉴定费用20000元由被告母克权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周双禄
二〇一八年九月四日
书记员 徐敬军
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2802民初395号原告：向培书，男，生于1982年5月20日，土家族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市。委托代理人：吴荣斌，男，生于1958年3月6日，土家族，湖北省恩施市人，户籍地湖北省恩施市，一般授权代理。被告：母克权，男，生于1969年7月13日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市。原告向培书诉被告母克权装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，后因被告申请鉴定，鉴定结束后于2018年8月15日进行了第二次开庭审理。原告及其委托代理人、被告二次均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。向培书向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款141139.30元及延期利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月6日，被告将利川谋道镇托斯卡8号楼装饰装修工程转包给原告，并约定工程验收合格后15日内支付工程价款的95%，剩余部分留做质保金，质保期为一年。2016年10月19日，该工程验收决算价共计437032.80元。同年正月，被告将谋道风情街的房屋（现地税办税大厅）转包给原告，工程决算造价为72106.50元。两项工程款共计509139.30元，被告仅在工程验收前先后支付工程款368000元，仍欠原告141139.30元，至今未予支付，经原告多次催收，被告以业主没有给他结账付款为由不予支付，为了保护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的前述诉讼请求。母克权辩称，欠原告部分工程尾款未付属实，是因为规定的付款期限未到，再就是工程质量存在问题，业主将我的工程扣掉120000元用于该工程的补修，工程验收时，我不在现场，工程验收结算单上面我也没有签字，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，被告母克权与湖北云鼎置业发展有限公司签订《住宅楼精装修合同》，约定由被告母克权对湖北云鼎置业托斯卡8号楼4F-11F室内进行装饰装修；2015年4月6日，原、被告签订《装饰装修工程施工合同》，双方约定，被告母克权将谋道镇托斯卡8号楼分包给原告向培书进行装饰装修，承包方式为包工包料，同时约定了工程价及结算方式、具体付款方式为每月算账一次，甲方付给乙方所完成的合格工程量60%的工程款，余款40%的工程款并入下月所完成工程量一起累计结算。工程全部完工验收合格交给建设单位后15日内，甲方必须支付乙方全部工程量95%工程款，剩余5%工程款作为质保金，质保金期限为壹年，质保期内无质量问题，甲方无条件支付给乙方工程所剩款项。合同就原告的具体施工内容及工程价款进行了约定，经双方确认，原告向培书主要施工内容为凉台、外墙漆、石膏线条等，按建筑面积×3结算。2016年10月19日，由验收人员、建设单位、施工单位对托斯卡8号楼室内装修进行验收，验收意见为：经初步验收，基本合格。验收人员唐建国（签名）、建设单位张国成（签名）、唐建国（签名）、覃磊（签名）、施工单位母克权（签名）。工程验收时，被告母克权并不在现场，“母克权”签名，系他人代签，本表一式三份（作为最终结算依据），经三方签字认可后各执一份。2017年1月25日，被告母克权与建设单位就托斯卡8号楼装饰装修进行了结算，结算结论为：经初步验收，房间清洁不到位，防水暂时无法验收，其他工程小问题仍然存在，考虑到交房时和交房后乙方不能及时处置装修，需甲方现场另找相关维修人员进行维修，本次结算时需留存部分维修基金，留存金额据实结算，实行多退少补。期间，原、被告之间的分包工程双方按照约定进行了核算，被告向原告支付部分工程款后，余款一直未予支付，被告认为按照合同约定，支付余款未到期限（质保期），以及原告施工内容不合格，导致建设单位（云鼎置业发展有限公司）扣除其工程款120000元，故该款项应在未付尾款中予以扣除。本案在审理中，被告母克权申请对原告向培书装修部分（墙漆）质量问题及成因进行鉴定，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行了鉴定，鉴定结论为：抹灰层的脱落现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第4、2、5、条的规定；依据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）第502条室内装修乳胶漆施工不合格；其是抹灰层存在施工质量问题所致。审理中又查明：原告向培书、被告母克权均不具备房屋装饰装修施工资质。以上事实，由经庭审质证的《住宅楼精装修合同》、《装饰装修工程施工合同》、《工程竣工验收单》、托斯卡花谷八号楼工程四至十一层装修结算单，托斯卡花谷八号楼及地税局装修结算单、母克权装修及材料最终结算单，付款凭证、《房屋安全鉴定报告》等及原、被告陈述记录，在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》系建设工程施工合同，且系分包合同关系，根据合同法的规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告母克权承包的托斯卡8号楼装饰装修工程，因被告母克权不具备装饰装修工程资质条件，其承包的该工程违反法律规定的强制性规定，被告母克权又将其承包的工程分包给没有施工资质条件的原告向培书，亦违反法律规定的强制性规定。根据相关法律规定，原、被告签订的《装饰装修工程施工合同》应属无效，双方对该合同的签订均有过错；根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。原告向培书在被告母克权处分包的工程，经有资质的中介机构（广州仲恒房屋安全鉴定有限公司）鉴定，鉴定结论为：室内装修乳胶漆施工不合格，其是抹灰层存在施工质量问题所致，故，原告向培书要求被告支付工程款141139.30元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院》第一条第（一）项、第三条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告向培书的诉讼请求。案件受理费3123元，依法减半收取1561.50元，由原告向培书承担。鉴定费用20000元由被告母克权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周双禄二〇一八年九月四日书记员  徐敬军
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1382民初5号
原告喻铁庚。
委托代理人颜文辉（特别授权），女，湖南民声律师事务所律师。
被告周玉后。
被告谢再桂。
原告喻铁庚与被告周玉后、谢再桂民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉请法院判令称：1、由两被告偿还其借款本金10万元并支付从2012年10月23日起按月利率2﹪计算至本金偿还清之日的利息；2、由两被告承担本案诉讼费用。
两被告未答辩亦未举证、质证。
查明的事实
根据原告的举证情况，原告及其委托代理人在庭审过程中的陈述和本院的认证情况，本院确认如下案件事实：
两被告于1988年3月8日结婚，于2016年10月24日离婚。2012年10月23日，被告周玉后以经营酒吧需要资金周转为由向原告借款10万元，当日，由被告周玉后向原告出具了《借据》，其内容为“今借到喻铁庚现金人民币10万元整（壹拾万元整）（月息3分）英伦酒吧，周玉后、谢炎，2012年10月23日”。被告周玉后得到借款后至今一直未偿还借款本息。原告经向两被告追讨未果，遂诉至本院。
另本院根据原告的财产保全申请于2017年1月25日在涟源市房产局对登记在被告谢再桂名下位于涟源市蓝田办事处人民路的一处房地产（产权证号：涟房权证2***字第****号）办理了查封登记手续，查封期限为三年。
判决的理由和结果
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告周玉后所欠原告的借款、并立有借据，依法应予保护，同时，原告与被告周玉后之间的债权债务关系明确，合法。原告、被告周玉后之间未约定偿还期限，原告可随时向被告追讨，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合相关法律规定。原告、被告周玉后之间约定了月利率3﹪，该约定不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，但原告现只要求被告周玉后按月利率2﹪支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。即本院依法支持由被告周玉后支付以本金10万元为基数从2012年10月23日起按月利率2﹪计算至偿清之日止的利息。两被告原系夫妻，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”现原告要求被告谢再桂共同偿还的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周玉后、谢再桂在本判决生效后五日内偿还原告喻铁庚借款本金10万元并支付以本金10万元为基数从2012年10月23日起按月利率2﹪计算至偿清之日止的利息。
本案受理费2300元，财产保全费760元，公告费560元，合计3620元（原告喻铁庚均已预交），由被告周玉后、谢再桂负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接上诉至湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 宁孝俭
人民陪审员 刘岸斌
人民陪审员 吴正华
二〇一八年三月九日
代理书记员 肖 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初2892号
原告：姚桂香，女，1961年10月7日出生，汉族，住修水县。
被告：曾喜丽，女，1976年2月5日出生，汉族，住修水县。
被告：曾银环，女，1976年7月19日出生，汉族，住修水县。
原告姚桂香与被告曾喜丽、曾银环民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚桂香到庭参加了诉讼。被告曾喜丽、曾银环经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即归还原告借款15000元整。2017年7月22日至2017年9月22日所欠利息1050元整，本息合计：16050元整；2、要求被告曾银环从2017年9月22日后按月利率2分计算利息至被告曾喜丽还清本息之日止；3、本案全部诉讼费用由二被告共同承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求，要求两被告从2017年9月22日按照月利率2分计算利息至本息还清之日止。事实和理由：被告曾喜丽于2016年12月22日由被告曾银环担保向原告处借款人民币叁万元（小写：￥30000.00），并当场向原告写下欠条一份，借款期限为2017年1月22日止。然而，到还款日期后，被告曾喜丽仅还本金10000元，此后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，也一直躲避，至今无法取得联系。此后，由担保人曾银环于2017年4月还本金5000元，于7月支付利息3000元，此后多次向担保人索要借款本金，但被告不予偿还。原告出于友情帮忙出借款项，本来属于一种善举行为，但被告不能按照约定的期限归还借款，根据《中华人民共和国民法通则》的相关法律规定，其行为严重损害了原告的财产权益，故特向贵院起诉，请求维护原告的合法权益。
被告曾喜丽、曾银环未到庭答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提供了原、被告双方的身份信息证明、借据、借款合同等证据，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：2016年12月22日，被告曾喜丽向原告借款30000元，双方签订了借款合同，并出具了借条一份，被告曾银环作为保证人在合同及借条上签字。借款合同及借条载明：“借款人曾喜丽因生意急用周转，今借到姚桂香人民币叁万元整（小写金额：30000/）,借款期限（2016年12月22日至2017年元月22日）月利率3分。本人曾喜丽收现金叁万元整，担保人曾银环对上述全部债务承担连带担保责任。”到期后，被告曾喜丽归还了借款10000元，2017年4月，被告曾银环归还借款5000元，同年7月归还利息3000元。原告催讨借款未果，遂诉至法院，提出前述请求。
本院认为，原、被告因借款形成的债权债务关系明确，依法应予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，借贷双方约定了借期内利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故，原告诉请被告按照月利率2%支付利息，于法有据，本院予以支持。《担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原、被告之间明确约定保证方式为连带责任保证，故，被告曾银环对该借款应承担连带责任担保。被告曾喜丽、曾银环经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利义务，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告曾喜丽于本判决生效之日起十日内向原告姚桂香支付借款本金15000元，并自2017年7月22日起，以实际欠款为基数按月利率2%计算利息至借款还清时止；被告曾银环对该借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201元，由被告曾喜丽、曾银环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 江碧云
审判员 张金霞
审判员 苏家发
二〇一八年三月十九日
书记员 张芷若
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2828民初926号
原告：湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司。住所地：鹤峰县容美镇溇水大道806号。
法定代表人：魏斌武，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：罗刚，男，1981年9月10日出生，土家族，湖北行长，住湖北。
委托代理人（特别授权）：周松潘，男，1984年9月3日出生，土家族，湖北副行长，住湖北。
被告：范达学，男，1964年6月6日出生，汉族，住鹤峰县。
被告：于新月，女，1965年11月21日出生，汉族，农民，住鹤峰县走马镇白果村三组。公民身份号码：422828196511211545。系范达学之妻。
被告：龚德富，男，1962年8月24日出生，土家族，农民，住鹤峰县。
被告：苏洁，女，1970年9月23日出生，汉族，农民，系龚德富之妻。
本院在审理原告湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司与被告范达学、于新月、龚德富、苏洁金融借款合同纠纷一案中，原告湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司以与四被告达成协议和范达学已履行部分还款义务为由于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司有权在法律允许的范围内对自己的权利作出处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1054.22元，减半收取527.11元，由原告湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 范先羿
二〇一八年九月十八日
书记员 田红军
湖北省竹溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0324民初523号
原告：柯昌书，男，1962年12月7日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：黄治国，湖北天颐律师事务所律师。其代理权限为特别授权，包括：代为放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书等。
被告：湖北金信安置业有限公司。住所地：湖北省竹溪县城关镇鄂陕大道***号。
统一社会信用代码：914203245971583600。
法定代表人：吴凌云，该公司经理。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。
统一社会信用代码：91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
被告：甘肃成冠建筑工程有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区东方红广场东侧2栋1207号。
统一社会信用代码：91620100091150185Q。
法定代表人：刘军，该公司经理。
被告：周泽华，男，1969年8月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
本院受理原告柯昌书与被告湖北金信安置业有限公司（以下简称金信安公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、甘肃成冠建筑工程有限责任公司（以下简称成冠公司）、周泽华建设工程施工合同纠纷一案，被告中太公司、成冠公司、周泽华在提交答辩状期间对管辖权提出异议，中太公司认为：1、原告与中太公司没有合同关系，涉案的施工合同系原告与成冠公司签订，且因客观条件和实际情况发生变化，导致合同不能继续履行，合同双方已于2016年8月23日签署了《合同解除协议书》，解除了合同；2、《合同解除协议书》第三款对争议解决方式作出了明确约定：在履行本协议过程中，发生争议由双方协商解决，如协商不能解决，则任何一方均有权将争议事项提交兰州仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均具有约束力；3、《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案中，原告与成冠公司签订的《合同解除协议书》真实有效，对争议解决方式约定明确，应当依法驳回原告的起诉。成冠公司认为：1、2016年8月23日，我公司已与原告签署了《合同解除协议书》，解除了合同；2、《合同解除协议书》第三款对争议解决方式作出了明确约定：在履行本协议过程中，发生争议由双方协商解决，如协商不能解决，则任何一方均有权将争议事项提交兰州仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均具有约束力；3、《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外；第二十六条规定：当事人达成仲裁，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，原告与成冠公司签订的《合同解除协议书》真实有效，对争议解决方式约定明确，应当依法驳回原告的起诉。周泽华认为：1、2016年8月23日，成冠公司已与原告签署了《合同解除协议书》，解除了合同；2、《合同解除协议书》第三款对争议解决方式作出了明确约定：在履行本协议过程中，发生争议由双方协商解决，如协商不能解决，则任何一方均有权将争议事项提交兰州仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均具有约束力；3、《中华人民共和国仲裁法》第五条、二十六条，对当事人达成仲裁协议能否向人民法院起诉以及如何处理，作出了明确规定，本案中，原告与成冠公司签订的《合同解除协议书》真实有效，对争议解决方式约定明确，应当依法驳回原告的起诉。
经审查，2014年11月3日，被告金信安公司与被告中太公司签订《竹溪小商品城项目建设工程施工承包合同》一份，金信安公司将竹溪小商品城项目1号楼至12号楼的所有建筑安装工程发包给中太公司。2014年11月17日，原告与被告成冠公司签订竹溪县小商品项目第一标段建设工程《劳务施工合同》一份，约定：原告承包竹溪县小商品项目第一标段4#、5#、10#楼除水电、消防和外墙以外的全部建设工程，建筑面积为32000平方米，单价为460元／平方米。2016年8月23日，因客观条件和实际情况发生变化，原告与被告成冠公司签订《合同解除协议书》一份，约定：1、经双方协商同意解除合同，已建工程结算完毕，双方互不追究责任；2、在履行协议过程中，发生争议由双方协商解决，协商不能解决，则任何一方均有权将争议事项提交兰州仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均具有约束力。2016年9月13日，中太公司与金信安公司因履行合同发生纠纷向十堰市中级人民法院提起诉讼，十堰市中级人民法院2016年12月20日（2016）鄂03民初94号调解书确认：涉案建设工程应招标而未招标，合同无效。原告认为，中太公司承包金信安公司竹溪小商品城项目建设工程后，又用成冠公司的资质与原告签订劳务分包合同，中太公司与成冠公司在竹溪小商品城项目的实际承包人均为周泽华。合同无法继续履行致使建设工程停工，给原告造成了巨大经济损失，四被告应当承担赔偿责任。原告据此诉至本院，请求判令：1、四被告连带赔偿原告因合同无法继续履行造成的各项经济损失共计2818098元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：当事人行使诉权应当符合法律规定和合同约定。本案中，原告柯昌书与被告成冠公司签订的《合同解除协议书》第三条对本协议纠纷的解决方式明确约定：在履行协议过程中，发生争议由双方协商解决，协商不能解决，则任何一方均有权将争议事项提交兰州仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均具有约束力。故被告中太公司、成冠公司、周泽华以双方在合同中已订立了协议管辖条款为由，在提交答辩状期间提出管辖权异议，符合法律规定和合同约定，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第（二）项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十九条之规定，裁定如下：
驳回原告柯昌书的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 贺荣明
审 判 员 刘 峰
人民陪审员 孙永全
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 叶 红
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初501号
原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行。统一社会信用代码：913604248595959911，住所地：修水县义宁镇凤凰山路63号。负责人：王添华，该支行行长。
委托诉讼代理人：王成花，女，1979年4月28日出生，住址修水县，该支行员工。
被告：张清，男，1984年9月10日生，汉族，住修水县，
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行与被告张清信用卡纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王成花到庭参加了诉讼，被告张清经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告张清归还原告贷记卡透支11686.05元，其中本金9990.18元、利息1091.09元，滞纳金559.18元、消费手续费45.6元（截止2018年1月7日账单日），之后利息按合同约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月3日被告张清向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。经原告审核报上级行审批后。于2016年2月3日发卡，卡号：62×××60，信用额度10000元。此后被告违反合同规定，截止诉讼日拖欠原告贷记卡消费金额11686.05元。其中本金9990.18元，利息1091.09元，滞纳金559.18元，消费手续费45.6元（截止2018年1月7日）。被告张清拖欠贷记卡消费金额后，原告多次打电话或上门催收，但被告至今为履行还款义务。为维护农行的合法权益，诉请至人民法院。请求依法判决。
被告张清未到庭答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2016年2月3日，被告向原告申请办理信用卡，被告在申请表中声称“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：发卡行以下简称甲方，金穗贷记卡申领人以下简称乙方；乙方知悉、理解并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》，并同时声明：甲方已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），甲方应我方要求对相关条款、概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。此外，领用合约还对信用卡的收费标准等事项作出了具体约定。
原告批准了被告的申请，将卡号为62×××60的贷记卡发给被告，被告激活并使用。截止到2018年7月2日，被告已累计拖欠本金9990.18元，利息1420.39元，逾期还款违约金559.18元，消费手续费45.6元，合计12015.35元。原告多次催讨未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、卡号为“62×××60”的信用卡账户信息等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告农业银行修水支行与被告张清形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效的民事合同关系。被告张清自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，并承诺遵守中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约和章程，即应承担由此造成的相应后果。被告在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付逾期还款违约金，逾期不还，已构成违约，应按约定支付还本付息并支付逾期还款违约金的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告张清于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司修水县支行信用卡透支本金9990.18元及截止2018年7月2日的利息1420.39元、逾期还款违约金559.18元，消费手续费45.6元，合计12015.35元。并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算上述欠款自2018年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息计算方式以本金9990.18元为基数，按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整）。
案件受理费92元，由被告张清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 江碧云
审判员 苏家发
审判员 张金霞
二〇一八年七月三日
书记员 朱婷娓
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1097号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：邹剑波，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告邹剑波物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1053号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：梁礼，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告梁礼物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初2645号
原告:恩施市硒施建筑装饰有限公司。住所地：湖北省恩施市市府路**号。
法定代表人：向道宏，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）向天泉、曾冰洁，湖北领汇律师事务所律师。
被告:张秋云，女，住恩施市。
原告恩施市硒施建筑装饰有限公司诉被告张秋云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。原告于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施市硒施建筑装饰有限公司以先与被告自行协商解决为由，申请撤回起诉理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告恩施市硒施建筑装饰有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告恩施市硒施建筑装饰有限公司负担。
审判员 刘彬彬
二〇一八年七月二日
书记员 田 蝶
江西省修水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0424民初2301号
申请人：余送军，女，1959年1月25日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：晏乃曦，江西问章律师事务所律师。
被申请人：荣利生，男，1959年11月25日出生，汉族，住修水县。
申请人余送军与被申请人荣利生民间借贷纠纷一案，申请人余送军于2018年7月20日向本院申请财产保全，请求查封被申请人荣利生位于九江市长城路103号国豪水岸城第七栋一单元1801的房产。申请人余送军提供了所有权人为徐仕宝的位于修水县义宁镇广场西路2号1单元401室的房产作为担保，徐仕宝亦同意提供担保。
本院经审查认为，申请人余送军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人荣利生位于九江市长城路103号国豪水岸城第七栋一单元1801的房产，查封期间二年。
二、查封担保财产位于修水县义宁镇广场西路2号1单元401室房产，查封期间二年。
案件申请费2717元，由余送军预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱金鑫
二〇一八年七月二十三日
书记员 姚 雯
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2822民初1800号
原告：张勇军.
被告：黄光超。
原告张勇军与被告黄光超民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告张勇军于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张勇军申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张勇军撤诉。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告张勇军负担。
审判员 蔡雾绍
二〇一八年九月十二日
书记员 李 莹
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1002号
原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地：景德镇市珠山区湖田小区2D一层。
法定代表人：李长候，该公司董事长。
被告：严淑珍，女，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市长厚物业服务有限公司诉被告严淑珍物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市长厚物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市长厚物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初4735号
原告：黄木生，男，1961年4月24日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县，
原告：黄有妹，女，1962年2月10日生，汉族，江西省分宜县人，住址同上，
委托诉讼代理人：袁伟峰，江西钤阳律师事务所律师。
被告：陈细牙，男，1968年12月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
原告黄木生、黄有妹诉被告陈细牙劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告黄木生、黄有妹的委托诉讼代理人袁伟峰到庭参加诉讼，被告陈细牙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄木生、黄有妹向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付给两原告劳务费22232斤X2.3元/斤＝51133.6元。事实及理由：2017年2月，二原告被雇佣到被告所承包的二块松树林（分别位于渝水区下村镇××及××村境内）从事采割松脂工作，双方约定，按采割松脂每斤2.3元的工价支付报酬。到2017年底，原告为被告共采割松脂54232斤，其中采割的32000斤松脂被告已支付了相应的报酬，但还有22232斤松脂被告拒不支付劳务费，同时被告还污蔑原告偷了其松脂，原告为了证明自己的清白并能取得自己应得的报酬，多次催促被告向公安机关报警，后来被告才和原告一起到渝水区下村镇派出所报了警，由于没有证据，下村镇派出所对此没有立案，派出所的民警还当场责备了被告，指责其是无理取闹。原告按约定为被告采割松脂并交付给被告，被告理应支付相应的报酬，被告拒绝支付相应的劳务费，严重地侵犯了农民工的合法权益，故原告诉至法院。
被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告承担。对原告提交的松脂收购过磅单，陈细牙、黄木生在下村镇派出所的讯问笔录。本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2017年2月，被告雇请二原告为其承包的二块松树林（分别位于渝水区下村镇××及××村境内）从事采割松脂工作。到2017年底，原告为被告共采割松脂54232斤，其中采割的32000斤松脂被告已支付了相应的报酬，但还有22232斤松脂采割劳务费未能支付。
另查明，2018年1月17日，被告向新余市公安局渝水分局下村派出所报案，称其请二原告从2017年2月份来下村镇采割松脂，实行多劳多得，2.1元/斤，少了二原告5万元工钱，但是不到5万元，认为二原告偷了他的松脂，故向派出所报案。但新余市公安局渝水分局下村派出所未予立案。
本院认为，本案属劳务合同纠纷。二原告为被告采割松脂油，被告向原告支付报酬，双方系一种劳务合同关系，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于被告是否拖欠原告采割松脂劳务报酬及数额的问题，本院认为，根据原告向本院提交的过磅单三车松脂共计22232斤松脂，结合被告向公安机关的陈述“二原告从2017年2月份来下村镇采割松脂，实行多劳多得，2.1元/斤，少了二原告5万元工钱，但是不到5万元”，故本院确认被告尚欠原告劳务费为22232斤X2.1元/斤＝46687.2元，故原告的该诉请，本院部分予以支持。至于原告主张应按2.3元/斤，因未能提交证据予以证实，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈细牙应于本判决生效之日起十日内支付原告黄木生、黄有妹劳务费46687.2元；
二、驳回原告黄木生、黄有妹的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定期间给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由原告黄木生、黄有妹承担47元，被告陈细牙承担493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 管东长
二〇一八年八月十六日
书记员 曾振轩
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0424民初1499号
原告：车健华，男。
被告：周小明，男。
原告车健华与被告周小明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告车健华到庭参加诉讼，被告周小明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金7000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月15日，被告因资金周转向原告借款7000元并出具借条，约定借期一个月，但到期后被告一直没有偿还。
被告周小明未作答辩。
经审理查明，2017年6月15日，被告因资金周转向原告借款7000元，原告通过微信向被告转账6800元并支付现金200元，后被告出具7000元的借条，借条未记载借款期限。2018年5月2日，原告手持被告出具的借条向本院提起诉讼，要求被告还款。
以上事实，有原告陈述、借条、微信转账记录等证据在卷佐证，且经庭审举证、核实，足以认定。
本院认为，被告周小明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决，视为被告周小明放弃举证、质证等相关诉讼权利。
本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告周小明向原告借款并出具借条，借贷事实清楚，证据确凿，本院予以确认。借条未记载还款期限，现原告诉请被告偿还，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告周小明于本判决生效后十日内返还原告车健华借款本金7000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 孙晓波
人民陪审员 何玉华
人民陪审员 周先锋
二〇一八年八月九日
书 记 员 石 磊
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初5573号
原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地新余市仙来中大道142号。
负责人：李年生，该行行长。
委托代理人：罗宁，该行员工。
被告：袁小平，男，1992年8月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告袁小平（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗宁到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年11月14日，被告向原告申请并办理贷记卡，并进行消费，截至2018年5月10日，被告拖欠原告信用卡透支本金39825.99元，利息465.88元，手续费581.88元，逾期付款违约金648.17元，合计41521.62元。该款至今未付，故原告向法院起诉，请求法院依法判令：被告偿还原告拖欠原告的贷记卡透支本息合计41521.62元及自2018年5月11日起至本息付清为止的利息、手续费、逾期付款违约金；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告未答辩。
根据原告的诉称，并结合庭审本院认定如下案件事实：
2016年11月14日，被告向原告申请金穗贷记卡并签订了信用卡领用合约，该合约约定，如被告逾期归还透支款，原告有权要求被告履行还款义务，清偿到期未还款本金及相应的利息、手续费和违约金。合约签订后，被告向原告申领了信用卡，并进行刷卡消费，截至2018年5月10日，被告拖欠原告信用卡透支本金39825.99元，利息465.88元，手续费581.88元，逾期付款违约金648.17元，合计41521.62元，原告多次催促被告履行债务，被告一直未予归还。现原告为维护自身的合法权益，特具状法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属信用卡纠纷。原、被告签订了信用卡领用合约，该合约系原、被告双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守合约约定。被告领取了信用卡后并刷卡消费，截至2018年5月10日，被告拖欠原告信用卡透支本金39825.99元，利息465.88元，手续费581.88元，逾期付款违约金648.17元，合计41521.62元，故原告要求被告支付41521.62元的诉请，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告以未付本金为基数，支付自2018年5月11日之后的利息、手续费及违约金至付清之日止的诉请，本院认为，原告的利息、手续费及违约金已计算至2018年5月10日，后续利息、违约金及手续费应从2018年5月11日起计算，原告该诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁小平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行清偿信用卡借款人民币本金39825.99元，利息465.88元，手续费581.88元，逾期付款违约金648.17元，合计41521.62元并以未付本金为基数，支付自2018年5月11日之后至付清为止按合同约定计算的利息、手续费及违约金。
案件受理费838元，由被告袁小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘小勇
人民陪审员 胡儿军
人民陪审员 廖建华
二〇一八年九月八日
书 记 员 黄 艳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初4410号
原告熊某，男，1963年8月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人汪佼，湖北宽定律师事务所律师（一般授权）。
被告武汉广荣江海船舶修造有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场沙口分场江边，统一社会信用代码914201167924327599。
法定代表人：胡占火。
原告熊某诉被告武汉广荣江海船舶修造有限公司劳务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付所欠劳动报酬24693元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，被告武汉广荣江海船舶修造有限公司尚欠原告熊某劳务报酬24693元属实。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武汉广荣江海船舶修造有限公司向原告熊某支付工资24693元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取209元，由被告武汉广荣江海船舶修造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一八年九月五日
书记员 张 钊
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初2500号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：王作川，男，1976年2月6日出生，汉族，住山东省即墨市，
被告：卢洪霞，女，1971年11月12日出生，汉族，住山东省即墨市，
被告：青岛亿顺通货运有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道李仙庄社区。
法定代表人：王作川。
被告：青岛捷近捷汽车服务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道赵村社区。
法定代表人：赵莉。
被告：赵莉，女，1977年2月13日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，
被告：赵峰，男，1971年5月30日出生，汉族，住广州市花都区，
被告：李治国，男，1978年1月17日出生，汉族，住山东省青岛市市南区，
原告东风汽车财务有限公司诉被告王作川、被告卢洪霞、被告青岛亿顺通货运有限公司、被告青岛捷近捷汽车服务有限公司、被告赵莉、被告赵峰、被告李治国借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告东风汽车财务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告东风汽车财务有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 管 理
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 鲁建国
二〇一八年九月十四日
书 记 员 范宇佳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0191民初2500号原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。被告：王作川，男，1976年2月6日出生，汉族，住山东省即墨市，被告：卢洪霞，女，1971年11月12日出生，汉族，住山东省即墨市，被告：青岛亿顺通货运有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道李仙庄社区。法定代表人：王作川。被告：青岛捷近捷汽车服务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道赵村社区。法定代表人：赵莉。被告：赵莉，女，1977年2月13日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，被告：赵峰，男，1971年5月30日出生，汉族，住广州市花都区，被告：李治国，男，1978年1月17日出生，汉族，住山东省青岛市市南区，原告东风汽车财务有限公司诉被告王作川、被告卢洪霞、被告青岛亿顺通货运有限公司、被告青岛捷近捷汽车服务有限公司、被告赵莉、被告赵峰、被告李治国借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告东风汽车财务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告东风汽车财务有限公司撤回起诉处理。审 判 长  管 理人民陪审员  陈仁亮人民陪审员  鲁建国二〇一八年九月十四日书 记 员  范宇佳
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1154号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：王莉安，女，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告王莉安物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省安远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0726民初1067号
原告：中国工商银行股份有限公司安远支行，统一社会信用代码：91360726160522000W，住所地：安远县欣山镇濂江路1号。
法定代表人：肖为民，系原告中国工商银行股份有限公司安远支行行长。
委托诉讼代理人：黄晶，女，1988年11月11日生，，系原告职工。
被告：胡燕兰，女，汉族，1976年9月16日生，住安远县，。
被告：叶红飞，男，汉族，1974年11月6日生，住安远县，。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司安远支行与被告胡燕兰、叶红飞借款合同纠纷一案中，原告以经调解，被告胡燕兰已经归还所有借款本息，双方纠纷已解决为由于2018年9月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司安远支行与被告胡燕兰、叶红飞纠纷已经解决，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司安远支行撤回起诉。
案件受理费3093元，减半收取1547元，由原告中国工商银行股份有限公司安远支行负担。
审 判 员 陈英平
二〇一八年九月十二日
代理书记员 欧阳桦
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1185号
原告：景德镇市恒欣物业管理有限公司，住所地：景德镇市珠山区莲社北路23号1楼。
法定代表人：朱启欣，该公司董事长。
被告：刘晓景，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市恒欣物业管理有限公司诉被告刘晓景物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市恒欣物业管理有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市恒欣物业管理有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1112号
原告：景德镇市忠万家物业服务有限公司，住所地：景德镇市莲社北路7号11栋115号。
法定代表人：万晓珍，该公司董事长。
被告：古太涛，男，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市忠万家物业服务有限公司诉被告古太涛物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市忠万家物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市忠万家物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0104民初5649号
原告：汪晓，男，汉族，1972年12月15日出生，居民身份证住址：武汉市汉阳区，
被告：中百仓储超市有限公司，住所地：硚口区古田二路8栋2-6层。
法定代表人：张俊。
本院在审理原告汪晓与被告中百仓储超市有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告汪晓于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，其意思表示真实，亦符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告汪晓撤回起诉。
诉讼费减半收取25元，由原告汪晓自行负担。
审 判 员 邱 敏
二〇一八年九月十四日
法官助理 林 伟
书 记 员 李世芬
江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0203民初1042号
原告：景德镇市长厚物业服务有限公司，住所地：景德镇市珠山区湖田小区2D一层。
法定代表人：李长候，该公司董事长。
被告：丁娟，女，住景德镇市。
本院在审理原告景德镇市长厚物业服务有限公司诉被告丁娟物业服务合同纠纷一案中，因原告景德镇市长厚物业服务有限公司未在法院指定的期限内预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告景德镇市长厚物业服务有限公司负担。
审判员 伍建平
二〇一八年六月二十五日
书记员 漆诗莹
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4285号
原告:黄俊杰.
被告：谢敏.
被告：缪祝林.
原告黄俊杰（下称原告）与被告谢敏、缪祝林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢敏向原告归还借款本金9万元、利息12万元，共计21万元；2、判令被告缪祝林对第一项诉求承担共同连带清偿责任；3、利息结算至本息偿还之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月20日、11月10日、11月15日、12月5日、12月15日，被告谢敏向原告借款1万元、2万元、3万元、1万元、2万元，合计借款本金9万元，约定了借款利息（其中三张借条口头约定月息5%），并出具了借条，明确了借款时间。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应承担共同还款责任。原告多次向被告催款未果。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请法院支持原告诉请。
两被告未答辩。
经审理查明，被告谢敏于2011年7月20日向原告出具借条，借到原告人民币1万元，约定1万元每月500元利息，借期到2011年12月31日止；2011年11月10日出具借条，借到原告人民币2万元，借期到2012年1月15日止；2011年11月15日出具借条，借到原告人民币3万元，借期到2012年1月15日止，利息另计；2011年12月5日出具借条，借到原告人民币1万元，借期到2012年6月5日止，利息每万元半年1000元整；2011年12月15日出具借条，借到原告人民币2万元，借期到2012年2月28日止。后被告谢敏未按约还款，原告向被告催款未果，向本院提起本诉。
以上事实有借条五份以及庭审笔录等在案佐证。
两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告谢敏之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，原告履行了出借义务，被告谢敏在借款到期后未按约定归还借款，应承担归还借款的民事责任。关于原告利息诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”2011年11月10日、11月15日、12月15日的三张借条未约定利息，视为不支付利息，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”借条未约定利率，但约定还款期限，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对原告该三张借条的利息请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”2011年7月20日的借条约定每1万元每月500元利息，折合年利率为60%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该借条约定的利率高于法律规定的年利率24%，超过部分不予支持，故对该借条的利息应按年利率24%计算。2011年12月5日借条约定利息每万元半年1000元整，折合年利率20%，未超过规定，应予支持。
关于原告要求被告缪祝林共同还款的诉讼请求，本院认为，因原告未提交两被告为夫妻关系的证明，故对原告该诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢敏应于本判决生效之日起十日内，向原告黄俊杰归还借款本金人民币9万元；支付以借款本金1万元为基数、按年利率24%、自2011年7月20日起到该借款还清之日止的利息；支付以借款本金5万元为基数、按年利率6%、自2012年1月16日起到该借款还清之日止的利息；支付以借款本金1万元为基数、按年利率20%、自2011年12月5日起到该借款还清之日止的利息；支付以借款本金2万元为基数、按年利率6%、自2012年3月1日起到该借款还清之日止的利息；
二、驳回原告黄俊杰要求被告缪祝林承担共同连带清偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告黄俊杰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，财产保全费1570元，合计人民币6020元，由原告黄俊杰负担1594元，被告谢敏负担4426元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 李兰英
二〇一八年三月十三日
书 记 员 郭嘉慧
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3756号
原告：新余市星宇物业管理有限公司，住所地新余市仙来中大道172号。统一社会信用代码：91360500772355186P。
法定代表人：黄军华，系该公司总经理。
被告：邹欠水，男，1969年12月25日生，汉族，新余市人，住江西省新余市。
本院在审理原告新余市星宇物业管理有限公司（下称原告）与被告邹欠水（下称被告）服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市星宇物业管理有限公司撤回对被告邹欠水的起诉。
案件受理费50元，由原告新余市星宇物业管理有限公司承担。
审判员 胡爱军
二〇一八年六月二十日
书记员 简青梅
江西省靖安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0925民初594号
原告：靖安县嘉园物业管理服务有限公司，住所地：江西省宜春市靖安县南港路蔚蓝嘉园会所,统一社会信用代码：91360925696080984P。
法定代表人：陈金晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈开花，该公司员工。
被告：雷科，男，汉族，1980年8月24日出生，靖安县人，住靖安县，
原告靖安县嘉园物业管理服务有限公司（以下简称嘉园公司）诉被告雷科物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。同年9月11日，原告嘉园公司以被告雷科已付清了所欠物业管理费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间的物业服务纠纷已协商解决，原告嘉园公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告靖安县嘉园物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告靖安县嘉园物业管理服务有限公司负担。
审判员 涂发群
二〇一八年九月十一日
书记员 任沙沙
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0902民初4788号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市宜春北路689号，统一社会信用代码：91360900669791203T。
法定代表人：张国干，该分行行长。
委托代理人：褚涵，该分行员工。
委托代理人：张志军，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：巢红建，男，汉族，1965年1月22日出生，宜春市宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县，
被告：程琼，女，汉族，1966年7月18日出生，宜春市宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县，
被告：宜春碧桂园投资有限公司，住所地：江西省宜春市宜阳大道60号。
法定代表人：杨文杰。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行与被告巢红建、程琼、宜春碧桂园投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行撤回起诉处理。
审判员 葛晓艳
二〇一八年八月二十二日
书记员 彭雪娟
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初4788号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行，住所地：江西省宜春市宜春北路689号，统一社会信用代码：91360900669791203T。法定代表人：张国干，该分行行长。委托代理人：褚涵，该分行员工。委托代理人：张志军，江西鸿韵律师事务所律师。被告：巢红建，男，汉族，1965年1月22日出生，宜春市宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县，被告：程琼，女，汉族，1966年7月18日出生，宜春市宜丰县人，住江西省宜春市宜丰县，被告：宜春碧桂园投资有限公司，住所地：江西省宜春市宜阳大道60号。法定代表人：杨文杰。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行与被告巢红建、程琼、宜春碧桂园投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜春市分行撤回起诉处理。审判员  葛晓艳二〇一八年八月二十二日书记员  彭雪娟
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民初1112号
原告：澧县风景园林绿化管理处，住所地澧县澧西街道墨池路翊武公园内。
法定代表人：雷华军。
委托诉讼代理人：汤和平，湖南中锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡波，湖南中锋律师事务所律师。
被告：张儒荷，男，汉族人，1963年6月29日出生，住澧县。
原告澧县风景园林绿化管理处与被告张儒荷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告澧县风景园林绿化管理处于2018年8月10日向本院提出撤回全案起诉申请。
本院认为，原告澧县风景园林绿化管理处向本院申请撤回对被告张儒荷的起诉，系其对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告澧县风景园林绿化管理处撤回对被告张儒荷的起诉。
(此页无正文)
审 判 员 邹永新
二〇一八年八月十三日
法官 助理 覃 敏
代理书记员 李艳艳
江西省靖安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0925民初512号
原告：靖安县嘉园物业管理服务有限公司，住所地：江西省宜春市靖安县南港路蔚蓝嘉园会所,统一社会信用代码：91360925696080984P。
法定代表人：陈金晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈开花，该公司员工。
被告：简秋云，女，汉族，1972年8月2日出生，靖安县人,现住靖安县，
原告靖安县嘉园物业管理服务有限公司（以下简称嘉园公司）诉被告简秋云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。同年9月14日，原告嘉园公司以被告简秋云已付清了所欠物业管理费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间的物业服务纠纷已协商解决，原告嘉园公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告靖安县嘉园物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告靖安县嘉园物业管理服务有限公司负担。
审判员 涂发群
二〇一八年九月十四日
书记员 任沙沙
新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1811号
原告：宋利平，男，汉族，1982年3月29日生，江西省新余市人，住江西省新余市城北毛家管理处，身份证号码：3605021982********。
委托代诉讼理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
被告：肖如意，男，汉族，1988年2月6日生，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，
被告：林浩，男，汉族，1983年2月11日生，浙江省温岭市人，住新余市，
原告宋利平（下称原告）诉被告肖如意、林浩（下称被告）民间借贷、保证合同一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼理人王文斌、被告林浩到庭参加诉讼，被告肖如意经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋利平向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖如意向原告清偿借款本金100000元及利息4000元（暂算至2017年5月31日，之后利息按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、被告林浩对上述借款承担连带清责任；3、二被告承担原告花费的律师代理费6000元；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年12月31日至2017年2月26日期间，被告肖如意向原告借款280000元，借款利率为月利率3%，其中肖丽芳与被告林浩分别对100000元借款进行担保，应承担连带清偿责任。此后，被告肖如意仅归还80000元及部分利息，余款经原告多次催收无果，故原告向法院起诉并提出前列诉讼请求。在诉讼期间，肖丽芳履行了担保义务，原告撤回了对肖丽芳担保该部分的诉讼请求，诉讼请求变更为现在的诉讼请求。
被告林浩辩称，被告林浩担保的100000元借款发生在前，被告肖如意归还的80000元应当优先归还发生时间在先的借款，所以被告林浩承担责任的数额应当相应减少。
被告肖如意未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告肖如意未到庭参加诉讼，本院视为放弃举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。对被告林浩无异议的原告提交的借款合同一份、银行交易明细复印件三份、《委托代理协议》、律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据原告提供的证据，结合庭审调查，查明以下事实：
2016年12月31日，被告肖如意向原告借款100000元，双方签订《借款合同》，合同约定借款期限自2016年12月31日到2017年1月31日止，借款利息按月利率3%计算，如被告肖如意未按期归还借款本息，原告通过法律途径主张权利发生的律师服务费（按诉讼标的3%计算）、诉讼费用、保全费、公告费、邮寄费等为实现债权发生的所有费用，全部由被告肖如意承担。被告林浩在《借款合同》上签字确认为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为二年。借款到期后，被告肖如意至今没有向原告返还借款100000元及支付相应利息。
另查明，原告委托江西弘杰律师事务所律师王文斌律师代理本案，并已花费律师费6000元。
本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。被告肖如意向原告借款，该借款合同属双方真实意思表示，虽然双方约定的利率违反了有关规定，但起诉的利率没有违反，应受法律保护。因双方约定了还款期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告要求被告肖如意返还借款100000元的诉请，本院予以支持。原告要求按月利率2%主张的利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故对原告主张被告肖如意支付至2017年5月31日的利息4000元及之后利息按月利率2%计算至实际清偿之日止的诉请，本院予以支持。因原告与被告肖如意在《借款合同》中约定被告肖如意应当承担与合同有关的律师费用，原告在诉讼中已花费了6000元律师代理费用，但按合同约定律师代理费应按诉讼标的3%计算，被告肖如意应支付的律师代理费为104000元×3%=3120元，故对原告主张被告肖如意支付律师代理费6000元的诉请，本院予以部分支持。被告林浩自愿为被告肖如意借款提供连带责任保证，应对本案债务承担连带清偿责任，被告林浩以被告肖如意归还的80000元本金及利息应优先归还发生在先的借款的抗辩理由，因没有证据证明，故对被告林浩的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖如意应在本判决生效之日起十日内向原告宋利平返还借款100000元，支付自2016年12月31起按月利率2%计算到借款100000元还清止的利息，并向原告支付律师费3120元；
二、被告林浩对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告宋利平的其他诉讼请求。
案件受理费4510元，由原告宋利平承担2060元，被告肖如意承担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭桃基
人民陪审员 周苹华
人民陪审员 张剑博
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 刘子薇
书 记 员 罗小倩
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民初596号
原告：江西大唐人力资源管理有限公司，住所地：江西省南昌市高新区高新四路301号昌吉大厦，统一社会信用代码：913601006809271675。
法定代表人：李民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖舒，男，1979年9月14日出生，住江西省南昌市南昌县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：邱华琴，女，1983年4月2日出生，住江西省九江市都昌县，系该公司员工。
被告：上海启灏企业管理咨询有限公司，住所地：上海市闸北区延长路152弄15号甲10115室，组织机构代码：055895665。
法定代表人：谢彦华。
原告江西大唐人力资源管理有限公司与被告上海启灏企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年6月7立案。原告江西大唐人力资源管理有限公司于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告江西大唐人力资源管理有限公司申请撤诉，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西大唐人力资源管理有限公司撤诉。
本案受理费1173元，减半收取计586.5元，由原告江西大唐人力资源管理有限公司负担。
审 判 长 黄文亮
代理审判员 黄杏元
人民陪审员 李玉英
二〇一六年十二月五日
书 记 员 胡欢欢
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第02817号
原告：王雄军，男，住浙江省东阳市。
委托代理人：张毅，安徽皖东南律师事务所律师。
被告：广德中雅置业有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：凌宇，该公司董事长。
原告王雄军诉被告卢向中、广德中雅置业有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，原告于2015年10月12日申请撤回对被告卢向中的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序组成合议庭于2015年10月30日公开开庭对本案进行了审理。原告王雄军及委托代理人张毅到庭参加诉讼，被告广德中雅置业有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
王雄军诉称：卢向中因经营需要向其借款，经双方协商一致，双方于2013年11月14日签订《借款协议》一份，卢向中向其借款人民币110万元整，约定借款期限从2013年11月14日至2014年12月1日，月息4分，违约金每日万分之三，广德中雅置业有限公司作为该借款本息、违约金等的保证人在该协议上盖章确认，保证期限至本息还清之日。到期后卢向中未按时偿还，广德中雅置业有限公司未履行担保义务依法承担保证责任，为此原告诉至法院请求：1、判令广德中雅置业有限公司立即代为清偿还借款本金110万元及利息（按月息2分计算至还清之日，从2014年7月14日计算至2015年9月14日共计15个月，利息共计33万元整）。2、本案诉讼费用由广德中雅置业有限公司承担。
广德中雅置业有限公司在答辩期内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内提供证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
王雄军为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、身份证，证明原告身份。
2、2013年11月14日借款协议一份、安徽农村合作银行大额支付往账凭证，证明原告借给卢向中人民币110万元，实际打款1056000元，通过郭朝霞卡转账给卢向中，广德中雅置业有限公司作为连带担保人盖章确认的事实。
3、结婚证，证明原告王雄军与郭朝霞系夫妻关系的事实。
经审查：王雄军提供的上述证据，本院认为具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的证据采信。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：卢向中因经营需要向王雄军借款，经与王雄军协商一致，双方于2013年11月14日签订《借款协议》一份，卢向中向其借款人民币110万元整，约定借款期限从2013年11月14日至2014年12月1日，月息4分，违约金每日万分之三，被告广德中雅置业有限公司为该借款提供连带责任担保，保证范围为：借款本息、损失、违约金及实现债权费用等，担保期限为本息还清为止。2013年11月14日，王雄军妻子郭朝霞在安徽广德农村商业银行股份有限公司迎春支行通过银行转账的方式将105.6万元借款支付给卢向中，后卢向中未按期偿还本息。王雄军认为卢向中支付利息至2014年7月13日后未按期还本付息，广德中雅置业有限公司未履行担保责任，故将广德中雅置业有限公司及卢向中一并诉至本院，开庭前王雄军撤回对卢向中的起诉，要求广德中雅置业有限公司承担清偿本息的责任。
本院认为：王雄军、卢向中，广德中雅置业有限公司签订的《借款协议》系当事人真实的意思表示，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的合同义务。根据借款协议的约定，担保范围为借款本金、违约金、实现债权费用的费用等，担保期限为本息还清为止。《借款协议》约定借款金额为110万元，但王雄军2013年实际汇款为105.6万元，故本案中的借款本金应认定为105.6万元。关于借款利息，《借款协议》约定月息4%，原告方诉请按照月息2%计息，符合法律规定，依法应予以支持。卢向中未按期偿还借款本息，广德中雅置业有限公司作为该笔借款的连带责任保证人，原告王雄军要求广德中雅置业有限公司承担连带清偿责任，依法应予以支持。广德中雅置业有限公司代为清偿后可向卢向中追偿。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广德中雅置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告王雄军借款本金105.6万元及利息（以105.6万元为本金，自2014年7月14日起按月息2%计算至本判决确认给付之日止）。
二、驳回原告王雄军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17670元，由广德中雅置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判长 王 军
审判员 程德进
审判员 朱泽芳
二〇一五年十一月六日
书记员 彭友成
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）全民二初字第00213号
原告：全椒县儒林物业管理有限公司。
法定代表人：王成伟，该公司执行董事。
委托代理人：李纪文。
被告：陶学明。
本院在审理原告全椒县儒林物业管理有限公司诉被告陶学明物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告全椒县儒林物业管理有限公司撤回对被告陶学明的起诉。
案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由原告全椒县儒林物业管理有限公司负担。
审判员 晋圣中
二〇一四年八月十二日
书记员 汤广远
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执字第362号
申请执行人张景莲，女，1957年1月28日出生，汉族，莱西市人，
被执行人沈艳，女，1967年6月29日出生，汉族，莱西市人，
被执行人中国人民财产保险股份有限公司莱西市支公司
申请执行人张景莲与被执行人沈艳、中国人民财产保险股份有限公司莱西市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，莱西市人民法院（2012）西民初字第1272号民事判决书审结，确定被执行人应向申请执行人支付案款19916元。在执行过程中，被执行人已于2012年2月4日将案款交齐。案款已向申请执行人发放，至此，（2013）西执字第362号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2013）西执第362号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。
执行费50元由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
�判长宫良基
审判员 高培峰
审判员 任永谦
二〇一三年三月四日
书记员 李 坤
广西壮族自治区崇左市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执恢裁字第8-1号
申请执行人林琳。
被执行人广西新泽生物农业有限公司。
被执行人李广杰。
申请执行人林琳与被执行人广西新泽生物农业有限公司、李广杰股权转让合同纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人经过协商达成执行和解，并同意对本案进行终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2010）崇民初字第13号民事调解书第五项调解内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 飞
审判员 何慧华
审判员 何健文
二〇一五年八月十七日
书记员 冯发熙
安徽省天长市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1181刑初260号
公诉机关天长市人民检察院
被告人闵某，男，汉族，1964年3月9日出生于安徽省天长市，务工，住天长市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月27日被天长市公安局取保候审；同年7月5日被天长市人民检察院取保候审；同年8月3日被本院取保候审。
天长市人民检察院以天检刑诉（2016）243号起诉书指控被告人闵某犯危险驾驶罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。天长市人民检察院指派检察员陈建兴出庭支持公诉，被告人闵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天长市人民检察院指控：2016年4月19日13时25分左右，被告人闵某酒后无证驾驶未经登记的普通二轮摩托车，被天长市公安局交通警察大队民警查获。民警当场对其进行呼吸式酒精含量检测，结果为119mg／100ml，遂将其带至医院提取血样备检。经安徽天辉司法鉴定所检测，被告人闵某的血液乙醇含量为127.26mg／100ml，属醉酒驾驶机动车辆。
2016年4月27日，被告人闵某自动到天长市公安局投案。
指控认为：被告人闵某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人闵某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2016年4月19日13时25分左右，被告人闵某酒后无证驾驶未经登记的普通二轮摩托车，沿天长市环湖路由东向西行驶至天长市污水处理厂门前路段时，被天长市公安局交通警察大队民警查获。民警检查时发现闵某有饮酒驾车嫌疑，当场对其进行呼吸式酒精含量检测，结果为119mg／100ml，遂将其带至天长市中医院提取血样备检。经安徽天辉司法鉴定所检测，被告人闵某的血液乙醇含量为127.26mg／100ml，属醉酒驾驶机动车辆。
2016年4月27日，被告人闵某接到天长�公安局民警电话通知后，自动投案，且如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人闵某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某的证言、现场检查笔录、检查照片、呼吸式酒精测试结果单、血样提取照片及登记表、安徽天辉司法鉴定所检验报告、受案登记表、到案情况说明、涉案车辆照片、驾驶人信息查询结果单、前科查询证明、被告人闵某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人闵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人闵某无驾驶资格驾驶未经登记的机动车，对其酌情从重处罚。案发后，被告人闵某接到公安机关电话通知后，主动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，对其可以从轻处罚。鉴于被告人闵某确有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住社区没有重大不良影响，对其可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
被告人闵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 �来余
二〇一六年八月十一日
书记员 刘 梦 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前�第三项、第四项行为负有直接责任的，依照欠款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓�考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第1224号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁大厦。住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街105号。
法定代表人：张幸贵，该公司总经理。
委托代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连市建设控股有限公司。住所地：大连市沙河口区中山路522号。
法定代表人：张泽远，该公司董事长。
委托代理人：惠廉。
再审申请人辽宁大厦因与被申请人大连市建设控股有限公司（以下简称建设控股）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中民二终字第239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，关于辽宁大厦主张的建设控股尚有未移交质保金的问题。首先，建设控股没有提交涉及质保金等的全部真实情况的财务账目，其次，有辽政办（2009）43号辽宁省政府办给大连市政府办的函指出，2004年9月，省建设厅组织有关部门召开会议，明确的内容之一：项目组将质保金200万元和维修赔偿费80万元交给辽宁大厦。而建设控股二审答辩称，关于辽宁大厦主张要求建设控股向其移交扣除的质保金322216元的问题，因当初项目组扣留该部分质保金是用来处理和解决质保期内的相关问题的，该款早已使用，无法向辽宁大厦移交。此节和辽政办（2009）43号函互相印证，证明原议定的移交质保金数额为200万元，对未予移交的部分需建设控股提供证据证明理由。同时对海外装饰公司实际扣取的质保金为39万元，移交给辽宁大厦25万元，辽宁大厦已返还海外装饰公司，有14万元未明确用途去处。以上说明，案涉170万元不是作为应移交的准确的质保金数额而移交的，尚有30余万元属于应移交而未移交但建设控股未能举证证明理由。原审认为辽宁大厦未提供充分证据证明建设控股存在未移交的质保金，属举证责任分配不合理，认定事实不清。
综上，辽宁大厦的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
指令沈阳市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张宇庭
代理审判员 宁久宏
代理审判员 王少林
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 帆
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执复73号
申请复议人（被执行人）吴琳，女，汉族，1962年11月28日生。
申请复议人（被执行人）申凌越。
两申请复议人的委托代理人许勇，江苏××律师事务所律师。
两申请复议人的委托代理人余亚文，江苏××律师事务所律师。
申请执行人宁波银行股份有限公司南京分行，住所地南京市鼓楼区汉中路120号青华大厦。
负责人徐震宇，该××行行长。
被执行人南京佰嘉汇企业管理有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道中圣北街3号2-21室。
法定代表人申凌越，该公司董事长。
申请复议人吴琳、申凌越因宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行南京分行）与吴琳、申凌越、南京佰嘉汇企业管理有限公司（以下简称佰嘉汇公司）金融借款合同纠纷执行一案，对南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2016）苏0106执异6号执行裁定不服，向本院申请复议。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经查明，宁波银行南京分行与被执行人吴琳、申凌越、佰嘉汇公司金融借款合同纠纷一案，鼓楼法院于2014年12月19日作出（2014）鼓商初字第1448号民事判决书，判定：一、佰嘉汇公司于判决生效之日起十日内一次性偿还宁波银行南京分行借款本金700万元，支付截止2014年12月15日的利息（罚息和复利）317452.64元，并自2014年12月16日起至判决确定的给付之日止按照实际欠款数额及合同约定的标准支付利息；二、申凌越、吴琳对上述（一）项义务承担连带清偿责任，并有权就实际清偿部分，向佰嘉汇公司进行追偿；三、如佰嘉汇公司、申凌越、吴琳不能履行上述义务，则宁波银行南京分行有权对申凌越、吴琳所有的位于南京市浦口区江浦街道中圣北街3号2-22号的房产进行折价，或以拍卖、变卖所得价款在债权数额700万元内优先受偿。如三被执行人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费61373元，保全费5000元，公告费600元，合计66973元，由佰嘉汇公司、申凌越、吴琳负担（此款宁波银行南京分行已预交，三被执行人于判决生效之日起十日内直接给付宁波银行南京分行）。后三被执行人未履行法律文书确定的义务，宁波银行南京分行向鼓楼法院申请强制执行，鼓楼法院以（2015）鼓执字第1626号案件立案执行。
执行中，鼓楼法院于2015年9月2日以（2015）鼓执字第1626号执行裁定评估、拍卖、变卖被执行人申凌越、吴琳名下位于南京市浦口区江浦街道中圣北街3号001幢1单元202（3号2-22）室（以上简称202室）及南京市浦口区江浦街道中圣北街南江花园002幢1单元201室（3号9幢2-22号）室（以下简称201室）房产。后鼓楼法院委托中联天目土地房地产资产评估有限公司（以下简称中联天目评估公司）对涉案房产进行评估，中联天目评估公司于2015年11月24日作出中联天目房估字（2015）第073号《房地产司法鉴定估价报告》，评定201室房屋总价为297.10万元，评估单价为8149元/平方米。同日，中联天目评估公司作出中联天目房估字（2015）第073-1号《房地产司法鉴定估价报告》，评定202室房屋总价为1048.65万元，评估单价为17367元/平方米。申凌越、吴琳认为两份《房地产司法鉴定估价报告》有误，遂提起执行异议。
听证中查明，2011年11月23日，赵世云、赵龙平将南京市浦口区江浦街道中圣北街3号（建筑面积1230平方米）以1830万元出售给佰嘉汇公司。2012年9月20日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具苏房估字[2012]字第020777号《房地产抵押报告》，评定202室房屋评估价格为1147.26万元，单价为19000元/平方米。该《房地产抵押报告》有效期为2012年9月20日至2013年9月19日。
听证中，申凌越、吴琳主张两处评估标的物相邻，价格却相差巨大，其中一处8149元/平方米的评估价格更是低于购入的价格，故中联天目评估公司《房地产司法鉴定估价报告》不足采信。中联天目评估公司称，两处相邻房产评估价格差距的原因在于两处房产的规划用途不同。
另查明，202室房屋建筑面积603.82平方米，所有权人为申凌越、吴琳，规划用途为商业，取得方式为买受，登记时间为2009年11月25日。201室房屋建筑面积364.58平方米，所有权人为吴琳、申凌越，规划用途为办公，取得方式为买受，登记时间为2012年11月27日。
鼓楼法院认为，人民法院在执行程序中对执行标的物进行评估涉及专业领域问题，人民法院将当事人对评估机构作出的评估结论提出的异议交由评估机构进行解释说明，是执行程序中当事人对评估结论提出异议的主要救济途径。本案中，中联天目评估公司依据房产登记薄的记载的规划用途对201、202室房屋进行评估并无不当。申凌越、吴琳在听证中提供的证据时间与估价时点相差较远，其提供的证据不能证实估价对象评估时的价格情况，应承担举证不能的法律后果。且对拍卖财产进行评估，只是辅助法院执行过程中确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终交易的价格，最终成交价仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。因此，评估结果出具后，没有法定理由，不应启动重新评估。故申凌越、吴琳的请求，缺乏事实和法律依据，鼓楼法院不予支持。综上，裁定：驳回吴琳、申凌越的异议请求。
申请复议人吴琳、申凌越不服上述执行裁定，向本院申请复议称：1、中联天目评估公司对涉案两处房产作出的《房地产司法鉴定估价报告》缺少必要依据。中联公司出具的“中联天目房估字（2015）第073号”及“中联天目房估字（2015）第073-1号”两份《房地产司法鉴定估价报告》采用的估价方法均为市场法和收益法，而201室和202室房产为经营性用房，应根据经营资料计算净收益。2、中联天目评估公司称两处房产性质不同，故所得评估价款不同。但两处房产位于同一楼层，使用年限相同，相互紧邻且共同作为商业使用。3、中联天目评估公司评估价格明显低于房屋购入时价格，更是低于目前市场价格。4、中联天目评估公司评估价格明显低于办理抵押贷款时评估价格。5、201室、202室房产尚有其他他项权利人，申请人也有其他债权人，如此不公评估价格势必会导致其他债权难以实现。
本院认为，鼓楼法院通过摇号确定的评估机构，评估机构和评估人员均具备评估资质，委托评估程序是合法的。本案中对两处相邻房产的评估价格相差悬殊，并非因评估人员的评估方法所导致，而是因房屋的规划用途所造成的。吴琳、申凌越非法擅自改变房屋规划用途，法院评估拍卖时不会将擅自改变房屋用途的行为合法化。评估机构按房屋原规划用途作出估价并无不当。吴琳、申凌越的复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回吴琳、申凌越的复议申请，维持南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106执异6号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年五月九日
见习书记员 李 好
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑减字第167号
罪犯孙春刚，男，1984年11月4日出生于河北省邱县，汉族，初中文化，现在司法部燕城监狱服刑。
北京市通州区人民法院于2012年6月8日作出（2012）通刑初字第365号刑事判决，以被告人孙春刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关司法部燕城监狱于2014年12月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年12月26日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
司法部燕城监狱提出，罪犯孙春刚在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，考核期间共获表扬6次，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯孙春刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，按时完成劳动任务。该犯于2013年5月、2013年10月、2014年2月、2014年6月、2014年10月共获表扬5次，2014年6月获单项表扬1次。该犯于2014年7月15日缴纳案款人民币二千元。上述事实，有奖励审批表、计分考核材料、证人证言、评审鉴定表、减刑综合材料、认罪悔罪书、案款收据等在案佐证。
本院认为，罪犯孙春刚在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙春刚减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2011年2月15日起，至2015年2月14日止），罚金人民币二千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵国惠
审 判 员 唐 仑
代理审判员 刘彩霞
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 许天卉