成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第3140号
原告董先举。
委托代理人邓智，四川法之缘律师事务所律师。
被告四川振安防火门窗有限公司。住所地：成都市武侯区武科东一路**号*楼*号。
法定代表人张家彭，系公司总经理。
委托代理人曾锟，四川华神律师事务所律师。
委托代理人伍益。
被告马士中。
原告董先举与被告四川振安防火门窗有限公司提供劳务者受害纠纷一案，本院于2012年6月28日受理后，经被告四川振安防火门窗有限公司申请本院依法追加马士中为被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董先举、委托代理人邓智、曾锟、伍益到庭参加诉讼。被告马士中经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董先举诉称，2011年9月，被告雇佣原告提供劳务，安排原告在四川省南部县城“新世纪广场”安装防火门窗。当月30日7点半左右在安装卷帘门时，原告被卷帘门弹中从2米高的脚手架上摔下，摔伤左肩和左胸。当即送南部县医院救治，次日转入达县人民医院治疗，于2012年1月19日出院。2012年5月7日，经达州金证司法鉴定中心鉴定，原告为七级伤残，后续治疗费为6000元。在治疗中，被告四川振安防火门窗有限公司共支付30100元。为此，请求判令被告赔偿原告医疗费6389元、护理费2300元（住院110天，差23天未支付）、住院伙食补助费2200元（20元／天×110天）、误工费17933元、残疾赔偿金75175.8元、精神损害抚慰金10050元、鉴定费700元、交通费2000元、劳务报酬6915元，合计123612.8元；诉讼费由被告承担。
被告马士中辩称，原告去南部县做工，是四川振安防火门窗有限公司安排的，马士中不应承担连带责任，责任应由实际的雇主四川振安防火门窗有限公司承担。
被告四川振安防火门窗有限公司辩称，四川振安防火门窗有限公司公司从未雇佣过董先举，从没与董先举结算工资和劳务费，与他没有任何形式的劳务关系；马士中与董先举系雇主和雇员的关系，董先举受伤的责任应该由马士中承担，董先举和马士中两个个人之间提供劳务的过程中受伤，根据侵权责任法第35条规定，应当由董先举和马士中根据各自的过错程度来分摊责任；且被告马士中与四川振安防火门窗有限公司约定了安全责任，事故责任应由马士中自行承担。原告对事故的发生也有过错，原告明知卷帘门很重，却用手去抬举卷帘门，而没有使用卷帘机，且也不是高空作业，所以原告对自己因伤致残负有责任；原告对自己残疾程度的增加有责任，在出院病情证明中，医生建议其继续治疗，但是原告怠于治疗，所以应当减轻雇主的责任。
经审理查明，2011年2月22日，被告四川振安防火门窗有限公司与被告马士中签订劳务承包合同，约定：被告四川振安防火门窗有限公司将卷帘门业务以劳务承包的方式全部承包给马士中。马士中自组安装队完成承包的卷帘门安装工程，安装队下属人员由马士中直接管理和工资分配。2011年9月，被告四川振安防火门窗有限公司让被告马士中安装四川省南部县城“新世纪广场”防火门窗，被告马士中安排其舅舅原告董先举去四川省南部县城“新世纪广场”安装防火门窗，当月30日7点半左右，原告董先举在安装卷帘门时违反安全操作规程，不使用专门提升卷帘门的卷扬机，造成原告被卷帘门弹中从脚手架上摔下，摔伤左肩和左胸，当即送南部县医院、次日转入达县人民医院治疗，于2012年1月19日出院，出院证明载明后续治疗费为5000元。董先举住院110天，医疗费总计23031.37元。被告四川振安防火门窗有限公司预付和垫付给原告共计34900.1元。经被告四川振安防火门窗有限公司申请，对原告董先举的伤残等级进行重新鉴定，鉴定结论为原告是一个九级伤残、一个十级伤残。原告董先举支付鉴定费700元、护理费8700元。被告四川振安防火门窗有限公司支付重新进行鉴定的鉴定费、检查费1980元。
另查明，原告董先举系城镇户口。
上述事实有原被告的身份信息、工商登记资料、四川振安防火门窗有限公司法定代表人张家彭出具的治疗协议、住院证、出院证、住院病例资料、医疗费票据、鉴定费票据、交通费票据、鉴定书、打款清单、护理费收条、赵军书写，马士中签字的情况说明、四川振安防火门窗有限公司与马士中签订的劳务承包合同、2011年防火卷帘门安装承包结算书、南部县人民医院预交款收据两份、银行打款凭条、收条、火车票票据、检查费票据、证明当事人陈述等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，被告马士中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担可能造成不利于自己的后果。公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。一、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，本案被告四川振安防火门窗有限公司作为发包人明知被告马士中不具备相应资质或者安全生产条件，仍将工程发包给被告马士中个人承包，董先举受被告马士中雇佣从事工作过程中摔伤，其所受损失应当由雇主被告马士中承担，被告四川振安防火门窗有限公司应与被告马士中承担连带赔偿责任；二、董先举作为具有完全行为能力的成年人应当对工作中的风险具备基本认识能力，但在从事劳务活动中违反安全操作规程，不使用专门提升卷帘门的卷扬机，导致发生安全事故。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自过错承担相应责任”之规定，根据过错程度，董先举自行承担40%的责任，由被告马士中承担60%的赔偿责任。
对被告四川振安防火门窗有限公司辩称马士中与董先举系雇佣关系，垫付部分应该从赔偿的总金额中扣除的意见，本院予以采纳，对其辩称董先举自行承担50%的责任，本院予以部分采纳，对其辩称事故责任应由马士中自行承担、原告对自己残疾程度的增加有责任的意见，本院不予采纳。对被告马士中辩称其不是董先举的雇主，其签订的承包协议是事后被迫补签的，因未提供证据证实，故对该辩解，本院不予采信。对原告诉称本案用工的主体是公司，不是马士中个人，二被告之间签订的合同，是后来补签的；原告没有过错，被告四川振安防火门窗有限公司应当承担全部的赔偿责任，与本院查明的证据、事实和法律的相关规定不符，故不予支持。
本院认为原告主张劳务报酬6915元，与本案无关，可另案主张。原告的损失有：医疗费28031.37元（医疗费23031.37元＋后续治疗费5000元）、护理费8800元（住院110天，每天80元）、住院伙食补助费2200元（20元／天×110天）、误工费17056.5元（四川省职工平均工资31489元／年×6.5个月）、残疾赔偿金75175.8元（全省城镇居民人均可支配收入17899元×20年×原告主张的21%）、精神抚慰金酌情支持7000元、鉴定费2680元、交通费2000元（被告四川振安防火门窗有限公司认可），共计142943.67元，其中60%即85766.2元由被告马士中、四川振安防火门窗有限公司连带赔偿，被告四川振安防火门窗有限公司垫付的36880.1元应于此款中扣除，故被告马士中、四川振安防火门窗有限公司还应连带赔偿原告董先举48886.1元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告马士中于本判决生效之日起十日内赔偿原告董先举48886.1元；被告四川振安防火门窗有限公司与被告马士中承担连带赔偿责任。
二、驳回原告董先举其他诉讼请求。
案件受理费1410元，由被告马士中、四川振安防火门窗有限公司各承担705元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 朱军良
人民陪审员 裴幼郡
人民陪审员 林志祥
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 应 果