安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民一终字第00128号
上诉人（一审被告）：祝元玲，男，1949年9月15日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：张怀洲，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赵浩，男，1975年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。
一审被告：马玉梅，女，1976年12月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系祝元玲儿媳。
委托代理人：张怀洲，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人祝元玲因与被上诉人赵浩、一审被告马玉梅合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年11月24日作出的（2014）宿埇民一初字第05323号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员杜飞、杨俊举组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人祝元玲、一审被告马玉梅共同的委托代理人张怀洲、被上诉人赵浩的委托代理人武发支到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵浩一审诉称：2013年2月19日赵浩与马玉梅签订用地协议，约定：赵浩使用马玉梅、祝元玲的废地（为一亩以上），赵浩通过曹公运给马玉梅、祝元玲100000元押金。动工后，马玉梅、祝元玲应将100000元退还给赵浩。协议签订后当日，马玉梅让曹公运通过转账的方式将100000元转到祝元玲名下。赵浩动工时，马玉梅、祝元玲不愿提供土地给赵浩使用。因双方签订的协议未实际履行，马玉梅、祝元玲占有赵浩的100000元应当返还。请求判令：1、依法解除双方签订的合同；2、马玉梅、祝元玲退还100000元及2000元利息，马玉梅、祝元玲承担连带赔偿责任。
马玉梅一审辩称：协议书是双方真实意思表示，但赵浩至今未能建好地基，已构成违约，应当承担违约责任。
祝元玲一审辩称：双方签订的协议约定赵浩应于签订协议之日后15日内动工，并建好地基，否则100000元押金不予退还。另，2013年9月，赵浩砍掉马玉梅、祝元玲的树并卖给别人，破坏了马玉梅、祝元玲的土地，并造成损失。
一审法院查明：赵浩系宿州市恒发置业有限公司（以下简称恒发公司）的法定代表人，2013年3月19日，恒发公司与原苗安村签订建设美好家园的协议，恒发公司计划在2013年3月内实施第二期规划建设，需要用祝元玲场地使用。祝元玲作为甲方，恒发公司作为乙方，双方签订如下协议：“1、按照甲方现有废弃土地约1亩以上，应安置房屋一处。3、恒发公司为了确保甲方安置房按期动工，经曹公运（时任苗安村副书记，协调苗安村农民集中商住小区建设）拿十万元资金作为押金，十五日内地基起来，甲方收到的押金应及时退还给曹公运，十五日内地基不起来，押金不退还。4、乙方在动工时，甲方不得以任何理由阻工，延误时间由甲方顺延不算违约。”甲方签名马玉梅，乙方签名赵浩，中间人签名丁长金。祝元玲在场但未签字。2013年1月17日，赵浩通过中国邮政储蓄银行宿州市浍水路支行将100000元钱转入曹公运账户，在签订协议当日（即2013年3月19日）曹公运分3次将100000元存入祝元玲账户。协议签订后，赵浩因种种原因未能动工，也未使用马玉梅、祝元玲的土地。赵浩称因马玉梅、祝元玲的阻工未实施二期规划。
一审法院认为：赵浩与马玉梅签订场地使用协议，约定使用祝元玲的土地，祝元玲未签字。协议双方约定使用第三人（祝元玲）的土地，但未经第三人的追认，故该协议不发生效力；且协议约定恒发公司于签订协议之日后十五日内建起安置房地基，因安置房建设项目未经相关部门审批，故协议约定内容违反法律、法规的强制性规定，应属无效协议。根据《合同法》规定，合同被确认无效，因合同取得财产应予以返还。赵浩依据协议约定委托曹公运将100000元转给马玉梅、祝元玲（甲方）作为押金，虽然祝元玲未签字，但却收取赵浩的100000元，赵浩给付该款，是基于马玉梅在协议上的签名，因此祝元玲收取赵浩的100000元没有事实和法律依据，马玉梅、祝元玲的共同行为构成不当得利，应予返还。赵浩要求给付利息2000元没有法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决：一、马玉梅、祝元玲在判决生效后十日内返还赵浩100000元；二、驳回赵浩的其他诉讼请求。一审案件受理费2340元，由祝元玲承担。
祝元玲不服一审判决，向本院提出上诉称：1、赵浩作为恒发公司的法定代表人与马玉梅签订用地协议，其行为属职务行为，根据合同相对性原则，赵浩个人提起本案诉讼不具备原告的主体资格；2、涉案协议合法有效，一审判决认定该协议无效错误。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审驳回赵浩的起诉。
赵浩二审答辩称：1、与马玉梅签订协议的相对方是赵浩，不是恒发公司，赵浩作为合同的一方当事人提起诉讼主体适格；2、涉案协议无效。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
马玉梅二审陈述意见与祝元玲上诉意见一致。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院认证意见与一审一致。
祝元玲二审期间提供如下证据：1、苗庵乡人民政府苗政字（2010）5号文件、宿州市埇桥区发展和改革委员会发改投资（2010）16号函、（2014）宿中民一终字第00040号民事裁定书各一份，证明与马玉梅签订协议的主体为恒发公司、马玉梅只与恒发公司存在合同关系，赵浩个人与涉案协议无法律上利害关系，其不属于本案适格原告。
赵浩质证意见：对祝元玲提供的上述证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。
马玉梅质证意见：同意祝元玲的举证意见。
本院认证意见：祝元玲提供的上述证据内容真实，证明的事实与本案有关联，应予认定。
本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：本院（2014）宿中民一终字第00040号民事裁定书确定，2013年2月19日，恒发公司与马玉梅签订用地协议。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条规定“人民法院受理第一审民事案件的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理；立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。”本案中，赵浩作为恒发公司的法定代表人与马玉梅签订协议，其行为属职务行为。且2013年2月19日恒发公司与马玉梅签订用地协议的事实，已经本院（2014）宿中民一终字第00040号民事裁定书所确定。故，赵浩个人与本案没有直接利害关系，不属于本案适格原告，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第05323号民事判决；
二、驳回被上诉人赵浩的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马晓红
代理审判员 杜 飞
代理审判员 杨俊举
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 曹 志
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条人民法院受理第一审民事案件的原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理；立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。