河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浚民初字第1381号
原告登封市三利建材有限公司（反诉被告）。住所地：河南省登封市中岳区东任村。
法定代表人景永贞。
委托代理人王振东，河南世纪唐人律师事务所律师。
被告浚县丕山水泥厂（反诉原告），住所地：浚县善堂镇迎阳铺村。
法定代表人申庆山，厂长。
委托代理人张翠兰，浚县丕山水泥厂副厂长。
委托代理人耿小玲，浚县丕山水泥厂会计。
原告登封市三利建材有限公司（以下简称三利建材公司）与被告浚县丕山水泥厂（以下简称丕山水泥厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，于2014年12月15日适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。原告三利建材公司的委托代理人王振东，被告丕山水泥厂的法定代表人申庆山到庭参加诉讼。因本案案情复杂依法转为普通程序，组成合议庭于2015年2月9日第二次公开开庭进行了审理。原告三利建材公司的委托代理人王振东，被告丕山水泥厂的法定代表人申庆山及委托代理人张翠兰、耿小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三利建材公司诉称：2013年10月份至2014年6月14日两年内，被告多次到原告处购买生产水泥用的助磨剂原料，被告并未向原告支付货款。2014年6月14日，原、被告双方就货款进行对账，被告欠原告货款共计600853元，被告向原告出具欠条，被告并承诺于10日内支付该款项。经原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。现要求判令被告支付原告货款共计600853元整，并支付利息23699元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月24日至被告还清本息止）。
被告丕山水泥厂辩称：原告所诉请的货款数额存有差错。被告未支付款项是因为原告2014年5月6日所供应的助磨剂不合格，给被告造成惨重的经济损失，因多次协商未果，现被告提出反诉，要求原告赔偿经济损失581088元。
依据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告三利建材公司要求被告丕山水泥厂支付货款600853元及利息23699元有无事实根据和法律依据；2、被告丕山水泥厂反诉要求原告三利建材公司赔偿经济损失581088元有无事实根据和法律依据。
一、原告三利建材公司向法庭提供的证据、被告的质证意见及本院认证意见：
1、书证：欠据一份。用于证明2014年6月14日，被告丕山水泥厂欠原告三利建材公司助磨剂款600853元。
被告无异议。
本院认为，对于原告提交的证据，被告未提出异议，对该证据本院予以采信。
被告丕山水泥厂向法庭提供的证据、原告的质证意见及本院认证意见：
1、2010年4月1日濮阳市强晟工贸有限公司与浚县丕山水泥厂签订的水泥助磨剂购销合同一份及2014年11月5日证人焦XX的书面证言一份。用于证明原被告双方口头约定的质量标准。
原告三利建材公司称该证人焦XX应出庭作证，水泥助磨剂购销合同与本案没有关联性。
2、登封市三利建材有限公司吴XX于2014年5月30日出具的证明一份、经手人申XX（丕山水泥厂生产厂长）于2014年6月14日出具的证明一份和浚县丕山水泥厂入库单（No：0002489）一份，用于证明进退货助磨剂的数量情况。
原告三利建材公司称对证据本身没有异议，但不能证明系助磨剂不合格而被退货。
3、2014年9月15日证人晁XX的书面证言一份和浚县丕山水泥厂水泥质量检验报告单四份。用于证明原告供应的助磨剂不合格。
原告三利建材公司称证人应出庭作证，报告单系被告自检的，其水泥不合格，与助磨剂没有关联，且不能证明该批水泥系原告供应的。
4、2014年6月13日浚县丕山水泥厂分别与赵XX、朱XX、贾XX签订的不合格水泥销售合同三份及2014年6月12日浚县丕山水泥厂浚丕山字（2014）12号文件一份。用于证明该厂降价销售4270吨不达标水泥情况。
原告三利建材公司称对水泥厂文件及合同均有异议。
5、浚县丕山水泥厂出库单45份（合格水泥No：0004901-0004925，共25份；不合格水泥No：00039770／761／754／751／757／763／767／764／766／769／759／752／755／753／762／756／760／765／758／768，共20份）。用于证明销售不合格水泥情况。
原告三利建材公司称对合格的出库单无异议，对不合格的出库单的真实性有异议。
6、2014年6月15日证人申XX的书面证言一份。用于证明助磨剂罐倒塌后对农田的损害。
原告三利建材公司称证人系该厂生产厂长，与其有利害关系，对其证言的真实性有异议。
借据一份和利息结付单一份。用于证明被告借款的利息标准情况。
原告三利建材公司称对借据的真实性有异议，且与本案无关。
证人赵XX的当庭证言。用于证明赵XX家责任田的花生被丕山水泥厂流出的液体烧死的事实。
原告三利建材公司称该损失与原告无关。
9、证人晁XX的当庭证言。用于证明2014年5月9日登封三利公司供应的助磨剂导致生产的325#水泥质量不合格，抗折抗压达不到国家要求标准。
原告三利建材公司称证人所述只是一种推测，且书面证言只知道水泥不合格，不知道水泥不合格的原因。
证人朱XX、赵XX的当庭证言。用于证明丕山水泥厂降价销售其水泥情况。
原告三利建材公司称对证据的真实性有异议。
本院认为，被告丕山水泥厂提供的以上十组证据，不能形成完整的证据链条，证明原告供应的水泥助磨剂不合格导致其生产的水泥不合格使其遭受经济损失的事实，故对以上证据本院不予采信。
经庭审，依据原、被告陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年10月份至2014年6月14日期间，被告丕山水泥厂多次向原告三利建材公司购买生产水泥用的助磨剂原料，后经结算被告欠原告货款共计600853元。2014年6月14日，被告向原告出具欠条一份。经原告多次催要未果，原告诉至本院。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告丕山水泥厂欠原告三利建材公司货款600853元写有欠据，事实清楚、证据充分。本院对此予以确认。原告主张自2014年6月24日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，但未提供证据证明被告出具欠据后承诺十日内还款的事实，故计息应自2014年10月9日起算至给付之日。被告丕山水泥厂提起反诉要求原告三利建材公司赔偿经济损失581088元，因双方已于2014年6月14日结算完毕，被告丕山水泥厂的反诉主张无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告浚县丕山水泥厂（反诉原告）于判决生效后十日内给付原告登封市三利建材有限公司（反诉被告）货款600853元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月9日计算至本判决确定的给付之日）；
驳回被告浚县丕山水泥厂（反诉原告）要求原告登封市三利建材有限公司（反诉被告）赔偿经济损失581088元的反诉请求；
驳回原告登封市三利建材有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9809元，由被告浚县丕山水泥厂（反诉原告）负担。被告负担部分，暂由原告垫付，待执行时作为执行内容由被告给付原告。反诉费9611元，由被告浚县丕山水泥厂（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 孙消烊
审 判 员 董胜利
人民陪审员 高 鹏
二〇一五年三月三十日
书 记 员 赵焕冰