辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00387号
上诉人（原审被告）中铁十一局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区。
法定代表人何义斌，该公司董事长。
委托代理人张显均，男，汉族，中铁十一局集团有限公司职工，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中铁九局集团第三工程有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。
法定代表人杨永伟，该公司董事长。
委托代理人王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）那忠明，男，汉族，中铁十九局集团生产基地职工，住辽宁省辽阳市白塔区。
被上诉人（原审原告）谭荣元，男，汉族，无业，住辽宁省大洼县。
被上诉人（原审原告）周德杰，男，瑶族，无业，住辽宁省大洼县。
三被上诉人共同委托代理人杨国地，辽宁盛达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大洼县新立镇人民政府，住所地辽宁省大洼县新立镇。
法定代表人孙博，该镇镇长。
委托代理人蔡精田，男，汉族，该镇副镇长，住所地辽宁省大洼县。
委托代理人李艳，辽宁光华律师事务所律师。
上诉人中铁十一局集团有限公司、中铁九局集团第三工程有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大洼县人民法院（2013）大洼民一初字第01007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中铁十一局集团有限公司的委托代理人张显均、王永权，上诉人中铁九局集团第三工程有限公司的委托代理人王永权，被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰及其共同委托代理人杨国地，被上诉人大洼县新立镇人民政府的委托代理人蔡精田、李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告那忠明、谭荣元、周德杰一审诉称：2010年1月1日，三原告与中铁十九局生产基地签订了土地承包协议，每人在新立镇前胡村承包50亩水田，期限为1年。2010年7月19日下了一场大雨，原告到地里发现水稻被淹没，就找领导报告稻田被淹情况，领导看了现场并把现场的情况录像保存，当时不知道是什么原因造成的。8月1日，下雨的积水都下去了，但三原告地里的水依旧没有下去。后期水才下去，发现是被告中铁十一局及中铁九局第三公司把排水沟的堵坝拆开了。2010年当年三原告共收割水稻33000斤，800斤螃蟹苗和13斤虾苗全部损失。现诉至法院，要求被告中铁十一局、中铁九局第三公司赔偿三原告水稻损失180000元，螃蟹损失40000元，虾的损失20000元，不要求被告大洼县新立镇人民政府承担责任。
被告中铁十一局集团有限公司、中铁九局集团第三工程有限公司一审辩称：原告所述其水稻减产是由二被告施工行为所致没有事实依据，造成损失的原因是由暴雨造成的。根据大洼县交通局组织对于因被告施工阻水已经有大洼县交通局、新立镇政府达成协议。盘锦荣泰测量报告确认的实际应补偿的面积是1104.5亩，远低于二被告补偿的数额面积，如果真造成了三原告的损失，被告补偿数额也包含了三原告的损失在其中，因此被告不负有赔偿责任。
被告大洼县新立镇人民政府一审辩称：1、原告的赔偿诉讼请求对于被告政府来说没有法律关系，政府对三原告没有侵权行为，也没有合同关系，不应承担赔偿责任；2、原告受损的田地属于中铁十九局的生产基地，不是政府区域的承包地；3、从补偿协议上看，水稻减产的事实充分证明了补偿受灾是针对农户，而不包括原告的承包地；4、补助协议书中记载的是后胡村西组与苏洼子村，在政府与大洼县交通局等达成的协议中，政府只负责补助款的发放工作，并不是最终领受补偿款的主体。综上被告新立政府不应当作为被告参加诉讼，也不应承担赔偿责任。
一审法院查明：2010年1月1日，原告那忠明、谭荣元、周德杰与案外人中铁十九局集团有限公司生产基地分别签订了水田承包合同，约定中铁十九局生产基地位于大洼县新立镇前胡村的将本单位水田150亩分别承包给三原告（地号：31-39）各50亩，期限为一年（2010年1月1日至2010年12月31日止）。2010年7月19日，本地区降大雨，被告中铁十一局为便于盘锦疏港铁路项目施工，被告中铁九局第三公司为便利盘营客专TJ-1标段项目施工，将大洼县新立镇前胡村苏家洼子组及后胡西组排水系统堵塞，导致田块长期积水内涝。因此时正逢水稻分蘖末期至孕穗期，导致水稻根系发育不良，分蘖大量死亡，地上植株长势柔弱，感病程度明显提高，导致田间收获穗数减少，干物质积累严重不足，长期的积水内涝使营养生长期延迟，导致水稻减产。2010年10月30日，大洼县农业技术推广中心受被告大洼县新立镇人民政府委托组成专家组，对大洼县新立镇前胡村苏家洼子组和后胡西组共计1287亩水稻进行了评估测产。2010年12月15日，大洼县交通局与三被告协商，就大洼县新立镇前胡村苏家洼子组、后胡西组承包户水稻减产事宜，签订了农民水稻减产补助协议，约定三被告对上述承包户按三个等级给予赔偿，减产计算依据是以2010年大洼县全县水稻亩产为525公斤，每公斤按3元为计算标准。
经盘锦荣泰房地产土地评估有限责任公司，对大洼县新立镇前胡村部分受灾水稻面积进行了测绘，测绘的面积为1104.5亩（绘图的地块一、二、三、四），而测绘面积全部含括在大洼县农业技术推广中心对前胡村评估测产的1287亩水田范围内，原告那忠明、谭荣元、周德杰承包的水田位于测绘面积其中，但未在大洼县交通局与三被告协商补偿范围之内。
原告那忠明、谭荣元、周德杰种植的150亩水稻田，因受灾影响，收获水稻16500公斤（33000斤），原告的经济损失为186750元（（525公斤／亩×150亩-16500公斤）×3元／公斤）。
一审法院认为：任何单位或个人对公民的合法财产不得进行侵害，因侵害所造成的经济损失应予以赔偿。本案中，被告中铁十一局、中铁九局第三公司虽然否认原告所种植水稻减产与其二被告施工行为之间存在因果关系，但因有大洼县农业技术推广中心对前胡村苏家洼子组、后胡西村水稻减产情况调查报告中对水稻减产的分析，以及原告耕种地块属于其补偿大洼县新立镇政府1287亩范围内的情形下，应确定三原告水稻减产系由其二被告施工行为所造成。对三原告的水稻产量问题，因有中铁十九局生产基地的书面证明，结合大洼县农业技术推广中心及大洼县新立镇政府相关水稻减产报告中，相同地块存在减产等相关事实，对原告水稻产量，应予以认定。对原告的损失，本院依据2010年全县平均亩产标准525亩公斤每公斤3元计算，应属公平合理。对二被告辩称的其已将补偿款给付大洼县新立镇人民政府，应由政府给付原告的主张，因被告大洼县新立镇政府称三原告耕地面积不在新立镇政府上报受灾补偿面积之内，且未有证据证明三原告已得到补偿款，故对其二被告的抗辩主张不能予以支持。二被告做为直接侵权人且无法确定双方的责任大小，故二被告应对原告损失各自承担50%的连带赔偿责任。被告大洼县新立镇人民政府对三原告的经济损失不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。对原告要求被告赔偿其养殖蟹、虾的经济损失，因无充分的证据予以证明，故对该主张不予支持。对被告中铁十一局和中铁九局第三公司与被告大洼县新立镇人民政府之间是否存在不当得利的关系，其可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第八条、第十二条之规定，判决如下：一、被告中铁十一局集团有限公司与被告中铁九局集团第三工程有限公司于本判决生效后10日内分别赔偿原告那忠明、谭荣元、周德杰共同经济损失186750元的50%，即93375元。二、被告中铁十一局集团有限公司与被告中铁九局集团第三工程有限公司对上述赔偿责任承担连带责任。三、被告大洼县新立镇人民政府不承担赔偿责任。四、驳回原告那忠明、谭荣元、周德杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费2450元（已减半收取，未预交），由原告那忠明、谭荣元、周德杰承担594元，由被告中铁十一局集团有限公司，中铁九局集团第三工程有限公司承担1906元。
一审宣判后，原审被告中铁十一局集团有限公司、中铁九局集团第三工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销辽宁省大洼县人民法院作出的（2013）大洼民一初字第01007号民事判决，依法改判或者再次发回重审。事实与理由：一、经法院委托，盘锦荣泰房地产土地评估有限公司于2011年7月1日作出（2011）第002号《测绘报告书》，确认三被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰的承包地位置包含在该（2011）第002号《测绘报告书》地块三的面积之内。也就是说，上诉人提交得《新立镇前胡村农民水稻减产补助协议书》中已经支付给新立镇人民政府的受灾面积1287亩（（2011）第002号测绘报告实测面积1104.5亩，多支付182.5亩）的补助款中，应当包含应给付三被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰的补助款。三被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰没有得到补助款的责任，是新立镇的截留行为，而非上诉人未支付。确认受灾面积、受灾数量、补助款数额等，都是大洼县交通局组织测算的，委托新立镇政府发放补助款也是大洼县交通局确定的。上诉人是按照大洼县交通局确定的损害面积给付的补助款，既然原审法院确定三被上诉人的承包地在损害面积之内，上诉人给付的补助款当然包括给付给三被上诉人的。既然原审法院已经追加新立镇为被告，就应当依法判决新立镇政府承担给付三被上诉人补助款义务。将上诉人和原审被告与被上诉人大洼县新立镇之间确定为不当得利关系，并另行处理，是原审法院的不作为，是故意混淆法律关系、浪费司法资源。二、三被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰将水稻减产的原因归责于上诉人的施工行为，没有任何证据支持。三被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰水稻减产数量多少，也没有证据支持。三、对于水稻减产与上诉人的施工行为之间是否存在因果关系，以及水稻减产的损失问题，上诉人已经申请司法鉴定，人民法院未组织鉴定，其责任不在上诉人。
被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰辩称：被上诉人承包耕种土地是合法的，二上诉人将排水沟堵塞是侵权行为，造成损失理应赔偿；二上诉人与新立镇政府之间赔偿关系与被上诉人无关，原审按照水稻损失50%判决，虾蟹损失没有支持是不正确的，被上诉人没有上诉并不等于服从原审判决，只是被上诉人没有精力再诉讼。望二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人大洼县新立镇人民政府辩称：不同意上诉人的上诉请求，协议中明确记载补偿是针对农户的，即后胡村西组与苏洼子村，原审三原告受损的土地属于中铁十九局的生产基地，且新立镇政府只是负责补助款的发放工作，并不存在擅自截留补助款的行为。原审原告已经明确放弃向新立镇政府主张赔偿，原审判决大洼县新立镇政府不承担赔偿责任是公正的。三原告受灾后，没有任何人通知镇政府，对受灾土地进行丈量核实的工作，该受灾地块有中铁十九局管理，与镇政府无关。
本案争议焦点为：一、三被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰水稻减产的损失与上诉人中铁十一局集团有限公司、中铁九局集团第三工程有限公司的施工行为是否存在因果关系，二上诉人是否应当赔偿三被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰的经济损失。二、被上诉人大洼县新立镇人民政府是否应当赔偿被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰的经济损失。
上诉人中铁十一局集团有限公司、中铁九局集团第三工程有限公司围绕本案第一个争议焦点未有新证据提供，上诉人中铁十一局集团有限公司、中铁九局集团第三工程有限公司围绕本案第一个争议焦点认为：在一审中已经申请原审法院对损害事实和施工行为之间是否存在因果关系鉴定，原审法院对该项申请未予组织鉴定，只鉴定了三被上诉人的承包地的面积包含在二上诉人给付的受灾面积之中，本案系发回重审案件，同类案件中市中院2013盘中民终字第21号函已经指出参照调查报告和补助协议的标准认定被上诉人的损失额依据不足，但原审法院置中院的裁定和函不顾，作出错误判决。
被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰围绕本案第一个争议焦点未有新证据提供，被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰围绕本案第一个争议焦点认为：新立镇前胡村渠系分布图，证明上诉人在施工过程中有七个影响排水的下水点，且二上诉人在原审开庭时对下水点无异议。
被上诉人大洼县新立镇人民政府围绕本案第一个争议焦点未有新证据提供，被上诉人大洼县新立镇人民政府围绕本案第一个争议焦点认为：与被上诉人被上诉人大洼县新立镇人民政府无关。
上诉人中铁十一局集团有限公司、中铁九局集团第三工程有限公司围绕本案第二个争议焦点未有新证据提供，上诉人中铁十一局集团有限公司、中铁九局集团第三工程有限公司围绕本案第二个争议焦点认为：盘荣测字（2011）第002号报告、新立镇前胡村农民水稻减产补助协议书、及关于新立镇前胡村苏洼子组、后胡西组水稻减产情况的调查报告，证明按照协议和调查报告确定的补助面积总额是1287亩，按照测绘报告测绘的受灾面积是1104.5亩，小于上诉人所给付的受灾面积，上诉人多支付了182.5亩，本案所涉及的三被上诉人的耕种面积包含在测绘面积之内，因此，新立镇政府应当将多余的补偿款支付给三被上诉人，若三被上诉人放弃对新立镇政府的主张，应该驳回三被上诉人的诉讼请求。
被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰围绕第二个争议焦点未有新证据提供，被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰围绕第二个争议焦点认为：1287亩是否包含三被上诉人的土地是一个争议问题，若包含了三被上诉人耕种的土地，侵权人是二上诉人，二上诉人应予赔偿，三被上诉人没有委托新立镇政府处理赔偿事宜，三被上诉人承包的土地不是新立镇政府的，不论二上诉人给不给新立镇赔偿款，二上诉人都应该给予三被上诉人赔偿款。大洼县新立镇人民政府作为被告是法院追加的，三被上诉人不存在放弃不放弃的问题。水稻损失应当依照2010年盘锦市国民经济和社会发展统计公报进行计算。
被上诉人大洼县新立镇人民政府围绕第二个争议焦点未有新证据提供，被上诉人大洼县新立镇人民政府围绕第二个争议焦点认为：大洼县新立镇政府并不是本案的赔偿主体，且补偿协议中所涉及的地块及补偿面积都与三被上诉人无关，三被上诉人地块不在新立镇政府管理范围之内。关于补偿数额差额问题，因为在排涝过程中产生的费用及粮食价格的不确定因素。
盘锦荣泰房地产土地评估有限责任公司出具的盘荣测字（2011）第002号测绘报告书测绘结果不明确，且测绘结果与司法鉴定申请缺乏关联性，该测绘报告书本院不予采信。
本院经审理查明：2010年1月1日，被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰与中铁十九局集团有限公司生产基地分别签订土地承包协议，约定中铁十九局生产基地将本单位水田150亩分别承包给三被上诉人各50亩，期限为1年（2010年1月1日至2010年12月31日止）。2010年10月30日，大洼县农业技术推广中心受被上诉人大洼县新立镇人民政府委托组成专家组，对大洼县新立镇前胡村苏家洼子组和后胡西组共计1287亩水稻进行了评估测产。2010年12月15日，大洼县交通局与上诉人中铁十一局集团有限公司、中铁九局集团第三工程有限公司及被上诉人大洼县新立镇人民政府协商，就大洼县新立镇前胡村苏家洼子组、后胡西组承包户水稻减产事宜，签订了农民水稻减产补助协议，约定上诉人中铁十一局集团有限公司、中铁九局集团第三工程有限公司及被上诉人大洼县新立镇人民政府对上述承包户按三个等级给予赔偿，减产计算依据是以2010年大洼县全县水稻亩产为525公斤，每公斤按3元为计算标准。
本院另查明：盘锦荣泰房地产土地评估有限责任公司出具的盘荣测字（2011）第002号测绘报告书本院不予采信。根据该测绘报告书认定的事实与本案缺乏关联性。
本院认为：新立镇前胡村农民水稻减产补助协议书确定的水稻减产补助对象是新立镇前胡村的农民。被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰不是新立镇前胡村的农民。被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰与中铁十九局集团有限公司生产基地存在土地承包协议。因此被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰不是新立镇前胡村农民水稻减产补助协议书确定的水稻减产补助对象。上诉人中铁十一局集团有限公司、中铁九局集团第三工程有限公司认为被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰耕种的土地地块属于新立镇前胡村农民水稻减产补助协议书确定的减产面积1287亩，主张给付给上诉人那忠明、谭荣元、周德杰的补助款已经给付给大洼县新立镇人民政府。该主张与本案不是同一法律关系，可以另行处理。被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰无充分证据证明其经济损失与上诉人中铁十一局集团有限公司、中铁九局集团第三工程有限公司的施工行为存在因果关系，也无充分证据证明其受灾土地面积及损失数额。因此，被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰要求上诉人中铁十一局集团有限公司、中铁九局集团第三工程有限公司赔偿其经济损失，依据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销辽宁省大洼县人民法院（2013）大洼民一初字第01007号民事判决。
二、驳回被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰的诉讼请求。
一审案件受理费2450元，由原审原告那忠明、谭荣元、周德杰承担；二审案件受理费9900元，由被上诉人那忠明、谭荣元、周德杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦俐
审 判 员 高玉波
代理审判员 董千里
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 邢晓雪