江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4087号
上诉人(原审被告):上海中油生物技术有限公司，住所地上海市青浦区公园路99号舜浦大厦7层J区740室。
法定代表人：余斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘德炜、李惠奇，上海市大明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):连云港恒昌环境资源开发有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区大浦工业区大浦路21号。
法定代表人：胡旭东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王文连，江苏同科律师事务所律师。
上诉人上海中油生物技术有限公司（以下简称中油公司）因与被上诉人连云港恒昌环境资源开发有限公司（以下简称恒昌公司）股权转让合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行审理，上诉人中油公司的诉讼代理人潘德炜、被上诉人恒昌公司的诉讼代理人王文连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中油公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、裁定将本案移送上海市徐汇区人民法院或者连云港市连云区人民法院重新审理。经本院释明，中油公司当庭表示如果二审法院认定一审程序合法，则要求驳回恒昌公司的诉讼请求。事实和理由：一、程序违法：1.一审法院对本案没有管辖权，上诉人未进行答辩，根据《民事诉讼法》第一百二十七条第二款之规定，不得视为一审法院对本案具有管辖权。本案中，根据上诉人与连云港皓越新能源技术有限公司（以下简称皓越公司）于2013年3月3日签署的《股权转让协议》中载明的地址，双方住所地分别位于上海市徐汇区和连云港市连云区；合同履行地、标的物所在地均为股权转让标的公司皓越公司的注册地，位于连云区；合同载明的签订地为连云港市，但并不等同于该地点为新浦区或海州区，可以是连云港市的其他任何区县，现并无证据证明该合同签订地在新浦区或海州区。因此，新浦区、海州区不属于《民事诉讼法》第三十四条规定的与争议有实际联系的地点。《股权转让协议》中虽有“协商不成引起诉讼，由连云港市新浦区人民法院管辖”的约定，但该约定与《民事诉讼法》第三十四条的规定相悖，属于无效约定，一审法院不因无效约定管辖而取得本案管辖权。2.一审法律文书送达程序违法，致使上诉人无法就上述第1点提出管辖权异议，剥夺了上诉人的合法诉讼权利。《民事诉讼法》第九十二条规定，只有在受送达人下落不明，或者用邮寄送达等方式无法送达的情况下才能采用公告送达的方式。本案中，《股权转让协议》中上诉人的主要办事机构所在地为上海市徐汇区凯进路151号中油企业大厦5楼。根据《民事诉讼法》第九十二条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，一审法院只有在上诉人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的情况下，才能向上诉人的注册地送达法律文书。一审法院向上诉人的注册地址邮寄诉讼材料被退回后未依法向上诉人的主要办事机构所在地送达法律文书，径直采用公告送达的方式送达法律文书，不符合相关法律规定，导致上诉人在一审法院公告送达诉讼材料的15日后仍不知道已被起诉，剥夺了上诉人依法提起管辖权异议的权利。二、上诉人对一审认定的基本事实有异议，因一审法院无管辖权，上诉人将在发回重审之后向有管辖权的法院一并提出。
中油公司当庭补充上诉理由为：1.一审程序违法，一审法院对本案无管辖权，双方共签订两份《股权转让协议》，其中有约定：由新浦区人民法院管辖的协议签署在先，但该协议被之后一份《股权转让协议》取代，该协议并未对管辖有约定，故本案应以被告所在地或者合同所在地法院管辖，即皓越公司注册地法院即连云区人民法院管辖，或者被告所在地法院即上海市徐汇区人民法院管辖；2.一审查明的基本事实有重大遗漏，因双方签署《股权转让协议》的目的是为了让皓越公司借用本公司的品牌优势且恒昌公司银行融资需皓越公司和本公司提供便利，相应的，作为交换条件，双方约定：本公司无需向恒昌公司支付相应的股权转让款，这一事实没有查明，因本公司不承认一审法院对本案有管辖权，故未在一审时对此事进行答辩。
被上诉人恒昌公司辩称：一审法院适用程序合法，认定事实清楚，请求二审法院依法驳回中油公司的上诉请求。
恒昌公司向一审法院起诉请求：请求判令中油公司给付股权转让款166.75万元及利息（从2013年3月5日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月3日，中油公司与皓越公司签订一份《股权转让协议书》，约定中油公司受让皓越公司股东恒昌公司、李某共30%的股权，恒昌公司的股权由70%减持为45%，李某的股权由30%减持为25%，中油公司成为皓越公司的新股东；中油公司受让的30%股权对价200万元；股权转让价款自股权变更登记完成之日起两年内支付。
同日，恒昌公司与中油公司签订一份《皓越公司转让协议》，约定中油公司入股的方式为出资人民币166.75万元整，用于购买恒昌公司持有的25%的股权；股权转让金自签订此协议后两年之内到位，否则视为违约，中油公司承担相应的违约责任。2013年3月5日，中油公司受让恒昌公司的股权经工商部门办理了变更登记，中油公司共持有皓越公司30%的股权（含李某转让的5%股权）。股权变更登记完成之日起两年期限届满后，中油公司没有向恒昌公司支付股权转让款166.75万元。
一审法院认为，中油公司分别与皓越公司、恒昌公司签订的《股权转让协议》系合同双方之间的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，合同双方均应按约履行各自义务。恒昌公司按约向中油公司履行了股权转让义务，中油公司则应向恒昌公司支付相应的对价，中油公司逾期没有履行，恒昌公司要求中油公司给付股权转让款166.75万元的诉求合法有据，予以支持。中油公司未按约支付恒昌公司股权转让款，已构成违约，应当承担自2015年3月5日（即股权变更登记完成之日起两年届满）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。中油公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，依法应承担举证不能等不利的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：中油公司于判决发生法律效力之日起十日内给付恒昌公司股权转让款166.75万元及利息（自2015年3月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费19810元、公告费300元，合计20110元，由中油公司负担。
本案二审期间，上诉人中油公司申请证人皓越公司的法定代表人李某出庭作证，被上诉人恒昌公司依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认证如下：
1.连云港皓越新能源技术有限公司的法定代表人李某的证人证言，本院认证意见：证人李某与中油公司和恒昌公司均存在利害关系，其证明恒昌公司放弃涉案股权转让款的证言无书面证据予以佐证，无法确认其证言的真实性，本院不予采纳。
2.2013年1月12日中国邮政明信片、2011年4月9日、2011年3月9日、2010年10月20日交通银行预留印鉴卡、2013年3月31日、2012年12月31日中国邮政连云港分行账户余额对账单、2013年1月15日中国银行单位银行结算账簿申请书、2013年5月27日、2013年5月10日、2013年4月11日、2013年3月26日、2013年3月11日、2013年3月9日、2012年12月7日订单信息、腾讯地图截图、360地图截图、搜狗地图截图打印件、邮政签收单2份，本院认证意见：对上述证据的真实性合法性关联性予以认可，能够证明涉案合同签订时恒昌公司的主要办事机构所在地在连云港市新浦区解放中路125号，《股权转让协议书》约定新浦区人民法院管辖不违反法律规定。
本院经审理查明：一审判决认定事实均属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、上诉人中油公司在二审中是否有权对本案提出管辖权异议；二、双方是否已经约定无需实际支付股权转让款即可受让股权。
本院认为，中油公司与皓越公司签订的《股权转让协议书》、恒昌公司与中油公司签订的《皓越公司股权转让协议》是各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。恒昌公司已按约将持有的皓越公司25%股权转让在中油公司名下，中油公司亦应给付约定的股权转让款。
关于争议焦点一。本院认为，当事人对管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出。本案中，一审法院已经依法向中油公司送达了起诉状、应诉通知书、开庭传票等手续，向中油公司告知答辩期限，中油公司未能举证证明其在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，中油公司在二审中依法无权提出管辖权异议。
关于争议焦点二。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中油公司称双方已经协商无需其向恒昌公司支付股权转让款，恒昌公司对此不予认可，中油公司仅举证皓越公司法定代表人李某的证言，因证人李某与中油公司和恒昌公司均存在利害关系，其证言内容未被本院采信，即中油公司在二审提供的证人李某证言不足以证明中油公司的上诉请求成立，故本院对中油公司的上诉请求不予支持。
综上，一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19810元，由上海中油生物技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 扬
审判员 任 慧
审判员 袁 辉
二〇一七年一月三日
书记员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。