河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终2159号
上诉人（原审原告）：王绍良，男，1963年12月26日出生，汉族，住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王海斌，男，1961年10月20日出生，汉族，住张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：徐风兰（系王海斌妻子），女，1963年2月7日出生，汉族，住张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：马毅，河北震河律师事务所律师。
原审第三人：王海军，男，1964年12月8日出生，汉族，住张家口经济开发区。
上诉人王绍良因与上诉人王海斌及原审第三人王海军合伙协议纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2017）冀0791民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王绍良及其委托诉讼代理人姚树明，上诉人王海斌及其委托诉讼代理人徐风兰、马毅，原审第三人王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王绍良上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院委托张家口鑫正会计师事务所进行审计，该公司出具了审计报告，一审法院可以就双方认可的项目金额和鉴定证据作出判决。2016年8月23日之后的账目由王海斌管理，王海斌不提供账目，应承担举证不能的后果，850000元的承包费也应当判决。
王海斌辩称，王绍良上诉中的金额与审计报告没有关联性，一审法院适用法律正确。850000元属于可得利益，且王海斌未收到850000元。
王海斌上诉请求：一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：王绍良主张其按照“5股”对合伙企业的各项利润进行分配，王绍良应当对出资“5股”的证据予以证明，同时对现有可分合伙利润进行举证，一审法院认定王绍良在案涉合伙企业中占“5股”，并按“5股”分得红利76900元，无事实和法律依据。
王绍良辩称，王绍良通过贷款、同王海斌抵账，支付给另一合伙人退伙要求退合伙费234000元，共计500000元，全部给了王海斌用于支付股金。因此，王绍良在案涉合伙企业中占“5股”。
王海军辩称，王海军同意王绍良的上诉意见，12641元是不对的，2014年每股分红70000元，2015年每股分红40000元，到了2016年变成了12641元的利润，账在王绍良手里，钱在王海斌手中，股份是100000元一股。
王绍良向一审法院起诉请求：判令按合伙协议约定对合伙所得收入进行分红，计195万元人民币（经营利润90万元，承包费105元），并由王海斌承担诉讼费、保全费、执行费。
一审法院认定事实:王维（已故）和李焕枝夫妻二人共有三个子女，王海斌为长子，王海军排行老二，王海英排行老三，王绍良为王海英的丈夫。2004年2月6日，案外人张海峰将怀来县西八里兴隆二站转让给王海斌及案外人杨贵。2015年3月12日，王海斌登记注册为怀来县西八里军峰加油站，法定代表人为王海斌。王海斌、王绍良、王维三人达成《协议书》一份，该协议约定：“王海斌为甲方，王绍良为乙方，王维为丙方，经甲乙丙三方协商同意建立如下协议：甲乙丙三方共同投资壹佰贰拾贰万元购买西八里军峰加油站一座（其中包括购油罐车一半之价值如加油站所用流动资金），甲方投资陆拾贰万元，乙方投资伍拾万元，丙方投资拾万元。经甲乙丙三方共同协定拾万元为一股，虽投资不十分等额，但经三方共同认定：甲方为六个股份，乙方为五个股份，丙方为一个股份，如经营盈利则按六、五、一分红，如经营亏损，均按六、五、一承担亏损。以上协议从2004年11月1日生效。落款处有王海斌、王绍良、王维的签字。”对该协议的真实性王绍良、王海斌及王海军均予以认可，且自签订协议以来均按照协议约定的比例进行分红。王绍良，王海斌、王海军达成《购置油罐车协议》一份，该协议约定：“甲：军峰加油站（王海斌、王绍良），乙方：王海军，经甲乙双方协商建立如下协议：甲乙双方共同投资三拾柒万元，购置解放（前四后八）油罐车一辆，甲方投资拾捌万五仟元，乙方投资拾捌万五仟元，经甲乙双方共同协定，如经营盈利各分二分之一，如经营亏损各承担二分之一。以上协议于2004年1月1日生效，甲方代表处有王海斌签字，乙方处有王海军签字。”2005年10月6日，将王海军出资的10万元作为一股加入军峰加油站的股本金，油罐车作为加油站的固定资产使用，剩余85000退还给王海军。合伙人共计4人，13股。在该加油站经营期间王海斌管现金，王绍良管账。在合伙经营期间，每年按王海斌6股，王绍良5股，王海军1股，王维1股的比例分红。其中2014年每股分红7万元，2015年每股分红4万元，最后一次分红时间为2015年9月17日，2016年没有分红，王绍良提供了2006年3月到2016年8月23日的账目，2016年8月之后的账目未能提供。庭审中王维妻子李焕枝陈述“王绍良投资了50万元，王维投资了14万元，后来退回了4万元，剩余10万元算王维投的一股。我经常在加油站干活所以情况比较了解。王绍良起诉的金额属实，王海斌管现金，王绍良管账。”2016年11月1日军峰加油站承包给他人，承包费每年35万元，三年合计105万元，王海斌收到承包费20万元，其余承包费未给付。王绍良于2017年1月11日提起诉讼，要求王海斌分配2016年红利90万元，承包费105万元，遂追加王海军、王维为第三人参加诉讼，王绍良，王海斌、王海军对于西八里火车站支出的油款17122元有争议，王海斌主张有20万元的外欠款，王绍良、王海军不予认可。2016年8月23日至2016年10月8日军峰加油站经营期间的经营收入双方有争议。2017年4月21日王绍良、王维、王海军申请对西八里军峰加油站2015年9月18日至2016年11月2日经营销售的财务状况及利润数额进行司法会计审计，2018年1月8日张家口鑫正会计师事务所有限责任公司出具张鑫审报字（2018）第32号鉴定报告，审计结果为：根据王绍良和王海斌提供的财务资料，截至2016年11月2日累计余额分别为1，002，215.00元和618,159.00元，该鉴定报告经庭审质证，王绍良对鉴定结果认可，但是认为王海斌提供的资料不全，所以鉴定不全面。王海斌对鉴定报告认可，但是认为是流水账，不是营业利润，没有扣除应收账款等。王海军认为王海斌提供的资料不全，所以鉴定不全面。因王绍良、王海斌提交的财务材料不同，且对营业利润分歧较大，军峰加油站也没有雇佣专门的会计记账，故西八里军峰加油站2015年9月18日至2016年11月2日经营销售的利润数额无法确定。审理期间，王维于2017年12月3日因病去世，庭审中，经各方确认，2016年11月军峰加油站转租给他人，承包费每年35万元，三年合计105万元，王海斌已经收到承包费20万元，但至今未分配。2016年王绍良申请诉前财产保全，现已对于剩余承包费85万元进行查封。
一审法院认为，王海斌、王绍良、王维三方协商共同投资、共同经营西八里军峰加油站，达成合伙《协议书》一份，该协议约定，合伙企业计12股，合伙比例为王海斌占6股，王绍良占5股，王维占1股。三方约定收益按投资比例分红，风险按投资比例承担。当事人签订的合伙协议书，系各方真实意思表示，具有约束力。后第三人王海军投资10万元，按一股投入军峰加油站，权利义务与原始股相同。王海斌主张按照协议王绍良应投股本金50万元，王绍良实际投入23.4万，还应投入26.6万元，王绍良还一直未交齐股本金，应按照王绍良实际投资比例进行分红。因王海斌未能提供证据证实其主张，且合伙协议书中载明王绍良投资50万元，按照五股分红，从2004年至2015年期间王绍良也一直按照五股进行分红，第三人王海军、王维均认可王绍良实际出资50万元，故对王海斌的该项答辩意见，不予采信。对于王绍良主张的2016年合伙期间经营利润进行了鉴定，但是双方争议较大，无法准确确定合伙期间的经营利润数额，且双方均未提供准确有力的证据证明，王绍良主张按照合伙协议约定对合伙期间经营利润90万元进行分红之诉求，证据不足，不予支持。王绍良可在补足相应的证据后另行处理。王绍良、王海斌及王海军共同出资，风险共担，王绍良、王海斌及王海军均按约定履行责任。王绍良、王海斌及王海军均对合伙人数陈述一致，2016年11月军峰加油站转租给他人，承包费每年35万元，三年合计105万元，王海斌实际已经收到承包费20万元，剩余85万元承包费已依法进行了诉前财产保全，因此对已经收到的承包费20万元应按照全部合伙人数4人,并按入股比例进行分配，王绍良应按5股分得红利为7.69万元，由于合伙人王维于2017年12月因病已经去世，无法参加诉讼，故本案对王维的合伙盈余分配不作处理。王海斌作为合伙成员之一，实际控制合伙盈余，应承担给付责任。判决：一、王海斌于本判决生效之日起十日内支付王绍良军峰加油站转租费用7.69万元。二、驳回王绍良其他诉讼请求。案件受理费11175元，由王绍良负担10734元，王海斌负担441元，鉴定费10000元，王绍良承担5000元，王海斌承担5000元，保全费4020元，由王海斌承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的自然人联合经营体。合伙人通过合伙协议约定各自的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项。合伙经营积累的财产，由合伙人统一管理和使用。对于合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担无限清偿责任，除法律另有规定外，合伙人对合伙债务承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王绍良与王海斌因合伙经营在分红中发生纠纷，王绍良主张一审法院委托张家口鑫正会计师事务所进行审计，该公司出具了审计报告，一审法院可以就双方认可的项目金额和鉴定证据作出判决。鉴定报告作出后，王绍良认为王海斌提供的资料不全，所以鉴定不全面；王海斌认为是流水账，不是营业利润，没有扣除应收账款等。因王绍良、王海斌提交的财务资料不同，且对营业利润争议较大。一审法院认为双方无法准确确定合伙期间的经营利润数额，且均未提供准确有力的证据证明，待王绍良补足相应的证据后另行处理，并无不当。因此，对王绍良的该项主张，不予支持。王绍良主张2016年8月23日之后的账目由王海斌管理，王海斌不提供账目，应承担举证不能的后果，一审庭审中王维妻子李焕枝陈述“王海斌管现金，王绍良管账。”王绍良也未提供王海斌财务资料不全的证据。因此，对王绍良的该项主张，不予支持。王绍良主张850000元的承包费也应当判决，王海斌未收850000元，一审法院不予处理，并无不当。因此，对王绍良的该项主张，亦不予支持。王海斌主张王绍良仅实际投入234000元，还应投入266000元，但一审法院认定王绍良在案涉合伙企业中占“5股”，并按“5股”分得红利76900元，王海斌主张无事实和法律依据。一审法院已查明，《合伙协议书》中载明王绍良投资50万元，按照五股分红，从2004年至2015年期间王绍良也一直按照五股进行分红，王海军、王维均认可王绍良实际出资50万元，王海斌亦未提供该相关证据，一审法院判令王海斌支付王绍良军峰加油站转租费用76900元，并无不当。因此，对王海斌的该项主张，不予支持。
综上所述，王绍良、王海斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11175元，由王绍良、王海斌各负担5587.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万军
审 判 员 吴义清
审 判 员 雷 鹏
二〇一八年九月七日
法官助理 成 诚
书 记 员 张 璐