新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州
阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新43民终132号
上诉人（原审被告）新疆苏泰建筑有限公司。住所地：新疆福海县福海镇团结北路**号。
法定代表人何永良，该公司董事长。
委托代理人吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福海县三川混凝土有限公司。住所地：新疆福海县建北路工业园区。
法定代表人张雪源，该公司董事长。
委托代理人郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。
上诉人新疆苏泰建筑有限公司（以下简称苏泰公司）因买卖合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2015）福民初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏泰公司的委托代理人吴鸿鸣，被上诉人福海县三川混凝土有限公司（以下简称三川公司）的委托代理人郭屏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年，苏泰公司承建位于福海县西区5号地，由福海监狱发包的家属住宅楼工程。2014年7月3日，经双方结算，苏泰公司项目部使用三川公司供应的混凝土总方量为2889.5立方米，价款为1126695元，苏泰公司已向三川公司支付800000元，尚欠货款326695元。
原审法院认为，苏泰公司使用了由三川公司供应的混凝土，应当支付相应价款。三川公司要求苏泰公司支付混凝土款326695元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持。关于三川公司要求给付货款利息的主张，因双方未约定给付期限，故应从双方结算完毕之日起以实际欠款数额向三川公司给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告新疆苏泰建筑有限公司于判决生效之日起给付原告福海县三川混凝土有限公司商混款326695元，并从2014年7月4日起至欠款支付完毕为止，以326695元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。案件受理费7936元，减半收取3968元，由被告新疆苏泰建筑有限公司负担。
宣判后，苏泰公司不服判决，向本院提起上诉。上诉理由为，1、2012年，双方签订的《商品混凝土购销合同》补充协议对三川公司所供混凝土价格进行了约定，其中C20：360元、C25：395元、C30：415元、C35：450元。主合同约定含泵送。但供货过程中三川公司擅自提高部分混凝土价格并交由不知情的苏泰公司材料员签收，其中C20每立方米提高10元-40元、C30每立方米提高35元不等。在双方结算时，苏泰公司对全部混凝土方量进行了确认，但在核对混凝土价格时，发现三川公司擅自在部分出库单上提价（部分为标注价格），双方发生争议，因此，不能归责于苏泰公司的过错并视为苏泰公司逾期支付货款。2、三川公司提供的混凝土出库单共计有300余张，其中近一半出库单上未标注价格。故13张出库单的价格不足以证明双方共同协商确定了价格。苏泰公司主张的单价不真实。一审依据三川公司提供的13张出库单确认单价证据不足。综上，一审认定事实错误。请求依法改判苏泰公司不予支付多计算的货款36015元及逾期利息。
三川公司辩称，1、苏泰公司施工的各工地需要水泥均与供货方单独签订购销协议，并标注供货地点。苏泰公司与三川公司4月10日签订两份合同，之后又签订两份补充合同，但合同约定的供货时间、地点与本案不符，该合同不适用本案。混凝土价格是根据标号、楼层、赊账等确定的，三川公司没有擅自提高价格。双方每次对账都对价格无异议。一审判决认定事实清楚，苏泰公司上诉无理，请求驳回上诉。
苏泰公司为支持其上诉主张，向本院举证如下：
证据1、2012年7月3日，双方签订的《商品混凝土购销合同补充协议》。该合同甲方签字代表是赵爽。证明：合同分别对苏泰公司使用的标号水泥重新进行了约定，C20是360元、C25是395元、C30是415元、C15是345元、C35是450元。
三川公司质证意见，该合同是对双方2012年4月10日所签合同的补充，与本案无关。真实性、合法性认可，关联性不认可。
证据2、三川公司向苏泰公司提供的水泥票据311张。证明：票据中有三分之一没有标注价格。双方对价格实际按照2012年7月3日合同履行的。
三川公司质证意见，该证据说明双方是即时结算的。供货时间、型号、工地、价格都是经过双方协商确定的。真实性认可，不能证明其主张。
证据3、苏泰公司与新疆齐强混凝土制品有限公司、福海县天石混凝土公司签订的《预拌混凝土购销合同》各1份。证明：三川公司提供的混凝土价格高于市场价格。
三川公司质证意见，决定混凝土价格有多种因素。苏泰公司和其他公司签订的合同，与本案无关，无参考价值。真实性认可，关联性不认可。
本院认证意见，证据1，三川公司对真实性认可，予以确认，但不能证明双方对涉案混凝土价格进行了约定，证明效力不予确认；证据2，三川公司对真实性认可，予以确认，但不能达到证明目的，证明效力不予确认；证据3，三川公司对真实性认可，予以确认，但与本案无关，证明效力不予确认。
三川公司为支持其抗辩主张，向本院举证如下：
证据1、2012年4月10日双方签订的《商品混凝土购销合同》2份、2012年6月2日双方签订的《商品混凝土购销合同》1份。证明：上述合同的供货地点不是涉案工地。双方就涉案工地没有签订书面合同。苏泰公司提供的补充合同又来源于2012年4月10日的合同，因此，补充合同与本案无关。
苏泰公司质证意见，真实性、合法性无异议。2012年4月10日签订的2012-005号合同，工程名称为棚户区改造及富民安居公司1号地块16、17、18号楼，交货地点在雷达连后院，与涉案工地位置不远，双方就是按照上述合同及补充合同来供货并确定价格的。
证据2、三川公司供混凝土明细表7张。证明：三川公司向其他公司销售的部分混凝土比向苏泰公司销售的价格高，不存在价格不平等的问题。
苏泰公司质证意见，真实性没有异议。混凝土的价格可能因为楼层高低及需求方对配料、抗冻的要求等因素而不同。证据不能反映三川公司提供的混凝土价格不高。
证据3、2015年7月10日苏泰公司盖章，赵爽签字的承诺书。证明：双方多次对账，工程量、工程价款无异议。苏泰公司对混凝土价格及欠款数额是认可的，对利息没有否认。
苏泰公司质证意见，三川公司在一审应提供而未提供，不属于新的证据。公司公章及赵爽签字的真实性无法确认。赵爽对混凝土价格是清楚的，承诺书上的价款326695元是如何计算的未体现。真实性、合法性、关联性不认可。
本院认证意见，证据1，苏泰公司对真实性认可，予以确认，但因合同约定的供货时间、地点与本案不同，不能证明本案双方约定的混凝土价格，证明效力予以确认；证据2，苏泰公司对真实性认可，予以确认，但与本案无关，证明效力不予确认；证据3，苏泰公司对真实性虽不认可，但因加盖有苏泰公司公章，证明效力予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。另查明，苏泰公司于2015年7月10日出具承诺书，承诺向三川公司支付欠款326695元。
本案争议焦点为，苏泰公司欠三川公司混凝土款的数额及应否支付利息。
本院认为，苏泰公司购买三川公司的混凝土，应当支付相应的价款。经双方对账，苏泰公司对三川公司举证的供混凝土明细表中方量及单价未提出异议，并签字确认，之后又出具证明证实混凝土方量及价款，且出具承诺书，承诺支付所欠混凝土款326695元。苏泰公司虽认为三川公司擅自提高混凝土单价，对欠款数额提出异议，但并未提供相应的证据证明其主张，应当承担不利的法律后果。因此，三川公司要求支付混凝土款326695元的诉讼请求应予支持。关于利息，苏泰公司在双方对账后未及时支付欠款，应当承担利息损失。综上，苏泰公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，证据充足，适用法律适当，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人新疆苏泰建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 晓 霞
审 判 员 胥 彩 霞
代理审判员 波拉提*克卡拜
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 胡 忠 强