山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第317号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司。
诉讼代表人：王爱国，经理。
委托代理人：孙殿榉，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：毛允东，男。
委托代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律工作者。
委托代理人：冯莅铧，莒县新城法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称永安财险日照公司）因与被上诉人毛允东保险合同一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒商初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人永安财险日照公司的委托代理人孙殿榉、被上诉人毛允东的委托代理人冯莅铧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛允东原审诉称：毛允东在永安财险日照公司为鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车投保了商业险，2014年9月25日，毛允东驾驶投保车辆发生交通事故，导致于信、邵长芬当场死亡，解福品、解植屯受伤，后毛允东就其损失向永安财险日照公司索赔未果，诉至法院，请求判令永安财险日照公司支付给毛允东保险金443835元，并承担本案诉讼费。
永安财险日照公司原审辩�：事故车辆投保属实，毛允东违反安全装载规定，应增加绝对免赔率10%；毛允东未投保车损险，对于施救费、吊装费不予承担；应当按照死者的户口性质在第三者责任保险范围内赔付。
原审查明：毛允东所有的号牌为鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车挂靠于日照庆丰物流有限公司，并在永安财险日照公司投保商业险二份，投保险种均包括第三者责任险（赔偿限额500000元）、不计免赔险等险种，未投保车辆损失险，保险期间自2013年10月8日至2014年10月7日。另，该车系毛允东自毛同书处购买，车辆的交强险及商业险均系毛同书投保，在车辆买卖合同中明确约定，卖方将车辆的交强险及商业险一并转让至买方，由买方享有所有的保险权利，卖方不得以任何理由主张权利。
2014年9月25日，毛允东驾驶投保车辆由西向东行驶至莒县刘官庄镇�营墩村路段处与顺行的驾驶二轮摩托车解福品相刮，后驶入路下，又与站在路边的推自行车人于信、邵长芬相撞，导致于信、邵长芬当场死亡，二轮摩托车驾驶人解福品，二轮摩托车乘车人解植屯受伤的道路交通事故；该事故经日照市公安局交通警察支队莒县大队认定，毛允东驾驶超载机动车，观察不周、措施不当，未保持安全车速，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是事故形成的全部原因；后邵长芬亲属于延东、于延海、于延生将毛允东、日照庆丰物流有限公司、永安财险日照公司诉至原审法院，经审理，原审法院于2014年12月2日以（2014）莒民初字第4152号民事判决书判令：一、永安财险日照公司赔偿于延东、于延海、于延生各项损失共计80000元（死亡赔偿金70000元＋精神抚慰金10000元），二、毛允东赔偿于延东、于延海、于延生各项损失共294241.79元�死亡赔偿金269168元（28264元×12年-70000元）＋丧葬费23193元＋交通费500元＋尸检费1000元＋误工损失380.79元（42.31元×3人×3天）］，日照庆丰物流有限公司承担连带赔偿责任。于信的亲属于延义、于延强、于延良、于延玲将毛允东、日照庆丰物流有限公司、永安财险日照公司诉至原审法院，经审理，原审法院于2014年12月2日以（2014）莒民初字第4153号民事判决书判令：一、永安财险日照公司赔偿于延义、于延强、于延良、于延玲各项损失共计32031元［死亡赔偿金20000元＋精神抚慰金10000元＋医疗费2031元］，毛允东赔偿于延义、于延强、于延良、于延玲各项损失146393.79元［死亡赔偿金121320元（28264元×5年-20000元）＋丧葬费23193元＋交通费500元＋尸检费1000元＋误工损失380.79元（42.31×3人×3天）］，日照庆丰物流有限公司承担连带赔偿责任。上述两项赔偿款毛允东已经过付至死者�属。另，毛允东因该事故支出车辆施救费700元、车辆吊装费2500元。综上，毛允东各项损失共443835.58元。毛允东针对其损失向永安财险日照公司索赔时发生争议，遂诉至法院，请求处理。
机动车第三者责任保险条款第九条载明：……违反安全装载规定的，增加免赔率10%。永安财险日照公司向原审法院提交投保单复印件以证实其已针对保险条款及免责内容向毛允东履行了提示说明义务，在投保单投保人声明处载明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，投保人签章处手写“毛同书”，对此毛允东不予认可，认为永安财险日照公司未针对以上内容向投保人履行过提示说明义务，并向原审法院申请笔迹鉴定，经法院委托，日照浩德司法鉴定所对于投保人在投保单上的笔迹进行鉴定，但在鉴定过程中经日照浩德司法鉴定所多次通知永安财险日照公司提交投保单检材原件，永安财险日照公司均未提交，故鉴定机构终止该鉴定程序。
原审认定上述事实的证据，有当事人陈述、保险单、保险条款、事故认定书、发票、价格鉴定结论书、退卷函、拆检照片等。
原审法院认为：涉案保险合同系投保人、被保险人双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，毛允东自毛同书处购买投保车辆，并取得保险利益，对于毛允东的诉讼主体地位予以确认，故毛允东及永安财险日照公司应按照合同约定全面履行合同义务。永安财险日照公司在笔迹鉴定程序中未按鉴定机构要求提交检材，导致鉴定程序终止，应当承担相应法律后果，故永安财险日照公司没有充分证据证实其已针对免责事项及保险条款向投保人毛同书履行提示说明义务，故永安财险日照公司关于增加免赔率10%的辩解不成立；毛允东未在永安财险日照公司处为其车辆投保车辆损失险，故车辆施救费、车辆吊装费均不应由永安财险日照公司承担，永安财险日照公司关于不承担该两项费用的辩解予以采纳；毛允东向三者赔付的数额系法院生效判决书确认，且毛允东依据该判决向永安财险日照公司索赔有理，予以支持，永安财险日照公司关于应当按照死者户口性质赔付的辩解不予采纳。
毛允东在保险期限内因保险事故造成损失，永安财险日照公司应在保险责任限额内对毛允东的损失进行赔偿。毛允东请求永安财险日照公司给付赔偿金共443835.58元，包括毛允东赔偿给死者邵长芬亲属的损失294241.79元、赔偿给死者于信亲属的损失146393.79元、车辆施救费700元、车辆吊装费2500元，扣除毛允东因未投保车辆损失险而�应向永安财险日照公司主张的车辆施救费700元、车辆吊装费2500元，永安财险日照公司应当支付给毛允东的保险金数额为440635.58元。该损失系毛允东在出险后的实际支出，符合保险合同约定的赔偿范围，且未超过保险限额，永安财险日照公司应当给予赔付，毛允东的请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、永安财险日照公司于判决生效后十日内给付毛允东保险赔偿金440635.58元；二、驳回毛允东的其他诉讼请求。案件受理费7958元，毛允东负担58元，永安财险日照公司负担7900元。
上诉人永安财险日照公司不服原审判决上诉称：被上诉人毛允东超载驾驶涉案车辆，按照合同约定应扣除10%免赔部分。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并改判。
被上诉人毛允东答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
2015年11月26日，本院开庭审理本案，上诉人永安财险日照公司当庭增加上诉请求，主张原审判决认定的理赔数额中有12000元应属于死者于信、邵长芬的交强险的理赔范围，对该部分数额上诉人不应予以赔付。
经本院审理查明，原审判决书于2015年8月13日送达被上诉人毛允东，于2015年8月14日送达永安财险日照公司，2015年8月30日双方当事人上诉期届满。本院查明以上事实的证据有原审法院对原审判决书的送达回证两份予以证实。
本院查明的其他案件事实与原审相同。
本院认为：本案审理过程中，上诉人永安财险日照公司增�的新上诉请求因已超过上诉期限，故本院不予受理。本案双方当事人对保险合同的签订及涉案事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为保险人是否因涉案车辆超载得以扣除10%的赔付责任。涉案合同中关于超载应扣除10%免赔责任的约定系保险合同中的免责条款，保险人应对该免责条款履行提示说明义务。原审审理过程中，被上诉人毛允东对保险人就该条款已履行完毕提示说明义务的主张提出异议、并主张投保人声明栏处的签字并非原投保人本人所签，原审法院对该签名进行鉴定时上诉人拒不提供投保单原件致使鉴定无法进行，应承担举证不能的后果，故上诉人永安财险日照公司无证据证实其已对涉案免责条款履行完毕提示说明义务，有关超载增加10%免赔的条款对被上诉人毛允东无效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费902元，由上诉人永安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 田仕杰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 武德娟