江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖商初字第0017号
原告严洪涛。
委托代理人余美红，江苏人仁律师事务所律师。
被告张建刚。
被告范红娟。
二被告共同委托代理人薄云波，江苏信义诚律师事务所律师。
原告严洪涛与被告张建刚、范红娟为加工合同纠纷一案，本院2014年12月24日受理后，依法由审判员陈海波独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理，后依法�成合议庭，于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余美红，被告范红娟、被告张建刚和范红娟的共同委托代理人薄云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严洪涛诉称：2013年7月-10月，我为被告张建刚加工服装，二被告对质量合格的服装给付加工费。经统计，我加工了合格的呢子衣服2286件、加工费39元／件，合格的白背心和白裙子共1857件、加工费14.5元／件，合格的羽绒服959件、加工费39元／件，加工费共计153481.5元。二被告到我处提货并转账付了我加工费45000元。同年10月17日，我与张建刚结账时同意按106000元结算已欠加工费。二被告共同经营服装，且债务发生在二被告婚姻关系存续期间，请求判令二被告共同给付我加工费106000元。
被告张建刚辩称：1998年1月25日，我与范红娟登记结婚。原告所述的白背心、白裙子、羽绒服数量及单价准确。呢子�服数量不准，且我已以现金方式与原告结清了呢子衣服加工费，但原告未给我任何手续。我另给付了原告加工费55000元，我实欠原告加工费9327.5元，即14.5元／件＊1857件＋39元／件＊959件-55000元。2013年10月16日，我妻子范红娟到原告处提走羽绒服后，我被胁迫出具了加工费欠款单，我至今未主张过撤销权，请求法院依法判决。
被告范红娟辩称：我与张建刚是夫妻关系。2004年，张建刚领取了服装厂的个体工商户营业执照，2010年6月，张建刚领取了靖江市金桥服装厂的个体工商户营业执照，该服装厂不属家庭经营，我对张建刚经营过程中结欠的款项不应承担责任。平时，张建刚负责厂里业务，我负责管理厂，家中支出来源是服装厂的收入。我与张建刚到原告处提货时均出具收条，我与张建刚通过自动柜员机向严洪涛的农行卡转账8次，共计55000元，我听张建刚说已分两次�原告结清呢子衣服加工费，但我不清楚付款时间、付款金额。
本案争议的事实：二被告实收呢子衣服的数量、原告是否存在胁迫行为。
针对争议的事实，原告提供下列证据：
1、外发单记账本1本，含呢子衣服的收条4份，其中2013年8月25日呢子衣服收条2份（共计535件），8月29日收328件呢子衣服的收条1份、同日下午载明“今收到严洪涛呢子衣服总件数2057件”的收条1份。原告申明，二被告在第一次庭审时，不承认收到羽绒服，且不认可白裙子、白背心、呢子衣服数量，我才提供含所有收条的记账本，其中2057件呢子衣服包含了同日上午范红娟收的呢子衣服328件。
2、加工费欠款单1份，主要内容为：现欠严洪涛服装加工费总计106000元，本欠款单与合同编号20040、20090相符，所有收条作废。欠款人张建刚2013.10.17。原告申明：鉴于查询农行卡明细后，我实收加工费共计55000元，我现变更诉讼请求为：要求二被告给付我加工费96000元。
二被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但实收2057件呢子衣服中包含了8月25日、8月29日的数量。证据2的内容矛盾，不能作为双方的结算依据，其中20040号合同对应羽绒服、20090号合同对应白背心与白裙子，均未提到呢子衣服的加工费。
被告张建刚提供了均未编号的加工合同复印件2份（签订日期2013年7月20日、加工物系呢子衣服；签订日期同年8月29日、加工物系白背心与白裙子），并申请本院调取了泰兴市公安局南新派出所对张建刚、严洪涛、鞠小红（严洪涛之妻）的询问笔录及原告提供的20040号合同（签订日期2013年8月29日，加工物系白背心与白裙子）、20090号合同（签订日期2013年9月14日，加工物系羽绒服），以证明原告受胁迫出具的加工费欠款单。
被告范红娟未提供证据。
原告严洪涛对被告张建刚提供的证据的质证意见：对证据的真实性无异议，不认可证据的证明目的。我与张建刚签的合同均未编号，10月16日晚上11点，范红娟、张建刚都在场，张建刚让范红娟拉走羽绒服后与我结算加工费，张建刚提出为避免日后我根据合同、收条向他再主张加工费，要求在合同上编号，因我已找不到2013年7月20日签订的合同，张建刚在我持有的的8月29日、9月14日的合同上编了20040、20090号。如我要胁迫张建刚出具欠条，就直接写个大金额，亦不需要将欠条写的那么复杂。
本院认证意见：原告提供了二被告8月25日、8月29日出具的呢子衣服收条共计4份，并作出了合理解释即8月29日出具的2份收条中的“总”包含了当日收条中的数量，现被告张建刚未提供证据证明已与原告结清呢子衣服加工费、8月29日的收条数量包含了8月25日的535件呢子衣服，故本院对被告辩称的与原告结清了2057件呢子衣服加工费的意见不予采信。原告提供的呢子衣服收条能证明被告实收呢子衣服共计2592件，现原告自认实际加工合格呢子衣服2286件，本院对此予以确认。法律规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。结合原告提供的收条、双方认可的结算单价、原告对加工费欠条来源的合理解释、原告在核对银行卡后确认实收加工费55000元后变更了相应的诉讼请求的事实，原告提供的证据已形成证据链，能作为本案认定事实的依据，现凭公安机关的询问笔录不能证明原告存在胁迫行为，故对被告辩称的受胁迫出具了加工费欠条的意见，本院不予采信。
经审理查明：2013年7月-10月，被告张建刚以靖江市金桥服装厂名义委托严�涛加工白背心和白裙子共1857件、加工费14.5元／件，羽绒服959件、加工费39元／件，加工呢子衣服2592件、质量合格的2286件、加工费39元／件，加工费合计153481.5元。二被告给付了部分加工费。2013年10月17日，原告与被告张建刚结算加工费时，被告张建刚确认结欠原告加工费106000元。审理中，原告认可二被告通过银行转账方式支付了55000元加工费，且2013年10月17日结算时有一笔10000元的加工费未予扣减，并将诉讼请求变更为：要求二被告共同给付原告加工费96000元。
另查明：1996年1月25日，张建刚与范红娟登记结婚。婚姻存续期间，以张建刚名义领取了靖江市金桥服装厂个体工商户营业执照，范红娟参与该厂的管理，服装厂的收入用于家庭支出。
本案的法律争议焦点：范红娟是否要承担责任。
本院认为：法律规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，�个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。本起债务发生在范红娟与张建刚夫妻关系存续期间，且张建刚虽为个体工商户登记经营者，然其收入用于家庭支出，其妻范红娟参与管理，故范红娟与张建刚对经营过程中的债务应共同承担还款义务。结合白背心、白裙子、羽绒服、呢子衣服的数量和单价、二被告已付的加工费，被告张建刚结欠原告加工费98481.5元，在原告与被告张建刚结算后，原告要求二被告给付的加工费96000元低于上述金额，原告处分自己的诉讼权利不违反法律规定，本院依法予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国�法通则》若干问题的意见（试行）﹥第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告张建刚、范红娟于判决生效后10日内，给付原告严洪涛加工费96000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2420元，由原告负担220元，由二被告负担2200元（被告应负担的部分，原告已垫支，二被告付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2420�（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：20×××88）。
审 判 长 陈海波
人民陪审员 杜金红
人民陪审员 肖云海
二〇一五年六月十九日
见习书记员 章 菁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经验的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥
第四十三条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或�承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。