广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14747号
上诉人（原审被告）:梁爱金,女，1961年11月26日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）:何永钊,男，1984年6月13日出生，汉族，住广州市白云区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：宋珠华，广东五羊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓敏宁，男，1945年6月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓美玲，系邓敏宁妹妹。
上诉人梁爱金、何永钊因与被上诉人邓敏宁相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人梁爱金、何金钊向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回邓敏宁的原审全部诉讼请求；2.维持一审判决第二项。上诉事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。一、邓敏宁并非2号房屋的权利人，其诉讼主体不适格，无诉权。2号房屋自2002年改建至今一直空置无人使用，一审法院现场调查取证时，4个证人均证实邓念祺是本社社员，不认识邓敏宁，邓敏宁无证据证明其与邓念祺的关系，无权占有2号房屋，2号房屋是无人使用无人管理的房屋。二、22号房屋的维修未造成2号房屋的损害。1.梁爱金从未签过2009年11月5日的《房屋维修协议书》。2.2009年12月22日的《房屋维修协议书》是不真实的，22号房屋是梁爱金夫妻共有房屋，业主梁爱金无委托任何人代理其签订协议，协议对梁爱金无约束力，而邓敏宁并非2号房屋代理人，无权签订协议，协议对邓敏宁无效，且见证人何某亦陈述其只见证签名，未看过协议内容，对协议内容不知情。3.2010年1月4日的《房屋安全鉴定书》是邓敏宁单方委托所做，与法院委托鉴定机构作出的鉴定报告相违背，故该该鉴定书不真实，无效。4.2013年12月24日的《房屋安全鉴定报告》真实，其中鉴定结论未论述22号房屋与2号房屋的直接因果关系，2号房屋的房屋纠偏及房屋损坏修复与他人无关，应由其业主自行负责，即22号房屋未造成2号房屋损害。5.梁爱金、何永钊从未参加调解，调解信访材料不具有诉讼证据属性，不能作为定案依据。6.邓敏宁如果真是2号房屋的使用人，其在10年时间里不修缮物业违反常理。三、梁爱金、何金钊未造成邓敏宁任何损失，不应承担赔偿责任。1.尚未发生的损失即不存在实际损失，故不应当承担赔偿责任。2.“基础加固”与“基础纠偏”是两个不同的建筑项目，鉴定结论准确阐明“该房屋进行基础纠偏后可以正常使用”，无“基础加固”项目，一审法院判决梁爱金、何金钊先行赔偿35万元错误。庭审期间，梁爱金、何金钊补充如下上诉理由：一、本案案由是相邻关系纠纷，一审判决“先行赔偿”违背《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》[法发（2018）9号]第11条的规定。与梁爱金、何金钊无关、及不产生的“房屋加固纠偏及损坏的修复费用”不能作为具有强制执行力的法律文书主文。更何况，由法院委托所作出的《房屋安全鉴定报告》根本不涉及房屋加固、损坏的修复。一审判决应当依照邓敏宁提出诉请对“修复方案赔偿损失”遵循法律的规定及相邻关系损害赔偿的法学理论综合是否采纳支持原告邓敏宁诉请。“赔偿损失”顾名思义是建立在已造成损失、以实际经济损失为基础进行赔偿、支付赔偿金，一审判决第一项超出邓敏宁的诉请。一审法院不判决排除妨碍恢复原状违背相邻关系的处理原则。解决相邻不动产的损害以排除妨碍恢复原状为基础，由此造成的损失引至赔偿损失，若侵害方已停止侵害，且受害方已排除妨碍、恢复原状，由此直接造成损失而确立赔偿损失的金额，并依照相邻不动产引起损害的原因的责任比例决定承担后果的比例。相邻不动产的损害赔偿不是单一的金钱给付，只有已解决损害恢复原状并直接实际发生损害损失才相应发生赔偿损失。一审判决第一项主文只执行单方给付，逻辑上只要强制性给付金钱就解决相邻纠纷，那么就将本案相邻关系纠纷混淆成为债务纠纷案。二、梁爱金、何永钊提交新证据，证明2号房屋的房屋纠偏费用114529.05元、裂缝及损坏部份维修（自身原因引起的损坏）费用37734.31元。一审判决论述2号房屋受损的价值上涨，无依据。三、必须是直接已发生的损失才产生赔偿损失，且承担损失须有充分、确切证据证实侵害行为与损害后果的因果关系及行为的过错责任比例。本案无证据证明梁爱金、何永钊造成邓敏宁损失，邓敏宁无发生实际损失，且2号房屋与邓敏宁无关。
被上诉人邓敏宁答辩称,一审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、一审查明事实清楚。1.梁爱金、何永钊与邓敏宁的房屋相邻，梁爱金、何永钊违规建造房屋造成邓敏宁房屋损坏是客观事实，这有当天的录像，照片，双方签字的房屋维修协议书,村委建房管理小组负责人签名盖公章，而且两份房屋安全鉴定部门的评估都互相印证邓敏宁房屋的开裂，地基下沉，房屋倾斜是梁爱金、何永钊的施工原因造成所致。关于房屋损坏倾斜的方向，在一审判决书中11页第一行提到，仲恒公司书面回复白云区法院：2号房屋朝向实为坐西北朝东南方向，为了方便现场记录，我司的1920号报告中按坐西朝东，故房屋的倾斜方向为向南侧倾斜，0002号报告中按坐北朝南，故房屋的倾斜方向为向西侧倾斜。虽然表述方式不同，但结论均是邓敏宁的房屋向梁爱金、何永钊的房屋倾斜。2.关于地基基础产生的不均匀沉降主要原因是因为梁爱金、何永钊在建房时对邓敏宁房屋地基基础造成了扰动，水土流失，从而加剧了地基基础产生不均匀沉降。3.关于损坏程度的评定。根据邓敏宁的房屋的实际情况而引用《危险房屋鉴定标准》评定的“局部危房”与用《房屋完损等级评定标准》评定的“一般损坏房”其结果是一致的。二、关于邓念祺与邓祺是否为同一人。关于邓敏宁诉讼主体问题，一审已经查明：1．有2000年11月23日鸦岗经济联社证明：兹有邓祺是我鸦岗村籍人，在我村有祖屋一间，宅基地证使用人邓念祺与邓褀实属一人。2．2011年1月18日鸦岗村经济联社出《证明》証明我村村民邓念褀（又名邓祺）和邓敏宁是父子关系。原居民邓念祺在鸦岗村第十六生产队横丫涌一巷三号的破旧祖屋由儿子邓敏宁出资，在2002年兴建为三层半框架带花园的建筑，宅基地证是穗郊N0.01258**号现新址是：鸦岗村横丫涌一巷二号:此屋现归儿子邓敏宁管理使用。3.在本案原审调取的邓念祺宅基地证档案中有《申请书（原业主邓锡坚更改为邓念祺》“签署申请人邓祺，同意人邓念祺，邓西妹，邓爱”申请更改业主的《申请书》的申请人为邓祺，同意人邓念祺邓西妹，邓爱”以上文件的原始文字记载邓祺与邓念祺是同属一人签名，同一笔迹，法院可以作笔迹鉴定。4.在2018年1月5日白云区法院出具律师调查令白云区分局石门派出所：广州市白云区石门街鸦岗经济联合社有无“邓念祺”身份情况？如有，身份情况如何？2018年1月23日，白云区石门派出所《关于广州市白云区法院律师调查令的复函》，广州市白云区人民法院：贵院发来的《广州市白云区人民法院律师调查令》（2018）穗云法令3号，19号公文，我所已收悉。我所按要求调查辖区广州市白云区石门街鸦岗村经济联合社“邓念祺”身份情况。我所管辖的户籍登记档案中，没有广州市白云区石门街鸦岗经济联合社邓念褀的身份资料记录。特此函复。以上事实证实邓念祺在鸦岗村是无户籍资料，只有鸦岗村十六生产队横丫涌一巷二号户籍户主周婵资料，亦即是邓祺母亲周婵（有石门派出所证明，有原址户口簿:）。邓念祺实际为邓祺，邓敏宁诉讼主体并无任何不当。三、一审认定梁爱金、何永钊应当承担前期35万元恰当。梁爱金、何永钊违规建房造成邓敏宁的房屋受损系客观事实，梁爱金、何永钊应当承担相应的责任。在诉讼中，梁爱金、何永钊不同意重建，经原审释明而主张修复而恢复原状。一审法院充分考虑到物价、维修成本等诸多因素，而充分合理行使自由裁量权，初步认定35万元用于聘请有资质机构予以修复。该处理决定符合客观事实，且与民法规定法律责任承担方式相吻合，并无任何不当之处。
邓敏宁向一审法院起诉请求：1.梁爱金、何永钊根据邓敏宁提出的修复方案赔偿损失，具体为加固纠偏的费用389823.78元及房屋损坏的维修费用274373.34元，共664197.12元；2.鉴定费9628.5元及本案诉讼费由梁爱金、何永钊承担。
一审法院经审理查明：
一、2号房屋的情况
1996年8月20日，广州市白云区石井镇人民政府核发了穗郊石字第NO.0125895号《农村(墟镇)宅基地使用证》，载明：使用人姓名邓念祺；宅基地座落鸦岗村横丫涌一巷3号，石井镇鸦岗村第十六生产队；宅基地面积124.2平方米；建筑种类框架，层数三层半；建筑面积320.95平方米。
2002年，邓敏宁出资对上述宅基地房屋进行改建，后在原址建成一幢三层半楼房。上述房屋现地址为“广州市白云区石井镇横丫涌一巷2号”，即2号房屋，现由邓敏宁占有、使用。
二、22号房屋的情况
1993年10月12日，广州市白云区石井镇人民政府核发了穗郊字第NO．337160号《农村(墟镇)宅基地使用证》，载明：使用人姓名何锦樑；宅基地座落鸦岗，石井鸦岗村第十五生产队；宅基地面积112.2平方米；建筑种类混合，层数2.5；建筑面积280.5平方米。
2009年10月，梁爱金、何永钊对上述宅基地房屋进行拆建，后在原址建成一幢六层半的楼房。上述房屋现地址为广州市白云区鸦岗横丫涌街22号，即22号房屋，现由梁爱金、何永钊占有、使用。
三、2号房屋与22号房屋的相邻关系纠纷情况
2009年10月，梁爱金、何永钊对穗郊字第NO．337160号《农村(墟镇)宅基地使用证》记载的房屋进行拆建。
同年11月5日，邓敏宁与梁爱金达成协议，如梁爱金建房时对邓敏宁房屋设施、门窗造成损坏，梁爱金同意补偿修复。
同年12月12日，梁爱金、何永钊对22号房屋基础进行施工导致相邻的2号房屋出现了倾斜、地面下沉、楼层垂直线倾斜、围墙及房屋周边、地脚、地面倾斜开裂等损害情况。
同年12月22日，邓敏宁(甲方)与何永钊(乙方，代表梁爱金)签订《房屋维修协议书》，主要内容为：2009年12月12日，因乙方在重建22号房屋做基础钻桩时遇上溶洞，地下泥土倾泻，导致甲方2号房屋在2小时内由东向西倾斜、地面下沉6-10厘米、楼层垂直线倾斜18度、围墙及房屋周边、地脚、地面倾斜开裂2-4厘米。为日后继续安全施工减少纠纷，履行各自责任，双方达成协议：1．因乙方在兴建房屋地基基础施工时，使甲方房屋倾斜、破裂受损，乙方要负主要责任，负责甲方房屋维修、加固、修复、恢复原状结构，保证房屋安全居住，由此产生的一切费用由乙方负责。2．在日后继续施工时，再出现危破、事故，而导致一切经济纠纷全部由乙方负责赔偿。3．由于未知房屋损坏程度，要经房屋鉴定部门对甲方房屋被损坏程度作正确评估、鉴定等级、制订修复意见及方案，并对该地地质基础提供有关资料，以便乙方再继续基础施工时更安全。需申报政府房屋鉴定部门作评估鉴定，费用由乙方负责。4.请有资质专业施工单位按房屋鉴定意见加固修复施工，恢复原状，稳固结构，保证居住安全。甲方积极配合，协助监管及提供施工场地。5．乙方建房落成后，十年内甲方房屋(由于基础受损、变动)如出现异常(墙裂、或危破)，仍需全部追究乙方维修或拆建责任。上述协议有广州市白云区石井镇鸦岗村建房规划管理小组加盖印章及何某签名确认。
上述《房屋维修协议书》签订后，梁爱金、何永钊得以继续施工直至建成22号房屋。
2010年1月4日，广州市白云区房屋安全鉴定所作出云房鉴字(2010)W0002号《房屋安全鉴定书》，主要内容为：2号房屋建于2002年，基础为混凝土条形基础，距离该房屋西面约0.8米处有旧房拆建工程进行地基基础开挖，基础采用钻孔桩，由于该地块地质复杂，2009年12月12日，据悉有一条钻孔桩钻至15米作业时钻穿溶洞，引起地基水土流失，为了避免施工期间对该房屋造成损坏或地基基础不均匀沉降而产生的争议，我所派员对该房屋的构件进行安全检查和鉴定。检查情况为：该房屋发现有因地基基础不均匀沉降而引起损坏的迹象。该房屋严重向西倾斜，轻微向南倾斜。该房屋地基土松散，部分条形基础裸露，南面室外地坪和围墙与房屋外墙主体出现严重分离裂缝。裂缝长约5米，宽约5厘米，地面磁片崩裂。房屋东面地基和地坪出现分离裂缝，裂缝长约3米，宽约3厘米，外墙方块砖被拉裂。该房屋由于为框架结构，整体刚性较大，混凝土柱、梁和楼板等承重构件基本保持完好，暂未发现有变形和开裂等损坏现象，房屋第三层楼板间墙体出现水平裂缝，裂缝长约2.5米，宽约1毫米，部分墙体批荡出现轻微龟裂迹象。其他楼地板基本保持完好，未出现变形及开裂迹象，室内外装修基本保持完好。门窗水电等设备基本保持完好，但具备使用功能。鉴定意见：根据上述检查情况分析，该房屋出现地基基础不均匀沉降引起损坏的迹象，房屋整体出现严重向西倾斜。南面室外地坪与房屋外墙主体出现严重分离裂缝。据现场检查房屋主体承重构件基本保持完好，暂未发现有变形和开裂等损坏现象。该房屋出现严重的倾斜是由于附近钻孔桩钻穿溶洞引起地基基础沉降不均匀造成的，且沉降还没有稳定，还有继续发展的趋势。由于该房屋地基已经产生严重不均匀沉降，且房屋局部倾斜率大于标准，依建设部颁布的《危险房屋鉴定标准》，评定该房屋为“局部危险房”。该房屋的地基基础需加固纠偏待基础沉降稳定后，观察使用。处理意见：建议请专业加固公司对房屋的地基基础进行维修加固，使房屋的倾斜率达到安全的标准。该房屋在今后的使用中，须定期进行检测，发现异常情况，应立即通知有关部门，并采取相应措施，以确保案件。由于该场地地质复杂，必须对该场地地质进行勘察，如发现还有溶洞，建议改变新建房屋地基基础型式，以适合场地地质情况。新建房屋地基基础开挖时应注意方式方法，特别在地下地质情况复杂时需采取措施防止地基水土流失，减少相邻建筑间相互影响。
同年10月26日，鸦岗村房建组、鸦岗北居委人民调解委员会及有关职能部门多次调解后再次约请双方当事人进行协商，当事人双方均同意按照2009年12月22日签订的《房屋维修协议书》执行。
同年12月31日，广州市白云区石井街鸦岗经济联合社(以下简称鸦岗联社)出具《证明》，主要内容为：鸦岗联社居民梁爱金于2009年12月抢建六层半违章建筑，导致邻居邓敏宁新建的三层半房屋变成危房(经白云区房屋鉴定所鉴定)。在鸦岗联社的见证下，梁爱金确认事实并签订了一份维修责任协议书。时经一年，经鸦岗联社多次调解，但因梁爱金拖延而未成。请求上级有关部门公平公正处理解决，要求通过法律途径解决问题。
2011年1月18日，邓敏宁向广州市白云区石井街道办事处(以下简称石井街道办)信访反映邻居22号房业主梁爱金建房不当致使其祖屋损坏，要求协调解决。石井街道办通知22号房业主调解遭拒，遂指引邓敏宁循法律途径解决问题。
同年4月28日，广州市城市管理综合执法白云分局作出《鸦岗村横丫涌大街22号违法违建房处理情况的回复》，主要内容为：2009年10月，22号房屋业主何永钊违章建设房屋，造成相邻房屋倾斜，我队已对其立案查处。我队已收到城管分局作出的《行政处罚决定书》，当日向何永钊发出《行政处罚决定书》，责令其自收到决定书七日内自行拆除违法建筑。2011年4月28日中午，区城管执行分局领导及执法人员与鸦岗村领导直接到现场协调处理。
同年6月10日，鸦岗联社在上述《鸦岗村横丫涌大街22号违法违建房处理情况的回复》注明：经多次调解未达成协议，调解破裂，请上级部门协助解决。
同年9月29日，石井街道办组织人员对22号房屋进行执法拆除，但在拆除过程中突降大雨，执法中断。
2012年1月5日，石井街道办组织140余人对22号房屋进行执法拆除，拆除了第六、七层楼板以及第五层通往第六层的楼梯，拆除面积230平方米。后石井街道办为保障周边住户安全，暂时放弃拆除第六、七层的墙体。
同年10月10日，邓敏宁提起原审相邻关系纠纷诉讼，一审法院以(2012)穗云法民四初第1585号案立案受理。
在原审诉讼中，邓敏宁申请对2号房屋受损原因、程度、修复方式等问题进行房屋安全鉴定。原审法院依法委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司为鉴定机构进行房屋安全鉴定工作。
2013年12月24日，鉴定机构作出仲恒鉴字[2013]1920号《房屋安全鉴定报告》，主要内容为：一、目前该房屋出现的反映主要表现为：1．房屋整体明显向南侧倾斜；2．墙体的水平、斜向、竖向裂缝；3．墙体与混凝土梁、现浇板交接处的裂缝；4．天面板的开裂、渗漏现象；5．房屋东南侧外地台的下沉；6．南侧围墙的开裂及倾斜现象。二、根据上述检查、检测结果分析，2号房屋向南倾斜、外地台的下沉及南侧围墙的倾斜开裂观象，是该房屋的基础为浅基础，梁爱金、何永钊的拆建行为对该房屋的地基造成的扰动、水土流失，加剧了该房屋的地基基础出现不均匀沉降所致；房屋内的其他损坏为房屋自身原因引起。评定该房屋为“一般损坏房”。该房屋进行基础纠偏后可以正常使用。该房屋可以修复处理。三、处理建议：1．对该房屋进行整体纠偏处理；2．对开裂的墙壁进行注浆后，凿除裂缝两端约200毫米范围内的抹灰层后挂钢筋网重新抹灰处理；3．对开裂的现浇板采用压力灌浆的方法进行封闭处理。
原审诉讼中，邓敏宁提交了具有特种专业工程专业承包资质(限结构补强)的广州市鲁班建筑工程技术有限公司于2014年3月7日作出的费用为389823.78元的《石井鸦岗邓宅基础加固纠偏工程报价单》及具有房屋建筑工程施工总承包三级资质的广东豪龙建设有限公司对2号房屋损坏部分的维修费用274373.34元的报价单。梁爱金、何永钊对邓敏宁单方委托作出的报价不予确认，认为按照市场价格约为3万元，但未提供证据。2015年10月15日，一审法院作出(2012)穗云法民四初字第1585号民事判决书，判决如下：1．于本判决生效之日起10日内，被告梁爱金、何永钊赔偿原告邓敏宁房屋加固纠偏费用311859元、房屋损坏维修费用54874.67元、鉴定费4814.25元；2．驳回原告邓敏宁的其他诉讼请求。后被告梁爱金、何永钊不服上述判决，向广州中院提起上诉。
2016年10月17日，广州中院作出(2016)粤01民终2142号民事裁定书，认为上述判决认定基本事实不清，遂裁定如下：1．撤销广东省广州市白云区人民法院(2012)穗云法民四初字第1585号民事判决；2．本案发回广东省广州市白云区人民法院重审。
在重审期间，经邓敏宁申请，一审法院拟委托广东华审造价工程师事务所有限公司(具有工程造价信息咨询资质)作为咨询、评估机构，要求上述机构结合现场实际情况，根据《房屋安全鉴定报告》的处理建议，出具2号房纠偏工程项目、工程量方案及对房屋纠偏加固工程造价进行评估。后上述机构以出具纠偏工程项目、工程量方案超出其司法鉴定业务范围为由而不受理本案委托。
一审法院认为，本案是相邻关系纠纷。根据最高人民法院对《中华人民共和国物权法》第八十四条相邻关系纠纷的条文释义，不动产的占有人亦为不动产权利人，因此具有诉讼主体资格。经查，虽然双方对邓敏宁的父亲邓祺是否为涉案房屋的所有权人的事实存在争议，但是本案证据足以证实邓敏宁为涉案房屋占有、使用人的事实。因此，邓敏宁具有邓敏宁的主体资格，有权提起本案诉讼。梁爱金、何永钊就此提出的抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。
根据证据协议、《房屋维修协议书》、《房屋安全鉴定书》、《房屋安全鉴定报告》、调解信访材料及当事人陈述等证据，一审法院足以认定梁爱金、何永钊在建造22号房屋时对邓敏宁占有的2号房屋造成了安全损害。关于邓敏宁对于损害事实的发生是否存在过错的问题，一审法院认为，损害事实发生时，梁爱金、何永钊建房的行为对相邻地层造成强烈扰动，系运动、主动的状态，而邓敏宁的房屋处于静止、被动的状态，因此邓敏宁没有过错，梁爱金、何永钊应当对其建房行为导致的损害承担全部责任。梁爱金、何永钊就此提出的抗辩意见与事实不符，也与其建房前后的承诺相悖，故一审法院不予采纳。
对于邓敏宁主张梁爱金、何永钊赔偿修复费用损失的诉讼请求，首先，承担民事侵权责任的方式有多种，邓敏宁选择赔偿损失的方式合理合法，一审法院予以支持；其次，邓敏宁目前受损的是2号房屋的价值，根据其在本案的主张，其将以自行修复房屋的方式来恢复房屋价值，因此修复费用是邓敏宁必然遭受的经济损失，梁爱金、何永钊应予以赔偿；其三，鉴于本案涉农场宅基地纠纷的复杂性及评估鉴定机构的市场性，有资质的评估机构不愿对涉案房屋修复费用的评估委托，但法院无可回避，必须对梁爱金、何永钊应当向邓敏宁赔偿的费用作出合理的判决；最后，根据双方对于修复费用的举证情况以及修复费用不超出重建费用的原则，再结合近年物价上涨的因素，一审法院酌情确定梁爱金、何永钊先行向邓敏宁赔偿35万元。需要指出的是，邓敏宁收到上述赔偿款项后，可聘请有资质的工程机构对涉案房屋进行维修。若上述先行赔偿款项不足以支付修复费用，邓敏宁可垫付后根据实际支出再次起诉主张。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、梁爱金、何永钊于本判决生效之日起5日内向邓敏宁先行赔偿房屋加固纠偏及损坏的修复费用35万元；二、驳回邓敏宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由梁爱金、何永钊负担并于本判决生效之日起5日内向一审法院交纳。鉴定费9628.5元，由梁爱金、何永钊负担并于本判决生效之日起5日内向邓敏宁支付。
二审另查明，本案第一次审理期间查明，邓敏宁持有涉案2号房屋的钥匙和宅基地使用权证原件。
2009年11月5日，邓敏宁与梁爱金达成协议，但梁爱金称其未签订过该协议。
何某向一审法院陈述，其仅在涉案《房屋维修协议书》上签名，没看过协议书内容。
(2010)W0002号《房屋安全鉴定书》为邓敏宁单方委托所作。
2012年10月31日，广州市白云区石井街鸦岗经济联合社在其于2010年12月31日出具的《证明》复印件上注明从未开具此证明。
梁爱金、何永钊称自涉案2号房屋发生损坏后，其从未接到有关部门调解的通知或与邓敏宁进行过调解。
梁爱金、何永钊一审期间提交了广东城建达设计院有限公司出具的《2号房屋纠偏及维修工程工程量清单预算汇总表》及《2号房屋纠偏及维修施工图》等。
二审期间，梁爱金、何永钊提交广东城建达设计院有限公司出具的《2号房屋纠偏及维修工程工程量清单预算汇总表》含施工单位书面认可“同意按施工图及本预算进行总承包施工”及《2号房屋纠偏及维修施工图》，拟证明2号房屋的纠偏费用是114529.05元，且该费用与其无关。邓敏宁认为，第一，该证据不属于新证据；第二，该证据是梁爱金、何永钊单方委托，即使在一审法院也没有被认可；第三，梁爱金、何永钊说鉴定单位重新作出意见也只是其单方陈述，没有相关机关出庭作证，不应采信。关于其关联性，本案维修费用应由法院依据法定程序认定，涉案房屋的损害已经有关证据证明是由梁爱金、何永钊导致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于邓敏宁是否适格原告的问题。本案是相邻关系纠纷，不动产的所有人、占有人、使用人等均有权就其占有的不动产受到侵害提起诉讼以恢复或维持占有的稳定状态。本案中，结合邓敏宁持有涉案2号房屋的钥匙和宅基地使用权证原件，邓敏宁与何永钊就2号房屋的损害签订《房屋维修协议书》等事实，一审法院认定邓敏宁为2号房屋的占有使用人，故而认定邓敏宁具备原告主体资格并无不当，本院予以维持。
关于涉案2号房屋的损害是否由梁爱金、何永钊建设22号房屋而引起的问题。首先，一审法院委托鉴定机构作出的《房屋安全鉴定报告》载明，2号房屋的倾斜开裂现象是因该房屋的基础为浅基础，梁爱金、何永钊的拆建行为对该房屋的地基造成的扰动、水土流失，加剧了该房屋的地基基础出现不均匀沉降所致。其次，何永钊与邓敏宁签订的《房屋维修协议书》亦明确，因梁爱金兴建房屋使2号房屋受损，梁爱金对此负全部责任，负责房屋维修、加固、修复、恢复原状等。虽然梁爱金、何永钊抗辩称该协议是受胁迫签订，但其对此并未提交证据证实；梁爱金、何永钊还抗辩称何永钊不是22号房屋的权利人，其无权与邓敏宁签订协议，但梁爱金、何永钊对一审查明的梁爱金、何永钊为22号房屋的占有、使用人并无异议，何永钊作为22号房屋的占有、使用人当然有权签订协议，故梁爱金、何永钊关于何永钊无权签订协议书的抗辩意见不成立。综上，一审法院认定涉案2号房屋的损害是由梁爱金、何永钊建设22号房屋所导致有事实依据，本院予以维持。
关于一审法院判决梁爱金、何永钊先行赔偿房屋加固纠偏及损坏的修复费用35万元的问题。首先，梁爱金、何永钊主张加固与纠偏属于不同项目，一审判决其承担加固费用不合法。对此本院认为，虽然《房屋安全鉴定报告》在“处理建议”部分未列明加固项目，但该报告也并未排除2号房屋需要加固，而何永钊与邓敏宁签订的《房屋维修协议书》当中明确约定梁爱金、何永钊须承担2号房屋的加固费用，故一审法院判决梁爱金、何永钊承担加固费用并无不当。其次，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第二百四十五条第一款规定，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，因梁爱金、何永钊的行为导致邓敏宁占有的2号房屋受损，邓敏宁有权主张损害赔偿。损害赔偿针对损失而言，而本案中邓敏宁的损失则体现为对2号房屋进行纠偏加固修复的费用，虽然该笔修复费用暂未实际支出，但涉案2号房屋遭受损害确是事实，修复费用亦必然产生，因而一审法院在综合考量双方对修复费用的举证情况、修复费用不超出重建费用、物价上涨等情况下酌定梁爱金、何永钊先行赔偿邓敏宁35万元并无明显不当，但邓敏宁日后因维修2号房屋产生超过35万元的费用而再次起诉时，基于处分原则考虑，其再次主张的数额应以314197.12元（664197.12-350000=314197.12）为限。
关于梁爱金、何永钊二审提交的证据，因该证据为其单方委托制作，且邓敏宁对其三性不予认可，故本院对该证据不予采信。
综上，上诉人梁爱金、何永钊的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费10442元，由上诉人梁爱金、何永钊共同负担5502元，被上诉人邓敏宁负担4940元，鉴定费9628.5元，由上诉人梁爱金、何永钊负担并于本判决生效之日起5日内向被上诉人邓敏宁支付。二审案件受理费6550元，由上诉人梁爱金、何永钊共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一八年九月十九日
书记员 杨佩霞