嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀巡民初字第93号
原告：沈某甲。
委托代理人（特别授权代理）：吴立新、戚建华。
被告：沈某乙。
被告：沈某丙。
共同委托代理人（特别授权代理）：沈韶华。
原告沈某甲为与被告沈某乙、沈某丙法定继承纠纷一案，于2015年4月30日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员陈明源独任审判，于2015年5月29日、7月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴立新、戚建华，被告沈某乙、沈某丙及共同委托代理人沈韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某甲起诉称，原、被告均为沈阿三和顾有宝的女儿，沈阿三和顾有宝分别于1990年和2008年去世。沈阿三和顾有宝原在嘉兴市秀洲区嘉北街道南陶浜村9组建造了二间三层楼房和一间平房，合计建筑面积约250平方米。原、被告父母相续在死亡后，房屋由原、被告继承，此时原、被告均分别成家立户，原、被告未就父母的房屋进行遗产分割。直至2014年9月，原、被告继承的房屋由嘉兴市闻川城市投资建设有限公司拆迁，两被告未与原告商量，擅自与拆迁人签订拆迁安置协议，共获得安置房屋3套，分别登记在两被告名下。
原告认为，原、被告父母的房屋拆迁安置面积为250.77平方米，其中三分之一安置面积83.59平方米应归原告享有，即该安置面积原告有权安置安置成本价向第三人购买。因上述房屋的拆迁安置均有两被告享有，原告未能享有该拆迁安置权益，致使原告经济损失337700元。另，原、被告父母的房屋拆除取得的补偿费为132091元，其中三分之一计44030元应归原告所有。因原、被告协商无果，诉至本院。为此，请求判令：1、被告沈某乙、沈某丙赔偿原告因未被安置拆迁房屋损失337700元，支付原告房屋拆迁补偿费44030元；2、本案诉讼费用由被告沈某乙、沈某丙承担。
被告沈某乙、沈某丙答辩称，2004年9月14日签订拆迁安置协议时，安置房屋属于被告沈某丙的个人财产，没有原、被告父母的名字。宅基地不同于城市私有房产，只有南陶浜村民可以享受。原、被告的父母早已死亡，死亡时间均早于拆迁安置协议书签订的时间，原、被告父母不可能享受拆迁利益，所以安置房并不是原、被告父母的财产。原告沈某甲在1992年2月29日婚迁至嘉兴市南湖乡，原告不能享受两头拆迁。2004年6月，由被告沈某丙出资在原来的宅基地上建造房屋，拆迁评估补偿清单的补偿费归被告沈某丙个人所有，并不是原、被告父母的财产，拆迁安置的房产是被告沈某丙个人出资25万余元购买的，根本不是原、被告父母的财产，不存在继承问题。原、被告母亲顾有宝一直由被告沈某丙、沈某乙两人照顾生活，即使原、被告父母有财产可以继承，理应由两被告继承。
原告为证明自己主张，提交以下证据：
证据一、户口登记表一份，证明原、被告均是沈阿三、顾有宝的女儿。
两被告质证认为，对原、被告三人都是沈阿三、顾有宝的女儿没有异议，但原告沈某甲已于1992年2月29日迁至南湖乡。
证据二、宅基地使用证复印件一份，证明被拆迁房屋是顾有宝名下的宅基地面积、房屋建筑面积。
两被告质证认为，对其真实性没有异议，但这只能证明被告沈某丙于2004年6月重新建造该房屋，顾有宝与被告沈某丙当时可以使用这块宅基地，顾有宝在2008年7月6日死亡后不能再使用这块宅基地，也说明该宅基地使用证与被告沈某丙所享受到的拆迁利益没有联系。
证据三、拆迁补偿安置协议一份，证明本案所涉被拆迁房屋拆迁安置房屋的面积。
两被告质证认为，对其真实性没有异议，但拆迁安置房屋被告沈某丙并没有拿到，且被告沈某丙花了25万余元购买拆迁安置房屋；从其内容看，“其中安置标准面积30平米，420元／平米”，根据嘉兴拆迁政策，30平米意味着被拆迁人一个人享受的面积，证明拆迁安置房屋归被告沈某丙个人所有。
证据四、拆迁补偿评估清单，证明顾有宝的房屋拆迁评估的补偿费用。
两被告质证认为，对其真实性没有异议，其中虽然有顾有宝名字，但顾有宝早在2008年7月6日死亡，不可能拥有财产，根据实际情况，该房屋里面的物品建造都是被告沈某丙个人出资建造的，评估所得也属于被告沈某丙的个人财产，且这部分补偿款沈某丙也没有拿到。
被告沈某乙、沈某丙提交以下证据：
证据五、户口簿一份，证明当时的宅基地属于被告沈某丙和顾有宝两个人使用，顾有宝于2008年7月6日死亡。
原告对其真实性没有异议。
证据六、证明一份，证明原告沈某甲在1992年2月29日婚迁南湖乡。
原告对其没有异议。
证据七、泥水匠出具的证明一份，证明2003年7月被告沈某丙出资在宅基地上重新建造房屋的事实。
原告质证认为，对其真实性、关联性均有异议，证明人及所提到的人身份不清楚，当时建造了多少面积、花了多少钱等都不明确。
证据八、农村村民住宅用地呈报表复印件一份，证明房屋改建的情况。
原告质证认为，对其真实性没有异议，里面载明是翻建房屋，不是拆除重建，翻建只是房屋内的一部分，不能因翻建而房屋所有权变更成被告沈某丙。
证据九、嘉兴市秀城区农民建房申请表一份，证明1999年被告沈某乙丈夫金福明申请建房的情况。
原告质证认为，申请表上户主金福明的身份不清楚，申请表上房子跟本案争议的房子应该是分开的，原、被告双方的父母亲原来造了三底两楼，后来被告沈某乙分户，分到了一楼一底，事后又另行审批土地，造了三底两楼。
证据十、本院于2015年5月12日向沈水根、夏玉英、殷爱宝、顾阿明作的询问笔录四份。
原告质证认为，沈水根所讲的内容，有些不符合事实，沈水根作为邻居，顾有宝生病时家庭出钱情况，不可能知道得那么清楚；对夏玉英、顾阿明笔录的意见同上；对殷爱宝笔录，她讲到的照顾情况比较符合事实，原告沈某甲出嫁后由被告沈某乙照顾，至于出钱情况，她应该是不知情的。两被告对其真实性无异议。
本院认证认为，两被告对原告提供的证据一至四真实性无异议，原告对两被告提供的证据五、六、八真实性无异议，对双方无争议的证据本院予以确认。对其他存有争议的证据，本院认为，两被告提供的证据七，可与两被告提供的证据八相互印证，且由被告沈某丙出资也符合实际，对该证据，本院予以采信。两被告提供的证据九，难以确认与本案关联性，对该证据，本院不予采信。本院所作证据十中四被询问人系顾有宝的邻居及亲属，能了解原、被告的家庭情况，对该证据，本院予以采信。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告父亲沈阿三于1990年去世，母亲顾有宝于2008年7月6日去世，原、被告均系沈阿三和顾有宝的女儿。
位于嘉兴市嘉北街道南陶浜村9组一间平房和二间两楼房屋属于父亲沈阿三和母亲顾有宝所有，沈阿三和顾有宝无遗嘱及遗赠协议。2002年8月15日，顾有宝及被告沈某丙经相关政府部门批准同意在原宅基地房屋基础上拆除58平方米，建造三楼70平方米，平房20平方米，新旧房屋合计占地面积90平方米。原、被告并言明，1988年沈阿三和顾有宝所有的房屋分户分房，并多次改扩建。
2014年9月14日，两被告与嘉兴市闻川城市投资建设有限公司签订房屋搬迁安置协议书一份，协议书载明：被告沈某丙房屋位于南陶浜村9组，建筑面积250.77平方米（其中楼房230.77平方米，平房20平方米），产权人为被告沈某丙，核定安置人口1人；房屋安置补偿款132091元；安置房地点在昌盛花园50幢302室，建筑面积约50.12平方米，阳海景怡东区2幢401室，建筑面积约115.1平方米，阳海景怡东区6幢1201室，建筑面积约115.1平方米，共3套房屋，合计约280.32平方米；被告沈某丙支付嘉兴市闻川城市投资建设有限公司购房款255331元。两被告言明，该房屋已被拆除，拆迁安置房尚未交付。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋中有部分面积房屋属于原、被告的父母沈阿三和顾有宝的遗产，因沈阿三和顾有宝未留有遗嘱及遗赠协议，该部分面积房屋及相关拆迁权益，应由原、被告继承，两被告提出原告无财产继承的抗辩意见，根据上述理由，本院不予采信。根据原、被告提供的证据及原、被告言明，涉案房屋存在分户分房、多次改扩建情况，且最先建造房屋建筑面积也不明确，本院要求原、被告双方当事人提供涉案房屋的完整城建档案，但原、被告均未提供，故本案中属遗产部分房屋与涉案建筑面积250.77平方米房屋的比例问题无法查清，应由原告承担举证不能责任；其次，本案中拆迁安置房尚未交付，被告沈某丙仍未取得拆迁安置房所有权，原告也未申请对拆迁安置房市场价格进行评估，拆迁安置房市场价格无法确定。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告沈某甲的诉讼请求。
本案受理费减半收取3513元，由原告沈某甲自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 陈明源
二〇一五年九月三十日
书记员 陆剑佩