山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4570号
上诉人（原审被告）：飞伴（上海）信息科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人：严晶晶，执行董事。
委托诉讼代理人：吴玉博，男，1986年11月3日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：田甜，女，1995年1月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张瑞芳，山东润银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张广东，男，1987年7月21日出生，汉族，住济南市。
原审被告：鲜送（上海）信息科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人：关中鹏，CEO。
原审被告：吴玉博，男，1986年11月3日出生，汉族，住济南市。
上诉人飞伴（上海）信息科技有限公司（以下简称飞伴公司）因与被上诉人田甜、张广东、原审被告鲜送（上海）信息科技有限公司（以下简称鲜送公司）、吴玉博机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2016)鲁0104民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
飞伴公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项判决。一、一审程序错误，一审立案三个月之后才转为普通程序，不符合法定程序。其结案时间为2018年5月2日，亦超过了普通程序规定的审理期限。二、一审认定事实错误。1、原判决书中将肇事车辆雅迪牌电动车认定为飞伴公司所有，但是肇事车辆雅迪牌电动车非飞伴公司所有，飞伴公司没有义务为该车辆投保交强险。审理过程中田甜并未提交雅迪牌电动车为飞伴公司的证据，一审法院便将雅迪牌电动车认定为飞伴公司属于事实认定错误，原判决依照错误事实将交强险限额内责任分配给飞伴公司实属不妥。飞伴公司对不属于自己所有的肇事雅迪牌电动车不负有投保交强险的义务，也不应在交强险范围内承担责任。2、田甜在本案事故当中应当承担次要责任，故田甜本人受伤也是有自身过错的，但是原判决依旧支持其精神损害抚慰金实属不当。
田甜辩称，一审程序合法。一审中吴玉博承认该电动车系飞伴公司所有，张广东系吴玉博及飞伴公司雇佣，因此，一审判决飞伴公司承担责任没有问题。精神损害抚慰金在交强险内优先支付，符合法律规定。
张广东辩称，对一审判决无异议，我是飞伴公司的员工，吴玉博承包飞伴公司的业务，我受吴玉博的雇佣，为吴玉博工作。
吴玉博、鲜送公司未答辩。
田甜向一审法院提出诉讼请求：1.医疗费1045.83元；2.住院伙食补助费1200元；3.残疾赔偿金136048元；4.误工费16740元；5.护理费8700元；6.营养费4500元；7.后续治疗费10000元；8.鉴定费2700元；9.交通费500元；10.车损费500元；11.精神损害抚慰金2000元；12.要求张广东等按照90%的比例承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年8月28日10时40分许，张广东驾驶雅迪牌电动二轮车沿纬六路大桥由北向南行驶至槐荫区纬六路大桥123号灯杆处超车时，遇田甜驾驶金狮牌电动二轮车带田玉华沿纬六路大桥同向行驶至此，两车相撞，造成田甜、田玉华受伤，车辆损坏的道路交通事故。
2016年9月22日，济南市公安局交通警察支队槐荫区大队作出济（槐荫）公交认字〔2016〕第00300号《道路交通事故认定书》，认定：张广东承担事故的主要责任，田甜承担事故的次要责任，田玉华不承担事故责任。
2016年9月19日，山东交院交通司法鉴定中心作出〔2016〕交鉴字第3373号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、根据现有证据及材料，无法确定雅迪牌电动二轮车与金狮牌电动二轮车的接触部位。2、雅迪牌电动二轮车属于机动车。3、金狮牌电动二轮车属于非机动车。
飞伴公司系雅迪牌电动二轮车所有人，其未为该二轮车投保交强险。张广东系吴玉博雇佣人员，从事雇佣活动时发生交通事故致田甜受伤。另查明，张广东已为田甜垫付医疗费21818.19元。
田甜申请就本次交通事故导致的伤残等级、误工时间、护理时间及人数（含后续取内固定期间）、营养期限、后续治疗费（取内固定花费）进行鉴定，山东大舜司法鉴定所接受委托后于2017年3月1日作出大舜司鉴所〔2017〕临鉴字第21号《关于田甜伤残等级等事项的司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人田甜因道路交通事故致右桡骨骨折行内固定术后，目前遗有右腕关节活动功能部分障碍，鉴定为九级伤残。2.被鉴定人田甜伤后误工时间为180天。3.被鉴定人田甜伤后护理时间为60日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理，取内固定物期间需1人护理15天。4.被鉴定人田甜伤后营养期限为90日。5.被鉴定人田甜右桡骨骨折内固定物取除约需二次手术费10000元。田甜为此支出鉴定费2700元。
田甜申请一审法院调取交警部门处理本次交通事故的相关档案材料，一审法院依法调取后组织当事人进行了质证，双方当事人均发表了质证意见。
一审法院认为，本案的争议焦点为赔偿责任如何承担。交警部门作出《道路交通事故认定书》，对当事人导致交通事故的过错及责任进行认定，认定：张广东承担事故的主要责任，田甜承担事故的次要责任，双方当事人对此均无异议，予以采信。山东交院交通司法鉴定中心接受交警部门的相关委托作出《交通事故鉴定意见书》，鉴定雅迪牌电动二轮车属于机动车、金狮牌电动二轮车属于非机动车，飞伴公司提出异议。经审查，山东交院交通司法鉴定中心具备相应的鉴定资质、鉴定程序合法得当、鉴定意见明确具体、鉴定依据充分，飞伴公司虽提出异议但未提交证据佐证其辩解意见，故对飞伴公司的辩解意见，不予采信；对山东交院交通司法鉴定中心作出的鉴定意见，予以采信。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，作为雇员的张广东在从事雇佣活动导致田甜受伤，作为雇主的吴玉博应承担赔偿责任，因张广东在本次事故中存有重大过失，故田甜主张张广东与吴玉博承担连带赔偿责任合法有据，予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，结合张广东、田甜对本次交通事故的发生及损害后果所起的作用以及各自的过错情况，一审法院酌定张广东承担85%的赔偿责任，田甜自负15%的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，飞伴公司系雅迪牌电动二轮车所有人，该车已被鉴定为机动车，飞伴公司未为该车投保交强险，田甜主张飞伴公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任合法有据，予以支持；因吴玉博、张广东系田甜受损的侵权人，故田甜主张飞伴公司与吴玉博、张广东在交强险责任限额范围内承担连带责任合法有据，予以支持。
田甜主张鲜送公司承担赔偿责任，鲜送公司不予认可。经审查，田甜未提交证据证实鲜送公司对其损失存有过错，存在侵权行为，故田甜主张鲜送公司承担赔偿责任依据不足，不予支持。
山东大舜司法鉴定所具备相应的鉴定资质、鉴定程序合法得当、鉴定意见明确具体、鉴定依据充分，双方当事人对鉴定意见均无异议，故对山东大舜司法鉴定所作出的鉴定意见，予以采信。
田甜主张医疗费1045.83元，提交济南106医院急救票据、山东省交通医院急诊病历、门诊收费票据佐证，张广东、鲜送公司、飞伴公司、吴玉博没有异议。经审查，田甜提交的上述证据材料可以证实其因本次交通事故支出医疗费的事实，故田甜主张医疗费1045.83元合法有据，予以支持，吴玉博应予赔偿。
田甜主张住院伙食补助费1200元，住院12天每天主张100元，张广东、鲜送公司、飞伴公司、吴玉博没有异议。经审查，田甜主张的住院伙食补助费计算标准与本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准相当，故田甜主张住院伙食补助费1200元合法有据，予以支持，吴玉博应予赔偿。
田甜主张残疾赔偿金136048元，按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元标准结合九级伤残的鉴定意见予以计算，张广东、鲜送公司、飞伴公司、吴玉博没有异议。经审查，九级伤残的鉴定意见已被采信，加之田甜的计算标准双方均无异议，故田甜主张残疾赔偿金136048元合法有据，予以支持，吴玉博应予赔偿。
田甜主张误工费16740元，按照2016年年山东省城镇居民人均可支配收入34012元标准结合误工时间为180天的鉴定意见予以计算，张广东、鲜送公司、飞伴公司、吴玉博对计算标准不予认可。经审查，误工时间为180天的鉴定意见已被采信，结合田甜的居住情况以及户籍性质，田甜主张的计算标准符合法律规定，故田甜主张误工费16740元合法有据，予以支持，吴玉博应予赔偿。
田甜主张护理费8700元，提交护理人员身份证佐证，陈述护理人员无固定工作，以打工为生，结合伤后护理时间为60日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理，取内固定物期间需1人护理15天的鉴定意见按照每人每天100元标准予以计算，张广东、鲜送公司、飞伴公司、吴玉博辩称计算标准过高。经审查，护理时间及人数的鉴定意见已被采信。另外，田甜主张的护理费上述计算标准与本地同等级别护理的护工的劳务报酬标准相当，故田甜主张护理费8700元合法有据，予以支持，吴玉博应予赔偿。
田甜主张营养费4500元，按照每日50元结合营养期限为90天的鉴定意见予以计算，张广东、鲜送公司、飞伴公司、吴玉博辩称计算标准过高。经审查，营养期限的鉴定意见已被采信，结合田甜因本次交通事故造成的伤情确需支出营养费用，一审法院酌定支持营养费2700元，吴玉博应予赔偿。
田甜主张后续治疗费10000元，结合鉴定意见予以主张，张广东、鲜送公司、飞伴公司、吴玉博没有异议。经审查，后续治疗费的鉴定意见已被采信，故田甜主张后续治疗费10000元合法有据，予以支持，吴玉博应予赔偿。
田甜主张鉴定费2700元，提交鉴定费发票佐证，张广东、鲜送公司、飞伴公司、吴玉博没有异议。经审查，鉴定意见已被采信，鉴定费为明确双方当事人权利义务的重要依据，为必要支出费用，侵权人应承担相应责任，故田甜主张鉴定费2700元合法有据，予以支持，吴玉博应予赔偿。
田甜主张交通费500元，张广东、鲜送公司、飞伴公司、吴玉博辩称不予认可。经审查，田甜因本次交通事故受伤较重，其就诊及护理人员护理确需支出交通费用，结合田甜就诊及护理人员护理的相关事实，一审法院酌定支持交通费200元，吴玉博应予赔偿。
田甜主张车损费500元，张广东、鲜送公司、飞伴公司、吴玉博辩称不予认可。经审查，田甜未提交证据证实其车辆损失的具体情形以及支出修理费的相关事实，故田甜主张车损费500元依据不足，不予支持。
田甜主张精神损害抚慰金2000元，张广东、鲜送公司、飞伴公司、吴玉博没有异议。经审查，田甜因本次交通事故造成九级伤残，其精神生活受到较大影响，应予支持精神损害抚慰金，加之双方当事人对赔偿数额达成了一致意见，故田甜主张精神损害抚慰金2000元合法有据，予以支持，吴玉博应予赔偿。
综上，依照相关规定，交强险的赔偿限额为医疗费10000元、伤残赔偿金11万元。结合田甜的相应诉求，一审法院支持交强险限额内赔偿的项目为后续治疗费10000元、精神损害抚慰2000元、残疾赔偿金108000元。其余诉求为：医疗费1045.83元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金28048元、误工费16740元、护理费8700元、营养费2700元、鉴定费2700元、交通费200元，吴玉博按照85%的比例应予赔偿医疗费889元、住院伙食补助费1020元、残疾赔偿金23841元、误工费14229元、护理费7395元、营养费2295元、鉴定费2295元、交通费170元。
综上所述，田甜主张后续治疗费10000元、精神损害抚慰2000元，一审法院予以支持。田甜主张医疗费1045.83元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金136048元、误工费16740元、护理费8700元、营养费2700元、鉴定费2700元、交通费200元，一审法院支持医疗费889元、住院伙食补助费1020元、残疾赔偿金131841元、误工费14229元、护理费7395元、营养费2295元、鉴定费2295元、交通费170元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决：一、飞伴（上海）信息科技有限公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿田甜后续治疗费10000元；二、飞伴（上海）信息科技有限公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿田甜精神损害抚慰金2000元；三、飞伴（上海）信息科技有限公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿田甜残疾赔偿金108000元；四、张广东、吴玉博对飞伴（上海）信息科技有限公司上述第一项、第二项、第三项赔偿内容承担连带赔偿责任；五、吴玉博于判决生效之日起十日内赔偿田甜医疗费889元；六、吴玉博于判决生效之日起十日内赔偿田甜住院伙食补助费1020元；七、吴玉博于判决生效之日起十日内赔偿田甜残疾赔偿金23841元；八、吴玉博于判决生效之日起十日内赔偿田甜误工费14229元；九、吴玉博于判决生效之日起十日内赔偿田甜护理费7395元；十、吴玉博于判决生效之日起十日内赔偿田甜营养费2295元；十一、吴玉博于判决生效之日起十日内赔偿田甜鉴定费2295元；十二、吴玉博于判决生效之日起十日内赔偿田甜交通费170元；十三、张广东对吴玉博上述第五条至第十二条赔偿内容承担连带赔偿责任；十四、驳回田甜对鲜送（上海）信息科技有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3831元，田甜负担96元，张广东、吴玉博负担3735元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据飞伴公司一审中提交的《承包协议》、《业务合作三方协议》及当事人的陈述等证据，足以认定涉案雅迪牌电动车属飞伴公司所有，该车辆经鉴定为机动车性质，飞伴公司未投保交强险，一审判决飞伴公司在交强险限额内承担赔偿责任，符合法律规定。田甜在本案事故中负次要责任，不影响其要求赔偿精神损害抚慰金的权利，且一审中飞伴公司对田甜主张的赔偿数额无异议，一审判决支持田甜的该项诉求并无不当。飞伴公司所称一审程序问题，经审查一审卷宗，该上诉理由不能成立。
综上，飞伴公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由飞伴（上海）信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年九月三日
书记员 曹 鸿