山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第1197号
原告：张守余，男。
委托代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师，执业证号13711200310175691。
被告：侯堡泰，男。
被告：侯金林，侯堡泰之父。
以上两被告委托代理人：崔永康，莒县中星法律服务所法律服务工作者，执业证号31511101116647。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段。
诉讼代表人：房克旭，该公司经理。
委托代理人：张峰，男，该公司员工。
原告张守余与被告侯堡泰、侯金林、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称“人保财险莒县公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理后，依法由审判员陈修立独任审判，公开开庭进行了审理。原告张守余的委托代理人李修根，被告侯堡泰、侯金林及两被告的委托代理人崔永康，被告人保财险莒县公司的委托代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张守余诉称：2014年2月1日15时45分许，被告侯堡泰驾驶鲁L×××××号牌小型轿车由西向东行驶至莒县莒州路377灯杆处与原告发生交通事故，造成原告的车辆损失。请求依法判令被告赔偿原告车损12800元、评估费600元、施救费710元等各项损失共计10000元；案件受理费等由被告承担。
被告侯堡泰、侯金林共同辩称：1、原告诉求车辆损失12800元，无实际维修发票，不能确定实际支出维修费12800元，原告应提交维修事故车辆的发票，证实原告实际损失属实；2、答辩人侯堡泰驾驶的事故车辆在被告人保财险莒县公司投保交强险、第三者责任保险，原告损失应由被告人保财险莒县公司先行赔偿2000元，剩余10800元根据法院认定的责任比例由原、被告分担；3、事故发生后，原告弃车逃逸，其行为构成肇事逃逸，原告应当承担本次事故的全部责任。2014年2月1日5时45分，答辩人侯堡泰驾驶鲁L×××××号牌小型轿车，由莒州路双利园小区驶出进入莒州路左转弯，原告车辆由北向南超速行驶，因未采取制动措施，致事故发生，事故发生后，原告置答辩人及乘员受伤于不顾，弃肇事车辆逃逸，事故后未在24小时内到交警队配合调查，属于故意逃避交警调查，存在醉酒驾驶的嫌疑。原告驾车肇事后，应当停车接受交警调查，通知医疗部门救治伤员，而原告在事故发生后弃车逃逸、不顾伤者的行为极其恶劣，应当承担本次事故的全部责任；4、答辩人侯堡泰驾驶的鲁L×××××号牌轿车已在被告人保财险莒县公司投保第三者责任商业保险，请求法院调解由被告人保财险莒县公司根据法院认定的责任比例直接赔付原告。
被告人保财险莒县公司辩称：事故车辆鲁L×××××号牌小型轿车在我司投保交强险一份属实，同意在交强险分项限额内赔偿原告合理损失，诉讼费、鉴定费等间接损失我方不予承担。
经审理查明：2014年2月1日15时45分许，被告侯堡泰驾驶鲁L×××××号牌小型轿车由西向东行驶至莒县莒州路377灯杆处左转弯时，与由北向南行驶的原告之子张永亮驾驶的鲁L×××××号轻型普通货车相撞，造成侯堡泰、鲁L×××××号牌小型轿车乘车人来庆彩、侯俊羽受伤，车辆受损的道路交通事故。2014年2月19日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字（2014）第10305号道路交通事故认定书，认定被告侯堡泰驾驶机动车转弯未让直行是该次事故发生的原因，张永亮驾驶机动车未确保安全、未确保安全车速是该次事故发生的另一原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项规定：确定侯堡泰、张永亮各自承担事故的同等责任，来庆彩、侯俊羽无事故责任。被告侯堡泰、侯金林对该事故认定书认定的事实和责任划分有异议，认为该事故认定书没有载明张永亮弃车逃离现场的事实，导致认定责任不正确。该二被告并认为发生交通事故后，张永亮为逃避责任，不向交警部门报案，也不采取措施施救伤员，其目的为了逃避交警对其酒检等违法行为的检查，致使交警队无法在第一时间对张永亮是否存在酒驾等违法驾驶行为进行调查，张永亮驾驶车辆在事故发生时根据车辆行驶轨迹，可以认定未采取制动措施，可以证明张永亮事发时神志不清、反应迟钝，符合酒驾特征，根据以上事实应当认定张永亮构成肇事逃逸，请求法院根据其逃逸行为，重新认定事故责任。但未向法庭提供证据。被告侯堡泰曾向日照市公安局交通警察支队申请复议，因原告张守余提起诉讼，日照市公安局交通警察支队终止复议。
另查明，原告所有的鲁L×××××号轻型普通货车经莒县正诚价格评估咨询服务有限责任公司评估，认定损失总价值为12800元，原告支出评估费600元，原告另支出施救费710元，同时该车在莒县浩发汽修有限公司支出维修费12800元。被告人保财险莒县公司对原告的车辆损失有异议，认为评估价值过高，但未申请重新评估。
又查明，鲁L×××××号牌小型轿车登记所有人系被告侯金林，被告侯堡泰系被告侯金林之子，且两被告未分居生活，该车在被告人保财险莒县公司投保交强险一份，保险期间为2013年6月26日至2014年6月25日。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、评估报告、评估费单据、施救费单据、维修费单据等证据经庭审质证记录在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告侯堡泰、侯金林对日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的事故认定书有异议，但未提供证据证实自己的主张，对该异议本院不予采信。日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的事故认定书对事故经过和责任的认定正确，本院予以采纳。被告侯堡泰驾驶的鲁L×××××号牌小型轿车在被告人保财险莒县公司投保了交强险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告的车辆损失应首先由被告人保财险莒县公司在交强险财产损失有责限额2000元范围内承担。被告侯堡泰作为被告侯金林之子且未分家，鲁L×××××号牌小型轿车应认定为被告侯金林、侯堡泰的家庭共同财产，对原告损失超出交强险赔偿范围部分，被告侯堡泰作为事故的直接侵权人，应按其在该起事故中承担的事故责任承担赔偿责任，根据本案实际，以承担50%责任为宜。被告侯金林对该事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。
原告主张的车损，提供了评估报告、修车费发票等证据，提供的证据合法有效，且被告人保财险虽对评估报告有异议，但不申请重新评估，应视为对原告车辆损失的认可，对原告请求的车辆损失本院予以支持。原告主张的评估费、施救费，提供的证据合法有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内于本判决生效后十日内赔偿原告张守余车辆损失2000元；
二、被告侯堡泰于本判决生效后十日内赔偿原告张守余各项经济损失共计6055元{［车辆损失10800元（12800元-2000元）＋评估费600元＋施救费710元］×50%}；
三、驳回原告张守余对被告侯金林的诉讼请求；
四、驳回原告张守余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 陈修立
二〇一四年三月三十一日
书记员 姚俊红