北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15460号
上诉人（原审被告）张君华，男，1963年9月5日出生。
委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张兰英，女，1941年1月10日出生。
委托代理人陈启桂（张兰英之子），男，1968年10月25日出生。
委托代理人张开，女，1958年10月28日出生，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。
上诉人张君华因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第04832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张英兰在原审法院诉称：我与张君华系前后邻居，我居前，张君华居后。2014年春，我家翻建北正房时遭到张君华无理阻拦。2014年3月24日，我家建房施工过程中，张君华无故揪断了我家西房山墙挂线，我上前予以阻拦，张君华将我推倒在地，造成我头外伤后反应，多处软组织损伤。我于当日前往医院就医，住院治疗18天。故现诉至法院，要求张君华赔偿我医疗费8282.91元、住院伙食补助费900元、护理费2666元、营养费540元、交通费305元，以上共计12693.91元。
张君华在原审法院辩称：张兰英所述与事实不符。第一，事发当日，张兰英翻建房屋时未留足滴水，我多次劝阻无效，我才无奈上前阻拦施工。第二，我与张兰英未发生任何身体接触，双方产生纠纷时有多位民警在场，从常理上我也不可能在民警的面前与张兰英发生肢体接触。第三，张兰英未提供有效证据证明我与其之间发生过肢体接触，故不能证实张兰英所受之伤与我的行为之间存在因果关系。综上，我不同意张兰英的诉讼请求。
原审法院经审理查明：双方当事人系前后邻居，张兰英居前，张君华居后。两家因房屋预留滴水问题产生矛盾。2014年3月24日上午10时许，张君华因不满张兰英家翻建北正房垒建墙体的位置，在公安民警已到现场处置的情况下，上前将张兰英家垒墙所用的挂线拽断，张兰英在此过程中倒地受伤。当日，张兰英被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断为头外伤后反应、多处软组织损伤，住院18日。为此，张兰英支付医疗费8282.91元。
原审庭审中双方就是否发生肢体接触存有争议。张兰英表示因张君华要拽断翻建房屋所用的挂线，其在上前阻止的过程中张君华将其推倒。张君华对张兰英所述不予认可，并表示其未与张兰英发生肢体接触。张君华表示当日在双方产生矛盾时有多位民警在场处置，并用执法记录仪拍摄了现场的全部情况，且其上前拽断挂线时张兰英距其有一米左右的距离；拽断线后张君华发现张兰英坐在地上，但当时就表示未与张兰英发生肢体接触。
法院调取公安机关对当事人及在场人的询问笔录。张兰英在公安机关的陈述中表示，其担心张君华家捣乱就搬了一把小座，坐在张兰英儿子院子外的西北角；此后，张君华过来推张兰英家的墙，并拽断挂线，在张君华拽线时张兰英就坐在张君华的后侧，张君华用手一拽线，把线拽断了，同时张君华在转身时顺手就推了张兰英左侧肩部，张兰英一受力就站起来向后退了几步，倒在了地上，倒地时磕到张兰英后脑了。张兰英亲属陈×1在公安机关表示其看见张君华推张兰英。张兰英亲属陈×2在公安机关表示没有看见张兰英倒地过程。张兰英家雇佣的建筑工人张×1在公安机关表示看见张兰英与张君华发生了身体接触。张兰英家雇佣的建筑工人陈×3在公安机关表示仅看到了张兰英倒地，但没有看见张兰英倒地过程。张君华认可在场人张×1是其刚出五服的兄弟，且与张×1没有矛盾，张君华对于在场人表述其与张兰英发生肢体接触均不予认可。张君华在公安机关陈述中表示，当日其看见张兰英家已开始垒墙，张兰英在其院子西北角外坐着，张君华与张兰英亲属表示先把地方的事解决了再垒墙，但张兰英家不听，张君华上前将垒墙的线给拽断，这时张兰英就站起来了，但不知道为何倒地；张君华当即表示没有碰张兰英。张君华亲属李××在公安机关表示看见张兰英没有站稳自己倒地。张兰英对张君华及其亲属李××在公安机关的陈述不予认可。
另查，张兰英对自己所受之伤未要求公安机关进行法医鉴定。
经法院调取公安机关执法记录仪材料，没有发现张兰英受伤经过的现场录像资料。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述，医院出具的医疗费票据、住院费票据、住院费用清单、住院病历、诊断证明，护理费票据，交通费票据，公安机关提供的案卷材料及现场录像资料等证据在案佐证。
原审法院判决认为：公民的生命权、健康权受法律保护。本案中，张兰英与张君华因翻建房屋预留滴水问题产生纠纷，本应冷静处理，但张君华却在公安民警在现场处置之时动手破坏张兰英家垒墙挂线，导致双方矛盾激化，且导致张兰英在此过程中受伤。张君华表示并未与张兰英发生肢体接触，但张兰英在事发当日前往医院治疗，并提供了相应的诊断证明，且张君华当日的行为可以证实其心理状态较为冲动，故可以认定张兰英所受之伤与张君华的行为存有因果关系，对于张兰英的合理损失张君华理应予以赔偿。张兰英在此次纠纷发生时其行为与言语亦有不妥之处，客观上存在激化矛盾的情节，故张兰英应自行承担一定责任。张兰英主张的医疗费法院按照其提供的医疗费票据予以计算。张兰英主张的住院伙食补助费，于法有据且数额并无不当，法院予以支持。张兰英主张的护理费数额过高，法院根据其所受伤情酌情确定张兰英的护理费用。张兰英主张的交通费，法院根据其受伤治疗的时间及地点等因素酌情确定。张兰英所受之伤未达到加强营养的程度，且其亦未提供加强营养的医嘱证明，故法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定判决：1.张君华于本判决生效后十日内赔偿张兰英医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失共计九千二百六十二元三角三分；2.驳回张兰英的其他诉讼请求。
张君华不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，发回原审法院重审，或依法改判驳回张兰英在原审的全部诉讼请求，案件受理费由张兰英负担。上诉理由：张君华根本未与张兰英发生任何肢体接触，张兰英即使倒地受伤也是其自身原因所致，现有证据不能证明张兰英倒地与张君华存在因果关系，张兰英的损失与张君华无关，原审法院判案并非是依据证据而是依据法官的推理定案，认定事实不清，证据不足。原审法院在无证据证明张君华存有侵权行为、该侵权行为与张兰英受伤的后果存在因果关系的情形下，判决张君华承担侵权责任，属于适用法律错误。请二审法院查明事实，支持张君华的上诉请求。
张兰英辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，不同意张君华的上诉请求。
本院经审理查明：张君华对原审判决查明部分中张兰英倒地的事实认可，受伤不认可。对原审法院查明的其他事实均予认可。张兰英对原审法院认定的事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：双方争议焦点在于张兰英与张君华是否发生身体接触。根据张君华提供的出庭证人张×1的证言，张兰英与张君华发生身体接触后未摔倒。而该证人在公安机关询问笔录中陈述，两人身体发生冲突了，张兰英就倒地上了，没有看见有人受伤，但张兰英在地上半坐着呕吐。张君华提供的出庭证人在公安机关的陈述与在庭审中的证言相互矛盾，该证人证言本院不予采信，并由此充分说明张君华存有弥补证人在公安机关询问笔录中部分内容的故意。通过公安机关的询问笔录、张兰英的诊断证明以及张君华主观上故意掩饰的心理态度，本院认定，张兰英的伤情与张君华的行为存有因果关系。原审对于双方承担责任比例的酌情认定，以及对张兰英各项损失的计算并无不当，本院予以确认。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费59元，由张兰英负担21元（已交纳）；张君华负担38元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费118元，由张君华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明
代理审判员 楚静
代理审判员 张羽
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 田晔