安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终366号
上诉人（原审被告）：安徽明盛建设工程有限公司。
法定代表人：李逢明，该公司经理。
委托代理人：刘明星，安徽公众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方贤杨。
委托代理人：张书周，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘金兵。
被上诉人（原审被告）：寿县宏达房地产开发有限公司。
法定代表人：李传均，该公司经理。
上诉人安徽明盛建设工程有限公司（以下简称明盛公司）与被上诉人方贤杨、刘金兵、原审被告寿县宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，前由六安市金安区人民法院于2015年11月19日作出（2014）六金民二初字第01375号民事判决。宣判后，安徽明盛建设工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告方贤杨诉称：宏达开发公司将开发的寿县炎刘镇花园街改造工程发包给明盛建设公司，明盛建设公司分包给刘金兵，被告刘金兵从原告处购买瓷砖，当时刘金兵与原告约定60㎜×200㎜瓷砖，每箱21元，后因施工图纸改动，原告与宏达开发公司负责人黄兴东口头协议，门面房用800㎜×800㎜瓷砖，价格每片75元，损耗由宏达开发公司承担，货款于贴完瓷砖全部付清，货到由工程施工现场负责人验收。2011年11月15日至2012年12月17日，原告为被告送60㎜×200㎜瓷砖25765箱，800㎜×800㎜瓷砖5190片，合计货�941025元，期间原告从被告宏达开发公司黄兴东处借资50万元瓷砖款，尚有441025元，被告至今未付，原告的工程于2012年9月完成全部施工，并交付使用。现原告诉至法院，要求判令三被告连带支付原告货款441025元，由被告承担诉讼费。
原审被告刘金兵辩称：其不是方贤杨和宏达公司口头协议当事人，工程款尚未结算，货款未支取。
原审被告明盛公司辩称：本案方贤杨与明盛公司及该工程项目部没有买卖关系，事实是宏达公司直接向方贤杨订购的瓷砖。
原审被告宏达公司辩称：宏达公司与明盛公司签订了工程施工合同，方贤杨和明盛建设公司有关系，与宏达公司无关。方贤杨与宏达公司没有货物供应关系，也没有口头约定。
原审法院审理查明：宏达开发公司将开发的寿县炎刘镇花园街改造工程发包给明盛建设公司，明盛建设公�将该工程承包给挂靠在其单位的刘金兵实际施工。刘金兵在施工过程中从原告处购买瓷砖，当时刘金兵与原告约定由原告向工地送60㎜×200㎜瓷砖，后因施工图纸改动，将门面房用砖改为800㎜×800㎜瓷砖，原告向工地所送的砖均由工地现场负责人李善发、材料员杨增成等人签收，送货单上没有注明单价。2012年10月13日，原告提供一份《寿县炎刘镇花园街工地用砖数量及金额清单》，内容对原告向工地送的外墙砖及门面房用砖数量及砖款进行统计，即60㎜×200㎜瓷砖25765箱，每箱21元，800㎜×800㎜瓷砖5190片，每片75元，合计砖款为930315元。工地现场负责人李善发、材料员杨增成在该清单上签上“以上数据确认无误”并签名，被告刘金兵在清单上签上“只承认量数，单价与项目无关”。后刘金兵不在工地了，原告于2012年12月17日，2013年3月20日，2013年7月10日继续分三次向工地送砖，由被告宏达开发公司的员工签收，共送800㎜×800㎜瓷砖84片，60㎜×200㎜瓷砖210箱，单价按800㎜×800㎜瓷砖每片75元，60㎜×200㎜瓷砖每箱21元，计价款10710元。原告自认从被告宏达开发公司黄兴东处借资50万元瓷砖款，原告认为比除其借资50万元，被告尚欠其441025元砖款，至今未付，而原告的工程已完成全部施工，并交付使用，故原告诉至法院。另查，被告明盛建设公司分公司经理赵志年在统计宏达开发公司报的外欠款中，注明，瓷砖供应商方贤杨，余款合计941025元。2015年5月21日经原告申请，本院依法委托安徽百友司法鉴定中心对原告方贤杨所送的砖的单价进行评估。该所出具了《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：广致协中福外墙砖的鉴定单价为19.24元／箱至20.52元／箱，伊莎贝拉全玻化线石砖的鉴定单价为65.54元／片至69.91元／片。原告花费评估费4000元。
原审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，被告明盛建设公司与宏达开发公司签订了《安徽省小型建筑安装工程承包合同》后，被告明盛建设公司将工程承包给挂靠在其单位的刘金兵实际施工。刘金兵在施工过程中向原告购买瓷砖，没有支付砖款，其数量为60㎜×200㎜瓷砖25765箱，800㎜×800㎜瓷砖5190片，由被告刘金兵签字认可，该院予以确认，对价格，刘金兵在清单上注明“只承认量数，单价与项目无关”，该院依法委托的鉴定机构对原告所供砖进行鉴定，其鉴定价格为60㎜×200㎜瓷砖鉴定单价为19.24元／箱至20.52元／箱，800㎜×800㎜瓷砖鉴定单价为65.54元／片至69.91元／片，该院结合原告后期向被告宏达开发公司所送砖的价格，认为以鉴定价格上限计算为妥，故原告送到工地由刘金兵签字认可的砖款项为25765箱×20.52元＋5190片×69.91元=891530.7元，比除原告自认�从宏达开发公司黄兴东处借支的50万元砖款，尚有391530.7元砖款没有支付。该款的责任主体，该院认为，刘金兵挂靠在被告明盛建设公司，被告明盛建设公司没有证据证明原告对此情况知晓，故刘金兵所从事的买卖行为，依法构成表见代理，其行为后果应由被告明盛建设公司承担。被告明盛建设公司辩称，原告与明盛建设公司及该工程项目部没有买卖关系，事实是宏达开发公司直接向原告订购的瓷砖，没有提供相关证据，该院对其辩称意见，不予支持。宏达开发公司辩称，宏达开发公司与明盛建设公司签订了工程施工合同，原告和明盛建设公司有关系，与宏达开发公司无关，该院认为按照合同相对性原则，宏达公司与原告之间没有形成买卖关系，被告宏达开发公司的辩称意见，该院依法予以支持，但后期刘金兵不在工地了，原告另送的三次砖由被告宏达开发公司的�员签字认可，其砖款为10710元，宏达开发公司对此无异议，该部分砖款应由宏达开发公司承担。现原告起诉要求三被告连带支付原告货款441025元，该院认为应由被告明盛建设公司支付原告砖款391530.7元，被告宏达开发公司支付原告砖款10710元，被告刘金兵在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告安徽明盛建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告方贤杨砖款391530.7元。二、被告寿县宏达房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告方贤杨砖款10710元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼费7920元，鉴定费4000元，合计11920元，由原告方贤杨负担800元，被告安徽明盛建设工程有限公司负担11050元，被告寿县宏达房地产开发有限公司负担70元。
明盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定方贤杨的材料款承担责任主体为上诉人安徽明盛建设工程有限公司证据明显不足，系错误地事实认定。上诉人与方贤杨之间从未签订任何书面的供货协议，也从未在方贤杨的送（销）货单上加盖公章，更没有委托过任何工作人员签字收货。因此原审法院仅仅依据上诉人与刘金兵之间具有挂靠关系就认定刘金兵的行为构成表见代理，缺乏有效的证据佐证。二、请求二审法院认定方贤杨的材料款承担责任主体为寿县宏达房地产开发有限公司。1、原审的书证显示，项目负责人刘金兵在方贤杨的报价清单上特别注明：只承认量数，单价与项目无关。录音资料也有相同内容，这充分证明该用砖系发包方寿县宏达房地产开发有限公司直接订购，项目部只负责收货，货款应由发包方支付。原审法院却未予认定，导致作出错误判决。2、从方贤杨在原审中提供的录音文字整理、通话记录等系列证据中，多次提到系黄兴东（系寿县宏达房地产开发有限公司的法定代表人）要求方贤杨考察并采购用砖，规格也经黄兴东确认，因此实际付款人应为寿县宏达房地产开发有限公司。3、方贤杨在原审中自认比除从寿县宏达房地产开发有限公司黄兴东处借支的50万元砖款，明显可以认定方贤杨与寿县宏达房地产开发有限公司之间已形成关于用砖的购货合同。综上，请求二审法院：一、依法撤销六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第01375号民事判决书，并依法进行改判。二、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
方贤杨辩称：原审法院判决正确，适用法律适当。方贤杨送到炎刘镇�地的瓷砖数量经工地负责人签收、认可，价格经过几方共同委托鉴定。原审判决明盛公司承担责任是适当的。
双方当事人所举证据与原审一致，相对方质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为案涉买卖合同的买受人主体认定问题。本案中，方贤杨供货有送（销）货单、寿县炎刘镇花园街工地用砖数量及金额清单、鉴定意见书等为证，其主张的货款应予支持。因方贤杨所供货物均送至明盛公司承包的寿县炎刘镇花园街工地，收货人李善发、杨增成系该工地工作人员，方贤杨完全有理由相信其所供货物系交予明盛公司。此与方贤杨将工地用砖及金额清单报送明盛公司并经收货人及项目部负责人刘金兵确认的事实相符。刘�兵与明盛公司之间虽系挂靠关系，但该公司并无证据证明其与刘金兵就货款如何给付进行了约定。另外，明盛公司与宏达公司之间签订的《安徽省小型建筑安装工程承包合同》约定的承包方式为包工包料，承包范围包括土建、装饰及水电安装。明盛公司在未举证证明其与宏达公司之间存在委托收货的情形下，主张宏达公司应为案涉瓷砖的买受人，明显与上述约定及收货事实不符。综上，本案买卖合同的买受人应为明盛公司，该公司应当承担给付货款的责任。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7135元，由安徽明盛建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 蔡金贺
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。