江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮三民初字第0529号
原告马思家。
原告任思国。
上述两原告法定代理人任中杰，男，1988年4月16日生，汉族，系上述两原告之父。
原告马在华。
原告周桂英。
上述四原告共同委托代理人周德智。
被告吴怀林。
被告高邮市道路客运有限公司，住所地在江苏省高邮市通湖路110号。
法定代表人温云景，系该公司总经理。
委托代理人张正军，江苏日出律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地在江苏省高邮市文游中路197号。
负责人柏文森，系该公司总经理。
委托代理人吴晓萍。
被告李步勤。
被告上海景翌汽车销售有限公司，住所地在上海市嘉定区江桥镇华江路129弄6号楼107号。
法定代表人倪桂军，系该公司董事长。
上述两被告共同委托代理人陆增春，江苏政泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司，住所地在浙江省德清县武康镇永安街123号。
负责人沈炜，系该公司总经理。
委托代理人熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。
原告马思家、任思国、马在华、周桂英诉被告吴怀林、高邮市道路客运有限公司（以下简称高邮道客公司）、中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称大地财保高邮公司）、李步勤、上海景翌汽车销售有限公司（以下简称景翌公司）、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称人保德清公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2013年10月22日、2013年12月10日两次公开开庭进行了审理。原告马思家、任思的法定代理人任中杰、被告人保德清公司的委托代理人熊兴群参加了本案2013年10月22日的庭审，四原告的共同委托代理人周德智、被告高邮道路公司的委托代理人张正军、被告大地财保高邮公司的委托代理人吴晓萍、被告李步勤、景翌公司的共同委托代理人陆增春，被告人保德清公司的委托代理人熊兴群参加本案两次庭审，被告人保德清公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案2013年12月10日的庭审，被告吴怀林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
四原告共同诉称，2013年8月4日12时52分许，被告吴怀林驾驶被告高邮道客公司所有的苏K×××××号大型普通客车沿乔三司线由南向北行至S333省道108KM＋140M处左转弯时，与由西向北行驶的被告李步勤驾驶的沪B×××××号重型仓栅式货车发生相撞，后又与由东向西沿S333省道行驶的马晶晶驾驶的电动自行车相撞，致马晶晶及电动自行车乘员石真兵当场死亡，大客车上乘员受伤，三车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告吴怀林负事故的主要责任，被告李步勤负事故的次要责任，马晶晶、石真兵及大客车上乘员无责任。经查，大地财保高邮公司承保了苏K×××××号大型普通客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），被告人保德清公司承保了沪B×××××号重型仓栅式货车的交强险和商业三者险。原告方从事故处理部门领取了5万元，余款未得到赔偿，故要求六被告赔偿各项费用927059元，诉讼费由被告承担。
被告高邮道客公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议，被告吴怀林系本公司员工，其在履行职务过程中产生的民事责任由本公司承担，原告方从事故处理部门领取的5万元中有4万元系本公司垫付，对具体赔偿请求待原告方举证时发表质证意见。
被告大地财保高邮公司辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议，肇事车辆在本公司投保了交强险和商业三者险，且在保险期限内，但未投保不计免赔险，本公司愿意在保险限额范围内依法承担赔偿责任，对原告方的具体赔偿待原告方举证时发表质证意见。
被告李步勤、景翌公司共同辩称，对事故事实及责任认定无异议；被告李步勤与被告景翌公司系挂靠关系，被告李步勤驾驶的车辆已在被告人保德清公司投保了交强险和商业三者险，应由被告人保德清公司承担赔偿责任；原告方从事故处理部门领取的5万元中有1万元系被告李步勤垫付；具体损失待原告方举证时发表质证意见。
被告人保德清公司辩称，对交通事故发生的事实、责任认定没有异议，因本起事故共造成10人受伤，2人死亡，保险限额内应预留其他人员的赔偿份额，对原告方主张的赔偿项目、标准，金额有异议，其中死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准计算，丧葬费应为22993.5元，交通费、误工费过高，车损无证据证明，对原告方合法合理范围内的损失依法与被告大地财保高邮公司在交强险限额范围内共同承担，超出交强险的部分请求法庭不予处理，若一并处理，请求按照商业三者险的合同约定进行赔偿，且按过错分担比例不超过30%，保险合同中对保险免责作了相应的约定，本案符合免责项目的有精神损害抚慰金、超载加扣免赔10%，具体异议质证时再作陈述，本公司不承担诉讼费用。
被告吴怀林未答辩。
经审理查明，2013年8月4日12时52分许，被告吴怀林驾驶苏K×××××号大型普通客车沿乔三司线由南向北行驶，当在上述时间行驶至S333省道108KM＋140M处左转弯时，与被告李步勤驾驶的沪B×××××号重型仓栅式货车发生相撞，后又与沿S333省道由东向西马晶晶驾驶的电动自行车相撞，致马晶晶及马晶晶电动自行车上乘员石真兵死亡，大型客车上乘员刘汉美等10人受伤，三车受损的交通事故发生。2013年8月14日，高邮市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴怀林负事故的主要责任，被告李步勤负事故的次要责任，马晶晶、石真兵、刘汉美等人无责任。上述事实，有原告方向本院提交的道路交通事故认定书等证据在卷证实。
受害人马晶晶生于1993年4月22日，生前与原告马思家、任思国的法定代理人任中杰系同居关系，两人一直未领取结婚证；原告马思家、任思国系马晶晶与任中杰共同生育的非婚生子女，两人从2011年起便一直与任中杰、受害人马晶晶、任中杰的父亲任文标、母亲刘兔杰居住在高邮市三垛镇光明社区居委会；原告马在华、周桂英系受害人马晶晶的父母。另一受害人石真兵生前在扬州市江都区实验小学上一年级。上述事实，有原告方向本院提交的法医学尸体检验鉴定书、火化证、居民死亡注销户口证明、宝应县公安局鲁垛派出所出具的证明、高邮市第三人民医院出具的出生医学证明、常住人口登记卡、高邮市三垛镇光明社区出具的证明、扬州市江都区实验小学出具的证明等证据在卷证实。
苏K×××××号大型普通客车的所有人系被告高邮道客公司，被告吴怀林系该公司驾驶员。2013年2月7日，被告高邮道客公司为苏K×××××号大型普通客车在被告大地财保高邮公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险限额为122000元，商业三者险保险限额为1000000元，保险期限均自2013年2月28日0时起至2014年2月27日24时止。沪B×××××号重型仓栅式货车的所有人系被告景翌公司，被告李步勤将其所有的车辆挂靠在被告景翌公司名下经营。2013年1月10日，被告景翌公司为沪B×××××号重型仓栅式货车在被告人保德清公司处投保了交强险和商业三者险，交强险保险限额为122000元，商业三者险为不计免赔，保险限额为500000元，保险期限均自2013年1月11日0时起至2014年1月10日24时止。上述事实，有原告方向本院提交的机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保单等证据在卷证实。
被告吴怀林未举证。
被告高邮道客公司向本院提交了预收款收据一份，证明事故发生后已预交4万元，被原告方领取，原告方质证后认可收到该4万元。
被告大地财保高邮公司未举证。
被告李步勤、景翌公司向本院提交了预收款收据一份，证明事故发生后已预交6万元，被原告方领取1万元，原告方质证后认可收到该1万元。
被告人保德清公司向本院提交了第三者责任保险条款一份，证明根据保险条款，超载应扣除免赔率10%，被告李步勤、景翌公司质证后认为被告人保德清公司未将免责条款履行告知、解释、说明义务，应予全额赔偿。
由于本起事故共造成二人死亡，十人受伤，且原、被告双方不能就具体赔偿事宜达成一致意见，致本案调解不成。
本院认为，被告吴怀林驾驶机动车行至没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在有交通标志控制的情况下，未让优先通行的一方先行，是引发事故的主要原因，应承担事故的主要责任，被告李步勤驾驶机动车载物超过核定载质量，且行至路口时观察疏忽，未按操作规范安全、文明驾驶，是引发事故的次要原因，应承担事故的次要责任，马晶晶无引发事故的原因，不承担责任，高邮市公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定并无不当，依法应予认定。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损司法解释》）第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”
根据法定的赔偿项目、标准和本案查明的事实，本院对原告方主张的赔偿请求项目及金额认定如下：
1、丧葬费。原告方依照《人损司法解释》第二十七条规定，主张丧葬费25319元，五被告质证后认为适用标准错误，本院认为，丧葬费的计算，应当按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，依照《江苏统计年鉴（2013）》公布的2012年度我省职工年平均工资为51279元，以六个月总额计算，丧葬费为25639.5元，现原告方仅主张25319元，依法应予支持。
2、死亡赔偿金。原告方依照《人损司法解释》第二十九条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，主张死亡赔偿金593540元。被告李步勤、景翌公司及被告人保德清公司质证后认为本案不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的适用情形。本院认为，受害人马晶晶生于1993年4月22日，应按20年计算死亡赔偿金，本起交通事故另一受害人石真兵系扬州市江都区实验小学学生，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，同一起事故中的受害人马晶晶亦应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，2012年度我省城镇居民人均可支配收入为29677元，故本院确认原告主张的死亡赔偿金为593540元。另原告方依照《人损司法解释》第二十八规定，主张被抚养人生活费301200元。五被告质证后认为原告方应补充提供房屋产权证等证据，且原告任思国、马思家尚未入户口，故被抚养人生活费的适用标准应当按受害人马晶晶生前的户口性质来认定，马晶晶系农村户口，故本案被抚养人生活费应按农村标准计算。经本院询问，原告马思家、任思国的法定代理人任中杰述称，其与两被抚养人共同居住于高邮市三垛镇光明社区希望小区最前一排第一个楼梯口204室，尚未领取该房的房产证。本院认为，两被抚养人未上户口，处于无户籍状态，无法确认其属于城镇户口还是农村户口。但《人损司法解释》第三十条规定：“赔偿义务人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其所在地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”本案中，两被抚养人自2011年便与其父任中杰、其母马晶晶、祖父任文标、祖母刘兔杰居住于本市三垛镇光明社区希望小区，因此为更好地保护未成年的合法民事权益，本院认为可按照城镇居民标准计算被抚养人生活费。两被抚养人均生于2011年2月26日，应按16年计算被抚养人生活费，2012年度我省城镇居民人均消费性支出为18825元，故本院确认原告主张的被抚养人生活费为301200元。
3、精神损害抚慰金。原告方依照《人损司法解释》第十八条规定，主张精神损害抚慰金50000元，五被告质证后认为原告主张的金额过高。本院认为，精神损害抚慰金的确定，应综合被告吴怀林负事故的主要责任、李步勤负事故的次要责任以及受害人马晶晶年仅20周岁、两被抚养人均年仅2周岁等因素进行考量，本院酌定原告方主张的精神损害抚慰金为50000元。
4、受害人亲属处理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费等费用。原告方依照《人损司法解释》第十七条第三款规定，主张其亲属处理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费等费用5000元。五被告质证后认为过高，本院认为，受害人马晶晶亲属处理丧葬事宜必然产生一定的费用，故本院酌定原告方的此项费用为3000元。
5、车损。原告方主张车损1000元，当庭提供了高邮市广才电动车经营部出具的收据一份，证明受害人马晶晶驾驶的电动自行车购买价格为2280元，现仅主张1000元。五被告质证后认为原告应提供车损的相关鉴定证据，上述收据不能证明车损，故请法庭酌情认定车损。本院认为，公安机关出具的交通事故认定书中载明受害人马晶晶驾驶的电动自行车受损，故本院酌情认定原告主张的车损为800元。
以上认定的赔偿项目金额为973859元。被告大地财保高邮公司承保了苏K×××××号大型普通客车的交强险，应在承保的限额范围内对四原告承担赔偿责任，考虑到本起事故造成二人死亡十人受伤，在本案中，被告大地财保高邮公司应在交强险限额范围内赔偿四原告因马晶晶死亡产生的死亡赔偿费用40000元，其余82000元留给其他案件受害人。被告人保德清公司承保了沪B×××××号重型仓栅式货车的交强险，应在承保的限额范围内对四原告承担赔偿责任，考虑到本起事故造成二人死亡十人伤，在本案中，被告人保德清公司应在交强险限额范围内赔偿四原告因马晶晶死亡产生的死亡赔偿费用40000元，其余82000元留给其他案件受害人。本起事故系机动车与非机动车发生的交通事故，对超过交强险的部分，由于被告吴怀林负事故的主要责任，且被告吴怀林系被告高邮道客公司的职员，对其职员在履行职务过程中致人损害的赔偿应由被告高邮道客公司承担，被告高邮道客公司在本案中应承担70%的赔偿责任，又由于被告大地财保高邮公司承保了被告高邮道客公司所有的苏K×××××号车的商业三者险1000000元，应当由被告大地财保高邮公司承担70%的赔偿责任，但应扣除免赔率15%，故本案中被告大地财保高邮公司应在商业三者险范围内赔偿原告531846.1元，免赔率部分的93855.2元，应由被告高邮道客公司承担。被告高邮道客公司在诉前已赔偿四原告4万元，尚需再赔偿四原告53855.2元。被告李步勤在事故中负次要责任，应当承担30%的赔偿责任，由于被告李步勤驾驶的车辆在被告人保德清公司投保了商业三者险且不计免赔，其超过交强险部分的赔偿，应由被告人保德清公司全额承担，在本案中被告人保德清公司应在商业三者险范围内赔偿原告268157.7元。被告人保德清公司辩称应扣除其免赔率，但因其当庭未提供将免责条款明确告知投保人的书面证据，又与其保单约定相悖，故对其抗辩主张应依法不予采信。被告李步勤、景翌公司在本案中不再承担赔偿责任，四原告依法应当将被告李步勤在诉前垫付的1万元返还给被告李步勤。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司高邮支公司应于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告马思家、任思国、马在华、周桂英因交通事故致其近亲属马晶晶死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员支出的交通费、误工费、住宿费等费用、车损等计人民币40000元；在商业三者险范围内赔偿原告马思家、任思国、马在华、周桂英因交通事故致其近亲属马晶晶死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员支出的交通费、误工费、住宿费等费用、车损等计人民币531846.1元，以上合计人民币571846.1元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司应于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告原告马思家、任思国、马在华、周桂英因交通事故致其近亲属马晶晶死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员支出的交通费、误工费、住宿费等费用、车损等计人民币40000元；在商业三者险范围内赔偿原告马思家、任思国、马在华、周桂英因交通事故致其近亲属马晶晶死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员支出的交通费、误工费、住宿费等费用、车损等计人民币268157.7元，以上合计人民币308157.7元；
三、被告高邮市道路客运有限公司应于本判决生效后十日内再赔偿原告马思家、任思国、马在华、周桂英因交通事故致其近亲属马晶晶死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员支出的交通费、误工费、住宿费等费用、车损等合计人民币53855.2元（已扣减被告高邮市道路客运有限公司在诉前赔偿原告马思家、任思国、马在华、周桂英的人民币4万元）；
四、原告马思家、任思国、马在华、周桂英应于本判决生效后十日内返还给被告李步勤人民币1万元；
五、驳回原告马思家、任思国、马在华、周桂英的其他诉讼请求。
（上列赔偿义务人可将赔偿款项汇至本院账户，户名：高邮市人民法院，开户行：中国农业银行高邮支行城区办，账号：15×××42）
如赔偿义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2468元（已减半收取），由原告马思家、任思国、马在华、周桂英负担9元，由被告高邮市道路客运有限公司负担1721元，由被告李步勤负担738元（此款原告马思家、任思国、马在华、周桂英已预交，被告高邮市道路客运有限公司、李步勤将各自负担的部分应于本判决生效后十日内给付原告马思家、任思国、马在华、周桂英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审判员 吴磊
二〇一三年十二月二十日
书记员 尤娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失或精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十条赔偿义务人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其所在地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。