西藏自治区那曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏2421民初594号
原告：高志红，住西藏拉萨市堆龙德庆区。
委托诉讼代理人：董艳伟，北京北斗鼎铭（西藏）律师事务所律师。
被告：戴显明，住西藏拉萨市。
被告：刘点点，住西藏拉萨市城关区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司。住址：浙江省永嘉县上塘镇县前路（人寿保险大楼6楼）。
法定代表人：金建满，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：崔刚强，北京市中鹏律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西藏分公司。住址：西藏拉萨市北京西路22号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。住址：嘉兴市吉杨路985号底层东侧及二层全层。
法定代表人：姜玲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：严东，西藏法鉴律师事务所律师。
原告高志红与被告戴显明、刘点点、中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司（以下简称人寿永嘉支公司）、中国人民财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称人保西藏分公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称人保秀洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高志红委托诉讼代理人董艳伟、被告戴显明、刘点点、人寿永嘉支公司委托诉讼代理人崔刚强到庭参加诉讼，被告人保秀洲支公司、人保西藏分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高志红向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告方支付原告因交通事故受伤各项损失176800元；2.诉讼费由被告方承担。事实与理由：2016年3月7日7时左右，驾驶人戴显明驾驶浙CM87V6小型普通客车与臧志明驾驶的豫Q45913小型面包车及刘点点驾驶的浙F256DW小型面包车发生交通事故，后经那曲县交警队那县公交认字[2016]第0307001号事故认定书认定，被告戴显明与刘点点承担对等责任。原告为了治病在西藏军区医院产生住院伙食补助费、误工费、住宿费、残疾医疗器械费、交通费、车辆损失费等共计176800元。与被告方协商未果，故诉至法院。
戴显明答辩称，出了事情他也受伤了的，原、被告双方一直没能调解好，原告方一直交给律师处理，戴显明这边赔偿的事情就交给保险公司处理。
刘点点答辩称，出事后被告刘点点一直找原告调解，但是原告一直都不见面协商，原告都是交给律师处理，所以就没能调解好。
人寿永嘉支公司答辩称，对原告诉称的侵权事实是认可的，但是只有被告戴显明在我们公司投保，原告要求承担连带责任是不妥的。我们公司在被告戴显明投保的范围内对50%的责任承担赔偿。
人保西藏分公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
人保秀洲支公司书面答辩称，第一，对原告提交证据的质证意见：1.西藏自治区那曲地区那曲县交通警察大队《道路交通事故认定书》没有异议；2.医疗票据7张，没有异议；3.交通票据（西藏公路客运发票5张、火车票3张、出租车发票4张、300元石油公司发票），首先以上票据上没有任何一张票据上有原告高志红的相关信息，唯一有身份信息的火车票上也并非原告的姓名，没有任何票据上显示与本案的原告有关联，因此以上票据的关联性不予认可。其次，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”该法明确规定在人身损害赔偿中只有“就医”或者“转院”产生的交通费用才予以支持。从时间上来看，原告住院时间为2016年3月7日，上述票据中没有任何一张票据产生的时间为2016年3月7日，不符合法律关于交通费的相关规定，不应当予以支持。同时，原告在庭审中解释那曲与拉萨之间来往的票据是车辆受损时来往那曲之间产生的费用，显然该费用并不符合法律关于交通费用的规定。不应得到支持。4.财产损失。原告提交上海通用五菱宝骏西藏正和特约服务中心预检工单原件一份、销货清单原件一份、发票原件一份，拟证明原告车辆因此次事故受损8600元的事实。对该组证据的真实性有异议。根据保险理赔的相关程序，车辆受损后，应当由保险公司进行定损，然后进行维修。而本案中未经保险公司定损，原告私自维修，相关修理单据均由原告单方面作出，其真实性有待考量。同时，从《道路交通事故认定书》中可知，原告乘坐的车辆是后方被撞，由此可推知原告的车辆受损部位应当是车辆后方。而原告提交的销货清单中有前保险杠内容，显然与事实不符。再次，发票出具单位与检工单的单位不一致，更体现了以上证据的虚假性。第四，原告为乘车人，该车辆并非其本人的财物，其无权对车辆损失要求赔偿，同时，原告并未对修理费用进行代付，并无代为求偿权。应当驳回其该项诉讼请求。5.住院伙食费用。原告提交食宿费共计760元的票据主张住院伙食补助费用。原告诉讼请求中的住院伙食补助费用为1840元，而现在提交760元相关票据主张相关费用，认可其住院伙食补助费760元的请求。6.关于误工费用。原告提交《国家企业信用信息》、《豫川家常菜工商管理局注册信息》拟证明原告实际收入情况，并要求承担误工费40608.3元。以上证据与本案没有关联性，豫川家常菜的法定代表人为高二敏，并非本案原告高志红，原告也未提交其他证据证明其与该个体工商户之间的关系。因此，其误工费用不能按该行业标准计算。而其误工费用应当如下计算：误工天数：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工天数应当是医疗机构出具的相关证明作为依据。本案中医疗机构出具的证明文书上并没有写出院休息的时间，我们认为其误工天数应为住院期间，因此，误工天数为23天。收入情况：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，收入状况依次为：固定收入→近三年平均收入→参照相同或相近行业。原告未提交相关收入状况的证据，其住所地为河南省西平县谭店乡关桥村委，则应参照西藏农牧民人均收入进行计算。再看本案立案时间为2016年12月，其收入情况应当参照《关于2016年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准》农牧民人均收入7359元计算。因此，误工费为：23天×7359元÷365天=463.7元。7.关于精神抚慰金84200元的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条的规定，精神抚慰金是指造成严重后果时的精神赔偿，其表现形式为：致人残疾的，为残疾赔偿金。本案中原告并未构成伤残，不应当获得精神抚慰金。根据原告提交的证据、阅读庭审笔录，结合以上质证意见，我们认为，原告的主张除医疗费用外，其他大部分不应得到支持，其应予支持的部分为：医疗费40557.66元、误工费463.70元、住院伙食补助费760元，合计41781.36元。由于被告戴显明及刘点点均购买了保险，而二人承担同等责任，则赔偿费用应当由二人的保险公司各承担50%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告向法庭提交的交通费票据（西藏公路客运发票5张、火车票3张、出租车发票4张、300元石油公司发票一张），被告人寿永嘉支公司认为，18元的出租车发票予以认可，300元石油公司发票与本案没有关联性，火车票的乘车人原告不能说明与本案有合理关系，票据之间的时间也是相互矛盾的，其中产生的合理费用希望法院酌情裁定。本院认为，除18元的出租车专用发票外，其它发票虽然原告提交的均为正规发票，但是原告无法说明以上发票与本案的合理联系，故，对该组证据的真实性、合法性，本院予以认可，对该组证据的关联性，本院不予认可。2.对于原告提交的证据上海通用五菱宝骏西藏正和特约服务中心预检工单原件1份、销货清单原件1份、发票原件1份，被告方认为，以上证据未经过保险公司定损程序，票据也存在虚假高开的情况，故，对该组证据不予认可。本院认为，原告未向法庭提交相关证据证明其为本案中车辆豫Q45913车损的适格原告，故，对该组证据的关联性，本院不予认可。3.食宿费发票5张，被告人寿永嘉支公司对该组证据不予认可。本院认为，原告高志红于2016年3月7日至2016年3月30日在西藏军区总医院住院治疗，其不可能入住那曲顶峰宾馆，故，对那曲顶峰宾馆发票1张与本案的关联性，本院不予认可。对于重庆名吃发票4张，原告对其产生过程无法释明，故，对该组证据的关联性，本院不予认可。4.豫川家常菜企业信息查询单一份，被告认为其实际经营者为高二敏，与本案无关，不予认可。本院认为，该证据显示内容与原告高志红无任何关联，故，对该证据的关联性，本院不予认可。5.入院证明及诊断报告1份、CT照4张，被告方认为对原告产生误工费的证明目的予以认可，对躯干部分的CT照不予认可。本院认为，该组证据能够证明原告产生误工费的事实，故，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日05时许，驾驶员戴显明驾驶浙CM87V6小型普通客车，从那曲前往拉萨，当车行至国道109线3644KM+500M处时，因未保持安全车距与前方同向行驶的驾驶员臧志明驾驶的豫Q45913小型面包车发生追尾，随后刘点点驾驶的浙F256DW小型面包车在冰雪路面上没有采取安全有效的制动措施和未降低行驶速度，与发生交通事故后未及时在来车方向防止警告标志的驾驶员戴显明驾驶的浙CM87V6小型普通客车又一次发生交通事故。造成驾驶员戴显明和豫Q45913小型面包车乘车人高志红两人受伤并三车不同程度损坏的道路交通事故。驾驶员戴显明和驾驶员刘点点在此次事故中负同等责任，驾驶员臧志明和乘车人高志红在此次事故中无责任。
另查明，原告高志红系农业户口，因伤于2016年３月７至2016年３月３０日在西藏军区总医院，共住院２４天，产生医疗费共计40557.66元，交通费18元。被告戴显明驾驶的浙CM87V6小型普通客车在人寿永嘉支公司投保了交强险及第三者责任保险（保险限额为1000000.00元）；被告刘点点驾驶的浙F256DW小型面包车在人保秀洲支公司投保了交强险及第三者责任保险（保险限额为1000000.00元）。另，被告戴显明于2016年3月28日垫付费用5000.00元。
本院认为，公民身体健康权、生命权受法律保护。原告高志红在本次交通事故中受伤，经西藏自治区那曲地区那曲县交通警察大队认定其在本次事故中无责任，被告戴显明和被告刘点点在本次事故中负同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，本案中，被告戴显明、刘点点对原告高志红的受伤存在过错，那么二被告应当承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，被告戴显明、刘点点负本次事故的同等责任，那么二被告理应对原告高志红各自承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告高志红因本次事故受伤后，产生的费用包括以下：医疗费40557.66元；交通费18元；原告高志红因伤住院24天，产生住院伙食补助2200元（参照《关于2016年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》西藏住院伙食补助标准7天以内每人每天120.00元×住院7天×1人，超过7天的，超出部分每人每天80元×住院（24天－7天）×1人），但原告高志红对住院伙食补助费的诉讼请求为1840元，本院予以确认；产生误工费483.88元（原告高志红为农业户口，参照《关于2016年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准》农牧民人均收入7359元计算。24天×7359元÷365天=483.88元）；以上费用共计42899.54元。对于原告高志红要求的精神损害赔偿金84200.54元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，原告高志红虽然在本次事故中受伤但其伤情未达到后果严重的情形，故，其要求的精神损害赔偿金84200.54元的诉讼请求缺乏事实依据，不能得到支持。对于原告高志红要求的车辆损失8600.00元的诉讼请求，因其未能证明其系豫Q45913小型面包车的车主，也未能证明其系车辆豫Q45913小型面包车车损的适格原告，故，该项诉讼请求不能得到支持。故，原告高志红上述损失共计42899.54元，应由被告戴显明和被告刘点点按照各自承担的责任比例负责赔偿。本案中，被告戴显明驾驶的车辆浙CM87V6小型普通客车在人寿永嘉支公司投保了交强险及第三者责任保险（保险限额为1000000.00元），被告刘点点驾驶的车辆浙F256DW小型面包车在人保秀洲支公司投保了交强险及第三者责任保险（保险限额为1000000.00元），那么被告人寿永嘉支公司及被告人保秀洲支公司理应在其承保的交强险（医疗费用赔偿限额）范围内先行向原告高志红各自赔偿10000.00元，剩余部分损失22899.54元由二被告承保的第三者责任保险范围内各自赔偿11449.77元。另，被告戴显明于2016年3月28日向原告高志红先行垫付5000.00元，应予以扣除，故，被告人寿永嘉支公司应当在第三者责任保险范围内赔偿给原告高志红6449.77元。
被告人保西藏分公司与本案无关，故其在本案中不承担责任。
综合以上，原告高志红要求被告方支付原告因交通事故受伤各项损失176800元的诉讼请求，本院予以部分支持，即被告方应当支持原告高志红因交通事故受伤产生的各项损失37899.54元，其余部分不予支持。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告高志红赔偿金16449.77元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告高志红赔偿金21449.77元。
三、驳回原告高志红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3836.00元，由原告高志红负担3013.70元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司负担356.90，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司负担465.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲地区中级人民法院。
审判长 刘 峰
审判员 孔 德 巍
审判员 何 晓 琴
二〇一七年九月十三日
书记员 边巴宗吉