河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第766号
上诉人（原审被告）赵长福。
上诉人（原审被告）河南省德金齿轮有限公司。
法定代表人乔恒涛，该公司总经理。
上诉人（原审被告）赵瑞阳。
三上诉人共同委托代理人唐秀强，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人赵建华，河南华灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）楚喜凤。
委托代理人忻春峰，河南葛天律师事务所律师。
上诉人赵长福、赵瑞阳、河南省德金齿轮有限公司因与被上诉人楚喜凤民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）长民初字第00247号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵长福、赵瑞阳、河南省德金齿轮有限公司的委托代理人唐秀强、赵建华，被上诉人楚喜凤及其委托代理人忻春峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月3日，原告以银行转账的方式给付被告赵长福现金85万元。同年9月18日，原告以银行转账方式再次给付被告赵长福现金100万元。2013年7月19日，原告又以银行转账方式给付被告赵长福现金40万元。次日，原告又以银行转账方式给付被告赵长福现金55万元。2014年3月12日，原告以银行转账方式又分数次给被告赵长福共计现金100万元。
2014年11月13日，楚喜凤（即本案原告）作为申请人，向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人德金公司、赵长福（即本案中的两名被告）的银行存款285万元予以冻结或查封其同等价值的财产。法院已于当日作出（2014）长民保字第11134号民事裁定书，对被申请人德金公司及赵长福采取了财产保全措施。
2014年11月18日，三被告共同为原告出具《借款合同》及《还款保证书》各一份，该《借款合同》中显示被告赵长福向原告借款360万元用于生意资金流动，使用期限自2014年11月18日至2015年5月30日，并约定2014年12月10日前还100万元；该笔借款由被告德金公司和赵瑞阳提供连带责任担保；该《还款保证书》的内容为“还款保证书关于本人欠楚喜凤借款叁佰陆拾万元一事，我保证于2015年5月30日前付清，如到期没有按时还清借款，本人愿意承担一切法律责任，并承诺如超期每月按借款的2%支付违约保证金。债权人可向当地人民法院申请支付令，债务人不得有任何异议，放弃一切抗辩权。担保期两年借款人：赵长福担保人：赵瑞阳…担保人：德金齿轮法人：乔恒涛2014年十一月十八日”。被告德金公司在上述《借款合同》及《还款保证书》中均加盖了公司印章。后原告向被告催要还款未果，遂诉至法院。
另查明：被告赵长福在上述《借款合同》的背面标注有“2012年7月3号85万元正.2012年9月19日壹佰万元正.2.13年7月19日壹佰万元正.2014年3月12号壹佰万元正.赵长福”等内容。
原审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案被告赵长福向原告借款360万元，并约定在2014年12月10日前偿还100万元，有其为原告出具的《借款合同》在卷佐证，予以认定。到期后被告赵长福未按约定履行还款义务时，原告有权要求被告赵长福按双方约定偿还100万元借款本金；依据三被告出具的《借款合同》、《还款保证书》以及相关法律规定，可以确认被告德金公司、赵瑞阳为被告赵长福所作保证属于连带责任保证，在被告赵长福未履行还款义务时，原告有权向负有连带责任的保证人主张权利，被告德金公司、赵瑞阳应在其保证范围内承担还款责任。至于原告要求被告支付逾期损失（损失按月利率2%计算、自2014年12月11日起算至付清止）的诉请，因双方在上述《借款合同》及《还款保证书》中均未就本案诉争借款约定利息，且在《还款保证书》中被告承诺的是在2015年5月30日前付清，“如超期愿意每月按借款的2%支付违约保证金“，而截至目前，尚未到双方约定的最后还款期限，故对原告的该项诉请，不予支持。
三被告辩称双方所签订的《借款合同》是不符合法律规定生效条件的合同；法院认为该辩称与事实不符，原告所举几组证据（《借款合同》及“银行账户流水”和被告赵长福在上述《借款合同》背面的标注等）能够相互印证其已向被告赵长福履行出借义务，该《借款合同》是原被告双方对在此之前双方之间的借贷关系进行核算后而出具的，故对被告的辩称，不予采信。遂判决：一、被告赵长福于本判决生效之日起十日内偿还原告楚喜凤借款本金100万元。二、被告河南省德金齿轮有限公司及被告赵瑞阳对上述第一款所确定的还款义务负连带偿还责任，其承担保证责任后有权向被告赵长福追偿。三、驳回原告楚喜凤的其他诉讼请求。本案受理费13800元，由三被告共同负担。
上诉人赵长福、赵瑞阳、河南省德金齿轮有限公司上诉称，1、双方的《借款合同》及《还款保证书》系“借款合同”性质，并非双方的对账单。上诉人赵长福和被上诉人楚喜凤自2011年至2014双方一直存在连续的借、贷关系，双方始终并未对账，《借款合同》及《还款保证书》系赵长福为了向被上诉人继续借款而向被上诉人出具的借款合同，并非所谓的“核算”凭证。2、《借款合同》及《还款保证书》并非是上诉人赵长福与被上诉人历年借款对账的结果，而是我国《合同法》中“借款合同”性质，被上诉人亦并未依约借款给上诉人赵长福，上述合同也并非是双方对账结果。因此上诉人赵瑞阳、河南省德金齿轮有限公司不应承担保证责任。
被上诉人楚喜凤答辩称，1、上诉人赵长福与楚喜凤于2014年11月18日所出具的借款合同以及还款保证书系双方对原来楚喜凤出借给赵长福款项的一个最终情况，在出具这个借款合同还款保证书前提是因为楚喜凤将赵长福的资产进行了冻结，后双方对原来的借款进行了核算，出具新的手续，然后楚喜凤撤回了保全，双方对原来的借款及还款进行了新的约定，上诉人称该借款合同及还款保证是为了重新向楚喜凤借款达成的约定与事实不符，因为出具借款合同时在借款合同背面标明了360万元的来源、计算依据；2、楚喜凤在此之前已提起了诉前保全，目的就是为了让赵长福履行之前的借款，在这样情况下显然不可能再发生新的借款；3、上诉人德金和赵瑞阳在借款合同及还款保证书上签字和盖章均系他们的真实意思表示，其承担担保责任是有法律依据的。综上，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
三上诉人在二审中向本院出示的证据有：赵长福和楚喜凤双方资金交易的银行记录4组，证明：1、双方并没有进行过结算；2、楚喜凤所举证的借款合同及保证书并不是所谓的结算凭证。
被上诉人楚喜凤的质证意见是：赵长福本人和被上诉人之间资金的走向确实比较多，赵长福通过楚喜凤多次融资，两个账户的交易显示的就是这些融资的情况，这些证据与本案楚喜凤主张的360万元并不冲突，因为楚喜凤主张这笔债权的是2014年11月份，2014年11月18日双方达成了一个和解意见，刚才答辩已提过，这个和解意见就是赵长福对欠楚喜凤360万元借款一个结算，上诉人出示的证据与本案无关，被上诉人对这些证据所争议的问题是不相符的。
被上诉人楚喜凤在二审中向本院出示的证据有：2014年10月22日和2014年12月17日赵长福和楚喜凤的通话录音，证明：赵长福对楚喜凤所欠300万元的事实予以认可。
上诉人赵长福对上诉人所提证据的质证意见是：对录音内容的真实性无异议，但认为录音内容不能直接明确与本案被上诉人诉请的关系，录音双方对资金往来的结果不一致，第二次录音是对方查封了上诉人的账户和银行保证金是上诉人贷款不能的表示。
本院经核实后认为，上诉人赵长福与被上诉人楚喜凤提供的证据，对方均未提出实质性异议，本院予以确认其证据效力。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：1、上诉人与被上诉人的借款合同是否系双方当事人真实意思表示，是否为双方对以前所欠借款的结算凭证；2、本案保证人是否承担保证责任。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据一、二审查明的案件事实，本院可以确认2014年11月18日，三上诉人共同为被上诉人楚喜凤出具《借款合同》及《还款保证书》各一份，该《借款合同》中显示上诉人赵长福向原告借款360万元用于生意资金流动，赵长福在上述《借款合同》的背面标注有“2012年7月3号85万元正.2012年9月19日壹佰万元正.2013年7月19日壹佰万元正.2014年3月12号壹佰万元正.赵长福”等内容。二审庭审中上诉人对其背书的内容予以认可。基于上述事实，本院可以认定，上诉人与被上诉人所签借款合同是双方对上诉人赵长福2012年7月3号、9月19日、2013年7月19日.2014年3月12号所欠被上诉人楚喜凤借款的约定，双方应按照合同的约定履行各自的义务。上诉人赵长福逾期未还款，应承担相应的违约责任，上诉人赵瑞阳、河南省德金齿轮有限公司作为保证人应承担连带偿还责任。上诉人赵长福主张对与其楚喜凤之前双方来往账目进行重新对账，并要求司法审计，本院认为，上诉人的主张与本案无关，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李随成
审 判 员 蒋晓静
代理审判员 秦东亮
二〇一五年七月十五日
书 记 员 杨京京