湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1322民初969号
原告岳阳康利农生物科技有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区郭镇乡枣树村新民组。
法定代表人廖志虎，公司总经理。
委托代理人曹国强，湖南金骏律师事务所律师。
被告谢福华，男，住新化县。
委托代理人王万兵，天津贤达律师事务所律师。
原告岳阳康利农生物科技有限�司与被告谢福华买卖合同纠纷一案，原告康利农生物科技有限公司于2017年7月26日向湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，被告谢福华在答辩期间提出管辖权异议，该案由湖南省岳阳市中级人民法院作出的（2017）湘06民辖终146号裁定书裁定移送湖南省娄底市新化县人民法院处理。本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳阳康利农生物科技有限公司的委托代理人曹国强，被告谢福华及其委托代理人王万兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳阳康利农生物科技有限公司请求判令：1、被告立即支付原告饲料欠款389597元及利息（利息按银行同期贷款利率自2017年1月1日计算至付清全部款项之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月10日，经原、被告结算，被告应支付原告�料款389597元。被告向原告出具了欠条一份，承诺于2016年12月31日还清全部款项，但被告至今未还款，原告多次催讨无果，遂诉至法院。
被告谢福华答辩要点：被告系原告公司经理，对外销售货物属于职务行为，所欠货款系购买货物的客户所欠，并非被告的个人欠款，被告不应该承担还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、被告谢福华于2016年3月30日入职原告岳阳康利农生物科技有限公司。
2、2016年6月30日原告制定了《岳阳康利农娄底办事处操作方案》，方案内容为谢福华为娄底办总经理，大区经理四名，区域经理四名，业务员八名，内勤四名。娄底办总经理工资7000/月，差补及车补电话费等费用共计8200/月。娄底办总经理待遇前期不考核，但每季度辖区内业务人员总目标量的百分之六十未达成，费用按完成率结算。所辖业务人员工资不考核，其他费用全部按完成率结算。所辖区域内货款及办事处财务由谢福华付总责，所到辖区内货物单等同于欠条，由谢福华每月回公司对账签字，办理财务相关手续，未经公司批准的欠款由总负责人立即收回，所辖区内的欠款必须有公司统一的文本合同及欠条，否则按挪用公款处理。本方案从2016年7月1日至2017年6月30日止。
3、2016年10月10日，被告谢福华向原告岳阳康利农生物科技有限公司出具欠条，其内容为：按岳阳康利农娄底办事�操作方案合同执行，本人负责双峰和新化区域到今日止共计欠货款叁拾捌万玖仟伍佰玖拾柒元（389597元），此欠条按以上合同条框同步操作执行，收款时公司必须无条件协助，同时兑现区域内所有人员的全部工资不得拖欠。被告谢福华还在该欠条上注明：李某平铺底6万，2016年12月20日还；谢某山铺底10万，2016年12月31日还；刘某仁铺底10万，2016年12月31日还，其余欠款于2016年10月21日回款。
4、2016年11月11日，原告下发了康利农总办发（2016）0014号任命书，该任命书内容为：经公司决定，任命覃某军为湖南预混料开发部湖南区经理；任命谢福华为湖南全价料开发部湖南区经理；以前所管客户现由公司接管，从2016年11月11日开始执行，12号正式下市场。被告谢福华接到任命书后，便于同月19日和20日带接手娄底办总经理范某斌到双峰和新化�行了工作交接。
5、2016年12月5日，原告下发了康利农总办发（2016）0016号辞退通知，该通知内容为：经总公司研究决定，因覃某军、谢福华、李某勇因工作原因，及吴某光考核无销量，公司决定免去四位同志在康利农公司职务，作辞退处理，请覃某军、谢福华、李某勇、吴某光四位与公司做好财务清算及市场交接，所欠货款全部上缴公司，覃某军按公司规定的客户招待费及工资费用按公司考核要求一并结算，请四位同志积极配合善后事宜，于2016年12月15日前完成交接工作并到公司办理手续。被告以其在新岗位时间较短未开发新客户为由，未到原告处办理手续。
二、双方当事人有争议的事实
1、原、被告双方是否存在内部承包关系。原告认为其与被告之间存在内�承包关系，并提供了（2017）湘06民辖终146号民事裁定书予以证明。被告认为其是原告公司的职工，他的行为是履行工作职责的职务行为，不是内部承包关系，并提供了《岳阳康利农娄底办事处操作方案》、任命书、岳阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书予以证明。本院认为，原告认为其与被告是内部承包关系缺乏事实依据，本院经开庭审理查明认为，《岳阳康利农娄底办事处操作方案》不论是从形式要件来看，还是从实质要件来看，均不是内部承包合同，且根据原告提交的现有证据，也不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，虽然被告在《岳阳康利农娄底办事处操作方案》上签了名，也只能说明被告对原告所制定的操作方案的认可。因此，不能认定原、被告之间存在内部承包合同关系。
2、被告是否收回了原告客户的货款。原告认为，从被告在欠条上的注明来看，被告注明有26万元的铺底资金没有收回，但欠条上的货款是389597元，可以推断被告收回了一些货款没有交给原告。被告对此予以否认。本院认为，证明事实的成立，应当以证据说话，被告是否收回了原告部分客户的货款，原告应当提供证据予以佐证，而不能以推论来下结论，原告在没有证据的情况下，以推论的方法推定被告收回了原告客户所欠的货款，不符合认定案件事实的基本方法，原告不能提供证据证实被告收回了原告客户的货款，故本院不能认定被告收回了原告客户的部分货款。
3、被告向原告出具的欠条上的货款是否是被告所欠货款的问题。原告认为被告欠其货款389597元，并提供了被告的欠条予以证明；被告认为其没有欠原告货款，欠条上的货款只是他负责的区域客户所欠的货款�并提供了岳阳康利农娄底办事处操作方案，谢福华的应收明细，刘卫仁的情况说明及证词，范志斌、邹晓辉在刘卫仁处收款的收条，刘卫仁向原告还款的现金缴款单等证据予以证明。本院认为，对于被告是否欠原告的货款，不能单从欠条二字去理解，而应当结合欠条的内容及其他证据去综合分析认定，从欠条这二个字来看，是乎是被告欠了原告的货款，但从欠条的内容所反应的信息来看，所能认定的是被告所负责的区域客户共欠原告货款389597元，且载明收款时公司必须无条件协助。因此，从欠条的内容所反映的信息来看不能认定是被告欠原告的货款；2、从原告制定的娄底办事处操作方案和任命书来看，被告是原告娄底办事处的负责人，开发客户和收回货款均是被告的工作职责，是一种履行职务行为，被告履行职务行为所产生的法律后果应当由原告负责。且被告在�到原告的任命书后，已按照“任命书”上的要求将客户移交给了原告，并与新任总经理范志斌进行了工作交接，应当说从工作交接后，被告也就没有了负责收回货款的责任；3、从收条、汇款凭证来分析，原告应当明知欠条上的货款不是被告谢福华所欠，且原告已实际上在履行向谢福华欠条上所列客户催收货款的职责。综上，应当认定谢福华向原告出具的欠条上的货款不是被告所欠的货款。
判决的理由与结果
本院认为，原告诉称被告欠其货款389597元的事实不存在，主张要求被告归还其货款的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持，被告辩称所欠货款系购买货物的客户所欠，并非被告的个人欠款的主张成立，对其请求驳回原告的诉讼请求，本院予以采信，基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告岳阳康利农生物科技有限公司对被告谢福华的所有诉讼请求。
本案案件受理费7143元，由原告岳阳康利农生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 曾群彪
人民陪审员 李文华
人民陪审员 袁群英
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 邓辰星
相关法律条文：
对《中华人民共合国合同法》的适用
第六条（诚实信用原则）当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则
第一百三十条（定义）买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。