吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮民二初字第7号
原告刘玉德，男，1955年生，汉族，下岗工人，现住内蒙古扎赉特旗。
委托代理人孙世龙，男，62岁，汉族，退休干部，扎赉特旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告洮南市弘阳亿达热力有限公司。地址洮南市双河西路**号。
法定代表人张世忠，职务董事长。
委托代理人马世超，该公司经理。
原告刘玉德诉被告洮南市弘阳亿达热力有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告法定代表人及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称：2013年9月30日，被告与原告签订了一份购买13000吨原煤的购销合同。合同约定煤价为590元／吨，结算方式为2013年10月10日开始结算，采取每500吨结算一次。原告在2013年10月6日已按合同约定向被告运送2379.09吨原煤。原告已按约定履行了全部合同义务，而被告却未按合同完全履行义�，不仅拖延支付原煤款，且在给付100万元煤款后，迟迟不支付所欠余款403663.00元，没有任何正当理由逼迫原告签署降价补充协议，否则不再支付所欠款。原告在急于周转资金，继续经营需要的情况下，被迫做出不真实的意思表示。原告在无任何过错的情况下，如果说主动同意降价违背一般的常理。原告签署补充协议，纯属迫于生产经营急需，被逼迫之下，不得以的。被告违约在先且乘人之危提出显失公平的霸王条款。原告走投无路被逼与被告签订的补充协议。现请求撤销补充协议，并要求被告按主合同约定价款支付183663.10元人民币及逾期支付的利息，利息按2%计算。
被告洮南市弘阳亿达热力有限公司辩称：1、不同意撤销补充协议，要求继续履行。我们不存在胁迫的情况。我们给付100万以后，向原告索要增值税发票，原告开不出来，然后才签订了补充�议。并且补充协议中每吨511.00元是有计算依据的。2、如果原告能够提供增值税发票，同意给付原告18万余元的煤款。不同意支付利息。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告签订的补充协议是否应撤销。2、被告是否应给付原告煤款183663.10元及2%的利息。
根据争议焦点庭审过程中，原告向法庭提供了如下证据：
1、原、被告于2013年9月30日签订的购销合同及2013年12月3日签订的补充协议。证明9月30日的合同符合合同法的规定，不需要签订补充协议。被告多次未按原合同给付原告货款，被告对原告说不签订协议就不给合同款。经质证，被告对合同及补充协议本身无异议，但对证明目的有异议。当时提及过增值税发票，说后补。我们是一般纳税人，都应索要增值税发票。
2、2013年11月8日被告公司�会收到的600吨煤的增值税发票，证明原告不是一般纳税人，只能按3%纳税。经质证，被告称这是普通发票，而不是我们需要的增值税发票。原告提供这样的发票后，我们说不是我们需要的发票，让原告开增值税发票，原告称开不出来，才形成的补充协议。
3、证人吴春颖，女，1975年3月5日生，身份证号：230227197503052829。证实：我丈夫孙新与刘玉德是朋友关系
，2013年9月初刘玉德从我们手里借的50万元钱，刘玉德说二热没有给他结帐，他没有钱，很长时间才还了我们10万元。我们想看看刘玉德说的是不是真的，就和刘玉德一起来了洮南，刘玉德领我们去二热要钱去了。我们也知道是因为什么没有给我们钱。当时马经理要增值税发票，刘玉德说一时开不出来，马经理说按13%税从煤款里扣除，然后刘玉德同意了。最后以511.00元成交。当时刘玉德是被迫的，因为当时我们一直在要帐。经质证，原告认可证人说的刘玉德被胁迫的证实。被告认为证人与原告有利害关系，只认可511.00元／每吨。其他不予认可。
4、证人孙新，男，1973年11月8日出生，汉族，身份证号：230227197311081318。与原告系朋友关系。证实：刘玉德在我这借的钱，我要了几次没给，说还不上我们钱是因被告没给钱，然后领我们去的被告单位。然后在被告单位签订了补充协议，把价格降下来了。怎么结算的我不清楚。因为当时我向刘玉德要钱，他不得不签这个协议，看得出来他没有办法，欠40多万，给22万。当时说如果签协议就给22万，如果不签就没有钱。协议扣了两样，说按13%扣，具体扣的啥不知道，扣了79元。刘玉德是受胁迫的。经质证，原告对证人证实无异议。被告称证人与原告有利害关系，证言不属实。
被告向法庭提供了如下证据：1、2013年9月30日原告与洮南市铁东供热有限责任公司签订的购煤合同，证明原告可以提供增值税发票。2、2014且3月11日原告与臧喜军签订的购煤合同，同样的煤每吨380元。证明补充协议的价格是合理的。经质证，原告称与铁东供热的合同已撤销，不涉及增值税发票的争议。与臧喜军所签的合同是在原告实在卖不出去的情况下才被迫降价的，且与本案开增值税发票无关。
根据原、被告的举证、质证，结合证据认证规则，本院对原、被告提供的证据综合评判如下：1、原告提供的2013年9月30日及2013年12月3日原、被告签订的购煤合同及补充协议，及发票复印件，因双方对合同及协议的签订及所记载的内容没有异议，本院对以上证据予以采信。原告提供的两位证人所证实的内容不足以证明被告存在胁迫行为，且与原告是朋友，并存在债权债务关系，属利�关系人，又无其他证据佐证，且被告对证人证言提出异议，本院对证人证明原告是被迫签订补充协议的证实目的不予采信。2、被告提供的原告与铁东供热公司及与臧喜军签订的合同，因与本院无直接的关系，有失证据的关联性，本院不予采信。
综上，本院确认如下案件事实：2013年9月30日原、被告签订了购煤合同。约定原告向被告供应原煤13000吨，每吨590元。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了2379.09吨原煤。被告支付给原告煤款100万元，后双方因开增值税发票产生分歧，余款403663元被告未能支付给原告。2013年12月3日，原、被告经协商签订了补充协议，约定：“终止进煤。截止2379吨，每吨按511元结算，刘玉德不再给弘阳亿达热力公司提供增值税发票，弘阳亿达已付给刘玉德100万元，再付22万元全部结清，双方再无因煤款往来关系”。协议签订后被告给付原告22万元煤款。后原告以被告存在胁迫，乘人之危签订显失公平的补充协议为由，要求撤销补充协议，并按主合同约定价款支付183663.10元煤款，并按2%支付利息。被告辩称不存在胁迫，不同意撤销补充协议。
本院认为：本案中原、被告均提及到中间人好处费，在签订补充协议时经原告同意被告已从原告的煤款中扣除。现原告称好处费不应由原告承担。庭审查明原煤购销合同的签订确实是由中间人促成，原告称中间人向其提出好处费时，原告并没有明确表态，且承认按交易习惯最后结算时应给中间人钱的事实，所以补充协议中扣除30元好处费并无不当。关于增值税发票，在买卖合同中，作为买卖关系的出卖人，在买受人支付货款后，有义务向买受人出具发票。本案中，原告作为出卖人，在被告支付一定货款后，应向作为买受人的被告出具符合买受人作为一般纳税人的发票。
综上，本院认为，原、被告在自愿的基础上签订了2013年9月30日的购煤合同，在履行过程中因原合同未明确约定的事项产生争议，并重新达成补充协议，且双方均已按合同及协议的约定履行了合同义务。补充协议的签订并不存在胁迫、乘人之危，显失公平，不属于合同法规定的可撤销合同，故原告的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘玉德的诉讼请求。
案件受理费3980.00由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判长 牛志英
审判员 孙守杰
审判员 张玉辉
二〇一四年六月九日
书记员 宫文君