黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初2108号
原告：黑河金利农业开发有限公司
住所地：黑河市合作区龙滨路华寓商厦29号
法定代表人：谢永江，该公司董事长。
委托诉讼代理人张闽，黑龙江量子律师事务所律师。
委托诉讼代理人王淑清，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告：袁海军，男，1970年6月12日出生，汉族，黑河金利农业开发有限公司员工，现住黑河市爱辉区。
被告：蔺广河，男，1985年4月13日出生，汉族，黑河金利农业开发有限公司员工，现住黑河市爱辉区。
二被告委托诉讼代理人尚玉为，男，1972年10月22日出生，汉族，职业干部，现住。
原告黑河金利农业开发有限公司(以下简称金利公司)与被告袁海军、蔺广河损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金利公司法定代表人谢永江及其委托诉讼代理人张闽、王淑清，被告袁海军、蔺广河及其委托诉讼代理人尚玉为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金利公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告损失9,369,885.4元；2、本案诉讼费由两被告承担；3、资金占用期间被告应当按照银行同期贷款利率向原告支付利息，从起诉之日到实际给付之日。事实与理由：二被告是原告公司员工，分别负责产品销售、仓库管理。二被告的工作职责应该是互相监督、互相制约的关系。但二被告没有恪尽职守，反而在原告公司法定代表人谢永江出国洽谈业务期间，两人互相串通从2017年3月至今，实施多次侵权行为侵犯公司财产权益。具体行为是：2017年3月17日被告袁海军截留原告货款1,729,917元，向原告出具了收条作为凭证；2017年3月28日，被告蔺广河以帮他人揽储的名义让公司出纳杨丽娟向其账户转入3,132,700.4元，还有10,000元九三油厂返还原告的保证金被蔺广河收取，后只返还原告1,450,000元，剩余1,692,700.4元未返还；2017年8月二被告私自将原告逊克库存大豆240.78吨，以每吨3,300元卖出，货款794,574元由被告袁海军收取未交还原告；2017年8月两被告截留公司货款4,700,000元，该货款是案外人毛洪德支付原告的大豆款，被两被告私自收取后未交付给公司，其中2,000,000元转入被告袁海军账户，2,700,000元转入被告蔺广河妻子马晓雪个人账户；2017年8月24日被告蔺广河以去要货款的名义将公司对外债权凭证取走，债权金额452,694元，款项未交付给原告。二被告共计给原告造成的损失是9,369,885.4元。二被告以上行为属于侵权行为，严重侵害了原告的合法财产权益，应承担侵权责任，赔偿原告损失。并且两人属于共同侵权，毛洪德欠付原告的货款中4,700,000元的货款被二被告截留，同一笔货款被告袁海军截留2,000,000元，被告蔺广河截留2,700,000元，说明在这个事件上两人存在合意。逊克库存被两人私自卖出，其二人是相互监督的关系，仅一人是不能私自将库存卖出的，452,694元债权凭证被被告蔺广河取走，但款项是第一被告收取的。以上事实可以证明在侵权行为的过程中，两被告不但没有相互监督，反而是存在合意和串通的，按照《侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”故原告请求判令两被告就上述所有损失承担连带清偿责任。出现以上侵权行为后，原告多次与两被告协商未果，为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求依法裁决。
二被告辩称，1、原告提起本次侵权诉讼，主体不适格。理由如下：被告二人从2008年开始一直从俄罗斯进口大豆，2014年7、8月份，谢永江找到二位被告说，他进货无资金，国内无大豆客户，他全权管理的黑河市瑞达经济贸易有限公司有大豆进口权，想要和被告二人合作，故三人达成口头合伙协议：主要进货资金由二被告负责，同时负责国内销售，谢永江负责翻译，并在国内办理货物入关、交纳关税手续。瑞达公司股东为：贾艳霞（谢永江妻子）、贾延秋（谢永江妻妹），公司法定代表人：贾延秋，公司实际经营人为谢永江。金利公司股东:谢永江（占股权比例34%）、袁海军（占股权比例33%）、蔺广河（占股权比例33%），谢永江为法定代表人，袁海军为经理，蔺广河为监事，公司成立于2015年4月9日。此公司成立目的是为三人合伙使用。袁海军和蔺广河根本不是原告谈到的“是原告公司的员工”，而是名副其实的股东。那么，既然二位被告是公司股东，而且共同占有公司66%的股权，而提起本次诉讼的却是二位被告和谢永江共同成立的金利公司，也就是说原告金利公司仅仅代表的是谢永江股东一人的权利，故可以断定此纠纷是谢永江和袁海军、蔺广河三位股东之间的分配纠纷，理应谢永江在财务审计后，袁海军和蔺广河如果侵犯了谢永江的权益，谢永江才可以提起诉讼。在金利公司到法院立案前，谢永江曾经到黑河市公安局经侦支队举报袁海军和蔺广河涉嫌侵占公司资产犯罪行为，但是，公安机关经过调查取证认为此案系公司内部合伙纠纷事宜，不予立案。既然公安机关有此认定，那么，法院怎么能以金利公司提出的合伙事务中5笔款项往来立案并审理呢？5笔款项的往来是谢永江和袁海军、蔺广河内部股东对款项分割问题发生的争议，系公司内部股东之间款项纠纷案件，如果谢永江认为袁海军、蔺广河侵犯公司权益，应依据《公司法》第151条和《公司法》解释(四)第49条、50条的规定，金利公司作为三位股东共同所有的公司，不应作为本案原告诉讼主体资格提起诉讼，故请予以驳回。鉴于本案原告诉讼主体资格问题，此案审理应先行中止，待确认原告具有本案诉讼主体资格后，再行开庭审理。2、原告的诉讼请求错误，请予以驳回。原告的诉讼请求是：“请求判令二被告连带偿还原告损失9,369,885.4元”，可在事实与理由部分中陈述5笔9，369，885.4元是二被告截留的款项，那么，既然原告认定的是截留，那诉讼请求应该是二被告返还原告9,369,885.4元，原告的诉讼请求与事实理由明显不是同一种法律关系。另外，二位被告收取的款项是三位股东之间贴息款、利润款、多支付的房款以及谢永江将贴息款转为高息出借给公司而带来的损失款等各项内容，根本不存在赔偿公司损失的问题。3、二被告共同取得的5笔款项9,369，885.4元是合法的，同时得到了另一股东谢永江的认可。（1）贴息款7,252,564.66元的依据：2014年9月至2017年上半年期间，谢永江、袁海军、蔺广河三人在2014年9月至2015年4月9日合伙期间和三位股东成立金利公司之后，在2015年4月9日至2017年上半年期间，通过瑞达公司进口大豆，国家财政给予贴息款10,878,847元,谢永江、袁海军、蔺广河三人作为股东每人应分得3,626,282.33元。2014年9-11月份贴息额为443,593元；2014年12月贴息额为47,921元,以上两笔贴息款拨付时间2015年1月20日。2015年1-6月贴息额为3,219,553元,此笔贴息款是2015年9月23日拨付。2015年7月-12月贴息额为3,004,913元,此笔贴息款是2016年2月26日拨付。2016年上半年贴息额为3,180,839元,此笔贴息款2016年9月18日拨付。2017年上半年贴息额为982,028元，此笔贴息款2017年12月底前拨付。被告二人多次询问贴息款财政是否拨付，谢永江以没有下发等理由隐藏，实际上贴息款早已拨付给瑞达公司，瑞达公司将贴息款全额交付给谢永江，但是，谢永江却将已经拨发的贴息款据为己有，并将其中的款项高息借给金利公司，拒不给付被告二人。后期只同意拨付给被告二人每人2,000,000元。因谢永江有转移财产和丧失商业信誉等行为，为了维护自身合法权益，故行使不安抗辩权，将贴息款余额部分留置,二位股东从公司提取了应提取的2,000,000元。（2）谢永江重复列支的购房款1,000,000元。2015年12月6日公司财务账簿显示，公司实收资本6,257,160元，三位股东实收资本已经到位(具体数额见情况说明)，后期三位股东均补齐了出资数额，因与此案无关，故不再陈述。金利公司用实收资本6,257,160元支付了房款1,606,047元，但是通过会计凭证查账显示：2016年6月30日第98号凭证和2017年3月30日182号凭证却又支付给王秋（卖房方）1,000,000元房款（无王秋签字），属重复列支。（3）金利公司利润款1,082,750.69元，据公司会计提供材料显示：截至2016年5月金利公司利润40,922.03元；从2016年5月至2017年3月利润1,041,828.66元。这只是公司会计初步统计的数字，实际利润数字远大于它，二被告领取利润款，也是征得三位股东同意的情况下先行领取的。（4）谢永江给公司造成巨大利息损失3,279,000元。金利公司从2015年至2017年5月19日借款产生利息3,279,000元，由于总经理谢永江将贴息款近10,000,000元隐藏，导致公司外借大量款项，故产生高额利息。2016年5月13日、6月27日金利公司从谢永江处借款5,000,000元，但在金利公司记账凭证中却没有银行进账单据，此笔借款虚假，谢永江却从金利公司处收取高额利息。从证据材料显示，在2016年6月27日至2017年3月30日期间，金利公司共从谢永江处借款达8笔，借款真实性需要考察。谢永江将应分给其他二位股东的贴息款应交付给二被告或列入公司周转资金，但却转为出借给金利公司，进而谋取高额利息，严重侵害公司利益，故作为公司股东的二位被告在征求法定代表人同意后，提取了贴息款和利润款、房款、损失款是合法的。即使未征求谢永江意见，二被告实施的也是不安抗辩权，完全符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1、原告金利公司成立于2015年4月9日，经营范围是大豆、玉米种植，农产品初加工服务，大豆、玉米批发和进出口等。金利公司股东谢永江为法定代表人（占股权比例34%）、袁海军为经理（占股权比例33%）、蔺广河为监事（占股权比例33%）。2、2017年3月17日被告袁海军收取金利公司货款1,729,917元,该笔货款未转入原告账户，袁海军为金利公司出具了收条；3、2017年3月28日被告蔺广河以帮助他人揽储的名义，让原告公司财务人员杨丽娟向其转款3,132,700.4元，另九三油厂返还给原告保证金10,000元被蔺广河收取，合计3,142,700.4元，两笔款项被告蔺广河只返还原告1,450,000元，剩余1,692,700.4元至今未归还给原告；4、2017年夏季原告在逊克仓库的240.78吨库存大豆，被二被告以每吨3,300的价格卖出，得款794,574元，该款被告袁海军收取并通知财务人员做账记录，但货款至今未归还给原告；5、2017年６月25日至８月５日原告销售给毛洪德大豆4020吨，总货款15,291,711.6元，其中2,000,000元转入被告袁海军个人账户，2,700,000元转入被告蔺广河妻子马晓雪个人账户；6、2017年8月５日王启营拖欠货款，向原告出具了452,694元欠条，被告蔺广河以出去要账为由，从原告公司出纳员杨丽娟手中将欠条的原件取走，并在2017年8月24日通知杨丽娟钱已经要回来了（转到袁海军帐户）让财务做账记录，该款被告袁海军至今未归还给原告。7、上述款项合计，被告袁海军侵占原告金利公司4,977,185元，被告蔺广河侵占原告金利公司4,392,700.4元。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。……不得侵占公司的财产”。二被告系原告金利公司的股东，在公司经营期间先后收取五笔款项未交还金利公司的事实清楚，对此二被告也予以认可，二被告侵占公司财产的行为损害了原告的利益，应当承担民事责任，故原告请求二被告返还侵占的财产并支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持；但原告要求二被告承担连带责任的请求没有法律依据不能成立，本院不予保护。
关于二被告提出的：1、原告金利公司主体不适格的辩解理由。原告金利公司属于企业法人，有独立的法人财产，享有独立的民事权利能力。金利公司在其利益受到损害的情况下依法提起诉讼，诉讼主体适格。二被告的该辩解理由不能成立，本院不予采纳；2、二被告与金利公司法定代表人谢永江实际是合伙关系，二被告占有的款项属于应分得的合伙利润，且谢永江存在先行侵占公司财产、制作虚假公司帐目，给公司造成重大经济损失等行为的辩解理由，因二被告提出的上述理由与本案不属同一法律关系，如上述事实成立，二被告可另行主张权利，但不能成为二被告侵占金利公司财产的法定事由，故该辩解理由本院不予采纳；3、二被告取得5笔款项9,369,885.4元是合法的，同时得到了另一股东谢永江认可的辩解理由因证据不足，本院不予采纳；4、因公司法定代表人谢永江有转移财产和丧失商业信誉等行为，故行使不安抗辩权而留置公司款项的辩解理由。因不安抗辩权为双务合同的效力表现，其成立须双方当事人因同一双务合同而互负债务，并且该两项债务存在对价关系，只有后给付义务人的履行能力明显降低，有不能为对价给付的现实危险。先给付义务人才能行使不安抗辩权。本案二被告的行为并不符合不安抗辩权的要件，故该辩解理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百五十条规定，判决如下：
一、被告袁海军返还原告黑河金利农业开发有限公司4,977,185元,并向原告支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率年利率4.9%标准计付，自2017年11月22日起至实际给付之日止；
二、被告蔺广河返还原告黑河金利农业开发有限公司4,392,700.4元，并向原告支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率年利率4.9%标准计付，自2017年11月22日起至实际给付之日止。
上述款项于本判决发生法律效力后五日内履行完毕。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77,389.2元，由被告袁海军负担41,108.33元，被告蔺广河负担36,280.87元,于本判决发生法律效力后五日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 刘桂玲
人民陪审员 关玉娟
人民陪审员 高 岩
二〇一八年四月十六日
书 记 员 高海燕