山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行终447号
上诉人（一审原告）刘庆新，男，1975年10月2日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（一审被告）济南市槐荫区司法局，住所地济南市。
法定代表人刘相国，局长。
委托代理人段晓雪，济南市槐荫区司法局工作人员。
委托代理人张静，山东盈德律师事务所律师。
一审第三人山东省济南市槐荫公证处，住所地济南市。
法定代表人赵晖，主任。
委托代理人张静，山东盈德律师事务所律师。
上诉人刘庆新因公证投诉处理答复一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2017年7月20日，济南市槐荫区司法局（以下简称槐荫司法局）针对刘庆新提出的审查公证书申请，作出《关于刘庆新申请审查复查公证案件的调查意见》（以下简称调查意见），主要内容为：一、刘庆新20**年向山东省济南市槐荫公证处（以下简称槐荫公证处）申请撤销(2009)济槐荫证民字第51596号公证书（以下简称51596号公证书），槐荫公证处于2016年12月作出(2016)济槐荫证决字第001号《关于维持公证书的决定》（以下简称维持公证书决定），决定维持上述公证书。刘庆新不服该决定，于2017年5月23日向我局提出申请，要求撤销上述公证书。根据司法部《公证投诉处理办法》和中国公证协会《公证复查争议投诉处理办法》，我局认为刘庆新投诉事项属于向公证处提出复查后不服公证处决定的复查争议。因此，应由济南市公证协会负责处理。二、我局收到投诉后，立即安排槐荫公证处对此事进行核实，要求槐荫公证处对公证案卷、办案人员以及上次处理情况再次分析核查。经查，刘庆新于2016年6月13日向槐荫公证处提交《申诉信》，要求撤销上述公证书。槐荫公证处受理复查后，专门成立复查小组，对该案进行了复查，于2016年12月9日，出具了维持公证书决定，决定维持公证书。2017年5月22日，刘庆新到槐荫公证处领取了该决定。三、经审核，我局认为：槐荫公证处在办理刘庆新、路静委托公证时，完全遵守公证管理规定，程序合法，未发现有违规违纪行为。刘庆新在申请复查公证书中所述的问题，只是单方声称自己未到公证处办理公证，没有相关证据证明，因此我局认可槐荫公证处维持公证书决定。根据司法部《公证投诉处理办法》和中国公证协会《公证复查争议投诉处理办法》，对于公证复查争议，可向济南市公证协会提出投诉，或可就争议问题对槐荫公证处向人民法提起民事诉讼。
一审法院经审理查明，刘庆新因认为槐荫公证处作出的51596号公证书应当撤销且不服槐荫公证处作出的维持公证书决定，于2017年5月22日向槐荫司法局邮寄了审查公证书申请，要求槐荫司法局责令槐荫公证处撤销上述公证书。槐荫司法局经审查后，于2017年7月20日作出调查意见。刘庆新对该调查意见不服，遂提起行政诉讼。请求确认槐荫司法局2017年7月20日关于刘庆新申请复查公证案件的调查意见作出的结论错误，应予以改正。诉讼费由槐荫司法局承担。
一审法院认为，《中华人民共和国公证法》第五条规定：“司法行政部门依照本法规定对公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导。”刘庆新因不服槐荫公证处作出的51596号公证书和维持公证书决定，向槐荫司法局提出审查公证书的申请，槐荫司法局作为槐荫区行政区域内的司法行政部门，具有对刘庆新申请事项进行监督指导并向刘庆新作出调查意见的法定职责，符合本案被告主体资格。
《中华人民共和国公证法》第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”《公证程序规则》（中华人民共和国司法部令第103号）第六十一条规定：“当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以自知道或者应当知道该项公证之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查，但能证明自己不知道的除外……”槐荫司法局收到刘庆新审查公证书申请后，落实了维持公证书决定的内容，安排槐荫公证处对此事进行核实，要求公证处对公证案卷、办案人员以及上次处理情况再次分析核查，进行审核后作出了调查意见，已经按照上述《中华人民共和国公证法》第五条的规定履行了监督和指导职责。该调查意见认定的事实和意见，符合公证处所提交证据证明的事实和上述法律规章的规定。因此，被诉调查意见认定事实证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。刘庆新请求确认调查意见结论错误并予以改正的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘庆新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘庆新负担。
上诉人刘庆新不服一审判决上诉称，第一、济南市历下区人民法院（2016）鲁0102行初116号行政判决已经查明上诉人刘庆新对办理公证及抵押登记事项并不知情。山东政法学院司法鉴定中心作出的《笔迹司法鉴定意见书》认定上诉人刘庆新的字迹与51596号公证书中上“刘庆新”的签字不是同一人笔迹。据此，不可能存在51596号公证书中所描述的上诉人刘庆新在公证员面前签订委托书的情况，一审第三人槐荫公证处在上诉人刘庆新不知情的前提下作出了51596号公证书。一审法院明知上述客观事实，却驳回了上诉人刘庆新的一审诉讼请求，明显不当。第二、一审第三人槐荫公证处依据虚假的登记材料作出了51596号公证书，被上诉人槐荫司法局经审查未撤销51596号公证书明显不当。第三、一审法院仅审查了被上诉人槐荫司法局作出调查意见时是否符合法定程序，未能查明被上诉人槐荫司法局作出调查意见时依据的登记材料是否合法，认定事实错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审行政判决并发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人槐荫司法局承担。
被上诉人槐荫司法局辩称，第一、被上诉人槐荫司法局收到上诉人刘庆新提出的申请审查公证书信后，经与第三人槐荫公证处调查核实、复查分析，查明涉案委托公证事项系包括上诉人刘庆新在内的三名当事人亲自到场办理，相关申请材料、证据材料均真实、有效，且均由当事人本人在公证员面前签字确认。济南市历下区人民法院（2016）鲁0102行初116号行政判决认定“办理涉案房屋他项权证时”上诉人刘庆新未在场，而非其声称的“办理公证事项等均不知情，亦不在场”，该判决认定被授权人马艳依据槐荫公证处作出的51596号公证书办理涉案房屋他项权证手续并无不当，故上诉人刘庆新的上诉理由与事实不符。第二、2017年5月23日，被上诉人槐荫司法局收到上诉人刘庆新提交的申请审查公证书信，经调查审核，被上诉人槐荫司法局于2017年7月20日出具了调查意见，而山东政法学院司法鉴定中心出具的《笔迹司法鉴定意见书》是2017年9月4日作出，该鉴定意见书与被上诉人槐荫司法局出具的调查意见无直接关联性。被上诉人槐荫司法局安排一审第三人槐荫公证处对51596号公证书的相关事项进行了再次核实，并审核了一审第三人槐荫公证处的公证过程，依据所查明事实，能够证明一审第三人槐荫公证处确系依法作出了51596号公证书。被上诉人槐荫司法局作出的调查意见明确告知了上诉人刘庆新就公证复查争议可向济南市公证协会投诉或向人民法院提起诉讼。因此，被上诉人槐荫司法局依法履行了《中华人民共和国公证法》第五条规定的监督、指导职责，程序并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人刘庆新的上诉请求。
一审第三人槐荫公证处二审期间未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公证法》第三十九条规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查……”。第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”《公证复查争议投诉处理办法》第二条规定：“公证复查争议投诉是指公证当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的复查决定有异议，采用投诉方式提请地方公证协会予以处理的行为。”第四条规定：“地方公证协会负责处理对本行政区域内公证机构的公证复查争议投诉。”根据上述法律规定，上诉人刘庆新认为51596号公证书应当撤销，其可以向一审第三人槐荫公证处提出复查，或者就该公证书向人民法院提起民事诉讼。上诉人刘庆新对一审第三人槐荫公证处维持公证书决定不服，可以向济南市公证协会进行投诉。被上诉人槐荫司法局作出的调查意见告知上诉人刘庆新就公证复查争议可向济南市公证协会投诉或可就争议问题对槐荫公证处向人民法提起民事诉讼，并无不当。
《中华人民共和国公证法》第五条规定：“司法行政部门依照本法规定对公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导。”《公证程序规则》第七十二条规定：“公证机构及其公证员在办理公证过程中，有违反第四十一条、第四十二条以及本规则规定行为的，由司法行政机关依据给予相应的处罚；有违反公证行业规范行为的，由公证协会给予相应的行业处分。”被上诉人槐荫司法局对槐荫公证处的行为负有调查、处理职责，结合《中华人民共和国公证法》的具体内容看，第四十一条、第四十二条明确规定了司法行政部门对公证机构、公证员以不正当手段争揽业务，违反规定的收费标准进行收费，同时在两个以上公证机构执业，从事有报酬的其他职业，为本人及近亲属办理公证或者办理与本人及近亲属有利害关系的公证，私自出具公证书，为不真实、不合法的事项出具公证书，侵占、挪用公证费或者侵占、盗窃公证专用物品，毁损、篡改公证文书或者公证档案，泄漏在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密或者个人隐私等行为进行监督和查处，并明确了处罚的具体措施。本案中，被上诉人槐荫司法局收到上诉人刘庆新提出的审查公证书申请后，安排一审第三人槐荫公证处对公证案卷、办案人员以及处理情况进行分析核查，被上诉人槐荫司法局对上诉人刘庆新的投诉进行了审核，认为一审第三人槐荫公证处在办理刘庆新、路静委托公证时，完全遵守公证管理规定，程序合法，未发现有上述违规违纪行为。被上诉人槐荫司法局作出的调查意见，调查方式和处理结论并无不当，已经依法履行了相应职责。
上诉人刘庆新要求被上诉人槐荫司法局责令一审第三人槐荫公证处撤销涉案公证书的请求，不属于被上诉人槐荫司法局的职责范围。上诉人刘庆新关于一审第三人槐荫公证处在其不知情的情况下作出了51596号公证书的问题，该问题涉及是否违反公证行业规范的认定，应由公证协会予以查处，不属于被上诉人槐荫司法局的职责范围。
综上，被上诉人槐荫司法局于2017年7月20号作出的调查意见并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人刘庆新的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘庆新负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙继发
审判员 张极峰
审判员 魏吉锋
二〇一八年九月十日
书记员 聂林凤