重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07915号
上诉人（原审原告）李光武。
委托代理人龚中华，重庆箭宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘岑妹。
委托代理人屈超华。
上诉人李光武因与被上诉人刘岑妹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第00574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，李光武于2014年8月16日凌晨随本案证人周某前往工作地点装载木料，在装载的过程中，李光武从货车上摔下受伤。伤后李光武被送往重钢总医院就诊，诊断为肩关节周围诸骨质结构正常，关节间隙未见增宽与狭窄，关节周围软组织无异常；左手构成骨骨质未见明显异常，诸关节间隙正常。后李光武于2014年9月13日在重钢总医院复查，诊断为左侧肩锁关节脱位。重钢总医院就其第一次对李光武诊疗未查出异常的医疗行为与李光武达成医疗纠纷终结协议。李光武于2014年10月19日住院治疗4天，出院医嘱为：制动上肢，避免剧烈活动，对证止痛治疗；抬高患肢消肿；适当锻炼；术后一月、二月、三月、半年、一年复查X片，视复查结果决定后续治疗；建议出院后休息3月再从事体力活动。李光武自行支付医疗费用3009.48元。经重庆月印律师事务所委托鉴定，重庆法正司法鉴定所于2014年11月25日出具鉴定意见，认定李光武左肩损伤属十级伤残，后续医疗费约3000元。李光武自行支付鉴定费1300元。
一审另查明，李光武1960年5月29日出生，自2013年5月1日起租住于大渡口区滨江社区石棉一村，事发前在重庆市共望广告传媒有限公司从事安装制作工作。
一审再查明，李光武受伤后，曾到刘岑妹住处索要医疗费。
一审法院认为，本案主要的争议焦点在于李光武、刘岑妹之间是否存在雇佣关系。雇佣关系是否存在一般从以下几个方面来认定：一方是否向另一方提供劳动服务；一方是否直接接受另一方的指示和管理；一方是否向另一方提供劳动工具或设备；一方是否定期向另一方支付劳动报酬。本案中，能够明确的是李光武在装载木料的过程中受伤，但李光武受刘岑妹雇请还是受本案证人周某雇请，李光武证人与刘岑妹证人各执一词。李光武证人虞某证言为：刘岑妹委托虞某帮忙找工人，说在2014年8月16日去给刘岑妹做装载木料工作，一车装六吨，每吨50元，工钱由刘岑妹支付，虞某便将李光武介绍给刘岑妹，并将工钱支付情况告知李光武。而刘岑妹证人周某的证言为：周某租赁李光武丈夫屈超华的车辆拉锯木料，是其委托刘岑妹帮忙介绍一个装货工人来装货，李光武受伤后其将李光武送往医院，并支付了1200元的医疗费。李光武、刘岑妹各自的证人与李光武、刘岑妹均有亲属关系，一审法院无法就双方证人证词查明本案事实，李光武并未举示其他证据佐证李光武系由刘岑妹雇请从事装载木料工作，也未举示充分证据证明李光武接受刘岑妹的工作指示和管理，更未举示充分证据证明由刘岑妹向其支付劳动报酬。一审法院虽然认定李光武受伤后曾到刘岑妹住处索要医疗费的事实，但该行为的存在并不能说明刘岑妹与李光武之间存在雇佣关系。综上，本案刘岑妹是否雇佣李光武的事实处于真伪不明的状态，在事实真伪不明的状态下，李光武应承担举证证明不能的法律后果。另外，暂不认定李光武受雇于谁，从证人虞某的证言中可以看出，对李光武报酬的支付方式是装载木料每吨50元，一审法院并不认为该支付方式系雇佣性质下的报酬支付方式。故李光武并未提供充分的证据证明李光武、刘岑妹之间存在雇佣关系，李光武要求刘岑妹承担李光武受伤的损害赔偿责任，一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条之规定，遂判决：“驳回原告李光武的诉讼请求。本案受理费减半收取986元，由原告李光武负担。”
李光武不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第00574号民事判决，改判支持李光武的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由刘岑妹承担。事实及理由：1.李光武与刘岑妹之间确实存在雇佣关系，原审判决认为李光武证据不足的观点有误。李光武与刘岑妹之间存在雇佣关系，李光武向法庭提供的证人证言能予以证实，证人虞某、余某当庭作证，一审法院存在部分打断证人发言和记录上的遗漏错误等问题，导致证词记录不全面，案件细节未能真实反映出来。证人虞某虽然与李光武之间存在姻亲关系，但是其证词与其他证据相互印证，基本上能得出李光武与刘岑妹之间存在雇佣关系的结论。2.刘岑妹称李光武与周某之间存在雇佣关系的说法不能成立。李光武在受雇于刘岑妹的装载木料工作中受伤，刘岑妹为了逃避其应当承担的民事责任，知道否认李光武受伤事实的难度较大，利用周某年少不知事以及周某一直以来受雇于、有求于刘岑妹的事实，指使周某冒充说是李光武真正的雇主，虚构出双方存在租赁车辆关系的事实，把本案中可能存在的赔偿责任转移到仅靠打工收入维生、毫无储蓄财产的周某身上。3.刘岑妹应当赔偿李光武的全部损失。刘岑妹雇请李光武从事木料装载工作是铁打的事实，李光武在从事刘岑妹安排的劳务过程中受伤，刘岑妹作为雇主应当承担民事责任，赔偿李光武的全部损失。
刘岑妹答辩称，刘岑妹同意一审判决，不同意李光武的上诉请求，李光武告刘岑妹是其雇佣人，但是没有提供任何证据证明双方存在雇佣关系，刘岑妹只是介绍人，是周某雇佣了李光武。
二审庭审中李光武向法庭提交一份李光武邻居王宏的书面证人证言，拟证明当时事发后刘岑妹曾到李光武家中看望李光武，如果刘岑妹不是雇主没必要去看望；提交一张照片，拟证明李光武的妻子找刘岑妹解决本案的问题，双方发生了抓扯；申请证人张某、陈某出庭作证，拟证明在李光武受伤后曾向刘岑妹催要医药费，并在催要过程中刘岑妹认可雇佣李光武后李光武受伤且愿意支付相关费用。
刘岑妹质证称，刘岑妹是去看过李光武，但不认可李光武的证明目的，刘岑妹去看望李光武是因为与虞某相熟，且是刘岑妹介绍的李光武去装载木料，所以才去看望李光武；照片中的内容是真实的，但是不能证明是刘岑妹雇佣的李光武；对于张某、陈某的证言，刘岑妹没见过张某、陈某，不认可张某、陈某陈述的内容。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，一审中李光武诉称系刘岑妹雇佣其装载木料，除了其本人陈述，还申请了虞某出庭作证。但刘岑妹否认是其雇佣了李光武，且虞某的证言与刘岑妹申请的证人周某的证言相互矛盾，故不能仅凭李光武与虞某的陈述就直接认定李光武系刘岑妹雇佣。二审庭审中，李光武提交了邻居王宏的书面证言，但王宏并未出庭作证，其真实性无法确认，故本院不予采信；李光武提交的照片，只能证明刘岑妹曾与李光武的妻子发生过抓扯，但并不能直接证明刘岑妹系李光武的雇主；至于张某与陈某的证言，其二人陈述刘岑妹曾在李光武索要医药费过程中承认是李光武的雇主并愿意赔偿，但刘岑妹本人当庭予以否认，加之张某、陈某系李光武儿子的朋友，且又无其他证据佐证张某、陈某的该陈述，故张某与陈某的证言不能达到李光武的证明目的。结合以上事实和分析可知，李光武提供的现有证据不能充分证明系由刘岑妹雇请其从事装载木料工作，也未举示充分证据证明其接受刘岑妹的工作指示和管理，更未举示充分证据证明由刘岑妹向其支付劳动报酬，李光武受伤后虽认为刘岑妹系雇主并到刘岑妹住处索要医疗费，但该行为的存在并不能作为认定双方雇佣关系的直接依据。故本案刘岑妹是否雇佣李光武的事实处于真伪不明的状态，在事实真伪不明的状态下，李光武应承担举证不能的法律后果，对李光武以其在刘岑妹雇佣其装载木料的过程中受伤为由，要求刘岑妹承担其受伤的损害赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李光武的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1972元，由上诉人李光武负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吴晓亮