北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8971号
上诉人（原审被告）：季海军，男，1975年8月19日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：于爱军，北京市金洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周小胧，男，1968年6月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：郭爱勇，北京市汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼。
法定代表人：武尚涛，董事长。
委托诉讼代理人：马素艳，女，北京国泰建设集团有限公司职员。
上诉人季海军因与被上诉人周小胧、北京国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初5261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
季海军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周小胧全部诉讼请求；2.周小胧承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决认定案涉款项性质错误。1.本案已提交的证据：《收据》三张，系确定案涉款项性质的重要依据。三张《收据》中均写明收取的款项为投资款，未出现任何借贷的字眼。2.周小胧曾经自认案涉款项为投资款。周小胧在本次诉讼之前曾两次起诉，均是要求国泰公司返还案涉投资款作为诉讼请求，这充分表明周小胧自己也认可案涉款项为投资款。依据民事诉讼的证据规则，周小胧的陈述系证据之一，周小胧认可案涉款项为投资款的自认应作为定案证据予以采信。3.周小胧在本次诉讼中的理由之一为已经有法院判决认定了案涉款项非投资款，故认为是借款。这个说法没有依据，前两次周小胧起诉的被告为国泰公司，季海军只是作为第三人参与诉讼，该判决只是否认周小胧与国泰公司之间存在投资关系，但对于季海军与周小胧之间是否存在投资关系并未予以涉及。4.有其他证据证明案涉款项是投资款。一审中，季海军提供了周小胧审批签字的报销单，证明周小胧作为项目合伙人参与管理，其并非普通雇员，而是与季海军一起组织和管理项目。二、一审判决所称“双方未约定合作份额、出资数额、盈余分配比例及分配时间，亦不清楚双方的实际投入资金。因此，周小胧向季海军交纳的款项应属于借款”的说法缺乏逻辑关系和法律依据，也与案件事实不符。
周小胧辩称，不同意季海军的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。一审法院对于案涉款项的性质认定正确，确系借款。
国泰公司辩称，不同意季海军的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。第一，国泰公司与案涉款项无关。第二，国泰公司并不清楚季海军和周小胧之间往来钱款的性质。
周小胧向一审法院起诉请求：1.判令季海军偿还借款157000元及利息（以157000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年10月17日起计算至实际给付之日止）；2.国泰公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由季海军、国泰公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月15日，周小胧交纳项目投资款5.7万元，《收据》载明的收款人为张德存；2012年6月27日，周小胧交纳项目投资款6万元，《收据》载明的收款人为张德存；2012年7月8日，周小胧交纳项目投资款4万元，《收据》载明的收款人为王婷。
2012年6月29日，迁安燕钢房地产开发有限公司（发包方）与国泰公司（承包方）签订河北省建设工程施工合同，约定国泰公司承包迁安燕钢丽景家园三期工程项目。2013年1月28日，国泰公司出具委托书，载明：兹委托季海军先生为北京国泰建设集团有限公司迁安燕钢丽景家园三期工程C1、#C2#、C3#、B9#及地下车库项目的委托人，在委托期间对所承包施工的工程质量、施工安全、成本核算、结算、财务收支和签认的合同、票据、文件、技术资料等及本工程项目的债权债务负全部经济责任和法律责任。聘期自施工承包合同签订之日起至本工程保修期满收回全部工程款结算完毕为止。
周小胧曾于2016年10月17日就案涉款项将季海军、国泰公司诉至一审法院，其后撤诉。此后周小胧向一审法院起诉要求确认与国泰公司的投资协议无效及要求国泰公司返还投资款，一审法院于2017年8月31日作出（2017）京0106民初2665号民事裁定书，认定周小胧无法证明其与国泰公司存在投资协议关系，故裁定驳回其起诉。周小胧上诉后，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终10298号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审庭审过程中，季海军陈述，季海军与国泰公司系挂靠关系，张德存、王婷系由季海军招聘，实际为季海军管理。案件审理过程中，经询问，季海军称案涉款项为投资款，其与周小胧共同做河北唐山迁安市燕钢丽景家园三期工程项目，案涉款项是周小胧对该项目的投资款，双方未明确约定投资数额及份额，也没有详细协商过收益何时分配以及如何分配，两人实际投入金额亦不清楚。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，周小胧主张该款项属于季海军向其借款，并提交了《收据》予以证明，季海军亦认可收到该款项。《收据》上虽记载款项为项目投资款，但周小胧主张双方并无合作投资关系，该款项实际上属于借款。现季海军主张该款项系周小胧就案涉工程的投资款，本案法律关系并非民间借贷合同而是投资合作关系，但称双方未明确约定合作份额、出资数额、盈余分配方式及分配时间，亦不清楚双方的实际投入资金。因此，周小胧向季海军交纳的款项性质上应属于借款。故对于周小胧要求季海军返还借款157000元的诉讼请求，一审法院予以支持。周小胧要求季海军支付的利息，实质属于逾期还款利息，对其该项诉讼请求一审法院予以支持。关于周小胧主张国泰公司应当承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院认为，现有证据无法显示季海军系以国泰公司名义向周小胧借款，故一审法院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、季海军于判决生效之日起十日内偿还周小胧157000元；二、季海军于判决生效之日起十日内支付周小胧逾期还款利息（以157000元为基数，自二○一六年十月十七日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准，以不超过年利率6%为限）；三、驳回周小胧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，周小胧提交《收据》以证明其向季海军借款157000元，并要求季海军季海军返还借款并支付利息。季海军认可收到上述款项，但主张通过《收据》上记载款项为项目投资款可证明该款项系周小胧就案涉工程的投资款。对此本院认为，在投资法律关系中，双方应就投资数额、投资比例、盈亏分配方式等主要权利义务内容进行约定，而季海军称双方并未就上述内容进行明确约定，亦不清楚双方实际投入的资金，且未能提供证据证明案涉157000元具体的投资过程及去向。在此情况下，一审法院认定周小胧向季海军支付的案涉157000元并非投资款而是借款，并无不当。
综上，季海军的上诉理由事实依据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由季海军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 朔
审判员 罗 珊
审判员 李 丽
二〇一八年八月三十一日
书记员 宋卫平