上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终5682号
上诉人(原审被告)：合普新能源科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：周瑞荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李传敏，女。
被上诉人(原审原告)：上海庆欢电子科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：张省，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。
上诉人合普新能源科技有限公司(以下简称合普公司)因与被上诉人上海庆欢电子科技有限公司(以下简称庆欢公司)承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初282号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合普公司的委托诉讼代理人李传敏、被上诉人庆欢公司的委托诉讼代理人周梦原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合普公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庆欢公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案并非承揽合同而是买卖合同。2、涉案合同尚未成立。3、即便合同成立，在履行过程中，双方亦已对合同内容进行了变更。故认为一审判决有误。
庆欢公司辩称，1、庆欢公司系根据合普公司的要求定制产品，故涉案合同的性质即承揽合同。2、涉案合同先由合普公司加盖印章后传真给庆欢公司，庆欢公司亦盖章后回传。现虽然无法找到回传的原件，但事实上庆欢公司已经履行了全部的制作义务，并已交付部分货物。故合同已经成立并部分履行。3、合同约定应由合普公司先支付全额货款，庆欢公司再交货。实际履行过程中，庆欢公司为表示诚意，已在未收到货款的情况下先行交付了部分产品，其余产品由于未收款而未发出，但并不涉及所谓的变更合同内容一说，双方仍应按合同的约定履行。基于此，认为一审判决合普公司继续付款履约无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庆欢公司向一审法院起诉请求：1、判令合普公司支付价款人民币44,060元(以下币种均为人民币)；2、判令合普公司偿付44,060元自2015年11月25日(即合同签订次日)起至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付(暂计算至2017年11月24日为4,185.70元)；3、判令合普公司支付公证费3,000元。
一审法院认定事实：2015年11月24日，合普公司传真给庆欢公司《产品购销合同》文本一份，让庆欢公司先准备配件待合同盖章后再给庆欢公司。同年11月26日，合普公司将合同传真给庆欢公司，编号为XXXXXXXXXX，合同载明：由合普公司向庆欢公司采购型号为20KWV1.0MCU控制板和30KWV1.0MCU控制板各10片，单价均为2,203元，总价款为44,060元;付款方式：全额预付；交货周期：庆欢公司应于2015年12月28日将全部产品交付合普公司；质量标准：按照附件所示的产品图纸和技术要求；产品验收：庆欢公司应在产品送达之日起15天内进行验收，验收合格向庆欢公司签发验收合格确认书，如发现质量问题应及时通知庆欢公司。合同另对违约责任等事项作了具体规定。
此后，庆欢公司向合普公司交付了20KWV1.0MCU控制板2片。
2016年12月15日，庆欢公司以邮件形式向庆欢公司催讨价款。同日，合普公司回复庆欢公司，涉案订单项下仅收到20KWV1.0MCU控制板2片。
一审另查明：庆欢公司为本案诉讼需要进行文书公证而支出公证费3,000元。
一审中，庆欢公司称，其收到合普公司传真的合同后已在当天回传给合普公司，本着友好合作的原因，庆欢公司在未收到预付款的情况下交付了2件产品。其余产品因合普公司声称项目已取消不再需要而未交付。
一审法院认为，虽然庆欢公司未举证证明已将涉案合同回传给合普公司，但合普公司已收取合同项下两件产品，合同已经开始履行。且其余产品系合普公司单方认为存在质量瑕疵不予付款，才导致庆欢公司未继续供货，故双方之间的合同已经成立的事实无误。2016年12月15日合普公司回复庆欢公司的邮件也能印证这节事实。本案中，合普公司将合同文本传真给庆欢公司，让庆欢公司先行准备材料，然后再将盖章好的合同传真给庆欢公司，由此可见，合同内容是经过双方磋商后达成，能够体现双方的真实意思表示，故应确认为合法、有效，对双方均具有法律约束力。
关于合同性质，由于庆欢公司系根据合普公司的图纸和技术制作，符合承揽合同的法律特征，故本案应定性为承揽合同。根据合同约定，合普公司的付款义务在先，庆欢公司的交货义务在后。故在合普公司未履行付款义务的前提下，庆欢公司有权拒绝交货，此为法律赋予庆欢公司的权利。故合同项下的价款合普公司仍应全额支付。
关于已交付的产品是否存在质量问题，对此庆欢公司予以否认，合普公司亦未举证证明，故一审法院不予采信。
关于逾期付款利息损失，本案为款项预付在先，供货在后，故合普公司的付款时间最迟应在合同约定的交货期2015年12月28日，逾期支付的，应承担相应的利息损失，现庆欢公司从合同签订次日起起算利息没有依据，一审依法作出调整。至于公证费，系正当的诉讼支出，庆欢公司的主张没有事实和法律依据，故亦不予支持。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、合普公司应于判决生效之日起十日内支付庆欢公司加工价款44,060元；二、合普公司应于判决生效之日起十日内偿付庆欢公司44,060元自2015年12月29日起至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；三、驳回庆欢公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,081.10元，减半收取计540.55元，由庆欢公司负担37.48元，合普公司负担503.07元。
二审中，当事人未提供新证据。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本案主要争议焦点在于：涉案合同性质、成立与否以及内容是否变更。
本院认为，根据一审查明的事实显示，庆欢公司系根据合普公司的图纸和技术要求制作产品，故其性质符合承揽合同的特征，本案应属承揽合同纠纷。至于合普公司认为因未收到庆欢公司盖章回传的合同文本故合同尚未成立一说，显然与双方的实际履行行为，即庆欢公司已实际交付部分涉案产品、合普公司亦同意支付该部分货款的行为相悖，亦与合普公司所抗辩的，双方在合同履行过程中对原约定内容进行了变更的说法相矛盾，故难以成立。针对合同内容变更一节，合普公司的理由为，因其收到两件产品后发现质量问题，故变更合同标的仅为已收取的两件，同意支付该两件产品的价款，并已向庆欢公司表明剩余产品不再需要。但此有关质量问题的表述无任何证据印证，变更合同的说法亦为庆欢公司所否认。故基于涉案合同约定应当由合普公司先行履行付款义务，且庆欢公司早已制作完毕全部产品亦同意交付，故涉案合同应当继续履行，合普公司理应支付全额货款。基于此，一审法院作出的判决具有法律和事实依据，本院予以支持。
综上所述，合普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,081.10元，由上诉人合普新能源科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨怡鸣
审判员 肖光亮
审判员 王蓓蓓
二〇一八年七月三十一日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……