广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第2542号
原告罗世兵，男，汉族，住湖南省衡阳市朱晖区东阳，公民身份号码×××0013。
被告上海鸣龙茶业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李海龙。
委托代理人冯绍贤，男，××年××月××日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
被告佛山市顺德区大良鸣龙茶叶店，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者冯绍贤。
被告佛山市顺德区大润发商业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄明瑞。
委托代理人赵晓文。
原告罗世兵诉被告上海鸣龙茶业发展有限公司（以下简称：鸣龙公司）、佛山市顺德区大良鸣龙茶叶店（以下简称：鸣龙茶叶店）、佛山市顺德区大润发商业有限公司（以下简称：大润发公司）买卖合同纠纷一案，本案于2015年9月25日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告罗世兵、被告鸣龙茶叶店经营者及被告鸣龙公司委托代理人冯绍贤、被告大润发公司委托代理人赵晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗世兵诉称，原告于2015年9月24日在被告鸣龙茶叶店处购买了9盒金骏眉茶叶，其中2013年8月15日生产的四盒的价格为900元／盒，2015年8月20日生产的5盒的价格为980元／盒，共计支付8500元。包装上的标签标明：茶叶是由武夷山市九枞岩茶厂制造，生产许可证号为QS350714011074，生产地址为武夷山市大王峰北路65号，联系电话为0599-525****。原告查询后发现，上述标签显示的生产厂家地址、电话、生产许可证均与该产品生产厂家的备案信息不符（备案信息为武夷山市九枞岩茶厂，经营范围：毛茶加工、茶叶批发兼零售，注册日期：2014年10月15日，经营场所：武夷山市南兴街156号）。武夷山市九枞岩茶厂没有生产茶叶的资质，标签上的生产许可证号是假冒的。原告购买的金骏眉茶叶是假冒食品，是不符合食品安全标准的食品。原告认为被告鸣龙公司是被告鸣龙茶叶店的连锁店总公司，三被告作为预包装食品零售企业，应当熟知国家标准并按此标准对所购入和上架销售的商品进行检查。该项检查并不需要特殊的仪器和设备，仅凭肉眼即可进行。三被告没有尽到查验食品相关生产许可证、食品合格证明及文件的义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决：1.判令被告鸣龙公司、鸣龙茶叶店、大润发公司向原告退还货款8500元；2.判令被告鸣龙公司、鸣龙茶叶店、大润发公司向原告支付相当于货款十倍的赔偿金85000元；3.由三被告承担本案的诉讼费用。
被告鸣龙茶叶店辩称，其是独立经营的主体，只是使用被告鸣龙公司的品牌；如经法院判定其需承担法律责任，也应由其独立承担责任，与被告鸣龙公司无关。涉案茶叶是合法生产的，只是生产许可证已过期，未及时变更，且包装存在印刷错误，该茶叶的生产厂家应是九枞韵岩茶厂。如原告主张的买卖关系真实，其同意向原告退回货款，但只同意向原告赔偿一倍的货款赔偿金，不同意支付十倍的货款赔偿金。
被告鸣龙公司的答辩意见与被告鸣龙茶叶店一致。
被告大润发公司辩称，其仅是被告鸣龙茶叶店经营场所的出租者，并非涉案产品的经营者与销售者，原告与其不存在买卖合同关系。因此，该公司不是本案适格被告，不应承担任何责任。请求法院驳回原告对其的起诉。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、三被告企业机读档案查询资料各一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告鸣龙公司、鸣龙茶叶店对该组证据无异议。
被告大润发公司对该组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该公司并非本案适格主体。
2.购物发票、收款收据各一份，证明原告在被告大润发公司经营场所内营业的被告鸣龙茶叶店处购买了涉案茶叶，发票的出具人是被告大润发公司。
被告鸣龙公司、鸣龙茶叶店对收据的真实性、关联性、合法性无异议，但认为其中的发票是原告自行要求鸣龙茶叶店以被告大润发公司的名义出具的，鸣龙茶叶店是向被告大润发公司购买了购物卡才取得该发票。
被告大润发公司对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该发票标准的品项是“食品”，与本案无关联性，本案涉案产品是茶叶，且该发票是被告鸣龙公司在该公司处购买了购物卡所开具的，发票的相关信息系该公司按照鸣龙茶叶店要求所打印，与本案不具有任何关联性；收据的出具方是被告鸣龙茶叶店，与其无任何关联性，其不应对该收据承担任何责任；如原告认为该产品与被告二有关，则应提供由该公司出具的标注相应品名品项的购物小票，否则应承担举证不能的不利后果。
3.武夷山市市场监督管理局出具的《关于群众来信来访问题的反馈》、武夷山九枞岩茶厂的企业登记信息、生产许可证号信息（QS350714011074）打印件、茶叶产品（含包装及标签）各一份，证明涉案茶叶标注的生产商并无相关生产资质，也无使用该生产许可标志，涉案茶叶是假冒及不符合安全标准的食品，三被告明知食品不符合食品安全标准仍然销售。
被告鸣龙公司、鸣龙茶叶店质证认为武夷山九枞岩茶厂与其无关，是被告鸣龙茶叶店销售的产品包装存在印刷瑕疵；无法确定上述茶叶产品的真实性，鸣龙茶叶的产品均使用的是同一的包装。
被告大润发公司对其中《关于群众来信来访问题的反馈》的真实性无异议，对关联性有异议，认为由于该公司与原告不存在买卖关系，该份证据不能证明该公司与本案存在关联；对武夷山九枞岩茶厂的企业登记信息的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该公司不是本案的适格主体；对生产许可证号信息的真实性、合法性、关联性有异议，认为该材料只是网页打印件；对其中茶叶产品的真实性、合法性、关联性有异议，认为该公司不认可原告所主张的合同买卖关系，且该产品是原告自行提供，未经公证及提存。
4.视频光盘一份，证明涉案产品是在被告鸣龙茶叶店处购买的。
被告鸣龙公司、鸣龙茶叶店未对此发表质证意见。
被告大润发公司对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据没有经过合法公证，拍摄时间、地点及来源不明；且视频画质模糊，难以辨认，无其他证据佐证关联性。
被告鸣龙公司、鸣龙茶叶店在诉讼中均未向本院提供证据。
诉讼中，被告大润发公司提供证据及其他当事人的质证意见如下：
1.《专柜合约书》一份，证明被告大润发公司仅是被告鸣龙茶叶店经营场所的出租者，并非涉案产品的经营者与销售者，原告与其不存在买卖合同关系。该公司不是本案适格被告，不应承担任何责任。
原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为涉案产品发票的出具人是被告大润发公司，另根据《食品安全法》的相关规定，被告大润发公司是被告鸣龙茶叶店经营场地的提供者，应对被告鸣龙茶叶店销售产品是否安全、合格进行监督与管理，被告大润发公司未履行检查、报告的义务，应承担连带赔偿责任。
被告鸣龙公司、鸣龙茶叶店对该证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1，为原告身份信息及三被告工商登记信息材料，本院予以采信；至于被告大润发公司是否应在本案中承担合同责任，系本案认定问题。原告提供的证据2，其中的收款收据被告鸣龙茶叶店认可为其所出具，本院予以采信；其中的购物发票，三被告对其关联性有异议，上述收款收据中加盖的是被告鸣龙茶叶店的公章，且其中标注“如今天未开发票，就退钱给本人”，可佐证被告鸣龙茶叶店所称该发票为其在被告大润发公司处取得，而非被告大润发公司直接开具给原告的质证意见，原告亦未提供证实其与被告大润发公司之间存在直接买卖合同关系的其他证据佐证其证明内容，本院对该证据不予采信。原告提供的证据3，被告鸣龙茶叶店在庭审中表示涉案茶叶产品系该店经营者冯绍贤自行到武夷山的农户家中收购，但在产品包装中使用的是武夷山市九枞韵岩茶厂的食品生产许可证号，显示涉案茶叶产品确无合法生产许可证照，本院对该组证据予以采信。原告提供的证据4，并无显示拍摄时间，原告未能提供其他证据佐证该视频与本案的关联性，本院不予采信。
被告大润发公司提供的证据1，原告对其真实性无异议，被告鸣龙茶叶店认可为其所签订，本院予以采信；至于被告大润发公司是否应在本案中承担合同责任，系本案认定问题。
依据本院采信的证据，本院确认如下事实：2015年9月24日，罗世兵向鸣龙茶叶店购买了10盒红茶产品，合共支付价款8500元。该产品包装上的标签标明：“品名：金骏眉，……生产许可证号：QS350714011074，制造商：武夷山市九枞岩茶厂，……上海鸣龙茶业发展有限公司总经销”。
后罗世兵前往武夷山市市场监督管理局进行信访，申请公开上述产品包装所标注的生产商的信息。武夷山市市场监督管理局于2015年10月20日出具《关于群众来信来访问题的反馈》一份，回复称“一、市场主体情况：武夷山市九枞岩茶厂，个体工商户，住所：武夷山市南兴街156号，经营者：陈丽颖，经营范围：毛茶加工，茶叶批发兼零售，未取得食品生产许可证；武夷山市九枞韵岩茶厂，个人独资企业，住所：福建省南平市星村镇程墩村（原场部），负责人：周明芬，经营范围：茶叶（乌龙茶）制售，食品生产许可证号：QS350714011074，获证单元：1401茶叶（乌龙茶），证书有效期：2012-9-29至2015-8-24，证书目前已过期。二、我局执法人员到两户经营户的现场进行详细检查，未发现来访件图示中标注有鸣龙商标的包装盒、包装袋与预包装红茶。经对武夷山市九枞岩茶厂及武夷山市九枞韵岩茶厂负责人进行现场询问，两位当事人均表示未与上海鸣龙茶业发展有限公司存在委托生产、销售关系，同时也未与广东省佛山市顺德区大良鸣龙茶叶店存在贸易关系。三、武夷山市九枞岩茶厂及武夷山市九枞韵岩茶厂均未取得1401（红茶）工业产品生产许可”。
另查明，2014年11月6日，冯绍贤与大润发公司签订《专柜合约书》一份，约定冯绍贤向大润发公司租赁该公司顺德店商店街1005号柜位设立销售茶叶、茶具、电茶壶产品的专柜。冯绍贤使用该专柜开设了鸣龙茶叶店（个体工商户），该店使用“鸣龙茶叶”的字号对外经营。上述涉案茶叶产品系冯绍贤自行到武夷山的农户家中收购，但鸣龙茶叶店未能提供相关农户的生产许可证书。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于双方争议的涉案买卖合同关系的卖方主体问题。本案中，涉案茶叶产品的包装虽标注“上海鸣龙茶业发展有限公司总经销”，但实为被告鸣龙茶叶店经营者冯绍贤自行到武夷山的农户家中收购并包装出售的产品。此外被告鸣龙茶叶店使用“鸣龙茶叶”的字号独立经营，被告大润发公司仅为该店所使用柜台的出租者；原告罗世兵提供的货款收据上仅加盖被告鸣龙茶叶店的公章，显示原告对此亦为知情。因此，本院予以确认本案买卖合同关系的卖方仅为被告鸣龙茶叶店；原告主张被告鸣龙公司、大润发公司与被告鸣龙茶叶店同为涉案产品销售商的意见，依据不充分，本院不予采纳。
本案原告与被告鸣龙茶叶店的买卖合同关系发生于2015年9月24日，《中华人民共和国食品安全法（2015年修订）》的施行时间为2015年10月1日，因此该法对本案纠纷无溯及力；本案应适用2009年6月1日施行的旧《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》）。被告鸣龙茶叶店所销售的茶叶产品冒用武夷山市九枞韵岩茶厂的生产许可证号。其对此解释称系产品包装印刷错误，却未能提供合法的生产许可证书，此项抗辩意见，本院不予采纳。依据《食品安全法》第二十条、第二十九条之规定，我国对食品生产经营实行许可制度，所销售的预包装食品应符合与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的食品安全标准要求。被告鸣龙公司销售无合法生产许可的预包装食品，显然不符合我国相关食品安全标准。依据《食品安全法》第九十六条之规定，销售明知是不合格食品安全标准的食品，消费者除要求销售者赔偿损失外，还可要求销售者支付价款十倍的赔偿金。因此，原告要求被告鸣龙茶叶店退还货款8500元，并向其支付赔偿金85000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；上述涉案茶叶产品应由原告交市场监督管理机关处理。
被告鸣龙公司并非上述涉案产品的实际生产商或销售商。被告大润发公司仅为被告鸣龙茶叶店所经营柜台的出租者，本案并无证据反映被告鸣龙茶叶店的上述销售行为足以造成《食品安全法》第五十二条所规定的食品安全事故。因此，原告要求被告鸣龙公司、大润发公司对上述货款与赔偿金承担连带责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国食品安全法（2009年6月1日施行）》第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区大良鸣龙茶叶店应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗世兵返还货款人民币8500元；
二、被告佛山市顺德区大良鸣龙茶叶店应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗世兵支付赔偿金人民币85000元；
三、驳回原告罗世兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1068.75元（已由原告预交），由被告佛山市顺德区大良鸣龙茶叶店负担（被告负担部分，由被告在支付上述二项标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王晓晓
第11页共11页