杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初2503号
原告：内蒙古五行神草种植有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗蓿亥乡。
法定代表人：王继平，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾金祥，男，内蒙古济海律师事务所律师。
被告：鄂尔多斯市嘉禾渔业有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗呼和木独镇东四公里。
法定代表人：王书碧，男，该公司经理。
被告:杭锦旗聚能房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇长泰王府酒店三楼。
法定代表人：王占平，男，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：张铁军，男，内蒙古锡尼律师事务所律师。
原告内蒙古五行神草种植有限公司（以下简称五行神草种植公司）与被告鄂尔多斯市嘉禾渔业有限责任公司（以下简称嘉禾渔业公司）、杭锦旗聚能房地产开发有限责任公司（以下简称聚能房地产公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古五行神草种植有限公司法定代表人王继平及其委托诉讼代理人贾金祥、被告鄂尔多斯市嘉禾渔业有限责任公司与杭锦旗聚能房地产开发有限责任公司的共同委托诉讼代理人张铁军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五行神草种植公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与二被告签订的《土地转包合同》无效；2.依法判令二被告退还原告转让费6500000元；3.依法判令二被告向原告承担违约金1300000元；4.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告系从事中药种植的企业。二被告称有耕地使用权转让，2015年8月21日原告与二被告签订《土地转包合同》，二被告将其承包查汗淖尔嘎查七户牧民的耕地共计7000亩及土地上的八套喷灌设施及沉淀池和现有种植的大约2000亩梭梭林，以6500000元的价格转让给原告。合同签订后，原告按照约定支付了转让费6500000元（该转让费包括被告借原告25000000元所产生的利息及欠王占平内供酒共计5500000元，现金800000元、车辆抵顶200000元）。原告组织人员和机械准备种植甘草（中药）时，接到有关部门的通知，称该地系草场，不能进行耕种，被告称尽快给原告解决，至今未果。被告给原告转让时未经过查汗淖尔嘎查及有关部门的同意,因此原告与被告所签订的转让合同系无效合同。在签订合同时被告存在欺诈，转让给原告的土地不是耕地，被告系违约方，应当按照合同约定承担违约金。原告购买被告的土地使用权就是从事中药的种植，现被告转让的土地不能种植，原告与被告所签订的合同目的不能实现，现原告依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定及相关法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告嘉禾渔业公司、聚能房地产公司辩称，不认可原告的诉讼请求及事实理由，双方签订的合同合法有效，不存在无效情形。理由如下：1.被告与牧民签订的合同中，村集体的负责人有签字盖章，同意被告将土地转包。2.在签订《土地转包合同》时附过土地承包合同的复印件，其中明确土地用途是草牧场，这是原告承包土地时明确知晓的事情，合同中没有明确约定承包土地的目的，原告不能实现承包土地的目的不能成为合同无效的理由，欺诈情形也不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的双方签订的《土地转包合同》及《补充协议》,证明目的为1.被告转让给原告的7000亩土地，合同约定是耕地，但是实际该土地为草场，根本不能进行耕种；2.该转让未经发包人查汗淖尔嘎查的同意，该转让行为无效；3.违约方违约，应按照20%承担违约金。二被告质证称，对合同的真实性认可，对原告的证明目的不认可，二被告转包给原告的土地，合同中只有一处耕地，系笔误，所有合同约定内容均系土地；《土地转包合同》本身不能证明是否必须村集体同意方可转包；若合同无效，则违约条款无效。合同第一段第二行的”耕地”二字应为”土地”，系起草合同时的笔误。被告提供的证据《公证书》7份，七户牧民与王占平签订的《土地承包合同》复印件及《宗地图》、《土地转包合同》1份，证明目的为和牧民签订的《土地承包合同》第五条第四款约定被告有权自主转包、转让所承包的土地，为被告有权将所承包的土地转让给原告；查汗淖尔嘎查在合同上盖章，公证书所附的《宗地图》明确显示被告转包的是草牧场。原、被告双方之间签订的《土地转包合同》合法有效。原告质证称，对证据的真实性认可，对证明目的有异议，附图中明确表明土地为草牧场，被告与原告所签合同中明确是耕地，被告与原告所签订的合同存在欺诈，而且转让承包经营权必须经发包人同意方有效。被告出示证据《企业登记信息》2份，证明目的为王占平系内蒙古嘉禾渔业有限责任公司股东，是杭锦旗聚能房地产开发有限公司法定代表人。原告质证称，对证据予以认可。经审查，双方当事人对原告提供的《土地转包合同》及《补充协议》的真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，但该证据不能证明原告所要证明的问题，故本院对其证明目的不予采信。被告提供的证据《公证书》7份，七户牧民的《土地承包合同》、《宗地图》、《土地转包合同》、《企业登记信息》，真实合法，与本案待证事实相关联，故本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：王占平是嘉禾渔业公司股东，同时是聚能房地产公司法定代表人。2008年，王占平分别与杭锦旗呼和木独镇查汗淖尔嘎查村民丁智荣、冯来胜、额定图、彭斯格、魏扑来、满都胡、阿拉腾达来七户村民各自签订了《土地承包合同》，七份合同约定了七户村民将其承包的位于呼和木独镇查汗淖尔嘎查的土地流转给王占平经营，合同中约定了承包面积、承包期限、承包价款、支付方式等内容，杭锦旗呼和木独镇查汗淖尔嘎查委员会在合同中加盖公章，时任嘎查长巴图那生签名确认，双方并于2009年在杭锦旗公证处对签订的《土地承包合同》进行了公证。2015年8月21日，原告五行神草种植公司与被告嘉禾渔业公司、聚能房地产公司签订了《土地转包合同》和《补充协议》。合同约定，将王占平承包的查汗淖尔嘎查七户牧民的土地共计7000亩及土地上的七套喷灌设施及沉淀池和现有种植的大约2000亩梭梭林，以6500000元的价格流转给原告经营。合同签订后，五行神草种植公司按照约定支付了流转费6500000元（包括聚能房地产公司借原告25000000元所产生的利息及欠原告内供酒款两项共计5500000元；现金800000元、车辆抵顶200000元）。原、被告双方对合同本身的内容及履行情况没有异议。
本院认为,本案的争议焦点是：一、双方当事人签订的《土地转包合同》是否为无效合同？二、《土地转包合同》中的土地性质是耕地还是草牧场？
针对本案第一争议焦点，《中华人民共和国土地承包法》第十条规定，”国家保护承包方依法、自愿、有偿进行土地承包经营权流转。”第三十二条规定，”通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条规定，”土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让、或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”本案中，王占平与杭锦旗呼和木独镇查汗淖尔嘎查村民丁智荣、冯来胜等七户村民各自签订的《土地承包合同》是双方当事人真实意思表示，杭锦旗呼和木独镇查汗淖尔嘎查委员会在合同中加盖公章，时任嘎查长巴图那生签名确认，并经杭锦旗公证处公证，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同约定了在不违反国家法律、法规，在不改变原承包合同的内容的前提下可以自主转包、转让、出租等合同所规定的土地流转经营权。
原告五行神草种植公司与被告嘉禾渔业公司、聚能房地产公司在签订的《土地转包合同》中约定后附上述七户牧民原承包合同，并明确约定流转土地面积、流转期限，在《土地转包合同补充协议》中又约定了流转价款、支付方式等内容。虽然双方当事人签订的《土地转包合同》中有部分流转形式表述为转让，但合同内容并不符合土地转让的构成要件，发包方呼和木独镇查汗淖尔嘎查与承包方七户牧民的土地承包关系并没有终止，原承包方承包期内的土地承包经营权并没有灭失。因此，本案中所涉土地流转合同不是土地经营权的转让，应是土地承包经营权转包，性质为转包合同。另，原告提供的证据不能证明双方当事人签订的《土地转包合同》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定的合同无效情形，故原告称被告转让土地时未经过查汗淖尔嘎查及有关部门的同意,转让合同无效的主张不能成立。
针对本案第二争议焦点，《中华人民共和国农村土地承包办》第三十三条第二项规定，土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。本案中，王占平与杭锦旗呼和木独镇查汗淖尔嘎查村民丁智荣、冯来胜等七户牧民各自签订的《土地承包合同》中所附的承包土地的四至界限附图中均表述农业用途为草牧场。原告五行神草种植公司与被告嘉禾渔业公司、聚能房地产公司签订的《土地转包合同》及《土地转包合同补充协议》内容中，虽各有一处表述为耕地，但本案原被告所签订《土地转包合同》中所涉土地是依据王占平与七户牧民所签的《土地承包合同》而来，该合同中所涉流转土地的农业用途为草牧场，原被告双方均不能随意改变土地所有权的性质和土地的农业用途。另，本案原被告双方在所签订的《土地转包合同》中没有约定土地用途为中药的种植，原告也没有提供证据证明二被告存在欺诈行为，故原告要求二被告退还转包费及承担违约金的诉求没有事实依据和法律依据。
综上所述，原告五行神草种植公司没有提供证据证明其与被告嘉禾渔业公司、聚能房地产公司签订的《土地转包合同》中存在法定无效情形，也没有提供证据证明被告嘉禾渔业公司、聚能房地产公司存在欺诈行为，故对原告要求确认双方签订的《土地转包合同》无效和要求二被告退还转包费及承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条第二项、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告内蒙古五行神草种植有限公司的诉讼请求。
案件受理费66400元，由原告内蒙古五行神草种植有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王建功
审 判 员 边金鑫
人民陪审员 贺 飞
二〇一八年一月二日
书 记 员 张 旭
法条链接
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地承包法》
第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿进行土地承包经营权流转。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；......
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让、或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。