辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00322号
上诉人（原审被告）：大庆筑安建工集团有限公司，住所地：大庆市龙凤区。
法定代表人：霍瑞金，系该公司董事长。
委托代理人：李泰义，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：大庆筑安建工集团有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市皇姑区。
负责人：王宗凯，系该分公司经理。
委托代理人：姜新录，系大庆筑安建工集团有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：辽宁龙运混凝土有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：孙跃，系该公司总经理。
委托代理人：丁荣春，系该公司法务部工作人员。
上诉人大庆筑安建工集团有限公司（以下简称大庆筑安集团）、大庆筑安建工集团有限公司沈阳分公司（以下简称沈阳分公司）因与被上诉人辽宁龙运混凝土有限公司（以下简称龙运公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民三初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、林红组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龙运公司在原审诉称：原告与被告于2012年9月8日签订预拌混凝土买卖合同，原告从2012年9月8日到2012年11月28日，先后向被告提供各型号商品混凝土1758立方米，合计金额772972元。被告在2013年9月2日支付原告现金10万元后，剩余货款以种种借口拖欠，原告多次催要，被告于2014年6月4日以转账支票透支672972元方式拖延，无奈现诉至法院，请求法院依法判令被告立即给付欠款672972.00元，按中国人民银行同期贷款利息率支付利息5万元，同时支付按所欠款金额的日百万分之五所承担的违约金17万元，合计支付892972.00元。
大庆筑安集团在原审辩称：本案原告诉我单位是错误之诉，因为我单位和原告没有任何经济往来，也未签订过任何合同；本案的涉案工程发生的合同是有人冒充我单位私制营业执照及相关证件和公章，我方已向属地管辖公安机关报案，公安机关已立案侦查，现该案在侦查当中；我方已在沈阳市法制日报申明沈阳分公司已因原负责人离职严重违纪等原因被撤职，该单位已被撤销。我方申请追加本案涉案工程的实际施工人为本案被告或第三人。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
沈阳分公司未到庭，亦未进行答辩。
原审法院查明：2012年9月8日，原告与被告沈阳分公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同编号为A-01。2012年9月9日，原告再与被告沈阳分公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同编号为A-02，合同约定原告向被告施工的沈阳市苏家屯区陈相镇马耳山乐农庄园供应混凝土，混凝土总数量约31000立方米，总价约1400万元。双方按月结算、付款，被告次月10日前付清上月已供混凝土货款的65%，单栋主体封顶30日内付清80%，本年度剩余货款于当年12月31日前全部付清，如被告未按合同约定结付价款，逾期按中国人民银行同期贷款逾期付款利率的标准向原告支付所欠价款的利息，且每日向原告支付未付货款的万分之五违约金。补充条款约定双方于2012年9月8日签订的合同作废，合同编号为“A-01”。该份合同内容与双方签订的编号为“A-01”合同内容除商品混凝土单价不同外，其他内容均相同。合同签订后，原告先后向被告提供约定的各型号商品混凝土1758立方米，合计金额772972元。2013年9月2日，实际施工人沈阳昊林金亿建筑工程有限公司给付原告现金10万元。2014年6月4日，沈阳昊林金亿建筑工程有限公司给付原告中国工商银行转账支票一张，票面金额为672972元，该支票为透支支票。另查，案外人沈阳昊林金亿建筑工程有限公司借用被告沈阳分公司资质承包乐农庄园部分施工工程。再查，2013年11月16日，被告大庆筑安集团向大庆市公安局卧里屯分局举报其沈阳分公司负责人王宗凯在承包辽宁省宽甸魅力城工程过程中，由于严重不负责任，给总公司造成经济损失350余万元。2013年9月13日，被告大庆筑安集团在辽宁法制报发表声明，称其沈阳分公司因原负责人王宗凯离职，该分公司整体经营活动、业务已停止，营业执照、公章及相关证件等已被公司收回，对其以前的经营状况进行审计，现发现有私刻分公司公章的问题，大庆筑安集团公司郑重声明我单位没有授权任何单位、组织、自然人等刻制分公司的公章，使用私刻公章出现任何问题与声明单位无关，声明单位不承担责任。同年11月16日，大庆市公安局卧里屯分局决定对王宗凯失职罪立案侦查。2014年8月19日，被告大庆筑安集团向大庆市公安局卧里屯分局举报该公司在应诉其他经济纠纷案件过程中，发现李秀梅涉嫌伪造大庆筑安集团印章的嫌疑，2014年8月23日，大庆市公安局卧里屯分局决定对李秀梅伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章案立案侦查。
上述事实，有原告提供的《预拌混凝土买卖合同》、结算单、记账凭证、转账支票，被告提供的受案登记表、立案决定书、声明及当事人当庭陈述，在卷佐证。
原审法院认为：双方签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。双方在2012年9月9日签订的《预拌混凝土买卖合同》里明确约定双方于2012年9月8日签订的合同作废，故双方的权利义务应按照2012年9月9日签订的《预拌混凝土买卖合同》来认定。原告按合同约定向被告供应混凝土后，被告负有及时给付货款的义务，被告未及时给付货款，构成违约，应承担给付货款及违约金的违约责任。关于货款的数额，结算单记载为772972元元，扣除已给付的100000元，尚欠货款672972元，此数额与沈阳昊林金亿建筑工程有限公司给付原告的转账支票票面数额一致，本院予以确认。关于利息及违约金，双方签订的合同明确约定了利息及违约金的计算方法，该约定高于相关规定，本院调整为未付货款的30%，即201892元。因被告沈阳分公司整体经营活动、业务已停止，营业执照、公章及相关证件等已被总公司收回，故由其总公司承担付款责任。关于被告大庆筑安集团辩称的其与原告不存在合同关系，本案涉案合同系有人私自刻制营业执照及相关证件和公章所签订的意见。被告提供的2013年受案登记表及立案决定书，举报和侦查的是其沈阳分公司负责人王宗凯在承包辽宁省宽甸魅力城工程过程中所涉嫌的犯罪，与本案并无关联。被告提供的2014年受案登记表及立案决定书，举报和侦查的是李秀梅涉嫌伪造大庆筑安集团印章的犯罪行为，与本案亦无关联性。被告在辽宁法制报上发表的声明，系其单方面做出，对原告无约束力。双方签订的合同盖有分公司的公章，被告未能举证证明该公章非其分公司公章，原告有理由相信该公章即为分公司公章，故对被告的该抗辩意见不予采纳。关于被告申请追加实际施工人沈阳昊林金亿建筑工程有限公司为本案被告或第三人的意见，沈阳昊林金亿建筑工程有限公司虽为涉案工程的实际施工人，但其借用的是沈阳分公司资质，且与原告签订合同的是沈阳分公司，根据合同相对性原理，本案合同相对方为沈阳分公司，应由沈阳分公司承担权利与义务，沈阳昊林金亿建筑工程有限公司向原告支付的款项应视为被告沈阳分公司所支付，二者之间的经济纠纷可另案处理，故对被告的该请求不予支持。被告沈阳分公司经依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大庆筑安建工集团有限公司给付原告辽宁龙运混凝土有限公司货款672972元及违约金201892元，此款于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告辽宁龙运混凝土有限公司其他诉讼请求。如果被告大庆筑安建工集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13730元（原告已预交），由被告大庆筑安建工集团有限公司承担。
宣判后，上诉人大庆筑安集团不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原审判决，并依法改判1、依法认定被上诉人与沈阳分公司签订的合同中的沈阳分公司公章系李秀梅私刻和伪造，该合同与二位上诉人之间不发生关联性；2、依法认定哈晓林、陈光铎、沈阳昊林金亿建筑工程有限公司属被上诉人货物的实际购买人，并判令三位实际购买人承担支付货款的民事责任；3、依法判决驳回被上诉人对二上诉人的一审诉求；4、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人或者哈晓林、陈光铎、沈阳昊林金亿建筑工程有限公司承担。理由：根据二上诉人提供的证据和报案材料足以证明与被上诉人签订的《预拌混凝土买卖合同》中的沈阳分公司公章系李秀梅私刻并伪造，该枚公章对二上诉人不发生法律上的权利义务关系。一审法院以这枚伪造的公章作为定案证据，属认定事实错误、适用法律不当，应当依法予以撤销。根据该买卖合同的实际发生情况，哈晓林、陈光铎、沈阳昊林金亿建筑工程有限公司承建了沈阳市苏家屯区陈相镇马耳山乐农庄园，上述三位应属该工程的实际施工人和实际垫资人，也同时是案涉货物的实际购买人。因为沈阳市苏家屯区陈相镇马耳山乐农庄园的建设施工合同中盖有的沈阳分公司的公章也是李秀梅私刻并伪造。根据合同的真实性、合法性、有效性和诚实信用原则，二上诉人与被上诉人之间没有买卖合同的法律关系，故不应成为本案的当事人和给付货款的付款责任人。
被上诉人龙运公司答辩称：1、关于公章的真假问题，上诉人并没有向法院提供由第三方鉴定的证据，上诉人与第三人李秀梅的案件与本案是两个案件，上诉人出具的大庆市公安局的有关立案证据及辽宁法制报的声明中都是在被上诉人与上诉人在签订合同之后，被上诉人通过网上查询的上诉人沈阳分公司状态为开业状态，上诉人所谓的公章是伪造的，也是上诉人自己失职、失查所造成，其后果不应由被上诉人所承担。2、与被上诉人签订的合同主体是沈阳分公司，我们签订合同针对的是大庆筑安集团这个单位而不是公章，我们信任的是这个单位，而且工程施工中所悬挂的条幅和牌子都是大庆筑安集团，至于公章真假是上诉人举证问题。3、王宗凯、李秀梅发案地在辽宁沈阳，上诉人理应在事发地的所辖公安机关报案，大庆市公安机关所受理的证据对本案是无效的。4、通过目视鉴定上诉人上诉状中的公章与买卖合同加盖的公章是同一个公章，公章编号都是一样的。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案焦点问题为对案涉《预拌混凝土买卖合同》的买受人主体认定，即能否认定沈阳分公司为买受人主体。龙运公司主张沈阳分公司为买卖合同的买受人并提供了案涉《预拌混凝土买卖合同》，大庆筑安集团和沈阳分公司抗辩主张该买卖合同上加盖的公章系伪造，沈阳分公司不是实际购买人。根据民事诉讼的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大庆筑安集团和沈阳分公司未能举证证明案涉工程承建与其无关，否定案外人沈阳昊林金亿建筑工程有限公司借用沈阳分公司资质，以大庆筑安集团和沈阳分公司名义对外承建施工事实。大庆筑安集团所提出的沈阳分公司负责人失职，并以发生私刻、伪造公章向公安机关报案，均涉及大庆筑安集团和沈阳分公司内部管理问题，并不直接涉及本案买卖合同是否涉嫌犯罪，不影响大庆筑安集团和沈阳分公司民事责任的承担；大庆筑安集团和沈阳分公司上诉提出请求二审认定货物的实际购买人，并由实际购买人承担民事责任，不符合合同相对性原则，本院不予支持。原审认定龙运公司有理由相信行为人有代理权以沈阳分公司名义与其订立合同，沈阳分公司为合同相对方，判决大庆筑安集团支付货款并承担违约责任，判决结果并无不当。大庆筑安集团和沈阳分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13730元，由上诉人大庆筑安建工集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一五年三月十六日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；