河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0883民初243号原告：刘六来，男，汉族，1960年10月24日出生，住孟州市。被告：孟州市货运信息服务中心，住所地孟州市黄河大道西段。法定代表人：李国宏，系该中心主任。委托诉讼代理人：谢继源，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建庄，系该中心职工。被告：孟州市勇飞汽车贸易有限公司，住所地孟州市黄河大道西段。法定代表人：陈红伟,系该公司经理。原告刘六来诉被告孟州市货运信息服务中心、孟州市勇飞汽车贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员陈爱华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘六来，被告孟州市货运信息服务中心的委托诉讼代理人谢继源、徐建庄，被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司的法定代表人陈红伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘六来向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告92269元及利息（利息从2012年8月10日开始按照月息2%的标准计算至判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司于2011年成立，注册资本为500万元，其中被告孟州市货运信息服务中心出资495万元，孟州市汽车运输公司出资5万元。2011年被告孟州市货运信息服务中心时任经理崔兵找到原告，提出由原告为二被告建一个售后服务站，双方签订了一份《合同》，甲方为“孟州市货运信息服务中心汽车城”，乙方为“刘六来”，合同由崔兵代表甲方签字，工程总造价92269元，工期为一个月，付款方式为乙方竣工后及时报甲方验收，没有异议，一个月内结清工程款90%，如果没有质量问题，余款在一年后结清。合同签订后原告完成工程，被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司验收并使用，但是二被告至今没给原告结算，多次向二被告索要工程款均无果故提出上述请求。被告孟州市货运信息服务中心辩称，信息中心不应当作为本案的被告来承担付款义务。被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司是独立法人，应当独立承担责任。原告修建的汽车城是为被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司修建的。信息中心不应当承担被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司的任何责任。被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司辩称，被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司的这个汽车城确实是原告所承建的，但是孟州市勇飞汽车贸易有限公司已经将工程款全部付清了。要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告向本院提交证据为：1、合同一份及工程施工明细两份，证明原告给被告建设一座钢结构房，工程造价92269元，包工包料。证据2、崔久卫（崔兵）出具的证明材料一份，证明合同签订的过程及多次催款、余款至今未结清的事实。被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司提交证据为：收款证明三份，证明已付工程款45000元。经质证，被告孟州市货运信息服务中心称对原告提交的证据合同及工程施工明细的真实性有异议，认为合同不可能是在施工以前签的，理由是上面的价款92269元，价款预算不可能精确到个位数。合同价款恰好是两份施工明细的合计，而这个施工明细上有一张是增加项目，在签订合同时不可能把增加项考虑在总价款里。3、崔兵在2013年元月卸任，2013年至今经历了两任主任，从没人见到过这份合同。所以怀疑这份合同是在近期补造的。明细上所有的价款都是原告单方写的，被告方没见过也不认可。申请对崔兵的签字进行笔迹形成时间鉴定。原告证据2证明材料系证人证言，证人未到庭不予质证。被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司质证称，原告的证据1中合同作为孟州市勇飞汽车贸易有限公司现任法定代表人确实没见过，当时崔兵是被告信息中心的法定代表人，也是被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司的法定代表人，合同上没签订日期，当时崔兵掌握有公司的公章但是该合同上没有加盖公章，不确定合同的真实性，签的合同上工程造价是92269元，但是后续工程也算到里面了，故认为合同是补签的，2013年元月崔兵不再担任二被告的法定代表人了，不能代表被告补签合同。汽车城这个房屋确实是2012年5月1日开工的，一个多月后完工。完工后原告曾经拿着两份工程明细找到孟州市勇飞汽车贸易有限公司要款被告才知道这个价款，而且孟州市勇飞汽车贸易有限公司已付45000元。证据2证明材料系证人证言，崔兵应当出庭作证。原告刘六来对被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司提交证据质证称，对2012年11月9日及2013年2月8日出具的证明真实性无异议，但是2012年11月9日这个证明两万元实际原告只取走一万元。对2012年8月10日落款“张秋香”证明真实性无异议，其妻子张秋香确实领取工程款10000元。为查明案情，本院依法对时任二被告法定代表人的崔久卫（又名崔兵）进行了调查，并组织双方对调查笔录进行质证。崔红卫认可原、被告双方口头协商由原告刘六来为被告建设一座钢结构房，该房由被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司作为售后服务使用，由原告刘六来出具预算，双方确认后开始施工，施工结束后并后其代表被告进行结算并补签了合同，合同价款是原定施工项目以及施工中增加项目的总额，本院认为，崔久卫作为被告的法定代表人签订的合同系履行职务行为，且庭审中被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司也认可原告所承建的房屋已经交付使用，并由该公司付款，故原告所提供的证据与崔久卫的证言相印证形成证据链，本院予以采信。原告对被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司所提交的收款证明真实性均无异议，其虽称2012年11月9日证明中两万元实际其只取走一万元，但未提供证据予以证实该主张成立，故本院对被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司的证据均予以采信。根据当事人庭审陈述及上述认定的有效证据，本院可以确认以下案件事实：2012年，原告刘六来通过与时任被告州市勇飞汽车贸易有限公司法定代表人的崔久卫（又名崔兵）协商，由原告为被告勇飞汽车贸易有限公司建设一座汽车城（钢构房屋），工期一个月，施工预算73369.8元，2012年5月1日开始施工，施工过程中，增加了18900元的工程项目，该房屋工程竣工后由崔久卫代表被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司与原告补签了合同，合同确定总价款为92269元。该房屋交付被告勇飞汽车贸易有限公司作为售后服务中心使用至今。原告刘六来和被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司均认可验收、交付时间为2012年6月3日或4日。被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司曾分三次向原告支付工程款合计45000元，其中于2012年8月10日付款10000元（由原告刘六来的妻子张秋香领取），于2012年11月9日付款20000元、2013年2月8日付款15000元。本院认为，原告刘六来承建了被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司一座钢结构房屋，原告与被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司之间系建设工程施工合同关系，双方在工程施工完成后补签合同并明确工程总造价92269元视为双方对工程价款进行了结算，被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司应及时支付原告工程款，现扣除已支付的45000元，被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司尚欠原告刘六来工程款47269元未付，故对原告要求被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司支付工程款92269元的诉讼请求，本院在47269元范围内予以支持，超出部分本院不予支持。工程验收、交付时间为2012年6月，原告要求被告从2012年8月10日起计算欠付工程款利息，与法不悖，本院予以支持。原告要求按照月息2%的标准计付利息，因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，故利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告要求被告孟州市货运信息服务中心承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司辩称其已付清全部工程款，但其提供的证据仅能证实其已支付45000元，故本院其该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司于本判决生效后五日内支付原告刘六来工程款47269元及利息（利息从2012年8月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）。二、驳回原告刘六来其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元,减半收取为1053元，由原告刘六来承担513元，被告孟州市勇飞汽车贸易有限公司承担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陈爱华二〇一七年四月二十七日书记员  张 晴