浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初1128号
原告：卢光华，男，1948年3月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。
被告：何潜君，男，1974年7月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：李祖华，女，1974年8月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。
二被告共同委托代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师。
原告卢光华为与被告何潜君、李祖华民间借贷纠纷一案，于2018年1月17日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年7月12日公开开庭进行审理，原告卢光华的委托代理人严军令，二被告的委托代理人唐园到庭参加了庭审。被告李祖华于2018年1月29日向本院提出管辖权异议，经审查，本院于2018年2月2日裁定予以驳回。被告李祖华对裁定不服，上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告卢光华起诉称，被告何潜君、李祖华系夫妻关系。2014年1月2日，被告何潜君因资金周转需要向原告借款200万元，约定借款期限至2015年1月20日，利息按月利率2%计算，逾期不还每月按借款本金多3%支付违约金。2015年7月2日，案外人吴新军承诺向原告提供价值150万元红木家具，价格按其全国专卖价的8.5折计算，用以代何潜君偿还借款。期间，吴新军分别于2015年8月5日、2017年9月2日向原告发送了价值共计1499478元的家具。借款到期后，经原告催讨，被告至今未归还余款。为此，诉请要求：1、判令两被告立即归还原告借款本金1851750元并支付利息（利息自2016年12月20日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、判令两被告支付原告为催讨借款支出的律师代理费。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告立即归还原告借款本金1612750元并支付利息（利息自2016年12月20日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、判令两被告支付原告为催讨借款支出的律师代理费81000元。
针对上述诉讼请求，原告卢光华向本院提供了以下证据材料：
1、借条、汇款单各1份，用以证明被告何潜君向原告借款的事实及双方关于利息、律师费等约定的事实。
2、承诺书1份（复印件）以及订货单7份，用以证明吴新军代何潜君支付价值约150万元的红木家具及最后一次发货为2017年9月25日，本案未超过诉讼时效的事实。
3、结婚登记审查处理表1份，用以证明二被告于2010年8月17日登记结婚，借款发生在夫妻关系存续�间的事实。
4、律师费收费标准、代理合同各1份，用以证明原告为催讨债权支付律师代理费109587元的事实。
5、借条、汇款单、还款抵偿协议书各1份，用以证明2014年2月17日被告何潜君向原告借款600万元，被告提供的70万元《还款抵偿协议书》中的46.1万元系归还该笔债务的利息，且用于抵偿的红木家具系二被告共有，被告李祖华对本案债务知情也承诺愿意归还债务。在600万元借款的《还款抵偿协议书》中约定其中100万元由被告李祖华的车子抵偿，因此被告李祖华对原告与何潜君的借贷往来是清楚的。
被告何潜君、李祖华答辩称：1、本案借款本息被告何潜君已经通过以物抵债以及债务转移的方式归还完毕，并不存在欠款；2、关于案件代理费，原告未能提供律师�收费发票，被告不予认可；3、本案债务不属于夫妻共同债务；4、本案的借款已过诉讼时效。
针对其辩称意见，二被告提供了70万元的《还款抵偿协议书》及草稿各1份、订货单2份，用以证明被告何潜君所欠借款本息已经通过家具抵偿及债务转移的方式归还完毕的事实。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1、2、3，可证明以下事实：被告何潜君向原告借款200万元；案外人吴新军代被告何潜君支付了1499478元；二被告系夫妻关系。对上述证据，本院予以采纳。对证据4，原告未能提供已支付相应律师费的凭证，对该证据不予采纳。对证据5，不具有证明原告拟证明之事实的证明力，本院不予采纳。
被告何潜君、李祖华提供的证据，本院认为，70万元的《还款抵偿协议书》具有证明被告何潜君于2014年12月8日归还借款70万元之事实的证明力，予以采纳；订货单不具有证明被告拟证明之事实的证明力，不予采纳。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告何潜君因资金周转需要，于2014年1月20日向原告借款200万元，并出具借条1份，约定借款期限至2015年1月20日，利息按月利率2%计算，逾期不还，每月按借款本金多3%支付违约金。原告于2014年1月20日通过银行转账方式将200万元汇至被告何潜君的账户。借款到期后，经原告催讨，被告至今未归还全部借款本息。另查明，被告何潜君、李祖华于2010年8月17日登记结婚。被告何潜君于2014年12月8日归还借款70万元，案外人吴新军于2015年8月5日归还借款888250元，于2017年9月2日归还借款611228元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案尚欠借款金额是多少；二、本案借款是否已超过诉讼时效；三、本案借款是否属于夫妻共同债务。
关于焦点一，首先，关于被告提供的《还款抵偿协议书》中70万元款项是否用于归还本案借款的问题。被告辩称双方签订的协议书中确认已归还70万元。本院认为，两份还款抵偿协议书为同日签订，根据原告提供的《还款抵偿协议书》，双方确认关于该600万元债务被告何潜君尚欠原告借款本金100万元及利息，并明确约定被告何潜君将其妻子李祖华的轿车作价抵偿给原告，过户后则账目结清，不存在利息抵偿问题，故原告关于70万元还款中46.1万元系用于归还600万元借款中利息的主张与事实不符，本院不予采信。本院认定双方于2014年12月8日签订的《还款抵偿协议书》中的70万元款项系用于归还本案借款。其次，关于案外人吴新军用红木家具代何潜君归还原告借款数额的认定问题。根据原告提供的案外人吴新军提供的承诺书、抵偿清单及订货单原件可以看出，吴新军代何潜君支付给原告的货款价值为1499478元。被告辩称订货单中载明的金额属于债务转移，应由吴新军负担。本院认为，订货单中并没有吴新军签名，结合吴新军于2015年7月2日出具的承诺书，吴新军代何潜君归还借款150万元的行为属于第三人代为履行，故对被告的辩称意见不予采信。综上，本院认定本案的还款情况如下：2014年12月8日还款70万元，2015年8月5日还款888250元，2017年9月2日还款611228元，因双方未能提供证据证明上述款项系用于归还借款本金还是利息，本院依先付利息再付本金方式予以抵扣。经核算，截至2017年9月2日，被告何潜君尚欠�款本金1072143.65元，利息已付清，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止。
关于焦点二，本案借款约定的借款期限为2014年1月20日至2015年1月20日，故诉讼时效的届满时间为2017年1月19日。本院认为，案外人吴新军于2015年7月2日承诺代偿150万元，分别于2015年8月5日、2017年9月2日予以履行，结合被告何潜君的辩称意见，足见吴新军的上述行为均系被告何潜君的内心意思表示，故本案并未超过诉讼时效。
关于焦点三，本案款项虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院认为该债务不应认定为夫妻共同债务。
关于代理费的负担问题，因原告未能提供相应的证据证明为本案支出了律师代理费，故本院不予支持。综上，原告卢光华的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持，不合理不合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何潜君于判决生效之日起十五日内支付原告卢光华借款本金1072143.65元，并支付利息（自2017年9月2日起按月利率2%计算至上述款项实际履行之日止）。
二、驳回原告卢光华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10022元（已减半），由原告负担2797元，由被告何潜君负担7225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许嘉伟
二〇一八年八月二十四日
代书记员 黄阳平