北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1438号
原告晋江市华金贸易有限公司，住所地福建省泉州市晋江市罗山街道和平中路兰峰城市花园13栋1-2C。
法定代表人黄宗辉，总经理。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张文，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人肖琦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人合众服饰（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人宋晓武。
原告晋江市华金贸易有限公司（简称华金公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月30日作出的商评字[2016]第124939号关于第10881422号“木森達MUSENDA”商标无效宣告裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人合众服饰（深圳）有限公司（简称合众公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告华金公司的委托代理人赵帅、被告商标评审委员会的委托代理人肖琦到庭参加了诉讼，第三人合众公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对新百丽鞋业（深圳）有限公司（原申请人）就华金公司的第10881422号“木森達MUSENDA”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告申请而作出的，该裁定认为：新百丽鞋业（深圳）有限公司（简称新百丽公司）请求宣告诉争商标无效所援引的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为总则性条款，其实质内涵已体现于商标法的具体条款中，商标评审委员会将根据当事人的评审理由、提交的证据及案情适用商标法的相关条款予以审理。
经评议，商标评审委员会认为本案主要焦点问题可以归纳为：一、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款关于驰名商标保护之规定。三、诉争商标的注册是否属于商标法第四十四第一款所禁止的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形。
关于焦点问题一，商标评审委员会认为：诉争商标指定使用的服装、童装等商品与引证商标一至七核定使用的服装、体操鞋等商品在功能、用途、销售渠道及使用对象等方面相同或有关联，为同一种或类似商品。诉争商标“木森逵MUSENDA”包含引证商标或其显著文字部分“森达”、“森逵”或“SENDA”，同时考虑到“森达”系列引证商标的知名度较高，诉争商标使用在指定商品上易导致相关公众混淆，误认为其来源于合众公司或与之相关联。因此，诉争商标与引证商标一至七构成商标法第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，商标评审委员会认为：鉴于合众公司已在与诉争商标核定使用的商品为同一种或类似商品上在先申请注册了上述引证商标，且本案已依据商标法第三十条对引证商标予以保护，故本案并不具备适用商标法第十三条有关驰名保护原则的要件。
关于焦点问题三，商标评审委员会认为：商标法第四十四条第一款所禁止的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”行为，是指诉争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为，以及基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。鉴于合众公司的该项主张未提供相应足够的证据予以证明，故商标评审委员会不予支持。
依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。
原告华金公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标与诸引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标与诸引证商标共存于市场不足以使相关公众产生混淆、误认。被告认定事实错误。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第10881422号“木森逹MUSENDA”商标，于2012年5月8日申请，于2015年8月7日核准注册，核定使用在第25类：“服装；内衣；童装；婴儿全套衣；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；领带；游泳衣；手套（服装）；袜（截止）”商品上。商标专用期限至2023年8月13日，商标专用权人为晋江市华金贸易有限公司。
引证商标一为第632276号“森达SENDA及图”商标，由盐城森达制鞋有限公司于1992年3月28日提出申请，核定使用在第25类：“皮鞋；布鞋；胶鞋；运动鞋（截止）”商品上。商标核准注册后依次转让至江苏森达集团公司（后变更名义为江苏森达集团有限公司）、江苏森达鞋业有限公司、新百丽鞋业（深圳）有限公司、合众服饰（深圳）有限公司。现商标专用权人为合众服饰（深圳）有限公司，商标专用期限至2023年2月27日。
引证商标二为第897349号“森逹”商标，由江苏森达集团公司于1994年12月26日提出申请，核定使用在第25类：“服装；雨衣；鞋；帽；袜；手套；领带；腰带；服装带（截止）”商品上。商标核准注册后，江苏森达集团公司变更名义为江苏森达集团有限公司，后商标依次转让至江苏森达鞋业有限公司、新百丽鞋业（深圳）有限公司、合众服饰（深圳）有限公司。现商标专用权人为合众服饰（深圳）有限公司，商标专用期限至2026年11月13日。
引证商标三为第1609287号“森逹”商标，由江苏森达集团公司于2000年6月7日提出申请，核定使用在第25类：“服装；鞋；帽；袜子；手套；领带；腰带（服装用）；围巾；足球鞋；鞋底（截止）”商品上。商标核准注册后，江苏森达集团公司变更名义为江苏森达集团有限公司，后商标依次转让至江苏森达鞋业有限公司、新百丽鞋业（深圳）有限公司、合众服饰（深圳）有限公司。现商标专用权人为合众服饰（深圳）有限公司，商标专用期限至2021年7月27日。
引证商标四为第1661473号“森达SENDA”商标，由江苏森达集团公司于2000年8月9日提出申请，核定使用在第25类：“服装；鞋；帽；袜子；手套；领带；腰带（服饰用）；围巾（截止）”商品上。商标核准注册后，江苏森达集团公司变更名义为江苏森达集团有限公司，后商标依次转让至江苏森达鞋业有限公司、新百丽鞋业（深圳）有限公司、合众服饰（深圳）有限公司。现商标专用权人为合众服饰（深圳）有限公司，商标专用期限至2021年11月6日。
引证商标五为第3014951号“森达SENDA”商标，由江苏森达集团有限公司于2001年11月12日提出申请，核定使用在第25类：“服装；鞋；内衣；皮装；帽子；袜子；围巾；手套；领带；腰带（服饰用）（截止）”商品上。商标核准注册后依次转让至江苏森达鞋业有限公司、新百丽鞋业（深圳）有限公司、合众服饰（深圳）有限公司。现商标专用权人为合众服饰（深圳）有限公司，商标专用期限至2023年2月6日。
引证商标六为第4304923号“森达senda”商标，由江苏森达集团有限公司于2004年10月12日提出申请，核定使用在第25类：“服装；鞋；皮鞋；鞋底；运动鞋；帽子；袜子；手套；领带；腰带（服饰用）（截止）”商品上。商标核准注册后依次转让至江苏森达鞋业有限公司、新百丽鞋业（深圳）有限公司、合众服饰（深圳）有限公司。现商标专用权人为合众服饰（深圳）有限公司，商标专用期限至2018年5月27日。
引证商标七为第6652159号“SENDA及图”商标，由江苏森达鞋业有限公司于2008年4月11日提出申请，核定使用在第25类：“体操鞋；婚纱（截止）”商品上。商标核准注册后依次转让至新百丽鞋业（深圳）有限公司、合众服饰（深圳）有限公司。现商标专用权人为合众服饰（深圳）有限公司，商标专用期限至2021年6月13日。
新百丽公司于2015年12月31日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告申请。新百丽公司的主要理由：一、“森达”、“SENDA”商标为其所独创，其对“森达”商标享有无可辩驳的在先权利。二、经过其长期使用和大力推广，其关联公司所有的第632276号“森达SENDA及图”商标、第897349号“森逵”商标、第1609287号“森连”商标、第1661473号“森达SENDA”商标、第3014951号“森达SENDA”商标、第4304923号“森达SENDA”、第6652159号“SENDA及图”商标（引证商标一至七）已经享有较高的知名度和美誉度，并且承载着其及其关联公司的商誉的长期延续性，应当受到法律的充分保护。三、诉争商标与引证商标一至七构成类似商品上的近似商标。四、“森达”商标为其驰名商标，具有巨大的市场价值，理应得到更大的保护力度。诉争商标系对其驰名商标“森达”的高度摹仿。五、华金公司申请诉争商标时主观上存在恶意，其行为显然属于以不正当手段仿冒引证商标的行为，违反了诚实信用原则。综上，依据商标法第七条、第十三条第三款、第三十条及第四十四条第一款，请求依法宣告诉争商标无效。
在商标评审阶段，新百丽公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（以复印件形式）：1、引证商标信息；2、江苏森达鞋业有限公司营业执照、新百丽公司企业资质证书；3、“森达SENDA”品牌介绍、驰名商标证书、荣誉证书、市场销售排名、广告合同及发票、广告宣传资料等；4、有关前案裁定；5、新百丽公司称华金公司摹仿的另一商标信息及华金公司商业信息等。
华金公司答辩的主要理由：一、新百丽公司曾对诉争商标提起异议，商标局依法决定准予诉争商标注册。二、诉争商标的注册与使用符合《商标审查与审理标准》之相关规定。三、诉争商标与新百丽公司引证商标未构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。四、诉争商标为华金公司独创商标，经过使用具备商标显著性和可识别度，没有违反诚实信用原则。五、诉争商标经过使用已经有了自己的影响力和知名度。新百丽公司再次毫无事实依据恶意对诉争商标提出妨碍程序，严重损害了华金公司经营诉争商标所建立的市场声誉，损害了其市场信誉，新百丽公司的恶意妨碍行为违反了《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国反不正当竞争法》中有关诚实信用原则的规定。综上，请求维持诉争商标注册。
华金公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（以复印件形式）：1、“木森达”《品牌授权书》；2、加盟店、连锁店店铺及内部产品展示、品牌代理商、经销商相关执照文件；3、系列“木森达”商标注册证书、“木森达”商标指定产品照片；4、商标局(2015)商标异字第0000017017号《第10881422号“木森达MUSENDA”准予注册的决定》。
商标评审委员会于2016年12月30日作出被诉裁定。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为诉争商标与七枚引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标法第三十规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
要构成同一种商品或类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在同一种或类似商品或服务上;二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
首先，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众的对商品或服务的一般认识综合判断。本案中，诉争商标指定使用的“服装、鞋”等商品与引证商标一至七核定使用的“服装、鞋”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在较大关联，属于类似商品。
其次，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“木森逹MUSENDA”。引证商标一为图文组合商标，由文字部分“森达SENDA”和图形组成。引证商标二至六均为文字商标，分别为“森逹”、“森逹”、“森达SENDA”、“森达SENDA”、“森达senda”。引证商标七为图文组合商标，由文字部分“SENDA”和图形组成。根据相关公众的呼叫和识别习惯，上述诉争商标及引证商标的文字部分分别为其各自的主要识别部分。诉争商标完整地包含了各引证商标的主要识别部分，从文字构成、呼叫、整体视觉效果上来看，诉争商标与七枚引证商标较为接近，其共存在同一种或类似商品上，容易造成相关消费者的混淆误认，因而，构成近似商标。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告晋江市华金贸易有限公司的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告晋江市华金贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告晋江市华金贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 王 炜
人民陪审员 仝 毅
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 李红梅
书 记 员 张 希