河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第798号
原告张连景。
委托代理人张永吉，系张连景之子。
委托代理人李楠，系张连景朋友。
被告王荣贺。
委托代理人肖乃琴，系王荣贺之妻。
委托代理人刘希国，唐山市路南区永红桥法律服务所法律工作者。
原告张连景与被告王荣贺排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张连景及委托代理人张永吉、李楠，被告王荣贺及委托代理人刘希国、肖乃琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年原告与被侵占的房产原所有方唐山市路南区化轻公司因拖欠货款一案，诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院作出（1997）唐经初字第265号民事判决书，依据该生效判决，2000年10月15日唐山市中级人民法院作出（1998）唐执字第181号民事裁定书，裁定书中裁定如下：“一、本院依法将唐山市路南区化轻公司座落在唐山市路南区复兴路76号的土地330平方米及房产查封（四至及间数按评估报告所定），经市价格事务所评估作价为418712.00元，抵顶给河北省武邑县油脂化工厂业主张连景所有。二、唐山市路南区化轻公司所座落在唐山市路南区复兴路段76号的房产及土地现均无产权证、所有证，待以后有关部门办理手续时的费用由申请人河北省武邑县油脂化工厂业主张连景负担”。原告依据该民事裁定书所裁定的内容，对裁定书中所涉及330平方米土地及部分房产办理了房产过户登记，由于国家政策等原因，本案原告被被告非法侵占的144平方米房产及所属院落国家职能机关未给办理产权登记手续，但该所属房产确系依法确认给原告所有，在裁定后原告一直占有使用。2001年10月15日，被告带领人员将原告所属房产之间强行建造墙体，将144平方米房产及院落强行侵占。自此原告依法维护自身的合法权益，当即原告两次报警未果，此后多次找到唐山市中级人民法院及河北省高级人民法院。2012年由河北省高级人民法院对唐山市中级人民法院发出执行案件信访转办函（2012）冀执申信字第1117-1号，依据该转办函，2012年12月6日，唐山市中级人民法院为原告出具了相关被告所有房产的证据材料，并告知：该房产所有材料中未涉及被告非法侵占房产及院落，被告的行为属于私自占有行为，侵犯了原告的合法权益，应诉讼解决。经原告要求被告返还非法侵占的房产，但被告不予理睬，为此原告认为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法查清事实，判令被告将其侵占的座落于唐山市路南区复兴路76号房产中144平方米房产及所属院落返还给原告，并判令被告给付原告其侵权期间的损失800000元（依评估机构评估结论为准）。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、（1997）唐经初字第265号民事判决书、（1998）唐执字第181号民事裁定书、唐价鉴字（2000）第79号价格鉴证报告书各1份，证明原告系原所属于唐山市路南区化轻公司座落于唐山市路南区复兴路76号房产的合法所有人，其中包括被告侵占房产及院落。二、房屋所有权证、国有土地使用证各1份，证明原告依据证据一中民事判决书、民事裁定书所确定的财产办理了相关所有权证明，但由于实际情况及国家当时政策没有给被告侵占房产及院落办理房产证明。三、河北省高级人民法院执行案件信访转办函4份（复印件），证明原告一直在就被告侵占其合法财产后采取了合理的维权行为，产生了费用。四、抵押合同1份、委托拍卖合同1份、（1998）唐执字第205号民事裁定书4份（以上是加盖唐山市中级人民法院档案查询章的复印件）、唐山市中级人民法院（1998）唐经终字第38号民事判决书1份（复印件）、唐价鉴字（2001）第057号鉴定报告书1份（复印件），证明被告王荣贺有权取得的房产是化轻公司最初登记抵押给银行的1883.64平米，法院判决、裁定、委托拍卖合同所确定的房产面积均为1883.64平米，其中（1998）唐执字第205号民事裁定书中明确规定查封化轻公司所抵押房产不包括前院和营业厅，即不包括本案诉争的144平米的房产及院落。鉴定报告书对被告取得的房产鉴定面积为2038.39平米，与委托拍卖的平米数值不相符合，超出部分即被告侵占原告的144平米的房产及院落。
被告王荣贺辩称，1.被告现所有房产是法院委托拍卖机构拍卖所得，原系唐山市路南区化轻公司所有，有唐山市中级人民法院（1998）唐执字第205号民事裁定书、唐山市路南区化轻公司房屋买卖合同及唐山市拍卖行拍卖成交确认书及拍卖票据为证。2.以上房产包括二层办公楼、修理间各一栋及仓库、门卫、厨房、浴室等配套建筑，总建筑面积1883.64平方米，被告作为乙方、唐山市中级人民法院执行庭作为甲方签订的唐山市路南区化轻公司房屋买卖合同第一项房屋状况中有具体体现，另交付被告方的房产证中也有相应记载。该房产四至在合同中也有明确约定，东至化轻公司总部，西至废墟，南至小道，北至台联。3.被告购得上述房产后一直使用至今，与本案原告通过不同的合法途径取得了原路南区化轻公司所有的不同房产，双方互为邻居彼此相安无事，各自经营，直到2014年被法院通知应诉，双方从未因房产土地发生任何纠纷，原告也从未向被告表示不满。原告诉称被告强行建造墙体非法侵占其144平米房产院落是无中生有，此144平米本来就是被告通过拍卖所得房产中的一部分，即厨房、浴室、餐厅及院落。86.3平米即此处的面积。4.原告诉称2001年受到侵害，但是现在才起诉已经超过诉讼时效。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告诉请。
被告王荣贺为证明其主张，向法庭提交了如下证据：一、2001年9月25日签订的唐山市路南区化轻公司房屋买卖合同1份（复印件），证明被告作为买受人与当时唐山市中级人民法院执行庭签订此买卖合同，就拍卖购得唐山市路南区化轻公司房屋一事达成协议，其中第一项明确了房屋状况，坐落于复兴路南段西侧，以上房产包括二层办公楼、修理间各一栋，及仓库、门卫、厨房、浴室等配套建筑。另附自行提交平面图1份。二、2001年9月25日唐山市拍卖行拍卖成交确认书1份、唐山市拍卖行收款收据2张，证明被告通过拍卖程序取得化轻公司房屋产权且已经支付了相应房款及佣金。三、唐山市中级人民法院（1998）唐执字第205号民事裁定书1份，证明被告王荣贺取得原唐山市路南区化轻公司房产唐南房字第014**号，是经人民法院依法委托拍卖机构拍卖所得，成交价款是50万元，所有人是被告，已经相关法律文书确认。四、被告通过拍卖购得的唐山市路南区化轻公司房屋产权所有证1份，证明其中包括被告购得房产的房产状况，共5栋建筑面积共计1883.64平米，及房屋建筑明细表，其中砖混楼房2栋，面积分别是565.75平米、789.39平米，另有平房3栋，面积分别是427.20平米、80.30平米、21平米。其中房屋面积80.30平米的平房所指的就是原告诉称的被告侵占原告的房产部分，被告方此份证据证明此部分是被告所有。另附有化轻公司仓库总平面图1份、房产机关绘制的被告方购得的房产平面图1份，平面图中明确表示原告诉称的144平米在被告方购得的房产之内。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一，对民事判决书真实性无异议，但该判决书与本案无关。对民事裁定书真实性无异议，但该裁定书的裁定内容并没有明确指出需要评定的具体房屋坐落、具体指什么建筑，不能证明原告的证明目的。对价格鉴证报告，原告主张按该证据中的裁定书进行委托鉴定，依照鉴证报告评定，但报告书没有明确指明就是依照（1998）唐执字第181号民事裁定书指定相关部门做出的报告，即鉴证报告与裁定书没有相关联系，且不能证明原告所说的被告侵占了原告房产。平面图不能指出合法出处，不具有合法性。对证据二，真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证实原告通过抵押得到其所有的房产及相应的土地使用权，但不能证实被告侵占了原告的144平方米的房产及院落。对证据三，是复印件，如果不和原件核对，不能证明其真实性，我方不予质证。如果和原件核实是真实的，转办函最早的时间是2009年1月10日，最晚是2012年11月7日，结合原告诉状中称，主张被告在2001年10月15日私自建造墙体，侵占原告房产，原告提交的最早的转办函已经超过2001年8年，已经远远超过诉讼时效。且通过转办函内容，不能体现出原告就诉争的144平米房产向相应机关提出主张。对证据四，（1998）唐经终字第38号民事判决书和唐价鉴字（2001）第057号鉴定报告书是复印件，不予质证。对委托拍卖合同、裁定书、抵押合同真实性无异议，但不能证明原告主张的144平米房产及院落是被告强占，也不能证明原告所称的不相符的相差部分是被告侵占的。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议。合同中第四项中表明面积是4.53亩，约3020平米，当时房产证规划图上占地总面积是3480平米，差的四百多平米即原告提供平面图中的前院（包括诉争的144平米房产及相关院落）。对证据二，无异议。对证据三，无异议。对证据四，真实性无异议，对证明目的有异议，房产证中没有标的出144平米的房产及院落，被告房产证中房产没有144平米这一数值。且此房产证是化轻公司的，不是被告本人所有，房产证也证明被告取得房产面积为1883.64平米，我方无异议，但没有我方所说的144平米房产，被告2001年10月15日取得房产时多占的房产及原告诉称的144平米，该房产是取得房产后新建的，化轻公司没有所有权，故在化轻公司没有所有权的基础上无权抵押，也无权拍卖。
经审理查明，2000年10月15日，唐山市中级人民法院作出（1998）唐执字第181号民事裁定书，裁定内容为“一、本院依法将唐山市路南区化轻公司座落在唐山市路南区复兴路76号的房产及土地查封（四至及间数按评估报告所定）经市价格事物所评估作价为418712元，抵顶给河北省武邑县油脂化工厂业主张连景所有。二、唐山市路南区化轻公司所座落在唐山市路南区复兴路段76号的房产及土地现均无产权证、所有证。待以后有关部门办理手续时的费用由申请人河北省武邑县油脂化工厂张连景担负”。唐山市价格事务所唐价鉴（2000）79号价格鉴定结论书第一部分对价格鉴定标的的描述为“唐山市路南区化轻公司商店房产及占地（土地使用面积330.00㎡），门牌号：复兴路76号。鉴定范围包括附属建筑物仓库、厨房、卫生间、淋浴间等。1.临街商用房三间，砖混结构，一层，建筑面积132.66㎡……2.办公室4间，砖混结构，一层，建筑面积89.95㎡……3.其它附属建筑物仓库等，均为砖混结构，一层，建筑面积共计144㎡”。原告于2003年6月4日办理了国有土地使用证，证书中确认原告座落在路南区复兴路中段西侧的土地使用权面积292.16㎡。原告于2006年1月5日办理了房屋所有权证，证书确认房屋坐落于路南区复兴路76号，建筑面积72.74㎡。2001年9月25日，唐山市中级人民法院执行庭作为甲方与王荣贺作为乙方签订《唐山市路南区化轻公司房屋买卖合同》一份，合同第一项对房屋状况的描述为“坐落在唐山市路南区复兴路南段西侧的唐山市路南区化轻公司房屋包括：二层办公楼、修理间各一栋及仓库、门卫、厨房、浴室等配套建筑，总建筑面积1883.64平方米（以房产证为准），均为砖混结构，钢屋架、石棉瓦屋顶，1990年建设并投入使用，见房产证中房屋产状明细表”。合同第二项对合同价款的描述为“房屋成交价款为50万元，获得唐山市路南区化轻公司的房产证为唐南字第014**号房屋的所有权”。合同第四项对土地使用的描述为“唐山市路南区化轻公司占地4.53亩，属于临时占地。乙方应遵循土地部门临时占地规定办法执行，取得临时土地使用权”。2001年10月9日，唐山市中级人民法院作出（1998）唐执字第205号民事裁定书，裁定内容为“经依法委托唐山市拍卖行对唐山市路南区化轻公司的房屋证号唐南房字第014**号拍卖，该房屋得主是王荣贺，身份证号是130203195901030015，成交款是50万元”。被告王荣贺取得唐山市路南区化轻公司唐南房字第014**号房产后至今未办理过户手续。
本院认为，原告张连景虽通过唐山市中级人民法院的民事裁定书取得了唐山市路南区化轻公司座落在唐山市路南区复兴路76号的部分房产及土地，但其已取得土地使用证及房屋所有权证的土地及房产并未被被告侵占。原告主张诉请的144平米房产及所属院落为其所有应由其使用，但未提交房屋所有权证、土地使用权证等证据对其合法的所有权、使用权予以证实。原告称其诉请的144平米房产及所属院落为临时占地，因为被告侵占无法办理相关所有权证手续，被告亦称其取得的唐山市路南区化轻公司的土地为临时占地，经与土地管理部门核实，临时用地应2年审批一次，但复兴路76号土地所属区域已经3年以上未审批过临时用地，该土地现无临时用地使用权。因原告无法提供证据证实其对诉争房产及土地有合法的使用权及所有权，本院对其诉请不予支持。原、被告均基于唐山市中级人民法院的民事裁定书取得相关房地产的权利，现对同一地块主张权利，依法应到唐山市中级人民法院进行执行异议之诉，且确认土地使用权及所有权系土地行政管理部门职权范围，非人民法院审理范围。被告抗辩称原告起诉超过诉讼时效，因本案系排除妨害纠纷，应为物权请求权之诉，不适用诉讼时效的规定，被告此项抗辩理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”，第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决……”之规定，判决如下：
驳回原告张连景的诉讼请求。
诉讼费11800元，由原告张连景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐鹏程
代理审判员 刘晓杰
人民陪审员 李 栋
二〇一五年三月十九日
书 记 员 杜雪宁