广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第628号
原告潘赐龙。
特别授权委托代理人黎炳凤，系原告的母亲。
委托代理人陈素文，金城江区法律援助中心律师。
被告何庆芳。
委托代理人李瑞金，系被告何庆芳的近亲属。
被告覃敏红。
特别授权委托代理人何庆芳。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司。
代表人韦国德，该公司副总经理。
特别授权委托代理人罗智龙，该公司员工。
被告覃育宁。
特别授权委托代理人覃旭伟，系覃育宁的哥哥。
被告中国人民财产保险股份有限公司环江支公司。
代表人王贵林，该公司经理。
特别授权委托代理人黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。
原告潘赐龙诉被告何庆芳、中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司（以下简称“太保公司”）、覃育宁、中国人民财产保险股份有限公司环江支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法通知覃敏红为本案的共同被告参加诉讼，并依法由代理审判员谢忠迎独任审判，于同年4月18日公开开庭进行了审理。书记员李芸担任法庭记录。原告潘赐龙的委托代理人陈素文及特别授权委托代理人黎炳凤、被告何庆芳及其委托代理人李瑞金、被告覃敏红的特别授权委托代理人何庆芳、被告太保公司的特别授权委托代理人罗智龙、被告覃育宁的特别授权委托代理人覃旭伟、被告人保公司的特别授权委托代理人黄安宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月7日10时30分，何庆芳驾驶桂M×××××号普通二轮摩托车由东江收费站往铜厂转盘方向行驶，行至国道323线1213KM＋850M处时，通过道路隔离花圃缺口实施左转弯欲进入公路对面的泰安修理厂，在转弯过程中与由铜厂转盘方向行驶过来的覃育宁驾驶的桂M×××××号小型轿车发生相撞，造成何庆芳及摩托车乘客潘赐龙受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警认定，何庆芳承担事故的主要责任，覃育宁承担事故的次要责任，潘赐龙不承担事故责任。
原告受伤后，于2013年6月7日至2013年8月14日在河池市第三人民医院住院治疗，出院后因病情反复原告又分别前往河池市第三人民医院门诊部、广西医科大学第一附属医院、柳州市工人医院、柳州市人民医院等医疗机构检查治疗。2013年12月26日，河池市一品司法鉴定所对潘赐龙的伤情作出鉴定意见：潘赐龙的伤残程度为IX（九）级伤残。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿残疾赔偿金84，972元、住院费3，197元（不含二被告已付的住院费）、交通费3，593元、复查门诊费5，152.75元、误工费37，972元、护理费3，825元、住院伙食补助费2，720元、护理人员伙食补助费2，720元、鉴定费700元、住宿费2，138元、精神抚慰金10，000元，共计156，989.75元。各被告互负连带责任；2、诉讼费用由被告承担。
原告对其主张向法庭提交的证据有：
1、潘赐龙身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、交警部门出具的事故责任认定书，证明交通事故责任认定情况；
3、住院记录、疾病证明书及门诊病历记录，证明原告住院及门诊治疗情况，原告住院68天，住院期间需一人护理，出院后需全休8个月，不适随诊；
4、住院发票及清单，证明原告住院费支出情况；
5、车票凭证，证明原告支出的交通费；
6、住宿费发票，证明原告的住宿费；
7、门诊发票，证明原告的门诊费；
8、鉴定费发票，证明原告支出的鉴定费700元；
9、法医鉴定书、河池市第四人民医院疾病证明书、检验报告单，证明原告的伤情；
10、居住证、租房合同、出租房屋者身份证、工作单位营业执照、工作单位工资表、工作单位发货单、工作单位停发工资证明、工作单位员工工作证明，证明原告已经在柳州市生活、工作一年以上，年收入45，000元。
被告何庆芳、覃敏红共同辩称：一、原告各项诉请高出了交通事故规定的赔偿标准，没有法律依据；二、原告方要求被告负全部责任不合理，应该由原、被告平均分担责任，因为原告对事故的发生也有过错。
被告何庆芳、覃敏红未向本院提交证据材料。
被告太保公司辩称：本次事故中，原告潘赐龙属于被保险人何庆芳所驾驶的桂M×××××号摩托车的车上人员，不属于太保公司交强险赔付的对象，故太保公司不应承担在交强险责任范围内的赔偿义务。
被告太保公司为其辩解向法庭提供的证据有：
桂M×××××号摩托车的交强险保单复印件，证明该车的交强险投保情况。
被告覃育宁、人保公司共同辩称：
对原告提出的各项赔偿请求在交强险范围内按责任比例承保，1、医药费在交强险内只给1万元，超出部分不支持；2、诉讼费不应由被告承担。
被告覃育宁为其辩解向法庭提供的证据有：
医疗费票据共24，000元，证明被告已支付给原告的医疗费。
被告人保公司未向本院提交证据材料。
经过开庭质证，被告何庆芳、覃敏红对原告提供的证据1、4、7、8、9表示无异议，对原告提供的其他证据提出异议认为：证据2交警事故责任认定书并不能证明原告潘赐龙与被告何庆芳两者之间的责任划分问题，证据3原告计算的天数不对，证据5中原告提供的部分车票与本案无关，证据10不能证明原告的年收入为45，000元。
被告太保公司对原告提供的证据1、2、3、4、7、8、9表示无异议，对原告提供的其他证据提出异议认为：证据5、6原告计算的费用过高，证据10不能充分证明原告在城镇的实际居住时间。
被告覃育宁对原告提供的各项证据均表示无异议。
被告人保公司对原告提供的证据1、2、3、4、7、8、9的真实性表示无异议，对原告提供的其他证据提出异议认为：证据5即原告提供的部分车票及证据6即原告提供的部分住宿费票据没有证明效力，证据10不能证明原告在柳州生活、工作一年以上，也不能证明原告的年收入状况。
对被告覃育宁提供的医疗费票据24，000元，原告及本案其他各被告均表示无异议，因其来源真实、合法，本院对其予以认可。
对被告太保公司提供的事故摩托车投保的交强险保单，原告及本案其他各被告均表示无异议，因其来源真实、合法，本院对其予以认可。
结合原、被告双方的举证、质证，本院对原告提供的证据认定如下：
对证据1即原告身份证复印件本院予以认可；对证据2即交警部门所作事故责任认定书，因其来源真实、合法，被告何庆芳、覃敏红亦无证据反驳该责任认定意见，故其可作为划分事故各方责任比例的参考依据；对证据3即住院记录、疾病证明书、门诊病历记录，因其来源真实、合法，可作为认定原告受伤后住院天数及诊疗过程的依据；对证据4即住院发票及费用清单、证据7即门诊费发票、证据8即鉴定费发票，因其来源真实、合法，可作为认定原告支出诊疗、鉴定费用的依据；对证据5车费支出凭证、证据6住宿费用支出凭证，因被告何庆芳、覃敏红、人保公司对部分票据凭证不予认可其真实性、关联性，故本院仅将其作为认定原告交通费、住宿费支出的参考依据；对证据9司法鉴定书，因其为专业鉴定机构所作出的鉴定意见，各被告亦未对其提出异议，故本院予以认定；对证据10原告提供的在城镇工作及居住的相关证明材料、年收入状况相关证明材料，本院经审查后认为：原告提供的证据可以证明原告在事故发生前在城镇生活、居住满一年。至于原告提供的年收入状况相关证明材料，因原告未能进一步提供银行工资入账记录或其他工资领取凭证等相应佐证其收入状况的证明材料，各被告亦对其真实性不予认可，故原告年收入状况应参照与其职业相关的上一年度广西批发和零售业年平均工资标准即33608元／年予以计算。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
一、2013年6月7日10时30分，被告何庆芳驾驶桂M×××××号普通二轮摩托车搭载原告潘赐龙由东江收费站往铜厂转盘方向行驶，行至国道323线1213KM＋850M处时，通过道路隔离花圃缺口实施左转弯欲进入公路对面的泰安修理厂，在转弯过程中与由铜厂转盘方向行驶过来的被告覃育宁驾驶的桂M×××××号小型轿车发生相撞，造成何庆芳及摩托车上乘客潘赐龙受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门作出事故责任认定，何庆芳承担事故的主要责任，覃育宁承担事故的次要责任，潘赐龙不承担事故责任。
原告受伤后，于2013年6月7日至2013年8月14日在河池市第三人民医院住院治疗，出院后因病情反复又分别前往河池市第三人民医院门诊部、广西医科大学第一附属医院、柳州市工人医院、柳州市人民医院等医疗机构检查治疗。2013年12月26日，河池市一品司法鉴定所对潘赐龙的伤情作出鉴定意见：潘赐龙的伤残程度为IX（九）级伤残。
二、被告覃敏红为桂M×××××号普通二轮摩托车的登记车主，被告何庆芳为该车的实际使用人。该车仅在被告太保公司投保有机动车交通事故责任强制保险；被告覃育宁为桂M×××××号小型轿车的登记车主，该车以被告覃育宁为被保险人在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的限额为500，000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险合同有效期内。
三、事故发生后，被告何庆芳已支付给原告潘赐龙医疗费1，000元、其他费用1，000元；被告覃育宁已支付给原告潘赐龙医疗费24，000元。
根据原、被告双方的诉辩意见，双方争议的焦点为：一、原告诉请的残疾赔偿金、误工费等各项赔偿是否有事实及法律依据；二、本案的责任主体以及责任人之间的责任承担方式应如何认定。
本院认为：
一、关于原告诉请的医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项赔偿是否有事实及法律依据的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2013年度），对本案交通事故造成原告的各项损失，本院认定如下：
1、关于医疗费的主张。原告因本案交通事故支出住院医疗费28，196.92元、复查及门诊医疗费5，152.65元，该医疗费支出原告均提供证据予以证实，本院予以确认；2、关于住院伙食补助费的主张。原告住院68天，原告计算住院伙食补助费为2，720元（40元×68天），该项计算符合法律规定，本院予以支持。至于原告所主张的住院期间护理人员伙食补助费，因护理人员已获支持护理费，故本院对原告的该项主张不予支持；3、关于误工费的主张。原告住院68天，医嘱全休共8个月按240天计，二者合计308天。按批发和零售业标准计算原告误工损失为28，360元（33，608元／年×308天／365天），对于原告超出上述核定数额的赔偿请求，本院不予支持；4、关于残疾赔偿金的主张。经鉴定，原告构成九级伤残，原告计算残疾赔偿金为84，972元（21，243元／年×20年×20%），该项计算符合法律规定，本院予以支持；5、关于护理费的主张。原告住院68天，原告护理费核定为3，826元（20，534元÷365天×68天）；6、关于交通费、住宿费、伙食费的主张。原告受伤住院时，原告亲属前来对其进行护理，原告出院后又在亲属陪同下几次往返金城江、柳州、南宁进行检查、诊疗是事实，结合原告提供的相关费用支出凭证进行分析认定，本院酌情支持赔偿给原告交通费2，000元、住宿费2，000元、伙食费500元；6、关于精神抚慰金的主张。根据原告的伤情，本院酌情支持精神抚慰金3，000元；7、关于伤残鉴定费700元的主张。该项支出原告提供正规收费发票予以证实，本院予以支持。
上述原告的各项损失合计161，427.57元。
二、关于本案的责任主体以及责任人之间的责任承担方式应如何认定的问题。
本案所涉交通事故是由于被告何庆芳与被告覃育宁未尽谨慎驾驶义务所致，依据双方的过错程度并结合交警部门所作的事故责任认定，本院酌情认定被告何庆芳应承担70%的事故责任，被告覃育宁承担30%的事故责任。被告覃敏红虽为桂M×××××号普通二轮摩托车的登记车主，但被告覃敏红对于本案事故的发生并无证据证实其存在过错，被告何庆芳也自认本案事故责任与被告覃敏红无关，故被告覃敏红在本案中不承担事故的赔偿责任。
原告潘赐龙属于桂M×××××号摩托车的车上人员，并不属于被告太保公司在机动车交通事故责任强制保险赔付范围内的赔付对象，故对于被告太保公司关于太保公司在本案中无赔付责任的相关答辩意见，本院予以采纳。
按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因事故车辆即覃育宁所驾驶的桂M×××××号小型轿车已向被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险合同有效期内。故对于被告覃育宁本案中应向原告所承担的民事赔偿责任，应先由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内分项向原告予以赔偿，不足部分，再由被告人保公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告的损失。经本院依法释明，被告何庆芳书面表示自愿放弃因本案交通事故自己所受的伤害向被告人保公司主张与原告潘赐龙分配交强险赔偿款的相关权利，故本案交强险可全部用于原告潘赐龙的相应赔偿。
综上，原告的各项损失共计161，427.57元，由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额项下予以承担第1、第2项的赔偿费用10，000元、在死亡伤残赔偿限额项下予以承担第3至第6项当中的赔偿费用110，000元（优先支付第6项精神损害赔偿金3，000元），对超出交强险赔偿限额部分的41，427.57元（161，427.57元-10，000元-110，000元），由被告何庆芳按前文所述的比例承担28，999元（41，427.57元×70%）的赔偿责任，由被告覃育宁承担次要赔偿责任计12，428元（41，427.57元×30%）。扣除被告何庆芳已支付的2，000元，被告何庆芳还应赔偿给原告26，999元（28，999元-2，000元）。对于被告覃育宁应承担的12，428元的赔偿责任，因覃育宁所有的桂M×××××号小型轿车在被告人保公司投保了限额为500，000元的第三者商业责任保险且为不计免赔率，因此，被告人保公司应按照第三者商业责任保险合同的约定，承担覃育宁应当承担的部分即12，428元的赔偿责任。在交强险及商业第三者责任险赔付范围内，被告人保公司应赔偿给原告共计132，428元（10，000元＋110，000元＋12，428元），扣除被告覃育宁已垫付的24，000元，被告人保公司还应赔偿给原告108，428元（132，428元-24，000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司环江支公司在保险赔偿责任限额范围内赔偿给原告潘赐龙108，428元；
二、由被告何庆芳赔偿给原告潘赐龙26，999元；
三、驳回原告潘赐龙的其他诉讼请求。
本案受理费3，440元（原告已预交），减半收取1，720元，由原告潘赐龙承担236元，被告中国人民财产保险股份有限公司环江支公司承担1，188元，被告何庆芳承担296元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述款项，义务人逾期不履行的，权利人可自判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，同时按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3，440元，汇入：河池市中级人民法院诉讼费专户，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20506801040003998。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢忠迎
二〇一四年五月四日
书 记 员 黄耀浪
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条第一款、第二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。