江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终335号
上诉人（原审被告）：刘兵，男，1971年12月19日出生，汉族，住江西省贵溪市周坊镇三县。
法定代表人：刘兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈希，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨永锋，男，1983年12月20日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：邓国庆，贵溪市新源法律服务所法律工作者。
原审被告：鹰潭市祥和实业有限公司，住所地鹰潭市月湖区四海东路79-13号，统一社会信用代码91360600069715573E。
上诉人刘兵因与被上诉人杨永锋及原审被告鹰潭市祥和实业有限公司（以下简称祥和公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘兵上诉请求：1、依法撤销江西省贵溪市人民法院（2018)赣0681民初403号民事判决，改判上诉人不承担本案任何责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人并未就承揽工程款进行结算。一审判决认定：“原告杨永锋与被告刘兵之间依法成立承揽合同关系。并就承揽工程款进行了结算，被告刘兵应按结算单上的金额向原告交付承揽工程款”事实上、因案涉贵溪市龙腾山庄三期工程尚未完工，故双方至今仍未对被上诉人实际完成的工程量进行最终的结算。虽然被上诉人向法庭提交文件材料上名为“工程结算单”，但实际上里面载明的工程量及工程价款并非双方最终结算金额。上诉人委派现场负责人占国飞在结算单上明确写明“以上结算以预算员为准”，之所以这么表述是由于当时被上诉人未完工即提前退场、其在《工程结算单》上写明工程量及工程价款包括所谓的超期误工费均系其单方提出的，并非双方在实地测量后计算的金额，所以上诉人才会写明“以上结算以预算员为准”。被上诉人在《工程结算单》上写明的金额是整个工程全部脚手架工程量的金额，被上诉人中途退场后，上诉人找其他人来完成其未完成部分，为此支出工程价款181914元（因工程仍未元工，实际工程量还在增加）。如果被上诉人现在要进行最终结算，理应扣除其未完工部分工程量、这样才符合客观事实。2、一审判决认定事实错误，《工程结算单》是上诉人在受到被上诉人胁迫、欺骗的情况下签订的。上诉人当时之所以在《工程结算单》上签名另一个重要原因在于受到被上诉人及其雇来人的胁迫。被上诉人要求上诉人签名、上诉人开始是坚决不同意的、为此被上诉人召集多人围堵上诉人私家车、采取上诉人不签名即不让离开的方式胁迫上诉人签名。同时被上诉人当时还许诺这只是要上诉人确认被上诉人做了事情、不是为了起诉。至于最终工程量等工程结束双方最终确认后再予以核对，据此上诉人才签名、并非表明上诉人认可被上诉人完成963600元工程量。3、一审判决适用法律错误、因案涉工程未完工，上诉人最多只需支付被上诉人70%工程款。根据双方签订《钢管脚手架合同》第四条付款方式约定：“双方协商付款方式，每月按工程量的70%结算、工程全面完工后三个月付清全款”。目前，案涉工程至今尚未完工，因被上诉人提前退场拆除脚手架给上诉人现在施工带来极大的困难，上诉人依据合同也只需向其支付70%的工程款。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人杨永锋辩称，我没有逼着他结算，当时刘兵是在贵溪法院门口签的字，不存在威胁逼迫的情况。实际完工时间是2015年年底，现在早已过了付款时间，而且占国飞于2017年11月2日与我签订了结算单。合同约定的工程期限2013年8月1日至2014年8月1日，实际施工超过了16个月，结算时超期按14个月算，按合同约定超期要按工程总款0.5%每天计算相关费用，折合每平方米3-4元每月，结算的时候按2元每平方米每月计算。原审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告祥和公司述称，对上诉人刘兵的上诉请求及事实与理由均予以认可，我司与本案无关，不应承担本案责任。
杨永锋向一审法院起诉请求：1.判决被告刘兵、祥和公司偿还原告欠款689600元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨永锋与被告刘兵签订了《钢管脚手架合同》一份，合同约定刘兵将江西辉鹰房地产开发有限公司龙腾山庄工地的钢管外脚手架双包（包工包料）给原告施工，脚手架的搭设、拆除由原告负责，工程完工后钢管及扣件由原告所有，工程工期自2013年8月1日至2014年8月1日，合同还对结算方式、付款方式等事项进行了约定。2017年11月4日，被告刘兵向原告出具了签字确认的工程结算单，结算单载明“工程款合计963600元，刘兵已付24000元。”此后刘兵以龙腾山庄一套房屋折抵25万元给原告。现原告以多次向被告催讨剩余689600元承揽工程款未果为由，起诉判如所请。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告杨永锋与被告刘兵签订的《钢管脚手架合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告杨永锋与被告刘兵之间依法成立承揽合同关系，并就承揽工程款进行了结算，被告刘兵应按结算单上的金额向原告交付承揽工程款。被告辩称原告中途退场、工程实际未完工，实际完成工程量与结算单不符的意见，因其未提供证据证实，且原告不予承认，对被告的辩称意见，一审法院不予采纳。被告辩称工程未实际完工，应按工程量的70%结算工程款的意见，首先双方结算时间已超出合同约定的工程期限三年多，其次工程是否全面完工系由其他客观原因造成的，与原告方无因果关系，故被告应按已结算金额支付全部工程款，对被告的辩称意见，一审法院不予采纳。原告自认结算后收到被告工程款24000元，另以房折抵工程款25万元，一审法院对原告的自认予以采信。对原告要求被告刘兵支付承揽工程款689600的诉请，一审法院予以支持。原告起诉被告祥和公司承担本案工程款给付责任，但《钢管脚手架合同》及结算单均未加盖祥和公司的印章，原告亦未提供证据证明祥和公司系龙腾山庄房地产开发工程的承包、施工主体，且无法证明原告已收取的24000元工程款系由祥和公司支付，也无法证明以房抵债的25万元与祥和公司具有联系。故刘兵辩称本案合同及结算的行为均系刘兵个人行为，与祥和公司无关的意见，符合事实和法律规定，一审法院予以采纳。对原告要求被告祥和公司偿还欠款689600元的诉请，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告刘兵于本判决生效后十日内向原告杨永锋支付承揽工程款689600元；二、驳回原告杨永锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10696元，保全费3968元，由被告刘兵负担。
本院二审期间，上诉人刘兵围绕上诉请求依法提交了以下证据：桂华新诉鹰潭市祥和实业有限公司及刘兵建设工程合同纠纷起诉状、结算单和贵溪法院开庭传票各一份，证明本案被上诉人未完工提前退场，其未完成的部分由桂华新来完成，总共完成的工程量（包含脚手架和人工工资）为181914.96元，现在桂华新向贵溪市人民法院起诉，我方认为该费用应在被上诉人主张的工程量中予以扣减。被上诉人杨永锋、原审被告祥和公司没有提交新证据。对上诉人刘兵提交的上述证据，被上诉人杨永锋质证认为，外架我是包搭包拆一次的，当时10号楼我是做到六层，因为要回填土方，占国飞就叫我把外架拆掉，我就拆掉了。拆掉以后，我就从第七层悬挑工字钢继续往上搭，这栋楼共十七层。后来土方回填好以后，因为外墙没有粉刷，刘兵或是占国飞就叫桂华新来搭脚手架用于粉刷。我拆了1-6层的脚手架后，刘兵或是占国飞没有再叫我搭，如果再叫我搭，也是要再计算这部分费用的。所以上诉人提交的这组证据和我没有关系。原审被告祥和公司质证认为，对上诉人刘兵提交的新证据均予以认可，三性无异议。本院认为，该证据与本案是否有关联并不明确，不能达到上诉人欲证明的要从杨永锋结算工程价款中扣减该笔费用的证明目的，且工地现场管理人员占国飞及上诉人刘兵本人在结算单上签字，故对上诉人提交的这组证据本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘兵与被上诉人杨永锋签订的《钢管脚手架合同》，虽系双方真实意思表示，但杨永锋无相关的施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据该规定，故一审法院对杨永锋要求刘兵支付工程价款的请求予以支持正确，本院予以确认。杨永锋与刘兵就工程价款进行了结算，刘兵应按结算单上的金额向杨永锋支付工程价款。上诉人刘兵上诉所称，工程未完工杨永锋中途退场，结算单并非双方最终结算，要求扣减上诉人找其他人完工部分的工程价款；其是受胁迫、欺骗签订结算单等上诉理由，因上诉人刘兵未提供有效证据证明其主张，杨永锋亦不予认可，上诉人刘兵的上诉理由不足以反驳双方结算单所记载的事实，故上诉人刘兵的这些上诉理由不能成立，本院不予支持。另上诉人刘兵所称工程未实际完工，应按工程量的70%支付工程款。对此，本院认为，双方结算时间已超出合同约定的工程期限三年多，工程是否全面完工系由其他原因造成，与杨永锋无因果关系，故上诉人刘兵应按已结算金额支付全部工程价款。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但判决结果正确，故对上诉人刘兵的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10696元，由上诉人刘兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张水才
审判员 陈华秀
审判员 李胜旺
二〇一八年八月三十日
书记员 陈 娟