wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终617号
上诉人（原审原告）郝世雄，男，1960年5月11日出生，汉族，住陕西省延川县杨家圪台镇西塬行政村***号。
委托代理人李佳斌，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人王禾，陕西法智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西华隆工贸有限公司，住所地西安市万寿北路66号付5号。
法定代表人张红楼，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人张琅，该公司员工。
上诉人郝世雄与被上诉人陕西华隆工贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新民初字第02668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年11月25日，双方签订《工业品买卖合同》，合同约定郝世雄从陕西华隆工贸有限公司处购买厦工楚胜CSC5255GYYS4运油车五辆，单价30.8万元，总金额154万元（实际结算价款为153.75万元）。约定12月17日陕西华隆工贸有限公司向郝世雄在指定地点交车，“如未能按时交车支付车款的30%损失”。郝世雄于合同签订日支付了定金12.5万元，于2015年1月23日支付下余车款141.25万元，2015年1月24陕西华隆工贸有限公司将五辆运油车交付给郝世雄。后庆阳长庆建安运输有限公司以153.75万元最终购得该案争议的五辆运油车。陕西华隆工贸有限公司应郝世雄的要求，给庆阳长庆建安运输有限公司开具了机动车销售统一发票。另查明，2014年11月23日，延安嘉世工贸有限责任公司（法定代表人为郝世雄）作为出卖人与吴起兴达运输有限公司签订《工业品买卖合同》，约定出卖人于2014年12月15日交付车辆，若出卖方违约，必须向买受人承担总车款30%的损失。庭审中郝世雄承认原告方尚未因延期交车实际支付违约金，亦未提交实际损失的证据。
郝世雄为证明其主张提交三组证据。第一组证据为双方签订的《工业品买卖合同》一份，用以证明其主张违约金的依据。第二组证据为付款凭证三份，用以证明郝世雄支付了全部车款。第三组证据为《函》一份、郝世雄与吴起兴达运输有限公司的《工业品买卖合同》一份，用以证明陕西华隆工贸有限公司延期交付车辆造成了其与吴起兴达运输有限公司的合同违约，需承担违约责任。经质证，陕西华隆工贸有限公司对第一、二组证据真实性无异议，称其未见过第三组证据中的《函》，并认为郝世雄与吴起兴达运输有限公司的《工业品买卖合同》与该案无关，郝世雄最终将车辆出售给了庆阳长庆建安有限公司。
陕西华隆工贸有限公司为证明其主张提交三份证据。第一份证据为双方签订的《工业品买卖合同》一份，证明合同已经履行完毕。第二份证据为陕西华隆工贸有限公司与陕西重汽专用汽车有限公司签订的《工业品买卖合同》一份，证明陕西华隆工贸有限公司的实际利益收入不到一万元。第三份证据为庆阳长庆建安运输有限公司收款收据一张，证明该案争议的五辆运油车最终由庆阳长庆建安有限公司购买，并非吴起兴达运输有限公司。经质证，郝世雄对第一份证据无异议，认为第二份证据与本案无关且真实性待查，对第三份证据的真实性认可，但认为郝世雄将五辆运油车转售给吴起兴达运输有限公司。
原审判决认为，双方签订《工业品买卖合同》真实有效，双方均应遵循诚实信用原则严格履行合同。郝世雄如约履行了合同价款的给付义务，陕西华隆工贸有限公司延期38天交付车辆，显系违约，应当承担迟延履行的违约责任。陕西华隆工贸有限公司辩称其不构成违约之理由无法律及证据支持，不予采信。合同中“如未能按时交车支付车款的30%损失”之表述，其性质为对延期交车违约责任的约定。庭审中双方对该表述理解不同，该院认为，违约金数额和标准的确定应当兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益和守约方的实际损失等因素综合确定。该案中合同已经实际履行完毕，陕西华隆工贸有限公司延期交车不存在获取额外利益的故意，郝世雄未提供证据证明其实际损失。故陕西华隆工贸有限公司认为郝世雄按照全部车款的30%主张违约金诉请过高之辩称理由成立。依据公平原则和诚实信用原则，陕西华隆工贸有限公司应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准支付迟延履行期间的违约金。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，作出判决：
陕西华隆工贸有限公司于本判决生效之日起10日内给郝世雄支付违约金35855元。如逾期履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，由郝世雄负担7590元，陕西华隆工贸有限公司负担640元，公告费400元由陕西华隆工贸有限公司负担。
上诉人郝世雄不服上述民事判决，向本院提起上诉称，陕西华隆工贸有限公司迟延交车的违约事实成立，双方即已约定了延迟交车的违约金条款，陕西华隆工贸有限公司就应严格按照合同约定承担违约责任。原审判决按照同期银行贷款利率标准计算违约金，违背了当事人意思自治原则和诚实信用原则。请求二审法院依法撤销原审判决，改判陕西华隆工贸有限公司支付违约金462000元，一、二审案件受理费由陕西华隆工贸有限公司承担。
被上诉人陕西华隆工贸有限公司答辩称，双方合同约定的损失，不是车款的30%，而是车款30%部分的损失，是行业惯例，郝世雄并没有损失，原判正确。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。另查，二审中，郝世雄提供了延安嘉世工贸有限公司与吴起兴达运输有限公司关于延迟轿车损害赔偿协议书，证明因陕西华隆工贸有限公司延迟交车，导致郝世雄向吴起兴达运输有限公司违约，郝世雄向吴起兴达运输有限公司支付延迟交车违约金65000元，该实际损失应由陕西华隆工贸有限公司承担。陕西华隆工贸有限公司对该证据质证称，请求法院对证据的真实性进行审核，如果属实，陕西华隆工贸有限公司愿意接受法院判决。
本院认为，陕西华隆工贸有限公司延期向郝世雄交车的事实存在。依照双方合同约定，陕西华隆工贸有限公司依约应向郝世雄承担违约责任。因双方合同约定的违约金过高，原审中，郝世雄未提交损失依据，故原审判决陕西华隆工贸有限公司按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准支付迟延履行期间的违约金并无不当。二审中，郝世雄提供了因陕西华隆工贸有限公司延期交车，导致其向吴起兴达运输有限公司迟延交车，给该公司支付了赔偿金65000元，以此证明其实际损失应由陕西华隆工贸有限公司承担。经审查，郝世雄提供的该证据，有吴起兴达运输有限公司法定代表人签字并加盖该公司公章，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条即“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定。且郝世雄向吴起兴达运输有限公司支付的65000元亦未超过合同约定，该损失应由陕西华隆工贸有限公司承担。郝世雄部分上诉理由成立，本院依法应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，因郝世雄二审中提供新证据，故对原审判决的违约金数额应于变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更西安市新城区人民法院（2015）新民初字第02668号民事判决为：陕西华隆工贸有限公司于本判决生效之日起10日内给郝世雄支付违约金65000元。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费7692元（郝世雄已预交），由郝世雄负担6000元，陕西华隆工贸有限公司负担1692元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马延萍
审 判 员 田丽娟
代理审判员 王 磊
二〇一五年三月××日
书 记 员 张 洁
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闻民郭初字第67号
原告杨某甲，女，1965年11月19日出生，汉族。
被告杨某乙，男，1965年10月31日出生，汉族。
本院在审理原告杨某甲诉被告杨某乙离婚纠纷一案过程中，原告杨某甲于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某甲撤回起诉。
案件受理费150元，由原告杨某甲负担。
代理审判员 尚云龙
二〇一五年三月十七日
书 记 员 梁建勋
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第04096号
罪犯罗家法，男，1966年10月22日出生于重庆市黔江区，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市黔江区人民法院于2013年7月23日作出（2013）黔法刑初字第00127号刑事判决，认定罗家法犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金8000元，涉案赃款予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2015年12月5日以罪犯罗家法在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯罗家法在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功三次，确有悔改表现，但判处罚金未缴纳、涉案赃款未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗家法减去有期徒刑十个月。
（刑期起止时间为：自2013年1月24日起至2015年12月23日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 南洪会
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈 宏
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终7792号
上诉人（原审原告）：欧阳兰。
被上诉人（原审被告）：长沙市天心区秀春内衣店，住所地天心区涂家冲金苑小区。
经营者:舒金秀。
上诉人欧阳兰因与被上诉人长沙市天心区秀春内衣店房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初2900号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初2900号民事判决；
二、本案发回湖南省长沙市天心区人民法院重审。
上诉人欧阳兰预交的二审案件受理费8110元予以退回。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 范璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区合山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）合刑初字第53号
公诉机关广西壮族自治区合山市人民检察院。
被告人谭某，农民。因涉嫌容留他人吸毒罪，2015年5月18日被合山市公安局刑事拘留审查，同月28日经合山市人民检察院批准逮捕，同日被合山市公安局执行逮捕。现羁押于合山市看守所。
广西壮族自治区合山市人民检察院以合检公刑诉（2015）44号起诉书指控被告人谭某犯容留他人吸毒罪，于2015年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月26日公开开庭审理了本案，合山市人民检察院指派检察员樊鲜、韦承修出庭支持公诉。被告人谭某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月8日2时许，被告人谭某在其位于合山市北泗镇云堡村下大路屯八组10号的家中，提供毒品冰毒给吸毒人员谭某良、谭某辉、韦某丹及其本人共同吸食。当日7时许被公安人员当场查获，经对上述人员的尿液进行甲基安非他明试剂检测，均呈阳性。
对于上述指控，公诉机关提出相关证据，予以证实。
公诉机关认为，被告人谭某为他人吸食毒品提供场所，其以非法占有以以行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四三百五十四条的条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，应当提起公诉，请依法判处。
被告人谭某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。请求本院在量刑时对其予以从轻处罚。
经审理查明，2015年5月8日2时许，被告人谭某在其位于合山市北泗镇云堡村下大路屯八组10号的家中，提供毒品冰毒给吸毒人员谭某良、谭文辉、韦文丹及其本人共同吸食。当日7时许被公安人员当场查获，经对上述人员的尿液进行甲基安非他明试剂检测，均呈阳性。
上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、户籍证明、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录、现场指认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某为他人提供吸食毒品的场所，其行为触犯了刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人谭某犯容留他人吸毒罪罪名成立。应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人谭某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据本案的事实、情节，决定对被告人谭某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定。判决如下：
被告人谭某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2015年5月18日起至2015年11月17日止。罚金限判决生效后30日内缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 覃荣明
二〇一五年八月二十六日
书记员 韦元臻
附《中华人民共和国刑法》条文：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江新法刑初字第456号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人赵某近，男，出生于广东省江门市，汉族，文化程度初中，住江门市新会区三江镇。因本案于2015年5月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
辩护人黎彩贤，是广东金硕律师事务所律师。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉（2015）373号起诉书指控被告人赵某近犯诈骗罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派代理检察员叶健民出庭支持公诉，被告人赵某近及辩护人黎彩贤到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控被告人赵某近于2011年至2014年，利用其任江门市新会区三江镇联和村委会某村民小组组长的职务之便，谎报其种植水稻面积合计84.8亩，骗取国家种粮补贴6945.94元。期间，分别伙同李某胜、赵某星、赵某成，以上述同样手段，谎报种植水稻面积合计304.8亩，共骗取得国家种粮补贴27451.28元。诈骗数额合计34397.22元。并提供证人证言、同案人的供述、发放种粮补贴款银行账户明细、新会区水稻种植面积登记审批表、承包合同、三江镇种粮补贴发放明细及现场勘查笔录等证据。认为被告人赵某近的行为已构成诈骗罪。
被告人赵某近对上述指控无异议，提出其之前已向村委会说明多报种粮补贴的情况，具有自首情节的辩解。辩护人对指控的罪名无异议，提出是李某胜、赵某星、赵某成向被告人赵某近提出诈骗国家种粮补贴，被告人赵某近没有主动提出骗取国家补贴的主观恶性和收取好处费；被告人赵某近是初犯，认罪态度好，要求从轻处罚的辩解、辩护意见。
经审理查明，被告人赵某近利用其任江门市新会区三江镇联和村委会某村村民小组长的职务之便，于2011年至2014年期间，单独或伙同李某胜等人，谎报种植水稻的耕地面积，骗取得国家种粮补贴34267.76元。具体犯罪事实如下：
（1）被告人赵某近于2011年至2014年期间，以其本人和媳妇张某笑的名义谎报种植水稻的耕地面积合计71.6亩，骗取国家种粮补贴6816.48元。
（2）被告人赵某近伙同李某胜（另案处理）经密谋后，于2011年至2013年期间，以上述同样手段，谎报李某胜的种植水稻耕地面积合计120亩，骗取得国家种粮补贴10996.4元。
（3）被告人赵某近伙同赵某星（另案处理）经密谋后，于2011年至2013年期间，采取上述同样手段，谎报赵某星的种植水稻面积合计108亩，骗取得国家种粮补贴9896.76元。
（4）被告人赵某近伙同赵某成（另案处理）经密谋后，于2011年至2014年期间，以上述同样手段，谎报赵某成的种植水稻面积合计76.8亩，骗取得国家种粮补贴6558.12元。
上述事实，被告人赵某近在开庭审理过程中亦无异议，并有证人叶某林、赵某顺、陈某文、陈某安、赵某新、赵某超、赵某安、陈某辉、赵某英、赵某威、赵全某、张某笑、赵某认、区某强的证言，同案人李某胜、赵某星、赵某成的供述和辨认笔录，扣押同案人李某胜的新会农商银行存折，发放种粮补贴款银行账户明细、新会区水稻种植面积登记审批表、承包合同、三江镇种粮补贴发放明细及现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某近诈骗国家财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人赵某近能如实供述罪行，在法庭上自愿认罪，且能退回部分赃款和预缴罚金，有悔罪表现，可从轻处罚。
关于被告人赵某近提出其之前已向村委会说明多报种粮补贴的情况，具有自首情节的辩解；以及辩护人提出是李某胜、赵某星、赵某成向被告人赵某近提出诈骗国家种粮补贴，被告人赵某近没有主动提出骗取国家补贴的主观恶性和收取好处费。被告人赵某近是初犯，认罪态度好，要求从轻处罚的辩解、辩护意见。经查，被告人赵某近骗取国家种粮补贴一案，是被群众举报后公安机关将其抓获归案，三江镇联和村委会的书记兼主任赵某安的证言证实并不知道被告人赵某近骗取国家种粮补贴的情况，无证据证明其向有关部门主动投案的情况；此外，同案人李某胜、赵某星、赵某成的供述均证实，是被告人赵某近主动找其将种植莲藕的耕地和虚报水稻耕地面积骗取得国家种粮补贴，从中获利。其中，同案人李某胜的供述证实，其三年共骗取得国家种粮补贴10996.4元，被告人赵某近分占补贴款的一半；同案人赵某星的供述证实被告人赵某近提出将其35亩莲藕耕地申报国家种粮补贴，其中17亩虚报的种粮耕地种粮补贴归被告人赵某近所有，并以其大舅的名义领取三年的种粮补贴。被告人赵某近在侦查期间亦供述，2010年初的一天，其到三江镇联合村坑下沙尾围的农田找李某胜，与李商量将其种植的20亩莲藕地虚报为种植水稻的田地，李同意了我的提议，在2010年至2012年三年间一共骗取水稻补贴10996.4元，我与李平均分占，每年的补贴是李到我的莲藕塘将现金交给我。并有三江镇水稻种植面积登记审批表、三江镇种粮补贴发放明细等证据证实。被告人赵某近伙同李某胜等人是共同犯罪，其犯罪数额应按其参与诈骗作案的总额计算。上述证据能互相印证，足以认定。因此，被告人赵某近及辩护人的辩解、辩护意见，理由不成立，不予采纳。辩护人提出被告人赵某近是初犯，认罪态度好，要求从轻处罚的辩护意见，经查属实，予以采纳。公诉机关提出对被告人赵某近判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人赵某近犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币30000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、责令被告人赵某近继续退赔骗取国家的种粮补贴款人民币13715.64元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈卓波
人民陪审员 梁瑞琴
人民陪审员 谭杏媛
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 钟敏榆
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第01625号
上诉人邱金喜，男，1962年11月18日出生。
上诉人邱金喜不服北京市第一中级人民法院作出的（2015）一中行初字第262号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
邱金喜向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，状告中华人民共和国监察部（以下简称监察部）。邱金喜诉称：其向天津市监察局申请信息公开，要求公开“批转市规划局市监察局关于开展城乡规划效能监察工作安排意见的通知（津政发（2005）117号）2007年10月形成总结报告，经市政府审查同意后，报建设部和监察部城乡效能监察领导小组办公室的总结报告”（以下简称“城乡效能监察总结报告”）。天津市监察局作出《天津市监察局依申请政府信息公开事项答复》，认为：城乡效能监察总结报告工作的牵头部门是市规划局，监察局是配合部门，建议申请人向市规划局申请信息公开。申请人对信息公开不服，向监察部申请行政复议。2014年12月4日，监察部作出《驳回行政复议申请决定书》，认为申请人的行政复议申请不符合《行政复议法》第六条规定，不属于监察部行政复议范围，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回行政复议申请。邱金喜对《驳回行政复议申请决定书》不服，诉至法院，请求撤销监察部作出的《驳回行政复议申请决定书》，判令监察部重新作出行政复议决定。
一审法院经审查认为，当事人向人民法院提起行政诉讼应当符合人民法院受案范围。“城乡效能监察总结报告”是行政机关内部管理行为，不对外产生法律效力，对起诉人的权利义务不产生影响，故以起诉人邱金喜所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，裁定不予受理。
邱金喜不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：公民对政府信息公开不服，属于行政复议范围，属于复议机关管辖范围；天津市监察局作出答复属于《政府信息公开条例》确定的具体行政行为，行政相对人有权提起复议和诉讼。被上诉人作为其上级主管部门具有受理复议的法定职责，其作出驳回复议申请决定，应当被认定为行政不作为。上诉人提起的行政诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院应当依据《政府信息公开条例》和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》受理本案。一审法院未查清事实、作出裁定认定事实不清、适用法律错误。故请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，“城乡效能监察总结报告”属于行政机关上下级之间进行内部管理的行为，对外部不具有约束力，亦对相对人的权利义务不产生实际影响。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人邱金喜的上诉请求缺乏法律依据，故对上诉人邱金喜请求撤销一审裁定的请求本院不予支持；一审裁定正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一五年七月九日
书 记 员 张铱婷
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高商初字第620号
原告张琳琳。
委托代理人张新文。
被告中国平安人寿保险股份有限公司高密支公司。
本院在审理原告张琳琳与被告中国平安人寿保险股份有限公司高密支公司保险合同纠纷一案中，原告于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张琳琳撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司高密支公司的起诉。
案件受理费375元，减半收取188元，由原告负担。
审判员 孙淑琼
二〇一四年七月三十日
书记员 张 蕾
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更1233号
罪犯张文岗，男，1974年8月28日出生，汉族，河南省灵宝市人，小学文化程度，现在河南省监狱服刑。
三门峡市中级人民法院于1998年3月3日作出（1998）三刑初字第7号刑事判决，认定被告人张文岗犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉。河南高级人民法院于1998年4月22日作出（1998）豫刑一终字第081号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑五次，共减刑三年。刑罚执行机关河南省第四监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予�证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定：1997年1月25日至2月18日，张文岗伙同他人持刀、枪抢劫出租车司机四次，抢劫长途客车和货车各一次，共抢劫六次，在抢劫中致伤一人，劫得财物价值一万九千余元。
罪犯张文岗在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；参加思想、职业技术教育；参加简单劳动，努力完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年9月30日，受表扬8次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情�汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张文岗自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯张文岗减去有期徒刑一年，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2002年11月20日起至2017年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年十二月二十五日
书记员 王元祥
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第2812号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人王觉，居民。曾因非法行医于2005年5月18日被义乌市计划生育局罚款人民币三万元。因非法行医于2006年12月30日被义乌市人口和计划生育局罚款人民币一万元。因非法行医于2010年8月11日被义乌市人口和计划生育局罚款人民币三万元。因非法行医于2011年5月10日被义乌市人口和计划生育局罚款人民币二十一万元。因犯非法行医罪于2013年1月30日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。现因涉嫌非法行医罪于2014年8月18日被义乌市公安局刑事拘留，同年9月2日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第3478号起诉书指控被告人王觉犯非法行医罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员傅忆文出庭支持公诉，被告人王觉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人王觉因非法为他人鉴定胎儿性别，于2005年5月18日、2006年12月30日、2010年8月11日、2011年5月10日四次被义乌市人口和计划生育局行政处罚，于2011年7月18日被吊销医师执业证书。又因非法为他人鉴定胎儿性别，于2013年1月30日以非法行医罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。
2014年8月18日9时许，被告人王觉在xx市xx街道xxx路xxx街xx号xx大酒店四楼507号房间内，为孕妇黄某进行b超胎儿性别鉴定，从中获利人民币500元。
上述事实，被告人王觉在庭审过程中亦无异议，且有证人黄某、潘某的证言，行政处罚决定书，送达回证，告知书，扣押决定书，扣押清单，证明，刑事判决书，检查笔录及照片，辨认笔录及照片，到案经过，被告人王觉的供述及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王觉未取得医生执业资格，从事非医学需要的胎儿性别鉴定，情节严重，其行为已构成非法行医罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王觉归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王觉因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王觉犯非法行医罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月18日起至2015年8月17日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、扣押在案的被告人王觉作案工具笔记本全数字超声诊断系统一台、被告人王觉违法所得人民币500元，予以没收，由扣押单位义乌市公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 琪
二〇一四年十二月一日
代书 记员 骆舒洁
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扶民执字第00076号
申请执行人杨某某
被执行人扶风县扶兴建筑劳务分包有限责任公司（以下简称：扶兴公司）。
法定代表人郭某某
申请执行人杨某某与被执行人扶风县扶兴建筑劳务分包有限责任公司劳动争议纠纷一案，�西省长治县人民法院于2013年11月8日作出（2013）长民初字第00179号民事判决书已发生法律效力。权利人杨某某2013年12月6日向长治县人民法院申请执行，请求扶兴公司支付625760.88元。长治县人民法院2014年1月10日委托本院执行，本院于2014年1月22日立案执行。
本案在执行中，被执行人系自然人独资的有限责任公司，其注册资本为十万元，且2012年、2013年两年未年检，无会计账薄登记，经查询账户上只有200多元，经到山西省长治县调查，郭某某将全部公司财产存放在当地一农户家中，几年来一直未再经营建筑劳务分包等活动。送达执行通知书后，扶兴公司法定代表人郭某某请求和解，经本院多次召集双方当事人及其代理人进行和解，均未达成一致意见。2014年9月初经查询，郭某某名下有存款17000余元，本院依法予以扣划17000元到账，2014年9月9日杨某某将案件款领回。现郭某某外出打工下落不明，扶兴公司又无可供执行的财产，申请人也提供不出可供执行的财产及线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对山西省长治县人民法院（2013）长民初字第179号民事判决书终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时申请有管辖权的人民法院再次立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘锁林
执行员 孙武斌
执行员 陈军辉
二〇一四年十一月十三日
书记员 张 洋
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第00646号
原告中国银行股份有限公司张家港分行。
被告张维恺。
原告中国银行股份有限公司张家港分行（以下简称中行张家港分行）与被告张维恺金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告中行张家港分行的委托代理人潘根方到庭参加了诉讼，被告张维恺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行张家港分行诉称：2010年6月30日，被告张维恺向原告中行张家港分行申领中国银行白金信用卡一张，双方签订了《中银白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，申请表及合约对信用卡的使用事项、还款规定、透支利息计算方式、滞纳金计算方式等作了约定。原告中行张家港分行根据被告张维恺的申请向其发放了信用卡。2014年10月9日以后，被告张维恺的上述信用卡账户开始透支，截至2015年4月9日，被告张维恺拖欠原告透支款项合计61251.1元。原告多次向被告张维恺催讨，但被告张维恺均未还款，为此原告请求法院判令被告张维恺：1.立即清偿信用卡欠款本金51741.49元、暂计算至2015年4月9日的利息3040.56元、滞纳金6469.05元，合计61251.1元，以及自2015年4月10日起至实际清偿之日止的利息；2.承担本案诉讼费用。
被告张维恺未作答辩。
经审理查明，2010年6月30日，被告张维恺向原告申领信用卡并与原告中行张家港分行签订《中银白金信用卡申请表》1份，申请表所附领用合约约定：原告中行张家港分行为甲方，被告张维恺为乙方，中国银行白金信用卡免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，计算至清偿全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照乙方规定支付透支利息外，该应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；乙方未能按时还款，甲方可采取信函、电话、上门等形式进行催收，并有权扣划乙方在本行开立的任何账户内的款项或处理甲方的抵、质押物以清偿前款，如乙方连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与甲方失去联系，甲方有权停止其使用该卡，如果乙方在此之前有分期付款交易的，甲方则将乙方账户下的分期交易所有剩余金额以及相关的一切费用一次性记入账户一并作为乙方欠款，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由乙方承担相关的一切费用。合约还附有《中银白金信用卡收费表》，载明：循环信用利息为日息万分之五、按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还款部分的5%收取、最低人民币10元或1美元。被告张维恺在信用卡申请人申明上签字确认“本人已阅读全部申请材料。充分了解并清楚知晓该信用卡产品和相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。嗣后，原告中行张家港分行根据被告张维恺的申请向其发放了信用卡，卡号为40×××93。2014年10月9日以后，被告张维恺的上述信用卡账户未能按约偿还透支本息，截至2015年4月9日，被告张维恺拖欠原告透支款本金51741.49元、利息3040.56元、滞纳金6469.05元，合计61251.1元。因被告张维恺未能偿还透支本息，引起本案纠纷。
以上事实，有《中银白金信用卡申请表》、领用合约、审批信息表、银行卡对账单、催收记录及庭审笔录等在卷证实。
本院认为：被告张维恺与原告中行张家港分行签订《中银白金信用卡申请表》、领用合约系双方真实意思表示，合法有效，原告中行张家港分行向被告张维恺发放了信用卡，被告张维恺在使用信用卡过程中应当按约还款付息。被告张维恺拖欠原告中行张家港分行信用卡欠款本金51741.49元、利息3040.56元、滞纳金6469.05元，由银行信用卡对账单在卷证实，本院予以确认。原告中行张家港分行主张2015年4月10日起至实际清偿之日止的利息按合同约定的方式计算符合双方约定，并且也未超过法律规定，本院予以支持。被告张维恺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，不利的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张维恺向原告中国银行股份有限公司张家港分行支付信用卡欠款本金51741.49元及利息、滞纳金（计算至2015年4月9日的利息为3040.56元、滞纳金6469.05元；自2015年4月10日至实际清偿之日的利息按信用卡领用合约约定的方式计算），限于本判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1332元由被告张维恺负担，该款原告中国银行股份有限公司张家港分行已预交，由被告张维恺在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部帐号：10×××99。
审 判 长 肖建峰
人民陪审员 蔡汝根
人民陪审员 陈珊君
二〇一五年十月十五日
书 记 员 贝 宇
本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1381民初2312号
原告：刘刚。
被告：武汉佰特物业管理有限公司（原名称武汉市昌神物业管理有限公司），住所地：武汉市江岸区三眼桥路134号。
法定代表人：梅青，经理。
委托代理人：方喜昌（代理权限：应诉，答辩，参加庭审活动，代收法律文书等特别授权）。
被告：武汉昌神房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区三眼桥路134号澳门苑3单元5层1室。
法定代表人：方喜昌，执行董事兼总经理。
原告刘刚与被告武汉市佰特物业管理有限公司、被告武汉昌神房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月10日受理后审查认为，本案与（2016）鄂1381民初785号民事判决为同一种类，且原告刘刚的请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十条的规定，裁定如下：
本案适用（2016）鄂1381民初785号民事判决。
案件受理费100元，由被告武汉佰特物业管理有限公司、武汉昌神房地产开发有限公司承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。
审判长 周厚新
审判员 万 敏
审判员 李明珍
二〇一六年十月十八日
书记员 廖建刚
福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第2074号
原告李志军，男，1978年7月27日出生，汉族，住福建省华安县。
委托代理人汤琼林，男，1975年12月15日出生，汉族。
被告黄文秋，男，1989年3月23日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
被告钟雪军，女，1990年12月9日出生，汉族，务农，住福建省华安县。
二被告共同的委托代理人陈惠贞，福建闽仁律师事务所律师。
原告李志军与被告黄文秋、钟雪军民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理，由审判员林震强依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤琼林到庭参加诉讼，被告委托代理人陈惠贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月21日及9月9日，被告黄文秋因经营需要到原告家中向原告分别借取现金人民币40000元和60000元整，并当场签订“借款合同”两份，之后原告向被告催讨，被告黄文秋均未还款。虽借款合同只有被告黄文秋一人签名，但钟雪军是被告黄文秋妻子，本案债务发生在夫妻关系存续期间。现原告请求法院判令被告黄文秋、钟雪军归还借款100000元及利息（从2014年11月11日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告辨称：原、被告双方虽签订二份借款合同，但是合同签订后并未实际履行，原告并无向被告真实给付借款，双方之间的借贷关系未成立，原告的诉讼请求依法应予驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2014年8月21日被告签名的借款合同一张，拟证明被告向原告借款40000元。
2、2014年9月9日被告签名的借款合同一张，拟证明被告向原告借款60000元。
3、华安县民政局出具的被告黄文秋与被告钟雪军于××××年××月××日办理结婚登记，拟证明该两笔借款发生在婚姻存续期间，是夫妻共同债务。
对原告李志军提供的上述证据，本院分析认证如下：被告质证后，认为原、被告双方签订的借款合同并未实际履行，原告并无向被告真实交付借款，双方之间的借贷关系未成立，因此也不存在共同债务，但对证据1、2、3的真实性没有异议，本院予于认定。
被告未向本院提交证据。
以上证据经举证、质证，结合双方当事人的陈述，可以认定以下事实：
2014年8月21日，被告黄文秋到原告家中向原告借款，原告交付被告现金人民币40000元整，并当场签订“借款合同”一张；2014年9月9日，被告黄文秋又到原告家中向原告借取现金人民币60000元整，并当场签订“借款合同”一份，两笔借款都未约定借款利息及还款期限。原告李志军于2014年11月11日向本院提起诉讼。
被告黄文秋与被告钟雪军系夫妻关系，双方于××××年××月××日在华安县民政局登记结婚。
本院认为，首先，被告黄文秋具有完全民事行为能力人，其自愿出具两份借款合同给原告收执，证明双方之间客观存在借贷关系。其次，在民间借贷关系中，借款凭证是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。如果原告未交付借款，被告不可能两次在借款合同上签名按捺手印，况且这种未交付借款的情况在短时间内在同一当事人之间发生两次，而被告均在借款合同上签名并按捺指模，显然不符合常理。因此，可以认定原告李志军是分两次现金交付被告黄文秋借款4万元及6万元，被告黄文秋同时在两张借款合同上签名并按捺手印，该借款合同关系成立并有效。该两笔借款发生在被告黄文秋与被告钟雪军夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此该两笔共100000元的借款视为夫妻共同债务。现原告李志军请求被告黄文秋、钟雪军共同偿还借款100000元，有事实和法律依据，可以支持。该两笔借款没有约定借款利息及还款期限，原告催讨后未果，其主张该100000元借款的利息，从2014年11月11日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，可以支持。被告认为该100000元未实际交付，借贷关系不存在的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告黄文秋、钟雪军应于本判决生效之日起十日内偿还原告李志军借款100000元及利息（自2014年11月11日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告黄文秋、钟雪军如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，减半收取1150元，由被告黄文秋、钟雪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 林震强
二〇一四年十二月十五日
书记员 杨立帆
附注：
一、适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省华安县人民法院民 事 判 决 书(2014)华民初字第2074号原告李志军，男，1978年7月27日出生，汉族，住福建省华安县。原告委托代理人汤琼林，男，1975年12月15日出生，汉族，华安县阳光法律服务所法律工作者，住所地华安县。被告黄文秋，男，1989年3月23日出生，汉族，务农，住福建省华安县。被告钟雪军，女，1990年12月9日出生，汉族，务农，住福建省华安县。二被告共同的委托代理人陈惠贞，福建闽仁律师事务所律师。原告李志军与被告黄文秋、钟雪军民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理，由审判员林震强依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤琼林到庭参加诉讼，被告委托代理人陈惠贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月21日及9月9日，被告黄文秋因经营需要到原告家中向原告分别借取现金人民币40000元和60000元整，并当场签订“借款合同”两份，之后原告向被告催讨，被告黄文秋均未还款。虽借款合同只有被告黄文秋一人签名，但钟雪军是被告黄文秋妻子，本案债务发生在夫妻关系存续期间。现原告请求法院判令被告黄文秋、钟雪军归还借款100000元及利息（从2014年11月11日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告辨称：原、被告双方虽签订二份借款合同，但是合同签订后并未实际履行，原告并无向被告真实给付借款，双方之间的借贷关系未成立，原告的诉讼请求依法应予驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2014年8月21日被告签名的借款合同一张，拟证明被告向原告借款40000元。2、2014年9月9日被告签名的借款合同一张，拟证明被告向原告借款60000元。3、华安县民政局出具的被告黄文秋与被告钟雪军于2011年5月16日办理结婚登记，拟证明该两笔借款发生在婚姻存续期间，是夫妻共同债务。对原告李志军提供的上述证据，本院分析认证如下：被告质证后，认为原、被告双方签订的借款合同并未实际履行，原告并无向被告真实交付借款，双方之间的借贷关系未成立，因此也不存在共同债务，但对证据1、2、3的真实性没有异议，本院予于认定。被告未向本院提交证据。以上证据经举证、质证，结合双方当事人的陈述，可以认定以下事实：2014年8月21日，被告黄文秋到原告家中向原告借款，原告交付被告现金人民币40000元整，并当场签订“借款合同”一张；2014年9月9日，被告黄文秋又到原告家中向原告借取现金人民币60000元整，并当场签订“借款合同”一份，两笔借款都未约定借款利息及还款期限。原告李志军于2014年11月11日向本院提起诉讼。被告黄文秋与被告钟雪军系夫妻关系，双方于2011年5月16日在华安县民政局登记结婚。本院认为，首先，被告黄文秋具有完全民事行为能力人，其自愿出具两份借款合同给原告收执，证明双方之间客观在借贷关系。其次，在民间借贷关系中，借款凭证是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。如果原告未交付借款，被告不可能两次在借款合同上签名按捺手印，况且这种未交付借款的情况在短时间内在同一当事人之间发生两次，而被告均在借款合同上签名并按捺指模，显然不符合常理。因此，可以认定原告李志军是分两次现金交付被告黄文秋借款4万元及6万元，被告黄文秋同时在两张借款合同上签名并按捺手印，该借款合同关系成立并有效。该两笔借款发生在被告黄文秋与被告钟雪军夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法(?http:?/??/?www.lihunfa.org?/?59w.html?)》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此该两笔共100000元的借款视为夫妻共同债务。现原告李志军请求被告黄文秋、钟雪军共同偿还借款100000元，有事实和法律依据，可以支持。该两笔借款没有约定借款利息及还款期限，原告催讨后未果，其主张该100000元借款的利息，从2014年11月11日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，可以支持。被告认为该100000元未实际交付，借贷关系不存在的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法(?http:?/??/?www.lihunfa.org?/?59w.html?)》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告黄文秋、钟雪军应于本判决生效之日起十日内偿还原告李志军借款100000元及利息（自2014年11月11日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告黄文秋、钟雪军如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2300元，减半收取1150元，由被告黄文秋、钟雪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审判员  林震强二〇一四年十二月十五日书记员  杨立帆附注：一、适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法(?http:?/??/?www.lihunfa.org?/?59w.html?)》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?http:?/??/?www.lihunfa.org?/?59w.html?)第十九条第三款规定情形的除外。二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执1679号
被执行人：蔡三坡，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183刑初311号刑事判决书，在执行蔡三坡财产刑一案中，依法查询了被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。目前，被执行人已履行0元，未履行4050元。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李耀强
审 判 员 李圣洁
代理审判员 郭 强
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈兆艳
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0183执1679号被执行人：蔡三坡，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183刑初311号刑事判决书，在执行蔡三坡财产刑一案中，依法查询了被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。目前，被执行人已履行0元，未履行4050元。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李耀强审 判 员  李圣洁代理审判员  郭 强二〇一六年十月十七日书 记 员  陈兆艳
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民三初字第130号
原告徐喜兆，男，59岁。
原告姚孝文，男，49岁。
委托代理人李妙丽、李建峰，洛阳市西工区'148'法律服务所法律工作者。特别授权。
被告徐瑞范，男，58岁。
被告徐志强，男，27岁。
委托代理人马爱玲，女，57岁。
委托代理人马忠孝，女，62岁。
原告徐喜兆、姚孝文与被告徐瑞范、徐志强为健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年11月29日16时许，在朝阳镇向阳村5组，原告徐喜兆和工人姚孝文在向阳村洛孟路东边修路时，向阳村5组的被告徐瑞范因修路问题与原告发生争吵，期间被告徐瑞范与原告徐喜兆发生打架，被人拉开后，被告徐瑞范又与被告徐志强到场，对二原告进行殴打，后又被人拉开。经报警后，公安机关经过调查，对被告徐瑞范、徐志强进行行政拘留10日，罚款500元的决定。
二原告被二被告父子殴打受伤，经医院治疗后花费医疗费数千元，并支付其他相关的费用。经公安机关调解，二被告拒不承担赔偿责任，故依法诉于贵院，要求二被告赔偿原告徐喜兆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计19895.44元，并赔偿工人姚孝文医疗费1104.3元。
二被告辩称，事件发生的原因是因为二原告先骂并殴打被告徐瑞范所引起的，二原告有明显的过错，应承担相应的法律责任。被告徐瑞范与原告徐喜兆系同村村民并在被告宅院前面建一猪场搞养殖，姚孝文系原告徐喜兆雇佣的工人，2013年11月29日，二原告在被告同其他村民修建的路口边为了自己猪场进出方便扩建修路。被告提建议让其修宽一点，避免原告进出车辆将被告同其他村民搭建的水沟盖板压坏，不料原告徐喜兆开口骂被告，继而二原告又对被告进行殴打，后被告徐志强得知二原告将自己的父亲打伤，便与自己的父亲一同找到二原告发生争执打架，这便是事情的真实过程。
二被告认为事情是因原告徐喜兆开口骂被告徐瑞范，且二原告仗人多势众并殴打被告徐瑞范所引起的，二原告存在明显的过错，应对其承担相应的责任。
二原告赔偿要求过高，双方打架各自有伤，二原告虽然有错，但是应在分清双方过错责任的基础上，对二原告的合理费用进行赔偿。
审理查明，原告徐喜兆与被告徐瑞范、徐志强均系孟津县朝阳镇向阳村5组居民，原告姚孝文系原告徐喜兆所雇佣的猪场工人，被告徐志强系被告徐瑞范之子。2013年11月29日下午16时许，在朝阳镇向阳村5组，徐喜兆和工人姚孝文在向阳村洛孟路东边修路时，向阳村5组的徐瑞范因修路问题与徐喜兆发生争吵，后两人发生打架，被人拉开后，徐瑞范又与儿子徐志强到场，对徐喜兆、姚孝文进行殴打，后又被人拉开，双方均有不同程度受伤。经报警后，公安机关对该打架纠纷进行了调查。2013年12月12日、2014年1月27日，孟津县公安局对徐志强、徐瑞范、徐喜兆三人分别作出行政处罚：对徐志强行政拘留十日，并处罚款500元、对徐瑞范行政拘留十二日，并处罚款1000元、对徐喜兆行政拘留五日。事发当天，原告徐喜兆被送往孟津县公疗医院住院治疗，经诊断为：1、头外伤综合症2、右腕部损伤3、全身多处软组织擦挫伤。住院52天，共花费医疗费7596.64元并好转出院。住院期间陪护1人，出院证上显示休息壹月。原告姚孝文未住院治疗，为治伤花费医疗费共计1104.3元。后经公安机关调解，二被告不予赔偿，二原告诉于我院，要求二被告赔偿原告徐喜兆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计19895.44元，并赔偿工人姚孝文医疗费1104.3元。
审理中，二被告申请对原告徐喜兆花费医疗费合理性进行鉴定。2014年11月13日，洛阳市鑫正法医临床司法鉴定所医疗评估意见书的评估意见为；“徐喜兆住院期间的用药及检查中奥扎格雷钠针对本次外伤而言，缺乏合理性，其余用要及检查均具有合理性”。徐喜兆在孟津县公疗医院住院费用明细表上显示：奥扎格雷钠单价19.58元／支，用20支，计313.28元。
另查明，原告徐喜兆系农业户口。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。二被告徐瑞范、徐志强因修路问题殴打二原告徐喜兆、姚孝文，致使二原告受伤，二被告对此有过错，应当对二原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，徐喜兆与徐瑞范发生争吵，后两人发生打架，被人拉开后，徐瑞范又与儿子徐志强到场，对徐喜兆、姚孝文进行殴打，后又被人拉开，双方均有不同程度受伤，原告徐瑞范对损害的发生也有过错，应当减轻二被告徐瑞范、徐志强的赔偿责任。对双方的责任划分：关于原告徐喜兆的赔偿问题，原告徐喜兆承担40%的责任，二被告徐瑞范、徐志强承担60%的责任。关于原告姚孝文的赔偿问题，二被告徐瑞范、徐志强承担全部责任。
关于原告徐喜兆的赔偿项目：1、医疗费，原告徐喜兆在孟津县公疗医院花费的医疗费7596.64元，扣除不合理费用奥扎格雷钠针剂313.28元，其合理的医疗费应为7283.36元；2、误工费，原告徐喜兆要求67元／天×（52天＋30天）＝5494元，符合正常标准，予以认可；3、护理费，原告徐喜兆要求79.5元／天×52天＝4134元，符合正常标准，予以认可；4、住院伙食补助费，原告徐喜兆要求30元／天×52天＝1560元，符合正常标准，予以认可；5、营养费，原告徐喜兆未提供营养方面证据，不予考虑；6、交通费，原告提供票据若干，要求500元，本院根据实际情况酌定为300元。综上，原告徐喜兆合理的各项损失共计18771.36元，二被告徐瑞范、徐志强应承担60%的赔偿责任即11262.82元。关于原告姚孝文的赔偿项目，原告姚孝文未住院治疗，为治伤花费医疗费共计1104.3元，属于合理费用，二被告徐瑞范、徐志强应予全额赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、二被告徐瑞范、徐志强赔偿原告徐喜兆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计11262.82元。限于本判决生效后三日内付清。
二、二被告徐瑞范、徐志强赔偿原告姚孝文医疗费共计1104.3元。限于本判决生效后三日内付清。
三、驳回原告徐喜兆的其它诉讼请求。
本案受理费500元，由原告徐喜兆负担200元，二被告负担300元，二被告负担部分暂由原告徐喜兆垫付，待执行时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 朱自豪
代理审判员 王景武
人民陪审员 许干周
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 杨思晗
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2014）孟民三初字第130号原告徐喜兆，男，59岁。原告姚孝文，男，49岁。委托代理人李妙丽、李建峰，洛阳市西工区‘148’法律服务所法律工作者。特别授权。被告徐瑞范，男，58岁。被告徐志强，男，27岁。委托代理人马爱玲，女，57岁。委托代理人马忠孝，女，62岁。原告徐喜兆、姚孝文与被告徐瑞范、徐志强为健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，2013年11月29日16时许，在朝阳镇向阳村5组，原告徐喜兆和工人姚孝文在向阳村洛孟路东边修路时，向阳村5组的被告徐瑞范因修路问题与原告发生争吵，期间被告徐瑞范与原告徐喜兆发生打架，被人拉开后，被告徐瑞范又与被告徐志强到场，对二原告进行殴打，后又被人拉开。经报警后，公安机关经过调查，对被告徐瑞范、徐志强进行行政拘留10日，罚款500元的决定。二原告被二被告父子殴打受伤，经医院治疗后花费医疗费数千元，并支付其他相关的费用。经公安机关调解，二被告拒不承担赔偿责任，故依法诉于贵院，要求二被告赔偿原告徐喜兆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计19895.44元，并赔偿工人姚孝文医疗费1104.3元。二被告辩称，事件发生的原因是因为二原告先骂并殴打被告徐瑞范所引起的，二原告有明显的过错，应承担相应的法律责任。被告徐瑞范与原告徐喜兆系同村村民并在被告宅院前面建一猪场搞养殖，姚孝文系原告徐喜兆雇佣的工人，2013年11月29日，二原告在被告同其他村民修建的路口边为了自己猪场进出方便扩建修路。被告提建议让其修宽一点，避免原告进出车辆将被告同其他村民搭建的水沟盖板压坏，不料原告徐喜兆开口骂被告，继而二原告又对被告进行殴打，后被告徐志强得知二原告将自己的父亲打伤，便与自己的父亲一同找到二原告发生争执打架，这便是事情的真实过程。二被告认为事情是因原告徐喜兆开口骂被告徐瑞范，且二原告仗人多势众并殴打被告徐瑞范所引起的，二原告存在明显的过错，应对其承担相应的责任。二原告赔偿要求过高，双方打架各自有伤，二原告虽然有错，但是应在分清双方过错责任的基础上，对二原告的合理费用进行赔偿。审理查明，原告徐喜兆与被告徐瑞范、徐志强均系孟津县朝阳镇向阳村5组居民，原告姚孝文系原告徐喜兆所雇佣的猪场工人，被告徐志强系被告徐瑞范之子。2013年11月29日下午16时许，在朝阳镇向阳村5组，徐喜兆和工人姚孝文在向阳村洛孟路东边修路时，向阳村5组的徐瑞范因修路问题与徐喜兆发生争吵，后两人发生打架，被人拉开后，徐瑞范又与儿子徐志强到场，对徐喜兆、姚孝文进行殴打，后又被人拉开，双方均有不同程度受伤。经报警后，公安机关对该打架纠纷进行了调查。2013年12月12日、2014年1月27日，孟津县公安局对徐志强、徐瑞范、徐喜兆三人分别作出行政处罚：对徐志强行政拘留十日，并处罚款500元、对徐瑞范行政拘留十二日，并处罚款1000元、对徐喜兆行政拘留五日。事发当天，原告徐喜兆被送往孟津县公疗医院住院治疗，经诊断为：1、头外伤综合症2、右腕部损伤3、全身多处软组织擦挫伤。住院52天，共花费医疗费7596.64元并好转出院。住院期间陪护1人，出院证上显示休息壹月。原告姚孝文未住院治疗，为治伤花费医疗费共计1104.3元。后经公安机关调解，二被告不予赔偿，二原告诉于我院，要求二被告赔偿原告徐喜兆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计19895.44元，并赔偿工人姚孝文医疗费1104.3元。审理中，二被告申请对原告徐喜兆花费医疗费合理性进行鉴定。2014年11月13日，洛阳市鑫正法医临床司法鉴定所医疗评估意见书的评估意见为；“徐喜兆住院期间的用药及检查中奥扎格雷钠针对本次外伤而言，缺乏合理性，其余用要及检查均具有合理性”。徐喜兆在孟津县公疗医院住院费用明细表上显示：奥扎格雷钠单价19.58元／支，用20支，计313.28元。另查明，原告徐喜兆系农业户口。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。二被告徐瑞范、徐志强因修路问题殴打二原告徐喜兆、姚孝文，致使二原告受伤，二被告对此有过错，应当对二原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，徐喜兆与徐瑞范发生争吵，后两人发生打架，被人拉开后，徐瑞范又与儿子徐志强到场，对徐喜兆、姚孝文进行殴打，后又被人拉开，双方均有不同程度受伤，原告徐瑞范对损害的发生也有过错，应当减轻二被告徐瑞范、徐志强的赔偿责任。对双方的责任划分：关于原告徐喜兆的赔偿问题，原告徐喜兆承担40%的责任，二被告徐瑞范、徐志强承担60%的责任。关于原告姚孝文的赔偿问题，二被告徐瑞范、徐志强承担全部责任。关于原告徐喜兆的赔偿项目：1、医疗费，原告徐喜兆在孟津县公疗医院花费的医疗费7596.64元，扣除不合理费用奥扎格雷钠针剂313.28元，其合理的医疗费应为7283.36元；2、误工费，原告徐喜兆要求67元／天×（52天＋30天）＝5494元，符合正常标准，予以认可；3、护理费，原告徐喜兆要求79.5元／天×52天＝4134元，符合正常标准，予以认可；4、住院伙食补助费，原告徐喜兆要求30元／天×52天＝1560元，符合正常标准，予以认可；5、营养费，原告徐喜兆未提供营养方面证据，不予考虑；6、交通费，原告提供票据若干，要求500元，本院根据实际情况酌定为300元。综上，原告徐喜兆合理的各项损失共计18771.36元，二被告徐瑞范、徐志强应承担60%的赔偿责任即11262.82元。关于原告姚孝文的赔偿项目，原告姚孝文未住院治疗，为治伤花费医疗费共计1104.3元，属于合理费用，二被告徐瑞范、徐志强应予全额赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、二被告徐瑞范、徐志强赔偿原告徐喜兆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计11262.82元。限于本判决生效后三日内付清。二、二被告徐瑞范、徐志强赔偿原告姚孝文医疗费共计1104.3元。限于本判决生效后三日内付清。三、驳回原告徐喜兆的其它诉讼请求。本案受理费500元，由原告徐喜兆负担200元，二被告负担300元，二被告负担部分暂由原告徐喜兆垫付，待执行时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  朱自豪代理审判员  王景武人民陪审员  许干周二〇一四年十二月二十五日书 记 员  杨思晗
四川省旺苍县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0821刑初83号
公诉机关四川省旺苍县人民检察院。
被告人姚彪，男，生于1982年3月20日，汉族，高中文化，四川省旺苍县人，住旺苍县东河镇。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年4月13日被旺苍县公安局取保候审。
四川省旺苍县人民检察院以旺检公刑诉（2017）53号起诉书指控被告人姚彪犯危险驾驶罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省旺苍县人民检察院指派检察员彭杰出庭支持公诉。被告人姚彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月7日15时许，被告人姚彪饮酒后驾驶车牌号为新APXX**轻型普通货车从旺苍县城沿省道202线向普济方向行驶，行至普济镇西街洗选厂路口时，
被巡逻民警当场挡获。经广元市公安局物证鉴定所鉴定，其静脉血液中检出乙醇，含量为187.2MG／1OOML。
上述事实，被告人姚彪在开庭审理过程中无异议。并有受案登记表，立案决定书、被告人姚彪的基本情况和户籍证明、处警经过、呼气酒精含量检验记录表、当事人血样提取登记表、酒精测试结果单、广元市公安局物证鉴定所检验意见书、驾驶人信息查询结果单、现场勘验笔录及照片、现场示意图、车辆基本情况驾驶员信息查询结果单、证人董某1、董某2、董某某、王某某证言、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人姚彪的供述与辩解等足以认定。
本院认为，被告人姚彪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名经庭审确认成立。被告人姚彪在案发后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。鉴于被告人姚彪真诚悔罪，适用缓刑确实不致再危害社会，对所在居住地不会产生重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第五十三条的规定判决如下：
被告人姚彪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金在判决生效后的十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋伦斌
二〇一七年五月二十六日
书记员 李志浩
附：刑法相关规定
第一百三十三条之一、在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条、犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条、对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十三条、罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省湘潭县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0321执9号
申请执行人湘潭离心机有限公司申请执行被执行人湘潭高耐合金制造有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人湘潭离心机有限公司依据（2015）潭民二初字第457号民事调解书所申请执行的内容，经本院执行完毕，现已结案。
特此通知！
二〇一六年四月一日
签发人审核人拟稿人份数安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）来民一初字第00097号
原告：杨某甲，女，2011年7月28日生，汉族，住安徽省来安县。
法定代理人：杨某乙，女，1974年3月7日生，汉族，务工，住址。
委托代理人：许明卉，安徽永阳律师事务所律师。
被告：王某，男，1961年9月23日生，汉族，私营业主，住安徽省来安县。
本院在审理原告杨某甲诉被告王某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告杨某甲于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以允准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨某甲撤回起诉。案件受理费170元，减半收取85元，由原告杨某甲承担。
审 判 员 李泽泉
二〇一五年一月十五日
代理书记员 童绪琼
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商再提字第0002号
抗诉机关：江苏省人民检察院。
申请人（一审被告、二审上诉人）：刘金海。
委托代理人：吴晨，北京市东易律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张晶。
委托代理人：张洪静，江苏维阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王孚山。
委托代理人：张洪静，江苏维阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王荣臻。
委托代理人：张洪静，江苏维阳律师事务所律师。
刘金海因与张晶、王荣臻、王孚山股权转让纠纷一案，不服江�省徐州市中级人民法院（2008）徐民二终字第0530号民事判决，向检察机关申请抗诉。江苏省人民检察院于2013年5月3日作出苏检民抗（2013）45号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年9月22日作出（2013）苏商抗字第0017号民事裁定，提审本案。
本院再审过程中查明，刘金海和张晶、王荣臻、王孚山于2011年11月23日达成执行和解协议，且已履行完毕，而在执行和解协议中刘金海未声明不放弃申请再审的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第（三）项的规定，裁定如下：
本案终结再审程序。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建功
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一四年四月十日
书 记 员 杨璇璇
安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0225刑初66号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人王良红，男，1972年11月12日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，个体经营，住安徽省无为县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月28日被无为县公安局取保候审，2017年1月13日被安徽省无为县人民检察院取保候审，现居住在住所地。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉〔2017〕68号起诉书指控被告人王良红犯危险驾驶罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。安徽省无为县人民检察院指派检察员李燊出庭支持公诉，被告人王良红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：2016年10月8日晚，被告人王良红酒后驾驶京GRZ0**号小型轿车从无为县无城镇合肥大龙虾饭店向无城镇九州广场方向行驶。20时50分，行至无城镇北大街狮子口路段处，被无为县公安局民警现场查获。经鉴定，被告人王良红被查获时体内酒精含量为238mg/100ml。
上述事实，被告人王良红在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息，机动车驾驶证、行驶证及车辆信息，无为县公安局交通警察大队查获经过，现场勘验笔录，无为县公安局现场检测报告书，当事人血样提取登记表等书证，鉴定意见：安徽省芜湖市疾病预防控制中心检验报告书，证人卜某的证言，被告人王良红的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王良红酒后驾驶机动车在道路上行驶，被公安机关查获时体内酒精含量为238mg/100ml，已达醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王良红醉酒驾驶机动车且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法予以从重处罚。鉴于被告人王良红当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人王良红犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，罚金于本判决生效后二十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈宏伟
二〇一七年二月二十三日
书记员 王慧慧
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品的，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处理。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民二初字第01496号
原告：杨晓杰，男，汉族，无固定职业，1978年8月8日出生，职业不详。
被告：宋振强，男，回族，职业不详。
本院在审理原告杨晓杰与被告宋振强买卖合同纠纷一案中，原告杨晓杰于2015年9月2日以诉讼主体有误为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨晓杰的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨晓杰撤回起诉。
本案受理费25元，由杨晓杰负担。
代理审判员 陈丽慧
二〇一五年九月二日
书 记 员 陈 焱
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0723执1865号
申请执行人陈国荣
被执行人杨露花，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金武商初字第01816号，依法向被执行人杨露花发出执行通知书，责令被执行人杨露花履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨露花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨露花（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币150000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘饶赟
二〇一六年七月十三日
书记员 任 胜
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0213民初2203号
原告厦门海翼地产有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦B座20层之一，统一社会信用代码9135020079127535XE。
法定代表人余绍洲。
委托代理人黄婧。
被告林艺婉，女，1983年7月27日出生，汉族。
被告陈拥护，男，1981年2月2日出生，汉族。
本院在审理原告厦门海翼地产有限公司与被告林艺婉、陈拥护商品房预售合同纠纷一案中，原告厦门海翼地产有限公司2016年8月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告厦门海翼地产有限公司所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林艺婉、陈拥护撤回起诉。
本案案件受理费人民币15477元，由原告厦门海翼地产有限公司负担，款限于本裁定生效之日起向本院缴交。
代理审判员 刘秀丽
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 陈小燕
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0213民初2203号原告厦门海翼地产有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦B座20层之一，统一社会信用代码9135020079127535XE。法定代表人余绍洲，董事长。委托代理人黄婧，原告厦门海翼地产有限公司员工。被告林艺婉，女，1983年7月27日出生，汉族，住厦门市翔安区，被告陈拥护，男，1981年2月2日出生，汉族，住址同上，本院在审理原告厦门海翼地产有限公司与被告林艺婉、陈拥护商品房预售合同纠纷一案中，原告厦门海翼地产有限公司2016年8月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告厦门海翼地产有限公司所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林艺婉、陈拥护撤回起诉。本案案件受理费人民币15477元，由原告厦门海翼地产有限公司负担，款限于本裁定生效之日起向本院缴交。代理审判员  刘秀丽二〇一六年八月二十九日代书 记员  陈小燕
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执2063号
申请执行人樊杨槐
被执行人杭州洁威物业管理有限公司，组织机构代码773582495
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0105民初01785号，依法向被执行人杭州洁威物业管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州洁威物业管理有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州洁威物业管理有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杭州洁威物业管理有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币16455.86元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
二〇一六年七月八日
书记员 刘琰
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第37号
原告山西沃源建筑设备有限公司，住所地山西省太原市太榆路101号。
法定代表人谈小中，总经理。
委托代理人余海良，男，1983年4月7日出生，汉族，住太原市。
被告陈玮，男，1967年10月17日出生，汉族，住太原市。
原告山西沃源建筑设备有限公司与被告陈玮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告山西沃源建筑设备有限公司的委托代理人余海良到庭参加诉讼，被告陈玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告山西沃源建筑设备有限公司诉称，2011年2月28日，原、被告签订产品购销合同，约定由原告向被告提供总价为220000元的破碎锤一台，原告按约定履行了义务，但被告分文未付。故诉至法院请求判令被告支付原告设备款220000元，利息50600元，诉讼费由被告承担。
被告陈玮在法定答辩期内未提出答辩意见。
经审理查明，2011年2月28日，原、被告签订产品购销合同，合同约定，被告购买原告韩宇牌RHB330型号破碎机一台，总价款为220000元，被告收到设备后未支付货款，故原告诉至法院。
上述事实有产品购销合同、交机指导、现场服务报告及原告的陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告所签订的产品购销合同系双方真实意思的表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定严格履行合同内容，原告依约交付设备，被告未及时支付货款致使纠纷产生应承担全部责任。由于合同中未约定被告逾期付款违约金及损失的计算方法，原告请求支付利息的诉请没有法律依据。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告陈玮于本判决生效后十日内支付原告山西沃源建筑设备有限公司货款220000元。
二、驳回原告山西沃源建筑设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付债务履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，由原告山西沃源建筑设备有限公司负担1085元，被告陈玮负担4340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 王 建
审判员 武 智
审判员 尹利平
二〇一四年四月十四日
书记员 张 博
河北省万全县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万民初字第37号
原告姚建林，
被告河北燎原建筑安装有限公司，所在地址万全县孔家庄镇。
法定代表人闫永智。
被告郭宏，系河北河北燎原建筑安装有限公司项目部经理。
被告赵万发。
本院在审理原告姚建林诉被告河北燎原建筑安装有限公司、郭宏、赵万发提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告姚建林撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 张慧
二〇一四年一月二十三日
书记员 高颖
河北省万全县人民法院民 事 裁 定 书(2014)万民初字第37号原告姚建林，男，1964年1月20日生，汉族，现住万全县。被告河北燎原建筑安装有限公司，所在地址：万全县。法定代表人闫永智。被告郭宏，系河北河北燎原建筑安装有限公司项目部经理。被告赵万发，男，现年25岁，汉族，现住万全县。本院在审理原告姚建林诉被告河北燎原建筑安装有限公司、郭宏、赵万发提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告姚建林于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚建林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告姚建林撤回起诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员  张慧二〇一四年一月二十三日书记员  高颖
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第03417号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：杨民，男，1978年11月28日出生。
委托代理人：季汉清，北京市众明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：任丽云，女，1979年8月23日出生。
委托代理人：秦铭，女，1972年7月14日出生。
再审申请人杨民因与被申请人任丽云房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第05339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨民申请再审称：原审判决解除申请人与被申请人之间的房屋买卖合同没有法律依据。本案因双方合同义务无先后履行顺序，故不存在约定解除合同之情形，也并不存在法定解除的情形。申请人具备购房资格，有交付剩余房款的意愿，双方签署的合同目的完全可以实现，从维护交易稳定性的角度出发，双方签署的房屋买卖合同无解除之必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。请求：撤销一、二审判决，改判申请人与被申请人签订的房屋买卖合同继续履行；一、二审诉讼费用由被申请人承担。
任丽云提交意见称：该房屋买卖合同经过四次审理，法院的最终判决并无过错。请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨民与任丽云签订的《北京市存量房屋买卖合同》及相关协议系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应依约定全面履行各自的义务。根据已生效的（2013）二中民终字第14034号民事判决之认定，双方所签房屋买卖合同及相关协议均以任丽云和杨民为合同当事人，相关合同权利应由任丽云和杨民承受；杨民要求任丽云协助将诉争房屋过户至李秋林名下，缺乏合同依据。（2013）二中民终字第14034号民事判决作出后，双方均应依据合同约定履行各自的义务，但因杨民未能及时支付剩余房款而违约，故任丽云有权要求解除双方签订的房屋买卖合同及相关协议。一、二审法院根据本案现有证据所作之判决并无不当，杨民的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，杨民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨民的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李雪娇
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字8562号
原告徐金华，男，1983年4月7日出生，汉族，住福建省宁化县。
委托代理人张玮、陈琳（实习），福建天衡联合律师事务所律师。
被告胡舒瑜，女，1986年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告徐金华与被告胡舒瑜民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日以简易程序立案受理后，依法适用简易程序由审判员林唏吟独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 林晞吟
代理审判员 刘亚乐
人民陪审员 程祖家
二〇一五年七月十三日
书 记 员 辛 鹏
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第0842号
申请人李训国，教师。
被执行人盱眙县弘基轴承有限公司，住所地：盱眙县马坝镇工业园区。
被执行人徐冰。
李训国与盱眙县弘基轴承有限公司、徐冰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月18日作出的（2013）盱民初字第2033号民事调解书，已发生法律效力，依该协议：
一、被告盱眙县弘基轴承有限公司欠原告李训国借款计人民币壹拾万元整，利息①18000元（2013年4月至2013年12月份按2%利率计算），利息②24000元（从2014年1月至2014年12月份按2%计算），合计利息42000元，共计本息142000元。由被告盱眙县弘基轴承有限公司定于2013年12月31日前给付利息18000元，2014年12月31日前给付本金10万元、利息24000元。如有一期不付，原告李训国可就余款总额申请法院强制执行。
二、被告陈四化、徐冰对上述欠款本金100000元，利息42000元承担连带清偿责任。
三、双方当事人一致同意本调解协议书，自在调解协议上签名或捺印后即具法律效力。
案件受理费3350元，减半收取1675元，由被告盱眙县弘基轴承有限公司负担。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、进行了查询，均未查询到可供执行的财产。尚未执行到位143675元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）盱民初字第2033号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘宏杰
审判员 沈代银
审判员 赵学雷
二〇一四年九月二日
书记员 王笑笑
广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂中法行终字第86号
上诉人（原审原告）任飞。
上诉人（原审原告）曾清珍。
被上诉人（原审被告）茂名市民政局。
法定代表人黄一才，局长。
委托代理人林银汝、卢国桢，均是广东诚挚律师事务所律师。
上诉人任飞、曾清珍因诉被上诉人茂名市民政局行政批复一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法行初第9号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审裁定查明，在高州市村（居）委会第六届换届选举期间，高州市村居委会换届选举办公室认为任飞、曾清珍在高州市潭头镇潭头村委会的换届选举中竞选行为构成贿选，于2014年1月21日作出《关于任飞、陈中进、曾清珍当选无效的通知》。2014年3月27日，高州市民政局就关于认定贿选后能否在本届再次当选问题向茂名市民政局提出书面请示，其内容为：“我市在换届选举中对认定贿选后能否在本届再次当选的法律、法规依据不够清楚，现恳请上级给予解答。”同日，茂名市民政局作出《关于认定贿选后能否在本届再次当选问题的批复》（以下简称批复），其主要内容如下：《广东省村民委员会选举办法》第三十七条第二款及第四十九条规定：“任何组织和个人不得用金钱或者其他手段贿赂村民、候选人或者选举工作人员，采取不正当手段当选的，宣布其当选无效；《中共中央组织部民政部关于进一步严肃村“两委”换届工作纪律的通知》（组通字[2010]59号）要求：对参与或指使他人以贿赂等不正当竞争手段参选的，一经发现即取消参选资格，已经当选的，宣布当选无效；广东省委、省政府相关部门《关于严肃村、社区“两委”换届选举工作纪律的通知》（粤组通[2013]67号）要求：参选人员直接或指使他人以各种形式进行贿选的，一经核查认定即取消其参选资格，已经当选的，其当选无效。根据以上法规和文件的规定，现批复如下：如果认定参选人贿选的，应即取消其参选资格，本届不能再参选。
2015年1月8日，高州市潭头镇潭头村委会进行缺额补选，补选村委会主任、副主任、村委委员各一人。任飞、曾清珍在补选中票数仍然分列村委会主任、村委委员职位第一。当日下午，潭头村选举委员会经讨论认为，任飞、曾清珍在第六届高州市潭头镇潭头村委会选举中已被认定为贿选，根据茂名市民政局的《批复》精神，任飞、曾清珍不能再参加本次的候选人选举。2015年1月9日，潭头村选举委员会在公告2015年1月11日潭头镇潭头村第六届村民委员会补选选举票时，未将任飞、曾清珍列为候选人。事后，任飞、曾清珍认为上述《批复》损害了其二人的合法权益，形成了利害关系，向本院提起行政诉讼。请求判决：撤销茂名市民政局2014年3月27日所作的《关于认定贿选后能否在本届再次当选问题的批复》。
原审法院还另查明，高州市民政局收到茂名市民政局的《批复》后未对外公开《批复》的内容，潭头村选举委员会也未将该《批复》送达给任飞、曾清珍。
原审法院认为，茂名市民政局的《批复》是基于其下属机构高州市民政局就村（居）委会换届选举中认定贿选后能否在本届再次当选的问题请示作出的内部回复意见，该《批复》适用不特定的对象，并非针对任飞、曾清珍二人作出，对其两人的权利义务不产生实际影响。且高州市潭头镇潭头村选举委员会在讨论任飞、曾清珍的参选权问题时，也没有将《批复》作为认定其二人不能作为补选候选人的证据，该《批复》未直接对外发生法律效力。因此，茂名市民政局作出的《批复》属于不可诉的内部行政行为，任飞、曾清珍的诉请不属人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第（六）项的规定，遂裁定：驳回任飞、曾清珍的起诉。
上诉人任飞、曾清珍不服上述裁定，向本院上诉称：被上诉人茂名市民政局所作的批复，已被潭头镇党委委员梁亦文在潭头村选举委员会及村民代表会议上传送，并被潭头选举委员会作为剥夺上诉人参加候选人资格的根据。该行政批复行为事实上已经外化，且对上诉人的合法权益已产生实际影响，故被诉行政批复行为应属行政诉讼受案范围。原审裁定认定茂名市民政局所作的行政批复属内部回复行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，属认定事实错误。请二审法院撤销原审裁定和撤销茂名市民政局作出的行政批复。
被上诉人茂名市民政局答辩称：我局针对高州市民政局的请示所作的批复，属行政组织在管理过程中所作的只对行政组织内部产生法律效力的行政行为，且该批复并非针对上诉人两人所作，对上诉人的权利义务也不产生实际影响。因此，该行政批复应属不可诉的内部行政行为。上诉人认为我局所作的批复对其产生实际影响，是可诉的行政行为，没有事实根据和法律依据，其上诉主张依法不能成立。原审裁定根据被诉行政批复属内部批复，不属行政受案范围，裁定驳回上诉人的起诉是正确的，请二审法院予以维持。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人茂名市民政局针对高州市民政局的请示所作的批复，属于行政组织在实施行政管理职权时所作的内部行政行为。该行政批复行为适用不特定的任何人，并非是针对任飞、曾清珍作出，对其两人的权利义务不产生实际的影响。而且从其内容来看，该行政批复实质上是可以多次反复适用且具有普遍约束力的行政规范性文件。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，被诉行政批复行为属不可诉的行政行为。原审法院以被诉行政批复属内部批复行为，对任飞、曾清珍的权利义务不产生实际影响，不属行政诉讼的受案范围，裁定驳回任飞、曾清珍的起诉，并无不当。上诉人任飞、曾清珍上诉称，茂名市民政局所作的批复事实上剥夺了其侯选人的资格，对其的权利义务产生了实际影响，应属行政诉讼的受案范围，没有事实根据和法律依据，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 苏海云
审判员 徐少伟
审判员 张国平
二〇一五年八月三日
书记员 邹君萍
附相关法律条文：
修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：
（一）国防、外交等国家行为；
（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；
（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；
（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条行政诉讼法第十二条第（二）项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件。
广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）茂中法行终字第86号上诉人（原审原告）任飞。上诉人（原审原告）曾清珍。被上诉人（原审被告）茂名市民政局。法定代表人黄一才，局长。委托代理人林银汝、卢国桢，均是广东诚挚律师事务所律师。上诉人任飞、曾清珍因诉被上诉人茂名市民政局行政批复一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法行初第9号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审裁定查明，在高州市村（居）委会第六届换届选举期间，高州市村居委会换届选举办公室认为任飞、曾清珍在高州市潭头镇潭头村委会的换届选举中竞选行为构成贿选，于2014年1月21日作出《关于任飞、陈中进、曾清珍当选无效的通知》。2014年3月27日，高州市民政局就关于认定贿选后能否在本届再次当选问题向茂名市民政局提出书面请示，其内容为：“我市在换届选举中对认定贿选后能否在本届再次当选的法律、法规依据不够清楚，现恳请上级给予解答。”同日，茂名市民政局作出《关于认定贿选后能否在本届再次当选问题的批复》（以下简称批复），其主要内容如下：《广东省村民委员会选举办法》第三十七条第二款及第四十九条规定：“任何组织和个人不得用金钱或者其他手段贿赂村民、候选人或者选举工作人员，采取不正当手段当选的，宣布其当选无效；《中共中央组织部民政部关于进一步严肃村“两委”换届工作纪律的通知》（组通字[2010]59号）要求：对参与或指使他人以贿赂等不正当竞争手段参选的，一经发现即取消参选资格，已经当选的，宣布当选无效；广东省委、省政府相关部门《关于严肃村、社区“两委”换届选举工作纪律的通知》（粤组通[2013]67号）要求：参选人员直接或指使他人以各种形式进行贿选的，一经核查认定即取消其参选资格，已经当选的，其当选无效。根据以上法规和文件的规定，现批复如下：如果认定参选人贿选的，应即取消其参选资格，本届不能再参选。2015年1月8日，高州市潭头镇潭头村委会进行缺额补选，补选村委会主任、副主任、村委委员各一人。任飞、曾清珍在补选中票数仍然分列村委会主任、村委委员职位第一。当日下午，潭头村选举委员会经讨论认为，任飞、曾清珍在第六届高州市潭头镇潭头村委会选举中已被认定为贿选，根据茂名市民政局的《批复》精神，任飞、曾清珍不能再参加本次的候选人选举。2015年1月9日，潭头村选举委员会在公告2015年1月11日潭头镇潭头村第六届村民委员会补选选举票时，未将任飞、曾清珍列为候选人。事后，任飞、曾清珍认为上述《批复》损害了其二人的合法权益，形成了利害关系，向本院提起行政诉讼。请求判决：撤销茂名市民政局2014年3月27日所作的《关于认定贿选后能否在本届再次当选问题的批复》。原审法院还另查明，高州市民政局收到茂名市民政局的《批复》后未对外公开《批复》的内容，潭头村选举委员会也未将该《批复》送达给任飞、曾清珍。原审法院认为，茂名市民政局的《批复》是基于其下属机构高州市民政局就村（居）委会换届选举中认定贿选后能否在本届再次当选的问题请示作出的内部回复意见，该《批复》适用不特定的对象，并非针对任飞、曾清珍二人作出，对其两人的权利义务不产生实际影响。且高州市潭头镇潭头村选举委员会在讨论任飞、曾清珍的参选权问题时，也没有将《批复》作为认定其二人不能作为补选候选人的证据，该《批复》未直接对外发生法律效力。因此，茂名市民政局作出的《批复》属于不可诉的内部行政行为，任飞、曾清珍的诉请不属人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于若干问题的解释》第一条第（六）项的规定，遂裁定：驳回任飞、曾清珍的起诉。上诉人任飞、曾清珍不服上述裁定，向本院上诉称：被上诉人茂名市民政局所作的批复，已被潭头镇党委委员梁亦文在潭头村选举委员会及村民代表会议上传送，并被潭头选举委员会作为剥夺上诉人参加候选人资格的根据。该行政批复行为事实上已经外化，且对上诉人的合法权益已产生实际影响，故被诉行政批复行为应属行政诉讼受案范围。原审裁定认定茂名市民政局所作的行政批复属内部回复行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，属认定事实错误。请二审法院撤销原审裁定和撤销茂名市民政局作出的行政批复。被上诉人茂名市民政局答辩称：我局针对高州市民政局的请示所作的批复，属行政组织在管理过程中所作的只对行政组织内部产生法律效力的行政行为，且该批复并非针对上诉人两人所作，对上诉人的权利义务也不产生实际影响。因此，该行政批复应属不可诉的内部行政行为。上诉人认为我局所作的批复对其产生实际影响，是可诉的行政行为，没有事实根据和法律依据，其上诉主张依法不能成立。原审裁定根据被诉行政批复属内部批复，不属行政受案范围，裁定驳回上诉人的起诉是正确的，请二审法院予以维持。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人茂名市民政局针对高州市民政局的请示所作的批复，属于行政组织在实施行政管理职权时所作的内部行政行为。该行政批复行为适用不特定的任何人，并非是针对任飞、曾清珍作出，对其两人的权利义务不产生实际的影响。而且从其内容来看，该行政批复实质上是可以多次反复适用且具有普遍约束力的行政规范性文件。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，被诉行政批复行为属不可诉的行政行为。原审法院以被诉行政批复属内部批复行为，对任飞、曾清珍的权利义务不产生实际影响，不属行政诉讼的受案范围，裁定驳回任飞、曾清珍的起诉，并无不当。上诉人任飞、曾清珍上诉称，茂名市民政局所作的批复事实上剥夺了其侯选人的资格，对其的权利义务产生了实际影响，应属行政诉讼的受案范围，没有事实根据和法律依据，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  苏海云审判员  徐少伟审判员  张国平二〇一五年八月三日书记员  邹君萍附相关法律条文：修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条行政诉讼法第十二条第（二）项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初3221号
原告：天津市环圣物业服务有限公司，住所地南开区王顶堤林苑北里8-1-101-104。
法定代表人：李波，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：甘云萍，天津安永百承律师事务所律师。
被告：马增起，男，1972年1月3日生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津市环圣物业服务有限公司与被告马增起物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告天津市环圣物业服务有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市环圣物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市环圣物业服务有限公司负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第1371号
原告黄文武。
原告晏艳。
委托代理人龚霞，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。
被告成都宝泰实业集团有限公司
法定代表人罗文斌，董事长。
委托代理人金旺，四川琴台律师事务所宜宾分所律师，一般授权。
原告黄文武、晏艳与被告成都宝泰实业集团有限公司（以下简称宝泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，由审判员商海燕担任审判长，与人民陪审员果蓉生、夏桂芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚霞、被告的委托代理人金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文武、晏艳诉称，原被告于2009年3月2日签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买“宝泰家园”的商品房一套，合同对双方的权利义务和违约责任作了约定，原告按合同交付了购房款，但被告却未按约及时履行办证义务，已构成违约。请求判令：1、被告向原告支付逾期办理商品房所在楼栋的权属证明和逾期办理房屋产权的违约金共计10000元；2、案件受理费由被告承担。
被告宝泰公司辩称，本案中的两项逾期办证违约金的计算重复，对重复部分，只应计算逾期办理产权证一项违约金；诉争楼盘受5.12地震影响，办理产权证时间应顺延80天；合同约定违约金过高，原告未举证证明逾期办理产权证给原告造成了损失，请求予以调减。
经审理查明，2009年3月2日，原告与被告宝泰公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于成都市成华区八里庄路52号“宝泰·家园”的商品房一套，总价款620904元。
原被告在双方签订的《商品房买卖合同》第十九条产权登记中约定：出卖人应当在2011年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明（初始登记），如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得商品房所在楼栋的权属证明的，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的房产权属证明届满之日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部（房款）万分之五的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。
双方签订的《商品房买卖合同》中还约定：商品房交付使用后，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的房产权属证明届满之日起至实际取得权属之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部（房款）万分之五的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。
合同签订后，原告按约向被告交付了购房款，被告未能按照合同约定的时间办理所售房屋楼栋权属证明和原告的房屋所有权证书。
另查明，“宝泰家园”楼盘建成后楼栋号变更：原1栋变更为8栋，2栋变更为6栋，3栋变更为5栋，4栋变更为7栋。
又查明，根据2008年7月30日成都市建设委员会下发的城建委发（2008）429号《关于我市在建工程受地震影响造成工期延迟问题答复的通知》，因“5٠12”汶川特大地震给我市建筑工程施工造成严重影响，对在建工程的工期延迟，工期顺延时间以承发包双方协议的时间为准，但顺延的工期最长不得超过80日。
审理中，双方当事人一致确认，被告于2010年8月12日向原告交付所购房屋；原告所购商品房楼栋权属证明（初始登记）于2011年9月30日取得；被告应于2011年8月7日前协助原告办理房屋所有权证书，而原告实际于2012年2月22日取得房屋所有权证书。
以上事实，有双方当事人陈述，且有以下证据证实：原告身份信息、工商登记信息、商品房买卖合同、房屋信息摘要、商品房买卖合同补充协议、房屋所有权申请登记表、项目地址变更说明、交房程序表、（2010）成华民初字第2560、2563号民事判决书，（2012）成华民初字第1451号民事判决书、成都市中级人民法院（2013）成民终字第1080号民事判决书。以上证据，双方当事人对其真实性均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及附件，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。被告未按合同约定及时取得房屋楼栋权属登记，未及时协助原告办理房屋所有权证书，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。
关于两项逾期办证违约金的计算是否重复的问题。本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》第十九条关于初始登记和转移登记的取得时间和违约责任都有约定，被告负有办理房屋楼栋权属登记和协助原告办理房屋所有权证书的两项合同义务，如违约均应承担相应违约责任，被告的该项主张，不能成立，本院不予支持。
关于受地震因素影响是否顺延办证时间80天的问题。因双方签订合同时间是在地震发生之后，在合同签订后未再发生地震影响合同履行的情形，且被告在签订合同时应当预见到自己能否按时办理相关证书，本院对被告的该项主张不予支持。
关于违约金是否存在约定过高应予以调整的问题。被告主张合同中约定的违约金过高，请求法院调整减少，考虑到原告实际取得了所购房屋，且原告未举证证明其损失，本院认为被告该项辩解成立。本院根据原告交付的房款，结合被告逾期办证天数，酌情确定被告承担逾期办理初始登记违约金290元和逾期办理房屋所有权证书的违约金620元，共计910元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、被告成都宝泰实业集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告支付逾期办理商品房所在楼栋的权属证明和逾期办理房屋所有权证书违约金共计910元。
二、驳回原告黄文武、晏艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告成都宝泰实业集团有限公司承担。诉讼费原告已经垫交，被告在履行本判决时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 商海燕
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏桂芳
二〇一三年五月三十日
书 记 员 赵 辉