湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸丰民初字第00002号
原告冉崇炎，又名冉从炎。
委托代理人（特别授权）张孝宇，湖北宏济律师事务所律师。
被告利川市电力公司，住所地：利川市清江大道216号。
负责人廖兆远，经理。
被告国网湖北省电力公司利川市供电公司，住所地：利川市清江大道216号，组织机构代码：05810154-1。
负责人廖兆远，经理。
委托代理人（特别授权）王治国，湖北施南律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）甘晓波。
被告国电恩施水电开发有限公司，住所地：恩施市航空路24号，组织机构代码：75701396-2。
法定代表人章志平，总经理。
委托代理人（特别授权）宋福全，湖北硒都律师事务所律师。
原告冉崇炎诉被告利川市电力公司、国网湖北省电力公司利川市供电公司（以下简称利川市供电公司）、国电恩施水电开发有限公司（以下简称恩施水电开发有限公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月11日作出民事裁定书，原告冉崇炎不服提起上诉，恩施州中级人民法院作出民事裁定撤销本院裁定，指令本院对本案继续审理。本院依法组成由审判员陈桥森担任审判长、审判员刘洋、人民陪审员陈代勇参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告冉崇炎及其委托代理人张孝宇、被告利川市供电公司委托代理人王治国、甘晓波、被告恩施水电开发有限公司委托代理人宋福全到庭参加了诉讼，被告利川市电力公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年7月，原告因被告利川市电力公司未与其签订征地补偿协议，也未向其支付林地补偿金而发生纠纷。后利川市商务局对此次纠纷作出利商行处（2005）1号行政处理决定书，决定：“1、对原告所属责任山危及电线安全的林木立即进行砍伐；2、利川市电力公司对所砍伐的林木不向原告予以补偿”。原告不服该行政处理决定，向恩施州经济委员会申请行政复议，该委员会于2005年10月12日作出州经行复字（2005）第1号复议决定书，决定：“1、撤销利商行处（2005）1号行政处理决定书；2、责令被申请人重新作出具体行政行为”。但利川市商务局一直没有重新作出具体行政行为。在此期间，三被告多次以砍伐、剥树皮等方式侵害原告管理使用的林木，持续侵害原告合法权益，给原告造成了很大的经济损失。2013年6月7日，被告恩施水电开发有限公司利川管理处工作人员以巡线清理电力通道为由，再次采取非法方式将原告管理使用的林木剥皮致死。请求判令：1、三被告连带支付给原告因架空电力线路保护区以及电力设施而占用原告的林地补偿金30912元；2、三被告连带赔偿原告财产损失10000元，并立即停止非法侵害行为；3、三被告连带承担本案诉讼费用。
被告利川市供电公司辩称，1、三原告起诉事实不属实。第一点，原告起诉被告架设电力线路占用原告林地，三被告均没有架设电力线路，本案所涉电力线路不属于三被告。第二点，被告的电力设施没有占用原告林地。2、由于本案电力线路没有占用原告林地，所以不应给予补偿。3、被告对原告的林木进行砍伐和修剪不应进行补偿，砍伐和修剪符合法律规定。4、原告的起诉已经超过了诉讼期限。
被告恩施水电开发有限公司辩称，1、原告的起诉没有事实依据。利川市供电公司所说电力设施建设以及电力保护区划定均不是三被告的行为，而是利川市人民政府相关职能部门的行为。2、原告的起诉没有相应法律依据。根据电力保护等相关法律规定，即使被告有这行为造成损害也不应进行赔偿，如果有危害电力设施安全行为的树木还必须进行砍伐，包括原告等当事人强行种植危害电力的，相关部门可以强制执行，并处于罚款。综上，原告起诉既没有事实依据，也没有法律依据，应依法驳回。
被告利川市电力公司未答辩。
原告冉崇炎为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、三被告在工商部门的注册登记信息。拟证明：三被告的主体资格，同时证明利川市电力公司没有被工商部门注销。
被告利川市供电公司质证：对该证据的真实性无异议，但利川市电力公司已被注销。
被告恩施水电开发有限公司质证：真实性无异议。
证据二，利川市商务局行政处理决定书。拟证明：利川市电力公司对原告管理使用的林木进行砍伐，未向原告进行补偿的事实。
被告利川市供电公司质证：对该证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。
被告恩施水电开发有限公司质证：对该证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。
证据三，行政复议决定书。拟证明：原告一直在为补偿主张权利，三被告应对原告进行赔偿。
被告利川市供电公司质证：对该证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，复议决定书并没有说被告要求给原告补偿。
被告恩施水电开发有限公司质证：对该证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，复议决定书并没有说被告要求给原告补偿。
证据四，接处警登记表。拟证明：被告侵权的事实及手段非法，以保护电力为由随意侵占原告林地，以及对林木进行砍伐、剥皮的事实。
被告利川市供电公司质证：对该证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证明被告行为违法。
被告恩施水电开发有限公司质证：对该证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证明被告行为违法。
证据五，冉从贵证言2份。拟证明：被告侵权的事实，而且是以非法手段实施侵权。
被告利川市供电公司质证：真实性无异议，达不到原告的证明目的，不能证明被告是采用非法手段。被告没有侵权也不存在持续侵权。
被告恩施水电开发有限公司质证：真实性无异议，达不到原告的证明目的，不能证明被告是采用非法手段。被告没有侵权也不存在持续侵权。
证据六，2013年冉崇宇与冉智辉的证言。拟证明：被告侵权的事实，而且是以非法手段实施侵权。
被告利川市供电公司质证：真实性无异议，达不到原告的证明目的，不能证明被告是采用非法手段。被告没有侵权也不存在持续侵权。
被告恩施水电开发有限公司质证：真实性无异议，达不到原告的证明目的，不能证明被告是采用非法手段。被告没有侵权也不存在持续侵权。
证据七，利川市东城街道办事处求男台村民委员会证明1份。拟证明：三被告侵权事实，以及没给原告任何补偿。
被告利川市供电公司质证：没有给村民补偿不属实。达不到原告的证明目的。
被告恩施水电开发有限公司质证：与利川市供电公司质证意见一样。
证据八、2005年、2009年、2013年的现场照片，拟证明：2005年现场砍伐和剥皮的情况。
被告利川市供电公司质证：对照片真实性有异议，不能证明2005年砍伐，也不能证明是本案原告山林损害情况。即使照片属实，也达不到原告证明目的。
被告恩施水电开发有限公司质证：与利川市供电公司质证意见一样。
证据九，利川市商务局批复文件。拟证明：涉案电力保护区成立时间是2009年。
被告利川市供电公司质证：真实性无异议。达不到原告的证明目的。批复是2009年第二次确权划设电力保护区，第一次划保护区是2003年。
被告恩施水电开发有限公司质证：与利川市供电公司质证意见一样。
证据十，原告的林权证。拟证明：被砍伐的林木属原告所有。
被告利川市供电公司质证：该份证据无异议，但达不到原告的证明目的。
被告恩施水电开发有限公司质证：与利川市供电公司质证意见一样。
被告利川市供电公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
被告利川市供电公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一，营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，拟证明被告利川市供电公司的主体资格。
原告质证：对该份证据无异议。
被告恩施水电开发有限公司质证：该份证据无异议。
证据二、利川市水利电力建设公司报告、利川市人民政府（1987）38号批复，利川市110千伏输变电工程承包合同、工程验收报告单。拟证明：1、原告起诉所涉电力线路建设是1987年，建设主体是利川市人民政府；2、建设时政府已经对占用土地山林进行补偿；3、所建线路于1988年验收合格，1989年7月4日运行；4、建设主体是利川市人民政府；5、原告起诉超过时效。
原告质证：38号批复文件与本案无关。利川市水利电力建设公司报告内容只对合同双方有权利义务约束，对原告无约束力。报告单只能证明电力企业内部运营情况，也与本案无关，对原告没有约束力。工程验收报告单只能证明被告建设工程基本验收，与本案无关，对原告没有约束力。从这几份证据看不出对原告进行了补偿，也看不出补偿义务是政府。
被告恩施水电开发有限公司质证：无异议。
证据三，利川市农电体制改革发电资产转让交接材料。拟证明：本案诉争电力线路已于2012年移交给国电开发有限公司，所有权已属于国电开发有限公司。
原告质证：内部移交并不影响原告的权利主张，与本案无关。
被告恩施水电开发有限公司质证：无异议。
证据四，利川市电网建设与改造、高压及中低压网络、台区确权及保护范围说明。拟证明：所涉电力线路于2003年确权并划定了电力设施保护区，被告所砍伐林木在保护区内，且电力设施建成后，被告系依法砍伐。
原告质证：真实性无异议。达不到被告的证明目的，没有实质内容，看不出确权的具体实质内容，只有一个表格。
被告恩施水电开发有限公司质证：无异议。
被告恩施水电开发有限公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一，组织机构代码证、法人身份证明，拟证明被告恩施水电开发有限公司的主体资格。
原告质证：无异议。
被告利川市供电公司质证：无异议。
证据二，利川市水利电力建设公司报告、利川市人民政府（1987）38号批复，利川市110千伏输变电工程承包合同、工程验收报告单。拟证明：1、本案所涉及的电力线路建设于1987年；2、建设时对所占用土地山林已经做出了补偿；3、线路经验收合格（如果未予补偿，则不可能验收合格）；4、建设时的补偿义务主体是利川市人民政府，而非被告；5、原告的起诉已超过诉讼时效。
原告质证：与赔偿主张没有关联性。质证意见同利川市供电公司第二组证据一致。
被告利川市供电公司质证：无异议。
证据三，利川市电网建设与改造、高压及中低压网络、台区确权及保护范围说明。拟证明：本案所涉电力线路2003年确权并划定了电力设施保护区，电力设施保护区范围内的林木无论何种原因形成，均必须砍伐清理，且依法不应给予任何补偿。2009年再次进行确权。
原告质证：真实性无异议。
被告利川市供电公司质证：真实性无异议。
原告及被告利川市供电公司、恩施水电开发有限公司对本院依职权进行的现场勘查笔录及照片无异议。
被告利川市电力公司未向本院提交证据。
原告提交的证据一、二、三、四、五、六、九、十，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据七、八能够证明被告恩施水电开发有限公司利川管理处工作人员在2013年6月7日将原告管理使用的林木剥皮7根，原告报警后，民警作民事纠纷调解处理的事实，且能够与本院现场勘察相互印证，本院予以采纳。被告利川市供电公司提交的证据一，原告及被告恩施水电开发有限公司对其真实性无异议，本院予以采信。对被告利川市供电公司提交的证据二、三、四，原告对其真实性无异议，能够证明该输变电线路的建设情况及资产移交的情况，本院予以采纳。对被告恩施水电开发有限公司提交的证据一，原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告恩施水电开发有限公司提交的证据二，与被告利川市供电公司提交的证据二一致，本院予以采纳。
本院依据采纳的证据，结合原、被告的当庭陈述，查明本案如下事实：
一、1987年，为联接鄂西电网，利川市人民政府根据湖北省计委、省电力工业局于1987年1月12日在利川市现场会审《恩施旗峰坝-
利川大塘十一万伏输变电工程初步设计》中关于利川市输变电工程部分审定工程规模，主要技术方案及总投资为依据，兴建大河片至利川大塘110KV输变电工程。利川市水利电力局受利川市人民政府委托，与利川市水利电力建设公司签订《利川市110KV输变电工程承包合同》。双方约定“由利川市水利电力建设公司承建大河片至利川大塘110KV输变电工程，并负责进行施工设计和施工安装，由利川市水利电力局负责调解施工过程中变电站站址、输电线路土地征用及附属构筑物等的补偿事宜以及因此发生的民事纠纷”。1988年，该工程经利川市供电公司等主管部门验收合格，1989年联网投入运行。2003年，利川市电网建设主管部门对大河片至利川大塘110KV输变电等线路进行确权，并划定了电力设施保护区。该输变电线路未有新建、扩建、改建的情形。
大河片至利川大塘110KV输变电线路经过原告管理使用的林地，2005年，利川市电力公司在对该线路保护区范围内危及线路安全的林木进行砍伐时，原告以该公司未补偿为由与其发生纠纷。2005年7月6日，利川市商务局作出利商行处（2005）1号行政处理决定书，决定：“1、对原告所属责任山种植和自然生长的危及杉木塘至大河片110KV输变电线路安全的林木立即进行砍伐；2、利川市电力公司对所砍伐的林木不向原告予以补偿”。后原告不服该处理决定，向恩施自治州经济委员会申请行政复议。2005年10月12日，该委员会作出州经行复字（2005）第1号行政复议决定书，决定：“1、撤销利商行处（2005）1号行政处理决定书；2、利川市商务局重新作出行政处理决定”。后利川市商务局未重新作出行政处理决定，原告亦未在法定期限内提起行政诉讼。
2013年6月7日，恩施水电开发有限公司利川管理处工作人员将原告管理使用的林木剥皮7根，原告报警后，民警作民事纠纷调解处理。经本院现场勘查，未见现场有林木被砍伐，原告管理使用的林木（直径约15㎝至30㎝）共有16根被剥皮，其中9根系2013年6月7日以前被剥皮，被剥皮林木位于输变电线路垂直下方。另有一根铁塔位于冉崇炎林地中。
四、2012年9月15日，利川市电力公司将其发电资产转让并移交给恩施水电开发有限公司。但利川市电力公司未在利川市工商局办理注销登记。
本院认为，本案的争议焦点是：一、冉崇炎的起诉是否属于人民法院民事诉讼受案范围；二、冉崇炎的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、冉崇炎的诉讼请求是否得到支持。
一、冉崇炎的起诉是否属于人民法院民事诉讼受案范围。
1987年，利川市人民政府主导兴建大河片至利川大塘110KV输变电线路，系该政府对经济建设活动进行管理和协调的行为，利川市人民政府并非大河片至利川大塘110KV输遍电线路的投资主体。电力工业管理体制改革后，三被告作为自主经营、自负盈亏的营利性企业，对该条线路进行管理经营，享有收益，具有独立的市场主体地位，应对其经营行为承担民事责任。冉崇炎以三被告因架空电力线路保护区以及电力设施而占用冉崇炎的林地补偿金及砍伐林地林木为由，要求三被告支付林地补偿金及赔偿林木损失，系平等民事主体之间因财产关系产生的争议，属于人民法院民事诉讼受案范围。
二、冉崇炎的诉讼请求是否超过诉讼时效。
1987年，利川市人民政府主导在兴建大河片至利川大塘110KV输变电线路时，从冉崇炎林地架空电力线路，冉崇炎现要求三被告支付占用其林地的补偿金。本院认为架空电力线路的时间为1987年，冉崇炎在长达26年的时间里没有提供证据要求相关部门或者起诉要求支付林地补偿金，故冉崇炎要求支付林地补偿金的诉讼请求超过诉讼时效，其要求赔偿林地补偿金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
三、冉崇炎要求赔偿林木损失10000元是否得到支持。
本院认为，冉崇炎管理使用的林木（直径约15㎝至30㎝）共有16根被剥皮，其中9根系2013年6月7日以前被剥皮，冉崇炎没有提供出被砍伐剥皮林木的准确价值，其要求赔偿10000元损失属于估算，本院无法对其损失进行核算，故冉崇炎要求赔偿林木损失10000元没有证据予以佐证，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冉崇炎的诉讼请求。
案件受理费823元，由原告冉崇炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈桥森
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 陈代勇
二〇一五年六月八日
书 记 员 汤 黎
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。