安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0705民初2096号原告：徐彪，男，1980年6月13日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：安徽天科建筑安装有限公司，住所地本市铜官区东郊办事处联盟居委会。法定代表人：阮运河，该公司董事长。委托代理人：朱小平，该公司监事。被告：侯启立，男，1980年1月3日出生，汉族，住安徽省泗县。原告徐彪与被告安徽天科建筑安装有限公司（以下简称天科公司）、侯启立买卖合同纠纷一案，安徽省高级人民法院于2017年3月1日作出（2016）皖民再90号民事裁定书，裁定撤销原一审及二审判决，并发回本院重审。本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐彪、被告天科公司委托代理人朱小平到庭参加诉讼，被告侯启立经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐彪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款141250元及该款自2013年5月至2014年7月利息39550元（月息2分）；2.判令两被告以上述欠款141250元为基数，按月息2分，支付原告自2014年8月至货款付清之日止的利息；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年3月19日，原告与两被告签订买卖合同一份，约定：原告向被告供应方料及模板等材料，被告支付货款后，原告将货送至被告指定仓库，被告4月底付清全款则另需加1000元利息损失费，再逾期付款则须支付2分月息，直至所欠货款付清时止。合同签订后，原告依约供货总计141250元。被告收货后未能依约付款。为此，原告多次找到两被告，但两被告拖延至今未付。天科公司辩称，被告天科公司与原告及被告侯启立均不存在买卖关系；本案买卖关系在原告与被告侯启立之间发生，与天科公司无关；请求依法驳回原告对天科公司的诉讼请求。侯启立未作答辩。本院经审理认定事实如下：铜陵市栖凤湖公馆工程系由被告天科公司承建。2012年11月18日，天科公司栖凤公馆项目部与侯启立签订《木工班组承包协议》，协议约定将天科公司承建的栖凤湖公馆12#、13#、15#、16#楼工程木模制作安装分项工程交由侯启立承包施工，并约定双方相关权利义务等内容。该协议第三条约定承包方式为包工包料（即圆钉、铁丝、木板、方料等）。2013年3月19日，侯启立（甲方）与原告徐彪（乙方）签订《买卖合同》，该合同约定了以下相关内容：1.甲方向乙方购买方料、模块；2.货到乙方店面，甲方支付乙方货款，并协调乙方将货物运送至甲方指定仓库；3.4月底付清全款，另加1000元损失费。合同尾部签名部分，侯启立在甲方项后签名，徐彪在乙方项后签名，在双方签名部分之后，该《买卖合同》底端另写有备注一项，具体内容为：在栖凤湖项目部12#-16#木工材料款总计141250元，在2013年农历12月28日前付清，利息为每月2分，自2013年5月份起，到还款日止。上述买卖合同签订后，徐彪分别于2013年3月21日、3月23日、4月28日，先后3次向栖凤湖公馆项目工地供应方料、模板、二级加栏等材料。供销双方以收款收据形式确认供货名称、数量价款等内容，侯启立在三份收款收据上均签名确认收货。因未能即时结清货款，侯启立于送货当日即以个人名义分别向原告出具欠条，明确载明所欠材料款数额，三份欠条总计欠款数额为141250元整。原告后向两被告催要上述欠款，但两被告拖欠不予支付。以上事实，有当事人陈述，《木工班组承包协议》，《买卖合同》，收款收据，欠条等证据附卷，且经庭审质证并核实，予以确认。本院认为，根据原被告诉辩，并结合庭审举质证情况，对本案相关争议问题分析判定如下。一、关于案涉买卖合同相对方问题。1.从案涉买卖合同以及收款收据、欠条等证据的直观形式分析。案涉买卖合同系由原告徐彪与被告侯启立直接签订，被告天科公司未加盖任何印章。合同抬头甲方为“侯启立”，虽然在“侯启立”之前插入了“安徽天科栖凤湖公馆12#-16#项目部”字样，但不能排除事后添加的可能性。收款收据均由侯启立签字确认，欠条均由侯启立直接以欠款人名义出具，天科公司均未加盖任何印章。2.本案无授权委托书或其他证据表明侯启立签订和履行买卖合同系受天科公司委托授权。徐彪在庭审中提交的侯启立的专业技术资格证书虽载明侯启立资格名称为技术员，工作单位为天科公司，但该资格证书系复印件，且无原件核对，天科公司庭审中明确表示不认可其真实性，故该证据证明力存在瑕疵，在无其他相关证据印证的情况下，不能单独据此证明侯启立系天科公司职工的事实。而且，即便认定侯启立为天科公司员工，在无相关授权情形下，其在本案中实施的相关买卖行为不能构成职务行为。何况侯启立在本案中确认收货以及出具欠条时，均以其本人名义而为，未注明其身份为经办人或委托代理人。此外，根据徐彪提交的《木工班组承包协议》以及相关陈述，徐彪在与侯启立签订案涉买卖合同前，侯启立曾向徐彪出示过该承包协议，该协议内容明确反映了天科公司与侯启立之间仅为工程发包和承包关系，也明确约定承包方式为包工包料。基于对该协议相关内容的正常理解，徐彪也应当知道晓侯启立承包天科公司相关工程系单独核算，自负盈亏，并无权代表天科公司对外签订买卖合同。结合以上分析，本案无证据表明天科公司与徐彪就本案买卖事项直接达成合意并签订合同，侯启立签订案涉买卖合同并无天科公司委托授权，也不能构成表见代理，故案涉买卖合同的相对方应当认定为徐彪与侯启立。且本案系典型买卖合同纠纷，并不涉及工程款或劳务款问题，应当严格遵循合同相对性原则处理。本案中天科公司并非案涉买卖合同的当事人，不应承担相关民事责任。二、关于本案民事责任以及承担主体等问题。案涉买卖合同签订后，徐彪按要求向侯启立指定地点供货，侯启立出具欠条对供货数量以及价款予以确认，双方之间债权债务关系明确，侯启立应当及时支付所欠货款。现侯启立经原告催讨拖延不予支付的行为显然构成违约，根据相关法律规定，应当承担继续支付欠款以及逾期付款利息的民事责任。案涉买卖合同底端虽然备注写明逾期利息计算方式为利息每月2分，但该备注后无侯启立签字确认，不能认定为其真实意思表示，对侯启立不具有约束力。本案现无其他证据表明买卖双方对逾期利息或其计算方法予以约定，故根据相关法律规定，并结合本案具体实际，酌定参照逾期罚息利率，按年利率6%计付逾期付款利息。侯启立经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃答辩及举质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告侯启立于本判决生效后十日内，支付原告徐彪货款141250元，支付原告徐彪逾期付款利息（以141250元为基数，按年利率6%，从2013年5月1日计算至付清之日止）；二、驳回原告徐彪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3916元，由被告侯启立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  郑宏伟审 判 员  方贝贝人民陪审员  郑中书二〇一七年九月一日书 记 员  汪 顺附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。