广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终156号
上诉人（原审被告）：何国恒，男，汉族，1956年6月13日出生，住肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：陈海斌，广东赛力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡国恒，广东赛力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏东南，男，汉族，1960年6月22日出生，住肇庆市。
委托诉讼代理人：梁雄坚，广东端信律师事务所律师。
上诉人何国恒因与被上诉人苏东南不当得利纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人何国恒及其委托诉讼代理人胡国恒、被上诉人苏东南的委托诉讼代理人梁雄坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何国恒上诉请求：撤销（2017）粤1203民初654号民事判决，驳回苏东南的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年12月25日，苏东南因资金周转困难，向何国恒借款10万元，双方没有约定借款期限。至2016年9月，何国恒认为苏东南没有偿还借款，向肇庆市高要区人民法院提起诉讼，要求苏东南偿付上述�款本息。苏东南抗辩称其已于2016年7月12日偿还借款10万元，并向何国恒出借10万元。其提供了广东农村商业银行的存款回单一份，证明其向何国恒在该行账号为80×××22的账户存入20万元。高要区人民法院于2016年12月23日作出（2016）粤1283民初1716号民事判决，认定苏东南支付的20万元与该案无关，判决苏东南向何国恒偿付借款本金10万元及利息。苏东南不服该判决，提起上诉，肇庆市中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）粤12民终953号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在该案审理过程当中，苏东南曾提供本案的20万元现金汇款凭证作为证据，并主张本20万元转款为归还何国恒借款的本金。何国恒在该案答辩称，本20万元汇款为苏东南向何国恒归还的另一笔金额为50万元借款的其中一部分，何国恒此主张已被高要区人民法院及肇庆市中级人民法院生效判决书认可。上述判决所认定的事实与何国恒答辩的事实一致，苏东南于2014年12月期间向何国恒借款10万元的事实，已经发生法律效力的文书所确认。苏东南依据另一笔债务需向何国恒返还50万元，后何国恒要求将现金通过银行存入其本人账户。根据银行的内部规定，按银行的要求将50万元分20万元和30万元两笔存入何国恒的账户，此款不属于不当得利。2.一审判决认定事实的证据不足。苏东南是因欠何国恒的债务才在2016年7月12日向何国恒还款50万元。当日，苏东南要求何国恒到其公司收取现金50万元，何国恒考虑现金点数及真假问题才提出要求通过广东农村商业银行高要市一支行进行现金转账，苏东南绝对不会在毫无因由的情况下将大额现款转至何国恒账户，在现实生活中，也不存在无故将几十万元巨款汇入他人账户的有违常理的情况。综上所述，本案的20万元汇款，为苏东南向何国恒归还的另一笔50万欠款的本金，并非为不当得利款项。一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误、请二审法院查明事实，依法撤销鼎湖区人民法院作出的（2017）粤1203民初654号民事判决书或予以改判。
苏东南口头答辩称，何国恒的上诉理由不成立，何国恒在上诉及庭审陈述中重复了一审时的观点理由即认为本案的20万元是基于其它债务关系，但没有充分证据证明存在该债务关系。何国恒所陈述的债务性质前后不一致，本案一审答辩状说是民间借贷，一审庭审时改口为境外赌博回来形成的债务，何国恒现上诉统称为债务关系，一审时的民间借贷在一审庭审时称赌博债务，无论何国恒对基础债务关系如何说，都无充分证据证明债务关系的存在，至于同一时间何国恒所收的30万元性质，一审期间案外人张志建及苏东南本人作解释，陈述案外人的说法与何国恒的说法不相同，足以印证了30万元与本案无关，苏东南存款20万元给何国恒，这20万元单据在苏东南手上，且何国恒承认收取了该20万元，苏东南在原民间借贷案中称20万元是还款及再借款，该法律关系已经被何国恒否认，且经两级法院生效判决确认，所以何国恒收取的20万元基础法律关系不存在，故属于不当得利，应予返还。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
苏东南向一审法院起诉请求：1.何国恒返还20万元给苏东南；2.何国恒在返还上述款项之同时支付利息给苏东南（利息以20万元为本金从起诉之日起按中国人民银行一年以下贷款利率计算至何国恒返还欠款之日止）；3.本案诉讼费用由何国恒承担。
一审法院认定事实：2014年12月25日，苏东南因资金周转困难，向何国恒借款10万元，双方没有约定借款期限。至2016年9月，何国�认为苏东南没有偿还借款，向高要区人民法院提起诉讼，要求苏东南偿付上述借款本息。苏东南抗辩认为其已于2016年7月12日偿还借款10万元，并向何国恒出借10万元。其提供了广东农村商业银行的存款回单一份，证明向何国恒在该行账号为80×××22的账户存入20万元。何国恒对存款回单的真实性无异议，确认苏东南存入20万元的事实，但认为与该案无关。高要区人民法院于2016年12月23日作出（2016）粤1283民初1716号民事判决书，认定苏东南支付的20万元与该案无关，判决苏东南向何国恒偿付借款本金10万元及利息。苏东南不服该判决，提起上诉。肇庆市中级人民法院于2017年6月14日作出（2017）粤12民终953号民事判决书，驳回上诉，维持原判。苏东南遂于2017年7月21日提起本案诉讼，以不当得利为由要求何国恒返还上述20万元。
在诉讼中，何国恒抗辩称20万元是苏东南归还的欠款。其述称曾与苏东南、张志建等人去泰国、柬埔寨旅游，苏东南设局赌博，导致其欠赌债而写下借据，内容为欠徐范175.5万元。因张志建称代何国恒偿还上述赌债，何国恒向其支付了65.5万元，并写下借款110万元的借据。后何国恒发现上当受骗，找苏东南协商解决，而苏东南要求何国恒不要报警，承诺归还50万元给何国恒，并写下借据。苏东南转账支付50万元给何国恒后，何国恒将借据归还给苏东南。为证明上述事实，何国恒提供了由其书写的借据两张，内容分别为向徐范、张志建借款175.5万元、110万元。其称借据是从徐范、张志建处取回的。何国恒又提供了肇庆市鼎湖区农村信用合作联社的交易记录两份，证明其于2016年6月23日从其账户转账支出、现金取出共65.5万元。其称该款是向张志建支付的，但交易记录未显示对方名称。对何国恒辩称的上述事实，苏�南均予否认。鉴于何国恒所述事实可能涉及犯罪，一审法院告知其可向公安机关报案，但何国恒未在指定期间报案。一审法院向何国恒释明，本案是不当得利纠纷，应由其对所取得利益的合法性承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，对其主张一审法院将不予采信。而何国恒未在一审法院指定期间补充提供证据。
另查明，苏东南于2016年7月12日在广东农村商业银行向何国恒转账支付20万元时，又另转30万元到何国恒该账户。苏东南于2017年9月7日到庭接受调查，确认上述30万元是张志建委托其偿还给何国恒的。案外人张志建于2017年9月12日到庭接受调查，否认何国恒所述的赌博事实，称其于2016年5、6月期间因建房需要向何国恒借款，后其将现金30万元交给苏东南，由苏东南还给何国恒。
一审法院认为，本案是不当得利纠纷。苏东南提供了转账�证证明其向何国恒账户转账支付了20万元，对此何国恒亦予确认，因此，应确认苏东南向何国恒交付20万元的事实。对该款的性质，苏东南称属于因借贷关系产生的给付。而何国恒否认双方的借贷关系，故排除上述给付的依据。现何国恒占有该款，对其主张权利，应证明存在合法的依据。其辩称该款是双方因赌博产生的债务，应提供相关的证据予以证明。而其提供的借据属于其自行制作的证据，相关的出借人未予确认，应不予采信。对2016年7月12日转账支付30万元的事实，何国恒辩称亦属于偿还赌博产生的债务，但仅凭转账凭证不足以证明债务性质，何国恒又未能提供其他证据予以佐证，而苏东南否认并已提出事实予以反驳，因此，上述转账的事实亦不足以证明其主张。因何国恒未能提供充分的证据及事实证明其所述，对其辩称的赌博事实，一审法院不予确认。其未�提供证据证明收取苏东南20万元的合法依据，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见，一审法院不予采纳。一审法院确认何国恒取得上述利益没有合法依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，苏东南请求何国恒返还20万元，一审法院予以支持。何国恒在高要区人民法院审理的（2016）粤1283民初1716号民事案件中，应当知道其取得20万元缺乏合法依据，而其拒绝返还，至苏东南提起本案诉讼仍继续占有该不当得利，可以认定存在主观过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，何国恒占有不当得利造成苏东南的利息损失，应承担赔偿责任。苏东南请求从起诉之日起计付利息损失至付清欠款之日止，一审法院予以支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：何国恒于一审判决发生法律效力之日起七日内向苏东南返还20万元，并从2017年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（一年期以内）计付利息损失至付清欠款之日止。
二审期间，何国恒提供的证据有：1.国家企业信用信息公示系统截图打印件；2.何国恒的银行存折复印件；该两份证据拟证明何国恒十多年来经营加油站，经济稳定以及具备资金出借能力的事实；3.（2016）粤1283刑初78号刑事判决书复印件；4.（2016）粤1283执965号执行裁定书；该两份证据拟证明苏东南于2016年被法院判决罚金50万元，其并没有支付，苏东南于2016年下半年存在巨大资金压力，不可能无故将20万元巨款汇入何国恒账户的事实。
经质证，苏东南认为四份证据在二审前已存在，一审并没有提供不属于新证据，对其真实性无异议，但其认为与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案为不当得利纠纷，争议的焦点为何国恒收取苏东南20万元是否有合法依据。
苏东南向何国恒转账20万元，提供了转账凭证予以证实，何国恒确认收到该20万元，但认为该款是苏东南向其归还另一笔50万元借款中的部分还款，生效的（2017）粤12民终953号民事判决确认：苏东南于2016年7月12日向何国恒支付的20万元与该案无关，即生效判决并未对苏东南支付的20万元性质作出认定。何国恒既未能对50万元债权的存在进行举证，又未能证实苏东南转款20万元属归还其50万元借款的部分还款，故何国恒对苏东南汇入其账户的20万元未能证明其占有存在合法的依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”和《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，何国恒应承担举证不能的不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。一审法院认定何国恒收取的20万元属于不当得利并判令何国恒向苏东南�还并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人何国恒的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人何国恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
审 判 员 梁达明
二〇一八年四月九日
法官助理 苏翠华
书 记 员 何桂好