福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终321号
上诉人（原审原告）南平市融桥担保有限公司，住所地南平市延平区八一路338号汇丰大厦北楼三层，统一社会信用代码91350700766175269U。
法定代表人陈东辉，董事长。
委托代理人黄宜长，福建九越律师事务所律师。
委托代理人黄鸿海，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈霄，女，1989年9月3日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人何炜，福建�夷律师事务所律师。
原审被告福建省南平市河圣实业有限公司，住所地南平市延平区文体路145号。
法定代表人冯秀蓉，经理。
原审被告福建省南平市双成典当有限责任公司，住所地南平市延平区滨江路延寿楼三层。
法定代表人程国英，董事长。
原审被告福建省南平市聚成资信担保有限公司，住所地南平市延平区滨江路延寿楼三层。
法定代表人程国英，董事长。
原审被告南平市商达房地产开发有限公司，住所地南平市延平区滨江路（延寿楼）4层。
法定代表人程国英，董事长。
原审被告福建省南平市汇富制衣有限公司，住所地南平市延平区东溪路123号。
法定代表人程国英，董事长。
原审被告程国英，女，1963年2月7日出生，汉族，住南平市延平区。
上诉人南平市融桥担保有限公司（以下简称融桥公司）因追偿权纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人融桥公司的委托代理人黄宜长、黄鸿海，被上诉人陈霄的委托代理人何炜到庭参加诉讼，原审被告福建省南平市河圣实业有限公司（以下简称河圣公司）、福建省南平市双成典当有限责任公司（以下简称双成公司）、福建省南平市聚成资信担保有限公司（以下简称聚成公司）、南平市商达房地产开发有限公司（以下简称商达公司）、福建省南平市汇富制衣有限公司（以下简称汇富公司）、程国英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月15日，河圣公司（甲方）与融桥公司（乙方）签订了一份《委托保�合同》，合同编号：南融担（2013）136号，合同主要载明：一、甲方与出借人签订的《借款合同》编号为35××××724；借款本金110万元整；借款期限自2013年11月15日至2014年11月14日。二、乙方同意为甲方上述借款提供保证，保证方式为连带责任保证。其保证范围、保证期间按借款合同的约定执行。三、如因甲方违反借款合同的约定，致使乙方承担保证责任，甲方应在乙方承担保证责任后的3日内一次性向乙方支付由乙方实际承担保证责任的全部金额（下称保证金额，具体的保证金额以乙方担保追偿通知书为准）。甲方逾期向乙方清偿保证金额，每逾期一日，则向乙方支付保证金额总额万分之十的违约金。……十二、本合同自甲方与乙方或第三人签订反担保合同后生效。同日，河圣公司（甲方）与融桥公司（乙方）、南平市融桥投资咨询有限公司（丙方）签订了一份《保�金协议》，编号：南融担协（2013）136号，协议载明：一、本协议项下“保证金”是指甲方存入乙方指定的丙方保证金账户，由乙方占有，特定作为主合同项下付（还）款担保的货币资金。保证金的性质为动产质押。二、本协议项下保证金用于担保下述主合同项下债务的及时清偿：合同名称：《委托保证合同》，合同编号：南融担（2013）136号。三、甲方缴存保证金应占有主合同项下甲方由乙方提供融资担保金额的10%。本协议签订后五日内，甲方必须将如下保证金存入乙方指定的丙方保证金账户，金额：11万元整。四、本协议项下保证金担保范围为主债权本金、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金及乙方实现债权的费用等。五、甲方在此不可撤销的授权，乙方有权随时扣划甲方缴存于丙方保证金账户下的保证金代为偿还或支付主合同项下债务。协议签订后，河�公司向融桥公司支付了风险保证金11万元。同日，河圣公司（甲方）、融桥公司（乙方）分别与双成公司、聚成公司、商达公司、汇富公司（丙方）签订了《反担保合同》，合同编号分别为2013年南融桥贷保字129号、130号、131号、132号，合同均主要载明：甲方向农行南平分行借款本金110万元，借款期限一年，自2013年11月15日起至2014年11月14日止，并签订了借款合同，由乙方作为该借款合同的保证人。根据甲乙双方2013年11月15日签订的委托保证合同第四条的约定，现由丙方作为乙方的反担保人。为明确三方的权利和义务，经协商一致，达成协议如下：一、如因甲方违反借款合同的约定，致使乙方承担保证责任，甲方应在乙方承担保证责任后的3日内一次性向乙方支付由乙方实际承担保证责任的全部金额（下称保证金额，以乙方担保追偿通知书为准）。逾期甲方不能清偿给�方，则由丙方向乙方承担连带责任保证。二、丙方的保证范围为乙方的保证金额以及依照合同约定的由甲方支付的违约金、担保费和乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、变卖拍卖费、律师代理费）。三、丙方的保证期间为乙方实际承担保证责任后第4日起两年。同日，程国英向融桥公司出具《连带责任保证函》，载明：融桥公司：因河圣公司向中国农业银行股份有限公司南平分行（以下简称“农行南平分行”）申请流动资金贷款110万元，期限从2013年11月15日至2014年11月14日止，借款合同编号35××××724。借款人河圣公司已委托贵公司作为借款保证人，并与贵公司签订了《委托保证合同》，合同编号南融担（2013）136号。本人已仔细阅读《借款合同》和《委托保证合同》，同意为借款人在上述合同项下的还款向贵公司提供连带责任保证担保，保证期限为直至上述借款本息偿清为止。本保证函的效力独立于主合同，主合同无效不影响本保证函的效力。本保证函担保范围包括主合同项下所有借款本息、违约金、赔偿金及贵公司实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、执行费、保证金费及其他实际支出的费用），无论主合同是否设定其他担保（包括抵押、质押），贵公司均有权在上述担保范围内向本人直接追偿。程国英在保证人姓名（签字）一栏签名确认。同日，融桥公司还签订了一份《连带责任保证函》，内容与上述《连带责任保证函》一致，保证人姓名（签字）一栏写明“陈霄程国英代”。同日，河圣公司与农行南平分行签订了一份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，编号：35××××724，融桥公司与农行南平分行签订了一份《保证合同》，合同编号：35××××301，合同主要载明：债权人，农行南平分行，保证人，融桥公司，为了确保债权人与河圣公司签订的（主合同名称及编号）《借款合同》合同号：35××××724的履行，保证人愿为债权人按主合同与河圣公司形成的债权提供保证担保。根据国家有关法律法规，当事人各方经协商一致，订立本合同。被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为110万元正。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。合同签订后，农行南平分行依约发放贷款。到了还款期限，河圣公司不能按期还款，2014年11月14日融桥公司收到农行南平分行发出的《担保人履行责任通知书》，编号：20141114007，于当日代河圣公司向农行南平�行归还贷款本息1152261.51元，承担了保证责任，后融桥公司催讨代偿款未果，遂起诉至法院。
另查明，融桥公司因此次诉讼支付了相关的律师代理费用38000元。
原审认为，融桥公司分别与河圣公司、双成公司、聚成公司、商达公司、汇富公司、程国英签订的《委托保证合同》《连带责任保证函》《反担保合同》系当事人真实意思表示，上述合同未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方形成担保合同法律关系。河圣公司未能在借款期限内归还借款，融桥公司已承担了连带清偿责任，河圣公司应按约履行还款义务。至今河圣公司尚欠融桥公司代偿款未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，因河圣公司已按合同约定支付了风险保证金11万元，故融桥公司要求河圣公司支付代为偿还的贷款本息1152261.51元（扣除11万元风险保证金）及逾�付款违约金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，依法予以支持。融桥公司所主张的另一笔代偿逾期利息14495.60元及相应的逾期付款违约金非因本案借款事实所产生的孳息，与本案非同一法律关系，故对该诉讼请求不予支持，融桥公司可另行主张权利。关于融桥公司要求河圣公司支付为实现债权而支付的律师代理费38000元，因《委托保证合同》上并未约定律师代理费用由河圣公司承担，故对融桥公司的此项诉讼请求不予支持。关于融桥公司要求双成公司、聚成公司、商达公司、汇富公司、程国英对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因《连带责任保证函》《反担保合同》上约定上述费用是双成公司、聚成公司、商达公司、汇富公司、程国英的保证范围，保证责任为连带，故融桥公司的此项诉讼请求符合法律规定及合同约定，依法予以支持。根据《中华人民共�国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，双成公司、聚成公司、商达公司、汇富公司、程国英履行保证责任后，有权向河圣公司追偿。关于融桥公司要求陈霄对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因《连带责任保证函》上保证人姓名（签字）一栏写明“陈霄程国英代”，融桥公司并无证据证明陈霄授权程国英可代签连带责任保证函，因此，不能证明陈霄就本案涉及的债务向融桥公司作出连带保证的意思表示，故对融桥公司的此项诉讼请求不予支持。河圣公司、双成公司、聚成公司、商达公司、汇富公司、程国英经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河圣公司于判决生效之日起十日内支付融桥公司代为偿还的借款本息1042261.51元及逾期付款违约金（从2014年11月18日起按月利率2%计算至还清代偿款之日止）；二、双成公司、聚成公司、商达公司、汇富公司、程国英对上述债务承担连带清偿责任；三、双成公司、聚成公司、商达公司、汇富公司、程国英于本判决生效之日起十日内连带支付融桥公司为实现债权而支付的律师代理费38000元；四、双成公司、聚成公司、商达公司、汇富公司、程国英承担连带清偿责任后，有权向河圣公司追偿；五、驳回融桥公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14830元，减半收取7415元，诉讼保全申请费5000元，合计12415元，由河圣公司、双成公司、聚成公�、商达公司、汇富公司、程国英共同负担。
一审宣判后，上诉人融桥公司不服，向本院提起上诉。
上诉人融桥公司上诉称，被上诉人陈霄同意以其本人在南平市范围内的所有或共有的房产及土地使用权为其本人及河圣公司贷款提供抵押担保，并长期委托其母亲程国英代为办理上述的所有抵押贷款涉及的合同、抵押登记及抵押登记注销等有关事宜的意思表示，有（2013）××证内字第××号《公证书》在案佐证，事实清楚，足以认定。程国英代为签署连带责任保证函的代理行为所签订的保证合同，并非完全无效。因为连带责任保证是以保证人的全部财产作为履行被担保债务的一般担保，该担保范围虽然已超出了本案被上诉人陈霄以其南平市范围内的所有或共有的房产及土地使用权抵押担保的范围，但根据法律规定，仅超越权限代理的部分属无权代理�因该无权代理事后又未得到陈霄的追认，故该部分担保为无效担保，但以陈霄在南平市范围内的所有或共有的房产及土地使用权担保的部分，符合委托人陈霄提供担保的真实意思表示，属有权代理，依法对被代理人陈霄具有法律约束力。故，陈霄应当以其在南平市范围内的所有或共有的房产及其土地使用权的价值为限，对河圣公司的本案债务承担连带清偿责任，并连带支付上诉人融桥公司为实现债权而支付的律师代理费38000元。综上，一审法院认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起上诉，请求二审法院查明事实的基础上，依法撤销（2015）××民初字第××号民事判决书第五项，改判被上诉人陈霄以其在南平市范围内的所有或共有的房产及其土地使用权的价值为限，对河圣公司的本案债务承担连带清偿责任，并连带支付上诉人融桥公司为实现债权而支付的律师代理费38000元，或者发回重审。
被上诉人陈霄答辩称，其从未授权程国英代签《连带责任保证函》，也没有在《连带责任保证函》中签过字。（2013）××证内字第××号《公证书》是用于办理银行抵押贷款使用，该《公证书》的原件留存于银行，与上诉人无关，故陈霄不应当承担连带担保责任。
原审被告双成公司、聚成公司、商达公司、汇富公司、程国英未答辩。
经审理查明，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。上诉人融桥公司提出，一审遗漏认定陈霄有授权其母程国英代签《连带责任保证函》，为涉案贷款提供连带担保的事实。二审中，双方均未提交新的证据。对于上诉人融桥公司提出的一审遗漏认定的事实，因该事实亦是本案双方的争议焦点问题，故将于裁判理�中予以认定。
本院认为，本案双方的争议焦点是：被上诉人陈霄是否应以其在南平市范围内的所有或共有的房产及其土地使用权的价值为限对上诉人代为偿还的借款本息承担连带清偿责任。也即是，由程国英代被上诉人陈霄签订的涉案《连带责任保证函》是否对被上诉人陈霄产生法律责任。上诉人认为，（2013）××证内字第××号《公证书》足以证实被上诉人陈霄授权程国英代签《连带责任保证函》的事实，故被上诉人陈霄至少应以其在南平市范围内的所有或共有的房产及其土地使用权的价值为限对上诉人代偿借款本息及律师费承担连带清偿责任。但从《连带责任保证函》的内容审查，该函系承诺对河圣公司与农行南平分行的借款合同项下的还款，向融桥公司提供连带责任保证担保，承诺的责任系个人连带担保责任。而《公证书》所公正的《授权委托书》�内容为，被上诉人陈霄委托程国英办理本人南平市范围内房产证及土地证的办理、领取等有关事宜，以及以上述产权为本人及第三人贷款提供抵押担保，并委托程国英代其办理上述的所有抵押贷款涉及的合同、抵押登记及抵押登记注销等有关事宜。也就是说，经公证的《授权委托书》的委托事项内容，与《连带责任保证函》所作的担保的内容并不一致。另，该《授权委托书》的原件亦未在上诉人融桥担保公司处，结合被上诉人提出该《授权委托书》系为向银行申请抵押贷款而出具，原件由银行保管的意见，应认定被上诉人陈霄未授权委托程国英代其签署涉案《连带责任保证函》。因此，被上诉人陈霄无需为程国英代其签署的《连带责任保证函》承担责任。综上，上诉人融桥公司的上诉主张没有事实与法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决，认定事实�楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。原审被告双成公司、聚成公司、商达公司、汇富公司、程国英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14830元，由上诉人南平市融桥担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 朱敏鹏
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张 隽
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。