广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终519号
上诉人（原审被告）：广州市霏鸿机电科技有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：黄四平，该公司董事长。
委托代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：黄焱，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙洪涛，住河南省叶县。
委托代理人：徐凤鸣，广东正善律师事务所律师。
上诉人广州市霏鸿机电科技有限公司（以下简称霏鸿公司）因与被上诉人孙洪涛承揽合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法狮民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，霏鸿公司系经工商登记注册成立的有限责任公司(自然人独资)，经营范围为专用设备制造业。孙洪涛以“广州市花都区洪兴电镀厂”(未经工商登记注册)或“广州市花都创兴抛光电镀厂”(未经工商登记注册)的名义与霏鸿公司素有业务往来，由孙洪涛为霏鸿公司进行工业零件的电镀及抛光加工工作，霏鸿公司向孙洪涛支付加工费。孙洪涛提供了2008年6月至2010年12月期间的出货单以主张其与霏鸿公司之间的承揽关系，其中2008年6月至12月的出货单共79张，加工费总额为117479.95元；2009年出货单共140张，加工费总额为225044.2元；2010年出货单共186张，加工费总额为415222.8元。霏鸿公司于2014年11月27日在孙洪涛出具的统计2009年和2010年各月加工费明细的抬头为《洪兴电镀厂》的书面材料中加盖公章，确认2009年的加工费总额为225044.2元、2010年的加工费总额为415222.8元。
诉讼中，孙洪涛确认收到霏鸿公司支付的加工费合计452000元，具体情况如下：1.2008年12月17日，银行转账支付52000元，对应收据号码0053081；2.2009年9月25日，银行转账支付50000元，对应收据号码0053142；3.2010年2月1日，银行转账支付50000元，对应收据号码0053019；4.2010年2月10日，银行转账支付50000元，未开收据；5.2010年8月28日，现金支付80000元，对应收据号码0053181；6.2010年9月20日，现金支付70000元，对应收据号码0053183；7.2011年1月22日，银行转账支付50000元，对应收据号码0053213；8.2011年1月25日，银行转账支付50000元，对应收据号码0053214。霏鸿公司对上述付款数额没有异议，但主张上述第7、8笔付款是现金支付，并主张其还通过银行转账向孙洪涛支付了另外两笔加工费如下：1.2011年1月20日，银行转账支付50000元；2.2011年1月24日，银行转账支付50000元，但均未开具收据。孙洪涛确认有收到霏鸿公司的上述两笔银行转账，但主张该两笔款项就是上述第7、8笔款项，并已开具了相关收据给霏鸿公司，属于同一笔还款，孙洪涛主张霏鸿公司就此所提交的转账交易成功凭证上所记载的内容与其提交的证据相一致，但其提交的上述两张转账交易成功凭证上均有备注“洪兴电镀，请将此款收据送至本公司，谢谢！刘’S……”，该备注表明霏鸿公司在向孙洪涛转账支付成功后，请求孙洪涛出具收据，孙洪涛就此出具上述第7、8笔款项的收据给霏鸿公司，霏鸿公司在复印提交上述转账交易成功凭证时将该上述备注掩盖，是明显掩盖上述转账交易成功凭证和收据是对应同一笔款项的事实。后经核对霏鸿公司所提交的上述转账交易成功凭证的证据原件，确实发现有孙洪涛所述的备注内容。
孙洪涛出具的号码为0053071的收据显示其于2008年10月10日收到霏鸿公司电镀费(1-4月份货款)69671元，霏鸿公司向本院提供该收据以证明其已向孙洪涛支付完2008年的所有款项，但孙洪涛主张该收据只可证明双方2008年4月份前的款项已付清，2008年5月份之后的款项均未付清。
本案诉讼中，孙洪涛向原审法院申请诉讼财产保全，原审法院经审核后依法作出诉讼财产保全裁定并已执行。
孙洪涛向原审法院起诉，请求判令：1.霏鸿公司向孙洪涛支付电镀加工费305746.95元及利息，利息以305746.95元为计算基数，从起诉之日即2015年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至上述款项付清之日止；2.霏鸿公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：孙洪涛、霏鸿公司双方素有业务往来，由孙洪涛为霏鸿公司进行工业零件的电镀及抛光加工工作，霏鸿公司向孙洪涛支付加工费，双方的加工承揽关系明确，事实清楚，原审法院对此予以确认。由于涉案0053071号收据显示孙洪涛已收到霏鸿公司电镀费(1-4月份货款)69671元，且双方均确认2008年4月份之前的加工费已结清，原审法院对此予以确认，故本案争议的加工费全部为2008年4月份以后所产生的。由于孙洪涛提供的出货单显示2008年6月至12月的加工费为117479.95元、2009年的加工费为225044.2元、2010年的加工费为415222.8元，而霏鸿公司于2014年11月27日在孙洪涛出具的统计2009年和2010年各月加工费明细的抬头为《洪兴电镀厂》的书面材料中加盖公章，确认2009年的加工费总额为225044.2元、2010年的加工费总额为415222.8元，与孙洪涛提供的上述出货单相一致，至于2008年6月至12月的加工费数额，霏鸿公司主张具体金额不清楚，也没有相关的财务资料，但抗辩称其已向孙洪涛支付完2008年的所有加工费，并主张该部分加工费已超过法律规定的诉讼时效，却未对此提供确实有效的证据予以证明，故综合本案的实际情况和原、霏鸿公司双方的主张，原审法院对孙洪涛主张2008年6月至12月的加工费为117479.95元的意见予以采信，所以，涉案2008年6月至12月、2009年和2010年的加工费总额为757746.95元，扣除孙洪涛确认的已收到霏鸿公司在2008年12月17日至2011年1月25日期间支付的加工费452000元，霏鸿公司仍应向孙洪涛支付加工费305746.95元。
至于霏鸿公司抗辩称其已向孙洪涛支付完2008年的所有加工费的主张，其除了提供上述0053071号收据证明已支付2008年1月至4月加工费之外，经原审法院要求却无法就此提供其他付款证明，应对此承担举证不能的不利后果，故原审法院对霏鸿公司的上述抗辩不予采信，而涉案加工费是陆续产生并支付的，故在没有特别约定的情况下，霏鸿公司所付款项应优先用于支付产生在前的加工费，故孙洪涛主张2008年的加工费优先得到清偿的意见，符合本案的实际情况，由于霏鸿公司在2014年11月27日仍对涉案2009年和2010年的加工费予以盖章确认，可见孙洪涛并未怠于行使相关权利，故原审法院对霏鸿公司抗辩称2008年6月至12月的加工费已超过诉讼时效的主张不予采信。而霏鸿公司抗辩称其除了孙洪涛上述所确认的付款外，还通过银行转账于2011年1月20日和24日各向孙洪涛支付50000元的主张，原审法院认为，霏鸿公司在本案中就此提供的两份银行转账交易成功凭证均有备注“洪兴电镀，请将此款收据送至本公司，谢谢！刘’S……”却在提交证据时遗漏复印上述备注，掩盖相关事实，由于孙洪涛所确认的上述第7、8笔款项收据的时间与上述转账时间基本衔接，符合一般交易习惯和上述备注的要求，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，在没有其他有效证据反驳的情况下，原审法院对孙洪涛主张上述两笔转账与其已确认的第7、8笔款项收据是对应同一笔还款的意见予以采信，对霏鸿公司的上述抗辩不予支持。
关于利息方面，霏鸿公司经催收后至今未履行全部付款义务的行为已造成孙洪涛孳息损失，故孙洪涛主张以尚欠加工费305746.95元为计算基数，从起诉之日即2015年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收逾期付款利息至上述加工费付清之日止的诉讼请求合理，未违反相关法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：1.霏鸿公司于本判决发生法律效力之日起十日内向孙洪涛支付加工费305746.95元。2.霏鸿公司于本判决发生法律效力之日起十日内向孙洪涛支付上述加工费的逾期付款利息，利息以305746.95元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年1月4日起计至上述加工费付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5886元和保全费2046元，均由霏鸿公司承担。
判后，霏鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认为在无特别约定的情况下，霏鸿公司所付款项应优先用于支付产生在前的加工费是是错误的。霏鸿公司与孙洪涛支付加工费的习惯系按年度结算。霏鸿公司于2009年向孙洪涛支付的款项均系对2009年加工费部分，在无特别注明或约定的情况下，不会抵扣上年或更上年的款项。同时，若存在支付上一年款项情形的，孙洪涛均会在收据上特别注明该款项对应区间，这个问题可以从孙洪涛一审提交的证据收据存根得出(该收据上注明该笔款项系支付2008年4月份款项)。（二）原审法院认为由于霏鸿公司在2014年l1月27日仍对涉案2009年和2010年的加工费予以盖章确认，可见孙洪涛并未怠于行使相关权利，故认为孙洪涛2008年6月-12月的加工费未超过诉讼时效是错误的。1.孙洪涛主张的加工费已经过了诉讼时效，霏鸿公司与孙洪涛是加工承揽法律关系，根据《中华人民共和国合同法》263条、61条，孙洪涛应当在交付加工成果之日起向霏鸿公司主张债权，因此孙洪涛主张2008年的债权已经于2011年消灭，同时孙洪涛代理律师发送的律师函，并未说明2008年货款的事实，个人推定孙洪涛有积极行使权力的意思表示，并且霏鸿公司盖章确认的仅是2009年至2010年加工总额的事实，不能当然的包括2008年的加工事实。2.2009年到2010年的款项也已经过诉讼时效，一是孙洪涛向霏鸿公司出具的2009年至2010年的对账单仅是对2009年和2010年加工费的金额的确认，在该份证据上并没看出孙洪涛有行使债权要求霏鸿公司还款的意思表示；二是霏鸿公司盖公章确认，但没有法定代表人签字，该签章人是公司出纳，没有公司授权不能代表公司。三是霏鸿公司在对账单上盖公章不能推定为霏鸿公司放弃诉讼时效的行为，也不能推定为霏鸿公司有重新承诺还款时间，霏鸿公司仅是对双方之间在2009年至2010年之间加工数额的确定，该数字不能代表霏鸿公司已经超过诉讼时效的款项作重新承诺还款的意思。正如该单上并无文字显示希望以后还款等表示或者承诺以后还款的文字，债务人在电话表示有欠钱以后会还，也不能代表是对已经过诉讼时效的债务作重新还款的承诺，不能推定霏鸿公司放弃抗辩超过诉讼时效款项的权利。综上，霏鸿公司上诉请求：1.撤销(2015)穗花法狮民初字第61号民事判决书判决内容第一项、第二项。2.案件受理费、保全费由孙洪涛承担。
被上诉人孙洪涛答辩称：霏鸿公司与孙洪涛双方主要不是按年度结束，双方没有约定具体的支付时间，还款应当优先用于还之前的欠款，所以2008年的加工费已经还清。在孙洪涛完成霏鸿公司的相关加工承揽业务后从未停止向霏鸿公司主张相应的权利，而霏鸿公司也再次在2014年11月24日对其欠款作盖章确认，所以2009年和2010年的加工费也并没有超过诉讼时效。孙洪涛坚持一审意见，认为本案全额的欠款均为超过诉讼时效。
二审经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，霏鸿公司与孙洪涛对双方的加工承揽法律关系及所产生的加工费金额均无异议，双方在本案二审期间的争议焦点为：一、孙洪涛在本案主张的债权是否超过诉讼时效；二、对于霏鸿公司在2009年9月25日支付的50000元，是否应认定为用于清还尚欠孙洪涛2008年的加工费。
关于争议焦点一。霏鸿公司主张其于2014年11月27日在孙洪涛出具的抬头为《洪兴电镀厂》的书面材料中加盖公章的行为，只是确认2009年及2010年的加工费金额，并无同意偿还债务的意思表示，不能导致诉讼时效的重新起算。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的”的规定，霏鸿公司在该书面材料中加盖公章的行为，应认定为霏鸿公司对书面材料所记载的债务予以确认，该债权主张的诉讼时效应从2014年11月27日起重新起算。因此，霏鸿公司该抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。根据已经查明的事实，霏鸿公司与孙洪涛之间长期存在加工承揽关系，并未约定固定的结算时间，且霏鸿公司于2009年、2011年均有过支付加工费的行为，因此，原审法院认定孙洪涛对2008年6月至12月的加工费未超过诉讼时效并无不当，本院依法予以支持。
关于争议焦点二。如上一争议焦点所述，霏鸿公司与孙洪涛之间长期存在加工承揽关系，且未约定固定的结算时间。霏鸿公司在2009年9月25日支付50000元加工费时，并未明确拒付2008年所欠的加工费，也未明确该款所对应的加工费。因此，原审法院认定该款用于清还尚欠孙洪涛2008年的加工费并无不当，本院依法予以支持。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人霏鸿公司的上诉请求无事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5886元，由上诉人广州市霏鸿机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 妍
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 何 浩