湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潭行初字62号
原告湖南天苔茶业有限公司。
法定代表人谭忠，系该公司总经理。
委托代理人龙湘军，湘潭县新城法律服务所法律工作者。
被告湘潭县排头乡人民政府。
法定代表人何金强，系该乡乡长。
委托代理人赵金林，男，汉族。
原告湖南天苔茶业有限公司诉被告湘潭县排头乡人民政府行政强制及行政赔偿一案，本院于2014年6月16日立案受理，于2014年6月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、审判员唐荷兰、人民陪审员赵德钰参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告湖南天苔茶业有限公司的委托代理人龙湘军，被告湘潭县排头乡人民政府的委托代理人赵金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月，原告湖南天苔茶业有限公司委托湘潭县易俗河镇印象广告经营部在湘潭县回龙桥高速公路出口转弯处设立户外广告牌。2014年4月20日下午，被告擅自将原告的户外广告牌拆除。
湘潭县排头乡人民政府于2014年6月26日向本院提交下列证据及法律依据：1、广告牌照片五张、湘潭县排头乡回龙桥片控制性详细规划图，拟证明被告对湘潭县回龙桥高速出口处广告牌进行规划，未经允许任何单位和个人不能设立建筑物和构筑物。2、存放被拆除广告牌照片一张，拟证明被告没有给原告造成损失，被告拆除原告的广告牌存放在被告处。3、邓彬炎、周丙华的绩效考核手册记录，拟证明被告的工作人员已通知原告自行拆除广告牌。4、广告位租赁合同，拟证明被告正在按有关规定出租广告牌。
原告湖南天苔茶业有限公司诉称，2014年4月，原告湖南天苔茶业有限公司委托湘潭县易俗河镇印象广告经营部在湘潭县回龙桥高速公路出口转弯处设立户外广告牌（内容为天苔茶业有限公司的相关简介），并与该自留地使用人彭金文达成协议。2014年4月20日下午，被告擅自将原告的户外广告牌拆除。原告认为，被告在行政执法过程中，程序违法，导致原告损失几万元，原告遂诉至法院，（一）、请求人民法院依法确认被告擅自拆除原告广告牌的行为违法；（二）、判令被告因其违法行为赔偿原告损失30000元。
原告向本院提交下列证据：1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告的组织机构代码证各一份，拟证明原、被告的主体资格情况。2、照片三张，拟证明原告设立的广告牌位置比被告同意设立的广告牌的位置更远。3、户外广告登记证，拟证明原告设立广告牌经过湘潭县工商行政管理部门许可。4、中国铁通集团有限公司湘潭分公司河西分局书面证明一份，拟证明原告注册的电话号码5276****于2014年4月10日已开通。5、广告制作合同、收款收据各一份，拟证明被拆除的广告牌制作的费用为26500元。6、协议一份，拟证明原告与彭金文签订了土地租用协议，租用期为1年，费用为2800元。
被告湘潭县排头乡人民政府辩称，原告未经批准在湘潭县回龙桥高速公路出口处设立的户外广告牌是违法构筑物，被告作出拆除原告设立的广告牌适用法律正确，由此造成的损失应由原告承担，请求人民法院维持被告作出的具体行政行为。
原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1规划图合法性有异议，对五张照片没有异议。对证据2真实性没有异议，对被告的证明目的有异议。对证据3真实性、合法性均有异议。对证据4有异议，与本案没有关联性。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2有异议，与本案没有关联性。对证据3真实性没有异议，但不能证实原告设立户外广告牌符合规划要求。对证据4真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。对证据5真实性有异议，且与本案没有关联性。对证据6有异议，原告没有提交原件。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析认定：（1）对被告提交的证据1广告牌照片五张，与本案没有关联性，本院不予采信，对湘潭县排头乡回龙桥片控制性详细规划图的真实性，本院予以采信。（2）对被告提交的证据2，能证明被告已将原告设立的户外广告牌拆除，且存放在被告处的事实，本院予以确认。（3）对被告提交的证据3邓彬炎、周丙华的绩效考核手册记录，因没有提交电话详单，不能证明被告已通知原告自行拆除广告牌的事实，本院不予确认。（4）对被告提交的证据4广告位租赁合同，与本案没有关联性，本院不予采信。（5）对原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以确认。（6）对原告提交的证据2，与本案没有关联性，本院不予采信。（7）对原告提交的证据3、4，对其真实性，本院予以采信。（8）对原告提交的证据5广告制作合同、收款收据各一份，能证明原告制作户外广告牌的费用，本院予以确认。（9）对原告提交的证据6协议一份，因该份证据是复印件，本院不予确认。
经审理查明，2014年4月1日，原告湖南天苔茶业有限公司与湘潭县易俗河镇印象广告经营部签订了广告制作合同，原告委托其制作户外广告牌，合同金额为26500元。原告将该广告牌设立在湘潭县回龙桥高速公路出口转弯处（内容为天苔茶业有限公司的相关简介），并与该自留地使用人彭金文达成协议。2014年4月20日下午，被告将原告的户外广告牌拆除。原告认为，被告在行政执法过程中，程序违法，导致原告损失几万元，原告遂诉至法院，请求：一、依法确认被告擅自拆除原告广告牌的行为违法；二、判令被告因其违法行为赔偿原告损失30000元。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，“建设工程规划许可证的申请程序在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”同时该法第六十五条规定，“乡、村建设中违反规划行为的法律责任在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中湘潭县回龙桥高速公路出口转弯处属于乡镇规划区域，原告未经许可擅自设立广告牌属于违法建筑行为。被告湘潭县排头乡人民政府对原告违法设立的户外广告牌未作出处罚决定，即行将其拆除，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，属于程序违法。因原告违法设立户外广告牌，被告违反法定程序对其进行拆除，由此给原告造成的损失，应由被告对原告户外广告制作费用给予适当赔偿。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第二项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、确认被告湘潭县排头乡人民政府于2014年4月20日拆除原告湖南天苔茶业有限公司设立湘潭县回龙桥高速公路出口转弯处的户外广告牌行为程序违法。
二、由被告湘潭县排头乡人民政府发还已拆除的广告牌原物并赔偿原告湖南天苔茶业有限公司的各项损失共计5000元。（限本判决生效后十日内付清）
本案受理费50元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘兆云
审 判 员 唐荷兰
人民陪审员 赵德钰
二〇一四年八月二十九日
代理书记员 刘 妙
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。