安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0304民初393号原告：安徽省三和混凝土有限公司安庆分公司（以下简称三和公司），住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道77号，统一社会信用代码91340800563401676N（1-1）。负责人：施学晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王月华，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。被告：安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司），住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山南侧，统一社会信用代码91340300711790416H。法定代表人：张晓林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王博，该公司员工。委托诉讼代理人：陈义贵，该公司项目部副经理。原告安徽省三和混凝土有限公司安庆分公司与被告安徽水利开发股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王月华、被告委托诉讼代理人王博、陈义贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款125.3万元，并支付违约金62454.22元（按银行同期贷款利率的1.5倍自2017年5月1日起暂计算至2018年1月31日，以后计算至货款付清时止）；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费21838元、诉讼保全担保费4500元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因承建合安高速安庆互通移位改建工程需要，与原告签订《材料采购合同》，约定由原告为其供应混凝土。此后，原告依约供应商品混凝土，截至2017年4月，原告累计向被告供应混凝土5819m3，累计金额185.3万元，被告尚欠125.3万元未付。原告认为，被告上述欠款行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、原告营业执照，证明原告诉讼主体资格。2、被告企业信息查询单，证明被告诉讼主体资格。3、《材料采购合同》，证明原、被告存在买卖合同关系及合同具体内容。4、情况说明、商品混凝土结算单，证明原告向被告供应商品混凝土5819m3，累计货款185.3万元。5、徽商银行转账单，证明被告认可欠原告185.3万元货款的履行，并已支付货款60万元。6、委托代理合同、律师代理费发票、诉讼保全担保费发票，证明原告为实现债权支出律师代理费、诉讼保全担保费的金额。被告辩称：原告与被告签订的商品混凝土买卖合同已履行完毕，被告已支付了相应的货款。原告主张的诉讼标的与被告没有关联，是安徽省博信达建设集团有限公司（以下简称博信达公司）购买使用原告供应的商品混凝土，混凝土结算单上也没有被告公司签字、盖章。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告就其抗辩的事实及理由向本院提供如下证据：1、被告营业执照，证明被告诉讼主体资格。2、劳务合同，证明被告与博信达公司存在工程劳务分包合同关系。3、博信达公司情况说明，证明原告主张的混凝土是博信达公司采购使用，并非被告公司采购使用。4、验收单、财务记账凭证、财务付款凭证、发票，证明被告从原告方实际采购的商品混凝土的数量及金额，被告采购的混凝土货款已付清。5、证人徐某证言，证明原告主张的125.3万元混凝土是博信达公司采购，用于同一工程不同标段。6、《商品混凝土供应合同》，证明原告与博信达公司存在商品混凝土买卖合同关系。7、原告向博信达公司开具的增值税普通发票、收据，证明原告与博信达公司在自行和解中，原告对博信达公司采购使用混凝土的事实表示认可。案经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认定：一、被告对原告所举证据1、2、3的真实性没有异议，但证据3《材料采购合同》已履行完毕；对证据4情况说明、商品混凝土结算单的真实性、关联性均有异议，情况说明、结算单上没有被告公司盖章，也没有公司收料员签名，“潘某某”不是被告公司员工；对证据5徽商银行转账单的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告公司已付清60万元货款，不能证明涉案标的是被告公司采购；对证据6委托代理合同、律师代理费发票、担保费发票关联性有异议，本案被告诉讼主体不适格。本院认为，原告所举证据1、2、3、5具有真实性、合法性、关联性，予以认定；关于证据4情况说明、结算单上“潘某某”签名，被告否认“潘某某”系其公司员工，且原告没有提供证据对“潘某某”是否为被告公司人员予以证实，故本院对证据4不予认定；证据6系原告为实现债权支出的相关费用，与本案《材料采购合同》中混凝土采购的事实没有关联，不予认定。二、原告对被告所举证据1没有异议，本院予以认定；对证据2、3、5的关联性有异议，被告与博信达公司是内部分包关系，原告与被告是买卖合同关系，至于混凝土被告用于何处与原告无关；对证据4中验收单的关联性有异议，对转账凭证（60万元）、发票没有异议，对证明目的有异议，只能证明被告支付原告部分货款，剩余货款被告没有付清；对证据6《商品混凝土供应合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同内容、盖章不规范，不是原告公司负责人本人签字，即使合同真实，但该合同并没有履行，双方没有往来小票；对证据7增值税发票、收据有异议，不能证明原告与博信达公司有业务往来，仅能证明博信达公司同意帮被告代付货款。本院认为，原告对证据6《商品混凝土供应合同》上“原告公司公章”不申请司法鉴定，被告所举证据2、3、5、6、7能够相互印证原告与博信达公司存在商品混凝土买卖合同关系，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；被告所举证据4验收单、财务记账凭证、财务付款凭证、发票能够相互证明被告采购原告商品混凝土的数量、价款及付款金额，本院对该证据4的真实性、合法性、关联性予以认定。根据上述认定的证据及庭审中双方当事人的相关陈述，本院认定事实如下：“合安高速安庆互通移位改建工程”由被告安徽水利公司总承包，该公司将上述工程中路基、路面等项目分包给安徽省博信达建设集团有限公司施工，双方并签订了《建设工程劳务分包合同》。2017年1月，安徽水利公司（买方）与三和公司（卖方）签订《材料采购合同》，该合同主要约定：安徽水利公司采购三和公司商砼（型号C15），数量2200m3，单价287元/m3（含税价），合同总价款为63.14万元，实际结算单价按当期信息价下浮30元/m3，并按实际采购量结算商砼货款；交货地点为安庆市宜秀区眉山村安徽水利交通公司合安高速安庆互通移位改建工程项目部施工现场，收料员固定为任益合与时国鑫；三和公司须向安徽水利公司提供税率3%增值税普通发票，否则，安徽水利公司有权拒绝付款并顺延付款时间；三和公司交付的每批货物经验收合格后30内，安徽水利公司应支付该批货物的100%货款，双方并对合同违约责任、合同变更等作出明确约定。上述工程施工过程中，三和公司陆续向安徽水利公司供应商品混凝土共计2142.9m3，计价款60万元。2017年1月12日，三和公司向安徽水利公司开具了60万元增值税专用发票（8张），2017年1月9日、1月16日，安徽水利公司通过银行转账方式支付三和公司货款共计60万元。期间，三和公司又与博信达公司签订《商品混凝土供应合同》一份，博信达公司认可原告三和公司本案主张的125.3万元商品混凝土系其公司采购，该批次商品混凝土用于上述工程不同标段。2018年5月14日，三和公司与博信达公司在自行和解过程中，博信达公司要求分期支付125.3万元货款，三和公司向博信达公司分别开具了99万元和26.3万元增值税普通发票各一张，并又向其出具125.3万元收据一张。后双方因故没有达成和解协议，三和公司将其开具的增值税发票、收据原件从博信达公司处收回。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《材料买卖合同》合同价款为63万余元，双方指定的收料员为任益合、时国鑫，原告陆续向被告供应商品混凝土，共计价款60万元，并向被告开具了增值税发票，被告已按增值税发票票面金额支付了原告相应货款60万元，故双方对该批次商品混凝土货款已结算完毕。涉案工程中部分工程由博信达公司分包，原告与博信达公司签订《商品混凝土供应合同》后，继续向涉案工程供应商品混凝土，博信达公司认可原告主张的125.3万元商品混凝土系其公司采购使用，并与被告没有关联，加之原告对125.3万元商品混凝土的供应，没有提供供货小票，且对“情况说明、结算单”上“潘某某”的身份没有提供证据加以证明，既不能证明“潘某某”系被告公司员工或者经被告公司授权的收料人员，也不能证明其主张125.3万元商品混凝土系被告公司实际采购，原告提供的上述证据尚不足以证明其诉讼请求所依据的事实，因此，本院对其诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽省三和混凝土有限公司安庆分公司的诉讼请求。案件受理费16876元，减半收取8438元，诉讼保全费5000元。合计13438元，由原告安徽省三和混凝土有限公司安庆分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 沈 斌二〇一八年六月四日书记员 吴梦楠