安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终721号上诉人（原审原告）：张虹，1962年2月23日生，汉族，住安徽省六安市。委托代理人：腾旭辉，安徽皖西律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽家诚物业管理有限公司，住所地安徽省六安市。法定代表人：胡德远，该公司总经理。委托代理人：蒋家毅，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：孙宏伟，1988年1月22日生，汉族，住安徽省六安市。委托代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。上诉人张虹因与上诉人安徽家诚物业管理有限公司（以下简称家诚物业）、被上诉人孙宏伟返还原物纠纷一案，不服六安市金安区人民法院作出的（2015）六金民一初字第00270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月3日公开开庭审理了本案。张虹的委托代理人滕旭辉、家诚物业的委托代理人蒋家敏、孙宏伟的委托代理人姚家果均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告张虹诉称：原告购买了六安市“明都·阳光水岸”小区29号楼的住宅及2号车库，被告因工作失误，在交付的时候误将原告的车库钥匙交给了本案第三人，原告虽与被告及第三人多次协商，但被告及第三人始终拒绝将该车库交还原告。请求法院依法判令：1、被告履行交付义务，将原告购买的位于六安市“明都·阳光水岸”小区29号楼的2号车库交付原告；2、第三人配合被告履行交房义务；3、本案诉讼费用由被告承担。原审被告家诚物业庭审中辩称：答辩人不是本案的适格被告，被答辩人与安徽省六安市真一房地产开发有限公司签订的购房合同，交房义务主体应当是安徽省六安市真一房地产开发有限公司，物业公司根据安徽省六安市真一房地产开发有限公司的委托交房，不是实际交房主体；本案合同没有实际履行的真正原因，是安徽省六安市真一房地产开发有限公司与当时小区施工单位在楼的编号上不一致。被告安徽家诚物业管理有限责任公司针对自己的抗辩未向本院提供证据。原审第三人孙宏伟述称：1、第三人和原告购买的车库都是按套计算，不是按照面积计算；2、原告是与安徽省六安市真一房地产开发有限公司签订合同的，履行交房义务的应当是安徽省六安市真一房地产开发有限公司，被告不是本案的适格主体，第三人同样不是本案的适格主体，更没有义务配合；3、被告答辩称开发企业与施工单位在编号上不一致，出卖人认可第三人购买和实际占有的是9号车库，应该驳回原告诉请。第三人孙宏伟就自己的主张向本院提供证据如下：证据一、商品房买卖合同，证明1.第三人孙宏伟购买29栋9号车库的事实；2.车库按套出售与面积无关；证据二、交房流程表，证明第三人于2011年1月14日取得车库所有权及使用权的事实；证据三、公证书，证明六安市房地产管理局网站公布29号楼平面图中，第三人购买的9号车库为由西向东第2间的事实。原审法院查明：2009年12月2日，第三人孙宏伟与安徽省六安市真一房地产开发有限公司双方自愿签订了《商品房买卖合同》，合同约定，安徽省六安市真一房地产开发有限公司，以80000元的价格将明都·阳光水岸29号住宅楼的9号车库出售给第三人孙宏伟；同时约定，该套车库总价按套计算，与面积无关。合同签订后，第三人孙宏伟依约交付给安徽省六安市真一房地产开发有限公司车库购房款80000元；2011年1月14日，被告安徽家诚物业管理有限责任公司，根据安徽省六安市真一房地产开发有限公司的委托，将明都·阳光水岸29号住宅楼的2号车库交付给第三人孙宏伟。孙宏伟为维护车库支出了一定的费用。2011年6月28日，原告张虹与安徽省六安市真一房地产开发有限公司达成《商品房买卖合同》，合同约定，原告张虹以79999.92元的价格，购买安徽省六安市真一房地产开发有限公司开发的六安市“明都·阳光水岸”小区29号住宅楼的2号车库；同时约定，该套车库总价按套计算，与面积无关。合同成立时，原告张虹依约向安徽省六安市真一房地产开发有限公司交付购房款79999.92元。在办理车库交付过程中，原告张虹以第三人孙宏伟占有的29住宅楼的9号车库是原告张虹购买的29住宅楼2号车库为由，拒绝办理交接手续。经被告安徽家诚物业管理有限责任公司协调未果，遂向人民法院提起诉讼。另查明，2014年8月18日，张虹在六安市房地产管理局办理了讼争车库六安市光明东路明都·阳光水岸29#楼车库2室房地产权证（房产中心字第号），建筑面积30.12㎡，套内建筑面积29.31㎡，且附有房屋分层分户图标明自西向东第二间车库为29#车库2，室内面积29.31㎡。原审法院认为：2011年6月28日，原告张虹购买六安市光明东路明都·阳光水岸小区29号楼的住宅及2号车库。原告张虹且于2014年8月18日在六安市房地产管理局办理了讼争车库房地产权证（房产中心字第号）。根据《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”原告张虹是依法享有该车库的所有权的权利人。因涉案车库在房产局的编号与当时小区施工单位的编号不一致，被告安徽家诚物业管理有限责任公司，在交付的时候将讼争的车库钥匙错误交给了本案第三人孙宏伟。被告安徽家诚物业管理有限责任公司没有尽到审查核实义务，错误交付标的物，致使原告张虹没有得到应得的车库，第三人孙宏伟得到不应得的车库，并由此产生纠纷，被告存在一定过错，依照《民法通则》第一百零六条应当承担相应的民事责任。第三人孙宏伟没有过错，其于2009年12月2日就购买了车库，其车库买在张虹之前，且于2011年1月14日起一直占有使用，并为维护该车库支出了一定费用。因此孙宏伟属于善意的无权占有。根据《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告主张被告履行交付讼争车库义务，第三人孙宏伟配合被告履行交房义务的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条的规定“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”在审理过程中，经调解，第三人孙宏伟要求原告和被告各支出必要费用。本案孙宏伟维护该车库花去了一定的费用，本院酌定，原告张虹、被告安徽家诚物业管理有限责任公司分别各支付孙宏伟5000元为宜。案经本院审判委员会讨论决定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第二百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：一、被告安徽家诚物业管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内履行交付义务，将原告张虹购买的位于六安市明都·阳光水岸小区29号楼的2号车库交付原告张虹；二、第三人孙宏伟配合被告安徽家诚物业管理有限责任公司履行交付车库义务；三、被告安徽家诚物业管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付第三人孙宏伟5000元；四、原告张虹于本判决生效之日起三日内支付第三人孙宏伟5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告张虹负担200元，被告安徽家诚物业管理有限责任公司负担300元。张虹上诉称：原审判决认定争议标的物的事实清楚，但在归还标的物的条件上适用法律错误。原审判决上诉人给付孙宏伟经济补偿金5000元错误，家诚物业与孙宏伟从未要求原告给付经济补偿金，一审擅自判决不当。上诉人没有过错，孙宏伟在家诚物业多次要求调换时均拒不返还，存在明显错误，判决给付其补偿金不当。涉案车库并未进行装修，也不存在需要维护的事实，原审判决上诉人及家诚物业给付孙宏伟10000元维护费没有法律依据，且上诉人自己车库不能利用，受到经济损失。请求撤销原判第四项，改判本案诉讼费由被上诉人承担。家诚物业答辩称：1、一审判决要求家诚公司及张虹各承担补偿金5000元，不在一审审判范围，同意上诉人张虹的第一点意见。一审在第三人未提供任何证据予以证明的情况下就判决家诚公司及张虹承担经济补偿金没有任何法律依据。2、本案中家诚公司并不存在任何工作上的失误，我公司只是代为开发商及建设单位进行交付，即使存在过失其后果应当由开发商及建设单位承担。孙宏伟答辩称：本案中第三人没有提起上诉，但是我方认为应当以安徽省六安市真一房地产开发有限公司为被告。2、本案中涉案车库是由安徽省六安市真一房地产开发有限公司委托家诚公司交付给被上诉人的，被上诉人没有义务向上诉人返还，3、在被上诉人占用车库期间，对车库进行了相应的管理，清理，产生了相应的费用，因此一审判决并无不当。家诚物业上诉称：一、一审法院适用法律错误，家诚物业与张虹无任何法律关系，张虹与安徽省六安市真一房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，根据合同相对性原则，交房义务在安徽省六安市真一房地产开发有限公司，上诉人受安徽省六安市真一房地产开发有限公司委托代为交房，代理行为应当由委托人承担责任。上诉人不是本案的适格被告。二、一审法院认定事实错误。上诉人并不知道两被上诉人与安徽省六安市真一房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》的具体内容，即使存在交付错误，也是安徽省六安市真一房地产开发有限公司与施工单位造成，与被上诉人无关。三、一审判令上诉人支付孙宏伟5000元错误，孙宏伟在一审未提出要求补偿，且一审也未提供证据证明维护车库花费的证据。综上，请求二审依法撤销原判第一、三项，改判上诉人不履行交房义务和无支付孙宏伟5000元义务，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。张虹答辩称：1、家诚公司接受委托向张虹交付房屋，该委托至今没有解除，其交房义务至今未完成，因此原审判决第一、二项正确。2、同意物业公司认为的其与张虹不应当向被上诉人支付5000元补偿金的观点，3、在该交房错误的事实中孙宏伟多次收到张虹及家诚公司协调换房的通知意见，却始终拒绝换房，过错在于孙宏伟，4、在原审中孙宏伟未提出反诉要求支付其经济补偿金，同时其没有提供证据证明其对该车库进行了维修装修等应当补偿其经济损失的证据。孙宏伟答辩称：本案中第三人没有提起上诉，但是我方认为应当以安徽省六安市真一房地产开发有限公司为被告。2、本案中涉案车库是由安徽省六安市真一房地产开发有限公司委托家诚公司交付给被上诉人的，被上诉人没有义务向上诉人返还，3、在被上诉人占用车库期间，对车库进行了相应的管理，清理，产生了相应的费用，因此一审判决并无不当。二审各方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明案件事实同一审基本一致。本院认为：本案争议焦点为以下三点一、家诚物业是否有向张虹交付房屋的义务。二、家诚物业是否应当支付孙宏伟5000元。三、张虹是否应当支付孙宏伟5000元。关于焦点一、张虹与安徽省六安市真一房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买案涉车库。张虹在合同签订后支付了相应的购房款，并办理了房产证，其对该车库享有权利。家诚物业受安徽省六安市真一房地产开发有限公司委托，向购房户履行交房义务，家诚物业应当按照约定向张虹履行交房义务。张虹向家诚物业主张交房，于法有据，应予支持，一审判决家诚物业向张虹履行交付六安市明都·阳光水岸小区29号楼的2号车库正确。孙宏伟作为第三人应配合家诚物业将车库交付于张虹。关于焦点二、家诚物业接受安徽省六安市真一房地产开发有限公司委托，交付房屋。在房屋交付过程中，家诚物业交付错误，致产生纠纷，客观给孙宏伟造成损失，应承担相应责任。一审酌定家诚物业向孙宏伟支付5000元并无不当，二审予以维持。关于焦点三、张虹购买车库后，发现交付错误并主张权利，系合法维护自己的权利，应受法律保护。本案一、二审审理中，孙宏伟均未举出充分证据证明，自己为维护案涉车库花去必要费用，故一审判决张虹向孙宏伟支付5000元依据不足，二审予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持原审判决第一、二、三项，即“一、被告安徽家诚物业管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内履行交付义务，将原告张虹购买的位于六安市明都·阳光水岸小区29号楼的2号车库交付原告张虹；二、第三人孙宏伟配合被告安徽家诚物业管理有限责任公司履行交付车库义务；三、被告安徽家诚物业管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付第三人孙宏伟5000元；”。二、撤销原审判决第四项，即“原告张虹于本判决生效之日起三日内支付第三人孙宏伟5000元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费500元，二审案件受理费500元，均由安徽家诚物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 军审 判 员  张海龙代理审判员  许 琛二〇一六年五月十八日书 记 员  季 敏附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十条第一款（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。