天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3440号
上诉人（原审被告）杜鹏。
委托代理人杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀兰。
原审被告韩丽丽。
委托代理人罗美艳。
委托代理人杨富刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人杜鹏因民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第7601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人杜鹏的委托代理人杨富刚，被上诉人王秀兰，原审被告韩丽丽的委托代理人杨富刚、罗美艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，二被告原系夫妻关系,双方于XXX年X月X日登记结婚,于XXXX年XX月XX日在民政部门协议离婚。被告杜鹏系天津百盈投资管理有限公司的法定代表人。
2014年5月4日至2014年7月4日期间，原告与天津百盈投资管理有限公司签订多份《放款服务协议》，原告为甲方，天津百盈投资管理有限公司为乙方。协议内容包括：甲方委托乙方代为寻找合适借款客户事宜，签订该协议，乙方协助甲方办理放款的相关手续，催收利息及贷款本金，借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，由乙方从公司自有资金账户中提取与该笔贷款等额资金偿还该笔贷款。
2014年5月4日原告向被告杜鹏个人账户转账130000元，被告杜鹏向原告转账2340元。2014年5月28日，原告向被告杜鹏个人账户转账160000元，被告杜鹏向原告转账2880元。2014年6月4日，被告杜鹏向原告转账2340元。2014年6月28日，原告向被告杜鹏账户存入现金40000元，被告杜鹏向原告转账600元。2014年7月1日，被告杜鹏向原告转账120元。2014年7月4日，被告杜鹏向原告转账5940元。2014年8月4日，被告杜鹏向原告转账5940元。2014年9月4日，原告向被告杜鹏个人账户转账20000元，杜鹏向原告转账6300元。2014年10月4日，被告杜鹏向原告转账6300元。2014年11月4日，被告杜鹏向原告转账6300元。2014年12月17日，案外人罗美琴向原告转账100000元。2015年4月1日，天津川佰资产管理有限公司向原告转账20000元。2015年4月30日，罗美琴向原告转账20000元。2015年8月16日，案外人王秋兰向原告转账10000元。原告认可案外人罗美琴、天津川佰资产管理有限公司、王秋兰均系代杜鹏还款。以上原告共给付被告杜鹏350000元。被告杜鹏向原告转账金额共计189060元，其中自2014年5月4日至2014年11月4日期间转账39060元，自2014年12月17日至2015年8月16日期间转账150000元。
另查，被告杜鹏曾书写欠条一份，内容为：本人杜鹏欠王秀兰人民币贰拾万元整，因为公司周转借得此款。2014年7月4日-2015年1月4日半年期。杜鹏在欠款人处签字确认。该欠条未注明书写欠条的时间。
2015年10月16日，被告杜鹏出具声明一份，内容为：本人杜鹏承诺2015年10月25日归还王秀兰壹拾万元整，最少归还柒万元，如到期未归，本人杜鹏愿以本人名下房屋产权抵押王秀兰，特此声明。被告杜鹏签字确认。
原告在原审的诉讼请求：一、被告杜鹏支付原告借款本金200000元；二、被告杜鹏支付原告自2014年12月4日至2016年2月24日止的利息共计58530元；三、被告韩丽丽对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；四、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告将第二项诉请变更为，要求被告支付自2015年8月17日至2016年2月24日期间的利息20000元。
原审法院认为，本案争议的焦点包括三个问题：其一，关于涉诉借款系个人借款还是公司借款问题。原告与天津百盈投资管理有限公司签订多份《放款服务协议》，约定由天津百盈投资管理有限公司协助原告放款，借款人不能按时归还时，由天津百盈投资管理有限公司偿还该笔贷款，按照该协议天津百盈投资管理有限公司并非实际借款人。而且原告将所有款项均汇入被告杜鹏个人账户，杜鹏出具的“欠条”及“声明”均认可由个人偿还，二被告提供的证据不能证明将所借款项用于公司经营，已归还的款项亦不能证明系公司还款。故认定被告杜鹏为实际借款人。其二，关于该笔借款是杜鹏个人债务还是夫妻共同债务问题。依据有关法律规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。杜鹏向原告借款发生在杜鹏与韩丽丽夫妻关系存续期间，二被告并未提供证据证明所欠债务为杜鹏个人债务，被告韩丽丽应当与杜鹏共同承担清偿责任。其三，关于双方是否约定利息问题。虽然原、被告没有关于利息的书面约定，但被告杜鹏自2014年5月4日至2014年11月4日期间有多次还款，每月归还的金额，与原告所述月利率1.8%均相吻合，故认定原告与被告杜鹏约定利息1.8%的事实存在，被告归还利息金额总计39060元。2014年12月17日至2015年8月16日期间，被告杜鹏还款150000元，原告认可系归还本金，予以采信。故截止2015年8月16日，二被告尚欠原告本金200000元，应当承担清偿责任。诉讼中，原告主张自2015年8月17日至2016年3月24日期间的利息20000元，未超出法律规定的范围，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告杜鹏、韩丽丽于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告王秀兰本息共计220000元。二、驳回原告王秀兰的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告杜鹏、韩丽丽负担。
上诉人杜鹏的上诉请求：1、撤销原审判决；2、发回重审或改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。理由：一、原审判决认定事实不清，原审中被上诉人起诉的被告主体不适格，与被上诉人发生借贷关系的是天津百盈投资管理有限公司，上诉人系该公司法定代表人，不直接对公司债务承担责任，原审认定由上诉人承担还款责任，是错误的。2、原审认定的还款数额，与事实不符。庭审中，上诉人陈述，截止2015年5月6日，上诉人共计偿还被上诉人款项共计198060元。
被上诉人王秀兰答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告韩丽丽答辩，原审被告未以个人名义使用被上诉人款项，没有获得任何利益，签订放款协议是公司行为，与原审被告无关，由于杜鹏打借条时，原审被告与其已经离婚，因此不应对借款承担偿还责任，同意上诉人的意见。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人主张诉争的借款并非其个人借款，而是上诉人作为法定代表人的天津百盈投资管理有限公司所借款项。首先，从该笔借款的走向看，被上诉人将所有款项均打入上诉人个人帐户；其次，按照双方《放款服务协议》约定，天津百盈投资管理有限公司仅为协助被上诉人放款，而非实际借款人；再次，上诉人为被上诉人出具的“欠条”及“声明”系上诉人对此前尚欠款项的确认，并认可借款由其个人偿还，系上诉人真实意思表示，上诉人现主张“声明”系受被上诉人胁迫书写，未提供相应证据加以证实；最后，从还款情况看，多笔款项均为上诉人帐户向被上诉人帐户转帐，亦不存在天津百盈投资管理有限公司还款的事实。综上，原审认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系并无不妥。
关于还款数额及利息。上诉人主张原审认定已还款数额存在错误，实际已还款数额为198060元，但对此未提供充分证据加以证实，经核对，原审认定已还款金额共计189060元正确。上诉人对此主张已还款项均为本金，不包含利息。对此，本院认为，上诉人与被上诉人虽未就利息作出书面约定，但从上诉人每月还款情况看，均存在与被上诉人所述月利率1.8%相符的金额，因此原审认定上诉人已偿还利息39060元、本金150000元并无不妥，本院予以维持。
综上，原审考虑上述借款发生于上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间，上诉人与原审被告均未对该款项并非发生于夫妻关系存续期间，以及并非用于夫妻共同生活的事实提供充分证据，从而判决上诉人与原审被告共同偿还被上诉人本金200000元正确，且利息20000元亦未超过法律规定范围，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人杜鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 何日升
代理审判员 张静怡
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 郑全超
速 录 员 郭光光