四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴古民初字第392号
原告李桃。
委托代理人袁利涛，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
被告常益智。
法定代理人常刚（系被告常益智父亲）。
法定代理人李坤久（系被告常益智母亲）。
被告易静。
法定代理人滕兴芳（系被告易静母亲）。
原告李桃与被告常益智机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，因案件与被告易静有关联，本院依法追加易静为本案的被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李桃及其委托代理人袁利涛，被告常益智法定代理人常刚、被告易静到庭参加诉讼，被告易静的法定代理人滕兴芳经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等相关法律文书后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年2月14日晚8时左右，原告在回家的路上行走，当行至江兴路21㎞＋400m处时，被被告常益智驾驶的两轮摩托车撞到，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后即到兴文县中医医院治疗，后因伤情严重于2014年2月15日转至泸州医学院附属医院治疗，原告的伤情经诊断为：1、左侧额叶脑挫伤；2、右枕骨骨折；3、中型闭合型颅内损伤等。经手术治疗后，原告于2014年3月7日出院。2014年6月13日，原告的伤情经宜宾新兴司法鉴定中心评定为九级伤残，后续医疗费为12000元。被告无证驾驶的行为，不仅违反了法律规定，同时给原告的身体造成了严重损伤，经济造成严重损失。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金、后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计115122元。
被告常益智辩称：一、原告户籍是农村户籍，其只提供了一个村上出具的外出务工证明，没有确切证据说明原告应按城市户口计算相应的费用；二、赔偿请求部分过高或不实，精神抚慰金过高、误工费过多、护理费方面我方一直在医院护理；三、鉴定费及交通费我方也全部垫付了。
被告易静辩称：原告的诉求过高。
原告为证明其主张，向法庭出示了以下证据：
1、交通事故责任认定书，拟证明发生交通事故的事实和事故责任划分情况；
2、泸州医学院附属医院出院证明书、泸州医学院附属医院病历及医疗票据，拟证明原告受伤后的治疗情况；
3、兴文县古宋镇土红坳村村民委员会证明、参保证明及暂住证，拟证明原告受伤前在广东务工且长期居住在广东以及自2008年10月起至2014年8月一直由单位广东省中山市小榄镇伟生纸品过塑厂为其购买基本养老保险的事实；
4、社保卡，拟证明原告参加社会保险的缴费事实；
5、《宜宾兴新司法鉴定中心司法鉴定意见书》及鉴定费发票，拟证明原告的伤经司法鉴定评定为九级伤残、后续医疗费为12000元及支付鉴定费1300元的事实；
6、兴文县公安局交通管理大队对被告易静的询问笔录，拟证明肇事车辆的车主及驾驶员信息。
被告常益智为证明其主张，向法庭出示了以下证据：
1、兴文县中医医院、泸州医学院附属医院医疗票据，拟证明被告常益智垫支了54298.3元医疗费用；
2、住院期间的开支账单，拟证明原告住院期间被告常益智垫支的日常开支总计6400元；
3、鉴定费发票，拟证明被告常益智为原告垫支了第二次鉴定费用3130元及交通费1040元。
被告易静未向法庭提供证据。
审理期间，被告常益智申请对原告伤残等级及后续医疗费进行重新鉴定，经协商确定由四川西南司法鉴定中心进行了第二次鉴定，其鉴定意见为：李桃脑外伤后伤残等级评定为九级伤残，其目前无确切必须的理疗需求。
本院对常刚、被告易静的询问笔录证实，被告常益智驾驶的无牌摩托车的车主是被告易静，交通事故发生后被告易静未垫付任何费用。
经质证，被告常益智对原告提供的1号证据认为事发时有五人，不是三人，对该证据认定事实和责任划分有异议，认为原告喝了酒、且自己是被告易静叫去骑车的，不应承担全部责任；对2号证据中的出入院情况无异议，但认为原告提供的发票，自己已经付清了，不予认可；对3号证据认为证明不客观，无法有效证明原告的证明目的；对4号证据认为居住证、参保证无法有效证明原告应按城镇标准计算相关费用，因无相应的劳动合同、工资表等证据佐证，社保是农村居民也可购买的，故应按农村标准计算；对5号证据认为应以第二次鉴定意见为准；对6号证据真实性无异议，但认为第二页第8行应是“前面有5个人”，且原告喝了酒。
被告易静对原告提供的1-5号证据的质证意见与被告常益智的意见一致；对6号证据无异议。
原告对被告常益智提供的1号证据无异议；对2号证据认为自己不清楚，不予认可；对3号证据认为鉴定费、交通费应由被告承担。
被告易静对被告常益智提供的证据无异议。
原告对四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书中的伤残等级无异议，对后续医疗有异议，认为原告一直在吃药治疗；对常刚的询问笔录认为肇事摩托车的车主不是被告易静，因无证据予以证明，且事故认定书已确认原告和被告易静无责任，被告常益智负全部责任，对被告易静的询问笔录认为被告易静不是驾驶员，其并未鸣哨也未减速慢行，其他无意见。
二被告对四川西南司法鉴定中心第二次鉴定意见和本院对常刚及被告易静的询问笔录无异议。
本院认为，原告提供的1、2、3、4、6号证据来源合法、客观真实，能够形成证据锁链，相互印证，本院予以采信；5号证据中伤残等级与第二次鉴定伤残等级一致，其700元伤残等级鉴定费用系因确定损害结果必然产生的费用，本院对伤残等级及700元伤残等级鉴定费用予以采信，因第二次鉴定后续医疗费鉴定改变了第一次鉴定意见，本院对第一次鉴定有关后续医疗费及600元后续医疗费鉴定费用不予采信。
被告常益智提供的1号证据，原告及被告易静无异议，本院予以采信；对2号证据，因无其他证据予以佐证，本院不予采信；对3号证据3130元鉴定费发票，系因鉴定必然产生的费用，且加盖有四川西南司法鉴定中心印章，本院予以采信，1040元交通费虽未提供票据，但因其系鉴定必然产生的费用，本院予以支持。
四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书，二被告无异议，原告对伤残等级无异议，对后续医疗费有异议但未提供证据证明本次鉴定不符合法律规定，本院依法予以采信。
本院对常刚、被告易静的询问笔录，能与其他证据形成证据锁链，相互印证，本院予以采信。
综合上述证据，可以认定以下事实：
经审理查明，2014年2月14日，被告常益智驾驶搭乘有被告易静的无牌普通两轮摩托车从兴文县古宋镇往兴文县太平镇方向行驶，20时10分许，该车行至兴文县境内江兴路21㎞＋400m处时，与公路边的行人原告李桃相碰撞，造成原告李桃、被告常益智受伤及摩托车受损的交通事故。2014年4月19日，兴文县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告常益智负此事故的全部责任，被告易静、原告无责任。原告受伤后于当日到兴文县中医医院治疗，后转至泸州医学院附属医院治疗，于2014年3月7日出院，前后共住院21天，支付医疗费用54298.3元。此款及住院期间生活费已由被告常益智垫付。原告李桃住院期间，被告常益智母亲李坤久进行了护理。2014年6月13日，原告的伤情经宜宾新兴司法鉴定中心评定为：1、构成九级伤残；2、后续医疗费为12000元，为此原告支付鉴定费1300元，包括原告伤残等级鉴定费700元及后续医疗费鉴定费600元。
另查明，被告常益智系无证驾驶无牌摩托车，其驾驶的无牌摩托车系被告易静所有，该肇事车辆未投保机动车强制责任保险。交通事故发生后，被告易静未垫支任何费用。
还查明，原告长期在广东务工，自2008年10月起至2014年8月一直由单位广东省中山市小榄镇伟生纸品过塑厂为其购买基本养老保险。
本案在审理期间，被告常益智申请对原告伤残等级及后续医疗费进行重新鉴定，经协商确定由四川西南司法鉴定中心进行了第二次鉴定，其鉴定意见为：李桃脑外伤后伤残等级评定为九级伤残，其目前无确切必须的理疗需求。被告常益智垫付了第二次鉴定费用3130元及交通费1040元。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害他人身体造成损害，依法应当承担相应民事赔偿责任。本院根据原、被告提供的相关材料及本案已查明的事实，依法对原告李桃、被告常益智、易静在2014年2月14日发生交通事故的事实予以确认。被告易静作为肇事摩托车的所有人，未对机动车进行登记挂牌上道路行驶，且对具有高度危险性的机动车辆疏于管理，将车交给尚属未成年人的被告常益智驾驶；被告常益智未取得驾驶资质驾驶机动车，在行驶过程中未确保安全行驶肇事。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”、第二条“……机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，二被告的不当行为与原告的损害结果之间有因果关系，本院根据双方的过错责任大小酌情确定被告常益智承担本案事故50%的责任、被告易静承担本案事故50%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”，第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当给予赔偿。……”之规定和审理查明的事实，本院对原告的赔偿损失分述如下：一、医疗费、续医费、鉴定费，原告的伤情经四川西南司法鉴定中心第二次鉴定构成九级伤残，其目前无确切必须的治疗需求，本院对该鉴定意见予以采信，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告的医疗费54298.3元有医疗机构出具的发票证明，本院予以支持，对原告诉请被告支付1300元鉴定费的主张，本院根据已查明的事实对其中700元伤残等级鉴定费予以支持，原告的第二次鉴定费用3130元系因查明事实必然产生的费用，且加盖有四川西南司法鉴定中心印章，本院予以支持，对原告诉请被告支付12000元后续医疗费的主张，因第二次鉴定为其目前无确切必须的治疗需求，本院不予支持；二、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告诉请被告支付4800元误工费的主张与本案实际不符，本院依法确定误工费为40元／天×118天=4720元；三、护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”的规定，原告诉请被告支付840元护理费的主张符合法律规定和本案已查明的事实，本院予以支持；四、住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，原告诉请被告支付210元住院伙食补助费的主张符合法律规定和本案实际，本院予以支持；五、残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，原告提供了长期在广东务工的相关依据，其收入来源于城镇，应适用城镇居民标准，原告请求按照城镇居民九级伤残标准计算残疾赔偿金为89472元的主张符合法律规定和本案实际，本院予以支持；六、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”的规定，原告诉请的6000元精神损害抚慰金的主张符合法律规定和本案实际，本院予以支持；七、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，对原告诉请的500元交通费用，本院根据原告就医距离及鉴定情况酌情支持原告交通费400元，原告第二次鉴定的1040元交通费用被告常益智虽未提供票据，但因其系鉴定必然产生的费用，本院予以支持。
综前所述，本院确定原告的全部经济损失为：1、医疗费54298.3元；2、误工费40元／天×118天=4720元；3、住院伙食补助费21天x10元／天=210元；4、护理费21天x40元／天=840元；5、残疾赔偿金22368元／年×20年×20%=89472元；6、精神损害抚慰金6000元；7、鉴定费700元＋3130元=3830元；8、交通费400元＋1040元=1440元。以上八项合计160810.3元，其中列入交强险医疗费用赔偿限额的费用为1项＋3项=54508.3元；列入交强险死亡伤残赔偿限额的费用为2项＋4项＋5项＋6项＋7项＋8项=106302元。因被告常益智驾驶的肇事车辆系无牌摩托车，该车所有人即被告易静作为投保义务人未为该车投保机动车强制责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告易静应对被告常益智在交强险责任限额范围内所承担的民事责任承担连带责任。根据交强险责任限额原则，原告李桃的医疗费用已超出交强险医疗费用赔偿限额，死亡伤残费用损失未超出交强险死亡伤残赔偿限额，因此，本院确定被告常益智应在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告10000元，应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告106302元，共计支付原告116302元，被告易静对该款项承担连带责任。根据本院确定的责任划分比例，对原告超出交强险限额的损失（54508.3元-10000元=44508.3元）确定由被告常益智承担50%的责任为44508.3元x50%=22254.15元，被告易静承担50%的责任为44508.3元x50%=22254.15元。被告常益智为肇事无牌摩托车的驾驶员，系未成年人，被告易静为肇事无牌摩托车的所有人，也系未成年人，常刚、李坤久系被告常益智法定代理人，滕兴芳系被告易静法定代理人，该事实有兴文县公安局交通管理大队道路交通事故认定书及原、被告庭审陈述予以证明，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十九条“被监护人造成他人损害的，有明确的监护人的，由监护人承担民事责任……”及《中华人民共和国民法通则》第十四条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”的规定，本院对上述被告常益智承担的责任依法确定由其法定代理人常刚、李坤久承担，被告易静承担的责任依法确定由其法定代理人滕兴芳承担，即常刚、李坤久应在交强险限额赔偿原告李桃116302元，滕兴芳对该款承担连带责任，常刚、李坤久应赔偿原告李桃超出交强险限额的损失22254.15元，滕兴芳应赔偿原告李桃超出交强险限额的损失22254.15元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第十四条以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告常益智的法定代理人常刚、李坤久在交强险限额内赔偿原告李桃医疗费等各项损失共计116302元，限于本判决生效后十日内付清，被告易静的法定代理人滕兴芳对该款承担连带责任。
二、被告常益智的法定代理人常刚、李坤久赔偿原告李桃超出交强险限额的医疗费等各项损失共计22254.15元，被告易静的法定代理人滕兴芳赔偿原告李桃超出交强险限额的医疗费等各项损失共计22254.15元，限于本判决生效后十日内付清。
三、被告常益智已为原告垫付赔偿款59518.3元，此款在上述第二项中扣除22254.15元，在第一项中扣除37264.15元。
四、驳回原告李桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2602元，由被告常益智承担1301元，被告易静承担1301元。案件受理费已由原告全额预交，由二被告的法定代理人直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 吴 鑫
审判员 郑玉珍
审判员 张业贵
二〇一五年一月七日
书记员 曾明明