山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中民终字第937号
上诉人（原审被告）韩福红，农民。
委托代理人齐爱云，农民。
被上诉人（原审原告）樊素惠，农民。
委托代理人张伟，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。
上诉人韩福红因与被上诉人樊素惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省定襄县人民法院（2015）定民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩福红及其委托代理人齐爱云、被上诉人樊素惠的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月16日16时30分许，被告驾驶晋H中型自卸货车沿定中路由北向南行驶至定中线2KM+412M右转弯弯道处时，采取制动措施不当，导致车辆失衡侧滑，车尾左侧与沿该路由西向东行驶的原告驾驶的晋H小型客车相撞，造成交通事故，两车不同程度受损。定襄县公安局交警大队第2013024号交通事故认定书认定，被告负事故全部责任。晋H号车机动车行驶证所登记所有人为付海伟，检验有效期至2013年5月，事故发生后，原被告双方就该车维修情况进行协商，但没有达成一致意见。2013年6月30日、11月22日原告分两次将车送至太原大昌丰田汽车销售服务有限公司（下称大昌公司）进行修理，2013年11月7日原告从卡号为6214的卡上支付大昌公司165209元，同时大昌公司开具两张发票，全部共计金额165209元。本院就晋H号车的维修情况协同被告代理人在大昌公司的调查核对，其中包括晋H号车车主奥迪车及现代车修理项目，及晋H号车不必要修理费用。晋H号车不必要修理费用具体有左前翼子板，喷漆600元，全车烤漆改色22000元，贴全车彩条800元，右侧翼子板镶条526元，左侧翼子板镶条526元，右前门彩条636元，左前门彩条636元，右后门彩条582元，门外条582元，右3号车身彩条497元，左3号车身彩条497元；奥迪车及现代车修理项目有：更换ABS泵刹车油管喷水嘴1000元，冷冻油100元，机滤24元，空滤27元，喷水嘴480元，卡子50元，刹车软管514元，刹车油207元，ABS泵5050元，ABS泵编程500元，玻璃水36元，传感器115元，黑胶带6元，机油420元，平衡轮胎100元，四轮定位120元，BRIDGESTONE（BS）3492元，总计40153元，应予核减。经调解，双方协议未果。以上事实有原告提交交通事故认定书、银联卡消费票据、大昌公司的结算结果报告、发票，被告提交证人证言、照片、录音资料、晋H号车机动车行驶证及当事人陈述、本院调查笔录，经开庭质证在案证实。
原审法院认为，侵害他人财产权利的，应当承担赔偿责任。被告辩称对交通事故认定书有异议，且原告车辆未年检上路行为。原告车辆未年检应由有关部门进行处理，与事故发生不具有法律上的因果关系。被告对交通事故认定书进行复议，忻州市公安局作出维持决定。综上本院对定襄县公安局交警大队的交通事故认定书予以采信。被告因交通事故造成原告财产损失，事故经定襄县公安局交警大队进行责任认定，被告负全责，原告事故损坏的车辆损失应由被告赔偿。被告提供的照片及录音资料无法准确证明原告修车的不合理性，且晋H已经修理完毕，已丧失鉴定条件，因此，原告损失只能以实际发生的修理费予以认定，修理费经本院多次调查，剔除非晋H修理费及不必要费用40153元，事故损坏车辆的实际修理费用为125056元。事故车辆晋H中型自卸货车是否投保交强险，原被告未提供证据予以证实，本院认为，该车如果没有投保交强险，被告韩福红应在保险责任限额内承担相应责任，如果投保交强险，被告韩福红可在承担责任后向保险公司行使相应权利，因此，本院对交强险范围内的赔偿责任不再划分、处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款之规定，并经本院审委会讨论决定，判决：被告韩福红在本判决书生效后十日内赔偿原告樊素惠车辆维修费125056元。如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4338元，由原告负担1536.88元，被告负担2801.12元。保全费1520元，由原告负担。
韩福红不服上述判决上诉称，一审认定事实不清，被上诉人在未经第三方合法鉴定机构对受损车辆的损坏情况及价值进行评估，又未经上诉人确认的基础上，私自对受损车辆进行维修，将车辆受损证据销毁。应承担举证不能的不利后果，即其没有受到损失，应驳回其诉讼请求。被上诉人维修费用票据不清，项目不清，二、三辆车混在一起修理，把不合理的修理费用强加于上诉人，给上诉人造成很大的经济损失。一审法院适用法律错误，被上诉人车辆未经年检上路，交警队并没有对该车辆进行安全技术检验，不排除突发的、危急行车安全的故障发生。定襄县公安局交警队出具的事故认定书署名的交警与实际出警交警不符，程序违法，其作出上诉人承担全部责任的认定书违法，人民法院应结合案件发生的事实对交警队作出的责任认定给予裁决。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。樊素惠委托代理人口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中又查明，原审法院核减的晋H号车不必要修理费用、奥迪车及现代车修理项目总计40153元，是对照2013年11月22日大昌公司的结算报告，结算金额56709元进行核减的。本案发还重审期间，2015年7月22日，原审法院去太原大昌丰田4S店调取了晋H号车2013年6月30日结算报告，结算金额112290元；并就晋H号车的维修过程询问了太原大昌丰田4S店维修部工作人员韩海峰，韩海峰陈述晋H号车2013年6月30日实际修理费为112292元，结算单165209元中原有预收款52917元，后客户认为不合适，又修车花费56709元，其中有奥迪车及现代车修理费用，两次共计花费165209元。该询问笔录与2014年4月8日原审法院询问太原大昌丰田4S店经理景志强和工作人员韩海峰的调查笔录基本一致。关于本案事故责任认定，经韩福红申请，2013年7月19日，忻州市公安局交通警察支队作出公交复字[2013]第044号道路交通事故认定复核结论，认为定襄大队制作的道路交通事故认定基本事实清楚、证据确实充分、责任划分公正，决定维持定襄县公安局交警大队所作的第2013024号交通事故认定。
本院认为，侵害他人财产权利的，应当承担赔偿责任。上诉人韩福红虽对定襄县公安局交警大队所作的第2013024号交通事故认定书，以及忻州市公安局交通警察支队作出公交复字[2013]第044号道路交通事故认定复核结论不服，但不能提供足以推翻上述责任认定的确凿证据，故本院对定襄县公安局交警大队的责任认定和忻州市公安局交通警察支队的复核结论予以采信，由韩福红负事故全部责任。樊素惠请求韩福红赔偿交通事故造成其车辆损坏的维修费用符合法律规定，本院依法予以支持。樊素惠被损坏车辆晋H号车在太原大昌丰田4S店维修，樊素惠提供的维修费165209元的票据，经原审法院去大昌丰田4S店调查，包含有被损坏车辆晋H号车在2013年6月30日和2013年11月22日两次维修的费用，以及奥迪车及现代车修理费用。樊素惠不能提供被损坏车辆晋H号车在2013年6月30日第一次维修后需再次修复的必要证据，大昌丰田4S店的工作人员对两次维修事故车辆的必要性也不能作出合理解释，故本院对被损坏车辆晋H号车在2013年11月22日二次修复的费用不予支持。经原审法院调取被损坏车辆晋H号车在2013年6月30日结算报告，维修费为112290元。与原审法院询问太原大昌丰田4S店经理景志强和工作人员韩海峰的调查笔录陈述的维修费用基本一致。故本院依法确认樊素惠被损坏车辆晋H号车合理的维修费用为112290元。因事故发生后，双方未对被损坏的车辆晋H号车进行定损，无法确认维修费112290元均系此次交通事故造成晋H号车被损坏部位所必要支出的费用。该车现已修理完毕，丧失了鉴定条件，韩福红对事故造成樊素惠车辆损失112290元不认可。本院根据韩福红庭审中对维修报告中车辆被损坏部位的质证情况，结合双方提供的事故照片，询问笔录以及造成车辆损坏的原因。本院酌情认定晋H号车维修费112290元的70%为此次交通事故造成樊素惠车辆损失的必要修复费用。即樊素惠因该次交通事故造成其晋H号车损坏的维修费用为11229070%=78603元。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
撤销山西省定襄县人民法院（2015）定民重字第5号民事判决；
韩福红在本判决生效之日起十日内赔偿樊素惠车辆维修费78603元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4338元，由樊素惠承担2256元，由韩福红承担2082元。保全费1520元，由樊素惠承担；二审案件受理费2801元，由樊素惠承担1457元，由韩福红承担1344元。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一五年十二月二十九日
书记员 焦媛媛