江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2245号
上诉人(原审原告、反诉被告)：刁金莲，女，1974年1月17日生，汉族，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：李禄荣，男，1974年10月10日生，汉族，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：华俊斌，江西律嘉律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人刁金莲因与被上诉人李禄荣买卖合同纠纷一案，不服于都县人民法院（2017）赣0731民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刁金莲上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回李禄荣对刁金莲的反诉请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由李禄荣承担。事实和理由：一、刁金莲已向李禄荣支付货款991000元，一审判决认定刁金莲仅支付货款730000元与事实不符。刁金莲通过银行转账、信用卡刷卡、支付现金、支付宝付款四种方式向李禄荣支付货款，采取银行转账及支付宝付款的，因有回单和流水记录，所以没有要求李禄荣出具收款收据。因李禄荣刷信用卡POS机无法打印回单，故采取信用卡刷卡及支付现金方式付款的，刁金莲均要求李禄荣出具收款收据。因此，刁金莲提交的转款凭证与李禄荣出具的收据是相互独立的，所支付的款项总额为991000元。李禄荣出具的收款收据与转款凭证在时间、金额等方面无法一一对应，其中部分收据为了与银行转账进行区分，双方特别注明为现金付款。刁金莲与李禄荣的微信聊天记录中所述的73万元，是刁金莲与李禄荣争执时的简单回忆，该73万元仅包括通过刁金莲本人及儿子姚君鹏支付给李禄荣的货款，并未包括刁金莲通过哥哥刁晓斌、父亲刁肇阳账户支付的25万元，且李禄荣对该73万元予以否认，因此不能作为认定本案事实的依据。一审法院在收款收据与转账记录存在诸多疑点的情况下，认定收款收据与转款凭证高度吻合，并凭刁金莲的一条微信聊天记录认定付款金额为73万元显然违背事实。二、刁金莲共计向李禄荣退回价值707991元货物，一审判决认定退货总金额为597726元与事实不符。对于2017年3月6日退货货品的价格问题，刁金莲提交的2017年3月6日的退货明细单中已明确记载退货数量、价格，该明细单上有李禄荣的亲笔签名，证实此次的退货数量、价格是双方协商确定而非刁金莲单方认可的。因李禄荣提供给刁金莲的货品价格超出当时市场均价，如按刁金莲原定的价格销售，可能存在滞销风险。经与李禄荣协商，李禄荣同意刁金莲在原销售价格基础上降价出售。作为补贴，在退货时，李禄荣将以高于发货价格进行结算。因此，双方在2017年3月6日的最终结算中，确认退货总金额为675640元。一审法院仅因该退货价格高于发货价格，将经过双方确认的价格调整为565375元，违背基本事实及法律规定，加上一审判决已认定退回货物32351元，实际退回货物价值为707991元。三、一审庭审中，刁金莲与李禄荣均认可二人系代销关系而非一般买卖关系，对该事实一审判决也予以认定。在代销关系下，只有在代销货品售出后，刁金莲才有义务向李禄荣支付货款。据刁金莲统计，尚有290940元货物未售出，因此，即便李禄荣提供的货物总价高于刁金莲所付货款，该部分金额刁金莲无需承担付款责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院查明事实，依法改判。
李禄荣辩称，一、一审判决认定刁金莲支付货款730000元是正确的。刁金莲与答辩人之间是代销货物关系，货款支付方式有银行转账、信用卡刷卡、支付宝支付等。一审庭审中刁金莲提供了网转查询明细截图、支付宝转账电子回单、中国工商银行汇款回单打印件及电子回单、中国农业银行网上银行电子单、答辩人出具的收条，证明支付货款991000元，从上述证据可以看出，答辩人出具给刁金莲的收据中载明的金额和时间与习金莲向答辩人付款的金额和时间高度吻合。特别是刁金莲与答辩人微信聊天时一直商谈货款付款事宜。2017年4月23日刁金莲与答辩人微信聊天中自认，至该日止其向答辩人支付货款730000元，一审庭审中答辩人对刁金莲该项自认予以认可，同时双方也均认可自此再无发货和付款行为。从微信聊天记录可知，答辩人与刁金莲几个月来多次聊起货款支付的话题，故刁金莲该项自认不是其简单回忆，而是其真实意思表示。二、一审判决认定刁金莲退回货款597726元是正确的。刁金莲认可与答辩人之间是货物代销关系，按常理，退货应按原价并由发货方适当承担运费，一审庭审中刁金莲提交的退货明细单中记载的退货数量、价格等是刁金莲书写的，明显高于发货单价，与事实不符。三、一审本诉中刁金莲已将退货情况计算清楚，并未提出尚未结算的退货问题。答辩人提起反诉后，刁金莲提出尚有未销售的货物要退还，一审庭审当庭予以释明并再次给予一定举证期限，但刁金莲未在举证期限内提供证据证明其主张，应承担不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刁金莲向一审法院起诉请求：判令被告李禄荣退还原告所支付的货款85491元。
李禄荣向一审法院反诉请求：判令反诉被告向反诉原告支付货款566574元。
一审法院认定事实：刁金莲与李禄荣自2016年10月起建立成品衣代销关系。自2016年10月23日起至2017年3月6日止，李禄荣向习金莲提供价值1779565元[1630593元（刁金莲均认可的部分）+158682元（含姚君鹏、张佳辉所签收的货物）-9710元（刁金莲与李禄荣于2017年1月19日确认的少发的货物)]货物用于代销。期间，刁金莲向李禄荣支付货款730000元，又分别于2016年12月24日、2017年1月15日、2017年3月6日、2017年3月7日向反诉原告退回价值为23336元(2869元+13012元+7455元）、3315元、565375元、5700元货物，所退货物总金额为597726元，并因退货花费运费3728元。现因双方对货物代销过程中发生的纠纷协商未果，遂诉至一审法院要求处理。
一审法院认为，刁金莲为李禄荣代销成品衣尚有欠款未付，双方债权债务关系明确。习金莲代销李禄荣货物后，未足额履行付款义务，已构成违约，李禄荣据此要求习金莲支付尚欠货款的诉请，依法有据，应予以支持。关于对刁金莲尚欠李禄荣货款金额的认定，一审法院认为，刁金莲收到李禄荣提供的1779565元代销货物，扣除已向李禄荣支付的730000元货款、已退回的597726元货物及为李禄荣垫付的运费3728元后，刁金莲应向李禄荣支付尚欠货款448111元。对刁金莲所称尚有货物未退的抗辩意见，因刁金莲未在一审法院当庭释明的举证期限内证明该项意见，故一审法院对刁金莲的该项抗辩意见不予采信。刁金莲要求李禄荣退还多支付的货款85491元的诉请，因依据不足，应不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回本诉原告刁金莲的诉讼请求；二、反诉被告刁金莲应于判决生效后十五日内向反诉原告李禄荣支付人民币448111元；被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1937元（本诉原告已预交），由本诉原告刁金莲自行负担；本窠反诉受理费9466元（反诉原告已预交），减半收取4733元，由反诉原告李禄荣负担994元，由反诉被告刁金莲负担3739元；本案反诉财产保全费5000元（反诉原告已预交），由反诉被告刁金莲负担。
本院二审期间，刁金莲围绕上诉请求依法提交两份证据，证据1、刁金莲信用卡账单复印件共11页，证明刁金莲通过信用卡刷卡方式向李禄荣支付货款共计286348元，结合李禄荣出具的收据及其一审的主张，证明收款收据与银行转账相互独立；证据2、存货照片、存货清单共13张，证明经清点，尚有价值290940元货物未售出，基于双方代销法律关系，在上述货物售出前，刁金莲无需向李禄荣支付货款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李禄荣质证认为，证据1不是新证据，李禄荣已出具收据给刁金莲；对证据2的“三性”均有异议，一审中，刁金莲未在举证期限内提供该证据且未提出尚有存货要退还，照片中的货物也不是李禄荣提供给刁金莲的货物。本院认为，刁金莲在2017年4月23日的微信聊天记录中陈述已向李禄荣支付货款730000元，证据1未载明收款人为李禄荣，故对证据1不予确认；证据2是刁金莲拍摄的照片，未明确拍摄时间、地点，刁金莲一审未提交该份证据，李禄荣于2017年1月15日和3月6日出具了退货清单，故对证据2不予确认。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、刁金莲是否已向李禄荣支付货款991000元；2、刁金莲共计向李禄荣退回价值707991元货物。
对于第一个争议焦点。刁金莲上诉认为，一审判决认定刁金莲仅支付货款730000元与事实不符；刁金莲通过银行转账、信用卡刷卡、支付现金、支付宝付款四种方式向李禄荣支付货款，采取银行转账及支付宝付款的，因有回单和流水记录，所以没有要求李禄荣出具收款收据；刁金莲提交的转款凭证与李禄荣出具的收据是相互独立的，所支付的款项总额为991000元。本院认为，在经济交往活动中，转款凭证与收据既可以相互独立，也可以重复或交叉存在。由于刁金莲在2017年4月23日的微信聊天中自认已付货款730000元，所以，本院对刁金莲关于转款凭证与李禄荣出具的收据相互独立的说法不予采信。李禄荣提供了刁金莲自2016年11月17日至2017年3月6日支付货款的收款收据12张，这些收据所载明的金额及时间与刁金莲向李禄荣付款的金额及时间相互吻合，李禄荣自认刁金莲实际支付货款681000元，所以，一审判决依据刁金莲与李禄荣的微信聊天记录等证据材料，认定刁金莲已支付货款73万元并无不妥。
对于第二个争议焦点。刁金莲认为其向李禄荣退回价值707991元货物，一审判决认定退货总金额为597726元与事实不符。对此，本院认为，2017年3月6日的退货明细单记载了退货数量、价格，当事人是代销货物关系，李禄荣是供货方，刁金莲是销售方，所以，2017年3月6日的退货单价应按照李禄荣的发货价计算。2016年12月24日刁金莲退回货物价值23336元，2017年1月15日刁金莲退回货物价值3315元，2017年3月7日刁金莲退回货物价值5700元，加上双方当事人2017年3月6日退回货物价值565375元，本案应当认定刁金莲实际退回货物价值为597726元。刁金莲二审提交证据2的照片证明其尚有290940元货物未售出，但是，李禄荣对该证据的“三性”有异议。如刁金莲未售出货物价值290940元，其在一审期间或者2017年3月7日最后一次退货时就应当主张。二审证据2的照片不是退货清单，退货清单是刁金莲单方制作，未得到李禄荣的确认，故对刁金莲关于其尚有290940元货物未售出的说法，本院不予采信。
综上所述，刁金莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6622元，由上诉人刁金莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年八月二日
代理书记员 尹小芳
代理书记员 曾艺伟