深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初9482号
原告:黄珍，女，汉族，1976年4月7日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：黄鹏森，北京市大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201510057595。
诉讼代理人：邬文辉，北京市大成（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200910650280。被
被告：徐辉，男，汉族，1981年12月15日出生，户籍地址江西省宜春市袁州区，
被告：丁友虎，男，汉族，1979年11月16日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，
被告：何翠华，女，汉族，1963年7月24日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，
被告：徐瑞，女，汉族，1980年2月8日出生，户籍地址广东省深圳市南山区，
被告：许凌云，男，汉族，1964年3月2日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，
被告丁友虎、被告徐瑞共同委托诉讼代理人：管世标，北京市隆安（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200610326275。
被告丁友虎、被告徐瑞共同委托诉讼代理人：王丽娟，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。
被告何翠华、被告许凌云共同委托诉讼代理人：黄小利，广东五维律师事务所律师，执业证号14403199511884528。
被告何翠华、被告许凌云共同委托诉讼代理人：杨雪飞，广东五维律师事务所实习律师。
原告黄珍与被告徐辉、丁友虎、何翠华、徐瑞、许凌云民间借贷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告黄珍委托诉讼代理人黄鹏森、邬文辉及被告丁友虎、徐瑞共同委托诉讼代理人管世标、王丽娟及被告何翠华、许凌云共同委托诉讼代理人黄小利、杨雪飞均到庭参加诉讼，被告徐辉第三次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐辉立即向原告偿还借款本金2500万元。2、判令被告徐辉立即向原告支付借款本金2500万元的利息（利息按照年利率24%计算，自2014年11月1日计至实际清偿完毕之日）3、判令被告丁友虎、何翠华共同对上述债务承担连带清偿责任。4、判令被告丁友虎的配偶徐瑞以其名下婚姻存续期间的夫妻共同财产对丁友虎的以上债务承担连带清偿责任。5、判令被告何翠华的配偶许凌云以其名下婚姻存续期间的夫妻共同财产对何翠华的以上债务承担连带清偿责任。6、本案的全部诉讼费用由五被告共同承担。
事实和理由：被告徐辉通过丁友虎介绍，自2012年6月份开始陆续向原告借款，原告通过银行转账的方式，分多次分别向被告丁友虎以及被告徐辉指定的若干帐户汇入借款。2014年11月1日，被告徐辉、丁友虎与原告进行结算，并与原告签订《借款合同》，其中载明被告徐辉向原告借款2500万元，且其已确认收到款项。《借款合同》约定：借款期限自2014年11月1日起至2015年10月31日止；借款年利率为30%，利息于2015年10月31日一次性支付。借款人承诺按约定偿还本金和利息。丁友虎、何翠华作为担保人在落款处签字确认。但截至今日，上述本金2500万元分文未还，且自2014年11月1日至今的利息亦未支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告有权要求被告徐辉按照年利率24%的标准计息，暂计至2016年4月30日，被告徐辉尚欠原告900万元利息。被告丁友虎及何翠华在“担保人”一栏签字，且未约定担保方式，故其应当对上述借款本息承担连带清偿责任。另外，徐瑞为被告丁友虎的配偶、许凌云为何翠华的配偶。上述借款均发生于被告丁友虎、何翠华婚姻关系存续期间，故徐瑞、许凌云应以其名下婚姻存续期间的夫妻共同财产对其配偶的以上债务承担连带清偿责任。综上，被告拒不还本付息的行为已严重侵害原告的合法权益，恳请贵院依法判如所请。
被告徐辉辨称，对借款事实确认，但签订借条不是本人的真实意思表示。借款是在2012年，借条是2016年补签的。我知道借款的事，但借款不是我借的，借条也是后面迫于压力补签的，具体数额只有被告丁友虎是最清楚的。
被告丁友虎、何翠华辨称，借款数额及借款的利率都与事实不符。实际上原告与被告徐辉之间一直存在投资资金往来，不属于民间借贷，也没有利息约定。根据双方往来汇款的流水统计，双方汇款的余额仅仅为613.55万元，根本不存在原告在诉状中所称的借款本金以及高额的借款利息。在第三次庭审中补充辩称意见担保人只为借款合同所载的2014年11月1日至2015年11月1日之间的借款人民币2500万元提供担保，并非为原告所称的经济往来结算结果提供担保。借款合同记载的2500万元并未实际给付，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法庭予以驳回。
被告徐瑞、许凌云辨称：被告丁友虎、何翠华的担保行为是不存在的。即使被告丁友虎、何翠华存在保证的行为，被告徐瑞、许凌云作为被告丁友虎、何翠华的配偶不应该承担连带责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人提交的证据本院认定如下：
对于原告提供的证据一借款合同，被告徐辉确认系其所签，被告丁友虎、何翠华、徐瑞、许凌云否认证据真实性但没有提供证据证明非其本人签名，本院予以采信；证据二银行交易明细被告徐辉确认其真实性，被告丁友虎、何翠华、徐瑞、许凌云仅确认汇入丁友虎账户款项的真实性，且指出其中400万元备注系投资款，对于该证据结合被告丁友虎、徐辉出具的确认函，本院对于其真实性合法性关联性予以确认；证据三、四、五、六、七由于被告未提供相反证据，本院亦予以采信。
对于被告在第一次庭审中提供的证据一至七，原告对其中2013年5月10日汇出的410万的款项以及案外人李建军、徐超汇给原告的款项共计人民币1162.75万元不予认可，本院采信双方不存在争议的部分银行往来明细的部分证据。对于被告在第三次庭审中提交的证据一证明人徐超的证词，由于证人未到庭作证，被告亦未提交徐辉或丁友虎委托还款的其他证据予以佐证，对于其证言真实性本院不予确认；证据二案外人李健军的证词，由于证人未出庭作证，被告亦未提交委托付款的其他证据予以佐证，对于证言真实性本院以不予确认；证据三部分短信记录，由于被告不能提供证据原件，且短信记录双方当事人均未到庭质证，对于其真实性合法性关联性本院不予确认；证据四工商信息查询，本院确认其真实性；证据五案外人薛懿珊的证词，由于证人未出庭作证，被告未提供该转账系受黄珍委托付款以及款项性质与本案关系的其他证据予以佐证，本院亦不予采信。
根据当事人陈述以及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2012年6月29日起至2014年10月13日，原告与被告徐辉、丁友虎之间存在多笔经济往来。2014年11月1日被告徐辉签署一份借款合同，合同载明已从原告处借到人民币2500万元，借款期限为2014年11月1日至2015年11月1日，借款利息为年利率30%，被告丁友虎、何翠华在借款合同担保人处签名。2016年4月21日，被告徐辉签署一份确认函，确认其向原告黄珍的借款中有四笔代收代付的情况以及四笔转帐汇款备注为投资款的实际为借款。同日，被告丁友虎签订了相同内容的确认函。2014年11月1日合同签订后，原告黄珍确认于2014年11月20日收到还款101万元，其余本息经过多次追讨未果，诉至本院要求判如所请。
本院认为，一、对于本案借款事实，原告提供了有被告徐辉、丁友虎、何翠华签名的借款合同，双方银行往来明细，以及被告徐辉、丁友虎出具的确认函，形成了完整的证据链条，对于借款事实和担保事实本院予以认定。被告徐辉未能如约偿还借款本息，应当承担违约责任。被告徐辉辩称迫于压力签署借款合同且借款合同并非其真实意思表示，但没有提供相关证据予以证明，对于其辩称意见本院不予采纳；被告丁友虎、徐瑞、何翠华、许凌云在第三次庭审中辩称借款合同所载的2500万借款并未实际支付，由于借款合同、确认函等已经确认了借款款项支付的内容，对于其辩称意见本院不予采纳。
二、对于欠款金额。2014年11月1日签订借款合同之前双方存在争议的三笔转账，分别为2012年7月4日、8月10日案外人李建军转给黄珍，2013年5月10日案外人徐超向案外人薛懿珊的转账410万元。该三笔转账发生在借款合同签订之前，被告主张上述转帐系偿还原告的借款，应当在双方签订借款合同时向原告主张。2014年11月1日借款合同签订后，2015年11月2日、11月4日、11月6日，案外人徐超向案外人龚微、邓明仙转帐共计人民币650.5元，被告主张系向原告的还款，但未能提供证据予以证明，本院不予认定。综上，本院认为，2014年11月1日被告徐辉、丁友虎、何翠华签署的人民币2500万元的借条系双方对前期帐目往来结果的确认，应当视为双方认可的欠款数额。对于2014年11月20日原告确认的还款101万元，因双方并未约定本息支付方式，应先于抵扣利息。
三、对于本案担保。被告丁友虎、何翠华为借款提供担保，因未明确保证方式，根据相关法律规定应当承担连带保证责任。由于保证责任系担保人单方面对债权人承担义务，本案并无证据显示担保人因为担保行为取得利益用于夫妻共同生活，本院认定该担保之债属于被告丁友虎、何翠华的个人债务，不属于夫妻共同债务。因此，被告徐瑞、被告许凌云无须承担连带清偿责任。
四、关于利息计算。双方在借款合同中约定利息过高，原告在诉讼请求中已自行调整，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄珍借款本金人民币2500万元整及利息（利息按月利率2%的标准，以本金人民币2500万元作为基数，自2014年11月1日起计至款项实际清偿之日止，2014年11月20日被告偿还的人民币101万元从应付利息中扣除）；
二、被告丁友虎、何翠华为上述债务承担连带清偿责任，代偿后，有权向被告徐辉追偿；
三、驳回原告黄珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币211800元，保全费人民币5000元，由被告负担。原告已经预交上述费用，由本院予以退回，被告应当在本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费、保全费共计人民币216800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 舒海燕
人民陪审员 徐之望
人民陪审员 杨国熠
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 胡晓春