wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）新7101民初240号
原告：新疆平安运输有限公司，统一社会信用代码：916501006666585549,住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区乌昌路248号。
法定代表人：赵宏伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈惠丽，女，1974年9月28日出生，住乌鲁木齐市经济技术开发区，系该公司行政主管。
被告：新疆新能钢结构有限责任公司，统一社会信用代码：91650100781780811D,住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区金湖路825号。
法定代表人：郑湘涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟利，女，1971年6月25日出生，住乌鲁木齐市新市区，系该公司法务。
委托诉讼代理人：宫秀敏，女，1971年8月4日出生，住乌鲁木齐市天山区，系该公司法务。
原告新疆平安运输有限公司（以下简称平安公司）与被告新疆新能钢结构有限责任公司（以下简称新能公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人陈惠丽、被告新能公司的委托诉讼代理人刘伟利、宫秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告向原告支付运费10830元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年11月20日至12月15日承运被告的门框板、油漆、稀料、钢构材料等货物运输，共产生运费10830元。原告多次向被告索要运费，被告均未向原告支付运费。故诉至法院要求被告支付上述运费，望判如所请。
被告新能公司承认原告平安公司提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告新疆新能钢结构有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆平安运输有限公司支付运费10830元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70.74元，减半收取35.37元，原告新疆平安运输有限公司已预交，由被告新疆新能钢结构有限责任公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 马静
二〇一八年六月二十六日
书记员 王卉
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民督10号
申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。
法定代表人：王文波，该公司执行董事。
被申请人：覃明祥，男，1969年2月5日生,汉族，现住贵州省兴义市。
申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人覃明祥申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月12日发出（2018）黔2301民督10号支付令，限令被申请人覃明祥在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人覃明祥已在规定期间提出书面异议，称因存在房屋质量问题、物业服务不到位、管理不当、物业费计算有误、收费不合理等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）黔2301民督10号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。
审判员 吴安静
二〇一八年七月二十三日
书记员 贺垤榛
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民督10号申请人:贵州何氏物业管理有限公司，住所地贵州省兴义市坪东新区白鹭大厦03-D室，社会统一信用代码91522300337413476H。法定代表人：王文波，该公司执行董事。被申请人：覃明祥，男，1969年2月5日生,汉族，现住贵州省兴义市。申请人贵州何氏物业管理有限公司与被申请人覃明祥申请支付令一案，本院于2018年6月30日立案后，于2018年7月12日发出（2018）黔2301民督10号支付令，限令被申请人覃明祥在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人覃明祥已在规定期间提出书面异议，称因存在房屋质量问题、物业服务不到位、管理不当、物业费计算有误、收费不合理等因素，在问题未解决情况下，其不应支付物业费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）黔2301民督10号支付令自行失效。申请费17元，由申请人贵州何氏物业管理有限公司负担。审判员  吴安静二〇一八年七月二十三日书记员  贺垤榛
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初9806号
原告：张保军，男，1975年4月3日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
被告：北京鑫顺仁和物流有限公司分公司，营业场所北京市通州区西潞苑小区17号楼2单元甲7号。统一社会信用代码：911101126819901842。
负责人：李鑫。
原告张保军与被告北京鑫顺仁和物流有限公司分公司（以下简称鑫顺仁和分公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保军到庭参加诉讼。鑫顺仁和分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保军向本院提出诉讼请求：1、鑫顺仁和分公司协助原告张保军将车牌号为×××的车辆过户至原告张保军名下；2、本案诉讼费用由鑫顺仁和分公司负担。事实与理由：2012年7月2日，原告张保军与鑫顺仁和分公司签订《组合协议书》，约定原告张保军将其出资购买的车牌号为×××的车辆挂靠在鑫顺仁和分公司名下，合同期限为3年。现合同已经到期，鑫顺仁和分公司应协助原告张保军办理车辆过户事宜，但鑫顺仁和分公司至今尚未协助原告张保军办理车辆过户。
鑫顺仁和分公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年7月2日，原告张保军（甲方）与鑫顺仁和分公司（乙方）签订《组合协议书》（以下简称协议书），约定甲方将自有江淮5048KT汽车一辆（车牌号为×××，车架号LJ11KBBC891029735，发动机94012965）组合在乙方名下，其车辆所有权归甲方所有；甲方为该车的实际车主，乙方为该车的名义车主；本协议有效期3年，自2012年7月2日起至2015年7月2日止；在自由组合期间，乙方每年一次性收取甲方手续费2000元，为甲方提供户名使用车辆营运证、二级保养（两次）、等级鉴定，合同到期过户；乙方负责代缴甲方应缴纳的车船使用税、养路费，协助甲方办理车辆补证、报停等手续；甲方必须按协议规定的时间向乙方交纳各种费用；乙方不干涉甲方正常合法的运输活动，甲方在运输经营活动中自负盈亏，产生的利润与乙方无关，同时产生的任何责任也与乙方无关；在甲方自由组合期间，因此车辆引起的一切经济及其他纠纷以及所发生的交通事故由甲方负责解决，乙方不承担任何责任，乙方根据情况可协助处理；协议期满后，如甲方继续在乙方自由组合，需另签协议。此外，协议书还约定了其他内容。
原告张保军称车牌号为×××的轻型厢式货车系其自丰台花乡购买的二手车，购买时车辆便登记在鑫顺仁和分公司名下，当时鑫顺仁和分公司承诺为其办理出户事宜，但后来鑫顺仁和分公司拒绝协助其办理出户事宜，要求与原告张保军签订协议书，原告张保军出于无奈与鑫顺仁和分公司签订和本案诉争协议书；鑫顺仁和分公司表示2012年7月份至2013年7月份的服务费原车主已经交纳，故原告张保军未交纳该年度服务费；原告张保军向鑫顺仁和分公司交纳2013年7月至2014年7月、2014年7月至2015年7月两年的服务费，2015年7月2日协议书到期后，原告张保军未再交纳服务费，鑫顺仁和分公司亦未为原告张保军办理营运证、二级检验等。
协议书到期后，原告张保军与鑫顺仁和分公司并未签订新的协议书，现原告张保军要求鑫顺仁和分公司协助其将诉争车辆过户至原告张保军名下。
上述事实，有原告张保军向本院提交的《组合协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案鑫顺仁和分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。原告张保军与鑫顺仁和分公司之间就车辆挂靠达成一致意见后签订了本案协议书。双方签订的协议书有效期至2015年7月2日，协议到期后双方并未续签合同。现原告张保军要求鑫顺仁和分公司协助其办理车辆过户手续，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告北京鑫顺仁和物流有限公司分公司于本判决生效之日起7日内协助原告张保军将车牌号为×××（车辆识别代号为LJ11KBBC891029735，发动机为94012965）的江淮牌轻型厢式货车过户至原告张保军名下，过户费用由原告张保军负担。
案件受理费35元，由被告北京鑫顺仁和商贸物流有限公司分公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于素娟
二〇一八年六月十四日
书记员 王妍杰
甘肃省永登县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0121民初1351号
原告：张某某，男，1946年12月30日出生，汉族，系甘肃省永登县农民。
被告：永登县三鑫房地产开发有限公司。所在地：甘肃省兰州市永登县国防教育综合楼。
法定代表人：王某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘学渊，系甘肃陇达律师事务所律师。
被告王某某，男，1972年12月9日出生，汉族，系甘肃省永登县城关镇居民，住永登县。
原告张某某与被告永登县三鑫房地产开发有限公司、王某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案，原告张某某于2018年7月24日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某某撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由张某某负担。
审判员 祁玉珍
二〇一八年七月二十四日
书记员 何克红
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初7128号
原告：天津万科物业服务有限公司，地址天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：赵秀艳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨博毅，男，该公司员工。
被告：王建和，男，1963年5月23日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津万科物业服务有限公司与被告王建和物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告天津万科物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不予交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告天津万科物业服务有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 黄帅
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 王猛
书 记 员 佟静
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初1329号
原告：王艳，女，1980年8月3日出生，汉族，住贵州省清镇市。
被告：贵阳市白云区鑫海汽修厂。住所地：贵阳市白云区。
负责人：黄顺鑫，该厂厂长。
被告：黄顺鑫，女，1982年1月4日出生，汉族，住贵州省息烽县温泉镇。现住贵阳市白云区。
被告：钟敬，男，1973年7月14日出生，汉族，住贵阳市白云区沙文镇。
第三人：康先文，男，1973年7月29日出生，汉族，住贵阳市南明区。
第三人：罗青，男，1981年11月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告王艳与被告贵阳市白云区鑫海汽修厂（以下简称“鑫海汽修厂”）、黄顺鑫、钟敬，第三人康先文、罗青返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳与被告鑫海汽修厂、黄顺鑫、钟敬均到庭参加了诉讼，第三人康先文、罗青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
王艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即归还原告的车辆，车牌号为贵Ax**小客车，并立即退还原告王艳所交修车款2000元。2、判决被告赔偿原告损失贰万元整（小写：20000元）。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年2月5日原告王艳购买康先文的贵AX**小车一辆，2013年8月3日后借给朋友钟敬使用，2013年9月16日钟敬将车损坏后送到被告修理厂修理，可被告无修理能力，将贵AXX**小客车搁浅至今，2016年10月13日钟敬叫原告去被告修理厂处理此事，被告修理厂当天叫原告预交2000元修理费，当原告王艳交了2000元修理费后，被告还是无任何修理能力。2017年1月23日钟敬向修理厂写有《委托书》一份，说明由原告前来提车，但被告既不还车也不进行修理，现贵AXX**小客车在被告修理厂留置1320天，给原告造成重大损失，应赔偿原告用车损失2万元。综上所述，为维护自己的合法权利，故诉至法院，请求人民法院依法判决。
鑫海汽修厂辩称，原告讲的不是事实，车是钟敬送来修的，车已修好，我方一直与钟敬对接，钟敬来试过车，是修好的，钟敬也认可修理费用。但是因为钟敬一直不支付费用，所以一直放到现在，后来原告才出现，请法院依法判决原告支付修理费并把车开走，我方没承诺过6000元。
钟敬辩称，2013年原告把车子拿给我开是事实，但车不是借的，是原告叫我去跑黑车，车用了一个多月就坏了，开了不到一百公里，车子坏了是自身原因，不是我的原因，我送到鑫海修理厂，修理厂的师傅说是发动机出了问题，大概需要9000元，我跟王艳协商，能不能一人一半，王艳说她不管，修理厂修好后通知我取车，但是我当时没有那么多钱，就暂时没取，后来王艳起诉我，最后调解由我赔偿王艳，后来王艳申请执行，在我单位工资里每月扣1000元，共扣了19500元，后来执行局找我们协商，我同意支付王艳43000元，但我单位出了些问题，现在是没有再扣钱给她了。
康先文未到庭，其提交书面意见称，涉案车辆从购买后一直是由罗青管理使用的，首付款、车贷均由罗青支付和承担，罗青是车辆的实际所有者和使用者，康先文只是与罗青签订了《代购车协议》，以康先文的名义帮罗青购买车辆。罗青与王艳间的纠纷过程及事实真相康先文一概不知。
罗青未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年2月5日，原告王艳与第三人罗青签订汽车买卖协议，约定王艳从罗青处购买贵AXXX**号雪佛兰科鲁兹轿车，车架号为LSXXXXX。王艳支付了69800元的车款后，罗青将车辆交付给了王艳，该车是罗青以第三人康先文的名义购买的，康先文只是名义上的车主，车辆的实际使用者和所有者均为罗青，罗青将该车交付给王艳后，王艳成为了该车的实际所有者。2013年8月左右，原告王艳将该车交给被告钟敬使用，2013年9月16日，该车在钟敬使用过程中出现故障，钟敬便将该车送至被告鑫海汽修厂进行修理，鑫海汽修厂报价9000元，被告钟敬同意后，鑫海汽修厂对车辆进行了修理，车辆修好后鑫海汽修厂通知钟敬前来取车，钟敬因暂时无法支付车辆修理费用，故一直未取车。2014年11月3日，王艳将被告钟敬诉至贵阳市白云区人民法院，要求钟敬返还车辆并赔偿损失20000元，该案经调解达成协议如下：被告钟敬在2014年11月28日前将车修复原貌并交付给原告王艳；在2014年12月8日前完成争议车辆的年审手续；若上述条件及时履行，则被告钟敬在2014年12月31日前再赔偿原告王艳损失人民币10000元，若上述条件未及时履行，则被告在2014年12月31日前赔偿原告王艳人民币20000元。后被告钟敬并未履行调解书确定的义务，王艳向法院申请强制执行，法院每月在钟敬的工资中划扣部分金额给王艳，已共计划扣19500元，2016年10月21日，王艳与钟敬在案件执行中达成和解，钟敬同意支付王艳43000元，但车辆修理期间产生的费用由王艳承担。王艳与被告鑫海汽修厂协商取车，但最终双方并未协商成功，故王艳诉至本院，诉请如前。
本院认为，本案中，原告王艳作为贵AXX**号雪佛兰科鲁兹轿车的实际所有人，有权主张被告返还车辆，但该车确实在被告鑫海汽修厂进行了修理，并产生了修理费用，在车辆修理费用未支付完毕的情况下，鑫海汽修厂有权留置该车辆，现无论是原告王艳还是被告钟敬均未向被告鑫海汽修厂支付相应的修车费用，故对于原告王艳返还车辆的诉请本院不予支持；对于原告王艳要求退还修车款2000元的诉请，因车辆修理产生了相应费用，该款本就应支付鑫海汽修厂，故对原告退还的诉请本院不予支持；对于王艳要求赔偿损失20000元的请求，因鑫海汽修厂是行使留置权，其留置车辆有合理理由，且原告已在（2014）白民初字第1756号案件中要求被告钟敬对损失进行了赔付，本案中原告也未有充足证据证明其存在其他损失的产生，故对其该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告王艳的诉讼请求。
案件受理费人民币350元，减半收取175元，由原告王艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 彭骧夫
二〇一七年九月八日
书记员 王 黎
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0113民初1329号原告：王艳，女，1980年8月3日出生，汉族，住贵州省清镇市。被告：贵阳市白云区鑫海汽修厂。住所地：贵阳市白云区。负责人：黄顺鑫，该厂厂长。被告：黄顺鑫，女，1982年1月4日出生，汉族，住贵州省息烽县温泉镇。现住贵阳市白云区。被告：钟敬，男，1973年7月14日出生，汉族，住贵阳市白云区沙文镇。第三人：康先文，男，1973年7月29日出生，汉族，住贵阳市南明区。第三人：罗青，男，1981年11月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告王艳与被告贵阳市白云区鑫海汽修厂（以下简称“鑫海汽修厂”）、黄顺鑫、钟敬，第三人康先文、罗青返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳与被告鑫海汽修厂、黄顺鑫、钟敬均到庭参加了诉讼，第三人康先文、罗青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。王艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即归还原告的车辆，车牌号为贵Ax**小客车，并立即退还原告王艳所交修车款2000元。2、判决被告赔偿原告损失贰万元整（小写：20000元）。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年2月5日原告王艳购买康先文的贵AX**小车一辆，2013年8月3日后借给朋友钟敬使用，2013年9月16日钟敬将车损坏后送到被告修理厂修理，可被告无修理能力，将贵AXX**小客车搁浅至今，2016年10月13日钟敬叫原告去被告修理厂处理此事，被告修理厂当天叫原告预交2000元修理费，当原告王艳交了2000元修理费后，被告还是无任何修理能力。2017年1月23日钟敬向修理厂写有《委托书》一份，说明由原告前来提车，但被告既不还车也不进行修理，现贵AXX**小客车在被告修理厂留置1320天，给原告造成重大损失，应赔偿原告用车损失2万元。综上所述，为维护自己的合法权利，故诉至法院，请求人民法院依法判决。鑫海汽修厂辩称，原告讲的不是事实，车是钟敬送来修的，车已修好，我方一直与钟敬对接，钟敬来试过车，是修好的，钟敬也认可修理费用。但是因为钟敬一直不支付费用，所以一直放到现在，后来原告才出现，请法院依法判决原告支付修理费并把车开走，我方没承诺过6000元。钟敬辩称，2013年原告把车子拿给我开是事实，但车不是借的，是原告叫我去跑黑车，车用了一个多月就坏了，开了不到一百公里，车子坏了是自身原因，不是我的原因，我送到鑫海修理厂，修理厂的师傅说是发动机出了问题，大概需要9000元，我跟王艳协商，能不能一人一半，王艳说她不管，修理厂修好后通知我取车，但是我当时没有那么多钱，就暂时没取，后来王艳起诉我，最后调解由我赔偿王艳，后来王艳申请执行，在我单位工资里每月扣1000元，共扣了19500元，后来执行局找我们协商，我同意支付王艳43000元，但我单位出了些问题，现在是没有再扣钱给她了。康先文未到庭，其提交书面意见称，涉案车辆从购买后一直是由罗青管理使用的，首付款、车贷均由罗青支付和承担，罗青是车辆的实际所有者和使用者，康先文只是与罗青签订了《代购车协议》，以康先文的名义帮罗青购买车辆。罗青与王艳间的纠纷过程及事实真相康先文一概不知。罗青未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年2月5日，原告王艳与第三人罗青签订汽车买卖协议，约定王艳从罗青处购买贵AXXX**号雪佛兰科鲁兹轿车，车架号为LSXXXXX。王艳支付了69800元的车款后，罗青将车辆交付给了王艳，该车是罗青以第三人康先文的名义购买的，康先文只是名义上的车主，车辆的实际使用者和所有者均为罗青，罗青将该车交付给王艳后，王艳成为了该车的实际所有者。2013年8月左右，原告王艳将该车交给被告钟敬使用，2013年9月16日，该车在钟敬使用过程中出现故障，钟敬便将该车送至被告鑫海汽修厂进行修理，鑫海汽修厂报价9000元，被告钟敬同意后，鑫海汽修厂对车辆进行了修理，车辆修好后鑫海汽修厂通知钟敬前来取车，钟敬因暂时无法支付车辆修理费用，故一直未取车。2014年11月3日，王艳将被告钟敬诉至贵阳市白云区人民法院，要求钟敬返还车辆并赔偿损失20000元，该案经调解达成协议如下：被告钟敬在2014年11月28日前将车修复原貌并交付给原告王艳；在2014年12月8日前完成争议车辆的年审手续；若上述条件及时履行，则被告钟敬在2014年12月31日前再赔偿原告王艳损失人民币10000元，若上述条件未及时履行，则被告在2014年12月31日前赔偿原告王艳人民币20000元。后被告钟敬并未履行调解书确定的义务，王艳向法院申请强制执行，法院每月在钟敬的工资中划扣部分金额给王艳，已共计划扣19500元，2016年10月21日，王艳与钟敬在案件执行中达成和解，钟敬同意支付王艳43000元，但车辆修理期间产生的费用由王艳承担。王艳与被告鑫海汽修厂协商取车，但最终双方并未协商成功，故王艳诉至本院，诉请如前。本院认为，本案中，原告王艳作为贵AXX**号雪佛兰科鲁兹轿车的实际所有人，有权主张被告返还车辆，但该车确实在被告鑫海汽修厂进行了修理，并产生了修理费用，在车辆修理费用未支付完毕的情况下，鑫海汽修厂有权留置该车辆，现无论是原告王艳还是被告钟敬均未向被告鑫海汽修厂支付相应的修车费用，故对于原告王艳返还车辆的诉请本院不予支持；对于原告王艳要求退还修车款2000元的诉请，因车辆修理产生了相应费用，该款本就应支付鑫海汽修厂，故对原告退还的诉请本院不予支持；对于王艳要求赔偿损失20000元的请求，因鑫海汽修厂是行使留置权，其留置车辆有合理理由，且原告已在（2014）白民初字第1756号案件中要求被告钟敬对损失进行了赔付，本案中原告也未有充足证据证明其存在其他损失的产生，故对其该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告王艳的诉讼请求。案件受理费人民币350元，减半收取175元，由原告王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  彭骧夫二〇一七年九月八日书记员  王 黎
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初1352号
原告：湄潭中银富登村镇银行有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县天文大道滨江豪苑2号楼。
法定代表人：黄万源，行长。
委托诉讼代理人：范书霞，员工。
委托诉讼代理人：令狐昌勇，员工。
被告：杨胜东，男，1981年4月1日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：陈娜，女，1994年2月24日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。
被告：陈远红，男，1982年8月12日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告湄潭中银富登村镇银行有限公司与被告杨胜东、陈娜、陈远红借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湄潭中银富登村镇银行有限公司的委托诉讼代理人范书霞、令狐昌勇，被告杨胜东到庭参加诉讼，被告陈娜、陈远红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湄潭中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨胜东、陈娜偿还贷款本金50000元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金及罚息，直至全部欠款还清之日止；2、判令被告陈远红对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，原告与被告杨胜东、陈娜签订《借款合同》，约定原告向被告发放贷款50000元，贷款期限12个月，合同利率为年利率11.9%，贷款期限为2016年11月28日至2017年11月24日，还款方式为按季度付息、到期一次性还本。上述合同签订后，原告于2016年11月28日如约发放贷款。被告陈远红对上述借款合同下的原告全部债权承担连带保证责任。贷款期限届满后，被告未偿还上述贷款本金及利息。经原告多次催收未果，特提起诉讼，请求判如所请。
被告杨胜东辩称，在原告处贷款50000元属实，愿意承担偿还责任，但是由于生意亏损，经济确实困难，暂时无力偿还，现在还差原告30000多元的本金，希望原告方给予半年的宽限时间，争取把剩余借款偿还完毕。
被告陈娜、陈远红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告湄潭中银富登村镇银行有限公司系具有独立法人资格的有限责任公司。2016年11月20日，被告杨胜东、陈娜因资金周转向原告申请借款50000元；2016年11月25日，原告与被告杨胜东、陈娜签订《借款合同》，约定贷款总额度为50000元，额度有效期为2016年11月25日至2017年11月24日，共12个月，合同利率为年利率11.9%，贷款用途为流动资金，还款方式为按季度付息、到期一次还本；逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利，罚息即复利；合同中未约定违约金；被告杨胜东、陈娜作为借款人在借款合同上签名捺印。同日，原告与被告杨胜东、陈娜签订《借款借据》，被告杨胜东、陈娜向原告贷款50000元，贷款用途为流动资金，合同利率为固定年利率11.9%，贷款期限12个月；此外，原告还与被告陈远红签订了《最高额保证合同》，约定被告陈远红为被告杨胜东、陈娜在原告处的借款本金50000元及正常利息、罚息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同下被担保债务的履行期限届满之日起两年。2016年11月28日，原告向被告杨胜东发放了贷款50000元。约定的贷款期限届满后，被告向原告偿还了贷款本金12517.48元，剩余借款本金37482.52元至今未偿还，利息支付至2017年9月20日。在审理过程中，被告杨胜东陈述其与被告陈娜原系夫妻关系，双方于2017年5月14日离婚。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的三农金融借款申请表、被告的身份证、结婚证、《借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》、贷款发放凭证、被告杨胜东账户明细、还款凭证、情况说明等证据佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，以实现双方的合同目的。原、被告签订的《借款合同》是双方真实意思一致的结果，未违反法律的规定，本院予以确认。上述合同签订后，原告按约履行了借款交付义务，但借款期限届满后，被告杨胜东、陈娜未按照约定偿还原告借款本金，其行为已构成违约，应承当继续履行的违约责任，由于被告已经偿还借款本金12517.48元，剩余未偿还的借款本金37482.52元，被告杨胜东、陈娜应当偿还，原告的其余诉讼请求，因被告已经偿还，本院不予支持。至于原告要求被告按照合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息及违约金的诉讼请求，被告利息支付至了2017年9月20日，所以，借款期限即2017年9月21日起至2017年11月24日止的利息，被告应当按照合同约定的借款利率11.9%支付利息；至于2017年11月25日起至借款本金还清之日止的利息，结合查明的事实，由于被告杨胜东、陈娜未按照约定的期限偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，逾期之后的利息应当按照逾期利率予以计算，所以，该期间的利息，应当按照双方约定的合同利率的1.5倍即17.85%（11.9%×1.5=17.85%）计算罚息。至于原告主张的违约金，原告并未提供证据证明双方约定了违约金，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。被告陈远红自愿为被告杨胜东、陈娜的上述借款提供连带担保，所以，在被告杨胜东、陈娜未履行借款清偿义务的情况下，被告陈远红应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。本案涉及的借款发生时，被告杨胜东与被告陈娜系夫妻关系，属于二被告的夫妻共同债务，即使被告杨胜东与被告陈娜已经离婚，债权人仍有权就夫妻共同债务向被告杨胜东、陈娜主张权利。被告陈娜、陈远红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、申请回避、举证质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。
综上所述，被告杨胜东、陈娜应当偿还原告借款本金37482.52元及利息，被告陈远红对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；原告的其余诉讼请求，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告杨胜东、被告陈娜在本判决生效后十五日内一次性偿还原告湄潭中银富登村镇银行有限公司借款本金37482.52元，并从2017年9月21日起至2017年11月24日止，按年利率11.9%支付利息，从2017年11月25日起至清偿完毕之日止，按年利率17.85%支付罚息；
二、被告陈远红对上述第一项的履行承担连带偿还责任；
三、驳回原告湄潭中银富登村镇银行有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告湄潭中银富登村镇银行有限公司负担125元，被告杨胜东、被告陈娜、被告陈远红连带负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 石声超
二〇一八年五月二十八日
书记员 王涛涛
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0328民初1352号原告：湄潭中银富登村镇银行有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县天文大道滨江豪苑2号楼。法定代表人：黄万源，行长。委托诉讼代理人：范书霞，员工。委托诉讼代理人：令狐昌勇，员工。被告：杨胜东，男，1981年4月1日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：陈娜，女，1994年2月24日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。被告：陈远红，男，1982年8月12日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告湄潭中银富登村镇银行有限公司与被告杨胜东、陈娜、陈远红借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湄潭中银富登村镇银行有限公司的委托诉讼代理人范书霞、令狐昌勇，被告杨胜东到庭参加诉讼，被告陈娜、陈远红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湄潭中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨胜东、陈娜偿还贷款本金50000元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金及罚息，直至全部欠款还清之日止；2、判令被告陈远红对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，原告与被告杨胜东、陈娜签订《借款合同》，约定原告向被告发放贷款50000元，贷款期限12个月，合同利率为年利率11.9%，贷款期限为2016年11月28日至2017年11月24日，还款方式为按季度付息、到期一次性还本。上述合同签订后，原告于2016年11月28日如约发放贷款。被告陈远红对上述借款合同下的原告全部债权承担连带保证责任。贷款期限届满后，被告未偿还上述贷款本金及利息。经原告多次催收未果，特提起诉讼，请求判如所请。被告杨胜东辩称，在原告处贷款50000元属实，愿意承担偿还责任，但是由于生意亏损，经济确实困难，暂时无力偿还，现在还差原告30000多元的本金，希望原告方给予半年的宽限时间，争取把剩余借款偿还完毕。被告陈娜、陈远红未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告湄潭中银富登村镇银行有限公司系具有独立法人资格的有限责任公司。2016年11月20日，被告杨胜东、陈娜因资金周转向原告申请借款50000元；2016年11月25日，原告与被告杨胜东、陈娜签订《借款合同》，约定贷款总额度为50000元，额度有效期为2016年11月25日至2017年11月24日，共12个月，合同利率为年利率11.9%，贷款用途为流动资金，还款方式为按季度付息、到期一次还本；逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利，罚息即复利；合同中未约定违约金；被告杨胜东、陈娜作为借款人在借款合同上签名捺印。同日，原告与被告杨胜东、陈娜签订《借款借据》，被告杨胜东、陈娜向原告贷款50000元，贷款用途为流动资金，合同利率为固定年利率11.9%，贷款期限12个月；此外，原告还与被告陈远红签订了《最高额保证合同》，约定被告陈远红为被告杨胜东、陈娜在原告处的借款本金50000元及正常利息、罚息等提供连带责任保证担保，保证期间为主合同下被担保债务的履行期限届满之日起两年。2016年11月28日，原告向被告杨胜东发放了贷款50000元。约定的贷款期限届满后，被告向原告偿还了贷款本金12517.48元，剩余借款本金37482.52元至今未偿还，利息支付至2017年9月20日。在审理过程中，被告杨胜东陈述其与被告陈娜原系夫妻关系，双方于2017年5月14日离婚。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的三农金融借款申请表、被告的身份证、结婚证、《借款合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》、贷款发放凭证、被告杨胜东账户明细、还款凭证、情况说明等证据佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，以实现双方的合同目的。原、被告签订的《借款合同》是双方真实意思一致的结果，未违反法律的规定，本院予以确认。上述合同签订后，原告按约履行了借款交付义务，但借款期限届满后，被告杨胜东、陈娜未按照约定偿还原告借款本金，其行为已构成违约，应承当继续履行的违约责任，由于被告已经偿还借款本金12517.48元，剩余未偿还的借款本金37482.52元，被告杨胜东、陈娜应当偿还，原告的其余诉讼请求，因被告已经偿还，本院不予支持。至于原告要求被告按照合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息及违约金的诉讼请求，被告利息支付至了2017年9月20日，所以，借款期限即2017年9月21日起至2017年11月24日止的利息，被告应当按照合同约定的借款利率11.9%支付利息；至于2017年11月25日起至借款本金还清之日止的利息，结合查明的事实，由于被告杨胜东、陈娜未按照约定的期限偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，逾期之后的利息应当按照逾期利率予以计算，所以，该期间的利息，应当按照双方约定的合同利率的1.5倍即17.85%（11.9%×1.5=17.85%）计算罚息。至于原告主张的违约金，原告并未提供证据证明双方约定了违约金，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。被告陈远红自愿为被告杨胜东、陈娜的上述借款提供连带担保，所以，在被告杨胜东、陈娜未履行借款清偿义务的情况下，被告陈远红应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。本案涉及的借款发生时，被告杨胜东与被告陈娜系夫妻关系，属于二被告的夫妻共同债务，即使被告杨胜东与被告陈娜已经离婚，债权人仍有权就夫妻共同债务向被告杨胜东、陈娜主张权利。被告陈娜、陈远红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、申请回避、举证质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，被告杨胜东、陈娜应当偿还原告借款本金37482.52元及利息，被告陈远红对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；原告的其余诉讼请求，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告杨胜东、被告陈娜在本判决生效后十五日内一次性偿还原告湄潭中银富登村镇银行有限公司借款本金37482.52元，并从2017年9月21日起至2017年11月24日止，按年利率11.9%支付利息，从2017年11月25日起至清偿完毕之日止，按年利率17.85%支付罚息；二、被告陈远红对上述第一项的履行承担连带偿还责任；三、驳回原告湄潭中银富登村镇银行有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告湄潭中银富登村镇银行有限公司负担125元，被告杨胜东、被告陈娜、被告陈远红连带负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石声超二〇一八年五月二十八日书记员  王涛涛
甘肃省靖远县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0421民初2112号
原告：李某，男，1950年6月18日出生，汉族，住白银市。
委托诉讼代理人：张某，白银正平律师事务所律师。
被告：关某，男，1969年11月15日出生，汉族，住靖远县。
原告李某与被告关某宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行审理。
李某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止对原告宅院北面的侵占；2、请求被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原、被告是同社村民，原告宅院北面有一条乡村通行道路，道路的北面是被告的宅院。由于原告的房屋已破旧不堪，准备翻新重建，2017年9月，砌北面围墙时，被告越过道路强行侵占原告宅院的北面，无理阻拦原告施工。原告几次找被告协商，没有结果，后原告又找到村委会、乡政府请求调解处理均无结果。
本院经审查认为：原、被告争议的土地权属不明确，本案实际为土地使用权争议纠纷，不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回李某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员陈玉龙
二〇一七年十一月九日
书记员马威
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省靖远县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0421民初2112号原告：李某，男，1950年6月18日出生，汉族，住白银市。委托诉讼代理人：张某，白银正平律师事务所律师。被告：关某，男，1969年11月15日出生，汉族，住靖远县。原告李某与被告关某宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法进行审理。李某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止对原告宅院北面的侵占；2、请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告是同社村民，原告宅院北面有一条乡村通行道路，道路的北面是被告的宅院。由于原告的房屋已破旧不堪，准备翻新重建，2017年9月，砌北面围墙时，被告越过道路强行侵占原告宅院的北面，无理阻拦原告施工。原告几次找被告协商，没有结果，后原告又找到村委会、乡政府请求调解处理均无结果。本院经审查认为：原、被告争议的土地权属不明确，本案实际为土地使用权争议纠纷，不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员陈玉龙二〇一七年十一月九日书记员马威
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初17513号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女。
被告：赵中雨。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告赵中雨物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年九月十九日
书记员 崔 妍
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初5602号
原告：熊明春，女，1970年7月18日生，苗族，小学文化，贵州省兴义市人，个体户，住贵州省兴义市。
被告：张月元，男，1985年5月20日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
被告黄祥芳，女，1985年6月29日生，布依族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住贵州省兴义市（系被告张月元之妻，缺席）。
原告熊明春诉被告张月元、黄祥芳民间借贷纠纷一案，本院2017年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，因被告张月元、黄祥芳下落不明，本院于2017年8月2日在《贵州民族报》A3版刊登了公告后，2017年11月3日本院依法组成合议庭公开开庭进行了缺席审理，原告熊明春到庭参加了诉讼，被告张月元、黄祥芳经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊明春向本院提出诉讼请求：一、判决被告张月元、黄祥芳偿还向原告借款本金62000元及利息，从2015年10月13日至清偿完毕止，到起诉时已产生22320元利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告张月元、黄祥芳于2015年10月13日向原告借款62000元，有被告出具的借条为证。原告曾多次向二被告主张权益，要求其偿还所欠债务，但被告总是以各种理由进行推诿迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告的合法权益。被告张月元、黄祥芳系合法夫妻，对夫妻关系存续期间的债务有共同承担的责任，原告认为，合法的借贷关系应受到法律保护，债务应当清偿。据此，为了维护原告自身的合法权益不受侵害，现依据我国《民事诉讼法》等有关法律的规定，特向贵院提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告张月元、黄祥芳未向本院提交答辩状。
本案争议焦点是：原告的诉讼请求应否得到支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月13日，被告张月元、黄祥芳夫妻因承包工程需要资金向原告熊明春借款62000元，双方签订了《借款合同书》一份，合同约定：借款金额为62000元，每月利率为5%，未约定还款期限。同时，二被告向原告出具金额为62000元的《借条》一张，借条约定月利率为5%，未约定还款期限。当日，二被告还向原告出具了《借款承诺书》一份。事后，被告未按约定支付借款利息，经原告多次催要借款，被告也未返还借款本金，故原告诉至法院要求解决。
上述法律事实，有当事人陈述，原告提供原告的身份证复印件一份、《借条》一张、《借款合同书》一份、《借款承诺书》一份以及被告身份证复印件二份、户口簿复印件一份、结婚证复印件二份等证据在卷为据，故作认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。张月元、黄祥芳夫妻向熊明春借款62000元的事实，有《借条》、《借款合同书》及《借款承诺书》为据，该借贷系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方民间借贷法律关系依法成立并生效，应当受到法律保护。借款到期后，张月元、黄祥芳未按约定支付借款利息，经催要亦未返还借款本金，已构成违约，依法应当承担偿还借款的民事责任。因此，熊明春请求张月元、黄祥芳偿还借款本金62000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于借款利息的问题，本案中双方约定借款月利率为5%，该利息的约定超过法律规定的年利率24%（月利率2%），故本院按月利率2%从借款之日即2015年10月13日起计算利息。张月元、黄祥芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由张月元、黄祥芳于判决生效后十五日内偿还熊明春借款本金62000元及利息(按月利率2%计息从2015年10月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止)；
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2508元（其中案件受理费1908元，公告费600元），由张月元、黄祥芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 郎太平
审判员 黄金龙
审判员 刘 丹
二〇一七年十一月十六日
书记员 万 伟
甘肃省和政县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2925民初39号
原告：佐永秀，女，汉族，现年47岁，不识字，农民，住和政县。
被告：王德发，男，汉族，现年56岁，小学文化，农民，住永靖县。（缺席）
原告佐永秀诉被告王德发追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佐永秀到庭参加了诉讼，被告王德发经公告传唤未到庭，进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务工资2936元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年原告在被告承包的永靖县嘉恒房地产开发有限公司开发的和政县滴珠山商业街路面工程和水泵房建设工程工地施工，工程完工后，被告王德发的施工队长给原告出具了2936元的欠条一张，后经原告多次索要，被告给付了2000元，剩余936元被告推拖至今未还，故原告诉至法院。
被告经公告传唤未到庭。
本院认定的事实，2016年原告在被告承包的永靖县嘉恒房地产开发有限公司开发的和政县滴珠山商业街路面工程和水泵房建设工程工地施工，工程完工后，被告王德发的施工队长给原告出具了2936元的欠条一张，后经原告多次索要，被告给付了2000元，剩余936元被告推拖至今未还，现原告起诉，请求：：1、依法判令被告给付原告劳务工资936元；2、诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告陈述、身份证复印件、欠条、证人证言，本院以职权调取的被告户籍证明。庭审中，诸证据经当庭质证认证，原告无异议，本院予以确认。
本院认为：原告在被告承包的工程打工，双方之间形成雇佣关系，原告完成工作任务后�被告书写的工资欠条是双方真实意思表示，被告理应支付原告劳务报酬，现原告要求被告给付工资的理由，合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
被告王德发给付原告佐永秀劳务工资936元，判决生效后10日内一次性付清；
如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王德发承担。
如不服本判决，可在接到判决书的十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本两份，上诉于临夏回族自治�中级人民法院。
审 判 长 马永录
审 判 员 杨富成
人民陪审员 马晓明
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 马 钰
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初8890号
原告：孙明超，男，1981年11月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：李秀全，女，1961年12月6日出生，汉族，工作单位不详，户籍地湖北省黄石市。
被告：北京百万轩餐饮有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：丁学工，总经理。
委托诉讼代理人：王翀，男，北京百万轩餐饮有限公司职员。
原告孙明超与被告李秀全、北京百万轩餐饮有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙明超，被告北京百万轩餐饮有限公司的委托诉讼代理人王翀到庭参加诉讼。被告李秀全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙明超向本院提出诉讼请求：1.李秀全支付2017年9月19日至2017年10月25日的工资共计125400元；2.北京百万轩餐饮有限公司对上述内容承担连带责任。事实和理由：我从2017年9月19日下午到全和食府工作，并为李秀全组织厨房员工和前厅经理及员工。工作时至2017年10月20日，本应按合同发放2017年9月19日至9月30日的用工工资。李秀全对此无视，并无理由开除前厅员工与后厨大部分厨师，且承认欠员工工资。经商量无果，我于2017年10月24日给李秀全下达催告工资通知仍无果。因李秀全违约在先，我无奈告知其解除劳动合同，并于2017年10月25日下午5时停工。后因索要工资，我几次与李秀全发生争执并报警。由于全和食府一直使用北京百万轩餐饮有限公司的营业执照和卫生许可证，全和食府本身没有营业的相关执照，故要求北京百万轩餐饮有限公司承担连带责任。
李秀全未作答辩。
北京百万轩餐饮有限公司辩称，我公司与孙明超没有任何法律关系，孙明超提供的承包合同中写明甲方是李秀全，并非我公司。之后孙明超发的通知也是给李秀全的，我公司不是合同主体，与孙明超没有任何经济往来。我公司与全和食府、李秀全没有任何法律关系。我公司从没有把公司公章出借给李秀全，从未让其使用我公司营业执照和卫生许可证。且卫生许可证早在几年前就已经取消。我公司从未与孙明超、李秀全签订过合同，我公司的财务章、公章、营业执照正副本等全部有专门人员管理。故不同意孙明超的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日，李秀全（甲方）与孙明超（乙方）签订《厨房承包合同》，约定甲方把厨房承包给乙方管理、运作，并聘请乙方为该厨房行政总厨师长，聘期为3年，即从2017年9月23日起至2020年9月23日止。乙方每月总工资为人民币132000元，每月20日发放上月工资等内容。庭审中，孙明超表示因李秀全未在2017年10月20日支付2017年9月的工资，故其于2017年10月24日向李秀全发送通知，告知李秀全于10月25日发放所欠工资，否则将停工。2017年10月25日，孙明超向李秀全发送《解除厨房承包合同通知》，因李秀全未按时发放工资，故10月25日晚停工并解除厨房承包合同。2017年10月31日，孙明超等人因向李秀全索要工资，双方发生冲突，孙明超等人将李秀全带到北京市公安局丰台分局青塔派出所。李秀全向派出所民警表示其系丰台区大成路全和食府老板，孙明超是承包其厨房的厨师长，双方签了合同，10月25日，孙明超说不干了，向李秀全要钱等内容。另，孙明超提交全和食府店内的录像及照片，表示北京百万轩餐饮有限公司的营业执照和食品经营许可证挂在店内前台。孙明超称李秀全曾表示全和食府是北京百万轩餐饮有限公司旗下的分公司，北京百万轩餐饮有限公司否认此情况。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李秀全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，孙明超与李秀全签订的《厨房承包合同》系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李秀全应按合同约定按时向孙明超支付工资。现根据李秀全在派出所的陈述，本院可以确认其与孙明超签订《厨房承包合同》且孙明超于2017年10月25日停工一事，故李秀全应按合同约定向孙明超支付2017年9月23日至2017年10月25日的工资。孙明超要求李秀全自2017年9月19日起开始支付工资，早于双方签订的《厨房承包合同》中约定的聘期，没有法律依据。但孙明超要求李秀全支付的工资数额低于李秀全应支付的款项，对此本院不持异议。因与孙明超签订《厨房承包合同》的相对方为李秀全，现北京百万轩餐饮有限公司否认其将营业执照等出借给李秀全，而孙明超亦未提供充足、有效的证据证明李秀全与北京百万轩餐饮有限公司之间存在关系，故对孙明超要求北京百万轩餐饮有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对孙明超要求李秀全支付125400元工资的诉讼请求，本院予以支持。对孙明超要求北京百万轩餐饮有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李秀全于本判决生效之日起七日内支付孙明超二〇一七年九月二十三日至二〇一七年十月二十五日工资共计125400元；
二、驳回孙明超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2808元，由李秀全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由李秀全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刁 彤
人民陪审员 马国保
人民陪审员 李艳玲
二〇一八年六月七日
书 记 员 焦语晨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38102号
原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。
法定代表人：乔阳，董事长。
委托诉讼代理人：张蕊，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
被告：陈集强，男，1987年6月25日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2017年10月16日的借款本金125908.83元、利息4904.67元、罚息628.01元，以及自2017年10月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令被告支付贷款管理费140元；3、判令被告支付违约金19625.41元；4、判令原告对被告陈集强所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告未作答辩。
经审理查明：2017年5月16日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额128000元，贷款期限48个月，贷款年利率11.99%，每月还款额3405.1元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2017年10月16日，被告尚欠借款本金125908.83元、利息4904.67元、逾期罚息628.01元、贷款管理费140元、违约金19625.41元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、催款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈集强于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2017年10月16日的借款本金125908.83元、利息4904.67元、罚息628.01元，并支付自2017年10月17日起至实际付清之日止的利息（以借款本金125908.83元为基数，按合同约定贷款利率上浮30％为标准)；
二、被告陈集强于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金19625.41元、贷款管理费140元；
三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈集强所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3324元，公告费260元，由被告陈集强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张 静
人民陪审员 李丽华
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李晓飞
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5375号
原告:北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511。
法定代表人：赵成，经理。
被告:王淑珍，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告王淑珍物业服务合同纠纷一案中，原告北京海成恒兴物业管理有限公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京海成恒兴物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 贾月友
二〇一八年六月十四日
书记员 康 丽
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民特1233号
申请人：秘桂香，女，1960年6月2日出生，北京市第一建筑工程公司退休职工，住北京市西城区。
申请人秘桂香申请确定监护人一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
秘桂香称，我与孙素文系母女关系。我父亲秘际春与母亲孙素文共生育五名子女，分别为秘英惠、秘桂香、秘桂兰、秘桂荣、秘福晏。秘际春于2002年7月16日去世。孙素文的父母均已去世。北京市西城区人民法院已宣告孙素文为无民事行为能力人。为保障其合法权益，我作为孙素文之女，请求法院确定我为孙素文的监护人。
经审理查明：被监护人孙素文，女，1929年4月11日出生，汉族，计算机外部设备三厂退休职工，住北京市西城区右安门西大街9号楼1单元601号。申请人秘桂香与被监护人孙素文系母女关系。孙素文与秘际春共生育五名子女，分别为秘英惠、秘桂香、秘桂兰、秘桂荣、秘福晏。秘际春于2002年7月16日去世。孙素文的父母均已去世。本院于2018年6月7日出�（2018）京0102民特743号民事判决书，宣告孙素文为无民事行为能力人。
在本案审理过程中，秘桂荣当庭表示同意由秘桂香担任孙素文的监护人。秘英惠、秘桂兰、秘福晏经本院通知，未到庭参加庭审，但均向本院表示同意秘桂香担任孙素文的监护人。
本院认为，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。本案中，被监护人孙素文被宣告为无民事行为能力人，现其配偶及父母均已去世，其所有子女均同意由秘桂香担任其监护人。故对秘桂香申请担任孙素文监护人的要求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条规定，判决如下:
指定秘桂香为孙素文的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张冰洁
二〇一八年七月九日
书记员 肖 迪
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0117民初5203号
原告：张艳萍，女，1966年5月出生，汉族，甘肃省兰州市七里河区居民，住甘肃省兰州市七里河区。
被告：御马坊置业有限公司，住所北京市平谷区马坊工业园区西区269号，统一社会信用代码：91110000675052685Y。
法定代表人：何礼萍，董事长。
委托诉讼代理人：廖仕富，男，御马坊置业有限公司职员。
被告：中弘控股股份有限公司，住所安徽省宿州市浍水路271号，统一社会信用代码：91341300711774766H。
法定代表人：王继红，董事长。
原告张艳萍诉被告御马坊置业有限公司、中弘控股股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。2018年6月6日，原告张艳萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告张艳萍撤诉处理。
案件受理费25元，由张艳萍负担（已交纳）。
审判员 常书燕
二〇一八年六月六日
书记员 张辰琦
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初7222号
原告：蒙树和，男，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：北京庞贝艺术装饰有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村南。
法定代表人：钱其江，董事长。
委托诉讼代理人：王月飞，北京市傲雪律师事务所律师。
原告蒙树和与被告北京庞贝艺术装饰有限公司（以下简称庞贝公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙树和的委托诉讼代理人邓庆鸿、被告庞贝公司的委托诉讼代理人王月飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒙树和向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令庞贝公司给付货款26万元及利息（以26万元为基数，自2015年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费由庞贝公司负担。事实和理由：庞贝公司为其在鄂尔多斯的艺术门作品崇天门从蒙树和处采购GRC产品，并由蒙树和负责安装。2015年1月26日，庞贝公司出具欠条认可尚欠蒙树和货款26万元。但该款项至今未付，故诉至法院。
庞贝公司辩称，不同意蒙树和的诉讼请求，理由如下：本案被告主体不适合，庞贝公司与蒙树和之间不存在买卖合同关系，蒙树和在起诉时隐瞒事实，没有向法院提交其与北京鑫盛环宇雕塑艺术有限公司之间的承揽合同。
本院经审理查明，蒙树和为庞贝公司提供砂岩、GRC等产品，双方未签订书面买卖合同。2015年1月26日，钱其江向蒙树和出具欠条一张，内容为：“今欠到蒙树和鄂尔多斯崇天门工程、砂岩、GRC产品制作、安装及次龙骨、人工劳务费合计贰拾陆万元整。260000．00元（不含保证金）付款依据甲方验收为准。”落款处注明北京鑫盛环宇雕塑艺术有限公司、钱其江，并加盖庞贝公司的合同专用章。
在案件审理过程中，庞贝公司不认可欠条的真实性，称：1．蒙树和提供的欠条不能证明双方存在买卖合同关系；2．蒙树和提供的证据有瑕疵，不完整，欠条下面还有一部分字，蒙树和撕掉了；3．庞贝公司与蒙树和之间没有法律关系。经本院释明，庞贝公司认可欠条上钱其江签字的真实性，不认可庞贝公司合同专用章的真实性，但表示不申请鉴定。另庞贝公司向本院提交了施工任务书照片打印件、北京鑫盛环宇雕塑艺术品有限公司的营业执照复印件、蒙古源流影视文化项目崇天门照片、内蒙古大正建筑装饰设计工程有限责任公司与北京鑫盛环宇雕塑艺术品有限公司签订的合同书，证明庞贝公司与蒙树和不存在合同关系，蒙树和提供的GRC产品以及施工质量不合格。蒙树和对北京鑫盛环宇雕塑艺术品有限公司的营业执照复印件的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可，称蒙树和仅与钱其江有业务往来，与北京鑫盛环宇雕塑艺术品有限公司没有业务往来，关于庞贝公司与北京鑫盛环宇雕塑艺术品有限公司之间的关系蒙树和并不清楚。
另查，2012年6月26日，内蒙古大正建筑装饰设计工程有限责任公司（甲方）与北京鑫盛环宇雕塑艺术品有限公司（乙方）签订的合同书，约定北京鑫盛环宇雕塑艺术品有限公司负责承�蒙古源流文化崇天门装饰柱工程，工程地点位于内蒙古源流文化园区内，施工名称为GRC喷真石漆装饰柱，数量16根，单价117500元/根，合计金额1880000元。承揽方式：包工包料，承揽范围：甲方施工图纸所示、工程预算书中包含及工程涉及的全部内容。工程工期为合同签订后65天内完工（注：前8根柱子35天完，后8根柱子30天完，以预付款到帐日计算）。该工程工期为65天，如因其它因素，工期依次顺延。此外，合同还对双方当事人其他权利义务条款进行了约定。
经本院询问，庞贝公司与北京鑫盛环宇雕塑艺术品有限公司之间什么关系，庞贝公司称钱其江与北京鑫盛环宇雕塑艺术品有限公司的法定代表人巩芸林系夫妻，一般是巩芸林负责接单，签订合同，但所有的合同都是以北京鑫盛环宇雕塑艺术品有限公司的名义签订。庞贝公司也有自己的业务，但主要是做�胶质的木马。蒙树和与北京鑫盛环宇雕塑艺术品有限公司之间签订过承揽协议，但蒙树和未提供。经本院释明，庞贝公司未提交证据证明蒙树和、庞贝公司、北京鑫盛环宇雕塑艺术品有限公司三方存在承揽协议。
另经本院询问双方涉案GRC工程完工时间，蒙树和称涉案工程完成时间为2015年以前，庞贝公司称最后验收时间为2017年5月26日。
上述事实，有欠条、内蒙古大正建筑装饰设计工程有限责任公司与北京鑫盛环宇雕塑艺术品有限公司签订的合同书以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，蒙树和为庞贝公司提供GRC构件制作、安装等服务，双方并非买卖合同关系，而是承揽合同关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。本案中，庞贝公司虽主张其与蒙树和之间不存在合同关系，蒙树和系与北京鑫盛环宇雕塑艺术品有限公司之间存在承揽合同关系，但庞贝公司未提供确实有效地证据予以证明，故本院对庞贝公司的该项主张不予采信。现蒙树和提供庞贝公司法定代表人钱其江出具的欠条，且该欠条上加盖了庞贝公司的合同专用章，庞贝公司虽不认可该欠条的真实性，但认可钱其江的签名。另经本院释明，庞贝公司不申请对涉案欠条上的合同专用章的真伪进行鉴定，故本院对蒙树和出具的欠条的真实性予以认可，庞贝公司应依约给付蒙树和承揽费26万元。关于庞贝公司称涉案GRC产品存在质量问题，本院认为，根据庞贝公司的陈述及其提交的内蒙古大正建筑装饰设计工程有限责任公司与北京鑫盛环宇雕塑艺术品有限公司签订的合同书可知，涉案GRC产品制作及安装时间应为2012年。2015年1月26日，庞贝公司向蒙树和出具欠条明确尚欠款项。现庞贝公司未提供证据证明其在合理期限内向蒙树和提出质量异议，故本院对庞贝公司在案件审理过程提出的质量异议不予采信。关于蒙树和主张的利息，因双方未约定付款期限，故利息损失应自蒙树和首次主张之次日起计算。本案中，蒙树和起诉之日为2018年1月4日，故对蒙树和的该项诉讼请求，本院支持以26万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月5日起算至实际支付之日止的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京庞贝艺术装饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告蒙树和承揽费26万元及利息（以26万元为基数，自2018年1月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告蒙树和的其他诉讼请求。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告北京庞贝艺术装饰有限公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁联林
二〇一八年五月三十一日
书记员 张苏豫
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初915号
原告：卢荣，男，1985年11月27日出生，汉族，毕节纳雍县人，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：陈代堂，男，1981年5月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
原告卢荣与被告陈代堂民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢荣、被告陈代堂均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
卢荣向本院提出诉讼请求：1、请求陈代堂返还卢荣欠款7000元人民币；2、诉讼费由被告陈代堂承担。事实及理由：2015年3月21日，陈代堂从卢荣处借走人民币7000元，并当场写下借条约定2个月一次性还清欠款，超过期限按每月1000元作为赔偿。到还款期限后，被告陈代堂以各种理由迟迟不肯偿还债务，故向贵院提起如前诉请，望贵院依法支持。
被告陈代堂辩称，原告说的不是事实，被告没借过原告钱，当时是原、被告一起做生意做亏了，原告去被告家威胁，被告无奈之下才写的借条。
本院经审理认定事实如下：2015年3月21日，被告陈代堂向原告卢荣出具借条一张，载明“今借到卢荣人民币现金7000元整，双方协商约定于2015年5月21日前一次性还清，超过期限按每月1000元作为赔偿”，后被告陈代堂中途偿还了人民币1000元，尚欠6000元。
本院认为，本案中被告陈代堂承认7000元的借条是其书写，原告自认被告已偿还1000元，被告也予以确认，故被告陈代堂现欠原告卢荣款项共计人民币6000元属实，原告要求被告履行还款义务，于法有据，本院予以支持。被告称借条是原告威胁其书写的，但并未向本院提交原告对其威胁的相关证据，故本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告陈代堂于本判决生效之日起十五日内支付原告卢荣人民币6000元。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告陈代堂负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 彭骧夫
二〇一七年七月十四日
书记员 王 斌
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）新7101民初37号
原告：新疆迅达储运有限公司，统一社会信用代码：916501027155754304，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区大湾北路949号。
法定代表人：孙涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙锋，男，1972年9月15日出生，汉族，新疆迅达储运有限公司业务经理，住所地：乌鲁木齐市天山区。
被告：卢武哲，男，1978年2月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
被告：孙丽珍，女，1978年12月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
原告新疆迅达储运有限公司与被告卢武哲、孙丽珍公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新疆迅达储运有限公司的委托诉讼代理人孙锋到庭参加诉讼，被告卢武哲、孙丽珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆迅达储运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运费45000元；2、判令被告支付利息13593元（自2013年1月至2017年12月共计59个月，按月利率5.12‰计算）、索款费用200元；3、由被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费、公告费等。事实和理由：两被告系夫妻关系，均为个体经营户，长期委托原告运输货物，尚欠原告运费50000元未付，并于2012年12月26日出示欠条一张，之后，被告于2013年1月5日支付了一次运费计5000元，至今尚欠原告运费45000元未付，为此，原告多次找被告索要无果，故诉至法院。
被告卢武哲、孙丽珍未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告新疆迅达储运有限公司当庭提供了卢武哲于2012年12月26日出具的欠条一份，证明被告卢武哲委托原告运输货物，欠原告运费50000元，减去卢武哲于2013年1月5日支付的运费5000元，卢武哲至今尚欠原告运费45000元未付。因被告卢武哲、孙丽珍未到庭参加诉讼，故质证未进行，经本院审查，原告新疆迅达储运有限公司提供的该项证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新疆迅达储运有限公司为被告卢武哲承运货物，卢武哲于2012年12月26日向新疆迅达储运有限公司出具欠条一份，该欠条载明：本人卢武哲今欠新疆迅达储运有限公司货物托运费人民币50000元。欠条出具后，卢武哲于2013年1月5日向新疆迅达储运有限公司支付了运费5000元，至今尚欠新疆迅达储运有限公司运费45000元未付。新疆迅达储运有限公司遂将本案诉至本院。
另查明，中国人民银行于2012年7月6日公布的三年至五年期银行贷款年利率为6.40％。
本院认为，原告新疆迅达储运有限公司为被告卢武哲承运货物，卢武哲向新疆迅达储运有限公司支付运费，双方之间形成公路货物运输合同关系，且该运输合同关系依法成立、有效，应受法律保护。根据新疆迅达储运有限公司当庭提供的卢武哲于2012年12月26日向新疆迅达储运有限公司出具的欠条，能够确认：截止2012年12月26日，卢武哲尚欠新疆迅达储运有限公司运费50000元。欠条出具后，卢武哲于2013年1月5日向新疆迅达储运有限公司付款5000元，至今尚欠运费45000元未付。卢武哲已构成违约，应承担继续履行支付运费的义务。据此，本院对新疆迅达储运有限公司主张卢武哲支付运费45000元的诉讼请求，予以支持。关于原告新疆迅达储运有限公司主张的利息损失。根据卢武哲于2012年12月26日出具的欠条，新疆迅达储运有限公司主张卢武哲赔偿自2013年1月30日至2017年12月30日期间，因迟延付款所产生的利息损失，与法有据，应予支持，新疆迅达储运有限公司主张的月利率5.12‰的标准，未超出中国人民银行于2012年7月6日公布的三年至五年期银行贷款年利率6.40％的利率标准，故本院对新疆迅达储运有限公司主张卢武哲赔偿利息损失13593元的诉讼请求，予以支持。关于原告新疆迅达储运有限公司主张的索款费用200元，因新疆迅达储运有限公司未提供相应证据，故本院对其主张的该项诉讼请求，不予支持。关于被告孙丽珍的责任承担问题，根据庭审查明的事实，2012年12月26日出具的欠条系卢武哲个人出具，孙丽珍与该笔欠款并无关联，同时，新疆迅达储运有限公司当庭亦未提供卢武哲与孙丽珍系夫妻关系的相关证据，故本院对新疆迅达储运有限公司主张孙丽珍与卢武哲共同支付运费45000元、赔偿利息损失13593元、索款费用200元的诉讼请求，不予支持。被告卢武哲、孙丽珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予的诉讼权利的主动放弃，因此而产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢武哲向原告新疆迅达储运有限公司支付运费45000元。
二、被告卢武哲向原告新疆迅达储运有限公司赔偿利息损失13593元。
三、驳回原告新疆迅达储运有限公司的其他诉讼请求。
以上应付款项共计58593元，被告卢武哲于本判决生效之日起十日内向原告新疆迅达储运有限公司一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1269.83元（原告新疆迅达储运有限公司已预交），由原告新疆迅达储运有限公司负担5.00元；由被告卢武哲负担1264.83元。公告费320元，由被告卢武哲负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审 判 长 叶 新 华
审 判 员 肉孜买买提*买买提明
人民陪审员 李 国 良
二〇一八年六月六日
书 记 员 王 卉
乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）新7101民初37号原告：新疆迅达储运有限公司，统一社会信用代码：916501027155754304，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区大湾北路949号。法定代表人：孙涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙锋，男，1972年9月15日出生，汉族，新疆迅达储运有限公司业务经理，住所地：乌鲁木齐市天山区。被告：卢武哲，男，1978年2月26日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。被告：孙丽珍，女，1978年12月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原告新疆迅达储运有限公司与被告卢武哲、孙丽珍公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新疆迅达储运有限公司的委托诉讼代理人孙锋到庭参加诉讼，被告卢武哲、孙丽珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆迅达储运有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运费45000元；2、判令被告支付利息13593元（自2013年1月至2017年12月共计59个月，按月利率5.12‰计算）、索款费用200元；3、由被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费、公告费等。事实和理由：两被告系夫妻关系，均为个体经营户，长期委托原告运输货物，尚欠原告运费50000元未付，并于2012年12月26日出示欠条一张，之后，被告于2013年1月5日支付了一次运费计5000元，至今尚欠原告运费45000元未付，为此，原告多次找被告索要无果，故诉至法院。被告卢武哲、孙丽珍未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告新疆迅达储运有限公司当庭提供了卢武哲于2012年12月26日出具的欠条一份，证明被告卢武哲委托原告运输货物，欠原告运费50000元，减去卢武哲于2013年1月5日支付的运费5000元，卢武哲至今尚欠原告运费45000元未付。因被告卢武哲、孙丽珍未到庭参加诉讼，故质证未进行，经本院审查，原告新疆迅达储运有限公司提供的该项证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新疆迅达储运有限公司为被告卢武哲承运货物，卢武哲于2012年12月26日向新疆迅达储运有限公司出具欠条一份，该欠条载明：本人卢武哲今欠新疆迅达储运有限公司货物托运费人民币50000元。欠条出具后，卢武哲于2013年1月5日向新疆迅达储运有限公司支付了运费5000元，至今尚欠新疆迅达储运有限公司运费45000元未付。新疆迅达储运有限公司遂将本案诉至本院。另查明，中国人民银行于2012年7月6日公布的三年至五年期银行贷款年利率为6.40％。本院认为，原告新疆迅达储运有限公司为被告卢武哲承运货物，卢武哲向新疆迅达储运有限公司支付运费，双方之间形成公路货物运输合同关系，且该运输合同关系依法成立、有效，应受法律保护。根据新疆迅达储运有限公司当庭提供的卢武哲于2012年12月26日向新疆迅达储运有限公司出具的欠条，能够确认：截止2012年12月26日，卢武哲尚欠新疆迅达储运有限公司运费50000元。欠条出具后，卢武哲于2013年1月5日向新疆迅达储运有限公司付款5000元，至今尚欠运费45000元未付。卢武哲已构成违约，应承担继续履行支付运费的义务。据此，本院对新疆迅达储运有限公司主张卢武哲支付运费45000元的诉讼请求，予以支持。关于原告新疆迅达储运有限公司主张的利息损失。根据卢武哲于2012年12月26日出具的欠条，新疆迅达储运有限公司主张卢武哲赔偿自2013年1月30日至2017年12月30日期间，因迟延付款所产生的利息损失，与法有据，应予支持，新疆迅达储运有限公司主张的月利率5.12‰的标准，未超出中国人民银行于2012年7月6日公布的三年至五年期银行贷款年利率6.40％的利率标准，故本院对新疆迅达储运有限公司主张卢武哲赔偿利息损失13593元的诉讼请求，予以支持。关于原告新疆迅达储运有限公司主张的索款费用200元，因新疆迅达储运有限公司未提供相应证据，故本院对其主张的该项诉讼请求，不予支持。关于被告孙丽珍的责任承担问题，根据庭审查明的事实，2012年12月26日出具的欠条系卢武哲个人出具，孙丽珍与该笔欠款并无关联，同时，新疆迅达储运有限公司当庭亦未提供卢武哲与孙丽珍系夫妻关系的相关证据，故本院对新疆迅达储运有限公司主张孙丽珍与卢武哲共同支付运费45000元、赔偿利息损失13593元、索款费用200元的诉讼请求，不予支持。被告卢武哲、孙丽珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予的诉讼权利的主动放弃，因此而产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢武哲向原告新疆迅达储运有限公司支付运费45000元。二、被告卢武哲向原告新疆迅达储运有限公司赔偿利息损失13593元。三、驳回原告新疆迅达储运有限公司的其他诉讼请求。以上应付款项共计58593元，被告卢武哲于本判决生效之日起十日内向原告新疆迅达储运有限公司一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1269.83元（原告新疆迅达储运有限公司已预交），由原告新疆迅达储运有限公司负担5.00元；由被告卢武哲负担1264.83元。公告费320元，由被告卢武哲负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。审 判 长 叶       新       华审 判 员 肉孜买买提·买买提明人民陪审员 李       国       良二〇一八年六月六日书 记 员 王               卉
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初1137号
原告：方二香，女，1971年3月6日生，汉族，住贵州省水城县。
一般授权委托诉讼代理人：郭志祥，钟山区大湾镇法律服务所法律服务工作者。证号：324091214308。
被告：李贵宾，男，1983年3月15日生，汉族，住贵州省水城县。
被告：赵泽春，男，1971年12月9日生，汉族，住贵州省水城县。
原告方二香与被告李贵宾、赵泽春民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方二香及其委托代理人郭志祥、被告赵泽春到庭参加诉讼，被告李贵宾经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方二香向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵泽春偿还原告借款本金26000元；2.判令被告赵泽春支付原告借款利息7280元（26000元×14个月×2%）；以上合计33280元；3.判令被告李贵宾对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告赵泽春于2013年9月8日在被告李贵宾的担保下，向原告借款26000元，口头承诺三个月偿还，然被告赵泽春未按时偿还。2017年春节，原告找到二被告要求偿还借款，二被告拒不偿还，原告请求村民委员会组织调解，二被告自愿定于2017年4月15日之前偿还借款本金26000元，并自愿用所有权属于被告的车辆贵Ｂ×××××号小型轿车作担保抵押，但时至今日，二被告仍未能偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告赵泽春辩称：2013年9月8日我向原告借款2万元，先拿了1万元，另外1万说好由李贵宾补给我，但一直没有收到。拿到1万元借款后，我按3%的利率付了一个季度的利息1800元，实际只得8200元本金。之后我按照2万元的本金，总共付了8个月利息4800元。2017年春节原告找到我们要求还钱，并把我的车给扣押了，最后大家协商本金加上利息总共26000元。我要求把协议写成两份，各自承担各自所借款项，但因为麻烦就总的写成了一张。总之，我只借了1万元本金，我只偿还自己所借的1万元，其余由担保人李贵宾承担。
本院向被告李贵宾送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，其未对原告所诉事实及举证提出异议，且无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2013年9月8日，被告赵泽春经被告李贵宾介绍认识原告方二香，被告赵泽春向原告方二香借款2万元，并出具《借条》一张，载明：“今借到方二香人民币20000.00元整，按利息3%付，利息3个月一次，一年还清，如到期不还，用我本人财产做抵押。先拿10000.00元。”被告赵泽春在借款人处签名捺印，被告李贵宾在担保人处签名。原告向被告赵泽春支付了1万元借款，约定剩余1万元由被告李贵宾向赵泽春支付。之后，被告赵泽春按借款本金2万元、月利率3%向原告支付了8个月利息4800元。因被告赵泽春未按约偿还原告借款，2017年1月27日，原、被告在玉舍镇俄脚村人民调解委员会的协调下达成一致，并共同签订《抵押协议》一份，约定：赵泽春向方二香借款26000元，定于2017年4月15日前还清，如逾期未还，赵泽春自愿将其名下贵Ｂ×××××号轿车抵押给方二香。赵泽春、方二香分别在甲方、乙方处签名捺印，李贵兵在担保人处签名捺印。还款期限届满后，被告赵泽春仍未按约偿还原告借款，原告经催要无果，遂诉至法院。
上述事实，有借条、抵押协议及各方当事人陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告李贵宾经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面意见，视为对原告所诉事实的认可。关于被告赵泽春收到的借款本金是2万元还是1万元的问题。原告主张借款2万元，其中1万元系原告支付给赵泽春，另外1万元由李贵宾支付给赵泽春；而被告赵泽春辩称只收到原告的1万元，未收到李贵宾支付的1万元。从庭审查明的事实来看，本院认为，被告赵泽春收到的借款本金是2万元，理由如下：第一，被告赵泽春向原告借款并出具借条后，实际按借款本金2万元及月利率3%向原告支付了8个月利息共计4800元，如若被告赵泽春未收到李贵宾支付的1万元，还连续8个月按本金2万元支付利息，显然有违常理；第二，被告赵泽春作为完全民事行为能力人，如若未收到2万元借款本金，在事隔3年有余又与原告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新在抵押协议上签字，明显不符合常理。综上所述，本院对被告赵泽春辩称只收到借款本金1万元不予采信。原、被告双方对之前的借款本息结算后，在抵押协议上重新载明的借款本金26000元，未超过法律规定，本院予以确认。因抵押协议仅对付款时间进行约定，未对逾期付款利率进行约定，对原告主张的利息予以支持1430元（26000元×6%÷12×11月）。被告赵泽春辩称偿还过本金13000元，因无证据证实，本院不予采信。对于李贵宾是否应当承担连带偿还责任的问题，被告李贵宾作为担保人在抵押协议上签名捺印，未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，应承担连带保证责任，保证期间为6个月，结合原、被告约定的还款期限及起诉时间，早已超过6个月的保证期间，故被告李贵兵的保证责任依法免除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵泽春于本判决生效之日起十日内偿还原告方二香借款本金26000元及利息1430元，合计27430元；
二、驳回原告方二香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费632元，因适用简易程序审理，减半收取316元，由原告方二香负担56元，被告赵泽春负担260元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审判员 郭 丽
二〇一八年五月三十日
书记员 程晶晶
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1398号
原告：张晓敏，女，1978年7月7日出生，汉族，万事通劳动服务中心职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：付凭，北京市东城区安定门街道法律服务所法律服务工作者。
被告：李友福，男，1970年7月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告张晓敏与被告李友福民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓敏及其委托诉讼代理人付凭到庭参加诉讼，被告李友福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30000元并支付自2017年8月22日起至实际给付之日止，以30000元为基数，按照年息6%计算的逾期利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年6月25日向原告借款30000元，原告于当日通过手机银行向被告转账30000元，完成了出借款项的义务。因被告至今未予还款，故原告诉至法院。
被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2017年6月25日，原告通过其中国光大银行账户（卡号×××）以手机银行转账方式向被告账户（账号×××）汇款30000元。
庭审中，原告称其曾于2017年8月17日提起诉讼要求被告还款，之后撤回起诉，其亦始终通过微信方式催要被告还款，现原告自2017年8月22日起主张被告支付逾期利息。原告为证明其主张提供了微信聊天记录、诉讼材料加以佐证。
上述事实，有原告提供的中国光大银行阳光卡活期账户交易明细、中国光大银行网上银行查询结果、微信聊天记录、诉讼材料及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款30000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。在原告就此提起诉讼后，被告至今未予还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告偿还借款30000元并支付相应逾期利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李友福于本判决生效之日起十日内偿还原告张晓敏借款三万元并支付逾期利息（自二〇一七年八月二十二日起至实际给付之日止，以三万元为基数，按照年利率百分之六计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千一百一十元（含公告费五百六十元），由被告李友福负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 铮
人民陪审员 宋 玥
人民陪审员 刘佳曦
二〇一八年六月十四日
书 记 员 郭红玉
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2730民初1026号
原告：刘松林，男，汉族，1964年5月24日生，湖北省京山县人。
委托诉讼代理人：潘乐婧，贵州黔鹰律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈德平，贵州黔鹰律师事务所律师，特别授权。
被告：贵州中材环保建材有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚工业园区，统一社会信用代码：915227306707439974。
法定代表人：尹治朝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永欣，男，汉族，1970年2月15日生，山东省荣成市人，大学本科文化，该公司副总经理，特别授权。
原告刘松林诉被告贵州中材环保建材有限公司（以下简称中材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法由审判员罗华适用简易程序于同年6月11日公开开庭进行了审理，原告刘松林委托诉讼代理人潘乐婧、被告贵州中材环保建材有限公司委托诉讼代理人赵永欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘松林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款1238666.48元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：要求被告支付原告货款1228522.8元。
事实及理由：原告与被告口头达成协议，由原告为被告供应粉煤灰，供应时间从2014年6月至2017年11月，供货期间，双方每月都有指定的工作人员对当月的供货数量、单价、总价进行确认签字，但被告一直未按约足额支付货款，直到最后一期供货止，被告还尚欠原告货款1228522.8元，对于该货款，被告一直以各种理由拖欠付款。现原告为维护自己的合法权益，特依法提出如前诉请，望判如所请。
被告中材公司辩称：原告提出的事实清楚，无争议。
经审理，本院认定如下事实：原告与被告双方口头达成供货协议，协议对双方之间的权利、义务进行了约定，协议达成后，原告按约于2014年6月至2017年11月供应粉煤灰给被告，供货期间，每月均有双方指定工作人员对当月的供货数量、单价、总价进行签字确认，双方当事人于2018年4月最后一次对账确认被告尚差欠原告货款1228522.8元，上述事实有原告提交的2014年6月至2017年10月对账单及2018年4月10日对账单等证据予以证明，且被告对此当庭确认，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方达成的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议达成后，各方应当本着诚实信用原则，如实履行各自的义务，原告已按照合同约定履行供货义务，被告应当按照约定如期履行付款义务。对原告提出要求被告支付差欠的货款1228522.8元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告贵州中材环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘松林货款1228522.8元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7974元，由被告贵州中材环保建材有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 罗 华
二〇一八年六月十九日
法官助理 熊伯苹
书 记 员 周贤权
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初3405号
原告：王文祥，男，1978年4月26日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，个体工商户，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：田芳，贵州众吉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：胡泽民，男，1984年2月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
被告：朱纯娜，女，1986年12月7日生,汉族，贵州省兴义市人，住址同上，系胡泽民之妻。
被告：胡忠华，男，1959年8月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上，系胡泽民之父。
被告：黄伟，男，1984年6月29日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。
原告王文祥诉被告胡泽民、朱纯娜、胡忠华、黄伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告王文祥的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼，被告胡泽民、朱纯娜、胡忠华、黄伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡泽民、朱纯娜共同偿还借款本金150000元,并以此款为基数按月利率2%从2015年5月21日起计付利息至清偿之日止；2、判令被告胡忠华、黄伟对本笔借款的本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
事实及理由：2015年1月21日，被告胡泽民、朱纯娜因工程资金周转困难向原告借款150000元，双方协商一致后被告胡泽民、朱纯娜出具了《借条》，借条载明借款本金为150000元，月利率为5%、利息按月支付、借期为四个月（即至2015年5月20日之前还本付息）。该款通过贵州农信转至朱纯娜账户，被告胡忠华、黄伟在担保人处签名捺印，为本笔借款承担连带保证责任。借款期间被告胡泽民、朱纯娜是否支付利息由被告进行举证。借款到期后,经原告多次讨要被告均以各种理由推托。
综上所述,原告与被告胡泽民、朱纯娜间形成合法的民间借贷关系,二被告逾期不还本息构成违约,原告有权向其主张偿还本息。约定利率高于法律保护标准,现按月利率2%从2015年5月21日开始主张逾期利息应得到人民法院的支持，被告胡忠华、黄伟担保至本息还清为止，要求二被告承担连带保证责任应得到人民法院的保护。为保护原告的合法权益,恳请人民法院依法受理并作出公正判决为谢。
被告胡泽民、朱纯娜、胡忠华、黄伟均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，被告胡泽民、朱纯娜向原告出具《借条》一张，载明：借款人因工程资金周转，现收到王文祥通过银行转账借款150000元，月利率5%，按月支付利息，借期4个月，即至2015年5月20日之前本息全部还清；如到期不还，愿意按每日10%承担滞纳金直到本息还清为止，并请胡忠华、黄伟担保本笔借款本息及滞纳金至偿还完毕之日止。被告胡泽民、朱纯娜在借款人处签名并捺印，被告胡忠华、黄伟在担保人处签名并捺印。2015年1月22日，原告通过贵州农信（商业银行）转款150000元至朱纯娜账户。庭审中，原告自认被告已按月利率5%支付利息至2015年5月20日。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告胡泽民、朱纯娜向原告借款，原告已经按照约定将所借款项150000元交付被告使用，原、被告间民间借贷关系的建立，是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。借款期限届满后，被告未按约定期限履行还款义务，已构成违约，应当承担继续偿还借款本息的违约责任，对于原告要求胡泽民、朱纯娜偿还借款本金150000元的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告诉请的利息按月利率2%从2015年5月21起计算至还清之日止，并未违反法律对于民间借贷利率的限制性规定，本院依法予以支持；同时，原告庭审中自认被告已按月利率5%支付利息至2015年5月20日，本案借款利息的起算时间确定为2015年5月21日；根据法律规定被告可对超过法律规定的利息部分主张返还，但被告在本案未主张返还，本案不予处理，被告可另行主张权利。对于被告胡忠华、黄伟的担保期限是否已经届满的问题，因当事人约定胡忠华、黄伟担保该借款本息及滞纳金至偿还完毕之日止，根据法律规定应视为保证期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起计算二年，即本案的保证期间为2015年1月21日至2017年1月21日，原告向本院主张权利时被告胡忠华、黄伟的保证期间已届满，原告亦未举证证实保证期间内向保证人主张过权利，举证不能的法律后果由原告自行承担，故被告胡忠华、黄伟的保证责任依法免除。被告胡泽民、朱纯娜、胡忠华、黄伟经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、限胡泽民、朱纯娜于本判决生效后十日内偿还王文祥借款本金150000元及利息（以150000元为基数按月利率2%从2015年5月21日起计算至清偿完毕之日止）；
二、驳回王文祥的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4936元，减半收取2468元，由胡泽民、朱纯娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 杨 飞
二〇一八年六月四日
法官助理 刘 仙
书 记 员 刘繁胜
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初3405号原告：王文祥，男，1978年4月26日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，个体工商户，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：田芳，贵州众吉律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡泽民，男，1984年2月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：朱纯娜，女，1986年12月7日生,汉族，贵州省兴义市人，住址同上，系胡泽民之妻。被告：胡忠华，男，1959年8月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住址同上，系胡泽民之父。被告：黄伟，男，1984年6月29日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。原告王文祥诉被告胡泽民、朱纯娜、胡忠华、黄伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告王文祥的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼，被告胡泽民、朱纯娜、胡忠华、黄伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡泽民、朱纯娜共同偿还借款本金150000元,并以此款为基数按月利率2%从2015年5月21日起计付利息至清偿之日止；2、判令被告胡忠华、黄伟对本笔借款的本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2015年1月21日，被告胡泽民、朱纯娜因工程资金周转困难向原告借款150000元，双方协商一致后被告胡泽民、朱纯娜出具了《借条》，借条载明借款本金为150000元，月利率为5%、利息按月支付、借期为四个月（即至2015年5月20日之前还本付息）。该款通过贵州农信转至朱纯娜账户，被告胡忠华、黄伟在担保人处签名捺印，为本笔借款承担连带保证责任。借款期间被告胡泽民、朱纯娜是否支付利息由被告进行举证。借款到期后,经原告多次讨要被告均以各种理由推托。综上所述,原告与被告胡泽民、朱纯娜间形成合法的民间借贷关系,二被告逾期不还本息构成违约,原告有权向其主张偿还本息。约定利率高于法律保护标准,现按月利率2%从2015年5月21日开始主张逾期利息应得到人民法院的支持，被告胡忠华、黄伟担保至本息还清为止，要求二被告承担连带保证责任应得到人民法院的保护。为保护原告的合法权益,恳请人民法院依法受理并作出公正判决为谢。被告胡泽民、朱纯娜、胡忠华、黄伟均未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，被告胡泽民、朱纯娜向原告出具《借条》一张，载明：借款人因工程资金周转，现收到王文祥通过银行转账借款150000元，月利率5%，按月支付利息，借期4个月，即至2015年5月20日之前本息全部还清；如到期不还，愿意按每日10%承担滞纳金直到本息还清为止，并请胡忠华、黄伟担保本笔借款本息及滞纳金至偿还完毕之日止。被告胡泽民、朱纯娜在借款人处签名并捺印，被告胡忠华、黄伟在担保人处签名并捺印。2015年1月22日，原告通过贵州农信（商业银行）转款150000元至朱纯娜账户。庭审中，原告自认被告已按月利率5%支付利息至2015年5月20日。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告胡泽民、朱纯娜向原告借款，原告已经按照约定将所借款项150000元交付被告使用，原、被告间民间借贷关系的建立，是当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应当受到法律保护。借款期限届满后，被告未按约定期限履行还款义务，已构成违约，应当承担继续偿还借款本息的违约责任，对于原告要求胡泽民、朱纯娜偿还借款本金150000元的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告诉请的利息按月利率2%从2015年5月21起计算至还清之日止，并未违反法律对于民间借贷利率的限制性规定，本院依法予以支持；同时，原告庭审中自认被告已按月利率5%支付利息至2015年5月20日，本案借款利息的起算时间确定为2015年5月21日；根据法律规定被告可对超过法律规定的利息部分主张返还，但被告在本案未主张返还，本案不予处理，被告可另行主张权利。对于被告胡忠华、黄伟的担保期限是否已经届满的问题，因当事人约定胡忠华、黄伟担保该借款本息及滞纳金至偿还完毕之日止，根据法律规定应视为保证期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起计算二年，即本案的保证期间为2015年1月21日至2017年1月21日，原告向本院主张权利时被告胡忠华、黄伟的保证期间已届满，原告亦未举证证实保证期间内向保证人主张过权利，举证不能的法律后果由原告自行承担，故被告胡忠华、黄伟的保证责任依法免除。被告胡泽民、朱纯娜、胡忠华、黄伟经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、限胡泽民、朱纯娜于本判决生效后十日内偿还王文祥借款本金150000元及利息（以150000元为基数按月利率2%从2015年5月21日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回王文祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4936元，减半收取2468元，由胡泽民、朱纯娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员  杨 飞二〇一八年六月四日法官助理  刘 仙书 记 员  刘繁胜
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301财保77号
申请人:高艳，女，1957年2月13日生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人：肖文君，湖南君子莲律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：贵州中耀华建建筑股份有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处民族风情街第14幢3号，社会统一信用代码91522301215301214K。
法定代表人：周锦。
申请人高艳于2018年4月18日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人贵州中耀华建建筑股份有限公司在中国农业银行股份有限公司XX支行账号为XX内的存款61200元进行冻结。申请人以中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司的保单保函作为财产保全担保。
本院经审查认为，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定，并已提供相应担保，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人贵州中耀华建建筑股份有限公司在中国农业银行股份有限公司XX支行账号为XX内的存款61200元，冻结期限为一年。冻结期间，有关部门不得将上述款项支付给被申请人或其他单位和个人。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴安静
二〇一八年四月十八日
书记员 刘坤旺