江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1220号上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市金都汇大厦。负责人陈杰，该公司总经理。委托代理人吴兵,该公司员工。被上诉人（原审原告）姚志慧。委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。委托代理人周阳，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）霍小珍。被上诉人（原审被告）霍克立。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司扬州中心支公司（原称天平汽车保险股份有限公司扬州中心支公司，以下简称保险公司）因与被上诉人姚志慧、霍小珍、霍克立机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审情况：姚志慧诉称，2013年4月10日17时许，霍克立驾驶霍小珍所有的苏K×××××号小型汽车在常州市中吴大道东南路口路段，与驾驶电动自行车的姚志慧相撞，发生交通事故，致姚志慧受伤。姚志慧经送常州市第一人民医院治疗，诊断为“左桡骨远端粉碎性骨折”。经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，姚志慧构成十级伤残，营养期30日、护理期30日、误工期120日。经交警部门认定，霍克立负事故的全部责任。因苏K×××××号小型汽车在保险公司投保了交强险，故起诉要求霍克立、霍小珍、保险公司赔偿姚志慧医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、车辆损失费、鉴定费，合计96949.50元。保险公司辩称，对事故经过、责任认定及投保事实均无异议。具体异议如下：1、医疗费中要求扣除10％医保外用药费用；2、对姚志慧提供的鉴定意见书的鉴定意见不认可，申请重新鉴定，对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费均不认可，对营养期、护理期、误工期也不认可；3、误工费以80元／天的标准认可90天、护理费以50元／天的标准认可30天、交通费认可200元；4、诉讼费、鉴定费不承担。霍克立、霍小珍辩称，霍克立垫付姚志慧医药费5899.89元，要求一并处理。一审经审理查明，2013年4月10日17时许，在常州市中吴大道东南路口，霍克立驾驶注册登记在霍小珍名下的苏K×××××号汽车由西向东行驶时与由东向南左转弯的姚志慧驾驶的电动自行车相撞，致姚志慧倒地受伤，两车受损，发生交通事故。经交警部门认定，霍克立负事故的全部责任。事故发生后，姚志慧住院治疗7.5天，共花费医疗费6307.69元，其中5899.89元由霍克立垫付。一审法院根据姚志慧的申请，依法委托常州市德安医院司法鉴定所对姚志慧的伤情进行司法鉴定，该所于2014年1月30日作出鉴定意见书，确定姚志慧因交通事故致左桡骨远端骨折遗留左腕关节功能障碍，构成十级伤残；伤后误工期为120日，护理期为30日，营养期为30日。姚志慧为此次鉴定支付鉴定费2100元。姚志慧还支付其电动自行车的修理费700元。一审另查明，霍小珍为其苏K×××××号汽车在保险公司投保了交强险。姚志慧提供其与中天钢铁集团有限公司的劳动合同1份及该公司出具的工薪资明细表1份、中国工商银行自助终端凭条1份，说明其在该公司工作，事发前3个月的平均实发工资为每月2964.76元，事故发生后，其4个月致收入减少7820.84元。姚志慧还提供出生证明及独生子女证各1份，说明姚志慧于2008年8月生养一女，取名许心译。一审经审理认为，机动车发生交通事故造成人身损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。姚志慧之伤经具有司法鉴定资质的常州市德安医院司法鉴定所的鉴定，程序合法，出具的司法鉴定意见书，分析客观真实，保险公司虽对鉴定意见有异议，但其未提供相关证据加以反驳，故法院对该鉴定意见予以采纳。关于姚志慧的相关损失，其中医疗费6307.69元，有相应的票据和病历记录印证，法院予以认可，该费用中医保外用药的金额，法院按10%认定631元，由霍克立承担；住院伙食补助费按每天18元的标准计算7.5天，确定为135元；营养费按每天12元的标准计算30天，确定为360元；姚志慧的护理费，按每天60元的标准计算30天，确定为1800元；姚志慧的误工费，依据其事故发生前3个月的平均工资并结合误工期及其误工期间实际减少的收入，认定为7820.84元；姚志慧的残疾赔偿金根据江苏省2013年城镇居民人均可支配收入32538元的标准，结合其伤残等级，确定为65076元；鉴定费2100元有相应的票据印证，法院予以认可；结合姚志慧的伤残程度、过错等因素，确定精神损害抚慰金为5000元；姚志慧所生之女许心译为未成年人，依法应当支持被扶养人生活费，按照上一年度城镇居民人均消费性支出每年20371元的标准，结合扶养人丧失劳动能力的程度，计算13年，确定为13241.15元；电动车修理费700元，有相应的票据印证，法院予以认可；交通费酌情认定300元。综上，确认姚志慧的损失为医疗费6307.69元、住院伙食补助费135元、营养费360元、护理费1800元、误工费7820.84元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）78317.15元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费300元、电动车修理费700元，合计102840.68元。霍克立垫付的5899.89元依法一并结算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，作出如下判决：一、姚志慧在本起交通事故中的损失为：医疗费6307.69元、住院伙食补助费135元、营养费360元、护理费1800元、误工费7820.84元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）78317.15元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费300元、电动车修理费700元，合计102840.68元。其中，医保外用药费用631元由霍克立赔付，剩余102209.68元均由保险公司在交强险限额范围内赔付。上述各自应赔付的款项，经与霍克立垫付的5899.89元相折算后，由保险公司直接向姚志慧支付96940.79元，向霍克立支付5268.89元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回姚志慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元（姚志慧已预交），减半收取435元，由霍克立负担35元，保险公司负担400元。上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人姚志慧不构成十级伤残。根据上诉人复勘伤者的情况，姚志慧实际活动度丧失未达到伤残评定标准，且伤者未手术，系保守治疗，因此请求重新鉴定。2、姚志慧未丧失劳动能力，不应支持被扶养人生活费。即便姚志慧构成十级伤残，其伤残等级也未达到丧失劳动能力的程度，其本人是否丧失劳动能力也未进行过鉴定。3、一审判令上诉人在交强险范围内承担鉴定费和诉讼费不合理。一审判令上诉人承担鉴定费，不符合“谁主张谁举证”的原则，姚志慧委托鉴定的行为是为了获得证明自己主张所需要的证据，应由举证方承担鉴定费用。另外，根据交强险条款第10条，上诉人对诉讼费用是不予赔偿的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人姚志慧口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。被上诉人霍克立的答辩意见与被上诉人姚志慧一致。被上诉人霍小珍未作答辩。基于二审中各方当事人对一审判决确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审中查明，原天平汽车保险股份有限公司与安盛保险有限公司合并后，于2014年1月21日经中国保监会批准更名为安盛天平财产保险股份有限公司，故原天平汽车保险股份有限公司扬州中心支公司亦更名为安盛天平财产保险股份有限公司扬州中心支公司。本院认为，一、关于上诉人保险公司提出的重新鉴定的问题。一审法院所采信的鉴定，系由该院委托常州市德安医院司法鉴定所进行，受托方常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人虽对鉴定意见有异议，但未提供充分证据加以反驳或者推翻，故一审对上述鉴定意见予以采信并无不当，本院对上诉人要求重新鉴定的请求不予支持。二、关于上诉人提出的被上诉人姚志慧未丧失劳动能力，不应支持被扶养人生活费的问题。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。在确定赔偿被扶养人生活费时，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，姚志慧因左桡骨远端骨折遗留左腕关节功能障碍，构成十级伤残，综合其受伤部位和其所从事的工作性质等，本院认为一审参照姚志慧伤残等级确定其丧失劳动能力的程度，并进而确定赔偿义务人应承担的被扶养人生活费并无不当。三、关于上诉人提出的其不应承担本案鉴定费和诉讼费的问题。鉴定费系姚志慧为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，亦属于当事人因事故造成的损失，应由上诉人在交强险限额内予以赔偿。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故一审依法确定其负担相应的诉讼费用并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 洋代理审判员  刘岳庆代理审判员  是飞烨二〇一四年九月二十三日书 记 员  浦 萍