湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终342号
上诉人（原审原告）：贺霄。
委托代理人：王玲芳，系贺霄之妻。
委托代理人：李万海，湖北邦伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈本道。
委托代理人：郑林，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭春香。
上诉人贺霄因与被上诉人陈本道、谭春香民间借贷纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀东民初字第00180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理本案。上诉人贺霄的委托代理人王玲芳、李万海，被上诉人陈本道及其委托代理人郑林，被上诉人谭春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺霄一审诉称，2014年2月17日，陈本道向其借款200000元并出具借条1份。后经贺霄多次催款，陈本道未予偿还。该债务为陈本道和谭春香婚姻关系存续期间债务，二人应共同偿还。故请求判令陈本道和谭春香偿还贺霄借款本金200000元及利息（按月息3分自2014年2月17日起计算至二人实际还款之日止）；本案诉讼费用由两被告承担。
陈本道一审辩称，贺霄诉称的事实与客观事实不符，其与贺霄之间无借款之合意，其不是本案适格的被告；贺霄不是本案适格的原告；谭春香也不是本案适格的被告；本案法律适用方面，双方不是民间借贷的法律关系；由叶明举支付的利息84000元也由陈本道转交给了王玲芳。
谭春香辩称，陈本道的事情不清楚，陈本道出去多年，没有拿钱养家，本案事情与其无关。
原审查明，2014年2月，王玲芳通过案外人何萍获知陈本道有投资收高息渠道后，于2014年2月17日通过银行向陈本道的账户分两次转款共计345000元，其中一笔为200000元，一笔为145000元。同日，陈本道向王玲芳、王玲芳的丈夫贺霄出具2份内容分别为“今借到贺霄现金贰拾万元整（￥200000元），月息3分”及“今借到王玲芳现金壹拾伍万元整（￥150000元），月息3分”的《借条》。陈本道收到王玲芳及贺霄的资金后，于次日将资金328000元通过银行转款至叶明举的账户（转款凭证背面书写有“王玲芳”字样）。叶明举在收到借款后，于2014年2月18日出具《借据》1份，内容为“今借到王玲芳人民币350000元（大写：叁拾伍万元），约定利息为月息叁分”。在借款人处加盖有“荆门叶信投资咨询有限公司”的公章。之后，陈本道按10500元／月将利息转至王玲芳银行账户，目前共计支付利息84000元。
2015年3月20日，贺霄的妻子王玲芳向荆门市公安局东宝公安分局经侦大队报案，陈述了其获知陈本道有融资谋取利息的渠道后，先后二次转账350000元给陈本道及当事人前后出具借款手续的事实。
另查明，陈本道、谭春香于1985年10月27日登记结婚，2015年1月23日登记离婚。王玲芳与贺霄于1999年11月22日登记结婚，双方系夫妻关系，王玲芳曾用名王林芳。
原判认为，贺霄将款项经其妻王玲芳交由陈本道投资，并按月息3分收取利息。此财产为贺霄与另案王玲芳夫妻双方共同财产，其夫妻双方主观上是投资收取利息。陈本道以“借条”形式收到贺霄的资金后，并未将资金据为己用，而是及时将资金以王玲芳的名义出借给了荆门叶信投资咨询有限公司。其次，陈本道支付给王玲芳10500元／月的利息亦是依350000元总额计算而得，并含有本案借款200000元本金的利息。因此，贺霄主张与陈本道之间存在民间借贷的法律关系不成立。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”贺霄与陈本道之间的委托理财行为属委托合同法律关系的范畴，构成了事实上的委托合同法律关系，其应受合同法关于委托合同内容的调整。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”现贺霄主张陈本道、谭春香偿还借款，陈本道作为受托人并无还款义务，谭春香并不是本案的当事人，贺霄的主张无事实依据和法律依据，对其主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回贺霄的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由贺霄负担。
贺霄上诉称，原审认定事实及法律关系错误，王玲芳与陈本道之间是民间借贷关系，并非委托合同法律关系。理由如下：一是陈本道向王玲芳出具的是《借条》，并非出具委托书；二是贺霄通过妻子王玲芳向陈本道转账20万元，王玲芳另向陈本道转账14.5万元，共计转账34.5万元，而陈本道辩称的于次日将328000元通过银行账户转账至叶明举的账户，其数额上不一致；三是陈本道提交的证据《询问笔录》中王玲芳的陈述是不真实的，客观事实是：陈本道将328000元借给叶明举，并让叶明举出具借据说明借到王玲芳的钱，然该行为王玲芳完全不知情，后王玲芳要求陈本道还款时，陈本道才告知王玲芳，并让王玲芳拿着该借据去公安机关报案；四是王玲芳向公安机关报案所作的陈述，不能改变贺霄与陈本道之间的民间借贷关系。综上，贺霄在原审中已提交陈本道向贺霄出具的借条、妻子王玲芳向陈本道转账的银行明细、陈本道向妻子王玲芳账户转账支付利息的银行凭证，上述证据已形成证据链，证明贺霄与陈本道之间系民间借贷的法律关系，原审仅凭《询问笔录》的内容认定双方为委托合同法律关系错误，导致适用法律错误。请求二审依法改判陈本道、谭春香立即偿还贺霄借款本金200000元及利息（利息按月息2分自2014年11月17日计算至实际还款之日止）。二审庭审中，贺霄明确其上诉请求为：在前述请求中增加一项要求撤销原判的诉请，利息计算的时间是自2014年10月17日按照月息2分计算至清偿之日止。
陈本道答辩称，贺霄的上诉理由不能成立。1、贺霄的款项是通过其妻子王玲芳办理的，王玲芳在公安机关的陈述，可以证明王玲芳想通过放贷赚取利润，陈本道与贺霄、王玲芳之间没有借贷合意，证明贺霄、王玲芳与陈本道之间借贷关系不成立。2、王玲芳与叶明举形成借贷关系，由叶明举通过陈本道向王玲芳支付利息达8.4万元，有叶明举及其公司向王玲芳出具的借条证明。3、谭春香与本案没有关系，王玲芳是通过陈本道当时的同居女友何萍认识陈本道的，陈本道收到的款项也没有用于夫妻共同生活，谭春香不是本案适格主体，不应承担责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
谭春香答辩称，对于陈本道的事情不知情，分居期间陈本道与何萍住在一起，没有拿一分钱给家里，前几年找到陈本道的人，才办理了离婚手续，因此本案与谭春香无关。
二审中，贺霄申请证人李金方出庭作证，拟证明王玲芳代表贺霄向陈本道出借款项的过程，本院对其申请予以准许，李金方出庭作证。贺霄另外提交：1、王玲芳银行账户明细清单，拟证明利息是陈本道通过其银行账户转账支付，以及利息的具体支付情况；2、录音资料一份，拟证明本案一审判决之后，王玲芳、贺霄、陈本道、何萍就清偿还款的情况一起商谈过，陈本道承诺过还款。
陈本道质证称，证人李金方陈述的见面商谈时间和转账的时间前后颠倒，34.5万元中有10万元款项和证人有关，有利害关系的证人证言不应采信。对于王玲芳银行账户的明细清单真实性无异议，对证明目的有异议，利息是叶明举支付给陈本道后，陈本道再支付给王玲芳。对于录音资料反映的谈话过程真实性无异议，但不是陈本道的真实意思表示，原审开庭之后，王玲芳一直找陈本道要求调解，这个谈话是双方为了避免王玲芳过激的行为，力图通过平和的方式化解矛盾而做的协商，但谈了一半陈本道不同意就走了。
本院经审核认为，对于王玲芳转账和陈本道出具借条时，证人李金方在场，双方当事人均无异议，且证人陈述的转账过程和出具借条的过程亦有转账明细和书面借条相印证，故对其证言予以采信。王玲芳的银行账户明细，能够证明陈本道已向王玲芳转账支付8.4万元的利息，对此予以采信。对于录音资料，当庭播放时内容听不清楚，陈本道认可双方在一起协商过的事实，但认为没有达成一致方案，故该录音资料只能证明双方曾为此事协商过，对于陈本道在本案中是否应承担责任不能证明，对此不予采信。
陈本道二审庭审中做出如下陈述：1、王玲芳在向陈本道提供借款时，称只认陈本道，无论陈本道在外面收取几分的利息，王玲芳均不管，也不想知道钱去哪了，她只要三分的月息。2、叶明举出具的35万元借据，系2014年2月18日叶明举和陈本道二人经手办理，该借据由叶明举交给陈本道，一直由陈本道持有。叶明举出具借据后，陈本道未告知王玲芳关于叶明举以及叶明举出具借据一事。3、直至2014年11月份，王玲芳催促陈本道还款时，陈本道联系叶明举，叶明举一直推脱，陈本道才将叶明举的事情告知王玲芳。4、叶明举和荆门叶信投资咨询有限公司出事后，陈本道让王玲芳拿着叶明举出具的借据去公司作债权登记，后陈本道、王玲芳、何萍一起去公司凭借据做了登记，登记完之后借据归还给陈本道。
王玲芳作为贺霄的代理人，对于陈本道陈述的上述事实基本无异议，仅对上述3和4中的部分细节不认可，王玲芳陈述，2014年10月其给何萍打电话，说需要钱，希望元旦之前钱能到位，2014年11月陈本道打来电话说钱有点困难，暂时不能还，在2015年1月，何萍和陈本道才打电话告知，将其钱放在荆门叶信投资咨询有限公司，该公司倒闭，叶明举是公司法定代表人，说叶明举的儿子要接管公司债务，就要王玲芳拿着借据去登记，王玲芳当时称不认识叶明举，叶明举和公司的事情与其无关，何萍这时才说，叶明举和公司出具的借据上写的是王玲芳的名字，非本人拿借据去登记，别人不会认账，故需要王玲芳亲自去，王玲芳想着能快点还钱，就去登记了，登记时是王玲芳、何萍、陈本道一起过去，登记那天，由何萍拿出借据复印件，王玲芳才第一次看见借据，并在登记时参照别人登记的格式注明“此件为复印件，原件在我手中”，但实际上原件一直没有交给过王玲芳。2015年3月20日公安机关打电话说要去调查核实相关情况，才做了询问笔录。
对于陈本道二审陈述的上述事实，贺霄的代理人基本无异议，二审予以认定。
二审补充查明，陈本道向王玲芳账户每月转账10500元，共计8笔，对应的时间分别为2014年3月18日、4月18日、5月18日、6月18日、7月18日、8月18日、9月18日、10月19日。
二审查明的其他事实与一审认定相同。
本案争议的焦点是：1、贺霄与陈本道之间，系民间借贷法律关系还是委托合同关系；2、若是民间借贷关系，欠付本金和利息如何计算；3、谭春香该否承担责任。
关于第一个焦点，贺霄主张双方是民间借贷关系，陈本道主张双方是委托合同关系。本院认为，系何种法律关系，应结合双方当事人的合意、合同的履行、以及相应的法律后果来认定。本案中，1、就双方合意来讲，王玲芳代表贺霄提供款项给陈本道，希望陈本道偿还本金并按固定利率付息，有陈本道出具的借条证明，且陈本道也认可王玲芳向其提供借款时，不愿意知道钱去哪儿，仅认陈本道，只要三分的月息，据此来看，王玲芳作出的是向陈本道提供借款的意思表示。陈本道在借条上表明其借款人身份，并向王玲芳出具借到贺霄本金的借条，其作出的也是向王玲芳、贺霄借款的意思表示。对于陈本道解释称，其向王玲芳出具借条，仅是对于收到贺霄款项办理一个书面手续而已，自己仅是收款经办人，并非借款人。本院认为，作为借款人身份出具借条和仅是作为收款经办人出具收条的法律意义是不一样的，陈本道作为具有完全民事行为能力的人，应该能认识到二者的区别以及不一样的法律后果，陈本道的解释不能成立。2、就合同履行来看，关于本案借条，王玲芳已代贺霄向陈本道转账20万元，完成了借款本金的交付，双方的借款合同已生效，陈本道在收到款项后，也按照借条约定的月息三分每月向王玲芳账户转账支付利息。3、就法律后果而言，陈本道作为借款人，其义务就是按照借条约定偿还本金和利息，至于其将款项用在何处，该款项用于别处所获得的收益和承担的风险与王玲芳、贺霄无关，其后果是陈本道自己承担。综上来看，贺霄与陈本道之间是民间借贷法律关系。
陈本道主张双方是委托法律关系，认为王玲芳、贺霄委托其放贷投资赚取利息，且委托是无偿的。本院认为，委托合同应有明确的委托事项，双方既没有书面的委托合同，王玲芳、贺霄也不认可口头委托，是否存在委托以及就何种事项进行委托没有证据证明。就委托而言，受托人用委托人的财产放贷或者投资理财，带来的收益及风险后果一般应由委托人来承担，但从书面借条来看，陈本道的义务是还本付息，至于该款项用于其他所获得的收益或者遭受的风险，与王玲芳、贺霄无关，王玲芳、贺霄并不因陈本道用该款项放贷投资而获得更高的收益或者承担亏损风险，此种情形亦不符合委托合同法律关系的特征。
关于第二个焦点，利息计算问题。由于陈本道就王玲芳、贺霄的34.5万元借款本金分别出具两张借条，原审分别立案，该两个案件的一审立案时间为2015年8月5日，按照最高人民法院发出的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）有关通知精神，《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。因《规定》实施的时间是2015年9月1日，上述一审立案时间在前，故适用之前的司法解释，即适用《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，利息不应超过银行同类贷款利率的四倍。经向双方当事人释明利息计算方式后，双方同意法院依法审核利息，因陈本道每月支付的利息超过同期同类银行贷款利率四倍，每月多支付的部分应抵扣本金。经审查，陈本道是以两个案件中两张借条上的本金总额整体支付的利息。为方便计算，各方当事人均同意，将每月超出按银行同类贷款利率四倍的利息支付的部分，仅在一案中抵减本金，另一案不作抵减。贺霄和王玲芳系夫妻，此计算方式并不影响二人共同的债权收益，故本院按此方式计算。
截止陈本道最后一次转账归还利息之日2014年10月19日，每月多付利息统一放入王玲芳案件中抵扣本金，本案不再抵扣本金。对于贺霄请求陈本道归还20万元本金，二审予以支持。对于利息起算点，虽贺霄上诉主张利息从2014年10月17日开始计算，但结合陈本道最后一次转账归还利息之日，本院认定陈本道应付利息的起算点为2014年10月19日。
关于第三个焦点，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”因本案债务发生在陈本道和谭春香夫妻关系存续期间，虽借条以陈本道的个人名义出具，但应按夫妻共同债务处理，陈本道和谭春香并未举证证明存在上述法律规定的两种除外情形，故谭春香应对本案债务承担还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀东民初字第00180号民事判决；
二、陈本道、谭春香共同偿还贺霄借款本金20万元，并支付利息（本金20万元，自2014年10月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；
三、驳回贺霄的其他诉讼请求。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由贺霄负担150元，陈本道和谭春香共同负担2000元；二审案件受理费4300元，由贺霄负担300元，陈本道和谭春香共同负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 向 芬
代理审判员 马晶晶
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈婷婷