徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第2011号原告张某甲，无业。委托代理人李某某，江苏建伟律师事务所律师。委托代理人王某甲，江苏建伟律师事务所律师。被告王某乙，个体户。被告张某某，无业。被告韩某，无业。以上三被告共同委托代理人苏某某，江苏清正苑律师事务所律师。原告张某甲与被告王某乙、张某某、韩某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某甲的委托代理人李某某、王某甲、被告韩某及被告王某乙、张某某、韩某的共同委托代理人苏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某甲诉称，2015年3月22日，被告王某乙、张某某因经营需要向原告借款50万元整，被告韩某提供连带保证责任。同日，被告王某乙、张某某向原告出具书面借据一份，该借据同时约定了借款期限和违约责任。借款到期后，原告向被告催要还款，但被告借故拖延支付借款本息。为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求判令：1、被告连带偿还原告借款本金50万元及违约金（以50万元为本金，自2015年3月27日起至被告实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。被告王某乙、张某某辩称：第一，欠款本金120万元是事实，但被告现在无能力一次性偿还，被告愿意分期分批偿还；第二，原告要求的违约金过高，原借据上的违约金约定过高，请求法院给予降低，违约金应比照人民银行延期付款的规定来进行计算，并且总数不能超过原告诉状请求的数额。被告韩某辩称：1、被告王某乙于2015年3月23日的借款20万元，被告韩某不知情，也没有进行担保，对此笔借款，被告韩某不应承担保证责任。2、2015年3月22日，被告王某乙向张某甲、王凤銮、张顺华三人借款120万元，对此120万元，被告韩某虽然为王某乙提供了保证担保，但是该借款王某乙已经偿还了20万元，所以被告韩某担保的债务只剩100万元。3、被告王某乙在向张某甲、王凤銮、张顺华三人借款的同时，以自己所有位于清水湾小区C13#-1-301室的房产和苏C×××××车辆进行了抵押担保，根据《担保法》第28条之规定，被告韩某只应对拍卖抵押物不能清偿的债务承担保证责任。4、王某乙向原告出具的借据没有约定借款利息，所以被告韩某只对借款本金承担保证责任。原告张某甲为了证明其主张，向法庭提交以下证据：1、2015年3月22日借据一份，证明被告向原告借款50万元整。同时对违约金做了明确的约定，担保人以连带保证的身份签字了；2、农业银行明细对账单原件一份，证明原告根据约定向被告支付了相应的借款。针对原告提供的上述证据，被告王某乙、张某某的质证意见为：对借条的真实性没有异议。对银行明细对账单真实性无异议，但是这份证据只能证明2015年3月22日从张某甲账户转出了50万元，并不能证明转给了王某乙。王某乙收到张某甲50万元了，但是该证据看不出来。这笔钱是张某甲转给中介，中介又转给王某乙。针对原告提供的上述证据，被告韩某的质证意见为：对借据真实性没有异议，第一，对借据主文下方借款人上方的两排字所显示的王某乙借款20万元，这是张顺华的20万元。对该借款韩某不知情，也没有提供保证担保，所以对此韩某不承担担保责任。第二，借据显示王某乙在借款的同时用自己所有的清水湾C13-1-301的房子和苏C×××××车辆进行了抵押担保，因此，韩某只对拍卖抵押物不能清偿部分承担担保责任。对银行明细对账单的质证意见同王某乙。被告王某乙、张某某、韩某未向法庭提供证据。经审理查明：2015年3月22日，被告王某乙、张某某、韩某向原告出具借据一张，内容为“今借到现金人民币（大写）壹佰贰拾万元整，（小写）￥1200000元整，其中张某甲出资伍拾万元整，（小写）￥500000元整，王凤銮出资伍拾万元整，（小写）￥500000元整，张顺华出资贰拾万元整，（小写）￥200000元整。借期从2015年3月22起至2015年3月26止，逾期每天多付违约金人民币壹万元整。借款人王某乙用荆马河南路清水湾C13#-1-301房子作抵押，房证号：徐房权证鼓楼字第××号。汽车一辆，车牌号码苏C×××××作抵押”，被告王某乙、张某某在借款人处签名，被告韩某在担保人处签名。庭审中，被告王某乙、张某某认可收到原告张某甲的50万元借款。另查明，2015年3月23日，被告王某乙在上述借据内容下方、借款人上方注明“注：王某乙2015.3.23又借了贰拾万元正（￥200000），共计壹佰肆拾万元正，韩某继续担保王某乙2015.3.23”。被告在庭审中未能明确该笔20万元的出借主体，原告张某甲自认该笔借款是其出借给王某乙，但是其称该笔借款被告已经偿还完毕，与本案无关，被告则主张如果2015年3月23日的20万元是张某甲出借的，那么被告已偿还的20万元就是2015年3月22日张某甲50万元的借款。以上事实，有原告提供的借据、银行明细对账单及原、被告当庭陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据原告提供的借据、银行汇款凭证，结合原、被告陈述，依法认定原告张某甲与被告王某乙、张某某之间存在借款关系，原告诉争的2015年3月22日借条上的50万元借款成立，被告王某乙、张某某负有还款义务。关于还款问题。庭审中，被告王某乙、张某某抗辩已经偿还了20万元，原告张某甲予以认可，但是该笔20万元还款是偿还2015年3月22日的借款还是偿还2015年3月23日的借款，原、被告双方各执一词。本院认为，依照法律规定，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定的，当其给付不足以清偿全部债务时，其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，债务人的给付应当优先抵充已到期的债务。本案中，鉴于被告的还款并不足以清偿所负原告的全部债务，而本案诉争的50万元借款先于2015年3月23日的20万元借款到期，故本院依法认定被告王某乙、张某某偿还本案借款的主张成立。对2015年3月23日的借款，原告可以另诉主张权利。关于违约金问题。被告主张2015年3月22日、3月23日通过黄艳账户向张某甲、王凤銮、张顺华支付利息合计2万元，但是张某甲、王凤銮、张顺华均不认可，被告亦未提供证据证明其主张，本院对其主张的事实不予确认。被告向原告出具的借条中明确约定了违约金，被告未按期偿还原告借款，应当向原告支付相应的违约金。经审查，原、被告约定的违约金标准过高，庭审中，原告自2015年3月27日起至被告实际付清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍要求被告支付违约金，不违反双方约定及法律、法规的强制性规定，本院依法予以支持。关于保证人韩某的保证范围。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。本案中，原、被告签订的借据中并未对保证人韩某的保证范围作出约定，被告也未提供证据证明借贷当事人对保证的范围有明确约定，故保证人韩某应当对全部债务承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条之规定，对建筑物作抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立；对交通运输工具作抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立。本案中，被告王某乙提供的房屋抵押，因未办理抵押登记，抵押权未设立。被告王某乙提供的车辆抵押，根据法律规定自抵押合同生效时即设立，对该车辆抵押本院依法予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，针对张某甲、王凤銮、张顺华的债权，王某乙对其所有的苏C×××××号车辆设立了抵押，故张某甲、王凤銮、张顺华应当按照债权比例对苏C×××××号车辆变现后的价值实现债权，不足部分，由被告韩某承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：一、被告王某乙、张某某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张某甲支付借款本金300000元及违约金（以300000元为本金，自2015年3月27日起至被告实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，违约金总额以85999.94元为限）；二、若被告王某乙、张某某未按期足额履行上述支付义务，原告张某甲应当对苏C×××××号车辆变现后的30%价值实现债权，不足部分由被告韩某承担连带保证责任。被告韩某承担保证责任后，有权向被告王某乙、张某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9660元（原告已预付），由原告张某甲负担2570元，由被告王某乙、张某某、韩某负担7090元（与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 长  王成林代理审判员  蒋 敏代理审判员  尹晓琦二〇一六年一月四日书 记 员  闫 琪