北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10582号
上诉人（原审被告）：周玲，女，1966年3月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：虞涛，北京市汇京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张野,男，1990年2月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省宝清县。
上诉人周玲因与被上诉人张野民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初8795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周玲上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，并发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由张野承担。事实和理由：一审法院在案件审理过程中未查清事实就做出了错误的判决结果。首先，周玲与张野自始至终不相识。周玲因需要使用资金，在2017年9月份向北京大德融通非融资性担保公司借款1000万元，当时该公司法定代表人为陆长岭（现该公司变更法定代表人为吴金龙），后经过该公司员工郭海秋计算，认为周玲在偿还欠款后尚欠大德公司19万元（先前借的1000万元中12月份偿还利息时逾期一天，大德公司要求周玲支付逾期费101万元，后周玲偿还了其80+2万元，其中2万元为大德公司先行从周玲处拿走的172万元中的2万元），如无法偿还将收取周玲位于朝阳区东坝房屋一所。此时周玲已无力继续偿还。之后在大德公司法定代表人陆长岭的安排下，该公司业务员郭海秋为周玲办理了借款70万元的借款手续（即涉案借款合同），该份借款合同只有张野手中一份，双方口头约定在周玲收到该70万元后即将其中的19万元（欠款）、手续费加利息11万元共计30万元转入至武永刚账户中，周玲实际得款为40万元。后在借款到期日未满时郭海秋即前往周玲家中开始讨要欠款，周玲当时亦作出报警处理，后无奈之下与郭海秋、陆长岭沟通，其双方表示70万元偿还至陆长岭名下即可。随即周玲于2018年1月16日至18日分三笔共计65万元转至陆长岭账户下，剩余5万元周玲打算用现金偿还，但大德公司现任法定代表人吴金龙表示还需再偿还25万元才能予以了结此案。张野作为90后的年轻人只是名义出借人，实际出借人系大德公司以及陆长岭，因此周玲对于张野的借款数额应当按照59万元予以计算。在此之后周玲先后已经偿还了实际出借人65万元人民币。在短短15天内，周玲偿还的利息数额已高达6万元，利息标准已经高达月10%，明显属于高利贷范畴，周玲对此完全不予认可。本案所涉债务明显属于“套路贷”，周玲一点点被套住。
张野经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。
张野向一审法院起诉请求：1.判令周玲偿还张野借款70万元并自2017年12月31日起至借款实际还清之日止，按照还款总额的2%支付利息；2.本案的诉讼费用由周玲承担。
一审法院认定事实：2017年12月31日，张野与周玲签订了《借款合同》，甲方为出借人张野，乙方为借款人周玲，该合同约定：第一条，借款用途。因乙方欠付第三人借款到期未予偿还以及自身资金使用需要，为此乙方向甲方借款，部分用于偿还上述欠付款项，部分资金自用。第二条，借款金额及期限。甲方向乙方出借款项人民币70万元（大写：柒拾万元整）。借期15天，借款期限自2017年12月31日起至2018年1月14日止。乙方应于2018年1月14日前全部还清甲方款项。第三条，借款利率。1.双方此次借款为有息借贷，借款日利率为0.06%，即按日付息（小写）420元（大写）：肆拾贰佰元整，协议期限内不调整。此利息计算方式以全部借款为基数进行计算，不因乙方提前偿还部分借款而发生借款基数改变。第四条，借款方式。……乙方确认上述借款划入周玲账中，资金划入上述账户视为此笔借款成立，乙方对此予以认可并清楚相关法律后果，另上述金额转入乙方指定账户后资金使用、分配等与甲方无关，由乙方自行决定，相应法律后果亦由乙方自行承担。第八条，违约责任。下列情况均构成违约，违约方应承担违约责任：1.如借款人不能在上述约定的期限内向甲方按时支付利息或到期偿还借款本金则借款人应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准上浮24%向甲方支付利息，同时向甲方支付合同额24%的违约金以及因实现债权所产生的包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、评估费、保全费、拍卖费等费用。2.甲方无正当理由不得提前收回出借款项，如因确需提前收回出借款项，应提前3日书面告知借款人，若借款人同意，利息按协议利率计，期限以实际借款天数为准；若借款人不同意，则本协议继续履行。第九隐私权，协议的生效、变更、解除、终止。1.在签订本协议前，协议各方已完全理解并接受本协议的内容，并承诺在本协议项下全部意思表示均真实有效。
后，张野通过银行转账的形式向周玲的账户汇入共计70万元。
诉讼中，张野明确诉讼请求为：1.判令周玲偿还借款70万元并支付利息（利息的计算方式为：以70万元为基数，按照月利率2%计算，自2017年12月31日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由周玲负担，并放弃其他诉讼请求。
诉讼中，周玲称其确实收到张野转账的70万元，但是其不是向张野借的钱。且同日，其向武永刚的账户转入30万元，这是按照大德公司业务员郭海秋的指示转到武永刚名下的，因此涉诉70万元借款其实际只收到了40万元。周玲称其认为给武永刚转账的30万元系还款，该30万元作为砍头息费用，同日借同日还。周玲称其和武永刚之间没有签订过借款合同，其也不认识武永刚。其提交的证据中第12页序号为414、418，第13页序号为429的款项，共计65万元，陆长岭也是大德公司法定代表人，其和陆长岭个人没有借款合同，和陆长岭的公司（北京大德融通非融资性担保公司）有一个借款合同，金额共计1000万元，其已经偿还，借款合同原件就一份，在大德公司。这笔65万元就是偿还70万元的借款。张野和郭海秋都是大德公司的员工，其不认识张野，还款时其问过郭海秋，也问过陆长岭，均让其把钱转到陆长岭的账户。其多还了25万元，这25万元是逾期费。
诉讼中，周玲称其上述所指的陆长岭、郭海秋、武永刚、吴金龙均不能到庭，亦不能提交书面证据证明其上述陈述。
上述事实，有张野提交的借款合同书、转账记录，周玲提交的交易信息及一审法院的庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：
张野与周玲之间的借款合同关系存在，一审法院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周玲辩称涉诉款项已经偿还完毕，但未提交充分有效的证据证明其陈述，故对其答辩意见，一审法院不予采信。关于周玲所称其转入案外人账户的款项，其可另案解决。
诉讼中，周玲认可收到了涉诉70万元借款，故张野要求周玲偿还该款项，于法有据，一审法院予以支持。
双方所签涉诉《借款合同》中约定：第三条，借款利率。1.双方此次借款为有息借贷，借款日利率为0.06%，即按日付息（小写）420元（大写）：肆拾贰佰元整，协议期限内不调整。此利息计算方式以全部借款为基数进行计算，不因乙方提前偿还部分借款而发生借款基数改变。该约定不违反相关法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、周玲偿还所借张野款七十万元并支付利息（利息的计算方式为：以七十万元为基数，按照日百分之零点零六计算，自二○一七年十二月三十一日起计算至实际给付之日止），均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回张野的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为周玲是否应当向张野偿还70万元借款及相应的利息。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中张野与周玲签订了《借款合同》，故双方成立借款合同关系。周玲认可其收到了涉诉70万元借款，但上诉称其收到70万元借款后将30万元转入武永刚账户，故实际得款40万元，且已经偿还了65万元至陆长岭账户。本院认为，周玲称其向案外人账户转账的65万元系其偿还的本案借款，但并未就此提供充分的证据予以证明，在张野对此不予认可的情况下，本院对周玲的该项上诉意见不予采纳。关于周玲所称其向案外人账户转入的款项，其可另案解决。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”张野与周玲签订的《借款合同》第三条关于借款利率的约定不违反相关法律法规的强制性规定，一审法院据此判决周玲向张野支付相应的利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，周玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由周玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年八月二十七日
法官助理 郭 琳
书 记 员 陈昭希