安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第04448号
原告：范玉芹，女，1991年6月17日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：丁前国，安徽律维律师事务所律师。
委托代理人：郑莉，安徽律维律师事务所实习律师。
被告：合肥市惠博房屋租赁有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：郭斌，公司总经理。
委托代理人：李应华，安徽天地缘律师事务所律师。
原告范玉芹诉被告合肥市惠博房屋租赁有限责任公司（以下简称惠博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，由代理审判员ＸＸ依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范玉芹及其委托代理人丁前国，被告惠博公司委托代理人李应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范玉芹诉称：2015年4月18日，原告从被告处租赁位于合肥滨湖要素市场西边36号商铺一间并签订了《店铺租赁合同》。2015年6月21日，原告分别与三品黑鸭食品（集团）有限公司（以下简称三品黑鸭）、安徽蜜巢餐饮管理有限公司（以下简称蜜巢餐饮），签订了《三品黑授权连锁合同》和《饮度连锁授权使用合同》经营周黑鸭以及奶茶、果汁等饮食，并按照蜜巢餐饮的要求进行了装修。后原告得知租赁的房屋根本没有经过消防验收，给原告的安全以及正常经营带了严重的隐患，被告用隐瞒、欺诈的方式使原告在违背真实意愿的情况下签订的上述《店铺租赁合同》。被告的过错行为给原告造成的经济损失：1、2015年4月18日至2015年10月18日止向被告支付的租赁费31901元；2、原告向三品黑鸭支付的三品黑商标使用费及服务管理费16000元；3、原告向蜜巢餐饮支付的加盟费以及形象设计费33800元；4、原告向安徽袁氏建筑装饰工程有限公司的装修费85000元；5、2015年7月2日至2016年1月1日物业费1230元；上述总计167931元请求被告赔偿。依据合同约定被告应支付房屋月租三位金额违约金；原告于2015年4月18日按照被告的要求支付了履约保证金5317元，请求被告返还。据此，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：一、撤销原、被告之间的《店铺租赁合同》（价值380000元）；二、被告赔偿原告损失费167931元及违约金15951元；三、被告返还原告履约保证金5317元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告惠博公司辩称：涉案房屋已经通过消防验收，且被告也没有采用隐瞒、欺诈的方式让原告在违背真实意思的情况下签订合同，其签订涉案合同系原告方的真实意思表示，故请求驳回原告诉请。
本院经审理查明：2015年4月18日，原、被告签订《店铺租赁合同》，约定原告将位于合肥市包河区滨湖新区要素大市场西边36#商铺（建筑面积66.46㎡）租于原告用于经营周黑鸭等小吃零食生意；租赁期限自2015年4月18日至2021年4月17日；每月租金5317元；签订合同时原告向被告缴纳履约保证金5317元；该租赁房屋因商业用途需要的一次性消防设备设施投入安装及验收由房屋产权人负责；原告因经营需要的二次消防设备设施投入、安装及验收或者备案等工作及其所产生的费用由原告负责和承担，原告必须保证其二次装修符合消防和环保等方面规定，被告有权在原告装修期间进行检查，如发现施工和使用的材料不符合规定，有权要求原告纠正；违约方在出现本合同约定的根本违约情形时，守约方除可以单方面解除本合同外，还有权要求违约方以租赁房屋月租三倍的金额向守约方支付违约金，因一方违约给对方造成损失的，除承担违约金外还应全额赔偿无过错方的一切相关损失（包括律师费、交通费等）；因执行本合同或与本合同有关的争议，双方应通过协商解决，协商不成提交租赁房屋所在地法院解决。2015年4月18日，原告向被告缴纳履约保证金5317元和六个月的房屋租金31901元。
另查明，2015年6月20日，原告向三品黑鸭食品集团有限公司缴纳三品黑商标使用及服务管理费16000元，次日，原告与三品黑鸭食品（集团）有限公司签订《三品黑授权连锁合同》。2015年6月20日，原告向安徽密巢餐饮管理有限公司缴纳加盟费及形象设计费33800元，次日，原告与安徽密巢餐饮管理有限公司签订《饮度连锁授权使用合同》。2015年7月2日，原告向安徽省长城物业管理有限公司缴纳2015年7月2日至2016年1月1日的物业费1230元。2015年7月12日，原告与安徽袁氏建筑装饰工程有限公司签订《装饰装修施工合同》，后原告向其支付工程款85000元。原告当庭自认自己至今未实际经营的原因在于店铺边的超市未开业。
再查明，2014年12月16日，合肥市公安消防支队向合肥市滨湖新区建设投资有限公司出具“合公消验字（2014）第0320号《建设工程消防验收意见书》”，主要载明：“合肥市滨湖新区建设投资有限公司申报的合肥市要素大市场土建及内装修工程消防验收材料收悉”；“该合肥要素大市场工程位于合肥市滨湖新区××大道与南京路交口，地下一层，地上七层，一级耐火等级…地下层为汽车库、设备用房、餐厅、厨房，采用防火墙、防火卷帘、甲级防火门划分防火分区…”；“2014年12月5日，依据《建设工程消防验收评定规则》及相关国家规定，我支队对该工程进行消防验收，经审查资料及现场检查测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格…”。合肥市滨湖新区建设投资有限公司作为出租房与作为承租方的被告及作为代理方的合肥丛杨商业运营管理有限公司签订《合肥要素市场租赁合同》，约定房屋用途为餐饮超市。
以上事实，有原、被告提供的原告身份证复印件、被告企业信息、《店铺租赁合同》、收据、《三品黑授权连锁合同》及收据、《饮度连锁授权使用合同》及收据、装饰装修施工合同》及收据、物业费收据、“合公消验字（2014）第0320号《建设工程消防验收意见书》”等及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告自愿签订的《店铺租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定，行使自己的权利，履行自己的义务。原告以被告隐瞒房屋未经消防验收导致原告违背自己真实意愿签订合同为由，要求撤销与被告签订的《店铺租赁合同》，但原告当庭自认至今未实际经营的原因在于店铺边的超市未开业，且被告所举《建设工程消防验收意见书》，验收范围包括地下一层，且已验收合格，故被告并不存在隐瞒行为；原告主张被告未经批准擅自改变房屋设计用途，但在被告与合肥市滨湖新区建设投资有限公司及合肥丛杨商业运营管理有限公司签订的《合肥要素市场租赁合同》约定房屋用途为“餐饮、超市”与《建设工程消防验收意见书》中提到的“地下层为汽车库、设备用房、餐厅、厨房”并不矛盾，且合肥市公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》也并不足以认定该地下一层的设计用途，即使被告改变用途，也应由合肥市滨湖新区建设投资有限公司而非本案原告向被告主张，故对此原告此项主张，本院亦不予采信；原告另主张被告报批手续不完备和消防二次报验，但均未提供证据证明，本院亦不予采信，故原告要求撤销与被告签订的《店铺租赁合同》及被告赔偿损失、违约金和返还保证金，无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条，第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告范玉芹全部诉讼请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙 健
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 阮继贤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。