安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终31号
上诉人（一审原告）：李保军，男，1962年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：王启连，农民，系李保军之妻。
委托代理人：蒋兴文，安徽杜文律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王启灵，男，1945年5月19日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：尹丽娜，灵璧县冯庙镇法律服务所法律工作者。
上诉人李保军因与被上诉人王启灵排除妨害纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年10月12日作出的（2015）灵民初字第02231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员李震组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案，上诉人李保军及其委托代理人王启连、蒋兴文，被上诉人王启灵及其委托代理人尹丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李保军一审诉称：李保军与王启灵系同村村民。2010年下半年，李保军及其妻到外地务工，王启灵趁李保军家中无人，将李保军承包地上的杨树砍伐15颗后在该土地上建房，同年11月10日经所在村委会调解，双方达成协议，协议生效后，王启灵拒绝履行协议内容，鉴于王启灵系李保军之妻胞兄，就未予追究。2015年，因土地征收问题，村委会通知李保军回家，其回家后对协议未履行情况向村委会进行了说明，并要求王启灵恢复原状，经村委会多次调解未果。村委会出具的证据能够证明李保军对案涉土地享有使用权，王启灵擅自占用李保军的土地建房，侵犯了其合法权益，双方虽签署了调解协议，但均未履行协议内容，该协议对双方不具有约束力。特提起诉讼，请求判令：王启灵立即停止侵权、排除妨碍、赔偿损失、恢复原状、返还侵占李保军的土地，并承担本案诉讼费用。
王启灵一审辩称：李保军所诉与事实不符，双方的土地互换行为合法有效。王启灵所占用李保军的土地长10米、宽4米。因其妻对换地协议的事情不知情，故未允许他人耕种，后村长找到王启灵，其已表示允许王万林耕种，但王万林却不愿继续耕种。自换地后，王启灵便未耕种过其用于与李保军交换的土地，且其亦按协议约定将砍伐李保军树木的补偿款给付其妻王启连，双方经村调解达成的土地互换协议已经履行。协议签订距今时间已长达五年，在此期间，李保军从未向王启灵索要土地。因村里使用涉案土地建设美好乡村，李保军认为该土地升值，才要求王启灵返还土地，现已过诉讼时效，应当驳回李保军的诉讼请求。
一审法院查明：李保军之妻王启连系王启灵之妹，双方是同村村民。2010年下半年，王启灵因儿子结婚占用房屋，自己无房居住，遂向村里申请建房居住，并称房屋所占土地包括李保军的部分土地，经村里同意后，王启灵建造了房屋。后，王启连称王启灵建房占用其土地，该事项经村里调解，王启灵与王启连于2010年11月10日达成了如下调解协议：1、王启连把王启灵所建房屋占地调换给王启灵3间（长10.5米）；2、王启灵所建现有房屋不动，待以后重建主动向西移动让出多占面积；3、王启灵从东方红路南承包地西头补给王启连其建房所占的土地面积；4、王启灵因建房损坏树木赔给王启连损失费60.00元。调解人：王书玉、王振荣。协议签订后，王启灵便调换给王启连4厘地（已丈量）。因李保军、王启连夫妇在外地务工，便将土地交由王万林耕种，但王万林认地时，王启灵妻子因不明情况未允许王万林耕种，王启灵知情后便找到王万林，并表示同意王万林耕种其土地，但王万林拒绝耕种，现该土地闲置。协议约定的树木损失费60元，调解时未付，现是否支付无法查明。协议签订距今已近五年，但李保军从未要求王启灵返还土地，近期因村里需占用李保军调换给王启灵的土地从事美好乡村建设，李保军才提起本次诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，王启灵于2010年占用王启连土地建房，后经所在村委会调解，双方于2010年11月10日达成调解协议，李保军在调解协议签订后近五年从未向王启灵主张权利，近期因村里需占用李保军调换给王启灵的土地从事美好乡村建设，李保军才提起本次诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条规定：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。2010年下半年王启灵占用李保军、王启连夫妇的土地建房，后经调解达成协议，李保军于2015年7月20日提起诉讼，未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断、或延长事由，已超过二年的诉讼时效，应当驳回李保军的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回李保军的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由李保军负担
李保军不服一审判决，向本院提起上诉称：1、王启灵与李保军之妻王启连签订的调解协议违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十三条和第三十七条的规定，双方土地互换行为未向发包方备案，该调解协议无效，对双方均不具备法律约束力。2、一审法院认定李保军自调解协议签订后近五年未主张权利，现因村里占用涉案土地从事新农村建设，土地升值后才提起诉讼，以及认定互换的土地闲置无证据证明。3、该调解协议因双方均未履行而自始无效，且李保军也多次要求村委会进行处理，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，以李保军起诉超过诉讼时效为由驳回李保军的诉讼请求错误。
王启灵二审答辩称：1、案涉调解协议系在村委会主持下签订，虽未向村委会备案，但协议所涉土地互换行为已取得了村委会同意，且该协议系双方真实意思表示，也未违反法律的效力性、强制性规定，合法有效。2、双方签订调解协议后，李保军因案涉土地升值于2015年提起诉讼，已超过诉讼时效，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，李保军提供了如下证据：1、灵璧县冯庙镇木谷村村民委员会出具的证明一份，证明李保军多次要求村主任处理其与王启灵的纠纷。2、王秀才出具的证明一份，证明王启灵调换给李保军的土地一直由王秀才耕种，李保军一审提供的王秀才证言非其真实意思表示。3、王启学出具的证明一份，证明李保军之妻王启连与王启灵签订的调解协议没有实际履行，李保军亦多次找王启学协调此事。4、王书玉出具的证明一份，证明本案系因双方家庭矛盾所致，而非土地征收问题，王书玉也多次就双方之间的矛盾进行调解。5、李保军的委托代理人对王万林所做调查笔录一份，证明王启灵未允许王万林耕种其土地，案涉调解协议未实际履行。6、王秀才出庭证明王启灵之子王亚运于2013年秋将王启灵土地租赁给其耕种，但2015年麦收后，王亚运称该土地是王启连的土地，王秀才便未继续耕种该土地地头。
王启灵对李保军二审提供的上述证据发表如下质证意见：证据1所涉土地已纳入村委会征地开发范围，村委会与本案具有利害关系，该证明不能作为证据使用。证据2不影响案涉调解协议的效力。证据3王启学与王启灵存在矛盾，且王启灵系在李保军家中将树木赔偿款给付的王启连，王启学并不在场，其不能证明双方调解协议未履行。证据4王书玉系土地开发成员之一，与本案亦存在利害关系，其证言不能作为证据使用。证据5系王启灵之妻在对土地调换事宜不知情的情况下进行的阻挠。证据6王秀才称其耕种的土地系王启连的，所以没有继续耕种。
综合双方的举证、质证意见，本院对李保军二审提供的上述证据认证意见为：证据1加盖了灵璧县冯庙镇木谷村村民委员会印章，且能够证明双方之间的纠纷情况，本案予以认定。证据2、6与王启灵一审提供的王秀才证言相互矛盾，本院不予认定。证据3、5证人王启学、王万林均未出庭接受质询，本院不予认定。证据4王书玉出具的证明与其一审出庭证言相互印证，本案予以认定。
二审期间，王启灵提供了王秀才的录音光盘一份，证明其调换给李保军的土地闲置，调解协议已实际履行。
李保军对王启灵二审提供的上述证据发表质证意见为：录音内容无法听清，应以王秀才的出庭证言为准。
综合双方的举证、质证意见，本院对王启灵二审提供的王秀才录音光盘的认证意见为：该份录音的真实性无法核实，且无其他证据佐证，本院不予认定。
二审审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉答辩意见，本案二审争议焦点为：李保军要求王启灵停止侵权、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失及返还侵占其土地的诉讼请求能否支持。
王启灵在未经李保军同意的情况下占用其部分土地建造房屋虽对李保军构成侵权，但事后王启灵与李保军之妻王启连于2010年11月10日在村委会的主持下就该侵权事项达成了调解协议，该协议系双方真实意思表示，未违反法律的效力性、强制性规定，合法有效，且李保军对该调解协议亦未提出异议，应视为李保军对王启灵未经其同意占用其土地建房行为的认可，况协议签订后，王启灵已按协议约定将双方调换的土地丈量给了李保军，在该调解协议尚未解除及李保军未提供其所受损失相关证据的情况下，其要求王启灵停止侵权、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失及返还侵占土地的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于李保军提出双方换地行为未向土地发包方备案，违反了法律的强制性规定，调解协议无效的问题，因该调解协议系在村委会主持下签订，且土地互换行为是否向发包方备案仅系土地发包方对土地流转的管理性规定，并不影响案涉调解协议的效力，李保军该上诉理由不能成立，本院不予采信。对于案涉诉讼时效问题，因本案系李保军要求王启灵排除妨害的侵权纠纷，不适用诉讼时效的相关规定，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定不当，本院予以纠正，李保军该上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人李保军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 李 震
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。