wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽09执监121号申请执行人：程冬昊，男，1992年1月4日出生，满族，农民。被执行人：齐月娇，女，1991年8月12日出生，蒙古族，农民。阜新蒙古族自治县人民法院立案执行的申请执行人程冬昊与被执行人齐月娇离婚纠纷一案，即（2018）辽0921执480号执行案，申请执行人程冬昊提出申请，要求将该案提级或交叉执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初3357号民事判决书即申请执行人程冬昊与被执行人齐月娇离婚纠纷一案，由阜新市清河门区人民法院执行。阜新蒙古族自治县人民法院应在收到本裁定书后5日内将本案有关卷宗材料移送至阜新市清河门区人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长邱继德审判员敖利群审判员李颖二Ｏ一八年七月三十一日书记员刘扬
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁02执150号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行。
法定代表人：于瑞国，行长。
被执行人：鑫艾明国际贸易（青岛）有限公司。
法定代表人：邢明，总经理。
被执行人：青岛天纪元国际贸易有限公司。
法定代表人：刘晖，总经理。
被执行人刘晖。
申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行与被执行人鑫艾明国际贸易（青岛）有限公司、青岛天纪元国际贸易有限公司、刘晖金融借款合同纠纷一案中，山东省青岛市中级人民法院作出的（2014）青金商初字第117号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人鑫艾明国际贸易（青岛）有限公司、青岛天纪元国际贸易有限公司、刘晖未履行生效法律文书所确定的法律义务。申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛高科园支行申请执行，本院依法受理。本案立案标的为14693398.24元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，并把被执行人限制了高消费，现申请执行人提出把本案债权转让给青岛友利世纪融资担保有限公司，申请执行人对提供的财产暂时不做处置，经和申请执行人终本约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待具备执行条件后恢复本案的执行，据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）青金商初字第117号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 亓旭岩
审判员 徐 晓
审判员 王熙中
二〇一八年九月十日
书记员 刘青波
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1022民初1826号
原告：杨新宝，男，1980年5月4日出生，汉族，黑龙江省人，现住固安县。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街**号院*座*层***室。
法定代表人：张雾，职位：执行董事。
委托代理人：常洪雷，职务：公司法务。
原告杨新宝与被告北京京东世纪信息技术有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新宝、被告北京京东世纪信息技术有限公司委托代理人常洪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨新宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告全部损失35530元（包括室内损失31910元、电梯维修损失1000元、固安孔雀大卫城6期28号楼3单元1202室室内损失2620元）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月4日，原告在被告网站《京东商城》购买了多台电器，总价3196元整。被告送货员通知原告，2016年6月6日14时送货上门，因房屋刚装修完毕原告居住北京，家中无人，无法签收货物，故委托被告送货员魏强至物业取原告家中钥匙，送入室内。2016年6月10日上午7点，也就是送货后3天半左右时间，原告接到物业电话，称你家中跑水，原告授权物业打开房门，清理现场。现场发现漏水原因是家中水龙头用后没有完全关闭，导致水灌满整个房间从门框溢出，其他业主乘电梯发现电梯漏水，投诉至物业。现场情况是室内灌满水，墙阴湿，客厅中间堆放多件未开封全新家电，洗手间唯一水龙头半关闭状态，下方有一水桶，地漏商标没有撕掉，导致排水不畅，灌满整个房间。楼下1202也是新装修完毕家中无人。漏水时间推断：大概2日以上。跑水时间：2016年6月6日14时至2016年10月10日上午7点，三天半时间基本与送货员送货时间吻合，也就是说送货后送货员用水后没有关严水龙头，匆匆锁门离去导致。事后原告多次联系被告，被告派人上门勘察，其中被告送货员到达现场后，否认用过洗手间，否认家中铺设木地板，双方因责任划分不清，故原告起诉被告至人民法院。原告认为被告管理不当之处，员工进入无人客户家中，随意使用家中设备，洗手后没有及时关闭龙头，是导致此次事故的主要原因，应当按照《合同法》等民事规定，全额赔偿原告损失，并向原告以书面形式正式道歉。原告多次找被告协商，但截止至今日，被告仍未有任何进一步答复。原告只得向贵院提起诉讼，恳请法院依法查清事实，保护原告的合法权益。
北京京东世纪信息技术有限公司辩称：认可原告自我公司购买的商品以及起诉书中记载的快递员去他家送货的事实，但是原告所述配送人员在他家擅自使用水龙头，我方不认可。所以因为跑水造成的原告损失我公司不承担，原告具体损失数额我方没有看到证据，所以原告主张的35530元，我公司提出异议。
本院经审理认定事实如下：2016年6月4日，原告在被告网站《京东商城》购买了多台电器，总价3196元。2016年6月6日，被告送货员通知原告，2016年6月6日14时送货上门。因原告不在固安孔雀大卫城6期28号楼3单1302室的家中，遂委托被告送货员魏强到固安孔雀大卫城物业（幸福基业物业服务有限公司固安分公司）取走该房钥匙，并将电器送至原告屋内。2016年6月10日，固安孔雀大卫城物业通知原告家中跑水，原告授权物业打开房门，发现漏水原因系原告家中水龙头没有完全关闭导致。2018年5月29日，原告诉至本院，以被告管理不当，员工进入无人客户家中，随意使用屋内设备，洗手后没有及时关闭水龙头为由，要求被告赔偿原告各项损失共计35530元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、幸福基业物业服务有限公司固安分公司证明等证据佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告送货人员洗手后，未关闭龙头，造成原告损失，被告否认。原告提交的幸福基业物业服务有限公司固安分公司三份证明中，一、证明跑水原因，家中无人，洗手间水龙头没有关严导致……。二、证明保洁人员在2016年6月6日15时左右，发现6期28号楼3单1302室外门锁孔下方有少许水印未干，地面有少量水印未干。三、证明京东送货员魏强将6期28号楼3单1302室钥匙取走，该三份证明均未直接证明原告房屋漏水系被告员工所致。原告未提交其他直接证据，由此，原告证据不足以证明漏水原因系被告送货员魏强所致。原告诉讼请求所依据的证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨新宝的诉讼请求。
案件受理费688元，减半收取计344元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵建军
二〇一八年七月九日
书记员 刘丽姚
湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂10执监5号
申诉人（申请执行人、买受人）:熊昌元，男，1958年6月15日出生，住荆州市荆�区。
被执行人：荆州先行运输集团有限公司，住所地荆州市南湖路41号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
申诉人熊昌元不服荆州市荆州区人民法院在接待其申请执行配电房一案中，法院明确表示对熊昌元申请执行配电房的请求不予支持，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
熊昌元称，依据已经生效的荆州市荆州区人民法院（2002）荆执初字第358号民事裁定书、（2002）荆民执字第358号协助执行通知书及拍卖成交确认书，荆州市荆州区人民法院应交付的门面面积为76.23平方米，而目前熊昌元取得的房产面积不到76.23平方米，还有配电房没有交付。其向荆州市荆州区人民法院请求继续执行，但该院明确表示不予执行，系执行行为违法，请求本院监督荆州市荆州区人民法院的违法行为，将配�房交付熊昌元。
本院查明，荆州市荆州区人民法院在执行熊昌元与荆州市第一客车运输总公司(于2009年被取消独立法人资格，其所有债权债务由荆州先行运输集团有限公司承担)租赁、产权转让、赔偿纠纷中，2002年11月29日，熊昌元作为买受人以68000元购买了荆州市第一客车运输总公司所有的位于荆州市××区××楼××西边第一间商铺门面，该门面房屋产权登记记载的房屋面积为76.23平方米。2004年2月10日，荆州市荆州区人民法院将已经办理了房产证的门面房实际交付给熊昌元。
本院认为，荆州市第一客车运输总公司使用荆州市荆南路153号西边第一间房屋的后间作为配电房是客观事实，该部分房屋属整栋建筑的共用部分，荆州市荆州区人民法院在2004年2月10日的执行笔录中明确说明将可用经营的“门面房”交付熊昌元，并要求其不得影响配电房的使用。从2004年2月至2018年初，熊昌元在取得房屋产权证后一直保持原貌，未影响配电房的使用。现该门面中的电表等设施因电改已大部分迁移出配电房，只有一块电表在该配电房，熊昌元请求荆州市荆州区人民法院除去买受房屋的使用瑕疵合理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：
由荆州市荆州区人民法院除去买受人熊昌元竞买的原荆州市第一客车运输总公司所有的荆州市荆州区荆南路153号6号楼的第一层最西边门面的使用瑕疵。
审判长 李 云
审判员 黄灿审
判员齐彬彬
二〇一八年六月二十三日
书记员 薛 欢
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执异374号
案外人：沈德仕，男，1982年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
申请执行人：冯忠华，女，1964年5月30日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
被执行人：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市公园路体育宾馆附楼三楼。
法定代表人：王合娟，该公司董事长。
被执行人：王合娟，女，1967年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
被执行人：李传贵，男，1952年1月31日出生，回族，住广西壮族自治区北海市海城区。
在本院执行申请执行人冯忠华与被执行人王合娟、李传贵、北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）借款合同纠纷一案中，案外人沈德仕对本院查封位于北海市湖南路以东湖海路以南恒贵公寓1幢3单元1401房所占用的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人沈德仕称，请求北海中院在（2015）北民二初字第64号民事裁定执行文书中剔除对其购买的北海市××以××以南××公寓××单元××房所占用范围内的土地使用权的查封。事实和理由：异议人沈德仕于2018年3月28日与林淑英、罗德羽签订《北海市二手房买卖合同》，购买位于北海市××以××以南××公寓××单元××房，并已交清房款、契税。有房屋买卖合同、契税发票为证，该房屋已经实际交付案外人使用，是案外人的合法财产，法院查封导致其房产证无法办理，为此申请依法停止并解除此房屋土地使用权的查封。
本院查明：本院在审理原告冯忠华与被告王合娟、李传贵、尚源居公司借款合同纠纷一案中，冯忠华向本院提出财产保全申请，请求查封尚源居公司名下的相应财产，并提供担保。本院据此于2015年9月17日作出（2015）北民二初字第64号民事裁定，查封尚源居公司名下的财产，查封限额为3060万元，同时查封冯忠华用于诉讼保全担保的财产。同日本院依据上述裁定向北海市国土资源管理局发出（2015）北民二初字第64号协助执行通知书，查封尚源居公司名下的位于南珠大道以西、××大道以北，《国有土地使用证》证号为北国用（2013）第C03643号项下的土地使用权，及位于北海市××以东、××以南，《国有土地使用证》证号为北国用（2010）第B20676号项下的土地使用权，查封期限为三年。上述案件经审理，本院于2016年6月7日作出（2015）北民二初字第64号民事判决：1.被告王合娟、李传贵应共同向原告冯忠华偿还借款本金3000万元及支付利息（利息以3000万元为计算基数，按月利率2%计算，从2015年7月1日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，利息总额应扣除被告王合娟已向原告冯忠华支付的35万元）；2.被告尚源居公司对上述第一项判决中王合娟的还款付息义务承担连带偿还责任，被告尚源居公司就被告王合娟的还款付息向原告冯忠华承担责任后，有权向王合娟进行追偿；3.驳回原告冯忠华的其他诉讼请求。王合娟、李传贵、尚源居公司不服上述判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，但未在该院限定期限内预交案件受理费，广西壮族自治区高级人民法院于2016年9月27日作出（2016）桂民终340号民事裁定，本案按自动撤回上诉处理。一审判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。冯忠华向本院申请执行，本院于2017年6月16日以（2017）桂05执80号执行案立案执行。
另查明，林淑英、罗德羽于2014年10月21日以买受方式从上手人北海市人民政府土地房屋征收管理办公室、北海尚源居房地产开发有限公司取得湖南路以东、湖海路以南恒贵公寓1幢3单元1401号房屋所有权，土地使用年限至2067年4月16日止；该房屋所有权证书分别为北房权证（2014）字第064713号、北房权证（2014）字第0647**号。
2018年3月28日，沈德仕与罗德羽、林淑英签订二手房买卖合同，购买涉案湖南路以东、湖海路以南恒贵公寓1幢3单元1401号房屋。沈德仕已支付全部购房款，已经缴纳购房契税、印花税。北海市房地产交易中心于2018年3月28日受理了沈德仕关于房屋产权转移登记的申请，但因涉案房屋所占土地被本院查封，无法办理产权转移手续。
本院认为，案外人沈德仕与林淑英、罗德羽签订二手房买卖合同，购买林淑英、罗德羽名下的涉案湖南路以东、湖海路以南恒贵公寓1幢3单元1401号房屋，并已全部支付购房款。因此案外人沈德仕系湖南路以东、湖海路以南恒贵公寓1幢3单元1401号房屋的相关权利人，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，案外人沈德仕同时系该房屋占用范围内的土地使用权相关权利人，其享有的权益足以排除本院对涉案湖南路以东、湖海路以南恒贵公寓1幢3单元1401号房屋所占用范围内土地使用权的执行（查封），案外人沈德仕的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
中止对位于北海市湖南路以东湖海路以南恒贵公寓1幢3单元1401房占用范围内土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 蔡 敏
审 判 员 林少立
审 判 员 魏 岚
二〇一八年八月二十四日
法官助理 邱愉茜
书 记 员 覃 梅
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂05执异374号案外人：沈德仕，男，1982年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。申请执行人：冯忠华，女，1964年5月30日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。被执行人：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区北海市公园路体育宾馆附楼三楼。法定代表人：王合娟，该公司董事长。被执行人：王合娟，女，1967年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。被执行人：李传贵，男，1952年1月31日出生，回族，住广西壮族自治区北海市海城区。在本院执行申请执行人冯忠华与被执行人王合娟、李传贵、北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称尚源居公司）借款合同纠纷一案中，案外人沈德仕对本院查封位于北海市湖南路以东湖海路以南恒贵公寓1幢3单元1401房所占用的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人沈德仕称，请求北海中院在（2015）北民二初字第64号民事裁定执行文书中剔除对其购买的北海市××以××以南××公寓××单元××房所占用范围内的土地使用权的查封。事实和理由：异议人沈德仕于2018年3月28日与林淑英、罗德羽签订《北海市二手房买卖合同》，购买位于北海市××以××以南××公寓××单元××房，并已交清房款、契税。有房屋买卖合同、契税发票为证，该房屋已经实际交付案外人使用，是案外人的合法财产，法院查封导致其房产证无法办理，为此申请依法停止并解除此房屋土地使用权的查封。本院查明：本院在审理原告冯忠华与被告王合娟、李传贵、尚源居公司借款合同纠纷一案中，冯忠华向本院提出财产保全申请，请求查封尚源居公司名下的相应财产，并提供担保。本院据此于2015年9月17日作出（2015）北民二初字第64号民事裁定，查封尚源居公司名下的财产，查封限额为3060万元，同时查封冯忠华用于诉讼保全担保的财产。同日本院依据上述裁定向北海市国土资源管理局发出（2015）北民二初字第64号协助执行通知书，查封尚源居公司名下的位于南珠大道以西、××大道以北，《国有土地使用证》证号为北国用（2013）第C03643号项下的土地使用权，及位于北海市××以东、××以南，《国有土地使用证》证号为北国用（2010）第B20676号项下的土地使用权，查封期限为三年。上述案件经审理，本院于2016年6月7日作出（2015）北民二初字第64号民事判决：1.被告王合娟、李传贵应共同向原告冯忠华偿还借款本金3000万元及支付利息（利息以3000万元为计算基数，按月利率2%计算，从2015年7月1日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，利息总额应扣除被告王合娟已向原告冯忠华支付的35万元）；2.被告尚源居公司对上述第一项判决中王合娟的还款付息义务承担连带偿还责任，被告尚源居公司就被告王合娟的还款付息向原告冯忠华承担责任后，有权向王合娟进行追偿；3.驳回原告冯忠华的其他诉讼请求。王合娟、李传贵、尚源居公司不服上述判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉，但未在该院限定期限内预交案件受理费，广西壮族自治区高级人民法院于2016年9月27日作出（2016）桂民终340号民事裁定，本案按自动撤回上诉处理。一审判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。冯忠华向本院申请执行，本院于2017年6月16日以（2017）桂05执80号执行案立案执行。另查明，林淑英、罗德羽于2014年10月21日以买受方式从上手人北海市人民政府土地房屋征收管理办公室、北海尚源居房地产开发有限公司取得湖南路以东、湖海路以南恒贵公寓1幢3单元1401号房屋所有权，土地使用年限至2067年4月16日止；该房屋所有权证书分别为北房权证（2014）字第064713号、北房权证（2014）字第0647**号。2018年3月28日，沈德仕与罗德羽、林淑英签订二手房买卖合同，购买涉案湖南路以东、湖海路以南恒贵公寓1幢3单元1401号房屋。沈德仕已支付全部购房款，已经缴纳购房契税、印花税。北海市房地产交易中心于2018年3月28日受理了沈德仕关于房屋产权转移登记的申请，但因涉案房屋所占土地被本院查封，无法办理产权转移手续。本院认为，案外人沈德仕与林淑英、罗德羽签订二手房买卖合同，购买林淑英、罗德羽名下的涉案湖南路以东、湖海路以南恒贵公寓1幢3单元1401号房屋，并已全部支付购房款。因此案外人沈德仕系湖南路以东、湖海路以南恒贵公寓1幢3单元1401号房屋的相关权利人，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，案外人沈德仕同时系该房屋占用范围内的土地使用权相关权利人，其享有的权益足以排除本院对涉案湖南路以东、湖海路以南恒贵公寓1幢3单元1401号房屋所占用范围内土地使用权的执行（查封），案外人沈德仕的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止对位于北海市湖南路以东湖海路以南恒贵公寓1幢3单元1401房占用范围内土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蔡 敏审 判 员  林少立审 判 员  魏 岚二〇一八年八月二十四日法官助理  邱愉茜书 记 员  覃 梅
江西省新余市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣05执复7号
复议申请人(利害关系人）：闻根梓，男，1956年2月3日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
复议申请人(利害关系人）：刘春根，男，1967年1月27日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
复议申请人(利害关系人）：余红兰，女，1975年9月25日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
复议申请人(利害关系人）：杨辉煌，男，1990年7月8日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
复议申请人(利害关系人）：郭春根，男，1965年1月12日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
复议申请人(利害关系人）：龙启生，男，1971年11月16日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
复议申请人(利害关系人）：欧阳西海，男，1957年7月10日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
复议申请人(利害关系人）：高宏峰，男，1979年3月31日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
复议申请人(利害关系人）：曹礼林，男，1971年11月5日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。
申请执行人：林小华，男，1965年1月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被执行人：彭小珠，男，1968年1月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
复议申请人闻根梓、刘春根、余红兰、杨辉煌、郭春根、龙启生、欧阳西海、高宏峰、曹礼林（以下简称“九复议申请人”）不服江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502执异6号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
2018年4月27日，江西省新余市渝水区人民法院依据（2018）赣0502执1012号执行裁定书向万载县康乐镇第三中学（以下简称“康乐三中”）送达协助执行通知书，要求其将被执行人彭小珠享有的30万元工程款支付至江西省新余市渝水区人民法院账户。2018年5月22日，康乐三中通过万载县财政局履行了上述协助义务。
江西省新余市渝水区人民法院查明，因被执行人未按约定履行该院（2018）赣0502民初933号民事调解书确定的付款义务，申请执行人向法院申请强制执行。该院于2018年3月20日立案执行，并于2018年4月20日向康乐三中送达协助执行通知书，要求其将被执行人享有的30万元工程款支付至该院账户。2018年5月22日，康乐三中通过万载县财政局履行了上述协助义务。另查明，2014年9月4日，康乐三中与新余市中天路桥工程有限责任公司（以下简称“中天公司”）签订《施工合同协议书》，康乐三中将校舍改造工程发包给中天公司。2018年3月14日，被执行人与中天公司签订《工程内部承包协议书》，前述工程实际系由被执行人挂靠中天公司承建。2018年1月31日，九复议申请人以被执行人及中天公司拖欠其人工费及材料款为由向万载县法院提起了民事诉讼。
江西省新余市渝水区人民法院认为，申请执行人与被执行人、异议人与被执行人、康乐三中与被执行人三者之间均属债权债务法律关系，且属普通金钱给付之债，三者法律地位平等，不具有排他性，异议人对被执行人与康乐三中之间的债权并不具有优先受偿权，异议人、申请执行人、被执行人以及中天公司对康乐三中名下的财产（包括银行存款）均不具有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条、第六十五条规定，该院在执行过程中向康乐三中送达了协助执行通知书，康乐三中没有提出异议且将30万元支付至该院均符合法律规定，该执行行为并无不当。故异议人的异议请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：驳回异议人闻根梓、刘春根、余红兰、杨辉煌、郭春根、龙启生、欧阳西海、高宏峰、曹礼林的异议请求。
九复议申请人向本院申请复议称，被执行人彭小珠并非康乐三中校舍改造工程的债权人，江西省新余市渝水区人民法院无权执行该工程款。中天公司拖欠九复议申请人材料款和人工费，九复议申请人对该工程款有优先受偿权。故请求撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502执异6号裁定，支持九复议申请人的异议成立。
申请执行人林小华、被执行人彭小珠未提交书面意见。
本院查明，九复议申请人是其认为江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502执1012号执行案件的执行行为影响其实现享有优先受偿权的债权而提出异议。
本院认为，九复议申请人是其认为江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502执1012号执行案件的执行行为影响其实现享有优先受偿权的债权而提出异议，故其在（2018）赣0502执异6号执行异议案中是利害关系人，而非案外人。在九复议申请人主张其是中天公司的债权人前提下，九复议申请人的异议理由能否成立、异议请求能否得到支持，先决条件是审查清楚（2018）赣0502执1012号执行案的执行标的30万元工程款的所有权人是中天公司，还是被执行人彭小珠，或是两者共同所有。即本案和（2018）赣0502执异6号执行异议案的审查须以（2018）赣0502执异7号执行异议案的审查或审理结果为前提。现（2018）赣0502执异7号裁定已被本院撤销并发回江西省新余市渝水区人民法院重新作出裁定，（2018）赣0502执异6号裁定已无审查的事实基础，亦应撤销并发回江西省新余市渝水区人民法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502执异6号异议裁定；
二、发回江西省新余市渝水区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜景柏
审判员 张 星
审判员 张昌发
二〇一八年八月十六日
书记员 潘 蓉
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114财保337号
申请人：乐普（深圳）融资租赁有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：郭同军，董事长。
被申请人：北京雅联百得科贸有限公司，住所地北京市大兴区金苑路3号1幢2层B28室。
法定代表人：曹永峰。
被申请人：曹永峰，男，1969年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。
被申请人：朱红，女，1970年1月6日出生，汉族，住北京市东城区。
申请人乐普（深圳）融资租赁有限公司与被申请人北京雅联百得科贸有限公司、曹永峰、朱红申请诉前财产保全一案，申请人乐普（深圳）融资租赁有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京雅联百得科贸有限公司、曹永峰、朱红银行存款2695333.33元或查封、扣押同等价值的其他财产,并提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。
本院经审查认为，申请人乐普（深圳）融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人北京雅联百得科贸有限公司、曹永峰、朱红银行存款2695333.33元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 玄红莲
二〇一八年九月三日
书记员 杨 静
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821财保41号
申请人：承德聚鑫春晟商贸有限责任公司，统一社会是、信用代码：91130821MA08M6DM3U。
法定代表人：刘斌，职务：董事长。
申请人：刘斌，女，1972年10月20日出生，汉族，个体，住承德县。
以上二申请人委托诉讼代理人：孙继香，河北华川律师事务所律师。
被申请人：刘志国，男，1974年8月3日出生，汉族，个体，住承德市兴隆县。
被申请人：鹰手营子矿区生产资料日用杂品有限责任公司，统一社会信用代码：91130804735626215L。
法定代表人：刘志国，职务：董事长。
第三人：刘永久，男，1965年5月22日出生，汉族，个体，住承德县。
申请人承德聚鑫春晟商贸有限责任公司、刘斌于2018年6月21日向本院申请诉前财产保全。
本院经审查认为，本院已告知申请人提供担保，但申请人承德聚鑫春晟商贸有限责任公司、刘斌拒不提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
驳回承德聚鑫春晟商贸有限责任公司、刘斌的申请。
审判员 宋亚芬
二〇一八年七月十六日
书记员 孙 佟
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初10048号
原告（反诉被告）：王文胜，男，1970年5月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中融通建筑装饰工程（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：陈放，经理。
委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。
原告（反诉被告）王文胜与被告（反诉原告）中融通建筑装饰工程（北京）有限公司（以下简称中融通公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王文胜及委托诉讼代理人何正永，中融通公司委托诉讼代理人李仲哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文胜向本院提出诉讼请求：1.中融通公司给付我装修款157160元及利息；2.诉讼费中融通公司负担。事实和理由：我于2016年9月完成了北京市海淀区世纪城晴波园x-
x-
xx房屋（以下简称xx号房屋）的室内装饰工程，业主已经入住，我多次要求中融通公司签字办理验收结算手续，但其拒绝签字结算，其先后支付工程款212840元，尚欠工程款未支付。
中融通公司辩称并反诉称，不同意原告全部诉讼请求。现提出反诉：1.原告返还被告多支付给原告的62840元；2.原告返还被告为原告垫付的暖气漏水维修费14440元；3.原告偿还被告因施工质量不合格造成的各项损失105182.5元，共计182462.5元；4.本案反诉费原告承担。
王文胜针对中融通公司的反诉辩称，不同意其全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年3月24日，王文胜（承包单位、乙方）与中融通公司（发包单位、甲方）签订《合同协议书》，约定：工程地点：15F号房屋。双方确定合同额为300000元，施工期限自2016年4月1日开工至2016年6月30日竣工。工程验收合格后，由乙方应向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方，甲方接到资料后三日内如未有异议，即视为同意。本工程保修期为一年，自验收合格双方签字之日起计算。乙方提供终身维修服务，保修期外的维修费用由甲方负责。截止目前，中融通公司共向王文胜支付工程款212840元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王文胜主张涉案项目存在搭建露天阳台的增项，并提供了北京市世纪颐和物业管理有限责任公司晴波园管理处盖章的《关于违章建筑处理的协议》一份，证明涉案项目存在搭建露天阳台的事实。中融通公司对该证据不予认可，本院认为，该证据合法有效，本院予以采信；2.就增项的费用，王文胜提供相关票据予以证明，中融通公司不予认可，经核对票据原件，本院对票据的真实性予以认可；3.中融通公司提供支出凭单一份，证明因王文胜施工的暖气不合格，自己支出了暖气漏水维修费14440元，王文胜认可暖气漏水一事，但对该支出凭单不予认可，其主张暖气并非合同项下的施工内容，中融通公司进一步提供微信记录若干，证明暖气的采购及安装属于增项，都是王文胜负责的，王文胜对微信记录不予认可，经核对原件，本院对微信予以采信；4.中融通公司提供与邬明红的《房屋装修工程承包合同》，证明王文胜未按照合同完工就撤场，无奈下公司将剩余工程发包给邬明红继续施工，支出费用151852元，折后总价150000元，王文胜对该证据不予认可；5.中融通公司提供与15F号房屋业主的协议，证明因王文胜施工存在质量问题，向温岩赔偿105182.5元，协议记载：……一、因甲方施工造成乙方损失，乙方为弥补损失实际支出的费用：1.因水暖漏水、渗水导致卧室、衣帽间实木地板更换：72平方米，综合单价1180元，合计84960元；……二、甲方施工给乙方造成的上述损失从应付工程款中直接予以扣除。王文胜对该份证据不予认可；6.中融通公司提供微信记录若干，证明王文胜拒不到现场维修。王文胜不予认可。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王文胜与中融通公司签订的《合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。庭审中，根据法院采信的《关于违章建筑处理的协议》可以认定，涉案工程确存在阳台的增项，就增项的工程款数额，根据王文胜提供的有效票据，本院认为该数额在合理范围内，在中融通公司既不认可增项之基本事实也未提交任何证据反驳王文胜之票据的情况下，本院对王文胜主张增项工程款为7万元予以支持。就中融通公司主张的暖气维修费，王文胜认可暖气出现漏水的事实，但不认可暖气安装属于自己负责的合同内容。本院依据中融通公司提供的合法有效的微信记录认定，王文胜属于暖气设备的采购及安装负责人，该项目同样属于合同增项，王文胜应对暖气设备安装质量负责，如出现质量问题，王文胜应负责维修。但根据中融通公司提供的微信记录显示，王文胜怠于履行自己的维修义务，则中融通公司找他人的维修所需费用及因漏水问题向业主的赔偿金84960元理应由王文胜负担。就中融通公司主张的应于退还的工程款，中融通公司未提供充足证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十二之规定，判决如下：
一、中融通建筑装饰工程（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付王文胜工程款157160元；
二、王文胜于本判决生效后七日内给付中融通建筑装饰工程（北京）有限公司暖气维修费14440元、暖气漏水赔偿款84960元；
以上一、二项折抵，中融通建筑装饰工程（北京）有限公司于本判决生效后给付王文胜工程款57760元；
三、驳回王文胜其他诉讼请求；
四、驳回中融通建筑装饰工程（北京）有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由王文胜负担，已交纳1850元，剩余1850元，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费1975元，由中融通建筑装饰工程（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李晓馨
人民陪审员 雷宇虹
人民陪审员 袁淑丽
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王静雯
书 记 员 张立莉
湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂10执115号
申请执行人：东莞市合富置业有限公司，住所地东莞市南城区宏源大厦15楼09室。
法定代表人：喻彬，该公司总经理。
委托代理人：曾海伦，该公司员工。
被执行人：温琼琼，女，1983年1月12日出生，住监利县。
被执行人：张雄伟，男，1987年11月9日出生，住监利县。
申请执行人东莞市合富置业有限公司与被执行人温琼琼、张雄伟居间合同纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2017）穗仲莞案字第279号裁决书，被执行人未履行该生效法律文书确定和法律规定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人温琼琼、张雄伟在金融机构的存款50232元（中介及咨询费23490元、滞纳金23490元、仲裁费1595元、公告费1000元、执行费657元），以及从2017年9月5日起至实际给付之日止以46980元为基数按日利率万分之一点七五的标准应付的利息。或者查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为二年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前10日向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。
本裁定立即执行。
审判长 李慧敏
审判员 王劲松
审判员 齐彬彬
二〇一八年五月十二日
书记员 黄许霞
湖北省荆州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂10执115号申请执行人：东莞市合富置业有限公司，住所地东莞市南城区宏源大厦15楼09室。法定代表人：喻彬，该公司总经理。委托代理人：曾海伦，该公司员工。被执行人：温琼琼，女，1983年1月12日出生，住监利县。被执行人：张雄伟，男，1987年11月9日出生，住监利县。申请执行人东莞市合富置业有限公司与被执行人温琼琼、张雄伟居间合同纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2017）穗仲莞案字第279号裁决书，被执行人未履行该生效法律文书确定和法律规定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人温琼琼、张雄伟在金融机构的存款50232元（中介及咨询费23490元、滞纳金23490元、仲裁费1595元、公告费1000元、执行费657元），以及从2017年9月5日起至实际给付之日止以46980元为基数按日利率万分之一点七五的标准应付的利息。或者查封、扣押、冻结被执行人相当价值的财产。冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为二年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前10日向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判长  李慧敏审判员  王劲松审判员  齐彬彬二〇一八年五月十二日书记员  黄许霞
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0204民初160号
原告：上海果瑞环境工程有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇洪西村222号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：周锦丽，该公司经理。
委托代理人：潘俊学，新疆翼龙律师事务所律师。
被告：克拉玛依市顺吉工贸有限责任公司，住所地克拉玛依市白碱滩区门户路119号，统一社会信用代码×××-1。
法定代表人：赵顺科，该公司经理。
原告上海果瑞环境工程有限公司（以下简称上海果瑞公司）诉被告克拉玛依市顺吉工贸有限责任公司（以下简称顺吉工贸公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海果瑞公司委托代理人潘俊学、被告顺吉工贸公司法定代表人赵顺科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海果瑞公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告支付的履约保证金200000元；支付原告利息损失7250元（从2017年8月18日到2018年6月18日共10个月，按照银行同期贷款利率4.35%计算），支付原告交通费住宿费损失18550元。案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月18日，原告与被告签订了一份《克拉玛依市乌尔禾区生活垃圾处理系统工程防渗分项工程分包合同》，原告按合同约定向被告支付履约保证金200000元，后原告得知被告未承揽该项工程，随即原告向被告提出返还履约保证金的要求，但被告至今拒不返还，请求法院依法判决。
被告顺吉工贸公司法定代表人赵顺科辩称，我作为公司负责人不知道我公司与原告签订过《克拉玛依市乌尔禾区生活垃圾处理系统工程防渗分项工程分包合同》。该合同是韩江未经我公司授权与原告签订的，合同中加盖的公司印章是我公司的。乌尔禾区生活垃圾处理系统工程防渗分项工程我公司前期参与过，但后来未中标承建。我认识的一个叫曾德龙的说因工程结算需要在我公司走一个账，当时原告把200000元打到我公司账户，这笔钱到账没多久就按曾德龙要求将这笔钱转给了一个叫韩江的银行卡中。我公司未占有原告的款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告、被告围绕诉讼请求提交证据如下：原告提交1、双方于2017年8月18日签订的《克拉玛依市乌尔禾区生活垃圾处理系统工程防渗分项工程分包合同》原件一份、被告法定代表人身份证明书一份，证明原、被告签订合同及该合同未实际履行的事实；2、原告于2017年8月18日向被告支付200000元付款凭证原件一份，证明原告向被告支付200000元履约保证金的事实。被告质证称该合同所盖印章系被告单位的，该合同是韩江未经我公司授权与原告签订的；我公司确实收到原告通过银行转账支付款项200000元。被告提交1、原告于2017年8月18日向我公司支付保证金200000元网上银行电子回单打印件一份；2、我公司同日向韩江支付保证金200000元的网上银行电子回单打印件一份。证实被告收到原告银行转账支付的200000元后，按曾德龙要求将该笔钱转付到韩江的银行卡中。原告质证称，被告收到原告支付的200000元是事实，被告未向原告核实将该款支付给韩江是其自身行为，与本案没有联系，责任由被告自负。本院认为，被告在《克拉玛依市乌尔禾区生活垃圾处理系统工程防渗分项工程分包合同》上盖章系公司行为，被告确实收到原告通过银行转账支付的200000元履约保证金，对该事实予以确认。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2017年8月18日，原告上海果瑞公司与被告顺吉工贸公司签订了一份《克拉玛依市乌尔禾区生活垃圾处理系统工程防渗分项工程分包合同》，原告按合同约定通过银行转账向被告支付合同履约保证金200000元，后原告得知被告事实上未承揽该项分包工程，原告遂向被告提出返还合同履约保证金的要求，但被告至今未予返还。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告在《克拉玛依市乌尔禾区生活垃圾处理系统工程防渗分项工程分包合同》上加盖印章系公司行为，原告按约定向被告支付合同履约保证金200000元，后被告事实上未承揽该项分包工程，双方合同未成立，且未实际履行。被告无合法根据取得原告支付的履约保证金200000元，对该款项应予返还。被告对公司印章管理不善，未经核实将款项支付给其他人，责任应由其自负。对原告要求被告支付利息损失7250元的请求，合法有据，应予支持。对原告要求被告支付交通费住宿费损失18550元的请求，因未提供相应证据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告克拉玛依市顺吉工贸有限责任公司返还原告上海果瑞环境工程有限公司合同履约保证金200000元。
二、被告克拉玛依市顺吉工贸有限责任公司支付原告上海果瑞环境工程有限公司利息损失7250元。
上述一、二两项款项相加合计207250元，被告克拉玛依市顺吉工贸有限责任公司于本判决书生效之日起三日内付清。
三、驳回原告上海果瑞环境工程有限公司要求被告克拉玛依市顺吉工贸有限责任公司支付交通费住宿费18550元的诉讼请求。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344元，原告上海果瑞环境工程有限公司负担193元，被告克拉玛依市顺吉工贸有限责任公司负担2151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 孙文斌
二〇一八年六月一日
书记员 王菲菲
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初8049号
原告：程勇，男，1979年2月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：贺广涛，男，1979年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告程勇与被告贺广涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程勇与被告贺广涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程勇向本院提出诉讼请求：判令贺广涛偿还我借款本金15万元及其利息（自2018年1月19日起至借款全部清偿之日止，以15万元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2016年7月，我与贺广涛签订《北京葫芦娃科技中心（有限合伙）有限合伙人入伙协议》，约定我向该合伙企业投资15万元成为该合伙企业合伙人，然而我转账后该合伙企业未到工商局变更登记。2017年4月1日，我与贺广涛签订《借款协议》约定将上述15万元投资转为个人借款，还款日期为2017年12月30日。到期后原告多次索要欠款未果，遂诉至人民法院。
被告贺广涛辩称，程勇向我公司投资，我是公司的法人，后公司经营不善，程勇让我个人承担，变成欠款，我不愿意，我认为股权不能变更债权，我在不情愿的情况下被迫签了借款协议，我认为借条本身不合法，我个人确实没有收到这笔钱，钱是公司用了，而且借条是三方，但是只有两方签字，我认为借条是不生效的，我们不存在借款事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：
2016年7月程勇与贺广涛、北京葫芦娃科技中心（有限合伙）签订《北京葫芦娃科技中心（有限合伙）有限合伙人入伙协议》，约定：程勇向北京葫芦娃科技中心（有限合伙）出资15万元，成为新入伙的有限合伙人。2016年7月14日程勇通过银行向北京葫芦娃科技中心（有限合伙）的银行账户汇款15万元。2017年4月1日，程勇与贺广涛签订《借款协议》，约定：原《北京葫芦娃科技中心（有限合伙）有限合伙人入伙协议》作废，原投资款15万元转为借款；现程勇，身份证号×××，借给贺广涛，身份证号×××，人民币15万元；还款截止日期为2017年12月30日。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，程勇向北京葫芦娃科技中心（有限合伙）投资15万元，后贺广涛与程勇签订借款协议，将该笔投资款转化为借款，该借款协议并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定履行相应的合同义务，故程勇要求贺广涛偿还借款15万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方签订的借款协议约定还款截止日为2017年12月30日，程勇主张自2018年1月19日起至借款全部付清之日止，以15万为基数，按照银行同期同类贷款利率计算利息，该主张未违反相关法律规定，本院予以支持。贺广涛关于非自愿签订借款协议及借款协议无效的抗辩，未提供相应证据，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
贺广涛于本判决生效后十日内偿还程勇借款十五万元及利息（以十五万为基数，按照银行同期同类贷款利率计算，自二零一八年一月十九日起至借款全部付清之日止）。
如果贺广涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元（程勇已预交一千六百五十元），由贺广涛负担，于本判决书生效后七日内交纳。
公告费二百六十元（程勇已预交），由贺广涛负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许京文
人民陪审员 刘文革
人民陪审员 米德萍
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 张 慧
河北省秦皇岛市山海关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0303民初4016号
原告：秦皇岛宝叶物业服务有限公司。
法定代表人：李冬宝，职务，总经理。
委托诉讼代理人：李光，男，该公司员工。
被告：袁成越，男，1992年5月6日出生，汉族，住秦皇岛市。
原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司诉被告袁成越物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司负担。
审判员 申妍
二〇一八年九月七日
书记员 王俏
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1022民初2261号
原告：刘国，男，1965年5月30日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。
被告：齐云飞，男，1969年7月18日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。
原告刘国与被告齐云飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国到庭参加了诉讼，被告齐云飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘国向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的货款24020元及利息2400元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：我一直从事滤芯盖的加工。被告多次向我购买滤芯盖。经计算，被告至2010年拖欠我货款24020元，后被告于2017年9月8日为我重新出具了欠条。该款项经我催要，被告未付款。现我为了维护自身的合法权益，起诉至人民法院。要求被告给付拖欠的货款及利息，并承担本案的诉讼费。
被告齐云飞在法律规定的期限内未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告系从事生产滤芯端盖的个体户。自2008年开始，被告便购买原告生产的滤芯端盖。至2010年被告便不能及时给付原告货款，经双方核算，被告现拖欠原告货款24020元。原告多次向被告索要货款，被告一直未给付，被告于2017年9月8日向原告出具欠条一张。
上述事实，有原告的当庭部分陈述，原告向本院提交欠条一份等证据在案佐证。
本院认为，被告向原告购买滤芯端盖，原告已经将滤芯端盖交付被告，双方之间已形成买卖合同关系。被告为原告出具了下欠货款24020元的欠条，事实清楚，证据充分，被告应积极履行给付货款的义务，对原告要求被告支付货款24020元的诉讼请求，本院应予以支持。被告自拖欠原告货款之日即2017年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐云飞于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告刘国货款24020元及利息（自拖欠原告货款之日即2017年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至实际给付之日止）。
二、驳回原告刘国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费461元，减半收取230.50元，由被告负担。限本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 刘 军
二〇一八年八月九日
书记员 王鑫博
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初1418号
原告：山西晋中国有资产经营有限公司，住所地:山西省晋中市榆次区东顺城街129号。
法定代表人：尹晓明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚杰敏，女，山西正名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程元元，男，山西正名律师事务所律师。
被告：太谷健龙食品有限公司,住所地:山西省晋中市太谷县中小企业创业园。
法定代表人:翟二平，任该公司执行董事。
第三人：兴业银行股份有限公司晋中支行，住所地:山西省晋中市榆次区广安街299号。
负责人：李小军，任该行行长。
委托诉讼代理人：张红展,系该行员工。
原告山西晋中国有资产经营有限公司（以下简称晋中国资公司）与被告太谷健龙食品有限公司（以下简称健龙公司）、第三人兴业银行股份有限公司晋中支行（以下简称兴业晋中支行）借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晋中国资公司的委托诉讼代理人姚杰敏，第三人兴业晋中支行的委托诉讼代理人张红展到庭参加了诉讼，被告健龙公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋中国资公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令健龙公司返还原告委托贷款借款本金1986149.71元、利息301263.61元，并按委托贷款借款合同及借款借据的约定支付从2017年10月10日是起至全部贷款清偿完毕之日止的全部利息（包括罚息、复利）；2.依法判令健龙公司对上述债务承担抵押担保责任,原告有权就抵押物折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月24日。原告（委托人）与被告（借款人）、第三人（贷款人）签订《委托贷款借款合同》，合同约定：贷款人（第三人）受委托人（原告）委托向借款人（被告）发放委托贷款，借款金额200万元，借款期限2015年12月24日至2016年6月23日，借款年利率7.2%。被告自愿以拥有的机械设备为上述债务设定抵押担保。并在太谷县工商局办理抵押登记手续。在委托贷款到期后，被告拒不返还原告委托贷款借款本息，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。
被告健龙公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
第三人兴业晋中支行述称，原告所诉是事实。
原告晋中国资公司围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，并陈述了相关事实，本院进行了相应的审查和认定。经审理查明：2015年12月24日，原告（委托人）与被告（借款人）、第三人（贷款人）签订合同编号兴银晋中（委贷）2015-068号《委托贷款借款合同》，合同约定原告委托第三人被告代为发放200万元贷款，委托贷款期限为2015年12月24日至2016年6月23日，借款年利率为7.2%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，如未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。另，原告与被告单独签订抵押合同，约定被告自愿以拥有的机械设备为上述债务设定抵押担保，并在太谷县工商局办理抵押登记手续。合同签订后，原告依约向被告放发贷款，之后被告未按约归还本息，截止2017年10月9日被告尚欠原告本金1986149.71元，利息301263.61元。
本院认为，原告委托第三人兴业晋中支行向被告健龙公司提供贷款，三方之间委托贷款关系合法有效。合同中约定的贷款到期后，被告未能依约偿还本息，根据双方合同约定，已构成违约，故原告要求被告健龙公司立即偿还贷款本金1986149.71元及2017年10月9日前欠付的利息301263.61元理由正当，本院予以支持。2017年10月10日起的逾期利息应以1986149.71元为基数，按合同约定利率上浮50%，即年息10.8%计算。因涉案抵押担保行为已办理了登记，抵押权已有效设立，故原告有权就以案涉抵押物、质押物折价、拍卖、变卖的价款有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告太谷健龙食品有限公司于判决生效后十日内归还原告山西晋中国有资产经营有限公司贷款本金1986149.71元及利息（2017年10月9日前欠付的利息为301263.61元，2017年10月10日起至实际给付之日止的利息以1986149.71元为基数，按贷款合同约定的利率计算）。
二、原告山西晋中国有资产经营有限公司就本案提供的抵押物（以登记机关登记为准）折价、拍卖、变卖的价款在被告太谷健龙食品有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25100元，由被告太谷健龙食品有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杜富国
人民陪审员 贾耀星
人民陪审员 李瑞芳
二〇一八年三月一日
书 记 员 时雅飞
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初15439号
原告：郭文成,男,1991年1月25日出生,汉族,宁波欧琳整体厨房有限公司职员,住北京市丰台区。
被告:北京橄榄枝科技有限公司,住所地北京市丰台区丰管路22号院12栋C210。
法定代表人：王萌，总经理。
原告郭文成与被告北京橄榄枝科技有限公司（以下简称橄榄枝公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文成，被告橄榄枝公司的法定代表人王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭文成向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告货款36545.27元；2.要求诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，原告与被告签订了产品分销合同，约定原告经销被告的欧琳水槽，原告支付被告货款，被告为原告发货至红星美凯龙商场，原告在该商场销售。因进入商场时原告以被告的名义进驻，为此每月结算的时候该商场将所售款项汇入被告名下，再由被告支付原告。合同履行期间，被告按时支付原告货款。但截至到2017年9月，被告拖欠原告应结货款共计36545.27元，原告多次讨要无果，故诉至法院。
橄榄枝公司辩称，不同意原告的诉讼请求。客户的钱交到了商场，我公司不知道原告是否已经把货交给了客户，客户退货是找我公司，故我公司要求原告提交客户清单，核对是否向客户全部送达了货物，核对后才能给原告钱。另外，原告扣除的款项我公司不认可。原告要求的36545.27元没有核对账目，我公司没有明细，不能确定数额。
本院经审理认定事实如下：2016年8月23日，橄榄枝公司（甲方）与郭文成（乙方）签订《分销合同》，约定：经销产品为欧琳OULIN系列产品（包括水槽、龙头、净水机、花洒及其配套产品等）；甲方授权乙方在北四红星销售产品；付款方式为款到发货，非常规产品及工程订单需先付30%定金；合同期限自2016年9月1日起至2017年8月31日止。
郭文成与王萌曾签订字条一张，载明：“北沙滩红美凯龙欧琳水槽系统货款??50796元，新系统龙果服务费??4000元，红星租金优惠??5262.2元，红星鲁班节活动费??3000元，房租补贴。具体金额以市场返款为准，退还金额需扣除已售样品及已售未提货的客户货款（扣除方式以双方为准）。”
郭文成提交其与橄榄枝公司会计张桂艳之间的微信聊天记录，2018年1月18日，张桂艳向郭文成发送微信，内容为一表格，显示应收货款11484、应付押金款-30000、应付代收红星款-15767.07（红星扣除手续费27.93元）、应付新系统升级-4000、应付代收房租补贴-5262.2、应付鲁班活动费-3000、合计-46545.27。郭文成称橄榄枝公司已支付其货款1万元，尚欠36545.27元货款未付。
橄榄枝公司称担心部分客户存在未提货或退货情形,故要求郭文成出具客户清单。郭文成称其所主张货款为橄榄枝公司陆续拖欠，无法与客户单据一一对应。橄榄枝公司提交的微信聊天记录显示郭文成经营期间的客户反馈问题，橄榄枝公司工作人员一般让客户联系郭文成。郭文成亦称他经营期间的客户会与他直接联系，由他来为客户解决问题。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，郭文成在经营期间的货款由商场打入橄榄枝公司账户，橄榄枝公司获得该部分货款没有法律依据。橄榄枝公司称担心客户存在未提货或退货情形，故要求郭文成出具客户清单，但橄榄枝公司未提交相应的证据证明存在未提货或退货的客户情形，且橄榄枝公司提交的证据显示郭文成经营期间的客户问题一般让客户联系郭文成，故对橄榄枝公司的该项答辩意见，本院不予采纳。现郭文成根据橄榄枝公司工作人员微信发送的数额，扣除已付数额后，主张橄榄枝公司给付剩余货款，对此本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
北京橄榄枝科技有限公司于本判决生效后七日内给付郭文成货款36545.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元，由北京橄榄枝科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张莉莉
二〇一八年六月十二日
书记员 吴艳萍
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0902民初1170号
原告：李新明，男，1976年12月7日出生，汉族，住沧州市新华区。
委托诉讼代理人:刘志学，河北宏天律师事务所律师。
被告：陈三阳，男，1988年3月9日出生，汉族，住海南省鲁山县。
被告：沧州居然之家装饰工程有限公司，住所地沧州市新华区长芦大道西侧彩龙国际商贸广场大卖场101铺一层DS52-1-1-033，统一社会信用代码：91130902MA07U2D3XD。
法定代表人：刘松鑫，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙静、贾将帅，该公司员工。
李新明与陈三阳、沧州居然之家装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告李新明于2018年5月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告沧州居然之家装饰工程有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李新明撤回对被告沧州居然之家装饰工程有限公司的起诉。
审判员 张 静
二〇一八年五月三十一日
书记员 杨方祥
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初14408号
原告：付长春，男，1966年5月26日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：蒋秀峰，北京市中银律师事务所律师。
被告：刘彬，男，1970年5月27日出生，汉族，户籍地及住址北京市昌平区。
被告：王红杰，女，1971年9月23日出生，汉族，户籍地及住址北京市昌平区。
委托诉讼代理人：包钢，北京市君祥律师事务所律师。
原告付长春与被告刘彬、王红杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付长春及其委托诉讼代理人蒋秀峰，被告王红杰委托诉讼代理人包钢到庭参加诉讼。被告刘彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告付长春向本院提出诉讼请求：1、被告刘彬、王红杰偿还借款本金197万元；2、被告刘彬、王红杰支付利息（以117万元为基数，自2016年10月28日至实际付清之日止，按年利率10%计算；以117万元为基数，自2017年10月28日起至实际还款日，每日罚息0.05%；以80万元基数，自2018年1月18日起至实际付清之日止，按年利率5.22%计算）。事实和理由：付长春与刘彬、王红杰系朋友。2016年10月28日，刘彬因资金周转困难向付长春借款130万元，双方签订借款协议，约定了借款期限、借款利息及罚息。2017年1月18日，刘彬再次因资金周转困难向付长春借款80万元，并出具借条一张，约定了借款期限、借款利息及罚息。至今刘彬、王红杰未向付长春支付本金、利息及罚息。
被告王红杰辩称，与刘彬已经于2015年9月9日离婚，对刘彬借款并不清楚，其借款没有用于共同生活。
被告刘彬未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行核对后予以确认，并在卷佐证。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
付长春与刘彬系朋友关系。刘彬与王红杰原系夫妻关系，于2015年9月9日离婚。2016年10月28日，刘彬因资金周转困难向付长春提出借款，付长春向刘彬转账交付117万元款项。当日，付长春（出借人）与刘彬（借款人）签订借款协议，内容如下：1、借款人向出借人借款130万元，借款期限一年（2016年10月28日至2017年10月27日）。2、借款利息为先付，从借款本金中扣除13万元。3、如借款人提前归还或出借人需要使用借款，均需提前两个月通知对方。4、如借款人到期不能归还本金，按每天万分之五支付罚息。2017年1月18日，刘彬再次因资金周转困难向付长春借款，付长春通过中国民生银行北京世纪金源支行向刘彬交付80万元款项。当日，刘彬出具借条，载明：借款人刘彬向付长春借款人民币捌拾万元整，用于资金周转，特立此据。
上述事实，有借款协议、转账凭证、借条、离婚证及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据付长春提供的证据，可以确认付长春与刘彬之间存在民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，2016年10月28日的借款本金数额应为117万元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，针对付长春主张的借款本金117万元的逾期利息和罚息超过年利率24%的部分，本院不予支持。关于80万元借款，借条中未约定利息和还款期限。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘彬在付长春提起诉讼后未及时履行还款义务，应当支付逾期利息。现付长春要求刘彬自逾期之日起按照年利率5.22%支付逾期利息，于法有据，并无不当，本院予以支持。付长春以刘彬与王红杰系夫妻关系而要求王红杰承担共同还款义务，因借款之时，刘彬与王红杰已经解除夫妻关系，故付长春要求王红杰对借款承担共同还款义务的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告刘彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘彬于本判决生效之日起十日内返还原告付长春借款本金1170000元及利息117000元，两项共计1287000元；
二、被告刘彬于本判决生效之日起十日内给付原告付长春逾期利息（以1170000元为基数，自2017年10月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；
三、被告刘彬于本判决生效之日起十日内偿还原告付长春借款本金800000元及利息（以800000元为基数，自2018年3月6日起至实际付清之日止，按照年利率5.22%的标准计算）；
四、驳回原告付长春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元（原告付长春已预交），由被告刘彬负担，于本判决生效后七日内给付原告付长春。
案件受理费11265元（原告付长春已预交），由被告刘彬负担，于本判决生效后七日内给付原告付长春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 徐丽霞
二〇一八年五月二十一日
书记员 罗怡珊
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0109民初2330号
原告：王立杰，男，1988年10月2日出生，汉族，住藁城区。
委托诉讼代理人：王建明，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。
被告：张盟，女，1990年8月30日出生，汉族，住石家庄裕华区。
被告：张庆国，男，1963年10月4日出生，汉族，住石家庄裕华区。
被告：陈丽华，女，1966年1月4日出生，汉族，住石家庄裕华区。
三被告委托诉讼代理人：赵振生，北京安科律师事务所律师。
原告王立杰与被告张盟、张庆国、陈丽华借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立杰委托诉讼代理人王建明、被告张盟、张庆国、陈丽华及其委托诉讼代理人赵振生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告共同偿还借款61000元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：我与被告张盟系同事关系，被告张庆国、陈丽华系张盟父母，自2017年12月被告张盟以给其父亲张庆国治病为由陆续向我借款，我向被告张盟银行卡转款61000元，经催要被告以种种理由推迟给付，故依法诉至贵院，望依法判决。
为证实自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
中国银行交易流水明细清单复印件三份，拟证明原告于2017年12月13日、2018年2月5日、2018年3月1日通过网上快捷支付、跨行转账的交易形式向被告张盟开户银行的账户内转账三笔，共计61000元。
被告张盟、张庆国、陈丽华辩称，借王立杰61000元属实，借款人是被告张盟，该借款也由张盟个人花费，被告张庆国、陈丽华既不是借款人也不是担保人，更不是受益人，二人没有还款义务，该借款应由被告张盟个人偿还。
被告张盟、张庆国、陈丽华没有向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年12月13日、2018年2月5日、2018年3月1日通过网上快捷支付、跨行转账的交易形式向被告张盟开户银行的账户内转账三笔，共计61000元。该借款至今被告张盟未向原告清偿，引起诉争。
本院认为，被告张盟认可借用原告王立杰61000元，故原告王立杰要求被告张盟偿还借款61000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张盟在借款时已年满18周岁，系完全民事行为能力人，原告王立杰没有提供证据证明张盟所借款项用于家庭生活消费支出，原告王立杰主张借款由被告张庆国、陈丽华共同偿还的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
一、被告张盟于本判决生效后五日内偿还给原告王立杰61000元。
二、驳回原告王立杰要求被告张庆国、陈丽华共同偿还借款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，保全费670元，被告张盟负担663元，原告王立杰负担670元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高利华
二〇一八年七月十七日书记员于彤
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27539号
原告贾凡，男，1990年3月10日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司北京市分公司员工，户籍地北京市西城区。
被告孙启航，男，1986年10月13日出生，汉族，户籍地四川省成都市新都区。
原告贾凡与被告孙启航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员侯晓漫、贾晶参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾凡到庭参加诉讼，被告孙启航经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告贾凡诉称：被告因生活需要于2015年12月7日向原告借款135000元,并出具了借条，承诺2016年1月8日归还。但还款期限届满后，被告一直未予清偿。故贾凡诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金135000元及相关利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%的标准，从2016年1月9日计算至实际清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。
原告贾凡向本院提交了以下证据：
1、借条，证明借款的金额及事实；
2、转账凭证，证明原告当天将借款交付给被告。
被告孙启航未参加本院庭审，也未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告贾凡提交的证据符合有效证据形式要求,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
经审查，本院确认以下事实：
2015年12月7日，被告孙启航向原告贾凡出具借条一份，载明：“今孙启航向贾凡借拾叁万伍仟元整，于2016年1月8日归还。以此为据。”落款处有被告孙启航的签名及日期。
同日，原告贾凡通过个人账户向被告孙启航名下账户转账135000元。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，被告孙启航经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。
首先，被告孙启航向原告贾凡借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。借条中约定的还款期限为2016年1月8日，现还款期限已经届满,被告孙启航仍未清偿。故原告贾凡要求被告孙启航偿还借款本金135000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息，双方并未约定利率，但根据相关法律规定,原告贾凡可自2016年1月9日起按照年利率6%主张逾期利息，故原告贾凡要求被告孙启航支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%的标准，从2016年1月9日计算至实际清偿之日）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙启航于本判决生效之日起十日内偿还原告贾凡借款本金135000元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%的标准，从2016年1月9日计算至实际清偿之日）。
如果被告孙启航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告孙启航负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 昂
人民陪审员 侯晓漫
人民陪审员 贾 晶
二〇一八年六月十二日
书 记 员 宋晓莹
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0109财保336号
申请人王某某，男，汉族，1957年8月19日生，住所地：石家庄市藁城区。
被申请人赵某某，男，汉族，1989年9月29日生，住所地：河北省辛集市。
被申请人赵某某，男，汉族，1968年2月12日生，住所地：河北省辛集市。
申请人王某某以在307国道兴安旧桥处发生交通事故为由，于2018年8月13日向本院申请诉前保全，保全金额为10000元。申请扣押被申请人赵某某驾驶登记在赵某某名下冀Ａ×××××号小型轿车。申请人王某某以担保人王某某名下中国建设银行股份有限公司藁城廉州东路支行账号为13×××87中10000元银行存款作为担保。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结担保人王某某名下中国建设银行股份有限公司藁城廉州东路支行账号为13×××87中10000元银行存款。
二、扣押被申请人赵某某驾驶登记在赵某某名下冀Ａ×××××号小型轿车。
案件申请费120元，由申请人王某某预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张卿
二〇一八年八月十三日
书记员 李峰
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初5828号
原告：张东升，男，1981年5月7日出生，汉族，亮克威泽涂料公司工人，现住三河市燕郊经济开发区。
被告：三河市德誉企业管理有限公司，住所地三河市燕郊开发区102国道北侧交通警察大队3号商铺，统一社会信用代码91131082MA07XE159D。
法定代表人：康震，总经理。
委托诉讼代理人：宗毅，男，1992年11月1日出生，汉族，该公司员工，住三河市。
原告张东升与被告三河市德誉企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告张东升于2018年8月10日以原、被告双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张东升撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张东升负担（已预交）。
审判员 冯海峰
二〇一八年八月十日
书记员 高海霞
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初740号
原告：罗江田，男，1971年2月20日出生，汉族，木工，重庆市永川区人，现住河南省郑州市荥阳市。
被告：姚代国，男，1970年12月25日出生，汉族，木工，四川省通江县人，现住本村。
被告：邯郸市爱华建筑安装有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路与东环路交口北行150米路东。
法定代表人：张爱，公司董事长。
委托诉讼代理人：常友，河北天汉律师事务所律师。
原告罗江田与被告姚代国、邯郸市爱华建筑安装有限公司（以下简称邯郸爱华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗江田、被告邯郸爱华公司的委托诉讼代理人常友到庭参加诉讼。被告姚代国经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
罗江田向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带支付原告工程款（人工费）25000元；2.本案诉讼费由二被告承但。事实与理由：2015年12月，经案外人杜天斌介绍，罗江田与姚代国达成口头协议，姚代国将永清县兰亭苑地下车库2段、3段的部分木工活交由原告施工，后经双方结算，被告姚代国欠原告工程款共计30000元，姚代国向原告出具了欠条。2017年年底，被告姚代国向原告支付工程款5000元，剩余欠款至今没有给付。原告多次找姚代国索要，但姚代国总以邯郸爱华公司没有付清其工程款为由拒绝给付。原告无奈诉至法院，请求法院依法判决。
姚代国辩称，我确实拖欠原告罗江田工程款25000元，当时说好邯郸爱华公司将我的工程款给我之后，我再给罗江田这笔工程款，因为邯郸爱华公司到现在也没有将我的工程款给我，所以我就没有钱给罗江田。
邯郸爱华公司辩称，被告姚代国因涉案工程已经起诉我公司，我单位需要跟甲方及韩庄元对账，若欠被告姚代国工程款，我司会在欠付范围内对原告承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2015年9月13日，被告姚代国与被告邯郸爱华公司签订了《工程施工劳务分包合同》及相关附件，约定被告邯郸爱华公司将位于永清县工业园区的荣盛-
阿尔卡迪亚-
兰亭苑一期4#、5#楼的木工工程分包给姚代国。2016年年底，经案外人杜天斌介绍，姚代国又将该工地地下车库2段、3段的部分木工活交由原告罗江田施工。2017年1月23日，姚代国给原告罗江田出具欠条一张交由原告收执，欠条内容为：欠到兰亭苑邯郸爱华木工罗江田工程欠款30000元。署名姚代国。后经罗江田催要，姚代国于2017年年底给付罗江田工程款5000元。下欠25000元至今未付。
2018年1月8日姚代国向永清县人民法院提起诉讼，请求廊坊方泽房地产开发有限公司与被告邯郸爱华公司连带给付姚代国荣盛-阿尔卡迪亚-
兰亭苑一期工程的劳务费390716.18元、劳务费押金30000元及利息。永清县人民法院经开庭审理，于2018年3月29日作出了（2018）冀1023民初145号民事判决书，判决：一、被告邯郸爱华公司给付姚代国工程款（劳务费）345806.18元；二、被告廊坊方泽房地产开发有限公司在欠付邯郸爱华工程款的范围内对姚代国承担给付责任；三、被告邯郸爱华公司于判决生效后十日内退还原告姚代国保证金300000元。至本案开庭，（2018）冀1023民初145号民事判决书尚未发生法律效力。
本院认为，被告姚代国将永清县工业园区荣盛-阿尔卡迪亚-
兰亭苑的地下车库2段、3段的部分木工活交由原告罗江田施工，原告罗江田与被告姚代国对所干工程量进行了确认结算，被告姚代国对拖欠原告罗江田工程款25000元未付的事实亦认可，故本院对原告诉请被告姚代国给付工程款25000元的诉讼请求予以支持。被告邯郸爱华公司将位于永清县工业园区的荣盛-
阿尔卡迪亚-
兰亭苑一期4#、5#楼的木工工程分包给姚代国,姚代国又将其中部分木工活交由原告施工，依据相关法律规定，邯郸爱华公司只在欠付姚代国工程劳务费的范围内对原告罗江田承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚代国于本判决书生效后十日内给付原告罗江田工程款25000元；
二、被告邯郸市爱华建筑安装有限公司在欠付姚代国工程劳务费的范围内对原告罗江田承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425.0元，减半收取计212.5元，由被告姚代国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 郝远征
二〇一八年四月三十日
书记员 孙田田
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初740号
原告：罗江田，男，1971年2月20日出生，汉族，木工，重庆市永川区人，现住河南省郑州市荥阳市。
被告：姚代国，男，1970年12月25日出生，汉族，木工，四川省通江县人，现住本村。
被告：邯郸市爱华建筑安装有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路与东环路交口北行150米路东。
法定代表人：张爱，公司董事长。
委托诉讼代理人：常友，河北天汉律师事务所律师。
原告罗江田与被告姚代国、邯郸市爱华建筑安装有限公司（以下简称邯郸爱华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗江田、被告邯郸爱华公司的委托诉讼代理人常友到庭参加诉讼。被告姚代国经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
罗江田向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告工程款（人工费）25000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年12月，经案外人杜天斌介绍，罗江田与姚代国达成口头协议，姚代国将永清县兰亭苑地下车库2段、3段的部分木工活交由原告施工，后经双方结算，被告姚代国欠原告工程款共计30000元，姚代国向原告出具了欠条。2017年年底，被告姚代国向原告支付工程款5000元。剩余欠款至今没有给付，原告多次找姚代国索要，但姚代国总以邯郸爱华公司没有付清其工程款为由拒绝给付。原告无奈诉至法院，请求法院依法判决。
姚代国辩称，我确实拖欠原告罗江田工程款25000元，当时说好邯郸爱华公司将我的工程款给我之后，我再给罗江田这笔工程款，因为邯郸爱华公司到现在也没有将我的工程款给我，所以我就没有钱给罗江田。
邯郸爱华公司辩称，被告姚代国因涉案工程已经起诉我公司，我单位需要跟甲方及韩庄元对账，若欠被告姚代国工程款，我司会在欠付范围内对原告承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2015年9月13日，被告姚代国与被告邯郸爱华公司签订了《工程施工劳务分包合同》及相关附件，约定被告邯郸爱华公司将位于永清县工业园区的荣盛-
阿尔卡迪亚-
兰亭苑一期4#、5#楼的木工工程分包给姚代国。2016年年底，经案外人杜天斌介绍，姚代国又将该工地地下车库2段、3段的部分木工活交由原告罗江田施工。2017年1月23日，姚代国给原告罗江田出具欠条一张交由原告收执，欠条内容为：欠到兰亭苑邯郸爱华木工罗江田工程欠款30000元。署名姚代国。后经罗江田催要，姚代国于2017年年底给付罗江田工程款5000元。下欠25000元至今未付。
2018年1月8日姚代国向永清县人民法院提起诉讼，请求廊坊方泽房地产开发有限公司与被告邯郸爱华公司连带给付姚代国荣盛-阿尔卡迪亚-
兰亭苑一期工程的劳务费390716.18元、劳务费押金30000元及利息。永清县人民法院经开庭审理，于2018年3月29日作出了（2018）冀1023民初145号民事判决书，判决：一、被告邯郸爱华公司给付姚代国工程款（劳务费）345806.18元；二、被告廊坊方泽房地产开发有限公司在欠付邯郸爱华工程款的范围内对姚代国承担给付责任；三、被告邯郸爱华公司于判决生效后十日内退还原告姚代国保证金300000元。至本案开庭，（2018）冀1023民初145号民事判决书尚未发生法律效力。
本院认为，被告姚代国将永清县工业园区荣盛-阿尔卡迪亚-
兰亭苑的地下车库2段、3段的部分木工活交由原告罗江田施工，原告罗江田与被告姚代国对所干工程量进行了确认结算，姚代国对拖欠原告罗江田工程款25000元未付的事实亦认可，故本院对原告诉请被告姚代国给付工程款25000元的诉讼请求予以支持。被告邯郸爱华公司作为涉案工程的承建方，只在欠付姚代国工程劳务费的范围内对原告罗江田承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚代国于判决书生效后给付原告罗江田工程款250000元；
二、被告邯郸市爱华建筑安装有限公司在欠付姚代国工程劳务费的范围内对原告罗江田承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425.0元，减半收取计212.5元，由被告姚代国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 郝远征
二〇一八年四月十八日
书记员 孙田田
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1024民初1266号
原告：香河县龙盛房地产开发有限公司，住所地香河县淑阳镇康宁路。
法定代表人：薛军，总经理。
委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
被告：邵淑春，女，1971年11月16日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
原告香河县龙盛房地产开发有限公司（以下简称龙盛公司）与被告邵淑春商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙盛公司的委托诉讼代理人张雪冬、被告邵淑春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香河县龙盛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告逾期付款违约金250725元。2、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原告经批准开发建设的商品房燕都鑫城小区位于京津公路安平镇东侧。原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定被告购买该小区二期1号楼3单元0301室，建筑面积99.95平方米，每平方米5044.04元。被告支付首付款154152元，余款350000元以按揭贷款方式支付。被告支付首付款后，被告未能办理按揭贷款，直至2017年11月9日，被告支付剩余350000元。依照双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第二条约定，逾期付款，应按未履行部分的日万分之五支付滞纳金，合同继续履行。被告于2013年8月8日交付首付款，依照《商品房买卖合同》第六条约定，按揭部分应于签订合同后7日内交齐办理按揭贷款的所有手续并办理完毕按揭全部手续，如因买受人原因未能及时按时办理，买受人则从逾期之日起，按照主合同第七条承担违约责任。至被告交清房价款350000元，逾期付款违约天数为1547天（2013年8月15日至2017年11月9日），根据《商品房买卖合同补充协议》约定被告应给付原告违约金270725元。双方签订的《商品房买卖合同》第六条、第七条对付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任等作出明确约定。《商品房买卖合同补充协议》就相关付款事宜作出补充，并就补充协议的效力（第13条第3项）予以约定，本状以该《补充协议》为据主张被告支付违约金均系双方真实意思表示，不违反双方约定。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。第二款：买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。据此，法律依据明确，理据充分，双方均应依约履行。被告逾期支付房价款，应接受合同约束。且违约金的数额和计算方法由双方自愿约定，意思表示真实，依约定向原告支付逾期付款违约金符合同约定，被告应予履行。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
邵淑春辩称，1、应当驳回原告的起诉。原告在2016年1月4日就已起诉被告，要求被告承担逾期付款的违约责任。但经香河法院审理于2016年6月13日作出（2016）冀1024民初579号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉，中院维持原判。原告再提起的民事诉讼已获得人民法院终审判决后，应按不符合受理条件裁定驳回原告的起诉。2、被告并没有违约，不应支付违约金。在商品房买卖合同及补充协议都明确约定，被告的义务只是将办理贷款的资料提供给原告，由原告负责办理。被告已经积极履行了自己的义务，是原告拖延一直不给被告办贷款。并且（2016）冀1024民初579号民事判决已经认定原告不能说明被告不能办理按揭的具体事由、不能证明系被告原因不能办理按揭，因此原告主张解除合同并支付违约金，不予支持。综上，贵院应驳回原告起诉，被告不应支付违约金。
本院经审理认定事实如下：2013年原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定被告购买该小区二期1号楼3单元0301室，建筑面积99.95平方米，每平方米5044.04元。2013年8月8日被告支付首付款154152元，余款350000元以按揭贷款方式支付,但按揭一直未能办理。直至2017年5月4日，被告将房款350000元交至法院。
《商品房买卖合同》第六条约定，按揭部分应于签订合同后7日内交齐办理按揭贷款的所有手续并办理完毕按揭全部手续，如因买受人原因未能及时办理按揭，买受人则从逾期之日起，至实际付清之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.1的违约金，合同继续履行。《商品房买卖合同补充协议》第二条约定，逾期付款，应按未履行部分的日万分之五支付滞纳金，合同继续履行。
2016年，龙盛公司起诉邵淑春，请求判令解除双方签订的商品房买卖合同，并支付逾期付款违约金10083.04元，本院对龙盛公司请求予以驳回。龙盛公司不服提起上诉，中级法院维持原审判决。
2017年，邵淑春起诉龙盛公司，请求继续履行商品房买卖合同及补充协议，将涉案房屋交付邵淑春，并配合原告办理房屋产权登记手续，本院判决支持邵淑春的诉讼请求，龙盛公司未上诉。
本院认为，原告龙盛公司与被告邵淑春签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，应受法律保护，双方商品房买卖也在履行当中，龙盛公司已经交付了房屋。
双方签订的《商品房买卖合同》约定，按揭部分应于签订合同后7日内交齐办理按揭贷款的所有手续并办理完毕按揭全部手续，如因买受人原因未能及时办理按揭，买受人则从逾期之日起，至实际付清之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.1的违约金，合同继续履行。《商品房买卖合同补充协议》第二条约定，逾期付款，应按未履行部分的日万分之五支付滞纳金，合同继续履行。本院认为，原被告双方签订的买卖合同及补充协议均系双方真实意思表示，客观真实，签订合同时原告不存在欺诈、胁迫行为，商品房买卖合同补充协议合法有效，违约金应按双方确认的未履行部分的日万分之五计算。
双方约定因买受人原因未能办理按揭，买受人自逾期之日向出卖人支付违约金。庭审中，双方均未能够证明未能办理按揭贷款系对方原因造成。现原告逾期收到购房款，确有损失，且被告在后来明知不能贷款后未能及时交付全款，双方均应承担部分责任。原告在合同约定交房之日未交房，本院确定损失自签订合同后20日计算至其应交房之日、即2014年5月31日，损失金额为元39900（350000*日万分之五*228天），原被告各负担一半，被告支付原告19950元。其余损失原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
被告邵淑春支付原告香河县龙盛房地产开发有限公司逾期付款违约金19950元。于判决生效后五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，减半收取计1340元，由被告负担140元，由原告香河县龙盛房地产开发有限公司负担1200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王金生
二〇一八年七月十四日
书记员 张宗杰
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1024民初3157号
原告：王建山，男，1981年1月1日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。
被告：陈辉，男，1976年7月6日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。
王建山与陈辉劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告王建山于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王建山撤诉。
案件受理费463元，由原告王建山负担。
审 判 员 王学民
二〇一八年九月七日
法官助理 任玉庆
书 记 员 马海强
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初7249号
原告：华凌涂料有限公司，住所地北京市西城区六铺炕街1号1号楼2层（德胜园区）。
法定代表人：黄永堂。
委托诉讼代理人：刘建忠，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京朝来世纪房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号院6号楼201A室。
法定代表人：王军。
委托诉讼代理人：冯跃冬，1971年6月22日出生，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：李杰，北京市大洋律师事务所律师。
原告华凌涂料有限公司（以下简称原告）与被告北京朝来世纪房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人刘建忠，被告的代理人冯跃冬、李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付违约金以956.9609万元为基数，按每日万分之一计算，自2018年1月1日起计算至取得不动产登记证书之日止。事实和理由：原被告2013年11月15日签订了《北京市商品房预售合同》、《补充协议》，原告购买被告位于北京市朝阳区来广营村新天国际城C座办公楼9层905号房屋（以下简称涉案房屋），总价款956.9609万元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，出卖人应按买受人已付房款的万分之一按日向买受人支付违约金。原告按照合同约定交纳了购房款及契税。被告于2015年12月24日将房屋交付原告后一直没有办理涉案房屋的不动产登记证书。为维护原告合法权益，故此请求判如所请。
被告辩称，一、涉案项目的开发建设、预售行为符合国家法律规定、不存在违法行为。二、涉案项目初始登记迟延非因答辩人原因导致。三、根据合同约定及相关审判原则，我方在履行合同过程中不存在违约行为，不应承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经本院审理查明：2013年11月15日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅）》约定原告购买涉案房屋，项目名称为诚盈中心，总价款956.9609万元。合同第二十一条约定，出卖人应当在自商品房交付之日起十二个月内取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书，出卖人应按买受人已付房款的万分之一按日向买受人支付违约金。非因出卖人的责任导致买受人未能在规定期限内取得房屋所有权证书的，出卖人无须承担任何责任。2014年1月3日，原告向被告支付了购房款9494549元，2015年12月9日，原告向被告支付购房款75060元。
2015年12月24日被告向原告交付了涉案房屋。
2012年8月，被告作为乙方与北京市朝阳区园林绿化局作为甲方签订《代征绿地移交书》，约定乙方在2012年8月前将位于北京市朝阳区来广营乡来广营村面积为8500平方米的代征绿地移交甲方。
2012年8月，北京市朝阳区园林绿化局与北京佳旗伟业商贸有限公司签订《认建认养绿地协议书》，约定将面积为8500平方米的广营乡来广营村商业金融及文化娱乐项目绿地交予北京佳旗伟业商贸有限公司认建认养，期限为20年。
2016年4月11日，北京市朝阳区来广营乡政府向北京市规划委员会朝阳分局出具《来广营乡“A座办公楼等14项（新天国际城商业）”项目代征绿地地上建筑建设情况说明》，在该份说明中称涉案房屋项目代征绿地存在违法建筑，乡政府将配合相关部门对违法部分予以拆除。
在2016年8月25日的《朝阳区严厉打击违法用地违法建设专项行动会议纪要》中，载明如下事项：一、对于诚盈中心项目代征绿地范围内的违法建设、区绿化局负主要责任。区绿化局尽快与佳期伟业解除合同，并督促佳期伟业自行拆除违法建设。二、该处违法建设属于2013年3月28日前已经建成的既有违法建设，来广营乡立即将该处违法建设列入北京市违法建设台账内，并督促佳期伟业自行拆除违法建设。三、规划局应尽快明确该处规划验收工作流程、在该处违法建设列入北京市违法建设台账后，积极统筹协调，引导朝来世纪房地产开发公司完成规划验收。
2017年6月23日，北京市规划和国土资源管理委员会向被告出具《建设工程规划核验（验收）意见》。
2017年8月30日，涉案项目通过北京市朝阳区住房和城乡建设委员会的竣工验收。
上述事实有双方当事人的陈述、双方提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原被告签订的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅）》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案中，双方争议的焦点在于买受人未能按照合同约定时间取得涉案房屋产权证是否属于双方合同中约定的“非因出卖人的责任”。根据被告向本院提交的证据，涉案房屋所在项目未能完成规划验收并取得产权登记的原因在于涉案房屋所在的诚盈中心项目代征绿地范围内存在违法建设，行政机关未履行监管职责，而此非因出卖人行为所致。本院认为涉案房屋未能按照约定时间办理产权登记的原因应当认定为属于双方在合同中约定的“非因出卖人的责任”，不应由出卖人承担责任。故对原告要求按照合同约定支付逾期办证违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决如下：
驳回原告华凌涂料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费259元，均由原告华凌涂料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙琪
二〇一八年七月十八日
书记员 禹雷
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初30353号
原告谈国民，男，1963年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。
被告庄青燕，女,1977年12月8日出生，汉族，户籍地河南省镇平县城关镇菜市。
原告谈国民与被告庄青燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员冯强、高万敏参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谈国民到庭参加诉讼，被告庄青燕经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告谈国民诉称：原告系北京市红桥天环商品交易市场有限公司总经理,被告在红桥天环市场经营北京万兆润泽商贸中心。被告向原告借款100万元，并出具了借条，原告依约提供了全部借款。时至今日，被告未归还原告任何款项，故谈国民诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款本金100万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准，从2014年12月23日计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费。
原告谈国民向本院提交了以下证据：
1、短信截屏,证明被告让原告把钱转给被告弟弟庄中保;
2、交易明细,证明原告的外甥盛果于2014年12月22日向庄中保转账50万,原告的外甥茅林峰于2014年12月22日向庄中保转账50万。
3、协议书，证明原被告之间的借贷关系。
4、证明两份，证明原告两个外甥受其委托向被告的弟弟庄中保汇款共计100万元。
被告庄青燕未参加本院庭审，也未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告谈国民提交的证据符合有效证据形式要求,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
经审查，本院确认以下事实：
2014年12月22日,被告庄青燕向原告谈国民发送手机短信:“庄中保XXX北京民生银行，西单支行”。
2014年12月22日，盛果通过个人账户向庄中保的上述账户转账50万元；2014年12月22日，茅林峰通过个人账户向庄中保的上述账户转账50万元。
2015年2月8日，被告庄青燕向原告谈国民出具协议书，载明：“今兹由庄青燕向谈国民借款人民币壹佰万元整,时间于2014年12月22号,月利息贰分。庄青燕答应临时周转，还银行贷款周转2天，现一个多月过去了，至今未还谈国民钱……”，借款人处有被告庄青燕的签名和手印。
2018年1月30日，茅林峰出具证明：2014年12月22日，谈国民委托茅林峰向庄中保的民生银行账户转账50万元；2018年2月27日，盛果出具证明：2014年12月22日，谈国民委托盛果向庄中保的民生银行账户转账50万元。
截至庭审之日，被告庄青燕尚未偿还上述款项。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，被告庄青燕经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。
首先，被告庄青燕向原告谈国民借款并出具协议书，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。由于原被告之间未明确约定还款期限，依据相关法律规定，原告谈国民可以催告被告庄青燕在合理期限内返还。本院酌定2018年5月14日庭审之日合理期限届满，故原告谈国民要求被告庄青燕偿还借款本金100万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
其次，借条中约定月息2%，折合年利率24%，不违反相关法律规定，本院不持异议；另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告谈国民有权要求被告庄青燕支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准，从2014年12月23日计算至实际清偿之日）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄青燕于本判决生效之日起十日内偿还原告谈国民借款本金100万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率24%的标准，从2014年12月23日计算至实际清偿之日）。
如果被告庄青燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告庄青燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 昂
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 高万敏
二〇一八年五月三十日
书 记 员 宋晓莹
-4-
-1-
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第12052号
原告：李某1，女，1976年1月4日出生，汉族，住址北京市昌平区。
被告：李某2，男，其他不详。
本院在审理原告李某1与被告李某2继承纠纷一案中，因原告李某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张 俊
人民陪审员 冯静春
人民陪审员 冯淑敏
二〇一八年九月十四日
书 记 员 于 淼
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427财保155号
申请人：司竹琴，女，1963年8月24日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。
被申请人：河北迈科建筑有限公司。
住所地：磁县磁州镇商都北107国道路东。
法定代表人：陈金良，该公司董事长。
被申请人：陈金良，男，1965年11月13日出生，汉族，住河北。
申请人司竹琴于2018年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河北迈科建筑有限公司、陈金良银行存款1243819元或查封、扣押其相应价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司为申请人此次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人司竹琴的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人河北迈科建筑有限公司、陈金良银行存款1243819元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔咏梅
二〇一八年八月二十一日
书记员 曹丽悦
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427财保155号
申请人：赵金民，男，1968年6月5日出生，汉族，住磁县。
被申请人：辛玉彬，男，1969年8月27日出生，汉族，住磁县。
申请人赵金民于2018年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人辛玉彬所有的位于磁县磁州路南侧磁县审计局家属楼3号楼1单元501室单元房一套。以申请人赵金民所有的位于磁县磁州路东段路南怡欣苑小区1幢403号单元房一套为此次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人赵金民的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人辛玉彬所有的位于磁县磁州路南侧磁县审计局家属楼3号楼1单元501室单元房一套。
二、查封申请人赵金民所有的位于磁县磁州路东段路南怡欣苑小区1幢403号单元房一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔咏梅
二〇一八年八月二十八日
书记员 曹丽悦
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0724民初479号
原告：宋某某，女，1986年10月29日出生，汉族，山西省平遥县人。
委托诉讼代理人：翟子娟，山西迅逸律师事务所律师。
被告：史某某，男，1981年7月15日出生，汉族，山西省昔阳县人。
委托诉讼代理人：郭青娥，昔阳县大寨镇法律服务所法律工作者。
原告宋某某诉被告史某某离婚纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序，于同年7月19日不公开开庭进行了审理。原告宋某某及其委托诉讼代理人翟子娟、被告史某某及其委托诉讼代理人郭青娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某诉称，原告系二婚，带女儿郝某某生活。2014年9月份，原、被告通过网络相识，后确定恋爱关系，双方于2015年8月6日按当地风俗举办了结婚仪式，并于同年8月20日在昔阳县民政局办理了结婚登记手续。2017年6月2日生育一子取名史某一，现随原告一同生活。双方结缘于网络，感情基础较差，在共同生活期间也未建立起良好的夫妻感情。被告的母亲一直未能接受原告女儿郝某某，经常打骂女儿，原告与被告母亲为此经常争吵，尤其是原告在坐月子期间，被告母亲对原告恶语相向，被告对此不闻不问，原告对被告及其家人心灰意冷，夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院要求离婚。
被告史某某答辩称，原告所述的婚姻情况、子女情况属实。被告母亲一直能够接受郝某某，平时教育孩子也属正常。原、被告间没有大的矛盾，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：原告系再婚。原、被告于2014年9月份通过网络聊天相识并确立恋爱关系，于2015年8月6日按照当地风俗举行了婚礼仪式，同年8月20日在昔阳县民政局补办了结婚登记手续。婚后，原告带女儿郝某某与被告一起生活。2017年6月2日生育儿子史某一。原告当庭陈述主要矛盾系原告与被告母亲经常吵架，被告及其母亲也不能接受女儿郝某某，原告在经济上不自由。被告陈述被告母亲是在管教孩子，并不是容不下孩子，被告将自己的工资全部交给原告，并表示以后会和原告好好生活。
本院认为，原、被告自由恋爱结婚，婚后双方本应珍惜彼此间的夫妻感情，共同创造一个幸福美满的家庭，但现因家庭琐事产生矛盾，致夫妻感情出现裂痕。分析二人的矛盾无外乎理解、信任出现了问题，原、被告如能加强沟通、增进理解，应该有和好的可能，尤其是原告已经经历过一次离婚，更应该慎重对待自己的婚姻及家庭。本院希望原、被告双方本着有利于家庭和谐的态度，珍惜来之不易的夫妻缘分，多反思自身缺点，积极化解家庭成员之间的矛盾，多为需要家庭和睦温暖的天真孩子着想，共同为孩子营造良好的家庭环境。综合考虑原、被告的婚姻基础、婚后感情、矛盾原因，婚姻家庭以继续巩固为宜。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告宋某某与被告史某某离婚。
案件受理费150元，由原告宋某某负担向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 翟晓燕
二〇一八年八月十三日
书记员 杨彦平