山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第1105号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强，董事长。
委托代理人：王立军。
被告：李会亮。
被告：王晓风。
被告：杨金光。
被告：刘国昌。
被告：李会明。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告李会亮、王晓风、杨金光、刘国昌、李会明金融借款合同纠纷一案，原告于2014年7月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王立军，被告李会亮、李会明到庭参加诉讼。被告王晓风、杨金光、刘国昌经本院合法传无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司诉称：2003年12月27日，被告李会亮因收购汽车配件资金不足，向我行申请贷款26000元，到期日为2004年5月1日，于2004年5月31日还款4000元，于2006年4月24日还款500元，于2008年2月25日还款1000元，由王晓风、杨金光、赵永芳、刘国昌、李会明提供连带责任保证担保。借款我行按时发放，贷款发放后借款人因经营不善，借款逾期后我们积极催收担保人，担保人也没有履行担保义务，已构成违约。根据［贷款通则］的规定和双方签定的借款、担保合同的约定，我行依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、请求人民法院判令被告李会亮即偿还借款本金20500元及利息25000元，利息计算至2014年5月21日；借款期内月利率6.3‰，逾期贷款利率按月利率9.45‰执行至借款还清日。2、担保人王晓风、杨金光、刘国昌、李会明对上述借款承担连带还款责任。3、本案件诉讼费、律师费、公告费等由被告承担。
被告李会亮辩称：贷款属实，还款情况属实，原告诉求本息数额属实，经营不善属实，原告向我多次催收不属实，2008年2月25日后至今从未收到过催收通知，我认为超过了诉讼时效。
被告李会明辩称：担保属实，原告诉求数额也对，2008年至今我从未收到过催收通知，我认为已经超过了诉讼时效。
经审理查明：2003年12月25日，被告李会亮向原安丘市农村信用合作联社（以下简称原“安丘农信社”）提交借款申请一份，因购进汽车配件资金不足，申请贷款26000元，期限6个月，到期保证还本付息。同日，被告李会亮与原安丘市城区农村信用合作社（以下简称“原安丘城区农信社”）签订借款合同一份，约定贷款种类为短期农户，借款用途为购货，借款金额为贰万陆仟元正，借款时间为2003年12月27日，还款时间为2004年5月1日，借款月利率为6.3‰，还款方式为按季结息，结息日为每季的20日，最后一次借款清偿时，利随本清，若为跨年度的贷款，年底前须将本年度利息结清，结息日为12月20日；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之叁计收逾期利息。
2003年12月25日，被告王晓风、杨金光、刘国昌、李会明及案外人赵永芳与原安丘城区农信社签订保证合同一份，约定为被告李会亮的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后被告李会亮未按期归还原告借款本息，至2014年5月21日尚欠原告借款本金20500元及利息25000元，保证人亦未履行担保责任。
另查明：2011年4月23日，原安丘农信社向被告李会亮发出催收通知单一份，相关内容为“李会亮：至2011年4月23日止，您仍欠我行债务本金人民币贰万零伍佰元及及利息，上述债务已逾期，您已构成违约，请立即履行还款义务。特此通知。……债务人声明：已收到你社2011年4月23日签发的债务逾期催收通知书。”该催收通知债务人处签有“李会亮”，被告李会亮质证后对催收通知提出异议，称其从未收到过该通知，更没再上面签过字，并要求对该催收通知上“李会亮”的签字申请笔迹鉴定，但在本院规定的时间并未提交书面鉴定申请亦未预缴鉴定费用。原告另提交于2012年8月27日、2013年11月25日刊登在山东法制报催收公告二份，证明其对涉案款项以公告方式对被告李会亮及保证人就所欠债务进行了催收，被告李会亮及李会明质证后称未曾见过该报纸。
再查明：2011年6月27日，中国银行业监督管理委员会山东监管局以银监鲁准（2011）207号文件批复同意山东安丘农村商业银行股份有限公司及其分支机构开业，同时安丘市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东安丘农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实，有原告提交的申请审批书、借款合同、保证合同、担保贷款凭证、贷款逾期催收通知单、山东法制报、批复文件及原、被告陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，安丘市农村信用合作联社已自行终止，其债权债务由原告承担，故原告有权向被告主张权利。原、被告签订的借款合同及担保贷款凭证，权利义务关系明确，内容合法，为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。原告依约向被告李会亮发放借款，被告李会亮应按合同的约定偿还原告借款本金并支付利息。本案争议的焦点是涉案债务是否已超出诉讼时效期间及保证期间。本案债务到期日为2004年5月1日，该笔借款被告李会亮最后一次还款日期为2008年2月25日，该笔借款的诉讼时效本应至2010年2月25日，但原告于2011年4月23日向被告李会亮发出催收通知，被告李会亮虽不认可该催收通知上的签字并要求进行笔迹鉴定，但在本院规定的时间内并未提交书面申请亦未预缴鉴定费，视为放弃鉴定申请，故被告李会亮未提交证据推翻该催收通知，本院对该催收通知予以采信。原告向被告李会亮发出催收通知时虽已超出了诉讼时效期间，但根据最高人民法院法释（1999）7号批复规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护的规定，被告李会亮在原告已超出诉讼时效期间后发出的催款通知单上签字，属于对原债务的重新确认，诉讼时效自2011年4月23日起重新计算，结合原告提交的2012年8月27日及2013年11月25日的两份报纸催收公告，原告2014年7月24日起诉要求被告李会亮偿还借款本息并未超出诉讼时效期间，因此，原告要求被告李会亮偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，应予支持。故对被告李会亮关于已超出诉讼时效期间不应承担还款责任的辩解，理由不当，不予采纳。根据最高人民法院担保法司法解释第31条关于保证期间是不变期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果的规定，原告仅提交其在山东法制报上刊登的催收公告证明其履行了催收，但该催收公告刊登时间已超出了保证期间，因此，原告要求被告李会明、王晓风、杨金光、刘国昌承担连带还款责任的诉讼请求，理由不当，不予支持。被告王晓风、杨金光、刘国昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李会亮偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金20500元、利息25000元（计算至2014年5月21日），并就所欠原告借款本金，按合同约定利率向原告支付逾期利息，自2004年5月22日起至本判决确定的履行之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告山东安丘农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告李会亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，由被告李会亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张春华
人民陪审员 林树芳
人民陪审员 宋桂芳
二〇一四年十一月二日
书 记 员 娄圣军