贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第1612号
原告罗招，男，1990年2月26日出生，汉族，住六盘水市钟山区汪家寨镇左家营村。
被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：毕节市天钰花园第5幢2层3号门面；组织机构代码：67073737-8.
法定代表人裴军，该公司总经理。
委托代理人梁婷（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。
原告罗招诉被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称大地保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理，依法由审判员朱明俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗招、被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司委托代理人梁婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗招诉称：2015年5月26日，原告将原告于2010年5月12日购买的江铃汽车（车牌号为：贵FQ85**）投保在中国大地财产保险股份有限公司赫章县支公司，所投保的险种含有“非营运汽车损失保险”，保额为112，000.00元。2015年8月11日，因该车发生交通事故后送至赫章县乾坤汽车城进行修理，在此期间（2015年8月25日）赫章县连降暴雨将赫章县乾坤汽车城淹没，同时也将原告的汽车毁坏。根据《保险法》的规定，因山洪暴发导致车辆毁损的，属于“车损险”的承保范围，加之原告的车辆被毁损时在有效的保险期限范围内，因此被告有义务对原告进行理赔。但在事故发生之后原告多次找被告进行交涉，被告都无理拒绝，其行为严重侵害了原告的合法权利，原告特根据相关法律规定诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告被水淹坏的汽车（现价值9.9万元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据予以质证：
第一组证据：乾坤汽车城总店结算单。用以证明所投保车辆的受损情况。被告质证认为：原告所提供证据真实性无异议，但原告陈述该费用是在被水淹了以后，由此可以证明原告与汽车城之间存在承揽关系，由此造成的损失应当由汽车城承担，达不到被告的证明目的。
第二组证据：保险单、保险条款，共计12页。用以证明：原告投保的是车身险，且投的是不计免赔险，被告应对原告予以赔偿。被告质证认为：真实性无异议，但是保险条款约定被告赔偿的前提是车辆在行驶的过程中受损，因本案车辆受损是停放在修理厂内，属于保险公司除外事项之一，因此被告不予赔偿。
被告大地保险公司辩称：一、原告罗招与乾坤汽车城之间建立承揽关系，乾坤汽车城作为承揽人，对定作物负有妥善保管义务，因乾坤汽车城未尽妥善保管义务致使定作物车辆受损，赔偿主体应为乾坤汽车城。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。2015年8月11日，罗招驾驶的贵FQ85**号轿车发生交通事故受损，罗招即通知被告到场，当日，罗招将受损车辆送往乾坤汽车城，要求乾坤汽车城将受损位置修复完毕后交于罗招，罗招支付相应报酬，罗招与乾坤汽车城之间成立事实上的承揽合同关系，则乾坤汽车城在修理受损车辆过程中，负有承揽人应尽的妥善保管车辆的义务。但2015年8月11日至2015年8月25日，受损车辆位于乾坤汽车城修理厂内时，赫章县突发暴雨，乾坤汽车城修理厂地处低洼处，存在被淹没的可能性，乾坤汽车城管理人员未及时将修理厂内停放的贵FQ85**号轿车及时转移，致使涉案车辆被暴雨淹没几近全损。作为承揽人，疏忽大意，迟延转移贵FQ85**号轿车，存在未妥善保管车辆的过错行为，应就贵FQ85**号轿车在修理厂内被暴雨淹坏的该部分损失向定作人罗招承担损害赔偿责任。二、根据罗招与被告公司签订的保险合同，被保险车辆贵FQ85**号轿车在营业性维修期间造成的损失属于答辩人的责任免除事项之一，该损失不应赔偿。罗招向被告申请投保时，签署了保险合同的相关组成部分：投保单、保险条款、特别约定清单、消费者权益指南等。且罗招申请投保时，答辩人已经保险合同中免除答辩人责任的事项明确提示告知罗招，罗招在知悉上诉内容后缴纳保费，申请投保，则保险合同对罗招与答辩人均发生法律效力，发生合同约定的免除答辩人责任的事项时，答辩人有权拒绝赔付。根据《非营业用汽车损失保险条款》第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原告造成被保险机动车辆的损失，保险人依照合同的约定负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海嘯”；第六条：“下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练、在营业性维修、养护场所修理、养护期间”，贵FQ85**号轿车在乾坤汽车城维修期间，一直停放在修理厂内，未被正常使用，且属于“营业性维修期间”，依照约定答辩人应当免责。同时，贵FQ85**号轿车在修理厂停放期间，被告作为保险人已经暂时丧失对被保险机动车辆的控制支配权而无法掌控车辆风险，被告更无法时时派员监督管理维修养护人员，对乾坤汽车城相关风险无从知晓，如果将被告约定的除外责任条款一味认定为霸王条款，不仅有失偏颇，而且对保险公司也极为不公。综上所述，被告对于罗招在修理厂期间所遭受的损失不承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大地保险公司为支持自己的主张提供下列证据质证：
第一组证据：1.营业执照；2.组织机构代码证；3.法定代表人身份证明。用以证明被告的主体身份信息。原告质证认为：无异议。
第二组证据：1.《业务联》；2.《机动车保险单》（副本）；3.《中国大地财产保险股份有限公司机动车辆投保单》；4.《特别约定清单》、5.《机动车保险单》（正本）；6.《保险消费者权益指南》。用以证明：1.保险单、投保单、特别约定清单、保险条款、消费者权益指南是原告与被告大地保险公司签订的保险合同的组成部分；2.签订合同时被告公司已在合同条款中对免责条款用粗体、黑体字加以提示，或将特别约定单列出来提示被保险人，被保险人已熟悉并清楚知道合同内容，没有异议后签字盖章予以确认，并缴纳了保费，申请投保。该合同并未违反法律的强制性规定、且系双方真实意思表示，当属合法有效。3.罗招申请投保时在投保单上注明的：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款的内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”说明被告已经尽到提示说明义务，则双方签订的保险合同当然对双方发生约束力，发生合同约定的免责情形时保险人有权拒赔。原告质证认为：原告所投保险为不计免赔，所以只要不是原告骗保，无论发生什么情况被告都应该赔付，因为车辆是被水淹的，是天灾。
第三组证据：《非营业用汽车损失保险条款》。用以证明：《条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原告造成被保险机动车辆的损失，保险人依照合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴雨、洪水、海啸；第六条约定：下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用；（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；（四）利用被保险机动车从事违法活动；（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”根据该保险条款约定，原告的车辆受损是在维修养护期间，不应由我公司赔付。原告质证认为：现在原告的车辆受损是天灾，应当由被告承担赔偿责任。
经审查认为：本案中原告罗招提供的第一、二组证据，被告大地保险公司公司提供的第一、二、三、四组证据真实合法，且与本案存在关联，本院予以采信。
经审理查明：2015年8月11日，原告驾驶贵FQ85**号轿车发生交通事故致贵FQ85**号车受损，经被告公司人员现场勘查定损后原告将受损车辆送往赫章县乾坤汽车城修理，定损金额被告已赔付给原告。2015年8月25日，因赫章县连降暴雨，洪水将赫章县乾坤汽车城淹没，同时原告的停放在该汽车城修理的汽车也被洪水淹没。原告以其于2015年5月26日在被告公司为受损车辆购买了“非营业用汽车损失保险”，并且购买了不计免赔险，认为其车辆被洪水淹没的损失应当由被告承担，原告遂诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告被水淹坏的汽车（现价值9.9万元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：原告罗招为其所有的贵FQ85**号车在被告公司购买了如下保险：1.机动车交通事故责任强制保险；2.非营业用汽车损失保险（保险金额112，000.00元）；3.第三者责任保险（保险金额为300，000.00元）；4.驾驶员车上人员责任险（保险金额为50，000.00元）；5.乘客车上人员责任险（保险金额为50，000.00元／座＊4座）。同时原告还购买了2-5项保险的不计免赔特约险，以上保险的有效期为2015年5月28日至2016年5月27日。原被告所签订的保险合同中“非营业用汽车损失保险条款”第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”。该条款为黑体字。
本院认为：本案争议的焦点是原告投保车辆在修理厂期间被洪水淹没的损失是否应当由被告公司赔付。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同定立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第七十二条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中原告提供的《机动车辆保险单（正本）》上所附的“非营业用汽车损失保险条款”的责任免除部分内容均为黑体字，同时条款第六条约定：“下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失、保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练、在营业性维修、养护场所修理、养护期间；”由此可以认定被告已按照保险法及保险法司法解释的要求对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示。加之原告在保险投保单上特别约定“本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全清楚，申请投保。以上填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”后签名确认。本案中原告所投保贵FQ85**受损是在原告将车送至赫章县乾坤汽车城维修期间，原告认为其购买了不计免赔险，且此次车辆受损是天灾，不是原告骗保，被告公司就应该赔付。所谓“不计免赔特约险”，通常是指经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔额部分，保险人负责赔偿的一种保险。而不是原告所理解的只要购买了不计免赔险，无论什么情况车辆受损，只要不是原告的骗保，都应当由保险公司赔付。根据双方的合同约定在营业性维修、养护场所维修、养护期所发生的车辆受损，保险公司不负责赔偿，由于原被告所达成的保险合同是双方的真实意思表示，是合法有效的合同，双方均应当遵守。因此，原告要求被告赔偿不符合双方的合同约定，其请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告罗招的诉讼请求。
案件受理费2275.00元，减半收取1137.50元，由原告罗招负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 朱明俊
二〇一五年十二月十日
书记员 朱 奕