江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0394号
上诉人（一审原告）胡玉谈，男，1953年1月9日出生，汉族，居民。
委托代理人胡子西，男，汉族，1982年12月12日出生。
委托代理人李钊，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）施秀芳，女，1974年3月3日出生，汉族，居民。
一审第三人杨邦放（又名杨超），男，1969年11月12日出生，汉族，个体户。
一审第三人钟建明，男，1954年3月29日出生，汉族，个体户。
上诉人胡玉谈因与被上诉人施秀芳、一审第三人杨邦放、钟建明买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡玉谈一审诉称，2007年11月5日，胡玉谈与泗洪县界集镇福寿园钟建明、杨邦放（小名杨超）三方共同签订协议书，合伙投资经营苗木种植。根据合同约定，钟建明以福寿园内建墓地后的空地入股，占总投资的20%，胡玉谈及杨邦放以资金入股，各占总投资的40%。协议同时约定，花木销售时，三方各派一人参加，并且销售后按五股分配，界集镇福寿园得一股，胡玉谈及杨邦放各得二股。但在2013年3月份，杨邦放却私自将苗木以288000元价格卖于施秀芳。胡玉谈多次报警要求阻止施秀芳继续挖走苗木，后经调解，胡玉谈、施秀芳、杨邦放签订一份苗木买卖补充协议。该补充协议约定，胡玉谈自愿接受购苗款46000元，自愿放弃其他一切权利。同时该协议约定了具体的付款期限，但施秀芳并没有依约支付购苗款。根据补充协议第三条约定，施秀芳没有按期付款则该补充协议无效。现胡玉谈依据合伙协议约定的股份，要求施秀芳支付剩余购苗款。故请求判令施秀芳给付购苗款90000元，并承担本案的诉讼费。
施秀芳一审辩称，当时是案外人李福建介绍买苗。在挖苗木的第三天，有人阻止不让挖走苗木，总共挖走的苗木不到80%。所以不同意给付胡玉谈购苗款，�胡玉谈还应赔偿胡玉谈损失。
杨邦放一审未陈述意见。
钟建明一审述称，胡玉谈与施秀芳订立合同，钟建明不知情。合伙时，实际是胡玉谈、杨邦放、一个姓严的三人占四股，福寿园占一股。但福寿园是公益性墓园，由钟建明与许佩侠合伙承包经营，现在许佩侠占70%股份，钟建明占30%股份。杨邦放出售树苗钟建明事先不知道，后杨邦放告知钟建明卖苗木事情，但福寿园并没有拿到钱。目前福寿园内值钱的树都被挖走了，钟建明却没有拿到，肯定会阻止施秀芳挖苗。应该将卖苗款按股分配，才会让施秀芳挖苗。
一审法院经审理查明，2007年11月25日，界集镇福寿园（甲方）、胡玉谈（乙方）、杨邦放（丙方）签订合伙协议，约定三方合伙在福寿园内建立苗圃基地，种植花草树木，其中甲方以福寿园内建墓地后的空地入股，乙、丙两方以资金入股。同时协议第五条约�分配方式为：“按销售额分配。园内花草树木销售后按五股分配，甲方得一股（销售额的20%），乙、丙两方得四股（销售额的80%），花木销售甲、乙、丙三方各派一人参加，每次销售完资金到位，当场分配各自收回所得额”。钟建明、胡玉谈、杨邦放分别在协议中甲、乙、丙方签名处签名确认。2013年1月4日，施秀芳与案外人李福建签订买卖苗木协议书，双方约定施秀芳购买福寿园内所有大小苗木，总价款为288000元。同时约定协议签订后，施秀芳付定金200000元，待苗木挖至60%时，再付20%。当日，李福建向施秀芳出具欠条1份，载明收到施秀芳购买杨邦放界集镇福寿园内苗木定金200000元。施秀芳在挖苗木过程中，因胡玉谈对杨邦放出卖苗木一事持有异议，经协商，胡玉谈、施秀芳、杨邦放于2013年4月8日签订苗木买卖协议书补充协议1份，协议载明：“1.胡玉谈自愿接受购�款中的4.6万元，由于其他种种原因，胡玉谈自愿放弃其他一切权利，不再与杨邦放有其他任何经济纠纷，之前胡玉谈和杨邦放签订的合伙协议视作无效；2.苗木开挖后至签订本协议时由施秀芳支付给胡玉谈2.3万元现金，余款2.3万元苗木挖到80%时由施秀芳支付（最迟到2013年4月18日）；3.如果施秀芳不按时支付余款，则视本协议无效；4.除胡玉谈4.6万元及之前定金外，购苗木余款待最后一车苗木由施秀芳转给苗木中介人李福建，凡今后出现与本买卖协议有关的经济纠纷由杨邦放负责处理解决，与购买方无关”。同时协议第6条约定：“如果胡玉谈不能及时得到余款，则胡玉谈有权利阻止购买方继续挖苗木”。
另查明，庭审中胡玉谈与施秀芳及钟建明均认可苗木没有全部被挖走的事实。
一审法院认为，本案中，施秀芳与杨邦放之间的买卖合同合法有效。虽施秀芳与杨邦�没有直接签订买卖协议，但施秀芳与李福建签订的苗木买卖协议，已在2013年4月8日胡玉谈、施秀芳、杨邦放签订补充协议时得到胡玉谈、施秀芳及杨邦放的认可，且三方均认施秀芳已支付定金200000元的事实。胡玉谈、杨邦放、钟建明签订有合伙协议，对外销售苗木应视为执行合伙事务行为，相对于买方即施秀芳，胡玉谈、杨邦放及钟建明应为出卖方，三人身份不能割裂对待。且施秀芳已支付购苗款223000元，故在卖方没有履行相应交付苗木义务时，施秀芳可拒绝履行相应付款义务。在出卖苗木时，杨邦放与施秀芳约定的为所有福寿园内苗木打包销售，庭审中胡玉谈、施秀芳及钟建明均认可苗木未全部挖走的事实，故胡玉谈要求施秀芳给付货款的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回胡玉谈的诉讼请求。案件受理费2050元，由胡玉谈负担。
一审判决后，胡玉谈不服向本院提起上诉。其上诉的主要理由是：1.一审法院认定施秀芳与李福建签订的合同已经得到胡玉谈认可没有事实依据。胡玉谈不认识李福建，也不知道李福建与施秀芳签订合同的事，只是听施秀芳与杨邦放说他们之间有一份买卖合同。即使杨邦放与施秀芳签订了合同，在没有看过具体合同内容之前，一审法院认定胡玉谈认可该合同内容损害了胡玉谈的合法权益。2.一审法院认定施秀芳已经支付了223000元并得到胡玉谈认可没有事实依据。事实是施秀芳只支付了购苗木款23000元，对施秀芳主张支付给李福建定金20万元胡玉谈不予认可。3.在与施秀芳签订补充协议后，施秀芳挖苗木的过程中没有人阻止，系施秀芳私自中断挖苗木已达到逃避支付苗木款的责任。一审法院对施秀芳停止挖苗木款的真正原因未予查清。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人施秀芳辩称，施秀芳要求胡玉谈、杨邦放、钟建明三人让其把所有的苗木都挖完之后，再向他们付清款项。施秀芳在挖苗期间，因他们阻拦导致苗木死亡，要求他们赔偿损失约7万元。施秀芳之前多支付的苗木款，要求杨邦放和胡玉谈一并退还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人钟建明述称，钟建明既未拿到一分钱，也未挖苗木，胡玉谈起诉钟建明没有依据。钟建明和许佩侠是以土地作为合伙投资入伙的，合伙协议是钟建明作为代表签订的。当时实际上是四个人合伙，以杨邦放为合伙执行人，故杨邦放不仅可以代表钟建明，也可以代表所有其他合伙人对外签订合同，但是内部意见要统一。杨�放对钟建明说过要出售苗木的事情，钟建明也表示同意，具体卖给谁卖多少均由杨邦放来操作。因杨邦放没有按照合伙协议分配卖苗木款，故许佩侠阻止施秀芳挖苗木。综上，请求二审法院依法判决。
除双方有争议的杨邦放出售涉案苗木的具体情况外，二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：胡玉谈要求施秀芳给付苗木款9万元，是否有事实和法律依据。
本院认为，胡玉谈在本案中主张因其未按照补充协议得到余款，故该补充协议无效，要求施秀芳以28.8万元为总价按照原合伙协议约定的合伙比例支付其购苗款。鉴于施秀芳购买苗木的买卖合同并非与胡玉谈协商并签订，故胡玉谈不是该苗木买卖合同的合同相对人。胡玉谈仅以其系合伙人之一为由要求施秀芳以合同总款28.8万元按照合伙比例支付其苗木款，依据不足。即使施秀芳存在违反苗木买卖合同约定的违约行为，亦应由杨邦放、胡玉谈、钟建明等合伙人作为共同原告向施秀芳主张权利。况且，本案中存在施秀芳挖苗木受阻的事实，施秀芳在挖苗木受阻的情况下，有权拒付相应的余款。
综上，胡玉谈的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决实体处理并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2050元，由胡玉谈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一四年六月三日
书 记 员 陈 莹
第1页／共8页