贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5169号
上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司贵阳乌当供电局，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨温泉路。
法定代表人：罗运国，该局局长。
委托诉讼代理人：张毅葭，贵州浅山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶松明，男，1976年11月5日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李顺凤，女，1971年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：孔德军，贵州驰远律师事务所律师。
上诉人贵州电网有限责任公司贵阳乌当供电局（以下简称乌当供电局）因与被上诉人叶松明、李顺凤财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
乌当供电局上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院的推定没有事实根据，造成本案火灾的电力路线产权应属于被上诉人李顺凤所有，一审判决认定基本事实不清，依法应撤销发回重审。2、李顺凤作为租赁户应承担相应的责任；3、一审判决中对原告所受损失金额酌定为10万元没有事实和法律依据。4、一审法院根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款之规定，认定上诉人承担侵权责任法律适用不当。
叶松明辩称，其未上诉的原因是考虑到客观原因无法鉴定所以没有上诉，请求二审法院依法维持；另外，关于李顺凤是否承担责任，由法院依法判决。
李顺凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
叶松明向一审法院起诉请求：一、被告李顺凤赔偿原告因火灾造成的财产损失202521元；二、诉讼费由被告承担。审理中，原告以此次火灾系电表外电源线路短路引起，被告乌当供电局系该电源线路的所有权人，其对管理不当引发火灾造成的损失应予赔偿为由，申请追加被告乌当供电局，要求其与被告李顺凤共同赔偿原告损失，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告系从事灯具、电器、洁具等建材的个体工商户。2015年6月起，原告租赁被告李顺凤位于贵阳市××××组的民房作为仓库存放灯具、电器、洁具等建材，月租金1200元。2017年2月13日15时25分许，该租赁房屋发生火灾。贵阳市公安消防支队乌当区大队现场提取了烧损电源线路物证送至贵州省理化测试司法鉴定中心进行熔痕鉴定，经鉴定，检材电源线路中存在一次短路熔痕。为此，贵阳市公安消防支队乌当区大队作出《火灾事故认定书》认定：火灾过火面积约480平方米，受灾7户，1人轻伤，直接财产损失约459501元；起火部位位于西面一楼上二楼楼梯间下方的墙上设置的电表箱上方；结合走访调查、询问笔录和火灾现场勘验物证视频及司法鉴定的情况反映，此起火灾系电源线路短路引发。2017年5月9日，原告遂诉至一审法院要求如前所诉。审理中，原告坚持其诉请，其提供进货销售单及《火灾直接财产损失申报统计表》主张遭受的财产损失为202521元，但陈述该损失系其按照贵阳市公安消防支队乌当区大队的要求自行清点统计；被告李顺凤坚持其答辩意见；被告乌当供电局坚持其答辩意见，并申请对火灾事故重新认定，对造成的损失进行鉴定评估；为此，经一审法院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的身份证、营业执照、房屋租金收据、火灾事故认定书、进货销售单、《火灾直接财产损失申报统计表》、被告李顺凤提供的村委会证明、被告乌当供电局提供的营业执照、电表移表申请单、报装申请及所附电器设备清单、供用电合同、报装申请单、工作传票、换表移表材料单、检验报告、合格证、火灾事故勘验笔录、照片等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。
一审法院认为，被告乌当供电局提供的供用电合同第5条明确载明计量装置（电表）及计量装置侧产权属供电方。本案中，引起火灾的原因是电表箱上方的电源线路短路，该部分电源线路系被告乌当供电局享有产权，其具有监管责任。被告乌当供电局对该电源线路管理不到位，导致该电源线路短路引发火灾，其对火灾造成的损失，理应承担赔偿责任。被告李顺凤将其民房出租给原告，其对火灾的发生并无过错，不应承担赔偿责任。原告将租赁的民房作为仓库用于存放货物，其存在一定过错，对其所受损失亦应承担相应责任。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，原告因火灾遭受的损失，由原告自行承担30％的责任，被告乌当供电局承担70％的责任较妥。关于原告所受损失金额，原告提供的证据虽不足以证明其主张的损失金额，但此次火灾确实导致原告遭受了损失，且其被烧毁的财产已无法辨认，不具备评估条件，故对原告所受损失金额，一审法院酌情认定为10万元。此款由原告自行承担30％为3万元，被告乌当供电局承担70％为7万元。至于被告乌当供电局申请对火灾事故重新认定的请求，因消防部门作出的火灾事故认定书，只是对起火原因的客观认定，并非责任认定，故对其请求，一审法院不予准许。对于被告乌当供电局提出其对引起火灾的线路不具有监管责任，被告李顺凤私自迁移电表，李顺凤对火灾事故损失的扩大应承担相应侵权责任等的抗辩意见，因与查明的事实不符，且其未提供被告李顺凤私自迁移电表的证据，故一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国电力法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告贵州电网有限责任公司贵阳乌当供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶松明因火灾遭受的财产损失7万元；二、驳回原告叶松明的其余诉讼请求。案件受理费4337元，由原告叶松明负担2837元，被告贵州电网有限责任公司贵阳乌当供电局负担1500元（此款原告叶松明已预交，履行时，由被告贵州电网有限责任公司贵阳乌当供电局一并支付给原告叶松明）。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审认定叶松明相关损失是否适当；２、各方当事人对火灾的发生是否具有过错及责任如何分担。
针对焦点１，关于被上诉人的损失，虽未经有资质的机构进行鉴定，但火灾造成的损失客观存在，其依据的《火灾直接财产损失申报统计表》主张遭受的财产损失为202521元，有销售进货单等单据以佐证，因货物灭失导致鉴定已不可能，该统计表系目前可参考的相对公平的依据，一审酌定其损失为10万元适当。针对焦点２，根据火灾现场勘验笔录载明，事故发生后消防大队第一时间对火灾现场残留物进行清理、提取到疑似电线和熔珠残留物，经贵州省理化测试司法鉴定中心检测，检验结果为电源线路中存在一次性短路熔痕。火灾事故认定书认定，事故的起火部位位于西南一楼上二楼楼梯间下方墙上设置的电表箱上方，结合供用电合同第5条明确载明计量装置（电表）及计量装置侧产权属供电方，应认定电表箱上方的产权责任人是供电局。根据《中华人民共和国电力法》第六十条第一款之规定，一审判决由乌当供电局承担责任并无不当。关于责任比例，一审已考虑叶松明将民房作为仓库用于存放货物的过错，酌定双方责任比例适当，本院予以维持。关于李顺凤的责任，李顺凤虽为租赁户，并未存在侵权行为，一审未判决其承担责任并无不当。
综上所述，上诉人乌当供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4337元，由贵州电网有限责任公司贵阳乌当供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一八年八月二十四日
法官助理 李 娜
书 记 员 袁晓燕