河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3207号
原告：徐龙杰，农民，现住遵化市。
委托代理人：徐福。
委托代理人：郝树江。
被告：高福雨，农民，现住遵化市。
委托代理人：马军戍。
委托代理人：刘玉莲。
被告：叶坤，农民，现住遵化市。
委托代理人：单静。
被告：杨洋，农民，现住遵化市。
委托代理人：张超。
原告徐龙杰与被告叶坤、高福雨、杨洋侵权责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日、2015年1月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐福、郝树江、被告叶坤及其委托代理人单静、被告高福雨及其委托代理人马军戍、刘玉莲、被告杨洋的委�代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐龙杰诉称：2013年8月13日，原告驾驶装载机到被告叶坤处补胎，被告叶坤将轮胎补好以后将其送到原告工作的沙场，然后沙场的人员电话告知被告高福雨给补好的轮胎充气，在被告杨洋充气的过程中，轮胎突然爆炸将蹲在装载机上的原告当场炸伤，后原告被送往医院救治。原告的伤情经遵化市司法医学鉴定中心鉴定为七级伤残，误工损失日为180天。原告受伤后，三被告互相推卸责任，未向原告支付任何费用。综上所述，被告叶坤为原告修补轮胎应保证轮胎的稳定及良好的使用性能，被告高福雨及杨洋在充气过程中应掌握充气时间及充气量，由于三被告的共同过错导致原告终身××，三被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告起诉要求被告赔偿原告医疗费87033.31元、住院期间损失9300元、误工费23400元、伤残赔偿金82031元、精神抚慰金25000元、鉴定费1400元、交通费2000元，共计230051.31元并承担本案诉讼费用。
被告高福雨辩称：被告高福雨让被告杨洋补胎充气的过程不存在过错，对于原告的损失，被告高福雨不应承担任何责任；装载机内外胎不合格是造成原告受伤的原因，原告的损失应由装载机的所有人或轮胎的所有人承担；原告驾驶的装载机属于机动车范围，原告相对于装载机来说是三者，如果车主投保了交强险，原告的损失首先应由交强险承担，超出部分则按照责任分担；原告的各项损失是否合理，被告根据证据情况予以认定。
被告叶坤辩称：被告叶坤曾给沙场的吉福祥修补过旧轮胎，叶坤与原告徐龙杰互不相识，双方不存在任何法律关系；原告系装载机的司机，原告受伤后，装载机的车主应当承担雇员损害赔偿责任，轮胎所有者与被告高福雨之间存在充气合同关系，被告高福雨与杨洋系雇佣关系、被告叶坤与案外人吉福祥系修理合同关系，案外人吉福祥与原告徐龙杰驾驶装载机的车主系轮胎借用关系，基于以上五种关系，原告以侵权之诉起诉不能成立。原告对轮胎爆破的原因应承担举证责任，但原告没有司法鉴定意见及相关证据来证明轮胎爆破的原因。轮胎充气是具有一定危险性的专业行为，原告作为司机应当预知到这种危险性并远离充气现场，但原告徐龙杰在被告充气过程中，蹲在装载机机盖上，对于轮胎爆炸造成的损失，原告应该承担主要责任。故请求法院依法驳回对被告叶坤的起诉。
被告杨洋辩称：被告杨洋系高福雨雇佣的工作人员，杨洋在给轮胎充气时并未超出轮胎的正常气压，不存在任何过错，杨洋不应承担任何赔偿责任；通过原告的诉状及石门派出所的相关笔录可以证明，原告在杨洋作业过程中蹲在装载机的�子板上，没有与作业现场保持安全距离，对于轮胎爆破造成的损失，原告应承担主要的责任；原告驾驶的装载机属于机动车范畴，原告相对于装载机来说属于第三者，原告的损失应先由保险公司在交强险范围内承担责任，超出部分应按过错分担。本案中爆破的轮胎系从原告驾驶的装载机取下更换的，且致伤原告的原因为取下更换的轮胎爆破所致，原告的损失应由车辆的所有人、实际使用人和轮胎所有人承担责任。
法庭归纳的争议焦点为：1.原告徐龙杰受伤的原因以及轮胎爆破的原因；2.责任应该如何承担，装载机的实际车主是谁，是否适用交强险；3.原告的损失情况。
原告徐龙杰为证明自己的主张，提供以下证据予以证实：
证据1.2013年8月13日，事故发生过程的视频资料一份。
证据2.2013年10月14日遵化市人民医院出具的住院收费票据一张、2014年2月24日唐山市第五�院出具的门诊收费票据一张。
证据3.遵化市人民医院住院病案、门诊病历、诊断证明书、用药明细。
证据4.遵化市泰星精选厂个人独资企业营业执照、组织机构代码、工资发放表及2014年9月2日出具的证明一份。证明内容为：“兹证明徐龙杰是我厂装载机司机，其父亲徐福是我厂聘用的管理人员，我厂每日给付徐龙杰工资130元。给其父亲徐福开工资每日130元。2013年8月13日上午，徐龙杰驾驶我厂装载机去沙场施工期间因修换轮胎被致伤，其被送往医院治疗，自此，徐龙杰未到我厂上班，我厂未给徐龙杰支付工资。在徐龙杰住院期间其父亲徐福一直在医院护理，我厂也未给徐福开工资。（共计70天）特此证明”。
证据5.遵化市司法医学鉴定中心出具的误工损失日的司法鉴定意见书一份。
证据6.遵化市司法医学鉴定中心出具的伤残等级的司法鉴定意见书一份。
证据7.遵�市司法医学鉴定中心出具的鉴定费发票一张。
证据8.交通费票据。
证据9.2014年3月26日遵化市公安局石门派出所的情况说明，内容为：“我所于2013年8月13日接报警称：在石门镇窄各庄村村北一沙场院内，在给装载机补胎过程中轮胎爆裂，致使装载机司机徐龙杰受伤。伤者被送往遵化市人民医院住院治疗。经调查了解：高福雨和杨洋在给装载机补胎过程中，轮胎突然发生爆裂，致在装载机上蹲着的徐龙杰受伤。徐龙杰现已出院，双方经多次调解未达成和解。现自愿到人民法院起诉”。
证据1主要说明叶坤将修好的轮胎放到了装载机旁边，杨洋将叶坤卸下的轮胎安装到装载机上，在给轮胎充气的过程中，没有履行安全检查义务，导致轮胎爆破，致使原告从装载机上摔下受伤。用以证明叶坤提供的不合格轮胎的行为以及杨洋的充气行为共同导致了事故的发生。证据2用于证明原告开支医疗费87033.31元。证据3用于证明原告的诊断治疗情况及用药情况。证据4、5用于证明护理费为8060元、误工费为23400元。证据6用于证明伤残赔偿金为81918元。证据7用于证明鉴定费1400元，证据8用于证明交通费2000元。证据9用于证明事故发生后派出所介入调查。
被告高福雨对原告徐龙杰提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1的真实性没有异议，但被告杨洋发动柴油机的时间并不是充气的时间，杨洋关闭充气机后没有熄灭柴油机，杨洋除了和原告徐龙杰说过几句话以外，一直在检查充气的过程。爆破的轮胎的内外胎都补过，轮胎的质量不合格是造成此次事故的主要原因。另外从原告所处的位置来看，原告应对自己的损失承担责任。对于证据2，原告提交的两张票据并不能证明原告的损失与本次事故有关。对于证据3的真实性没有异议。对于证据4，遵化市泰星精选厂的营业执照年检到2012年4月份，之后没有年检记录，属于不合法经营企业。泰星精选厂出具的工资表不具有客观真实性，工资表中姓名的书写不是一个人的笔迹，书写时间不一致；对于证据5的真实性没有意见，但被告高福雨与原告徐龙杰及原告的父亲徐福系同村村民，徐福与徐龙杰并没有在泰兴精选厂上班，故原告的误工费及护理费应该按照农民的收入标准计算。对于证据6，被告对该鉴定结论不予认可，该鉴定系原告单方委托，评估过高。对于证据7的真实性无异议。对于证据8，交通票据不合法，被告不予认可。对于证据9无异议。
被告杨洋对原告徐龙杰提交证据的质证意见为：对于证据1至证据9均同意被告高福雨的质证意见。
被告叶坤对原告徐龙杰提交证据的质证意见为：对于证据1的真实性没有意见。但轮胎的外胎是由叶坤补的，内胎是由高福雨补的�内外胎均为旧胎，质量没有保证。轮胎的所有权人及使用权人应承担相应的责任。对于证据2的真实性没有意见，但仅凭两张票据不能证实原告徐龙杰的损失与本次事故有关。对于证据3的真实性没有意见。对于证据4、5，同意被告高福雨的质证意见。对于证据6没有意见，但该证据与被告叶坤无关。对于证据7的真实性没有意见。对于证据8，交通费票据不合法，被告不予认可。对于证据9没有意见。
经本院审查核实，对原告提交的证据作如下认定：
对于证据1，被告对其真实性没有异议，本院予以认可。证据2、3系医疗机构出具的正式收费票据及相关证明，能够证明原告受伤的检查治疗开支医药费的情况，本院予以认可。对于证据4被告并未提交护理人员的工资完税证明，其主张的护理费8060元，本院不予认可。对于证据5，被告方对误工损失日鉴定没有意见，本院予以认可。但原告徐龙杰未提交工资完税证明，对于其误工费23400元本院不予认可，证据6系有鉴定资质的鉴定结构出具的鉴定结论，被告虽然提出异议，但未申请重新鉴定，对该证据本院予以认可。证据7系有鉴定资质的鉴定机构出具的正式发票，本院对原告主张的鉴定费1400元予以认可。证据8不能反映原告实际开支交通费的情况，本院不予认可。对于证据9，被告无异议，本院予以认可。
被告高福雨为证明自己的主张，提供以下证据予以证实：
证据1.高福雨的营业执照复印件一份。
证据2.爆裂轮胎的内胎照片两张。
证据3.爆裂轮胎的外胎照片两张。
证据4.爆裂轮胎的照片两张。
证据5.署名吉福祥的爆裂轮胎照片一张。
证据1用于证明被告高福雨具有修补轮胎的资质；证据2用于证明高福雨补的内胎部位未发生爆裂；证据3用于证明被告叶坤补的外胎部位发生爆裂；证据4�于证明爆裂的轮胎系翻新胎，轮胎充其量为300KPa；证据5用于证明爆裂的外胎系案外人吉福祥所有，吉福祥应该承担责任。
经质证原告徐龙杰的对被告高福雨提交证据的质证意见为：对于证据1-4均没有意见，对证据5有意见，当时在现场时没有看到轮胎上有吉福祥的名字。
经质证被告叶坤对被告高福雨提交证据的质证意见为：对于证据1没有意见；对于证据2，被告叶坤不清楚内胎是否为高福雨补的；对证据3的真实性没有意见，但是照片上显示外胎补的部位有碾压的痕迹，如果该部位是叶坤补的应该是新的，不应该有碾压的痕迹，故照片上显示的部位不是叶坤补的。对于证据4-5没有意见。
被告杨洋对被告高福雨提交的证据1-5均无异议。
被告叶坤为证明自己的主张，提供以下证据予以证实：
证据1.爆裂轮胎的照片两张，用于证明叶坤打磨的爆裂轮胎的外胎内侧，并�外胎上留有相应的记号。
经质证原告徐龙杰辩称：该证据是被告叶坤的辩解，不应该采信。被告叶坤补的是什么地方应该怎么补，案外人吉福祥已经做了指认，而且叶坤在派出所已经做了说明，应该以派出所的最初调查问话为准。
经质证被告高福雨与被告杨洋均同意原告徐龙杰的质证意见。
被告杨洋未向法庭提供证据证明自己的主张。
本院依法调取了2013年8月14日遵化市公安局石门派出所对被告杨洋的询问笔录，主要内容为：杨洋在高福雨开设的轮胎修补店打工，2013年8月13日早晨7时左右，高福雨与杨洋到石门镇窄各庄村北的一个沙场修补轮胎，将沙场停放的一辆装载机的右前轮的轮胎卸下，将内胎取走修补，后经测试，内胎上有一个眼，火补好以后，杨洋将内胎送回沙场，在沙场看到早晨卸下的轮胎已经被换成一个火补回来的外胎，杨洋把火补好的内胎放进这个外胎里，打了点气，让里胎在里面不能掉下来。然后杨洋就进屋喊人去了，徐龙杰出来后自称是装载机的老板。一会徐待杰动了一下装载机的大小臂，徐龙杰动好之后就在装载机上面呆着，杨洋就给轮胎充气，在气压表快到达三个时杨洋就不再充气，用气针把轮胎的气门芯堵上，徐龙杰还在装载机上蹲着问杨洋的手机号，杨洋告诉徐龙杰之后就去关柴油机，杨洋关掉柴油机之后就听到装载机的外胎有崩裂的响动，杨洋就想放点气还想告诉徐龙杰快跑，没等到杨洋说话就听到崩的一声轮胎爆炸了，冲出的气流把杨洋冲出去两米多，杨洋从地上起来后看到装载机新补的外胎的正上方偏后的地方爆裂了，徐龙杰在地上躺着，左耳下方流血了。后来就把徐龙杰送医院去了。
经质证原告徐龙杰辩称：杨洋在充气过程中去找沙场的人，这个情节是没有的。从录像上看，杨�并没有离开现场，杨洋在充气过程中听到了轮胎有响动并想去放点气，在这种情况下轮胎发生爆破，说明在充气过程中杨洋已经发现了危险出现，但由于采取的措施不力导致事故发生。
经质证被告高福雨辩称：对证据真实性没有意见。该证据证明：1.杨洋在给轮胎充气时原告徐龙杰在装载机车上蹲着，没有远离充气现场，应承担一定的责任。2.杨洋在充气过程中是按正常的操作规程操作的，该笔录是在事后第二天做的，真实地描述了事发的过程。3.事发现场的录像模糊不清，但是能看到杨洋进行了一系列的充气操作规程。先把内胎换上是常人都能够推断的。杨洋在充完气后，首先堵上气门芯，之后关闭柴油机，后来听到轮胎崩裂的声音，这是一刹那的事。被告叶坤曾在笔录中称正常的轮胎充气量为四个气压。杨洋在冲不到3个气压的时候就把气门芯堵上了，所以杨洋的充气过程中没有任何过错。
经质证被告叶坤辩称：杨洋的叙述与录像内容有明显不符的地方。杨洋称到现场后先换内胎、摆动装载机的大小臂、堵上气门芯的情节在录像中未体现出来。装胎、充气、爆胎的过程与录像中明显不符，故该笔录不能作为证据使用。
经质证被告杨洋辩称：同意高福雨的质证意见。
本院依法调取了2013年8月22日遵化市公安局石门派出所对叶坤做的询问笔录，主要内容为：叶坤在遵化市堡子店镇西新店子村经营一家轮胎修补店，未办理工商登记。在轮胎爆炸的前三四天吉福祥给叶坤打电话让叶坤把一个轮胎从窄各庄村北的沙场拉到叶坤的修理部修理，这个轮胎是翻新的轮胎，不是正规厂家出产的原装胎。叶坤把轮胎拉到店里后，修理工叶超用一块大约50×50的火补垫补了一个地方，用尼龙线缝上了。补好的轮胎大约能承受4个气压。修好以�，过了有三四天，李沛东打电话让把这个轮胎送过去，叶坤就开车把轮胎送到沙场，沙场有个叫徐龙杰的和叶坤一起卸的轮胎。叶坤以前也给这个沙场干过活，都是过后算账，这次卸完轮胎后也没有说钱的事，卸完以后叶坤就开车走了。后来李沛东给叶坤打电话说轮胎炸了，过后知道崩到别人了。后来看到自己火补的地方呈一个半三角的地方爆裂的，轮胎的正面整个都崩了。
经质证原告徐龙辩称：监控录像可以显示是被告叶坤自己卸的轮胎，原告徐龙杰并未帮忙，对其他内容没意见。
经质证被告高福雨辩称：对该笔录没有异议，该笔录说明该轮胎是在叶坤处修补的，而且叶坤修补的部位发生爆裂。叶坤修补轮胎没有经过工商登记属于无照经营。爆破的轮胎为翻新胎，应该由轮胎的使用人承担责任。
经质证被告杨洋辩称：对该笔录没有意见。
经质证被告叶坤辩�：因时间太长已经记不清笔录内容了。派出所在没有人报案没有人到现场调查取证的情况下无权进行调查。叶坤并未到事发现场看过轮胎，只是听说爆裂的轮胎裂了一个大口子。轮胎的所有权人是吉福祥，对于修补的位置以及价款应该由吉福祥提供书面的证据。原、被告双方未到事发现场之前，叶坤已经向法院陈述了修补轮胎时做的记号，记号标注的地点与轮胎爆裂的地点明显不符。故该笔录不能作为定案依据。
2014年10月22日，遵化市人民法院石门法庭对被告叶坤做了问话笔录，主要内容为：叶坤修的外胎是吉福祥的翻新胎，大概能承受三个半气压。当时吉福祥说轮胎的里胎漏气。轮胎里面有补丁，补丁上的胶棱把内胎磨漏了，叶坤就把胶棱磨平了。叶坤修的部位是轮胎顶部内侧稍微偏边上点。
经质证原告徐龙杰辩称：在此次事故中叶坤做的三次笔录相互矛盾�在派出所做的笔录中，叶坤承认补了外胎，但是在该笔录中，被告叶坤予以否认。应该以派出所对叶坤做的笔录为准。
经质证被告高福雨辩称：应以派出所对叶坤做的笔录为准。
经质证被告杨洋辩称：应以派出所对叶坤做的笔录为准。
经质证被告叶坤辩称：对该笔录没有意见。
2014年12月26日遵化市人民法院石门法庭对吉福祥做的问话笔录，主要内容为：在徐龙杰诉高福雨等人侵权责任纠纷一案中，爆破的轮胎外胎是吉福祥的，外胎是翻新胎，正常能够承受四个气压。当时外胎露线了，上面有个二三厘米的小口，吉福祥让叶坤把外胎坏得地方扒开，补好后再缝上。外胎爆破的部位就是叶坤补的地方
经质证原告徐龙杰辩称：对该笔录无异议。
经质证被告高福雨辩称：对该笔录无异议。
经质证被告杨洋辩称：对该证据无异议。
经质证被告叶坤辩称：吉福祥的陈述与事实不符，叶坤补的不是外胎，而是外胎里侧的胶棱，因为胶棱磨内胎，就把胶棱磨平了。轮胎上有叶坤做的记号。轮胎爆破的部位与叶坤提前向人民法院陈述的部位是不一致的。另外，轮胎上标注的气压为300KPa，与吉福祥陈述的可以承受4个气压明显不符，故该笔录不能作为证据使用。
2014年12月26日遵化市人民法院石门法庭的勘查笔录，主要内容为：轮胎外胎是吉福祥的外胎，能承受的气压为225KPa-300KPa，高福雨称内胎修补的部位未发生爆破。叶坤称叶坤没有修补外胎，只是在外胎的内部磨了磨斗，也没有收费。叶坤磨的部位也没有发生爆破。外胎爆破的部位不是叶坤补的。
经质证原告徐龙杰辩称：对该笔录无异议。
经质证被告高福雨辩称：对该笔录无异议，但是叶坤进行了虚假陈述。
经质证被告叶坤辩称：对该笔录无异议。
经质证被告杨洋辩称：对该�录无异议。
综合以上证据，本院作出以下认定：对于被告高福雨提交的证据1，原、被告均无异议，本院予以确认。对于证据2，本院予以认定。对于证据3，本院结合石门镇派出所对叶坤的询问笔录以及本院对案外人吉福祥作的询问笔录，对证据3的证明目的予以认可。对于证据4-5，原、被告均无异议，本院予以认可。
对于被告叶坤提交的证据，本院结合石门镇派出所对叶坤的询问笔录以及本院对案外人吉福祥作的询问笔录，对该证据的证明目的，本院不予认可。
原告徐龙杰主张：本案不属于交通肇事，不涉及交强险及商业险赔偿的问题。发生爆破的轮胎系被告叶坤修补，被告高福雨系被告杨洋的雇主，被告杨洋在向轮胎充气过程中没有履行检查义务。叶坤修补轮胎的行为与杨洋充气的行为共同导致了事故的发生。三被告应当共同承担原告的损失。爆破的轮胎虽�是翻新胎，但质量没有瑕疵，轮胎的使用权人和所有权人并没有过错，原告蹲在装载机的机盖上也没有过错。
被告高福雨主张：原告徐龙杰与被告高福雨之间系帮工关系，高福雨没有收取劳动报酬。对于原告的损失不应由高福雨负担，被告叶坤没有相应资质而从事补胎业务且叶坤补胎的部位发生爆破，叶坤应当承担过错责任。原告徐龙杰在充气过程中蹲在装载机机盖上，自身没有尽到安全注意义务，对事故造成的损失应当承担部分责任。
经法庭释明，原、被告各方均不申请对轮胎爆破的原因进行鉴定。
本院认为：公民的合法权益受法律保障。被告杨洋在给轮胎充气过程中，轮胎发生爆裂导致原告徐龙杰受伤，本院对该事实予以确认。本案适用侵权责任法律关系，应由侵权人承担侵权责任。被告杨洋系被告高福雨的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，作为提供劳务一方的杨洋在给轮胎充气过程中致原告徐龙杰受伤，作为接受劳务一方的被告高福雨应当承担侵权责任。原告方主张被告叶坤补胎质量存在瑕疵，应该与被告高福雨、杨洋承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款关于“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告并没有证据证明被告叶坤提供的有瑕疵的轮胎与轮胎爆破之间存在因果关系。故对于原告的该主张，本院不予采信。被告高福雨主张其与原告徐龙杰之间系帮工关系，对于出现的损害后果不应由高福雨负担，辩称发生爆破的轮胎系翻新胎，质量存在瑕疵进而免除被告高福雨的责任，因其并未提交证据证明自己的主张，应当承担举证不能的责任。对于被告高福雨的主张，本院不予采信。爆破的轮胎系翻新胎，其性能与新胎相比存在一定的差异，徐龙杰作为装载机的司机应当预见到充气活动存在一定的危险性，仍没有与充气现场保持一定的安全距离，没有尽到相应的安全注意义务，对损害结果的发生存在一定的过错，依法可以减轻侵权人的责任。被告叶坤未取得相应的资质而从事轮胎修补，对损害结果的发生亦存在一定的过错，应该承担相应的责任。原告徐龙杰开支医药费87033.31元、鉴定费1400元。原告的误工费依法应参照河北省2014年度同行业职工平均工资（交通运输业129.45元／天）计算，即129.45元／天×180天=23301元，原告的伤情经鉴定为柒级伤残，Ia值5%，伤残赔偿金为9102元／年×20年×45%=81918元。徐龙杰住院治疗62天，期间由徐福护理，护理费标准依法应参照河北省2014年度同行业职工平均工资（制造业109.77元／天），即109.77元／天×62天=6805.74元。伙食费应当参照工作人员出差伙食补助标准20元／天计算，徐龙杰住院62天，伙食费应为20元／天×62天=1240元。原告的伤情经评定为柒级伤残，本院酌定原告的精神损失费为15000元。原告就医必然产生一定的交通费，本院酌定600元。综上原告的损失为医疗费87033.31元、误工费23301元、伤残赔偿金81918元、护理费6805.74元、鉴定费1400元、伙食补助费1240元、精神损失费15000元、交通费600元，共计217298.05元。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第�条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高福雨于本判决生效后十日内赔偿原告徐龙杰各项损失共计217298.05元的60%即130378.83元。
二、被告叶坤于本判决生效后十日内赔偿原告徐龙杰各项损失共计217298.05元的20%即43459.61元。
三、驳回原告徐龙杰的其他诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告徐龙杰负担950元，由被告高福雨负担2850元，由被告叶坤负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王 楠
审判员 徐志广
审判员 孙申惠
二〇一五年三月二十日
书记员 许盛军