新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终232号
上诉人(原审被告)：哈密民心源超市有限公司，住所地：哈密市友谊路市场购物中心。
法定代表人：郑青，系公司总经理。
委托代理人：范卫兵，系新疆新创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：哈密友谊商贸有限责任公司，住所地：哈密市友谊路商贸城购物中心七楼。
法定代表人：时东东，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨康，系新疆昆莫律师事务所律师。
上诉人哈密民心源超市有限公司（以下简称民心源超市）因与被上诉人哈密友谊商贸有限责任公司（以下简称友谊商贸公司）租赁合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。民心源超市的委托诉讼代理人范卫兵、友谊商贸公司的委托诉讼代理人杨康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民心源超市的上诉请求：1、撤销伊州区人民法院（2018）新2201民初1号民事判决第一项、第五项；2、变更伊州区人民法院（2018）新2201民初1号民事判决第二项租赁费的数额为1914356.5元（1925236.5元-10880元）。事实及理由：1、一审法院判决解除双方签订的租赁合同有误。本案民心源超市虽拖欠了友谊商贸公司的租赁费，但民心源超市还是在陆续支付，尚未达到根本违约的情形。同时，民心源超市与许多承租户和联营户的合同尚未到期，解除合同会造成社会不稳定，故本案不应解除合同。2、租赁合同约定，租金每两年递增一次，递增率为8%。但未约定是按前两年的年租赁费基数递增，还是按照今后年份的年租金为基数递增，一审法院按照生活经验法则认定没有依据，与案情也不相符，导致多计算了10880元。
友谊商贸公司辩称:民心源超市的上诉请求没有任何事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
友谊商贸公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《租赁合同》，并返还租赁物。2、民心源超市支付房租、物业费、电费共计229万元及利息。3、装饰装修物归友谊商贸所有。4、案件受理费由民心源超市负担。
一审法院认定事实：2011年，友谊商贸公司（甲方）和乌鲁木齐民心源超市有限公司（乙方）签订《租赁合同》，甲方将其所有位于友谊商贸城地下一层12147.83平方米房屋出租给乙方，房屋租金为每年170万元，物业费每年11万元，租赁费用以两年为一周期递增，递增率为8%，免租期自2011年9月28日起至2012年3月28日止，租赁期限为12年，自2011年9月28日起至2023年9月27日止。双方约定乙方装修采取“来装去留”原则，本合同如因乙方原因解除或终止，乙方不得破坏或损毁装修物，并按违约条款处置。双方约定违约责任，如乙方无正当理由迟延交付租赁费用的，每迟延一天，应当当期迟延交付费用为基数，以日千分之五为标准向原告支付迟延履行金，如延迟交付超过90天，甲方有权解除合同。之后，友谊商贸公司（甲方）与乌鲁木齐民心源超市有限公司（乙方）、民心源超市（丙方）签订《补充协议》，协议中约定：因乌鲁木齐市民心源超市于2011年8月注资成立哈密民心源超市有限公司、现将甲乙双方于2011年5月16日签订的房屋租赁合同项下乙方的全部权利和义务转移给丙方来实际履行，同时丙方也愿意无条件同意并接受乙方项下的全部相应的权利和义务。现友谊商贸公司认为民心源超市尚欠房屋租赁费及物业费、电费共计229万元。2017年6月-2017年9月，友谊商贸公司向民心源超市出具四份电费通知单，要求其缴纳电费112896元。后经双方对账，友谊商贸公司认为民心源超市应支付房租10211560元，现民心源超市已付租金8286323.5元，尚欠租金1925236.5元（截止到2017年10月30日止），欠物业费220000元，欠电费111072元，共计欠付2256308.5元。民心源超市认为应支付房租10209880元，已付8354223.5元，尚欠1855656.5元（截止到2017年10月30日止）。
一审法院认为，友谊商贸公司将友谊商贸城地下一层12147.83平方米房屋出租给民心源超市的事实有租赁合同、补充协议以及双方在法庭上的陈述予以证实，一审予以确认。双方当事人就系争房屋签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。根据合同约定，民心源超市应从2012年3月29日开始向友谊商贸公司支付租赁费。租赁费按照约定两年递增一次，递增率为8%，根据双方签订租赁合同的目的以及日常生活经验法则能够确定2012年3月29日-2014年3月28日每年租金为170万元，2014年3月29日-2016年3月28日每年租金为1836000元，2016年3月29日-2017年10月30日每年租金为1982880元。综上，民心源超市自2012年3月29日至2017年10月30日应向友谊商贸公司支付房租10211560元。民心源超市认为已向友谊商贸公司支付房租8354223.5元没有提供证据证实，故一审按照友谊商贸公司认可的8286323.5元确定民心源超市已付房租。民心源超市欠付友谊商贸公司房租已超过90天，按照合同约定，友谊商贸公司可解除合同，现友谊商贸公司主张解除与民心源超市签订的租赁合同并要求民心源超市返还租赁物符合双方约定且不违反法律规定，一审予以支持。民心源超市应支付友谊商贸尚欠的房租1925236.5元。友谊商贸公司要求民心源超市支付尚欠的物业费22万元以及电费111072元有租赁合同以及、电费通知单予以证实，一审亦予以支持。根据租赁合同约定装修采取“来装去留”原则，现因民心源超市违约造成合同的解除，友谊商贸公司主张租赁房屋内装饰装修物归其所有的意见符合双方的约定且不违反法律规定，一审予以支持。根据《中华人民共和国国合同法》第二百一十二条、二百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、解除哈密友谊商贸有限责任公司与哈密民心源超市有限公司的租赁合同；二、哈密民心源超市有限公司于本判决生效后五日内偿付哈密友谊商贸有限责任公司房屋租赁费1925236.5元；三、哈密民心源超市有限公司于本判决生效后五日内偿付哈密友谊商贸有限责任公司物业费220000元；四、哈密民心源超市有限公司于本判决生效后五日内偿付哈密友谊商贸有限责任公司电费111072元；五、位于友谊商贸城地下一层12147.83平方米房屋内的装饰装修物归哈密友谊商贸有限责任公司所有。案件受理费25120元（原告已预交12560元），减半收取12560元，由哈密民心源超市有限公司负担。
本院二审期间，民心源超市围绕其上诉请求提交了民心源超市与案外人陶永军、陈浩等签订的租赁合同证明民心源超市将部分场地进行了转租，现租赁期限未到期。经质证，友谊商贸公司对民心源超市提交的租赁合同的真实性不认可。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本院二审争议的焦点问题是：一、民心源超市与友谊商贸公司签订的《租赁合同》是否应当解除。如应当解除，合同解除后涉案房屋已完成的装饰装修如何处理；二、本案民心源超市支付友谊商贸公司租赁费的数额应当如何认定。
关于焦点一，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，民心源超市与友谊商贸公司在《租赁合同》中约定了租赁费的具体金额和支付方式，同时约定如民心源超市延迟交付租赁费超过90天，则友谊商贸公司可解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就的，解除权人可以解除合同。”。现民心源超市已延迟支付租赁费超过双方约定的时限，故友谊商贸公司提出解除合同符合双方约定。民心源超市主张因民心源超市已将部分涉案场地进行转租，现转租期限尚未到期，不应解除合同。因转租合同系民心源超市与案外人签订，合同中的权利义务仅对签订双方产生约束力，现民心源超市以其与案外人约定的义务作为不能解除合同的理由没有法律依据。对于涉案房屋已完成的装饰装修如何处理的问题，因双方《租赁合同》中第九条明确约定，装修采取“来装去留”原则，如因民心源超市的原因造成合同解除，乙方不得破坏或损毁装修物。故友谊商贸公司主张涉案房屋装饰装修归其所有符合双方约定，本院亦予以支持。
关于焦点二，双方《租赁合同》约定年租赁费用为1700000元，租赁费用以2年为一周期递增，递增率为8%。民心源超市提出租赁费只递增一次，之后不再递增的租赁费计算方式不符合双方约定，本院对其主张不予支持。因民心源超市对已付友谊商贸公司租赁费8286323.5元的数额认可，故对于民心源超市未付友谊商贸公司租赁费的数额本院按照原审认定的1925236.5元（10211560元-8286323.5元）予以确认。
综上所述，民心源超市的上诉请求不能成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由上诉人哈密民心源超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓丽
审判员 周丽敏
审判员 王 刚
二〇一八年五月二十五日
书记员 陶环还