新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初7346号
原告：雍兴轩，住伊宁市。
委托诉讼代理人：杨华蓉，新疆长信合律师事务所律师。
被告：窦洪武。
被告：伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司，住所地伊宁市。
法定代表人：牛志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶慧英，新疆同济律师事务所律师。
被告：伊犁鑫界房地产开发有限责任公司，住所地伊宁市。
法定代表人：赵金诗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄春燕，新疆秉政律师事务所律师。
原告雍兴轩与被告窦洪武、伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司（以下简称广进公司）、伊犁鑫界房地产开发有限责任公司（以下简称鑫界公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雍兴轩及其委托诉讼代理人杨华蓉，被告窦洪武，被告广进公司的委托诉讼代理人陶慧英，被告鑫界公司的委托诉讼代理人黄春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告窦洪武支付劳务费220000元及利息15491元；2、被告广进公司对上述款项承担连带责任；3、被告鑫界公司对上述款项在其与被告广进公司之间未结清的工程款范围内承担垫付责任；4、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：鑫界公司将鑫界·阳光里6#、7#、C座、D座商业楼发包给广进公司，广进公司将工程整体转包给窦洪武，窦洪武雇佣原告在涉案工地提供劳务。经结算，窦洪武确认拖欠原告劳务费220000元。该工程已于2016年11月30日竣工验收，鑫界公司已将涉案工程的房屋出售完毕，部分买受人已入住。因鑫界公司未按照合同约定按时支付工程预付款和进度款，导致窦洪武、广进公司拖欠原告的劳务费，原告多次向三被告索要，三被告均以种种理由推诿。窦洪武不具备用工主体资格，按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，原告和广进公司之间存在劳动关系，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、《新疆维吾尔自治区建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十六条、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
窦洪武辩称，广进公司从鑫界公司承包工程后，又将工程分包给我，原告是我雇佣的工人。拖欠原告劳务费属实，因为鑫界公司没有支付工程款，导致我没有偿还能力。我对利息不认可。
广进公司辩称，鑫界公司将工程发包给我公司后，我公司将案涉工程转包给了窦洪武，原告不是我公司雇佣的，我公司与原告之间不存在劳务关系，也不存在劳动关系。我公司和鑫界公司约定合同的总价款为25000000元，鑫界公司已经支付了17800000元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，由发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。原告主张的劳务费应当依法得到赔付，我公司对欠据不认可，利息不承担。请求驳回原告的诉讼请求。
鑫界公司辩称，我公司将案涉工程全部发包给广进公司，窦洪武是实际施工人。我公司与原告之间不存在任何合同关系，原告是从窦洪武处承接的部分劳务，无权起诉我公司。原告主张的费用未经过我公司及广进公司的确认，不能证实是为我公司发包的项目提供劳务所产生的费用。原告主张我公司承担先行垫付责任没有事实及法律依据，理由如下：1、本案不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，该办法第一条规定，本办法适用于建筑企业和与之形成劳动关系的农民工，原告和窦洪武之间不存在劳动关系；2、原告主张的并非农民工工资，也无权代表农民工向业主主张权利；3、若原告是农民工，主张的是劳动报酬，且与任一被告之间存在劳动关系，本案应当先进行劳动仲裁程序前置，而非直接向法院起诉，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向本院提供下列证据：
1、欠条一份，欲证明原告在案涉工地工作，与广进公司之间存在劳务关系，窦洪武作为实际施工人对拖欠原告的劳务费进行了结算，截止2017年9月12日，尚欠220000元，利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年11月30日计算至2017年12月30日。
2、工作联系单一份、工程款支付情况表一份，欲证明案涉工程合同价为25000000元，加上增加的工程量，总工程价款为31000000元，鑫界公司仅支付了17335231元，尚欠广进公司工程款，鑫界公司依法应当在拖欠工程款的范围内承担先行垫付的责任；
3、竣工验收意见表一份，欲证明案涉工程已于2016年11月30日完工，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确定被告应付款的时间，也即原告主张利息的起算点。
窦洪武对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：均认可，但对原告主张利息不认可。
广进公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据一不认可，对证据二认可，对证据三认可，但是原告主张的利息和我公司无关，我公司不支付。
鑫界公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据一不认可，对证据二、证据三的真实性认可。
窦洪武为证明其反驳意见向本院提供下列证据：建设工程施工合同两份，欲证明三被告之间的法律关系，广进公司从鑫界公司处承建了鑫界·阳光里6#、7#、C座、D座工程后，将工程全部转包给窦洪武。
原告对窦洪武提交的证据认可。
广进公司对窦洪武提交的证据认可。
鑫界公司对窦洪武提交的证据真实性认可、关联性不认可。
广进公司为证明其反驳意见向本院提供下列证据：
1、工程明细表一份，欲证明鑫界房产公司至今已经支付的工程款为17815231元；
2、工程款支付情况表一份，欲证明2016年11月30日，鑫界房产公司向广进公司支付的工程款为17335231元。
原告对广进公司提交的证据认可。
窦洪武对广进公司提交的证据认可。
鑫界公司对广进公司提交的证据真实性均无法确认。
鑫界公司为证明其反驳意见向本院提交下列证据：承诺书一份、民事起诉状一份、民事裁定书一份，欲证明窦洪武是案涉工程的实际施工人，原告不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的实际施工人，截止2016年12月21日，鑫界公司已经付款2440余万元，窦洪武自认鑫界公司已支付的工程款为2033万元，已经超过合同约定的鑫界公司在工程竣工验收合格后支付合同价款80%的比例。原告对于鑫界公司不欠付承包方任何工程款的事情知晓。结合原告出具的欠据，原告与窦洪武、广进公司之间不存在劳动合同关系。
原告对鑫界公司提交的证据不认可。
窦洪武对鑫界公司提交的民事起诉状和民事裁定书认可，对承诺书真实性不认可。
广进公司对鑫界公司提交的民事起诉状和民事裁定书真实性认可，对承诺书不认可。
对雍兴轩提交的欠条及窦洪武提交的建设工程施工合同，本院予以采信。
根据举证、质证、认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2015年4月8日，被告鑫界公司与被告广进公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告鑫界公司将位于伊宁市S220线以西的鑫界·阳光里6#、7#住宅楼及D座商业楼在图纸范围内所有的土建、给排水、消防、强弱电、安装工程发包给被告广进公司。2015年10月8日，被告鑫界公司与被告广进公司又签订《建设工程施工合同》一份，约定被告鑫界公司将位于伊宁市S220线以西、规划南路以南的鑫界·阳光里建设项目二期C座商业楼在图纸范围内所有的土建、给排水、消防、强弱电、安装工程发包给被告广进公司。合同签订后，被告广进公司将其承包的工程全部转包给被告窦洪武进行施工。被告窦洪武在施工过程中，雇佣原告雍兴轩到该工地从事外墙保温粉刷工作，后原告雍兴轩自行组织工人进行施工。2017年9月12日，被告窦洪武与原告雍兴轩结算，确认被告窦洪武欠原告雍兴轩劳务费220000元。后经原告雍兴轩多次催要，三被告未支付。
本院认为，本案中，原告接受被告窦洪武雇请为其提供劳务，双方均系自然人，属于个人雇佣，原告与被告窦洪武之间建立了雇佣关系，根据雇佣关系的合同相对性原则，原告提供劳务后，被告窦洪武作为雇主应向其发放报酬。经结算，被告窦洪武出具欠条确认欠付原告劳务费220000元，被告窦洪武至今未付有违诚实信用，应向原告承担支付责任。关于原告要求被告窦洪武承担利息的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：1、原告与被告窦洪武之间并未约定利息；2、本案系劳务合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，原告要求被告窦洪武按照《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定支付2016年11月30日至2017年12月30日利息，没有法律依据。原告主张被告广进公司将承建的工程项目违法承包给了被告窦洪武个人，应当按照劳动和社会保障部、建设部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定及《新疆维吾尔自治区建设领域农民工工资支付管理办法》的规定，承担连带支付责任。分析原告提出的法律依据，首先，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定”本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。”《新疆维吾尔自治区建设领域农民工工资支付管理办法》第二条规定”本办法适用于自治区行政区域内从事各类房屋建设、市政基础设施、公路、水利、铁路、通讯等新建、扩建、改建工程中使用农民工的建筑施工单位（含总承包、专业承包、劳务分包企业、以下简称企业）和建设单位，以及与之形成劳动关系的农民工。”原告和广进公司之间未签订劳动合同，原告诉称按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，可以确认原告与被告广进公司之间存在劳动关系，本院对原告该主张不予支持。对于该条规定中的”承担用工主体责任”不能简单解释为”可以直接确认建筑施工、矿山企业与劳动者存在劳动关系”，确认劳动关系的成立与否仍应根据劳动报酬支付、人事关系管理等综合因素考量。结合本案原告出具的证据及原、被告陈述，不足以证实原告与被告广进公司之间形成了劳动关系。其次，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》仅是针对解决农民工工资问题所做出的规定，其主张权利的主体应当严格限制为具体施工的农民工，所主张的工资必须为具体施工的农民工工资。而原告在案涉工程中属于施工班组组长，而非具体施工的工人，其与被告窦洪武结算的是劳务费而非上述部门规章中规定的农民工工资，原告与被告窦洪武、广进公司、鑫界公司之间的劳务合同纠纷不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，故对原告主张被告广进公司承担连带责任及被告鑫界公司在其与被告广进公司之间未结清的工程款范围内承担垫付责任的诉请，缺乏依据，本院不予采信。被告鑫界公司将案涉工程发包给具有施工资质的被告广进公司，未违反法律规定，同时，原告并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，无权要求被告鑫界公司在欠付被告广进公司工程款范围内承担给付责任，且被告广进公司的辩称与本案不是同一法律关系，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告窦洪武于本判决生效后三日内向原告雍兴轩支付劳务费220000元；
二、驳回原告雍兴轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4832元，减半收取计2416元，由原告雍兴轩负担116元，被告窦洪武负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 陈思思
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 周 瑞