广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民二初字第278号
原告：佛山市南海区宏兴钢业有限公司，住所地：广东省佛山市。
法定代表人：吴刚。
委托代理人：张思扬，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：孔繁钊，广东禅都律师事务所实习律师。
被告：佛山市焕发排栅工程服务有限公司，住所地：广东省佛山市。
诉讼代表人：广东天地正律师事务所律师，系佛山市焕发排栅工程服务有限公司的管理人。
委托代理人：程宽，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈思梅，广东天地正律师事务所律师。
原告佛山市南海区宏兴钢业有限公司与被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员巫伟文独任审判，于同年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张思扬、被告的委托代理人程宽、陈思梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告诉称：2014年6月10日，原告作为供方，被告作为需方签订供货合同，约定由原告向被告提供2000吨钢管，货值6700000元，被告自行提货并进行验收，被告开具票额为1000000元的支票作为押票，并可提取1000000元现货，当提货值超过1000000元后需另开具一张票额为1000000元的七天远期支票，若七天内提货值不足1000000元，被告可采用汇款或现款方式结算实际提货数值。合同签订后，被告通过电话下订单的方式向原告要求购买钢管，被告每次收取货物后均与原告签订《宏兴钢业有限公司物资购销协议书》，记录该次收取货物的种类、货值，并约定自被告签收货物之日起，应在五天内付清货款，逾期不付按每天每吨2元计收滞纳金。截至2014年7月15日，被告共向原告提取货值6996822.8元的钢管，但被告仅支付2996822.8元，对余款4000000元拒不支付。2014年7月17日-7月24日期间，被告向原告分别开具4张票面金额为1000000元的支票，用于支付上述所欠货款，但4张支票均由于被告账户余额不足被银行退票。故请求判令：被告向原告支付所欠货款本金4000000元及违约金（违约金按每天4168元计算，从2014年7月20日至实际付清欠款之日止）；诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告于2011年8月4日成立。方树洪为被告的实际控制者。截至2014年9月，被告承建佛山市区58个楼盘的脚手架工程，是佛山排栅龙头企业。2014年7月，方树洪收取多个楼盘工程进度款或结算款后，携款潜逃至美国，导致被告资金链断裂，陷入经营困境。二、2014年9月9日，佛山市中级人民法院（下称佛山中院）作出（2014）佛中法民二破字第38-5号《民事裁定书》，裁定受理对被告进行重整，并指定广东天地正律师事务所为管理人［（2014）佛中法民二破字第38-8号］。同时，佛山中院裁定同意被告自行管理财产和经营事务，管理人负责监督。根据《企业破产法》第四十四条、第四十七条、第四十八条的规定，现被告已被佛山中院裁定破产重整，原告应向管理人申报债权，由管理人予以审核确认。实际上，原告也已向管理人申报了债权，本案无继续审理的必要。三、关于货款支付情况。对原告主张的被告提货款总额为6996822.8元不予确认。经向被告法定代表人张兆坤了解，方树洪在出逃美国之前已销毁全部的财务会计凭证，包括付款凭证、财务保管的相关送货单、出货单等票据。管理人暂时无法核实被告实际向原告购买的钢管数量。原告提供的91张物资购销协议书，经管理人核实，有部分单据中并无人员签名，如NO：SPX035961等，对此，管理人不予认可。剩余90张物资购销协议书是否真实，有待管理人进一步核实。退一步讲，即使剩余90张有签名的物资购销协议书全部真实，被告提货总额也仅6677521.66元，而非原告主张的6996822.80元。对原告主张的尚欠货款金额为4000000元不予认可。原告主张被告已支付货款2996822.8元，管理人确认此为被告支付的部分货款。除上述付款之外，被告分别在2014年6月23日、2014年6月25日、2014年7月2日分别向原告支付1000000元的货款，共计3000000元。除此之外，经向被告法定代表人张兆坤了解，方树洪在控制被告期间，经常使用个人私账收款及付款，因此，本案并不排除被告还存在其他付款支付行为。四、原告无权主张违约金。被告与原告于2014年6月10日签订的《供货合同》仅在第九条简单写明“违约责任：按经济合同法有关条款执行”。除此之外，并无其他关于违约责任或者逾期付款违约责任的约定，更未约定相应的违约责任承担标准。同时，双方签订《供货合同》时，经济合同法已经被废止，该条约定无效。因此，双方根本未约定逾期付款的违约责任。物资购销协议中关于逾期付款违约责任的条款无效。物资购销协议书实为发提货单据。物资购销协议书名为“协议书”，但在形式上却是在发提货单上加注“购销协议”之内容。其是双方在履行《供货合同》中产生的发提出货单据，其性质仅为“送货单”等类似单据，而非协议书或合同性质。如物资购销协议书属协议书，原告提供的90份物资购销协议书属实，此就意味着双方达成了90份补充协议？此显然是错误的。物资购销协议书中“购销协议栏”注明“购方购进供方货物由签收之日起，保证在（五）天内付清货款。逾期不付者按每天每吨2元计收滞纳金。本协议可作为诉讼依据，以双方代表（或提货人）签字生效。并承担此货物的经济责任。由供方当地法院受理诉讼”。该条款约定无效。其一，该条款约定了被告逾期付款的违约责任、以及法院管辖等，在内容上应为双方对《供货合同》约定的补充、变更，依法应由双方加盖公章方能生效。但购销协议书上并无双方加盖公章或法定代表人签字，该条款内容无效。其二，物资购销协议书是原告单方制作为并重复使用、未与被告协商且加重被告义务的条款，依法属格式条款。即使双方已盖章确认，亦属无效。其三，从物资购销协议书中可看出，每张单据，均显示车牌号。提货人处的签名即便真实亦仅属司机（原告知晓该事实），且司机仅在提货人处签名，并未在购销协议约定的内容处签名。司机签名仅对提货的货物数量的确认，对于购销协议条款之内容，在无被告书面明确授权的情况下，司机无权代表公司确认。五、退一步讲，即使原告有权主张违约金，违约金标准过高，依法应予调低。根据合同法第114条以及《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第29条的规定，本案原告主张违约金按日4168元计算，则每年违约金总额高达1521320元，高达其主张的货款本金4000000元的38%，严重偏高，依法应予调低。管理人认为即使原告有权计收违约金，但违约金的标准也应按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张的违约金期间错误。《企业破产法》第四十六条规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”依上述规定，违约金自破产申请受理时起停止计算，即计算至2014年9月9日止。原告主张违约金计算至实际付清欠款之日止是错误的。综上，被告已进入破产重整程序，为维护全体债权人的利益，请贵院依法查明事实，依法公正判决。
原告提供了以下证据材料：
1、原告、被告组织机构代码证各1份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、供货合同复印件1份，证明2014年6月10日，原告作为供方，被告作为需方签署《供货合同》，约定由原告向被告提供2000吨钢管，货值6700000元；货物被告自行提取并进行验收；被告开具一张票额为1000000元的支票作为押票计付原告，并可提取1000000元现货；当提货值超过1000000元后需另开具一张票额为1000000元的七天远期支票，若七天内提货值不足1000000元，被告可采用汇款或现款方式结算实际提货数值。
3、购销协议书复印件91份、汇总表复印件1份，证明上述《供货合同》签订后，被告通过电话下单的方式向原告要求购买钢管；被告每次收取货物后均与原告签署《宏兴钢业有限公司屋子购销协议书》，记录该次收取货物的种类、货值。截至2014年7月15日，被告共向原告提取2084.05吨钢管，货值合共6996822.80元，但被告仅支付2996822.8元后，对余款4000000元拒不支付。
4、支票换票证明复印件1份、支票及退票理由书复印件各4份，证明2014年7月15日，由于被告于平安银行开立的账户内余额不足，故被告向原告提出更换支票的要求。原告按被告要求，将被告之前开具的四张编号分别为30141416、30141426、30141427、30141428的支票交还予被告；被告再向原告重新开具四张编号分别为30653401、30653402、30653405、30653406，合共四百万元的支票。2014年7月底，原告将上述四张支票提交银行要求兑现，但四张支票均由于被告账户余额不足而遭到银行退票。
被告提供以下证据材料：
5、（2014）佛中法民二破字第38-5号民事裁定书、（2014）佛中法民二破字第38-8号指定管理人决定书复印件各1份，证明佛山中院于2014年9月9日裁定受理对被告重整申请，并指定广东天地正律师事务所为管理人。
6、2014年6月23日、6月25日、7月2日平安银行转账打印单3份，证明被告向原告支付了3000000元的货款。
经审查，本院对证据1-6均予以确认。
经审理查明：原、被告与2014年6月10日签订了供货合同，约定原告向被告提供钢管2000吨，货值6700000元。合同签订后，原告向被告供货，被告支付了部分货款，其中被告向原告开出金额为1000000元的支票4张（出票日期分别为2014年7月17日、2014年7月21日、2014年7月21日、2014年7月24日，付款期限均为出票之日起十天），但均被退票。被告的债权人庞良玉、周文捷向佛山市中级人民法院申请对被告进行重整，佛山市中级人民法院于2014年9月9日裁定受理对被告的重整申请，并指定广东天地正律师事务所为被告的管理人。
本院认为，被告欠原告货款4000000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张按“购销协议条款”约定给付违约金，没有法律依据，本院不予支持。该购销协议没有被告的签章，只具有送货单的效力，不能认定为双方的约定，但被告开具了支票之后，无法兑现，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告所称已经申请破产重整，要求原告直接申报债权本案无需继续审理，没有依据，且双方对债权本身也存在争议，故本院不予采纳。被告对原告主张违约金方面的抗辩，本院部分采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司欠原告佛山市南海区宏兴钢业有限公司货款4000000元及利息（以1000000元为本金分别从2014年7月27日、7月31日、7月31日、8月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年9月9日）。
本案受理费100元（原告已预交19950.18元），由被告承担。对原告多预交的19850.18元以及财产保全费5000元（无实施财产保全），在本判决发生法律效力后，经原告申请，退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 巫伟文
二〇一四年十一月十二日
书记员 麦上康