wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初4439号
原告：崔亮，男，1977年2月9日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：苏庆海，天津津孚律师事务所律师。
被告：曹玉库，男，1958年3月22日出生，汉族，住天津市武清区。
法定代理人：曹某（系被告之子），男，1985年7月22日生，汉族，住天津市武清区。
法定代理人：张某（系被告之妻），女，1956年5月20日生，汉族，住天津市武清区。
原告崔亮与被告曹玉库民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔亮及委托诉讼代理人苏庆海、被告曹玉库的法定代理人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款人民币70000元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告系同事关系，相处期间关系融洽。自2012年起，被告以家中有急事急需用钱为出，二次向原告借钱，共计借款70000元未能偿还。至2016年11月，被告向原告出具借条。2017年5月，被告发生交通事故，导致身体一级伤残，丧失民事行为能力，原告找到被告法定代理人解决借款事宜，均以推脱态度应对。为实现权利，现向人民法院提起诉讼，请求人民法院查清事实，支持原告诉讼请求。
曹玉库辩称，不同意原告的诉讼请求，被告本人没有向家人提过借款一事，被告因交通事故导致身体一级伤残，现在是植物人状态。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据：原告提交借据原件及本人名下银行取款记录，并提供证人冉某出庭作证；被告对原告提交的借据中曹玉库签名真实性不予认可，提交了曹玉库本人在武清区人民法院其他诉讼案件卷宗材料中签字材料，并申请笔迹鉴定，经本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，该机构于2018年6月11日出具鉴定意见书，结论为：2016年11月5日借条中“曹玉库”签名字迹是曹玉库本人书写；被告提交武清区南蔡村镇大白厂村民委员会证明，内容为曹玉库文化程度为半文盲。本院经审理认定事实如下：原告与被告曾系同事关系，均工作于嘉宁物业公司，被告劳动关系隶属于天津市泰和保安服务公司。2012年10月31日原告支取自己名下中国建设银行账户存款50000元，2013年5月21日原告支取上述同一账户存款20000元。证人冉某与被告亦属同事关系，其出庭作证证实被告曾以家中有事急需用钱为由向原告提出借款，原告在上述取款时间当日在物业公司办公室内将现金交给被告。2016年11月5日原告手写了借据内容，由被告在借款人处签字捺印。关于借据的内容，被告认为其为半文盲文化程度，不认识借据其他文字，且当时家中经济条件较好无需借钱；被告对于鉴定意见书结论不予认可，但未提供相反证据。被告曹玉库2017年5月份因交通事故导致身体一级伤残。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。本案中原告持有被告签名的借据，且该签名经司法鉴定确系被告本人书写，原告亦提交了取款记录以证明资金来源，证人冉某目击了资金交付的过程，应认定原、被告之间的民间借贷关系成立、有效。被告抗辩家中经济条件较好无需借钱，但并未举证证实借贷行为发生时的具体经济状况，且二者并无必然联系；被告主张其为半文盲文化程度，不认识、不理解借条文字内容，其在嘉宁物业公司从事保安工作，根据其年龄程度及社会阅历、见闻，仅以半文盲文化程度为由否认借据内容，不符合常理和逻辑，本院对其抗辩意见不予采纳。综上所述，被告向原告出具借据后，负有及时还款的义务，原告自被告在借据上签字确认后多次向其主张还款，至起诉时已属于合理期限，被告仍推脱拒还，应当承担本案的民事法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百〇六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条的规定，判决如下：
被告曹玉库于本判决生效之日起三日内偿还原告崔亮借款人民币70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，保全费720元，合计1495元，由被告曹玉库负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 沈刚
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 董维
附本判决书所依据的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初766号
原告：李海旭，男，1968年1月23日生，汉族，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：李子辉，山东上和律师事务所律师。
被告：天津天能变压器有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园腾旺道6号。
法定代表人：申福祥，总经理。
委托诉讼代理人：郑长凯，山东铭信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟如超，山东铭信律师事务所律师。
原告李海旭与被告天津天能变压器有限公司公司（以下简称“天能公司”）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海旭的委托诉讼代理人李子辉、被告天能公司委托诉讼代理人郑长凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海旭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认2016年7月3日利润分配决议无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年10月成为被告股东后，开始接手公司管理工作。2017年5月被告的老股东开始索要分红，甚至为此起诉公司。原告经调查发现，被告的部分老股东在未通知其他股东的情况下，于2016年7月3日达成一份利润分配决议（以下统称“2016年7月3日利润分配决议”）：1.决定将可分配利润15652523.36元对全体股东进行分配（按照2014年度利润情况表）；2.由于天津天能变压器有限公司资金紧张，特委托山东省呈祥电工电气有限公司代为发放上述分红。原告经过查询公司财务报表，发现该利润分配决议在作出前未依法提取法定公积金、弥补亏损，甚至截至2014年12月31日被告历年积累的未分配利润数额远远低于本次利润分配数额，由于公司现金流极为短缺，如执行该利润分配决议，给公司带来严重损害，属于抽逃出资，综上，原告认为2016年7月3日利润分配决议应属无效，原告为维护公司及自身合法权益，故呈诉。
被告天能公司辩称，公司现状困难，现金流已经断裂，如果按照该利润分配决议执行，公司将无以为继，该决议仅有部分股东签字，不能代表公司以及其他股东的真实想法，故天能公司听从法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告天能公司对原告提交的证据1.企业工商登记信息一份、证据2.2016年7月3日利润分配决议一份、证据4.被告天能公司2009-2014年历年审计报告、证据5.2016年10月10日公司章程、股权转让协议、股东会决议各一份均认可；被告天能公司对原告提交的证据3.2009-2014年天能公司历年红利派发情况统计表一份的真实性无异议，但认为系股东自行制作，与公司实际财务状况不符，被告天能公司分析原告提交的证据3发现2009年到2014年大部分股东实际并没有领取分红，未领取数额共计15652523.36元，与2016年7月3日利润分配决议计划分配的数额一致。2016年7月3日的决议是对历年已计划分配而实际未分配的利润再分配，2009年至2014年的利润分配行为并没有形成对应的分配决议，当年分配的数额远大于当年的盈利，且制定分配计划之前并没有提取法定公积金。被告天能公司认为2016年7月3日利润分配决议显然无效。原告认可被告天能公司提交的2009年3月5号公司章程一份。综合原、被告的举质证情况，以及本案的争议焦点，本院对原告提交的证据1、证据2、证据5、被告提交的证据予以采信，对原告提交的证据3与证据4将在焦点分析部分综合予以表述。
本院经审理认定事实如下：2016年7月3日被告天能公司经法人股东山东省呈祥电工电气有限公司的代表李呈祥、自然人股东肖金林、肖金广、刘志强、吴玉清、郭庆宽6方研究决定并签署决议，将可分配利润15652523.36元对全体股东进行分配，共计25位股东，该决议受分配的包括刘志强、赵忠云、郭庆宽在内的25位股东与2009年3月5日公司章程的记载一致。2016年9月26日被告天能公司召开股东会，公司共有股东25方，其中与会股东22方，研究决定，同意以下决议，决议事项主要为：1.废止原公司章程，由公司新股东会制定新章程；2.变更股东，列明股权转让人（山东省呈祥电工电气有限公司、肖金林、肖金广、刘志强等）与股权受让人（马煊、李海旭、申福祥等）；3.原股东郭庆宽、赵忠云、刘志强等放弃优先受让权等。同日，原告李海旭与刘志强签订股权转让协议，刘志强将其在被告天能公司占有的10.43%的股份转让给原告李海旭。同日被告天能公司新股东召开股东会，公司共有股东17方，其中与会股东14方，决议事项主要为：1.新股东会成立；2.通过新章程；3.同意转股协议；4.免去刘志强法定代表人，选举申福祥为新法定代表人；5.免去肖金林、李呈祥、肖金广董事职务，选举马煊、申福祥、李海旭为新董事；6.公司监事不变等。同日，该章程第七条载明公司由17方股东出资设立，包括马煊、李海旭、申福祥、郭庆宽、赵忠云、刘志强等。
上述事实有原、被告陈述及提交的证据予以证实。
本案的争议焦点为：1.原告是否具有起诉本案的资格；2.2016年7月3日股东会决议是否无效。
关于争议焦点1，本案中原告起诉时具有被告天能公司的股东资格，任职董事，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第一条规定公司股东、董事、监事等可以向人民法院请求确认股东会决议无效。但这一条规定的适格原告是基于股东会、股东大会、董事会决议可能涉及的主体范围，即应存在利害关系或诉的利益，在个案审查中，需要有“直接利害关系”作为限定。该决议作出之时，原告尚未取得股东资格或有该公司的特殊身份，从原、被告提交的两份不同时期公司章程，公司尚有原股东刘志强、郭庆宽、赵忠云等被记载在公司新章程的17位股东中，且公司的实际经营人、最大股东、公司监事均不是本案原告，原告主张无效的2016年7月3日利润分配决议形成于原告成为被告天能公司股东资格之前，本院认为，不宜认定原告与该股东会决议存在直接利害关系，故原告不具备请求确认该股东会决议无效的资格。
关于争议焦点2，本院认为，由于本案原告不具备请求确认该股东会决议无效的资格，且该股东会决议涉及被告天能公司及诸多股东利益，本案中不宜对该股东决议的效力进行评判，故对原告提交的天能公司2009-2014年历年红利派发情况统计表与2009-2014年历年审计报告，与本案无关联性，本院不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，判决如下：
驳回原告李海旭的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李海旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 蕊
二〇一八年五月三日
书 记 员 聂琦琦
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》
第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0113民初766号原告：李海旭，男，1968年1月23日生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：李子辉，山东上和律师事务所律师。被告：天津天能变压器有限公司，住所地天津市北辰区天津医药医疗器械工业园腾旺道6号。法定代表人：申福祥，总经理。委托诉讼代理人：郑长凯，山东铭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟如超，山东铭信律师事务所律师。原告李海旭与被告天津天能变压器有限公司公司（以下简称“天能公司”）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海旭的委托诉讼代理人李子辉、被告天能公司委托诉讼代理人郑长凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海旭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认2016年7月3日利润分配决议无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年10月成为被告股东后，开始接手公司管理工作。2017年5月被告的老股东开始索要分红，甚至为此起诉公司。原告经调查发现，被告的部分老股东在未通知其他股东的情况下，于2016年7月3日达成一份利润分配决议（以下统称“2016年7月3日利润分配决议”）：1.决定将可分配利润15652523.36元对全体股东进行分配（按照2014年度利润情况表）；2.由于天津天能变压器有限公司资金紧张，特委托山东省呈祥电工电气有限公司代为发放上述分红。原告经过查询公司财务报表，发现该利润分配决议在作出前未依法提取法定公积金、弥补亏损，甚至截至2014年12月31日被告历年积累的未分配利润数额远远低于本次利润分配数额，由于公司现金流极为短缺，如执行该利润分配决议，给公司带来严重损害，属于抽逃出资，综上，原告认为2016年7月3日利润分配决议应属无效，原告为维护公司及自身合法权益，故呈诉。被告天能公司辩称，公司现状困难，现金流已经断裂，如果按照该利润分配决议执行，公司将无以为继，该决议仅有部分股东签字，不能代表公司以及其他股东的真实想法，故天能公司听从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告天能公司对原告提交的证据1.企业工商登记信息一份、证据2.2016年7月3日利润分配决议一份、证据4.被告天能公司2009-2014年历年审计报告、证据5.2016年10月10日公司章程、股权转让协议、股东会决议各一份均认可；被告天能公司对原告提交的证据3.2009-2014年天能公司历年红利派发情况统计表一份的真实性无异议，但认为系股东自行制作，与公司实际财务状况不符，被告天能公司分析原告提交的证据3发现2009年到2014年大部分股东实际并没有领取分红，未领取数额共计15652523.36元，与2016年7月3日利润分配决议计划分配的数额一致。2016年7月3日的决议是对历年已计划分配而实际未分配的利润再分配，2009年至2014年的利润分配行为并没有形成对应的分配决议，当年分配的数额远大于当年的盈利，且制定分配计划之前并没有提取法定公积金。被告天能公司认为2016年7月3日利润分配决议显然无效。原告认可被告天能公司提交的2009年3月5号公司章程一份。综合原、被告的举质证情况，以及本案的争议焦点，本院对原告提交的证据1、证据2、证据5、被告提交的证据予以采信，对原告提交的证据3与证据4将在焦点分析部分综合予以表述。本院经审理认定事实如下：2016年7月3日被告天能公司经法人股东山东省呈祥电工电气有限公司的代表李呈祥、自然人股东肖金林、肖金广、刘志强、吴玉清、郭庆宽6方研究决定并签署决议，将可分配利润15652523.36元对全体股东进行分配，共计25位股东，该决议受分配的包括刘志强、赵忠云、郭庆宽在内的25位股东与2009年3月5日公司章程的记载一致。2016年9月26日被告天能公司召开股东会，公司共有股东25方，其中与会股东22方，研究决定，同意以下决议，决议事项主要为：1.废止原公司章程，由公司新股东会制定新章程；2.变更股东，列明股权转让人（山东省呈祥电工电气有限公司、肖金林、肖金广、刘志强等）与股权受让人（马煊、李海旭、申福祥等）；3.原股东郭庆宽、赵忠云、刘志强等放弃优先受让权等。同日，原告李海旭与刘志强签订股权转让协议，刘志强将其在被告天能公司占有的10.43%的股份转让给原告李海旭。同日被告天能公司新股东召开股东会，公司共有股东17方，其中与会股东14方，决议事项主要为：1.新股东会成立；2.通过新章程；3.同意转股协议；4.免去刘志强法定代表人，选举申福祥为新法定代表人；5.免去肖金林、李呈祥、肖金广董事职务，选举马煊、申福祥、李海旭为新董事；6.公司监事不变等。同日，该章程第七条载明公司由17方股东出资设立，包括马煊、李海旭、申福祥、郭庆宽、赵忠云、刘志强等。上述事实有原、被告陈述及提交的证据予以证实。本案的争议焦点为：1.原告是否具有起诉本案的资格；2.2016年7月3日股东会决议是否无效。关于争议焦点1，本案中原告起诉时具有被告天能公司的股东资格，任职董事，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定公司股东、董事、监事等可以向人民法院请求确认股东会决议无效。但这一条规定的适格原告是基于股东会、股东大会、董事会决议可能涉及的主体范围，即应存在利害关系或诉的利益，在个案审查中，需要有“直接利害关系”作为限定。该决议作出之时，原告尚未取得股东资格或有该公司的特殊身份，从原、被告提交的两份不同时期公司章程，公司尚有原股东刘志强、郭庆宽、赵忠云等被记载在公司新章程的17位股东中，且公司的实际经营人、最大股东、公司监事均不是本案原告，原告主张无效的2016年7月3日利润分配决议形成于原告成为被告天能公司股东资格之前，本院认为，不宜认定原告与该股东会决议存在直接利害关系，故原告不具备请求确认该股东会决议无效的资格。关于争议焦点2，本院认为，由于本案原告不具备请求确认该股东会决议无效的资格，且该股东会决议涉及被告天能公司及诸多股东利益，本案中不宜对该股东决议的效力进行评判，故对原告提交的天能公司2009-2014年历年红利派发情况统计表与2009-2014年历年审计报告，与本案无关联性，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，判决如下：驳回原告李海旭的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李海旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 王 蕊二〇一八年五月三日书 记 员 聂琦琦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0105执2950号
申请人马鹏，男，1993年2月21日出生。
被执行人北京麦吉映画影视文化传媒有限公司。
法定代表人李凤芝。
本院在执行马鹏与北京麦吉映画影视文化传媒有限公司劳动争议纠纷一案中。在本院执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，现被执行人已被纳入失信被执行人名单。故本案应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2015]第06263号裁决书本次执行程序。
待发现被执行人北京麦吉映画影视文化传媒有限公司的财产线索后，可随时申请我院执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 白云龙
代理审判员 乔 迪
代理审判员 侯世永
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 悦
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第9781号
原告中国银行股份有限公司上海市分行。
负责人潘岳汉。
委托代理人郑炜，上海德载中怡律师事务所律师。
委托代理人刘永鑫，上海德载中怡律师事务所律师。
被告朱坚。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告朱坚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钱杏春独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑炜到庭参加诉讼。被告朱坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司上海市分行诉称，被告朱坚系中国银行中银信用卡持卡人，至2014年6月27日被告持卡透支消费，透支款为人民币48，213.95元（包括本金、透支利息及滞纳金）。发生透支后，原告多次向被告催收无效。故起诉要求被告朱坚归还信用卡透支款本金、利息、滞纳金等共计人民币48，213.95元及自2014年6月28日起至判决生效日止的逾期利息。
本案在审理过程中，原告变更诉请为：判令被告朱坚归还透支款等共计人民币48，205.85元（利息暂计算至2014年6月27日），从2014年6月28日起至判决生效日止以人民币43，065.50元×日万分之五计算逾期利息。
原告为此提交以下证据材料：1、中国银行信用卡申请表、附件及信用卡领用合约、身份证复印件各一份，以证明被告申请办理过信用卡，并愿意遵守上述协议。2、查询信用卡帐户历史明细，以证明透支金额。3、还款提醒服务情况反馈表，证明原告向被告催款。
被告朱坚未答辩亦未提供证据。
鉴于被告朱坚未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的约定归还透支款并支付透支利息及相关费用，已构成违约，理应承担民事责任。原告在本案审理过程中以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，放弃向被告追偿部分滞纳金的诉讼请求，并无不当。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱坚应于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司上海市分行人民币48，205.85元；
二、被告朱坚应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司上海市分行逾期利息（计算公式：人民币43，065.50元×利率每日万分之五×自2014年6月28日起至判决生效日止的天数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币502.67元，由被告朱坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱杏春
二〇一四年十一月二十日
书记员 黄晓伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民四初字第1540号
原告：罗燕华，住广州市天河区。
委托代理人：肖健。
委托代理人：兰德忠。
被告：广州凯源房地产实业有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：许应裘。
委托代理人：张旭锋。
委托代理人：林怡靖。
本院在审理原告罗燕华诉被告广州凯源房地产实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告罗燕华于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗燕华申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗燕华撤回起诉。
本案受理费260元减半收取130元，由原告罗燕华负担。
审 判 长 陈宇帆
人民陪审员 梁泳怡
人民陪审员 龙国权
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 何嘉杰
罗小玲
本裁定书于2014年月日送达
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初2275号
原告：周红林，男，1985年4月16日生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：史美君（受周红林特别授权委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
被告：周晨骏，男，1990年11月13日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：殷继东，男，1989年7月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。
负责人：黄建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任玲云（受该公司特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告周红林与被告周晨骏、被告殷继东、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法由审判员许道成独任审判，于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告周红林的委托诉讼代理人史美君，被告保险公司的委托诉讼代理人任玲云、被告周晨骏、被告殷继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周红林诉称，2017年7月15日，周晨骏驾驶注册登记在殷继东名下的、且交强险与商业险均投保于中保公司的车牌号码为苏Ｂ×××××小型轿车，沿宜兴市宜城街道东氿大道紫云台路段行驶时，与邱凯驾驶的二轮摩托车搭载张某牵引周红林驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏、周红林受伤的交通事故。后经宜兴市公安局交通巡逻警察大队对该事故进行认定，认定邱凯、周红林负事故的同等责任，认定周晨骏负事故的同等责任，认定张某不承担事故责任。事故发生后，原告被送往医院进行治疗，但本起事故对原告的身体与精神上造成了极大的伤害。综上所述，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法处理，支持原告的诉讼请求。诉请：1、医疗费64407.55元、住院伙食补助费46天×50元/天=2300元、营养费90天×30元/天=2700元；误工费5000元/月×180天=30000元、护理费90天×120元/天=10800元、残疾赔偿金43622元/年×20年×0.22=191936.89元、被抚养人生活费27726元/年×17.5年×0.22=106745元、精神损害抚慰金5000元（由保险公司在交强险限额内优先赔付）、交通费1000元。车损2000元。合计416888元。保险公司在交强险限额内赔偿122000元，被告按事故的50%责任承担147444元，共计索赔金额为269444元。（请求法院交强险与商业险一并处理）2、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，其公司承保涉案车辆的交强险及商业险200万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其公司已在交强险医疗项下垫付了1万元，因本案事故为三方事故，原告与事故第三方邱凯均驾驶机动车并共同承担同等责任，故要求与邱凯在机动车强制险内共同承担交强险责任，在交强险外，其公司按照50%的比例承担赔偿责任。其公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告周晨骏辩称，不同意扣除非医保用药，要求由保险公司全额赔付。
被告殷继东辩称，没有答辩意见。
经审理查明,2017年7月15日12时38分许，邱凯驾驶未注册登记的两轮摩托车搭载张某牵引原告周红林驾驶的未注册登记的两轮摩托车，沿宜兴市宜城街道东氿大道紫云台路段由北向南行驶至紫云台南侧绿化带道口左转弯掉头行驶时，与沿东氿大道由南向北行驶被告周晨骏驾驶的牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车碰撞，致周红林、张某两人受伤、车辆受损的交通事故。邱凯、周红林共同承担该事故同等责任；周晨骏承担该事故同等责任；张某不承担该事故责任。本次事故中另外一个驾驶员邱凯，周红林放弃对其起诉（该行为产生的后果，法庭已经向其释明）。保险公司愿在交强险122000元限额内承担责任。一、周红林医疗费57577.05元。二、周红林住院伙食补助费46天×50元/天=2300元。三、周红林营养费20元/天×90天=1800元。四、周红林误工费80元/天×180天=14400元。五、周红林护理费80元/天×90天=7200元。六、周红林残疾赔偿金43622元/年×20年×0.22=191936.89元。七、周红林被抚养人生活费27726元/年×17.5年×0.22=106745元。八、周红林精神损害抚慰金5000元（由保险公司在交强险限额内优先赔付）。九、周红林交通费500元。十、周红林鉴定费3060元、2400元，合计5460元。
上述事实，有事故认定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；综上所述，周红林在本案中的总损失为：一、医疗项61677元+伤残项325782元=387459元；由保险公司在交强险限额范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金），在商业三者险限额范围内赔偿147459元×50%=73730元，合计保险公司应赔偿193730元，扣除其公司已经支付的10000元，尚应赔偿183730元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、保险公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给周红林金额183730元。
二、驳回周红林的其他诉讼请求。
本案诉讼费6334元，其中案件受理费874元（适用简易程序减半收取），鉴定费5460元，由原告负担2015元，被告保险公司负担4319元，保险公司应负担的部分已由周红林预交，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给周红林。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 许道成
二〇一八年七月六日
书记员 许 宸
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第00334号
罪犯王书平，曾用名周亚，男，1965年2月21日出生，汉族，小学文化，安徽省灵璧县人。现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省宿州市中级人民法院于2004年12月10日作出（2004）宿中刑初字第56号刑事附带民事判决，以被告人王书平犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人陈高申�陈平利、陈洁经济损失共计63996元。王书平不服，提出上诉。安徽省高级人民法院于2005年9月5日作出（2005）皖刑终字第68号刑事判决，以王书平犯故意杀人罪，改判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2008年3月25日经安徽省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2009年12月9日经安徽省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。2012年5月18日经本院裁定减去有期徒刑一年零八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关安徽省宿州监狱于2014年5月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安徽省宿州监狱提出，罪犯王书平在服刑期间，悔改表现突出，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯王书平在服刑期间，自上次减刑后，获记功奖励二次，表扬奖励三次。�述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为：罪犯王书平在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，在劳动中能服从分配，积极参加劳动，完成生产任务，悔改表现突出，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王书平减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜法超
审 判 员 张 萍
代理审判员 仰 芮
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 胡 奇
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民小初字第3号
原告褚奎，男。
被告卫立新，男。
原告褚奎与被告卫立新追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员郭爱丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告褚奎，被告卫立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚奎诉称：被告承包了位于三门峡市向川路上的“假日酒店”三楼、四楼的室内装修工程。2013年9月被告将三楼、四楼室内墙面打磨和喷漆的劳务分包给原告。当时双方约定，我是包工不包料，墙面打磨劳务费为每平方1.3元，墙面喷漆劳务费为每平方1元，丈量面积为空方实算，不除门窗面积。劳务费结付方式为：中途可以借支，工程结束，结清劳务费。在施工期间，被告以借支形式支付我3000元劳务费。工程结束后，被告以各种借口不予结算劳务费。在我多次催逼下，2013年12月20日经我报警后在开发区涧河派出所，被告才给我写了一份结算单，但我发现被告所写的结算单上，除了单价正确外，施工面积错误，劳务费计算错误。经我计算：三楼、四楼总计打磨墙为3100㎡，每平方1.3元，劳务费4030元；喷漆面积为1500㎡，每平方1元，劳务费1500元，两项合计为5530元，除去被告已付3000元，仍下欠劳务费2530元，但被告拒绝纠正，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告劳务费2530元，并承担本案诉讼费用。
被告卫立新辩称：原告给被告干活属实，但活没干完，也没干好。原告自认为干好了，但发包人不满意，被告又找人重新干的，还额外支付了相应费用，导致工程延期，直到现在发包人还没有给被告结完工资。
经审理查明：2013年9月，卫立新将自己承包的位于三门峡市向川路上的“假日酒店”三楼、四楼室内装修工程的室内墙面打磨、喷漆项目分包给褚奎。双方约定：墙面打磨劳务费每平方1.3元，墙面喷漆每平方1元。关于施工面积，褚奎称为空方实算，包含门窗面积，打磨面积为3100㎡，喷漆面积为1500㎡。卫立新于2013年12月20日向褚奎出具的假日酒店结算单显示打磨面积为房间1728㎡，过道100㎡，喷漆面积为房间1728㎡，过道100㎡，褚奎的工资总额为4204元，三次共支付3000元。卫立新提供收条一份，以证实张卫峡于2013年1月1日收到其天鹅湖洗浴中心三楼、四楼后期维修打磨工资3000元整。
本院认为：卫立新将自己承包的三楼、四楼室内装修工程的室内墙面打磨、喷漆项目分包给褚奎，双方之间形成了事实劳务关系，褚奎付出了劳动，卫立新应当支付劳动报酬，但其仅支付了3000元，剩余款未支付。因褚奎提供的结算单显示剩余工资为1204元，且该结算单是卫立新出具的，故双方的债权债务关系明确，被告应支付给原告的剩余工资应认定为1204元，而不是2530元。被告辩称活没干完，也没干好，自己又重新找人维修打磨花费3000元，因其仅提供收条，也没有证人出庭作证，其所辩称的事实证据不足，故本院不予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告卫立新支付原告褚奎1204元，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告卫立新负担（原告已预交，不再退还，由被告直接给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭爱丽
二〇一四年三月十八日
书 记 员 史 晓
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初4628号
原告：程加雷，男，1957年6月4日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：刘威，宜兴市氿氿法律服务所法律工作者。
被告：宜兴市公共交通有限公司，住所地宜兴市宜城街道阳羡西路28号，统一社会信用代码91320282142811036C。
法定代表人：朱国伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶明月、马晓东，江苏衡立律师事务所律师。
原告程加雷与被告宜兴市公共交通有限公司（以下简称公交公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程加雷及其委托诉讼代理人刘威、被告公交公司的委托诉讼代理人马晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程加雷向本院提出诉讼请求：判令被告支付2017年1月至5月的敬业爱岗奖4650元，诉讼费由被告承担。事实与理由：其于2004年1月进入公交公司工作，担任公交司机。从2006年开始公司有奖金发放，当时不知道是不是敬业爱岗奖。从2009年左右开始有敬业爱岗奖，之后每年都有，于每年农历春节前（一般是1月份）发放上年度的奖金。每个员工额度一样，如果病假、事假多休息了就会扣除当月的敬业爱岗奖，应认为该奖金是核算到每个月的。2017年7月其达到退休年龄，公交公司为其办理了退工手续，但未发放当年度的敬业爱岗奖。为此提起诉讼。
被告公交公司辩称，该公司从2008年开始有敬业爱岗奖的规定，2012年又形成修改文件。原告已经达到法定退休年龄，于2017年7月12日办理退工手续，根据公交公司关于敬业爱岗奖的发放规定，其在2017年度该奖金发放时已经不属于公司在册人员，不属于发放对象。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2004年1月程加雷进入公交公司工作，2017年6月4日达到法定退休年龄后，公交公司于2017年7月中旬为程加雷办理了退工手续。2016年1月，公交公司向程加雷发放2015年度的敬业爱岗奖8083元；2017年1月12日发放2016年度的敬业爱岗奖11155元。双方的工资已经全部结清。程加雷为2017年1月—5月期间的敬业爱岗奖，向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出宜劳人仲案字[2018]第191号仲裁裁决书（以下简称191号仲裁裁决书），对程加雷的请求不予支持。程加雷不服，在法定期限内提起诉讼。
审理中，公交公司为证明该公司职工代表大会的成立情况，提供《关于成立职工代表大会的决定》、首届职工代表大会代表选举办法、代表签名册、照片、首届职工代表大会代表登记表等证据。程加雷认为职工代表大会的组成方式不合法，一线职工代表不足50%，职工代表中只有两名驾驶员；拍照这种会议一年要开很多次；王建新在首届第一次职代会中不是代表；代表名册中很多签名字迹都是雷同的。公交公司为证明敬业爱岗奖的发放规定通过民主程序审议通过，提供《宜兴市公共交通有限公司首届职工代表大会第五次会议决议》（以下简称《第五次会议决议》），其中有多名人员签字。程加雷表示对该情况不清楚，对证据不认可。公交公司为证明敬业爱岗奖发放的具体规定，提供宜公交（2012）12号《关于敬业爱岗奖的发放规定》（以下简称12号文件规定），其中第二条载明“发放对象：仅限发放该奖时在册在岗的员工，发奖前已退工不在册和私自离开公司的一律不享受该奖”。程加雷对该证据不认可，认为没有公示。公交公司为证明12号文件规定已经公示，提供《2016年职工教育培训第二期签到表》（以下简称《签到表》）、《宜兴公交职工轮训情况汇总表》（第二期）、王建新的情况说明。程加雷对《签到表》、《宜兴公交职工轮训情况汇总表》的真实性无异议，但认为轮训中讲解的内容是技术规范，没有涉及敬业爱岗奖的文件内容；对王建新的情况说明三性均不予认可，认为该证据不符合证据的形式规定，且陈述内容不是事实。
审理中，本院向许慧英、蒋利明、徐超做调查笔录，其均称《第五次会议决议》上的签名为其本人的签名。程加雷对笔录的真实性没有异议，但认为该三人是管理方面的，不能代表一线职工的意见。本院向王建新做谈话笔录，其陈述其从六分公司成立时就在，一些制度是通过调度室墙面张贴或开安全会议时宣布或个别人员单独告知，敬业爱岗奖的发放一直在按照文件操作，驾驶员都是知道的。程加雷对该笔录的真实性没有异议，但认为12号文件没有张贴过。
上述事实，有191号仲裁裁决书、宜兴市解除、终止劳动合同通知单、银行卡交易明细清单、12号文件规定、《第五次会议决议》、《签到表》、《宜兴公交职工轮训情况汇总表》、《关于成立职工代表大会的决定》及本院开庭笔录、谈话笔录、调查笔录、补充质证笔录等证据在卷佐证。
本院认为：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，关于敬业爱岗奖的发放，公交公司形成了12号文件规定，根据公交公司提供的证据及本院调查情况，本院对该规定是通过职工代表大会通过的事实予以确认。公交公司相关经办人员对公司制度的公示、告知等情况向本院作的说明，能够反映其公司基本的管理方式，且程加雷对敬业爱岗奖的发放时间、考核方式等的陈述，与12号文件规定能够基本吻合，本院认定该12号文件规定已经向公司员工公示或告知。公交公司关于敬业爱岗奖发放的具体操作规定，属于公司合理的经营自主权，故对其内容本院予以确认。因公交公司发放2017年度敬业爱岗奖时，程加雷已经不属于该公司的在册员工，对照12号文件规定不符合取得敬业爱岗奖的条件。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告程加雷的全部诉讼请求。
本案案件受理费5元（已减半），由程加雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。
审判员 骆叶香
二〇一八年六月二十五日
书记员 谈 莉
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0726民初606号
原告杨巍，男，1981年3月12日出生，汉族，大专文化，系太谷县城镇居民，现住太谷县。
被告石旗刚，（曾用名石其刚），男，1977年5月20日出生，汉族，初中文化，太谷县城镇居民，现住太谷县。
被告李秀丽，女，1976年3月16日出生，汉族，太谷县人，现住太谷县。
原告杨巍与被告石旗刚、李秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨巍、被告石旗刚到庭参加了诉讼。被告李秀丽经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告石旗刚因经济紧张于2015年3月12日向原告借款50000元,2015年5月28日向原告借款50000元，共计100000元。借款由其姐姐李秀丽担保。后经原告多次催要被告及其担保人一直以各种理由拒付，为保护原告的合法权益，故诉至法院，要求法院判令被告立即给付原告借款100000元。
被告石旗刚辩称，原告所诉的事实及所提供的证据答辩人均不知情，故不予承认。
被告李秀丽在法定答辩期间未提供书面答辩意见。
经审理查明：2018年5月7日原告持借款人为石其刚、担保人为李秀丽的两张借条，将石旗刚、李秀丽诉至法院，要求被告偿还借款本金共计100000元及利息。庭审中被告石旗刚辩称原告提供的两张借条上“石其刚”的签名均不是本人所书写，也未收到借款本金。对此原告陈述借款本金是交付给担保人李秀丽，李秀丽将借款条给付原告，原告不能肯定借条中“石其刚”的签名是否属本人书写。庭后经本院询问李秀丽，李秀丽认可借条中“石其刚”签名是李秀丽代签，借款本金原告交付李秀丽，李秀丽将借款进行处置，并认为该借款与石旗刚无关，愿负归还责任。原告同意石旗刚不承担责任。另查明，2015年3月12日出具的借条内容为“今借到杨巍现金伍万元整，利息按每月贰仟元计算”；2015年5月28日出具的借条内容为“今借到杨巍现金伍万元整，定于2016年4月1日归还”。
本院认为，本案中借款行为实际发生在原告杨巍与被告李秀丽之间，因李秀丽接受借款本金并进行处置，李秀丽为实际借款人，故李秀丽应归还原告借款本金并支付利息。被告石旗刚非借款人，也非担保人，故对原告要求被告石旗刚归还借款的请求不予支持。因2015年3月12日的借款中双方约定利息超过相关规定，本院酌情考虑按月2分计算利息；2015年5月28日的借款双方未约定利息，但约定还款期限，故应按中国人民银行同期贷款利率从借款到期次日起至付清款止支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第176条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，判决如下：
一、被告李秀丽于本判决生效后十日内支付原告杨巍借款本金50000元，并从2015年3月12日起至付清款止按月息2分支付利息。
二、被告李秀丽于本判决生效后十日内支付原告杨巍借款本金50000元。并从2016年4月2日起至付清款止按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告李秀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 胡金保
二〇一八年六月二十五日
书记员 白瑞艳
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1136号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人楼某，曾用名楼培舟。1990年1月20日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年。因本案于2015年8月18日被刑事拘留，同年8月25日被取保候审。
公诉机关以杭余检未检刑诉[2015]627号起诉书指控被告人楼某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王桂波出庭，指控：2015年8月17日15时40分许，被告人楼某饮酒后驾驶浙A×××××号小型普通客车行驶至杭州市余杭区径山镇漕雅线0KM+900M高新塑料厂门口路段时，被民警查获，经现场呼吸检测，被告人楼某的酒精含量为1.16mg/ml，经杭州市公安司法鉴定中心检验，被告人楼某血液中的乙醇含量为1.086mg/ml，认为被告人楼某具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人楼某拘役一个月，缓刑二个月，罚金二千元。
被告人楼某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人楼某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人楼某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 戴斌
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张丽
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初4416号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行
负责人：张伟波，行长。
被告:李文彬，男，汉族，住吉林省农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行诉李文彬借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理
审判员 赵国仲
二〇一七年九月二十日
书记员 董旭来
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初1783号
原告：王晓婷，女，1979年9月14日生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李瑞（受王晓婷的特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
被告：钱洁，女，1989年3月17日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。
原告王晓婷诉被告钱洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月26日公开开庭进行审理。原告王晓婷的委托代理人李瑞到庭参加诉讼。被告钱洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王晓婷向本院提出诉讼请求：1、要求钱洁立即归还借款本金479910元，并并支付借款利息及逾期利息（以479910万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年3月29日起至款项结清之日止）。2、王晓婷对登记于澄房他证江阴字第ｆ**××号房屋他项权证下的钱洁所有的江阴市××村××室房屋折价、拍卖、变卖所得价款，在533716元范围内享有优先受偿权。事实与理由：2015年12月24日，钱洁与其签订《借款协议》，约定钱洁向其借款533715.93元，分期归还。双方同时签订房屋抵押合同，约定钱洁以其名下位于江阴市××村××室房屋为其上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续及房屋他项权证。2016年1月15日，在扣除咨询费后，王晓婷实际向钱洁转账479910元，现仅主张借款本金479910元。钱洁已归还10247.34元，冲抵截止2016年3月28日的借款利息。付款时间分别为2016年2月2日、2月28日，后钱洁再未还款，其催讨未着，故诉至法院。
被告钱洁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，钱洁与王晓婷签订《借款协议》及《房屋抵押合同》，双方约定：借款本金533715.93元，还款期12个月，每月还款5123.67元，还款日为每月28日，还款起止日为2016年1月28日至2016年12月28日；如钱洁逾期还款3天以上或累计发生借款逾期超过2次的，须自当月还款日起至所有逾期的本息清偿之日止，每日按所有剩余应还本息的2‰支付罚息，且王晓婷有权提前终止借款协议；钱洁以其名下位于江阴市××村××室房屋提供抵押，作为主合同借款之担保，抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期罚息等费用以及实现债权的各项费用，抵押期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。2016年1月6日，王晓婷领取了上述房屋的他项权证，房屋他项权证号澄房他证江阴字第ｆ**××号，抵押债券数额533716元。2016年1月15日，王晓婷将479910元汇入钱洁账户，后钱洁共计还款10247.34元。
以上事实，有《借款协议》、银行转账凭证、《房屋抵押合同》、房屋他项权证及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：《借款协议》及《房屋抵押合同》均系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定,应属有效。钱洁未按协议约定归还本息，王晓婷有权要求其归还全部借款本金及利息。王晓婷现仅按照其实际汇款金额479910元主张借款本金，未损害钱洁权利，且符合法律规定，本院予以准许。钱洁未按约还款，王晓婷主张按年利率24%计算自逾期还款日起至实际给付之日止的利息及罚息，低于双方约定的标准，符合法律规定，本院予以支持。主合同约定的还款期限已到，钱洁未履行到期债务，王晓婷有权就抵押财产优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、钱洁于本判决发生法律效力之日起三日内归还王晓婷借款本金479910元，并按年利率24%支付利息及罚息（以479910元为基数，自2016年3月29日起计算至实际清偿之日止）。
二、王晓婷对登记于澄房他证江阴字第ｆ**××号房屋他项权证下的钱洁所有的江阴市西苑一村29幢505室房屋折价、拍卖、变卖所得价款，在533716元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8499元，公告费560元，共计9059元，由钱洁负担。该款已由王晓婷预交，钱洁于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付王晓婷。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周 溧
人民陪审员 张霞红
人民陪审员 陈娟芬
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 葛 伟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0282民初152号
原告：宜兴市科创科技投资担保有限公司，住所地宜兴市环科园永安路189号。统一社会信用代码：913202827431146825。
法定代表人：芮英杰，该公司总经理。
委托代理人：蒋嘉卫，该公司员工。
委托代理人：何暖，江苏国山律师事务所律师。
被告：宜兴市维ＸＸ化有限公司，住所地宜兴市周铁镇徐渎村（师渎村）。
被告：宜兴市江山生物科技有限公司，住所地宜兴市周铁镇徐渎村。
被告：无锡市虎皇漆业有限公司，住所地宜兴市芳桥镇工业区虎皇大道888号。
被告：宜兴市阳洋塑料助剂有限公司，住所地宜兴市官林镇化工集中区。
被告：张国忠，男，1968年9月25日生，汉族，住宜兴市。
被告：胡胜初，男，1962年10月4日生，汉族，住宜兴市。
被告：周美君，女，1965年2月26日生，汉族，住宜兴市。
被告：杭国盘，男，1953年6月25日生，汉族，住宜兴市。
本院在审理原告宜兴市科创科技投资担保有限公司（以下简称科创公司）与被告宜兴市维ＸＸ化有限公司、宜兴市江山生物科技有限公司、无锡市虎皇漆业有限公司、宜兴市阳洋塑料助剂有限公司、张国忠、胡胜初、周美君、杭国盘追偿权纠纷一案中，因原告科创公司在本院规定的期限内未预交案件受理费，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案中科创公司提起的诉讼按撤诉处理。
审判员 范晟程
二〇一八年一月十五日
书记员 花 伟
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初63409号
原告：刘慧玲，女，1963年4月19日出生，汉族，永兴嘉诚电脑员工，住天津市滨海新区，
被告：刘理想，男，1991年6月28日出生，汉族，无固定职业，户籍地为山东省乐陵市，现住天津市滨海新区，
原告刘慧玲与被告刘理想身体权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘慧玲，被告刘理想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘慧玲向本院提出诉讼请求：1.判令刘理想赔偿医疗费2260.72元、自行车损失200元、交通费600元，共计3060.72元；2.保留申请伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定的权利。事实和理由：2018年03月18日15时00分，刘理想骑电动三轮车在金港购物门前行驶时，与骑自行车的刘慧玲发生碰撞，致刘慧玲受伤、两车损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，刘理想承担事故的全部责任，刘慧玲无责任。
刘理想辩称，事故发生后，刘理想第一时间把刘慧玲送到大港医院检查、拍片、拿药，医生诊断的伤情为轻微骨折，刘理想支付了当天的医疗费。晚上刘理想去刘慧玲家里看望，刘慧玲正好下楼说有事就离开了。刘慧玲的自行车损坏到什么程度、刘慧玲去哪里花费的交通费、刘慧玲去其他医院治疗的费用，刘理想都不清楚。
本院经审理认定事实如下：2018年03月18日15时00分，刘理想骑电动三轮车在金港购物门前行驶时，与骑自行车的刘慧玲发生碰撞，致刘慧玲受伤、两车损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，刘理想承担事故的全部责任，刘慧玲无责任。
另查，2018年03月18日，刘慧玲到天津市滨海新区大港医院门诊治疗，诊断结果为右外踝碎片骨折，刘理想支付医疗费235.92元，该款并未包含在刘慧玲主张的医疗费中。2018年3月18日，刘慧玲到天津医院门诊治疗，X-ray：CT诊断为：右外踝末端撕脱骨折，并于当日进行了石膏托外固定，刘慧玲支付医疗费1607.04元。2018年4月27日以及2018年5月30日，刘慧玲继续到天津市滨海新区大港医院门诊治疗，支付医疗费573.68元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、指定医院诊断证明信、诊断证明书、病历本、医疗费票据、诊断报告书等证据证实，且经过庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘理想承担事故的全部责任，该事故导致刘慧玲受伤、车某，故刘理想应就刘慧玲的损失承担赔偿责任。
关于刘慧玲的赔偿请求：1.医疗费。刘慧玲提交了医疗费票据、指定医院诊断证明信、病历本等证据证实其在医疗机构治疗伤情支出医疗费2180.72元，刘理想以天津医院和天津市滨海新区大港医院的诊断结果不一致为由不予认可。本院认为，根据刘慧玲提交的证据，足以证实其伤情的一致性以及治疗的连续性，仅是医疗机构对伤情的描述用语存在差别，并不能理解为伤情的不一致，故本院对刘理想的抗辩主张不予支持，本院依法支持刘慧玲医疗费2180.72元。另，刘慧玲主张购买拐杖花费80元，刘理想不予认可。因刘慧玲提交的收据上并无刘慧玲的名称，亦未记载拐杖的型号，加盖的系天津市红星食品店的章，并非正规的医疗机构或者医疗器械销售商的公章，不足以证实与本案的关联性，故本院对刘慧玲的主张不予支持。2.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。虽然刘慧玲提交了交通费的票据，但是无法与其就医地点、时间、人数、次数相符合，故本院考虑其伤情、就诊复查次数、路途远近以及相应的交通工具的选择，酌情支持刘慧玲交通费200元。3.车损。虽然道路交通事故认定书中记载了“两车损坏”，但刘慧玲就其自行车损失数额未能提交证据，其主张无事实以及法律依据，故本院不予支持。关于刘慧玲的第二项诉讼请求，因尚未实际发生，故本案不予一并审理。综上所述，本院依法支持刘慧玲损失共计2380.72元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、刘理想于本判决生效后十日内赔偿刘慧玲损失2380.72元；
二、驳回刘慧玲其他诉讼请求。
如果刘理想未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取计175元,由刘理想负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 新
二〇一八年八月二十八日
书记员 靳莹莹
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初53452号
原告史金玲，女，1953年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人刘丽君，辽宁美邦律师事务所律师。
被告中融华盛（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人周淑利，总经理。
委托代理人冉彬，北京市子悦律师事务所律师。
委托代理人宋京红，北京市子悦律师事务所实习律师。
原告史金玲与被告中融华盛（北京）投资有限公司（以下简称中融华盛公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员赵鑫独任审理，公开开庭进行了审理。原告史金玲及其委托代理人刘丽君,被告中融华盛公司委托代理人冉彬、宋京红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告史金玲诉称：2017年8月，中融华盛公司员工找到史金玲，称其公司有很好的投资项目要求史金玲进行投资理财，史金玲出于对中融华盛公司的信任，双方于2017年8月9日签订了《股权投资委托协议》，协议约定史金玲向中融华盛公司投资20万元，投资期限为6个月，自2017年8月9日至2018年2月9日，投资期间每个月中融华盛公司向史金玲支付8000元分红，并于协议到期后三个工作日内一次性返还本金。协议签订后，史金玲向中融华盛公司投资了20万元，后中融华盛公司仅支付了三期分红，便以资金紧张为由拒绝履行付款义务，于合同到期后拒不返还本金及剩余分红。故史金玲诉至法院，要求中融华盛公司返还投资本金20万元及分红1.3万元；中融华盛公司支付违约金10万元。
被告中融华盛公司辩称：不同意史金玲的诉讼请求，双方签订的《股权投资委托协议》约定保本及固定收益，法律关系实际为民间借贷，应当按照民间借贷的法律规定进行定性处理，约定的利息已经超出了法律规定，已经支付的超出法律规定部分的利息应当予以返还或在以后应当支付的款项中进行扣除；近期资金紧张无法立即还本付息。
经审理查明：2017年8月9日，史金玲作为甲方、认购人与中融华盛公司作为乙方、受托人签订《股权投资委托协议》，约定：甲方已充分了解项目方之相关信息，认可项目方公司上市计划及IPO前的所有融资计划，自愿出资20万元，委托乙方投资项目方股权；投资期限为6个月，投资日期自2017年8月9日开始至2018年2月9日；投资期间每月9日支付预期分红8000元，协议到期后3个工作日内返还本金与最后一月分红；因宏观政策、财政政策、货币政策、行业政策、地区发展政策等因素引起的风险；由于战争、动乱、自然灾害等不可抗力因素的出现而可能导致甲方资产损失的风险；任何一方违约本协议的约定，使得本协议的全部或部分条款不能履行，将承担出资额的50%作为违约金，并赔偿另一方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。
同日，史金玲作为甲方与中融华盛公司作为乙方另行签订《股权代持协议》，约定：甲方自愿委托乙方作为自己对“北京四九共享科技发展有限公司”20万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利；甲方委托乙方代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使代持股份作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利；甲方作为代持股份的实际出资者，有权获得相应股份所形成的股东权益；甲方委托乙方代持股份的期限自2017年8月9日至2018年2月9日止。
同日，史金玲通过POS机刷卡向中融华盛公司支付20万元。
中融华盛公司分别于2017年9月8日、2017年10月9日、2017年11月9日向史金玲转账支付8000元，分别于2017年12月8日、2018年1月9日向史金玲转账支付4000元，分别于2018年2月9日、2018年3月9日向史金玲转账支付3000元，分别于2018年4月9日、5月9日向史金玲转账支付1000元，共计支付4万元。
庭审中，史金玲称签署涉案《股权认购协议》时，中融华盛公司称保本保收益，并未提示风险；中融华盛公司声称投资的项目是共享车位，具体运营情况不清楚。
上述事实，有《股权认购协议》、《股权代持协议》、刷卡凭条、平安银行回单凭证等证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《股权认购协议》虽然就史金玲与中融华盛公司之间的权利义务作出了约定，但是1、该协议约定有固定收益率，且根据史金玲的陈述，其签署上述协议的目的系追求资本的固定本息回报，而不愿承担相应投资风险；2、中融华盛公司并未提交证据证明其履行了作为受托人的管理资产的义务，亦未提交证据证明其按照《股权代持协议》的约定代史金玲行使了股东权利；3、中融华盛公司于庭审中认可双方合同关系实际是民间借贷关系，故本院认定涉案《股权认购协议》实际上确立了史金玲与中融华盛公司之间的借贷法律关系，应按照关于借贷的规定处理，本院依法对本案的案由予以调整。
史金玲支付了借款本金，中融华盛公司应当履行按期支付利息及到期返还本金的义务。双方约定的利息标准及违约金标准均过高，本院一并调整为每年24%。自2017年8月9日至2018年5月9日最后一次支付款项之日止，中融华盛公司所给付的数额超过了按照年利率24%计算的数额，本院对超出年利率24%部分的利息在本金中予以扣减。
综上，本院对史金玲要求中融华盛公司返还本金的诉讼请求予以部分支持，对其要求中融华盛公司支付利息、违约金的诉讼请求予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，判决如下：
一、被告中融华盛（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告史金玲借款本金十九万六千元；
二、被告中融华盛（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告史金玲违约金（以十九万六千元为基数，自二〇一八年五月十日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算，但以不超过十万元为限）；
三、驳回原告史金玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百九十八元，由原告史金玲负担一百二十八元（已交纳），由被告中融华盛（北京）投资有限公司负担二千八百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵鑫
二〇一八年六月二十九日
书记员 戴畅
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0104民初5788号
原告：平安银行股份有限公司天津分行，住天津市南开区南京路347-349号。
负责人：陶志刚，行长。
委托诉讼代理人：杨延涛，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹梦桥，天津益清律师事务所律师。
被告：王洪京，女，1982年11月28日出生，汉族，住天津市武清区。
原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行）与被告王洪京金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人杨延涛到庭参加诉讼，被告王洪京经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告清偿拖欠贷款本金123192.79元；2.依法判令被告向原告清偿截止到2018年4月11日产生的利息11552.55元，罚息694.82元；3.依法判令被告按照《个人信用贷款合同》的约定向原告支付以上款项自2018年4月12日至实际偿还之日产生的利息、罚息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定由原告为被告提供207000元的贷款，贷款期限36个月，月利率1.53％，还款方式为按月等额还本付息法还款。合同约定被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起对逾期金额按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，被告对合同项下未归还的全部贷款本金计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告如约向被告发放足额贷款，但被告未按约定还款。后经原告催要未果，故起诉至法院。
被告王洪京未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款人民币207000元用于购家私电器，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；本合同项下贷款执行固定月利率1.53%，采用按月等额还本付息法还款。合同另约定，被告拖欠本金或利息、费用的构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。合同还约定，若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但截至2018年4月11日，被告已连续多期未按合同约定履行偿还贷款本息的义务，累计拖欠原告贷款本金35136.97元、利息11552.55元、罚息694.82元，被告未偿还贷款本金余额为123192.79元。
截止2018年6月6日，被告拖欠原告贷款本金47458.88元、利息15959.99元、罚息1271.39元，剩余贷款本金123072.79元。
本院认为，原、被告所签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款。然被告违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款本息及罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
本判决书生效后十五日内，被告王洪京偿还原告平安银行股份有限公司天津分行截至2018年6月6日的贷款本金123072.79元及利息15959.99元、罚息1271.39元，并按双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率及罚息的计算方法支付2018年6月7日至实际给付之日所产生的利息和罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3009元，减半收取计1504.5元，由被告王洪京负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告平安银行股份有限公司天津分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 王骁骁
二〇一八年七月三日
法官助理 康 哲
书 记 员 尚俣杉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）无执字第00385号
申请执行人：秦宗稳，男，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：谢同月，男，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：赵益秀，女，汉族，住址同上。
被执行人：无为县德龙大酒店，住所地无为县。组织机构代码66140862-8。
负责人：谢同月，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）无民一初字第405号民事调解书，于2015年4月20日向被执行人谢同月、赵益秀、无为县德龙大酒店发出执行通知书，责令被执行人谢同月、赵益秀、无为县德龙大酒店给付申请执行人秦宗稳借款人民币240万元及利息，并承担诉讼、执行等费用，但被执行人未能履行生效法律文书确定义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
拍卖被执行人谢同月、赵益秀名下位于南京市建邺区梦都大街128号紫金中华广场4栋2单元1805室（房产证号为建转字第2768**号）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 文子英
审判员 阮道云
审判员 汤劲松
二〇一五年六月十八日
书记员 周红卫
安徽省无为县人民法院执 行 裁 定 书(2015)无执字第00385号申请执行人：秦宗稳，男，汉族，无为县人，住安徽省无为县。被执行人：谢同月，男，汉族，无为县人，住安徽省无为县。被执行人：赵益秀，女，汉族，无为县人，住址同上。被执行人：无为县德龙大酒店，住所地无为县。组织机构代码66140862-8。申请执行人秦宗稳与被执行人谢同月、赵益秀、无为县德龙大酒店民间借贷纠纷一案，本院于二〇一五年二月十六日作出的（2015）无民一初字第00405号民事调解书业已生效，申请执行人于2015年4月13日向本院申请执行，本院于2015年4月13日立案执行。本案在执行过程中，被执行人谢同月、赵益秀、无为县德龙大酒店应偿还申请执行人秦宗稳借款人民币240万元及利息和应承担的诉讼、执行费，至今未能给付。因申请执行人秦宗稳未能提供被执行人谢同月、赵益秀、无为县德龙大酒店有可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人有其他财产可供执行的线索，现本院就该案依法终结执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结无为县人民法院作出的（2015）无民一初字第00405号民事调解书的本次执行程序。再次申请执行不受申请执行期间的限制本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汪利民审判员  阮道云审判员  钟庆木二〇一五年十二月十五日书记员  周红卫
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民特142号
申请人：天津市河东区向阳楼街道向阳楼社区居民委员会，住所地天津市河东区红星路向阳楼40号楼旁。
负责人：刘颖，该居民委员会主任。
申请人天津市河东区向阳楼街道向阳楼社区居民委员会（以下简称向阳楼居委会）申请变更监护人一案，本院于2018年8月17日立案后进行了审理。现已审理终结。
申请人向阳楼居委会称，被监护人张文生、谭建华均为二级精神残疾人，申请人自2016年5月31日经天津市河东区人民法院（2016）津0102民特32号民事判决指定担任张文生、谭建华的监护人。现被监护人张文生、谭建华原住所地已于2014年拆迁，二人于2016年8月19日将户口迁至现住所地天津市河东区凤溪路东瑞家园9号楼1门304号，残疾关系于2016年10月迁至天津市河东区常州道街道。天津市河东区常州道街道东惠东瑞社区居民委员会（以下简称东惠东瑞居委会）已于2018年7月完成居委会换届工作。张文生、谭建华现住所地属东惠东瑞居委会辖区。申请人认为东惠东瑞居委会更适宜担任张文生、谭建华的监护人，故请求法院撤销申请人担任张文生、谭建华的监护人资格，将监护人变更为东惠东瑞居委会。
经审理查明：被监护人张文生、谭建华于2009年8月21日经中国残疾人联合会确认为精神二级残疾人,并核发精神残疾人证，确认李玉玲为其监护人。经李玉玲申请，本院于2016年5月31日作出（2016）津0102民特32号民事判决，撤销李玉玲为张文生、谭建华的监护人资格，指定向阳楼居委会为张文生、谭建华的监护人。被监护人张文生之父张广荣已于2017年死亡、张文生之母田桂芳现年92岁。被监护人谭建华父母均已死亡。被监护人之女张婿蕊亦为精神二级残疾人。二被监护人之兄弟姐妹均曾向本院提交书面声明，不同意担任二被监护人的监护人。二被监护人原居住于天津市河东区木材胡同3号内2号，属天津市河东区向阳楼街向阳楼社区居民委员会辖区。因原居住地拆迁，二被监护人的住所地迁至天津市河东区1门304号，辖属东惠东瑞居委会。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三十二条规定：“没有依法具有监护资格的人的，监护人由民政部门担任，也可以由具备履行监护职责条件的被监护人住所地的居民委员会、村民委员会担任。”本案中，被监护人张文生、谭建华的住所地迁至天津市河东区1门304号,属东惠东瑞居委会辖区，东惠东瑞居委会作为监护人履行监护职责更为便利，且东惠东瑞居委会具备履行监护职责的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条的规定，判决如下：
张文生、谭建华的监护人变更为天津市河东区常州道街道东惠东瑞社区居民委员会。
本判决为终审判决。
代理审判员 高宏亮
二〇一八年八月二十八日
法官 助理 徐 维
书 记 员 韩丽莉
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万民初字第02512号
原告孙金福，男，汉族。
被告山西启诚怡建筑工程劳务有限公司，住所地太原市万柏林区漪汾街86号1幢多伦多座2单元1202号。
法定代表人王立军，董事长。
本院在审理原告孙金福与被告山西启诚怡建筑工程劳务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告孙金福于2016年3月22日以另行以侵权之诉主张权利为由向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告孙金福提出撤诉申请理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告孙金福撤回起诉。
案件受理费10元减半收取5元，由原告孙金福负担。
审 判 长 李 毅
人民陪审员 孙 琳
人民陪审员 李 珊
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王俊梅
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初4006号
原告：赵富，男，1983年5月4日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玥红，北京杨梅律师事务所实习律师。
被告：庞玉新，男，1963年12月3日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。
原告赵富与被告庞玉新买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵富以及其委托诉讼代理人李勇极、李玥红到庭参加诉讼。被告庞玉新经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵富向本院提出诉讼请求：1.判令庞玉新支付材料款85200元；2.判令庞玉新支付上述款项的利息（自2016年9月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由庞玉新负担。事实和理由：2016年9月份，赵富与庞玉新达成口头协议，赵富向庞玉新提供家具原材料，交货并验收完毕后，庞玉新至今欠付材料款85200元，经多次协商无果，故提起本案诉讼。
庞玉新未作答辩。
本院经审理认定事实如下：赵富陈述，2016年9月份，赵富与庞玉新达成口头协议，赵富向庞玉新提供家具原材料，交货并验收完毕后，庞玉新至今拖欠材料款85200元。诉讼中，赵富提交一张落款时间为2016年9月28日的欠条，上面载明：“欠赵富货款90200元。”“4月29日付5000元。”该欠条落款签名为“庞玉新”，并载明了身份证号码。
本院认为，本案中据以认定赵富与庞玉新之间存在合同关系的证据是赵富所提交的欠条。该欠条上所载落款姓名为“庞玉新”，且所载身份证号码与庞玉新的身份证号码相同，该欠条可以作为定案依据。扣除欠条上载明的已付的5000元，庞玉新应当向赵富支付货款85200元并支付自2016年9月29日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。综上，本院对赵富的全部诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告庞玉新于本判决生效后十日内向原告赵富支付货款85200元；
二、被告庞玉新于本判决生效后十日内向原告赵富支付逾期付款利息（以85200元为基数，自2016年9月29日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元、公告费260元，由被告庞玉新负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 晶
人民陪审员 张渝江
人民陪审员 滕会清
二〇一八年六月十二日
法官 助理 马超雄
书 记 员 孙 蕊
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义民初字第1829号
原告义乌市恒风物业管理有限公司。
法定代表人王斌。
委托代理人许贞朋。
委托代理人丁作晨。
被告朱跃兴。
原告义乌市恒风物业管理有限公司诉被告朱跃兴物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，原告义乌市恒风物业管理有限公司于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告义乌市恒风物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 俞霞珍
二〇一五年七月七日
书 记 员 张艳琳
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黑民二初字第01010号
原告贾某某，女，1964年9月20日生，汉族，下岗工人，现住黑山县黑山镇。
原告陈甲，女，1953年12月10日生，汉族，退休工人，现住黑山县。
原告陈乙，男，1960年10月14日生，汉族，现住黑山县黑山镇。
被告刘某某，男，1958年8月6日生，汉族，现住新立屯镇新华村。身份证号码2107261958********。
本院在审理原告贾某某、陈甲、陈乙诉被告刘某某民间借贷纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认为，原告起诉不属于人民法院受理民事诉讼范围。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告贾某某、陈甲、陈乙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于辽宁省锦州中级人民法院。
审 判 长 张凤春
审 判 员 刘翠微
人民陪审员 王 雷
二〇一四年六月六日
书 记 员 安 安
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）信刑执字第671号
罪犯王荣元，别名王三，男，1973年9月7日出生，汉族，文盲，河南省潢川县人。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省潢川县人民法院于2010年6月28日以（2010）潢刑初字第93号刑事判决书，认定被告人王荣元犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年、罚金10000元。刑期自二○○九年七月十四日起至二○二二年七月十三日止。宣判后，2010年7月10日交付执行。本院于2013年1月25日对其减刑一年。刑期自二○○九年七月十四日起至二○二一年七月十三日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年5月11日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王荣元自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定被告人王荣元2009年2月20日，伙同他人，将被害人拐骗，又通过他人以15000元将被害人卖到罗山县涩港镇长山村，本人获款3000元。2009年2月至5月间，该犯伙同他人，将3名被害妇女分别卖到睢县何集乡和孙聚寨乡，共得款10500元。
罪犯王荣元在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬5次，监狱改造积极分子2次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王荣元自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯王荣元减去有期徒刑十个月。
刑期自二○○九年七月十四日起至二○二○年九月十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 时华军
审 判 员 韩 洋
人民陪审员 高 勇
二〇一五年六月一日
书 记 员 周梦雅
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0821民初453号
原告：段某某
诉讼委托代理人：朱涛，山西庆新平律师事务所律师。
被告：谢某某
被告：申某某
被告：郝某
原告段某某与被告谢某某、申某某、郝某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。
原告诉称，我与被告谢某某本不相识，经被告郝某介绍及担保，向我借款400000元，被告谢某某给我出具了借据，双方约定月息为1.7%，每月30日结息。被告谢某某按每月6800元利息付至2012年7月30日，于2013年和2014年分别支付利息50000元和40000元，计13个月利息，后再无支付利息及本金。2015年8月4日，被告谢某某书面承诺于2016年2月8日还清借款，并由被告郝某担保，经多次索要，二被告至今未还。被告申某某与被告谢某某系合法夫妻关系，应对上述借款承担偿还责任。请求依法判令被告谢某某、申某某共同偿还借款本金400000元及利息（自2013年9月1日起按月息1.7%算至还款之日），被告郝某承担连带清偿责任。
被告谢某某、申某某、郝某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，以其户籍地与实际居住地均为山西省永济市、双方未约定管辖权及该纠纷曾在永济法院审理为由，对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至山西省永济市人民法院审理。
本院经审查认为,因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原被告形成借贷合同，原告已履行给付义务，被告未履行还款义务，原告为接受货币一方，故本院作为原告经常居住地所在的人民法院对本案具有管辖权。原告向本院提起诉讼，符合上述法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告谢某某、申某某、郝某对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告谢某某、申某某、郝某负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵鹏飞
人民陪审员 王新星
人民陪审员 景世东
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 景四娟
山西省临猗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0821民初453号 原告：段某某，男，1965年10月29日出生，汉族，农民，住山西省临猗县。 诉讼委托代理人：朱涛，山西庆新平律师事务所律师。 被告：谢某某，男，1976年12月11日出生，汉族，住山西省永济市。 被告：申某某，女，1981年3月5日出生，汉族，住山西省永济市，系被告谢某某之妻。 被告：郝某，女，1972年10月23日出生，汉族，住山西省永济市。 原告段某某与被告谢某某、申某某、郝某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，应变更为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  赵鹏飞 人民陪审员  王新星 人民陪审员  景世东 二〇一八年一月二十九日 书 记 员  景四娟
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2901号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。
代表人从军，负责人。
委托代理人（特别授权代理）朱锋、洪晓东，浙江五联律师事务所律师、实习律师。
被告吴水贤。
被告谢爱英。
被告吴巧珍。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告吴水贤、谢爱英、吴巧珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告基于涉案借款合同、共同还款协议及担保合同等起诉，要求判令：1、被告吴水贤归还原告借款本金人民币750000元，并支付利息、逾期利息合计人民币10487.44元（暂计至2015年11月14日，此后另算）；2、被告吴水贤支付原告律师费损失人民币15000元；3、被告谢爱英、吴巧珍对被告吴水贤的上述债务承担连带清偿责任。
被告吴水贤、谢爱英、吴巧珍未答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：吴水贤。
贷款本金：人民币750000元。
贷款期限：自2014年11月14日至2015年11月14日。
贷款提前到期日：2015年11月7日。
合同执行利率：年利率8.1%。
逾期利率标准：按借款利率上浮50%。
约定还款方式：到期一次性归还本金，分期付息，每月14日及借款到期日为还款日。
担保情况：被告谢爱英、吴巧珍对被告吴水贤的涉案债务提供连带责任保证。
实际欠款情况：截止2015年11月14日，吴水贤欠原告借款本金人民币750000元，欠利息人民币9112.5元；逾期利息人民币1374.94元。
本院认为，原告与被告吴水贤金融借款合同的事实清楚、证据充分，借款人应当按约归还贷款本息。现被告吴水贤未按约履行付款义务，原告有权要求被告吴水贤偿还借款本金并支付利息及逾期还款利息。被告谢爱英、吴巧珍作为保证人应承担连带保证责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、吴水贤归还给中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币750000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、吴水贤支付给中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币9112.5元、逾期利息人民币1374.94元（利息、逾期利息暂计至2015年11月14日，此后逾期利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、吴水贤支付给中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、谢爱英、吴巧珍对吴水贤的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11555元，减半收取人民币5777.5元，财产保全申请费人民币4395元，由被告吴水贤、谢爱英、吴巧珍负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11555元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 员 朱学军
二〇一五年十二月二十五日
代书记员 董颖子
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第2901号原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**尊宝大厦金尊****及**。代表人从军，负责人。委托代理人（特别授权代理）朱锋、洪晓东，浙江五联律师事务所律师、实习律师。被告吴水贤，男，1961年4月3日出生，汉族，住浙江省临安市。被告谢爱英，女，1966年3月7日出生，汉族，住浙江省临安市。被告吴巧珍，女，1991年6月1日出生，汉族，住浙江省临安市。原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告吴水贤、谢爱英、吴巧珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告基于涉案借款合同、共同还款协议及担保合同等起诉，要求判令：1、被告吴水贤归还原告借款本金人民币750000元，并支付利息、逾期利息合计人民币10487.44元（暂计至2015年11月14日，此后另算）；2、被告吴水贤支付原告律师费损失人民币15000元；3、被告谢爱英、吴巧珍对被告吴水贤的上述债务承担连带清偿责任。被告吴水贤、谢爱英、吴巧珍未答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：吴水贤。贷款本金：人民币750000元。贷款期限：自2014年11月14日至2015年11月14日。贷款提前到期日：2015年11月7日。合同执行利率：年利率8.1%。逾期利率标准：按借款利率上浮50%。约定还款方式：到期一次性归还本金，分期付息，每月14日及借款到期日为还款日。担保情况：被告谢爱英、吴巧珍对被告吴水贤的涉案债务提供连带责任保证。实际欠款情况：截止2015年11月14日，吴水贤欠原告借款本金人民币750000元，欠利息人民币9112.5元；逾期利息人民币1374.94元。本院认为，原告与被告吴水贤金融借款合同的事实清楚、证据充分，借款人应当按约归还贷款本息。现被告吴水贤未按约履行付款义务，原告有权要求被告吴水贤偿还借款本金并支付利息及逾期还款利息。被告谢爱英、吴巧珍作为保证人应承担连带保证责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、吴水贤归还给中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币750000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、吴水贤支付给中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币9112.5元、逾期利息人民币1374.94元（利息、逾期利息暂计至2015年11月14日，此后逾期利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、吴水贤支付给中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币15000元，于本判决生效之日起十日内付清。四、谢爱英、吴巧珍对吴水贤的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11555元，减半收取人民币5777.5元，财产保全申请费人民币4395元，由被告吴水贤、谢爱英、吴巧珍负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11555元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审 判 员 朱学军二〇一五年十二月二十五日代书记员 董颖子
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初708号
原告：肖正军，男，1967年4月29日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。
委托诉讼代理人：肖燕斌，天津嘉信律师事务所律师。
被告：张波，男，1968年12月18日出生，汉族，系天津天仁工贸有限责任公司法定代表人，户籍地天津市河北区，现住天津市北辰区。
被告：刘家辉，男，1978年10月9日出生，汉族，天津德辉欣祥科技有限公司经理，住天津市武清区。
原告肖正军与被告张波、刘家辉股权转让纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖燕斌、被告张波、刘家辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
肖正军向本院提出诉讼请求：1.判令第二被告支付原告股权转让款66万元;2.判令第二被告支付原告逾期支付股权转让款违约金（从2016年11月5日至实际给付之日以66万为基数按月息3%计算）;3.判令二被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2014年8月20日，原告与被告张波、刘家辉签订《协议书》，约定原告将其天津天仁工贸有限责任公司16.5%的股份作价116万元转让给被告张波、刘家辉，协议同时约定，被告张波、刘家辉为原告购买一辆汽车作为支付转让款的一部分。协议签订后，二被告没有为原告购买汽车，仅支付了50万元转让款，剩余款项原告多次催要未果，故呈诉。
张波辩称，协议上是本人签字，希望考虑公司实际情况，对转让款金额酌情减免，给付期限适当予以延长，另外认为违约金约定过高，请求法院予以调整。
刘家辉辩称，协议中没有约定本人购买股份数额及款项，协议签订后所占股份也没有增加，原告没有配合其进行变更股权的相关事宜，本人也没有参与公司经营，故不同意原告的诉讼请求，也不应承担连带责任，违约金约定过高。
庭审中，原告撤回了本案中对案外人天津天仁工贸有限责任公司（以下简称天仁工贸公司）的起诉。原、被告当庭依法提交了证据，本院组织进行了质证。其中原告提交股权分配决议、协议书，二被告对此均无异议。被告刘家辉提交2015年5月28日的公司章程一份，原告对此真实性无异议，证明目的不予认可，被告张波对此章程无异议。各方当事人对彼此提交的证据真实性均无异议，本院经审查，对上述证据真实性均予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：案外人天仁工贸公司于2005年10月13日成立，法定代表人为张波。2008年10月23日，原告肖正军、被告张波、被告刘家辉及案外人孙维签订《天津天仁工贸有限责任公司股份分配决议》，约定天仁工贸公司共4名股东，其中张波占股41.2%，孙维占股33.3%，肖正军占股16.5%，刘家辉占股9%。2014年8月20日，上述四名股东签订《协议书》，协议甲方为张波、刘家辉，乙方为孙维、肖正军。协议约定，乙方将所持天仁工贸公司共49.8%的股份作价350万元转让给甲方，其中孙维持股作价234万元，肖正军持股作价116万元。协议另约定，甲方以按揭的方式，替乙方两位原始股东各购买一部汽车作为支付转让款的一部分，购车价款在股份转让款中扣除。小汽车的使用权、所有权归乙方所有。甲方在2014年9月5日前以现金补齐乙方股权转让款的63%，剩余37%转让款分18个月平均付清。若甲方未按约定支付乙方剩余款，则按月息3%利息支付违约金。协议签订后，二被告支付原告股权转让款50万元，庭审中各方对此均予以认可。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，原、被告及案外人签订的《天津天仁工贸有限责任公司股份分配决议》及《协议书》系各方真实意思表示，其约定的股权转让行为不违反法律规定和公司章程。庭审中，各方均认可二被告已支付原告股权转让款50万元，剩余应付转让款金额为66万元，对于原告要求二被告支付剩余股权转让款的诉请，本院予以支持。
对于被告刘家辉持股比例8%，协议签订后持股没有增加，不同意承担连带责任的抗辩，本院认为，股权转让协议书中未明确所转让的股权如何分配，按照协议约定，张波、刘家辉作为受让方共同负有支付股权转让款的义务，后期形成的公司章程中的股权分配不能对抗所欠原告债务，此外，被告刘家辉对其未参与公司经营的抗辩未能提供证据予以证实，故对于被告刘家辉的抗辩，本院不予采纳。
关于原告要求被告支付违约金一节，本院认为，虽然《协议书》中对此进行了约定，但该约定标准过高，根据公平原则，本院酌情将标准调整为人民银行同期贷款利率的1.5倍，原告诉请违约金起算时间晚于协议约定付款时间，系处分自身民事权利。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告张波、刘家辉于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告肖正军股权转让款66万元及违约金（以66万元为基数，按照人民银行同期同档贷款利率的1.5倍，自2016年11月5日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5200元，由二被告负担（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 吕宏辰
二〇一八年六月十四日
书记员 张 硕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨执字第1040号
申请执行人：奚文静，男，1952年1月3日出生。
被执行人：奚文彬，男，1957年7月25日出生。
奚文静诉奚文彬所有权确认纠纷一案，本院于2014年3月24日作出的（2013）雨民初字第1107号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月31日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人奚文彬名下的车辆、房产、银行账户、工商登记信息进行调查，经查控核实被执行人奚文彬在南京市雨花台区景明佳园赋景苑＊＊幢＊单元＊＊＊室有经济实用房一套，已于2014年7月28日被我院首轮司法冻结。被执行人奚文彬2014年8月8日来法院谈话，说本案在申请再审，我院执行人员告知其不影响执行。本院于2014年7月17日及2014年7月21日扣划被执行人名下银行存款共91840.99元，现查明被执行人奚文彬在本院共有执行案件三件，债务达169000元，按54.3437％分配比例申请人奚文静得执行款27171.85元。被执行人奚文彬暂无可供执行财产，现暂时终结本次执行程序，并已告知申请人取得其书面同意。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结对（2013）雨民初字第1107号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之次日起十日内，向本院递交复议申请书及副本一式两份，向南京市中级人民法院复议。
执行长 陈 晨
执行员 徐正松
执行员 孙 捷
二〇一四年十二月九日
书记员 高 燕
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂保康城民调确字第00094号
申请人：张某。
申请人：王某。
本院于2014年2月17日受理了申请人张某、王某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人张某、王某于2014年2月18日关于交通事故赔偿纠纷达成的调解协议，因其确认申请时间已超过法定申请期限，不符合人民法院确认调解协议有效的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人于张某、王某于2014年2月18日达成的调解协议效力不予确认。当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
审判员 张骞
二〇一四年二月十八日
书记员 殷新
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122财保37号
申请人：李国强，男。
被申请人：张世城，男。
申请人李国强与被申请人张世城机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月22日向本院提出申请，请求扣押被申请人由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县顺发停车场内的内燃观光车一辆，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条（四）项的规定，裁定如下：
依法扣押被申请人张世城由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县顺发停车场内的内燃观光车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩增军
二〇一六年一月二十二日
书记员 曹月凤
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初11228号
原告：刘来福，男，1955年6月13日出生，汉族，住宜兴市。
委托代理人杨建春，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
被告：宋福森，男，1968年1月25日出生，汉族，住宜兴市。
原告刘来福与被告宋福森民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘来福及其委托诉讼代理人杨建春到庭参加诉讼。被告宋福森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘来福向本院提出诉讼请求：要求宋福森偿还借款10万元及约定利息（10万元自借款之日至实际给付之日止，按月息3%计算）并负担诉讼费用。审理中，刘来福变更利息主张为10万元自借款之日至实际给付之日止，按月息2%计算。事实和理由：2013年4月5日，宋福森称厂经营需要向其借款10万元，并出具借条。约定月息3分。借款后经催要至今未还。
宋福森未作书面答辩。
经审理查明：2013年4月5日，宋福森向刘来福出具借条1张，言明:“今借到刘来福现金壹拾万元整（100000元），月息3%，每月结算。借款人：宋福森”。该款经催要未果，刘来福于2017年11月2日持借条诉至本院。
上述事实，有借条原件及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，刘来福陈述，宋福森因周转需要向其借款10万元，交付方式为现金，出具借条时在宋福森厂办公室交付。
本院认为，宋福森与刘来福之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护。因双方未约定还款日期，刘来福可随时向宋福森主张权利，宋福森未能归还借款本息，应承担本案纠纷的全部责任。刘来福主张要求宋福森偿还借款本金10万元及按月息2%计算约定利息，符合法律规定，本院予以支持。宋福森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宋福森于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告刘来福借款10万元及约定利息（10万元，自2013年4月5日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由宋福森负担。该款已由刘来福垫付，宋福森于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给刘来福。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙恒俊
人民陪审员 陈淑云
人民陪审员 黄立新
二〇一八年三月十九日
书 记 员 李渊博