湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01650号
上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人：刘先成，董事长。
委托代理人：陈建学，湖北乾泰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：陈文，湖北乾泰律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：张桂明，女，1964年12月5日出生，汉族。
委托代理人：张炜，湖北卓力律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：汪月发，男，1968年5月25日出生，汉族。
委托代理人：陈建学，湖北乾泰律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：陈文，湖北乾泰律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人新八建设集团有限公司（以下简称新八建设集团）因与被上诉人张桂明、原审被告汪月发买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2013）鄂黄陂民商重字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人新八建设集团的委托代理人陈建学、陈文，被上诉人张桂明及其委托代理人张炜，原审被告汪月发的委托代理人陈建学、陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：武汉市黄陂区罗汉大众综合加工厂（以下简称罗汉大众加工厂）属个体工商户，其个体工商户营业执照注册号为420116600051006，经营者为张桂明。张桂明与汪成桥是夫妻关系。2009年9月15日，江西交建工程集团有限公司汉鄂高速公路第HETJ－7施工合同段项目经理部与新八建设集团签订一份内部劳务分包合同。2010年4月22日，新八建设集团法定代表人刘先成委托汪月发为其代理人，全权负责汉鄂高速第HETJ－7施工合同段桥梁二工区工程的现场管理事宜，汪月发在代理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，其均予以承认。2010年4月24日，汪月发因工程施工需要，与罗汉大众加工厂签订销售合同一份，合同对所购产品的名称、规格、数量、价格、交货地点、付款方式均进行了约定。汪月发在该合同“需方”栏签名，张桂明在合同“供方”栏的法定代表人处签名，并加盖“武汉市黄陂区罗汉大众综合加工厂合同专用章”。合同签订后，罗汉大众加工厂依约向汪月发交付合同约定的钢模板。2010年5月19日，汪月发与罗汉大众加工厂又续签一份销售合同，合同对所购产品的名称、规格、数量、价格、交货地点、付款方式均进行了约定。汪月发在该合同“需方”栏签名，汪成桥在合同“供方”栏的委托经办人处签名，该合同没有加盖合同专用章。嗣后，罗汉大众加工厂继续履行合同，将汪月发订购的钢模板等货物送至汪月发指定的工地。罗汉大众加工厂按合同约定履行供货义务后，汪月发仅支付部分货款。2011年10月28日，汪月发与汪成桥对账后，出具给汪成桥委托书一份，委托江西交建汉鄂高速第HETJ－7施工合同段项目经理部从其工程款中扣除780000元支付钢模板款，同时将借支人记名为汪月发、预借劳务费780000元借支单一份一并交给汪成桥。后因江西交建汉鄂高速第HETJ－7施工合同段项目经理部应付给新八建设集团的工程款已支付完毕，罗汉大众加工厂的货款未能偿付。张桂明多次找新八建设集团、汪月发催收货款未果，故具状原审法院，请求判令新八建设集团、汪月发清偿货款780000元及利息损失（自2011年10月28日起，以780000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
新八建设集团、汪月发在原审辩称：1、汪月发是新八建设集团汉鄂高速公路第HETJ－7施工合同段项目负责人，其行为属职务行为，张桂明要求汪月发个人承担责任，无事实和法律依据。2、汪月发所签二份合同的相对方是罗汉大众加工厂及汪成桥，张桂明不是合同主体。3、汪月发与张桂明没有形成结算关系或未结算完毕。综上，请求法院依法驳回张桂明的诉讼请求。
原审法院认为：罗汉大众加工厂与汪月发签订的二份工矿产品销售合同系双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律、法规规定，合同合法、有效。罗汉大众加工厂履行合同义务后，因汪月发未能履行合同约定的全部付款义务，遂向罗汉大众加工厂的委托经办人汪成桥出具委托江西交建汉鄂高速第HETJ－7施工合同段项目经理部委托付款的委托书一份，并附借支单一份。汪月发的上述行为，足以表明其尚欠罗汉大众加工厂货款780000元。因汪月发委托的付款单位未能履行代付货款义务，故汪月发应继续履行付款义务。罗汉大众加工厂属个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条的规定，以营业执照登记的业主为诉讼当事人，故张桂明是本案适格的当事人。因汪成桥与张桂明属夫妻关系，且汪成桥是在合同的委托经办人栏签名，其行为属代理行为，其行为产生的相关权利义务应由委托人即罗汉大众加工厂享有和承担，故张桂明诉请新八建设集团清偿货款780000元的诉讼请求，依法予以支持。张桂明诉请新八建设集团赔偿利息损失（自2011年10月28日起，以780000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算），经审查，双方在合同中未约定违约责任、利息支付等事项，故原审法院依法判令新八建设集团赔偿张桂明部分利息损失（自张桂明向法院起诉时即2012年8月10日起，以780000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）。因汪月发在汉鄂高速第HETJ－7施工合同段桥梁二工区工程经营活动中实施的行为属受托代理行为，因该代理行为产生的相关民事责任，应由被代理人新八建设集团承担。故新八建设集团、汪月发辩称汪月发的行为属职务行为、汪月发个人不应承担民事责任的意见，有事实依据及法律依据，予以采信。新八建设集团、汪月发辩称张桂明不是本案适格主体的意见，无法律依据，不予采信。汪月发向汪成桥提交委托书及借支单，委托建设单位付款，该委托书虽不是双方的结算凭证，但该证据足以表明汪月发欠付钢模板货款780000元的事实，故新八建设集团、汪月发关于该证据的抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条的规定，原审法院判决：一、新八建设集团清偿张桂明钢模板货款780000元；二、新八建设集团赔偿张桂明上述应付货款的利息损失（自2012年8月10日起，以780000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，利息计算至判决生效后确定的履行期间届满时止）；三、驳回张桂明的其他诉讼请求。上述应支付款项，于判决书生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由新八建设集团有限公司负担。
新八建设集团不服以上判决，向本院上诉称：一、原审遗漏主体。本案合同的签订方有罗汉大众加工厂和汪成桥，户籍证明不能证实汪成桥与张桂明系夫妻关系，即使两人是夫妻关系，对于商业事务不适用夫妻代理权，汪成桥无任何委托手续证实其受罗汉大众加工厂委托代理。二、原审认定的事实没有充分的证据证实。张桂明提交的证据无法证实张桂明履行了合同。三、原审程序违法，张桂明在一审中提交的合同、收货单、劳务分包合同书及法人授权委托书均为复印件，原审在没有原件的情况下认定了合同、收货单，认定张桂明与新八建设集团存在合同关系不符合法律规定。四、原审法院在原一审证据材料的基础上再次作出同样判决，是在滥用司法权力。请求二审法院撤销原判，驳回张桂明的诉讼请求，一、二审诉讼费由张桂明承担。
张桂明答辩请求驳回上诉，维持原判。
汪月发述称同意新八建设集团的上诉意见。
经本院审理查明：江西交建汉鄂高速第HETJ－7施工合同段项目经理部应付给新八建设集团的工程款是否已支付完毕无证据证实。其他二审查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为，一、原审程序是否违法；二、张桂明主张的债权是否成立。
关于原审程序是否违法的问题。新八建设集团上诉认为，原审遗漏主体，采信复印件证据，滥用司法裁判权，程序违法。本院认为，新八建设集团上诉主张原审遗漏的主体为汪成桥，认为张桂明与汪成桥的委托代理关系不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”的规定，不论张桂明与汪成桥是否夫妻关系，张桂明均有权委托汪成桥代理其实施民事法律行为。依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式”的规定，张桂明虽未向新八建设集团出具书面委托汪成桥代理的手续，但汪成桥在合同供方单位名称为罗汉大众加工厂的委托经办人栏签名，其行为属代理行为。张桂明亦认可汪成桥的代理行为，故张桂明与汪成桥的委托代理关系成立。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，本案中汪成桥与新八建设集团间实施民事行为的法律后果由张桂明承担。故新八建设集团主张原审遗漏主体的理由不能成立，本院不予支持。新八建设集团上诉主张原审采信复印件证据，亦属程序违法。本院认为，原审法院并未单独采信复印件，而是基于证据间的关联关系以及因果关系相互印证，从而采信了复印件，故原审法院证据审核及认定的程序合法，本院予以确认。新八建设集团还上诉主张原审法院滥用司法裁判权，本院认为其主张无事实及法律依据，不予支持。
关于张桂明主张的债权是否成立的问题，新八建设集团上诉主张付款委托书并非结算单，合同履行的事实不清，即是认为张桂明主张的债权不能成立。本院认为，新八建设集团与张桂明的代理人汪成桥对账后，出具给汪成桥委托书一份，委托江西交建汉鄂高速第HETJ－7施工合同段项目经理部从其工程款中扣除780000元支付钢模板款，同时将借支人记名为汪月发、预借劳务费780000元借支单一份一并交给汪成桥。新八建设集团提交的上述委托书及借支单，虽不是结算凭证，但该证据足以表明新八建设集团欠付张桂明钢模板货款780000元的事实，故张桂明主张的债权成立。因新八建设集团委托建设单位向张桂明付款，而建设单位未向张桂明付款。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，新八建设集团应向张桂明付款并承担违约责任。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当。新八建设集团的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由新八建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年二月十八日
书记员 李雯瑾