河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民新一初字第244号
原告安阳建工（集团）林州市林丰商品混凝土有限公司，住所地林州市经济技术开发区。
法定代表人彭国现，系该公司经理。
委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。
被告河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区。
法定代表人侯斌，系该公司董事长。
委托代理人马黎明，河南新林州律师事务所律师。
原告安阳建工（集团）林州市林丰商品混凝土有限公司（以下称林丰公司）诉被告河南华安建设集团有限公司（以下称华安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林丰公司法定代表人彭国现及委托代理人张相周到庭参加诉讼，被告华安公司委托代理人马黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丰公司诉称，2013年11月13日，原告与被告签订了瑞豪时代广场商品混凝土供应合同。按照合同约定，付款方式为每月付款一次，付款时间为当月25日之前。付款比例：第一个月支付当月所供商砼的50%；第二个月支付上个月所剩商砼款的100%及本月所供商砼款的50%；以此类推。工程主体封顶后，一个月内付清所剩商砼的100%。截止至2014年5月10日，原告向被告供应商品砼6211.5立方米，总货款1945388.00元，被告支付商砼款1120000.00元，欠付商砼款825388.00元至今未予支付，原告多次催要未果。综上，原告认为被告违反合同约定，拒不按时支付欠原告的商砼款及逾期付款利息，其行为严重侵犯了原告的合法权益，影响了原告生产经营的正常进行，现起诉至法院，请求：1、判决被告立即支付原告商砼款825388.00元及逾期付款利息（自欠款之日起至一审法律文书确定自动履行期届满之日止，按合同约定的月息3%标准计算）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告华安公司辩称，1、答辩人与被答辩人林丰公司之间的买卖合同，双方之间签订依据的合同是原告提供的格式合同，该格式合同是被答辩人林丰公司提供的格式合同，在该格式合同中并未对被答辩人的违约责任作任何约定。在该格式合同之外被答辩人的业务员郭红永针对买卖合同的格式合同之外做出了补充约定，该补充约定对合同的价格及结算方式在其业务范围之内做出了一定调整，依据法律规定该补充约定的效力应优于格式合同，是合同的必要组成部分。且在该买卖合同的履行之中，被答辩人林丰公司为答辩人提供的结算核算单其依据也是依补充约定的价格结算。可以确定双方均认可并遵守了协议及补充约定。2、该格式合同对于格式合同提供方林丰公司的违约责任并未有任何约定，仅约定了答辩人的违约责任承担。3、关于合同的履行违约问题，答辩人和林丰公司的买卖合同的履行中，答辩人完全遵守了合同的约定，至2014年4月26日之前依林丰公司的结算单共欠林丰公司1865362元。而答辩人共实际支付112万元，支付比例为64.4%。依双方之间约定，答辩人未违约。然而林丰公司对于答辩人的4月26日发贷请求却拒绝供货，并借故强行要求答辩人付清款才供货，答辩人无奈之下才与林丰公司于2014年5月2日达成以房抵债和解，用3套住房抵偿林丰公司578202元债务，其间造成了一周的停工损失。林丰公司于5月3日为答辩人继续供货，但林丰公司于2014年5月14日对答辩人的供货请求再次拒绝供货，并对答辩人请求的其他供货商阻止不让供货，使答辩人无奈之下最后自己和砼完成，又为答辩人造成了停工损失。上诉事实可以清楚说明答辩人并未违约反而是林丰公司多次拒绝供货，为答辩人造成了16天的停工损失。答辩人保留追究林丰公司违约造成损失的民事权利。综合上述事实，可以说明答辩人并未违约且已支付了林丰公司贷款1698202元，依据双方的结算单，答辩人只欠林丰公司贷款167160元倒是林丰公司多次违约给答辩人造成的损失多达15万元，答辩人将依法追究其民事责任。
经审理查明，2013年11月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了瑞豪时代广场商品混凝土供应合同。约定了工程名称、地址、工程概况及供需程序、价款、计量办法、结算及价款、双方的权利和义务、违约责任及争议解决办法等。其中第六条结算及付款条款约定，1、结算：每月20日结算一次，乙方出具结算书，甲方签字后作为付款依据。2、付款：每月付款一次，付款时间为当月25日之前。付款比例：第一个月支付当月所供商砼的50%；第二个月支付上个月所剩商砼款的100%及本月所供商砼款的50%；以此类推。工程主体封顶后，一个月内付清所剩商砼的100%。第九条违约责任及争议解决办法条款第一项违约部分约定，甲方延迟付款，乙方有权中止供货，并承担应付乙方相应货款按月息3%计取的利息。如果主体封顶后2个月付不清货款及利息，甲方同意用一层门面房抵账，门面房价格按市场价的50%计价。被告华安公司从原告林丰公司处购买商砼，原告公司业务员郭红永针对买卖合同的格式合同之外，在被告方七张工程核算单签字确认了自2013年11月16日到2014年5月26日的数量、单价及金额，原告林丰公司向被告华安公司供货金额为共计1865362元。被告华安公司已支付原告林丰公司货款1120000元。
另查明，山西天禧房地产开发集团有限公司向原告林丰公司法定代表人彭国现出具收据三张，载明收到房屋款共计578202元。但被告华安公司并未向原告林丰公司实际交付房屋，也未办理房屋过户手续。
上述事实，有原告林丰公司向本院提交的合同书一份，结算单总表一份，山西天禧房地产开发集团有限公司收据三张，被告华安公司向本院提交的合同书一份，核算单七张，收据九张，认购协议书三份，发货单若干张及原、被告当庭陈述等证据予以证实，经庭审举证、质证，合议庭评议，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告华安公司从原告林丰公司处购买商砼，双方成立了买卖合同关系，并在《混凝土供应及机械施工合同书》中对违约责任进行了约定。原告林丰公司按照双方约定，给付被告华安公司货物，被告华安公司即负有向原告林丰公司交付货款的义务，被告未按照约定支付货款，构成违约，对于原告要求被告支付货款及违约金的请求本院予以支持。原告林丰公司供货金额为1865362元，被告华安公司已付1120000元，尚余745362元货款未付。被告华安公司主张以3套住房抵偿原告林丰公司578202元货款，但并没有实际向原告交付钥匙，移交房屋，办理过户登记手续，故对于被告华安公司请求认定该三套房屋应与货款抵消的答辩意见，本院不予采纳。关于违约问题，本院认为被告未按照约定支付货款，存在违约，但双方约定月息3%的违约金过高，本院酌情认定被告华安公司应支付原告林丰公司的违约金为下欠货款的30%，即745362元×30%=223609元。被告华安公司请求原告林丰公司支付因原告拒绝供货造成的停工损失，但并未提起反诉，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告河南华安建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告安阳建工（集团）林州市林丰商品混凝土有限公司商砼款745362元及违约金223609元；
二、驳回原告安阳建工（集团）林州市林丰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12054元，由原告原告安阳建工（集团）林州市林丰商品混凝土有限公司负担1793元，由被告河南华安建设集团有限公司负担10261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 李林霞
二〇一六年四月十日
书 记 员 付莹莹