云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法民二初字第464号
原告：何建军，男，汉族，1959年9月30日出生，住云浮市云城区。
委托代理人：黄盛荣，女，汉族，1965年8月19日出生，住云城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，地址：肇庆市古塔北路9号人保财险大楼。
法定代表人：黄文仁。
委托代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
原告何建军诉被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市端州支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用简易程序审理，于2015年12月2日进行第一次公开开庭审理，原告当庭变更被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市端州支公司为中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“保险公司”），原告何建军的委托代理人黄盛荣，保险公司的委托代理人黄百谠到庭参加诉讼。本案于2015年12月28日裁定转为普通程序审理，于2016年4月12日进行第二次公开开庭审理，原告何建军的委托代理人黄盛荣，保险公司的委托代理人黄百谠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建军诉称：2015年01月27日23时00分，原告允许的驾驶员陈平驾驶权属原告的粤HXS0**号车，行至云浮市云城区人民医院路段时，与伍广云驾驶的粵H506XX号车发生碰撞，造成两车损坏、伍广云受伤的交通事故；事故发生后，原告方的相关人员即拨打110、95518报案，交警及被告随后派人到场勘查，2015年2月3日云浮市公安局交警支队市区大队适用简易程序作出了第0022120号《道路交通事故认定书》，认定陈平承担事故的全部责任；同日陈平与伍广云在交警的见证下就本次事故达成了调解协议，由陈平一次性支付28000元给伍广云作为其医疗、误工、车辆维修、施救等费用；陈平于当日付清赔偿款28000元给伍广云；原告的车辆修复费用为213655元。原告于2014年12月27日向被告投保相关保险，随后原告向被告申请理赔，被告答复不予赔偿。特向贵院起诉，请求法院判令：一，被告在相关保险责任限额范围内赔偿原告233655元；二，本案所有诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、身份证、行驶证、工商机读资料、组织机构代码证，证明原、被告的主体资格。2、道路交通事故认定书，证明原告允许的驾驶员陈平2015年1月27日与第三者伍广云驾驶的粤H506**号车发生交通事故的事实。3、价格评估结论书、发票等，证明粤H506**号车因交通事故受损的事实。4、车损情况确认书、发票等，证明原告权属粤HSX0**号车车损的事实。5、保险单、发票，证明原告于2014年12月27日向被告投保及缴费的事实。6、理赔申请书、赔案交接清单、拒赔通知书，证明原告因此次事故向被告申请理赔被拒绝的事实。
被告保险公司辩称：一、首先提请法庭注意的是陈平不是当时出现事故的驾驶人员，本案涉及虚假事故原因，伪造现场。事故发生后，我司委托广东衡量行保险公估有限公司对事故原因进行调查。经调查，本案涉嫌驾驶员冒名顶替，将酒后驾驶人员换成“没有饮酒的驾驶员”；在调查中，被保险人、驾驶人员拒绝配合我司调查，隐瞒事故情况。具体情况详见《保险调查报告》。二、我司依法依约不予赔偿。本案是保险合同纠纷，涉及交强险、商业三者险、商业车损险三种保险合同。其中，粤H506**轿车的损失，首先在交强险内的2000元限额内赔偿，余款再在商业三者险合同中赔偿，粤HXS0**轿车的损失在车损险合同中赔偿。但是，本案涉及虚假事故原因，伪造现场，我司依法依约不予赔偿。根据《保险法》第27条第3款规定，保险事故发生后，投保人、被保险人以伪造的证明，编造虚假事故原因，保险人对其虚报的部分不承担赔偿责任。根据《家庭自用车损险条款》第六条第（六）款规定，事故发生后，故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，我司不予赔偿。根据《三者险条款》第六条第（六）款规定，事故发生后，故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，我司不予赔偿。三、保险公司认为原告所计算的三者险和交强险计算错误，保险公司不同意赔偿交强险与三者险的诉讼费用。95518是全国人保的报案系统，该系统显示不是现场报案，对方司机方已到场，交警及黄志文同时到达，不清楚对方司机是否已调包。假如驾驶人员没调包的情况下保险公司愿意支付交强险2000元给陈平。即使须要赔偿也要扣除对方车辆交强险100元。四、请求法庭申请调取交警的调查材料，调取公安局附近水果店的监控录像，以及申请现场查勘人员（保险公司第一个到达现场的人员）黄志文及对方驾驶人员伍广云出庭作证。
被告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、机构代码证，证明被告的地址以及被告诉讼主体资格。2、保险单、车损险保险条款、三者险保险条款，证明伪造现场、毁灭证据的，保险人不予赔偿的合同依据。3、报案记录（抄件），证明陈平不是第一现场报案，黄志文赶到现场查勘。4、公估公司的《保险调查报告》以及附件（包括询问笔录、录音记录、录音光盘、现场照片等），证明陈平是事故发生后赶到现场的，存在驾驶员顶包情形，事故当事人描述矛盾，隐瞒事故情况，拒不配合保险调查的事实。
经审理查明：2015年01月27日23时00分，陈平驾驶权属原告的粤HXS0**号车，行至云浮市云城区人民医院路段时，与伍广云驾驶的粵H506XX号车发生碰撞，造成两车损坏、伍广云受伤的交通事故。2015年2月3日云浮市公安局交警支队市区大队适用简易程序作出了第0022120号《道路交通事故认定书》，认定陈平承担事故的全部责任。同日陈平与伍广云在交警的见证下就本次事故达成了调解协议，由陈平一次性支付28000元给伍广云作为其医疗、误工、车辆维修、施救等费用；陈平于当日付清赔偿款28000元给伍广云。
原告的车辆在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险，车损险、第三者责任险保险金额分别为564300元、100万元，均购买了不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告向被告申请理赔，保险公司作出的车辆损失情况确认书确认原告车辆修复费用合共为213655元，但未予理赔。原告到肇庆市宝庆行汽车销售服务有限公司修复车辆，肇庆市宝庆行汽车销售服务有限公司开具的维修费发票金额为213655元。
伍广云车损由肇庆市永辉价格服务所有限公司出具评估结论书评估损失为19240元，用去评估费1065元，提供的修车发票金额合共为20740元。
原告诉请被告赔偿233655元，其陈述因赔偿伍广云280**元包括其医疗费等其他费用，伍广云没有交相关单据给原告，依据现有证据，赔偿给伍广云部分我方仅主张修车费19240元及评估费1065元，合共20305元，取个整数主张20000元，加上原告修车费213655元，合共233655元。
被告提供由广东衡量行保险公估有限公司出具的《保险调查报告》以及由该公司收集的附件（包括询问笔录、录音记录、录音光盘、现场照片等），拟向本院证实本次交通事故存在驾驶员顶包、伪造现场的情形。《保险调查报告》中的附件二为被告与广东衡量行保险公估有限公司签订的《个案调查协议书》，该协议书显示，被告支付的公估费用为2000元，如果拒赔成功，广东衡量行保险公估有限公司有20%的拒赔金额奖励提成。
被告向本院申请黄志文及伍广云作为证人出庭作证，但黄志文及伍广云未到庭出具证言。被告向本院申请调取本案交通事故案卷，本院依法予以调取，经双方质证，该份交通事故案卷未有材料反映肇事车辆司机有顶包情形。被告还向本院申请调取云城区府前路（公安局附近市场）的监控录像，但其在庭审中未能明确监控录像的具体位置。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同符合合同生效的条件，是有效的合同，双方当事人均应按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。原告车辆与伍广云车辆发生交通事故，原告方负全责，有交警部门出具的《交通事故认定书》证实，本院予以确认。
被告提供由广东衡量行保险公估有限公司出具的《保险调查报告》以及由该公司收集的附件（包括询问笔录、录音记录、录音光盘、现场照片等），因上述材料均依据被告与广东衡量行保险公估有限公司签订的《个案调查协议书》作出，协议书约定如果拒赔成功，广东衡量行保险公估有限公司有20%的拒赔金额奖励，足见广东衡量行保险公估有限公司与被告有显著的利害关系，对该份证据，本院不予采纳。被告向本院申请准许黄志文及伍广云作为证人出庭作证，但其提供的证人未到庭出具证人证言，根据“谁主张谁举证”的原则性规定，被告应承担举证不能的后果。被告向本院申请调取云城区府前路（公安局附近市场）的监控录像，因其申请事项不具体、明确，无法确定监控录像的具体路段、具体位置，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，本院不予准许其申请。本院依据被告申请调取本案交通事故案卷，经双方质证，该份交通事故案卷亦不能证实肇事车辆司机被顶包。综上，被告认为驾驶人员已调包、原告伪造现场、毁灭证据没有足够的证据证实，本院对其说法不予采信。
原告车辆损失213655元有保险公司作出的车辆损失情况确认书和肇庆市宝庆行汽车销售服务有限公司开具的维修费发票互相印证，本院予以确认，被告保险公司应在车辆损失险范围内按合同约定赔偿原告。伍广云车损由肇庆市永辉价格服务所有限公司出具评估结论书评估损失为19240元，评估费1065元，合共20305元，提供的发票显示实际维修费用20740元，原告赔付给伍广云的损失包括车损、误工等费用共28000元，原告在本案向被告保险公司主张金额为20000元，均未超出上述数额范围，该赔偿金额属于原告投保的第三者责任险赔付范围，被告保险公司应在第三者责任险范围内赔偿给原告。伍广云方车辆属于无责方，其应在交强险100元无责财产损失范围内优先赔偿原告，故应在被告赔偿金额中予以扣除。故被告保险公司应在交强险、车辆损失险、第三者责任险范围内赔偿原告金额为233655-100=233555元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款233555元给原告何建军。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4804元，由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 方冠英
代理审判员 杨清岚
人民陪审员 刘伯云
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 邓伟静