山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第1646号
原告山东正工建设工程有限公司，住所地肥城市新城泰西大街东。
法定代表人欧阳光友，总经理。
委托代理人张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。
被告肥城市湖屯镇涧北村民委员会，住所地肥城市湖屯镇驻地。
法定代表人刘太军，村主任。
委托代理人李传功，山东信望律师事务所律师。
原告山东正工建设工程有限公司（以下简称正工公司）与被告肥城市湖屯镇涧北村民委员会（以下简称涧北村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正工公司的委托代理人张锐，被告涧北村委会的委托代理人李传功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正工公司诉称，2009年8月25日原告承包被告第三批居民楼工程，双方签订施工协议，该协议约定工程竣工后付工程总造价的85%，交付使用后一年内付5%，第二年再付5%，剩余5%工程款5年内付清。2010年该工程完工并交付使用。2015年2月13日被告委托泰安市睿泰建设项目管理有限公司对原告施工的工程进行了审计。经审计原告承建被告该工程总造价为2303968.77元。经原被告对账被告下欠原告工程款307774.77元未付。下欠工程款经催要被告已无款为由拒不支付。为此，原告特向法院起诉，请求法院依法判令被告支付所欠工程款307774.77元及违约金；本案诉讼费、保全费、邮寄费由被告承担。
被告涧北村委会辩称，欠款数额对，根据约定该30万元中有部分数额尚未到支付期；本案原告逾期交房且房屋存在质量问题，我方将另案解决；违约金和利息主张没有依据。
经审理查明，2009年8月25日，原告正工公司（乙方，原肥城市新城建筑安装工程有限公司，2010年8月3日更名为山东正工建设工程有限公司）与被告涧北村委会（甲方）签订涧北新村第三批居民楼建筑承包施工协议一份，约定甲方将22号居民楼承包给乙方承建施工，建筑面积3375㎡，每平方米造价650元；甲方给乙方的付款方式为，完成每个楼基础到正负零，付足总造价款的20％；完成车库及标准一层付总造价款的5％；各完成标准二、三、四层，各再分别付5％，完成阁楼封完顶付10％，完成内外墙皮付10％，全部验收合格竣工适用，付足工程总造价的85％。交付使用后一年内，视施工单位乙方的工程质量、服务态度，酌情付5％。第二年再付5％，剩余5％，视工程质量及使用反映5年付清。正工公司项目经理张某与被告涧北村委会主任杨某某在协议上签字确认。次日，原告正工公司与被告涧北村委会签订建设工程施工合同一份，约定由原告正工公司承建被告涧北村委会22号楼的土建、安装、装饰、水电、室外配套工程；工期为2009年9月9日至2010年5月9日；合同价款为291.31万元；工程款支付方式与时间：完成楼基础到正负零付足合同价款的20％，完成车库及标准一层付合同价款的10％，完成标准二层、三层、四层，各再分别付合同价款的5％，完成阁楼封完顶付合同价款的10％，内装饰及水电施工开始时付合同价款的5％，水电及内装饰施工到三分之二时付合同价款的10％，完成室外工程付合同价款的5％，全部验收合格竣工使用付至合同价款的85％，交付使用一年内视施工单位的工程质量、服务情况付合同价款的5％，第二年再付5％，剩余5％，视工程质量及使用反映五年内付清。该合同分别由被告涧北村委会作为发包人、原告正工公司作为承包人加盖公章、双方法定代表人签字确认。同年9月9日，工程开始施工。9月18日，被告涧北村委会向原告发出中标通知书，中标内容为22#楼（二标段）土建、安装，招标方式为邀请招标，工程地点为湖屯镇涧北新村，中标企业为肥城市新城建筑安装工程有限公司，报价为228.34万元，工期天数165天。2010年年底，原告正工公司施工完毕。2011年1月22日，该工程交付使用。被告涧北村委会自2009年11月至2014年4月共向原告正工公司支付工程款199.6194万元。2015年2月13日，泰安市睿泰建设项目管理有限公司出具审核定案书一份，经结算，湖屯镇涧北村22号楼工程原结算2385294.07元，审定价值2303968.77元，核减金额81325.3元。
庭审中，原告正工公司主张至2012年1月22日被告涧北村委会应付2188770.33元，实际支付1996194元，下欠192576.33元，违约金以192576.33元为本金按照同期贷款利率自2014年9月9日起计算。
以上事实由原告提交的施工协议、建设工程施工合同、中标通知书、审核定案书、企业变更登记各一份，被告提交的付款明细一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，根据招标投标法的规定，在确定中标人之前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。即对于依法必须进行招标的建设工程项目，在履行法定招投标程序前，招标人即与投标人签订建设工程施工合同的，属于招标人预先内定中标人的情形，应认定为中标无效，所订立的建设工程施工合同亦应当认定为无效。本案中，原告正工公司提交的中标通知书发出时间在原被告签订建设工程施工合同后，被告涧北村委会在履行法定招投标程序前实质上已确定了建设工程承包人，属于先定后招的情形，违反了招标投标法的效力性强制性规定，故原告正工公司与被告涧北村委会签订的建设工程施工合同为无效合同。该工程已于2010年年底施工完毕，2011年1月22日交付使用，并于2015年2月13日就涉案工程实际工程量及工程款进行了结算，被告涧北村委会对工程质量、工程量及工程款均未提出异议，可以确定本案所涉工程已竣工且质量合格，原告正工公司在其承包工程已竣工并交付使用的情况下有权要求被告涧北村委会按照合同约定支付工程款。根据合同约定工程交付使用付至合同价款的85％，交付使用一年内视施工单位乙方的工程质量、服务情况付合同价款的5％，第二年再付5％，剩余5％，视工程质量及使用反映五年内付清。被告涧北村委会应按照合同约定付至合同价款的95％，即2188770.33元，被告涧北村委会已支付1996194元，原告正工公司要求被告涧北村委会支付尚欠工程款192576.33元，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的工程总价款剩余的5％，被告辩称，根据合同约定该部分款项应自工程交付使用后五年内付清，至被告起诉之日，该部分债权尚未到期，原告无权主张。本院认为，当事人的意思表示在合同中的表现是有组织、互相联系的，根据原被告合同中对工程款支付方式约定中的文字表达、前后联系，工程质量及反映情况系工程交付使用后方能做出判断，同时结合交易习惯及诚实信用原则，本院确认工程总价款剩余的5％应于工程交付使用后五年内付清。自2011年1月22日工程交付使用至原告起诉之日，尚不满五年，被告涧北村委会的履行期限未届至，故对于原告的该项主张，本院不予支持。被告涧北村委会未按照合同约定如期支付至工程款的95％，已构成违约，原告正工公司主张违约金以192576.33元为本金按照同期贷款利率自2014年9月9日起计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条之规定，判决如下：
一、被告肥城市湖屯镇涧北村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告山东正工建设工程有限公司工程款192576.33元及利息（以192576.33元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2014年9月9日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告山东正工建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5917元、财产保全费2070元，由被告肥城市湖屯镇涧北村民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 武艳艳
人民陪审员 江吉森
人民陪审员 孙本红
二〇一五年十月二十日
书 记 员 姜 攀