贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初6725号
原告：王世礼，男，1956年2月26日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：严昭，贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201410411941。
委托诉讼代理人：孔德昭，贵州典正律师事务所实习律师，执业证号：2301160811265。
被告：盘县一五九学校（又名盘县三联学校），地址：贵州省盘州市双凤镇碧云路，学校证号:教民1520200030000111号，
负责人：肖开玉，系该校校长。
委托诉讼代理人：杨胜锡，男，1965年12月25日生，土家族，系盘县一五九学校现任校长，住贵州省开阳县。
被告：贵州三联教育服务有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区东关宝山路10号，统一社会信用代码：91520400053312075K。
法定代表人：肖开玉，贵州三联教育服务有限责任公司执行董事兼总经理。
第三人：唐涛，男，1972年5月10日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
原告王世礼与被告盘县一五九学校、被告贵州三联教育服务有限责任公司、第三人唐涛委托合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世礼及其委托诉讼代理人严昭、被告盘县一五九学校的委托诉讼代理人杨胜锡、第三人唐涛到庭参加诉讼，被告贵州三联教育服务有限责任公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王世礼向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告及第三人连带支付原告王世礼劳务报酬760000元，并支付自2014年7月2日至2017年11月2日的利息608000元，本息合计1368000元。2017年11月3日后的利息以尚未偿还借款本金760000元为基数按月利率2%计算，直至所有本息付清之日止。2、本案诉讼费由二被告及第三人承担。事实和理由：盘县一五九学校是贵州三联教育服务有限责任公司设立的一个分校。2014年6月20日，原告王世礼与被告盘县一五九学校达成书面协议，协议约定经请示总部三联公司同意，原告王世礼负责为盘县一五九学校进行招生工作，盘县一五九学校每月支付原告基本工资3000元，原告每招到一名新生，盘县一五九学校就补贴原告现金260元，盘县一五九学校负责原告因招生而产生的交通费和食宿费。合同签订后，原告王世礼进行了招生工作。2014年7月，原告王世礼与盘县一五九学校校长唐涛进行结算，经结算盘县一五九学校每学期应支付原告王世礼招生劳务报酬90480元，共计应支付八个学期，原告应得招生劳动报酬共计723840元，加上被告盘县一五九学校应支付给原告王世礼12个月工资36000元、生活补助费160元，合计760000元，因无现金支付，盘县一五九学校出具了一张欠条给原告，为了保证该款的履行，避免违约行为，应原告的要求，盘县一五九学校又向原告出具了一张金额为760000元的借条，并约定按月利率2%计算利息。事后，原告王世礼多次找被告盘县一五九学校及第三人唐涛索要劳务报酬无果。现特具状起诉，请求支持原告王世礼的诉讼请求。
被告盘县一五九学校辩称，贵州三联教育集团是贵州最大的民办教育集团，盘县一五九学校是贵州三联教育集团在盘县设立的一个分校，盘县一五九学校与任何一个教职工签订劳务合同，均为电脑打印，绝对不会出现手写的协议，这是本公司的硬性规定；原告提交的证据无事实依据，且漏洞百出，借条上无还款时间，欠条上书写的金额无货币单位，原告提交的证据均系伪造，此案属于虚假诉讼，请法院依法判决。
第三人唐涛述称，2014年2月至2015年2月期间，第三人唐涛担任盘县一五九学校的校长是事实，原告王世礼是盘县一五九学校的聘用人员，每月工资3000元，其工作职责是在盘县一五九学校招生期间参与招生工作，不招生时负责学校的安全保卫工作。由于招生工作是原告王世礼的工作职责，盘县一五九学校根本没有与原告王世礼签订委托招生合同，原告提交协议书、结算书、欠条、借条上“唐涛”的签名均系伪造，所加盖的“盘县一五九学校”的公章均为原告私刻或原告盗用，盘县一五九学校可当庭提交学校公章进行核对。对于原告提交证据，两份协议书中的甲方名称不同，欠条上的金额也无单位，借条上无还款时间。盘县一五九学校作为师资实力强大的民办学校，不可能写出这样文字表述错漏百出的协议书。第三人唐涛没有与原告签订招生协议，请求驳回原告王世礼的诉讼请求。
被告贵州三联教育服务有限责任公司未作答辩，也未提交证据。
本院审理认定事实如下：2014年2月至2015年2月期间，第三人唐涛担任盘县一五九学校的校长，盘县一五九学校的公章由唐涛进行保管。原告王世礼是盘县一五九学校的聘用人员，每月工资3000元，其工作职责是在盘县一五九学校招生期间参与招生工作，不招生时负责学校的安全保卫工作。2014年6月原告王世礼进行了招生工作，2015年5月，王世礼被盘县一五九学校解聘。2017年11月7日，原告王世礼持协议书、结算书、欠条、借条诉至本院。
又查明，原告提交的协议书、结算书、欠条、借条上除“唐涛”的签名外，其余内容均为原告王世礼所书写。被告盘县一五九学校、第三人唐涛对协议书、结算书、欠条、借条上“唐涛”签名以及加盖的“盘县一五九学校”的公章均不认可，经本院释明后，原告王世礼、被告盘县一五九学校、第三人唐涛均表示对该签名及加盖的公章不申请进行司法鉴定。
另查明，盘县一五九学校2014年6月在校学生433人，参加中考学生155人，2014年9月秋季入学时全校学生人数为380人，实招新生102人。
上述事实，有原被告及第三人的身份信息、原告提交的协议书、收款收据、盘州市双凤镇中心校出具的证明、盘县一五九学校的提交的2014年8月的工资发放花名册及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。根据原告提出的诉讼请求，可认定本案包括两个法律关系，即委托合同关系和劳动合同关系，对于原告主张的12个月的工资36000元，属于劳动合同关系，应遵守仲裁前置程序，不属于本案的审理范围，原告可另行主张权利。对于原告主张的除工资外的劳务报酬及生活补助费，系委托合法关系所致，属于本案的审理范围。对于原告提供的协议书、结算书、欠条、借条上的“唐涛”的签名及加盖的“盘县一五九学校”的公章的真实性，被告盘县一五九学校及第三人唐涛虽然对公章的真实性及签名不予认可并提出“唐涛”的签名系伪造，所加盖的“盘县一五九学校”的公章均系原告私刻或原告盗用的辩解理由，因无相应的证据证实，经本院释明后，原告王世礼、被告盘县一五九学校及第三人唐涛均表示不申请司法鉴定，故对被告盘县一五九学校及第三人唐涛提出的辩解理由，本院不予采信，应认定协议书、结算书、欠条、借条上的“唐涛”的签名系当时的校长唐涛本人的真实签名，所加盖的“盘县一五九学校”的公章系当时盘县一五九学校的真实公章。即使签名真实，加盖的公章真实，签名人、加盖公章的单位也并非就一定要承担民事责任，是否承担责任主要取决合同约定的内容是否真实、合法，合同的履行情况是否客观真实。根据原告提供的协议书及收款收据，可以认定原告王世礼与被告盘县一五九学校签订了委托招生合同，原告王世礼进行了相应的招生工作。但根据盘州市双凤镇中心校出具的证明，盘县一五九学校2014年6月在册学生为433人，其中九年级毕业生为155人，原就读学生为278人，到2014年9月，在册学生为380人，实际增加新生102人。而原告提交的结算单上的其单独招生人数为348名，与客观实际不符，原告也未提供所招348新生确凿充分有效的证据，故该结算单不客观、不真实，本院不予认定，原告应承担举证不力的责任。同时，依据该结算单而产生的欠条及借条，无事实依据，本院均不予认定。另一方面，从本案证据形成的时间来分析，原告提交的协议书签订的时间是2014年6月20日，出具借条的时间是2014年7月2日，在这么短的时间内，招生工作尚未结束，合同尚未履行完毕，根本不具备相互进行结算的客观条件，更不符合一般学校教育机构每年七八月份招生九月份开学的正常教学规律。故无论是从内容上，时间上以及日常生活经验法则来分析，原告王世礼提交的结算、欠条、借条，不客观、不真实，本院不予认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告王世礼提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告王世礼提出的诉讼请求，证据不确凿、不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王世礼的诉讼请求。
案件受理费8556元，由原告王世礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 张成富
二〇一七年十二月五日
书记员 周若兰