吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民重初字第1号
原告郭亚芹，女，汉族，农民，现住扶余市。
委托代理人赵振和，扶余市三岔河镇法律服务所法律工作者。
委托代理人李汉，男，汉族，农民，现住扶余市。
被告昌福杰，男，汉族，农民，现住扶余市。
委托代理人韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。
被告昌福义，男，汉族，农民，现住址同上。
被告昌秀侠，女，汉族，农民，现住扶余市。
被告昌秀华，女，汉族，农民，现住扶余市。
被告王洪影，女，汉族，农民，现住扶余市。
委托代理人王洪影，系被告王洪鑫姐姐。
原告郭亚芹诉被告昌福杰、昌福义、昌秀侠、昌秀华、王洪影、王洪鑫所有权纠纷一案，由扶余市人民法院于2012年11月作出（2012）扶民初字第2386号民事判决，判决驳回原告郭亚芹的诉讼请求。原告郭亚芹不服该判决上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院认为事实不清以（2013）松民一终字第34号裁定书，撤消了扶余市人民法院（2012）扶民初字第2386号民事判决，发回扶余市人民法院重审。后经本院（2013）扶民重初字第18号民事判决书判决，原告郭亚芹与被告昌福杰所争议的房屋系原告郭亚芹、被告昌福杰及昌宝山共有。原告郭亚芹不服该判决上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院认为本案遗漏必要的诉讼参加人，应该追加昌宝山另四子女为本案当事人，查清其子女是否对该房屋主张继承权利，原审程序违法，以（2013）松民一终字第986号裁定书，撤消了扶余市人民法院（2013）扶民重初字第18号民事判决，发回扶余市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵振和、李汉、被告昌福杰的委托代理人韩俊峰、被告昌福义、昌秀侠、昌秀华、王洪影（并作为被告王洪鑫的委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭亚芹诉称，原告与昌宝山于1977年登记结婚。被告昌福杰是原告的继子，当时被告不满八周岁。1978年原告与昌宝山共同建造土草房三间，该房屋属昌宝山与原告共同财产，于1992年经扶余县人民政府办理了房屋产权证。2000年昌宝山去世，因该房屋有昌宝山遗产1.5间，因财产继承一事协商未果，原告将被告昌福杰等继承人诉至扶余县人民法院。在庭审期间，被告昌福杰举出一份1.5间的房屋产权证，称该房屋产权有其1.5间，后经扶余县法院行政庭以该房屋产权证没有档案为由将两份房屋产权证予以撤销。原告认为该房屋属原告与其丈夫昌宝山所有，该产权事实清楚，虽然法院将二份房屋产权证撤销，但改变不了该房屋产权归原告与昌宝山所有的事实。故诉至法院，要求法院依法判令该房屋产权归原告与昌宝山所有。
原告为支持其诉讼请求，在初审和重审均提交了如下证据：
1、扶余市肖家乡迎春村民委员会证明一份。用以证实该所争议的三间房屋为原告与昌宝山婚后共同建造的。
2、孙宝臣证言一份。其证言证实原告为孙宝臣嫂子，1977年原告与昌宝山结婚，1978年原告与昌宝山共同建造土草房三间。原告提供了水泥、木材等建筑材料。
被告昌福杰辩称，原告所述不属实。昌宝山与被告母亲有土房两间，1977年昌宝山与原告再婚，经过与子女协商，昌宝山与被告母亲共有的土房两间变卖800元。原告与昌宝山用这800元建造了该争议的房屋三间。当时各方达成口头约定，原告与昌宝山及原告的子女分得1.5间，昌宝山的5个子女分得1.5间。自1978年至今，各方一直居住使用，且各自维修自已的房屋。以上事实有多位证人出庭证实，且该事实被法院多份判决确认。本案之所以发回重审是遗漏当事人，不是案件事实错误，因此，根据法院多份判决所认定的事实，该三间房屋被告昌福杰拥有1.5间的所有权。
被告昌福杰为证明所讼争的房屋是被告父母老房卖房款所投资，曾口头协议将盖好的3间房屋分给昌宝山五子女1.5间的反驳请求，在初审向法院提交证据1－3，重审提交证据1：
1、2011年7月19日原与被告昌福杰继承案件的庭审笔录一份。该庭审笔录有证言6份，1）、迟显臣证实房照颁发情况。2）、由庆柱证实郭亚芹只维修2间房子，被告住的部分没有维修。3）、由宝田（昌宝山的表弟）证实是昌宝山和前妻有2间房子卖了，盖的这3间土房，盖完这3间房，由原告和昌宝山居住1.5间，昌宝山子女居住1.5间，昌宝山和我说过这3间房有他子女1.5间。孩子结婚一个走一个，最后是被告住的，现在房子空5年了。4）、姜胜发证实内容和由宝田一致，认为新房1000元就能盖下来。5）、吕秀清（被告的大娘）证实分家时她在现场，房子盖完就分给昌宝山子女1.5间。6）、昌福忠（被告的叔兄弟）证实老房卖了800元，盖的新房，分家时，我父母在场。
2、证人姜玉清出庭证实，证实是昌宝山和前妻有2间房子卖了，盖的这3间土房，盖完这3间房，由原告和昌宝山居住1.5间，昌宝山子女居住1.5间，昌宝山和我说过这3间房有他子女1.5间。孩子结婚一个走一个，最后由被告昌福杰居住。
3、证人原海荣出庭证实内容和姜玉清基本一致。
证实是昌宝山和前妻有2间房子卖了，盖的这3间土房，盖完这3间房，先在一起居住了，后来分开的，后来给原告家孩子1.5间，昌福杰1.5间，昌宝山和郭亚芹在下屋住。生产队干活，昌宝山的三个女儿管两个弟弟，两个小的年龄小，念书，后来大女儿结婚了，就出去了。
被告昌福义辩称，同被告昌福杰的意见，对自已应该继承的部分，不放弃继承权。提交的证据同上。
被告昌秀侠辩称，同被告昌福杰的意见，对自已应该继承的部分，不放弃继承权。提交的证据同上。
被告昌秀华辩称，同被告昌福杰的意见，对自已应该继承的部分，不放弃继承权。提交的证据同上。
被告王洪影辩称，同被告昌福杰的意见，对自已应该继承的部分，不放弃继承权。提交的证据同上。
被告王洪鑫辩称，同被告昌福杰的意见，对自已应该继承的部分，不放弃继承权。提交的证据同上。
原告对上述证据提出了异议，认为证人证实不真实，盖房子的资金来源不真实，昌宝山与前妻的房子卖了800元钱，但是不能证明这800元钱用于建这个房屋了，昌宝山子女分得1.5间房屋没有证据证实，没有郭亚芹和昌宝山参与不可能分给他们房子。
六被告认为孙宝臣没有出庭，其证言与实际不符，不能采信。
上述证据经过庭审质证，六被告提供的证据证明争议的房屋虽由原告郭亚芹与昌宝山于1978年共同建造，但资金来源确有昌宝山与前妻共有的房屋所卖款的投资。盖完房子后，原告与昌宝山及原告的四个儿子分得1.5间，昌宝山的五个子女分得1.5间，双方单独生活。其中有在场人吕秀清（被告的大娘）证实，另有其他证人（邻居等）出庭证实，证据已经形成完整的链条。故六被告辩解的所争议的房屋有其父母卖房款的事实，应当予以认定。六被告辩解的所争议的房屋由郭亚芹和昌宝山分给昌宝山五子女1.5间，原告予以否认，没有任何协议及相关书证证明，虽有证言证实，证据不充分，本院不予认定。
经审理查明，原告与昌宝山于1977年登记结婚。被告昌福杰、昌福义、昌秀侠、昌秀华是昌宝山的子女，是原告的继子女，被告王洪影、王洪鑫是昌宝山女儿、原告继女昌秀芝的子女，昌秀芝现已去世。1978年原告与昌宝山共同建筑土草房三间，其中有昌宝山与前妻的卖房款的投入。房屋建成后，原告与昌宝山及原告的四个儿子居住1.5间，昌宝山的五个子女居住1.5间，双方单独生活。于1992年办理了房屋产权证，后被撤销。昌宝山于2000年去世。
上述事实有双方当事人在初审与重审时的当庭陈述及举证过程在卷为凭，足以认定。
本院认为，房屋共有关系是指两个或两个以上的民事主体对同一房屋都享有所有权，因此形成的权利和义务关系。确认房屋所有权的依据就是取得房屋所有权的事实。房屋所有权的取得主要有两种方式：一、是原始取得。是指直接依据法律规定，不以房屋原所有人的所有权和意志直接取得房屋所有权。二、是继受取得。以房屋原所有人的所有权和意志为依据，通过某种法律行为或法律事件从房屋原所有人处取得房屋所有权。从本案看所争议的房屋投资有一部分来源于昌宝山和前妻原有房屋的卖房款。现又因昌宝山去世，其继承人依法取得房屋所有权。因原告与昌宝山再婚时，原告长女已成年，与昌宝山未形成抚养关系，不是昌宝山的继承人，另四子在初审时已表示依法继承，享有继承权。因昌宝山女儿昌秀芝已去世，其二子女王洪影、王洪鑫转继承昌宝山遗产。现有数个继承人，且继承人未作放弃继承的意思表示，继承的房产未作分割，则应认为数个继承人对房产享有共同所有权。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条的规定，并经本院审判委员会2014年第11次会议讨论决定，判决如下：
原告郭亚芹与六被告所争议的房屋，系原告郭亚芹及其四个儿子与六被告11人共有。
案件受理费50元，原、被告各负担25元。
如不服本判决，可以在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐 冬 颖
人民陪审员 张 丽 娇
人民陪审员 李丹梅六月三十日
书 记 员 曲 艳 梅