重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00940号
上诉人（原审被告）肖前兵，男，1964年11月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人向智强，重庆名言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁波，男，1964年5月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师。
上诉人肖前兵与被上诉人宁波民间借贷纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2015年3月23日作出（2015）云法民初字第00378号民事判决，原审被告肖前兵对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宁波起诉称：肖前兵为做山西焦联焦碳电子市场的现货延期交易，于2011年12月19日向宁波借款20万元，2012年1月18日向宁波借款10万元，2011年12月18日和2012年2月5日共计向宁波支付2万元利息。2012年4月20日，双方约定月利息为1.5%，2012年年底给清。借款后，肖前兵除支付利息2万元外，尚有本金30万元及资金利息140500.00元没有支付宁波。宁波多次催收无果，故诉至法院：1、判令肖前兵偿还宁波借款30万元，及截止2014年12月19日的资金利息140500.00元，2014年12月19日至付清之日的利息按照月息1.5%计算。2、肖前兵承担本案诉讼费。
肖前兵答辩称：1、宁波、肖前兵系合伙炒卖山西焦联焦碳电子交易市场的期货，后因期货行情持续低迷，导致投入资金全部亏损，宁波要求收回投资，迫使肖前兵书写了借条；2、从肖前兵向宁波的付款情况看，宁波在打款后，肖前兵即在短时间内付款10000.00元，显然不是利息，双方系合伙关系；3、从借条本身分析，该借条名为借据，实为当事人合伙的依据。宁波主张的返还借款利息无事实基础，双方可以进行合伙结算，合伙款项为41.60万元，亏损后剩下67072.00元。请求驳回宁波的诉讼请求。
一审法院审理查明：肖前兵曾是宁波经营的奶牛场工作人员。2012年4月20日，肖前兵向宁波出具借条一份，载明：今借到宁波叁拾万元（￥300000.00元），内容如下：2011年12月19日转账20万元，2012年1月18日转账10万元（均以转出为准），两笔款项用于山西焦联焦炭电子交易市场的现货延期交易（焦延22YS），后来约定每月交1万元给向芳梅（宁波的妻子），（若行情好，再另外考虑宁波的利息，该句被黑色笔删除）。已于2011年12月28日和2012年2月5日两次交2万元现金给宁波和向芳梅，后由于行情持续低迷，资金深度套牢难以抽回，于2012年4月20日再次约定：一、交1分5厘的月息；二、特别约定：每月递交交易情况报告（清单）；三、假如资金出现私自转移，由肖前兵承担宁波的损失赔偿责任（2角的息／月）；四、若行情到了170以上时，宁波可以抽回部分资金，所有资金在2012年年底前给清。
2012年7月21日，肖前兵代宁波支付李云安劳务款23560.00元。2012年9月19日，肖前兵通过银行向宁波支付10000.00元；2012年12月17日，肖前兵通过银行向宁波支付3000.00元；2013年3月10日，肖前兵通过银行向宁波支付3000.00元；2013年4月18日，肖前兵通过银行向宁波支付3000.00元。庭审中，宁波确认“每月交1万元给向芳梅”指的是每月偿还本金1万元。
一审法院认为：本案的争议焦点一、宁波、肖前兵之间是何种法律关系？本案中，肖前兵辩称宁波迫使肖前兵向宁波出具的借条，仅有肖前兵的个人陈述无其他证据佐证，一审法院对迫使出具借条的事实不予采信。肖前兵辩称宁波、肖前兵系合伙关系，仅仅举示了从事期货延期交易的查询明细复印件并表示交给了宁波，但宁波并不认可已经交付给宁波；同时，肖前兵并未证实出资数额、盈余分配、债务承担等事项，肖前兵仅有个人陈述双方系口头约定合伙，但宁波并不认可，且肖前兵亦无其他证据佐证。一审法院再分析肖前兵给宁波出具的借条，借条中虽有投资理财的意思，但分析借条的上下文的文义，双方之间实际应当为借贷关系。同时，结合宁波、肖前兵的提交的证据看，宁波提供证据的证明力明显大于肖前兵所提供的证据证明力，故一审法院认定本案宁波、肖前兵之间系借贷关系。本案的争议焦点二、借款的本金及利息的认定？一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，2012年4月20日，肖前兵向宁波出具借条，是双方真实意思表示，理应作为认定案件事实的依据，肖前兵向宁波借款的事实清楚，肖前兵应当按照约定偿还借款本金及利息。庭审中，宁波认可4月20日之前“每月交1万元给向芳梅”这里的10000.00元是指偿还借款本金，肖前兵已经在2011年、2012年共计支付了20000.00元，宁波虽主张该款与本案无关，但未提供证据，故借款本金尚有280000.00元，在此期间没有利息的约定，故对宁波主张从2011年起的利息一审法院不予支持，应从2012年4月20日开始起算。双方在借条中约定利息为月息1分5厘，即月利率为1.5%符合法律规定。双方约定借款偿还时间为2012年年底，虽未约定借期外的利息计算标准，但肖前兵使用资金给宁波造成了损失，属于肖前兵在借款出具借条时就能预见的损失，宁波主张再按照借条约定利率支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对肖前兵代为支付的劳务款23560.00元，与本案属于不同的法律关系，宁波、肖前兵可以自行协商或者另案起诉解决。对肖前兵通过银行已经支付的19000.00元，结合付款时间以及借条中约定的月利息的情况，一审法院认定系肖前兵支付的利息，对已经支付的利息依法予以扣减。综上所述，对宁波要求肖前兵支付借款本金及利息的请求，一审法院支持其合理部分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：肖前兵于该判决生效后十日内向宁波偿还借款本金280000.00元，并从2012年4月2日起按照月利率1.5%计付280000.00元的利息至付清之日止（已经支付的19000.00元从中扣减）。案件受理费7908.00元，减半收取3954.00元，由肖前兵负担。
肖前兵上诉称：“借条”实为保底分红的合伙协议。“借条”记载了“借款”用途，与民间借贷的借条形式迥然不同。肖前兵每月向宁波的妻子交纳1万元，不是利息，而是保底分红。2011年12月19日宁波打款20万元，2011年12月28日向宁波妻子交纳1万元，如果是利息，计息日为9日，月利率为16.67%。2012年1月18日宁波打款10万元，2012年2月5日，肖前兵向宁波妻子交纳1万元，如果为利息，其中10万元的计息日为18日，另外20万元的利息为28万元，其月利息为5.357%.如果同为利息，两次支付利息的利率不可能相差如此之大。肖前兵向宁波妻子支付1万元的时间，不符合利息的惯常支付方式。利息支付的时间，通常是整月或整年，不可能无规律的随意支付利息。而2011年12月19日宁波打款20万元，肖前兵于2011年12月28日向宁波妻子交纳1万元；2012年1月18日宁波打款10万元，2012年2月5日肖前兵向宁波妻子交纳1万元，肖前兵向宁波妻子交纳1万元的时间也不符合利息的惯常支付方式。在借条中约定了“若行情好，再另外考虑宁波的利益”、“每月递交交易情况报告”、“若行情到了170以上时，宁波可以抽回部分资金”，这些内容证明双方系合伙关系。肖前兵代宁波支付李云安的劳务款和向宁波及其妻子支付的所有款项，均应当作为肖前兵已清退宁波的部分投资。肖前兵于2012年11月6日支付给宁波现金3000元，于2013年5月24日转账支付给宁波3000元。
宁波二审答辩称：借条记载借款用途是借条的基本形式，只能进一步说明借款的真实性，不能证明为合伙。其次，上诉人系被上诉人公司的员工，本身与向芳梅还有其他经济往来，出具借条时上诉人明确表示其支付了2万元，一审法院认定为偿还了本金，上诉人也予以认可了。上诉人没有任何证据能够证明双方有结算分红的约定或行为，故其推理不能成立。借条上约定的内容“若行情好，再另外考虑宁波的利益”已由上诉人涂改，“每月递交交易情况报告”、“若行情到了170以上时，宁波可以抽回部分资金”等内容，只是上诉人对被上诉人资金安全保障的承诺，只是对还款条件的约定，而不能证明为合伙。事实上，上诉人当庭确认炒期货的决策和操作都是其独立负责完成的，被上诉人并没有参与决策或操作，这有违合伙需要共同劳动、共同决策的基本原则，显然这是借贷而非合伙。上诉人从来没有向被上诉人交付过交易报表，更没有与被上诉人结算过交易的盈亏情况，进一步证明双方是借贷而非合伙。上诉人支付李云安劳务款等不属于本案调整范围。借条是上诉人亲笔所写，是其真实意思表示，其应当履行借条承诺的还本付息义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理中，上诉人肖前兵及被上诉人宁波均未向本院提交新的证据。
上诉人肖前兵对一审法院查明的事实有异议，其认为借条上的“若行情好，再另外考虑宁波的利益”这句话是宁波删除的；另外肖前兵于2012年11月6日支付给宁波现金3000元，于2013年5月24日转账支付给宁波3000元。被上诉人宁波对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院二审查明：2012年11月6日，肖前兵向宁波支付了3000元。宁波作为收款人在该笔款项的银行取款业务回单上签名。
本院认为：肖前兵上诉主张其与宁波之间系合伙从事期货交易的法律关系而非民间借贷的法律关系。虽然肖前兵出具的借条有“后由于行情持续低迷，资金深度套牢难以抽回”、“每月递交交易情况报告”、“若行情到了170以上时，宁波可以抽回部分资金”等内容，但肖前兵于2012年4月20日向宁波出具借条以确定借到宁波借款及支付利息，这是肖前兵、宁波对双方系民间借贷法律关系的确认，应当认定为是双方的真实意思表示。肖前兵这一上诉理由与本案证据不符，本院不予采信。
肖前兵上诉主张其于2012年11月6日支付给宁波现金3000元，于2013年5月24日转账支付给宁波3000元。对于2013年5月24日支付款项的转账凭条，该凭条上的时间、金额、账号均为手工填写，真实性无法确定，不能证明肖前兵所主张的事实，本院不予采信。对于肖前兵主张于2012年11月6日支付的3000元，宁波在本院二审审理中予以认可收到该笔款项且是支付本案的利息，本院依法予以确认，故该笔3000元在肖前兵应当支付的利息总额中予以扣减。
肖前兵上诉主张其为宁波代付的劳务款23560元应当在本案中冲抵借款本金。本案是民间借贷纠纷，肖前兵为宁波代付劳务款的行为系另一法律关系，不宜在本案中一并处理，当事人可另行协商或诉讼解决。肖前兵上诉主张其于2012年9月19日支付给宁波的10000元系支付的借条约定的“利润”款，但其并未举证证明，宁波对此也予以否认，本院不予采信。
一审判决主文确定利息起算时间为“2012年4月2日”，但在判决说理部分将利息起算时间确定为“2012年4月20日”，结合肖前兵于2012年4月20日出具借条并约定借款利息的事实，本院确定利息起算时间为“2012年4月20日”。一审法院在判决主文对利息起算时间的表述应为笔误，本院依法予以纠正。另外，宁波在一审提起的诉讼请求为判令肖前兵偿还借款30万元及截止2014年12月19日的资金利息140500.00元，一审法院并未支持宁波的全部诉讼请求，应当在判决主文中对未支持的部分予以判决驳回，本院对此依法予以纠正。
综上，因本案当事人在二审中对事实的陈述发生变化，本院依法对一审判决进行变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更云阳县人民法院（2014）云法民初字第03392号民事判决第一项为：肖前兵于本判决生效后十日内向宁波偿还借款本金280000.00元，并从2012年4月20日起按照月利率1.5%计付280000.00元的利息至付清之日止（已经支付的22000.00元从中扣减）；
二、驳回宁波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6700元，由上诉人肖前兵负担6633元，由宁波负担67元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈思静