浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍民终字第1525号
上诉人（原审原告）周某某。
委托代理人（特别授权代理）沈某某。
被上诉人（原审被告）某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司（以下简称某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司），住所地绍兴县柯桥群贤路2069号建设大厦四楼。
法定代表人姚某某。
委托代理人（特别授权代理）王甲。
委托代理人（特别授权代理）喻某。
被上诉人（原审被告）某乙县华舍街道办事处（以下简称某乙县华舍街道办事处），住所地绍兴县华舍街道。
法定代表人谢某。
委托代理人（特别授权代理）吴某某。
委托代理人（特别授权代理）于某。
上诉人周某某因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人周某某及其委托代理人沈某某，被上诉人某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司的委托代理人喻某，被上诉人某乙县华舍街道办事处的委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2007年11月5日被告某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司（协议称甲方，受委托单位：某乙县华舍街道办事处）作为拆迁人与被拆迁人即本案原告（协议称乙方）订立《绍兴县集体、国有土地房屋拆迁产权调换协议》一份，规定，甲方因县城建设需要实施“两湖”区域开发工程建设项目，需拆迁乙方的房屋及附属物，现经双方协商同意以产权调换方式进行拆迁补偿安置。被拆迁房屋座落华舍街道东周村，确权建筑面积29.95平方米，安置房屋为东周小区10幢303室计某某面积82.02平方米；自行车库10幢地下11号（共1个）计某某面积14.40平方米。双方另对其他事项作了约定。2011年8月被告通知原告交房。其中本案讼争的10幢（地下）11号自行车库建筑面积，经被告某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司委托绍兴县三维房地产测绘有限公司测绘，建筑面积共计14.75平方米，其中分摊的共有建筑面积计6.6081平方米，现原告认为自己拿到的自行车库的建筑面积存在严重短缺，且进口处弯曲放不进自行车，经交涉无果，于2012年4月12日诉至法院要求处理，酿成纠纷。
为查明本案讼争自行车库的建筑面积，原审法院根据原告申请依法委托浙江省测绘质量监督检验站进行鉴定，该单位接受委托后发函要求法院补充以下材料并满足以下条件方可开展鉴定工作：1.确保被鉴定房屋未装修改动。2.提供经原房屋设计单位出具盖章确认的被鉴定房屋的《共有共用部位设计说明某》。3.保证被鉴定房屋的所有部位（每户）在鉴定时能进行实地入户测量。4.满足上述条件后请交费11897元。经征求原告意见，原告表示无法满足上述第三个条件，经原审法院责令，双方均没有提供上述第二个条件规定的经原房屋设计单位出具盖章确认的被鉴定房屋的《共有共用部位设计说明某》。为此，鉴定机构作退鉴处理。
原审法院审理认为，原告与被告某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司订立的《绍兴县集体、国有土地房屋拆迁产权调换协议》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定严格履行各自的义务，否则将受法律的制裁。被告某乙县华舍街道办事处是受托单位，由此产生的权利义务归委托人即被告某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司享有和承担，原告要求其承担民事责任，与法不符，不予支持。本案双方当事人争议的焦点问题主要是被告某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司交付给原告的自行车库建筑面积是否符合协议规定？本案中，原告以被告交付的自行车库实有建筑面积只有8.142平方米，与协议规定的建筑面积14.4平方米相比，面积严重短缺，根据相关规定，被告委托他人测定的公摊面积6.6081平方米不应计入自行车库建筑面积，并提供其自行丈量并绘制的车库平面图一份、《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》、《房产测量规范》等证据佐证。首先，原告自行丈量并绘制的车库平面图，被告明确表示异议，认为该平面图系原告自行制作，不符合事实情况，而且原告所画的是平面面积，并不是建筑面积。因原告提供的该证据系其自行制作的单方证据，缺乏有效证据必备的“三性”要件，凭此不能证实讼争自行车库的真实建筑面积，对其证明力不予认定。其次，原告提供的上述两个规则、规范适用于整幢商品房的建筑面积计算及测量规范，而本案双方争议的是自行车库建筑面积计算，并不适用于本案，与本案事实缺乏关联性，对其证明力不予确认，原告凭此亦不能证实自己主张的被告某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司交付的自行车库建筑面积严重短缺的事实。经委托鉴定，由于不能满足鉴定机构提出的全部条件，致使无法通过鉴定的方法查明讼争自行车库的建筑面积。反观被告某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司提交的其委托绍兴县三维房地产测绘有限公司对本案讼争自行车库建筑面积作出的测绘结论（建筑面积14.75平方米），与原告提交证据的证明力比较，前者的证明力显然大于后者，原告凭现有证据尚不能证实被告交付的自行车库建筑面积严重短缺这一事实。至于原告提出的进口处弯曲放不进自行车，仅有己方陈述，无确凿依据证明，不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告依法应当承担不利的诉讼后果。现原告提出的各项诉讼请求，缺乏事实依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告周某某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
上诉人周某某不服原判，提起上诉称：一、被上诉人因开发需要，拆迁上诉人房屋，双方于2007年11月5日签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定被上诉人给上诉人安排10幢地下11号自行车库一只，面积14.4平方米，付款11900元，每平方米价格为826.39元，而车库建筑面积仅有8.233平方米。协议没有约定分（公）摊面积及比例，车库面积缺少6.167平方米，一审法院对该事实未能查清。二、上诉人对该车库面积进行了丈量，被上诉人对该面积不认可，应提供证据加以证明。上诉人向法院申请鉴定，并申请法院调取相关证据，一审法院均未履行。三、被上诉人出示了地下室分间明细表，表明上诉人自行丈量的数据正确，关键在于6.6081的分（公）摊面积，是否应由上诉人承担？根据协议约定，上诉人支付的是14.4平方米的价款，但并无上诉人需承担分（公）摊面积的条款，被上诉人违反协议约定，擅自扣除6.6081平方米的分（公）摊面积，严重侵犯了上诉人的合法权益。四、根据建设部《商品房销售管理办法》第十八条规定，“商品房买卖合同中应当注明建筑面积和分摊的共有建筑面积”。本案协议未约定分（公）摊面积，被上诉人的上述行为违反法律规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人更换地下自行车库一只（面积14.4平方米），赔偿各项损失4520元；一、二审诉讼费（包括代理费）由被上诉人承担。
被上诉人某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司答辩称：《房屋拆迁产权调换协议》约定自行车库建筑面积为14.4平方米，上诉人陈述的8平方米并不是该自行车库的建筑面积，而是上诉人自行丈量的平面面积，在测绘报告中记载的8平方米也不是自行车库的建筑面积，而是套内建筑面积。某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司在一审中已经出具了测绘报告，该自行车库的建筑面积为14.73平方米。一审法院在鉴定阶段已经依据上诉人的申请进行了证据的调取，某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司按照法院要求已经提供了测绘稿，但鉴定机构要求的相关材料不存在，故法院无法调取。上诉人提出的相某某范某某用本案，本案是房屋拆迁纠纷，并不等同于商品房销售。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人某乙县华舍街道办事处答辩称：某乙县华舍街道办事处仅仅是某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司的受托人，相应的权利义务应由某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司承担，故某乙县华舍街道办事处并不是本案适格被告，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，2007年11月5日《房屋拆迁产权调换协议》载明拆迁人为被上诉人某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司，受委托单位为被上诉人某乙县华舍街道办事处，因此被上诉人某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司应为合同权利义务主体，故本案的争议焦点在于被上诉人某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司提供给上诉人的自行车库建筑面积是否符合协议约定。根据被上诉人某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司提供的房屋建筑面积测绘成果书记载，讼争自行车库建筑面积为14.75平方米（其中分摊的共有建筑面积为6.6081平方米），与协议约定面积相符。上诉人对此提出异议，认为其自行丈量的自行车库面积仅为8.142平方米。一审中，上诉人还申请对讼争自行车库建筑面积进行司法鉴定，但由于欠缺相关资料，致鉴定要求无法满足，鉴定单位作退鉴处理。本院认为，被上诉人某甲县中国轻纺城两湖开发建设有限公司提供的测绘成果书中记载讼争自行车库的建筑面积包括分摊的共有建筑面积，符合建筑面积测量与计算的一般规范，也符合一般交易惯例及社会通常认知，上诉人对此虽有异议，但未能提供足够充分有效之证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，合理合法，应予维持。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人周某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金某某
代理审判员 徐某某
代理审判员 王 乙
二〇一三年二月十九日
书 记 员 陈某某