云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第308号
上诉人（原审原告、反诉被告）景洪名成矿业有限公司。
法定代表人单志伟，副董事长。
委托代理人杜莎，云南云之南律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人田利昆，该公司副总经理，特别授权代理。
上诉人（原告被告、反诉原告）西双版纳海邦矿业技术咨询服务有限公司。
法定代表人郭太辉，总经理。
委托代理人曹珊，云南东方神律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
委托代理人廖永军，云南东方神律师事务所昆明分所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）郭太辉，男，1970年1月30日出生，汉族。
委托代理人王湘黔，四川宁安律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王林华，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人景洪名成矿业有限公司（以下简称名成公司）因与上诉人西双版纳海邦矿业技术咨询服务有限公司（以下简称海邦公司）、被上诉人郭太辉合同纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2014）西民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案，上诉人名成公司的委托代理人杜莎、田利昆，上诉人海邦公司的委托代理人曹珊、廖永军，被上诉人郭太辉的委托代理人王湘黔、王林华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2012年12月30日，名成公司与海邦公司签订了《采选铁矿承包合同》，名成公司将其勐龙镇十二分场铁矿的采、选项目承包给海邦公司。合同约定：铁矿石的选矿工作、选矿厂的使用、维修维护、废石废水和环境保护、人员使用和管理等工作全部承包给海邦公司，勐龙镇十二分场铁矿的开采和选矿工程中涉及开采地、选矿的周边人员关系的协调等工作。海邦公司以包设备、包设施、包施工、包材料、包人工、包任务、保安全、包费用、提供合法成本票据和上交承包费的承包方式进行承包，在承包过程中海邦公司自行解决承包中所需要的一切材料、人员、设施设备和所有费用，承包期限为5年，即2012年12月30日至2018年3月30日止，从2013年3月30日之前为开采、改造、试生产期，从2013年3月30日开始计算生产量和年周期计算至2014年3月30日为一年，以此类推。海邦公司在承包期间，每年的铁精粉总产量原则上不得少于十万吨。铁品位不低于60%，不可预见因素造成的停电或供电不足，国家政策问题，原矿储量不足，导致的产量降低等特殊情况除外。原则上生产量每年10万吨，生产量不够10万吨时，双方根据不能达产的实际情况协商处理。铁精粉的总产量以购买者实际计算的重量为准，以“干吨”（出去水分后的重量）计算。海邦公司为保证本承包合同的严格履行，自愿向名成公司支付履约保证金500万元，承包期届满后，若海邦公司没有违反本承包协议的行为，则该履约保证金名成公司一次性退还给海邦公司，合同还约定了承包费结算及支付方式。此外合同还约定了其他事项。同日名成公司与海邦公司签订矿山固定资产移交表、矿山备品备件移交表。同日海邦公司与田利昆签订了《协议》，该协议约定：田利坤对矿山的采矿和选矿厂的相关行政部门进行对外协调，海邦公司与名成公司结算分配的承包费中每吨扣除10元留存在名成公司作为田利昆的协调费用。名成公司在该协议上进行了盖章确认。
海邦公司接手矿山后即开始对矿山进行改造，购买矿山设施设备，在此过程中海邦公司将各种款项交给名成公司，并以名成公司的名义对外支付各种款项。2013年1月18日，海邦公司向名成公司交付了300万元履约保证金，另200万元履约保证金，海邦公司以欠条的形式向名成公司出具了欠款金额为200万元的“欠条”。2013年7月10日，郭太辉以海邦公司法定代表人及勐海县众晨经贸有限公司股东的身份向名成公司出具了《保证书》，该《保证书》写明：“名成公司与海邦公司签订的《采选铁矿承包合同》第三条明确约定承包期限共五年，自2012年12月30日至2018年3月30日止，2013年3月30日之前为开采、改造、试生产期，2013年3月30日开始计算生产量和年周期计算至2014年3月30日为一年，以此类推。《保证书》保证到2014年3月30日止第一年承包期满后，铁精粉总产量原则上不低于10万吨，特殊情况除外，低于10万吨部分由保证方按300元∕吨补偿给名成公司。保证方自愿以勐海县众晨经贸有限公司巴夜矿山、选产的股份作为质押担保。”2013年10月28日（第一次）名成公司和海邦公司向通海海誉经贸有限公司销售铁精粉9253.65吨（干吨）。2013年11月20日（第二次）名成公司向通海海誉经贸有限公司销售铁精粉1775.75吨（干吨）。2014年3月4日（第三次）名成公司向通海海誉经贸有限公司销售铁精粉3890.62吨（干吨），尚有137.69吨存放于嘎洒料场。名成公司与海邦公司对第二次、第三次销售的铁精粉未进行结算。矿山上还堆放有3444.44吨海邦公司产出的铁精粉。海邦公司在采选铁矿期间，由于停电及改造等原因，截止2014年2月14日即名成公司起诉时，海邦公司产出的铁精粉产量共计为18502.15吨（9253.65＋1775.75＋3890.62＋3444.44＋137.69）（干吨），铁精粉的品位未达到60%。2013年11月14日，名成公司与海邦公司对第一次销售的铁精粉进行了结算，名成公司应向海邦公司分配款项2103223.20元，扣除各项费用后名成公司还应分配给海邦公司279831.89元。由于双方在履行合同过程中发生争议，双方遂诉至法院。名成公司请求法院判令：1.解除名成公司与海邦公司签订的《采选铁矿承包合同》；2.海邦公司、郭太辉共同赔偿名成公司经济损失2400万元；3.海邦公司、郭太辉共同向名成公司支付违约金500万元。海邦公司反诉请求为：1、解除名成公司与海邦公司分别于2012年12月30日签订的《采选铁矿承包合同》、《协议》、2013年7月10日签订的《保证书》；2、判令名成公司向海邦公司支付加工费4129014.71元、补偿设施及改造费用5025479.25元、偿还借款1948877.32元及相应利息、赔偿停工损失4063294元、退还履约保证金300万元、支付违约金500万元。共计23166665.28元；3、判令海邦公司于2013年1月18日出具给名成公司金额为200万元的欠条作废。
基于以上事实，原审法院认为，一、关于名成公司与海邦公司于2012年12月30日签订的《采选铁矿承包合同》是否应当解除的问题。由于合同双方发生纠纷，难以再互相配合，继续履行合同只会使双方的损失进一步扩大，并且合同双方也都诉请法院解除合同，应当视为合同双方均同意解除合同。二、关于海邦公司与田利昆双方于2012年12月30日签订的《协议》是否应当解除的问题。海邦公司与田利昆双方签订的《协议》是以履行名成公司与海邦公司签订的《采选铁矿承包合同》为基础，海邦公司在本案中诉请解除《协议》，但作为《协议》的一方主体（田利昆）不是本案当事人，在该《协议》上虽然有名成公司的印章，但名成公司的印章仅表示该《协议》已经采矿权人名成公司同意，名成公司并非该《协议》的一方主体。海邦公司诉请解除该《协议》，应当以该《协议》的另一方为被告，而该《协议》的另一方并非本案被告，海邦公司在本案中诉请解除该《协议》属于没有明确的被告。因此，在本案中对海邦公司要求解除《协议》的诉讼请求，不予支持。三、关于名成公司、海邦公司是否违约，是否应向对方承担违约责任并赔偿损失的问题。名成公司与海邦公司签订的《采选铁矿承包合同》约定：“海邦公司在承包期间，每年的铁精粉总产量原则上不得少于十万吨。铁品位不低于60%，不可预见因素造成的停电或供电不足等特殊情况除外。生产量不够10万吨时，双方根据不能达产的实际情况协商处理。”首先，海邦公司承包期间，出现过多次计划停电、事故和故障停电、同大网断电等停电事实；其次，按照双方签订的合同约定，2013年3月30日前为试生产期。从2013年3月30日至2014年3月30日为一年，名成公司于2014年2月14日起诉海邦公司时尚未满一年。所以，海邦公司在承包期间产出的铁精粉虽然仅有18502.15吨，但并不构成违约。海邦公司承包期间产出的铁精粉品位低于60%，名成公司与海邦公司在第一次结算中对品位达不到60%，海邦公司在结算价款中已经进行了相应的扣减，并征得名成公司的同意，并且从双方结算中表明品位达不到60%，并没有给名成公司带来损失。在双方签订的《采选铁矿承包合同》中对产出的铁精粉品位达不到60%也未约定为违约，不能以此认定海邦公司构成违约。至于，海邦公司认为名成公司违约交付矿山资料未指定弃土场堆放地、原矿不足等主张，海邦公司提交的证据无法证明该项主张。名成公司也不存在违约情形亦无须向海邦公司承担违约责任和赔偿损失。综述，名成公司、海邦公司双方都不存在违约，无需向对方承担违约责任及赔偿损失。因此，对名成公司请求海邦公司向其支付违约金500万元及赔偿损失2400万元的诉讼请求，不予支持。对海邦公司请求名成公司向其支付违约金500万元并赔偿停工损失4063294元的诉讼请求，亦不予支持。四、关于郭太辉是否应向名成公司承担保证责任，郭太辉于2013年7月10日出具给名成公司的《保证书》是否应当解除的问题。2013年7月10日郭太辉出具的《保证书》明确写明：“到2014年3月30日止第一年承包期满后，铁精粉总产量原则上不低于10万吨，特殊情况除外，低于10万吨部分由保证方按300元∕吨补偿给名成公司。保证方自愿以勐海县众晨经贸有限公司巴夜矿山、选产的股份作为质押担保。”名成公司于2014年2月14日提起诉讼，要求郭太辉承担保证责任。由于郭太辉按照约定承担保证责任的期限（2014年3月30日止第一年承包期满后）尚未到来，因此，郭太辉无需向名成公司承担保证责任。郭太辉出具给名成公司的《保证书》是以履行名成公司与海邦公司签订的《采选铁矿承包合同》为前提的，由于在保证期间尚未到来之前，名成公司与海邦公司签订的《采选铁矿承包合同》双方已同意解除，所以，该《保证书》自动失效，无需解除。对名成公司请求郭太辉与海邦公司共同赔偿其违约金500万元及经济损失2400万元的诉讼请求以及对海邦公司请求解除《保证书》的诉讼请求，不予支持。五、关于海邦公司于2013年1月18日出具给名成公司欠款金额为200万元的《欠条》应如何处理的问题。海邦公司出具该欠条是海邦公司在履行《采选铁矿承包合同》中为交纳履约保证金而向名成公司出具的欠款凭据。由于名成公司与海邦公司签订的《采选铁矿承包合同》已经解除，海邦公司并不存在违约情形，履约保证金应当退还。由于海邦公司出具欠条并非实际欠款，所以，海邦公司对该《欠条》不再负有付款义务。对海邦公司请求判决海邦公司于2013年1月18日出具给名成公司金额为200万元的欠条作废的诉讼请求予以支持。六、关于名成公司与海邦公司双方之间的债权债务应如何确定的问题。名成公司与海邦公司对第一次销售的铁精粉进行了结算，名成公司还应分配给海邦公司279831.89元（第一次）。名成公司与海邦公司签订的《采选铁矿承包合同》中采矿权人是名成公司，对外均以名成公司的名义进行，该合同不是企业承包合同，该合同并未对税收的承担进行约定，名成公司没有证据证明第二次、第三次销售的铁精粉结算价款中海邦公司应当按比例承担地税税金。故对名成公司请求第二次、第三次销售的铁精粉结算价款中海邦公司应按分配金额的比例承担地税税金，即在结算金额中海邦公司应扣除地税税金的主张不予支持。所以，对第二次、第三次销售的铁精粉价款，名成公司应当分配给海邦公司分别是52667.03元（第二次）和853535.6元（第三次）。由于在第一、第二、第三次销售的铁精粉价款中名成公司扣留有海邦公司的设备维修金共计95900.51元，经双方协商一致同意，名成公司向海邦公司退还47950.26元（退还设备维修金）。对矿山上海邦公司增加的设施设备（海邦公司应当自行带走设备以外）及改造费用，经双方协商一致同意，名成公司向海邦公司补偿180万元（设施设备补偿款）。对矿山上堆放的铁精粉3444.44吨，经双方协商一致同意，名成公司向海邦公司补偿328443.80元（铁精粉补偿款），名成公司买下该批铁精粉。由于海邦公司不存在违约情形，名成公司还应向海邦公司退还履约保证金300万元（退还履约保证金）。对海邦公司主张要求名成公司偿还借款1948877.32元及相应利息的问题。根据名成公司与海邦公司签订的《采选铁矿承包合同》的性质，该合同所涉的矿山对外均以名成公司的名义进行，按照海邦公司与名成公司之间的惯例，海邦公司购置矿山设施设备时，海邦公司先将款项打入名成公司的账户，再由名成公司对外支付，名成公司提交的证据显示海邦公司购置的矿山设施设备付款方是名成公司，付款金额与海邦公司打入名成公司的金额能够对应，海邦公司每次将款项打入名成公司后，名成公司都会以借款的形式向海邦公司出具“收据”，海邦公司不能证明名成公司向其出具的收据并非代付款，所以，对海邦公司要求名成公司偿还借款1948877.32元及相应利息的诉讼请求，不予支持。综述，名成公司应向海邦公司分配三次销售铁精粉的金额分别是279831.89元（第一次）、52667.03元（第二次）、853535.6元（第三次）；退还设备维修金47950.29元、补偿设施设备款180万元、补偿矿山堆放的铁精粉款328443.80元以及退还履约保证金300万元。所以，名成公司应向海邦公司支付的〖CM4-3〗金额为6362428.58元（279831.89＋52667.03＋853535.6＋47950.29＋1800000＋328443.80＋3000000）。对海邦公司要求名成公司向海邦公司支付加工费4129014.71元、补偿设施及改造费用5025479.25元、退还履约保证金300万元的诉讼请求，支持6362428.58元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除名成公司与海邦公司于2012年12月30日签订的《采选铁矿承包合同》；二、名成公司在判决生效后10日内向海邦公司支付6362428.58元；三、海邦公司于2013年1月18日出具给名成公司欠款金额为200万元的欠条作废；四、驳回名成公司的其他诉讼请求；五、驳回海邦公司的其他反诉请求。本诉案件受理费186800元，保全费5000元，由名成公司负担。反诉案件受理费80400元，由海邦公司负担60400元，名成公司负担20000元。反诉案件保全费4520元，由海邦公司负担。海邦公司预交的反诉案件受理费不另清退，由名成公司将其应负担的案件受理费迳付海邦公司。
原审判决宣判后，名成公司与海邦公司均不服，分别向本院提起上诉。名成公司的上诉请求为：1.维持原判第一、五项；2.撤销原判第二、三、四项；3.改判海邦公司向名成公司支付经济损失2400万元及承担违约金500万元。事实与理由主要包括：一审法院认定事实错误，对合同解除的原因认定错误，海邦公司没有生产足量的铁精粉且品位不够60%；海邦公司拖欠电费导致停产。郭太辉作为承包方海邦公司的法定代表人明确出具《保证书》，其应承担保证责任。此外，一审判决错误认定了铁精粉的税金承担主体。海邦公司也无权要求名成公司退还300万元履约保证金并应承担还未缴纳的200万元违约金。
海邦公司的答辩理由主要包括：名成公司主张解除合同没有事实根据，本案海邦公司已经全面适当地履行了合同义务，名成公司主张的损失没有任何依据，名成公司存在违约行为，其没有提供可供露天开采的矿山、弃土场和勘探资料，且选矿厂生产用电供电不足是导致海邦公司产量不足10万吨的原因。此外，名成公司主张郭太辉承担保证责任以及由海邦公司承担税金的理由没有法律依据。
郭太辉答辩称，同意海邦公司的答辩理由及观点。
海邦公司的上诉请求为：1.维持原判第二、三项；2.撤销原判第一项，改判解除《采选矿承包合同》、《协议》及《保证书》；3.撤销原判第五项，改判名成公司向海邦公司支付停工损失4063294元及违约金500万元；4.纠正原判对诉讼费用的错误决定。事实及理由主要包括：1.一审判决适用法律及认定证据错误，导致未正确认定名成公司存在违约事实；2.一审法院对《协议》的性质认定错误，该协议不是田利昆的个人行为而是代表名成公司的职务行为，该协议应予解除；3.一审法院保全费收取过高，且判定诉讼费负担错误。
名成公司口头答辩称：海邦公司的上诉请求没有事实及法律依据，本案系海邦公司存在明显违约行为，二审法院应驳回海邦公司的上诉请求。
郭太辉针对海邦公司的上诉提出以下意见：同意海邦公司的上诉观点，本案的案由应当定为承揽合同纠纷。
经核对原审判决认定的事实，名成公司有以下异议：1.原判对海邦公司接收矿山后对矿山进行改造以及将各种款项交给名成公司的表述不当，应当表述为海邦公司对选厂进行改造，且海邦公司支付了部分款项；2.原审判决第32页第5行关于2013年3月30日的认定系笔误，应为“2014年3月30日”；3.原判对《保证书》的保证期间表述不当；4.原判遗漏认定海邦公司拖欠电费导致停产构成违约的事实。海邦公司及郭太辉对原判事实有以下异议：1.原审判决第32页第5行关于2013年3月30日的认定系笔误，应为“2014年3月30日”；2.原判遗漏认定名成公司未交付矿山相关资料及原矿不足导致海邦公司产量不足；3.原判遗漏认定海邦公司生产的铁精粉品味不足60%的部分已经进行了扣除。对各方当事人均无争议的原判事实，本院予以确认，对各方有争议的事实，将依据一、二审在卷证据及查明的事实予以认定。另，本案二审确定原审判决第32页第5行的时间表述系笔误，应为2014年3月30日。
各方当事人二审中均未再提交新证据。
归纳本案各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.本案《采选铁矿承包合同》履行过程中何方存在违约，应如何承担违约责任；2.郭太辉是否应承担名成公司主张的保证责任，《保证书》如何处理；3.海邦公司与田利昆签订的《协议》应否解除；4.本案《采选铁矿承包合同》解除后，名成公司与海邦公司之间的债权债务如何清结。
关于何方违约的问题。名成公司认为海邦公司违约主要体现在以下方面：1.海邦公司违反合同约定未支付电费导致停电，名成公司代其补交电费后海邦公司未恢复生产导致停产；2.海邦公司年产量不足合同约定的10万吨，且品位低于60%。本院认为，首先，从《采选铁矿承包合同》的相关约定来看，第五条第一项：“乙方（海邦公司）在承包期间，每年的铁精粉总产量原则上不少于十万吨。铁品位不低于60%，不可预见因素造成的停电或供电不足，国家政策问题，原矿储量不足，导致的产量降低等特殊情况除外。”以及第十二条第一项：“原则上生产量每年10万吨，生产量不足10万吨时，甲（名成公司）乙双方根据不能达产的实际情况协商处理”。其次，从合同实际履行情况来看，海邦公司承包期间，多次出现计划停电、事故和故障停电等事实，且名成公司在双方合同履行期未满一年时提起本案诉讼。故，海邦公司虽然产量不足10万吨，但并非合同明确约定的违约事由，且未达到60%品位的铁精粉在名成公司与海邦公司之间的第一次结算中已经扣减，综上，名成公司认为海邦公司存在违约的理由不能成立，其要求海邦公司承担500万元违约金的诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。对其主张的2400万元损失，主要依据《保证书》中相关约定，因产量不足10万吨，按照8万吨差额部分每吨300元计算得来。本院认为，上述主张是一系列合同实际履行后的履行利益，因海邦公司不存在违约行为且双方诉讼后均主张解除《采选铁矿承包合同》，故名成公司的上述主张无法得到支持。海邦公司认为名成公司违约主要表现在：未按约交付矿山资料、弃土场，矿山原矿不足导致无矿可采；未及时结算支付价款。本院认为，在《采选铁矿承包合同》第四条承包方式和设施设备交接第3项中，名成公司与和海邦公司明确约定：“甲乙双方在本承包协议签订生效之日起5日内，进行现有设施设备的交接，并由双方共同签署《交接清单》，该《交接清单》为本承包合同不可分割的部分”。二审庭审中经核实，双方认可签署了《交接清单》，并对相关设施设备进行了移交。本院认为，双方既然进行了交接，且合同中没有明确约定海邦公司承包的范围应包括海邦公司主张的其他部分，海邦公司认为名成公司移交资料不足及未全面交付开采范围的理由并不充分，不予采纳，其要求名成公司承担500万元违约金的理由亦不能成立。同时，海邦公司主张的相关损失4063294元，其中400万元在二审庭审中陈述为合同履行利益，63294元系人工工资，本院认为，因本案《采选铁矿承包合同》已经解除，海邦公司的上述主张缺乏事实及法律基础，不予支持。
关于《保证书》如何处理的问题，名成公司认为，2013年7月10日郭太辉向名成公司出具了《保证书》，应按照该《保证书》的约定向名成公司承担保证责任。本院认为，该《保证书》是以履行《采选铁矿承包合同》为前提而签订，现在因本案诉讼后，名成公司、海邦公司均愿意解除《采选铁矿承包合同》，《保证书》履行的前提条件不复存在，故原判认为《保证书》自动失效无需解除并无不当。
关于海邦公司与田利昆签订的《协议》应否解除的问题。本院认为，该《协议》的签订主体是海邦公司和田利昆，田利昆不是本案当事人，且该协议是以履行《采选铁矿承包合同》为基础，现《采选铁矿承包合同》已被解除，故对海邦公司解除《协议》的诉请不予支持。
关于名成公司与海邦公司之间债权债务结算的问题，经原审法院组织名成公司与海邦公司共同结算，双方除了对销售铁精粉的结算款中地税税金的承担有异议外，对退还设备维修金、补偿设施设备款180万元、补偿矿山堆放铁精粉328443.8元及扣除名成公司代海邦公司支付个税和电费并无异议。关于地税的税金，在第一次结算中，名成公司并未要求海邦公司承担，双方争议的是第二次、第三次结算中税金应如何承担，本院认为，本案是以名成公司的名义对外销售，名成公司与海邦公司双方未明确约定地税税金如何分担，且第一次结算名成公司未要求海邦公司承担，故名成公司要求海邦公司承担第二次、第三次结算的地税税金没有依据，不予支持。此外，关于履约保证金的问题，前已查明，本案双方在履行合同中均不存在违约行为，且合同已经解除，名成公司应当退还海邦公司履约保证金300万元，另外200万元虽以欠条形式体现，鉴于合同解除，该欠条反映的内容无需再履行，原判认定欠条作废并无不妥。
此外，海邦公司向本院申请调取：1.2014年7月至8月，李兴发在名成公司矿山生产的采矿总产量、选矿厂的运行状况、生产的铁精粉数量及原矿储量的钻探资料；2.景洪市公安局南路派出所6月9日的报警记录、单兆林的通话记录、郑霄的证人证言、世纪金源大酒店的两名服务员的证人证言和实时监控视频。本院认为，上述证据与本案没有关联性，对海邦公司的调证申请不予支持。
关于本案案由的问题，郭太辉提出本案案由应当定为承揽合同纠纷，本院认为，名成公司与海邦公司签订了《采选铁矿承包合同》，双方围绕该合同及系列协议发生纠纷，从合同约定及双方实际履行情况分析，本案不符合承揽合同的性质和特征，原审将案由定为合同纠纷并无不当。
综上所述，名成公司与海邦公司的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费、保全费按原审判决执行；二审本诉案件受理费186800元由景洪名成矿业有限公司负担；二审反诉案件受理费减半收取37610元由西双版纳海邦矿业技术咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不在本判决书规定的期限内自动履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后二年内，向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王 超
审 判 员 李年乐
代理审判员 汤莉婷
二〇一四年十二月八日
书 记 员 尹 倩