广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1480号
上诉人(原审被告)：玉州区玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会，住所地玉林市玉州区新民社区。
法定代表人：陈永源，该组组长。
委托诉讼代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁道明，男，1952年7月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。
上诉人玉州区玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会（以下简称新民四组经济理事会）因与被上诉人梁道明物权保护纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新民四组经济理事会上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初986号民事判决，判决上诉人不应赔偿房屋占有使用费466000元给被上诉人梁道明。事实和理由：第一、被上诉人在一审起诉时，是要求“赔偿原告的房屋占有使用费损失”，是法律关系不明的诉讼请求，如果构成侵权当然是赔偿问题，如果是占有保护，只能是支付费用问题。第二，上诉人从来没有占有使用过被上诉人的房屋。被上诉人起诉时，指称上诉人因土地权属问题，从而影响了其租户正常使用房屋，导致其向租户主张权利时，少得了两个月的租金。一审判决认定事实，也只是认定上诉人用泥土堆放在铺面前，造成被上诉人的损失，从来没有提到上诉人占有被上诉人的房屋，最后判决无中生有造出一个占有使用费。第三，一审判决认定上诉人“并派出属新民四组经济理事会的村民阻止商户交租金给原告梁道明，堆放泥土在商铺门口阻止商户经营……”不是事实。一审经质证，被上诉人提不出任何能够证明上诉人堆放泥土在其铺面的证据，而上诉人与租户签订合同，都是基于上诉人提出土地权属主张后，双方协商一致（包括承诺如铺面权属不归上诉人将全部退回所收租金）而签订的，根本不存在采用非法和强迫手段来签订合同。第四、一审判决采信玉州区调处办非法作出的《关于测绘铁路仁东站至玉林站区间（玉林市工业品市场对面）黎湛线K139+505至K139+560下行左侧铁路用地与地方单位用地告知书》，是极其错误的。玉州区调处办无权作出告知书，土地权属争议只能由人民政府作出决定，才能产生相应的法律效力。第五、即使被上诉人在与上诉人因土地权属问题争议时，造成一定的影响，其损失也没有466000元。在被上诉人起诉商户要求支付占有使用费时，被上诉人主张没有因争议造成有任何损失，当时被上诉人明确说到，即使有泥土堆放在现场，也没有影响到开不了铺面，商户是照常营业的，被上诉人的损失是没有多大的。综上可知，一审判决歪曲事实，错误判决，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
梁道明辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉没有理由，请求驳回上诉。
梁道明向一审法院起诉请求：1、判令被告新民四组经济理事会赔偿原告的房屋占有使用费损失人民币466000元；2、判令被告新民四组经济理事会向原告赔偿因其逾期支付房屋占有使用费而给原告造成的损失（损失计算方法：从2016年7月1日起以占有使用费466000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至被告付清全部房屋占有使用费之日止，其中至2018年1月25日止约为43900元）；3、判令被告向原告支付律师代理费人民币23400元。
一审法院认定事实：2006年7月1日，原告梁道明与柳州铁路局玉林土地管理所签订《临时占用铁路用地协议书》，柳州铁路局玉林土地管理所将铁路黎湛线玉林站（区间）自Κ139公里505公尺起至139公里560公尺下行左侧铁路用地共550平方米的土地出租给梁道明使用，租赁期限2年，从2006年7月1日起至2008年6月30日止，年租金为19800元。期间，出租方柳州铁路局玉林土地管理所变更为南宁铁路土地利用综合服务部。2008年7月1日，《临时占用铁路用地协议书》期满后，原告梁道明与南宁铁路土地利用综合服务部签订《财产租赁合同》，租赁期限2年，从2008年7月1日起至2010年6月30日止，年租金为19800元。签订《财产租赁合同》中对租赁的土地位置修正为黎湛线K139+505至K139+560下行左侧23M。合同期满后，双方又续签了3年合同。期间，出租方南宁铁路土地利用综合服务部又变更为广西南宁宁铁房屋场地租赁有限公司。2013年7月1日合同期满后，原告与广西南宁宁铁房屋场地租赁有限公司再续签订《铁路用地租赁合同书》。期间，出租方广西南宁宁铁房屋场地租赁有限公司再次变更为广西宁铁工程有限责任公司。2015年7月1日和2017年7月1日，原告与广西宁铁工程有限责任公司两次签订《租赁合同》。上述合同均约定原告有权使用原告于2006年7月1日与柳州铁路局玉林土地管理所签订的《临时占用铁路用地协议书》范围内的土地，以及延伸至变更为广西宁铁工程有限责任公司的合同，每份合同的租赁期限是连续衔接的。由广西宁铁工程有限责任公司将位于黎湛线K139+505至K139+560下行左侧23M的550平方米场地租赁给原告梁道明使用。2006年10月26日，梁道明与玉州区新民小学签订《场地租赁合同》，合同约定：由新民小学将位于玉林市工业品市场正门对面168平方米的空地出租给原告使用。租赁期限为13年。原告梁道明在与上述两部门签订租赁合同后，一直按照合同约定支付租金给该两部门至今无争议。梁道明在租赁上述的两块土地后，出资进行了平整，并在租赁地上建造了一层商铺共16间，便将商铺出租给商户经营。2015年6月初，被告新民四组经济理事会以原告出租的房屋占用范围内的土地属于其所有，并派出属新民四组经济理事会的村民阻止商户交租金给原告梁道明，堆放泥土在商铺门口阻止商户经营，强迫租赁原告的商户与被告方签订出租合同，并收取了租赁原告的商户的租金。导致原告未能收取商户租金，而发生纠纷。后经玉林市公安局环西派出所调查处理未果，为此，原告遂诉至该院。另查明，为了划清铁路用地和地方用地的界线，根据原告、被告新民四组经济理事会以及南宁铁路局玉林土地管理所、玉州区新民小学的要求，玉林市玉州区人民政府调解处理山林土地水利纠纷办公室委托玉林市国土资源规划测绘信息院对上述争议土地的界线进行测绘，并依据上述单位作出的测绘图于2016年12月20日作出《关于测绘铁路仁东站至玉林站区间（玉林市工业品市场对面）黎湛线K139+505至K139+560下行左侧铁路用地与地方单位用地告知书》及其附图，明确了铁路用地与地方单位的用地界线，分清了新民四组经济理事会、玉州区新民小学和南宁铁路局的土地权属界线。原告所建造的一层商铺共16间铺面全部处在其租赁玉州区新民小学和南宁铁路局的土地上。2017年3月22日，玉州区法院分别作出（2016）桂0902民初2115号至2121号共7案的民事判决书。张如意等7案被告不服一审判决，上诉于玉林市中级人民法院。2017年8月10日，玉林市中级人民法院分别作出二审判决。原一、二审判决确认：在经营过程中，因被告新民四组经济理事会对上述铺面所在的土地主张使用权而与原告产生争议且至原一审庭审时无法协商解决，铺面门口被人堆放大量泥土，导致承租的商户张如意等7人在2015年下半年有4个月时间不能正常使用上述铺面，法院因此分别判决张如意等7户每人少交4个月的租金（房屋占有使用费）给原告，由此导致了原告这16间铺面4个月的租金（房屋占有使用费）损失。其中张如意承租的第1、2、3间商铺，原告损失的房屋占有使用费为64000元（16000元/月×4个月）；黄启初承租的第4、5、6间商铺，原告损失的房屋占有使用费为98000元（24500元/月×4个月）；郑桂妹承租的第7、8间商铺，原告损失的房屋占有使用费为56000元（14000元/月×4个月）；钟范聪承租的第9、10间商铺，原告损失的房屋占有使用费为80000元（20000元/月×4个月）；李进生承租的第11、12、13间商铺，原告损失的房屋占有使用费为84000元（21000元/月×4个月）；唐旭日承租的第14间商铺，原告损失的房屋占有使用费为28000元（7000元/月×4个月）；王宣承租的第15、16间商铺，原告损失的房屋占有使用费为56000元（14000元/月×4个月）；上述原告合计损失房屋占有使用费共466000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，本案被告不能举证证明原告出租给张如意等7人的商铺土地所有权或使用权属其所有、使用，但被告堆放泥土在张如意等7人商铺门口阻止商户经营，强迫租赁原告的商户与被告方签订出租合同，致使原告出租给张如意、黄启初、郑桂妹、钟范聪、李进生、唐旭日、王宣等7人的商铺不能正常使用，经一审、二审判决，导致原告这16间铺面少收4个月房屋占有使用费共466000元。事实清楚，证据充分，原告请求被告赔偿损失466000元，依法应予支持。关于原告请求被告赔偿从2016年7月1日起以占有使用费466000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至被告付清全部房屋占有使用费之日止的损失。关于原告请求支付律师代理费人民币23400元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”应当根据举证责任分配原则确认谁应承担不利后果。本案中，原告请求被告赔偿从2016年7月1日起以占有使用费466000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至被告付清全部房屋占有使用费之日止的损失。依据一、二审判决，并没有认定承租商户违约，只明确原告没有收到4个月房屋占有使用费466000元，且上述生效判决已认定租赁合同属无效合同，由于租赁合同无效，即使承租人逾期支付租金，原告要求承租人支付逾期付款违约金没有法律依据，故原告的这一诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。原告主张的律师代理费，原告未能提供支付律师代理费的发票，该笔费用不属于侵权行为造成的损失，对原告的该项请求，不予支持。被告辩称，原告的诉讼请求没有任何的事实依据，原告所提出要求被告赔偿房屋占有使用费，要求赔偿和侵占在法律上是不同的。被告方没有占有原告的商铺，没有对原告造成任何损失，原告所诉没有事实法律依据的抗辩，被告未能提供证据证实其的抗辩，且与查明的事实也不相符，故对被告的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告玉州区玉城街道新民企管会第四集体经济理事会赔偿房屋占有使用费人民币466000元给原告梁道明；二、驳回原告梁道明的其他诉讼请求。本案受理费9133元，由被告玉州区玉城街道新民企管会第四集体经济理事会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议的事实，本院认定如下：从梁道明起诉的事实和理由来看，房屋占有使用费即房屋租金，是因新民四组经济理事会侵权导致其租金减少，新民四组经济理事会是否占有铺面与本案诉讼请求无关。经审理查明，一审判决认定事实属实，应予以认定。
本院认为，本案涉及的铺面系被上诉人向有关单位租赁土地后所建，其建成后享有依合同约定的占有、使用、收益及处分的权利。如果上诉人主张该土地应由其使用，可以向相应的人民政府申请处理。在人民政府的处理决定未作出之前，争议土地及所建铺面仍应由被上诉人使用、收益。上诉人堆放泥土在张如意等7人商铺门口阻止商户经营，要求商户与上诉人签订出租合同，致使被上诉人出租给张如意、黄启初、郑桂妹、钟范聪、李进生、唐旭日、王宣等7人的商铺不能正常使用，生效判决被上诉人少收4个月房屋占有使用费（租金）共466000元，事实清楚，本院予以认定，上诉人应予以赔偿。上诉人称没有堆放泥土、阻止商户经营与生效判决认定事实不符，本院不予认定。
综上所述，新民四组经济理事会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8290元，由上诉人玉州区玉城街道新民企管会第四组集体经济理事会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦子荣
审 判 员 谭 政
审 判 员 潘斌发
二〇一八年八月二十二日
法官助理 罗耕思
书 记 员 陈国媛