浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初407号
原告：周晓苏。
委托代理人：陶郑标。
被告：翁家林。
被告：陈玉兰。
二被告的委托代理人：林晓辉。
周晓苏为与翁家林、陈玉兰民间借贷纠纷一案，于2017年2月13日向本院起诉。本院同日受理后，适用简易程序由审判员梅婉旭独任审判。本案于2017年4月11日公开开庭进行了审理。周晓苏、陶郑标、翁家林、林晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周晓苏起诉称：2015年2月18日，翁家林、陈玉兰因资金周转需要向周晓苏借款110000元，翁家林于借款当日向周晓苏出具借条一份，双方约定借款于同年3月20日还清。借款期限届满后，周晓苏多次向翁家林、陈玉兰催讨，但该二人均予以推脱。鉴于上述借款发生于翁家林、陈玉兰夫妻关系存续期间，应为该二人夫妻共同债务，陈玉兰应负共同偿还的责任。周晓苏起诉请求：判令翁家林、陈玉兰立即归还其借款110000元及逾期利息（自2015年3月21日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）。
周晓苏为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、周晓苏、翁家林身份证复印件，翁家林、陈玉兰户籍证明各1份，欲证明当事人的诉讼主体资格；2、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份，欲证明涉案借款发生于翁家林、陈玉兰婚姻关系存续期间的事实；3、借条1份，欲证明翁家林、陈玉兰向周晓苏借款的事实；4、分户明细对账单、台州银行对账单各1份，欲证明周晓苏于2015年2月18日通过泰顺县农村信用合作联社泗溪信用社转入翁家林的银行账户30000元，从该信用社取款7笔其中6笔各3000元、1笔2000元共计20000元，从台州银行取款7笔其中6笔各3000元、1笔2000元共计20000元的事实；5、分户明细对账单，欲证明周晓苏于2015年3月10日、3月19日、3月20日、3月25日、4月25日、5月7日分别转账10000元、490000元、90000元（50000+40000）、20000元、10000元、107500元，总计727500元，以上款项为投资款，不包括涉案借款110000元，进而证明翁家林关于合伙投资的陈述不属实；6、代付翁家林上年欠款清单1份，欲证明周晓苏代翁家林支付欠款共计1220000多元，进而证明翁家林陈述其代周晓苏投资不属实。
翁家林、陈玉兰答辩称：涉案借款已于2015年3月13日经双方协商一致，转为双方合伙承包的项目中周晓苏的投资款，且陈玉兰常年在家操持家务，对涉案债务并不知情，故请求法院驳回周晓苏的全部诉讼请求。
翁家林、陈玉兰为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：7、承包合同1份，欲证明在涉案借条出具后，周晓苏、翁家林于2015年3月13日合伙经营炼钢厂，与阳江市恒博五金模具公司签订承包合同等事实；8、2015年4月27日翁家林代付清单1份，欲证明涉案借款用于支付合伙前期费用（包括2015年2月20日75000元，2015年2月27日52000元），在合伙后已得到周晓苏的确认的事实；9、阳江恒博五金模具有限公司综合报表1份，欲证明合伙双方合作经营至2015年7月份出现了严重亏损，亏损额为1388364.58元，及翁家林、周晓苏的股金资本各为730000元的事实；10、浙江省农村信用社业务凭证8份，欲证明翁家林于2015年3月10日、3月19日、3月20日、4月25日通过农村信用社分别收到10000元、490000元、90000元（50000+40000）、10000元，共计600000元，2015年3月21日通过农村信用社转入周晓苏的银行账户20000元，以上周晓苏共汇给翁家林580000元，加上涉案110000元，周晓苏实际投资690000元，及翁家林于2015年3月20日通过农村信用社转入阳江市恒博五金模具有限公司的银行账户738581.03元，该款系用于支付电费，进而证明翁家林已足额投资的事实；11、证人吴某的证言，欲证明涉案110000元已转为投资款，及周晓苏、翁家林均投资730000元的事实。
上述证据经当庭举证、质证。翁家林、陈玉兰对证据1-4无异议，本院予以确认；辩称证据3载明的借款已转为投资款；对证据5中除2015年3月25日、5月7日的凭证之外的其他凭证均无异议；对证据5中2015年3月25日、5月7日的凭证与本案的关联性有异议，辩称其中20000元系转入叶圣新的银行账户，107500元系周晓苏将收取的钢坯款转入翁家林账户，并非投资款；对证据6与本案的关联性有异议，辩称该1220000多元系合伙事务的往来凭证。本院认为，翁家林、陈玉兰关于证据3的异议，理由不足，且其提供的证据不足以推翻，故本院不予采纳；本案涉及的是民间借贷纠纷，证据5、6涉及的是周晓苏、翁家林之间有关合伙的款项往来或其他款项往来，与本案无关，故本院不予采信。周晓苏对证据7、8、10的真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议；对证据9、11的真实性、合法性及与本案的关联性有异议。本院认为，证据7-11系周晓苏、翁家林为合伙承包而进行的各项活动，不足以证明涉案借款110000元已经双方协商转为合伙的投资款。
根据以上认定的证据，结合周晓苏、翁家林、陈玉兰的庭审陈述，本院认定本案事实如下：翁家林、陈玉兰于1998年8月2日登记结婚，2015年9月30日登记离婚。2015年2月18日，翁家林向周晓苏借款110000元，并向周晓苏出具借条一份，载明“今向周晓苏借110000元，定于3月20日还清”等内容。同日，周晓苏以银行转账或者现金交付的方式向翁家林交付借款共计110000元。因翁家林未按期还款，故引起本案诉讼。
另，翁家林、陈玉兰辩称涉案110000元已在翁家林与周晓苏合伙承包项目时约定转为周晓苏的投资款，但提供的证据不足以证明其抗辩意见。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，周晓苏为证明翁家林向其借款110000元，在庭审中提供了由翁家林出具的借条及银行凭证予以证实，并对借款的形成经过进行了合理的解释，故本院对翁家林向周晓苏借款110000元的事实予以确认，翁家林应予以归还。翁家林辩称该借款已经双方约定转为投资款，但未提供充分的证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。本案借贷双方未约定借款利息，视为不支付利息；双方约定翁家林于2015年3月20日还款，因翁家林未按期还款，周晓苏按年利率6%主张自逾期之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。诉争借款发生于翁家林与陈玉兰婚姻关系存续期间，因翁家林、陈玉兰未举证证明诉争借款系翁家林的个人债务，亦无证据表明借贷双方明确约定诉争借款系翁家林的个人债务，故诉争借款应认定为该二人的夫妻共同债务，陈玉兰应与翁家林共同承担还款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
翁家林、陈玉兰于本判决生效之日起十日内归还周晓苏借款110000元并支付逾期利息（自2015年3月21日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）。
翁家林、陈玉兰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2753元，减半收取1376.5元，由翁家林、陈玉兰负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 梅婉旭
二〇一七年四月二十七日
书记员 翁玉莲