河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1247号
上诉人（原审原告）：郭蔚，男，1971年6月27日生，汉族，工人，住河南省卢氏县。
委托诉讼代理人：张华、张云，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：杨秀丽，女，1970年3月8日生，汉族，农民，住河南省卢氏县。
委托诉讼代理人：尤江涛，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：胡月军，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审第三人：杨占立，男，1964年11月3日生，汉族，农民，住河南省卢氏县。
原审第三人：王相业，男，1962年8月11日生，汉族，无业，住河南省灵宝市。
上诉人郭蔚与被上诉人杨秀丽、原审第三人王相业、杨占立案外人执行异议之诉一案，卢氏县人民法院于2015年12月4日作出（2015）卢民一初字第305号民事判决书。宣判后，郭蔚不服向本院提出上诉，本院于2016年5月26日作出（2016）豫12民终505号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）卢民一初字第305号民事判决书，将该案发还卢氏县人民法院重新审理。卢氏县人民法院于2017年3月17日作出（2016）豫1224民初1492号民事判决，郭蔚仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭蔚的委托诉讼代理人张华、张云，被上诉人杨秀丽及其委托诉讼代理人尤江涛、胡月军，原审第三人杨占立到庭参加诉讼。原审第三人王相业经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭蔚上诉请求：请求撤销原判，依法改判涉案4万方石子、2万方石粉归其所有，杨秀丽对涉案石子、石粉不得执行，并由杨秀丽承担二审诉讼费。事实和理由：一、杨秀丽据以执行的（2014）卢民一初第509号民事调解书涉嫌虚假诉讼，王相业在一审法院接待笔录中称对该案件不知情，亦未委托律师代为诉讼，一审法院依据该调解书查封为我所有的涉案石子、石粉没有依据。二、涉案委托合同原件由杨占立掌握，其在一审法院接待笔录中承认将委托合同销毁。杨占立自己书写的情况说明、律师对其调查笔录均能证明我与杨占立之间存在委托关系。王相业在第一次一审庭审中也认可将石料厂经营权转包给我。杨占立先承认委托关系后又反悔，但并未提供证据推翻其之前认可存在委托关系的事实。原审仅以我未提供与杨占立签订的委托合同原件，否定我与杨占立之间委托关系成立的事实明显不当。三、杨占立与我是委托关系，其代我签订涉案转让协议。转让协议签订后，我实际出资经营涉案石料厂，我提供的证据可以证明截止2015年8月我经营石料厂生产石料的状况。杨秀丽查封的涉案石子、石粉系我生产，与王相业、杨占立无关。
被上诉人杨秀丽辩称：一、我据以执行的调解书系生效法律文书，并未经法定程序撤销，我申请执行有法律依据。二、涉案转让协议系杨占立与王相业签订。郭蔚是否有诉讼主体资格，应当看其与杨占立之间是否存在真实有效的委托关系。而涉案委托代理协议系郭蔚为对抗执行，在杨占立提出执行异议，与杨占立补签伪造的。杨占立一直主张自己系涉案石料厂实际承包人，且其在其他诉讼及本案执行阶段均未向法院披露郭蔚，这足以说明郭蔚不具备本案执行异议之诉原告诉讼主体资格。三、郭蔚认可法院查封时石料厂有13万方石料，但根据郭蔚提供的证据，即便石料厂转让后用电量全部用于生产，也只能生产四个月零二十六天，在如此短的时间内，石料厂也无法生产出13万方石料。四、法院若认定杨占立与郭蔚之间不存在委托关系，则郭蔚没有诉权。若认定其二人存在委托关系，杨占立的陈述与我提供的证据相互印证，可以证明王相业转让石料厂前，石料厂存放有8万余方石料。所以郭蔚对涉案石子、石粉不享有权利，郭蔚不能影响我对涉案石子、石粉的执行。一审判决正确，应予维持。
原审第三人杨占立辩称：一、我接收石料厂后，一开始是以我名义经营，后来因为没有那么多资金，让郭蔚参与经营，但郭蔚的经营实际上是和我合伙，承包等于实际上还是我承包。我签订转让协议的时候没有接受郭蔚的委托，委托协议是在我提出执行异议之后，郭蔚提出执行异议之前我们补签的这份委托协议。签订委托协议后，郭蔚才介入本案执行异议。委托协议郭蔚承诺给我承担一部分债务，但其不履行承诺，所以我于2015年12月份将委托协议销毁了。二、我与王相业签订转让协议与出具承诺担保书是同一天，杨秀丽、郭蔚均在场，承诺担保书内容是转让石料厂的前提条件。在其他案件中，法院按照承诺担保书判决我承担担保责任，若我与郭蔚委托关系成立，那么担保责任也应当由郭蔚承担。三、转让协议签订时，石料厂存放有8万余方石料，我与王相业当时协商将这些石料出售，以所得款项偿还我替王相业担保的债务。所以，我对本案查封石料享有权利。
原审第三人王相业未答辩。
郭蔚向一审法院起诉请求：1、判决不得执行原裁定执行标的物4万方石子、2万方石粉；2、确认裁定扣押的上述财物归郭蔚所有。
一审法院认定事实：2012年10月26日，王相业、杨秀丽与辉瑞公司签订企业承包经营协议书，辉瑞公司将其在卢氏县五里川前村投资兴建的石料厂承包给王相业、杨秀丽经营。
2013年11月30日，王相业、杨秀丽与辉瑞公司签订补充协议，约定杨秀丽退出承包经营，由王相业继续承包，原承包经营协议继续有效。同日，杨占立与王相业签订转让协议，王相业将石料厂承包经营权转让给杨占立，厂内所有设备、材料均交杨占立继续使用。另约定，杨占立接收后，王相业如想继续经营，自杨占立接收后所投入的全部资金以月息3%计算，如果王相业将杨占立投入资金本息还清，并连同杨占立为王相业担保的款项还清后，杨占立同意将石料厂的承包经营权归还王相业。
2013年11月30日，杨占立、王相业以担保人身份向杨秀丽出具一份承诺担保书，约定“王相业借杨秀丽的款项本人有义务监督王相业积极偿还等事项”。
2014年初，郭蔚对石料厂开始投资、生产、销售。
2014年11月20日，杨秀丽作为原告起诉至卢氏县人民法院，以王相业欠其104万元及利息未付清为由，请求判令王相业偿还104万元及利息。案件审理过程中，经调解于2014年11月26日达成调解协议，卢氏县人民法院作出（2014）卢民一初字第509号民事调解书，约定由王相业于2014年11月30日前偿还杨秀丽104万元及利息。调解书经双方签收后，因王相业未按期付清款项，杨秀丽遂于2014年12月26日向卢氏县人民法院申请强制执行。
2015年2月5日，卢氏县人民法院作出（2015）卢法执字第33号执行裁定，对王相业承包的辉瑞公司前村石料厂所生产的石子4万方、石粉2万方予以扣押并公告拍卖。2015年3月8日，杨占立提出执行异议。2015年3月28日，郭蔚提出执行异议。2015年4月17日，卢氏县人民法院作出（2015）卢法执异字第1号执行裁定，驳回异议人杨占立、郭蔚的异议。2015年5月7日，郭蔚签收执行裁定书。
2015年5月22日，郭蔚向卢氏县人民法院提起本案执行异议之诉，请求判令撤销（2015）卢法执字第1号执行裁定书，确认被扣押的4万方石子、2万方石粉归郭蔚所有，且不得执行。案件审理过程中，郭蔚变更诉讼请求为：1、判决不得执行原裁定执行标的物4万方石子、2万方石粉；2、确认裁定扣押的上述财物归郭蔚所有。
庭审中郭蔚主张杨占立在2013年11月30日与王相业签订合同系受其委托，代表他签的，对此杨占立予以否认。
一审法院认为，郭蔚主张杨占立与王相业于2013年11月30日签订转让协议是受郭蔚委托，代表郭蔚签订的，其与杨占立签订有委托合同，对此杨占立表示，该协议并非是其代表郭蔚签订，是代表自己签订的，他与郭蔚的委托合同是在转让协议签订之后补签的，是郭蔚承诺负责他给王相业担保的债务为条件才补签的，后来郭蔚没有履行承诺，他已经将委托合同销毁，故该委托行为无效；杨秀丽认为该委托合同虚假，且郭蔚不能提供原件也无法对其鉴定，故法院不应认定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。郭蔚主张杨占立是受其委托，代表其与王相业签订的转让协议，向一审法院提交的认定其委托关系成立的关键证据是委托合同复印件，对该合同杨秀丽及杨占立均予以否认，郭蔚又不能提交合同的原件对合同的真实性、形成时间进行确定，对此，无法认定郭蔚与杨占立的委托关系成立，进而无法认定郭蔚对本案争议的石料厂拥有承包经营权，那么郭蔚对石料厂投资，生产、经营系郭蔚与石料厂的承包经营权人之间的法律关系，与杨秀丽申请对石料厂的执行并没有直接的法律关系。故郭蔚要求确认对4万方石子、2万方石粉享有所有权的主张，证据不足，无法支持。
综上，郭蔚对所诉的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻碍卢氏县人民法院作出的（2015）卢法执字第33号执行裁定的执行标的执行内容。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回郭蔚的诉讼请求。案件受理费100元，由郭蔚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、根据郭蔚提供的卢氏县供电公司出具的卢氏县辉瑞矿山有限公司自2013年12月份至2015年8月份用电及缴费统计表以及杨秀丽提供的涉案石料厂用电申请及变更用电申请表，结合郭蔚提供的缴纳电费发票和矿产资源补偿费月度申报表，可以证明涉案石料厂2014年7月至2015年3月期间，涉案石料厂没有使用供电和没有进行石料生产。2、涉案石料被查封后，杨占立于2015年3月8日提出执行异议，执行法院对其首次询问时，其并未向法院披露涉案转让协议系其代理郭蔚签订。郭蔚提出执行异议的时间为2015年3月28日。3、2013年11月30日，杨占立、王相业向杨秀丽出具的承诺担保书载明，“如果王相业不按要求还款，不经杨秀丽同意，我不得将石料厂交给王相业。”4、杨占立对是否代理郭蔚签订转让协议的陈述先后存在反复，本次一审其提供认可代理郭蔚签订转让协议的说明草稿，欲证明郭蔚对该草稿进行修改。修改内容为：“将该厂转到我名下”改为“将该厂转给郭蔚”；“我实际上是受郭蔚委托签得协议”改为“我实际上是受郭蔚委托代签协议”。
对一审查明其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据本案查明事实，首先应当审查扣押是否合法。对杨秀丽据以执行的（2014）卢民一初第509号民事调解书，郭蔚主张该调解书涉嫌虚假诉讼，但其并未提供有效证据证明。卢氏县人民法院作出的（2014）卢民一初第509号民事调解书目前仍系法院生效法律文书，杨秀丽根据该调解书申请查封并无不当。
郭蔚作为（2014）卢民一初第509号民事调解书案外人提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”涉案石料厂原承包人王相业与杨占立签订转让协议，将涉案石料厂经营权转让给杨占立。郭蔚主张杨占立系代理其与王相业签订的转让协议，但其未能提供委托合同原件。杨秀丽不认可郭蔚与杨占立之间存在委托关系，其认为杨占立与郭蔚恶意串通损害其合法利益。杨占立也称委托合同系郭蔚为介入本案执行异议，于郭蔚提出执行异议前补签的，且补签代理合同是在郭蔚承诺代其偿还其为王相业担保的债务为条件的。因郭蔚未履行承诺，其已经将委托合同原件销毁。根据本案查明事实，执行法院对涉案石料查封后，首先向法院提出执行异议的系杨占立，其在执行法院首次询问时，称涉案查封石料系其所有，其并未向执行法院披露其系代理郭蔚签订的涉案转让协议。且没有证据能够证明在签订涉案转让协议时，杨占立向王相业出示其代理郭蔚的委托合同。在无法对涉案委托合同形成时间进行鉴定的情况下，该委托合同合法性无法确定。另外，杨占立、王相业于签订转让协议同一天向杨秀丽出具承诺担保书，根据该承诺担保书载明内容以及涉案转让协议载明内容，可以看出该承诺担保书与涉案石料厂转让有关联性。在另案杨秀丽起诉杨占立担保纠纷一案中，法院作出生效判决，依据本案涉案承诺担保书判令杨占立承担担保责任。本案中，杨占立认可该承诺担保书是转让协议的附件，若法院认定其代表郭蔚签订转让协议，那么承诺担保书的义务也应当由郭蔚承担。但杨占立在该担保案件中亦未向法院披露其系代郭蔚签订承诺担保书。按照常理，若承诺担保书形成于转让协议签订时，那么杨占立不可能隐瞒委托关系而使本应该由被代理人郭蔚承担的责任由代理人杨占立承担。基于以上判断，根据现有证据，无法证明郭蔚与杨占立在受让涉案石料厂时存在合法有效的委托关系。
郭蔚虽提供证据证明其是石料厂实际投资经营者，但杨占立否认在签订转让协议时与郭蔚存在代理关系，并提供证据证明其认可代理郭蔚签订转让协议的书面说明系在郭蔚授意下出具。郭蔚亦认可其在该说明原始草稿上进行了部分修改的事实。该草稿修改内容虽较少，但却是对涉案石料厂转让主体的变动。根据书面转让协议载明内容和合同相对性原则，涉案石料厂受让人应认定为杨占立。根据现有证据，涉案查封石料系在以杨占立名义经营的石料厂内被查封，在杨占立与郭蔚之间是否存在代理关系无法证实的情况下，郭蔚对本案查封石料不享有必然的合法权利，对其一审诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人郭蔚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年五月十八日
书 记 员 王 伟