山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁16执异102号
异议人（利害关系人）惠民县水务局。住所地：惠民县。
法定代表人周增宝，局长。
申请执行人齐岩波。
被执行人杨建娥。
本院在执行齐岩波与杨建娥建设工程施工合同纠纷一案中，异议人惠民县水务局于2016年7月28日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人惠民县水务局异议称，滨州中院在执行齐岩波与杨建娥一案中，存在以下违法情形：一、评估拍卖程序违法。本案的执行依据是滨州市仲裁委员会的（2009）滨仲裁字第014号裁决书，案件进入执行后，法院作出（2009）滨中执字第98号执行裁定，查封了杨建娥之夫赵德忠（已故）在惠民县村村通自来水供水有限公司60%的股份，滨州中院没有将（2009）滨中执字第98号执行裁定书送达异议人，也没有进行查封公告，侵害了异议人及其他债权人的合法权益。执行中，一直到委托山东华永资产评估有限公司评估赵德忠（已故）在惠民县村村通自来水供水有限公司60%的股份的价值时，异议人才知道本案执行程序早已启动。评估股权过程中，异议人提出因赵德忠已经死亡，不能评估赵德忠的股份价值，只能评估被执行人杨建娥应该继承的股份价值。为此，异议人多次向法院技术室提出异议，但答复称只是按执行法官的委托书进行评估，异议人有异议应向执行法官提出。异议人又联系执行法官，但其对异议人的异议没有答复。2014年6月16日，山东华永资产评估有限公司作出赵德忠（已故）在惠民县村村通自来水供水有限公司60%的股份的价值的《评估报告》，该报告存在多处违法，比如将赵德忠欠惠民县村村通自来水供水有限公司的债权作为坏账处理（详见异议人向�院技术室、执行审判长提出的评估报告异议）。根据（2015）滨中执字第5号执行裁定书，本案的被执行人是杨建娥，贵院在没有确定杨建娥是否继承及继承多少的情况下，就对其已病故丈夫赵德忠在惠民县村村通自来水供水有限公司60%的股份进行评估、拍卖，后裁定抵债，违反法律程序。二、（2015）滨中执字第5号执行裁定书依据的评估报告，因违法评估而无效。该报告在评估中把赵德忠在惠民县村村通自来水供水有限公司的欠款做为坏账处理，赵德忠只享受权利，不承担还款义务，明显违反了民法公平的基本原则，为此异议人向法院提出异议（见附证据），山东华永资产评估有限公司回复评估的依据是《财政部、国家税务总局关于企业资产损失税前扣除政策的通知》，民事纠纷资产评估与纳税政策风马牛不相及，评估公司的评估报告违反民法的基本原则，不具有效力，不能做为本案执行的依据。三、（2015）滨中执字第5号执行裁定书在没有告知异议人的情况下作出，也没有进行公告告知其他债权人；被执行人是杨建娥，赵德忠60%的股份作价300万元没有依据，只是把赵德忠的股份全部抵偿给齐岩波、惠民县农村信用社，侵害了异议人作为惠民县村村通自来水供水有限公司股东的权益，也侵害了其他债权人的合法权益。基于上述理由，请求依法撤销（2015）滨中执字第5号执行裁定书。
经审查，2009年10月29日，惠民县人民法院就惠民县农村信用合作联社与杨建娥、山东远洋塑胶工业有限公司、惠民县村村通自来水供水有限公司、朱新华、路洪福、马德胜借款合同纠纷一案，作出（2009）惠商初字第85号民事判决：一、杨建娥在本判决生效之日起十日内偿还惠民县农村信用合作联社借款本金2950000元。二、惠民县村村�自来水供水有限公司、山东远洋塑胶工业有限公司、朱新华、路洪福、马德胜对上述借款本金负连带责任。同时查明，该案在审理过程中，惠民县人民法院于2009年2月4日冻结杨建娥之夫赵德忠在惠民县村村通自来水供水有限公司60%的股权，后续冻至2015年1月29日。2014年12月16日，本院作出（2014）滨中执提字第7号执行裁定：将该案提级执行。
另查明，齐岩波与杨建娥建设工程施工合同纠纷一案，滨州仲裁委员会于2009年7月20日作出（2014）滨仲裁字第014号裁决：杨建娥自收到本裁决之日起15日内向齐岩波支付工程款2148220.07元及利息（其中欠付的工程款1766398.06元自2007年12月31日起计付利息，欠付的质保金381822.01元自2008年12月31日起计付利息，利息计算标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
2009年8月27日，本院向杨建娥发出执行通知，但其没有履行义务。2011年12月19日至2014年3月17日，本院轮候冻结杨建娥之夫赵德忠在惠民县村村通自来水供水有限公司60%的股份。
2013年8月26日，本院裁定对杨建娥之夫赵德忠在惠民县村村通自来水供水有限公司60%的股权进行评估拍卖。该案与提级执行的（2009）惠商初字第85号民事判决一案合并执行。
2014年3月31日，本院委托山东华永资产评估有限公司对杨建娥之夫赵德忠在惠民县村村通自来水供水有限公司60%的股权进行评估，估值为386.84万元。本院委托山东非凡拍卖有限公司于2015年2月13日、3月4日、4月15日三次拍卖该股权，第三次拍卖保留价为300万元，因无人参加竞拍，拍卖程序终止。拍卖中，本院均将三次拍卖公告等事项通知了异议人惠民县水务局。2015年8月31日，本院根据债权人齐岩波、惠民县农村信用合作联社的申请和债权数额确认，作出（2015）滨中执字第5号执行裁定：将被执行人杨建娥之夫赵德忠（已故）在惠民县村村通自来水供水有限公司60%的股份作价300万元，交付申请执行人齐岩波抵偿享有债权数额3563022元中的1641184元，占惠民县村村通自来水供水有限公司32.82%的股份；交付申请执行人惠民县农村信用合作联社抵偿享有债权数额2950000元中的1358816元，占惠民县村村通自来水供水有限公司27.18%的股份。上述股份的所有权自交付时起转移给两申请执行人。
同时查明，2014年6月17日，异议人收到山东华永资产评估有限公司就惠民县村村通自来水供水有限公司60%的股份的《资产评估报告》后，向本院就评估报告提出部分应收款的债务性质、公司银行贷款和资产负债计算有误等书面意见。因牵扯到评估资产的专业属性等具体事项，本院鉴定人员与异议人代理人电话�通后，山东华永资产评估有限公司于2014年7月3日作出书面意见回复。2014年8月3日，异议人又针对评估报告提出异议应重新评估、先确定赵德忠死亡后的继承人、继承数额多少等提出异议。2014年9月3日，本院将山东华永资产评估有限公司的书面回复意见邮寄给异议人。异议人就评估报告中的一些问题继续提出意见，本院司法技术鉴定中心、山东华永资产评估有限公司均进行了解释、说明。
再查明，被执行人惠民县村村通自来水供水有限公司成立于2007年12月10日，股东赵德忠出资660万元，出资比例60%；惠民县水务局出资440万元，出资比例40%。2010年12月，因被执行人未参加年检，被惠民县工商行政管理部门吊销营业执照。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一是本院对被执行人丈夫赵德忠（已故）名下的股权进行评估，是否存在程序违法。二�异议人就本院裁定以股权抵偿部分债务后的执行标的能否提出执行异议。
一、关于本院对被执行人丈夫赵德忠（已故）名下的股权进行评估，是否存在程序违法问题。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条的规定，对被执行人杨建娥丈夫名下的股权查封后，本院依法向各当事人送达并对股权进行评估、拍卖于法有据，现有的法律和司法解释并未规定查封、拍卖被执行人财产裁定必须向其他异议人送达。在对股权的评估拍卖中，本院依法通知异议人参加评估机构评选并向案件当事人及涉案股权所在单位依法予以通知并公告。异议人对评估报告多次提出异议，本院也均向其做出说明和书面回复，评估程序并无过错。对于异议人提�应当评估继承人的财产等申请，本案生效并已经执行的（2009）惠商初字第85号民事判决、（2014）滨仲裁字第014号裁决中，均明确认定涉案债务系杨建娥与其丈夫的共同债务，赵德忠因病死亡后，其妻子杨建娥对其婚姻关系存续期间的共同债务应承担连带清偿责任。故不存在应当首先确定杨建娥对赵德忠的遗产是否继承及继承多少的问题。
二、关于异议人就本院裁定以股权抵偿部分债务后的执行标的能否提出执行异议问题。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，异议人根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，对执行标的提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，异议人向本院提出评估异议均已经答复。直至本院对股权拍卖程序终结、裁定以股权抵偿部分债务一年后，异议人继续向本院以相同的事由提出异议，属于对拍卖特定程序结束后提出的异议，违反了一事不再理的民事诉讼原则，与法律规定不符。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
审 判 长 王树岭
审 判 员 侯培全
代理审判员 戚立明
二〇一六年九月八日
书 记 员 郭颖颖