北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初22551号
原告：何金童，男，1982年7月26日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：吴利科，北京市长歌律师事务所律师。
被告：北京金凤成祥食品有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环中路34号。
法定代表人：冯智钧，董事长。
委托诉讼代理人：路畅，女，北京金凤成祥食品有限责任公司员工。
原告何金童与被告北京金凤成祥食品有限责任公司（以下简称金凤成祥公司）联营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何金童的委托诉讼代理人吴利科、被告金凤成祥公司的委托诉讼代理人路畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何金童向本院提出诉讼请求：1、判令金凤成祥公司支付何金童联营期间利润100万元；2、金凤成祥公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月1日，何金童与金凤成祥公司签订了《租赁合同》和《联营协议》，《联营协议》约定，何金童把北京市宣武区红莲北里20号楼建筑面积130平方米的商业用房与金凤成祥公司联营从事经营西饼店之用。期限为五年，从2011年12月9日起至2016年12月8日止。联营利润何金童、金凤成祥公司按照二八分成，何金童不参与经营。另约定，何金童每年利润分成不低于20万元，分两次付清。协议签订后，何金童将自己租赁的房屋交给金凤成祥公司经营，但金凤成祥公司一直以经营不好为由拖欠联营利润，何金童考虑双方的合作关系，也同意了金凤成祥公司延后支付的意见。但是，今年金凤成祥公司却恶意与房东签订了房屋租赁协议，并起诉要求解除与何金童的房屋租赁合同，令何金童无法接受。为此，特依法起诉要求金凤成祥公司支付拖延支付的联营利润，请求法院依法判决，维护何金童的合法权益。
被告金凤成祥公司辩称，第一，何金童和金凤成祥公司签署的《联营协议》与《租赁合同》实际为一个法律关系，双方针对北京市宣武区红莲北里20号楼只存在一种合作方式，那就是何金童出租房屋并收取租金，金凤成祥公司承租该房屋经营西饼店，北京市宣武区红莲北里20号楼的产权方不允许何金童转租该房屋，何金童是为了避免对产权方的违约责任而要求金凤成祥公司配合签署的《联营协议》，所以《联营协议》本身不具有法律效力。第二，《联营协议》与《租赁合同》的核心内容都是约定由何金童提供涉案房屋给金凤成祥公司使用，此标的物只有一个，也就是说针对该标的物只存在一种合作方式。双方的租赁纠纷已经由西城区法院进行了审理，何金童完全认可双方的租赁关系，据此可以说联营协议对金凤成祥公司不具有法律效力。第三，因何金童对房屋产权方违约导致其无权出租该房屋，并拖欠金凤成祥公司房租及押金未返还，双方因此产生了租赁合同纠纷，西城区法院判决判定何金童向金凤成祥公司返还租金及押金，双方纠纷实际是租赁合同纠纷，且因何金童违约需要承担相应违约责任，何金童是为了混淆是非、报复金凤成祥公司才恶意提起了本案诉讼。第四，根据一事不再理原则，双方的租赁合同纠纷已由西城区法院审理，应当驳回何金童的诉讼请求，防止司法资源的浪费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：
2011年12月1日，何金童（甲方、出租方）与金凤成祥公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：“北京市宣武区红莲北里20号楼房屋及其附属设施。建筑面积130平方米，使用面积115平方米。乙方承租该租赁房屋用于办理分支机构。合同期10年，分两个阶段。第一阶段5年：自2011年12月9日至2016年12月8日止；第二阶段5年：自2016年12月9日至2021年12月8日止。第一阶段期满，如甲方成功取得第二阶段的出租权，则双方进入本合同第二阶段的租赁期。租金：第一阶段租金为每年30万元。上付款，采取年付。第二阶段的年租金在第一阶段的基础上涨幅一次，具体涨幅数额双方以甲方与房屋所有人续约租金变动幅度为依据，双方另行协商，但最高涨幅不超过10%”
同日，何金童（甲方）与金凤成祥公司（乙方）签订《联营协议》，约定：“甲方把北京市宣武区红莲北里20号楼，建筑面积为130平方米的商业用房与乙方联营从事经营西饼店之用。本联营协议的期限为5年，即2011年12月9日起至2016年12月8日止。联营分配款按年利润二八分成，甲方不参与经营权由乙方自主经营。保证甲方每年年底的利润分成。联营期间甲方每年利润分成不低于20万元，每年利润分成分为两次支付。乙方承担经营期间的电费、水费等费用。”此后，金凤成祥公司一直未向何金童支付过上述《联营协议》项下利润。
2011年12月9日，北京四平亨达农副产品市场有限公司（甲方、出租方，以下简称四平公司）与何金童（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：“北京市宣武区红莲北里20号楼房屋及其附属设施。建筑面积130平方米，使用面积115平方米。乙方承租该租赁房屋用于办理分支机构。合同期10年，分两个阶段。第一阶段5年：自2011年12月9日至2016年12月8日止；第二阶段5年：自2016年12月9日至2021年12月8日止。第一阶段期满，如甲方成功取得第二阶段的出租权，则双方进入本合同第二阶段的租赁期。租金：第一阶段租金为每年20万元。上付款，采取半年付。第二阶段的年租金在第一阶段的基础上涨幅一次，具体涨幅数额双方以甲方与房屋所有人续约租金变动幅度为依据，双方另行协商，但最高涨幅不超过10%”
2015年12月25日，四平公司向金凤成祥公司发送通知，主要内容为：我公司于2010年12月9日与何金童就位于北京市西城区红莲北里20号楼的商铺签署了合同，将该商铺转租给了贵公司用于经营西饼店，自2015年12月24日起，未按照合同要求向我公司交付租金，并转租，已对我公司构成重大违约，我公司已经与何金童解除了租赁合同，并于2015年12月25日凌晨1时做出停水停电处理，如贵公司仍须继续承租该商铺，请在本通知后5日内与我重新签订租赁合同并向我公司支付租金。
2017年3月2日，四平公司出具《情况说明》，称：“何金童自称是金凤成祥公司的员工要求承租位于北京市宣武区红莲北里20号楼的房屋，当时本公司明确要求何金童承租之后不能对外转租，双方于2011年12月9日与何金童签订了房屋租赁协议，何金童承诺其本人只是与金凤成祥公司进行联营不会转租房屋”诉讼中,何金童以该《情况说明》上无法定代表人签字、内容虚假等理由为由主张该说明无证明力。对此，本院认为，金凤成祥公司在庭审中出示了盖有四平公司印章的原件，该说明上述内容与2015年12月25日通知内容等证据能够相互印证，且何金童未提供相反证据，综合考虑上述因素，本院对该证据的上述内容予以采信。
诉讼中，何金童称其向金凤成祥公司主张过上述《联营协议》项下利润，但没有证据；何金童和金凤成祥公司均认可，《联营协议》并未对利润的支付时间作出约定。
以上事实，有原告何金童提交的《租赁合同》、《联营协议》，被告金凤成祥公司提交的（2016）京0102民初12362号民事判决书、《情况说明》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案系何金童依据《联营协议》要求金凤成祥公司支付联营利润但金凤成祥公司不同意而引发的纠纷。结合双方诉辩意见及证据，本案的争议焦点在于，《联营协议》是否为金凤成祥公司的真实意思表示。何金童主张《联营协议》和《租赁合同》均是双方的真实意思表示，双方同时存在联营合同关系和租赁合同关系；金凤成祥公司主张双方仅存在租赁合同关系，《联营协议》系何金童为避免其转租构成对四平公司的违约责任而要求金凤成祥公司配合签署的。本院具体分析如下：
第一，何金童与金凤成祥公司同时签署了期间和标的物相同的两份协议。《联营协议》约定的联营期间与《租赁协议》约定的第一阶段的租赁期间一致，两协议的标的物同一，何金童和金凤成祥公司均认可《租赁协议》的效力。
第二，何金童要求金凤成祥公司签署《联营协议》以规避转租的违约责任，存在可能性。四平公司向金凤成祥公司发出的《通知》及其出具的《情况说明》均显示，四平公司明确要求过何金童不得转租，而何金童亦在向四平公司承租房屋时自称是金凤成祥公司的员工并承诺其仅是与金凤成祥公司联营。
第三，何金童从未向金凤成祥公司主张过联营利润，有违常理。利润支付是《联营协议》的核心条款，但该协议未对具体支付时间进行约定，且在协议约定的长达数年的联营期间中金凤成祥公司从未向何金童支付过联营利润，亦无证据显示租赁合同发生纠纷前何金童曾向金凤成祥公司主张过该利润，如果联营协议系双方的真实意思，上述约定及双方的行为均有违常理。
第四，《联营协议》不具备联营合同的法律要件，不应认定双方构成联营法律关系。首先，主体不符合联营的主体要求。根据我国民法通则规定，联营是指企业之间或者企业、事业单位之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式，当事人以此达成的协议成为联营合同。由此可见，何金童作为个人，其与金凤成祥公司签订的《联营协议》不符合民法通则中关于联营主体的要求。其次，何金童不参与经营、收取不低于固定数额的利润不符合联营的原则。参照《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定，何金童以涉案房屋向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收取固定利润，违反了联营活动共同经营、共担风险的原则，虽明为联营，实质上更符合租赁的法律要件，与双方之间的《租赁合同》及租赁法律关系相吻合。
综上，本院认为，何金童与金凤成祥公司签订的《联营协议》并非双方真实意思表示，亦不构成联营法律关系，应当认定为无效。何金童依据该《联营协议》要求金凤成祥公司支付联营利润的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何金童的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告何金童负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗源
人民陪审员 闫洪
人民陪审员 郭焕
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张烁