江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）盐行终字第0095号
上诉人（原审原告）盐城市亭湖区新区北林社区卫生服务站。
负责人严华忠，系该卫生服务站站长。
委托代理人杨明。
被上诉人盐城市亭湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人何朝洋，该局局长。
委托代理人罗正锦，该局社会保险科科长。
原审第三人陈秀红。
委托代理人裴道伟，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。
委托代理人陆建权。
上诉人盐城市亭湖区新区北林社区卫生服务站（以下简称“北林卫生服务站”）因诉被上诉人盐城市亭湖区人力资源和社会保障库（以下简称“亭湖人社局”）、原审第三人陈秀红劳动和社会保障确认一案，不服亭湖区人民法院（2013）亭行初字第0047号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院根据庭审质证认定的证据，认定以下事实：死者陆建良生前在原南洋经济开发区北林社区卫生服务站工作，系该卫生服务站的负责人。2009年12月27日下午，陆建良在出诊途中发生交通事故受伤，经抢救无效于2009年12月31日死亡。2010年1月15日，陆建良的妻子陈秀红及近亲属陆万宏、张宗秀以盐城市亭湖区南洋镇社区卫生服务中心为用工主体向被告申请工伤认定，因劳动关系存在争议，经亭湖区劳动争议仲裁委员会和人民法院一审、二审判决确认陆建良与盐城市亭湖区南洋镇社区卫生服务中心无劳动关系后，第三人陈秀红于2011年6月20日将用工主体变更为亭湖区卫生局申请工伤认定，经人民法院一审和二审审理判决，确认陆建良与亭湖区卫生局无劳动关系。陈秀红于2012年7月16日以原告北林社区卫生服务站为用工主体申请工伤判定，被告受理后及时向原告送达了《工伤判定限期举证通知书》，原告进行了举证。2012年9月14日被告作出了亭人社工判字（2012）2号《工伤判定决定书》，判定陆建良死亡属于工伤。原告不服向盐城市人力资源和社会保障局申请行政复议。盐城市人力资源和社会保障局于2013年1月16日作出盐人社法复（2012）43号行政复议决定书，维持了被告亭湖区人社局作出的亭人社工判字（2012）2号《工伤判定决定书》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，因盐城市行政区域划分调整，原南洋经济开发区变更为亭湖区新区，南洋经济开发区北林社区卫生服务站更名为盐城市亭湖区新区北林社区卫生服务站，服务站性质未变仍为非营利性医疗机构。前后两个服务站由盐城市亭湖区卫生局颁发的《医疗机构执业许可证》上载明的地址、诊疗科目、登记号均未变，有效期限也是连续的，主要负责人现变更为严华忠。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告亭湖人社局作为盐城市亭湖区的社会保险主管机关，具有依法进行工伤认定的法定职责。本案中，死者陆建良于2009年12月27日下午，在出诊途中发生交通事故受伤，经抢救无效于2009年12月31日死亡，这一事实清楚，证据充分，应予认定。
关于第三人陈秀红提出工伤判定的申请是否超过申请时效的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提起工伤认定申请。经查，陆建良于2009年12月27日发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，第三人陈秀红于2010年1月15日即向被告亭湖人社局提起工伤认定申请，后因确认劳动关系和变更认定主体，先后进行仲裁和诉讼，最终于2012年7月16日以原告北林卫生服务站为用工主体向被告提起工伤判定，应认定第三人陈秀红自陆建良发生交通事故后一直在主张权利，其工伤判定申请未超出法定时效一年，故原告认为第三人的工伤判定申请超过申请时效的意见，本院不予采纳。
关于原告与陆建良之间是否存在劳动关系的问题。根据我国相关劳动法律、法规的规定，判断用人单位与工作人员之间是否存在劳动关系，应根据劳动者是否接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否属于用人单位业务组成部分及用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案的死者陆建良是原南洋经济开发区北林社区卫生服务站的负责人，由卫生服务站聘任，其工作是该卫生服务站的业务组成部分，其个人收入由北林卫生站的业务收入决定，此事实已由盐城市中级人民法院生效行政判决书确认。被告北林社区卫生服务站与原南洋经济开发区北林社区卫生服务站颁发的《医疗机构执行许可证》的登记号、地址都一致，因原南洋经济开发区变更为亭湖区新区，所以服务站名称发生变化，实为同一用人单位，故原审法院认为，原告与陆建良之间存在劳动关系。
关于原告提出被告作出的决定书所适用的法律错误的意见，苏劳社医（2005）6号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第五条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位职工受到事故伤害不能作为工伤认定的对象。但劳动保障部门应依申请判定其是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。本案中，被告北林社区卫生服务站是取得医疗执业许可的主体，虽未在工商部门注册登记取得营业执照，也不属于依法登记、备案的单位，但其单位职工受到事故伤害，仍在判定是否符合工伤认定情形的范围内。故被告亭湖人社局作出判定决定书，适用法律并无不当，原告就此提出的意见，不予采纳。
关于原告提出被告在作出工伤认定过程中没有履行调查核实的责任，其程序违法的意见。原审法院认为，被告亭湖人社局受理了以原告为用工主体的工伤判定申请后，于2012年7月18日作出《工伤判定限期举证通知书》并及时送达原告，原告亦进行了举证，被告依据第三人与原告提交的申请材料及举证材料进行了综合研究分析，作出了工伤判定书，其已尽到合理调查义务。
综上，被告依据陆建良在出诊途中遭遇交通事故，抢救无效死亡的事实，认定其符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形，并依据原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第五条的规定而作出判定陆建良死亡属于工伤的决定，并无不当，但认定书中将“《工伤保险条例》第十四条第（五）项”表述为“《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项”系表述不当，应予纠正。据此，原告要求撤销被告亭湖人社局作出的亭人社工伤判字（2012）2号工伤判定决定书的依据不足。故依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告盐城市亭湖区新区北林社区卫生服务站要求撤销被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局作出的亭人社工伤判字（2012）2号工伤判定决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐城市亭湖区新区北林社区卫生服务站承担。
上诉人北林卫生服务站上诉称：1、一审法院认定亭湖区人社局依法具有工伤认定的法定职责依据不足；2、一审法院认定第三人陈秀红自陆建良发生交通事故后一直在主张权利，其工伤判定申请未超出法定时效一年缺乏法律依据；3、劳动关系仲裁是劳动争议案件的前置程序，未经劳动关系仲裁就进行工伤认定不符法律规定，一审法院对劳动关系是否有仲裁认定书未进行调查，就认定上诉人与陆建良存在劳动关系，不符合法定程序；4、一审法院认定事实不清，适用法律、法规错误，程序不合法应予以纠正，陆建良系因私出诊发生交通事故死亡，不构成工伤。请求：一审判决撤销被上诉人作出的工伤判定书，依法改判陆建良受伤死亡不属于工伤，一、二审诉讼费有均由被上诉人承担。
被上诉人亭湖人社局答辩称：1、目前我区的工伤保险是在市社保中心，但是独立核算的，应当认定为独立的统筹地区，我局有本区域内进行工伤认定的法定职责；2、关于申请时效问题。陈秀红于2010年1月15日向我局正式提起工伤认定申请，后因确认劳动关系和变更认定主体，先后进行仲裁和诉讼，其申请并未超出法定时效；3、陆建良在北林社区卫生服务站行医劳动关系事实清楚，不需要进行通过劳动仲裁确认；4、一审法院认定事实并无不当；5、陆建良因公受伤的事实已经人民法院生效法律文书确认。综上，请求对上诉人的上诉请求予以驳回。
原审第三人陈秀红陈述称：1、被上诉人具有认定工伤的职责；2、陈秀红在陆建良发生交通事故后一直在主张权利，并没有超过申请时效；3、第三人提供的社会养老保险以及服务站的用工合同，都能证明陆建良与服务站的劳动关系；4、一审法院适用法律正确、程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
上诉人北林卫生服务站提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的全部证据材料随案移送本院。
本院经审理查明，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据审核，认证清楚、正确。本院认定的事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人亭湖人社局作为县一级人民政府社会保行政部门，且自建市以来一直负责统筹亭湖区的各项社会保险工作，故其具有认定该区域工伤的法定职责。关于申请时效问题，原审第三人在交通事故发生后一年内提出申请，因不确定用工主体而经过诉讼、仲裁等方式进行确认，应视为申请时效的延续。关于仲裁确认劳动关系问题，最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号答复“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条第十八条的规定，劳动行政部在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”故本案无须经仲裁确认劳动关系。陆建良因公发生交通事故，已经人民法院生效的法律文书予以确认，且被上诉人亦未能举证证明陆建良是因私出诊的事实。综上，被上诉人亭湖人社局作出的亭人社工伤判字（2012）2号工伤判定决定书及原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。上诉人北林卫生服务站的主要上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人盐城市亭湖区新区北林卫生服务站负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 村
审判员 沈俊林
审判员 王为华
二〇一三年十二月十三日
书记员 施 惠