湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终640号
上诉人（原审被告）：董华兵，男，1968年1月28日出生，汉族，湖北省仙桃市人，武汉市盛鼎鑫商贸有限公司法定代表人，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：张彦，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周正富，湖北鼎力众邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：彭中华，男，1972年1月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，无业，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：陈浩，湖北为维律师事务所律师。
原审第三人：杨伏胜，男，1970年10月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：陈雷，湖北京百泽律师事务所律师。
上诉人董华兵因与被上诉人彭中华、原审第三人杨伏胜民间借贷纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董华兵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭中华的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由彭中华负担。事实和理由：1、本案争议较大，董华兵在本案中没有获取利益，却无端背负了250000元债务，双方之间是借款纠纷还是股权转让纠纷存在争议，彭中华与杨伏胜之间是否存在真实的债权债务关系，一审未予查清。本案事实较为复杂，包含多重法律关系，一审未调查清楚即作出判决不当。基层法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，可以适用简易程序审理，本案明显不符合适用简易程序适用的条件，一审法院适用简易程序审理本案错误。2、董华兵与杨伏胜虽签订了股权转让合同，但并未履行，双方也未进行工商变更登记，杨伏胜一直是武汉市盛鼎鑫商贸有限公司股东，故彭中华与董华兵、杨伏胜之间的债权债务转移无事实基础，且一审对于彭中华与杨伏胜之间是否存在债权债务关系未予查清，故三人之间的债权债务转移不成立。3、彭中华主张董华兵在出具借条时向彭中华借款50000元，但彭中华并未实际向董华兵转款50000元，董华兵亦未收到彭中华交付的50000元，故该50000元借款不存在。4、董华兵向彭中华两次转帐共25000元，并非向彭中华支付利息。当时彭中华、杨伏胜纠集不明人员到董华兵的经营场所闹事，妨碍董华兵的正常经营，董华兵为了息事宁人，迫不得已向彭中华支付款项，一审认定该款项系支付利息无事实依据。
彭中华辩称，董华兵上诉主张的事实不属实，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回董华兵的上诉请求。
杨伏胜述称，杨伏胜一直积极配合董华兵办理股权变更登记，但联系不到董华兵，且杨伏胜已将武汉盛鼎鑫商贸有限公司的车辆交付给了董华兵。董华兵向彭中华出具的借条中涉及的50000元借款是彭中华与杨伏胜于2015年7月5日一起到董华兵的公司，将现金交给董华兵的。
彭中华向一审法院起诉请求：1、判令董华兵偿还借款250000元及利息（自2015年7月5日起至还清之日止，按年利率24%计算）；2、董华兵承担本案诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：2014年4月20日，董华兵与杨伏胜签订股权转让合同，约定杨伏胜将其持有的武汉市盛鼎鑫商贸有限公司49%的股份以500000元的价格转让给董华兵，董华兵于2015年3月30日之前向杨伏胜支付股权转让款。2011年11月1日，杨伏胜向彭中华借款110000元，后经对账确认借款本息200000元。因彭中华多次向杨伏胜催讨，2015年7月5日，经彭中华、杨伏胜、董华兵协商，由董华兵代杨伏胜偿还彭中华借款200000元。此外，董华兵另行向彭中华借款50000元。随后，董华兵向彭中华出具借条一份，载明“今借到彭中华人民币大写：贰拾伍万元整，小写：250000.00元整，约定借款期限为五个月，月利率5%，即从2015年7月5日到2015年12月5日止”。董华兵在借条上签名。杨伏胜当日向董华兵出具200000元的收条一份。2015年9月5日和10月5日，董华兵通过银行转账的方式向彭中华分别支付利息12500元，共计25000元，经彭中华多次催讨欠款本息，董华兵未予偿还。
一审法院认为，彭中华主张权利的依据之一系董华兵向彭中华出具的一份借条，该借条载明的金额250000元由二笔债权组成，其中一笔系杨伏胜将其欠彭中华200000元的债务转让给董华兵，董华兵因此向彭中华出具借条，彭中华通过接受董华兵出具借条的形式同意上述债务转移，各方的行为不违反法律和行政法规的强制性规定而合法有效；另外一笔系董华兵向彭中华借款50000元，彭中华与董华兵之间因此形成合法有效的债权、债务关系。董华兵未按约定履行义务，应承担民事责任。对彭中华要求董华兵返还借款的诉讼请求，依法予以支持。因彭中华、董华兵在借条上约定的利息计算标准过高，彭中华在诉讼中请求按年利率24%支付利息，不违反法律规定，依法予以支持。董华兵辩称已与杨伏胜结算股权转让款，因其提交的证据不能证实债务转让时已付清股权转让款，故其辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：董华兵于判决生效后十日内返还彭中华借款250000元，并支付利息（以本金250000元为基数，从2015年9月6日起支付至实际支付之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由董华兵负担。
二审期间，董华兵向本院提交了企业信息咨询报告一份，以证明杨伏胜现仍为武汉盛鼎鑫商贸有限公司的股东，未办理股权变更登记。杨伏胜向本院提交了手机截屏记录1份，以证明杨伏胜与董华兵之间还有其他债权债务关系，杨伏胜要求董华兵办理股权转让协议，但董华兵未回复。彭中华未向本院提交证据。
经本院组织质证，彭中华、杨伏胜对董华兵所举证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明股权转让协议未履行。董华兵对杨伏胜所举的证据提出异议，认为该证据的真实性无法确认，不能证明董华兵与杨伏胜之间还存在其他债权债务关系，该图片中的第一条短信只能证明协议当时的履行情况。彭中华对杨伏胜提交的证据无异议。
本院认为，董华兵与杨伏胜所举的证据均是证明股权办理工商变更登记问题，与本案争议事实没有关联性，不予采信。
二审查明，一审查明的事实属实，予以确认。
本院认为，本案二审时的争议焦点是1、一审适用简易程序审理本案是否正确。2、董华兵、彭中华与杨伏胜之间的债务转让是否成立及董华兵是否欠彭中华借款50000元。3、董华兵支付的25000元是否是利息。针对本案争议焦点，评判如下：
1、一审适用简易程序审理本案是否正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案当事人之间的债权债务关系明确，争议不大，且董华兵一审时并未对本案适用简易程序审理提出异议，故一审适用简易程序审理本案并无不当。
2、董华兵、彭中华与杨伏胜之间的债务转让是否成立及董华兵是否欠彭中华借款50000元。董华兵与杨伏胜签订股权转让合同，根据该合同约定，董华兵应向杨伏胜支付500000元股权转让款。彭中华及杨伏胜均认可杨伏胜欠彭中华借款本息共计200000元，且彭中华举出了杨伏胜于2011年11月1日出具借款110000元的借条及其向杨伏胜转款110000元的银行转账记录予以证明，证实双方之间存在真实的借贷关系，故董华兵认为一审对彭中华与杨伏胜之间是否存在真实的借贷关系未予查清的理由与事实不符，不能成立。本案中，杨伏胜将其对彭中华所负债务转让给董华兵，董华兵二审时亦认可杨伏胜要董华兵将欠杨伏胜的股权转让款分别支付给彭中华和刘雄伟，董华兵遂向刘雄伟和彭中华出具借条。彭中华亦接受了董华兵出具的借条，由此可知，杨伏胜转让债务的行为得到了彭中华、董华兵的同意，故债务转让关系成立。董华兵认为其与杨伏胜之间的股权转让合同未履行，因此债权债务转让协议无事实基础，不能成立。本院认为，董华兵与杨伏胜之间签订的股权转让协议系自愿签订，不违反法律规定，合法有效。合同是否履行并不影响合同的效力，双方均应依照合同履行义务，故董华兵的该理由不能成立。
关于董华兵是否欠彭中华借款50000元的问题。董华兵向彭中华出具的借条中包括借款50000元，彭中华虽未举出其向董华兵交付50000元的证据，但其主张向董华兵支付的现金，杨伏胜亦陈述其是与彭中华一起在董华兵的经营场所向董华兵交付的现金，并同时办理了出具借条等相关手续。结合各方当事人的陈述及借款数额等综合判断，可以认定彭中华向董华兵提供了借款50000元。
3、董华兵支付的25000元是否是利息。董华兵认为其支付25000元是因为彭中华、杨伏胜到董华兵的经营场所闹事，妨碍其正常经营活动，其为了息事宁人，不得已向彭中华支付的款项，并非利息。因董华兵并未举证证明彭中华、杨伏胜到其经营场所闹事，且按照董华兵向彭中华出具的借条中载明的利率标准即月利率5%计算利息，每月利息为12500元，与董华兵每次支付的数额相符，故能够认定该款项系支付利息。
综上，董华兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7375元，由董华兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈先锋
审判员 别瑶成
审判员 汪丽琴
二〇一八年九月四日
书记员 韩 潇