上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初4004号原告：上海市闵行区晶钻灯饰经营部，经营场所上海市闵行区。经营者：陈洁，总经理。委托诉讼代理人：张兵，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金蓉，上海申如律师事务所律师。被告：张昌辉，男，1993年2月15日出生，汉族，住福建省。被告：刘燕，女，1991年3月27日出生，汉族，住湖北省洪湖市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：李国衡，上海鼎添律师事务所律师。原告上海市闵行区晶钻灯饰经营部(以下简称晶钻经营部)与被告张昌辉、刘燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晶钻经营部的委托诉讼代理人杨金蓉，被告张昌辉、刘燕的共同委托诉讼代理人李国衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带支付原告货款65,863.40元(人民币，下同)；2、请求判令两被告连带支付原告以65,863.40元为本金，自2015年6月27日起至被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原告与被告于2015年5月23日开始建立了灯具供货关系，交易方式为被告在原告处自行提货，提货后当即付款。2015年5月23日至6月26日期间，原告累计向被告提供了价值75,863.40元的灯具材料，被告上门提货时均在销售清单上签字确认。但被告收货后仅于2015年6月26日支付了10,000元货款，之后便不再付款，余款65,863.40元一直没有支付。被告的行为违背了诚实信用原则和双方约定，严重损害原告的利益，故原告起诉至法院。被告张昌辉辩称，首先两被告不是原告所称的合伙关系，原告要求两被告承担连带责任无事实和法律依据。两被告不是共同购买人，其系自然人，不具备经营灯具的资质，没有必要和理由向原告采购原告诉称的有关货品。原告提供的证据中，每张供货单上的购买单位均系被告刘燕，原告对购买人情况是明知的，现要求其承担连带责任无依据。原告提供的供货单上的签字非其书写，从笔记来看无法识别字体，且也无法判断是否系汉字。原告提供的签收单，也非其代被告刘燕签字。其只读到小学四年级，只会简单地写几个字。被告刘燕所作出的有利于刘燕的陈述，旨在尽可能地把付款责任推到其身上，故被告刘燕所作出的未经原告举证的对其不利的陈述，不应作为认定本案事实的依据。2013年其与被告刘燕因同在九星市场为一个叫任红珍做灯具生意的老板打工而相识，其是负责安装工作，被告刘燕从事销售工作，其有时候要帮老板去拿货，2011、2012年的时候，其为老板去原告店里拿过货，货款由老板出面结清。这份工作其从2009年下半年开始一直做到2012年年初就不做了，所以原告起诉的货款和其老板也没有关系。辞职后，其再也没有去原告店里拿过货，所以与其也没有关系。之后其帮自己的哥哥工作，负责调油漆。其与被告刘燕认识一周后建立男女朋友关系，被告刘燕曾与亲戚及他人合租平阳一村XXX号XXX室或是102室房屋，其偶尔去该地址居住，2015年3、4月两人分手。其在上海使用过XXXXXXXXXXX这个电话号码。其没有在九星市场开过店，没有在龙茗路居住过，也没有做过淘宝生意，被告刘燕可能做过淘宝生意。综上，不同意原告全部的诉讼请求。被告刘燕辩称，两被告与原告之间无合同关系，被告刘燕并没有收到原告诉状中所载明的货品，供货单上的签字也非被告刘燕书写，从笔记来看无法识别字体，且也无法判断是否系汉字。原告提供的签收单，也非被告张昌辉代被告刘燕签字。故被告刘燕不负有付款责任。2012年两被告因在九星市场打工相识，2013年建立男女朋友关系，但自2015年4、5月起双方分手后未再有联系。2014年被告张昌辉在九星市场有一个卖灯具的店面，2015年2月店面结束经营，但2014年6月至2015年期间被告张昌辉开始经营淘宝生意。其与被告张昌辉非合伙关系，2014年2月至2015年6月期间，其帮被告张昌辉打工，被告张昌辉在九星市场有门店的时候，其基于工作关系帮被告张昌辉拿货，每月工资3,800元。2015年2月以后其没有再为被告张昌辉拿过货，原告提供的销售单上的货物其未拿过。销售单上单位是被告张昌辉写的，其不知为何写其名字，客户签字是被告张昌辉签写。销售单上龙茗路房屋系被告张昌辉为经营淘宝生意租赁的房屋。综上，不同意原告全部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对原告提供的销售单、签收单进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2015年5月23日至同年6月26日销售单一组，共计货款75,863.40元，其中2015年5月23日至同年6月4日期间货款合计57,716.80元。销售单系原告自制格式，包含两种样式，其一抬头为上海晶钻灯饰销售单，均注明购买单位为刘燕龙茗路1597弄45-202，联系电话包括XXXXX****X、XXXXX****XX，下方注明《π拿斯特》《嘉胜》上海总代理电话：021-XXXX****、XXXX****、XXXX****；手机：XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX；地址：上海九星灯具市场星中路30-1栋15号。客户签名处有签名，但字迹潦草无法识别。其二抬头为江门市敏华电器有限公司《π拿斯特》江门市嘉胜照明有限公司《嘉胜》上海运营中心，均注明客户名称为刘燕，下方注明门店一：上海九星灯具市场星中路30-1幢15号(晶钻灯饰)；热线电话：021-XXXX****、XXXX****、XXXX****、XXXXX****XX。落款处有签字，但字迹潦草无法识别。原告提供的签收单上方注明刘燕，下方注明57,716.80，6月26付1万……2015年6月6日收单，平阳一村XXX号102，XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX，签名为“刘燕”。诉讼中，原告称上述销售单的客户签字系被告张昌辉书写的“昌辉”及“张昌辉”，签收单上签名“刘燕”系被告张昌辉书写。被告刘燕向本院提供的联系方式为XXXXXXXXXXX。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告晶钻经营部主张与被告张昌辉、刘燕存在买卖合同关系，并提供销售单、签收单以证明上述事实，但两被告对销售单、签收单上的签字及买卖合同关系均予以否认。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告应就其主张双方存在买卖合同关系之事实，承担相应的举证责任。现原告提供的销售单上客户签字，尚不足以识别出“昌辉”，且原告未提供其他证据佐证上述签字与被告张昌辉有关，原告提供的签收单签字“刘燕”，原告亦未提供其他证据佐证上述签字系被告张昌辉代签。同时，原告确认上述销售单、签收单签字均非被告刘燕所为，但原告提供的现有证据亦不足以证明被告刘燕授权他人代为签字，以确认缔结买卖合同关系。综上，原告与两被告未签订书面的买卖合同，两被告亦否认双方存在买卖合同关系，且原告提供的现有证据尚不足以证明其主张的买卖合同关系成立，故对原告基于原、被告双方存在买卖合同关系主张的全部诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告上海市闵行区晶钻灯饰经营部的全部诉讼请求。案件受理费1,446.59元，由原告上海市闵行区晶钻灯饰经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐新健代理审判员  陈献茗人民陪审员  童笑钦二〇一六年九月三十日书 记 员  黄慧敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。