宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海民初字第9号
原告刘学平。
原告郑世国。
原告谢海波。
上述三原告委托代理人：张沈南、鲍明女。
被告马宁。
原告刘学平、郑世国、谢海波为与被告马宁因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2012年12月25日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍明女到庭参加了诉讼，被告马宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘学平、郑世国、谢海波起诉称：2012年2月28日，原、被告签订了《存量房屋买卖中介合同》一份，合同约定原告将位于宁波市海曙区高塘路21号的商业用房出售给被告，价款为1000万元。合同签订后，被告支付了购房定金30万元。2012年5月14日，被告以原告违约为由向海曙区人民法院起诉，要求原告向其双倍返还定金600000元及承担中介费5000元，并于当日向海曙区人民法院申请了财产保全，请求法院冻结原告相当于620000元的财产。次日，海曙区人民法院作出了（2012）甬海民初字第1011号民事裁定，对三原告名下的位于宁波市海曙区高塘路21号的商业用房进行了查封。2012年7月19日，海曙区人民法院作出一审判决，判决驳回被告的诉讼请求，但被告既不同意购买房产，也不同意解除财产保全措施，导致涉案房屋一直处于查封状态，持续时间达四个月。由于涉案房屋在中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）办理了抵押贷款，且贷款已经到期，被告的申请财产保全行为直接导致原告无法转贷，也无法将房产出售给他人以换取资金还贷。民生银行宁波分行在原告无法采取措施还贷的情况下向宁波市北仑区人民法院起诉，要求原告支付借款本金4989192.34元、2011年8月15日至2012年7月24日期间的利息和罚息632295.88元及实现债权的律师费235000元计5856488.22元，并需承担财产保全费5000元及案件受理费52795元。原告认为，如被告未采取错误的保全措施，至2012年5月8日，原告只需向民生银行宁波分行支付贷款本金及利息等共计5423839.74元。现由于被告错误的申请财产保全行为，导致原告需支付5914283.22元，需多支付490443.48元。并且，原告为解除财产保全向他人借款620000元，该笔借款共产生利息40000元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告向原告赔偿损失530443.48元。
被告马宁未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据，本院作如下认证：
证1、存量房屋买卖中介合同复印件一份，拟证明原、被告签订了房屋买卖合同以及对双方的权利义务作了约定的事实。
证2、（2012）甬海民初字第1011号民事裁定书一份，拟证明宁波市海曙区人民法院依马宁的申请于2012年5月15日对涉案房屋采取了财产保全措施的事实。
证3、协助查询通知书、个人贷款欠款明细表复印件各一份，拟证明截至2012年5月8日，原告共欠中国民生银行宁波分行5423839.74元的事实。
证4、民事起诉状、借款凭证、个人欠款明细表、律师费发票各一份，拟证明截至2012年7月24日，中国民生银行宁波市分行起诉原告要求原告支付本息、违约金、律师费、案件受理费、财产保全费等共计5914283.22元的事实。
证5、（2012）甬海民初1011号民事判决书、（2012）浙甬民二终字第456号民事判决书，拟证明经宁波市中级人民法院二审，判决驳回了马宁的诉讼请求以及马宁要求人民法院查封原告名下涉案房屋是没有事实根据和法律依据的事实。
上述五组证据经当庭出示，被告马宁未到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。经审核，本院认为上述五组证据真实、来源合法，且与本案有关联性，本院予以认定。
被告马宁未向本院提供相关证据。
综合分析上述证据及原告的陈述，本院认定如下事实：
2012年2月28日，原、被告经宁波市南天房地产经纪有限公司介绍，双方签订了《存量房屋买卖中介合同》一份，约定三原告将其名下的位于宁波市海曙区高塘路21号（2-1）（2-3）（2-5）（2-7）的商业用房转让给被告，并对房屋的总价款、双方的权利义务及违约责任作了约定。2012年5月14日，被告以三原告在合同履行过程中存在违约行为由向本院提起诉讼，请求解除双方所签订的《存量房屋买卖中介合同》，并要求三原告双倍返定金计600000元及中介费5000元。被告并于同日向本院申请了财产保全，请求依法冻结或查封、扣押三原告名下的相当于620000元的财产。本院于2012年5月15日作出了（2012）甬海民初字第1011号民事裁定，冻结三原告的银行存款620000元或查封、扣押三原告名下等值财产，并依据该裁定书请求宁波市房产交易中心
协助对三原告名下的位于宁波市海曙区高塘路21号（2-1）（2-3）（2-5）（2-7）的商业用房进行了查封。本院经审理后于2012年7月19日作出了（2012）甬海民初字第1011号民事判决，驳回了被告的诉讼请求，被告对该判决不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2012年9月18日作出了（2012）浙甬民二终字第456号民事判决，驳回了被告的上诉，维持原判。2012年9月4日，三原告向我院申请解除宁波市海曙区高塘路21号（2-1）（2-3）（2-5）（2-7）商业用房的查封，并提供了保证金620000元，我院于当日作出民事裁定，解除了对涉案房屋的查封。并待宁波市中级人民法院所作出的（2012）浙甬民二终字第456号民事判决生效后于2012年10月10日将保证金620000元退还给原告。
另查明，2011年1月25日，民生银行宁波分行与刘学平、顾小亚夫妇签订《个人额度借款合同》，约定刘学平可于2011年1月25日至2014年1月25日期间向民生银行宁波分行申请额度为5000000元的借款，顾小亚承诺承担共同还款责任；同日，郑世国、周玲琴、谢海波、陈苏娜向民生银行宁波分行出具《个人共同还承诺书》，对刘学平上述借款合同项下债务承担共同还款责任。同日民生银行宁波分行还与上述六人签订《个人最高额抵押合同》，约定以刘学平、郑世国、谢海波共同共有的位于宁波市海曙区高塘路21号（2-1）（2-3）（2-5）（2-7）的商业用房为抵押物，提供抵押担保。民生银行宁波分行分别于借款起始日2011年2月1日、3月4日向刘学平发放了贷款200万元、300万元，并约定借款到期日分别为2012年2月1日、3月4日，借款本息的归还方式为按季结息，到期一次偿还本金，结息日为每月14日，借款到期时利随本清。但原告刘学平、郑世国、谢海波等六人自2011年8月15日未能依约定还本付息。2012年7月24日，民生银行宁波分行以原告等六人未依约还本付息为由诉至宁波市北仑区人民法院，要求清偿借款本金4989192.34元及自2011年8月15日至2012年7月24日的利息和罚息632295.88元，并承担实现债权的律师费235000元及诉讼费。在该案的审理期间，刘学平于2012年9月3日往其在民生银行宁波分行所开设的还款账号×××5072内汇入了5200000元，民生银行宁波分行扣除已先行垫付的诉讼费26397.5元、保全费5000元、律师费47000元后，将余款清偿了借款本金4989192.34元和利息132410.16元。2012年9月4日，刘学平又往其还款账号×××5072内汇入了50000元用于清偿借款利息。
2012年10月10日，宁波市北仑区人民法院作出了（2012）甬仑商初字第976号民事判决，判令原告等六人向民生银行宁波分行支付至2012年9月14日的利息和罚息614088.59元及因实现债权而支付的律师费47000元，并负担该案的案件受理费10410元、保全费5000元。该判决生效后，原告等人未再清偿，债权人民生银行宁波分行至今亦未向宁波市北仑区人民法院申请强制执行。
另根据中国人民银行所公布的贷款基准利率，2011年7月7日至2012年6月7日间，借期为6个月内的借款所适用的年贷款基准利率为6.1%；2012年7月6日至今，借期为6个月内的借款所适用的年贷款基准利率为5.6%。
本案的争议焦点有：一、被告马宁于2012年5月14日向海曙区人民法院申请财产保全请求人民法院依法冻结或查封、扣押三原告名下的价值为620000元的行为是否存在错误？
本院认为，根据财产保全立法原理，在民事诉讼中只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的。而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到法院生效判决的支持，是作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。在本案中，被告马宁于2012年5月14日以请求解除与三原告所签订的《存量房买卖中介合同》并双倍返还定金600000元等为由向我院提起诉讼，并于同日申请了财产保全，请求依法冻结或查封、扣押三原告相当于620000元的财产。其后，我院依被告马宁的申请作出了财产保全裁定对三原告名下的位于宁波市海曙区高塘路21号（2-1）（2-3）（2-5）（2-7）的房产进行了司法查封。但经审理查明，被告马宁的诉讼请求没有事实根据，一审、二审法院均驳回了被告马宁的诉讼请求。可见，由于被告马宁的诉讼请求未获支持，意味着其财产保全申请失去了应有之合法基础，保全了不应承担责任的三原告名下的财产，其财产保全申请属错误申请。而保全错误则应承担损害赔偿责任，这不仅符合民事诉讼法的立法本意，也符合侵权损害的民法理论。
二、原告所主张的530443.48元是否是损害结果？且和被告的错误申请财产保全行为是否存在必然的因果关系？
根据原告在庭审中陈述，原告称因被告的错误申请财产保全而造成的损失金额为530443.48元，该损失金额由2012年5月9日至2012年7月24日期间需应支付的利息197648.48元、因民生银行宁波分行起诉原告而致原告应承担的财产保全费5000元、案件受理费52795元、实现债权的律师费235000元及因向他人借款620000元解除财产保全所产生的利息40000元而构成。
对于原告所主张的应支付的利息201998.48元应作为因被告的错误申请财产保全而造成的损失的问题，按照原告的陈述如果被告马宁未申请财产保全查封涉案房屋则原告可以向民生银行宁波分行就已到期且未清偿的借款本金4989192.34元进行转贷，可见即使原告就未清偿的借款本金4989192.34元进行了转贷，原告仍然需向民生银行宁波分行支付利息。故原告所主张的应支付的利息201998.48元不是被告马宁错误申请财产保全行为所致的必然结果，二者不存在必然的因果关系。原告的该项主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
对于三原告所主张的因民生银行宁波分行起诉原告而致原告应承担的财产保全费5000元、案件受理费52795元、实现债权的律师费235000元应作为因被告的错误申请财产保全而造成的损失的问题。经审理查明，民生银行宁波分行分别于借款起始日2011年2月1日、3月4日向刘学平发放了贷款200万元、300万元，并约定借款到期日分别为2012年2月1日、3月4日，但原告刘学平等人自2011年8月15日起就未能依借款合同约定还本付息。可见自2011年8月15日起，民生银行宁波分行即享有通过司法诉讼途径要求原告等人清偿借款本息的权利，至于民生银行宁波分行何时行使这一权利取决于其意愿，故被告马宁错误申请财产保全行为与民生银行宁波分行通过司法诉讼途径要求原告等人清偿借款本息的诉讼行为之间没有存在必然的因果联系。原告的该项主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
对于原告所主张的因向他人借款620000元解除财产保全而支付利息40000元应作为因被告的错误申请财产保全而造成的损失的问题，原告虽未向本院提供向他人借款620000元及支付40000元作为利息的相关证据，但三原告于2012年9月4日向我院交纳了保证金620000元，我院待宁波市中级人民法院所作出的（2012）浙甬民二终字第456号民事判决生效后于2012年10月10日方将保证金620000元退还。本院认为，被告的错误申请财产保全行为的确给原告所交纳的620000元造成了2012年9月4日至2012年10月10期间的利息损失，经核算，被告应赔偿给原告的利息损失为3727.75元（620000元（已交纳的保证金）×5.6%（冻结时同期半年期贷款基准利率）×37天（620000元保证金交纳法院的期间）÷360天（银行所计息的一年期），对于原告请求中过高的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条六条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告马宁应于本判决生效后十日内赔偿原告刘学平、郑世国、谢海波损失人民币3568.44元；
二、驳回原告刘学平、郑世国、谢海波的其他诉讼请求。
案件受理费9105元，由原告刘学平、郑世国、谢海波负担9000元，由被告马宁负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号为810060143738093001，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆 晖
人民陪审员 张慧英
人民陪审员 阮志金
二〇一三年五月二十日
代书 记员 戴光彪