广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第2号
上诉人（一审被告、反诉原告）：李月林，男，1957年8月26日出生，汉族，居民，住北流市。
委托代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陈立文，男，1954年11月10日出生，汉族，居民，住容县。
委托代理人：潘海玲，广西五行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：卢中荣，男，1952年11月11日出生，汉族，居民，住容县。
委托代理人潘海玲，广西五行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：唐辉，男，1957年10月4日出生，汉族，居民，住容县。
委托代理人：潘海玲，广西五行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁有坤，男，1957年10月4日出生，汉族，居民，住北流市。
委托代理人：李济见，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁战，男，1987年6月20日出生，汉族，居民，住址同梁有坤。
委托代理人：李济见，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁冰，男，1985年4月7日出生，汉族，居民，住址同梁有坤。
委托代理人：李济见，广西作一律师事务所律师。
上诉人李月林因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2012）容民初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，代理审判员郑燕冰、卢少波参加的合议庭，于2014年1月21日对本案进行了公开开庭审理，书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人李月林及其委托代理人刘恩明，被上诉人陈立文、卢中荣及陈立文、卢中荣、唐辉的委托代理人潘海玲，被上诉人梁有坤、梁战、梁冰的委托代理人李济见到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
一审法院审理查明：被告梁有坤、梁战、梁冰及缪远兰（梁有坤妻子）在承包经营容县二龙瓷业有限责任公司和容县恒兴水泥厂期间，因生产资金周转不足向原告借款（其中：2011年10月1日向陈立文借款人民币100万元，2011年10月5日向卢中荣借款人民币100万元，2011年12月12日向唐辉借款人民币65万元）。借款期限届满后，被告梁有坤、梁战、梁冰及缪远兰（梁有坤妻子）不能偿还借款给原告陈立文、卢中荣、唐辉。2012年1月17日，容县二龙瓷业有限责任公司及股东梁有坤、梁战、梁冰与被告李月林签订《承包合同》，从2012年4月17日起，将容县二龙瓷业有限责任公司交由被告李月林承包经营。
2012年4月25日下午，原告陈立文、卢中荣、唐辉纠集人员到容县二龙瓷业有限责任公司拉取原料及产品抵偿梁有坤、梁战、梁冰所欠的债务，被告李月林不同意，为此，原告陈立文、卢中荣、唐辉与被告李月林发生纠纷。下午15时22分，被告李月林的爱人周霞向容县公安局110指挥中心报警，容县公安局110指挥中心接警后交容西派出所处理，容西派出所指派民警陈章坤、陈业坤出警处理。之后，被告梁有坤、梁战、梁冰到达容县二龙瓷业有限责任公司，经被告梁有坤、梁战、梁冰与原告核对及清算债务，被告梁有坤、梁战、梁冰出具一份《借据》给原告收执，《借据》内容为：“今借到陈立文、卢中荣、唐辉三人共借金额237万元，以上的借款金额已经容县公安局治安科杨斌在场处理，限于还款2012年9月25日前一次性还清，特立此据。之前所立有各三个人的欠条或借条及有关证件全部作废”。在容西派出所民警陈章坤、陈业坤出警处理中，双方没有发生打架事件，经回复110指挥中心后收队。在民警陈章坤、陈业坤离开现场后，被告李月林在《借据》上签署“负连带偿还责任，担保人李月林”。
另查明：容西派出所出警记录为：2012年4月25日15时22分，容西派出所接到110指挥中心报称：“容西乡思传村二龙瓷厂有二、三十人闹事。我所即由民警陈章坤、陈业坤出警处理。到达二龙瓷厂时，发现厂门口外聚集有十多人，厂会议室也有十多人。经询问是该厂法人代表梁有坤的债主中三（外号）等人到厂讨债，当时没有见到梁有坤在场，债主们声称要运厂的原料、产品抵债。当时负责该厂生产的被告李月林不同意运厂的原料、产品抵债，称如果运厂的原料、产品抵债，就会影响该厂的正常生产。处警民警要求双方冷静，债务问题双方协商解决或通过诉讼方式解决，不能发生打架事件。处警人员回复110后收队回所”。容西派出所出具的《受理报警登记表》处理结果为不予立案。当天，容县公安局并没有指派治安大队民警杨斌到容县二龙瓷业有限公司执行公务。2012年7月21日，容西派出所对李月林、李全、杨敬波分别询问。2012年11月5日，容县公安局刑事侦查大队对陈立文、卢中荣、唐辉分别询问。至今，容县公安局对该案件未立案侦查。
2012年9月10日，陈立文、卢中荣、唐辉向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告梁有坤、梁战、梁冰偿还借款本金237万元及支付利息（利息计付办法：从本案立案之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至还清之日止）；2、被告李月林负连带清偿责任；3、案件诉讼费由被告负担。李月林于2013年3月22日对原告的起诉提起反诉，请求：1、撤销李月林在借款人梁有坤、梁战、梁冰写给陈立文、卢中荣、唐辉的借据上被胁迫签字承担连带保证责任的合同关系，李月林不承担连带偿还责任；2、反诉费用由陈立文、卢中荣、唐辉负担。
一审法院审理认为：在本诉中，原告与被告梁有坤、梁战、梁冰之间借款是双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系成立并生效。在借款期限届满后，被告梁有坤、梁战、梁冰不能偿还借款给原告。因此，被告梁有坤、梁战、梁冰应承担偿还借款本金及逾期付款的违约责任。关于逾期付款的违约金计算办法，由于双方没有约定，应参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率从逾期之日起计付给原告。在原告与被告梁有坤、梁战、梁冰借款关系中，被告李月林签名承诺对被告梁有坤、梁战、梁冰的债务承担连带保证责任，被告李月林辩解原告使用的胁迫手段，逼其在违背真实意思的情况下签订保证责任，应认定为无效的民事行为，但其不能提供充分的证据予以佐证。因此，对其抗辨理由不予采信。原告诉请事实清楚，证据充分，依法予以采纳。关于被告李月林提起的反诉，虽然在法定的期限内行使撤销权，但不符合可撤销合同的构成要件，对其反诉的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，判决：一、被告梁有坤、梁战、梁冰返还借款本金人民币237万元给原告陈立文、卢中荣、唐辉；二、被告梁有坤、梁战、梁冰支付逾期付款利息给原告陈立文、卢中荣、唐辉（利息计算办法：以人民币237万元为基数，从2012年9月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付）；三、被告李月林对本判决第一、二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回反诉原告李月林反诉的诉讼请求。案件受理费人民币12880元，反诉费人民币12880元，财产保全费5000元，合计人民币30760元，被告梁有坤、梁战、梁冰负担17880元，被告李月林负担12880元。
上诉人李月林不服一审判决，上诉称：1、李月林在2012年4月25日的借据上签署“负连带偿还责任，担保人李月林”是本人及其承包的容县二龙瓷业有限责任公司工作人员人身受到殴打威胁、公司财产受到被抢走威胁的情况下签署的，应认定陈立文、卢中荣、唐辉对李月林实施了胁迫行为，李月林签署的“负连带偿还责任”行为无效，李月林不应负民事责任。根据容县容西派出所对李月林、容县二龙瓷业有限公司工作人员杨敬波、李全的《询问笔录》，容西派出所的《出警记录》证实，2012年4月25日李月林及其工作人员均受到陈立文、卢中荣、唐辉及其带来的二、三十名闹事者如违背他们的意志将被殴打的威胁。容西派出所的《出警记录》证明陈立文、卢中荣、唐辉带闹事者到李月林承包的二龙瓷业公司欲强行抢走公司财产。根据最高法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十九条、《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，陈立文、卢中荣、唐辉实施的行为已构成胁迫行为，李月林的保证行为无效，无需承担保证责任。2、本案现有证据不能证明梁有坤、梁战、梁冰向陈立文、卢中荣、唐辉借款的真实性。除借据外，如此巨大的借款没有相应的支付凭证证明，不排除出借方与借款方串通损害李月林利益的可能性；梁有坤、梁战、梁冰欠李月林及李李月林的家人共600多万元，李月林在二龙瓷厂投资了300多万元，李月林没有理由为梁有坤父子作担保。3、李月林提出“撤销李月林连带责任合同关系”的反诉请求，实质是“李月林不负连带偿还责任”，已包含在本诉“李月林负连带偿还责任”之中，一审法院受理李月林的反诉请求，明显是“一事两理”，属程序错误。请求：1、撤销容县人民法院（2012）容民初字第1818号民事判决第三、第四项；2、判决驳回被上诉人陈立文、卢中荣、唐辉对李月林的诉讼请求或把本案发回重审。
被上诉人陈立文、卢中荣、唐辉答辩称：1、陈立文、卢中荣、唐辉与梁有坤、梁战、梁冰之间的借贷关系真实存在。陈立文、卢中荣、唐辉与梁有坤、梁战、梁冰之间2011年签订有借款协议书及借条，到2012年4月25日梁有坤父子没有还款，陈立文、卢中荣、唐辉按照原协议的约定到梁有坤父子经营的容县二龙瓷厂要求用产品抵债，后双方同意重新结算，确认梁有坤父子共欠陈立文、卢中荣、唐辉债务2370000元并重新立写借据，约定还款期限，梁有坤父子三人没有异议。2、李月林在确认的借据上签名负连带责任符合法律规定，其担保行为合法有效。陈立文、卢中荣、唐辉按照协议到二龙瓷厂要求用产品抵债，没有任何闹事行为，更没有打闹、胁迫的行为，公安机关也作出不予立案处理，李月林同意承担连带清偿责任是双方协商的结果，是李月林自愿担保的。3、一审判决行使了释明权，受理李月林的反诉，并没有违反法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁有坤、梁战、梁冰答辩称：一审判决已经有充分证据证明没有胁迫李月林的行为，至于反诉是否成立由法院确定，梁有坤借有李月林及其家人600多万元不是事实，只借有200多万元，当时李月林还是二龙瓷厂的员工。请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案借款是否真实有效？2、李月林对借款进行担保是否受到胁迫，应否对借款承担连带清偿责任？3、一审判决是否违反法定程序。
二审诉讼中，李月林提供了以下证据或生效裁判文书：容县人民法院（2012）容民初字第1202、1204号民事判决书各1份、容县人民法院（2012）容民初字第1202－2、1204－2号民事裁定书各1份、银行转帐凭证2份、梁有坤、梁战签名的借条及欠条12份等证据，证明梁有坤父子及其经营的容县二龙瓷厂共欠李月林及其女儿、岳父的款项5986000元。
经质证，陈立文、卢中荣、唐辉认为李月林提供的证据不是新证据，梁有坤父子和李月林的借贷关系与本案没有关联性；梁有坤、梁战、梁冰的委托代理人质证认为，借条是否真实有效要与梁有坤沟通后才能确定，李月林虽然提供了证据原件，但目前尚不能确定欠款和借款的真实性。对法院的判决书、裁定书没有异议，梁有坤父子欠李月林有200多万元是真实的。李月林二审提供的证据与本案要解决的问题没有关联性。
本院认为：李月林提供的证据及生效裁判文书与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明：梁有坤、缪远兰、梁战、梁冰（乙方）2011年10月1日与陈立文（乙方）签订的《借款协议书》约定：一、甲方自愿出借人民币壹佰万元（1000000元）给乙方作为经营容县二龙瓷业有限公司和容县恒兴水泥厂的生产资金使用，借款期限为2个月，（即从2011年10月1日至2011年11月30日）。借款利息按双方的约定执行。二、借款乙方自愿将乙方的二龙瓷业有限公司的产品和恒兴水泥厂的产品及两辆小汽车作为抵押，……。三、违约责任：乙方逾期不归还借款，即到2011年12月1日就按本协议第二款所列的抵押物的价格由甲方处理及将借款人所经营的二龙瓷业有限公司和容县恒兴水泥厂交给甲方经营或另行处理，直到本金和利息结清为止。同日，梁有坤、缪远兰、梁战、梁冰给陈立文出具《借条》，确认借到陈立文人民币现金壹佰万元正（1000000元）；2011年10月5日，梁有坤、缪远兰、梁战、梁冰（乙方）与卢中荣（甲方）签订的《借款协议书》约定：一、甲方自愿出借人民币壹佰万元（1000000元）给乙方作为经营容县二龙瓷业有限公司和容县恒兴水泥厂的生产资金使用，借款期限为30天即从2011年10月5日至2011年11月5日）。借款利息按双方的约定执行。二、这笔借款乙方自愿按乙方的容县二龙瓷业有限公司的产品和恒兴水泥厂的产品及两辆小汽车、和缪远兰名下的个人房屋作为抵押，……。三、违约责任：乙方逾期不归还借款，即到2011年11月10日就按本协议第二款所列的抵押物的价格由甲方处理，及将借款人所经营的二龙瓷业有限公司和容县恒兴水泥厂的经营权交由甲方接管，直到本金和利息还清为止。在未还清所有本金和利息之前，乙方不能将以上抵押物转租、买卖或承包给第三方。同日，梁有坤、缪远兰、梁战、梁冰向卢中荣出具《借条》，确认借到卢中荣人民币现金壹佰万元正（1000000元）；2011年12月11日，唐辉借款45万元给梁有坤并转入其银行账户。上述借款均用容县二龙瓷业有限公司及容县恒兴水泥厂的设备等财产作抵押并用于容县二龙瓷业有限公司及容县恒兴水泥厂的生产经营活动。
还查明：2012年5月28日，李月林（甲方）与唐辉签订一份聘用合同书，约定，甲方聘用乙方为甲方承包或开办新的公司的员工，担任总经理助理，分管保安工作，协助总经理交办的其他工作。期限为一年，至2013年5月28日止。年薪金为15万元。2012年7月25日，2012年7月6日，容县二龙瓷业有限责任公司被他人用泥土堵死公司大门并切断公司用电后，李月林即停止了承包经营活动。2012年7月25日，李月林因承包经营受到阻挠，无法开展生产经营活动，短信通知唐辉终止聘用合同书。
本院认为：关于借款是否真实有效问题。梁有坤、缪远兰、梁战、梁冰向陈立文、卢中荣、唐辉分别借款100万元、100万元、45万元，有借款协议、借条、转帐凭证为证，梁有坤、梁战、梁冰又予以认可，本院亦予以认定。本案借款合同没有法律规定无效的情形，应认定为有效。由于不能及时还款付息，经梁有坤、梁战、梁冰同意，陈立文、卢中荣、唐辉到容县二龙瓷业有限公司准备以物抵债，在协商过程中，借贷双方对借款进行了结算，并由梁有坤、梁战、梁冰向陈立文、卢中荣、唐辉重新立写《借据》，确认借到（实为欠）陈立文、卢中荣、唐辉的款项237万元，本院亦予以认定。梁有坤、梁战、梁冰应向陈立文、卢中荣、唐辉归还借款。一审法院判决梁有坤、梁战、梁冰还款付息正确，应予以维持。李月林上诉主张该借款不真实存在没有事实依据，本院不予采信。
关于李月林对借款进行担保是否受到胁迫，应否对借款承担连带清偿责任的问题。胁迫是一种不法行为，是以将来要发生的损害或以直接施加损害相威胁，使对方产生恐惧并因此而作出相应的违背自己真实意思表示的民事行为。由于梁有坤、缪远兰、梁战、梁冰等人在借款到期后，未按约定还款付息，双方决定以容县二龙瓷业有限公司的产品等财产抵债，李月林接管容县二龙瓷有限公司才几天时间，该公司内的财产很多不属于李月林，因此，陈立文、卢中荣、唐辉采取的行为的目的、手段并不违法。在是否以物抵债问题双方发生争吵，李月林妻子报警，公安机关出警后，认为债务问题双方协商解决或通过诉讼方式解决，要求双方不能打架后即撤回。没有证据证明陈立文、卢中荣、唐辉采取了威胁手段；在梁有坤、梁战、梁冰到来后，当事人对借款金额进行结算并确认，梁有坤、梁战、梁冰重新出具了《借据》，确定了还款时间，李月林在《借据》上签署“负连带偿还责任”意见，为归还借款提供保证，属于其为顺利经营容县二龙瓷业有限公司而自愿作出的承诺，是当事人协商一致的结果。事后，李月林还聘请唐辉作为总经理助理，分管保安工作。因此，李月林上诉称其本人及工作人员受到陈立文、卢中荣、唐辉等人的殴打威胁、其承包的容县二龙瓷业有限公司的财产受到被抢走威胁，没有提供充分证据证明，本院不予认定。李月林应按约定承担保证责任。一审判决李月林对借款承担连带清偿责任正确，应当予以维持。
关于一审判决是否违反程序问题。一审诉讼中，李月林请求撤销保证合同，是独立的诉讼请求，属于反诉，一审法院合并进行审理并作出判决并不违反法定程序。李月林上诉称一审判决违反法定程序没有法律依据，本院不予认定。
综上所述，李月林上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25760元（李月林已交纳），由李月林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
代理审判员 郑燕冰
代理审判员 卢少波
二〇一四年四月十五日
书 记 员 许泰榕
法律条文适用：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；