山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民再终字第38号
上诉人（一审原告）：徐某。
委托代理人：罗光，山东国弘律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李某。
被上诉人（一审被告）：于某。
委托代理人：吴贞臻，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人徐某因与被上诉人李某、于佳慧民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民重字第20003号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月10日受理，经过阅卷，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理。并于2015年4月3日进行了证据和事实�对，上诉人徐某及其委托代理人罗光，被上诉人的委托代理人吴贞臻到庭参调查。本案现已审理终结。
2007年4月12日，徐某诉至青岛市市南区人民法院称，2005年5月30日，李某向徐某借款人民币60万元，双方约定按月返本付息，并按年支付10%的额外费用（实为高于银行利息部分的利息）。李某借款后将所借款项用于偿还以于某名义购买的崂山区崂山路2号金光丽海新园×号楼×单元×户住房的银行贷款，并于2005年7月27日取得了该房产权。李某、于某于×年结婚，借款、购房均发生在婚姻存续期间，2006年10月李某和于佳慧协议离婚，离婚协议约定崂山区崂山路2号金光丽海新园×号楼×单元×户房产归于某所有，李某尚欠于某巨额债务等。李某和于佳慧至今未偿还借款本息。请求判令：李某、于佳慧连带偿还徐某借款人民币60万元及利息人民币4.68万元，贷款费用人民币4000元，额外费用人民币12万元；诉讼费由李某、于佳慧承担。
李某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
于某辩称，于某对于徐某诉请的借款事实不清楚，而且也没有用于购买房产，请求依法驳回徐某的诉讼请求。
青岛市市南区人民法院一审重审查明，2005年5月30日，徐某与李某签订《借款协议书》，协议约定：李某向徐某借款人民币60万元，借款期限自2005年6月3日起计算，暂定二年；徐某以其福州路99号丙福林居美食城商业网点作抵押贷款200万元，时间为两年，年贷款利率不高于6.24%，贷款产生的费用（含保险费等）为13730.5，其中60万元借予李某使用，李某承担30%的贷款费用共计4000元及退款权益，同时承担徐某60万元银行贷款的每月还款义务，月还款金额为2.5万元，月还款利息详见《借还款及利息一览表》，每月3日前支付给徐某，直至还清全部借款及银行利息；除按月向徐某支付上述借款及银行利息外，李某以年为单位向徐某支付借款额60万元的10%的额外费用，满一年的按年结算，不足一年的按月结算。该协议书后附有《借还款及利息一览表》，借款期间的利息为人民币46800元。2005年6月2日李某出具收条，载明：“今收到徐某借款陆拾万元整（商行转帐支票号03350587）”，并于2005年6月3日将该转账支票存入其担任法定代表人的青岛泛业商务咨询有限公司在中信实业银行的帐户。
2002年12月9日，李某与于某在青岛市市南区民政局登记结婚。2003年8月20日，李某与于某签订《协议书》，双方约定：1、婚前的个人财产仍属于各自所有；2、婚后各自的经营收入归各方所有，各自出资并以个人名义购得的房地产、车辆归各自所有，另一方不得对上述财产主张任何权利；3、双方各自的债权、债务由各方享有和承担；4、在夫妻关系存续期间，一方因办理产权手续需对方出具资料予以协助的，不能视为其对该财产享有分割的权益，该财产权益仍由名义产权人单独享有；5、本协议自双方签字之日生效，一式三份，双方各执一份，交公证处一份公证。2003年8月21日山东省青岛市第二公证处出具（2003）青二证民字第0730号公证书。
2003年8月18日，于某与青岛市房地产开发投资高科技工业园公司签订《商品房买卖合同》，以629096元的价格购买了青岛市崂山区崂山路2号金光丽海新园×号楼×单元×户房屋一处，于某首付房款人民币139096元，余款以银行按揭方式支付。2005年7月7日于某将银行贷款全部偿还完毕，并于2005年7月27日取得了该房屋的房地产权证书，产权人登记为于某。于某提供的上述房屋的还贷明细中载明2005年7月6日分别存入31万元和10万元，2005年7月7日分别存入3万元和3.6万元，同日，支出人民币473208.85�。2006年10月18日李某与于某达成《离婚协议书》，协议约定：双方均同意解除婚姻关系，有关财产的分割按2003年8月21日（2003）青二证民字第0730号公证书内容执行，个人财产归各自所有，具体为：青岛市崂山区崂山路2号金光丽海新园×号楼×单元×户的房产系于某个人出资购买的，属于于某的个人财产，此房产及该房内的所有物品完全归于于某个人所有，李某确认自签订本协议后三日内携个人财产搬出此房并承诺今后不对此房产通过任何方式主张任何权利，如果违约，应当向对方再支付房产实际价值的20%作为违约赔偿金……。2006年10月19日，李某与于某办理了离婚手续。
一审重审另查明，青岛泛业广告策划有限公司出具的对帐单中载明2005年6月20日以支票入帐方式存入300万元，至7月19日未有款项入账，2005年7月7日从该帐户中支出人民币66.8万元。同日，于某开办的青岛佳信工程设备配套有限责任公司的帐户中进入人民币66.8万元。
再查明，徐某与李某确认截至2007年5月10日，李某已还徐某款463452元。2007年5月29日李某出具借条，记载其借徐某人民币395548元，并确认此前借款全部结清，该笔借款按10%年息计算，暂借一年。2007年5月30日李某借徐某人民币5万，2008年1月30日李某借徐某人民币1.3万元。
一审重审认为，徐某与李某签订的《借款协议书》合法有效。协议签订后，徐某已经依约履行了出借款项60万元的义务，李某亦因收到借款向徐某出具了收条，徐某与李某之间的债权债务关系依法成立，李某如何使用该笔借款不影响该债权债务关系的性质。徐某提交的青岛泛业商务咨询有限公司、青岛泛业广告策划有限公司、青岛佳信工程设备配套有限责任公司的银行帐单，只能反映上述公司之间款项的来往情况，不能证明李某向徐某所借60�元用于于某偿还购房贷款。而且徐某提供的李某出具的借条确认了2007年5月29前的借款全部结清，而李某与于佳慧已经于2006年10月19日离婚，因此2006年10月19日之后李某所欠款项应属于其个人债务，依法应由其个人偿还。徐某主张，2007年5月29日、5月30日以及2008年1月30日的借条所记载的借款总额，与2007年5月10日其与李某确认的还款证明记载的李某偿还借款的数额相对应，是本案借款60万元以外的其他借款，与本案60万元借款无关。一审重审认为，徐某与李某均系完全民事行为能力人，应该能够预料到自己的行为所产生的法律后果，李某确认2007年5月29日前的借款全部结清，意味着双方此前的债权债务关系的终结，徐某主张双方结清的是部分债务，因徐某未能提供相应证据佐证其主张，且从徐某主张上述相抵款项的时间先后看，明显不符合逻辑，因此，徐某的主张，不予�纳。徐某要求于佳慧、李某偿还借款60万元及利息、额外费用等，没有事实和法律依据，其诉讼请求，依法应予以驳回。
青岛市市南区人民法院重审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年3月13日作出（2013）南民重字第20003号民事判决：驳回徐某的诉讼请求。案件受理费11508元、诉讼保全费4520元，由徐某承担。
徐某上诉请求撤销一审重审判决，支持其诉讼请求。理由是：1、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的司法解释（二）》第二十四条的规定，李某60万元借款应为夫妻共同债务；2、徐某提交的2007年5月29日的借条是对应于佳慧提交的2007年5月10日的还款证明，该证据与本案60万元借款无关，该两份证据均是针对李某的其他借款；3、李某应当对还清债务进行举证，虽李某曾偿还本息114040元，但因对徐某心存�激而口头确认视为未还，且李某在山东省高级人民法院多次庭审调查中书面确认60万元借款未还，李某亦对原审判决予以认可。
于佳慧辩称，徐某提交的2007年5月29日借款全部结清的证据与于佳慧提交的李某还款的证据相互印证，充分证明了李某将所借徐某60万元借款本息已全部还清的事实，请求依法驳回徐某的诉讼请求。
本院二审期间，徐某提交李某和徐某在本案原审判决生效后达成的执行和解协议，以及李某在山东省高级人民法院再审时的答辩词、法庭调查笔录，用以证明李某对60万的债务予以认可。于佳慧认为上述证据在山东省高级人民法院再审时已经进行过审查，不属于新证据的范畴；协议书也不能确认真实性，即便是真实的，也已被再审及一审重审提供的新证据予以推翻。
本院二审查明，本案一审原审中，李某出庭参加诉讼，并对徐某所诉事实无异议�
一审重审中，于佳慧提交李某于原审判决生效后，出具给青岛市市南区人民法院执行局的《申请中止执行报告》和出具给于佳慧的《证明》各一份，用以证明李某自认与徐某在一审原审中恶意串通的事实。徐某质证认为，该证据系李某的单方陈述，与其原审中陈述相矛盾。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案争议焦点是李某60万元借款是否已结清。本院认为，本案中借款发生在李某与徐某之间，徐某与李某于2007年5月10日共同出具的《还款证明》载明：“截止到2007年5月10日，李某已还徐某款肆拾陆万叁仟肆佰伍拾贰元正（463452元）。”徐某一审重审中提交的2007年5月29日李某出具给徐某的《借条》载明：“今借徐某人民币叁拾玖万伍仟伍佰肆拾捌元整，以前借款全部结清。该借款按10%年息计算，暂借一年。”该�份证据形成时，徐某已就李某60万元欠款提起本案诉讼，徐某作为完全民事行为能力人，其应当理解《还款证明》及《借条》内容含义，徐某接受李某的《借条》作为借款凭证，应当视为其对借条内容的认可，在徐某无其他证据证明《借条》中“以前借款”为其他特指借款的情况下，应当认定李某与徐某2007年5月29日之前的借款已全部结清，结清款项中应当包含本案争议的60万元，徐某关于该两份证据均是针对李某的其他借款的上诉主张不成立，本院不予支持。
另，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”虽李某在原审及执行中对60万元予以认可，但其又出具了《申请中止执行报告》和《证明》，承认串通事实，且一审重审中，徐某提交的2007年5月29日李某出具的《借条》，也推了翻李某在一审原审诉讼中承认的事实，故徐某关于法院应当对李某在原审中不利于其本人的自认予以确认的主张亦不成立，本院不予支持。
综上，徐某的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11508元，由上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲娜娜
代理审判员 陈召坤
代理审判员 赵 雷
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯