江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初3096号
原告:张景云，男，1997年8月26日生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：孙华坤、张睿，北京页岩律师事务所律师。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐楠，女，1986年8月28日生，汉族，该公司员工,住山东省莘县。
被告：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304室。
法定代表人：汤汇涌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永阳、韩磊，江苏金华星律师事务所律师。
被告：程军祥，男，1980年8月5日生，汉族，住河南省上蔡县。
原告张景云与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源公司）、程军祥劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法由审判员侯盈独任审判于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告张景云的委托诉讼代理人孙华坤，被告中国建筑一局（集团）有限公司的委托诉讼代理人徐楠，被告安徽省京源劳务有限责任公司的委托诉讼代理人王永阳、韩磊，被告程军祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景云向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付拖欠原告的劳动报酬10000元；2、判决三被告连带支付原告自2016年5月27日至2017年5月27日的双倍工资未支付部分58580元；3、判决被告京源公司依法补缴进场日起未缴纳的社会保险；4、判决被告京源公司自2017年5月28日起按芜湖市最低工资标准按月支付原告工资。事实和理由如下：原告在苏宁广场工地从事油漆工，2016年4月27日进场工作至2017年5月18日，工作255个工，每工260元，共计66300元，借56300元，剩10000元未支付。因被告京源公司未与原告签订劳动合同，依法应支付双倍工资。同时根据相关法律规定，三被告均应承担连带支付责任。
被告中国建筑一局（集团）有限公司辩称，1、中建一局与原告等人不存在劳动关系，被告京源公司也并非劳务派遣单位，中建一局不需要承担连带责任；2、中建一局是苏宁广场项目的总承包单位，将劳务分包工程分包给被告京源公司，京源公司具有合法的资质，根据关于确立劳动关系的通知以及支付农民工工资支付管理暂行办法，中建一局作为总承包企业按照法律规定合法分包给有资质的主体，且已经按照与被告京源公司的阶段性结算书及合同付款约定按节点已经支付了相应的款项不存在欠付的行为，故中建一局不需要对原告等人承担连带责任，请求法院依法驳回原告诉请。
被告安徽省京源劳务有限责任公司辩称，原告与京源公司之间不存在劳动或雇佣关系，也并非原告所述的派遣用工关系，在本案中中建一局与京源公司之间是工程发包承包关系，京源公司与程军祥之间存在工程施工劳务合同关系，在实质上应属于承揽关系，原告是程军祥所雇佣的人员，其日常管理、工钱发放均是程军祥承担，京源公司与程军祥之间分项工程（油漆刷漆）价款是53万元左右，已经和程军祥结算45.62万元，京源公司与程军祥结算了90%的工程款。原告将京源公司列为本案被告要求承担连带责任无事实和法律依据，请求法院查明事实驳回原告的全部诉请。且在原告诉请过程中，第三项明显不属于法院的受理范围，在云龙法院审理期间，原告已经撤回了第三项诉请。
被告程军祥辩称，京源公司的现场经理肖本胜与程军祥之前认识，他需要找工地的工人进行施工，程军祥便代找了部分工人，工人又找工人，集结了一批人，单价都是程军祥与工人们商量，口头约定每月给付生活费，农忙、秋忙的时候给一部分钱，年底结清所有工钱。程军祥没有克扣工人一分钱，给工人约定每个工260元，就是一天工作9个半小时，天气热时干9个小时，有考勤记录。有时会先给付一部分生活费。程军祥没有资质、能力去承包工程，亦是一个打工的。程军祥与原告是工友关系，他们不应该找程军祥要工资，请求法院依法判决。
原告为支持其主张，提交了如下证据：1、苏宁广场工作人员出入证，证明其工作的项目为苏宁广场，为被告中建一局的施工工地，出入证上有被告京源公司的项目部盖章，证明原告与被告京源公司有劳动关系，被告中建一局是用工单位；2、考勤统计表；3、考勤簿；考勤统计表、考勤簿上有被告京源公司的工作人员肖本胜和王能树等人做的记录，上面有原告的签字，证明工作工时以及剩余工资；4、证明一份，由被告程军祥书写，证明在原告等人结束苏宁广场施工时每个人的工时、用工单价、总工资及之前的借支情况与剩余工资未结数目。经质证，被告中建一局对证据1的三性均不认可；对证据2、3的真实性与证明目的均不认可；对证据4的真实性和证明目的均不认可，是被告程军祥个人出具，与中建一局没有任何关系。被告京源公司质证认为，同被告中建一局的质证意见，同时补充认为证据1无法核实公章真实性，即使公章是真实的，亦是该公司办理施工人员出入证所用，也不能证明被告京源公司与原告之间存在劳动或雇佣关系，根据京源公司和被告程军祥之间签订的工程施工劳务合同第八条第八款的约定，公司是为施工方便，为被告程军祥所找的施工人员办理的工地出入证；证据2、3真实性不予认可，且该证据系复印件不是原件，系原告单方制作，不能证明原告的观点；证据4是被告程军祥所书写的，原告应当向被告程军祥主张权利。被告程军祥质证认为，证据1的真实性没有异议，因为前期没有工作牌，后期快完工的时候京源公司为了施工方便制作了出入证，因为工地人员流动性太大，所以只盖了一个章，张贴照片，没有填写姓名，出入证是王能树直接发给工人的；证据2、3是其本人制作的，制作后与工人校对过；证据4真实性没有异议，其本人没有能力发放工钱，只是算过帐后给工人书写的证明。
被告被告中建一局提供如下证据：1、被告中建一局与京源公司签订的《苏宁广场项目二次结构及粗装修劳务分包合同》，证明公司将该项目分包给了被告京源公司；2、被告京源公司的营业执照、资质证书、法人证明，证明公司分包给被告京源公司是具有劳务分包的资质。3、阶段结算书；证明公司与被告京源公司累计结算金额为20941581.78元。付款凭证；证明公司已付款16610000元，按合同应支付付款比例为已结工程量的70%，公司已超付，不存在欠付被告京源公司工程款的情况；4、被告京源公司提供的考勤表，证明公司非原告的用工单位，与原告没有劳动关系或雇佣关系。经质证，原告对证据1、2、3认为是被告中建一局与被告京源公司的合同及结算，没法确认真实性；对证据4的证据本身的真实性没有异议，考勤记录是不真实的，与原告的实际工作工时不相符，证明不了被告的证明目的。被告京源公司质证认为，对证据1、2三性均无异议。对证据3无法核实工程结算的真实性，因为和本案没有联系。对证据4加盖公章的予以确认，考勤表是公司根据和被告中建一局之间的联系所制作，制作来源是根据被告程军祥提供的施工人员，该花名册不能表明被告京源公司和原告之间存在劳动关系，与程军祥之间的劳务施工合同性质为清包工，分项工程的价款是53万左右，予以结算将近90%。被告程军祥以不知道真实性、看不懂为由不予质证。
被告京源公司提供如下证据：1、与程军祥于2016年4月28日签订的工程施工劳务合同，证明他们之间存在工程分包协议关系，在本合同第八条第二款约定了被告京源公司具有单方解除权，同时约定原告作为被告程军祥的雇佣的人员，由被告京源公司统一造册登记，并办理胸卡，原告和被告京源公司不存在劳动或雇佣关系；2、录音光盘（公司工作人员王能树与被告程军祥的录音）、工行2017年1月27日电子回单、被告程军祥自2016年5月1日至2016年12月15日借支明细打印件、被告程军祥书写的收条各一份，证明被告程军祥共收到支付的工程款合计45.62万元，同时证明原告系被告程军祥找来的施工人员，与被告京源公司不存在劳动或雇佣关系。经质证，原告对证据1认为无法确定真实性，被告京源公司对具体的施工人员即原告等人拥有管理权限，并且也实质进行了管理，应当认为其与原告等人建立劳动关系，并且本协议为内部班组承包协议，不具有对外的效力，属于其内部工作人员的约定；证据2真实性无法确认。被告中建一局质证认为，证据1、2的真实性、证明目的均不认可，承包协议是被告京源公司与程军祥所签订，不论其合同的效力如何，均与公司无关，也不能证明原告等人与公司之间的劳动关系，即要求公司承担连带责任。被告程军祥质证认为证据1合同的字是其所签，但当时没有具体内容，全是空白的，其没有资质去签订合同。证据2真实性没有异议，总共收取45多万元，但已全部发放给工人。
结合原、被告的举证及相互质证，本院对上述证据综合分析后认为，原告提供的证据1只是苏宁广场工作人员出入证，并不能证明与三被告存在劳动关系；证据2、3、4系程军祥制作，且证据2、3是复印件，无其他相关证据予以佐证，无法证明原告的观点。被告中建一局提供的证据与本案具有关联性，且客观真实，能够作为定案的证据使用。被告京源公司提供的证据客观真实，与本案有关联性，可作为有效证据使用。
经对上述有效证据的认定，结合当事人在庭审中陈述及双方无争议的事实，本院认定如下案件事实：徐州苏宁广场项目工程由被告中建一局中标承建后，被告中建一局又于2014年11月20日和被告京源公司签订《徐州苏宁广场项目二次结构及粗装修劳务分包合同》，将徐州苏宁广场项目二次结构及粗装修工程、屋面工程、样板区施工展示工程等分包给被告京源公司施工。2016年4月28日，被告京源公司又与被告程军祥签订《内部班组劳务承包协议》，将苏宁广场C、D塔楼1-31层坯布墙面和顶棚腻子、喷漆项目工程分包给被告程军祥。被告程军祥又找到原告等人负责具体施工。根据原告在云龙法院庭审中的陈述，是被告程军祥联系原告到工地施工，并由被告程军祥负责管理，工程进度由被告程军祥确定，原告的工资亦是程军祥发放。被告京源公司陈述，程军祥并非其公司人员，钱款是直接给付程军祥，仅在原告借支生活费时发放过部分工程款，借支的人是代替程军祥领取。被告程军祥陈述，原告是其找来施工，工资标准每天260元亦是其制定的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告主张被告中建一局系用工单位，被告京源公司系劳务派遣单位，被告程军祥系被告京源公司的人员，三被告应连带承担支付劳动报酬、双倍工资的责任。被告京源公司承担依法补缴进场日起未缴纳的社会保险、并自2017年5月28日起按芜湖市最低工资标准按月支付原告工资。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因此，原告应对其与三被告之间存在劳动关系的基本事实承担举证证明责任。而劳动关系的认定应当符合其形式要件和实质要件，若劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同（即不具备形式要件），但具备作为事实劳动关系的实质要件，也可以认定劳动者与用人单位形成了事实劳动关系。本案中，原告与三被告均未签订书面劳动合同，因此，双方是否形成事实劳动关系是本案的争议焦点。而事实劳动关系的认定应当具备以下要件：首先是劳动者已经提供劳动行为;其次是劳动者已经成为用人单位成员，如用人单位提供报酬、福利待遇;第三是劳动者已被纳入用人单位的劳动管理体系，劳动者与用人单位存在隶属关系;最后是用人单位与劳动者对此存在默认意思表示。就本案而言，原告提供的苏宁广场工作人员出入证、考勤簿、考勤统计表、程军祥书写的证明不能证明原告（作为劳动者）接受了原告认为被告中建一局作为用人单位、被告京源公司作为劳务派遣单位的劳动管理，从事了中建一局、京源公司安排的工作，中建一局、京源公司向其发放劳动报酬。原告自认是由被告程军祥负责管理，工程进度由被告程军祥确定、原告的工资亦是程军祥发放，原告亦无证据证明程军祥系被告京源公司的人员。即未能举证证明原告与三被告之间存在事实劳动关系。又鉴于原告在本案中提出的各项诉讼请求是否能够予以支持，均需以确定原告与三被告之间是否存在劳动关系为前提条件，故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告张景云的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 侯 盈
二〇一八年八月九日
书记员 王冬琪