湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1852号
上诉人（原审被告）：杜建军，男，1980年8月1日出生，汉族，住湖北省秭归县。
被上诉人（原审原告）：朱玉华，男，1973年9月15日出生，汉族，住湖北省秭归县。
上诉人杜建军因与被上诉人朱玉华租赁合同纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2017）鄂0527民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杜建军上诉请求：请求撤销湖北省秭归县人民法院（2017）鄂0527民初1905号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1．一审认定事实错误。根据双方签订的租赁合同约定，上诉人不负责设备出场，仅负责协助被上诉人在设备进出场过程中设备的上下车安全，且根据设备租赁的交易习惯也是承租人负责进场，出租人负责出场。2．被上诉人出租的设备有严重质量瑕疵，出租过程中多次喊人维修，上诉人在一审提供了维修图片和证人证言等证据，上诉人认为因设备质量、维修以及天气因素导致的停工时间应当在承租时间内扣除，据此计算实际租赁时间为5天，按1200元/天计算，实际租金为6000元。3．被上诉人怠于取回设备而耽误的时间应当从被上诉人可以取回设备时起算，一审酌情认定4个月没有事实依据。上诉人认为应参考天气因素，被上诉人天晴即可取回设备。4．一审根据法院和双方当事人现场勘查，钻机已无修复必要，上诉人不应承担修复钻机的责任，该损害后果应当由被上诉人自行负担。
被上诉人朱玉华辩称，一审认定事实清楚，被上诉人服从一审判决。上诉人的上诉没有任何依据，请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人的租赁只有13天，是短期租赁，应当由出租人承担返还义务。被上诉人认为应按1200元/天计算租金，但是被上诉人对一审认定的损失标准也予以认可。上诉人在一审没有提供任何证据证明其主张，其上诉主张不属实。
朱玉华向一审法院起诉请求：1.请求判令杜建军自2017年9月13日起至返还租赁物之日止按1200元/天向朱玉华支付设备租金；2.立即返还租赁物空压机一台，赔偿损坏露天履带式钻机损失6万元（或修复）；3.杜建军承担诉讼费。
一审判决认定：杜建军因工程需要租赁朱玉华的空压机一台（包括钻机），朱玉华到机械使用地屈原镇天龙村进行实地查看后，于2017年9月13日与杜建军签订《租赁合同》，协议约定：一、朱玉华将开山牌10/13螺杆式空压机一台（价值111800元）租给杜建军使用，租期按天计算，按双包协议1200元/天收取租赁费用（从签字日计算）。二、杜建军负责上下和运输的全部安全责任，如发生意外，杜建军必须照价赔偿或修复。合同签定后，朱玉华按照约定将设备开山牌10/13螺杆式空压机及其履带式钻机交付给杜建军，杜建军将承租的上述设备从茅坪运输到秭归县屈原镇天龙村用于打孔爆破。期间，杜建军向朱玉华方支付租赁费5000元。2017年9月25日租赁结束，杜建军安排朱玉华的工人将上述设备放置于矿区公路一转弯处（靠近山一侧），然后朱玉华的工人回家休息。2017年9月28日，朱玉华通过微信联系要求杜建军安排好了将机械拖回未果。2017年10月5日因连续多天下雨造成山体滑坡致使钻机损坏。事故发生后，朱玉华多次通过电话或微信联系杜建军，要求立即将设备维修好后返还给朱玉华，因双方对各自的责任争执不下致使未能达成协议。朱玉华特提起诉讼。
一审判决同时认定，屈原镇天龙村的公路系杜建军自行修建的矿区盘山公路，该公路陡峭难行，需要特种车辆（四驱）和熟练的技术才能驾驶。合同约定的租赁物空压机与钻机属于配套使用的机械设备。按双包协议1200元/天收取租赁费用中包括人工工资500元。
一审法院认为，双方争议的焦点如下：一、双方签定的租赁合同是否终止；二、租赁物的风险责任由谁来承担；三、损失范围如何确定；四、本案该如何处理。
一、关于合同是否终止的问题，经庭审查明，杜建军于2017年9月25日工程结束后安排朱玉华的工人将上述设备放置于矿区公路一转弯处，可以推定朱玉华的工人已将这一事实通知了朱玉华，所以从朱玉华知道或者应当知道之日起该合同终止，从合同签订之日起总共13天，按照每天1200元租金计算为15600元，扣除杜建军已支付的5000元，下余10600元为杜建军尚应当支付的租金。
二、双方争议的主要焦点是租赁物毁损的损失由谁承担的问题。合同虽然终止，但租赁物毁损的责任还是需要依据双方的约定和法律规定来确定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”双方在合同中也特别约定由杜建军负责机械设备上下和运输的全部安全责任，虽然双方对此条款的理解发生争议，朱玉华认为是由杜建军负责从茅坪镇至屈原镇往返的上下和运输安全，杜建军认为是租赁结束后由朱玉华自己拉回茅坪。根据朱玉华的陈述，朱玉华在签定合同之前实地查看了路况后才与杜建军签定合同，结合庭审中查明的事实和一审法院现场查看情况（公路陡峭难行），该约定应当理解为由杜建军负责从茅坪镇至屈原镇往返的上下和运输安全，因此保管的责任仍属于杜建军，故杜建军租赁朱玉华机械设备期间造成钻机受损，应当承担修复或赔偿损失的民事责任，庭审中，朱玉华坚持要求杜建军对钻机进行修复，予以支持。因空压机没有损坏，应由杜建军予以返还。
三、关于朱玉华因钻机受损后的损失如何确定以及如何处理的问题。朱玉华坚持要求杜建军合同约定的标准支付租金至返还租赁的机械设备时止，根据双方签订的合同，每天1200元的租金包括了人工工资500元，但钻机损坏后不存在人工工资的支出，结合朱玉华与他人签订的空压机租赁合同的标准，支持每月按7000元的租金标准计算损失。但是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，在杜建军出现不将损坏的机械设备交付朱玉华而违约的情况后，朱玉华应当雇佣专业人员将机械设备拖至修理厂进行修理，为此支付的合理费用应当由杜建军承担，由于双方都怠于采取补救措施避免损失继续扩大均有过错，结合2017年9月25日合同终止和一审2018年1月15日开庭时法院征询双方意见，朱玉华不同意自行将损坏的机械设备拖回修理的这一事实，酌情按4个月计算损失时间。基于上述理由，一审法院遂判决：一、杜建军应当支付朱玉华设备租金15600元，扣除已支付的5000元，尚余10600元，限判决生效后10日内给付清楚。二、杜建军赔偿朱玉华因钻机损坏后的损失28000元，限判决生效后10日内给付清楚。三、限杜建军在判决生效后3日内将空压机返还给朱玉华。四、限杜建军在判决生效后30日将钻机修复后归还朱玉华。
本院二审中，上诉人杜建军与被上诉人朱玉华均未向本院提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，朱玉华与杜建军签订的租赁合同真实合法有效，双方约定“杜建军负责上下和运输的全部安全责任，如发生意外，杜建军必须照价赔偿或修复。”从该合同的签订背景来看，双方当事人在签订合同之前有实地看场行为，结合当地作业环境和实际运输困难的特殊性，双方在合同履行过程中实际由杜建军负责进场运输，故有理由相信“上下和运输”是指进场和出场时的上下运输由承租人杜建军承担安全责任。故出租人朱玉华主张由承租人杜建军支付租金、返还并修复租赁设备以及赔偿损失，具有事实和法律依据，一审认定并无不当。上诉人杜建军主张扣减承租期间没有事实和法律依据，其以交易习惯以及设备存在质量瑕疵抗辩不支付剩余租金、修复及赔偿损失的理由亦不能成立，本院均不予采信。一审法院综合考虑钻机的实际受损情况、双方各自过错以及相应市场行情，酌情按照7000元/月的标准支持4个月的经营损失，符合法律规定。综上，上诉人杜建军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人杜建军担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一八年七月三十日
书 记 员 彭泽燕