上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1952号
原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地上海市浦东新区。
负责人方国华，行长。
委托代理人刘晓霞，上海市佳信达律师事务所律师。
委托代理人董炳辰，上海市佳信达律师事务所律师。
被告吴昌海，男，1979年7月2日生，汉族，户籍地福建省周宁县。
被告刘文锐，男，1976年1月20日生，汉族，户籍地福建省周宁县。
被告吴贵招，男，1967年7月12日生，汉族，户籍地福建省周宁县。
被告郑秀花，女，1967年8月15日生，汉族，户籍地福建省周宁县。
被告周碧筠，女，1981年4月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行（以下至判决主文前简称中行浦东分行）与被告吴昌海、刘文锐、吴贵招、郑秀花、周碧筠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员顾权担任审判长，与代理审判员尹伟、人民陪审员孙鹏组成合议庭于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董炳辰到庭参加了诉讼。被告吴昌海、刘文锐、吴贵招、郑秀花、周碧筠经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行浦东分行诉称2011年12月7日，被告吴昌海与原告签订《个人循环贷款额度协议》和《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定被告吴昌海向原告借款人民币700万元，借款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算。合同约定实行浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为6.013‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%重新确定本合同贷款利率，并约定了按月结息、到期一次还本的还款方法。原告对被告吴昌海到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息和逾期利息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数，逐月累算；若因被告吴昌海违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告吴昌海应承担原告为此支付的律师费等费用。2011年12月7日，被告刘文锐、吴贵招作为抵押人，被告郑秀花、周碧筠作为抵押物共有人与原告签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定被告吴昌海、刘文锐、吴贵招、郑秀花、周碧筠将其所有房屋向原告提供抵押，抵押所担保的债权为合同项下借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、逾期利息）、违约金、损害赔偿金、及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费）等。2011年12月16日，原告向被告吴昌海发放贷款700万元。然而被告未如期归还借款本息，为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告吴昌海归还原告借款本金700万元；2、判令被告吴昌海向原告支付至2013年8月19日止的借款利息119，513.64元，逾期利息482，667.15元以及自2013年8月20日起至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息；3、判令被告吴昌海向原告支付律师费364，348元；4、判令被告吴昌海向原告支付公证费10，500元；5、如被告吴昌海不履行上述第1项至第4项付款义务，原告请求法院依法处置被告所有的房屋；6、本案诉讼费由被告吴昌海、刘文锐、吴贵招、郑秀花、周碧筠共同承担。
被告吴昌海、刘文锐、吴贵招、郑秀花、周碧筠未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《个人循环贷款额度协议》、《个人循环贷款最高额抵押合同》、《公证委托书》、《个人抵（质）押循环贷款合同》，证明原告与被告吴昌海、刘文锐、吴贵招、郑秀花、周碧筠之间的贷款抵押关系；
证据2、个人借款凭证，证明原告按约发放贷款；
证据3、抵押权登记证明、同意抵押承诺书，证明涉案房产已经办理了抵押登记，原告是抵押权人；
证据4、银行对账单基本信息，证明被告吴昌海截止至2013年8月19日的欠款情况；
证据5、公证受理通知单、公证费发票，证明原告支出的公证费用；
证据6、律师费发票，证明了原告因本案发生的律师费。
被告吴昌海、刘文锐、吴贵招、郑秀花、周碧筠未提供证据材料。
鉴于被告吴昌海、刘文锐、吴贵招、郑秀花、周碧筠未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，《个人循环贷款最高额抵押合同》约定，抵押人所担保的最高债权额为700万元，抵押权人与债务人之间签署的《个人循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或补充为本合同的主合同；在本金不超过限额的前提下，由此而产生的抵押担保范围内的所有应付款项，原告均同意承担担保责任；抵押担保的范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项【包括利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括律师费等）】。
又查明，《个人抵（质）押循环贷款合同》第九条约定，未按期归还贷款本息构成违约，原告有权行使担保物权。《个人循环贷款最高额抵押合同》第七条约定，如果借款人未按约及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权。后被告吴昌海借款到期后未归还借款本息。《个人抵（质）押循环贷款合同》另约定，借款人应赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。
又查明，被告吴昌海贷款本金余额为700万元，截至2013年8月19日拖欠贷款利息119，513.64元，逾期利息482，667.15元。原告为本案诉讼支出公证费10，500元、律师费364，348元。
本院认为，原告与被告吴昌海签订的《个人循环贷款额度协议》和《个人抵（质）押循环贷款合同》，原告与被告吴昌海、刘文锐、吴贵招、郑秀花、周碧筠签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告吴昌海未按照约定履行合同义务，已构成违约。原告主张被告吴昌海归还欠款本金、利息和逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。抵押物已办理抵押登记，原告为抵押权人，本院予以确认。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告吴昌海、刘文锐、吴贵招、郑秀花、周碧筠经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴昌海应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行借款本金700万元；
二、被告吴昌海应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行截至2013年8月19日的利息119，513.64元和逾期利息482，667.15元；
三、被告吴昌海应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行自2013年8月20日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息（以借款本金700万元为基数，按《个人抵（质）押循环贷款合同》约定的方式计算）；
四、被告吴昌海应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行律师费损失364，348元；
五、被告吴昌海应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行公证费损失10，500元；
六、如被告吴昌海未履行上述第一至第五项判决义务，原告中国银行股份有限公司上海市浦东分行可与被告吴昌海、刘文锐、吴贵招协议，以房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额700万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归被告吴昌海、刘文锐、吴贵招所有，不足部分由被告吴昌海继续清偿。
案件受理费67，639元，公告费560元，共计68，199元，由被告吴昌海、刘文锐、吴贵招、郑秀花、周碧筠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 尹 伟
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。