中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第39148号
原告蔡昱，男，1976年1月3日出生。
委托代理人孙茂成，北京高文律师事务所律师。
被告简·阿卜尼特（JAINABHINEET），男，1985年11月18日出生，印度公民。
被告库马·阿米特（KUMARAMIT），男，1977年1月9日出生，印度公民。
被告简·阿卜尼特（JAINABHINEET）、库马·阿米特（KUMARAMIT）的共同委托代理人罗小来，北京市君合律师事务所律师。
被告宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托代理人邱琳，北京市君合律师事务所律师。
原告蔡昱（以下简称蔡昱）与被告简·阿卜尼特（JAINABHINEET）、库马·阿米特（KUMARAMIT）、宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称阿卜尼特、阿米特、宝马公司，一并提及时简称三被告）一般人格权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙茜倩独任审判，公开开庭进行了审理。蔡昱及其委托代理人孙茂成，阿卜尼特与阿米特的共同委托代理人罗小来，宝马公司的委托代理人邱琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡昱诉称：我与阿卜尼特均为宝马公司员工。2015年5月30日，阿卜尼特在未告知并征得我同意的情况下，使用了宝马公司配发给我的办公电脑，并在此后拒绝向我当面道歉，或在公司全体员工范围内公开道歉，侵犯了我的一般人格权。在此事的后续处理过程中，阿米特作为阿卜尼特的直接领导明显偏袒阿卜尼特，非法调动我的工作岗位，宝马公司也没有及时保护我的人格权利，没有满足我最基本的要求，亦构成对我一般人格权的侵犯。故为维护合法权益，我诉至法院，要求：1、三被告共同向我道歉，在宝马公司主营业办公场所显著位置张贴道歉信且时间不少于5个工作日，或以电子邮件方式向我道歉并抄送公司全体员工，道歉信的内容需经我确认并采取中英文双语形式；2、三被告共同向我赔偿经济损失6万元、律师费2万元、精神损害抚慰金2万元；3、宝马公司向我出具正式盖章文件，证明阿卜尼特在使用我办公电脑期间没有侵害我的数据隐私或其他个人隐私，没有发生任何商业秘密泄露或对宝马公司造成任何损害或潜在威胁，此期发生或由此期间引起并于日后发生的任何侵权或违法行为均与我无关。
阿卜尼特辩称：不同意蔡昱的全部诉讼请求。根据公司《员工手册》的规定，所有IT资源、IT设备、IT数据均是公司的财产，员工不得将任何涉及个人隐私的信息加载到公司IT设备或将私人设备连接到公司IT设备，公司IT资源和IT设备中携带的全部信息均被视为公司IT数据的一部分。因此，涉案电脑及相关信息均为宝马公司财产，不是蔡昱的个人财产。我出于工作目的使用自己的账号登录涉案电脑，而公司对于不同员工账户间的信息资料的设置了保护，我只能查看和使用自己账户权限范围的资源。在此情况下，我使用涉案电脑无需征得蔡昱同意，此行为未侵犯蔡昱人格权，其诉讼请求不应得到支持。
阿米特辩称：同意阿卜尼特的答辩意见。我在处理阿卜尼特使用蔡昱办公电脑一事的过程中，没有侵犯蔡昱的人格权，故不同意其全部诉讼请求。
宝马公司辩称：同意阿卜尼特的答辩意见。我公司在处理阿卜尼特使用蔡昱办公电脑一事的过程中，没有侵犯蔡昱的人格权，故不同意其全部诉讼请求。
经审理查明：蔡昱、阿卜尼特、阿米特均为宝马公司员工，阿米特为阿卜尼特的上级领导。宝马公司为员工配发了办公电脑，该电脑开机后需先输入账号及密码进行登录后，才能进行后续程序的运行和操作。每个员工均有自己的单独账号和密码。
2015年5月30日16时24分至当日16时51分期间，阿卜尼特使用自己的账号登录蔡昱的办公电脑进行了操作。
2015年6月1日8时28分，蔡昱向阿米特及宝马公司人力资源部高级经理袁娣发送电子邮件称“你们好：今早，我发现Q××的用户使用了我的笔记本电脑，我还不知道该用户到底做了什么。我核实了这个Q号，发现此号码属于邮件抄送者之一的阿卜尼特，这种行为违反了12项基本原则之一的尊重权！我无法容忍这种行为！我保留进一步追究的权利！阿卜尼特，你必须公开向我道歉！”当日8时36分，阿卜尼特回复蔡昱电子邮件称“你好，我周六用了你的笔记本电脑，对此我向你道歉。当时我自己的笔记本电脑被占用，不得不在紧急的情况下访问sharepoint。因此，我在你的电脑上访问了sharepoint，当时他就放在我的座位旁边。我并没有出于其他目的而使用你的笔记本电脑。如果这次无心行为让你感到冒犯，请接受我的道歉。”
当日15时56分，蔡昱向宝马公司IT服务小组发送电子邮件称“阿卜尼特未经我授权和允许的情况下访问了我的笔记本电脑，他承认了其滥用和不道德行为，他的邮件见转发。您能帮我查询上周末他在什么时间用我的电脑进行了什么活动吗？如果对BMW公司而言有任何意想不到的风险，请立即向我们告知。”当日16时19分，该IT服务小组人员×1回复蔡昱称“如果他人使用他／她自己的Q码登录我们的电脑，是没有安全问题的。”当日16时27分，蔡昱回复×1称“该行为有风险吗？”当日16时33分，×1回复蔡昱称“正如我所说的，如果一个用户使用他／她自己的Q码，那么就没有风险，但如果他／她仅知道你的Q码及TSS密码，那么是的，是有风险的。BMW用户可以登录任何一台笔记本电脑，因为用户资料是由Q码和TSS密码保护的。你可以参考以下在我电脑上的示范。AT××登录过我的电脑，但一旦他登出，我就不再能访问她／她的用户资料。”当日16时45分，蔡昱回复×1称“如果有人访问了共享文件夹，会发生什么？”当日16时50分，×1回复蔡昱称“所有的共享文件夹都设有许可保护。如果他登入你的电脑，但没有获得访问共享文件夹的许可，那么他就不能访问这些文件夹。共享文件夹是一个所有人都可以看到，但只有有权限的人才能够访问的服务器。”
2015年6月18日14时26分，阿卜尼特向蔡昱发送电子邮件，并抄送了包括阿米特、袁×以及蔡昱的上级领导×2在内的其余五人。该邮件内容为“在此，我对于5月30日，在未告知你的情况下使用的你的笔记本电脑的行为作出正式道歉。我再次确认，我并没有访问你任何个人数据或对你的电脑作出任何损坏行为。请接受我的道歉以便可以友善的结束这个事情。”
庭审中，蔡昱提交其与阿米特、袁×、×2间的电子邮件往来以及谈话录音三段，证明阿米特在处理阿卜尼特使用蔡昱办公电脑一事中明显偏袒阿卜尼特，且宝马公司拒不满足蔡昱的合理要求，构成对其人格权的侵犯；提交《健康体检报告》，证明因三被告的侵权行为给其身体和精神造成了极大损害；提交《代理合同》、发票及网上银行电子回单，证明其为本案支出了律师费2万元。三被告对于上述证据的真实性认可，但不认可证明目的。
宝马公司当庭使用两个不同账号登录同一办公电脑进行演示。期间，两个不同账号登陆后显示的电脑桌面、图标及存储的文件均存在差异，使用其中一个账户登陆后无法显示和查看另一账户登录时所创建及存储的数据、资料和文件。
以上事实，有双方当事人陈述、电子邮件打印件、律师函、《代理合同》、录音、《健康体检报告》、《公证书》、《员工手册》等证据在案佐证。
本院认为：公民的人格权受法律保护。一般人格权系指姓名权、名誉权、隐私权等具体人格权之外的其他人格权利。行为人侵害他人一般人格权，应当承担侵权责任，但需同时满足行为人实施了侵权行为、该行为造成了一定的损害后果、侵权行为与损害后果间存在因果关系以及行为人对该侵权行为具有过错的四个构成要件。
本案中，阿卜尼特未经蔡昱同意使用其办公电脑的行为确是一种不恰当、不礼貌的行为，但实施了不当行为与其应当承担侵权责任是两个不同的概念。诚然，如果阿卜尼特在使用前该办公电脑前征得蔡昱的同意，则属于更为恰当的方式，但此种“恰当”并非法律法规中确立的权利、义务规范，而是属于道德层面的要求。根据现已查明的事实，在蔡昱提出异议后，阿卜尼特已两次向蔡昱发送电子邮件道歉，且第二封电子邮件亦抄送给了包括双方上级领导以及公司人力资源部门领导在内的相关人员，此种道歉方式已能够与阿卜尼特行为的不当程度相适应。据此，本院认为阿卜尼特的行为虽有不当，但尚未严重到侵害蔡昱一般人格权的程度。其次，阿卜尼特使用自己的账号和密码登录了蔡昱的办公电脑进行操作，但因不同账号间设置有许可保护，现并无证据证明阿卜尼特在使用该电脑过程中查看了蔡昱存储在电脑内的数据或存在意欲窥探该电脑内商业秘密或隐私文件的行为。而且，蔡昱与阿卜尼特作为宝马公司员工，均知晓办公电脑账户间存在许可保护设置，在没有证据证明阿卜尼特使用该电脑是为查看蔡昱所存储的数据的情况下，不应认定阿卜尼特存在侵犯蔡昱一般人格权的过错。再次，蔡昱提交的《健康体检报告》中载明的病症多为胆囊结石、甘油三酯增高等慢性疾病，且成因复杂，蔡昱未能提供充分证据证明其所述的损害后果与阿卜尼特使用其办公电脑间的行为存在因果关系。
基于以上理由，本院对于蔡昱要求阿卜尼特承担侵犯其人格权侵权责任的主张不予支持。且因蔡昱提供的证据亦不足以证明阿米特、宝马公司侵犯其一般人格权，故对于蔡昱的各项诉讼请求，本院均不予支持。关于蔡昱提及的阿米特、宝马公司调动其工作职位的问题，系双方劳动争议纠纷，不属于本案的处理范围。
最后，文明礼貌、宽以待人均是中华民族的传统美德，希望双方在今后的工作和相处中能够互谅互让、相互理解，共同营造更为和谐、友爱的工作氛围。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡昱的全部诉讼请求。
案件受理费300元，由原告蔡昱负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告蔡昱、被告宝马汽车金融（中国）有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告简·阿卜尼特（JAINABHINEET）、库马·阿米特（KUMARAMIT）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙茜倩
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 颖