广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初3096号
原告：黄江明，男，1965年10月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：尹秀娟，女，1963年11月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：徐窝对，江门市江海区外海街道法律服务所法律服务工作者。
原告黄江明（以下简称原告）诉被告尹秀娟（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，适用简易程序于2018年5月25日公开开庭，由审判员李常明独任进行了审理。原告黄江明，被告尹秀娟的委托代理人徐窝对到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄江明诉称：2008年3月28日，被告尹秀娟与原告签订了一份《房地产买卖契约（临时）》，约定甲方（即本案被告）将其名下产权位于江门市蓬江区北郊天龙三街21号507室卖给乙方（即本案原�），房价为人民币101000元。原告支付定金1万元给被告，分别于2008年3月28日支付5千元，4月2日支付了5千元。并约定原告于2008年8月21日前支付全部房款。
签订契约后，被告将房屋转卖给了张广运，原告多次要求被告退回定金，被告均不退还，并处处逃避原告，连手机号码也改掉了。一年后，在原告向被告追讨定金时，被告尹秀娟和ＸＸ强声称其拥有江门市蓬江区春华苑4号304室的房产权属，并将该房屋卖给原告，而之前收取原告的1万元定金作为此次房屋买卖的定金。于是，双方于2009年7月2日又签订了一份《楼宇买卖合同》，合同签订后，原告多次联系被告要求前往房产局办理过户手续，被告及ＸＸ强都在逃避，后来原告得知春华苑4号304室房屋的产权人为被告尹秀娟和尹兆伟姐弟两人的。被告尹秀娟和ＸＸ强与原告签订的《楼宇买卖合同》根本无法办理房�过户手续，尹秀娟和尹兆伟姐弟两人于2010年8月将春华苑4号304室房屋出卖给廖勇、王珍。
自2008年4月至今，原告为了购房愿望，花费近10年时间，曾去江门市公安局蓬江分局、仓后派出所、市政府、市信访局、江门市人民检察院、江门市中级人民法院、蓬江区法院、房产局、市残联等多个部分反映情况，原告认为被告的行为构成诈骗罪，应当由公安机关立案侦查，根据合同法第一百一十三条规定和2017年9月广东省高级人民法院发布的《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》中的明确规定，以及最高人民法院2018年4月4日关于各类侵犯产权犯罪意见中强调，违约方应赔偿守约方的房屋差价，现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求法院判令：一、被告退还定金人民币10000元给原告；二、因现时楼市升值后的差价200000元赔偿给原告；三、�偿精神损失费、误工费、车费共50000元给原告；四、本案的诉讼费由被告承担。
原告为其主张提供了的证据有：
一、房地产买卖契约，证明原告与被告签订了房屋买卖合同。
二、收据，证明被告分两次收了我定金1万元。
三、楼宇买卖合同，证明被告、ＸＸ强和原告签订了楼宇买卖合同。
四、江门建设局文件，证明上述房屋已经出卖给其他人。
五、报警回执，证明原告曾经因双方纠纷报警。
六、不予立案通知书，证明公安部门没有立案。
七、刑事裁定书，证明原告曾经提出刑事自诉，但是没有受理。
八、江门人大复函，证明原告曾经向人大反映该事情。
九、检察院复函，证明原告曾经去检察院反映该事情。
十、驳回申诉通知书，证明原告曾经向中级人民法院反映该事情。
十一、信访告知书，证明原告曾经向蓬江分局信访反映该事情。
十二、答复意见书，证明原告曾经向市公安局信访反映该事情。
十三、新浪微博，证明原告向省公安厅反映该事情。
十四、光盘，证明被告曾经收取了原告的定金。
十五、（2013）江中法立刑终字第4号刑事裁定书，证明原告向中级法院起诉过被告。
被告尹秀娟辩称：一、原告起诉的主体不适格。关于原告提交的2008年3月28日签订的《房地产买卖契约（临时）》及2009年7月2日《楼宇买卖合同》的两份契约、合同的甲方（转让方）中尹秀娟的签名不是被告尹秀娟的签名，被告尹秀娟更没有收到过原告2008年3月28日和2008年4月2日的两次合计所谓定金10000元，合同中签名的ＸＸ强是原告与被告双方都认识的朋友ＸＸ强（已故），即前�的两份买卖契约合同是由ＸＸ强与原告签订的，被告“尹秀娟的签名”是由ＸＸ强代签的，被告更没有委托ＸＸ强代理买卖房屋事宜，只不过是ＸＸ强知道被告需要资金周转想卖掉房屋而找原告帮忙，但原告始终没有买成。再次，被告认为ＸＸ强与原告有合谋串通诈骗被告的嫌疑。ＸＸ强有无收到原告所谓的10000元定金被告不清楚，据ＸＸ强生前讲过曾支付过7000元给原告，原告在起诉状所陈述签订买卖合同及收取定金事宜，被告是不知情的，被告没有收到原告定金，收取定金另有他人，另根据（2017）粤0703民初4788民事案件中原告提供的录音光碟证明，原告根据谁收钱谁偿还的规定，原告一直在追讨ＸＸ强偿还所谓定金10000元，实际是5000元。为什么ＸＸ强实际欠原告5000元呢？根据2009年7月2日的《楼宇买卖合同》中第11条补充事项：“在7月10日内，甲方（即ＸＸ强）�还伍仟元给乙方（即原告）。”足以证实ＸＸ强实欠原告5000元，而不是原告起诉的10000元。所以被告认为原告起诉主体不适格，有原告于2012年8月27日向江门市公安局蓬江分局提出控告的被ＸＸ强诈骗财产的《不予立案通知书》为据足以证实，收取定金财物的人是ＸＸ强，而不是被告。被告另有他人，人民法院应依法驳回原告的起诉。
二、据了解，原告当时的真实身份是房产中介，是专门介绍买卖双方交易成立从而收取中介费的专业人员，从其专业的角度来讲，房屋业主不是ＸＸ强，而本案中原告为什么与案外人的ＸＸ强签订《房地产买卖契约（临时）》和《楼宇买卖合同》，所以被告认为本案的房屋买卖合同纠纷是原告与ＸＸ强的个人行为，应由原告与ＸＸ强自行理妥，与被告无关。至于买卖合同有效或无效由人民法院确认。
三、原告的起诉�超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”的规定，被告根据原告提交主张的证据材料来看，足以证实原告的起诉已超过诉讼时效，已失去胜诉权，被告请求法院依法驳回原告的起诉。
四、于2008年6月13日由于被告急需资金周转，所以将位于江门市天龙三街21座507房以人民币73843元转让给张广运所有，有2008年6月13日《房地产买卖合同》为据。
五、于2010年8月31日由于被告家人身体状况资金不足，所以在征得案外人尹兆伟同意的情况下，将位于江门市蓬江区春华苑4幢304室以人民币94788元转让给廖勇、王珍所有，有2010年8月31日的《房地产买卖合同》为据。
综上所述，被告认为原告起诉要求被告退还定金10000元、及赔偿现时楼市升值后的差价200000�、赔偿精神损失费、误工费、车费共50000元，合计260000元，既无事实根据，也无法律依据。故被告请求法院根据本案的事实和法律，依法驳回原告的无理请求，以维护被告的合法权益。
被告尹秀娟在为其答辩提供的证据有一、身份证，证明被告的主体资格。
二、房地产买卖合同，证明被告分别在2008年6月13日和2010年8月31日将坐落在江门市天龙三街21座507室和江门市蓬江区春华苑4幢304室转让给张广运和廖勇、王珍的事实。
三、民事裁定书，证明原告在2017年11月21日向蓬江区人民法院起诉被告，原告在庭审后的2018年4月11日向法院撤回起诉的事实。
经审理查明，2008年3月28日，以“尹秀娟”作为甲方，“黄江明”作为乙方签订了《房地产买卖契约（临时）》，约定：1、乙方以总价101000元的价格购买位于江门市北郊天龙××街××房（�下××街房屋）；2、乙方在签订该契约时付定金10000元，于2008年8月31日前一次性付清涉案房屋全款。原告为证明其付款提供收据两张，其中，2008年3月28日出具的收据（编号No.0017680）上载明：“今收到黄江明先生购房定金……金额：￥5000.00元……经收人盖章：ＸＸ强”，经收人盖章处签名上盖有指模。2008年4月2日出具的收据（编号No.0017681）上载明：“今收到黄江明先生购房预付款……金额：￥5000.00元……经收人盖章：尹秀娟”。
2009年7月2日，以“尹秀娟、ＸＸ强”作为甲方（转让方），“黄江明”作为乙方（受让方）签订《楼宇买卖合同》，合同约定甲方将坐落于胜利北路春华苑4号304房的房屋（以下简称春华苑房屋）以总额108000元的价款转让给乙方。其中合同中第三条约定：“甲方于2009年7月2日向乙方收取购买该住宅的定金人民币壹万元正。（收到定�、房款有收据为准”；合同第四条约定：“签订本合同后双方约定12月30日内带齐房屋转让所需的有效证件到银行办按揭或房产交易所办理过户有关手续。”；合同第七条还注明：“无论评估或填写《广东省房地产买卖合同》的价格为多少，只是适应办理交易过户手续，结付房款按本合同所签的交易房价人民币玖万捌仟元正交付”等内容。原告在庭审中陈述，由于被告已将天龙三街房屋转卖给他人，因此将原购买天龙三街的房屋的定金转为购买春华苑房屋的定金。其后，原告发现春华苑房屋的所有权人为尹秀娟、案外人尹兆伟，原告多次催促原告、案外人ＸＸ强、尹兆伟协助办理涉案房屋的过户手续均无果。
又查明，尹秀娟于2000年购得涉案的天龙三街房屋，2008年6月13日尹秀娟将该房屋以73843元的价格出售给张广运，并已办理房屋转移登记手续。被告尹秀�、案外人尹兆伟于1999年购得涉案的春华苑房屋，并于2010年8月31日，将该房屋出售以94788元的价格给廖勇、王珍，并已办理房屋转移登记手续。
鉴于上述出售情况，原告曾多次找原告、案外人尹兆伟、ＸＸ强商讨涉案房屋的赔偿均无果后，期间原告也曾向江门市住房和城乡建设局、江门市公安局仓后派出所、江门市公安局蓬江分局、江门市检察院、江门市蓬江区法院、江门市中级人民法院等多个部门反映上述购房情况，提出过申诉、控告等。现原告向本院提出起诉，要求被告承担相应的民事责任。
另查明，本案案外人ＸＸ强已身故，原告当庭明确表示本案的法律责任不需由ＸＸ强的继承人承担。原告在庭审中自认其在2008年至2012年期间，从事保险行业，并兼职做房屋中介。
再查明，原告就涉案房屋向本院提起过多次诉讼，案号分别为：（2017）粤0703民初4788号、（2017）粤0703民初4789号、（2018）粤0703民初692号。后均向本院提出撤回起诉并获得准许。
其中，在（2017）粤0703民初4788号审理期间，被告尹秀娟于2017年10月19日提交一份《不申请笔迹（指纹）鉴定申请书》，其中明确表示:“……在2017年10月17日贵院庭审后，本申请人（即本案被告尹秀娟）再次详细比对上述4份原告提交的证据后，发觉第一份2008年3月28日《房地产买卖契约（临时）》和其中2008年4月2日出具的《收据》是由ＸＸ强拿回来叫申请人签名的，其他的签名是由ＸＸ强冒本申请人签名的，定金两次共10000元也是由ＸＸ强收取的……”。
此外，被告尹秀娟于2018年5月28日就涉案中《房地产买卖契约（临时）》、《楼宇买卖合同》两份合同中尹秀娟的签名是否为本人签名的问题向本院提出笔迹鉴定申请，但经本院当庭及书面通知原告提供上述证据原件，逾期原告均无法提供上述证据原件，故涉案的笔迹鉴定无法进行。
本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷，首先本案所涉的两份合同《房地产买卖契约（临时）》及《楼宇买卖合同》是否为原、被告双方所签订，合同约定的内容是否为双方的真实意思表示是本案首要解决的问题。在多次庭审中，双方共同确认《楼宇买卖合同》是由原告与案外人ＸＸ强签订的，案外人ＸＸ强并非涉案春华苑房屋的所有权人，被告表示从未授权案外人ＸＸ强处理上述房屋的买卖过户等事宜，原告亦称未就涉案春华苑房屋的买卖事宜与尹秀娟本人协商过，虽然原告称案外人ＸＸ强在签订《楼宇买卖合同》时曾致电被告尹秀娟并征得其同意下签订的，被告对此不确认，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告并未提供其他证据�以证明其主张，因此原告应承担举证不能的法律后果，故ＸＸ强签订《楼宇买卖合同》的行为属于对涉案春华苑房屋的无权处分，因此《楼宇买卖合同》对被告不具有约束力。另，根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定及《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款的规定：“当事人在法庭辩论终结前当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”，及被告尹秀娟曾在（2017）粤0703民初4788号案中确认经被告尹秀娟本人详细比对后，自认《房地产买卖契约（临时）》上的签名为尹秀娟本人签名，而且是由ＸＸ强将合同拿给被告尹秀娟签名确认的。虽然在此后的开庭中被告否认其本人签署了《房地产买卖契约（临时）》，即与前述自认事实完全相反，而被告并没有提供充分证据证明《房地产买卖契约（临时）》中的签名不是尹秀娟本人签名。本院认为，被告在对原告提交了不利于自己的事实或证据自认后，不得随意撤销，应遵循诚实信用原则的规定。故原告主张其提交的《房地产买卖契约（临时）》是原告黄江明与被告尹秀娟双方所签订的合同，合法合理，本院予以采纳。因此，被告抗辩认为原告并非本案适格主体的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。而该契约是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，故双方签订的《房地产买卖契约（临时）》依法具有法律效力，双方均应依该合同约定履行各自的义务。
关于被告是否构成违约及是否应退还10000元给原告的问题。根据双方的约定，交付房款、缴纳房屋的相关税费为原告的主要义务，协助办理过户手续及交付房屋为被告的主要义务。原、被告签订该合同后，被告于2008年6月13日与案外人张广运签订了《房地产买卖合同》，并办理了天龙三街房屋的产权转移登记手续，即该房屋客观上已无法过户至原告名下。被告的上述行为已构成违约，故被告应承担相应的的违约责任。另，关于被告是否应退还定金10000元给原告的问题。如上所述，被告自认在ＸＸ强转交的《房地产买卖契约（临时）》签字确认，根据诚实信用原则的规定，表明被告对ＸＸ强与原告协商出售天龙三街房屋的事宜是知情的，并知晓合同中关于：“契约签订时付定金10000元”的约定，结合收据（编号No.0017680）的出具时间为2008年3月28日，即为《房地产买卖契约（临时）》签订的当天，被告亦确认在2008年4月2日出具的收据（编号No.0017681）上签名，以上证据形成完整的证据链，可以认定为被告尹秀娟对两次�取定金合计共10000元的追认。故本院认为，因被告在《房地产买卖契约（临时）》履行时间尚未成就即出售该房屋，导致契约无法继续履行，原告主张退还契约定金10000元的请求合法合理，本院予以支持。
被告尹秀娟曾在多次庭审中辩称在天龙三街房屋出售后，被告支付了7000元给原告，但原告对此不予确认，而被告也无提供其他证据予以证明，依法应承担举证不能的法律责任，故本院对被告提出的该意见不予采纳。
关于原告请求赔偿因现时楼价升值后的差价200000元的问题。原告在庭审中表明该差价的计算是根据在网上安居客网站按照同一地段输入地点、楼层、面积计算得出的评估价减去签订合同时的价格差额得出，被告对此计算方式不予认可。被告出售房屋所得价款低于双方所签契约的价款，如存在价差的计算节点亦存在争议，而双方对差额损失没有进行约定，且原告并无提供由专业的评估机构出具的文件等其他证据证实该差额，原告依法应承担举证不能的法律后果，故原告的此项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告请求赔偿精神损失费、误工费、车费共50000元的问题。首先，原告主张的精神损失费是应以本案存在侵权关系为前提，而原告主张的是被告的违约责任，因此原告请求的精神损失费用不属于本案的调整范围，本院不予调整。另，关于原告主张的误工费、车费问题，可视为原告多年来向被告主张权利时所受损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，但原告没有就其所受损失提供车票票据、单位证明等证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告赔偿精神损失费、误工费、车费共50000元缺乏事实法律依据，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效的问题。根据双方在庭审中的陈述，自原告交付定金后，原告多次催促本案被告尹秀娟、案外人ＸＸ强、尹兆伟协助办理涉案房屋的手续均无果后，原告亦向江门市住房和城乡建设局、江门市公安局仓后派出所、江门市公安局蓬江分局、江门市检察院、江门市蓬江区法院、江门市中级人民法院等多个部门反映上述购房情况，提出过申诉、控告等，故本案的诉讼时效自原告向合同义务人即本案被告主张之日起即发生中断。故被告抗辩认为本案已过诉讼时效的意见缺乏事实法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告尹秀娟应自本判决生效之日起十日内向原告黄江明返还涉案房屋定金10000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，减半收取2600元，由原告黄江明负担2500元，被告尹秀娟负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行�
审 判 员 李常明
二〇一八年七月二十日
法官助理 谭彦君
书 记 员 林绮莹