四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达渠民初字第134号
原告四川中天建筑工程有限公司。
法定代表人陈新，经理。
委托代理人（特别授权）刘晓东，四川银桥律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人（特别授权）麦春芳，四川路石律师事务所律师。
原告四川中天建筑工程有限公司（以下简称中天公司）诉被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿保险四川分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，被告人寿保险四川分公司提出管辖权异议，本院裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服，提起上诉，2015年5月4日，达州市中级人民法院裁定维持原裁定。本案依法由审判员袁猛适用简易程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告中天公司的委托代理人刘晓东，被告人寿保险四川分公司的委托代理人麦春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中天公司诉称，2012年9月12日，原、被告就原告施工位于渠县渠江镇后溪社区地旺广场土石方工程购买了“建筑工程团体意外伤害保险”，签订了合同并交纳了保险费。2012年12月25日中午，原告方工人王仁礼吃过午饭准备到工地上班并与准备去洗澡的妻子肖惠兰一同外出，当王仁礼与肖惠兰分手后继续行至万吉苑四五单元和地旺广场隔离带处，被工地放炮飞石击中，经送往医院医疗抢救治疗无效死亡。事后，原告作为投保人同其被保险人王仁礼的受益人向被告索赔未果，原告不得不先行垫资向王仁礼亲属依法进行赔偿，赔偿总额共计130万元人民币，保险利益转由投保人主张，后原告再次以受益人的名义向被告申请理赔被拒。据此，请求法院依法判令：1、被告按保险合同的约定及时赔偿原告保险费20万元人民币；2、被告按照保险合同约定赔偿原告医疗保险费2万元人民币。
被告人寿保险四川分公司辩称，1、本案已超过诉讼时效，被告没有支付义务；2、本案中天公司不是适格原告，对保险金无请求权，投保人指定受益人时必须经被保险人同意；3、王仁礼的死亡不属于涉案保险合同的保险责任，被告没有支付保险金的义务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、投保单、保险合同、发票原件，拟证明原、被告之间建立了保险合同关系，根据保险合同第2.3条约定了保险人应承担的保险责任，其中包括身故保险金。
2、渠县人民法院及达州市中级法院生效民事判决书各一份，证明保险事故发生的时间2012年12月25日，在保险合同期限内，王仁礼系被保险人，受伤害的地点是往返住宿与工地之间的路上，拟证明王仁礼受伤属于保险事故。中天公司向王仁礼继承人足额赔付后，王仁礼继承人将保险利益转由原告主张。
3、证人证言，拟证明事故发生后向保险代理人张康利联系，其通知了新华人寿、人寿保险四川分公司等相关保险公司，保险公司的工作人员到现场作询问笔录，张康利并代为向两公司送交相关理赔材料及被拒收等情况。在起诉前一直在积极主张履行权利，故本案未超过诉讼时效。
被告质证认为，对证据1真实性无异议，但证明目的有异议，保险合同投保单在投保须知明确载明“填写投保单前认真阅读保险条款”等，证明保险人与投保人订立保险合同及责任免除部分进行说明，投保人愿意按保险合同约定进行投保，在医疗保险部分也载明，被保险人受伤的3种情况属于保险责任，王仁礼事故发生地点不是施工现场及合同指定生活区内；对证据2真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，渠县法院的判决书中与达州市中级法院查明的事实有不一致的地方，主要是事故发生的地点与事故发生的时间不一致；对证据3不予认可，属于证人证言，证人应出庭作证，否则不能作为认定事实的依据，且该笔录中陈述的事实无其它证据证明是否超过诉讼时效。
被告向法庭举出了以下主要证据：
1、建筑工程团体保险投保单，拟证明被告在与中天建筑公司订立保险合同时，已经就保险责任、责任免除等内容进行了提示及明确说明，投保人已知晓、同意并盖章确认，保险条款真实有效。
2、保险条款、事故证明、理赔访谈记录，拟证明被保险人王仁礼在保险合同的二标段工地负责土石方车辆出工地时的票据发放等工作，因为事故当天上午下了雨，工地没有进行运输作业，故王仁礼没有上班。王仁礼吃过午饭后准备去她妹妹家洗澡，于是王仁礼从工地租的住房处出来，步行经过万吉苑小区，当他走到五单元楼梯口时，被另一工地（一�段工地）爆破的飞石击中受伤，不属于约定的保险责任范围。
原告质证认为，对证据1无异议。对证据2认为，这组证据说明了事故发生地及保险事故发生后，一直在主张保险理赔的权利。陈小龙的证词有误，陈小龙在另一案件审理中当庭作证已否定其书面说明，是说的王仁礼的妻子到妹妹家去洗澡而不是王仁礼去洗澡，这是新华人寿的访谈记录，而不是人寿保险四川分公司的访谈记录，不能作为定案依据。
根据原、被告提供的证据，结合当事人的陈述、证人证言及庭审材料，本院认定以下法律事实：
原告中天公司于2012年9月12日向被告人寿保险四川分公司投保《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险》，保险单内容：“其中包含主险‘人保寿险建筑工程团体意外伤害保险’基本保额／人20万元，附加险‘人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险’保险金额／人2万元，共计保费金额为15000元；保险期间2012年9月12日起至2013年3月19日止；被保险人为在建筑工程施工现场从事管理和作业，并与施工企业建立劳动关系的人员；工程项目名称为渠县三禾·地旺广场土石方工程（二标段）；施工地址为渠县渠江镇原后溪社区六、七社。”原告投保的《建筑工程团体保险》被保险人采取无记名团体保险，原告当天缴纳了保险费。王仁礼系中天公司职工，在原告承包的渠县三禾地旺广场土石方工程（二标段）从事弃土开票工作。2012年12月25日，王仁礼在工棚吃过午饭在前往工地走到施工隔离带外离施工场地不远处被放炮的飞石击中头部，14时9分被送到就近的渠县人民医院，入院诊断为重型颅脑损伤，在渠县人民医院住院28天，花费医疗费148703元。2013年1月22日，王仁礼转院到中国人民解放军第三军医大学新桥医院救治，住院60天，出院当天�亡。王仁礼住院治疗所花费用由原告进行了支付。2013年3月21日，原告与王仁礼的亲属就赔偿事宜达成《关于王仁礼工伤的一次性赔偿协议》，其中约定：“除原告支付前期医疗费50余万元外，另一次性赔偿王仁礼伤残（死亡）赔偿金，一次性就业补助金、一次性医疗补助金、误工费、护理费、续医费、营养费、交通费等各项费用130万元。同时，协议还约定：“乙方（王仁礼亲属）在领取本约定第二笔剩余赔偿款时，需同时向甲方（原告）提供王仁礼受伤、残疾或死亡的各种手续（包括病历、发票、住院及出院手续、伤残等级证明，如死亡即提供火化或土葬证明等工伤赔偿所需的一切手续）。如乙方拒绝提供所列资料，甲方有权拒绝支付剩余款，且乙方不得以任何理由向甲方或第三方提出任何补偿要求。否则，由此产生的一切后果及法律、经济责任由乙方自行承担。”事后，王仁礼亲属提交了《关于工伤损害赔偿中的情况说明》，明确表示对王仁礼死后的保险索赔转由中天公司主张。2013年7月，原告向被告索赔，被告于7月30日以被保险人的事故不在保险责任范围内为由作出不予赔付决定。2014年12月24日原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已超过诉讼时效；二、被告中天公司是否是适格原告，对保险金有无请求权，投保人指定受益人时是否须经被保险人同意；三、王仁礼的死亡是否属于涉案保险合同的保险责任范围，被告是否应支付保险金。关于第一个争议焦点，人保寿险建筑工程团体意外伤害保险及附加建筑工程意外伤害团体医疗保险条款规定，受益人向保险公司请求给付保险金的诉讼时效期间为2年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，本案的保险事故发生在2012年12月25日，属保�期内，王仁礼受伤后，经积极治疗因伤重于2013年1月22日死亡。事后原告与王仁礼的亲属就赔偿事宜达成了协议，并履行了支付义务，原告因此取得了向被告索赔的权利，于2013年7月向被告主张要求支付保险金，被告以被保险人的事故不在保险责任范围内为由拒赔，原告于2014年12月24日向本院提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。
关于第二个争议焦点，王仁礼死亡后，作为投保人的原告给死者的法定继承人予以了赔付，王仁礼的法定继承人将保险权益转移原告的事实，其事实、证据有原告为本案死者在新华人寿保险公司主张的《建筑工程团体意外伤害保险》及附加险的保险金总额44万元诉讼中，本院一审判决及达州中院生效判决均作了认定。故原告在本案中具有诉讼主体资格，对保险金有请求权。
关于第三个争议焦点，结合渠县安全生产监督管理局出具的《事故证明》和生效判决书中认定的渠县渠江镇后溪社区居民委员会出具的《情况说明》、四川三禾房地产开发有限公司出具的《居住证明》，对王仁礼系在从事建筑施工现场和施工期间指定的生活区域内遭受人身意外伤害的事实予以确认，该保险事故符合双方当事人签订的《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险条款》第2.3保险责任的范围，被告应依照保险合同的约定向原告支付保险金的义务。
综上，原告中天公司与被告人寿保险四川分公司所签订的《中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司》是双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。该保险是采取无记名团体保险，未具体指明被保险人。王仁礼系原告工人，不幸被工地放炮产生的飞石击中，经抢救无效死亡的事实客观存在。按照保险条款2.3保险责任约定：“在本合同有效期内，被保险人因从事建筑施工及�建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害。”王仁礼受伤位置是在施工企业给员工租住的房屋到施工现场的通道中，属于指定的生活区域内，且受伤正是被保险人从施工企业给员工租住的临时房屋通往施工现场的途中被施工场地放炮产生的飞石击中受伤而死亡，因此应属于保险合同投保范围和保险责任范围内，保险公司应承担保险责任。作为投保人的原告参照相关规定对王仁礼的亲属进行了超额赔偿，已取得了向保险公司索赔的权利，其权益的转让并不损害被告利益，因此，原告中天公司向被告主张权利，并不违反法律规定，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条第一款及《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告四川中天建筑工程有限公司支付人保寿险建筑工程团体意外伤害保险金20万元，附加建筑工程团体意外伤害医疗保险金2万元，共计22万元人民币。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司负担（原告已垫支，执行时上述款项时，由被告一并支付给原告。）
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 袁 猛
二〇一五年六月八日
书记员 杨惠（代）