河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1202行初12号原告马学军，男，1965年3月18日生，汉族，住河南省渑池县。被告义马市公安局。住所地:义马市迎宾大道*号院。统一社会信用代码：11411281005832615P。法定代表人李奇志，该局局长。出庭负责人曹建国，该局党委委员、纪委书记。委托代理人朱永森，该局法制大队民警，警号：053136。代理权限为特别授权。委托代理人陈贞勤，河南协力律师事务所律师，执业证号：141122000311947139。代理权限为一般代理。原告马学军请求撤销被告义马市公安局（以下简称义马公安局）于2018年1月23日作出的义公（泰）行罚决字[2018]10052号《行政处罚决定书》，于2018年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月14日立案后，于2018年3月15日向被告义马公安局邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告马学军,被告义马公安局出庭负责人曹建国、民警朱永森及委托代理人陈贞勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告义马公安局于2018年1月23日作出的义公（泰）行罚决字[2018]10052号《行政处罚决定书》，认定原告马学军违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，对其处以五日行政拘留。原告马学军诉称：一、被告对原告作出的行政处罚认定缺少事实依据，属栽赃诬陷，滥用职权。1、行政处罚决定书认定，2017年1月22日，原告在义马市裴村南段嫖娼的事实是虚构的，原告只是去要账，并没有嫖娼的事实。2、1月22日上午10时左右，原告因与一个叫小矿的男子有500元债务关系，跟随他从渑池新市场澧泉小区门口坐黄色客车至义马市人民路宇鑫物流路口下车，下车后小矿趁机想走，原告与其拉扯，拉扯中被小矿的手打到头部，头部有流血的伤（有当天义马市泰山路派出所执法记录仪为证），然后小矿向南边一胡同跑去，原告进行追赶，小矿进去胡同左拐后不见，原告没有发现小矿，看到胡同边院子门开着，进入院子寻找小矿，没有发现小矿的人。此院子有前门（门朝南），后门（门向西），于是原告从此院子前门进，后门出去，出去后不死心，又围着院子周围的路绕一圈，再次进入此院子，还是从前门进后门出，没有找到小矿，原告从胡同出去回到宇鑫物流对面卖水泥沙子的路边，等公交车准备回家，在等车过程中，还记下了卖水泥沙子的电话，号码是139××××5586（此时十一点整，已经在手机上截图通话记录，只是拨打了一下，没有拨通），过了四五分钟时间，义马市泰山路派出所将原告在此路边带走。中午十一点十分左右，将原告一个人带入义马市泰山路派出所一楼左手一个询问室内后，没有进行询问，等到下午五点左右，派出所人员又带回一批人，有男有女，过一会儿对原告说，有人指认原告去嫖娼，原告说，只是来义马要账，什么时候嫖娼了，原告没有嫖娼，坚决不承认。原告要求给家里打电话说一声，因为原告有一个养殖场，里面几百头猪没人喂，他们不允许，在原告多次要求不允许下，六点多的时候，原告给民警跪下了，民警才允许原告打电话联系人喂猪，要求原告不能给家人打，找朋友帮忙，于是原告只能找朋友帮忙喂猪。又等到晚上十点多的时候，一名戴眼镜的协警一个人把原告带到二楼右手边靠北的第二个房间，手持执法记录仪，然后将执法记录仪关闭，对原告说：“下午有个卖淫小姐指认你嫖娼了”，原告说：“我没有嫖娼”，他说：“你不承认不行”，原告说：“没有的事怎么承认”，他说：“你要不承认今天就走不了，我也是渑池人，你这没多大的事，承认了也就罚你三五百块钱就让你走了，要不你就不能走。”原告当天早上都没吃饭，到晚上十点多已经十几个小时没吃饭，没喝水了，心里还想着猪场没人管理，怕出事，原告只是一个农民，不懂法，也没遇见过这种被栽赃诬陷的事，以为有人指认，就肯定会被处理，就当自己认个倒霉，罚点钱赶紧回去，无奈之下只好说那你让我怎么说。这个协警说：“你就说你去嫖娼了，就是下午五点带来的穿黑衣服的女的”，然后教原告具体怎么说，原告说那行吧，然后他把执法记录仪打开，开始做笔录，做笔录中间有三次左右停顿，是因为原告没有按着他的想法说。他每次都是将执法记录仪关闭后，教原告怎么说，让原告按他编的谎话说，他问原告去嫖娼多少钱，原告说又没去过，他关闭执法记录仪对原告说你就说30块，我们这边嫖娼一般都是30块，他接着问细节，对原告进行诱供，笔录全程持续了大约半个小时，快问完时一个没穿警服的协警进入房间，全程没有正式民警在场。问完笔录后，让原告逐页签字，原告都没看清笔录记得是什么，1月23日上午6点左右原告被送入渑池拘留所。3、行政处罚决定书上写2018年1月22日11时35分，原告被抓获，而11时原告在宇鑫物流对面路边，11时35分原告已经被带入泰山路派出所近半个小时，时间是错误编造的。4、泰山路派出所民警称原告是在卖淫院子门口抓获的，而原告被抓获的地点是在宇鑫物流对面的路边，时间和地点都错误（此有录音为证）。5、泰山路派出所认定原告嫖娼，处罚决定书上写有视频证据，原告要求查看，是否是嫖娼现场抓获，原告两次进出该院且时间不超过两分钟，不足以嫖娼。二、行政处罚程序违法1、协警单独询问材料是属于没有法律效力的证据，根据行政处罚法第三十七条规定，必须由两名民警进行调查询问，而泰山路派出所违反此规定，笔录属于非法证据。（如果派出所认为是正式民警询问，那么可以做声音比对）2、笔录询问过程由协警以限制原告人身自由的方式，且未提供必须饮食，逼迫配合笔录的询问并签字。3、整个询问视频中出现几次停顿，几次间断的时间段，都是协警教原告怎么说的，属于诱供非法证据。4、为什么派出所十点十分左右将原告带回，等了五个小时，才将小姐及老板带回，在知道卖淫场所的位置时，为什么不当场抓获，五个小时时间差，是否存在问题，卖淫小姐作伪证诬陷马学军，小姐及老板是否与派出所有利益关系。5、对违法行为人的询问，应该在有视频有监控的办案区进行，而派出所有办案区，为何将原告带入二楼的一个房间，用执法记录仪录制询问视频。6、派出所称有拍摄原告进入嫖娼场所的证据，为什么不当场抓获。不能因原告进了那个院子就是去嫖娼，只能说有嫌疑，没有当场抓获，不能算是违法行为。7、原告笔录上，协警教其说发生性关系时用了安全套，那么派出所没有这个安全套，没有物证只有人证情况下，就确认违法事实吗，如果说有安全套，原告愿意做DNA比对。由于义马市人民路宇鑫路口监控由义马市公安局管理保存，原告无权取得监控视频证明清白，请求取得该处1月22日上午10点至11点整监控视频，向东方向1月22日上午10点30分至11点30分监控视频，以及派出所办案区门口视频，原告被带入派出所时间，小姐被带入派出所时间和原告被带上二楼时间是否一致。综上，原告认为处罚决定书时间、地点系编造，询问笔录非法证据，缺少物证，对原告处罚认定事实错误，程序违法。请求如下：撤销义马公安局的义公（泰）行罚决字（2018）10052号《行政处罚决定书》。原告马学军提交的证据：证据1、行政处罚决定书；证据2、通话记录一份，证明：我十一点已被被告抓捕了，被告却说我十一点在嫖娼，被告的照片没有我本人，不能认定我嫖娼。被告义马公安局辩称:一、答辩人作出的涉案行政处罚认定事实清楚。2018年1月22日11时多，马学军在义马市310国道南裴村段李青五家中以30元价格，由案外人李青五介绍卖淫女孙小兰发生性关系，该事实有马学军、孙小兰及李青五的陈述，孙小兰及李青五的辨认笔录及视频、照片等证据证实，故答辩人作出的涉案行政处罚认定事实清楚。二、答辩人作出的涉案行政处罚程序合法。本案的办案民警均为正式民警，询问时间未超出法律规定的时限，故答辩人作出的涉案行政处罚程序合法。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告义马公安局提交的证据：第一组证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、检查证；4、被传唤人家属通知书（马学军）；5、被传唤人家属通知书（孙小兰）；6、被传唤人家属通知书（李青五）；7、延长询问查证时间记录（马学军）；8、延长询问查证时间记录（孙小兰）；9、延长询问查证时间记录（李青五）；10、刑事拘留证（李青五）；11、马学军行政处罚告知笔录；12、马学军行政处罚决定书；13、马学军行政拘留执行回执；14、马学军被拘留人家属通知书；15、孙小兰行政处罚告知笔录、孙小兰行政拘留决定书、孙小兰行政拘留执行回执、孙小兰被拘留人家属通知书、李青五辨认马学军笔录及两份被辨认人照片列表、两份被辨认人身份证明情况说明；16、孙小兰辨认马学军笔录及两份被辨认人照片列表、两份被辨认人身份情况说明；17、马学军、李青五、孙小兰户籍信息；18、2018年1月22日李青五行政案件权利义务告知书及李青五询问笔录；19、2018年1月23日李青五犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书及李青五询问笔录；20、2018年1月22日孙小兰行政案件权利义务告知书及孙小兰询问笔录；21、2018年1月22日马学军行政案件权利义务告知书及马学军询问笔录；22、李青五家照××张；23、现场视频；24、查获经过；25、办案人员霍晓涛、邵晓峰、申龙、茹静静人民警察证。法律依据：1、治安管理处罚法；2、公安部关于印发《公安机关执行有关问题的解释》的通知。经质证，原告对被告提供的证据22照片有异议，不能认定原告在现场，避孕套怎么能认定是原告使用的，可以鉴定；对证据21有异议，询问笔录是一个协警单独对原告询问，让原告怎么说原告就咋说的，协警不能单独问原告材料，执法仪关了三次，程序违法；还有原告和李青五见面的证据，原告十一点被被告抓捕，笔录上说十一点三十分原告在嫖娼，孙小兰和李青五指认原告，原告的笔录是协警让原告说的，原告急着回家喂猪，他们不让原告联系家属，晚上七点多才让原告和朋友打电话，原告是急着回去喂猪，才承认了嫖娼的事实。被告对原告提交的证据1无异议；认为证据2与本案无关，且是复印件；原告主张自己十一点在通话，跟嫖娼案件无关，也没有必然的矛盾。行政案件没有规定在询问时必须录音、录像。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1，被告提供的所有证据，均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明：2018年1月22日9时，被告接群众匿名举报在义马市310国道南裴村段路南民房内长期有不固定人员进行卖淫嫖娼，遂进行受案调查。当日，被告组织便衣民警，在案发地点附近待命。上午11点35分许，举报人称有嫖客已经完成性交易，离开现场，朝310国道北走去，并详细描述了嫖客的体貌特征：男性，50岁左右，身高1.65米至1.70米之间，绿色羽绒服，蓝色牛仔裤，长脸，有点谢顶。被告民警在国道北一修理摩托车的店铺门口将该男子抓获。经举报人辨认，确认系举报的嫖客。被告经调查，确认该人身份即本案原告，渑池县城关镇人。经举报人再次提供线索，又有两名嫖客进入该卖淫地点，被告将两名嫖客、老板李青五、两名卖淫女孙小兰及李新抓获，并对卖淫地点现场进行了拍摄以固定证据。被告将查获的五人带回后，分别进行了调查询问。原告承认经李青五介绍，以30元的价格与卖淫女孙小兰发生了性关系；李青五承认上午十一点多的时候来了一个男子与孙小兰发生了性关系，经辨认该男子为本案原告；孙小兰承认上午十一点多的时候，经李青五介绍跟一男子以30元价格发生性关系，经辨认该男子为本案原告。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，对原告处以行政拘留五日。原告认为被告该行政处罚认定事实错误，程序违法，请求撤销，遂诉至本院。本院认为：被告负有维护本市辖区内社会治安秩序的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定：“卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，经举报人举报，被告在卖淫场所附近将原告抓获。原告在询问笔录中承认了嫖娼的事实，老板李青五、卖淫女孙小兰在询问笔录中均承认原告有嫖娼的行为，且在辨认中均认出原告系嫖客。原告的违法事实有完整证据链条相互链接，被告根据原告的违法行为，作出的义公（泰）行罚决字[2018]10052号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持。原告主张被告的行政处罚认定事实错误，程序违法，请求撤销处罚决定缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马学军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  高红涛人民陪审员  任 静二〇一八年五月二十四日书 记 员  张新娣