内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第48号
上诉人（原审被告）付培林，男，现住乌拉特前旗。
上诉人（原审原告）吕奋卓，男，现住乌拉特前旗。
委托代理人全存珠，男，现住乌拉特前旗。
原审原告内蒙古巴运汽车运输有限责任公司乌拉特前旗物流分公司（以下简称巴运前旗物流分公司）。
法定代表人石刚，公司经理。
上诉人付培林为与上诉人吕奋卓、原审原告巴运前旗物流分公司返还原物纠纷一案，不服乌拉特前旗人民法院（2013）乌前民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人付培林，上诉人吕奋卓的委托代理人全存珠到庭参加了诉讼。原审原告巴运物流前旗分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经乌拉特前旗人民法院审理查明：2010年，吕奋卓买车时向乌拉特前旗富源寄卖行高利贷款3万元，利息0.03元／月，但无借款协议，只是给杨某某打了借条。2012年，借款利息提高到0.04元／月，吕奋卓因利息提高，未按月还利息。2013年1月5日，付培林等人到吕奋卓住处，将吕奋卓驾驶正送往银川装载83.9吨铁粉的车牌号为蒙L227**／L9355解放牌重型半挂牵引大货车开走。2013年2月2日晚，吕奋卓雇一辆大卡车并雇了一台装载机、一台锤车和几个人连夜将铁粉倒在雇的大货车上运往银川，但铁粉亏损，大货车由于重车存放时间长，造成损坏。后吕奋卓就付培林扣押车辆造成的车损数额以及车辆的营运损失向法院提出申请鉴定，巴彦淖尔市信运诚旧机动车评估有限责任公司于2013年9月23日作出的巴信鉴字（2013）第021号解放牌重型半挂牵引车及通亚达牌重型特殊结构货车鉴定报告书的结论为：蒙L227**／L9355车辆的实际损失为14950元；巴彦淖尔市价格认证中心于2013年7月10日作出的巴价认发（2013）鉴字23号价格鉴证结论书的结论为：蒙L227**／L9355车辆的营运损失为每天500元。现吕奋卓诉至法院，要求付培林返还车辆并赔偿营运损失146500元（2013年1月5日至2013年10月25日，共计293天，每天损失500元），倒货费用6000元，铁粉亏损费986元（1.63吨×605元），鉴定费4500元，车辆维修损失费14950元，共计172936元，并由付培林承担本案的诉讼费用。另查明，蒙L227**／L9355车辆挂靠于巴运物流前旗分公司，但实际所有人为吕奋卓。该车辆已于2013年7月2日被乌拉特前旗人民法院因另一案件办理了查封。又查明，吕奋卓请求的赔偿损失应计算为：大货车停运损失88500元（177天×500元）、倒货费用6000元、铁粉亏损费986元（1.63吨×605元）、鉴定费4500元、车辆损坏损失14950元，以上合计114936元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。付培林擅自将他人的合法财产随意扣押，已经侵犯了公民的合法权益，并为此给当事人造成了极大的损失，对此付培林应负全部民事责任。对给吕奋卓造成的损失应负赔偿责任。现吕奋卓要求付培林返还车辆并赔偿营运损失146500元，倒货费用6000元，铁粉亏损费986元，鉴定费4500元，车辆维修损失费14950元，共计172936元。在合理的赔偿范围内，应予支持。对于吕奋卓请求付培林赔偿停运损失146500元的计算起止时间，吕奋卓自2013年1月5日起至2013年10月25日止，共计293天。法院已查明此车已在2013年7月2日被乌拉特前旗人民法院因另案而办理了查封，所以对停运损失计算的起止时间应自2013年1月5日至2013年7月2日被查封之日止较为合理，共计177天。对于付培林提出此车未参加年检，无权主张车辆停运损失的抗辩理由，因车辆年检事宜由国家行政管理部门实施，所以对付培林提出车辆已丧失道路运营的资格而不予赔偿无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条的规定，判决：1、付培林于本判决生效后返还吕奋卓车牌号为蒙Ｌ227**／蒙Ｌ93**挂的解放牌重型半挂牵引大货车一辆。2、付培林赔偿吕奋卓因大货车的停运损失88500元（177天×500元）、倒货费用6000元、铁粉亏损费986元（1.63吨×605元）、鉴定费4500元、车辆损坏损失14950元，以上合计114936元。3、驳回吕奋卓的其他诉讼请求。以上赔偿金于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，由付培林负担。
上诉人付培林不服上述判决向本院上诉称：1、上诉人并没有实施扣押行为，原审判决返还车辆于法无据。吕奋卓是给杨某某打的借条，该行为与上诉人没有关系，上诉人与吕奋卓不发生债权债务行为。原审法院以证人苏某某、王某的证明材料认定是上诉人扣押了吕奋卓的车证据不足。该二人没有出庭作证且证词只证明开越野车的那个人说扣了车，并没有说是付培林扣的车。2、吕奋卓主张各项损失赔偿费用缺乏事实及法律依据，应予驳回。吕奋卓向法庭提供的车辆行驶证、道路运输证的检验有效期至2011年2月，上诉人提供的“机动车信息查询结果单”证实该车行驶证检验有效期至2012年2月，说明该车辆被扣押时，其行驶证因未参加年检而失效，故其大货车已丧失上路运营的资格，不存在停运损失。原审吕奋卓提供的刘某、苏某某、王某出具的收据，用于证明倒车支出费用6000元，该证据形式不合法，铁粉亏损的认定也无事实依据。原审鉴定未说明车辆损失是什么原因造成，是由于重车存放时间长造成还是车辆本身存在的损坏，这些原审均未查明，故判决上诉人承担车辆损失无事实依据。请求撤销原判，依法改判驳回吕奋卓的诉讼请求。一、二审案件受理费由吕奋卓承担。鉴定费4500元由吕奋卓承担。
上诉人吕奋卓不服上述判决向本院上诉称：原审判决停运损失计算至2013年7月2日不合理。该车自2013年1月5日被付培林扣押至今未返还，2013年7月2日，法院因另案查封了上诉人的大货车，但未采取扣押措施，也未向付培林送达由其管理该大货车的文书，该车也没有进入拍卖程序。该车的钥匙一直由付培林持有，停车费每日15元，上诉人想交钱取车，但付培林拒绝。请求改判付培林赔偿给上诉人造成的实际停运损失，赔偿终结日以付培林停止侵害，返还大货车之日计算。
经二审审理查明，上诉人吕奋卓的机动车道路运输证检验期限至2013年7月。
经二审审理查明的其余事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。付培林在二审期间提供书面证据及申请证人出庭作证以证实借款及扣车均不是其所为。经审查，吕奋卓虽然没有向其借款，但证人证实车确实是付培林开走的，付培林亦也提供不出证据证实是吕奋卓同意开走的。付培林提供的证人与其有利害关系，故证人证言不能证实案件的事实，故应认定付培林擅自扣车的行为成立，其构成侵权，应承担相应的赔偿责任。付培林称因吕奋卓的车未进行行驶证检验，故其停运损失不应成立。经审查，虽然扣车时吕奋卓的车已超过了行驶证检验期，但其机动车道路运输证检验期限至2013年7月。因车辆年检事宜由国家行政管理部门实施，其的车辆道路运输证并未过期，故吕奋卓仍可以进行道路运输。所以对付培林提出车辆已丧失道路运营的资格而不予赔偿无法律依据。原审经相关部门依法鉴定了车辆的停运损失费用及维修费用，上诉人虽然不认可但未能提供相反的证据证实。倒货费用及铁粉损失是实际存在的，且有相应的证据证实故应予支持。吕奋卓称其停运损失应计算至返还车辆为止。经审查，此车已在2013年7月2日被乌拉特前旗人民法院因另案而办理了查封，吕奋卓也没有提供证据证实其主动取车付培林阻止的证据，故对停运损失计算的起止时间自2013年1月5日至2013年7月2日被查封之日止较为合理。综上，上诉人的上诉请求本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12380元，由上诉人付培林负担6190元，由上诉人吕奋卓负担6190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛爱萍
审 判 员 李建刚
代理审判员 刘 平
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王 禄