广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7376号
上诉人（原审原告）：广州凯得融资担保有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学大道235号501房、237号501房。
法定代表人：林毅建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮宁，广东金轮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白丽新，女，1954年12月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。现在广东女子监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：王怀洲，男，1954年11月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：张晓然，男，1982年2月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：王朗，女，1983年8月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：广州创英信息技术有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街光明南路80号。
法定代表人：白丽新。
被上诉人（原审被告）：黄元堂，男，1962年10月17日出生，汉族，住湖北省天门市。
被上诉人（原审被告）：广东省广州市黄埔公证处，住所地广东省广州市黄埔区大沙地****号*楼**楼。
法定代表人：邓旭红，该单位书记。
委托诉讼代理人：朱海波，广东智洋律师事务所律师。
上诉人广州凯得融资担保有限公司（以下简称凯得担保公司）、白丽新、张晓然、王朗因与被上诉人广州创英信息技术有限公司（以下简称创英公司）、王怀洲、黄元堂、广东省广州市黄埔公证处（以下简称黄埔公证处，原广东省广州市萝岗公证处）保证合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
凯得担保公司一审诉讼请求：1.判令白丽新、张晓然、王朗、创英公司连带偿还欠款7081331.28元及利息、违约金（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以每期代偿款为本金，自每期欠款应还次日起计至还清之日止；违约金以每期代偿款为本金按每日千分之五计算，自每期欠款应还次日起计至还清之日止）；2.判令白丽新、张晓然、王朗、创英公司连带承担律师费17000元；3.判令凯得担保公司对白丽新位于广州市番禺区市桥街前进大街10巷11号201和广州市番禺区钟村街祈福新村17街B93的房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.判令王怀洲对白丽新的上述债务承担连带清偿责任；5.判令黄元堂对白丽新的上述债务承担连带清偿责任；6.判令萝岗公证处对白丽新、黄元堂的债务承担补充赔偿责任；7.判令创英公司、萝岗公证处、白丽新、张晓然、王朗、王怀洲、黄元堂承担本案的全部诉讼费用。
各方当事人围绕诉讼请求，依法向原审法院提交了证据材料。原审法院根据各方当事人所提供的证据材料及庭审陈述意见，认定事实如下：白丽新系案外人帝元公司的股东及法定代表人，白丽新与王怀洲曾系夫妻关系，双方于2012年2月28日协议离婚。王朗系白丽新与王怀洲的女儿，张晓然系王朗的丈夫。
2010年7月20日，原告凯得担保公司（担保方、甲方）与帝元公司（被担保人、乙方）签订一份《借款担保服务合同》（编号：2010年凯得担字第059号），约定乙方拟与建行开发区支行（债权人）签署《人民币资金借款合同》（编号：开电流2010002号），甲方同意为乙方依照借款合同的约定履行债务向债权人提供连带责任保证担保，担保的主债权金额为人民币壹仟万元，担保期间见甲方与贷款银行签订的保证合同及补充合同、担保书，乙方则必须向甲方提供反担保；担保费以担保的主债权实际金额为基数按年2.1%计收。合同第6.2.1条约定如乙方逾期归还贷款将构成违约，并将承担甲方为实现权利所发生各项费用，包括但不限于本金、利息、罚息，为实现甲方债权需花费的评估、鉴定、登记、强制执行公证、保险、保管、运输以及抵押物、质押物拍卖、变卖费用，诉讼费用，律师费用（包括甲方与其代理人协商确定的代理费）、赔款金，滞纳金及双倍逾期担保费，交通费用及差旅费用。第6.4条约定如甲方应债权人要求为乙方承担担保责任，乙方同意甲方有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向乙方收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向乙方收取违约金，该违约金与乙方的其他违约责任同时成立。对该份合同，萝岗公证处于2010年7月30日出具（2010）粤穗萝证字第5000号《公证书》进行公证并赋予其强制执行效力。
同日，白丽新、张晓然、王朗、黄元堂（冒充王怀洲）、创英公司（以上均为保证人、乙方）与凯得担保公司（债权人、甲方）签订一份《反担保保证合同》（编号：2010年保证字第059号），约定甲方为帝元公司（债务人）与建行开发区支行签订的编号为开电流2010002号合同提供担保而享有债权，乙方自愿向甲方提供反担保，担保的主债权为甲方依据其与债务人签订的《借款担保服务合同》而享有的对债务人的债权，各保证人均对借款人的所有债务承担连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为自主合同约定的履行期限届满之次日起两年，债务履行期间开始之日起至届满之日延续两年止。对该份合同，萝岗公证处于2010年7月30日出具（2010）粤穗萝证字第5004号《公证书》进行公证并赋予其强制执行效力。
同日，白丽新、黄元堂（冒充王怀洲）（均为抵押人、乙方）与凯得担保公司（抵押权人、甲方）签订一份《反担保抵押合同》（编号：2010年抵押字第059-1号），约定甲方为帝元公司（债务人）与建行开发区支行签订的编号为开电流2010002号合同提供担保而享有债权，乙方自愿向甲方提供反担保，担保的主债权为甲方依据其与债务人签订的《借款担保服务合同》而享有的对债务人的债权，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为自主合同约定的履行期限届满之次日起两年，债务履行期间开始之日起至届满之日延续两年止。抵押物为白丽新名下广州市番禺区市桥街前进大街10巷11号201房，经甲乙协商一致抵押价值为1120000元。2010年8月10日，该房产进行了抵押登记，他项权利人为凯得担保公司。对该份合同，萝岗公证处于2010年7月30日出具（2010）粤穗萝证字第5002号《公证书》进行公证并赋予其强制执行效力。
同日，张晓然、王朗（均为抵押人、乙方）与凯得担保公司（抵押权人、甲方）签订一份《反担保抵押合同》（编号：2010年抵押字第059-2号），约定甲方为帝元公司（债务人）与建行开发区支行签订的编号为开电流2010002号合同提供担保而享有债权，乙方自愿向甲方提供反担保，担保的主债权为甲方依据其与债务人签订的《借款担保服务合同》而享有的对债务人的债权，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为自主合同约定的履行期限届满之次日起两年，债务履行期间开始之日起至届满之日延续两年止。抵押物为抵押人名下广州市番禺区钟村镇祈福新村康怡1街6D/3F房，经甲乙协商一致抵押价值为1700000元。对该份合同，萝岗公证处于2010年7月30日出具（2010）粤穗萝证字第5003号《公证书》进行公证并赋予其强制执行效力。
2010年7月22日，帝元公司（借款人、甲方）与建行开发区支行（贷款人、乙方）签订一份《人民币资金借款合同》（编号：开电流2010002号），约定甲方向乙方借款人民币10000000元，用于甲方流动资金周转，借款期限为叁年，借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，贷款转存凭证是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。合同第四条约定贷款利率为浮动利率即起息日基准利率上浮20%，并自起息日起至合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。合同第十二条第（一）项约定如甲方未按期归还债务本息，累计拖欠利息或本金超过15天的，即视为甲方违约，乙方有权采取以下违约救济措施：停止发放贷款；宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；行使担保权利等。对该份合同，萝岗公证处于2010年7月26日出具（2010）粤穗萝证字第4909号《公证书》进行公证并赋予其强制执行效力。
同日，凯得担保公司（保证人、甲方）与建行开发区支行（债权人、乙方）签订一份《保证合同》（编号：开电流2010002号-1），约定为确保帝元公司（债务人）与乙方签订的编号开电流2010002号《人民币资金借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；全部债务包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。对该份合同，萝岗公证处于2010年7月26日出具（2010）粤穗萝证字第4910号《公证书》进行公证并赋予其强制执行效力。
2010年9月26日，白丽新、黄元堂（冒充王怀洲）（均为抵押人、乙方）与凯得担保公司（抵押权人、甲方）签订一份《反担保抵押合同》（编号：2010年抵押字第059-4号），约定甲方为帝元公司（债务人）与建行开发区支行签订的编号为开电流2010002号合同提供担保而享有债权，乙方自愿向甲方提供反担保，担保的主债权为甲方依据其与债务人签订的《借款担保服务合同》而享有的对债务人的债权，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为自主合同约定的履行期限届满之次日起两年，债务履行期间开始之日起至届满之日延续两年止。抵押物为白丽新名下广州市番禺区钟村街祈福新村17街B93房，经甲乙协商一致抵押价值为3000000元。2010年9月29日，该房产进行了抵押登记，他项权利人为凯得担保公司。对该份合同，萝岗公证处于2010年9月27日出具（2010）粤穗萝证字第6319号《公证书》进行公证并赋予其强制执行效力。
同日，张晓然、王朗（抵押人、乙方）与凯得担保公司（抵押权人、甲方）签订一份《反担保抵押合同》（编号：2010年抵押字第059-3号），约定甲方为帝元公司（债务人）与建行开发区支行签订的编号为开电流2010002号合同提供担保而享有债权，乙方自愿向甲方提供反担保，担保的主债权为甲方依据其与债务人签订的《借款担保服务合同》而享有的对债务人的债权，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为自主合同约定的履行期限届满之次日起两年，债务履行期间开始之日起至届满之日延续两年止。抵押物为抵押人名下广州市花都区新华镇紫薇路3号A座303房，经甲乙协商一致抵押价值为1100000元。对该份合同，萝岗公证处于2010年9月27日出具（2010）粤穗萝证字第6318号《公证书》进行公证并赋予其强制执行效力。
建行开发区支行分别于2010年8月6日、2010年10月9日向帝元公司发放贷款5000000元，共计10000000元。由于帝元公司自2011年2月起开始出现逾期付息还本的情况，截至2011年6月已累计逾期6次，故建行开发区支行决定宣布提前回收贷款，并要求凯得担保公司代偿。凯得担保公司分别于2011年4月29日代偿553824.22元，于2011年5月20日代偿49759.06元，于2011年6月8日代偿9029295元，共计代偿9632878.28元。凯得担保公司代偿后，分别向帝元公司、白丽新、王怀洲、张晓然、王朗、创英公司发出《担保贷款追偿通知书》，表示扣除帝元公司缴纳的保证金1000000元再加上垫付利息40000元后，帝元公司尚欠8672878.28元，要求上述人员履行还款及保证义务。帝元公司向凯得担保公司出具《延期还款申请函》，确认欠凯得担保公司上述欠款。
2011年7月4日，张晓然、王朗与凯得担保公司签订《委托拍卖合同》，委托广东南方拍卖行有限公司拍卖广州市花都区新华镇紫薇路3号A座303房及广州市番禺区钟村镇祈福新村康怡街1街6D-3F房。2011年7月21日，凯得担保公司获得上述两套抵押房产的拍卖款1696960元，后因广州市番禺区钟村镇祈福新村康怡街1街6D-3F房无法交吉，凯得担保公司于2011年9月21日退回该房拍卖成交款1055960元。2011年10月21日，通过重新拍卖，凯得担保公司获得广州市番禺区钟村镇祈福新村康怡街1街6D-3F房的拍卖款844768元。2013年4月22日，凯得担保公司获得广州市花都区新华镇紫薇路3号A座303房的拍卖余款35500元；2014年1月24日，凯得担保公司获得广州市番禺区钟村镇祈福新村康怡街1街6D-3F房的余款70279元。凯得担保公司将上述拍卖款用于充抵帝元公司对凯得担保公司的债务。
2011年9月19日，凯得担保公司向广州市原萝岗区人民法院起诉帝元公司、白丽新、王怀洲、张晓然、王朗、创英公司[案号为（2011）穗萝法民二初字第339号]，要求帝元公司偿还代偿款项及利息、违约金，白丽新、王怀洲、张晓然、王朗、创英公司承担连带清偿责任及抵押、质押责任等。在该案审理过程中，凯得担保公司向广州市公安局原萝岗区分局报案，称受白丽新等人采用冒充担保人“王怀洲”签名的诈骗手段骗取原告信任签订合同。
2012年3月28日，白丽新和王怀洲到广州市番禺区民政局办理了离婚登记，离婚协议约定夫妻共有的广州市番禺区钟村街祈福新村17街B93号房分配归白丽新所有，广州市番禺区市桥街前进大街11号201房分配归王怀洲所有。
2012年4月25日，萝岗公证处撤销了认定王怀洲签名属实的有关公证文书，包括前述《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》以及相关《授权委托书》。
2012年5月24日，广州市公安局原萝岗区分局作出穗公萝立字〔2012〕00707号《立案决定书》，决定对帝元公司涉嫌合同诈骗一案立案侦查。
2012年9月20日，广州市原萝岗区人民法院作出（2011）穗萝法民二初字第339号民事裁定书驳回凯得担保公司的起诉，并将案卷材料移送公安机关。
2013年11月14日、2014年2月19日，广州市原萝岗区人民检察院提起公诉，原广州市萝岗区人民法院于2014年11月24日作出（2013）萝法刑初字第476号、（2014）萝法刑初字第112号刑事判决书。该两份刑事判决书查明：白丽新系帝元公司股东及法定代表人，黄元堂系帝元公司员工。在办理前述帝元公司与建行开发区支行、凯得担保公司的贷款及担保业务过程中，白丽新提供王怀洲的真实身份信息及黄元堂的照片，向制造假证的违法人员购买了一张“王怀洲”的假身份证，用于与凯得担保公司签订一系列反担保合同及相关《授权委托书》。黄元堂在白丽新的指使下冒用王怀洲的名义，在前述《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》以及相关《授权委托书》上冒签了王怀洲的姓名，并在萝岗公证处办理了公证。帝元公司获得贷款后，绝大部分款项用于偿还白丽新经营公司所欠的高利贷，仅归还第一期贷款本息后即产生逾期，凯得担保公司履行了担保责任，共代偿9632878.28元。
案发后，王怀洲表示前述《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保质押合同》以及相关《授权委托书》上“王怀洲”的签名并非其本人所签，其亦不追认黄元堂的上述签名及行为。
上述两份刑事判决分别判决白丽新、黄元堂犯合同诈骗罪，并判决继续追缴帝元公司的合同诈骗数额5872228.28元（总代偿额9632878.28元-风险质押金960000元-张晓然、王朗提供抵押的两套房屋的抵押价值2800000元-白丽新提供抵押车辆1部现存价值650元）发还给凯得担保公司。该两份刑事判决已于2014年12月5日发生法律效力。
2016年4月8日，广州市公安局黄埔区分局向广州凯得控股有限公司出具一份《关于刑事判决执行情况的复函》，表示关于（2013）萝法刑初字第476号及（2014）萝法刑初字第112号刑事判决继续追缴帝元公司合同诈骗数额5872228.28元，经查帝元公司已于2013年1月18日被依法吊销营业执照，经该公司注册地址进行核查，证实该公司已在2012年被政府征收拆迁，故该局无法执行法院判决追缴合同诈骗数额5872228.28元。
原审法院认为：一、关于案涉《人民币资金借款合同》、《借款担保服务合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》等合同的效力问题。张晓然、王朗、王怀洲认为案涉合同涉及诈骗犯罪行为，故案涉合同应当无效。对此原审法院认为，犯罪行为并不必然导致合同无效，案涉合同是否有效应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断。第一，经审查，案涉合同并不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形。建行开发区支行及凯得担保公司作为善意相对方，向帝元公司提供贷款及接受担保的意思表示真实，案涉合同并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。第二，在签订案涉合同的过程中，白丽新及黄元堂伪冒王怀洲身份及签名的行为，在刑法上构成合同诈骗罪，而在合同法上，其行为属于单方欺诈，凯得担保公司及银行均属于被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，被欺诈一方对合同享有撤销权，但凯得担保公司及银行并未主张撤销。因此，案涉合同均属有效合同。
二、关于凯得担保公司起诉是否违反“一事不再理”原则的问题。白丽新及黄元堂构成合同诈骗罪，已由（2013）萝法刑初字第476号及（2014）萝法刑初字第112号刑事判决书所认定，虽然上述刑事判决判令继续追缴帝元公司的合同诈骗数额5872228.28元发还给凯得担保公司，但凯得担保公司至今未通过刑事判决的执行挽回其损失，且公安机关函复称无法继续追缴，故凯得担保公司有权向法院提起民事诉讼追回其损失，本案并不违反“一事不再理”原则。
三、关于白丽新、张晓然、王朗、创英公司的承责问题。因案涉反担保保证合同均为有效合同，根据反担保保证合同，白丽新、张晓然、王朗、创英公司均同意就帝元公司的债务向凯得担保公司提供反担保，该提供反担保的意思表示真实，在凯得担保公司为帝元公司的借款承担了代偿的担保义务后，白丽新、张晓然、王朗、创英公司应依照反担保保证合同的约定向凯得担保公司承担连带责任保证，保证范围应包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，白丽新、张晓然、王朗、创英公司承担保证责任后，有权向帝元公司追偿。至于凯得担保公司的实际损失，凯得担保公司分别于2011年4月29日代偿553824.22元，于2011年5月20日代偿49759.06元，于2011年6月8日代偿9029295元，因凯得担保公司已扣除帝元公司保证金960000元，并获得张晓然、王朗提供抵押的两套房屋的拍卖款1591547元，抵扣后尚余7081331.28元，应由白丽新、张晓然、王朗、创英公司向凯得担保公司连带清偿。凯得担保公司还要求白丽新、张晓然、王朗、创英公司自代偿之日起支付利息及违约金，有事实及合同依据，但《借款担保服务合同》约定除按银行逾期贷款利率收取利息外，还按代偿金额的每日5‰收取违约金，标准过高，原审法院依法调整为利息及违约金按照年利率24%计算。故利息及违约金应分段计算如下：自2011年4月29日起至2011年5月19日止，以553824.22元为本金；自2011年5月20日至2011年6月7日止，以603583.28元为本金；自2011年6月8日起至2011年7月20日止，以8672878.28元为本金；自2011年7月21日起至2011年9月20日止，以6975918.28元为本金；自2011年9月21日起至2011年10月20日止，以8031878.28元为本金；自2011年10月21日起至2013年4月21日止，以7187110.28元为本金；自2013年4月22日起至2013年1月23日止，以7151610.28元为本金；自2014年1月24日起至还清之日止，以7081331.28元为本金；均按照年利率24%计算。至于继续按（2013）萝法刑初字第476号及（2014）萝法刑初字第112号刑事判决依法追缴帝元公司合同诈骗款发还凯得担保公司的款项，可根据追缴的实际发还情况进行冲抵。
《借款担保服务合同》及《反担保保证合同》明确为实现合同项下债权及担保权利而产生的费用包括律师费，由借款人及保证人承担。凯得担保公司请求白丽新、张晓然、王朗、创英公司承担律师费17000元，并提交了代理合同及代理费发票证实律师费的产生，其代理人亦有参加诉讼及出席庭审，故其请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。
四、关于王怀洲的承责问题。凯得担保公司认为白丽新对其担保债务发生在与王怀洲的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。但首先，根据最高人民法院关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务；再者，经查明案涉《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》以及相关《授权委托书》上“王怀洲”的签名并非王怀洲本人所签，王怀洲亦不追认黄元堂在上述合同及委托书上的签名及行为，故原审法院认为，王怀洲与凯得担保公司之间并未形成反担保法律关系，凯得担保公司要求王怀洲承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
五、关于凯得担保公司对广州市番禺区市桥街前进大街11号201房及广州市番禺区钟村街祈福新村17街B93号房是否享有优先受偿权的问题。虽白丽新与凯得担保公司签订的反担保抵押合同系有效合同，但广州市番禺区市桥街前进大街11号201房及广州市番禺区钟村街祈福新村17街B93号房为白丽新与王怀洲在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，白丽新处分该两套房产设立抵押的行为未经王怀洲追认，其设立的抵押权应属无效，生效的（2013）萝法刑初字第476号及（2014）萝法刑初字第112号刑事判决书亦认定白丽新设立反担保抵押行为整体无效，故凯得担保公司要求对广州市番禺区市桥街前进大街11号201房及广州市番禺区钟村街祈福新村17街B93号房折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，原审法院不予支持。
六、关于黄元堂的承责问题。黄元堂并非凯得担保公司对帝元公司债权的反担保人，其冒充王怀洲在合同上签名，导致凯得担保公司利益受损，黄元堂应承担的是相应侵权责任，并非合同责任，本案为保证合同纠纷，属于两种不同法律关系，不宜在同一案件中处理，故凯得担保公司对黄元堂的诉讼请求应另循法律途径解决。
七、关于萝岗公证处的承责问题。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。”之规定，以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条“当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理。”之规定，凯得担保公司主张萝岗公证处在办理案涉公证时未依法尽到审查、核实的义务，应承担补充赔偿责任，其诉请的是侵权责任赔偿，而本案审查及处理的是保证合同纠纷，属于两种不同法律关系，不宜在同一案件中处理，故凯得担保公司应另循法律途径解决。
白丽新、创英公司、黄元堂未应诉答辩，视为放弃质证及抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、白丽新、张晓然、王朗、广州创英信息技术有限公司于判决生效之日起十日内连带向广州凯得融资担保有限公司偿还代偿款7081331.28元，并支付利息及违约金（利息及违约金自2011年4月29日起至2011年5月19日止，以553824.22元为本金；自2011年5月20日至2011年6月7日止，以603583.28元为本金；自2011年6月8日起至2011年7月20日止，以8672878.28元为本金；自2011年7月21日起至2011年9月20日止，以6975918.28元为本金；自2011年9月21日起至2011年10月20日止，以8031878.28元为本金；自2011年10月21日起至2013年4月21日止，以7187110.28元为本金；自2013年4月22日起至2013年1月23日止，以7151610.28元为本金；自2014年1月24日起至还清之日止，以7081331.28元为本金；均按照年利率24%计付）；对于依法继续追缴广州帝元金属制品有限公司合同诈骗款且发还广州凯得融资担保有限公司的款项，从上述代偿款和利息及违约金中予以抵扣；二、白丽新、张晓然、王朗、广州创英信息技术有限公司于判决生效之日起十日内连带向广州凯得融资担保有限公司支付律师费17000元；三、驳回广州凯得融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费62888元，由白丽新、张晓然、王朗、广州创英信息技术有限公司共同负担。
判后，上诉人凯得担保公司、白丽新均不服，向本院提起上诉。
凯得担保公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第三项内容，并依法改判：1.王怀洲对白丽新应偿还凯得担保公司的代偿款、利息、违约金及律师费承担连带清偿责任；2.凯得担保公司对白丽新抵押的广州市番禺区市桥街前进大街10巷11号201和广州市番禺区钟村街祈福新村17街B93房拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。二、本案二审诉讼费由白丽新、王怀洲承担。上诉事实与理由：一、原审判决对于王怀洲的承责问题，事实认定不清、证据不足，适用法律错误。原审判决认为王怀洲无需承担连带清偿责任的依据是《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，但判断夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，应当综合考虑夫妻双方是否存在举债的合意或者是否共同分享了该债务所带来的利益。原审判决忽略了王怀洲从该笔债务中受益的重要事实，无论是从该笔贷款的用途来看，还是从双方离婚时的财产分配来看，王怀洲从该笔贷款中明显受益，双方离婚时对共有财产的不公平分配可以说是在逃避债务。二、原审判决对于凯得担保公司对广州市番禺区市桥街前进大街10巷11号201和广州市番禺区钟村街祈福新村17街B93房是否享有优先受偿权的问题，事实认定不清、适用法律错误。原审判决以白丽新对上述两套房产设立抵押的行为未经王怀洲追认为由，认定其设立的抵押权无效，完全无视了凯得担保公司在设立抵押权过程中的善意。根据《物权法》第106条规定，凯得担保公司取得抵押权时并不知晓王怀洲被人冒充，上述房产办理了抵押登记，帝元公司仅归还了第一期贷款本息即发生逾期，凯得担保公司依约履行了担保责任，共代偿9632878.28元（几乎是全额代偿），完全符合善意取得抵押权的构成要件，却被原审判决认定抵押无效，明显不符合法律规定。再者，生效的（2013）萝法刑初字第476号及（2014）萝法刑初字第112号刑事判决认为白丽新设立反担保抵押行为整体无效，不应该成为原审判决认定上述抵押权无效的理由。而且抵押权是否有效应当属于民事审判的范畴，上述刑事判决对此进行认定原本就不妥，民事判决理应纠正，而不应当作为已生效判决所认定的事实来使用。另，如前所述，广州市番禺区钟村街祈福新村17街B93房实质上是白丽新用凯得担保公司担保的该笔贷款购买，王怀洲取得房屋所有权并未支出任何对价，原审判决不认可凯得担保公司善意取得该房的抵押权明显不公，如认定抵押无效，将导致该房被其他债权人瓜分。
白丽新称不同意凯得担保公司的上诉请求，答辩意见同其上诉意见。
黄埔公证处答辩称：黄埔公证处的承责问题，原审判决正确。
王怀洲、张晓然、王朗、创英公司、黄元堂均未答辩。
白丽新上诉请求：撤销原审判决。上诉主要事实和理由：一、原审法院缺席审理错误。白丽新在监狱服刑，没有条件请律师也没有自由外出开庭，原审法院的法官完全可以到监狱法庭开庭，原审法院剥夺白丽新的权利，原审法院没有重视白丽新写的揭发凯得担保公司违法事情的内容，判决结果全部偏向凯得担保公司。二、本案中，凯得担保公司起诉的事实大多是伪造的，原审判决只写帝元公司贷款1000万元，并没有写凯得担保公司从中收取白丽新多少款项，没有写白丽新还贷50万元，现仅举证4个例子说明：1.原审判决不写凯得担保公司放款当天8月6日就收取帝元公司交付203万元（给凯得担保公司转账保证金100万元，担保费63万元，业务回扣费40万元，合计203万元），因此，帝元公司实际获得791万元贷款，每笔转账都有银行证据。2.原审判决中写的帝元公司逾期付息还本累计6次是错误的。3.凯得担保公司伪造签订合同的时间。4.凯得担保公司称白丽新在骗取贷款后下落不明是陷害诬告白丽新。三、政府拆迁帝元公司及工厂的办公楼，导致工厂停产停业，造成帝元公司损失惨重，所以帝元公司所欠贷款应由政府拆迁办偿还。四、凯得担保公司应当偿还帝元公司贷款欠债。对于1000万元的贷款，就交付给了凯得担保公司203万元，另外，三年期的担保费、抵押房产均为凯得担保公司赚取。五、设置贷款陷阱的人偿还涉案欠款。凯得担保公司与黄埔公证处合谋涉及贷款合同诈骗陷阱。
凯得担保公司称不同意白丽新的上诉请求，答辩意见同其上诉意见。
黄埔公证处答辩称：对于黄埔公证处的承责问题，原审判决正确。
王怀洲、张晓然、王朗、创英公司、黄元堂均未答辩。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审期间另查明，广东省广州市萝岗公证处已变更为广东省广州市黄埔公证处。
本院经审理认为：关于凯得担保公司的实际损失问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”凯得担保公司为证明其实际损失7081331.28元，提交了提前回收贷款通知书、银行进账单、代偿确认函、延期还款申请函、担保贷款追偿确认书、张晓然、王朗抵押的番禺、花都两套房屋的拍卖成交报告、成交结算清单、成交确认书、收款凭证、取消拍卖成交说明、公函、退款凭证、再次拍卖成功成交报告、佣金、税费及结算款收款凭证等证据予以证明，一审庭审中，张晓然、王朗亦确认上述证据的真实性。本案中白丽新虽然对凯得担保公司实际损失数额不予确认，但除了主张给凯得担保公司转账保证金100万元的款项（该款项凯得担保公司主张已进行相应扣减）与本案有关外，并未提供充分有效的证据予以证明其主张的其他费用是否发生以及是否能在案涉款项中予以扣减。本院采信凯得担保公司的主张，认定其实际损失为7081331.28元。对于白丽新主张的帝元公司是否应向银行承担预期付息责任等问题，因本案属于保证合同纠纷，本院对此不予审理。
关于王怀洲是否应当承担责任问题。对于夫妻共同债务的认定，最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函已明确规定夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，白丽新在婚姻关系存续期间的对外担保之债不应由王怀洲承担；另外，本案中凡是涉及“王怀洲”署名的相关文件，均非王怀洲本人签名，事发后，王怀洲亦不予以追认，王怀洲对凯得担保公司的实际损失并不承担连带清偿责任。凯得担保公司主张王怀洲在该笔贷款中受益，但未能提供充分的证据予以证明，故本院对其上述主张难以支持。
关于凯得担保公司对白丽新抵押的广州市番禺区市桥街前进大街10巷11号201和广州市番禺区钟村街祈福新村17街B93房拍卖、变卖所得价款是否享有优先受偿权问题。首先，虽然上述两套房产属于王怀洲、白丽新婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，但由于对上述两套房屋设定抵押权时王怀洲的签名已被生效法律文书认定为黄元堂冒充签名，王怀洲亦不予以追认，白丽新设立抵押权的行为属于无效。其次，对于凯得担保公司而言，其与白丽新对上述房屋设定抵押权的行为并非《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的财产转让行为，故不适用善意取得制度。王怀洲对行为人伪造相关文件的行为并不知情，凯得担保公司亦未尽到合理的注意义务，凯得担保公司主张其基于善意取得制度而取得上述两套房屋的抵押权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于案涉《人民币资金借款合同》、《借款担保服务合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》等合同的效力问题、凯得担保公司起诉是否违反“一事不再理”原则的问题、白丽新、张晓然、王朗、创英公司的承责问题、黄元堂的承责问题、黄埔公证处的承责问题，原审法院的分析认定并无不当，本院予以维持，在此不再赘述。
王怀洲、张晓然、王朗、创英公司、黄元堂经送达传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法做缺席判决。
综上所述，对于凯得担保公司、白丽新的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费62888元，由白丽新、张晓然、王朗、广州创英信息技术有限公司共同负担；二审案件受理费62888元，由广州凯得融资担保有限公司负担31444元、白丽新负担31444元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 刘庆国
审判员 黄小迪
二〇一八年九月五日
书记员 罗敏婷
谢兵