湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终3号
上诉人（原审被告）：安乡土生源农庄有限公司，住所地湖南省安乡县。
法定代表人：赵丽玫。
委托诉讼代理人：文健，湖南金州(常德)律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安乡县兴源亚麻有限公司，住所地湖南省安乡县。
法定代表人：赵子君。
委托诉讼代理人：文健，湖南金州(常德)律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵子君，男，1958年5月16日出生，汉族，身份证号码430721xxx********，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：文健，湖南金州(常德)律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：史莉，女，1965年5月15日出生，汉族，身份证号码430721xx********，住湖南省安乡县.
委托诉讼代理人：文健，湖南金州(常德)律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵丽玫，女，1981年7月1日出生，汉族，身份证号码430721xx********，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：文健，湖南金州(常德)律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹光霞，男，1959年10月4日出生，汉族，身份证号码430721xx********，住湖南省安乡县.
委托诉讼代理人：文健，湖南金州(常德)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常德财鑫投融资担保集团有限公司，住所地常德市武陵区.
法定代表人：何克明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋钱威，湖南凌星律师事务所律师。
上诉人安乡土生源农庄有限公司（以下简称土生源公司）、安乡县兴源亚麻有限公司（以下简称兴源公司）、赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞因与被上诉人常德财鑫投融资担保集团有限公司（以下简称财鑫公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵子君及上诉人土生源公司、兴源公司、赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞的委托诉讼代理人文健，被上诉人财鑫公司的委托诉讼代理人刘科、周素云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财鑫公司向一审法院起诉请求：1、土生源公司、兴源公司、赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞共同向财鑫公司偿还代偿款4823099.95元，并按借款合同约定利率的两倍向财鑫公司支付资金占用费、按资金占用费的50%支付违约金（从财鑫公司代偿之日起计算至欠款偿还之日止）；2、财鑫公司对土生源公司、兴源公司、赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞抵押的资产享有优先受偿权；3、土生源公司、兴源公司、赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞承担财鑫公司律师代理费10万元。
一、一审法院对双方当事人无争议的事实认定如下：
1、2014年12月11日，土生源公司与中国农业发展银行安乡县支行（以下简称安乡农发行）签订《流动资金借款合同》约定：土生源公司向安乡农发行借款300万元用于原材料采购及相关费用开支，借款期限为12个月（自2014年12月11日至2015年12月10日），借款利率为5.88%。同日，财鑫公司与安乡农发行签订《保证合同》约定：财鑫公司对上述土生源公司借款承担连带责任保证责任。2014年12月18日，安乡农发行向土生源公司支付借款300万元。该笔借款到期后，土生源公司未偿还全部借款本息。在安乡农发行要求下，财鑫公司于2016年1月12日按照保证合同约定，向安乡农发行偿还债务3010886元。
2、2015年1月14日，土生源公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行（以下简称常德邮储分行）签订《小企业流动资金借款合同》约定：土生源公司向常德邮储分行借款180万元用于补充流动资金，借款期限为12个月，借款利率按人民银行同期同档次贷款利率上浮50%。次日，财鑫公司与常德邮储分行签订《小企业保证合同》，约定财鑫公司对上述借款承担连带保证责任。同年1月16日，常德邮储分行向土生源公司发放借款180万元，明确利率为7.28%。到期后，土生源公司未偿还全部借款本息。在常德邮储分行要求下，财鑫公司于2016年1月20日按保证合同约定，向常德邮储分行偿还欠款本息1812216.95元。
二、一审法院对双方当事人有争议的事实认定如下：
（1）2013年12月31日，赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞、兴源公司、安乡土生源避暑农庄（以下简称土生源农庄）为其名下房产设立抵押登记，抵押权人为财鑫公司。抵押期限为2013年12月30日至2018年12月29日。
（2）2014年12月15日，土生源公司与财鑫公司签订两份《委托担保合同》，委托财鑫公司分别对土生源公司向安乡农发行、常德邮储分行的借款提供担保并提供相应反担保；
（3）2014年12月15日，赵丽玫、曹云霞、赵子君、兴源公司分别签订两份《个人担保保证函》、《反担保保证合同》及《承诺函》，承诺以其所有资产对土生源公司与常德邮储分行、土生源公司与安乡农发行2015年1月14日、2014年12月15日分别签订的《借款合同》提供反担保，保证期间为两年。
（4）同日，土生源公司、兴源公司、曹光霞分别与财鑫公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定以土生源公司名下10处房产（安乡县房权证安尤乡字第21-1xxx11、1xxx08、1xxx07、10xxx6、1xxx08、1xxx07、1xxx09、1xxx04、1xxx12、1xxx**号）、兴源公司名下12处房产（安房权证安昌乡字第21-1xxx11号-第21-1xxx**号、第21-1xxx22号、第21-1xxx**号）、曹光霞名下3处房产（安乡县房权证安昌乡第18-1xxx52号、第18-1xxx05号、第18-1xxx**号）、赵子君、史莉名下2处房产（安乡县房权证城关镇字第01-1xx**号、第01-1xx**号）、赵丽玫名下1处房产（安乡县房权证安昌乡字第18-10xx**号）为财鑫公司所担保的一系列债务提供最高额抵押反担保。
一审法院认为，本案争议焦点在于土生源公司及赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞、兴源公司以其名下房产为财鑫公司提供反担保的相关合同是否合法有效。根据已查明事实，上述委托担保、反担保合同及其他法律文件均系土生源公司及赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞、兴源公司真实签章，并对反担保房产办理了抵押权登记，应认定该合同系各当事人真实意思表示，且其内容不违反法律规定，应认定为合法有效合同。土生源公司、赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞、兴源公司主张委托担保及反担保合同不是其真实意思表示，系财鑫公司欺诈所得，但未能提交有效证据予以证明，且未依法在一年有效期内申请撤销，故其要求认定上述文件无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予采纳。因土生源公司及赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞、兴源公司以其名下房产为财鑫公司提供合法有效的反担保并办理了抵押登记，故财鑫公司在依约履行保证责任后，要求各反担保人依约履行反担保责任的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。财鑫公司未能提供有效证据证明其律师费支付情况，故其主张律师费的诉讼请求，依法不予支持。遂判决：一、安乡土生源农庄有限公司在判决生效之日起五日内向常德财鑫投融资担保集团有限公司支付欠款本金4823099.95元并分别按借款合同约定利率的两倍支付资金占用费、按资金占用费的50%支付违约金；二、赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞、安乡县兴源亚麻有限公司对前述债务承担连带清偿责任；三、常德财鑫投融资担保集团有限公司对安乡土生源农庄有限公司名下10处房产（安乡县房权证安尤乡字第21-1xxxx1、1xxxx8、1xxxx7、1xxxx6、1xxxx8、1xxxx7、1xxxx9、1xxxx4、1xxxx2、1xxx**号）、安乡县兴源亚麻有限公司名下12处房产（安房权证安昌乡字第21-1xxxx1号-第21-1xxx**号、第21-1xxxx2号、第21-1xxx**号）、曹光霞名下3处房产（安乡县房权证安昌乡第18-1xxxx2号、第18-1xxxx5号、第18-1xxx**号）、赵子君、史莉名下2处房产（安乡县房权证城关镇字第01-1xx**号、第01-1xx**号）、赵丽玫名下1处房产（安乡县房权证安昌乡字第18-xxxx**号）享有优先受偿权。本案案件受理费46962元，由常德财鑫投融资担保集团有限公司负担940元，安乡土生源农庄有限公司、赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞、安乡县兴源亚麻有限公司负担46022元。
土生源公司、赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞、兴源公司（以下统称各上诉人）上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。⑴财鑫公司分别与各上诉人于2013年12月签订的《最高额反担保抵押合同》已因主合同终止而失效。⑵财鑫公司提交的签订时间为2014年12月15日和2015年1月15日的《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《个人担保保证函》及《承诺函》、《最高额抵押反担保合同》均不是各上诉人真实意思，系财鑫公司采取欺诈方式在一年后补签。一审法院认为合同签订时间不足以影响合同效力错误。2.一审判决适用法律错误。
财鑫公司辩称：土生源公司为了获得银行贷款，申请财鑫公司提供了担保，其借款后至今未偿还借款本息，财鑫公司根据担保合同已经履行了还款责任。现各上诉人主张反担保合同都是假的，是企图逃避担保责任。财鑫公司在提供担保时有严格的审查程序，如果没有各上诉人的反担保，财鑫公司没有任何理由为土生源公司提供担保。
经审理查明，一审查明的双方无争议事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及一审法院采信的证据，本院对双方有争议的事实认定如下：
1.2006年11月，赵丽玫设立个人独资企业土生源农庄。2014年6月，土生源农庄注销登记后，由赵丽玫出资设立了土生源公司，公司类型为自然人独资有限责任公司，注册资本99万元。
2.2013年12月27日，土生源农庄、赵丽玫、曹光霞、史莉、兴源公司分别与财鑫公司订立《最高额反担保抵押合同》，由土生源农庄、赵丽玫、曹光霞、史莉、兴源公司以各自名下房屋或土地为借款人土生源农庄与财鑫公司签订的《委托担保合同》提供一定限额的最高额抵押，并办理了抵押登记。抵押期间为2013年12月31日至2018年12月30日，抵押权人为财鑫公司。
2013年12月30日，曹光霞与财鑫公司订立《最高额反担保抵押合同》，由曹光霞以其名下1099.39平方米的3宗房产为借款人土生源农庄与财鑫公司签订的《委托担保合同》提供最高额抵押，并办理了抵押登记。抵押期间为2013年12月31日至2018年12月30日，抵押权人为财鑫公司。
3.2014年12月15日，土生源公司与财鑫公司签订《委托担保合同》，约定：财鑫公司对土生源公司向安乡农发行借款300万元提供担保；土生源公司为该项担保提供反担保：⑴由兴源公司、赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞提供连带责任保证，⑵由土生源公司以其房产提供抵押，⑶由兴源公司、曹光霞、史莉、赵丽玫以各自名下房产提供抵押，⑷土生源公司交纳15万元履约保证金；土生源公司向财鑫公司支付担保费7.2万元。
为落实该《委托担保合同》中涉及的担保事项，有关各方于2014年12月15日还签订了以下担保文书：⑴赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞分别向财鑫出具《个人担保保证函》，承诺分别以其个人财产为财鑫公司的上述担保责任提供连带责任保证（反担保），保证期限为两年，保证范围包括主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。⑵兴源公司与财鑫公司订立《反担保保证合同》，约定由兴源公司为财鑫公司的上述担保责任提供连带责任保证（反担保），保证期限为两年，保证范围包括主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的其他费用。⑶财鑫公司分别与土生源公司、史莉、曹光霞、赵丽玫、兴源公司订立《最高额抵押反担保合同》，由土生源公司、史莉、曹光霞、赵丽玫、兴源公司分别以各自名下房产为财鑫公司与土生源公司《委托担保合同》约定的担保责任提供最高额抵押反担保。
4.2015年1月15日，土生源公司与财鑫公司签订《委托担保合同》，约定：财鑫公司对土生源公司向常德邮储银行借款180万元提供担保；土生源公司为该项担保提供反担保：⑴由兴源公司、赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞提供连带责任保证，⑵由土生源公司以其房产提供抵押，⑶由兴源公司、曹光霞、史莉、赵丽玫以各自名下房产提供抵押，⑷土生源公司交纳9万元履约保证金；土生源公司向财鑫公司支付担保费4.32万元。
为落实该《委托担保合同》中涉及的担保责任，有关各方于2015年1月15日还签订了以下担保文书：⑴赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞分别向财鑫出具《个人担保保证函》，承诺分别以其个人财产对财鑫公司的上述担保责任提供连带责任保证（反担保），保证期限为两年，保证范围包括主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。⑵兴源公司与财鑫公司订立《反担保保证合同》，约定由兴源公司对财鑫公司的上述担保责任提供连带责任保证（反担保），保证期限为两年，保证范围包括主债权及利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的其他费用。⑶财鑫公司分别与土生源公司、史莉、曹光霞、赵丽玫、兴源公司订立《最高额抵押反担保合同》，由土生源公司、史莉、曹光霞、赵丽玫、兴源公司分别以各自名下房产为财鑫公司与土生源公司《委托担保合同》约定的担保责任提供最高额抵押反担保。
5.在上述借款到期后，土生源公司与财鑫公司就借款归还问题进行协商，提出了通过向第三方融资“过桥”的方式进行周转的方案，但该融资方案最终未能实施。在协商期间，财鑫公司对土生源公司和兴源公司的印章进行过监管。因融资失败，财鑫公司向安乡农发行和常德邮储分行承担了清偿借款本息的担保责任。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于以下两个方面：
一、关于系列反担保合同的效力问题。
债的担保是为确保特定债权人债权的实现，以第三人的信用或者以债务人或第三人特定的财产保障债务人履行义务的法律制度。担保的目的是确保特定债权得以实现。而反担保又称求偿担保，是债务人或第三人为担保人提供的，保障担保人对债务人的追偿权实现而设担保。其目的是确保担保人追偿债权得以实现。
就本案而言，在借款法律关系中，土生源公司是债务人，财鑫公司是为银行的债权提供担保的担保人。财鑫公司为土生源公司偿还借款本息后，在追偿法律关系中，财鑫公司是追偿债权人，为财鑫公司实现追偿债权提供担保的各上诉人是担保人。各上诉人上诉主张财鑫公司提交的有关证明反担保事实的合同均属欺诈订立，合同内容不是其真实意思表示，进而主张其与财鑫公司之间不存在提供反担保的法律关系。本院认为，各上诉人的该主张不能成立。一方面，根据民事诉讼证据规则，当事人对自已的主张有责任提供证据予以证明，且对于欺诈、胁迫、恶意串通等事实的证明，应当达到“排除合理怀疑”的证明标准。各上诉人仅以借款至期后与财鑫公司存在协商融资“过桥”和监管印章的事实，主张有关反担保系列合同签订存在欺诈，显然不能达到该证明标准。相反，财鑫公司不仅提交了土生源公司法定代表人赵丽玫签名并加盖公司印章的《委托担保合同》，而且土生源公司在合同签订时还按合同约定支付了担保费。故土生源公司上诉主张该合同系一年后补签，明显与查明的事实不符。另一方面，从当事人意思表示来看，财鑫公司提交的系列反担保合同均系事先印制的格式合同，合同名称和主要权利义务条款明确。各上诉人签署合同，足以证明其明知自已所实施法律行为的性质和基本内容。即对财鑫公司为土生源公司借款承担担保责任的追偿权提供反担保。在民法上，动机不是法律行为的内容，单纯的动机错误不影响对意思表示真实性的判断，行为人的动机要成为法律行为的内容，应当以附条件等方式外化为合同条款。各上诉人在签署反担保合同时，即便有仅对财鑫公司为担保某特定第三人对土生源公司之债权的担保责任提供反担保的动机，但因其不能证明作出了将之作为反担保合同条款的意思表示。况且各上诉人作为反担保人的担保责任大小取决于土生源公司的责任能力，而并不因出借人是银行抑或他人而存有增加之虞。因此，只要财鑫公司作为对土生源公司追偿债权人的法律地位不变，无论各上诉人提供反担保的意思表示是在土生源公司向银行借款时作出，还是借款到期后拟向第三方融资“过桥”时作出，并不影响该系列反担保合同的效力。
二、各被上诉人应当承担何种担保责任？
财鑫公司为土生源公司分别向安乡农发行和常德邮储分行借款提供保证后，在土生源公司到期不能履行偿还借款本息义务的情况下，依约向安乡农发行和常德邮储分行承担保证责任，为土生源公司偿还了借款本息。根据《委托担保合同》约定和法律规定，财鑫公司有权追偿所垫付的全部款项、资金占用费和违约金等。
本案中，签订日期为2014年12月15日和2015年1月15日的《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《个人担保保证函》、《承诺函》和《最高额抵押反担保合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，系有效合同。根据《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《个人担保保证函》、《承诺函》约定，赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞和兴源公司为财鑫公司对上述借款的担保责任提供了连带责任保证，均应对土生源公司尚欠财鑫公司的债务本息等承担连带清偿责任。
各被上诉人于2013年12月27日、曹光霞于2013年12月30日，分别与财鑫公司订立的《最高额反担保抵押合同》，虽然没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，且各被上诉人于2013年12月27日分别与财鑫公司订立的合同已经办理不动产抵押登记，财鑫公司享有抵押权。但因合同中已经明确约定所担保债权的债务人为土生源农庄，故财鑫公司不能以该抵押权担保其对土生源公司的追偿权。此外，2014年12月15日和2015年1月15日签订的《委托担保合同》及《最高额抵押反担保合同》，虽然约定了各上诉人以各自房产进行抵押，但因未办理不动产抵押登记，财鑫公司不能享有抵押权。一审法院判决财鑫公司对上述最高额抵押合同中的抵押物享有优先受偿权错误，本院依法予以改判。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，适用法律错误。各上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初344号民事判决第一项、第二项；
二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初344号民事判决第三项；
三、驳回常德财鑫投融资担保集团有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费46962元，二审案件受理费46962元，共计93924元。由常德财鑫投融资担保集团有限公司负担20000元，安乡土生源农庄有限公司、安乡县兴源亚麻有限公司、赵子君、史莉、赵丽玫、曹光霞负担73924元。
本判决为终审判决。
审判长 钟科见
审判员 刘海澜
审判员 于 琇
二〇一七年四月一日
本件与原本核对无异
书记员 徐晓敏
相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；