wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终1972号
上诉人（原审原告）：张金福，男，1951年1月11日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张凤军，山东泺信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张传磊，男，1979年7月3日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘秀珍，女，1979年2月2日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：万保华，男，1973年6月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：司玲玲，山东保君律师事务所律师。
上诉人张金福因与被上诉人张传磊、刘秀珍、万保华物权保护纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3174号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。
张金福上诉请求：撤销本案一审错误裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审法院裁定“驳回原告张金福的起诉”是错误的。一、上诉人先购买本村集体土地使用权一宗，2001年8月在该宗土地范围内，以被上诉人张传磊和上诉人之妻刘庆珍名义办理了宅基证。2006年8月上诉人和被上诉人张传磊签订建房“协议书”一份，确认了上述事实，并明确约定了在被上诉人张传磊名下宅基上由上诉人全额出资建房，房屋归上诉人享有等内容，之后上诉人才建成了本案涉案房屋。这足以表明，被上诉人张传磊对涉案房屋的归属是明知的，被上诉人张传磊不享有房屋的所有权或处置权!到2015年被上诉人之间以所谓的借款问题达成协议，由被上诉人张传磊、刘秀珍于2015年7月3日前，支付被上诉人万保华借款50万元，随后三被上诉人又达成执行和解协议，未经上诉人同意，而约定了以涉案房屋抵充上述债务等内容。二、本案事实和证据足以证实上诉人系涉案房屋的所有人，与涉案房屋具有直接利害关系。在一审中，上诉人提供了土地使用权交款凭证、建房协议书、村委会证明等证据材料，特别是村民委员会作为集体土地的所有者，已出具了有力证明，均明确证实了本案涉案房屋归上诉人所有的事实。根据本案事实和证据，上诉人和被上诉人张传磊签订建房“协议书在先，被上诉人张传磊私自用房抵债在后，被上诉人张传磊明知涉案房屋属于上诉人的情况下，却擅自处分了涉案房屋，明显侵害了上诉人的权益，上诉人完全有权利起诉张传磊的违法行为。其他被上诉人作为张传磊擅自处分涉案房屋的直接相对人，依法应当作为共同被告。上诉人的起诉，符合法律规定。三、一审法院曾到涉案房屋现场进行了勘察和绘图，能够证实涉案房屋有一部分建设在了上诉人之妻刘庆珍的宅基地上，刘庆珍于2009年12月份去世，上诉人作为刘庆珍继承人之一，与这部分房屋具有直接利害关系；涉案房屋还有一部分建设在了上诉人购买的土地上，这部分房屋更应归属于上诉人。上诉人之妻刘庆珍和被上诉人张传磊名下两处宅基建房，是统一规划、统一建设、并且合用一院，均是由上诉人全部出资。退一步讲，这至少也能够表明涉案房屋是家庭共有财产，上诉人作为财产共有人之一亦依法享有起诉权。四、本案的基本事实是农村房屋未经房屋所有人同意，也未经村集体经济组织同意，擅自转卖给了本集体经济组织成员以外的人员。这严重违背了国家法律和基本政策，被上诉人之间的转卖行为明显无效。依照规定法院应当对合同效力主动进行审查，以维护国家基本制度和法律规定，维护公共利益!不应受诉讼主体的限制。一审法院对涉案和解协议的效力问题只字不提，直接驳回起诉是错误的。另外，一审法院不仅对侵害国家基本政治制度的无效协议不予处理，而且对直接侵害司法制度的虚假诉讼问题也不予处理。被上诉人张传磊和万保华互打借条提起的借贷诉讼，完全是他们预谋以后、串通一气，为达到非法处置涉案房屋的目的才进行的诉讼，直接调解结案，并欲再通过执行程序将涉案房屋确定在万保华名下，但他们没想到法院执行局拒绝为他们办理相关房屋变更手续，所以，他们才私下达成了本案所涉的以房抵债协议。对于上述虚假诉讼行为，上诉人在一审时明确要求一审法院依法处罚，一审法院也收集了他们双方互打的借条，但之后再无任何消息。一审法院的处理程序也是错误的。综上，请二审法院撤销一审错误裁定，指定一审法院继续审理本案。
张传磊辩称：没有新意见。
万保华辩称：我方认为集体土地使用权证上登记的使用权人为张传磊，那么张传磊对涉案房屋自然享有所有权，享有自由处分的权利。被上诉人认为涉案房屋以及土地使用权均归张传磊所有，其有权自由处分，上诉人作为本案的诉讼主体不适格，依法应当驳回。
刘秀珍未作答辩。
张金福向一审法院起诉请求：1、请求依法确认张传磊、刘秀珍、万保华于2015年7月31日签订的执行和解协议无效，并把涉案房产腾出返还给张金福；2、本案诉讼费用由张传磊、刘秀珍、万保华承担。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”。本案中，张金福虽以其系涉案房屋的所有权人为由诉至法院，要求确认张传磊、刘秀珍、万保华于2015年7月31日签订的《执行和解协议》无效，并要求万保华向其腾交房屋，但涉案房屋的《集体土地使用证》载明的使用人为张传磊，且张金福提供的现有证据既不足以证实其系涉案房屋的所有权人，亦不足以证实其与涉案房屋具有直接利害关系。在此情况下，张金福作为原告起诉，主体不适格，其本次起诉不符合民事起诉必须符合的条件，对其本次起诉，依法应当予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定裁定：驳回张金福的起诉。
本院认为，张金福虽以其系涉案房屋的所有权人为由诉至法院，要求确认张传磊、刘秀珍、万保华于2015年7月31日签订的《执行和解协议》无效，并要求万保华向其腾交房屋，但涉案房屋的《集体土地使用证》载明的使用人为张传磊，张金福提供的证据不足以证实其系涉案房屋的所有权人，亦不能足以证实其与涉案房屋具有直接利害关系。据此，一审法院依法驳回张金福起诉，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年三月二十日
书记员 徐 敏
天津市静海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执字第1873号
申请执行人刘家永。
被执行人天津市昱尧物业管理有限公司。
法定代表人邢洪斌，总经理。
本院在执行刘家永与被告天津市昱尧物业管理有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，本院于2015年6月2日作出的（2015）静民初字第1536号民事判决书，内容：原告天津市昱尧物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向被告刘家永支付死者刘继兴丧葬补助金28116元、一次性工亡补助金539100元，以上共计567216元；已经发生法律效力。申请执行人刘家永于2015年10月21日向本院申请强制执行，本院于2015年10月21日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年10月25日向被执行人天津市昱尧物业管理有限公司发出执行通知书，责令其十日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向（金融机构查询银行存款、房地产管理部门查询房地产登记、车管部门查询车辆、法人登记机关查询股权被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等）发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）静执字第1873号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍强
审判员 徐文胜
审判员 郝胜新
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王新宇
延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第00543号
申请执行人史向宏，男，1975年1月19日出生，汉族，延安市宝塔区甘谷驿镇背河村村民，现住延安市宝塔区南桥宝苑大厦。
被执行人延安新兴有限责任公司，住所地：延安宝塔区碾庄。
法定代表人成继红，系该公司经理。
史向宏申请执行延安新兴有限责任公司买卖合同纠纷一案，延安市中级人民法院（2015）延中民一终字第00192号民事判决书已发生法律效力，因被执行人延安新兴有限责任公司未主动履行义务，申请人史向宏于2015年7月21日向本院申请强制执行，本院于2015年7月21日予以立案。
本案在执行过程中，本院于2015年7月21日向被执行人延安新兴有限责任公司送达了执行通知书，责令被执�人延安新兴有限责任公司退还申请执行人史向宏购车款126800元，并缴纳本案受理费6000元及执行费1802元。被执行人延安新兴有限责任公司于2015年8月12日将上述案件款共计134605元缴纳至延安市宝塔区人民法院执行专户，当日申请执行人史向宏也履行了延安市中级人民法院判决书的第（一）项内容，即将江铃汽车股份有限公司生产的江铃牌JX6470T3型多用途乘车（合格证号：WCP130070481585）的车辆归还被执行人延安新兴有限责任公司。申请人史向宏将本案案件款132800元全部领取，并同意放弃迟延履行期间的债务利息。综上，双方当事人履行了延安市中级人民法院（2015）延中民一终字第00192号民事判决书的全部内容。至此，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》�108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结延安市中级人民法院（2015）延中民一终字第00192号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈文才
审 判 员 王 涛
代理审判员 任凯平
二〇一五年八月十二日
书 记 员 马 晶
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第00677号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人熊某，原武汉卓坤物业管理有限公司物业经理。因涉嫌犯挪用资金罪于2014年1月28日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）443号起诉书指控被告人熊某犯挪用资金罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月22日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员何秋珠出庭支持公诉，被告人熊某到庭参加诉讼并自行辩护。本案经合议庭评议，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人熊某在武汉卓坤物业管理有限公司（以下简称卓坤公司）担任物业经理期间，于2012年11月至2013年4月间，利用收取君临天下小区商户水电费及垃圾清运费的职务便利，将收取的鲁公大宅装饰公司、罗马之夜等商户的水电费、垃圾清运费共计人民币9万余元不上缴财物，挪归个人使用，超过三个月未还。被告人熊某后被公安机关查获归案。
指控上述事实，公诉机关提供有：公安机关出具的抓获经过及破案经过、书证、证人证言、被告人的供述、辨认笔录等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人熊某以非法占有为目的，利用职务上的便利，挪用本单位财物归个人使用，数额较大，超过三个月未归还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，已构成挪用资金罪。提请本院追究其刑事责任。
被告人熊某对公诉机关指控的犯罪事实有异议，认为挪用金额只有6余万元，另卓坤公司尚有2013年4月份的工资未付，另有9个月的社保金未缴纳，此款应从挪用资金中扣除。被告人熊某对公诉机关指控的罪名无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，被告人熊某在卓坤公司担任物业经理期间，于2012年11月至2013年4月间，利用职务便利，将收取商户的水电费67927.5元、垃圾清运费25473.8元，共计人民币93401.3元挪归个人使用，超过三个月未还。经报警，被告人熊某后被公安机关查获归案。
认定上述事实上的证据有：
1、公安机关出具的抓获经过及破案经过，证实被告人熊某的到案情况及案件的侦办情况。
2、书证。
①被告人熊某的户籍资料，证实其身份情况；
②卓坤公司企业法人营业执照及人事任免通知，证实被告人熊某于2012年7月起担任卓坤公司经理；
③垃圾清运费收款收据5份，证实被告人熊某收取鲁公大宅装饰公司等商户的垃圾清运费29973.8元；
④水电费收款收据9份，证实被告人熊某收取鲁公大宅装饰公司等商户的水电费261522元；
⑤银行汇款通知书、卓坤公司情况说明等，证实被告人熊某已向卓坤公司转交水电费193594.5元；
⑥被告人熊某于2013年4月10日出具的还款承诺书，证实其挪用卓坤公司款项未还。
3、证人证言。
①证人谈某系卓坤公司出纳，其陈述：2014年2月份的时候，公司发现水电费有很大出入，就开始查账，结果是由熊某收的公款少了，后来通过细查，熊某自己承认钱是他拿的，没有向公司交。再后来熊某自己找商户收了垃圾清运费，并且开了一张假收据，我们又查了一次垃圾清运费，发现他还有垃圾清运费没有入公司的帐，他自己也承认。
②证人余某系卓坤公司员工，其陈述：熊某是我的上级，客户的水电费、物业费都是我和熊某收，我收了钱后就全部交给熊某了，公司当时没有完备的制度，所以没有跟他要收据。
③证人王某系垃圾清运工，其证实被告人熊某支付过4500元的垃圾清运费，其他的费用由公司支付。
4、被害人的报案材料及陈某卓坤公司于2013年5月3日向公安机关报案称被告人熊某挪用其水电费和垃圾清运费。
5、被告人熊某的供述：我于2012年7月至2013年4月在卓坤公司上班，是管理商业门面的物业经理，下面的员工将收上来的水电费、垃圾费交给我，我再交给公司。2012年底，因为我自己需要钱，以及公司没有为我缴纳医保、社保金，我就开始将收到的商户交的水电费和垃圾费自己用了，一直到我离职，印象中我挪用了6万多元没有给公司。另外，公司还差我5月份的工资和社保、医保金，应从挪用的金额中扣除。庭审中，被告人熊某对挪用资金的计算方式无异议。
上列证据，均经庭审举证、质证，被告人熊某无异议，本院予以确定
本院认为，被告人熊某利用职务便利，挪用单位资金人民币93401.3元归个人使用，数额较大，超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关对被告人熊某的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控的罪名成立，本院予以支持。本案中公诉机关提供的书证、证人证言及被告人陈某已形成完整证据链，足以证实被告人熊某挪用资金的数额为人民币93401.3元，对被告人熊某关于挪用资金数额的辩护意见，本院不予采纳。被告人熊某与卓坤公司间如果存在工资、社保、医保金纠纷，应当通过合法方式解决，被告人熊某不应以此为理由挪用单位资金，故被告人熊某关于以此抵消挪用数额的辩护意见，本院不予采纳。被告人熊某能如实供述罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人熊某犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月28日起至2017年1月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 魏波
人民陪审员 刘静
人民陪审员 魏恺
二〇一四年九月十二日
书 记 员 黄锦
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射执字第01793号
申请执行人路红海。
被执行人李运通。
申请执行人路红海与被执行人李运通买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日作出（2014）射开民初字第0556号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被执行人李运通于本判决生效后十日内偿还申请执行人路红海37700元，并从2014年3月25日起至此款偿清之日止，以37700元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。案件受理费743元，由被执行人李运通负担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，本院于2015年7月20日立案受理。
执行过程中，查明被执行人银行无存款，无房产无车辆，暂无可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人银行无存款，无房产无车辆，暂无可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）射开民初字第0556号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
审 判 员 王 樵
代理审判员 胡耀忠
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 唐为留
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）蓬执字第604-1号
本院在执行张元君与贺传胜故意伤害罪纠纷一案中查明，贺传胜拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将贺传胜纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十五日
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第03320号
上诉人（原审被告）王二学。
上诉人（原审被告）轩丽。
上列二上诉人的共同委托代理人刘志军，河南沐天律师事务所律师。
上列二上诉人的共同委托代理人刘豫光，河南沐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李健伟。
委托代理人吴成连，河南豫太律师事务所律师。
上诉人王二学、轩丽因与被上诉人李健伟民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2015）太民初字第1706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人轩丽及其上诉人王二学、轩丽的共同委托代理人刘志军，被上诉人李健伟的委托代理人吴成连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月份，李健伟投资10万元到王二学经营的位于东莞市虎门镇怀德下庙恒泰工业园的东莞市学亮塑料有限公司，后因该公司的经营与管理问题，李健伟便多次找被王二学要求撤资，并要求王二学退还投资款10万元。2014年2月23日，李健伟再次向王二学要求还款时，王二学便向李健伟出具了一张内容为：现李健伟2012年6月份出资拾万元（100000）投资工厂，现2014年2月23日退股，现有我王二学有钱时还钱，还款人王二学的证明。2014年6月20日15时许，李健伟与其他人到王二学经营的公司办公室找王二学、轩丽还钱，双方发生争吵并推拉，在此过程中，李健伟拿出证明条追款，轩丽将该证明条抢去。后李健伟报警称王二学、轩丽殴打李健伟并抢去该张证明的原件。东莞市公安局虎门分局北栅派出所接到报警后对双方的纠纷进行调查，轩丽在接受公安派出所询问时称所持的证明条是复印件，且交给了办案民警。后经该所调查认为，双方属经济纠纷，不予立案。
原审法院认为：王二学因李健伟退股事宜为李健伟出具证明一份，且该100000元投资款未偿付事实清楚。王二学为李健伟出具的证明条上明确载明李健伟于2014年2月23日退股，其股金100000元由王二学偿还。从证明的内容可推定李健伟与王二学已不再是合伙关系，属于债权债务关系。王二学承诺偿还李健伟的投资款，现李健伟主张其还款，王二学应当承担付款责任。轩丽与王二学系夫妻关系，李健伟主张轩丽与王二学共同承担还款责任，应予以支持。李健伟主张王二学、李健伟偿付利息，因双方未约定，不予支持。王二学、轩丽主张未欠李健伟的款，未提供证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决一、王二学、轩丽于判决生效之日起五日内偿付欠李健伟退股款100000元；二、驳回李健伟的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由王二学、轩丽负担。
王二学、轩丽不服原审判决，向本院上诉称：原审认定本案为借贷关系，并判决王二学和轩丽承担还款责任没有事实和法律依据，双方在2012年6月合伙经营东莞市亮辉塑料制品有限公司，合伙期限三年内不允许退伙，2014年李健伟开始要求退伙，根据法律规定，退伙应当经全体合伙人同意，进行合伙清算后才能退出，因此，李健伟如果要求退伙、退伙出资应依法进行清算，原审无视此客观事实，认定是完全错误的；李健伟并没有任何证据证明王二学和轩丽欠其10万元投资款，派出所出具的证明也没有证明李健伟提供的是原始凭证。综上，原审认定事实错误，请求依法撤销原审判决，驳回李健伟的诉讼请求，由李健伟承担一、二审诉讼费用。
李健伟答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当依法维持原审判决，驳回王二学和轩丽的上诉请求。
王二学、轩丽在二审提供协议书一份，证明目的：本案当事人属于合伙关系，本案的纠纷应属于合伙纠纷。李健伟发表质证意见为：王二学、轩丽提交的协议与李健伟没有任何关系。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：从王二学、轩丽提供的协议看，由于该协议并没有李健伟的签名，无法确认李健伟与王二学、轩丽之间存在合伙关系，在王二学、轩丽没有提供其他证据证明双方是合伙关系的前提下，原审法院将本案定性为民间借贷纠纷，并无不当。虽然李健伟提供的并非是证明条的原件，但是在东莞市公安局虎门分局北栅派出所的调查笔录中，王二学对承诺偿还李健伟10万元投资款事实的予以认可，因此，原审判决认定事实正确。综上，王二学、轩丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王二学、轩丽承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一六年一月六日
书记员 王永波
中华人民共和国
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三初字第79号
原告王征宇（ZHENGYUWANG），男，1957年10月17日出生，美国国籍。
委托代理人程川东，河南银基律师事务所律师。
委托代理人魏昭，河南银基律师事务所律师。
被告李琼琼，女，汉族，1983年6月16日出生。
原告王征宇诉被告李琼琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院认为：因原告王征宇系外国公民，本案属于涉外案件。本案系因自然人之间的借贷而产生，案件性质为民间借贷纠纷，诉讼标的额为145623.43元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”，又根据《最高人民法院关于涉外民商事案件管辖及收案范围的通知》之规定，本案既不属于重大涉外案件，也不属于要由中级人民法院集中管辖的民商事案件。因此，本院对本案没有管辖权。根据双方当事人合同之规定，本案应由合同签订地基层人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本案移送河南省郑州市金水区人民法院管辖。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘 盼
广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1223民初966号
原告:李丹萍，女，汉族，1986年4月6日出生，广东省广宁县人。住广东省。
被告：杨雄达，男，汉族，1986年2月20日出生，广东省广宁县人。住广东省。
原告李丹萍与被告杨雄达民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丹萍到庭参加诉讼，被告杨雄达经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丹萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨雄达偿还借款本金人民币20000元和利息1000元，共21000元；2、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告是高中同学，被告以做生意资金周转困难为由，于2017年5月10日、2017年5月19日分别向原告借取人民币各10000元共20000元，被告收到借款后均亲笔立下借条（借据）给原告存执，其中一张写明借款于2017年5月24日归还，还款11500元（含1500利息）,另一张写明借款于2017年5月26日归还，还款11000元（含1000利息）。到期后，被告却无任何还款的意思表示，原告多次通过电话、微信等方式催促，被告迫不得已才分别于2017年5月26日和2017年6月7日归还了500元和1000元共1500元利息，余下利息1000元和本金20000元一直不肯归还。被告的行为，严重损害了原告的合法权益，为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告杨雄达在答辩期内没有提出答辩意见，也没有到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系，被告杨雄达因资金周转困难，两次向原告借款，其中2017年5月10日借款10000元，约定于2017年5月26日归还，利息为1000元；同年5月19日借款10000元，约定于2017年5月24日归还，利息为1500元。被告杨雄达就该两笔借款分别立下借据给原告收执。此后，被告杨雄达支付了利息1500元给原告李丹萍。余下款项经原告多次催收未果。
以上事实有原告陈述、借据、银行转账回执、微信转账记录、身份证复印件等证据证实。
本院认为，被告杨雄达向原告李丹萍借款20000元，有被告杨雄达立下的《借条》及转账凭证证实，借款事实清楚，借贷关系明确，本院予以认定。原告主张被告归还利息1000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，因双方约定借款期限内的利息已超出法律规定的范围，且被告已支付利息1500元，原告现再请求支付利息1000元，不符合法律规定。至于被告多支付的利息，被告并无主张处分，本院不作处分。被告杨雄达在答辩期内没有提出答辩意见，也没有参加本案的庭审活动，视为放弃对本案证据进行质证、抗辩的权利。
综上，对原告符合法律规定的请求，本院予以支持；对不符合法律规定的请求，本院不予支持。被告杨雄达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨雄达欠原告李丹萍借款20000元，被告应在本判决发生法律效力之日起十日内还清给原告。
二、驳回原告李丹萍的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费326元，减半收取为163元，由被告杨雄达负担。原告已预交，被告在还款时应一并归还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈钰修
二〇一七年七月二十五日
书记员 邵成勇
相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第6654号
罪犯夏彦明，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2014年3月26日作出（2014）温永刑初字第330号刑事判决，以被告人夏彦明犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯夏彦明在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯夏彦明在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯夏彦明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯夏彦明准予减刑五个月十五日（刑期自2013年12月2日至2015年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一五年十二月十四日
代书记员 张梦婷
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1125民初146号
原告：逯德辉，男，1970年11月7日出生，汉族，现住安平县。
被告：刘小军，男，1977年5月15日出生，汉族，籍贯安平县，现住址不详。
被告：李翠环，女，1981年10月26日出生，汉族，籍贯安平县，现住址不详。
原告逯德辉与被告刘小军、李翠环民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告逯德辉到庭参加诉讼，被告刘小军、被告李翠环经公告送达开庭传票，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
逯德辉向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决二被告偿还原告借款10万元及利息；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：2013年10月31日被告刘小军向原告借款10万元，写下欠条一份。2015年7月15日，刘小军妻子李翠环承诺2015年7月15日至2015年8月5日最少还5万元，但在承诺的期限内未履行。经原告多次催要，被告无正当理由总是拖延给付，为维护自身合法权益，现向安平县人民法院提起诉讼，请法院依法查明事实，公正判决。
刘小军、李翠环在答辩期内未提交答辩状，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告刘小军书写的欠条原件一张。被告刘小军、李翠环未到庭进行质证，视为对其权利的放弃，本院对原告提交的欠条予以确认并在卷佐证。根据原告庭审陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告逯德辉经营德辉门窗厂，被告刘小军经营饶阳青翠蔬菜种植有限公司，2010年被告刘小军向原告借款200000元，后于2013年归还原告借款100000元，并于2013年10月31日重新向原告出具了欠条，并承诺5、6天之内归还原告借款，但到期后，被告刘小军未能归还，原告找到被告李翠环，被告李翠环承诺2015年7月15日至2015年8月15日之前最少归还原告50000元，并在欠条的背面签字予以确认。后二被告未能按约定归还借款，故原告向法院提起诉讼。
另查明，被告刘小军与李翠环于2001年12月25日登记结婚，于2016年10月28日离婚。
本院认为，被告刘小军向原告逯德辉借款100000元，有原告提交的刘小军书写的欠条予以证实，事实清楚，故双方的借贷关系依法应予确认。且该借款系发生在二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理,但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外，……”，被告李翠环在欠条背面签字的行为，可以证实其对被告刘小军向原告借款的事实是知情的，故被告刘小军向原告逯德辉所借款项应视为二被告在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。现原告逯德辉要求被告刘小军、李翠环归还剩余借款100000元的请求，依法应予支持。对于原告请求的借款利息，因双方未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”，故对原告要求二被告按照同期银行贷款利率给付借款利息的主张，依法不予支持。
综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘小军、李翠环于判决生效后五日内归还原告逯德辉借款100000元；
二、驳回原告逯德辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘小军、李翠环共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张跃兰
审 判 员 韩颖春
人民陪审员 王会铭
二〇一七年八月八日
书 记 员 王 赛
河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1125民初146号原告：逯德辉，男，1970年11月7日出生，汉族，现住安平县。被告：刘小军，男，1977年5月15日出生，汉族，籍贯安平县，现住址不详。被告：李翠环，女，1981年10月26日出生，汉族，籍贯安平县，现住址不详。原告逯德辉与被告刘小军、李翠环民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告逯德辉到庭参加诉讼，被告刘小军、被告李翠环经公告送达开庭传票，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。逯德辉向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决二被告偿还原告借款10万元及利息；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：2013年10月31日被告刘小军向原告借款10万元，写下欠条一份。2015年7月15日，刘小军妻子李翠环承诺2015年7月15日至2015年8月5日最少还5万元，但在承诺的期限内未履行。经原告多次催要，被告无正当理由总是拖延给付，为维护自身合法权益，现向安平县人民法院提起诉讼，请法院依法查明事实，公正判决。刘小军、李翠环在答辩期内未提交答辩状，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了被告刘小军书写的欠条原件一张。被告刘小军、李翠环未到庭进行质证，视为对其权利的放弃，本院对原告提交的欠条予以确认并在卷佐证。根据原告庭审陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告逯德辉经营德辉门窗厂，被告刘小军经营饶阳青翠蔬菜种植有限公司，2010年被告刘小军向原告借款200000元，后于2013年归还原告借款100000元，并于2013年10月31日重新向原告出具了欠条，并承诺5、6天之内归还原告借款，但到期后，被告刘小军未能归还，原告找到被告李翠环，被告李翠环承诺2015年7月15日至2015年8月15日之前最少归还原告50000元，并在欠条的背面签字予以确认。后二被告未能按约定归还借款，故原告向法院提起诉讼。另查明，被告刘小军与李翠环于2001年12月25日登记结婚，于2016年10月28日离婚。本院认为，被告刘小军向原告逯德辉借款100000元，有原告提交的刘小军书写的欠条予以证实，事实清楚，故双方的借贷关系依法应予确认。且该借款系发生在二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理,但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外，……”，被告李翠环在欠条背面签字的行为，可以证实其对被告刘小军向原告借款的事实是知情的，故被告刘小军向原告逯德辉所借款项应视为二被告在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。现原告逯德辉要求被告刘小军、李翠环归还剩余借款100000元的请求，依法应予支持。对于原告请求的借款利息，因双方未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”，故对原告要求二被告按照同期银行贷款利率给付借款利息的主张，依法不予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘小军、李翠环于判决生效后五日内归还原告逯德辉借款100000元；二、驳回原告逯德辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告刘小军、李翠环共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张跃兰审 判 员  韩颖春人民陪审员  王会铭二〇一七年八月八日书 记 员  王 赛
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民五终字第404号
上诉人（原审原告）李长永，男，住原阳县。
委托代理人周新全，男，住原阳县。
被上诉人（原审被告）马树伟，男，住原阳县。
委托代理人王剑锋，河南顺飞律师事务所律师。
上诉人李长永与被上诉人马树伟农村建房施工合同纠纷一案，李长永于2014年6月5日提起诉讼，请求判决马树伟支付其建房款60000元。河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）于2014年9月10日作出（2014）原民初字第814号民事判决，李长永不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李长永、马树伟于2013年1月15日签订建房合同，其中合同约定“马树伟建三层楼房一座，长18米，宽21米，价钱为190元每平方米；付款方式为：签订合同交1万元订金，出地基付2万元，开始施工付2万元，一层平座付3万元，二层平座付3万元，做完房顶交3万元，二层粉刷完交3万元，其余的做地面前清帐，李长永不管做杂活，加活加钱”。合同签订后，李长永开始组织工人施工，马树伟按合同约定支付建房款，涉案房屋于2013年7月建成完工，房屋面积约为1121.75平方，经李长永、马树伟结算，总工程款为230232.5元，马树伟支付李长永建房款220232.5元，剩余10000元马树伟以该款系房屋质保金为由未予支付。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李长永、马树伟签订建房合同，李长永按合同约定将房屋建成，马树伟按合同约定仅支付220232.5元工程款，剩余10000元工程款以该款系房屋质保金为由不予支付，因李长永、马树伟双方未约定质保金，故马树伟应将该款支付李长永。对于李长永的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。庭审中马树伟提起反诉，因马树伟未缴纳反诉费，亦未提供有效证据证明，不予审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、马树伟于判决生效后十五日内支付李长永建房款10000元；二、驳回李长永的其他诉讼请求。受理费1300元，由李长永负担1250元，马树伟负担50元。
李长永上诉称：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人与马树伟签订建房合同后，按约定完成施工，马树伟应按约定支付建房款。马树伟对建成房屋的面积及总工程款未提异议，说明上诉人已按合同约定完成自己的义务，马树伟应向上诉人支付建房款230232.5元，而马树伟未提供有效证据证明支付建房款，原审判决认定已付建房款220232.5元，与事实不符。请求二审法院查明事实，改判马树伟支付上诉人建房款60000元。
马树伟辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。李长永提交的建房合同建房款为170000元，经对账，答辩人仅保留质量保证金10000元，房屋没有质量问题一年后返还。李长永系与答辩人三弟马石旺存在纠纷，与答辩人无关。
本院经审理查明：马树伟在二审庭审时称：其“已经付款二十多万，基本认可一审认定数字，对总价款无异议”。
本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：李长永与马树伟签订的建房合同是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人应按合同约定履行自己的义务。李长永已将房屋建成并交付，马树伟应当向李长永履行支付建房款的义务。马树伟称其除质保金10000元未支付外，其他建房款已经支付完毕。对此，李长永不予认可，主张马树伟尚欠其建房款60000元。双方当事人对建房合同付款义务是否完全履行存在争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，马树伟作为负有履行付款义务的当事人应当承担举证责任，因马树伟未提交付款凭证等直接证据证明其已经完全履行了付款义务，仅有证人证言，不足以证明其主张，故马树伟应承担举证不能的不利后果。按照李长永的自认，马树伟尚欠李长永60000元建房款，应予支付。综上，原审判决认定事实有误，判决结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第814号民事判决；
二、马树伟于本判决送达后十日内向李长永支付建房款60000元。
一审案件受理费1300元、二审案件受理费1050元，合计2350元，均由马树伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 王 华
二〇一四年十二月二十二日
代理书记员 刘 冬
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第41号
原告葸仁奎，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告董富德，男，汉族，甘肃省永昌县人。
原告葸仁奎与被告董富德劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葸仁奎、被告董富德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葸仁奎诉称，2014年，被告董富德在金昌市范围内承包建筑工程，雇佣原告负责领工、监工，承诺一年支付劳务工资80000元。2014年5月9日，被告承包永昌县红山窑乡政府职工公寓楼外墙保温涂料粉刷工程，5月18日，被告将该工程的劳务转包给李鼎键。因建筑材料是被告购买，被告雇佣原告负责材料保管及现场施工的安全。同年7月24日，被告承包金阿高速公路湖泊修建工程，原告仍受雇于被告。9月，被告承包金川区10号小区住宅楼外墙保温涂料粉刷工程，被告继续雇佣原告领工。2014年8月2日，原告在永昌县文化广场上要求被告出具了拖欠劳务工资100000元的欠条，该欠款中包含被告在承包红山窑乡政府职工公寓楼外墙保温涂料工程时，因资金短缺向原告的借款20000元。现要求被告董富德给付原告劳务工资80000元、借款20000元及利息4200元（自2013年8月2日起按月利率8.4‰计算至2015年1月2日止）。庭审中，原告葸仁奎放弃对利息的主张。
被告董富德辩称，原告葸仁奎起诉不属实。被告没有雇佣原告在自己承包的工程上领工、监工，双方之间是合伙关系。2014年5月9日，被告承包了永昌县红山窑乡职工公寓楼外墙保温涂料粉刷工程，原、被告协商该工程由二人合伙共同完成，约定盈利后共同分红，亏损共同承担。承包工程的当日，被告将该项工程转包给了李鼎键，被告没有雇佣原告在该工程提供劳务，也未向原告借过款。2014年7月24日，被告承包金阿高速公路湖泊修建工程后，由原、被告及陈涛、李彦明四人合伙修建，因工程亏损，到目前尚未结算。2014年9月，被告承包了金川区10号小区住宅楼外墙保温涂料粉刷工程，但该工程全部由陈涛出资，原、被告并未参与。合伙的工程部分亏损，部分未结算。被告没有向原告出具过欠条，原告所持有的欠条中签名是被告曾在笔记本上练习签名时书写，后被原告拿走在签名的上端添加了内容。原告提供的通话录音是在其诱骗之下形成。请求依法驳回原告要求被告给付劳务工资及借款的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月9日，被告董富德承包永昌县红山窑乡政府职工公寓楼外墙保温涂料粉刷工程，同月18日，被告将该工程的劳务部分转包给了案外人李鼎键。2014年7月19日、2014年9月，被告分别承包金阿高速公路湖泊修建工程和金川区10号小区住宅楼外墙保温涂料粉刷工程。在以上三项工程中，原告葸仁奎负责领工、监工。2014年8月2日，在永昌县文化广场上被告向原告出具了由其签名，内容由原告书写的：“今欠到葸仁奎人工工资100000元（拾万元整），欠款人2014年8月2日，董富德”欠条1张。后原告通过电话向被告索要欠款，原告对通话进行录制，录音中被告董富德称：“七、八万元的工资挣着呢，广场上十万元的条子打下着呢”等。
上述事实，由原、被告的陈述以及原告提供的欠条1张、通话录音光盘2张、承包合同1份、农民工劳动合同1份，被告提供的外墙保温涂料承包协议书1份在案证实。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的权利义务关系。被告董富德欠原告葸仁奎劳务工资的事实，有原告提供被告签名的欠条以及原、被告之间的通话录音可相互印证证实。现原告要求被告给付劳务工资的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告所举证据欠条载明被告欠原告劳务工资100000元，但原告在庭审中主张被告拖欠其劳务工资80000元，且双方的通话录音被告也承认“七、八万元的工资挣着呢”，应认定被告拖欠原告劳务工资80000元；原告在庭审中主张，欠条中包含借款20000元，因其前后陈述不一致，又不能作出合理的解释，对其要求被告偿还借款的请求，不予支持。被告董富德未能提供书面的合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，仅有利害关系人陈涛的证言证明称第二、三项工程系几人合伙，但原告对此予以否认，且无证据证明拖欠劳务工资与合伙之间有关联，故对被告提出双方之间系合伙关系，拒绝给付原告劳务工资的抗辩，不予支持。被告提出原告持有的欠条中签名是自己在纸张上练习签名时书写，后被原告拿走添加内容，以及通话录音是在其诱骗之下形成的抗辩，因未提供相应的证据证实，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告董富德于本判决生效后三十日内支付原告葸仁奎劳务工资80000元；
二、驳回原告葸仁奎要求被告董富德偿还借款20000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，由被告董富德负担2334元，原告葸仁奎负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 杨延虎
代理审判员 赵玉云
人民陪审员 陈雪萍
二〇一五年五月十八日
书 记 员 吕佳忆
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1426民初2056号
原告：李杰，男，1982年9月14日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：王光晓，河南公朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：李琦林，男，1970年6月12日出生，汉族，户籍地湖北省老河口市，住所地河南省夏邑县。
被告：胡军，男，1967年4月28日出生，汉族，住所地河南省夏邑县（城关镇滨湖路北段路东）。
委托诉讼代理人：胡宾，系被告胡军的弟弟，代理权限：一般代理。
原告李杰与被告李琦林、胡军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王光晓，被告李琦林，被告胡军委托诉讼代理人胡宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李琦林向原告偿还借款本金200000元及截至起诉日的利息54000元（实际利息金额计算顺延至二被告偿清之日止），被告胡军承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月20日，被告李琦林向原告李杰借款200000元，被告胡军和夏邑县日兆光伏发电科技有限公司共同为被告李琦林提供担保，签订了借款合同，约定借款期限为三个月，每月利息6000元。原告依约向被告李琦林汇款200000元.后借款期限届满，被告李琦林拒不偿还本金及利息。
被告李琦林辩称：借款属实，李琦林和李杰、班亚军有多笔借款，这一笔已经还过了。原来有约定，如果还款，优先还款胡军担保的这一笔，当时约定的时候有胡军、班亚军、李琦林、胡宾四人在场。
被告胡军辩称：同被告李琦林的答辩意见。
原告为证明自己的主张向本院提交证据：1、2017年6月20日，原告与被告李琦林签订的借款合同，证明被告李琦林向原告借款20万元，约定借款期限3个月，被告李琦林每月支付6000元利息，被告胡军、夏邑县日兆光伏发电科技有限公司提供担保。2、2017年6月22日，河南省农村信用合作联社昌盛分社提供的交易明细清单。证明原告向被告李琦林转账支付了20万元。现还款期限已过，二被告应当向原告还本付息。
被告李琦林、胡军对上述证据均无异议。
被告李琦林向本院提交证据：1、银行回执复印件二份；2、班亚军收条一份。证明该笔借款已经还清。
对被告李琦林向本院提交的证据，原告李杰认为：对证据1，不能证明归还的是涉案的这笔借款，从原告提供的证据以及双方当事人陈述能证明原、被告之间有多笔交易，被告李琦林提供的这份回执单所涉及的借款，这个借条已经交给被告李琦林；对证据2无异议，原告已经收到该笔款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。原告提交的证据系原件，形式、来源合法，内容客观、真实，且与本案相关联，被告对其真实性又予以认可，故本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据，原,提出异议但并没有提交相关证据进行反驳，且证据与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。
通过庭审举证结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年6月20日，被告李琦林向原告李杰借款200000元，被告胡军、夏邑县日兆光伏发电科技有限公司共同为被告李琦林提供担保，签订了借款合同，约定借款期限为三个月，每月利息6000元。原告依约向被告李琦林汇款200000元。原告李杰、被告李琦林先前约定，若还款，先还被告胡军提供担保的款项。2017年7月7日、2017年7月13日、2018年4月1日，被告李琦林三次向原告李杰归还借款累计252000元，已经超出被告李琦林应归还的借款本息。
本院认为，被告李琦林向原告借款，被告胡军、夏邑县日兆光伏发电科技有限公司共同为被告李琦林提供担保，双方签订了借款合同，双方民间借贷合同关系明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同对双方均具有约束力，原告依约向被告提供了借款，被告应依照合同约定及时、足额归还借款，被告李琦林已按约定还借款及利息，原告再要求被告李琦林、胡军履行还款义务，没有事实与法律依据，本院不予支持。庭审中，原告李杰认为被告李琦林归还的不是涉案的这笔借款，但就此亦没向本院提供证据证明自己的主张，被告李琦林对此不予认可，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李杰的诉讼请求。
案件受理费减半收取计2555元，由原告李杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘虎敬
二〇一八年五月十一日
书记员 顾夫振
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初176号
原告：盖丽丽，女,1968年6月8日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：何亚朋,男,1990年7月19日出生,住河南省原阳县。
被告：扬州市坦顺百货物资有限公司，住所地：江苏省扬州市广陵区宝塔南路536号。
负责人：耿明,职务经理。
被告：永诚财产保险股份有限公司江苏分公司江都营销服务部。住所地江苏省扬州市江都区龙川北路西侧*******号。
负责人：王文颍，职务经理。
原告盖丽丽与被告何亚朋、扬州市坦顺百货物资有限公司、永诚财产保险股份有限公司江苏分公司江都营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告盖丽丽在本院依法送�缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告盖丽丽撤诉处理。
审判员 刘春梅
二〇一八年一月十六日
书记员 王淑婷
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初176号原告：盖丽丽，女,1968年6月8日出生，汉族，住河南省民权县。被告：何亚朋,男,1990年7月19日出生,住河南省原阳县。被告：扬州市坦顺百货物资有限公司，住所地：江苏省扬州市广陵区宝塔南路536号。负责人：耿明,职务经理。被告：永诚财产保险股份有限公司江苏分公司江都营销服务部。住所地江苏省扬州市江都区龙川北路西侧*******号。负责人：王文颍，职务经理。原告盖丽丽与被告何亚朋、扬州市坦顺百货物资有限公司、永诚财产保险股份有限公司江苏分公司江都营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告盖丽丽在本院依法送�缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告盖丽丽撤诉处理。审判员  刘春梅二〇一八年一月十六日书记员  王淑婷
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初1328号
原告：范同海，男，1962年12月12日出生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：王新堂，河南秉正律师事务所律师。
被告：李长海，男，1954年3月9日出生，汉族，住内黄县。
原告范同海与被告李长海不当得利纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王新堂、被告李长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还我婚姻介绍费72000元并承担诉讼费用。事实与理由：2016年1月19日，被告以能从贵州为原告儿子赵爱军领对象为由向原告索要现金13万元，原告当时给被告现金12万元，另为被告打有1万元欠条。被告在贵州给付女方现金4.8万元，另7.2万元装入被告腰包。但被告为原告儿子赵爱军从贵州领的对象有××，也没有身份证不能结婚。原告为××还花了1万多元，女方在原告家没几天就回贵州了也不再回来了。被告收取原告巨额介绍费没有依据，经协商未果，现提起诉讼。
被告李长海辩称：我没有收到钱，原告把钱给贵州的人了，我一分钱也没有见到，另外我还担保了一万块的彩礼钱，贵州的赵玉莲海还给我要这一万块钱，另外3000元的介绍费也没有给我。
经审理查明，2016年1月，原告委托被告为原告儿子赵爱军从贵州介绍对象，原告为此支付贵州女方彩礼款120000元。原告将贵州女子领回家后，××，让该女子离开其家。原告认为被告将120000元彩礼款中的72000元据为己有，要求被告偿还，被告拒绝，原告起诉。另查明，原告在案件审理中，未能提供给付被告彩礼款72000元的证据。
以上事实，有原告提供的录音光盘、婚姻协议书、被告提供的借条复印件为证，上述证据经举证、质证，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为：被告为原告儿子介绍对象，原告为此支付对价的行为不符合法律规定且违反公序良俗，原、被告之间不存在合法的债权债务关系，原告要求被告返还彩礼款72000元，未提供相关的证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费减半收取800元，由原告范同海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 申学风
二〇一八年五月二十九日
书记员 张 政
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初7248号
原告：殷志伟，男，1975年8月5日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路1号蓝码地王大厦H层。统一社会机构代码：914100007736900586。
负责人：朱军威，职务：总经理。
原告殷志伟与被告华安财产保险股份有限公司河南分公司保险纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告殷志伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告殷志伟撤诉处理。
审判员 刘春梅
二〇一八年七月二十七日
书记员 姜 杰
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初7248号原告：殷志伟，男，1975年8月5日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路1号蓝码地王大厦H层。统一社会机构代码：914100007736900586。负责人：朱军威，职务：总经理。原告殷志伟与被告华安财产保险股份有限公司河南分公司保险纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告殷志伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告殷志伟撤诉处理。审判员  刘春梅二〇一八年七月二十七日书记员  姜 杰
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1282民初1065号
原告:灵宝市开源矿业有限责任公司，住所地灵宝市城关镇牛庄村。
法定代表人：赵兵兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘胜泽，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权,即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。
被告：王军伟，男，1987年1月15日生，汉族，住河南省灵宝市。
被告：王天祥，男，1959年1月20日生，汉族，住河南省灵宝市。
原告灵宝市开源矿业有限责任公司与被告王军伟、王天祥买卖合同纠纷一案，原告于2018年3月9日起诉至本院。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日在本院公开开庭进行了审理，原告灵宝市开源矿业有限责任公司的委托诉讼代理人刘胜泽到庭参加诉讼，被告王军伟、王天祥经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵宝市开源矿业有限责任公司的诉讼请求为：1、请求法院判令被告返还我公司精粉款1000000元及利息（按照月息1.5分从2015年9月11日计算至款实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月10日，我公司与被告王军伟签订《预付精粉款合同》，双方在合同中约定：我公司向被告王军伟预付精粉款1000000元，并从付款之日被告按照月息1.5分向我公司支付利息。被告王军伟必须将其坑口生产加工的所有金精粉销售给我公司抵清预付款本息，合同期限至2015年12月30日止。合同签订后，我公司通过转账向被告王军伟交付1000000元。2015年9月11日，被告王军伟将前期所拖欠的利息向我公司支付后，向我公司出具《现金借款单》，并明确约定月息1.5分。但是截止合同期限届满，被告王军伟一直没有向我公司交付金精粉。2016年1月14日，我公司委托三门峡市中和会计事务所向被告王军伟送达《企业询证函》，确认被告王军伟欠我公司1000000元，被告王军伟对此没有异议，并在《企业询证函》上签字确认。2016年6月28日，被告王军伟父亲王天祥主动向我公司提出对被告王军伟的欠款本金及利息承担无限连带责任保证，确认被告王军伟与2016年11月24日前将全部欠款本金还清。但是期限届满之后被告一直没有偿还，担保人王天祥也不履行担保义务。为了维护我公司的合法权益，现起诉至法院，请求依法判决。
被告王军伟、王天祥未参加法庭辩论，亦未提交书面答辩状。
原告灵宝市开源矿业有限责任公司向本院提交的证据有：1、原被告双方预付金精粉款合同；2、被告王天祥出具的担保函；3、企业询证函；4、灵宝市开源矿业有限责任现金借款单；5、银行转账记录。被告缺席未参加法庭质证亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，与本案的案件事实有关联性，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及当事人陈述可以认定以下案件事实：2015年6月10日，原告灵宝市开源矿业有限责任公司与被告王军伟签订《预付精粉款合同》，双方约定：原告向被告王军伟预付精粉款1000000元，从预付款支付当日开始（2015年6月11日），被告王军伟按照月利率15‰向原告支付利息，被告王军伟将其坑口生产加工的所有金精粉销售给原告抵清预付款本息。合同期限为2015年6月10日至2015年12月30日止。合同签订后，原告灵宝市开源矿业有限责任公司于2016年6月11日向被告王军伟通过银行转账1000000元。2015年9月11日，被告王军伟将前期所拖欠的利息向原告灵宝市开源矿业有限责任公司支付后，双方经结算被告王军伟向原告出具《现金借款单》一份。截止合同期限届满，被告王军伟并未向原告交付金精粉。2016年1月14日，原告委托三门峡市中和会计事务所向被告王军伟送达《企业询证函》，确认被告王军伟欠原告本金1000000元，被告王军伟对此没有异议，并在《企业询证函》上签字确认。2016年6月28日，被告王天祥向原告提出对被告王军伟的欠款本金及利息承担连带责任保证，并承诺于2016年11月24日前将全部欠款本息还清，期限届满之后仍未偿还，引发原告诉讼。审理中，因二被告缺席致使本案调解未能达成。
本院认为，被告王军伟收到原告灵宝市开源矿业有限责任公司金精粉预付款后未按合同约定向原告交付金精粉，构成违约。故原告要求被告王军伟返还金精粉款并按约支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，理由正当，本院予以支持。被告王天祥为该笔债务担保人，故原告要求其对该笔债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王军伟于本判决生效后十日内返还原告灵宝市开源矿业有限责任公司金精粉款1000000元并支付利息（按照月息1、5分以1000000元为基数从2015年9月12日起计算至实际给付之日止）；
二、被告王天祥对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16230元，由被告王军伟、王天祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘 俭
人民陪审员 王倩雯
人民陪审员 王远帆
二〇一八年四月二十八日
书记 员员 江 涛
履行义务告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初4907号
原告：程坤，男，1985年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李昆华，河南尚天律师事务所律师。
原告：傅丽芸，女，1984年9月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李昆华，河南尚天律师事务所律师。
被告：梁海霞，女，1968年9月9日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。
原告程坤、傅丽芸与被告梁海霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人李昆华，被告梁海霞的委托诉讼代理人岳碧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《二手房买卖合同》；2.依法判利息（自令被告返还购房款524000元并赔偿房屋差价损失630000元及起诉之日按年6%计至清偿之日）；3.依法判令二原告对郑州市管城回族区港湾路2号12号楼南户房屋拍卖、变卖、折价价款享有优于抵押权的第一顺位的优先受偿权。4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，二原告将诉讼请求第2项变更为：依法判令被告返还购房款524000元并赔偿房屋差价损失636000元及利息（自起诉之日按年6%计至清偿之日），及放弃第3项诉讼请求。事实与理由：2013年8月，二原告为生活所需，由刘梅莲代二原告与被告梁海霞签订《二手房买卖合同》，约定由被告将位于郑州市管城回族区港湾路2号12号楼南户房屋一套出售给二原告，约定价格为700000元，二原告于2013年8月5日向梁海霞支付购房款514000元，同时将刘梅莲借给被告梁海霞的1万元冲抵购房款。后二原告于2013年8月入住并实际使用该涉案房屋。同时在居住期间的物业费、水费、电费、燃气费等费用均由二原告缴纳。由于被告梁海霞因涉及其他经济纠纷，涉案房屋已被其他法院查封。综合，鉴于涉案房屋已被其他法院查封的事实，被告未能履行合同及办理过户手续，导致此合同无法继续履行。同时根据民事诉讼法及相关司法解释，二原告依法对处理涉案房屋拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权。双方因而成讼。
被告梁海霞辩称，1.被告同意解除与原告签订的《二手房买卖合同》;2.原告诉请被告返还购房款524000元的诉讼请求不能成立；3.被告不存在违约行为，不应承担赔偿差价款及支付利息的责任；4.原告要求就涉案房屋享有第一顺位的优先受偿权无事实与法律依据。故请求法庭驳回原告的第2、3、4项诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据和事实，本院认定事实如下：2013年8月2日，傅丽芸向其母亲刘海莲出具授权委托书，由其母亲代理办理与被告梁海霞进行的涉案房屋买卖，并确定《二手房买卖合同》。合同主要约定：二原告（乙方）购买被告梁海霞（甲方）位于郑州市××区港湾路××楼××房屋××套，售价70万元；乙方支付定金30万元；双方于2013年9月30日交房；甲方协助办理房产抵押解除手续，所需资金由乙方先行垫付，2013年8月5日前去解押；被告在将房屋产权证及钥匙交给原告的同时，原告支付房屋余款20万元；甲方须保证房产产权清晰及若发生与甲方有关的产权及债权纠纷，概由甲方负责并赔偿由此给乙方造成的损失；房屋产权证满5年后，双方及时办理过户等。
2013年8月5日，被告梁海霞收到原告傅丽芸通过其工商银行转账支付的购房款514000元，被告梁海霞出具收条一份。收条载明此款含定金300000元以及偿还该房银行贷款214000元。双方确认2013年8月30日，被告梁海霞向刘梅莲借款10000元亦为冲抵房款；剩余房款未付。2013年8月份，原告入住涉案房屋。
另查明，涉案房屋因被告梁海霞与案外人杨爱玲之间的经济纠纷于2014年9月22日被郑州市金水区人民法院查封，现被郑州市金水区人民法院予以查封拍卖，经淘宝网的司法拍卖结果为1336000元。
本院认为，当事人双方订立的《二手房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律及行政法规的相应规定，合法有效，当事人应当依约履行。本案中，双方约定的付款时间为2013年8月2日，虽原告在2013年8月5日的付款属瑕疵履行，但对合同的履行结果并未产生重大影响；双方约定的交房时间为2013年9月30日，而原告于起诉书中自认在2013年8月即入住涉案房屋，被告辩称原告为强行入住但未提供相应证据，本院认定此系双方对交房时间的变更及实际履行。涉案房产因被告与他人纠纷现被其他法院予以查封及拍卖，原告对此并无任何过错。根据双方在《二手房买卖合同》第六条的关于“甲方须保证房产产权清晰及若发生与甲方有关的产权及债权纠纷，概由甲方负责并赔偿由此给乙方造成的损失”的约定，以及公平原则，被告应当赔偿由此给原告造成的经济损失。原告支付被告的购房款共计524000元，被告应当返还；原告诉求的房屋差价损失已经包含其已支付房款的利息损失，本院不予重复计算，该损失部分当事人未申请评估计算，本院依据涉案房产的司法拍卖价格，考虑原告的瑕疵履行及被告在涉案合同中的过错程度，兼顾公平原则，予以酌情裁量为500000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条规定，判决如下：
一、解除刘梅莲代理原告程坤、傅丽芸与被告梁海霞签订的《二手房买卖合同》。
二、被告梁海霞返还原告程坤、傅丽芸购房款524000元，并赔偿原告程坤、傅丽芸合同损失500000元。
三、驳回原告程坤、傅丽芸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15440元，减半收取7720元，由原告程坤、傅丽芸共同负担720元，由被告梁海霞负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 范利辰
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘晓亮
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1003民初541号
原告王宏伟，男，1968年2月10日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被告：许昌汇美饰品有限公司破产管理人，住所地：许昌市魏都区八一路与八龙路府西雅园1号楼15楼。
负责人：李涛,河南卓通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。
原告王宏伟诉被告许昌汇美饰品有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王宏伟及被告委托诉讼代理人李晓魁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、驳回破产管理人对原告债权不予确认的认定；2、撤销破产管理人要求债权人在15日内起诉的通知；3、依法对原告的债权予以确认；4、增加诉求：赔偿原告精神补偿费、交通费、食宿费，并承担诉讼费。事实理由：原告向破产管理人申报债权，破产管理人审核后以“债权发生的证据不足，许昌汇美饰品有限公司未收到相关款项为由，对原告申报的债权不予确认。原告提供的有借款合同、借据、收据、委托书、部分转款明细为证，充分证明债权债务关系的存在，破产管理人对原告债权不予确认，既不合法又不合理，诉请依法解决。
被告辩称，1、被告作为破产管理人，只是诉讼代表人，不是适格被告；2、原告并未履行出借义务；3、新增加的诉讼请求仍需原告提供相应证据予以支持。
本院审查后认为，在涉及债权确认纠纷中，原告诉讼请求应当明确具体，即明确要求确认债权的具体数额，明确要求赔偿损失的具体数额。人民法院才能针对诉讼请求依法进行审理。
本案中，原告王宏伟起诉的被告是许昌汇美饰品有限公司破产管理人，理由为其向破产管理人申报与许昌汇美饰品有限公司之间存在债权债务关系，破产管理人对其申报的债权不予确认，故提起诉讼。本案所涉债权债务的权利义务主体是王宏伟与许昌汇美饰品有限公司。许昌汇美饰品有限公司被人民法院裁定受理破产重整申请，同时指定了管理人。在破产重整期间，破产企业法人主体资格任然存在，其诉讼主体仍应当是许昌汇美饰品有限公司。根据《中华人民共和国破产法》第二十五条规定：“管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”。故在涉及许昌汇美饰品有限公司的诉讼时，由破产管理人作为破产企业的诉讼代表人参加诉讼，本案适格被告应当是许昌汇美饰品有限公司，以破产管理人为被告提起诉讼属被告主体不适格。
依照《中华人民共和国破产法》第二十五条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王宏伟的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
人民陪审员 张瑞武
人民陪审员 葛玉林
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 李 琳
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1003民初541号原告王宏伟，男，1968年2月10日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被告：许昌汇美饰品有限公司破产管理人，住所地：许昌市魏都区八一路与八龙路府西雅园1号楼15楼。负责人：李涛,河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。原告王宏伟诉被告许昌汇美饰品有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王宏伟及被告委托诉讼代理人李晓魁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、驳回破产管理人对原告债权不予确认的认定；2、撤销破产管理人要求债权人在15日内起诉的通知；3、依法对原告的债权予以确认；4、增加诉求：赔偿原告精神补偿费、交通费、食宿费，并承担诉讼费。事实理由：原告向破产管理人申报债权，破产管理人审核后以“债权发生的证据不足，许昌汇美饰品有限公司未收到相关款项为由，对原告申报的债权不予确认。原告提供的有借款合同、借据、收据、委托书、部分转款明细为证，充分证明债权债务关系的存在，破产管理人对原告债权不予确认，既不合法又不合理，诉请依法解决。被告辩称，1、被告作为破产管理人，只是诉讼代表人，不是适格被告；2、原告并未履行出借义务；3、新增加的诉讼请求仍需原告提供相应证据予以支持。本院审查后认为，在涉及债权确认纠纷中，原告诉讼请求应当明确具体，即明确要求确认债权的具体数额，明确要求赔偿损失的具体数额。人民法院才能针对诉讼请求依法进行审理。本案中，原告王宏伟起诉的被告是许昌汇美饰品有限公司破产管理人，理由为其向破产管理人申报与许昌汇美饰品有限公司之间存在债权债务关系，破产管理人对其申报的债权不予确认，故提起诉讼。本案所涉债权债务的权利义务主体是王宏伟与许昌汇美饰品有限公司。许昌汇美饰品有限公司被人民法院裁定受理破产重整申请，同时指定了管理人。在破产重整期间，破产企业法人主体资格任然存在，其诉讼主体仍应当是许昌汇美饰品有限公司。根据《中华人民共和国破产法》第二十五条规定：“管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”。故在涉及许昌汇美饰品有限公司的诉讼时，由破产管理人作为破产企业的诉讼代表人参加诉讼，本案适格被告应当是许昌汇美饰品有限公司，以破产管理人为被告提起诉讼属被告主体不适格。依照《中华人民共和国破产法》第二十五条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王宏伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张明宇人民陪审员  张瑞武人民陪审员  葛玉林二〇一八年四月二十五日书 记 员  李 琳
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初2722号
原告：郑谦祥，男，1989年10月3日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：郑在初，河南好谦律师事务所律师。
被告：何保明，男，汉族，住河南省焦作市。
原告郑谦祥诉被告何保明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案，原告郑谦祥于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告郑谦祥在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑谦祥撤诉。
本案受理费减半收取计25元，由原告郑谦祥负担。
审判员 曹君萍
二〇一八年九月七日
书记员 孙 菲
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1402民初2193号
原告：袁继群，男，1981年4月20日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：李光华，河南弘勋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住许昌市议台路19号。统一社会信用代码：91411000874278070D。
负责人:赵国志，职务：总经理。
委托诉讼代理人：周凯军，河南先利律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市殷都区梅园庄北街黄鹤楼一层大厅、三层，统一社会信用代码：91410505MA40HRMC98。
负责人：王文忠，职务：总经理。
委托诉讼代理人：聂磊，系公司员工。
原告袁继群与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司、都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁继群的委托诉讼代理人李光华，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的委托诉讼代理人周凯军、被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司的委托诉讼代理人聂磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁继群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费等各项损失47000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2017年9月10日20时30分，刘济全驾驶鲁Ｒ×××××号机动车行驶至324省道孙付集东500米处，与王涛驾驶的豫Ｎ×××××号机动车发生交通事故，造成两车受损。该事故经交警部门认定，王涛负本次事故的主要责任，刘济全负此事故的次要责任。豫Ｎ×××××号机动车在二被告保险公司投保有交强险及商业三者险。为维护原告合法权益，现诉至贵院。
被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，涉案车辆仅在保险公司投保有交强险，且事故发生后，保险公司已经将保险金赔偿给了被保险人王玉春，故保险公司不再承担本案的赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司与原告袁继群经本院主持调解已达成调解协议，另行制作调解书。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月10日20时30分许，王涛驾驶豫Ｎ×××××号北京现代牌小型轿车沿324省道由西向东行驶至324省道孙付集东500米处时。遇到紧急情况采取措施不当，与沿324省道由东向西行驶刘济全驾驶的鲁Ｒ×××××号福田牌轻型仓栅式货车相撞，造成王涛受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经商丘市公安局交警支队事故大队认定，王涛承担此事故的主要责任，刘济全承担此事故的次要责任。事故发生后原告支付施救费4800元。鲁Ｒ×××××号福田牌轻型仓栅式货车经河南省铭源价格评估有限公司评定损失为57740元，原告支付评估费2000元。
另查明：豫Ｎ×××××号北京现代牌小型轿车在被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险、在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保有第三者责任险，且保有不计免赔，事故发生在保险期间。鲁Ｒ×××××号福田牌轻型仓栅式货车实际所有人为原告袁继群。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。王涛驾驶的机动车发生交通事故，交警部门认定王涛承担此次事故的主要责任，依法应当在过错范围内承担本案相应的民事责任。依照保险法和道路交通安全法的相关规定，应由被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司先在交强险责任限额内先行赔付，超交强险的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在商业三者险范围内予以赔付。被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称：在2017年9月29日保险公司已经将交强险财产损失限额的2000元支付给了被保险人王玉春，故保险公司不承担本案的赔偿责任。本院认为，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故被告异议理由不能成立，本院依法不予采信。依照法定赔偿项目、标准，本案原告袁继群实际遭受损害赔偿的项目及数额为：车损57740元、施救费4800元、评估费2000元,共计64540元。由被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险限额内承担财产损失项下2000元。超出交强险限额的部分，原告袁继群已与被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司达成调解协议，另行制作调解书。原告评估费2000元，因原告未起诉直接侵权人王涛，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六款之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告袁继群车辆损失费2000元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告袁继群其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费970元，减半收取485元，由原告袁继群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘春梅
二〇一八年三月九日
书记员 姜 杰
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1381民初1177号
原告：刘冬兰，女，汉族，生于1961年12月9日，住邓州市。（系吴春林配偶）
委托诉讼代理人：曾德奇，邓州市花洲法律事务所律师。
被告：富德生命人寿保险股份有限公司南阳中心支公司
负责人：裴飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈时髦，该公司员工。
注册号：411300300004646
原告刘冬兰诉被告富德生命人寿保险股份有限公司南阳中心支公司为人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾庆品独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘冬兰之委托诉讼代理人曾德奇、被告富德生命人寿保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称富德人寿）之委托诉讼代理人陈时髦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冬兰诉称，2015年7月22日，原告在被告保险业务员的劝说下花费6068元为亲属吴春林购买了富德生命吉祥两全保险（40000元）、××保险（100000元），原告随后连续交了三年的保费。2017年9月3日，吴春林因突然发病被送往南阳市中心医院抢救，南阳市中心医院下发病危通知书后，原告当天把亲属吴春林用呼吸机拉回家，吴春林于2017年9月7日下午去世。随后原告按照被告的要求准备了理赔资料，被告仅支付了富德生命吉祥两全保险基本保险金额40000元，××保险基本保险金额100000元却不予理赔。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求依法判决。
原告刘冬兰为支持其主张向法庭提交如下证据：
原告的身份证、结婚证复印件各一份，证明原告的身份；
保险单、保险合同各一份，证明原、被告之间的合同关系；
住院病历一份、诊断证明一份、邓州市张楼乡丁湾村委会情况说明一份、证人吴某情况说明一份、村医赵黎明的调查笔录一份，吴奇虎、吴奇玉的调查笔录两份，村医赵黎明治疗吴春林的处方4张，证明被保险人吴春林死亡时间及村委证明、死亡证明都是为了保险理赔，被告保险公司让原告去医院和村委所开的；
理赔资料一份十页，证明被保险人吴春林死亡后土葬，户口已经注销，原件上交保险公司及被告富德人寿没有在法律规定的三十日出具理赔通知书亦未向原告理赔。
被告富德人寿辩称，1、我司与被答辩人签订保险合同之前，已就保险条款的主要内容，保险责任及责任免除条款及减轻我司责任的条款做了明确的解释说明；2、××定义系权威机构制定，国家认可的，××的规定与此相同；3、根据被保险人吴春林的死亡医学证明，吴春林于2017年9月3日当天在医院死亡，与原告在起诉状中所描述的吴春林于2017年9月7日死亡不符。庭审中富德人寿辩称，被保险人住院情况属实，拉回家情况属实，但死亡时间无法确定，条款规定呼吸机需要使用96小时，我方认为原告仅仅是为了适用条款。
被告富德人寿为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
个人保险投保单一份，证明投保人已亲笔签名予以确认已理解保险合同内容；
人身保险投保提示书一份，证明保险公司已经用加黑加粗字体提示客户详细了解保险合同的条款内容；
首访录音光盘及回访录音（文字版），证明保险公司已经向客户就保险条款、保险责任及免责范围做了说明；
保单回执一份，证明客户已经收到保险合同并承担其已了解内容；
保险条款一份，证明保险公司与投保人相应的权利及义务；
理赔决定书一份，证明保险公司已按《富德生命吉祥安康两全保险（分红型）》条款约定，给付身故保险金40654.58元；
理赔决定书一份，××保险（E款）》给付身故保险金6540元；
吴春林居民死亡医学证明一份，证明被保险人吴春林当天在医院死亡，而不是原告所说的2017年9月7日；
××定义使用规范》及国家政府网站公告一份，××保险（E款）》是合理规范的，并没有损害被保险人、受益人权利问题。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据案件的事实，做出综合、客观认定。
经庭审质证，结合有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年7月22日，原告刘冬兰在被告富德人寿为亲属吴春林购买了富德生命吉祥两全保险（40000元）、××保险（100000元），保险单号为：P000000020719367。原告共连续缴纳三年保险费。2017年9月3日，被保险人吴春林突发脑室出血、自发性蛛网膜下腔出血被送往南阳市中心医院抢救，吴春林当日重度昏迷，南阳市中心医院下发病危通知书，原告当天把亲属吴春林用呼吸机拉回家，由村医赵黎明在患者家中为其输液，被保险人吴春林于2017年9月7日下午去世。随后原告按照被告的要求准备理赔资料，被告仅支付了富德生命吉祥两全保险基本保险金额40000元，××保险基本保险金额100000元被告却不予理赔。
本院认为，被保险人吴春林和富德人寿间的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属合法有效，双方当事人均应根据相关合同的条款、记载的内容，履行各自相应的义务。富德人寿辩称，保险条款规定呼吸机需要使用96小时，被保险人吴春林的死亡医学证明与原告刘冬兰起诉状中所描述的不符，且村委及村民不具备死因鉴定的专业能力，出具的证明没有法律效力，本院认为，综合死者吴春林的病历、出院证明、法庭调查南阳市中心医院医生王昆鹏情况说明、对村医赵黎明调查笔录及处方单，邓州市张楼乡丁湾村村委会证明及相关证人证言足以形成一个完整的证据链条，充分证明被保险人吴春林是死于2017年9月7日，并不是2017年9月3日，故被告该辩解理由不成立；被保险人吴春林的病情符合与被告富德人寿签订的附加定期重大疾病的相关特征，被告富德人寿没有严格按照保险法第二十三条规定:在收到受益人的赔偿请求后三十日内对是否理赔进行核定，但其拒不理赔，有违事实，于法无据，原告要求被告按合同支付保险金，本院应予支持。故根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第三款、第五款、第六款、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告富德生命人寿保险股份有限公司南阳中心支公司于判决生效后十日内给付原告刘冬兰××保险金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2300元，减半收取1150元，由被告富德生命人寿保险股份有限公司南阳中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾庆品
二〇一八年四月十日
书记员 康京业
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1381民初1359号
原告：李迎，男，汉族，生于1991年9月10日，住邓州市。
委托诉讼代理人：郭亚惠，河南雷鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠哲，河南雷鸣律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司
负责人：王胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈森，河南良善律师事务所律师。
统一社会信用代码：91410100968106827Y
原告李迎诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人财保险）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾庆品独任审判，公开开庭进行了审理。原告李迎之委托诉讼代理人鞠哲、郭亚惠，被告人财保险之委托诉讼代理人陈森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李迎诉称，2017年10月19日23时40分，原告驾驶豫Ｒ×××××小型轿车行驶至邓州市得子桥处时，因操作不当碰撞到路旁树木，致使车辆受损。因原告在被告处投保有车损险，但被告未能依约理赔，故起诉至法院，请求依法判决。
原告李迎为支持其主张，向法庭提交如下证据：
身份证复印件一份，证明原告的身份；
事故认定书复印件一份，证明事故的发生及责任划分情况；
驾驶证、行车证复印件各一份，证明原告的驾驶资格；
评估发票一份，证明原告做鉴定花费情况；
机动车评估报告复印件一份，证明原告车辆受损及花费情况；
保单复印件，证明原告在被告保险公司投保情况。
被告人财保险辩称，1、在查明本案事故属实，以及肇事车辆确实我公司承保车辆，我公司承担相应损失，否则驳回原告诉讼请求；2、原告单方委托的车辆鉴定，未通知我公司，我公司保留申请重新鉴定权利并当庭表示七日内提出书面申请，逾期视为放弃。
被告人财保险未向法庭提交任何证据。
本院对原、被告双方互无异议的证据予以采信并在卷作证；对有异议的证据根据案件的事实做出综合、客观认定。
经庭审质证，结合有效证据，本院确认以下案件事实：
原告李迎于2017年10月19日23时40分驾驶豫Ｒ×××××号牌小型轿车行驶至邓州市得子桥处时，因操作不当碰撞到路旁树木，致使车辆受损，造成交通事故。经邓州市公安交通警察大队邓公交认字[2017]第01152号《道路交通事故认定书》认定原告李迎负此次事故的全部责任。2017年11月14日，事故车辆经中衡保险公估股份有限公司评估该车辆维修价值为167709元。被告人财保险向本院提交书面重新鉴定申请，本院依法委托南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司重新鉴定，2018年6月11日该公司出具的《价值评估报告书》评估原告李迎驾驶的车辆在该事故中的损失价值为154309元。
另查明，原告李迎在被告人保财险投保有第三者商业险（保单号为：PDAA201741010000234893），含车损险及不计免赔。
本院认为，被保险人李迎和人保财险间的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属合法有效，双方当事人均应根据相关合同的条款、记载的内容，履行各自相应的义务。原告李迎在此次事故中负全部责任，事实清楚，故其要求被告人财保险赔付车损险保险金，本院应予支持。被告人财保险辩称，对车损鉴定有异议，并向本院提交书面重新鉴定申请，经南阳市天恒旧机动车鉴定评估有限公司出具的《价值评估报告书》评估原告李迎驾驶的车辆在该事故中的损失价值为154309元，本院认为，该鉴定系法院委托相关有资质的权威机构作出，真实、可信，本院予以认可。故根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第四款、第五款、第六款、第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告李迎车损险保险金154309元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3654元，减半收取1827元，车损评估费5870元，共计7697元，由原告李迎承担150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担7547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾庆品
二〇一八年六月十九日
书记员 康京业
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫9001民初5822号
原告：济源市兆丰物资有限公司，住所地：济源市东马蓬钢材市场。
法定代表人：任兰平，公司总经理。
委托诉讼代理人：高镇田，公司员工。
被告：赵海峰，男，汉族，1965年8月23日出生，住济源市。
被告：卢鹏鹏，男，汉族，1988年6月23日出生，住济源市。
本院在审理原告济源市兆丰物资有限公司诉被告赵海峰、卢鹏鹏买卖合同纠纷一案中，原告济源市兆丰物资有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济源市兆丰物资有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济源市兆丰物资有限公司撤回起诉。
案件受理费8611元，减半收取计4305.5元，由原告济源市兆丰物资有限公司负担。
审判员 李文革
二〇一八年八月二十七日
书记员 翟新娟
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初4395号
原告：刘灵灵，女，汉族，1981年8月12日生，住项城市。
被告：毋森，男，汉族，1979年8月11日生，住项城市，
原告刘灵灵与被告毋森房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘灵灵到庭参加了诉讼，被告毋森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘灵灵向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行协助义务，配合原告将御景湾小区12号楼1楼东户登记在毋森名下（房权证号00××51号）房权证过户到原告刘灵灵名下；2、本案诉讼费用由被告负担。本案在审理中原告撤回对被告王玉霞起诉。事实与理由：2017年5月16日，原告与毋森、王玉霞夫妇等签订《房屋及车辆买卖协议书》，其中一项约定被告毋森将御景湾小区12号楼1楼东户登记在毋森名下（房产证号00××51号）的房产卖给原告。被告无条件配合原告签字办理过户等一切手续，且被告不得以任何理由抗辩，否则被告应当承担因不配合每延期一天按1000元处罚的违约责任，且原告有权起诉被告并追究其法律责任。协议签订后，原告依约定于2017年5月16日将购房款付清，被告的家人也依约定搬出该房屋，并且已经交付钥匙、交付房屋、交付房产证，原告已经实际占有该房产，但现在被告对配合过户却一直拖延，原告为维护自己的合法权益，为此诉至法院。
被告毋森未作答辩。
原告刘灵灵围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告刘灵灵身份证复印件，证明原告身份和主体资格；证据二、《房屋及车辆买卖协议书》，证明双方为买卖而书面确立的权利义务具体内容；证据三、借记卡明细四页，证明原告已经按照协议约定支付房款；证据四、项城市房权证市区字第××号《房产证》及涉案房产钥匙照片，证明原告按照协议约定支付房款后，被告也按照协议约定交付给原告房产证及该涉案房产钥匙；证据五、（2017）豫1681执异27号执行裁定书及送达回证，证明该执行裁定书已生效。经开庭审理，因被告缺席未对上述证据进行质证。对原告提供的上述证据本院依法确认原告提交证据，属有效证据，具有证明效力。
根据原告刘灵灵的陈述、提交的证据和对原告的调查，本院认定事实如下：原、被告于2017年5月16日签订《房屋及车辆买卖协议书》，该协议载明原告（甲方）刘灵灵、（乙方）毋艳霞，（丙方）张申项、王云，毋森、王玉霞夫妇，经三方平等、自愿协商，达成如下协议：1、乙方实际购买并拥有下列两套房产，其中御景湾小区12号楼2楼西户登记在张申项名下；御景湾小区12号楼1楼东户登记在毋森名下。丙方均承认自己没有实际产权并进行确认。2、甲方同意购买乙方的该两套房产及乙方的豫Ａ×××××本田轿车一部，共计价款110万元。经乙方同意甲方将款110万元先行直接打入法院的执行账户，汇款凭条视为乙方向甲方出具的收条（或直接支付给乙方）。3、如乙方在甲方付款后一个月内将该110万元全部还给甲方，并按月息五分付清利息、同时支付给甲方10万元补偿费，甲方同意解除买卖关系，房车退给乙方。4、如一个月内乙方不能实现本协议第3条的条件，乙方必须在一个月期间届满后三日内无条件将屋内所有物品搬出，如三日后不搬清视为房内所有物品无偿赠与甲方，乙方不得主张返还和赔偿，丙方无条件配合甲方签字办理过户等一切手续，且乙、丙两方不得以任何理由抗辩。否则丙方应当承担因不配合每延期一天按1000元处罚的违约责任，甲方有权起诉丙方并追究法律责任。5、本协议一式五份，各方签字确认生效。协议签订后，原告已履行合同约定的义务，被告也交付房权证及房屋钥匙，但未办理房屋过户登记手续。2017年6月13日项城市人民法院作出（2017）豫1681执764号执行裁定书：对项城市湖滨路御景湾小区12号楼1楼东户登记在毋森名下（房权证号00××51号）的房产予以查封。2017年6月14日原告刘灵灵书向法院面提出执行异议，2017年6月26日项城市人民法院作出（2017）豫1681执异27号执行裁定书：中止项城市人民法院对项城市湖滨路御景湾小区12号楼1楼东户登记在被执行人毋森名下的（房权证号：项城市房权证市区字第××号）一套房产的执行。该裁定书送达后，已发生法律效力。本案因被告毋森未履行协助过户的义务，为此原告诉至法院。
本院认为，本案的焦点是原告的诉请是否合法有据。本案原、被告签订的《房屋及车辆买卖协议书》，原告刘灵灵已按照协议约定全部履行了给付义务，并已实际交付，其合同合法有效，依法受法律保护。被告毋森未按协议约定配合原告协助办理房屋过户登记手续，依法构成违约，应当履行合同约定的协助义务。《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故原告刘灵灵的诉讼请求，合法有据，证据充分，有《房屋及车辆买卖协议书》、借记卡明细、房权证及（2017）豫1681执异27号执行裁定书予以佐证，其诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告毋森于本判决生效之日起三十日内协助原告刘灵灵将项城市湖滨路御景湾小区12号楼1楼东户登记在毋森名下的（房权证号：项城市房权证市区字第××号）房产一套过户到刘灵灵名下。
案件受理费100元，由被告毋森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 魏陆军
二〇一七年十一月八日
书记员 王亚丽
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初3317号
原告：万某，男，1966年11月9日出生，汉族，住新蔡县。
被告：陈某（又名陈华），男，1975年2月16日出生，汉族，住新蔡县。
本院在审理原告万某与被告陈某劳务合同纠纷一案中，原告万某以与被告已达成和解为由，于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，其有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利诉讼权利，不违反法律规定，且撤诉目的合法正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许万某撤回起诉。
案件受理费25元，由万某负担。
审判员 周长义
二〇一八年八月九日
书记员 时方磊
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1527民初1436号
原告：许贵华，男，汉族，1972年7月22日生，住淮滨县。
被告：许平勇，男，汉族，1969年9月12日生，住淮滨县。
原告许贵华诉被告许平勇民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月7日起诉来院，本院于同日作出受理决定，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告许贵华到庭参加诉讼，被告许平勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许贵华诉称，2017年5月6日，被告以修许岗村村村通公路，做装修工程资金周转困难为由向原告借款40000元，并约定年息6000元。当日原告将该笔借款以现金的形式交给被告，被告向原告出具了借条。后原告多次找被告索要借款，被告拖延至今未还。要求：1、被告偿还借款人民币40000元；2、被告支付原告利息6000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告许平勇未到庭，未答辩。
原告许贵华为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告许平勇所写借条原件一张。
被告许平勇未到庭、未举证。
经审理查明，2017年5月6日，被告许平勇从原告许贵华借得人民币40000元，约定年息6000元。并打一借条，借条上写明：今借到许桂华现金人民币肆万元整（40000元）（年息6000元整）。许平勇；2017年5月6号。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对于原告许贵华主张的事实，本院予以确认。被告许平勇向原告许贵华借款40000元现金，并约定年息6000元，有借条为据，原、被告之间形成借款合同关系，应当受到法律保护，因此，原告许贵华要求被告许平勇偿还借款人民币40000元及利息6000元的诉求，本院予以支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许平勇在本判决生效后三个月内偿还原告许贵华本金人民币40000元及利息6000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告许平勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 蔡阳
二〇一八年七月二十二日
书记员 金桃
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初10509号
原告：广东中信物业服务有限公司南海分公司，经营场所：广东省佛山市南海区××，统一社会信用代码××××。
负责人：刘忠华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘秋静，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省陆丰市，系该公司员工。
被告：黎灏，男，××年××月××日出生，汉族，户籍地广东省佛山市南海区，住广东省佛山市南海区。
被告：叶翠芬，女，××年××月××日出生，汉族，户籍地广东省佛山市南海区，住广东省佛山市南海区。
原告广东中信物业服务有限公司南海分公司与被告黎灏、叶翠芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告于2018年8月13日以双方达成和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，宣判前，原告申请撤诉，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许广东中信物业服务有限公司南海分公司撤回起诉。
本案受理费3287.39元（广东中信物业服务有限公司南海分公司已预交）,由广东中信物业服务有限公司南海分公司负担。
审判员 麦上康
二〇一八年八月十四日
书记员 黄莹莹
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初4505号
原告：佛山市南海区桂裕物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北60号（原南海大道中42号），统一社会信用代码91440605231836817L。
法定代表人：钟宇钊，公司总经理。
委托诉讼代理人：貌文英，公司总经理助理。
被告：陈健桢，女，1969年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司诉被告陈健桢物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司在本案诉讼过程中申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取即160元，由原告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司负担。
审判员 甘 冠
二〇一八年九月六日
书记员 林平峰
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初858号
原告：何保银，男，1966年10月15日出生，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：冯进，河南方邦律师事务所律师。
被告：河南省新蒲建筑工程承包有限公司，住所地：郑州市管城区管城西街88号楼1单元2号，统一社会信用代码：914101007374027688。
法定代表人：陈相轩。
被告：新蒲建设集团有限公司，住所地：郑州市电厂路3号，统一社会信用代码：9141000070662099XC。
法定代表人：王建峰。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张英民、刘彦宏，该公司员工。
原告何保银与被告河南省新蒲建筑工程承包有限公司（以下简称新蒲承包公司）、新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲集团公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯进、二被告的共同委托诉讼代理人张英民、刘彦宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何保银向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告支付劳务费145,845元及利息3,789.17元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年6月4日计算至2018年1月12日；之后利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日）。事实和理由：2016年10月份，被告新蒲承包公司通知原告进入濮阳县新高中建设项目施工前期准备工作，此建设项目承包方是被告新蒲集团公司，分包方是被告新蒲承包公司。前期施工准备工作结束后，原告没有再进行后期施工，被告未支付原告劳动报酬，经多次催要无果，故原告诉至法院，望判如所请。
被告新蒲承包公司辩称，无证据证明原告系项目经理，无证据证实原告从事了相应的工作，即使原告有权起诉，其也无权诉请自己劳动报酬之外的其他费用。
被告新蒲集团公司辩称，原告主体资格不适格，其子公司新蒲承包公司曾申请涉案相关费用，但因相关人员工资过高，相关劳务人员是否实际从事相关工作无从考证等原因没有被批准，即使原告有权起诉，其也无权诉请自己劳动报酬之外的其他费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。
原告提交以下证据支持其诉请：
濮阳县新高中建设项目承包公司产生工程量一份共3页。证明原告在新蒲承包公司从事建筑工作，并已经进行结算，应当按照工程量进行支付劳务费，新蒲集团公司系项目的总承包方，且新蒲承包公司是新蒲集团公司的子公司，二被告应当承担共同支付责任。
被告新蒲承包公司的质证意见为：对该份证据上的公章印鉴及陈相轩的签字无异议，对证据内容有异议。该份证据本身载明的相关费用计算标准自相矛盾，月工资标准也远超新蒲承包公司的管理人员工资水平，因此该份证据载明的相关工资标准不属实，另外，该份工程量仅仅是新蒲承包公司向新蒲集团公司申请拨付相关费用的内部请示、汇报，不可能也不应当具有对外效力，对于原告证据上载明的原告的工资标准是否应当得到对应的工资没有相关的证据支持，对于第三项对应的应付款20,345元都认可并同意支付，其他的不予认可。
被告新蒲集团公司的质证意见为：同新蒲承包公司质证意见，该份证据显然是新蒲承包公司持有的，现在由原告持有，来源存疑。
对上述证据本院认证如下：二被告对陈相轩的签字、公章及用工情况均予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告新蒲承包公司提交以下证据：
1、《合作经营协议书》、《申请》、被告会计账目、被告《关于人事任命的通知》，证明被告与案外人创世公司合作共同经营涉案项目，原告可能在该项目上提供劳务。
2、《费用分配表》、被告会计账目，证明被告与创世公司合作经营数月后，创世公司撤出，双方合作终止。
3、工资表，证明内部请示上的相关人员工资过高、相关劳务是否提供无从考证等原因，集团公司没有审批，不具有对外效力，未拨付相关费用，
原告的质证意见为：1、第1组里面合作经营协议书真实性无异议，申请复印件不予质证，被告会计账目1份真实性无异议，被告《关于人事任命的通知》系复印件，不予质证，综上证据与本案无关；2、第2组证据费用分配表系复印件，被告会计账目1份真实性无异议，综上证据与本案无关；3、第三组证据工资表6份，与本案无关，不予质证。
被告新蒲集团公司的对上述证据无异议。
对上述证据本院认证如下：被告所提交证据与本案不具有直接的关联性，故对被告新蒲承包公司该证据的证明目的不予确认。
根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院可认定案件事实如下：被告新蒲集团公司将濮阳县新高中项目劳务专业分包给其子公司新蒲承包公司，2016年10月份，原告经人介绍带领工人进入工地施工。2017年5月份，原告不再进行施工。2017年6月2日，原告与被告新蒲承包公司经过结算，被告新蒲承包公司出具《濮阳县新高中建设项目承包公司产生工程量》，内容包含原告工资、工作内容、用工情况、车旅费等费用共计145,845元。上面有被告新蒲承包公司印章及其法定代表人陈相轩的签字。二被告对真实性无异议，以该份文件系其公司内部文件，且该文件并未通过总公司认可为由提出抗辩。
本院认为，被告新蒲承包公司否认与原告何保银存在劳动、劳务及劳务分包关系，但被告对原告何保银负责濮阳县新高中建设项目工程中劳务事宜认可，被告称与原告系委托代理关系，原告不予认可，被告未提交证据证实其与原告为委托代理关系，故被告该答辩意见本院不予认可。本院认定原告与被告新蒲承包公司形成了劳务分包关系。被告新蒲承包公司向原告出具工程量结算清单，系对下欠原告款项的认可，被告新蒲承包公司应承担支付责任。原告诉求的利息自起诉之日即2018年1月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告新蒲承包公司是独立法人，应独立对外承担民事责任，原告诉求被告新蒲集团公司承担清偿责任于法无据，故原告该项诉求不予支持。
综上所述，原告的合法权益应予以保护，被告新蒲承包公司应依法承担清偿责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，判决如下：
一、被告河南省新蒲建筑工程承包有限公司于判决生效后十日内支付原告何保银劳务款145,845元及利息（利息自2018年1月19日起计算至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款计算）。
二、驳回原告何保银对被告新蒲建设集团有限公司的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,646元，由被告河南省新蒲建筑工程承包有限公司承担1,604元，原告何保银承担42元。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
代理审判员 李月伟
二〇一八年四月十二日
书 记 员 王振东
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初8028号
申请人：珠海市天木塑胶有限公司，住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏北二路6号一、二楼，统一社会信用代码：91440400724773746C。
法定代表人：王安冬，总经理。
被申请人：佛山市顺德区东隆贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A269号金宇名都C栋2梯801，统一社会信用代码：914406067693372860。
法定代表人：陈玉麟。
原告珠海市天木塑胶有限公司与被告佛山市顺德区东隆贸易有限公司不当得利纠纷一案，申请人珠海市天木塑胶有限公司于2018年5月3日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人佛山市顺德区东隆贸易有限公司在银行的存款135200元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人珠海市天木塑胶有限公司以担保人李东菊在中国农业银行股份有限公司顺德德兴支行账号为XXX的135200元银行存款作担保。
本院经审查认为，申请人珠海市天木塑胶有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人佛山市顺德区东隆贸易有限公司在银行的存款135200元，或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费1196元，由申请人珠海市天木塑胶有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨荣波
二〇一八年五月五日
书记员 宋小静
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初8028号之一
原告：珠海市天木塑胶有限公司，住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏北二路6号一、二楼，统一社会信用代码：91440400724773746C。
法定代表人：王安冬，公司总经理。
被告：佛山市顺德区东隆贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A269号金宇名都C栋2梯801。
法定代表人：陈玉麟。
原告珠海市天木塑胶有限公司与被告佛山市顺德区东隆贸易有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告佛山市顺德区东隆贸易有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 杨荣波
人民陪审员 冯笑女
人民陪审员 容盛枝
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 宋小静