广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初3553号
原告：刘某1，男，2011年8月出生，汉族，住广东省化州市。
法定代理人：刘某2，男，1969年10月19日出生，汉族，住址同上。
被告：广州市海珠区教育局，住所地：广州市海珠区同福东路486号。
法定代表人：蔡健安，职务：局长。
委托代理人：黄晓民、吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告刘某1诉广州市海珠区教育局履行职责一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。
原告刘某1诉称，原告刘某1于2011年8月31日在广东省第二人民医院出生，并且一直在广州市海珠区龙潭居住。原告父亲（也就是原告的法定代表人刘某2）自1992年就来广州市打工，后来受李翠娥老人无偿赠与老屋，原告先后办理过暂住证、居住证，刘某22008年8月11日与王小号结婚，2011年8月31日原告出生。2017年4月16日海珠区所有学校、小区的大门都张贴了《2017年海珠区学校一年级入学指南》，其中对招生对象、报名时间与流程、非广州户籍适龄儿童申请借读所需材料等作出明确规定。2017年5月20日上午，刘某2带着原告提前到龙谭小学，被告知借读生不需要网上报名，而是现场报名，当天原告领到的号牌是47号，原告去面试老师，合格后，经过校长同意才能发借读生表格给原告监护人填写，才能进入教室去提交材料。当时，老师说，我有房子不需要居住证都可以。可原告监护人一直等到6月21日，也不见学校有任何音讯，而听说其他区的学位早就有结果，因此刘某2不停打电话给学校，被告知录取工作早已经结束，学校择优录取。
一、当原告监护人写信寄给广州市教育局后，穗教政务公开函[2017]17号答复称“经审核，您申请公开的不是本机关制作或保存”并指引向海珠区教育局申请。后来原告监护人再寄信给海珠区教育局，2017年7月20日收到“海教信答复[2017]39号”答复，其中称：“为方便孩子上学，学校招生工作领导小组优先招收居住在龙潭的来穗人员随迁子女，2017年录取人员名单已于5月由学校像社会公示。由于刘某1租住在赤岗泓景花园附近，距离龙潭较远，经龙潭小学招生工作领导小组讨论不予录取。”关于学校信息通知问题：“据熟悉，6月17日后，龙潭小学阮敬恩校长已亲自打电话向您解释不予录取的原因。”原告有证据证明对方说谎，校长也没有给我打过电话，没有通话证据。二、原告监护人依法向海珠区人民政府申请复核，海府复查[2017]34号不予受理告知书中称：里面有“据该校提供的您在报名当天填写的《海珠区2017小学一年级学位申请表（借读生）》复印件显示，刘某1户籍地址为化州市新华农场砖厂宿舍，居住地址一栏为空白。另据了解，您当天到该校为刘某1申请学位时并未提交《赠与合同》及公证书，仅口头表示居住在泓景花园附近，因此，该校决定对刘某1不予录取并向您致电说明情况。”可见，这个陈述与教育局39号的答复自相矛盾、也违背常理，5月20日是广州所有学校审核接受材料的时间，老师不会看见？原告监护人连居住证都有，并且以居住龙潭为荣，会怕写居住地址吗？三、原告的学位被别人顶替了，原告监护人要求海珠区教育局监督纠正，重新给海珠区教育局去信，要求信息公开，公开本地、外地各有多少名？要求海珠区教育局错误纠正，但海珠区教育局不理睬。综上所述，请求法院判决：1、确认被告广州市海珠区教育局对2017年8月16日签收的1062564805821号邮件申请书没有履行答复处理法定职责的行为违法；2、判令被告对原告前述申请书作出处理；3、确认原告于2017年5月20日上午在龙潭小学现场报名、提交材料、填写借读生学位表是正常的、不会出错到连现在的居住栏目空白的情况。
被告广州市海珠区教育局辩称，一、原告认为我局没有对1062564805821号邮件履行答复处理法定职责，与事实不符，请求法院驳回第1、第2点诉讼请求。（一）刘某1到我局的信访事项已于2017年8月7日办理完毕。我局于6月22日收到12345热线系统转来工单，工单内容为原告监护人反映对龙潭小学招生工作处理情况表示不满，我局于当天下午16时左右已电话联系回复，并指引家长去民办学校报名。7月6日，我局接到广州市教育局转办信访件（穗教信复[2017]237号），经调查后，我局接信访条例于7月19日向原告发出《海珠区教育局关于处理刘某2信访事项的处理意见》（海教信复[2017]39号），原告收到我局处理意见后向海珠区人民政府申请信访复查，我局于7月25日收到海珠区人民政府关于征求刘某2信访复查事项的函，并于2017年7月31日回复该函（海教信复[2017]26）；海珠区人民政府于8月7日对原告信访复查申请进行答复（海府复查[2017]34号）。刘某1的信访事项已办理完毕。（二）1062564805821号邮件于2017年8月16日寄达我局，已处于信访办结日期之后。根据《广东省信访条例》第四十六条“信访事项应当自受理之日起六十日内办结”的规定，我局已办结原告的信访事项，其于8月16日寄来的邮件中包含的材料（一份申请书，一份宅基地复印件，一份公证书复印件，一份刘某1的身份证复印件及体检表复印件），已先后通过广州市教育局7月6日转办信访件（穗教信[2017]237号）和海珠区人民政府7月25日关于征求刘某2信访复查事项的函送达我局，我局已在配合上级部门处理信访过程中一并作出了回复。1062564805821号邮件《申请书》中反映的诉求和其之前反映的信访事项为同一事项，且原告1062564805821号邮件中的《申请书》亦无要求我局回复。因此，其诉讼请求第1、第2点不成立，请求法院驳回。二、原告第3点诉讼请求与事实不符，请求法院驳回。原告认为，其在龙潭小学现场报名填写的借读生学位申请表有填写居住地址，我局调出原告当时填写的表格，原始表格显示，“居住地址”一栏确实为空，因此原告认为“不会出错到连现在的居住栏目空白的情况”确为事实，因此，其诉讼请求第3点不成立，请求法院驳回。三、关于我局处理刘某1信访事项的过程说明：（一）2017年7月6日，我局收到广州市教育局转办的原告信访件。（二）2017年7月6日，我局启动信访调查处理程序，向龙潭小学调查原告当时到校报名的情况。经查，相关情况如下：1、海珠区教育局依据上级教育开展本区域义务教育阶段招生工作。根据《中华人民共和国义务教育法》第十二条、《广州市义务教育学校招生工作指导意见》，我局负责辖区内义务教育阶段学校的招生工作。2017年4月15日，我局制定并公布了《海珠区教育局关于印发2017年海珠区义务教育阶段学校招生工作意见的通知》、《2017年海珠区小学入学指南》、《2017年海珠区小学招生宣传资料》等一系列文件资料。相关文件和资料明确了本市户籍适龄儿童报名入学以及非穗籍适龄儿童申请在海珠区借读的政策及办理流程。原告刘某1户籍地位广东省化州市新华农场砖厂宿舍122号，按政策属于普通借读生。根据2017年海珠区义务教育阶段招生政策，不符合广州市政策性照顾借读生以及海珠区来穗人员随迁子女积分制入学条件的非穗籍适龄儿童，可自行选择到合法开办的民办小学报名入学。2、龙潭小学剩余学位用于招收非穗籍适龄儿童（普通借读生）的政策依据。根据《广州市教育局关于印发广州市义务教育阶段学校招生工作指导意见的通知》（穗教发[2015]11号）第一大点第（四）：“各区政府应优先发展义务教育阶段公办学校，确保本行政区域内公办学位满足符合条件的户籍适龄儿童少年、政策性照顾借读生及来穗人员随迁子女的入学需求。”龙潭小学在满足招收地段内本市户籍生后学位仍有剩余，其剩余学位用于招收来穗人员子女符合《广州市义务教育阶段学校招生工作指导意见》的精神。3、龙潭小学2017年招生过程符合规范。该校规定《海珠区教育局关于印发2017年海珠区义务教育阶段学校招生工作意见的通知》以及我局招生工作会议的要求，于招生前夕成立招生工作领导小组，领导小组成员有校级干部、中层干部、校务监督委员会成员等组成，招生前通过领导小组讨论制定了学校招收普通借读生的“四个优先”原则：1、优先招收租住在龙潭的外来务工子女。2、优先招收在龙潭务工的外来务工者子女。3、优先招收兄弟姐妹已经在本校就读的适龄儿童。4、优先招收资料齐备的报名适龄儿童。由于到龙潭小学报名的普通借读生人数大于龙潭小学的剩余学位，且原告在报名时并无按小学招生资料要求提交原告父母户口簿及复印件，监护人填写的《海珠区2017年小学一年级学位申请表（借读生）》中居住地址栏空白。因此，龙潭小学招生工作领导小组在审核材料时不录取资料不全的刘某1是符合学校招收普通借读生的“四个优先”原则的。龙潭小学并无必须录取所有到校申请学位的普通借读生的义务。4、龙潭小学和我局均努力帮助原告在海珠区入学。6月中下旬，公办小学招生工作结束后，当原告监护人向龙潭小学反映希望在海珠区入学的诉求后，该校阮敬恩校长马上向邻近的民办学校龙涛小学林雄伟校长协调，希望龙涛小学能够优先招收刘某1，其监护人也与6月21日到龙涛小学咨询了该校的报名事宜，并于当天下午在学校的帮助下，按广州市民办小学招生报名程序，登陆民办小学招生系统办理了报名手续。龙潭小学亦在我局处理原告信访事项的过程中，将上述情况向我局进行了汇报，我局亦向龙涛小学进行求证。8月16日，我局在收到1062564805821号邮件后，虽然信访事项已办结，但从服务适龄儿童入学的角度出发，我局工作人员联系龙涛小学负责招生的谭楚艳主任，再次跟进了解原告办理龙涛小学入学手续的进度，学校回复，家长已于6月21日当天到该校登记报名，并现场预付了500元学杂费，7月5日，家长到校缴交了2017年第一学期学杂费4225元，但未缴交校服费、保险费等自愿缴费项目。我局建议学校主动与原告监护人沟通，指导原告监护人做好孩子入学指引。8月30日，原告监护人到龙涛小学交了1700元自愿缴费项目。我局也及时在广州市民办学校招生报名系统上复核审批录取，并在9月份为原告建立新生学籍。以上证据及事实，已经充分证明我局依法行政，没有违反法律法规的规定，综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审查，2017年6月21日，原告刘某1法定监护人刘某2向广州市教育局递交申请书，其中认为原告向广州市龙潭小学申请学位并被受理，但龙潭小学不予录取且未作相应告知，该申请书提出四项请求：1、申请被告批准龙潭小学出示刘某1第47号借读生学位申请表格；2、申请被告出示龙潭小学2007年6月一共录取了多少名借读生；3、申请龙潭小学出示一份刘某1不予录取的原因及书面证明；4、申请被告确认刘某12017年5月21日在龙潭小学申请的借读生学位有效。同年7月6日，广州市教育局将该申请书转被告广州市海珠区教育局处理，2017年7月19日，被告作出海教信答复[2017]39号《关于刘某2信访事项的处理意见》，答复刘某2称：“一、关于公办小学报名系统的报名对象。……公办小学报名系统将对报名适龄儿童的户籍、家长房产等相关信息送相关部门核查。因此，当报名系统核查刘某1户籍后发现其不符合公办小学网上报名系统的报名资格时，龙潭小学按系统指引操作不录取刘某1符合市的小学招生规定。二、关于刘某1未被龙潭小学录取的情况说明。……由于刘某1租住在赤岗泓景花园附近，距离龙潭较远，经龙潭小学招生工作领导小组讨论不予录取。您来信中反映已填写借读生学位申请表格，该表格不仅作为学校备案登记报名适龄儿童信息使用，并不作为录取依据。三、关于学校信息通知问题。据悉，6月17日后，龙潭小学阮敬恩校长已亲自打电话向您解释了不予录取的原因。同时，龙潭小学基于为随迁子女提供更多服务的指导思想，主动指引很多未能录取的借读生至周边民办小学报名就读。……”刘某2不服该答复，向广州市海珠区人民政府申请复查，该府于2017年8月7日作出海府复查[2017]34号《不予受理告知书》，对该复查申请不予受理。
2017年8月15日，原告再次向被告邮寄递交申请书，其中反映龙潭小学因原告租住的地方离龙潭较远而对原告不予录取，提出原告借读生表格填写完整、没有租住在泓××、在龙潭村有房子且向学校提交了相应资料等，要求被告履行法定监督职责并让原告回到龙潭小学读书。被告对此未予回复，原告认为被告未履行法定职责，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，原告法定监护人就其未被龙潭小学录取等事项于2017年6月向广州市教育局提出监督处理申请，其后被告对该申请作出了相应处理与回复，原告在本案中再次就其未被龙潭小学录取的事项向被告提出履行职责请求，该申请实质上与前次申请的内容相一致，属于重复申请，故被告对原告本次申请处理与否未创设新的权利义务，对原告权利义务不产生实际影响，原告本次起诉不属于法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。至于原告确认其借读申请表信息的请求不属于行政诉讼审查范围，本案不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告刘某1的起诉；
原告预付的本案受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐 星
人民陪审员 冼静文
人民陪审员 何国梅
二〇一七年十二月八日
书 记 员 邓鸿雯