山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终707号
上诉人（原审被告）：刘兆苓，男，1953年7月3日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：刘红，女，1976年3月17日出生，汉族，银行职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：师继魁，男，1973年2月28日出生，汉族，个体，住济南市。
委托诉讼代理人：李鉴岫，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭艳敏，山东大正泰和律师事务所实习律师。
原审第三人：刘伟，男，1981年6月15日出生，汉族，住济南市，现羁押于山东运河监狱鲁北关押点服刑。
上诉人刘兆苓、刘红因与被上诉人师继魁及原审第三人刘伟所有权确认纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘兆苓、刘红上诉请求：一、请求撤销（2016）鲁0103民初2034号民事判决,驳回被上诉人师继魁的诉讼请求。二、被上诉人师继魁承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、一审法院认定上诉人刘红和刘兆苓提交的证据不足以推翻不动产登记簿记载的权利状况，从而认定刘伟在涉案共有房屋中占有产权份额属于认定事实错误。2、一审法院在证据认定及采信上存在错误，从而导致认定事实错误。从证据的证明力及证明内容分析，上诉人刘红、刘兆苓提供的证据证明力明显高于被上诉人师继魁提供的证据，应予以采信。二、一审判决涉案房屋第三人刘伟享有三分之一产权份额明显不符合情理，违反法律的公平、公正性，也不符合有关法理基本原则。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当。
被上诉人师继魁辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人刘红、刘兆苓的上诉理由不能成立。
原审第三人刘伟答辩称（以信件的形式），其是转业兵，安排济宁工作，为了把户口迁至济南，要求父亲刘兆苓买房子时添加上他的名字，并表示不会要求产权，今后有钱了再单独买房，父亲刘兆苓同意了。父亲刘兆苓和姐姐刘红买如意苑房子时，我没有参加，刘红替其在购房协议上签的字，唯一参与的就是房产证办理签证之事。我没有在该房产上投过一分钱，该房产的其他费用都是刘兆苓、刘红他们支付的。
师继魁一审诉讼请求：1.确认刘伟就济南市、1201室房屋享有三分之一的产权份额；2.本案诉讼费用由刘红、刘兆苓承担。
一审法院认定事实：刘兆苓系刘红、刘伟的父亲，刘红与刘伟系姐弟关系。2007年3月6日，刘兆苓、刘红、刘伟共同与山东豪商房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买济南市房屋，建筑面积307.03平方米，价款为1197417元，后该房屋办理了房屋产权登记，坐落登记为济南市市中区建设路85号三箭如意苑4号楼2单元1101、1201室，刘兆苓登记为房屋所有权人，刘红、刘伟登记为房屋共有权人，但上述产权登记证书均未载明各自份额。涉案房屋的购房款1197417元由刘红于2007年3月18日自其中国银行410184020110330账户向售房人支付。刘兆苓分别于2007年1月17日、2月28日向刘红现金支付5万元、转账55万元。
2012年11月7日，济南市槐荫区人民法院作出（2012）槐民初字第1162号民事判决书，判令刘伟向师继魁偿还借款本金349万元及利息。该判决书生效后，刘伟未主动履行还款义务，师继魁于2013年3月27日向济南市槐荫区人民法院申请强制执行，因刘伟无可供执行的财产，法院裁定终结该次执行程序。后师继魁于2014年4月29日申请恢复执行，因刘伟无可供执行的财产，法院再次裁定终结该次执行程序。师继魁又于2015年1月26日申请恢复执行，法院以刘伟名下房产正在拍卖为由，再次裁定终结该次执行程序。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案即师继魁依据上述规定提起申请执行人代位析产之诉。
本案的争议焦点为，刘伟是否在共有房产中占有产权份额。刘红、刘兆苓及刘伟均明确刘伟在购买涉案房屋时并未出资，故产权登记证书上记载的权利状态与事实不符，刘伟不具有涉案房屋的产权份额。师继魁则认为，物权法规定不动产登记簿是权利人享有不动产物权的证明，刘红、刘兆苓及刘伟系家庭成员，对涉案房屋为共同共有，刘红、刘兆苓无证据证明对房屋产权份额有约定的情况下，辩称无刘伟的份额，有悖法律规定，贬损不动产登记公示的法律效力，侵害与不动产物权有利害关系刘伟的合法权益。刘红、刘兆苓购房资金的原始来源未能证明，且共同共有常因身份关系而发生，不能单纯以出资或贡献大小分割财产。对该焦点问题，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。上述法律规定，明确了取得不动产物权的法定方式为登记，并赋予不动产登记簿的权利推定效力及法定证据效力，故刘红、刘兆苓如欲否认不动产登记簿记载的权利状态，必须提供十分充分的证据证明不动产登记簿确有错误。本案中，刘兆苓虽向刘红支付了60万元款项，购房款也是由刘红账户全额支付给售房人，但家庭共同购房由一人账号支付款项并不鲜见，刘红、刘兆苓、刘伟之间还有无其他资金往来关系，三人实际出资情况到底如何均无法证实。另外，刘红、刘兆苓及刘伟一并签署了购房合同，并办理了房屋产权登记，结合三人的家庭成员关系，即便真实出资情况如刘红、刘兆苓所述，也并不能排除家庭成员在未共同出资的情况下因赠与等行为而约定了共同共有的情形，其所称产权人有刘伟是为户口迁移方便的答辩意见亦不足以采信。故刘红、刘兆苓提交的证据并不足以推翻不动产登记簿记载的权利状况，刘伟在涉案共有房产中占有产权份额。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，刘红、刘兆苓与刘伟对涉案房产没有约定为按份共有或者共同共有，且共有人具有家庭关系，应视为共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，刘红、刘兆苓与刘伟对共有的不动产没有约定不得分割，但共有房产作为刘伟唯一可供执行的财产进行分割，用于清偿其对师继魁的债务，属于需要分割的重大理由。综上所述，涉案房产系刘红、刘兆苓与刘伟共同共有，且满足分割的法定要求，刘红、刘兆苓无证据证明刘伟在涉案房屋中不占有产权份额，故涉案房产应按照等分原则进行分割，故师继魁要求确认刘伟享有涉案房屋三分之一产权份额的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，判决：确认刘伟就济南市、1201室房屋享有三分之一的产权份额。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，刘伟在一审庭审中对2007年3月6日的商品房买卖合同的真实性无异议，认可买卖合同落款处“刘伟”二字系其本人所签。
以上事实有一审庭审笔录在案为凭。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。
诉讼期间中止对该财产的执行。代位析产诉讼一般是指法院民事强制执行过程中，在被执行人（债务人）与他人享有共有财产而不主动析产清偿债务的情况下，由申请执行人（债权人）依法代替被执行人（债务人）提起的析产诉讼。代位析产诉讼成立的前提条件：一、财产共有人之一负有债务并且该债务已经得到了法律上的确认。二、债权人已经向法院申请强制执行；三、除共有财产外，该债务人无其他可供执行的财产；四、财产共有人（债务人和其他共有人）都未主张对共有财产进行析产分割。本案中双方争议的焦点问题是：刘伟是否诉争房屋的共有人。从庭审中双方当事人提供的证据予以分析，刘伟作为房屋买受人与刘兆苓、刘红共同在2007年3月6日的商品房买卖合同上签字，房屋结算移交协议书显示房屋也是交接给了刘兆苓、刘红、刘伟三人，诉争房屋的房产证（房产证号：济房权证中字第1408**）显示，房屋所有权人为刘兆苓，共有人为刘红、刘伟，且刘红、刘伟二人均持有诉争房屋的共有权证，因此应认定刘伟系诉争房屋的共有人。刘兆苓、刘红称刘伟没有出资，不应为共有人的主张，对此本院认为，基于刘兆苓、刘红、刘伟的家庭成员关系，即使如刘兆苓、刘红所述，刘伟在买房过程中确未出资，但刘兆苓、刘红自愿将刘伟确定为房屋共有人并依此办理了房屋产权登记，是其二人对诉争房屋的一种处理，应承担因此而产生的法律后果。因刘兆苓、刘红没有提供充分的证据推翻不动产登记簿记载的权利状况，应依房屋产权登记作为确定房屋权属的依据，其主张因证据不足，本院不予支持。关于师继魁能否提起申请执行人代位析产之诉问题。本案中，刘伟与师继魁之间的债权债务关系已由生效的（2012）槐民初字第1162号民事判决书确定。师继魁已向法院申请强制执行。刘伟除诉争房屋这一共有财产外，无其他可供执行的财产。刘兆苓、刘红都未主张对诉争共有财产进行析产分割。师继魁提起申请执行人代位析产之诉符合法律规定的条件。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。刘兆苓、刘红、刘伟均未提供相应的证据证实其对房屋的份额情况进行了约定，依据上述法律规定，应视为按份共有，师继魁要求确认刘伟就案涉房屋享有三分之一的产权份额的主张于法有据，本院予以支持。
综上所述，刘兆苓、刘红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21920元，由上诉人刘兆苓负担10960元，由上诉人刘红负担10960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一七年一月五日
书 记 员 曹 鸿