浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉溪民三初字第223号
原告：樊某娜。
委托代理人：虞某某，宁波市某某法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈某某，宁波市某某法律服务所法律工作者。
原告：田某某，（现去向不明）。
被告：樊某某，1953年10月30日。
委托代理人：樊某琴。
委托代理人：马某某，浙江某某律师事务所律师。
原告樊某娜为与被告樊某某农村房屋买卖合同纠纷一案，于2015年12月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员殷其伟适用简易程序独任审判，并于2016年1月7日公开开庭进行了审理。审理期间，因原告樊某娜之母田某某是本案必要的共同诉讼当事人，本院依法追加田某某作为本案共同原告参加诉讼；本案因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告樊某娜的委托代理人陈某某、虞某某分别参加了第一、二次庭审，被告樊某某及其委托代理人樊某琴、马某某到庭参加了两次庭审，原告田某某因去向不明经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊某娜起诉称：原、被告是亲戚关系，原告父亲樊海松已于2005年死亡。2015年底，奉化市溪口镇沙堤村在对村民进行房地产登记时，被告樊某某提供了立永买契一份，声称原告父亲樊海松已于2003年将其所有房地产卖给被告。原告拿到立永买契后，认为契约字迹书写不真实。原告现起诉至法院，要求确认立永买契无效，本案诉讼费由被告承担。
被告樊某某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告与原告父亲樊海松于2003年3月14日签订的立永买契真实、合法有效，对此有相关证人可以证明；立永买契签订时间为2003年3月14日，且被告已在立永买契所涉房地产原址重建了新房，两原告的起诉已超出诉讼时效；请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告樊某娜为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据，当事人质证意见如下：
A1.奉化市溪口镇沙堤村村民委员会、奉化市溪口镇人民政府共同出具的证明一份，欲证明樊海松于2005年死亡，原告樊某娜系樊海松之女且为唯一继承人的事实；
A2.立永买契一份，樊海松结婚登记申请书复印件、樊海松农村集体土地权证登记表复印件各一份，奉化市溪口镇村集体资金资产资源代理服务中心盖章的樊海松工资收条复印件三份，欲证明立永买契上“樊海松”签字并非樊海松本人所签的事实。
上述证据经庭审质证，被告樊某某认为：对原告樊某娜提供的证据A1及证据A2中的立永买契真实性无异议，立永买契是当事人本人所签，对结婚登记申请书、土地权证登记表及工资收条复印件的来源无异议，但不能确认其中“樊海松”字样为樊海松本人所签，原告提供的证据A2不足以证明立永买契上“樊海松”签字不是樊海松本人所签的事实。
审理期间，原告樊某娜先后向法院申请对立永买契进行形成时间鉴定、笔迹鉴定，但因原告不能提供进行形成时间鉴定所必须提供的比对样本，也不能提供进行笔迹鉴定所必须提供的经原、被告确认一致或经法院审查确认的比对样本，以致原告提出的鉴定申请不能进入鉴定程序。
被告樊某某为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据，当事人质证意见如下：
B1.立永买契复印件一份、立永买契收据一份，欲证明立永买契原件本在被告处，立永买契真实合法有效，因原告方要求鉴定，被告在村委会及相关人员见证下将立永买契原件交给原告方的事实；
B2.证人樊某甲、樊某乙的证言各一份，樊某甲在庭审中陈述：其是奉化市溪口镇沙堤村支委，2003年3月14日傍晚，樊海松和樊某某一起到他家找他代笔书写立永买契，他按二人商量的内容用复写纸写好一式二份并读给二人听，后二人分别在立永买契上签字，原件交给樊某某，复印件交给樊海松，樊某某当场支付给樊海松1000元。樊某乙在庭审中陈述：2003年他是奉化市溪口镇沙堤村主任，听村民说樊海松把房子以1000元的价格卖给了樊某某，因他妻子的妹妹要租房，他即出面找樊某某租其从樊海松处买到的房屋，并将租金付给樊某某，当时樊海松尚未去世。上述证人证言欲证明立永买契真实合法有效的事实。
B3.奉化市溪口镇沙堤村出具的证明一份，欲证明原告樊某娜之父樊海松于2005年6月死亡的事实。
经庭审质证，原告樊某娜对被告樊某某提供的证据B1中的立永买契收据及证据B3无异议，但提出樊海松的死亡时间以公安人口信息为准；对立永买契及证据B2有异议，认为立永买契并不真实，证人樊某甲提出立永买契系通过复写纸书写一式二份，但立永买契原件并不能看出有复写的痕迹，证人樊某甲、樊某乙的证言并不足以证明被告欲证明的事实。
本院在审理过程中，依法调取了樊海松人口信息、樊定金房屋产权登记信息各一份，经当庭质证，原、被告双方对此无异议，且一致确认立永买契中约定买卖的房屋属樊海松之父樊定金所有。
原告田某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃到庭举证、质证的权利。
针对原、被告提供的证据及本院当庭出示的证据，本院认证意见如下：1.被告樊某某对原告樊某娜提供的证据A1的真实性无异议，但经查两原告均为樊海松继承人，原、被告对此予以认可，本院对此予以确认；原告樊某娜对被告提供的证据B1中的立永买契收据的真实性无异议，原、被告对本院当庭出示的证据无异议，本院对此予以确认；2.原、被告对立永买契的真实性存在争议，原告樊某娜认为立永买契不真实应对该主张承担相应的举证责任，虽其在审理期间提出了鉴定申请，但其未能提供符合相关要求的比对样本以致无法进行鉴定，原告樊某娜提供的现有证据尚不足以证明立永买契上“樊海松”签字不是樊海松本人所签的事实，对于原告樊某娜提出的立永买契不真实的事实主张，本院难以采信。
本院经审理，认定事实如下：樊海松与原告田某某于1993年3月5日登记结婚，并于1995年9月1日共同生育原告樊某娜，原告田某某约在1998年以后离家外出，樊海松于2005年7月8日去世。樊海松与被告樊某某系堂兄弟关系。被告持有立永买契一份，载明“经樊海松与樊某某协议，樊海松坐落在王大界里窗门小屋壹间、宅基地壹间、粪坑地基壹口永买给樊某某，买卖价格（包括小屋、宅基地、粪坑地基）共为壹仟元人民币。”等内容，落款处有“樊海松”字样，落款日期为2003年3月14日。2015年底，原告樊某娜从被告处拿到该立永买契后，认为立永买契不真实并请求确认立永买契无效，遂起诉至本院。
另查明，立永买契中约定买卖的房屋登记在樊海松之父樊定金名下，在立永买契落款日期之前，樊定金夫妇均已去世，仅有樊海松一子。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告樊某娜提出立永买契不真实的事实主张及确认立永买契无效的诉讼请求，应对上述主张承担相应的举证责任，但原告提供的现有证据并不足以证明其诉讼主张所依据的事实。故原告提出的诉讼请求，缺乏充分证据予以证明，本院难以支持。原告樊某娜在2015年底才从被告樊某某处拿到立永买契，后即以立永买契不真实为由向本院提起诉讼，并未超出诉讼时效。故被告提出原告的诉请已超出诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。田某某经本院依法追加为本案共同原告，经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告樊某娜、田某某的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告樊某娜、田某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 戴金柱
审 判 员 殷其伟
人民陪审员 徐云达
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈琼琼
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条：人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。