安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终105号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司东至支公司，住所地安徽省池州市东至县尧渡镇尧城路43号，统一社会信用代码91341721854193694R（1-1）。
法定代表人：解平，该公司经理。
委托诉讼代理人：高勇刚，该公司员工。
委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董自成，男，1958年9月2日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
委托诉讼代理人：汪桂民，东至县官港镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：董向阳，男，1962年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县，现服刑于安徽省巢湖监狱。
上诉人中国人寿保险股份有限公司东至支公司（简称人寿保险东至支公司）因与被上诉人董自成、董向阳侵权责任纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险东至支公司的委托诉讼代理人高勇刚、周文广，被上诉人董自成的委托诉讼代理人汪桂民，被上诉人董向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险东至支公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，本案诉讼费用由董自成、董向阳承担。事实和理由：1.董自成不是被害人，人寿保险东至支公司不应承担责任，公安机关、人民检察院、人民法院等司法机关在法律文书中均未认定董自成是案涉刑事案件的被害人，根据董自成的陈述，董自成第一次起诉后已经向公安机关报案，但公安机关未予立案，人寿保险东至支公司认为如果董自成属于被害人，无论刑事判决书是否已经做出，公安机关都应当予以立案，公安机关未立案侦查可以证明董自成不是被害人，一审判决认定董向阳向董自成收取资金的行为与江水银等案件性质一样，属于认定事实错误，在刑事判决书以外再认定人寿保险东至支公司承担责任使得公司的责任无限扩大。2.对于董自成的损失，人寿保险东至支公司不存在过错，董向阳与董自成是否存在借款关系，与人寿保险东至支公司无关，董向阳实施的行为不都是职务行为，即使认定董向阳是服务部负责人，也不能据此认定负责人的一切行为均由服务部承担，人寿保险东至支公司对董向阳的表彰不能成为人寿保险东至支公司有过错的理由，该表彰仅是针对保险代理业务，是一种鼓励，并不是信用担保，也不是保证，董自成因表彰而信任董向阳并向其交付资金，是董自成自主作出的决定，与人寿保险东至支公司无关。3.董自成的诉讼时效期间届满，即使债权是真实的，也丧失胜诉权，依据董自成提交的收款收据，董自成于2013年1月8日将33000元款项交予董向阳，董向阳集资诈骗案发于2013年3月19日，董自成此时应知晓其权利受到侵害，但董自成并未向公安机关报案，也未向人民法院提起诉讼，董自成第一次起诉的日期为2015年12月12日，距离2013年3月19日已经超过两年。综上，一审认定事实错误，请求支持其上诉请求。
董自成辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
董向阳辩称：收取款项的60%用于保险费用，人寿保险东至支公司应当承担责任，希望法院公平认定。
董自成向一审法院起诉请求：1.人寿保险东至支公司和董向阳连带偿还存款33000元和逾期利息，利息按照银行同期同类存款利率从2013年3月1日计算至实际清偿之日止；2.人寿保险东至支公司和董向阳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：董向阳1998年到人寿保险东至支公司从事保险代理业务，2001年人寿保险东至支公司官港营销服务部成立后实际负责。董向阳利用其实际负责人寿保险东至支公司官港营销服务部的身份，虚构保险公司有好项目需要投资、为他人垫付保险费急需资金等理由，以高额利息为诱饵，采取开具收据、借条等方式，骗取董自成等人人民币共计5539680元。董向阳所骗资金陆续用于支付借款本息，承担退保损失（擅自利用工作原因掌握的保护身份信息购买大量保险以完成公司下达的任务，退保时被保险公司收取的费用）、购买彩票及个人挥霍等。至案发，造成江水根等人损失共计人民币4913840元。2012年2月8日被告董向阳向原告董自成收取“存款”30000元，并出具盖有中国人寿保险股份有限公司东至支公司官港营销服务部印章的收款收据33000元，其中3000元是利息。2013年3月19日，董向阳在资金链崩溃、无力返还本息的情况下，逃离东至县。众被害人在联系董向阳无果的情况下持借条、收据等到人寿保险东至支公司询问，该公司闻此立即向东至公安局报案，董自成到当地政府要求解决。2013年5月20日，董向阳在昆明市火车站被抓获，2014年2月28日安徽省东至县人民法院认定董向阳以非法占有为目的，采取虚构事实、支付高额利息的方法，向不特定的对象进行非法集资，金额共计5539680元，造成被害人实际损失达4913840元，数额特别巨大，其行为已构成集资诈骗罪。判处董向阳有期徒刑十四年并处罚金100000元。另查明董向阳出具的加盖有中国人寿保险股份有限公司东至支公司官港营销服务部印章系董向阳伪造。中国人寿保险股份有限公司东至支公司官港营销服务部的工商营业执照注明负责人为董向阳，董自成并没有向公安部门报案。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，受到侵害的由侵权人赔偿。董向阳以非法占有为目的，采取虚构事实、支付高额利息的方法骗取董自成人民币30000元，用于其支付借款利息、填补因开展保险业务而发生退保的损失、购买彩票及个人挥霍等，其性质与江水根等受害人性质一样。至其被依法追究刑事责任为止未归还董自成，造成董自成损失人民币30000元。董向阳的行为已构成侵权，依法应承担赔偿责任，故董自成要求董向阳赔偿人民币33000元的诉讼请求，对其合理部分予以支持。本案争议的焦点是人寿保险东至支公司在董向阳实际负责人寿保险东至支公司官港营销服务部保险业务代理期间，进行集资诈骗活动，造成董自成等人重大资金损失过程中是否存在过错。如存在过错，该过错与董向阳成功骗取董自成等人资金，并造成损失是否存在因果关系。第一，人寿保险东至支公司在本案中是否存在过错。纵观董向阳整个犯罪过程和查明的事实，人寿保险东至支公司存在以下过错：1、人寿保险东至支公司官港营销服务部的工商营业执照上的负责人为董向阳，在当地起到公示效果，使得受害人有理由相信董向阳的行为完全代表人寿保险东至支公司，但人寿保险东至支公司未能对董向阳的从业行为进行及时监管；2、人寿保险东至支公司及其上级公司在董向阳犯罪过程中仍逐年对董向阳进行褒奖，取得受害人的充分信赖；3、人寿保险东至支公司已经发现董向阳虽然业务量高但退保也高，这种不正常情况未能及时发现并纠正，确实存在疏于管理。故一审法院认定人寿保险东至支公司在董向阳成功骗取董自成等人资金，并造成损失的过程中存在一定过错。第二，人寿保险东至支公司的过错与董自成被董向阳骗取30000元人民币，并造成实际损失30000元的后果之间是否存在因果关系。一审法院认为，人寿保险东至支公司由于疏于管理，致使董向阳大胆利用其工作的条件、身份进行集资诈骗，其诈骗的手段均是编造与保险业务有关或相似的项目，以取得被害人的充分信任，从而成功骗取董自成等人资金，虽然董自成未到公安部门报案，但其性质与江水根等受害人性质一致，故认定董自成被董向阳诈骗而造成的损失与人寿保险东至支公司的过错之间具有因果关系。综上所述，董自成要求人寿保险东至支公司赔偿33000元人民币的损失合理部分，予以支持。但董自成为片面追求高额利益，而不予注意和防范风险亦存在一定过错，人寿保险东至支公司的过错确系被董向阳利用，从公平原则考虑应适当减轻人寿保险东至支公司的赔偿责任。一审法院确定人寿保险东至支公司在董向阳不能及时赔偿时承担60%的赔偿责任。关于诉讼时效问题，因董自成一直向当地政府部门主张权利，可以认定其诉讼时效中断。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第二十六条之规定判决：一、董向阳于本判决生效后三十日内赔偿董自成人民币30000元。二、人寿保险东至支公司在董向阳不能按上述（一）项规定的时间内赔偿董自成人民币30000元时，三十日内赔偿董自成人民币18000元。三、驳回董自成其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费626元，减半收取，由董向阳、中国人寿保险股份有限公司东至支公司各负担156.5元。
人寿保险东至支公司、董自成和董向阳在二审期间均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为人寿保险东至支公司是否应对董向阳不能给付部分款项承担补充赔偿责任。根据本案查明的事实，董向阳对其于2012年2月8日向董自成收取款项30000元的事实没有异议，董向阳也确认其于2012年2月8日出具的收款收据的真实性，虽然董自成在董向阳集资诈骗案发后未向公安机关报案，但董自成是否向公安机关报案及公安机关是否立案受理并不影响董自成通过合法途径主张权利。董向阳集资诈骗案发后，董自成作为案件受害者一直通过地方人民政府主张权利，请求地方政府予以帮助，该事实有官港镇综治维稳信访工作中心出具的证明为证，对人寿保险东至支公司有关本案诉讼时效提出的抗辩，本院不予采信。本案中，人寿保险东至支公司官港营销服务部的工商营业执照上的负责人为董向阳，在当地起到公示效果，使得受害人有理由相信董向阳的行为能够代表人寿保险东至支公司。董向阳任人寿保险东至支公司营销服务部负责人期间，虽然业务量高但存在大量退保的情况，对此人寿保险东至支公司未能及时发现予以纠正，反而人寿保险东至支公司及其上级公司仍多次对董向阳进行褒奖，从而使董自成对董向阳的行为充分信赖。一审法院认定人寿保险东至支公司对董向阳任职期间存在疏于管理等过错，并无不当。董自成为追求高额利益，直接将资金交与董向阳，由董向阳个人出具收据，董自成未尽到注意和风险防范的责任，亦存在一定过错。一审判决综合考虑各方的过错责任，确定人寿保险东至支公司对董自成的损失承担60%补充赔偿责任，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，人寿保险东至支公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司东至支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 春
审判员 余 玮
审判员 刘玉管
二〇一七年五月二十六日
书记员 胡 静