湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂28刑终41号
原公诉机关咸丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺声佐,男，1945年6月25日出生于湖北省咸丰县，汉族，小学文化程度，农民，住咸丰县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2015年8月8日被上海铁路公安处苏州北站派出所民警抓获，同年8月13日被咸丰县森林公安局取保候审。现在家。
咸丰县人民法院审理咸丰县人民检察院指控原审被告人贺声佐犯滥伐林木罪一案，于2016年12月30日作出（2016）鄂2826刑初108号刑事判决。原审被告人贺声佐不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，2012年5、6月期间，被告人贺声佐在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请刘某1、刘某2、张某在其位于咸丰县忠堡镇铜厂村冷竹坪（小地名）的山林中，将已被剥皮干枯的30株柳杉砍伐。经咸丰县林业局鉴定，贺声佐此次滥伐林木的立木蓄积为14.6394立方米。
另查明，经咸丰县人民法院委托，咸丰县社区矫正中心对贺声佐进行审前社会调查评估后，建议对贺声佐适用非监禁刑罚，接受社区矫正。
上述审理查明的事实，有公诉机关提交并经法庭举证质证的以下证据证实，足以认定。
一、书证
1、接受刑事案件登记表、立案决定书。证实本案的来源。
2、犯罪嫌疑人归案情况说明、犯罪嫌疑人到案经过。证实2015年8月8日，贺声佐被上海铁路公安处苏州北站派出所民警抓获以及同年8月13日被咸丰县森林公安局取保候审的情况。
3、户籍证明。证实被告人贺声佐的身份情况。
4、咸丰县林业局忠堡林业管理站证明两份。证实贺声佐2009年以来申请办理《林木采伐许可证》的情况，以及自2009年至今没有办理过位于冷竹坪的山林的《林木采伐许可证》的情况。
5、咸丰县森林公安局关于贺声佐滥伐林木案提供《林木采伐许可证》的情况说明及《林木采伐许可证》复印件。证实贺声佐之女贺海燕于2015年8月13日向咸丰县森林公安局提交的七份《林木采伐许可证》，与贺声佐采伐林木的地点冷竹坪无关的情况。
6、咸丰县森林公安局说明。证实贺声佐对刘某1辨认的采伐数量存在异议，声称自己仅在周家湾采伐了8-10株林木。因时间已久，现场变动，侦查机关已无法进一步对周家湾的采伐数量进行查证。
7、湖北省罪犯缓刑审前调查社会调查表、调查评估意见书。证实咸丰县社区矫正工作管理局对贺声佐进行审前社会调查评估后，建议对贺声佐适用非监禁刑罚，接受社区矫正。
二、证人证言
1、证人刘某1的证言。证实砍冷竹坪的树是在2012年，具体时间记不到了，反正当时拖了一车木材被忠堡林站扣了，办料的是张金全（张某）、刘某2和我，贺声佐给我们指了一下砍树的范围，大概搞了一天半时间，全部砍的是柳杉，只拖了一车木料走，现场还剩一些木料未被装走，可能砍得有十几根树子。
2、证人刘某2的证言。证实时间我记不到了，当时贺声佐带我们到要砍树的地方，给我指了一下范围，并说这个范围内被剥皮干枯的树子都是他的，让我全部砍了，我就用贺声佐的油锯去砍的树子，按照贺声佐说的剥皮干枯的都砍，具体数量没数过，大概有二十来根，木料已全部制成原木并盘（搬）出山林了，拖了一车走，后被林站扣了，还剩下有点木料没有盘（搬）完，从这以后我就再没有给贺声佐办料了。
3、证人张某的证言。证实还有一次是在大烤房旁边，那里的都是柳杉树，全部是干树子，好像是剥皮干的，那里的树子是刘某2砍的，后来贺某1说把他的树子砍了，发生了扯皮，只砍了一车多木材，当时装走的一车木材被忠堡林站扣了。
4、证人贺某1的证言。证实（问：你是否知道我们来找你调查什么事情吗？）答：我知道是因为前几天去给铜厂林场反映他们林场山林（周家湾）被砍的事。今年（2012年）农历五、六月份，我到周家湾那边去有事，就发现铜厂林场周家湾的山林里的柳杉被人砍了，当时我大概数了一下，好像有二、三十株，后来我听说是我同组的贺声佐砍的。
周家湾的木材他拖了两车走，司机是请的肖师傅和敖师傅，木材都拉下山了，具体拉到哪里去了我不清楚。上车的人有忠堡街上的刘幺妹（明星村2组），今年刘某3来给我做农活他给我说的，说贺声佐请他到铜厂周家湾给他上的车。
5、证人敖某的证言。证实去年（2011年）下半年贺声佐请我帮他拖木材，装车就在铜厂村周家湾，装车的人我都不认识，只记得有个装车的，他们喊他刘某3。（装车的）主要是柳杉，有部分杉树。
（问你清楚他办有采伐证吗？）答：他说有采伐证，拖走时还在忠堡林站开有运输证明。
6、证人贺某2的证言。证实去年（2011年）农历五、六月份（具体时间我记不起了），本组村民贺声佐到我家来找我，请我帮他办木材，看的地点就在周家湾贺声佐自己的山林。（砍的）全部都是杉树，有二十根左右，具体没数。
三、被告人供述
1、被告人贺声佐的供述。证实2012年5、6月份，我又到我自己位于冷竹坪那块山林里去砍了二十几根柳杉，也是请刘某1他们去砍的，其他工人也是刘某1喊的，当时叫刘某1砍之前我在附近车路上给刘某1指地块和边界了的，具体砍树的时候我没有去，树子一天多时间就砍完了，砍的树子都裁断了的，是裁的2米长的，后来我找了一个车准备把木材运到咸丰县工业园出售时被忠堡铜厂和我一个村的贺某1举报了，他当时到砍树现场去了的，他当时说我砍的树是他的。后来铜厂村的齐某和忠堡林站的执法人员到现场去解决了的，但是当时没有解决好。那车木材后来忠堡林站扣了的。
冷竹坪这块山林在2009年林某制度改革登记的时候，村里说这块山林是村里没有分到户的，所以当时没有登记到我的山林证上，没有林权证办不到林木采伐许可证，所以我也没有办林木采伐许可证。
（问：你给刘某1指边界了吗？）答：指了的，我冷竹坪的边界很清楚，下面是土，左边是垭口和贺某2接界，右边也是垭口和贺德祖山林接界，上面至分水顶峰。
（问：你冷竹坪的山林中，刘某1帮你砍了多少树子？）答：大概二十根左右，没有去数过。
四、鉴定意见
1、咸丰县林业局立木蓄积鉴定意见书、林木立木蓄积计算表、涉案林木认定数量说明。证实贺声佐在冷竹坪滥伐的30株柳杉的立木蓄积为14.6394立方米。
五、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
1、现场勘验笔录、示意图，辨认笔录，指认笔录，现场照片及指认照片。证实经侦查机关于2013年11月8日对忠堡镇铜厂村冷竹坪林地进行现场勘验，贺声佐于2016年7月25日对冷竹坪采伐林木现场的采伐范围进行辨认、指认，以及采伐人刘某2于2016年7月21日对现场遗留的伐桩进行辨认，贺声佐此次雇请刘某2在冷某处采伐的柳杉共30株。
贺声佐对现场勘验笔录、刘某2的辨认笔录以及立木蓄积鉴定意见书均提出异议，认为自己只砍伐了20根树子。
原判经审查认为，1、咸丰县森林公安局于2013年11月8日，依照法定程序对贺声佐在冷竹坪采伐林木的现场进行勘查，现场内发现柳杉伐桩30株。2016年7月21日，贺声佐雇请的具体实施采伐的刘某2也到现场对遗留伐桩逐一进行了辨认，并由侦查人员制作了辨认笔录，经刘某2辨认，其采伐林木遗留的伐桩共30个；2016年7月25日被告人贺声佐到采伐现场进行了辨认，且其指认的采伐范围与刘某2辨认伐桩的现场范围一致；同时贺声佐在2016年7月11日的供述中也明确表示对冷竹坪处的山林里采伐的林木“大概二十根左右，没有去数过。”以上证据能相互印证，证实贺声佐在冷某采伐的林木系柳杉，共有30株。2、咸丰县林业局立木蓄积鉴定意见书是根据刘某2于2016年7月21日所辨认的30株柳杉的伐桩直径进行立木蓄积鉴定，该鉴定结论程序合法，客观真实，予以采信。
以上证据，能相互印证，并形成证据锁链，足以认定。
六、被告人贺声佐提交的证明
在庭审中，被告人贺声佐提交了林木采伐申请审批表、肖某的证明、非国有林林权登记审批表、林权补上申请书。
公诉人认为贺声佐砍伐是在2012年，贺声佐提交的证据是2015年、2016年的，与本案无关联性。
原判经审查认为，1、贺声佐提交的林木采伐申请审批表内，未注明采伐地点“四至”，无乡镇林业工作站意见、乡镇政府领导意见、县林业主管部门意见，也无审查、审批机关意见，又无其他证据证明该申请审批表与其采伐的冷竹坪处的山林有直接关联，故对该申请审查表不予采纳。2、贺声佐提交的肖某的证明，不符合证人证言的搜集程序，对该证明不予采纳。3、贺声佐提交的非国有林林权登记审批表上载明的小地名为“中间堡”，无毗邻村村委会或单位意见、乡（镇）政府审核意见、县（市、区）林业局审定意见、发证机关意见，且无证据证实该登记审批表与其采伐的冷竹坪处的山林有直接关联，故对该证据不予采纳。4、林权补上申请书，内容为2015年9月9日，贺声佐向忠堡镇林业工作站申请，将其自留山“中间堡”登记在林权证上。而本案案发时在2012年5、6月期间，故贺声佐提交的该申请书与其采伐的冷竹坪处的山林无直接关联，对该证据不予采纳。
原判认为，被告人贺声佐违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人贺声佐辩称，自己办理了林木采伐许可证。经咸丰县林业局忠堡林业管理站证实，贺声佐自2009年至今没有办理过位于冷竹坪的山林的林木采伐许可证，同时贺声佐在咸丰县森林公安局也供述自己没有办理过位于冷竹坪的山林的林木采伐许可证，二者能相互印证，且贺声佐也未提供证据证实自己已经办理了位于冷竹坪的山林的相关林木采伐许可证，故其该辩解无证据证实，不予采纳。被告人贺声佐辩解自己弄的林木都是剮的树皮，树木是干的，没有砍伐。根据国家林业局林函策字[2003]15号复函规定：“根据《森林法》的规定，除农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木外，凡采伐林木，包括采伐“火烧枯死木”等自然灾害毁损的林木，都必须申请林木采伐许可证，并按照林木采伐许可证的规定进行采伐。未申请林木采伐许可证而擅自采伐的，应当根据《森林法》、《森林法实施条例》的有关规定，分别定性为盗伐或者滥伐林木行为”。在本案中，贺声佐未办理林木采伐许可证而砍伐被剥皮干枯的30株柳杉的行为属滥伐林木，其辩解不能成立。鉴于贺声佐归案后尚能如实供述犯罪事实，并表示如果自己构成犯罪，由法庭依法判决，故依法对其酌情从轻处罚。综合上述量刑情节，结合“宽严相济”的刑事司法政策，依法对被告人贺声佐从轻处罚，并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决：被告人贺声佐犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
原审被告人贺声佐上诉称：1、2012年办了砍伐证后才请人砍的20根刮皮的树木。原判中提到的30根柳杉不是事实。2、原判引用的上诉人的供述是森林公安编造的，不念给上诉人听，也不给上诉人看，就让签字盖手印。上诉人无罪，请求撤销原判。
经本院二审审理查明的事实与一审一致，且原判认定的事实所依据的证据均经一审庭审质证，来源合法有效，内容客观真实，并能相互印证，本院予以确认。
对上诉人贺声佐提出的上诉理由，本院评判如下：
关于上诉人贺声佐提出的2012年办了砍伐证后才请人砍的20根刮皮的树木，砍伐树木的株数是20株，不是原判认定的30株的理由，原判已经对此问题进行了详细、全面的分析，本院予以确认，不再赘述。其该项上诉理由与审理查明的事实不符，不能成立。
关于上诉人贺声佐提出原判引用的上诉人的供述是森林公安编造的，不念给上诉人听，也不给上诉人看，就让签字盖手印的理由。经审查，上诉人贺声佐于2012年12月5日曾接受过咸丰县森林公安局民警的一次询问，贺声佐在该《询问笔录》尾部注明“以上和我说的一样”后签名盖指印；其于2015年8月被咸丰县森林公安局带回咸丰县后接受过三次讯问，2015年8月13日《讯问笔录》尾部贺声佐注明“以上笔录我看了的，是一样”后签名盖指印，2016年7月11日《讯问笔录》尾部贺声佐注明“我看过和我说的一样”后签名盖指印，2016年7月27日《讯问笔录》亦有签名盖指印，说明贺声佐在侦查机关询问或者讯问后对笔录进行了阅看，并签名盖指印以确认无误。其供述内容亦没有出现异常变化，并能与现场勘验相关证据和证人证言相印证，故其供述内容客观，并经过一审庭审质证、认证，应当作为定案证据予以采信。其该项上诉理由与案件事实相悖，不能成立。
本院认为，上诉人贺声佐滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，根据贺声佐归案后尚能如实供述犯罪事实，决定对其酌情从轻处罚，并宣告缓刑，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人所提的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴任荣
审判员 宋祖军
审判员 张 凯
二〇一七年三月六日
书记员 李 敏