wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋11行终66号
上诉人（原审原告）宋建平。
被上诉人（原审被告）柳林县公安局，住址柳林县杨家港村。
法定代表人杨晋斌，局长。
委托代理人王琴武，柳林县公安局法制科民警。
被上诉人（原审被告）吕梁市公安局，住址离石区建设北街5号。
法定代表人李安林，局长。
委托代理人侯斌斌，吕梁市公安局法制支队科员。
上诉人宋建平因治安行政处罚一案，不服吕梁市离石区人民法院（2015）离行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人宋建平，被上诉人柳林县公安局委托代理人王琴武，被上诉人吕梁市公安局委托代理人侯斌斌，到庭参加诉讼。被上诉人柳林县公安局负责人和吕梁市公安局负责人因客观原因未出庭应诉，向本院提交书面说明。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告宋建平因造地工程队大型机具往返经过门前致房屋裂缝、水窑漏水等问题，2015年6月11日、8月23日两次在山西省委门前上访。后被告柳林县公安局经调查，认定原告宋建平2015年6月11日、8月23日两次在山西省委门前非正常上访，扰乱了山西省委机关正常工作秩序，造成了不良影响。2015年8月24日作出行罚决字[2015]000547号行政处罚决定。原告不服向吕梁市公安局申请复议，被告吕梁市公安局于2015年12月7日作出吕公复决字[2015]第55号行政复议决定书，维持被告柳林县公安局作出的行罚决字[2015]000547号行政处罚决定。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中被告柳林县公安局具有作出治安行政处罚的法定职权，其行政执法主体适格。从被告提供的询问笔录、柳林县信访局驻省办事处工作人员的情况说明、柳林县处理信访突出问题及群体性事件联席会议（柳信联发【2015】74号）文件等证据，可以证明原告宋建平两次在不是信访接待场所的山西省委门前非正常上访，扰乱了省委机关的正常工作秩序。按照《信访条例》的规定，原告采取走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。原告未按上述规定的渠道进行信访，而是去不是信访接待场所的山西省委机关门前，其行为可以界定为非正常上访。原告称去山西省委门前只是路过不是上访且未扰乱公共秩序的理由不能成立。被告在查明事实后，根据有关法律对原告进行处罚并无不当。被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予支持，原告提出的“依法撤销被告柳林县公安局作出的行罚决字（2015）000547号行政处罚决定书”的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋建平的诉讼请求。
宋建平上诉称，因柳林县高家沟乡政府和柳林县国土局在我村造地，导致上诉人的水窑和居住的四间平房出现裂缝，山西省建筑科学研究院伪造房屋鉴定报告，上诉人才去省里上访。上诉人只是路过省委门前，并未闹事、阻碍交通，扰乱省委机关的正常工作秩序。被上诉人柳林县公安局作出的行政行为证据不足，柳林县联席会议文件只是个建议文件，上诉人自己也只是供述路过省委门口，被上诉人柳林县公安局提供的两份证人情况说明没有证人身份证明且证言存在相互矛盾，被上诉人柳林县公安局存在事后补充证据的嫌疑。综上，一审判决证据不足，应予撤销。
被上诉人柳林县公安局口头答辩称，1.上诉人宋建平违法事实存在，证据确实充分；2.我局根据有关规定履行了询问、调查取证，并告知了处罚的事实、理由和依据及上诉人所享有的陈述、申辩权，在下达处罚之后依法履行了送达程序；3.上诉人的行为违法了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，我局对其的行政处罚适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕梁市公安局口头答辩称，上诉人宋建平的违法事实存在，证据确实充分，我局对其的复议决定程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人宋建平提交证人出庭作证申请书一份，要求证人乔某、李某出庭作证，本院认为申请证人出庭作证应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可，上诉人在一审庭审中要求证人作证，一审法院拒绝其请求并无不当，被上诉人柳林县公安局提供的柳信联发【2015】74号《关于依法处置宋建平赴省非正常上访行为的通知》中的内容，与该案证人情况说明一致，互相印证，均证明上诉人曾去山西省委门前非正常上访，上诉人在二审期间又申请证人出庭，亦非二审中可以提出的新证据，二审对其申请不予准许并当庭告知上诉人宋建平。本院庭审中，上诉人宋建平另提交山西省建筑科学研究院出具的房屋鉴定检测鉴定报告一份，该鉴定结论显示其房屋裂缝与水窑的水渗漏没有关系，上诉人表示该鉴定结论纯属伪造。本院对其他证据和事实的认定同原审法院。
本院认为，上诉人宋建平去省委门前非正常上访事实清楚，有被上诉人柳林县公安局提供的柳林县处理信访突出问题及群体性事件联席会议（柳信联发【2015】74号）文件、证人情况说明等证据予以证实。上诉人提交的鉴定报告亦显示房屋裂缝与水窑水渗漏没有关系，该鉴定为柳林县住建局、柳林县高家沟乡政府和上诉人宋建平三方委托，如果上诉人不服该鉴定，应通过重新申请鉴定等合法途径解决问题，而不是通过多次的非正常上访寻求解决途径。原审判决第6页第4段第3行“2015年6月11日、8月23日两次在山西省委门前上访”存在笔误，应更正为“2015年6月23日、8月11日两次在山西省委门前上访”，本院予以纠正。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建栋
审 判 员 刘云兰
代理审判员 薛 军
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘小连
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民一初字第00425号
原告：李某，男，1983年10月9日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
委托代理人：董献礼，安徽董志军律师事务所律师。
被告：朱某，女，1982年7月17日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
委托代理人：朱从远，农民。
原告李某诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理后，依法由审判员张显中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人董献礼、被告朱某及其委托代理人朱从远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某诉称：我与朱某经他人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，2009年11月16日生一女儿，取名李婉晴。由于我们婚前缺乏了解，婚后感情不和，无共同语言为生活琐事生气吵架，现夫妻关系有名无实，无法共同生活。为此，李某提起诉讼要求与朱某离婚；抚养女儿李婉晴，由朱某负担抚养费；分割夫妻共同财产。
朱某辩称：我与朱某的夫妻感情确已破裂，无和好可能，同意与李某离婚，抚养女儿李婉晴。
经审理查明：李某与朱某经他人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，2009年11月16日生一女儿，取名李婉晴，现随朱某一起生活。在婚姻关系存续期间，双方为生活琐事生气吵架，现夫妻感情确已破裂。为此，李某提起诉讼要求与朱某离婚；抚养女儿李婉晴，由朱某负担抚养费；分割夫妻共同财产。
另查明，朱某婚前个人财产有，十组合家具一套，方桌、条几、大衣柜、菜橱各一件，新扬牌洗衣机、先科牌29英寸电视机、冰箱各一台，音响一套，四组老板椅一套，被子十条。夫妻共同财产有，电动车一辆、电脑一台。本案在审理过程中朱某同意与李某离婚；双方对夫妻共同财产协商一致，电动车价值1000元、电脑价值800元，总价值1800元，李某同意分给朱某900元。
上述事实，有李某提供的身份证，结婚证，户口簿以及当事人的当庭陈述在卷予以证明。
本院认为：李某与朱某，现夫妻感情确已破裂，无和好可能，且朱某同意与李某离婚，故李某要求与朱某离婚的诉讼请求，本院予以支持。双方所生女儿李婉晴，现随朱某一起生活，改变生活习惯不利于子女健康成长，应由朱某抚养较为适宜，李某应负担必要的抚养费，直至子女能独立生活为止。朱某婚前的个人财产，应归其本人所有。双方对夫妻共同财产的协商处理意见，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：
准许原告李某与被告朱某离婚。
被告朱某的婚前个人财产十组合家具一套，方桌、条几、大衣柜、菜橱各一件，新扬牌洗衣机、先科牌29英寸电视机、冰箱各一台，音响一套，四组老板椅一套，被子十条归被告朱某所有。
三、原告李某与被告朱某婚生女儿李婉晴，由被告朱某抚养，原告李某每月支付子女抚养费200元，于每年的12月30日前付清当年的抚养费，至李婉晴能独立生活为止。
四、原告李某于本判决生效之日起十日内支付被告朱某夫妻共同财产900元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告李某负担150元，被告朱某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张显中
二〇一三年四月十二日
书记员 尹 鹏
附：本判决书所引用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民初1480号
原告（被告）：赵龙华，男，汉族，1957年7月5日出生，住湖北省十堰市郧阳区，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：赵文芝，女，汉族，1987年9月25日出生，住湖北省十堰市郧阳区。代理权限：办理撤诉等手续。
被告（原告）：十堰市汽车综合性能检测站。住所地：十堰市茅箭区施洋路。
负责人：肖道明，该站站长。
本院在审理原告（被告）赵龙华与被告（原告）十堰市汽车综合性能检测站劳动争议纠纷一案中，十堰市汽车综合性能检测站于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。赵龙华于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案双方当事人十堰市汽车综合性能检测站及赵龙华在自行和解后申请撤诉，系其真实意思表示，且未损害国家、集体和他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、准许原告（被告）赵龙华撤回起诉；
二、准许被告（原告）十堰市汽车综合性能检测站撤回起诉。
案件受理费20元减半收取10元，由赵龙华与十堰市汽车综合性能检测站各负担5元。
审判员 张昌安
二〇一八年六月八日
书记员 赵冰玉
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初1135号
原告姚双勤，女，汉族，1974年8月6日生，住十堰市茅箭区。
委托代理人姚东奇，系原告姚双勤的姐姐，代理权限：代为承认、放弃、变更诉请，代为和解，代收法律文书等。
被告李光秀，女，汉族，1962年3月11日生，住十堰市茅箭区。
被告杜明富，男，汉族，1957年10月7日生，住十堰市茅箭区。
原告姚双勤诉被告李光秀、杜明富民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚双勤的委托代理人姚东奇到庭参加了诉讼，被告李光秀、杜明富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告姚双勤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款14万元及利息（利息按约定利息计算，自2015年1月22日起至借款还清之日止）；2.原告对二被告所有的位于茅箭区××街办××街××2-8-3的房产（房产证号：××号）拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年9月22日，二被告因急需资金周转向原告借款14万元，并出具借条一张，约定借期一年，口头约定月利率3分，且二被告为上述借款将自有房产抵押给原告，并办理他项权证。后经原告多次催要借款，被告拒不偿还。
经本院审理认定事实如下：2014年9月22日，被告李光秀、杜明富向原告姚双勤借款14万元，约定期限一年。当日，原告姚双勤通过姚东奇账户向被告李光秀转款10万元，次月又通过姚东奇账户转款30200元，共计130200元。原告姚双勤扣除当月利息4200元，支付案外人许彩奎介绍费4800元和公证费800元后，二被告向原告姚双勤出具金额为14万元的借条。2014年9月23日，二被告将自己位于茅箭区××街办××街××2-8-3号房产（房产证号：××号），抵押给原告姚双勤，并办理抵押登记，抵押金额14万元。原告姚双勤认可被告李光秀、杜明富已支付2014年9月22日至2015年1月21日前的利息共计16800元。
另查明，被告李光秀、杜明富于1984年8月7日登记结婚。
本院认为：被告李光秀、杜明富向原告姚双勤实际借款130200元，有借条、转账凭证为证，借款属实，债务应当清偿。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款；介绍费和公证费计入借款本金不属于实际借款数额，不能计入借款本金。借款未约定利息，但被告实际按月利率3%支付了部分利息，视为双方口头约定了利息，但约定超过法律的规定，超过部分不予支持。被告李光秀、杜明富以其所有的房屋为借款提供抵押担保有效，依法应承担抵押担保责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条,《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条、第二十九条之规定，缺席判决如下：
被告李光秀、杜明富于本判决发生法律效力起十日内偿还原告姚双勤借款本金130200元及利息（利息自2015年9月22日至借款清偿之日止，按年息24%计付，扣除已支付的利息16800元）；
二、原告姚双勤对被告李光秀、杜明富抵押的房屋（房产证号：十堰房权证茅箭改字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在14万元内享有优先受偿权；
三、驳回原告姚双勤其他的诉讼请求。
诉讼费3100元，由被告李光秀、杜明富负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 全 琳
审 判 员 陈丹萍
人民陪审员 陈新权
二〇一七年七月四日
书 记 员 孙 鑫
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四川省通江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1921行初13号
原告四川省有线广播电视网络股份有限公司通江分公司。
地址通江县诺江镇北街。
法定代表人郭某，职务总经理。
被告通江县安全生产监督管理局。
地址通江县诺江镇东街1号。
法定代表人冉某某，职务局长。
原告四川省有线广播电视网络股份有限公司通江分公司不服被告通江县安全生产监督管理局“安全生产行政管理处罚”一案，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员裴茂森任审判长、审判员罗云、人民陪审员任彬组成合议庭审理。2016年7月11日，原告四川省有线广播电视网络股份有限公司通江分公司以与被告通江县安全生产监督管理局达成履行行政处罚和解协议为由，向本院申请撤诉。
经审查：本院认为原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告四川省有线广播电视网络股份有限公司通江分公司撤回对被告通江县安全生产监督管理局的行政诉讼。
审 判 长 裴茂森
审 判 员 罗 云
人民陪审员 任 彬
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘姗姗
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0703民初16号
原告：王火清，男，1962年11月8日出生，汉族，鄂州市人，户籍地鄂州市，
被告：邹友运，女，1959年12月10日出生，汉族，鄂州市人，户籍地鄂州市，
原告王火清诉被告邹友运民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告王火清到庭参加诉讼，被告邹友运经本院传票合法传唤后未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告王火清向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还借款柒万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：被告邹友运及其丈夫王小毛，于2012年10月10日、10月27日分两次向我借款用以维持挖机运营，每次借款4万元，共计8万元。后因王小毛不走正道、踏上赌博之路，连挖机都输掉后自杀身亡。被告之子王鹏飞于2014年11月18日代其父母还款3000元、2016年1月16日还款7000元，共还款1万元，下欠7万元一直未还。被告邹友运是王小毛之妻，同时也是共同借款人（有借条为证），不仅未积极归还剩余借款而且于2016年春节前后外出打工，逃避债务，原告只能诉诸法律依法维权。
原告王火清为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一，原告王火清身份证信息、邹友运身份信息，证明原、被告诉讼主体资格。
证据二，借条两张，证明被告邹友运夫妻分两次向王火清借款8万元的事实。
被告邹友运在答辩期内未提出书面答辩意见，也未向本院提交任何相关证据。经过庭审调查，原告王火清提供的二组证据真实、合法，本院依法予以采信。
经审理查明，2012年10月10日、10月27日，被告邹友运及其丈夫王小毛向原告王火清共计借款8万元用以维持家庭的挖机运营周转，后因王小毛不走正道、踏上赌博之路，家庭负债累累，王小毛在将挖机输掉后自杀身亡。被告邹友运是王小毛之妻，同时也是共同借款人，在让其儿子帮忙向原告王火清还款1万元后，不仅未积极归还剩余借款而且于2016年春节前后外出打工，逃避债务。
本院认为，原告王火清与被告邹友运夫妻签订的借条，真实、合法、有效；被告邹友运及其丈夫王小毛（已死亡）对该笔借款互为承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。据此，被告邹友运夫妻在原告王火清处取得借款后，不仅未依约定及时偿还借款，而且在王小毛死亡后，被告邹友运存在故意躲避债务的行为，是造成本案纠纷的责任方，故原告王火清要求被告邹友运偿还借款本金的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院依法予以支持。被告邹友运经本院合法传唤后拒不到庭应诉，视其放弃答辩、举证、质证及辩论等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邹友运自本判决生效后七日内向原告王火清偿还借款7万元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1550元，由被告邹友运负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审 判 长 魏早云
审 判 员 姚四明
人民陪审员 张幼荣
二〇一八年七月二日
书 记 员 夏 维
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初2096号
原告：汤开清，女，1952年4月16日出生，汉族，湖北省石首市人，住湖北省石首市，
委托代理人：韩艳云，湖北华徽律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：徐慧，湖北华徽律师事务所律师，特别授权。
被告：张忠先，男，1974年9月29日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，总经理。
委托代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师，一般授权。
原告汤开清诉被告张忠先、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人财保武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李恩刚独任审判，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告汤开清委托代理人韩艳云，被告张忠先，被告人财保武汉分公司委托代理人葛兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤开清诉称，2017年9月16日17时40分，被告张忠先驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车行驶至姑李路将军路路口时，因被告张忠先驾车未确保行车安全，将骑自行车至此的原告汤开清撞倒致其受伤。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书认定：被告张忠先承担事故的全部责任，原告汤开清无责任。经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告汤开清的损伤构成九级伤残，后期治疗费4000元左右，误工时间为伤后210日，护理时间120日，营养期为90日。另查，肇事车辆在被告人财保武汉分公司投保了交强险和商业三者险。至今，各被告均未履行赔偿义务，故原告为维护自身权益特诉至法院，请求判令各被告共同赔偿原告各项损失共计251,565.81元（治疗费96,092.81元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、后期治疗费4000元、伤残赔偿金95,667元、误工费21,000元、护理费18,000元、交通费1000元、辅助器具费256元、精神抚慰金8000元、鉴定费2000元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告张忠先辩称，事故事实及责任划分无异议，车辆在保险公司投保了交强险和商业险500,000元，不计免赔。事故发生后为伤者垫付了22,000元整，保险公司返还我10,000元，剩余12,000元作为对原告的补偿，我负担鉴定费。
被告人财保武汉分公司辩称，事故事实及责任划分无异议，我司愿意在保险责任范围内承担原告的合理损失，原告部分诉请过高，其中住院伙食补助费为15元/天，营养费同伙补，因伤者已经退休近10年，误工费不应支持，护理费建议70元/天，交通费建议210元，精神损害抚慰金2000元。应扣除非医保用药部分，建议扣除15%，我司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，鄂Ａ×××××号车辆被告张忠先所有，该车在被告人财保武汉分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额500,000元，不计免赔。保险期限自2017年1月23日至2018年1月22日。
2017年9月16日17时40分许，被告张忠先驾驶鄂Ａ×××××号车辆行驶至武汉市东西湖区姑李路-
将军路路口时，与骑行自行车的原告汤开清发生交通事故，造成原告汤开清受伤。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书认定，被告张忠先承担事故全部责任，原告汤开清无责任。原告汤开清受伤后被送往武汉市中心医院住院治疗21天，入院诊断：左股骨颈骨折。出院诊断：左侧股骨颈骨折。出院后多次复诊，共花费医疗费95,997.85元，其中，被告张忠先垫付22,000元。原告汤开清雇请护工护理60天，花费护理费18,000元。购买轮椅及助行器花费256元。2018年4月12日经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告汤开清的伤残程度为九级，伤后误工期为210日，护理期为120日，营养期为90日，后续治疗费预计在4000元或据实赔付。鉴定费2000元。原告汤开清为非农业户口。审理中，被告张忠先将垫付款中12,000元补偿原告汤开清，并承担鉴定费2000元。原告汤开清自愿负担诉讼费用。
以上查明事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历、医疗费发票、鉴定意见书及发票、护理协议及发票、辅助器具发票、户口本、收条和原、被告当庭自认为证。
本院认为，原告汤开清因交通事故受伤情况属实，本院予以采信。原、被告对事故责任划分均无异议，本院予以采信。
被告人财保武汉分公司作为保险人，应在保险责任范围内向原告汤开清承担赔偿责任。其关于扣除非医保用药的辩称意见，证据不足，本院不予支持。
原告汤开清的各项损失，医疗费据票据计算；后期治疗费依鉴定意见；伤残赔偿金依城镇居民标准计算；护理费，有票据部分据实结算；误工费证据不符合法定形式，本院不予认可；残疾辅助器具费予以支持；住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金本院酌定。原告汤开清与被告张忠先就费用问题协商一致，本院予以确认。
依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2018）》，原告汤开清的各项损失依法确定为：医疗费95,997.85元、后期治疗费4000元、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费18,000元（原告诉请）、伤残赔偿金95,667元（31,889元/年×15年×0.2）、残疾辅助器具256元、交通费300元、精神抚慰金4000元、鉴定费2000元，合计225,770.85元。被告人财保武汉分公司在交强险责任范围内负担120,000元（医疗费10,000元、护理费18,000元、精神抚慰金4000元、伤残赔偿金88,000元），超出交强险部分损失105,770.85元，由被告人财保武汉分公司负担103,770.85元，鉴定费2000元，由被告张忠先负担。扣除被告张忠先垫付费用10,000元，被告人财保武汉分公司在保险责任范围内赔偿原告汤开清213,770.85元，返还被告张忠先垫付款10,000元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险责任范围内赔偿汤开清213,770.85元，于本判决生效后15日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险责任范围内返还被告张忠先垫付款10,000元，于本判决生效后15日内履行；
三、被告张忠先赔偿原告汤开清鉴定费2000元，于本判决生效后15日内履行；
四、驳回原告汤开清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2537元，由被原告汤开清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李恩刚
二〇一八年八月二十七日
书记员 吴 迪
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民初字第998号
原告朱庆鑫。
法定代理人徐凤云。
委托代理人王若斌，成武兴成法律服务所法律工作者。
被告崔新华。
原告朱庆鑫与被告崔新华道路交通事故人身损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱庆鑫的的法定代理人徐凤云及委托代理人王若斌到庭参加了诉讼，被告崔新华经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月22日18时30分，被告驾驶四轮机动车在徐庄村南街里将原告撞伤。已花去医疗费20余万元，现仍在治疗中，原、被告两方曾于2011年9月1日签订让被告赔偿8万元协议书（已支付），但经过治疗原告构成二级伤残，几近植物人，因此该协议显失公平，应当撤销。原告构成的二级伤残及相关费用被告应当赔偿。要求被告赔偿原告各项经济损失10万元。诉讼中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项经济损失2113280元。
被告崔新华未答辩。
审理查明，2011年8月22日18时30分许，被告崔新华驾驶无牌号四轮拖拉机沿成武县汶上镇东西公路由西向东行驶至汶上镇南徐庄村街里时，与由东向西徐凤云驾驶的自行车发生事故，造成自行车乘坐人原告朱庆鑫受伤，自行车损坏。原告受伤后，被送往成武县人民医院住院治疗19天，支付医疗费48150.4元，其中被告支付医疗费16600元。2011年9月9日，原告转入单县中心医院住院治疗2天，支付医疗费4114.82元。2011年9月11日原告转入山东省立医院住院治疗7天，支付医疗费15839.6元。2011年9月18日原告在山东省立医院住院治疗38天，支付医疗费50934.8元。2011年10月26日原告在单县东大医院住院治疗55天，支付医疗费17125.4元。2012年1月14日在单县东大医院住院治疗8天，支付医疗费2362.8元。2012年2月20日在单县东大医院住院治疗17天，支付医疗费5937.54元。2012年5月29日在单县东大医院住院治疗5天，支付医疗费1989.6元。
2012年8月24日经菏泽成武县人民医院司法鉴定所鉴定，结论为1、原告之伤构成2级伤残；2、原告交通事故伤后致残需终生护理依赖；3、原告交通事故伤后致残后续康复及代行器具共需人民币62000元。
2011年9月1日，被告崔新华家人崔红峰与原告朱忠金（徐凤云之丈夫）达成协议即：1、由崔新华方一次性包干赔偿徐凤云、朱庆鑫方医疗费及今后因此次事故产生的其他一切费用共计80000元，，不足部分由徐凤云方自己承担。2、崔新华方一切事故损失自负。3、徐凤云方不再追究崔新华方其他民事、行政拘留及刑事责任。4、此协议双方当事人及代理人签字后生效，今后互不追究，一切后果各自承担，均与对方无关。
另查明，原告住院期间，由其母亲徐凤云护理。
被告崔新华驾驶的无牌号四轮拖拉机未投保机动车道路交通事故责任强制保险。
2011年山东省城镇居民人均可支配收入为22792元。
上述事实，由原告陈述、住院病历、结算单据、医院证明、原告家庭成员户口薄、司法鉴定意见书、协议书等证据证明，亦经庭审质证，足以证明。
本院认为，被告崔新华驾驶机动车与徐凤云驾驶的自行车发生事故，造成自行车乘坐人原告朱庆鑫受伤，依法应予认定。被告崔新华未取得机动车驾驶证驾驶机动车，在没有中心隔离设施以及没有中心线的道路上行驶，遇相对方向来车，未减速靠右行驶，未与其他车辆保持必要的安全距离。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项之规定，是事故形成的全部原因，应承担事故的全部责任。徐凤云在该事故中无过错，不承担事故责任。原告提出其与被告签订的协议书系在原告家人急需治疗费的情况下所签订，该协议显失公平，要求撤销该协议。根据本案原告的伤情、治疗情况及伤残程度，原告的损失已远远超出协议中协商的赔偿金额，针对原告损失，原被告双方所签订的协议书中的第一条即：“由崔新华方一次性包干赔偿徐凤云、朱庆鑫方医疗费及今后因此次事故产生的其他一切费用共计80000元，，不足部分由徐凤云方自己承担。”显示公平，本院不予认可。原告要求被告赔偿交通费10000元，因无证据证明，依法不予支持。原告要求被告赔偿护理费1663536元计算错误，根据原告年龄、伤情、住院治疗情况及司法鉴定意见，确定原告住院治疗期间护理人员为2人，护理依赖系数为100%。出院后护理依赖系数为70%，即住院期间护理费为34968.55元（22792元÷365天×280天×2人）；出院后护理费319088元（22792元×20年×70%），共计354056.55元。该事故给原告身体上造成损害，给原告及其家人造成精神上的痛苦，原告要求被告赔偿精神抚慰金的请求依法应予支持，但其要求过高，酌情确定精神抚慰金为5000元。
依法确定本案的赔偿范围：1、医疗费146454.96元，2、护理费354056.55元，3、××赔偿金410256元（22792元×20年×90%），4、住院伙食补助费8400元（280天×30元），5、××器具费62000元，6、精神抚慰金5000元。共计986167.51元由被告崔新华进行赔偿。扣除已支付的96600元，还应赔偿原告各项经济损失889567.51元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及有关法律规定，判决如下：
一、被告崔新华赔偿原告各项经济损失共计986167.51元，扣除已支付的96600元，还应赔偿原告各项经济损失889567.51元。于判决书生效后五日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费23500元，由被告崔新华承担11000元，原告承担12500元。
如未按本判决规定的期限履行，应当加倍支付迟延履行的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 田海军
审 判 员 贾言龙
人民陪审员 王庆芳
二〇一三年四月七日
书 记 员 隋 聪
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0102执保35号
申请人：陕西盛新源商贸有限公司。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
被申请人：远通建工集团有限公司成都分公司。
法定代表人：刘国良，经理。
被申请人：远通建工集团有限公司。
法定代表人：张进标，董事长。
本院在审理陕西盛新源商贸有限公司与远通建工集团有限公司成都分公司、远通建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，依申请人陕西盛新源商贸有限公司财产保全申请，我院作出（2018）陕0102民初356号之一民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人远通建工集团有限公司成都分公司、远通建工集团有限公司价值人民币5300000元的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人远通建工集团有限公司成都分公司、远通建工集团有限公司价值人民币5300000元的财产。
本裁定立即执行。
执行员 孙冠南
二〇一八年二月一日
书记员 李美娟
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执488号
申请执行人王亚伟。
被执行人荀铁梅。
本院在执行王亚伟与荀铁梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人王亚伟书面申请撤销对被执行人荀铁梅的执行。本案执行标的总额为51075元，实现债权的数额为0元，剩余债权数额为51075元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）牟民初字第3489号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 磊
执行员 张勇军
执行员 黄自强
二〇一七年五月五日
书记员 李 宾
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0122执488号
王亚伟，男，1970年1月30日出生，住所地中牟县
荀铁梅，女，1987年4月23日出生，住所地中牟县
王亚伟申请荀铁梅合同、无因管理、不当得利纠纷一案，中牟县人民法院作出的（2015）牟民初字第03489号，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人王亚伟向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结中牟县人民法院作出的（2015）牟民初字第03489号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 磊
执行员 朱新立
二〇一六年七月八日
书记员 许永磊
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执27号
申请执行人：大连锋源物资销售中心，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：张秀伟，经理。
被执行人：大连金顺达船舶工程有限公司，住所地大连经济技术开发区。
法定代表人：张艳丽，经理。
本院作出的（2016）辽0291民初1161号民事调解书，已发生法律效力，权利人于2017年1月3日本院申请执行，本院于2017年1月3日立案执行。
执行标的:174237元。
本案在执行过程中，申请人执行人表示同意本案延期执行并同意本案终结本次执行程序。合议庭认为，本案应终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下：
本院（2017）辽0291执27号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 白 力 忠
审判员 杨 力
二〇一七年六月二十五日
书记员 裴月文（代）
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初826号
原告:胡家保，男，汉族，1969年12月31日出生，湖北省广水市人，住广水市。
委托诉讼代理人：胡巍巍（胡家保之子），男，住广水市。
被告：李都，男，汉族，1995年2月15日出生，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。
被告:中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司车商营销服务部。地址：咸宁市咸安区银泉大道***号。
负责人：张鉴，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李莹，湖北开成律师事务所律师。
原告胡家保与被告李都、中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司车商营销服务部(以下简称人保咸宁公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法由本院审判员李远锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告胡家保、被告李都、被告人保咸宁公司的委托诉讼代理人李莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡家保诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告胡家保医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、摩托车损等各项损失共计20019.1元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月16日16时30分，李都驾驶鄂Ｋ×××××号五菱牌小型普通客车，经广水市长岭镇通村公路平江村路段由东往西行驶至事故地点，在下坡时与对向胡家保驾驶摩托车相撞，造成胡家保受伤及双方车辆受损的交通事故。经广水市公安局交通警察大队认定，李都负事故的主要责任，胡家保负此事故次要责任。鄂Ｋ×××××号五菱牌小型普通客车在人保咸宁公司处投保了交强险和第三者责任险，人保咸宁公司应当在保险限额内承担赔偿责任。
被告李都辩称：对事故的发生和责任认定均无异议，对胡家保要求赔偿的金额有异议，营养费与住院伙食补助费计算重复。
被告人保咸宁公司辩称：本案事故发生属实，我公司愿意在保险赔偿范围内赔偿，但不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、交通事故发生时间：2018年1月16日16时30分。
二、交通事故发生地点：广水市长岭镇通村公路平江村路段。
三、事故车辆及事故当事人：李都驾驶鄂Ｋ×××××号五菱牌小型普通客车；胡家保驾驶摩托车。
四、交警事故认定内容：李都负事故的主要责任，胡家保负此事故次要责任。
五、交通事故各方当事人应承担过错责任：李都承担70%过错责任，胡家保承担30%过错责任。
六、住院起止时间：2018年1月19日至2018年2月5日，住院17天。
七、司法鉴定时间：2018年2月13日；鉴定结论：胡家保人体损伤不构成伤残；伤后误工期70天，一人护理20天；治疗费用以实际发生数计算。
八、住院支出医疗费金额：6761元。
九、支付交通费数额：本院酌定为400元。
十、住院伙食补助费：标准100元/天×住院天数17天=1700元。
十一、护理费金额：护理人员工资35214元/年÷365天/年×护理天数20天×护理人数1人=1930元。
十二、鉴定费金额：700元。
十三、原告户籍性质：农村户籍。
十四、原告经常居住地和主要收入来源地：农村。
十五、误工费金额：工资标准：34150元/年÷365天/年×误工时间70天＝6549元。
十六、营养费：本院酌情认定为300元.
十七、摩托车损失：胡家保提供摩托车损失的票据均为手写便条，不具备真实性，本院不予采信。考虑到胡家保的摩托车损真实存在，人保咸宁公司在庭审中认可500元，本院对此损失予以支持，即胡家保的摩托车车损失为500元。
十八、原告全部损失：以上各项财产性损失累计18840元。
十九、被告支付原告医疗费金额：李都向胡家保垫付3200元。
二十、事故车辆鄂Ｋ×××××号车投保的机动车强制责任保险的承保公司和保险期限：人保咸宁公司承保；保险期限2017年4月11日至2018年4月11日止。
二十一、事故车辆鄂Ｋ×××××号投保的商业第三者责任险的内容和期限：人保咸宁公司承保；保险期限2017年4月11日至2018年4月11日止；第三者责任险赔偿限额：100万元，不计免赔。
二十二、事故车辆鄂Ｋ×××××号机动车强制责任保险应赔偿受害人的金额：财产损失赔偿限额内赔偿车损500元+医疗费1万元限额内赔偿8761元（医疗费6761元+住院伙食补助费1700+营养费300元）＋死亡伤残赔偿金11万元限额内赔偿8879（交通费400元＋护理费1930元＋误工费6549元）＝18140元。
二十三、李都应赔偿受害人的金额：（原告的总损失18840元－机动车强制保险赔偿金额18140元）×责任比例70%＝490元。
二十四、胡家保自己应承担的损失：（原告的总损失18840元－机动车强制保险赔偿金额18140元）×责任比例30%＝210元。
本院认为，公民的生命健康权和财产所有权受法律保护，李都由于过错侵害胡家保的人身权，依法应当承担民事赔偿责任。因李都为肇事车辆向人保咸宁公司投保了机动车强制保险和第三者责任险，人保咸宁公司亦应依据保险合同约定及保险条款的规定承担相应赔偿责任,但不承担鉴定费。胡家保收到赔偿款后向李都返还垫付款3200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司车商营销服务部于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险赔偿范围内赔偿胡家保各项损失18140元。
二、李都于本判决生效之日起十日内赔偿胡家保各项损失490元（胡家保收到赔偿款后向李都返还垫付款3200元）。
三、驳回胡家保其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李都负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖北省随州市中级人民法院。
审判员 李远锋
二〇一八年五月二十八日
书记员 冯爱学
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0104民初3279号
原告：周严峰。
委托诉讼代理人：杨超、严源，北京京师（武汉）律师事务所律师。
被告：马松平。
委托诉讼代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇刚，湖北黄鹤律师事务所实习律师。
被告：钟艳珍。
委托诉讼代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇刚，湖北黄鹤律师事务所实习律师。
被告：武汉亚飞汽车金融服务有限公司。
法定代表人：葛建明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文翔，该公司经理。
被告：武汉亚飞担保有限责任公司。
法定代表人：周文翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄菁，该公司员工。
被告：武汉汇商投资管理有限公司。
法定代表人：耿爱珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文翔，该公司经理。
被告：周文翔。
原告周严峰与被告马松平、钟艳珍、武汉亚飞汽车金融服务有限公司（以下简称亚飞金融公司）、武汉亚飞担保有限责任公司（以下简称亚飞担保公司）、武汉汇商投资管理有限公司（以下简称汇商投资公司）、周文翔借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。
原告周严峰诉称,2017年5月9日，原告通过红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）居间介绍与被告马松平签订了《借款居间合同》，合同约定借款金额为735000元，借款期限1个月，借款利率为年利率15%，原告将借款通过红岭创投公司的银行账户转账到被告亚飞金融公司的账户，即被告马松平指定由被告亚飞金融公司收款，被告马松平还款时将本金、利息等支付至红岭创投公司的账户。2016年11月2日，被告亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔为上述借款本息共同向原告出具《保证担保函》，同意为上述债务承担连带保证担保责任，保证期间为两年。原告依约履行了出借义务后，被告马松平未按约足额偿还借款本息，因被告马松平与钟艳珍系夫妻关系，该借款用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务。故原告起诉来院，请求：1、判令被告马松平、钟艳珍偿还原告借款本金735000元及本息全部清偿之日止的利息及逾期违约金（计算至2018年5月11日，利息及逾期违约金按照年利率24%计算共计119364元）；2、判令被告马松平、钟艳珍承担律师费22752.98元；3、判令被告亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由六被告共同承担。
被告马松平、钟艳珍、亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为：本案系借款合同纠纷案件，虽然原告与被告马松平签订的借款合同中约定“合同履行过程中发生的争议，协商不成的向武汉市硚口区人民法院提起诉讼”。但由于被告住所地、原告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议事实有实际联系的地点均不在武汉市硚口区，因此该协议管辖约定无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告马松平的住所地为武汉市武昌区，故本案应移送武汉市武昌区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下:
本案移送武汉市武昌区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 龙 炜
二〇一八年八月八日
书记员 任子君
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0104民初3279号原告：周严峰。委托诉讼代理人：杨超、严源，北京京师（武汉）律师事务所律师。被告：马松平。委托诉讼代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇刚，湖北黄鹤律师事务所实习律师。被告：钟艳珍。委托诉讼代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇刚，湖北黄鹤律师事务所实习律师。被告：武汉亚飞汽车金融服务有限公司。法定代表人：葛建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文翔，该公司经理。被告：武汉亚飞担保有限责任公司。法定代表人：周文翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄菁，该公司员工。被告：武汉汇商投资管理有限公司。法定代表人：耿爱珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：周文翔，该公司经理。被告：周文翔。原告周严峰与被告马松平、钟艳珍、武汉亚飞汽车金融服务有限公司（以下简称亚飞金融公司）、武汉亚飞担保有限责任公司（以下简称亚飞担保公司）、武汉汇商投资管理有限公司（以下简称汇商投资公司）、周文翔借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告周严峰诉称,2017年5月9日，原告通过红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）居间介绍与被告马松平签订了《借款居间合同》，合同约定借款金额为735000元，借款期限1个月，借款利率为年利率15%，原告将借款通过红岭创投公司的银行账户转账到被告亚飞金融公司的账户，即被告马松平指定由被告亚飞金融公司收款，被告马松平还款时将本金、利息等支付至红岭创投公司的账户。2016年11月2日，被告亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔为上述借款本息共同向原告出具《保证担保函》，同意为上述债务承担连带保证担保责任，保证期间为两年。原告依约履行了出借义务后，被告马松平未按约足额偿还借款本息，因被告马松平与钟艳珍系夫妻关系，该借款用于夫妻共同生活，应属夫妻共同债务。故原告起诉来院，请求：1、判令被告马松平、钟艳珍偿还原告借款本金735000元及本息全部清偿之日止的利息及逾期违约金（计算至2018年5月11日，利息及逾期违约金按照年利率24%计算共计119364元）；2、判令被告马松平、钟艳珍承担律师费22752.98元；3、判令被告亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由六被告共同承担。被告马松平、钟艳珍、亚飞金融公司、亚飞担保公司、汇商投资公司、周文翔在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：本案系借款合同纠纷案件，虽然原告与被告马松平签订的借款合同中约定“合同履行过程中发生的争议，协商不成的向武汉市硚口区人民法院提起诉讼”。但由于被告住所地、原告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议事实有实际联系的地点均不在武汉市硚口区，因此该协议管辖约定无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告马松平的住所地为武汉市武昌区，故本案应移送武汉市武昌区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下:本案移送武汉市武昌区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 龙 炜二〇一八年八月八日书记员 任子君
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0302财保125号
申请人谭光强，男，1974年1月19日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县排头乡。
申请人邓桂芳，女，1974年8月12日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县排头乡。
被申请人湘潭新都酒店管理有限公司，住所地湘潭市九华经济示范区。
法定代表人张剑平。
被申请人湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湘潭市九华经济区。
法定代表人张剑平。
申请人谭光强、邓桂芳以被申请人湘潭新都酒店管理有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司租金未付，为防止被申请人处分财产为由，于2016年6月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人湘潭新都酒店管理有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司银行存款43276元或查封、冻结等价值的其他财产。申请人谭光强、邓桂芳自愿以其所有的位于湘潭市九华示范区学府路1号新都汇一期1单元XXXXXXX号房屋作为担保。
本院受理后，依法由审判员朱令对申请人的诉前财产保全申请进行了审查。
本院认为，申请人谭光强、邓桂芳的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准予保全。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 朱 令
二〇一六年六月十三日
代理书记员 陈思斯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行。
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1681民初888号
原告曹爱勇，男，汉族，1981年11月20日生。
被告刘新齐，男，汉族。
本院在审理原告曹爱勇与被告刘新齐返还原物纠纷一案中，由于原告曹爱勇于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹爱勇撤回起诉。
案件受理费100元，由原告曹爱勇承担。
审 判 长 于 冰
审 判 员 王 景
人民陪审员 李东明
二〇一六年七月十一日
书 记 员 马 峰
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0684民初1629号
原告：唐成成，女，生于1987年4月5日，汉族，住宜城市.
委托诉讼代理人：唐世好，男，生于1958年3月17日，汉族，住址同上，系原告父亲，代理权限为特别授权代理。
被告：武汉东海置业有限公司，住所地址武汉市武昌区水果湖中北路1号楚天都市花园B栋25层，统一社会信用代码914201067893149033。
法定代表人孙伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘华玲，该公司职员，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人辛玉升，宜城市法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理。
原告唐成成与被告武汉东海置业有限公司（以下简称东海置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日受理后，依法由审判员李涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐成成委托诉讼代理人唐世好、被告东海置业公司委托诉讼代理人刘华玲、辛玉升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐成成向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告东海置业公司立即为原告办理房屋不动产证；2.判令东海置业公司支付原告违约金人民币2000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告于2015年8月30日签订了《房屋买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于宜城市××大道××单元房××套，面积为138.18平方米。合同约定了房屋总价款、付款方式和交房时间等权利和义务内容。其中合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房屋产权证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金”意见处理。合同签订后，原告履行了付款义务，支付购房全款319000元；被告于2017年4月交付房屋。另外，《房屋买卖合同》附件3还明确约定由被告承诺免费包办房产证和土地使用证。鉴于上述事实，原告认为，被告东海置业公司未在合同约定的期限内为原告办好不动产证，显属违约。为维护原告合法权益，根据有关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告将违约金2000元变更为1595元（按319000元×0.5%计算）。
被告东海置业公司辩称，一.原告要求办理不动产证，我公司正在积极办理，目前已完成分项验收，下一步准备综合验收，宜城市人民政府正在协调办证。二.原告起诉的主要目的是办证，我公司承诺尽早为业主办好证件，希望不予索要违约金。
本院经审理认定事实如下：被告东海置业公司以出让方式取得位于宜城市××大道编号××001-005-0002的地块土地使用权，并经批准用于安能（宜城）热电有限公司还建房项目建设。2014年9月3日，被告就其开发建成项目取得了鄂宜房预字第（2014）14号房屋预售许可证。2014年8月30日，原告唐成成与被告东海置业公司签订了《房屋买卖合同》及附件。该合同约定：“买受人所购房屋基本情况为安能花苑第X幢X号住宅；计价方式与价款按建筑面积计算，单价为每平方米3095.89元，总金额为319000元；付款方式为签订合同当日交纳总房款319000元；交付期限为出卖人应当在2015年5月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将经验收合格的房屋交付买受人使用…若因验收部门原因，致出卖人在交付时不能提供房屋验收证明文件的，买受人同意以出卖人交付钥匙之日为房屋交接之日，但出卖人必须保证所有房屋符合国家质量标准，买受人不再追究出卖人逾期交房责任；关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房屋产权证书的，双方同意按第2项“买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金处理。”另外，合同附件三特别约定，甲方承诺免费包办房产证及土地证（购买方必须是首次购房）。该《房屋买卖合同》已在宜城市住房和城乡建设局的商品房网上签约系统办理网签备案。合同签订当日，原告向被告交清购房款319000元。2017年4月，被告东海置业公司将房屋钥匙交付原告。嗣后，原告唐成成因未取得所购房屋房产证及土地使用权证，找被告催办无果，遂导致本案纠纷发生。
另查明，根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。被告东海置业公司就其建成的安能（宜城）热电有限公司还建房项目，包括本院同期受理的一批涉诉业主（共16户）所在安能花苑第4幢、第5幢在内的还建房至今未取得房屋竣工综合验收合格证明，尚未完成向房屋产权登记机关相关资料的报送。对于法律规定的应当由购房人交纳的房屋维修基金、契税等费用，被告东海置业公司认为合同附件三特别约定其承诺免费包办房产证和土地使用证的费用项目仅为办理房产证和土地使用证的工本费，而不包含房屋维修基金、契税；原告则认为应包含房屋维修基金、契税等所有费用。与本案同期起诉被告的其他15件案件，其中涉及房屋按揭贷款的11案原告，被告已为其缴纳房屋维修基金，但没有为原告缴纳。原告唐成成在宜城市不动产登记中心无有效住房登记记录。
以上事实，有原告唐成成所举的《房屋买卖合同》及附件、购房款收据、宜城市不动产登记中心出具的住房登记证明，宜城市住房和城乡建设局给本院的调查函复函，以及原告、被告委托诉讼代理人在庭审中相关陈述在卷佐证。
本院认为，原告唐成成与被告东海置业公司签订的《房屋买卖合同》及附件系双方真实意思的表示，且不损害国家、集体或第三人的利益，故而合法有效。原告唐成成在完全履行购房款付款义务后，被告东海置业公司没有按约定向产权登记机关提供相关资料的报送，构成违约，故应按买受人已付319000元房价款的0.5%向原告支付违约金1595元。根据《房屋买卖合同》约定，被告负有“出卖人应当在房屋交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”的义务，被告还承诺“免费包办房产证及土地证（购买方必须是首次购房）”；但因被告东海置业公司至今未取得诉争房屋的竣工综合验收合格证明，原告对涉及办证需缴纳的相关税费是否由被告负担也未一并主张，且原告自己也没有缴纳，房屋目前尚不具备不动产证的办证条件。故本院对原告要求被告办理不动产证的诉讼请求依法不予支持。对涉及办证费用负担及办理权属登记需由出卖人提供的资料报送、协助办证义务等争议问题，原告可依法另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项之规定，判决如下：
一.被告武汉东海置业有限公司于本判决生效后五日内一次支付原告唐成成违约金1595元。
二.驳回原告唐成成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述判决的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武汉东海置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 李涛
二〇一八年九月三日
书记员 石慧
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初5284号
原告：高峰，男，1970年1月6日出生，汉族，住址山东省烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：王悦峰，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢海波，山东雅君律师事务所律师。
被告：青岛世茂滨海置业有限公司，住所地青岛市黄岛区灵山卫街道办事处王安路85号。
法定代表人：刘赛飞，董事长。
委托代理人：王学鹏，山东全悦律师事务所律师。
原告高峰与被告青岛世茂滨海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为，本案涉案的《青岛市商品房预售合同》（合同编号201500002706）签订主体为：甲方（卖方）青岛世茂滨海置业有限公司，乙方（买方）高峰、魏淑华，而本案中仅高峰一人作为原告起诉，因此，本案原告主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告高峰的起诉。
案件受理费50元（原告已预缴），退还原告高峰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周珊
二〇一七年七月十二日
书记员 曹彬
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0211民初5284号原告：高峰，男，1970年1月6日出生，汉族，住址山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王悦峰，山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢海波，山东雅君律师事务所律师。被告：青岛世茂滨海置业有限公司，住所地青岛市黄岛区灵山卫街道办事处王安路85号。法定代表人：刘赛飞，董事长。委托代理人：王学鹏，山东全悦律师事务所律师。原告高峰与被告青岛世茂滨海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，本案涉案的《青岛市商品房预售合同》（合同编号201500002706）签订主体为：甲方（卖方）青岛世茂滨海置业有限公司，乙方（买方）高峰、魏淑华，而本案中仅高峰一人作为原告起诉，因此，本案原告主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高峰的起诉。案件受理费50元（原告已预缴），退还原告高峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周珊二〇一七年七月十二日书记员  曹彬
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第1943号
罪犯姜忠升。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省烟台市牟平区人民法院于二○一一年八月二十六日作出（2011）烟牟刑初字第78号刑事判决，以被告人姜忠升犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元，刑期自2011年6月1日起至2022年4月30日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年5月15日经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期自2011年6月1日起至2021年4月30日止。现执行机关山东省烟台监狱于2015年12月15日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按照参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑5年5个月30天，已兑现记功奖励2次。执行机关呈报对其减刑一年。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯姜忠升减刑一年，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯姜忠升在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯姜忠升未履行财产刑。
上述事实有罪犯姜忠升的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯姜忠升在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其未履行财产刑，本次减刑应依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯姜忠升准予减刑六个月（减刑后的刑期自2011年6月1日起至2020年10月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 宋慧慧
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0303民初1606号
原告：十堰阳光物业管理有限公司，住所地：十堰市张湾区北京北路57号阳光栖谷62-3-44A。
法定代表人：贺群，该公司经理。
委托诉讼代理人：张念鹏，湖北郧和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷明辉，湖北郧和律师事务所律师。
被告：杨宏玉，女，1987年3月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
本院在审理原告十堰阳光物业管理有限公司与被告杨宏玉物业服务合同纠纷一案中，原告十堰阳光物业管理有限公司于2018年9月26日向本院提出对被告杨宏玉撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告十堰阳光物业管理有限公司的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告十堰阳光物业管理有限公司撤回对被告杨宏玉的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告十堰阳光物业管理有限公司负担。
审判员 熊伟
二〇一八年九月二十六日
书记员 谭婧
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中二法刑二初字第467号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人龚高右，男，1972年8月15日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，农民。2007年10月9日因犯盗窃罪被原中山市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，2008年5月1日刑满释放。2009年10月9日因犯盗窃罪被中山市第一人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，2009年12月21日刑满释放。2010年9月19日因犯盗窃罪被中山市第二人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元，2013年12月21日刑满释放。因本案于2014年4月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）1374号起诉书指控被告人龚高右犯盗窃罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员梁欣欣出庭支持公诉，被告人龚高右到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1.2014年4月11日凌晨2时许，被告人龚高右窜至中山市三角镇某住宅内，盗得被害人王某某雅马哈牌ZY100T型摩托车1辆（价值人民币3500元）、联想牌A798T型手机1部（价值人民币460元）及人民币830元，后逃离现场。破案后，上述赃款、赃物未能缴回。
2.2014年4月17日凌晨2时许，被告人龚高右窜至三角镇某住宅内，盗得被害人杨某某本奥牌高效节能E-
BIKE型电动自行车（价值人民币520元）。随后，被告人龚高右驾驶上述电动自行车至三角镇一鱼塘边时，被治安员人赃俱获交公安机关归案，公安人员当场从被告人龚高右身上缴获作案用的六角钥匙及手电筒各1把。破案后，公安人员已缴回上述电动自行车发还被害人杨某某。
上述事实，被告人龚高右在开庭审理过程中也无异议，并有被害人王某某、杨某某的陈述、中山市公安局三角分局出具的抓获经过及扣押笔录、扣押和发还物品清单、缴获的被盗电动自行车和作案工具照片、中山市价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、摩托车的机动车信息登记资料、原广东省中山市人民法院作出的（2007）中法刑二初字第1431号刑事判决书、广东省中山市第一人民法院作出的（2009）中一法刑二初字第1536号刑事判决书、本院作出的（2010）中二法刑二初字第86号刑事判决书、中山市看守所出具的刑满释放证明书、广东省四会监狱出具的释放证明书、证人郑某某、陈某某的证言及辨认笔录、被告人龚高右的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚高右无视国家法律，入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人龚高右在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人龚高右归案后能如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人龚高右犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龚高右犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月17日起至2015年6月16日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳）
二、缴获的作案工具六角钥匙及手电筒各1把，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李肖霞
二〇一四年八月十三日
书 记 员 郑炳泉
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初4423号
原告：孔祥兵，男，汉族，1964年7月4日出生，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：杨道成，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：十堰维恩工贸有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区中观路*号*幢（1-2）**号。
法定代表人：潘栋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘建凯，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等。
原告孔祥兵与被告十堰维恩工贸有限公司（以下简称维恩公司）劳动争议一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥兵及其委托诉讼代理人杨道成、被告维恩公司的委托诉讼代理人刘建凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孔祥兵向本院提出诉讼请求：1、解除与维恩公司间的劳动关系,由维恩公司支付孔祥兵解除劳动合同经济补偿金5800元×5=29000元；2、维恩公司赔偿孔祥兵社保损失,即支付孔祥兵32361元养老、医疗保险费。事实与理由：孔祥兵于2012年9月1日被维恩公司聘为员工，从事汽车减速器装配工作，工资系现金发放。2016年5月至2017年4月平均工资为5800元，工作期间，维恩公司未给孔祥兵缴纳各项社会保险费，孔祥兵自行垫付的养老、医疗保险费维恩公司也未予赔偿。由于维恩公司有未缴社会保险的违法情形，孔祥兵于2017年5月初提出解除劳动关系。因社保损失及经济补偿金仲裁未得到支持，特提起诉讼，请求依法公正处理。
被告维恩公司辩称：1、维恩公司与孔祥兵没有劳动关系。维恩公司成立于2015年8月19日，孔祥兵所述劳动合同存续期间与事实不符；2、没有事实证明孔祥兵从维恩公司领取工资，孔祥兵没有证据证明工资为5800元。请求驳回孔祥兵的诉请。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
经本院审理查明：“十堰市长友汽车零部件厂”是潘栋于2012年3月13日经工商注册登记成立的个体工商户字号。“十堰维恩工贸有限公司”是潘栋于2015年8月19日注册成立的自然人独资有限责任公司。孔祥兵于2012年开始到白浪中路农科所院内为潘栋、潘长发（潘栋父亲）从事减速器等装配生产工作，由潘栋、潘长发共同管理，工资由潘长发发放。孔祥兵陈述其开始工作的时间为2012年9月1日，维恩公司不予认可，孔祥兵的工友郑加生证实，郑加生在2012年10月1日去工作时，孔祥兵已经在那工作。2015年夏天，潘栋、潘长发将前述生产活动搬入维恩公司白浪中观路3号车间内进行。孔祥兵亦到白浪中观路3号进行同样的装配生产工作，仍由潘栋、潘长发管理，孔祥兵的工资仍由潘长发发放。以上两处工作地点均未悬挂单位名牌。2015年7月1日，潘长发以“长友装配厂”（未进行工商登记）的名义与孔祥兵签订《劳动合同书》，约定按时为孔祥兵发放工资（每月有200元劳保金，发放在工资里，自己交纳）。孔祥兵必须按技术标准做好自己的本职工作（如装配不当，要扣除费用），并注明月工资3500元。合同期间：2015年7月1日至2016年1月31日。后潘长发（甲方）又与孔祥兵（乙方）签订了2016年1月31日至2017年1月31日的《劳动协议》，约定：甲方每月计划300台减速器总成（注：各种型号均为15元/台，中桥45元/台），人身保证金自己交付，包括在加工费中。甲方要保证乙方有300台的生产计划，如果达不到数量，甲方也要包乙方300台的工资。乙方如果没有完成计划，就只能按实际生产减速器总成台数计算工资。
2017年5月初，孔祥兵离职。孔祥兵以灵活就业人员身份交纳了2012年3月至2017年12月的基本医疗保险费7380.82元，大额医保费400元，2012年度至2017年12月的养老保险费27111.60元。后孔祥兵向茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、解除与维恩公司的劳动关系，由维恩公司支付孔祥兵经济补偿金29000元；2、裁决维恩公司核销孔祥兵缴纳的养老、医疗保险费共计32361元。茅箭区劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2017年10月9日作出茅劳人仲[2017]裁字第88号裁决书，驳回了孔祥兵的各项仲裁请求。孔祥兵不服，遂诉诸本院。
本院认为：孔祥兵2012年至2015年夏天的工作地点在白浪中路农科所院内，由潘栋及其父亲潘长发管理，当时的经营主体是潘栋注册成立的个体工商户十堰市长友汽车零部件厂。故在该阶段其用人主体应认定为十堰市长友汽车零部件厂，潘长发未经工商登记注册成立经营主体，其所实施的管理行为，应认定为代表十堰市长友汽车零部件厂的职务行为，相应法律后果应由其子潘栋注册成立的个体工商户十堰市长友汽车零部件厂承担。故在该阶段，应认定孔祥兵与十堰市长友汽车零部件厂建立了劳动关系。2015年夏天后至2017年5月孔祥兵离职期间，孔祥兵的工作地点在潘栋注册成立的自然人独资公司维恩公司位于白浪中观路3号的维恩公司车间，管理人仍为潘栋及其父亲潘长发，潘长发未注册成立工商经营主体，用人单位在维恩公司注册成立后应认定为维恩公司。其中，潘长发以“长友装配厂”（未进行工商登记）的名义与孔祥兵签订2015年7月1日至2016年1月31日的《劳动合同书》，以及此后又以其潘长发的名义与孔祥兵签订的2016年1月31日至2017年1月31日的《劳动协议》，均应认定为其代表维恩公司所实施的管理活动。从前述合同、协议来看，双方约定用工方每月发放给孔祥兵的工资中包含200元的社会保险费用，由孔祥兵自行缴纳社会保险。而孔祥兵在2012年到十堰市长友汽车零部件厂工作之前就已经以灵活就业人员身份缴纳了基本养老、基本医疗等社会保险费，一直缴纳至其从维恩公司离职之后的2017年12月。依照相关规定，孔祥兵已以灵活就业人员身份缴纳了社会保险，用人单位无法再为其重复缴纳社会保险。故孔祥兵以维恩公司未为其缴纳社会保险而提出解除劳动关系，其要求支付解除劳动关系经济补偿金本院不予支持。此外，孔祥兵要求维恩公司赔偿其缴纳的社会保险费损失32361元，但其并未提供证据证明维恩公司应为其缴纳多少社会保险费，以及维恩公司已为其缴纳了多少社会保险费用，故其该项请求依据不足，本院亦不予支持。孔祥兵与维恩公司间的劳动关系因孔祥兵于2017年5月离职而终止，已无需再次请求解除。
经上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第七条、第三十六条、第三十八条第一款第（三）项、第四十四条、第四十六条的规定,判决如下：
驳回原告孔祥兵的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告孔祥兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 张昌安
二〇一八年七月三日
书记员 陈方芳
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302财保174号
申请人:鲍升学，男，汉族，1964年12月22日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人：金松花，女，朝鲜族，1979年1月23日出生，住十堰市茅箭区，
被申请人：王为平，男，汉族，1977年12月6日出生，住十堰市茅箭区，
申请人鲍升学于2018年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人金松花、王为平价值20万元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人鲍升学以其房产为诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人鲍升学的保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人金松花所有的位于十堰市茅箭区武当街办武当路80号1幢1-14-2房屋[鄂（2018）十堰市不动产权第0002143号）]予以查封；
二、对鲍升学所有的位于十堰市茅箭区二堰街办北京南路29号7幢1-6-4房屋（十堰房权证茅箭区字第××号）予以查封。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 杨思孝
二〇一八年九月二十五日
书记员 赵 爽
本案适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
3、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
山东省微山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）微刑初字第74号
公诉机关微山县人民检察院。
被告人李某，住山东省滕州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年3月5日被微山县刑事拘留，现羁押于微山县看守所。
微山县人民检察院以微检公诉刑诉（2015）67号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。微山县人民检察院指派检察员郭玉明出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月15日19时许，被告人李某酒后驾驶鲁D×××××号小型轿车沿微山县付村镇富源路由西向东行驶，当行驶至微山县付村镇富源路振兴商店门口处时，与驾驶自行车横穿马路的杨某发生交通事故，造成杨某受伤，两车不同程度毁坏。经认定被告人李某负该事故的主要责任。2015年2月28日经济宁市公安局刑警支队对李某的血液进行鉴定，从李某的血液中检验出乙醇成分，含量为122.2mg／100ml。被告人李某系醉酒驾驶机动车的行为。案发后，被告人的亲属积极对被害人进行民事赔偿。
公诉机关认为，被告人李某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，鉴于被告人李某因醉酒驾驶机动车，认罪态度较好。建议对被告人李某判处拘役二个月至三个月，并处罚金。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、查获经过；证人卜某的证言；被害人杨某的陈述；被告人李某的供述和辩解；物证检验报告书、道路交通事故认定书；现场勘查笔录与照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某醉酒驾驶机动车，发生交通事故且负主要责任，应从重处罚。鉴于被告人认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月5日起至2015年5月4日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王建
二〇一五年三月十六日
书记员 张微
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第497号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江金紫薇工贸有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：俞宏平。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱响声。
委托代理人：李萍。
再审申请人浙江金紫薇工贸有限公司（以下简称金紫薇公司）因与被申请人朱响声买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2012）浙金商终字第1137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金紫薇公司申请再审称：一、二审认定41万元不是预付款错误。1.双方业务往来多年，因朱响声资金紧张，向金紫薇�司领预付款符合交易习惯。2.票据签收单系朱响声单方印制的格式收据，双方并没有正式结算，该单据不能作为尚欠货款的凭证。3.朱响声虽称该41万元系支付2011年4月前的货款，但其并未举证证明2011年4月前金紫薇公司尚欠41万货款。4.吴列胜出具账单及领款凭证等能证明2011年4月前的货款已付清。综上，金紫薇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审。
朱响声提交书面意见称：一、二审认定41万元款项系支付2011年4月前的货款正确。票据签收单已涵盖了对货款的结算，金紫薇公司在结算后并未支付任何货款。朱响声一审提供了2011年7月至10月的暂收单据原件，可以说明2011年7月至10月的货款尚未结清。金紫薇公司主张41万元款项为预付款，然而该预付款金额超过货款金额，不符合交易习惯。综上，一、二审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回金紫薇公司的再审申请。
本院认为，金紫薇公司于2012年3月23日出具三份票据签收单，确认2011年4月至6月朱响声共计向金紫薇公司发货金额达234917元，该票据签收单明确记载“将于近期通过转账方式汇入朱响声指定帐号”，故一、二审据此认定2011年4月至6月的货款为234917元，并无不当。金紫薇公司虽主张该41万元系预付款，然而该41万元支付日期均早于票据签收单的出具日期，票据签收单中并无预付款的记载，金紫薇公司也未举证证明该41万元款项系用于支付2011年4月至10月的货款。金紫薇公司二审提供的账单内容仅为一些数字，领款凭证真实性无法认定，尚不能证明2011年4月之前的货款已付清。结合2011年4月至6月的货款直至2012年3月才进行结算，以及金紫薇公司所主张的预付款金额超出货款等事实，一、二审对于金紫薇公司关于41万元系预付款的主张不予支持，并无不当。
综上，浙江金紫薇工贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江金紫薇工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 贾黎文
代理审判员 徐济时
代理审判员 杨 席
二〇一三年六月八日
书 记 员 徐 丹
河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第167号
申请执行人程满顺，男，汉族，1964年8月16日出生，住河北省怀来县。
被执行人怀来县人民政府，住所地河北省怀来县府前街1号。
法定代表人孙晓涵，该县政府县长。
申请执行人程满顺与被执行人怀来县人民政府行政诉讼一案，本院2014年12月8日作出的（2014）张行初字第26号行政判决书已发生法律效力。申请执行人程满顺申请执行，本院于2015年10月26日依法立案执行。经审查，怀来县人民政府已于2015年1月17日，由县政府法制办会同县人社局就申请执行人申请的事项给予了答复，并向本院提交了答复的情况说明及答复过程的影像资料。
本院认为，怀来县人民政府已主动履行了本院作出的（2014）张行初字第26号行政判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人对河北省张家口市中级人民法院2014年12月8日作出的（2014）张行初字第26号行政判决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 凤 鸣
执行员 冯 记 坡
执行员 唐 福 前
二〇一五年十月三十日
书记员 唐福前（兼）
四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夹江民初字第821号
原告：吴永龙，男，住青神县罗波乡。
被告：干大义，男，住夹江县甘霖镇。
原告吴永龙诉被告干大义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴永龙到庭参加了诉讼，被告干大义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴永龙诉称：我和干大义经人介绍认识，于2013年10月一起合伙做桔子生意，我负责出资本钱，干大义负责收购、销售桔子。我先后拿了约63000元给被告干大义，被告干大义拿钱后躲我。2013年12月16日，我找到被告干大义，经双方结算，被告干大义应付我42000元，他于当日向我出具一张42000元的借条，约定于2014年1月20日他归还我本金42000元，如逾期，则支付我本金和利息，但是被告干大义至今未归还我借款本息，我多次寻找被告干大义，未果，现请求人民法院依法判令：1、被告干大义立即归还我借款本金42000元，并从2014年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本息付清之日止；2、被告干大义承担本案诉讼费用。
被告干大义未举证，也未答辩。
经审理查明：2013年12月16日，被告干大义向原告吴永龙出具借条一张，借条载明：“今借到吴永龙现金人民币42000元整（大写肆万贰仟圆整），还款日期为2014年1月20日，如到期未归还，滞纳金为每天420元人民币（大写肆佰贰拾圆整）”。事后，原告多次找寻被告干大义归还借款未果，原告吴永龙于2015年5月20日诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告吴永龙主张被告干大义支付滞纳金的本意是要求被告干大义支付该借款的逾期利息。
上述事实，有原告吴永龙的陈述、原、被告的身份证复印件、《借条》等证据证明。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告干大义向原告吴永龙出具的借条上有借款金额、还款时间、逾期还款责任等内容并有双方签字捺印。借条中载明逾期要支付滞纳金，原告吴永龙当庭表示该滞纳金本意是借款迟延履行的应付利息，因此，原告吴永龙提出被告干大义从2014年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本息付清之日止的请求，不违反《最高人民法院关于﹤审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第三十条的规定，故原告吴永龙要求被告干大义还本付息的诉讼请求，本院予以支持。被告干大义无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据来否定原告的主张和证据，对此应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于﹤审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第三十条之规定，判决如下：
被告干大义于本判决生效后十日内返还原告吴永龙借款本金42000元及利息，利息从2014年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费850元，公告费600元，由被告干大义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 唐惠灵
代理审判员 薛山江
人民陪审员 李学元
二〇一五年九月八日
书 记 员 江科廷
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第413号
原告：义乌市创玮针织有限公司。
法定代表人：冯炎忠。
委托代理人：杨棉林。
被告：陈怡。
委托代理人：林静。
原告义乌市创玮针织有限公司为与被告陈怡买卖合同纠纷一案，于2013年1月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员叶芸独任审判，于2013年3月28日进行了公开开庭审理。原告义乌市创玮针织有限公司的委托代理人杨棉林，被告陈怡的委托代理人林静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市创玮针织有限公司诉称：2010年5月10日，原被告签订了一份《凝玫内衣销售代理合同》，合同约定原告生产的凝玫内衣在湖北地区由被告经销，合同期限为2010年5月10日至2011年3月8日止，合同履行地为“义乌”。2010年9月11日，经双方结算，被告尚欠原告货款80000元。被告写下借条，约定此款在2010年11月30日前付3万元，同年12月20日前付3万元，余款2万元在2011年1月20日付清。嗣后，上述货款被告至今分文未付。现诉至本院，请求判令被告立即支付原告货款人民币8万元及利息损失（从2011年1月20日起按银行同期同类贷款利率计付至实际生效日止）。
被告陈怡辩称：一、被告不欠原告货款，2010年10月25日、2011年9月28日，被告分两次将货款8万元汇入原告账户，货款已全部付清；二、本案已过诉讼时效。原告在诉状中所述事实与理由部分明确告知本案所涉欠款系因双方订立《凝玫内衣销售代理合同》交易而形成，由此可见，被告于2010年9月11日针对拖欠的货款向原告出具的借条实际应为欠条。该欠条约定的最后还款实际是2011年1月20日，而本案受理时间为2013年1月25日，显然本案已超过两年的诉讼时效。综上，原告无事实与法律依据要求被告重复支付货款，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
针对被告的答辩，原告补充陈述：被告认为已经分两次支付原告货款，被告应提供证据证明。针对本案诉讼时效的问题，基于合同的约定，借条也是合同下的债务，不能单凭借条的情况来认定已过诉讼时效。本案并没有过诉讼时效。
原告就其诉称向本院提供证据：证据一、凝玫内衣销售代理合同一份，证明原、被告双方签订合同以及代理的权利和义务的事实。证据二、借条一份，证明原、被告经结算，被告尚欠向原告货款8万元的事实。
被告质证意见：对证据的真实性均没有异议，对证明目的有异议。从合同中第八条中第一款的约定可以看出，诉讼时效已过。对证据二，借条签订的时间是2010年9月11日，但是不能证明被告没有支付货款。
被告就其辩称当庭向本院提供兴业银行个人汇款委托书一份和中国工商银行个人凭证一份，证明被告已依据借条的约定履行了还款义务。
原告质证意见：对证据的真实性没有异议，我们确实收到这2笔款项，但并不是本案中的借款，而是原、被告之间的其他业务的款项。
针对被告提供的证据，原告提供了对账单一份，证明自己收到的上述两笔款项是关于原告与被告其他业务的款项，而非本案货款。
被告质证意见：对该证据的真实性有异议，这是原告单方面打印件，被告不认可。
依据证据的审核认定规则，本院对上述证据认定如下：被告对原告提供的凝玫内衣销售代理合同及借条真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告对原告提供的对账单真实性有异议，因该对账单是原告单方面制作，未得到被告的认可，且原告未提供其他证据证明该对账单的真实性，故对该对账单本院不予认定。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。
经审理查明：2010年5月10日，原、被告签订了一份《凝玫内衣销售代理合同》，合同约定原告生产的凝玫内衣在湖北地区由被告经销，合同期限为2010年5月10日至2011年3月8日止。2010年9月11日，经双方结算，被告尚欠原告货款80000元，被告出具借条一份，约定上述款项在2010年11月30日前付3万元，2011年12月20日前付3万元，2011年1月20日前全部付清。2010年10月25日，被告向原告汇款人民币5万元，2011年9月28日，被告向原告汇款人民币3万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称其于2010年10月25日、2011年9月28日分两次向原告汇款共计8万元，已将本案全部货款还清，本院认为，本案货款结算时间为2010年9月11日，被告在此之后分两次汇给原告8万元，该数额与本案货款8万元一致，应为被告向原告支付了本案货款8万元。原告称该8万元是被告向原告支付的另外的货款，非本案货款，但其并未提供证据证明，故对原告的该主张本院不予采信。综上，原告之诉请于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
驳回原告义乌市创玮针织有限公司的诉讼请求。
案件受理费1034元，由原告义乌市创玮针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2068元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 叶 芸
二〇一三年四月七日
书 记 员 何苗苗
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第26993号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告孙占才，男，1972年11月08日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告孙占才信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行之委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告孙占才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银行诉称，被告曾向原告申办信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后未及时还款，经多次催促未果。现诉至法院请求判令，被告支付信用卡欠款本金4936.38元、利息1643.51元、滞纳金及费用2911.78元，共计人民币9491.67元，并按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）规定支付自2014年12月18日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据材料予以证明：证据一、申请表及《领用合约》，证明双方之间存在信用卡领用合约关系。证据二、被告身份证复印件，证明其申办信用卡时的身份信息。证据三、《交易明细》及《银联数据截屏》，证明被告信用卡消费及欠款情况。
被告孙占才未做出答辩，未参加庭审，亦未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告提交的申请表、《领用合约》、被告身份证复印件、《交易明细》及《银联数据截屏》符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《领用合约》。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对乙方（被告，下同）的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由甲方（原告，下同）在有关金融规章许可的范围内确定。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利，按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收，透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款，按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。对未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规的乙方，甲方有权冻结其账户、取消用卡资格等相关措施。另查明，原告银行信用卡收费标准规定如下，对于境内透支取现的取现手续费，按照透支金额的1％，最低收取人民币10元／笔的标准收取；……。
后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截至2014年12月18日，被告尚欠信用卡欠款本金4936.38元、利息1643.51元、滞纳金及费用2911.78元，共计9491.67元。
上述事实，有原告提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙占才于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司信用卡欠款共计九千四百九十一元六角七分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年十二月十八日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告孙占才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告孙占才负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 韩永飞
代理审判员 肖 健
代理审判员 马德天
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赵 雯
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2825民初1860号
原告：张翠娥，女，生于1978年1月2日，土家族，住湖北省利川市，
委托诉讼代理人：梁友业，恩施市清江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：陈禹彤（曾用名陈余玲），女，生于1981年5月14日，汉族，住湖北省宣恩县，
原告张翠娥诉被告陈禹彤民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案，原告张翠娥在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张翠娥撤回起诉处理。
审判员 赵秀莲
二〇一八年九月十三日
书记员 向 琴
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘10刑更1742号
罪犯邓立军，男，1981年8月24日出生，汉族，湖南省资兴市，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省桂阳县人民法院于二0一二年三月三十日作出(2012）桂法刑初字第61号刑事判决，认定被告人邓立军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年十个月，并处罚金2万元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年9月21日起至2019年7月20日。
服刑期间，本院于二0一四年十月十七日作出（2014）郴刑执字第1358号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关湖南省郴州监狱于2016年12月13日提出减刑建议书，提请对罪犯邓立军减去有期徒刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯邓立军在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯邓立军在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓立军在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，积极执行财产刑，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减去有期徒刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓立军减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年9月21日起至2017年7月20日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 洪
审判员 段贤礼
审判员 雷媚娟
二〇一六年十二月三十日
书记员 李媛娉
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽03民终2203号
上诉人（原审被告）：杨先贵，男，1962年9月28日出生，汉族，个体。住址：海城市响堂街道拦河村。
上诉人（原审被告）：高艳，女，1963年12月14日出生，汉族，个体。住址：海城市响堂街道拦河村。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨立业（系杨先贵儿子），男，1989年3月12日出生，汉族。住址：海城市响堂街道拦河村。
被上诉人（原审原告）：海城市亿丰康源牧业有限公司。住所地：海城市耿庄镇。
法定代表人：马洪刚，经理。
委托诉讼代理人：贾维维，该公司职员。
被上诉人（原审第三人）：孙浩，男，41岁，汉族，无业。住址：海城市响堂管理区苗罗村。
上诉人杨先贵、高艳因与被上诉人海城市亿丰康源牧业有限公司（以下简称亿丰公司）、被上诉人孙浩买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初6377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初6377号民事判决；
二、本案发回海城市人民法院重审。
上诉人杨先贵、高艳预交的二审案件受理费3893元予以退回。
审 判 长 许爱军
审 判 员 顾书宇
代理审判员 詹智程
二〇一七年十月十六日
书 记 员 全名鼎