湖南省张家界市武陵源区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0811行初7号原告唐桃梅，女，1963年2月4日出生，土家族，农民，住张家界市武陵源区。委托代理人唐云才，男，1970年5月5日出生，土家族，住张家界市武陵源区。委托代理人邓克义，男，1940年4月9日出生，土家族，住张家界市武陵源区。被告张家界市武陵源区索溪峪街道办事处，住所地湖南省张家界市武陵源区迎宾路居委会。法定代表人杨俊，该办事处主任。行政负责人陈科，男，1978年6月9日出生，土家族，该办事处副主任，住张家界市武陵源区。委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师。第三人张家界市武陵源区索溪峪街道办事处喻家嘴社区，住所地张家界市武陵源区。法定代表人邓昌辉，男，该社区主任。第三人袁诒国，男，1956年2月28日出生，土家族，住湖南省张家界市武陵源区。原告唐桃梅要求确认被告张家界市武陵源区索溪峪街道办事处（以下简称索溪峪街道办）及第三人张家界市武陵源区索溪峪街道办事处喻家嘴社区（以下简称喻家嘴社区）、袁诒国行政强制执行违法及行政赔偿一案，2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日第一次开庭审理。2018年2月1日，本院依职权对涉案房屋进行评估。2018年3月15日，本院司法技术室经咨询以评估公司认为涉案房屋被拆除，标的物已灭失，无法进行评估退回。2018年3月14日，本院依法追加喻家嘴社区为第三人参加诉讼。2018年4月3日，本院进行了第二次开庭审理。2018年4月28日，本院通知袁诒国作为第三人参加诉讼。因袁诒国自愿放弃答辩期和举证期，本院于2018年5月3日进行第三次开庭。原告唐桃梅及其委托代理人邓克义、被告索溪峪街道办的行政负责人陈科及其委托代理人蒋训民、第三人喻家嘴社区的负责人邓昌辉、袁诒国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告索溪峪街道办的行政行为：2017年4月4日，第三人喻家嘴社区根据被告索溪峪街道办的任务分解，将原告唐桃梅位于喻家嘴社区X组的房屋拆除。原告唐桃梅诉称：2005年，原告在喻家嘴××组修建房屋一栋。2017年4月，被告对辖区内进行环境整治，需要拆除该房屋，安排喻家嘴社区与原告商谈拆除补偿事宜。在商谈过程中，喻家嘴社区于2017年4月4日将原告房屋拆除。原告为维护其合法权益，诉至法院。请求：1.确认被告于2017年4月4日的强拆行政行为违法；2.被告赔偿原告损失44万元。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求赔偿金额变更为784230元（其中房屋损失75万元、误工损失2万元和其他损失14230元）。原告就本案向本院提交如下证据：1.证人毛某1、毛某2的证明；证明：原告的房屋于2005年修建，2006年租给毛某2居住，该屋不是猪栏，是房屋。2.文风片区申请困难货币救助人员公示名单；证明：同时段拆迁补偿均价为6820元。3.收条4份、证明3份、销货单3份。证明:原告支付的潲水款及购买养殖工具的损失。被告索溪峪街道办辩称：1.被告并未实施行政强拆行政行为。原告的养殖场位于禁养区范围内，属于依法关闭（拆除）的对象，根据武陵源区政府办下发的张武政办函[2017]6号《关于开展突出环境问题整改工作的通知》，明确区畜牧兽医水产局牵头整治畜禽养殖污染问题，行政责任主体是区畜牧兽医水产局；2.原告的猪栏系其自愿拆除。原告的丈夫袁诒国就猪栏的拆除补偿事宜与喻家嘴社区达成口头协议的情况下，要求喻家嘴社区协助其拆除，拆除行为是原告的自愿行为，被告没有参与拆除；3.原告的诉求没有事实根据和法律依据。被告没有实施强拆行为，另原告要求赔偿没有法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告索溪峪街道办向本院提交了如下证据：第一组证据：1、张家界市武陵源区人民政府《关于张家界市武陵源区畜禽养殖布局专项规划的批复》（张武政函[2014]195号）；2、张家界市武陵源区畜牧水产局关于转发《关于张家界市武陵源区畜禽养殖布局专项规划的批复》的函（张武牧渔函[2014]10号）；3、张家界市武陵源区政府办公室《关于开展突出问题整治工作的通知》（张武政办函[2017]6号）；4、张家界市武陵源区环境问题整治工作领导小组办公室关于印发《张家界市武陵源区突出问题整治清单》的通知（张武环治办函[2017]1号）。证明：1.原告的养殖场位于禁养区范围内，依法应当关闭（拆除）；2.其依法关闭和搬迁的行政责任主体是区畜牧兽医水产局。第二组证据：照片5张。证明：原告的猪栏是原告自愿拆除的。第三人喻家嘴社区述称：第三人拆除房屋是在与原告的丈夫就补偿事宜达成一致意见后实施的，拆除时袁诒国本人也在现场，原告所养的猪也是由其自愿处理的，故拆除行为是合法的。另原告要求赔偿的数额不合理，依法应予驳回。第三人喻家嘴社区向本院提交了如下证据：第一组证据：《喻家嘴社区关于袁诒国猪栏有关情况的说明一份》；证明：喻家嘴社区与袁诒国协商拆除补偿房屋达成协议并丈量面积的情况。第二组证据：1.张家界市规划管理局武陵源分局关于袁诒国猪舍合法性认定结果的复函；2.张家界市国土资源局武陵源分局证明；证明：原告的房屋没有办理建设用地规划证、建设工程规划许可证，属于无证违法建筑。第三组证据：证人张某的证言；证明：1.喻家嘴社区在与袁诒国就拆迁补偿事宜达成口头协议后，袁诒国自愿拆除房屋；2.被拆除的房屋共三间，其中有两间为2007年之前修建，有一间为2008年之后修建。第四组证据：证人毛某3的证言。证明：喻家嘴社区在与袁诒国就拆迁补偿事宜达成口头协议后，袁诒国自愿拆除房屋。第三人袁诒国述称：拆除房屋没有达成补偿协议，被告拆除房屋行为违法，要求被告赔偿784230元。第三人袁诒国没有向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：对被告提供的证据：原告及第三人袁诒国没有异议，但对证明目的有异议；第三人喻家嘴社区不持异议。对第三人喻家嘴社区提供的证据：原告及第三人袁诒国认为证人张某、毛某3的证言中关于证明双方达成补偿协议不是事实，对其他的没有异议；被告对第三人喻家嘴社区提供的证据不持异议。对原告提供的证据：被告及第三人喻家嘴社区认为证人毛某1、毛某2没有出庭接受质询，无法核实其身份，也无法核实证明内容的真实性，对真实性持有异议，对原告提交的证据2、3，被告及第三人喻家嘴社区认为与本案没有关联性。第三人袁诒国对原告提交的证据不持异议。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，因原告及第三人对证据的真实性、合法性和关联性不持异议，且证据来源合法、证据之间相互印证，形成证据锁链，确认为有效证据。对第三人喻家嘴社区提交的证人张某、毛某3的证言，原告对证明是双方达成协议后，原告自愿拆除的事实持有异议，且证人系第三人喻家嘴社区工作人员，与本案具有利害关系，该事实在第三人喻家嘴社区没有提交其他证据佐证的情况下，本院不予认定；对证人张某证明的其他事实及第三人喻家嘴社区提交的其他证据，因原、被告及第三人袁诒国不持异议，本院予以确认。对原告提交的证据1，证人没有出庭接受质询，对其真实性无法确认，本院不予认定；证据2系复印件，且与本案没有关联性，本院不予认定；证据3证人没有出庭接受质询，真实性无法确认，且该损失不是拆除行为的直接损失，本院不予认定。经审查查明：2007年之前，原告唐桃梅与其丈夫袁诒国在喻家嘴社区X组修建了一层砖木结构（水泥砖）的房屋两间、地下室一间及楼梯台阶。2008年之后，在原有的两间房屋旁边加修一间房屋和走廊。2014年9月28日，张家界市武陵源区人民政府下发张武政函[2014]195号《关于张家界市武陵源区畜禽养殖布局专项规划的批复》，原则同意区畜牧水产局编制的《张家界市武陵源区畜禽养殖布局专项规划（2014—2020）》。根据该专项规划，喻家嘴居委会在畜禽禁养区范围内，禁养区内不得新建畜禽养殖场，对于已经建成的，由区人民政府按照国家和省市有关规定限期关闭或搬迁。2016年，唐桃梅利用在喻家嘴社区X组修建的房屋开办养殖场养猪。2017年2月8日，张家界市武陵源区人民政府下发张武政办函[2017]6号《关于开展突出环境问题整治工作的通知》，唐桃梅的养殖场属于该文件规定的需要整改落实的范围之内。根据张家界市武陵源区环境问题整治工作领导小组办公室印发的《张家界市武陵源区突出环境问题整治清单》，禁养区内的养殖场整治工作责任单位为区畜牧兽医水产局、属地乡、街道。为了整治辖区内的环境卫生，索溪峪街道办召开会议将唐桃梅的整治责任分解到喻家嘴社区。2017年3月底至4月初，喻家嘴社区相关人员与唐桃梅的丈夫袁诒国就猪的处理、养猪场的拆除补偿事宜进行协商。唐桃梅共养猪31头，在协商过程中，唐桃梅自行处理所养殖的猪10头，社区帮助其处理21头；关于房屋补偿，喻家嘴社区对唐桃梅的房屋面积进行了丈量，总面积127.23平方米（包括未拆除的猪栏面积23.78平方米），喻家嘴社区提出对房屋按照590元/平方米的标准补偿75065元，对生猪补偿2000元，共计84765元（包括出售给邓昌辉养猪场10头猪款7700元），双方没有签订书面补偿协议。喻家嘴社区认为唐桃梅、袁诒国同意了补偿价格，于2017年4月4日组织民工将涉案房屋拆除，拆除现场有喻家嘴社区相关工作人员及区委政法委网格员、袁诒国在场。拆除后，唐桃梅、袁诒国认为拆除行为违法，拒绝领取补偿款。另查明，本案在审理过程中，本院对唐桃梅被拆除的房屋面积进行了现场勘查，确认唐桃梅2007年之前修建的房屋面积为48.56平方米，2008年之后修建的房屋面积为30.32平方米，房屋面积共计78.88平方米，层高3米。本院认为，本案争议焦点为：一、关于索溪峪街道办是否具有被告主体资格的问题；二、关于本案拆除行为是否违法的问题；三、关于赔偿问题。一、关于索溪峪街道办是否具有被告主体资格的问题。《行政诉讼法》第二十六条第五款规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，索溪峪街道办虽然没有实施拆除房屋的行为，也没有采取书面委托的方式进行委托，但在区政府下发《关于开展突出环境问题整治工作的通知》后，以召开会议的形式将唐桃梅养猪场的整治责任分解到喻家嘴社区，指令喻家嘴社区实施一定的行政行为，其法律责任应由委托的索溪峪街道办承担。区畜牧兽医水产局虽为禁养区内的养殖场整治工作责任单位，既未实施拆除行为，也未委托喻家嘴社区实施拆除行为，故索溪峪街道办认为其不具有被告主体资格的意见，本院不予采纳。二、关于本案拆除行为是否违法的问题。行政机关实施行政行为应当经过一定的程序。本案中唐桃梅的房屋在强制拆除前既无行政拆除决定，也无拆迁补偿决定，唐桃梅也没有同意拆除房屋，且至今双方并未达成补偿协议，至今唐桃梅也没有得到任何补偿，拆除行为构成重大明显违法。被告及第三人认为原告是在达成口头拆除补偿协议后自愿拆除的，但其未提交达成协议的相关证据，且赔偿金额也没有到位，对该事实，本院不予认定。三、关于赔偿问题。行政机关实施违法的行政行为，侵犯相对人合法权益的，依法应予赔偿。原告要求按照文风片区拆迁征收房屋补偿标准予以赔偿，因拆迁征收是将房屋与土地一并征收补偿，而本案只拆除房屋，并未收回土地使用权，故该标准不适用于本案。第三人要求按照590元/平方米补偿标准予以赔偿没有事实和法律依据，本院不予采纳。现房屋已被拆除，标的物已经灭失，房地产评估机构无法对房屋的价值进行评估，本院参照张家界市人民政府令43号《张家界市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法》关于一类砖木结构房屋补偿标准700元/平方米计算损失，应当赔偿唐桃梅55216元（78.88×700=55216元）。原告唐桃梅要求赔偿的其他损失，不属于直接损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项的规定，经审委会讨论研究决定，判决如下：一、确认张家界市武陵源区索溪峪街道办事处拆除原告唐桃梅房屋的行政行为违法；二、被告张家界市武陵源区索溪峪街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐桃梅55216元。案件受理费50元，由被告被告张家界市武陵源区索溪峪街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  张桃益审 判 员  唐 亮人民陪审员  刘玉平二〇一八年五月三日书 记 员  段 芳相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。