浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终166号
上诉人(原审被告):中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行，住所地：温州市鹿城区新城大道新城大厦。
负责人：傅云惠。
委托代理人：翁晓玮、周夏静，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范里雁，女，1969年11月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：郭伟林，浙江瓯江律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称工行开发区支行）为与被上诉人范里雁储蓄存款合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2016）浙0302民初13698号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：范里雁在工行开发区支行处办理了一张卡号为62×××92的储蓄卡（以下简称涉案银行卡）。2016年8月28日21时17分许，范里雁通过福田地铁口岸出境前往香港，后于同年8月30日14时8分许乘坐飞机前往北京，通过北京首都机场入境。8月29日17时13分至17时22分期间，范里雁的上述账户在菲律宾有4笔POS机刷卡消费记录，金额分别为人民币130016.79元、人民币137239.95元、人民币137239.95元、人民币138829.04元，7笔ATM取现记录，金额分别为人民币1473.52元、人民币1473.52元、人民币1473.52元、人民币1473.52元、人民币1473.52元、人民币1473.52元、人民币859.67元、以及7笔金额均为人民币12元的跨境费和2笔金额均为人民币4元的手续费，以上合计人民币553154.52元。9月6日，花旗银行（香港）有限公司向范里雁出具一份信函，证明涉案银行卡于8月29日在该行编号为8037的ATM机中被发现。香港律师周剑于9月7日出具证明书，证明该信函的真实性。后范里雁于9月12日向温州市公安局鹿城分局黎明派出所报案。
范里雁自述，在收到前述消费、取现等短信通知后，已通过电话向工商银行口头挂失，并向香港北角警署报案。为翻译花旗银行信函及进行公证等支出费用合计港币3800元，折合人民币3269.14元。
范里雁于2016年10月9日以储蓄存款合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令依法判令工行开发区支行赔偿经济损失553154.52元、利息（自2016年8月29日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）及其他经济损失3269.14元。
原审判决认为，范里雁在工行开发区支行处办理储蓄卡，双方因此成立储蓄存款合同关系，银行有保障储户存款安全的义务。涉案账户在菲律宾被刷卡消费及取现期间，根据范里雁的出入境记录及花旗银行的证明，足以认定范里雁的储蓄卡并未参与涉案款项的交易，参与交易的并非真实的储蓄卡。工行开发区支行认可的金融交易设备未能识别储蓄卡真伪，导致持伪卡者消费或者提取范里雁账户内的存款，工行开发区支行应当对范里雁的存款损失承担赔偿责任，故范里雁诉请要求工行开发区支行赔偿存款损失553154.52元及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，于法有据，故予以支持。工行开发区支行没有证据证明范里雁未履行妥善保管密码的义务，也无证据证明范里雁有授权他人使用其储蓄卡或者交易行为系通过真实的储蓄卡进行，故范里雁对涉案储蓄卡被盗刷不具有过错或违约行为。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。范里雁提供的香港北角警署报案记录及公证、翻译等费用，均系复印件，且未履行相关的证明手续，不能作为本案的证据使用，故对范里雁主张的其他费用损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告范里雁存款损失553154.52元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2016年10月9日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告范里雁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9364元，减半收取4682元，由原告范里雁负担30元，被告中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行负担4652元。
宣判后，工行开发区支行不服，向本院提出上诉称：原审未考虑范里雁的过错及证据不足的情形下，判决银行承担赔偿责任，于法不符。1、范里雁对银行卡及密码具有妥善保管的义务，因范里雁未尽到保管义务导致银行卡被盗刷，范里雁存在过错。第一，银行卡的密码只有持卡人一人知悉，为维护储蓄存款安全及办理转账、取款、消费等业务的唯一凭证，持卡人对银行卡及其密码负有谨慎保管义务。第三人盗刷银行卡需要唯有持卡人知悉的密码，范里雁存款若系被盗刷，则是范里雁对其银行卡及密码等重要信息保管不当所致。第二，银行卡的复制需要卡号、有效期、身份证号、密码等基本信息，该信息均由持卡人掌握，其中银行卡的密码更是只有持卡人一人知悉。第三人盗刷银行卡需要唯有持卡人知悉的密码，范里雁存款若系被盗刷，则是范里雁对其银行卡及密码等重要信息保管不当所致。因此，银行卡被盗刷系被上诉人对银行卡及密码等重要信息保管不善，致使被不法分子所获，将存款盗走，该损失因范里雁自身的过错而产生。2、现有证据无法证明工行开发区支行对范里雁银行卡被盗刷存在过错。根据“谁主张、谁举证”的原则，范里雁主张其银行卡被盗刷系银行存在过错导致的，则对于存款被盗刷应由范里雁承担举证责任，若无法举证，范里雁应承担举证不能的法律后果。现范里雁未提供相应证据证明银行卡被复制因银行所致，故银行不应承担银行卡被盗刷的不利后果。3、本案不排除范里雁与第三人恶意串通故意复制涉案银行卡，使涉案银行卡存款被消费、取走，以骗取银行的赔偿款的可能。原审认定，范里雁提供的在香港北角警署的报案记录不能作为证据使用，范里雁回温州后向派出所的报案属于单方陈述，不足以证明其存款被盗的事实，范里雁未提供相关证据证明其银行卡存款被第三人取走已被公安机关定性为信用卡诈骗，亦未提供生效刑事判决书对其银行卡存款被取走事件作出结论性判断，故不排除范里雁与第三人恶意串通，故意制造伪卡，在菲律宾刷卡制造银行卡被盗刷的假象，以骗取银行的赔偿款的可能。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人范里雁辩称：1、范里雁在本案并无过错，本案过错在银行。银行需要保障客户的金融安全是其法定职责，包括客户在使用POS机器时，银行都需要保证客户的使用安全。银行安全保障并未到位才会造成本案银行卡被盗刷。本案银行卡被盗刷主要在银行卡被复制，因此本案银行卡盗刷责任在银行。2、本案所涉的银行卡款项被盗刷，范里雁在香港，由出入境记录予以佐证，且当时涉案卡在香港，但是涉案卡被盗刷的地点在菲律宾。可以说明本案银行卡属于被盗刷。3、银行称范里雁与第三人恶意串通，其没有事实依据，且是不负责任的讲法。银行没有相应的证据证明其的诉称，且范里雁没有理由进行恶意串通盗刷，范里雁家经济条件良好，且经常做好事，并没有理由去恶意串通骗取几十万元的款项。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查当事人提供的证据，对原审认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。银行通过为储户开办借记卡，与之形成了以借记卡为金融支付工具的金融服务合同关系。资金被存入借记卡账户后，便处于银行的管控之下，储户只有通过借记卡与预先设置的密码向银行证明其持卡人身份后，才能向银行支取借记卡内的资金，因此，保障储户借记卡账户内资金安全，是双方金融服务合同得以存在的基础，也是银行必须履行的合同义务。在卡未离身的情况下，储户因借记卡内资金被他人提取而遭受损失的，银行应当承担赔偿责任，除非银行能够证明储户对该损失的发生存在过错。
原审依据涉案账户在菲律宾被刷卡消费及取现的时间，范里雁的出入境情况以及花旗银行的证明，足以认定涉案银行卡内的资金是在范里雁卡未离身的情况下，被他人刷卡消费和取现的事实。鉴于工行开发区支行没有证据证明范里雁存在因故意或疏忽泄漏借记卡密码或者磁卡信息，为他人伪造、盗刷借记卡提供便利的过错，因此，其主张范里雁也应当对借记卡内资金损失承担责任的上诉观点，缺乏依据，故不予采纳。综上，原审认定事实清楚，实体处置妥当，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9332元，由中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年三月三日
代书记员 郑婷婷