台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄宁商初字第201号
原告：陈池通。
委托代理人：陈菁，浙江骏安律师事务所律师。
被告：应建炳。
委托代理人：林兴，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被告：衢州市柯城鑫荣达机械厂，住所地：衢州市柯城区新新街道凯旋北路*号。
代表人：贵小明。
原告陈池通为与被告应建炳买卖合同纠纷一案，于2015年6月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈昊适用简易程序于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈池通的委托代理人陈菁，被告应建炳及其委托代理人林兴到庭参加诉讼。审理中，本院依据被告应建炳的申请，追加衢州市柯城鑫荣达机械厂（以下简称鑫荣达厂）为被告；并将本案转为普通程序，依法组成合议庭于同年10月8日进行了第二次公开开庭审理。原告陈池通的委托代理人陈菁，被告应建炳及其委托代理人林兴到庭参加诉讼，被告鑫荣达厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈池通起诉称：被告应建炳陆续向原告购买生铁，2013年6月21日经结算，被告应建炳尚欠原告货款168200元，并出具欠条一份，载明：今欠陈池通生铁款壹拾陆万捌仟贰佰元正（168200元），经手人：应建炳，2013.6.21。后被告应建炳仅支付货款35000元，余款133200元拖欠未付。请求判令：被告应建炳立即支付货款133200元，并赔偿自起诉之日起至法院判决履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告应建炳答辩称：1、原、被告不存在买卖关系，根据欠条，被告应建炳是经手人，不是欠款人；事实上，原告与鑫荣达厂存在生铁买卖关系，所欠货款应由该厂承担。2、结算后，鑫荣达厂通过被告应建炳代为支付原告82731元，尚欠85469元，所欠货款应由被告鑫荣达厂承担。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告鑫荣达厂未作答辩，亦未提供证据。
原告陈池通为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料并经到庭被告应建炳质证：
证据一、原告身份证复印件、被告应建炳户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体适格。被告应建炳质证后无异议。
证据二、欠条1张，证明双方在2013年6月21日结算，
被告应建炳尚欠原告货款168200元的事实。被告应建炳质证后对其真实性无异议，但认为其是经手人，其是被告鑫荣达厂的员工，本案其并没有与原告发生买卖关系，而是鑫荣达厂与原告发生买卖关系。
被告应建炳为支持其辩称的事实，提供了如下证据材料并经原告质证：
证据1、（2014）衢柯花民初字第10号民事调解书、（2014）衢柯执民字第502号受理执行案件通知书各1份，证明被告应建炳系被告鑫荣达厂员工，原告与被告鑫荣达厂存在买卖关系，被告应建炳仅是经手人。原告质证后认为，其并不清楚两被告之间的关系，依据调解书本案货款也应该由被告应建炳承担。
证据2、过磅单3份，证明由被告应建炳经手退还原告货物9724公斤，折合所退货款27731元的事实。原告质证后对其真实性无异议，证明对象有异议，认为退货应按2440元每吨计算，应退货款23726.56元。
证据3、农业银行明细1份，证明2015年2月16日，被告应建炳通过农业银行汇给原告货款5000元的事实。原告质证后无异议。
证据4、银行承兑汇票复印件1份，证明鑫荣达厂通过被告应建炳以承兑汇票的形式支付给原告50000元的事实。原告质证后认为，其没有收到该笔50000元的承兑汇票，但认可其已收到被告应建炳交付的30000元的承兑汇票。
证据5、和解协议1份，证明被告应建炳系被告鑫荣达厂员工及被告鑫荣达厂与原告发生买卖关系的事实。原告质证后对其真实性有异议。
经原告陈池通、被告应建炳举证和当庭陈述，本院审核证据后认为，被告鑫荣达厂在收到本院送达的起诉状副本、证据材料及相关诉讼文书后，既未向本院提出书面答辩意见，也未举证，又未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的诉讼权利。原告提供的证据一，被告无异议，本院予以认定。证据二，被告对其真实性无异议，但对证明对象有异议；本院认为，该组证据系被告应建炳与原告陈池通结算后出具的欠条，虽然欠条中载明应建炳是经手人，但根据衢州市柯城区人民法院（以下简称柯城区法院）生效的（2014）衢柯花民初字第10号民事调解书（证据1）反映，该笔结算的材料款应由被告应建炳负责支付，故本院对该份证据的证明力予以认定。被告应建炳提供的证据1，原告质证后对其真实性无法确定，同时认为依据调解书本案货款也应由被告应建炳承担；本院认为，该份证据中的（2014）衢柯花民初字第10号民事调解书系柯城区法院出具的原件，其真实可信；且该份调解书清楚反映，截止2013年12月17日止的鑫荣达厂与陈池通等四人之间的材料款，由应建炳负责支付，故该组证据拟证明被告应建炳仅是涉案货款的经手人的事实，本院不予认定。证据2，原告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，其认为退货应按照2440元每吨计算，共计退货款为23726.56元；本院认为，原告对被告应建炳所主张的退货数量9724公斤并无异议，存在异议的是按多少价格计算退货款，现被告应建炳主张退货款为27731元，但未提供退货的合理计算依据，故本院对被告的上述主张不予认定；原告作为退货的接受方，其在质证中自认应按照最后一次销售价2440元每吨计算，共计退货款为23726.56元，本院对该质证意见予以采纳。证据3，原告质证后无异议，本院予以认定。证据4系一张50000元的承兑汇票复印件，原告质证后认为其没有收到该笔承兑汇票，但其认可收到被告应建炳交付的30000元的承兑汇票；本院认为，被告应建炳以该份证据证明其通过承兑汇票的形式支付给原告50000元，但其并未提供其他的证据佐证，故本院对该份证据的证明力不予认定；原告自认收到被告应建炳交付的承兑汇票30000元的事实，本院予以认定。证据5系一份和解协议书，原告对其真实性有异议；本院认为，该份和解协议书已经柯城区法院生效的（2014）衢柯花民初字第10号民事调解书确认，其内容能够证明被告应建炳所待证的基本事实，本院予以认定。
综上，结合原、被告当庭的陈述，本院认定案件事实如下：被告应建炳系被告鑫荣达厂的业务员，负责被告鑫荣达厂原材料的采购。2012年开始，被告应建炳陆续经手向原告陈池通购买生铁；2013年6月21日，双方经结算，被告应建炳向原告出具一份欠条，载明：今欠陈池通生铁款壹拾陆万捌仟贰佰元正、￥168200元，经手人：应建炳，2013.6.21。结算后，被告应建炳支付原告货款35000元；2013年11月5日、12月12日、2014年1月20日，被告应建炳又分别向原告退货1134公斤、3926公斤、4664公斤，共计退货9724公斤。审理中，原告自认按2440元每吨计算退货款，共计退货款23726.56元（9.724吨×2440元／吨）。
还认定，2014年2月19日，柯城区法院作出（2014）衢柯花民初字第10号民事调解书，该调解书第二条确认：“原告（应建炳）负责从陈卫国、李小芬、钟复旦、阮益明、黄志华、朱陆顺六人手中收回货款，用于支付陈池通、伍定刚、张正林、叶国云四人材料款。对前述截止至2013年12月17日止的衢州市柯城鑫荣达机械厂与陈池通、伍定刚、张正林、叶国云四人之间的材料款纠纷，被告蒋佩青及衢州市柯城鑫荣达机械厂不承担任何责任。”
本院认为：原、被告之间的买卖关系并不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告按约向被告提供了货物，被告应支付相应货款。本案的争议焦点是涉案货款由谁承担，现分析如下：从表面上看，被告应建炳是被告鑫荣达厂的材料采购员，本案货款结算时被告应建炳也是作为经手人签字；但实际上涉案货款最终由谁承担问题，两被告在（2014）衢柯花民初字第10号民事调解书中已作了明确的约定，涉案货款由被告应建炳负责支付；且本院依法追加鑫荣达厂为本案被告后，原告在庭审中仍坚持要求被告应建炳支付本案货款，故本案货款最终由被告应建炳支付，与法有据。被告应建炳辩称本案货款由被告鑫荣达厂支付，本院不予采纳。另结算后，被告应建炳已支付原告货款35000元及退货23726.56元，该部分应在应付货款中扣除，故被告应建炳尚应支付给原告货款109473.44元。被告应建炳未及时履行付款义务，应赔偿自原告起诉之日（2015年6月18日）起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。被告应建炳辩称已支付给原告82731元（承兑汇票50000元＋现金5000元＋退货27731元），因50000元承兑汇票及退货27731元均缺乏相应的事实依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求的有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应建炳在本判决生效后十日内支付原告陈池通货款109473.44元，并赔偿利息损失（利息按本金109473.44元自2015年6月18日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2964元，由原告陈池通负担528元，被告应建炳负担2436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费2964元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 陈 昊
人民陪审员 罗雄飞
人民陪审员 郏洋宇
二〇一五年十二月六日
代书 记员 罗 维