浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢知初字第134号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人（特别授权代理）：王利民。
被告：李前军。
委托代理人（特别授权代理）：杨晓刚。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为与被告李前军侵害其他著作财产权纠纷一案，于2014年4月21日向本院提起诉讼。本院于2014年4月21日受理后，依法组成由审判员吴昱担任审判长、代理审判员徐丽娟及人民陪审员陈宗胜参加的合议庭，于2014年6月18日对本案进行了公开开庭审理。原告音集协的委托代理人王利民，被告李前军的委托代理人杨晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：《流行歌曲经典*中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》收录了北京麒麟童文化传播有限责任公司等21个协会会员享有著作权的音乐电视作品。根据原告与该21个协会会员签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》的规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整地收录了原告管理的上述部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《一封信》等13首歌曲进行了证据保全。被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失，故原告音集协请求判令被告李前军：一、立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《一封信》等13首歌曲，赔偿原告经济损失13000元；二、支付原告为制止侵权所产生的合理费用800元；三、承担本案的诉讼费用。
被告李前军辩称：一、原告诉称被告在其营业场所的点唱机中完整地收录了原告管理的上述部分作品供公众点播，该表述与客观事实不符。被告经营的为江山市皇鑫商务宾馆，其营业场所位于江山市虎山街道航埠山67号五至六楼，经营范围为住宿服务，根本没有供客人点播的点唱机。原告诉称使用了其管理作品的“江山皇家公馆”位于江山市虎山街道航埠山67号一至四楼，该馆系由李前华经营，而非被告。二、被告用于开设宾馆的场所系从李前华处转租而得，双方约定一楼的大厅、电梯、消防通道可由被告无偿使用，被告与李前华的接待结算前台均设在一楼大厅，原告提供的结账单上的发票专用章系“江山皇家公馆”的接待结算员错拿皇鑫商务宾馆的印章而导致。故被告认为，其并非该馆的经营者，不存在侵害原告著作权的行为，原告将其列为被告无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告音集协为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：一、正版光盘封面及光盘----《流行歌曲经典*中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》一份，拟证明北京当然文化传播有限公司对涉案作品享有著作权的事实；二、《音像著作权授权合同》及公证书各一份，拟证明经北京当然文化传播有限公司的授权，原告对涉案作品享有著作权的事实；三、（2013）京东方内民证字第7499号公证书一份，拟证明被告在其经营场所实施了侵犯原告权利行为的事实。
经庭审质证，被告李前军对原告音集协所举证据的真实性无异议，但认为关联性不清楚。
被告李前军为证明其辩称理由，提供了以下证据：一、个体工商户登记情况、消防安全检查合格证、特种行业许可证、江山市城南幼儿园与李前华的房屋租赁合同、李前军与李前华的房屋租赁合同各一份，该组证据拟证明被告经营的是皇鑫商务宾馆，经营范围为住宿服务，经营场所为江山市虎山街道航埠山67号五至六楼等事实；二、衢州市公安消防支队建设工程消防验收意见、江山市环境监察大队意见书、江山市文化广电新闻出版局责令改正通知书、江山市公安局城中派出所关于李前华经营“江山皇家公馆”的具体情况、电梯、自动扶梯设备定制合同各一份，该组证据拟证明李前华经营的是“江山皇家公馆”，经营范围为歌舞娱乐等事实。
经庭审质证，对被告李前军所举的证据，原告音集协质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据并不能排除被告经营歌舞娱乐业务的事实；对证据二中除江山市公安局城中派出所关于李前华经营“江山皇家公馆”的具体情况的真实性有异议外，对其他证据的真实性、合法性均无异议，但对该组证据的关联性有异议，认为当时经营的“江山皇家公馆”，李前华系以委托代理人或负责人的身份出现，均无法证明该馆的实际经营者就是李前华。
依被告李前军的申请，本院向浙江省江山市工商行政管理局城南所调取了关于李前华工商备案信息照片一份及经营场所部分照片。原告对该组证据的真实性无异议，但认为照片内容显示“江山皇家公馆”的申请材料都是2012年的，不能证明原告于2013年公证保全时该会所是由李前华经营等事实。被告李前军对该组证据无异议。
本院经审查认为，一、关于原告音集协所举的证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，均可作为认定本案相关事实的依据，本院依法予以确认。二、关于被告李前军所举的证据，除江山市公安局城中派出所关于李前华经营“江山皇家公馆”的具体情况的打印件真实性无法确认、本院对其证据效力不予认定以外，原告对其他证据的真实性、合法性均无异议，本院对其证据效力予以确认，上述证据能否达到被告李前军的证明目的本院将结合其他证据予以综合判定。三、关于被告李前军申请本院依法调取的证据，原告音集协对上述证据的真实性和合法性均无异议，本院对上述证据的效力予以确认，均可作为认定相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
中国唱片总公司出版、音集协监制的《流行歌曲经典*中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》共17碟装，涉案的《一封信》、《曙光》等13首音乐电视作品收录于该专辑第十七碟中，与光碟中对应的清单上明确注明歌曲名称、演唱者和著作权人，涉案的《一封信》、《曙光》等13首音乐电视作品的著作权人为北京当然文化传播有限公司。2010年4月，原告音集协与北京当然文化传播有限公司签订《音像著作权授权合同》一份，约定北京当然文化传播有限公司将其依法拥有的音像作品的放映权、复制权等权利信托原告管理，以便上述权利在存续期间及合同有效期内完全由原告音集协行使；原告音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼等。
2013年5月23日，原告音集协向北京市东方公证处申请办理保全证据公证。2013年6月9日，在公证员范文明、工作人员桂天义的监督下，原告音集协代理人肖思羽以普通消费者的身份到浙江省江山市虎山街道航埠山67号的“皇家公馆至尊商务会所”三楼皇家388房间进行消费。公证人员首先对音集协提供的用于本次取证使用的摄像设备的硬盘内存状况进行清洁度检查、确认，随后肖思羽在该房间内设置的点歌系统上进行查找、点击、播放，点播了共196首音乐电视作品，其中包括涉案的13首，且肖思羽用摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。消费结束后，肖思羽取得了抬头为“江山皇家公馆”并加盖“江山市皇鑫商务宾馆发票专用章”印章的结账单（主单号为：20130609003）一张。公证人员全程监督了上述查找、点播、摄像的过程。摄像完毕后，肖思羽将摄像设备带出并在公证人员的监督下将本次保全拍摄的视频文件刻录成光盘三套（每套各一张）。北京市东方公证处于2013年8月23日出具（2013）京东方内民证字第7499号公证书，载明了上述取证过程。
另查明，2011年8月15日，李前华与江山市城南幼儿园签订房屋租赁合同一份，约定江山市城南幼儿园将位于江山市虎山街道航埠山67号，即江山市城南幼儿园综合楼及相应空置土地出租给李前华使用。2011年10月20日，李前华与被告李前军签订房屋租赁合同一份，约定李前华将江山市城南幼儿园综合楼第五、第六层及相关空置土地出租给被告李前军使用，合同落款处盖有“江山市城南幼儿园”的印章，并标明“同意转租”的字样。后被告李前军分别取得特种行业许可证和消防安全检查合格证。2012年4月11日，江山市皇鑫商务宾馆成立，经营者为李前军，经营范围为住宿服务，经营场所为江山市虎山街道航埠山67号五至六楼。
2012年8月21日，江山市工商行政管理局城南所巡查发现李前华使用名称“皇家会所”经营歌舞娱乐业务，系有证无照经营。江山市文化广电新闻出版局于2013年5月13日发出责令改正通知书，通知内容为：李前华经营的“江山市煌家娱乐会所”（地址：江山市区航埠山路67幢）因涉嫌擅自从事娱乐场所（歌舞）经营活动，已违反国务院《娱乐场所管理条例》第九条第一款的规定，根据《行政处罚法》第二十三条规定，责令该单位立即改正上述违法行为。该责令改正通知书由李前华签收。
本案的争议焦点在于原告音集协主张被告李前军系“江山皇家公馆”的经营者能否成立。对此，本院认为，被告李前军提供的房屋租赁合同、衢州市公安消防支队建设工程消防验收意见等、原告音集协提供的公证书以及本院依法调取的工商备案信息、经营场所照片等证据均可以证明，原告音集协进行公证保全的场所为江山市虎山街道航埠山67号一至四楼的“江山皇家公馆”，即结账单上出现的抬头单位，其经营者为李前华。同时，根据被告李前军提供的个体工商户登记资料、房屋租赁合同、消防安全检查合格证以及本院依法调取的工商备案信息、经营场所照片等证据，可以证明被告李前军经营的为江山市皇鑫商务宾馆，经营场所位于江山市虎山街道航埠山67号五至六楼，经营范围为住宿服务。从上述证据来看，江山市虎山街道航埠山67号存在两个不同的经营主体，两者的经营场所、经营范围均不相同，且原告音集协并未提供证据证明两者存在共同经营或主体混同的情形，仅依据结账单上盖有“江山市皇鑫商务宾馆发票专用章”即主张被告李前军为“江山皇家公馆”的经营者，证据尚不充分。故原告音集协要求被告李前军承担停止侵权等诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。
案件受理费145元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理145元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇农行杭州市西湖支行，户名为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号19000101040006575401001）
审 判 长 吴 昱
代理审判员 徐丽娟
人民陪审员 陈宗胜
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘清启