宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终246号
上诉人(原审被告)：青铜峡市亿博工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市青铜峡镇树脂厂六号楼。
法定代表人：汪兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张少华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵国保，宁夏古峡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苏少林，男，1977年12月1日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：王小华，宁夏清瞳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市宁朔大道50号。
负责人：施俊新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘佳璐，宁夏方和圆律师事务所律师。
原审被告：邱少军，男，1967年10月31日出生，汉族，司机，住宁夏回族自治区青铜峡市。
上诉人青铜峡市亿博工贸有限公司（以下简称亿博工贸公司）因与被上诉人苏少林、中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司（以下简称人保产险青铜峡支公司）、原审被告邱少军机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2017）宁0303民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿博工贸公司的委托诉讼代理人赵国保、被上诉人苏少林的委托诉讼代理人王小华、被上诉人人保产险青铜峡支公司的委托诉讼代理人刘佳璐到庭参加诉讼。原审被告邱少军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
亿博工贸公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决以”事故发生后至原告车辆修理完毕出厂共计94天”确定停运损失的时间错误。涉案车辆在事故发生后的2017年4月5日被拖至吴忠”宁夏东盛源汽车销售服务有限公司”，与保险公司确定损失后，苏少林同意在该厂修理，但之后以其他原因不予修理，2017年5月11日又擅自拖至贺兰”宁夏东盛源汽车销售服务有限公司”修理，对该期间扩大的损失，上诉人不应承担；2.一审法院将在修理厂修理的时间全部计算为停运时间，对上诉人不公平。限于修理厂的条件，车辆无期限的修理，期间全部计算停运损失，有失公平；3.贺兰”宁夏东盛源汽车销售服务有限公司”没有汽车维修的资质条件，被上诉人车辆在该公司修理，导致修理期间大量拖延，无权要求上诉人全部承担责任；4.人保产险青铜峡支公司未按合同的约定对涉案车辆及时定损维修，导致车辆长期停放，对停运损失应承担相应的赔偿责任。二、原审判决程序错误。我国制定了《汽车修理行业工时定额和收费标准》，一审中上诉人对苏少林的停运期间和停运损失不予认可，但原审法院没有向上诉人释明对涉案车辆维修工时进行司法鉴定，有违《关于加强法院法律释明工作的规定》第十五条，关于”在案件审理中，对案件的审理结果明显会起决定作用的事项需要鉴定、审计，但当事人未提出申请的，法官应当予以特别提示”的规定。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院依法撤销一审判决并改判或发回重审，以体现法律的公正。
苏少林辩称，一、一审判决并无不当，请求维持原判。二、上诉人第二项上诉请求不明确，本案中有两个被上诉人，由谁承担诉讼费不明确。三、涉案车辆不存在超期限修理的行为，涉案车辆在吴忠修理时，保险公司与亿博公司均不同意支付修理费，无奈之下苏少林与贺兰的东盛源公司联系，该公司同意先修理后付费，而吴忠的东盛源公司必须要先缴纳费用才进行修理，所以苏少林将车辆运至贺兰东盛源公司修理，是为了减少停运损失而不是扩大损失无期限修理。四、东盛源公司具备汽车维修资质，上诉人所述其不具备相应资质违背客观事实。综上，请求维持原判。
人保产险青铜峡支公司辩称，一、人保产险青铜峡支公司在事故发生后不存在未及时定损维修的情形。事故发生后，人保产险青铜峡支公司及时对苏少林的受损车辆进行定损，但因苏少林的原因未及时对受损车辆进行修理，导致车辆停运时间长达94天。上诉人在上诉状中也认可苏少林将车辆拖至吴忠”宁夏东盛源汽车销售服务有限公司”与保险公司定损后，同意在该厂进行修理，但之后以其他原因不予维修的事实。因此，人保产险青铜峡支公司并不存在未及时对受损车辆进行定损维修的情形，不应对苏少林的停运损失承担赔偿责任。二、车辆停运损失不属于保险赔付范围，不应由人保产险青铜峡支公司承担。人保产险青铜峡支公司在一审庭审中已经提交了投保人声明书及机动车综合商业保险免责事项说明书，证明停运损失属于间接损失，不属于保险第三者责任险的赔付范围，因此，人保产险青铜峡支公司不应对受损车辆的停运损失承担赔偿责任。三、虽然人保产险青铜峡支公司不应当对停运损失进行赔偿，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，停运损失的主张期限应当是必要、合理的维修期限。但一审法院将停运损失认定为94天，显然超出了必要、合理的维修期限，是不恰当的。四、本案一、二诉讼费，根据保险合同及保险条款的约定不属于人保产险青铜峡支公司的赔偿范围，人保产险青铜峡支公司对此不承担责任。
邱少军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前也未提交书面答辩意见。
苏少林向一审法院起诉请求：1.判决邱少军、亿博工贸公司、人保产险青铜峡支公司共同向苏少林赔偿损失331923元，其中：车辆修理费206659元、车辆停运损失122764元[1306元/天×94天(2017年3月27日至2017年6月29日为94天）=122764元、鉴定费2500元；2.本案案件受理费由邱少军、亿博工贸公司和人保产险青铜峡支公司共同承担。
一审法院认定事实：2017年3月，原告苏少林购买了东风牌重型半挂牵引车，2017年3月22日进行了初次登记，苏少林经协商将该车登记在吴忠市金鼎汽车运输有限公司，登记车牌号为宁CD92**。2017年3月24日获得车辆运输审批。2017年3月15日，原告承接银川市三威货运信息中心货运协议运输货物。2017年3月27日7时许，原告驾驶宁CD92**号重型牵引车牵引宁AB1**号重型低平板半挂车行驶至S304省道约179KM＋300M处停车排队等候，前方系被告邱少军驾驶的宁C585**号重型半挂牵引车牵引宁CH9**挂重型仓栅式半挂车，因手刹制动失灵，被告邱少军驾驶的车辆失控溜车，撞到后方同向排队等候的原告苏少林驾驶的宁CD92**号重型牵引车牵引宁AB1**号重型低平板半挂车，造成两车不同程度受损的交通事故。事故经吴忠市公安局红寺堡区分局交通管理大队认定，被告邱少军负事故全部责任，原告苏少林无责任。被告邱少军系被告亿博公司的雇员，驾驶的宁C585**号、宁CH9**号重型仓栅式半挂车所有人为被告亿博公司，被告亿博公司就该车在被告保险公司投保交强险和保险金额1000000元的第三者责任险。事故发生时间均在上述保险的保险期间。事故发生后，被告亿博公司为施救原告受损车辆，花费吊车费350元，拖车费2500元。原告车辆后经宁夏东盛源汽车销售服务有限公司进行了修理，花费修理费206659元，在修理中，原告更换了驾驶室总成。2017年6月29日，原告车辆修理完毕出厂。就车辆受损后的停运损失，原告委托宁夏清瞳律师事务所向宁夏中谦价格评估机构有限公司申请评估，2017年8月1日，该评估机构出具价格评估报告，认定评估车辆在价格评估基准日停运损失为1306元／天。
一审法院认为，被告邱少军驾驶机动车在路上停车时因手刹制动失灵致使车辆失控溜车撞到原告苏少林驾驶的机动车造成交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据吴忠市公安局红寺堡区分局交通管理大队对事故原因及当事人责任的认定，被告邱少军负事故全部责任，原告苏少林无责任。因此，此次事故对原告造成的财产损害，首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内对原告予以赔偿，超过责任限额部分由被告保险公司根据其与投保人约定，对承保范围内的损失在第三者责任保险限额内赔偿。保险公司赔偿后，仍有不足的，应当由有过错一方承担赔偿。根据被告保险公司与投保人被告亿博公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此，原告的停运损失及停运损失鉴定费，被告保险公司不负责赔偿，该损失应当由侵权人承担赔偿责任。车辆虽系被告邱少军驾驶，但车辆归被告亿博公司所有，邱少军系被告亿博公司的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故原告停运损失及鉴定费应当由被告亿博公司承担赔偿责任。关于赔偿范围和标准，依照《中华人民共和国侵权责任法》、及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，结合原告提交的证据，原告苏少林车辆受损后的各项损失确定为：1．修理费：原告主张修理费206659元，二被告虽不认可，被告保险公司亦提出鉴定申请，但结合本案实际情况，原告车辆系初次上路行驶的新车，事故后原告修理车辆实际花费206659元，故对该修理费金额予以认定。2．停运损失，自事故发生日2017年3月27日至车辆修理完毕出厂日2017年6月29日，实际停运共计94天，原告向法庭提交了有资质的机构关于原告车辆停运期间停运损失评估报告，被告虽不认可，但未提供证据证明其辩解意见，故对原告主张的停运损失予以认定，金额为122764元（1306元／天×94天）；3．鉴定费2500元，为实际发生的合理费用，应予支持。综上，原告损失共计331923元。被告保险公司赔偿原告车辆修理费206659元，被告亿博公司赔偿原告停运损失及鉴定费共计125264元。被告亿博公司当庭要求被告保险公司向其支付施救费2850元，该费用系被告亿博公司为施救原告车辆实际的支出费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司应当支付被告亿博公司施救费2850元。另原告在修理车辆时，更换了驾驶室总成，经本院判处后，被告保险公司全额赔偿原告修理费206659元。故原告被更换的驾驶室总成归被告保险公司所有。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏少林车辆修理费206659元；原告苏少林被更换的驾驶室总成归被告被告中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司；二、被告青铜峡市亿博工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏少林停运损失及鉴定费125264元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司于本判决生效后十日内支付被告青铜峡市亿博工贸有限公司施救费2850元；四、被告邱少军不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6278元，由被告青铜峡市亿博工贸有限公司负担。
本院二审期间，亿博工贸公司围绕上诉请求提交了证据，苏少林、人保产险青铜峡支公司和邱少军未提交证据。本院组织当事人进行了质证。本院对亿博工贸公司提交的证据认定如下：对证明一张因出具单位未到庭接受质询，不予认定；对定损确认书因系复印件，且无具体定损内容和金额，不予认定。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,本案二审的争议焦点是：一、一审法院判决由亿博工贸公司向苏少林赔偿94天的停运损失共计122764元是否正确？二、一审法院未向亿博工贸公司释明对涉案车辆维修工时进行司法鉴定是否属于程序违法？
关于第一个争议焦点。经核，涉案车辆自2017年3月27日发生事故直至2017年6月29日从修理厂开出，实际停运时间为94天。涉案车辆虽于2017年5月11日才开始在位于银川市的东盛源汽车销售服务有限公司进行实际维修，但在该日之前未进行实际维修的原因是苏少林与人保产险青铜峡支公司未能就是否更换驾驶室总成达成一致意见，双方就修车事宜一直在进行协商。因涉案车辆系初次上路的新车，苏少林主张更换驾驶室总成并非不合理要求，且人保产险青铜峡支公司也在一审判决后向苏少林支付了包括更换驾驶室总成在内的全部维修费用，故苏少林对于涉案车辆于2017年5月11日实际维修前产生的停运损失不存在过错，现也无证据证实苏少林存在故意拖延修车等情形，且亿博工贸公司主张涉案修理厂没有汽车维修资质导致修理期间大量拖延也无相关证据证实，因此苏少林的合理停运损失按涉案车辆的实际停运时间94天计算符合客观实际情况，一审法院判决由亿博工贸公司向苏少林赔偿94天的停运损失共计122764元是正确的。亿博工贸公司上诉认为人保产险青铜峡支公司未及时定损维修应承担相应的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。是否对涉案车辆维修工时申请司法鉴定是当事人的权利，但并不属于法定的必须由法院进行释明的事项，亿博工贸公司认为一审法院未予释明属于程序违法的理由无法律依据，本院不予支持。
综上，亿博工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2805元，由上诉人青铜峡市亿博工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈秀霞
审判员张军
审判员刘磊
二〇一八年五月十六日
书记员魏玮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。