甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一终字第180号
上诉人（原审原告）陈科，女，生于1986年10月23日，汉族，住江苏省常州市。
委托代理人徐晨露，女，生于1989年10月11日，汉族，住甘肃省兰州市。
委托代理人黄建刚，甘肃昶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩亚东，男，生于1976年7月20日，汉族，住甘肃省高台县。
委托代理人魏喜霞，女，生于1977年2月27日，汉族，住甘肃省高台县，系被上诉人韩亚东妻子。
上诉人陈科因与被上诉人韩亚东追偿权纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2013）麦民一初字第1781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈科的委托代理人徐晨露、黄建刚与被上诉人韩亚东的委托代理人魏喜霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月，陈科购买甘A-455**号（东风牌DFL4251A9型）半挂牵引车，和甘A-14**挂（特用牌DTA94O6GHY型）化工液体运输半挂车各一辆，挂靠在兰州银轮运输有限公司皋兰分公司名下。兰州银轮运输有限公司皋兰分公司于2012年3月29日为甘A-455**号半挂牵引车向中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司投了255000元的车辆损失险，给甘A-14**挂化工液体运输半挂车投了20万元的车辆损失险和30万元的车上货物责任险。保险期间为2012年3月30日至2013年3月29日。陈科委托他人聘用韩亚东驾驶，从事兰州鑫兰石油化工有限公司生产的危险化学品运输业务。2012年8月21日6时许，韩亚东驾车沿国道由西向东行驶至1339KM右转弯弯道路段时，因超速行驶，操作不当，车辆左侧翻于道路中，致车辆受损，车内所载粗芳烃泄露后起火燃烧，致路基下麦积区东岔镇乍岭村31位村民及韩亚东本人、车上人员朱军乾不同程度受伤，多处民房、果树及财产不同程度受损。经天水市公安局交警支队麦积区大队《道路交通事故认定书》认定，韩亚东承担本起事故的全部责任。2013年1月，经本院主持调解，由陈科赔偿余银翠等受害人医疗费等各项人身损害赔偿费用和李代良等受害人财产损害赔偿费用，由韩亚东、兰州银轮运输有限公司对上述款项的赔偿承担连带责任。对此，陈科先后向本院缴纳执行款1307612元、663520元、941732.5元，合计2912864.5元。以上款项已赔偿到位。本案原告只列举了其中11名受害人的人身损害赔偿的调解书，涉及赔偿款1616552.32元，作为本次追偿的依据。
原审法院认为：被告韩亚东作为驾驶员，为原告陈科提供劳务，驾驶特种车辆运载危险化学品，双方之间形成劳务关系。关于接受劳务方陈科对交通事故第三方受害人承担赔偿责任后，能否向提供劳务方韩亚东追偿，根据《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。此种情形适用的是无过错责任原则，不再区分提供劳务方主观上的过错如何，规定提供劳务方的责任均由接受劳务方承担，并未规定接受劳务方的追偿权。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，也规定的是雇主“可以”向雇员行使追偿权，而不是“应当”或者“必须”。应充分考虑案件的性质、责任、风险和利益等情况，再确定是否可以追偿。
原告根据《道路交通事故认定书》对被告韩亚东行使追偿权，该认定书只是对交通事故本身的责任划分，而非对民事责任的认定。被告韩亚东运输危险化学品的行为，属于高度危险作业。原告、被告对本起事故的发生均有责任。一方面，司机韩亚东未尽到合理注意义务，超速行驶、操作不当，具有过错。另一方面，原告陈科监管失职、疏于防范。其作为道路危险货物运输的车主，应当按照《中华人民共和国道路运输条例》第二十七条、第二十八条、《危险化学品安全管理条例》第四十八条、《道路危险货物运输管理规定》第四十条、第四十五条、第四十六条规定，在道路危险货物运输过程中，不仅应当雇佣取得上岗资格证的驾驶人员，还应当配备具有从业资格的押运人员，以确保危险货物处于押运人员监管之下。并且要求驾驶人员和押运人员在运输危险货物时，严格遵守有关部门关于货物运输线路、时间、速度方面的有关规定。同时，还应当通过卫星定位监控平台或者监控终端及时纠正和处理超速行驶、疲劳驾驶、不按规定线路行驶等违法违规驾驶行为等，加强对从业人员的安全教育、职业道德教育，以确保道路运输从业人员遵守道路运输操作规程，不违章作业。但本案原告陈科并未举证证明自己已尽到了以上监管责任。因此，原告陈科对本起交通事故的发生也有过错。
在风险和利益的对比上，提供劳务者的身份决定韩亚东处于从属地位，车主陈科对其车辆握有支配权，运营的利益也归车主，韩亚东作为机动车驾驶员，虽车辆的具体操作是自己掌握，但其应按照车主的指令在指定的时间完成特定的任务。其从事高度危险作业所获得的只是谋生的工资，没有获得高风险作业下的高利益。
另外，本案被告韩亚东作为农村家庭的主要劳动力，是全家的经济收入来源，其在本次事故中，致左小腿毁损，左肩胛骨骨折，左侧10-12肋骨骨折，全身大面积烧伤，左大腿、右膝前、头面部软组织挫裂伤并阔筋膜、髌韧带挫断伤等，伤残等级达五级，至今尚在康复治疗之中，自身还需要家人照顾，本次事故已给其本人和家庭带来了严重的生活困难和巨大的精神伤害。
综上所述，根据涉案交通事故形成的原因、原告及被告的责任、风险与利益的对称等实际情况，对原告陈科的追偿请求，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：驳回原告陈科的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告陈科负担。
陈科不服原审判决，上诉称：一、原审法官恶意曲解法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，上诉人向雇员行使追偿权是合法有据的。但是原审法官竟然曲解为：“雇主‘可以’向雇员行使追偿权，而不是‘应当’或者‘必须’。应当充分考虑案件的性质、责任、风险和利益等情况，再确定是否可以再追偿。”根据法理，“可以”是授权性规范，也就是说本案陈科可以行使追偿权，也可以不行使追偿权。行使追偿权，是雇主的权利。只要权利没有滥用，就应当受法律保护。另外，一审被告没有到庭，何来的辩称？一审判决也没有告知“被告的辩称”有何依据？二、被告韩亚东无正当理由拒不到庭，应当视为放弃质证权利。首先，开庭时原告提交的韩亚东的承诺书明示“放弃对陈科判决的申请执行权”。法官以被告韩亚东未到庭，“无法确认内容的真实性”为由不予采信。其次、被告无正当理由拒不到庭，应当视为放弃质证权利。三、一审法院恶意偏袒被告。《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上诉人在诉讼中也正是根据该法律规定，要求法院判决被上诉人承担相应的责任。再次，根据《侵权责任法》“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，上诉人要求韩亚东承担责任是合法有据的。同时根据民事法律行为应当履行诚实信用的原则，韩亚东应当履行承诺。请求二审法院依据证据与法律规定，依法改判。
被上诉人韩亚东答辩称：一、原审认定事实清楚，不存在法官无视证据的问题。1、答辩人在一审开庭时虽未出庭应诉，但在收到《应诉通知书》后向法院邮寄了书面答辩材料，对不能出庭的原因及案件事实作了说明。2、被答辩人向一审法院提交的承诺书不应作为认定本案事实的依据。3、被答辩人作为道路危险货物运输的车主，监管失职、疏于防范，对交通事故发生具有重大过错，而且也是运营车辆的受益者，应当承担交通事故造成损害的赔偿责任。4、答辩人在本起交通事故中全身多处受伤，伤残等级达五级，至今尚在康复治疗之中，自身还需要家人照顾，对本次事故已给其本人和家庭带来了严重的生活困难和巨大的精神伤害。二、原审法院适用法律正确，应依法驳回上诉。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，与一般平等民事主体之间的民事法律关系不同，雇主和雇员之间的法律关系是一种特殊的法律关系。雇主和雇员之间的经济地位严重不对等，雇主既是雇佣活动中工作指示者，是雇佣活动中最大的收益者外，还是利益支配者。雇主通过雇员来完成和扩展业务范围，为自己获得更高的利润，而雇员只是靠出卖劳动力维持生计。依照收益与风险相一致的民法理论，雇主就应当承担更多的风险。本案中，陈科购买车辆从事危险化学品运输，而韩亚东仅是一名普通司机，况且本次事故致其左胫腓骨上段粉碎性骨折并行左股骨髁上截肢术，左肩胛骨骨折，左侧10-12肋骨骨折，全身大面积烧伤等，经鉴定伤残等级为五级。今后，韩亚东既不能继续从事司机这一工作，也在很大程度上已丧失劳动能力。
运输危险化学品本身属于高度危险作业。本案中，因韩亚东操作不当，车辆侧翻受损，车内所载化学品起火燃烧，致他人的人身财产受损。换句话说，如果车内所载的是普通物品，就不会对他人造成如此巨大的损害。陈科从事危险化学品运输业务的风险理应自行承担。
一审期间，韩亚东及其委托代理人虽未到庭，但向法院提交了书面答辩状。庭审中审判人员进行了说明，并宣读了答辩状。陈科上诉认为一审法院未采信其提交的韩亚东承诺书不当，本院认为该承诺书与本案追偿权纠纷无直接关联性。
综上，原审判决认定事实清楚，判处适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 田东生
代理审判员 张富强
二〇一四年十月十日
书 记 员 张艳君