北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第08193号
原告王维臣，男，1952年12月15日出生，汉族，北京市第十二中学退休工人。
被告赵运，女，1979年11月13日出生，汉族，北京京石丰田销售服务有限公司职员。
委托代理人刘磊，北京市诚辉律师事务所律师。
被告北京可口可乐饮料有限公司，住所地北京市经济技术开发区荣京东街9号。
法定代表人庆立军，总经理。
委托代理人徐树锋，男，北京可口可乐饮料有限公司职员。
委托代理人许昆，女，北京可口可乐饮料有限公司法务专员。
原告王维臣与被告赵运、被告北京可口可乐饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维臣，被告赵运及其委托代理人刘磊，被告可口可乐公司的委托代理人徐树锋、许昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维臣诉称：被告与我儿子王×原系夫妻关系，在王×与赵运诉讼离婚期间，多次因财产纠纷起诉到法院。在我调取证据时发现，被告分七次在可口可乐公司领取属于我的货款63万余元，被告盗用王×的身份证，将领取的钱存入多家银行，最后为了毁灭证据把在银行的存款全部取出并销户。为了达到非法占有的目的，还多次在庭审和起诉状中编造谎言欺骗法官，使法官做出了错误判决，构成了恶意诉讼和诈骗罪，应当受到法律制裁。法院认定我与被告等四人财产混同并不属实，我不认可财产混同，我只认可第一笔20万用于购买了基金并被法院分割，被告领取的其余六笔货款应归我所有。另外法院判决我与王×、孙××共同给付被告的112110.5元应当返还给我。被告可口可乐公司和我长期合作，应当通知我本人领取货款，但却在没有我的授权情况下，将货款退给了被告，其行为存在过错，对我造成了经济损失，应当对上述债务承担连带责任。现我诉至法院，要求赵运返还我542120元，并赔偿我精神损害赔偿金10万元，被告可口可乐公司对上述债务承担连带赔偿责任，诉讼费用由二被告负担。
被告赵运辩称：我在原告经营的北京市小井汇丰饮料经营部工作期间，负责财务管理、进货出货、装车卸车、门市卖货等工作，直至该经营部停业，我去可口可乐公司领款系职务行为。法院认定我与原告的财产混同，我于2006年10月13日、2006年10月25日分二次从可口可乐公司领取货款30.95万元，该款项已被法院分割并发生法律效力。其余几笔款项存入王×账户，陆续用于基金运作，基金已经被法院分割，原告起诉让我退还没有依据。且我是受原告委托领款，我在可口可乐公司签字留取业务凭证系职务行为，不能仅凭我签字就认定货款在我手里，我在可口可乐公司还有交款凭证，如果收条能证明我拿到钱，那交款凭证应当可以证明我给公司交了钱。并且原告的诉讼请求早已超过诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告可口可乐公司辩称：第一，本案已经超过诉诉请求；第二，原告经营的饮料经营部属于典型的家庭式经营，被告直接参与了经营，并给我公司交付货款，签收货物，我公司对赵运返还货款合法有效；第三，本案案由与原告的诉讼请求不一致，如果起诉我公司，应当为买卖合同纠纷，现案由并非买卖合同纠纷，不应起诉我公司。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：赵运与王×原系夫妻关系，王维臣、孙××系王×的父母。赵运与王×于1997年自由恋爱，2004年6月18日登记结婚。2008年6月19日，赵运与王×经我院判决离婚。
王维臣于1997年始经营北京市小井汇丰饮料经营部，赵运于1999年参加经营部工作，具体负责财务管理，进货出货，装车卸车，门市卖货等工作，直至2006年左右停业。2006年10月13日，赵运在王维臣委托下，到可口可乐公司领回退还的预收款20万元。2006年10月15日，赵运用王×的身份证在邮政储蓄银行开户，将20万元存入该账户。2006年10月25日，赵运去可口可乐公司领回10.95万元；2006年11月14日，赵运去可口可乐公司领回6万元；2006年11月15日，赵运去可口可乐公司领回5万元；2006年11月17日，赵运去可口可乐公司领回10.0509万元；2006年10月19日，赵运去可口可乐公司领回8万元；2006年11月16日，赵运去可口可乐公司领回3万元。2006年11月9日，赵运在王×名下在邮政储蓄银行账户内存入8万元；2006年11月14日，赵运在王×名下在邮政储蓄银行账户内存入6万元；2006年11月15日，赵运在王×名下在邮政储蓄银行账户内存入5万元；2006年11月17日，赵运在王×名下在邮政储蓄银行账户内存入10万元。
2006年12月，王×在中国建设银行开设基金账户并进行基金操作，2008年4月14日，王×将其名下的基金套现，其与基金对应的存储账户中出现448442元的交易金额。赵运诉至法院，称北京市小井汇丰饮料经营部停业后，王维臣、孙××明确表示由其负责追回公司的部分货款，所追回货款归其与王×所有，其将该笔货款存入王×账户，后提出购买基金，故要求确认448442元属于其与王×的夫妻共同财产，并要求对该笔款项进行分割。王维臣不认可赵运所述，称让赵运追回货款给其和王×一事不属实，是可乐公司退给王维臣的货款，因王×上班离银行很近，故让赵运代为炒基金，王×名下的40余万元基金都是王维臣的钱，与赵运无关，但未提供相应证据。（2009）丰民初字第00352号民事判决书查明，赵运与王×婚后一直与王维臣、孙××共同生活，赵运亦一直在王维臣的北京市小井汇丰饮料经营部内工作，赵运与王×的夫妻共同财产与王维臣、孙××的财产相混合，四人对基金享有等额所有权，据此判决王×、王维臣、孙××支付赵运基金补偿款十一万二千一百一十元五角。王维臣不服提起上诉，二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
王维臣以赵运曾在可口可乐公司收回货款30.95万元为由，诉至法院，要求赵运返还上述货款。一审法院判决赵运返还王维臣七万七千三百七十五元，赵运不服，提出上诉。二审法院经审理后认为，赵运受王维臣委托从北京可口可乐饮料有限公司领取退回的预付款30.95万元，该款项应归王维臣所有。但赵运称以该款项购买基金，赎回后获448442元。在赵运与王×、王维臣、孙××婚姻家庭纠纷一案的审理中，王维臣亦认可赵运所领取的30.95万元全部在王×名下用于购买基金，赎回后获448442元。该案已经生效的民事判决确认，赵运、王×的夫妻共同财产与王维臣、孙××的财产相混合，四人对该448442元享有等额的所有权，王×、王维臣、孙××共同给付赵运基金补偿款112110.50元。赵运所领取的30.95万元已转化为448442元，并且经审理判决由赵运与王×、王维臣、孙××4人分割完毕。现王维臣持可口可乐公司提供的2006年赵运领取30.95万元的《收条》复印件2张起诉要求赵运全额返还30.95万元，无事实依据，本院不予支持。王维臣对赵运与王×、王维臣、孙××婚姻家庭纠纷一案的终审判决不服，应另行解决。故二审法院判决撤销北京市丰台区人民法院（2010）丰民初字第5094号民事判决，驳回王维臣全部诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、邮政储蓄存取款明细、可口可乐公司收条、（2008）丰民初字第10489号民事判决书、（2008）二中民终字第12869号民事判决书、（2009）丰民初字第00352号民事判决书、（2009）二中民终字第17171号民事判决书、（2010）丰民初字第05094号民事判决书、（2010）二中民终字第19929号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经法院生效判决确认，2006年10月13日、2006年10月25日赵运分二次从可口可乐公司领取货款30.95万元，已经转化为基金，且基金已经分割完毕。根据王×名下在邮政储蓄账户存取款明细，2006年11月14日、2006年11月15日、2006年11月17日，赵运去可口可乐公司领回的货款，在王×名下在邮政储蓄账户内都有相应的存款记录，仅2006年11月17日的存款与收回货款相比少了0.0509万元，应当可以认定三笔货款中21万元存入了王×名下邮政储蓄账户内，并用于购买基金。因基金已经分割完毕，原告再主张赵运返还相应款项，没有事实及法律依据，本院不予支持。赵运于2006年11月17日少存入的0.0509万元、赵运于2006年10月19日去可口可乐公司领回的8万元、赵运于2006年11月16日去可口可乐公司领回的3万元，没有存入王×名下在邮政储蓄账户内，赵运亦无证据证明该款具体用途，故应当作为王维臣、赵运、王×、孙××的共同财产予以分割，但王维臣要求全部返还给其本人所有，没有法律依据，本院不予支持。赵运在原告经营的北京市小井汇丰饮料经营部工作期间，负责财务管理、进货出货、装车卸车、门市卖货等工作，且多次向可口可乐公司交纳货款，故可口可乐公司向赵运退还北京市小井汇丰饮料经营部的货款，并无不当，不应承担赔偿责任。王维臣要求二被告承担精神损害赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王维臣的诉讼请求。
案件受理费一万零一百零一元，由原告王维臣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 瑜
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 李文华
二〇一三年十二月九日
书 记 员 王未琪