广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终106号
上诉人（原审原告）：陆文烈，男，1967年9月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：黄胜坤（曾用名：黄冰），男，1945年11月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上述俩上诉人的共同委托诉讼代理人：李璐、李小玲，广东曜政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：傅壁峰，男，1962年11月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：叶睿丽，女，1972年5月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：李炳球、范威威，广东勤思进律师事务所律师。
上诉人陆文烈、黄胜坤、傅壁峰因与被上诉人叶睿丽合伙协议纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：肇庆市叠翠南路盛泽?天籁之星D1幢（淳韵轩）首层第19卡及206、207、208、209、210房（房地产权证号分别为：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）的权属人为傅壁峰，肇庆市叠翠南路盛泽?天籁之星D1幢205房（房地产权证号为：粤房地证字第××号）的权属人为叶睿丽。在以上地址，傅壁峰经肇庆市工商行政管理局端州分局许可，于2010年5月28日成立了端州区嘉湖茶庄，据《个体工商户营业执照》所载，组成形式为个人经营，经营者为傅壁峰，经营场所肇庆市叠翠南路盛泽?天籁之星D1幢（淳韵轩）首层第19卡及205、206、207、208、209、210房。
2007年6月6日，傅壁峰与叶睿丽在肇庆市端州区民政局登记结婚。2012年11月9日，叶睿丽以夫妻双方感情破裂为由，向该院提起诉讼，要求与傅壁峰离婚并分割包括端州区嘉湖茶庄在内的夫妻共同财产。该院于2014年2月10日作出（2012)肇端法民一初字第370号民事判决。两人对此判决不服，遂均提起上诉。本院于2014年9月26日作出（2014)肇中法民三终字第111号终审民事判决，判决准许叶睿丽与傅壁峰离婚，并对双方夫妻共同财产进行了分割。
2013年5月30日，该院立案受理了陆文烈、黄胜坤诉傅壁峰合伙协议纠纷一案。2013年7月30日，该院作出（2013）肇端法民二初字第268号民事调解，调解协议内容为：一、现挂名在傅壁峰名下字号为端州区嘉湖茶庄及其财产[经营场所在肇庆市端州区叠翠南路盛泽，天籁之星D1（淳韵轩）首层第19卡及205、206、207、208、209、210房]系陆文烈、黄胜坤与傅壁峰三人共同经营、共同共有、共负盈亏的，各占三分之一份额。二、案件受理费，调解结案减半收取受理费4192.5元，由陆文烈、黄胜坤负担。
上述调解书生效后，叶睿丽认为在离婚诉讼案件中在收到傅壁峰的答辩状时才知道上述调解书的情况，其认为傅壁峰为了离婚少分、甚至不分财产给叶睿丽而虚构了陆文烈、黄胜坤、傅壁峰三人合伙的事实，以达到转移财产的目的，遂向该院提起诉讼，要求撤销上述（2013)肇端法民二初字第268号民事调解。2015年2月13日，该院作出（2013)肇端法民三撤字第1号民事判决，判决：撤销该院（2013)肇端法民二初字第268号民事调解书。陆文烈、黄胜坤对此不服，提起上诉。本院于2015年8月25日作出（2015)肇中法民一终字第115号终审民事判决，认为“端州区嘉湖茶庄的组成形式为个人经营，经营者为傅壁峰而陆文烈、黄胜坤上诉主张茶庄为三人合伙经营，其提供了《茶庄装修及经营合作协议书》，但三人对茶庄成立后如何投入资金、共同经营管理、盈亏分配均未能充分举证证明，《茶庄财务表》、收支单据等证据的出资及盈余分配亦未经各出资人签名确认，其余证据也未能直接证明三人存在合伙的事实……，陆文烈、黄胜坤应承担举证不能的法律后果……，因陆文烈、黄胜坤提供的证据不足以证明茶庄存在合伙的客观事实，故其主张茶庄属合伙经营的理据不足，本院不予采纳”，本院遂判决驳回上诉，维持原判。陆文烈、黄胜坤确认截至本案庭审结束，并未为此提出过申诉。
由于陆文烈、黄胜坤认为端州区嘉湖茶庄属于与傅壁峰之间三人合伙经营，与傅壁峰产生纠纷，陆文烈、黄胜坤遂诉至该院，请求判令：1、确认陆文烈、黄胜坤与傅壁峰在端州区嘉湖茶庄经营期间属于合伙关系；2、确认陆文烈、黄胜坤与傅壁峰对端州区嘉湖茶庄各享有三分之一的合伙份额，并确认叶睿丽不是端州区嘉湖茶庄的合伙人；3、本案诉讼费用由陆文烈、黄胜坤共同承担。
诉讼中，陆文烈、黄胜坤认为：1、2009年9月14日，陆文烈、黄胜坤与傅壁峰签订一份《茶庄装修及经营合作协议书》，约定：（1）三方自愿合作经营茶庄（地址：肇庆市端州区叠翠南路盛泽?天籁之星D1幢），前期总投资约45万元（具体实际金额以最后所需资金而定），每人各出资总投资金额的三分之一，合作经营期为十五年；（2）茶庄是三人依法组建，共同出资，共同经营，共担风险，共负盈亏的企业，责、权、利三人各占三人之一；（3）经营期限为十五年。2、同日，三人又签订一份《铺位租赁》，约定：甲方（傅壁峰）将位于肇庆市端州区叠翠南路盛泽?天籁之星D1幢写字楼及第19卡商铺出租给乙方（陆文烈、黄胜坤）使用，出租铺位及房屋面积共约500平方米，租赁期限15年，从2010年1月1日起至2024年12月31日。3、2010年3月31日，傅壁峰与叶睿丽签订一份《租借协议》，约定：甲方（叶睿丽）将肇庆市叠翠南路盛泽?天籁之星D1幢（淳韵轩）205房租给傅壁峰经营茶庄用，租金前四年每月700元，四年后，每年月租在原租金的基础上增加8%，租期从2010年4月1日起，直至茶庄经营结束。4、陆文烈、黄胜坤提交的《开业照片》《茶庄支出表》《茶庄财务表》《会议记录》《茶庄开支凭证》等足以证明三人之间存在合伙关系。5、对于端州区嘉湖茶庄的经营管理问题，陆文烈、黄胜坤认为陆文烈负责茶庄的日常管理，傅壁峰负责茶庄的财务，黄胜坤的女儿黄宇敏负责茶庄的组长兼监督管理，黄胜坤的另一女儿黄宇静虽然没有具体的职位，但亦协助日常的管理；6、陆文烈认为其与黄宇敏于2011年11月11日结婚。
傅壁峰认为，陆文烈、黄胜坤在诉讼中所述均属实，其与陆文烈、黄胜坤原均系同事关系，三人为肇庆市第一人民医院医生，故此才存在合伙经营的基础。对于茶庄的经营，并非是按每人出资多少作为定额，而是根据需要由个人出资；对于茶庄装修期间，由于三人不能同时休息，故由装修师傅提出所需材料，再由有时间的人去买的；对于装修及经营期间的部分发票单据等，是被叶睿丽藏了起来；对于端州区嘉湖茶庄登记在其个人名下，系因当时茶庄的经营铺位大部分是登记在其个人名下，由于在工商登记时不能登记为个人合伙，亦不具备登记为合伙企业，为少交税，才登记在其个人名下，但茶庄属于三人合伙是事实。
叶睿丽认为，1、陆文烈、黄胜坤与傅壁峰并不存在真实的合伙关系，对陆文烈、黄胜坤与傅壁峰签订的《茶庄装修及经营合作协议书》《铺位租赁》的证据三性不予认可，是属于三人虚构的；2、对其本人与傅壁峰签订的《租借协议》，傅壁峰在该协议中明确表示，其租赁205房是用于傅壁峰个人经营嘉湖茶庄所用，并且因为当时双方的财务分得比较清楚，故才签订该份协议；3、对于在黄宇敏个人账户扣减水电费，由陆文烈代开通有线电视等，提供的单据，并不能据此认定三人存在合伙关系，亦有可能是傅壁峰基于熟人关系委托代办；4、对《茶庄支出表》，该表是傅壁峰单方面制作的，对于陆文烈的出资没有出资凭证记录，所以对于支出表的真实性以及表格所反映的内容真实性不予确认；对于《茶庄财务表》的1-31页的真实性没有异议，该《茶庄财务表》是客观存在的，但对其合法性不予认可，属于傅壁峰个人所制作，亦没有经过各人签名和审计，对32-39页则多出了股东的签名，时间是2015年开始签的，属于后期制作；对于《会议记录》《茶庄开支凭证》的三性均不予认可，属于后期制作、补签的；5、确认收到傅壁峰按照《租借协议》交了两个月的租金。
此外，陆文烈、黄胜坤在诉讼中申请了证人
夏某1
唐某
莫某
吴某
出庭作证，其中证人
夏某1
述称：嘉湖茶庄的监控及安装设备均由其完成，每次的工程均由其向傅壁峰提出，待傅壁峰与合伙人商量后再答复是否成交。叶睿丽对此则认为从证人
夏某1
提供的单据并没有股东签名同意付款，所以不能证明存在合伙事实。证人
唐某
述称：嘉湖茶庄的装修由其完成，工程款是主要由陆文烈及傅壁峰支付的，知道茶庄有三个老板。证人
莫某
吴某
述称，每次到茶庄基本都可以见到陆文烈，叶睿丽对此则认为两人分别系陆文烈的同学，朋友，证言证词不具有可靠性。
由于叶睿丽对陆文烈、黄胜坤提供的证据真实性及形成时间存疑，但在该院指定的期限内，叶睿丽对证据的真实性及形成时间均没有提出鉴定的申请。
一审法院审理认为：本案为合伙协议纠纷。本案的争议焦点系：1、本案是否属于重复起诉；2、陆文烈、黄胜坤与傅壁峰之间是否存在合伙关系以及份额问题。
1、关于本案是否属于重复起诉的问题。该院于2013年7月30日作出（2013）肇端法民二初字第268号民事调解。上述调解书生效后，叶睿丽认为在离婚诉讼案件中在收到傅壁峰的答辩状时才知道上述调解书的情况，其认为傅壁峰为了离婚少分、甚至不分财产给叶睿丽而虚构了陆文烈、黄胜坤、傅壁峰三人合伙的事实，以达到转移财产的目的，遂向该院提起诉讼，要求撤销上述（2013)肇端法民二初字第268号民事调解。该院于2015年2月13日作出（2013)肇端法民三撤字第1号民事判决，判决撤销该院（2013)肇端法民二初字第268号民事调解。陆文烈、黄胜坤对此不服，提起上诉。本院于2015年8月25日作出（2015)肇中法民一终字第115号终审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。由于（2013）肇端法民二初字第268号民事调解已被撤销，陆文烈、黄胜坤的实体权利并未获得处理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，故本案陆文烈、黄胜坤的起诉不属于重复起诉。
2、陆文烈、黄胜坤与傅壁峰之间是否存在合伙关系以及份额问题。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”以及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，对陆文烈、黄胜坤与傅壁峰之间是否存在合伙关系，主要对三人之间是否存在合伙协议、茶庄成立后如何投入资金、共同经营、盈亏分配几方面予以认定。根据本院于2015年8月25日作出的（2015)肇中法民一终字第115号终审民事判决，认为“端州区嘉湖茶庄的组成形式为个人经营，经营者为傅壁峰而陆文烈、黄胜坤上诉主张茶庄为三人合伙经营，其提供了《茶庄装修及经营合作协议书》，但三人对茶庄成立后如何投入资金、共同经营管理、盈亏分配均未能充分举证证明，《茶庄财务表》、收支单据等证据的出资及盈余分配亦未经各出资人签名确认，其余证据也未能直接证明三人存在合伙的事实……，陆文烈、黄胜坤应承担举证不能的法律后果……，因陆文烈、黄胜坤提供的证据不足以证明茶庄存在合伙的客观事实，故其主张茶庄属合伙经营的理据不足……”，结合陆文烈、黄胜坤在本案中的证据，虽然陆文烈、黄胜坤亦提供了证人证词，该证据亦不足以证明端州区嘉湖茶庄属合伙经营的事实，陆文烈、黄胜坤应对此承担举证不能的法律后果。因陆文烈、黄胜坤确认截至本案庭审结束，并未为此提出过申诉，故陆文烈、黄胜坤要求确认其与傅壁峰在端州区嘉湖茶庄经营期间属于合伙关系并确认陆文烈、黄胜坤与傅壁峰对端州区嘉湖茶庄各享有三分之一的合伙份额，并确认叶睿丽不是端州区嘉湖茶庄的合伙人的请求，理据不足，该院不予支持。
对于叶睿丽认为傅壁峰于2013年5月24日为陆文烈、黄胜坤出资聘请律师，并代其缴纳诉讼费的方式，由陆文烈、黄胜坤作为原告，以傅壁峰作为被告向人民法院提起虚假诉讼请求确认陆文烈、黄胜坤与傅壁峰之间存在合伙关系。由于根据现有的证据并不足以证明该案属于虚假诉讼，故该院对此不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陆文烈、黄胜坤的诉讼请求。本案受理费8050元，由陆文烈、黄胜坤负担。
上诉人陆文烈和黄胜坤、傅壁峰均不服一审判决，分别向本院提起上诉。
上诉人陆文烈和黄胜坤上诉称：一、一审判决认定事实不清，存在严重的逻辑错误。一审判决既认为在撤销之诉中的两份判决[（2013）肇端法民二初字第268号、（2015）肇中法民一终字第115号]均未就是否合伙这一实体问题进行处理，但是又认为陆文烈、黄胜坤在本案中未提供新证据，故属于（2015）肇中法民一终字第115号民事判决中认定的“证据不足以证明茶庄存在合伙的客观事实，故其主张茶庄属于合伙经营的理据不足”之情形，完全按照该判决的依据来对本案进行论证与认定。因此，一审判决前后说理矛盾。另，（2015）肇中法民一终字第115号案属于撤销之诉，判项也仅是因为叶睿丽未作为诉讼主体参加事实而撤销该案调解书。因此，（2015）肇中法民一终字第115号案应当属于对叶睿丽诉权的程序性救济，而非对是否合伙这一实体问题进行审理，但是该判决却在说理中对实体问题进行认定，存在越权之嫌。二、陆文烈、黄胜坤已充分举证证明合伙关系存在，且证据之间能形成完整的证据链。本案中，陆文烈、黄胜坤已经向法院提交了《茶庄装修及经营合作协议书》《铺位租赁合同书》《租借协议》、茶庄经营的原始票据、《房费、零售收入明细》《茶庄支出表》、《茶庄财务表》《茶序开支凭证》及证人证言等证据，上述证据已经形成一个完整的证据链证明其主张的事实。从陆文烈、黄胜坤与傅壁峰合意合伙经营茶庄，签订合伙协议，前期共同出资装修茶庄，到茶庄××凭证、收入支出××、财务记账、茶庄具体事务管理，再到股东权益本记载的均等分配三份，都能够完整地记录陆文烈、黄胜坤从茶庄建立之初已经投入资金并参与茶庄事务的管理，属于共同出资、共同管理、共负盈亏，共担风险。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，民事诉讼法采取高度盖然性的证明标准，陆文烈和黄胜坤已经尽可能地列举了合伙的证据，举证已经达到了民事诉讼的证明标准，而叶睿丽在庭审中除了否认式抗辩之外，并未提供任何证据来证明其抗辩主张成立，且在一审过程中，叶睿丽在法官释明后，仍不对陆文烈和黄胜坤提供的证据的真实性及形成时间提出鉴定申请，故叶睿丽的抗辩显然缺乏法律依据，人民法院依法应对陆文烈、黄胜坤所主张的事实于以确认。综上所述，一审法院认定的事实，实体处理不当，请求二审判令：1、撤销一审判决；2、确认陆文烈、黄胜坤与傅壁峰在端州区嘉湖茶庄经营期间属于合伙关系，陆文烈和黄胜坤对端州区嘉湖茶庄各享有三分之一的合伙份额；3、本案诉讼费用由叶睿丽负担。
上诉人傅壁峰上诉称：一、傅壁峰与陆文烈、黄胜坤合伙经营端州区嘉湖茶庄是铁一般的事实，陆文烈、黄胜坤在一审中亦提供了三人多年合伙经营积累下来的原料材料作为证据，但一审判决否认合伙经营的事实是错误的。1、傅壁峰与陆文烈、黄胜坤有三人共同签字合作经营的股权合伙协议书《茶庄装修及经营协议》。三人按照协议出资比例分担，共同承担责任及享有利益。2、《股东合伙人权益财务本》《各个组长日常流水账本》《茶庄起初组建经办人的手续》《茶庄装修支出表》《茶庄开业剪彩的照片》、《中国电信股份有限公司肇庆分公司业务登记单》《广播电视网络收费专用单》《广播电视数字电视申请表及用户登记本》等原始资料均充分证明了傅壁峰与陆文烈、黄胜坤共同经营嘉湖茶庄的事实。3、有知情的证人及证词证明。一审庭审中，陆文烈、黄胜坤提供了多名证人出庭作证证明嘉湖茶庄是合伙经营，其中证人夏某2还是叶睿丽本人的好朋友。在法律面前，事实就是事实，证人夏某1明知出庭作证会影响其与叶睿丽朋友关系情况下仍然愿意出庭作证，这更加充分说明嘉湖茶庄是合伙经营的事实。在本案一审过程中，陆文烈、黄胜坤提供《合作协议书》《铺位租赁合同书》、茶庄装修的资金投入记录表、证人证言等一系列的证据，已经可以充分证明三人存在合伙关系。叶睿丽在一审庭审过程中，根本没有提供任何证据证明其三人之间不存在合伙关系，仅是单纯以口头否认的方式子以否认。二、叶睿丽对嘉湖茶庄是傅壁峰与陆文烈、黄胜坤合伙经营的事实是完全知情的。自茶庄筹备开始以来，叶睿丽十分清楚嘉湖茶庄合伙的缘由，为了与叶睿丽计清经营成本，叶睿丽还要求本人单独向她签订租借205房的协议，并要求傅壁峰每月准时以现金方式支付700元房租给她，自签订以来，叶睿丽一直有收取租金。直至在2012年9月22日，为缓和家庭矛盾，本人无奈之下又签订了“授权书”（该证据亦由叶睿丽在离婚一案中提交），“授权书”内明确其中茶庄的租金供家庭支出使用。那么，如果茶庄是本人个人经营，其他房产亦是本人名下，不可能存在茶庄租金一说。这足以证明叶睿丽对茶庄是合伙经营是知情的。另外，叶睿丽明知事情是合伙经营的真实性，所以，在茶庄管理上从不参与，就算本人与其离婚官司判决后，仍然不敢参与管理。因茶庄经营至今，一直是股东合伙人之一的陆文烈经营管理。叶睿丽做贼心虚的行为，也都证明茶庄合伙经营的真实性。综上，傅壁峰与陆文烈、黄胜坤三人签字合伙协议是真实有效的，况且也实际履行至今。一审法院认定事实不清，实体处理错误。请求二审判令：1、撤销一审判决；2、确认陆文烈、黄胜坤与傅壁峰在端州区嘉湖茶庄经营期间属于合伙关系，陆文烈和黄胜坤对端州区嘉湖茶庄各享有三分之一的合伙份额；3、本案诉讼费用由叶睿丽负担。
被上诉人叶睿丽答辩称：一、黄胜坤是陆文烈的岳父，傅壁峰与黄宇静之间存在多年的婚外情关系，在傅壁峰与叶睿丽离婚一案及撤销之诉中，傅壁峰均未能提供出资额的证据，因此，不存在合伙的事实。二、如果傅壁峰为了减少税收，其作为一名医生，有固定收入，再加上黄胜坤已退休，有更多的时间去管理茶庄，按理应当登记在黄胜坤名下。三、傅壁峰提供的所有的财务报表均是庭后补充的，至于何人去购买，是基于其四人的特殊关系产生的，合伙的证据不充分，叶睿丽也不知道合伙事实的存在，作为夫妻关系存续期间，经营项目而不告知妻子，显然不符合常理。综上，本案中合伙关系并不成立，请二审驳回其三人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，陆文烈、黄胜坤和傅壁峰均申请对《茶庄装修及经营合作协议书》《铺位租赁合同书》《茶庄财务表》和《茶庄支出表》的笔迹及形成时间进行司法鉴定。虽叶睿丽不同意该申请，但为查明本案相关事实，本院对该申请予以准许。经本院审管办工作人员与各方当事人商议后，选定本院唯一入册的广东华生司法鉴定中心作为鉴定机构。2017年6月27日，广东华生司法鉴定中心向本院出具《关于贵院（2017）肇中法司委字第14号〈鉴定委托书〉的复函》（粤华生司鉴中心[2017]1125号），认为：一、委托事项不予受理。1、《茶庄装修及经营合作协议书》《铺位租赁合同书》已过塑，因无法测量过塑时加热及塑封文书物质材料造成的影响程度大小，已不具备形成时间鉴定条件；2、《茶庄财务表》《茶庄支出表》标称时间距今已有七年之久，不具备鉴定条件。二、签名笔迹真伪鉴定还需补充材料。经向各方当事人出示，叶睿丽表示不同意与对方重新商定鉴定机构，亦不同意重新委托鉴定。陆文烈、黄胜坤和傅壁峰均认为由于广东华生司法鉴定中心认为无法对笔迹形成时间进行鉴定，而单独对签名的真实与否的鉴定不是本案的关键因素，因此，不再委托该机构对签名的真实性进行司法鉴定，至于是否重新委托鉴定机构进行鉴定，则尊重法院决定。
二审查明，端州区嘉湖茶庄开业时所拍的照片显示，傅壁峰、陆文烈和黄宇敏（黄胜坤的女儿）站在茶庄的门口作为老板（合伙人）的身份剪彩。黄宇敏以自己的名义，在2010年3月8日至2012年1月9日期间，委托广东发展银行肇庆端州支行代缴端州区嘉湖茶庄的水电费，双方并签订《委托银行代缴费协议书（个人与银行）》，广东发展银行庆端州支行并在该协议书上加盖了业务公章。陆文烈以自己的名义，于2010年2月5日为端州区嘉湖茶庄向广东省广播电视网络股份有限公司肇庆分在司申请开通了有线电视，并提供了其以个人名义为端州区嘉湖茶庄缴交2011年1月1日至2011年12月31日的收视维护费192元的收据。陆文烈以自己的名义，2010年2月5日为端州区嘉湖茶庄向中国电信股份有限公司肇庆分公司申请开通了普通电话（号码278×××6），并提供了该公司盖章证实的业务登记单。
对于一审查明其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据诉辩双方的意见，本案争议焦点：1、是否属于重复起诉；2、端州区嘉湖茶庄是否为陆文烈、黄胜坤与傅壁峰合伙经营的。
关于是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第三款“原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效”的规定，第三人撤销之诉判决撤销的部分，如果因撤销判决而使其失去效力，当事人之间就该部分涉及的民事权利义务，符合民事诉讼法一百一十九条规定的条件的，可以另行提起诉讼解决，不受一事不再理原则的限制。本案中，陆文烈、黄胜坤与傅壁峰合伙协议纠纷（2013）肇端法民二初字第268号一案已被（2013）肇端法民三撤字第1号和（2015）肇中法民二初字第115号民事判决予以撤销。对于陆文烈、黄胜坤与傅壁峰之间的合伙事实并未经实体处理，符合起诉的条件，不属于重复起诉。一审法院认为本案不属于重复起诉，并无不当，本院予以维持。叶睿丽主张本案属于重复起诉，理据不充分，本院不予支持。
关于端州区嘉湖茶庄是否为陆文烈、黄胜坤与傅壁峰合伙经营的问题。第一，案涉茶庄开办的前期手续事务均有陆文烈、黄胜坤的亲属参与其中，且发生在傅壁峰与叶睿丽离婚前2年多，叶睿丽也未提供证据证实此时双方已经发生矛盾、感情不和。1、案涉茶庄开业时所拍的照片显示，傅壁峰、陆文烈和黄宇敏（黄胜坤的女儿）站在茶庄的门口作为老板的身份进行开业剪彩，叶睿丽没有参与其中。2、黄宇敏以个人名义，在2010年3月8日至2012年1月9日期间，委托广东发展银行肇庆端州支行代缴案涉茶庄的水电费，并与该行签订了代缴费协议书。3、陆文烈以个人名义于2010年2月5日为案涉茶庄向广东省广播电视网络股份有限公司肇庆分公司和中国电信股份有限公司肇庆分公司进行电视和电话的报装。第二，案涉茶庄虽登记为个人经营，但陆文烈、黄胜坤提交《茶庄财务表》《茶庄支出表》等予以佐证从开业至今共同经营的收出支明细，反映出其三人共同经营的事实。第三，案涉茶庄的开业发生在傅壁峰与叶睿丽婚姻存续期间，叶睿丽对傅壁峰与他人合伙经营的事实予以否认，但没有提供相关证据予以佐证。按理，如为傅壁峰个人经营，不存在与他人合伙的事实，那么叶睿丽作为其妻子应当参与案涉茶庄的开业手续办理、日常经营管理等事务，但叶睿丽并没有提供任何证据予以证实其曾参与到案涉茶庄的经营管理事务。反而是陆文烈、黄胜坤的亲属参与案到涉茶庄的开业手续办理、日常经营管理等事务。第四，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陆文烈、黄胜坤和傅壁峰提交了有关案涉茶庄为其三人合伙经营的相关证据予以佐证，但叶睿丽对此不予认可，认为是虚构出来的，其应当提供相反证据予以反驳。同时，一、二审期间，叶睿丽均不同意对该相关证据予以鉴定，亦没有提交相反证据予以否认，其应承担举证不能的法律责任。综上，陆文烈、黄胜坤和傅壁峰合伙经营案涉茶庄在证据上达到高度盖然性。至于傅壁峰存在婚外情及在与叶睿丽离婚诉讼过程中转移财产等行为，但并不能以此否定其与他人存在合伙经营案涉茶庄的事实。一审法院错误认定不存在合伙的事实，本院予以纠正。陆文烈、黄胜坤和傅壁峰主张其三人就案涉茶庄存在合伙关系的上诉请求，理据充分，本院予以支持。
至于司法鉴定的问题。鉴于本院入册的该类项目的鉴定机构只有广东华生司法鉴定中心，而其出具《复函》表示因客观原因对于笔迹形成时间无法进行鉴定而不予受理，仅就签名的真实性能接受委托鉴定，而双方均表示不再委托该机构进行鉴定。同时，叶睿丽亦不同意商定其他鉴定机构进行鉴定，且签名的真实与否不是本案定案的关键，因此，本院不再委托其他鉴定机构进行相关鉴定。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，陆文烈、黄胜坤和傅壁峰的上诉理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初235号民事判决；
二、端州区嘉湖茶庄为陆文烈、黄胜坤和傅壁峰合伙经营且其三人各享有三分之一的合伙份额。
一审案件受理费8050元，二审案件受理费16100元，合共24150元，由叶睿丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 梁达明
二〇一七年八月十八日
书 记 员 邵丽虹