河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第916号
上诉人（原审被告）：陈维刚，男，1979年6月19日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人：姜娜，女，1979年11月4日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，系上诉人妻子。
委托代理人：ＸＸＸ，河北华伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭传雷，男，1978年8月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人：陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。
上诉人陈维刚为与被上诉人郭传雷公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2013）海民初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王巍、刘京、刘兴亮组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案，上诉人陈维刚及其委托代理人姜娜、ＸＸＸ和被上诉人郭传雷的委托代理人陶伟彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月23日，郭传雷与案外人程光武签订《委托书》一份，约定：“现委托（人）郭传雷委托受托人程光武将济南硕影商贸有限公司所购委托人3.2mm白玻54件交鑫瑞达货运交购买方济南硕影商贸有限公司，受委托人负责办理货物托运手续。”2012年9月24日，陈维刚开办的秦皇岛市海港区鑫瑞达配货站为受托人程光武出具《秦皇岛市鑫瑞达货运托运单》一张，载明：“秦皇岛市鑫瑞达货运托运单发货日期：2012年9月24日N0：0000281秦皇岛一济南发货人陈光武收货人硕影电话1558990****货物名称玻璃件数54包装木付款方式回付运费550”。之后，济南硕影商贸有限公司向郭传雷传真告知：“…3.2mm白玻璃…共计54件，合计款9328元该批货物郭传雷于2012年9月24日通知我公司委托程光武通过鑫瑞达物流发货给我公司，但是我公司至今没有收到上述货物。济南硕影商贸有限公司（加盖公章）”。郭传雷称曾与陈维刚商议此事，提交录音证据：“…郭传雷：我委托你发的货，直接找他不好。陈维刚：我在给他打电话，他爱搭不理的，我过两天给你回话…郭传雷：咱这货站是你负责还是谁负责呀？陈维刚：我负责啊。现在我送到了，他说没到…郭传雷：这不你发的货，我还得找你呀。陈维刚：是找我，按正常推理来说，这货他肯定是收到了…”。陈维刚称，首先，不清楚程光武与郭传雷的委托关系，该《委托书》后面的时间系伪造，在此种隐名代理的情况下陈维刚有权选择不签订运输合同；该“托运单”没有盖章，并且与陈维刚当天的货运单编号不一致，书写笔体也与陈维刚书写不一致，该单据系伪造；传真是复印件，且没有印章原章，不能证明是硕影公司出具的；录音与本案无关联，该“托运单”上书写的是“陈光武”而不是郭传雷主张的“程光武”，并且录音中郭传雷称相信陈维刚已将货物送到，陈维刚质证后对该录音的真实性未提出异议。陈维刚提交2012年9月21日到2012年9月27日的《秦皇岛市鑫瑞达货运托运单》两本，称其中货号段为No：0002401-0002450，无郭传雷提交的NO：0000281，且笔体不是陈维刚的。
原审法院认为，郭传雷依据2012年9月24日陈维刚开办的配货站为其代理人程光武出具的“托运单”主张双方存在运输合同关系，陈维刚则以2012年9月21日到2012年9月27日的运单中不存在此张单据且笔体不对为由予以反驳。根据郭传雷提供的与陈维刚的通讯录音中陈维刚对承运该批货物的语言表述，能够认定郭传雷、陈维刚之间运输合同关系的事实存在。对于陈维刚主张该“托运单”上书写的名字是“陈光武”并不是郭传雷的代理人“程光武”，因“程”与“陈”发音相似，陈维刚工作人员在出具该“托运单”时听写上会造成混淆，但依据郭传雷提供的《委托书》、济南硕影商贸有限公司的传真和郭传雷、陈维刚之间因商议此事产生的通话录音，能够认定陈维刚是为程光武开具的托运单。根据传真和通话录音的内容，同时陈维刚也未提供履行合同的相关证据，能够认定陈维刚未将该货物运抵目的地，陈维刚应当承担赔偿损失的违约责任。遂判决：陈维刚赔偿郭传雷货款9328元，于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈维刚负担，于判决生效后五日内缴纳。
上诉人陈维刚不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实错误。原判支持被上诉人的主要理由是录音能反映出双方货运关系的事实存在，但判决中没阐明录音反映的交接情况。在录音以及被上诉人的录音摘要中明确记载被上诉人承认货物已经被济南硕影商贸有限公司接收这一事实，而且被上诉人是先承认这个事实，事后又找陈维刚要求赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，被上诉人对案件事实明确表示承认的，上诉人无需举证，应据此认定货物已交到济南硕影商贸有限公司，被上诉人应向硕影公司进行主张才对。（二）郭传雷没有诉讼主体资格。货运单上的托运人为“陈光武”而非“程光武”，原审对于签名的文字无权推定，应认定本案是陈光武与陈维刚之间的运输合同，应由陈光武作为原告，程光武、郭传雷不是合同一方，无起诉资格。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭传雷答辩称：原审认定事实清楚，证据充分。上诉人不否认录音的真实性，录音、托运单、委托书和硕影公司的传真是有机联系的整体，相互印证证明双方存在托运关系。上诉人上诉理由中第一点和第二点相互矛盾，其理由第一点已经承认存在托运关系，第二点理由所谓不具有主体资格又否定了第一点理由。录音证明有托运关系，且证明上诉人没有履行合同义务，录音中上诉人要求被上诉人自己找硕影公司解决货物没有送达的问题，被上诉人明确说委托你发的货，不能直接找硕影公司，上诉人说正在与硕影公司交涉，且声称上诉人已经将货送到，硕影公司说没收到，这时被上诉人明确说你发的货我还得找你，上诉人表述是该找我。上诉人一再声称货物送到，被上诉人没有承认货物送到的事实，而是说相信你货物送到了也得找你，是上诉人曲解录音内容。双方存在货物托运合同关系情况下，货物是否运到举证责任在上诉人，被上诉人已将货物托运，风险理应由上诉人承担，上诉人没有证据证明已将货物送到，应承担没有送达的法律后果，且如果托运单是被上诉人自己所写就不可能将程光武写错，是上诉人工作人员填写货运单时听错造成的，托运单上的陈光武是上诉人书写的误写，是不存在的主体。上诉人的上诉请求无事实法律依据，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是：上诉人陈维刚与被上诉人郭传雷之间是否存在货物运输合同关系；被上诉人郭传雷是否为本案适格诉讼主体；上诉人陈维刚是否应承担货物损失的赔偿责任。根据被上诉人郭传雷提供的其与上诉人陈维刚的通话录音中陈维刚关于承运该批货物的语言表述，能够认定双方之间运输合同关系的事实存在。而且，货物运输合同法律关系中，货运托运单为运输合同的基本形式，被上诉人向上诉人主张权利的依据是其提交的货运托运单。在举证责任分担上，因被上诉人已提交证据，完成了初步举证，上诉人在提出反驳意见时应承担相应证明责任。原审中，上诉人为了反驳被上诉人提交的货运托运单的真实性，提交了自己保存的货运托运单存根及空白的货运托运单，但上诉人的证据不能排他地否定被上诉人提交的托运单的真实性。综合本案情况，本院认定，上诉人与被上诉人存在货物运输合同关系，上诉人作为承运人有义务将货物安全送达被上诉人指定的收货人，被上诉人已对其与上诉人存在运输合同关系以及货物在运输过程中发生毁损灭失进行了举证，上诉人未能提交收货人济南硕影商贸有限公司的收货凭证，上诉人无证据证明已将货物交付收货人，违反了运输合同的约定，其在货运托运单上载明的有关赔偿金额的格式条款亦为无效条款，故上诉人应承担货物遗失的赔偿责任。关于被上诉人的诉讼主体资格问题，上诉人陈维刚主张托运单上书写的名字是陈光武，并不是郭传雷的代理人程光武，因程与陈发音相似，上诉人的工作人员在出具托运单时听写上存在造成混淆的可能，且依据被上诉人提交的《委托书》、济南硕影商贸有限公司的传真和被上诉人与上诉人之间商议此事的通话录音，能够认定上诉人陈维刚是为程光武开具的托运单。综上，上诉人的上诉主张，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈维刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 刘 京
审判员 刘兴亮
二〇一四年六月二十三日
书记员 李禹林