江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初6344号
原告：南通市苏新物资车辆拆解有限公司，住所地南通市崇川区任港路67号。
法定代表人：尹健，执行董事。
委托诉讼代理人：季红，女，该公司监事。
委托诉讼代理人：冯薇雅，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘佩佩，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：鲍恩军，男，1959年10月10日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：武建，江苏尚扬律师事务所律师。
被告：鲍元通，男，1990年10月21日出生，汉族，住江苏省东海县。
原告南通市苏新物资车辆拆解有限公司（以下简称苏新公司）与被告鲍恩军、鲍元通承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告苏新公司的法定代表人及委托诉讼代理人，被告鲍恩军的委托诉讼代理人，被告鲍元通到庭参加诉讼；被告鲍恩军到庭参加了第一次庭审。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏新公司的法定代表人及委托诉讼代理人，被告鲍恩军的委托诉讼代理人，被告鲍元通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏新公司向本院提出诉讼请求：判令两被告返还上海别克GJX轿车1辆[报废汽车，原车辆牌号苏Ｆ×××××，车辆识别代码LSGWK52W2YS114914，发动机号码L46*00126011*(排量2L)]（以下简称苏Ｆ×××××别克轿车）。事实和理由：原告系从事报废汽车回收、拆解的企业法人。因经营需要，原告与被告鲍恩军于2015年3月13日签订了《协议书》，委托被告鲍恩军对一批报废车拆解后出售，约定“在切割过程中必须听从原告指挥和安排，按各项操作规范进行作业，所有的车辆不得整车出售，发动机必须破坏后方可出门”。被告鲍元通与被告鲍恩军系父子关系，共同在通州区租赁场地经营汽车拆解报废业务。2015年6月11日，原告回收了南通中远船务工程有限公司的报废汽车苏Ｆ×××××别克轿车，交由两被告拆解。两被告在原告监督下将后车架切割完毕后，却未按照协议要求继续对整车拆解报废，而是私自将该车拖离拆解场地，并将该车占为己有。两被告的行为不仅违反了双方《协议书》的约定，更是违反了国家在报废车辆管理方面的强制性规定。为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告鲍恩军辩称，原告与被告鲍恩军于2015年曾签订协议，约定由被告鲍恩军对报废车辆进行拆解。被告鲍恩军并无拆解报废车辆的资质，该协议属于无效合同。但协议履行期间，原告交给被告鲍恩军拆解的车辆，被告鲍恩军均已按要求拆解完毕。原告并未将案涉苏Ｆ×××××别克轿车交给被告鲍恩军，被告鲍恩军与鲍元通虽系父子关系，但并非共同经营，原告要求被告鲍恩军返还车辆，无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告鲍恩军的诉讼请求。
被告鲍元通辩称，原告要求被告鲍元通返还案涉车辆无事实和法律依据，请求法院依法驳回。原告与被告鲍元通之间并不存在承揽合同关系，双方从未签订过承揽合同。被告鲍元通虽与鲍恩军是父子关系，但并不共同经营。被告鲍元通从事汽车零配件的销售，与原告之间就此有过往来。案涉车辆是原告违法整车出售给被告鲍元通的，双方存在买卖合同关系，被告已经支付了价款，车辆已交付，并不存在返还的理由。原告整车出售报废车辆，违反了法律规定，被告鲍元通已通过江苏省政风行风热线进行举报，我市商务局等部门虽展开调查，但至今没有书面结论，被告鲍元通仍在向江苏省商务厅进行举报。被告鲍元通是违法行为的举报人，原告系被举报人，要求举报人将违法行为所涉的证据返还给被举报人，毫无法律依据。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告苏新公司成立于2003年12月18日，经批准从事报废汽车回收、拆解等业务。2015年3月13日，原告（甲方）与被告鲍恩军（乙方）签订《协议书》，约定：甲方有一批出租车委托乙方拆解出售，拆解地点为朱汉林场地；乙方租用的场地等一切费用与甲方无关；所有车辆进场后，必须听从甲方的指挥和安排；在切割过程中，必须注意安全，必须按各项操作规范进行作业，如违反操作规范所产生的后果由乙方自行承担，甲方不承担任何经济责任；所有的车辆不得整车出售，发动机必须破坏后方可出门（包括同期进场的社会车辆）；车辆进场前预付押金10万元，每辆按1450元结算，待出租车结束后一起结算。此后，被告鲍恩军在出租人朱汉林的位于通州区亩水泥场地和两间房屋内进行拆解报废汽车业务。租赁合同由原告与朱汉林签订。
2015年5月4日，南通中远船务工程有限公司向南通报废汽车回收拆解有限公司交付报废车3辆，南通报废汽车回收拆解有限公司将其中的苏Ｆ×××××别克轿车交给了原告。2015年6月11日，苏Ｆ×××××别克轿车办理了《报废汽车回收证明》，该车车辆识别代码为LSGWK52W2YS114914，发动机号码为L46*00126011*(排量2L)。
2017年6月，被告鲍元通向“政风行风热线”反映，称原告非法倒卖报废车辆。此后，南通市商务局协调工商局、公安局成立联合调查组，就此展开调查。2017年8月9日，南通市商务局向江苏省商务厅作出《关于省政风行风热线反映报废汽车外流问题查处情况的汇报》，称苏新公司管理混乱，导致报废汽车重返社会是事实，但目前尚无确凿证据证明苏新公司倒卖报废汽车；由于举报人对查处工作极不配合，该报废汽车（苏Ｆ×××××别克轿车）一直未能追回；苏新公司准备通过司法途径起诉，并继续查找报废汽车下落，一旦发现行踪，商务局将会同工商、公安等相关部门在当地相关部门的支持下依法追回。此后，被告鲍元通仍坚持继续举报，其曾于2017年8月17日向江苏省商务厅邮寄《关于南通苏新报废车辆拆解公司非法倒卖报废车辆调查情况的反映》。至本案判决，商务、工商、公安等部门未展开新的调查，亦未有新的调查结论。
另查明，2014年7月13日，原告曾与被告鲍恩军就原告租用在南通顺吉公司内场地废旧物的收集及清理签订《拆解汽车及清理场地承包协议书》。原告与被告鲍元通曾就报废车辆的废钢切割及废钢、有色金属、车辆零部件等的出售订立过协议。
审理中，原告苏新公司坚持认为被告鲍恩军、鲍元通共同承揽报废车辆拆解业务，并坚持基于承揽合同法律关系要求两被告返还案涉苏Ｆ×××××别克轿车。原告陈述，为配合黄标车下线，需拆解的车辆较多，原告来不及完成，从2014年开始承包给两被告，原告自己也进行拆解，来不及的交给两被告。2015年3月与被告鲍恩军签订协议后，陆续将出租车、社会车辆交给两被告拆解，其中包括案涉苏Ｆ×××××别克轿车，但因双方有多年的合作关系，交给两被告拆解的车辆有上千辆，客观上没有交付车辆的证据。为证明案涉苏Ｆ×××××别克轿车属于两被告共同承揽业务范围，原告向法院提供了《报废汽车回收证明》所附的照片复印件和2017年拍摄的被告鲍恩军拆解场地的照片，证明案涉苏Ｆ×××××别克轿车办理报废手续时就停放在被告鲍恩军位于平东镇的拆解场地上，通过照片进行比对，可看出背景一致。两被告质证后认为，其承接原告的报废车拆解业务后，仅对出租车、货车进行过拆解，未拆解过其他车型；苏Ｆ×××××别克轿车原告从未交给被告鲍恩军，两组照片不能达到原告的证明目的。
审理中，被告鲍元通认可案涉苏Ｆ×××××别克轿车目前由其占有、控制，但认为系其向原告购买所得，不同意退还原告。被告鲍元通陈述，其从事汽车配件买卖，与原告有业务往来。2015年5月份，在原告位于的老场地，经与原告的法定代表人尹健和股东王建华商谈，原告向被告鲍元通出售5辆报废车，总价26000元，有三辆黑色帕萨特、一辆尼桑公爵、一辆别克即苏Ｆ×××××别克轿车。被告鲍元通在场地的办公室将26000元以现金形式交给了原告方的凌志华，因出售报废车违法，并未有任何书面手续。这五辆车用半挂车拉到平东的场地，后运到连云港。为此，被告鲍元通向本院提交以下证据：被告鲍元通与原告的法定代表人尹健及监事季红的录音，与季红的微信语音及文字整理稿，证明尹健、季红均承认买卖整车的事实；段洪星签字的“关于苏新报废汽车公司买卖报废汽车”的书面证言及被告鲍元通与段洪星的通话录音，证明案涉苏Ｆ×××××别克轿车是被告鲍元通让段洪星运走，运走时是整车，并未切割。原告质证后认为，对录音的真实性不持异议，是被告鲍元通向商务局举报后，原告去被告处确认车辆的下落时的谈话，双方在争吵，原告方从未认可买卖报废车的事实；段洪星的身份无法确认，其未出庭作证，对其证言不予认可，且书面证言中并未提及案涉苏Ｆ×××××别克轿车，与本案不具有关联性。
被告鲍元通还陈述，其此前曾举报原告向其整车出售1辆红旗牌的报废车辆，该车其作为证据向商务局提供，被商务局控制后并未给出答复。现其作为举报人，坚决不同意将用作举报证据的苏Ｆ×××××别克轿车交还被举报人即原告，因商务局等部门此前调查处理存在问题，故也不同意向商务局等部门提供该车。但如江苏省商务厅就此进行调查，其愿意积极配合。
本院认为，根据我国《报废汽车回收管理办法》的规定，国家对报废汽车回收业实行特种行业管理，对报废汽车回收企业实行资格认定制度，除取得报废汽车回收企业资格认定的外，任何单位和个人不得从事报废汽车回收活动。被告鲍恩军系个人，不具备从事报废汽车回收、拆解的资质，原告与被告鲍恩军于2015年3月13日签订的《协议书》因违反法规强制性规定，应认定为无效。原告与被告鲍恩军之间虽存在拆解报废车辆的往来，协议中仅约定为出租车和同期进场的社会车辆，原告并未举证证明其将苏Ｆ×××××别克轿车交给被告鲍恩军进行拆解。原告举证的两组照片，亦不能证明交付的事实。且根据原告的陈述，原告收到的报废车辆并非全部交由被告鲍恩军拆解，其自己也进行拆解。现被告鲍恩军否认原告曾向其交付苏Ｆ×××××别克轿车，原告所举证据不足以证明其主张，故对原告基于承揽合同关系要求被告鲍恩军返还苏Ｆ×××××别克轿车的诉讼请求，本院难以支持。
原告认为被告鲍元通与被告鲍恩军系共同承揽人，未有证据证明，本院难以采信。两被告虽系父子关系，但不能据此推定双方系共同承揽。且根据原告的举证，原告与被告鲍恩军签订有承揽合同，与被告鲍元通签订过出售钢板、报废车零部件的买卖合同，表明原告与两被告间存在不同的法律关系。现原告并无证据证明其与被告鲍元通之间存在承揽关系，虽被告鲍元通认可苏Ｆ×××××别克轿车现在其处，对原告基于承揽合同关系要求被告鲍元通返还苏Ｆ×××××别克轿车的诉讼请求，本院亦难以支持。
《报废汽车回收管理办法》的第十五条规定，禁止报废汽车整车、“五大总成”和拼装车进入市场交易或者以其他任何方式交易。被告鲍元通认为苏Ｆ×××××别克轿车系其向原告购买，但其举证的录音中，原告人员并未明确承认买卖关系的存在；其举证的段洪星书面证言和录音，均属于证人证言，段洪星未出庭作证，对证据的真实性，本院无法确定。故被告鲍元通所举证据不足以证明其与原告就苏Ｆ×××××别克轿车存在买卖合同关系。且即便被告鲍元通的抗辩属实，该买卖合同亦违反了法规的强制性规定，应认定为无效，其占有苏Ｆ×××××别克轿车不具有合法性。
《报废汽车回收管理办法》第二十五条、第二十六条规定，出售报废汽车整车的，由工商行政管理部门没收报废汽车整车；报废汽车上路行驶的，由公安机关收回机动车号牌和机动车行驶证，责令报废汽车拥有单位或者个人办理注销登记；拼装车上路行驶的，由公安机关没收拼装车，送报废汽车回收企业拆解。案涉苏Ｆ×××××别克轿车系已依法办理报废回收手续的车辆，不得整车出售，不得上路行驶，亦不得拆解拼装后上路行驶。现该车未进行拆解，由不具备报废汽车回收资质的被告鲍元通占有，显然违反了《报废汽车回收管理办法》，应由工商行政管理、公安等部门依法依规进行处理。南通市商务局就被告鲍元通举报原告买卖报废车的情况汇报中也明确将依法追回该车。故该车的追回可由相关部门依法处理。被告鲍元通应当及时停止违法行为，不应继续占有苏Ｆ×××××别克轿车，将该车及时上交相关部门。虽被告鲍元通称其仍坚持向江苏省商务厅进行举报，其亦应及时提交证据，而不应以此为由继续违法占有苏Ｆ×××××别克轿车。
综上所述，对原告基于承揽合同关系要求被告鲍恩军、鲍元通共同返还苏Ｆ×××××别克轿车的诉讼请求，本院不予支持；对案涉上海别克GJX轿车1辆[报废汽车，原牌号苏Ｆ×××××，车辆识别代码LSGWK52W2YS114914，发动机号码L46*00126011*(排量2L)]现由被告鲍元通占有、控制的事实，本院予以确认。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百五十一条，《报废汽车回收管理办法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告南通市苏新物资车辆拆解有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通市苏新物资车辆拆解有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。
审 判 长 张 尤
人民陪审员 施敬明
人民陪审员 康秀平
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 周 霞