广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深南法行初字第109号
原告王福岭，男，汉族，身份证住址山东省曹县。
被告深圳市市场监督管理局南山分局，住所地深圳市南山区。
法定代表人陈欣奋，该局局长。
委托代理人王永刚，该局工作人员。
委托代理人邵亮，该局工作人员。
原告王福岭诉被告深圳市市场监督管理局南山分局工商行政管理纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，于2015年3月26日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告王福岭及被告委托代理人王永刚、邵亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2014年1月9日到深圳市人人乐商业有限公司现代城超市（以下简称人人乐现代城超市）购买了由江门市蓬江区正一食品厂生产的120克“侨乡正一黑芝麻花生酥”，价格为人民币6.5元（以下币种均为人民币），外包装条形码为6936233904263。该产品含有的白砂糖、淀粉糖浆、黑芝麻仁、花生等配料物质是按照制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列的，说明黑芝麻比花生的加入量要大一些。但从产品实物来看，花生的加入量要多于黑芝麻的加入量。该标签所展示的内容容易使消费者产生误解，同时产品标签所展示物质的加入量与产品本身使用物质的加入量不相符，违背了《中华人民共和国食品安全法》、gb7718-2011《预包装食品标签通则》相关规定。2014年1月9日，原告向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心递交举报，编号为201401094954。原告认为其于2014年1月9日向被告举报，而被告对原告的涉案举报直至原告起诉时仍未做出处理结果，被告的上述行为违法。综上，请求法院依法判令：1、确认被告未在法定时间内针对原告的举报事项（举报件201401094954）作出处理的具体行政行为违法；2、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有：深市监南公复（2014）564号《政府信息公开答复书》。
被告答辩称，2014年1月9日，原告王福岭通过12315举报申诉中心进行申诉，申诉内容如下：原告于2014年1月9日到人人乐现代城超市购买了由江门市蓬江区正一食品厂生产的120克“侨乡正一黑芝麻花生酥”，价格为6.5元，外包装条形码为6936233904263。该产品含有的白砂糖、淀粉糖浆、黑芝麻仁、花生等配料物质是按照制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列的，说明黑芝麻比花生的加入量要大一些。但从产品实物来看，花生的加入量要多于黑芝麻的加入量。该标签所展示的内容容易使消费者产生误解，同时产品标签所展示物质的加入量与产品本身使用物质的加入量不相符，违背了《中华人民共和国食品安全法》、gb7718-2011《预包装食品标签通则》相关规定。同日除此投诉外，被告还收到五单12315举报中心受理的针对被举报人销售的其他产品的投诉。被告于2014年1月23日对以上六单投诉进行了立案调查。经被告工作人员现场调查发现以上被举报的六种产品有三种在被举报人处现有销售，被告要求被举报人提交以上六种产品的相关资料。被举报人随后提交了部分资料，并表示还需进一步向供应商索取相关资料。因资料不齐全，故被告对该案进行了两次延期。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第一百二十五条没有限制第二次延期的期限。对第二次延期没有设定一个具体的时限，其本意就是考虑到执法实际，授予执法机关结合案件实际予以自由裁量的权限。若出现以下情形之一的，可以认定超出合理期限：一是在延期时明确了期限，但执行时超出的；二是在办案过程中经会议研究或上级要求，需于某一规定时间结案，但执行时超出的；三是延期后无故搁置不办，案件未按规定正常办理的。本案延期既无上述前两种情形，亦没有在延期后无故搁置不办，而是被举报人提交证据时间延误，被告为慎重起见，确保举报人和被举报人充分举证、质证的权利，才延期至今。综上，被告处理原告涉案举报的行为程序合法，符合相关规定，原告的诉求既无事实根据亦无法律支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、深圳市市场监督管理局监管投诉记录单；2、立案审批表；3、现场笔录；4、案件延期办理报批表（两份）；5、案件讨论会议记录。
本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认如下事实：
2014年1月9日，原告通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心递交申诉（编号：201401094954），称其于2014年1月9日到被举报人处购买了由江门市蓬江区正一食品厂生产的120克“侨乡正一黑芝麻花生酥”，价格为6.5元，外包装条形码为6936233904263。该产品标签所展示物质的加入量与产品本身使用物质的加入量不相符，容易使消费者产生误解，违反了《中华人民共和国食品安全法》、gb7718-2011《预包装食品标签通则》相关规定，请求：1、确认涉案产品违法；2、赔偿原告1000元；3、要求被告给予不低于300元的奖励，并将处理结果书面告知原告。除此举报外，被告处还有人人乐现代城超市销售的五单其他产品的举报。2014年1月13日，被告到上述被举报人处进行现场检查并制作现场笔录。后被告于2014年1月23日对以上六单举报合并进行了立案调查。2014年4月18日，被告经审批以“案情复杂”为由延长办案期限三十日。2014年5月20日，被告经审批再次以“案情复杂”为由延长办案期限。
2014年11月13日，根据原告申请，被告通过《政府信息公开答复书》答复原告称单号201401094954所涉事项被告已立案，现在调查处理中。原告认为被告未在法定时间内作出具体行政行为违法，遂诉至本院。
另查，截止开庭时被告称对原告的涉案举报还处在调查处理中。
上述事实有原告、被告提交的证据予以证实，足以认定。
本院认为，深圳市市场监督管理局南山分局作为县级人民政府工商行政管理机关，有权对涉案举报事项进行处理，是本案的适格被告。
本案的争议焦点是被告有无在法定的期限内针对原告的涉案举报事项作出处理。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告、鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。从上述法条来看，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》虽没有对第二次延期限定具体期限，但并不意味着行政机关能够不受约束随意延长，该期限应为一个合理期限。本案中，被告于2014年1月23日已针对涉案举报予以立案，但截至开庭之日止，在长达一年多的时间内，未对涉案举报作出实质处理，且不存在听证、公告、鉴定等其他情形，期间被告虽两次以“案情复杂”为由办理延期，仍明显超过合理期限，其已构成怠于履行法定职责。原告诉请判决确认被告未在法定时间内针对原告的举报事项作出处理的行政行为违法，理由成立，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，只有在判决履行没有意义的情形下，法院才判决确认被告不履行或者拖延履行法定职责违法，故本案宜依法判令被告在一定期限内履行法定职责。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十二条之规定，判决如下：
被告深圳市市场监督管理局南山分局在本判决生效之日起三十日内对原告王福岭编号为201401094954的举报事项作出处理决定。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市市场监督管理局南山分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 茜
人民陪审员 沈金芳
人民陪审员 李小珍
二〇一五年六月十五日
书 记 员 周钟涛