广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2036号
上诉人（原审被告）：桂林银行股份有限公司永福支行，住所地广西壮族自治区桂林市永福县凤翔路68号。
负责人：石磊，该支行行长。
委托诉讼代理人：宋正发，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明德，男，汉族，1966年10月15日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区，
委托诉讼代理人：陈明华(系被上诉人哥哥)，男，汉族，1963年12月14日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区，
原审第三人：桂林市宏正融资性担保有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区中山南路126号金源大厦北楼六楼。
法定代表人：王军，该公司董事长。
原审第三人：王军，男，汉族，1973年3月27日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区，
原审第三人：魏华，女，汉族，1978年6月22日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区，
上诉人桂林银行股份有限公司永福支行（以下简称桂林银行永福支行）与被上诉人陈明德及一审第三人桂林市宏正融资性担保有限责任公司（以下简称宏正公司）、王军、魏华申请执行人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2015)象民初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桂林银行永福支行的委托诉讼代理人宋正发、李劲松，被上诉人陈明德的委托诉讼代理人陈明华到庭参加诉讼，一审第三人宏正公司、王军、魏华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂林银行永福支行上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第2294号民事判决并驳回陈明德一审的诉讼请求；本案诉讼费由陈明德承担。事实和理由：一、一审判决割裂桂林银行与永福支行之间的关系，仅根据《授信业务担保合作协议》的合同盖章方来认定永福支行与宏正公司不存在质押关系，没有任何法律依据也不符合本案客观事实。二、一审法院认定1000万元保证金不是宏正公司移交给桂林银行永福支行占有，属于认定事实错误。三、一审判决内容与永福县人民法院（2014）永民初字第557、558、560、585号民事判决认定事实截然相反，缺乏法律应有的严肃性。
陈明德辩称，一审法院作出的判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、桂林银行永福支行是桂林银行的下属机构，不具有法人资格，一审法院虽认定事实有不准确之处，但即使按宏正公司与桂林银行签订的《授信业务担保合作协议》的规定，本案所涉的1000万元也不是宏正公司应按该协议缴纳的履约保证金。二、桂林银行永福支行违反法律法规的规定，未经所有权人宏正公司同意，擅自将宏正公司一般存款账户上的1000万元转入保证金账户，宏正公司从未认可这种违法行为。三、本案所涉1000万元不是宏正公司自己缴纳到其履约保证金账户的款项，即根本不是履约保证金，更不是永福县人民法院判决的四个案件所涉的履约保证金。
一审第三人宏正公司、王军、魏华未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。
陈明德向一审法院提出诉讼请求：⒈请求撤销（2015）象执异字第3号执行裁定；2.判决被告桂林银行股份有限公司永福支行对第三人桂林市宏正融资担保有限责任公司专用存款账户00×××81的账上存款不享有优先受偿权；3.判决继续执行第三人桂林市宏正融资性担保有限责任公司账上存款，以偿还原告的借款本息；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月5日，桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行)作为甲方，宏正公司作为乙方，双方签订一份《授信业务担保合作协议》，主要内容为:“合作协议中，下列术语将具有如下含义，履约保证金，指乙方为确保本合作协议授信业务额度担保责任全面履行而向甲方缴纳的保证金；业务保证金，指乙方办理具体授信业务担保责任的履行向甲方缴纳的保证金。甲、乙双方可就单个授信合同订立保证合同，也可以就同一客户在一定时期内连续签署的授信合同订立一个最高额保证合同，乙方提供的保证方式为连带责任保证方式；乙方在甲方的营业部开立基本存款账户和履约保证金帐户；乙方承诺于2011年12月31日前将新增的1000万元履约保证金存入在甲方的履约保证金专户；合作期限至2016年4月7日。”
宏正公司在桂林银行永福支行开立了账号为00×××25的一般账户；并开立了账号为00×××81的履约保证金帐户，户名为桂林银行（桂林市宏正融资性担保有限责任公司）。
王军系宏正公司的法定代表人，魏华系王军的妻子。2012年12月31日，宏正公司作为借款人（甲方），陈明德作为贷款人（乙方），双方签订一份《借款协议》，约定：“甲方向乙方借款人民币壹仟万元整，用于完成桂林银行分配给宏正公司的壹仟万元整年终存款任务，不能作为他用。乙方将资金转入户名为：“桂林市宏正融资性担保有限责任公司”，帐号为：“00×××39”，开户行为：“桂林银行营业部”帐户，该资金转入帐户后，此帐户不能再办理其他取款以及网上转帐业务；不能存入桂林银行履约担保金帐户；不能用于质押；不能用于开立承兑汇票、保函等类似业务的保证金，不能用于其他未经乙方同意而发生的业务。借款期限肆天，2013年1月4日前归还本金壹仟万元整。”陈明德当日通过银行转账的方式转入赵长新账户1000万元，并通过赵长新账户又将该1000万元转入宏正公司在桂林银行营业部设立的帐户（帐号为00×××39）。宏正公司、王军、魏华向陈明德出具了《借条》及《收条》。因宏正公司、王军、魏华未按时归还陈明德借款。2013年9月2日，陈明德向该院提起诉讼，要求宏正公司、王军、魏华归还借款1000万元及违约金、律师费等。经本院主持调解，双方达成调解协议。该院于2013年12月16日制作（2013）象民初字第1388号民事调解书，调解协议如下：一、宏正公司、王军、魏华同意于2013年12月22日前偿还陈明德借款本金1000万元及违约金240万元、律师费15万元，以上合计人民币1255万元。若届时未及时付清，则未付清的本金仍应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍分段计付利息；二、案件审理费55150元由宏正公司、王军、魏华承担。该调解书生效后，宏正公司、王军、魏华未履行义务，陈明德向本院申请执行。该院于2014年1月8日作出(2013)象执字第576号执行裁定书,裁定扣划宏正公司、王军、魏华的银行存款824万元（即00×××81保证金帐户内存款）至象山区人民法院帐号。该院于2014年6月9日将该扣划裁定书送达桂林银行永福支行。
2013年9月30日,宏正公司从其在桂林银行00×××39账号转款1000万元至桂林银行永福支行00×××53账号。同日，桂林银行永福支行未经过宏正公司的授权，在宏正公司没有出具转帐支票及凭证的情况下，以《其他保证金入户通知书》的方式从宏正公司00×××53账号转款1000万元至保证金账号00×××81。该通知书载明：冻结类别不进不出，冻结原因行内质押。2014年1月8日，桂林银行永福支行从上述保证金帐户转款176万元到宏正公司00×××53账户。
2014年6月16日，宏正公司向本院提交一份《关于法院查封保证金的说明》，主要内容为：“本公司现存入桂林银行永福支行专用帐户00×××81的1000万元系原告为我公司垫资完成年底存款任务的钱，不是我公司的保证金款、也不是本公司自有资金，2013年9月30日桂林银行同意我公司借原告的1000万元从基本账户转出到桂林银行永福支行我公司的一般账户。永福支行未经我公司同意，又没有我公司出具的转帐支票及凭证，在我公司不知的情况下，将借原告的1000万元转进桂林银行永福支行的专用帐户，此行为已违反《人民银行支付办法》及银监局的相关规定。法院查封的824万元属原告陈明德所有。”
2014年9月3日，桂林银行永福支行向该院提出执行异议。该院于2014年9月17日作出（2014）象执异字第184号执行裁定书，裁定如下：一、驳回桂林银行永福支行的异议；二、桂林银行永福支行应在本裁定生效后立即协助执行本院于2014年6月9日送达的扣划裁定书。桂林银行永福支行不服该院裁定，向桂林市中级人民法院申请复议。桂林市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）桂市法执议字第18号执行裁定书，裁定驳回桂林银行永福支行的复议申请。之后,桂林银行永福支行向广西壮族自治区高级人民法院申诉。桂林市中级人民法院依据广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂执监字第6号督办函要求，再次对执行异议案进行审查，并于2015年5月22日作出（2015）桂市执监第6号执行裁定书，裁定如下：一、撤销桂林市中级人民法院（2014）桂市法执议字第18号执行裁定、桂林市象山区人民法院（2014）象执异字第184号执行裁定；二、发回桂林市象山区人民法院重新审查并作出裁定。该院于2015年8月18日作出（2015）象执异字第3号执行裁定书，裁定如下：中止对00×××81保证金帐户内存款的执行。陈明德不服该院（2015）象执异字第3号执行裁定书，为此提起执行异议之诉。
2014年7月21日，桂林银行永福支行作为原告，以周雪梅、陈军、周小梅、周玉梅、宏正公司为被告，向永福县人民法院提起诉讼。2014年9月9日，永福县人民法院作出（2014）永民初字第557号民事判决，判决如下：一、周雪梅归还桂林银行永福支行贷款本金180万元，利息136737.99元，合计1936737.99元。宏正公司、陈军、周小梅、周玉梅对上述债务承担连带保证责任；二、桂林银行永福支行对宏正公司存在桂林银行永福支行帐户上[账号：00×××81，户名：桂林银行（桂林市宏正融资性担保有限责任公司）]的履约保证金1936737.99元有优先受偿权。2014年7月21日，桂林银行永福支行作为原告，以黄国江、蒋桂花、宏正公司为被告，向永福县人民法院提起诉讼。2014年8月4日，永福县人民法院作出（2014）永民初字第558号民事判决，判决如下：一、黄国江归还桂林银行永福支行贷款本金99万元，利息73423.43元，合计1063423.43元。宏正公司、蒋桂花对上述债务承担连带保证责任；二、桂林银行永福支行对宏正公司存在桂林银行永福支行帐户上[账号：00×××81，户名：桂林银行（桂林市宏正融资性担保有限责任公司）]的履约保证金1063423.43元有优先受偿权。2014年7月21日，桂林银行永福支行作为原告，以广西泰润贸易有限公司、谢皎、姚均韶、宏正公司、王军、魏华为被告，向永福县人民法院提起诉讼。2014年9月9日，永福县人民法院作出（2014）永民初字第560号民事判决，判决如下：一、解除桂林银行永福支行与广西泰润贸易有限公司于2013年11月21日签订的编号为：00131020120213号《借款展期协议》；二、广西泰润贸易有限公司归还桂林银行永福支行贷款本金270万元，利息39305.00元，合计2739005.00元。谢皎、姚均韶、宏正公司、王军、魏华对上述债务承担连带保证责任；三、桂林银行永福支行对宏正公司存在桂林银行永福支行帐户上[账号：00×××81，户名：桂林银行（桂林市宏正融资性担保有限责任公司）]的履约保证金2739005.00元有优先受偿权。2014年8月1日，桂林银行永福支行作为原告，以莫堃、李为鹄、宏正公司、王军、魏华为被告，于2014年8月1日向永福县人民法院提起诉讼。2014年8月4日，永福县人民法院作出（2014）永民初字第585号民事判决，判决如下：一、解除桂林银行永福支行与莫堃、李为鹄于2013年12月31日签订的编号为：00131020130178号《流动资金借款合同》；二、莫堃、李为鹄归还桂林银行永福支行贷款本金270万元，利息138669.00元，合计2838669.00元。宏正公司、王军、魏华对上述债务承担连带保证责任；三、桂林银行永福支行对宏正公司存在桂林银行永福支行帐户上[账号：00×××81，户名：桂林银行（桂林市宏正融资性担保有限责任公司）]的履约保证金2838669.00元有优先受偿权。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。具体到本案，桂林银行永福支行对涉案1000万元是否享有质权，应当从桂林银行永福支行与宏正公司之间是否存在质押关系以及质权是否有效设立两个方面进行审查。
(一)本案桂林银行永福支行与宏正公司之间是否存在质押关系。根据本案查明的事实,宏正公司与桂林银行永福支行未签订《授信业务担保合作协议》,与宏正公司签订《授信业务担保合作协议》的是桂林银行。宏正公司未将1000万元存入桂林银行永福支行保证金账户(账号:00×××81),而是桂林银行永福支行未经宏正公司同意，在宏正公司没有出具转帐支票及凭证的情况下，将宏正公司在桂林银行永福支行一般账户(账号:00×××53)的1000万元转进保证金账户(账号:00×××81)。综上可知,宏正公司与桂林银行永福支行从未对涉案款项1000万元有过质押的合意。因此，本案桂林银行永福支行与宏正公司之间不存在质押关系。
（二）本案质权是否有效成立。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定,金钱质押生效的条件之一是金钱移交债权人占有。本案中宏正公司虽然在桂林银行永福支行开立了账号为00×××81的保证金账户，但宏正公司未在该保证金账户缴存保证金1000万元。该保证金账户的1000万元是桂林银行永福支行未经宏正公司同意，在宏正公司没有出具转帐支票及凭证的情况下，将宏正公司在桂林银行永福支行一般账户(账号:00×××53)的1000万元转进了该保证金账户。综上可知，上述1000万元并不是宏正公司移交给桂林银行永福支行占有，故本案质权未有效成立。
关于原告要求判决桂林银行永福支行对宏正公司专用存款账户00×××81的账上存款不享有优先受偿权的诉讼请求，该院认为，因永福县人民法院已判决桂林银行永福支行对宏正公司存在桂林银行永福支行帐户（账号：00×××81）的款项有优先受偿权，因此，本案不予处理。
原告在本案中还有一项诉讼请求，即要求撤销（2015）象执异字第3号执行裁定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十四条第二款规定：“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”在本判决对案涉执行标的得以执行后，上述执行异议裁定即已失效。因此，原告的该项诉讼请求已无实质意义。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第（一）项、第三百一十四条第二款之规定，判决：一、准许执行桂林市宏正融资性担保有限责任公司在桂林银行股份有限公司永福支行帐户内(账号：00×××81）的存款;二、驳回原告陈明德的其他诉讼请求。本案案件受理费100元（原告已预交），由原、被告各自负担50元。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为陈明德对执行裁定不服提起的申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”因此，判断陈明德的诉请是否成立，需要判断桂林银行永福支行对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，亦即是需要从桂林银行永福支行是否对宏正公司00×××81账户内的存款享有质权、该权利是否足以排除强制执行两方面进行分析判定。
一、桂林银行永福支行是否对宏正公司00×××81账户内的存款享有质权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定,“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”即金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。永福县人民法院作出（2014）永民初字第557、558、560、585号生效民事判决均认定桂林银行永福支行对宏正公司00×××81账户内的存款享有优先受偿权，该优先受偿权的认定是以00×××81账户为保证金账户为基础，账户内存款成立质权为要件。上述四案作为生效判决，具有既判力。根据既判力制度的要求，生效判决在未被依法变更或撤销以前，当事人和法院都应当受到该生效判决的拘束，不能形成与该生效判决确定的内容相矛盾的判断。因此，桂林银行永福支行对宏正公司00×××81账户内的存款享有质权。一审法院认定本案质权未有效成立错误，本院予以纠正。
二、桂林银行永福支行对案涉保证金享有的质权是否足以排除陈明德作为申请执行人案的强制执行。永福县人民法院作出的四份生效判决，确认桂林银行永福支行对宏正公司00×××81账户内存款1936737.99元、1063423.43元、2739005.00元、2838669.00元享有优先受偿权，上述金额共计8577835.42元，该金额已经超过涉案账户00×××81内的存款824万元，陈明德作为申请执行人申请准许执行的即为00×××81账户内的存款，因此出现了在同一执行标的即案涉824万元保证金之上，桂林银行永福支行主张质权而陈明德主张债权的冲突问题，该问题取决于物权与债权的关系如何。从权利属性和分类上来讲，桂林银行永福支行对宏正公司享有的质权属于担保物权，因此该权利具备物权的基本特征和法律效力。《中华人民共和国物权法》第二条第三款明确规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”，据此，物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。具体到本案，桂林银行永福支行对案涉824万元享有担保物权，而陈明德作为宏正公司的普通债权人对涉案存款享有的仅是一般债权，两种权利虽都是当事人的合法民事权利，但二者相比较，桂林银行永福支行享有的物权应当优先于陈明德的普通债权得以实现。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中是案外人的担保物权优先于申请执行人的一般债权，所以申请执行人执行异议之诉不成立。一审判决既认可永福法院的生效判决中桂林银行永福支行对宏正公司存在00×××81账户内的存款享有优先受偿权，却判决准许执行该账户内存款不当，本院予以纠正。
综上所述，桂林银行永福支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第2294号民事判决。二
二、驳回被上诉人陈明德一审的诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由被上诉人陈明德负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 陈海涛
审判员 王治斌
二〇一七年十一月三日
书记员 申峰峰