湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0527民初1036号
原告:谭国恩，男，1963年3月16日出生，汉族，居民，住秭归县，
委托诉讼代理人：杨长周，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：尤庆祥，男，1985年7月24日出生，汉族，农民，住秭归县。
委托诉讼代理人：黄艳，湖北峰峦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司秭归支公司，公司住所地：秭归县茅坪镇滨湖路6号。
法定代表人：胡海波，系该公司负责人。统一社会信用码91420527594228503W。
委托诉讼代理人：田军，湖北前锋律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈傲，湖北前锋律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告谭国恩与被告尤庆祥、中国平安财产保险股份有限公司秭归支公司(以下简称：平安保险秭归公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理。原告谭国恩及委托代理人杨长周、被告尤庆祥及委托代理人黄艳、被告平安保险秭归公司委托代理人田军、陈傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安保险秭归公司赔偿原告经济损失375755.50元；2、判令被告尤庆祥对被告平安保险秭归公司赔偿承担连带责任。第二次庭审中，原告将赔偿金额变更为290935.10元。其中：伤残补助金117544元、交通费500元、住院伙食补助费5400元、护理费21129.5元、误工费48000.80元、营养费3600、被抚养人生活费6012元、精神抚慰金10000元、后期治疗费15000元，鉴定费3000元、客运车辆停运损失60748.80元。事实及理由：2016年12月20日15时20分，原告驾驶鄂Ｅ×××××大型客车自西向东行驶在宜巴线74公里300米处，与被告尤庆祥驾驶的鄂Ｅ×××××中型货车撞击，致原告和案外人（原告客车上的两位客人）受伤。秭归县公安局交警大队认定此次事故由被告尤庆祥负全责。原告受伤后自2016年12月20日至2017年4月7日在秭归县人民医院住院治疗，该院诊断为：左胫腓骨近段粉碎性骨折，右小腿及左户软组织受伤，急性不完全性肠梗阻。经宜昌仁和司法鉴定所（以下简称：仁和鉴定所）鉴定，原告的伤残为9级，部分丧失劳动能力，治疗医师和法医医师均认为原告今后不能再从事大型客车运输工作。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（以下简称：人身损害赔偿司法解释），其伤残等级应按八级伤残计算赔偿。此次交通事故，除被告尤庆祥已经支付原告的医药费外，共造成原告人身损害经济损失375755.50元。被告尤庆祥在平安保险秭归公司为肇事车辆鄂Ｅ×××××购买了交强险和30万元限额的第三者商业保险，此次事故发生在保险期内。被告平安保险秭归公司应该在被告尤庆祥投保的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及机动车商业保险（以下简称：商业险）范围内给予赔偿，被告尤庆祥承担连带责任。
被告尤庆祥辩称：原告陈述的交通事故属实，但原告主张的经济损失偏高，部分请求不当。一是伤残赔偿金应该按武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定的十级计算，应为68772元；护理费应当根据2017年度居民服务业在岗职工人均年平均工资收入32677元认定，每天89元；营养费没有医疗机构医嘱，不应当得到支持；被抚养人生活为3646元；精神抚慰金过高；鉴定费应当由原告自行承担。二是被告尤庆祥承担的赔偿责任应是第三顺位责任人，并不是与被告平安保险秭归公司相互连带。三是被告尤庆祥垫付原告医药费36092.84元、护理及生活费4400元，应当由平安保险秭归公司返还被告尤庆祥。请法庭根据案件事实和法律规定，合理确定原告的经济损失。
被告平安保险秭归公司辩称：同意被告尤庆祥的辩论意见，愿意在交强险和商业险合同约定的范围内对原告的损失进行赔偿。
庭审中，当事人围绕原告的诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的户口簿、结婚证、驾驶证、客车营业证、其妻张德芳身份证复印件，平安保险秭归公司的基本信息，秭归屈原镇铺坪村委会出具的证明及李盛兰和谭复元的身份信息，被告尤庆祥的驾驶证、行驶证，秭归县公安局交警大队道路交通事故认定书，被告尤庆祥在平安保险秭归公司购买的交强险、商业险，秭归县人民医院诊断证明和入院、出院记录等证据，二被告不持异议，本院予以认定；对被告尤庆祥提交的秭归县人民医院医疗费发票、张德芳出具的收条、黄青和出具的收条及其身份证复印件，原告及平安保险秭归公司不持异议，本院予以认定。
对原告提交的仁鉴定所出具伤残等级等内容的鉴定意见。被告尤庆祥对伤残等级以及护理期、误工期、营养期和后期治疗费的鉴定意见均提出异议，认为原告委托鉴定的时间不符合鉴定要求，提交的鉴定意见与诊断证明不能相互印证，鉴定机构存在超范围鉴定；对原告提交的仁和鉴定所出具的劳动能力鉴定意见，提出异议，认为该意见适用的是工伤评定标准，与本案没有关联性；对原告提交的两份鉴定费发票不持异议，但认为该鉴定费应该由原告本人承担。被告平安保险秭归公司同意被告尤庆祥的质证意见，同时提出书面申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许。经本院委托，原告和二被告共同选定武汉大学医学院法医司法鉴定所（以下简称：武大鉴定所）对原告的伤残等级、后期治疗费、误工期和护理期进行了重新鉴定。该所出具了武医法[2017]临床鉴字第281号司法鉴定意见书，原告和二被告均不持异议，本院予以认定。
对原告主张的客运车辆停运损失，经二被告质证，原告要求撤回另行起诉，本院予以准许。
本院经审理认定事实如下：2016年12月20日15时20分，被告尤庆祥驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××中型货车，沿宜巴线由东向西行驶，行驶至宜巴线74公里300米时，与对向行驶的由原告驾驶的车牌号为鄂Ｅ×××××大型客车发生侧面碰撞，致原告及客车上的两位乘客受伤，双方车辆不同程度受损。当日，秭归县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告尤庆祥负全部责任，原告谭国恩无责任。原告受伤后经秭归县人民医院诊断为：左胫腓骨近段粉碎性骨折，右小腿及左户软组织受伤，急性不完全性肠梗阻，并在该院住院治疗109天。2017年10月9日，武大鉴定所出具武医法[2017]临床鉴字第281号司法鉴定意见：1、被鉴定人谭国恩在2016年12月20日所受损伤，评定为十级伤残；2、建议后期医疗费15000元左右；3、伤后误工期300日，护理期150天。
同时查明：被告尤庆祥于2016年10月27日在平安保险秭归公司购买了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业险（机动车第三者责任保险200000元）。
本院认为，当事人争议的焦点是原告因交通事故受伤后部分经济损失赔偿范围和计算标准以及二被告承担责任方式。
１、关于残疾赔偿金的计算标准及法律依据。原告依据仁和鉴定所出具的司法鉴定意见，主张此次交通事故造成其左胫骨平台粉碎性骨折累及关节面致左膝关节功能重度障碍，劳动能力为部分丧失。依据人身损害赔偿司法解释第二十五条第二款规定，原告请求按十级伤残九级标准计算残疾赔偿金。二被告辩称，原告是因交通事故受伤，并非工伤事故所致，仁和鉴定所出具的司法鉴定意见，依据的是工伤评定标准，与本案没有关联性。原告主张适用的法律条款表达的是“可以模式”，是任意性规定，并非强制性规定，应按武大鉴定所鉴定的十级伤残计算残疾赔偿金，不应当晋升为九级。本院认为，原告主要损伤为左胫腓骨近端粉碎性骨折，入院复位植骨内固定术，2017年４月７日出院，同月27日委托鉴定，其鉴定时机明显不成熟。且仁和鉴定所出具的原告左膝关节被动活动度丧失达70%属重度功能障碍的鉴定意见，与当事人均无异议的武大鉴定所出具的原告左膝关节活动度丧失达30%，评定为十级伤残的鉴定意见不同，其中对原告左膝关节活动度的认定相差40%，伤残等级相差一级。本院对仁和鉴定所出具的鉴定意见不予采纳，原告要求按伤残九级计算残疾赔偿金的请求没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。二被告要求按伤残十级计算残疾赔偿金的辩论主张予以支持。原告系秭归茅坪镇桔颂居委会居民，年龄在60周岁以下，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十五条第一款、2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告因伤致残的残疾赔偿金，按十级伤残和城镇居民人均可支配年收入29386元，自定残之日起计算20年，共计58772元。
2、关于交通费的认定问题。原告主张交通费500元，但未提供正式票据。本院认为交通费原则上应当以票据为凭。虽然原告未向本院提交正式票据，但原告受伤后住院109天，其家属往返医院，前往武汉做伤残等级鉴定，支付必要的交通费在情理之中，可酌情认定500元。
3、关于住院伙食补助费认定问题。原告主张其受伤住院108天，按每天50元的伙食补助标准计算，住院伙食补助费为5400元，二被告无异议。本院予以认定。
4、关于护理费的标准问题。原告当庭陈述护理人员是自己的妻子张德芳，常年在其驾驶的客车上服务，应按秭归护工的标准每天150元计算护理费。二被告辩称，原告主张的护理费标准过高，且张德芳的工资标准，原告未向法庭提交证据证明，建议按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，居民服务业在岗职工人均年平均工资收入32677元计算。本院认为护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。庭审查明，原告在住院期间，被告尤庆祥给护工黄青和支付了一个月护工费2400元，可以间接证明秭归医疗中心护工费为每天80元，但原告认为黄青和领取的护工费不是秭归的护工标准，坚持要求按每天150元计算护工费。由于原告未向法庭提交秭归护理人员及其妻工资收入证据，本院支持二被告辩论主张，护理费应按2017年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资收入32677元除以365天，乘以护理期150天，共计护理费13429.50元。
5、关于误工费认定问题。原告主张误工费按2017年度交通运输行业标准和误工期300天计算，共计48000.8元，二被告对此无异议。本院予以认定。
6、关于营养费认定问题。二被告对原告主张的营养费3600元提出异议。本院认为，营养费应根据受害人的伤残情况参照参照医疗机构的意见确定。原告虽然未向法庭提交医疗机构的证明，但原告受伤后住院治疗109天，增加必要的营养是常理，可酌情认定营养费2000元。
7、关于被抚养人生活费认定问题。原告主张被抚养人生活费6012元，二被告对被抚养人的计算标准提出异议。本院认为被抚养人谭复元、李盛兰系原告父母，农业户口，年龄均超过75周岁，其生活费标准应按2017年度农村居民人均年生活消费支出10938元计算，即被抚养人生活费共计3646元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知，被抚养人生活费3646元计入残疾赔偿金。
8、关于精神抚慰金是否支持问题。原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元。被告尤庆祥辩称，《精神损害赔偿司法解释》第九条规定的精神损害抚慰金为残疾赔偿金，原告不应该就此单独提出，被告平安保险秭归公司认为原告主张的标准过高。本院认为残疾赔偿金是对残疾者家庭整体减少的家庭收入的赔偿，而精神损害赔偿是指侵害他人人身权益，造成他人严重精神痛苦而对被侵权人予以抚慰的法律制度。从《侵权责任法》第十六条、第二十二条分别规定看，残疾赔偿金在性质上仍然是物质损失损害赔偿，不具有精神损害抚慰金性质。从《精神损害赔偿司法解释》《人身损害赔偿司法解释》《侵权责任法》颁布实施的时间、内容看，《精神损害赔偿司法解释》第九条实际上已被废止。因此，被告尤庆祥的辩论主张不能成立，本院根据精神损害抚慰金的确定原则及原告的损伤程度，酌情认定精神损害抚慰金5000元。
9、关于鉴定费的承担问题。原告向法庭提交了由仁和鉴定所出具的两张发票，金额4400元，要求二被告承担鉴定费3000元。被告尤庆祥辩称，原告主张的鉴定费是由其不当行为产生，应该由原告自己承担，被告平安保险秭归公司请求法庭裁决。本院认为，原告损伤后产生的鉴定费只能计算一次。武大鉴定所出具的鉴定意见，原告和二被告均无异议，由此产生的鉴定费应该由平安保险秭归公司在被告尤庆祥购买的交强险、商业险赔偿限额内承担（该鉴定费平安保险秭归公司已支付）。原告单方委托仁和鉴定所产生的鉴定费，因其委托鉴定的时机不成熟，导致仁和鉴定所出具的鉴定意见错误，该鉴定费应该由原告本人承担。
10、关于原告主张的后续治疗费15000元，有武大鉴定所出具的鉴定意见佐证，本院予以认定。
11、关于二被告承担责任方式问题。本院认为同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告尤庆祥在平安保险秭归公司投保了交强险和商业险，原告要求二被告相互承担连带责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告伤后经济损失认定为：医药费36092.84元，残疾赔偿金62418元（其中被抚养人生活费3646元），交通费500元，住院伙食补助费为5400元，护理费13429.50元，误工费48000.80元，营养费2000元，精神损害抚慰金5000元，后续治疗费15000元，共计187841.14元。该损失没有超出被告尤庆祥购买交强险和商业险的赔偿限额，应由平安保险秭归公司赔偿。原告受伤后，被告平安保险秭归公司垫付医药费10000元，应从赔偿总数中扣除；被告尤庆祥支付医药费26092.84元、护理及生活费4400元，共计30492.84元，由平安保险秭归公司从应赔偿的总数中扣除后返还被告尤庆祥。
据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司秭归支公司应在判决生效之日起十日内赔偿原告谭国恩医药费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费等经济损失共计187841.14元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司秭归支公司垫付的医药费10000元、被告尤庆祥已支付的30492.84元，尚应支付原告谭国恩人民币147348.30元。被告尤庆祥支付的30492.84元由被告中国平安财产保险股份有限公司秭归支公司扣除后直接返还被告尤庆祥。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2082元，减半收取1041元，由被告尤庆祥负担541元，原告谭国恩负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审判员 刘 红
二〇一七年十一月二十二日
书记员 付美玲