湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0482民初370号
原告：王某某，男，1965年1月10日生，汉族，湖南省衡南县人。
委托诉讼代理人：易某，常宁市法律援助中心援助律师。
被告：龙某某，男，1971年12月28日生，汉族，湖南省衡阳市珠晖区人。
被告：江西省万载县某某公司。
法定代表人：胡某，系公司总经理。（缺席）
被告：中国某某保险有限公司南昌中心支公司。
法定代表人：张某，系公司总经理。
委托诉讼代理人：康某，广东君言（长沙）律师事务所。
委托诉讼代理人：易某，广东君言（长沙）律师事务所。
原告王某某与被告龙某某、江西省万载县某某公司、中国某某保险有限公司南昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人易某、被告龙某某、中国某某保险有限公司南昌中心支公司委托诉讼代理人易某到庭参加诉讼。被告江西省万载县某某公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告龙某某赔偿原告王某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、财产损失费等经济损失共计131，588元。二、判令被告江西省万载县某某公司对上述经济损失承担连带清偿责任；三、判令中国某某保险有限公司南昌中心支公司在交强险限额范围内和第三者责任险范围内对原告的经济损失承担赔偿责任。四、本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：2017年6月21日14时50分许，原告龙某某驾驶赣CR某某号重型半挂牵引车在常宁市水口山镇大桥由南往北行驶，由于被告龙某某违法占道，操作不当，与原告驾驶的四轮电动车相撞，造成原告受伤，车受损的交通事故。原告受伤后，被送往水口山职工医院治疗，用去了医疗费近50，000元，原告电动车经鉴定损失为30，305元。此次事故，经常宁市公安局交通警察大队认定，被告龙某某承担此次事故的全部责任。2018年1月29日，原告与被告龙某某达成调解协议，由被告龙某某赔偿原告各项经济损失124，264元，因龙某某与保险公司理赔发生分歧，被告龙某某不同意履行协议，考虑被告履行协议能力有限，原告与被告龙某某于2018年2月1日协商解除调解协议。经查，龙某某驾驶的赣CR某某号重型半挂牵引车在被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司投保了机动车强制责任保险和1，000，000元的第三者责任险，且在保险期限内。原告认为，被告龙某某承担此次事故的全部责任，应赔偿原告的全部损失。被告江西省万载县某某公司系赣CR某某号重型半挂牵引车的所有人，应承担连带赔偿责任。被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司应在交强险及三责险限额范围内承担赔偿责任。在庭审过程中，原告将经济损失计算中医药费增加为45，723.80元。
被告王某某辩称,赣CR某某号车在被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司投保了机动车强制责任保险及限额1，000，000元的第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告江西省万载县某某公司书面辩称，一、被告江西省万载县某某公司不承担本案的赔偿责任。二、原告经济损失由被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司在机动车强制责任保险限额122，000元、第三者责任保险限额1，000，000元范围内承担赔偿责任。三、原告诉请经济损失计算过高，请求法院予以核减。
被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司辩称，一、被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司已付医药费10，000元，请求核减。二、关于本案原告的经济损失，根据保险约定应当核减15%的非医保用药，对于被告龙某某垫付的费用，保险公司不同意在本案当中予以处理。三、原告的经济损失计算部分过高，缺乏事实依据。其中误工费主张明显偏高，根据原告所提交的相关证据，原告所从事的是零售行业，因此对于误工费应当按照城镇私营单位零售行业在岗职工年平均工资标准予以计算。住院伙食补助费、营养费计算过高，请求法院根据实际情况酌情予以认定，住院伙食补助费应当按照不超过60元/天的标准计算。四、关于原告所主张的财产损失应当按照重新鉴定报告计算。五、关于本案的诉讼费、鉴定费依约不属于保险理赔范围，该部分费用应当由实际侵权人承担。原告主张的拖车费没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下分析与认定：
对原告提交的证据二、住院病历和诊断证明书，拟证明原告伤情和治疗情况。被告龙某某无异议。被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司质证意见为，原告提交的是复印件，请求法院核实真实性。本院认为，该证据能与原告的医药票据相互印证，可以采信。
对原告提交的证据三、医药费票据，拟证明原告王某某在此次事故中所用医药费为45，723.80元。被告龙某某无异议。被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司质证意见为，对真实性无异议，但被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司没有统计具体数额。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，可以采信。
对原告提交的证据五、价格鉴定报告书，拟证明原告在此次事故中财产损失30，305元。被告龙某某无异议。被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司质证意见为，应以重新鉴定为准。本院认为，被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司申请对原告所驾菲娅达电动车车损重新鉴定，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司已重新作出了电动车车损报告书，故对该证据，本院不予认定。
对原告提交的证据六、交通事故调解协议书，拟证明被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司认定的损失和计算标准。被告龙某某无异议。被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司质证意见为，对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该调解协议，无双方签名，不是双方真实意思的表示，对该证据，本院不予认定。
对原告提交证据九、“菲娅达”代理经销合同及授权书，拟证明原告从事商品销售职业。被告龙某某无异议。被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司质证意见为，对真实性无异议，证明目的无异议，该证据可证明原告从事城镇私营销售行业工作。本院认为，该证据可以证明原告王某某为菲娅达智能电动车系列产品的代理（经销）商。
对原告提交的证据十二、鉴定费票据，拟证明原告支付鉴定费的情况。被告龙某某无异议。被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司质证意见为，该费用不属于保险公司理赔范围。本院认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，可以采信。
对原告提交证据十四、证明1份，拟证明原告从事建筑行业，月工资6800元，电话费200元，共计7000元。被告龙某某无异议。被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司质证意见为，对该证据三性均有异议，其该证据与原告的证据九相互矛盾的。本院认为，原告未提交相关用工合同予以证明，证明人王小军也未出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
对原告提交证据十五、借条，拟证明原告从事建筑行业，尚有工资款未收回。被告龙某某无异议。被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司对关联性提出异议。本院认为，该证据不具有关联性，本院不予认定。
对被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司提交的证据一、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，拟证明非医保用药应予核减，本案诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。原告质证认为，这些费用均由保险公司理赔。被告龙某某质证认为，车辆购买了保险，应由保险公司承担责任。本院认为，该证据可以证明投保车辆理赔的具体规定，可以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日14时50分许，被告龙某某驾驶赣CR某某号重型半挂牵引车在常宁市水口山镇大桥北路上由南往北行驶，当车行至常宁市水口山镇大桥北路松柏大桥南桥头处时，由于被告龙某某违法占道，与相对行驶原告驾驶的四轮电动车相撞，造成两车受损、王某某受伤的交通事故。原告受伤后，被送往水口山有色金属有限责任公司职工医院治疗，治疗期间为2017年6月21日至2017年12月4日，住院天数为166天。共用去了医疗费43，687.20元。嗣后，原告又陆续用去医疗费2，036.6元。原告伤情，经衡阳市仁济司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王某某，男，51岁，脑震荡，右侧第4、5肋骨，胸骨骨折，肺挫伤，心脏挫伤，左侧筛窦骨折。2、伤损失工作日为住院天数166天，护理期为60天，营养期60天。原告驾驶的菲娅达电动车经湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出车损鉴定报告书，确定该事故车辆当日事故造成的直接损失为25，097元，该报告书第九条特别事项说明，因车辆停放过久，车辆内四个电瓶已损坏，金额约4，100元，未计算在评估结论中。此次事故，经常宁市公安局交通警察大队认定，龙某某承担此次事故的全部责任，王某某不承担此次事故的责任。此次事故，龙某某已垫付医疗费29，687元，被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司已垫付医疗费10，000元。
另查明，龙某某驾驶的赣CR某某号重型半挂牵引车登记在被告江西省万载县某某公司名下，该车在被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（限额1，000，000元）和不计免赔率保险，该次事故发生保险期限内。
本院认为，本案焦点如下：
一、原告王某某在此次事故中损失的项目、范围、计算标准及金额。根据相关法律规定的赔偿项目和标准，本院核定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗票据，本院确认该项为45，723.80元。
2、误工费，根据鉴定意见误工天数为166天，因原告从事菲娅达代理工作，参照受诉法院所在地批发和零售业上一年度职工的平均工资计算，本项计算为54，770元÷365天×166天=24，909元。因原告主张该项为24，508元，故本院核定误工费为24，508元。
3、护理费，住院期间护理费，因原告不能提交证据证明护理人员具体的收入情况，故应按照居民服务、修理和其他服务业标准（47，600元/年）计算。因鉴定意见需护理60天，所以住院期间护理费为：47，600元÷365天×60天=7，824元。因原告主张为6，985元，故本院核定护理费为6，985元。
4、住院伙食补助费，原告住院166天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，该项核定为16，600元。
5、营养费，参照鉴定意见营养期为60天，该项本院核定为60元×30元/天=1，800元。
6、鉴定费，根据票据，本院核定为1，190元。
7、交通费，原告主张600元，原告虽未提交证据证明，考虑到原告确实支付了交通费，该项本院酌定为400元。
8、财产损失，根据湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出的车损鉴定报告书，本院确定该事故车辆当日事故造成的直接损失为25，097元。
9、拖车费，因原告未提交证据证明，本院不予以认定。
以上原告的经济损失合计为122，303.8元。
二、是否按15%核减非医保用药？被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司认为，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条、第三十六条规定，对原告非医保用药应核减15%的医疗费。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告未提交证据证明原告是否有非医保用药情况，故对被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司的该主张，本院不予支持。
三、本案鉴定费被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司是否承担赔偿责任？被告
中国某某保险有限公司南昌中心支公司认为，其公司不应承担鉴定费、诉讼费。本院认为，保险合同并未就鉴定费的承担作出约定，故被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司对鉴定费应在保险限额范围内作出赔偿。
四、本案责任如何承担？本院认为，被告龙某某驾驶的赣CR某某号重型半挂牵引车在被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故先由被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担无过错责任，赔偿原告王某某医疗费10，000元、护理费6，985元、交通费400元、误工费24，508元、财产损失费2，000元，共计43，893元。被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司已支付的医疗费10，000元，从中予以核减。由于此次事故经常宁市交通警察大队认定，龙某某应承担此事故的全部责任，王某某不承担此事故的责任。因此，由被告龙某某承担机动车交通事故强制责任以外的全部责任。现查明王某某的经济损失为122，303.8元，减去机动车交通事故责任强制保险范围内应赔偿的43，893元，对王某某的经济损失78，410.8元由被告龙某某承担赔偿责任。又因被告龙某某驾驶的赣CR某某号重型半挂牵引车在被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司投保了第三者责任保险（限额1，000，000元）和不计免赔率保险。因此，对被告龙某某应赔偿的78，410.8元，由被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司在第三者责任保险限额范围内负责赔偿。被告龙某某已垫付医疗费29，687元，从中予以核减。故由被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告王某某经济损失48，723.8元。
五、对被告龙某某已垫付的医疗费29，687元如何处理？被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司认为，对于被告龙某某垫付的费用，被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司不同意在本案当中予以处理。本院认为，被告龙某某已垫付的医疗费与被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司虽是保险合同纠纷，但为了节约司法资源，减少诉累，由被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司向被告龙某某支付人民币29，687元。
六、原告王某某所有的菲娅达电动车电瓶损失4，100元由谁承担？本院认为，原告菲娅达电动车经济损失，经湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出车损鉴定报告书，确定该事故车辆当日事故造成的直接损失为25，097元，该报告书第九条特别事项说明，因车辆停放过久，车辆内四个电瓶已损坏，金额约4，100元，未计算在评估结论中。因电动车电瓶损失不是事故车辆当日事故造成的直接损失，故不由被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司在保险限额范围内赔偿。对车辆电瓶损失4，100元，不宜在本案中处理，原告可另行起诉处理。
七、被告江西省万载县某某公司是否承担连带清偿责任？本院认为，被告龙某某驾驶的赣CR某某号重型半挂牵引车登记在被告江西省万载县某某公司名下，但原告未提交证据证明车辆所有人存在过错，故对原告的该诉请，本院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下：
一、限被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司在本判决生效后10日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王某某医疗费、护理费、交通费、误工费元、财产损失费43，893元，减去被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司已支付的医疗费10，000元，被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司还需赔偿33，893元；
二、限被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司在本判决生效后10日内，在第三者责任保险及附加不计免赔险责任范围内赔偿原告王某某经济损失78，410.8元，减去龙建斌已垫付的医疗费29，687元，被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司还需赔偿48，723.8元；
三、限被告中国某某保险有限公司南昌中心支公司在本判决生效后10日内，向被告龙某某支付人民币29，687元；
四、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，931元，由被告龙某某负担1，865元，由原告王某某负担1，066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曹诗田
审 判 员 尹素林
代理审判员 徐小琴
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王文清
打印责任人：王文清 校对责任人：尹素林
相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会求助基金。具体办法由国务院规定
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。