河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫16民终36号上诉人(一审原告)：刘素华，女，汉族，1980年3月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：周战婷、河南瑾轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桂仕，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：西华县中小学校舍安全工程领导小组。住所地：住西华县长平路中段。负责人：李志玲。委托诉讼代理人：张海燕，该单位法律顾问。被上诉人(一审被告)：西华县人民政府。住所地：河南省西华县安康达大道*号。法定代表人：田庆杰，县长。委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金磊，西华县人民政府法制办主任。被上诉人(一审被告)：河南祥记建设工程有限公司。住所地：河南省郑州市高新区技术开发区红松路龙鼎创富中心*号楼*楼。法定代表人：尚振兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：呼群然，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭青林，河南新天河律师事务所律师。一审第三人：王艺博，男，汉族，1990年10月11日生，住郑州市。上诉人刘素华因与被上诉人西华县中小学校舍安全工程领导小组、西华县人民政府、河南祥记建设工程有限公司、第三人王艺博建设工程合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初3242号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘素华上诉请求：依法撤销(2017)豫1622民初3242号民事裁定，指令西华县人民法院对本案进行实体审理。事实与理由:驳回起诉是指法院受理案件时发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上驳回起诉，但本案并不属于民事诉讼规定的驳回起诉的情形。原审法院以上诉人无主体资格驳回起诉明显是与事实不符，上诉人作为西华二中综合楼的实际施工人与被上诉人河南祥记建设工程有限公司签订有分包协议，且已按协议约定缴纳管理费10万元，也已按协议约定完成协议约定的工程项目，并已验收合格。原审法院以作为自然人不能独立完成该项目明显是无事实与法律依据的。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。望二审法院查清事实，依据《最高法院民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定，依法支持上诉人的上诉请求。西华县中小学校舍安全工程领导小组辩称：上诉人上诉的事实及理由不成立，诉求无据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请维持原裁定。西华县人民政府辩称：上诉人提供的证据不足以证明系施工人，一审法院认定事实清楚，程序合法，结果公正，请维持原裁定。河南祥记建设工程有限公司辩称：同意以上二被上诉人答辩意见。1、上诉人持有与我公司之间的工作协议书，因违法施工工程转包的法律禁止性规定，属于无效协议。2、上诉人以自己是实际施工人主张权利，就必须向法院提供充足证据证明与发包人形成事实上的权利义务关系。王艺博辩称：对上诉人为实际施工人有异议，现场施工人是我本人，一审裁定已证明本人是实际施工人。请求维持原裁定。刘素华向一审法院起诉请求：依法判令三被告支付原告工程款2322193.77元，利息151976元（该利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年9月1日计算至起诉之日，此后利息继续计算至付清止），共计2474170元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告1向被告3发出《中标通知书》，确定被告3为原告县义务教育阶段公用经费结余资金第二中学综合楼工程1标段的中标人，并与被告3签订《建设工程施工合同》，约定被告3承建西华县第二中学综合楼工程，工期为310天，合同总价为14448727.85元，按阶段付款，以总价5%作为质保金于质保期满后14个工作日内付清。后2013年10月11日，被告3又与原告签订《协议书》，约定将其承建的西华县第二中学综合楼的全部工程款交由原告承建。原告进场施工后，于2015年9月完工，并经验收合格且已交付使用。西华县审计局于2015年12月28日出具的审计报告显示，原告施工工程定审金额14558399.77元。三被告至今仍欠原告2322193.77元工程款未支付。因被告1属于被告2的职能部门不具有独立的民事主体资格，故其对外签订的权利与义务应由被告2连带承担。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。一审法院审查认为：三被告在答辩中均认为原告刘素华不是本案适格被告，被告河南祥记建设工程有限公司否认将中标工程交由原告承建。原告提交的2013年11月11日原告刘素华与被告河南祥记建设工程有限公司签订的协议书，三被告也均有异议。该协议没有河南祥记建设工程有限公司经办人员签名，是谁与原告形成的协议书不明确，原告提供协议书上的首页合同当事人列明处加盖的被告“河南省祥记建设有限公司”的印章与被告河南祥记建设工程有限公司与被告西华县中小学校舍安全工程领导小组签订建设工程合同时加盖的合同专用章以及与被告河南祥记建设有限公司向法院提供的法人身份证明等处的印章，明显不同，协议书最后一页当事人盖章、签字处被告河南省祥记建设有限公司显示空白，没有被告河南祥记建设工程有限公司的人员签名和加盖印章。所以，不能认定被告河南祥记建设工程有限公司将在西华县第二中学的综合楼建设项目转包给原告刘素华。再者，发包单位西华县中小学校舍安全工程领导小组对刘素华对建设项目进行实际施工全然不知，并就工程事项一直与被告河南省祥记建设工程有限公司人员联络。原告刘素华对其建设工程从未向被告西华县中小学校舍安全工程领导小组以及西华县人民政府进行披露。且发包方和中标方均一致认可工程款已经全部按期向河南祥记建设有限公司支付完毕。建设工程是一项复杂的技术工程、需要技术、资金劳动力等得大量投入，期间必然聘用技术员及诸多劳动力、购买建筑材料，原告作为一个自然人不能独立完成，原告提供证据不足认定上述情况存在，不能认定原告刘素华系涉案工程的承建者，综上，被告河南祥记建设有限公司与原告刘素华之间的转包关系不能确定，原告刘素华是西华县第二中学综合楼工程的实际施工人亦不能确定，原告刘素华作为原告的诉讼主体资格不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告刘素华的起诉。本院经审理认为：1、本案上诉人刘素华与被上诉人西华县中小学校舍安全工程领导小组、西华县人民政府、河南祥记建设工程有限公司、第三人王艺博因建设工程合同纠纷提起诉讼，对其提供的与被上诉人河南祥记建设工程有限公司签订《协议书》，三被上诉人和一审第三人均提出异议。且该《协议书》的首页，即合同当事人列明处加盖的被告“河南省祥记建设有限公司”的印章，与被上诉人河南祥记建设工程有限公司与被上诉人西华县中小学校舍安全工程领导小组签订的建设工程合同时加盖的合同专用章，以及与被上诉人河南祥记建设有限公司向法院提供的法人身份证明等处的印章，明显不同。在该协议书最后一页当事人盖章、签字处，没有被上诉人河南祥记建设工程有限公司的人员签名和加盖印章。上诉人以其与河南祥记建设工程有限公司签订有《协议书》为依据提起诉讼，缺乏具体的事实理和证据支持。2、本案上诉人作为一个自然人，起诉请求判令三被上诉人支付西华县第二中学综合楼工程建设的工程款，但对工程施工过程中所需要的技术及资金、劳动力的投入、建筑材料的购买等施工工作的实际履行情况，未提供具体的事实理由和相关证据，三被上诉人及第三人也均不认同刘素华为工程实际施工人，故上诉人是否为该涉案建设工程的实际施工人缺乏充分的事实理由及证据支持，不能认定其其与本案有直接利害关系。综上，本案上诉人刘素华的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。一审法院认定上诉人刘素华作为本案原告的诉讼主体资格不适格，而裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人刘素华上诉请求及理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  武国旗二〇一八年一月十七日书记员  张 岩