福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5235号
上诉人（原审被告）：泉州市劲跃体育用品有限公司，住所地福建省南安市康美镇团结村。
法定代表人：曾永和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾家福，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：苏朝生，福建百康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省南安市宝鸿鞋材有限公司，住所地福建省南安市霞美镇张坑村。
法定代表人：徐德量，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡长基，福建致理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金城，福建致理律师事务所律师。
原审被告：林丽丽，女，1991年3月16日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告：庄丽阳，女，1987年11月24日出生，汉�，住福建省南安市。
上诉人泉州市劲跃体育用品有限公司（下称劲跃公司）因与被上诉人福建省南安市宝鸿鞋材有限公司（下称宝鸿公司）、原审被告林丽丽、庄丽阳买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第10026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人劲跃公司委托诉讼代理人曾家福、苏朝生，被上诉人宝鸿公司委托诉讼代理人吴金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人劲跃公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宝鸿公司诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：双方确认2015年4月至2015年7月间交易货款为631319元，但劲跃公司在此期间仅向宝鸿公司支付货款625517元，在劲跃公司未付清全部货款情况下，宝鸿公司为何将此期间的《宝鸿公司送货单》、《劲跃公司单据（客户联）》交还给劲跃公司收执？如该期间所付款项625517元是用于支付《劲跃公司单据（客户联）》所列明货款，双方均系多此一举。宝鸿公司仅需以《宝鸿公司送货单》要求劲跃公司付款即可，无须再由劲跃公司开具《劲跃公司单据（客户联）》给宝鸿公司收执。况且，2014年10月至2015年1月间的交易货款1549771.8元也仅仅只有《宝鸿鞋材对账单》，而没有劲跃公司出具的《劲跃公司单据（客户联）》。事实上，宝鸿公司财务制度较为混乱，导致送货单、欠款凭证等混乱及遗失，双方无法正常核对货款数额，曾于2013年7月18日发生纠纷，后在证明人黄东波主持下进行结算。宝鸿公司于2014年10月份至2015年1月份向劲跃公司供货，因存在严重质量问题，双方暂停供货，并于2015年4月3日对宝鸿公司所供应皮革制品数�进行核对，但具体金额尚未结算完毕。此后，双方达成口头协议，自2015年4月份起，宝鸿公司继续向劲跃公司供货，但应由劲跃公司验收入库，不合格皮革制品当场退还给宝鸿公司，并由劲跃公司将《宝鸿公司送货单》转换为《劲跃公司单据（客户联）》后另行出具给宝鸿公司收执，同时，劲跃公司应支付相应货款给宝鸿公司以偿还此前所欠货款，而《劲跃公司单据（客户联）》则由宝鸿公司法定表人徐德量向劲跃公司另行结算。事实上，劲跃公司已向宝鸿公司付清《劲跃公司单据（客户联）》所载明货款631319元，并将宝鸿公司所持有的《劲跃公司单据（客户联）》收回保管。在一审中，双方均确认劲跃公司曾向宝鸿公司偿还货款1225517元，但双方均能提供的转账记录仅为625517元，由此可见，双方经常以现金、承兑汇票形式结算货款。自2014年10月份至2015年1月份期间�宝鸿公司虽向劲跃公司供货1549771.8元，但存在严重质量问题，所以双方仅对数量进行核对，而货款尚未实际结算。此后，劲跃公司曾以转账、现金、承兑汇票等形式向宝鸿公司支付货款1225517元，扣除退还价值184297.78元货物，尚欠货款139957.02元。但因劲跃公司仓库中尚有宝鸿公司交付价值约20余万元次品尚未退还，劲跃公司已不再拖欠宝鸿公司货款。
被上诉人宝鸿公司辩称，一审判决正确，劲跃公司上诉没有依据，请求驳回。双方买卖分成两个阶段，2014年10月至2015年1月，货款总额1549771.8元；2015年4月份至2015年7月份，对方主张该阶段以现金付款没有依据。
被上诉人宝鸿公司向一审法院起诉请求：1、劲跃公司、林丽丽、庄丽阳立即偿还所欠货款771276.02元，并承担逾期付款的违约责任（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际还款日止的利息）；2、诉讼费用由劲跃公司、林丽丽、庄丽阳承担。审理中，宝鸿公司自愿放弃对林丽丽的诉讼请求。
一审法院认定事实：宝鸿公司系从事生产、加工、销售鞋材的企业，劲跃公司系从事生产、销售运动鞋的企业，双方素有生意往来，由劲跃公司向宝鸿公司购买皮革制品。2015年4月3日，宝鸿公司与劲跃公司就2014年10月至2015年1月间的交易进行对账，并由劲跃公司员工林丽丽在《宝鸿鞋材对账单》上签署“数量已核对”并签名确认，该期间应付货款总额为1549771.8元。2015年10月29日，双方就2015年4月至2015年7月间的交易进行对账，并由劲跃公司员工庄丽阳在《劲跃体育用品有限公司单据》复印件上签署“共7张合计631319元庄丽阳”对该期间的应付货款进行确认。上述两笔应付货款合计2181090.8元，因双方交易期间产生部分退货，退货总额184297.78元，扣除该部分退货金额后，劲跃公司应支付宝鸿公司货款合计1996793.02元。另经双方核对，庄丽阳于2009年10月29日确认劲跃公司于2015年4月20日至2015年7月5日间支付宝鸿公司货款合计625517元。审理中，宝鸿公司自认劲跃公司已支付货款合计1225517元。
一审法院认为：宝鸿公司与劲跃公司之间的买卖合同关系，主体适格，当事人意思表示真实，内容合法，应确认为合法有效。劲跃公司应支付宝鸿公司货款合计1996793.02元，有《宝鸿鞋材对账单》、《送货单》、《劲跃体育用品有限公司单据》为证，事实清楚，证据充分。劲跃公司主张已支付宝鸿公司货款合计1856836元（631319元+1225517元），应承担相应的举证责任，但除经庄丽阳于2009年10月29日确认的已付款625517元外，劲跃公司对其主张的其余已付款项均未能举证予以证明，故本案劲跃公司已支付货款总额应按宝鸿公司的自认认定为1225517元，劲跃公司尚欠宝鸿公司货款为771276.02元（1996793.02元-1225517元）。现宝鸿公司要求劲跃公司支付尚欠货款771276.02元合法有据，法院予以支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，宝鸿公司诉请劲跃公司自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息合法有据，法院予以支持。劲跃公司辩称宝鸿公司提供的货物存在质量问题，其尚有价值20余万元的次品未退回给宝鸿公司，但未能举证证明，对该主张，法院不予采信。林丽丽、庄丽阳作为劲跃公司员工在对账单、单据上签名的行为均属履行职务行为，民事责任应由劲跃公司承担，宝鸿公司请求庄丽阳承担付款责任于法无据，法院不予支持。林丽丽经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证等相关诉讼权利，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、劲跃公司应于本判决之日�十日内支付宝鸿公司货款771276.02元及逾期付款利息（利息自2015年12月21日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回宝鸿公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11513元，由劲跃公司负担。
二审审理中，上诉人劲跃公司与被上诉人宝鸿公司对一审判决查明事实均无异议，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：对2015年4月至7月货款631319元，劲跃公司是以其他现金、承兑汇票偿还，还是以2015年4月20日至2015年7月5日支付的款项合计625517元偿还。
本院认为：劲跃公司与宝鸿公司确认双方于2014年10月至2015年1月间交易总货款1549771.8元和2015年4月至2015年7月交易总货款631319元以及劲跃公司于2015年4月20日至2015年7月5日支付宝鸿公司款项合计625517元。现双方争议在于2015年4月至2015年7月交易总货款631316元是以2015年4月20日至2015年7月5日支付的625517元偿还还是以其他现金、承兑汇票偿还。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，劲跃公司与宝鸿公司对2015年4月至2015年7月交易货款631316元的偿还方式存在争议，因此，应当由负有还款义务的劲跃公司承担举证责任，劲跃公司主张以其他现金、承兑汇票偿还，但宝鸿公司予以否认，劲跃公司又不能对此进一步举证如何以现金偿还以及提供承兑汇票的相应线索，故劲跃公司应当承担不利的法律后果。并且，劲跃公司员工庄丽阳签字确认的2015年4月20日至2015年7月5日付款625517元的明细单，该单所载明的付款日期、金额、备注的单号与2015年4月至2015年7月交易的《劲跃公司单据》大体对应。因此，本院认定2015年4月至7月货款631319元，劲跃公司是以2015年4月20日至2015年7月5日支付的625517元偿还，而非劲跃公司上诉主张以其他现金、承兑汇票偿还。劲跃公司上诉另有质量问题的货物价值20余万元应予抵扣，未能提供依据，本院亦不予支持。综上，劲跃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11513元，由上诉人劲跃公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海清
审判员 王一平
审判员 陈美雅
二〇一七年十一月十日
书记员 庄晓思
引用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
-9-