江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初4078号
原告：张凤喜，男，1948年8月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区。
原告：李传华，女，1949年12月23日出生，回族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区。
原告张凤喜、李传华共同委托诉讼代理人：孔宪根，江苏江成律师事务所律师。
原告张凤喜、李传华共同委托诉讼代理人：王钰章，江苏江成律师事务所律师。
被告：苏伟星，男，1976年11月24日出生，汉族，住所地江苏省。
被告：张秋燕，女，1974年8月27日出生，汉族，住所地江苏省。
被告苏伟星、张秋燕共同委托诉讼代理人：孙菽蔓，江苏天哲律师事务所律师。
被告苏伟星、张秋燕共同委托诉讼代理人：华震，江苏天哲律师事务所律师。
原告张凤喜、李传华与被告苏伟星、张秋燕追偿权纠纷一案，本院2017年11月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员潘晓燕独任审判。审理中，发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序，组成合议庭，分别于2018年3月27日及5月28日公开开庭进行了审理。原告张凤喜、李传华的共同委托诉讼代理人王钰章，被告苏伟星、张秋燕的共同委托诉讼代理人孙菽蔓均到庭参加诉讼，被告苏伟星于2018年5月28日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤喜、李传华向本院提出诉讼请求：1.被告苏伟星、张秋燕向原告张凤喜、李传华偿还48万元，并按照6%年利率赔偿利息损失（自2017年8月25日计算至给付之日）；2.被告苏伟星、张秋燕赔偿原告张凤喜、李传华律师代理费32800元。事实及理由：2012年9月1日，被告苏伟星、张秋燕与中国工商银行股份有限公司镇江分行（以下简称工行镇江分行）签订《个人借款/担保合同》，向工行镇江分行借款180万元。原告张凤喜、李传华以共有的镇江市××××室的房屋为被告苏伟星、张秋燕借款提供抵押担保。因被告苏伟星、张秋燕未按期偿还借款，工行镇江分行诉至法院要求被告苏伟星、张秋燕偿还借款，并主张实现抵押权。京口法院作出（2016）苏1102民初21号民事判决，判令被告苏伟星、张秋燕偿还借款；工行镇江分行有权以原告张凤喜、李传华抵押的房屋折价或者拍卖、变卖的价款在48万元内优先受偿等。判决生效后，工行镇江分行申请强制执行，原告代偿了48万元，抵押担保责任已履行完毕。根据担保法的规定，原告张凤喜、李传华有以向被告苏伟星、张秋燕追偿。但被告苏伟星、张秋燕拒绝偿还债务，原告张凤喜、李传华诉至法院。
被告苏伟星、张秋燕共同辩称，1.原告张凤喜、李传华提供抵押担保，债权人有权以房屋折价、拍卖、变卖款优先受偿，但担保人的亲戚主动代为履行属于好意施惠行为，并非是履行了物上代位权，原告张凤喜、李传华要求追偿没有法律依据；2.本案并非借款，被告苏伟星、张秋燕也从未要求原告张凤喜、李传华代偿的意思表示，原告张凤喜、李传华主张利息损失没有依据，事实上在被告苏伟星、张秋燕与工行镇江分行的执行案件中，相关的款项已经全部执行到位；3.原告张凤喜、李传华主张律师费的诉讼请求没有事实和法律依据；4.被告苏伟星、张秋燕并不认识原告，本案的实际情况是被告苏伟星、张秋燕与原告张凤喜、李传华的儿子张玮相识，约定由原告张凤喜、李传华以自己的房产为被告苏伟星、张秋燕的债务提供抵押担保，在办理了贷款手续后，双方口头约定由被告苏伟星、张秋燕安排实际借款人将镇江名匠集成家具有限公司19%的股权无偿转让给张玮，如果贷款及时结清，则张玮退还股权，如果不能及时结清，给张玮的家庭造成损失，则公司的股权无偿转让给张玮不再要求归还；股权已经按照约定转让给张玮，原告张凤喜、李传华并无损失。请求驳回原告张凤喜、李传华诉讼请求。
本案原告张凤喜、李传华及被告苏伟星围绕诉讼请求及案件事实依法提交了证据，被告张秋燕未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张凤喜、李传华为证明其诉称事实及主张向本院提交下列证据：（2016）苏1102民初21号《民事判决书》、京口法院执行局《情况说明》、京口法院结算票据、银行付款凭证、《委托代理合同》、京口法院执行局谈话笔录复印件。被告苏伟星、张秋燕对原告张凤喜、李传华提交证据的真实性均无异议，但认为不能达到原告张凤喜、李传华的证明目的，不能证明原告张凤喜、李传华享有追偿权，原告委托律师代理的费用也与被告无关。
被告苏伟星为证明其答辩意见向本院提交下列证据：镇江名匠集成家具有限公司工商档案、案外人郭敬宝出具的《情况说明》、案外人李大海出具的《情况说明》。原告质证意见如下：对工商档案的真实性无异议，但与本案无关；对两份《情况说明》的真实性不予认可，所述内容不是事实。
上述证据中，当事人对真实性无异议的，本院予以确认，并在卷佐证。本院对于上述证据的合法性、关联性及证据的证明力将依据证据规则、当事人质证意见及本案的实际情况在事实认定和本院认为部分确认并阐述理由。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月1日，被告苏伟星、张秋燕与工行镇江分行签订《个人借款/担保合同》，向工行镇江分行借款180万元，张凤喜、李传华以坐落于镇江市××××室的房屋为被告苏伟星、张秋燕上述借款提供抵押担保，担保的债权数额为48万元。借款后，被告苏伟星、张秋燕未按约还款。工行镇江分行于2016年1月4日诉至本院，要求被告苏伟星、张秋燕立即偿还借款本息，张凤喜、李传华等承担抵押担保责任等。本院于2016年9月18日作出（2016）苏1102民初21号《民事判决书》，判决被告苏伟星、张秋燕于该判决生效之日起十日内向工行镇江分行支付截止2016年5月23日的借款本金931089.95元，利息78387.40元，合计1009477.35元以及自2016年5月24日起至实际给付之日按原《个人借款/担保合同》约定计算的利息；被告苏伟星、张秋燕于该判决生效之日起十日内给付工行镇江分行律师代理费59000元；如被告苏伟星、张秋燕逾期未履行上述给付义务，工行镇江分行有权以张凤喜、李传华共有的坐落于镇江市××××室的房屋折价或者拍卖、变卖的价款在48万元内优先受偿等。该判决生效后，各被告未履行判决确定的给付义务，工行镇江分行向本院申请强制执行。原告张凤喜、李传华经与工行镇江分行协商，工行镇江分行同意原告张凤喜、李传华以代为履行债务48万元的方式履行抵押担保责任。2017年8月25日，案外人赵素琴、臧永平为张凤喜、李传华向本院缴纳了该案的执行案款48万元。2017年8月31日，本院执行局出具《情况说明》一份，载明，“关于中国工商银行申请执行苏伟星、张秋燕等借款纠纷一案，经审查，本案主债务人为苏伟星、张秋燕，而张凤喜、李传华以其所有的镇江市××××室的房屋在48万元范围内承担抵押担保责任，执行中，张凤喜家人已经代缴了案款48万元，故张凤喜涉及上述房屋的抵押责任已履行完毕。”
因本案诉讼，原告委托了江苏江成律师事务所律师代理一审诉讼，约定律师代理费为32800元，于委托代理合同签订之日一次性支付等。该费用实际尚未支付。
被告苏伟星提供案外人郭敬宝于2018年3月20日出具的《情况说明》一份，载明，郭敬宝为（2016）苏1102民初21号民事判决所涉贷款的实际借款人，因自己有逾期记录无法办理银行贷款，而以苏伟星名义向银行借款。因与张凤喜、李传华儿子张玮相识，与张玮协商以张凤喜、李传华名下房产为该笔借款提供抵押担保，并约定于2017年9月14日将自己在镇江名匠集成家具有限公司19%的股权转让给张玮，约定如果银行贷款还清，张玮将股份退还，如果银行贷款没有还清，对张玮家庭造成损失，则股权不再退还，作为对张玮家的补偿等。被告苏伟星还提供案外人李大海于2018年3月20日出具的《情况说明》一份，言明其受郭敬宝委托代持镇江名匠集成家具有限公司的股权，2017年9月，郭敬宝要求其将镇江名匠集成家具有限公司19%的股权无偿转让给张玮。被告苏伟星提供的工商登记资料显示，2017年9月15日，张玮记载为镇江名匠集成家具有限公司新增股东，认缴出资95万元，出资比例为19%。
本院认为，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。原告张凤喜、李传华作为抵押担保人与债权人工行镇江分行协商一致以为债务人苏伟星、张秋燕清偿债务的方式涤除抵押权。法律并未禁止债权人以抵押人代为清偿债务的方式实现抵押权，因此工行镇江分行实际已经实现抵押权，原告张凤喜、李传华有权向被告苏伟星、张秋燕追偿。法律规定抵押人如何履行抵押担保责任仅需要与债权人协商，而未规定需要与债务人协商。案外人赵素琴、臧永平明确表示其向本院缴纳案款48万元系为原告张凤喜、李传华履行抵押担保责任。因此，被告苏伟星、张秋燕辩称没有同意抵押人或者案外人代偿债务，原告张凤喜、李传华或者案外人代偿债务属于好意施惠的行为，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告苏伟星、张秋燕未主动履行生效判决确定的给付义务，经债权人申请，原告张凤喜、李传华为履行抵押担保责任而向工行镇江分行为被告苏伟星、张秋燕代偿债务，被告苏伟星、张秋燕自原告张凤喜、李传华代偿之日起负有向原告张凤喜、李传华偿还代偿款的义务。原告张凤喜、李传华主张逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。但该损失应从代偿次日起算，计算标准不应超过中国人民银行同期同档贷款利率。原告张凤喜、李传华主张的律师代理费不是其必然发生的损失，双方亦无合同约定，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
被告苏伟星向本院提供的案外人郭敬宝及李大海出具的《情况说明》属于证人证言，证人应当出庭作证而未出庭。且张玮并非本案当事人，两份《情况说明》的内容系针对说明人与案外人张玮之间发生的法律关系，不能反映与本案的关联性。因此，被告苏伟星、张秋燕主张原告张凤喜、李传华为其向工行镇江分行借款提供抵押担保已经获得被告苏伟星、张秋燕提供股权作为反担保，原告张凤喜、李传华代偿款实际已经获得清偿的辩称意见，提供的证据不足以证明其主张，原告亦不认可，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告苏伟星、张秋燕于本判决生效之日起十日内向原告张凤喜、李传华支付48万元及该款自2017年8月26日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息损失。
二、驳回原告张凤喜、李传华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8928元，由原告张凤喜、李传华负担570元、被告苏伟星、张秋燕负担8358元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。
审 判 长 潘晓燕
人民陪审员 仲 彬
人民陪审员 蒋雪敏
二〇一八年八月六日
书 记 员 王智怡
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。