黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林商初字第8号
原告曲秀君，女，汉族，穆棱市人民代表大会退休干部。
原告纪德明，男，汉族，穆棱市财政局退休干部。
原告曲秀君、纪德明委托代理人宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
被告徐国良，男，汉族，穆棱市晟和经济担保有限责任公司经理。
委托代理人徐冰，男，汉族，无固定职业。
被告高艳斌，女，汉族，无固定职业。
委托代理人徐金玲，女，汉族，无固定职业。
被告穆棱市晟和经济担保有限责任公司。
法定代表人徐国良，男，该公司经理。
委托代理人刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。
委托代理人徐冰，男，汉族，无固定职业。
原告曲秀君、纪德明诉被告徐国良、高艳斌、穆棱市晟和经济担保有限责任公司（以下简称晟和担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用普通程序分别于2015年3月3日、2015年3月23日、2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告纪德明及二原告委托代理人宋传东，被告徐国良（第三次庭审委托代理人徐冰参加）、高艳斌委托代理人徐金玲、晟和担保公司委托代理人刘颜君（参加第一次、第二次庭审）、徐冰（参加第三次庭审）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲秀君、纪德明诉称：一、原告曲秀君、纪德明系夫妻关系，被告徐国良、高艳斌系夫妻关系。被告徐国良、晟和担保公司于2012年12月17日、2013年4月8日、2013年5月13日共计向二原告借款400万元。此借款到期后，二原告曾多次向三被告索要，三被告均未能偿还借款；庭审中，二原告认可被告偿还借款86万元，尚欠原告借款本金314万元，同时二原告增加利息诉讼请求。综上原告要求：三被告连带偿还借款本金314万元，利息106760元（2014年11月1日起按本金314万元、银行同期贷款年利率6%计算至2015年5月25日止），本息共计3246760元，并承担本案的诉讼费。
被告徐国良辩称：被告徐国良是晟和担保公司的法人，借款属实，但这属于公司借款，与徐国良个人没有关系，且此借款已经偿还了2727390元。关于利息部分，被告同意给付利息，但无法确定本金，不应按314万元本金计算利息，应扣除偿还原告借款后尚欠的本金部分进行计算。
被告高艳斌辩称：晟和公司与二原告签订的借款合同与高艳斌无关，晟和公司向二原告借款本质上属于合同债务，根据合同法规定，合同具有相对性，意味着合同权利义务只能在合同相对人即二原告与晟和公司之间发生，高艳斌并没有在借款合同上签字，高艳斌不属于合同的当事人。所以，高艳斌不享有借款合同中的相关权利，更不应承担借款合同中的任何义务。
被告晟和担保公司辩称：一、被告晟和担保公司作为自然人独资企业向二原告借款属于正常公司经营行为，晟和担保公司的借款行为与被告徐国良、高艳斌无关。代表行为是指法人或者其他组织的法定代表人、负责人实施的行为。《民法通则》第38条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人是法人的法定代表人。”第43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。”法定代表人对外代表法人从事经营活动时，其职权是由法律和章程规定的，其活动内容和范围主要是由法人规定的，其活动的目的是为了实现法人的职能。因此，法定代表人的行为就是法人自身的行为，其在合法职权范围内从事民事活动所产生的权利、义务和责任理应由法人承担。本案中徐国良代表晟和担保公司出具借据给二原告属代表行为。因此而产生的法律后果应由晟和担保公司承担，即本案债务属晟和担保公司债务。《公司法》第3条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”被告徐国良作为公司股东投资2470万元，经穆棱银星会计师事务所有限公司验资并经工商行政管理机关批准设立，公司名称为穆棱市晟和经济担保有限责任公司。公司性质为一人有限责任公司，为自然人独资企业，被告徐国良为晟和担保公司的法定代表人以公司名义向二原告借款均是公司经营行为。晟和担保公司向二原告借款后，将借款全部用于偿还银行，晟和担保公司所担保银行贷款户欠缴的银行利息，该借款并没有用于被告徐国良、高艳斌家庭购置用品、家庭生活开支、家庭经营需要、家庭成员学习生活医疗等使用。此笔借款不能认定为夫妻共同借款，从而也不能认定为夫妻共同债务。从借据中签字或盖章内容看，被告高艳斌并没有在借款合同中签字，其不是借款合同的当事人，不享有借款合同中的相关权利，也不应该承担借款合同中的任何义务。被告晟和担保公司资产与被告徐国良、高艳斌个人财产相互独立。徐国良设立公司符合《个人独资企业法》第2条规定，同时该法第31条：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。二原告与晟和担保公司之间的借款首先由晟和担保公司承担，在晟和担保公司资产不足以偿还公司债务的，由徐国良个人财产偿还。因此，二原告请求被告高艳斌偿还借款没有事实根据和法律依据，请求依法驳回诉高艳斌的全部请求；二、晟和担保公司偿还原告的借款，应当在借款本金中扣除。晟和担保公司在借款后陆续通过银行汇款或给付现金的方式偿还二原告借款人民币2727390元，应当在借款总额中扣除；三、关于利息部分，被告同意给付利息，但无法确定本金，不应按314万元本金计算利息，应扣除偿还原告借款后尚欠的本金部分进行计算。
综合当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为：一、原告要求三被告偿还借款本金314万元、利息106760元是否有事实依据和法律依据；二、被告徐国良、高艳斌是否应承担偿还借款的责任；三、被告是否已经偿还原告借款2727390元。
围绕本案争议焦点，各方当事人举证如下：
审理中，原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、2012年12月17日借据一份、2013年4月8日、2013年5月13日收据各一份。意在证明：原告曲秀君、纪德明向被告徐国良、晟和担保公司分三笔陆续借出400万元，该借款是被告徐国良与晟和担保公司共同出借。
被告徐国良质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但被告徐国良是代表公司借款，不是个人借款。
被告高艳斌质证认为，该组证据上没有被告高艳斌签字，与高艳斌没有关系。
被告晟和担保公司质证认为，对该组证据的真实性没有异议，借据金额没有异议，对原告证明的问题是被告徐国良及晟和担保公司共同借款有异议。根据相关法律规定，徐国良为该公司的法定代表人，在借款收据中签字并加盖公司公章足以证实他履行的是法定代表人的职责，签字应为晟和担保公司，是公司行为，不是个人行为。原告的借款只能向晟和担保公司主张，与被告徐国良、高艳斌无关。三份借据中并没有被告高艳斌的签字，高艳斌不应当作为本案的被告，偿还原告借款。
本院认为，该组证据系书面证据，证据上有被告晟和担保公司的公章及法定代表人徐国良的名章及签名，被告徐国良及晟和担保公司对该组证据的真实性没有异议，故本院对借款400万元的真实性予以确认。关于借款主体的认定，应当结合借据落款、出借人意思表示以及还款过程综合认定，结合原告提供的证据四、被告晟和担保公司提供的证据一、证据三，应当认定被告徐国良及晟和担保公司是共同借款，故对原告证明问题本院予以采信。
证据二、被告晟和担保公司企业档案一份。意在证明：一、根据被告晟和担保公司的工商档案，其经营范围是各类担保，没有融资和借款，也就没有法人履行职务之说，所以被告说是职务行为与工商档案登记不符；二、在该工商档案载明的被告晟和担保公司章程第十一条明确规定，公司不得从事下列活动：吸收存款、贷款、非法集资等。所以可以证明原告只是借给被告徐国良款项，对于公司根本不了解，所以要求被告徐国良必须签字。综上，本案借款是由被告徐国良和被告晟和担保公司共同完成的。
被告徐国良质证认为，对该份证据的形式要件没有异议，但晟和担保公司属于融资性担保公司，因贷户没有按时偿还利息，所以公司向二原告借款属于临时性的，是公司借款。
被告高艳斌质证认为，该份证据与被告高艳斌无关。
被告晟和担保公司质证认为，对该份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。被告晟和公司与二原告之间只是借款的合同关系，并不是章程第十一条中规定的吸收存款，与章程无关。该章程更证实了该公司产生的债务应由公司承担，与徐国良个人无关。原告提供三份借据中均加盖的是公司的公章及法人名章，徐国良行使的是职务行为，与个人无关。
本院认为，被告徐国良与被告晟和担保公司对该组证据的形式要件无异议，本院予以确认。原告与被告之间存在借贷关系，结合原告提供的证据一，对原告证明借款是被告徐国良与晟和担保公司共同行为本院予以确认。
证据三、原告出具的便条一份，上面载明的是被告徐国良、高艳斌的个人账号。意在证明：被告徐国良让其公司会计提供的的账号，原告向高艳斌账号汇出140万、向徐国良账号会出60万两笔款项。
被告徐国良质证认为，被告徐国良不清楚卡号是不是其本人的，被告徐国良不知道其本人卡号。
被告高艳斌质证认为，被告高艳斌不认可此事，高艳斌的账号不可能给原告。
被告晟和担保公司质证认为，对该份证据形式要件及证明内容均有异议。如果该份证据是会计书写，不能确定是谁书写，该人应出庭证实写此账号的用途。根据证据规则的规定，证人不出庭无法核实该便条的真实性，且该便条记载的内容与本案无关。
同时会计是公司的职工，如果确实如原告所述，该证据系会计书写，那便是公司的行为，且400万是通过银行转帐，此账号与本案无关。
本院认为，依据该份证据原告向法院申请调取原告提供的证据四，该份证据与调取的证据相互印证，能够证实户名为徐国良及高艳斌的卡号分别转账60万元及140万元的事实，故对该份证据记载的户名及账号本院予以采信。
证据四、中国工商银行股份有限公司林口支行及穆棱市农村信用合作联社出具的查询明细表各一份。意在证明：原告首先是与被告徐国良、高艳斌发生了民间借贷关系，在被告徐国良、高艳斌为原告出具了借款款项应汇往的帐户指示后，原告按照指示向被告徐国良、高艳斌个人帐户存入共计200万元，其中一笔为140万元、一笔为60万元。两份明细表结合原告提供的证据三相互印证，可以证明被告徐国良、高艳斌为借款主体，事实清楚。
被告徐国良质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但此组证据不能代表什么，因为晟和担保公司帐户属于银行保证金专户，不能把钱打到公司帐户。
被告高艳斌质证意见同被告徐国良。
被告晟和担保公司质证认为，对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该交易卡号中并没有注明持卡人为被告徐国良、高艳斌。该卡所记载的仅是该卡的交易记录，不能证实借贷关系。同时结合被告徐国良、高艳斌的质证意见，借款属于公司借款，借据足以证实，与被告徐国良、高艳斌无关。
本院认为，依据中国工商银行股份有限公司林口支行及穆棱市农村信用合作联社出具协助查询存款通知书回执，能够证实被告徐国良、高艳斌名下的账号于2013年4月8日分别转账60万元及140万元的事实，与原告提供的证据三自述相一致，故对该组证据本院予以采信。
证据五、2013年8月18日穆棱晟和建材有限公司出具的借据及2013年6月16日晟和建材公司工商档案各一份，法人是徐国良，借款金额30万元。意在证明：被告徐国良作为法人的建材公司向原告借款30万元，月息2分；该档案清楚体现该公司法人是徐国良。该公司性质是有限公司自然人独资。该公司的经营范围是粘土砖瓦及建筑器块制造。此组证据可以证明原告向被告徐国良为法人的晟和建材公司借出30万元现金，所以拉砖用以偿还此笔借款，与本案诉争的借款没有关系。
被告徐国良质证认为，此组证据与本案无关，被告徐国良有证据证实向原告偿还了30万元，分两次汇款。
被告高艳斌质证认为，该组证据与本案无关，不可能以80万元的砖还30万元的借款。
被告晟和担保公司质证认为，对该组证据的形式要件及证明问题均有异议。收据上面写的曲不能证明是曲秀君。公章加盖的是晟和建材公司，本案是晟和经济担保公司，两个是独立的法人单位，与本案无关。该组证据足以证明原告到晟和经济担保公司拉砖，晟和担保公司以砖抵债的事实存在。同时在穆棱法院时原告已经认可了以砖抵债的事实，而且纪德明也说了条还在他手中。
本院认为，该组证据主体为穆棱市晟和建材有限公司，与本案主体不一致，不具有关联系，故本院对该组证据不予采信。
证据六、中国工商银行自助终端凭条三张、农村信用社明细帐查询表一份。意在证明：原告方曲秀君通过银行转帐于2011年11月27日转给被告徐国良50万元、2011年11月28日转给徐国良30万元、2012年7月4日转给徐国良50万元、2012年7月17日转给徐国良50万元。农村信用社两笔：2012年7月2日转给徐国良50万元、2012年12月7日转给高艳斌50万元。以上共计280万元。
被告徐国良、高艳斌、晟和担保公司对该份证据均没有异议。
本院认为，该组证据原告自述系借款400万元内的汇款凭证，且被告对此无异议，故本院对该组证据予以采信。
被告徐国良未向法庭提供证据。
被告高艳斌未向法庭提供证据。
被告晟和担保公司为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、1.中国工商银行出具的户名为曲秀君的汇款凭证八张，金额共计33万元；2.2014年4月28日中国建设银行出具的汇款凭证一张，金额20万元；3.晟和担保公司法人徐国良出具的2012年12月17日、2013年6月13日的收据各一张，金额是1052500元。意在证明：2013年至2014年期间被告晟和担保公司先后偿还原告曲秀君借款1582500元。
原告曲秀君、纪德明质证认为，对九张银行汇款凭证的形式要件无异议，对证明问题有异议。九张银行汇款凭证能够证明还款是被告徐国良、高艳斌的个人行为，与被告晟和担保公司没有关系。如果是公司行为，公司应将原件装订入传票，不可能将原件交给法院。因本案双方没有书面的借款合同，确定借款合同主体只能根据证据和交易习惯。对两张收据的形式要件及证明问题均有异议，52500元的收据在原审庭审笔录中证明徐国良收到的，与原告没有关系，该收据是被告徐国良自己签字，无法证明是向原告还款。对100万元的收据形式要件无异议，但这只是一个还款协议，不是实施具体的还款行为，因借款是实践行为，款项的交付必须有实际的交易行为。在企业往来的交易习惯中都是先出具收据，然后通过银行转帐，这在实践当中是脱节的。本案收条是原告为被告出具了收据，但事后被告违背承诺，并没有支付这100万元。所以，要求被告提供当日100万元的来源及去向及具体交付行为，才能证明该收据的真实性。
被告徐国良质证认为，欠款已经支付，2013年6月13日收据内容是晟和担保公司出纳员写的，徐国良字是被告本人签的。
被告高艳斌对该组证据未发表质证意见。
本院认为，原告对九张汇款凭证，金额共计53万元形式要件没有异议，本院予以确认。2012年12月17日收据100万元有收款人曲秀君本人签字，形式要件完备，被告已经承担偿还借款的举证责任，原告主张其并未收到还款应当负有举证责任，举证不能承担不利后果，故对被告偿还原告借款100万元的事实本院予以确认。2013年6月13日收据52500元系内容为被告晟和担保公司出纳员书写，被告徐国良签字，无法证明系偿还原告借款，故对该证据本院不予确认。
证据二、拉砖明细两份，收条一张。意在证明：2014年5月4日至8月23日被告晟和公司以砖顶抵借款偿还原告曲秀君共计869027元，此款应从400万借款中扣除。
原告曲秀君、纪德明质证认为，对于收条的形式要件有异议，该收条是原告曲秀君全部书写，但原告书写后左下角两行小字是未经原告同意，被告在持有该收条后擅自添加，变造的部分不具有法律效力。对两个明细表形式要件及证明内容均有异议，明细表是被告自行书写的，对原告不具有任何效力。此组证据与本案无关，原告与属于被告徐国良控股的案外人存在一定的法律关系，与本案借款没有关系。
被告徐国良对该组证据未发表质证意见。
被告高艳斌质证认为，原告在被告高艳斌委托代理人徐金玲处拉的砖送到工地，各环节都有记载。如果说与本案无关，那须马上付徐金玲砖钱。
本院认为，该组证据结合原告提供的证据五，能够证实系原告与案外人穆棱市晟和建材有限公司之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，故本院对该组证据不予采信。
证据三、1.2014年8月23日黑龙江省信用社汇款凭证一张，金额3万元；2.中国工商银行出具的户名为纪德明的汇款凭证十张，金额30万元。意在证明：被告晟和担保公司偿还原告33万元。
原告曲秀君、纪德明质证认为，对形式要件无异议，对证明问题有异议。这均不属于被告晟和担保公司还款，而是被告徐国良、高艳斌还款，是被告徐国良、高艳斌的个人行为，与被告晟和担保公司没有关系。如果是公司行为，公司应将原件装订入传票，不可能将原件交给法院。因本案双方没有书面的借款合同，确定借款合同主体只能根据证据和交易习惯。
被告徐国良、高艳斌对该组证据均未发表质证意见。
本院认为，原告对该组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。结合原告提供的证据一，能够证实该笔还款系被告徐国良及晟和担保公司共同行为，故本院对证明问题中还款主体不予采信。
证据四、被告晟和担保公司档案一份。意在证明：晟和公司是自然人独资企业，被告徐国良在设立该公司时是以个人财产出资，从工商档案中并没有明确以徐国良和高艳斌家庭财产作为出资范围，根据法律规定，晟和公司不足以偿还债务的情况下，才只能由徐国良个人承担。高艳斌并不是公司股东，高艳斌不应当对二原告承担借款的偿还责任。
原告曲秀君、纪德明质证认为，对形式要件无异议，对证明问题有异议。被告提供的工商档案不完整，是2008年的工商档案，原告提供的是2011年以后的。在与本案原告发生经济往来时，被告晟和公司的股东结构除徐国良外还有其儿子，没有其他人，注册资金也是不一致。工商档案并不能证明作为法人以个人行为从事相应活动，本案被告徐国良身份是多重的，除了是公司法人外首先是自然人，不能因为他是被告晟和公司的法人，就将所有行为均归结于被告晟和公司，本案合同与谁订立与公司法人没有关系，首先是自然人行为，其次是被告晟和公司行为。被告高艳斌是否承担责任应由法律规定，只要被告徐国良承担责任，被告高艳斌则应承担责任。
被告徐国良、高艳斌对该组证据均未发表质证意见。
本院认为，该份证据盖有穆棱市工商行政管理局档案查询专用章，且原告对该份证据的形式要件没有异议，故本院对其予以采信。结合原告提供的证据一，对其证明问题不予采信。
证据五、收款记账凭证即拉砖票据100张。意在证明：原告在被告高艳斌代理人徐金玲砖厂拉砖冲抵借款，共计869027元。
原告曲秀君、纪德明质证认为，一、此100张票据上没有任何一张有原告签字确认，对原告没有法律效力；二、付砖的主体不是本案的被告，是穆棱市晟和建材有限公司。本案的被告拿案外人的付砖凭证来证明还原告的款项不具备证明关系；三、晟和建材公司与本案原告有另外的法律关系，不应一并审理。
被告徐国良、高艳斌对该组证据均未发表质证意见。
本院认为，该组证据与原告提供的证据五、被告晟和担保公司提供的证据二，系原告与案外人穆棱市晟和建材有限公司之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，故本院对该份证据不予采信。
根据当事人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告徐国良系被告穆棱市晟和经济担保有限责任公司法定代表人。被告徐国良与高艳斌于1989年9月27日在穆棱市八面通镇办理结婚登记，于2015年1月10日在穆棱市民政局办理离婚登记。二原告居住于穆棱市八面通中行花园小区北楼2单元402室，被告徐国良与高艳斌在婚姻关系存续期间曾居住于穆棱市八面通中行花园小区北楼2单元301室，二原告与被告徐国良、高艳斌系相邻关系。2012年12月17日、2013年4月8日、2013年5月13日，被告徐国良签字并加盖其名章及加盖被告晟和担保公司财务专用章的借据三份，内容分别为：“壹佰伍拾万元整，￥1500000”、“交款单位曲秀君，伍拾万元整，￥500000”“交款单位纪德明，二百万元整，￥2000000”。上述借款共计400万元，未计入被告晟和担保公司账目。
另查明，中国工商银行出具的户名为曲秀君的汇款凭证八张，金额共计33万元，汇款人系被告晟和担保公司司机陈延臣及出纳李文茹；2014年4月28日中国建设银行出具的汇款凭证一张，金额20万元，汇款人系被告高艳斌；2014年8月23日黑龙江省信用社出具的汇款凭证一张，金额3万元；中国工商银行出具的户名为纪德明的汇款凭证十张，金额30万元，汇款人系被告晟和担保公司司机陈延臣及出纳李文茹。上述款项共计86万元，系偿还二原告借款。
再查明，2013年4月8日，卡号为622208090300066xxxx，户名为徐国良的账户收到汇款60万元，卡号为621228880400001xxxx，户名为高艳斌的账户转账存入140万元。以上为本案基本事实。
本院认为：原告曲秀君、纪德明以被告徐国良、高艳斌、晟和担保公司借款为由诉至法院，并提供被告徐国良签名加盖其名章及被告晟和担保公司财务公章的借据一份，收据两份，形式要件完备，能够证实借款事实的存在，且双方对借款事实无争议，故本院对借款400万元予以确认。
关于被告徐国良、高艳斌是否应当承担偿还借款责任的问题。首先，有关借款主体的认定，应当结合借据落款、出借人意思表示以及还款过程综合认定。原告出示的借据及收据上有被告晟和担保公司的公章及法定代表人徐国良的名章及签名，且二原告与被告徐国良、高艳斌系相邻关系，二原告在借款时，亦认为是被告徐国良与晟和担保公司共同借款，本案借款主体应认定为被告徐国良和被告晟和担保公司共同借款；其次，2015年3月6日中国工商银行股份有限公司林口支行出具的查询被告徐国良卡号为622208090300066xxxx明细表中在2013年4月8日，收到汇款60万元，2015年3月20日穆棱市农村信用合作联社出具的查询被告高艳斌卡号为621228880400001xxxx明细表中在2013年4月8日转账存入140万元，与原告提供的收据、便条相互印证，能够证实上述两笔借款系原告存入被告徐国良及高艳斌个人账户，同时通过2014年4月28日中国建设银行出具的汇款凭证，汇款人全称高艳斌，收款方名称曲秀君，亦能够证实被告高艳斌与原告之间有关本案债务存在往来关系，被告高艳斌对借款一事应当是知情的；最后，被告徐国良与高艳斌曾系夫妻关系，且被告高艳斌对借款一事应当知情，被告徐国良与高艳斌婚姻关系存续期间，徐国良在借据上签字所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，应当共同偿还。综上，被告徐国良与高艳斌应当承担偿还借款的责任。
关于被告偿还原告借款数额的问题。1.关于汇款凭证20张，金额共计86万元。原告在庭审中认可该笔数额的款项，且原告在借款总额400万元中扣除被告已偿还的86万元后变更诉讼请求为借款本金314万元，故对被告偿还原告借款86万元的事实，本院予以确认；2.关于2012年12月17日收据，金额为100万元。该份收据系书证，收据上有收款人曲秀君本人签字，形式要件完备，且原告对其出具收据一事认可，被告已经完成其偿还借款的举证责任，原告主张其并未实际收到还款属当事人陈述，且无其他证据佐证，其证明力小于该份收据，故对被告偿还原告借款100万元的事实本院予以确认；3.关于2013年6月13日收据，金额为52500元。该份收据内容为被告晟和担保公司出纳员书写，被告徐国良签字，无法证明系偿还原告借款，故对被告主张偿还原告借款52500元，本院不予确认；4.关于拉砖明细、拉砖票据及收条，金额为869027元。该证据系原告与案外人穆棱市晟和建材有限公司之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，故本院对被告主张偿还原告款项869027元不予确认。综上，原、被告之间借款本金400万元，被告偿还原告借款共计186万元，尚欠原告借款本金214万元，本院予以支持。
关于原告主张借款利息及利息如何保护的问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）﹥》第一百二十三条规定，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，法院应予准许。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的不定期无息贷款经催告后不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。本案中，原、被告双方未约定借款利息，亦未约定还款期限，原告也未提供证据证明还款期限，本案属于不定期无息借贷的情形，自被告收到起诉状副本之日（2014年10月23日）视为催告日，原告要求借款人从2014年11月1日起偿付逾期利息，应当予以准许。参照银行同类贷款利率计算，从2014年11月1日起至2014年11月21日止利息为7490元（2140000元×6.00%÷12月÷30天×21天）；从2014年11月22日起至2015年2月28日止利息为32956元（2140000元×（5.60%÷12月×3个月＋5.60%÷12月÷30天×9天）］；从2015年3月1日起至2015年5月25日止利息为26775.90元（2140000元×（5.35%÷12月×2个月＋5.35%÷12月÷31天×25天）］。利息共计67221.90元（7490元＋32956元＋26775.90元），本院予以支持。被告徐国良、高艳斌、晟和担保公司对上述借款承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）﹥》第一百二十三条规定，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告徐国良、高艳斌、穆棱市晟和经济担保有限责任公司连带偿还原告曲秀君、纪德明借款本金2140000元、利息67221.90元，本息共计2207221.90元，于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告曲秀君、纪德明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，由原告曲秀君、纪德明负担17390元，被告徐国良、高艳斌、穆棱市晟和经济担保有限责任公司负担21410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 付倞佶
代理审判员 杜有梅
代理审判员 李 岩
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 刘晓萍