福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民撤1号
原告：中国农业银行股份有限公司厦门集美支行，住所地厦门市集美区杏林湾路498号101、102、202、203单元，统一社会信用代码91350211854990730A。
负责人：陈军树，行长。
委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓梅，福建问尔律师事务所实习律师。
被告：鑫泰建设集团有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路171号8层804单元，统一社会信用代码91350200156586415Y。
法定代表人：安冬梅，经理。
委托诉讼代理人：蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡淑丽，福建簪华律师事务所律师。
被告：福建省骏晖体育用品有限公司，住所地福建长泰经济开发区兴泰工业园区，统一社会信用代码91350625561677871X。
法定代表人：吴清勇，董事长。
委托诉讼代理人：陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司厦门集美支行（以下简称集美农行）与被告鑫泰建设集团有限公司（以下简称鑫泰公司）、福建省骏晖体育用品有限公司（以下简称骏晖公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告集美农行委托诉讼代理人邬字书、黄晓梅，被告鑫泰公司委托诉讼代理人蔡朝阳、蔡淑丽，被告骏晖公司委托诉讼代理人陈伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
集美农行向本院提出诉讼请求：判令撤销（2016）闽0625民初1577号民事判决书（下称1577号民事判决书）。事实和理由：2014年9月1日，集美农行与骏晖公司签订1份《最高额抵押合同》，约定骏晖公司以其自有的位于长泰县经济开发区兴泰工业园土地使用权及地上建筑物（5#生产车间、7#生产车间、9#生产车间）对索某(厦门)实业有限公司以及厦门市预远贸易有限公司自2014年8月31日起至2017年8月30日止，在集美农行办理约定的各类业务（包括本外币贷款、商业汇票承兑）所实际形成的债权最高余额本金29436100元整提供抵押担保；抵押担保的债务包括83010120140000731号《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》所形成的债务，抵押担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的费用。以上抵押分别于2014年9月3日、9月5日办理抵押登记，他项权证号码分别为泰他项（2014）第0134号、长泰县房他证字第××号。
上述合同签订后，集美农行依约向索某（厦门）实业有限公司以及厦门市预远贸易有限公司发放了借款和垫款，但是索某（厦门）实业有限公司及厦门市预远贸易有限公司并未按时足额还款，集美农行依法向厦门市中级人民法院提起诉讼。2015年5月25日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民初字第103号民事判决书，判令厦门市预远贸易有限公司偿还集美农行借款本金7000000元，汇票垫款22152170.66元及利息和保全费5000元。2015年6月17日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民初字第105号民事判决，判令索某（厦门）实业有限公司偿还集美农行借款本金18000000元及利息和保全费5000元。上述判决均判令集美农行有权申请拍卖、变卖骏晖公司名下位于长泰县经济开发区兴泰工业园的土地使用权（他项权证号：泰他项（2014）第0134号）及地上建筑物，即5#生产车间、7#生产车间、9#生产车间（他项权证号：长泰县房他证字第××号），从所得价款中优先受偿。上述判决书已生效，厦门中院已立案强制执行，案号分别为（2015）厦执字第950号和（2015）厦执字第951号。
近日，集美农行获悉本院于2016年11月18日作出1577号民事判决书，判令骏晖公司支付鑫泰公司尚欠工程款22542473元及自2016年9月3日起至实际还款之日止按月利率2%计付的逾期付款利息，限于判决生效后十日内付清；如骏晖公司未能在判决确定的期限内履行判决第一项确定的付款义务，鑫泰公司对骏晖公司址在福建长泰经济开发区兴泰工业园区的二期工程（10号楼生产车间桩基、11号宿舍楼土建及安装、11号宿舍楼钢结构、12号活动中心桩基及基础地梁、13号宿舍楼桩基、14号宿舍楼桩基及基础地梁、厂区道路及管网、门卫室、厂区围墙）折价或拍卖的价款在22542473元范围内享有优先受偿权。
集美农行认为，1577号民事判决认定事实不符，内容错误，已严重损害了集美农行的合法权益。1.1577号判决书所依据的事实基础为鑫泰公司和骏晖公司双方当事人的认可和确认，无任何证据佐证，更谈不上对证据的分析和论述，仅凭“骏晖公司承认鑫泰建设公司的虚假陈述和提出的全部诉讼请求”。未经审理查证，就主观认定高达2000多万的债权，显然不符合法律规定，程序错误，损害了债权人尤其是抵押权人的权益。2.建设项目现场并不存在判决主文涉及的楼号，当事人也未提供资金主管部门批复建设的相关图文资料验证该建设项目的合法性，该判决未经法院审验查证，仅凭当事人的自我称述就认定上述建筑物实际存在，并判决相应的工程款和优先权显然是错误的。3.该判决笼统判令全部建筑在22542473元范围内享有优先受偿权，并未将各个工程所涉及的款项逐项陈列，显然错误。因为各个建筑物价值不等，而且还涉及建筑物区分所有的问题，例如：道路管网、门卫室、围墙属于公共设施，不可能单独处置，但与其他建筑或土地一并处置，则应按照各个建筑物的实际面积进行分摊，但该判决并未详细列明各个建筑物的工程款，严重损害了建筑区分所有权人及相应的债权人的合法权益。
鑫泰公司辩称：集美农行提起本案撤销之诉诉讼并非适格主体。集美农行作为骏晖公司的债权人是因骏晖公司以其名下的土地使用权及地上建筑物（即5#、7#、9#生产车间）提供抵押担保而产生，鑫泰公司与骏晖公司在建设工程施工合同纠纷中确认的工程款欠款金额及对应的工程并非已在集美农行建立抵押担保的地上建筑物，即集美农行对鑫泰公司及骏晖公司原有的建设工程施工合同纠纷没有独立的请求权，也没有直接的牵连。据此，集美农行不符合第三人撤销之诉原告资格的标准，其无权提起本案诉讼。
1577号民事判决书认定的事实清楚，并不存在集美农行主张判决内容错误的情形。1.1577号民事案件是以公开开庭的方式进行开庭审理，并经过法庭调查、举证质证及法庭辩论，最终在人民法院查清事实的基础上作出的民事判决。对于鑫泰公司主张的施工事实及对应的各工程造价，鑫泰公司在案件审理过程中亦提供了证据印证，人民法院根据当事人的陈述及相应证据作出事实认定，并不存在程序错误的情形。2.涉讼工程为邀标工程并非公开招投标，对于鑫泰公司确有施工及施工的工程造价，骏晖公司作为涉讼工程发包人并不持异议。且鑫泰公司施工工程的内容现仍在涉讼工程现场，而非集美农行所述的建设项目现场仅有门卫室和四栋建筑物。另外，根据举证责任规定，集美农行若认为涉讼工程并非鑫泰公司施工或不存在涉讼工程的施工内容，应承担相应的举证责任。3.鑫泰公司在1577号民事案件中系以其与骏晖公司签订的《建设工程施工合同》为基础法律关系，诉求骏晖公司支付基于该施工合同总结欠的工程款，但在举证中鑫泰公司已向人民法院举证了各个工程涉及的工程造价结算金额，对此骏晖公司不持异议。人民法院在1577号民事案件中判决确认骏晖公司总欠鑫泰公司工程款总额并无不当。对于鑫泰公司享有优先权的地上建筑物拍卖所得，鑫泰公司享有的具体金额应是在执行分配中确定，同理，集美农行对于其主张的土地使用权及5#、7#、9#生产车间拍卖所得价款的优先权也是在执行分配中确定，与1577号民事判决所认定的工程标的物没有关联。
骏晖公司辩称：1.不同意集美农行的全部诉求，集美农行在诉状中陈述的事实和理由均建立在主观判断基础之上，没有提供相应的证据证明。2.1577号民事判决书判决的内容没有损害到集美农行的合法权益，跟本案集美农行的优先权不存在任何冲突。因此，集美农行的诉求并不符合撤销之诉的规定，请求法院依法驳回集美农行的诉求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月5日，集美农行与厦门市预远贸易有限公司签订编号83010120130001467《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，集美农行向厦门市预远贸易有限公司发放流动资金贷款7000000元，双方并对贷款期限、利息、罚息作出约定。2014年3月10日。集美农行与厦门市预远贸易有限公司签订编号83030120140000428《商业汇票银行承兑合同》，集美农行为厦门市预远贸易有限公司开立银行承兑汇票6笔，金额共计38330000元。
2014年4月22日，集美农行与索某（厦门）实业有限公司签订编号8301012014000731《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，集美农行向索某（厦门）实业有限公司发放流动资金贷款18000000元，双方并对贷款期限、利息、罚息作出约定。
2014年9月1日，集美农行与骏晖公司签订编号8310062014000580《最高额抵押合同》，约定：骏晖公司以其自有的位于长泰县经济开发区兴泰工业园土地使用权及地上建筑物（5#、7#、9#生产车间）对索某(厦门)实业有限公司以及厦门市预远贸易有限公司自2014年8月31日起至2017年8月30日止，在集美农行办理约定的各类业务（包括本外币贷款、商业汇票承兑）所实际形成的债权最高余额本金29436100元整提供抵押担保；抵押担保的债务包括上述编号83010120130001467《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、编号83030120140000428《商业汇票银行承兑合同》和编号83010120140000731号《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》项下所形成的债务，抵押担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的费用。以上抵押分别于2014年9月3日、2014年9月5日办理抵押登记，他项权证号码分别为泰他项（2014）第0134号、长泰县房他证字第××号。
上述合同签订后，集美农行依约向索某（厦门）实业有限公司以及厦门市预远贸易有限公司发放了贷款和垫款，但是索某（厦门）实业有限公司及厦门市预远贸易有限公司并未按时足额还款，集美农行依法向厦门市中级人民法院提起诉讼。2015年5月25日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民初字第103号民事判决，判令厦门市预远贸易有限公司偿还集美农行借款本金7000000元，汇票垫款22152170.66元及利息和保全费5000元。2015年6月17日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民初字第105号民事判决，判令索某（厦门）实业有限公司偿还集美农行借款本金18000000元及利息和保全费5000元。两份判决均判令集美农行有权申请拍卖、变卖骏晖公司名下位于长泰县经济开发区兴泰工业园的土地使用权【他项权证号：泰他项（2014）第0134号】及地上建筑物，即5#、7#、9#生产车间（他项权证号：长泰县房他证字第××号），从所得价款中优先受偿。上述判决书已生效，厦门中院已立案强制执行，案号分别为（2015）厦执字第950号和（2015）厦执字第951号。
2016年11月18日，本院作出1577号民事判决书，判令骏晖公司支付鑫泰公司尚欠工程款22542473元及自2016年9月3日起至实际还款之日止按月利率2%计付的逾期付款利息，限于判决生效后十日内付清；如骏晖公司未能在判决确定的期限内履行判决第一项确定的付款义务，鑫泰公司对骏晖公司址在福建长泰经济开发区兴泰工业园区的二期工程（10号楼生产车间桩基、11号宿舍楼土建及安装、11号宿舍楼钢结构、12号活动中心桩基及基础地梁、13号宿舍楼桩基、14号宿舍楼桩基及基础地梁、厂区道路及管网、门卫室、厂区围墙）折价或拍卖的价款在22542473元范围内享有优先受偿权。
以上事实，有当事人陈述，厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第103号民事判决书、厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第105号民事判决书、本院（2016）闽0625民初1577号民事判决书为证。经庭审举证质证并经本院审查，可以认定。
本院认为，本案的第一个焦点问题是集美农行是否为本案适格原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。集美农行认为1577号民事判决与其担保权益存在冲突，而提起债权人撤销权之诉。首先，集美农行未能参加1577号民事案件审理，但未能参加不能归责于自身的事由。其次，1577号民事判决书所指向的担保债权与集美农行对俊晖公司的担保债权同在俊晖公司位于长泰县经济开发区兴泰工业园内，集美农行认为1577号民事民事判决书对担保债权的处理有可能侵犯其权益，该认识实属正常，其也提供了一定的证据。因此，集美农行是本案的适格原告。
本案的第二个焦点问题是集美农行对俊晖公司的担保债权与鑫泰公司对俊晖公司的担保债权是否存在利益冲突。厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第103号民事判决书和厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第105号民事判决书均判令集美农行有权申请拍卖、变卖骏晖公司名下位于长泰县经济开发区兴泰工业园的土地使用权【他项权证号：泰他项（2014）第0134号】及地上建筑物，即5#、7#、9#生产车间（他项权证号：长泰县房他证字第××号），从所得价款中优先受偿。而1577号判决书判令鑫泰公司对骏晖公司址在福建长泰经济开发区兴泰工业园区的二期工程（10号楼生产车间桩基、11号宿舍楼土建及安装、11号宿舍楼钢结构、12号活动中心桩基及基础地梁、13号宿舍楼桩基、14号宿舍楼桩基及基础地梁、厂区道路及管网、门卫室、厂区围墙）折价或拍卖的价款在22542473元范围内享有优先受偿权。集美农行对俊晖公司的担保债权与鑫泰公司对骏晖公司的担保债权，在内容、范围上并不一致，不存在冲突。至于双方因执行各自担保债权可能存在的权益冲突，应通过执行程序进行分配。
综上，集美农行要求判令撤销（2016）闽0625民初1577号民事判决书（下称1577号判决书），不予支持。鑫泰公司、俊晖公司主张集美农行原告不适格，不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回中国农业银行股份有限公司厦门集美支行的诉讼请求。
案件受理费154513元，由中国农业银行股份有限公司厦门集美支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 赵艺兴
审 判 员 戴阿福
人民陪审员 陈阿炼
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 杨炳南
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。