湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00358号
上诉人（原审原告）：肖大春，男，生于1963年1月15日，土家族，湖北省来凤县人，户籍所在地来凤县，住来凤县，农村居民。
被上诉人（原审被告）：肖泽飞，男，生于1968年3月3日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民。
委托代理人(特别授权)欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
上诉人肖大春因与被上诉人肖泽飞返还原物纠纷一案，不服来凤县人民法院(2014)鄂来凤民初字第00715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，2015年5月7日因肖大春起诉来凤县翔凤镇小河坪村村民委员会确认合同无效纠纷中止本案审理。2016年5月16日上诉人肖大春提交已经生效的（2015）鄂恩施中民终字第00358号民事判决。本院恢复审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：原告肖大春与被告肖泽飞系同族兄弟，肖大春的父母肖正贵（2001年病故）、郭碧英（2009年病故）育有肖大春、肖柱、肖勇（2009年先于郭碧英去世）、肖国庆四兄弟。肖正贵、郭碧英生前在来××××组“油茶铺”及该村6组“新菜坡”各有房屋一栋，“油茶铺”房屋（老屋）坐北朝南，建筑面积201.79平方米，院坝104平方米，该房屋登记在肖正贵名下，新菜坡房屋（新屋）于1988年10月26日修建，登记在郭碧英名下。1989年，肖大春与肖柱、肖勇先后成家，在肖正贵、郭碧英的主持下，肖大春、肖柱、肖勇、肖国庆四兄弟分家，“油茶铺”房屋（老屋）由肖大春与肖国庆各一半，“新菜坡”房屋（新屋）由肖柱与肖勇各一半。分家后，肖大春四兄弟未到有关部门办理房屋变更登记，而肖大春在“新菜坡”另建有房屋（现已变卖），并未在“油茶铺”房屋居住。九十年代初，肖正贵、郭碧英共同将油茶铺房屋（老屋）作价6400元卖给肖泽飞，并请本组时任组长的张洪林代书房屋买卖协议一式二份，肖正贵、郭碧英与肖泽飞各执一份，“油茶铺”房屋（老屋）出卖后，肖正贵、郭碧英在“新菜坡”房屋（新屋）居住，但对“油茶铺”房屋（老屋）四周的自留地经营管理极为不便。肖泽飞对所购“油茶铺”房屋（老屋）进行局部修缮后即入住该房，与肖泽飞位于本组地名“水井湾”（又叫龙颈坳）的责任地有一段距离，耕种管理也不便，而肖柱位于本组“水井湾”处的责任地恰与肖泽飞此处的责任地相邻，同在龙颈坳209国道旁，肖正贵、郭碧英与肖泽飞均有互换土地耕种的意愿，后经口头协商，肖正贵、郭碧英用“油茶铺”房屋（老屋）四周的自留地与肖泽飞位于“水井湾”处的责任地互换耕种，双方未订立互换协议。2001月5月26日，肖泽飞经有关部门审批同意，对所购“油茶铺”房屋进行了翻修，修后的房屋坐西朝东，建筑面积150平方米，原房屋买卖协议因修缮、翻修房屋遗失。2002年2月24日，郭碧英与肖柱共同将位于本组地名为“水井湾”处连同的与肖泽飞交换得来的责任地以4200元价格有偿转让给同村村民伍发仁用于建房，因界址不明，其子伍永涛遂找村里重新明确了土地界址，伍发仁除自用部分外，其余部分又有偿转让给第三方，期间，肖大春对此未提出异议。2013年6月，因国家建设需要，肖泽飞的房屋及房屋四周的部分土地被纳入拆迁征收范围，除房屋及院坝外，房屋四周的土地被征收面积为0.79亩，尚余部分未征收，该房屋现已拆除。肖大春以肖正贵、郭碧英未经本人同意擅自处分分给本人的房屋及调换本人的自留地的行为无效为由诉讼来院。
另查明，1997年7月5日，肖大春持有《农户承包集体土地经营权证》载明其自留地为0.1亩，但未明确地点及四至界限。2005年5月20日，完善第二轮集体土地延包所订立的《农村土地承包合同（一）》载明自家屋边的旱地为0.6亩，该责任地位于“新菜坡”，与本案无争议。
原审认为，原告父母生前将其所有位于来凤县翔凤镇小河村7组“油茶铺”房屋一栋无偿分配给原告及肖国庆各一半的处置，符合赠与合同法律特征，形成赠与合同关系。原告父母将该房屋处置给原告及肖国庆后，原告及肖国庆并未到有关部门办理变更登记，原告父母仍为该房屋所有权人。原告父母将该房屋处置给原告等后又以合理价格出卖给被告，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在财产权利转移前可以撤销赠与”的规定，原告父母虽已将涉诉房屋无偿分给原告等人，但原告等人并未到有关部门办理变更登记，原告父母仍是涉诉房屋的权利人，原告父母在房屋所有权未变更前又将涉诉房屋出卖给被告，被告已支付了对应的价款，且已对房屋进行了修缮、翻修，办理了产权变更登记，其房屋买卖有效，应受法律保护。原告父母与被告本着平等协商、自愿有偿原则，用位于本组“油茶铺”房屋四周的自留地与被告位于本组“水井湾”处的责任地互换时，连同原告的0.1亩自留地予以互换，原告对此予以默认。被告亦有理由相信原告父母对其承包地享有流转权利，加之，土地互换后，原告母亲又将与被告互换的土地有偿转让给同村村民伍发仁，伍发仁除自用部分外又将其余土地再次转让他人。原告父母与被告将各自的承包地进行互换，符合土地流转的基本原则，本院予以确认。因国家建设需要，被告房屋及房屋周边的土地被纳入拆迁征收范围，在其房屋及房屋周边土地增值的情况下，原告之诉请既没有充分确实的证据加以证明，也有违诚实信用原则，存在恶意诉讼之嫌，故原告之诉请没有证据加以证明，本院不予支持，被告提出的抗辩理由成立，本院予以采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告肖大春的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告肖大春负担。
上诉人肖大春不服上述判决上诉称：1、事实部分：上诉人现持有的经营权证表明上诉人承包水田1.3亩、旱地0.3亩、自留地0.1亩。法院调查证人张某的笔录证实前述事实。原审依照张某的证明认为上诉人的父母将上诉人的自留地与被上诉人调换了是错误的。上诉人与被上诉人未签订任何协议进行调换。2、法律部分：原判适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条错误。请求二审法院公正判决。
被上诉人未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人肖大春提交了湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2015）鄂恩施中民终字第01449号民事判决一份。欲证明2005年5月20日《农村土地承包合同》非本人所签。经审查，该份证据属于法院生效判决，本院予以采信。
经二审审理查明：原审认定事实除涉及2005年5月20日《农村土地承包合同》内容的部分外，其余属实，本院予以确认。另查明，2005年完善农村二轮土地延包手续时，来凤县小河坪村委会在涉案的《农村土地承包合同》上有盖章签字，但该份合同中承包方“肖大春”的签名并非其本人书写，肖大春对2005年的《农村土地承包合同》并不表示追认，2005年5月20日的《农村土地承包合同》，对肖大春不具备约束力。
本院认为，上诉人诉称的财产其母已于2002年以出卖或调换的方式转让给了被上诉人，现上诉人以其持有的1997年7月5日《农户承包集体土地经营权证》上载明的0.1亩自留地主张被上诉人返还其自留地无充足证据予以证实。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人肖大春承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一六年九月二日
书记员 谭学胜