wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初2893号
原告：裴天蔚，女，1976年2月25日生，汉族，住方城县。
被告：南阳市黄河房地产开发有限责任公司。
法定代表人：王志谦，任董事长职务。
统一社会信用代码：91411300719140549M（1-1）。
住所地：南阳市长江路与泰山路交叉口（龙祥小区）。
委托诉讼代理人：陈庆如，河南隆翔律师事务所律师。
原告裴天蔚与被告南阳市黄河房地产开发有限责任公司（以下简称黄河房地产公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理，原告裴天蔚、被告黄河房地产公司的委托诉讼代理人陈庆如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴天蔚向本院提出诉讼请求为：1、判令被告黄河房地产公司归还借款629000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月7日，原告裴天蔚与被告黄河房地产公司签订借款协议，被告黄河房地产公司借原告现金1288000元，约定月息为20‰。借款发生后，被告归还部分借款本金及利息。截止2017年5月31日，被告仍欠原告借款本金629000元及利息未归还。2017年7月26日，因被告未支付已归还借款本金的利息，原告增加诉讼请求为：判令被告归还利息114298元。
原告裴天蔚为支持其诉讼请求和事实理由的成立，向法庭提交的证据材料有：
收款收据一份；
协议书一份；
被告黄河房地产公司辩称：原告所诉属实，但所欠的已归还借款本金的利息应当为104341元。
被告黄河房地产公司向法庭提供的证据材料有：
利息计算清单一份。
经审理查明：2014年9月7日，原告裴天蔚与被告黄河房地产公司签订《协议书》一份，约定原告裴天蔚附有条件借给被告款1288000元，原告在协议签订之日起一年内可自愿购买被告开发的龙泉新城项目房产，如原告在协议签订满一年后不愿购房，被告应退还原告借款，并按月利率20‰支付利息。协议签订之日，原告裴天蔚向被告黄河房地产公司支付借款本金1288000元，被告黄河房地产公司并出具收据一份。借款发生后，被告陆续向原告归还借款本金及利息。其中被告归还原告借款本金306000元，是自2015年9月30日起至2017年3月7日分十次归还完毕，但相应利息未向原告归还。按协议约定的月利率20‰计算，被告未支付的利息共计为114298元。庭审中，被告对于借款本金306000元还款的时间及数额没有异议，但认为按公司通知利率应当自2015年9月1日起按月息1.5%计算，自2016年3月1日按年息1分计算。即公司欠原告已还本金306000元的利息为104341元。至2017年5月31日，被告仍欠原告借款本金629000元。
综上事实，本院认为：被告黄河房地产公司借原告裴天蔚款并约定利息的事实清楚，有被告黄河房地产公司出具的收据及双方签订的协议书证实，双方债权债务关系明确，被告黄河房地产公司应当承担归还借款本息的民事责任。且庭审中被告对于仍欠原告借款本金629000元的事实予以认可，故原告裴天蔚请求判令被告黄河房地产公司归还借款本金629000元及自2017年5月31日起按月利率20‰计算支付利息至款清之日止的理由成立，本院予以支持。因被告对于已归还的借款本金306000元的分次归还时间和数额没有异议，对于未归还该部分借款本金的利息的事实也予以认可，故原告请求判令被告按照协议约定月利率20‰计算支付利息114298元的理由成立，本院予以支持。因原告与被告签订的协议书明确约定月利率20‰，故被告辩称按公司通知利率计算利息的理由不能成立，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告南阳市黄河房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告裴天蔚归还借款本金629000元，并自2017年5月31日起按月利率20‰计付利息至款清之日止。
被告南阳市黄河房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告裴天蔚归还利息114298元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11233元，由被告南阳市黄河房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杜芙蓉
审 判 员 杨保存
人民陪审员 刚晓阳
二〇一七年八月十四日
书 记 员 包 玉
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1422民初1083号
原告李某某
委托诉讼代理人李某某1
被告李某某2
法定代理人王某某
原告李某某1与被告李某某2民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员姚建军适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2008年3月25日，被告李某某2因搞水库工程需要资金，与原告商量借现金10万元，借款利息为千分之十二。此款经多次催要被告至今未还。关于利息，因是亲戚可以不要。原告请求被告偿还借款10万元；偿还利息；承担诉讼费用。
本院认为，原告请求被告偿还借款，但根据李某某1及原、被告当庭的一致认可意见，此笔10万元借款系被告李某某2向李某某1借款，原告李某某在此次借款过程中只是联系人，并非出借人。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李某某起诉。
案件受理费1150元（已减半收取）退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 姚建军
二〇一七年五月二十三日
书记员 曹力夫
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初4948号
原告：孙元君，男，1965年1月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：侯铭，男，1983年7月11日出生，汉族，住北京市崇文区。
本院在审理原告孙元君诉被告侯铭财产损害赔偿纠纷一案中，孙元君经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按孙元君撤诉处理。
审判员 付 雪
二〇一八年五月二十九日
书记员 许静然
辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溪民初字第00533号
原告付吉宏，男，1980年3月14日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本溪钢铁（集团）有限公司连轧厂职工。
被告马立新，男，1980年9月17日出生，汉族，山东省临沂市人，无职业。
本院在审理原告付吉宏诉被告马立新民间借贷纠纷一案中，原告付吉宏于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告付吉宏撤回起诉。
案件受理费五十元，由原告付吉宏负担。
代理审判员 韩超楠
二〇一五年八月十九日
书 记 员 何君威
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民特字第32号
申请人江苏省第二中医院。
法定代表人孙志广，江苏省第二中医院院长。
委托代理人黄洪根，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人赵霞，女，江苏省第二中医院职工。
被申请人王某某，男，1934年5月22日出生，汉族。
代理人王义珍，女，1960年2月5日生，汉族。
申请人江苏省第二中医院述称，2014年11月26日，被申请人因“右股骨粗隆间骨折”被申请人收治入院。入院后经与家属沟通，在11月28日全麻下行右股骨粗隆间骨折切开复位内固定术，术程顺利，手术后在ICU密切观察。12月7日，被告出现气喘、呼吸困难，指脉氧下降，予气管插管接有创呼吸机辅助呼吸，被申请人无法撤机，现在持续神志不清，无法脱机，仅以持续予有创呼吸机辅助呼吸、营养支持、脑保护等综合治疗维持生命至今，显然无法履行自身的民事权利。被申请人家属一直没有缴纳医疗费，为了明确被申请人的民事行为能力，故申请法院认定王某某为无民事行为能力人。
经审理查明，被申请人王某某于2014年11月26日因“右股骨粗隆间骨折”由申请人江苏省第二中医院收治入院，并于11月28日行全麻下右股骨粗隆间骨折切开复位内固定术。12月7日，被申请人出现气喘、呼吸困难等，由申请人采用气管插管接有创呼吸机辅助呼吸，现被申请人持续神志不清。因被申请人欠付医疗费，申请人因而诉讼请求确认被申请人为无民事行为能力人。
2015年12月7日，本院委托南京脑科医院司法鉴定所对被申请人王某某有无民事行为能力进行鉴定。2015年12月24日，该鉴定所作出宁脑司鉴所（2015）精鉴字第993号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人王某某诊断为植物人状态，目前无民事行为能力。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第一款之规定，判决如下：
宣告王某某为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 徐年美
二O一六年元月七日
书记员 吴鸣骏
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初7400号
原告：北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号101-103（德胜园区）。
法定代表人：黄绍文，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓东，北京传薪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张英，北京传薪律师事务所律师。
被告：广州喜妆生物科技有限公司，住所地广东省广州市花都区旧广花路自编130号之二。
法定代表人：胡宗义，执行董事。
原告北京易天新动网络科技有限公司（简称易天新动公司）与被告广州喜妆生物科技有限公司（简称喜妆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。
原告易天新动公司诉称，依据原告与牟瑶（笔名：江河湖海）签订的《文学作品独家授权合作协议》，原告取得了作品《逍遥小神医》（以下简称涉案作品）信息网络传播权专有使用权。权利期间为2016年4月25日至涉案作品完成之日起8年止。涉案作品目前正在创作中，当前共1084章，3320千字。被告未经许可，通过其涉案网站“大书包”向公众免费提供涉案作品在线浏览服务，地址为http://seazone.cc/book/74/74165/index.html，计3317千字，其行为侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求判令被告：1、停止侵权行为，删除侵权网站“大书包”上的涉案作品；2、赔偿原告经济损失132680元及合理支出700元，共20580元；3、承担本案诉讼费。
被告喜妆公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至广州市白云区人民法院审理。异议理由如下：喜妆公司所在地为广州市白云区，该案所涉网站服务器地址和备案地址也在广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）及相关司法解释关于管辖的规定，本案应由申请人所在地人民法院管辖，而不应向北京市西城区人民法院起诉。
本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”
根据上述规定，原告易天新动公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告易天新动公司的住所地位于北京市西城区，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告喜妆公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回被告广州喜妆公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费70元，由被告广州喜妆生物科技有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 闻汉东
人民陪审员 严晓红
人民陪审员 刘志远
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 赵 宁
书 记 员 孙 艺
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初7400号原告：北京易天新动网络科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号101-103（德胜园区）。法定代表人：黄绍文，董事长。委托诉讼代理人：陈晓东，北京传薪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，北京传薪律师事务所律师。被告：广州喜妆生物科技有限公司，住所地广东省广州市花都区旧广花路自编130号之二。法定代表人：胡宗义，执行董事。原告北京易天新动网络科技有限公司（简称易天新动公司）与被告广州喜妆生物科技有限公司（简称喜妆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告易天新动公司诉称，依据原告与牟瑶（笔名：江河湖海）签订的《文学作品独家授权合作协议》，原告取得了作品《逍遥小神医》（以下简称涉案作品）信息网络传播权专有使用权。权利期间为2016年4月25日至涉案作品完成之日起8年止。涉案作品目前正在创作中，当前共1084章，3320千字。被告未经许可，通过其涉案网站“大书包”向公众免费提供涉案作品在线浏览服务，地址为http://seazone.cc/book/74/74165/index.html，计3317千字，其行为侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求判令被告：1、停止侵权行为，删除侵权网站“大书包”上的涉案作品；2、赔偿原告经济损失132680元及合理支出700元，共20580元；3、承担本案诉讼费。被告喜妆公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送至广州市白云区人民法院审理。异议理由如下：喜妆公司所在地为广州市白云区，该案所涉网站服务器地址和备案地址也在广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）及相关司法解释关于管辖的规定，本案应由申请人所在地人民法院管辖，而不应向北京市西城区人民法院起诉。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，《民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”根据上述规定，原告易天新动公司可以选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因原告易天新动公司的住所地位于北京市西城区，其以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。被告喜妆公司提出的管辖权异议理由不能成立。本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州喜妆公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告广州喜妆生物科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  闻汉东人民陪审员  严晓红人民陪审员  刘志远二〇一八年三月二十八日法官 助理  赵 宁书 记 员  孙 艺
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初4219号
原告：常秀平，女，1960年8月4日生，汉族，无业，住唐山市。
原告：丁连明，男，1985年12月1日生，汉族，无业，住唐山市。
委托诉讼代理人：陈东梅，河北实同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。
被告：常正金，男，1965年10月6日生，汉族，住唐山市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
法定代表人：张素平，该公司经理。
原告常秀平、丁连明与被告常正金、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁连明，及其与常秀平的委托诉讼代理人陈冬梅，到庭参加诉讼。被告常正金、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
常秀平、丁连明向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿人身损失312268.26元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月5日上午，在曹妃甸区幸福花园南边的工地，丁永珍操作吊车进行作业时，发现吊车钢丝绳碰到了高压线，丁永珍遂下车去拉车的电瓶闸，拉闸时丁永珍触电死亡。二原告系丁永珍的妻子与儿子，由于丁永珍的死亡，给二原告造成如下损失：死亡赔偿金564980元，丧葬费28493.5元，被扶养人生活费282490元，医疗费2268.26元，精神损害抚慰金50000元，共计928231.76元。该车辆在第二被告处投保了商业险和交强险，事故发生在保险期间内，故二被告均应承担赔偿责任，因商业险和交强险的保险限额总计为320000元，故要求二被告赔偿二原告损失312268.26元。为了维护原告合法权益，特起诉至法院，望依法判决。
庭审中，原告常秀平、丁连明对诉讼请求进行了变更：1、事实陈述部分，因为是原告的主观推测，对现场情况并不全面了解，故以曹妃甸区公安局提供的笔录为准。2、被扶养人生活费变更为191060元，共计金额变更为836801.76元。3、将要求二被告赔偿二原告损失，变更为要求第二被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿二原告损失。
常正金未作出答辩。
中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司未作出答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告常正金、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司经本院传票传唤未到庭，对于原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，丁永珍在唐山市曹妃甸区辛福花园南边的工地操作吊车作业时，由于吊车钢丝绳碰到了高压线，导致丁永珍死亡。该吊车车牌号为×××，系被告常正金所有。丁永珍为该车在被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，并约定不计免赔。保险期间自2017年6月17日0时起至2018年6月16日24时止，此次交通事故发生在保险期间。
原告常秀平系丁永珍妻子，原告丁连明系丁永珍儿子。
原告常秀平、丁连明因此次交通事故造成的合理人身损失为：医疗费2268.26元，死亡赔偿金564980元（城镇居民人均年可支配收入28249元*20年），丧葬费28493.5元（全省在岗职工年平均工资56987元/12个月*6个月），被扶养人生活费191060元（城镇居民人均年消费性支出19106元*20年/2人），以上合计786801.76元。
本院认为，本案系机动车使用人在机动车发生交通事故造成人身伤害时所应承担的侵权损害赔偿责任，因此，案由应变更为机动车交通事故责任纠纷。公民的合法权益受法律保护。此次事故中没有证据证明丁永珍在本次事故中存在过错，故丁永珍无责任。
肇事车辆×××号吊车在被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和特种车综合商业保险并约定不计免赔。本案被保险车辆作为特种车，在作业过程中造成丁永珍死亡的事故，应属于交强险理赔范围。本案事故发生时，丁永珍在车下，此时应认定为非”车上人员”，即第三者，故原告的损失应由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险及商业三者险保险限额内予以赔付。
原告主张按照河北省2017年度交通事故赔偿标准城镇居民人均纯收入28249元/年计算死亡赔偿金，按照河北省2017年度交通事故赔偿标准全省在岗职工年平均工资56987元计算丧葬费，本院予以支持。按照河北省2017年度交通事故赔偿标准城镇居民人均年消费性支出19106元计算被扶养人生活费，本院予以支持。原告在此次交通事故中无责任，结合民事侵权确定精神损害赔偿诸因素，本院酌定精神损害抚慰金20000元。二原告的损失以本院核定为准，诉请超出部分，理据不足，不予支持。
本院核定原告常秀平、丁连明合理损失为：死亡赔偿金564980元，丧葬费28493.5元，被扶养人生活费191060元，医疗费2268.26元，精神抚慰金20000元，合计809801.76元。
综上，被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告常秀平、丁连明2268.26元，死亡伤残赔偿限额赔偿原告常秀平、丁连明110000元，在特种车综合商业保险第三者责任保险限额赔偿原告常秀平、丁连明200000元，合计312268.26元。
被告常正金、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司无正常理由拒不到庭，亦不对原告提交的证据进行质证，应当视为对原告提交证据的认可。被告常正金、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，应缺席判决。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告常秀平、丁连明312268.26元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1862元，减半收取计931元，由被告常正金、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员王凤禄
二○一七年十二月二十日
书记员杨坤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初4219号原告：常秀平，女，1960年8月4日生，汉族，无业，住唐山市。原告：丁连明，男，1985年12月1日生，汉族，无业，住唐山市。委托诉讼代理人：陈东梅，河北实同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。被告：常正金，男，1965年10月6日生，汉族，住唐山市。被告：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司。法定代表人：张素平，该公司经理。原告常秀平、丁连明与被告常正金、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁连明，及其与常秀平的委托诉讼代理人陈冬梅，到庭参加诉讼。被告常正金、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。常秀平、丁连明向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿人身损失312268.26元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月5日上午，在曹妃甸区幸福花园南边的工地，丁永珍操作吊车进行作业时，发现吊车钢丝绳碰到了高压线，丁永珍遂下车去拉车的电瓶闸，拉闸时丁永珍触电死亡。二原告系丁永珍的妻子与儿子，由于丁永珍的死亡，给二原告造成如下损失：死亡赔偿金564980元，丧葬费28493.5元，被扶养人生活费282490元，医疗费2268.26元，精神损害抚慰金50000元，共计928231.76元。该车辆在第二被告处投保了商业险和交强险，事故发生在保险期间内，故二被告均应承担赔偿责任，因商业险和交强险的保险限额总计为320000元，故要求二被告赔偿二原告损失312268.26元。为了维护原告合法权益，特起诉至法院，望依法判决。庭审中，原告常秀平、丁连明对诉讼请求进行了变更：1、事实陈述部分，因为是原告的主观推测，对现场情况并不全面了解，故以曹妃甸区公安局提供的笔录为准。2、被扶养人生活费变更为191060元，共计金额变更为836801.76元。3、将要求二被告赔偿二原告损失，变更为要求第二被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿二原告损失。常正金未作出答辩。中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司未作出答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告常正金、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司经本院传票传唤未到庭，对于原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，丁永珍在唐山市曹妃甸区辛福花园南边的工地操作吊车作业时，由于吊车钢丝绳碰到了高压线，导致丁永珍死亡。该吊车车牌号为×××，系被告常正金所有。丁永珍为该车在被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，并约定不计免赔。保险期间自2017年6月17日0时起至2018年6月16日24时止，此次交通事故发生在保险期间。原告常秀平系丁永珍妻子，原告丁连明系丁永珍儿子。原告常秀平、丁连明因此次交通事故造成的合理人身损失为：医疗费2268.26元，死亡赔偿金564980元（城镇居民人均年可支配收入28249元*20年），丧葬费28493.5元（全省在岗职工年平均工资56987元/12个月*6个月），被扶养人生活费191060元（城镇居民人均年消费性支出19106元*20年/2人），以上合计786801.76元。本院认为，本案系机动车使用人在机动车发生交通事故造成人身伤害时所应承担的侵权损害赔偿责任，因此，案由应变更为机动车交通事故责任纠纷。公民的合法权益受法律保护。此次事故中没有证据证明丁永珍在本次事故中存在过错，故丁永珍无责任。肇事车辆×××号吊车在被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和特种车综合商业保险并约定不计免赔。本案被保险车辆作为特种车，在作业过程中造成丁永珍死亡的事故，应属于交强险理赔范围。本案事故发生时，丁永珍在车下，此时应认定为非”车上人员”，即第三者，故原告的损失应由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险及商业三者险保险限额内予以赔付。原告主张按照河北省2017年度交通事故赔偿标准城镇居民人均纯收入28249元/年计算死亡赔偿金，按照河北省2017年度交通事故赔偿标准全省在岗职工年平均工资56987元计算丧葬费，本院予以支持。按照河北省2017年度交通事故赔偿标准城镇居民人均年消费性支出19106元计算被扶养人生活费，本院予以支持。原告在此次交通事故中无责任，结合民事侵权确定精神损害赔偿诸因素，本院酌定精神损害抚慰金20000元。二原告的损失以本院核定为准，诉请超出部分，理据不足，不予支持。本院核定原告常秀平、丁连明合理损失为：死亡赔偿金564980元，丧葬费28493.5元，被扶养人生活费191060元，医疗费2268.26元，精神抚慰金20000元，合计809801.76元。综上，被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告常秀平、丁连明2268.26元，死亡伤残赔偿限额赔偿原告常秀平、丁连明110000元，在特种车综合商业保险第三者责任保险限额赔偿原告常秀平、丁连明200000元，合计312268.26元。被告常正金、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司无正常理由拒不到庭，亦不对原告提交的证据进行质证，应当视为对原告提交证据的认可。被告常正金、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，应缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告常秀平、丁连明312268.26元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元，减半收取计931元，由被告常正金、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王凤禄二○一七年十二月二十日书记员杨坤
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初10831号
原告：翟书贤，女，1945年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：闻东方（系翟书贤之子），男，住北京市房山区。
被告：孔凡玉，男，1989年8月11日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元。
负责人：桑萍，总经理。
委托诉讼代理人：李添，男，亚太财产保险有限公司北京分公司职员。
原告翟书贤与被告孔凡玉、被告亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟书贤委托诉讼代理人闻东方，被告孔凡玉，被告保险公司的委托诉讼代理人李添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翟书贤向本院提出诉讼请求：要求判决被告支付医疗费9548.65元、营养费1800元、护理费10500元、误工费4500元、交通费1200元。事实和理由：2017年1月1日，在房山区青龙湖镇晓幼营村，孔凡玉驾驶车牌号为×××的小客车由东向西倒车，翟书贤由西向东步行，孔凡玉驾驶车辆左后侧与翟书贤相撞，造成翟书贤受伤。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队认定，确定孔凡玉负全部责任。此事故给翟书贤造成重大损失，包括翟书贤受伤需要护理，翟书贤丈夫系一级伤残，日常生活原本需要翟书贤照顾护理，因翟书贤受伤不能照顾，另外造成了误工损失。双方多次协商未果，诉至人民法院，依据法律规定，请求法院依法判决。
孔凡玉辩称，对翟书贤的合理经济损失应由保险公司赔偿，具体金额由法院依法判决。
保险公司辩称，对事故发生的时间、地点、经过及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元。对于翟书贤的合理损失，我们同意在保险限额内进行合理赔偿。医疗费凭据正式的医疗费票据，根据票面金额予以核算。营养费，翟书贤提交的诊断证明书，没有加强营养的医嘱，我们同意赔偿500元。关于护理费，没有相关损失，我们同意赔偿3000元。误工费，不同意赔付。交通费，同意赔付500元。
本院经审理认定事实如下：2017年1月1日11时00分，孔凡玉驾驶小客车（车号：×××）在北京市房山区青龙湖镇晓幼营村由东向西倒车时，适逢翟书贤由西向东行走。小客车左后侧与翟书贤相撞，造成翟书贤受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队认定，确定孔凡玉负事故全部责任、翟书贤无责任。事发后，翟书贤于北京市房山区良乡医院检查治疗，经诊断伤情为：头外伤神经反应、多发软组织损伤等。翟书贤支付医疗费9488.65元。
另查明，事发时×××号轿车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险300000元（以下简称“商业三者险”），事故发生于保险期间内.
本院认为，公民的人身健康权利和财产权利受法律保护。该案系交通事故引发的人身、财产损害，此事故公安交通管理部门作出孔凡玉负全部责任、翟书贤负无责任的事故认定，符合法律规定，本院依法予以确认。事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生于保险期间内。故根据相关法律规定，翟书贤的合理损失应当先由保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险的范围内予以赔偿，仍有不足部分，由孔凡玉承担赔偿责任。
翟书贤因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据翟书贤提交医疗费票据结合诊断证明予以确定。营养费，翟书贤未能提交需要加强营养之证据，审理中，保险公司同意赔偿营养费500元，本院不持异议。护理费，翟书贤未能提交需要护理证明及护理务工人员收入证明，本院根据保险公司的陈述，确认翟书贤护理费为3000元。误工费，翟书贤于1945年10月1日出生，已超过法定退休年龄，其未能提交继续工作并造成误工相关证据，故本院不予支持。交通费，根据翟书贤居住地与就诊地点之距离、就诊次数酌情确定为600元。经本院核算，翟书贤在本案中的合理经济损失为：医疗费9488.65元、营养费500元、护理费3000元、交通费600元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下:
一、亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿翟书贤医疗费九千四百八十八元六角五分、营养费五百元、护理费三千元、交通费六百元，以上各项共计一万三千五百八十八元六角五分。
二、驳回翟书贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十八元，减半收取二百四十四元，由翟书贤负担一百七十四元（已交纳），由孔凡玉负担七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖婧
二〇一八年六月五日
书记员 吴婧
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初9628号
原告刘艳东，男，1975年9月25日出生，汉族，北京市平谷区人，现住北京市平谷区，公民身份号码×××。
被告刘仕君，男，1969年5月26日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。
被告北京东×××，住所地北京市海淀区。
法定代表人胡雅奇，总经理。
委托代理人陶宇，男，1970年4月8日出生，汉族，北京东×××。
原告刘艳东与被告刘仕君、北京东×××（以下简称东晟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘艳东、被告刘仕君、被告东晟公司的委托代理人陶宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳东诉称：2017年11月16日，在北京市顺义区京平高速出京方向李桥段，原告刘艳东乘坐被告刘仕君驾驶、车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶时，车辆左后车轮爆胎，车辆失控与护栏相撞，造成刘艳东受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，刘仕君为全部责任，刘艳东为无责任。涉诉车辆所有人为东晟公司，刘仕君为该公司司机。涉诉事故给原告造成了重大经济损失及精神痛苦，具体项目及数额如下：医疗费7515．79元，住院伙食补助费800元，营养费2600元，误工费14580元，护理费960元，交通费200元，精神损害抚慰金1500元。现双方就赔偿事宜协商未果，故原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：二被告赔偿原告上述费用共计28155．79元。
被告东晟公司辩称：对交通事故责任认定没有异议。刘仕君是其公司职员，但不认可刘仕君在涉诉事故发生时系执行工作任务。
被告刘仕君辩称:对交通事故事实及责任认定没有异议。其为单班司机，原告乘坐其驾驶的车辆回平谷，单趟价格为15元，没有打表。原告主张费用不符合实际情况，数额过高。
经审理查明：
原告刘艳东为北京景山出租汽车有限公司双班驾驶员，被告刘仕君为被告东晟公司驾驶员。
2017年11月16日1时10分，在北京市顺义区京平高速出京方向李桥段，原告刘艳东乘坐被告刘仕君驾驶、登记在被告东晟公司名下、车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶时，左后车轮爆胎，造成车辆失控侧滑，车辆与护栏相撞，造成车辆损坏、护栏损坏及乘车人刘艳东等三人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定：刘仕君为全部责任，刘艳东为无责任。
涉诉事故发生后，刘艳东被送往北京市平谷区中医医院住院治疗8日，被诊断为：头部损伤，多发软组织损伤。该院出具的诊断证明书载明：需休息至2018年1月9日。刘艳东为治疗其伤情，支付医疗费用7515．79元。对于住院伙食补助费、误工费、交通费，二被告称数额过高，不认可。对于营养费、护理费、精神损害抚慰金，二被告称未有证据证实，不同意赔偿。原告提交证明，称其每月承包金为8561元。被告东晟公司提交运营数据、GPS数据，证实刘仕君涉诉事故发生时未打表，不在运营状态，为自行用车，刘仕君称出租汽车司机搭车时均不打表，因为其为单班司机，只要其驾驶车辆就属于运营状态，不同意公司所述意见。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、行驶证、驾驶证、住院病案、诊断证明书、证明、明细清单、票据、明细清单、合同等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据双方当事人提交的证据、当庭陈述及刘仕君作为出租司机的职业特点，认定刘仕君在涉诉事故发生时为执行工作任务，故刘仕君在本案中不承担赔偿责任，应由东晟公司承担相应的赔偿责任。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
对于原告请求的医疗费、住院伙食补助费、交通费，本院按照原告主张的数额予以认定。对于其他各项请求，本院根据双方提交的证据、原告的伤情及就诊情况，酌定具体数额。对于精神损害抚慰金，不予支持。综上，本院确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费7515．79元，住院伙食补助费800元，营养费200元，误工费11000元，护理费650元，交通费200元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告北京东×××各项损失共计二万零三百六十五元七角九分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告刘艳东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十二元（已由原告刘艳东预交），由原告刘艳东负担九十七元，已交纳，由被告北京东×××元，于本判决生效之日起七日内给付原告刘艳东。
审判员 石 帅
二〇一八年六月二十日
书记员 张亚飞
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初3204号
原告：刘芬，女，1978年12月18日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟。
原告刘芬与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告刘芬于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘芬在案件审理期间申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘芬撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由刘芬负担。
代理审判员 王广阳
二〇一八年九月四日
法官 助理 张晓霞
书 记 员 陈 静
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民催101号
申请人：万胜波，男，1977年11月16日出生，汉族，住北京市丰台区。
申请人万胜波申请公示催告，并申请宣告股权证书编号为xxxx的股权证书无效一案，本院受理后，依法发出公告，催促利害关系人在2018年8月20日前向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，万胜波已向本院申请除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
股东名称为万胜波，股权证书编号为xxxx，股东编号为Pxxx，签发日期为2005年11月4日，持有股份为11000股的北京农村商业银行股份有限公司股权证书无效。
自本判决公告之日起，申请人万胜波有权行使上述股权证书记载的权利。
案件受理费一百元，由申请人万胜波负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 锐
审判员 高 亢
审判员 周 韬
二〇一八年八月二十二日
书记员 周魁英
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初2399号
原告：北京北方永达智能电气有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路16号21幢1层101、2层201。
法定代表人：许辉，执行董事。
委托诉讼代理人：韩聪，女，1985年11月15日出生，汉族，北京北方永达智能电气有限公司员工。
被告：潘皓，女，1993年12月24日出生，汉族，北京易谱耐特有限公司技术员，住河北省廊坊市固安县。
原告北京北方永达智能电气有限公司（以下简称北方永达公司）与被告潘皓劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北方永达公司的委托诉讼代理人韩聪，被告潘皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北方永达公司向本院提出诉讼请求：1.北方永达公司无需向潘皓支付2017年7月3日至2017年8月10日工资差额2700元；2.北方永达公司无需向潘皓支付2017年7月3日至2017年8月10日延时加班费252.16元；3.潘皓承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月30日，潘皓向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请劳动仲裁，要求北方永达公司支付工资等。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2017］第4263号裁决书，该裁决认定事实不清，适用法律不当，潘皓的各项请求均无事实和法律依据。北方永达公司不服该裁决，故起诉。
潘皓辩称，不同意北方永达公司的诉讼请求，北方永达公司应当支付工资和加班费，潘皓与北方永达公司法定代表人沟通过加班的事情，其认可潘皓存在加班。
本院经审理认定事实如下：北方永达公司原名称为北京北方箱变电气有限公司。潘皓于2017年7月3日入职北方永达公司，岗位为设计员，双方签订了期限为2017年7月3日至2018年7月2日的劳动合同，约定试用期至2017年10月2日止，并约定潘皓月工资为6500元。潘皓实际上班至2017年8月10日，因工作压力大提出离职，2017年8月14日办理交接手续。潘皓2017年7月全勤，8月出勤7天。潘皓2017年7月个人承担的社会保险费用为666元，缴纳个人所得税165.76元。北方永达公司支付潘皓2017年7月3日至2017年8月10日期间的工资5256.98元。潘皓到大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认2017年7月3日至2017年8月14日双方存在劳动关系；2.北方永达公司支付2017年7月3日至2017年8月14日工资差额2700元；3.北方永达公司支付2017年7月3日至2017年8月14日延时加班工资500元。大兴仲裁委京兴劳人仲字［2017］第4263号裁决书裁决：1.潘皓与北方永达公司自2017年7月3日至2017年8月10日存在劳动关系；2.北方永达公司支付潘皓2017年7月3日至2017年8月10日工资差额2700元；3.北方永达公司支付潘皓2017年7月3日至2017年8月10日延时加班费252.16元。北方永达公司不服该裁决，起诉至本院。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认。
北方永达公司提交以下证据：
1.采购合同、销售合同、设计任务单、曹爱娟工资单、报价单、材料清单，证明因潘皓工作中出现错误，给其公司造成损失。潘皓对上述证据不予认可，称其工作不存在错误，上述证据与其无关。
2.考勤月报表，证明潘皓不存在加班，迟打卡并不是加班。潘皓对该证据的真实性认可，主张其2017年7月26日下午延时加班1小时零4分钟、7月31日延时加班34分钟、8月1日延时加班1小时40分钟、8月3日延时加班1小时10分钟、8月10日延时加班30分钟。双方均认可潘皓正常上班时间是8点到17点，中午12点到13点休息1小时。
3.劳动纪律管理制度，证明加班需要审批，没有审批不支付加班费。潘皓对该证据不予认可，称其未见过该制度。北方永达公司未举证证明潘皓知晓上述制度。
潘皓提交2017年8月30日其与北方永达公司法定代表人许辉的通话录音，证明其存在延时加班以及其工作未出现错误。北方永达公司对录音的真实性认可，对证明目的不予认可。该段录音可以体现潘皓与许辉就潘皓的工作是否存在错误、交接是否积极以及工资的计算方法存在分歧，许辉并未否认潘皓存在加班。
本院认为，潘皓与北方永达公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。潘皓与北方永达公司均认可双方自2017年7月3日至2017年8月10日存在劳动关系，本院予以确认。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。北方永达公司未提交充分证据证明潘皓工作中存在错误，亦未提交扣款的规章制度依据，其在潘皓工资中扣除1000元，缺乏依据。北方永达公司按每月5200元计算潘皓工资，亦不符合劳动合同的约定。综上，北方永达公司支付潘皓2017年7月3日至2017年8月10日期间的工资5256.98元，低于法定标准，应补足差额。考勤记录及通话录音能够证明潘皓存在加班情况，北方永达公司应支付潘皓延时加班费。对北方永达公司请求判令其无需支付潘皓2017年7月3日至2017年8月10日期间工资差额及延时加班费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、北京北方永达智能电气有限公司与潘皓自2017年7月3日至2017年8月10日期间存在劳动关系；
二、北京北方永达智能电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付潘皓2017年7月3日至2017年8月10日期间工资差额2503.21元；
三、北京北方永达智能电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付潘皓2017年7月3日至2017年8月10日期间延时加班费252.16元；
四、驳回北京北方永达智能电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京北方永达智能电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘杨二○一八年六月八日
法官助理 刘 盼 盼
书 记 员 徐 菲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初21413号
原告：王绍晨，女，1971年5月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：黄捷，北京京创律师事务所律师。
被告：黄允斌，男，1960年7月13日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
原告王绍晨（以下简称原告）与被告黄允斌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄捷到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款3万元，并支付逾期利息（以3万元为基数，按银行同期贷款利率4倍为标准，自2017年3月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告因急需用钱，2017年2月17日向原告借款3万元，被告出具借条一张，载明2017年2月底前付清，超过日期将按银行贷款利率肆倍支付，但被告超期未归还借款，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2017年2月17日，被告向原告出具借款条，载明今借原告现金3万元，于2017年2月底前付清,超过日期将按银行贷款利率肆倍支付。借款人为被告。
经询，原告称与被告系朋友关系，被告于2017年2月17日在原告家中向原告借款，原告给付被告3万元现金。到期后被告分文未还。
庭审中，原告提交借款条以佐证上述事实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，能够确认被告向原告借款3万元的事实，被告应予偿还。双方约定了逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付，原告的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄允斌于本判决生效后七日内偿还原告王绍晨借款本金三万元，并支付逾期利息（以三万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自二〇一七年三月一日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告黄允斌负担（原告王绍晨已预交275元，被告黄允斌于本判决生效后七日内给付原告王绍晨，剩余275元告黄允斌于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告黄允斌负担（原告王绍晨已预交，被告黄允斌于本判决生效后七日内给付原告王绍晨）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 任征远
审判员 陈 峰
审判员 赵 娜
二〇一八年五月二十三日
书记员 唐 舒
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初3540号
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易
是否缺席：是
当
事
人
原
告
原告北京市密云区太师屯镇人民政府，住所地北京市密云区太师屯镇葡萄园村。
法定代表人马守新，镇长。
委托代理人项秋迎，男，1989年11月3日出生。
被
告
被告齐羽利，男，1980年9月24日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司，营业场所河北省兴隆县兴隆镇团结西街。
负责人马存军，总经理。
委托代理人王波，河北承天律师事务所律师。
诉讼请求
原告北京市密云区太师屯镇人民政府起诉至法院，要求被告赔偿路灯及安装费8500元、国槐树复植费1500元、垃圾桶损失1500元、交通信号灯损失35100元，共计46600元；案件受理费由被告负担。
审
理
查
明
事
实
2017年9月14日2时许，被告齐羽利雇佣的司机王志驾驶大货车（车牌号：冀XXXX）行驶至北京市密云区密古旧路北庄交叉路口处时，与在此路段行驶及停放的5辆机动车辆发生交通事故，造成事故车辆损坏；路边交通信号灯（1套）、国槐树（1棵）、铁皮垃圾桶（3个）、路灯（1套）毁损。经北京市公安局密云分局交通大队认定：王志负事故的全部责任。原告北京市密云区太师屯镇人民政府为此次交通事故造成毁损路边交通信号灯、国槐树、铁皮垃圾桶、路灯的产权所有人。原告当庭出示的北京路桥瑞通养护中心有限公司十七处出具的维修预算清单、北京红燃阳建设工程有限公司出具的路灯购买及安装费用证明、北京环洁京美环卫设备有限公司出具的铁皮垃圾桶价格证明、北京真水绿化工程有限公司出具的国槐树复植费证明，分别证实交通信号灯损失35100元、路灯及安装费8500元、垃圾桶损失1500元、国槐树复植费1500元。被告齐羽利所有肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司投保了交强险及责任限额为1000000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内；本案肇事车辆交强险中的财产损失赔偿金2000元已用尽。
裁判理由
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内予以赔偿。北京市公安局密云分局交通大队认定：王志负事故的全部责任，本院予以确认。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被告齐羽利应承担原告合理经济损失的民事赔偿责任。被告齐羽利所有的肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司投保了交强险及商业三者险，应由该公司在交强险限额内赔偿原告的合理经济损失；不足部分，由该公司在商业三者险限额内予以赔偿；不属保险理赔部分，由被告齐羽利承担赔偿责任。原告要求的交通信号灯损失、路灯及安装费、垃圾桶损失、国槐树复植费合理，本院均予以支持。
判
决
结
果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告北京市密云区太师屯镇人民政府交通信号灯损失三万五千一百元、路灯及安装费八千五百元、垃圾桶损失一千五百元、国槐树复植费一千五百元，共计四万六千六百元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十三元（原告北京市密云区太师屯镇人民政府已预交），由被告齐羽利负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 任显荣
二〇一八年六月五日
书记员 杨 洋
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0107民初466号
原告：高永军，男，1976年6月16日生，汉族，住石家庄市井陉县。
被告：石家庄市矿区农村信用联社股份有限公司，住所地：石家庄市矿区南纬路68号。统一社会信用代码：91130100750260434F。
法定代表人：董红娟，董事长
委托诉讼代理人：张红利,该公司员工。
委托诉讼代理人：马建忠，该公司员工。
第三人：高玉萍，女，1970年5月9日生，汉族，住址不详。
第三人：廉彦军，男，1970年12月10日生，汉族，住井陉县。
第三人：杨二刚，男，1983年7月6日生，汉族，住井陉县。
第三人：高丽娜，女，1985年10月7日生，汉族，住井陉县小作村校园区***号，身份证号：1301211985********。
笫三人：井陉县博峰工贸有限公司，住所地：井陉县库隆峰村，组织机构代码证号55906872-7。
法定代表人：付志军，该公司经理。
原告高永军与被告石家庄市矿区农村信用联社股份有限公司第三人高玉萍、廉彦军、杨二刚、高丽娜、井陉县博峰工贸有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告高永军、被告石家庄市矿区农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人张红利、马建忠、第三人廉彦军到庭参加诉讼。第三人高玉萍、杨二刚、高丽娜、井陉县博峰工贸有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高永军向本院提出诉讼请求：1、依法对拍卖石家庄市剑桥春雨9号楼1101、1701号房屋的执行行为停止执行。2、依法确认原告与第三人高玉萍、廉彦军签定的房屋买卖合同合法有效。3、本案诉讼费用由高玉萍、廉彦军承担。
事实和理由，2017年6月29日，原告收到石家庄市井陉矿区人民法院（2017）冀0107执异6号《执行裁定书》，原告认为贵院驳回原告提出的“执行异议”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2014年5月份，第三人廉彦军、高玉萍因资金周转需要向原告借款1642700元，后因第三人廉彦军、高玉萍无力偿还，经双方协商，第三人廉彦军、高玉萍自愿用其拥有的位于石家庄市剑桥春雨9号楼1101号和1701号以及国仕山H1号楼2单元1704号三套房屋抵给原告，以清偿所欠原告借款1642700元。2014年9月1日，第三人廉彦军、高玉萍与原告签订了一份《买卖协议》，将房屋出售给原告，并将房屋实际交付给原告，原告与第三人廉彦军、高玉萍买卖在前，而被告起诉查封在后，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，原告所提异议人民法院应当予以支持。综上所述，贵院执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议实属错误。特依据《民事诉讼法》及其解释之规定，提起诉讼，敬请法院判如所请，切实维护原告的合法权益。
被告石家庄市矿区农村信用联社股份有限公司辩称，2017年矿区法院2017冀01**执异6号驳回高永军对2套房屋的异议请求，协议书是复印件无原件，不能证明协议书真实性。矿区法院2015年3月调取购房协议书证实涉案房产登记在高玉萍名下，有高玉萍的购房协议书。高永军提供的所有证据均系复印件，也不能证实与此案件有直接关系。法院在2016年3月25日现场勘查是由高玉萍打开房屋，且无其他住户，没有高永军在此居住多年的事实。2016年10月18日高玉萍陈述先处理名下2套房产，用于抵押还款。2017年拘留时，高玉萍并不认为已经将房产交付给高永军。案外人没有在此居住，且房屋归高玉萍所有。
第三人廉彦军述称，高永军所述手续、买卖协议、买卖合同都有，房屋是借款无力偿还抵押给高永军。第二年，高永军要房屋，我与高永军协商先让我住着。钥匙交付给高永军。我的确给了高永军买卖合同原件。高玉萍前期没有参与过这些事，上次案件中我已经和法院陈述过已经将房屋抵押给高永军。11楼的确有人住过，但住过多长时间不清楚。17楼是我们住，和高永军还签订过租赁合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明事实如下：因本案被告与第三人金融借款纠纷一案，矿区法院查封第三人高玉萍购买的石家庄市剑桥春雨9号楼1101号和1701号房屋，判决生效后依法进入执行程序，在该案执行过程中，依法就争议房产进行了评估、拍卖时，案外人高永军于2017年6月8日向本院提出异议称，高玉萍、廉彦军从2014年5月份起陆续向案外人借款合计1642700元，借款到期后，无力偿还，2014年9月1日高永军与高玉萍、廉彦军签订《买卖协议》，将高玉萍名下的剑桥春雨9号楼1101号、1701号等共计三套房产以1642700元的价格，以买卖形式抵账给高永军。2017年6月28日矿区法院作出（2017）冀0107执异6号裁定书驳回案外人高永军的异议请求。高永军随后向本院提起案外人执行异议之诉，在案件审理中高永军向本院提供诉争房屋买卖合同及相关证据均为复印件，其也明确表示不能提供原件。2015年3月高永军作为原告向河北省井陉县人民法院起诉高玉萍、廉彦军要求确认包括石家庄市剑桥春雨9号楼1101号、1701号房屋在内的三套房屋买卖合同有效，2015年9月15日井陉县人民法院作出（2015）井民一初字第00222号判决书，判决高永军不能依据该买卖合同取得三处房屋所有权而驳回高永军诉讼请求。
本院认为，根据法律规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据，书证应当提交原件，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，原告高永军不能提供房屋买卖合同原件，未完成对自己主张的举证责任，依据当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，原告高永军应承担对自己不利的法律后果。根据河北省井陉县人民法院作出的（2015）井民一初字第00222号判决书，高永军诉高玉萍、廉彦军要求确认石家庄市剑桥春雨9号楼1101号、1701号房屋的买卖合同有效的诉讼请求已被驳回，高永军不能依据该买卖合同取得争议房屋所有权，故高永军就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告高永军要求停止执行石家庄市剑桥春雨9号楼1101、1701号房屋的执行行为、确认原告与第三人高玉萍、廉彦军签定的房屋买卖合同合法有效的诉讼请求不予支持，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第、第七十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、第六十九条第四项的规定，判决如下：
驳回原告高永军的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 时永辉
审 判 员 杜志军
人民陪审员 杜国红
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 左晓辉
书 记 员 贾晓玫
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）冀0283民初4287号
原告：迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站（以下简称四通搅拌站）。组织机构代码：78868XXXX。
法定代表人：刘晓奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建伟，河北弘丹律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：穆洪国，男，1969年12月27日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告：中基发展建设工程有限责任公司（以下简称中基发展公司）。现住北京市顺义区国门商务区机场东路*号正元地理信息大厦*层。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：崔文志，该公司总经理。代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：张顺达，河北凯悦律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站诉被告穆洪国、中基发展建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站委托诉讼代理人张建伟及被告中基发展建设工程有限责任公司委托诉讼代理人张顺达和被告穆洪国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付混凝土款882300元及迟延履行付款利息（自2012年5月12日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中基发展建设工程有限责任公司在承建了建源钢铁公司2×90m3烧结工程时，我公司通过与被告穆洪国接洽联系，于2011年年底与被告中基发展建设工程有限责任公司发生商品混凝土买卖业务,2012年5月11日，经过与被告核算至今仍欠我混凝土款882300元。庭审中原告变更诉讼请求，将混凝土数额882300元变更为810602元。
被告穆洪国辩称：原告所述欠款属实。
被告中基发展建设工程有限责任公司辩称：一、原被告确实签订买卖合同，对欠款数额不认可，我们之间总共发生518000元的业务，已经支付289000元，所以现在我公司欠原告货款数额应该为229000元。二、原告诉请已过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：2011年12月8日，经穆洪国联系，迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站（乙方）与中基发展建设工程有限责任公司秦皇岛分公司第一项目（甲方）签订《原材料买卖合同》一份，合同约定乙方向甲方供应原材料商混，按照甲方要求时间提供所需混凝土，最终结算量根据实际用量以结算单为准,单价为300元／m3。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，原告以被告中基发展公司名义开具增值税发票交给穆洪国，穆洪国再将增值税发票转交给被告中基发展公司，穆洪国从中赚取差价款。
截至2012年8月17日，原告四通搅拌站以被告中基发展公司名义开具了数额为1203480元增值税发票，穆洪国已转交给被告中基发展公司数额为518000元增值税发票。2012年1月14日和2012年5月11日，原告给被告开具结算单两张，结算单载明:施工单位中基发展建设工程有限责任公司，付款单位经办人为穆洪国。截至2012年4月30日，原告给被告发送混凝土3752m3，总计货款为1125600元。2012年1月8日，原告给被告中基发展公司秦皇岛分公司第一项目出具两份商品混凝土材料款支付委托书，要求中基发展公司秦皇岛分公司给原告供应的混凝土材料款代为支付给穆洪国，本次委托支付189000元和100000元。2012年4月3日和2012年11月8日，被告中基发展公司通过穆洪国分别给原告四通搅拌站付款100000元和189000元。被告尚欠货款数额为836600元。
另查明，2014年4月24日至2015年8月18日期间，被告穆洪国通过电话形式向被告中基发展公司项目经理于永睿主张本案标的款。2015年9月25日，被告穆洪国就本案标的款起诉被告中基发展公司和中基发展公司秦皇岛分公司，后因起诉主体不对，穆洪国撤回起诉。
上述事实，有原被告陈述、发货单、买卖合同、委托书、打款凭证、增值税发票、录音光盘、结算单等予以证实。
本院认为：焦点一、本案诉讼是否已超诉讼时效。2012年11月8日，被告中基发展公司给付原告最后一笔款项，诉讼时效期间应为2012年11月9日起至2014年11月8日止，2014年4月24日和2015年9月25日，穆洪国就本案标的款向被告中基发展公司主张权利，虽然主张权利主体为穆洪国，但是主张的诉讼标的与本案系同一标的，且穆洪国作为本案买卖合同的中间人有权代表原告向被告主张货款，因此应视为诉讼时效已中断。原告于2016年10月12日起诉被告主张权利，故未超诉讼时效。焦点二、被告尚欠原告货款数额。根据原告提交的增值税发票、发货单和转让明细等证据，能够证实被告尚欠原告货款数额为836600元；原告主张被告尚欠货款810602元，是对自己民事权益的处分，应予准许。本案中与原告实际发生买卖关系的主体为被告中基发展公司，被告穆洪国只是作为买卖合同的中间人，从中赚取差价款，故不应承担给付货款义务，应由被告中基发展公司承担；关于原告主张利息问题，被告逾期未付款，构成违约，应给付原告利息，但应自2012年11月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中基发展建设工程有限责任公司给付原告迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站货款810602元及相应利息（自2012年11月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12623元，由被告中基发展建设工程有限责任公司负担11597元，由原告迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站负担1026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长张海祁
审判员李立国
审判员郑芝保
二〇一七年七月三十一日
书记员杨静
合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）冀0283民初4287号原告：迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站（以下简称四通搅拌站）。组织机构代码：78868XXXX。法定代表人：刘晓奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建伟，河北弘丹律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：穆洪国，男，1969年12月27日出生，汉族，农民，住迁安市。被告：中基发展建设工程有限责任公司（以下简称中基发展公司）。现住北京市顺义区国门商务区机场东路*号正元地理信息大厦*层。统一社会信用代码：×××。法定代表人：崔文志，该公司总经理。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：张顺达，河北凯悦律师事务所律师。代理权限特别授权。原告迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站诉被告穆洪国、中基发展建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站委托诉讼代理人张建伟及被告中基发展建设工程有限责任公司委托诉讼代理人张顺达和被告穆洪国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付混凝土款882300元及迟延履行付款利息（自2012年5月12日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中基发展建设工程有限责任公司在承建了建源钢铁公司2×90m3烧结工程时，我公司通过与被告穆洪国接洽联系，于2011年年底与被告中基发展建设工程有限责任公司发生商品混凝土买卖业务,2012年5月11日，经过与被告核算至今仍欠我混凝土款882300元。庭审中原告变更诉讼请求，将混凝土数额882300元变更为810602元。被告穆洪国辩称：原告所述欠款属实。被告中基发展建设工程有限责任公司辩称：一、原被告确实签订买卖合同，对欠款数额不认可，我们之间总共发生518000元的业务，已经支付289000元，所以现在我公司欠原告货款数额应该为229000元。二、原告诉请已过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明：2011年12月8日，经穆洪国联系，迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站（乙方）与中基发展建设工程有限责任公司秦皇岛分公司第一项目（甲方）签订《原材料买卖合同》一份，合同约定乙方向甲方供应原材料商混，按照甲方要求时间提供所需混凝土，最终结算量根据实际用量以结算单为准,单价为300元／m3。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，原告以被告中基发展公司名义开具增值税发票交给穆洪国，穆洪国再将增值税发票转交给被告中基发展公司，穆洪国从中赚取差价款。截至2012年8月17日，原告四通搅拌站以被告中基发展公司名义开具了数额为1203480元增值税发票，穆洪国已转交给被告中基发展公司数额为518000元增值税发票。2012年1月14日和2012年5月11日，原告给被告开具结算单两张，结算单载明:施工单位中基发展建设工程有限责任公司，付款单位经办人为穆洪国。截至2012年4月30日，原告给被告发送混凝土3752m3，总计货款为1125600元。2012年1月8日，原告给被告中基发展公司秦皇岛分公司第一项目出具两份商品混凝土材料款支付委托书，要求中基发展公司秦皇岛分公司给原告供应的混凝土材料款代为支付给穆洪国，本次委托支付189000元和100000元。2012年4月3日和2012年11月8日，被告中基发展公司通过穆洪国分别给原告四通搅拌站付款100000元和189000元。被告尚欠货款数额为836600元。另查明，2014年4月24日至2015年8月18日期间，被告穆洪国通过电话形式向被告中基发展公司项目经理于永睿主张本案标的款。2015年9月25日，被告穆洪国就本案标的款起诉被告中基发展公司和中基发展公司秦皇岛分公司，后因起诉主体不对，穆洪国撤回起诉。上述事实，有原被告陈述、发货单、买卖合同、委托书、打款凭证、增值税发票、录音光盘、结算单等予以证实。本院认为：焦点一、本案诉讼是否已超诉讼时效。2012年11月8日，被告中基发展公司给付原告最后一笔款项，诉讼时效期间应为2012年11月9日起至2014年11月8日止，2014年4月24日和2015年9月25日，穆洪国就本案标的款向被告中基发展公司主张权利，虽然主张权利主体为穆洪国，但是主张的诉讼标的与本案系同一标的，且穆洪国作为本案买卖合同的中间人有权代表原告向被告主张货款，因此应视为诉讼时效已中断。原告于2016年10月12日起诉被告主张权利，故未超诉讼时效。焦点二、被告尚欠原告货款数额。根据原告提交的增值税发票、发货单和转让明细等证据，能够证实被告尚欠原告货款数额为836600元；原告主张被告尚欠货款810602元，是对自己民事权益的处分，应予准许。本案中与原告实际发生买卖关系的主体为被告中基发展公司，被告穆洪国只是作为买卖合同的中间人，从中赚取差价款，故不应承担给付货款义务，应由被告中基发展公司承担；关于原告主张利息问题，被告逾期未付款，构成违约，应给付原告利息，但应自2012年11月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告中基发展建设工程有限责任公司给付原告迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站货款810602元及相应利息（自2012年11月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12623元，由被告中基发展建设工程有限责任公司负担11597元，由原告迁安市四通建筑安装工程有限公司混凝土搅拌站负担1026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长张海祁审判员李立国审判员郑芝保二〇一七年七月三十一日书记员杨静合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民催154号
申请人：吴彦成，男，1943年11月28日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
委托代理人：吴玉芹（吴彦成之女儿），女，1973年12月23日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
申请人吴彦成申请宣告股权证书编号为420000034902的股权证书无效一案，本院受理后，依法发出公告，催促利害关系人在2018年8月27日前向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，吴彦成于2018年9月3日向本院申请除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
股权证书编号为420000034902，股东编号为P1417979，签发日期为2005年11月4日，持有股份为12100股的北京农村商业银行股份有限公司股权证书无效。
自本判决公告之日起，申请人吴彦成有权行使上述股权证书载明的权利。
案件受理费一百元，由申请人吴彦成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 韬
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 果振敏
二〇一八年九月三日
书 记 员 刘玥彤
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0102民初140号
原告：孟亚龙，男，1985年7月29日出生，汉族，住石家庄市无极县。
委托诉讼代理人：韩彦坡，石家庄市藁城恒正法律服务所法律服务工作者。
被告：庞彦强，男，1968年6月1日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
被告：石家庄市益瑞丰物资贸易有限公司，住所地石家庄长安区古城东路185号。
法定代表人：庞彦强，该公司经理。
二被告委托诉讼代理人：周英斌，河北合乾律师事务所律师。
原告孟亚龙与被告庞彦强、石家庄市益瑞丰物资贸易有限公司（以下简称“益瑞丰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟亚龙的委托诉讼代理人韩彦坡，被告庞彦强、益瑞丰公司的委托诉讼代理人周英斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟亚龙向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《租赁合同》；2、被告赔偿原告经济损失11万元；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年10月31日，原、被告签订《租赁合同》，租赁土地厂房位置在长安区东××南，租赁期限为2016年1月31日至2019年1月30日止，第一年租金36000元，第二年和第三年每年38000元，按年支付租金，主要经营汽车修理，不得有违法活动。自签订合同后，原告开始搭建维修车间、硬化了车间地面、烤漆房、洗车车间，在一个月内以上设施前全部完工开始经营了。2017年6月12日中午，原告出去吃饭，回来后见到的是一片狼藉，所有的厂房汽车配件设施及生活用品全部拆除并砸坏（详见照片和财产清单）。事发后，原告就拨打了110报案，又多次找被告协商此事。被告一开始说的很好，又约时间当面谈谈，把事情的发生来源处理一下。其后，原告的设施厂房没有了，也无法经营，所以找被告提出终止合同。合同的第四条第三项明确规定，租赁期内，甲方单方解除合同或因甲方干涉乙方的正常经营活动的造成乙方无法租用土地乙方提出解除合同的，甲方应当退还乙方已交全部租金，并按照市场价格评估赔偿乙方的投资损失。同时，按照投资损失总额的百分之三十支付违约金。因此，现诉至法院。
被告庞彦强辩称：我方未违约，不同意解除合同。按原告的诉状所称，原告的损失已打110报警，应待刑事案件侦查后是谁造成损失谁赔偿。我方没有提出解除合同，也没有干涉原告经营活动，因此不适合合同第四条第三项规定。
被告益瑞丰公司辩称：我公司不是出租人，也不是承租人，与本案没有任何关系，应驳回对其的起诉。
本院经审理认定事实如下：2015年10月31日，原、被告签订《租赁合同》，主要内容如下：“出租人：庞彦强（以下简称甲方），承租人：孟亚龙（以下简称乙方）……第一条：土地位置。1、甲方出租土地位于东××南。第二条：租赁期限及用途。1、租赁期限自2016年1月31日起至2019年1月30日止。2、乙方租用土地用于汽车修理。……4、租期届满后，乙方不再续租的，甲方有权收回土地，乙方应如期交还，乙方投资建成的固定建筑和设施不予补偿。……第三条：租金及支付方式。1、租金第一年36000元，第二年和第三年每年38000元，按年支付租金。……第六条：生效及其他。1、双方均应将各自的营业执照及代表人身份证明文件提供验证，并将复印件提供作为本合同的附件备查。……甲方：庞彦强（签字并捺印）。乙方：孟亚龙（签字并捺印）”。原告向被告交纳了2017年1月31日至2018年1月30日期间的租金38000元。涉案厂房周边的多家违章建筑均被拆除。原告称，2017年6月，涉案场地上的建筑物、构筑物均已被清理干净，并称，石家庄市长安区高营镇人民政府曾通知过被告涉案厂房是违章建筑，应予拆除。被告称，不清楚原告的厂房是被谁拆除的，只是听原告说是被石家庄市长安区高营镇人民政府拆除的，并称，双方租赁的涉案土地的使用权，不涉及房屋。原告对此不认可，并称，曾因涉案厂房被拆除事宜打过110报警，但至今未果。
另查，石家庄市长安区高营镇人民政府曾于2017年6月7日对东××南的案外人“张书信”下发《责令限期拆除违法建筑通知书》，于2017年6月11日对东××南的案外人“张书信”下发《行政强制拆除决定书》、《行政强制拆除公告》。
以上事实有当事人的陈述、《租赁合同》、现场照片、《责令限期拆除违法建筑通知书》、《行政强制拆除公告》及《行政强制拆除决定书》及庭审笔录等在卷，予以证实。
本院认为，原、被告签订《租赁合同》，由原告租赁涉案土地。在租赁期间，石家庄市长安区高营镇人民政府曾针对东××南的违法建筑下发《责令限期拆除违法建筑通知书》、《行政强制拆除决定书》、《行政强制拆除公告》。包括涉案土地在内的涉案厂房周边的多家违章建筑均被拆除。原、被告实现合同目的已经客观不能，双方签订的《租赁合同》应予以解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告向被告交纳了2017年1月31日至2018年1月30日期间的租金38000元。在2017年6月，涉案厂房已被拆除。返还原告7个月的租金，共计22167元。关于原告要求被告赔偿其因涉案厂房被清除造成经济损失的主张，原告未能提交证据证实被告是侵权人，且双方在《租赁合同》中有关于原告投资建成的固定建筑和设施被告不予补偿的约定，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告孟亚龙与被告庞彦强于2015年10月31日签订的《租赁合同》。
二、被告庞彦强于本判决生效之日起十日内返还原告孟亚龙租金22167元。
三、驳回原告孟亚龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告庞彦强负担252元，原告孟亚龙负担998元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 牛艳梅
二〇一八年二月十一日
书记员 张秋月
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初83196号
原告：郝晓荧，男，1949年7月4日出生，汉族，华润集团北京三九公司退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：温春元，北京市世华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨士强，北京市浩都律师事务所律师。
被告：杨枝，男，1987年2月6日出生，汉族，深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司北京分公司董事，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾冬，北京市鼎石律师事务所律师。
原告郝晓荧（以下简称原告）与被告杨枝（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人温春元、杨士强，被告的委托诉讼代理人郝雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告将北京市朝阳区芳草地西街甲6号4层XXXX房屋内的物品恢复原状。事实及理由：北京市朝阳区芳草地西街甲6号4层XXXX房屋原登记房主为原告妻子赵X晶。因绿谷投资有限公司与吕X东、赵X晶及原告财产损害赔偿纠纷案件，上述房屋被上海市第一中级人民法院查封，并委托拍卖，被告通过竞拍购得该房屋。2017年5月17日，该房屋门锁突然被换，但没有任何人通知原告及赵X晶，该房屋内存放有大量物品，物品不属于被告，被告将该房屋内物品私自处置。被告在购买该房屋前就居住在迪阳公寓，被告亦明知原告就居住在该房屋内，被告在处置该房屋内物品时完全可以通知原告或将物品交予原告，且原告在被告处置物品的时间段，已提起本案诉讼。被告行为已严重侵害原告权益，遂诉至法院。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。被告依法参与执行法院拍卖程序，并取得该房屋所有权，系善意第三人；执行法院已将执行案件告知书送达原告及赵X晶，限原告10日内搬出该房屋内物品，逾期视为放弃屋内物品。该房屋的原所有权人是赵X晶而非原告，原告无权起诉要求被告将该房屋内物品恢复原状，原告主体不适格；原告无法证明物品明细及数量，亦无法证明其是物品所有权人，诉讼请求没有事实和法律依据；被告取得该房屋所有权前后，多次与原告协商搬离该房屋内物品，原告一直未予处理。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：
2017年3月22日，上海市第一中级人民法院做出（2016）沪01执恢24号《案件执行情况告知书》，载明：“郝晓荧、赵X晶：绿谷投资有限公司申请执行郝晓荧、赵X晶财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月7日委托上海奇贝拍卖有限公司拍卖被执行人赵X晶所有的坐落于北京市朝阳区芳草地西街迪阳公寓XXXX室房地产及地下车位。2017年2月24日，买受人杨枝以人民币1，610万元的最高价竞得，2017年3月20日本院裁定上述房屋归杨枝所有。根据最高人民法院的相关规定，限你在收到本告知书后十日内搬出上述房屋内物品，逾期视为放弃该房屋内物品。特此告知”2017年3月29日，原告收到该《案件执行情况告知书》。
2017年5月10日，北京市朝阳区芳草地西街甲6号4层XXXX（以下简称涉案房屋）房屋所有权登记于被告名下。
庭审中，原、被告一致确认上述《案件执行情况告知书》所载北京市朝阳区芳草地西街迪阳公寓XXXX室即为涉案房屋。
另在庭审中，原告称经其了解，被告于2017年5月17日将涉案房屋门锁更换；其主张被告恢复原状的物品，有其本人的，还有案外人赵X晶、岳树的，全部物品均在涉案房屋内。被告称自己于2017年5月中下旬将涉案房屋门锁更换，但具体日期记不清了。
本院认为，本案中，根据原告自认，其诉请物品所有权人包括原告本人及赵X晶、岳树，原告只有权就其个人物品主张恢复原状。上海市第一中级人民法院（2016）沪01执恢24号《案件执行情况告知书》明确要求原告在收到本告知书后十日内搬出涉案房屋内物品，逾期视为放弃该房屋内物品，原告亦于2017年3月29日收到该告知书。另根据原告自认，原告未在上述《案件执行情况告知书》规定期限内从涉案房屋内搬出自己的物品，应视为原告放弃相关物品，被告将涉案房屋内物品予以搬离于法有据。现原告所提诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郝晓荧的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告郝晓荧负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 窦京京
人民陪审员 向 硕
人民陪审员 丁京莉
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 许 萌
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0184民初1387号
原告：李某1，女，1993年8月6日出生，汉族，河北省新乐市人，现住。
被告：程某，男，1992年6月26日出生，汉族，陕西省安康市人，现住平利县。
原告李某1与被告程某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加诉讼，被告程某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.依法准予原、被告离婚；2.孩子由原告抚养，被告支付抚养费；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2013年5月27日原、被告经人介绍举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记。被告系男到女家，婚后于××××年××月××日生育儿子李某2，现跟随原告生活。原被告经常发生争吵，被告不履行家庭义务，不关心原告和孩子。2017年8月10被告以打工为由外出不归至今。被告的行为伤害了夫妻感情，原告无法与被告共同生活下去，特诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告程某经本院依法送达开庭传票等后在法定期间内未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识于2013年5月27日举行结婚仪式开始同居生活，后于××××年××月××日补办结婚登记，系男到女家。原、被告于××××年××月××日生育儿子李某2，现随原告生活。原告称双方在登记结婚前共同出资购买位于市区盛世名都小区7号楼1单元1704号房产一处登记在原告名下；原告称其在双方登记结婚前购买北汽威望M30轿车一辆，登记在原告名下，车现在被告处；无其他共同财产及债权债务，以上原告均未提供证据。
本院认为，原、被告经人介绍认识登记结婚，且婚后生育有一个儿子，双方应当珍惜夫妻感情，相互谅解，相互尊重，为建设美满幸福的家庭共同努力，现原告起诉至法院要求离婚，本院认为，原、被告没有较大矛盾，只要双方加强沟通，相互信任，双方和好有望，应当认定夫妻感情尚未彻底破裂，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。被告程某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告李某1与被告程某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费200元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋全会
二〇一八年六月十一日
书记员 徐 彤
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0207民初1013号
原告：杜风兰，女，1948年2月29日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。
委托代理人：郑国强，丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。执业证号:303XXXXXXXX183。
被告：李兰花，女，1979年6月26日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。
被告：李某，男，2000年11月16日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。
杜风兰与李兰花、李某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2018年2月12日立案。2018年8月14日，原告杜风兰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按杜风兰撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杜风兰负担。
审 判 长 韩军富
人民陪审员 崔治国
人民陪审员 吴焕芳
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张 浩
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0321民初190号
原告：刘刚，男，1985年6月12日出生，满族，农民，现住青龙县。
委托代理人：李晓华，河北群言律师事务所律师。
被告：刘少义，男，1967年6月2日出生，满族，干部，现住青龙满族自治县。
原告刘刚与被告刘少义民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚的委托代理人李晓华到庭参加诉讼，原告刘刚、被告刘少义经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款人民币53，000元。2、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2016年2月17日，被告称其朋友需要资金周转急需人民币，于是找到原告，原告借给其53，000元，被告称会尽快偿还。经原告多次催要。被告以其朋友未还款为由，拒不偿还原告借款。
被告刘少义未出庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定如下事实：原告刘刚与被告系家族亲戚。2016年2月17日，被告向原告借款人民币53,000元，并出具借条，借条载明”今从刘刚处借到人民币伍万叁仟元53000.00元借款人：刘少义2016年2月17日”。原告委托代理人当庭陈述：案涉借款本金为人民币50,000元，借款期限一个月，一个月利息为3，000元。现原告认为本金50,000元一个月的利息为3，000元，系双方约定月利率6%，遂要求被告偿还借款本金50,000元并按照年利率24%支付利息，利息自2016年2月17日起算。
本院认为，被告为原告出具借条的事实足以认定原、被告间民间借贷法律关系成立。原告自述借条中包含一个月利息3,000元，据此计算借款利率为月利率6分，遂依此主张按照年利率24%计付利息，但没有提供其他证据予以证实，且本案被告没有出庭，无法认定原告主张的该项事实成立。结合借条载明内容以及原告对于借条内容的解释存疑不能成立的事实，故认定本案借款本金为人民币53,000元。鉴于本案借条并未载明利息，视为不支付利息。但被告应该自逾期之日起按照年利率6%向原告支付利息，逾期日认定为原告提起诉讼之日即2018年1月11日。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：
被告刘少义于本判决生效之日起五日内偿还原告刘刚借款本金人民币53,000元及其利息（利息自2018年1月11日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,126元，减半收取计563元，保全费550元，计1，113元，由被告刘少义负担，限本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 周智敏
二〇一八年三月二十二日
书记员 佟玉姣
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初28110号
原告：王玉清，女，1940年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马虹，北京达略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏艳青，男，1980年1月15日出生，汉族，北京达略律师事务所实习律师，住内蒙古自治区。
被告：冯玉青，男，1984年9月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
原告王玉清（以下简称原告）与被告冯玉青（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马虹、魏艳青到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金8万元；2．要求被告支付逾期利息（以8万元为基数，自2016年7月24日至实际给付之日止，按照年利率1．8%计算）；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月23日，被告以急需用钱为由向原告借款15万元，并出具借条，约定：借款期限半年，利率按定期一年（1．8%）结算，到期不还愿将其名下华景时代21号楼3-601房产由原告全权处理，现将房产证抵押于原告处。借款到期后，被告仅于2016年8月30日偿还了7万元，剩余5万元至今未还。故原告诉至法院。
被告未到庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月23日，被告向原告出具借条，内容为：今借到原告现金十五万元整，借款期限半年，利息按定期一年（1．8%）计算，到期不还，愿将本人名下玉田的房产，由原告全权处理，本人房本现抵押于该处。落款处借款人签字、并附身份证号、住址予以确认。
庭审中，原告提交了工行存折、交易明细，证明其履行了出借款项义务，2016年8月30日被告偿还了7万元。原告称:“我是从工商银行存折中分4笔取出现金15万元，在我家小区交给被告，被告出具了借条。”
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。故本院对原告要求被告偿还剩余借款本金8万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方约定了还款期限与利息标准，该约定未超过法律规定，故本院对原告要求被告支付利息（以8万元为基数，自2016年7月24日起至实际给付之日止，按照年利率1．8%计算）的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯玉青于本判决生效之日起七日内偿还原告王玉清借款本金80000元；
二、被告冯玉青于本判决生效之日起七日内向原告王玉清支付利息（以80000元为基数，自2016年7月24日起至实际给付之日止，按照年利率1．8%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、公告费560元，由被告冯玉青负担（原告王玉清已交纳，被告冯玉青于本判决生效后七日内给付原告王玉清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 赵 娜
审判员 曹海秀
审判员 任征远
二〇一八年五月四日
书记员 张小鸥
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0306民初1026号
原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建军，该公司职员。
被告：赵忠生，男，1968年6月23日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司与被告赵忠生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告抚宁县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼，被告赵忠生经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赵忠生偿还我社贷款本金1000元，利息4193.38元（至2018年3月14日）及至本金给付之日止的利息。2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：赵忠生于1994年9月3日在大新寨信用社办理了1000元保证担保贷款用进货，约定1995年9月3日归还，利率14.64‰。现贷款余额1000元，信用社多次找赵忠生催要此笔贷款，所欠贷款至今未能偿还。被告行为已严重侵害了我社的合法权益，违背了借款合同之约定。为此特请求贵院判令被告偿还所欠贷款本金和利息。
被告赵忠生在法定期限内未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：1994年9月3日，抚宁县北寨信用合作社与赵忠生签订了信用借款合同一份，合同约定被告赵忠生从抚宁县北寨信用合作社借款1000元，借款用途为买件，借款期限自1994年9月3日起至1994年9月3日止，利率为月息14.64‰。当日，抚宁县北寨信用合作社按约发放了贷款。现借款本金1000元、利息4193.38元（至2018年3月14日）未偿还。
另查明，抚宁县北寨信用合作社为抚宁县农村信用合作联社的分支机构；2013年初，抚宁县农村信用合作联社更名为原告抚宁县农村信用联社股份有限公司。
以上事实，有原告提交的信用借款合同、农村信用社贷款凭证、催收通知书和庭审笔录在卷为证，本院予以确认。
本院认为，抚宁县北寨信用合作社与赵忠生签订的信用借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。抚宁县北寨信用合作社按约发放贷款后，被告赵忠生应按合同约定还本付息，未偿还应承担民事责任。抚宁县北寨信用合作社为抚宁县农村信用合作联社的分支机构，抚宁县农村信用合作联社更名为原告后，其民事权利义务应由原告享有和承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵忠生于本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金1000元及利息（计算至2018年3月14日的利息为4193.38元，自2018年3月15日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止的利息按合同利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费700元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 孙泽坡
人民陪审员 张新忠
人民陪审员 刘永泽
二〇一八年七月十日
代书 记员 赵 冲
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初677号
原告：北京翰海潮科技发展有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇工业开发区。
法定代表人:张洋，总经理。
委托诉讼代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。
被告：河北科冠通达液压制造有限公司，住所地河北省衡水市景县冀鲁经济开发区。
法定代表人：卢景甫，总经理。
委托诉讼代理人：路军，男，1960年1月14日出生，汉族，河北科冠通达液压制造有限公司法务主管，住河北省衡水市景县。
原告北京翰海潮科技发展有限公司（以下简称翰海潮公司）与被告河北科冠通达液压制造有限公司（以下简称科冠通达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翰海潮公司的委托诉讼代理人张海霞，被告科冠通达公司的委托诉讼代理人路军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翰海潮公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付货款余额88497.92元（期间是2015年4月至2015年10月）；2.要求被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍向原告支付自2016年1月1日起至实际支付之日止的利息损失（暂估至2017年12月按照贷款利率4.35%的四倍计算，共计12000元）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告自2007年开始为被告供货，供应货物为防尘圈等货品，双方签订了购销合同，约定结款方式为月结，双方一直陆续供货、结款，后原告为被告供货到2015年12月，之后被告就一直没有全部结款，至今仍欠货款88497.92元。原告一直催促其付款，但被告以各种理由推诿，货款余额至今未结，给原告正常运营造成了损失，故诉至法院。
科冠通达公司辩称：原告与被告从2007年到2015年4月存在买卖合同关系，此后原告没有给被告供货，但被告不欠原告公司货款，也没有义务承担原告所说的利息。对于原告提交的增值税发票不予认可，无法证明被告欠款。对购销合同因是复印件，且没有被告公司盖章和工作人员签字，不予认可。对快递单不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。关于2015年4月至2015年10月间双方是否存在买卖合同关系以及欠相应货款的事实，原告提供了该段时间内双方传真往来的购销合同传真件的复印件以及2015年4月之前的购销合同复印件，上有原、被告公司的盖章，部分购销合同上有被告公司工作人员的签字，此外还提交了发货凭单、顺丰快递单等证据。被告认为购销合同是复印件，不能作为证据使用，对发货凭单和快递单亦不认可。本院认为，在双方认可存在买卖合同的时期，双方以往来传真件的形式订立购销合同，合同中约定传真件有效，根据双方以往的交易习惯，对于在2015年4月至2015年10月间双方以传真件形式订立的购销合同，本院予以确认。对于原告提供的增值税发票、发货凭单、快递单等证据，相互印证，形成完整的证据链，本院予以认定。被告虽不予认可，但未提供相反证据予以证明，本院对被告的抗辩不予采信。
上述事实，有《购销合同》复印件、增值税发票、发货凭单、快递单及当事人的委托诉讼代理人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据翰海潮公司与科冠通达公司2015年4月前订立合同的形式，本院对2015年4月至2015年10月间双方以传真件形式订立的购销合同予以确认，双方之间在该段时间内存在买卖合同关系。关于科冠通达公司所欠货款数额，本院通过对原告提供的增值税发票、发货凭单、快递单等证据予以认定。在已开增值税发票部分的合同价款，按照增值税发票金额认定为73500元，在未开增值税发票部分，按照购销合同约定的价款确定为46166.3元。对于原告自认被告之前多支付的33500元货款，本院不持异议。关于科冠通达公司主张不欠原告货款的抗辩主张，因科冠通达公司未提供证据证明已支付全部货款，故本院不予采信。关于翰海潮公司主张的利息损失，因双方在购销合同中未有约定，故本院不予支持。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、每天一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、河北科冠通达液压制造有限公司于本判决生效后十日内给付北京翰海潮科技发展有限公司合同价款八万六千一百六十六元三角。
二、驳回北京翰海潮科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十五元，由河北科冠通达液压制造有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 张俊杰
二〇一八年六月十四日
法官助理 韩丽丽
书 记 员 徐佳佳
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0204民初558号
原告:李才，男，汉族,1981年8月18日出生，现住唐山市。
委托代理人：李子辉，唐山市古冶区法律援助中心法律援助律师。
被告：龚军，男，汉族，1966年7月8日出生，现住唐山市。
委托代理人：高洪燕，河北益尔律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司，统一社会信用代码×××，住所地唐山市滦县新城建华大街西交通局北。
负责人：唐丽娜，系该公司经理。
委托代理人：孙炜亮，系该公司员工。
本院在审理原告李才诉被告龚军、中国人寿财产保险股份有限公司滦县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中,本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 孙艳春
二〇一八年四月十九日
书记员 李佳鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
青海省甘德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）青2623刑初5号
公诉机关青海省甘德县人民检察院。
被告人东巴加，别名扎西加，男，藏族，本科学历，甘德县柯曲镇人，预备党员，系甘德县下藏科乡政府安置生，取保候审前住该乡政府。2017年1月5因涉嫌危险驾驶罪被甘德县公安局依法取保候审；同年12月21日被甘德县人民检察院依法取保候审。2018年4月13日被我院依法取保候审。
甘德县人民检察院以甘检刑诉[2018]05号起诉书指控被告人东巴加犯有危险驾驶罪，于2018年4月13日向我院提起公诉。我院受理后依法组成合议庭，经上级人民法院批准延长审限一次。2018年8月13日公开开庭进行了审理。甘德县人民检察院指派检察员普华才让出庭支持公诉，被告人东巴加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘德县人民检察院指控：2016年12月11日20时27分，甘德县公安局指挥中心接到报警称：“久治至青珍方向，还不到下藏科发生交通事故”。经查被害人吴某某驾驶川CEP5**“丰田”牌小型轿车由江千乡向下藏科乡方向行驶，被告人东巴加驾驶无牌证车辆由下藏科乡向江千乡方向行驶。两车行驶至青下线57KM+552M处发生碰撞，造成两车司机及川CEP5**“丰田”牌小型轿车内乘车人李某某等三人受伤，两车受损的交通事故。同日公安机关将被告人东巴加、被害人吴某某以及川CEP5**“丰田”牌小型轿车乘车人朵某某带至果洛州人民医院抽取血样进行血液中是否含有乙醇送检，鉴定结果为被告人东巴加血液中血醇浓度为183.9mg/100mL；被害人吴某某血液中未检测出乙醇成分；川CEP5**“丰田”牌小型轿车乘车人朵某某血液中血醇浓度为9.4mg/100mL。证实被告人东巴加事故发生前已达到醉酒驾驶标准。2016年12月13日对两辆涉案车辆进行车速鉴定，被告人东巴加驾驶的无牌证思威牌小型普通客车事故发生前行驶速度范围为83.2-86.4km/h；被害人吴某某驾驶的川CEP5**“丰田”牌小型轿车事故发生前行驶速度范围为73.8-76.7km/h。证实被告人东巴加在事故发生前系超速行驶。2017年10月26日(甘)公（刑）鉴（法）字[2017]鉴07号法医学人体损伤程度鉴定意见书对被害人吴某某伤情进行人体损伤程度鉴定，鉴定为轻伤一级。
公诉机关为支持上述指控，当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录、刑事照片等证据，认为被告人东巴加醉酒驾驶车辆发生事故，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三之第一条规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人东巴加辩称：对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，希望法院从轻处罚。
经审理查明：2016年12月11日20时27分，被害人吴某某驾驶川CEP5**“丰田”牌小型轿车由江千乡向下藏科乡方向行驶，被告人东巴加驾驶无牌证“本田CRV”小型普通客车由下藏科乡向江千乡方向行驶，两车行驶至青下线57KM+552M处正面相撞，造成两车司机及川CEP5**“丰田”牌小型轿车内乘车人李某某等三人受伤，两车受损的交通事故。同日对被告人东巴加、被害人吴某某抽取血样进行血液中是否含有乙醇送检，鉴定结果为被告人东巴加血液中血醇浓度为183.9mg/100mL；被害人吴某某血液中未检测出乙醇成分，由此被告人东巴加在事故发生前已达到醉酒驾驶标准，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，构成危险驾驶罪。经(甘)公（刑）鉴（法）字[2017]鉴07号法医学人体损伤程度鉴定意见书证实被害人吴某某伤情为轻伤一级。
另审理查明：案发后被告人东巴加积极赔偿了被害人吴某某全部经济损失，并取得了谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：户籍证明、到案经过、现场勘验检查笔录、现场照片、鉴定意见书、被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、赔偿协议书等证据。
上述证据经当庭举证、质证，证据之间能相互印证，证据来源合法，具有关联性、客观性、真实性，可以作为定案的依据，本院对其证明效力均予以确认。
本院认为，被告人东巴加在醉酒后驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人东巴加到案后如实供述罪行，认罪态度较好，具有一定的悔罪表现，并积极赔偿被害人损失，故对公诉机关提出的被告人东巴加酌情从轻处罚的建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》》第一百三十三条之一条、第四十四条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人东巴加犯危险驾驶罪，判处拘役4个月，缓刑6个月,并处罚金2000元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向果洛藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赛 毛 措
人民陪审员 加 角
人民陪审员 贡 杰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 才让卓玛