北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0106行初63号
原告刘秀兰，女，1964年8月24日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人侯建华，北京市公安局丰台分局工作人员。
委托代理人荆菁，北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所副所长。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王文佳，北京市公安局工作人员。
原告刘秀兰因公安行政管理一案，不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的行政处罚决定，以及被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告刘秀兰，被告丰台公安分局的委托代理人侯建华、荆菁，被告市公安局的委托代理人王文佳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月27日，丰台公安分局作出京公丰行罚决字[2017]004785号《行政处罚决定书》，认定刘秀兰于2017年4月18日8时许，在北京市丰台区刘家窑东里小区内，用锤子将活动房的玻璃砸坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予刘秀兰行政拘留五日的处罚。刘秀兰不服，向市公安局申请行政复议，2017年11月15日，市公安局作出京公复决字[2017]387号《行政复议决定书》，维持了丰台公安分局的行政处罚决定。
被告丰台公安分局在法定期限内提交并出示以下证据，证明其对原告刘秀兰作出的行政处罚决定符合法律规定：1、北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所110接处警记录2份；2、受案登记表；3、受案回执；4、呈请延长办案时间审批表；5、京公丰行罚决字[2017]004785号《行政处罚决定书》；6、行政处罚告知笔录；7、东城区拘留所执行回执；8、呈请行政处罚审批表；9、呈请传唤审批表及京公丰（蒲）行传字[2017]000018号《传唤证》；10、对刘秀兰的询问笔录2份；11、刘秀兰的常住人口基本信息；12、对姜某某的询问笔录；13、姜某某的辨认笔录；14、接受证据清单；15、对王某的询问笔录；16、京公丰（蒲）调解字[2017]00420336号《治安调解协议书》；17、铁三小区引进停车管理公司决议及手续，包括《关于铁三小区引进停车管理公司的决议》、《关于铁三小区停车管理岗亭使用及承诺》、刘家窑东里小区平面示意图、《刘家窑第二社区关于铁三小区停车管理问卷调查情况统计报告》、北京公联安达停车管理有限公司丰安达分部营业执照、丰台区公共停车场经营企业备案登记表、《关于铁三小区申请停车备案的说明》；18、丰台公安分局蒲黄榆派出所出具的《工作说明》3份；19、国宏信（价）字2017第03613号《北京市价格评估结论书》；20、录像光盘1张。被告丰台公安分局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《北京市治安管理行政处罚裁量基准（2017年版）》第四十一条第六款作为法律依据。
被告市公安局在法定期限内提交并出示以下证据，证明被诉行政复议决定合法：1、接受复议申请材料清单；2、行政复议申请书；3、京公丰行罚决字[2017]004785号《行政处罚决定书》、东解字[2017]第080107号《解除拘留证明书》、刘秀兰身份证复印件、民事诉状；4、京公复答字[2017]387号《行政复议提交答复通知书》及送达回执；5、行政复议答复书；6、京公复决字[2017]387号《行政复议决定书》及送达回执；7、EMS邮寄详单。
原告刘秀兰诉称，2016年7月，北京市丰台区东铁营街道办事处刘家窑第二社区居委会，以政府治理改造老旧小区之名，在“停车收费公司”没有合法手续的情况下，允许“停车收费公司”进行停车场建设。2017年4月17日夜间，“停车收费公司”在未获得小区居民许可的情况下，将一违章房屋放置在小区内。该违章房屋距离原告家窗户仅5、6米，严重影响原告的正常生活。无奈之下，原告将该违章房屋的玻璃砸掉，以保护小区居民及自身合法权益。2017年7月，丰台公安分局蒲黄榆派出所以欺骗的方式把原告拘留，行政程序违法。原告认为，2017年4月发生的事情已经过去，被告在2017年7月对原告进行处罚没有法律依据。同时，民警在将原告带到派出所后，限制了原告的自由，不允许原告吃饭及休息，在原告高血压的情况下，将原告送到拘留所，侵犯了原告的合法权益。故请求人民法院依法撤销被告市公安局作出的京公复决字[2017]387号《行政复议决定书》，撤销被告丰台公安分局作出的京公丰行罚决字[2017]004785号《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。原告向法庭出示以下证据，证明原告砸玻璃的事件全过程：1、证明；2、给市委书记的一封信。
被告丰台公安分局辩称，2017年4月18日8时许，原告在北京市丰台区刘家窑东里小区内，用锤子将该小区1号楼下活动房的玻璃砸坏。经评估，被砸坏的玻璃价值人民币405元。上述事实有本人陈述、被侵害人陈述等证据证明。我分局对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，不存在原告所述被陷害情形。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称，我局作出的行政复议决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律正确，决定内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过质证，本院认为，二被告的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。原告的全部证据，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2017年4月18日，刘秀兰在北京市丰台区刘家窑东里小区内，故意用锤子将停放在该小区准备用于停车管理的活动房的玻璃砸坏。当日，丰台公安分局蒲黄榆派出所接报警后立案并开展调查，对报警人姜某某进行了询问并制作了笔录。后姜某某提交了事发时的录像光盘及铁三小区引进停车管理公司的相关手续。2017年5月13日，丰台公安分局蒲黄榆派出所向丰台公安分局呈请延长办案时间。当日，经丰台公安分局批准，同意延长该案办案时间30日。2017年5月24日，丰台公安分局蒲黄榆派出所委托北京市国宏信价格评估有限公司对刘秀兰砸坏的活动房的七块玻璃的价格进行评估。2017年6月16日，丰台公安分局蒲黄榆派出所要求报警人姜某某对砸坏活动房玻璃的违法行为人进行辨认并制作了笔录。2017年7月13日，北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信（价）字2017第03613号《北京市价格评估结论书》，评估结论为七块玻璃的损失在价格评估基准日的评估价格为人民币405元。2017年7月27日，丰台公安分局蒲黄榆派出所对证人王某进行了调查并制作了笔录。同日，丰台公安分局蒲黄榆派出所作出京公丰（蒲）行传字[2017]000018号《传唤证》，将刘秀兰传唤至丰台公安分局蒲黄榆派出所进行询问并制作了笔录，就被砸玻璃的损失问题主持了治安调解，但姜某某与刘秀兰未达成一致意见。当日，在履行了行政处罚事先告知程序后，丰台公安分局作出京公丰行罚决字[2017]004785号《行政处罚决定书》并送达刘秀兰。该决定书内容如前所述。2017年7月28日，刘秀兰被送往北京市东城区拘留所执行处罚，现已执行完毕。2017年9月25日，刘秀兰不服行政处罚决定，向市公安局申请行政复议。当日，市公安局予以受理，并作出京公复答字[2017]387号《行政复议提交答复通知书》并送达丰台公安分局。该答复通知书送达后，丰台公安分局提交了《行政复议答复书》及相关材料。2017年11月15日，市公安局作出京公复决字[2017]387号《行政复议决定书》，维持了丰台公安分局的行政处罚决定。
本院认为，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民、法人和其他组织财产权的法定职责，对违反治安管理规定，故意毁损财物的行为，应当依法处理。本案中，被告丰台公安分局认定原告刘秀兰存在故意毁损财物的行为并对其作出处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。被告市公安局作出予以维持的行政复议决定，并无不当。此外，被告市公安局作出行政复议决定的行政复议程序和适用法律亦符合法律规定。原告刘秀兰认为被告丰台公安分局侵犯其合法权益作出被诉行政处罚决定的主张，缺乏事实根据。综上，原告刘秀兰请求撤销行政处罚决定及行政复议决定的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘秀兰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘秀兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 车银凤
人民陪审员 薛淑菊
二〇一八年七月二日
法官 助理 杜明哲
书 记 员 刘荣华