浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2847号
原告：傅新洪。
原告：陈彩莲。
两原告共同委托代理人：何恒锋。
两原告共同委托代理人：赵佳佳。
被告：卢红英。
被告：龚艳华。
被告：龚嘉铭。
三被告共同委托代理人：金伦有。
原告傅新洪、陈彩莲诉被告卢红英、龚艳华、龚嘉铭追偿权纠纷一案，本院于2014年7月28日以简易程序立案受理后，依法由审判员穆文好独任审判，于2014年9月2日对本案进行了公开开庭审理。原告傅新洪、陈彩莲的共同委托代理人何恒锋、被告龚艳华及三被告的共同委托代理人金伦有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅新洪、陈彩莲诉称：两原告系夫妻。被告卢红英与龚余星（已病故）原系夫妻，被告龚嘉铭、龚艳华系被告卢红英和龚余星的子女。2011年1月10日，被告卢红英和其先夫龚余星找到原告，因其向银行贷款500万元请求原告为其提供担保，并以其坐落在义乌市稠江街道六瑞堂路8号的六间房屋作为反保证。后龚余星因病去世，向银行所贷的500万元本息没有偿还，以致银行诉至法院要求原告承担担保责任。经法院调解，在2012年9月20日由原告代偿了2995544.12元本息。之后，原告曾多次向被告追偿，被告虽说会还，一年仅房屋租金收入也有近30万元，却至今没有偿还原告一分钱。无奈，请求法院判令：一、被告卢红英清偿由原告代偿的2995544.12元借款，赔偿截至起诉之日止的利息331095元及自起诉之次日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、被告龚艳华、龚嘉铭在继承遗产范围内共同偿还上述债务。在庭审中，原告明确诉讼请求中利息331095元是从2012年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算得出的。
被告卢红英辩称：1、原告所提诉请不当，系无本之木，在原告起诉的内容中并没有提及原告与被告卢红英之间所谓的反担保是否真实、合法，原告的诉请应当是确认原告与被告卢红英之间确实存在反担保的事实，并且是合法有效的。只有这个“因”存在，才能引出由被告承担清偿责任的“果”。根据民事诉讼法的相关规定，原告因先就原告与被告卢红英之间是否存在反担保合同及是否有效，先提请法院确认，后才能提被告是否承担所代偿的债务。2、原告对被告卢红英起诉的内容与客观事实不符，在起诉状第二页中说到反担保的过程，这是原告虚构的，且起诉状中的表述也是不明确的。在起诉状中“其”指的是被告卢红英，其中连续三个“其”都指向不明，因为被告卢红英从未找过原告，也没有因“其”向银行贷款而需要原告担保。故向银行贷款的是龚余星，不是被告卢红英。第三个“其”，六瑞堂8号的房屋只有五间，不是六间，且也不是龚余星所有，是五个人共同所有。所以原告在起诉状中的陈述不符合客观事实。3、原告在起诉中称向被告多次催款，被告收到的租金也未支付原告，这与事实不符。因为被告卢红英与原告之间没有任何关系，不需要还钱给原告。且造房子的钱是被告卢红英向亲戚借的，所得的租金也是用于归还借款。综上，被告卢红英从未向原告提供过反担保，事实上也没有与原告进行过接触，故反担保不是事实，请求法院驳回原告对被告卢红英的诉讼请求。
被告龚艳华、龚嘉铭共同辩称：原告针对被告龚艳华、龚嘉铭的起诉是错误的，因为原告在诉状中并没有提到被告继承到龚余星具体遗产及遗产的份额及价值，所以该份诉讼请求是不明确的。事实上，被告龚艳华、龚嘉铭从没有想继承死者的遗产，客观上到目前为止，两位答辩人也没有继承过其父亲分文的遗产，死者遗留的遗产已经被义乌市法院拍卖，原告也是分得200多万元的拍卖款，所以答辩人不想继承死者的遗产。所以，被告龚艳华、龚嘉铭承担的责任与事实不符，请求法院驳回原告对被告龚艳华、龚嘉铭的诉讼请求。
针对三被告的答辩意见，原告补充陈述：1、原告要求被告卢红英清偿债务是根据被告卢红英与龚余星系夫妻关系，本案债务系夫妻关系存续期间的债务。2、诉请由被告龚艳华、龚嘉铭在继承遗产范围内承担责任是基于两被告没有放弃对龚余星遗产的继承，而被告龚艳华、龚嘉铭实际上对龚余星在楼下村六瑞堂的房屋占用、收益。
原告就其诉讼主张向本院举证如下：
证据一、2011年7月6日出具的证明一份，证明六瑞堂房屋有6间房屋，其系龚余星所有，并且被告以自有的房屋对原告为其担保的500万元贷款提供反担保。
证据二、浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同一份，证明原告为龚余星向浙江稠州商业银行股份有限公司贷款的500万元提供担保。
证据三、民事调解书一份，证明原告对被告欠浙江稠州商业银行股份有限公司的500万债务承担连带清偿责任。
证据四、浙江稠州商业银行支款凭证、证明各一份，证明原告于2012年9月20日向稠州商业银行股份有限公司为被告代偿了借款2995544.12元。
证据五、楼下村股份经济合作社证明一份，证明龚艳华和龚嘉铭系龚余星（病故）和卢红英所生的女儿和儿子。
证据六、楼下村股份经济合作社证明一份，证明龚余星的父母已先于龚余星死亡。
被告卢红英质证如下：对证据一的合法性、客观性、真实性有异议：1、证明的内容与事实不符，这份证明称六瑞堂8号有6间房屋是龚余星所有，但事实上只有5间。2、该证明把六瑞堂5间房屋证明是龚余星所有不合法，这不是龚余星所有，该房屋是归于三被告、龚余星及其父亲共同所有的，所以该份证明不具有合法性。3、原告称卢红英为其提供反担保，这与事实不符。原告明确是被告卢红英用自己的房屋作担保不是事实，从手写的笔迹中无法认定被告卢红英愿意为500万元提供反担保，且如果原告要作为反担保合同，也是不具备条件的。其中为谁提供、反担保的期限、金额都是不明确的，所以从这几个字中无法认定是被告卢红英为其提供反担保。被告卢红英从未向他人表达过要提供反担保，也没有在上面签过任何字。对证据二被告卢红英不知情，因为当时已经与死者离婚了。对证据三的真实性无异议，但与被告卢红英无关，对证明目的不认可，原告说要求被告卢红英承担还款责任，所以证明对象是错误的，因为被告卢红英没有欠银行的贷款。对证据四的真实性不知情。对证据五的真实性无异议，对关联性有异议。证据六与本案无关。补充一点：原告称为被告卢红英代偿的借款，这与事实不符，因为被告卢红英从未收到过任何法律文书称其欠银行借款并由原告代偿，所以原告是为龚余星还款不是为被告卢红英还款，所以不能达到原告的证明目的。
被告龚艳华、龚嘉铭共同质证意见：对证据一的真实性不知情，该份证据与被告龚艳华、龚嘉铭无关。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，对被告龚艳华、龚嘉铭来说，该债务已经得到全面的履行。因为龚艳华、龚嘉铭没有享受龚余星的任何遗产，且龚余星的遗产已经被法院处置，被告龚艳华、龚嘉铭未获分文。对证据四不知情，且也不知道该栋别墅卖多少钱，分配时也未通知过被告龚艳华、龚嘉铭，原告方称是为被告卢红英还款，故与被告龚艳华、龚嘉铭无关。对证据五、六的真实性无异议，对关联性有异议。
三被告就其辩解意见共同向本院提供如下证据：
证据一、义土农建字（2007）第1035号农村村民建房用地审批表一份，证明楼下村六瑞堂路8号5间房屋中，龚景泉享有36个平方米。
证据二、义土农建字（2007）第1036号农村村民建房用地审批表一份，证明楼下村六瑞堂路8号5间房屋中还有四间属于龚余星及三被告共同所有，同时证明原告提供的证据一不真实性。
证据三、证明一份，证明龚景泉总共生育八女一子，其财产不是由龚余星一个人继承。
证据四、（当庭提供）义乌法院出具的民事调解书一份，证明被告卢红英与龚余星于2007就已离婚的事实，本案的债务不是发生在夫妻关系存续期间，故被告卢红英无需承担责任。
原告质证意见：对证据一的关联性有异议，龚景泉的建房用地在2005年初批准建造，2006年龚景泉就已经去世，审批给其的36个平方的建房用地实际上是并在龚余星建房用地里面，由龚余星统一设计规划并由龚余星出资建造的，该房屋应当属于龚余星的遗产范围。对证据二的关联性有异议，该房屋虽然以龚余星与三被告四个人的名义审批的，但被告龚艳华、龚嘉铭在建造房屋时都是在校学生，没有出资。按照浙江省高级人民法院关于审理房屋纠纷研讨会纪要中，即使认为被告龚艳华、龚嘉铭享有土地使用权，但其由龚余星出资。据原告了解，被告卢红英的建房用地是另外审批的，并不在这162平方米之内。对证据三的关联性有异议，龚景泉的房屋在2006年已经拆除并由龚余星重新建造，按照相关规定，该证明不能证明龚景泉的其他法定继承人对该房屋主张权利有中止、中断的情形发生，根据继承法第8条的规定，证明中的其他继承人对涉案房屋主张权利已经超过诉讼时效。对证据四的关联性有异议，从原告代理人向婚姻登记机关查询情况看，被告卢红英与龚余星没有进行过结婚登记，但本案却出现了一份离婚证明，故请求法院将整个案件调取，再进行对该份证据进行质证。代理人认为卢红英和龚余星之间应该是解除同居关系。在庭审后，经过法院调卷，原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，理由是：1、在龚余星生前，群众均认为卢红英与龚余星是夫妻关系；2、调解书解除了龚余星和卢红英的事实婚姻关系，但对夫妻共同债务却没有进行分割，且仍然同居生活，对离婚后才审批的建房用地也不分开安置，仍然全家人并在一起设计建造，也不确定房屋的具体归属，尤其是还共同出面要求原告为其贷款担保，且承诺愿意共同承担债务责任，群众包括原告是无法知道解除过婚姻关系的。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认定如下：
对原告提供的证据一，被告卢红英对合法性、真实性、客观性均有异议，另两被告对真实性不知情，对关联性有异议，因房屋的所有权应由相关房屋登记部门进行确认，且原告自认该处房屋只有五间，故本院对其拟达到的“六瑞堂房屋6间归龚余星所有”的证明目的不予认定；对该证明左下方所写文字，被告卢红英虽称“卢红英”的签名不是其本人所签，但其并未申请笔迹鉴定，故本院对该签名的真实性予以认定。但因该段文字语意不明，其中“质押”也未交付质物，故本院对原告拟证明的“被告以自有的房屋对原告为其担保的500万元贷款提供反担保”的证明目的不予认定；对原告提供的证据二，被告卢红英称不知情，被告龚艳华、龚嘉铭对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提供的证据三，三被告均对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提供的证据四，三被告均称不知情，但未举证证明其不真实，故本院对其真实性予以认定；对原告提供的证据五、六，三被告均对真实性无异议，本院对其真实性均予以认定。
对三被告提供的证据一、二、三、四，原告对其真实性无异议，本院对其真实性均予以认定。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：
两原告系夫妻关系。被告卢红英与案外人龚余星（已死亡）曾系夫妻关系，于2007年2月14日经本院调解离婚。被告龚嘉铭、龚艳华系卢红英和龚余星的子女。
2011年1月21日，原告傅新洪、陈彩莲为龚余星在2011年1月21日至2012年1月20日止向浙江稠州商业银行股份有限公司的贷款提供最高本金限额为500万元的连带责任保证。后龚余星拖欠浙江稠州商业银行股份有限公司的贷款未还，浙江稠州商业银行股份有限公司于2011年9月1日诉来本院，要求龚艳华、龚嘉铭、傅新洪、陈彩莲还本付息。后经本院调解，双方于2012年2月23日达成如下协议：一、龚艳华、龚嘉铭在继承龚余星遗产范围内于该调解生效后十五日内归还浙江稠州商业银行股份有限公司借款本金500万元及利息（按合同约定计付，从2011年9月21日至实际履行之日）；二、傅新洪、陈彩莲对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费和保全费由龚艳华、龚嘉铭负担。2012年9月20日，傅新洪、陈彩莲为龚余星代偿该笔贷款中2995544.12元。
另查明：龚余星死亡后，其享有的稠江街道六瑞堂路8号的房屋份额由三被告占有、使用、收益。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案的争议焦点是原本的债务人死亡后，两原告应当向谁追偿的问题。一、原告称要求被告卢红英清偿债务的理由是本案债务发生在龚余星与卢红英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，但根据被告提供的民事调解书可以看出，被告卢红英与龚余星于2007年已离婚且并未复婚，而本案债务发生在2011年，故本案债务不是夫妻共同债务，且原告也未举证证明本案债务系龚余星和卢红英为共同生产、生活所形成，故被告卢红英无须承担清偿责任。二、原告要求被告龚艳华、龚嘉铭在继承龚余星遗产的范围内承担清偿责任，被告龚艳华、龚嘉铭在庭审中表明不继承龚余星的遗产，但在龚余星死亡后，龚余星享有的稠江街道六瑞堂路8号的房屋份额由三被告占有、使用、收益，也就是说，被告龚艳华、龚嘉铭已对龚余星相应的遗产份额进行了继承，故龚艳华、龚嘉铭应该在继承遗产的范围内承担清偿责任。综上，原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。被告龚艳华、龚嘉铭的辩解于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告龚艳华、龚嘉铭在继承龚余星的遗产范围内于本判决生效之日起十日内清偿原告傅新洪、陈彩莲代偿款2995544.12元并赔偿利息损失（自2012年9月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至本判决指定的履行之日止）。
二、驳回原告傅新洪、陈彩莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16707元，由被告龚艳华、龚嘉铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币33414元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：0579-8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 穆文好
二〇一四年九月十一日
代书记员 何苗苗