江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03782号上诉人（原审被告）夏德敏。被上诉人（原审原告）万蓉娴。被上诉人（原审原告）郑浩。被上诉人（原审原告）郑波。委托代理人贾健，江苏新天伦律师事务所律师（代理上述三上诉人）。被上诉人（原审被告）苏州开泰出租汽车有限公司，住所地苏州市太湖国家旅游度假区内。法定代表人缪金龙，经理。委托代理人袁志平。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路**。负责人沈丽敏，总经理。上诉人夏德敏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第0409号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年11月5日17时50分，夏德敏驾驶苏E×××**轿车由南向北行驶至临顿路段时，与由西向东过人行横道的郑传铭相撞，致郑传铭受伤。原苏州市交巡警支队平江大队作出道路交通事故认定书，认定夏德敏负事故全部责任。事故发生后，郑传铭即被送往苏州大学附属第一医院住院治疗，后被送往苏州市第五人民医院继续住院治疗直至2014年1月28日因病重死亡。2014年1月6日，苏州市公安局交巡警支队姑苏大队委托苏州市立医院司法鉴定所对郑传铭的伤残等级、护理期限、营养期限及护理人数进行鉴定，该所于2014年1月14日出具司法鉴定意见书认为：郑传铭因交通事故致左顶叶脑挫伤，左颞部硬膜外血肿，右额颞顶部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，左颞部头皮血肿，左颧弓骨折，左上颌窦前壁骨折，左肩锁关节脱位，经治疗现为植物状态，构成交通事故一级伤残；郑传铭伤后至定残前一日予以护理，其中住院期间予以2人护理，定残后存在完全护理依赖，伤后住院期间予以营养支持。另查明：苏E×××**小型轿车行驶证登记车主为苏州开泰出租汽车有限公司（以下简称“开泰公司”），该车在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）投保了交强险，事故发生在保险期间内。人保苏州分公司已在交强险医疗费用赔偿限额项下向原审原告赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下已向原审原告预付21000元。夏德敏向原审原告垫付了3843元护理费及急救费100元。夏德敏与开泰公司系车辆挂靠关系。又查明：郑传铭出生于1935年2月4日，户籍所在地苏州市姑苏区人民路****。万蓉娴系郑传铭妻子，二人育有二子即郑浩、郑波。郑传铭的父亲郑世璜及母亲缪文娟于早年死亡。再查明：根据原审法院（2013）姑苏民一初字第0198号民事调解书记载，本案三原审被告已就郑传铭2012年11月5日至2013年3月22日的医疗费用与郑传铭协商解决；根据原审法院（2013）姑苏民一初字第0824号民事判决书记载，原审法院已就郑传铭2013年3月22日至2013年8月28日期间的医疗费用作出判决。原审原告万蓉娴、郑浩、郑波的诉讼请求为：请求法院就原告的损失包括医疗费140898元、鉴定费2520元、死亡赔偿金162690元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、住院期间伙食补助费9000元、护理费58500元、营养费13500元、交通费2000元共计464747.5元，判令人保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，交强险赔偿不足部分由夏德敏及开泰公司承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原审原告将住院期间伙食补助费变更为8980元，营养费变更为13470元，护理费变更为58370元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，郑传铭因本起交通事故死亡，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。对于本起交通事故的责任认定问题，原审法院认为，夏德敏及开泰公司虽辩称事发时夏德敏车速较慢，但其避让不及与郑传铭发生碰撞造成郑传铭受伤系事实。根据道路交通安全法相关规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通行人行横道，应当停车让行；机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。事发时夏德敏遇郑传铭正常通行人行横道，但未及时减速甚至停车让行，致郑传铭受伤，夏德敏及开泰公司虽辩称郑传铭自身存在过错，但未提供证据予以证明，原审法院不予采信。交警部门根据事发经过认定夏德敏负事故全部责任符合事实及法律规定，原审法院予以采纳。肇事车辆在人保苏州分公司处投保了交强险，对于原审原告的损失，应由人保分公司先在剩余的交强险死亡伤残赔偿限额89000元内予以赔偿。因夏德敏与开泰公司系车辆挂靠关系，对于交强险赔偿不足部分的原审原告损失，应由夏德敏赔偿，开泰公司承担连带赔偿责任。至于原审原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。关于医疗费，原审原告主张郑传铭于2013年8月28日至2014年1月28日期间因治疗产生医疗费140898元，并提供了住院费用清单、医疗费票据、门诊处方单、外购药发票、会诊费证明等证据予以证明。三原审被告对原审原告提交的上述证据的真实性没有异议，认可医疗费票面总金额为140898元，但认为应扣除其中的会诊费700元、医疗费发票中住院期间的护理费3065元。此外三原审被告还认为在自购药中，一次性购买12瓶人血白蛋白数量过多，且出具门诊处方单的科室为职业病科室，对购买12瓶白蛋白支出的2532元不予认可。原审法院认为，根据苏州市第五人民医院综合科出具的证明，会诊费系因郑传铭在该院住院期间请外院医生三次前来为郑传铭更换气管套管及颈内静脉置管所产生的费用，该费用系郑传铭在治疗期间支出的合理、必要费用，原审法院予以认可。对于住院期间护理费3065元，该护理费用是在住院期间因治疗需要所产生的必要费用，是医院对郑传铭进行治疗期间不可或缺的辅助措施，性质上有别于司法鉴定报告认定的伤后日常护理而产生的费用，故该项费用应当计入医疗费进行处理。对于用于购买白蛋白支出的2532元，此系依据医院开具的处方购买，三原审被告认为购买数量过多未提供事实依据，原审法院不予采信。另夏德敏认为郑传铭存在过度治疗，但未提供证据予以证明，原审法院不予采信。综上，对郑传铭于2013年8月28日至2014年1月28日期间产生的医疗费认定为140898元。关于住院期间伙食补助费，原审原告主张8980元（20元／天×449天），三原审被告对郑传铭的住院天数449天予以认可，但认为应按18元／天的标准计算。原审法院参照江苏省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，对住院伙食补助费认定为8082元（18元／天×449天）。关于营养费，结合司法鉴定意见书，应对郑传铭伤后住院期间予以营养支持，原审原告主张13470元（30元／天×449天）并无不当，予以认定。关于死亡赔偿金，原审原告主张162690元（32538元／年×5年），三原审被告予以认可，原审法院亦予以确认。关于丧葬费，原审原告主张25639.5元，三原审被告予以认可，原审法院亦予以确认。关于精神损害抚慰金，郑传铭因本次交通事故死亡，故精神损害抚慰金酌定为50000元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。关于护理费，原审原告主张58370元（65元／天×449天×2人），三原审被告对护理天数及护理人数无异议，但认为护理费计算标准应为50元／天。结合司法鉴定意见书，郑传铭伤后至定残前一日予以护理，其中住院期间应予以2人护理，定残后存在完全护理依赖，定残后郑传铭仍在住院治疗直至2014年1月28日死亡。综上，对护理费认定为53880元（60元／天×449天×2人）关于交通费，原审原告主张2000元，但未提供证据予以证明，鉴于郑传铭因交通事故受伤住院、转院治疗产生交通费具有合理性，交通费酌定为800元。关于鉴定费，原审原告主张2520元，并提供鉴定费发票予以证明，原审法院予以认可。综上，事故造成原审原告的损失共计457979.5元，因人保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿义务已履行完毕，故对于纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下的死亡赔偿金、丧葬费、护理费、精神损害抚慰金、交通费计293009.5元，由人保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额89000元内向原审原告赔偿89000元。因夏德敏承担事故全部责任，夏德敏与开泰公司系车辆挂靠关系，故对于交强险赔偿不足部分的损失368979.5元扣除夏德敏已垫付的3943元后，剩余365036.5元由夏德敏承担，开泰公司承担连带赔偿责任。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿万蓉娴、郑浩、郑波89000元（含精神损害抚慰金50000元）；二、夏德敏于本判决生效之日起10日内赔偿万蓉娴、郑浩、郑波365036.5元，苏州开泰出租汽车有限公司承担连带赔偿责任。案件受理费人民币8271元，减半收取人民币4135元，由万蓉娴、郑浩、郑波共同负担95元。夏德敏与苏州开泰出租汽车有限公司共同负担4040元。上诉人夏德敏不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人认为郑传铭在本起事故中有一定的责任，应适当承担一定的费用；郑传铭家属在未通知上诉人的情况下将郑传铭转入苏州市第五人民医院治疗，花费了巨额的医疗费用，存在不合理的过度治疗，加重了上诉人赔偿责任。故请求撤销原判，依法改判。被上诉人万蓉娴、郑浩、郑波答辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人开泰公司答辩称：郑传铭应当自负10%的责任。被上诉人人保苏州分公司未作答辩。二审中查明，就郑传铭自本案事故发生后至2013年3月22日的医疗费用，原审法院于2013年6月18日作出（2013）姑苏民一初字第0198号民事调解书，已发生法律效力。就郑传铭自2013年3月22日至2013年8月28日的医疗费用，原审法院于2013年12月2日作出（2013）姑苏民一初字第0824号民事判决书，已发生法律效力。在该生效判决书中，原审法院认定交警部门事故责任认定并无不当，夏德敏对于郑传铭治疗费用与本次交通事故之间的关联性不申请鉴定。另查明，郑传铭于2012年11月23日入住苏州市第五人民医院治疗。本院查明的其他事实与原审查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据生效法律文书确认，交警部门所作出的事故责任认定并无不当，上诉人夏德敏认为在本次事故中，郑传铭应负部分责任，但未提供任何依据，故本院对此不予认定。上诉人夏德敏认为郑传铭在苏州市第五人民医院存在不合理的过度治疗，但前两份生效法律文书均已包含了郑传铭在苏州市第五人民医院治疗费用，且夏德敏在前两次诉讼中未对郑传铭治疗费用申请鉴定，本次诉讼夏德敏也未提供相应依据，故上诉人夏德敏该主张，依据不足，本院亦不予支持。原审判决并无不当，本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8271元，由上诉人夏德敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾平审 判 员  孙毅代理审判员  赵东二〇一四年十二月十七日书 记 员  闻艺