山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第16号
上诉人（原审原告）：东营润博石油化工有限公司。住所地：东营市河口区中海工业园。
法定代表人：王强，董事长。
委托代理人：刘志勇，男。
被上诉人（原审被告）：邢会民，男。
委托代理人：娄安璠，山东益权律师事务所律师。
上诉人东营润博石油化工有限公司（以下简称“润博石油公司”）因与被上诉人邢会民劳动争议纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2014）河民初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人润博石油公司的委托代理人刘志勇、被上诉人邢会民的委托代理人娄安璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润博石油公司原审诉称，邢会民于2013年10月15日到润博石油公司应聘司炉工，润博石油公司告知邢会民该岗位月基本工资2130元，另加补贴，每月可达到4500元。2013年10月16日邢会民入职后，润博石油公司多次通知其签订劳动合同，但邢会民以其在济南军区已缴纳保险为由拒绝签订。2014年3月份，因邢会民工作不积极、绩效平平，润博石油公司决定给予转岗，安排其到农业部农作工岗位工作，但邢会民因不适应此工作提出离职申请。之后，邢会民向河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年7月4日裁决由润博石油公司支付给邢会民工资、双倍工资及经济补偿金共计33710.4元。润博石油公司对该裁决不服，理由如下：1、双方未能签订书面劳动合同是邢会民的原因所致，故润博石油公司不应向其支付双倍工资。另外，双倍工资差额应以基本工资作为计算依据，不应包括加班费、奖金及各项补贴等收入，并应自邢会民入职满一个月的次日起计算，仲裁委裁决自入职之日起计算有误。2、邢会民系因不适应新工作岗位主动提出辞职，故润博石油公司不应向其支付经济补偿金。为此提起诉讼，请求判令：1、润博石油公司根据邢会民3月份的出勤及遵守劳动纪律情况向被告支付该月工资。2、原告不支付被告双倍工资及经济补偿金。3、案件受理费由被告承担。
邢会民原审辩称，润博石油公司的主张没有事实和法律依据。
原审法院查明，邢会民于2013年10月15日入职润博石油公司从事司炉工工作，2014年4月1日从润博石油公司离开，期间双方未签订书面劳动合同。2014年1月15日至2014年3月26日，润博石油公司通过东营银行股份有限公司河口支行转账的方式向邢会民发放了2013年12月份至2014年2月份的工资，具体发放情况为：2014年1月15日转存3956.06元、2014年1月20日转存3690.33元，该两笔款项均系2013年12月份工资，金额共计7646.39元。2014年2月13日转存3108.65元、2014年2月24日转存1809.67元，该两笔款项均系2014年1月份工资，金额共计4918.32元。2014年3月14日转存2957元、2014年3月26日转存1730.36元，该两笔款项均系2013年2月份工资，金额共计4687.36元。2014年3月份的工资至今未发放。另，邢会民在原审庭审中主张润博石油公司以现金方式向其发放2013年10月份的工资2500元、2013年11月份的工资5200元。
2014年4月1日邢会民填写了离职申请表、离职交接表，其在离职申请表中填写的辞职事由为：“因本人被生产退人力资源部，重新按排岗位后不适应，特提出离职申请”，在离职交接表中填写的离职原因为：“生产部门减人，其它岗位不适应”。邢会民在上述两份表格中填写的入职时间为2013年10月15日、离职时间为2014年4月1日。润博石油公司主管生产的人员高强分别在离职申请表中“公司领导意见”栏、离职交接表中“分管副总意见”栏中签字。后邢会民未将该两份表格交给润博石油公司。此后，邢会民以润博石油公司为被申请人向东营市河口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求润博石油公司支付未签订劳动合同双倍工资32957.97元、2014年3月份的工资6282.36元、解除劳动合同经济补偿金6282.36元。东营市河口区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月4日出具东河劳仲案字（2014）第18号裁决书，裁决润博石油公司向邢会民支付工资、双倍工资及经济补偿金共计33710.4元。润博石油公司对该裁决不服于2014年7月18日提起诉讼。
原审法院认为，双方争议的焦点问题是：1、润博石油公司拖欠邢会民的2014年3月份工资数额；2、润博石油公司应否向邢会民支付未签订书面劳动合同二倍工资差额；3、润博石油公司应否向邢会民支付解除劳动合同经济补偿金。
（一）原审法院针对第1个争议焦点分析如下：
自2013年10月15日润博石油公司、邢会民建立用工关系后，润博石油公司应及时足额向邢会民支付其工作期间的劳动报酬。现润博石油公司未向邢会民支付2014年3月份的工资，邢会民主张应发工资数额为6282.36元，润博石油公司虽对此不予认可，但其未能提交单位的职工工资表。在此情况下，该月工资数额应以邢会民此前的月平均工资作为计算依据。邢会民在庭审中主张其2013年10月份下半月领取工资2250元、2013年11月份领取工资5200元、2013年12月份领取工资7646.39元、2014年1月份领取工资4918.32元、2014年2月份领取工资4687.36元，其中2013年12月份至2014年2月份期间的工资领取金额有银行卡交易明细查询单为证，原审法院依法予以确认；2013年10月份至2013年11月份的工资领取金额润博石油公司虽未予认可，但未能提交其单位的职工工资表，按照证据规则，其应承担不利的法律后果，因此原审法院依法对邢会民的主张予以确认。上述2013年10月份下半月至2014年2月份的工资额共计24702.07元，折合月平均工资5489.35元（24702.07元÷4.5个月），故邢会民2014年3月份的应发工资额应为5489.35元。
（二）原审法院针对第2个争议焦点分析如下：
用人单位应当自劳动关系建立之日起与劳动者订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者支付两倍的工资。本案润博石油公司未按上述规定及时与邢会民签订书面劳动合同，其应当向邢会民支付未签订劳动合同二倍工资差额。润博石油公司主张因可归责于邢会民的事由导致双方未签订书面劳动合同，并为此提供了本单位现职人员出具的书面证言，但证人未出庭作证，原审法院不予采信。根据法律规定，二倍工资差额的起算时间为用工之日起满一个月的次日，本案润博石油公司、邢会民形成用工关系的时间为2013年10月15日，故润博石油公司应向邢会民支付自2013年11月15日至2014年3月31日期间的二倍工资差额。该工资差额应以邢会民的应发工资额为计算标准，包含基本工资、奖金、津贴等收入。润博石油公司主张应以邢会民的月基本工资2300元作为计算标准，于法无据，原审法院不予支持。根据上述第1个争议焦点的分析，邢会民2013年11月份的工资为5200元、2013年12月份的工资为7646.39元、2014年1月份的工资为4918.32元、2014年2月份的工资为4687.36元，2014年3月份的工资为5489.35元，上述共计27941.42元。按2013年11月份的日平均工资173.33元（5200元÷30天）计算，上述款项扣减该月1日至14日期间的工资2426.62元（173.33元×14天）后，为25514.80元。综上，润博石油公司应向邢会民支付的2013年11月15日至2014年3月31日期间的二倍工资差额为25514.80元。
（三）原审法院针对第3个争议焦点分析如下：
根据法律规定，因劳动者自身原因解除劳动合同，用人单位无需向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。本案邢会民在其填写的离职申请表及离职交接表中载明，因其不适应润博石油公司安排的新岗位提出离职申请，故润博石油公司不应向邢会民支付解除劳动合同经济补偿金。邢会民虽主张上述离职事由系按润博石油公司的要求填写，并非其真实意思表示，但对此未提供证据证明，原审法院不予采信。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、润博石油公司于判决生效之日起三日内向邢会民支付2014年3月份工资5489.35元；二、润博石油公司于判决生效之日起三日内向邢会民支付未签订劳动合同二倍工资差额25514.80元；三、润博石油公司无需向邢会民支付经济补偿金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由润博石油公司负担。
上诉人润博石油公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。1、上诉人未能与被上诉人签订书面劳动合同是被上诉人造成的。被上诉人邢会民2013年10月15日到上诉人处应聘司炉工，经双向选择，确定被上诉人的岗位基本工资为2130元，另外有相关补贴，每个月总的工资收入有可能达到4500元，并且上诉人在被上诉人入职第一天就通知被上诉人签订劳动合同，但被上诉人以自己有保险（济南军区给他缴纳的）为由，不愿意签署劳动合同，此后虽经多次通知，被上诉人迟迟不予配合，始终未能与上诉人签订书面劳动合同。为证实此事，在原审庭审中，上诉人提供了由车间领导、公司领导、招聘人员、社保工作人员出具的书面证明一份，并且在庭审中上诉人代理人当庭请求法庭传唤上述人员到庭作证，但法庭没有听取上诉人代理人的请求。2、原审中被上诉人的三月份工资计算错误。众所周知，员工出勤只是核算员工工资的依据之一，不是唯一依据。原审法院简单地以被上诉人自行主张的三月份出勤情况，以往几个月的薪资情况作了简单的核算，得出了被上诉人的三月份工资，显然是错误的。被上诉人未按上诉人的规章和程序、流程办理离职，未作正常的工作交接，未完成规定的离职签字程序，擅离工作岗位，干扰了上诉人正常的工作秩序，严重违反了上诉人的企业管理制度，并造成了严重经济损失。因此，上诉人必须综合考虑被上诉人的三月份出勤、遵守劳动纪律及企业内部规章的情况，统筹作出被上诉人三月份的薪资处理决定，不能单单依据被上诉人的出勤计算其三月份工资。综上，请求：1、依法撤销东营市河口区人民法院（2014）河民初字第697号民事判决，判决上诉人不支付被上诉人未签订劳动合同二倍工资差额25514.8元，不支付被上诉人2014年3月份工资5489.35元，由上诉人根据被上诉人的出勤及遵守劳动纪律、企业规章情况处理被上诉人的三月份工资问题，并维持上诉人不支付被上诉人经济补偿的判决结果。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人邢会民针对上诉人润博石油公司的上诉答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，判决第一、二项正确，鉴于被上诉人对于判决第三项未提出上诉，所以在此请求二审法院维持原判。
上诉人润博石油公司在二审中提交以下证据：
证据一、2013年10月份、11月份的工资表、2014年3月份工资表。证明：2013年10月份、11月份与2014年3月份的工资。
证据二、通报一份。证明：被上诉人邢会民因违反公司制度未按要求程序办理离职、擅离岗位，上诉人对被上诉人作出了处理。
证据三、上诉人内部管理奖惩制度一份。证明：证据二通报所依据的规章制度。
证据四、花某某证人证言。证明：证人证言反映了被上诉人邢会民入职后的基本情况，被上诉人邢会民多次以这种方式要求用人单位赔偿。
被上诉人针对上诉人提交的证据质证认为，对证据一的真实性不予认可，被上诉人从来没有见过这种工资表，被上诉人的工资都是由公司每月打到卡上，打多少就算多少。对证据二的通报也不认可，被上诉人没有见过该通报。对证据三奖惩制度的真实性也不认可，被上诉人也没有见过该管理制度。
被上诉人对证据四花某某证人证言质证认为，证人陈述的内容不属实，证人与本案有利害关系。1、证人自己陈述他是负责签订劳动合同的，因为不签订劳动合同，现在出现了问题，他是有责任的。2、被上诉人认为证人自己陈述现在不在上诉人处任职，也不真实，如果证人不在上诉人处任职，那么他出庭的动因值得怀疑。3、是否签订劳动合同与社会保险是没有直接关系的。证人陈述被上诉人主张不签订书面劳动合同的理由不成立，即使员工自愿不参保也应当签订书面的劳动合同。4、如果像证人所陈述的那样，一个基本的做法应当由职工本人作一个书面的承诺，上诉人从来没有做过这些事情，也就提交不出这方面的材料。
本院经审查认为，上诉人提交的证据一、二、三均系上诉人润博石油公司单方制作，邢会民不予认可，该三份证据不能作为认定本案事实的证据予以采信。上诉人提交的证据四花某某的证人证言没有其他有效证据佐证，对其证人证言的内容本院不予采信。
被上诉人邢会民在二审中未提交新的证据。
二审查明，被上诉人邢会民在原审庭审中主张上诉人润博石油公司以现金方式向其发放2013年10月份的工资为2250元，原审法院在审理查明部分错误书写为2500元，本院予以纠正。二审查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原审法院判决上诉人支付被上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资25514.80元是否正确；2、原审法院判决上诉人支付被上诉人2014年3月份工资5489.35元是否正确。
关于焦点1，本院认为，上诉人润博石油公司主张因可归责于邢会民的事由导致双方未签订书面劳动合同，但其提供的证据不足以证明其该上诉主张，原审法院判决上诉人支付被上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资25514.80元正确，本院依法予以维持。
关于焦点2，本院认为，上诉人润博石油公司上诉称被上诉人邢会民未作正常的工作交接给其造成了严重的经济损失，但并未提交证据予以证实，原审法院根据被上诉人邢会民月平均工资及2014年3月份出勤情况计算上诉人润博石油公司应支付其的3月份工资数额（5489.35元）是正确的，本院依法予以维持。
综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人东营润博石油化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 孟凡云
代理审判员 崔海霞
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 杨玉洁