河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民初38号
原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人：赵双连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙莉，河南豫银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏东，河南豫银律师事务所律师。
被告：南阳高新区马然商行，经营场所南阳市雪枫路东段中商农产品批发市场纬*排**号。
经营者：马然仃，男，汉族，1966年10月10日生，住河南省南阳市宛城区。
原告中粮集团有限公司与被告南阳高新区马然商行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙莉，被告经营者马然仃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中粮集团有限公司（以下简称中粮公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第1968460号、第3362447号、第3235580号、第1474477号、第70855号注册商标专用权的产品；2.判令被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系中央直属的大型国有企业，早在1974年就获得了第70855号“长城牌Greatwall及图”组合商标的注册，其后又陆续注册了第3244771号、第3244772号“长城”文字商标、第3244778号长城图形商标、第4443289号“华夏”文字商标等上百种系列商标，上述商标的核定使用商品均包含第33类葡萄酒。其中，第70855号“长城”商标于2004年11月，被国家工商总局认定为中国驰名商标。长城葡萄酒是中粮集团旗下的驰名品牌，经过原告长期大力推广宣传和使用，品牌知名度和商品信誉度不断提升，深受广大消费者的青睐和赞誉。相关公众只要看到“长城”文字或相关图形标识自然会联想到原告拥有的商标及对应的具有特定品质的产品。然而随着原告品牌知名度、商品信誉的不断提升，生产、销售侵犯原告注册商标商品的现象也层出不穷。原告经调查后发现，被告长期销售侵犯原告注册商标专用权的产品。被告处销售的葡萄酒瓶贴上未经原告许可，印有长城文字及图形等标识，与原告的第1968460号、第3362447号、第3235580号、第1474477号、第70855号注册商标相似，足以导致相关公众的混淆，使人误认为其为原告生产或与原告有关联关系，极容易误导消费者。同时也侵犯了原告的注册商标专用权，损害了原告的声誉。被告的行为属于《商标法》第五十七条规定所禁止的商标侵权行为。该行为破坏了社会正常经济秩序，侵犯了广大消费者的合法权益，给商标权人造成了重大经济损失，同时也给该品牌的信誉和形象造成了重大的负面影响。为维护自己的合法权益和正常的市场秩序，故诉至法院。
南阳高新区马然商行（以下简称马然商行）辩称，没有经营过红酒，根据原告提供的购物小票显示，涉案红酒应为我店南面40号商家销售的。3万元的赔偿数额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中粮公司向本院提供如下证据：
第一组证据：1.（2013）京长安内经证字第3077号公证书，及（2016）京国立内证字第5984号公证书，拟证明原告系第70855号注册商标的权利人，该商标核准注册于第33类，核准使用范围包括：葡萄酒，白兰地等。且该商标于2004年11月12日被认定为驰名商标。
2.（2017）京长安内经证字第16146号公证书、（2017）京长安内经证字第38496号公证书、（2017）京长安内经证字第16149号公证书，及（2012）京长安内经证字第15080号公证书，拟证明原告系第1968460号、第3362447号、第3235580号、第1474477号、第70855号注册商标的权利人，上述商标核准注册于第33类，核准使用范围包括：葡萄酒，白兰地等。
第二组证据：说明一份，拟证明原告商标的授权情况。
第三组证据：(2017)新证民字第920号公证书一份、购物POS单一张、销货清单一张、侵权产品实物一箱，拟证明被告销售侵犯原告第70855号（相似）、第1968460号（相似）、第3362447号（相同）、第3235580号（相似）、第1474477号（相似）注册商标产品的事实。
被告马然商行对第一组、第二组证据未发表质证意见。对第三组证据的真实性和关联性有异议，认为购物小票上加盖的公章并非该商行的公章样式，上面所书字迹亦不是由经营者本人书写，刷卡小票和门头照片均和商行不一致。本院认为，原告提供的第一组、第二组证据，内容客观真实，来源和形式合法，且与本案存在客观联系，本院予以采信。对于第三组证据，因销货清单上注明“马然商行”字样，销货清单与POS签购单及公证书所述购买葡萄酒的金额及过程能够相互印证，且被告未提供充分证据证实该公证书存在违法或无效的情形，故本院对第三组证据予以采信。
马然商行未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第70855号“长城greatwall及图”图文商标原注册人为中国粮油食品进出口公司天津分公司，核定使用商品第33类：白酒、露酒、葡萄酒，注册有限期限自1974年7月20日至2000年8月30日，后续展有效期限自1993年3月1日至2003年2月28日。2008年4月29日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，该商标变更注册人名义为本案原告中粮公司。2012年9月24日，经国家商标局核准，该商标续展注册有效期自2013年3月1日至2023年2月28日。2004年11月12日，国家商标局出具商标驰字【2004】第139号《关于认定“长城greatwall及图”商标为驰名商标的批复》，认定商标为驰名商标。
第1474477号图形商标的原注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司，核定使用商品第33类：葡萄酒，注册有效期限自2000年11月14日至2010年11月13日止。2005年8月3日，经国家商标局核准，该商标变更注册人名义为中国粮油食品（集团）有限公司。2008年4月29日，经国家商标局核准，该商标变更注册人名义为本案原告中粮公司。2010年11月4日，经国家商标局核准，该商标续展注册有效期自2010年11月14日至2020年11月13日。
第1968460号“GREATWALL”字母商标的原注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司，核定使用商品第33类：杜松子酒;果酒(含酒精);酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外);开胃酒;葡萄酒;清酒;威士忌酒；蒸馏酒精饮料;蒸馏饮料（商品截止），注册有效期限自2002年9月21日至2012年9月20日止。2005年8月3日，经国家商标局核准，该商标变更注册人名义为中国粮油食品（集团）有限公司。2008年4月29日，经国家商标局核准，该商标变更注册人名义为本案原告中粮公司。2012年6月4日，经国家商标局核准，该商标续展注册有效期自2012年9月21日至2022年9月20日。
第3235580号图形商标原注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司，核定使用商品第33类：葡萄酒;果酒(含酒精);开胃酒;蒸馏饮料;鸡尾酒;杜松子酒;酒(利口酒);酒(饮料);含酒精果子饮料;含水果的酒精饮料（商品截止），注册有限期限自2003年7月14日至2013年7月13日。2005年8月3日，经国家商标局核准，该商标变更注册人名义为中国粮油食品（集团）有限公司。2008年4月29日，经国家商标局核准，该商标变更注册人名义为本案原告中粮公司。2013年4月23日，经国家商标局核准，该商标续展注册有效期自2013年7月14日至2023年7月13日。
第3262447号“长城”文字商标原注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司，核定使用商品第33类：葡萄酒（商品截止），注册有限期限自2003年11月21日至2013年11月20日。2005年8月3日，经国家商标局核准，该商标变更注册人名义为中国粮油食品（集团）有限公司。2008年4月29日，经国家商标局核准，该商标变更注册人名义为本案原告中粮公司。2013年11月5日，经国家商标局核准，该商标续展注册有效期自2013年11月21日至2023年11月20日。
中粮公司出具说明称，中粮公司仅授权中国长城葡萄酒有限公司、中粮华夏长城葡萄酒有限公司、中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司、中粮长城葡萄酒（涿鹿）有限公司、中粮长城葡萄酒（宁夏）有限公司、中粮长城桑干酒庄（怀来）有限公司在其生产或销售的葡萄酒酒标上使用“长城”、“中粮”、“华夏”系列商标。
2017年11月14日，中粮公司的委托代理人杨玉宝来到河南省新安县公证处申请办理保全证据公证。该公证处指派公证员游某、工作人员王万岳随同杨玉宝于2017年11月15日来到位于河南省南阳市雪枫路东段双铺中商食品商贸城一排39号的“马然商行”店内，购得印有“长城”字样标签的葡萄酒一箱，花费100元，取得署名“马然商行”的销货清单一张、POS签购单一张。购买结束后，杨玉宝对“马然商行”门头进行了拍照，并将所购商品及销货清单、POS签购单交由公证员带回公证处保管。该处公证员及工作人员对所购商品进行了拍照、封存，并对上述购买过程中取得的销货清单、POS签购单进行了复印。河南省新安县公证处对上述过程出具（2017）新证民字第920号公证书予以确认。公证书载明与公证书相粘连的工作记录上公证员、公证处工作人员及购买人的签名属实；与公证书相粘连的销货清单、POS签购单复印件与现场取得的原件相符；与公证书相粘连的照片为杨玉宝现场实时拍摄所得，与实际相符；与公证书相粘连的照片所对应的封存商品为实时购买所得，与实际相符。封存物品由中粮公司于开庭时提交本院。
经当庭拆封，封存的被诉侵权产品为一箱纸箱包装的葡萄酒，纸箱正反两面均印有“GREATWINE+解百纳长城全汁红葡萄酒+长城图案”标识。纸箱内有六瓶名称为“解百纳长城全汁红葡萄酒”的产品，酒瓶背面的瓶贴上均注明由烟台华裕葡萄酒有限公司授权，中梦园葡萄酒有限公司灌装，厂址为郑州大隗工业区，销售热线400-6394-629。六瓶被诉侵权产品注明的生产主体不在中粮集团出具的授权使用其“长城”系列商标之列。
另查明，被告马然商行系个体工商户，经营场所为南阳市雪枫路东段中商农产品批发市场纬一排39号，经营者为马然仃，经营范围为：预包装食品、散装食品、乳制品、卷烟、雪茄烟、日用百货、洗化用品批零兼营。
本院认为，中粮集团系第70855号、第1474477号、第1968460号、第3235580号、第3362447号注册商标的商标权人，依法享有注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，及销售侵犯注册商标专用权的商品均属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“商标近似，是指被诉侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”中粮公司涉案商标核定使用商品为葡萄酒，与被告马然商行销售的被诉侵权产品为相同产品，且该涉案侵权产品并非中粮公司所授权企业生产。
经比对，被诉侵权产品外包装纸箱及酒瓶正面瓶贴上均印制有“GREATWINE”字母，该标识与原告第1474477号“GREATWALL”在英文字母使用和单词发音上高度接近，根据组合标识要素进行整体判断，以相关公众的一般注意力为标准，易使相关公众产生混淆或误认，因此两者构成近似。被诉侵权产品外包装纸箱及酒瓶正反面瓶贴上均印制有“长城”文字，该标识与原告第3262447号“长城”文字注册商标相同。被诉侵权产品外包装纸箱及酒瓶正面瓶贴上均印制有杯口为烽火台形象的红酒杯图案，该标识与原告第3235580号图形商标所在图形构成上高度接近，以相关公众的一般注意力为标准，易使相关公众产生混淆或误认，因此两者构成近似。第70855号注册商标自上而下依次为“长城牌”文字+长城图案+greatwall英文字母，第1474477号注册商标自上而下依次为“GREATWALL”英文字母+长城图案，而被诉侵权产品外包装纸箱及酒瓶正面瓶贴自上而下均印制有“GREATWINE”字母+“长城全汁红葡萄酒”文字+长城图案，尽管三者在英文字母使用、文字书写及要素排列顺序上存在一定差异，但根据组合标识要素进行整体判断，尤其是其中的“长城”文字相同及长城图案相仿，易使相关公众产生混淆和误认，因此与上述商标构成近似。马然商行所销售的被诉侵权产品葡萄酒使用了与中粮集团涉案商标近似的商标标识，足以使葡萄酒市场相关公众与中粮公司的长城牌葡萄酒产品产生混淆，构成对中粮公司第70855号、第1474477号、第1968460号、第3235580号、第3362447号注册商标专用权的侵害，应当承担相应的民事责任。中粮公司要求马然商行停止侵权、赔偿损失的理由成立，本院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中，被控侵权商品系从被告店铺购得，购买及封存被诉侵权商品的过程经过公证人员的现场公证，该公证书内容真实、合法、有效，在马然商行未能提供相反证据的情况下，足以认定被告销售侵权商品的事实。被告马然商行虽在庭审中辩称涉案侵权产品并非其销售，而是由旁边店铺销售，但在本院规定的合理期限内并未向法院提供充分证据证实其主张，故对于马然商行辩称并未出售涉案侵权商品的理由，本院不予支持。
关于赔偿损失的数额，《商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节给予三百万以下的赔偿。”本案中，原告中粮公司为购买侵权产品支付的100元，系为制止侵权行为所支付的合理开支，本院予以支持。中粮公司因证据保全公证及委托的律师出庭诉讼而支出的费用，由于其没有提供相应证据，本院对其支付的公证费、律师费在合理范围内酌情支持。由于中粮公司未举证证明其因被告侵权所受到的损失数额或被告因侵权所获利益的数额，也未举证证明涉案注册商标许可使用费数额，本院综合考虑涉案商标的知名度和影响力，马然商行侵权行为的性质、情节、经营规模及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌定赔偿数额为13000元。
综上，马然商行销售侵犯注册商标专用权的商品，应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告南阳高新区马然商行立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司第70855号、第1474477号、第1968460号、第3235580号、第3362447号注册商标专用权的商品；
二、被告南阳高新区马然商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司经济损失及合理开支共计13000元；
三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告中粮集团有限公司负担400元，被告南阳高新区马然商行负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王振国
审判员 李 建
审判员 杨 乐
二〇一八年七月十九日
书记员 郭 聪