沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00752号
上诉人（原审被告）：沈阳海外建设集团有限公司，住所地沈阳市铁西区南十二路43-4号。
法定代表人：姚磊，系该公司经理。
委托代理人：史宏胜，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：龙波，系辽宁天润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁瑞丰混凝土有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：余昌社，系该公司总经理。
委托代理人：龚晓琳，女，汉族，住址辽宁省辽中县。
上诉人沈阳海外建设集团有限公司与被上诉人辽宁瑞丰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，审判员赵卫主审、审判员张伟组成的合议庭，于2014年7月28日、2014年8月11日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人史宏胜、龙波，被上诉人的委托代理人龚晓琳均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月27日，原、被告双方签订《商品混凝土供需合同书》一份，合同载明：原告供应被告混凝土28000立方米，总价款1000万元。付款方式分二种：首次付款，乙方（原告）为甲方（被告）供货量达6000立方米时的7日内，甲方向乙方支付已发生并经双方对账确认的预拌混凝土货款的70%；此后，双方每月对账后7日内，甲方应按月向乙方支付已发生并经双方对账确认预拌混凝土货款的70%；在商砼主体结构验收合格起三个月之内，甲方向乙方付清全部预拌混凝土款。甲方将应付乙方的全部全部预拌混凝土款到2012年12月30日付清。原、被告双方于2011年10月8日又签订补充协议一份，载明：一、原、被告根据2011年9月27日签订的预拌混凝土买卖合同基础上考虑到原告供应被告的混凝土高于其他市场同行业价格为被告接受，原告同意接受被告以车辆、房屋作价抵偿货款。二、甲方以辽A41E**宝马X6吉普车抵给乙方合价人民币180万元整，此车原值人民币220万元整，车辆手续随车一并交付。甲方以座落于沈阳市铁西开发区闲云雅居商品房4套，每套建筑面积80平方米左右，单价4500元／平方米，抵顶混凝土货款，甲方协助乙方办理房产手续。三、双方代表签字后，履行方式最后结算总账时以物抵债实行多退少补方法，如以上两项抵物不足时，超出部分继续给付现金或支票，如抵物部分大于剩余欠款，乙方继续以混凝土供货方式支付。双方代表在补充协议上签字确认，但未加盖公章。合同签订后，原告按照合同约定供应混凝土，价款累计4，692，540.00元。
以上事实的认定，有买卖合同、结算单、收款收据、对账单、应收账款确认函、补充协议及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：原审法院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。原、被告之间的要约与承诺系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，原审法院对该买卖合同效力予以确认。本案中，原告已按照约定向被告履行了供应混凝土义务，被告在接收货物后亦应按照约定给付原告货款。被告至今未付清货款，显属违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中的补充协议涉及的标的即房屋不能确定，故补充协议未成立。该补充协议对双方当事人没有约束力。故被告提出以车、房抵顶货款的抗辩，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告沈阳海外建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁瑞丰混凝土有限公司货款3，322，540.00元；二、被告沈阳海外建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁瑞丰混凝土有限公司货款3，322，540.00元的利息（利息从2012年12月31日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35，772.00元，因适用简易程序，减半收取17，886.00元，由被告沈阳海外建设集团有限公司负担。
宣判后，上诉人沈阳海外建设集团有限公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人已经签订了关于如何抵偿货款的补充协议，上诉人未付货款没有违约，是被上诉人没有履行补充协议的内容，违反诚实信用原则，存在违约行为。2、一审判决认定补充协议未成立，是适用法律错误。请求二审撤销原审判决，依法发回重审或改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辽宁瑞丰混凝土有限公司辩称：上诉人未付清付款的事实是不可辩驳的，补充协议约定车辆、房屋抵偿的义务，但车辆并不是上诉人所有，是个人所有，房屋也并没有约定具体到哪一套房产，可见补充协议的内容不全面，双方对房产没有达成统一意见。上诉人已经于2012年10月26日出具应收账款确认函，确认欠被上诉人货款，在该确认函中并没有提出房屋或者车辆抵偿事宜，上诉人应该履行偿还欠款的义务。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2011年9月27日，被上诉人辽宁瑞丰混凝土有限公司与上诉人沈阳海外建设集团有限公司签订的《商品混凝土供需合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人与被上诉人又于2011年10月8日签订补充协议一份，约定上诉人以车辆、房屋作价抵偿被上诉人混凝土货款，该补充协议具有替代履行性质，系上诉人与被上诉人对原买卖合同债务履行方式的变更。上诉人与被上诉人的代表均已在该补充协议上签字确认，该补充协议已经成立，原审判决认为补充协议未成立，确属不当，应予纠正。但因依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，在本案中，补充协议中约定的车辆属于动产、房屋属于不动产，而依上诉人提供的证人张跃光在本院法庭审理中出具的证言证明，补充协议中约定的车辆并没有交付给被上诉人，2012年上半年看房时，房屋的工程还没有竣工。并且上诉人也当庭自认补充协议中约定的车辆的所有权人为史庄明个人，房屋当时可以签协议，但无法备案。所以，因抵顶混凝土货款的车辆未能实际交付、房屋未竣工也不能办理产权登记备案而不产生物权变动的效力，上诉人与被上诉人之间的以车辆、房屋作价抵偿混凝土货款的补充协议成立但未发生法律效力，上诉人应当按照其与被上诉人签订的原《商品混凝土供需合同书》向被上诉人履行义务。原审法院判令上诉人给付被上诉人尚欠混凝土货款及相应利息的损失是正确的。故对于上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
被上诉人在本院二审期间向本院申请对2011年10月8日签订的补充协议文字及落款形成时间进行文检鉴定，经本院审查，在原审法庭质证时，法庭已经向被上诉人明示如对该补充协议的真实性不认可，应于7日内向原审法院提供书面申请，逾期未提供，将承担举证不能的后果。因被上诉人未按期向原审法院提供书面申请，故对于被上诉人提出进行文检鉴定的申请，本院不予支持。
另，在本院审理期间，上诉人主张已于2014年7月29日给付被上诉人货款人民币102，790.00元，被上诉人也当庭予以认可。所以应将上诉人已经给付的货款在尚欠货款数额中予以扣除并计算相应利息。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第1527号民事判决第一项为：上诉人沈阳海外建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人辽宁瑞丰混凝土有限公司货款3，219，750.00元（3，322，540.00元-102，790.00元）。
二、变更沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第1527号民事判决第二项为：上诉人沈阳海外建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付所欠被上诉人辽宁瑞丰混凝土有限公司货款的利息（其中，以3，322，540.00元为基数，从2012年12月31日起至2014年7月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付；以3，219，750.00元为基数，从2014年7月30日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费35，772.00元，由上诉人沈阳海外建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年十月十五日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。