山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）市中商初字第1580号
原告：中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行。
住所地：枣庄市市中区龙头路**号。
负责人：张义辉，行长。
委托代理人：支晓松，该行风险管理部经理。
委托代理人：倪炳森，山东龙头律师事务所律师。
被告：赵作坤，装修工人。
被告：田龙，系中国邮政储蓄银行台儿庄区泥沟支行工作人员。
被告：孙维，系枣庄市台儿庄区邮政局工作人员，田龙之妻。
被告：李荣祥，个体户。
原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行（以下简称中国工商银行）与被告赵作坤、田龙、孙维、李荣祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行委托代理人支晓松、倪炳森与被告赵作坤、田龙、孙维、李荣祥到庭参加了诉。本案现已审理终结。
原告中国工商银行诉称：被告赵作坤于2011年11月16日向原告申请办理个人小额贷款30万元，贷款到期日2012年5月16日，贷款归还方式为按月付息，到期一次性还本还款法。上述借款由被告田龙、孙维共同承担连带保证责任，并签订了个人借款／担保合同。贷款到期后，经原告多次催收，被告赵作坤未能按合同约定归还贷款本息，保证人田龙、孙维未履行保证责任。截至2012年10月21日贷款已连续逾期6期，被告尚欠原告贷款本金299999.99元，利息25279.67元，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。2013年1月9日，被告李荣祥到原告单位提出自愿对赵作坤个人借款／担保合同项下的全部贷款本金、利息、罚息以及原告实现债权的费用等提供连带还款责任，直至上述借款全部结清为止，并向原告出具了书面承诺书，约定了具体的还款计划，承诺至2013年5月31日将全部款项结清。但被告李荣祥仅于2013年1月9日当天代被告赵作坤偿还贷款本金1万元，剩余部分未归还。截至2013年8月21日，被告赵作坤的贷款已连续逾期16期，担保人田龙、孙维、李荣祥亦未履行担保责任，原告诉至法院，请求依法判决。诉讼请求：1、依法判令被告赵作坤向原告支付贷款本金289999.99元及利息25279.67元（截至2012年10月21日）；2、判令被告支付剩余逾期利息，按照借款合同约定的利息、罚息及复利计算，自2012年10月22日至判决生效之日止按本金289999.99元计算；3、判令被告田龙、孙维、李荣祥对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4、诉讼费用由上述被告承担。
被告赵作坤辩称：我当时是为李荣祥担保的，这个钱我也没见到，我不应该承担还款责任。
被告田龙辩称：我是给李荣祥担保的，不是给赵作坤担保，我不承担担保责任，贷款应该是李荣祥贷款，不知道怎么变成赵作坤贷款。
被告孙维辩称：所有贷款的事情我都不知道。我也没去签过字，没办过手续，也不认识李荣祥和赵作坤。
被告李荣祥辩称：当时我去贷款的时候是银行的工作人员张志勇承办的，这些程序是他操作的，当时钱出来不知怎么变成赵作坤贷的款了。担保人是我找的，我找的赵作坤和田龙，没找孙维，只是要的田龙的结婚证。
原告中国工商银行为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、（2011）市中小额贷01113号借款合同／担保合同一份、被告田龙、孙维出具的担保承诺书及不可撤销担保书各一份，证明：（1）2011年11月16日被告赵作坤向原告借款30万元，借款种类为个人小额贷款，借款用途为经营，借款期限为6个月，还款方式为按月付息，按一次性还本法偿还贷款本息，贷款年利率10.98%，罚息按照借款合同第四条第一款的利率基础上加收50%；（2）证明被告田龙、孙维为该笔借款提供连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带清偿责任。
2、借款凭证、提款通知书、委托支付协议、供销合同各一份，证明：（1）原告已足额向被告赵作坤发放个人小额贷款30万元，原告已完成相关义务；（2）本案借款用于赵作坤实体经营，用于购买枣庄市盛嘉商贸有限公司化妆品，商品价值36万元；（3）被告赵作坤授权将贷款资金划入枣庄市盛嘉商贸公司指定账户，账号为16×××26。
3、借款归还明细一份，证明：被告赵作坤已偿还贷款利息数额及未偿还贷款本息数额，以及贷款违约期数。
4、被告赵作坤、田龙、孙维身份证、户籍证明、结婚证复印件各一份，证明：被告主体适格，田龙、孙维二人系夫妻关系，结婚登记日期为2007年2月28日。
5、李荣祥出具的承诺书一份、身份证复印件一份，证明：被告主体适格，李荣祥对赵作坤（2011）市中小额贷01113号借款合同／担保合同贷款项下的借款本金、利息、罚息以及原告实现债权的费用承担连带还款责任。
被告赵作坤对原告中国工商银行提供的上述证据发表如下质证意见：
证据1，个人借款／担保合同签字属实，我只是担保人，也没让我看具体内容，银行工作人员让我在哪签我就在哪签；对担保书、不可撤销担保书具体情况不清楚。对证据2，签字是我签的，也是银行工作人员让我签字的。对证据3，和我没有关系，这个钱我不知道。对证据4，我的身份证复印件属实。对证据5，我也不清楚。
被告田龙对原告中国工商银行提供的上述证据发表如下质证意见：
对证据1，个人借款担保合同中保证人处签字和手印都不是我本人的，担保承诺书和不可撤销担保书中签字是我签的，但是当时是给李荣祥签的，借款人是李荣祥。对证据2、3，我不清楚。对证据4，身份证明复印件是我给李荣祥提供的。对证据5我不清楚。
被告孙维对原告中国工商银行提供的上述证据发表如下质证意见：
我对所有证据都不清楚，借款合同和担保书中的签字和手印都不是我的。
被告李荣祥对原告中国工商银行提供的上述证据发表如下质证意见：
当时是我想去贷款，找的工商银行的张志勇，他说需要两个人担保，我找的赵作坤和田龙，田龙去签字时我在场，赵作坤第二天去的时候我不在场，孙维根本就没去过，对于承诺书是到期之后，协商还款的事情我给银行出具的。
被告赵作坤、田龙、孙维、李荣祥未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下分析认定：
原告中国工商银行提供的证据2、3、4、5，被告无异议或未能提供相反证据予以推翻，本院对上述证据的证明力予以确认；对于原告提供的证据1，应结合其他证据综合予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2011年11月15日，原告中国工商银行与被告赵作坤签订《个人借款／担保合同》一份，主要约定：贷款金额为人民币30万元；贷款期限为6个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款担保方式为保证；贷款利率为浮动利率，以贷款发放时适用中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮80%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；借款人授权贷款人将全部贷款发放至户名为枣庄市盛嘉商贸有限公司、开户行为中国工商银行股份有限公司枣庄营业部、账号为16×××26的账户内；借款人按月付息，按一次性还本偿还贷款本息；借款人指定其在中国工商银行开立的户名赵作坤、开户行为中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行、账号为62×××05的个人结算账户为还款账户；罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年；等等。被告赵作坤作为借款人在上述合同上签名并捺印确认。在合同的保证人签章处签有“田龙”的名字，并有压名指印。2011年11月16日，原告中国工商银行按照合同约定将贷款30万元发放至户名为枣庄市盛嘉商贸有限公司（账号为16×××26）的账户内。在被告赵作坤签字确认的《个人借款凭证》上记载的借款年利率为10.98％，逾期年利率为16.47%，贷款到期日为2012年5月16日。借款到期后，被告赵作坤未按照约定偿还借款，原告中国工商银行诉至本院。截至2012年10月21日，上述贷款尚欠本金299999.99元、利息25279.67元。2013年1月9日，被告李荣祥向原告出具承诺书一份，承诺：“对赵作坤于2011年11月16日在原告处办理的30万元贷款承担连带还款责任，包括借款本金、利息、罚息以及贷款人实现债权的费用，直至上述借款全部结清为止。具体还款计划为2013年1月份还款1万元；2013年2月份还款2万元；2013年3月份还款5万元；2013年4月份还款10万元；2013年5月末全部结清”。李荣祥出具承诺书后，于2013年1月9日向原告偿还借款本金1万元，之后未再按照承诺书约定内容偿还借款。原告于2013年9月10日申请追加李荣祥为本案共同被告参加诉讼，要求其承担担保责任。庭审中，原告中国工商银行提交了签署日期为2011年11月9日的《担保承诺书》和《不可撤销担保书》各一份，用以证明被告孙维作为田龙的配偶为本案贷款提供了担保。被告田龙对原告中国工商银行提交的《个人借款／担保合同》中保证人处“田龙”的签字及捺印有异议，被告孙维对原告中国工商银行提交的《担保承诺书》及《不可撤销担保书》中保证人配偶处“孙维”的签字及捺印有异议，均申请进行鉴定。经本院技术室委托，日照浩德司法鉴定所出具了日浩（2015）文痕鉴字第651号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、送检的《个人借款／担保合同》上“田龙”签名与样本笔迹不是同一人所写；2、送检的《个人借款／担保合同》上“田龙”压名指印与样本指印不是同一人捺印”；出具了日浩（2015）文痕鉴字第652号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、送检的《不可撤销担保书》和《担保承诺书》上“孙维”签名与样本笔迹不是同一人所写；2、送检的《不可撤销担保书》和《担保承诺书》上“孙维”压名指印不具备检验条件，所属不能确定。被告田龙、孙维因上述鉴定各支出检验鉴定费用4000元，共计8000元。原、被告对于上述《司法鉴定意见书》均无异议。
本院认为：原告中国工商银行与被告赵作坤签订的《个人借款／担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，对签约当事人均具有约束力。双方当事人在依约定享有权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。按照合同约定，在原告已经履行完毕放贷义务的情况下，借款人赵作坤应当按照合同的约定偿还借款。现借款人赵作坤未按照约定偿还借款，已构成违约，因此原告要求借款人赵作坤偿还剩余贷款本金并支付利息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告赵作坤虽辩称系替李荣祥担保的，其并未见到借款，被告李荣祥也称系其找赵作坤提供的担保，借款实际是李荣祥使用。但根据《个人借款／担保合同》和个人借款凭证记载，赵作坤系合同约定的借款人，原告按照合同约定将款项支付到第三方账户后，原告的放贷义务就已经履行完毕，至于该笔贷款由谁使用，并不影响赵作坤作为借款人承担还款责任。款项贷出后如因使用问题发生争议，可由双方另行解决。被告李荣祥以书面形式为本案借款提供连带责任保证，原告作为债权人接受且未提出异议，该保证合同成立，被告李荣祥应对本案借款承担连带清偿责任。原告要求被告田龙、孙维承担连带清偿责任的诉讼请求，因为经过鉴定，原告提供的《个人借款／担保合同》中保证人处“田龙”的签字及指印均与田龙本人的签字及指印不同，《不可撤销担保书》和《担保承诺书》上“孙维”的签名与孙维本人签字不同，指印又不具备鉴定条件，原告亦未能提供其他证据证明原告与田龙、孙维就本案借款达成了担保协议，因此原告要求被告田龙、孙维承担保证责任没有相应依据，本院不予支持。被告田龙、孙维因鉴定而支出的检验鉴定费8000元，应由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告赵作坤给付原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行借款本金人民币289999.99元、利息25279.67元（截至2012年10月21日）及逾期利息（按照借款合同约定的逾期利率，自2012年10月22日起至本判决生效之日止以本金289999.99元为基数计算），于本判决生效后十日内付清；
被告李荣祥对上述给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任；
驳回原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行对被告田龙、孙维的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6179元，由被告赵作坤负担。检验鉴定费8000元，由原告中国工商银行股份有限公司枣庄市中支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙启磊
人民陪审员 岳崇法
人民陪审员 任泽昌
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 宋 超