广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3699号
上诉人（原审被告）：魏世栋，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：广州市越秀区第二土地房屋管理所，住所地广州市越秀区。
法定代表人：钟东宁，所长。
委托代理人：龚健，该所职员。
委托代理人：黄衍衍，该所职员。
上诉人魏世栋因与被上诉人广州市越秀区第二土地房屋管理所（以下简称越秀区第二房管所）租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据广州市房地产公代逆产情况表（房产字号9**）记载：房屋地址天成路124号401房，层数7，叠合面积117.83平方米；产权来历征用补偿；性质公。2007年5月23日，广州市越秀区第一土地房屋管理所（甲方、出租人）与魏世栋（乙方、承租人）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在越秀区天成路124号401房出租给乙方作住宅用途使用，面积37平方米；租赁期限从2006年8月1日至2008年7月31日，月租159.5元，乙方拖欠租金6个月以上，甲方可以解除合同，收回房屋等。另根据2013年12月27日广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局出具的越国房字（2013）30号《关于调整房管所和物业公司管理区域的通知》记载，北京街、光塔街和洪桥街辖内直管房管理工作自2014年1月1日起由广州市越秀区第一土地房屋管理所办理房屋租赁手续、房屋修缮保修手续等管理工作。越秀区第二房管所按合同约定收取魏世栋租金至2014年8月。2014年9月28日，越秀区第二房管所向原审法院起诉，提出上述请求。越秀区第二房管所向原审法院提起诉讼后，原审法院分别于2014年10月28日、2014年10月30日、2014年10月21日及2014年30日分别向魏世栋的涉讼房屋、荔湾区站西路87号A栋351房、越秀区惠福西路竹篙巷1之2号702房及白云区增槎路1005号214房张贴了《通知》，通知魏世栋到原审法院进行应诉，但魏世栋并没有依时到原审法院领取应诉材料。为此，原审法院于同年12月13日在《人民日报》刊登公告，通知魏世栋于2015年3月19日到原审法院开庭。后魏世栋于2015年1月23日到原审法院领取了应诉材料。
越秀区第二房管所向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除越秀区第二房管所与魏世栋就广州市越秀区天成路124号401房的租赁关系，魏世栋户和同住人员将上述房屋腾空交还越秀区第二房管所；2、魏世栋向越秀区第二房管所支付从2014年9月1日起至实际交还房屋之日的房屋使用费（按同期同地段租金参考价计算）。
另查，据查册时间为2014年9月23日的房地产登记簿查册表记载，房产地址荔湾区站西路87号A栋351房（建筑面积80.13平方米）、越秀区惠福西路竹篙巷1之2号702房（建筑面积82.04平方米）及白云区增槎路1005号214房（建筑面积84.6025平方米），产权人为魏世栋，产权来历为购买。上述三套房屋于2014年11月17日变更登记产权人为谭某（魏世栋前妻）。及据民政部门出具的离婚证字号L440104-2014-003229离婚证记载，魏世栋与谭某于2014年11月18日登记离婚。
原审法院认为：广州市越秀区天成路124号401房是越秀区第二房管所管辖的产业，魏世栋与广州市越秀区第一土地房屋管理所就涉讼房屋签订的合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。越秀区第二房管所与广州市越秀区第一土地房屋管理所同是广州市国土资源和房屋管理局越秀分局的下属部门，合同的出租方原为广州市越秀区第一土地房屋管理所，现由越秀区第二房管所管理涉讼房屋，依法承受上述合同中广州市越秀区第一土地房屋管理所的权利义务。合同约定的租赁期已届满，双方没有重新续签合同，作为承租人的魏世栋仍继续使用，出租方越秀区第二房管所没有提出异议，并收取魏世栋的租金至2014年8月止，根据法律规定，原租赁合同继续有效，租赁期为不定期，当事人可以随时解除合同。魏世栋明确表示一直居住在涉讼房屋，在原审法院张贴了应诉通知后一段相当长的时间未到原审法院应诉，没有合理解释，且与谭某在本案涉讼期间2014年11月17日将其名下的房屋过户到其妻谭某名下后立即离婚，据此，不排除魏世栋是为了本次诉讼而将其所有的房屋转移的可能。故魏世栋对于上述三套房屋是由于历史原因登记在越秀区第二房管所名下的抗辩，原审法院不予采信。因此对越秀区第二房管所的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条的规定，作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起，广州市越秀区第二土地房屋管理所与魏世栋之间就广州市越秀区天成路124号401房的租赁关系予以解除。二、魏世栋户应于本判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区天成路124号401房腾空交回给广州市越秀区第二土地房屋管理所。三、魏世栋应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性将从2014年9月起至本判决发生法律效力之日止的租金（按每月159.54元的标准）支付给广州市越秀区第二土地房屋管理所；自本判决发生法律效力次日起至迁出上述房屋之日止，魏世栋逐月向广州市越秀区第二土地房屋管理所支付房屋使用费（参照房管部门公布的同地段同类房屋租金参考价计付）。四、驳回广州市越秀区第二土地房屋管理所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由魏世栋负担。
判后，魏世栋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、承租人在涉讼房屋已居住18年，是本人唯一居住地，且在租赁期间没有任何违章和欠租的行为。所以，一审无视承租人无房屋物业的客观事实，判决解除租赁关系是错误的。二、承租人已主动到房屋管理所（按每月159.54元）缴交租金履行义务至2015年6月。三、出租业权人单方终止收取租金，造成承租人欠租违约，蓄意将现在租赁合同期改为不定期，而且完全没有调节意向和方案。出租业权人在明确知道承租人电话号码、通信地址的情况下，根本无直接通知到承租人（一审时，原告的代理人龚健当庭承认这一点）。由于承租人在郊外公安机关工作，经常在单位值班，并没有收到任何通知，时至今年年初发现租金没有被成功划扣后主动查询时，方才发现被诉的。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定的司法解释：如果出租业权人对租赁物有客观原因需要利用，而非出于其他恶意，可以在保障承租人利益不受损害的前提下，收回租赁物。但出租业权人解除合同时，应依诚实信用的原则，在一个合理期限之前通知承租人。公租房体现着国家的福利保障。一审判决让承租人按市场价逐月缴纳房屋租金，粗暴地剥夺承租人的合法权益。所以说，出租业权人是恶意有预谋、有目的的所为，是不应该受法律保护。希望二审法院能维持原租赁关系。另，承租人已经按照履约缴交到6月份，通过银行转账的，但对方拒收。综上，请求撤销原判，驳回出租人的诉讼请求。
被上诉人越秀区第二房管所答辩称：上诉人的上诉不能成立，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经本院二审审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
另，上诉人二审期间主张其已通过向原审法院转帐支付了案涉房屋至2015年6月的租金。被上诉人则表示其至今未收到法院通知，也未收取到上述款项。
本院认为，案涉房屋的租赁合同已于2008年7月31日期限届满，双方当事人之间形成了不定期的租赁关系。出租人依法可以随时解除合同。故原审法院支持被上诉人解除租赁关系及要求上诉人支付未付租金并交还房屋的诉请正确，本院予以维持。上诉人上诉提出其没有恶意拖欠租金并主张其已积极清付了租金。对此，本院认为，被上诉人并非以上诉人拖欠租金为由主张解除租赁关系，故上诉人是否如期交纳租金，与被上诉人的诉请是否成立没有关联性。上诉人二审期间提交的转帐凭证的收款人不是被上诉人，上诉人称其已付清案涉房屋至2015年6月的租金，理据不充分，本院不予采纳。综上所述，经审查原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏世栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年八月七日
书 记 员 宋德光
邝伟贤