黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港胜民初字第00195号
原告范强，黄石市天欣物资贸易有限公司董事长。
委托代理人罗云飞，湖北人本律师事务所律师。
委托代理人卢倩，湖北人本律师事务所实习律师。
被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖开发区。
法定代表人袁园，董事长。
原告范强与被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司（以下简称致远公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄镔独任审判，公开开庭进行了审理。原告范强及其委托代理人罗云飞到庭参加了诉讼，被告致远公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告范强诉称，被告因开发经营房地产需要，于2012年5月17日与原告协商一致，订立了《商品房买卖抵押借款协议》。双方约定：被告以其开发的位于湖北省鄂州市花湖开发区振兴大道特1号的钱柜华园第29幢一单元201、202、203、204、205号、总建筑面积624.95平方米的五套商品房提供抵押，向原告借款1500000元；借款期限12个月，即从2012年5月17日起至2013年5月16日止；借款利率为每月2%，按月付息，到期还本。被告未按期付息的，应按双倍利率支付罚息。累计三个月未付息的，按照双方另行订立的《商品房买卖合同》履行；被告未能按期还本的，应按每日3‰支付违约金，并按双方另行订立的《商品房买卖合同》履行，即被告将抵押的商品房作价1500000元出售给原告，并承担办理房产过户的一切费用，且承担原告为实现债权而支付的律师服务费等所有费用；原、被告还口头约定，被告另按借款金额的4‰每月支付手续费。同日，原、被告订立了《商品房买卖合同》，并约定：被告将其开发的钱柜华园（上上坊）第29幢一单元201、202、203、204、205号、总建筑面积624.95平方米的商品房作价1500000元出卖给原告，原告按一次性付款方式支付房价款等。上述合同成立后，原告于2012年5月17日向被告出借了1500000元借款，被告按约支付了利息和手续费，但未能按照约定还款。此后被告支付了截止至2013年9月1日的违约金，但借款至今未还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即返还借款1500000元，并自2013年9月2日起至返还借款之日止按照一至三年期银行贷款利率的四倍支付违约金；2、被告向原告支付律师服务费90000元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一、1、2012年5月17日原、被告签订的《商品房买卖抵押借款协议》；2、2012年5月17日原、被告签订的《商品房买卖合同》；3、2012年5月17日被告出具的《2012年第五次股东会决议》。证明原、被告于2012年5月17日订立《商品房买卖抵押借款协议》，以商品房买卖的形式提供担保，�定双方权利义务。
证据二、1、2012年5月17日被告出具的№5024950号收据；2、2010年5月16日中国建设银行转账凭条复印件、2012年5月30日中国农业银行银行卡取款业务回单及进账单复印件、2012年5月30日中国建设银行转账凭条复印件。证明原告履行了提供借款的义务，剩余款项为现金支付。
证据三、2013年5月17日被告出具的《抵押借款延期偿还申请》。证明被告向原告提出延期还款申请。
证据四、原告与湖北人本律师事务所2014年3月10日签订的（2014）人本民商字第71号委托合同。证明原告为主张债权支出了律师服务费90000元，按原、被告约定应由被告承担。
被告致远公司无正当理由未到庭，放弃了答辩及举证、质证的权利。
本院结合庭审查明事实，对原告所举证据做如下认定：
对原告所举证据一、证据三、证据四因符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采�。而证据二中2虽为复印件，但其记载内容与其他证据能够相互印证，故本院对证据二亦予以采信。
经审理查明，2010年5月16日，因被告资金周转需要，向原告借款700000元。同日原告通过转账及现金支付上述借款，被告亦出具的收条，但至2012年5月16日，被告仅支付利息，未能偿还本金。2012年5月17日，被告再次向原告借款，原、被告签订《商品房买卖抵押借款协议》及《商品房买卖合同》，双方在《商品房买卖抵押借款协议》中约定被告以鄂州市花湖经济开发区花湖大道78号29栋一单元201、202、203、204、205号商品房为抵押，向原告借款1500000元；借款期限为12个月，即从2012年5月17日至2013年5月16日止；双方还约定月利率为2%，即每月支付利息30000元，被告需按月付息，到期一次性还本。如被告未能按照约定支付利息则按双倍罚息，如累计三个月未支付利息，则按照《商品�买卖合同》履行；如果被告未能按时一次性偿还借款本金，则按每日3‰向原告支付滞纳金；如被告无力偿还借款本金及利息时，由被告将抵押房产按借款金额过户给原告，并由被告承担办理房产过户的所有费用，同时被告还应承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、保全费、执行费等全部费用。协议签订后，原告于2012年5月30日通过转账及支付现金的方式向被告出借800000元人民币，同时将原告2010年5月16日向被告出借的700000元一并计入借款总额，以上款项共计1500000元，被告亦重新向原告出具了收款收据。借款到期后，被告按约支付利息，但未能偿还本金，2013年5月17日，被告向原告出具了《抵押借款延期偿还申请》，请求延期还款，原告表示拒绝。被告从2013年9月2日起不再支付利息并未能偿还本金，双方因此成诉。
另查明，2014年3月10日，原告为向被告催要借款及诉讼需要，与湖北人本律师事务所订立委托合同，约定原告对律师的授权范围为代理一审、可能的二审和执行程序诉讼法律事务；律师服务费90000元。
本院认为，原、被告之间订立的《商品房买卖抵押借款协议》实为抵押借款协议，而签订《商品房买卖合同》则是为为了以房抵债、担保债权实现的需要，并非是原、被告双方成立商品房买卖关系的意思表示。原、被告双方在协议中对于借款利息、借款期限等方面的其他约定符合法律的规定，对双方当事人具有约束力。被告致远公司未能依照约定到期还款并支付利息，其行为已构成违约，且原告主张违约金的比例在合理范围内，故本院对原告要求被告立即偿还借款1500000元，并从2013年9月2日起至清偿借款之日止按一至三年期以上银行贷款利率的四倍支付违约金的诉讼请求予以支持。对原告主张由被告支付原告为本�支出的90000元律师服务费的诉讼请求，因双方在借款抵押协议中已进行约定，但原告与律师事务所约定90000元律师服务费内容为一审及可能发生的二审诉讼、执行阶段，其中二审及执行阶段服务费仅为可能发生费用，原告可待实际发生后再另行主张，故本院依据原告主张的借款本息数额，参照湖北省律师收费分段计算的标准，对一审阶段律师服务费81000元予以支持，超出的数额不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告范强借款本金1500000元，并以借款本金1500000元为基数按中国人民银行一至三年期贷款利率的四倍支付从2013年9月2日起至借款本金清偿之日止的违约金；
2、被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告范强为本案支出的律师服务费81000元；
3、驳回原告范强的其他诉讼请求。
如果被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10511元（已减半），由被告鄂州市花湖致远房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交案件受理费19110元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 黄 镔
二〇一四年十一月十三日
书记员 ＸＸ元