广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）崇民终字第52号上诉人（一审被告）广西建工集团××公司，住所地广西南宁市××东路××号。法定代表人钟逢颂，经理。委托代理人刘少强，男，公司职员。被上诉人（一审原告）陈××，男，1970年9月11日出生，壮族，农民，住广西××市××东××号。委托代理人吴明志，广西进安律师事务所律师。委托代理人何国琳，广西进安律师事务所律师。一审被告符××，男，1975年2月28日出生，汉族，个体户，住广西钦州市××尖山镇××村委江边队××号。一审被告吕××，男，1978年2月25日出生，汉族，住广西××××号。上诉人广西建工集团××公司（以下简称广西一建公司）因买卖合同纠纷一案，不服扶绥县人民法院（2012）扶民初字第700号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月13日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员黎杰、区燕萍参加的合议庭，于2013年4月3日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人广西一建公司的委托代理人刘少强，被上诉人陈××的委托代理人吴明志、何国琳到庭参加诉讼。一审被告符××、吕××经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2009年11月11日，被告广西一建公司与广西东门南华糖业有限责任公司工会（以下简称南华公司工会）签订了一份《建设工程施工合同》，被告广西一建公司以包工包料的方式承建南华公司工会的两栋职工集资住宅楼（1#、2#楼）工程。2009年12月24日，被告符××向被告广西一建公司的分支机构钢结构工程分公司立下一份《确认书》，确认工程实际承建人为被告符××，挂靠于被告广西一建公司，由被告广西一建公司收取工程管理费等费用。2009年11月30日被告符××向被告广西一建公司的分支机构钢结构工程分公司作出一份《承诺书》，承诺由其本人承担因工程产生的一切风险。南华公司工会的两栋职工集资住宅楼（即1#、2#楼）工程施工期间，工程管理人员即被告吕××先后多次向原告购买石渣、石粉、砖头等建筑材料，但没有按期全额支付货款。2011年5月31日被告吕××以'经手人'的身份向原告陈××出具内容为'东门糖厂集资楼欠到陈××（桂A470**）拉石渣、石粉、砖料款共计64684元'的《欠条》。后已支付了3万元，至今仍拖欠原告34684元未付。一审法院认为，买卖合同的买受人不履行支付价款的，对方可以要求其支付价款。被告吕××是被告符××承建的南华公司工会两栋职工集资住宅楼（即1#、2#楼）工程的管理人员，被告吕××出具给原告的欠条属职务行为，理由如下：首先，《欠条》的基本内容是'东门糖厂集资楼欠陈××（桂A470**）拉石渣、石粉、砖料款共计64684元'，措辞明显是被告吕××代被告符××结算，而且《欠条》的落款处被告吕××注明自己只是'经手人'，并非欠款的债务人；其次，从《欠条》内容看原告的供货需方应是被告符××（即：东门糖厂集资楼欠陈××（桂A470**）拉石渣、石粉、砖料款）。因此，被告符××应对被告吕××所确认的债务承担民事责任，被告广西一建公司是被告符××承建南华公司工会两栋职工集资住宅楼（即1#、2#楼）工程的挂靠单位，收取了管理费，取得利益。因此，被告广西一建公司应对被告符××承担的民事责任承担连带责任。被告符××拖欠原告的货款不付，侵害了原告的合法权益。因此，对原告陈××主张要求被告符××支付所欠货款34684元，被告广西一建公司担连带支付责任的请求，本院予以支持。对原告以被告吕××是被告符××的合伙人，要求被告吕××承担连带支付责任的诉讼主张，因原告不能提供证据加以证明，本院不予支持。对原告的利息主张，因原告与被告吕××结算时没有约定利息及支付期限，原告亦没有提供相关证据证明其已向被告催付货款的事实。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。对被告广西一建公司认为原告没有证据证实其主张应予驳回原告对被告广西一建公司的诉讼请求的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行；若干问题的意见（试行）》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条的规定，判决：一、被告符××向原告陈××支付尚欠的货款34684元，被告广西建工集团××公司对被告符××承担的上述债务负连带支付责任；二、驳回原告陈××的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取365元，由被告符××负担340元，被告广西建工集团××公司对被告符××承担连带支付责任，原告陈××负担25元。上诉人广西一建公司不服一审判决，上诉称：1、被上诉人所提供的证据无一能证实一审被告吕良峰、符××及上诉人之间存在职务代理关系。本案《欠条》是一审被告吕××以'经办人'的名义出具的，但并无证据证实其经办人的身份，故该《欠条》不属于直接证据，一审把该《欠条》认定为直接证据，能证明案件事实，显然认定事实不清；2、被上诉人在一审中向法庭提供两个证人，一个自称是糖厂基建科，但不负责该集资楼的工地管理。另一个证人自称是帮吕良峰看工地，却又说吕良峰欠他6万多元材料款。两个证人都是在某某证实被上诉人拉材料去工地。两证人的证言应认定无证明效力，但一审却错误认定有证明力；3、被上诉人关于送货到工地的主张还存在违反交易习惯的疑点。综上，被上诉人无可靠证据证明欠条上的建材确实交给了本案工地。请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陈××辩称，一审认定事实清楚，判决正确。请求二审予以维持。一审被告吕良峰、符××未出庭，也没有书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，视为其已放弃答辩和质证的权利。一审被告吕良峰、符××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其已放弃答辩和质证的权利。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：被上诉人请求上诉人及一审被告吕良峰、符××连带支付本案讼争货款，是否有事实和法律依据。本院认为，根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案相关事实和证据，评判如下：一、南华公司工会的两栋职工住宅楼1#、2#楼是一审被告符××挂靠上诉人广西一建公司承建。一审被告吕××是符××的工程管理人员。工程施工期间，吕××多次向被上诉人陈××购买石渣、石粉等建筑材料，但没有全额支付货款，至今尚欠货款34684元，该事实有吕良峰出具的《欠条》证实。证人李某某、梁某某证言也证实被上诉人有拉材料到上述工程工地的事实，《欠条》与证人李某某、梁某某证言相互印证证实符××拖欠货款的事实，故本院对符××拖欠货款的事实予以确认。由于上述工程是符××挂靠广西一建公司承建，《欠条》上的建筑材料也用于该工程的建设，因此，该货款应由符××承担。吕良峰不是该工程的承建人，也没有证据证实其与符××存在合伙关系，其作为该工程的管理人员给被上诉人出具欠条的行为属职务行为，不应承担本案还款责任。广西一建公司是符××承建该工程的挂靠单位，收取了管理费，据此，一审判决其承担连带还款责任是正确的，本院应予支持。二、上诉人认为吕良峰是以'经手人'的身份出具《欠条》，但没有证据证明其'经手人'的身份，其出具的《欠条》不属直接证据，不具有证明力。另外，被上诉人提供的两个证人也是在其代理人诱导下作证，其证言也没有证明力。本院认为，吕良峰虽然以'经手人'的身份出具《欠条》，但他是符××的工程管理人员，是接收材料的'经手人'，其出具的《欠条》属书证，该《欠条》客观、合法、与本案有关联，具有证明效力。《欠条》与被上诉人提供的两个证人的证言，相互印证，本案欠款的事实，证人证言符合本案客观事实，因此，本院对《欠条》及证人李某某、梁某某证言予以采纳，作为定案依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律处理正确。上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由上诉人广西建工集团××公司负担。本案判决为终审判决。审判长  农雄楼审判员  黎 杰审判员  区燕萍二〇一三年五月十七日书记员  农吕君