黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昂商初字第69号
原告马长学，男，汉族。
被告徐金良，男，汉族。
被告马凤琴，女，汉族。
原告马长学与被告徐金良、马凤琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员韩雪松，与审判员徐万玉、人民陪审员郭柏岩组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭进行了审理，原告马长学，被告马凤琴到庭参加诉讼，被告徐金良经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审判。本案现已审理终结。
原告马长学诉称：被告徐金良、马凤琴在2013年8月13日，找到原告马长学，要借钱20000.00元，当时我就答应并给徐金良、马凤琴20000.00元现金，借期为8个月，到期时间为2014年6月13日，利息2分，利息金额为6400.00元。被告徐金良、马凤琴在2014年1月4日，由于单位资金紧张，向我借钱50000.00元，借期10个月，至2014年11月4日止，利息3分，利息金额为16500.00元。被告徐金良、马凤琴在2013年10月2日，又一次向我借钱100000.00元，借期为10个月，自2013年10月2日至2014年8月12日止，利息为3分，利息金额42000.00元。被告徐金良、马凤琴所欠借款，经多次催要，该被告以无能力偿还为理由，至今尚未偿还，因此向法院提起诉讼，要求被告偿还所欠本金170000.00元，利息64900.00元，本息合计234900.00元。
被告徐金良在答辩期限内未向法庭提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
被告马凤琴在答辩期间内未向法庭提交书面答辩状，其本人在庭审时当庭辩称：担保的事马凤琴知道，但是借据上写的时间是10个月，10个月之后原告也没有找过马凤琴，徐金良也说这笔钱已经还完了，所以担保的事情和马凤琴没有关系了，马凤琴不应再承担担保责任。
在举证期限内，原告马长学向法庭提交的证据为：
1.2013年8月13日，借款人为徐金良，担保人为马凤琴的20000.00元《借据》原件一份，证明被告尚未还款的事实。
2.2013年10月2日借款人为徐金良，担保人为马凤琴的100000.00元《借据》原件一份，证明被告没有还钱的事实。
3.2014年1月4日借款人为徐金良、担保人为马凤琴的50000.00元的《借据》原件一份，证明被告没有还钱的事实。
以上三份证据，被告马凤琴的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是借据的担保期限已经过了，约定的借款期限是10个月，到期后原告没有找被告马凤琴换条，担保期限已经过了，徐金良也说还完了，所以认为不应承担担保责任。
因被告马凤琴对证据的真实性无异议，故本院对原告提供的以上三份证据均予以采信。
在举证期限内，被告徐金良、马凤琴均未向法庭提交证据。
经审理查明：2013年8月13日，被告徐金良向原告马长学借款20000.00元，双方约定借款期限至2014年6月13日，月息2分，被告马凤琴为担保人。2013年10月2日，被告徐金良向原告马长学借款100000.00元，双方约定借款期限10个月，月息3分，被告马凤琴为担保人，担保期限至还完为止，担保人承担连带保证责任。2014年1月4日，被告徐金良再次向原告马长学借款50000.00元，双方约定借款期限10个月，月息3分，被告马凤琴为担保人，担保人承担连带保证责任。以上三笔借款发生后，被告徐金良均未按照约定日期偿还借款，后经原告马长学多次催要，被告方亦未能偿还借款本息，故原告马长学诉至本院，要求被告徐金良、马凤琴偿还借款本金170000.00元，利息64900.00元，本息合计234900.00元。
另查明：被告徐金良已无法取得有效联系，现下落不明。
本院认为：合法的债权应该受到法律的保护，在本案当中，原、被告之间的借贷内容不违反我国法律、法规的强行性规定，应认定为合法有效，民间借贷关系成立并具有法律效力，故本院对原告马长学的诉讼请求中的合理部分依法予以支持。
对于原告马长学诉请的2013年8月13日借款本金20000.00元的问题，因双方有书面的《借据》为证，且有担保人马凤琴的庭审陈述予以证实，故本院对原告马长学与被告徐金良之间20000.00元借贷关系的事实予以确认。对于原告马长学主张的借款利息问题，因双方约定的月息2分标准，不违反国家相关法律政策的禁止性规定，本院予以确认，故其自借款之日的2013年8月13日至立案之日的2015年3月9日期间的利息应为（20000.00元×19个月×2分／月）7600.00元，但因原告马长学只主张6400.00元，故本院对原告马长学主张20000.00元本金的利息6400.00元予以确认。
对于该20000.00元借款中担保人马凤琴的担保责任问题，因该借款双方约定的还款期限为2014年6月13日，担保人马凤琴的担保期间应为借款到期后的六个月，即担保期限应至2014年12月13日止，而在庭审时，原告未能向法庭提供证据证实其在此期间向担保人马凤琴主张过该项权利，故本院认为，此时的担保人已经超过了担保期限，不应再承担担保责任，故本院对原告马长学要求被告马凤琴对该20000.00元承担还款责任的诉讼请求不予支持。
对于原告马长学诉请的2013年10月2日借款本金100000.00元的问题，因双方有书面的《借据》为证，且有担保人马凤琴的庭审陈述予以证实，故本院对原告马长学与被告徐金良之间100000.00元借贷关系的事实予以确认。对于原告马长学主张的借款利息问题，双方约定的月息3分过高，本院将依法予以调整，依据借款日之前，即2012年7月6日中国人民银行公布的一年至三年的贷款年利率6.15%，并结合《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条中利率最高不得超过银行贷款利率四倍的规定，月利率以（6.15%／年×4倍÷12个月）2.05分／月为标准计算较为合理，故从借款之日的2013年10月2日，至原告诉至本院的2015年3月9日期间的利息，本院对原告主张的利息（100000.00元×17.3个月×2.05分／月）35465.00元予以支持。
对于此笔100000.00元借款中，被告马凤琴的担保责任问题，因在该《借据》中，双方约定担保期限至还完为止，依据《担保法解释》第三十二条之规定，担保责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，结合本案，此笔借款发生于2013年10月2日，借款期限10个月，即2014年8月2日为借款期限届满之日，此后的两年，即2016年8月2日之前均为保证期间，对于此笔借款，担保人马凤琴并未超过担保期间，且双方约定担保人承担连带保证责任，故被告马凤琴理应对此笔借款的本息承担连带担保责任。
对于原告马长学诉请的2014年1月4日借款本金50000.00元的问题，因双方有书面的《借据》为证，且有担保人马凤琴的庭审陈述予以证实，故本院对原告马长学与被告徐金良之间50000.00元借贷关系的事实予以确认。对于原告马长学主张的借款利息问题，双方约定的月息3分过高，本院将依法予以调整，依据借款日之前，即2012年7月6日中国人民银行公布的一年至三年的贷款年利率6.15%，并结合《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条中利率最高不得超过银行贷款利率四倍的规定，月利率以（6.15%／年×4倍÷12个月）2.05分／月为标准计算较为合理，故从借款之日的2014年1月4日，至原告诉至本院的2015年3月9日期间的利息，本院对原告主张的利息（50000.00元×14个月×2.05分／月）14350.00元予以支持。
对于担保人马凤琴的担保责任问题，因此笔50000.00元借款的借款期限为10个月，即2014年11月4日为借期届满之日，此后的六个月为担保人的保证期间，即2015年5月4日之前均为保证期间，而原告马长学诉至本院的时间为2015年3月9日，此时担保人并未超过保证期间，且双方约定保证人为连带保证责任，故被告马凤琴理应对此笔借款的本息承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐金良应于本判决生效后5日内一次性偿还原告马长学借款本金20000.00元，利息6400.00元，本息合计26400.00元整。
二、被告徐金良应于本判决生效后5日内一次性偿还原告马长学借款本金100000.00元，利息35465.00元，本息合计135465.00元整。
三、被告徐金良应于本判决生效后5日内一次性偿还原告马长学借款本金50000.00元，利息14350.00元，本息合计64350.00元整。
四、被告马凤琴对本判决主文的第二项（本息合计135465.00元）和第三项（本息合计64350.00元）承担连带清偿责任。
五、驳回原告马长学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4824.00元，由徐金良负担；公告费690.00元，由徐金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日二年。
审 判 长 韩雪松
审 判 员 徐万玉
人民陪审员 郭柏岩
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 孙淑香