河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1511号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市东城区支公司。
住所地：临汾市尧都区解放东路**号。确认送达地址同上。
法定代表人：刘林青，公司经理。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司。
住所地：山西省襄汾县大运路小康佳园*号门面房。确认送达地址同上。
法定代表人：崔晓静。
二上诉人共同委托诉讼代理人：丁海珀，山西尧城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：蔡验兵，住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人：何照宽，河南民心律师事务所律师，代理权限特别授权。
原审被告：张赛武，男，住山西省襄汾县。
原审被告：临汾市鸿森达运输有限公司。
住所地：山西省临汾市尧都区段店乡东王村。
法定代表人：高江伟。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市东城区支公司（以下简称“人寿财险临汾市东城区支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司（以下简称“人寿财险襄汾县支公司”）与被上诉人蔡验兵及原审被告张赛武、临汾市鸿森达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2018）豫1282民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险临汾市东城区支公司与人寿财险襄汾县支公司共同委托诉讼代理人丁海珀，被上诉人蔡验兵的委托诉讼代理人何照宽到庭参加了诉讼。原审被告张赛武、临汾市鸿森达运输有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险襄汾县支公司上诉请求：撤销一审案判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1.第三者责任保险条款中，明确约定了营运损失不属于保险理赔范围，一审法院判决我公司在第三者责任保险范围内赔偿22750元，系事实认定错误。
上诉人人寿财险临汾市东城区支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.交强险限额2000元已在（2017）豫1282民初3649号民事判决书中用尽，一审判决人寿东城区支公司在交强险限额内承担2000元，系事实认定错误。
被上诉人蔡验兵对人寿财险襄汾县支公司的上诉请求及理由答辩称，我们的保险合同是格式合同，按照法律规定，上诉人在订立合同应当提醒蔡验兵注意义务、并充分说明，但上诉人未尽到说明义务，该条款未发生法律效力。营运损失是赔偿范围，《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题解释》第十五条第三款有规定。
被上诉人蔡验兵对人寿财险临汾市东城区支公司上诉请求及理由答辩称，我方在上诉人公司投有保险，且二上诉人属于一个法人名下，该费用应当支持。
张赛武、临汾市鸿森达运输有限公司未答辩。
蔡验兵向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告营运损失24750元、车辆托运费7000元，共计31750元。
一审法院查明，原告主张，2017年9月1日，被告张赛武驾驶被告临汾市鸿森达运输有限公司所有的晋Ｌ×××××重型半挂牵引车（晋LU1**挂），沿连天310国道由东向西行驶至连天310国道（975KM+100M）灵宝市西闫乡干头坡路段时，与我驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车（豫HR0**挂）相撞，造成我车辆受损的交通事故。经灵宝市交警大队认定，被告张赛武负事故全部责任。晋Ｌ×××××重型半挂牵引车（晋LU1**挂）在被告人寿财险临汾市东城区支公司处投保有交强险，保险期间自2017年4月29日起至2018年4月29日止，在被告人寿财险襄汾县支公司处投保有商业三责险，保险期间自2017年6月24日起至2018年6月23日止，事故发生在保险期间内。豫Ｈ×××××重型半挂牵引车（豫HR0**挂）属于营运车辆，经灵北鉴评损字（2017）第11号营运车辆停运损失估价鉴定评估结论书认定：停运损失为24750元。停运损失以及车辆运回沁阳市的费用7000元，被告至今未予赔偿。
人寿财险临汾市东城区支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告主张的停运损失属于间接损失，保险公司不同意赔偿；运费7000元缺乏相关票据，不应认定。诉讼费用、鉴定费用不属于保险公司赔偿范围。
张赛武辩称承认原告在本案中所主张的事实，但认为保险公司在签订保险合同时并未明确告知诉讼费用、鉴定费用不予赔偿的免赔事由，故该损失保险公司应该承担。
临汾市鸿森达运输有限公司、人寿财险襄汾县支公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
一审法院认为，被告承认原告在本案中主张：交通事故责任认定书认定被告张赛武负担全部责任；豫Ｈ×××××重型半挂牵引车（豫HR0**挂）属于营运车辆；车辆停运损失经评估24750元；晋Ｌ×××××重型半挂牵引车（晋LU1**挂）在被告人寿财险临汾市东城区支公司处投保有交强险，在被告人寿财险襄汾县支公司处投保有商业三责险，事故发生在保险期间内的事实，故对该事实予以确认。原告要求被告人寿财险临汾市东城区支公司、人寿财险襄汾县支公司在保险责任范围内承担车辆停运损失，有鉴定评估报告书在卷为证，原告要求该项损失于法有据，予以支持。被告人寿财险临汾市东城区支公司应先在交强险范围内赔偿原告停运损失，不足部分，由人寿财险襄汾县支公司在商业三责险范围内予以赔偿。原告要求被告承担车辆托运费7000元，因无法证明托运费系事故的合理损失，且缺乏有效票据，不予支持。因原告的车辆损失未超出保险限额，故被告张赛武、临汾市鸿森达运输有限公司不再承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市东城区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡验兵2000元；中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告蔡验兵22750元；二、驳回原告蔡验兵要求被告张赛武、临汾市鸿森达运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，减半收取309.5元，由原告蔡验兵负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于保险公司是否应承担营运损失的问题。上诉人人寿财险襄汾县支公司称保险合同中明确约定停运损失不予赔偿，但该合同原本未在庭审中提交法庭，上诉人人寿财险襄汾县支公司不能证明该主张成立，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）款规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，故该停运损失属于机动车交通事故赔偿范围，保险公司应予赔偿。
关于人寿财险临汾市东城区支公司在本案中是否应在交强险范围内承担2000元财产损失责任的问题。经查，蔡验兵就本次交通事故造成的车损、施救费等费用诉张赛武、人寿财险临汾市东城区支公司、人寿财险襄汾县支公司一案，已经灵宝市人民法院作出（2017）豫1282民初3649号生效民事判决。该案中已判令人寿财险临汾市市东城区支公司在交强险范围内赔偿蔡验兵经济损失2000元。故人寿财险临汾市东城区支公司上诉辩称其在交强险限额内已承担2000元，本案不应再在交强险项下赔偿的理由成立，应予支持。蔡验兵在人寿财险襄汾县支公司投保了商业三责险，涉案损失亦未超出保险限额。故因本案事故造成蔡验兵的经济损失应由人寿财险襄汾县支公司赔偿，一审判决应予纠正。
综上，上诉人人寿财险临汾市东城区支公司的上诉理由成立，予以支持。上诉人人寿财险襄汾县支公司的上诉理由不足不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销灵宝市人民法院（2018）豫1282民初854号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司在本判决书生效之日起十日内赔偿蔡验兵24750元；
三、驳回蔡验兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费619元，减半收取309.5元，由蔡验兵承担。二审案件审理费419元，由蔡验兵负担50元；中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司负担369元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范俊洁
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年八月二日
书 记 员 马志光