江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初837号
原告：江西意达工程机械有限公司（以下简称意达公司），住所地：江西省上饶市广丰区二上线新塘新村。
法定代表人：祝华茂，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐玉仙，该公司法律顾问。
被告：陈清华，男，1961年5月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：郑明全，男，1957年7月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人。
被告：吕少珍，女，1960年8月4日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：王梨仙，女，1967年3月30日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告意达公司与被告陈清华、吕少珍、王梨仙买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐玉仙、被告陈清华的委托诉讼代理人郑明全到庭了第一次参加诉讼。被告吕少珍、王梨仙经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告意达公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方买卖合同；2、依法判决三被告立即支付挖掘机月使用费569万元；3、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：依法判决三被告立即支付挖掘机月使用费371万元（15个月，每月每台挖掘机使用费为10万元，共计450万元，剔除已支付的79万元）。事实和理由：2012年2月2日，被告陈清华、吕少珍向原告购买了三台力士德SC450挖掘机，并签订买卖合同，双方在合同中约定：每台挖机整机机价为205.8万元，20％首付款及其他费用共计为640,004元，约定被告支付15万元为实际首付，其余首付款及费用则分期支付，剩余80％挖掘机货款亦分期归还，被告王梨仙为此提供担保。因被告陈清华资金紧张,遂原告同意由被告实际支付三台挖掘机首付款共30万元后安排被告提机。被告提机后未按约定支付到期挖掘机货款，截至2013年9月仅支付到期货款49万元，欠付挖掘机货款300余万元，原告按照合同约定拖回挖掘机，并向三被告多次催款，被告王梨仙亦出具延长担保期限申请书。延长期满后三被告至今未还款。综上所述，原告交付了挖掘机给三被告，已经履行了买卖合同全部义务，被告应当按约定支付货款和履行合同约定的其他义务。现被告的行为已构成违约，请求支持原告上述诉请。
被告陈清华辩称，其向原告购买挖机的相关情况属实，但挖掘机交付的时间并非原告所称的合同签订时间2012年2月份，而是2012年4月底。2013年9月，原告将该三台挖掘机拖走。被告实际使用该三台挖掘机的时间为15个月，每台挖掘机实际使用约1000小时左右。被告在2013年9月前支付了79万元，在2014年底支付了25万元，合计已付款104万元。原告将挖掘机拖走后未进行评估。双方在买卖合同中约定的对每台挖掘机按每月12万元支付月使用费明显偏高，是不公平和不合理的。被告认为按每台每月4万元的月使用费计算较为合理。
被告吕少珍和王梨仙均未作答辩，也未提交相关证据
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告公司营业执照（副本）、组织机构代码证复印件和三被告身份证复印件，与原件核对无误，被告陈清华委托诉讼代理人表示均无异议，经审查，本院对该类证据予以确认。对于原告提交的三份买卖合同复印件，被告陈清华委托诉讼代理人表示对其真实性不持异议，但认为合同中约定的每台挖掘机每月使用费按12万元计算的标准明显偏高，不公平和不合理，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的被告王梨仙向原告出具的延长担保期限申请书，被告陈清华委托诉讼代理人表示其对该证据不知情，但据其了解被告王梨仙于2013年8月与原告就本案担保事宜进行磋商，王梨仙只是对一台挖掘机提供担保，因被告陈清华委托诉讼代理人的口头陈述的证明力低于被告王梨仙出具的申请书的书证的证明力，且陈清华未提供其他有力证据进行佐证，故经审查，本院对该份证据予以确认。庭审中，原告和被告陈清华均确认三台挖掘机的实际交付时间为2012年4月底。上述证据和双方当事人的庭审陈述能够认定如下事实：被告陈清华、吕少珍于2012年2月2日向原告购买三台力士德挖掘机（型号均为：SC450.8，整机编号分别为：45BT22500010、45BT22500014和45BT22500011），为此双方签订三份买卖合同，每份合同均约定每台挖掘机总价为206.8万元，首付款及费用合计64.004万元，其中首付款41.36万元，保证金10.34万元，保险费5.4万元，其他费用6.904万元，减去展销会赠送汽车折合3.7万元，实际首付为60.304万元。合同签订之日买方支付定金15万元，为真实首付，卖方安排买方提机，剩余首付款及费用45.304万元买方应于2012年3月2日还款1.5625万元，其余首付款及费用从2012年4月2日开始还款，每月2日还款1.64万元（含银行利息），分35个月还清。逾期未归还，则未归还部分从逾期之日起按月息贰分计算利息。剩余货款由买方选择银行按揭或向卖方分期付款。分期付款方式为买方应于2012年3月2日和4月2日分别还款20.68万元，其余货款从2012年5月2日起每月2日还款12.408万元，分10个月还清。正常还款的，以月利率一分计息。并约定违约责任，其中买方逾期支付任何一期货款超过60日的，卖方有权将该挖掘机拖回拍卖，拖机、拍卖等必要措施的相关费用由买方承担，解除买卖合同的，买方应向卖方支付挖掘机月使用费12万元。被告王梨仙为该合同债务提供连带责任担保。原、被告签订合同后，被告陈清华、吕少珍实际支付三台挖掘机首付款及费用合计30万元，原告于2012年4月底交付3台挖掘机给被告。此后，截至2013年8月，被告为该三台挖掘机另向原告支付49万元款项。因被告违约，原告方按合同约定于2013年9月将被告该三台挖掘机拖走并已拍卖。后原告多次向三被告催款，三被告均未还款。2015年1月10日，被告王梨仙向原告出具延长担保期限申请书，表明为本案三台挖掘机所有欠款的担保期限均延长至2015年8月份。延长期满后三被告至今仍未还款。2016年3月，原告诉至本院，要求解除与被告陈清华、吕少珍的买卖合同，并由被告按约定的12万元/月标准支付挖掘机使用费。经向广丰县挖掘机行业协会核查，2011年—2014年期间450型大型挖掘机的月租金为10—12万元。庭审中，原告同意降低使用费标准按10万元/月每台计付。
另查，被告向原告另行购买有其它型号挖掘机，其按揭款也未付清。2014年底被告支付25万元款项给原告方，原告将该25万元列入被告其他挖掘机按揭款账目。
本院认为，被告陈清华、吕少珍与原告签订的《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应全面履行合同义务和享有合同权利。被告拖欠货款未还，符合合同约定的解除合同的条件。故原告要求解除合同的请求，本院予以采纳。现双方争议的主要焦点为：1、被告陈清华为该三台挖掘机已支付款项的认定问题。被告陈清华在2013年9月该三台挖掘机被拖回之前支付的79万元，双方均确认系支付本案三台挖掘机款项，本院予以确认。被告陈清华在2014年年底支付的25万元，原告认为系被告支付原告其他挖掘机的款项。被告陈清华确实向原告另外还购买过挖掘机，且被告陈清华也承认其它挖掘机的款项至今未付清，同时该25万元在本案三台挖掘机拖机后一年多的2014年年底支付，故对该25万元认定为被告支付原告其他挖掘机款项更为合理。2、挖掘机月使用费的标准确认问题。原被告约定的12万元/月的使用费标准与广丰县挖掘机行业协会所反映的与本案所涉同类型挖掘机在本案三台挖掘机被被告陈清华使用的相同时期的市场行情相符，庭审中，原告同意按10万元/月的标准计付使用费，本院予以采纳。因此，本案所涉三台挖掘机使用费为3台×15月×10万元/月=450万元，剔除已支付的79万元，被告陈清华、吕少珍还应支付原告371万元使用费。被告王梨仙本案三份《买卖合同》以担保人身份签名提供连带责任担保，原告要求被告王梨仙承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告江西意达工程机械有限公司与被告陈清华、吕少珍于2012年2月2日签订的三份《买卖合同》；
二、限被告陈清华、吕少珍在本判决生效后十日内向原告江西意达工程机械有限公司支付三台挖掘机（型号均为：SC450.8，整机编号分别为：45BT22500010、45BT22500014和45BT22500011）使用费共计人民币371万元；
三、被告王梨仙对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36,480元，由被告陈清华、吕少珍、王梨仙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 叶小强
人民陪审员 陈达奇
人民陪审员 郑金良
二〇一六年九月三十日
书 记 员 余芳芳