河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第05546号
原告：苏书芝
委托代理人：吴玉林
委托代理人：刘斌
被告：陈祥
委托代理人：陈秀芹
被告：陈秀芹
被告陈祥、陈秀芹委托代理人：马军戍
原告苏书芝与被告陈祥所有权确认纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，原告苏书芝于2016年1月11日提出申请与被告和解，本院依法由审判员王海东独任审理，书记员张超慧担任记录，于2016年1月18日、1月28日、2月16日公开开庭进行了审理。原告苏书芝、委托代理人吴玉林、刘斌、被告陈祥委托代理人陈秀芹、马军戍到庭参加了诉讼。办案现已审理终结。
原告苏书芝诉称：被告父亲陈玉坤膝下有五子一女，老六陈余是原告之夫。陈玉坤夫妇于七十年代建造瓦正房四间，自八十年代开始，其他子女相继结婚独立生活，剩下排行老四的陈祥和老六陈余，因二人未婚，一直与父母共同居住生活，1987年母亲死亡。1990年陈玉坤主持与陈祥、陈余分家，明确“将原有方归弟弟陈余，由陈祥申请新的宅基地，三人一致同意后填写了《村民建房占地申请表》，并由村、镇、国土局签章批准，且已实际履行。后，陈祥一直在新房居住，而陈余始终居住在分得的房屋内直至到2007年。2009年，陈余用多年的积蓄、村分得的矿款和拆除房屋的旧料及借款将分家取得的老房四间翻建成五间，房屋建成后陈余却于2012年2月24日突发疾病死亡。陈余死前被告以照顾父亲为由搬进原告房屋，但在房屋翻建后却拒绝搬出，直至今日。在与被告协商无果的情况下，请求法院依法确认遵集建（97）字216号集体土地建设用地（图号为55-99）使用权及其土地上的房产所有权归原告苏书芝及被告陈祥共同共有。
被告陈祥、陈秀芹辩称：遵集建（97）字216号集体土地建设用地的使用权已在1997年12月8日确权土地使用权人为陈祥，按照物权法的规定，涉案的土地使用权人是陈祥，其他人无权主张权利，我方认为原告要求确认土地使用权不属于人民法院受案范围。2、本案原告在（2013）年遵民初字第570号和遵民重初字第52号卷中材料在开庭审理时本案原告均承认涉案的不动产是在2009年由被告夫妇操办所建，卷中有证可查，但原告在诉状中却否认了该事实，综上，涉案的不动产系被告夫妇婚后的夫妻共同财产，与陈余没有任何关系，更与本案的原告没有任何关系，所以应当驳回原告的诉请。3、原告要求确认涉案的土地所有权是基于继承的法律关系，但原告却在本案中没有主张继承的法律关系而直接主张共有，不应在共有案件中审查继承的诉讼，所以我方认为原告不享有本案直接确权的权利。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、原告与陈余的结婚证一份，用以证明原告与陈余于2008年4月29日登记结婚，2012年2月24日陈余因病死亡，原告成为陈余的唯一法定继承人，符合本案的诉讼和权力主体资格，该事实有法院已生效的判决文书予以确认。
经质证，被告陈祥、陈秀芹的质证意见为：对结婚证的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的，该结婚证与诉讼请求没有关联性，陈祥与陈秀芹是于2007年1月5日登记结婚，2009年陈祥夫妇出资建造涉案的不动产，涉案的不动产是被告夫妇的夫妻共同财产，原告的结婚证只能证明夫妻关系，不能证明与涉案不动产的关系。
证据二、1988年2月1日的宅基地清理登记表复印件一份，用以证明宅基地清理登记表系政府机关统一制作存档文件，形式合法，清理记载的房屋时被告父母于70年代所建，显然属于共同财产，1988年陈祥、陈余及其父陈玉坤共同居住生活期间，将房屋填写在户主陈祥名下，并不意味着改变房屋的共有关系而成为被告的个人财产。该证明原件在遵化镇国土所存档并已在（2014）遵民重初字第52号民事判决书第15页中已进行确认。
经质证，被告陈祥、陈秀芹的质证意见为：1、原告举证的申请表和登记表是否和（2014）遵民重初字第52号卷中一致，请法庭进行核实。2、我方认为1988年的清登表和1990的申请表和本案没有关联性，也不能证明原告的证明目的，涉案的不动产在1997年12月8日遵化市土地管理局给陈祥下发了集体土地建设用地使用证，使用权人是陈祥本人，原告提供的占地申请表上所列的原有的三间房屋早已不存在，涉案的房产是在2009年6月由被告夫妇出资所建，且该所有权按照物权法30条的规定是被告夫妇合法建造取得的。所以我方认为原告的该两份证据与本案没有关联性。
证据三、遵集建（97）字216集体土地使用证复印件一份，用以证明该证是基于1988年2月1日的宅基地清理登记表核发，虽登记在陈祥名下，但不是陈祥的个人财产，而是家庭所有的共有财产，1990年早于下发此证时家庭内部已经分家，将该证所涉土地使用权随房屋分割给陈余享有，不可能发生赠与关系。原件应该在被告手中掌握。
经质证，被告陈祥、陈秀芹的质证意见为：本证原告提交的是复印件，原件在被告手中，对证据的真实性、合法性均无异议，但对原告的证明目的有异议，该使用证证明了被告陈祥是该土地的合法使用权人，陈祥享有土地权，其他人无权干涉，同时针对原告说的证明目的，宅基地清登表无政府有关部门留存备案登记，无法证明清登表的内容客观真实，显然如该清登表与土地使用证的内容不一致时应该以土地使用证的内容为准，原告提到的申请表中的内容已将土地分给了陈余，这不是事实，应该按照原告提供的土地使用证记载的使用权人是陈祥而非陈余。
证据四、1990年4月9日户主姓名为陈祥的村民建房占地申请表复印件一份，证明1、共同居住生活的陈余、陈祥、陈玉坤之间存在家庭内部的分家析产事实；2、分家析产的内容是：“原有方归弟弟陈余，被告陈祥因分家无房，由其申请新的宅基地，村、镇、国土局在申请表上签章批准新宅基地的行政许可行为印证了分家析产事实的真实性；3、根据物权法第147条地随房走、房地一致的基本原则，陈余在取得房屋的实际权力的时刻起享有该房屋坐落土地的使用权；4、根据物权法第15条的规定，陈余因分家享有的四间房屋及房屋坐落的土地使用权，即使未办理物权登记也不影响实际权力的享有，成为唯一权力人。5、来源合法，来源是查遵化镇国土资源所档案所来，经本院核实无误，上次开庭被告对此证的来源也没有异议；6房产来源合法，房产是三个人家庭内部分家所来，房屋是父辈所建；7、证明的内容清楚，因分家无房原有房产归弟弟陈余所有，是陈祥申请房基地，所以应该是被告陈祥没房，不动产权证书与不动产登记薄的关系，按物权法17条的规定，不动产权属证书上记载与登记薄中记载不一致时以登记薄记载为准，申请书在登记薄的范围之内，证书是发给个人的。
经质证，被告陈祥、陈秀芹的质证意见为：1、1990年距今26年的时间，产权证是1997年发放的，距今也将近20年，从时间上看，如果按照原告所诉本案所涉及到的宅基地和房产是陈余的，陈余是2012年去世的，陈余有否向镇政府及土地部门主张过权利；2、原告提交的申请表不能否认1997年产权证的合法有效性，更不能否认2009年被告夫妇建房的事实；3、原告提交的证据上原有房归陈余，现在原有房早已不在，物权也就没有了。
证据五、（2014）遵民重初字第52号民事判决书一份，（2015）唐民三终字第558号民事判决书一份，用以证明：1、审理查明确认：分给陈余的原四间房屋系其父母所建，证明该房产系共有财产，即使登记在被告名下也不影响共有性质，证实不可能对被告发生赠与；2、被告陈祥按照分家无房，原有房产归弟弟陈余的分家内容，申请新宅基地被政府批准并建房后搬入居住。证明分家内容得到了实际履行，被告的行为认可将原四间房屋及其坐落的宅基地归陈余所有的事实。
经质证，被告陈祥、陈秀芹的质证意见为：原告主张的该处宅院系陈玉坤夫妇所建，是在2009年之前拆除的老院，其所建的房屋现已不存在，在该份判决中陈祥、陈余的哥哥和姐姐都到法庭出庭作证，法庭也进行了核实，是陈祥照顾父亲陈玉坤，陈玉坤赠与给陈祥，陈祥受赠所得。
被告为证明自己的主张提交如下证据：
证据一：1997年涉案的集体土地使用证的原件及复印件，与原告方提交的证据三内容一致，证实陈祥为涉案土地的使用权人。
经质证，原告苏书芝的质证意见为：1、对证书的真实性、合法性没有异议，被告属于拿证说事呢；2、法庭调查证明、人证出庭作证证明一下主要内容，否定被告的证书，证明（1）兄弟俩一直共同生活，在1997年清理登记的时候找户主，被告陈祥是户主，户主登记不等于剥夺对家庭成员的共有权，到2008年各自结婚后分开生活，陈祥将其中村南的集体土地使用权证书交给弟弟陈余，等待时机变更，结果2012年未变更的情况下陈余去世；（2）1997年之前兄弟俩感情很好，且陈余智商低下，一直共同生活期间陈祥像父亲一样照顾陈余，所以陈余个人对写陈祥的名字没有争议，一直到2012年陈余去世被告往外撵原告即陈余之妻让其搬出，才引起原告提起诉讼。该证书实际应为陈祥、陈余共享。
证据二、陈祥与陈秀芹的结婚证复印件一份，用以证明陈祥与陈秀芹于2007年1月5日，涉案房产是在2009年6月建造，所以涉案房产为被告夫妇的夫妻共同财产。
经质证，原告苏书芝的质证意见为：对结婚证的真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的，不能证明陈秀芹与陈祥结婚就有权利拆除旧房建新房，不能作为认定该房屋与陈秀芹有关的证据。
：证据三、被告夫妇新建房屋的照片复印件，原件在上次案件的庭审卷中，用以证明新建房屋的状况。
经质证，原告苏书芝的质证意见为：房屋是一种物质现象，照片任何人都可以照，提供照片的人不能证明房屋归自己所有，经手操持不能证明所有权人，2009年经陈余同意将7万元分红款交给哥哥，委托哥哥对房屋进行翻建，翻盖房屋的木料都是陈余的，在陈祥翻盖涉案房屋时用掉了。建成后一年多的时间陈余就去世了，还没解决房屋所有权人的问题。
证据四、（2014）遵民重字第52号民事判决书复印件一份，用以证明从判决书中第10页开始我方提供了从证据四证人张玉珊的证言到证据十八来证明涉案的不动产是被告夫妇出资出力所建，判决书第4页中也写明了房屋是2009年陈祥夫妻所翻建的，该判决中其他的证据还有2015年1月14日发庭对陈庆和陈桂芳做了调查笔录，对原房屋4间和新建5间前后对比两人有表述，证明涉案房屋是新建的，跟原来的没有关系，有照片作证跟原来的材质不一样。
经质证，原告苏书芝的质证意见为：对判决书的真实性没有异议，但对判决书的内容有异议，1、经手人不一定是所有权人，因为原来兄弟俩始终在一起生活，房子是老房，所以存了一些木料，村委会分红有7万元钱，由哥哥陈祥支领，还有原四间老房拆下的一些可用物料，所以翻建房屋是陈余委托被告找人、买材料、支付相关费用，因此被告的证人所证明的现象是对的，但被告不是所有权人。2、被告的证人当中有人证明在1992年父亲临终前口头将老房赠给被告陈祥，经法庭质证，证人当庭哑口无言，而今天被告依然没有任何证明四间老房是父亲赠与给被告的。
法庭向原、被告双方出示以下证据：
证据一、（2013）年度遵民初字第570号案卷中2013年8月8日、2014年1月15日的两份民事庭审笔录，2014年6月6日的质证笔录，（2013）遵民初字第570号民事判决书。
经质证，原告苏书芝的质证意见为：对真实性没有异议，但对判决结果有异议。
经质证，被告陈祥、陈秀芹的质证意见为：对真实性没有异议。
证据二、（2014）遵民重初字第52号案卷中2015年2月12日、2015年4月9日、2015年5月6日的民事庭审笔录及（2014）遵民重初字第52号民事判决书。
经质证，原告苏书芝的质证意见为：对真实性没有异议，但对判决结果有异议，曲解了我们变更诉讼请求的原意。1、该判决能够证明土地使用权证的登记人不一定是房屋及土地的所有人，因为在上次原告的诉讼请求中，所主张权利的集体土地使用证也是登记在被告名下，但是经过法院判决，除部分为原、被告共有外，原告还独自享有了装修添附的所有权。2、关于诉讼主体资格在判决书中也能证明，在原审中原告主张房屋及土地归原告继承所有，但生效判决确认的除原告独自共有的部分外也判决原告与被告共有的部分，所以并不意味着一定要提起继承诉讼才能解决所有权及共有权的案件。
经质证，被告陈祥、陈秀芹的质证意见为：对真实性没有异议。
证据三、（2014）年度遵民重初字第52号卷副卷中（2015）唐民三终字第558号民事判决书。
经质证，原告苏书芝的质证意见为：判决书我已经收到了，该判决已发生法律效力，对真实性没有异议，但对判决结果有异议。
经质证，被告陈祥、陈秀芹的质证意见为：该判决已发生法律效力，对真实性没有异议。
本院根据原告苏书芝的申请调取如下证据：
证据一、2016年5月25日本庭对孙亚明、杨百贵的调查笔录。
证据二、铁山岭村村委会1995年分地底账的账簿复印件。
经质证，原告苏书芝对两份证据的的质证意见为：1、上述证据证实因涉案房屋宅基地超过标准，陈余被扣除2分口粮地的事实，根据权利义务对等原则，该证据印证了恰恰是因为陈余对涉案宅基享有权利在先才被扣除2分口粮地在后，扣除宅基地的行为说明陈余对宅基及房屋享有权利；2、1995年分配口粮地及扣除口粮地时，陈祥、陈余二人均以扣除口粮地的行为表示各自均愿意以扣除口粮地来抵顶超过的宅基地，该行为表明，双方是对自己以及对方对宅基享有份额的，二人构成共有；3、该证据与先前开庭时原告提交的盖有三级政府印章的文件相互印证，均证明陈余与陈祥对房屋宅基地构共有的事实。4、法院调取的证据中没有关于陈祥支取了陈余分红款的证据，对于笔录中杨百贵说的支领凭证不在村委会的说法我方不认可，按事实，是由村委会的干部组织发放支领，而不是矿上组织发放，经手发和没发村委会是有法律责任的，不留底不可信；证人村委会会计和矿上负责人与被告方有私人关系，明显不肯提供该证据，本案复杂在人事关系上，是本村人开的矿，原告是外来的，又死了丈夫，被告与矿上及会计有私人关系；关于证据在哪里，我方认为是可以追得到，村委会说交了也得说明是交给谁了，即使交给谁了也该有书面证据存在，如果没有就涉及到犯罪案件。依照证据认定规则，综合本案其他证据，例如（2014）遵民重初字第52号民事判决书中第7页原告举证第六曹占国出庭作证的证言，例如原告举证关于宅基地申请表中名列现有北边房归弟弟陈余所有，及原告苏书芝陈述的陈余生前几次所说哥哥陈祥领取其分红款给其盖房，综上意见原告所主张的关于分红款7.1万元被陈祥支领占有这一事实应当成立。
经质证，被告陈祥、陈秀芹对两份证据的质证意见为：对于原告申请调取的第一项中的关于分红款，法庭通过找铁山岭现任书记孙亚明，会计杨百贵，从二人的证言中涉及到的2008年的占地款陈余领取了5.1万元，2万元恒威矿业的股份已由苏书芝领取，该证言已经否定了原告申请法庭调取证据的证明目的，即陈余本人支取了分红款，对于另一笔占地补偿款，村委会提到是由尚海城发放，我方的分红款是由陈祥从尚海城处领取，陈余的也是由其自行领取，在之前的开庭和其他案件的开庭中我们从来没有认可过领取陈余的分红款，并且我方也提供了建房时所用的银行支取凭证用于证实2009年所建房产是由陈祥夫妇所建，对于本案原告申请法庭调取的陈余承包地的账簿，我方对法院调取的村委会提交的该项证据的质证意见是村北的宅基地遵化市人民政府已按照物权法的规定登记给了陈祥本人，有宅基地使用证为证，在原告想要证明的证明目的中写道陈余分得的村北的房屋及土地，本案事实是宅基证上的房屋早已在20**年被告夫妇建房时拆除，原告所提的房屋早已不存在，至于村干部提到的用兄弟两人村北的宅基因为超了0.4亩，村委会因此扣了0.4亩，我方对此说法不认同，宅基地使用证上记载了法律规定批给的宅基地亩数，其余部分是集体所有，被告经实际测量，根本不存在村委会提到的超出以外多占了0.4亩的事实，且国土部门，包括村委会也没有实际测量过，所以对于村委会所提的超出部分扣占了陈余的口粮地我方不认可，同时，由遵集建（97）字216号集体土地建设用地宅基地的亩数在该证上已记载，合法的宅基地中并没有原告提到的口粮地，那么对于法庭调取的该份证据中涉及到的多占的口粮地部分我方认为跟宅基地使用权没有任何关联性，且未经实际丈量勘测也无法确定。
经审理查明：陈玉坤夫妇生育五子一女，长子陈明、次子陈亮、三子陈庆、四子陈祥、五子陈余、女儿陈桂芳。陈明、陈亮、陈庆婚后均分家另过，陈玉坤妻子陈李氏于八十年代去世，其后陈玉坤与陈祥、陈余在村北住房处居住，该处宅院系陈玉坤夫妻所建，原登记所有人为陈玉坤，在1988年宅基地清理登记时登记户主为陈祥，后遵化市人民政府对此处于1997年12月8日颁发遵集建（97）字216号集体土地建设用地使用证（图号为25-99），登记土地使用者为陈祥。1990年4月9日，以陈祥名义申请宅基地一处，存于遵化市城区国土资源所的1990年村民建房占地申请表记载：“户主姓名陈祥，家庭成员父陈玉坤弟陈余，群众讨论及村委意见分家无房、原有房归弟弟陈余”。经批准后，由陈祥主持在该宗宅基地上新建瓦正房3间，后遵化市人民政府对该处宅院颁发遵集建（97）字129号集体土地建设用地使用证（图号为25-98），登记土地使用者为陈祥。1992年陈玉坤去世。2006年之前，陈祥与陈余共同生活，2007年1月5日，陈祥与陈秀芹登记结婚，居于村北宅院，让陈余到村南宅院生活。2008年4月29日，苏书芝与陈余登记结婚。2009年，陈祥、陈秀芹夫妻将村北宅院4间土坯房翻建成5间新瓦正房。2012年2月24日陈余因病死亡。本院于2015年5月10日作出（2014）遵民重初字第52号民事判决书、唐山市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）唐民终字第558号民事判决书，上述判决结果为“确认遵集建（97）字129号集体土地建设用地使用证（图号为25-98）登记土地上的三间瓦正房的所有权为原告苏书芝与被告陈祥共有；该三间瓦正房的装修添附价值及门房子等其他附属建筑物的所有权归为原告苏书芝所有”，并已发生法律效力。
本院认为：原、被告双方争议的村北遵集建（97）字216号集体土地建设用地使用证（图号为25-99）登记土地上的现有房产，系陈玉坤死亡后（1992年），由被告陈祥、陈秀芹夫妻于2009年拆除老房翻建新5间瓦正房而成，原告主张陈祥、陈秀芹翻建新房5间系陈祥与陈余商量拆除翻建，亦能证实陈余对拆除翻建未提出过异议，原告主张陈余将分红款7万元交给陈祥用于翻建新房，但所提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。虽然存于遵化市城区国土资源所的1990年村民建房占地申请表记载：“户主姓名陈祥，家庭成员父陈玉坤弟陈余，群众讨论及村委意见分家无房、原有房归弟弟陈余”，但原、被告双方争议的村北遵集建（97）字第216号集体土地建设用地使用证（图号为25-99）登记土地的宅基地使用权，因该宗宅基地上的原有房屋已不复存在，原告苏书芝作为陈余的继承人亦丧失了对该宗宅基地的使用权。原告要求依法确认遵集建（97）字216号集体土地建设用地（图号为25-99）使用权及登记土地上的房产所有权归原告苏书芝及被告陈祥共同共有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏书芝的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告苏书芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王海东
二〇一六年七月二十九日
书记员 张超慧