广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）佛城法行初字第263号
原告刘宏键，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告刘小琴，曾用名刘少琴，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上述两原告的共同委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人何家铭，男，汉族，年月日出生，住广东省佛山市南海区。
被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人余乾波，主任。
委托代理人刘明、李顺兴。
第三人佛山市禅城区石湾镇街道番村股份合作经济联合社，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人徐灿金，董事长。
第三人佛山市禅城区石湾镇街道番村村红星股份合作经济社，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人劳炳蛟，董事长。
委托代理人陈巧娉，广东润正律师事务所律师。
原告刘宏键、刘小琴不服被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处行政处理决定纠纷一案，于2012年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2012年10月15日受理后，于2012年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区石湾镇街道番村股份合作经济联合社（以下简称番村经联社）、佛山市禅城区石湾镇街番村村红星股份合作经济社（以下简称红星经济社）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并分别于2012年10月31日和2012年10月29日依法向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2012年11月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐东剑、何家铭、被告的委托代理人刘明、李顺兴、第三人红星经济社的委托代理人陈巧娉到庭参加诉讼。第三人番村经联社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被告于2012年6月11日作出禅石街行决（2012）第26号《行政处理决定书》，决定：“1、对申请人刘宏键、刘少琴申请认定其享有番村经联社股东资格及相关权利的申请不予支持。2、对申请人刘宏键、刘少琴申请认定其享有红星经济社股东资格及相关权利的申请予以支持，被申请人佛山市禅城区石湾镇街道番村红星股份合作经济社自收到本决定书之日起十五日内，对申请人刘宏键、刘少琴的配股股东资格和福利待遇进行确认，申请人购股出资金额和购股数按照当时的《股份章程》的规定执行，申请人确认股东资格之日的当年起享受集体经济组织的股份分配和福利待遇。”
被告于2012年10月25日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、被告的组织机构代码证。
2、法定代表人身份证明。
以上证据1-2证明被告的诉讼主体资格。
3、常住人口登记卡。
4、常住人口登记表。
5、刘宏键身份证。
6、刘小琴身份证。
以上证据3-6证明《行政处理决定书》申请人的身份、户口所在地及户籍变更情况。
7、禅石街行决（2012）第26号《行政处理决定书》。
8、禅城府行复（2012）232号《行政复议决定书》。
以上证据7-8证明被告作出《行政处理决定书》的内容及相关依据，且该《行政处理决定书》经过行政复议程序，禅城区人民政府维持了被告作出的行政处理的事实。
9、《关于2003年＜番村股份经济联合社章程＞及股东资格认定的情况说明》。证明2003年的《番村股份经济联合社章程》没有表决通过，未生效，不能作为认定原告股东资格的依据。
10、1994年《佛山市石湾区澜石番村股份合作联社章程》。证明被告依据该章程作出《行政处理决定》。
被告向本院提供了以下法律依据：
1、《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发＜省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见＞的通知》（粤委办（2006）142号）5章30条；
2、省委农办、省妇联、省信访局《关于切实维护农村妇女土地承包和集体分配权益的意见》第2条第二款；
3、《中华人民共和国妇女权益保障法》；
4、《广东省农村集体经济组织管理规定》15、16条；
5、中共中央办公厅、国务院办公厅专门下发《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》；
6、禅发（2003）57号《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》。
原告诉称，2010年8月10日，原告向被告提出申请，要求被告作出行政处理决定，责令两第三人确认原告的股东资格，让原告享受两级股份分红及股东权利。2010年11月17日，被告作出支持原告请求的行政处理决定，第三人番村经联社不服向禅城区人民政府提出复议申请，后禅城区人民政府作出复议决定维持原行政处理决定。第三人番村经联社不服复议决定，遂向禅城区人民法院提起诉讼。2011年8月2日，法院以该行政处理书认定事实不清，证据不足为由，撤销该行政处理决定书，并判决被告重新作出具体行政行为。2011年10月21日，被告作出不予支持原告请求的行政处理决定。原告于2011年11月17日向禅城区人民政府申请行政复议。2012年2月20日，禅城区人民政府以被告作出的行政处理决定书依据错误为由，作出撤销禅石街（2011）第34号《行政处理决定书》的行政复议决定。第三人番村经联社向法院提起诉讼。2012年6月11日，被告作出禅石街行决（2012）第26号《行政处理决定书》。该《行政处理决定书》以2003年《番村股份经济联合社章程》未表决，不能作为认定股东资格的依据为由，对原告的红星经济社的股东资格予以确认，而对番村经联社的股东资格不予确认。原告认为，2003年《番村股份经济联合社章程》和2003年《番村红星股份经济合作社》是依照法定程序表决通过，体现农村集体经济组织成员集体意志，是现行有效的章程。原告是符合享受两级经济组织股东资格和股东权利的条件的成员，按照章程的规定，应该认定原告为该两级经济组织股东。特此，原告向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的禅石街行决（2012）第26号《行政处理决定书》中的第一项决定，责令被告作出行政决定，确认原告享有番村经联社的股东资格，享受番村经联社的股份分红等福利待遇；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、刘宏键的身份证。
2、刘小琴的身份证。
3、户口本。
以上证据1-3证明原告的户口一直在红星村。同时证明原告的诉讼主体资格。
4、禅石街行决（2012）第26号《行政处理决定书》。证明被告作出本案所诉之行政处理决定。
5、禅城府行复（2012）232号《行政复议决定书》。
6、送达回证。
以上证据5-6证明原告申请行政复议，禅城区政府作出复议决定。原告在法定期限内起诉。
7、番村股份经济联合社章程。证明该章程在2003年11月3日已经生效，并送往被告处备案。
被告辩称，一、1988年12月，劳换喜与刘乃均结婚，二人分别于1987年3月20日非婚生育原告刘宏键、1992年11月20日政策外生育原告刘小琴，已于1998年6月22日处理完毕。2010年8月10日，两原告向被告提出申请，要求被告作出行政处理决定，责令两第三人确认两原告的股东资格、让原告享受股份分配及分红，并与其他股东享受同等的权利。被告于2010年11月17日作出禅石街行决（2010）第12号《行政处理决定书》，支持两原告的申请。后第三人番村经联社不服上述处理决定并提起行政复议，佛山市禅城区人民政府作出复议决定维持了原处理决定。后第三人番村经联社提起行政诉讼。2011年8月2日佛山市禅城区人民法院作出行政判决，撤销禅石街行决（2010）第12号《行政处理决定书》，责令被告重新作出具体行政行为。2011年10月21日，被告作出不予支持原告申请的行政处理决定。两原告于2011年11月21日向佛山市禅城区人民政府提起行政复议，禅城区人民政府于2012年2月20人决定撤销被告作出的禅石街行决（2011）第34号《行政处理决定书》的决定。第三人番村经联社向法院提起行政诉讼。2012年6月11日，被告作出禅石街行决（2012）第26号《行政处理决定书》，确认两原告享有第三人红星经济社的配股股东资格，不享有第三人番村经联社股东资格。两原告向佛山市禅城区人民政府提起复议，禅城区政府于2012年9月21日作出维持禅石街行决（2012）第26号《行政处理决定书》的决定。二、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的规定，被告是受理辖区内“外嫁女”案件适格的主体。三、被告作出的禅石街行决（2012）第26号《行政处理决定书》认定的事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，依法应当予以维持。第三人番村经联社于2012年4月28日提交的经番村经联社董事会、监事会、股东代表签名确认的《关于2003年＜番村股份经济联合社章程＞及股东资格认定的情况说明》中说明了：“一、该章程并未表决通过，不能作为认定股东资格的依据。二、番村经联社以1994年章程认定原始股东，但尚无配股股东。”原告刘宏键于1987年3月20日出生，原告刘少琴于1992年11月20日出生，两原告皆不享有第三人番村经联社的原始股东资格。而第三人番村经联社的提交的《关于2003年＜番村股份经济联合社章程＞及股东资格认定的情况说明》是经番村经联社董事会、监事会、股东代表签名确认，体现了集体经济组织成员的集体意志，因此在认定两原告的股东资格时不能依据2003年的《番村股份经济联合社章程》，即不能认定两原告为第三人番村经联社的配股股东。综上，被告作出的禅石街行决（2012）第26号《行政处理决定书》是依法定职责，根据相关事实和有关的法律、法规及政策文件作出，并无不当，应予维持。
两第三人述称，一、被告认定两原告不享有番村经联社的股东资格及相关权利的申请不予支持，是认定事实清楚，证据确凿充分，依法应当予以维持。二、被告错误理解2003年《番村红星股份经济合作社章程》第三章第八条的规定，因此错误认定两原告享有番村红星经济社配股股东资格。1、因两原告均为违反计划生育的子女，所以不能适用2003年《番村红星股份经济合作社章程》第三章第八条第1款第（1）（2）点的规定，原告不能据上述章程条款获得股东资格。2、即使适用2003年《番村红星股份经济合作社章程》第三章第八条第1款第（3）点的规定，两原告能获得配股股东资格，但其未在规定时间内购股，已经失去了配股股东资格。3、两原告均不属于“两劳”或者犯罪判刑人员，因此不适用2003年《番村红星股份经济合作社章程》第三章第八条第1款第（4）点的规定获取配股股东资格。综上，原告的诉讼请求应当依法被驳回。
第三人红星经济社向法院提供的证据有：
组织机构代码证。证明第三人的诉讼主体资格。
第三人番村经联社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，不影响案件的审理。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1、2、5、6、10，原告提供的证据1-3，第三人红星经济社提供的证据，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。
对被告提供的证据3，原告无异议，第三人红星经济社对关联性及证明内容有异议。经审查，该证据盖有佛山市公安局澜石派出所户口专用章，能够证明两原告的出生及户口迁移情况，于本案讼争的行政争议具有法律上的关联性，本院予以采纳。证据4，原告无异议，第三人红星经济社认为该证据没有相关部门的盖章确认，对其真实性有异议。经审查，结合证据3以及庭审查明的事实，本院对该常住人口登记表显示刘宏键1987年3月20日出生，于1998年6月24日入户佛山市石湾区澜石镇番村红星村，以及刘小琴1992年11月20日出生，1998年6月25日入户佛山市石湾区澜石镇番村红星村的内容予以确认。证据7、8，原告、第三人红星经济社经质证对真实性无异议，对合法性有异议。经审查，该《行政处理决定书》系本案涉讼具体行政行为的载体，本院对上述证据的真实性、关联性予以确认，至于该《行政处理决定书》及《行政复议决定书》是否合法，属本案的行政争议焦点内容，本院将结合全案的证据和查明的事实待后论述。证据9，经质证，第三人红星经济社无异议，原告认为该证据与其提交的2003年《番村股份经济联合社章程》相矛盾，对其真实性、合法性均有异议。经审查，该《情况说明》与原告提供的盖有第三人番村经联社公章且各方经质证对真实性均无异议的2003年《番村股份经济联合社章程》相矛盾，系第三人番村经联社于2012年4月28日单方制作，虽显示有第三人番村经联社董事会成员、监事会成员以及股东代表作为证明人签名确认，但证明人的身份无法查实，且证明人与第三人番村经联社具有利害关系，又无其他证据印证，故本院对该证据不予采纳。
对原告提供的证据4、5，与被告提供的证据7、8相同，不再重复论述。证据6，各方当事人经质证对真实性均无异议，该证据显示的是复议机关向原告送达禅城府行复（2012）232号《行政复议决定书》的时间以及有关情况，能够证明本案涉讼的具体行政行为经过复议程序后，原告对复议结果不服在法定期限内向本院提起诉讼，于本案讼争的行政争议具有法律上的关联性，本院予以采纳。证据7，被告、第三人红星经济社经质证对真实性无异议，但均认为该章程未表决通过。经审查，该章程盖有第三人番村经联社的公章，章程第三十六条明确载明：本章程2003年11月3日经股份经济联合社股东代表大会通过。被告、第三人的抗辩意见不成立。该章程于本案讼争的行政争议具有法律上的关联性，本院予以采纳。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
两原告的母亲劳换喜，1968年12月17日出生，系佛山市禅城区石湾镇街道番村红星村村民。1988年12月与刘乃均结婚，婚前于1987年3月20日生育原告刘宏键，婚后于1992年11月20日政策外生育刘小琴，并于1998年6月违反计划生育处理完毕。原告刘宏键、刘小琴分别于1998年6月24日、25日入户佛山市禅城区石湾镇澜石番村管理区红星村，属农业户口。
2010年8月10日两原告向被告提出申请，要求确认其股东资格，享受股权分配、分红，与其他股东享受同等的全部福利待遇。2010年11月17日，被告作出禅石街行决（2010）第12号《行政处理决定书》，决定对两原告的申请予以支持。第三人番村经联社不服，向佛山市禅城区人民政府提出行政复议，复议机关维持了被告作出的禅石街行决（2010）第12号《行政处理决定书》。第三人番村经联社仍不服，向本院提起行政诉讼。2011年8月2日，本院作出（2011）佛城法行初字第41号《行政判决书》，以事实不清、证据不足为由，依法撤销被告作出的禅石街行决（2010）第12号《行政处理决定书》，并责令其于判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。2011年10月21日，被告重新作出行政处理决定，对两原告的申请不予支持。两原告不服，于2011年11月17日向佛山市禅城区人民政府申请行政复议。2012年2月20日，复议机关以依据错误为由对被告作出的该行政处理决定予以撤销，并责令被告重新作出行政处理决定。2012年6月11日，被告作出禅石街行决（2012）第26号《行政处理决定书》，决定：“1、对申请人刘宏键、刘少琴申请认定其享有番村经联社股东资格及相关权利的申请不予支持。2、对申请人刘宏键、刘少琴申请认定其享有红星经济社股东资格及相关权利的申请予以支持，被申请人佛山市禅城区石湾镇街道番村红星股份合作经济社自收到本决定书之日起十五日内，对申请人刘宏键、刘少琴的配股股东资格和福利待遇进行确认，申请人购股出资金额和购股数按照当时的《股份章程》的规定执行，申请人确认股东资格之日的当年起享受集体经济组织的股份分配和福利待遇。”两原告不服，向本院提起诉讼，形成本案行政诉讼。
本院认为，本案的行政争议焦点为：被告作出的禅石街行决（2012）第26号《行政处理决定书》第一项认定两原告不享有第三人番村经联社的股东资格及相关权利事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确。被告认为两原告不属于第三人番村经联社的原始股东，根据第三人番村经联社提交的《关于2003年＜番村股份经济联合社章程＞及股东资格认定的情况说明》，2003年《番村股份经济联合社章程》未经表决通过，不能作为认定两原告配股股东资格的依据，因此两原告不享有第三人番村经联社的股东资格及相关权利。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条、第五十五条、第五十六条、第六十七条的规定，法庭应当根据证据的形式、证据的取得、形成的原因、提供证据的人、证人与当事人有无利害关系、当事人的质证情况等因素审查证据的合法性、真实性以及证明效力。本案中，原告与被告就第三人番村经联社2003年《番村股份经济联合社章程》是否已表决通过这一事实分别举出相反的证据。原告提供的2003年《番村股份经济联合社章程》各方当事人经质证对真实性均无异议，且盖有第三人番村经联社的公章。该《章程》第三十六条明确载明：本章程2003年11月3日经股份经济联合社股东代表大会通过。能够证实2003年《番村股份经济联合社章程》已经第三人番村经联社股东代表大会表决通过的事实。被告提供的《关于2003年＜番村股份经济联合社章程＞及股东资格认定的情况说明》，系原告与第三人番村经联社发生纠纷之后，第三人番村经联社于2012年4月28日就2003年《番村股份经济联合社章程》的效力及股东资格认定情况向被告作出的说明。该《情况说明》虽显示有第三人番村经联社董事会成员、监事会成员以及股东代表作为证明人签名确认，但未附有居民身份证复印件等证明证明人身份的文件，未能显示证明人的年龄、性别、职业、住址等基本情况，证明人的身份情况无法查实。且第三人番村经联社作为被告作出的涉讼具体行政行为的行政相对人以及本案的第三人，与本案具有法律上的利害关系，其单方制作的对其有利的《情况说明》，证明效力明显小于原告提供的2003年《番村股份经济联合社章程》。在上述《情况说明》证明效力低下的前提下，被告未能提供相关的会议记录、股份分配表等证据予以印证和补强，被告认定2003年《番村股份经济联合社章程》未经股东大会表决通过，不能作为认定两原告配股股东资格依据的事实依据不足，本院不予采纳。因此，本院确认2003年《番村股份经济联合社章程》的证明效力以及该《章程》已经股东代表大会表决通过的事实。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”的规定，2003年《番村股份经济联合社章程》已于2003年11月3日经股份经济联合社股东代表大会通过，体现的是农村集体经济组织成员的集体意志。作为现行有效的章程，其第八条：“配股：1、配股对象：1994年6月1日起至2003年12月31日止以下在册人员：……（3）违反计划生育政策的夫妇及其子女按其违计当时的有关计生法规和条例处理完毕后才能享受福利待遇；……”的规定与法律法规、规章以及县级以上人民政府的规范性文件并无冲突，属于农村集体经济组织在法律法规的范围内对集体资产分配的自行管理，可以作为被告认定原告是否符合界定股东资格的条件、是否具有第三人的股东资格的事实根据。本案中，两原告分别于1987年3月20日、1992年11月20日出生，并于1998年6月24日、25日入户佛山市禅城区石湾镇澜石番村管理区红星村，1998年6月违反计划生育处理完毕，符合上述章程关于配股对象条件的规定，两原告具有第三人番村经联社的配股股东资格。被告认定两原告不享有第三人番村经联社的股东资格及相关权利事实不清、证据不足，依法应予撤销。对于被告适用法律法规是否正确，本院不再论述。
对于原告在第一项诉讼请求中要求责令被告确认原告享有第三人番村经联社股东资格及股份分红等福利待遇的主张。经审查，是否应当确认原告享有第三人番村经联社股东资格及股份分红等福利待遇，应当由被告在重新查明事实之后依法作出，属于行政管理权的范围，司法权不应直接干预。故原告的该诉请理据不足，本院不予支持。
至于原告刘宏键、刘小琴是否符合红星经济社的股东资格条件，因红星经济社已经另案起诉，本院已经以（2012）佛城法行初字第275号案件立案受理，该事项应另案处理，在本案中不作处理。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、部分撤销被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处作出的禅石街行决（2012）第26号《行政处理决定书》中“对申请人刘宏键、刘少琴申请认定其享有番村经联社股东资格及相关权利的申请不予支持”的决定，被告应当在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
二、驳回原告刘宏键、刘小琴的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告佛山市禅城区石湾镇街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
代理审判员 陈青兰
人民陪审员 陈惠珊
二〇一二年十二月十三日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
…。
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。