吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2015）蛟民二初字第65号原告：艾继忠，男，58岁。被告：隋长富，男，47岁。委托代理人：伊秀英（系被告隋长富妻子），女，47岁。委托代理人：迟殿武，蛟河市民主法律服务所法律工作者。被告：于海龙，男，44岁。原告艾继忠与被告隋长富、于海龙合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国才适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾继忠，被告隋长富及其委托代理人尹秀英、迟殿武，被告于海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾继忠诉称：2009年，原告与两名被告共同经营沙场，在挖沙过程中将马国君种植的青苗毁坏，赔偿马国君青苗款7千元，同时另支付艾小立工资1万元，上述1.7万元均是原告支付的。原告与两名被告是合伙关系，应共同承担上述款项，经协商无果，现原告提起诉讼，要求两名被告各承担合伙债务5,667.00元，互负连带给付责任,原告自行承担5,667.00元。被告隋长富辩称：被告隋长富同原告及被告于海龙不存在合伙关系。2009年7月25日，被告隋长富承包蛟河市新农街道法河沿村砂石回填自来水管线工程，该事已经（2012）蛟民一初字第666号民事判决书予以确认。且在姜海、田喜才诉艾继忠、于海龙、隋长富运输合同纠纷一案中，隋长富、于海龙否认同隋长富就挖沙一事存在合伙关系，该事实已经（2013）蛟民再字第3号民事判决书予以确认。故请求法院依法驳回原告要求被告隋长富承担合伙责任的诉讼请求。被告于海龙辩称：当时法河沿村搞建设水泥路建设需要用沙子，艾继忠、隋长富、于海龙三人口头商定合伙开沙场，在找沙源的过程中，经察看马国君使用的地适合开沙场，当时马国君地的青苗已经长出来了，经和马国君协商，补偿马国君7千元，后来实际采沙发现沙子不行，但7千元已经给了，这块地就浪费了，在别处又找的沙源，在开采第二个沙场时候雇的原告的儿子艾小立，在那看沙场，计数，抽水，干了两个多月，一个月按5千元给的，共计1万元，上述1.7万元都由原告已经给付完了，被告于海龙同意承担上述1.7万元的三分之一，即原告主张的5,667.00元。原告为证实其主张成立，向法庭提供如下证据：1.沙场老板刘俊明出的证明一份，证明原告与两名被告三人合伙买沙场，原告交的2万元，雇铲车每月1.5万元。2.为刘俊明开铲车的司机刘文友出具的证明一份，证明艾小立和刘文友在沙场干活。3.马国君出具证明一份，证明马国君收到原告给的青苗款7千元。4.艾小立出具证明一份，证明收到原告给付工钱1万元5.记事本一个，证明沙场是原告及两名被告三人合伙开办的，艾小立记的经营沙场过程的费用，沙子销售量，隋长富每天拉的沙子卖给得利斯，雇的铲车和加油费用等情况。6.证人庚春丹出庭作证，证明证人是马国君的妻子，原告是马国君的姑父，艾继忠、隋长富、于海龙三人合伙买证人家的地开沙场，把证人家青苗砍了挖沙子，艾继忠给证人青苗款7千元。被告隋长富为证明其辩解成立，提供如下证据：1.（2012）蛟民一初字第666号民事判决书一份，（2013）蛟民再初字第3号民事判决书一份，（2011）蛟民二初字第388号民事判决书一份，证明在（2012）蛟民一初字第666号民事判决书一份中认定隋长富在法河沿村承包自来水管线回填工程，村委会欠隋长富沙石和运费累计46,410.00元，法院判决法河沿村给付隋长富，本案原告和被告于海龙与隋长富合伙的关系不成立，在姜海、田喜才诉艾继忠、于海龙、隋长富的（2013）蛟民再初字第3号案件中，已发生法律效力的判决书认定艾继忠、于海龙在2009年系法河沿村村长和书记职务，2009年8月隋长富承包砂石厂供应法河沿村沙石土方，另查明艾继忠、于海龙均否认同隋长富之间是合伙承包关系，法院对姜海、田喜才的主张不予支持，判决隋长富给付原审原告姜海、田喜才运费21,037.50元，于海龙、艾继忠共同给付姜海、田喜才运费15,962.00元，于海龙、艾继忠互负连带责任，在该案件审理过程中原告与被告于海龙否认与隋长富合伙的事实。2.2009年12月30日收据一份，证明本案诉争的1.7万元款项经原告和被告于海龙在村账目上已经体现，并用隋长富名义领取，不存在合伙关系的事实（原件在2012蛟民一初字第666号民事判决书中）。3.欠据三张，证明（2012）蛟民一初字第666号民事判决书中隋长富向本院起诉的法河沿村应当给付上述运费及砂石款庭审中于海龙、艾继忠均提出2010年5月25日为隋长富出具的欠据2万元不属于村里欠款，属于他们二人欠款，不应当由村里给付，法院判决上述两张欠据共计60,410.00元，原告与被告于海龙陈述的合伙投资2万元是该二人的个人欠款，不属于隋长富合伙投资款项。被告于海龙没有提供证据。被告隋长富对原告提供的证据1、2、3、4有异议，认为证人应当到庭接受质询，证人未到庭不具有证明力，且艾小立是原告的长子，属于利害关系人，马国君是原告的妻侄，也是利害关系人，不应采信该4份证据，对证据5有异议，认为没有隋长富的签字确认。对证据6即证人庚春丹的证人证言表示不知情。被告于海龙对原告提供的证据均无异议。原告对被告隋长富提供的证据1没有异议，对证据2的真实性无异议，但认为是原告及两名被告三人合伙开办的沙场，但以隋长富名义开的沙场，对证据3无异议，字是原告签的，原告及两名被告三人开沙场每人拿2万元，沙场赔了，2010年原告就不干了，隋长富找到原告和于海龙，说三人开沙场赔了，让我打条盖上章，说以后向村里要，要不沙场赔的2万元就拿不回来了。被告于海龙对被告隋长富提供证据1没有异议，对证据2无异议，认为是原告及两名被告三人合伙开办沙场，但以隋长富名义开的，对证据3无异议，认为是原告及两名被告共同开沙场，三人共投资6万元，当时村里欠我们4万多元，还差2万多元，别赔上，我和艾继忠签名盖的村里章，向村里要，后来欠的钱也没要。根据证据规则的有关规定，本院对双方均无异议的证据予以确认，对存有争议的证据在综合评议过程中予以评判。根据原、被告的陈述，结合庭审调查及确认的证据，本院确认如下案件事实：2009年，在蛟河市新农街道法河沿村修自来水管道及水泥道过程中，被告隋长富曾为其运送砂石及土方，上述工程于2009年完工。后蛟河市新农街道法河沿村未给付砂石款，经本院（2012）蛟民一初字第666号民事判决，判决蛟河市新农街道法河沿村给付隋长富砂石款及运费46,410.00元。另在姜海、田喜才诉艾继忠、隋长富、于海龙（2011）蛟民二初字第388号、（2013）蛟民再字第3号运输合同纠纷案件的审理过程中，艾继忠、于海龙均否认在2009年同隋长富合伙经营沙场。该期间，原告艾继忠任该村村主任，被告于海龙任该村村书记。期间，原告支付其妻侄马国君青苗赔偿款7千元，支付其子艾小立工资1万元。现原告艾继忠以在2009年，艾继忠、隋长富、于海龙三人合伙经营沙场为由提起诉讼，认为艾继忠支付的上述1.7万元应为合伙经营支出，两名被告应对该债务负有共同给付义务，要求两名被告各返还原告上述1.7万元合伙债务的三分之一，即5,667.00元整，并互负连带给付责任。本院认为，原告据以主张权利的基础是在1.7万元支出产生期间，原告与两名被告三人之间是合伙关系，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告负有提供充分证据证明该合伙关系事实存在。但因原告及被告于海龙在已发生法律效力的判决中均否认其同被告隋长富在2009年合伙经营沙场，马国君、艾小立、庚春丹同原告又系亲属关系，刘俊明、刘文友出具的证明中亦未明确提及原告同两名被告在该期间是合伙关系，因此，原告提供的证据不足以证明原告与被告隋长富、于海龙于2009年存在合伙开办沙场的事实。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告艾继忠的诉讼请求。案件受理费113.00元，由原告艾继忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王国才二〇一五年六月三日书记员  马 慧