广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第8284号
原告深圳市腾邦物流股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区桃花路腾邦物流中心。
法定代表人钟百胜。
委托代理人刘杰，北京市观韬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人田翊，住址湖北省浠水县。
被告苏州盛宇达塑胶制品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘工业园。
法定代表人沈国平。
被告沈彬，住址江苏省常熟市。
被告陈苏，住址江苏省无锡市锡山区。
三被告共同委托代理人陈旭，住址上海市虹口区。
上列原告深圳市腾邦物流股份有限公司诉被告苏州盛宇达塑胶制品有限公司（以下简称盛宇达公司）、沈彬、陈苏合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，由审判员庄啸依法适用简易程序，于2014年12月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘杰、田翊，三被告共同委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，被告盛宇达公司与原告签订的编号为TLDP121201的《供应链服务协议》（主合同）及双方于2013年12月24日签订的《委托采购货物确认单（国内采购、分销）》约定，原告根据被告盛宇达公司委托向其指定的供货商采购塑料制品等原材料，然后销售给被告盛宇达公司，原告以其提供的货物购销及供应链运营服务收取服务费。服务协议约定：被告盛宇达公司向供应商开具6个月银行承兑汇票之日起150天，最晚不超过170天之内向原告支付原告垫付的全额采购货款、应收服务费及其他费用；如被告盛宇达公司逾期付款，应按照应付款项的0.1%／日支付逾期付款违约金给原告，超期10日，原告有权不予退还被告盛宇达公司交纳的履约保证金。三被告与原告签订的编号为TLDP121201-1的《担保合同》约定：被告盛宇达公司以其名下机器设备为主合同项下形成的原告债权提供抵押担保，抵押担保额为10000000元整，被告沈彬、陈苏以其全部资产为主合同项下形成的原告债权承担无限连带保证责任，担保范围包括主合同项下形成的债务本金、利息、违约金和为实现债权而实际发生的费用。主合同有效期内，根据被告盛宇达公司、原告、供应商之间签订的《委托采购货物确认单（国内采购、分销）》、《采购合同》、《销售合同》约定，原告已于2014年1月15日开具6个月银行承兑汇票的形式向供应商支付货款4984000元，并将其代为采购的货物全部交付给被告盛宇达公司，被告盛宇达公司于2014年1月13日向原告支付1500000元的履约保证金，并于2014年1月15日向原告出具《货物签收单》确认收货。被告盛宇达公司付款期限到期后，因其未能按照主合同之约定按期支付原告垫付的全部采购货款、应收服务费及其他费用，原告依约没收了被告盛宇达公司支付的履约保证金，并多次向被告盛宇达公司催告，包括于2014年9月15日向其发出的《律师函》，要求被告盛宇达公司支付拖欠原告的全部欠款。但截至2014年9月15日，被告盛宇达公司仅向原告返还欠款530000元，剩余款项被告盛宇达公司一直以各种理由拖延，并且拒绝按照《担保合同》之约定配合原告为担保财产办理抵押登记。被告沈彬、陈苏经原告多次催告，也拒绝为被告盛宇达公司承担无限连带担保责任。截至2014年9月15日，被告盛宇达公司拖欠原告货款及服务费为4955111元，因逾期付款而产生的违约金361723.10元，欠款总额共计5316834.10元。据此，请求法院判令：1、终止《供应链服务协议》，被告盛宇达公司返还原告的货款及服务费4955111元，以及因逾期付款而产生的违约金361723.10元（从2014年7月4日算至2014年9月15日止，共73天，以后顺延），共计5316834.10元，被告沈彬、陈苏承担连带责任；2、被告盛宇达公司承担本案的全部费用，被告二三连带承担。庭审时，原告称被告方在起诉后向原告偿还了80000元，故将诉讼请求的本金减少为4374000元，服务费计至2014年9月15日为501111元，违约金计至2014年9月15日为361723.1元。
三被告共同辩称，对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对原告主张的拖欠货款本金4374000元也予以确认。但原告处有被告盛宇达公司的保证金1500000元，应当予以扣减，由于被告盛宇达公司经营不善，企业属于半停产状态，原告没有向被告盛宇达公司提供服务，因此未产生服务费。
经审理查明，原告主张的其与被告盛宇达公司签订服务协议、与被告沈彬、陈苏签订《担保合同》及被告盛宇达公司拖欠货款4374000元的事实有原告提交的服务协议、担保合同、委托采购货物确认单、银行承兑汇票、货物签收单、欠款明细等证据予以证明，且三被告在庭审中对此亦无异议，本院予以确认。
另查，《供应链服务协议》约定：原告以其提供的供应链运营服务收取服务费，服务费自原告向被告盛宇达公司供货商开具银行承兑汇票之日起计算，至原告收回原告垫付的全额采购货款、应收服务费及其他费用（如有）之日止，按照原告每单采购货物货款的1.3％／月收取，不满一个月按周计算，不满一周按一周计算；综合服务费＝所收／提货物对应采购价款×（1＋服务费率×占用周期）＋其他费用（如有）；自原告向被告盛宇达公司供应商开具6个月银行承兑汇票之日起150天，最晚不超过170天之内，被告盛宇达公司向原告支付原告垫付的全额采购货款、应收服务费及其他费用；如被告盛宇达公司逾期付款，应按照应付款项的0.1%／日支付逾期付款违约金给原告，超期10日，原告有权处理在库产品并不予退还被告盛宇达公司交纳的履约保证金。
2014年1月13日，被告盛宇达公司向原告支付1500000元履约保证金。
2014年1月15日，原告以开具6个月银行承兑汇票的形式向无锡神宇彩印包装有限公司（被告盛宇达公司供应商）支付货款4984000元，并将其代为采购的货物全部交付给被告盛宇达公司，被告盛宇达公司向原告出具《货物签收单》确认收货。
2014年9月15日向被告盛宇达公司发出《律师函》，要求被告盛宇达公司支付拖欠原告的全部欠款。
原告主张，截至2014年9月15日，被告盛宇达公司拖欠货款4454000元（原告确认被告盛宇达公司起诉后向原告支付80000元，故拖欠货款金额为4374000元）、服务费501111元、违约金361723.1元。被告盛宇达公司庭审时对拖欠货款4374000元的事实无异议，但主张应当扣减其向原告交纳的1500000元保证金。
以上事实有《供应链服务协议》、《担保合同》、《委托采购货物确认单》、《采购合同》、《销售合同》、银行承兑汇票、单证签收单、货物签收单、律师函、欠款明细等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告盛宇达公司签订的服务协议、采购合同、销售合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。原告依约向被告盛宇达公司的供应商垫付货款，被告盛宇达公司拖欠货款并经催告后仍不履行的行为构成迟延履行主要债务，原告要求解除协议，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告要求被告盛宇达公司支付拖欠的货款及逾期付款违约金，符合合同约定，理由正当，本院予以支持。
关于被告盛宇达公司缴纳的1500000元保证金。服务协议约定，如被告盛宇达公司逾期付款超期10日，原告有权处理在库产品并不予退还被告盛宇达公司缴纳的履约保证金。原告据此主张没收保证金，被告则主张保证金应抵扣货款。本院认为，合同约定的“不予退还”并不等同于“没收”，且合同约定了逾期违约金，没收保证金不符合公平合理的原则。因此，本院认为被告盛宇达公司向原告缴纳的1500000元保证金应当抵扣其拖欠的货款。
关于原告主张的服务费。服务协议约定，原告以其提供的供应链运营服务收取服务费，服务费自原告向被告盛宇达公司供货商开具银行承兑汇票之日起计算，至原告收回原告垫付的全额采购货款、应收服务费及其他费用（如有）之日止。原告据此向被告盛宇达公司收取服务费，理由正当，本院予以支持。被告盛宇达公司以原告未向其提供服务为由拒付服务费，没有事实依据，本院不予采信。
综上，被告盛宇达公司应向原告支付的款项为3736834.1元（4374000元（货款）-1500000元（保证金）＋501111元（暂计至2014年9月15日的服务费）＋252223.1元（暂计至2014年9月15日的逾期违约金）），其后的逾期违约金按合同约定计至款项付清之日止。被告沈彬、陈苏与原告签订的《担保合同》合法有效，均应按约为被告盛宇达公司上述应支付的货款、服务费、逾期付款违约金等债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告深圳市腾邦物流股份有限公司与被告苏州盛宇达塑胶制品有限公司签订的《供应链服务协议》；
二、被告苏州盛宇达塑胶制品有限公司应于本判决书生效之日起10日内向原告深圳市腾邦物流股份有限公司支付货款2874000元；
三、被告苏州盛宇达塑胶制品有限公司应于本判决书生效之日起10日内向原告深圳市腾邦物流股份有限公司支付服务费501111元；
四、被告苏州盛宇达塑胶制品有限公司应于本判决书生效之日起10日内向原告深圳市腾邦物流股份有限公司支付逾期付款违约金252223.1元（逾期付款违约金暂计至2014年9月15日，此后的违约金以3375111元为基数，按日千分之一的标准，自2014年9月16日起计至付清之日止）；
五、被告沈彬、陈苏对被告苏州盛宇达塑胶制品有限公司上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按其实际清偿的金额向被告苏州盛宇达塑胶制品有限公司进行追偿。
六、驳回原告深圳市腾邦物流股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49018元、保全费5000元（受理费、保全费已由原告预交），按规定收取受理费24509元、保全费5000元，共29509元，由原告负担5250元，三被告连带负担24259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在领取判决书之日起三十日内），向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庄 啸
二〇一四年十二月三十日
书记员 黄 丹 云
书记员 谢世豪（代）
第9页，共9页