安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01399号
上诉人（原审被告）：张顺平，企业负责人。
上诉人（原审被告）：张顺兵，男，1965年2月12日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
上述两位上诉人共同的委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽金路建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
委托代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ祥，男，1964年6月6日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
原审被告：张路路，女，1987年7月2日出生，汉族，公司职员，住安徽省滁州市琅琊区。
原审被告：张顺海，男，1968年5月15日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
原审被告：滁州市德顺路面材料有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：张顺平，该公司经理。
原审被告：梁军，男，1971年9月2日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市南谯区。
上诉人张顺平、张顺兵、安徽金路建设集团有限公司（以下简称安徽金路公司）因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年7月15日作出的（2015）琅民一初字第00391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人张顺兵及上诉人张顺平和张顺兵共同的委托代理人陶善军，上诉人安徽金路公司的委托代理人孙元凯，被上诉人ＸＸ祥及其委托代理人ＸＸ斌，原审被告张路路、张顺海、梁军均到庭参加诉讼，原审被告滁州市德顺路面材料有限公司（以下简称滁州德顺公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月28日，ＸＸ祥与张顺平、张路路、张顺兵、张顺海、滁州德顺公司签订一份《借款暨担保合同》。该合同约定张顺平、张路路向ＸＸ祥借款80万元，借款期限为1个月，张顺兵、张顺海、滁州德顺公司、梁军提供连带责任保证等内容。当日，ＸＸ祥提供了借款，张顺平出具了收条。
2013年12月21日，张顺兵、张顺海就张顺平贷款事项的还款计划出具承诺书，载明“张顺平向ＸＸ祥贷款总计360万元。现由于资金周转困难需延期还贷，2013年农历春节前还款160万元，余款200万元在2014年4月30日付清，如到期不还，违约金按20%付，并按双方所定合同执行。备注：（以上贷款还清后，张顺平所有借条结清）。”梁军、何小亮为见证人。
2014年4月21日，原审法院立案受理ＸＸ祥与张顺平等人民间借贷纠纷案件，案号分别为（2014）琅民一初字第00697、00698、00699、00700、00701号。2014年5月13日，原审法院立案受理ＸＸ祥与张顺平等人民间借贷纠纷案，案号分别为（2014）琅民一初字第00813号、00814号。在上述案件审理过程中，ＸＸ祥均撤回起诉。
2014年8月7日，张顺海向ＸＸ祥的银行账户汇入100万元。
安徽金路公司原名安徽省宿州市金路建设有限公司。以张顺海为实际负责人的安徽省宿州市金路建设有限公司小岗村至总铺01标项目部于2014年10月16日向ＸＸ祥出具承诺书，内容为“关于张顺平借款一事，本项目部（安徽省宿州市金路建设有限公司）承诺如下：张顺平于2012年8月28日向ＸＸ祥借款共计80万元。现由于资金周转困难不能按期还款。需延期还款，延期到2014年12月31日。如到期不还，本项目部（安徽省宿州市金路建设有限公司）愿意为张顺平承担还款责任并按借款总额的20%承担违约责任。本项目部承担保证期限直至借款人张顺平借款本息还清时为止”，并在落款处加盖了该项目部的印章。该印章与2013年10月的支付证书中的印章一致。
原审法院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为一、本案80万元借款是否已偿还；二、张顺兵、张顺海、梁军、滁州德顺公司是否应承担保证责任；三、安徽金路公司是否应承担责任。
针对争议焦点一，本案80万元借款是否已偿还。双方当事人对本案80万元借款事实均无异议。张顺兵、张顺海于2013年12月21日向ＸＸ祥承诺“张顺平向ＸＸ祥贷款总计360万元。……如到期不还，违约金按20%付，并按双方所定合同执行。备注：（以上贷款还清后，张顺平所有借条结清）”。张顺平、张顺海等主张张顺海于2014年8月7日通过银行转账支付给ＸＸ祥的100万元，系偿还本案80万元借款及利息。ＸＸ祥对此不认可，且其仍然持有该80万元借款的借据，张顺平、张顺海等亦无其他证据证明其已全部偿还了包括本案80万元借款在内的360万元，且以张顺海为实际负责人的安徽省宿州市金路建设有限公司小岗村至总铺01标项目部于2014年10月16日向ＸＸ祥出具的承诺书亦载明本案的80万元借款“延期到2014年12月31日。如到期不还，本项目部（安徽省宿州市金路建设有限公司）愿意为张顺平承担还款责任并按借款总额的20%承担违约责任。本项目部承担保证期限直至借款人张顺平借款本息还清时为止”。因此，该项辩称意见无事实依据，不予采纳。张顺兵、张顺海未能如期兑现其于2013年12月21日作出的承诺，故应按“双方所定合同执行”。因此，ＸＸ祥请求张顺平、张路路偿还借款80万元，有事实依据，不违反法律规定，予以支持。但其请求张顺平、张路路按月利率25‰支付自2015年1月1日起至借款还清之日的利息，违反了国家限制借款利率的规定，对于不超过同期银行同类贷款基准利率4倍的利息，予以支持，超出部分，不予支持。
针对争议焦点二，张顺兵、张顺海、梁军、滁州德顺公司是否应承担保证责任。张顺兵、张顺海、滁州德顺公司主张至本案起诉日即2015年2月3日，本案80万元借款已经超过了6个月的保证期间，应当免除其保证责任。2012年8月28日的《借款暨担保合同》约定的借款期限为一个月，至2012年9月27日止。而该合同未约定保证期间，因此梁军、滁州德顺公司的保证期间为自2012年9月28日起六个月。ＸＸ祥未能举证证明在保证期间内要求梁军、滁州德顺公司承担保证责任，依法应免除二者的保证责任。ＸＸ祥在庭审中也已经明确放弃了请求梁军承担保证责任的诉讼请求。而张顺兵、张顺海于2013年12月21日针对包括本案80万元借款在内的360万元借款向ＸＸ祥承诺“……在2014年4月30日前付清，如到期不还，违约金按20%付……”。因此二人在本案中关于六个月保证期间已过，应免除其保证责任的抗辩无事实依据，不予采纳。二人应当承担保证责任，其承担保证责任后，有权向张顺平、张路路追偿。
针对争议焦点三，安徽金路公司是否承担责任。担保法第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。担保法解释第十五条规定，担保法第七条规定的其他组织主要包括：（一）依法登记领取营业执照的独资企业、合伙企业；（二）依法登记领取营业执照的联营企业；（三）依法登记领取营业执照的中外合作经营企业；（四）经民政部门核准登记的社会团体；（五）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业。安徽省宿州市金路建设有限公司小岗村至总铺01标项目部并不符合上述规定，其于2014年10月16日作出的“保证承诺”，安徽金路公司并不认可，因此其与ＸＸ祥之间的保证合同无效。对此，ＸＸ祥未能尽到审慎注意义务，安徽金路公司内部管理不力，双方对保证合同的无效均有过错。因此，安徽金路公司应对张顺平、张路路、张顺兵、张顺海不能清偿部分的债务的二分之一承担赔偿责任。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第六条、第七条、第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、被告张顺平、张路路于判决生效后十日内共同偿还原告ＸＸ祥借款80万元，并按同期银行同类贷款基准利率的4倍支付自2015年1月1日起至借款还清之日的利息；二、被告张顺兵、张顺海对上述借款及利息负连带清偿责任；三、被告张顺兵、张顺海承担保证责任后，有权向被告张顺平、张路路追偿；四、被告安徽金路建设集团有限公司对被告张顺平、张路路、张顺兵、张顺海不能清偿部分的债务的二分之一承担赔偿责任；五、驳回原告ＸＸ祥的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由被告张顺平、张路路负担。
张顺平上诉称：1、一审法院在未审查借款凭证的情况下，认定张顺平共借款360万元，没有事实依据。2014年8月7日，张顺海已转账给ＸＸ祥100万元，涉案的80万元借款已经清偿。ＸＸ祥如认为该100万元偿还的是其他借款，应承担相应的举证责任。2、2014年10月16日，ＸＸ祥和张顺平就双方之间的所有借款进行了结算，由张顺平出具一份情况说明给ＸＸ祥，上面明确写明双方之间的所有借款已还清。涉案的80万元借条未取回，是因为当初ＸＸ祥帮助张顺平向安徽金路公司催讨工程款，张顺平答应从工程款中给ＸＸ祥50万元好处费，为此ＸＸ祥要求张顺平留下涉案的80万元借据作为抵押，待安徽金路公司50万元到ＸＸ祥账户后，借据抽回。这些内容均写在情况说明中。至于2014年10月16日安徽金路公司项目部出具的承诺书是虚假的，不能证明80万元未还。综上，请求撤销原判，改判驳回ＸＸ祥的诉讼请求。
ＸＸ祥答辩称：按照张顺平所述，既然80万元已经还清，为何80万元条据还在ＸＸ祥处，由此可见，张顺平认为80万元已还清的事实不能成立。张顺平陈述ＸＸ祥留有80万元条据是为了向张顺平要50万元好处费，由此可见，张顺平也承认债务没有还清，按照张顺平的说法至少还有50万元没有归还。张顺平的陈述前后矛盾，其上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回张顺平的上诉请求。
张路路、张顺兵、张顺海对张顺平的上诉没有意见。
梁军答辩称：梁军没有参与此事，与其无关。
安徽金路公司答辩称：对张顺平的上诉没有意见，安徽金路公司对于涉案借款事先事后都不知情，张顺平提到的50万元一事与本案借款无关。
张顺兵上诉称：1、涉案的80万元已经清偿，具体理由同张顺平的上诉理由。2、如果2013年12月21日张顺兵、张顺海出具的承诺书有效的话，按照承诺，张顺兵的保证期间从2014年4月30日至2014年10月30日，ＸＸ祥2015年2月起诉，已超过保证期限。即使之前ＸＸ祥向法院起诉，鉴于已经撤诉，不能表明其是在保证期限内起诉，也不能反映相关诉讼文书已经送达张顺兵，即不能产生保证期限中断的法律效果。综上，请求撤销原判，改判张顺兵不承担连带清偿责任。
ＸＸ祥答辩称：2013年12月21日张顺兵出具的承诺书是对保证期限的延续，其后ＸＸ祥为主张自己的权利向法院起诉要求张顺兵履行担保人的责任，后双方在庭外达成和解协议，张顺平、张顺兵同意还款。ＸＸ祥再次起诉并未超过保证期限，张顺兵的保证责任不能免除。
张顺平答辩称：主债务已清偿完毕，担保责任免除。
张路路、张顺海、安徽金路公司对张顺兵的上诉没有意见。
梁军答辩称：其没有参与，没有意见。
安徽金路公司上诉称：1、本案诉争的承诺书是在借款合同签订2年多以后才出现的，是在ＸＸ祥向法院起诉又撤诉后才出具的，该承诺书不是借款合同的从合同。2、诉争的承诺书与安徽金路公司无任何关系，安徽金路公司无任何过错。ＸＸ祥陈述该承诺书是其打印好，交给张顺平拿去盖印的。张顺海是小岗村01标段项目的内部承包人，张顺平并不是项目部的负责人。该承诺书上的印章并不是安徽金路公司交给张顺海的项目部印章，两个印章明显不同。2014年8月之前，小岗村项目施工已完成，已进入保修阶段，项目部已不再存在，授权的印章已收回，张顺平所盖印章是假印，并不能代表项目部，也无证据证明是张顺海所盖，且承诺书的内容与项目部的职能无关。ＸＸ祥明知债务人已违约，而且撤销了对保证人的责任追究的情况下，安排张顺平签署承诺书，明显属于相互串通损害安徽金路公司的利益。安徽金路公司对项目部的管理已经尽到责任。综上，请求撤销原判第四项，改判安徽金路公司不承担赔偿责任。
ＸＸ祥答辩称：安徽金路公司在ＸＸ祥与张顺平等人的民间借贷案件诉讼后，双方在达成和解协议时主动加入债务的清偿，承诺对80万元借款承担保证责任，ＸＸ祥才向法院撤回了诉讼。涉案的承诺书中的印章与安徽金路公司向业主单位请款时使用的印章是完全相同的，因此，尽管其登记的印章与承诺书中的印章不一致，但并不能否认承诺书中的印章是安徽金路公司实际使用的印章。安徽金路公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。
张顺平、张顺兵共同答辩称：同意安徽金路公司的上诉意见，无论是张顺平还是张顺海均没有向ＸＸ祥出具所谓的2014年10月16日的承诺书，张顺平、张顺兵并不知道该承诺书是如何出现的。
张路路、张顺海对安徽金路公司的上诉没有意见。
梁军答辩称：其没有参与，没有意见。
滁州德顺公司对三位上诉人的上诉未发表答辩意见。
二审中，张顺平、张顺兵提供如下证据：
一、2012年7月31日借款暨担保合同、借据、进账单、民事起诉状，证明：张顺平于2012年7月31日向ＸＸ祥借款80万元，2014年4月16日ＸＸ祥就该笔借款向法院起诉，该笔借款由梁军代为偿还，ＸＸ祥撤诉。
二、2012年8月28日借款暨担保合同、借据、业务回单、民事起诉状，证明：张顺平于2012年8月28日向ＸＸ祥借款80万元，2014年5月ＸＸ祥就该笔借款向法院起诉，后由张顺海于2014年8月7日给付的100万元中代为偿还80万元，ＸＸ祥撤诉。
三、2012年10月11日借款暨担保合同、借据、民事起诉状，证明：张顺平于2012年10月11日向ＸＸ祥借款60万元，2012年11月2日、2013年2月10日共还款50万元，余款10万元未还。2014年4月16日ＸＸ祥就该笔借款的余款10万元向法院起诉，后由张顺海从2014年8月7日给付的100万元中代为偿还10万元，ＸＸ祥撤诉。
四、2012年11月6日借款暨担保合同、借据、转账凭证、民事起诉状，证明：张顺平于2012年11月6日向ＸＸ祥借款140万元（其实借款只有100万元，另外40万元付ＸＸ祥6个月利息），2013年12月30日、2014年1月29日共还款100万元，余款40万元未还。2014年3月ＸＸ祥就该笔借款的余款40万元向法院起诉，后在2014年10月16日双方结算时，张顺平用黄泥舜耕农业园工程款89万元作价80万元冲抵，ＸＸ祥撤诉。
五、2013年3月28日借款暨担保合同、借据、民事起诉状，证明：张顺平于2013年3月28日向ＸＸ祥借款40万元，2014年4月16日ＸＸ祥就该笔借款向法院起诉，后在2014年10月16日双方结算时，张顺平用黄泥舜耕农业园工程款89万元作价80万元冲抵，ＸＸ祥撤诉。
六、欠条、民事起诉状，证明：张顺平2013年12月21日欠ＸＸ祥10万元，2014年4月16日ＸＸ祥就该笔欠款向法院起诉，后由张顺海从2014年8月7日给付的100万元中代为偿还10万元，ＸＸ祥撤诉。
七、情况说明，证明：张顺平和ＸＸ祥2014年10月16日结算，张顺平用黄泥舜耕农业园工程款冲抵未付的借款，留下2012年8月28日的80万元借据一张，待安徽金路公司50万元到ＸＸ祥账后，借据抽回。可以证实出具情况说明时，借款已经全部还清。该份情况说明ＸＸ祥手中有一份。
八、银行回单两份，证明：担保人张顺海分别于2013年12月30日、2014年1月29日代张顺平偿还100万元给ＸＸ祥。
九、存折、银行汇款凭证、账户结算汇总单，证明：担保人张顺海于2014年8月13日代张顺平偿还50万元给ＸＸ祥。
ＸＸ祥质证认为，证据一、该组证据中没有还款的事实证据；ＸＸ祥撤诉的时间是在2014年7月17日，而不是2014年4月16日起诉后这笔款还了再撤诉的，这笔款并没有清偿，是出于对张顺平的信任，ＸＸ祥撤诉后在2014年10月份双方对以前的账目进行了清理，清理后还有一笔80万元的账未能偿还，所以留下了80万元的借据及借款合同，作为ＸＸ祥主张权利的凭证。证据二、该组证据的意见同证据一的意见，双方只是进行了总体的结算，并没有明确对哪一笔进行清偿。证据三、四、五、六的意见同证据一、二的意见。证据七、这份情况说明在原审中已经提供过，不能作为新证据，而且是张顺平自己书写的说明，不能作为证据使用，不具有证明效力。证据八、偿还100万元是事实，原审中已经提供过。证据九、偿还50万是事实，原审中我们也认可。张顺平、张顺兵所提供的上述证据都不是新证据，其在原审中都是可以提供的，原审中ＸＸ祥也向法庭递交了其他几个案件的撤诉书，证明确实发生了这些诉讼，同时也证明了张顺平在2014年4月16日以前尚欠ＸＸ祥借款这一事实。双方当事人之间的借款系相同的法律关系、相同的当事人，还款时也并不存在哪一笔先还，哪一笔后还的问题，双方之间对所借款项及利息进行了结算，结算后还有80万元张顺平未能偿还，因而形成了目前的债务。对方如果能够证明在2014年10月16日之后偿还了借款，ＸＸ祥予以认可，在此之前已经结清的账目与本案无关。
张路路、张顺海、梁军对上述证据没有意见。
安徽金路公司质证认为，对上述证据没有意见；其中对证据二，ＸＸ祥在2014年5月起诉，在2014年7月撤诉，之后出现了涉案的承诺书，安徽金路公司认为ＸＸ祥和出具这份承诺书的人是恶意的。
滁州德顺公司对上述证据均未发表质证意见。
本院认证认为，ＸＸ祥对张顺平、张顺兵提供的证据一至六、证据八、九的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。张顺平、张顺兵提供的证据七系张顺平单方书写，ＸＸ祥对此不予认可，本院将结合其他证据进行综合认定。
二审中，双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是1、涉案的80万元借款是否已经偿还；2、张顺兵对涉案借款是否应承担保证责任；3、安徽金路公司是否应承担相应的赔偿责任。
本案中，根据双方当事人的陈述及所举证据，2012年7月至2013年12月双方之间发生了数笔借贷，后双方于2013年12月21日对张顺平之前的数笔借款进行了结算，张顺平尚欠借款360万元。张顺平称其分别于2013年12月30日、2014年1月29日合计还款100万元，2014年8月7日还款100万元，2014年8月13日还款50万元，2014年10月16日用黄泥舜耕农业园工程款作价80万元冲抵借款，另梁军代为偿还了80万元。ＸＸ祥对前5笔还款事实予以认可，对张顺平称梁军代为偿还80万元一节不予认可。二审庭审中，梁军陈述其给付过ＸＸ祥75万元，时间是在ＸＸ祥和张顺平结算360万元之前，张顺平对此虽不予认可，但并未提供相应证据反驳。对于本案ＸＸ祥主张的80万元借款，ＸＸ祥辩称双方于2014年10月16日对之前所有借款再次进行了结算，结算是以之前尚欠的借款本金、张顺平认可的部分利息、ＸＸ祥代为垫付的税款及其他费用，扣除张顺平已偿还的上述5笔款项后，张顺平还有80万元未予偿还，根据双方当事人的陈述及所举证据等情况综合分析，本院认为ＸＸ祥该辩称理由能够成立。张顺平二审提供的情况说明仅为张顺平单方书写，ＸＸ祥对此不予认可，且与ＸＸ祥提供的2014年10月16日安徽省宿州市金路建设有限公司小岗村至总铺01标项目部出具的承诺书相矛盾，根据上述情况，原判认定张顺平应承担还款责任并无不当。
根据相关法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，张顺兵于2013年12月21日针对包括本案80万元借款在内的360万元借款向ＸＸ祥承诺“……在2014年4月30日前付清，如到期不还，违约金按20%付，并按双方所定合同执行……”，ＸＸ祥于2014年5月就本案80万元借款向法院提起诉讼，表明ＸＸ祥已在2014年4月30日起的六个月的保证期间内向张顺兵主张了权利，自此开始计算保证合同的诉讼时效，ＸＸ祥于2015年2月提起本案诉讼，未超过法定的诉讼时效，故张顺兵应对本案借款承担保证责任。
本案中，ＸＸ祥提供了安徽省宿州市金路建设有限公司小岗村至总铺01标项目部出具的承诺书，从该承诺书反映内容看，应为项目部对本案80万元借款的保证担保。安徽金路公司虽认为该承诺书上的印章与其公司授权的项目部印章不一致，但从ＸＸ祥提供的相关证据情况看，该承诺书上的印章与该项目部向业主单位请款时所使用的印章是相同的，安徽金路公司对其抗辩主张亦未提供充分证据予以证明。该承诺书系项目部所出具，安徽金路公司不予认可，故该承诺书所约定的保证内容应为无效。安徽金路公司内部管理不力，对保证合同的无效存在过错，原判认定其承担相应的赔偿责任符合法律规定。综上，张顺平、张顺兵、安徽金路公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由张顺平、张顺兵、安徽金路建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 宗 娟
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。