湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终743号
上诉人（原审原告）沈双顺。
上诉人（原审被告）黄行政。
委托代理人杨成宏，湖南泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王小凤。
被上诉人（原审被告）沈春姣。
两被上诉人共同委托代理人成海龙。
上诉人沈双顺、黄行政、与被上诉人沈春姣、王小凤执行异议纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2015）武法民特字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人沈双顺，黄行政的委托代理人杨成宏，被上诉人王小凤、沈春姣的委托代理人成海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈成与沈双顺、沈春姣系三亲兄妹，田老时系沈成、沈春姣、沈双顺的母亲。2002年沈双顺与沈春姣在武冈市富田村五组分别取得相邻的一处宅基地，各自办理了集体土地使用证，证号分别为********号、*********号，并于同年办理了建设工程规划许可证。据该规划许可证核定：两人底层占地面积为124.2平方米，修建层数为三层。沈春姣与黄行政原系夫妻，2007年双方离婚，离婚后双方同居至2011年9月。因沈双顺与沈春姣所取得的集体土地的一部分由家中的老宅基地变更而来，为平衡子女间的利益，2010年9月3日，田老时、沈成、沈春姣、沈双顺为修建房屋签订了《旧房改建协议》，协议内容如下：一、协议签订人田老时、沈成、沈春姣、沈双顺。二、协议内容：关于迎春亭富田村五组祖屋改建。三、根据母亲田老时的提议，以及她本人和三个子女所达成的协议。1、旧屋拆迁与新屋的修建。新屋为五个门面，其中沈春姣和沈双顺各占两个门面，沈成占一个门面和这个以上的第二层。母亲田老时在沈成这个门面的第三层。第四层以上（包括第四层）由沈双顺承建，产权归其所有。这个门面的第一层和第二层的建筑成本由沈成负担。沈双顺负责母亲的第三层的建设费用。2、地面和地下的基础建设由沈双顺负责承建和使用。3、以上的房产权永远归母亲和沈成三兄妹，不得对外出售和转让（可以出租）。4、所建新屋要统一规划、统一报建、统一施工、统一由沈双顺筹建。5、本协议如有争议，由母亲决定。2010年，黄行政、沈双顺与夏泽柱签订了《建房承包协议书》，由夏泽柱对在沈春姣、沈双顺名义集体土地上的房屋采用包工不包料的方式整体承建。房屋于2012年底竣工。2011年8月10日，黄行政、沈春姣、黄凯丽签订了《关于房子的宅基地的协议书》，该协议书明确了黄行政、沈春姣将本案诉争的房屋赠与给黄凯丽，黄行政可无偿居住10年，沈春姣可无偿居住。未经黄行政与黄凯丽同意，沈春姣不得将房子出卖与抵押，房子出卖须经三方同意。2013年9月17日，在原审法院听证时，黄行政明确撤销对黄凯丽的赠与。沈双顺提出与黄行政房产所有权按修建时的出资额进行分配的协议，沈春姣不予认可。至开庭时止，建房的实际出资人黄行政、沈春姣、沈双顺尚未对建房的费用进行结算。武冈市人民法院受理了王小凤与沈春姣民间借贷纠纷一案后，于2012年4月10日作出（2012）武法民初字第234号民事判决书，判决由沈春姣偿还王小凤借款277000元，其中20万元从2011年3月20日起计息，77000元从2011年9月7日计息。判决生效后，王小凤向法院申请立案执行。在执行过程中，法院于2012年11月5日作出（2012）武法执字第259号执行裁定，裁定查封沈春姣所有的在本市水西门办事处富田村五组的房屋一座，土地使用证号为***********号。2013年8月6日，武冈市人民法院作出新的（2012）武法执字第259号执行裁定，根据沈春姣与王小凤达成的执行和解协议，裁定将沈春姣所有的位于武冈市水西门办事处富田村五组（该房屋土地使用权证号：***********）邻竹城公路旁的双门面房屋的第六层、第七层抵偿所欠王小凤的全部债务。该裁定下达后，沈双顺、黄行政均不服提出执行异议。武冈市人民法院于2014年6月10日作出（2012）武法执字第259-6号执行裁定，驳回了黄行政、沈双顺的异议。
原审法院认为，本案为执行异议之诉，沈双顺在起诉中提出的第二项诉讼请求，即请求确认位于武冈市水西门办事处富田村五组的武集用***********号土地使用权证名下所建的房屋沈双顺占2/3份额，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条第二款的规定，法院可予合并审理。但从沈双顺向法院提供的证据来看，***********、***********号集体土地上的建筑，系由沈双顺按约定统一筹建，沈双顺、沈春姣、黄行政均支付了部分资金，尚有部分建房费用还未支付。三位出资人沈双顺、黄行政、沈春姣尚未进行结算，每人的出资金额、占有房屋的份额、偿还欠款的数额均未有三方认可的确切依据，法院凭现有证据无法确认沈双顺对位于武冈市水西门办事处富田村五组（***********号土地使用权证名下所建的房屋占2/3的份额，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，对沈双顺的第二项诉讼请求予以驳回。2002年，沈双顺、被告沈春姣取得了武集用***********、***********号集体土地使用证。尔后，沈双顺、沈春姣、黄行政三人出资修建了该房屋。法院依据沈春姣对该房屋占有份额的基本事实，在沈春姣愿意的情况下，用沈春姣取得集体土地使用权证上的第六层、第七层房屋抵偿所欠王小凤的债务并无不当，沈春姣用于抵偿债务的房屋价值并未超过沈春姣应占的该房屋土地价值。在本案诉讼过程中，提出执行异议之诉的沈双顺并未提出证据证明沈双顺拥有法院裁定书所确定的用于抵偿王小凤债务的第六层、第七层房屋的所有权。沈春姣、沈双顺及黄行政之间对所修建房屋份额的确定在本案执行后可以通过协商或诉讼的途径解决，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、驳回沈双顺要求停止执行（2012）武法执字第259号执行裁定书关于将沈春姣所有的位于武冈市水西门社区富田村五组邻竹城公路旁的双门面房屋的第六、七层抵偿所欠王小凤的全部债务的诉讼请求。二、驳回沈双顺要求确认位于武冈市富田村五组的***********号土地使用权证名下所建的房屋沈双顺分占2/3份额的诉讼请求。案件诉讼费300元，由沈双顺负担150元，由沈春姣负担75元，由王小凤负担75元。
沈双顺、黄行政不服上述判决均上诉称，一、本案所涉房屋系一个整体，是多个权利主体共有的房屋，该房屋的产权没有明确，无法确定沈春姣用于抵偿债务的房屋系沈春姣所有，且沈春姣以房抵债没有征得其他共有权人的同意。二、本案所涉房屋没有进行价值的评估，不能认定沈春姣用于抵偿债务的房屋价值并未超过沈春姣应占的该房屋土地价值。三、沈春姣以房抵债的行为违反了《旧房改建协议》、《关于房子的宅基地的协议书》。综上请求二审法院依法改判停止执行（2012）武法执字第259号执行裁定书关于将沈春姣所有的位于武冈市水西门社区富田村五组邻竹城公路旁的双门面房屋的第六、七层抵偿所欠王小凤的全部债务。
沈春姣、王小凤答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系执行异议纠纷。本案的争议焦点是：沈双顺提出的执行异议是否成立。本案的执行异议是否成立主要看沈春姣与王小凤达成的以房抵债执行和解协议是否损害了沈双顺的权利。一、沈春姣与王小凤之间的债权债务经人民法院生效判决确认，合法有效，且双方在执行阶段所达成的执行和解协议没有恶意串通。二、本案中虽然《旧房改建协议》以及《关于房子的宅基地的协议书》约定房产不得转让，但以上协议只是家族成员之间的约定，不能对抗善意第三人。三、本案执行的房产是修建在沈双顺、沈春姣以及其母亲田老时的宅基地上，由沈双顺、沈春姣、黄行政共同出资修建。《旧房改建协议》约定了“新屋为五个门面，其中沈春姣和沈双顺各占两个门面，沈成占一个门面和这个以上的第二层……”等内容。该协议表明沈春姣、沈双顺、沈成三兄妹对房屋均享有明确的份额，各自对自己依照约定享有的份额拥有专有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，属于法律意义上的建筑物区分所有权。沈春姣用自己所占门面上的第六、七层房屋抵债给王小凤，是对自己专有部分房屋的处分，不违反法律的强制性规定，是其本人真实意思表示，应为有效。沈双顺提出房屋应当按照出资额分配与约定不符。同时沈双顺以沈春姣房屋抵债的行为损害其的利益为由，提起执行异议之诉也没有证据予以证实。四、对于沈春姣以房抵债的行为沈春姣的母亲田老时、女儿黄凯丽及弟弟沈成均没有异议，黄行政在沈春姣名下的出资，双方可以另行协商或诉讼解决。综上，本案执行异议不能成立，对沈双顺、黄行政的上诉本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费600元，由上诉人沈双顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……