黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4901号
上诉人（原审原告）：哈尔滨金亿星科技有限公司，住所地哈尔滨市道外区太古新天地301栋2层5号。
法定代表人：郑先堂，董事长。
委托诉讼代理人：关京京，黑龙江仁则律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：哈尔滨市博仁电器设备有限公司，住所地哈尔滨市阿城区通城街大众路2号。
法定代表人：徐爱国，总经理。
委托诉讼代理人：朱欣新，黑龙江良治律师事务所律师。
上诉人哈尔滨金亿星科技有限公司（以下简称金亿星公司）与上诉人哈尔滨市博仁电器设备有限公司（以下简称博仁公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金亿星公司的法定代表人郑先堂及其委托诉讼代理人关京京，上诉人博仁公司的法定代表人徐爱国及其委托诉讼代理人朱欣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金亿星公司上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、账单中已明确写明欠款金额为277,806元，博仁公司的法定代表人徐爱国也在上面签字，一审法院认为博仁公司只是对还款数额的认可是错误的，对账单体现的是双方之间就合同关系往来整个过程的确认和认可。2、一审法院并未查明博仁公司转账的14万元是偿还本案诉争的欠款还是偿还双方之间的其他欠款，双方之间经常有资金往来，双方之间转账不仅仅是这两笔共计14万元，还有其他很多笔转账，出具对账单时双方应该是就这一诉争标的结算，而不是对其他款项进行结算，博仁公司不能随便拿出两笔与对账单日期不同的转账就算作是偿还争议标的。另外一审中认定的两笔还款（2011年9月28日中国银行存款单及2011年12月23日的建设银行存单）其中2011年12月23日的存款10万元应该就是双方对账单中的2011年12月3日那笔10万元，由于记载错误，才写的是2011年12月3日，根据郑先堂的建设银行流水来看，2011年12月3日双方之间无任何还款记录，而2011年9月28日的中国银行存款单事实上不存在。3、对于对账单中标注的5万元借款，一审法院认为是其他法律关系，不应在本案中审理也是错误的，该笔5万元借款是基于双方之间的欠款关系产生的，属于一个事实的不同表述。双方之间已经存在对账单来确认欠款关系存在，应一并审理，该5万元是博仁公司承诺的利息，该利息没有超过法律保护的范围。二、一审法院适用法律错误。金亿星公司认为双方之间形成的并不是普通意义上的买卖合同关系，而是借贷关系，金亿星公司并不负有交付货物的义务，也不是买卖合同任何一方主体，金亿星公司仅仅依据博仁公司的指示将货款给付给案外人哈尔滨市道外区丰盛电线电缆销售部（以下简称丰盛电缆）至于他们之间怎么履行的义务，金亿星公司并不知情，但金亿星公司确实向丰盛电缆支付了大量货款，所以才找到博仁公司对账，从本质上来讲，双方之间应该是借款合同，而不是买卖合同，因此原审法院适用法律错误。三、一审判决第二项利息确认错误，利息的计算时间也不应从2017年3月24日开始计算。原审认定的是买卖合同关系，双方对账单中已经提及了5万元的借款，该笔借款就是对逾期利息数额的一个确认，只是表达为借款，博仁公司已签字确认。这样约定利息并没有超出法律规定，也符合交易习惯。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应按照双方对账单约定的逾期付款利息计算违约金。
博仁公司辩称，一、一审法院认定博仁公司在金亿星公司认可的还款额度之外，尚有14万元的还款数额，属于认定事实清楚，金亿星公司该点上诉理由不能成立，该笔数额的转账时间与还款事实不发生冲突，不能因还款事实在对账单形成之前就否认博仁公司的还款事实，该点恰恰可以证明双方没有进行完全的对账，才产生了这笔14万元还款的疏漏，博仁公司对于该对账数额的真实意思表示为需要待与财务对账之后，再对欠款数额进行确认。关于2011年12月23日10万元还款是否与2011年12月3日的还款数额重复的问题，金亿星公司在上诉理由中将举证责任认定错误。关于对账单中标注的5万元借款，金亿星公司主张的权利内容与本案案由不相符，金亿星公司也未能举证证实已履行了支付借款的义务，因此该5万元没有事实依据以及法律依据，不应向博仁公司主张。二、关于金亿星公司上诉主张一审法院适用法律错误的陈述与一审中金亿星公司的诉讼请求相互矛盾。金亿星公司称其向案外人丰盛电缆支付了大量货款，但博仁公司从未委托或要求金亿星公司代替博仁公司支付任何货款，金亿星公司向丰盛电缆支付货款的行为属于其自愿。三、金亿星公司诉讼请求中支付利息的请求中，包含了复利的请求，不符合法律规定，该对账单并不对博仁公司产生欠款认定的法律后果。
博仁公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，博仁公司不欠金亿星公司货款。博仁公司在金亿星公司出具的对账单上签字，真实意思表示为同意对账，关于欠款数额，因博仁公司没有做出认可的意思表示，所以在金亿星公司未能证实完成供货义务的前提下，不能认定对账单所列欠款数额是博仁公司对金亿星公司欠款数额的确认。该对账单中博仁公司注明：“以上是郑总账目清单，经我与财务核对后，最终定欠款数额”，足以说明博仁公司对金亿星公司该对账单上所列的欠款金额并没有做出认可的意思表示。双方之间没签订书面合同，仅针对提货单进行结算，一审法院仅依据销售清单与丰盛电缆信用凭证复印件认定买卖合同内容数量，显然认定事实所依据的证据不足。二、一审法院遗漏诉讼主体，程序错误。双方之间买卖合同的付货主体是案外人丰盛电缆，一审法院没有追加丰盛电缆参加诉讼，增加了博仁公司的举证责任和难度。三、金亿星公司应当依法提供电缆供货明细。金亿星公司应当对主张的货款完成了供货义务进行举证，博仁公司只收到了丰盛电缆支付的价值730,659元的货物，博仁公司已经支付金亿星公司109万元的货款，已经多支付了359,341元，对此博仁公司保留诉权。
金亿星公司辩称，一、对账单与销售清单结合足以能够认定博仁公司欠款事实的存在。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，对账确认函、债权确认书等是由债务人向债权人书写的债权凭证，是债务人认可买卖合同关系存在的书面凭证。债务人出具的对账确认函、债权确认书等凭证足以证明债务人承认此债务存在的事实。在无相反证据证明的情况下，债权人持有该债权凭证即推定凭证持有人为合法的债权人，双方之间存在明确的债权债务关系，博仁公司两次签字足以认定其认可欠款关系的存在。二、关于一审认定的博仁公司还款多少。双方的对账单已将双方之间的债务记载清楚，除其中有日期记载错误外，其余部分特别是欠款数额后面的签字表示博仁公司已经认可，只是以需要找会计核对为由拖延时间。一审认定的两笔还款，其中一笔10万元博仁公司提供的证据显示转到金亿星法定代表人名下尾号为4512的建行卡里，该笔转账就是双方在对账单中所记载的“2011年12月3日汇建行壹拾万元整”因为2011年12月3日博仁公司没有给任何转款，所以双方在对账单中记载的2011年12月3日汇建行那笔钱其实是2011年12月23日的转款，因错误记载，根据民法的基本原则，误载不能影响真实的意思表示。况且金亿星公司的法定代表人名下只有这一张建行卡，如果博仁公司认为金亿星公司法定代表人名下存在其他建行卡那么博仁公司仅需拿出还款凭证即可，举证责任在博仁公司，而金亿星公司无法在银行开出相应证据证明金亿星公司法定代表人只有一张建行卡的证明。另外一笔举证的4万元转款，同样的道理，如果真是博仁公司的还款为何没有在对账单中记载，说明总体的欠款数额博仁公司是认可的。
金亿星公司向一审法院起诉请求：要求博仁公司给付金亿星公司欠款277,806元及违约金（按人民银行贷款同期贷款利率给付自2017年3月24日至实际给付时止的利息）。
一审法院认定事实：金亿星公司与博仁公司系业务往来关系。2011年，双方发生交易货款共计1,177,806元，其中博仁公司在金亿星公司购买价值96,750元器件，其他电线材料由金亿星公司在丰盛电缆交付货款后，由博仁公司在丰盛电缆取货。2017年3月24日，金亿星公司法定代表人郑先堂与博仁公司法定代表人徐爱国进行对账后，出具《对账单》，该《对账单》注明：“总欠款合计：1,227,806元，电线款1,081,056元，元器件96,750元，借款50,000元”。《对账单》还标注博仁公司以转账、现金等方式共付款950,000元。徐爱国在《对账单》中“欠款人”处签字后，备注：“以上是郑总账目清单，经我与财务核对一下，最后定欠款额。定于2017年5月1日前还款100,000元”。除《对账单》标注的六笔共计950,000元还款外，博仁公司还分别于2011年9月28日、12月23日向金亿星法定代表人郑先堂账户内转入两笔款共140,000元。
一审法院认为，博仁公司法定代表人徐爱国在金亿星公司出具的《对账单》上签字，是对向金亿星公司购买电线、元器件货款数额等事实及已给付金亿星公司六笔共950,000元货款的认可，徐爱国备注需向财务核对后确定欠款数额的行为，亦是对双方买卖合同关系的确认，故应认定双方买卖合同关系成立，金亿星公司是本案适格原告。现博仁公司提供了向金亿星公司法定代表人郑先堂支付140,000元货款的凭证，金亿星公司虽主张是其他债务往来，但未能提供证据，故应认定除《对账单》标注的六笔共计950,000元还款外，博仁公司还返还货款140,000元，以此计算，现尚欠金亿星公司货款为87,806元。因博仁公司未能按照约定时间还款，实属违约，故应按照中国人民银行同期贷款利率给付87,806元货款利息。《对账单》中标注的50,000元借款，与本案不是同一法律关系，不应在本案审理，故对金亿星公司此项诉讼请求，不予支持。博仁公司以电线电缆供货及付货义务均不是金亿星公司完成为由主张追加丰盛电缆为第三人，没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务”。徐爱国不仅在金亿星公司出具的《对账单》签字，还明确备注：“以上是郑总账目清单，经我与财务核对一下，最后定欠款额。定于2017年5月1日前还款100,000元”。该行为应认定为博仁公司有偿还债务的意思表示。故博仁公司称金亿星公司的诉讼超过诉讼时效没有法律依据，对其主张不予支持。判决：一、博仁公司于判决生效后立即给付金亿星公司货款87,806元；二、博仁公司于判决生效后，立即按照中国人民银行同期同类贷款利率给付金亿星公司所欠货款87,806元自2017年3月24日至付清时止的利息；三、驳回金亿星公司其他诉讼请求。案件受理费5,467元减半收取2,733.50元，由金亿星公司负担1,869.50元，博仁公司负担864元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金亿星公司举示证据一账号为11×××12建行交易明细1份；证据二金亿星公司与博仁公司法定代表人徐爱国短信记录1份。博仁公司举示证据一黑龙江百盛房地产开发有限责任公司证明1份；证据二加盖丰盛电缆公章的2011年4月6日送货清单；证据三2011年7月1日郑先堂出具的收款25万元收条1份。本院认为，金亿星公司举示的证据一因不能证明其拟证明的问题，故本院不予采信。证据二因博仁公司对真实性没有异议，故本院予以采信。博仁公司举示的证据一与证据二只能证明其从丰盛电缆取走了提货单上载明的货物，但不能证明其拟证明的只收到了价值730,659元的货物，而未收到对账清单载明的全部1,081,056元的货物，故本院不予采信。证据三因对账单中载明前收70万元已打收条，博仁公司不能证明该25万元系对账单记账的70万元之外的还款，不能证明其拟证明的问题，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，博仁公司法定代表人徐爱国在金亿星公司出具的《对账单》上签字，是对双方买卖合同关系的确认，双方买卖合同关系成立，博仁公司应当给付金亿星公司拖欠的货款及逾期付款的利息损失。
关于金亿星公司上诉主张博仁公司应按对账单中载明的欠款金额偿还欠款，一审认定的2011年12月23日还款与记账单中2011年12月3日还款是同一笔款，以及2011年9月28日还款4万元事实不存在的问题。本院认为，因对账单中博仁公司法定代表人徐爱国已备注：“以上是郑总账目清单，经我与财务核一下，最后定欠款数额”，一审中博仁公司已提供证据证明除了对账单中载明的六笔还款金额95万元以外，尚有两笔总计14万元已存入金亿星公司法定代表人郑先堂账户。金亿星公司一审主张该14万元系双方之间的其他债务往来，但未提供证据证明该主张。二审中又主张2011年12月23日建设银行存款10万元与记账单中记载的2011年12月3日还款10万元是同一笔款项，金亿星公司仅举示其法定代表人郑先堂的建行账户明细，该账户内2011年12月3日没有收到汇款10万元，因对账单中没有载明2011年12月3日汇建行10万元的具体账户号以及姓名，金亿星公司提供的证据不能证明金亿星公司的其他账户没有收到该笔还款10万元，且该份对账单是金亿星公司出具的，其已承认收到2011年12月3日还款10万元，现二审中否认该事实，证据不充分，应承担举证不能的后果。另外一审时博仁公司已举示2011年9月4日将4万元存入金亿星公司法定代表人郑先堂中国银行账户，金亿星公司否认该4万元还款事实，没有事实依据，本院不予支持。
关于金亿星公司上诉主张对账单中标注的借款5万元，实际是双方约定的利息，博仁公司应当偿还的问题。对账单中载明该5万元为借款，金亿星公司承认该5万元借款没有实际交付。金亿星公司主张该5万元为双方约定的利息，博仁公司对此不予认可，金亿星公司没有证据证明该主张，故该项上诉主张，本院不予支持。
关于金亿星公司上诉主张其是按照博仁公司指示向丰盛电缆交付货款，其与博仁公司之间不是买卖关系而是借贷关系的问题。因金亿星公司并未举示证据证明博仁公司指示其将借款交付给案外人丰盛电缆，且该主张也与其一审诉请相矛盾，故该项上诉主张，本院不予支持。
关于金亿星公司上诉主张一审判决利息给付错误的问题，因双方当事人并未约定逾期付款违约金，双方于2017年3月24日签订对账单，故一审判决自2017年3月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期利息，并无不当。
关于博仁公司上诉主张金亿星公司未能完成供货义务，博仁公司未收到对账单载明的价值1,081,056元全部货物，的问题，因一审时金亿星公司已提交了销售清单，销售清单上已载明货物的名称、单价和货物总价为1,081,056元，博仁公司法定代表人徐爱国在该销售清单上签名，并标注“已付70万元整”，该销售清单能够证明博仁公司收到了销售清单上载明的货物并已付款70万元的事实，且博仁公司法定代表人徐爱国在6年后又在对账单上签名时，也并未提出没有收到全部货物。二审中博仁公司提供案外人丰盛电缆盖章的提货单，拟证明其只收到730,659元的货物，但博仁公司不能证明该提货单是其提货的全部单据，该提货单不能证明其没有收到对账单中载明的全部货物，故本院对博仁公司的上诉主张不予支持。
关于博仁公司上诉主张一审遗漏诉讼主体，应追加案外人丰盛电缆的问题，因本案系博仁公司和金亿星公司之间的买卖合同关系，博仁公司法定代表人在双方对账单上签字，已确认双方之间买卖关系的成立，故一审不存在遗漏诉讼主体的问题。
综上所述，上诉人金亿星公司和上诉人博仁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,467元，由上诉人哈尔滨金亿星科技有限公司负担3,739元，由上诉人哈尔滨市博仁电器设备有限公司负担1,728元。
本判决为终审判决。
审判长 赵红霞
审判员 李 娜
审判员 李秀艳
二〇一八年六月二十九日
书记员 李 雪