广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅中法行终字第60号
上诉人（原审原告）：丘权君，男，1984年6月4日出生，汉族，现住大埔县银江镇坪上村。
委托代理人：曾运金，系广东汉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大埔县水务局。
法定代表人：刘青天，局长。
委托代理人：郑联光，大埔县水务局副局长。
委托代理人：刘文俊，广东万川律师事务所律师。
上诉人丘权君因诉被上诉人大埔县水务局作出埔水强扣字（2014）第055号《扣押决定书》一案，不服大埔县人民法院（2014）梅埔法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丘权君及其委托代理人曾运金，被上诉人的委托代理人郑联光、刘文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定如下事实：2014年4月29日晚上11时许，由原告丘权君雇请的司机将龙工LG850铲车（原告于2014年4月购买）开至大埔县高陂镇九龙韩江砂滩，在实施采砂时，被大埔县水务局执法人员现场查获。随后赶至现场的原告辩解其铲车不是采砂，而是要吊走之前丢弃在砂滩的货车门和发动机头，阻拦执法人员扣押铲车。执法人员向大埔县公安局高陂派出所报警，高陂派出所干警抵达现场处置，在现场附近寻找丘权君的货车门和发动机头未果，并在铲车旁发现两堆河砂，后将原告及被告执法人员带回派出所进行询问调查。大埔县水务局于2014年4月29日作出埔水强扣字（2014）第055号《扣押决定书》，2014年4月30日将暂停在九龙小学的铲车扣押，并向原告送达了《扣押决定书》。
另查，原告丘权君未取得采砂许可证，在九龙砂滩采砂，属违法采砂。
原审判决认为，根据《广东省河道采砂管理条例》第三条第二款“县级以上地方人民政府水行政主管部门负责河道采砂的统一管理和监督工作”之规定，被告大埔县水务局具有对本行政区域内的河道采砂管理和监督的行政职责。被告在砂滩上当场查获原告采砂，以涉嫌盗采河砂扣押作案工具铲车一辆事实清楚，证据充分，程序合法。原告丘权君深夜雇请司机将铲车开至九龙砂滩，要吊走的货车车门和发动机机头又无法找到，其辩解理由不充分，不予采信。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决：一、驳回原告丘权君要求撤销被告大埔县水务局于2014年4月29日作出的埔水强扣字（2014）第055号《扣押决定书》的诉讼请求。二、驳回原告丘权君的其他诉讼请求。
上诉人丘权君上诉称：原审判决错误，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审时的诉讼请求。理由是：1、被上诉人向原审法院共提供了四组证据，一是行政案件受理、立案呈批表；二是所谓的调查笔录；三是所谓的执法现场图片；四是高陂派出所出具的配合大埔县水务局执法处警经过。这些证据根本不能证明上诉人在九龙砂滩有实施违法采砂事实，也不能证明被上诉人作出《扣押决定书》的程序合法，首先上诉人的铲车进入九龙砂滩是要吊回以前掉落在砂滩的大货车车门和弃用的发动机头，而不是采砂。其次被上诉人作出《扣押决定书》，没有向上诉人出示执法身份证件，也没有告知上诉人扣押铲车的事实、理由、依据以及上诉人享有陈述和申辩等权利，且在扣押期限已经届满后，被上诉人未作出延长期限的决定并至今未解除扣押决定，明显违反《行政强制法》第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条的规定。2、上诉人的铲车有因被违法扣押，无法运营而造成实际损失的事实，上诉人向原审法院提交了上诉人的铲车属于正常运营中的生产工具，每天实际收益可达900元左右。被上诉人依法应当承担相应的赔偿责任。
被上诉人大埔县水务局答辩称：原审判决正确，上诉人的上诉无理，请求二审判决驳回上诉，维持原判。理由是：1、上诉人利用铲车实施违法采砂事实清楚。2、上诉人没有取得采砂许可证。3、被上诉人对上诉人作出的强制扣押决定符合法律，程序正当。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理，2014年4月29日晚上10时许，大埔县水务局执法人员在巡逻执法时，发现丘权君雇请的司机驾驶龙工LG850铲车在大埔县高陂镇九龙韩江砂滩，执法人员前往查问，司机弃车离开。随后赶到的丘权君称其铲车不是在采砂，而是要吊走之前丢弃在砂滩的货车门和发动机头，执法人员在附近寻找货车门和发动机头未果，欲扣押铲车遭到阻拦。执法人员向大埔县公安局高陂派出所报警，高陂派出所干警抵达现场处置，在现场附近也未找到货车门和发动机头，后将丘权君及水务执法人员带回派出所调查。2014年4月29日大埔县水务局作出埔水强扣字（2014）第055号《扣押决定书》，内容为：据初步调查，你涉嫌在韩江高陂九龙利用铲车实施违法采砂，根据《广东省河道采砂管理条例》第四条、第二十六条的规定，决定扣押你的违法作业工具（详见清单）。扣押日期为三十日，自2014年4月29日起至2014年5月28日止。扣押场所为大埔交警大队。次日，大埔县水务局向丘权君送达了《扣押决定书》。扣押期间大埔县水务局未对丘权君涉嫌违法采砂作出处理。扣押期满后，大埔县水务局既未申请延长扣押期限，也未对丘权君涉嫌违法采砂作出处理，且至今未解除扣押决定。
另查明，2013年9月14日丘权君在银江羊角河滩违法采砂，被大埔县水务局处罚款叁万元。
本院认为，被上诉人大埔县水务局对其辖区范围内违法采砂行为进行查处是其法定职责。2014年4月29日晚被上诉人在巡逻执法中发现上诉人丘权君雇请司机驾驶龙工LG850铲车在高陂九龙韩江砂滩，被上诉人认为上诉人涉嫌违法采砂，上诉人称其不是在采砂而是要吊走之前丢弃在砂滩的货车门和发动机头，但上诉人未说明货车门和发动机头在砂滩的具体位置，经被上诉人执法人员和高陂镇公安派出所干警在砂滩寻找亦未发现有上诉人所说的货车门和发动机头。据此，被上诉人以上诉人涉嫌违法采砂为由作出埔水强扣字（2014）第055号《扣押决定书》，决定扣押龙工LG850铲车一辆，扣押期限三十日，自2014年4月29日至2014年5月28日止。并无不当。但被上诉人在扣押期限届满后，既未申请延长扣押期限，也未对上诉人涉嫌违法采砂作出查处，且至今未解除扣押决定，明显违反《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、第二十七条和第二十八条第（四）项的规定。被上诉人超期扣押上诉人的龙工LG850铲车违法，被上诉人应当立即解除扣押，将被扣押的龙工LG850铲车归还上诉人，因超期扣押给上诉人造成的损失，依法应当赔偿。原审法院对被上诉人超期扣押及超期扣押是否给上诉人造成损失未进行审理，鉴此，本案不宜对赔偿问题迳行判决，上诉人可通过法律途径另行解决。综上所述，上诉人诉请确认被上诉人作出埔水强扣字（2014）第055号《扣押决定书》违法，理由不成立，依法不予支持；但上诉人诉请确认被上诉人超期扣押违法，理由成立，依法予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、维持大埔县人民法院（2014）梅埔法行初字第6号行政判决第一项即驳回上诉人丘权君请求撤销埔水强扣字（2014）第055号《扣押决定书》的诉讼请求；
二、改判大埔县人民法院（2014）梅埔法行初字第6号行政判决第二项即确认被上诉人大埔县水务局超期扣押上诉人的龙工LG850铲车违法；
三、被上诉人大埔县水务局应当在本判决书送达之日起三日内作出解除扣押决定，将被扣押的龙工LG850铲车归还上诉人。
本案一、二审案件受理费各50元合计100元，由上诉人丘权君和被上诉人大埔县水务局各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 璐
审 判 员 江 彦
代理审判员 巫乐庭
二〇一四年十二月十日
书 记 员 谢丹丹