山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终854号
上诉人（原审原告、反诉被告）山西盛典帝景房地产开发有限公司。
法定代表人赵慧青，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘旆，山西正名律师事务所律师。
委托诉讼代理人施春喜，山西喜春喜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号/38#商住楼401号。
法定代表人郭长林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人李涛，国基建设集团有限公司员工。
委托诉讼代理人刘彦明，山西晋安律师事务所律师。
上诉人山西盛典帝景房地产开发有限公司（以下简称盛典公司）因与被上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）合同纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2017）晋0725民初761号民事判决，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2012年至2013年，原告盛典公司在寿阳朝阳阁以北开发建设了盛典名品时代广场商业楼项目。盛典名品时代广场建筑面积为32041.06㎡，共计六层，其中地上一层为超市，二至五层为商场。该项目的消防设计图纸报送晋中市公安消防支队审核后，晋中市公安消防支队于2012年12月11日作出（2012）第0179号消防设计审核意见书，不同意该消防设计。2013年6月30日，原告盛典公司作为甲方、被告国基公司作为乙方签订了消防工程承包合同，由被告国基公司承建盛典名品时代广场的全部消防工程。合同第一条“工程概况”约定，乙方所承建的工程不包括土建、线管及管道的预埋，不包括室外部分；合同第二条“工程承包方式”约定，乙方以包工包料的方式承包甲方的工程；合同第三条“工程期限”约定，工期从具备消防施工条件后甲方通知乙方进场之日后7天到从即日起的三个月，工程验收期限为工程完工后甲方提供的消防验收手续齐全后交到消防支队政务大厅后75个工作日内取得消防部门的验收合格证，如遇下列情况经甲方工地代表签证后，工期作相应顺延：（1）合同范围内的重大变更；（2）因遇人力不可抗拒的自然灾害而影响工程进度；合同第八条约定“工程价款支付与结算”约定，本合同价款为包干价588万元，合同签订后，甲方应视初期材料进场情况付给乙方合同价的25％作为工程首付款，工程进行到一半后，甲方再支付15％，工程完工再支付合同价的40％，经消防部门验收合格后甲方支付合同价的10％，剩余10％作为工程质保金，以消防部门出具验收意见书的日期算起保修二年，待保修期满一年后，一周内付质保金的80％，二年后一周内付清全部质保金的20％余款；合同第九条“违约责任”约定，合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，给对方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失。同日，原、被告双方又签订了《线管施工工程合同》，由被告国基公司以包工包料的方式承建盛典名品时代广场消防工程中的线管工程，工期同消防工程的工期一致，单价为每平米9元。两份合同签订后，国基公司即开始施工。后盛典名品时代广场的消防工程设计图纸经变更后再次报送晋中市公安消防支队，晋中市公安消防支队于2013年7月18日以（2013）第0096号消防设计审核意见书同意了该消防工程的设计图纸。被告国基公司在施工过程中，于2013年8月17日向原告出具“消防电气施工情况说明”，其主要内容为“由于现场变更较大，原下发的盛典名品时代广场的消防电气图纸无法使用，而变更图纸一直未下发，导致现场消防电系统一直处于停工状态，为加快施工进度，现消防电气施工原则为：参考原施工图纸、依据消防规范要求和现场实际情况进行消防电气施工”，原告方的负责人对被告出具的施工原则进行了确认，并签注意见为“根据现场实际情况施工，保证消防验收为止”。被告依据其提出的上述原则继续施工。2014年1月，被告国基公司承建的工程全部完工，并于2014年1月10日出具竣工报告，设计单位、建设单位、监理单位、检测单位都加盖公章予以确认。原告盛典公司于2014年5月25日向晋中市公安消防支队递交了验收申请资料，该消防支队经多次验收，分别于2014年6月3日、8月13日、11月19日出具（2014）第0054号、第0084号、第0128号消防验收意见书，评定该消防工程不合格。2015年2月6日，晋中市公安消防支队出具（2015）第0011号消防验收意见书，评定该消防工程合格。另查明，盛典名品时代广场建设项目由寿阳发展和改革局于2013年7月5日以（2013）35号文件予以核准，2013年12月4日取得国有土地使用权证，2014年1月7日取得建设用地规划许可证，2014年3月4日取得建设工程规划许可证，2014年8月12日取得建设工程施工许可证，2016年3月22日，原告盛典公司在寿阳住房保障和城乡建设局对盛典名品时代广场的工程竣工验收进行了备案。盛典名品时代广场建成后，其商场内的房屋及柜台未全部出售或出租，并未整体进行营业。2015年10月，原告盛典公司委托山西博达资产评估有限公司对盛典名品时代广场二至五层2014年8月9日至2015年2月5日的租金进行评估，山西博达资产评估有限公司采用市场法作为评估的基本方法，以盛典商厦和鼎尚时代广场作对比与参考，作出评估意见为盛典名品时代广场二至五层2014年8月9日至2015年2月5日的租金收入应为13487300元。还查明，被告国基公司承建原告盛典公司的消防工程，其工程价款总计6163869元。庭审中，原、被告双方对原告盛典公司现拖欠被告国基公司应付工程款1552272.5元均无异议。
原审认定，原告盛典公司就其开发建设的盛典名品时代广场消防工程与被告国基公司签订《消防工程承包合同》、《线管施工工程合同》后，原告相继取得了盛典名品时代广场的国有土地使用权证、建设工程施工许可证等相关证件，因此，盛典名品时代广场并非为非法建筑，原、被告签订的合同亦应为有效合同，双方均应遵守执行。履行遵守执行。被告所提双方签订的合同除解决争议条款及结算条款外，其他条款均属无效条款的意见，本院不予支持。盛典名品时代广场的消防工程设计图纸于2013年7月18日由消防部门审核通过，因此，2013年7月18日应为该消防工程具备施工条件之日，按照原、被告双方所签合同中关于工程期限的约定，被告国基公司应在2013年10月18日前完成盛典名品时代广场的消防工程。被告国基公司提出原告盛典公司的设计图纸与现场实际情况不符，并在施工过程中向原告盛典公司出具消防电气施工情况说明，不足以证明合同约定的工期应予顺延及原告应承担逾期完工的责任。被告国基公司于2014年1月10日出具竣工报告，并经相关单位予以确认，本院予以认定其承建的消防工程完工日期为2014年1月10日，被告国基公司存在逾期完工84天的违约行为，其应承担相应的违约责任，赔偿原告一定的经济损失。本院酌情确定被告以工程价款6163869元为基数，按照6％的年利率赔偿原告84天的经济损失为85092元。原告要求被告赔偿租金损失800万元，因原告在被告完工四个月后才申请消防部门进行验收，且验收消防工程为消防部门的行政行为，验收期限不属于双方合同能够约定的范围，盛典名品时代广场建成后，未取得对外租售的相关证件和产权证件，不具备对外租售的合法条件，且该商场未整体进行营业，山西博达资产评估有限公司采用市场法的评估方法，假设该商场处在正常经营中、该商场的资产在市场上可以公开买卖、该商场的房地产按其用途和规模正在使用，对其租金进行评估，不符合本案的客观实际，因此，山西博达资产评估有限公司出具的评估报告不能作为本案定案的依据，本院不予采信。原告对其主张的损失数额提供了退商铺购买款及租金等证据，被告有异议，本院难以认定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏一定的事实依据与法律依据，故本院不予支持。现原告拖欠被告工程款1552272.5元，亦构成违约，被告反诉要求原告给付工程款及其利息损失，理由正当，本院予以支持，其利息从消防部门验收合格期满一年后的2016年2月7日予以起算，利率以中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率予以计算。原告要求从其所欠被告工程款中扣除37万元提供的证据，被告有异议，本院难以采信。
原审判决：一、被告（反诉原告）国基公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）盛典公司赔偿款85092元。二、原告（反诉被告）盛典公司在本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）国基公司工程款1552272.50元及从2016年2月7日起至付款之日止中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的利息。
宣判后，盛典公司不服提出上诉。其上诉的事实和理由是：一、一审判决以消防工程设计图纸于2013年7月18日取得消防部门审核通过之日作为案涉消防工程具备施工条件之日并以此作为工期起算点，明显认定事实错误。本案上诉人与被上诉人双方于2013年6月30日签订的《消防工程施工合同》第三条明确约定，本案所涉工期的起算点应为“具备消防施工条件后甲方通知乙方进场之日”。而且，正如一审判决所查明的，由于上诉人曾就本案工程的消防设计审核工作于2012年12月报送晋中市公安消防支队审核后，晋中市公安消防支队以（2012)第0179号消防设计审核意见书不同意该消防设计，故而上诉人方才委托具有专业消防施工资质及专业消防施工能力且能够负责与消防部门沟通的被上诉人一方完成消防施工工作，并在《消防工程承包合同》第1.3条中明确被上诉人的工程范围包括“涉及消防部门备案、审批的一切手续（从设计审核到消防验收）送审及相关费用的缴纳”。因此，本案消防工程的工期必然是在通过消防设计审核之前即已开始。事实上，通过庭审中上诉人一方提供的监理日记已经已经完全能够证实被上诉人于2013年5月30日组织材料进场、于2013年6月3日组织人员进场并在此后每天均进行消防施工的事实。因此，本案所涉工程显然自2013年6月3日起就己经具备消防施工条件且实际进场施工，本案所涉工期的起算点应以2013年6月3日后满7天的2013年6月10日为准。据此，一审判决以2013年7月18日消防设计图纸取得消防部门审核通过之日作为消防工程具备施工条件之日并以此作为工期起算点，明显违背双方当事人签约本意，明显与事实相悖。与此相适应，一审判决以错误的日期作为工期起算之日必然导致对整个工期的认定错误，上诉人认为，被上诉人应当于2013年9月10日完工，但被告直至2014年1月10日方才自检完工，迟延完工日期应为122天，而非一审判决认定的逾期84天。二、一审判决将申请消防部门验收之责归至上诉人名下，违背合同约定、缺乏证据支持。首先，本案没有任何证据证实“上诉人一方是在被上诉人一方完工四个月后才申请消防部门进行验收”的，一审判决做出该认定不知依据何来？上诉人认为，现有证据中能够证实最早申请消防报验的日期为2014年1月10日，即被上诉人完工当日，而非四个月之后。其次，如前所述，在双方当事人签订的《消防工程承包合同》第1.3条明确约定，被上诉人的承包范围包括“涉及消防部门备案、审批的一切手续（从设计审核到消防验收）送审及相关费用的缴纳”，而且第2.3条工程承包方式中则进一步明确“本工程附带负责与消防部门的沟通、协调，如遇有相关消防单位的检查、指导甚至处罚时，均由乙方（被上诉人）负责”。据此，本案工程消防验收送审的义务在于被上诉人，如何能够得出上诉人应当申请消防报验之结论？而且，根据《建设工程消防监督管理规定》第21条之规定，在申请消防验收所应提交的七项材料中，需要由上诉人一方提供的资料仅为上诉人及工程监理部门的工商营业执照，其余包括消防工程竣工验收报舍、消防设施图纸、消防产品质量合格证明文件等资料均应由被上诉人提供。因此，由被上诉人一方申请消防报验不仅是当事人双方真实、自愿的意思表示，而且符合相关规定，符合消防工程惯例，一审判决认定上诉人拖延申请消防验收实属错误。三、一审判决以消防验收系行政行为为由对被上诉人逾期验收的违约责任不予认定，偏袒之意明显。首先，如前所述，被上诉人的承包内容中明确包含消防验收工作。其次，违约责任采用无过错责任即严格责任的归责原则。即只要被上诉人违反合同约定，就应当承担违约责任，而不以违约方的主观过错作为是否承担违约责任的判断标准。再次，根据公安部《建设工程消防监督管理规定》第22条规定，公安机关消防机构通过消防验收的工作时限为自受理消防验收申请之日起二十日。因此，本案被上诉人作出75个工作日通过消防验收之约定，是在对本案所涉工程的情况、消防部门的规定有着充分把握的情形下作出的，该约定系被上诉人真实、自愿的意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性、效力性规定之情形，被上诉人应当受此约束。因此，一审判决以消防验收系行政行为为由推翻被上诉人的约定违反法律规定，违反合同约定，偏袒之意明显，如果按此逻辑，则所有有关工程竣工验收尤其是专项验收之约定将均成一纸空文！四、在被上诉人一方违约事实如此明显，且上诉人有充分证据证实因被上诉人的违约行为而遭受损失数额的情形下，一审判决却对此不予认定，有失客观公正。1、山西博达资产评估有限公司出具的评估报告能够客观反映上诉人的受损情况，一审判决对此不予采信有失公正。在本案第一次一审过程中，上诉人即提交了由山西博达资产评估公司于2015年11月29日出具的评估报告，证实上诉人从2014年8月9日至2015年2月5日181天的租金损失为1348.73万元。该评估报告采用的市场评估方法及其选取的比较案例以及整个评估过程均符合《房地产估价规范》之规定。而通过上诉人提交的与李海成所签署的《房屋租赁协议》也可看出，即使在本案所涉项目租金大幅度降低的情形下，按租金不足市场评估价的1/3的1.5元/平米为标准，按实际租赁面积16000平方米计算，逾期天数402天所产生的租金损失也已达964.8万元。因此，该评估报告完全能够与上诉人提交的其他证据相印证，共同证实损失情况。2、上诉人提供了充分证据证实因被上诉人的违约行为而导致的退还商铺购买款及租金情通过上诉人提交的证据可以看出，正是由于被上诉人逾期完工、逾期通过消防验收的行为，导致上诉人本应于2013年底即能营业的商场迟迟无法开业，使得已经缴纳商铺购买款或租金的商户纷纷通过协商甚至诉讼的方式要求退还款项，为此，上诉人已经实际退还商铺购买款共16户17笔共7098256.68元、退还商铺租赁款310万元，合计产生损失10198256.70。上述损失不仅与被上诉人的违约行为具有直接因果关系，而且证据确凿。但一审判决仅以被上诉人有异议为由即不予认定，实属偏袒。五、一审判决对上诉人遭受的巨额损失及被上诉人的违约事实视而不见，反而判决上诉人继续支付工程款，应予纠正。通过被上诉人提供的工程付款明细可以证实，其对已付工程款中的部分工程系由上诉人委托第三方完成且由上诉人曾直接向第三方付款的事实已经予以认可。而通过上诉人提供的证据则可证实，由于被上诉人后期未能完成全部施工任务，故上诉人分别委托郭秀兵、张新元、廖金山施工，并已实际支付其37万元工程款，该部分工程款理应从工程款中予以扣除。不仅如此，由于被上诉人的违约行为已给上诉人造成实际损失达1019余万元，依据双方所签《消防工程承包合同》第8.2条、第9.1条之约定，由于被上诉人逾期完工、逾期通过验收，故合同价款应当予以扣减，扣减后，被上诉人应当按照上诉人主张的800万元赔偿损失。但一审判决却仍仅以被上诉人有异议为由即对上诉人遭受的巨额损失视而不见，反而继续要求上诉人支付工程款，实属不公。请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失800万元，并驳回被上诉人一审反诉请求。2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人国基公司答辩：一、一审法院以2013年7月18日上诉人取得晋中市公安消防支队审查合格的消防设计图纸作为本案消防工程具备施工条件之日并作为工期起算点是正确的。本案究竟如何认定消防工程具备施工条件之日？根据公安部《建设工程消防监督管理规定》（以下简称《规定》）第八条规定：“建设单位不得要求设计、施工、工程监理等有关单位和人员违反消防法规和国家工程建设消防技术标准，降低建设工程消防设计、施工质量，并承担下列消防设计、施工的质量责任。（一）依法申请建设工程消防设计审核、消防验收，依法办理消防设计和竣工验收备案手续并接受抽查；（五）依法应当经消防设计审核、消防验收的建设工程，未经审核或者审核不合格的，不得组织施工；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。第十三条规定：“对具有下列情形之一的人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：（三）建筑总面积大于1万平方米的宾馆、饭店、商场、市场。”《中华人民共和国消防法》第十二条规定：“依法应当经安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可，建设单位、施工单位不得施工；本案送审的建筑面积建筑面积：33985.25㎡,实际建筑面积为32041.06㎡,根据《规定》第八条、第十三条规定，第一、该建设工程消防设计应当向公安机关消防机构申请消防设计审核；第二、消防设计审核必须合格。可见，通过消防设计审核是本案消防工程施工的必经程序，也是消防工程施工的法定程序。二、一审法院将申请消防部门验收之责归至上诉人名下是正确的。1、公安部《规定》第十三条规定：“对具有下列情形之一的人员密集场所，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收：（三）建筑总面积大于1万平方米的宾馆、饭店、商场、市场”。第二十条规定，“建设、设计、施工单位不得擅自修改经公安机关消防机构审核合格的建设工程消防设计。确需修改的，建设单位应当向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构重新申请消防设计审核”。第二十一条规定：“建设单位申请消防验收应当提供下列材料”。上述规定说明申请消防设计审核和消防验收的法定责任主体是建设单位，而不是施工单位，也不对施工单位。合同约定的被上诉人送审行为只是受托行为，代劳行为，跑腿行为。上诉人与被上诉人签订的《消防工程承包合同》并未约定消防验收由被上诉人负责。故此，一审法院认定申请消防部门验收之责属于上诉人而非并非被上诉人之责是正确的。2、关于上诉人根据《规定》第21条之规定，在申请消防验收所应提交的七项材料中，需要由上诉人一方提供的资料仅为上诉人及工程监理部门的工商营业执照，其余包括消防竣工验收报告、消防设施图纸、消防产品质量合格证明文件等资料均应由被上诉人提供的主张是错误的，根据晋中市行政审批中心消防支队一次性告知通知单第3条，有关消防设施的工程竣工图纸（明确图纸、资料数量）；（封面:项目名称、设计单位，日期；扉页：设计单位法定代表人、技术总负责人、项目总负责人和各专业负责人的姓名，并经上述人员签署或授权盖章；目录；设计说明；有关消防设施的工程竣工蓝图，应能体现总平面图、建筑及结构、建筑电气、消防给水和灭火设施、防排烟机暖通、空调、热能动力、建筑外墙和屋面保温及室外消防管网等方面涉及到的能重点反映依照国家工程建设消防技术标准强制性要求的内容；要求每页均加盖设计院技术专用章和设计师资质质章及竣工章全部折成A4纸大小，装进档案袋，并在封皮注明工程名称），上述图纸涉及土建、安装等施工单位的施工内容，消防施工仅仅是其中一部分，工程竣工图是只能由设计单位出具。除此以外，还需提供法律法规规定的其他资料。三、一审法院认定晋中市公安局消防支队消防验收行为系行政行为是正确的。建设工程消防验收备案是建设工程消防设施质量监督管理的重要环节，验收结果中含有消防竣工验收是否合格的评定，根据《消防法》规定，建设工程经公安消防机关验收不合格的，不得使用。据此，消防验收具有拘束力，消防验收行为具有行政确认的性质，是消防行政机关的具体行政行为，不属于上诉人与被上诉人在合同中可以约定的事项和范围，即，晋中市公安消防支队何时组织验收、何时出具验收合格报告是消防部门的权利和义务，上诉人或者被上诉人是无权左右的。至于公安部《规定》第22条关于消防验收的时间为自受理消防验收申请之日起二十日组织消防验收，并出具消防验收意见，只是对公安消防机构的消防验收的要求，至于在实践中消防机构能否按此时间进行验收并出具消防验收意见完全是两个概念，换句话说该时间不是验收合格的法定时间，本案正是如此，几经验收才或通过。四、一审法院未支持上诉人提供的山西博达资产评估有限公司出具的评估报告以及所谓16户17笔共709万元经济损失是正确的。1、山西博达资产评估有限公司出具的评估报告完全建立在假设的基础上，违反了实事求是的基本原则，与事实严重不符，根本不具有客观性、真实性，如何能使人信服？如果一审法院以此作为判决依据，必然导致错误判决。2、上诉人主张所谓16户17笔共709万元经济损失以及上诉人与李海成签署的《房屋租赁协议》、《合1同终止协议》、《补偿款凭证》等证据材料一则其真实性、客观性本身值得怀疑，退一万步讲，即使是客观、真实的，也只是上诉人与李海成以及与其它买受人双方之间的民事行为、市场行为，有买有卖、有进有退就是正常的市场行为，不足为奇，与被上诉人无关，不是你们说因为消防验收不合格造成的就是消防验收不合格造成的，是非自有公论。本案先后三次开庭，消防工程不能及时验收的主要责任不在于被上诉人，而在于上诉人。何况，本案消防工程早在2015年2月6日就已验收合格，但上诉人却在一年之后的2016年3月22日才取得工程竣工验收备案。这恰恰说明，上诉人开发的盛典名品时代广场是综合工程，除了消防工程，还有还有土建工程、安装工程、水暖电工程、室内装修工程、空调工程、电梯工程、建筑节能等工程，若各个分项工程中有任何一项未完工，未验收合格，均不能投入使用，上诉人想当然把盛典名品时代广场综合工程压缩为一个消防工程，无视其他工程的存在，就是掩耳盗铃，自欺欺人的做法。按上诉人提供的部分证据证实部分买受人、承租人退房退租主要是因为上诉人开发的盛典名品时代广场五证不全。即使上诉人主张16户退房退租是真的，当然还有个更重要的原因，那就是从2014年到2016年晋中市，尤其是寿阳等各县房地产市场供过于求，存在严重库存现象，是共性的问题，而不是个性问题。除此以外，还有内部管理、营销手段等自身问题，又怎么能强加给被上诉人呢？五、一审法院判令上诉人在本判决生效后十日内支付被上诉人工程款1552272.50元及从2016年2月7日起至付款之□止按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率的利息是正确的。1、被上诉人在一审时提供的经上诉人核对并加盖上诉人财务专用章的2015年6月4日《付李涛盛典名品消防工程款明细》，充分证明上诉人所欠被上诉人消防工程款的具体数额。其中，包括应付廖金山等人的部分工程款。被上诉人在本案提起反诉过程中业已将廖金山等人的部分工程款予以扣减，并未计算在被上诉人反诉请求中。需要强调的是，在被上诉人承包涉案消防工程过程中，因上诉人付款不及时，导致被上诉人不能及时支付廖金山等人的部分工程款，被上诉人不得告知廖金山等人直接向上诉人主张部分工程款。2、至于上诉人主张的所谓因被上诉人违约行为给其造成的实际损失1019余万元，实属玩数字游戏，根本没有充分、确实的证据予以证明，无法得到一审法院的支持。即使上诉人主张的包括李海成在内退房、退租事实客观存在，但因上述《付李涛盛典名品消防工程款明细》均是在上诉人所主张的包括李海成在内退房、退租之后才出具，足以说明上述包括李海成在内多人退房、退租给上诉人造成的经济损失与被上诉人消防工程无关。请求驳回上诉，维持原判。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，本案上诉争议焦点是：1、被上诉人是否存在违约，是否应承担违约责任；2、上诉人主张的经济损失如何认定，是否应由上诉人给予赔偿；3、被上诉人是否有未完工程，是否应当核减其工程价款。上诉人主张的本案消防工程延期竣工问题，原审已经认定了其中部分损失，其余损失是否存在、是否应由被上诉人赔偿，因上诉人提交的鉴定意见书是其单方委托所作，被上诉人也不认可，本案暂时不能认定。关于上诉人主张的消防工程不能预期验收给其造成经济损失，因消防工程的验收属于消防部门的行政行为，对于消防工程累次验收无法通过的原因，双方也是各执一词，且人民法院对此无权直接认定，应当由行政主管部门进行相关确认后，方能确定个中原因，以及上诉人主张损失的主要依据是其提供的单方委托的鉴定意见书，因此，综合以上几点，对于上诉人主张的违约及损失问题，有待于进一步明确后方能确定，本案暂时无法认定，对此，上诉人应当另行起诉主张。关于上诉人主张的未完工程问题，其所举证据并不充分和确凿，本院不予采信。对于被上诉人一审的反诉请求，事实清楚、证据充分，应当支持，上诉人对此提出的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1927元（多交部分一审法院应予退还），一审案件反诉费9479元，由国基建设集团有限公司负担2027元，由山西盛典帝景房地产开发有限公司负担9379元；山西盛典帝景房地产开发有限公司预交的二审案件受理费75252元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一八年六月十二日
书记员 郝璇菲