贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凯民初字第856号
原告曾昭华，男，1972年生，，贵州省凯里市人。
被告张菊帮，女，1957年生，贵州省凯里市人。
委托代理人（特别授权）潘兆琴，女，1986年生，贵州省凯里市人。系被告之女。
原告曾昭华与被告张菊帮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月11日受理后，依法由代理审判员刘于麟适用简易程序并于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告曾昭华、被告张菊帮及其委托代理人潘兆琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭华诉称：2015年2月19日早上8时许，原告曾昭华发现自己所饲养的三只母羊死亡。随即打110报警，大风洞乡派出所干警勘察了现场，村委领导也到现场查看，大风洞乡派出所于2月26日作出结论“原告曾昭华饲养的三只母羊于除夕因被告张菊帮家放烟花炮竹受到惊吓而跳到圈外，随后进入被告张菊帮家的菜地，该菜地放置有三四个装有药物的盆，三只母羊吞食了该药物而死亡。”该纠纷经村两委和综治办多次调解未果，故向人民法院起诉，请求判令：1、被告张菊帮赔偿原告曾昭华经济损失7000元。2、案件受理费由被告张菊帮承担。
被告张菊帮辩称：被答辩人诉称其三只母羊因答辩人放烟花炮竹受惊吓跳栏进入答辩人家菜地后，吃到答辩人放置在菜地中的药物而死亡，没有任何证据支持。因为，答辩人为避免牛羊进入自家菜地，在菜地周围修建了围栏，被答辩人的羊不可能进入到答辩人家的菜地。虽然答辩人家的菜地与被答辩人的一块菜地和一块田相邻，但被答辩人的两只羊子是死在被答辩人家的土里，另一只羊子死在被答辩人家的田里。被答辩人所称三只母羊价值7000元，没有依据。答辩人在自家菜地放置的空盆系答辩人用于装化肥给菜施肥完毕后遗留于菜地里的。答辩人的该行为是为了提示大家自家的菜地已施肥，不要让牛羊进入该菜地了。答辩人在修建了围栏的菜地里施肥，属于合法、正常的生产活动，无任何过错。即便是被答辩人家饲养的羊子进入答辩人的菜地，吞食了含有化肥的物质而死亡，答辩人也不应该承担赔偿责任。综上，被答辩人所述无事实依据，且答辩人无任何过错，故被答辩人的主张不能成立，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
原告曾昭华为证明其主张成立，向本院提交的证据有：证据1号，原告《身份证》复印件一份1页，拟证明原告的主体资格及基本情况。证据2号，大风洞派出所《出警情况证明》原件一份1页，拟证明原告饲养的羊进入被告的菜地，吃了被告放在菜地里的药。证据3号，大风洞乡综治办《证明》复印件一份1页，拟证明原告饲养的羊经过大风洞乡派出所鉴定，羊子的死因是吞食了被告家的药。证据4号，王正军《证明》原件一份1页，拟证明已死亡的三只母羊的价值。证据5号，《照片》3张，拟证明被告放在其菜地里的药物概貌。
被告张菊帮对原告曾昭华所举的证据质证意见为，对证据1号的证据资格和证明力均无异议。对证据2号的真实性无异议，原告饲养的三只羊虽是进了被告的菜地，但不能证明三只羊已吃了被告的药。对证据3号的真实性无异议，但不能证明是被告毒死原告饲养的三只羊，因无司法鉴定报告。对证据4号的真实性有异议。对证据5号所显示的菜地概貌无异议，但菜地里面没有放置任何药物。
被告张菊帮为证明其主张成立，向本院提交的证据有：证据1号，《身份证》复印件一份1页，拟证明被告的主体资格。证据2号，《照片》4张，拟证明被告菜地是修建了围栏的。
原告曾昭华对被告张菊帮所举的证据的质证意见为：对证据1号无异议。对证据2号，所显示的菜地是被告的菜地，但该菜地只有三面修建了围栏。
经审查，本院对原、被告所举的证据作如下确认：被告张菊帮对原告曾昭华所举的证据1号的证据资格和证明力没有异议，故本院对该份证据的证据资格和证明力予以确认。原告对被告所举的证据2、3、5号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。关于证据2号是大风洞乡派出所出具的情况证明，该证明未属司法鉴定意见，且派出所不具有司法鉴定资质，亦无其它证据予以佐证该说明的内容，故本院对该份证据的证据资格予以确认但对其证明力不予以确认。关于证据3号系大风洞乡社会管理综合治理委员会出具的情况说明，该份证据是叙述事实经过，并非对事实的鉴定或认定，故本院对该份证据的证据资格予以确认，但对其证明力不予确认。关于证据5号，由于放置于被告菜地中的盆内物质未经有权单位鉴定其具体成分，故本院对该份证据的证据资格予以确认，但对其证明力不予确认。对证据4号，由于该份证据不属于收款的凭证，证人亦未出庭接受法庭的质问，故本院对该份证据的证据资格和证明力不予确认。原告曾昭华对被告张菊帮所举的证据1号的证据资格和证明力无异议，故本院对该份证据的证据资格和证明力予以确认。对证据2号，该照片显示菜地三面有明显的栅栏，另一面未看见有明显的栅栏，故对该份证据的部分证明力予以确认。
结合采纳的证据和原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：2015年2月19日8时许原告发现其饲养的三只母羊跃出羊圈后死亡于羊圈外，该三只羊子分别死亡在原告家耕种的田和土里。在距原告的羊圈约40米处有被告种植蔬菜的菜地，大风洞乡派出所的处警情况说明“该菜地内有羊子进入的痕迹，菜地内放置有3盆清水，散发出刺鼻的尿素气味”；大风洞乡社会管理综合治理委员会的情况说明认定了“大风洞乡派出所鉴定，曾昭华家的山羊死亡原因是食用了含有尿素的肥料水”；被告自认该盆是被告用于装化肥给蔬菜施肥后遗留于该菜地的。该纠纷经村两委和综治办多次调解未果，该案经本院调解亦未果。
本院认为：民事主体的合法权益，受到法律的保护，行为人实施侵害他人民事合法权益的，依法应承担相应的侵权责任，本案中原告曾昭华所饲养的三只母羊，属其合法财产权益，应受法律保护。关于原告诉称“其饲养的三只母羊的死因系吞食了被告张菊帮放置于菜地的药物”，由于大风洞乡派出所和大风洞乡社会管理综合治理委员会不属于司法鉴定机构或其它具有相应鉴定资质的单位，且其所出具的“证明”亦未属于司法鉴定意见；因为，原告饲养的三只母羊的死因未经鉴定机构或其它具有相应鉴定资质的单位进行鉴定，所以，未有司法鉴定意见，故本院对该理由不予采信。关于原告诉称“被告家的每块庄稼地都放置有装有药物的盆”，现原告所提供的证据未能证明被告盆内的物质成分属于药物，亦无被告的其它庄稼地均放置了药物的证据，故本院对该理由不予采信。原告在庭审中所举的证据未能证明其所饲养的羊子吞食了什么物质，亦未能证明致原告饲养的三只母羊死亡原因，从而未能证明原告饲养的三只母羊吞食了被告种植的菜或是其菜地里放置的盆内的物质。虽被告自认该盆是用于装化肥给菜施肥完毕后遗留的，盆内的残留物质为尿素，但是并不能证明原告所饲养的三只母羊死亡是被告遗留于自家菜地里的盆内尿素所致。本案的诉请事由，应由过错方承担过错赔偿责任，因未能确定原告所饲养的三只养的死亡原因，所以未能认定是被告的行为对原告合法权益够成了侵害。同时，未有证据证明被告在该案中有过错，原告所饲养的三只母羊的死亡是被告张菊帮的的过错行为所致，进而未能确定被告张菊帮是承担本案侵权责任的主体，综上，原告的诉讼请求于法无据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告曾昭华的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取的25元，由原告曾昭华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
代理审判员 刘于麟
二〇一五年五月八日
书 记 员 朱 瑾