河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第3159号
原告：献县中署建材租赁站，住所地河北省献县。
经营者：李中署，男，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：宗金杰，河北林风律师事务所律师。
被告：河北兴奥建筑安装工程有限公司，住所地河北省衡水市故城县。
法定代表人：任明忠，职务经理。
委托诉讼代理人：刘辉，被告公司法律顾问。
委托诉讼代理人：潘生，河北广厦律师事务所律师。
原告献县中署建材租赁站诉被告河北兴奥建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2015年12月24日、2016年7月8日、2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗金杰，被告委托诉讼代理人刘辉、潘生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告献县中署建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告给付原告租金988564.19元及后续租金，给付拆架费、加工费、运费38429元，返还未退租赁物或折价赔偿135835元，支付违约金20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月8日，原告与被告下属的齐齐哈尔市龙腾分公司签订租赁合同一份，被告租用原告钢管、扣件等。合同签订后，原告按合同约定履行了提供租赁物的义务，但被告未按合同约定给付租金。截止到2015年9月14日产生租金1008564.19元，被告给付20000元，尚欠988564.19元。欠拆架费、加工费、运费38429元。另有扣件7925套、钢管4728米、油托170根未退还，要求予以返还，如不能返还按合同约定价格折价赔偿135835元。未退租赁物日产生租金198.04元，被告应给付至退清租赁物之日。被告未按合同约定给付租金构成违约，应承担违约责任，现主张违约金20万元。上述款项经原告多次催要未果，故诉至法院，请依法裁判。
被告辩称，1.原告所诉不是事实，经查被告下属齐齐哈尔市龙腾分公司从未与原告签订租赁合同，也未实际接收原告诉称的钢管、扣件等，因此原告向被告主张租赁费没有事实依据，本案已经超过法定诉讼时效。2.原告起诉不符合民诉法第119条的规定，原告所诉是依据租赁合同，该租赁合同为原告与河北兴奥公司签订的，与本案被告不是一个单位，名称不符。3.该租赁合同内容不能体现租赁物租给谁使用，签字和盖章均不是本案的被告的公章，没有该分公司负责人的签字及授权或委托他人签字，因此本案的被告不是该合同的相对权利义务人，该合同不是约束本案的被告，与本案的被告�任何法律关系。综上原告诉被告无事实及法律依据，依法应驳回对被告的诉讼请求。
当事人原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了下列证据：1.原告营业执照一份。2.租赁合同一份。3.河北兴奥建筑安装有限公司齐齐哈尔市龙腾分公司工商登记信息一份。4.“见证送检委托单”照片一张。原告陈述被告设立有齐齐哈尔市龙腾分公司，合同中承租方加盖的“河北兴奥建筑安装有限公司齐齐哈尔市龙腾分公司”印章与“见证送检委托单”加盖的“河北兴奥建筑安装有限公司齐齐哈尔市龙腾分公司技术专用章”为同一枚印章，只是合同中加盖的印章对“技术专用章”字样进行了遮盖。原告请求对租赁合同上承租方加盖的印章与在质检站备案的被告分公司印章进行比对。5.提货单16张，收据1张，租金结算�3张。
上述证据经被告质证认为：原告在起诉时营业执照、组织机构代码证都是失效状态，我方质疑原告是否主体适格。对租赁合同的真实性有异议，我方核查后龙腾分公司没有在租赁合同上加盖公章。对齐齐哈尔市工商局档案没有异议，我公司确实设立了该分公司。对照片无法核实真实性，证据来源不合法，退一步讲即便是具备真实性，也与本案不存在关联性，可以看出技术专用章不是租赁合同上加盖的公章，我方不知道原告是如何比对的。租赁合同不具有真实性、合法性、关联性。原告称比对后与被告的印章一致的说法没有法律依据，其主张不能成立。经了解我方存在技术专用章，但是技术专用章对内不对外，仅限于在相关资料上加盖用于内容识别，不能作为他用。原告提出对涉案租赁合同上的印章与我公司的技术专用章进行比对，没有任何实际价值，我总公司有对外的印章，分公司有其备案的公章，如要比对应比对对外使用且备案的公章，不是其他印章，即使与技术专用章比对成功，不能证实涉案合同是双方真实意思表示，因此原告要求进行司法鉴定没有实际意义。本案已经超过诉讼时效，理由是原告提交法庭的租赁合同明确表明租赁合同起止日期是2012年6月8日至2013年的6月30日，在2013年的6月30日租赁合同即告终止，原告没有提交所谓租赁合同延续的相关证据，因此根据合同法的规定，本案的诉讼时效应是一年。对提货单、收据、租金结算表被告质证意见认为与被告无关。
对原告提出的司法鉴定申请，本院依法在齐齐哈尔市建设工程质量监督检测部门调取了相关资料，相关资料“见证送检委托单”委托检测单位一栏中加盖了河北兴奥建筑安装有限公司齐齐哈尔市龙腾分公司技术专用章。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见为：合同中加盖的“河北兴奥建筑安装有限公司齐齐哈尔市龙腾分公司”印章与“见证送检委托单”加盖的河北兴奥建筑安装有限公司齐齐哈尔市龙腾分公司技术专用章为同一枚印章，合同中的印章系将“技术专用章”文字遮盖后盖印形成。
原告对司法鉴定意见书质证意见认为：通过鉴定机构出具的鉴定意见书表明在齐齐哈尔市建设工程质量监督检测中心备案的材料上盖有河北兴奥建筑安装工程有限公司齐齐哈尔市龙腾分公司技术专用章，与本案租赁合同上承租方位置上的印章是同一枚印章，印证了原告方之前的分析和判断，被告下属齐齐哈尔市龙腾分公司在与原告签订租赁合同时，采取了遮盖印章不同字样的方式，逃避要承担的法律责任，这份鉴定报告帮助法庭澄清了事实，原告方希望法庭对这份报告予以采纳。
被告对司法鉴定意见书质证意见认为：对鉴定的结论本身真实性没有异议，但对鉴定结果对本案的关联性有异议。我方坚持观点是，涉案的租赁合同上应当加盖被告公章，而不是公章以外的其他印章。另外鉴定的结论，也间接印章了我方的观点，这枚印章不是合法加盖的，非法加盖公章而来的合同不能证明合法的事实，因此我们认为该鉴定意见不能支持原告的观点和主张。
经本院组织当事人对证据进行当庭质证。对于当事人没有异议的齐齐哈尔市工商局档案一份予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.原告提供的营业执照一份。该执照载明字号名称为献县中署建材租赁站，经营范围为建筑器材租赁销售，执照有效期自2009年9月18日至2013年9月17日，发证机关为献县工商行政管理局。2.对于原告提供的租赁合同，合同中承租方加盖的�章经司法鉴定认定与其在质量监督检测部门中的有关资料中的印章为同一枚印章，只是对“技术专用章”字样进行了遮盖，本院对原告提供的租赁合同真实性予以认可。3.对于原告提供的提货单、收据、租金结算表。原告提供该证据的目的在于证实合同履行情况，但被告对此不予认可，认为提货人不是其公司人员，原告又不能提供其他证据证实自己的主张，本院不能确认其真实性，故本院对原告提供该证据的证明目的不予支持。
本院认为，被告主张原告的诉讼已超过诉讼时效，虽然合同中表明租赁合同起止日期是2012年6月8日至2013年的6月30日，但至今尚有部分租赁物未退还，故原告的起诉并未超过诉讼时效。被告虽否认合同的真实性，但法院调取的“见证送检委托单”中注明了委托单位是河北兴奥建筑安装工程有限公司齐齐哈尔市龙腾分公司，被告也认可�下属齐齐哈尔市龙腾分公司，且经工商局登记注册，由此确认被告承建了涉案工程即富力花园小区，司法鉴定结果认定合同承租方加盖的“河北兴奥建筑安装工程有限公司齐齐哈尔市龙腾分公司”印章与其在“见证送检委托单”加盖的“河北兴奥建筑安装工程有限公司齐齐哈尔市龙腾分公司技术专用章”为同一枚印章，被告也认可有技术专用章这枚印章，故该枚印章真实存在。合同中的印章虽然对“技术专用章”字样进行了遮盖，但并不影响本案合同的真实性，故本院对双方签订的租赁合同真实性予以认定。虽然合同真实有效，但被告公司否认与原告履行了该租赁合同，原告提供的证据也不能充分证实是与被告公司履行了相关合同义务，故原告要求被告给付租金、后续租金，拆架费、加工费、运费、返还租赁物或折价赔偿、违约金等主张证据不足，对原告的诉讼�求本院无法支持。
综上所述，原告要求被告给付租金、后续租金，拆架费、加工费、运费、返还租赁物或折价赔偿、违约金等主张证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告献县中署建材租赁站的诉讼请求。
案件受理费17065元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 李平新
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杜旭涛
王曼