安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00314号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周保金。
委托代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托代理人：邵忠银，安徽史怀畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高元泽。
委托代理人：李慧卿，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。
上诉人周保金因与被上诉人高元泽房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2014年1月6日作出的（2013）淮民一初字第00512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人周保金的委托代理人史怀畅，被上诉人高元泽的委托代理人李慧卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年初，蚌埠市淮上区梅桥镇梅桥村村民委员会申请建设梅桥镇返乡农民一条街工程，经有关部门审批后，同年5月21日，高元泽与蚌埠市淮上区梅桥镇梅桥村村民委员会签订房屋代建协议，由高元泽承建蚌埠市淮上区梅桥镇返乡农民创业一条街工程。2010年10月28日，在蚌埠市淮上区梅桥镇梅桥村村民委员会的见证下，高元泽与周保金签订了一份房屋买卖《协议书》，约定周保金购买由高元泽承建的蚌埠市淮上区梅桥镇返乡农民创业一条街房屋一套（两间三层），房屋价格为1250元／平方米及房屋的坐落位置；同时约定，房屋定型见框架后，每套交定金20000元，房屋交付时，交全款的80%，余款在6个月内付清；房屋交付期限为2011年10月1日；如有违约，每天支付对方违约金200元；以上协议内容由村委会督促履行。协议签订时周保金支付购房款54000元。周保金所购房屋实际面积为222平方米，总价款为277500元。2011年9月28日，高元泽所建的房屋已竣工，即把房屋钥匙交给村委会，由于周保金没有按照约定支付购房款，村委会便没有将房屋钥匙交给周保金。现涉案房屋已经被周保金强行占有使用。高元泽向周保金催要下欠的购房款未果，遂诉至法院，请求判令周保金支付购房款223500元。
原审法院认为：周保金购买的房屋系高元泽代蚌埠市淮上区梅桥镇梅桥村村民委员会开发建设的蚌埠市淮上区梅桥镇返乡农民一条街工程，该工程建设已经相关部门审批，周保金系该村村民委员会成员，有权购买该村民委员会开发建设的坐落在该村境内的房屋，且周保金、高元泽之间所签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，合法有效。高元泽在房屋交付期限届满前，已将房屋钥匙交给村委会，应视为高元泽已履行了交付义务，因此高元泽要求周保金支付下欠的购房款223500元，予以支持。村委会没有把房屋钥匙交给周保金，是因为周保金没有按照约定支付购房款，其违约在先，因此周保金以高元泽未能按期交付房屋为由，要求高元泽支付其违约金114080元的反诉请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告周保金给付原告高元泽购房款223500元，于判决生效后十日内付清；二、驳回被告周保金的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元，减半收取2326元，反诉费1290元，合计3616元，由被告周保金负担。
周保金不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、根据双方协议的约定，房屋交付时交全款的80%，余款在六个月内付清。表明只有在高元泽交付房屋时，上诉人才负有履行后期付款的义务。原审认定将房屋的钥匙交给村委会就是将房屋交付给上诉人，存在事实错误和逻辑错误。此外，上诉人常年在外打工，也不存在强行占有使用房屋的事实。原审认定事实错误，应当予以纠正。2、上诉人在原审中申请对涉案房屋的质量进行鉴定，且庭审中双方均表示同意，原审未组织鉴定，剥夺了上诉人对涉案房屋质量的抗辩权利。3、高元泽至今未交付房屋，违约在先，上诉人的反诉请求应当得到支持。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的反诉请求或发回重审。
被上诉人高元泽答辩称：上诉人已经搬进涉案房屋中居住，上诉人既不给付购房款，也不返还房屋，损害了被上诉人的合法权益。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：上诉人周保金除对原判认定“2009年5月21日高元泽与梅桥村委会签订代建协议、2011年9月28日高元泽所建的房屋已竣工以及周保金强行占有使用房屋”的事实有异议外，对原判认定的其他事实无异议，被上诉人高元泽对原判认定的事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实依法予以确认。
根据高元泽与梅桥村委会签订的《委托代建合同》以及梅桥村委会、周保金、高元泽签订的三方《协议书》，应当认定涉案房屋系高元泽所建。周保金否认代建事实，缺乏相反证据证明，本院不予采信。根据周保金二审陈述，涉案房屋已经由周保金母亲的侄子占有使用，表明周保金已实际支配涉案房屋。对于取得房屋的时间和方式，根据周保金的陈述，房屋只有门没有锁，没有钥匙也可以入住，诉讼中周保金虽对入住时间未作明确陈述，但并不能否认其实际支配房屋的事实。而且，梅桥村委会证明，涉案房屋于2011年9月28日已交付使用，周保金虽对上述证据载明的交付时间持有异议，但其既未对入住时间作明确的陈述，也无相反证据推翻梅桥村委会的证明，故其关于高元泽至今未交付房屋的事实主张，本院不予采信。鉴于本案缺乏充分证据证明周保金强占房屋的事实，原判关于周保金强占房屋事实的认定，依据不足，本院予以纠正。
根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：1、周保金是否应向高元泽支付购房款223500元？2、高元泽是否存在逾期交房事实，是否应承担违约责任？
根据本案相关事实和证据，依照法律规定，本院对上述争议焦点综合分析评判如下：
关于周保金应否支付购房款的问题。根据周保金、高元泽、梅桥村委会于2010年10月28日达成的三方《协议书》，明确约定：由周保金购买高元泽代建的房屋，房屋总价为277500元。房屋交付使用时，交全款的80%；余款在6个月内付清。房屋交付日期为2011年10月1日。诉讼中，周保金既否认强占房屋事实，亦否认房屋交付事实，但根据本案现有证据，周保金在事实上已支配房屋，且梅桥村委会亦证明涉案房屋于2011年9月28日交付使用，故据此应认定房屋已交付使用的事实。周保金在实际支配房屋的情况下，应当按照约定向高元泽支付所欠购房款223500元。
关于高元泽是否应承担违约责任的问题。周保金反诉的主要理由系认为高元泽至今未交付房屋，根据《协议书》约定，高元泽应按每日200元的标准支付违约金114080元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。根据梅桥村委会的证明，涉案房屋于2011年9月28日已交付使用，该证据与房屋使用现状即由周保金实际支配的事实相吻合，应当作为认定案件事实的依据。周保金虽否认房屋交付事实，但其缺乏证据证明系通过何种方式取得并支配房屋，同时对其实际支配房屋的初始时间也缺乏明确的陈述和证明，因此周保金关于高元泽逾期交付房屋的事实主张，依据不足，本院不予采信。对周保金要求高元泽承担违约责任的反诉请求，本院不予支持。至于周保金主张的房屋质量问题，系另一法律关系，周保金可依法另行主张。原判认定部分事实有误，本院予以纠正，但原判处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5942元，由周保金负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 耿 杰
代理审判员 陈二伟
二〇一四年七月十三日
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。