北海海事法院民 事 判 决 书（2017）桂72民初396号原告:李建阳，男，1971年2月16日出生，汉族。被告：周志军，男，1974年12月19日出生，拉祜族。委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。原告李建阳诉被告周志军海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法适用简易程序，于12月20日公开开庭进行了审理。原告李建阳、被告周志军及其委托诉讼代理人冯思睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运费欠款60000元。事实与理由：被告周志军于2015年9-10月包租原告的“呈云”号船舶从老挝“金三角”附近运输木材26.88吨到中国关累港对面的缅甸度假村。被告以木材未出售为由，未支付运费，写下欠条后未履行还款承诺，至今尚欠运费60000元。被告辩称：1、原告诉讼主体资格不适格。“呈云”号为共有船舶，其中李建阳占80%，王静强占20%，而本案只有李建阳向被告提起诉讼，王静强并没有提起诉讼，被告认为原告单独起诉的行为有损王静强的利益。2、原告提起诉讼超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》的规定，本案的诉讼时效为一年。本案欠条落款时间为2015年11月8日，至原告起诉之日，已超过了一年，原告起诉已过诉讼时效。3、原告所陈述的事实与真实的情况不符，被告与原告不存在运输合同关系。被告是“呈云”号船船长，因被告介绍了一笔生意给原告，真实的托运人并非被告。当货物运输到目的地后，托运人失去了联系，原告遂将被告的船员证扣留，并在其家中胁迫被告在欠条上签名、按指模。综合以上三点，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：证据1、“欠船运费款”欠条，证明欠费真实存在；原告是“呈云”号船的船主；原告没有胁迫被告；起诉没有过诉讼时效；证据2、云南路港工程公司勐腊分公司关累货场过磅单3张，证明运输木材的事实；证据3、收款收据3张，证明运输木材是事实；证据4、“呈云”号船大副李保三的书面证言，证明被告不是被胁迫签欠条；证据5、合作协议、购船合同、协议、委托书，证明原告具有诉讼主体资格。被告对原告证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该欠条是原告胁迫被告签字按指模的；该欠条的所有文字除周志军签名以外均由原告所写，从文字表述中看得出是由原告代写的；欠条里所记载“剩余款2015年12月30日前付清”，原告提起诉讼已经超过了诉讼时效；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，因为过磅单发货单位记载为“晨隆”，非原告名字，也非被告名字，更非“呈云”号船名字，恰恰证明了被告不是托运人；对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，交款单位既不是原告，也不是被告，与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为该证人未出庭接受询问，对证人的身份存疑；对证据5真实性、合法性认可，对关联性不认可，因为该组证据形成于原告变更“呈云”号船共有份额之前，不能证明变更后的事实。被告向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：证据1、“呈云”号船所有权登记项目和登记项目的变更记载，证明“呈云”号船属原告和王静强二人共有，其中原告占80%，王静强占20%；原告诉讼主体不适格。证据2、《中华人民共和国内河船舶船员适任证书》，证明被告是船员，当时在“呈云”号船上任船长，被告与原告之间并非运输合同关系。证据3、《西双版纳报》上刊登的遗失启示，证明原告胁迫被告签欠条，并扣留被告的船员证，被告在报纸上登遗失启示，然后重新补办船员证。原告对被告证据质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据证明了原告对“呈云”号船占有80%份额，有权对被告追讨运费；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为没有法律禁止船员与船主签订运输合同；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告船员证是在原告处，但不是扣留。每年所有船员的证件都是交由船主代办年审，原告没有胁迫被告。本院对原告提交的证据认证如下：证据1，被告承认该欠条上的签名和指模均是真实，声称是受原告胁迫所为，但没有提供证据证明，因此，被告对该证据的异议理由，本院不予采纳。证据2、3，发货单位或交款单位均非本案的原告或被告，且被告对这两份证据的关联性不认可，因上，本院对这两份证据不予确认。证据4，因该证人未出庭接受法庭的询问，无法审查证人的真实身份，且被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因此，本院对该证据不予确认；证据5，该组证据来源于西双版纳海事局，能证明原告是“呈云”号船的共有人，与被告提交的证据1相印证，与本案有关联，因此，本院不采纳被告关于该证据与本案无关联的质证理由，对该证据予以确认。本院对被告提交的证据认证如下：证据1、2，原告仅对这两份证据的关联性有异议，又未能针对这两份证据与本案无关联性说明理由。本院审查认为，证据1能证明原告是“呈云”号船的共有人；证据2能证明被告的职业身份，均与本案有关联，因此，本院对这两份证据予以确认；证据3，原告对关联性有异议，且从证据的内容上看不出与本案的关联性，因此，本院不予确认。综上，本院对原告提交的证据1、5，被告提交的证据1、2，予以确认，可作为认定本案事实的依据。据此，本院查明并确认以下事实：2015年11月8日，被告向原告出具“欠船运费款”的欠条。欠条的内容：周志军欠“呈云”号船木材运费60000元，该款包含了3000升油款13636.4元及8桶机油款2280元。运木材的目的地是关累港对面的缅甸度假村。木材现存在关累港阿龙木材场。周志军保证于2015年11月15日前支付“呈云”号船船主李建阳现金10000元，剩余款于2015年12月30日前付清，否则，船主李建阳可以通过司法程序来解决。在该欠条的落款处周志军注明：“以上文字，李建洋（阳）代写，本人同意。欠款承诺人：周志军”。被告周志军在签名处及欠条的关键字眼上均按了指模。之后，被告未按承诺还款。另查明：在案涉航次中，被告担任“呈云”号船船长。案涉“呈云”号船，曾用名“永昌号”、“金水3号”；属钢质普通货船；船籍港：西双版纳；总长41.61米,型宽6.80米，型深2.10米,总吨223.00吨，净吨124.00吨，总功率353.00千瓦；建成日期为2001年1月31日；船舶登记所有人为李建阳、王静强，其中李建阳占80%；王静强占20%。2007年9月12日，原告与该船的其他共同人为经营管理该船签订《合作协议》约定：依据出资量，定李建阳为船舶的经营法定代表人。据原告在庭审中陈述，其已于2017年1月24日将其对该船的共有份额转让他人。原告于2017年10月30日向本院申请海事请求保全。本院于2017年11月3日作出（2017）桂72民初396号民事裁定书，查封、冻结被告周志军名下价值60000元的财产，原告因此交纳了财产保全费620元。本院认为，本案是海上、通海水域货物运输合同纠纷。（一）关于原告诉讼主体资格问题。被告辩称“呈云”号船属原告和王静强二人共有，另一共有人王静强并没有提起诉讼，原告单独起诉的行为有损王静强的利益，因此，诉讼主体资格不适格。本院认为，原告对该船的占有份额为80%；原告与该船的其他共有人订有协议约定原告为船舶的“经营法定代表人”；原告起诉被告追讨运费欠款，属于履行经营管理船舶职责的行为。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”、第一百零二条“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；……”之规定，原告既是共有船舶占最大份额的共有人，也是约定的经营管理代表人，无论作为连带债权人，或经营管理代表人，其均有权单独提起诉讼。况且，本案的诉讼请求是追讨运费，是维护船舶共有人利益的行为，不涉及处分共有船舶等事项，不可能损害另一共有人王静强的利益。因此，对被告的抗辩理由不予采纳，本院确认原告的诉讼主体资格。（二）关于本案的诉讼时效问题。被告辩称根据法释[1997]3号《最高人民法院关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》（下称《批复》）规定，诉讼时效为一年，原告的起诉超过了诉讼时效。《批复》的主要内容为：承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权，在有关法律未予以规定前，比照适用《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款的规定，时效期间为一年，自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本院认为，《批复》针对的是“海上货物运输”，根据《中华人民共和国海商法》（下称《海商法》）第二条“本法所称海上运输,是指海上货物运输和海上旅客运输,包括海江之间、江海之间的直达运输”之规定，本案的货物运输行为发生在湄公河—澜沧江，属内河航运，不属于海上运输，因此，本案的时效问题不适用《批复》和《海商法》。本案证据表明，双方当事人于2015年11月8日就所欠运费及相关款项的总额已核算清楚，被告书面承诺在2015年12月30日前向原告付清欠款，但未依约履行。因此，本案应适用《中华人民共和国民法总则》（下称《民法总则》）和《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）。根据《民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，本案的诉讼时效为三年。从2015年12月30日起计至原告向本院提起诉讼之日止，未满二年。因此，被告认为原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。（三）关于原、被告双方的运输合同关系问题。被告辩称：运费欠条是被告在原告家中受胁迫所签，并非被告的真实意思表示；被告是“呈云”号船长，与原告不存在运输合同关系。本院认为，被告声称是在原告的胁迫下才在欠条上签名和按指模，但又不提交证据加以证明被胁迫的事实；被告作为一个完全的民事行为能力人，知晓在欠条上签名、按指模的法律后果，如果被告受胁迫签字，当场或事后都应该选择报警寻求保护，但实际上被告没有报警或采取其他自我保护措施，有违生活常理。因此，被告受胁迫签欠条的抗辩理由，本院不予采信。本院确认该欠条真实、合法，可作为认定本案运输合同关系的基础证据。虽然被告是“呈云”号船案涉航次的船长，但法律并不禁止船长或船员作为托运人与船主订立运输合同，被告船长身份不足以否定原、被告双方存在运输合同关系的可能性。法律、行政法规并未规定运输合同必须采用书面形式。本案中，虽然原、被告双方在事前未签订书面的运输合同，但事后签写的运费欠条内容可以证明双方存在事实上的运输合同关系。理由：欠条清楚记载了承运船名称、运输货物种类、运输目的港，并且表明了原告已履行了承运义务，被告应支付的运费及相关款项总额，同时被告承诺按计划分两次付清欠款，可以推定双方在事前以口头形式达成了运输协议，并且口头运输协议也符合湄公河—澜沧江熟人之间的小额运输交易习惯。根据《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”之规定,本院认为双方以口头形式达成的运输合同真实、合法、有效，依据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告支付欠款的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告周志军支付原告李建阳欠款60000元。案件受理费650元（原告已预交）、财产保全费620元（原告已预交），由被告周志军负担。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱德平二〇一七年十二月二十六日书记员  潘艳远书记员  黄 婷