河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终4106号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，地址：山东省潍坊经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16号楼，统一社会信用代码：91370700694402863X。
负责人：梁宝龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘健，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨姗姗，女，汉族，1988年10月8日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：王海涛，河南商振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新芝，女，汉族，1971年11月13日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：张新安，男，汉族，1963年10月20日出生，住商水县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称中国人险潍坊市支公司）因与被上诉人杨姗姗、张新芝交通事故责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2018）豫1623民初第2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人中国人险潍坊市支公司的委托诉讼代理人刘健，被上诉人杨姗姗的委托诉讼代理人王海涛，被上诉人张新芝的委托诉讼代理人张新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人险潍坊市支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：一、本案非机动车第三者责任险是商业险，赔付时应按照责任比例承担责任。二、医疗费项目医疗费、营养费、伙食补助费23581.44元，按照保险限额应赔付1万元。三、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、修车费的赔偿，因承保标的负同等责任，应在50%的限额内承担赔偿责任，判决上诉人承担全部责任不合理。四、精神抚慰金、诉讼费等间接费用不应由上诉人承担责任。
被上诉人杨姗姗答辩称，原审判决正确，上诉人负有审查并接受投保的义务，目前上诉人在没有法律规定四轮车不能投保的情况下接受投保，且上诉人没有履行明确的告知义务，上诉人办理的保险不是商业险，而是交强险，应承担相应的保险义务。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张新芝答辩称，1、同意杨姗姗的答辩意见；2、根据上诉人提供的保险单及保险条款第六条，本案不属于免赔条款；该保险单中并没有显示是商业险；一审根据保险合同约定判决上诉人承担的责任没有超出限额，不应按比例承担。应驳回上诉，维持原判。
杨姗姗向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金等共计146241.73元，庭审中变更为146711.73元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2018年1月1日05时许，在商水县××大道与行政路交叉口处，原告驾驶两轮电动车由南向北行驶时与驾驶四轮电动车由东向西行驶的张新芝相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故发生后，杨姗姗被送往商水县人民医院住院治疗71天，花医疗费18751.44元，伤情经司法鉴定已构成10级伤残，误工期间180天，护理期间90天、营养期间90天，原告支出鉴定费用1720元。该事故经商水县公安交通警察大队事故认定：原告与张新芝对该事故负同等责任。另查明：张新芝驾驶的四轮电动车在中国人险潍坊市支公司投保有非机动车第三者责任险，保险期限12个月，自2017年10月11日零时自2018年10月10日24时止，年累计责任限额为25万元，每次事故责任限额为14万元，其中每人人身伤亡责任限额12.8万元，每人医疗费限额1万元，每次财产损失责任限额2000元，每次事故绝对免赔额300元，该事故发生在保险期间内。还查明:张新芝与康来斌系夫妻关系，其所驾驶的无号牌宝路达牌电驱动四轮车的所有人为康来斌，该事故发生后，张新芝已给付原告赔偿款6900元。该肇事车被司法鉴定为机动车。同时查明：杨姗姗系城镇居民，与其夫赵威威生育两个子女，长女赵语晴，出生于2014年2月10日；长子赵品越，出生于2015年6月5日。2017年河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元/年；2017年河南省城镇居民人均消费支出为19422.27元/年；居民服务业职工平均工资为36848元/年。该事故造成原告损失如下：医疗费18751.44元、误工费14576.48元（29557.86元/年÷365天×180天）、护理费9085.8元（36848元÷365天×90天）、住院伙食补助费2130元（30元/天×71天）、营养费2700元（30元/天×90天）、伤残赔偿金59115.72元（29557.86元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费28162.3元[（14+15）年×19422.27元/年÷2×10%]、交通费酌定为1000元、修车费酌定为300元、鉴定费1720元。
一审法院认为，杨姗姗驾驶非机动车未在非机动车道行驶并且未按照交通信号通行的行为与张新芝无证驾驶四轮电动车(被鉴定为机动车)，未确保行车安全的行为共同构成了该事故的发生，应负同等的责任。张新芝肇事时所骑电动四轮车虽被鉴定为机动车，但投保人在为涉案四轮电动车投保时保险公司应对承保车辆的性质与险种是否相符进行审查，如经审查车辆的性质与险种不符，完全可以拒绝承保，而本案中投保人并未隐瞒车辆的属性，投保人也未人为改变车辆的属性，涉案车辆在投保时本身就属超标电动车，即使承保车辆性质与承保险种不符，也是保险公司未尽审查义务所致，投保人并无过错，保险公司应自行承担不利后果。该案中保险公司同意承保，可以认定保险公司是在知道或者应当知道超标电动车属性的情况下，认可了超标电动车的非机动车性质，并自愿承保超标电动车的非机动车的商业三者险，保险合同成立并生效，保险公司就应当在保险期间内承担保险责任，应在涉案车辆驾驶人应承担的责任内向原告进行赔偿，因涉案四轮电动车被鉴定为机动车，张新芝应当在交强险范围内承担的责任应由保险公司在保险责任范围内承担，超出交强险范围以外的部分按各自比例承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，第六十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司第三者责任险限额范围内赔偿杨姗姗医疗费10000元、误工费14576.48元、护理费9085.8元、伤残赔偿金59115.72元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费28162.3元、交通费酌定为1000元、修车费酌定为300元，共计127240.3元，除去每次事故绝对免赔额300元，还应赔偿杨姗姗各项损失126940.3元；二、张新芝赔偿杨姗姗医疗费8751.44元、住院伙食补助费2130元、营养费2700元，共计13581.44元的50%，即6790.72元，加上每次事故绝对免赔额300元，除去已给付原告赔偿款6900元，还应赔偿原告190.72元;三、驳回杨姗姗的其他诉讼请求。以上第一至二项所确定的义务于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1612元、鉴定费1720元，共计3332元，杨姗姗负担500元、张新芝负担2832元。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，一、关于本案保险的性质如何认定问题。从名称看，本案保险的名称是非机动车第三者责任险保险条款，并不是机动车综合商业保险条款，上诉人称该保险属于商业险的理由不成立。其次，本案保险标的的车辆属性经鉴定属于机动车，根据法律规定，投保机动车第三者强制险属于投保人的法定义务。一审法院按照交强险的赔偿方式判决上诉人在交强险范围内承担保险责任并无不当。
二、关于应否按照责任比例划分赔偿责任的问题。上诉人称应按照被保险人在事故中的责任划分赔偿比例，该上诉理由不能成立。首先，纵观当事人提交的保险条款，并没有约定上诉人按照事故责任比例承担相应责任的内容。其次，保险条款附有保险温馨提示卡，该提示卡属于保险合同的组成部分，该提示卡载明赔偿限额为年累计责任限额25万元，每次事故责任限额14万元，一审法院判决赔偿杨姗姗各项损失126940.3元，该数额并不超过约定的赔偿限额。
三、关于精神损害抚慰金、诉讼费等间接费用应否由上诉人承担的问题。精神损害抚慰金是基于人身受到伤害所产生的精神痛苦而给与的精神抚慰。本案中受害人杨姗姗因本次事故造成伤残，一审判决支持5000元精神抚慰金符合法律规定。精神损害抚慰金的性质是否属于间接损失尚无定论。上诉人称该损失属于间接费用而不予赔付的理由不能成立。关于诉讼费分担问题，经查一审法院并未判决上诉人承担有关诉讼费用，其该项上诉理由不成立。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3332元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 秦天鹏
审判员 王 璐
二〇一八年九月三日
书记员 刘星巍