江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第02846号
原告单卫明，个体户。
委托代理人郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
被告浙江银河建筑工程有限公司，统一社会信用代码证91331125148480063R，住所地浙江省云和县浮云街道新华街88号。
法定代表人邵银富，该公司董事长。
委托代理人徐铁锋，该公司员工。
被告谢树军。
委托代理人倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。
被告周荣根。
原告单卫明诉被告浙江银河建筑工程有限公司（以下简称银河公司）、谢树军、周荣根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郭龙盛，被告银河公司委托代理人徐铁锋，被告谢树军委托代理人倪永保到庭参加了诉讼，被告周荣根经本院公告通知未到庭。本案现已审理终结。
原告单卫明诉称：原告为水电安装个体户。2014年3月1日，被告银河公司在承建盱眙贝斯特房地产开发有限公司开发的华府名苑项目中，被告谢树军、周荣根为该项目负责人，被告谢树军邀约原告进行水电安装并索取原告保证金200000元。2014年4月24日，原告与被告银河公司成立的华府名苑项目部签订水电工程承包合同，原告按约施工，被告银河公司未支付工程款。经结算原告施工的工程量为933741.77元（含保证金200000元），另外人工工资395117元，计1328858.77元，被告银河公司未予支付，请求判令被告银河公司给付工程款、返还保证金、人工工资共计1328858.77元，被告谢树军、周荣根承担连带责任。
被告银河公司辩称：1、被告银河公司未承建盱眙贝斯特房地产开发有限公司开发的华府名苑项目，也从未成立项目部，被告银河公司与本案无关，作为本案被告主体不适格。2、涉案材料反映的“浙江银河建筑工程有限公司”、“浙江银河建筑工程有限公司盱眙华府名苑项目部”的公章系他人伪造。3、被告谢树军、周荣根不是被告银河公司的工作人员，无权代表被告银河公司从事民事活动，被告谢树军、周荣根以被告银河公司名义实施的民事行为与被告银河公司无关。被告谢树军、周荣根假借被告银河公司名义对外行使权利已触犯法律，应依法追究刑事责任，本案应移送公安机关审查。
被告谢树军辩称，原告与被告谢树军没有合同关系，被告谢树军仅是被告周荣根的雇佣人员，谢树军不应在作为本案被告，原告要求被告谢树军承担连带给付责任没有事实和法律依据，应驳回对被告谢树军的诉讼请求。
被告周荣根未作答辩。
经审理查明：2014年3月1日，盱眙贝斯特房地产有限公司（贝斯特公司）与江苏金鹰建设有限公司、被告周荣根以被告浙江银河建筑工程有限公司（银河公司）名义三方签订“华府名苑项目工程发包协议书”，银河公司作为建设方承建华府名苑二期1#、2#、3#及人防地下车库后续未完工工程，该协议书规定了相关的权利义务，协议书加盖了贝斯特公司公章，银河公司公章并由被告周荣根代表银河公司签名。2014年４月２４日，银河公司作为甲方、单卫明作为乙方签订水电工程承包合同，银河公司将其承建的华府名苑二期1#、2#、3#楼及人防地下室一切水电工程分包给原告单卫明承包施工，承包形式为包工包料，工程质量为必须达到合格工程验收规范标准要求，工程款的结算按审计结算价下浮18%计算，支付方式依据大合同同等条件支付（大合同约定竣工验收合格收到乙方结算资料后三个月内结算完毕，付至审计价的95%，余款在竣工验收合格后一年期满15日内一次性付清）等条款。该合同由原告签名，银河公司盱眙华府名苑项目部盖章，谢树军签名。该合同签订后，原告支付200000元给被告谢树军作为保证金，被告谢树军出具收据给原告，收据由银河公司盱眙华府名苑项目部盖章。另2014年5月10日的工程预算书对室外给排水、采暖、燃气工程经原告及被告周荣根签字，并加盖了银河公司公章确认了工程价款为11656.77元。原告施工后，该双方于2015年1月25日对原告施工价款进行结算，制作“水电结算清单”，工程价款为722085元，保证金200000元，合计922085元，该“水电结算清单”由被告周荣根签名并加盖银河公司公章，华府名苑项目2014年4-11月水电班组工人工资发放表载明的工人工资为395117元，该工资表由被告周荣根签名并加盖银河公司公章，并注明同意支付。对于上述使用银河公司公章问题，被告周荣根出具证明并由被告周荣根签名同时加盖银河公司公章，该证明内容为：浙江银河公司的行政章，是公司邵银富法人于2013年12月20日授权交我办理上海、江苏业务的，我用该公章在盱眙贝斯特房地产开发有限公司的建设工程施工项目上盖章，并在单卫明的人工工资和水电结算清单上加盖该公章（华府名苑工地）。
另查明：被告银河公司系依法成立的从事工业与民用工程施工的企业。被告银河公司提交的两份答辩状所盖的两枚公章，经浙江省云和县公安局出具的证明证实已报废一枚印章，保留一枚使用。被告周荣根使用的银河公司公章，经比对与被告银河公司盖章两份答辩状所盖的两枚公章确实不同。
再查明，被告银河公司主张被告周荣根假借被告银河公司名义使用该单位公章行使权利触犯法律，本案应移送公安机关审查，对此，经查，盱眙公安机关正在审查处理中。
以上事实，有当事人陈述，原告提交的华府名苑项目工程发包协议书、水电工程承包合同、保证金收据、工程预算书、水电结算清单、华府名苑项目2014年4-11元水电班组工人工资发放表、由周荣根出具的证明；被告银河公司提供的公司股东决议、云和县公安局出具的报废印章回收凭证等。本院予以确认。
本院认为：被告银河公司使用的由浙江云和县公安局出具的报废前和报废后两枚印章，与被告周荣根在盱眙与贝斯特公司、金鹰公司三方签订“华府名苑项目工程发包协议书”使用的银河公司印章、以及在工程预算书、水电结算清单、工资表上使用的银河公司印章，经比对均不是被告银河公司报废前和报废后使用的公章，被告周荣根虽自行出具证明证实其在盱眙华府名苑项目上使用的银河公司公章系被告银河公司法定代表人邵银富授权使用，但被告银河公司否认，被告周荣根、谢树军又不能提供其他有力证据予以证实，说明被告周荣根在盱眙使用的银河公司公章系被告周荣根擅自使用，被告银河公司对被告周荣根在盱眙使用未经授权的银河公司印章以银河公司名义与贝斯特公司、金鹰公司三方签订“华府名苑项目工程发包协议书”在被告银河公司不追认的情况下应认定这一主合同无效，那么，被告谢树军以未经授权成立的银河公司盱眙华府名苑项目部名义与原告签订水电工程承包合同的分包合同，加之原告无水电施工资质，该分包合同也应当然的认定为无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。被告周荣根以银河公司名义获得承建华府名苑部分项目工程，后被告谢树军以银河公司盱眙华府名苑项目部名义将水电工程分包给原告施工，被告谢树军收取原告保证金出具收条、被告周荣根与原告对水电工程进行结算，这是一个系列行为，可认定是被告周荣根与被告谢树军共同实施，其行为后果应认定由被告周荣根、谢树军自行共同承担。对原告施工所发生的工程款722085元及交纳的保证金200000元计922085元，被告周荣根、谢树军应承担给付和退还责任。因水电工程承包合同约定系包工包料，水电结算清单是以完成工作量核算工程价款，并未注明工资另算也为注明另有排水、采暖、燃气工程价款未结算，因此，原告在主张工程款722085元的同时再行主张工人工资395117元及室外给排水、采暖、燃气工程价款11656.77元依据不足，本院暂不予支持，待原告有充分证据后，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周荣根、谢树军于本判决生效之日起十日内给付原告单卫明工程款722085元、返还保证金200000元。
二、驳回原告单卫明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16760元，公告费560元，合计17320元，由原告单卫明负担5120元，被告周荣根、谢树军负担12200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 刘宏杰
人民陪审员 晏祥春
人民陪审员 武振波
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈克飞
附本院账户：
账户名称：盱眙县人民法院
账号：77×××93
银行：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过程的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。