江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00136号
上诉人（原审原告）涟水县浙瓯房地产开发有限公司，住所地涟水县涟城镇常青西大道37号。
法定代表人蔡德恩，该公司董事长。
委托代理人张全，江苏鸿国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏乐天玛特商业有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路。
法定代表人卢柄容，该公司董事长。
委托代理人雷飞龙、ＸＸ。
上诉人江苏乐天玛特商业有限公司（以下简称乐天玛特公司）与被上诉人涟水县浙瓯房地产开发有限公司（以下简称浙瓯公司）租赁合同纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年10月17日作出（2014）淮涟民初字第956号民事判决。上诉人乐天玛特公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人乐天玛特公司委托代理人雷飞龙、ＸＸ、被上诉人浙瓯公司的委托代理人张全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年7月7日，原告与江苏时代超市有限公司签订合作协议，2010年8月6日，双方签订《租赁合同》，约定江苏时代超市有限公司租赁原告位于涟水县涟城镇常青西大道温州花园房屋开设超市，双方确定从2008年6月28日起算租金，租金为一层以0.95元／平方米×天，计面积3676.52平方米、二层0.50元／平方米×天，计面积14187.88平方米，租金前5年不变，第六至第十年的年租金递增4%。江苏时代超市有限公司之后更名为江苏乐天玛特商业有限公司。2013年12月30日，原告与被告签订一份《房屋租赁合同解除协议书》，约定解除原告与江苏时代超市有限公司于2010年8月6日签订的《租赁合同》，双方一致同意于2013年12月27日解除原合同，乙方即被告乐天玛特公司最迟于2014年1月15日将租赁物交付给甲方即原告使用，乙方延迟交付租赁物应按原合同约定的日租金标准的双倍向甲方支付房屋占有使用费。解除协议签订后，被告没有在约定的期限内向原告交付租赁物。双方于2014年3月7日到现场交接验收，并签署《房屋及设施设备交付确认书》完成交接。原告于2014年3月5日与江阴市凯翔投资有限公司签订《房屋租赁合同》，将本案所涉租赁物租赁给后者使用，合同约定：原告于2014年3月20日向承租方交付租赁物，租金起算时间为2014年6月1日。后原告多次向被告主张占有使用费未果，遂诉至原审院。
浙瓯公司在一审时诉称，2005年7月，原告与被告江苏时代超市有限公司签订合作协议，2010年8月6日，双方签订《租赁合同》，约定被告租赁原告位于涟水县涟城镇常青西大道温州花园房屋开设超市，双方确定从2008年6月28日起计算租金，租金为一层以0.95元／平方米×天，计面积3676.52平方米、二层0.50元／平方米×天，计面积14187.88平方米，租金前5年不变，第六至第十年的年租金递增4%。江苏时代超市有限公司之后更名为江苏乐天玛特商业有限公司。2013年12月30日，原告与被告签订《房屋租赁合同解除协议书》，约定解除2010年8月6日签订的《租赁合同》，双方一致同意于2013年12月27日解除原合同，乙方即被告最迟于2014年1月15日将租赁物交付给甲方即原告使用，乙方延迟交付租赁物应按原合同约定的日租金标准的双倍向甲方支付房屋占有使用费。解除协议签订后，被告并未按约定向原告交付租赁物，直到2014年3月7日才向原告交付，逾期51天。按照协议约定，被告应向原告支付1123029元。原告多次与被告协商未果，现诉至法院请求支持原告诉讼请求。
被告乐天玛特公司在一审时辩称，原告主张的违约金过高，为其从被告处取得的日租金的2倍，系损失的200%。请求法院酌情裁定减少违约金。被告在2014年2月7日以书面形式明确告知原告，自营部分已全部清空，仅有一楼一户海尔电器商店拒不搬离，原告没有采取适当措施防止损失扩大，不得就扩大的损失要求被告赔偿。
原审认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订了《租赁合同》，后又经协商签订《房屋租赁合同解除协议书》，被告没有按约定在2014年1月15日将租赁物交付给甲方即原告使用，构成违约，应该承担相应的责任。
原、被告在合同中约定被告延迟交付租赁物应按原合同约定的日租金标准的双倍向原告支付房屋占有使用费，这里的“占有使用费”其实质就是违约金。被告认为原告主张的违约金过高，请求调整违约金。根据法庭查明的事实，原告的实际损失应确定为2014年1月15日到2014年3月5日期间的租金损失，其标准应比照上述《租赁合同》的约定计算，即11010.10元／天×49天=539494.90元。原告向被告主张房屋占用费1123029元，过分高于实际造成的损失，依法应予调整。考虑到当事人的主观因素、违约程度等情况，原审法院酌定由被告赔偿违约金539494.90元×150%=809242.35元。被告主张原告未采取必要的措施减少损失，但未提供足够的证据予以证明，原审对此不予支持。
被告主张，原告尚欠其预付电费62038.71元，应该折抵原告主张的费用。对此，原告不予认可，被告没有提供足够的证据予以证明，原审对此不予理涉，如果被告有证据可以另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告江苏乐天玛特商业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告涟水县浙瓯房地产开发有限公司逾期返还租赁物违约金809242.35元；二、驳回原告涟水县浙瓯房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14910元，由原告涟水县浙瓯房地产开发有限公司负担4910元，被告江苏乐天玛特商业有限公司负担10000元。
判决后，上诉人乐天玛特公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、浙瓯公司尚欠上诉人乐天玛特公司62038.71元，事实清楚。该笔费用应从浙瓯公司主张的数额中扣除；2、上诉人乐天玛特公司于2014年2月7日，书面告知浙瓯公司海尔电器柜台拒不搬离，并请浙瓯公司以房屋产权人的身份要求海尔电器柜台搬离，虽然双方约定的场地交付时间是2014年1月15日，但之前，上诉人乐天玛特公司已经将90%以上的场地清空，一审法院按照全部场地未交付的情形计算赔偿金显失公平。请求二审依法改判。
上诉人浙瓯公司上诉并答辩称：1、乐天玛特公司的电费与本案不是同一法律关系，其一审时也未提起反诉，故二审应该不予审理；2、双方约定的场地交付时间是2014年1月15日，乐天玛特公司场地未清空就不好交付，海尔电器柜台拒不搬离场地是乐天玛特公司的事，与上诉人浙瓯公司无关；3、双方合同约定以日租金的两倍确定房屋占用费，一审却以150%确定房屋占用费没有依据。请求二审依法改判。
上诉人乐天玛特公司的答辩意见同上诉理由。
二审经审理确认原审查明的事实。
本院认为，上诉人乐天玛特公司主张上诉人浙瓯公司尚欠其预付电费62038.71元，应该折抵浙瓯公司主张的费用，但上诉人浙瓯公司对欠电费的事实不予认可，上诉人乐天玛特公司又不能提供供电公司将62038.71元的预付电费退给上诉人浙瓯公司的证据，上诉人乐天玛特公司可待证据充分后另案主张。双方签订的《房屋租赁合同解除协议书》约定2014年1月15日交付场地，乐天玛特公司未按约定时间交付构成违约，应该承担相应的违约责任。乐天玛特公司主张海尔电器柜台拒不搬离场地，造成迟延交付，浙瓯公司有责任，但浙瓯公司对此不予认可，且乐天玛特公司未提供充分证据证明其主张，对其主张本院不予支持。一审按租金的150%确定浙瓯公司的实际损失为809294.35元并无不妥，上诉人浙瓯公司主张应按租金的200%确定实际损失无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人乐天玛特公司、浙瓯公司的上诉理由裁判均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20917元，由上诉人涟水县浙瓯房地产开发有限公司负担6007元；上诉人江苏乐天玛特商业有限公司负担14910元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 艳
审判员 孙 洁
二〇一五年三月十六日
书记员 靳蓓蕾