山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第158号
上诉人（原审被告）：王敏。
委托代理人：王成章，系上诉人王敏之父。
被上诉人（原审原告）：许建猛。
委托代理人：杨振刚，山东恪诺律师事务所律师。
原审被告：王娜。
原审被告：王亮。
两原审被告共同委托代理人：刘洪利，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人王敏因与被上诉人许建猛、原审被告王娜、王亮民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2012）东民初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王敏的委托代理人王成章，被上诉人许建猛的委托代理人杨振刚，原审被告王娜、王亮及其共同委托代理人刘洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许建猛向原审法院起诉称，2010年3月27日，被告王敏与原告签订借款合同一份，约定向原告借款50万元，借期30天，被告王亮、王娜承担连带保证责任，保证期间为借款到期次日起二年。次日原告依约交付借款，但借款到期后，被告王敏拒绝偿还，被告王亮、王娜亦拒绝偿还，因此，请求依法判令被告王敏偿还原告借款50万元，被告王亮、王娜承担连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
王敏答辩称，借款合同是原告等人通过绑架手段，胁迫被告王敏所签，借款合同无效。双方之间都相互借过对方的钱，被告王敏收到原告银行转款45万元属实，但这是原告偿还被告王敏的钱。被告王敏在此之前曾通过银行转给原告56万元。因此，应驳回原告的诉讼请求。
王亮、王娜答辩称，借款合同无效，打款额与借款合同约定的数额不同。借款合同中抵押物处涂改没有经过被告王亮、王娜的同意，应属无效。本案有质押物沃尔沃轿车和奥德赛轿车，原告在笔录中亦承认，因此偿还债务应该优先处理质押物。借款合同中两被告王亮、王娜的签名和手印并非两人所为，担保无效。
原审法院查明，2010年3月27日，被告王敏与原告许建猛签订借款合同一份，约定被告王敏向原告许建猛借款50万元，借期30天。2010年3月28日原告许建猛通过银行转账分两笔分别转入王敏银行账户25万元和20万元。借款合同第四条约定了车辆质押，被质押的车辆字迹被涂改。被告王敏用其奥德赛轿车为借款合同作抵押，车一直由原告控制。被告王敏2010年2月1日通过农业银行向原告转账56万元。
审理中，被告王敏主张借款合同是原告许建猛等人绑架她后胁迫所签，已向公安机关报案，并申请法院到公安机关调查取证，法院根据其申请依法到东营经济技术开发区分局金水派出所、东营分局胜利派出所、利津县公安局盐窝镇派出所进行调查，了解到2010年7月4日、5日，被告王敏三次报警，派出所出警后了解到系原告许建猛等人拦住王敏要债，双方存在债务纠纷，劝双方离开，未予处理。
原审法院认为，原告许建猛提供了其与被告王敏签订的借款合同及其向被告王敏银行账户转账的转账凭证，结合被告王敏在接受公安机关询问笔录时自认向原告借款45万元的事实，足以证明原告许建猛与被告王敏存在该笔借贷关系，且已实际履行。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告在公安机关陈述5万元作为利息预先扣除，因此本案实际借款应定为45万元。原告在公安机关的两次询问笔录中均陈述该借款合同中被告王敏用其奥德赛轿车作质押，车在原告手中，且借款合同中质押物处明显被涂改，因此，可以认定本案借款合同中存在车辆质押的约定条款。被告王敏到期未清偿债务，亦未与原告就质押车辆价款达成协议，原告可以就拍卖、变卖质押车辆所得价款优先受偿。被告王亮、王娜主张借款合同上签名并非其所签，指印并非其所按，申请笔迹鉴定和指印鉴定，因其提供的检材不充分，借款合同上指印不具备鉴定条件导致鉴定结论未作出，该举证责任在被告，被告举证不能，应承担不利后果，故对其辩解不予支持。原审法院经调查了解到被告三次报警时间均在2010年7月份，派出所出警后以双方存在债务纠纷，劝双方离开，未予处理。而本案借款合同系2010年3月27日签订，3月28日银行转账，与被告报案时间相差甚远。因此，被告王敏关于其被绑架后胁迫所签的辩解不成立，不予采纳。被告王敏主张2010年2月1日通过农业银行向原告转账56万元，属于原告向被告借款，但未提供双方借款合同或借据。被告王敏仅凭向原告许建猛转账的银行转账凭证，无双方的借款合同或借据等证据佐证，无法确定该转款系原告向被告借款，不能证明其与原告许建猛存在借贷关系。因此，对被告王敏辩称2010年3月28日收到原告45万元的银行转账是原告偿还被告王敏的借款的主张，不予支持。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条之规定，判决：一、被告王敏于判决生效之日起十日内偿还原告许建猛借款45万元；二、原告许建猛对其占有的被告王敏的奥德赛轿车就拍卖、变卖所得价款在45万元限额内优先受偿；三、被告王娜、王亮就奥德赛轿车拍卖、变卖所得价款后在不足清偿的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告负担880元，被告王敏负担7920元。
上诉人王敏不服原审判决，向本院提起上诉称，1、涉案借款合同是被上诉人威胁、胁迫上诉人签订的，且被上诉人违反法律法规强制性规定从事非金融业务活动，涉案合同属于无效合同。相关笔录能够证明上诉人与被上诉人存在多笔借贷关系，被上诉人提供的汇款系偿还向上诉人的借款。2、被上诉人对借款合同进行了涂改、变造，特别是对抵押物进行涂改，被上诉人在公安机关的询问笔录中承认上诉人用两辆车进行抵押，除原审判决认定的外还有奥迪A6L轿车一辆，原审判决将该车遗漏，属于认定事实错误。3、如原审判决认定被上诉人主张的借款本金为45万元、利息为5万元，借款期限为一个月，该借款属于高利贷，不应得到支持和保护，应予收缴或没收，而不应判令上诉人承担责任。4、原审法院对两原审被告的笔迹、手印鉴定应承担误导、不作为责任。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担；两原审被告的笔迹鉴定费用等由被上诉人承担。
被上诉人许建猛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王娜、王亮辩称，1、同意上诉人的上诉意见，被上诉人主张的涉案借款有两辆车作为抵押物，除原审判决认定的车辆外，还有上诉人在上诉状中所述的奥迪A6L轿车，希望将本案发回重审。2、同意上诉人对原审鉴定错误的意见，原审被告在原审申请指纹及笔迹鉴定，但原审法院并未进行笔迹鉴定。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题是：一、上诉人王敏与被上诉人许建猛之间是否存在真实的涉案民间借贷关系；二、上诉人王敏是否以奥迪A6L轿车一辆为被上诉人许建猛主张的涉案借款提供了担保。
关于上诉人王敏与被上诉人许建猛之间是否存在真实的涉案民间借贷关系的问题。被上诉人许建猛在原审提交的借款合同、银行转款凭证能够证实，被上诉人许建猛与上诉人王敏签订的借款合同已经成立并生效，且上诉人王敏在公安机关的询问笔录中亦对与被上诉人许建猛发生涉案借款的事实予以认可，因此，原审依法认定双方之间存在真实有效的民间借贷关系并以实际履行的数额认定为借款金额正确。上诉人王敏主张涉案借款合同系被上诉人许建猛胁迫上诉人王敏签订，但未提供证据证实，且原审法院依其申请调取的接处警材料缺乏与涉案借贷事实的关联性，也不能证实其该项主张；上诉人王敏主张涉案借款合同因被上诉人许建猛属于非金融业务活动，违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但涉案借款合同系上诉人王敏向被上诉人许建猛借款，属于自然人之间的借贷关系，并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，因此，上诉人王敏的上述主张均不能成立，本院不予支持。上诉人王敏虽主张被上诉人许建猛于涉案借款发生前向其借款56万元，涉案款项系被上诉人许建猛向其偿还的上述借款并非其向被上诉人许建猛的借款，但未提供确实充分的证据予以证实，被上诉人许建猛亦不予认可。上诉人王敏仅凭涉案借款发生前其向被上诉人许建猛汇款56万元的银行转款凭证不足以推翻现有证据已证实存在涉案借款这一事实。至于上述汇款56万元是基于何种法律关系，上诉人王敏可就其法律关系所涉的内容和对象，另行通过合法途径予以解决。
关于上诉人王敏是否以奥迪A6L轿车一辆为被上诉人许建猛主张的涉案借款提供担保的问题。无论被上诉人许建猛提交的借款合同原件还是上诉人王敏提交的借款合同复印件，均未显示涉案借款存在上诉人王敏所主张的以奥迪A6L轿车一辆进行担保的情况，且被上诉人许建猛在公安机关的询问笔录中关于涉案借款部分的陈述亦未提及奥迪A6L轿车一辆为涉案借款提供担保的情况。被上诉人许建猛在公安机关的询问笔录中陈述与上诉人王敏涉案借款外的其他借贷事实时提到一辆奥迪牌轿车，但该车并未为涉案借款提供担保，与涉案借款并无关联，故上诉人王敏关于以奥迪A6L轿车一辆为涉案借款提供担保，原审未予认定，存在漏判错误的主张不能成立，本院不予支持。
另，因原审被告王娜、王亮未对原审判决提起上诉，故上诉人王敏在上诉状中提及的以及原审被告王娜、王亮在二审庭审中提出的关于原审被告王娜、王亮在原审鉴定的有关问题，不属于本案二审的审理范围，本院不予审理。
综上，上诉人王敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 许晓芳
代理审判员 王继印
二〇一五年八月十日
书 记 员 温继春