广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终738号
上诉人（原审被告）：陈春裕，男，1971年2月8日出生，汉族，住湛江市坡头区。
被上诉人（原审原告）：陈旭，男，1941年8月18日出生，汉族，住香港九龙。
委托诉讼代理人：侯东岳，广东海东律师事务所律师。
上诉人陈春裕与被上诉人陈旭合同纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2017）粤0804民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈春裕和被上诉人陈旭的委托诉讼代理人侯东岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈春裕上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回陈旭的所有诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由陈旭承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在双重标准，事实认定方面部分存在错误；二、一审法院适用法律错误。一审法院针对陈春裕挪用22863元的行为认定为“未约定履行期限的合同”，据此引用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，属于适用法律错误，应当依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
陈旭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈春裕的上诉，维持原判。
陈旭向一审法院起诉请求：一、判令陈春裕向陈旭返还投资款人民币5万元；二、判令陈春裕以年利率6%的标准向陈旭支付2007年1月8日起至付清款之日止的资金占用费（暂计至起诉之日的资金占用费共为31500元）；三、本案的全部诉讼费用由陈春裕负担。
一审法院认定事实：陈旭和陈春裕是亲戚关系，双方口头约定共同经营芯板生意，并由陈春裕于2007年1月6日出具明细的《二级芯板加工购销计划》，该计划除了明确如何操作及对利润估算外，还写明操作需资金5万元，由陈旭提供，整体操作执行由陈春裕负责，纯利润由陈旭和陈春裕平均分配。除此外，陈春裕还于出具计划的次日向陈旭出具《保证书》一份，保证购销二级芯板的所有开支、收入如实记载，并在经营管理上接受陈旭的指导。2017年1月7日，陈旭根据陈春裕的计划及保证向陈春裕的银行账户内支付了5万元投资款。但此后，上述合伙项目并没有进行操作。2008年6月27日，陈春裕对陈旭上述投资款项进行结算，并向陈旭出具《款项支出表》一份，该表针对陈旭投资的5万元的开支情况进行了记载，其中已支出款项为27137元（部分支出款项注明代陈旭叔给付），剩余22863元由陈春裕挪用（但没有注明还款时间）。自此，陈旭与陈春裕之间的合伙关系终止。陈旭在2008年收到该表后至本案起诉前一直没有对该表上的款项支出及其他内容向陈春裕提出异议，也没有要求陈春裕重新清算，更没有向陈春裕主张归还投资款。尔后，双方由于其他案件发生纠纷，陈旭遂将本案纠纷在2017年8月3日向湛江市霞山区人民法院提起诉讼。
本案在审理过程中，陈春裕提出管辖异议，湛江市霞山区人民法院于2017年9月20日作出（2017）粤0803民初1403号民事裁定书，裁定本案移送一审法院审理。本案在一审法院开庭审理时，针对陈春裕提出的诉讼时效问题，陈旭以陈春裕没有在《款项支出表》上写明归还挪用款项的时间为由认为本案诉讼时效期间未过，本案诉讼时效期间应为20年。
一审法院认为，本案是合同纠纷。陈旭和陈春裕对双方在2007年合伙经营芯板生意，陈春裕已收取陈旭投资款5万元的事实无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是：一、本案是否已过诉讼时效期间；二、陈旭的请求是否应予支持。
关于争议焦点一，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。本案中，双方争议的关键证据是《款项支出表》，该支出表中就陈旭投资的5万元列写了清单，其中已支出款项为27137元，另陈春裕挪用款项为22863元，陈旭现请求陈春裕返还全部款项，对于陈旭该请求权是否已过诉讼时效期间，一审法院认为，第一，关于请求返还已支出款项27137元的诉讼时效期间。陈春裕于2008年6月27日向陈旭出具《款项支出表》，表中明确已支出款项为27137元，陈春裕挪用款项为22863元。陈旭在2008年收到该表后如对已支出款项有异议，也即认为其权利受到损害，即应向陈春裕提出异议要求重新结算或在法律规定的诉讼时效期间内向法院提起诉讼，但至2017年陈旭才对本案提起诉讼，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，陈旭提出不确认陈春裕所列的支出款项并要求陈春裕返还已支出款项27137元的诉求已过3年诉讼时效期间，该请求不受法律保护，一审法院不予支持。第二、关于请求陈春裕返还挪用款项22863元的诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务明确表示不履行义务之日起计算。”陈春裕在《款项支出表》中没有就其挪用的款项写明返还时间，因此，根据上述规定，陈春裕挪用的款项没有确定履行期限，故其诉讼时效期间应从陈旭请求陈春裕返还其挪用款项之日起计算，但最长期间不得超过20年。陈旭是在2017年才对本案提起诉讼主张返还投资款，因此，其向陈春裕主张返还挪用款项22863元的诉求未超过诉讼时效期间。
关于争议焦点二，陈旭请求陈春裕返还的投资款5万元中，因支出款项27137元的诉求已过诉讼时效期间，一审法院不予支持。但陈春裕挪用的款项22863元，因是陈春裕个人的挪用行为，与双方合伙经营的项目和陈旭无关，故该款陈春裕应返还给陈旭，陈春裕没有返还给陈旭，陈旭遂请求予以返还理据充分，一审法院予以支持。至于陈旭请求陈春裕支付返还款项的利息问题。陈春裕没有在《款项支出表》中写明挪用款项应予返还时间及利息的支付，故根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，陈旭请求陈春裕支付本案起诉之前应还款项的利息没有法律依据，一审法院不予支持。由于陈春裕在本案起诉后仍不同意向陈旭返还应还款项，故陈旭请求陈春裕支付的应还款项22863元的利息应从本案起诉之日起至一审法院确定的还款之日止，按年利率6%计算。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第123条、第124条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限陈春裕在判决发生法律效力之日起十日内返还陈旭投资款22863元及利息（利息从2017年8月3日起至一审法院确定的还款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回陈旭的其他诉讼请求。如果陈春裕未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1837元，由陈旭负担992元，陈春裕负担845元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈春裕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈春裕的上诉理由及被上诉人陈旭的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：陈春裕是否应返还陈旭投资款22863元及利息。本案一审判决后，双方对合伙经营支出的27137元及陈旭请求返还该部分款项的诉讼时效期间已过均无异议，本院予以确认。对于陈旭请求陈春裕返还剩余投资款22863元是否已超过诉讼时效期间的问题，因陈春裕在《款项支出表》中没有就其挪用的该部分款项写明具体返还时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案的诉讼时效期间应从陈旭请求陈春裕返还该投资款之日起计算，但最长期间不得超过20年。陈旭是在2017年才对本案提起诉讼，请求陈春裕返还投资款，故本案未超过诉讼时效期间。一审判决陈春裕返还陈旭投资款22863元及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈春裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费845元，由陈春裕负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 王 瑾
二〇一八年六月十三日
书记员 冯伊帆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。