吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第245号
上诉人（原审被告）：曲静，女，1979年12月5日生，汉族，吉林市昌邑区教师进修学校职工，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。
委托代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟勇刚，男，1979年5月17日生，汉族，吉林市昌邑区人力资源局干部，住吉林省吉林市昌邑区。
上诉人曲静因离婚纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲静及其委托代理人段大明、高君，被上诉人钟勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟勇刚在原审时诉称：2003年8月26日，原、被告经人介绍登记结婚，婚后生育一子钟佳序（2005年7月7日生），因双方婚前缺乏了解，性格不合，婚后常因家庭琐事发生口角。2012年10月份双方吵架分居至今，原告无法忍受有名无实的婚姻，于2013年9月诉至贵院请求离婚，后贵院以（2013）昌民一初字第1169号民事判决书驳回原告诉请。现已过半年之久，双方没有共同生活，原告认为双方已无和好可能，感情确已完全破裂。为维护原告的合法利益，根据《婚姻法》规定，请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生子钟佳序由原告抚养，被告每月支付抚养费600元；3.婚后共同财产、债权债务依法分割。诉讼费由被告承担。
曲静在原审时辩称：一、本人同意离婚，但导致双方离婚的主要原因是钟永刚对婚姻不忠，并且为了达到离婚时不给曲静分配财产的目的，恶意转移夫妻共有财产30余万元，并且在2014年1月份采取更换门锁的方式不让被告曲静回家居住。由于导致双方离婚的主要过错方在原告，根据《婚姻法》第四十六条规定原告应对被告应负赔偿责任。在2012年10月份，被告发现原告有外遇，并且原告在之前几个月（包括整个十一长假）一直以加班和出差为借口，经常晚上不回家或半夜喝醉酒才回家。经被告与原告单位领导核实，原告并无外出工作任务，单位此期间也无加班。后经被告调查核实，原告经常在外与其她女人开房，花费数万元给其她女人购买高档用品。并在10月8日、9日连续两天转移夫妻共有财产58000元，之前又转移到其母亲名下10万元（原告在上一次离婚案件卷宗笔录中对证据9、10质证时称钱有30万，但10万元交保险了，10万元还自己母亲了，10万元交由被告曲静）但被告出于夫妻多年的感情，并考虑孩子，不想与原告离婚。在2012年1月份，被告为挽救这段婚姻，提出与原告春节一同去港澳旅游（以前每年原被告都会出去旅游），遭到原告拒绝。2013年春节后，原告总是无故与被告吵架，并正式提出离婚，之后原告在2个月时间内先后转移夫妻共同存款10万元、2万元、5万元。被告直到收到原告的起诉书才感到原、被告之间的感情确实出现问题了。二、被告请求人民法院判决孩子钟佳序归被告抚养。被告认为孩子钟佳序今年才九岁，年龄小，不能离开妈妈的照顾，被告为照顾孩子请了近三年假，孩子上幼儿园、小学都是被告办理的。而孩子如由原告抚养，不利于孩子的身心健康和茁壮成长。但被告离婚后如无住房则无法照顾、抚养孩子，请求人民法院将孩子判决归被告抚养的同时将原告钟勇刚名下的位于昌邑区解放东路安宁小区6号楼3单元1层25号，所有权证号为：S000096461号的房屋判决归被告居住，原告每月支付抚养费750元。三、被告同意夫妻共有财产依法分割，但原告在离婚前已恶意将夫妻共有财产及存款转移之后，才起诉离婚。因此，根据《婚姻法》第四十七条规定，应判决原告对夫妻共有财产不分或少分。
原审判决认定：原、被告于2003年8月26日登记结婚，婚后生育一子钟佳序（2005年7月7日生）。有投保人为钟勇刚平安财富遵享两全保险（分红型）一份，保险费为308295元，投保人为钟勇刚泰康金满仓B款年金保险（分红型）一份，保险费为1万元，共同存款6295.07元，车号为吉B66**本田锋范轿车一台，家具及家电共计17件；有中国平安人寿保险股份有限公司保单贷款158591.58元。
原审判决认为：一、原告告诉要求离婚，被告同意离婚，故对原告离婚的诉请，本院予以支持。二、关于婚生子的抚养问题，原告有固定居所且有稳定收入，故本院支持原告要求抚养婚生子的诉请，抚养费本院根据原、被告的收入及婚生子具体花销情况酌情判决。三、被告要求对两份原告名下的保险金进行分割，其请求符合法律规定，本院予以支持；双方名下共同存款本院予以分割；车号为吉B66**本田锋范轿车，双方同意价格为6万元，双方协商一致车辆归原告所有，原告给付被告3万元现金补偿，本院予以支持；原、被告所有的家电家具，双方要求法院分割，本院酌情予以分割。四、中国平安人寿保险股份有限公司保单贷款158591.58元，被告称有部分贷款发生在双方分居期间，应为原告个人债务，但是原、被告对分居时间均没有提供具体证据证明，故本院认定该贷款为夫妻共同债务，应由双方共同偿还。五、被告称昌邑区解放东路安宁小区6号楼3单元1层25号的尾款、税费、入户费系用原告钟永刚和被告曲静的住房公积金支付，故应按房屋增值比例予以分割。本院认为，原、被告提取公积金时间为2011年5月24日，该房屋交付房款时间为2000年8月26日，完税时间为2009年12月21日，均在提取公积金日期之前，故该房屋应认定为原告的婚前财产，无被告的出资份额，被告的请求，本院不予支持。六、被告称朝中小区3-3-5左门房屋的装修系双方共同出资，应属共同财产予以分割，原告庭审中认可家电家具系共同财产，至于装修部分，因该房屋属原告个人财产，而被告庭审中未能向本院提供证据证明装修部分有其投资，故本院不予支持。七、被告称原告有外遇，在离婚问题上存在过错，应少分或不分财产，但其在庭审未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。八、被告称原告恶意转移大量存款，根据《婚姻法》第四十七条规定，应判决原告对夫妻共有财产不分或少分，根据被告提供的证据证明原告有大额的现金存取，不符合原、被告收入情况，原告在庭后补充了证据证明其大额存款属其父亲所有的房屋拆迁补偿款，且在庭审中原、被告也承认双方经常进行长途旅行，费用较大，故对被告的请求，本院不予支持。但本院在分割财产时，考虑照顾女方权益。原审法院依照《中华人民共和婚姻法》第三十二条、第三十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、准予原告钟勇刚与被告曲静离婚；二、婚生子钟佳序（2005年7月7日生）归原告钟勇刚抚养，被告曲静自2014年11月20日起每月负担抚养费500元，至其独立生活时止；三、投保人为钟勇刚平安财富遵享两全保险（分红型）一份，保险费308295元，投保人为钟勇刚泰康金满仓B款年金保险（分红型）一份，保险费1万元，两份保险保费共计318295元，其中158295元归原告所有，16万元归被告所有；四、双方共同存款6295.07元，其中3000元归原告所有，3295.07元归被告各所有；五、车号为吉B66**本田锋范轿车归原告钟勇刚所有，原告钟勇刚给付被告曲静车辆补偿款3万元；六、中国平安人寿保险股份有限公司保单贷款158591.58元，由原被告共同偿还；七、高级床上用品、窗帘、床、沙发、玻璃餐桌、木质餐桌各一件归原告所有，佳能摄像机MV35i、电视机、台式电脑、荣事达冰箱、音响（家庭影院）、双卡录音机、豆浆机、饮水机、格兰仕微波炉、飞利浦碟机DVD3015各一台归被告所有；八、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
原审判决后，曲静不服，向本院提起上诉，请求维持原审判决第一、五、七项；撤销原审判决第二、三、四、六项。具体诉讼请求：1.依法改判婚生子钟佳序归上诉人曲静抚养，被上诉人钟勇刚每月负担抚养费750元，至其独立生活时止。2.依法改判上诉人曲静分得投保人为钟勇刚泰康金满仓B款年金保险（分红型）2.5万元。3.依法改判中国平安人寿保险股份有限公司保单贷款中158591.58元，由被上诉人钟勇刚偿还。4.依法改判由被上诉人提取的上诉人曲静的住房公积金1.4万元，由被上诉人返还给上诉人。5.依法改判上诉人曲静分得被上诉人钟勇刚转移的夫妻共有财产11.4万元。其主要上诉理由：一、上诉人曲静认为婚生子钟佳序今年才九岁，年龄小，不能离开妈妈的照顾，请求人民法院依法改判婚生子钟佳序归上诉人抚养，同时因上诉人无住房等原因，请求人民法院判决被上诉人钟勇刚每月负担抚养费750元，至钟佳序独立生活时止。二、投保人为钟勇刚泰康金满仓B款年金保险（分红型），约定每年缴纳保险费1万元，截止到2014年应缴纳5万元，实际被上诉人已经缴纳，上诉人应分得2.5万元。三、被上诉人钟勇刚两笔贷款行为明显恶意，并且上诉人曲静不知情，转移财产迹象明显，曲静不应承担还款责任。1.被上诉人钟勇刚在诉状中自认的2012年10月份吵架分居之后的2013年3月11日第一次贷款74966.20元时，银行仍有存款7万余元，根本不需要贷款；并且在10天后的2013年3月21日，被上诉人在吉林银行提取5万元，在同一天又在工商银行取款2万元。2.第二次贷款时，钟勇刚长期不回家双方早已分居，并且被上诉人在之前恶意转移的资产足够支付保险费，不需要贷款。四、双方提取公积金是专门用于支付购房的剩余费税及装修，因房屋被认定为被上诉人个人婚前财产，由被上诉人提取的上诉人曲静的住房公积金1.4万元，应返还给上诉人。五、被上诉人钟勇刚在第一次提起离婚前一年内即诉状中称的2012年10月份吵架分居之日起，转移走22.8万元，上诉人曲静应分得11.4万元。1.被上诉人钟勇刚在第一次提起离婚前一年内，去除5000元以下的小额取款共提取12.8万元，上诉人曲静应分得6.4万元。取款明细为：在吉林银行2012年10月8日取款5万元、第二天的2012年10月9日又取款0.8万元、2013年3月21日取款5万元、在同一天又在工商银行取款2万元，并在当月11日贷款74966.20元，转移财产迹象明显。2.被上诉人钟勇刚在2012年5月31日存入工商银行10万元，后被上诉人称在2013年为曲静父亲向钟勇刚母亲归还欠款。因曲静父亲不欠钟勇刚母亲钱款，并且此款是转业费未经曲静同意，在曲静不知情的情况下转给钟勇刚母亲的属于恶意转移资产。因此应对这10万元进行分配，曲静应分得5万元。
被上诉人钟勇刚辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，上诉人向本院提供投保人为钟勇刚泰康金满仓B款年金保险（分红型）一份，证明保险费为4万元。经质证，被上诉人对泰康金满仓Ｂ款年金保险费是4万元予以认可。本院对投保人为钟勇刚泰康金满仓B款年金保险（分红型）一份，保险费为4万元的事实予以认定。
经本院审理查明：投保人为钟勇刚泰康金满仓B款年金保险（分红型）一份，保险费4万元。其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：上诉人的上诉请求合理部分应予支持。上诉人主张投保人钟勇刚泰康金满仓Ｂ款年金保险费5万元应予分割，但其提供的证据保险费为4万元。被上诉人对金满仓Ｂ款年金保险费是4万元予以认可。故此，该4万元保险金应当每人分割2万元。考虑到照顾女方原则，在针对投保人为钟勇刚的两份保险金进行分割时，即平安财富遵享两全保险（分红型）一份保险费308295元，泰康金满仓B款年金保险（分红型）一份保险费4万元，两份保险保费共计348295元，其中168295元归被上诉人钟勇刚所有，18万元归上诉人曲静所有。上诉人的其他上诉请求因证据不足，本院无法支持。上诉人主张1.4万元住房公积金用于购买房屋时缴纳房屋税费和购房尾款，被上诉人予以否认。经审查1.4万元住房公积金提取的时候确已取得房屋产权证，上诉人并未提供有效证据证明该住房公积金用于缴纳房屋税费和购房尾款。故此，上诉人请求确认1.4万元住房公积属于个人财产，应归上诉人个人所有证据不足，该项请求本院无法支持。关于上诉人主张被上诉人贷款用于个人支出不应夫妻共同承担问题。原审法院根据双方婚姻存续期间共同收入、日常支出、购买平安财富遵享两全保险和泰康金满仓B款年金保险等30余万元支出的实际情况以及贷款情况，认定贷款为夫妻共同债务并无不妥。关于上诉人主张被上诉人转移财产问题。因为上诉人没有举证证明两人除工资以外其他大额收入，而且两人日常支出较大包括每年都外出旅游等，结合两人收支以及家庭消费等实际情况，认定被上诉人转移财产证据不足，该项主张不予支持。关于财产分割问题。原审法院在分割财产时照顾女方给予多分，二审法院在两份保险金的分割上也给予上诉人多分，符合照顾女方原则。关于子女抚养及抚养费承担问题。因被上诉人有固定住所，有稳定收入，同时子女自出生后由被上诉人父母协助照顾，改变环境对子女成长不利，原审法院从有利于子女健康成长的角度出发，判决子女由被上诉人抚养以及由上诉人每月支付抚养费500元符合法律规定。综上，原审判决认定事实部分不清，导致部分判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和婚姻法》第三十二条、第三十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第865号民事判决第一项，第二项，第四项，第五项，第六项，第七项；
二、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第865号民事判决第三项，第八项；
三、投保人为钟勇刚平安财富遵享两全保险（分红型）一份，保险费308295元，投保人为钟勇刚泰康金满仓B款年金保险（分红型）一份，保险费4万元，两份保险保费共计348295元，其中168295元归被上诉人钟勇刚所有，18万元归上诉人曲静所有；
四、驳回上诉人曲静其他诉讼请求。
一、二审案件受理费600元，由上诉人曲静和被上诉人钟勇刚各自负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年五月五日
书 记 员 王丹彤