上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2605号
上诉人(原审被告)：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：秦兴华，总裁。
委托诉讼代理人：岳婷。
委托诉讼代理人：仲伟斌。
被上诉人(原审原告)：董会娟，女，1985年3月27日出生，汉族，户籍地河南省。
委托诉讼代理人：戚建国，大沧海律师事务所上海分所律师。
原审被告：安能聚创物流(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：秦兴华，总裁。
委托诉讼代理人：岳婷。
委托诉讼代理人：仲伟斌。
原审第三人�赵吉雪,女，1989年1月15日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司(以下简称安能供应链公司)因与被上诉人董会娟、原审被告安能聚创物流(上海)有限公司(以下简称安能物流公司)、原审第三人赵吉雪运输合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初13529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安能供应链公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决。2、请求依法改判驳回董会娟的一所诉讼请求。事实和理由：1、董会娟主体不适格。安能供应链公司认为董会娟拨打40010-40088客服电话要求提供快递服务，安能供应链公司接到电话后将此单分配并告知赵吉雪，赵吉雪与安能供应链公司为加盟合同关系，在加盟合同中明确约定了独立经营，各自独立承担责任，赵吉雪上门取件，与董会娟签订了运单号为的运单，涉案货物为赵吉雪承运，赵吉雪将货物送到安能物流公司的分拨中心后，赵吉雪从中赚取差价，正常情况下赵吉雪应该以货物实际所有人名义录入安能供应链公司的物流系统中，但为赚取高额差价，节省成本，赵吉雪以自己作为托运人重新填写了运单号的运单，此运单合同的签订双方为赵吉雪与安能供应链公司，而非董会娟与安能供应链公司，因此根据合同相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，安能供应链公司在该案中与董会娟未签订任何合同，其诉讼主体不适格，不应当对董会娟承担任何赔偿责任。2、退一步讲，即使要承担责任，安能供应链公司也是向赵吉雪承担违约责任，而非董会娟。若董会娟在诉讼过程中依据该运单向安能供应链公司主张权利，说明其对于运单所载明的条款是认可并接受的，双方发生货损应按运单背面物流服务条款的赔偿规则来处理。赵吉雪与安能供应链公司订立的运输合同成立并生效，应受运单背面的物流服务条款约束。因此，对于一审法院判决安能供应链公司承担奶粉损失、退还运费并按照中国人民银行同期贷款利率计付董会娟，安能供应链公司不予认可。
被上诉人董会娟辩称：不同意安能供应链公司的上诉请求。董会娟通知400电话提出托运诉求，安能供应链公司安排赵吉雪来取货，董会娟是实际托运人。董会娟是因为安能品牌，不可能找赵吉雪承运。运单都不是董会娟填写，两张面单也是便于安能供应链公司与赵吉雪结算。货物灭失不是不可抗力造成，而是安能供应链公司委托的运输�司人为造成。安能供应链公司也在索赔，但这是其内部关系，对外应先对董会娟赔偿。
原审被告安能物流公司的意见与安能供应链公司一致。
原审第三人赵吉雪同意董会娟的意见，并表示运单号为的运单并非赵吉雪填写，而是安能供应链公司赵宋明以赵吉雪作为托运人重新填写，但赵吉雪不是寄件主体。
董会娟向一审法院起诉请求：1、请求判令安能供应链公司、安能物流公司赔偿丢失的216箱多美滋奶粉140,688元(其中精确2段96箱，每箱6罐，每罐单价113元；精确3段120箱，每箱6罐，每罐单价105元；本文所涉币种均为人民币)；2、请求判令安能供应链公司、安能物流公司退还丢失的216箱奶粉的运费2,258.18元(220箱运费为2,300元，按比例计算得出)；3、请求判令安能供应链公司、安能物流公司赔偿律师代理费5,000元；4、请求判令安能供应链公司、安能物流公司偿付147,946元(即上述三项金额之和)自2017年7月11日(即起诉之日)起至实际支付之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。
一审法院认定事实：安能物流公司系安能供应链公司的全资子公司，两者使用的客服电话(4****-40088)、LOGO(安能ane)以及官网(www.ane56.com)等均为同一个。安能物流公司与赵吉雪之间存在加盟关系。
2017年6月11日，董会娟拨打40010-40088客服电话要求提供快递服务。安能物流公司接到电话后通知赵吉雪上门取件。经赵吉雪与董会娟沟通，确定董会娟有一批奶粉需要运送至国内不同地区。按照安能物流公司与赵吉雪之间的惯例，由赵吉雪上门取件后送至分拨中心，再由安能物流公司进行承运。赵吉雪至本市长宁区上门取件，提取了670箱奶粉，并对其中的需要送至江西省南昌市的奶粉填写了编号为的运单(未有董�娟签字)，载明寄件人是董会娟，货物为2段100箱，3段120箱，并向董会娟收取了运费2,300元。赵吉雪将奶粉送至分拨中心后，安能物流公司于同年6月13日重新填写了编号为的运单(未有董会娟签字)，载明寄件人为赵吉雪，托运货物一栏载明：奶粉3托1纸箱。该运单背面第七条赔偿规则载明：委托人未选择保价而发生货物丢损，受托人在不超过托运费的4倍限额内赔偿丢损货物的实际损失。同日，赵吉雪向安能物流公司转账支付了运费1,000元(赵吉雪认为此款系220箱的运费，安能物流公司认为只是其中的429元，另571元是支付其他货物的运费)。同年6月24日，由于货物未送达目的地，经董会娟交涉，安能物流公司确认220箱奶粉丢失。同年6月26日，安能物流公司确认找到4箱，并于同月30日交付给了收货人，收货人确认此4箱奶粉为2段的型号奶粉。
一审法院另查明：2017年6月27日，山东省鱼台县公安局立案受理了甄建伟涉嫌寻衅滋事罪，目前在侦查阶段。安能供应链公司、安能物流公司认为涉案奶粉系由甄建伟承运，奶粉已被甄建伟扣押处置，奶粉已找不回。
以上查明事实，由董会娟提供的编号为运单打印件一份，安能供应链公司、安能物流公司提供的编号为运单原件一份、《立案告知书》、《受案回执》、《调取证据通知书》复印件各一份以及各方当事人的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。
该案在审理过程中，为证明奶粉的来源及实际损失，董会娟提供了以下证据：
1、2017年6月30日的上海增值税普通发票复印件一张(与原件核对无异)，其中载明：多美滋奶粉精确2段1,020听，价税合计91,800元(90元/听)，多美滋奶粉精确3段2,700听，价税合计229,500元(85元/听)，以此证明奶粉的来源系董会娟向上海康交乐购超市有限公司购买的事实(地址在本市长宁区2、2-1、董会娟与买家之间的微信聊天记录打印件一组，以此证明运往江西南昌的220箱奶粉的销售价格为143,400元的事实(其中精确2段单价为113元/罐，精确3段单价为105元/罐)；2-2、退款协议书、微信记录、退款收据、银行回单等复印件一组，以此证明董会娟已向客户退回216箱奶粉的货款140,688元的事实。
经质证，对证据1，安能供应链公司、安能物流公司对真实性无异议，但认为开票日期是2017年6月30日，而董会娟的托运日期是2017年6月11日，关联性不予认可(对此董会娟称，发票是月底统一开具)；对证据2的真实性无异议，但认为无法证明与本案之间的关联。
该案在审理过程中，安能供应链公司、安能物流公司为了证明涉案奶粉系由甄建伟承运的事实，提供了货�运输合同复印件二份，表明涉案奶粉系由安能供应链公司提供给常山众卡运力供应链管理有限公司(简称众卡供应链公司)承运，再由众卡供应链公司给甄建伟承运的事实。
一审法院认为，编号为的运单系由安能物流公司出具，故该案的承运人应为安能物流公司。虽然运单上填写的寄件人是赵吉雪而不是董会娟，但该批奶粉系由安能物流公司通知赵吉雪上门取货，故赵吉雪的行为系代表安能物流公司。奶粉的托运人是董会娟，故董会娟的诉讼主体资格并无不当。安能物流公司是承运人，故运输关系系发生在董会娟与安能物流公司之间，双方之间的运输合同关系合法、有效。安能物流公司作为承运人负有将董会娟托运的奶粉安全及时送达目的地的义务，现其承运的奶粉遭丢失，理应作出相应的赔偿。关于奶粉的损失，董会娟已提供奶粉的来源、购货发票、出�以及退款凭证等证据证明，安能供应链公司、安能物流公司虽予否认，但经审查，证据之间能相互印证，故对证明内容予以采信。由此可判断，丢失的96箱精确2段奶粉的单价为113元/罐，120箱精确3段奶粉的单价为105元/罐，总计货款140,688元，此即为安能物流公司应赔偿的金额。安能供应链公司虽认为其不该承担该案责任，但其使用的客服电话、LOGO、网址和操作系统等均与安能物流公司的是同一个，且其提供的运输合同表明其是涉案奶粉的承运方，故其应与安能物流公司承担共同的赔偿责任。赵吉雪只是安能物流公司委托的取货人，其虽向董会娟出具过一份运单，但已被编号为的运单取代，故其不是运输合同的相对方。至于其收取的装卸费与安能物流公司之间如何分配的问题，此为双方之间的内部事宜，与董会娟无关。奶粉的赔偿价格应按交付时货物到达地的市场价格确定，现安能供应链公司要求按成本价计算损失，于法无据，不予采信。虽然运单背面印制了限制赔偿条款，但鉴于涉案货物系由安能供应链公司和安能物流公司方的人员人为扣押处置造成，故该限制赔偿条款对董会娟不具有约束力。至于安能供应链公司和安能物流公司应退还的运费，安能供应链公司、安能物流公司应将未送达部分的运费按比例退还，董会娟支付的220箱奶粉的运费为2,300元，现收到4箱，216箱的运费为2,258.18元。至于董会娟主张的律师费，没有依据，不予支持。关于利息损失，董会娟从起诉之日起主张权利并无不当，予以支持。一审法院据此判决：一、安能供应链公司、安能物流公司应于判决生效之日起十日内共同赔偿董会娟奶粉损失140,688元；二、安能供应链公司、安能物流公司应于判决生效之日起十日内退还董会娟运费2,258.18元；三、安能供应�公司、安能物流公司应于判决生效之日起十日内偿付董会娟142,946.18元自2017年7月11日起至实际支付之日止的利息损失，利率安中国人民银行同期贷款利率计付；四、驳回董会娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,258.90元，减半收取计1,629.45元，由董会娟负担50元，安能供应链公司、安能物流公司负担1,579.45元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是系争货物托运人主体及货损金额的认定。董会娟作为货主电话委托安能供应链公司运输系争货物，安能供应链公司从其委托上门取货的赵吉雪手中收取货物后转交其他运输公司运输，无论安能供应链公司在接到董会娟�运要求后转几手，均无法改变董会娟是托运人的事实，故一审法院确认董会娟的诉讼主体资格并无不当。另一审法院根据系争货物损失的形成原因，认定安能供应链公司、安能物流公司予以赔偿的金额亦属合理。安能供应链公司的上诉意见，并无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,158.90元，由上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年四月四日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……