安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2439号
上诉人（原审被告）：北京振利节能科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区40号楼四层，组织机构代码76094307-9。
法定代表人：黄振利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡文军，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯炜，北京市安理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司芜湖天门山支行，住所地安徽省芜湖经济技术开发区大桥新城B幢商业综合体101室，组织机构代码73893963-9。
负责人：沈笑阳，该行行长。
委托诉讼代理人：夏薇，安徽夏薇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈涛，安徽夏薇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕峰，男，1967年7月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：安徽振利节能高新技术有限公司，住所地安徽省芜湖市桥北工业园区，组织机构代码79506187-7。
法定代表人：史建忠，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：高光跃，男，1964年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现在安徽九成监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：芜湖新环电力实业总公司，住所地安徽省芜湖市褐山路271号，组织机构代码14939768-3。
法定代表人：魏明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：桂久江，男，1969年7月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被上诉人（原审被告）：安徽新中天会计师事务所有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39-2号海螺商务楼北楼4-5层，组织机构代码76278618-5。
法定代表人：何玉龙，该公司执行董事。
上诉人北京振利节能科技有限公司（以下简称北京振利公司）、徽商银行股份有限公司芜湖天门山支行（以下简称徽行芜湖天门山支行）因与被上诉人吕峰、安徽振利节能高新技术有限公司（以下简称安徽振利公司）、高光跃、芜湖新环电力实业总公司（以下简称新环公司）、桂久江、安徽新中天会计师事务所有限公司（以下简称新中天公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2015）芜经开民一初字第00668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京振利公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由徽行芜湖天门山支行、吕峰、安徽振利公司、高光跃、新环公司、桂久江、新中天公司负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
徽行芜湖天门山支行、吕峰、安徽振利公司、高光跃、新环公司、桂久江、新中天公司未作答辩。
徽行芜湖天门山支行上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项，依法改判；2、本案全部诉讼费用由北京振利公司、吕峰、安徽振利公司、高光跃、新环公司、桂久江、新中天公司负担。事实和理由：1、本案关于高光跃的600万元出资已实际到了安徽振利公司账户，高光跃认缴出资1600万元，实缴出资1000万元，后又将1000万元股权分别转让给新环公司、桂久江，新环公司、桂久江将1000万元直接汇入安徽振利公司账户，据此计算高光跃还多缴了400万元，因此，本行的验资证明即使有瑕疵，也没有造成吕峰的损失；2、安徽振利公司未利用本行的验资证明对外进行借贷；3、吕峰的损失是由于安徽振利公司的刑事犯罪所致；4、本案在高光跃刑拘前，安徽振利公司运行和资信良好，一审未同意本行审计申请不能证明是本行验资瑕疵导致吕峰损失；5、吕峰自身有过错，为追求非法暴利，违反了社会公序良俗。综上所述，本行在安徽振利公司注册验资时确实存在瑕疵，但也是为了支持企业发展，在注册资金实际到账的情况下，后期要求更新验资是情有可原，且吕峰损失与本行出具资金证明没有任何因果关系，本行不应该承担任何责任。
北京振利公司、吕峰、安徽振利公司、高光跃、新环公司、桂久江、新中天公司未作答辩。
吕峰向一审法院起诉请求：1、安徽振利公司立即偿还借款本金988.42万元，并按银行同期贷款利率给付自2012年3月6日起至实际付清之日止的利息（暂按6.9%计算至起诉日为216万元）；2、高光跃在其未缴纳的股本金及抽逃的股本金本息范围内（本金2203万元）对安徽振利公司不能清偿的上述债务承担赔偿责任；3、北京振利公司、新环电力公司、桂久江对高光跃在未实际缴纳的股本金本息范围内（本金1600万元）承担连带责任；4、徽行芜湖天门山支行和新中天公司在600万元的虚假验资范围内，对安徽振利公司的债务承担责任；5、本案全部诉讼费用由北京振利公司、徽行芜湖天门山支行、安徽振利公司、高光跃、新环公司、桂久江、新中天公司负担。
一审法院认定事实，高光跃于2006年10月18日起至2012年11月12日止担任安徽振利公司法定代表人兼总经理职务，2013年5月7日，法定代表人变更为史建忠。2006年10月，高光跃、北京振利公司出资人民币5306万元注册设立安徽振利公司。双方约定北京振利公司以知识产权出资2706万元，占公司股份的51%，高光跃出资人民币2600万元占公司股份49%。公司注册登记的首期出资为4306万元，北京振利公司以知识产权评估作价认缴2706万元，高光跃出资人民币1600万元。高光跃为缴纳上述出资款，从张和保等十人处借款人民币1000万元，该款通过张和保经营的芜湖市伟翔租赁有限公司账户汇至安徽振利公司账户，安徽振利公司的验资账户分别于2006年10月10日进帐400万元，2006年9月29日进帐500万元，2006年10月24日进帐100万元。高光跃另使用安徽振利公司的开户银行徽商银行芜湖天门山支行出具虚假的600万元进账单，骗取了新中天公司对高光跃出资人民币1600万元的验资审验，从而注册成立安徽振利公司。高光跃于2006年11月13日从安徽振利公司账户抽逃出资人民币603万元（其中人民币3万元系借款利息），该款转账到芜湖伟翔租赁有限公司账户，用于归还张和保、汪厚来、王劲松、杨在郊、李连富、曹俊六人各人民币100万元借款及利息5000元。高光跃虚假出资人民币600万元，抽逃出资人民币603万元。2011年4月至12月间，高光跃以月息4-5分为诱饵，以安徽振利公司名义分9次向吕峰借款计117.12万元。分别是：2011年4月21日，借款20万元；2011年9月30日，借款4万元；2011年10月9日，借款20万元；2011年10月26日，借款12万元；2011年12月15日，借款10万元；2011年12月19日，借款30万元；2011年12月31日，借款2万元；2012年1月15日，借款10万元；2011年12月1日，借款91200元。2011年10月至2011年12月间，高光跃以月息4分-4.8分为诱饵，由高光跃和安徽振利公司共同出具借条或者单独以安徽振利公司名义分10次向案外人吕玲借款计509.2万元。具体是：2011年7月4日借款40万元、38.4万元；2011年7月13日借款95.2万元、100万元；2011年8月9日借款50万元、50万元、20万元；2011年8月10日，借款人民币26万元、50万元；2011年11月8日，借款人民币39.6万元；后归还本金10万元，尚欠499.2万元未归还。2011年6月-12月间，高光跃以月息4分-4.5分为诱饵，以安徽振利公司名义向案外人潘敏借款631.3万元，2011年9月1日，归还300万元借款外，尚有331.3万元借款未能归还。分别是：2011年6月7日，借款500万元；2011年8月9日，借款30万元；2011年9月10日，借款20万元；2011年11月23日，借款10万元；2011年11月24日，借款4万元；2011年11月29日，借款57.3万元；2011年12月10日，借款10万元。2015年2月6日，2015年2月8日，案外人吕玲、潘敏分别与吕峰签订协议，将各自对安徽振利公司的债权转让给吕峰，并于2015年3月17日通知了安徽振利公司。
一审法院认为，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1、民间借贷合同是否有效以及本案的借款数额如何认定；2、本案涉及刑事犯罪，吕峰能否另行提起民事诉讼；3、北京振利公司、徽行芜湖天门山支行、安徽振利公司、高光跃、新环公司、桂久江、新中天公司的责任承担问题。
一、民间借贷合同的效力及数额认定。
1999年1月26日，最高人民法院发布《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十二条、第十三条第一款、第十四条之规定，安徽振利公司因生产经营需要向吕峰借款，吕峰通过银行转账的方式向安徽振利公司支付借款，双方形成事实上的民间借贷关系，该借贷关系不存在合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形，故吕峰与安徽振利公司之间的民间借贷合同有效。虽然双方约定的月利率四分超过了法定标准，但也仅是利率超出部分无效，合同部分无效不影响整个民间借贷合同的效力。吕峰在诉讼过程中主张其用现金向安徽振利公司出借36万元，但因该部分没有收据等入账凭证相佐证，不予认定；关于吕玲的借款数额，虽然生效刑事判决确认出借514万元，后归还了10万元，尚欠504万元，但因案外人吕玲支付借款时预先扣除了部分利息，故应当按照实际出借数额计算本金，扣减被告已偿还的10万元本金，案外人吕玲尚有499.2万元的债权未实现；关于潘敏的借款数额依据生效的刑事判决予以确认。
二、本案涉及刑事犯罪，吕峰能否另行提起民事诉讼。
依据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定，经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。涉及本案的刑事判决未对赃款予以追缴和责令退赔，但刑事诉讼的追缴和退赔属于公权力，且局限于刑事诉讼，不能代替当事人行使私权救济；民事案件中的被告对被害人的民事赔偿与刑事案件中司法机关对犯罪所得的追缴和责令退赔不存在冲突，对于符合民事诉讼法受理条件的起诉，不予受理或者驳回起诉，均与民事诉讼法强调保护当事人起诉权利的立法目的相悖；刑事判决中未判令追缴和退赔时，吕峰作为受害人无法依据刑事判决主张权利。综上，人民法院应当尊重当事人的诉讼权利，对于未予追缴和退赔的被害人，单独提起民事诉讼的，人民法院应当受理。
三、各主体的责任承担。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法若干问题的规定（一）﹥》第一条、第二条规定，公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。高光跃虚假出资的行为发生在2006年10月，故对于虚假出资事实的认定以及责任承担应当依据修正前的《公司法》，《公司法》修正前实行的是严格的法定资本制，因此，本案应当在遵守法定资本制的前提下，厘清各主体的责任。（一）安徽振利公司的责任。高光跃以安徽振利公司名义，以生产经营需要为由向吕峰借款并以安徽振利公司的名义出具借条，款项汇至安徽振利公司账户，故安徽振利公司系借款人及借款的实际使用人，其应当直接承担清偿责任。（二）高光跃的责任。高光跃作为公司的发起人之一，其认缴出资2600万元，首期出资应为1600万元，但其实际缴纳出资1000万元（后从中抽逃出资603万元），通过徽行芜湖天门山支行出具的虚假的600万元询证函骗取验资报告。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充责任的，人民法院应予支持，故高光跃应当在抽逃出资603万元的本息范围内承担补充责任。高光跃在首期出资中虚假出资600万元，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。故高光跃应在未出资的600万元本息范围内承担连带责任。（三）北京振利公司的责任。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第一条规定，为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。北京振利公司签署安徽振利公司的公司章程并认购股份，按照上述规定，北京振利公司应为安徽振利公司的发起人。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。因高光跃在公司设立时未足额出资，北京振利公司作为发起人，应当与高光跃在未出资的600万元本息范围内承担连带责任。（四）新环电力公司、桂久江的责任。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。被告新环电力公司、桂久江作为受让人，分别以800万元、200万元的价格受让了高光跃转让的15.08%、3.77%的股份，因吕峰未举证证明新环电力公司、桂久江明知高光跃未实际出资即转让股权且新环电力公司、桂久江支付了转让款，故新环电力公司、桂久江不应当承担责任。（五）徽行芜湖天门山支行的责任。安徽振利公司为验资需要，向徽行芜湖天门山支行提供了一份《银行询证函》，其在询证函中明确说明该询证函将提供给新中天公司，用于该公司对安徽振利公司进行验资，徽行芜湖天门山支行在未收到高光跃出资的情况下，出具虚假的银行对账单并在该《银行询证函》中盖章，证明安徽振利公司的资本金账户中有高光跃出资的1600万元（其中的600万是虚假出资），其具有明显的主观故意。依据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》第一条、第二条规定，出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明，相关当事人使用该报告或者证明，与该企业进行经济往来而受到损失的，应当由该企业承担民事责任。对于该企业财产不足以清偿债务的，由出资人在出资不实或者虚假资金额范围内承担责任。对前项所述情况，企业、出资人的财产依法强制执行后仍不能清偿债务的，由金融机构在验资不实部分或者虚假资金证明金额范围内，根据过错大小承担责任。因北京振利公司需对高光跃出资不实的600万元本息承担连带责任，故徽行芜湖天门山支行应当在高光跃的财产依法强制执行且北京振利公司承担连带责任后仍不能清偿债务的部分，在出具的600万元虚假资金证明范围内承担责任。本案在审理过程中，徽行芜湖天门山支行申请对安徽振利公司的会计账目进行审计，以确定该公司的账户在成立后陆续有资金进账，该资金为高光跃补缴的资本。该院认为，公司账户的流水账只能反映公司账户的资金进账与出账情况，即便该公司账户在成立后确有资金进账，如在进账时未经过验资程序，公司账户中的资金就不能等同于资本，故该院对徽行芜湖天门山支行的审计申请不予采纳。（六）新中天公司的责任。按照《独立审计实务公告第1号-验资》《中国注册会计师执业规范指南第3号-验资》的要求，注册会计师对货币投资进行验资应在被审验单位开户银行出具的收款凭证及银行对账单等的基础上审验投入资本，新中天公司在审验资本时，参考了询证函以及徽行芜湖天门山支行出具的虚假的进账单，从而做出了不符客观情况的审计报告，新中天公司在审验时没有违反规则操作，主观上没有故意和过失，不应承担责任。综上，吕峰与安徽振利公司之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。双方约定的利率标准超过法定最高限额，超出部分无效。案外人吕玲、潘敏将其对安徽振利公司的债权转让给吕峰并通知安徽振利公司，程序合法，该债权转让行为有效，予以支持，债权转让的数额以该院查明的数额为准。安徽振利公司在向吕峰、案外人吕玲、潘敏借款时，部分未约定还款期限，吕峰选择自2012年3月6日起计算利息不违反法律规定。吕峰诉请北京振利公司、徽行芜湖天门山支行、安徽振利公司、高光跃、新环公司、桂久江、新中天公司在各自责任范围内履行偿还借款本金988.42万元及按年利率6.9%支付逾期还款利息，该院在合法范围内予以支持。案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《中华人民共和国公司法》（2005年修订版）第二十六条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安徽振利节能高新技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吕峰借款9476200元，并以此为基数，按照年利率6.9%支付自2012年3月6日起至判决生效确定给付之日止的利息；二、被告高光跃在虚假出资的6000000元本息范围内对上述债务承担连带责任；在抽逃出资的6030000元本息范围内对上述债务承担补充清偿责任；三、被告北京振利节能科技有限公司在被告高光跃虚假出资的6000000元本息范围内承担连带责任；四、被告徽商银行股份有限公司芜湖天门山支行在对被告高光跃的财产依法强制执行且被告北京振利公司承担连带责任后仍不能清偿的债务部分，在6000000元范围内承担赔偿责任；五、驳回原告吕峰的其他诉讼请求。本案案件受理费94065元（原告已预交），由被告安徽振利节能高新技术有限公司、高光跃负担。（执行时由被告一并支付给原告）
北京振利公司在二审中提出：1、原审适用法律错误，原审依据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定认为吕峰具有原告资格，但上述规定已经被废止了，另外原审按年利率6.9%计算利息没有事实依据；2、原审判决主文第二项“被告高光跃在虚假出资的6000000元本息范围内对上述债务承担连带责任”违背法律规定，法律规定高光跃仅应对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任而非连带责任；3、原审法院判决主文第三项应确定北京振利公司应承担高光跃承担补充责任的连带责任，却错误的认定北京振利公司承担连带责任的范围；4、北京振利公司在承担责任后有权向高光跃追偿，一审法院对北京振利公司的追偿权未进行判决；5、原审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序错误并导致事实认定错误，原审法院应要求潘敏、吕玲到庭陈述事实。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、吕峰是否具有原告资格，若吕峰具有原告资格，原审认定吕峰的债权数额是否有事实依据；2、原审判决北京振利公司承担责任方式及责任范围是否正确；3、原审判决徽行芜湖天门山支行承担赔偿责任是否有法律依据。
一、关于吕峰是否具有原告资格，若吕峰具有原告资格，原审认定吕峰的债权数额是否有事实依据，2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条明确规定借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。根据上述规定可知吕峰具有原告资格，虽然原审引用的法律规定被废除，但结论正确，本院对原审认定吕峰具有原告资格的结论予以确认，在已经生效的刑事判决书事实认定部分已经确认吕峰及吕峰受让的债权有利息约定，且利息高于吕峰在本案诉讼请求中主张的利率，故原审按吕峰主张的年利率6.9%计算利息并不违背法律规定，潘敏、吕玲将对振利公司的债权转让给吕峰已按法律规定履行通知义务，故原审并不存在程序错误。二、关于原审判决北京振利公司承担责任方式及责任范围是否正确，原审已经查明高光跃虚假出资600万元，上述事实各方当事人均未提出异议，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第三款明确规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持，北京振利公司作为安徽振利公司的发起人，在另一股东未全面履行出资义务时，债权人请求发起人与被告股东承担连带责任的，具有法律依据，故原审认定的责任方式正确，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持，北京振利公司承担连带责任的基础是高光跃承担的责任，原审对高光跃承担责任认定范围错误，本院予以纠正，同时北京振利公司承担责任后享有向高光跃追偿的权利。三、关于原审判决徽行芜湖天门山支行承担赔偿责任是否有法律依据，法律具有指引、评价、预测和教育作用，法律应承担社会价值的导向责任，从而实现对合法行为的保护，徽行芜湖天门山支行在未收到高光跃足额出资的情况下，出具虚假的银行对账单并在该《银行询证函》中盖章，证明安徽振利公司的资本金账户中有高光跃出资的1600万元（其中的600万是虚假出资），徽行芜湖天门山支行收到《银行询证函》未尽到如实审慎义务，才让高光跃虚假出资行为逃过监管，法律对此有明文规定，故原审判决徽行芜湖天门山支行承担赔偿责任符合法律规定。
综上，北京振利公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；徽行芜湖天门山支行的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2015）芜经开民一初字第00668号民事判决第一项、第四项、第五项；
二、撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2015）芜经开民一初字第00668号民事判决第二项、第三项；
三、被上诉人高光跃在虚假出资的6000000元本息范围内对被上诉人安徽振利节能高新技术有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
四、被上诉人高光跃在抽逃出资的6030000元本息范围内对被上诉人安徽振利节能高新技术有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
五、上诉人北京振利节能科技有限公司对本判决第三项确定的被上诉人高光跃的债务承担连带责任，上诉人北京振利节能科技有限公司承担责任后，有权向被上诉人高光跃追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费94065元，由上诉人安徽振利节能高新技术有限公司、被上诉人高光跃负担；二审案件受理费147865元，由上诉人北京振利节能科技有限公司负担90000元，由上诉人徽商银行股份有限公司芜湖天门山支行负担53800元，由被上诉人吕峰负担4065元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十二日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。