海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第814号
上诉人（原审被告）：符之贵，男，1964年5月18日出生，汉族。
委托代理人：罗勇，海南正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁忠兴，男，1989年2月12日出生，汉族。
委托代理人：陈宗泽，海南大弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢于良，男，1976年12月1日出生，汉族。
原审被告：天安财产保险股份有限公司海南省分公司。
法定代表人：赖运南，该公司总经理。
上诉人符之贵因与被上诉人翁忠兴、谢于良及原审被告天安财产保险股份有限公司海南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服海口市龙华人民法院（2013）龙交初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，审判员詹晓黔、代理审判员王春芬参加的合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月2日21时10分，谢于良驾驶车牌号为琼C×××××号重型自卸货车在文昌市迈号镇往会文镇路段处与对向行驶翁忠兴驾驶车牌号为琼C×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成案外人陈加坦受伤，翁忠兴左小腿截肢的交通事故。海南省文昌市公安局交通警察大队作出（2012）第01033号《道路交通事故认定书》，认定被告谢于良承担本次事故的全部责任，翁忠兴无责任。
事故发生后，翁忠兴于事故当日被送往文昌市人民医院治疗，2012年10月3日凌晨1时25分入住海口市人民医院住院治疗，被诊断为左胫腓骨多发粉碎性骨折、左肩胛骨关节孟上部骨折，海口市人民医院当日对翁忠兴进行了左小腿外伤性截肢手术；2012年10月9日，进行左下肢残喘清创述、左大腿股骨髁上截肢手术、左大腿残端植皮手术、负压吸引手术，2012年12月17日出院，住院治疗75天。2012年12月18日入住海南省人民医院继续治疗，2013年2月4日出院，住院治疗48天。共计住院治疗123天，翁忠兴支出医疗费用5165.4元。经海南省人民医院法医鉴定中心作出省医鉴（2013）临鉴字第115号《法医临床鉴定意见书》，评定翁忠兴左侧肢体损伤构成三级伤残；安装假肢前需先住院及康复训练，住院费用约需5000-8000元，左膝假肢费用为25000元／只，硅胶套费用为7000元／只，左膝假肢主要零部件质量保3年，使用年限为4年，大腿硅胶套质量保1年，假肢每年维修费用为假肢总费用的10%-15%（2500-3750），双腋拐杖一对175元，轮椅一台8**元；三期综合评定为：休息期180日，营养期60日，护理期150日，护理人数1人。上述内容有海南省人民医院法医鉴定中心作出省医鉴（2013）临鉴字第115号《法医临床鉴定意见书》予以证明。
又查，翁忠兴为农业家庭户口，自2010年1月13日至今工作并居住于文昌会广源汽车服务中心，月工资3000元。谢于良系符之贵雇佣的司机，谢于良驾驶的琼C×××××号重型自卸货车的所有人为符之贵，该车在天安保险海南分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费限额为10000元、财产损失限额为2000元；第三者责任保险责任限额为300000元并附加不计免赔率特约条款，本次事故发生在保险期限内。天安保险海南分公司已在交强险及第三者商业责任险范围内支付给符之贵医疗费10000元和第三者商业险150000元。符之贵已向原告翁忠兴支付医疗费173421.63元（包含8000元现金及保险公司的赔款80000元，其中交强险医疗费5000元，第三者险赔款75000元）。在原审法院审理的（2013）龙交初字第432号陈加坦一案中，原审法院认定陈加坦的各项损失共计130652.9元（不含鉴定费1900元），其中属于交强险医疗费限额赔偿的金额为77193元；属于交强险死亡伤残限额赔偿的金额为53459.9元。
翁忠兴在一审中诉请：一、判令谢于良、符之贵连带赔偿翁忠兴医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、后续治疗费及精神损害抚慰金等费用总计人民币983856.85元；二、判令天安保险海南分公司在其承保的责任限额范围内承担上述赔偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院认为：（一）事故责任认定。文昌市公安局交通警察大队作出文公交认字（2012）第01033号《道路交通事故认定书》认定被告谢于良承担本次事故的全部责任，翁忠兴无责任，该事故认定书对本次事故的事实认定清楚，责任的认定准确，应予采信。
（二）对翁忠兴主张的赔偿项目及数额的认定。
1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”事故发生后，符之贵已向翁忠兴支付医疗费173421.63元，且包含向翁忠兴支付8000元现金和保险公司理赔的80000元，但翁忠兴主张医疗费5165.4元是自己支付，不包含在符之贵已经赔付给其的医疗费173421.63元里面，上述有文昌市人民医院、海口市人民医院、文昌会文企业药房医药费收据、海口园美殡仪服务有限公司收据予以证明，原审法院予以支持。
2、误工费。《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”翁忠兴提供与文昌会文广源汽车服务中心所签订的劳动合同书、文昌会文广源汽车服务中心出具的工作证明、海南省文昌市工商行政管理局会文工商所的证明书，可以证明翁忠兴在文昌会文广源汽车服务中心工作的事实，翁忠兴每月工资为3000元。海南省人民医院法医鉴定中心做出的省医鉴（2013）临鉴字第115号《法医临床鉴定意见书》鉴定休息期180日，故翁忠兴的误工费应为：3000元／月÷30天×180天=18000元，翁忠兴主张误工费24545.45元，超出数额6545.45元，超出部分，原审法院不予支持。
3、护理费。《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。……”海南省人民医院法医鉴定中心做出的省医鉴（2013）临鉴字第115号《法医临床鉴定意见书》鉴定护理期150日，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为100元／天×150天=15000元，翁忠兴主张护理费15000元，原审法院予以支持。
4、交通费。《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”翁忠兴称因就医支出交通费2010元，有汽车专用发票予以证明，原审法院予以支持。
5、住院伙食补助费。《解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”翁忠兴住院123天，住院伙食补助费为50元／天×123天=6150元，翁忠兴主张住院伙食补助费6150元，原审法院予以支持。
6、营养费。《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”翁忠兴因事故构成三级伤残，经海南省人民医院法医鉴定中心做出的省医鉴（2013）临鉴字第115号《法医临床鉴定意见书》鉴定营养期60日，营养费为50元／天×60天=3000元，翁忠兴主张营养费6000元，超出部分，原审法院不予支持。
7、残疾赔偿金。《解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”翁忠兴为农村家庭户口，但其主张在文昌市会文镇广源汽车服务中心工作居住满一年以上且在城镇有固定收入，上述事实有文昌会文广源汽车服务中心出具的工作证明、劳动合同书、海南省文昌市工商行政管理局会文工商所出具的证明书、文昌市公安局会文派出所和文昌会文镇会文墟社区居民委员会出具的证明书予以证明，原审法院予以支持，故应参照海南省公安厅交通警察总队发布的《关于2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》中规定的我省上一年度城镇居民人均纯收入20918元／年计算原告的残疾赔偿金。翁忠兴左下肢损伤构成三级伤残，其定残之日于2013年7月22日，年龄为24周岁，其赔偿年限应确定为20年，伤残赔偿指数为80%，则翁忠兴的残疾赔偿金为20918元／年×20年×80%=334688元。翁忠兴主张伤残赔偿金334688元，原审法院予以支持。
8、残疾辅助器具费。《解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”翁忠兴经海南省人民医院法医鉴定中心作出省医鉴（2013）临鉴字第115号《法医临床鉴定意见书》，评定翁忠兴左侧肢体损伤构成三级伤残；左膝假肢费用为25000元／只，硅胶套费用为7000元／只，左膝假肢主要零部件质量保3年，使用年限为4年，大腿硅胶套质量保1年，假肢每年维修费用为假肢总费用的10%-15%（2500-3750），双腋拐杖一对175元，轮椅一台8**元。原审法院酌定翁忠兴残疾辅助器具费为20年，膝假肢费用为25000元／只×5只=125000元；硅胶套费用为7000元／只×5只=35000元；假肢每年维修费用为2500元×20年=50000元；双腋拐杖一对175元，轮椅一台8**元，合计210975元。20年后的残疾辅助器具费可在实际发生后再予主张。
9、后续治疗费。《解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”翁忠兴经海南省人民医院法医鉴定中心作出省医鉴（2013）临鉴字第115号《法医临床鉴定意见书》，评定原告左侧肢体损伤构成三级伤残；安装假肢前需先住院及康复训练，住院费用约需5000-8000元，原审法院酌定后续治疗费7000元。
10、精神损害抚慰金。《解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”事故造成翁忠兴左侧肢体损伤构成三级伤残，伤残给翁忠兴带来精神痛苦，给付精神损害抚慰金是对翁忠兴精神上的补偿，但其主张精神损害抚慰金80000元过高，原审法院认定精神损害抚慰金为40000元。
11、鉴定费。翁忠兴提供了海南省人民医院门诊收费专用收据证明鉴定费支出1900元，原审法院予以认定。
以上医疗费5165.4元、误工费18000元、护理费15000元、交通费2010元、住院伙食补助费6150元、营养费3000元、残疾赔偿金334688元、残疾辅助器具费210975元、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费1900元，合计人民币643888.4元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的规定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”及第三款的规定“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”本案属于死亡伤残赔偿限额的项目有：误工费18000元、护理费15000元、交通费2010元、残疾赔偿金334688元、残疾辅助器具费210975元、精神损害抚慰金40000元，合计620673元；属于医疗赔偿限额的项目有：医疗费5165.4元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费6150元、营养费3000元，合计21315.4元；鉴定费1900元，不属于保险赔偿项目。
（四）民事责任的承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次事故造成翁忠兴及陈加坦两人受伤，二人的各项损失之和已超过交强险的责任限额，应按照损失比例确定交强险的赔偿数额。琼C×××××号车辆在天安保险海南分公司投保交强险，天安保险海南分公司应对其承保的琼C×××××号车在“机动车交通事故责任强制保险”的责任限额内赔偿翁忠兴损失，天安保险海南分公司已经在医疗费赔偿限额内赔付符之贵100**元，符之贵已将其中5000元赔偿给翁忠兴，另外5000元赔偿给陈加坦，天安保险海南分公司在交强险医疗赔偿限额的赔付义务已履行完毕。天安保险海南分公司在交强险死亡伤残限额内应赔偿翁忠兴：{620673元÷（620673元＋53459.9元）}×110000=101276.82元。
“机动车交通事故责任强制保险”不足以赔偿的部分为：641988.4元-101276.82元=540711.58元。琼C×××××号车辆在天安保险海南分公司处投保了第三者责任商业保险，保险责任限额为300000元。事故发生后，天安保险海南分公司在第三者责任险的保险限额内向符之贵直接赔付150000元，该款应予以扣减，故天安保险海南分公司尚需在第三者商业责任保险范围内，赔偿翁忠兴的金额为{540711.58元÷（540711.58元＋121929.72元）}×150000=122399.16元。
符之贵为琼C×××××号车辆的所有人，谢于良为符之贵雇佣的员工，谢于良因重大过失造成此次交通事故，依据《解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”故符之贵与谢于良应承担连带赔偿责任。本案翁忠兴超出交强险及第三者商业责任保险部分的赔偿款为420212.42元（641988.4元-101276.82元-122399.16元＋1900），应由谢于良、符之贵共同承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决：一、限天安保险海南分公司于本判决生效之日起十日内在“机动车交通事故责任强制保险”、“第三者责任保险”责任限额内赔偿给翁忠兴人民币223675.98元；二、限谢于良、符之贵于本判决生效之日起十日内赔偿给翁忠兴人民币420212.42元；三、驳回翁忠兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13231元，由翁忠兴负担4572元，由谢于良、符之贵负担8659元。
符之贵不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、对翁忠兴的工作及工资认定错误。原审判决查明：“原告翁忠兴为农业家庭户口，自2010年1月13日至今工作并居住于文昌会广源汽车服务中心，月工资3000元”。符之贵认为原审判决的上述事实认定是错误的，仅凭原审判决提到的居委会、派出所、工商所、工作单位的证明，以及劳动合同书，并不能足以证明翁忠兴就一定是在该工作单位工作，法院应向国家社保部门核实翁忠兴的社会保险缴纳信息，并要求用人单位提供当时的工资单、银行转账凭证信息等，才能真正确认其真实的工作情况。符之贵认为，上述所有证明和劳动合同均是可以事后准备的，不能作为认定翁忠兴工作性质的直接证据，原审判决认定错误。2、误工费不应予以认定。原审判决认定了18000元的误工费。符之贵认为，因翁忠兴的工作性质问题认定是错误的，故该误工费也不应认定。3、残疾赔偿金认定错误。原审判决认定残疾赔偿金时，将翁忠兴作为城镇居民来计算的，即按照城镇居民人均纯收入20918元／年来计算。符之贵因前述理由，认为应将翁忠兴认定为农村户口，并应按照同起交通事故另案受伤人陈加坦的计算标准来计算。另案海口市龙华区人民法院（2013）龙交初字第432号民事判决中，对于伤者陈加坦的残疾赔偿金计算标准是按照农村居民人均纯收入7408元／年来计算。故残疾赔偿金应为7048元／年×20年×80%=118528元。4、残疾辅助器具费认定错误。原审判决认定了210975元的残疾辅助器具费，该认定未扣除符之贵在翁忠兴就医期间已经支付的假肢费用80000元，应予扣减。
综上，符之贵认为原审判决由于认定事实错误，判决第二项金额为420212.42元，其中18000＋（334688-118528）＋80000=314160元属于多判，应予扣减为106052.42元。
二、原审判决适用法律错误。符之贵认为，本次交通事故是汽车司机谢于良的个人行为造成的，其应承担全部责任，与符之贵无关，符之贵作为车主并未参与驾驶，与事故无关，不应承担连带赔偿责任。
上诉人符之贵上诉请求：1、改判海口市龙华区人民法院（2013）龙交初字第320号民事判决第二项为：被告谢于良赔偿原告人民币106052.42元；2、改判符之贵在本案中不应承担连带赔偿责任；3、本案二审诉讼费用全部由谢于良、翁忠兴承担。
翁忠兴针对符之贵的上诉理由答辩称：第一，翁忠兴认为，一审对翁忠兴的工作、工资认定、误工费计算完全准确，一审翁忠兴已经提交了文昌市工商行政管理局会文工商所出具的证明、《道路交通事故认定书》、《法医临床鉴定意见书》等相应的证明足以证实翁忠兴的工作情况，以及工作制度的不完善，一审认定事实清楚，计算误工费用准确；第二，关于伤残赔偿金的问题，一审查明翁忠兴在城镇工作居住一年以上，按照城镇标准计算完全准确；第三，关于残疾辅助器具费的问题，一审已经有辅助器具配制机构的意见予以确定，一审法院按照事实酌情对残疾辅助器具费用的计算，不应扣减8万元认定准确；第四，一审适用法律正确，双方是雇员和雇主的关系，符之贵主张与事故无关，不应承担连带责任是没有事实及法律依据的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢于良针对符之贵的上诉理由，答辩称：该事故并不是谢于良自己造成的，其中也有翁忠兴和陈加坦的责任。符之贵是雇主，自己只是帮其开车的，事故的责任不应由谢于良全部承担。
天安财产保险股份有限海南省分公司提供的书面陈述意见：我司承保了琼C×××××车的交强险和30万元商业三者险。本案中，我司已在交强险的医疗赔偿限额项下赔偿1万元，在商业三者险项下赔偿15万元，因此，我司的赔偿限额只有死亡伤残赔偿金11万元和商业三者险15万元。在原审判决中，我司的剩余赔偿限额已被判满，我司的赔偿责任只能以保险赔偿限额为限。请法庭充分考虑并采纳，依法做出公正判决。
二审中，各方当事人均没有向本院提供新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：关于翁忠兴工作及工资收入情况。根据文昌市会文镇会文墟社区居民委员会和文昌市公安局会文派出所、文昌市工商行政管理局会文工商所、文昌市会文广源汽车服务中心分别出具的“证明”，以及文昌市会文广源汽车服务中心与翁忠兴签订的“劳动合同书”均能证明，翁忠兴在发生交通事故时，其系文昌市会文广源汽车服务中心的工作人员，担任更换机油、轮胎和汽车美容工作，月基本工资3000元。据此，原审判决认定翁忠兴月工资为3000元正确。符之贵上诉所提的理由不成立，本院不予采纳。
关于如何计算翁忠兴的误工费、残疾赔偿金问题。1、误工费。根据海南省人民医院法医鉴定中心所作的省医鉴（2013）临鉴字第115号《法医临床鉴定意见书》鉴定意见，翁忠兴“三期”综合评定为：休息180天。结合翁忠兴工作工资收入情况，原审法院认定翁忠兴的误工费为18000元并无不当；2、残疾赔偿金。经查，翁忠兴自2010年1月起至交通事故发生时，在文昌市会文广源汽车服务中心工作，并居住该汽车服务中心。原审法院认定翁忠兴工作、居住文昌市会文广源汽车服务中心满一年以上，且在城镇有固定收入，因此，参照《2013
--
2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿赔偿项目和计算标准》中规定的海南省上一年度城镇居民人均纯收入计算翁忠兴残疾赔偿金，既有事实根据，亦符合法律的有关规定。符之贵关于翁忠兴在发生交通事故时，系农村户口，应按照同起交通事故中另案受伤人陈加坦的计算标准来计算的理由不成立，本院不予采纳。
关于残疾辅助器具费问题。符之贵上诉提出，原审判决认定的210975元残疾辅助器具费，但其在翁忠兴就医期间已经支付的假肢费用80000元，应予扣减。经本院审查认为，原审法院对赔偿项目和数额的认定中，关于“医疗费”部分认定了符之贵已向翁忠兴支付医疗费173421.63元，包含向翁忠兴支付8000元现金和保险公司理赔的80000元，而海南省人民医院南沙分院出具翁忠兴的“海南省人民医院住院病人费用清单”中，包括大腿假肢接受腔（进口）7000元和大腿智能液压假肢（德国）73000元，该两项费用应属残疾辅助器具的费用，符之贵实际已支付给翁忠兴，理应从残疾辅助器具项目的费用中扣减。根据海南省人民医院法医鉴定中心作出省医鉴（2013）临鉴字第115号《法医临床鉴定意见书》意见：翁忠兴在20年中的假肢费用为210975元。但因翁忠兴第一次安装的假肢已花费了80000元，应包括前20年安装的假肢费用，故应予从中扣减，即符之贵应支付给翁忠兴的残疾辅助器具费用为130975元（210975-80000）。故符之贵的该项上诉理由成立，本院予以采纳。
本案中，谢于良、符之贵应赔偿给翁忠兴款项数额为340212.42元（641988.4元-101276.82元-122399.16元＋1900元-80000元）。
关于符之贵应否承担翁忠兴因在涉案交通事故中造成损害的赔偿责任？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中，涉案的琼c19079号重型自卸货车的所有人为符之贵，谢于良系符之贵雇佣的司机。谢于良在驾驶车辆过程中，发生交通事故，经交警部门所作的《道路交通事故认定书》认定，谢于良承担本次事故的全部责任。由于谢于良超速行驶车辆发生交通事故的重大过失行为，致使翁忠兴的身体遭受到损害，造成其经济损失，作为雇员的谢于良和作为雇主的符之贵，应当承担连带赔偿责任，原审法院判决谢于良和符之贵共同赔偿陈加坦的损失并无不当。符之贵关于本次交通事故是谢于良个人行为造成的，与其无关，不应承担连带赔偿责任的意见，其理由不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，但对翁忠兴安装假肢费用的处理欠当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持海口市龙华区人民法院（2013）龙交初字第320号民事判决第一项，即限天安财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内在“机动车交通事故责任强制保险”、“第三者责任保险”责任限额内赔偿给翁忠兴人民币223675.98元；
二、变更海口市龙华区人民法院（2013）龙交初字第320号民事判决第二项为：限谢于良、符之贵于本判决生效之日起十日内赔偿给翁忠兴人民币340212.42元；
三、撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙交初字第320号民事判决第三项，即驳回翁忠兴的其他诉讼请求；
四、驳回翁忠兴的其他诉讼请求；
五、驳回符之贵的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13231元，由翁忠兴负担5648元，由谢于良、符之贵负担7583元；二审案件受理费13231元，由翁忠兴负担5648元，由符之贵负担7583元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
审 判 员 詹晓黔
代理审判员 王春芬
二〇一四年八月十八日
书 记 员 韦佳艺