广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终13616、13617号
上诉人（原审23832号原告、24067号被告）：林沛玲，女，1968年12月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区麻行街**号*楼。
委托代理人：张思凡，广州市法律援助处指派的广东潮风律师事务所律师。
上诉人（原审23832号被告、24067号原告）：广州城电客户服务有限公司，住所地广州市越秀区中山六路2号新宝利大厦801全层。
法定代表人：刘燕芬，总经理。
委托代理人：张嫣红，女，1972年5月8日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人：陈嘉敏，女，1983年10月23日出生，汉族，该公司职员。
上诉人林沛玲、广州城电客户服务有限公司（以下简称城电公司）因劳动争议两案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23832、24067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
林沛玲一审的诉讼请求：1.城电公司支付经济补偿金和代通知金290000元（11600元×12年×2+11600元）；2.城电公司支付2016年9月、11月、12月、2017年5月、7-9月克扣工资2892元，2017年7-8月克扣工资25373.57元；3.城电公司支付2006年3月至2017年8月每日延长工作时间工资301455元、法定节假日工资未足额发放及节假日调休工资345528元；4.城电公司支付2006年3月至2017年8月未休年休假工资211068元；5.城电公司支付2016年12月至2017年8月克扣的佣金工资6300元。
城电公司一审的诉讼请求：1.判令城电公司无需向林沛玲支付任何经济补偿；2.判令林沛玲承担本案诉讼费。
一审法院判决：一、确认林沛玲与城电公司于2006年3月21日至2017年8月17日期间存在劳动关系；二、城电公司应于本判决生效之日起五日内向林沛玲支付2016年1月1日至2017年8月17日期间未休年休假工资差额11207.15元；三、城电公司应于本判决生效之日起五日内向林沛玲支付2017年8月16日至8月17日基本工资、固定津贴工资差额86.7元；四、驳回林沛玲的其他诉讼请求；五、驳回城电公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元（林沛玲、城电公司已分别预付10元），由林沛玲、城电公司各负担10元。
判后，林沛玲、城电公司均不服，分别提起上诉。
林沛玲的上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持林沛玲在原审中除代通知金之外的其余诉讼请求。二审庭询中，林沛玲当庭明确其第二项上诉请求为：城电公司支付违法解除赔偿金278400元（11600元×12年×2）、未休年休假工资按照66天计算共70356元，不再要求待通知金，其余请求与一审请求相同。上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，过分偏袒城电公司，严重减免了城电公司的义务，剥脱了林沛玲的合法权益，是不公平的判决。对于双方之间所发生的基本事实。林沛玲于2006年3月21日起入职城电公司担任销售工作，后为电话客户主任，多年来勤勉工作，业绩良好。在林沛玲工作期间，城电公司要求其每天需要加班，但从未支付工作日加班工资，也克扣林沛玲法定节假日加班工资；自林沛玲工作以来，城电公司从未允许林沛玲休年假，也未支付应休未休年假工资，还拖欠林沛玲2017年7月16日至2017年8月17日工资；2017年8月17日，城电公司为达到解雇林沛玲而不作任何补偿的目的，以林沛玲医疗费索赔申请属于弄虚作假行为为由，向林沛玲发出《违纪解除劳动通知书》。对城电公司的上述行为，林沛玲已多次与其协商，要求其作出相应支付，但均遭到城电公司拒绝，才提起本案诉讼。林沛玲认为，一审判决认定事实错误。第一，关于欠发加班工资问题，原审判决的认定与事实不符。林沛玲在城电公司工作十年有余，职务是电话客户主任，城电公司主张的工资基数为每月3160元显然与林沛玲的工作履历及职务不对称，一审对此予以采信显然有违公平。另外，鉴于城电公司安排的工作职责，并无规定吃饭时间可以离开工作岗位，因此，林沛玲每天在岗9小时均应计为工作时间。至于每年法定15天节假日调休日的加班工资问题，一审判决认定属于法外妄断。第二，关于解除劳动关系的原因。首先，林沛玲确实患有多类慢性疾病，需要吃药治疗，鉴于林沛玲工作忙，委托家人代为取药实属正常。其次，林沛玲委托家人到医院代为取药多由简易门诊处理，这在医疗实践中有相当合理因素，患者委托家属取药通常视为本人就诊，是否给予药品决定权在于医院，至于取到的药品是否合理使用不应影响其就诊行为的合理性。再者，林沛玲通过向城电公司申请的理赔医疗款数额极小，远远未达到可以被据之开除的程度，且林沛玲申请理赔分了五次进行，若城电公司认为林沛玲申请不合理，可以在第一次申请理赔时即提出异议。另外，关于义齿的处理，林沛玲已作出合情合理的解释及提供了《健康体检保告》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病例》等证据，林沛玲根本不存在弄虚作假的行为。因此，城电公司系违法解除与林沛玲的劳动关系。第三，关于未休带薪年假工资差额问题。原审认为林沛玲关于2006年3月21日至2015年12月期间的未休年假工资差额的请求超过仲裁诉讼，是错误的。林沛玲自入职到被通知解除劳动关系从未被允许休带薪年假，也即林沛玲的该项权利受到侵害是持续的过程，关于应休未休年假差额工资的仲裁时效应从解除劳动关系之日起算。综上所述，原审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误，请求二审查清事实，依法予以改判支持林沛玲的上诉请求。
城电公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令城电公司无需向林沛玲支付任何经济补偿；2.请求判令林沛玲承担本案所有诉讼费用。上诉理由：一审判决在认定事实和适用法律方面均存在重大错误。第一，城电公司解除林沛玲劳动合同的行为合法，且城电公司并无克扣林沛玲应得工资。林沛玲虚假理赔医疗费的违纪行为经广州市仲裁委及一审法院查明，并对城电公司依法解除林沛玲劳动合同的行为予以支持。城电公司已足额支付林沛玲应得工资，并无克扣行为，仅因为一审法院在计算林沛玲2017年8月16日至2017年8月17日的基本工资和固定津贴的计算公式存在错误，才导致错误判令城电工资向林沛玲支付上述时间的工资差额86.7元。第二，林沛玲享有带薪年假，且城电公司已足额支付其因解除劳动合同剩余的应休未休年假工资。对于年假福利政策及申请年假的手续和程序在《员工手册》中均有明确，城电公司基于民主管理的原则，员工可在公司规定的程序和期限内拥有支配有薪年假的自主权，城电公司从未拒绝林沛玲享有其应有的带薪年假，林沛玲在任职期间也未对带薪年假的规定提出过任何异议。根据城电公司的年假福利政策及林沛玲的实际休假情况，结合《职工带薪年休假条例》所规定的年假天数，城电公司在林沛玲最后工作日后已足额向其支付了剩余的应休未休年假工资。综上所述，一审认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判。
林沛玲针对城电公司上诉的答辩意见：不同意城电公司的上诉请求，坚持己方上诉意见。
城电公司针对林沛玲上诉的答辩意见：请求依法驳回林沛玲的全部请求事项，坚持己方上诉意见。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于劳动关系存续期间问题。原审法院确认林沛玲与城电公司自2006年3月21日至2017年8月17日期间存在劳动关系，合法有据，且双方并无异议，本院予以确认。
关于劳动关系解除问题。城电公司以林沛玲虚假理赔医药费严重违反公司章程制度为由解除双方劳动合同。就林沛玲是否存在虚假理赔医药费的行为，林沛玲自认并非其本人前往就诊，是家人代为挂号开药、药物为本人服用，但根据林沛玲提交的病历显示，在多次门诊就医时进行了体格检查，即所开药物均是在体格检查后根据病情所开，既然林沛玲并未亲自就诊接受检查，又如何服用针对检查结果所开具的药物；而且，部分门诊病历中记载的就诊人既往史与林沛玲本人情况不符。总之，林沛玲关于就诊药物均是其服用的陈述前后矛盾，且不符合常理，城电公司主张林沛玲虚假理赔医药费的理由成立，原审法院予以采纳并无不当。至于解除的制度依据，虽然林沛玲表示2016年人才手册的签收记录中不是其本人签名，但其在劳动仲裁时亦表示，工作中经常有其本人不在由其同事代签的情况；况且，林沛玲在城电公司工作长达10多年，其主张知晓2015年员工手册但不知晓2016年人才手册的陈述，理由牵强；再者，除了员工手册，城电公司亦通过电子邮件向员工发送了2016年度人才团体保险服务手册，且邮件中提醒员工“允许他人使用自己的名义就诊或委托他人代其就诊或取药的行为”均属于违反规定的行为；最后，退一步讲，不管用人单位有无相关规定，进行虚假理赔医药费，无论金额大小，行为性质一样，均有悖劳动纪律和诚实信用的基本原则。因此，城电公司据此解除双方劳动合同，亦符合社会正确价值导向。原审法院认定城电公司解除行为合法并以此驳回林沛玲要求违法解除赔偿金请求的处理，合法有据，本院予以认可。
关于加班工资问题。林沛玲入职城电公司多年，工资单上已载明加班时数和加班工资的折算，林沛玲在职期间从未对此提出过异议，其在本案中要求城电公司支付加班工资的请求，或缺乏证据证实或于法无据，原审法院驳回其诉讼请求的处理，合法合理，本院予以确认。
关于佣金工资问题。林沛玲对城电公司发放的推广佣金和推广佣金调整的计算方法和金额进行签名确认并可查询每月工资条，林沛玲在职期间从未对此提出异议，视为其认可城电公司关于推广佣金和推广佣金调整项目的工资标准和金额，林沛玲称其不清楚该条款内容的主张不成立。林沛玲要求城电公司支付佣金工资，理据不足，原审法院不予支持的处理正确，本院予以认可。
关于工资差额及未休年休假工资问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，林沛玲、城电公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对林沛玲、城电公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费共20元，分别由林沛玲、广州城电客户服务有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李 婷
审判员 苏韵怡
审判员 印 强
二〇一八年八月三十一日
书记员 李颖仪
陈培铮