河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第591号
上诉人（原审被告）芦郭安（曾用名：卢国安）。
委托代理人李涛，河南正方圆律师事务所律师。
委托代理人罗建伟。
被上诉人（原审原告）荆玉清。
委托代理人刘广杰，河南中亨律师事务所律师。
上诉人芦郭安因与被上诉人荆玉清物权保护纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第3317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人芦郭安的委托代理人李涛、被上诉人荆玉清的委托代理人刘广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：荆玉清及荆长凤系芦郭安的外甥女。荆玉清同荆长凤系姐妹关系。2009年2月23日，荆玉清及荆长凤与芦郭安签订协议一份，内容为：芦郭安与荆玉清、荆长凤系舅舅与外甥女关系，荆玉清与荆长凤系姐妹关系。芦郭安住郑州市二七区侯寨乡杨沟村32号，至今未婚，无子女。荆玉清、荆长凤今后愿意照料芦郭安，并为其养老送终。双方在平等、自愿的基础上达成协议如下：1、双方同意由荆玉清、荆长凤二人共同出资在芦郭安宅基地现有四间房屋的基础上建造房屋，建房所需费用均由荆玉清、荆长凤承担，建造的房屋归荆玉清、荆长凤所有。芦郭安所有的四间房屋待其去世后归荆玉清、荆长凤继承。荆玉清、荆长凤应当保障芦郭安的居住条件及日常生活，对芦郭安应尽赡养义务。2、任何组织和个人不得干涉荆玉清、荆长凤行使对房屋的所有权（包括占有、使用、收益、处分等权利）；3、荆玉清、荆长凤共同在芦郭安宅基地上所建房屋今后若因国家政策需拆迁改造，拆迁补偿的所有费用由荆玉清、荆长凤享受。协议签订后，荆玉清及荆长凤对芦郭安赡养至2011年10份，芦郭安被其妹妹接走。2011年7月至12月，荆玉清及荆长凤在芦郭安原有四间房之外的宅基地空地上建成一栋四层砖混楼房。2012年6月5日，芦郭安与郑州市二七区侯寨乡刘庄村民委员会签订了《拆迁安置补偿协议》，内容为：1、本次绕城路绿色廊道建设工程需要拆迁芦郭安的宅基地一处，面积272平方米，经丈量双方认可三层以下建筑面积482.74平方米，三层以上建筑面积62.9平方米，如三层以下面积不足816平方米时，待本村改造时可以按300元／平方米购买，但购买平均数不发放过渡费。2、三层以下证内建筑面积482.74平方米，待本村村庄改造时，按本村改造安置方案进行房屋置换，同时按每平方米12元每月发放过渡费，过渡费发放至协议签订之日起，每半年发放一次，发放三年，超过三年不能回迁，过渡费每年每平方米按24元发放。3、宅基地证外建筑面积及证内四层以上（含四层）建筑面积及附属物进行货币补偿。4、自签订协议之日起5日内，郑州市二七区侯寨乡刘庄村民委员会支付芦郭安三层以上房屋面积、证外房屋面积附属物补偿费38368元，证内三层以下（含三层）过渡费34757.28元。二七区侯寨乡刘庄村第四村民组对芦郭安户征、租地内宅基地建筑物、树木及附属物兑付表显示：砖混楼房三层以下面积为387.6平方米，砖混楼房第四层面积为62.9平方米，折成货币补偿为37740元。二七区侯寨乡刘庄村第四村民组于2014年10月22日出具证明一份，内容为：我杨沟村芦郭安原有老房四间，在未拆老房的基础上，其外甥女荆玉清与荆长凤又重新出资建设房屋约450.5平方米。荆玉清曾以要求芦郭安返还过渡费、搬家费及奖励费为由诉至本院，本院于2013年2月25日作出（2012）二七民一初字第2524号民事判决书，判决驳回荆玉清的诉讼请求。在本次庭审过程中，荆玉清及荆长凤认可对上述所建房屋出资及权益分配比例分别为60％及40％，荆玉清享有三层以下建筑面积207.4平方米，四层建筑面积62.9平方米，荆长凤享有三层以下建筑面积180.2平方米。
原审法院认为：农村宅基地的所有权归集体经济组织，集体经济组织成员享有使用权。本案中，荆玉清及荆长凤系芦郭安的外甥女。芦郭安同意荆玉清及荆长凤在其享有的宅基地上另行建房，费用由荆玉清及荆长凤承担，房屋归其所有，如遇国家拆迁，安置权益由其享有。荆玉清及荆长凤于2011年12月另行建成四层砖混楼房并使用至拆迁。从芦郭安与郑州市二七区侯寨乡刘庄村民委员会所签《拆迁安置补偿协议》看，协议显示是对被拆迁房屋面积的补偿，荆玉清及荆长凤作为四层砖混楼房的建造者及使用者，应享有对该房屋拆迁安置补偿的权利。关于荆玉清要求确认位于郑州市二七区侯寨乡杨沟村32号房屋拆迁安置面积中207.4平方米归荆玉清所有的诉讼请求，经查，荆玉清及荆长凤所建四层楼房共450.5平方米，荆玉清享有三层以下建筑面积207.4平方米，四层建筑面积62.9平方米，《拆迁安置补偿协议》约定四层以上建筑面积以货币形式补偿，且已经过诉讼处理，对此本院不予支持，荆玉清要求三层以下安置面积207.4平方米，本院予以支持。荆玉清要求芦郭安返还过渡费69652.8元，其中17107.2元过渡费已经过诉讼处理，对此本院不予支持，剩余过渡费52545.6元，未提供相应证据，本院不予支持，待取得相应证据后，可另案起诉。荆玉清要求搬家费及奖励费11500元，已经过诉讼处理，对此本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、荆玉清享有芦郭安与郑州市二七区侯寨乡刘庄村民委员会所签《拆迁安置补偿协议》中207.4平方米的房屋安置面积。二、驳回荆玉清的其他诉讼请求。案件受理费2678元，荆玉清负担1339元，芦郭安负担1339元。
芦郭安上诉称：1、一审法院在没有查明芦郭安与荆玉清所签合作建房协议是否有效的前提下径行裁判实属错误。一审法院在本案的审理过程中，始终回避了一个重要的法律问题即芦郭安与荆玉清之间所签的合作建房协议是否有效。如果该协议有效，则可以确认荆玉清的所有权，如果该协议无效，荆玉清的诉讼请求则不能得到支持。建筑物与其所占用范围内的土地使用权是不可分的，但一审判决却人为的将房、地分割，这种处理方式既不符合客观事实也没有法律依据。2、荆玉清用于建房的土地是芦郭安所提供的宅基地，芦郭安将该宅基地作为投资与荆玉清合作建房，实际上是土地使用权有偿转让的一种特殊形式。由于建筑物与其所占用的土地使用权是不可分的，所以芦郭安与荆玉清所签订的协议履行的结果实际上是荆玉清也取得了该宅基地的使用权，这明显的违反了我国《土地管理法》的规定。另据我国《村民委员会组织法》规定，涉及村民利益的宅基地使用方案，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。可见芦郭安与荆玉清所签的合作建房协议明显违反了上述两部法律的强制性规定。根据我国《合同法》第五十二条的规定，芦郭安与荆玉清所签的合作建房协议应为无效协议。3、荆玉清的起诉违反了我国《民事诉讼法》第一百二十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定。荆玉清所诉的纠纷已经郑州市二七区人民法院审理终结［详见（2012）二七民一初字第2524号民事判决书］，判决已明确认定芦郭安与荆玉清所签的合作建房协议为无效合同，该判决已发生法律效力。本案中一审法院违反一事不再理的原则，置生效判决于不顾，作出与生效判决明显相反的判决实属不当。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，驳回荆玉清的诉讼请求。
荆玉清答辩称：1、芦郭安就养老等事宜经慎重考虑后，同荆玉清和荆长凤在平等、自愿基础上及见证人在场见证的情形下，签订了包含养老、继承、建房等内容的协议，约定了建房后房屋的所有人及以后拆迁补偿的所有费用均归荆玉清和荆长凤。后荆玉清、荆长凤在芦郭安房屋外，另行建砖混楼房四层，面积为450.5平方米。后该房产芦郭安以自己名义对外拆迁，并对该房产产生的补偿、安置等所有费用据为己有等。该一系列事实，一审法院均予以了查明并认定。2、本案所涉协议实际是涉及养老、继承、建房等多种因素的综合协议，不应一味追求、以偏概全地认定为合作建房协议，否定协议中的其他更重要的因素，以《土地管理法》等为依据，自认为违反强制性规定，并援引合同法的规定，进而认定该“合作建房协议”无效，显然也是于法无据的。退一步讲，协议无效，也非整体无效，也不应影响协议中双方自愿做出的建房及房屋所有权归属的约定，不能否认荆玉清实际出资建房的事实，也不影响荆玉清及荆长凤对该房产拆迁后享有的相关全部补偿权益，更不能证明芦郭安应该不劳而获地取得荆玉清出资建造房屋因拆迁所应获得的全部补偿权益。3、荆玉清先前诉讼为给付之诉，本案为确认之诉，且本案中有可能涉及先前诉讼的诉讼请求一审法院已经予以驳回，荆玉清并未违反《民事诉讼法》相关规定。综上所述，一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：芦郭安与荆玉清、荆长凤系舅外甥女关系，芦郭安没有子女，需人照料，双方基于扶养订立了本案协议。荆玉清、荆长凤经芦郭安同意出资在其宅基地上建房后，对所建房屋应具有相应的财产权利，但该权利是建立在芦郭安的宅基地使用权基础上并附有养老条件的权利，因芦郭安现拒绝继续接受荆玉清、荆长凤的扶养，故综合本案情况、兼顾双方权益和公平公正原则，本院酌定本案所涉拆迁安置房屋的面积，由荆玉清与芦郭安按7：3的比例分配，即荆玉清享有145.18㎡（207.4㎡×70%），芦郭安享有62.22㎡（207.4㎡×30%）。原审判决认定事实清楚，但实体处理不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项为：一、荆玉清享有芦郭安与郑州市二七区侯寨乡刘庄村民委员会所签《拆迁安置补偿协议》中145.18平方米的房屋安置面积。
二、驳回荆玉清的其他诉讼请求。
二审案件受理费2678元，由荆玉清负担803.4元，芦郭安负担1874.6元。一审案件受理费，比照二审收取。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年十一月二十七日
书记员 苏小东