河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8561号
上诉人(原审原告)：李忠于，男，1973年7月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人牛帅，河南天坤律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：商丘市国基建筑安装有限公司。
法定代表人：黄木云，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人刘功立，河南英协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂芳友，男，1965年8月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人喻杰，河南亚洋律师事务所律师。
上诉人李忠于、上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人桂芳友买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李忠于的委托诉讼代理人牛帅，上诉人国基公司的委托诉讼代理人刘立功，被上诉人桂芳友的委托诉讼代理人喻杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠于上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人桂芳友对涉案债权承担连带赔付责任。事实与理由：首先，桂芳友对涉案债权提供了连带责任保证，其次，在涉案债权的保证期间内，李忠于代表德跃公司多次要求桂芳友承担还款责任，一审判决依据保证期间时效届满从而免除桂芳友的还款责任明显错误。故原审判决适用法律错误，桂芳友应当对合同欠款承担连带赔付责任。
桂芳友答辩称，债权人德跃公司在担保期限内未向桂芳友进行追讨，依法不应再承担连带保证责任。
国基公司述称，我方认为合同债权债务本身就是在桂芳友、德跃公司之间发生，与我公司无关。应由桂芳友承担责任。
国基公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。巍玉杰、桂芳友不构成表见代理，本案是由于巍玉杰、桂芳友私刻国基公司项目部章，私签供货合同，后来又拒不履行自己的付款义务，才导致纠纷的发生。桂芳友的行为明显不合理，本案李忠于不是善意第三人，他和巍玉杰、桂芳友之间的合同责任应该由他们双方各自承担，让无关的国基公司来承担责任，有悖于法律精神。2、桂芳友对国基公司向其发问的本案的相关问题，不作回答。一审法院对庭审中的疑点问题，故意断章取义，作出不公正的采信，进而导致案件事实不清。
桂芳友答辩称：桂芳友非涉案项目工程的经理，该项目经理为魏玉杰，桂芳友的身份是材料采购管理人员，其所有的签字均在魏玉杰签字下方，其签字完全是履行职务行为，原审法院认定事实正确。
李忠于答辩称：国基公司是涉案合同的相对方，理由如下：1.德跃公司的钢材确实用于国基公司承揽青岛保税区建设工程。2.双方签订了合法有效的买卖合同，该合同不仅有国基公司的签章并且也有国基公司该项目的委托代理人及项目负责人桂芳友本人签字。3.德跃公司严格按照合同约定，提供了相应的钢材，因此国基公司应当承担支付合同欠款的责任。本案李忠于是适格主体，一审国基公司已经收到德跃公司将上述债权转让给李忠于的相关凭证，我方已经履行了通知义务，因此李忠于的主体身份没有瑕疵。桂芳友与魏玉杰均是国基公司在涉案建筑工程项目中的项目经理，也是其公司的委托代理人，因此关于工程上的采购以及施工建设行为，其二人均有权代表国基公司，并且基于此，德跃公司才相信其具有代表国基公司的资格，其对于收货、结算的行为也应当视为国基公司的行为。
李忠于向一审法院起诉请求：1、判令国基公司、桂芳友偿还李忠于欠款1679000元并按照月息2％支付自2017年1月26日至欠款还清之日间的利息；2、判令国基公司、桂芳友承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：1、2015年5月14日，国基公司与青岛茂乾商贸有限公司签订《协议书》一份，约定由国基公司承包青岛保税港区济宁（邹城）功能区市场交易大厦邹城市香城镇唐邱村建筑面积为19672.37平方米的工程。魏玉杰、桂芳友作为国基公司的委托代理人在合同上签字。2、2015年8月2日，郑州德跃商贸有限公司（乙方、以下简称德跃公司）与国基公司（甲方）签订了一份《钢材供需合同》，约定由德跃公司向甲方的青岛保税区交易大厦项目供应钢材，并约定乙方（德跃公司）自供货到工地之日起，未结算的货款视为垫资，垫付资金期间按每日每吨加价4元计算，最多垫资100万元，甲方最迟在该青岛保税区交易大厦楼主体封顶后一个月内应付清所有货款，时间以供货日期为准。……该楼在建设过程中，如遇其他因素导致工程停建，时间超过50天，甲方在7日内付清所欠乙方钢材款。该合同上加盖“商丘市国基建筑安装有限公司（保税区交易大厦项目部）”公章，并由魏玉杰、桂芳友作为国基公司该项目的负责人在合同上签字，李忠于作为德跃公司负责人在合同上签字，朱永军作为保证方在合同上签字。（国基公司称接到一审法院应诉通知后才知道有钢材供需合同上的“商丘市国基建筑安装有限公司（保税区交易大厦项目部）”的公章存在并就此向公安部门报过案，但公安部门未立案，国基公司对此未提供证据。3、自2015年8月5日至2015年10月8日，德跃公司分11批向国基公司所在工地供应钢材计1245301元，分别由桂芳友、刘小平等四人在出库单上签字验收。4、2016年11月25日，桂芳友出具“欠条”一份，写明：截止到2016年11月25日，我公司共欠郑州德跃商贸有限公司钢材款总计壹佰陆拾柒万玖仟元整（￥1679000.00）。该款是我公司承接山东济宁市青岛保税区交易大厦的材料款（邹城项目部），承诺两个月内付清欠款，逾期按月利息2％计付利息。欠款人：商丘市国基建筑安装有限公司保证人：桂芳友以上欠款核对无误。2016.11.25。（国基公司认可“青岛保税区交易大厦施工项目”由国基公司承建，但不认可使用的是德跃公司提供的钢材，并称项目履行到2015年年底即中止，到2016年6月解除了项目施工合同，解除合同时所有的供货方、施工队等都在现场，各方同意供货方、施工队等所应得的材料款、农民工工资等由发包方代为支付，但未向法庭提供相应证据，一审法院对其异议不予采信）5、2017年8月26日，李忠于与德跃公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方（李忠于）同意受让乙方（债权转让方）对债务人国基建公司、桂芳友、朱永军享有的材料款1679000元（大写：壹佰陆拾柒万玖仟元整）及逾期利息等债权。6、李忠于及桂芳友均认可魏玉杰是“青岛保税区交易大厦施工项目”的总负责人，桂芳友是“青岛保税区交易大厦施工项目”的负责钢材采购的工作人员。国基公司称魏玉杰、桂芳友仅作为与青岛茂乾商贸有限公司签订《承包协议》时国基公司的代理人，除此之外与国基公司没有任何关系，且公司并无桂芳友其人。国基公司、桂芳友均称已有两年没有联系到魏玉杰本人。
一审法院认为，本案中争议焦点如下：李忠于、国基公司、桂芳友主体是否适格；国基公司、桂芳友是否应当承担还款责任；李忠于的诉讼请求是否应当支持。1、关于主体资格：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人并通知债务人。本案中，李忠于基于债权转让取得债权，其债权未能实现，提起诉讼，无论此前国基公司、桂芳友是否收到债权转让通知，国基公司、桂芳友至少在一审法院通知应诉时已知悉，故李忠于主体适格；行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。国基公司虽不认可《钢材供需合同》合同中加盖的“商丘市国基建筑安装有限公司（保税区交易大厦项目部）”的公章，但国基公司并不否认魏玉杰、桂芳友作为己方委托代理人与青岛茂乾商贸有限公司签订《协议书》并实际承包工程的事实，且德跃公司已实际履行了合同，国基公司并无相反证据证明其未使用德跃公司提供的钢材，其已作为合同相对方行使了收受货物的权利，但未履行支付货款的义务，故李忠于将其作为被告符合法律规定，该被告主体适格；因保证合同纠纷债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应将保证人和被保证人列为共同被告。本案中，桂芳友收货系履行职务行为，但其在欠条中作为保证人签字系个人行为，故李忠于将其列为被告，符合法律规定。2、关于责任承担：德跃公司向国基公司所在工地供应钢材并由相关人员在收货单签字，又由桂芳友作为合同签订人和收货人之一出具了结算欠条（其欠款总额及约定的逾期付款利息并未超过合同约定的垫资逾期利息），后国基公司仍未支付货款，故李忠于作为债权受让人请求国基公司还款并自2017年1月26日起按月息2％支付利息，不违反法律规定，其请求应予以支持。但保证人在出具欠条时未约定保证期限，李忠于未在法定的保证期限内（6个月）内要求保证人承担责任，故对其请求判令桂芳友承担还款责任的诉讼请求，不予支持。国基公司辨称原、被告主体不适格，其不应承担还款责任，没有事实及法律依据，其理由不能成立，其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第七十九条第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五、二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条之规定，判决：一、商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向李忠于支付货款1679000元并以此为基数，自2017年1月26日起按月利率2％支付利息至实际履行之日；二、驳回李忠于的其他诉讼请求。案件受理费21724元，减半收取10862元，由商丘市国基建筑安装有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，李忠于提交一份李忠于和桂芳友2016年12月25日-2017年1月27日的手机短信记录，证明在涉案债权的保证期间内，李忠于代表德跃公司向桂芳友主张过还款以及保证责任。
桂芳友代理人查看李忠于手机内原始短信记录后质证认为：该证据非新证据，真实性无法核实，且买卖合同的双方为德跃公司与国基公司，其债权转让为2017年8月26日，转让于李忠于本人，该证据显示为2016年12月25日至2017年1月27日的短信，李忠于不是债权人身份或债权人的委托人身份。
国基公司质证意见：与国基公司无关，不发表质证意见。
桂芳友、国基公司二审均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。本院二审另查明，在本案保证期间内李忠于代表德跃公司向保证人桂芳友催要过欠款。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。国基公司虽不认可《钢材供需合同》合同中加盖的“商丘市国基建筑安装有限公司（保税区交易大厦项目部）”的公章，但国基公司并不否认魏玉杰、桂芳友作为己方委托代理人与青岛茂乾商贸有限公司签订《协议书》并实际承包工程的事实，且德跃公司已实际履行了合同，国基公司并无相反证据证明其未使用德跃公司提供的钢材，德跃公司向国基公司所在工地供应钢材并由相关人员在收货单签字，又由桂芳友作为合同签订人和收货人之一出具了结算欠条，国基公司已作为合同相对方行使了收受货物的权利，但未履行支付货款的义务，李忠于受让了德跃公司的该债权，后国基公司仍未支付货款，故李忠于要求国基公司承担付款责任的诉讼请求应予支持。本案桂芳友作为保证人的保证期间为2017年1月25日至2017年7月24日，二审中李忠于提供的手机短信记录内容能够证明在此期间，李忠于曾要求保证人桂芳友付款，该短信记录虽然发生在李忠于受让德跃公司债权之前，但李忠于作为代表德跃公司的供货合同签订人，其所称的代表德跃公司催要欠款，符合常理，应予认定。债权人转让债权后，保证人依法应当继续向受让人承担保证责任，因此，桂芳友的保证责任不能免除。因本案未约定保证责任的方式，桂芳友依法应按连带责任保证承担责任，李忠于的上诉请求成立，本院予以支持。国基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初1991号民事判决第一项，即：商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向李忠于支付货款1679000元并以此为基数，自2017年1月26日起按月利率2％支付利息至实际履行之日；
二、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初1991号民事判决第二项；
三、桂芳友对上述判决第一项内容承担连带保证责任。
桂芳友承担保证责任后，有权向商丘市国基建筑安装有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费43448元，由桂芳友负担21724元，商丘市国基建筑安装有限公司负担21724元。一审案件受理费按一审判决负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵培伟
审判员 赵玉章
审判员 苟 珊
二〇一八年八月十五日
书记员 林宁宁