wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1483号
原告景德镇言邦贸易有限公司，住所地景德镇市乐平市鸬鹚乡人民东路13-14号。统一社会信用代码9136028155603488X1
法定代表人刘靓，该公司经理。
委托代理人王胜峰，江西博煜律师事务所律师。
被告江西中翔科技有限公司，住所地抚州市南城县河东工业园区。统一社会信用代码91361021591827359L
法定代表人周盛翰。
原告景德镇言邦贸易有限公司（以下简称言邦公司）与被告江西中翔科技有限公司（以下简称中翔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告言邦公司的委托代理人王胜峰到庭参加诉讼，被告中翔公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告之间存在多次供货关系，但被告长期拖欠原告货款，至今被告拖欠货款累计283889.1元。起诉前原告一直向被告多次催讨，被告多次搪塞无任何积极回应履行支付货款。故原告要求：一、判令被告支付货款283889.1元；二、判令被告支付逾期利息（自起诉之日起算至履行完毕之日，均按中国人民银行同期贷款利率）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、法人代表身份证明、法人代表身份证复印件，证实原告主体资格；2、被告营业执照复印件，证实被告的主体资格；3、原、被告签订的产品买卖合同，证实原、被告签订了氨水、液碱买卖合同，并依据合同第十条发生争议由合同签订地乐平市人民法院受理；4、销货凭证，证实原告依据合同向被告履行供货义务；5、销货发票，证实原告依据合同向被告履行供货数量及价格，并开具发票；6、对账函2份、供货结算表1份、原被告单位财务人员微信对账记录，证实原告依据合同向被告履行供货数量、价格，经与被告对账后，确认被告欠原告货款283889.1元；7、2018年央行贷款基准利率一览表，证实被告自2017年9月30日对账后至原告2018年4月25日起诉时止，未按合同履行付款义务，为此原告主张自起诉之日起至还清之日按2018年央行贷款基准利率一年以内（含一年）年利率4.35%计算利息。
被告中翔公司未答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，自2016年始，原告多次向被告供应并交付了氨水、液碱等货物，双方签订的多份《产品买卖合同》约定结算方式及期限为“按月结算，货款按照每月的实际供货量据实结算”或“货到验收合格后凭供方开具的17%增值税发票（一票结算）两个工作日付款”。2017年10月20日，原、被告双方经核对，被告中翔公司尚欠原告言邦公司货款合计283889.1元。起诉后，被告中翔公司仍未偿还原告言邦公司上述货款。
上述事实有原告提供的证据及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间签订的多份《产品买卖合同》及《对账函》系双方真实的意思表示，且未违反相关法律规定，其合法性应予认定，双方应按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告交付了货物，被告应按合同约定履行还款义务。原告诉请要求被告支付逾期利息（自起诉之日起算至履行完毕之日，均按中国人民银行同期贷款利率），根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故被告应自起诉之日起按年利率4.35%标准向原告支付逾期付款违约金。被告江西中翔科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西中翔科技有限公司于本判决书生效后十日内支付给原告景德镇言邦贸易有限公司货款283889.1元及逾期支付货款违约金（以283889.1元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.35%自2018年4月26日起计算至履行完毕止）。
如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5558元、财产保全费2020元，上述费用共计7578元，由被告江西中翔科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 刘达春
人民陪审员 黄雪琴
人民陪审员 滕建华
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 杨 群
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初396号
原告：温州默克新材料科技有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人：王强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂鹏，系江西魁星律师事务所律师。
被告：杨虎，男，1978年11月15日出生，汉族，住安义县。
原告温州默克新材料科技有限公司与被告杨虎买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州默克新材料科技有限公司到庭参加诉讼，被告杨虎经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州默克新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付货款共计人民币110360元及逾期付款违约金（从起诉之日起按银行贷款利率计算至还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月至9月份，原、被告有生意往来关系，期间被告杨虎多次购买原告温州默克新材料科技有限公司的为邦硅酮胶，在双方进行买卖交易的过程中，原告按约向被告交付为邦硅酮胶，并出具了发货单，被告收到为邦硅酮胶后在发货单上签字确认，原告向被告交付总价为150360元的为邦硅酮胶，但被告只支付了原告40000元货款，剩余110360元货款原告多次找被告催要未果。
被告杨虎未到庭，亦未提交答辩意见。
查明的事实
原告温州默克新材料科技有限公司在温州瑞安经营新材料生意，2016年5月至9月起，被告杨虎向原告温州默克新材料科技有限公司赊购新材料为邦硅酮胶，后经双方结算，被告欠原告新材料为邦硅酮胶货款110360元，原告并提供了被告签字确认的温州默克新材料有限公司发货单及物流单，后原告催要剩余货款未果。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的发货单及物流单予以证明，本院予以确认。
判决的理由与结果
本院认为，原、被告之间买卖关系有效成立，应受法律保护。原告依约向被告杨虎发送了货物，被告杨虎收到了货物，但至今未支付剩余货款110360元，原告提供了发货单及物流单等证据予以证明，对此本院予以认可。被告杨虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法判决。关于逾期付款违约金由于双方并约定，被告应支付以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准，计算至付清货款之日止的逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨虎于本判决生效之日起十五日内支付原告温州默克新材料科技有限公司货款110360元并自起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准，计算至付清货款之日止的逾期付款损失；
驳回原告温州默克新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2507元，公告费300元，合计2807元，由被告杨虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 林红月
人民陪审员 喻前进
人民陪审员 宋千礼
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张 芦
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初1909号
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行，住所地江西省乐平市长寿路9号。统一社会信用代码9136028173636136XE
负责人漆胜，该行行长。
委托代理人李少林、雷鹏，上海恒睦律师事务所律师。
被告朱某，男，汉族，1956年9月8日生，住乐平市。
被告朱某某，男，汉族，1986年9月29日生，住乐平市。
被告朱某生，男，汉族，1964年4月21日生，住乐平市。
被告王某，男，汉族，1976年11月6日生，住乐平市。
被告舒某，男，汉族，1976年11月28日生，住乐平市。
被告刘某，女，汉族，1958年8月8日生，住乐平市。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行诉被告朱某、朱某某、朱某生、王某、舒某、刘某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本案现已审理终结。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过上门送达等方式均无法送达被告，且无法通过其他方式联系被告，原告亦无法提供被告的其它准确信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行的起诉。
案件受理费15247元，全部退还原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 李咏阳
二〇一八年八月二十四日
书记员 杨 群
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初4201号
原告:临沂市罗盛气体有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄街道罗程路西段。
法定代表人:孙广山，该公司经理。
被告:诸城市良丰油气有限公司，住所地：诸城市经济开发区横三路与站前西街交汇处。
法定代表人:李云峰，该公司经理。
原告临沂市罗盛气体有限公司（以下简称罗盛气体公司）与被告诸城市良丰油气有限公司（以下简称良丰油气公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗盛气体公司的法定代表人孙广山到庭参加了诉讼，被告良丰油气公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗盛气体公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告货款16950元及同期银行利息（自2014年7月31日至还清止）；2、被告赔偿原告经济损失5000元。事实与理由：自2013年至2014年间，原告与被告有业务往来。2014年7月31日，原告供给被告价值16950元的液氧，赵维凤在当天的送货通知单上签名，并注明未付款。2016年1月原告向法院提起民事诉讼，要求被告支付货款26800元，（2016）鲁0782民初61号民事判决对16950元的欠款以证据不足未予认定，并规定原告可在取得相关证据后另行主张权利。现原告根据民事诉讼法规定调取相关证据，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告良丰油气公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告罗盛气体公司经营液氧，被告良丰油气公司多次从原告处购买液氧，原、被告因支付货款事宜致成纠纷，原告曾于2016年1月6日诉至本院，要求被告支付货款26800.60元，本院经审理作出（2016）鲁0782民初61号民事判决，判决被告良丰油气公司支付原告货款9850.60元，对于原告在该案中依2014年7月31日未加盖被告印章的发货通知书及增值税发票所主张的货款16950元，该判决以证据不足未作出认定。
2016年11月8日原告以良丰油气公司、赵雅凤为被告诉至本院，后原告向本院申请撤诉；2018年6月6日，原告以良丰油气公司为被告再次诉至本院，要求被告良丰油气公司支付液氧货款16950元。
本案庭审中，原告主张（2016）鲁0782民初61号案中其提交的发货通知书中手写体内容系赵维凤书写，赵维凤系被告良丰油气公司的工作人员，但未提交证据予以证实。为证明其欠款主张，原告在本案中新提交增值税专用发票记帐联及临沂市罗庄区国家税务局出具的丢失增值税专用发票已报税证明单。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告在本案中再次主张曾在2014年7月31日向被告良丰油气公司送液氧22.6吨，价值16950元，该款被告未付。经审查，原告在（2016）鲁0782民初61号案件审理过程中提交的“发货通知单”未加盖被告良丰油气公司的单位签章，且按买卖关系的通常交易方式，原告主张被告为收货方，作为收货方的被告应给作为交货方的原告出具收货方面的凭据，而非发货通知；庭审中原告不能举证证明该“发货通知单”中发料员处签署的赵维凤是被告良丰油气公司的工作人员，也不能举证证明赵维凤的签名系代表被告良丰油气公司签收货物，上述“发货通知单”不能证明原告已向被告实际交付涉案液氧。增值税专用发票的出具、抵扣只能载明双方存在债权债务关系的可能性，与交易行为是否实际发生并无直接、必然的因果关系，据此原告在本案中提交的增值税专用发票记帐联及报税证明单，也不能证明原、被告之间实际完成了涉案标的物22.6吨液氧的交付和接收。原告在本案中所提交的证据不能与在（2016）鲁0782民初61号案件中已提交的证据形成完整的证据链条，证明原、被告间的买卖关系成立，本院无法采信。综上，原告主张被告偿付上述涉案液氧欠款16950元及相应利息、损失，证据不足，本院不予支持。
开庭审理时，被告良丰油气公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告临沂市罗盛气体有限公司的诉讼请求。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告临沂市罗盛气体有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曲金英
二〇一八年七月二十五日
书记员 邬铭旭
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初1688号
原告：梁玉龙，男，1992年7月26日生，汉族，住禹城市。
被告：李永亮，男，1987年4月5日生，汉族，住禹城市。
被告：韩圆圆，女，1982年7月10日生，汉族，住禹城市。
原告梁玉龙与被告李永亮、韩圆圆民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉龙、被告李永亮、被告韩圆圆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁玉龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款本金20000元及相应利息；2.依法判令被告李永亮偿还原告借款本金5000元及相应利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告于2015年2月8日共同向原告借款人民币20000元；被告李永亮于2015年3月11日向原告借款人民币5000元。借款后，经原告多次催要，两被告总以种种理由拒不偿还本金及利息，为维护原告的合法权益，特起诉贵院，望判如所诉。
被告李永亮辩称：被告与原告并不认识，也没有向原告借过钱。向段玮借过25000元，但已偿还完毕。
被告韩圆圆辩称：被告与原告并不认识，也没有向原告借过钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交证据：证据一、2015年2月8日李永亮、韩圆圆出具的借条一份，证明两被告在原告处借款2万元的事实。证据二、2015年3月11日李永亮出具的借条一份，证明被告李永亮在原告处借款5000元的事实。被告李永亮质称，对原告出具的证据一、证据二无异议，被告李永亮的签字是本人所签，但是不明白借条为什么在原告处。被告韩圆圆质称，证据一中韩圆圆签名不是本人所签，对证据一不予认可；关于证据二与被告韩圆圆无关，不予质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月8日，被告李永亮、韩圆圆出具借条一份，其中借条内容为：“借条今借到人民币贰万元整，¥20000.00，借款人：李永亮，借款人：韩圆圆，2015.2.8”。2015年3月11日，被告李永亮出具借条一份，其中借条内容为：“今欠今借伍仟元整，¥20000.00，借款人：李永亮，2015.3.11”。另查明，被告李永亮与被告韩圆圆原系夫妻关系，两人于2015年9月21日协议离婚。2018年5月3日，原告梁玉龙持上述材料诉来本院，请求法院依法判令两被告共同偿还原告借款本金20000元及相应利息；依法判令被告李永亮偿还原告借款本金5000元及相应利息；本案诉讼费由被告承担。
上述案件事实有原告提供的证据及庭审、询问笔录在卷佐证。
本院认为，当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，两被告虽均称与原告并不相识，且在原告提交的借据上亦没有载明债权人，但该两份借据均由原告梁玉龙持有。同时，原告叙述出借以上借款的过程与被告李永亮陈述的借款过程及案外人段玮笔录中描述的借款过程相互印证，足以证明被告李永亮收到借款25000元来源于原告梁玉龙的事实。开庭审理期间，本院依法对案外人段玮进行了询问，段玮亦认可其只是中间人，出借人是梁玉龙，虽然段玮未作为证人参加诉讼，但其接受法院调查时所形成的询问笔录经过了当事人质证，且借据本身也未载明债权人就是段玮，因此，被告关于原告梁玉龙作为本案原告不适格的主张，没有事实依据，本院依法不予支持。上述证据相互印证，可以证明梁玉龙系涉案25000元借款债权人的事实。原告梁玉龙要求被告李永亮履行还款义务，被告李永亮至今未偿还借款，其行为已构成违约。为此，原告请求被告李永亮偿还其借款，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。
关于被告韩圆圆是否应承担共同还款责任的问题：根据梁玉龙提交证据一来看，借款人处签名为“李永亮”“韩圆圆”，开庭审理期间，韩圆圆辩称“韩圆圆”的签名非本人所签，且对借款过程并不知晓，但是在本庭释明是否要求鉴定后，韩圆圆同意申请鉴定，但在本院给予的时限内，未向本院提交书面鉴定申请，本院认为系对其权利的放弃，对于韩圆圆的该质证意见，本院依法不予采纳。原告梁玉龙要求被告韩圆圆对2万元借款本金及利息承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于本案中原告要求利息的问题：开庭审理期间，原告诉称双方就2万元的借款约定利息为月利率4分，被告李永亮称就2万元的借款约定利息为月利率5分，且已偿还完毕。本院认为，就被告李永亮辩称其已经偿还完本金及利息的主张无证据加以证明，且以上就利息的约定均高于相关规定。结合原告主张“以2万元本金为基数，自2015年5月8日起按照国家规定利息计算至开庭当日，即2018年7月11日止”诉讼请求，及被告李永亮按照月息2分支付原告三个月利息的事实，本院认为，按月利息2分计算为宜。原告自愿放弃借款本金5000元利息，系对权利的有效处分，本院依法予以确认。据此依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李永亮、韩圆圆于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告梁玉龙借款本金20000元及利息（自2015年5月8日起，以本金20000元为基数，按月利率2%计算至2018年7月11日止）；
二、被告李永亮于本判决生效之日起十五日内偿还原告梁玉龙借款本金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告李永亮、韩圆圆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 张凤强
二〇一八年八月三日
法官助理 胡荣宾
书 记 员 吕昊潜
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初4512号
原告：杜云岭，男，1986年10月30日生，汉族，职业不详，住茌平县。
被告：李风波，男，1983年9月14日生，汉族，职业不详，住聊城经济技术开发区。
被告：李维将，男，1984年2月29日生，汉族，职业不详，住聊城经济技术开发区。
本院在审理原告杜云岭与被告李风波、李维将民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜云岭撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杜云岭承担。
审判员 王玉霞
二０一八年六月十九日
书记员 李 腾
山东省费县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）鲁1325民初3639号
原告：高某某，男，1971年5月出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人：任XX，费县南张庄法律服务所法律工作者。
被告：赵某，男，1977年12月出生，汉族，居民，住费县.
委托诉讼代理人：居XX，费县费城法律服务所法律工作者。
原告高某某与被告赵某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨洪范主持公开进行了调解。原告要求被告履行合同内容，清除地上杂物，并支付拖欠承包费2000元，逾期后承包费2500元，解除合同；诉讼费及一切实际费用由被告承担。被告同意解除租赁合同。
经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、解除原告高某某与被告赵某于2017年2月20日签订的租用合同。
二、被告赵某于2018年8月23日前清除存放于原告高某某厂内的垃圾、废旧塑料、胶鞋底等（不含原告所有的沙石、废铁），原告放弃剩余的租赁费，如逾期清理，被告应支付原告租赁费2000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
审判员 杨洪范
二〇一八年八月七日
书记员 孙璐璐
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初2061号
原告许恒谦，男，1966年10月2日出生，汉族，住临清市。
被告刘逢汉，男，1972年6月12日生，汉族，住临清市。
被告闫志双,女，1970年10月26日生，汉族，住临清市。
原告许恒谦诉被告刘逢汉、闫志双买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许恒谦、到庭参加了诉讼，被告刘逢汉、闫志双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许恒谦诉称，二被告是夫妻关系。自2009年以来购买原告轴承，至今尚欠41698元货款未能偿还，被告承诺按照月息2分支付利息，但经多次催要，均未偿还，故诉至法院请求依法判令二�告共同支付货款41698元及利息（自欠款之日起至实际给付之日止，按照月利率2%执行）。
被告刘逢汉、闫志双均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，被告刘逢汉、闫志双系夫妻，被告刘逢汉经营电机生意。原告许恒谦从事轴承加工及销售业务。二被告因经营需要自2009年以来多次购买原告轴承，因欠付货款多次为原告出具欠条，1、2014年9月24日出具欠条一份，载明“欠肆万陆仟柒佰六十八元46768元刘逢汉”；2、2014年11月2日出具欠条一份，载明“欠叁仟叁佰叁拾元整刘逢汉”；3、2014年12月21日出具欠条一份，载明“欠柒佰捌拾元刘逢汉”；4、2015年1月25日销货清单一份，金额870元，被告刘逢汉在该清单上签名，载明“欠捌百柒拾元整刘逢汉”。以欠据共计金额51748元，被告仅偿还第2项欠款中10000元、第3项欠款中50元；�余款项41698元再未偿还。原告当庭提交短信截屏四份，证明曾于2018年2月、4月、5月曾向被告短信催收，并告知欠款总额和曾口头约定按照月息二分计付利息的事项。经审查，2018年4月29日，原告许恒谦向被告刘逢汉发出短信“欠款42000元，按2分利息算，利息40000了，共计80000多了，你看怎么办弟弟”，刘逢汉回信息称“看到信息了哥哥！没事只要别利滚利就好，原始条2分的利息，我觉会势行（应为执行）放心就行哥哥”。后又经原告多次催要，均未能偿还，原告诉至法院。
审理中，原告许恒谦申请对被告名下的财产采取保全措施。
本院依法确认上述事实的证据有当事人陈述，原告提交的欠条三份、销货清单一份、短信截屏四份等证据在案为凭。上述证据，业经本院庭审审查，足以确认，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中二被告因经营需要购买原告许恒谦轴承，在双方之间形成买卖合同法律关系。原告许恒谦为出卖人，原告依约提供了货物，被告刘逢汉作为买受人亦应按约定支付货款。庭审中原告提交的证据系由出卖人持有的赖以证实被告刘逢汉拖欠货款的有效证据，结合原告当庭提交的短信催要记录，均可证实被告累计欠货款41698元的事实，此款被告应当偿还。被告闫志双与刘逢汉系夫妻，该债务发生在其夫妻关系存续期间，系为夫妻共同的利益而举债，原告要求其共同偿还，依法应予支持。关于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院认为，虽原被告双方未签订书面买卖合同，但根据原告当庭提交的短信通信记录可证实被告刘逢汉在短信回复中认可了双方约定按照欠款数额为基数按照月�率2%计付利息的事实，原告可以要求被告支付利息损失，利息起止时间均应以被告出具欠条确认的欠款时间起算，计付至实际给付之日止。关于销货清单载明所欠货款的利息起止时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定仍无法确定付款时间的，应当按照该法第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告逾期付款的时间应为出具相应欠据或者在该销货清单上签字确认的时间为准，即自该日起至实际给付之日止的利息，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、一百零九条、一百五十九条、第一百六十一�及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘逢汉、闫志双于判决生效后三日内偿还原告许恒谦货款41698元及利息（以36768元为基数，自2014年9月24日起、以3280元为基数，自2014年11月2日起、以780元为基数，自2014年12月21日起、以870元为基数，自2015年1月25日起，均按照月利率2%，计付至实际给付之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元，减半收取421元，财产保全申请费620元，均由被告刘逢汉、闫志双负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法�。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审判员 苏春斌
二〇一八年八月二十四日
书记员 崔红颜
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1728财保195号
申请人：王国存，男，汉族，住山东省东明县。
委托代理人：王国胜，男，汉族，住山东省东明县，系申请人之哥。
被申请人：米书良，男，住山东省东明县，系鲁Ｒ×××××号小型轿车驾驶员及登记车主。
申请人王国存于2018年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求对米书良驾驶并所有的鲁Ｒ×××××号小型轿车予以扣押保全，保全金额60000元。申请人王国存以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号:13616113900497881104)提供担保。
本院经审查认为，申请人王国存的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
扣押被申请人米书良驾驶并所有的鲁Ｒ×××××号小型轿车一辆，扣押于菏泽市公安局交通警察支队东明县大队，期限为一年。
案件申请费620元，由申请人王国存预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人如需续行保全的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。
审判员 毕振方
二〇一八年八月二十八日
书记员 李建祥
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民初1716号
申请人：岳某某，男，1969年2月出生，汉族，居民，住费县。
被申请人：王某某，男，1968年5月出生，汉族，居民，住费县。
申请人岳某某与被申请人王某某民间借贷纠纷一案，申请人岳某某于2018年4月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人在中国银行（账号：62×××08）的存款60000元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人岳某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人在中国银行（账号：62×××08）的存款60000元，冻结期限为一年。
案件申请费620元，由被申请人负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议�间不停止裁定的执行。
审判员 杨洪范
二〇一八年四月十二日
书记员 孙璐璐
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0403民初71号
原告：九江银行股份有限公司柴桑支行，住所地九江市浔阳区大中路391号，统一社会信用代码91360400573623256N。
负责人：王忠兴，行长。
委托诉讼代理人：高翔，该行员工。
被告：段莉，女，汉族，1982年2月22日出生，九江市双峰小学老师，住九江市浔阳区。
原告九江银行股份有限公司柴桑支行（以下简称柴桑支行）与被告段莉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柴桑支行的委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼，被告段莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告柴桑支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还贷款本金人民币99898.91元，并按合同约定利率支付自逾期之日至实际还款之日利息及罚息（截至2017年11月1日已产生利息、罚息、及罚息复利3412.52元，本息合计103311.43元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月8日，原告与被告段莉签订《借款合同》，原告向被告提供总额度为人民币10万元的贷款，贷款期限自2016年8月8日至2017年8月8日，被告于2017年8月8日至今一直未归还贷款。该被告经原告多次催告，拒不偿还剩余本息。原告认为被告的行为已严重违约，又完全失信，依据合同关于违约责任的约定，要求被告段莉立即提前归还借款本金及利息、支付或赔偿有关费用。综上所述，原告为维护合法权益，特向贵院提出如上诉请，请予支持。
原告柴桑支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的营业执照、金融许可证、负责人身份信息及证明，被告的身份证复印件，证明原、被告主体资格；2、《借款合同》，证明双方金融借款合同关系；3、九江银行支行借款凭证复印件一份（提供原件供核对），证明原告于2016年8月8日向被告转账100000元，并附罚息计算公式一份。
被告段莉未作答辩亦未提供证据。
根据原告柴桑支行的陈述和本院依法审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年8月8日，原告与被告段莉签订《借款合同》，原告向被告提供总额度为人民币10万元的贷款，贷款期限自2016年8月8日至2017年8月8日，合同约定月利率5.4375‰，按月计息，每月20日为结息日，如借款逾期罚息利率在借款利率水平上加收50%（8.15625‰）。被告于2017年8月8日至今除被原告扣款101.09元抵本金外一直未归还贷款，原告多次催讨无果，故诉来我院。
本院认为：原告柴桑支行与被告段莉签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以保护。原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告借款后应按合同约定履行按月结息及一次性还本的义务。现被告未按照约定的期限归还借款本息属违约行为，应承担继续履行的违约责任。故原告要求其立即返还借款本金99898.91元并按合同约定的利率和罚息利率支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告段莉在本判决生效后三日内向原告九江银行股份有限公司柴桑支行返还借款本金99898.91元并按合同约定（合同编号7271020160801078501）支付自2017年7月21日至本金还清之日止的利息（月利率5.4375‰）和自2017年8月9日至本金还清之日止的罚息（月利率8.1563‰）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2366元，保全费1037元，共计3403元，由被告段莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 夏 晖
人民陪审员 陈亚鸣
人民陪审员 潘儒刚
二〇一八年五月十七日
书 记 员 周 莉
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2730号
原告蒋小伍，男，汉族，1977年2月28日出生，住址：重庆市开县。
委托代理人黄超，重庆升腾律师事务所律师。
被告李伟平，男，汉族，1978年5月20日出生，住址：河南省宁乡县。
第三人江西昌南建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘中大道233号，统一社会信用代码：XXX。
法定代表人聂顺金，系该公司董事长。
本院在审理原告蒋小伍诉被告李伟平、第三人江西昌南建设集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告蒋小伍于二0一八年九月十三日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告蒋小伍的撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋小伍撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告蒋小伍负担。
审判员 戴建华
二〇一八年九月十三日
书记员 陈宝珍
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921民初1980号
原告：中国农业银行股份有限公司宁阳县支行，住所地宁阳县北关路427号。
法定代表人:李宗旺，行长。
委托诉讼代理人：吴新胜、赵德信，系该行员工。
被告：宁尚海，男，1961年3月9日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被告：许振娥，女，1959年10月6日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被告：宁方石，男，1969年8月29日出生，农民，汉族，住宁阳县。
被告：宁尚军，男，1963年2月22日出生，汉族，农民，住宁阳县。
原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行（以下简称农业银行）与被告宁尚海、许振娥、宁方石、宁尚军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，诉讼中被告宁尚海偿还了借款本息54282.51元，并缴纳了诉讼费525元。原告于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行撤回起诉。
案件受理费1050元减半收取525元由原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行负担。
审 判 长 王俊杰
人民陪审员 胡秋玉
人民陪审员 靳恩江
二〇一八年九月六日
法官 助理 丛广一
书 记 员 杜 倩
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初2537号
原告邵金保，男，汉族，1950年11月21日出生，住乐平市，
被告洪国林，男，汉族，1961年12月11日出生，住乐平市,
原告邵金保诉被告洪国林买卖合同纠纷一案，本院受理后，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告洪国林经传唤后未到庭诉讼，巳审理终结。
原告诉称，原告从事三合板生意，被告从原告处购买三合板，截止2015年2月5日共欠原告三合板款人民币12960元，为证明上述事实，原告提供了欠条一张。
被告未到庭答辩。
经审理查明，原、被告系生意上的合作伙伴，截止2005年2月5日，经双方结算，被告洪国林欠原告三合板货款人民币12960元。
上述事实，有原、被告身份证明、欠条及庭审笔录附卷予以证明，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告洪国林向原告邵金保购买三合板，双方形成买卖合同关系，合法有效，应予认定。双方已对账认可，被告未及时结清全部货款，应承担民事责任，原告的诉请本院予以支持。被告经本院传唤后未到庭，视为放弃质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪国林于本判决生效之日起十日内支付原告邵金保货款人民币12960元。
如果决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款未按本判项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。
本案受理费124元，适用简易程序减半收取，决定由被告洪国林承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 陈建军
二〇一八年九月十七日
书记员 罗佳志
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1728民初1667号
原告：王保民，男，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：陈广振，山东邦治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方婷，山东邦治律师事务所律师。
被告：刘国生，男，汉族，住山东省东明县。
被告：李同铭，男，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：文永军，东明明信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：鲍红军，东明明信法律服务所法律工作者。
原告王保民与被告刘国生、李同铭追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈广振、被告的委托诉讼代理人文永军、鲍红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王保民向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付欠款人民币68000元；二、判令被告依法支付原告利息（暂定2000元，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年7月原告为第二被告所购买的车牌号为鲁Ｒ×××××的奔驰R300偿还银行贷款68000元，第二被告一直未返还原告该款项，2017年7月原告将第二被告诉至法院，开庭当日（2017年11月17日），第一被告表示愿承担第二被告的还款责任，当即出具欠条，并由第二被告作为保证人承担连带保证责任，随即原告撤回对第二被告的不当得利之诉。但欠条出具后，两被告均不履行还款义务。经原告多次催要，两被告均置之不理，基于以上事实，原告依法诉至贵院，望判如所请。
被告刘国生、李同铭辩称，原告所诉不是事实，纯属虚构，应依法驳回其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的有两被告签名的欠条，被告对真实性无异议，但主张该欠条为两被告向案外人任红出具，与本案原告无关，并提供了被告李同铭与案外人任红的通话记录予以佐证，本院认为，欠条内容为“今欠奔驰车款陆万捌仟元整，（68000元）欠款人刘国胜、担保人李同铭，2017年11月27日”，并未显示债权人，被告虽提供了被告李同铭与案外人任红的通话记录，但该通话记录并不能足以证明任红为债权人，原告为欠条持有人，在无足够相反证据的情况下，应认定原告具有债权人地位，即确认该欠条为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年11月27日，就原告为被告李同铭偿还68000元车贷一事，原、被告达成如下共识，即由被告刘国生承担还款责任，被告李同铭为担保人，当日，两被告出具“今欠奔驰车款陆万捌仟元整”的欠条一份，欠条未载明还款日期，两被告至今未偿还上述欠款。
本院认为，原告为被告李同铭偿还68000元车贷，经双方协商，被告刘国生承担还款责任，被告李同铭为担保人，当事人意思表示真实，内容不违背法律的禁止性规定，为有效行为。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。根据该规定，原告有权要求被告李同铭偿还欠款68000元，因双方未约定还款日期，也未约定逾期付款违约金，原告起诉之日视为欠款到期日，原告要求自起诉之日起计算至实际支付之日止的逾期付款利息符合法律规定应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，对保证方式、保证担保的范围、保证期间均未约定，依照上述规定，被告李同铭为涉案债权提供担保尚在保证期间内，应对全部债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向债务人刘国生追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项，第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘国生于本判决生效后三日内支付原告王保民欠款68000元及利息（利息以68000元为基数，自2018年5月24日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告李同铭对涉案债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向债务人刘国生追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告刘国生、李同铭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王卫军
二〇一八年九月七日
书记员 孔星星
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1724民初3153-1号
申请人：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住巨野县前进路82号，统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：张法安，巨野农村商业银行股份有限公司营里支行副行长。
被申请人：杨继宾，男，1976年4月3日出生，汉族，农民，住巨野县。
被申请人：田福全，男，1984年2月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被申请人：杨继轩，男，1977年11月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
被申请人：刘凤收，男，1976年9月2日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告杨继宾、田福全、杨继轩、刘凤收借款合同纠纷一案，申请人山东巨野农村商业银行股份有限公司于2018年8月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨继宾、田福全、杨继轩、刘凤收名下存款共计20万元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨继宾、田福全、杨继轩、刘凤收名下存款共计20万元。
案件申请费1,520元，由被告杨继宾、田福全、杨继轩、刘凤收负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毕洁生
二〇一八年八月七日
书记员 何 玉
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初388号
原告：吴某，男，1968年7月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区，现住乐平市。
委托代理人：吴某某，男，1971年12月25日出生，汉族，住乐平市，系原告1弟弟（特别授权）。
委托代理人：吴某鹿，男，1943年11月18日出生，汉族，住乐平市，现住乐平市，系原告1父亲（特别授权）。
原告：吴某鹿，男，1943年11月18日出生，汉族，住乐平市。现住乐平市，
被告：童某，男，1947年11月21日出生，汉族，住乐平市。
被告：齐某，女，1947年12月5日出生，汉族，住乐平市。
原告吴某、吴某鹿诉被告童某、齐某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李咏阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某及委托代理人吴某某、原告吴某鹿，被告童某、齐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告房屋与童金翔房屋相邻，童某夫妇横行欺人，于2016年7月26日，童某翻越围墙，私闯原告家，用大铁锤猛砸原告房屋墙体和下水管等设施。齐某又用大铁锤猛砸原告不锈钢大门和多处墙体。致使原告不锈钢大门、墙体、墙面砖、下水管多处严重受损。至今原告不敢回家入住。当时原告报了警，110出警才阻止童某夫妇的破坏行为。2017年5月份，童某又趁原告不在家，第二次翻越围墙私闯原告家，将原告家院子里的20多年的柚子树砍断，并将原告家围墙上的电线、电路总闸等通电设备全部破坏。致使原告家断电，严重影响了原告正常生活。二被告造成原告经济损失共1464元。具体如下：1、购墙面砖320元，2、修不锈钢大门300元，3、购墙面砖128元，4、购闸刀、电线180元，5、购下水管186元，6、修下水管工资120元，7修墙面砖及墙体水泥30元，8、赔偿被砍柚子树200元。现因原、被告双方调解未果，向法院起诉。要求判令二被告赔偿原告各项损失共计人民币1464元，并由二被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉称，提供了如下证据：1、两原告身份证。2、照片8张及视频资料。证实二被告破坏事实。3、收条及发票8张，证实原告1464元损失。4、城南派出所询问笔录及2017年11月29日庭审笔录，证实二被告承认损害原告财产。
二被告辩称，一、本案矛盾产生是原告2016年7月26日清晨带来一伙身份不明的人及原告妻子胡云尔把建在我自己宅基地的围墙砸倒，原告妻子还辱骂我家人，致使矛盾激化，我们一怒之下采取了必要的自卫。二、原告不是该房屋的所有权人（原告没有任何法律证件，属两违建房），主体不适格，法庭应不予支持。三、从原告的诉状、赔偿清单和图片看，原告是无中生有，伪造现场，与实际不符。原告没有实质上的经济损失。四、原告所谓的财产损失费是心估价，即不是受损时的市场价，更不是专业机构的评估价，请法庭不予采信。我方不会赔偿原告任何钱。请求驳回原告的诉讼请求。
二被告未提供证据。
经审理查明，二原告系父子关系，二被告系夫妻关系。二原告房屋与童金翔（二被告儿子）房屋紧邻，两家因围墙、下水道及宅基地等原因发生矛盾。2016年7月26日，童某翻越围墙，来到原告家，用铁锤及锄头砸原告房屋墙体和下水管等设施。齐某用铁锤砸了原告家不锈钢大门和多处墙体。致使原告不锈钢大门、墙体、墙面砖、下水管多处受损。当时原告报了警，110出警进行了调处。2017年5月份，童某第二次翻越围墙进入原告家，将原告家院子里靠被告家的一棵柚子树树枝砍断，并将原告家围墙上的电线、电路总闸等通电设备部分破坏。原告吴某鹿曾于2016年8月9日向本院起诉童某财产损害赔偿纠纷一案，后撤诉。2017年9月30日，再次向本院起诉童某财产损害赔偿纠纷一案，齐某和儿子童金翔也于2017年11月13日向本院起诉吴某鹿财产损害赔偿纠纷一案，要求吴某鹿赔偿其财产损失。后双方均撤诉。双方之后多次调解无果，二原告于2018年1月30日第三次向本院起诉本案，要求判令二被告赔偿二原告各项损失共计人民币1464元，并由二被告承担本案诉讼费。
上述事实有原、被告提供证据，有关人员陈述、庭审笔录等予以证实。
本院认为：二原告和二被告系隔壁邻居，且原告吴某鹿与被告童某系多年同事关系，两家本应和睦相处。但原、被告两家却因围墙、下水道及宅基地等原因多次发生矛盾。被告夫妇两次翻越围墙进入原告家砸破原告家不锈钢大门、墙面砖、下水管等设施，造成原告经济损失，有原告提供的照片、视频以及派出所询问笔录、2017年11月29日本院庭审笔录等证据予以证实。本院予以确认。故对原告的损失应由被告承担全部赔偿责任。本案原告主张的损失为1464元。包括1、购墙面砖320元，2、修不锈钢大门300元，3、购墙面砖128元，4、购闸刀、电线180元，5、购下水管186元，6、修下水管工资120元，7修墙面砖及墙体水泥30元，8、赔偿被砍柚子树200元。对上述损失中的前7项原告提供了4张税务发票和一张发货单，2张个人收条予以证实，共计1264元。对此，被告质证时认为该7张证据没有经过评估、鉴定部门鉴定，不能真实反映原告损失，不予认可。对此，本院认为。原告损失金额较小，评估、鉴定费用过高，容易造成过度增加诉讼成本。且原告已自行进行了全面修复。现无法对其损失进行评估、鉴定。对原告的损失金额本院酌情确定为900元。对于第8项损失200元，本院承办法官到原告家现场查看，发现被告只砍断了原告家柚子树伸入被告家的一根树枝。并未影响柚子树的成活。对此项损失无法确认。故对原告要求的此项损失本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第一十九条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决如下：
被告童某、齐某共同赔偿原告吴某、吴某鹿各项经济损失共计人民币900元，限判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，适用简易程序审理后减半收取为25由被告童某、齐某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 李咏阳
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨 群
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初4670号
原告：华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河六路524号众城大厦12号楼108，统一社会信用代码91371600788483991Y。
代表人：吴雪飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温庆超，山东中捷律师事务所律师。
被告：张振华，男，1990年9月4日出生，汉族，住阳信县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河五路377号，统一社会信用代码9137160074897397XG。
代表人：方平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：商日波，男，该中心支公司查勘员。
原告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称华安财险滨州中心支公司）与被告张振华、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华安财险滨州中心支公司委托诉讼代理人温庆超、被告张振华、被告平安财险滨州中心支公司委托诉讼代理人商日波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付赔偿款22062.50元；2.诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2015年7月16日7时33分左右，杜国庆驾驶其鲁Ｍ×××××号轿车在滨阳路与滨温路交叉口与张振华驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆发生交通事故，致使两车损坏，事故责任无法认定。此后，杜国庆提起仲裁，根据法律规定及公平原则，华安财险滨州中心支公司在全部赔偿杜国庆损失后，取得一半追偿权。张振华驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆在平安财险滨州中心支公司投保了交强险和商业险，经华安财险滨州中心支公司理赔，两被告均拒绝予以赔偿。
被告张振华辩称，双方的交通事故，已经阳信县公安局河流派出所调解完毕，华安财险滨州中心支公司无权起诉张振华。
被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，事故双方当事人已经在阳信县公安局河流派出所达成调解协议，协议约定，双方各自的车辆损失及维修费由各自承担，因此对方当事人已放弃向张振华追偿权利，因此，华安财险滨州中心支公司无权向平安财险滨州中心支公司进行追偿。故请求法院依法驳回对平安财险滨州中心支公司的诉讼请求，诉讼费由华安财险滨州中心支公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对华安财险滨州中心支公司提交的滨州仲裁委员会（2017）滨仲裁字第007号裁决书、中国建设银行网上银行电子回执，两被告提交的交通事故调解协议书等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年7月16日，杜国庆驾驶鲁Ｍ×××××号轿车与张振华驾驶的鲁Ｍ×××××号车辆发生交通事故，造成两车损坏，张振华车辆乘坐者邱炳全、王秀云受伤。经阳信县公安局河流派出所民警调解，双方达成调解协议：一、杜国庆赔偿邱炳全、王秀云医疗费3750元；双方各自车辆损失及维修费各自承担；三、双方从此再无争议。
查明，杜国庆的鲁Ｍ×××××号、张振华的鲁Ｍ×××××号车辆分别在华安财险滨州中心支公司、平安财险滨州中心支公司投保了交强险和商业第三者险。
2017年1月4日，杜国庆向滨州仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2017年3月31日作出（2017）滨仲裁字第007号裁决：华安财险滨州中心支公司于本裁决书送达之日起25日内赔付杜国庆保险金42125元。2017年6月20日，华安财险滨州中心支公司将上述保险金42125元转账交付给杜国庆。
本院认为，本案属于保险人代位求偿权纠纷。在保险事故发生后，杜国庆与张振华已经达成调解协议，双方对各自的车辆损失和维修费由各自承担，也即作为被保险人的杜国庆在保险人未赔偿保险金之前，放弃了就其车辆损失对第三者（即张振华）请求赔偿的权利，作为保险人的华安财险滨州中心支公司不应承担赔偿保险金的责任。故华安财险滨州中心支公司向张振华及平安财险滨州中心支公司行使保险人代位求偿权，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条之规定，判决如下：
驳回被告华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司的诉讼请求。
案件受理费352元，由华安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 马 爽
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民三初字第2604号
原告：郑新民，男，1951年3月30日出生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：白ＸＸ，江西大榕树律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：欧运锟（曾用名：欧运珍），男，1949年11月20日出生，住江西省赣州市章贡区。
被告：王名红，女，1948年7月5日出生，住江西省赣州市章贡区。
原告郑新民与被告欧运锟民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告申请追加王名红为共同被告，本院予以准许，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑新民及其委托诉讼代理人白ＸＸ到庭参加诉讼，被告欧运锟到庭参加第一次庭审，经合法传唤后未到庭参加第二次庭审，被告王名红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑新民向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款162000元并支付利息至清偿之日止（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更其利息主张为：判决被告支付利息（其中，以120000元为基数，按月利率2%计算；以42000元为基数，按月利率1.5%计算，均自借款之日起至清偿之日止）。事实和理由：被告欧运锟于1996年12月3日向原告借款120000元、于1997年1月1日向原告借款42000元，并向原告出具两份借条。借款后，被告欧运锟未归还原告借款。本案债务发生在被告欧运锟与王名红婚姻关系存续期间，被告王名红应承担连带清偿责任。原告为主张其债权，遂诉至本院。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件、两被告户籍证明、常住人口信息，证明原、被告的诉讼主体资格及被告欧运锟与王名红系夫妻关系；
证据2、借条两份，证明借款事实。
被告欧运锟辩称，原告诉称不属实，答辩人从未向原告借款，也未出具过借条，借条不是答辩人书写；即使借款真实存在，已超过两年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告王名红未作答辩。
被告欧运锟、王名红均未提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审举证、质证，被告欧运锟对原告提交的证据1没有异议，本院予以确认并在卷佐证；被告欧运锟对原告提交证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是其本人书写。经审核，本院对该组证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年12月3日，被告欧运锟向原告郑新民出具借条一份，载明向原告借款120000元，利息按每月2.5%计算。原告以现金方式将借款交付被告。1997年1月1日，被告欧运锟向原告出具借条一份，载明向原告借款42000元，利息按0.15计，自97年1月1日起计息。借款后，被告欧运锟未归还原告借款，亦未支付利息。原告为主张其债权，遂诉至本院。
另查明，被告欧运锟与王名红系夫妻关系。
原告在庭审中陈述：1997年1月1日的借款，原系原告为被告欧运锟担任法定代表人的安达公司装修时的拖欠装修尾款，后协商该装修款转化为被告欧运锟个人对原告的借款，并由原告出具借条，借条中的利息按0.15计是指按月利率1.5%支付利息。
本案审理过程中，被告欧运锟以借条不是其本人书写为由，申请对借条中借款人的签名及日期进行司法鉴定，2016年1月19日移送鉴定后，因无法联系上被告欧运锟，本院司法技术科于2017年10月18日予以退案。
本院认为，原告郑新民与被告欧运锟之间的借贷事实，有原告提交的借条为凭，本院予以确认。被告欧运锟在借条中作为借款人签字，其作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道出具借条的法律后果。其辩称借条非本人书写，但未提交证据予以证实，申请鉴定后亦不配合鉴定，无法联系，故本院对其抗辩理由不予采信。借条中未约定借款期限，原告有权要求被告欧运锟在合理期限内归还借款，现原告要求被告欧运锟归还借款之诉请，本院予以支持。针对原告诉请的利息，其中借款120000元，借条约定按月利率2.5%计算利息，原告主张按月利率2%支付利息，没有超出双方约定和相关法律规定，本院予以支持。对42000元借款，借条中载明利息按0.15计，但未明确具体的计算单位和时间，应视为约定不明，根据相关规定，借贷双方对借期内利息没有约定或约定不明的，视为不支付借期内利息。故本院对该42000元借款的借期内利息不予支持。但被告欧运锟应自原告向本院主张权利，即2015年7月31日起，按年利率6%计算，支付原告逾期利息。对被告欧运锟提出原告起诉已逾诉讼时效的抗辩理由，两份借条均未约定还款时间，原告有权随时向被告主张权利，且原告的主张未逾法定最长保护时效，故本院对该抗辩理由不予采信。对原告要求被告王名红对本案债务承担连带清偿责任之诉请，被告王名红未在借条上签字，且借款金额明显超出了家庭日常生活所需，原告提交的证据亦不能证明本案借款用于被告欧运锟、王名红的夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告的共同意思表示，本院对该诉请不予支持。被告欧运锟、王名红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告欧运锟于本判决生效之日起五日内归还原告郑新民借款120000元并支付利息（以120000元为基数，按月利率2%计算，自1996年12月3日起至清偿之日止）；
二、由被告欧运锟于本判决生效之日起五日内归还原告郑新民借款42000元并支付逾期利息（以42000元为基数，按年利率6%计算，自2015年7月31日起至清偿之日止）；
三、驳回原告郑新民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，保全费1340元，合计4920元，由被告欧运锟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温文斐
人民陪审员 华小红
人民陪审员 黄家胜
二〇一八年三月三十一日
书 记 员 叶 佳
代书 记员 魏泉鑫
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
林 某 侵 占 案 二 审 刑 事 裁 定 书
（2014）柳市刑二终字第44号
上诉人（原审被告人）林某。因涉嫌犯侵占罪，2014年1月21日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。
辩护人林古泉，广西华震律师事务所律师。
原审自诉人广西鹿寨县寨沙镇板坡村刘家屯。
诉讼代表人刘健文。
诉讼代表人刘海陶（又名刘海涛）。
原审自诉人黄绍胜。
原审自诉人黄素寨。
以上三原审自诉人的诉讼代理人左雄，广西景耀律师事务所律师。
原审自诉人广西鹿寨县寨沙镇板坡村刘家屯、黄绍胜、黄素寨控告原审被告人林某犯侵占罪一案，由鹿寨县人民法院于2014年2月26日作出（2013）鹿刑初自字第1号刑事判决，原审被告人林某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问了上诉人，听取了辩护人、原审自诉人的诉讼代理人的意见，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
原判根据垫资修路协议，委托书，调取证据清单，定期存款单，承包合同书，在逃人员信息登记表、到案经过、户籍证明，证人李某忠的证言，自诉人的诉讼代表人刘健文、刘海陶的陈述，被告人的供述等证据认定：2012年8月6日，广西鹿寨县寨沙镇板坡村刘家屯与黄绍胜、黄素寨签订《垫资修路协议》，黄绍胜垫资人民币十万元给刘家屯村民修路，寨沙镇板坡村刘家屯村民代表刘海陶（又名刘海涛）、垫资方代表黄素寨出具书面委托书，共同委托林某代为管理付给刘家屯的垫资修路款共计人民币10万元，并以林某的名义在广西鹿寨县农村信用社（合作银行）开户，其中一单为活期存款，账号为20×××15，金额为3万元；一单为定期存单，账号为20×××78，金额为7万元，开户日为2012年8月5日，到期日为2012年11月5日。双方约定存折和存单由刘海涛保管，林某掌管密码负责该笔修路款的管理监督使用。2012年9月28日，林某在自诉人不知情的情况下，从鹿寨县农村合作银行城区支行通过挂失提前支取了定期存款人民币7万元及利息，本息合计70040.42元。之后，林某下落不明。2013年12月2日，公安机关对林某进行网上追逃，广东省廉江市公安民警于2014年1月16日将林某抓获，其如实供述了上述事实，但对其所侵占的钱款至今未予退还。
原判认为，被告人林某以非法占有为目的，将自诉人委托其代为保管的7万元修路款及利息占为己有，数额较大，拒不退还，其行为已构成侵占罪。自诉人控诉被告人林某侵占其修路款的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。林某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；但鉴于林某所侵占的款项为村集体的修路款，且案发至今分文未予退还，故对林某不予从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十条第一款、第三款，第六十一条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人林某犯侵占罪，判处有期徒刑二年；二、责令被告人林某退赔自诉人广西鹿寨县寨沙镇板坡村刘家屯、黄绍胜、黄素寨的经济损失人民币七万零四十元二角。
林某及其辩护人在二审中提出，林某未归还代为保管的7万元是事实，但该款是林某帮刘海涛代管的，而刘海涛未到庭参加诉讼，应视为撤回自诉；该款没有证据证实是刘家屯集体财产且刘家屯也没有委托林某代管，侵占罪侵犯的客体是他人财物的所有权，所谓他人仅指公民个人，不包括国家集体；因此，林某不构成侵占罪。一审法院认定事实不清，证据不够充分，请二审法院依法改判。原审自诉人、诉讼代理人在二审中提出，上诉人林某将代为保管的修路款占为己有并拒不退还，主观上具有非法占有他人财产的故意，客体上侵犯了自诉人的财产所有权，上诉人的行为完全符合侵占罪的构成要件，原判认定事实清楚，定罪准确，且量刑适当。请二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，相关证据均经一审法庭举证、质证属实，本院予以确认。
关于林某或其辩护人提出刘海涛未出庭、应视为撤回自诉，其未代刘家屯保管修路款，不构成侵占罪的相关意见。经查，侵占罪是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的行为。本案中，自诉人黄绍胜、黄素寨垫资十万元给自诉人刘家屯用于修路，后刘家屯的村民代表刘海涛及垫资方代表黄素寨共同委托林某参与代为保管和监督该款的使用，将款以林某的名义在银行开户存取，由刘海涛保管存折存单，而密码则由林某一个设立掌管，取款须二人同时到场；后林某自己却以存单丢失向银行挂失的方式将存款及利息7万余元提前取走，且拒不返还。上述事实有经庭审举证、质证的相关证据予以证实，是清楚明确的；林某的行为完全符合侵占罪的构成要件。刘海涛代表自诉人刘家屯、黄素寨，同时代表垫资人黄绍胜，共同委托林某参与保管垫资的修路款，均为委托林某参与保管的一方，可向法院提起诉讼；而刘海涛只是自诉人刘家屯的二个诉讼代表人中的一个，其未到庭参加一审诉讼，但另一诉讼代表人已代表自诉人刘家屯到庭参加了诉讼，自诉人刘家屯的此情况不属于视为撤诉的情形。因此，林某及辩护人所提相关意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。至于所提出侵占罪中的“他人财物”仅指公民个人财物的意见，是对法律的误解，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人（原审被告人）林某以非法占有为目的，将自诉人委托其代为保管的七万元修路款及其利息占为己有，数额较大，拒不退还，其行为已构成侵占罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，并根据其侵占的数额及款项的性质等具体的情节，在法定的量刑幅度内科处的刑罚，量刑适当。林某及其辩护人在二审中所提的意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓丽芳
代理审判员 孙 涛
代理审判员 阳 昀
二〇一四年六月十二日
代书 记员 戴 雪
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）殷执字第496号
申请执行人李某某，女，汉族，住所地郑州市二七区。
被执行人朱某某，地址安阳市殷都区。
被执行人马某甲，地址安阳市龙安区。
被执行人马某乙，地址安阳市龙安区。
李某某申请执行朱某某、马某甲、马某乙公证债权文书一案，河南省郑州市黄河公证处于2014年7月11日作出的（2014）郑黄证民字第17606号公证书，已经发生法律效力。权利人李某某于2015年8月21日向本院申请执行。本案在执行过程中被执行人朱某某、马某甲、马某乙暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对（2014）郑黄证民字第17606号公证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牛海顺
审判员 李文生
审判员 尚海洋
二〇一五年十二月十一日
书记员 张 森
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第00147号
原告：岳科技，男，汉族，1979年3月17日生，住安徽省太和县阜阳市颍泉区。
委托代理人：于海洋，男，汉族，1973年12月8日生。
被告：高明明，男，汉族，1986年1月18日生，住安徽省太和县。
被告：叶海燕，女，汉族，1984年10月23日出生，住址（系高明明妻子）。
原告岳科技诉被告高明明、叶海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张从容、审判员樊彬、人民陪审员时秀华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳科技的委托代理人于海洋到庭参加诉讼。被告高明明、叶海燕经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
岳科技诉称：被告向我借款100000元未还，请求依法判令被告偿还借款，并承担本案诉�费用。
高明明、叶海燕既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年7月25日，高明明、叶海燕向岳科技借款100000元，并出具借条一张，内容为“今借岳科技人民币壹拾万元整，借款期限：自2013年7月25日至2013年8月24日。特立此据。借款人：高明明、叶海燕”借款人签名之上写明，“请出借人将此款汇入以下帐名：户名：叶海燕，身份证号码：××，本人自愿以益民南路XX地基及房屋作为抵押”。双方对借款未约定利息。后因高明明、叶海燕外出下落不明，岳科技诉讼来院。
岳科技对于高明明、叶海燕在借条中所写：“本人自愿以益民南路XX地基及房屋作为抵押”没有提供上述地基及房屋所有权证及高明明、叶海燕出具的抵押依据。
以上事实，有岳科技提供的高明明、叶海燕出具的借条；
高明明、叶海燕的公民身份证复印件；高明明、叶海燕结婚登记�查得理表；太和县城关镇桥北社区居民委员会提供的高明明、叶海燕外出至今未归的证明以及证人证言在卷为证。
本院认为：高明明、叶海燕向岳科技借款有其出具的借款条所为据，双方借贷关系成立。对于岳科技要求高明明、叶海燕支付逾期借款利息的请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》有关自然人借款合同的利率问题的规定，本案当事人之间的借款合同对支付利息没有约定，应视为没有利息，岳科技该要求，应不予以支持。高明明、叶海燕经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据，应视为放弃其答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四第的规定，判决如下：
一、高明明、叶海燕于本判决生效之日起十五日内偿还�科技借款本金100000元；
二、驳回岳科技要求高明明、叶海燕支付逾期还款利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由高明明、叶海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张从容
审 判 员 樊 彬
人民陪审员 时秀华
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王梅梅
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁判，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决制偿还这。
《中华人民共和国民事诉讼法�
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第00147号
原告：周祝锋，男，1976年12月27日出生，汉族，单位职工。
原告：姚婷，女，1977年6月6日出生，汉族，无固定职业。
被告：安徽天琅置业有限公司。
法定代表人：黄南云，该公司董事长。
委托代理人：汪成节，男，1965年12月6日出生，汉族。
本院在审理原告周祝锋、姚婷诉被告安徽天琅置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告周祝锋、姚婷于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现两原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周祝锋、姚婷撤回起诉。
案件受理费796元，减半收取398元，由原告周祝锋、姚婷负担。
代理审判员 段姣莲
二〇一五年一月十六日
书 记 员 施启政
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第00147号
原告锦州华纺物业管理有限公司，住所地锦州市太和区。
法定代表人朱玉明，系该公司总经理。
委托代理人孙少卓，系辽宁金钟律师事务所律师。
被告王志良，男，1963年11月21日生，汉族，住锦州市古塔区。
本院在审理原告锦州华纺物业管理有限公司诉被告王志良物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年3月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，是法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告锦州华纺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告锦州华纺物业管理有限公司承担。
代理审判员 才 月
二〇一五年三月十七日
书 记 员 贾天琪
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初1216号
原告：黄维旦。
被告：李细媄（曾用名李裕财）。
原告黄维旦与被告李细媄买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月29日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告偿还原告货款29708元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，因被告李细媄下落不明，本院于2016年2月15日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告多次向原告购买薄膜，2015年3月1日经原、被告双方结算，被告李细媄结欠原告货款35800元，并出具欠款单一份。后被告于2015年5月偿还原告部分货款6092元，尚欠货款29708元至今未偿付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
李细媄于本判决生效后十日内偿付黄维旦货款29708元并赔偿利息损失（自2016年1月29日起至实际履行之日止，以29708元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费543元，由李细媄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴新新
人民陪审员 肖庆仲
人民陪审员 尤海右
二〇一六年五月十八日
代书 记员 陈祥枭
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第2247号
申请执行人深圳市中兰德融资担保集团股份有限公司。
法定代表人张锴雍，董事长。
被执行人符以三，男，汉族。
被执行人符安玉，男，汉族。
上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院（2012）深福法民二初字第6178号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人符以三应于判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市中兰德融资担保集团股份有限公司支付代偿款22635.88元及违约金（违约金按照日千分之二的标准自代偿之日计至判决确定的还款期限届满之日止），被执行人符安玉对被执行人符以三的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人符安玉名下存款204.42元，其后，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 周 倩
执行员 黄 直
执行员 陈 添
二〇一四年四月三十日
书记员 杨学全
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第2247号
申请执行人深圳市中兰德融资担保集团股份有限公司。
法定代表人张锴雍，董事长。
被执行人符以三，男，汉族，1986年9月24日出生。
被执行人符安玉，男，汉族，1953年9月8日出生。
上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院（2012）深福法民二初字第6178号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人符以三应于判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市中兰德融资担保集团股份有限公司支付代偿款22635.88元及违约金（违约金按照日千分之二的标准自代偿之日计至判决确定的还款期限届满之日止），被执行人符安玉对被执行人符以三的上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。
在执行过程中，本院依法扣划被执行人符安玉名下存款204.42元，其后，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 周 倩
执行员 黄 直
执行员 陈 添
二〇一四年四月三十日
书记员 杨学全
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯民初字第1138号
原告：肖某。
被告：张某。
本院立案受理了原告肖某与被告张某离婚纠纷一案后，原告肖某于2014年4月10日向本院申请撤回对被告张某的起诉。
经审查，本院认为，原告肖某申请撤回对被告张某的起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回对被告张某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖某负担。
代理审判员 沈海明
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈 娟
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第2549号
原告解际敏。
被告赵清虹。
被告王振行。
原告解际敏与被告赵清虹、王振行民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔庆会独任审判，公开开庭进行了审理，原告解际敏与被告赵清虹、王振行均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解际敏诉称，2014年4月15日，被告赵清虹、王振行向原告借款30000元，被告给原告出具借条一张，该笔借款，经原告催要，被告均以无款为由至今未付，为此，请求法院依法判令被告返还借款30000元并支付利息。
被告赵清虹辩称，借款30000元无异议，借钱该还就还。
被告王振行辩称，借款无异议，但临时无款，要求分期偿还借款。
经审理查明，2014年4月15日，被告赵清虹、王振行向原告解际敏借款30000元，被告赵清虹、王振行给原告出具借条一张，借条内容为：“今借现金30000元，大写叁万元正，借款人：赵清虹、王振行，2014年4月15日”。该笔借款经原告催要未果，原告于2015年8月18日诉至本院，要求判如所诉。
上述事实，主要根据当事人提供证据、庭审过程中当事人陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷
本院认为，被告赵清虹、王振行向原告解际敏借款30000元，由原告提供的借条证实，被告赵清虹、王振行已认可借款款事实，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，原告解际敏诉请被告赵清虹、王振行共同返还借款30000元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）、（七）项之规定，判决如下：
被告赵清虹、王振行共同返还原告解际敏借款人民币30000元并支付利息（利息按照年利率6%计算，自起诉日即2015年8月18日起计算至本判决确定的履行期限届满之日），于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费320元，共计595元，由被告赵清虹、王振行负担。
由被告李庆远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孔庆会
二〇一五年九月十四日
书记员 王玉伦
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第2549号
原告解际敏。
被告赵清虹。
被告王振行。
本院在审理原告解际敏与被告赵清虹、王振行民间借贷纠纷一案中，原告解际敏于2015年8月18日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告赵清虹、王振行所有的位于临沂市罗庄区沂堂镇前锋山村大平房四间及其配房院落一位，并已提供担保。
本院认为，原告解际敏财产保全的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被告赵清虹、王振行所有的位于临沂市罗庄区沂堂镇前锋山村大平房四间及其配房院落一位。查封期间，查封财产由被告看管、使用，但不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期届满前15日内向本院提出续行扣押、查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孔庆会
二〇一五年八月十九日
书记员 王玉伦
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1157号之一
申请执行人张志春男，1970年3月21日出生，汉族，住建德市。
被执行人胡江平男，1978年3月12日出生，汉族，住建德市。
被执行人舒筱燕女，1985年9月28日出生，汉族，住建德市。
申请执行人张志春与被执行人胡江平、舒筱燕民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初979号民事判决书，于2017年5月2日立案执行，执行标的为借款本金人民币88800元，案件受理费1010元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年5月2日、2017年5月5日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人胡江平、舒筱燕所有的位于建德市新安江街道严州大道碧江花苑19幢2单元303室房地产、被执行人胡江平所有的车牌号为浙Ａ×××××号小型汽车一辆、舒筱燕在建德市盛润建筑装饰材料有限公司享有60%的股权。
2、2017年5月9日，本院向被执行人送达执行通知书、财产申报令。
3、2017年5月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。
4、经调查，本院依法在（2016）浙0182执1306号执行一案中查封了被执行人所有的车牌号为浙Ａ×××××号小型汽车一辆；目前该车辆去向不明，未实际扣押。建德市盛润建筑装饰材料有限公司未实际经营，目前已歇业。
5、2017年5月22日，本院依法查封被执行人所有的位于建德市新安江街道严州大道碧江花苑19幢2单元303室房地产。
6、2017年7月20日，本院于（2017）浙0182执1180号一案中依法裁定拍卖被执行人所有的位于建德市新安江街道严州大道碧江花苑19幢2单元303室房地产，并于10月31日，通过网络平台依法拍卖了该房地产，所得拍卖款人民币1083000元，扣除评估费、诉讼费及强制执行费用外，申请执行人经参与分配受偿人民币19092元。
7、2017年10月25日，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。
8、2017年11月15日，本院依法本院依法对被执行人采取媒体曝光、限制出境的执行措施。
9、2017年11月16日，本院通过谈话笔录的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人张志春，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果以及在终结本次执行程序前将对被执行人采取纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人申请终结本次执行程序。
10、2017年11月17日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
截止到2017年11月17日，被执行人尚应支付借款本金人民币69708元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 周 慧
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋民初字第0760号
原告薛某。
委托代理人陈旭东。
被告明某甲。
被告姜某。
被告明某乙。
三被告委托代理人邱斌。
原告薛某与被告明某甲、姜某、明某乙分家析产纠纷一案中，因原告薛某在本院指定的期限内未缴案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交诉讼费。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二十条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 常雪萍
代理审判员 黄晶晶
人民陪审员 肖培培
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 陈思航
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0304刑初861号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人刘某，男，1984年4月7日出生，汉族，贵州省凤冈县人，初中文化，户籍所在地凤冈县。曾因犯盗窃罪，于2010年6月1日被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，同年8月15日刑满释放。因本案于2016年7月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。
被告人严小冲，男，1989年12月15日出生，汉族，贵州省遵义市凤冈县人，小学文化，户籍所在地凤冈县。曾因犯强奸罪，于2013年9月9日被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑三年三个月，经减刑于2016年1月15日刑满释放。因本案于2016年7月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2016]833号起诉书指控被告人刘某、严小冲犯盗窃罪于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院代理检察员虞珺婧，被告人刘某、严小冲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1.2016年7月17日5时许，被告人刘某、严小冲来到温州市瓯海区瞿溪街道康达路37号“卡其鞋业”的员工宿舍二楼，窃取被害人龚某的苹果5SE手机1部（价值人民币2200元）和红米手机1部。现苹果5SE手机已被追回，并发还被害人龚某。
2.2016年7月20日凌晨，被告人刘某、严小冲来到温州市瓯海区瞿溪街道“浙江立超公司”的员工宿舍四楼，窃取被害人马某的三星手机1部（价值人民币2400元）。现三星手机已被追回，并发还被害人马某。
3.2016年7月21日凌晨，被告人刘某、严小冲来到温州市瓯海区瞿溪街道曹埭村康达路1号“八方鞋业”的员工宿舍406室，窃取被害人王某的VIVO手机1部（价值人民币800元）、联想手机1部（价值人民币400元）、优购手机1部（价值人民币100元）和酷比手机1部（价值人民币150元）。现联想手机、酷比手机和优购手机已被追回，并发还被害人王某。
4.2016年7月22日凌晨，被告人刘某、严小冲来到温州市瓯海区瞿溪街道三溪路2号“万超电器公司”的员工宿舍209房间，窃取被害人龙某的金立手机1部（价值人民币1484元）及现金人民币50元、被害人冉某的VIVO手机1部（价值人民币100元）、被害人张某的三星手机1部（价值人民币150元）、优购手机1部（价值人民币100元）。现4部手机均已被追回，并发还被害人。
上述事实，被告人刘某、严小冲在开庭审理过程中均无异议，且有被害人王某、龙某、龚某、马某、冉某、张某的陈述，证人丁某、谢某、程某的证言，扣押决定书，证据保全清单，发还清单及照片，接受证据清单及照片，调取证据通知书及监控视频截图，到案经过，价格鉴定意见书，检查笔录及照片，辨认笔录及照片，监控视频光盘，情况说明，刑事判决书、刑满释放证明书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、严小冲以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人严小冲在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。鉴于被告人刘某、严小冲归案后能如实供述自己的罪行，结合涉案赃物已大部分追回等情节，对二被告人予以不同程度地从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月22日起至2017年9月21日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人严小冲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月22日起至2018年1月21日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、责令被告人刘某、严小冲共同退赔被害人龚某赃物红米手机一部，退赔被害人王某赃物手机折价款800元，退赔被害人龙某赃款现金50元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈法亮
二〇一六年九月三十日
代书记员 黄祝融
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2618号
原告：陈金元，男，1948年6月12日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告陈金元与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金元、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈金元向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决原告依法、依规、依被告承诺享受达到退休条件、年龄时，当年当地职工最低工资标准的90%的工资1954元，并补发未发工资127062元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1971年起，原告应被告的要求从事信用站工作至1991年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，陈金元的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回陈金元的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）启执字第01912号
申请执行人施井安。
被执行人浙江诸安建设集团有限公司，住所地浙江诸暨市暨阳街道人民中路109号。
法定代表人周晓明，董事长。
申请执行人施井安与被执行人浙江诸安建设集团有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月20日作出的（2014）启商初字0274号民事调解书已发生法律效力。依该调解，被执行人浙江诸安建设集团有限公司应支付申请执行人施井安货款62810元，违约金2000元及自2014年6月1日起计算的逾期付款利息，并承担受理费685元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施井安于2014年6月17日向本院申请执行，申请执行标的额为65495元及逾期利息。本院于同日立案受理。
在执行过程中，双方当事人自行协商以60000元了结，被执行人承诺于2014年12月20日前付清。申请执行人同意该延期还款计划，并表示本次执行程序可终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，双方当事人达成延期还款计划，申请执行人同意本次执行程序终结系其真实意思表示，本院予以认可，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启商初字0274号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人不按约履行义务，申请执行人可凭原执行依据和本终结执行裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 高梁健
执行员 秦晶晶
执行员 袁 亮
二〇一四年十二月十六日
书记员 施海荣
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨马民诉保字第00041号
申请人无锡灵山物业管理有限公司，住所地无锡市滨湖区马山街道灵山路。
法定代表人吴国平，该公司董事长。
委托代理人史梅花。
被申请人张伟，男，1976年3月8日生，汉族。
被申请人张静红，女，1976年12月11日生，汉族。
申请人无锡灵山物业管理有限公司与被申请人张伟、张静红申请诉前财产保全一案，申请人无锡灵山物业管理有限公司于2014年8月14日向本院提出申请，要求冻结被申请人张伟、张静红银行存款人民币25000元或查封相应财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人无锡灵山物业管理有限公司提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人张伟、张静红银行存款人民币25000元或查封其相应价值的财产。
二、如被申请人张伟、张静红的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。
申请人无锡灵山物业管理有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡正建
二〇一四年八月十四日
书记员 洪光军
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更3328号
罪犯陈燕红，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院于2013年11月22日作出（2013）星刑初字第145号刑事判决，以被告人陈燕红犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年十个月（刑期自2012年9月3日起至2020年7月2日止）；责令被告人陈燕红等人退赔违法所得681254.33元给被害单位。被告人陈燕红不服，提出上诉，广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2014年3月13日作出（2014）桂市刑二终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后于2014年4月10日交付执行。2014年5月7日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2016年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱提请减刑建议书认定，罪犯陈燕红在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，自2014年8月起至2016年4月止共获奖励分84.30分，评为2015年监狱表扬，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯陈燕红予以减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实清楚，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈燕红在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈燕红减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2019年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 农克新
审判员 梁秋娟
二〇一六年八月二十四日
书记员 付 杰
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第1193号
原告李某某，住肥城市。
被告张某，住肥城市。
原告李某某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某，被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2007年10月26日登记结婚，2009年4月3日生女儿张某某。婚后双方未培养起深厚夫妻感情，经常为了琐事吵闹，被告酒后无端生事并实施家庭暴力，导致夫妻感情破裂。请求判决我与被告离婚；婚生女儿张某某由我抚养，被告支付抚养费，财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告张某辩称，我与原告夫妻基础牢固，婚后无大矛盾，为了女儿，我不同意离婚，双方能够和好。
经审理查明，原、被告于2007年10月26日登记结婚，2009年4月3日生女儿张某某，现随原告李某某共同生活。原、被告曾因琐事闹矛盾。2015年4月2日原告诉来本院，案经开庭审理，调解未果。
本院认为，原、被告结婚时间较长，婚后并无大的矛盾。现婚生女儿张某某正在上学，正是需要原、被告共同关心呵护的年龄，原告应多承担家庭义务，和被告一起将孩子抚养成人。因此，原、被告双方应以不离婚为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙国梁
审 判 员 刘玉坤
人民陪审员 张承山
二〇一五年七月二日
书 记 员 李 娜
滨州市沾化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沾行查字第62号
申请执行人滨州市沾化区国土资源局。
法定代表人张士峰，局长。
被申请执行人孟某。
申请执行人滨州市沾化区国土资源局向我院申请强制执行土地行政处罚一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认定，申请人执行人以被申请执行人未办理土地使用审批手续，违反土地利用总体规划，于2012年8月14日作出沾国土行罚字（2012）第59号行政决定并于当日送达被申请执行人。被申请执行人在法律规定时间内既未申请复议或起诉，也未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人作出的行政处罚决定，在行政主体、行政权限、事实根据和法律依据方面基本合法，被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉，又不履行义务，申请执行人沾化县国土资源局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对滨州市沾化区国土资源局作出的沾国土行罚字（2012）第59号土地行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李春亭
审判员 杨新军
审判员 楚雪芹
二〇一五年八月二十六日
书记员 王美亮
?
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第114号
原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路123号。
法定代表人王仁华，该公司董事长。
委托代理人曹华，江苏奋发律师事务所律师。
委托代理人周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
被告王宏宝，男，1979年3月20日生，汉族。
被告陈芳华，女，1982年5月12日生，汉族。
被告孔福兴，男，1970年8月4日生，汉族。
原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司与被告王宏宝、陈芳华、孔福兴借款合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员赵锁宝独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周云巧到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王宏宝、陈芳华系夫妻，2012年11月22日，原告与被告王宏宝、孔福兴进签订《“易贷通”货款保证担保借款合同》1份，约定自2012年11月22日至2014年11月21日期间，被告王宏宝在最高额30万元内可向原告借款，被告孔福兴对王宏宝合同项下借款提供连带责任保证担保。2013年11月19日，被告王宏宝向原告借款30万元，借期至2014年11月19日，借款年利率9.3%，逾期上浮50%，按季结息。该借款到期后，被告王宏宝及陈芳华未能归还，被告孔福兴也未承担保证责任。现要求判令：1、被告王宏宝、陈芳华共同归还原告借款本金30万元及利息（按合同约定计算至还清之日）；2、被告孔福兴进对上述款项负连带清偿责任。
三被告未作答辩。
经审理查明：被告王宏宝、陈芳华系夫妻。2012年11月22日，原告与被告王宏宝、孔福兴进签订《“易贷通”货款保证担保借款合同》1份，约定：自2012年11月22日至2014年11月21日期间，被告王宏宝在最高额30万元内借款，可一次或分次向原告借款；借款期限、金额、利率、还款方式等以借据为准；如逾期还款，则自逾期之日起加收50%的罚息；被告孔福兴对王宏宝合同项下借款提供连带责任保证担保，保证期间为二年。合同另对相关事项作了约定。同日，被告陈芳华出具承诺函，承诺对王宏宝在原告处借款承担连带清偿责任。2013年11月19日，被告王宏宝向原告借款30万元，借期至2014年11月19日，借据约定借款年利率9.3%，按季结息。该借款到期后，被告王宏宝未能归还，被告孔福兴也未承担保证责任。
上述事实有原告提供的《“易贷通”货款保证担保借款合同》1份、借据1张、被告王宏宝与被告陈芳华结婚证1本、承诺函1份及当事人陈述等证据证实。
本院认为,原告与被告王宏宝、孔福兴签订的保证担保借款合同合法有效，应受法律保护。二被告没有按约履行合同义务，应承担相应的民事责任。因借款时被告王宏宝与被告陈芳华系夫妻，且陈芳华出具承诺函，承诺对王宏宝在原告处的借款承担连带责任，故被告陈芳华亦应承担还款责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告王宏宝归还原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司借款30万元及利息（按合同约定计算至还清之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告陈芳华、被告孔福兴对上述款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5880元，由三被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5880元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审判员 赵锁宝
二〇一五年五月二十五日
书记员 汪仁琴
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第114号
原告：阎秀霞，女，1962年11月21日出生，汉族，博山区人，住淄博市淄川区。
被告：耿学燕，女，1970年1月5日出生，汉族，高青县人，住高青县。
原告阎秀霞与被告耿学燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员经明健独任审判，公开开庭进行了审理。原告阎秀霞、被告耿学燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎秀霞诉称，截止到2013年底被告所经营的大黄蜂童装店尚有26776.00元货款未结清，2014年6月12日，被告为原告出具欠2013年货款26776.00元的欠条一份。经原告多次催要，被告以种种理由推脱，拒不偿还。被告违反合同约定，有还款能力却拒不支付拖欠货款，严重侵犯了原告合法权益。为维护原告合法权益，请求依法判令被告偿还原告货款及利息30776.00元，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告耿学燕辩称，截止2015年2月中旬，已偿还原告欠款15000.00元，尚欠11776.00元。对逾期还款没有约定利息，我不同意支付原告利息。
经审理查明，原告阎秀霞与被告耿学燕存在童装买卖关系，被告多次从原告处购买童装，2014年6月12日，被告为原告出具欠2013年货款26776.00元的欠条一份。被告于2014年9月10日、10月9日、11月5日、12月1日、12月21日分别偿还原告货款3000.00元、2000.00元、2000.00元、1500.00元、1000.00元；被告于2015年1月5日、1月13日、2月2日、2月14日偿还原告货款1500.00元、1000.00元、1000.00元、2000.00元；共计偿还原告货款15000.00元，尚欠原告货款11776.00元。原、被告对逾期付款违约金没有约定。
上述事实，由原告提供的欠条及原、被告庭审陈述记录在卷为凭。
本院认为，被告耿学燕欠原告阎秀霞货款11776.00元，事实清楚，由原告提供的欠条及双方庭审陈述予以证实，本院予以确认，被告理应支付余欠价款。对于原告请求被告支付超过该价款部分的请求，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算。本案原、被告对逾期付款违约金没有约定，原告逾期经济损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算较为适当，原告主张按月利率0.02计算，本院不予支持；被告系2014年6月12日为原告出具的欠条，原告主张损失从2013年12月1日起计算，没有事实根据和法律依据，本院不予支持，应从2014年6月12日起计算；本院于2015年2月25日受理本案，原告损失应计算至2015年2月25日，原告主张计算至2015年4月10日于法无据，本院不予支持。被告分九次不同数额偿还原告货款，原告经济损失应按货款递减数额分阶段计算（详见明细表）共计1120.92元。被告虽然已偿还原告货款15000.00元，但对于被告辩称对逾期还款没有约定利息，不同意支付原告利息的理由，因原告并未放弃该权利，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告耿学燕于本判决生效之日起十日内偿还原告阎秀霞货款11776.00元；
二、被告耿学燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告逾期付款经济损失1120.92元；
三、驳回原告阎秀霞的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285.00元，减半收取142.50元，由原告阎秀霞负担42.50元，由被告耿学燕负担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书）上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 经明健
二〇一五年四月十四
书记员 孙万霞