wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）曲王商初字第39号
原告曲阜市农村信用合作联社。
法定代表人赵鲁，理事长。
委托代理人赵虎。
被告宋维义，男，1961年9月19日出生，汉族。
委托代理人韦节甫，男，1948年6月26日出生，汉族，住曲阜市。
委托代理人毛建华。
原告曲阜市农村信用合作联社诉被告宋维义借款合同纠纷一案，于2010年3月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵虎，被告宋维义及其委托代理人韦节甫、毛建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月11日，贾某在我社借款50000元，应于2008年6月11日归还，由被告宋维义提供连带责任担保。现贾某因车祸意外死亡，我社多次向被告宋维义催收，被告宋维义拒不归还。为维护我社的合法权益，特诉之贵院，要求判令被告偿还借款50000元及利息，并承担诉讼费用。
被告辩称，我给贾某担保借款50000元是事实，贾某虽因车祸意外死亡，但我现在并没有偿还能力，无法承担担保责任。
原告向本院提供了如下证据：借款申请书、借款保证书、借款合同书、保证合同书及借款凭证各一份，证明被告的担保事实。经质证，被告宋维义无异议。本院认为，由于被告宋维义对该宗证据没有异议，故本院对该宗证据予以采信。
经审理查明：2007年8月11日，贾某在原告处借款50000元，应于2008年6月11日归还，被告宋维义提供连带责任担保。后贾某因车祸意外死亡，经原告多次找被告催要，被告至今未履行保证还款的义务，原告诉来本院，要求判令被告偿还借款50000元及利息，并承担诉讼费用。
本院认为，原告与贾某及被告签订的借款合同及保证合同均合法有效，贾某应以借款合同的约定使用和偿还借款；被告为贾某的此笔借款提供了连带责任保证担保，在贾某意外死亡后，原告要求被告偿还借款及利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告偿付给原告曲阜市农村信用合作联社借款本金50000元，并按约定支付利息至还款之日;于本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 储学雨
审判员 刘洪利
审判员 王植峰
二〇一〇年七月十六日
书记员 李成伟
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑执字第454号
罪犯肖志勇。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省吉安市青原区人民法院于2012年9月15日作出（2006）青刑初字第51号刑事判决，认定被告人肖志勇犯抢劫、故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金10000元（已缴纳7000元）。判决发生法律效力后交付执行，于2006年10月27日投入江西省洪城监狱服刑改造，后转入江西省吉安监狱服刑改造。服刑期间，本院分别以（2011）吉中刑执字第188号刑事裁定、（2013）吉中刑执字第209号刑事裁定，对其减去有期徒刑二十二个月、十四个月。减刑后，刑期自2006年4月9日起至2017年4月8日止。执行机关江西省吉安监狱于2015年7月20日提出（2015）赣吉安狱减字第454号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯肖志勇在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。在2013年1月至2015年4月期间，共获监狱计分月考核表扬19次、单项表扬5次、监狱级劳动能手1次、监狱级改造积极分子1次。建议本院对罪犯肖志勇减刑二十个月。
经审理查明，罪犯肖志勇在服刑期间，确有悔改表现。在2013年1月至2015年4月期间，共获监狱计分月考核表扬19次、单项表扬5次、监狱级劳动能手1次、监狱级改造积极分子1次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本案审理中，罪犯肖志勇缴纳原判罚金3000元，该事实有江西省罚没票据证实。
本院认为，罪犯肖志勇在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯肖志勇减去有期徒刑二十个月。
（减刑后，刑期自2006年4月9日起至2015年8月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖苏平
审 判 员 郑 红
代理审判员 邹 勇
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴富强
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑执字第454号
罪犯李跃东，男，1967年7月2日生，汉族，吉林省舒兰人，初中文化。现在吉林市江城监狱服刑。
吉林市龙潭区人民法院于2012年12月27日作出（2010）龙刑初字第161-1号刑事判决，以被告人犯李跃东故意伤害罪，判处有期徒刑二年，与前犯重大责任事故罪判处有期徒刑三年实行并罚，决定执行有期徒刑四年六个月。执行机关吉林市江城监狱于2015年7月27日提出减刑建议书，呈报减去有期徒刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯李跃东能够认真遵守监规，接受教育改造，有悔改表现
另查明，罪犯李跃东系主犯，且缓刑期间又犯罪。
本院认为：罪犯李跃东在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，有悔改表现，但其主观恶性深，社会危害大，故下调减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯李跃东减去有期徒刑九个月（刑期自2012年12月10日起至2015年11月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 伟 华
审判员 金钟一代理审判员王雪
二〇一五年八月十九日
书记员 路 其 会
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）公刑初字第433号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
被告人朱某某，男，1966年12月7日出生于吉林省公主岭市，汉族，无文化，农民，现住公主岭市。曾因盗窃，于2010年12月31日被公主岭市公安局行政拘留五日。因盗窃，于2013年11月8日被公主岭市公安局行政拘留七日。因犯破坏交通设施罪，于2005年2月3日被公主岭市人民法院判处有期徒刑三年，于2007年4月13日刑满释放。现因涉嫌盗窃，于2014年3月2日被公主岭市公安局刑事拘留，3月10日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
吉林省公主岭市人民检察院以公市检刑诉（2014）第286号起诉书，指控被告人朱某某犯盗窃罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。吉林省公主岭市人民检察院指派代理检察员项漾、佟晓明出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：1、2013年至2014年间的一天，被告人朱某某在公主岭市苇子沟街苇子沟村一组刘某某家仓库内，盗窃刘某某家的废铁。
2、2013年至2014年间的一天，被告人朱某某在公主岭市苇子沟街苇子沟村一组刘某某家仓库内，盗窃刘某某家的废铁。
3、2013年至2014年间的一天，被告人朱某某在公主岭市苇子沟街苇子沟村一组刘某某家房屋东侧的空地上，盗窃刘某某家毛驴车未遂。
以上三起，经鉴定涉案废铁价值人民币123元。
4、2014年3月2日8时许，被告人朱某某在公主岭市苇子沟街苇子沟村一组刘某某家用手把刘某某家后房门的木板掰下来实施盗窃的过程中，被刘某某发现。案发后，被告人朱某某被公安机关抓获归案。
吉林省公主岭市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：
（一）归案情况，判决书，户籍信息，违法犯罪记录查询。
（二）涉案物品价格鉴定（认证）结论书。
（三）现场勘验检查笔录。
（四）失主刘某某的陈述。
（五）被告人朱某某的供述。
吉林省公主岭市人民检察院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人朱某某在开庭审理过程中，对公诉机关指控的犯罪事实予以全部供认。
本院经审理查明：1、2013年至2014年间的一天，被告人朱某某在公主岭市苇子沟街苇子沟村一组刘某某家仓库内，盗窃刘某某家的废铁。
2、2013年至2014年间的一天，被告人朱某某在公主岭市苇子沟街苇子沟村一组刘某某家仓库内，盗窃刘某某家的废铁。
3、2013年至2014年间的一天，被告人朱某某在公主岭市苇子沟街苇子沟村一组刘某某家房屋东侧的空地上，盗窃刘某某家毛驴车未遂。
以上三起，经鉴定涉案废铁价值人民币123元。
4、2014年3月2日8时许，被告人朱某某在公主岭市苇子沟街苇子沟村一组刘某某家用手把刘某某家后房门的木板掰下来实施盗窃的过程中，被刘某某发现。案发后，被告人朱某某被公安机关抓获归案。
上述犯罪事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、被告人朱某某供述。证明其在苇子沟一队靠河边的一家一共偷了四次。第一次是年前的一天下午，其在这家偷了一堆废铁；第二次去这家把剩下的废铁偷走了；第三次是快过年的时候，去这家偷毛驴车，没推多远，被他家的人抓住后把我放了；第四次正要偷的时候被抓住了的事实。
2、失主刘某某的陈述。证明2014年年前其家里丢过废铁，同年3月2日早上其家房屋的后房门被撬坏了，其发现一个人，把他抓住后报案的事实。
3、勘验检查笔录及照片。证明盗窃现场情况。
4、价格鉴定（认证）结论书。证明涉案物品价值人民币123元。
5、户籍证明。证明被告人朱某某于1966年12月7日出生。
6、违法犯罪记录查询。证明被告人朱某某于2010年12月31日因盗窃被公主岭市公安局行政拘留五日；2013年11月8日因盗窃被公主岭市公安局行政拘留七日。
7、刑事判决书及释放证明书。证明被告人朱某某因犯破坏交通设施罪，于2005年2月3日被公主岭市人民法院判处有期徒刑三年，2007年4月13日刑满释放。
8、抓获经过。证明2014年3月2日被告人朱某某被公安机关传唤到派出所。
综上，根据上述证据足以认定被告人朱某某盗窃的犯罪事实。
本院认为，被告人朱某某以非法占有为目的，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱某某犯盗窃罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人朱某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条（盗窃罪）、第五十二条及第五十三条（罚金）的规定，判决如下：
被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月2日起至2014年12月1日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 张晓春
人民陪审员 于占祥
人民陪审员 吴丽春
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王奕霖
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民终字第469号
上诉人（原审原告）徐某某。
上诉人（原审原告）陶某某。
上诉人（原审原告）潘甲。
上诉人（原审原告）潘乙。
四上诉人委托代理人林甲。
四上诉人委托代理人林乙。
被上诉人（原审被告）黄岩区江口××卫生院，住所地台州市××街道××街。
法定代表人林某某。
委托代理人陈某某。
上诉人徐某某、陶某某、潘甲、潘乙等因医疗损害赔偿纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2010）台黄民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：原告徐某某系潘丙母亲，陶某某系潘丙妻子，潘甲系潘丙女儿，潘乙系潘丙儿子。2009年6月6日中午，潘丙因饮酒不当出现昏迷。台州市急救中心于13时50分41秒接到呼救，于53分22秒出车。此后潘丙先被送到被告下属的上辇分院。上辇分院检查发现潘丙两瞳散大、对光反应消失、血压心跳丧失、大动脉搏动消失，即采取了肾上腺素注射、吸氧呼吸术、黄芪针注射、胸外按摩等方某某行急救。14时06分28秒，120急救车赶到上辇分院，检查发现潘丙心跳呼吸消失、双侧瞳孔某某、对光反应消失、颈动脉搏动消失，采取了简易呼吸囊、cpr、肾上腺素等措施救治，但最终诊断仍为死亡。
原审法院认为：从症状上看，潘丙被送到上辇分院后已出现两瞳散大、对光反应消失、血压心跳丧失、大动脉搏动消失；从时间上看，120急救车赶到现场用了16分钟，考虑到潘丙被送到上辇分院所需要的路某时间，实际上上辇分院的抢救时间更短。在如此短的时间内，面对已出现生命体症丧失的患者，上辇分院采用注射肾上腺素、人工呼吸等措施进行抢救，并无不当。原告称抢救措施不当，缺乏依据，该院不予采纳，其诉讼请求与事实、法律不符，该院不予支持。依照《中华某某共和国民法通则》第五条和《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐某某、陶某某、潘甲、潘乙的诉讼请求。案件受理费2815元，由原告徐某某、陶某某、潘甲、潘乙负担。
宣判后，徐某某、陶某某、潘甲、潘乙不服，向本院提起上诉称：从本案的证据上看，可以证明被上诉人存在着过错，一审法院认定并作出判决的依据是黄岩区江口街道上辇卫某某的病历中记载，死者潘丙被送到上辇分院后出现两瞳孔某某，对光反应消失血压心跳丧失等，但实际上这份病历是被上诉人后来补写的，根据《侵权责任某》第58条的规定，应当推定医疗机构有过错，其应当承担责任。同时根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条规定，本案的举证责任是在被上诉人方。被上诉人只是一个乡镇卫某某，根本没有相应的急救措施。从急救中心与病历反应，到现场后死者只是心跳停止而并不是脑死亡。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
黄岩区江口××卫生院辩称：本案中被上诉人不存在着过错，死者到达卫某某时已经死亡，被上诉人针对已出现生命体征丧失的患者，在短暂时间内采用注射肾上腺素等措施进行抢救是正确的。上诉人主张某用《侵权责任某》推定被上诉人有过错也是错误的，该法系在2010年7月1日起生效，没有溯及力。至于举证责任问题，由于被上诉人已提供了两份证据足可证明患者送到医院时已经死亡的事实。一审法院判决正确，要求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，死者潘丙因饮酒过量而致昏迷被送到上辇分院进行抢救事实清楚，从急救中心的病历记载来看，120急救车到现场时潘丙已经死亡，同时从台州市急救中心的电话记录来看，120急救车到现场用了16分钟，扣除死者被送到上辇分院的时间，上辇分院进行抢救的时间很短。上辇分院对生命体征已出现丧失的患者采用注射肾上腺素等措施，符合医疗规范。作为上辇分院的医务人员，在抢救生命垂危的患者时，亦已经尽到了合理的诊疗义务，且该诊疗义务与其作为乡镇卫某某的医疗水平相适应。至于上诉人上诉认为被上诉人补写病历的问题，从查明的事实来看，即使上诉人提供的病历系被上诉人事后补写，但其补写的内容与台州市急救中心急救病历内容亦相一致，故不能据此即认定被上诉人存在过错。上诉人要求被上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。对于上诉人上诉涉及的死亡判断标准是心跳停止还是脑死亡的问题，其属于医学上争论的问题，不是法律评判范围。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2815元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓明
审判员 王文兴
审判员 朱贤和
二〇一〇年八月十六日
书记员 沈杭萍
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第112号
上诉人（原审被告）：周春苗。
委托代理人：李军。
被上诉人（原审原告）：王豹雄。
委托代理人：苏志敖。
上诉人周春苗为与被上诉人王豹雄民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月18日，周春苗要求向王豹雄借款100000元，王豹雄实际向周春苗交付借款97×××00元，另外3000元作为利息直接予以扣除。周春苗向王豹雄借款后，每月向王豹雄支付利息3000元，已支付利息至2011年10月17日。之后，周春苗未还本付息。
王豹雄于2012年8月6日向原审法院起诉称：2011年5月18日，周春苗以其老婆贺素娥拆迁分配的房屋装修需临时周转资金为由向王豹雄借款100000元，约定在2011年6月10日前归还，月利率3%。到期后，周春苗拖延未还，王豹雄催讨无果。故请求判令：周春苗归还王豹雄借款100000元，支付利息30000元（按照每月3分利自2011年10月18日暂算至2012年8月17日）及至实际执行时止的利息。
周春苗在原审中答辩称：一、2011年5月18日周春苗向王豹雄借款100000元属实，周春苗还向王豹雄出具了借据，但当时王豹雄汇入周春苗账户的只有97×××00元，其余3000元被作为利息扣下；二、王豹雄称周春苗借款是为了房屋装修不是事实，周春苗借款是为了转借给他人赚取息差，周春苗于借款当天就直接将所借款项转借给他人；三、2011年6月到9月，周春苗每月将3000元的利息支付给王豹雄，2011年10月18日周春苗将100000元借款一次性归还给王豹雄，因双方彼此比较熟悉，且在宁波市江北区有相连的两个办公室，王豹雄就将周春苗出具给王豹雄的借据随同银行的汇款凭证原件一并交还给周春苗。周春苗已归还全部借款，王豹雄要求周春苗还款的诉讼请求应当予以驳回。
原审法院审理认为：王豹雄与周春苗存在民间借贷法律关系，周春苗向王豹雄借款后，应及时将所借款项归还给王豹雄，并支付合乎法定标准的利息。双方约定的借款金额虽为100000元，但王豹雄实际向周春苗交付的金额只有97×××00元，其余3000元作为利息已预先在本金中扣除，周春苗应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。双方约定的每月3000元的利息超出我国法律、法规对民间借贷利率保护的最高标准，对超出部分不予支持，但周春苗已支付的利息系其自愿支付，不予干预，周春苗应自2011年10月18日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍向王豹雄支付利息或逾期利息，对王豹雄诉称的超出该标准部分的利息，不予支持。周春苗关于已还清借款的辩称无足够证据证明，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2012年11月19日作出如下判决：一、周春苗归还王豹雄借款本金97×××00元，并支付自2011年10月18日起至判决生效履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍所欠借款的利息或逾期利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王豹雄的其他诉讼请求。如周春苗未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费1120元，合计2570元，由王豹雄负担80元，周春苗负担2490元。
周春苗不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。原审将王豹雄提供的不符合证据三性的证据予以认定错误。周春苗提供的证据可以证明其已将借款本息归还给王豹雄。请求撤销原审判决，改判驳回王豹雄原审中的诉讼请求。
王豹雄答辩称：周春苗并未归还讼争借款，其提供的证据也不能证明其已归还了该借款。因双方当时系朋友关系，故对于讼争借款没有出具借条，周春苗提供的借条是虚假的，其上诉主张没有任何依据。因双方在原审中均同意测谎，故原审法院为查明案件事实，决定对双方进行测谎，但周春苗最后又不同意测谎。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是周春苗是否已归还王豹雄讼争97×××00元借款。周春苗于2011年5月18日向王豹雄借款97×××00元属实，其应按约归还。周春苗上诉称已归还讼争借款，但未提供相应的证据证明，故对其上诉请求，本院难以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人周春苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一三年三月五日
代书记员 谢 倩
中华人民共和国
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0107民初14346号
原告：MAOYIMIN，男，1965年4月29日出生，住北京市东城区。
被告：北京宝景天成投资有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街189号1708室。（注册号110112001163959）
法定代表人：刘毅，经理。
被告：刘毅，男，1963年10月24日出生，住北京市石景山区。
原告MAOYIMIN与被告北京宝景天成投资有限公司、刘毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。2018年6月12日，MAOYIMIN经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按MAOYIMIN撤诉处理。
审判员 田江海
二〇一八年六月十二日
书记员 韩 佳
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0981民初1072号
原告：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地：泊头市裕华路599号，统一社会信用代码：9113090007595700XW
法定代表人：庞冰。
委托诉讼代理人：裴卫星，该公司职员。
被告：刘俊屹，男，1977年8月7日出生，汉族，住泊头市。
被告：唐连胜，男，1963年7月1日出生，汉族，住泊头市。
原告泊头市农村信用联社股份有限公司与被告刘俊屹、唐连胜金融借款合同纠纷一案，本院�2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告泊头市农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人裴卫星到庭参加诉讼，被告刘俊屹、被告唐连胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泊头市农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款本金50000元，利息按合同约定计算至实际清偿之日止。
事实和理由：2006年12月31日被告刘俊屹在我单位泊头市堤口王农村信用合作社办理保证担保贷款50000元，由被告唐连胜提供连带责任担保，2008年10月30日到期。以上贷款到期后经我单位信贷人员多次对二被告进行催收，二被告均未偿还。
刘俊屹、唐连胜未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了保证借款合同、借款借据等证据。本院对于原告提交的上述证据经审查后予以采信。被告刘俊屹、唐连胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，不影响本院对于事实和证据的认定，根据原告的陈述和本院所采信的证据，本院认定的事实和原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的保证借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，被告刘俊屹应该履行合同义务，偿还所欠借款本息；被告唐连胜作为保证人依法承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘俊屹在本判决生效后五日内偿还原告借款本金5000元，并按合同约定计算利息至实际清偿之日止。
二、被告唐连胜对上列债务承担连带清偿责任。
如未按上述指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、其他诉讼费用800元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。如提起上诉，应当在上诉期满后七日内交纳上诉费，逾期不交，按撤回上诉处理。（开户行：河北省沧州市农业银行北环支行。收款人：河北省沧州市中级人民法院。账号：50×××85.联系电话：0317-220****.
审 判 长 于良忠
代理审判员 李佩昌
人民陪审员 尹晖东
二〇一八年九月十日
书 记 员 霍 静
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初8668号
原告：王业飞，男，1985年10月23日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇绿荫西区。
委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。
被告：阎玲玲，女，1980年6月20日出生，汉族，住北京市通州区。
原告王业飞与被告阎玲玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王业飞及其委托诉讼代理人刘瑞庭、被告阎玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王业飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令阎玲玲偿还借款6万元及利息（以6万元为基数，自2017年1月24日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由阎玲玲负担。事实和理由：王业飞与阎玲玲系朋友关系，阎玲玲以急需用钱为由向王业飞提出借款要求。2016年12月，阎玲玲给王业飞出具借条一张，该借条内容为“今借向王业飞现金60000元，此款在2017年1月23日前还清。”时至今日，阎玲玲仍未还钱，故诉至法院。
阎玲玲辩称，不同意王业飞的诉讼请求，理由如下：认可借条是我签的字，同意偿还6万元，不同意偿还利息，王业飞已经收取了高额的利息。我没有经济收入和存款，偿还不了6万元。
本院经审理认定事实如下：阎玲玲向王业飞借款6万元，并于2016年12月20日，出具借条一张，内容为：“今借王业飞人民币现金陆万元整（60000），此款在2017年1月23号前还清。”阎玲玲在落款处签字并注明身份证号。
在案件审理过程中，阎玲玲认可涉案借条是其签字，但称该借条是外号叫“海龙”的朋友玩牌输钱后向王业飞借的款，阎玲玲以其名义补打的借条。另阎玲玲称借钱后支付过利息且“海龙”曾还过一万多元，对此，阎玲玲未提供证据予以证明。
上述事实，有王业飞提供的欠条以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，阎玲玲向王业飞借款，并出具借条予以确认，借款合同的内容系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现阎玲玲同意偿还借款6万元，本院对此不持异议，故王业飞要求阎玲玲偿还借款6万元，于法有据，本院予以支持。关于王业飞主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中，王业飞与阎玲玲虽未约定借期内利率和逾期利率，但约定了还款时间，故王业飞有权要求阎玲玲自2017年1月24日起按照年利率6%支付逾期利息。阎玲玲虽主张其曾支付部分利息，但未提供证据予以证明，故本院对阎玲玲的该项抗辩意见不予采信。王业飞要求阎玲玲支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定判决如下：
被告阎玲玲偿还原告王业飞借款6万元及利息（以6万元为本金，自2017年1月24日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起七日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告阎玲玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁联林
二〇一八年六月六日
法官助理 张苏豫
书 记 员 王 喆
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0104民初5808号
原告：平安银行股份有限公司天津分行，住天津市南开区南京路347-349号。
负责人：陶志刚，行长。
委托诉讼代理人：杨延涛，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹梦桥，天津益清律师事务所律师。
被告：张玉宽，男，1966年10月15日出生，壮族，住天津市武清区。
原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行）与被告张玉宽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人杨延涛到庭参加诉讼，被告张玉宽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告清偿拖欠贷款本金55939.62元；2.依法判令被告向原告清偿截止到2018年4月11日产生的利息21745.16元，罚息4074.96元；3.依法判令被告按照《个人信用贷款合同》的约定向原告支付以上款项自2018年4月12日至实际偿还之日产生的利息、罚息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月13日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定由原告为被告提供181000元的贷款，贷款期限36个月，月利率1.69％，还款方式为按月等额还本付息法还款。合同约定被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起对逾期金额按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，被告对合同项下未归还的全部贷款本金计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告如约向被告发放足额贷款，但被告未按约定还款。后经原告催要未果，故起诉至法院。
被告张玉宽未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月13日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款人民币181000元用于购家私电器，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；本合同项下贷款执行固定月利率1.69%，采用按月等额还本付息法还款。合同另约定，被告拖欠本金或利息、费用的构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。合同还约定，若被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但截至2018年4月11日，被告已连续多期未按合同约定履行偿还贷款本息的义务，累计拖欠原告贷款本金55939.62元、利息21745.16元、罚息4074.96元。
本院认为，原、被告所签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款。然被告违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款本息及罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
本判决书生效后十五日内，被告张玉宽偿还原告平安银行股份有限公司天津分行截至2018年4月11日的贷款本金55939.62元及利息21745.16元、罚息4074.96元，并按双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率及罚息的计算方法支付2018年4月12日至实际给付之日所产生的利息和罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1844元，减半收取计922元，由被告张玉宽负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告平安银行股份有限公司天津分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 王骁骁
二〇一八年七月三日
法官助理 康 哲
书 记 员 尚俣杉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初4599号
原告：北京正和顺汽车部件有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇东营村中街一号。统一社会信用代码：91110113556837578H。
法定代表人：郑玉生，经理。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚文耀，男，1980年4月12日出生，汉族，北京正和顺汽车部件有限公司人事部长。
被告：北京爱尔比机电有限公司，住所地北京市平谷区工业开发区14号。统一社会信用代码：91110117749350109P。
法定代表人：李成奎，总经理。
原告北京正和顺汽车部件有限公司与被告北京爱尔比机电有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京正和顺汽车部件有限公司的委托诉讼代理人姚文耀到庭参加了诉讼，被告北京爱尔比机电有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京正和顺汽车部件有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告加工费227182.27元。事实与理由：原、被告自2012年有加工业务往来，原告为被告的汽车部件做电泳涂层。双方一直都是口头约定。交易方式为被告将汽车部件送到原告处，原告在送货单上签字交给被告，原告加工好后将汽车部件再返还被告，加工款里包含运费等所有费用。加工完毕后双方对账（原告将电子版对账单发给被告，被告核算无误后口头告知原告，故对账单上无被告签字），原告会给被告开具加工费发票，被告收到发票后90日内将加工费支付给原告，绝大多数都是通过转账方式支付加工费。被告已经将2015年4月29日前的加工费支付完毕。2015年4月29日至2017年10月30日间，原告为被告加工汽车部件产生加工费共计2252141.47元（含税价），被告于2016年1月29日至2017年10月10日间通过银行转账的方式支付原告加工费共计24笔、合计2024959.20元，尚欠原告加工费合计227182.27元。2015年4月至2017年10月间，被告因资金紧张，有钱时才会支付加工费，一直拖欠原告加工费，原告于2017年10月份告知被告不再为其加工汽车部件，被告不再送汽车部件到原告处。另外，原、被告于2017年1月21日还签订一份书面《汽车部品采购合同》，合同约定的有效期限为2017年1月10日至2018年1月9日，该合同约定在验收入库后，以双方纳品结算表即开发票日期为基准，90日内结算等事项。至起诉日，被告未支付尚欠的加工费227182.27元。
被告北京爱尔比机电有限公司经本院实地送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告称，原、被告自2012年有加工业务往来。原告为被告的汽车部件做电泳涂层。交易方式为被告将汽车部件送到原告处，原告在送货单上签字交给被告，原告加工好后将汽车部件再返还被告，加工款里包含运费等所有费用。加工完毕后双方对账，原告会给被告开具加工费发票，被告收到发票后90日内将加工费支付给原告。被告已经将2015年4月29日前的加工费支付完毕。2015年4月29日至2017年10月30日间，原告为被告加工汽车部件产生加工费共计2252141.47元（含税价）。原告提交了北京市平谷区国家税务局开具的《北京爱尔比机电有限公司2015年4月1日至2017年12月31日增值税专用发票认证情况（销方：北京市正和顺汽车部件有限公司）》。该发票认证表载明的开票日期的起止时间为2015年4月8日至2017年10月30日，金额共计2150631.90元，税额共计365607.50元，金额加税额（加工费）合计2516239.4元。其中2015年4月8日金额有三笔（该3笔款项被告已经付清）分别为89300.7元、48291.24元、88132.79元，合计225724.73元；所对应的税额（该3笔税额被告已经付清）分别为15181.13元、8209.5元、14982.57元，合计38373.2元。则2015年4月29日至2017年10月30日间发生的加工费金额加税额为2516239.4-225724.73-38373.2=2252141.47元。原告提交相对应的北京增值税专用发票38张（复印件）及出库单、结算清单等证据证明上述金额及事实。
原告称，被告于2016年1月29日至2017年10月10日间通过银行转账的方式支付原告加工费共计24笔、合计2024959.20元，尚欠原告加工费合计227182.27元。原告于2017年10月份告知被告不再为其加工汽车部件，被告不再送汽车部件到原告处。原告提交23张银行进账单（12张进账单收款人开户银行为北京银行，11张进账单收款人开户银行为中国民生银行）、一张转账支票证明上述事实及金额（均为复印件）。上述进账单及转账支票载明的出票人/付款人均为北京爱尔比机电有限公司，收款人均为北京正和顺汽车部件有限公司。
原告称，原、被告自2012年有加工业务往来，双方一直都是口头约定，2017年1月10日才签订书面《汽车部品采购合同》并提交该合同证明此事实。2015年4月至2017年10月间，被告因资金紧张，有钱时才会支付加工费，一直拖欠原告加工费，原告于2017年10月份告知被告不再为其加工汽车部件，被告不再送汽车部件到原告处。故原、被告双方的加工合同已经终止。
本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据原告提交的证据及当庭陈述，能够认定原、被告双方之间形成了加工合同法律关系，该法律关系不违背法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告按照约定为被告进行加工，且将相关加工物交付给被告，原告已履行自己义务，被告亦应履行支付尚欠加工费的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法做出判决。原告要求被告支付其尚欠的加工费227182.27元于法有据，本院依法作出判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京爱尔比机电有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京正和顺汽车部件有限公司加工费227182.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2354元由被告北京爱尔比机电有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张国红
二〇一八年六月十二日
书记员 门 慧
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0408民初569号
原告：孟东晓，女，1969年8月30日出生，汉族，农民，住邯郸市丛台区。
被告：郭东伟，男，现年36岁，汉族，农民，住邯郸市永年区。
原告孟东晓与被告郭东伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法进行了审理。本案中，根据原告向本院提供的被告送达地址，无法向被告送达法律文书，且原告不同意采用公告方式送达诉讼文书，导致本案法律文书无法向被告送达。
本院认为，根据原告提供的被告住所不能向被告送达法律文书且原告不能提供被告准确住所，亦不同意采用公告方式送达法律文书，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孟东晓的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李建林
二〇一八年三月三十日
书记员 曹子胜
河北省邯郸市永年区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0408民初569号原告：孟东晓，女，1969年8月30日出生，汉族，农民，住邯郸市丛台区。被告：郭东伟，男，现年36岁，汉族，农民，住邯郸市永年区。原告孟东晓与被告郭东伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法进行了审理。本案中，根据原告向本院提供的被告送达地址，无法向被告送达法律文书，且原告不同意采用公告方式送达诉讼文书，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，根据原告提供的被告住所不能向被告送达法律文书且原告不能提供被告准确住所，亦不同意采用公告方式送达法律文书，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孟东晓的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李建林二〇一八年三月三十日书记员  曹子胜
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427财保147号
申请人：赵芳，女，1984年10月9日出生，汉族，住磁县。
被申请人：王建经，男，1964年1月8日出生，汉族，住磁县。
申请人赵芳于2018年8月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王建经银行存款60000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市磁县支公司为申请人此次财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人赵芳的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人王建经银行存款60000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔咏梅
二〇一八年八月十六日
书记员 曹丽悦
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初4723号
原告：李月梅，女，1966年5月27日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：程玲玲，北京市延庆区张山营镇法律服务所法律工作者。
被告：北京市延庆区教育科学研究中心，住所地北京市延庆区.
法定代表人：李明强，主任。
委托诉讼代理人：郁爱民，男，北京市延庆区教育科学研究中心办公室主任。
原告李月梅与被告北京市延庆区教育科学研究中心劳动争议一案，本院于2018年4月25日立案。原告李月梅于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李月梅申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李月梅撤回起诉。
案件受理费5元，由原告李月梅负担（已交纳）。
审判员 鲁文娟
二〇一八年六月十二日
书记员 李文颖
山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0781民初1087号
原告:宋建海，男，1987年12月28日出生，汉族，山西省介休市人。
委托诉讼代理人：陈建敏，山西润瑾律师事务所律师。
被告：尹秋明，男，60岁，介休市人。
本院在审理原告宋建海诉被告尹秋明劳动争议纠纷一案中，原告宋建海于二○一八年八月七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋建海的撤诉申请符合法律规定，应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋建海撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋建海承担。
审判员 杨海亮
二〇一八年八月七日
书记员 曹洛洛
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初220号
原告：欧良，男，1960年10月18日生，汉族，住宜兴市。
被告：单美，女，1979年9月11日生，汉族，住宜兴市。
原告欧良与被告单美民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员范晟程独任审判，于2017年1月29日公开开庭进行了审理。原告欧良到庭参加了诉讼。被告单美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧良向本院提出诉讼请求：1、判令单美立即归还借款25000元；2、本案诉讼费由单美负担。事实和理由：2016年2月4日，单美谎称自己老公承包工地需发工人工资资金短缺故向其暂借30000元，并承诺2016年8月1日前归还。2016年2月11日又以自己的钱在她妈处向其借款5000元，并承诺10天归还。2016年12月27日，经其催要单美重新写下借据，保证2017年1月15日前归还。后单美仅归还了10000元，剩余25000元一直未归还。故其诉至法院。
被告单美未作答辩。
本院经审理认定事实如下：单美向欧良借款并多次出具借条。2016年12月27日，单美向欧良出具总借条，言明向欧良共计借款35000元并承诺于2017年1月15日前归还。嗣后，单美仅归还10000元，剩余25000元未归还。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据单美出具的借条，能够确认单美向欧良借款合计35000元的事实，单美之后仅归还10000元，故单美应向欧良归还剩余借款25000元。单美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳欧良的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
单美于本判决发生法律效力之日起10日内归还欧良借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取213元，由单美负担。该款已由欧良垫付，单美于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给欧良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 范晟程
二〇一八年一月二十九日
书记员 花 伟
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执异154号
申请追加人（申请执行人）郭朋行，男，1991年6月5日出生。
被执行人华人健康俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通东苑三组团1#15#商业楼2幢2层203，统一社会信用代码×××。
法定代表人肖玉玲，执行董事。
被申请追加人肖玉玲，女，1990年1月12日出生。
被申请追加人张楚奇，男，1969年12月26日出生。
本院在执行郭朋行与华人健康俱乐部有限公司（以下简称华人俱乐部）建设工程施工合同纠纷一案中，申请追加人郭朋行申请追加肖玉玲、张楚奇为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请追加人郭朋行称：贵院在执行（2018）京0113执1407案中，2018年3月26日，张楚奇、肖玉玲与郭朋行签署和解协议（询问笔录），张楚奇、肖玉玲承诺在2018年5月1日前将华人俱乐部正在执行的案件全部给付完毕，如华人俱乐部在期限届满后仍不履行义务，法院可直接执行张楚奇、肖玉玲的财产，张楚奇、肖玉玲自愿代替华人俱乐部履行所有法律文书确定的义务。华人俱乐部至今未履行，故申请追加张楚奇、肖玉玲为（2018）京0113执1407案的被执行人。
经审查查明：
郭朋行与华人俱乐部建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，郭朋行与华人俱乐部自愿达成协议：一、华人俱乐部于二○一八年一月二十一日之前给付郭朋行所欠工程款一百五十三万三千五百七十二元；二、贵州慧腾环球建设工程有限公司就涉诉工程不能以任何理由对被告华人俱乐部主张任何权利；华人俱乐部就涉诉工程亦不能以任何理由对贵州慧腾环球建设工程有限公司主张任何权利；三、郭朋行于通知结账三天前提供给华人俱乐部申报工程款的相关手续及相应的税收发票；四、被告华人俱乐部逾期未交付郭朋行工程款，按每日银行贷款利率两倍利息支付郭朋行；五、郭朋行不再就涉诉工程向贵州慧腾环球建设工程有限公司和华人俱乐部主张任何权利；六、案件受理费一万四千六百六十四元，由郭朋行负担七千三百三十二元（已交纳），由华人俱乐部负担七千三百三十二元，于二〇一八年一月二十一日前给付郭朋行。本院于2017年9月21日作出（2017）京0113民初14230号民事调解书予以确认。因华人俱乐部未按期履行，郭朋行向本院申请执行，本院于2018年2月1日立案受理，案件号（2018）京0113执1407。在执行过程中，2018年3月26日，本院执行法官在与张楚奇、肖玉玲、郭朋行及另案申请执行人张玉洲、马占秘、任帅波、王超、宋金龙的询问过程中，张楚奇、肖玉玲承诺在2018年5月1日前将华人俱乐部正在执行的案件全部给付完毕，如华人俱乐部在期限届满后仍不履行义务，法院可直接执行张楚奇、肖玉玲的财产，张楚奇、肖玉玲自愿代替华人俱乐部履行所有生效法律文书确定的义务。但华人俱乐部至今未履行。
本院认为：执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张楚奇、肖玉玲承诺华人俱乐部在期限届满后仍不履行义务，法院可直接执行张楚奇、肖玉玲的财产，张楚奇、肖玉玲自愿代替华人俱乐部履行所有生效法律文书确定的义务，故郭朋行申请追加张楚奇、肖玉玲为被执行人的追加申请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
追加肖玉玲、张楚奇为执行依据为（2017）京0113民初14230号民事调解书执行案件的被执行人。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。
审判长 焦荣民
审判员 康占北
审判员 李 维
二〇一八年八月三十日
书记员 张丹丹
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初1110号
原告：中国农业银行股份有限公司宜兴市支行，住所地宜兴市宜城街道人民中路160号。统一社会信用代码：91320282842814289B。
负责人：缪纪良，该行行长。
委托代理人：倪荣、张俊，江苏谋盛律师事务所律师。
被告：吴志强，男，1972年11月21日生，汉族，住宜兴市。
原告中国农业银行股份有限公司宜兴市支行（以下简称农业银行）与被告吴志强信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法由审判员范晟程独任审判，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人倪荣到庭参加了诉讼。被告吴志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令吴志强立即归还透支本金29752.22元、至2017年10月8日的利息4472.58元、逾期还款违约金1718.74元、消费手续费416.71元及以29752.22元为本金自2017年10月9日起至欠款还清之日止按日利率万分之五计算的利息，并赔偿律师费损失2500元；2、本案诉讼费由吴志强负担。事实和理由：2013年9月10日，吴志强向其银行申请办理金穗贷记卡信用卡。依吴志强的申请，其银行核准并发放了卡号为54×××93的信用卡，吴志强激活后多次使用该信用卡，截止2017年10月8日，吴志强尚欠信用卡透支款本金29752.22元、利息4472.58元、逾期还款违约金1718.74元、消费手续费416.71元。吴志强未按约归还欠款已构成违约，应按合同约定承担相应的民事责任。
被告吴志强未作答辩。
本院认为：农业银行诉称事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程等证据在卷佐证。吴志强持卡透支农业银行资金后，未按信用卡领用合约、章程的规定归还农业银行透支款，已构成违约，理应承担民事责任。农业银行的诉讼请求应予支持。吴志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳农业银行的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴志强于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国农业银行股份有限公司宜兴市支行透支款29752.22元，并承担至2017年10月8日的利息4472.58元、逾期还款违约金1718.74元、消费手续费416.71元及以29752.22元为本金自2017年10月9日起至实际归还之日止按日利率万分之五计算的利息。
二、吴志强于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国农业银行股份有限公司宜兴市支行律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取439元，由吴志强负担。该款已由农业银行垫付，吴志强于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给农业银行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 范晟程
二〇一八年三月二十日
书记员 花 伟
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0322民初3255号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县正阳路17号。
负责人：杨振国，行长。
委托诉讼代理人：张行伟，男，1987年11月27日生，汉族，该公司职工，住沛县。
被告：谢前进，男，1974年11月26日出生，汉族，住沛县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行（以下简称“邮储银行”）与被告谢前进信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人张行伟到庭参加诉讼，被告谢前进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告谢前进归还所欠信用卡透支本金6242.15元、利息1604.65元、费用1600.31元，合计9447.15元。事实和理由：被告谢前进于2010年9月25日向原告申请信用卡一张，信用额度为8000元，原告于2010年12月6日为其办理了信用卡。但被告信用意识差，于2017年4月19日开始逾期至今。
被告谢前进未答辩，亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告谢前进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院对原告提供的信用卡申请表、居民身份证复印件、信用卡详细信息表等证据予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月25日，被告谢前进向原告申请办理信用卡并填写信用卡申请表一份，该申请表申请人申明处记载：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告谢前进在主卡申请人处签名。
《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》中第三条利息及费用约定，申请人非现金交易从交易入账日至邮储银行规定的到期还款日止为免息还款期。申请人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。如果申请人在免息期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，申请人应按规定支付利息。申请人使用信用额度提取现金或转账的，应自交易日起按邮储银行规定利率支付透支利息。申请人应按邮储银行的规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等有关费用。
2010年12月6日，原告为被告办理了信用卡，卡号为62×××00，信用额度为8000元，此后，被告谢前进开始使用该信用卡进行消费，截至2018年5月30日被告共计欠信用卡透支款本金6242.19元、利息1604.65元、滞纳金1600.31元，合计9447.15元。
本院认为，被告谢前进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。被告谢前进向原告邮储银行申请办理信用卡业务，并书面承诺履行合同的规定，原告与被告谢前进之间签订的信用卡合约内容不违反法律规定，应确认有效，对双方均有约束力。被告谢前进在使用信用卡透支消费后，未按协议履行归还透支款本息的义务，依法应当承担违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢前进于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行欠款本金6242.19元、利息1604.65元、滞纳金1600.31元，合计9447.15元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢前进负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 祝永水
二〇一八年八月十六日
法官助理 徐 超
书 记 员 冯 娟
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0305民初2065号
原告：周某，男，1966年9月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：胡道华，徐州市贾汪区法律援助中心律师。
被告：徐州强盛城市煤气有限公司，住所地江苏徐州工业园区青山泉村。
法定代表人：滕道春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王晓梅，女，该公司职员。
原告周某诉被告徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称强盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人胡道华，被告强盛公司的委托诉讼代理人李健、王晓梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：1.解除劳动关系；2.支付一次性伤残补助金24500元、一次性医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金20000元、停工留薪期工资15000元、护理费5000元、住院伙食补助费2000元、营养费2500元、交通费500元，合计99500元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告周某于2012年3月到被告强盛公司工作。2016年5月15日16时30许周某在工作时受伤，同日入住贾汪区人民医院住院治疗，被诊断为左侧肋骨骨折。5日后周某入住青山泉镇卫生院住院治疗，半月后出院。2017年1月3日，周某被认定为工伤，同年4月28日被鉴定为十级伤残。2017年6月周某申请劳动仲裁，仲裁委于2018年4月28日作出裁定，因周某对该裁决不服，特诉至法院，请求依法处理。
被告强盛公司辩称，应按贾汪仲裁委的裁决执行，不应支付原告提出的赔偿要求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书、工伤认定书、辞职信及当事人庭审陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2012年3月，原告周某至被告强盛公司从事出炉工工作。入职后，双方签订劳动合同，缴纳了各项社会保险。2016年5月15日16时30分左右，原告周某在工作时受伤，同日入住徐州市贾汪区人民医院，被诊断为全身多处软组织挫伤，左侧肋骨骨折。住院5天后周某出院，并入住青山泉镇医院，又住院半个月后出院。2017年1月3日，徐州市人力资源和社会保障局认定周某工伤。2017年4月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定周某构成十级伤残，无生活处理障碍。住院期间强盛公司派人护理周某，住院伙食费、医药费均由强盛公司支付，停工留薪期工资亦已支付。
2016年10月13日周某向强盛公司提出书面辞职申请，强盛公司同意。强盛公司为周某社保费用缴纳至2017年7月止。
后，周某向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年4月28日，该委作出贾劳人仲案字（2018）第19号仲裁裁决书，裁决强盛公司支付周某一次性伤残就业补助金15000元，交通费200元，2016年9月工资1861.3元；对周某其他请求不予支持。周某不服该裁决，遂向本院起诉。
本院认为，本案的争议焦点归纳为：1.原告周某与被告强盛公司劳动关系是否已经解除；2.原告诉请各项工伤保险待遇是否有事实和法律依据。
关于焦点一，经查，周某已于2016年10月13日向强盛公司提出书面辞职，且强盛公司亦同意其辞职申请，事实经过清晰，手续齐全完备。虽然社保费用延迟缴纳记录至2017年7月，但并不违反诚实信用原则，本院认为是双方真实意思表示，可以认定双方劳动关系已于辞职时终止。
关于焦点二，周某经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，且经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，无生活处理障碍，事实清楚。因强盛公司已为周某办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十七条及《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七的规定，原告的各项工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。原告周某虽于工伤认定前主动辞职，但根据《工伤保险条例》的立法目的归责原则，其意在保障遭受工伤事故伤害或者患职业病的职工及时获得医疗救治和经济补偿，保护伤者的合法权益。如因周某辞职缘由而做出排除性规定，将与《工伤保险条例》的立法精神相违背。鉴于强盛公司为周某缴纳社保费至2017年7月的事实，为保护双方当事人的利益，利于社会关系的稳定，结合本案具体情况，本院支持周某各项工伤赔偿待遇应由工伤保险基金支付。对原告请求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的计算，具体数额应由工伤保险处核算为准，本院不予理涉。
关于一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条及《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条第一款，本院依法支持原告周某一次性伤残就业补助金15000元。
关于住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资，因被告强盛公司已实际支付，本院不予支持。
关于交通费，原告主张500元，但未提供相关票据予以证实，本院酌定支持200元。
关于原告主张营养费，因该费不属于工伤保险待遇范围，本院不予支持。
综上，依据《工伤保险条例》第三十七条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府第103号令）第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐州强盛城市煤气有限公司于本判决生效后十日内支付原告周某一次性伤残就业补助金15000元、交通费200元，合计15200元。
二、驳回原告周某其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州强盛城市煤气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周永光
二〇一八年七月十二日
书记员 高 雯
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0305民初2065号原告：周某，男，1966年9月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：胡道华，徐州市贾汪区法律援助中心律师。被告：徐州强盛城市煤气有限公司，住所地江苏徐州工业园区青山泉村。法定代表人：滕道春，该公司总经理。委托诉讼代理人：李健，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓梅，女，该公司职员。原告周某诉被告徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称强盛公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告周某的委托诉讼代理人胡道华，被告强盛公司的委托诉讼代理人李健、王晓梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1.解除劳动关系；2.支付一次性伤残补助金24500元、一次性医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金20000元、停工留薪期工资15000元、护理费5000元、住院伙食补助费2000元、营养费2500元、交通费500元，合计99500元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告周某于2012年3月到被告强盛公司工作。2016年5月15日16时30许周某在工作时受伤，同日入住贾汪区人民医院住院治疗，被诊断为左侧肋骨骨折。5日后周某入住青山泉镇卫生院住院治疗，半月后出院。2017年1月3日，周某被认定为工伤，同年4月28日被鉴定为十级伤残。2017年6月周某申请劳动仲裁，仲裁委于2018年4月28日作出裁定，因周某对该裁决不服，特诉至法院，请求依法处理。被告强盛公司辩称，应按贾汪仲裁委的裁决执行，不应支付原告提出的赔偿要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书、工伤认定书、辞职信及当事人庭审陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年3月，原告周某至被告强盛公司从事出炉工工作。入职后，双方签订劳动合同，缴纳了各项社会保险。2016年5月15日16时30分左右，原告周某在工作时受伤，同日入住徐州市贾汪区人民医院，被诊断为全身多处软组织挫伤，左侧肋骨骨折。住院5天后周某出院，并入住青山泉镇医院，又住院半个月后出院。2017年1月3日，徐州市人力资源和社会保障局认定周某工伤。2017年4月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定周某构成十级伤残，无生活处理障碍。住院期间强盛公司派人护理周某，住院伙食费、医药费均由强盛公司支付，停工留薪期工资亦已支付。2016年10月13日周某向强盛公司提出书面辞职申请，强盛公司同意。强盛公司为周某社保费用缴纳至2017年7月止。后，周某向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年4月28日，该委作出贾劳人仲案字（2018）第19号仲裁裁决书，裁决强盛公司支付周某一次性伤残就业补助金15000元，交通费200元，2016年9月工资1861.3元；对周某其他请求不予支持。周某不服该裁决，遂向本院起诉。本院认为，本案的争议焦点归纳为：1.原告周某与被告强盛公司劳动关系是否已经解除；2.原告诉请各项工伤保险待遇是否有事实和法律依据。关于焦点一，经查，周某已于2016年10月13日向强盛公司提出书面辞职，且强盛公司亦同意其辞职申请，事实经过清晰，手续齐全完备。虽然社保费用延迟缴纳记录至2017年7月，但并不违反诚实信用原则，本院认为是双方真实意思表示，可以认定双方劳动关系已于辞职时终止。关于焦点二，周某经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤，且经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，无生活处理障碍，事实清楚。因强盛公司已为周某办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十七条及《江苏省实施办法》第二十七的规定，原告的各项工伤保险待遇应由工伤保险基金支付。原告周某虽于工伤认定前主动辞职，但根据《工伤保险条例》的立法目的归责原则，其意在保障遭受工伤事故伤害或者患职业病的职工及时获得医疗救治和经济补偿，保护伤者的合法权益。如因周某辞职缘由而做出排除性规定，将与《工伤保险条例》的立法精神相违背。鉴于强盛公司为周某缴纳社保费至2017年7月的事实，为保护双方当事人的利益，利于社会关系的稳定，结合本案具体情况，本院支持周某各项工伤赔偿待遇应由工伤保险基金支付。对原告请求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的计算，具体数额应由工伤保险处核算为准，本院不予理涉。关于一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条及《江苏省实施办法》第二十七条第一款，本院依法支持原告周某一次性伤残就业补助金15000元。关于住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资，因被告强盛公司已实际支付，本院不予支持。关于交通费，原告主张500元，但未提供相关票据予以证实，本院酌定支持200元。关于原告主张营养费，因该费不属于工伤保险待遇范围，本院不予支持。综上，依据《工伤保险条例》第三十七条、《江苏省实施办法》（江苏省人民政府第103号令）第二十七条第一款之规定，判决如下：一、被告徐州强盛城市煤气有限公司于本判决生效后十日内支付原告周某一次性伤残就业补助金15000元、交通费200元，合计15200元。二、驳回原告周某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐州强盛城市煤气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周永光二〇一八年七月十二日书记员  高 雯
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民7316号
原告：无锡市盛洋玻璃有限公司，统一社会信用代码91320206552506018J，住所地无锡市惠山区钱桥景盛路31号。
法定代表人：王融，无锡市盛洋玻璃有限公司总经理。
委托诉讼代理人：邹迪凡，江苏金锡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄洋，江苏金锡律师事务所律师。
被告：张家港市东达玻业有限公司，统一社会信用代码91320582755085444L，住所地张家港市常阴沙管理区常南社区。
法定代表人：刘秀英，张家港市东达玻业有限公司总经理。
被告：刘秀英，女，1955年11月28日生，汉族，住张家港市。
原告无锡市盛洋玻璃有限公司（以下简称盛洋玻璃公司）与被告张家港市东达玻业有限公司（以下简称东达玻业公司）和被告刘秀英买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛洋玻璃公司委托诉讼代理人邹凡迪、黄洋到庭参加诉讼，被告东达玻业公司、刘秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛洋玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告东达玻业公司支付价款260049.48元并自2017年11月23日起以年利率3%分别计付逾期付款利息及违约金。2、判令被告东达玻业公司承担盛洋玻璃公司为实现债权产生的律师代理费10000元。3、被告刘秀英对东达玻业公司的债务承担连带保证责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月起，盛洋玻璃公司陆续向东达玻业公司提供浮法玻璃。2017年5月10日，双方进行对账后于同月18日共同签订还款协议一份，约定东达玻业公司应于2017年9月30日前结清所有价款，并由刘秀英承担连带保证责任。但截止2017年11月30日，东达玻业公司尚有价款260049.48元未付，刘秀英亦未履行保证人义务，经盛洋玻璃公司多次催讨未果，故诉至本院。
被告东达玻业公司、刘秀英未作答辩。
原告盛洋玻璃公司围绕诉讼请求依法提供了证据，被告东达玻业公司、刘秀英经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩及质证的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：自2016年11月起，盛洋玻璃公司和东达玻业公司建立买卖浮法玻璃的业务，东达玻业公司收货后未及时付清价款。2017年5月9日，经双方对账，东达玻业公司确认结欠盛洋玻璃公司价款721564.17元。同年5月18日，双方签订还款协议一份，并由刘秀英提供担保。协议中约定：1、截止2017年4月30日，东达玻业公司结欠盛洋玻璃公司价款721564.17元。2、东达玻业公司应于2017年6月30日支付盛洋玻璃公司价款200000元，余款521564.17元于同年9月30日前结清。2、东达玻业公司若有任何一期未按约足额偿付，则由东达玻业公司以实欠款项为基数，自欠款之日起按照年利率3%分别计付逾期利息和违约金。3、如因东达玻业公司原因引起诉讼，应向盛洋玻璃公司承担实现债权产生的律师费。4、刘秀英自愿对该协议中东达玻业公司应履行的债务、逾期付款利息、违约金以及盛洋玻璃公司为实现债权产生的律师代理费承担连带保证责任，保证期限为东达玻业公司自主债务履行期届满之日起三年。协议签订后，东达玻业公司仅支付价款461514.69元，尚有价款260049.48元未支付。刘秀英亦未履行担保义务。盛洋玻璃公司委托江苏金锡律师事务所对该债权进行催讨，并支付律师代理费10000元。
本院认为：盛洋玻璃公司与东达玻业公司的买卖关系及还款协议合法有效。东达玻业公司作为买受人应当按照约定的时间支付价款，逾期则应承担违约责任。现盛洋玻璃公司按约履行了交付货物的义务，但东达玻业公司至今仍有价款未支付，应按约承担逾期付款的违约责任。故盛洋玻璃公司要求东达玻业公司支付价款260049.48元并赔偿逾期付款利息、违约金以及盛洋玻璃公司为实现债权产生的律师代理费10000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。刘秀英作为保证人在东达玻业公司没有按约履行债务时，理应在保证范围内承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张家港东达玻业有限公司于本判决生效后十日内向无锡市盛洋玻璃有限公司支付价款260049.48元，并赔偿逾期付款利息及违约金（逾期付款利息及违约金均以260049.48元为基数，自2017年11月23日起至实际给付之日止，按年利率3%计算）。
二、张家港东达玻业有限公司于本判决生效后十日内向无锡市盛洋玻璃有限公司支付律师代理费10000元。
三、刘秀英对张家港东达玻业有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2675元，由东达玻业公司、刘秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 邵明舟
二〇一七年十二月二十日
书记员 俞 忠
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0109民初1113号
原告：魏永飞，男，1983年2月10日出生，汉族，现住河北省邢台市临城县。
委托诉讼代理人：李丹青，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。
被告：宋世宁，男，1978年3月21日出生，汉族，现住河北省邢台市新河县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
原告魏永飞与被告宋世宁、中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏永飞及委托诉讼代理人李丹青、被告宋世宁、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司委托诉讼代理人贾艳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏永飞向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告给付损失费19470元。事实与理由：2018年1月13日2时27分许在石市槐中路与三环桥下被告宋世宁驾驶冀Ａ×××××出租车由西向东闯红灯与由北向南杨永军驾驶的所有人为魏永飞冀Ａ×××××车相撞，造成双方车损及乘客受伤的事故。藁城区公安交警大队认定被告宋世宁全部责任，杨永军无责任。自发生事故到车辆维修完毕停运26天。营运损失为11700元、车辆折旧费为5000元、代步费为1500元、施救费500元，修车评估费600元、保全费170元，计19470元。被告的车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投有强制险和商业险，故依法诉至贵院。
被告宋世宁辩称，原告的修车损失我已经给了4S店，原告的其他损失我的车投有保险由保险公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，事故车辆冀Ａ×××××在我司投保交强险，商业险30万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故后，原告车辆已经在4S店修复，我司已经将修理费17970元在原告同意的情况下直接支付给4S店，施救费500元也通过银行转账方式在18年2月6日支付给原告，所以原告主张施救费没有依据。主张的其他损失没有证据请求法院驳回原告诉讼请求。诉讼费不承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年1月13日2时27分许在石市槐中路与三环桥下被告宋世宁驾驶冀Ａ×××××出租车由西向东闯红灯与由北向南杨永军驾驶的所有人为魏永飞冀Ａ×××××车相撞，造成双方车损及乘客受伤的事故。藁城区公安交警大队认定被告宋世宁全部责任，被告宋世宁驾驶冀Ａ×××××出租车在被告保险公司投保交强险、商业三者险30万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的车损修理费及施救费被告已经进行赔偿。对于有争议的事实本院认定如下：一、营运损失。原告主张11700元=26天*450元，被告有异议认为收入证明原告应该提交相关的劳动合同、完税证明佐证，否则对该证据不认可，原告主张的停运损失、折旧费没有相关的证据并且也不属于保险公司赔偿范围，不应得到支持。原告所有的冀Ａ×××××车为出租车，原告仅提供石家庄市藁城区出租汽车有限公司出具盖有公章的收入证明，主张工资收入证据不足，本院酌定每天200元计算26天，计5200元；二、代步费。原告主张1500元，被告有异议认为代步费1500元因本案属于车损案件，该项主张不符合法律规定。原告主张无法律依据，本院不予支持。三、评估费。原告主张600元，票据丢失庭下提交，被告有异议认为公估报告在赔偿车损时远远高于公估报告鉴定数额，如原告将该报告作为其车损的依据，那我司请求将多支付给原告的车损维修费要求返还，且原告主张的公估费无证据，不认可，原告在举证期内未提供评估费发票，故对其主张本院不予支持。四、保全费。原告主张170元，被告有异议认为保全费真实性无异议，不属于保险赔偿范围，被告对票据认可本院支持原告主张。被告保险公司提供投保单及保险条款一份，认为根据条款26条第一项、第二项规定，停运损失不属于我司赔偿范围，并且投保单在投保人声明处有投保人签字，该条款合法有效，原告有异议认为被告保险公司提供保单和条款属于格式条款，没有证据证明对投保人可以充分示明免除责任，属于无效。被告宋世宁有异议认为不知道这个条款，条款属于格式条款不应该以这个免赔。被告保险公司提供条款中虽然对26条进行了加黑，但没有证据证明该条款已经向被保险人明示，且该条款并无被保险人签字或盖章，故其所辩与法有悖，本院不予支持。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本次事故造成原告的损失：一、营运损失5200元。二、保全费170元。共计5370元。因此次事故中被告宋世宁承担事故的全部责任，原告魏永飞无责任，故原告的营运损失5200元应由保险公司在商业三者险责任范围内全额承担。保全费170元根据保险条款属于间接损失，不属于保险赔偿范围故由被告宋世宁承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏永飞营运损失5200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143元，保全费170元，均由被告宋世宁承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 龚红玉
二〇一八年五月二日
书记员 韩胜男
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第1330号
原告建德市横山气体有限责任公司。
法定代表人臧纪才。
委托代理人（特别授权）吴志林、吴寅。
被告浙江正元不锈钢管业有限公司。
法定代表人周会华。
原告建德市横山气体有限责任公司（以下简称横山公司）与被告浙江正圆不锈钢管业有限公司（以下简称正圆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由代理审判员周泉适用简易程序于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告横山公司的委托代理人吴寅到庭参加了诉讼，被告正圆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告横山公司起诉称：2014年3月5日，原、被告签订《工业气体买卖合同》一份，约定原告向被告供应液氮、液氧。并对送货方式、结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约供货，截止2014年9月26日，原告共计向被告供货1277861元，被告累计支付货款84万元，尚欠货款437861元。现原告诉至法院请求判令：1、被告立即支付货款437861元，偿付截止2014年11月3日止的逾期付款违约金23376.32元，2014年11月4日至款清之日止的违约金以尚欠货款按日2‰另行支付；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告补充陈述称：液氮、液氧价格实际履行过程中进行了调整，其中2014年3、4月液氮单价为800元／吨、液氧为790元／吨，2014年5月至10月液氮、液氧单价均为760元／吨。2014年8月前的货款被告已结清。2014年8月货款144278.40元，被告支付23649元，尚欠120629.40元。8月份的增值税发票已于2014年8月21日开具，根据合同约定，被告应当在2014年9月10日支付货款；9月份货款为252677.20元，原告已于2014年9月25日开具增值税发票，被告应当在2014年10月15日付款；10月份货款为64554.40元，原告已于2014年10月23日开具增值税发票，被告应当在2014年11月13日支付货款。
原告当庭变更诉讼请求为：1、被告立即支付货款437861元，偿付截止2014年11月3日止的逾期付款违约金7129.78元，2014年11月4日至款清之日止的违约金以尚欠货款按银行同期贷款基准利率的四倍另行支付；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、《工业气体买卖合同》复印件（与原件核对无异后退回）一份，证明原、被告之间就液氧、液氮买卖达成合意的事实。
2、增值税专用发票复印件（与原件核对无异）16份及液体产品客户签收单原件98份，证明原告向被告供货及开具发票的事实。
被告正圆公司未作答辩，亦未提供证据材料。
被告正圆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。
上述原告所举证据，本院审查认为其来源和形式合法，内容客观真实，与本院具有关联性，予以认定。
结合本案的有效证据和当事人庭审中陈述，本院对本案案件事实认定如下：
2014年3月5日，原、被告签订《工业气体买卖合同》一份，约定原告向被告供应液氮、液氧，价格为760元／吨（包含增值税和货到被告现场的公路运费），如遇生产运输成本调整，原告有权提出价格变动并另行签订补充协议。合同还约定原告在每月25日开具上月26日至本月25日的货款发票，被告于开票后20日内按票面金额以银行承兑支付货款。逾期付款，每日按应付货款额的2‰支付滞纳金。
合同签订后，原告共计向被告供货1277861元，被告支付货款840000元，尚欠货款437861元。
本院认为，原、被告之间建立的《工业气体买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效，双方均应恪守。原告已按约交付货物，被告未按约支付货款，属违约，应当承担相应的违约责任。原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告浙江正圆不锈钢管业有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市横山气体有限责任公司货款人民币437861元，并支付2014年11月3日止的违约金的7129.78元，2014年11月4日至款清之日止的违约金以尚欠货款额按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍另行支付。
本案案件受理费人民币7974元，减半收取人民币3987元，财产保全申请费人民币2870元，合计人民币6857元，由被告浙江正圆不锈钢管业有限公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 周 泉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 傅千函
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0681民初2863号
原告刘玉春。
委托代理人孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。
被告艾秀英。
本院在审理原告刘玉春与被告艾秀英买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘玉春撤回对被告艾秀英的起诉。
案件受理费1800元，由原告负担25元，退还原告1775元。
审 判 长 许风玲
人民陪审员 李玉杰
人民陪审员 孙小惠
二〇一六年十二月一日
书 记 员 原 野
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终5289号
上诉人（原审原告）江苏茂华资产管理有限公司，住所地南京市高新技术开发区丽景路1号文创台海办公区一期D308室。
法定代表人张衡衡，江苏茂华资产管理有限公司总经理。
委托代理人戴运龙，江苏苏延律师事务所律师。
委托代理人黄宇婷，江苏苏延律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）邵明昆，女，汉族，1990年8月16日生，无业。
委托代理人邓国敏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人胡瑾，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人江苏茂华资产管理有限公司因与被上诉人邵明昆财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初776号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
江苏茂华资产管理有限公司一审诉称，邵明昆系江苏茂华资产管理有限公司职员，在江苏茂华资产管理有限公司担任出纳职务。2015年7月23日，由于邵明昆工作上的的重大过失，未尽合理审查义务，误信腾讯QQ上诈骗信息，用公司账户汇款350000元造成公司重大损失。2015年7月27日，经双方协商一致，邵明昆向江苏茂华资产管理有限公司出具了一份《欠款说明》，约定对江苏茂华资产管理有限公司的350000元的损失，邵明昆承担150000元的侵权赔偿责任，并于2015年7月27日至2015年8月27日前偿还江苏茂华资产管理有限公司30000元。经江苏茂华资产管理有限公司多次催告，邵明昆拒不履行支付赔偿款的义务。因此江苏茂华资产管理有限公司为维护自身合法权益，诉请判令：1、邵明昆支付江苏茂华资产管理有限公司赔偿款30000元，并自2015年8月27日起至实际支付款项之日按照银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由邵明昆承担。
邵明昆一审辩称：其是江苏茂华资产管理有限公司员工，从事出纳工作。2015年7月23日接到公司指示，经过相关流程对外支付350000元，公司的损失不是因邵明昆的失误造成，邵明昆不存在重大过失；邵明昆于7月27日签名的欠款手续，是邵明昆受胁迫的情形下出具，且显失公平。对于江苏茂华资产管理有限公司的诉求，要求依法驳回。
原审法院经审查认为，因执行单位职务与单位发生的债权债务纠纷，不是平等主体之间的法律关系，因此引发的纠纷不属于民事案件。在本案中，邵明昆原系江苏茂华资产管理有限公司职工，在江苏茂华资产管理有限公司任出纳，该纠纷系基于邵明昆履行职务行为而发生的纠纷，因双方之间的纠纷非系平等主体之间产生的纠纷，依法不属于人民法院的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，原审法院裁定:驳回江苏茂华资产管理有限公司的起诉。
江苏茂华资产管理有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院适用法律错误，一、本案不属于劳动争议仲裁受理范围，系平等民事主体间财产损害赔偿纠纷。二、被上诉人存在重大过失造成上诉人经济损失。三、被上诉人辩称该欠款说明是在受胁迫的情形下出具无事实依据。综上，请求：一、依法撤销一审裁定，改判支持上诉人一审请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邵明昆辩称：南京市浦口区人民法院作出的一审裁定书适用法律正确、认定事实清楚，应当驳回上诉、维持原判。一、被上诉人邵明昆是上诉人公司的员工，两者发生的纠纷是邵明昆在履行公司职务时与用人单位发生的纠纷，故上诉人与被上诉人之间发生的纠纷不属于平等主体之间的纠纷，一审法院以此为理由驳回起诉是正确的。二、就本案事实而言，本案的发生是由于网络诈骗分子盗用上诉人公司的法定代表人的QQ号，QQ号的头像以及所有的相关的名字都是与张衡衡一致的。本案是因刑事诈骗引起，邵明昆作为公司出纳，按照职务要求履行了自身的职责，在工作中不存在过失，故不应赔偿上诉人的相关经济损失。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，第一百七十条第一项规定“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。本案审理中，查明邵明昆原系江苏茂华资产管理有限公司职工，在江苏茂华资产管理有限公司任出纳，该纠纷系基于邵明昆履行职务行为而发生的纠纷，因双方之间的纠纷非系平等主体之间产生的纠纷，依法不属于人民法院的受案范围，原审法院作出驳回江苏茂华资产管理有限公司起诉的裁定并无不当。江苏茂华资产管理有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张可欣
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0726民初899号
原告张守正，男，汉族，系太谷县村民，现住。
被告薛宪元，女，汉族，现住太谷县。
原告张守正诉被告薛宪元民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告于2018年9月11日以双方已私下处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定，裁定如下：
准许原告张守正撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张守正负担。
审判员 胡金保
二〇一八年九月十一日
书记员 白瑞艳
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川19刑更605号
罪犯何伟，男，生于1958年10月9日，汉族，四川省营山县人，初中文化，现四川省巴中监狱服刑。
四川省营山县人民法院于2011年1月17日作出了（2010）营刑初字第64号刑事判决，以被告人何伟犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。宣判后，该犯不服，提起上诉。四川省南充市中级人民法院于2011年3月13日作出（2011）南中刑终字第46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
在刑罚执行中，本院分别于2013年12月30日、2015年6月30日裁定对罪犯何伟减去有期徒刑十一个月、十个月的刑罚执行。
执行机关四川省巴中监狱于2016年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年9月18日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯何伟在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯何伟服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达103.0分。以上事实，有对罪犯何伟改造表现的评审鉴定材料，罪犯何伟的个人总结，对罪犯何伟的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯何伟服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和1997年10月28日最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯何伟减去有期徒刑十个月的刑罚执行。
（刑期执行至2017年1月21日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹 清
审 判 员 杨 垚
人民陪审员 杨志高
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 静
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初7525号
原告：程长伟，女，1989年8月27日生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：肖冬平，江苏崇宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任恬楠，江苏崇宁律师事务所律师。
被告：尤奂超，男，1992年11月13日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
原告程长伟与被告尤奂超民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程长伟的委托诉讼代理人任恬楠到庭参加诉讼，被告尤奂超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程长伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告尤奂超向程长伟归还借款本金40000元，并支付利息（以40000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由尤奂超承担。事实和理由：尤奂超于2015年5月26日向程长伟借款40000元，至今分文未还，程长伟经催讨未果，故诉至法院。
被告尤奂超未予答辩。
本院经审理认定事实如下：程长伟与尤奂超系朋友关系，2015年5月26日，尤奂超以烟酒生意需要资金周转为由向程长伟借款40000元，程长伟当日即向尤奂超交付40000元现金，尤奂超收款后出具借条一份，载明“今借到程长伟人民币现金40000元整（肆万圆整）烟酒生意周转”，双方未约定借款利息及还款时间。后尤奂超分文未还，程长伟经多次催讨未果，遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可随时返还，贷款人可催告借款人在合理期限内返还。尤奂超结欠程长伟借款40000元事实清楚，其经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩与质证等权利，应承担对其不利的法律后果。程长伟要求尤奂超归还借款并支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
尤奂超于本判决生效之日起立即归还程长伟借款40000元并支付逾期付款利息（以40000元为基数，自2017年12月19日起至实际归还之日止，按照年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费600元，合计1400元，由尤奂超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邵明舟
人民陪审员 肖冠东
人民陪审员 王建伟
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 张 菊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的还款期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条【被告不到庭和中途退庭的处理】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初2301号
原告：苗静德，男，1986年8月26日出生，汉族，住景县。
被告：卢景云，男，1963年8月4日出生，汉族，住景县。
原告苗静德与被告卢景云买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗静德到庭参加诉讼，被告卢景云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告苗静德向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行原被告签订的《二手房购房合同》，办理房产并履行过户义务，诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月1日，原告购买的被告位于景县鑫泉雅居小区15号楼4单元802室的房产一套，双方签订《二手房购房合同》，约定总房款48万元，被告应当于2016年11月30日前将涉案房产的房产证交于原告，办理费用由被告负担。合同签订后，原告已履行了付款义务，被告至今未能履行办理房产证并过户给原告的义务。
被告卢景云未提交答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原被告签订的二手房合同；证据二、被告卢景云与景县景新房地产开发公司签订的购房合同；证据三、景县景新房地产开发公司为被告卢景云出具的收据；证据四、2016年9月1日案外人王志刚向卢健、朱文静转款记录。对原告提交的证据，因原告方无异议，被告卢景云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年7月19日，被告卢景云在景县景新房地产开发公司购得景县鑫泉雅居小区15号楼4单元802室房产及储藏间一个，总房款共计547485元。2016年9月1日，原告苗静德与被告卢景云签订了二手房购房合同，双方约定被告卢景云将位于景县鑫泉雅居小区15号楼4单元802室及小区内18号车库出售给原告苗静德，总价格为48万元。合同签订当日，案外人王志刚（系原告苗静德岳父）替原告向案外人卢健（系被告卢景云儿子）转款145000元，向案外人朱文静转款320000元，被告卢景云将该房屋购房合同及收据交给原告。另查明，案外人朱文静系被告卢景云债权人，王志刚向朱文静转款目的是偿还被告卢景云所欠朱文静的债务。
本院认为，原告苗静德与被告卢景云签订的二手房购房合同系双方当事人的真实意思表示，合同真实有效，应受法律保护。被告自愿将房屋出卖给原告，原告按合同约定已给付被告全部房款，被告卢景云应遵循诚实信用的原则，协助原告办理该房屋的过户手续。故原告的诉求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢景云与本判决生效之日起10日内协助原告苗静德办理位于景县鑫泉雅居小区15号楼4单元802室房产的过户手续。
案件受理费40元，由被告卢景云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈忠东
二〇一八年九月十一日
书记员 温明泉
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初767号
原告：杭锡妹，女，1962年12月16日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：杨正华（受杭锡妹特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
被告：朱旭清，男，1949年3月22日出生，汉族，住宜兴市。
原告杭锡妹与被告朱旭清民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭锡妹及其委托诉讼代理人杨正华，被告朱旭清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭锡妹向本院提出诉讼请求：1、判令朱旭清归还借款87700元；2、判令朱旭清支付本金87700元自2001年2月23日起至判决给付之日止，按年利率6%计算的利息；3、判令朱旭清承担本案诉讼费。
事实和理由：朱旭清于2001年1月向其借款87700元，用于生产经营。同年2月22日，其向朱旭清催要还款时，朱旭清承诺以厂房抵价归还，同时承诺借款按月利率0.8%计息，嗣后，朱旭清未实际履约还款。现诉至法院，请求支持诉请。
被告朱旭清辩称：1、其没有收到杭锡妹借款87700元，2001年1月1日借条中未写明借款用途和归还日期，所谓“现金87700元”实际并不存在。2、其经营的宜兴市南漕金属门窗厂（以下简称南漕门窗厂）已于1999年注销，其没有理由需要再向杭锡妹借款，且厂里的借款和投资款都有统一的收款收据，并加盖有财务章。
本院经审理查明：朱旭清原多次向杭锡妹借款，至2001年1月1日，朱旭清向杭锡妹出具借条1份，载明：今有朱旭清借杭锡妹现金87700元。同年2月22日，朱旭清向杭锡妹出具解决还款协议1份，载明：今有朱旭清2001年1月1日向杭锡妹借款计88700元（庭审时，双方均认可借款本金计算为87700元），经双方协商，朱旭清在借款不能归还的情况下，愿以其具法人资格的南漕门窗厂厂房作价处理解决，借款解决期间的利息以月息8厘计算，此协议经双方同意后生效。嗣后，朱旭清既未按协议约定以南漕门窗厂厂房作价折抵上述借款，也未归还本金及支付利息。朱旭清质证后称：1、借条是其本人书写，但其未收到借款现金87700元，实际本金只有47000元，其余都是利息，重新结算后出具借条为87700元；2、解决还款协议是其本人书写，但杭锡妹未在协议上签字，故该协议未生效。杭锡妹说明2001年1月1日借条是双方对此前借款本息进行结算后重新出具，故本金应计算为87700元；其当时对朱旭清出具的还款协议是认可的，故未在协议上签字。
审理中，杭锡妹明确本案借款及还款主体均为朱旭清，朱旭清辩称借款是用于原南漕乡政府开办的南漕门窗厂生产经营，借款及还款主体均为原南漕乡政府，但未向本院提供相关方面的任何证据。
上述事实，有原告杭锡妹提供的借条、解决还款协议，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告杭锡妹与被告朱旭清之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。借据等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。本案中，原被告双方的主要争议焦点为：一、本案借款本金是多少。杭锡妹认为，2001年1月1日借条是双方对此前借款本息进行结算后出具，故借款本金应认定为87700元。朱旭清认可借款本金为47000元，认为借条中的其余款项是双方按照高利息进行结算，对利息部分不予认可。本院认为，朱旭清认可该借条是其本人书写，其出具的还款协议中再次对该借款金额予以确认，朱旭清辩称借款本金仅为47000元，但未向本院提供相关方面的任何证据，朱旭清的辩称，无事实与法律依据，本院不予采信，借款本金应认定为87700元。二、朱旭清出具的还款协议是否生效。本院认为，朱旭清出具的还款协议实质上是朱旭清单方面向杭锡妹作出的还款承诺，杭锡妹在庭审中也表示对该协议予以追认，故该协议应认定有效。三、本案借款及还款主体是谁。本院认为，涉案借条及还款协议中的签名处落款均为朱旭清，朱旭清辩称借款及还款主体系原南漕乡政府，但未向本院提供相关方面的任何证据，朱旭清的辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。杭锡妹主张利息自2001年2月23日起至判决给付之日止按年利率6%计算，符合双方约定及法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
朱旭清于本判决发生法律效力之日起十日内归还杭锡妹借款87700元及利息（自2001年2月23日起至判决给付之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1993元，由朱旭清负担，该款已由杭锡妹垫付，朱旭清于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给杭锡妹。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 储哲君
人民陪审员 周盘中
人民陪审员 吴益平
二〇一八年六月二十日
法官 助理 柳 杰
书 记 员 徐佳琦