山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终504号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王大勇，男，1982年11月29日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王源源，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马永华，男，1977年8月6日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：邵洪才，山东弘誉律师事务所律师。
原审被告：威海天亿投资集团有限公司，住所地威海经济技术开发区海南路325号。
法定代表人：周慎海，总经理。
委托诉讼代理人：曲娜娜，山东圣广律师事务所律师。
上诉人王大勇因与被上诉人马永华、原审被告威海天亿投资集团有限公司（以下简称天亿公司）民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王大勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担抵押担保责任，并解除对上诉人名下坐落于威海市塔山中路-附2号-52的抵押登记，由被上诉人承担上诉费。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.本案涉及两份借款合同指向两个不同的法律关系。一份是王大勇提供的房管局备案的借款合同，合同主体是马永华与王大勇，于2013年5月27日签订，借款金额为50万元，借款期限12个月，自2013年5月27日至2014年5月26日，王大勇将坐落于威海市塔山中路-附2号-52房产为该合同项下的50万元借款做抵押登记，但马永华并未实际支付该合同项下的50万元借款。王大勇一直未要求解除抵押是因为他们行业内经常这样拆解融资，办理相关抵押手续后只要未收到实际出借款项，可以不解除抵押，等实际需要款项时可以更加快速地拿到出借款项。另一份借款合同是马永华与天亿公司、王大勇于2013年5月28日签订，借款金额50万元，借款期限24个月，自2013年5月28日至2015年8月27日，该份已被鉴定为经过篡改的借款合同不应作为判案依据被采纳。2.一审法院根据鉴定结论，认为无法认定王大勇与天亿公司为共同借款人，却又认定王大勇对天亿公司及马永华之间的借款承担担保责任，事实认定错误，法律适用不当。一审法院更错误将汇入周慎海个人账户的60万元款项视为汇入天亿公司名下，且诉争借款金额为50万元本金，一审法院对马永华提交的60万元借款未进行质证情况下，即认定该60万元款项涵盖诉争金额的50万元，对汇款日期也更改为提前一日。王大勇保留对马永华篡改合同制造虚假诉讼追究刑事责任的权利。
马永华辩称，1.本案所涉两份借款合同实际指向同一借款关系，借款事实存在，为借款提供抵押担保合法有效。王大勇提供的借款合同仅仅是房管局为了办理抵押登记而要求当事人签订的格式合同，双方签订抵押合同办理抵押登记的真实目的是为马永华向王大勇、天亿公司借款50万元提供抵押担保，两份借款合同所指借款实际就是该笔50万元借款。2.天亿公司法定代表人周慎海实际向王大勇转过借款，一审时提供的银行转账记录可以证明。3.王大勇和李晓燕2013年11月13日离婚，借款发生在2013年5月27日，系二人夫妻关系存续期间发生的债务，故李晓燕和马永华在2015年对此进行了短信交流，协商60万元借款的偿还和解除抵押的问题，李晓燕与马永华、周慎海三人还一起讨论了借款偿还的情况，从一审中双方提交的短息及录音内容看，三人对借款及抵押担保的事实是认可的，这也说明自2013年5月以后本案当事人对此债务协商过，说明马永华的起诉不超过法定诉讼时间。4.王大勇在2013年将其名下的房屋做了抵押登记后，并没有直接通过合法正当的程序要求马永华解除该房屋的抵押，如果马永华未提起诉讼，王大勇也不会通过诉讼程序提出解押的要求，从这一点看，二者之间也存在真实的借款关系。
天亿公司述称，1.天亿集团已将涉案借款50万元支付给上诉人，该借款应当由王大勇偿还，请求法院依法改判；2.王大勇将其所有的房产为涉案借款提供抵押担保，系其真实意思表示，故一审法院判决马永华对抵押房产享有优先受偿权正确，应当维持，其他意见同马永华答辩意见一致。
马永华向一审法院起诉请求：1.判令王大勇、天亿公司偿还借款本金50万及利息45万元（截止2017年2月28日），并按年利率24%支付自2017年3月1日至被告实际履行之日止的利息、律师费4万元；2.判令马永华的上述债权在王大勇提供的位于威海市环翠区塔山中路-附2号-52号房产拍卖、变卖范围内享有优先受偿权。
王大勇向一审法院反诉请求：1.请求解除王大勇与马永华于2013年5月27日签订的民间借款合同及民间借款抵押合同；2.请求解除马永华对王大勇名下坐落于威海市环翠区塔山中路-附2号-52号房产的抵押登记。
一审法院认定事实：天亿公司的法定代表人为周慎海。案外人李晓燕与王大勇原系夫妻关系，于2013年11月13日经民政部门登记离婚。
2013年5月27日，马永华与王大勇签订民间借款合同，约定，王大勇向马永华借款50万元，借款期限为12个月，自2013年5月27日至2014年5月26日，借款利息为月利率2.2%，并约定因违约而承担律师费等费用的约定。同日，马永华与王大勇签订民间借款抵押合同，约定王大勇为50万元借款提供担保，抵押范围包括借款主债权、利息、律师费等，抵押物登记在王大勇名下坐落于威海市环翠区塔山中路-附2号-52号的房产，抵押债权为50万元，王大勇将上述抵押房屋为马永华办理抵押登记，登记时间为2013年5月28日。上述两份合同均为威海市住房保障和房产管理局备案的合同。同日，马永华以银行转账方式向周慎海汇款60万元。同日，马永华与王大勇、天亿公司签订借款合同，王大勇、天亿公司为共同借款人，马永华为出借人，借款金额为50万元，贷款期限自2013年5月28日至2015年8月27日，共计24个月，贷款利息按银行同期贷款利率的四倍计付利息，借款人对贷款提供抵押和保证，借款人王大勇、共同借款人天亿公司（周慎海签名并加盖天亿公司公章）,2013年3月28日。王大勇对其签名的真实性没有异议，但对天亿公司公章及其法定代表人签名、“2013年5月28日至2015年8月27日”、“24个月”不予认可并申请对形成时间进行鉴定。一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为1.“王大勇”签名字迹与“周慎海”、“2015”、“24”不是一次书写形成；2.不能确认“威海天亿投资集团有限公司”与样本印文是否同一时段盖印形成。王大勇垫付鉴定费24000元。
马永华为证明其律师费，向法庭提供委托代理协议、收款收据以及4万元的汇款明细各一份。
马永华提供其与李晓燕的短信聊天记录，载明“咱们目标基本统一，我只管给你60万元，你解抵押，我们再无任何纠纷，周我自己”。王大勇对此不予认可，认为其与李晓燕已经离婚，李晓燕短信记录不代表王大勇的意思表示。王大勇提供李晓燕、周慎海、马永华的录音资料，载明：“周总，这50万元的账怎么回事”、“周慎海说：是我借的”、“马永华说：咱房管局做的二次抵押，如果说没有这个事，我不可能把这50万借给你”、“周慎海说：两个月到三个月给钱，有现金给现金，没有现金给你合适的东西”……。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。马永华与王大勇签订的借款金额为50万元借款抵押担保合同系双方真实意思表示，王大勇为抵押的房屋设立抵押登记，该抵押合同成立并生效。马永华与王大勇、天亿公司签订的借款合同，王大勇、天亿公司虽为共同借款人，但王大勇认为天亿公司为其签名之后形成，根据王大勇的申请，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为1.“王大勇”签名字迹与“周慎海”、“2015”、“24”不是一次书写形成；2.不能确认“威海天亿投资集团有限公司”与样本印文是否同一时段盖印形成。该鉴定意见程序合法，予以采信。该鉴定意见中虽无法确认天亿公司印章的形成时间，但天亿公司法定代表人周慎海为后书写形成，且天亿公司没有提供证据证明其将该借款支付给王大勇，故无法认定天亿公司与王大勇为共同借款人。但是天亿公司在该借款合同中加盖公司印章，马永华亦将本案诉争的借款50万元于借款合同当日汇入天亿公司名下，王大勇提供李晓燕与周慎海的录音中也认可该借款为天亿公司所借，故马永华与天亿公司之间的借贷关系存在并成立，天亿公司应按照合同约定支付借款本金及利息。
马永华主张对于拍卖、变卖登记在王大勇名下用于抵押位于威海市环翠区塔山中路-附2号-52号抵押物房屋享有优先受偿权的问题。虽不认定王大勇为共同借款人，但王大勇在借款当日与马永华签订借款合同，且签订抵押担保合同并办理抵押登记，王大勇虽对李晓燕的短信内容不予认可，马永华作为善意第三人并不当然知道王大勇与李晓燕离婚，王大勇签订借款合同和办理抵押登记其应当知道签订合同应承担义务，王大勇称此为另一未实际履行的借款合同有悖于常理，对此不予采纳，故王大勇以其位于威海市环翠区塔山中路-附2号-52号房产为诉争借款提供抵押成立，马永华对上述抵押物在抵押担保范围内依法享有优先受偿权。
关于王大勇请求解除2013年5月27日签订的民间借款合同、民间借款抵押合同以及抵押登记的问题。该民间借款合同、民间借款抵押合同系马永华与王大勇双方签订为诉争借款提供担保，对双方具有法律效力，王大勇要求解除合同和抵押登记，理由不当，不予支持。关于马永华主张的律师费，该费用在合理的范围内且马永华已经实际支出，予以支持。综上所述，马永华诉讼请求合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十二条之规定，判决：一、威海天亿投资集团有限公司偿还马永华借款本金500000元、律师费40000元及利息（以500000元为基数，自2013年5月28日起至2017年2月28日止，按照同期银行贷款利率4倍计算，但不得超过年利率24%；以500000元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、对于拍卖、变卖登记在王大勇名下位于塔山中路-附2号-52号房屋所得的价款，马永华在上述款项内享有优先受偿权；三、驳回马永华其他诉讼请求。四、驳回王大勇的诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内履行。案件受理费6900元，王大勇、威海天亿投资集团有限公司连带负担6850元，王大勇负担50元；鉴定费24000元，马永华与威海天亿投资集团有限公司各负担一半。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明，王大勇与马永华在一审中均主张，双方携带落款为2013年5月28日的借款合同去威海市住房保障和房产管理局办理抵押登记时，该局工作人员称该份借款合同不能使用，需要用房管局的合同，故双方又签订了威海市住房保障和房产管理局备案的《民间借款合同》及《民间借款抵押合同》。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，本案双方争议焦点为王大勇与马永华之间就诉争
50万元款项是否形成借款关系或抵押担保关系。
王大勇主张其与马永华之间就诉争50万元款项既不存在借款关系，也不存在抵押合同关系。根据司法鉴定意见，落款为2013年5月28日的借款合同中“王大勇”签名字迹与“周慎海”的签名不是一次书写形成，天亿公司法定代表人周慎海的签名为后书写形成，当事人亦一致认可上述借款合同实际签订于2013年5月27日，天亿公司在上述借款合同中加盖公司印章后，马永华于当日将60万元款项转入天亿公司法定代表人周慎海银行账户。马永华主张其中50万元系履行该合同项下借款，周慎海在录音材料中亦认可该款项系天亿公司所借，天亿公司虽主张50万元款项系王大勇所借，但未提供证据证明其将该借款支付给王大勇，综合上述事实，一审法院认为，根据现有证据不足以认定天亿公司与王大勇为共同借款人，马永华与天亿公司之间成立借贷关系，符合法律规定，本院予以维持。
上述借款合同签订当日，王大勇与马永华持该借款合同至威海市住房保障和房产管理局办理抵押登记时，因备案形式要求，又另行签订了备案的《民间借款合同》及《民间借款抵押合同》，将王大勇名下位于威海市环翠区塔山中路-附2号-52号房屋办理了抵押登记，王大勇将他项权证交付马永华至今。我国物权法及担保法规定，抵押合同自登记之日起生效，抵押权自登记时设立。本案中的抵押合同具备主体适格、意思表示真实、不违反法律或社会公共利益等生效要件，王大勇将自有房屋办理抵押登记并将他项权证交付马永华持有的行为，表明其以自有房屋为诉争50万元借款设定抵押，意思表示真实，结合李晓燕与马永华之间的短信往来内容，一审法院认定王大勇以其在威海市住房保障和房产管理局办理抵押登记的房屋为诉争借款提供抵押担保，具有事实及法律依据。王大勇主张马永华并未向其出借《民间借款合同》中约定款项，其与马永华之间就诉争50万元款项不存在抵押关系，但对其将他项权证交付马永华而长期未索回未解押的行为不能作出合理解释，亦与其同马永华持落款为2013年5月28日的借款合同至威海市住房保障和房产管理局办理抵押登记的行为相悖，故对其该项主张，本院不予支持。上述《民间借款合同》、《民间借款抵押合同》系王大勇与马永华为诉争借款提供担保而签订，一审法院对王大勇要求解除上述合同和抵押登记的反诉请求不予支持，亦具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，王大勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由王大勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年九月十三日
书记员 丛铭玉