黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁东民初字第65号
原告孙金祥，男，1958年11月1日出生，汉族，住所地牡丹江市东安区。
委托代理人王维，男，宁安市海浪镇法律服务所法律工作者，住所地宁安市。
被告孟祥巍，女，1978年2月6日出生，汉族，住所地海林市。
委托代理人周红，黑龙江九州律师事务所律师。
委托代理人洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告谷友芹，女，1949年8月11日出生，汉族，住所地海林市。
委托代理人陈焕然，黑龙江大正律师事务所律师。
被告刘乐弥，女，2001年7月13日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
法定代理人刘子瑛（系刘乐弥母亲），女，住所地海南省三亚市。
委托代理人陈焕然，黑龙江大正律师事务所律师。
原告孙金祥与被告孟祥巍、谷友芹、刘乐弥被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告孙金祥及其委托代理人王维、被告孟祥巍的委托代理人洪钟哲、被告谷友芹、刘乐弥的委托代理人陈焕然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金祥诉称：2009年秋，原告为刘某某在某某镇开发的某小区一号楼、二号楼安装整体电照施工，至2010年8月15日，刘某某共拖欠原告施工款十余万元，经原告多次索要，刘某某陆续给付部分欠款，现尚欠原告45000元。2013年，刘某某因病去世，被告孟祥巍系刘某某妻子，被告谷友芹系刘某某母亲，被告刘乐弥系刘某某女儿，依据法律规定，现要求被告孟祥巍给付原告工程款45000元及迟延履行利息14667元（自2010年8月15日起至2015年5月15日，2015年5月15日以后的利息计算至实际履行之日止），合计59667元，不足部分由被告谷友芹、孟祥巍、刘乐弥在继承刘某某遗产范围内偿还，诉讼费用由被告承担。
被告孟祥巍辩称：被告对该工程款不知情，原告孙金祥所诉的工程款不应当作为孟祥巍与刘某某的夫妻共同债务，该工程款并没有用于刘某某与孟祥巍的夫妻共同生活，该工程款不涉及利息问题，所以请法院驳回原告对孟祥巍的起诉。
被告谷友芹、刘乐弥辩称：被告孟祥巍系国家公务员，刘某某在某某镇某小区的开发项目，所有财产为刘某某的个人财产，所有债务为刘某某的个人债务。应当从刘某某的个人财产中偿还原告的债务，三被告作为刘某某的继承人应当在所继承的遗产份额内承担责任。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：本案所述债务是否是刘某某个人债务；三被告是否应当承担还款义务。
原告为支持其主张，向法庭举证，经三被告质证及本院认证如下：
证据1.欠条及授权委托书各一份。证明刘某某在经营开发某某镇某小区期间，拖欠原告安装工程照明款45000元。延边某房地产开发有限公司（以下简称延边某公司）授权刘某某进行开发建设施工，刘某某的一切行为均为其个人行为，与延边某公司无关。
被告孟祥巍质证对该借款协议的形式要件没有异议，但是对证明的内容有异议。欠条中没有刘某某本人签字，而是由被告谷友芹签字，该笔款项数额是否是刘某某的真实意思表示无法核实。电照安装并不属于建设工程中的工程款，不适用工程款的利息。对授权委托书的形式要件没有异议，但无法证明该款项为刘某某的个人债务，证明不了债务应由刘某某个人承担。原告出具的欠据已经超过诉讼时效。
被告谷友芹、刘乐弥质证无异议。
本院认为，该证据能够证明原告要证明的问题，客观、真实，予以采信。
证据2.刘某某与被告孟祥巍的结婚证及刘某某的死亡证明各一份。证明刘某某经营开发某某镇某小区期间所负债务发生在与孟祥巍婚姻关系存续期间。三被告是刘某某的继承人。
被告孟祥巍质证对证据形式要件无异议，但该笔债务不属于刘某某个人债务，与本案无关联性。
被告谷友芹、刘乐弥质证无异议。
本院认为，该证据能证明原告要证明的问题，客观、真实，予以采信。
证据3.牡丹江市中级人民法院（2012）牡民初字第1号民事判决书一份。证明刘某某与延边某公司于2012年经牡丹江市中级人民法院判决，已经就债权债务进行剥离。原告孙金祥起诉的该笔债务为刘某某的个人债务。
被告孟祥巍质证对证据形式要件无异议，对证明的问题有异议。一、该判决书的生效时间是2012年以后，是在原告出具的欠据之后；二、该证据无法证明延边某公司与刘某某债务剥离，判决书确认的事实中没有体现延边某公司的债务由刘某某个人承担；三、该证据无法证明本案款项是刘某某的个人债务。
被告谷友芹、刘乐弥质证称，该证据与本案争议焦点无关。
本院认为，牡丹江市中级人民法院的民事判决书能够证明，延边某公司因经营困难，将某某镇某小区房地产开发项目整体转让给刘某某。刘某某的房地产开发行为均以延边某公司的名义实施。该证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。
证据4.朱某证人证言。证明原告在刘某某的工程中施工电照工程，刘某某拖欠原告工程款。原告找过被告谷友芹索要过该欠款，在刘某某去世之前，原告也找刘某某索要过欠款。
被告孟祥巍质证称，证人无法证实该笔债务为刘某某的个人债务。按原告出示的证据，该笔债务应当为延边某公司的债务，不属于刘某某的个人债务。
被告谷友芹、刘乐弥质证称，证人可以证实原告主张的债务为延边某公司为了某小区开发所欠的债务。
本院认为，该证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。
被告谷友芹、孟祥巍、刘乐弥未向法庭提供证据。
根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告谷友芹系刘某某的母亲，被告刘乐弥系刘某某的女儿，被告孟祥巍系刘某某的妻子（系刘乐弥继母）。2013年2月28日，刘某某因病去世，被告谷友芹、孟祥巍、刘乐弥是刘某某的第一顺序法定继承人。
2008年8月1日，延边某公司在宁安市某某镇开发“某小区”项目。该项目建设初期，因资金周转困难，延边某公司将该项目的开发建设、经营管理、商品房销售等一切事宜转让给刘某某，刘某某的房地产开发行为均以延边某公司的名义实施。谷友芹帮助刘某某实施房地产开发工作。2009年秋，原告孙金祥为刘某某在某某镇开发的某小区一号楼、二号楼安装整体电照施工，至2010年8月15日，刘某某尚欠原告工程款45000元。2010年8月15日，刘某某向原告出具欠据一份，载明：上款系电照安装欠工程款。刘某某的母亲谷友芹在欠据上签字并加盖延边某房地产开发有限公司印章。原告在刘某某生前向刘某某及谷友芹索要过欠款。2012年7月6日，中国人民银行发布一年期同期贷款利率为6%。
据以上事实，本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。原告孙金祥为刘某某在宁安市某某镇开发的某小区建设工程中安装整体照明施工，原告与刘某某之间形成承揽合同关系。原告提供的欠据能证明刘某某尚欠原告工程款45000元。虽然欠据上加盖延边某房地产开发有限公司印章及谷友芹签名，但延边某房地产开发有限公司及谷友芹并非该工程款的实际欠款人。该欠款应由“某小区”项目的开发建设者刘某某偿还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。被告孟祥巍应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告孟祥巍称刘某某不是欠款人，欠款与刘某某无关，其辩解理由不符合事实及法律规定，本院不予采纳。证人朱某的证言能证明原告在刘某某去世之前索要过拖欠的工程款，诉讼时效发生中断。被告孟祥巍辩称原告起诉超过诉讼时效，其辩解本院不予采纳。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。刘某某因病去世，被告谷友芹、孟祥巍、刘乐弥是刘某某的第一顺序法定继承人，应当对刘某某生前的债务在继承遗产的范围内承担清偿责任。原告要求被告给付工程款45000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。综合考虑中国人民银行利率调整情况，原告主张的欠付工程款利息按照年利率6%计算较为适宜，利息应为12825元（自2010年8月15日至2015年5月15日），超出部分，本院不予支持。2015年5月15日以后的利息继续计算至实际履行之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告孟祥巍于本判决发生法律效力之日给付原告孙金祥工程款45000元及利息12825元，2015年5月15日以后的利息继续计算至实际履行之日止；
二、被告谷友芹、刘乐弥在继承刘某某的遗产范围内对上述判项承担给付责任；
三、驳回原告孙金祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1292元减半收取，即646元，由原告孙金祥负担34元，由被告谷友芹、孟祥巍、刘乐弥负担612元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审判员 白 云
二〇一五年十二月四日
书记员 李立平