河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第3346号
原告：庞大汽贸集团股份有限公司。
委托代理人：孟繁杰。
被告：任超。
被告：任广平。
二被告代理人：贾延波。
原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告任超、任广平追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大汽贸集团股份有限公司的委托代理人孟繁杰、被告任超、任广平及其委托代理人贾延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞大汽贸集团股份有限公司诉称：2012年3月19日，被告任超以消费信贷分期付款的方式购买矿山霸王汽车二辆。我原告为其贷款提供了担保，被告任广平向原告提供了反担保。由于被告任超未依约归还借款本息，导致我原告为其垫付885777.47元的借款本息。依据原、被告签订的合同及法律规定，出贷银行扣划原告存款时，原告有权向被告任超追偿并要求其支付违约金，由被告任广平承担连带责任。为此起诉，请求法院依法判令被告任超给付我原告为其代偿的借款本息885777.47元及违约金265733.2元，被告任广平承担连带责任。
被告任超辩称：合同作为一种民事法律行为，是当事人协商一致的产物，只有当事人所作出的意思表示合法，合同才具有法律约束力，原告庞大汽贸集团股份有限公司与太原市冀龙汽车销售服务有限公司恶意串通让被告在空白合同上签字，之后甲方任意补充合同内容，通过合同这样的合法形式，掩盖其非法占有他人财物的目的，将国家明令禁止销售的国2标准车售与被告，严重侵害了被告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，恶意串通损害国家集体或者第三人利益的，第三款，以合法形式掩盖非法目的，第五款，违反法律行政法规强制性规定，原告起诉被告所依据的《消费信贷分期付款汽车买卖合同》应当认定为无效合同。因原告的过错行为，给被告造成了重大财产损失，根据合同法第五十八条规定，被告要求原告进行损害赔偿。
被告任广平辩称：《消费信贷分期付款买卖汽车合同》依法应认定为无效合同，被告任广平无需承担合同约定的担保义务。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，用于证明2012年3月19日，出卖方太原市冀龙汽车销售服务有限公司（甲方）、买受方任超（乙方）、担保方庞大汽贸集团股份有限公司（丙方）、反担保方任广平（丁方）签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》；合同主要约定：
1、被告任超从太原市冀龙汽车销售服务有限公司处购买矿山霸王汽车二辆，车辆总价款1241200元；
2、合同约定首付车款373200元，剩余车款868000元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司提供担保，被告任超从中国重汽财务有限公司办理借款，并将该借款直接转入甲方在该银行的账户内；
3、被告任超必须按与中国重汽财务有限公司签订的借款合同中约定的时间还本付息。如有违约致使原告履行担保责任，被告任超向原告庞大汽贸集团股份有限公司支付实际履行担保额30%的违约金；
4、被告任广平愿为被告任超履行借款合同约定的义务向原告提供连带责任反担保；
证据二、车辆交接确认函，用于证明被告任超实际接收所购车辆；
证据三、《汽车消费借款合同》，用于证明被告任超从中国重汽财务有限公司贷款868000元，贷款期限为18个月，全部贷款直接划至太原市冀龙汽车销售服务有限公司账户内。
证据四、扣划证明，用于证明因被告任超拖欠借款本息，中国重汽财务有限公司要求原告庞大汽贸集团股份有限公司承担保证责任，在2012年5月至2012年7月期间从庞大汽贸集团股份有限公司账户内扣划被告任超应偿还已到期的借款本息154768.92元；2012年8月6日，因被告任超不按时还款，中国重汽财务有限公司认为被告任超已构成违约，依据合同将未到期的借款本金731008.55元提前从原告庞大汽贸集团股份有限公司账户内扣划收回；
被告任超向法庭提交四组证据：一、原告工作人员李树全的名片及被告任广平与原告工作人员李树全、耿志华的电话录音；二、两台车的发票复印件及陕西省国税局的查询信息；三、两台车的产品技术检查证明、中国重汽集团出品的合格车辆合格证附件、中国重汽国税出产的检验合格的整车明牌及发动机明牌；四、1、根据环保总局于2007年12月28日对中国汽车工业协会的复函；2、中国重汽出产的发动机型号为WD615.47参数表；3、被告购买两台车的发动机明牌复印件。
经庭审质证和本院认证：
被告任超向法庭提交的被告任广平与原告工作人员李树全、耿志华的电话录音未涉原、被告双方所签订合同过程的事实，不能证明被告与原告存在签订空白合同的事实。被告任超提交的两台车的发票复印件及陕西省国税局的查询信息与本案无关联性，本院不予采纳。
涉案车辆的产品技术检查证明的真实性本院予以采信，能够证实涉案车辆经中国重型汽车集团有限公司检验合格。
车架尾号为038564的中国重汽集团出品的合格车辆合格证的真实性本院予采信，其虽在形式上与涉案车辆产品技术检查证明不一致，但不能直接证明涉案车辆产品技术检查证明不真实。
对中国重汽公司出产的检验合格的整车明牌及发动机明牌、涉案车辆的发动机明牌的真实性，本院予以采信，但其不能支持被告主张涉案车辆的产品技术检查证明不真实的证明目的。
原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，故本院予以采信。
经审理查明：2012年3月19日原告庞大汽贸集团股份有限公司、被告任超、被告任广平签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》。
2012年3月29日，被告任超与中国重汽财务有限公司签订了《汽车消费借款合同》。
在合同履行过程中，由于被告任超未按合同约定向银行偿还贷款本息，中国重汽财务有限公司要求原告庞大汽贸集团股份有限公司承担保证责任。在2012年5月至2012年7月期间从庞大汽贸集团股份有限公司账户内扣划被告任超应偿还已到期的借款本息154768.92元；2012年8月6日，因被告任超不按时还款，中国重汽财务有限公司认为被告任超已构成违约，依据合同将未到期的借款本金731008.55元提前从原告庞大汽贸集团股份有限公司账户内扣划。原告庞大汽贸集团股份有限公司共为被告任超代偿借款本息885777.47元。
本院认为：原、被告双方所签《消费信贷分期付款买卖汽车合同》、《汽车消费借款合同》是双方真实意思表示，该合同符合国家相关法律的规定，合法有效，双方应按照合同约定自觉履行。被告任超自中国重汽财务有限公司获批贷款后，未按贷款合同约定按期偿还贷款本息，导致中国重汽财务有限公司按保证合同约定要求原告庞大汽贸集团股份有限公司承担保证责任，并扣划原告存款，原告有权依据合同约定向被告任超追偿。
被告任超不按合同约定向中国重汽财务有限公司还本付息，导致原告被扣划存款，依据《消费信贷分期付款买卖汽车合同》约定，被告任超应对原告承担违约责任。按合同约定：如被告任超违约，被告任超向原告赔付原告实际履行担保额30%的违约金，属于约定过高。本院酌情调整为按被告任超拖欠银行到期借款本息的30%计算违约金。被告任广平为被告任超向原告提供了反担保，应当向原告承担连带清偿责任。
被告主张原告庞大汽贸集团股份有限公司与太原市冀龙汽车销售服务有限公司恶意串通让被告在空白合同上签字，之后任意补充合同内容，合同应属无效。理据不足，本院不予支持。
被告主张国家禁止销售国Ⅱ排放标准发动机的车辆，因此合同应无效。中华人民共和国环境保护部向赤峰市工商行政管理局作出的《关于机动车排放标准政咨询的复函》（环防函（2011）118号）和国家环境保护总局向中国汽车工业协会作出的《关于柴油汽车实施国三排放标准意见的复函》（环函（2007）519号）并非国家法律强制性规定。因此，被告以国家禁止销售国Ⅱ排放标准发动机的车辆为由主张合同无效，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告任超于判决生效后五日内给付原告庞大汽贸集团股份有限公司代偿银行借款本息885777.47元；
二、由被告任超于判决生效后五日内赔付原告庞大汽贸集团股份有限公司违约金46430.68元（154768.92元×30%）；
三、被告任广平对本判决第一项、第二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15163元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司负担2041元，由被告任超负担13122元，在判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费15163元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海涛
审 判 员 刘福生
代理审判员 克双军
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张福升