wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1842号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、叶军，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告曹昀，女，1986年11月21日出生，土家族，住宜昌市伍家岗区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告曹昀信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁戎独任审判，于同年7月20日、9月3日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人叶军到庭参加了诉讼，被告曹昀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年1月24日，被告曹昀向其申请办理信用卡一张。曹昀使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告曹昀立即偿还信用卡欠款本金160314.13元，以及利息、违约金、费用92630.91元（暂计算至2018年4月23日），合计252945.04元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告曹昀经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年1月，被告曹昀（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。曹昀在《信用�申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向曹昀发放了信用卡一张。曹昀持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，曹昀共欠信用卡欠款本金160314.13元，利息、违约金及费用共计92630.91元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告曹昀向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告曹昀偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金160314.13元，利息、违约金及费用共计92630.91元（截止2018年4月23日）；被告曹昀另以本金160314.13元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5094元（原告已预交），本院减半收取2547元，由被告曹昀承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 丁 戎
二〇一八年九月三日
书记员 向皓祾
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1127民初2126号
原告：武汉融诚汇通贸易有限公司。
法定代表人：罗文，该公司经理。
委托诉讼代理人：张发达，湖北言达（江汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解及调解，代为提起或申请撤回上诉，签收法律文书。
委托诉讼代理人：王娟，湖北言达律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解及调解，代为提起或申请撤回上诉，签收法律文书。
被告：庄志武，男，1976年8月26日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住址黄梅县小池镇新港路***号。公民身份号码4221301976********。
被告：洪溱，女，1977年12月6日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住址黄梅县小池镇新港路***号。公民身份号码4211271977********。
原告武汉融诚汇通贸易有限公司（以下简称武汉汇通公司）与被告庄志武、洪溱债权转让合同纠纷一案。本院于2018年8月10日立案。
武汉汇通公司向本院提出诉讼请求：1.判令庄志武、洪溱共同支付人民币109195.13元；2.判令庄志武、洪溱共同支付代偿利息，其中4520元从2017年6月5日起算，其余104675.13元从2017年7月5日起算，按年利率6%计算至实际清偿之日止；3.判令庄志武、洪溱赔偿支付的律师费8000元；4.本案诉讼费用全部由庄志武、洪溱承担。事实和理由：经武汉汇通公司推荐，庄志武于2016年7月与案外人宁波通商银行股份有限公司（以下简称宁波银行）签订了《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》（合同编号：115371），办理了个人汽车抵押贷款业务，贷款金额为123000元，抵押期限为2016年7月7日至2019年7月7日，洪溱作为为庄志武的配偶及保证人在合同上签字，后被告还款至2017年5月后便未再还款。2017年6月5日，武汉汇通公司为被告垫付4520元逾期款。同年6月宁波银行向武汉汇通公司发出《贷款业务履行担保通知书》，要求武汉汇通公司为庄志武履行担保责任。同年7月25日，宁波银行与武汉汇通公司签订了《转让协议》将其对被告剩余的债权转让给武汉汇通公司，武汉汇通公司为被告付清全部贷款104675.13元。同年8月24日，宁波银行向被告发出《债权转让告知书》，告知被告债权转让的事实，武汉汇通公司据此向被告多次催款未果。
庄志武未应诉答辩。
洪溱进行了应诉答辩
本院经审查认为，庄志武与案外人宁波银行签订的《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》第三十四条争议解决条款约定，如果发生与本合同或其任何附件的效力、解释、履行或执行有关的争议，双方首先应争取通过友好协商解决该争议，协商不成的，任何一方可向贷款人所在地人民法院起诉。贷款人所在地即宁波银行所在地宁波市鄞州区。后案外人宁波银行将其对庄志武享有的债权转让给受让人武汉汇通公司。依据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三十三条规定，“合同转让的,合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”故《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》约定的管辖协议对受让人武汉汇通公司有效，本院应由债权转让人宁波银行所在地浙江省宁波市鄞州区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三十三条规定，裁定如下：
本案移送浙江省宁波市鄞州区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 杨维兵
二〇一八年九月十日
书记员 汪佳丽
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1127民初2126号原告：武汉融诚汇通贸易有限公司。法定代表人：罗文，该公司经理。委托诉讼代理人：张发达，湖北言达（江汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解及调解，代为提起或申请撤回上诉，签收法律文书。委托诉讼代理人：王娟，湖北言达律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解及调解，代为提起或申请撤回上诉，签收法律文书。被告：庄志武，男，1976年8月26日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住址黄梅县小池镇新港路***号。公民身份号码4221301976********。被告：洪溱，女，1977年12月6日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住址黄梅县小池镇新港路***号。公民身份号码4211271977********。原告武汉融诚汇通贸易有限公司（以下简称武汉汇通公司）与被告庄志武、洪溱债权转让合同纠纷一案。本院于2018年8月10日立案。武汉汇通公司向本院提出诉讼请求：1.判令庄志武、洪溱共同支付人民币109195.13元；2.判令庄志武、洪溱共同支付代偿利息，其中4520元从2017年6月5日起算，其余104675.13元从2017年7月5日起算，按年利率6%计算至实际清偿之日止；3.判令庄志武、洪溱赔偿支付的律师费8000元；4.本案诉讼费用全部由庄志武、洪溱承担。事实和理由：经武汉汇通公司推荐，庄志武于2016年7月与案外人宁波通商银行股份有限公司（以下简称宁波银行）签订了《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》（合同编号：115371），办理了个人汽车抵押贷款业务，贷款金额为123000元，抵押期限为2016年7月7日至2019年7月7日，洪溱作为为庄志武的配偶及保证人在合同上签字，后被告还款至2017年5月后便未再还款。2017年6月5日，武汉汇通公司为被告垫付4520元逾期款。同年6月宁波银行向武汉汇通公司发出《贷款业务履行担保通知书》，要求武汉汇通公司为庄志武履行担保责任。同年7月25日，宁波银行与武汉汇通公司签订了《转让协议》将其对被告剩余的债权转让给武汉汇通公司，武汉汇通公司为被告付清全部贷款104675.13元。同年8月24日，宁波银行向被告发出《债权转让告知书》，告知被告债权转让的事实，武汉汇通公司据此向被告多次催款未果。庄志武未应诉答辩。洪溱进行了应诉答辩本院经审查认为，庄志武与案外人宁波银行签订的《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》第三十四条争议解决条款约定，如果发生与本合同或其任何附件的效力、解释、履行或执行有关的争议，双方首先应争取通过友好协商解决该争议，协商不成的，任何一方可向贷款人所在地人民法院起诉。贷款人所在地即宁波银行所在地宁波市鄞州区。后案外人宁波银行将其对庄志武享有的债权转让给受让人武汉汇通公司。依据第三十三条规定，“合同转让的,合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”故《宁波通商银行汽车抵、质押贷款及保证担保合同》约定的管辖协议对受让人武汉汇通公司有效，本院应由债权转让人宁波银行所在地浙江省宁波市鄞州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第三十三条规定，裁定如下：本案移送浙江省宁波市鄞州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  杨维兵二〇一八年九月十日书记员  汪佳丽
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民初229号
原告：毛某，女，1972年4月9日出生，汉族，湖北省英山县人，住本县。
委托诉讼代理人：段卿，湖北和雅律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：唐某，男，1971年4月24日出生，汉族，湖北省英山县人，住本县。
原告毛某与被告唐某离婚纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛某因被告唐某地址不详申请撤诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告毛某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由毛某负担。
审判员 陈 丹
二〇一八年四月二十四日
书记员 王楼楼
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初4249号
原告：杨世萌，女，1994年9月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托代理人：史斌、成章凯，湖北思扬律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北中孚投资有限公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街黄陵村。统一社会信用代码：91420114773917478X。
法定代表人：姚祝英，该公司总经理。
委托代理人：舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨世萌与被告湖北中孚投资有限公司（以下简称中孚公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世萌的委托代理人史斌，被告中孚公司的委托代理人舒宇虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨世萌向本院提出诉讼请求：1、判令中孚公司返还原告位于襄阳市××区××路××时代××货大楼××编号××号的商铺；2、判令中孚公司向原告支付房屋占有使用费（自2018年6月1日起至商铺实际返还给原告之日止，按每平方米每日4元计算）。事实和理由：2008年1月，原、被告签订《中孚时代广场商铺委托经营管理合同》一份，合同约定原告将其所有的位于襄阳市长虹路中孚时代广场（现名为军翔时代百货）二层D-206号商铺作为投资委托给被告进行统一经营管理，期限为10年，自2008年2月1日至2018年1月31日止。2018年1月31日合同到期后，原告要求被告返还商铺，被告未予返还。故请求依法支持原告诉讼请求。
中孚公司辩称，1、本案争议商铺位于长虹路中孚时代广场2楼，产权分属190户业主，1、3、4、5层产权属于军翔百货，2楼190户业主与中孚公司签订了10年的经营合同，于2018年1月31日到期。因中孚公司将2楼整体租赁给军翔百货使用时，实际交付延期，租赁期于2018年5月31日到期，导致不能于2018年1月31日向业主返还商铺；2、2018年2月1日至2018年5月31日期间，中孚公司已按合同约定租金的1.2倍向原告支付了租金；3、目前中孚时代广场2楼190户业主中已有150余户与军翔百货签订了12年的租赁合同，2楼仍在军翔百货的管理下由原商户继续经营。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年1月，杨世萌与中孚公司签订《中孚时代广场商铺委托经营管理合同》。合同主要约定，杨世萌将其所有的位于襄阳市长虹路中孚时代广场二层D-206号，建筑面积14.58平方米的商铺1个，作为投资委托给中孚公司进行统一经营管理。委托经营管理期限为10年，自2008年2月1日起至2018年1月31日止，中孚公司从2008年2月1日起开始按月向原告支付投资收益；合同项下商铺总金额79795元，年投资收益率按购铺总金额79795元的8%计算，年投资收益为6384元（即月投资收益为532元）。合同签订后，中孚公司自2008年2月1日起至2018年1月31日止按合同约定向杨世萌支付了投资收益。合同期限届满后，原、被告双方就返还商铺及租金价格协商无果，中孚公司参照军翔百货与其他商铺业主重新签订租赁合同约定的租赁价格，即按原合同约定投资收益率的1.2倍向杨世萌支付了2018年2月1日至2018年5月31日止的租金。
本院认为，杨世萌与中孚公司签订的《中孚时代广场商铺委托经营管理合同》系合同双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。从合同内容及性质看，杨世萌将其所有的商铺交付给中孚公司，再由中孚公司对外整体出租，中孚公司按商铺购置总价的8%向杨世萌支付投资收益，中孚公司向杨世萌固定支付的投资收益实为租金。因此，杨世萌与中孚公司签订的合同属租赁合同。合同约定的租赁期间为10年，至2018年2月1日租赁期间届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，本案中，中孚公司在租赁期间届满，杨世萌要求返还商铺后，应及时返还商铺。因此，杨世萌请求判令中孚公司返还商铺的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于商铺占用费的计算标准问题，杨世萌主张参照相同地段周边房屋租金价格估算，即按每平方米每日4元的标准计算租金。中孚公司主张应参照军翔百货与军翔时代百货大楼二层其他业主签订的租赁合同约定的租金标准计算，即按原合同约定的年收益的1.2倍支付。本院认为，参照与涉案商铺同一楼层的其他商铺的租金价格作为商铺占有使用费计算依据，符合客观事实，具有代表性，较为妥当。因此，本院确定按照杨世萌与中孚公司签订的《中孚时代广场商铺委托经营管理合同》约定年收益的1.2倍计算中孚公司应支付杨世萌商铺占有使用费。中孚公司已按上述租金标准向杨世萌支付了自2018年2月至5月的租金，自2018年6月1日起至商铺实际返还之日止仍按此标准计算租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告湖北中孚投资有限公司于本判决生效之日起三十日内，将位于襄阳市樊城区长虹路中孚时代商场2层D-206号商铺返还给原告杨世萌；
二、被告湖北中孚投资有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告杨世萌支付自2018年6月1日起至商铺实际返还之日止的商铺占有使用费（按每月638.4元标准计算）;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杨世萌的其他诉讼请求。
案件受理费1795元，减半收取897.5元，由中孚公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张耀承
二〇一八年八月十七日
书记员 周 芹
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初1002号
原告：姚国平，男，1970年4月2日出生，汉族，广水市人，住本市。
委托诉讼代理人:石祖海，十里法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:刘永强，男，1963年1月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。
被告：湖北御景房地产开发有限公司（以下简称湖北御景公司）。住所地：广水市广水街道办事处公园路*号。
法定代表人:殷燕斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨前国，男，系公司职员。
原告姚国平与被告湖北御景房地产开发有限公司（以下简称湖北御景公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，对本案及原告孙超、李天亮、左安华、李三、冯大望、易良义、钟扬、杨金玲、殷果、刘永强、朱凤梅、高顺喜、李文莲、夏言顺、冷丽琴与被告之间的商品房销售�同纠纷系列案件合并审理并公开开庭进行了审理。原告姚国平及其委托诉讼代理人石祖海、刘永强、被告湖北御景公司法定代表人殷燕斌、委托诉讼代理人杨前国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北御景公司为原告姚国平办理所购御景世纪城第一幢7层01号房产办理不动产登记证；2、判令被告湖北御景公司因逾期办理不动产权证向原告姚国平支付违约金18490.5元；3、由被告湖北御景公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告姚国平购买了被告湖北御景公司位于广水市广水办事处公园路3号御景世纪城第二幢7层01室的商品房一套。合同签订后，原告姚国平按约定全面履行了义务，但被告湖北御景公司在案涉房屋交付使用的后90日内因自身原因未办理该房屋的权属登记，造成原告姚国平无法按期取得房屋权属证书，故提出上述诉讼请求。
被告湖北御景公司辩称，我公司已经给姚国平办理房产证，现在要转换成不动产权证，原告姚国平要交纳部分办证费用，我们不承担违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月29日，原告姚国平与被告湖北御景公司签订《商品房买卖合同》，由原告姚国平向被告湖北御景公司购买其开发建造的位于广水市广水办事处公园路3号御景世纪城第二幢7层01室的商品房一套。合同中载明：“该商品房建筑面积共155.84平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2373元，总金额369809元……；买受人按下�第1种方式按期付款：1、买受人须于签订合同当日付清全部房款……；如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金……”。合同签订后，原告姚国平按合同约定向被告湖北御景公司支付了全部购房款和办理产权证的相关费用。被告湖北御景公司将御景世纪城建造成功后于2013年8月1日向原告姚国平交付了商品房。被告湖北御景公司于2015年4月29日办理了案涉商品房的房屋产权证但未办理土地权使用证。因房屋管理机构变更，房屋产权证与土地权使用证改换为不动产权证，原告姚国平要求被告湖北御景公司将已经办理的房屋产权证变更为不动产权证，被告湖北御景公司要求原告姚国平交纳1000元费用方才办理，双方为此发生争议，由此成诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告之间签订的《商品房买卖合同》依法成立，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，原告姚国平已按合同约定履行了给付购房款的义务，被告湖北御景公司亦应按合同约定履行交付房屋和办理房屋权属登记的义务。签订合同时案涉房屋尚未建成，合同中也没有约定办理房屋权属证书的时间，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日”的规定，被告湖北御景公司应在2013年8月1日后90日内为原告姚国平办理房屋权属登记。被告湖北御景公司于2015年4月29日才办理案涉商品房的房屋产权证，而未办理土地使用权证，已构成违约，应依法承担违约责任。《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日生效，房屋产权证和土地使用权证已由不动产权证代替，不再办理土地使用权证，故被告湖北御景公司应按《不动产登记暂行条例》的规定为原告姚国平办理不动产权证，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”的规定，被告湖北御景公司应按合同约定向原告姚国平支付违约金18490元（369809元×5%）。综上，原告姚国平的诉请有理合法，本院予以支持。被告湖北御景�司辩称的意见与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告湖北御景房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内为原告姚国平所购的位于广水市广水办事处公园路3号御景世纪城第二幢7层01室的商品房办理不动产权属登记，向原告姚国平交付不动产权证书。
二、被告湖北御景房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告姚国平支付违约金18490元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，由被告湖北御景房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 李远锋
二〇一八年六月五日
书记员 周永锋
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初372号
原告：吕祥琼，女，1941年2月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人:石兴敏，贵州俊辉律师事务所律师，执业证号15201201711494532，特别代理。
委托诉讼代理人:姜岳，贵州俊辉律师事务所实习律师，一般代理。
被告：孙娟，女，1981年12月9日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：田勇，男，1975年10月21日出生，汉族，住贵州省大方县。
二被告共同委托诉讼代理人：王大伟，贵州教学律师事务所律师，执业证号15201201610224540，特别代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称保险公司），住所地贵州省毕节市大方县大方镇人民东路（东郊88号）。
负责人：路世蕾，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张厚军，贵州圣谋律师事务所律师，执业证号15224201010847888，一般代理。
委托诉讼代理人：赵江湖，贵州圣谋律师事务所实习律师，一般代理。
案由：机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易程序
2016年5月24日13时50分，被告孙娟驾驶登记车主为其丈夫田勇的贵Ｆ×××××号小型轿车，沿贵阳绕城高速公路行驶至贵阳绕城高速公路金华互通60KM（王宽往安顺方向匝道），因操作不当与公路固定设施发生碰撞，致使公路固定设施脱落砸中桥下贵黄公路上正常行驶的（安顺往金关方向）由陈波驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车，造成贵Ｆ×××××小型轿车及贵Ａ×××××号小型普通客车受损，贵Ａ×××××号车车上乘客吕祥琼受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，孙娟承担全部责任，陈波、吕祥琼无责任。事故发生后，原告被送往贵州省人民医院住院治疗15天（20156年5月24日至2016年6月7日），住院期间原告自行垫付医疗费3746.35元，被告孙娟、田勇垫付26217.38元，原告另购买手吊带、便盆共计花费78元。后经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告左肱股上端粉碎性骨折致左上肢功能障碍构成九级伤残，营养期70日、护理期90日，原告为此支付鉴定费1300元。现原告诉至本院，请求如下。
另：1、原告系农业家庭户口，其自2003年7月起居住在贵阳市××路××号；2、事发期间贵Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)、商业第三者责任保险（简称三者险，200000元，不计免赔）；3、原告住院期间，由原告家属一名及医院护工一名同时进行护理，被告孙娟、田勇支付护理费3000元。
原告吕祥琼诉至本院，请求如下：1、判令被告孙娟、田勇赔偿原告各项损失共计人民币58986.02元[其中医疗费3666.35元、交通费1000元、护理费12251.03元、住院伙食补助费1500元、营养费3500元（50元/天）、精神抚慰金10000元、鉴定费1300元、伤残赔偿金24579.64元、停车费和担架费共389元、其他费用800元]；2、判令被告保险公司在其承保限额内向原告承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃停车费、其他费用800元的诉请，变更停车费和担架费389元为担架费与残疾辅助器具费共158元，增加病历复印费55元，诉请总金额变更为58010.02元。
经审理查明：原告吕祥琼的各项经济损失，经本院确认为：
医疗费3746.35元（含担架费80元）；
住院伙食补助费100元/天×15天=1500元；
残疾赔偿金24579.64元/年×5年×20%＝24579.64元；
护理费28437元/年÷365天×90天＝7011.86元；
营养费50元/天×70天=3500元；
鉴定费1300元；
交通费300元；
精神抚慰金10000元；
残疾辅助器具费78元；
复印费55元；
总计：52070.85元。
本院认为：各方对交警部门的事故责任划分和原告鉴定结论不持异议，本院予以采信。原告损失总计52070.85元，应由保险公司在交强险限额内承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吕祥琼各项经济损失共计人民币52070.85元；
二、驳回原告吕祥琼的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费637元（已减半收取），原告吕祥琼承担65元，被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司承担572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 马显丽
二〇一七年三月三十一日
书记员 宋 近
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0804民初1087号
原告：卓文芳，男。
委托诉讼代理人（特别授权）：姚建峰，男，荆门市鑫达驾驶员培训学校有限公司员工。
被告：卓琼林，男。
被告：李玉芬，女，系卓琼林之妻。
被告：贵州开维喜流体科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第10（贵阳国际中心2号）栋1单元23层8号（花果园社区）。
法定代表人：卓琼林，执行董事。
原告卓文芳与被告卓琼林、李玉芬、贵州开维喜流体科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓文芳委托诉讼代理人姚建峰到庭参加诉讼，被告卓琼林、李玉芬、贵州开维喜流体科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓文芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告卓琼林、李玉芬夫妻二人共同偿还所欠原告的借款人民币700000元；2、判令被告贵州开维喜流体科技有限公司对上述借款人民币700000元的清偿承担连带保证责任；3、判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：被告卓琼林因经营需要，自2010年2月24日至2012年6月29日分十一次向原告借款人民币534850元，2015年10月1日双方清算后确认被告尚欠原告卓文芳借款人民币46万元未还，被告于同日向原告出具了借款46万元的借据一份，并确定了借款利率和还款利息。然而，约定还款期限届满后，被告却一直以生意不景气、无力偿还为由拖欠不还；2018年6月1日，双方再次进行清算后确认：被告除未能偿还原告的借款人民币46万元，尚欠借款利息24万元未付，双方清算的当日，被告卓琼林重新给原告办理了借款人民币70万元的借据1份，被告贵州开维喜流体科技有限公司作为连带责任保证人在该借据上盖章确认提供担保。被告卓琼林、李玉芬系夫妻关系，依法应当对上述债务共同承担还款义务。
被告卓琼林、李玉芬、贵州开维喜流体科技有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求就其陈述的事实提交了如下证据：借据1份、《中国工商银行个人业务凭证（专用）》1份、《中国农业银行银行卡存款业务回单》2份、《卓文芳与卓琼林的卡卡转账凭证》1份、《中国农业银行银行卡取款业务回单》5份、《梁丽芳与卓琼林的转账交易凭证》2份，案外第三人梁丽芳于2018年7月25日出具的证明1份及梁丽芳的身份证复印件1份、被告卓琼林、李玉芬的户口信息复印件1份、被告开维喜公司企业登记信息复印件1份，经审查，原告提交的证据系原件，原件之间能互相印证，且被告未提出否定意见，本院对上述证据予以采信。原告提交的被告卓琼林与李玉芬系夫妻关系的证据虽为复印件，但本院法官在送达时卓琼林和李玉芬承认双方系夫妻，故对该复印件证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对原告主张的事实予以确认。
另查明，被告卓琼林与李玉芬系夫妻关系，借款发生于二人夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告出借现金，被告出具借据，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。双方未约定借款期限，原告可随时向被告催告，现原告多次催告被告不予偿还构成违约，应承担继续偿还借款的责任。因该债务发生于卓琼林与李玉芬夫妻关系存续期间，李玉芬未能提出证据证明原告与卓琼林在此期间明确约定该债务为卓琼林个人债务，亦未证明卓琼林与李玉芬约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有、且原告知道该约定，其应作为共同债务人与卓琼林共同承担清偿责任。被告贵州开维喜流体科技有限公司作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，可向被告卓琼林追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卓琼林、李玉芬于本判决生效之日起五日内共同偿还原告卓文芳借款本金70万元；
二、被告贵州开维喜流体科技有限公司对上述第一项债务范围内承担连带清偿责任；
保证人在承担连带清偿责任后，可向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费5000元，由被告卓琼林、李玉芬、贵州开维喜流体科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 代中玲
二〇一八年八月二十日
法官助理 许佩玲
书 记 员 杨 练
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初2715号
原告：黄义光，男，1954年2月8日出生，住赤水市。
委托诉讼代理人：陈哲，赤水市法律援助中心法律工作者。
被告：朱正权，男，1974年2月28日出生，住四川省泸县。
原告黄义光诉被告朱正权劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄义光及其委托诉讼代理人陈哲到庭参加了诉讼，被告朱正权经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄义光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务工资款7,730.00元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告朱正权雇请我为其在某乡村公路务工。经结算，被告朱正权尚欠我劳务工资款7,730.00元，并向我出具欠条一份，该款经我多次催收未果。
被告朱正权未作答辩和提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告朱正权承建赤水某乡村公路工程，雇请原告黄义光为其做工。2018年2月23日经结算，被告朱正权共欠原告黄义光劳务工资款7,730.00元，并出具载明内容为：“朱正权欠黄义光劳务工资7,730.00元（柒仟柒佰叁拾元正）。欠款人：朱正权，2018年2月23日。”的欠条一份交由原告黄义光执存。2018年8月8日，原告黄义光以诉称理由向本院起诉，因被告朱正权未到庭，故调解未果。
上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、欠条原件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告朱正权承建赤水某乡村公路工程，雇请原告黄义光为其做工。经双方结算，被告朱正权应支付工资款共计7,730.00元。本案事实清楚，债务关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，故对原告黄义光要求被告朱正权支付劳务工资款7,730.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理中，被告朱正权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃举证和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，对本案适用缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱正权于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告黄义光劳务工资款7,730.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费25.00元，由被告朱正权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可以在给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张世林
二〇一八年八月十五日
书记员 周 圳
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云3103民初1511号
原告：德宏聚诚物业服务有限公司
住所：德宏州芒市华丰紫圆小区
法定代表人：冷鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵争妍，女，系德宏聚诚物业服务有限公司
员工，现住芒市。代理权限为特别授权代理。
被告：邢加亮，男，1976年12月22日生，汉族，住址华丰商城Ｃ区。
原告德宏聚诚物业服务有限公司与被告邢加亮物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告德宏聚诚物业服务有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德宏聚诚物业服务有限公司自愿撤回对被告邢加亮的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德宏聚诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告德宏聚诚物业服务有限公司负担（已付）。
审判员 孔新兰
二〇一八年九月十七日
书记员 吴彬彬
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0691民初443号
原告：张改发，男，1962年8月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
被告：吴会军，男，1964年8月24日出生，汉族，住河南省新野县。
被告：南阳骏通汽车运输服务有限公司（以下简称南阳骏通公司），住所地：河南省南阳市北京路与光武路交叉口向东50米金港小区。
法定代表人：高中举，执行董事兼总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市高新技术产业开发区支公司（以下简称人保南阳高新公司），住所地：河南省南阳市天山路。
负责人：张磊，人保南阳高新公司总经理。
委托诉讼代理人：贺玉平、徐文峰，河南鼎新律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张改发诉被告吴会军、南阳骏通公司、人保南阳高新公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张改发、被告人保南阳高新公司的委托诉讼代理人徐文峰到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
张改发向本院提出的诉讼请求为：1、被告赔偿医疗费3570.33元；2、误工费5415元，护理费1440元，住院伙食补助费320元，交通费200元。事实和理由：2014年3月14日，吴会军驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｒ×××××车，在义城物流院内倒车时，未注意观察，将站在车后的原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。此次事故经交警部门处理，认定吴会军负事故全部责任，原告无责任。豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｒ×××××号挂车在人保南阳高新公司投保有交强险和两份商业三者险。张改发的相关损失，被告依据（2015）鄂襄阳中民二终字第00403号民事判决书的内容全部赔付，但该份判决对张改发的后期手术费因未实际发生没有支持，待张改发后期费用实际发生后可另行主张，现张改发后期医疗费已实际发生，被告应当依法予以赔偿，人保南阳高新公司应在第三者责任险限额内赔偿。庭审中，张改发明确其诉讼请求：误工费按农林牧标准计算，护理费按居民服务业标准计算，伙食补助为每天20元，天数按住院天数和休息天数计算。诉讼过程中，张改发申请撤回对吴会军、南阳骏通公司的起诉，本院予以口头裁定准许。
人保南阳高新公司答辩称，1、本案已过诉讼时效；2、各项费用请求过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭审核，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：
2014年3月14日，吴会军驾驶豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｒ×××××车在襄阳樊城区“义城物流园”内倒车时将张改发撞倒，造成张改发受伤。事故经襄阳市公安局交通警察支队樊城大队认定，吴会军负事故全部责任，张改发无责任。吴会军驾驶的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｒ×××××车在人保南阳高新公司投保有机动车交强险及60万商业第三者责任不计免赔险。张改发因此次事故入院治疗22天，入院诊断为：L3椎体骨折，右跟骨粉碎性骨折；出院医嘱为回家卧床休息，一月后复查，每月复查一次，骨折愈合后取内固定；加强营养，不适随诊及全休三个月。
2014年，张改发与吴会军、南阳骏通公司、人保南阳高新公司因赔偿问题引发诉讼，诉至本院，本院经审理作出（2014）鄂襄新民初字第01461号民事判决。该份判决中对张改发主张的后续治疗费未予支持，可待以后实际发生后另行主张。人保南阳公司不服本院判决上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院审理后维持本院裁判。
2015年4月13日，襄阳博爱医院出具医疗费发票，载明张改发入院时间为2015年3月13日，出院时间为2015年3月29日，共住院16天，医疗费共计3570.33元。出院医嘱为患肢适度功能练习，建议休息两个月，不适随诊。
2017年5月18日，张改发曾就后续治疗费等其他费用向本院提起诉讼,后于2017年11月1日申请撤诉，本院于次日作出（2017）鄂0691民初1223号准许撤诉的民事裁定。
庭审中，张改发陈述，诉讼费用由其自愿承担。
本院认为，公民享有生命权、健康权，由于过错侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。人保南阳高新公司抗辩称本案已过诉讼时效，张改发后续治疗于2015年3月29日出院，出院医嘱建议休息两个月；2017年5月18日，张改发向本院提起诉讼后申请撤诉；2018年2月5日，张改发再次向本院提起诉讼，故张改发的本次主张未过诉讼时效期间，人保南阳高新公司的该项抗辩本院不予采纳。张改发因事故入院治疗，依医嘱在骨折愈合后取出内固定，因此产生后续治疗费3570.33元，有医疗费发票予以证实，故对张改发主张的医疗费3570.33元，本院予以支持。关于张改发主张的误工费5415元，住院伙食补助费320元，符合法律规定，不超过相关标准规定，本院予以支持。关于张改发主张的护理费1440元，其未提交证据予以证实，本院不予采纳。关于张改发主张的交通费200元，其未提交相应的票据证实，因张改发住院治疗期间交通费属必然支出，结合本案实际情况，本院酌情支持100元。综上，张改发在本次诉讼中可以认定的损失为：医疗费3570.33元、误工费5415元、住院伙食补助费320元、交通费100元，共计9405.33元。因事故车辆在人保南阳高新公司投保有60万元的商业第三者责任不计免赔保险，人保南阳高新公司已在商业第三者责任保险范围内对张改发承担了7204.59元的赔偿责任，本次应承担9405.33元，未超过保险限额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第三十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市高新技术产业开发区支公司于本案判决生效之日起十日内赔偿原告张改发各项费用共计9405.33元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张改发的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由原告张改发负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。
审 判 长 苏 俊
人民陪审员 朱星星
人民陪审员 王贵明
二〇一八年七月十六日
书 记 员 马红玲
云南省芒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云3103民初1470号
申请人：何元方，男，汉族，1953年7月26日生，住德宏州芒市芒市。
被申请人：杨子钦，男，汉族，1967年4月9日出生，住德宏州芒市。
申请人何元方与被申请人杨子钦申请诉前财产保全一案，请求对杨子钦采取诉前财产保全措施，后本院依法作出（2017）云3103财保25号民事裁定书查封杨子钦名下的房产一套【位于芒市华丰紫圆小区A区1排11幢A11号，芒国用XX号、房权证芒房字第××号】及财产担保人何静名下位于芒市团结大街华丰商城179-155号的房产【芒国用XX号、房权证潞房字第××号】。该诉前财产保全因担保物系申请人何元方之女何静用其名下位于芒市团结大街华丰商城179-155号的房产【芒国用XX号、房权证潞房字第××号】作担保物，该案于2017年11月13日调解结案。现因该担保物需办理两证合一，故申请人何元方向本院申请对财产担保人何静提供的担保财产解除查封。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对财产担保人何静位于芒市的房产【芒国用XX号、房权证潞房字第××号】的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 赵仕芳
人民陪审员 郗小仪
二〇一八年八月一日
书 记 员 杨 茜
云南省芒市人民法院民 事 裁 定 书（2017）云3103民初1470号申请人：何元方，男，汉族，1953年7月26日生，住德宏州芒市芒市。被申请人：杨子钦，男，汉族，1967年4月9日出生，住德宏州芒市。申请人何元方与被申请人杨子钦申请诉前财产保全一案，请求对杨子钦采取诉前财产保全措施，后本院依法作出（2017）云3103财保25号民事裁定书查封杨子钦名下的房产一套【位于芒市华丰紫圆小区A区1排11幢A11号，芒国用XX号、房权证芒房字第××号】及财产担保人何静名下位于芒市团结大街华丰商城179-155号的房产【芒国用XX号、房权证潞房字第××号】。该诉前财产保全因担保物系申请人何元方之女何静用其名下位于芒市团结大街华丰商城179-155号的房产【芒国用XX号、房权证潞房字第××号】作担保物，该案于2017年11月13日调解结案。现因该担保物需办理两证合一，故申请人何元方向本院申请对财产担保人何静提供的担保财产解除查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对财产担保人何静位于芒市的房产【芒国用XX号、房权证潞房字第××号】的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  张 丽人民陪审员  赵仕芳人民陪审员  郗小仪二〇一八年八月一日书 记 员  杨 茜
贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0121民初1078号
原告：王志伦，男，1974年5月7日生，布依族，住贵州省开阳县，
委托代理人：何先亮，男，1973年4月16日生，汉族，住贵州省开阳县，特别代理。
委托代理人：赵立强，男，1969年12月5日生，汉族，住贵州省开阳县，特别代理。
被告：贵州开阳白马磷肥有限公司。住所地贵州省开阳县双流镇白马大湾。统一社会信用代码91520121215720371L。
法定代表人：杨万福。
委托代理人：文贤龙，男，1987年4月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，一般代理。
委托代理人：范琴英，贵州黔鹰律师事务所律师，一般代理。
原告王志伦与被告贵州开阳白马磷肥有限公司（以下简称白马磷肥公司）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何先亮、赵立强及被告委托代理人文贤龙、范琴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志伦诉称，原告从1993年12月1日进入国有企业白马磷肥公司，2005年6月白马磷肥公司由国有企业改革（改制）后，原告于2005年7月1日进入白马磷肥公司工作，2008年原、被告双方签订无固定期限劳动合同。2015年8月5日，被告通知原告放假，并叫原告等候通知。原告天天等被告安排工作、正常发放工资。2017年1月31日，被告将原告开除。被告从来没有支付春节放假工资、带薪年休假金等，被告每月支付放假工资大约1000元左右，按照法律规定，原告要求被告支付解除劳动关系赔偿金、春节放假工资、未足额支付的长期放假期间的工资、带薪年休假金等300214元。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了劳动争议仲裁申请书、仲裁裁决书、裁决书送达证明、放假通知、《解除劳动合同通知书》等证据。
被告白马磷肥公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告依法依规作出的经济性裁员，不符合原告要求解除劳动关系赔偿金的法律规定；原告主张春节放假工资，因原告在2015年已经放假，原告没有加班，故不存在春节放假工资；原告主张未足额支付长期放假期间的工资，根据《贵阳市企业工资支付办法》第二十九条规定，被告支付的工资不低于当地最低工资标准的60％，支付的工资合法有据；关于带薪年休假，根据《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作一年以上的，享受带薪年休假，原告从2015年8月后就待岗，没有连续工作满一年的前提条件，如果原告的主张包括2015年以前的带薪年休假金，已超过诉讼时效，不应得到支持。
被告为支持自己的主张提交了《筑生态文明通（2014）39号文件—关于报送2014年淘汰落后产能工作进度计划方案的通知》、《筑淘汰办法（2014）1号—关于印发2014年贵阳市淘汰落后产能计划工作实施方案的通知》、《开生态发（2013）38号开阳县关于工业废气治理的工作方案》、2015年至2016年度审计报告、开阳县工会对白马金河联合工会的批复、白马金河联合工会会议签到册、会议记录表、公司工会关于《白马磷肥长期放假和停薪留职人员经济性裁员方案》的意见、开阳县人力资源和社会保障局的证明、贵白马发【2017】1号）《关于长期放假和停薪留职人员经济性裁员方案》、张贴《关于长期放假和停薪留职人员经济性裁员方案》的图片、《解除劳动合同通知书》、劳动仲裁员工信息表、长期放假和停薪留职人员名单、经济性裁员人员名单、考勤表、工资表等证据。
经审理查明:原告于2005年7月1日在被告处入职，2014年被告被贵阳市人民政府列入贵阳市淘汰落后产能企业，被告未能正常生产，2015年至2016年度期间被告处于亏损状态，被告的生产经营发生严重困难。原告于2015年8月至2017年1月期间一直处于放假状态，被告每月向原告发放1000元生活费补助并为其缴纳社会保险。2016年1月25日原告经被告通知到开阳光正医院进行离职体检，体检结果为正常。
同时查明，被告由于经营发生严重困难需要经济性裁员，于2016年11月15日向工会说明情况并制定了经济性裁员方案后征得工会同意，被告于2017年1月6日向开阳县人力资源和社会保障局报备《贵州开阳白马磷肥有限公司长期放假和停薪留职人员经济性裁员方案》，开阳县人力资源和社会保障局出具于2017年1月6日收到该经济性裁员方案的证明。原告属于该裁员方案中被裁员对象，被告于2017年1月25日下发《解除劳动合同通知书》给原告，该通知书载明了被告对原告结算的薪资和经济补偿金共计35030元，领取时间在2017年2月13日至2017年2月17日，逾期不领取的被告于2017年2月20日将上述薪资和经济补偿金支付至原告的银行卡账户时视为解除劳动合同关系。2017年2月10日，被告将上述款项通过银行转账一次性支付到原告的银行卡上。
另查明，原告向开阳县人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付解除劳动关系赔偿金、春节放假工资、未足额支付长期放假期间的工资、带薪年休假金等共计300214元，开阳县人事劳动争议仲裁委员会于2017年3月28日裁决驳回原告的请求后于2017年4月5日向原告送达了裁决书，原告不服向本院起诉，请求如上。
上述事实有原、被告提交的仲裁裁决书、裁决书送达证明，《筑生态文明通（2014）39号文件—关于报送2014年淘汰落后产能工作进度计划方案的通知》、《筑淘汰办法（2014）1号—关于印发2014年贵阳市淘汰落后产能计划工作实施方案的通知》、《开生态发（2013）38号开阳县关于工业废气治理的工作方案》、2015年至2016年度审计报告、开阳县工会对白马金河联合工会的批复、白马金河联合工会会议签到册、会议记录表、公司工会关于《白马磷肥长期放假和停薪留职人员经济性裁员方案》的意见、开阳县人力资源和社会保障局的证明、贵白马发【2017】1号）《关于长期放假和停薪留职人员经济性裁员方案》、张贴《关于长期放假和停薪留职人员经济性裁员方案》的图片、《解除劳动合同通知书》、劳动仲裁员工信息表、长期放假和停薪留职人员名单、经济性裁员人员名单、考勤表、工资表，原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告由于经营发生严重困难制定了经济性裁员方案后征得工会同意，并向开阳县人力资源和社会保障局备案，被告经济性裁员未违反法律规定，本院予以确认。被告依法与原告解除劳动合同关系后已经如实支付了原告的薪资和经济补偿金，支付标准未违反法律规定，对原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求不予支持；原告要求被告支付未足额支付长期放假期间的工资，原告在2015年8月至2017年1月期间处于放假期间，被告在放假期间每月向原告支付了工资1000元，未违反法律规定，因此对原告要求被告支付未足额支付长期放假期间的工资的请求不予支持；原告主张带薪年休假金、春节放假工资，因原告在2015年8月至2017年1月期间处于放假期间，不存在未休假和春节未放假情形，原告在2015年8月前是否存在未休假和春节未放假情形，未提供证据证明，并且超过一年的仲裁时效，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款第二项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王志伦的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王志伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐信勇
人民陪审员 张 宏
人民陪审员 韦 娟
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 蒋 霞
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1221民初982号
原告周海兵，男，1973年4月3日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，农民，住嘉鱼县,
原告周力，男，1997年7月3日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住址同上,
原告方改明，男，1953年9月16日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，农民，住嘉鱼县，
原告周右珍，女，1953年2月12日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，农民，住址同上，
以上四原告委托代理人马志敏，嘉鱼县高铁岭法律服务所法律工作者。
被告彭平阶，男，1976年12月30日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，自由职业，住嘉鱼县。
原告周海兵、周力、方改明、周右珍与被告彭平阶合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周海兵、周力、方改明、周右珍的委托代理人马志敏到庭参加诉讼，被告彭平阶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海兵、周力、方改明、周右珍诉称，2015年2月25日下午4时30分许，原告周海兵之妻方姣姣（已故）站在被告彭平阶设计安装的六楼防盗网晾晒被单时，从其防盗网开设的活动门中摔落至一楼地面死亡。2016年11月6日原、被告自愿达成补偿协议书，约定被告彭平阶自愿一次性补偿给原告补偿款2万元，并承诺于2017年12月30日前给付，否则承担2万元的合法利息。被告彭平阶及原告代理人周跃进，周海兵均签字并捺印。可是被告彭平阶至今未履行合同约定，故请求人民法院判令被告给付2万元补偿款并承担从逾期之日起按年利率6%计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告彭平阶在答辩期内未提交书面答辩状，且在举证期限内未提供证据。
经审理查明，原告周海兵与原告周力系父子关系；原告方改明和周右珍系原告周海兵的岳父岳母。2015年2月25日下午4时30分许，原告周海兵之妻方姣姣（已故）站在被告彭平阶设计安装的六楼防盗网上晾晒被单衣物时，不慎从防盗网开设的活动门中坠楼死亡。2016年11月6日经嘉鱼县人民法院审监庭法官主持庭外调解，原、被告双方达成一致意见并签订了一份补偿协议书，约定由被告彭平阶一次性补偿原告方各种补偿款2万元并承诺于2017年12月30日之前给付，否则被告承担2万元的合法利息。同时约定原告自签订补偿协议后三日内向嘉鱼县人民法院撤回再审诉讼请求，并放弃要求彭平阶的赔偿或其他补偿权利，如违约自愿承担违约金2万元。被告彭平阶和原告特别授权人委托代理人周跃进均在补偿协议书上签名、捺印。由于被告彭平阶未履行补偿协议书的约定给付原告补偿款2万元，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告之间签订的补偿协议书系双方真实意思表达，且不违反法律法规的强制性规定，应视为合法有效的合同，对原、被告均有法律约束力。该纠纷的引起，系被告违约所致，责任在被告。原告主张被告承担2万元补偿款从逾期之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合相关法律的规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告彭平阶于本判决生效之日给付原告周海兵、周力、方改明、周右珍补偿款2万元并承担逾期付款利息（按年利率6%计算，从2018年1月1日计算至付清全部款项之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告彭平阶负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院；名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周绪春
二〇一八年八月十五日
书记员 张京航
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1127财保49号
申请人商欢，女，汉族，生于1986年12月22日，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被申请人柯超，男，汉族，生于1991年2月28日，湖北省黄梅县人，住黄梅县帝都花园Ｂ区。
申请人商欢于2018年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人柯超在黄梅县万恒御天下小区12号楼5-38商品房一套（限额5万元）。申请人商欢以中国平安财产保险股份有限公司黄梅支公司的保单提供担保（保单号：10904053900508494411）。
经审查，本院认为，申请人商欢的申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人柯超在黄梅县万恒御天下小区12号楼5-38商品房一套（限额5万元）。查封期限为叁年。
案件申请费520元，由申请人商欢负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 蔡劲松
审判员 宛 静
审判员 罗卫军
二〇一八年九月十四日
书记员 聂 慧
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初82号
原告：胡玉松，男，1985年5月2日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住普安县。
被告：代卫锋，男，1987年11月18日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住普安县。
原告胡玉松诉与被告代卫锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡玉松到庭参与诉讼，被告代卫锋经本院2018年1月8日在贵州民族报公告传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告胡玉松向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告代卫锋返还借款本金30000元、利息11400元，并从2017年8月29日起，按月利率2%支付利息至偿清之日止；2、请求判决本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：我与被告系朋友关系。2016年1月28日，被告经周转资金困难为由向我借款30000元，双方约定月利率为2%，我通过现金方式将借款交付是被告。借款后，被告未按约定的期限返还借款本金30000元及利息11400元，经我多次找其协商解决未果，只好向人民法院起诉，请求人民法院判决支持我的诉讼请求。
被告代卫锋未进行答辩。
本院经审理认定的事实如下：2016年1月18日，被告代卫锋向原告胡玉松借款30000元，双方约定还款期限为2018年2月18日前返还，如不能付清按照2%利息计算。借款�，被告至今未按合同约定返还借款。
上述事实，有原告陈述，原告提交的借条及本院庭审笔录在卷为据，应予认定。
本院认为，本案被告写下借条给原告，但庭审中原告称该款实际是被告向原告购买摩托车欠下的货款，只是被告将欠条写成了借条，故本案并非民间借贷合同纠纷，而系买卖合同纠纷。合法的买卖关系受法律保护。买受人应当按合同约定的数额、时间支付价款。本案中，双方于2016年1月18日进行结算，被告欠原告货款30000元，双方约定2016年1月28日前支付，但被告未按双方约定支付货款，原告要求被告支付货款30000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息计算方面。本案约定逾期返还按2%支付利息，未约定是日利率、月利率还是年利率，属实约�不明确，故原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代卫锋于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告胡玉松货款30000元；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费835元，由原告胡玉松负担285元，由被告代卫锋负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
如义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在义务履行期届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 柯昌俊
人民陪审员 张 玉
人民陪审员 韦满坤
二〇一八年四月十一日
书 记 员 冯剑平
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初2758号
原告：赵学会，女，汉族，1967年10月28日出生，住贵州省赤水市。
原告：赵学英，女，汉族，1970年12月5出生，住贵州省赤水市。
原告：赵学珍，女，汉族，1973年6月25日，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：李茂秋，赤水市中心法律事务所法律工作者。
被告：何昌会，女，汉族，1965年12月20日出生，住贵州省赤水市。
原告赵学会、赵学英、赵学珍与被告何昌会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告赵学会、赵学英、赵学珍因与被告何昌会自行和解，于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵学会、赵学英、赵学珍与被告何昌会自行和解申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵学会、赵学英、赵学珍撤回起诉。
原告赵学会、赵学英、赵学珍已预交的案件受理费3,462.00元予以退还。
审判员 李维兴
二〇一八年九月二十五日
书记员 宋贵林
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初11388号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：温波，男，1970年11月11日出生，汉族，住所黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告温波小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年6月1日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年10月12日尚欠本金余额19269.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19269.88元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告温波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19269.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443.6元，由被告温波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年七月五日
书 记 员 张 静
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初1979号
原告：王方秀，女，1945年10月4日出生，汉族，务农，户籍地贵州省赤水市，现住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：何麒麟（系原告之子），男，1976年9月16日出生，汉族，教育局工作人员，住贵州省遵义市红花岗区。
被告：贵州川江建设工程有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市友庄路贵都花园高层商住楼1栋2单元，统一社会信用代码：915226000760261864。
法定代表人：李江龙，总经理。
委托诉讼代理人：黄国平，公司职工。
委托诉讼代理人：孔亮昭，贵州正江律师事务所律师。
原告王方秀与被告贵州川江建设工程有限公司（以下简称川江建设公司）物权保护纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法进行审理。
原告川江建设公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止对原告土地的侵权，并判令被告恢复原告土地的原状;二、判令被告承担因土地侵权给原告造成的经济林地原有植被及土壤被破坏和林地的经济作物的损失拾万元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是赤水市宝源乡联奉村一组的村民，原告在1998年8月8日与赤水市宝源乡联盟村（现已改名为联奉村）村民委员会签订《土地承包合同书》取得土地承包经营权，土地承包合同编号151071号，后原告在承包土地上栽种竹子至今，后交由原告的侄儿王成华代为管理经营。2009年3月15日，赤水市林业局向原告颁发了证号为赤府林证字（2008）第5203811301702-1/1号的《林权证》，取得林地使用权。原告也将该林地交由侄儿王成华代为管理经营。2018年5月22日，原告接到侄儿王成华电话讲，22日上午8点30分至10点30分期间，有不明身份的人组织了三台挖机强行将原告林地上的竹林推倒毁坏，推出了一条路。经原告的子女当日下午报警，宝源乡派出所出警，经过派出所查实，确定是被告驻赤水市宝源乡回龙桥至玉丰二桥公路建设项目部组织的人员来推挖的土地。被告的行为是对原告土地使用权侵害，严重侵害了原告的合法权利，给原告造成经济损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告王方秀系以其系涉案承包林地权利人而起诉要求物权保护，但由《赤水市宝源乡联奉村村委会的土地调整意见书》可知，涉案承包林地权属赤水市宝源乡联奉村委会。换言之，涉案承包林地的使用权在原告王方秀和赤水市宝源乡联奉村委会之间存在争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”的规定，原告王方秀与案外人赤水市宝源乡联奉村村民委员会之间对涉案承包林地争议不属于人民法院民事案件的管辖范围，依法应当由当事人先向相关有管辖权的人民政府申请确权。由于原告王方秀未举示涉案承包林地的使用权争议已由相关人民政府作出确权决定，其是否具有原告的主体资格尚不确定，故应依法驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王方秀的起诉。
已减半收取的案件受理费1,150.00元，予以退回原告王方秀。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 游红
二〇一八年七月十九日
书记员 周圳
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0302民初771号
原告：吴中翠，女，汉族，1979年8月2日生，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：陈燕卿，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：贾振军，男，汉族，1971年2月21日生，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：朱先涛，湖北陈文军律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告吴中翠与被告贾振军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴中翠及其委托诉讼代理人陈燕卿、被告贾振军及其委托诉讼代理人朱先涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴中翠向本院提出诉讼请求：1、判决吴中翠与贾振军签订的《集资建房协议书》无效，判决贾振军返还购房款11万元；2、案件诉讼费由贾振军承担。事实和理由：2012年11月，吴中翠通过朋友介绍得知贾振军有房屋出售。看房时贾振军收取了吴中翠购房款1万元。2012年11月27日，吴中翠与贾振军签订《集资建房协议书》（实为售房协议），约定：贾振军将位于十堰市白浪开发区马路村6组一幢住宅楼中的3单元603号房屋出售给吴中翠，房产证由贾振军负责办理，总价款为11万元整。签订协议当天吴中翠又支付贾振军7万元房款，2013年6月吴中翠又支付贾振军3万元房款，现房款已全部付清。吴中翠因丈夫在外打工时受伤，自己又在2015年查出宫颈癌，因经济困难一直没有装修入住。2018年2月3日，吴中翠在看房子时发现所购房子已经被他人装修入住。经询问得知，因为贾振军与他人存在经济纠纷，已将该房屋出售给他人。吴中翠于2018年2月5日找到贾振军要求交房或退款,但贾振军一直推脱。后经调查发现，贾振军出售的房屋属非法建房，没有合法用地和建设审批手续，不能对外出售。贾振军与吴中翠签订的《集资建房协议书》属无效协议。请求依法判决。
被告贾振军辩称：1、吴中翠所诉事实不全面，遗漏了诉讼主体，应当追加。涉案标的房屋为小产权房屋，最早由周元琼开发建成，抵付工程款分配给了王少智，王少智又抵付借款卖给贾振军，贾振军再转卖给了吴中翠。现在，周元琼私下将该房屋再次卖给了申家辉，申家辉已装修入住；2、本案争议的房屋系小产权房，实际开发建设人为周元琼。即便买卖合同无效，贾振军上手王少智、潘俭青等所签订的协议均为无效，则上述主体均应各自返还原物，最终应由周元琼返还吴中翠购房款11万元；3、根据公平原则，周元琼先以该房屋抵付工程款，后又卖给申家辉，一房两卖，应当承担返还吴中翠购房款的义务；4、吴中翠自身存在重大疏忽，在收到房屋后未及时入住、看管，导致周元琼一房两卖。该房屋已经申家辉出资10.5万元购买，并花费10万元装修入住，显然申家辉不可能返还。吴中翠主张合同无效，但不能同时返还房屋。综上，原告遗漏了诉讼主体，同时不能返还房屋。请求驳回吴中翠的起诉。
本院经审理查明：2011年8月14日，周元琼与潘俭青签订《建设施工合同》，约定将其开发的十堰市白浪经济开发区马路村6组住宅楼发包给潘俭青施工，承包方式为包工包料。该工程设计五个半单元七层。周元琼将其中43套房屋给潘俭青作为承包费用，剩余34套房屋归周元琼所有。地下室面积双方平分。2011年10月26日，潘俭青、王少智作为甲方与乙方张鹏签订《承建合同》，将前述合同以单包工的形式�包给张鹏承建。房屋建成后，潘俭青协议将包含3单元603号房屋归王少智所有。2012年4月5日，王少智与陈卫东、贾振军签订《协议书》，约定陈卫东、贾振军给王少智提供24万元供王少智投资使用，王少智给陈卫东、贾振军6万元作为分红。如王少智在约定期限内资金周转不灵，可将南山小区建好的房屋抵还给陈卫东、贾振军2大套、1小套（其中包含案涉3单元603号房屋）作为本金分红。2012年11月27日，贾振军（甲方）与吴中翠（乙方）签订《集资建房协议书》，约定：“甲方在白浪开发区马路村六组建五个半单元住宅楼，该房屋属砖混结构，房产证与本小区同步办理，房产证由甲方负责办理，费用由乙方自理。甲方将该楼3单元6层3号房作价给乙方，房屋总价为壹拾壹万元。……”，协议还约定了其他内容。前述协议签订后，贾振军即将房屋钥匙交给了吴中翠。吴中翠因故未装修入住。2017年2月16日，周元琼与申家辉签订《集资建房协议》，将前述房屋以10.5万元的价款出售给申家辉，申家辉随即装修入住至今。2018年2月，吴中翠发现该情形后，经协商无果，遂诉诸本院。
另查明，案涉房屋系集体土地性质的住宅房屋。
本院认为：贾振军将集体土地性质的住宅房屋出售给非该集体组织成员的吴中翠，违反了法律强制性规定，双方间的房屋买卖合同无效，贾振军因此收取吴中翠的购房款11万元应返还给吴中翠。贾振军所出售的房屋系周元琼开发建设，案涉房屋在贾振军出售给吴中翠后，又被周元琼出售给他人，系因贾振军取得案涉房屋的权利瑕疵所致，贾振军申请追加周元琼、王少智、申家辉作为本案共同被告不符合合同相对性原则，本院不予准许。贾振军的相关民事权利，可由其另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百三十条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，判决如下：
一、原告吴中翠与被告贾振军间签订的《集资建房协议书》无效；
二、被告贾振军返还原告吴中翠购房款11万元。
上述执行事项，限于本判决生效后10日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元减半收取1250元，由被告贾振军负担。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 张昌安
二０一八年九月一日
书记员 赵冰玉
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初3549号
原告湖北利川农村商业银行股份有限公司(以下简称利川农商行)。住所地利川市清源路**号。统一社会信用代码：91422800585499686Y。
法定代表人谭文凯，系该公司董事长。
委托代理人刘定举，男，生于1966年12月10日，汉族，湖北省利川市人，住本市。系该公司不良资产清收部经理。特别授权代理。
委托代理人许泽俊，男，生于1961年10月15日，汉族，湖北省利川市人，住本市。系该公司不良资产清收部经理。特别授权代理。
被告利川市兴盛米业有限责任公司(以下简称兴盛米业)。住所地利川市东城理智坳。统一社会信用代码：92422802777557801M。
法定代表人冉启祥，系该公司总经理。
被告冉启祥，男，生于1966年8月8日，土家族，湖北省利川市人，住本市。
被告徐伍英，女，生于1968年6月6日，土家族，湖北省利川市人，住本市。
被告冉飞，男，生于1989年6月26日，土家族，湖北省利川市人，住本市。
原告利川农商行诉被告兴盛米业、冉启祥、徐伍英、冉飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，依法由审判员廖松林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利川农商行的委托代理人刘定举、许泽俊，被告兴盛米业的法定代表人冉启祥、徐伍英到庭参加了诉讼，被告冉飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利川农商行诉称：2016年8月9日，被告兴盛米业向原告申请借款300万元，用于企业增加流动资金。2016年8月12日被告冉启祥、徐伍英、冉飞签署连带保证责任承诺书和房地产抵押担保承诺书，自愿就借款本息承担连带清偿责任。2016年11月11日，原告与被告兴盛米业签订《流动资金借款合同》(合同编号公贷借字【2016】118号)，合同约定借款300万元，借款年利率为10.20%，期限24个月，按月结息，分期还款。约定分期还款日期为：2017年11月28日还本60万元，贷款到期日还款240万元。同日，原告与被告冉启祥签订了《抵押合同》，冉启祥、徐伍英、冉飞对被告兴盛米业的借款本金、利息、罚息、违约金等费用承担保证责任，自愿以土地使用权利国用【2009】第1403号、利房都字第××号土地使用权提供抵押担保。并于2016年11月22日，原告与被告兴盛米业共同到利川市国土资源局办理了抵押登记，登记的不动产登记证明为鄂(2016)利川市不动产证明第0000352号。
2016年11月25日，原告向被告兴盛米业房款300万元，被告兴盛米业于2017年5月25日还款15万元、2017年12月26日还款45万元。利息结算至2017年12月28日，现下欠本金240万元。经原告多次催收，借款至今未还。被告兴盛米业现已停产，公司法人、股东及抵押人均失联。被告兴盛米业违反借款合同约定，给原告资金带来很大风险。故起诉请求：1.判令被告偿还原告的借款本金240万元，并按约定支付利息、逾期罚息。2.各被告承担连带保证责任直至本息结清。3.判令原告对被告的抵押物享有优先受偿权。4.判令被告承担本案诉讼费。
被告徐伍英辩称：借款属实，中途未履行利息是公司周转困难，被告愿意偿还借款，希望中止利息。
被告兴盛米业、冉启祥辩称：借款本金属实，本金期限是2018年11月25日到期，原告起诉是因为被告没有支付利息。
被告冉飞未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：被告兴盛米业因粮食加工向原告借款，双方于2016年11月11日签订《流动资金借款合同》，合同约定借款300万元，借款期限为24个月，自实际放款之日起算；借款按年利率10.20%计算，借款人未按约定期限归还借款(含提前到期借款)，在约定利率基础上加收50%罚息；还款方式为分期还款，即2017年11月28日还款60万元、贷款到期日还款240万元。双方同时约定：借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。同日，原告与被告冉启祥、徐伍英、冉飞签订《抵押合同》，合同约定以冉启祥名下位于利川市××××组的房产(不动产权证号为：利房权证都字第××号、利国用(2009)第1403号)对前述借款合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金等进行抵押担保。次日，被告冉启祥、徐伍英、冉飞三人向原告作出承诺并签署《连带保证承诺书》和《房地产抵押、担保承诺书》。2016年11月22日，双方办理抵押权登记，原告取得利川市国土资源局出具的鄂(2016)利川市不动产证明第0000352号不动产登记证明。2016年11月25日原告向被告指定账号82×××83发放贷款300万元。
借款后，被告兴盛米业于2017年5月25日还款15万元、2017年12月26日还款45万元，利息结算至2017年12月28日，其后未偿还剩余本金也未支付利息。
另查明，被告冉启祥、徐伍英系夫妻关系，被告冉飞系二人之子。2017年12月29日，冉启祥、徐伍英在利川市民政局协议离婚。现兴盛米业已停业，被告当庭表示暂无能力偿还借款本金及利息。原告因被告无力偿还贷款，该项贷款进入不良记录提起诉讼
上述事实，有流动资金借款合同、抵押合同、借款凭证、承诺书、房地产抵押物清单、不动产登记证明、房权证、土地使用证、委托支付协议、离婚证、离婚协议等复印件及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法有效的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定履行还款义务。本案被告兴盛米业因生产加工向原告借款用途合法，原告以转账方式向被告指定账号发放贷款，双方借款合同成立生效，被告应当按约定期限偿还借款并支付利息。现原告因被告停止付息且清偿能力不足提前要求收回贷款，符合双方合同约定，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告利川市兴盛米业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北利川农村商业银行股份有限公司借款本金2400000.00元，自2017年12月28日起至起诉之日即2018年7月1日按年利率10.20%支付利息，2018年7月2日起按年利率15.30%支付利息至借款本息还清为止。
二、被告冉启祥、徐伍英、冉飞承担连带清偿责任。
三、原告湖北利川农村商业银行股份有限公司对位于利川市都亭教场村六组的房产(不动产权证号为：利房权证都字第××号、利国用(2009)第1403号)享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000.00元，减半收取13000.00元由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖松林
二〇一八年九月二十八日
书记员 胡荩方
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2825民初1012号
原告李德明，男，生于1957年9月12日，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人杨建连，湖北中利律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人蒋壮，湖北中利律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告刘攸飞，男，生于1992年8月18日，汉族，恩施市自来水有限责任公司职工，住湖北省恩施市。
原告李德明诉被告刘攸飞债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理，原告李德明的委托诉讼代理人杨建连、蒋壮到庭参加了诉讼，被告刘攸飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李德明诉称，被告刘攸飞于2014年9月22日与案外人骆刚签订协议编号为QD20140922合第009号的《借款协议》，借款期限自2014年9月22日至2016年9月21日止，每月22日还款1225.34元。《借款协议》签订后，骆刚依照约定向被告发放借款本金20000元。后骆刚于2015年6月15日与原告签订协议号为QD20140922合第009号的《债权转让协议》，骆刚于2016年3月27日向李德明出具《授权委托书》授权委托李德明以骆刚和李德明的名义将债权转让的事实告知于被告，2017年4月6日，李德明和骆刚共同将债权转让的事实再次以书面的形式告知于被告刘攸飞。后经原告多次向被告刘攸飞催收均未果，截止2015年4月23日止，被告刘攸飞尚欠原告本金14166.67元。综上，请求人民法院判决被告刘攸飞连带偿还借款本金14166.67元以及自2015年4月23日起至前述款项全部还清前以14166.67元为基数以月息2%计算产生的利息（包括逾期违约金和罚息）；由被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费、保全担保费、公告费等一切诉讼相关费用。
原告李德明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、李德明、刘攸飞身份证复印件各1份。用以证明原、被告主体适格。
证据二、借款服务申请表、借款协议（协议编号：QD20140922合第009号）、还款事项提醒函、银行转账流水各1份。用以证明骆刚与被告刘攸飞存在民间借贷关系且已经生效的事实。
证据三、询问笔录复印件1份、债权转让协议1份、债权转让通知1份、授权委托书复印件1份、韵达快递邮寄单1份。用以证明原告李德明与骆刚存在债权转让，并将债权转让通知给被告的事实。
被告刘攸飞未有答辩，亦未提交证据。
本院认为，原告提交的证据一、证据二、证据三，证据均来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，均予以采信。
经审理查明，2014年9月12日，被告刘攸飞向骆刚书面申请贷款。同年9月22日，被告刘攸飞与骆刚签订《借款协议》（协议编号：QD20140922合第009号），载明：借款金额26071.04元，借款用途为门面转租做烟酒生意，月偿还本息数额1225.34，借款期限自2014年9月22日至2016年9月21日止，分21期还清，每月22日为还款日，逾期还款的违约金按当月应还本息的10%计算，罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息。同时约定出借人可以根据自己的意愿随时将案涉债权对外转让，被告刘攸飞对此明知，并视为已通知。协议签订后，出借人骆刚于2014年9月23日向被告刘攸飞指定的其个人账户62×××63转账支付了借款20000元。2015年6月15日，骆刚与李德明签订债权转让协议，将案涉债权转让给原告李德明。嗣后，骆刚与李德明将债权转让一事书面通知了被告刘攸飞。截止2015年4月23日，被告刘攸飞就案涉借款本息按约定向出借人骆刚偿还了7期，共计本息8577.38，尚欠原告李德明本金14166.67元。嗣后经原告李德明多次催收未果，原告遂向法院提起民事诉讼。
本院认为，骆刚与被告刘攸飞之间的债权债务关系明确合法，债权人骆刚将其对被告刘攸飞的剩余债权全部转让给原告李德明，并通知了被告刘攸飞，该转让行为不违反法律强制性规定，合法有效。自通知之日起，受让人李德明即取得对被告刘攸飞的涉案债权，被告刘攸飞即负有按约定向原告李德明偿还案涉剩余债务的义务。原告李德明要求被告刘攸飞连带偿还借款本金14166.67元以及按月利率2%计算自2015年4月23日起至还清之日止的利息请求既有事实依据，又符合法律规定，本院予以确认并支持。对于原告主张的保全费、律师费、保全担保费、公告费等一切诉讼相关费用，原告未提交证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘攸飞偿还原告李德明借款14166.67元，并按照月利率2%支付自2015年4月23日起至还款之日止的利息。（限本判决生效之日起10日内履行完毕）。
二、驳回原告李德明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156元，减半收取78元，由被告刘攸飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗军
二〇一八年七月十六日
书记员 阳静
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初4251号
原告：陈露露，女，1977年12月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。
委托代理人：史斌、成章凯，湖北思扬律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北中孚投资有限公司，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街黄陵村。统一社会信用代码：91420114773917478X。
法定代表人：姚祝英，该公司总经理。
委托代理人：舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈露露与被告湖北中孚投资有限公司（以下简称中孚公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈露露的委托代理人史斌，被告中孚公司的委托代理人舒宇虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈露露向本院提出诉讼请求：1、判令中孚公司返还原告位于襄阳市××区××路××时代××货大楼××编号××号的商铺；2、判令中孚公司向原告支付房屋占有使用费（自2018年6月1日起至商铺实际返还给原告之日止，按每平方米每日4元计算）。事实和理由：2008年11月23日，原、被告签订《中孚时代广场商铺委托经营管理合同》一份，合同约定原告将其所有的位于襄阳市长虹路中孚时代广场（现名为军翔时代百货）二层C-239号商铺作为投资委托给被告进行统一经营管理，期限为10年，自2008年2月1日至2018年1月31日止。2018年1月31日合同到期后，原告要求被告返还商铺，被告未予返还。故请求依法支持原告诉讼请求。
中孚公司辩称，1、本案争议商铺位于长虹路中孚时代广场2楼，产权分属190户业主，1、3、4、5层产权属于军翔百货，2楼190户业主与中孚公司签订了10年的经营合同，于2018年1月31日到期。因中孚公司将2楼整体租赁给军翔百货使用时，实际交付延期，租赁期于2018年5月31日到期，导致不能于2018年1月31日向业主返还商铺；2、2018年2月1日至2018年5月31日期间，中孚公司已按合同约定租金的1.2倍向原告支付了租金；3、目前中孚时代广场2楼190户业主中已有150余户与军翔百货签订了12年的租赁合同，2楼仍在军翔百货的管理下由原商户继续经营。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年11月23日，陈露露与中孚公司签订《中孚时代广场商铺委托经营管理合同》。合同主要约定，陈露露将其所有的位于襄阳市长虹路中孚时代广场二层C-239号，建筑面积20.93平方米的商铺1个，作为投资委托给中孚公司进行统一经营管理。委托经营管理期限为10年，自2008年2月1日起至2018年1月31日止，中孚公司从2008年2月1日起开始按月向原告支付投资收益；合同项下商铺总金额118044元，年投资收益率按购铺总金额118044元的8%计算，年投资收益为9444元（即月投资收益为787元）。合同签订后，中孚公司自2008年2月1日起至2018年1月31日止按合同约定向陈露露支付了投资收益。合同期限届满后，原、被告双方就返还商铺及租金价格协商无果，中孚公司参照军翔百货与其他商铺业主重新签订租赁合同约定的租赁价格，即按原合同约定投资收益率的1.2倍向陈露露支付了2018年2月1日至2018年5月31日止的租金。
本院认为，陈露露与中孚公司签订的《中孚时代广场商铺委托经营管理合同》系合同双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。从合同内容及性质看，陈露露将其所有的商铺交付给中孚公司，再由中孚公司对外整体出租，中孚公司按商铺购置总价的8%向陈露露支付投资收益，中孚公司向陈露露固定支付的投资收益实为租金。因此，陈露露与中孚公司签订的合同属租赁合同。合同约定的租赁期间为10年，至2018年2月1日租赁期间届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，本案中，中孚公司在租赁期间届满，陈露露要求返还商铺后，应及时返还商铺。因此，陈露露请求判令中孚公司返还商铺的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于商铺占用费的计算标准问题，陈露露主张参照相同地段周边房屋租金价格估算，即按每平方米每日4元的标准计算租金。中孚公司主张应参照军翔百货与军翔时代百货大楼二层其他业主签订的租赁合同约定的租金标准计算，即按原合同约定的年收益的1.2倍支付。本院认为，参照与涉案商铺同一楼层的其他商铺的租金价格作为商铺占有使用费计算依据，符合客观事实，具有代表性，较为妥当。因此，本院确定按照陈露露与中孚公司签订的《中孚时代广场商铺委托经营管理合同》约定年收益的1.2倍计算中孚公司应支付陈露露商铺占有使用费。中孚公司已按上述租金标准向陈露露支付了自2018年2月至5月的租金，自2018年6月1日起至商铺实际返还之日止仍按此标准计算租金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告湖北中孚投资有限公司于本判决生效之日起三十日内，将位于襄阳市樊城区长虹路中孚时代商场2层C-239号商铺返还给原告陈露露；
二、被告湖北中孚投资有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告陈露露支付自2018年6月1日起至商铺实际返还之日止的商铺占有使用费（按每月944.4元标准计算）;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈露露的其他诉讼请求。
案件受理费2661元，减半收取1305.5元，由中孚公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张耀承
二〇一八年八月十七日
书记员 周 芹
贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2323民初1919号
原告：龙某，女，2001年10月30日出生，苗族，住贵州省普安县。
法定代表人：龙凯雄，系原告父亲。
委托诉讼代理人：冯家志，普安县中心法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权。
被告：郭培景，男，1999年9月9日出生，苗族，住贵州省普安县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司普安支公司，住所地：普安县南湖街道南山路。
法定代表人：覃太祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：任静，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：孟祖志，男，1993年1月10日出生，苗族，住贵州省普安县。
原告龙某与被告郭培景、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司普安支公司、孟祖志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后。本案在审理过程中，原告龙某于2018年9月20日向本院提出申请，申请撤回对被告郭培景、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司普安支公司、孟祖志的起诉。
本院认为，原告龙某对诉权享有自由处分权，其申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许龙某撤回对郭培景、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司普安支公司、孟祖志的起诉。
案件受理费减半收取计132元，由龙某负担。
审判员 吴朝良
二〇一八年九月二十日
书记员 吴 洁
湖北省通城县法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1222民初1493号
原告：湖南帝京环保新材料有限公司
公司住所地:湖南省郴州市桂阳县工业园长富项目区*号。
统一社会信用代码：9143100255070L338D。
法定代表人：欧阳成，公司总经理。
委托代理人：刘道新，该公司员工。
被告：湖北天宝光电科技有限公司
公司住所地：通城县隽水镇通城大道***号。
统一社会信用代码：91421222MA48AT8KXX。
法定代表人：黎锦林，公司董事长。
委托代理人：蒋文玉，湖北德馨律师事务所律师。
原告湖南帝京环保新材料有限公司与被告湖北天宝光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南帝京新材料有限公司委托代理人刘道新、被告湖北天宝光电科技有限公司委托代理人蒋文玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南帝京新材料有限公司向本院请求判决：1、判令被告向原告支付2017年11月至2018年4月的拖欠货款人民币74315.45元及逾期支付货款利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2018年2月1日起至款项清偿之日止，现暂计至2018年7月7日），合计75929.47元；2、本案诉讼费全部由被告承担。
事实与理由：原被告素有生意往来，2017年11月至2018年4月期间，被告向原告采购油墨等产品。双方约定由原告向被告送交货物，被告收到货物后，以月结方式支付货款。然而被告并未按照约定如期支付货款。至2018年7月17日，被告尚欠原告货款74315.45元，经原告多次催讨，被告却迟迟不肯支付。为此，诉请贵院判决。
被告湖北天宝光电科技有限公司委托代理人口头辩称，对原告提供的数据无异议，请求法院调解处理。
2017年11月至2018年4月期间，被告湖北天宝光电科技有限公司向原告湖南帝京环保新材料有限公司采购油墨等产品。双方约定由被告湖北天宝光电科技有限公司收到货物后，以月结方式支付货款。至2018年7月17日，被告湖北天宝光电科技有限公司尚欠原告湖南帝京环保新材料有限公司货款74314.7元，原告多次催讨未果。为此，原告湖南帝京环保新材料有限公司遂诉诸本院。
以上事实，有原告提供的采购订单、对账单以及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。原被告签订的采购合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。被告湖北天宝光电科技有限公司违反合同义务，拖欠货款未付，原告湖南帝京环保新材料有限公司诉请判令被告湖北天宝光电有限公司履行付款义务并承担逾期付款损失，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告湖北天宝光电科技有限公司在本判决生效后三十日内偿付原告湖南帝京环保新材料有限公司货款74314.7元。
二、由被告湖北天宝光电科技有限公司支付原告湖南帝京环保新材料有限公司逾期付款损失（以74314.7元为本金从2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费1500元，由被告湖北天宝光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费1500元（开户银行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后一日起计算，二年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审判员 王仲明
二〇一八年八月十七日
书记员 徐 瑱
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初1608号
原告李某1，男，2000年11月1日出生，苗族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。
法定代理人李某2，男，1972年10月1日出生，汉族，住址同上，系李某1之父。
法定代理人唐某，女，1979年8月11日出生，苗族，住址同上，系李某1之母。
被告魏某1，男，1999年9月5日出生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。
法定代理人魏某2，男，1976年10月1日出生，汉族，住址同上，系魏某1之父。
法定代理人罗某，女，1976年6月7日出生，布依族，住址同上，系魏某1之母。
被告魏某2，男，1976年10月1日出生，汉族，住址同上。
被告罗某，女，1976年6月7日出生，布依族，住址同上。
原告李某1与被告魏某1、魏某2、罗某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员徐婉琳适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告李某1及其法定代理人李某2、唐某，被告魏某2、罗某到庭参与诉讼。被告魏某1经本院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告李某1诉称：2015年9月2日晚9时许，原告在自己上班的青岩镇标榜理发店正常上班到快要下班时，被从未有往来的被告不讲任何事由的将原告从上班处拉出，不问青红皂白的乱打，将原告打伤昏厥，当原告醒来后才发现身体不听使唤。后报警，贵阳市公安局花溪分后局青岩派出所民警出警后并做了笔录，原告才被家人送往贵阳市××区赵氏骨科综合医院进行治疗，诊断为：右尺骨开放性骨折，右桡骨骨折，产生医疗费34,741.64元。事情发生后，被告魏某1为了逃避法律的制裁，躲藏起来，其法定代理人也没有对原告的伤情过问过。原告出院后，经贵州医科大学法医鉴定中心鉴定，原告为轻伤一级。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币48,541.64元（其中医疗费34,741.64元、住院伙食补助费2100元、交通费1000元、精神抚慰金10,000元、鉴定费700元。）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告魏某1未答辩。
被告魏某2、罗某答辩称：原告所说不属实，被告魏某1并非无故殴打李某1，而是因为李某1多次对魏某1女朋友进行骚扰，魏某1多次劝告李某1，李某1不听劝继续对魏某1女朋友进行骚扰，双方发生争吵继而发生打斗。殴打事情发生后，原告家不应将魏某1女朋友作为人质扣押在医院，导致魏某1女朋友不敢与魏某1来往，对魏某1造成精神损害。此事双方都有错误，产生的损害应该各承担一半。
经审理查明：2015年9月2日晚，原告李某1与同事莫某、王某在青岩镇“标榜”理发店内上班，被告魏某1等人将李某1从店内强行拉到店外，李某1随即向惠水方向逃跑，逃跑过程中被魏某1等人追上并对其进行殴打。李某1受伤当日被送往贵阳市××区赵氏骨科综合医院住院治疗21天，支付医疗费34,741.64元。2015年11月2日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，李某1因外伤致右尺桡骨骨折属轻伤一级，原告支付鉴定费700元。因被告未向原告赔偿经济损失，故原告诉至本院，请求如前。
另：1、原告李某1系农业户籍，事发时在贵阳市××青岩镇“标榜”理发店做学徒工；2、2015年9月6日至2016年1月18月，贵阳市公安局花溪分局青岩派出所就该事件对原告李某1及证人莫某、王某、曹某进行了调查询问，2016年1月12日，决定对李某1被伤害一案予以立案，并向李某1送达了立案告知书。
上述事实，有当事人陈述及原告举证的原告及其法定代理人身份证、户口簿，被告户籍信息，医疗费发票、费用清单、住院病历、疾病证明书，鉴定意见书及鉴定费发票，立案告知书；被告举证的被告户口簿；本院依原告申请调取的花溪分局青岩派出所对李某1、莫某、王某、曹某的询问笔录等在卷佐证。前列证据已经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告魏某1带领多人将原告李某1打伤，因魏某1现未满十八周岁，李某1因此产生的经济损失应由魏某1的法定代理人即被告魏某2、罗某承担赔偿责任。关于被告魏某2、罗某提出“并非无故殴打李某1，而是李某1多次对魏某1女朋友进行骚扰，魏某1多次劝告李某1，李某1不听劝继续对魏某1女朋友进行骚扰，魏某1才叫人殴打李某1，殴打事情发生后，原告家将魏某1女朋友作为人质扣押在医院，导致魏某1女朋友不敢与魏某1来往，对魏某1造成精神损害。此事双方都有错误，产生的损害应该各承担一半。”的答辩意见，因被告魏某1未到庭未就此事发表意见，被告魏某2、罗某也未提供证据予以佐证，故对上述答辩意见不予采信。原告李某1因被告魏某1的侵权行为造成的经济损失，本院认定如下：
1、医疗费34,741.64元，确因本案产生，且有正式票据在案为证，本院予以支持；
2、住院伙食补助费，原告住院治疗21日，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×21天=2100元，予以支持；
3、交通费，鉴于原告受伤后治疗确需交通费用，结合原告受伤程度及居住地到就医地之间的距离等客观因素，原告诉请1000元并无不妥，本院予以支持；
4、鉴定费700元，确因本案事故产生，且有正式发票在案为证，本院予以支持；
5、精神抚慰金，原告李某1因本案事故构成轻伤一级，除给李某1造成身体上的伤痛，也给其精神上造成一定损害，原告诉请10,000元过高，本院酌情支持2000元。
综上，原告李某1因此次受伤导致经济损失共计人民币40,541.64元，该损失应由被告魏某1的法定代理人即被告魏某2、罗某承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告魏某2、罗某于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李某1人民币40,541.64元；
二、驳回原告李某1的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费507元（已减半收取），由原告李某1承担94元,由被告魏某2、罗某承担413元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 徐婉琳
二〇一六年七月七日
书记员 刘安伟
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7457号
原告：德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人：樊锐，主任。
被告：张峰，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告张峰金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费350元，由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十九日
书记员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7457号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告张峰，男，1975年3月5日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告张峰金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年九月十九日
书记员 刘荣魁