贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终436号
上诉人（原审原告）：罗洪胜，男，布依族，1987年11月5日生，贵州省独山县人，农民，初中文化，住贵州省独山县。
被上诉人（原审被告）：贵州桥梁建设集团有限责任公司。住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路*号**楼。
法定代表人：王伯航，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙涛，贵州丰玺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小川，贵州丰玺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘杰，男，汉族，1970年11月29日生，贵州省瓮安县人，农民，初中文化，系住贵州省翁安县猴场镇下司社区指路碑组，现住贵州省三都水族自治县。
被上诉人（原审第三人）：贵州省源杰圆劳务有限公司，住所地贵州省惠水县涟江街道惠民东路展硕水岸国际A1幢9-2号。
法定代表人：刘杰，该公司经理。
上诉人罗洪胜因与被上诉人贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称桥梁公司）、刘杰、贵州省源杰圆劳务有限公司（以下简称源杰圆公司）生命权、健康权纠纷一案，不服三都县人民法院（2017）黔2732民初811号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
罗洪胜向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定上诉人与源杰圆公司不存在雇佣关系错误。主要事实是：上诉人自2013年8月起随刘杰到施工场地从事运送土方的，由刘杰负责调遣及指挥安排到指定的地点装卸，监督、登记开具发票，按量计算，按每月结算一次劳动报酬，加班加点价格不变，被上诉人提供就餐。2016年11月28日，上诉人在被上诉人所承包的三都县大河镇山覃村路段三都至独山高速公路总承包TJ-3合同段工地上运送土方时，由于被上诉人在施工场地中所提供的开挖运送土方路面陡、加之路面积水太滑，又不设置安全防护措施及警示标志，造成上诉人在运送土方的过程中不幸从山顶翻到山脚车辆报废，人员严重受伤，当即被送至黔南州人民医院进行抢救，药费全由刘杰支付。2016年12月30日伤情稍稳定后出院回家休养，2017年2月14日被上诉人委托贵州医科大学法医司法鉴定中心进行伤残等级鉴定为十级伤残，此时，被上诉方说不符合要求。2017年5月11日又委托黔南州人民医院司法鉴定所按照《人身保险伤残评定标准》（行业标准）对上诉人进行法医学鉴定，黔南州人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定结论意见为上诉人的伤残未达到《人身保险伤残评定标准》伤残等级。被上诉人要求以黔南州人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定结论意见赔偿上诉人，上诉人认为不符合法律规定，应以贵州医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书进行赔偿，被上诉人不同意。上诉人向一审法院起诉。一审法院以“提供劳务者受害责任纠纷”立案。2017年10月18日，庭审中，被上诉人要求以黔南州人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书进行赔偿且还提供上诉人受伤前的每月工资单。但一审法院没有按照其所立案的案由针对相关的法律规定进行裁判，以《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，认定上诉人与第三人源杰圆公司拉土石方是运输合同关系免除其承担责任，损害上诉人的合法权益。根据上诉人在被上诉人施工场地从事运送土方的时间和被上诉人提供就餐，安排加班加点在施工现场监督开具发票，上诉人是由被上诉人安排到其所定的地点装卸土方并按月结算劳动报酬的事实，上诉人受损害是因被上诉人在施工场地中提供的运送土方作业条件安全防护措施不到位而导致的。被上诉人两次委托两个司法鉴定部门对上诉人进行伤残等级的书面证据，足以证明上诉人与被上诉人形成雇佣关系，也符合一审法院以“提供劳务者受害责任纠纷”进行定案的事实。综上所述，一审法院认定上诉人自己提供车辆为被上诉人运送土方与口头约定所给的价格认定为运输合同关系是错误的，同时也与一审法院以“提供劳务者受害责任纠纷”进行定性立案相悖。
被上诉人桥梁公司、刘杰、源杰圆公司二审未提供书面答辩意见。
原审原告罗洪胜向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿残疾金、误工费、交通费、住宿费、复查费、鉴定费、营养费、被抚养人生活费、精神损失费、财产损失费共计
277188元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年11月28日，被告雇佣原告在所承包的三都至独山高速公路总承包TJ-3合同段三都县大河镇山覃勤村路段工地上运送土方时，由于道路不平，不幸翻车造成车辆报废和人员受伤，当即被送至黔南州人民医院进行抢救，2016年12月30日，伤情稳定出院回家休养。2017年2月14日，被告委托贵州医科大学法医司法鉴定中心进行等级鉴定为十级，被告以该鉴定不符合要求为由，于2017年5月11日，又委托黔南州人民医院司法鉴定所按《人身保险伤残评定标准》进行司法鉴定，结论为未达到伤残标准。双方为上述两份意见的认同不一致，达不成赔偿协议，因此，原告以此为由不向原告赔偿损失。故原告向法院起诉，以被告住院天数为32天，2017年3月7日鉴定误工5个月，共计误工350天，原告在该工地从事运输土方每月工资不低于
10000元，每天应为350元，提出要求被告赔偿原告误工费52500元（150天×350元）；以每天护理费为150元，住院32天，提出要求被告赔偿护理费4800元（32天×150元）；要求赔偿交通费1000元、营养费1500元、住宿费500元、复查费400元、残疾赔偿金为14774元、被抚养人原告之子生活费为7387元、被抚养人原告之父罗德光生活费5540.2元、被抚养人母亲莫国秀生活费7387元、车辆损失费170000元、精神抚慰金10000元。综上，原告要求被告赔偿277188元。
一审法院认定事实：被告桥梁公司将承建贵州三都至独山高速公路总承包TJ-3合同段行进施工，因施工需要，于2016年9月13日，将该合同段中的K21＋200K29＋000的路基土石方工程劳务分包给有资质的第三人源杰圆公司进行施工，双方签订《路基土石方施工作业责任包干合同》，并由被告桥梁公司加盖印章和第三人源杰圆公司法定代表人被告刘杰签字加以确认。源杰圆公司法定代表人刘杰在公司分包合同段三都县大河镇山覃村路段指挥施工中，经人介绍找到原告在山覃村路段拉运土方。由原告自已提供拉运车辆，并驾驶该车辆到被告刘杰指定的地点，由被告刘杰安排人装车后将土方拉到被告刘杰指定的地点卸载土方，并按每车里程长短及土方量计算原告的运费报酬，每月结算当月运费支付给原告。2016年11月28日，原告驾驶载有土方的车辆向运送目的地行驶的途中，经一下坡路段时由于车辆制动系统的问题，刹车失控，导致车辆侧翻，造成原告受伤与车辆相应的损坏。原告于2016年11月28日到黔南州人民医院住院治疗，于同年12月30日出院，共住院32天，造成了相应的经济损失和财产损失，经与被告协商赔偿事宜未果。
一审法院认为，被告桥梁公司将自已承建的总合同段中的部分合同段土石方施工作业分包给有施工资质的源杰圆公司，并与源杰圆公司签订《路基土石方施工作业责任包干合同》，桥梁公司与源杰圆公司建立了劳务分包合同承揽关系，源杰圆公司对其分包的该合同段施工工程应承担经营风险。桥梁公司与原告没有相应的合同关系，也未建立有雇佣关系，对原告翻车造成的经济损失不存在侵权行为。因此，被告桥梁公司对原告在运输过程中不慎翻车造成的相关经济损失不应承担赔偿责任。故对原告提出由被告桥梁公司承担赔偿责任的主张，缺乏相应的证据，依法不予支持，予以驳回。
被告刘杰代表第三人源杰圆公司与原告建立相应的关系，故被告刘杰叫原告到三都县大河镇山覃村路段工地拉运土石方的行为系履行第三人源杰圆公司的职务行为，所以原告拉运土石方系跟第三人源杰圆公司拉运，而不是跟被告刘杰个人拉运，故被告刘杰个人与原告之间没有关系，所以，对原告提出由被告刘杰承担本案的赔偿责任的主张，缺乏相关的法律依据，故依法不予支持。原告与第三人源杰圆公司拉运土石方，双方虽然没有建立书面依据，但事实上第三人源杰圆公司的法定代表人被告刘杰已代表公司与原告口头约定由原告自已提供拉运车辆，并驾驶该车辆到被告刘杰指定的地点由被告刘杰安排人装车后，将土方拉到被告刘杰指定的地点卸载土方，被告刘杰代表第三人源杰圆公司按每车里程长短及土方量计算运费，并于每月结算当月运费支付给原告。原告从中获取的报酬是运费，并未是原告提供劳务而获取的工资。原告在运输过程中驾驶车辆的行为是自已在操控，不受第三人源杰圆公司的控制和支配，双方未形成从属关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同”之规定，原告与第三人源杰圆公司拉运土石方所形成的关系应是运输合同关系，而非雇佣关系，原告以建立雇佣关系为由主张损害赔偿，于法无据。且原告的损失是原告驾驶自己提供的车辆在运输过程中，因制动系统问题刹车失控，导致车辆侧翻造成其受伤与车辆相应的损坏，不是第三人源杰圆公司侵权所导致，故对原告主张的损害赔偿诉求，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告罗洪胜的诉讼请求。案件受理费5456元，减半收取2728元，由原告罗洪胜承担。
二审期间，罗洪胜提供证人罗某1、柏某、罗某2用以证实其运输土石方加班加点及装卸由被上诉人调遣，按月结算报酬及被上诉人每晚提供就餐，形成雇佣关系。该证据不足以推翻一审认定事实，不予认定。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的焦点为：罗洪胜诉请桥梁公司、刘杰、源杰圆公司承担赔偿责任应否支持。
本院认为：本案中，罗洪胜诉请桥梁公司、刘杰、源杰圆公司承担赔偿责任需要明确各当事人之间的法律关系问题。一是桥梁公司与源杰园公司的法律关系；二是源杰圆公司与罗洪胜的法律关系。对于桥梁公司与源杰圆的法律关系问题。桥梁公司与刘杰代表源杰圆公司签订《路基土石方施工作业责任包干合同》，将其承建的总合同段中的部分合同段土石方施工作业分包给有施工资质的源杰圆公司，双方之间形成劳务合同承揽关系，源杰圆公司对其承包的该合同段施工工程承担经营风险。罗洪胜由他人介绍到源杰圆公司承包的合同段运输土石方，与桥梁公司不存在合同关系，桥梁公司对罗洪胜在运输过程中不慎翻车造成的损失不应承担赔偿责任，对此一审认定正确，本院予以确认，故罗洪胜诉请桥梁公司承担责任的主张，本院不予采纳。二是源杰圆公司与罗洪胜之间法律关系问题。刘杰作为源杰圆公司法定代表人与桥梁公司签订《路基土石方施工作业责任包干合同》承包土石方施工作业，并且得到源杰圆公司追认，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，刘杰所从事的经营活动应由源杰园公司承担。从刘杰在一审提供驾驶员工资表载明的内容来看，刘杰代表源杰园公司与罗洪胜口头约定由罗洪胜自己提供拉运车辆，并驾驶该车辆到刘杰指定的地点，由刘杰安排人装车后运送土方拉到刘杰指定的地点卸载土方，刘杰代表源杰圆公司按每车里程长短及土方量计算运费，并于每月结算运费扣除油费和生活费后支付当月运费给罗洪胜。罗洪胜从中获取的报酬是运费，并不是罗洪胜获取的工资报酬，况且罗洪胜自己驾驶车辆在运输土石方中不受源杰圆公司的控制和支配，并非雇佣关系，因此，罗洪胜主张其与刘杰存在雇佣关系，于法无据，况且罗洪胜的损失是其驾驶自己提供的车辆在运输过程中，因制动系统问题刹车失控，导致车辆侧翻造成其受伤与车辆相应的损坏，不是第三人源杰圆公司侵权所导致，故其诉请刘杰及源杰园公司承担赔偿责任，本院不予支持，对此一审认定正确，本院予以确认。罗洪胜受伤住院后，刘杰已自愿补偿罗洪胜的住院医疗费清楚，故罗洪胜诉请桥梁公司、刘杰、源杰圆公司承担赔偿损失，本院不予采纳。
综上，罗洪胜的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5455元，由上诉人罗洪胜承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 王 军
审判员 万 青
二〇一八年四月十九日
书记员 王欣渝