浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1390号
上诉人（原审被告）杨顺来。
委托代理人余炳成。
被上诉人（原审原告）严志向。
委托代理人甘志伟。
被上诉人（原审被告）淳安千岛湖金诚市政工程有限公司。
法定代表人徐金波。
被上诉人（原审被告）周素建。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
负责人王爱国。
上诉人杨顺来为与被上诉人严志向、淳安千岛湖金诚市政工程有限公司（以下简称金诚市政公司）、周素建、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2014）杭淳民初字第70号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明事实如下：金诚市政公司为千岛湖镇城区标志、标线施设工程的承包方，其承包该工程后又将事故路段部分的工程分包给周素建，严志向是事故现场施划交通标线的作业人员，受雇于周素建。2014年9月15日14时16分，杨顺来驾驶浙A×××××普通二轮摩托车途经千岛湖镇新安南路建信银行门前路段，车辆发生侧滑后与正在道路施画交通标线的严志向发生碰撞，造成严志向受伤的交通事故。事发后，严志向先后在淳安县第一人民医院、浙江省人民医院治疗，共花费了医疗费265516.07元（严志向主张的医疗辅助器具费亦属于医疗费范畴），其中金诚市政公司支付了15000元，周素建支付了115805.37元，杨顺来支付了45300元。本次事故经淳安县公安局交通警察大队认定并经杭州市交通警察大队复核，金诚市政公司、周素建和严志向因未在道路作业路段来车方向设置明显的安全警示标志，在留有交通安全隐患的区域未采取防护措施，故共同承担事故的主要责任，杨顺来因持与准驾车型不符的驾驶证，驾驶机动车未在机动车道内行驶，故承担事故的次要责任。涉案浙A×××××号摩托车在人保淳安公司处投保了交强险，事故发生在保险期间。另查明，严志向在周素建处工作时间是不固定的，每年不超过100天，收入为包年30000元，其余时间由严志向自由支配。
严志向的一审诉讼请求为：1、金诚市政公司、周素建、杨顺来连带赔付严志向因机动车交通事故所导致的各类经济损失共计143339.1元（医疗费263783.1元、医疗辅助器具费322元、住院伙食补助费3200元即64天×50元／天、护理费15616元即64天×50元／天／人×2人、误工费20850元即139天×150元／天、交通费4152元、住宿费6766元，扣除金诚市政公司支付的15000元、周素建支付的114300元、杨顺来支付的42000元），人保淳安公司在交强险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由金诚市政公司、周素建、杨顺来、人保淳安公司承担。
原审法院认为：严志向在本案交通事故中受伤，对严志向的合理损失，应由事故责任方根据各自的过错程度予以赔偿。本案中，周素建系严志向的雇主，其作为实际施工方和现场管理人员没有根据道路交通安全法的规定在施工路段设置安全警示标志，致使严志向遭受人身损害，应承担相应的赔偿责任；金诚市政公司未经发包方许可将事故区域的施划工程分包给没有市政工程施工资质的周素建，应承担相应的赔偿责任，同时应当与周素建承担连带责任；严志向作为道路现场作业人员，对在繁忙道路上作业的危险性应有一定的认识，但其未尽到应尽的注意义务，对损害的发生亦存在一定的过错；杨顺来在未取得摩托车驾驶证的情况下即上路行驶，且未在机动车道内行驶，也应承担相应的赔偿责任。根据上述对各方当事人的过错程度分析、综合其过错对产生损害后果的原因力，原审法院确定，严志向因本案造成的损失由各方承担责任比例如下：周素建承担60%，金诚市政公司与周素建承担连带责任，杨顺来承担30%，严志向自负10%。因本案事故车辆在被告人保淳安公司处投保了交强险，故应由人保淳安公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付。至于严志向是否属于工伤，能否得到工伤赔付，不影响本案的审理结果。关于严志向因本案交通事故造成的合理损失，原审法院认定如下：医疗费：265516.07元；住院伙食补助费：64天×50元／天=3200元；护理费：因严志向未提供证据证明其需要2名护理人员，故支持64天×122元／天=7808元；误工费：139天×122元／天=16958元，扣除严志向从周素建处预支的事故发生后的工资7500元，支持9458元；交通费：酌情支持2000元、住宿费：酌情支持3000元；共计290982.07元。由人保淳安公司在交强险范围内赔付医疗费、住院伙食补助费10000元，护理费、误工费、交通费、住宿费22266元，共计32266元；剩余部分258716.07元由周素建、金诚市政公司连带承担155230元，被告杨顺来承担77615元，剩余部分由严志向自行承担。因周素建、金诚市政公司已支付130805.37元，故还需支付24424.63元；杨顺来已支付45300元，故还需支付32315元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于判决生效之日起十日内支付严志向因本案交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、住宿费损失共计32266元。二、周素建于判决生效之日起十日内支付严志向因本案交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、住宿费损失共计24424.63元，淳安千岛湖金诚市政工程有限公司与周素建承担连带责任。三、杨顺来于判决生效之日起十日内支付严志向因本案交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、住宿费损失共计32315元。四、驳回严志向的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3166元，减半收取1583元，由严志向负担158元，周素建、淳安千岛湖金诚市政工程有限公司连带负担950元，杨顺来负担475元。
宣判后，杨顺来不服，向本院提出上诉称：上诉人认为原审法院作出的本案前述判定由上诉人承担30%责任与事实不符，法律适用不当，其事实和理由如下：一、本案交通事故发生直接原因系摩托车车辆轮胎打滑，而非上诉人违反交通安全法律法规。根据一审查明的事实，上诉人杨顺来驾驶浙A×××××普通二轮摩托车途经千岛湖镇新安南路建信银行门前路段，车辆发生侧滑后与正在道路施画交通标线的原审严志向发生碰撞，造成原审严志向受伤的交通事故。从该事实看，发生事故的直接原因系车辆轮胎打滑而非上诉人违反交通安全法律法规如超速、违规变道等导致。而摩托车轮胎打滑系基于道路施工现场施画交通标线未干等因素所导致。因此，本次事故并非是上诉人违规操作所致，现场施工缺乏管理才是导致本次事故发生的最重要原因，与上诉人无关。二、本案中事故责任认定书上诉人承担事故的次要责任实质为行政责任而非民事责任。根据一审查明的事实，本次事故经淳安县公安局交通警察大队认定并经杭州市交通警察大队复核，金诚市政公司、周素建和严志向因未在道路作业路段来车方向设置明显的安全警示标志，在留有交通安全隐患的区域未采取防护措施，故共同承担事故的主要责任，杨顺来因持与准驾车型不符的驾驶证，驾驶机动车未在机动车道内行驶，故承担事故的次要责任。尽管公安交警部门对事故责任作出认定，但是该认定仅是行政责任上的认定，而并非系民事责任上的认定。三、上诉人承担的责任比例不应超过10%而非原审判定的30%。综合前述事实看，上诉人虽然在本次事故中存在过错，但是其仅仅承担本次事故的次要责任，其承担的责任比例不应超过10%，且不应高于严志向自负的责任比例。原审法院作出由上诉人承担30%的赔偿责任存在法律适用不当。故请求撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人严志向答辩称：一、本案交通事故摩托车发生侧滑是导致被上诉人严志向被撞伤的直接原因，而摩托车发生侧滑与上诉人的违法交通行为有着直接的因果关系。事发时，上诉人不仅无证驾驶，而且未按规定的车道行驶，在遇有交通标线施工路段时，其行驶速度仍在每小时40多公里，没有采取譬如减速行驶、注意观察、避让等措施。上诉人认为摩托车轮胎打滑系基于道路施工现场施画交通标线未干等因素所导致，缺乏事实依据。尽管施工缺乏管理是本次事故的主要原因，但上诉人的过错程度依然明显。二、事故责任认定书是对事故发生过程的客观描述，其作出的责任认定是建立在对事故成因分析的基础上所作出的判断，没有相反证据应当作为确认事故民事责任的重要依据。三、原审判决上诉人承担30%的民事责任与上诉人的过错程度基本相当，裁判适当。承前两点意见，本代理人认为原审判决对本案事故成因分析是准确的，责任分担比例也反映了各当事人的过错程度，且与道路交通事故责任认定书所确认的责任相吻合。综上所述，上诉人的上诉事实与理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人周素建对一审判决无异议。
被上诉人金诚市政公司及人保淳安公司均未向本院提交答辩意见。
各方当事人均未向本院提交证据。
本院审理认定事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：案涉道路交通事故认定书及道路交通事故认定复核结论，系交警部门依职权对事故经过、形成原因及事故责任在现场勘验、检验基础上依法作出的公文书证，是认定各方当事人在该起交通事故中行为表现及其过错程度的有效证据。上诉人对事故责任认定所提异议无理无据，本院不予采信。杨顺来未取得肇事摩托车所需驾驶证照，不具备驾驶该车辆的能力与资格，亦未能采取有效措施控制肇事车辆，既是对自身生命财产安全的漠视，同时对其他交通参与主体的生命财产安全构成极大危害。原审法院结合上述事故责任认定及各方当事人所负交通安全注意义务及路面施工管理责任，认定由杨顺来对严志向所受损害承担30%的赔偿责任，应属正确。上诉人对其应承担赔偿责任比例所提异议，缺乏有效证据印证，本院不予采信。对原审法院认定各赔偿项目及数额认定，各方当事人均未提出异议，本院亦予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1865元，由上诉人杨顺来负担。上诉人杨顺来于本判决书送达之日起十五日来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一五年七月三日
书 记 员 孔文超