昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3219号
原告马崇斌，男，回族，1953年7月7日生，昆明市人。
委托代理人顾立公，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告张萍，女，汉族，1962年9月20日生，昆明市人。
法定代理人耿素香，女，汉族，1940年12月10日生，云南省宣威市人。系被告张萍的母亲。
委托代理人张江，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。
被告刘德宇，男，汉族，1990年6月3日生，云南省大理市人。
原告马崇斌诉被告张萍、刘德宇民间借贷纠纷一案。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日、2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告马崇斌及其委托代理人顾立公，被告张萍的委托代理人张江到庭参加了诉讼。被告刘德宇因起诉时下落不明，本院依法采用公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书（一）、（二）及开庭传票，公告期届满后，被告刘德宇未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告马崇斌诉称：原告与被告张萍签订《借款合同》约定，原告借款100万元给被告张萍用于资金周转，借款借限壹年，自2013年7月12日至2014年7月12日止（以实际付款日为准）；乙方每月月底前，偿还甲方（利息）每月21000元，借款期限结束时偿还借款本金100万元。被告张萍和被告刘德宇还共同向原告出具了一份《个人无限连带责任承诺书》，二被告承诺对借款100万元债务承担连带责任。原告于2013年7月20日和2013年7月22日分二次向被告张萍交付了100万元。被告张萍于2013年8月至2014年3月均按约定向原告支付每月21000元的利息。从2014年4月起，被告张萍停止支付利息，原告多次催促后，被告张萍于2014年6月29日向原告出具《还款承诺书》，承诺2014年7月6日前还款50万元。但至起诉之日止，二被告既未按合同约定支付利息也未履行承诺向原告还款。被告的行为已构成违约，给原告造成了经济损失，应承担违约责任。为了维护原告的合法权益，诉请判令：1、解除《借款合同》；2、判令二被告向原告连带偿还借款人民币100万元整；3、二被告向原告连带支付从2014年3月21日起至借款本金金额归还之日止的利息，到2014年7月20日止，利息暂计人民币84000元，2014年7月21日后的利息按借款合同约定计付；4、二被告承担本案的全部诉讼费、保全费及原告实现债权产生的其他费用。
被告张萍答辩称：1、由于被告张萍现在患有精神分裂症，代理人的委托是基于监护人的委托。根据被告张萍的监护人的陈述，原、被告之间确实存在借贷关系，但是借款数额监护人并不清楚；2、原告要求二被告承担连带责任没有法律依据，被告刘德宇对借款的事情并不知情，而是在借款形成数月后，在原告的威逼下被告刘德宇才在承诺书上签了名，但因为被告刘德宇未到庭，签字是否真实不能确认，既便签名是真实的，也不是借款时签的，故被告刘德宇不应承担偿还借款的责任；3、既便有100万元的借款，但借款合同约定是2014年7月21日后才支付利息，故2014年7月21日之前是不支付利息的，原告的第三项诉讼请求不应得到支持，而2014年7月21日后约定的利息过高，违反了法律规定，不应得到支持；4、借款后被告已归还部分本金，被告有证据证实已归还借款本金人民币298848元，但是否已全部归还借款，因被告张萍现患有精神分裂症，并不确定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘德宇未作答辩。
原告马崇斌就其提出的诉讼主张，提交了以下证据：
一、1、2013年7月20日，原告马崇斌与被告张萍签订的《借款合同》；
2、2013年7月21日，承诺人为张萍、刘德宇的“个人无限连带责任承诺书”。
以上证据证明：1、原告马崇斌与被告张萍约定借款人民币100万元给被告张萍用于资金周转，借款期限为壹年，每月支付利息21000元；2、被告刘德宇、张萍承诺对该笔借款承担无限连带责任，保证范围包括本金、利息、违约金及行使权利付出的费用。
二、户名为马崇斌的中国建设银行客户回单及招商银行客户回单。证明：原告马崇斌实际履行了交付100万元借款的义务。
三、2014年6月29日，被告张萍出具的“还款承诺书”。证明：被告张萍确认了与原告马崇斌之间的借贷关系及借款金额，其中第一笔金额为人民币100万元。
四、户名为马崇斌的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单。证明：被告从2013年8月至2014年3月按《借款合同》的约定向原告马崇斌支付了利息。
五、1、律师服务费发票；
2、公告费发票；
3、财产保全费收款收据及财产保险发票。
以上证据证明：原告马崇斌为主张权利支付了律师服务费人民币30000元、刊登公告支付公告费为人民币750元、申请财产保全产生费用人民币20000元，以上费用应当由被告承担。
经质证，被告张萍对证据一中《借款合同》的真实性无异议，但提出利息约定过高，抵押未办理抵押登记，故对《借款合同》的合法性不予认可；对“个人无限连带责任承诺书”中“刘德宇”的签名是否为本案被告刘德宇亲笔所签申请笔迹鉴定，并提出既便“刘德宇”的签名是真实的，也是在原告马崇斌的威逼下签的，故对“个人无限连带责任承诺书”的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据二的真实性及原告马崇斌持证据欲证明的内容无异议；对证据三的真实性无异议，但提出被告刘德宇并未在“还款承诺书”上签名，故涉及被告刘德宇的内容无效；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但提出根据《借款合同》第二条第6项的规定，被告在2014年7月21日之前向原告支付的款项是借款本金，并不是借款利息；对证据五中律师费发票、公告费发票及保全费收款收据的真实性无异议，但对保险费提出并不是必然发生的费用，不应当得到支持。
被告张萍就其提出的答辩主张，提交了以下证据：
一、2013年7月20日，原告马崇斌与被告张萍签订的《借款合同》。证明：被告张萍与原告马崇斌之间确实存在借贷关系，但是借款合同中约定的借款利息过高，该约定不合法。
二、2014年6月29日，被告张萍出具的“还款承诺书”。证明：还款承诺书上只有被告张萍个人的签名，并没有被告刘德宇的签名。
三、银行卡存款业务回单。证明：被告张萍向原告马崇斌偿还了借款本金的事实。
经质证，原告马崇斌对证据一的真实性无异议，并提出利息约定符合法律规定，故对证明内容不予认可；对证据二提出是复印件，对证据的真实性不予认可；对证据三中时间为2013年9月22日的银行个人业务回单的真实性无异议，并提出证据恰好证明刘德宇参与了支付利息的过程，对该组证据中的其余银行卡业务回单提出是复印件，对证据的真实性不予认可。
经被告张萍申请，并经原、被告协商同意，本院于2015年5月4日委托云南鼎丰司法鉴定中心对“个人无限连带责任承诺书”中“刘德宇”的签名是否为本案被告刘德宇亲笔所签进行鉴定。2015年6月19日，云南鼎丰司法鉴定中心出具“商退函”，载明：“贵院委托我中心对审理案件中所涉及材料上‘刘德宇’的签名进行笔录鉴定。受理委托后我中心通知申请方到我中心交纳鉴定费用，通知至今无果。根据《司法鉴定程序通则》第二十七条第（八）项、第（九）项之规定，我中心终止对该案的鉴定。……”
经质证，原告马崇斌、被告张萍对云南鼎丰司法鉴定中心出具的“商退函”的真实性无异议。
被告刘德宇未提交证据亦未对原告马崇斌、被告张萍提交的证据发表质证意见。
通过各方当事人的举证、质证，本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。本案原告马崇斌提交的证据一—1（借款合同），被告张萍对证据的真实性、关联性无异议，但认为合同中约定的利息过高，且合同签订后并未办理抵押登记，对《借款合同》的合法性持有异议。对此，本院认为，原告马崇斌与被告张萍签订《借款合同》后虽未办理抵押登记，但并不影响合同的合法成立。至于合同中约定的利息是否超过了相关法律规定，本院将根据相关法律规定，并结合原告马崇斌提交的其他有效证据在本判决说理部分一并阐述；原告马崇斌提交的证据一—2（个人无限连带责任承诺书），被告张萍对承诺书中张萍的签名为其本人亲笔所签并无异议，但提出承诺书中“刘德宇”的签名并非本案被告刘德宇亲笔所签，既便“刘德宇”的签名是真实的，也是在原告马崇斌的威逼下所签的质证主张。对提出的上述质证主张，被告张萍既未提交有效证据证实承诺书中“刘德宇”的签名并非本案被告刘德宇所签，也未提交有效证据证实被告刘德宇在承诺书上签名时存在威逼、胁迫的情形，故对被告张萍提出的上述质证主张，本院不予采信。对原告马崇斌提交的证据一—2（个人无限连带责任承诺书）的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告马崇斌提交的证据二（中国建设银行客户回单、招商银行客户回单）、证据五—1（律师费发票）、证据五—2（公告费发票）、证据五—3中的保全费收款收据，被告张萍对上述证据的真实性无异议，且上述证据与本案具有关联，故对原告马崇斌提交的上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告马崇斌提交的证据三（还款承诺书），被告张萍对证据的真实性及原告马崇斌持证据三欲证明被告张萍确认了与原告马崇斌之间的借贷关系及借款金额的内容并不持异议，故对证据三的真实性及原告马崇斌持证据三欲证明的内容，本院予以确认；原告马崇斌提交的证据四（马崇斌的金穗借记卡明细），庭审中，原告马崇斌、被告张萍一致确认被告张萍自2013年8月21日起至2014年3月21日止共向原告马崇斌支付款项人民币168000元，对该事实，本院予以确认。至于原告马崇斌、被告张萍就该款各持主张，本院将根据相关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行阐述；原告马崇斌提交的证据五—3中的财产保全责任保险费，因该费用并不是必然发生的费用，且无法律依据，故对原告马崇斌持该证据欲证明的主张，本院不予支持。
被告张萍提交的证据一（借款合同），与原告马崇斌提交的证据一—1（借款合同）一致，本院已作认证，故不再赘述；被告张萍提交的证据二（还款承诺书），虽然被告张萍未提交证据原件加以核对，但经本院审查，该证据与原告马崇斌提交的证据三（还款承诺书）一致，故对被告张萍提交的证据二的真实性，本院予以确认。被告张萍持证据二欲证明“还款承诺书”上仅有被告张萍个人签名的主张与“还款承诺书”的内容相一致，故对被告张萍持证据二欲证明的主张，本院予以采纳；被告张萍持证据三（银行业务回单）欲证明的主张，本院在对原告马崇斌提交的证据四进行认证时已作阐述，故不再赘述。云南鼎丰司法鉴定中心出具的“商退函”，原告马崇斌、被告张萍对“商退函”的真实性无异议，故对“商退函”的真实性，本院予以确认。被告刘德宇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃对原告马崇斌、被告张萍提交的证据发表质证意见及抗辩的权利，依法视为放弃抗辩诉权。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
原告马崇斌经朋友介绍与被告张萍认识。后被告张萍因生意资金周转需要向原告马崇斌借款。2013年7月20日，原告马崇斌向被告张萍的银行帐户（帐号：622609871XXXXXXX）存款人民币212800元。同日，原告马崇斌（出借人、甲方）与被告张萍（借款人、乙方）签订《借款合同》约定：“乙方因资金周转困难向甲方借款，经甲乙双方协商，乙方向甲方借款人民币1000000元（大写：壹佰万元），借款期限自2013年7月12日至2014年7月12日（以实际付款日为准），期限为壹年。甲方将该笔款项1000000元，通过招商银行卡号：6225888718044765汇入乙方帐户，招商银行卡号：62260987XXXXXXXX。如乙方不能在合同约定期限内还款，则自2014年7月21日起按每日3‰由乙方向甲方支付借款利息直至偿还全部借款为止。乙方以滇池星晨X—X—XXXX号作为抵押物，乙方有义务配合甲方办理相关抵押手续，同时乙方以其名下全部资产承担无限连带责任。乙方每月月底前，即2013年7月21日月底至2014年8月21日月底偿还甲方每月21000元（大写：贰万壹仟元整）。借款期限结束时1000000元（大写：壹佰万元整）。合同双方如违反本合同约定，应当承担违约责任，违约金为借款总额的40%。”《借款合同》签订后，原告马崇斌与被告张萍未办理抵押登记。2013年7月21日，被告张萍、刘德宇共同向原告马崇斌出具“个人无限连带责任承诺书”一份，主要内容为：“本人承诺自愿与马崇斌2013年7月21日签订的总金额为1000000元的借款合同承担无限连带责任，自愿包括不限于我本人所有的家庭财产、个人财产及权益承担无限连带责任，范围包括但不限于主债务的本金、利息、违约金、违约利息给马崇斌为行使本承诺书以任何权利所付出的费用。”2013年7月22日，原告马崇斌汇入被告张萍的银行帐户（帐号：62260987XXXXXXXX）人民币787200元。之后，被告张萍、刘德宇从2013年8月21日起至2014年3月21日止向原告马崇斌的银行帐户转帐支付合计人民币168000元。2014年6月29日，被告张萍向原告马崇斌出具“还款承诺书”一份，载明：“因张萍欠马崇斌人民币100万元，第一笔时间2013年7月12日至2014年7月12日；第二笔人民币120万元，时间2013年9月21日至2014年9月21日，两笔共计220万元。因2014年7月6日马崇斌还银行贷款人民币100万元，本人承诺2014年7月6日前保证还款人民币50万元。如不能兑现以上承诺，我自愿用我和儿子刘德宇财产变卖偿还（按市场价相应欠款偿还）。”2014年8月4日，原告马崇斌以被告张萍、刘德宇未按合同约定支付利息及偿还借款为由诉至本院，请求判令：1、被告张萍、刘德宇连带偿还借款本金人民币1000000元，并支付自2014年3月21日起至借款本金还清之日止的利息。到2014年7月20日止计人民币84000元，2014年7月21日后的利息按借款合同约定计付；2、由被告张萍、刘德宇承担诉讼费、保全费及原告马崇斌为实现债权产生的其他费用。
另，原告马崇斌为实现债权支付律师服务费人民币30000元、保全费人民币5000元、公告费人民币750元。
本案争议的焦点是：一、被告张萍、刘德宇支付的款项人民币168000元是支付借款利息还是偿还借款本金？二、被告刘德宇是否应对被告张萍的债务承担连带清偿责任？
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张萍对其与原告之间存在借贷关系的事实并无异议，而原告提交的证据亦能够证实原告向被告张萍交付了借款人民币1000000元，故原告与被告张萍之间建立的借贷关系依法成立并生效，且不违反我国法律、法规禁止性规定，依法应受保护。现原告在约定的还款期限届满后诉请判令被告张萍偿还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。对于偿还的借款本金金额，庭审中，被告张萍主张在借款后已向原告偿还了借款本金人民币168000元，而原告则主张该款系被告张萍支付的借款利息，并提交了《借款合同》及银行帐户明细佐证。对此，本院认为，原告与被告张萍签订的《借款合同》中约定“乙方每月月底前即2013年7月21日月底至2014年8月21日月底，偿还甲方每月21000元，借款期限结束时1000000元。”根据上述约定的内容，并结合《借款合同》的其它内容，以及民间借贷的特性，上述约定应当是原告与被告张萍对借款期间借款利息的计算方式及支付方式所作的约定，被告张萍从借款次月起即2013年8月21日起至2014年3月21日共8个月向原告支付的款项人民币168000元，与上述约定的利息计算方式及支付方式相符，应当认定为被告张萍支付的借款利息，故对原告提出的被告张萍支付的人民币168000元系借款利息的主张，本院予以支持。但因原、被告约定每月支付借款利息人民币21000元违反了民间借贷利率不应高于中国人民银行同期贷款利率四倍的法律规定，故本院依法予以调整为每月支付借款利息人民币20000元（按照月利率2%计算）。被告张萍已支付的人民币168000元，本院认定借款利息为人民币160000元，借款本金为人民币8000元，故被告张萍应向原告返还借款本金金额为人民币992000元。关于原告诉请判令被告张萍按照每月21000元，支付自2014年3月21日起至2014年7月21日止的借款利息人民币84000元的主张，虽然该主张符合《借款合同》的约定，但因双方约定的借款利息违反了我国法律禁止性规定，故本院依法予以调整。因本院认定被告张萍截止2014年3月21日止，已偿还借款本金人民币8000元，故被告张萍应向原告支付自2014年3月21日起至2014年7月21日止的借款利息为人民币79360元（992000元×2%×4个月）。关于原告诉请判令被告张萍按照借款合同约定的每日3‰支付自2014年7月21日至借款还清之日止的利息的主张，因该约定也违反了民间借贷利率不应高于中国人民银行同期贷款利率四倍的法律规定，故本院亦依法予以调整。原告主张的律师费人民币30000元，符合原告与被告张萍的约定，故本院予以支持。关于被告刘德宇是否应对被告张萍的债务承担连带清偿责任的问题，原告提交了被告张萍、刘德宇共同出具的“个人无限连带责任承诺书”佐证。对该“个人无限连带责任承诺书”被告张萍虽提出被告刘德宇的签名并不是被告刘德宇亲笔所签，既便被告刘德宇的签名是真实的也是受原告的威逼所签的抗辩主张，但对提出的上述抗辩主张，被告张萍既未提交证据证实“个人无限连带责任承诺书”中“刘德宇”的签名并非本案被告刘德宇所签，也未提交证据证实被告刘德宇签名时受到了原告的威逼或胁迫，故对被告张萍提出的上述抗辩主张，本院不予采信。被告刘德宇作为完全民事行为能力人向原告出具了“个人无限连带责任承诺书”，承诺对被告张萍的借款包括利息、违约金、违约利息及原告为行使权利支出的费用承担连带清偿责任，是被告刘德宇对其权利的处分，且不违反法律规定，故被告刘德宇依法应对被告张萍的债务承担连带清偿责任。被告刘德宇经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告张萍于本判决生效之日起十五日内向原告马崇斌偿还借款人民币992000元，并支付该款自2014年7月21日起至该款还清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、被告张萍于本判决生效之日起十五日内向原告马崇斌支付自2014年3月21日起至2014年7月21日止的借款利息人民币79360元；
三、被告张萍于本判决生效之日起十五日内向原告马崇斌支付律师费人民币30000元；
四、被告刘德宇对上述借款本金、借款利息及律师费承担连带清偿责任；
五、驳回原告马崇斌的其他诉讼请求。
本案公告费人民币750元（原告已预交），由被告张萍、刘德宇承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告马崇斌）。
本案诉讼费人民币14556元、保全费人民币5000元，二项合计人民币19556元（原告马崇斌已预交），由被告张萍、刘德宇承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告马崇斌）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杜华萍
人民陪审员 钱进梅
人民陪审员 张未然
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨雅婷
邓芝琼