广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法南初字第755号原告陈志峰，男，汉族，住广东省东莞市。委托代理人陈巧娉，广东润正律师事务所律师。被告谭国燊，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人林国梁，广东金舵律师事务所律师。被告佛山市禅城区南庄先锋塑料厂，住所地：广东省佛山市禅城区。投资人谭国燊。被告谭国洪，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告欧阳柳霞，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述两被告的共同委托代理人杨海洋，广东格然律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人张蕊，广东格然律师事务所律师。被告何标，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告陆少珍，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告陈志峰诉被告谭国燊、佛山市禅城区南庄先锋塑料厂（以下简称“先锋塑料厂”）、谭国洪、欧阳柳霞、何标、陆少珍、佛山市禅城区南庄先锋骏鸿塑料五金制品厂民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法由审判员张小敏适用简易程序独任审判，后因发现本案不宜适用简易程序，于2014年9月30日转为普通程序，由审判员李军耀担任审判长，与审判员张小敏、人民陪审员李文标共同组成合议庭进行审理。因工作需要，本案转由审判员李军耀担任审判长，与审判员汤丽娟、人民陪审员李文标共同组成合议庭进行审理；后因工作调动，本案转由审判员许祝华担任审判长，与审判员张小敏、人民陪审员李文标共同组成合议庭进行审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告佛山市禅城区南庄先锋骏鸿塑料五金制品厂的起诉，本院裁定予以准许。另，被告谭国燊对本案的管辖权提出异议，在本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议后，被告谭国燊不服本院裁定向佛山市中级人民法院提出上诉；佛山市中级人民法院于2015年1月16日裁定驳回上诉、维持原裁定。本案于2015年7月17日公开开庭进行了审理，原告陈志峰的委托代理人陈巧娉，被告谭国燊的委托代理人林国梁，被告谭国洪、欧阳柳霞的共同委托代理人杨海洋、张蕊到庭参加诉讼，被告先锋塑料厂、何标、陆少珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告谭国洪、谭国燊之间有多年合作关系，因资金周转需要，被告谭国洪、谭国燊于2009年6月4日向原告借款150000元，口头约定年息为18%，每月计息2250元，由被告被告谭国洪、先锋塑料厂写有借条。后因被告谭国洪、谭国燊的塑料厂之生产经营需要，被告谭国洪、谭国燊共同于2010年6月13日再次与原告签订《借款协议》，约定被告谭国洪、谭国燊共同向原告借款1000000元，借款期间为2010年6月18日至2011年6月19日，该借款于2010年6月17日汇入被告谭国洪账户；上述借款协议约定“征得陈志峰同意，借款期限可以顺延，款未还清之前，本协议继续有效”，另约定借款利息按年利率20%计算；佛山市禅城区南庄先锋骏鸿塑料五金制品厂及被告何标作为担保人在上述借款协议上签名。由于双方为业务往来关系，两笔借款月息为18916.67元，每月在双方业务货款中对账支付。上述借款协议签订后，原告依约履行义务，被告谭国洪、谭国燊按约定每月支付相应利息。2012年年初，原告按借款协议第三条的约定要求被告谭国洪、谭国燊归还借款及利息。2012年年底，被告谭国洪归还50%借款本金575000元及利息；原告考虑被告资金周转困难，同意借款期限顺延，故尚有本金575000元及利息未偿还。但从2013年1月起，被告开始拖欠利息，后于2013年6月27日，原告与被告谭国洪、谭国燊及被告何标夫妇共同商议借款本金及利息归还问题，并将利息部分对账清晰。原告认为，被告谭国洪、谭国燊作为共同借款人，被告何标作为借款连带保证人，根据法律的相关规定，被告何标应就上述债务与被告谭国洪、谭国燊一起向原告承担连带清偿责任。经查，被告先锋塑料厂为个人独资企业，而被告谭国燊为被告先锋塑料厂的工商登记的“投资人”，但被告谭国洪、谭国燊实际上均为被告先锋塑料厂的实际投资人和经营者，根据法律相关规定，被告谭国洪、谭国燊、先锋塑料厂对上述债务应承担连带清偿责任。被告欧阳柳霞为被告谭国洪的配偶，被告陆少珍为被告谭国燊的配偶，案涉债务发生在其夫妻关系存续期间，所以被告欧阳柳霞、陆少珍应就本案借款与被告谭国洪、谭国燊一起向原告承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：一、被告谭国燊、先锋塑料厂、谭国洪、欧阳柳霞、陆少珍连带向原告支付借款本金75000元；二、被告谭国燊、谭国洪、欧阳柳霞、何标、陆少珍连带向原告支付借款本金500000元；三、被告谭国燊、先锋塑料厂、谭国洪、欧阳柳霞、何标、陆少珍连带向原告支付利息169951元（利息自2013年1月18日至2013年6月17日对账为46997元；自2013年6月18日起暂计至2014年7月18按两笔借款计算月利息为9458元，13个月暂共计息122954元，上述利息合计169951元，利息追索至实际付清之日止）；四、被告谭国燊、先锋塑料厂、谭国洪、欧阳柳霞、何标、陆少珍承担本案诉讼费用。被告谭国燊辩称，对所欠原告本金两笔共575000元无异议，但认为利息不符合事实。借款后，原告有在被告处拿货冲抵利息，双方当时有口头约定以货款冲抵利息，因此利息不应是原告主张的数额；截止至2014年3月31日，利息应为29305元，原告与被告陆少珍也确认了该数额；原告的妻子也发过信息给被告谭国燊确认该利息数额。被告谭国洪、欧阳柳霞辩称，一、案涉2009年6月4日的150000元借款，借款人是被告先锋塑料厂，被告谭国洪对该笔借款无清偿责任。被告先锋塑料厂系个人独资企业，应以其所有财产先行承担债务清偿责任，只有在被告先锋塑料厂的财产不足以清偿债务时，投资人才承担清偿责任；被告先锋塑料厂的投资人是被告谭国燊，与被告谭国洪无关。二、归属于被告谭国洪的债务，被告谭国洪已全部还清，无需承担清偿责任。1、2011年7月4日，被告谭国燊、谭国洪就共同经营的先锋塑料厂、佛山市帝源塑料有限公司（以下简称“帝源公司”）解除合作关系签订《协议书》，约定先锋塑料厂归被告谭国燊所有并经营，帝源公司归被告谭国洪所有并经营。《协议书》附件六还明确约定了应还借款的分割，其中，应还“陈峰”（即本案原告“陈志峰”）的债务被一分为二，被告谭国燊、谭国洪各自承担575000元本金及相应的利息。上述协议内容，已通知原告，原告亦知悉该分割。2011年7月至11月，案涉借款的利息由被告谭国洪自愿支付，自2011年12月开始，利息由被告谭国燊、谭国洪分开支付，即1500000元对应的利息由每人每月偿还9458元，原告于2012年3月18日对此进行确认。同日，被告谭国洪还清借款本金575000元。2013年6月27日，原告与先锋塑料厂对账，注明“2013年1到6月份利息：9458元×6个月=56748元”。原告在知晓被告谭国燊、谭国洪已拆分债务的前提下，才会在被告谭国洪还清借款575000元后，与先锋塑料厂对账时，要求先锋塑料厂即被告谭国燊支付剩余575000元借款本金对应的每月利息9458元。2、因被告谭国洪经营的帝源公司与原告存在货物买卖交易，被告谭国洪系卖方，原告系买方，故在被告谭国洪清偿借款本金575000元前，原告一直在应付货款中扣除每月利息9458元。2012年3月18日，被告谭国洪清偿借款本金575000元后，不再扣除。另，2014年10月16日，原告向被告欧阳柳霞开具票号为30604430的支票用于支付36068元货款。此亦可知，原告已明确知晓被告谭国燊、谭国洪分开偿还债务，故在被告谭国洪清偿575000元后，原告如数向被告谭国洪支付货款，而不是以货款抵消借款。三、被告欧阳柳霞并非本案直接债务人，其虽是被告谭国洪的配偶，但案涉借款系被告谭国燊、谭国洪用于先锋塑料厂之生产经营，而且归属于被告谭国洪的债务，被告谭国洪已全部还清，故该债务与被告欧阳柳霞无关。综上所述，请求法院依法驳回原告对被告谭国洪、欧阳柳霞的诉讼请求。被告先锋塑料厂、何标、陆少珍未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证，被告谭国燊、谭国洪、欧阳柳霞质证如下：1、原告、被告谭国洪、被告谭国燊身份证复印件各一份，被告何标、被告欧阳柳霞、被告陆少珍人口信息查询表复印件各一份，被告先锋塑料厂企业机读档案登记资料复印件一份。证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告谭国燊、谭国洪、欧阳柳霞对该组证据无异议。2、2009年6月4日的《借条》复印件一份。证明被告谭国洪、被告谭国燊因其二人经营的佛山市禅城区南庄先锋塑料厂的资金周转需要于2009年6月4日向原告借款150000元，并由被告谭国洪、被告先锋塑料厂向原告出具借条，同时证明了150000元款项由原告于同日下午已汇入指定收款账户，即被告谭国洪的妻子欧阳柳霞的银行账户中。经质证，被告谭国燊对该组证据无异议。被告谭国洪、欧阳柳霞对该组证据真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为被告谭国洪对该笔借款无清偿责任；该笔借款的借款人是被告先锋塑料厂，被告先锋塑料厂系个人独资企业，只有在被告先锋塑料厂的财产不足以清偿债务时，投资人才承担清偿责任；而被告先锋塑料厂的投资人是被告谭国燊，与被告谭国洪无关，更与被告欧阳柳霞无关，被告谭国洪是经手人，借款人是被告先锋塑料厂。3、《借款协议》（日期为2010年6月13日）、东莞银行电汇凭证、陈志峰与邹郁芳的结婚证、邹郁芳身份证、《证明》复印件各一份。证明2010年6月13日，被告谭国洪、被告谭国燊、被告何标、佛山市禅城区南庄先锋俊鸿塑料五金制品厂与原告签订《借款协议》，协议约定，被告谭国洪、被告谭国燊共同向原告借款1000000元，借款利息按年利率20%计算，每月支付月利息，借款期限为1年，同时借款协议还约定“征得陈志峰同意，借款期限可以顺延，款未还清之前，本协议继续有效”；同时，被告何标、佛山市禅城区南庄先锋俊鸿塑料五金制品厂作为连带保证人在《借款协议》上签名，原告已按约支付借款1000000元。经质证，被告谭国燊对该组证据无异议。被告谭国洪、欧阳柳霞对该组证据中《借款协议》真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为该《借款协议》明确约定借款“用于其塑料厂之生产经营”，而非被告谭国洪与欧阳柳霞的夫妻共同生活，被告欧阳柳霞对该债务不承担偿还责任；对该组其他证据无异议。4、结婚登记审查处理表、南庄镇结婚登记存根部复印件各一份。证明被告谭国洪与被告欧阳柳霞为夫妻关系、被告谭国燊与被告陆少珍为夫妻关系，案涉债务发生在其夫妻关系存续期间，被告欧阳柳霞、被告陆少珍应就本案借款与被告谭国洪、谭国燊一起向原告承担连带清偿责任。经质证，被告谭国燊对该组证据无异议。被告谭国洪、欧阳柳霞对该组证据真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为案涉债务与被告欧阳柳霞无关，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条和《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，即使案涉借款发生在被告欧阳柳霞与谭国洪婚姻关系存续期间，但《借款协议》明确约定借款“用于其塑料厂之生产经营”，而非被告谭国洪与被告欧阳柳霞的夫妻共同生活，被告欧阳柳霞对该债务不承担偿还责任。5、先锋2013年1月至6月份对账单。证明2013年6月27日，原告与被告谭国洪、谭国燊、何标夫妇等人一起吃饭商讨欠款事宜，经对帐确认，至2013年6月各被告尚欠原告利息共46997元。经质证，被告谭国燊对该组证据无异议。被告谭国洪、欧阳柳霞对该组证据真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为该对账单是被告先锋塑料厂、谭国燊与原告之间的对账，被告谭国洪已在2012年3月18日清偿对原告的借款本金575000元，该债务确认与被告谭国洪无关；而且恰恰印证了原告已知晓并同意被告谭国洪、谭国燊拆分债务，因为同样为2013年上半年，原告与被告谭国洪的帝源公司对账时未扣除任何利息。6、原告与被告谭国洪、何标于2014年8月27日电话录音光盘。证明原告每隔三个月到半年就向被告谭国洪、何标追讨欠款。经质证，被告谭国燊表示对此不知情，不发表意见。被告谭国洪、欧阳柳霞对该组证据真实性、合法性、关联性均不予确认，但认为该录音恰恰印证了原告已知晓并同意被告谭国洪、谭国燊拆分债务。诉讼中，被告谭国燊举证，原告、被告谭国洪、被告欧阳柳霞质证如下：1、2013年7月份、8月份、9月份、12月份送货单复印件各三份，2013年10月份送货单复印件二份，2014年1月份、3月份送货单复印件各三份。证明双方确认以货款冲抵利息的事实，截止2014年3月31日，被告尚欠原告利息29305元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据为复印件，无法确认其真实性，送货单位为“陈峰”，无法确认是否为原告，且该组证据没有原告本人签名进行对账确认，因此该组证据真实性无法确认，也与本案无关，即使是货款，但没有经过债权人即原告的确认是不能进行抵扣的。被告谭国洪、被告欧阳柳霞对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该组证据无原件核对，且与其无关。2、手机短信(一条)打印件（原告妻子发送给被告谭国燊的财务）。证明利息一直都是拿货款冲抵的事实，截止2014年3月31日，被告尚欠原告利息29305元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能证明被告所要证明的内容。被告谭国洪、被告欧阳柳霞表示其不知情，不发表意见。诉讼中，被告谭国洪、欧阳柳霞举证，原告、被告谭国燊质证如下：1、佛山市禅城区南庄先锋塑料厂全国企业信用信息公示系统工商登记信息（网上查询）复印件一份。证明案涉150000元，即2009年6月4日发生的借款，借款人是被告先锋塑料厂，被告先锋塑料厂系个人独资企业，应以其财产先行承担债务清偿责任，只有在被告先锋塑料厂的财产不足以清偿债务时，投资人才承担清偿责任。而被告先锋塑料厂的投资人是被告谭国燊，与被告谭国洪无关。经质证，原告对该组证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为虽然被告先锋塑料厂投资人是被告谭国燊，但被告谭国燊、被告谭国洪是该厂的实际管理者，从被告提交的书面答辩状及协议书看出被告谭国燊、被告谭国洪共同经营先锋塑料厂，因此该借款的实际借款人应是被告谭国燊、被告谭国洪及被告先锋塑料厂。被告谭国燊对该组证据无异议。2、协议书及其附件六复印件一份。证明2011年7月4日，被告谭国燊、被告谭国洪就共同经营的被告先锋塑料厂、帝源公司解除合作关系签订《协议书》，约定被告先锋塑料厂归被告谭国燊所有并经营，帝源公司归被告谭国洪所有并经营；《协议书》附件六还明确约定了应还借款的分割，其中，应还“陈峰”（即本案原告“陈志峰”）的债务，被告谭国燊、被告谭国洪各自承担575000元本金及相应的利息；上述协议内容，已通知原告，原告亦知悉该分割。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性不予确认，认为其没有参与，无法确认该组证据真实性，该组证据也证明被告先锋塑料厂的实际经营者为被告谭国燊、被告谭国洪，被告谭国燊、被告谭国洪应对被告先锋塑料厂的债务承担连带责任；该组证据不能证明被告谭国燊、被告谭国洪将1150000元的借款分割情况告知了原告，也不能证明原告同意了该债务分割。被告谭国燊对该组证据无异议。3、帝源对账单、收据、中国农业银行支票存根复印件各一份。证明2011年7月至11月，案涉借款的全部利息由被告谭国洪自愿支付，自2011年12月开始，利息由被告谭国燊、被告谭国洪分开支付，即1150000元对应的利息由每人每月偿还9458元，原告于2012年3月18日对此进行确认；同日，被告谭国洪还清借款本金575000元。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性有异议，认为该组证据为复印件，并非被告所说的传真件，且：1、被告私自填写的字体“收入此数到2012年2月29日止所有货款全部结清”、“还款入此数欧阳19/3”无法确认，但对被告谭国洪支付借款本金575000元的事实没有异议；2、被告谭国洪仅支付了2011年7月至11月的一半利息，说明中也注明是共5个月*9458元=47290元，但该说明中也没有注明分开支付的份额；3、2012年3月18日的《收据》可以证明被告谭国洪自认150000元本金的借款是其与被告先锋塑料厂、被告谭国燊共同借款的事实。被告谭国燊对该组证据无异议。4、先锋2013年1至6月份对账单复印件一份，银行转账凭证（网上打印）、农业银行金穗借记卡明细对账单及2013年4月份帝源塑料公司对账单、2013年5月份帝源塑料公司对账单、2013年6月份帝源塑料公司对账单打印件各一份。证明2013年6月27日，原告与被告先锋塑料厂对账，注明“2013年1到6月份利息：9458元*6个月=56748元”，原告在知晓被告谭国燊、被告谭国洪已拆分债务的前提下，才会在被告谭国洪还清借款575000元后，与被告先锋塑料厂对账时，要求被告先锋塑料厂即被告谭国燊支付剩余575000元借款本金对应的每月利息9458元；同样为2013年上半年，原告与帝源公司对账，未扣除任何借款利息。经质证，原告对该组证据中先锋2013年1月至6月份对账单真实性无异议，认为该对帐单是原告与被告谭国洪、被告谭国燊、何标夫妻等人在南海区西樵镇某餐厅一起吃饭对帐，对帐时被告谭国洪也在场并对该利息进行了确认，因为原告所在的公司与被告先锋塑料厂也有业务往来，被告谭国燊提出货款抵扣部分利息，为了回收部分利息原告也就同意抵扣；对该组证据中转账凭证的真实性无法确认，认为其中内容看不清楚，也没有原件核对；对该组证据中银行明细对帐单真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明被告所要证明的内容；对该组证据中2013年4月份、2013年5月份、2013年6月份帝源塑料公司对账单真实性有异议，认为与帝源公司存在业务往来的不是原告本人，原告与帝源公司并不互负债务、互享债权，再加上该对账单上有很多手写修改痕迹，因此无法确认该证据真实性，另外，该对账单是联康公司与帝源公司的业务往来对帐，与本案借款纠纷没有关联性。被告谭国燊对该组证据无异议。5、2014年上半年进销存账节选、采购单（原件为传真件）、送货单复印件各一份，2014年2、3月帝源公司与陈志峰交易的对账单打印件一份。证明因被告谭国洪与原告存在货物买卖交易，被告谭国洪系卖方，原告系买方，故在被告谭国洪清偿借款本金575000元前，原告一直在应付货款中扣除每月利息9458元；2012年3月18日被告谭国洪清偿借款本金575000元后，不再扣除。经质证，原告对该组证据真实性均有异议，认为该组证据证明不了被告所要证明的内容，另外认为原告与帝源公司并不存在买卖关系，原告与帝源公司并不互负债务、互享债权，这是案外人与帝源塑料公司存在买卖，这些对账单、采购单、送货单与本案借款纠纷没有关联性。被告谭国燊对该组证据无异议。6、票号为30604430的支票、送货单、采购单复印件各一份，南海农商银行进账单复印件一份及对应的对账单打印件一份。证明2014年10月16日，原告向被告欧阳柳霞开具票号为30604430的支票用于支付36068元货款；此亦可知，原告已明确知晓被告谭国燊、被告谭国洪分开偿还债务，故在被告谭国洪清偿575000元后，原告如数向被告谭国洪支付货款，而不是以货款抵消借款。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该组证据的内容看不清，对真实性无法确认，另外原告与帝源公司不存在买卖关系，原告与被告欧阳柳霞也不存在买卖关系，是联康公司与帝源公司存在买卖关系，该组证据亦不能证明被告所要证明的内容。被告谭国燊对该组证据无异议。被告先锋塑料厂、何标、陆少珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。经审查，对上述无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合当事人的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：原告持有落款日期为2009年6月4日的《借条》一份，内容为：今有南庄堤田先锋塑料厂借到陈志峰人民币壹拾伍万元正（农村信用转入欧阳柳霞帐号，6月4号下午）。被告谭国洪在上述借条中作为“借款经手人”签名确认，另加盖“佛山市禅城区南庄先锋塑料厂业务专用章”。庭审过程中，被告欧阳柳霞确认上述借条所涉借款150000元系双方约定由其代收。2010年6月13日，被告谭国燊、谭国洪作为借款人共同向原告出具一份《借款协议》，主要内容为：谭国洪（身份证号：××、谭国燊（身份证号：××）兄弟，共同向陈志峰（身份证号：××）借款壹佰万人民币，用于其塑料厂之生产经营，为确保双方利益，现协议如下：1.借款期为1年，即从2010年6月18日至2011年6月18日。2.征得陈志峰同意，借款期限可以顺延，款未还清之前，本协议继续有效。3.期内如出现谭氏兄弟内部出现纷争或严重矛盾分化，陈志峰可以要求提前返还。4.借款利息按年20%计算，并每月支付。6.陈志峰于合同签订后，3个工作日内将款项汇入谭国洪账户。被告何标在上述借款协议“担保人”处签名确认，另加盖“佛山市禅城区南庄先锋骏鸿塑料五金制品厂”字样印章。2010年6月17日，原告通过其妻子邹郁芳名下东莞银行横沥支行账户向被告谭国洪名下农业银行南庄溶洲支行帐号转账汇款1000000元，相关电汇凭证“附加信息及用途”注明为“借款”。原告持有落款日期为2013年6月27日的《先锋2013年1至6月份对账单》，该对账单载明“2012年尚欠联康”9792元、“先锋收款（转到农行）”10000元（日期为2013年1月29日）、“2013年1到6月份利息：9458元＊6个月=56748元”，对账单最后载明“到6月份至先锋厂尚欠联康款项合计”48197元。被告谭国燊在上述对账单上签名确认并手写注明“6月1日陈锋取金媛现金1200元”，东莞市联康塑胶制品有限公司在上述对账单上盖章确认；上述对账单另注明手写字体“实欠46997元”。2011年7月4日，被告谭国燊与被告谭国洪签订一份《协议书》，甲方为被告谭国洪，乙方为被告谭国燊，双方在该协议书约定的主要内容为：一、甲、乙双方共同经营佛山市禅城区南庄先锋塑料厂（下称旧厂）、佛山市帝源塑料有限公司（下称新厂），鉴于各种因素，双方现同意解除合作关系。双方确认在旧厂、新厂的股权比例上，甲方占45%，乙方占55%。二、甲、乙双方就旧厂、新厂的财产、债权、债务等，按附件一至附件八的约定进行分割。上述协议附件六“应还借款的分割”中“归谭国洪的应还借款”列表“2011.6月借款（截止到6.22）”载明名称为“陈锋”的借款余额为575000元，备注注明“已付2011.6.30利息”；“归谭国燊的应还借款”列表“2011.6月借款（截止到6.22）”载明名称为“陈锋”的借款余额为575000元，备注注明“已付2011.6.30利息”另查明，被告谭国燊与被告陆少珍系于1988年12月31日登记结婚，被告谭国洪与被告欧阳柳霞系于2004年12月22日登记结婚；本案债务发生时，被告谭国燊与被告陆少珍、被告谭国洪与被告欧阳柳霞系夫妻关系。再查明，被告先锋塑料厂系投资者为被告谭国燊的个人独资企业。诉讼过程中，原告确认被告谭国洪归还了案涉借款50%借款本金575000元及利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告系依据案涉借条、借款协议等主张各被告应归还的借款本金及利息，相关诉讼请求系涉及两笔借款，所涉借款金额分别为150000元、1000000元。对此，根据原、被告的诉辩主张，结合本院查明的事实，分别分析认定如下：一、关于案涉150000元借款的借款人、尚欠借款本金及利息。原告系主张被告谭国燊、被告谭国洪于2009年6月4日向其借款150000元；被告谭国燊对原告主张的上述借款并无异议;被告谭国洪则认为上述借款的借款人系被告先锋塑料厂，与其无关。根据案涉借条的内容分析，该借条明确载明“今有南庄堤田先锋塑料厂借到陈志峰人民币壹拾伍万元正”并加盖“佛山市禅城区南庄先锋塑料厂业务专用章”，而被告谭国洪则系作为“借款经手人”签名确认，并非作为“借款人”签名确认；加之被告先锋塑料厂虽系投资者为被告谭国燊的个人独资企业，但被告先锋塑料厂、被告谭国燊均系独立的民事行为主体，均可以自己名义独立进行民事法律行为，而被告谭国燊并未在上述借条中作为借款人签名确认。据此分析，可认定案涉150000元借款的借款人系被告先锋塑料厂，原告主张该借款的借款人系被告谭国燊、被告谭国洪，缺乏依据，本院不予采纳。对于案涉借款150000元，被告先锋塑料厂未出庭应诉并提出相关抗辩，而被告先锋塑料厂的投资人即被告谭国燊则对案涉借条所涉借款并无异议，故本院确认原告与被告先锋塑料厂关于案涉150000元借款的民间借贷关系已合法成立并生效，依法应予保护。对于案涉150000元借款的尚欠借款本金、利息问题。根据本院查明的事实及原、被告的陈述，可确认被告先锋塑料厂尚欠原告借款本金75000元。因案涉借条并未约定借款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条的规定，原告可随时请求返还，故原告起诉主张被告先锋塑料厂归还尚欠的借款本金75000元，合法有据，本院予以支持。案涉借条亦未明确约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，案涉150000元借款应视为不支付利息；根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，被告先锋塑料厂应从原告起诉之日起参照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期还款利息。原告主张的利息超过本院上述核定部分，依据不足，本院不予支持。因被告先锋塑料厂系个人独资企业，而被告谭国燊系该厂的投资人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，投资人即被告谭国燊应以其个人财产对被告先锋塑料厂的债务承担无限责任。原告系主张被告先锋塑料厂承担连带责任，与法不符，本院予以纠正。关于案涉1000000元借款的借款人、尚欠借款本金及利息。根据案涉借款协议的内容及原、被告的陈述，可认定案涉1000000元借款的借款人系被告谭国燊、被告谭国洪，且原告已通过银行转账方式实际支付该笔借款，故原告与被告谭国燊、被告谭国洪关于案涉1000000元借款的民间借贷关系已合法成立并生效，依法应予保护。被告谭国洪已向原告归还了借款本金500000元，原告主张案涉借款协议所涉借款尚余借款本金500000元未归还，本院予以确认；案涉借款协议明确借款期限系从2010年6月18日至2011年6月18日，根据原告陈述，上述借款期限到期后其曾同意延期，但借贷双方均未能明确延期的具体时间，故依据现有证据，原告可随时请求借款人返还该笔借款，其诉请归还借款本金主张，本院予以支持。案涉借款协议明确了借款利息按年20%计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，经核算，上述借款利息约定并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告主张按年利率20%计算利息并不违反法律规定，本院予以确认。至于被告谭国燊抗辩称截止至2014年3月31日尚欠原告利息29305元的主张，因被告谭国燊提供的送货单并无原件可供核对，不能证实双方确以货款冲抵利息，故被告谭国燊上述抗辩依据不足，本院不予采纳。原告主张的利息系按案涉两笔借款计算，根据本院前述分析认定及双方陈述，在被告谭国燊、被告谭国洪未提供充足证据证实利息支付的情况下，案涉1000000元借款中尚未归还的借款本金的逾期还款利息应从原告主张之日按年利率20%计算，并应扣除被告谭国燊已支付的1200元。关于被告谭国洪的责任问题。原告主张被告谭国洪系被告先锋塑料厂的实际投资人和经营者，应对案涉借款承担连带清偿责任。被告谭国洪则抗辩称归属其的债务已还清，无需承担清偿责任。诉讼过程中，被告谭国洪向本院提供了一份《协议书》，被告谭国燊对该协议书并无异议，故在无其他证据予以反驳的情况下，该协议书应系被告谭国燊、被告谭国洪双方的真实意思表示，本院予以确认。该协议书已明确被告先锋塑料厂系被告谭国燊、被告谭国洪共同经营，并对案涉两笔借款的债务分割进行了约定；协议签订后，被告谭国洪亦按协议约定向原告归还了案涉两笔借款50%的借款本金。据此，结合被告谭国洪自认其曾归还案涉两笔借款利息的事实分析，可认定被告先锋塑料厂虽系登记投资人为被告谭国燊的个人独资企业，但实际系由被告谭国燊、被告谭国洪共同经营，即被告谭国洪系被告先锋塑料厂的实际经营者之一。因上述协议书系被告谭国燊、被告谭国洪之间的内部协议，即使原告知悉该债务分割的情况，但本案现有证据未能证实协议书中关于债务分割的约定已征得债权人即原告的同意，故被告谭国燊、被告谭国洪之间关于案涉借款的债务分割约定不能对原告产生法律效力。被告谭国洪前述抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。对于被告先锋塑料厂所负债务，被告谭国洪作为实际经营者之一，应承担连带清偿责任；另，被告谭国洪作为案涉1000000元借款的共同借款人之一，亦应对尚欠原告的借款本金及利息承担清偿责任。四、关于被告欧阳柳霞、被告陆少珍的责任问题。原告主张案涉两笔借款系被告谭国燊与被告陆少珍、被告谭国洪与被告欧阳柳霞的夫妻共同债务，被告欧阳柳霞、被告陆少珍应承担连带清偿责任。被告欧阳柳霞则抗辩称其并非直接债务人，且案涉借款系用于被告先锋塑料厂生产经营、与其无关。本院在前述分析中已认定案涉150000元借款的借款人系被告先锋塑料厂，该借款并非被告谭国燊、被告谭国洪以个人名义所负债务，故该债务不宜认定为夫妻共同债务。案涉1000000元借款系被告谭国燊、被告谭国洪以个人名义所借，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，因被告欧阳柳霞、被告陆少珍未提供证据证实该债务系属被告谭国燊、被告谭国洪的个人债务，应承担举证不能的法律后果，故本院认定该笔债务系属被告谭国燊与被告陆少珍、被告谭国洪与被告欧阳柳霞的夫妻共同债务，被告欧阳柳霞、被告陆少珍应承担连带清偿责任。五、关于被告何标的责任问题。被告何标系作为担保人在案涉借款协议上签名确认。因案涉借款协议并未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告何标应按照连带责任保证承担保证责任。同时，因案涉借款协议并未明确约定保证期间，且案涉借款协议约定的借款期限系至2011年6月18日，原告提供的证据不足以证实其在该笔债务履行期届满之日起六个月内要求被告何标承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告何标免除保证责任。原告现起诉主张被告何标承担保证责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：被告佛山市禅城区南庄先锋塑料厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志峰归还借款本金75000元及支付利息（利息计算方法：以本金75000元按中国人民银行同期贷款利率从2014年7月25日起计至实际清偿之日止）；被告谭国燊应以其个人财产对上述第一项债务承担无限责任；被告谭国洪对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告谭国燊、被告谭国洪应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈志峰归还借款本金500000元及支付利息（利息计算方法：以本金500000元按年利率20%从2013年1月1日起计至实际清偿之日止，计得的利息数额应扣减1200元）；被告欧阳柳霞对上述第四项被告谭国洪所负债务承担连带清偿责任；被告陆少珍对上述第四项被告谭国燊所负债务承担连带清偿责任；驳回原告陈志峰的其他诉讼请求。本案受理费11250元、财产保全费3520元，合共14770元，由被告佛山市禅城区南庄先锋塑料厂负担2222元，被告谭国燊、被告谭国洪共同负担12548元；被告谭国燊、被告谭国洪对上述被告佛山市禅城区南庄先锋塑料厂应负担的诉讼费用承担连带责任，被告欧阳柳霞、被告陆少珍对上述被告谭国燊、被告谭国洪应负担的诉讼费用承担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  许祝华审 判 员  张小敏人民陪审员  李文标二〇一五年八月五日书 记 员  吴凤侠