安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0103民初2021号原告：王峰，男，1979年10月22日生，汉族，住安徽省广德县。委托代理人：李亮亮，安徽百大律师事务所律师。被告：合肥建工钢结构彩板有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：林静，总经理。委托代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。委托代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。原告王峰与被告合肥建工钢结构彩板有限责任公司（以下简称建工钢结构公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员秦玲适用简易程序于2016年5月3日第一次公开开庭进行了审理。原告王峰及其委托代理人李亮亮，被告的委托代理人任远洋均到庭参加了诉讼。后本案于2016年5月20日依法由审判员秦玲适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告王峰及其委托代理人李亮亮，被告的委托代理人任远洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王峰诉称：2010年7月15日，中国十七冶集团水泥工程技术公司贵州安顺昌兴水泥生产线工程项目经理部与建工钢结构公司签订建设工程施工专业分包合同，工程名称为贵州昌兴水泥生产线钢结构工程。2010年10月15日，王峰与建工钢结构公司签订《工程承包协议》，约定由王峰承担建工钢结构公司在贵州昌兴水泥生产线钢结构工程中的施工任务，建工钢结构公司在收到工程价款后按工程价款的1.5%向王峰收取管理费，剩余款项支付给王峰。贵州昌兴水泥生产线钢结构工程施工完毕后，2015年6月11日，中国十七冶集团水泥工程技术公司工程审价中心与建工钢结构公司达成工程结算审核定案表，建工钢结构公司依照工程承包协议约定依法应当在扣除相应管理费后，将中国十七冶集团水泥工程技术公司支付的款项全额支付给王峰，但建工钢结构公司在扣除协议约定的管理费用的基础上额外多扣除了工程结算总金额4.5%的款项，王峰多次请求支付相关款项及利息无果。故王峰诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告清偿工程承包协议款项80663.04元及利息1974元（该利息计算至2016年3月11日，自2016年3月12日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。王峰为证明其主张，提供如下证据：1、企业信息查询单，证明被告主体适格；2、内部承包协议，证明双方约定在工程中建工钢结构公司收取工程款1.5%作为管理费，未约定其他费用。建工钢结构公司在结算时额外扣除了4.5%工程款项；3、工程结算审核定案表，证明涉案工程最终价款为1792512元；4、建设工程专业分包合同，证明涉案工程采取固定价格承包，该工程税费均由发包方昌兴公司缴纳，不需要总包及被告承担；5、发票真伪查询结果，证明建工钢结构公司提供的税务发票记账联出票时间是2016年3月28日，系事后补开，不能证明该税款已经实际缴纳。建工钢结构公司辩称：王峰诉称的4.5%的工程款项，系其应当缴纳的工程税费。根据双方合同约定，相关工程税款应由王峰承担，建工钢结构公司已经按照协议约定扣除相应管理费和税款后将工程款足额支付给王峰。建工钢结构公司为支持其辩称，提供如下证据：1、工程承包协议，证明双方协议约定，合同第3条第1款，乙方应在第一笔工程款缴纳前提供税款入库地、完税凭证，否则造成的双重税负由乙方负担；2、地税建筑业统一发票记账联，证明建工钢结构公司按合同约定向中国十七冶集团水泥工程技术公司开具发票；3、完税凭证；4、合肥市地税局庐阳分局出具的情况说明，证据3、4共同证明建工钢结构公司已经依法缴纳了涉案工程的税款，共计80725.29元。上述证据经庭审质证，本院认证如下：对王峰提交的证据1、2、4、5的真实性、合法性、关联性，建工钢结构公司均不持异议，本院经审查予以确认；对证据3的真实性、合法性、关联性，建工钢结构公司均持有异议，因该证据系复印件，故本院对该证据的真实性不予确认。对建工钢结构公司提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性，王峰均不持异议，本院经审查予以确认；对证据3的真实性，王峰不持异议，但对关联性有异议，本院认为，该组证据系建工钢结构公司向税务机关转账纳税的转账凭证，无法看出所转款项是否系缴纳涉案税款，故对该证据的关联性，本院经审查不予确认。根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2010年10月15日，建工钢结构公司（作为甲方）与王峰（作为乙方）签订工程承包协议一份，约定：由王峰担任贵州市昌兴水泥生产线钢结构工程的项目负责人，负责该工程的钢结构制作、安装、油漆（不含钢结构主材）。同时约定:甲方按工程价款的1.5%向乙方收取管理费，……于每次建设单位工程款到账后直接扣取，工程决算后按决算价最终决算；对于跨区经营的工程项目（非庐阳区工程），乙方须在办理第一笔付款手续前以书面形式与建设方确认税款入库地，并及时提供完税凭证。否则财务部门将根据税务要求于本地（庐阳区）纳税，因此造成的双重税负由乙方承担。另查明，上述工程已全部完工，工程承包方系中国十七冶集团水泥工程技术公司，其已支付全部工程款1792512元，其中1158840.76元支付给建工钢结构公司、633671.24元支付给王峰。建工钢结构公司收到上述款项后，已向王峰支付了1051267元。还查明，王峰并未与中国十七冶集团水泥工程技术公司书面确定工程税款的入库地，也未在第一笔付款手续前向建工钢结构公司提供涉案工程的完税凭证。现建工钢结构公司已于2016年3月28日向中国十七冶集团水泥工程技术公司开具了项目名称为贵州昌兴水泥生产线钢结构工程的工程款发票，并向合肥市庐阳区地税局缴纳了该发票的合计税款80725.29元。上述事实，有王峰提交的企业信息查询单、内部承包协议、建设工程专业分包合同、发票真伪查询结果，建工钢结构公司提交的工程承包协议、地税建筑业统一发票记账联、合肥市地税局庐阳分局出具的说明以及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：王峰与建工钢结构公司之间签订的内部承包协议系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于：建工钢结构公司就涉案工程所缴纳的税款是否应由王峰负担？在本案审理过程中，王峰自认其并未及时与承包方书面确认税款入库地并向建工钢结构公司提供完税凭证。现建工钢结构公司已依法向庐阳区地税部门纳税80725.29元，故王峰应根据双方合同约定向建工钢结构公司给付该笔款项，现建工钢结构公司主张该笔款项从其应向王峰给付的工程款中扣除，于法有据，本院予以支持。现涉案工程总价款为1792512元，王峰应向建工钢结构公司给付的管理费用26887.68元、欠款80725.29元，现王峰已收到1684938.24元（633671.24元+1051267元）。综合计算后，建工钢结构公司不需再向王峰给付工程款（计算说明：1792512元-26887.68元-80725.29元-1684938.24元=-39.21元），故王峰的诉请于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王峰的诉讼请求。案件受理费减半收取为933元，由原告王峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  秦玲二〇一六年六月二十日书记员  丁瑶附：本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。