浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第534号
原告：卢泉苗，农民。
委托代理人：冯剑锋，浙江高邦律师事务所律师。
被告：吴江市甲帝人力资源发展有限公司宁波杭州湾新区分公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区八塘路上湾*号楼****室。
法定代表人：张玉东，该分公司执行董事。
被告：吴江市甲帝人力资源发展有限公司。住所地：江苏省吴江市汾湖镇芦墟东港路***号。
法定代表人：张玉东，该公司执行董事。
两被告共同委托代理人：王凤瑞，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
原告卢泉苗诉被告吴江市甲帝人力资源发展有限公司（以下简称甲帝公司）、吴江市甲帝人力资源发展有限公司宁波杭州湾新区分公司（以下简称甲帝分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理，依法由代理审判员王文艳适用简易程序于2015年5月13日对本案公开开庭进行了审理。原告卢泉苗及其委托代理人冯剑锋、被告甲帝公司及甲帝分公司的委托代理人王凤瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢泉苗起诉称：2014年6月6日，原告与甲帝分公司签订劳务承包合同一份，约定甲帝分公司将位于宁波杭州湾新区CTC园区7号宿舍楼（以下简称为涉案工程）一至四层的轻质砖隔墙、油漆、泥瓦工项目交由原告施工，价款以完工后实测为准。嗣后，原告按约履行义务，但甲帝分公司仅在进场时支付了80000元，在原告完工时以原告在卫生间未做防水为由拒不支付剩余款项。原告于2014年7月16日发函给甲帝分公司要求共同测量工程量，甲帝分公司置之不理，致酿纠纷。原告诉请判令：1.二被告共同支付原告工程款129943元，并支付自2014年7月1日起至判决确定的履行日止、按银行同期贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费、鉴定费由两被告负担。
被告甲帝公司及甲帝分公司共同答辩称：原告的主张没有事实和法律依据。两被告已支付大部分款项，还差5000多元未付。由于原告未做防水处理，致使三个卫生间渗水、墙壁霉变非常严重，被告在多次通知原告返修未果的情况下，不得不重新找人修理，造成大量的人力、财力支出，其支出已远远超过5000元。另，涉案工程中三、四层各20个房间的轻质砖隔墙、油漆粉刷以及两侧楼道的油漆粉刷并非原告施工，应驳回原告全部诉讼请求。
原告卢泉苗为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
A1.劳务承包合同一份，证明原告与被告甲帝分公司签订劳务承包合同，约定原告承建被告宁波杭州湾新区CTC园区7号楼宿舍二至四层共三层中的轻质砖隔墙、油漆、泥瓦工工程；工期为2014年6月7日至2014年6月30日，承包工程量以实际完工尺量为准；付款方式为轻质砖进场首付款80000元，验收合格后付清尾款，按实际计算，另尾款中留10000元作为质保金，四个月后付清；
A2.价款结算、支付催告函（附住房面积丈量清单）、EMS快递面单、单个邮件跟踪查询单各一份，证明2014年7月16日，原告通过EMS快递向被告甲帝分公司寄送价款结算、支付催告函，催告其结算，甲帝分公司拒收函件的事实；
A3.律师函一份，内容为：一、原、被告双方在2014年6月6日签订了劳务承包合同，约定原告承建涉案工程二至四层轻质砖隔墙、油漆、泥瓦工工程。上述合同签订后，甲帝分公司严格履行了相应的付款义务，原告也进场施工，合同合法有效，双方应全面履行；二、施工过程中，由于原告对卫生间未作防水处理，致使三层卫生间等渗水严重、墙面霉变脱落，无法使用。为此，被告只得委托他人重做，直接经济损失10万，原告存在明显过错。该证据证明原告已履行施工义务的事实；
A4.证人胡某证言一份，胡某陈述：胡某于2014年6月份进入涉案工程从事保安工作，涉案工程的油漆系行苗（音）等人所做，墙砖等材料系卢泉苗运至涉案工程，卢泉苗陈述其为涉案工程的包工头。卢泉苗对此次出庭作证支付了胡某200元；
A5.证人范某证言一份，范某陈述：范某于2014年6月份进入涉案工程从事保安工作，胡某曾告知范某涉案工程的包工头系卢泉苗。卢泉苗对此次出庭作证支付了范某200元；
A6.证人许某证言一份，许某陈述：许某受卢泉苗雇佣参与了涉案工程的轻质砖隔墙工作，许某及其侄子负责施工涉案工程一、二、四层的轻质砖隔墙；
A7.证人刘某证言一份，刘某陈述：刘某受卢泉苗雇佣参与搬运涉案工程的轻质砖，涉案工程一至四层的轻质砖全部系刘某搬运，卢泉苗系涉案工程轻质砖隔墙的承包人；
A8.证人徐某证言一份，徐某陈述：徐某受原告雇佣参与了涉案工程的油漆粉刷工作，施工范围为涉案工程一、二、四层及第三层东边两间宿舍。涉案工程的轻质砖隔墙系由卢泉苗施工；
A9.证人章某证言一份，章某陈述：章某受原告雇佣参与了涉案工程的油漆粉刷工作，施工范围为涉案工程第三层（不包括徐某施工的东边两间宿舍）及一至四层的两侧楼梯。涉案工程的轻质砖隔墙系由卢泉苗施工。
被告甲帝公司及甲帝分公司为证明其辩称成立，向本院提供以下证据：
B1.照片五张、EMS快递面单一份，证明由于原告未作卫生间防水，被告甲帝分公司对防水作了重新处理并支出了相应的费用；
B2.甲帝分公司与案外人李海签订的劳务承包合同、赛特园区7号楼装修验收合格证明各一份，证明涉案工程三层、四层各20个房间的轻质砖隔墙、油漆粉刷以及两侧楼道的油漆粉刷由案外人李海施工；
B3.甲帝分公司与案外人梁连喜签订的防水承包合同、梁连喜出具的收据一份，证明甲帝分公司委托梁连喜对卫生间重新进行防水处理并支出3100元的事实；
B4.甲帝物业部付款申请一份，证明甲帝分公司对卫生间重新进行防水处理支出砌砖费用10500元；
B5.销货清单八张，证明甲帝分公司对卫生间重新进行防水处理支出材料费7044元。
根据原告的申请，本院委托了中国建设银行股份有限公司宁波市分行对涉案工程进行了造价鉴定，该行出具了工程造价咨询报告一份，内容为：1.涉案工程二至四层20个房间、楼梯走道、卫生间及淋浴房的轻质砖砌墙、油漆粉刷、泥瓦工工程造价为185596元；2.涉案工程三、四层20个房间、楼梯走道的轻质砖砌墙、油漆粉刷、泥瓦工工程造价为103992元；3.涉案工程一层（争议部分）造价为24347元。
原、被告对上述证据质证及本院认证如下：两被告对证据A1的真实性没有异议，但认为合同左下角的手写部分内容系后来添加，经审查，证据A1具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；两被告对证据A2中催告函真实性有异议，认为没有收到，住房面积丈量清单系原告单方制作，真实性不予认可，EMS快递面单及单个邮件跟踪查询单仅能表明原告的投递行为，但无法表明投递的具体内容，经审查，证据A2系原告向被告甲帝分公司发送催告函件的相关证据，因甲帝份公司并未实际收到催告函，且住房面积丈量清单也系原告单方制作，两被告均不予认可，本院对证据A2不予确认；两被告对证据A3的真实性无异议，但认为与律师函一同邮寄给原告的还有照片五张，本院对证据A3的真实性予以确认。原告对证据A4、A5、A6、A7、A8、A9无异议，两被告对证据A4胡某证言的真实性有异议，认为其与甲帝分公司签订劳动合同的时间为2014年9月2日，而非其陈述的6月份，且其出庭作证由原告支付200元的报酬；两被告对证据A5范某证言的真实性有异议，认为其出庭作证由原告支付200元报酬，证言不具有可信性；两被告对证据A6、A7、A8、A9真实性有异议，认为该几位证人尚未与原告结清工资，与原告存在利害关系，陈述相互矛盾，不应具有证明力。本院将结合本案其他证据对证据A4、A5、A6、A7、A8、A9作综合分析认定。原告对证据B1中律师函无异议，对照片的真实性、关联性有异议，经审查，律师函具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应予确认，照片的真实性无法核实，不予确认；原告对证据B2、B3真实性、关联性均有异议，不能证明被告待证事实；原告对证据B4、B5三性均有异议，均系被告单方制作，本院将结合本案其他证据对证据B2、B3、B4、B5作综合分析认定。原、被告对中国建设银行股份有限公司宁波市分行出具的工程造价咨询报告均无异议。
经审理查明，以下为原、被告双方无争议的事实：一、涉案工程二层20个房间的轻质砖隔墙、油漆粉刷及两侧楼道的油漆粉刷由原告施工。二、涉案工程二至四层卫生间及淋浴房的油漆粉刷及铺砌地砖由原告施工。本案争议事实在于：一、涉案工程一层卫生间以及油漆粉刷等工程是否由原告施工？二、涉案工程三、四层各20个房间的轻质砖隔墙、油漆粉刷以及两侧楼道的油漆粉刷是否为原告施工？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告主张涉案工程全部由其施工，应承担相应的证明责任。为此，原告提供了劳务承包合同、胡某等六位证人当庭所作证言及两被告律师发送的律师函等证据。经审查，劳务承包合同对原告承包范围进行了明确约定即涉案工程二至四层的轻质砖隔墙、油漆及泥瓦工工程；刘某、徐某、章某均陈述原告系涉案工程轻质砖隔墙的承包人，许某陈述其受原告雇佣从事涉案工程的一、二、四层轻质砖隔墙工作，徐某、章某均陈述其二人受原告雇佣从事涉案工程的油漆粉刷工作，工作范围涵盖了涉案工程一至四层，胡某陈述徐某为涉案工程的油漆工，范某、胡某陈述原告系涉案工程的包工头，上述六位证人的陈述能够相互印证，且陈述的施工范围亦覆盖了合同中约定的原告承包范围，本院对胡某等六位证人当庭所作证言中关于原告施工了涉案工程二至四层轻质砖隔墙、油漆等工程的陈述予以确认。原、被告在庭审中一致认可涉案工程于2014年6月下旬完工，于同年6月底、7月初陆续投入使用。如果两被告关于涉案工程三、四层各20个房间的轻质砖隔墙、油漆粉刷以及两侧楼道的油漆粉刷并非原告施工的辩称成立，2014年7月29日两被告委托律师向原告发送的律师函应就此问题向原告提出异议，而律师函非但没有提出异议，反而认可了原告按约进场施工的行为，仅仅指出原告未作卫生间防水的问题。两被告在之后的庭审中又提出涉案工程三、四层各20个房间的轻质砖隔墙、油漆粉刷以及两侧楼道的油漆粉刷并非原告施工，而是由案外人李海施工，该辩称无法解释律师函载明的内容。本院另结合双方签订的劳务承包合同及胡某等六位证人当庭所作证言，认定涉案工程二至四层的轻质砖隔墙、油漆及泥瓦工工程等系由原告施工。两被告提出的反驳证据B2、B3真实性无法核实，B4、B5均系两被告单方制作，无法证明其待证事实，本院不予确认。至于涉案工程一层的相关工程是否由原告施工，经审查，原、被告双方对此无合同约定，也未达成补充协议，仅仅有许某等证人证言，证明力较弱，两被告对原告关于该部分工程由原告施工的主张亦不予认可，本院认定涉案工程一层卫生间、油漆粉刷等工程并非由原告施工。
根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年6月6日，原告与被告甲帝分公司签订劳务承包合同一份，约定原告承建被告宁波杭州湾新区CTC园区7号楼宿舍二至四层共三层中的轻质砖隔墙、油漆、泥瓦工工程；工期为2014年6月7日至2014年6月30日，承包工程量以实际完工尺量为准；付款方式为轻质砖进场首付款80000元，验收合格后付清尾款，按实际计算，另尾款中留10000元作为质保金，四个月后付清。合同签订后，甲帝分公司向原告支付80000元。原告后雇佣许某、刘某、徐某、章某等人施工并于2014年6月下旬完工。后原告将涉案工程二至四层交付甲帝分公司，甲帝分公司于同年6月底及7月初陆续投入使用。2014年7月29日，甲帝分公司委托王凤瑞律师向原告发送律师函一份，内容为：一、原、被告双方在2014年6月6日签订了劳务承包合同，约定原告承建涉案工程二至四层轻质砖隔墙、油漆、泥瓦工工程。上述合同签订后，甲帝分公司严格履行了相应的付款义务，原告也进场施工，合同合法有效，双方应全面履行；二、施工过程中，由于原告对卫生间未作防水处理，致使三层卫生间等渗水严重、墙面霉变脱落，无法使用。为此，被告只得委托他人重做，直接经济损失10万，原告存在明显过错等。案件审理过程中，根据原告的申请，本院委托了中国建设银行股份有限公司宁波市分行对涉案工程进行了造价鉴定，该行出具了工程造价咨询报告一份，内容为：1.涉案工程二至四层20个房间、楼梯走道、卫生间及淋浴房的轻质砖砌墙、油漆粉刷、泥瓦工工程造价为185596元；2.涉案工程三、四层20个房间、楼梯走道的轻质砖砌墙、油漆粉刷、泥瓦工工程造价为103992元；3.涉案工程一层（争议部分）造价为24347元。原、被告双方无争议的原告施工范围为：一、涉案工程二层20个房间的轻质砖隔墙、油漆粉刷及两侧楼道的油漆粉刷。二、涉案工程二至四层卫生间及淋浴房的油漆粉刷及铺砌地砖。
本院认为：原告并无施工资质，原告与被告甲帝分公司签订的劳务承包合同违反了法律的强制性规定，应当无效。原告按约完工并将工程交付甲帝分公司，甲帝分公司虽对工程质量提出异议，但未举证证明，且甲帝分公司也已经将涉案工程投入使用，应视为工程质量合格。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因原、被告双方未结算，根据工程造价咨询报告，原告施工的涉案工程二至四层20个房间、楼梯走道、卫生间及淋浴房的轻质砖砌墙、油漆粉刷、泥瓦工工程造价为185596元，扣除甲帝分公司已经支付的80000元，尚欠原告105596元。甲帝分公司对尚欠款项拖欠不付，显属违约，本院对原告要求被告甲帝分公司支付尚欠工程款105596元及相应利息的诉请，予以支持。因原告未能举证证明涉案工程一层部分系由其施工，故本院对原告要求被告甲帝分公司支付涉案工程一层部分造价24347元的诉请，不予支持。当事人对欠付工程款利息无约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院对原告要求甲帝分公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息的诉请，予以支持。因双方对付款时间无明确约定，应从工程交付之日起计息，根据双方约定，10000元质保金待竣工验收合格后四个月后付清，本院酌定甲帝分公司应就欠付工程款中的95596元自2014年7月1日起支付原告利息，就欠付工程款中的10000元自2014年11月1日起支付原告利息。被告甲帝公司作为被告甲帝分公司的总公司，应对被告甲帝分公司所负债务负共同清偿责任。两被告辩称涉案工程中三、四层各20个房间的轻质砖隔墙、油漆粉刷以及两侧楼道的油漆粉刷并非原告施工，未提供充分的反驳证据，本院对该辩称不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴江市甲帝人力资源发展有限公司、吴江市甲帝人力资源发展有限公司杭州湾新区分公司于本判决生效之日起七日内支付原告卢泉苗工程款105596元，并支付原告卢泉苗以95596元为基数、自2014年7月1日起至判决确定的履行日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及以10000元为基数、自2014年11月1日起至判决确定的履行日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告卢泉苗其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3039元，减半收取1519.5元，由原告卢泉苗负担284.5元，由被告吴江市甲帝人力资源发展有限公司、吴江市甲帝人力资源发展有限公司杭州湾新区分公司负担1235元，均于本判决生效后七日内交纳本院。鉴定费5600元，由原告卢泉苗负担1049元，由被告吴江市甲帝人力资源发展有限公司、吴江市甲帝人力资源发展有限公司杭州湾新区分公司负担4551元，因原告已预交，故两被告应于本判决生效后七日内将4551元直接交付原告卢泉苗。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 王文艳
二〇一五年六月八日
代书 记员 张 严
附一：本判决依据的法律条文及司法解释：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附二：相关执行规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。