湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第02914号
原告恩施州利川兴隆煤业有限责任公司（以下简称兴隆煤业），住所地利川市忠路镇兴隆村。
法定代表人黎莺，兴隆煤业总经理。
委托代理刘剑刚，重庆渝万律师事务所律师。一般授权代理。
被告卢长书，农民。
被告卢长辉，农民。
委托代理人陈宗得，农民，与被告系亲戚关系。特别授权代理。
原告兴隆煤业诉被告卢长书、卢长辉物权保护纠纷一案，本院于2014年11月25日作出（2014）鄂利川民初字第01979号民事判决书。被告卢长书不服该判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2015年4月30日以（2015）鄂恩施中民终字第00249号民事裁定发回本院重审。本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员吴建平担任审判长，人民陪审员吴奎、黄美才组成的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告兴隆煤业的委托代理人刘剑刚，被告卢长书，被告卢长辉的委托代理人陈宗得，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司位于利川市忠路镇兴隆村六组，依法成立并经营了二十几年。2013年我公司依法在公司矿区范围内新建了炸药库。从2014年开始，二被告以公司占用了他们的土地为由，在矿区范围内栽种树苗、搭建房屋，并毁坏炸药库围墙墙面，割断视频监控线、报警线。二被告的行为严重影响了原告的正常生产经营，给原告造成了较大的经济损失。现我公司提起诉讼，要求判令二被告停止侵害、移除树苗、拆除违法搭建的房屋、修复围墙墙面和消防水池防护墙，并责令二被告今后不得再侵害原告的合法权利，影响原告正常生产经营。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一：企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份。证明原告的身份情况。
证据二：兴隆煤矿征地协议（1996年4月16日）复印件1份。证明兴隆煤矿早在1996年就已征用被告的土地用于矿区建设。
证据三：土地转让协议复印件1份。证明2004年9月17日原告与卢长江因转让房屋及土地明确了原告的矿区范围。
证据四：用地协议复印件1份。证明2010年11月19日，卢长江将其他部分土地使用权转让给了原告，明确了兴隆煤矿原征地界限及本案转让界限。
证据五：刘某情况说明复印件1份。证明争议地是原告征用了的，1996年征地的界限与2004年征卢长江地时所绘的界限图是一致的。
证据六：治安大队情况说明复印件1份。证明原告修建的炸药库是合法的，是建在原告的老矿区范围内的。
证据七：照片1组。证明被告毁坏原告相关设施。
被告卢长书辩称：当年我为了支持区煤矿建设，将我的林地让给区煤矿使用，区煤矿给我补了青苗费，但没给转让费，协议不公平。煤矿多次转让获利，煤矿将主井、机器、工人搬到了重庆，土地就空闲了，所以我就拿回来使用，栽树苗属实。
被告卢长书为支持其抗辩理由，向本院提交了林权证复印件1份。证明原告炸药库前面空地是被告地名为“林家湾坡上”的林地。
被告卢长辉辩称：本案争议地原来是卢长江、卢长辉和卢长书的，当年为了支持区煤矿而将地让给他们使用，只补了点青苗费，没有给土地转让费，协议不公平。煤矿多次转让获利，煤矿将主井、机器、�人搬到了重庆，土地就空闲了。因为原告砸坏了卢长辉的房屋，所以，卢长辉砍监控线报警线、破坏炸药库墙面及水池属实。
被告卢长辉未向本院提交证据。
为查清案件事实，本院依职权调取了如下证据：
证据一：调查周光雁笔录1份。主要内容：1996年忠路区公所兴办忠路区兴隆煤矿时，我负责财务工作，征地补偿款是我发放的，但具体征地事宜是由刘某负责的。
证据二：调查刘某笔录1份。主要内容：兴办兴隆煤矿时，我负责征地，征地协议是我写的，兴隆煤矿原矿区范围内的地都是征了的，大部分是征的卢长江的土，水池上边有一点地是卢长桂的，再有一小部分是征的卢长书的山林。
证据三：调查蒋旺笔录1份。主要内容：兴隆煤矿征地时我任村副书记，对征地情况清楚。他们争议地就是兴隆煤矿原主井范围，争议地都是兴隆煤矿征用了的，大多数是卢长江的地，有少部分是卢长桂的，还有一点山边边是征的卢长书名叫林家湾坡上的林地。
证据四：现场勘验笔录1份。证明原、被告发生争议地就是兴隆煤矿原老矿区。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一无异议，本院对该证据予以采信。二被告对原告提交的其余证据均有异议。对证据二，认为征地协议内容属实，但当时所征的地是用于修公路和井口，并不是本案所争议的地。对原告提交的证据三、四，二被告认为与自己无关。对原告提交的证据五，被告卢长书认为说明内容属实，但当时征的地不是现在发生争议的地；被告卢长辉认为1996年协议是刘某书写的属实，但该说明不能证实土地权属。对原告提交的证据六，被告卢长书认为内容真实，炸药库是修建在原告老矿区内的，但原告是搬走多年后又回来占地修炸药库；被告卢长辉认为不能证明修炸药库的土地是原告的。对原告提交的证据七，二被告认为照片属实，但原告也毁坏了被告的房屋。
对被告卢长书提交的证据，原告对真实性无异议，但认为该证据不能证明原告矿区内的地坝、水池等包括在被告卢长书林地范围内。被告卢长辉对该证据无异议。
本院依职权调取的证据，原告对证据一、二、三无异议，但对证据四有异议，认为争议地是原老矿区属实，但所征地原来的界限已不清楚。被告卢长书对证据一、四无异议，对证据二、三有异议，认为内容不属实，征地协议上所征卢长书0.06亩的土是用来修建公路的，修矿区占用了卢长书的林地，只补了青苗费。
对上述双方当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据二，二被告对真实性无异议，且也认可发生争议的地原来是属于兴隆煤矿矿区范围，由兴隆煤矿在使用，故本院对该证据予以采信。对原告提交的证据三、四中的界限图，客观反映了原告原老矿区的界限，且与二被告陈述的范围一致，本院依法予以采信。对原告提交的证据五、六、七，二被告对真实性无异议，本院依法予以采信。
对被告卢长书提交的证据，本院认为系国家职能部门颁发的有效证件，对真实性本院予以采信，但不能达到被告证明目的。
本院依职权调取的证据一，原、被告均无异议，本院予以采信。证据二、三，能相互印证，结合原告提交的证据二，能证明原、被告争议地即兴隆煤矿原老矿区范围是兴隆煤矿于1996年取得了使用权的事实，本院依法予以采信。证据四系本院现场勘验图，且双方对争议地属于兴隆煤矿原矿区范围无异议，故本院依法予以采信。
经审理查明：1996年4月16�，利川市杉木根乡人民政府因开办兴隆煤矿征用了兴隆村六组包括被告卢长书在内的相关村民土地，其中卢长书为“林家湾坡上”的林地，双方签订了“兴隆煤矿征地协议”，协议约定兴隆煤矿按征地前三年平均产值的三倍一次性征用土地，征用时间不限，直至停办后由煤矿将所征地（除公路外）还给村民。协议签订后，双方均按照协议履行了义务。兴隆煤矿将所征土地建成了主矿区（主井和风井），并投入使用。2009年因经营需要，兴隆煤业陆续将主井、风井、机器、工人搬到重庆境内，在兴隆村只有配电房等少量设施。被告卢长书见原矿区未拆除的一间房屋闲置，便将其修缮后交给卢长辉使用。2013年兴隆煤业经利川市公安局批准，在原矿区修建了炸药库。2014年3月，被告卢长书以原告使用自己的土地只付了青苗费，并没付土地转让费，自己现在要收回土地为由�在原矿区内栽种树苗，被告卢长辉以原告砸坏了他的房屋为由，将原告视频监控线、报警线割断，砸坏炸药库围墙和消防水池防护墙。2014年8月12日，原告起诉来院，要求判令二被告停止侵害、移除树苗、拆除违法搭建的房屋、修复围墙墙面和消防水池防护墙，并责令二被告今后不得再侵害原告的合法权利。审理中，原告将“拆除违法搭建房屋”的诉讼请求变更为“搬离非法占用的房屋”。
本院认为，本案争议焦点为诉争土地的使用权问题？本案中，1996年杉木根乡人民政府兴办兴隆煤矿时已与被告达成了土地使用的协议，支付了相关费用，取得了争议地的土地使用权，并约定煤矿停办了才将所用地返还，煤矿按照协议给予了被告卢长书相应补偿，被告卢长书也已将林地交给煤矿使用多年。2009年兴隆煤业将主矿区搬离兴隆村，只有配电房等少量设施，其余�地荒芜，被告进行复耕符合协议约定和法律规定。被告卢长辉破坏原告监控线、报警线、墙面及水池的行为侵犯了原告的合法权益，应当停止侵害，予以修复。原告诉称影响了正常的生产，应当停止侵害并赔偿损失，搬离非法占用的房屋的诉讼请求，因原告并未提交充分证据，本院对该请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十四条第一款第（一）项、第（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告卢长辉于本判决生效之日起三十日内停止侵害，修复原告监控线、报警线、墙面及水池。
二、驳回原告兴隆煤业的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告兴隆煤业承担40元，被告卢长辉承担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴建平
人民陪审员 黄美才
人民陪审员 吴 奎
二〇一五年十二月十八日
书记�杜香耀