长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1183号
原告张维库，男，1952年12月7日出生，汉族，住吉林省德惠市万宝镇东升村5社。（身份证号：2201241952********）
委托代理人邵米丁，吉林良智律师事务所律师。
委托代理人彭建平，吉林良智律师事务所律师。
被告�林省光大通信工程有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路58号C座西门704室。
法定代表人信东，董事长。
委托代理人张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。
原告张维库与被告吉林省光大通信工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张维库及其委托代理人邵米丁、彭建平，被告吉林省光大通信工程有限公司委托代理人张哲峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张维库诉称，原告系包工头，常年从被告处承包工程。2010年，原告陆续从被告处承包了开运街前段支干光缆改造工程、省建设银行、统计局数据专网光缆工程、永吉抢险工程。2012年，原告承包的上述工程陆续完工，并交付被告验收。原、被告对上述工程价款进行结算：其中开运街前端支干光缆改造工程款为116，470.00元�省建设银行、统计局数据专网光缆工程款为17，621.00元、永吉抢险工程款为8，000.00元，加上原“市网工程”拖欠的34，204.00元，被告共应支付原告工程款176，295.00元。2012年5月23日，被告向原告出具“书面材料”对上述工程承包欠款事项予以确认，同时在该“书面材料”中承诺支付原告上述所有工程款。截至目前，被告尚未依约向原告支付上述工程欠款。故原告起诉来院，请求法院依法判决1、被告立即支付拖欠的工程款壹拾柒万陆仟贰佰玖拾伍元整（￥176295.00元）；2、被告支付原告拖欠工程款的利息，自2012年5月23日起至被告全额支付拖欠工程款时止；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告吉林省光大工程有限公司辩称，第一，1、原告之诉讼请求于法无据，应予驳回。还款条件尚未成就，被告无还款义务。原、被告于2012年5月23日达成协议（被告想原告出具的工程欠款偿还书面材料），约定被告在市网回款后向原告支付开运街前端干光缆改造工程、省建设银行、统计局数据专网光缆工程、永吉抢险工程以及市网工程欠款，因双方并没有签订通信工程合同，对工程款的支付方式及时间未作出过约定，此协议为被告支付工程款的唯一凭证，是附生效条件的合同。而现市网并未回款，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”此合同虽已成立但尚未生效，被告无履行合同之义务，原告要求被告支付工程款于法无据，不应得到支持。2、被告并未拖欠工程款，无需支付因拖欠工程款而产生的利息。由上述可知，双方未签订通信工程合同，原、被告间实为债权债务关系，而仅有的协议因所附条件尚未成就无法生效，被告没有还款义务，双方的债权债务并未到期，不存在拖欠工程款而支付利息的事实。第二，原告工程的完成量暂时无法确定，被告无法结算其工程款。1、对于市网工程，原告在2010年开始承建，时至今日仍未竣工，而原告却向被告作出不再参加施工的同时，至此公司因为工程的突然终止无法计算工程的完成量。2、原告在施工过程中，曾多次以被搞得名义向发包人吉视传媒领取材料，有材料申请审批单和材料出库单为证。虽领料人并非原告本人，原告作为其工程队的组织者，应为其工程队人员的施工行为负责，即被告有理由相信领材料人的行为代表的是工程队的行为。而被领材料公司吉视传媒现要以扣除其他工程款项抵消该笔材料，被告的工程结算难度加大，在未与发包人结算前，被告无法确定原告的工程量及工程款的结算数额。3、原告在承建被告发包的工程时曾在被告处借用或领取施工工具，也因工程多次向被告借取工程款，并且已向被告出具借条。在结算工程款时理应将此笔工程借款扣除，而原告以原定工程款为依据的主张与事实不符，损害了被告的权益，不应得到支持。另，原告在2010年通过被告分包承建了长春市网上台子工程（工程代码：259）过程中因突然终止施工给被告造成了近300，000.00元的经济损失，甚至影响到公司多年来打造的品牌信誉。可见，原告应为其突然终止施工的行为承担责任，给被告公司造成的经济损失在核算后应折算成工程欠款相互抵销，被告可预见到的损失近300，000.00元，被告不欠原告工程款，反而原告应给付被告因其违约给被告造成的损失，被告保留提起反诉或另行诉讼向原告主张给付的权利。另原告分包承建了被告许多地方的工程，各个工程的材料、工具都是原告以借款或者其他书面材料来抵顶工程欠款的，故原被告之间工程欠款的关系较为复杂，此被告在与发包人是连续履行的合同，结算时所需时间较大，无法即刻与原告结算。
综上，原、被告间仍存在很多工程遗留问题尚未解决，工程量的确定以及工程款的结算还存在争议，且双方约定的还款期限未到期，原告若想主张其工程款，应首先提供被告市网已汇款的证据并证明该工程已经竣工结算，若不能提供，应承担举证不能的法律后果。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、被告企业机读档案，证明被告主体适格，证明信东为被告法定代表人，信东持有被告76%的股份，是被告控股股东。
2、信东户籍证明，证明信东工作单位为吉林省光大通信工程有限公司。
3、工程款欠款“书面材料”，时间2012年5月23日：证明被告拖欠原告工程款175，363.00元。
4、银行卡账单，时间2014年4月20日，证明被告于2014年4月20日偿还原告工程款8，000.00元，我们起诉时是包含8，000.00元的。
5、证人潘力出庭作证，证明我和原告给被告干开运街的光缆、视网改造、统计局的光缆工程。
被告林省光大通信工程有限公司为证明自己主张，向本院提供以下证据：1、长春农商银行汇款单3份，时间2009年12月4日：证明被告给付原告工程款30，000.00元。
2、借款借据13份，共计187，642元：证明原、被告之间是连续履行的合同，原告为被告干的工程，双方之间通过原告向被告借款的方式，被告支付工程款、材料费等是借款出具的，被告已经将工程款给付完毕。
3、2010年8月16日出具的借款单2份，证明被告不欠永吉抢险8，000.00元，被告支付了原告涉诉工程材料款。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为信东无权代表公司，代表公司已公章为准。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，证明问题有异议，该条约定给付工程欠款是工程回款后，给付被告所在公司并扣除其他款项后，双方算账后存在余额才给付，数额不清，给付条件现被告未完全与吉视传媒结算，故原告依据此条给付欠款不能成立，该条是由公司法定代表人出具，没有公章，应以公章为准，原告应起诉信东，主体不对，该条出具条件是原告公司年度结算的需要，让信东出具的结算，不是实际工程竣工结算的具体证据。对证据4无异议。对证据5有异议，认为证人与原告有利害关系。
原告对被告提供的证据1的真实性有异议，证据全部都是复印件。对证据2真实性有异议，第4、9、10、11、12、13页形成日期均是在我们出具材料款之前形成的，借据第8页中写明是大安工程款，我们的书面材料中不包括大安，借据第2页是乐山镇长胜村的工程款，借据第1、3、5、7页没有原告本人签字，只是被告单方记载，借据第6页我们认可的（其中8，000.00元我们已经举证证明了，另外2，000.00元我们也认可）。原告对证据3的真实性有异议，证据日期能看出来与我们起诉的不是一笔款项，最后结算应以2012年5月23日为准。
经审理查明，2010年，原告陆续从被告处承包了开运街前端支干光缆改造工程、省建设银行、统计局数据专网光缆工程及永吉抢险工程，主要负责布放电缆和进户线。2012年5月23日，被告法定代表人信东为原告出具书面材料一份，载明：“张维库，2010年吉视传媒长春分公司，1、开运街前端支干光缆改造敷设光缆17963米×6.2=111，370.6元，沿墙敷设光缆1500米×3.4=5，100.00元；2、省建行、统计局数据专网光缆工程敷设架空光缆2，339米×7=16，373.00元，沿墙敷设光缆312米×4.0元=316.00元；3、永吉抢险8，000.00元；4、市网工程欠款34，204.00元，以上四项合计175，363.00元。此款支付应在市网回款后，由财务扣掉应扣款项后支付余额，如无扣款事项，按以上金额付款。信东，2012.5.23”。庭审中，原告称该材料的所有内容均为其填写，包括该材料中“张维库”的签名。
本院认为，第一，原告在被告处承包了开运街前端支干光缆改造工程、省建设银行、统计局数据专网光缆工程及永吉抢险工程，主要负责布放电缆和进户线，被告负责提供材料，双方已经形成了劳务合同关系。第二，信东为原告出具的“材料”中的内容，系被告单位承包给原告的各项工程内容及相关费用，信东作为被告单位的法定代表人，其出具的该份材料的行为系职务行为，所产生的法律后果应由被告单位承担。第三，被告法定代表人出具�材料”是否属于协议的问题。庭审中，被告抗辩称根据该协议，被告向原告付款的条件尚未成就，故合同尚未生效。由于该“材料”的所有内容均系信东书写，故该份“材料”实质为被告向原告的单方承诺，而非协议或合同，现原告对“材料”中的数额无异议，对付款条件有异议，故该材料中的付款条件的内容对原告不产生约束力，因此不涉及合同是否生效及付款条件是否成就的问题。对于被告主张的该“材料”是为原告进行年度结算的需要出具的，不是实际竣工结算，由于被告未提供相关证据，故本院不予认可。第四，对于被告应付原告劳务费数额问题。原告称劳务费的数额按照信东出具材料中的175，363.00元进行主张，庭审中，被告未提供有应扣款项的证据，原告自认被告后期向其付款10，000.00元，该款应从175，363.00元中予以扣除，故被告实际应向原告支付的劳务费为165，363.00元（175，363.00元-10，000.00元）。对于原告主张的利息一节，应从原告向被告主张权利即立案之日2014年5月19日开始计算，至本判决生效时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。对于被告辩称的工程款已全部给付一节，由于未提供证据，本院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉林省光大通信工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告张维库劳务费165，363.00元。
二、被告吉林省光大通信工程有限公司向原告张维库支付利息（以165，363.00元为基数，自2014年5月19日开始计算，至本判决生效时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告张维库的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3，826.00元，由被告吉林省光大通信工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
代理审判员 张尽美
人民陪审员 李丹娜
二〇一四年九月十七日
书 记 员 倪春祥