山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2094号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区槐东北路9号1、2、3层。
负责人：郑重，总经理。
委托诉讼代理人：张朝旭，男，1987年8月7日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：齐根邦，男，1957年10月15日出生，汉族，河津市居民。
被上诉人（原审原告）：柴美珍，女，1961年10月28日出生，汉族，河津市居民。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：卫帅朋，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许武生，男，1983年1月19日出生，汉族，河津市居民。
原审被告：李敬云，男，1986年8月13日出生，汉族，河津市居民。
上诉人阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司因与被上诉人齐根邦、柴美珍、许武生、原审被告李敬云机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求：1、依法撤销（2017）晋0882民初1886号民事判决并发回重审，或改判上诉人不承担12936.68元的赔偿责任。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、交强险实行分项判决，本案第一、二被上诉人的伙食补助费、营养费、鉴定费不应判决在交强险死亡伤残项限额下由上诉人承担。根据运城市中级人民法院中法（2016）第44号文件《关于规范民事审判若干问题的意见（试行）》第三条规定“死亡赔偿限额项下包含丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下包含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”。本案中，一审法院将本应在交强险医疗费用赔偿限额项下的一审二原告的伙食补助费、营养费合计7400元判决在死亡赔偿限额项下，将不属于交强险赔偿责任的鉴定费2500元判决在死亡赔偿限额项下，这些费用由上诉人承担，违反了相关法律规定，依法应予以改判或者发回重审。二、一审关于二被上诉人误工费计算存在错误。1、根据一审证据显示，一审事故发生时间为2017年8月15日，伤残鉴定报告确定一审原告伤残时间为2017年12月12日，根据最高法院司法解释，误工费时长应计算2017年8月15日至2017年12月11日为118天，一审法院计算被上诉人齐根邦误工120天已超出法律规定标准，依法应予改判或发回重审。2、一审判决误工费标准超出第一、二被上诉人诉讼请求。上诉人认为，案件在审理中，人民法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不应主动审理。本案中，一审原告对赔偿标准及数额已经提出明确要求，即使依一般情况法定赔偿数额超过其要求，法院也不能依职权要求被告负担原告没有主张的部分。故上诉人认为，一审法院审理第一、二被上诉人误工费时，审判计算标准不应超过其主张标准115元/天（即3450元/月）。二审法院应予改判。三、关于护理费计算标准错误。被上诉人柴美珍一审主张护理费115元/天，一审法院按农林牧渔标准计算护理费无事实和法律依据，依法应予改判。综上，一审法院认定事实不清，计算交通事故中被上诉人的各项费用计算标准及承担责任方存在错误，依法应当予以改判。
齐根邦、柴美珍辩称，1、交强险本身就是带有福利性质的社会保障功能，一审法院作为基层法院，审理过大量此类案件，清楚交强险各项的限额项目费用，之所以如此判决就是考虑到保险公司应当承担更多的社会责任；2、鉴定费于法于理都应当由责任人承担，保险公司在本案中就是最大的责任人，一审法院判决让保险公司承担鉴定费并无不当；3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定的是：受害人因伤残持续误工的，误工时间可以至定残前一天，而非规定的是最多最长只能至定残前一天。本案中齐根邦120天的误工时间是一审法院委托鉴定机构出具的专业鉴定意见，本案事实情况与法律规定并不冲突；4、被上诉人在一审中的诉讼请求金额是175460.2元，一审法院最后判决的金额是7万元，判决金额距离诉讼请求金额相差甚远，故一审法院的判决并未超出被上诉人的诉讼请求；5、关于被上诉人柴美珍的护理费，护理费按照护理人员的误工费计算，本案中柴美珍的护理人本身是从事务农工作的，故一审法院按照农林牧渔标准计算护理费合情合法，综上，请求驳回上诉，维持原判。
许武生、李敬云未答辩。
齐根邦、柴美珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司在晋Ｍ×××××号轿车的交强险责任限额内赔偿原告齐根邦、柴美珍各项损失共计126062.37元；2、上述保险不足支付部分由被告许武生、李敬云承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告担。
一审法院认定的事实：2017年8月15日6时，在河津市龙门大道与九龙大街丁字口被告许武生驾驶被告李敬云所有的晋Ｍ×××××号奇瑞牌轿车由西向东行驶时，与原告齐根邦无证驾驶无牌三轮摩托车由南向北左转弯行驶相撞，造成两车损坏，齐根邦及三轮摩托车乘坐人柴美珍两人受伤的交通事故。事故发生后，原告齐根邦、柴美珍被送往河津市人民医院救治，齐根邦被诊断为：左锁骨粉碎性骨折；全身多处软组织挫裂伤，共住院治疗14天，花去医疗费14475.61元。柴美珍被诊断为：头皮血肿；全身多处软组织损伤，共住院治疗10天，花去医疗费6205.74元。2017年9月6日河津市公安局交通警察大队作出第1408821201700894号道路交通事故认定书，认定：许武生、齐根邦负事故的同等责任，柴美珍无责任。2017年10月9日原告齐根邦、柴美珍向本院提起诉讼。本案在诉讼过程中，原告齐根邦于2017年11月7日向本院申请对其伤残等级程度及误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院通过运城市中级人民法院委托稷山司法鉴定中心鉴定，2017年12月13日该鉴定中心作出【2017】临鉴字第169号鉴定意见书，鉴定意见为齐根邦左肩部损伤评定为十级伤残。三期评定为：误工期120天、护理期60日、营养期90日。支付鉴定费2500元。
另查明，1、刘风枝共生育包括齐根邦兄弟姊妹五人，出生于1933年5月17日；2、晋Ｍ×××××号车在被告阳光财险运城支公司投保有交强险，责任限额为12.2万元，保险期间自2017年4月29日起至2018年4月28日止，事故发生在保险期内。
因本起事故的发生给原告齐根邦造成的各项损失为:医疗费14475.61元、住院伙食补助费100元×14天=1400元、营养费50元×90天=4500元、误工费参照“山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资（2016年）”中关于“农、林、牧、渔业”误工费标准计算即3843.17元×4月=15372.68元、护理费参照“山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资（2016年）”中关于“居民服务、修理和其他服务业”标准计算即3072.67元×2月=6145.34元、残疾赔偿金20966.9元（其中10082元×20年×10%=20164元、被抚养人刘风枝生活费8029元×5年×10%÷5=802.9元）、鉴定费2500元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共计68660.53元。
给原告柴美珍造成的各项损失为:医疗费6205.74元、住院伙食补助费100元×10天=1000元、营养费50元×10天=500元、误工费参照“山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资（2016年）”中关于“农、林、牧、渔业”误工费标准计算即176.7元×10天=1767元、护理费176.7元×10天=1767元、交通费200元，共计11439.74元。
一审法院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本案中，河津市公安局交通警察大队作出的第1408821201700894号道路交通事故认定书，认定：许武生、齐根邦负事故的同等责任，柴美珍无责任。因双方当事人均对事故认定书无异议，故本院予以采信。根据相关法律规定，原告的各项损失应先在晋Ｍ×××××号车的交强险分项限额范围内赔偿，不足部分由侵权人按其过错程度予以赔偿。因本起事故造成齐根邦、柴美珍二人受伤，故被告阳光财险运城支公司在医疗费用赔偿1万元限额内按二原告受损比例赔偿齐根邦1万元×约70%=7000元，赔偿柴美珍1万元×约30%=3000元；在伤残赔偿金11万元限额内赔偿齐根邦68660.53元-14475.61元=54184.92元，赔偿柴美珍11439.74元-6205.74元=5234元。齐根邦剩余医疗费14475.61元-7000元=7475.61元，由被告许武生根据其过错程度承担7475.61元×50%=3737.81元；柴美珍剩余医疗费6205.74元-3000元=3205.74元，由被告许武生根据其过错程度承担3205.74元×50%=1602.87元。对于二原告要求被告李敬云承担赔偿责任，因其未提供证据证明机动车所有人李敬云在本起事故中存在过错，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险分项责任赔偿限额内一次性赔付原告齐根邦61184.92元；二、被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险分项责任赔偿限额内一次性赔付原告柴美珍8234元；三、被告许武生于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告齐根邦3737.81元；四、被告许武生于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告柴美珍1602.87元；五、驳回原告齐根邦、柴美珍其他诉讼请求。案件受理费601元，由被告许武生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，双方事人争议的焦点为：1、二被上诉人的伙食补助费、营养费、鉴定费应否计算在交强险死亡伤残项限额下；2、二被上诉人误工费计算是否存在错误。
关于焦点1，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二、三款的规定，死亡伤残赔偿项目包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费等，并不包含伙食补助费、营养费、鉴定费，原审判决将伙食补助费、营养费、鉴定费计算在伤残赔偿限额项下错误，本院予以纠正。
关于焦点2，山西省稷山司法鉴定中心出具鉴定意见认为齐根邦的误工期为120天，原审判决据此计算齐根邦的误工费并无不当。关于原审判决二被上诉人的误工费是否超出其诉讼请求，原审中，齐根邦主张其误工费为13800元，柴美珍主张其误工费为3450元。原审判决齐根邦的误工费为15372.68元，柴美珍的误工费为1767元，根据民事诉讼不告不理的原则，齐根邦的误工费应为13800元，原审判决错误，本院予以纠正。关于柴美珍的护理费，护理人员务农，原审参照山西省农林牧渔业人员在岗人员的平均工资计算并无不当，但原审中柴美珍主张为1610元，原审判决护理费为1767元，超出其诉讼请求，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予纠正。上诉人在伤残赔偿金11万元限额内赔偿齐根邦68660.53元－医疗费14475.61元－住院伙食补助费1400元－营养费4500元－鉴定费2500元－（15372.68元－13800元）＝44212.24元，赔偿柴美珍11282.74元－医疗费6205.74元－住院伙食补助费1000元－营养费500元＝3577元。即上诉人在交强险限额内应赔偿齐根邦各项损失：7000元+44212.24元＝51212.24元；应赔偿柴美珍各项损失：3000元+3577元＝6577元。剩余损失，由被上诉人许武生根据其过错程度承担，即许武生应赔偿齐根邦7475.61+1400+4500+2500＝15875.61*50%＝7937.81元，赔偿柴美珍3205.74元+1000元+500元＝4705.74元*50%＝2352.87元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初1886号民事判决。
二、上诉人阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险分项责任赔偿限额内一次性赔付被上诉人齐根邦51212.24元；
三、上诉人阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险分项责任赔偿限额内一次性赔付被上诉人柴美珍6577元；
四、被上诉人许武生于本判决生效之日起五日内一次性赔偿被上诉人齐根邦7937.81元；
五、被上诉人许武生于本判决生效之日起五日内一次性赔偿被上诉人柴美珍2352.87元；
六、驳回齐根邦、柴美珍原审的其他诉讼请求。
一审案件受理费601元，由被上诉人许武生负担，二审案件受理费130元，由被上诉人许武生负担100元，由被上诉人齐根邦、柴美珍各负担15元。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一八年八月十五日
书记员 张 波