河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终2082号
上诉人（原审原告）：朱命玉，男，汉族，1980年11月25日出生，住新乡县。
委托诉讼代理人：杨斌，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永刚，男，汉族，1981年2月5日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：娄新延，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨爽，女，汉族，1983年11月19日出生，住新乡市红旗区金谷东方。
上诉人朱命玉因与被上诉人刘永刚、杨爽民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2017）豫0721民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱命玉上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘永刚、杨爽共同偿还朱命玉借款395500元并支付利息约106785元；2、一、二审诉讼费、保全费由刘永刚、杨爽负担。
事实和理由：1、一审认定事实错误。一审中被上诉人提供的银行流水虽然显示杨爽在2013年3月10日收到295500元的当天，向贾丽芳转款200000元，向王廷晨转款30000元，但并未显示该笔款项流向被上诉人所说的做生意账户，也不能凭借杨爽和刘永刚的有利害关系的陈述认定为替杨爽父母还款，该款项应当认定为杨爽和刘永刚夫妻关系存续期间的正常生活支出，因此一审认定该借款属于杨爽个人借款是错误的；2、一审适用法律错误。刘永刚称对该笔借款不知情、未用于家庭生活，不属于夫妻共同外债不符合事实。之前的庭审中刘永刚曾称为为杨爽筹集款项、杨爽为其打下六百多万的借条。从该事实可以证明刘永刚对杨爽款项的使用是知情的，并且参与了该款项的使用。同时可以印证杨爽、刘永刚的家庭状况优于一般家庭很多，结合刘永刚、杨爽婚前两套房产、拥有宝马车、投资经营生意等情况，加之杨爽现在在上海工作，可以看出他们的家庭生活状况优于一般家庭很多，因此该款项并未超出其日常生活所需。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第二条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
被上诉人刘永刚答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判；2、上诉人认为刘永刚与杨爽之间有利害关系，一审根据二人有利害关系的陈述认定案件事实错误，但事实上一审是根据各方所举的证据来认定案件事实的；3、上诉人称杨爽、刘永刚家庭生活状况优于一般人，但即使该说法成立，杨爽、刘永刚的家庭生活状况与本案借款是否用于刘永刚、杨爽的家庭共同生活没有因果关系，根据最高院关于夫妻共同债务的司法解释精神以及新闻发布会，对家庭共同生活的范围予以界定，一审中已经查明本案所涉的款项用于偿还杨爽父母所欠外债，并不是用于家庭生活，因此上诉人的上诉请求不能成立。
朱命玉向一审法院起诉请求：1、请求判令杨爽、刘永刚连带偿还借款40万元及利息（按照月息1.5从2015年5月22日起至还清之日止）。2、本案诉讼费及其他费用由杨爽、刘永刚承担。
一审法院认定事实：2013年，杨爽向牛修宾借款，其中一笔10万元，现金支付，另一笔30万元，牛修宾扣除4500元利息后，于2013年3月10日通过银行向杨爽转账29.55万元。杨爽收到29.95万元后，于2013年3月10日当天取出28万元，向贾丽芳转存20万元，向王廷辰转存3万元。借款期限到后，杨爽于2015年5月10日就两笔借款给牛修宾出具借条一份，内容为：今借到牛修宾现金40万元，月息1.5分，月初付息，借款期限为6个月，于2015年11月10日前归还。后杨爽支付了2015年5月22日前的利息。2016年1月1日，牛修宾与朱命玉签订债权转让协议书，牛修宾将对杨爽的上述债权转让给朱命玉，并告知了杨爽。杨爽在债权转让协议上签字认可。后朱命玉向杨爽索要无果，于2016年5月3日诉至本院。另查明，杨爽与刘永刚于2004年登记结婚。2016年8月17日，杨爽与刘永刚协议离婚。
一审法院认为：牛修宾将39.55万元本金借给杨爽，杨爽应当按照约定向牛修宾返还本金39.55万元及约定的利息。牛修宾将对杨爽的债权转让给朱命玉，并通知了杨爽，因此，杨爽应当向朱命玉返还39.55万元及利息。关于刘永刚应否与杨爽共同偿还欠朱命玉的债务，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定：夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。刘永刚辩称本案的借款杨爽用于杨爽父母的经营，没有用于夫妻共同生活，杨爽也承认该款项用于清偿其父母生意上的债务，且刘永刚提交的证据也证明杨爽在2013年3月10日收到299500元借款的当天，即取出28万元，向贾丽芳转存20万元，向王廷辰转存3万元借款，用于清偿杨爽父母企业的债务。因此，对本案杨爽以个人名义超出家庭日常生活需要所负的约40万元债务，朱命玉没有证据证明该债务用于杨爽、刘永刚夫妻共同生活、共同经营，且刘永刚所提交的证据也证明该债务主要不是用于夫妻共同生活、共同经营，因此，借款属于杨爽个人债务，应由杨爽个人承担。刘永刚不应承担还款责任。依据《合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第七十九条、第八十条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、限杨爽于判决生效之日起十日内向朱命玉返还借款本金395500元及利息（利息自2015年5月23日起，按照月利率1.5分计算至付清借款之日止）；二、驳回朱命玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由杨爽负担7200元，朱命玉承担100元；保全费2000元，由杨爽负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，2013年10月20日，杨爽向牛修宾借款50万元，牛修宾通过银行转账方式将50万元转款至杨爽账户。杨爽于2015年4月20日为牛修宾出具了借款50万元的借条，2016年1月1日，牛修宾将该50万元债权与本案所涉40万元债权分别转让给朱命玉，并通知了杨爽。
本院认为：本案争议焦点在于案涉债务是否应当认定杨爽、刘永刚的夫妻共同债务。本案所涉债权本金为40万元，其中10万元为现金交付，另外29.55万元为转款，可以查明的款项流向为杨爽收到原债权人牛修宾转款29.55万元后，于当天取款28万元，之后分别转给贾丽芳20万元、王廷晨3万元。对于本案所涉借款，在第一次庭审中原债权人牛修宾出庭作证，称杨爽以其母亲及爱人刘永刚在山西做开铁矿生意为由向其借款。但庭审时杨爽的母亲与刘永刚均否认刘永刚参与了杨爽母亲的生意，同时杨爽的母亲又认可该笔款项系其与杨爽的父亲做生意所用。后经法院对杨爽本人进行询问，杨爽也认可其借款系用于向其母亲的厂里投资，并称钱有时直接转入厂里，有时打给客户。本院认为，本案借款数额较大，朱命玉上诉称该笔款项未超出杨爽、刘永刚夫妻共同生活所需，但根据杨爽使用该笔款项的流向来看，尚无法确定案涉款项用于杨爽、刘永刚的夫妻共同生活。朱命玉上诉称因刘永刚曾认可为杨爽筹集款项、杨爽为其打条的事实，可以证明刘永刚对杨爽借款后款项的使用是知情并参与了该款项的使用，但刘永刚否认对案涉款项知情，在无其他证据予以印证的情况下，无法通过杨爽为刘永刚出具的欠条来确定刘永刚对杨爽借款知情并参与了案涉款项的使用。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故本案应当由债权人举证证明该笔款项用于杨爽、刘永刚夫妻共同生活、共同经营或借款基于杨爽、刘永刚的共同意思表示，并由债权人承担举证不能的后果。因上诉人未能举证，故一审未认定本案所涉债务系杨爽、刘永刚的夫妻共同债务并无不当，应予维持。
综上所述，朱命玉的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8823元，由上诉人朱命玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明宪
审判员 王大鹏
审判员 陈 洁
二〇一八年五月三十日
书记员 李晓月