浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第1027号
原告遂昌县绿源小额贷款股份有限公司。
法定代表人谢文英。
委托代理人（特别授权）骆骏强。
被告遂昌华辉机电有限公司。
法定代表人梁品华。
委托代理人（特别授权）朱浩松、刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
被告黄辉华。
被告汪惠萍。
被告范治平。
原告遂昌县绿源小额贷款股份有限公司（以下简称贷款公司）诉被告遂昌华辉机电有限公司（以下简称机电公司）、黄辉华、汪惠萍、范治平借款合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理，依法适用简易程序由审判员张建华独任审判。本案经公开开庭审理，现已审理终结。
原告贷款公司诉称：2014年5月，被告机电公司法定代表人梁品华以公司购买厂房需资金周转为由，向原告贷款公司申请借款34万元。原告同意贷款后，梁品华以简化贷款手续为由，要求以机电公司股东的名义借贷。原告遂分别与梁品华、余樟爱和黄辉华、汪惠萍签订了两份最高额保证借款合同，分别借给梁品华、余樟爱和黄辉华、汪惠萍各17万元，借据载明的借款年利率为5.4%，借款期限从2014年5月7日起至2015年5月6日止。上述两笔借款均由被告范治平提供连带责任保证。原告按约将款存入梁品华和黄辉华账户后，梁品华、黄辉华将该款交给机电公司使用，2014年6、7月，机电公司支付了上述借款利息。借款期限届满后，梁品华归还了借款本金17万元。剩余借款本金17万元及2015年3月21日起的利息经原告多次催要，被告机电公司均未承担还款付息的义务。原告认为，被告机电公司以黄辉华、汪惠萍的名义向原告借款，系借款合同的实际相对人。黄辉华、汪惠萍同意机电公司用自己的名义向他人借款，应承担共同还款责任。被告范治平为他人的借款提供担保，在债务人未履行债务的情形下，应当承担连带清偿责任。为此，向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告机电公司、黄辉华、汪惠萍立即归还借款17万元，并按月利率4.5%支付从2015年3月21日起的利息；2、被告范治平对上述债务承担连带清偿责任。
被告机电公司答辩称：1、本案借款是原告贷款公司与被告黄辉华、汪惠萍个人之间的债权债务关系，与机电公司没有关系，机电公司没有还款责任。2、机电公司于2013年底购买厂房，本案借款发生于2014年5月，原告陈述机电公司以购买厂房为由向其借款与事实不符合；机电公司没有向原告支付利息，也未归还过任何款项，梁品华个人借款系其本人归还。3、原告借款给黄辉华以及梁品华，是两笔不同借款，梁品华、黄辉华借款后款项如何使用是借款人的权利，与原告没有任何关系。综上，请求法院驳回原告对机电公司的诉讼请求。
被告黄辉华答辩称：1、机电公司因缺少流动资金需要借款，具体事项由梁品华负责，但梁品华以什么理由向原告贷款公司申请借款答辩人不清楚。2、答辩人只是在梁品华与原告商量好之后负责签字，当时答辩人知道是在合同借款人处签字的。答辩人收到原告支付的借款后，将其中11万元现金交付给机电公司，另外6万元用于归还机电公司欠汪惠萍的债务，故17万元款项均由机电公司使用。3、答辩人在遂昌的期间，是机电公司支付借款利息的，具体由机电公司财务人员负责操作，但是账怎么做、款项如何支付答辩人均不清楚。4、原告陈述该笔贷款本金未还及欠利息情况属实。5、因机电公司亏损，答辩人退出机电公司，并承担了包括本案借款在内的机电公司的债务，但具体哪些债权人的债务答辩人不清楚。综上，答辩人既然已经承诺承担该债务，一定会承担责任的；但现经济困难暂时无能力还款，无论法院判决何人承担本案债务，若答辩人以后经济情况好转，愿意归还借款本息。
被告范治平答辩称：1、答辩人系原告贷款公司的股东，与梁品华、黄辉华均是朋友关系。贷款前，梁品华以机电公司购买厂房欠款为由与答辩人联系贷款事项。在办理贷款业务时，因机电公司未在人民银行办理贷款证，故将34万元贷款，分成由二名股东（梁品华、黄辉华）各借款17万元，均由答辩人担保。从本案贷款利率远低于其他贷款（系原告给股东担保贷款的优惠待遇）、二份贷款合同同时签订、约定内容相同、款项同时发放等事实，足以证明原告诉称客观属实。2、贷款后，梁品华向答辩人陈述二个事实，一是黄辉华贷款后挪用了6万元，17万元借款的利息全部由机电公司支付；二是黄辉华退出机电公司后，该笔贷款利息未支付。3、机电公司、黄辉华及其配偶汪惠萍应对本案借款承担共同还款责任；答辩人承担保证责任后，有权向他们追偿。综上，请求法院查明事实，依法判决。
被告汪惠萍未作答辩。
原告贷款公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、最高额保证借款合同（合同编号：2014-0032、2014-0033）、借款借据各2份，共同待证机电公司向原告借款34万元，分别以被告梁品华与黄辉华名义签订借款合同，各借款17万元，并约定了借款期限、利率、还款方式、保证方式、保证期限、保证范围及违约责任等；2、中国银行国内支付业务收款回单5份，待证借款利息均由机电公司从出纳梁亚莉账户支付给原告；3、浙江省金融办文件，待证原告系非金融机构，贷款应当坚持小额分散原则；4、申请法庭调取的信用社对账单，待证原告向梁品华、黄辉华发放贷款后，梁品华、黄辉华将其中28万元存入机电公司的账户，承办人为梁亚莉。
原告贷款公司提供的证据，经被告机电公司质证认为：证据1，真实性、合法性没有异议；但不能证明本案借款人系机电公司。证据2，真实性没有异议；证据中注明系梁品华、黄辉华利息，说明是黄辉华请梁亚莉支付利息，而不能证明系机电公司支付利息。证据3，与本案没有关联性。证据4，真实性没有异议；但不能证明借款人系机电公司，缴款单上注明的付款人是黄辉华与梁宏业（梁品华陈述系其儿子）。
原告贷款公司提供的证据，经被告黄辉华质证认为：证据1、2、3、4，均无异议；从书面证据上看黄辉华系借款人，但实际的借款人为机电公司，款项也是机电公司使用。
原告贷款公司提供的证据，经被告范治平质证认为：证据1、2、3、4，均无异议，可以证明原告主张的事实。
被告机电公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：1、房产证、土地证复印件，待证机电公司在2013年底购买厂房，2014年1月初办理房产证、土地证，证明原告方陈述的贷款理由与现实情况不符。2、银行查询单、发票、收据，共同待证梁品华按约还款，原告出具相应的凭证均载明借款人系梁品华，进一步证明本案借款人不是贷款公司。庭审结束后，机电公司还提供了二份证据：应收货款清单，待证黄辉华在本案借款前欠机电公司应收款62万余元；欠款清单，待证黄辉华欠机电公司货款。
被告机电公司提供的证据，经原告贷款公司质证认为：证据1，没有异议，只能证明机电公司虚构借款用途。证据2，真实性没有异议；不能证明机电公司主张的事实，只能证明机电公司财务管理混乱。机电公司庭审结束后提供的证据，均与本案没有关联性。
被告机电公司提供的证据，经被告黄辉华证认为：证据1、2，均无异议。机电公司庭审结束后提供的证据，均未发表质证意见。
被告机电公司提供的证据，经被告范治平证认为：证据1，真实性没有异议；机电公司在贷款前购买厂房，再贷款支付购房款，符合常理；实际上，截至开庭当日止机电公司仍未付清全部购房款。证据2，不能证明借款行为与机电公司没有关系。机电公司庭审结束后提供的证据，均与本案没有关联性。
被告范治平为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：1、机电公司变更登记情况，待证黄辉华、梁品华各出资50%设立机电公司，二股东分别向原告借款用于机电公司符合情理。2、房屋所有权证明，待证机电公司以购买厂房申请借款，理由成立。3、民事判决书，待证黄辉华借款时已经对外负债，没有偿还能力，也没有能力借款给机电公司使用。
被告范治平提供的证据，经原告贷款公司质证认为：证据1、2、3，均无异议。
被告范治平提供的证据，经被告机电公司质证认为：证据1、2、3，均与本案并无关联性；不能证实机电公司系本案所涉借款的债务人。
被告范治平提供的证据，经被告黄辉华质证认为：证据1、2、3，均无异议。
被告黄辉华、汪惠萍均未向本院提供证据。
结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据综合评析如下：
一、原告贷款公司提供的证据
证据1、2、3、4，经本院审查，符合证据的真实性、合法性关联性原则，本院予以采信，对本案有证明力；对待证事实，在争议焦点中予以分析。
二、被告机电公司提供的证据
证据1，与本案无关联性，本院不予评析。
证据2，双方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以采信；可以证明梁品华、余樟爱与贷款公司签订的2014（0032）号《最高额保证借款合同》的款项已经还清。
庭审结束后提供的证据，与本案没有关联性，本院不予评析。
三、被告范治平提供的证据
证据1，双方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以采信；可以证明本案借款发生时，梁品华、黄辉华均系机电公司股东，各持有机电公司50%股权。
证据2，与被告机电公司提供的证据1系同一证据，与本案无关联性，本院不予评析。
证据3，系民事判决书，本院对真实性予以采信。
经审理，根据本院认定的证据及双方当事人的陈述，查明如下事实：被告机电公司于2012年1月13日注册成立，注册资本50万元，梁品华、黄辉华各出资25万元，分别持有机电公司50%的股权，由梁品华任执行董事兼经理，黄辉华任监事。2013年1月24日，机电公司注册资本增加到150万元，由梁品华、黄辉华各出资75万元，股权比例不变。2014年8月18日，机电公司投资人变更为案外人吕师军出资15万元，持有10%股权，梁品华出资135万元，持有90%股权。同日，黄辉华不担任机电公司监事。案外人梁亚莉系机电公司财务人员。
2014年5月7日，原告贷款公司与梁品华、余樟爱（梁品华陈述二者系夫妻关系）签订2014（0032）号《最高额保证借款合同》，原告贷款公司与黄辉华、汪惠萍（黄辉华陈述当时系夫妻关系，现已离婚）签订2014（0033）号《最高额保证借款合同》。上述二份合同，除约定的借款人不同外，其他约定均相同，内容如下：贷款人为原告贷款公司，保证人为被告范治平、案外人刘一萍；贷款人同意自2014年5月7日起至2015年5月6日期间向借款人发放贷款，最高贷款限额为17万元；各笔借款的借款期限、借款利率与用途均以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，借款本金到期一次性归还；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为贷款人的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；各笔借款的保证期间自该笔借款期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息（含罚息、复息）、实现债权的费用等。同日，贷款公司按约向梁品华、黄辉华各发放贷款17万元。借款借据约定借款期限至2015年5月6日止，借款年利率为5.4%，借款用途为竹山开发或种毛竹。
梁品华收到贷款公司支付的借款后，当天将17万元款项以梁宏业名义存入机电公司。
黄辉华收到贷款公司支付的17万元借款后，当天将其中11万元存入机电公司。黄辉华认为，另外6万元也是用于偿还机电公司的债务。
2014年7月20日、8月21日、11月19日，分别从机电公司财务人员梁亚莉账户支付给原告贷款公司765元、765元、791元，均注明为“梁品华利息”。2014年9月20日、10月20日，分别从机电公司财务人员梁亚莉账户支付给原告贷款公司791元、765元，均注明为“黄辉华利息”。
原告贷款公司与梁品华、余樟爱签订的合同中的借款利息均按约支付，本金于2015年5月6日还清。
原告贷款公司与黄辉华、汪惠萍签订的合同中的借款利息付至2015年3月20日止，之后利息未付，借款到期后，本金未还。黄辉华认为，该借款利息前期均由机电公司支付，其个人离开遂昌后也支付了部分。
原告贷款公司认为，被告机电公司系本案实际借款人、用款人，应与合同中载明的借款人黄辉华、汪惠萍共同承担还款责任。故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本案的争议焦点为：被告机电公司是否本案借款的实际用款人。
关于争议焦点，本院认为：首先，被告机电公司的二名股东同时向原告贷款公司申请相同数额的借款，而且合同约定的借款数额、借款时间、借款利率、保证人均相同，又是连续的合同号。然后，机电公司二名股东收到借款后，均将款项交到机电公司账户（其中黄辉华未足额交纳），款项由机电公司掌控使用。最后，机电公司又通过财务人员账户多次支付利息给贷款公司。上述事实，可以证明机电公司是二笔借款的实际使用人，借款用于机电公司的生产经营活动。至于，黄辉华收到贷款公司支付的17万元后，仅存入机电公司11万元。黄辉华主张另外6万元用于代机电公司归还欠款，但机电公司不予认可。这是黄辉华与机电公司之间的债权债务关系，可由双方另行处理。
综上，被告黄辉华、汪惠萍自愿与原告贷款公司签订《最高额保证借款合同》，应当按合同的约定，承担还款付息的义务。黄辉华、汪惠萍虽然将款项交付给机电公司使用，仍然不能免除其还款责任。被告机电公司系本案借款的实际使用人，应对借款承担共同还款责任。被告范治平系本案借款的担保人，应按约承担保证责任。范治平承担保证责任后，可向机电公司、黄辉华、汪惠萍追偿。原告主张按月利率4.5%支付利息，与合同约定不符，也没有法律依据，应按合同约定的利率计算利息及逾期后的罚息、复息。故原告合理的诉讼请求，本院予支持。被告机电公司辩称无需承担还款责任的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告汪惠萍经本院合法转唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告遂昌华辉机电有限公司、黄辉华、汪惠萍于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌县绿源小额贷款股份有限公司借款本金17万元及利息、罚息、复息（按合同约定的利率从2015年3月21日起计算至款还清之日止）。
二、被告范治平对上述给付款项承担连带清偿责任；被告范治平承担保证责任后，在已承担的保证范围内有权向被告遂昌华辉机电有限公司、黄辉华、汪惠萍追偿。
三、驳回原告遂昌县绿源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1850元，由原告遂昌县绿源小额贷款股份有限公司负担50元，被告遂昌华辉机电有限公司、黄辉华、汪惠萍、范治平负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一五年九月二十五日
书记员 吴晓轩