浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安递商初字第513号
原告：朱虹。
委托代理人：娄慧斐。
被告：王海炳。
被告：何玉惠。
被告：朱国宝。
被告：黄冬娥。
上述二被告共同委托代理人：蔡志国、卓辉。
第三人：陈旭贵。
本院于2015年10月10日立案受理了原告朱虹与被告王海炳、何玉惠、朱国宝、黄冬娥民间借贷纠纷一案，由代理审判员王笑依法独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告朱虹及其委托代理人娄慧斐、被告朱国宝、黄冬娥的委托代理人蔡志国到庭参加诉讼，被告王海炳、何玉惠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；庭审后，本院通知陈旭贵作为第三人参加诉讼，并于2015年12月31日第二次公开开庭审理，原告朱虹的委托代理人娄慧斐、被告朱国宝、黄冬娥的委托代理人蔡志国、第三人陈旭贵到庭参加诉讼，被告王海炳、何玉惠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱虹诉称被告王海炳以资金周转困难为由，于2015年1月13日向原告借款人民币250000元，并于当日出具借款合同一份，合同约定借款月息为3分，借款人违约的还需承担出借人实现债权的费用。被告朱国宝、黄冬娥作为连带责任担保人在借款合同上签字，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等。借款合同签订后，原告依约向被告王海炳支付了250000元的借款。但时至今日，被告都没有还本付息，二担保人也未履行担保责任。经查，被告王海炳、何玉惠系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于共同债务，应共同偿还。综上，原告朱虹诉请判令：1.被告王海炳、何玉惠立即归还借款250000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年1月14日起至款清为止）；2.被告王海炳、何玉惠承担原告实现债权费用10000元；3.判令被告朱国宝、黄冬娥对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费由四被告共同承担。
被告王海炳、何玉惠未作答辩。
被告朱国宝、黄冬娥辩称，一、对原告的主体资格有异议，被告朱国宝、黄冬娥担保的款项是被告王海炳向第三人陈旭贵的借款，被告王海炳及二担保人与原告朱虹从未见面，整个借款过程也仅与第三人陈旭贵联系；二、被告王海炳已将借款还清，不存在未还借款250000元；三、原告朱虹要求二被告对借款及利息损失承担连带责任缺乏依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人陈旭贵经本院通知参加诉讼称：被告王海炳因经商资金周转困难经常向其借款，双方存在借贷关系。本案所涉借款也系被告王海炳向陈旭贵借，因当时手头并无250000元，故陈旭贵联系本案原告朱虹询问有无款项，后由朱虹出借给被告王海炳。2015年1月13日，被告王海炳与被告朱国宝、黄冬娥在第三人陈旭贵处写好借条后，原告朱虹将钱转账到被告王海炳账户。
原告朱虹为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1.借款借据1份；
证据2.收条1份；
证据3.转账凭证1份；
以上3份证据拟共同证明被告王海炳于2015年1月13日向原告朱虹借款250000元，约定月利率3%及违约责任等，并由被告朱国宝、黄冬娥提供担保，且原告朱虹已于借款当日依约向被告王海炳转账250000元的事实；
证据4.委托代理合同1份；拟证明原告朱虹为实现债权支付代理费10000元的事实；
证据5.离婚登记审查表1份；拟证明被告王海炳与被告何玉惠于2015年7月16日离婚，本案借款发生于二被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务的事实。
被告朱国宝、黄冬娥质证对证据1.2真实性、合法性有异议，二被告不认识原告朱虹，借条上担保人的签名虽系二被告本人所签，但签字时出借人一栏为空白，经办借款的当事人为陈旭贵，二被告也一直认为王海炳是向陈旭贵借款；对证据3真实性无异议，但提出银行账户中借款当天第三人陈旭贵将一笔180000元的款项转到原告朱虹账上，可以认为本案所涉250000元借款应是陈旭贵利用原告朱虹的账户再转账给王海炳形成的借款，而非原告所述陈旭贵是介绍人，原告朱虹才是出借人；对证据4真实性无异议，但原告未提供票据，不能证明该笔实现债权费用已支出；对证据5的真实性没有异议。
原告朱虹补充提交证据6代理费发票1份；拟证明代理费已实际支出的事实。
被告朱国宝、黄冬娥质证对证据6真实性无异议。
第三人陈旭贵质证对上述证据三性均无异议。
被告王海炳、何玉惠未到庭质证，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
被告朱国宝、黄冬娥为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据7.转账凭证12份；拟证明被告王海炳于借款当日已按陈旭贵的要求将250000元借款的利息22500元汇入陈旭贵账户，故本案所涉借款实际金额应为227500元，以及此后陆续将319500元汇给第三人陈旭贵及其所指定的马思夏的账户；
证据8.短信记录；拟证明被告王海炳根据陈旭贵的指示将钱汇入马思夏账户，这些款项包含本案的借款及应支付的利息。
以上证据拟共同证明本案借款系被告王海炳与陈旭贵之间的借款，被告王海炳已将本案所涉借款还清的事实。
原告朱虹质证对证据7真实性无异议，但认为与本案没有关联性，本案借款出借人系朱虹，被告提供的还款凭证中没有一笔是还给原告的，故与本案无关；对证据8的三性均有异议，认为被告朱国宝、黄冬娥当庭提供的手机里保存的内容与其向法庭提供的内容不一致，且该内容均是被告王海炳与陈旭贵的聊天记录，只能证明他二人之间的往来，与本案无关。
第三人陈旭贵质证对证据7.8真实性没有异议，但认为转账凭证是王海炳平常向其借钱后所还的款项，与本案无关；信息是平常被告王海炳向其借钱还钱时双方的通讯记录。
根据上述当事人举证、质证，本院对证据认定如下：原被告及第三人对证据3-7的真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。被告朱国宝、黄冬娥对证据1.2真实性有异议，理由是二被告作为担保人签名时出借人一处为空白，而原告提供的证据上该处有“朱虹”的名字；原告表示本案所涉借款系第三人陈旭贵作为介绍人出借给被告，写借条时原告并不在场，故当时出借人处空缺，该处的名字是原告拿到借条后自行添加；原告的表述结合第三人陈旭贵的陈述，以及被告朱国宝、黄冬娥辩称及举证时提到的借款还款内容，本院对该借条真实性予以确认。原告朱虹对证据8三性均有异议，认为被告朱国宝、黄冬娥当庭提供的手机里保存的内容与其向法庭提供的内容不一致，但该内容系被告王海炳与第三人陈旭贵之间的信息往来，现该证据经第三人陈旭贵质证对于真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
本案存在以下争议焦点：一、本案所涉借款250000元的实际出借人是原告朱虹还是第三人陈旭贵；二、被告王海炳有无归还本案所涉借款款项。
原告朱虹认为本案所涉借款系经第三人陈旭贵介绍，由其出借给被告王海炳，也经由其账户转账，故其为出借人，被告王海炳应向其归还借款，被告朱国宝、黄冬娥应向其承担保证责任。现被告王海炳、朱国宝、黄冬娥均未向原告朱虹归还过借款。借款发生后，陈旭贵曾向其支付过30000元，但因其与陈旭贵之间存在另外借贷关系，故不确定该款是否是本案的还款。被告朱国宝、黄冬娥认为借款及写借条时均为第三人陈旭贵出面，二被告作为保证人签名时也一直认为被告王海炳向第三人陈旭贵借款，二被告从不认识原告朱虹，也没有听说该款是向原告朱虹所借；同时，在本案起诉到法院后，原告提交的转账凭证中显示借款发生当天，第三人陈旭贵向原告朱虹账户转账180000元，应认为第三人陈旭贵才是实际出借人，只是其借用了朱虹的账户。即便原告朱虹确实是出借人，也应认为其与第三人陈旭贵为代理关系，被告王海炳向第三人陈旭贵还款就是向原告朱虹还款；借款发生后，被告王海炳一直在向第三人陈旭贵还款，且据转账凭证显示，该款已基本还清。第三人陈旭贵认为其仅为介绍人，本案所涉借款系原告朱虹出借给被告王海炳，被告朱国宝、黄冬娥所提交的转账凭证系被告王海炳归还给第三人陈旭贵的其他借款，与本案的借款无关。
针对上述第一个争议焦点，原告朱虹及第三人陈旭贵均陈述本案所涉借款为陈旭贵介绍给朱虹而发生，实际借款人被告王海炳未到庭参加诉讼，现原告朱虹系借条原件持有人，又实际转账250000元款项至被告王海炳的账户，应认为原告朱虹系本案借款出借人。
针对第二个争议焦点，本院已认定原告朱虹为本案借款实际出借人，借款发生后，原告朱虹自述曾经收到过第三人陈旭贵支付的30000元，由于其与陈旭贵之间存在其他借款关系，故不能确定该笔款项是否为本案的还款；第三人陈旭贵陈述曾指示被告王海炳将30000元汇至原告朱虹账户，但该款系被告王海炳归还给陈旭贵的非本案的借款，因第三人陈旭贵与原告朱虹之间尚有借款未清偿，故指令被告王海炳直接支付到原告朱虹的账户。该还款日期为2015年2月14日，发生于本案借款之后，又系借款人被告王海炳汇至出借人原告朱虹账户，应认为该款系被告王海炳向出借人归还的部分借款及利息。
被告朱国宝、黄冬娥提供的12份转账凭证显示被告王海炳自2015年1月13日至2015年7月2日共向第三人陈旭贵及其指定的账户中转账12次、金额342000元，第三人陈旭贵认可被告王海炳的上述转账汇款行为，但表示这些款项均为被告王海炳归还平常的零星借款，以及二人之间另一笔200000元借款的还款。从被告朱国宝、黄冬娥提供的证据转账凭证、信息记录中，可看出被告王海炳与第三人陈旭贵之间金钱往来较多；第三人陈旭贵表示被告王海炳一贯以来常有向其周转资金的行为，至今尚有借款未还清，故其手中仍持有被告王海炳出具的200000元的借条。现被告王海炳未到庭参加诉讼，二被告作为本案借款的担保人是否全面了解被告王海炳与第三人陈旭贵之间所有的经济往来，本院在此不予评置。仅从本案二被告提交的证据看，被告王海炳在与第三人陈旭贵的信息往来中确实多次提到陈总、股东、还利息、还钱等，但均未提到归还哪笔借款，该证据可以证明第三人陈旭贵与被告王海炳之间存在钱款往来，但无法证明二被告的主张，即这些款项就是用于归还本案的借款。故本院认为，被告朱国宝、黄冬娥提交的证据不足以证明被告王海炳已向第三人陈旭贵账户中所汇的款项就是本案还款，而不论本案的借款系由原告朱虹出借，还是由第三人陈旭贵出借。
综上，本院认定本案事实如下：
被告王海炳于2015年1月13日向原告朱虹借款250000元，并于当日出具借条给原告，双方未约定借款期限，但约定月息为3%，并约定了违约责任等，该借款由被告朱国宝、黄冬娥提供连带责任保证。原告朱虹于当日将250000元汇至被告王海炳账户。借款发生后，被告王海炳于2015年2月14日向原告朱虹汇款30000元。此后，被告王海炳未再向原告朱虹还款付息，被告朱国宝、黄冬娥也未承担保证责任。
另查明，被告王海炳与被告何玉惠于2015年7月16日登记离婚。
本院认为，原告朱虹与被告王海炳、朱国宝、黄冬娥之间的借贷、担保行为系各方当事人真实意思表示，对各当事人均有效。当事人在借款时虽未约定借款期限，但约定了借款利率，应在原告朱虹催讨时按约支付。原告朱虹诉请被告按月利率2%从借款之日起付至款清之日止，该利率合法，本院予以支持。本案中，被告王海炳已于2015年2月14日支付30000元给原告朱虹，按原告诉请的2%月利率计算，30000元中应先扣除至该日应支付的利息5000元，其余款项应视为归还本金，故本案中利息应从2015年2月15日起按本金225000元计算。原告朱虹诉请被告承担实现债权费用10000元，但本案中原告一并主张了利息及实现债权费用，诉请的利息已达年利率24%，故诉请实现债权费用本院不予支持。被告朱国宝、黄冬娥在借据上以担保人身份签字，理应承担连带保证责任，故本院对原告朱虹诉请该二被告承担保证责任的诉请予以支持。原告朱虹虽诉请被告何玉惠承担共同还款义务，但本案中原告朱虹自述本案借款的发生系其通过第三人陈旭贵得知有人向其借款且利息不错而同意出借，并不知该款项用于何处，第三人陈旭贵则陈述被告王海炳借该款用于归还另一个人的250000元借款，同时也无证据证明该款项系被告王海炳用于夫妻共同生产生活；且原告仅提供被告王海炳与何玉惠登记离婚时间为2015年7月16日，未提供二被告婚姻缔结日期，本院不能仅凭离婚日期推断本案所涉借款的发生日期必然是该二被告婚姻存续期间，故原告朱虹请求被告何玉惠承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。综上，原告的合理诉请本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海炳返还原告朱虹借款本金225000元并支付利息（从2015年2月15日起按月利率2%计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告朱国宝、黄冬娥对上述债务承担连带清偿责任，并可就实际清偿额直接向被告王海炳追偿；
三、驳回原告朱虹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2600元（已减半），财产保全费1820元，共计4420元，由原告朱虹负担442元，被告王海炳、朱国宝、黄冬娥负担3978元，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王 笑
二〇一六年一月五日
书 记 员 罗维忠