山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1130民初103号
原告：陈国安。
被告：王双花，山西省交口县水头镇塔上村00228。
委托诉讼代理人：张英元，交口县双池镇法律服务所法律工作者，一般代理。
原告陈国安因与被告王双花借款合同纠纷一案，不服本院（2015）交民初字第690号民事判决，向吕梁市中级人民法院提起上诉。吕梁市中级人民法院于2016年11月20日作出（2016）晋11民终1406号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。原告陈国安不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2017年8月15日作出（2017）晋民申1208号民事裁定，指令吕梁市中级人民法院再审此案，吕梁市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）晋11民再30号民事裁定，裁定撤销本院（2015）交民初字第690号民事判决及吕梁市中级人民法院（2016）晋11民终1406号民事判决，发回本院重审。本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈国安向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款30万元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与借款人赵文建系河南老乡，2015年9月，赵文建因在石家庄做生意需资金周转，在交口县向原告借款30万元，并由被告王双花作担保。赵文建出具借据一支，载明了借款数目和还款日期，被告王双花在借据上以担保人的身份签名。还款期满后，赵文建迟迟不予还款，经原告多次找赵文建及被告王双花催要，才知赵文建已被公安机关网上通缉在逃，无奈向法院提起诉讼。
被告王双花辩称，本案借款人赵文建是河南人，在石家庄做生意，借款发生在河北省邢台市隆尧县恒倩宾馆赵文建办公室，而非原告所述的借款地点在交口县。在原告所说的借款时间，赵文建、王双花及陈国安均不在交口县，三人都在隆尧县。
原告陈国安与赵文建的妻子小红于2015年11月14日在河北省石家庄赵文建的家里达成还款协议，用冀A×××××福特越野小轿车抵顶了30万元的借款，该事实在以往的一审、二审、高院申诉听证、二审再审中均认可。关于冀A×××××福特越野小轿车的情况，当时赵文建的妻子小红已经向原告陈国安讲清楚了，车的户口不是借款人赵文建的，能不能过户不知道。行车证上有登记车主，愿意就开走，30万元的借款就顶完了。当时有几个向赵文建要钱的，都想要这个车，连被告王双花也想要，只是价格说不妥，结果被原告陈国安说妥后，将车开回自己家里，行车证也一同交给陈国安，且该车在本案陈国安起诉及第一次一审开庭时仍然由原告陈国安控制着。在以车抵债时，陈国安对该车的情况，已经了解清楚。陈国安已经知道借款人赵文建是公安机关网上通缉犯罪嫌疑人，在借款人赵文建妻子小红对车的情况说明以后，陈国安仍然同意以车抵债，故随后的风险，就应当由陈国安自己承担，与担保人王双花没有任何关系，陈国安的诉讼属于债权的重复请求，应当驳回。
关于冀A×××××福特越野小轿车被石家庄市新华分局以“车辆涉嫌刑事案件，被依法扣留”，到底车辆牵涉什么刑事案件，陈国安没有作出了解和交代，但可以肯定绝对与王双花无关。冀A×××××福特越野小轿车系陈国安以30万元债权抵顶的车，作为正当渠道得来的车，其不作抗辩被扣走，这个风险只能由陈国安自行承担，或者向借款人赵文建主张。
以车抵债时，借款人赵文建的妻子小红收走了陈国安手里的借条。根据前几次庭审，陈国安称当时给的是其伪造的假借条，真借条没有还给借款人赵文建的妻子小红。不管陈国安以车抵债时给的是真假借条，根据《民法总则》从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺的规定，我们对以车抵债时陈国安给借款人赵文建妻子小红的借条应当以真借条认定，也就是应当按真借条对待，不应当支持不诚信虚伪的违反公序良俗的行为。故本案原告陈国安起诉所依据的借条，理所当然应当认定为无效借条，不然的话，民事社会活动失去基本原则及诚实信用原则。
被告王双花作为担保人，借贷双方自愿达成以车抵债还款协议以后，按照民间习惯，出借人陈国安交付借款条据，借款人交付车辆及行车证，借贷双方的债权债务关系消灭，王双花的担保责任也就完成。
综上所述：借款人赵文建与陈国安的债权债务关系，因以车抵债已经消灭，担保人王双花的担保责任已经完成，以车抵债以后，关于车的任何风险后果，应由陈国安自行承担。担保人王双花是为30万元的借款关系担保，只要借贷双方自愿以车抵债达成协议时，担保责任就完成了。至于以车抵债以后出现的问题，王双花并没有对此作出担保承诺。现在原告陈国安失去诚信而起诉担保人要钱，非常明显本案诉讼是重复主张债权，是没有任何事实依据和法律依据的，应当驳回原告陈国安的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下分析认定：对于原告提交的证据1，被告质证认为无异议，同时认为本案所涉债务因以车抵债，债务已经消灭。但因本案债务人以没有所有权的车辆抵顶债务不能产生债务消灭的法律后果，本案所涉债务依然存在，故本院对该借条予以采信，对被告债务已经消灭的质证意见不予采信；证据2，经本院核实，该抵债车辆的所有人非本案债务人，实际所有人系行驶证登记车主刘占停；证据3，根据录音内容并结合原被告陈述，本院对以车抵债的事实予以确认；证据4，经本院向石家庄市公安局新华分局刑事警察大队第二中队核实，本案所涉冀A×××××福特牌抵债车辆,被该警察大队以车辆涉嫌刑事案件为由从原告家中扣押，该车辆系被诈骗，犯罪嫌疑人为赵文建，现该车已返还给实际所有人刘占停。对于被告提交的证据1、2、3，被告提交该三组证据，拟证明原告所诉的在交口县借款的事实不存在，但原被告双方对债务人赵文建向原告陈国安借款30万元并由被告王双花担保的事实均予以认可，借款地点是在交口县还是在隆尧县，对本案的审理没有影响，本院对以上证据与本案的关联性不予采信；证据4，根据证人证言，本院对赵文建妻子将涉案福特车抵顶原告30万元债务的事实予以确认，但因其履行债务的方式不合法，故不能产生债务消灭的法律效果；证据5，原告质证认为涉案车辆系由被告向其抵顶，但未提供证据证明自己的主张，故对其质证意见本院不予采信。
经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年9月18日，赵文建向原告陈国安借款30万元并出具借条一张，该借条写明借款于2015年10月3日前还10万元，剩余部分10月18日前付清，并由被告王双花作为担保人在该借条上签字。后债务人未还款。2015年11月14日，在债务人赵文建的家中，原告与赵文建的妻子达成以车抵债协议后，原告交予债务人妻子一张假借条，遂将行驶证所有人为刘占停的冀A×××××福特牌小轿车开回家中。另查明，原告陈国安将本案所涉冀A×××××福特牌抵债车辆开回家后，于2016年4月24日被石家庄市公安局新华分局刑事警察大队以车辆涉嫌刑事案件为由扣押，该车辆系被诈骗，犯罪嫌疑人为赵文建，现该车已返还给实际所有人刘占停。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案债务人赵文建向原告借款并由被告王双花担保的事实，有原告提供的借款条据及原被告双方当事人的陈述为凭，本院对该事实予以确认。在债务人未偿还借款的情况下，原告要求担保人即被告王双花承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案借款人赵文建的妻子在明知冀A×××××福特牌小轿车所有人非赵文建，而且存在不能过户问题的情况下，仍然以该车抵顶原告30万元债务，因其非车辆的合法所有人，故其履行债务的方式不合法，因此以没有所有权的车辆抵顶债务不能产生债务消灭的法律效果。且该车辆现已被石家庄市公安局以诈骗车辆从原告处扣押，并返还给了车辆实际所有人，因此借款人赵文建欠原告陈国安的30万元债务仍然存在，并未消灭。被告王双花作为保证人在借条上签字，未明确保证方式，其应按照连带责任承担保证责任。因原告的债权并未实现，其向作为连带保证责任人的被告王双花主张债权的请求理应得到支持。本案经本院民事法官专业会议讨论形成一致意见，合议庭予以采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告王双花于本判决生效之日后十五日内偿还原告陈国安300000元借款。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告王双花承担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
审 判 长 王泷英
人民陪审员 刘新平
人民陪审员 冯 静
二〇一八年八月六日
书 记 员 郭 华
?
?