江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第876号
原告：彭泽县永信物流有限公司，地址，江西省九江市彭泽县。组织机构代码：55089043-1。
法定代表人：汪志琪，系该公司总经理。
委托代理人：毛京平，永修县建昌法律服务所法律工作者。
被告：方忠银，男，1971年12月3日生，汉族，住安徽省滁州市。
被告：无锡市沐阳储运有限公司滁州分公司，地址，安徽省滁州市。组织机构代码：07238790-2。
负责人：毛永吉，系该公司总经理。
委托代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司，地址，江苏省邳州市。组织机构代码：72903615-5。
负责人：刘卫国，系该公司经理。
委托代理人：汤恒学、宋孝友，江西惟民律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，地址，江苏省无锡市崇安区。组织机构代码：75797816-6。
负责人：吴耀宇，系该公司总经理。
委托代理人：陈哲，1960年10月16日出生，系该公司员工。
原告彭泽县永信物流有限公司诉被告方忠银、无锡市沐阳储运有限公司滁州分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭泽县永信物流有限公司的委托代理人毛京平，被告方忠银、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司的委托代理人汤恒学到庭参加诉讼，被告无锡市沐阳储运有限公司滁州分公司和中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭泽县永信物流有限公司诉称：2014年6月15日0时许，被告方忠银驾驶皖mxxxxx／苏bxxxx挂号重型平板挂货车沿福银高速由南昌驶往九江方向，当行驶至福银高速公路635km＋551m处时，与由驾驶人汪必文驾驶的赣gpxxx号重型厢式货车发生碰撞，造成赣gpxxx号重型厢式货车及其所载货物受损的交通事故。经交通管理部门认定，被告方忠银承担事故全部责任。原告作为车辆所有人，现要求上述被告赔偿原告各项损失195078.25元，诉讼费由被告承担。
被告方忠银辩称，要求按照法律规定，公正、公平地处理该案。
被告无锡市沐阳储运有限公司滁州分公司（下称沐阳储运滁州分公司）庭前邮寄的答辩状辩称，涉案车辆皖mxxxxx／苏bxxxx挂号重型平板挂货车的实际所有人为被告方忠银，双方已经约定车辆发生的所有事宜均由方忠银承担和处理；其次所涉车辆已经投保了交强险和第三者责任险，赔偿应当由保险公司直接赔偿给原告；另外，原告评估报告系单方委托，法院应当委托鉴定部门重新评估，并且停运损失是间接损失，即便存在停运损失，沐阳储运滁州分公司也不承担赔偿损失；最后，原告的车辆维修费、货物运转费、人工搬运费、停车费、评估费未见相关证据，不予认可，其中评估费是原告单方行为，不应由沐阳储运滁州分公司承担，高速施救费也不能证明用于本案事故的处理，同样不予以认可。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司（下称太平洋财保邳州支公司）辩称，事故车辆符合条件才能理赔，挂车苏bxxxx如果没有投保的话，太平洋财保邳州支公司则不承担商业保险理赔，如果挂车投了保险的话则应当追加被告；另外主车皖mxxxxx在太平洋财保邳州支公司投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险期限范围内，对交通事故经过没有异议，但原告的赔偿请求施救费、搬运费、转运费主张过高，对于原告主张的货损损失，要求重新鉴定，车损部分要提供相关票据，因为车损太平洋财保邳州支公司没有定损，停运损失属于间接损失，保险公司不予承担赔偿损失；最后评估费和诉讼费不属于保险责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（下称联合财保无锡支公司）庭前邮寄的答辩状辩称，对于交通事故的经过及交通事故的认定没有异议；挂车苏bxxxx在联合财保无锡支公司投了50000元商业险且在保险期内，愿意承担相应的理赔责任，主车应当在交强险额内赔付2000元后，再按照主、挂车商业三者险的承保比例予以理赔；对于赣gpxxx号重型厢式货车及其所载货物受损的评估结论没有异议，评估费亦无异议，该部分损失由法院酌情认定；对于原告诉请的高速施救费、货物转运费、人工搬运费、停车费的真实性没有异议，该部分损失由法院酌情认定；对于原告诉请的停运损失、停运损失评估费，根据相关条款，联合财保无锡支公司无履赔义务。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码、法人身份证明及法人代表身份证明，证明原告主体适格；
2、道路交通事故认定书，证明交通事故经过及事故发生责任划分；
3、安徽中衡保险公估有限公司赣gpxxx号重型厢式货车承载货物损失评估报告，证明原告货物损失价值为117856.25元；
4、安徽中衡保险公估有限公司赣gpxxx号重型厢式货车停运评估报告，证明原告车辆停运损失40125元；
5、安徽中衡保险公估有限公司赣gpxxx号重型厢式货车车辆损失评估报告，证明原告车辆损失12567元；
6、南昌鹏达汽车服务有限公司和洁菲汽车修理厂发票两份，证明原告的高速公路施救费为5000元和切割车厢费用为650元；
7、朱某某、朱某甲、张某某、钱某某、石某某的书面证言，证明原告货物搬运支出共计4200元；
8、评估费发票三张，证明原告评估花费13130元（货物评估费8250元、车损评估费880元、停运评估费4000元）；
9、停车费发票一份，证明原告的停车费用为1600元；
上述证据被告太平洋财保邳州支公司的质证意见为：对证据1和证据4没有异议，但证据4是单方委托的评估，且是间接损失，保险公司不予理赔间接损失；关于证据2听取被告方忠银的意见；关于证据3，根据照片，原告的货物没有全部损失，申请重新鉴定；关于证据5，因为保险公司没有定损，因此要求重新鉴定；对证据6真实性没有异议；关于证据7，对其真实性有异议，但因为全部是收据而不是正规发票，且事故发生在6月份，而收据日期却是在8月份，并且证人都未出庭作证；关于证据8，对其真实性无异议，但不属保险公司理赔项目；关于证据9，因为发票是修理厂出具的，既然是在修理厂，就不存在另外停车的问题；
被告方忠银对原告提供的证据质证意见为，对证据1无异议；关于证据2，因为其是外地人，所以交警才划出全部责任让其承担；关于证据4，如果该项损失要其赔偿的话则不予认可，要求重新鉴定该项损失；其它证据希望法庭依据法律，事实求是，公正地处理认定。
被告方忠银提供了赔偿19000元的收条一份，证明已经赔偿了原告19000元间接损失，要求在该案中一并处理，且约定了方忠银私人不再赔偿一分钱。该份证据原告予以认可，但这是先行赔付的，并且已经明确说明此收条打官司不发生法律效益；被告太平洋财保邳州支公司质证后认为收条上明确说明赔偿的是间接损失，原告不能要求重复赔偿。
被告太平洋财保邳州支公司无证据提供。
被告沐阳储运滁州分公司庭前邮寄了事故车辆皖mxxxxx的投保情况和其与方忠银鉴定的挂靠协议一份。被告方忠银无异议。
被告联合财保无锡支公司第二次开庭前邮寄了挂车苏bxxxx商业投保单一份。
本院经组织原、被告举证、质证，通过开庭审理确认如下事实：
2014年6月15日0时35分许，被告方忠银驾驶皖mxxxxx／苏bxxxx挂号重型平板挂货车沿福银高速由南昌驶往九江方向，当行驶至福银高速公路635km＋551m处时，与由驾驶人汪必文驾驶的赣gpxxx号重型厢式货车发生碰撞，造成赣gpxxx号重型厢式货车及其所载货物受损的交通事故。经交通管理部门认定，被告方忠银承担事故全部责任。皖mxxxxx在被告太平洋财保邳州支公司投保了交强险一份和不计免赔的500000元商业第三者责任险一份，挂车苏bxxxx在被告联合财保无锡支公司投保了50000元商业第三者责任险一份。法院还查明赣gpxxx号重型厢式货车的实际所有人为原告彭泽县永信物流有限公司，被告方忠银已经赔付了原告19000元的间接损失。被告沐阳储运滁州分公司和被告方忠银约定车辆发生的所有事宜均由方忠银承担。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。根据庭审查明，原告彭泽县永信物流有限公司作为赣gpxxx号重型厢式货车的所有人，其在本次交通事故中车辆受到损害，故原告彭泽县永信物流有限公司请求财产损害赔偿，本院应予以支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被告方忠银应当赔偿原告相应的车辆损失、停运损失、车辆施救费用、停车费和交通费、评估费。另因肇事车辆已在被告太平洋财保邳州支公司和被告联合财保无锡支公司处投保了交强险和商业险，依据商业保险条款赔偿直接损失原则，由两被告保险公司在承保的保险限额内承担赔偿责任，其它损失因为被告方忠银在交通事故中承担事故的全部责任，因此原告的其它损失即间接损失应由被告方忠银承担赔偿责任。庭审中被告方忠银辩称的其是外地人，交警据此才划分其承担全部责任的意见无证据支持，本院不予采纳。针对原告诉求的各项费用，其中货物损失117856.25元，有安徽中衡保险公估有限公司赣gpxxx号车辆因交通事故造成承载货物损失评估报告为凭，本院予以采信，被告太平洋财保邳州支公司虽对该评估报告提出重新鉴定申请，但在规定的时间内未参加抽选重新鉴定机构，亦未在规定的时间内预交重新鉴定费，本院视为其放弃重新鉴定申请，对其辩称意见本院不予采纳；关于原告诉请的停运损失40125元，有安徽中衡保险公估有限公司赣gpxxx停运损失评估报告为凭，被告方忠银对该份鉴定结论有异议，但在规定的时间内未参加抽选重新鉴定机构，亦未在规定的时间内预交重新鉴定费，本院视为其放弃重新鉴定申请，故其辩称意见本院不予采纳，原告的该项损失本院予以确认；关于原告诉请的机动车损失12567元，有安徽中衡保险公估有限公司赣gpxxx车辆损失评估报告为凭，本院予以确认，被告太平洋财保邳州支公司辩称的原告车辆损失未经定损而不予认可的意见无法律依据，本院不予采纳；关于原告诉请的施救费5600元，因原告提供了正式发票且被告太平洋财保邳州支公司和被告联合财保无锡支公司均无异议，本院予以确认；关于原告诉请的货物转运费和人工搬运费4200元，因原告未提供正式的支出票据且证人均未出庭作证，故真实性无法辨认，本院不予支持；关于原告诉请的评估费13130元，因原告提供了正式票据且被告均予以认可，本院予以确认；关于原告诉请的停车费1600元，因原告提供了正式发票，本院予以确认；上述原告的损失共计190878.25元，其中货物损失117856.25元和机动车损失12567元系原告的直接损失，应由被告太平洋财保邳州支公司和被告联合财保无锡支公司相应的予以直接赔偿；施救费5600元系为施救出险车辆所支出的必要的、合理的费用，亦应由被告太平洋财保邳州支公司和被告联合财保无锡支公司予以相应赔偿。原告的其它损失共计54855元，扣除其已经支付的19000元，被告方忠银应赔偿原告35855元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邳州支公司按照交强险赔偿原告彭泽县永信物流有限公司机动车损失费用合计人民币2000元，按照第三者责任商业险赔偿原告彭泽县永信物流有限公司机动车损失、货物损失和施救费等121961.16元，共计123961.16元。
二、在本判决生效之日起五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿原告彭泽县永信物流有限公司机动车损失、货物损失和施救费等共计12062.09元。
三、在本判决生效之日起五日内，被告方忠银赔偿原告彭泽县永信物流有限公司停运损失、停车费和评估费等共计35855元。
四、驳回原告彭泽县永信物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4202元，原告彭泽县永信物流有限公司负担504元，被告方忠银负担4118元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 朱 敏
审判员 郇小军
审判员 叶方恺
二〇一五年三月十三日
书记员 周海弟