广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第57号
上诉人（原审被告）：罗少宏，男，汉族，1974年1月1日出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：邱瑞波，广东名信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小和，男，汉族，1960年3月30日出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：吴越文、石翀，广东晨辉律师事务所律师。
上诉人罗少宏因与被上诉人陈小和加工合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈小和于2012年6月至2013年6月期间，为罗少宏的印刷品进行复膜、对裱等加工共29单，加工款合计人民币（下同）41954元（其中2012年6月10日至2012年10月19日18单，共25482元；2012年12月30日至2013年1月27日3单，共3819元；2013年3月10日至2013年6月5日8单，共12653元），有陈小和举证的送货单29单为证。罗少宏承认陈小和为其加工货物29单，对加工款总额也无异议，但提出其已多次付还加工款，前21单的加工款已经付清，后8单的加工款也已付还5000元，实际欠陈小和数额为7649元。罗少宏指出陈小和举证的29单中的2012年6月10日送货单（存根）背面有陈小和书写的“18单25480-10000＝15482”，说明付还10000元的事实。陈小和承认有收到该10000元还款。罗少宏又举证了中国农业银行卡号为6228481395160615111账户于2013年1月2日现支5000元，提出支取该款是付还陈小和的，但遭否认。罗少宏又举证了2013年3月10日送货单回单（黄）联，金额为1013元和2013年6月5日顾客（红）联，金额为865元，证明陈小和开出送货单是一式三联，陈小和存执存根联和回单联的事实。但该2单均为2013年3月10日至2013年6月5日8单中其中2单的不同联。陈小和对该2单提出送货单只要拿回有罗少宏签名的单据即可，并无固定那一联。罗少宏还举证了在差旅费报销单背面写有“18单25482－10000＝15482，3单3819＋，计19301元－5000＝14300”字样的单据1份，提出该单是陈小和所写。陈小和提出该单没有其签名和日期，无法确认真实性，只有5000元能确认，但不能证明罗少宏已结清欠款。罗少宏申请对该单进行笔迹鉴定，陈小和表示无需鉴定，不同意鉴定。罗少宏申请证人陈培周出庭作证称2013年4月15或16日，其看到陈小和付还罗少宏5000元，后来又改口称是罗少宏付还陈小和5000元。陈小和要求罗少宏支付上述结欠加工费未果，遂于2014年2月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.罗少宏立即归还加工费41954元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2.一切诉讼费由罗少宏承担。原审庭审中，陈小和将第一项诉讼请求归还加工费的金额变更为31954元。
原审法院认为，陈小和为罗少宏加工货物29单，加工款总额41954元，有陈小和举证的送货单29单为证，罗少宏也无异议，应予认定。陈小和承认收到罗少宏还款10000元的事实也应予认定。双方争议的焦点在于罗少宏所主张的其他还款和结算方式问题。关于其他还款问题，罗少宏提出2013年1月2日在中国农业银行卡号为6228481395160615111账户支取现金5000元付还陈小和，但遭陈小和否认，罗少宏没有其他证据证明，该主张不予采纳。证人陈培周作证称2013年4月15或16日，其看到陈小和付还罗少宏5000元，后来又改口称是罗少宏付还陈小和5000元，其证言前后矛盾，且遭陈小和否认，该证言不予采信。罗少宏提出2013年3月10日至2013年6月5日8单，共12653元加工款中，已付还陈小和5000元，但未能提供依据，又遭陈小和否认，不予采信。罗少宏举证的差旅费报销单背面写有“18单25482－10000＝15482，3单3819＋，计19301元－5000＝14300”单据一份，该单所列数据“18单25482－10000＝15482，3单3819”的部分与陈小和、罗少宏之间加工业务往来数目完全吻合，应该是双方在结算加工费过程，由其中一方执笔所写的演算单。罗少宏提出该单是陈小和所写，陈小和没有承认也没有否认，但反对对该单进行笔迹鉴定，并表示只有5000元能确认。因此，该演算单应视为陈小和所写，其后部分中载明“计19301元－5000＝14300”，应视为罗少宏付还陈小和5000元。最后得数14300元，罗少宏未能提供付清该款依据，该得数14300元，故应认定前21单加工款罗少宏尚欠14300元的事实。罗少宏提出加工款的结算方式是以回单联结算，付清加工款时当场销毁回单联，但未能提供结算方式约定的依据，又遭陈小和否认。根据查明事实，罗少宏存在多次整数支付加工款，双方随时结算的事实，并非全部凭回单联结算。且罗少宏举证的2单送货单其中2013年3月10日1单也是回单（黄）联，该单包含在2013年3月10日至2013年6月5日未结算的8单之中。因此，罗少宏提出的加工款凭回单联结算，已付清前21单加工款的主张，缺乏事实依据，不予采纳。罗少宏提出陈小和加工的货物不合格，但未能提供不合格依据，且遭陈小和否认，其主张不予采纳。综上，陈小和为罗少宏加工货物29单，前21单罗少宏尚欠陈小和加工款14300元，后8单罗少宏尚欠陈小和加工款12653元，共26953元的事实，应予认定。陈小和请求罗少宏付还尚欠加工款及该款自起诉之日起至还款之日止的利息，理由依据充分，应予支持。但陈小和请求超出认定数额部分，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，于2014年5月12日作出（2014）揭榕法民二初字第37号民事判决：一、罗少宏应于本判决生效之日起十日内付还陈小和加工款26953元及该款的利息损失（利息自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、驳回陈小和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取435元，由陈小和负担155元，罗少宏负担280元。
罗少宏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判罗少宏不必向陈小和支付加工款26953元及利息损失。2.判令本案一、二审诉讼费用由陈小和承担。主要事实和理由：原审法院查明和认定事实存在以下错误：一、陈小和在交易过程中开出三联送货单并存执存根联和回单联的事实，原审法院没有查明认定。在送货过程开出三联单，该事实可从任何一张送货单右侧的附注看出，附注内容为“一存根（白）二顾客（红）三回单（黄）”，每批送货均有三联单这是无可否认的事实。二、到底是谁持有二联单，谁持有一联单呢？本案有足够的理由可以认定回单联及存根联由陈小和存执。首先，开单人是陈小和，事实上，只要送货时，罗少宏在送货单上签收就行了，即使陈小和不给罗少宏也是可以的，如果要给单也不必要给罗少宏两联单，这一点，陈小和代理人在第二次开庭上颠倒黑白地辩称开出的三联单，由罗少宏存执二联单，而陈小和存执一联单，这种解释完全是不合常理的狡辩。其次，按常理，存根联是陈小和在送货前内部存根，一般可不拿来给客户签名，由送货方在出库时自己存根，但陈小和却一并送给罗少宏签名，对于黄色回单联，是送货方送货后由收货方签收后的回单，这是回单的本义，这一联回单不会留给被收货方，要不然就不叫回单。此外，需要解释的是，在实际执行中，有时并没有非常严格，这是基于双方纠纷前彼此的信任，陈小和提供的21单送货单中有2单顾客联，其余的都是存根联，对此罗少宏也实事求是地承认了。罗少宏出示的二联单，一单是黄色回单联，一单是红色的顾客联，这是在结算付清加工款时，撕毁回单联时余下留给罗少宏的，这根本不能证明罗少宏存执了黄红二联单。三、对21单送货单，陈小和无法提供其存执的黄色回单联，其要求加工款是重复主张，应当予以驳回。既然陈小和存执了存根联和黄色回单联，在没有提供黄色回单联的情况下，不能据以认定其债权存在，因为陈小和存执的回单联在收取加工款的时候已经被撕毁了。陈小和在诉讼中才承认已收到罗少宏支付的一万元加工款也是存在重复要求支付加工款的一个佐证。四、证人陈培周证实罗少宏于去年4月份向陈小和支付加工款5000元应予认定。证人与陈小和和罗少宏均为做生意伙伴，双方之间没有利益关系，其作证独立客观。证人从来没有到过法庭，情绪过于紧张，陈述上存在明显的口误，证人对口误已当庭纠正。据证人所述，罗少宏与陈小和存在加工合同关系，是罗少宏送货给陈小和加工，既然这样，那么支付加工款的一方自然应当是罗少宏了，哪有陈小和向罗少宏支付加工款的道理？原审法院错误以证人陈述存在口误而定性证人陈述前后互相矛盾，导致认定事实错误。据上所述，原审法院认定事实错误致判决违背公正而错误，请二审法院依法纠正。
陈小和答辩称：罗少宏的上诉是缺乏事实和法律依据的，请二审法院依法驳回罗少宏的无理上诉，并判决罗少宏应向陈小和支付尚欠加工费31953元及利息。原审法院已经查明，陈小和为罗少宏加工货物29单，双方确认无异议。罗少宏在原审第一次开庭辩论结束后，再举证一张差旅费报销单背书，该证据已超过举证期限，原审判决认定罗少宏已支付陈小和5000元的事实是错误的，该证据不能作为新证据采用，所以罗少宏应向陈小和支付加工费31953元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系加工合同纠纷。陈小和于2012年6月10日至2013年6月5日期间一共为罗少宏完成印刷品加工29单，加工费共41953元。并承认罗少宏已经归还上述加工费10000元。双方当事人对此均无异议，本院予以确认。本案二审围绕当事人争议的事项进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审主要争议的焦点为：一、本案一式三联的送货单，陈小和是否应持有回单联才能要求罗少宏支付加工费。二、罗少宏结欠陈小和本案加工费数额为多少。
关于本案一式三联的送货单，陈小和是否应持有回单联才能要求罗少宏支付加工费的问题。由于本案中陈小和为罗少宏进行印刷品加工，双方之间虽没有订立书面合同，但陈小和完成加工工作29单并送货给罗少宏，罗少宏也没有否认，可以认定双方当事人之间的口头合同成立并已经履行。陈小和凭有罗少宏亲笔签名的送货单据联要求罗少宏支付加工费，罗少宏并不能举证已经结清送货单相对应的加工费。另外，本案的送货单为一式三联单据，罗少宏在二审庭审中也提出陈小和存执一式三联送货单据中的哪二联，并非固定。综上，罗少宏主张陈小和应持有送货单的回单联才能要求罗少宏支付加工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于罗少宏结欠陈小和本案加工费数额为多少的问题。首先，罗少宏举证一张差旅费报销单背书，背书内容为“18单25482－10000＝15482；3单3819＋；计19301元－5000＝14300”，背书所列数据与陈小和罗少宏之间加工业务往来数目以及陈小和承认罗少宏已经还款10000元的事实均相吻合。其次，陈小和二审主张该差旅报销单背书已经超过原审的举证期限，原审不能作为新的证据采用，但该证据是罗少宏在原审举证期限届满后新发现的证据并在原审开庭审理时提出，属于新的证据。原审庭审中陈小和的委托代理人经法官释明后也对该证据进行质证，同时确认已经收到21单加工费中5000元的事实。故陈小和主张差旅报销单背书不是原审新证据并否认已经收到其中5000元加工费的理由不成立，本院不予采信。因此，该背书内容可以证明陈小和于2012年6月10至2013年1月27日期间为罗少宏完成加工21单及双方当事人结算过程，最终罗少宏尚结欠陈小和加工费14300元。但背书内容无法证实罗少宏已经全部归还21单对应的加工费事实。罗少宏主张2012年6月10至2013年1月27日期间的21单加工费已经付清，缺乏事实依据，本院不予采信。最后，陈小和于2013年3月10日至2013年6月5日为罗少宏完成印刷品加工8单，加工费是12653元。罗少宏主张已经支付5000元，结欠7653元，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。综上，原审法院依法判决罗少宏尚欠陈小和加工费26953元应予以付还并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，应予以维持。罗少宏的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币560元，由罗少宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年八月十一日
代书 记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。