吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0104民初22号
原告：孙延涛，男，住吉林省白山市八道江区。
委托诉讼代理人：周洪祥，长春市东盛区法律服务所法律工作者。
被告：长春融通资产管理集团有限公司，住所地朝阳区重庆路68号。
法定代表人：王凯，总经理。
委托诉讼代理人：陈亚男，男，该公司员工。
被告：曲阜远大集团工程有限公司长春分公司，住所地南关区南环城路1677号农民新居2栋3单元706室。
法定代表人：孔振涛。
被告：甘修禄，男，住长春市南关区。
原告孙延涛诉被告长春融通资产管理集团有限公司（以下简称长春融通公司）、曲阜远大集团工程有限公司长春分公司（以下简称曲阜远大长春分公司）、甘修禄装饰装修合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙延涛及其诉讼委托代理人周洪祥、被告长春融通公司委托诉讼代理人陈亚男到庭参加诉讼。被告曲阜远大长春分公司、被告甘修禄公告传唤为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、依法判令被告原告工程款216,520.00元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告长春融通资产管理集团有限公司将融通时尚生活中心的外墙玻璃幕墙的工程项目承包给被告曲阜远大集团工程有限公司长春分公司，但是曲阜远大集团工程有限公司长春分公司工程的实际施人是被告甘修禄，被告甘修禄与原告协商达成合作意向，并约定由原告为被告承包的墙玻璃幕墙的工程进行施工，被告向原告支付施工的工程款。原告一切按照被告的要求施工，而被告却没有按约定的及时支付原告的施工工程款，原告多次找到被告催要拖欠的工程款。被告始终也没有给付。2017年1月1日被告甘修禄为原告出具工程结算单。被告尚欠原告剩余工程款216,520.00元。但该欠款至今被告也没有给付，被告的行为已经构成违约，其行为给原告造成很大损失。原告的合法权益受到侵害。无奈之下，原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定诉至法院。请求人民法院依法裁决。维护原告的切身利益，支持原告的诉讼请求。
被告辩称，第一、原告将答辩人列为第一被告诉讼主体不适格。向答辩人主张工程款没有事实依据及法律依据。原告与答辩人之间没有签订和口头形成过任何书面及口头形式的施工发包、承包合同，双方之间不存在任何合同约定及法律规定的权利义务关系，答辩人无须向原告履行任何义务，原告也无权向答辩人提出任何权利主张，包括本案所诉的工程款。本案涉“融通时尚生活中心”外墙玻璃幕全部工程施工项目，是由答辩人整体全部承包给本案第二被告曲阜远大集团工程有限公司长春分公司，双方之间签订了合法有效的工程施工合同，由该公司全权承包施工，答辩人没有将工程进行拆分、分包：也没有另行委托施工。综上，原告向答辩人主张工程款没有事实及法律依据。起诉答辩人主体不适格第二、第二被告无权将本案涉工程以任何形式对外转包、分包。依据2014年8月27日答辩人与第二被告签订的《长春融通大厦幕墙工程合同》第三条第二款第1项约定。第二被告未经答辩人允许不得擅自将本工程转包或将某项工程分包。否则将承担违约责任；第十-
条第(18)款同时约定第二被告不得将本工程转包；未经答辩人同意。不得将工程任何部分分包。从上述合同条款的约定可以看出。就案涉工程。答辩人不允许第二被告转包或者分包。同时第二被告在进行案涉工程施工过程中，始终以其自身名义进行施工没有将其转包和分包的事实告知答辩人，故第二被告拖欠原告工程款，答辩人不存在任何主观故意和客观管理不善的过失责任，答辩人不应承担本案涉工程款的给付义务。同时因第二被告擅自转包分包工程，导致答辩人面临不利的诉讼风险，并导致答辩人巨额经济损失。已经违约双方合同约定，构成违约，答辩人保留向第二被告进行追偿和追究合同违约责任的权利。第三、答辩人不拖欠第二被告工程款。依据答辩人与第二被告之间的工程施工合同第四条第四款第24项约定，在本案涉工程过程中，答辩人依据施工进度向第二被告支付进度款的最高比例不超过合同暂定总价的80%.并在工程全部施工完毕且验收合格后。答辩人支付工程款的比例不超过合同暂定总价的85%,双方竣工结算后，答辩人支付工程款的比例应支付至结算款的97%.本案涉工程合同暂定总价为4,381,658.00元。答辩人在第二被告工程未全部竣工、双方未进行验收、工程未移交、双方未结算的情况下。以现金及银行转账的方式共向第二被告支付代付材料款、工程借款等共计4,135,000.00元。付款比例高达94.3%远超出合同约定的付款比例。故答辩人不拖欠第二被告工程款，第二被告违约私自转包分包工程拖欠工程款。与答辩人无关答辩人无需承担任何责任综上，原告与答辩人之间不存在任何事实法律关系，原告诉答辩人丁程款没有任何事实及法律依据，诉讼主体不适格。第二被告违约将工程转包分包，答辩人不存在任何主观故意和客观管理不善的过失责任。并因答辩人不拖欠第二被告工程款，答辩人无需承担任何关于原告及第二被告的给付义务，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，同时答辩人保留向第二被告追偿和追究合同违约责任的权利。
经审理查明，2014年8月27日被告长春融通公司与被告曲阜远大长春分公司签订长春融通大厦幕墙工程合同一份，约定由被告曲阜远大长春分公司为长春融通公司施工位于长春市红旗街时生活中心玻璃幕墙工程。2014年8月28日，被告曲阜远大长春分公司出具法人授权一份，授权被告甘修禄为其公司的代理人，代理权限是：“融通时尚生活中心玻璃幕墙工程的全权事宜”。据原告诉称，原告通过甘修禄取得了以上工程的施工。原告向法庭提供了施工队完成工程量（玻璃幕墙）统计表，该表记载，已付款410,000.00元，余款216,520.00元。原告称这张统计表是甘修禄为他出具的，但是没有提供其他证据佐证，这张统计表确实是甘修禄所出具。原告依据施工图纸主张自己为长春融通大厦幕墙工程的实际施工人，但是该图纸并没有原告的相关信息，也没有相关单位确认实际施工人的名称。原告提供的纸张照片也无法说明施工主体，无法确认是何人施工。
本院认为，原告起诉应当提供充分的证据，证明自己的主张成立，否则应当承担不利后果。原告主张他是长春融通大厦幕墙工程的实际施工人，但是并没有提供相关施工合同，证明他是合同主体，与被告之间形成合同上的权利义务关系。在原告提供的统计表中，载明已经给付原告工程款410,000.00元。但是原告在庭审当中，并没有提供被告给付原告工程款的打款凭据或者银行流水或者其他相关证据，用以佐证原告确实为工程的实际施工人。在原告不能提供双方施工合同，被告长春融通公司对其实际施工人身份予以否认，自身主体地位证据欠缺的情况下，原告没有提供上述证据，此种情况不符合常理。原告向法庭提供了施工队完成工程量（玻璃幕墙）统计表，该统计表不是普通的债权凭证，作为装饰装修施工合同纠纷，不能仅凭统计表上的数字就免除持有人对其他事实的举证义务。一方面以现有证据不能确认这张统计表确实是甘修禄所出具，一方面统计表上并没有记载具体施工人是原告孙延涛，也没有标明工程款应当给付原告孙延涛。原告仅以此表主张其实际施工并完成统计表记载的工程量和施工内容证据不足。施工图纸仅仅是用于施工的资料，其本身并不能证明施工人的身份，在没有其他证据佐证的情况下，原告仅以该图纸证明自己是实际施工人证据不足。
综上，原告主张其为长春融通大厦幕墙工程的实际施工人，三被告应当连带给付其工程款216,520.00元及利息，但是其提供的证据没有形成完整的证据链条，不足以证明以上事实，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙延涛的全部诉讼请求。
案件受理费4,548.00元由原告孙延涛自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
人民陪审员 郑晓蕾
人民陪审员 王荣香
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 阚 然