河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2534号
上诉人（原审被告）：隆化县鼎轩汽车销售有限公司，住所地河北省承德市隆化县隆化镇下洼子村汽配城。
法定代表人：董志奇，经理。
委托诉讼代理人：宁子银，男，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县潘记农机销售有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇金字村。
法定代表人：潘永华，经理。
委托诉讼代理人：潘永红，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人:王丹丹，河北汇恩律师事务所律师。
上诉人隆化县鼎轩汽车销售有限公司因与被上诉人围场满族蒙古族自治县潘记农机销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆化县鼎轩汽车销售有限公司法定代表人董志奇及其委托诉讼代理人宁子银，被上诉人围场满族蒙古族自治县潘记农机销售有限公司法定代表人潘永华及其委托诉讼代理人潘永红、王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆化县鼎轩汽车销售有限公司上诉请求：1、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2018）冀0828民初390号的民事判决，并依法改判或发回重审2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人只是代销了两台汽车，并且没有给付车价款，其余五台车不是上诉人代为销售。但一审法院却仅依据这两台车开具了发票，就推定上诉人已将代销售的车辆全部售出明显错误。2、被上诉人在庭审中当庭出示了七台车的发票，但与隆化县益百佳农机专业合作社领取发票不是相同的发票，本案中出现了两套发票，都是被上诉人公司开具的，如此明显的错误却被一审法院采信。3、一审法院没有认定我方提出的书面证据和证人证言，错误的采信了被上诉人对于董志奇儿子来围场领走五台车发票的陈述。4、按合同约定，欠款时不能开发票，被上诉人说为了买车人领取补贴款才开具发票，说明被上诉人应隆化县益百佳农机专业合作社的请求给其开具了发票，并将上诉人代销售的2台车也开具给了隆化县益百佳农机专业合作社。一审法院仍然认定上诉人“是为了及时领取农机补贴款先开具的发票，但并没有付车辆款”。5、一审法院错误的采信被上诉人没有收取过该公司的车价款和欠条的谎言，抹煞了11台车买卖行为，现在仍拖欠20多万元车价款的客观事实。二、一审法院采信证据错误。隆化县益百佳农机专业合作社在书面证词和出庭证言明确证实了已经给付了车价款。且被上诉人当庭出示的七张发票明显错误，其与隆化县益百佳农机专业合作社领取的发票和在农机推广站调取的发票明显不一致。隆化县益百佳农机专业合作社认可的七张发票是被上诉人直接送到隆化交付的，并且当庭指认潘永华和潘永红是前去送票和收款人。一审法院违反了“谁主张、谁举证”的原则，应由被上诉人承担举证责任。三、原审法院程序违法。一审法院依据庭前调解的陈述，推定其余5台车也是由上诉人全部代售售出是明显错误的。被上诉人的代理人潘永红在一审法院第一次和第二次开庭的时候是旁听人员，第三次开庭的时候证人潘永红在没有任何告知明示的情况下，作为代理人，程序明显有悖法律规定。四、原审法院适用法律错误。
围场满族蒙古族自治县潘记农机销售有限公司答辩称，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判，上诉人的理由无事实根据和法律依据，应予驳回。
围场满族蒙古族自治县潘记农机销售有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告鼎轩公司给付农机款305100.00元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月2日原被告签订了《代售农机合同》，合同约定：“甲方围场满族蒙古族自治县潘记农机销售有限公司，乙方隆化县鼎轩汽车销售有限公司。经甲乙双方同意，甲方为乙方发车，车型（304）4台，价值人民币159600.00元；（404）3台，价值人民币145500.00元，总价值为305100.00元。有效期自2016年3月2日起至2016年12月31日止。甲方收取乙方保证金50000.00元。甲方不承担任何垫付款项，如国补资金、贷款、欠款等，甲方只收取车款的总价值。付款方式：乙方销售每台拖拉机要及时通知甲方，全部款项在两日内汇给甲方，销售后的三包单每月返还一次。在不欠款的前提下，甲方负责提供乙方应有的发票、合格证。如乙方拖欠车款，甲方有权不提供发票、合格证，造成的相关损失由乙方自行承担。甲方负责乙方已售出的车辆的售后服务，服务时间为三包手册时间的2倍。甲方返给乙方的利润结算时间为半年一次，年底全部结清。甲方不承担乙方的房租、水、电、人员工资、卸车、税务和相关生产的经营费用。”合同签订后，原告于2016年3月2日将型号（304）拖拉机4台，（404）拖拉机3台，分别为大架子号T040F0455、发动机号10H5660645；大架子号T040F0445、发动机号10H5660648；大架子号T040F0448、发动机号10H5660647；大架子号T030F0169、发动机号C41507682A；大架子号T030F0167、发动机号C52251577A；大架子号T030F0159、发动机号C41509052A；大架子号T030F0170、发动机号C41509056A的拖拉机配送给被告，同时有常用工具箱七套，合格证（保修服务凭证）7本，钥匙7套。被告接收后，对代售车辆进行了销售并已全部售出，且在隆化县农机技术推广站全部领取了农机购置补贴资金。上述事实有原、被告签订的《代售农机合同》，车辆配送单、收到条、机动车销售统一发票，隆化县农机技术推广站2016年农机补贴机具核实表等证据证实，本院予以采信。但被告未按合同约定向原告支付代售农机车辆价款，至今尚欠车价款305100.00元。对此，被告在庭审时提出，被告公司收到七台车是事实，但只销售了两台，欠原告两台车价款96000.00元，其余五台在公司库房存放，根本没有售出。针对被告的说法，原告申请本院调取了隆化县农机技术推广站对上述车辆农机销售补贴领取情况，经隆化县农机技术推广站证实，本案中的7台车辆均已领取了农机补贴。在此情况下，被告鼎轩公司又改变了5台车没有卖的说法，称5台车是原告直接卖的，卖给了隆化县益百佳农机专业合作社，由原告直接收取了隆化县益百佳农机专业合作社购买的价款，并给隆化县益百佳农机专业合作社开具了发票，对于被告的说法，原告不予认可，认为该5台车卖给了隆化县益百佳农机专业合作社是事实，但是是由被告鼎轩公司销售给隆化县益百佳农机专业合作社的，原告根本没有收取过隆化县益百佳农机合作社的购车款，5台车的发票是被告鼎轩公司经理董士奇的儿子到原告公司开据取走的，是为了及时领取农机补贴款先开据的发票，但并没有付车辆价款。被告鼎轩公司针对自己的主张提交了隆化县益百佳农机专业合作社法定代表人丁士财的证明，该证明称：“隆化县益百佳农机专业合作社于2016年在隆化县鼎轩汽车销售有限公司洽谈购买轮式拖拉机（304）4台，购（404）1台后经与潘记农机公司直接商定并将购车款付给围场满族蒙古族自治县潘记农机有限公司，以购车发票为证。益百佳农机专业合作社已经办理农机补贴款等事宜，拖欠车款以给潘记农机销售有限公司出据欠据为准。所购车辆出现严重质量问题，多次与围场满族蒙古族自治县潘记农机销售有限公司协商，至今仍未解决，我们仍在主张权利之中。”对于隆化县益百佳农机专业合作社丁士财的证言，原告不予认可，要求丁士财出庭接受质询，丁士财到庭后，在接受原、被告的质询时，认为购买了鼎轩公司的拖拉机，把钱交给了潘记公司了，给的现金，不欠潘记公司车钱了。具体购买了几台、多少钱、给付了多少钱、开具发票的过程均不清楚。丁士财当庭陈述与所做书证不一致，证言模糊不清，含糊其词，关键事实部分均陈述不清，因此该证言本院不予采信。2、对于被告主张、车价款交付给原告公司，原告公司才出具的发票，对此，原告公司予以否认，被告公司对此不能出示给付车价款的方式、过程的相关证据，而被告公司还承认欠原告公司2台车价款，而事实上这两台被告承认欠车价款的车也开具了发票，因此，与被告主张的相矛盾，本院不予采信。
一审法院认为，原告潘记公司与被告鼎轩公司签订的《代售农机合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家有关法律的强制性规定，合同合法有效，应依法予以保护。合同履行过程中，原告依约及时履行了给被告发送代售车辆，随车工具箱，合格证保修服务凭证，车钥匙的义务，被告收到代售车辆后已将代销售的车辆售出，应履行向原告支付车价款的义务，根据合同约定，被告未履行给付原告车价款的行为构成违约，应承担给付车价款赔偿损失的违约责任。被告主张为原告代售的5台拖拉机没有销售，在库房中存放，又主张该5台车是由原告公司直接销售给了隆化县益百佳农机专业合作社，自相矛盾，与事实不符。关于被告辩称合同不完整充分，报酬如何给，数额多少没有约定的观点，并不影响双方签订的《代售农机合同》的成立，合同中权利义务的约定是当事人意思自治，对相关权利义务未做约定不影响对约定明确条款的履行。另外被告主张销售的农机车辆出现了技术质量问题，但在本案中未提交代销售的车辆存在质量问题的证据。同时既使如果被告代售的农机车辆存在技术质量问题，应由购买者向本案的原告或被告另行主张权利，与本案不是同一法律关系，应另案解决。综上，被告的抗辩理由不能成立，原告要求被告给付农机款305100.00元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：限被告隆化县鼎轩汽车销售有限公司于本判决生效后五日内给付原告围场满族蒙古族自治县潘记农机销售有限公司农机车价款人民币305100.00元。案件受理费5876.50元由被告负担。
本院二审期间，上诉人提交了7张发票的复印件，用以证明被上诉人与隆化县益百佳农机专业合作社成立直接的买卖关系。被上诉人的质证意见为对于其中的2016年7月27日的两张发票的真实性予以认可。本院认为，上诉人提交的7张发票中有5张发票与原审卷中的发票一致，另外两张发票开具的时间为2016年7月27日，对上诉人提交证据的真实性予以认可，但不能证明被上诉人与隆化县益百佳农机专业合作社存在直接的买卖关系，本院对于该份证据不予采信。二审期间，被上诉人提交了隆化县益百佳农机专业合作社的起诉状一份，用以证明隆化县益百佳农机专业合作社的法定代表人丁世才起诉本案被上诉人要求取回244000.00元欠据一张，证明上诉人与被上诉人是代售合同关系。上诉人的质证意见为对于该证据的真实性予以认可，但是达不到被上诉人的证明目的。本院认为，被上诉人提交的该份证据未有相应生效的裁判文书相互印证，故本院对于该份证据的不予采信。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《代售农机合同》是双方真实意思表示，合法有效，应认真履行。上诉人所欠被上诉人农机车价款应及时给付被上诉人。上诉人在上诉状中称涉案的其中5台拖拉机系被上诉人与隆化县益百佳农机专业合作社直接发生的买卖关系。经查，该涉案5台拖拉机系由上诉人接收，且被上诉人未授权上诉人将该5台拖拉机转交给隆化县益百佳农机专业合作社，故涉案的5台拖拉机款仍应由上诉人给付被上诉人，故上诉人的上诉理由本院不予采信。
综上所述，隆化县鼎轩汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5876.50元，由上诉人隆化县鼎轩汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 李红梅
审判员 孙琳丽
二〇一八年八月十五日
书记员 柳云琪