海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼9030民初185号
原告：邓克居，男，1987年12月14日出生，黎族，系海南省陵水黎族自治县光坡镇米埇第五社人。
委托诉讼代理人：赖学智，男，1977年3月18日出生，汉族，现住海南省琼中县。
被告：曾繁坤，男，1982年8月11日出生，汉族，系海南省琼中县人，现住海南省琼中县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司（以下简称琼中支公司）。住所地：海南省琼中县营根镇虎头路*号。
法定代表人：熊汉高，该公司经理。
委托诉讼代理人：周兴源，海南金裕律师事务所律师。
�三人：赖学智，男，1977年3月18日出生，汉族，现住海南省琼中县。
原告邓克居与被告曾繁坤、琼中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院于2018年3月23日依职权通知赖学智作为本案的第三人参加诉讼。原告邓克居的委托诉讼代理人赖学智、被告曾繁坤、被告琼中支公司的委托诉讼代理人周兴源以及第三人赖学智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓克居向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告曾繁坤赔偿原告邓克居维修车费用金额12215元的70%,金额共计：8550元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。事实与理由：2017年7月10日13时30分，被告曾繁坤驾驶车牌号为×××的拖拉机从琼中县南茂沿里中线往乌坡镇方向行驶，与从乌坡镇沿里中线往南茂方向的原告邓克居的司机赖学智开的车，车牌号×××的轻型货车正面相撞，经交警现场勘查下达交通事故认定书，认定被告曾繁坤负事故的主要责任，原告邓克居的司机赖学智负次要责任。认定后被告曾繁坤的车可以开回家，而原告的车是用拖拉机拖回县城维修，维修费用共计12215元。按认定书被告曾繁坤应赔偿原告维修费用的70%,共计金额8550元。但被告曾繁坤事故至今年4个月不肯赔偿维修费用，甚至耍无赖拖延。经查，原告事故车辆×××在被告中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司投有交强险。综上所述，被告的行为不会赔偿原告的维修费用，按交警大队事故认定书，被告应承担事故主要责任的70%;中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司，在责任限额范围内承担赔偿责任。为维护申请人的合法权益，故诉至贵法院，望贵法院查明事实，依法维护原告的合法权益。
被告曾繁坤无任何答辩意见。
被告琼中支公司辩称，原告起诉的修车费用12215元不具有客观性、合理性，按正常程序原告的修车费用应当经过保险公司的定损后才予以确定，该费用过高，应予以扣减。
第三人赖学智无任何陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《道路交通事故认定书》、照片复印件、《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险单》，拟证明在事故中，原告的车辆受到损坏，被告曾繁坤负事故的主要责任，原告邓克居的�机赖学智负次要责任以及原告为涉案车辆投保了交强险和商业保险的事实。各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向法庭提交的琼中县鑫祥发汽车服务中心出具的《维修委托书》、《海南增值税普通发票》，拟证明原告维修车费用共计12215元的事实。经当庭举证、质证，被告曾繁坤、第三人赖学智对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告琼中支公司对《维修委托书》的合法性、证明力无异议，但对证明内容有异议，认为修车时间与发票时间间隔太长，维修工时费的数额过高，配件和材料的数额也过高；对《海南增值税普通发票》的真实性、合法性、关联性无异议，证明力也无异议，但对证明内容有异议，维修费用过高。本院认为，被告曾繁坤、第三人赖学智对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，被告琼中支公司对以上证据的内容均有异议，认为数额过高，但又没有提出其他证据予以证实，故本院对以上证据予以采信。
2、被告曾繁坤向法庭提交的屯昌顺发汽车维修养护中心出具的《委托修理单》，拟证明原告应当给付其应当承担的车辆维修费。经当庭举证、质证，原告邓克居对该份证据的证明内容有异议，认为被告曾繁坤的修车费过高。被告琼中支公司对该份证据的真实性、合法性无异议，认为维修单与交通事故认定书的车牌号码不一致，因此，维修的车不是事故车，且该修车单没有提供发票，无法证明实际产生的费用，对该证据的关联性有异议，与本案无关。第三人认为没有发票无法证明修车费用的实际产生。本院认为，被告曾繁坤提交的该份证据与本案待证事实不具有关联性，故本院对该份证据不予以采信。
本院为了进一步查明事实，核实车牌号为×××事故车辆的所有人为原告邓克居，于2018年4月12日，依职权向琼中县公安局交通管理大队调取了《机动车信息查询结果单》等书证予以证明属实。
本院经审理认定事实如下：2017年07月10日中午，被告曾繁坤驾驶车牌号为×××的拖拉机从琼中县南茂沿里中线往乌坡镇方向行驶，13时30分该车途经里中线26公里100米路段时，和从乌坡镇沿里中线往南茂方向由第三人赖学智驾驶的车牌号为×××的轻型货车正面相撞，结果造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经琼中县公安局交通管理大队现场勘査，被告曾繁坤、第三人赖学智的交通违法行为与事故的发生均存在因果关系。于2017年8月23日，琼中县公安局交通管理大队作出第4690307201700537号《道路交通事故认定书》（简易程序)，认定被告曾繁坤负事故的主要责任，第三人赖学智负次要责任。事故发生后，×××的轻型货车被送往琼中县鑫祥发汽车服务中心维修，维修费用共计12215元。
另查明，原告邓克居为×××的轻型货车所有人，被告琼中支公司承保了×××的轻型货车交通事故责任强制险和机动车商业保险。机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元。此次交通事故发生时该车在保险合同约定期限内。
再查明，第三人赖学智与原告邓克居系朋友关系，事故发生时，第三人赖学智借用原告邓克居的×××的轻型货车正在驾驶。事故发生后，原告邓克居要求被告曾繁坤按照琼中县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》中认定的事故责任支付维�费，被告曾繁坤拒不支付。为此，原告邓克居于2018年1月31日向法院提起诉讼：1、请求法院判决被告曾繁坤赔偿原告邓克居维修车费用金额12215元的70%,金额共计：8550元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司琼中支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。在审理过程中，原告邓克居于2018年3月20日向法院提交了书面声明书，声明自愿放弃起诉第三人赖学智承担此次事故的次要责任。
本院认为，本案的争议焦点是原告诉请的赔偿数额是否有事实根据和法律依据。被告曾繁坤驾驶车牌号为×××的拖拉机同由第三人赖学智驾驶的车牌号为×××的轻型货车正面相撞，结果造成两车不同程度损坏的道路交通事故。被告曾繁坤、第三人赖学智的交通违法行为与事故的发生均存在因果关系。经琼中县公安局交通管理大队作出第4690307201700537号《道路交通事故认定书》（简易程序)，认定被告曾繁坤负事故的主要责任，第三人赖学智负次要责任，事故事实清楚，适用法律正确，本院对该交通事故认定书予以采信。因车辆行驶必须遵守交通安全法规，违反交通安全法律、法规造成他人损害的应承担相应的损害赔偿责任，故对原告因此次交通事故遭受的合理合法的损失，应由第三人赖学智和被告曾繁坤承担赔偿责任。关于原告主张维修车费用金额12215元，有其提交的琼中县鑫祥发汽车服务中心出具的《维修委托书》、《海南增值税普通发票》等书证予以证实其实际支付的维修费为12215元，故本院予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：”本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人�伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，×××的轻型货车的所有人为原告邓克居，且原告已为该车辆向被告琼中支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，被告琼中支公司对该车以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在强制保险责任限额范围内才予以赔偿；对该车辆遭受的财产损失，被告琼中支公司在强制保险责任限额范围内不予赔偿，故原告请求被告琼中支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。另，第三人赖学智与原告邓克居系朋友关系，在事故发生之时，第三人赖学智正借用原告的车驾驶，并因其交通违法行为导致事故发生。根据《侵权责任法》第四十九条规定：”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”借用车主的车辆驾驶发生交通事故的，车主对损害的发生有过错的，才承担赔偿责任。原告在借车辆给第三人赖学智驾驶时，是知道第三人赖学智有驾驶资格的，同时，也没有证据证实原告对该事故的损害的发生有过错。因此，原告对第三人赖学智的侵权行为导致的损害后果不承担赔偿责任。因此，本案由被告曾繁坤和赖学智按在此事故中的作用大小责任承担赔偿责任，即被告曾繁坤承担70%的事故责任，第三人赖学智承担30%的事故责任。以上费用12215元，由被告曾繁坤和第三人赖学智分别承担70%和30%的事故责任，即被告曾繁坤承担8550.5元，第三人赖学智承担3664.5元。因此，对原告请�被告曾繁坤赔偿车辆维修费8550元的主张，本院予以照准。在审理过程中，原告自愿放弃请求第三人赖学智承担事故的次要责任，系原告对自己诉权的自由处分，且不违反法律禁止性规定，符合当事人意思自治原则，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内由被告曾繁坤赔偿给原告邓克居车辆维修费8550元。
二、驳回原告邓克居的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告曾繁坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 谭丽丹
二〇一八年五月十五日
法官助理 符传彤
书 记 员 谭晓芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小，平均承担赔偿责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害
赔偿案件适用法律若干问题�解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
......