江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2662号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市。
负责人：高峰，总经理。
被上诉人（原审原告）：曹祝仙，女，1955年10月12日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：刘行，男，1979年5月18日出生，汉族，住山东省苍山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹祝仙、刘行机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初6209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业险部分的赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.刘行在发生交通事故后驾车离开现场，于次日早晨报案，其行为符合驾车逃逸的认定要件，应认定为逃逸。按照保险法司法解释的规定，该种情形上诉人只需尽到提示义务即可免责，故即便不是刘行本人签署亦应免责，笔迹鉴定结论对本案处理并无实质影响，一审法院无需启动笔迹鉴定程序。2.曹祝仙医药费损失中含有大量非医保用药，应当通过鉴定予以剔除。误工费仅有证人证言予以证明，无其他证据佐证，故不应予以认定。
曹祝仙、刘行未答辩。
曹祝仙向一审法院起诉请求：要求保险公司、刘行赔偿损失294436.54元。
一审法院查明事实如下：2016年8月23日22时5分左右，刘行驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车由北向南行驶时，为避让其他车辆，该车右前部与停在路边的电动自行车碰撞，电动自行车又碰撞到旁边步行的曹祝仙，造成曹祝仙受伤。事发后刘行驾车离开现场，于次日早晨报案。交警部门认定刘行承担事故全部责任。苏Ｆ×××××车所有人为刘行，该车在保险公司投保了交强险和30万元不计免赔商业第三者责任险。
事发当日，曹祝仙被送往通州区人民医院，诊断为下肢开放性骨折、右侧胫骨骨折、右侧腓骨骨折、左侧胫骨骨折伴踝骨折、右侧跖骨骨折、左趾骨骨折、肺挫伤、肋骨多发骨折等，住院治疗，2016年8月30日转到南通大学附属医院，进行双侧胫腓骨粉碎性骨折切开复位内固定术、右足背扩创负压吸引术、右足背扩创植皮术，2017年9月21日出院。保险公司垫付医疗费1万元。
2017年7月22日，曹祝仙伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，意见为：曹祝仙因交通事故致右侧2-7肋骨骨折、肺挫伤、双侧胫腓骨开放性骨折、右足跖骨头骨折，根据《道标》评定为十级伤残；误工期至鉴定前一日止，护理期限90日（其中2人护理45日，1人护理45日），营养期90日；取内固定费用约16000元，相应的误工期45日、1人护理15日、营养期15日。曹祝仙支付鉴定费2820元。
2017年11月16日，一审法院依刘行申请，就保险公司在本案中提供的2015-2016年度投保人声明、投保单上的“刘行”两字，是否本人所签进行司法鉴定，南京康宁司法鉴定中心司法鉴定所作出不是本人所签的鉴定意见，刘行支付鉴定费3360元。
一审法院认为，本案争议焦点：1.曹祝仙主张的损失是否支持；2.保险公司在商业第三者责任险范围内是否承担赔偿责任。
关于争议焦点1，对曹祝仙主张的损失，作如下认定：（1）根据曹祝仙提供的出院记录、用药清单、医疗费发票，剔除餐费1193.6元，对其主张的医疗费143908.74元予以支持。曹祝仙住院治疗，对其主张的住院伙食补助费846元予以支持。（2）曹祝仙内固定尚未取出,取出的相关费用经鉴定确定,为减少讼累,对其取内固定的相关费用予以一并处理。认定取内固定手术费16000元。对曹祝仙主张的营养费1050元予以支持。（3）本起事故发生在2016年，司法鉴定机构根据《道标》对曹祝仙6根肋骨骨折评定为十级伤残，予以采信，按当地上一年度城镇居民人均可支配收入标准43622元计算，认定残疾赔偿为82881.8元（43622元/年×19年×10%）。根据曹祝仙所受伤害程度及事故责任等因素，精神损害抚慰金酌情支持5000元。（4）曹祝仙按当地一般护工标准99元/天主张护理费，予以支持，认定护理费为14850元（99元/天×45天×2人＋99元/天×45天×1人＋二次手术期间99元/天×15天×1人）。（5）事发前曹祝仙在季某个人经营的预包装食品零售店做工，有证人季某、庄某、叶某出庭作证，一审法院予以采信，曹祝仙按当地农民工标准100元/天主张误工费33200元予以支持。关于曹祝仙今后是否有工作收入，即取内固定期间是否存在误工问题，目前尚不能确定，故本案中对其主张的取内固定期间的误工费不作处理。（6）根据曹祝仙就诊地点和必要护理人员情况，对其主张的交通费400元予以支持。（7）曹祝仙主张电动车车损1300元，保险公司经核损不持异议，予以认定。综上，本案中曹祝仙的损失合计认定299436.54元（不含鉴定费），其中属于交强险范围内的损失为121300元。
关于争议焦点2，保险公司提出刘行在事发后离开事故现场，符合商业三者险条款免赔情形，其公司只在交强险范围内承担赔偿责任，商业三者险范围内不予赔偿。一审法院认为，保险公司提供的投保单、投保人声明，经鉴定非刘行本人所签，现有证据不能证明保险公司就商业第三者责任险免责条款对投保人尽到提示说明义务，故保险公司应当在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司赔偿曹祝仙299436.54元（扣除已垫付的1万元，余款289436.54元限于判决发生法律效力之日起10日内履行）。二、驳回曹祝仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，伤残鉴定费2820元，笔迹鉴定费3360元，合计7096元，由刘行负担2820元，由保险公司负担4276元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”交通肇事逃逸属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止性行为，故保险人对此免责条款应当进行提示。本案中经鉴定，投保单及投保人声明中投保人签名并非刘行本人所签，上诉人亦未提交证据证明其履行了提示义务。同时，本案交通事故由交警部门作出责任认定，但对驾驶人为何离开事故现场、是否构成交通肇事后逃离、逃逸，交警部门并没有作出认定；根据现有证据，本院亦不能认定驾驶人明知发生碰撞、明知应当承担责任、主观上为逃避责任而离开事故现场，不能确定其行为符合商业保险免责条款中规定的“逃离事故现场”的情形。故上诉人主张其在商业保险范围内不承担赔偿责任，缺乏依据。关于非医保用药，上诉人未对曹祝仙医药费中哪些项目属于非医保用药、可供替代的药品清单及相应的价差提供证据加以证明，故其主张应剔除非医保用药缺乏依据。虽曹祝仙在事故发生时已超过法定退休年龄，但其提交了单位营业执照及三位到庭证人证言，证人证言能够相互印证，证明其在事故发生前仍在工作，具有一定收入。上诉人主张不应支持误工费损失，但未提交任何证据予以佐证，本院对该上诉人理由不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1832元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 高 雁
二〇一八年八月二十一日
书记员 邢彦华