湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初1149号
原告：李国庆，男，1980年4月22日出生，汉族，居民，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：张梦萍，湖南正湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所律师。
被告：雷建恒，男，1962年4月16日出生，汉族，居民，住宁乡县金洲乡关山村*组。
被告：唐春平，女，1974年1月4日出生，汉族，住宁乡县金洲乡关山村*组。
委托诉讼代理人：袁帅，湖南岳隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南岳隆律师事务所律师。
被告：湖南金洲茶叶有限公司，住所地宁乡县金洲乡关山村10栋。
法定代表人：雷建恒。
委托诉讼代理人：徐红娟，湖南泓锐律师事务所律师。
原告李国庆与被告唐春平、雷建恒、湖南金洲茶叶有限公司（以下简称金洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理。审理中，根据原告的申请，本院对被告金洲公司名下的财产及被告唐春平在湖南习普实业有限公司的股权采取了保全措施。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告唐春平、雷建恒的委托诉讼代理人，被告金洲公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月24日，被告唐春平向原告借款630 971.11元，借期一个月，利息25
238.84元（月息4%），并签订了《借款协议》。2016年6月2日，被告唐春平向原告借款612 200元，借期一个月，利息24
488元（月息4%），签订了《借款协议》。2016年6月20日，被告唐春平向原告借款1 000 000元，借期一个月，利息40
000元（月息4%），签订了《借款协议》。上述三个借款协议中均约定逾期违约金按借款金额0.2%每天计算，且被告金洲公司为连带责任担保人。2016年7月1日，原告与被告唐春平将上述三个借款协议中的借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新签订了《借款协议》，借期一个月，月利率4%，逾期违约金按借款金额的0.2%每天计算，被告金洲公司仍为连带责任担保人。被告唐春平应按协议约定偿还借款本金及逾期违约金，被告金洲公司承担连带清偿责任。因双方约定的利率及逾期违约金超过了年利率24%，原告仅按照24%标准计算。因被告雷建恒与被告唐春平系夫妻关系，被告雷建恒应承担共同清偿责任。诉讼请求：1、判令被告唐春平、雷建恒共同向原告偿还借款本金2
277 891.75元及利息45 557.84元，共计2 323
449.59元；2、判令被告唐春平、雷建恒向原告支付自借款到期之日起至实际清偿之日止的逾期违约金（暂算至2017年3月10日，为377
443.54元）；3、请求判令被告唐春平、雷建恒向原告支付律师费1万元；4、判令被告湖南金洲茶叶有限公司对被告唐春平的上述借款、利息、律师费承担担保责任；5、判令三被告承担本案全部诉讼费用，包括申请费、保全费、公告费等。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、2016年4月6日代付款协议；
2、委托付款函；
3、付款告知书；
4、银行转账凭证；
5、与“唐萍”对账的微信截屏；
6、编号为JZCY201605001的借款协议。
证据1-6拟证明2016年5月24日被告唐春平向原告借款656 210元，被告金洲公司为被告唐春平担保人。
7、委托付款函；
8、付款告知书；
9、银行转账凭证；
10、与“唐萍”对账的微信截屏。
11、编号为JZCY201606001的借款协议，拟证明原告与被告唐春平、被告金洲公司于2016年6月2日签订借款协议，被告唐春平向原告借款636
688元，借款1个月，利息按原约定即月息2%支付，逾期还款每日2%的违约金，被告为担保人；
证据7-11拟证明2016年6月2日，被告唐春平向原告借款636 688元，被告金洲公司为被告唐春平担保人。
12、编号为JZCY201606002的借款协议；
13、银行转账凭证。
证据12－13拟证明2016年6月20日被告唐春平向原告借款104万元，被告金洲公司为担保人。
14、JZCY201607001借款协议；
15、借款抵押合同。
证据14-15拟证明2016年5月24日、2016年6月2日、2016年6月20日的借款被告均未归还，原告与被告唐春平、金洲公司将该三笔借款本息结算后，于2016年7月1日签订《借款协议》和《借款抵押合同》，约定被告唐春平向原告借款230万元，被告金洲公司为被告唐春平提供担保；
16、与唐春平的微信截屏；
17、唐春平发送的对账表“李xls”;
证据16-17拟证明JZCY201607001借款协议中约定月利率2%；
18、杨秀、李国庆的结婚证，拟证明杨秀与李国庆系夫妻关系；
19、唐春平、雷建恒结婚证，拟证明被告唐春平、雷建恒系夫妻关系，唐春平的债务为夫妻共同债务；
20、委托代理合同；
21、转账凭证；
22、委托代理合同；
23、转账凭证；
24、发票；
证据20-24拟证明被告不履行合同导致原告聘请律师，支付律师费2万元；
25、长沙银行转账10万元的记录，拟证明被告唐春平于2016年7月12日向原告支付利息10万元的事实；
26、实时汇率，拟证明原告于2016年4月25日、6月2日两笔美元汇款转换成人民币的实时汇率、借款金额的计算依据。这是外汇局的中间价，我们4月25日最后成交价为6.5162元；
27、金洲公司章程及公司股东会议纪要各一份，拟证明原、被告约定原告是占干股，原告实际上不需要出资，原告于2016年6月20日汇入金洲茶叶公司的1 000
000元系提供给被告唐春平的借款；
28、微信聊天记录，拟证明双方有其他交易往来，并且被告约定给原告长沙银行账户付人民币969 220.80元；
29、转账依据，拟证明原告向被告支付142 560美元；
30、长沙银行交易对账单，拟证明被告于2016年7月18日多次向原告名下长沙银行账户（账户号：XXXXXXXX）转账人民币969
220.80元，其中转账5万元、2万元与被告提交的7万元还款依据完全重合。
被告唐春平、雷建恒对证据1-24未到庭发表质证意见，证据25无原件，对“三性”有异议。证据26真实性、合法性无异议，对联性有异议。证据27“三性”无异议，证明目的有异议。这是公司为了增资扩股对工商部门作的一个不真实的材料。如果是干股，那么干股股东的名字肯定不会在公司的股东名册中出现。原告无任何证据证明茶叶公司要原告占干股。证据28-30与本案无关。
被告金洲公司对第一组证据（证据1-6）的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，证据6的证明目的有异议，原告未提交证据证明已向唐春平提供借款，故这份借款协议尚未生效；对第二组证据（证据7-11）的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，只是一份代付款协议，被告唐春平已按协议约定向原告支付了款项，证据11的证明目的有异议，原告未提交证据证明已向唐春平提供借款，故这份借款协议尚未生效；第三组证据（证据12－13）的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议，证据13与本案无关，实际是原告入茶叶公司的股金。第四组证据（证据14-15）的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议。第五组证据（证据16-18）的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议。因为原告系茶叶公司的股东，无任何证据证明这份对账是原告与唐春平个人之间的对账单。第六组证据（证据19-24）的真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性有异议。证据27看不出对方当事人，无法核实聊天的身份，对三性均有疑虑；证据28、无法确定付美元的一方；对证据30，虽然是同一天，无法核实交易的时间点，对三性均有异议。
被告唐春平、雷建恒共同辩称，1、原告主张的80 800美元、91
000美元代付款与被告唐春平无关，与2016年4月6日双方签订的《代付款协议》无关。被告唐春平没有欠原告72
139元（30380元+41759元），该款项双方已结清。2016年4月6日，原告与被告唐春平签订的《代付款协议》中唐春平指定的收款人为hunankingtealimitedcompany,收款银行为蒲发银行，账号XXXXXXXX。该协议中约定的两笔代付款已履行完毕，双方在合同履行后未对《代付款协议》进行变更，双方也无后续代付款业务的延续。自2016年以来，原告与金洲公司之间存在多笔大额业务往来。原告于2016年4月25日、6月2日向金洲茶叶公司代付USD80800元、USD91000元，此两笔资金收款银行为工商银行（账号XXXXXXXX），系原告与金洲公司之间的业务往来，与被告唐春平无关。2、原告与被告唐春平签订了4份《借款协议》，因原告未交付借款，该4份《借款协议》未生效。3、2016年6月20日，原告向金洲公司转账1
000
000元，系其向金洲公司缴纳的股东出资款，非其向被告唐春平提供的借款。4、原告主张的借款本金、利息、违约金计算不符合法律规定：将利息计入本金后重复计算利息、以月利率4%标准计算利息、以月利率2%标准计算利息同时计算违约金。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告唐春平、雷建恒不应承担法律责任，请求法院依法驳回原告对被告唐春平、雷建恒的诉讼请求。
被告唐春平、雷建恒为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、《内资企业登记基本情况表》，拟证明原告在金洲公司的认缴出资额为151万元；
2、《银行转账凭证》，拟证明原告向湖南金洲茶叶有限公司缴纳出资款100万元；
3、《证明》，拟证明原告向湖南金洲茶叶有限公司缴纳出资100万元，还应缴纳出资款51万元。
原告对证据1真实性无异议，合法性、关联性无异议。认缴出资时间为2016年6月13日，至于出资是否到位涉及其他案件，本案不宜审理；证据2上面写的股本金没错，刚开始是作为股本金转入公司，后来两个股东于2016年6月20日、7月1日形成的两个协议对该股本金转为借款的事实予以确认。如果被告认为原告出资不实，可以另案起诉，且该金额、时间与认缴出资151万元的均不一致。该证据与本案无关；证据3是被告茶叶公司单独出具的证明，对“三性”有异议。
被告金洲公司口头辩称，原告没有提供付款凭证，没有实际履行，应驳回原告诉讼请求。
被告金洲公司为证明其抗辩主张，向提供了如下证据：
1、广发银行的银行流水，拟证明原告于2016年6月20日向茶叶公司转账1 000 000元系原告的股本金，有原告自己的留言。
2、转账凭证两张，拟证明2016年7月18日唐春平向原告付了一笔2万元和一笔5万元，微信上的零星欠款已偿清。
原告对证据1真实性无异议，合法性关联性有异议。因被告唐春平个人借款，要求汇入金洲公司的账上，原告应唐春平要求而留的言，考虑公司财务不能作账。原告与唐春平于2016年6月20日签订了借款协议后，就付了借款；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，时间、金额与该两笔款完全不一致。是被告补交的另外购外汇的手续费。
本院认证如下：对原告提交的证据的认证。证据1，该协议约定的违约金标准与本案有关联，但违约金标准超过了规定的月息2%，超过部分不予确认；证据6、11、14系借款协议，经审查，借款协议约定的借款金额与原告为履行借款协议向被告唐春平实际提供金额不一致，因此，借款协议约定的借款金额不能作为定案依据，约定的违约金标准超过了规定的月息2%标准，超过部分不予保护，因此，对证据6、11、14涉及的借款金额、违约金标准不予确认，其他内容客观真实、合法，予以确认；证据2、3、4、7、8、9系原告为履行借款协议向被告唐春平提供资金的相应资料，真实有效，予以确定。证据5在庭审中已得到被告唐春平的认可，予以确认；证据10显示的转账金额与证据7、8、9相一致，予以确认；证据12约定的借款金额为1
040 000元，与此相应的证据13银行转账凭证载明的金额为1 000
000元，凭证上附言股本金，因此，证据13与本案无关，证据12原告没有实际履行提供借款义务，因此，证据12、13不能作为确定案件事实的依据；证据15与原告的诉讼请求没有关联，不作审查确认；证据16、17，其证明的目的是印证编号为JZCY201607001的借款协议中约定的月利率2%，而该协议中并没有关于月利率2%的约定，因此，对其证明目的不予确认；证据18、19系有关部门出具资料，真实有效，予以确认；证据20、21，原告未提供律师费票据，不予确认；证据22、23、24，有代理合同、银行支付凭证、票据相印证，客观真实，予以确认；证据25，经审查，与本案无关联，不予确认；证据26，系中国银行公布的美元转换人民币的实时汇率，与本案有关联，予以确认。证据27，前述证据12已作了分析，因此对其证明目的不予确认，证据28、29、30，形成了证据链，能够证明原告主张的被告唐春平转账的70
000元不是用于偿还涉案借款的事实，予以确认。对被告唐春平、雷建恒提供证据的认证。证据1系工商部门出具的资料，能证明案件事实，予以确认；证据2凭证附言股本金，真实有效，对证明目的予以确认，证据3系案件当事人的陈述，对于原告已向被告金洲公司缴纳出资款1
000 000元的事实已被确认，还应缴纳出资款510
000元与本案无关联，不作审查确认。对被告金洲公司提供证据的认证。证据1已在原告提供的证据13作了分析，对其证明目的予以确认；证据2，微信上的零星欠款金额为72
139.11元，而被告唐春平2016年7月18日向原告支付的金额为70
000元，二者有出入，且2016年7月18日被告唐春平通过同一账户向原告的同一账户转账次数达20次，转账金额达969 220元，因此，对证明目的不予确认。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
被告唐春平、雷建恒于1995年4月登记结婚，系被告金洲公司原始股东。2016年6月14日，原告成为被告金洲公司股东。工商登记资料显示股东李国庆，出资额151万元，出资时间2016年6月13日。被告金洲公司内资企业登记情况表作出了如下变更登记：2016年6月14日变更前唐春平出资588万元人民币，雷建恒出资612万元人民币，变更后唐春平出资588.9万元人民币，雷建恒出资770.1万元人民币，李国庆出资151万元人民币。被告唐春平因公司业务需要美元结算与原告发生经济往来。2016年4月6日，原告与被告唐春平签订《代付款协议》，由被告唐春平委托原告向指定账户支付美元，汇率6.4891，约定如被告唐春平收到原告款项没有当天付出，需按付款额的0.1%/天标准支付违约金。如第一次操作顺利，以后按此条操作，以银行水单为准。2016年5月24日，以李国庆为甲方，唐春平为乙方，湖南金洲茶叶有限公司为丙方，三方签订编号为JZCY201605001的《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币656210元，利息按约定的支付。借款期限一个月内，如超过还款期限，则需支付每天违约金按借款金额的0.2%/天，如超过还款期限两个月，由此产生的费用（包括甲方的律师费、诉讼费等所有费用）均由乙方承担。丙方为担保方，乙方和丙方具有同等还款的责任和义务。2016年5月25日，原告根据被告唐春平的委托，将外汇USD80800付至被告唐春平指定账户，外汇USD80800折合人民币524
319.28元（USD80800×汇率6.4891），同时，加上被告唐春平在微信上确认欠原告的30 380.11元、41
759元，原告共计向被告唐春平提供资金折合人民币596
458.39元（524319.28元+30380.11元+41759元）。2016年6月2日，三方又签订编号为JZCY201606001的《借款协议》，约定被告唐春平向原告借款人民币636
688元，合同的其他约定事项与编号为JZCY201605001的《借款协议》相同，同日，原告将USD91000付至被告唐春平指定账户，外汇USD91000折合人民币590
508.1元（USD91000×汇率6.4891）。2016年6月20日，三方又签订编号为JZCY201606002的《借款协议》，约定被告唐春平向原告借款人民币1
040
000元，合同的其他约定事项与编号为JZCY201605001的《借款协议》相同。同日，原告通过其在长沙银行股份有限公司联汇支行XXXXXXXX账户上转账1
000 000元至被告金洲公司在广发银行1XXXXXXXX账户上，在转账凭证附言股本金。2016年7月1日，三方就上述三个《借款协议》涉及的金额656
210元、636 688元和1 040
000元及所欠利息进行结算，三方再次签订了编号为JZCY201607001的《借款协议》，约定被告唐春平向原告借款金额为2 300
000元，合同的其他约定事项与前述《借款协议》相同。合同签订以后被告唐春平未履行还款义务，被告金洲公司亦未履行担保义务，双方为此引发纠纷。2017年4月6日，原告因与被告唐春平、金洲公司民间借贷纠纷，委托湖南正湘律师事务所的律师代理诉讼，约定原告向湖南正湘律师事务所支付代理费50
000元，2017年4月13日，原告向湖南正湘律师事务所支付律师代理费20 000元。
本院认为，债务应当清偿。原告与被告唐春平、金洲公司签订的《借款协议》中关于借款期限、担保的约定，系合同当事人的真实意思表示，合法有效，但对于违约金的约定超过规定的月利率2%的标准，超过部分不予保护。关于借期内利息的计算，《借款协议》明确了按约定的支付，而2016年4月6日原告与被告唐春平签订《代付款协议》有关于按付款额的0.1%/天标准支付违约金的约定，并明确以后按此条操作，以银行水单为准。但约定的标准超过规定的月利率2%的标准，本院按照月利率2%的标准计算借期内利息和逾期利息。对于《借款协议》中涉及的借款金额，以原告实际向被告唐春平提供的资金为准。本案双方争议的焦点有二，其一、如何确定借款金额。合同编号为JZCY201605001的《借款协议》，双方约定的借款金额为656
210元，但原告为履行合同向被告唐春平提供的款项为596 458.39元（USD80800折合人民币524
319.28元，加上被告唐春平在微信上确认欠原告的30
380.11元、41759元）。合同编号为JZCY201606001的《借款协议》，原告为履行合同向被告唐春平提供USD91000折合人民币590
508.1元。合同编号为JZCY201606002的《借款协议》，约定被告唐春平向原告借款人民币1 040
000元，原告于2016年6月20日在长沙银行6223687310844150661的账户上转账1 000
000元至被告金洲公司在广发银行XXXXXXXX账户上，但原告在转账凭证上附言股本金，结合被告金洲公司内资企业变更登记信息，依法认定原告上述转账的1 000
000元系缴纳的股本金，而非借款，与本案无关，因此，对于编号为JZCY201606002的《借款协议》，原告未履行提供借款的义务。编号为JZCY201607001的《借款协议》，是对上述三份《借款协议》涉及的借款金额及所欠利息结算而重新签订的《借款协议》，双方约定对前述原告转账给被告金洲公司的1
000 000元转为民间借贷，系抽逃企业资金，损害企业利益的行为，是非法的，因此，该内容无效。所以，认定原告向被告唐春平提供的借款为1 186
966.49元（596458.39元+590508.1元）。2016年5月25日，原告向被告唐春平提供的借款596
458.39元以月息2%计息，从2016年5月25日计算至2017年3月10日，利息为114917.65元（596458.39元×2%÷30×289天）；2016年6月2日原告向被告唐春平提供的借款590
508.1元，从2016年6月2日计算至2017年3月10日，利息为110621.85元（590508.1元×2%÷30×281天）。利息合计225539.5元。其二、2016年7月18日被告唐春平分两次通过银行转账给原告的70
000元能否认定用于偿还涉案借款。2016年7月18日，被告唐春平通过上海浦东发展银行XXXXXXXX账户分别转账50 000元和20
000元至原告在长沙银行XXXXXXXX账户上。经查，原告与被告唐春平除涉案往来以外，还发生了其他经济往来，而2016年7月18日被告唐春平通过上海浦东发展银行XXXXXXXX账户向原告长沙银行XXXXXXXX账户转账次数达20次，转账金额达969
220元，上述转账给原告的70 000元系其中的两笔，原告不认可用于偿还涉案借款，且被告唐春平、金洲公司提出转账70
000元用于偿还微信上的零星欠款，而微信上确认的欠款金额为72139.11元，二者数额有出入，而被告唐春平、金洲公司未提供其他证据予以佐证，因此，2016年7月18日被告唐春平分两次通过银行转账给原告的70
000元与本案无关，不能认定用于偿还涉案借款。关于被告金洲公司的担保责任。双方在《借款协议》中约定的担保方式不明确，按照连带责任保证承担保证责任，根据约定，保证范围为借款本金、利息及产生的律师费用。由于被告唐春平不履行义务，导致原告为实现债权而产生的律师费10
000元，根据双方的约定，应当由被告唐春平承担，被告金洲公司承担保证责任。该债务形成于被告唐春平、雷建恒夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，被告唐春平、雷建恒应当共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告唐春平、雷建恒偿还原告李国庆借款1 186 966.49元；
二、被告唐春平、雷建恒按照月息2%的标准支付原告李国庆至2017年3月10日的利息225539.5元，2017年3月11日以后的利息按照上述标准计算至实际清偿之日止；
三、被告唐春平、雷建恒支付原告李国庆律师费10 000元。
上述一、二、三项限被告唐春平、雷建恒在本判决生效后10日内付清。
四、由湖南金洲茶叶有限公司承担连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李国庆的其他诉讼请求。
案件受理费28 488元，财产保全费5000元，合计33488元，由被告唐春平、雷建恒负担28000元，原告李国庆负担5488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄金友
人民陪审员 姜利军
人民陪审员 何丽玉
二〇一七年八月十六日
代理书记员 张美娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。