北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6349号
上诉人（原审原告）：胡晓衡，男，1985年6月29日出生。
委托诉讼代理人：胡志强，男，1957年2月3日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正法律事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高磊，女，1982年10月9日出生。
委托诉讼代理人：张腾文，男，1979年9月27日出生，住北京市东城区。
上诉人胡晓衡因与被上诉人高磊民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第16173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡晓衡上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审要求高磊返还借款42元及利息的诉讼请求。事实和理由：胡晓衡共向高磊转账汇款50万元，对其中的8万元，胡晓衡不再主张，还有42万元，可分为两部分，一部分为40万元，一审判决认定为股份代持；另外一部分为2万元。
一、胡晓衡向高磊转帐汇款的40万元，不是股份代持的关系，是借贷关系。1、从北京乾翔意迅商贸有限责任公司（以下简称乾翔意迅公司）2015年3月26日之前的工商登记档案来看，韩蒲圆和高磊是真实的、法律上认可的股东，并不是高磊所说的股份代持，也不是所谓的挂名股东。2、股份代持是一件很严肃的事情，涉及双方的重大权利义务，应当签订书面的股份代持协议，明确双方的权利义务关系以及违约责任等。本案中，高磊称代胡晓衡持有股份，既没有股份代持协议，也没有其他任何证据，一审法院认定股份代持，没有任何证据支持。3、关于代持股问题，一审法院无权作出认定。本案是民间借贷纠纷，不是公司法律纠纷，一审法院在审理民间借贷纠纷的过程中，无权对于是否涉及股权代持问题进行认定。4、关于2015年2月25日的《声明》，首先，这不是胡晓衡真实意思表示，是其在韩蒲圆以及张腾文胁迫下签署的。第二，这份《声明》中，通篇没有“代持”的字眼，根本不能体现出股份代持的法律关系。第三、按韩蒲圆和高磊、张腾文所述，股份代持是公司注册之前就商量好的，但是他们提供不出任何公司注册当时的证据；这份《声明》并不是公司注册时就存在的，而是公司成立一年多之后才签署的，所以不能反映公司注册时的真实情况。所以，胡晓衡转账给高磊的40万元，不是股份代持关系，是借贷关系。
二、40万元以外的2万元，高磊称系乾翔意迅公司给自己的劳务费，但是没有提供任何证据。首先，这是胡晓衡与高磊之间的个人债务，与乾翔意迅公司无关；其次，高磊没有提供任何证据来证明自己的主张，所以根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应当认定为借贷。
1、乾翔意迅公司是按照《中华人民共和国公司法》成立的有限责任公司，股东以出资额为限对公司承担责任，所以公司的财产和法定代表人胡晓衡的个人财产是严格分开的。本案中，是胡晓衡向高磊转账汇款，并不是乾翔意迅公司向高磊汇款，所以这20000元高磊是否为公司支出和花销与胡晓衡无关，一审法院将胡晓衡个人财产与公司财产混为一谈，严重违反法律规定。2、退一步讲，高磊即使能够以为公司事由进行答辩，但是其不能提供乾翔意迅公司承诺给其劳务费的证据；高磊的答辩没有任何证据支持，法院不应当认定。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。胡晓衡提供了银行的转账凭证，高磊以为乾翔意迅公司工作的事由进行抗辩，根据以上司法解释的规定，高磊应当提供证据证明；但是高磊只是口头解释，没有提供任何证据来证明自己的主张，所以应当认定为借贷关系。
高磊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，高磊同意一审判决，认为胡晓衡的上诉理由不能成立，不同意其上诉请求。事实和理由：
一、一审判决认定事实清楚。关于胡晓衡转账给高磊的50万元中的40万，是胡晓衡让高磊帮其代持的40%股份验资的资金。该笔资金打入高磊账户后，高磊按照胡晓衡指示将资金打入胡晓衡指定的验资账户。后，高磊已经将40%股权无偿转让给了胡晓衡，足以证明该40万元并非借贷款项。其余的2万元作为高磊的前期工资酬劳，在胡晓衡确认的声明中，提到高磊为公司付出的劳动，因此该2万元作为高磊的工资酬劳具有合理性。
二、一审判决适用法律准确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提出民间借贷诉讼，被告提交相应证据证明其主张后，原告仍主张借贷关系成立的承担举证证明责任”。本案中，高磊对于50万银行转账记录作出合理解释，并提供诸多证据，此时举证责任发生倒置，胡晓衡却无法进一步证明借贷关系的存在。因此一审判决适用法律准确无误。
三、由于中国历史传统习惯和不懂法律，行为人在民事行为中很难会保留书面的文书和直接证据保护自己。因此，通过陈述的合理性、逻辑性，间接证据，证据的连贯性及当事人人品表现等方面考虑至关重要。胡晓衡在本案中多处虚假陈述；胡晓衡一直自称其所写声明是被逼迫的，但却无法举出任何证据，其行为明显与法律规定相违背；对于从高磊账上支出给韩蒲圆的8万元，胡晓衡开始并不认可，由于其事后在另案庭审中说漏了，认可这是他支取给韩蒲圆的款项，才迫不得已承认的。
胡晓衡向一审法院起诉请求：胡晓衡与高磊系朋友关系。2013年12月24日，高磊向胡晓衡借款50万元一直未还，故起诉要求高磊返还胡晓衡借款本金50万元及利息（自2015年10月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由高磊承担。
一审法院认定事实：胡晓衡、高磊曾均为乾翔意迅公司的股东，胡晓衡曾为该公司执行董事兼经理，高磊曾为该公司监事。
2013年12月24日，胡晓衡向高磊转账50万元。2014年1月2日，高磊向乾翔意迅公司入资40万元。
2014年3月4日，胡晓衡出具了两份说明，其中一份内容为：由于对公账户未开通，现将交通银行卡（×××）中的3万元转至韩蒲圆（法定代表人）卡中。另一份说明的内容为：本人今转至韩蒲圆交行卡中5万元，用于前期工资。2014年3月5日和3月8日，韩蒲圆分别出具收条，内容为收到上述8万元。
2015年2月25日，胡晓衡出具声明一份，内容为：“本人胡晓衡因在301医院药房工作不顺心，故在2013年9月向单位递交辞职报告，并打算用自己手中的钱开公司做生意。但由于对经商一窍不通，于是邀请好友高磊和韩蒲圆一起合伙。当时，本人隐瞒自己手中资金的来源，谎称是妹妹为本人投资，并同意按照技术入股的方式，赠与高磊40%股份和韩蒲圆20%股份，同时约定高磊兼职负责公司策划和管理方向，韩蒲圆负责执行和物流等方面的工作。现今，因公司无法正常运转，胡晓衡提出将高磊和韩蒲圆二人的股权收购，按照公司相关规定，赠予的股权收购也应按现金收购的方式进行。但高磊决定将40%的股权无权转让至胡晓衡名下。胡晓衡决定以23万元收购韩蒲圆的20%股权。”胡晓衡在声明中写明：“以上情况属实，本人已确认。”
2015年3月16日，胡晓衡与高磊签订转股协议，约定高磊将其在乾翔意迅公司得到全部股份40万元转让给胡晓衡，协议中未约定转让价款。
一审庭审中，胡晓衡认可2015年2月25日的声明是其所写，但称该声明的内容不是其本意，同时胡晓衡也认可高磊持有的40%股份已无偿转让给胡晓衡。
一审法院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，胡晓衡向高磊转账50万元，高磊辩称其中40万元是帮胡晓衡代持公司股份，并提供了向公司入资40万元的入资证明、胡晓衡本人出具的声明以及将股份无偿转让给胡晓衡的证明。胡晓衡在声明中明确载明高磊持有的40%股份是胡晓衡赠与的，且高磊在收到胡晓衡的转账后，即将其中的40万元转入公司的专用入资账户用于公司入资，之后又将该部分股份无偿转让给胡晓衡。因此，一审法院认为，高磊提供的证据可以证明40万元是高磊代持公司的股份。关于另外10万元，高磊辩称是胡晓衡给韩蒲圆和高磊的工资，并提供了胡晓衡自己出具的说明予以证明。一审法院认为，胡晓衡自己书写的说明中明确载明，由于对公账户未开通，将3万元转给韩蒲圆，将5万元转给韩蒲圆用于前期工资，且韩蒲圆和高磊作为公司的工作人员，具有获得公司报酬的正当理由，故高磊对此部分款项的解释符合常理且具有证据予以证明。现胡晓衡仅持转账凭证要求还款，高磊主张转账是其他性质的款项并已提供证据予以证明，胡晓衡仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因胡晓衡无法进一步举证证明借贷关系的存在，故一审法院对胡晓衡的主张不予支持。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回胡晓衡的诉讼请求。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡晓衡认可高磊曾经为公司出过差，但是主要工作都是张腾文做的。张腾文主张高磊由于身体原因，后期高磊作为公司监事等职责均由张腾文代行。本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，有胡晓衡提供的转款凭证、工商登记档案，高磊提供的银行记录、入资凭证、股权转让协议、股东会决议、胡晓衡本人出具的说明和声明、韩蒲圆出具的收条及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，胡晓衡向高磊转账50万元，高磊辩称其中40万元是帮胡晓衡代持公司股份，并提供了向公司入资40万元的入资证明、胡晓衡本人出具的声明以及将股份无偿转让给胡晓衡的证明。胡晓衡主张该声明并非其真实意思表示，而系受韩蒲圆、张腾文胁迫所写，但其并未提交报警记录等证据予以证明，故胡晓衡该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
胡晓衡在该声明中明确表述高磊持有的40%股份系胡晓衡赠与，且高磊在收到胡晓衡的转账后，即将其中的40万元转入公司的专用入资账户用于公司入资，之后又将该部分股份无偿转让给胡晓衡。不管该40%股权系赠与关系，还是代持股关系，均可以认定40%股权对应的40万元并非胡晓衡与高磊之间的借贷款项。胡晓衡关于40万元系胡晓衡与高磊之间的借贷款项的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于另外10万元中的8万元，胡晓衡已经认可系其通过高磊的账户向韩蒲圆支出的工资及前期费用。其余的2万元，高磊称是胡晓衡给高磊的工资酬劳。涉案款项发生在胡晓衡筹备开立、经营乾翔意迅公司期间，胡晓衡于2015年2月25日出具的声明中有胡晓衡赠与高磊40%股权的表述，高磊在乾翔意迅公司成立时担任该公司监事，后该40%股权无偿转让给胡晓衡。该声明同时称高磊在公司发展和经营上尽心尽力，胡晓衡亦认可高磊曾经出过差、参与过公司的经营，且胡晓衡与此2万元同时转账给高磊账户的还有8万元系向韩蒲圆支出的工资和费用，故胡晓衡给予高磊2万元工资酬劳符合常理。胡晓衡认可从其个人账户通过高磊的账户给韩蒲圆支付共计8万元的工资及费用，故虽然涉案款项系从胡晓衡个人账户支出，高磊关于相关款项系胡晓衡为其支出的工资酬劳的解释仍具有合理性。
现胡晓衡仅持转账凭证主张其与高磊之间存在借贷法律关系，高磊主张转账是其他性质的款项并已提供证据予以证明，胡晓衡仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因胡晓衡无法进一步举证证明借贷关系的存在，故一审法院对胡晓衡的主张不予支持，并无不妥。
综上，胡晓衡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7278元，由胡晓衡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 王 朔
代理审判员 付双成
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 苏 帅