安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潘民一初字第00726号
原告：罗国翠，女，1972年5月20日出生，汉族，淮南市第五人民医院职工，住安徽省淮南市潘集区。
被告：杨开树，男，1962年12月10日出生，汉族，潘集区第四小学教师，住安徽省淮南市潘集区。
被告：樊金国，男，1966年11月13日出生，汉族，潘集区瓜园小学教师，住安徽省淮南市潘集区。
原告罗国翠与被告杨开树、樊金国保证合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理。依法由审判员冯旭敏适用简易程序独任审判，于2015年4月21日、2015年5月14日两次公开开庭进行了审理。原告罗国翠，被告杨开树、樊金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗国翠诉称：张文爱于2013年12月16日以需要周转资金为由向原告借款200000元，由两被告提供担保，借款时，双方约定，张文爱必须在2014年12月15日前还清全部借款，期满后，原告先找借款人张文爱催要借款，但其手机关机，人已经逃跑，原告多次向被告索要，被告均予以拒绝，原告为此提起诉讼，请求判决：1、被告归还借款本金200000元，利息24000元，合计224000元；2、判令被告承担本案诉讼费用并承担连带清偿责任。
被告杨开树辩称：一、原告没有给付200000元现金，其所诉不是事实。2013年12月16日张文爱临时遇到答辩人，便把我们二人带到原告处，要求为其担保借款，这样答辩人便在原告提供的格式合同《借条》上签字按了指印，借条上写明无息借用200000元，2014年2月15日借款期满就归还。因200000元数额较大，原告一时之间无法筹集到，当时没有交付便没有打《收条》，原告说待其准备好钱款交付给张文爱时由张文爱本人出具收条，也就不需要答辩人再出面了。但此后原告一直没有交付借款，张文爱等不及便不借了。答辩人得知后认为反正没有借到款钱又没有打收条，所以也就把《借条》的事放下了。现原告诉称“借款人民币20万元”明显不是事实。二、原告从未向答辩人索要过。原告没有出借现金给张文爱，该笔债务并不成立，原告也从未索要过，起诉让答辩人承担连带清偿责任更无从说起。退一万步说，答辩人只对2013年12月16日到2014年2月15日的借款提供6个月的担保，从没有对原告擅自变更主合同内容的新的用款还款的约定提供担保，因而答辩人不承担担保责任。
被告樊金国辩称：一、原告没有给付200000元现金，其所诉不是事实。2013年12月16日张文爱临时遇到答辩人，便把我们二人带到原告处，要求为其担保借款，这样答辩人便在原告提供的格式合同《借条》上签字按了指印，借条上写明无息借用200000元，2014年2月15日借款期满就归还。因200000元数额较大，原告一时之间无法筹集到，当时没有交付便没有打《收条》，原告说待其准备好钱款交付给张文爱时由张文爱本人出具收条，也就不需要答辩人再出面了。但此后原告一直没有交付借款，张文爱等不及便不借了。答辩人得知后认为反正没有借到款钱又没有打收条，所以也就把《借条》的事放下了。现原告诉称“借款人民币20万元”明显不是事实。二、原告从未向答辩人索要过。原告没有出借现金给张文爱，该笔债务并不成立，原告也从未索要过，起诉让答辩人承担连带清偿责任更无从说起。退一万步说，答辩人只对2013年12月16日到2014年2月15日的借款提供6个月的担保，从没有对原告擅自变更主合同内容的新的用款还款的约定提供担保，因而答辩人不承担担保责任。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：
1、原告及两被告身份证复印件。证明原告及两被告的身份。经质证，两被告均无异议。
2、借条原件一份。证明借款事实、借款时间、还款时间。原告把钱以现金形式交给借款人，借款人及两被告签字认可。
被告杨开树质证意见：认可名字及指印是我们的，一开始讲的时候是讲不超过两个月的担保时间，如果我们知道还款时间什么的，我们不会签字的。
被告樊金国质证意见：认可名字及指印是我们的，一开始讲的时候是讲不超过两个月的担保时间，如果我们知道还款时间什么的，我们不会签字的。
3、淮南市第五人民医院病情证明单。证明原告曾在天气热的时候杨开树母亲住院时向杨开树催要过借款。
被告杨开树质证意见：住院是事实，但是住院期间原告没有找过我要钱。
被告樊金国质证意见：与我无关。
原告证人李某真证人证言。证明原告的资金来源。
被告杨开树质证意见：有异议，她是什么公司的？借钱的来龙去脉我不明白，资金去向到底是给谁我们不清楚。
被告樊金国质证意见：她取钱的时间是12月17日，张文爱借条上是12月16日，而且这个钱有没有给张文爱不清楚。应该证明张文爱借的钱就是取的这个钱。
5、原告证人朱某证人证言。证明原告向两被告催要过借款。
被告杨开树质证意见：证人朱某给我打过电话，但我们没有提过张文爱借钱的事。
被告樊金国质证意见：他从未向我们打过电话，见过一次面，只是相互寒暄几句，从没有提出要钱的事。
被告杨开树、樊金国没有提交证据。
根据原、被告举证、质证，本院对所举证据进行如下确认：原告提供的原告及两被告身份证复印件，两被告均无异议，本院予以确认。对于原告提供的借条，两被告认可借条上的签名是其本人签的，对该借条的真实性，本院予以确认。对于经原告申请，本院调取的淮南市第五人民医院的病情证明单，被告杨开树对其真实性无异议，但认为原告没有在其母亲住院期间向其催要过借款，但其在庭审中认可了原告在其母亲住院期间向其打电话催要过借款，故对该证据，本院予以确认。对证人李某真的证人证言，两被告虽然对资金的去向有异议，但证人提供了原始的账本，结合法庭调查，可以认定证人证言的真实性，故对该证据本院予以确认。对证人朱某的证人证言，两被告均不认可其代表原告向其催要借款的事实，且没有其他证据加以佐证，故对该证据，本院不予确认。
经庭审、举证、质证，本院查明如下事实：
2013年12月16日，原告罗国翠与被告杨开树、樊金国在张文爱开办的“城市花园”协商张文爱向罗国翠借款一事，后双方达成协议，张文爱向罗国翠借款人民币20万元整，由被告杨开树、樊金国提供担保。当日张文爱、杨开树、樊金国给罗国翠出具借条一份，借条约定了使用时间从2013年12月16日到2014年2月15日，借款期限为60日，必须在2014年12月15日前还清全部借款。并约定了日百分之一的违约金，张文爱在借款人一栏签名，杨开树、樊金国在担保人一栏签名。因当时原告无法从银行支取现金，于第二日从其朋友葛云利公司财务支取了20万现金交付给张文爱。借款到期后，原告向借款人张文爱催要借款，张文爱手机关机，下落不明。原告向担保人杨开树催要借款未果，诉至本院。
争议焦点：一、该笔借款是否属实，是否给付；二、两被告承担何种保证责任，原告是否在保证期间内向两被告主张过权利。
本院认为：针对焦点一，该借条是张文爱及两被告亲自签名，是双方真实意思的表示，合法有效。原告证人李某真出庭作证证实原告于2013年12月17日从其朋友葛云利处支取了人民币20万元，并由证人李某真提供的原始帐本佐证，足以认定借款20万元交付的事实。针对焦点二，被告杨开树、樊金国在借条担保人一栏中签名，且没有约定担保方式，依照法律规定应视为连带责任担保。在借条第一款中双方约定“乙方借款期限为60日，必须在2014年12月15日前还清全部借款”。结合案情“2014年12月15日”为笔误，还款期限应为2014年2月15日。两被告的保证期间应于2014年8月15日前届满。在此期间内原告曾在被告杨开树母亲住院期间，打过电话向被告杨开树催要借款，被告杨开树当庭予以认可，应视为原告罗国翠在保证期间内向被告杨开树主张过权利，依照法律规定，债权人在担保期间内向担保人主张权利的，从主张权利之日起计算诉讼时效，因此被告杨开树应当承担保证责任。原告虽提供证人朱某出庭作证，证明在保证期间内由朱某代表罗国翠给被告樊金国打过电话催要借款，但被告樊金国不予认可，且没有其它证据加以佐证，不能认定原告在保证期间内向被告樊金国主张过权利，因此被告樊金国不承担保证责任。原告诉请要求的利息损失24000元，因借条上没有约定利息，故对原告的利息损失只能按照逾期付款利息计算，原告的利息损失应为13344元。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告杨开树偿还为张文爱担保的向原告罗国翠借款本金200000元整，利息13344元，合计213344元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告罗国翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，减半收取2330元，由原告罗国翠负担11元，由被告杨开树负担2219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 冯旭敏
二〇一五年六月十六日
书记员 李 雪
附法律条款
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十四条、一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。