河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第395号
上诉人（原审原告）张昆堂。
委托代理人田园，系获嘉县徐营镇大林村村民委员会推荐诉讼代理人。
上诉人（原审原告）张光辉。
委托代理人张昆堂，男，汉族，1966年12月23日出生，住获嘉县徐营镇大林村*组***号，系张光辉之父。身份证号：410724196612233511
上诉人（原审原告）程璐。
委托代理人张昆堂，男，汉族，1966年12月23日出生，住获嘉县徐营镇大林村*组***号，系程璐岳父。身份证号：410724196612233511
被上诉人（原审被告）卫必兴，现于豫北监狱服刑。
被上诉人（原审被告）赵爱粉。
委托代理人刘鸣友，系获嘉县中和镇东街村村民委员会推荐诉讼代理人。
上诉人张昆堂、张光辉、程璐因与被上诉人卫必兴、赵爱粉确认合同无效纠纷一案，张昆堂、张光辉、程璐于2015年3月24日向河南省获嘉县人民法院提起诉讼，请求撤销张昆堂与赵爱粉于2014年4月2日签订的协议书。该院于2015年6月9日作出（2015）获民初字第578号民事判决。张昆堂、张光辉、程璐不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月5日13时许，卫必兴饮酒后驾驶豫G×××××牌号小型普通客车载贾静、张素芹、张甜甜、聂文静、赵美琳、范荣岭沿获轵线由东北向西南行驶至望高楼村路段时，采取措施时致使车辆侧滑、失控，驶入公路左侧，与蒋连忠驾驶豫A×××××号大型客车由西南向东北行驶相撞，造成范荣岭、张甜甜、聂文静、赵美琳、张素芹死亡，贾静、卫必兴受伤住院的道路交通事故。获嘉县公安局交通警察大队于2014年2月18日作出了获公交认字（2014）第022号道路交通事故认定书，认定卫必兴负该事故的主要责任，蒋连忠负该事故的次要责任，贾静、张素芹、张甜甜、聂文静、赵美琳、范荣岭无责任。事故发生后，卫必兴家属于2014年2月7日、2014年3月14日和2014年4月2日分三次向获嘉县公安局交通警察大队共交纳事故抢救金262000元。2014年2月18日，程璐向获嘉县公安局交通警察大队提交了委托书，张昆堂作为其委托代理人全权参与张甜甜交通事故死亡一案的处理工作。2014年4月1日，张光辉向获嘉县公安局交通警察大队提交了委托书，委托张昆堂作为其委托代理人全权参与范荣岭一案的处理工作。2014年4月2日，张昆堂受程璐、张光辉委托代表受害人范荣岭、张甜甜的家属，赵爱粉代表卫必兴家属，双方就该事故的民事赔偿问题签订了协议书。张昆堂与赵爱粉分别在该协议书中签名。该协议书具体内容如下：甲方：卫必兴家属乙方：范荣岭、张甜甜家属2014年2月5日，甲方驾驶机动车载乙方近亲属范荣岭、张甜甜（母女关系）、赵美琳、聂文静（母女关系）、张素芹、贾静（祖孙关系）行驶当中发生交通事故，造成范荣岭、赵美琳、聂文静、张甜甜、张素芹死亡、贾静受伤的后果，经双方当事人及代理人协商，自愿达成以下赔偿协议：1、甲方一次性赔偿乙方范荣岭、张甜甜（母女关系）丧葬费、死亡赔偿金等各种费用共拾万元整。2、乙方获得以上赔偿款后，表示对甲方谅解，乙方向甲方出具谅解书。乙方不再主张任何权利，不再追究甲方民事责任。3、本协议一式三份，甲方持一份，乙方持一份，交警部门持一份，双方签字生效。甲方：赵爱粉2014年4月2日乙方：张昆堂2014年4月2日。该协议书签订当天，本交通事故的其他受害人家属也分别与卫必兴家属签订了赔偿协议，受害人张素芹、贾静家属从获嘉县公安局交通警察大队领取赔偿款62000元，受害人赵美琳、聂文静家属从获嘉县公安局交通警察大队领取赔偿款100000元。2014年4月2日，张昆堂与其他受害人家属共同给卫必兴出具了谅解书，表示不再追究卫必兴的民事责任，并对卫必兴在事故中的过错表示谅解。之后，张昆堂、张光辉、程璐反悔，认为赔偿款太少，至今未到获嘉县公安局交通警察大队领取卫必兴家属交纳的100000元赔偿款。2014年7月24日，该院依法作出（2014）获刑初字第75号刑事判决书，以交通肇事罪判处卫必兴有期徒刑五年零六个月。庭审过程中，张昆堂明确表示其在签订上述协议书时未受到胁迫。张昆堂、张光辉、程璐认为程璐、张光辉出具的委托书的代理权限仅为一般代理，张昆堂无权代理程璐、张光辉与赵爱粉签订赔偿协议，张昆堂签订该协议时存在重大误解，双方签订的协议书内容显失公平。2015年3月24日，张昆堂、张光辉、程璐诉至该院，要求撤销张昆堂与赵爱粉分别代表范荣岭、张甜甜家属和卫必兴家属于2014年4月2日签订的协议书，并由卫必兴、赵爱粉承担诉讼费用。另查明，受害人范荣岭系张昆堂的妻子、张光辉的母亲，其于1965年11月20日出生，住获××县徐营镇××村。受害人张甜甜系程璐的妻子、张昆堂的女儿，其于1987年12月31日出生，获××县徐营镇××村人，生前在国家测绘地理信息局第一航测遥感院工作。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销合同。本案中，卫必兴驾驶机动车发生交通事故致张昆堂、张光辉、程璐亲属范荣岭、张甜甜等人死亡。事故发生后，程璐、张光辉委托张昆堂全权参与范荣岭、张甜甜一案的处理工作。之后，张昆堂与赵爱粉分别代表范荣岭、张甜甜家属和卫必兴家属就民事赔偿部分签订了协议书。卫必兴家人已将双方协议中约定的赔偿款100000元交到交警大队。张昆堂代表程璐、张光辉给卫必兴出具了谅解书。因此，张昆堂与赵爱粉代表双方签订的协议书是真实有效的，对双方当事人具有法律约束力。张昆堂、张光辉、程璐主张程璐、张光辉委托张昆堂处理范荣岭、张甜甜交通事故的代理权限为一般代理，张昆堂代理其二人签订赔偿协议属于无权代理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第八十九条规定，授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉。该法条是对诉讼代理人在民事诉讼活动中代理权限的规范。本案中张昆堂与赵爱粉是在公安机关处理交通事故过程中签订了赔偿协议书，此时案件并未进入人民法院民事诉讼程序，程璐、张光辉向公安机关提交委托书委托张昆堂全权处理交通事故，张昆堂代表其二人与赵爱粉签订赔偿协议书，不违反法律的禁止性规定，符合人们平常处理事务的习惯。故张昆堂、张光辉、程璐关于张昆堂与赵爱粉签订的协议书系无权代理的主张，不符合法律规定，该院不予支持。张昆堂、张光辉、程璐主张张昆堂与赵爱粉签订赔偿协议时存在重大误解，且该协议书内容显失公平，应依法撤销双方签订的协议书。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，张昆堂系完全民事行为能力人，其在庭审过程中明确表述签订协议时并未受到胁迫，张昆堂、张光辉、程璐也未能提交相应证据证明卫必兴、赵爱粉在签订协议时存在欺诈的手段或者乘人之危，从而使其在违背真实意思的情况下签订该协议，且在张昆堂与赵爱粉签订的协议书中已明确表述赔偿项目包括丧葬费、死亡赔偿金等应赔项目，张昆堂、张光辉、程璐也给卫必兴出具了谅解书，因此张昆堂、张光辉、程璐关于张昆堂签订协议时存在重大误解、协议内容显失公平、要求撤销双方签订的协议书的主张，不符合法律规定，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回张昆堂、程璐、张光辉要求撤销张昆堂与赵爱粉代表双方于2014年4月2日签订的协议书的诉讼请求。案件受理费100元，由张昆堂、程璐、张光辉共同承担。
张昆堂、张光辉、程璐上诉称：一、依照法律规定，上诉人应得到的赔偿款应当在100万元以上，而涉案协议约定的赔偿款仅100000元，该协议显失公平，且上诉人未将100000元取走，协议也未履行，应当予以撤销。二、签订该协议非上诉人的真实意思表示。案发后，在与被上诉人协商赔偿数额时，均在550000元以上数额协商，并非只要求被上诉人赔偿100000元。三、张昆堂没有代理张光辉签订协议的权利。张光辉的委托书不是张昆堂所签，在该交通事故中，张昆堂没有代理张光辉处理任何事项的权利，故该协议并未生效。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销张昆堂与赵爱粉2014年4月2日签订的协议书。
赵爱粉答辩称：一、上诉人要求撤销协议所依据的法律不正确。合同是否履行不是能否撤销的条件。二、该协议是双方在交警队的主持下达成的，张昆堂在一审中还明确表示其在签订协议时未受到胁迫。双方协商的数额是在卫必兴当时所能赔偿的262000元的基础上进行了各方均能接受的分割，是上诉人代理人张昆堂的真实意思表示。三、张昆堂签订协议时的代理行为合法有效。张光辉的委托书中张昆堂是否本人所签并不影响其代理权限，只要委托人签字是张光辉所签，张昆堂就具有代理权。综上，一审法院认定事实清楚，应当维持。
卫必兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为：张昆堂、张光辉、程璐主张撤销张昆堂与赵爱粉于2014年4月2日签订的协议书，其应当提供证据证明签订时存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”虽然该协议书是在公安机关主持调解的基础上达成的，并写明了一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各种费用，但对于人身损害赔偿的标准及数额，张昆堂在签署时是没有经验的，按照法律规定损害人实际应当赔偿的数额与其签署协议时约定的数额，对受害人是极不公平的。在此基础上，张昆堂因经验不足作出错误的意思表示，协议内容违反公平原则，且张昆堂在签署协议后并未领取赔偿款，故张昆堂等人在法定期限内主张撤销该协议，应当予以支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第72条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第578号民事判决；
二、撤销张昆堂与赵爱粉于2014年4月2日签订的协议书。
一审案件受理费100元，二审案件受理费50元，均由赵爱粉、卫必兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一五年十一月四日
书记员 仝 桐