浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第2296号
原告：许建龙。
委托代理人：吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。
被告：绍兴市同舟法律服务所，住所地绍兴市解放北路***号*楼。
负责人：卢宗贤。
委托代理人：王伟民，系该所工作人员。
委托代理人：何建新，系该所工作人员。
原告许建龙为与被告绍兴市同舟法律服务所委托合同纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告许建龙及其委托代理人吴刚、被告委托代理人王伟民、何建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月，原、被告签订委托代理合同一份，约定被告指派法律工作者王伟民担任原告的特别授权代理人，参加原告与绍兴鉴湖建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼。该案经越城区人民法院审理，并作出（2010）绍越民初字第4613号民事判决书，判令绍兴鉴湖建工集团有限公司支付原告工程款630803.05元。后绍兴鉴湖建工集团有限公司不服上述判决，向绍兴市中级人民法院提出上诉。二审中，原告仍委托被告指派的法律工作者王伟民担任原告的特别授权代理人。在二审庭审中，王伟民在未经原告同意的情况下，擅自将原告与绍兴鉴湖建工集团有限公司签订的建筑工程项目内部承包合同第7.1条“乙方如完不成第二条规定的上缴管理费和税金等额度，甲方有权对乙方限期缴足，乙方合同的上述资金自逾期之日起按月息一分利息支付”中的1分利息调整为2.5分利息，并与绍兴绍兴鉴湖建工集团有限公司达成了调解协议，绍兴市中级人民法院据此作出了（2011）浙绍民终字第846号民事调解书。王伟民的上述擅自行为，造成原告损失69414.56元。原告多次向被告索赔，也曾向被告主管部门投诉，但均未果。原告认为被告指派的代理人在确认原告的违约责任和突破原告的合同责任限定时，必须获得原告的确认。而被告指派的代理人未尽职代理，擅自变更原告指示，致原告损失产生，该损失应由被告赔偿，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告69414.56元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告是在特别授权范围内行使代理权的，原告委托被告在处理与绍兴鉴湖建工集团有限公司建设工程一案中，被告均是作为原告的特别授权代理人，因委托授权有一般授权和特别授权，一般授权不涉及委托人的利益，而特别授权是诉讼代理人涉及委托人利益的代理活动，该案中代理人王伟民在一审、二审及调解过程中都是代表原告的意思表示，原告诉状中陈述的理由依据不足，与原告的委托权限即特别授权不符；2、退一步讲，从证据来看，原告同意支付利息115000余元，在二审庭审结束时，双方进行调解，主审法官让代理人拨通原告手机，原告同意支付利息115000元，代理人又向原告本人核实了该情况，原告同意支付该款。在执行时，原告再次委托代理人王伟民申请执行，其行为表明认可了二审中的调解行为。如果原告不同意支付利息，不可能再让王伟民代理执行事宜，也不可能在执行代理书中签字；3、原告在2011年12月16日与绍兴鉴湖建工集团有限公司签订了执行和解协议，认可了中院的调解书，而且做了相应扣减，如果原告当初不同意调解，应该在执行时提出异议，故调解时原告是同意支付利息的；4、在执行和解协议中，被告未收到原告索赔的事宜，而是一年后，原告才向司法局报案，2013年2月27日，市司法局回复了原告，认为代理人王伟民在一审、二审、执行阶段特别授权的意思明确，没有越权。综上，均表明原告同意支付115000余元的利息。原告认为其与绍兴鉴湖建工集团有限公司签订的内部承包合同，约定逾期利息按1分计算，而代理人调整为2.5分，被告认为这是原告与绍兴鉴湖建工集团有限公司的约定，原告与孟勇良签订的内部承包合同尚有争议，原告现作为证据否认二审调解书的依据不足，代理人的行为符合客观情况，由于原告拖欠材料款，被越城区法院强制执行，根据内部承包合同，材料款由原告自行解决，故绍兴鉴湖建工集团有限公司要求原告支付利息，也是事出有因，由于在二审开庭时，承包合同是否成立关系到案件胜负，代理人在二审中的调解行为符合特别授权代理的规定。请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、判决书复印件1份，拟证明本案涉及一审的判决情况。被告经质证无异议，但认为判决书第二页中间陈述的“扣除被告为原告支付的材料款282500元”，第八页第一行合同竣工期限为2007年11月20日，中间一段证明了是在竣工后补签了内部承包合同，在二审审理中对一审法院认定事实部分产生了争议。
证据2、中院调解书复印件、询问笔录、调解笔录各1份，拟证明被告不尽职代理，擅自改变原告指示。被告经质证对调解书无异议，对证明目的有异议，原告认为被告擅自改变原告指示无法律和事实依据，代理人是根据特别授权行使权利的；对询问笔录及调解笔录的证明目的有异议，说明绍兴鉴湖建工集团有限公司垫付了28万余元，并要求支付利息及律师代理费；调解没有超过对方要求支付利息的数额；原告既已授权被告，又以超越权限为理由否认调解不符合法律规定。
证据3、内部承包合同1份，拟证明原告的合同责任。被告经质证对真实性有异议，在二审审理阶段，对方在上诉状中对内部承包合同有异议，原告以此合同作为赔偿依据缺乏合法性。
证据4、绍兴市司法局答复意见1份，拟证明原告投诉无果。被告经质证对合法性、真实性无异议，说明被告是在特别授权范围内行使权利的。
被告向本院提供：
证据1、授权委托书1份，拟证明原告代理人在中院二审时的代理权限为特别授权代理。
证据2、上诉状复印件1份，拟证明原告在工程结束后于2008年8月12日签订了内部承包合同，被告的调解工作也降低了原告的损失。
证据3、申请执行书1份，拟证明原告对调解书认可，及在申请执行时原告完全信任被告。
证据4、执行和解协议1份，拟证明原告认可了调解书的内容，自己减让了25万余元，是原告自己签的字，如果原告不同意支付利息，其不可能会同意减让25万余元。
对被告提供的上述证据，原告经质证对真实性无异议。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1、2，系人民法院作出的裁判文书及对诉讼活动的记录，本院予以认定。证据3，一审判决已对合同的真实性予以确认，绍兴鉴湖建工集团有限公司提起上诉过程中亦未否认合同的真实性，本院对合同的真实性予以确认。证据4，被告经质证无异议，本院予以认定。被告提供的证据1-4，原告经质证对真实性均无异议，本院对该四份证据的真实性予以确认。
经审理本院认定，2010年11月3日，原告对绍兴鉴湖建工集团有限公司提起诉讼，被告的法律工作者王伟民作为原告的特别授权代理人参与诉讼。2011年6月10日，本院作出（2010）绍越民初字第4613号民事判决书，判令绍兴绍兴鉴湖建工集团有限公司支付原告工程款630803.05元。后绍兴绍兴鉴湖建工集团有限公司向绍兴市中级人民法院提出上诉，认为一审判决对事实和证据认定错误，要求撤销原判决。二审中，原告继续委托被告指派的法律工作者王伟民担任原告的特别授权代理人。诉讼中，上诉人绍兴绍兴鉴湖建工集团有限公司向法庭提供六组新证据，要求法院支持其上诉请求。后被告代表原告与上诉人达成调解协议，2011年8月3日，绍兴市中级人民法院作出（2011）浙绍民终字第846号民事调解书一份，载明：上诉人绍兴鉴湖建工集团有限公司支付给被上诉人许建龙工程款630803.05元；被上诉人许建龙支付给上诉人绍兴鉴湖建工集团有限公司垫付材料款285269元的利息自2009年5月27日起算计115057.6元；前述两项付款义务折抵，上诉人绍兴鉴湖建工集团有限公司向被上诉人许建龙支付515745.45元，于2011年9月3日前一次性付清。调解协议另对其他事项作了约定。
2011年9月3日，原告委托王伟民申请执行。原告本人（甲方）并于2011年12月16日与绍兴鉴湖建工集团有限公司（乙方）达成执行和解协议一份，载明：根据绍兴市中级人民法院（2011）浙绍民终字第846号民事调解书规定，乙方尚应支付给甲方人民币515745.45元。在执行过程中，经双方协商，达成和解协议：一、乙方应支付给甲方515745.45元，扣除乙方应支付的电缆维修费、配套费等人民币255745.45元，在2011年12月19日前由乙方支付给甲方人民币260000元。双方并对其他事项进行了约定。
2013年2月28日，绍兴市司法局出具关于许建龙投诉事项的答复意见一份，载明：本案委托代理手续齐全，一审、二审及执行阶段的特别授权意思表示明确，你在未让王伟民参与二审执行的情况下，与对方以执行和解方式结案，明确同意在二审调解协议基础上减少支付20多万工程款，根据现有证据材料，尚不能证明王伟民在代理过程中存在违规行为。
本院认为，本案的争议焦点为被告在处理委托事项时是否超越权限造成原告损失。第一，原告在二审阶段委托被告时明确授权范围为特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解等，被告指派的法律工作者王伟民在诉讼过程中代原告进行调解的行为未超越原告的授权范围；第二，原告在执行过程中与被执行人达成和解协议，以书面形式确认了调解的金额，并在二审调解的基础上减让了部分款项，可认定原告具有追认调解内容的意思表示。因此，原告认为被告在处理委托事项时超越权限造成原告损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许建龙的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取768元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1536元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘 娜
二０一四年八月二十日
书记员 胡卓君
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
2.《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。