宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民终字第75号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司。住所地：宁夏回族自治区彭阳县。
法定代表人崔应海，该支公司经理。
委托代理人何生虎，宁夏萧关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马福德，男，1973年7月12日出生，回族，宁夏固原市人，文盲，司机，住宁夏回族自治区固原市原州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司因财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2013）原民初字第2513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司的委托代理人何生虎、被上诉人马福德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月15日，原告在被告处为自己所有的宁D918**东风半挂牵引汽车和宁A98**号挂车购买了商业险，其中主险包括机动车损失保险、车上货物责任险，附加险包括火灾损失保险，保险期为一年，原告按约定给被告支付了保险费。2012年12月30日，原告将车辆停放在固原三里铺荣味斋停车场内，当天11时许，案外人张忠超因点燃草帘烘烤其车头时火势蔓延致原告的车辆及车上的货物全部烧毁。事故发生后，经固原市公安消防支队原州区大队作出固原公消火认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》认定，失火原因是张忠超点燃草帘子所致。固原市原州区价格认证中心作出原价认发（2013）10号价格结论书，宁夏价格认证中心作出宁价核字（2013）13号《关于原价认发（2013）10号价格结论的复核裁定结论书》认定，原告的车辆损失为198900元，车载货物价值为367500元，货款原告未向货主赔偿。
原审法院认为，本案原告在被告保险公司为其所有的宁D918**东风半挂牵引汽车和宁A98**号挂车投保了主险机动车损失保险，附加险火灾保险，被告收取了原告支付的保险费，并向原告出具机动车辆保险单的行为是原、被告之间签订财产保险合同的行为。原、被告签订的保险合同是在双方平等自愿的基础上达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定属合法有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。首先，从庭审情况看，原告如约向被告支付了保险费，被告应当在原告投保的标的物发生火灾事故后，在原告主张的合理范围内履行赔付义务。被告在理赔时以其提供的证据保险条款约定的内容为由拒绝赔付的抗辩理由不能成立。被告提供的保险条款虽然是我国保监会制定并颁发的解决保险理赔问题的规范性文件，但保险条款是保险合同，即机动车辆保险单的内容。既然是合同的内容，合同双方当事人应对该内容不但知晓，而且理解其真实含义。由于保险合同是格式合同，保险条款就是格式合同中的格式条款。被告作为格式合同的制定者，其负有向原告释明的义务。《保险法》第十九条第（一）项规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。”依据该条及《保险法》第十七条的规定，被告以其提供的证据保险条款内容为由对抗不向原告按车辆损失险及火灾险理赔的，其应当在签订保险合同时就该条向原告通俗、全面、客观地进行说明，这是被告在签订保险合同时的一项间接义务。对此，被告在庭审中未提供证据予以证实。故原告要求被告按机动车损失保险和火灾保险理赔的理由成立，本院予以支持。对于原告主张要求被告向其支付车载货物损失的请求，虽然原告投保了车上货物责任险，但因原告尚未向货主赔偿，故对原告的该项请求，本院不予支持。庭审中，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、第十七条、第十九条第（一）项、第五十七条、第六十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司于本判决生效之日起十日内向原告马福德支付车辆理赔款198900元；二、驳回原告马福德的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费2305元（原告预交4610元，减半收取），由原告马福德负担221元，由被告中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司负担2084元。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人投保的车辆因案外人失火遭受的损失，根据保险合同的约定，上诉人不承担保险责任。二、一审处理结果错误。在一审庭审过程中，被上诉人称侵权人张忠超没有赔偿能力，放弃了要求赔偿的权利，根据《保险法》第六十一条的规定，上诉人也不承担赔偿保险金的责任。三、一审程序有违法律规定。根据《民事诉讼法》第一百五十条第（五项）的规定，本案必须以被上诉人另案起诉的荣味斋停车场保管合同一案的结果为依据，但一审法院并未中止审理。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人马福德答辩称，被上诉人并没有放弃对张忠超的赔偿请求权，愿意依法向上诉人转让赔偿请求权。被上诉人除购买车辆损失险以外，还购买了附加火灾险，因此上诉人应承担赔偿责任。对一审法院的判决没有意见，希望二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人马福德为其所有的宁D918**东风半挂牵引汽车和宁A98**号挂车投保了主险机动车损险，附加险火灾险，上诉人收取了保险费，并向被上诉人出具了保险单，双方当事人签订的财产保险合同合法有效，当事人应依照约定全面履行各自的义务。《中国人民财产保险股份有限公司营业汽车损失保险条款》附则第三十七条对“火灾”的含义解释为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化）所造成的灾害”，上诉人投保的车辆及车上货物系案外人张忠超因点燃草帘烘烤自己车头时火势蔓延导致全部烧毁，该事故属于保险合同约定的保险责任范围内的保险事故，因此上诉人应在主险车损险和附加险火灾险的保险金额内予以理赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额；保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，同时，被保险人自然承担依法让渡对第三者请求赔偿的权利。保险代位求偿权来源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，当事人不得通过约定而改变。在二审中，被上诉人马福德明确表示同意给上诉人转让向侵权人张忠超的赔偿请求权，故上诉人称被上诉人投保的车辆因案外人失火遭受的损失，根据保险合同的约定，上诉人不承担保险责任，一审处理结果错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人起诉上诉人是基于保险合同法律关系，而起诉荣味斋停车场是基于保管合同法律关系，这本来就是两个不同的法律关系，且在一审法院审理期间，被上诉人马福德已于2013年11月6日撤回了对荣味斋停车场的起诉，法院未对该案作出实体处理。故上诉人称一审程序不合法的上诉理由不能成立。另外，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，责任保险合同是指以被保险人的民事损害赔偿责任作为保险对象所订立的保险合同，即被保险人依法对第三者人身伤亡或财产损失应承担的经济赔偿责任。故原审确定案由为“责任保险合同纠纷”与本案事实和法律关系不符，应定为“财产保险合同纠纷”，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。但原审确定案由“责任保险合同纠纷”不当，应定为“财产保险合同纠纷”，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4278元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君礼
审判员 李凤玲
审判员 高 睿
二〇一四年三月三日
书记员 刘晓梅