山西省长子县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0428行初41号
原告刘小刚，男，1975年5月16日生，汉族，住长治县，现在长治市强制隔离戒毒所戒毒。
委托代理人张标志，山西隆德晟律师事务所律师。
被告长治县公安局，住所地长治县新建南路69号。
法定代表人李玮，职务局长。
委托代理人赵子静，长治县公安局法制大队副大队长。
原告刘小刚不服被告长治县公安局2016年9月28日作出的强戒决字（2016）000097号《强制隔离戒毒决定书》，于2016年11月10日向本院提起不服公安机关行政强制戒毒诉讼。本院于2016年11月10日受理后，于2016年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告刘小刚的委托代理人张标志，被告长治县公安局的委托代理人赵子静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长治县公安局于2016年9月28日作出强戒决字（2016）000097号《强制隔离戒毒决定书》，以原告刘小刚吸毒成瘾严重为由，决定对其强制隔离戒毒二年。
原告刘小刚诉称，被告长治县公安局对原告作出的强戒决字（2016）000097号《强制隔离戒毒决定书》认定事实有误，证据不足，适用法律错误，程序严重违法。为此，原告请求依法撤销被告作出的强戒决字（2016）000097号《强制隔离戒毒决定书》。
原告向本院提供了以下证据：
《强制隔离戒毒决定书》一份，证明被告对原告作出的强制戒毒决定，证据不足，适用法律错误，应予撤销。
被告长治县公安局辩称，原告刘小刚于2012年开始吸食毒品“筋”，至被查获时不定时吸食毒品。2016年9月19日23时许，刘小刚在家吸食毒品，工具被随手扔掉。9月20日到案后，经对其尿液检测，结果显示甲基安非他明呈阳性。在询问中刘小刚承认自己吸食毒品，承认与妻子张变珍因小事吵过架。刘小刚妻子张变珍证明刘小刚吸毒后曾对其拳打脚踢两三次。刘小刚岳母也证实刘小刚吸毒后，脾气暴躁易怒，经常在家吵架、骂人，有几次与张变珍吵架后还动手打了张变珍几下。基于以上事实，充分证明刘小刚吸食毒品后伴有暴力侵犯他人人身安全的行为。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（三）项，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，刘小刚已构成吸毒成瘾严重，应予强制隔离戒毒二年。被告依法进行了受案、现场检测、口头传唤、调查、告知、处罚、执行、送达等程序。所有的决定文书、检测报告、告知笔录询问笔录等均有原告本人阅读后签字捺印，程序合法。综上所述，被告作出的强戒决字（2016）000037号《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：
1、调查报告、受案登记表各一份，证明对刘小刚吸毒一案依法进行调查并提出处罚建议及案件来源。
2、行政处罚决定书及行政拘留执行回执各一份，证明2016年9月20日对原告吸毒行为处以15日拘留并已交付执行。
3、对被行政拘留人家属通知书一份，证明拘留原告通知其家属，原告妻子张变珍签字确认。
4、强制隔离戒毒决定书一份、送达回执四份，证明被告对原告刘小刚做出强制戒毒2年的决定，并已送达原告本人、原告家属张变珍、原告所在地派出所责任区民警李军、原告所在村村委主任刘林忠。
5、权利义务告知书及刘小刚询问笔录各一份，证明对原告进行了询问，原告吸食毒品并将其抓获的过程，同时告知了原告相关权利和义务。
6、行政处罚告知笔录一份，证明被告对原告行政拘留处罚前进行了告知，原告表示不提出陈述和申辩。
7、行政强制告知笔录一份，证明2016年9月20日被告拟对刘小刚进行强制隔离戒毒二年决定，告知了原告可以提出陈述和申辩，刘小刚拒绝签字。
8、申请书一份，证明刘小刚的妻子向西池派出所提交申请为刘小刚强制戒毒。
9、行政案件权利义务告知书及张变珍询问笔录、行政案件权利义务告知书及刘小霞询问笔录、行政案件权利义务告知书及程云先询问笔录各一份，证明刘小刚多次吸毒，吸毒后脾气暴躁、易怒、殴打张变珍。
10、检查证、检查笔录各一份，证明2016年9月20日对刘小刚住所进行检查，未发现涉毒物品。
11、现场检测报告书一份、尿检照片一张、检测资格认定书两份，证明有检测资格的工作人员对原告刘小刚尿液进行甲基安非他明检测，结果呈阳性。
12、吸毒成瘾严重认定书、吸毒成瘾严重认定结论告知书各一份，认定资格证两份，证明有检测资格的工作人员对原告吸毒成瘾进行认定，原告吸毒成瘾严重，并送达原告本人。
13、常住人口基本信息、信息采集卡一份，证明原告刘小刚的身份情况。
14、违法人员前科劣迹调查表一份，证明原告没有违法犯罪前科。
15、呈请检查审批表、呈请行政处罚报告书、呈请强制隔离戒毒报告书各一份，证明被告的办案决定都经过逐级审批。
经庭审质证，本案对以下证据作出如下确认：
对被告提供的证据，原告对证据1有异议，认为调查报告事实不具体，没有相应的证据来证明；对证据2、3无异议，但认为与本案没有关联性；对证据4有异议，认为强戒决定书没有写明具体违法事实，而且适用法律错误；对证据5有异议，认为权利义务告知是针对行政处罚而不是行政强制，与本案没有关联性。笔录内容仅仅是违法行为人自己的陈述，没有其他证据佐证，不能作为定案依据。原告吸毒后出现幻觉，是吸毒后的正常反映，但并没有达到强戒的条件。而且与张变珍吵架是因为家庭琐事，不一定是因为吸毒；对证据6有异议，认为与本案没有关联性；对证据7有异议，认为被告作出的强戒决定适用法律错误，认定事实不清，没有告知行政救济和司法救济的权利。而且原告刘小刚从被查获到被拘留文书都有签字，只对行政强制告知笔录没有签字不合理；对证据8真实性有异议，认为与本案无关；对证据9有异议，认为原告殴打妻子张变珍，没有侵害后果，不能仅凭其妻子的陈述，就认定原告应该被强戒。刘小霞仅仅是听说，不是亲眼所见，不能作为定案证据。而且程云先作为张变珍母亲肯定倾向于张变珍，其笔录具有片面性和主观性，不能作为定案依据；对证据11有异议，认为原告尿检呈阳性，但吸毒不是唯一原因，不能作为强戒定案的依据；对证据12有异议，认为吸毒成瘾严重认定书与查明事实互相矛盾，适用法律错误。单位公章应是盖长治县公安局的，负责人签名应该是公安局的负责人，禁毒大队是公安局内部机构，其盖章不具有对外效力，不能作为定案依据；对证据10、13、14、15无异议。
对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为对原告的强戒决定符合法律规定。
上述经庭审质证的证据可作为本案的定案证据。
经审理查明，2016年9月19日,原告刘小刚一个人在家中用烫吸方式吸食毒品“筋”，随后将吸毒工具仍掉。经人举报，9月20日原告到案后，被告对其尿液进行甲基安非他明检测，结果呈阳性。被告随即对原告的吸毒行为进行了立案调查。被告经过立案、传唤、调查、询问、告知、现场检测等程序，于2016年9月20日作出了行罚决字（2016）第000477号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十五日。同日，被告作出吸毒成瘾严重认定书，认定原告刘小刚吸毒成瘾严重，并告知原告拟对其进行强制隔离戒毒二年，询问原告是否提出陈述和申辩，原告拒绝签字。同年9月27日，长治县公安局西池派出所向被告作出呈请强制隔离戒毒报告书，9月28日，经逐级审核被告同意对原告强制隔离戒毒。同日，被告对原告作出了强戒决字（2016）000097号《强制隔离戒毒决定书》。原告请求撤销被告作出的强戒决字（2016）000097号《强制隔离戒毒决定书》，诉讼在案。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”，被告长治县公安局有对吸毒人员作出强制隔离戒毒决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；……（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；……”，被告所辖西池派出所民警履行了告知原告拟对其采取的强制措施及相关陈述、申辩等权利救济途径的程序后，被告长治县公安局负责人才批准同意对原告采取强制措施，程序违法。另外，被告在告知原告作出行政强制措施的事实和理由时应当适用《中华人民共和国行政强制法》第十八条而不是《中华人民共和国行政处罚法》第十八条，适用法律不当。故原告要求撤销被告作出的强戒决字（2016）000097号《强制隔离戒毒决定书》，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告长治县公安局对原告刘小刚作出的强戒决字（2016）000097号《强制隔离戒毒决定书》。
案件受理费50元，由被告长治县公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 郭素玲
代理审判员 温路路
人民陪审员 侯晓芳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郭艳霞