wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第1373号
申请执行人：沈海燕，教师。
被执行人：徐小根。
申请执行人沈海燕与被执行人徐小根民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日作出的（2014）甬余马商初字第288号民事判决书己经发生法律效力，权利人于2015年3月30日向本院申请执行，要求被执行人履行标的20300元，本院同日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人名下无房产、车辆、银行只有少量存款。现申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬余执民字第1373号案本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一五年八月十九日
代书 记员 罗洋增
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第1902号
罪犯戚某龙，男，1970年3月22日出生，汉族，出生地河南省驻马店市上蔡县，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市天河区人民法院于2013年9月12日作出（2013）穗天法刑初字第1020号刑事判决，以被告人戚某龙犯抢劫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2013年9月12日作出（2013）穗中法刑二终字第664号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年6月5日。
执行机关广东省阳江监狱于2015年4月8日提出减刑释放建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省阳江监狱认为，罪犯戚某龙在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治，文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑释放建议。
经审理查明，根据刑罚执行机关广东阳江监狱移送至本院的关于罪犯戚某龙的收支及消费台账显示，罪犯戚某龙在服刑期间存在有顾送款及消费，截至2015年3月4日，该犯账户结余二千零一十一元，但该罪犯在服刑期间只履行罚金人民币一千元，仍有罚金人民币一千元未履行。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯戚某龙在没有提供相关证据证明其无履行财产刑能力的情况下，在服刑期间存在有顾送款及消费，却不积极履行罚金，该罪犯不具有悔改表现。刑罚执行机关广东阳江监狱提请对该罪犯减刑的建议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯戚某龙不予减刑。
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
代理审判员 林惠雯
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王洋子
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第3866号
罪犯刘东妹，女，1967年1月2日出生于云南省会泽县，汉族，文盲，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○○六年十二月一日作出（2006）曲中刑初字第223号刑事判决，以被告人刘东妹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产20000元。被告人刘东妹不服，云南省高级人民法院于二○○七年二月十二日作出（2007）云高刑终字第217号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2006年3月15日起至2021年3月14日止。判决发生效力后，该犯于2007年3月6日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2014年7月11日对罪犯刘东妹提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭于2014年7月18日在云南省曲靖监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省曲靖监狱尹丽、孙波代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院王献强代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯刘东妹的考核结果，以罪犯刘东妹在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯刘东妹，现刑罚执行已达8年零4个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑4次，2013年1月8日减刑后的刑期至2017年3月14日止。罪犯刘东妹在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘东妹在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘东妹减去有期徒刑九个月。（刑期自2006年3月15日起至2016年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘招银
人民陪审员 樊志谦
人民陪审员 房 湘
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李 倩
广东省封开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇封法南民初字第70号
原告侯秀云，女，汉族。
被告侯培枝，男，汉族。
本院在审理原告侯秀云与被告侯培枝劳务合同纠纷一案中，原告以双方庭外已协商解决为由于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，没有损害国家、集体和他人利益。本院依法准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告侯秀云撤回起诉。
本案受理费50元，减半交纳25元，由原告侯秀云承担。
审判员 侯国强
二〇一四年二月十九日
书记员 冼毅华
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川08刑更430号
罪犯徐思辉，男，生于1981年10月20日，汉族，四川省仪陇县人，初中文化。现在四川省广元监狱九监区服刑。
四川省仪陇县人民法院于2015年9月2日作出(2015)仪刑初字第127号刑事判决，以被告人徐思辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，罚金5000元，追缴违法所得1000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2017年10月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：该犯在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。2016年1月至2017年5月获得计分考核积分转换表扬3个。且罚金5000元和追缴违法所得1000元均已履行完毕。
经审理查明，罪犯徐思辉在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯徐思辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯徐思辉减刑的建议合法，本院应予采信。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐思辉减去有期徒刑六个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○一九年五月十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
人民陪审员 张贤德
人民陪审员 吴显月
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 姚岚升
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第6511号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行
代表人彭湘林
委托代理人李静虎
委托代理人厉平春
被告邹国清
被告邹小平
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行（以下简称邮政储蓄银行芙蓉支行）因与被告邹国清发生金融借款合同纠纷，于2015年11月5日向本院提起诉讼。本案于同日受理后，依法适用普通程序，依法组成由审判员向明担任审判长，人民陪审员王桂枝、侯意辉参加评议的合议庭。本院于2016年8月12日公开开庭对本案进行了审理，书记员刘望春担任庭审记录。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行的委托代理人李静虎到庭参加诉讼。被告邹国清、邹小平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行芙蓉支行诉称：2010年11月30日，邮政储蓄银行芙蓉支行与邹国清、邹小平签订了《个人借款及担保合同》。合同约定：邮政储蓄银行芙蓉支行向邹国清提供贷款人民币375000元，用于个人装修住房，贷款期限为240个月，从2012年12月2日至2030年12月2日，贷款年利率为6.457%，还款方式为等额本息还款法。相关合同签订且办妥抵押登记手续后，邮政储蓄银行芙蓉支行依约于2013年12月2日发放贷款人民币375000元到邹国清账户。邹国清提供位于湖南省长沙市芙蓉区解放东路3栋1230号房的房屋作为其偿还上述全部借款本息及实现债权费用的担保。邹国清并未履行合同约定的义务，截止2015年10月8日，邹国清逾期贷款本息2637.44元，已构成严重违约。且邹国清与邹小平系夫妻关系，邹小平应对其承担共同偿还责任。为维护其合法权益，诉至法院，请求判决：一、立即解除邮政储蓄银行芙蓉支行与邹国清签订的《个人借款及担保合同》；二、邹国清立即偿还邮政储蓄银行芙蓉支行未到期借款本金328511.48元，逾期本金1021.29元、利息及罚金1616.15元，本息合计331148.92元（利息暂计至2015年10月8日止，此后利息及罚息按合同约定的逾期利率标准计算至清偿日至）；三、邹国清承担邮政储蓄银行芙蓉支行为实现上述债权所支付的按欠款总额5%计提的律师费16557元；四、邮政储蓄银行芙蓉支行对邹国清提供抵押的位于长沙市芙蓉区解放东路3栋1203号的房的房产在上述借款本息及实现债权的范围内享有优先受偿权；五、邹小平在上述借款本息及实现债权的费用范围内承担共同责任；六、判令邹国清承担本案的全部诉讼费用及其他费用。
被告邹国清、邹小平在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未提交证据，本院视其为放弃答辩及举证，质证的权利。
经审理查明：2012年11月8日，中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市五一路支行（以下简称邮政储蓄银行五一路支行）与邹国清签订《个人借款及担保合同》，约定借款375000元。同日，邮政储蓄银行五一路支行与邹国清签订《个人借款及担保合同》，邹国清以其名下位于长沙市芙蓉区解放路3栋1203号房屋作为上述借款的抵押。2010年12月02日，邮政储蓄银行五一路支行与邹国清办理了房屋抵押登记，房屋他项权证为长房他证芙蓉字第5100690**号。
另查明，邹国清与邹小平系夫妻关系。
以上事实，有《个人借款及担保合同》、房屋产权证、房屋他项权证、户口证明及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，邮政储蓄银行芙蓉支行主张邹国清、邹小平偿还其借款本金375000元。其提交的证据系邮政储蓄银行五一路支行与邹国清订立的《个人借款及担保合同》不能证明其系本案实际出借人。因此，涉案原告主体不适格，邮政储蓄银行芙蓉支行与本案邹国清、邹小平没有利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市芙蓉支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 向 明
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 侯意辉
二〇一六年八月四日
书 记 员 刘望春
附:裁定书引用法律原文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1702执809号
驻马店市驿城区民族食品开发公司：
你与石中建合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0723民初1536号
原告：盐亭县玉龙镇小垭村村民委员会。
负责人：李元宝，系该村村委会主任。
原告：李映辉，男，汉族，生于1953年4月28日，住四川省盐亭县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：汤春兵，盐亭县两河法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。
被告:盐亭香满园蔬菜制品有限公司。住所地：盐亭县榉溪乡场镇。
法定代表人：许虹。
被告：盐亭佳和园蔬菜种植专业合作社。住所地：盐亭县榉溪乡场镇。
法定代表人：邓小翠。
原告盐亭县玉龙镇小垭村村民委员会、李映辉与被告盐亭香满园蔬菜制品有限公司、盐亭佳和园蔬菜种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告盐亭县玉龙镇小垭村村民委员会、李映辉于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盐亭县玉龙镇小垭村村民委员会、李映辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告盐亭县玉龙镇小垭村村民委员会、李映辉撤诉。
本案免收案件受理费。
审判员 王 进
二〇一八年六月五日
书记员 王金燕
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 � � 裁 定 书
（2014）汉滨民初字第01202号
原告何某，男，汉族，出生于1976年1月19日，安康市汉滨区人，农民，住址略。
被告闫某，女，汉族，出生于1986年12月18日，安康市汉滨区人，农民，住址略。
本院在审理原告何某与被告闫某离婚纠纷一案中，原告何某于2014年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告何某负担。
代理审判员 刘 宇
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈兴莉
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0729民初509号
原告：曾茂胜，男，1964年6月22日出生，汉族，住全南县。
被告：郭党胜，男，成年，汉族，住江西省全南县，现住全南县。
原告曾茂胜与被告郭党胜建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告曾茂胜到庭参加诉讼，被告郭党胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告曾茂胜向本院提出诉讼请求：要求被告支付所欠原告劳务款6677元，并承担自2010年1月10日起至还清日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2009年3月起，被告承包到全南县人民检察院挂点的城厢镇田心村将天镇村小组的新农村建设的工程，雇请原告组织人员施工。2010年1月10日全面验收完工，经过双方结算，被告应支付施工款41677元，减去借支23400元，还欠原告施工款18277元（被告在结算单据的第一项计算错误）。被告于2010年春节支付10000元，2010年8月31日支付1600元，还欠6677元。之后，原告每年都向被告追取，被告都没有支付。在2010年工程验收后，全南县人民检察院就将全部工程款结算给了被告，被告却对原告一拖再拖，被告依法应承担违约责任，承担欠款利息。现原告诉至法院，请判如所请。
被告郭党胜未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告曾茂胜提交：结算单一份、全南县人民检察院证明一份。被告郭党胜未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月份，被告郭党胜承包了全南县城厢镇田心村将天镇村小组的新农村建设工程，与原告曾茂胜约定由原告组织工人对房屋进行墙面粉刷。在原告施工完毕后，原告与被告进行了结算，由被告出具了一份单据，主要内容为：“（1）乌石角粉刷940×4=3360（计算错误，应为3760），（2）将天镇街面1423×5=7115，+5000=12115，（3）粉刷6060×4.2=25454.2（计算错误，应为25452），总数41277-借支23400=17877元。注：全部数目已结清，最后余款在检察院下拨到位付清。经手人、经欠人：郭党胜2010.元.10”。因第一项和第三项计算错误，故总数也计算错误，实际应为41327元（3760元+12115元+25452元）,因原告借支了23400元，故在被告出具单据时，实际欠付的数额为17927元（41327元-23400元）。之后，被告分别于2010年2月份、2010年8月份向原告支付10000元、1600元，合计11600元，故被告仍欠原告结算款6327元（17927元-11600元）。经原告多次催告，被告均未还款。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告曾茂胜为被告郭党胜施工，双方对施工款进行了结算，被告出具了结算单据，并在单据上签名进行确认，故被告应及时对欠付款进行支付，但被告仅履行了部分支付义务。因该施工款的义务主体为被告，且单据上的“备注”系被告个人书写，故该备注对原告并无约束力。现原告要求被告支付剩余的施工款，本院予以支持，但支付数额应为6327元。因原告与被告未约定利息及违约金，结算时亦未约定付款时间，而被告最后一次付款时间为2010年8月份，故可从2010年9月1日起至款项清偿之日止以欠付金额6327元为总数、按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
第1被告郭党胜于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾茂胜支付施工款6327元及自2010年9月1日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息；
二、驳回原告曾茂胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郭党胜负担，此款限与上述款项一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 谭梦薇
二〇一八年七月五日
书记员 陈丽娟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0822民初2066号
原告：中国建设银行股份有限公司吉水支行。
法定代表人：张德东，任行长。
住所地：吉水县中文化路**号。
统一社会信用代码91360822862113260T。
委托诉讼代理人：朱永祺，江西秉志律师事务所律师。
被告：高强，男，汉族，身份证号码362422199105310035住吉水县。
原告中国建设银行股份有限公司吉水支行与被告高强信用卡纠纷一案，因被告高强已还清原告借款。为此，原告于2018年9月25日向法院申请撤回对被告的起诉。经本院审查认为，原告申请撤诉合法。据此，本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司吉水支行撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，原告中国建设银行股份有限公司吉水支行自愿负担。
审判员 曾志学
二〇一八年九月二十五日
书记员 曾小花
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初1887号
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行，住所地江西省乐平市长寿路9号。统一社会信用代码9136028173636136XE。
负责人漆胜，该行行长。
委托代理人李少林、雷鹏，上海恒睦律师事务所律师。
被告徐某，男，汉族，1953年10月13日生，住乐平市。
被告孙某，女，汉族，1957年11月23日生，住乐平市。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行诉被告徐某、孙某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本案现已审理终结。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过上门送达等方式均无法送达被告，且无法通过其他方式联系被告，原告亦无法提供被告的其它准确信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行的起诉。
案件受理费1651元，全部退还原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 李咏阳
二〇一八年八月二十四日
书记员 杨 群
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初951号
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行，地址：乐平市洎阳中路220号。统一社会信用代码：91360281705627495L。
负责人马建萍，系该支行行长。
委托代理人胡发江，系该支行职员。
委托代理人王荷英，系该支行职员。
被告钟某，男，1976年2月10日出生，汉族，住乐平市，
原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行（以下简称农行乐平市支行）诉被告钟某信用卡纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡发江、王荷英到庭参加诉讼，被告钟某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行乐平市支行的诉讼请求为：1、要求被告钟某偿还信用卡本金12868.7元及利息3019.57元，利息直到清偿日止。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：持卡人钟某系自由职业者，于2012年3月6日向我行申请办理温商卡，额度15000元。钟某于2012年4月30日第一次使用此信用卡（卡号40×××67）消费，在2017年12月26日还款2000元后一直未偿还此信用卡本金及利息。截至2018年1月15日积欠信用卡本金12868.7元及利息3019.57元，经多次催收未果，故向贵院起诉。
被告钟某未到庭答辩也未提供证据。
原告围绕诉讼请求提供了如下证据：原告营业执照、被告身份证复印件、金穗贷记卡申请资料、金穗贷记卡领用合约、拖欠账户列表、交易明细查询、EMS催收邮寄单。
经审查，上述证据真实、合法，能相互印证，本院予以确认。
经审理查明：2012年3月6日，被告钟某向原告农行乐平支行申请金穗贷记卡，并承诺遵守金穗贷记卡合约的各项规则。合约约定，逾期利息按日利率万分之五计收，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。原告农行乐平市支行经审查后向钟某发放贷记卡，卡号为40×××67。钟某使用此信用卡消费后，在2017年12月26日还款2000元后一直未偿还此信用卡本金及利息。截至2018年1月15日积欠信用卡本金12868.7元及利息3019.57元。
本院认为，被告钟某申请办理金穗贷记卡，并承诺遵守贷记卡合约的各项规则。被告领取贷记卡后，原、被告双方已达成合法有效的协议，被告应遵守协议约定的义务，在进行贷记卡消费后，应按约定的期限偿还借款，现被告逾期不还，已构成违约，应承担全部违约责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。
被告签订遵守的中国农业银行金穗贷记卡章程规定，逾期利率按日万分之五计算，符合法律规定，本院予以支持。
被告钟某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。
依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告钟某于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行贷记卡贷款本金12868.7元及利息3019.57元。（利息暂算至2018年1月15日，后期利息12868.7元为本金，按中国农业银行金穗贷记卡合约约定利率自2018年1月16日计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199元，因简易程序结案减半收取计100元，由被告钟某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 程文新
二〇一八年六月七日
书记员 杨 群
阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初6861号
原告：勾某，女，1952年4月19日出生，汉族，农民。
被告：李某，男，1975年11月27日出生，蒙古族，个体户。
委托诉讼代理人：尹某，阿鲁科尔沁旗法律援助中心律师。
原告与被告被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李某立即偿还借款64000元，利息6052元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年5月1日，借款人马某某在我处借款7000元，约定按月利率15‰计算利息；2016年5月26日，借款人马某某在我处借款4000元，约定按月利率15‰计算利息；2016年7月4日，借款人马某某在我处借款8000元，约定按月利率15‰计算利息；2016年11月5日，借款人马某某在我处借款5000元，约定按月利率15‰计算利息；2016年12月20日，借款人马某某在我处借款10000元，约定按月利率20‰计算利息；2017年1月15日，借款人马某某在我处借款20000元，约定按月利率15‰计算利息；2017年2月25日，借款人马某某在我处借款10000元，约定按月利率20‰计算利息。借款人马某某分别为我出具借款单七枚。2017年5月3日，借款人马某某去世。被告李某为借款人马某某唯一法定继承人理应承担还款义务。故向人民法院起诉要求被告李某偿还借款本息70052元。
被告李某辩称，一、我自1995年起，就在赤峰市读书，随后在赤峰松山区就业定居。而我父母一直在新民乡某某村生活，我与父母已经20多年没有共同生活了。我只知道我母亲曾经帮别人放贷，也有人主动找我母亲放贷。
至于都帮哪些人，涉及多少钱，我一无所知。现我母亲已经去世，原告出示的借款单上也没有我名字，因此对于借款单的真实性，合法性，我无法确认。二、我承诺，自愿放弃对我母亲马某某的遗产继承。对我母亲的所欠债务，我也不承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：2016年5月1日，借款人马某某在原告处借款7000元，约定按月利率15‰计算利息；2016年5月26日，借款人马某某在原告处借款4000元，约定按月利率15‰计算利息；2016年7月4日，借款人马某某在原告处借款8000元，约定按月利率15‰计算利息；2016年11月5日，借款人马某某在原告处借款5000元，约定按月利率15‰计算利息；2016年12月20日，借款人马某某在原告处借款10000元，约定按月利率20‰计算利息；2017年1月15日，借款人马某某在原告处借款20000元，约定按月利率15‰计算利息；2017年2月25日，借款人马某某在原告处借款10000元，约定按月利率20‰计算利息。2016年2月14日，被告父亲李某某去世。2017年5月3日，被告母亲马某某去世。被告李某是借款人马某某唯一法定继承人。
另查明，诉讼中被告李某自愿放弃对马某某的遗产继承。
以上事实有借款人马某某为原告出具的借款单七枚及阿鲁科尔沁旗新民乡某某宝村村民委员会出具的证明在卷佐证。
本院认为，借款人马某某为原告出具借款单能够认定双方之间的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，借款双方约定按月利率15‰（20‰）支付利息，未违反法律规定，本院予以保护。原告主张债权，事实清楚，证据充分，本院对此予以支持。借款人马某某去世后，其唯一法定继承人即被告李某诉讼中放弃继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告李某放弃继承马某某的遗产，对马某某依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，虽然被告李某放弃对马某某遗产的继承，但仍应作为马某某的遗产管理人，并应承担以其管理的遗产偿还被继承人债务的责任。因此本案债务应以马某某的遗产清偿。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后十日内以马某某的遗产清偿原告勾某借款本金64000元，利息6042.17元（按本金7000元，月利率15‰，自2016年5月1日起计算至2017年5月4日，利息为1270元＋按本金4000元，月利率15‰，自2016年5月26日起计算至2017年5月4日，利息为678元＋按本金8000元，月利率15‰，自2016年7月4日起计算至2017年5月4日，利息为1200元＋按本金5000元，月利率15‰，自2016年11月5日起计算至2017年5月4日，利息为447.50元＋按本金10000元，月利率20‰，自2016年12月20日起计算至2017年5月4日，利息为900元＋按本金20000元，月利率15‰，自2017年1月15日起计算至2017年5月4日，利息为1100元＋按本金10000元，月利率20‰，自2017年2月25日起计算至2017年5月4日，利息为446.67元。2017年5月5日以后的利息仍按双方约定利率计算），合计70042.17元。
案件受理费776元，保全费270元，合计1046元，由被告李某以马某某的遗产承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 孙明迪
二〇一七年七月二十一日
书记员 汪大伟
阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0421民初6861号
申请人：勾某，女，1952年4月19日出生，汉族，农民。
被申请人：李某1，男，1975年11月27日出生，蒙古族，个体户。
本院在审理申请人与被申请人民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年5月5日向本院申请财产保全，请求查封被申请人父亲李某某（已故）名下的位于新民乡某某村的房产一处。申请人以案外人李某2名下的昌河牌轻型普通货车（×××））提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条,〈最高人民法院关于人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
查封所有权人登记在被申请人父亲李某某（已故）名下的的位××旗的房产，期限为自2017年5月8日至2020年5月7日止。查封期间由管理人管理、使用，不准买卖、抵押或设定他项权利，否则将承担法律责任。
申请人在上述扣押、查封期限届满前可申请延长扣押期限，如未按期申请，则视为放弃续行权利。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙明迪
二〇一七年五月八日
书记员 汪大伟
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初1853号
原告何国继，男，汉族，1964年7月18日出生，江西乐平人，住乐平市。
被告陶相生，男，汉族，1990年5月19日出生，江西乐平人，住乐平市。
被告陶艳平，女，汉族，1991年10月13日出生，江西乐平人，住乐平市。
被告陶仙有，男，汉族，1991年1月21日出生，江西乐平人，住乐平市。
本院在审理原告何国继与被告陶相生、陶艳平、陶仙有民间借贷纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，因原告向本院申请撤回起诉。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告何国继撤回诉讼。
本案受理费550元，由原告负担。
审判员 夏发忠
二〇一八年九月二十五日
书记员 蔡丽平
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）0721民初1647号
原告周卫华，女，1967年11月30日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，户籍地赣州市赣县区，现住赣县区。联系号码。
被告邹斌，男，1986年8月29日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住赣州市赣县区。
本院在审理原告周卫华诉被告邹斌民间借贷纠纷一案中，查明被告邹斌向社会不特定人群非法吸收存款1804万余元，其非法吸收公众存款的行为涉嫌犯罪，赣州市公安局章贡分局已经立案。
本院认为，人民法院认为案件有犯罪嫌疑但是不属于民事纠纷的，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三款之规定，裁定如下：
驳回原告周卫华的起诉。
案件受理费8800元，经批准予以缓交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 肖东长
二〇一八年九月二十六日
代理书记员 谢欣欣
江西省赣州市赣县区人民法院民 事 裁 定 书（2018）0721民初1647号原告周卫华，女，1967年11月30日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，户籍地赣州市赣县区，现住赣县区。联系号码。被告邹斌，男，1986年8月29日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住赣州市赣县区。本院在审理原告周卫华诉被告邹斌民间借贷纠纷一案中，查明被告邹斌向社会不特定人群非法吸收存款1804万余元，其非法吸收公众存款的行为涉嫌犯罪，赣州市公安局章贡分局已经立案。本院认为，人民法院认为案件有犯罪嫌疑但是不属于民事纠纷的，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三款之规定，裁定如下：驳回原告周卫华的起诉。案件受理费8800元，经批准予以缓交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  肖东长二〇一八年九月二十六日代理书记员  谢欣欣
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）即民初字第1623号
原告青岛新城市安居物业管理中心（，住所地即墨市通济区振华街***号。
法定代表人芦吉航，经理。
委托代理人蓝孝峰，山东一诺律师事务所律师。
被告邢春雷。
原告青岛新城市安居物业管理中心与被告邢春雷物业服务合同纠纷一案，原告于2013年4月10日，自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛新城市安居物业管理中心撤回对被告邢春雷的起诉。
案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告青岛新城市安居物业管理中心负担。
审判员 张先辉
二〇一三年四月十日
书记员 江婷婷
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）安执字第120号
申请执行人黄某某，女，1983年9月8日出生，汉族。
被执行人陈某某，男，1963年3月31日出生，汉族。
黄某某诉陈某某民间借贷纠纷一案，于2012年10月22日审结，该案（2012）安水民初字第572号民事判决书已立案执行，现因被执行人陈某某未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨陈某某银行存款至安阳县法院帐户。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 郑石成
审判员 王庆林
审判员 龚向东
二〇一三年四月十日
书记员 苗继法
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初3884号
原告：抚州市临川区鼎鑫商品混凝土有限公司，住所地：江西省抚州市临川区上顿渡镇吕坊村。统一社会信用代码：913610026724199719。
法定代表人：戴俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊绵新，男，1987年6月13日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。系该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：福建省中兴建设发展有限公司，住所地：福建省惠安县螺阳新霞开发区惠兴大厦1-2号二层。统一社会信用代码：91350521768557105C。
法定代表人：康宝忠，该公司总经理。
被告：舒高泉，男，1965年8月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
本院在审理原告抚州市临川区鼎鑫商品混凝土有限公司诉被告福建省中兴建设发展有限公司、被告舒高泉买卖合同纠纷一案过程中，原告抚州市临川区鼎鑫商品混凝土有限公司以被告舒高泉已经将所欠货款全部给付完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告抚州市临川区鼎鑫商品混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告抚州市临川区鼎鑫商品混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费826元由原告抚州市临川区鼎鑫商品混凝土有限公司负担。
审 判 员 何金平
二〇一八年八月十五日
法官助理 王丽娟
书 记 员 许紫宸
陕西省榆林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕08行终65号
上诉人（原审原告）常三林，男，1968年7月24日生，汉族，住绥德县。
上诉人（原审原告）田艳笑，女，1973年1月7日生，汉族，住绥德县。
被上诉人（原审被告）绥德县公安局交通警察大队，住所地：绥德县名州镇北门滩居委会千狮路52号。
法定代表人刘青生，大队长。
委托代理人贺学波，陕西正北律师事务所律师。
上诉人常三林、田艳笑因与被上诉人绥德县公安局交通警察大队道路交通管理纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院作出的（2017）陕0826行初第6号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告认为被告未开强制凭证扣押肇事事故车陕KXXX**号重型自卸车违法，并且认为被告做出的责任认定书责任认定错误，后虽重新认定，但被告扣押肇事事故车长达20个月不予返还原告，扩大了原告的经济损失。诉讼请求：一、依法确认被告扣押肇事事故车陕KXXX**号重型自卸车未开强制凭证是违法的；二、依法责令被告返回长期扣押肇事事故车陕KXXX**号重型自卸车，并书面送达放行证；3、判令被告赔偿长期扣押原告田艳笑陕KXXX**号重型自卸车损失台班费损失共计60万元整。（从2015年9月19日至2017年5月19日止合计20个月×30天×1000元）；四、判令被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：常三林转让于田艳笑由田艳笑实际拥有的陕KXXX**号机动车发生交通事故后，被告以交通肇事刑事案件立案，并扣留车辆，故对于被告依照刑事诉讼法的授权实施的行为，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，该案不属于行政诉讼法受案范围。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定，驳回原告常三林、田艳笑的起诉。本案诉讼费用50元，退还原告。
上诉人常三林、田艳笑上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被告提供一至五组证据中，其中的行政强制措施凭证，扣押肇事车未送达强制措施凭证、司法检验鉴定书没有告知当事人、呈请中止事故认定期限没有告知当事人延期的理由、物品返回凭证没有告知当事人，更没有出具放行证、返回物品车辆、驾驶证、行驶证纯属伪造。伪造以上证据充分证明被上诉人违法长期扣押事故车辆长达20个月的事实。二、原审法院于2017年7月13日送达被上诉人提供证据材料，被上诉人未按规定于2017年6月16日前向原审法院提交证据，未给上诉人送达被上诉人行政行为证据及相关规范性文件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第34条规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。三、《交通道路安全法实施条例》、《道路交通事故处理程序规定》的规定，发生交通事故肇事，对责任不清需要检验鉴定的可以扣押肇事车辆，发生交通事故的十日内作出责任认定，对事故车辆没有检验鉴定，扣押肇事车辆长达20个月，扩大了当事人损失，违法事实清楚，原审法院以被上诉人刑事立案扣押肇事车辆不属于行政诉讼受案范围为由驳回起诉错误，刑事与行政行为不同，且并未构成刑事犯罪。上诉请求一、依法撤销（2017）陕08行初第6号行政裁定；二、榆林市中级人民法院开庭审判或发回原审法院重新开庭审判；三、判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人绥德县公安局交通警察大队未提供书面答辩状。其委托代理人口头答辩称：绥德县公安交警大队在案发当日对该案进行刑事立案，作出绥公（刑）立字[2015]499号立案决定书，并对该肇事车辆以行政强制措施出具扣押凭证。绥德县公安局交通警察大队具有双重身份，不需要移交刑事侦查机关。在法定期限内，向原审法院提交了证据。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第二项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的诉讼。本案中，常三林、田艳笑认为绥德县公安局交通警察大队强制扣押车辆行为违法，提起行政诉讼，符合以上规定，属于行政案件受案范围。原审法院以交通肇事刑事案件立案，并扣留车辆系被上诉人依照刑事诉讼法的授权实施的行为，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定予以驳回起诉不当，应予纠正。上诉人常三林、田艳笑请求依法撤销（2017）陕0826行初第6号行政裁定成立，应予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省绥德县人民法院（2017）陕0826行初第6号行政裁定；
二、本案指令绥德县人民法院继续审理。
审判长 王 静
审判员 吴 琼
审判员 刘红梅
二０一七年八月三十日
书记员 刘诗雨
陕西省榆林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕08行终65号上诉人（原审原告）常三林，男，1968年7月24日生，汉族，住绥德县。上诉人（原审原告）田艳笑，女，1973年1月7日生，汉族，住绥德县。被上诉人（原审被告）绥德县公安局交通警察大队，住所地：绥德县名州镇北门滩居委会千狮路52号。法定代表人刘青生，大队长。委托代理人贺学波，陕西正北律师事务所律师。上诉人常三林、田艳笑因与被上诉人绥德县公安局交通警察大队道路交通管理纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院作出的（2017）陕0826行初第6号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告认为被告未开强制凭证扣押肇事事故车陕KXXX**号重型自卸车违法，并且认为被告做出的责任认定书责任认定错误，后虽重新认定，但被告扣押肇事事故车长达20个月不予返还原告，扩大了原告的经济损失。诉讼请求：一、依法确认被告扣押肇事事故车陕KXXX**号重型自卸车未开强制凭证是违法的；二、依法责令被告返回长期扣押肇事事故车陕KXXX**号重型自卸车，并书面送达放行证；3、判令被告赔偿长期扣押原告田艳笑陕KXXX**号重型自卸车损失台班费损失共计60万元整。（从2015年9月19日至2017年5月19日止合计20个月×30天×1000元）；四、判令被告承担本案诉讼费。原审法院认为：常三林转让于田艳笑由田艳笑实际拥有的陕KXXX**号机动车发生交通事故后，被告以交通肇事刑事案件立案，并扣留车辆，故对于被告依照刑事诉讼法的授权实施的行为，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，该案不属于行政诉讼法受案范围。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定，驳回原告常三林、田艳笑的起诉。本案诉讼费用50元，退还原告。上诉人常三林、田艳笑上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被告提供一至五组证据中，其中的行政强制措施凭证，扣押肇事车未送达强制措施凭证、司法检验鉴定书没有告知当事人、呈请中止事故认定期限没有告知当事人延期的理由、物品返回凭证没有告知当事人，更没有出具放行证、返回物品车辆、驾驶证、行驶证纯属伪造。伪造以上证据充分证明被上诉人违法长期扣押事故车辆长达20个月的事实。二、原审法院于2017年7月13日送达被上诉人提供证据材料，被上诉人未按规定于2017年6月16日前向原审法院提交证据，未给上诉人送达被上诉人行政行为证据及相关规范性文件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第34条规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。三、《交通道路安全法实施条例》、《道路交通事故处理程序规定》的规定，发生交通事故肇事，对责任不清需要检验鉴定的可以扣押肇事车辆，发生交通事故的十日内作出责任认定，对事故车辆没有检验鉴定，扣押肇事车辆长达20个月，扩大了当事人损失，违法事实清楚，原审法院以被上诉人刑事立案扣押肇事车辆不属于行政诉讼受案范围为由驳回起诉错误，刑事与行政行为不同，且并未构成刑事犯罪。上诉请求一、依法撤销（2017）陕08行初第6号行政裁定；二、榆林市中级人民法院开庭审判或发回原审法院重新开庭审判；三、判令被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人绥德县公安局交通警察大队未提供书面答辩状。其委托代理人口头答辩称：绥德县公安交警大队在案发当日对该案进行刑事立案，作出绥公（刑）立字[2015]499号立案决定书，并对该肇事车辆以行政强制措施出具扣押凭证。绥德县公安局交通警察大队具有双重身份，不需要移交刑事侦查机关。在法定期限内，向原审法院提交了证据。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第二项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的诉讼。本案中，常三林、田艳笑认为绥德县公安局交通警察大队强制扣押车辆行为违法，提起行政诉讼，符合以上规定，属于行政案件受案范围。原审法院以交通肇事刑事案件立案，并扣留车辆系被上诉人依照刑事诉讼法的授权实施的行为，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定予以驳回起诉不当，应予纠正。上诉人常三林、田艳笑请求依法撤销（2017）陕0826行初第6号行政裁定成立，应予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销陕西省绥德县人民法院（2017）陕0826行初第6号行政裁定；二、本案指令绥德县人民法院继续审理。审判长 王 静审判员 吴 琼审判员 刘红梅二０一七年八月三十日书记员 刘诗雨
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2248号
原告刘静芸，女，1964年12月19日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告潘柳华，女，1965年3月12日生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
被告何弋隆，男，1961年1月13日生，汉族，江西省武宁县人，公务员，住武宁县。
原告刘静芸与被告潘柳华、何弋隆民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘静芸及被告潘柳华到庭参加了诉讼，被告何弋隆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘静芸诉称：被告潘柳华因资金周转于2016年3月2日向原告借款305580元，约定年利率10%。该借款经原告催讨未果。被告潘柳华与何弋隆系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故两被告应对该借款承担共同还款责任。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款305580元，并自2016年3月2日以借款305580元按年利率10%计算支付利息至借款还清之日止。2、诉讼费由被告承担。
被告潘柳华辩称：借款属实，对原告的诉讼请求无异议。
被告何弋隆未答辩。
本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告提交了借条原件1张，以证明原告主张的上述借款过程。
对原告提交的证据，被告潘柳华质证无异议。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院确认证据有效并予以采信。
根据原告举证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：
被告潘柳华因资金周转于2016年3月2日向原告刘静芸借款305580元，约定年利率10%，当日被告向原告出具借条一张。该借款经原告催讨未果。另查明，被告潘柳华与被告何弋隆系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告潘柳华向原告刘静芸借款305580元的事实，有被告向原告出具的借条为据，被告应依法偿还原告借款本息。故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。两被告系夫妻，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告未提供证据证明该债务系其夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案借款系被告潘柳华、何弋隆夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同偿还。被告何弋隆经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告潘柳华、何弋隆于本判决生效后三日内共同偿还原告刘静芸借款305580元，并自2016年3月2日以借款305580元按年利率10%计算支付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5883元，减半收取2942元，由被告潘柳华、何弋隆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 汪先进
二〇一六年九月二十三日
书记员 江亲丽
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初415号
原告：徐景利，男，1977年1月16日生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：吴冬梅，女，1988年11月13日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被告：范良缘，男，1990年4月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告徐景利与被告吴冬梅、范良缘民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐景利到庭参加了诉讼；被告吴冬梅、范良缘经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐景利提出的诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款70000元，并自2017年9月30日起按年利率24%支付利息）；2、本案诉讼费用由两被告负担。
事实与理由：2017年9月30日，两被告经朋友介绍说孩子生病没钱治疗，急需70000元去医院治病，原告才向两被告出借70000元，并约定借款期限2个月，按银行利息4倍计算利息，两被告向原告出具了借条、收条。后原告多次向两被告催要借款本息无果。
吴冬梅、范良缘未答辩、应诉。
本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，两被告经朋友介绍说孩子生病没钱治疗，急需70000元去医院治病，原告通过徽商银行两次汇款70000元到范良缘账号，由两被告向原告出具了借条、收条，约定借款期限2个月，按银行利息4倍计算利息。逾期后，原告多次向两被告催要借款本息无果。上述事实，由原告陈述，借条、收条、徽商银行卡折对账单等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。两被告逾期未履行给付借款本息义务，应当承担相应的民事责任。原告主张两被告归还借款70000元，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。原告主张两被告按年利率24%支付利息与借条上约定不符，应按约定的银行利息4倍计算利息为宜。两被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴冬梅、范良缘于本判决生效十日内共同归还原告徐景利借款70000元，并自2017年9月30日起按中国人民银行颁布的银行同期贷款利率4倍支付利息，同时支付原告徐景利垫付的公告费800元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，由被告吴冬梅、范良缘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 马茂友
二〇一八年五月二十八日
书记员 王兴蕾
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1123民初1486号
原告：王林峰，男，1970年3月7日出生，汉族，公务员，家住江西省玉山县。
被告：邓光惠，男，1964年2月16日出生，汉族，家住江西省玉山县糖厂安置区。
被告：祝春仙，女，1964年3月13日出生，汉族，家住江西省玉山县糖厂安置区。
原告王林峰与被告邓光惠、祝春仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王林峰到庭参加诉讼，被告邓光惠、祝春仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林峰向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本31万元及利息（自2016年9月15日起按月利率1%计算至清偿之日，暂计至2018年4月15日止利息为58,900元）；2、本案的诉讼费用由被告负担。
事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因急需资金周转于2013年9月15日向原告借得人民币20万元整并约定按月利率2.5%计息，后因还不出利息，2014年3月15日将利息转本金后按月息1.5%计息，至2016年9月15日又未还本息再换借条为本金31万元整并约定按月利率1%计息，被告向原告出具了借条（详见借条）此后利息分文未付。鉴于原告自己急需资金，经数次向被告催款均无结果，故向法院起诉。
被告邓光惠、祝春仙未到庭答辩，也未提交证据。
原告王林峰向法庭提交了2016年9月25日被告邓光惠向原告出具的借条，证明被告向原告借款的事实。对原告提交的证据，被告邓光惠、祝春仙未到庭质证，也未提供证据予以反驳，故对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓光惠因需于2013年9月15日向原告借款人民币20万元整并约定按月利率2.5%计息，至2014年3月14日双方结算，被告尚欠原告利息2万元，被告重新出具了借条给原告，并在借条上注明尚欠利息2万元，至2016年9月15日被告又未还本息，此时双方约定2014年3月15日至2016年9月15日利息按月利率1.5%计算，并经结算被告邓光惠尚欠原告借款20万元及利息11万元（2014年3月15日至2016年9月15日的利息为9万元，2014年3月15日之前尚欠的利息2万元），被告邓光惠重新向原告出具了内容为“今借到王林峰人民币叁拾壹万元整，月利息1%。具借人：邓光惠2016.9.15”的借条。被告向原告出具了借条后利息分文未付。故原告向法院起诉。
本院认为，被告邓光惠向原告王林峰借款，并向原告出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立。被告邓光惠经原告催要后未还，已违约，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。但被告向原告出具的借条中31万元借款，有11万元是利息，其中有2万元是2013年9月15日至2014年3月15日期间按月利率2.5%计算得出的利息，按时间及金额计算，被告应欠原告4个月的利息，而按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，此4个月的利息应为1.6万元,而另外9万元的利息是按月利率1.5%计算得出,该计算符合法律规定,依法予以支持。故至2016年9月15日，被告尚欠原告借款利息为10.6万元，借款本金为20万元。原告解释借条中月利息1%，就是按月利率1%计息的意见，被告未到庭辩解，且原告的该意见符合当地的交易习惯，故对原告的意见予以采纳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，对原告现要求被告20万元的借款按月利率1%计算自2016年9月15日起至借款还清之日止的利息，依法予以支持。超出部分的求，不予支持。原告要求被告祝春仙承担还款责任，没有事实和法律依据，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓光惠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王林峰借款人民币20万元并按月利率1%计算支付自2016年9月15日起至借款还清之日止的利息;
二、由被告邓光惠于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王林峰借款利息10.6万元；
三、驳回原告王林峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理计人民币6,834元，由被告邓光惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 吴 红
审判员 汪舒立
审判员 吴小惠
二〇一八年八月十四日
书记员 张 燕
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖07刑更239号
罪犯张克贵，男，汉族，1979年6月1日生，安徽省阜阳市人，现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省芜湖市中级人民法院于2006年6月15日作出（2006）芜中刑初009号刑事裁定，以被告人张克贵犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年9月26日裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月、于2014年8月5日裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯张克贵在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张克贵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年2月获表扬奖励二次、记功奖励三次、监狱改造积极分子奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张克贵在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张克贵减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 卉
审判员 徐 际 双
审判员 郑 云
ggz
二〇一六年五月十八日
书记员 徐雁（代）
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初3742号
原告：许继根，男，1950年12月7日出生，汉族，住桐庐县。
被告：刘炯，男，1983年9月1日出生，汉族，住桐庐县。
原告许继根与被告刘炯保证合同纠纷一案，原告于2018年8月20日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告承担担保责任归还原告借款20000元，按2分计算的利息15100元，合计35100元；2.被告本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年5月23日，借款人邵鑫军向原告许继根及案外人何婵娟出具《借款》一份，载明向原告及何婵娟借款20000元，借款利率为信用社月利率四倍。被告刘炯在《借款》上签字捺印，自愿承担连带保证责任。后借款人邵鑫军仅支付利息500元，本金及剩余利息原告多次向借款人及被告进行催讨，被告刘炯至今未履行保证责任。
另查明，本案共同借款人何婵娟明确放弃向借款人邵鑫军及被告刘炯主张债权的权利。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘炯于本判决生效之日起十日内代为借款人邵鑫军归还原告许继根借款20000元，并支付15100元，合计35100元。
二、保证人刘炯在承担第一项判决内容的保证责任后，有权向债务人邵鑫军追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元，减半收取339元，由被告刘炯负担。
原告许继根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘炯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。
审 判 员 林星
二〇一八年八月三十日
代理书记员 刘琦
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初3713号
原告孙凯，男，汉族，1988年3月8日出生，住杭州市江干区。
被告何晋，男，汉族，1984年10月19日出生，住杭州市西湖区。
本院在审理原告孙凯诉被告何晋民间借贷纠纷一案中，原告孙凯于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙凯的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙凯撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币220.5元，由原告孙凯负担。
审判员 张宏
二〇一八年七月三十一日
书记员 周瑾
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第1181号
申请执行人叶德生，男。
被执行人宋宝山，男。
申请执行人叶德生与被执行人宋宝山故意伤害罪一案，由于宋宝山没有履行生效法律文书确定的义务，叶德生于2015年9月14日向本院申请强制执行，要求宋宝山给付经济损失费44506元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人宋宝山的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，均无其他财产可供执行，目前宋宝山确无其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人宋宝山目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人叶德生在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现宋宝山新的线索，叶德生可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋清江
代理审判员 边永东
代理审判员 王影坤
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 南
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初2602号
原告：张斌，男，汉族，1971年9月18日生，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明芳，安徽国运律师事务所律师。
被告：袁谅，男，汉族，1976年9月5日生，住合肥市肥西县。
被告：贺志刚，男，汉族，1971年5月8日生，住肥西县。
原告张斌与被告袁谅、贺志刚债权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵斗星、张明芳、被告袁谅到庭参加诉讼，被告贺志刚经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告550000元，利息35658元（自2015年12月20日起以550000元为本金，按同期银行贷款年利率6%暂计算至2017年1月12日，后期利息顺延计算至实际付清之日止），共计585658元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年7月14日经双方结算，被告贺志刚欠付原告借款996400元。2015年11月20日，被告贺志刚将其对被告袁谅享有的70万元到期债权转让给原告，且对被告袁谅向原告偿还借款的义务承担担保责任，而后被告袁谅虽向原告归还了部分借款，但仍有55万元借款未归还。原告多次催要，被告均未返还借款。
被告袁谅辩称，我欠贺志刚多少钱不清楚，我父亲帮我向张斌支付过十几万元，债权转让未直接向我通知。
被告贺志刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年7月14日被告贺志刚向原告张斌出具《借条》一份，该《借条》载明，被告贺志刚欠付原告借款996400元。2015年11月20日，原告张斌与被告贺志刚签订《债权转让协议》，该协议约定贺志刚将其对袁谅享有的70万元到期债权转让给原告张斌，贺志刚对该70万元债权转让后的履行承担连带保证责任。2016年1月25日至2016年12月25日，被告袁谅的父亲袁传德代被告袁谅向原告张斌支付15万元。另查明，2010年6月20日至2012年6月27日，被告袁谅分七次共计向被告贺志刚借款60万元，并于2014年10月20日偿还贺志刚3万元，双方认可口头约定借款月利率7%。上述事实有原告张斌提供的《借条》、《债权转让协议》、《收条》，被告袁谅提供的《收条》、《银行回单》，被告贺志刚提供的《借条》以及双方庭审陈述予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点有：一、《债权转让协议》是否有效通知到被告袁谅；二、原告与被告贺志刚签订《债权转让协议》时，被告贺志刚对被告袁谅的到期债权的数额是否达到70万元；三、债权转让后的利息如何支付。
首先，被告袁谅称其未收到《债权转让通知》，但自2016年1月25日，袁谅父亲袁传德已经开始代袁谅向原告张斌偿还借款，应认定为被告袁谅方已经收到了《债权转让通知》，该债权转让成立。其次，原告张斌与被告贺志刚签订《债权转让协议》时（2015年11月20日），袁谅欠付贺志刚借款本金57万元（截至2012年6月27日借款60万元，扣除2014年10月20日偿还3万元），利息双方口头约定月利率7%，该约定过高，如果按照月利率2%计算，自2012年6月27日至2015年11月20日止的利息远远超过13万元（70万元-57万元本金），被告袁谅虽主张已经偿还贺志刚部分利息，但未提供相关证据予以证实。因此，债权转让时被告贺志刚对被告袁谅的到期债权应超过70万元。被告袁谅已经向原告张斌偿还借款15万元，关于原告要求被告袁谅支付55万元（70万元-15万元）的诉讼请求本院予以支持。再次，债权转让后的利息问题，债权转让时未约定转让后的利息支付方式，原告要求被告袁谅按照年利率6%支付逾期付款利息，本院予以支持，但应以55万元为基数，自起诉之日起算。最后，被告贺志刚自愿对转让债权（70万元）转让后的履行承担连带保证责任，因被告袁谅已经向原告偿还15万元，且保证范围不包括逾期利息，原告要求被告贺志刚对上述债务在55万元范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，其余不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告袁谅在本判决书生效之日起三日内偿还原告张斌借款550000元及利息（以550000元为基数，自2017年1月18日起按照年利率6%计算至款清之日）；
二、被告贺志刚对上述债务在550000元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9657元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 魏 明
审 判 员 徐星煌
人民陪审员 任振国
二〇一八年八月八日
书 记 员 程蓉蓉
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，未经通知该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初2336号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
委托诉讼代理人：叶青、余聃，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：孙佳伟，男，1991年8月31日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告千微（杭州）科技有限公司诉被告孙佳伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月11日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告借款本金73253元，支付利息24661元（自2016年8月16日暂算至2018年1月10日），并支付自2018年1月11日起至实际履行之日止按年利率24%标准的利息；2、本案律师代理费5875元由被告承担；3、原告有权就被告抵押的北京现代牌车辆（车牌号：川Ａ×××××）以拍卖、变卖等方式自由处分并以所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法适用普通程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2016年5月16日，被告孙佳伟（借款人）通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（居间服务人，以下简称微贷网）向陈某、吴某借款合计人民币80000元，并以网络点击的方式签订了《微贷网借款协议书》（电子文本）一份，约定：借款期限为2016年5月16日至2016年6月16日，年利率为10%，还款方式为每月16日还利息，到期还本；若借款人逾期未还款，除向出借人支付正常利息外，还应每日支付以未偿还本息8‰计算的罚息，且出借人有权提前终止合同，要求借款人偿还全部借款本息；逾期还款造成出借人因此支付的律师费等费用由借款人承担；出借人和借款人均同意在微贷网认为需要的情形下将债权转让给第三人，出借人授权微贷网处理债权转让相关事宜，包括签订债权转让所涉合同、文件。
同日微贷网扣除相关费用后，将余款交付给被告，被告出具了收到80000元的收条一份。出借人的代理人微贷网及被告孙佳伟、原告千微（杭州）科技有限公司三方签订《债权转让通知书及还款协议》一份，将出借人对借款人依据《微贷网借款协议书》形成的债权及一切附随权利转让给了原告，被告孙佳伟在协议上签字认可债权转让的效力，承诺承担原告为实现债权而发生的律师费等一切费用。被告孙佳伟将其所有的北京现代牌小型轿车（车牌号川Ａ×××××，车辆识别代号LBEYFAKD1CY096800）为上述借款及产生的利息、违约金、赔偿金以及实现债权的评估、拍卖及律师代理费等费用在最高限额80000元范围内提供抵押担保，并与原告签订了《汽车抵押借款合同》且进行了抵押权登记。庭审中原告委托的诉讼代理人陈述被告借得款项后，除已归还本金4800元外，其余本金及利息未支付，原告将已收取被告的GPS押金800元、风险金300元、首期冻结款846.67元扣减后，被告尚欠本金73253元及相应的利息，因追讨无果，故成诉。另原告因本案诉讼支付了律师代理费5875元、公告费560元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙佳伟于本判决生效之日起十日内返还原告千微（杭州）科技有限公司借款本金73253元，支付利息24661元（自2016年8月16日起至2018年1月10日），并支付自2018年1月11日起至还清之日止以未还本金为基数按年利率24%计算的利息。
二、被告孙佳伟于本判决生效之日起十日内支付原告千微（杭州）科技有限公司律师代理费5875元。
三、若被告孙佳伟未按上述第一、二项履行给付义务，原告千微（杭州）科技有限公司有权对被告抵押物北京现代牌小型轿车（车牌号川Ａ×××××，车辆识别代号LBEYFAKD1CY096800）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元，公告费560元，由被告孙佳伟负担。
原告千微（杭州）科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙佳伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴建中
人民陪审员 余建平
人民陪审员 孔 勤
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 项红华
?
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0925民初500号
原告：熊前胜，男，汉族，靖安县人，住靖安县。
被告：陈纬，男，汉族，靖安县人，住靖安县。
被告：刘胜，男，汉族，靖安县人，住靖安县。
原告熊前胜与被告陈纬、刘胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊前胜到庭参加诉讼，被告陈纬、刘胜经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊前胜诉称：2017年2月，被告陈纬因需要资金周转找原告借款，原告答应借给被告陈纬壹拾伍万元，陈纬提供了刘胜为其借款担保。2017年2月20日，原告与被告陈纬签订了一份借款协议，该协议明确了借款金额、利率。刘胜为借款出具了担保书，同意对陈纬的借款金额进行连带担保。原告通过银行将款汇入了被告陈纬提供的账户，被告陈纬收到借款后出具了借条给原告。但被告没有按约定的期限归还借款，只是支付了2017年12月20日之前了利息。因此，请求法院判令被告陈纬立即归还借款150000元及利息21000元，并从2018年8月6日起按月利率2%计算利息至还清之日止；判令被告刘胜对借款本金承担连带清偿责任；本案诉讼费用全部由被告承担。
被告陈纬、刘胜既未到庭也未答辩。
经审理查明：2017年2月20日，原告熊前胜与被告陈纬签订了一借款合同，出借人为熊前胜，借款人为陈纬。合同主要约定被告陈纬向原告熊前胜借款人民币150000元，陈纬提供了进款账户；借款利率为月利率2%，逾期利率为借款利率基础上加收50%。同日，原告将150000元汇入了陈纬指定的银行账户，陈纬按合同约定的利率出具了借条并约定还款日期为2018年2月20日前。被告刘胜于同日出具了个人保证承诺书一份并特别约定保证金额壹拾伍万元整。借款后陈纬按月利率2%支付了2107年12月20日之前的利息。后被告陈纬、刘胜均未还款或付息，原告提出前述诉求。
以上事实有：原告与被告签订的借款合同、借条、转款清单、个人保证承诺书及原告陈述等证据证实，可以认定。
本院认为，被告陈纬向原告借款签订了借款协议并出具了借条，原告与被告陈纬形成借贷关系；被告刘胜向原告出具个人保证承诺书，与原告形成担保法律关系，该担保为连带责任担保。被告陈纬没有按约定还款付息、被告刘胜没有履行担保责任，原告主张被告陈纬归还借款并支付尚未支付的利息，主张被告刘胜承担担保责任均符合法律规定，予以支持。被告陈纬、刘胜既不到庭也不答辩，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈纬在本判决生效之日起十日内归还原告熊前胜借款150000元，并以该借款为基数支付从2017年12月21起至本判决确定的期限内还清借款之日止的利息（按月利率2%计算利息）；
被告刘胜对被告陈纬借款本金150000元承担连带清偿责任；被告刘胜承担担保责任后可向被告陈纬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元（原告已预交），减半收取1860元、财产保全费1420元（原告已预交），共计3280元，由被告陈纬、刘胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 贾小义
二〇一八年八月二十九日
书记员 陶端远
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙泉执字第437号
申请执行人王阳刚
被执行人李红
被执行人贺六军
申请执行人王阳刚与被执行人李红、贺六军机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人王阳刚依据已经发生法律效力的（2013）龙泉民初字第7号民事判决书，于2013年3月28日向本院申请执行，要求被执行人李红、贺六军支付交通事故赔偿金59196.29元。
本院在执行过程中对被执行人李红在阳光财产保险股份有限公司资阳中心支公司的赔偿款45827.31元予以扣留、提取，提取后按比例返还给申请人王阳刚13915元。同时，对贺六军在中国大地财产股份有限公司威远支公司的赔付款在20万元内予以冻结。在向申请执行人王阳刚说明本案情况后，申请人王阳刚同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人王阳刚本次申请执行交通事故赔偿金59196.29元，已支付申请执行人王阳刚13915元。被执行人李红、贺六军尚欠申请执行人王阳刚45281.29元。
二、终结成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第7号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人王阳刚可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈萍
二〇一三年四月十日
书记员 甘敏
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜执字第1298号
申请执行人俞计方。
被执行人徐州正菱徐挖工程机械有限公司，住所地徐州市铜山新区楚河南、嵩山路东。
法定代表人廖昌瑾，该公司经理。
申请执行人俞计方与被执行人徐州正菱徐挖工程机械有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会作出的铜劳人仲案字（2013）第344号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行，申请执行人俞计方向本院申请强制执行，本院于2014年3月13日立案执行。
在执行过程中，被执行人徐州正菱徐挖工程机械有限公司提出上诉，申请执行人俞计方向本院提出撤销执行的申请。
本院认为，申请�行人俞计方撤销执行申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会作出的铜劳人仲案字（2013）第344号仲裁裁决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈 义
执行员 蔡本政
执行员 张洪功
二〇一四年四月十一日
书记员 岳 龙
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1123民初1417号
原告：吴成进，男，汉族，1966年8月5日出生，务工，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：吴荣，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地：玉山县冰溪镇日景现代城2段一层商铺1号楼58号及1单元59号。
负责人：赵浩龙，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郑晓青，男，汉族，1972年7月25日出生，家住上饶市信州区，系中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司员工。
原告吴成进与被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴成进的委托诉讼代理人吴荣、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司的委托诉讼代理人郑晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费共计人民币58,211元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月7日9时10分许，原告驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿新建路由南往北行驶，当车辆行驶至新建路××××大道交叉路口路段时未让右方车辆先行，与由代长城驾驶的车牌号为皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，两车发生碰撞后代长城驾驶的车牌号为皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车又撞到由吴丽萍驾驶的二轮电动车，造成三车受损、吴丽萍受伤的交通事故。玉山县公安局交通警察大队出具的第3611231201800067号道路交通事故认定书认定，原告与代长城均负本次交通事故的同等责任。赣Ｅ×××××号小型轿车在玉山县忠良汽车修理厂维修，经南昌市广发价格评估有限公司评估维修的费用为56,211元，评估费用为2,000元。原告驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车在第三被告处投保了交强险及商业险（含机动车损失险），后双方对赔偿事宜经多次协商未果。综上所述，本次事故造成了原告巨大的损失，被告理应赔偿原告的损失，同时，被告赔偿了原告的损失后，原告同意被告取得代位追偿权。为了维护原告的合法权益，现根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，《道路交通安全法》第76条及相关司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，请依法审处。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司辩称：我方认为原告诉求不合理。本次事故系同等责任，我司应当按照责任划分进行赔付，并按照重新鉴定的结论金额来赔付。鉴定费要求由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供了修车发票、修车项目清单、价格评估结论报告书、鉴定发票各一份，证明原告所有的赣Ｅ×××××号小型轿车在玉山县忠良汽车修理厂维修，经南昌市广发价格评估有限公司评估维修的费用为56,211元，鉴定费用为2,000元。对于上述证据，被告认为维修费用过高，为此被告向本院申请重新司法鉴定。经本院委托江西神州司法鉴定中心作出了（2018）赣神州鉴价字第c074号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“赣Ｅ×××××号小型普通客车损失价格为：人民币肆万柒仟陆百贰拾伍元整（47,625）”。对于该鉴定结论，原、被告均无异议，但原告认为应当按其自行委托鉴定的结论来赔付。对此，本院认为，本院委托江西神州司法鉴定中心作出的（2018）赣神州鉴价字第才074号《司法鉴定意见书》，系按法定程序作出的司法鉴定结论。在无相反合法有效的证据推翻的情况下，该鉴定结论合法有效，本院予以认定。
根据原、被告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，原告吴成进以其所有的赣Ｅ×××××号小型普通客车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司投保了机动车损失险、车损不计免赔险、机动车交通事故强制责任险等险种。双方签订了《神行车机动车保险单》及《机动车交通事故责任强制保险单》。约定，机动车损失险的保险赔偿限额为249954元,保险期间自：2017年5月5日00时00分至2018年5月4日24时00分止。2018年1月7日9时10分许，原告吴成进驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿新建路由南往北行驶，当车辆行驶至新建路××××大道交叉路口路段时与车牌号为皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，两车发生碰撞后重型仓栅式半挂车又撞到二轮电动车，造成三车受损、人员受伤的交通事故。玉山县公安局交通警察大队出具的第3611231201800067号道路交通事故认定书认定，原告与皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车的驾驶员代某均负本次交通事故的同等责任。事故发生后，赣Ｅ×××××号小型轿车被送往玉山县忠良汽车修理厂修复。车辆损失经南昌市广发价格评估有限公司评估维修的费用为56,211元，评估费用为2,000元，合计58,211元。后原、被告双方对赔偿事宜经多次协商未果。故原告吴成进向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司向本院申请对原告的车损进行司法鉴定。经本院委托江西神州司法鉴定中心作出了（2018）赣神州鉴价字第C074号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“赣Ｅ×××××号小型普通客车损失价格为：人民币肆万柒仟陆百贰拾伍元整（47,625）”。司法鉴定费用为4,000元。
本院认为，原告所有的赣Ｅ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司投保了机动车损失险、车损不计免赔险、机动车交通事故强制责任险等险种。双方约定的机动车损失险的保险赔偿限额为249,954元,保险期间自：2017年5月5日00时00分至2018年5月4日24时00分止。现原告驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车在保险期间内发生了交通事故造成了该车辆的损坏，经本院委托司法鉴定损失为47,625元，该损失金额在原告投保的机动车损失险的保险赔偿限额范围内。对此，被告应按照保单约定向原告理赔上述损失费用。故本院对于原告请求被告赔付车辆损失47,625元的诉讼请求予以支持，而对于原告主张的超出部分不予支持；而被告关于：“本次事故系同等责任，我司应当按照责任划分进行赔付”的主张，因原告主张的保险合同纠纷，非机动车交通事故责任纠纷，故本院不予采信。被告可在向原告赔付上述损失后，就其他相关责任人应当承担的赔偿责任，另行主张代位追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第六十条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国保险法>解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴成进车辆损失47,625元；
二、驳回原告吴成进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,256元，减半收取计628元，鉴定费用6,000元，合计6,628元(原告垫付2,628元，被告垫付4,000元）由原告吴成进负担1,013元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司负担5,615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 张 峰
二〇一八年八月九日
书记员 胡燕华
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1123民初1417号原告：吴成进，男，汉族，1966年8月5日出生，务工，家住江西省玉山县。委托诉讼代理人：吴荣，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地：玉山县冰溪镇日景现代城2段一层商铺1号楼58号及1单元59号。负责人：赵浩龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑晓青，男，汉族，1972年7月25日出生，家住上饶市信州区，系中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司员工。原告吴成进与被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴成进的委托诉讼代理人吴荣、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司的委托诉讼代理人郑晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴成进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费共计人民币58,211元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月7日9时10分许，原告驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿新建路由南往北行驶，当车辆行驶至新建路××××大道交叉路口路段时未让右方车辆先行，与由代长城驾驶的车牌号为皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，两车发生碰撞后代长城驾驶的车牌号为皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车又撞到由吴丽萍驾驶的二轮电动车，造成三车受损、吴丽萍受伤的交通事故。玉山县公安局交通警察大队出具的第3611231201800067号道路交通事故认定书认定，原告与代长城均负本次交通事故的同等责任。赣Ｅ×××××号小型轿车在玉山县忠良汽车修理厂维修，经南昌市广发价格评估有限公司评估维修的费用为56,211元，评估费用为2,000元。原告驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车在第三被告处投保了交强险及商业险（含机动车损失险），后双方对赔偿事宜经多次协商未果。综上所述，本次事故造成了原告巨大的损失，被告理应赔偿原告的损失，同时，被告赔偿了原告的损失后，原告同意被告取得代位追偿权。为了维护原告的合法权益，现根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，《道路交通安全法》第76条及相关司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，请依法审处。被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司辩称：我方认为原告诉求不合理。本次事故系同等责任，我司应当按照责任划分进行赔付，并按照重新鉴定的结论金额来赔付。鉴定费要求由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了修车发票、修车项目清单、价格评估结论报告书、鉴定发票各一份，证明原告所有的赣Ｅ×××××号小型轿车在玉山县忠良汽车修理厂维修，经南昌市广发价格评估有限公司评估维修的费用为56,211元，鉴定费用为2,000元。对于上述证据，被告认为维修费用过高，为此被告向本院申请重新司法鉴定。经本院委托江西神州司法鉴定中心作出了（2018）赣神州鉴价字第c074号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“赣Ｅ×××××号小型普通客车损失价格为：人民币肆万柒仟陆百贰拾伍元整（47,625）”。对于该鉴定结论，原、被告均无异议，但原告认为应当按其自行委托鉴定的结论来赔付。对此，本院认为，本院委托江西神州司法鉴定中心作出的（2018）赣神州鉴价字第才074号《司法鉴定意见书》，系按法定程序作出的司法鉴定结论。在无相反合法有效的证据推翻的情况下，该鉴定结论合法有效，本院予以认定。根据原、被告的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，原告吴成进以其所有的赣Ｅ×××××号小型普通客车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司投保了机动车损失险、车损不计免赔险、机动车交通事故强制责任险等险种。双方签订了《神行车机动车保险单》及《机动车交通事故责任强制保险单》。约定，机动车损失险的保险赔偿限额为249954元,保险期间自：2017年5月5日00时00分至2018年5月4日24时00分止。2018年1月7日9时10分许，原告吴成进驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿新建路由南往北行驶，当车辆行驶至新建路××××大道交叉路口路段时与车牌号为皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，两车发生碰撞后重型仓栅式半挂车又撞到二轮电动车，造成三车受损、人员受伤的交通事故。玉山县公安局交通警察大队出具的第3611231201800067号道路交通事故认定书认定，原告与皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车的驾驶员代某均负本次交通事故的同等责任。事故发生后，赣Ｅ×××××号小型轿车被送往玉山县忠良汽车修理厂修复。车辆损失经南昌市广发价格评估有限公司评估维修的费用为56,211元，评估费用为2,000元，合计58,211元。后原、被告双方对赔偿事宜经多次协商未果。故原告吴成进向本院提起诉讼。本案在审理过程中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司向本院申请对原告的车损进行司法鉴定。经本院委托江西神州司法鉴定中心作出了（2018）赣神州鉴价字第C074号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“赣Ｅ×××××号小型普通客车损失价格为：人民币肆万柒仟陆百贰拾伍元整（47,625）”。司法鉴定费用为4,000元。本院认为，原告所有的赣Ｅ×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司投保了机动车损失险、车损不计免赔险、机动车交通事故强制责任险等险种。双方约定的机动车损失险的保险赔偿限额为249,954元,保险期间自：2017年5月5日00时00分至2018年5月4日24时00分止。现原告驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车在保险期间内发生了交通事故造成了该车辆的损坏，经本院委托司法鉴定损失为47,625元，该损失金额在原告投保的机动车损失险的保险赔偿限额范围内。对此，被告应按照保单约定向原告理赔上述损失费用。故本院对于原告请求被告赔付车辆损失47,625元的诉讼请求予以支持，而对于原告主张的超出部分不予支持；而被告关于：“本次事故系同等责任，我司应当按照责任划分进行赔付”的主张，因原告主张的保险合同纠纷，非机动车交通事故责任纠纷，故本院不予采信。被告可在向原告赔付上述损失后，就其他相关责任人应当承担的赔偿责任，另行主张代位追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第六十条，《最高人民法院解释（二）》第十九条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴成进车辆损失47,625元；二、驳回原告吴成进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,256元，减半收取计628元，鉴定费用6,000元，合计6,628元(原告垫付2,628元，被告垫付4,000元）由原告吴成进负担1,013元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉山支公司负担5,615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员 张 峰二〇一八年八月九日书记员 胡燕华
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬仑刑初字第218号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人张某。因涉嫌犯职务侵占罪于2012年2月22日被刑事拘留，因涉嫌犯挪用资金罪于同年3月20日被取保候审。
辩护人曹海江、孙金鑫，浙江和义律师事务所律师。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2012）402号起诉书指控被告人张某犯挪用资金罪，于2013年3月25日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员刘浪出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人曹海江到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2010年6月开始，被告人张某在宁波维科精华能源材料有限公司煤炭部从事营销工作，后担任业务主管一职。在联系业务过程中，被告人张某经手了所在单位的多笔业务款，并私自将部分资金挪作他用，至案发时仍未归还。具体事实如下：
1.2010年6月至2012年2月间，被告人张某将收取的宁波维科精华能源材料有限公司货款存入其个人的农业银行借记卡（该借记卡专卡专用），后陆续从中取现或消费累计人民币50万余元（其中2011年11月21日、2012年1月14日共取现3万元，其余部分均在2011年11月16日之前）。其间，被告人张某还通过其专用的银行借记卡，于2010年11月4日以转账方式将公司货款计人民币20万元用于归还其向李某的借款。
2.2011年10月初，被告人张某收取宁波瑞鑫物流公司应付宁波维科精华能源材料有限公司的运费共计人民币29万元后，将该款用于归还其个人欠款。
2012年2月22日上午，被告人张某在所在单位领导的陪同下向公安机关投案，如实交代了其挪用单位资金的事实。2012年3月13日，被告人张某的亲友向宁波维科精华能源材料有限公司代为退赔人民币100万元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，并有宁波维科精华能源材料有限公司工作人员周鸳鸳的陈述，证人李某、稽世勇的证言，借记卡历史明细查询、银行卡存取款凭条、公安机关出具的到案经过说明、退款协议、谅解书、劳动合同、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某作为公司工作人员，利用其职务便利�在联系公司业务经手业务款的过程中，挪用公司资金归个人使用且超过三个月未还，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，但对被告人在2011年11月下旬之后挪用3万元资金的行为不宜以犯罪论处。被告人张某有自首情节，已退赔损失并取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚。根据被告人张某的犯罪情节和悔罪表现，可以对其适用缓刑。被告人张某的辩护人就此提出的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，�过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俞毅刚
人民陪审员 袁素月
人民陪审员 张秀云
二〇一三年四月十日
代书 记员 郑璐娜
江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1029民初963号
原告：江西恒生房地产开发有限公司，住所地抚州市东乡区交通路南83号。
法定代表人：张天成，董事长。
委托诉讼代理人：吴高平，男，1968年03月24日出生，汉族，江西省人，住抚州市，系该公司股东，特别授权代理。
被告：梁强，男，1985年10月12日出生，汉族，江西省人，现住抚州市，
原告江西恒生房地产开发有限公司与被告梁强商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年05月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西恒生房地产开发有限公司委托诉讼代理人吴高平到庭参加诉讼，被告梁强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西恒生房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付购房款17262元整；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月10日，原、被告达成商品房买卖合同。被告购买原告开发的东乡区财富花园1栋3单元401室房屋一套，合同约定预售面积122.4平方米，合同单价为3325元/平方米，购房款为406980元。双方自行约定面积以政府主管部门认证的产权面积为准，双方据实结算，房款多退少补。该房政府颁发的房产证面积为129.89平方米，应交房款431884元，故被告应补交购房款人民币24904元，但被告原有预付契税剩余款7642元，减去已预付的应退契税款后，被告实际应补交购房款17262元。该款经原告多次催偿，被告均无故拒付，为此，特具文起诉。
被告梁强均既未出庭参加诉讼，也未提供任何书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告江西恒生房地产开发有限公司围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：
1、原告的营业执照、张天成身份证复印件、被告身份证复印件，用来证明诉讼主体正确。
2、购房合同、企业投资方信息、买房缴款发票、税收完税证明、房权证东房第××号房产证、原告未收房款明细，用来证明本案的事实及欠房款数额。
3、商品房预售许可证，用来证明原告与被告买卖合同有效。
被告梁强均既未出庭参加诉讼，也未向法院提供相关证据以及质证意见，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，本院认为原告江西恒生房地产开发有限公司提供证据足以证明本案的事实。
经审理查明：2012年10月10日，被告签订一份商品房买卖合同，其主要内容：原告以拍卖方式取得位于东乡火车站两侧，暂定名为财富花园第1幢3单元401号房住宅房卖给被告，建筑面积共122.4平方米，该商品房单价为人民币每平方米3325元，总价款431884元，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按以政府主管部门认证的产权面积为准，双方据实结算房价款，付款方式为2012年10月10日首付人民币122980元，银行贷款人民币284000元，契税16279元，维修基金8140元，产权登记等费用310元。2015年2月28日，经东乡区房产主管部门核准，该套房屋实际面积为129.89平方米，合同预约面积为122.4平方米，两者面积相差7.49平方米，合同约定单价3325元，合同约定房款为406980元，合同契税为16279元，实际房款为431884元，实际契税为8637.68元。因此，根据合同约定，原告方应退还多余的契税7642元（16279-8637.68=7642），被告梁强应补交房款24904元（7.49*3325=24904元），两者相互冲抵，被告尚欠原告房款17262元。经原告多次催问，被告均以无款为由拒付，故原告向本院起诉。
本院认为：原告江西恒生房地产开发有限公司与被告梁强于2012年签订的商品房销售合同是经双方当事人真实意思表达，是合法有效的。因房屋实际面积比签订的房屋合同面积多出7.49平方米，应补交房款24904元，而被告方还有剩余的契税款7642元。经原、被告双方款项的冲抵，被告梁强还欠房款17262元属实。现在原告要求被告支付房款17262元，本院予以支持。根据《最高人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告梁强偿付原告江西恒生房地产开发有限公司购房款17262元，该款于判决书生效后十日内付清。
案件受理费231.55元，减半收取115.78元，由被告梁强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 艾文辉
二〇一八年七月十二日
书记员 于 丽
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1157-1号
申请执行人彭德恒，男，汉族，55岁。
被执行人史丽宏，女，汉族，39岁。
被执行人曾云俐，女，汉族，40岁。
被执行人武伟强，男，汉族，39岁。
申请执行人彭德恒申请执行史丽宏、曾云俐、武伟强民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2012）东民初字第1965号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人曾云俐有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人曾云俐账户。
二、冻结期限为六个月。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满十日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院?执行裁定书
执行员 贾 敬
二〇一四年七月三十一日
书记员 苏治国
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1157-1号
申请执行人彭德恒，男，汉族，1960年1月6日出生。
被执行人史丽宏，女，汉族，1976年4月22日出生。
被执行人曾云俐，女，汉族，1975年6月26日出生。
被执行人武伟强，男，汉族，1976年6月10日出生。
申请执行人彭德恒与被执行人史丽宏、曾云俐、武伟强民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2012）东民初字第1965号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人曾云俐在鄂尔多斯农村商业银行有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人曾云俐在鄂尔多斯农村商业银行的账户。
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满十日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 贾敬
二〇一六年二月十六日
书记员 赵璐
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1157-1号
申请执行人彭德恒，男，汉族，1960年1月6日出生。
被执行人史丽宏，女，汉族，1976年4月22日出生。
被执行人曾云俐，女，汉族，1975年6月26日出生。
被执行人武伟强，男，汉族，1976年6月10日出生。
申请执行人彭德恒与被执行人史丽宏、曾云俐、武伟强民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2014）东执字第1157号执行裁定书，裁定冻结了被执行人曾云俐在鄂尔多斯银行的账户。现因划拨被冻结款项，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人曾云俐在鄂尔多斯银行账户的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 贾敬
二〇一五年一月二十六日
书记员 赵璐