广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初3055号
原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。
被告：广州市番禺区食品药品监督管理局，地址广州市番禺区市桥街富华西路168号A座，统一社会信用代码11440113728223469F。
法定代表人：冼绍棠，局长。
委托代理人：王淑芬，系该局工作人员。
委托代理人：符忠，系广东经纶律师事务所律师。
被告：广州市番禺区人民政府，地址广州市番禺区市桥街清河东路319号。
法定代表人：陈德俊，区长。
委托代理人：黄洁莹、黄自蓉，均系该府工作人员。
原告张波不服被告广州市番禺区食品药品监督管理局回复函及广州市番禺区人民政府行政复议决定一案，于2017年8月25日向本院提出行政诉讼。本院于2017年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告张波，被告广州市番禺区食品药品监督管理局（以下简称番禺食药监局）的委托代理人王淑芬、符忠及被告广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）的委托代理人黄洁莹、黄自蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称：因配合政府机关打击假冒伪劣食品安全及自身维权救济需要，我于2017年5月13日通过电子邮件向番禺食药监局举报天汇百货南村店即被举报人销售不符合食品安全企业标准的龟苓膏粉。我请求番禺食药监局依法查处违法线索，对被举报人销售涉案产品的行为进行处罚，处罚完毕后告知处理结果并给予奖励（详见举报信上列举的52项举报请求）。番禺食药监局收到上述请求后，于同月19日向我作出番食药监信函[2017]416号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于投诉举报的告知书》。该复函称，关于我提出的第3.4.5.6.7.8.13等35项请求事项，例如要求该局查证被举报人是否配备食品安全管理人员，加强对其进行培训和考核等事项，番禺食药监局根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第一项等规定决定不予受理。至于我所提出的第13项要求，根据食品安全法第十七条第二款的要求等，上述事项不属于食品药品监管部门的职权，亦不予受理。我不服番禺食药监局不依法受理我全部举报诉求的行为，以番禺食药监局为行政复议被申请人向番禺区政府提起了行政复议申请。然番禺区政府在行政复议期间，未采信我的意见，并作出驳回我复议请求的决定。我不服，遂向法院起诉。我认为，依照食品安全法第六条、第一百一十五条等规定，番禺食药监局依法承担辖区食品安全监督管理工作。我可就番禺食药监局辖区食品安全问题向其提起举报，番禺食药监局应当依法限期受理并处理。我提起举报线索时，除提供证据外还例举了番禺食药监局应当查处的违法线索和我的举报请求52项。然番禺食药监局除受理了诉求中第1.2等16项请求外，以第3.4.5.6等属于无具体明确的被投诉举报对象和违法行为的情形为由，不予受理，明显不当。就被举报人销售涉案产品来看，既可能是被举报人未配备专业的食品安全管理人员所导致，亦可能是被举报工作人员未依法履行进货查验义务所导致，亦不排除有我所举报的其他请求所载明的原因所导致。在未经专业的行政机关根据证据审查并结合证据认定事实之前，任何人都不能确定我所举报事实并未存在或我所举报的事项不够具体。毕竟我作为消费者只能根据生活常理及消费习惯对疑似不符合食品安全标准线索进行举报。从全方位查处违法线索，保障食品安全角度而言，在没有查证属实之前，任何疑似线索和诉求都应当可以作为受理的线索。番禺食药监局未依法受理上述诉请的行为，明显不能证明番禺食药监局已经全面履行法定职责。况且，从我的举报信内容来看，举报信第三项所载明内容：依法审查被举报人是否配备食品安全管理人员，加强对其培训和考核，如未配备食品安全人员及加强对其培训和考核请依法查处，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人。食品安全法第四十四条第三款的规定目的在于提升企业食品安全能力。众所周知，企业法人是食品安全的第一负责人，企业食品安全管理水平的高低，在相当程度上决定了食品是否安全。每个食品生产经营企业都要配备食品安全管理人员，可以是专职人员也可以是兼职人员。食品安全管理人员在日常的监测、监督过程中可以及时发现食品安全问题，采取必要的措施，降低各种食品安全风险。食品安全管理人员在上岗前，食品生产经营企业应当对其进行考核，了解其是否掌握了食品安全相应的知识和能力，对考核不合格的，不能安排其上岗工作。随着食品安全专业知识的不断更新，食品安全管理人员也应随之更新自己的专业知识和能力，因此要求企业加强对其培训，确保其掌握所在岗位必需的相关法律法规、食品安全标准及职工食品安全知识，具备相应的食品安全管理能力让其可以从专业的角度对食品进行监测、监督。我在本案举报时，将以上条款单独列出来并作为独立举报事项提出，目的是要求食药监部门从源头上重视食品安全问题，并予以处置。番禺食药监局对以上请求不予处置，显然不符合法律的规定。再比如说举报信第六项：请求依法检查被举报人是否建立进货查验记录制度，是否如实记录食品原料、食品添加剂、食品相关产品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证，如未建立请依法查处，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人。食品安全法第五十条、第五十三条等款项已经明确，食品生产经营者应当如何履行进货查验义务。国务院503号令第五条第一款更是明确规定，对不能提供同批次产品检验合格证明的经营者，食品药品监督管理部门应依法责令其停止销售并依法作出处置。由这一条可见，履行进货查验时经营者的义务对于经营者应当履行以上义务而不履行的行为，法律明确作出了应当处置决定，而作为消费者同样具备举报的权利，以上请求明显属于请求行政机关惩处加害人法律责任的请求。再来阐述下举报信第17项举报请求：请求依法检查被举报人生产经营是否具有相应的消毒、更衣、采光、照明、通风、防腐、防尘、防蝇、防鼠、防虫、洗涤以及处理废水、存放垃圾和废弃物的设备或者设施，检查完毕依法将检查结果书面告知举报人。食品安全法第三十五条第一款规定，在我国从事食品生产经营，应当依法获得许可，第三十五条第二款则明确规定经营者获得许可的方式为依照食品安全法第三十三条第一款第（一）至（四）项的方式获得。由于经营者场地可能会发生变动，不排除此前获得相应生产许可的经营者变动场地等情况导致其生产经营场地不再满足食品生产经营。所以，我请求番禺食药监局依法对我所举报事项进行核查符合《食品药品投诉举报管理办法》第十一条第一款的规定，番禺食药监局应当受理而不予受理的行为缺乏相应的事实基础及法律依据。至于其他条款均符合法律要求且应当受理的事项，不再一一赘述。其次，番禺区政府所作出的行政复议决定认可上述请求中35项请求不属于举报投诉受理范畴，理由也是认为上述请求属于无具体明确的被举报对象和违法行为。我的举报信已经载明，本案的被投诉举报对象就是天汇百货南村店，而其具体的违法行为就是其销售被投诉产品。番禺区政府在番禺食药监局未提交上述35项请求不属于具体违法线索的证据时，认定以上线索不属于举报投诉受理的决定明显缺乏事实基础和法律依据。最后，是关于第13项“依法对涉案产品进行食品安全风险评估”的请求。食品安全法第十八条已经明确应当进行食品安全风险评估的情形，第十九条第一款则说明食品药品监督管理部门不是风险评估的具体承办部门，但却是接获举报线索后向国家卫生部门提起风险评估的具体建议部门。我在广州铁路运输第一法院诉广东省卫生和计划生育委员会不依法审查食品安全企业标准一案中，省卫计委亦明确，食品药品监督管理部门未及时将评估食品安全标准请求移送至卫生行政部门时，卫生行政部门将无法对食品企业标准进行相应评估。可见，即便番禺食药监局不具备风险评估的职权，亦具备建议卫生部门风险评估的职权义务。番禺食药监局直接不予受理不予审查便对我提交的风险评估的请求不予处置，显然缺乏相应的法律依据。即便风险评估事项仅由卫生部门完成，依照食品安全法一百一十五条等规定，番禺食药监局依旧应当承担相应的移送义务。综上所述，请求法院判决：一、撤销被告番禺食药监局于2017年5月19日作出的番食药监信函[2017]416号《关于投诉举报的告知书》中对我举报天汇百货南村店销售龟苓膏粉线索的第3、4、5、6、7、8、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、26、27、28、29、30、31、32、33、35、36、37、38、39、40、41、42、43、45等36项请求不予受理的部分，并判令其对我的该部分投诉重新进行处理；二、撤销被告番禺区政府作出的番禺府行复[2017]87号《行政复议决定书》；三、诉讼费由两被告共同承担。
被告番禺食药监局辩称：1.我局是在法定职权范围内对被举报人广州市莹佳商贸实业有限公司南村天汇百货商场生产经营中涉嫌违反食品安全法的行为进行调查并根据相关事实决定是否应予立案查处。《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款及广州市番禺区人民政府印发的《广州市番禺区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第（二）款和第（五）款明确我局负责食品的行政许可和监督管理，监督实施食品安全管理规范；负责落实食品监督管理的稽查制度，组织查处违法行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款、《食品药品投诉举报管理办法》第五条的规定，我局是依职权对被举报人广州市莹佳商贸实业有限公司南村天汇百货商场生产经营中涉嫌违反食品安全法的行为进行调查并根据相关事实决定是否应予立案查处。2.我局对张波的举报资料作出的处理和告知行为具有事实和法律的依据。2017年5月14日，我局在网上收到了张波反映位于广州市番禺区南村镇文明路南村镇商贸城2层“天汇百货南村店”销售的“龟苓膏粉”涉嫌违反食品安全法的相关规定的投诉举报。张波提出要求依法确认天汇百货南村店销售的“龟苓膏粉”的行为违反产品标准及要求、依法对天汇百货南村店销售涉案产品的违法行为予以行政处罚，处罚完毕后给予奖励、要求我局依法审查天汇百货南村店等52项举报投诉请求。我局收到举报材料后，根据《食品药品投诉举报管理办法》的规定对张波的举报诉求作出审查，并在2017年5月19日作出番食药监信函[2017]416号告知书，告知张波对于其举报投诉信中的第1、2、9、10、11、12、25、34、46、47、48、49、50、51、52项的举报诉求，根据《食品药品投诉举报管理办法》相关规定予以受理，同时告知张波不符合受理条件的举报诉求及相关理由。（1）我局不予受理张波提出的第3、4、5、6、7、8、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、26、27、28、29、30、31、32、33、35、36、37、38、39、40、41、42、43、45共计35项事项依据充分。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二条、第十一条规定，对于张波举报投诉信所述第3、4、5等上述35项事项，例如“依法检查被举报人是否配备食品安全管理人员……”、“依法检查被举报人是否建立并执行从业人员健康管理制度……”等，其提出的该批事项均是采用“是否……”这种提问式的方法，并未明确指出被举报人的明确具体违法行为，亦未按照《食品药品投诉举报管理办法》第十一条第一款的规定提出任何有关反映上述35项事项的证据、有关事情的经过说明等。我局可根据职权在日常的监管工作中对商家是否配备食品安全管理人员、是否建立并执行从业健康管理制度、是否建立健全并落实食品安全管理制度等进行监督管理。但处理张波的举报投诉事宜应在法定的程序下进行，张波举报投诉信事实与理由部分未能反映上述35项投诉举报诉求，以及“是否”这种模棱两可的举报诉求，不符合《食品药品投诉举报管理办法》受理条件的相关规定。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第一项的规定，我局依法对第3、4、5等35项事项不予受理，事实清楚，依据充分。另，张波起诉状上认为，“从全方位查处违法线索，保障食品安全角度而言，原告认为，在没有查证属实之前，任何疑似线索和诉求都应当可以作为受理的线索”。该说法将“线索”以及《食品药品投诉举报管理办法》规定的“投诉举报线索”混淆，当“线索”在符合《食品药品投诉举报管理办法》规定的受理条件，我局受理后，该“线索”才可称为“投诉举报线索”。我局依法可以向食品药品监管部门反映食品安全方面存在的涉嫌违法行为，但经过我局审查后，认为其投诉举报部分诉求不符合《食品药品投诉举报管理办法》规定的条件的，应当不予受理。《食品药品投诉举报管理办法》相关规定对投诉举报的具体要求、受理条件作出相关规定，正是为了支持投诉举报人依法维权，维护正常的投诉举报工作秩序。（2）我局不予受理张波提出的第13项事项依据充分。对于张波在举报投诉信中提出的第13项，“13、请求依法对涉案产品进行食品安全风险评估、评估完毕后请将评估结果依法书面告知举报人。”根据食品安全法第五条、第十七条、第十九条相关规定，国务院卫生行政部门负责组织食品安全风险评估工作，食品安全风险评估这项职能属于国务院卫生行政部门，不属于食品药品监督管理部门，不在我局的职权范围之内。而且，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十一条、第十二条相关规定，此项诉求未反映食品安全方面存在的涉嫌违法行为，不符合投诉举报的受理条件，本质上不属于投诉举报事项，我局不予受理。根据《中华人民共和国食品安全法》第十九条第一款规定，我局有向国务院卫生行政部门提出食品安全风险评估建议的权力，但前提应是有发现有不符合《中华人民共和国食品安全法》第十八条规定的情形。我局在日常的监督管理工作中会根据实际情况来评判是否需要进行食品安全风险评估，进而履行食品安全法规定的有关食品安全风险评估工作职能。另，张波在起诉状上认为，“即便风险评估事项仅由卫生部门完成，依照《食品安全法》第一百一十五条等规定，被告一依旧应当承担相应的移送义务。”食品安全法第一百一十五条规定，张波此项诉求不符合投诉举报的受理条件，不属于咨询、投诉、或举报，而属于工作意见、建议，故我局认为缺乏移送的依据。综上，我于2017年5月19日依据食品安全法、《食品药品投诉举报管理办法》的规定对张波发出了《告知书》，适用依据正确，法定程序合法，具有事实和法律的依据。3、我局在法定的期限内，依据法定的程序对申请人的举报投诉进行处理并作出《告知书》。依据《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款的规定，我局在2017年5月14日收到张波的举报投诉信，于2017年5月19日作出《告知书》并送达张波。另，我局依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十五条、第三十六条、第三十八条第一款第（一）项规定和其他法律法规的相关规定，对张波投诉举报信中予以受理的部分，对被举报人进行现场检查、提取相关证据。因办理被举报人投诉举报的需要，我局还向江门市新会区食品药品监督管理局发函进行了协查，因协查的时间不计入审理期限，我局于2017年8月31日作出行政处罚，并于2017年9月1日作出《复函》并寄送给张波，均是在法定的期限内作出相应的处理，程序合法。4、张波不服我局依法作出的《告知书》，向广州市番禺区人民政府提出了行政复议申请。广州市番禺区人民政府认为我局作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，维持了我局的具体行政行为。恳请法院查明上述事实，判决维持我局作出的《告知书》或驳回张波的诉讼请求。综上所述，我局在法定期限内，运用法定职权根据张波所投诉举报的内容，根据相应法律法规进行审查，并及时告知张波予以受理的内容，不予受理的内容及相应的理由，适用法律、法规正确，符合法定程序。请法院查明上述事实，依法判决维持我局具体行政行为或驳回张波的诉讼请求。
被告番禺区政府辩称：1.我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。张波于2017年5月14日以电子邮件的形式向番禺食药监局发送了一份举报投诉信，举报天汇百货南村店销售的“龟苓膏粉”涉嫌不符合产品标准及要求，并提出52项举报投诉请求。经审查，番禺食药监局于2017年5月19日向张波作出番食药监信函[2017]416号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于投诉举报的告知书》，告知张波对于举报天汇百货南村店销售的“龟苓膏粉”存在不符合产品标准及要求等违法情形的举报投诉信中的第1、2、9、10、11、12、25、34、46、47、48、49、50、51、52项举报诉求，根据《食品药品投诉举报管理办法》相关规定予以受理；对于张波提出的第3、4、5、6、7、8、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、26、27、28、29、30、31、32、33、35、36、37、38、39、40、41、42、43、45项等举报诉求，属于《食品药品投诉举报管理办法》不予受理的情形，决定不予受理并告知张波。对于张波提出的第13项举报诉求，要求对涉案食品进行食品安全风险评估，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，由国务院卫生行政部门负责组织食品安全风险评估，因此不属于番禺食药监局职责范围内，告知张波决定不予受理。对于张波提出的第44项举报诉求，要求了解被举报人处罚情况，建议张波通过申请信息公开等方式进行了解，告知张波决定不予受理。我府经审查后认为番禺食药监局作出的番食药监信函[2017]416号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于投诉举报的告知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确。2.我府作出的行政复议决定程序合法。2017年6月22日，张波不服番禺食药监局作出的番食药监信函[2017]416号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于投诉举报的告知书》，向我府提交了《行政复议申请书》。其后，我府分别向张波和番禺食药监局送达《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》。2017年7月5日，番禺食药监局向我府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。其后，我府向张波送达了上述行政复议答复书。经审查本案后，我府于8月21日作出番禺府行复[2017]87号《行政复议决定书》，并分别送达给张波和番禺区食药监局。3.我府作出的行政复议决定适用法律依据正确。番禺食药监局作出的番食药监信函[2017]416号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于投诉举报的告知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，我府遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出驳回张波复议请求的行政复议决定，并告知张波诉权。综上所述，张波的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回张波的诉讼请求。
经审理查明：2017年5月14日，张波通过电子邮箱向广州市食品药品监督管理局电子政务邮箱系统发送《举报投诉信》一封，被投诉举报人为“天汇百货南村店”，举报投诉请求为“1.确认被举报人销售的‘龟苓膏粉’的行为不符合产品标准及要求；2.依法对被举报人生产销售‘龟苓膏粉’的行为予以行政处罚，处罚完毕后奖励举报人；3.依法审查被举报人是否配备食品安全管理人员，加强对其培训和考核，如未配备食品安全管理人员及加强对其培训和考核请依法查处，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第四十四条第三款）；4.依法审查被举报人是否建立并执行从业人员健康管理制度，如未建立请依法查处，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第四十五条）；5.依法检查被举报人是否建立健全并落实食品安全管理制度，检查完毕请依法告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第四十四条）；6.请求依法检查被举报人是否建立进货查验记录制度，是否如实记录食品原料、食品添加剂、食品相关产品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证，如未建立请依法查处，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第五十条）；7.依法检查被举报人是否建立食品出厂检验记录制度，是否查验出厂食品的检验合格证和安全状况，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、检验合格证号、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。如未建立请依法查处，查处完毕后请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第五十一条）；8.请求依法检查被举报人是否对其所生产的食品按照食品安全标准进行检验，如未进行检验就出厂或销售请依法查处，查处完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第五十二条）；9.依法在规定时间内办结案件并加盖印章书面答复举报人；10.依法责令下架涉案商品、召回并没收涉案产品、非法所得和生产工具，并处罚款，处罚后奖励举报人；11.依法对被举报人近两年的违法行为进行核查，若构成犯罪依法移送司法机关；12.行政处罚结果请依法录入被举报人信用档案，并通过企业信用信息公示系统等及时向社会公布；13.请求依法对涉案产品进行食品安全风险评估、评估完毕请将评估结果依法书面告知举报人（依据《食品安全法》第十八条第一项）；14.请求依法检查被举报人生产经营的食品场所环境是否整洁，检查完毕请将检查结果依法书面告知举报人（依据《食品安全法》第三十三条第一项）；15.请求依法检查被举报人生产经营过程中食品原料是否与有毒、有害场所以及其他污染源保持规定的距离，检查完毕将检查结果依法书面告知举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第一项）；16.请求依法检查被举报人是否具有与生产经营的食品品种、数量相适应的生产经营设备或设施，检查完毕请将检查结果依法书面告知举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第二项）；17.请求依法检查被举报人生产经营是否具有相应的消毒、更衣、盥洗、采光、照明、通风、防腐、防尘、防蝇、防鼠、防虫、洗涤以及处理废水、存放垃圾和废弃物的设备或者设施，检查完毕依法将检查结果书面告知举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第二项）；18.请求依法检查被举报人是否有专职或兼职的食品安全专业技术人员，如没有请依法查处，查处完毕请依法书面答复举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第三项）；19.请求依法检查被举报人是否具有合理的设备布局和工艺流程，是否防止待加工食品与直接入口食品、原料与成品交叉污染，检查完毕请依法书面答复举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第四项）；20.请求依法检查被举报人贮存、运输和装卸食品的容器、工具和设备是否安全、无害，是否保持清洁，检查完毕请依法书面答复举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第六项）；21.请求依法检查被举报人食品生产经营人员是否保持个人卫生、在生产经营食品过程中是否将手洗净、是否穿戴清洁的工作衣、帽。检查完毕请依法书面告知答复举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第八项）；22.请求依法检查被举报人在生产经营过程中用水是否符合国家规定的生产饮用水卫生标准，检查完毕请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第九项）；23.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否使用了洗涤剂、消毒剂，使用的洗涤剂、消毒剂是否对人体安全、无害，检查完毕后依法书面告知答复举报人。（依据《食品安全法》第三十三条第十项）；24.请求依法检查被举报人是否存在用非食品原料生产食品的违法行为，检查完毕后依法书面告知答复举报人（依据《食品安全法》第三十四条第一项）；25.请求依法检查被举报人生产经营的涉案产品是否存在致病性微生物含量超过食品安全标准限量，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第二项）；26.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在使用超过保质期的食品原料，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第三项）；27.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在农药残留含量超过食品安全标准限量，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第二项）；28.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在生物毒素含量超过食品安全标准限量，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第二项）；29.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在重金属含量超过食品安全标准限量，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第二项）；30.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在超范围、超限量使用食品添加剂的食品，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第四项）；31.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在食品、食品原料被包装材料、容器、运输工具污染的情况，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第九项）；32.请求依法检查被举报人在生产经营过程中是否存在标注虚假生产日期、保质期的情况，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第十项）；33.请求依法检查被举报人生产经营过程中是否存在使用或经营无标签的预包装食品、添加剂，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十四条第十一项）；34.请求依法检查被举报人在生产、销售、经营过程中是否依法取得许可，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第三十五条）；35.请求依法检查被举报人从事接触直接入口食品生产经营人员是否每年进行健康检查是否取得健康证明，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第四十五条第二款）；36.请求依法检查被举报人是否制定并实施原料采购、原料验收、投料等原料控制要求，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第四十六条第一项）；37.请求依法检查被举报人是否制定并实施生产工序、设备、贮存、包装等生产关键环节控制要求，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第四十六条第二项）；38.请求依法检查被举报人是否制定并实施原料检验、半成品检验、成品出厂检验等检验控制要求，检查完毕后依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第四十六条第三项）；39.请求依法检查被举报人是否制定并实施运输和交付控制要求，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十六条第四项）；40.请求依法检查被举报人是否建立食品安全自查制度，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十七条）；41.请求依法检查是否定期对食品安全状况进行检查评价，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十七条）；42.请求依法检查被举报人生产经营条件是否发生变化，变化后是否还符合食品安全要求，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第四十七条）；43.请求依法检查被举报人是否制定食品安全事故处置方案，是否定期检查本企业各项食品安全防范措施的落实情况，检查完毕后请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第一百零二条第四款）；44.依法检查被举报人一年内外因违反《食品安全法》受到几次行政处罚，检查完毕后依法书面告知并答复举报人（依据《食品安全法》第一百三十四条）；45.依法检查被举报人是否存在不立即停止生产经营、不主动召回、不按规定限时启动召回、不按照召回计划召回不安全食品的行为，检查完毕后依法书面答复并告知举报人。（依据《食品召回管理办法》第三十八条）；46.请求依法进入被举报人生产经营场所实施现场检查，检查完毕后请依法书面答复并告知举报人。（依据《食品安全法》第一百一十条第一项）；47.请求依法对被举报人生产经营的涉案产品和相关产品进行抽样检验，检验完毕后请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第一百一十条第二项）；48.请求依法查阅、复制本案涉案产品有关的合同、票据、账簿以及其他有关资料，处理完毕后请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第一百一十条第三项）；49.请求依法查封、扣押有证据证明不符合食品安全标准用于生产经营的食品、食品添加剂、食品相关产品，处理完毕后，请依法书面告知并答复举报人。（依据《食品安全法》第一百一十条第四项）；50.请求依法查封、扣押用于涉案产品违法生产的工具、设备，查处完毕后请依法书面告知并答复举报人（依据《国务院503号令》第十五条第三项）；51.请求依法对举报人的本举报做好保密工作；52.依法在规定时间内对举报人上述举报和请求作出书面受理并告知举报人。”该举报信并附购物小票扫描件及产品实物图片。番禺食药监局于收到张波上述投诉举报材料后，于2017年5月19日作出番食药监信函[2017]416号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于投诉举报的告知书》，告知张波“一、关于你反映天汇百货南村店销售‘龟苓膏粉’涉嫌不符合产品标准及要求相关问题。经审查，你提出的第1、2、9、10、11、12、25、34、46、47、48、49、50、51、52项事项符合《食品药品投诉举报管理办法》第二条‘食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为’、第十一条‘投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息’的规定，我局予以受理，后续将依法进行办理。二、关于你提出的第3、4、5、6、7、8、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、26、27、28、29、30、31、32、33、35、36、37、38、39、40、41、42、43、45项事项，例如‘被举报人是否配备食品安全管理人员，加强对其培训和考核…是否建立并执行从业人员健康管理制度…是否建立健全并落实食品安全管理制度…’，依据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条第二款第一项‘第十二条……投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：（一）无具体明确的被投诉举报对象和违法行为的；’的规定，我局决定不予受理。……三、关于你提出的第13项要求，依据《中华人民共和国食品安全法》第十七条第二款的规定，国务院卫生行政部门负责组织食品安全风险评估工作，因此，依据《食品药品投诉举报管理办法》第二款第三项‘第十二条……投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：……（三）不属于食品药品监督管理部门监管职责范围的；’的规定，我局决定不予受理。四、关于你来信第44项提出需要了解天汇百货南村店行政处罚的情况，建议你通过我局政务网站（××/）等途径进行了解。如需了解更多相关政府信息，请依照政府信息公开相关规定办理。”并于同年6月2日以邮寄方式将该复函寄出张波。张波对上述复函不服，向番禺区政府申请行政复议。番禺区政府于2017年6月22日收到张波的行政复议申请材料，于2017年6月26日向张波出具番禺府行复[2017]87号《行政复议受理通知书》，决定受理其行政复议申请，并于2017年6月28日向番禺食药监局送达番禺府行复[2017]87号《提出行政复议答复通知书》。在2017年7月6日通过公文交换系统收到番禺食药监局的[2017]027号《行政复议答复书》及证据材料后，番禺区政府于2017年7月11日将行政复议答复书及证据材料邮寄送达张波。2017年8月21日，番禺区政府作出番禺府行复[2017]87号《行政复议决定书》，维持了番禺食药监局作出的番食药监信函[2017]416号《广州市番禺区食品药品监督管理局关于投诉举报的告知书》，并于次日将该行政复议决定书邮寄送达张波。张波仍不服，诉至本院。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”《中华人民共和国食品安全法》第三条规定：“食品安全工作实行预防为主、风险管理、全程控制、社会共治，建立科学、严格的监督管理制度”。食品、药品作为直接关系人体健康和安全的特殊、重要的消费产品，其安全性确实需要全程控制和社会共治，也需要全方位的监督管理。然而，该领域的投诉举报人就投诉举报事项能否提起行政诉讼，需要在检视法律、法规或规章对于食品药品安全领域投诉举报权的具体规定的基础上，综合投诉举报人因其投诉举报行为所反射在行政法上的合法权益与其投诉举报行为间关系的强弱程度来判断。
《食品药品投诉举报管理办法》第二条规定：“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面，药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节中有关产品质量安全方面存在的涉嫌违法行为。”本案中，张波在其举报的第3、4、5、6、7、8、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、26、27、28、29、30、31、32、33、35、36、37、38、39、40、41、42、43、45项事项后备注其所依据的《中华人民共和国食品安全法》的具体条款，所对应的条款有《中华人民共和国食品安全法》第三十三条第一款第（三）项、第四十二条第二款、第四十四条第一款及第三款、第四十五条第一款、第四十七条、第四十九条第二款、第五十条第二款、第五十一条、第五十二条、第五十三条第二款及第四款、第六十二条第二款、第六十三条，涉及的内容均是食品生产经营者为确保食品安全所建立的制度性保障和组织性保障。食品药品监管行政部门通过日常监管、检查信息等手段与方式对食品生产经营者关于食品安全的制度保障和组织保障的具体运作进行监督。保障制度的良好运作是食品生产经营正常运营所必须的条件，而非投诉举报者无事实依据即可任意质疑的对象。
《食品药品投诉举报管理办法》第九条要求各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。该办法第十一条第一款亦规定：“投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息。”投诉举报人的投诉举报是行政机关启动对举报事项进行处理的信息来源，应当确保信息的准确、有效性。本案中，张波认为被投诉人销售的“龟苓膏粉”涉嫌违法，即推断被投诉人在生产经营各个环节违法，其在行政程序中未提供证明被投诉人在食品安全管理人员管理、履行进货查验义务等组织和制度保障环节存在涉嫌违法具体行为的证据材料，在本案诉讼中也未提交其何种权益因被投诉人的组织和制度保障行为而受损的证据。番禺食药监局在接到张波的投诉举报事项后，依据《食品药品投诉举报管理办法》第十一条、第十二条等规定进行了审查，并将不予受理的事项和理由书面告知张波，已履行其受理审查的法定职责，该告知对举报人自身的合法权益并不产生实际影响。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告张波的起诉。
本案不收诉讼费，原告已预交的案件受理费在本裁定生效之后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 许 青
人民陪审员 周宇东
人民陪审员 伍碧霞
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 郭志鹏
书 记 员 谢秀娴