北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0119行初23号
原告孟春兰，女，1967年3月17日出生，住北京市延庆区。
原告刘宝山兼原告孟春兰委托代理人（系原告孟春兰之夫），男，1966年7月2日出生，住北京市延庆区。
被告北京市延庆区井庄镇人民政府，住所地北京市延庆区井庄镇井家庄村。
法定代表人刘军，镇长。
参加诉讼行政机关负责人张艳军，副镇长。
委托代理人綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人赵云鹏，北京市延庆区井庄镇人民政府土地规划科科长。
原告孟春兰、刘宝山要求确认被告北京市延庆区井庄镇人民政府（以下简称井庄镇政府）强制拆除行为违法一案，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月7日立案后，于2018年3月9日向被告井庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告刘宝山兼原告孟春兰的委托代理人，被告井庄镇政府行政机关负责人张艳军，委托代理人綦晓芳、赵云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月12日，被告井庄镇政府对原告刘宝山、孟春兰位于北京市延庆区井庄镇南老君堂村西的彩钢棚等建设实施了强制拆除。
原告刘宝山、孟春兰诉称，2017年12月12日下午，井庄镇政府在未出具任何法律文书的情况下，利用工程机械、车辆及人员，将孟春兰于2010年承租并自建的位于井庄镇南老君堂村西的一处小型养殖场房屋拆除两栋，屋内大量生产、生活用品清离，场地周边存放的7.5万块马路牙子，9000块方砖被毁灭性倒入垃圾场。原告于2017年12月15日向延庆区政府法制办提出复议申请，区法制办于2018年3月2日作出决定，认定井庄镇政府于2017年12月9日作出的《限期拆除通知书》违法，理由是“认定事实不清，程序违法”。原告于2018年3月5日到井庄镇政府寻求解决办法，镇政府接待领导说“承认违法了，拒绝赔偿”。原告认为，原告对井庄镇政府拆除违建大力支持，前提是依法进行，为何不深入了解调查清楚的情况下就主观认定为新增违建？该养殖场法定承租人明明是孟春兰，为何所有文书的指定违法人都指向刘宝山？所有下达的文书就是贴于场外墙上，该种送达方式哪里授权？法律文书中多处涂改、添加，为何没有捺指纹或加盖公章？限定原告于2017年12月16日24时0分前拆除，为何于12月12日下午就进行了强拆和清除？为何对原告方的合法财产一并进行了毁灭性清除、清离？扣押的物品是否依法进行了清理登记，有无当事人、见证人签字认可？是否予以了妥善保管？指定的代管方原告是否同意认可？综上，请求法院确认井庄镇政府于2017年12月12日强拆孟春兰家小养殖场的行政行为违法。
原告向本院提交了如下证据：1、《北京市农村土地承包经营权出租合同》，证明承租人是孟春兰；2、井庄镇政府出具的接受调查通知书；3、北京市国土局延庆分局出具的责令改正违法行为通知书；4、井庄镇政府出具的限期整改通知书；5、井庄镇政府作出的限期拆除通知书，证据2-5证明被告作出行政行为的相对人错误，送达手续违法，限拆通知书限定的时间是2017年12月16日，但被告于12月12日就进行了强制拆除；6、孟春兰与甘松林2017年8月1日签订的租赁协议，证明合同当中约定不得从事任何违法经营活动，2017年8月1日以后的违法行为是甘松林而非原告；7、照片25张，证明被告实施的拆除行为，违法行为确实存在，被告的程序不合法。
被告井庄镇政府辩称，一、关于本案基本事实。2010年1月,原告孟春兰(刘宝山之妻)与延庆区井庄镇南老君堂村村民委员会签订《北京市农村土地承包经营权出租合同》,租用南老君堂村耕地5.2亩,用于养殖。合同中明确写明“乙方应依法保护和合理利用土地,应增加投入以保持土地肥力,不得使其荒芜,不得从事掠夺性经营,不得搭建违章建筑,不得擅自改变土地用途,不得给土地带来永久性损害”。井庄镇政府执法巡查人员在执法过程中发现井庄镇南老君堂村西存在未经城市规划行政主管部门批准建设房屋用于水泥砖生产加工、破坏基本农田耕种条件的情况,2017年11月22日经井庄镇政府批准,对上述违法行为立案调查。2017年11月24日,北京市国土资源局延庆分局向井庄镇政府出具京国土延函〔2017〕288号《关于延庆区2017年三季度土地卫片检测图斑中新增建设用地情况的函》,告知:2017年三季度土地卫片监测图斑中发现井庄镇新增建设用地8宗,占地面积135.4亩,其中占总耕地面积51.4亩,根据市规划国土委联合市财政局《关于印发〈扣减违法用地违法建设重点区政府土地收益暂行规定〉的通知》(市规划国土发〔2017〕332号)及《执法检查数据分类及核查标准》之规定,要求井庄镇政府对新增用地项目进行实地核查,其中就包括井庄镇南老君堂村原告所使用的地块,图斑号:86。经查,2017年8月底、9月初原告未经城市规划行政主管部门和土地主管部门批准,在原养殖场改建水泥构件加工厂,建设彩钢棚和简易用房,并占用场外存放建筑材料和水泥砖。占地6.4亩,其中耕地2.9亩,基本农田5.9亩。2017年12月6日,北京市国土资源局廷庆分局向刘宝山送达《责令改正违法行为通知书》(编号:京国土(延庆)分局责改字(2017)第1120号),因其未经国土资源行政主管部门的批准,非法占用坐落于延庆区井庄镇南老君堂村集体土地4200平方米,建设彩钢房及硬化地面的行为,涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条的规定,根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条的规定,责令其自收到本通知书之日起两日内予以改正,恢复土地原貌,逾期不改正的,将依法追究法律责任。同日即2017年12月6日,我单位向原告送达《接受调查通知书》,以其未经国土资源行政主管部门的批准,擅自占用延庆区井庄镇南老君堂村集体土地建设水泥构件厂的行为,涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条的规定,要求其于接到本通知之日起两个工作日内携带相关资料到井庄镇政府接受调查。2017年12月6日,我单位向原告送达《限期整改通知书》,因其未经城市规划行政主管部门批准,擅自于2017年8月在南老君堂村建设水泥构件加工厂,违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定,属于违法建设的行为,依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定,责令原告于2017年12月8日24时00分前对违法建设行为无条件拆除,恢复土地原貌,并接受复查,同时告知其依法享有陈述和申辩的权利。2017年12月9日,原告未提出陈述和申辩且未整改，我单位向原告出具京延井镇限拆字〔2017〕005号《限期拆除通知书》,责令原告于2017年12月16日24时0分前将违法建筑物无条件拆除,恢复原地貌,并接受复查。同日,井庄镇政府工作人员将上述执法文书至南老君堂村西刘宝山处现场送达,因无人接收,故通过电话将上述内容告知刘宝山本人,同时将《限期拆除通知书》张贴于大门墙上。2017年12月11日上午,原告刘宝山至井庄镇政府规划科将《限期拆除通知书》取走,但拒绝在送达回证上签收。因原告一直未主动整改并拆除违法建筑,且仍无拆除意向,故2017年12月12日,我单位对案涉违法建筑实施了强制拆除。二、原告所建设施未取得乡村建设规划许可证,系违法建筑,应当予以拆除。2017年8月底、9月初原告未经城市规划行政主管部门和土地主管部门批准,在原养殖场改建水泥构件加工厂,建设彩钢棚和简易用房,并占用场外存放建筑材料和水泥砖。占地6.4亩,其中耕地2.9亩,基本农田5.9亩。原告所建违法设施未取得乡村建设规划许可证,为违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，原告从未就其建设行为向我单位申请办理乡村规划许可证,事后亦未采取任何补救措施。故原告的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定,其所建设施为违法建筑,应当予以拆除。三、原告所建违法设施位于我单位辖区内，我单位对于辖区内的违法建筑具有查处、拆除的法定职责，对原告的违法建筑进行查处并无不当。原告所建设施位于我单位辖区内，且未取得乡村规划许可证，依法应予拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，我单位对在本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设的，具有查处、拆除的法定职责。我单位对原告违法建筑进行查处并无不当。综上,根据以上事实及法律依据,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告井庄镇政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、《北京市农村土地承包经营权出租合同》，证明2010年1月，孟春兰与延庆区井庄镇南老君堂村村民委员会签订《北京市农村土地承包经营权出租合同》，租用南老君堂村耕地5.2亩，用于养殖；2、北京市延庆区井庄镇人民政府《立案审批表》，证明原告在井庄镇南老君堂村西存在未经城市规划行政主管部门批准建设房屋用于水泥砖生产加工、破坏基本农田耕种条件的行为，2017年11月22日我单位对原告的上述违法行为立案调查；3、《关于延庆区2017年第三季度土地卫片监测图中新增建设用地情况的函》京国土延函〔2017〕288号，证明北京市国土资源局延庆分局在2017年第三季度土地卫片监测图斑中发现井庄镇新增建设用地8宗，包括原告所属地块，要求我单位对新增用地项目进行实地核查；4、国土卫片图斑；5、测绘图；6、《责令改正违法行为通知书》，证据4-6证明原告在案涉土地上存在违法建设行为；7、《接受调查通知书》，证明2017年12月6日，我单位向原告送达《接受调查通知书》，要求原告就其擅自占用延庆区井庄镇南老君堂村集体土地建设水泥构件厂的违法行为接受调查；8、《限期整改通知书》，证明2017年12月6日，我单位向原告送达《限期整改通知书》，责令原告于2017年12月8日24时0分前对违法建设行为无条件拆除，恢复土地原貌，并接受复查，同时告知其依法享有陈述和申辩的权利；9、《限期拆除通知书》，证明2017年12月9日我单位向原告出具京延井镇限拆字〔2017〕005号《限期拆除通知书》，责令原告于2017年12月16日24时0分前将违法建筑物无条件拆除，恢复原地貌，并接受复查。因原告拒绝接受，故我单位将此通知张贴于原告大门口；10、《限期拆除通知书》送达回证，证明2017年12月11日上午，原告刘宝山至井庄镇政府规划科将《限期拆除通知书》取走，但拒绝在送达回证上签收；11、对刘宝山的询问笔录，证明2017年12月11日，我单位就原告占用南老君堂村西土地建设彩钢棚一事对原告进行询问；12、井庄镇政府《强制拆除说明》，证明我单位就强制拆除的过程进行了说明，并告知原告相关的权利，该说明系井庄镇政府内部工作记录，没有送达给原告；13、拆除前照片，证明原告存在违法建设的行为；14、拆除过程中照片，证明我单位依法对原告案涉违法建筑实施强制拆除；15、音频资料（通话记录）光盘1张，证明井庄镇政府工作人员强制拆除前对原告通知告知。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告表示证据1真实性认可，证明目的不认可，原告承认涉案建设是其及家人所建；证据2-5真实性认可，证明目的不认可；证据6真实性、证明目的不认可；证据7真实性认可，证明目的不认可，拆除行为是被告所为，拆除前已经通知原告清理物品，除了甘松林将其机械设备拉走外，被告把其余的物品已经拉到指定地点，原告没有去取。
对于被告井庄镇政府提交的证据，原告表示证据1真实性、证明目的认可；证据2-4认可；证据5测绘图表示不清楚；证据6-9真实性认可，但是相对人错误，相对人应当是孟春兰，且这四份材料的送达方式违法；证据10认可；证据11笔录是在国土局做的，并且不应该针对刘宝山来做；证据12没有送达给原告；证据13-15认可。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告提交的证据1-5具有真实性，但无法达到行政相对人主体错误的证明目的，证据5限拆通知书限定当事人自行拆除时间晚于被告实施强制拆除时间，对该证明目的本院予以采信；证据6的真实性本院无法确认，且无法达到其证明目的，本院不予采信；证据7具有真实性，可以证明被告实施了拆除行为，本院予以采信。
被告井庄镇政府提交的证据7、8无送达回证，无法达到已将其送达给原告的证明目的，本院不予采信；证据9《限期拆除通知书》已被复议机关延庆区政府确认违法，本院不予采信；证据10原告表示已经收到限期拆除通知书，对该证据表示认可，故对于该证据的证明目的本院予以采信；证据11询问笔录无当事人签字认可，且系被告作出《限期拆除通知书》之后制作，对该证据本院不予采信；证据12井庄镇政府称系内部工作记录，并未送达给原告，故对其证明目的本院不予采信；证据15具有真实性，但无法达到拆除程序合法的证明目的，本院不予采信。井庄镇政府提交的证据1-6、13、14符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：原告孟春兰、刘宝山系夫妻关系。2010年1月，原告孟春兰与北京市延庆区井庄镇南老君堂村委会签订了《北京市农村土地承包经营权出租合同》，租用南老君堂村5.2亩耕地用于养殖。此后二原告以家庭出资建设了涉案建设。2017年11月22日，井庄镇政府根据国土卫片认为该养殖用地有违法建设行为，遂予以立案调查。2017年11月24日，北京市国土资源局延庆分局向井庄镇政府出具《关于延庆区2017年三季度土地卫片监测图斑中新增建设用地情况的函》，告知井庄镇政府新增建设用地情况，其中包括本案原告所建的涉案建设。2017年12月6日，被告井庄镇政府针对刘宝山作出《接受调查通知书》及《限期整改通知书》。2017年12月9日，井庄镇政府作出《限期拆除通知书》，相对人为刘宝山，认定其未经城市规划行政主管部门批准，擅自在南老君堂村西建设彩钢棚一处，围墙、仓库两处，地上存放物品，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，属于违法建设行为，责令其于2017年12月16日24时0分前将违法建设无条件拆除，恢复原地貌，并接受复查。2017年12月11日，被告井庄镇政府对刘宝山进行调查询问，刘宝山拒绝在询问笔录上签字。2017年12月12日，被告井庄镇政府对涉案建设予以强制拆除。
另查，刘宝山不服井庄镇政府作出的《限期拆除通知书》，于2017年12月15日向延庆区政府申请行政复议，要求确认《限期拆除通知书》违法，并要求国家赔偿。2018年3月2日，延庆区政府作出延政复字〔2017〕第34号《行政复议决定书》，认为《限期拆除通知书》认定事实不清，程序违法，因井庄镇政府已经强制拆除了涉案建筑，对《限期拆除通知书》已无可撤销的内容，故作出了确认井庄镇政府作出的《限期拆除通知书》违法的复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款的规定，本案被告井庄镇政府有权查处辖区范围内的违法建设行为。
行政机关应当按照法律规定的程序行使行政职权。《行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告井庄镇政府于2017年12月9日作出《限期拆除通知书》，限期刘宝山于12月16日前自行拆除涉案建设，但井庄镇政府于2017年12月12日即对涉案建设实施了强制拆除。在《限期拆除通知书》所载明的责令当事人自行拆除的时限未届满前，并且当事人对《限期拆除通知书》提起行政复议以及行政诉讼的法定期限未届满前，井庄镇政府未经催告即实施了强制拆除行为，均属于程序违法。另外，复议机关延庆区政府已经对《限期拆除通知书》作出了确认违法的复议决定。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。并通知当事人本人或者其成年家属到场，通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，井庄镇政府未提供证据证明其在拆除涉案建设前履行了上述程序，亦属于程序违法。
综上，被告井庄镇政府实施的强制拆除行为违法，故对于原告要求确认被告井庄镇政府实施的强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市延庆区井庄镇人民政府对原告孟春兰、刘宝山位于北京市延庆区井庄镇南老君堂村西的彩钢棚等建设实施的强制拆除行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市延庆区井庄镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张文斌
审 判 员 张 晶
人民陪审员 郑书琴
二〇一八年六月十四日
法官 助理 王 芹
书 记 员 杨 光