南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第3298号
原告南京市江宁区湖熟街道河南社区居民委员会（以下简称河南居委会，组织机构代码证K1362531－2），住所地在南京市江宁区湖熟街道湖熟集镇。
法定代表人陶太成，河南居委会主任。
委托代理人徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。
被告王兆军，男，1984年4月27日生，汉族。
委托代理人韩凤喜，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。
原告河南居委会诉被告王兆军债权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南居委会的委托代理人徐传祥、被告王兆军的委托代理人韩凤喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南居委会诉称，2007年12月1日，江宁区湖熟镇农业服务中心与被告王兆军签订了一份《土地承包合同》，约定：农服中心提供农田38.93亩给被告用于各种经济农作物和养殖，时间自2007年11月15日起至2025年底，每亩租金700元，每年为27251元，每年11月15日前付清。合同签订后，农服中心履行了合同义务，2013年3月6日，农服中心受政府政策性改制，将租金（转让前后）的债权全部转让给其，并办理了相关手续，而被告在5年（自2007年11月15日至2012年11月14日止）期间只支付了租金4500元，尚欠租金131755元，为此其多次要求被告付清所欠租金，但被告以各种理由拒付，现其诉至法院，要求被告支付其土地租赁费131755元。
被告王兆军辩称，原告河南居委会主张2013年3月6日与服务中心签订了协议，服务中心将所有的大棚蔬菜基地经营管理权全部移交给原告，但该协议违反法律规定，不能成立，依据法律规定，未经通知，转让对其不发生效力。其在接到诉状前没有接到服务中心的任何书面通知，原告在2013年9月2日向其收取土地承包费时，其才知租金转由原告收取，但是其未接到服务中心任何书面通知，告知其与服务中心签订的《土地承包合同》的主体及债权转移给原告，故原告与服务中心的协议是无效的，原告无权向其主张租金，不是本案适格诉讼主体。另在原告与服务中心的协议中明确“农服中心负责移交前与各承租户的债权债务清理，截止至2012年12月31日的往来账目”，其认为在2012年12月31日前各承租户的债务应与原告无关，其电费在2012年12月之前交到农服中心，2013年1月起由原告收取并直接交供电所，说明原告只有权收取电费并非土地承包费。原告不具备债权人的资格，所诉承包租金无权收取，应驳回原告的诉请。2011年8月，在其承包期内因大雨河道水位猛涨，而农服中心没有履行承诺维护河道防洪排涝工程的责任和义务，造成不能及时排水，将被告承包的土地全部淹没，造成其损失60余万元，其曾多次找农服中心的负责人要求给予赔偿，当时农服中心均认可其葡萄园受水灾的事实，并同意5年的承包租金予以免交，故农服中心未向其要求支付土地承包费。另承包合同中明确约定在承包期间，其有权享受国家、地方政府对农田的补贴和菜篮子工程的经费补贴，但其至今未享受。
经审理查明，2007年12月1日，南京市江宁区湖熟镇农业服务中心（甲方以下简称农服中心）与被告王兆军、谢正洪（乙方）签订了1份《土地承包合同》，约定：1、甲方提供农田38.93亩，给乙方自行自主开发（包括各种经济农作物和各种特种种植及养殖），时间从2007年11月15日起至2025年（以国家二轮土地承包期限为准）底止。2、农田位置位于河南社区燕窝自然村，每亩年租金700元整，合计全年人民币27251元。3、甲方提供水、电、路三通（现有标准），按国家规定的价格收取电费，乙方按表实数付款。4、甲方负责在现有基础上，路面扩宽到5米，两边建硬质渠宽约0.8米。5、乙方在承包期内，遇到国家、地方政府及有关部门征用征收时，乙方必须服从。征收方负责补偿乙方的一切经济损失（包括青苗费、补偿款、赔偿费等），按国家标准计算。在承租农田内可以盖生产用房和管理用房。6、乙方在承包期间，有权享受国家、地方政府对农田的补贴和菜篮子工程的经费补贴。7、乙方租金在2007年11月15日，预付2008年定金壹仟元整，其余租金于2008年11月15日前付清。以后每年的租金，应于当年11月15日前一次性付清，以此类推。8、乙方在保证甲方利益不受侵害的前提下，经甲、乙双方协商，乙方可转让和出租，但不得挖塘。9、甲方要尊重乙方的经营自主权，不得干涉乙方的正常经营活动。10、乙方在承包期间，如果遇到人力不可抗拒的自然灾害情况下，上级所有补助归乙方所有。11、乙方承包到期后，甲方应在同等条件下，优先持续乙方的承包合同。
2013年3月6日，南京市江宁区湖熟街道农业服务中心（甲方）与河南社区居委会（乙方）签订了《河南蔬菜基地经营管理权限移交协议》1份，约定：农服中心将河南蔬菜基地管辖范围内的土地、房屋、大棚、以及相关基础配套设施移交至河南社区（田头检测室暂时除外）。同时，与基地后续管理相关的协议、账目、台帐等材料一并移交给河南社区。河南社区将拥有基础的自主经营管理权。农服中心负责移交前与各承租户的债权债务清理，力求截止到2012年12月31日的往来账目。移交后债权也一并移交给河南社区，各承包户的债务与河南社区无关。移交协议签订后，原由农服中心对承租户承担的协议内容将由河南社区承担，河南社区有权对原有农服中心的债权进行收取或处置，承包协议到期后河南社区有权根据自身发展要求，处置基地的资产。河南社区在接管基地后，负责基地日常管理，大棚租金、电费的收取，土地认产的支付，纠纷调解和排涝工作等。同时对农服中心的生产指导，农产品质量监督，上级来人参观等工作给予配合和支持。该协议的见证方为南京市江宁区人民政府湖熟街道办事处。自2007年12月1日至今，被告支付租金共计4500元。
2014年1月10日，农服中心出具《关于河南蔬菜基地经营管理权限移交对各农户的告知情况说明》，内容：“我街道2007年，在河南社区建立的蔬菜大棚基地田农业服务中心管理，后在2012年农业服务中心请示街道办事处并得到同意的情况下，将债权、债务及管理权限移交给河南社区，已在管理权限移交协议中说明。我农业服务中心也于2012年8月份对基地内所有的承包户进行结账清算，并对各农户介绍管理权限移交的情况说明。其中对个别没有在我们的结算清单上签字的农户，我中心的多位管理人员及领导上门解释说明情况。”
上述事实，有《土地承包合同》、《河南蔬菜基地经营管理权限移交协议》、《情况说明》、当事人陈述等证据证实。
本院认为，农服中心与被告王兆军于2007年12月1日签订的《土地承包合同》，是合法有效的，应受法律保护。合同签订各方均应当按照约定履行各自的义务，被告使用了承租的农田38.93亩，并自行开发种植了果树，被告应当按照合同约定每年27251元的租金标准，履行支付租金的义务。债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。农服中心将农田出租给被告，被告自2007年11月15日至2012年11月14日止期间只支付了租金4500元，尚欠租金131755元，是债务人，农服中心为债权人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，根据农服中心与原告河南社区于2013年3月6日签订的《河南蔬菜基地经营管理权限移交协议》和由农服中心出具的《告知情况说明》，证明了农服中心将其享有的债权转让给原告，债权是包括转让前和转让后的租金，农服中心对各农户所欠租金的数额进行了核对。庭审中，被告认可原告在起诉前曾向其收取租金，双方发生纠纷，证明原告已对债权转让履行通知义务，且原告起诉被告，要求支付租金，明确告知债权转让的事实，故该债权转让已发生效力。被告作为债务人对债权人农服中心的抗辩，可以向受让人原告主张。被告主张致其2011年遭受水灾经济严重受损，是因农服中心未尽到合同义务，且当时的农服中心相关人员同意免其5年租金，但未提供证据证明减免租金的事实，故被告关于农服中心承诺免5年租金的辩解，本院不予采纳。被告主张其在承包期内应有权享受国家、地方政府对农田的补贴和菜篮子工程的经费补贴，因其未能提供证据证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王兆军支付原告河南居委会租金131755元（2007年11月15日至2012年11月14日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2935元，由被告王兆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）预交上诉案件受理费。
审 判 长 孟 维
人民陪审员 程以本
人民陪审员 吕 敏
二〇一四年三月十三日
见习书记员 陈 玲