江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吉中行终字第75号
上诉人（原审原告）肖元东，务农。
委托代理人肖良生，万安县芙蓉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）万安县人民政府。住所地：万安县行政大楼。
法定代表人刘军芳，万安县县长。
委托代理人肖赟，万安县人民政府山林纠纷调处办公室主任。
委托代理人曾万镇，万安县人民政府山林纠纷调处办公室干部。
原审第三人肖良淳，务农。
原审第三人肖传波，务农。
上诉人肖元东因其诉万安县人民政府（以下简称万安县政府）及肖良淳、肖传波林业行政登记一案，不服万安县人民法院（2015）万行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，肖元东诉请法院撤销万安县政府向肖良淳颁发的万府林证字（2006）第1709030002号林权证所载山名为高陂岭，坐落在万安县枧头镇下潞村梅坑组，该山场四址为东老放牛路与谢小荣山交界，南靠江城桂后檐屋脚，西江为桂右边小坡上至水泥杆，北至田、公路、该证的发证依据是林业三定时，万安县政府发给肖良淳的（万）留证字07085号自留山证和肖传波养父肖良有的（万）留证字07087号自留山证，肖良淳的07085号证山地名为高陂岺，四址为东定香山，南亭子窝，西下潞窝窑，北公路，肖良有的07087号证的山地名为高陂岺，四址为东良淳山，南旗背岺路，西大队窑，北马路。该两份自留山证上四面界址的窑现在已被移民陈贵役建房，陈贵役房屋原窑厂以西于90年代后已全部被移民建有房屋追续到下潞街上。窑场往东50米左右现为江为桂家的房屋，房屋后面有肖元东述称中的祖坟。肖元东是枧头镇下潞村下潞组，其主张该山场是其本人自留山的依据为林业三定时，万安县政府向其颁发的（万）留证字10663号自留山证，该证山地名高批岺，四址为东刘正秀，南其背岺，西其背岺山，北田脚。
另查明，肖良有和肖良淳为两兄弟，肖传波为肖良淳之子，早年过继给肖良有做养子，肖良有未生育子女。
一审法院认为，行政诉讼法明确规定原告必须是行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，本案的行政行为相对人是肖良淳、肖传波，肖元东认为其是与万安县政府行政行为有利害关系的公民，认为其自留山的东面与肖良淳、肖传波的西南相邻接界，接界处应为其祖坟位置，万安县政府发给肖良淳、肖传波的林证字（2006）第1709030002号林权证的高陂岺山场，西面界址有误，从而侵占了肖元东的自留山场，侵害了肖元东的合法权益。但肖元东提供的证明万安县政府发证错误，侵占其自留山场的依据是（万）留证字10663号自留山证，该证的东面界址是刘正秀，肖元东申请出庭作证的证人也证明肖元东山场的东面是该组刘正秀的山场，而肖良淳的西面界址是窝窑，因此，从肖元东提供的他和肖良淳、肖传波的林业三定时的两份自留山证以及证人证据看，肖元东的自留山场和肖良淳、肖传波的自留山场根本不相邻，是互不相干的两块山，更何况被告2006年颁发的万府林证字（2006）第1709030002号林权证，将肖良淳、肖传波高陂岺山场的西面界址，因土地性质发生变化，窑场附近的山场已建有房屋，而东移几十米至江为桂右边小梗上至水泥杆。故万安县政府颁发的万府林证字（2006）第1709030002号林权证，与肖元东无任何利害关系，即肖元东不是行政行为的相对人，也不是与该行政行为有利害关系的公民，故肖元东无权提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一项的规定，裁定：驳回肖元东的起诉。案件受理费50元，依法退回肖元东。
肖元东不服上述判决，上诉请求撤销一审判决或依法改判。其理由：1、万安县政府给肖良淳、肖传波颁发的万府林证字（2006）第1709030002号林权证侵犯了肖元东所在下潞村小组林业三定时万林证字第0015613号山林所有权证所载高批岺山场的林地、林木集体所有权。下潞村小组持有的万林证字第0015613号山林所有权证所载高批岺山场四址为：东梅坑田脚、南梅坑老放牛路、西梅坑界、北马路。万安县政府颁发给肖良淳、肖传波的林权证四址包含在下潞村小组的山林所有权证所载高批岺山场四址中。肖元东作为争议林权的共有权利人，是该行政行为相对人之一，是本案适格原告并有权提起诉讼。2、下潞村小组将（万）林证字第0015613号山林所有权证所载高批岺山场是分配给了上诉人，上诉人并于1982年12月19日办理了（万）留证字10663号自留山使用权证。万安县政府将该山场四址登为“东刘正秀山”系错登，并非是肖元东、刘正秀、肖良淳三块山并列，而是肖元东、肖良淳二块山并列。故肖元东是相邻接界人享有相邻界址异议权利。3、万安县政府颁发给第三人的林权证不仅侵犯了上诉人高批岺山场的林地所有权、使用权，还侵犯了上诉人的林木所有权和使用权。上诉人一审提供的证据及第三人在应诉书中均认可万安县政府颁发给第三人的高陂岭林权中的部分林木所有权、使用权确系上诉人所有。4、万安县人民法院无审理本案管辖权。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件由中级人民法院管辖。本案被告是万安县政府，为此应由吉安市中级人民法院作为一审法院受理本案。
万安县政府答辩称，万安县政府向肖良淳颁发的（2006）第1709030002号林权证是根据其持有的（万）六证字第07085号和07087号自留山使用证颁发的，两者所载四至相符，且程序合法。上诉人肖元东提供的（万）留证字第10663号自留山使用证所载的“高批岺”与肖良淳的“高陂岺”山场既不相连，也不相交。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条的规定，肖元东不是本案行政行为的相对人或利害关系人，故肖元东在本案不是适格的原告。万安县人民法院裁定认定事实清楚，合法有据，请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。
肖良淳答辩称，肖良淳“高陂岺”山场与肖元东“高批岺”山场既不相连也不相交，两山场之间是一块刘正秀的山场。林改期间，万安县政府依林改发证程序对肖良淳申请登证山场进行了勘查、核实，并进行了勾图、填表、公示，该颁证行为事实清楚，证据确凿，程序合法。原审裁定认定“肖元东不是行政行为的相对人，也不是与该行政行为有利害关系的公民”，事实清楚，适用法律正确，程序合法。故肖元东的上诉事实和理由不成立，请求法院驳回上诉，维持原裁定。
肖传波未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：肖元东及肖良淳对争议山场四至均无异议。肖元东为下潞村组村民，肖良淳及肖传波为梅坑组村民。1982年林业三定时，下潞生产队登领了（万）林证字第0015613号“高批岺”山林所有权证，肖元东获得该山场部分自留山，并登领了（万）留证字第10663号“高批岺”自留山使用证。梅坑村组在林业三定时并未登领“高陂岭”山场山林所有权证，只办理了肖良淳和肖良有的“高陂岺”自留山使用证。且本案当事人均认可争议山场山林所有权属于两个村小组，两村小组山场存在相接。
上述事实有（万）林证字第0015613号山林所有权证、（万）留证字第10663号自留山使用证、（万）留证字第07085号自留山使用证、（万）留证字第07087号自留山使用证及肖元东和肖良淳的陈述等证据予以证实。经质证，双方均无异议。本院依法予以确认。
本院认为，农村土地归农村集体所有，公民个人不享有土地所有权。本案争议山场分别属于两个不同的村集体。如肖元东认为下潞组的（万）林证字第0015613号山林所有权证所载“高批岺”山场包含肖良淳（万）留证字第07085号、肖良有（万）留证字第07087号自留山使用证所载“高陂岺”山场，则应由其所在的下潞组申请山林权属争议调处，先行确定“高批岺”山场与“高陂岺”山场山林权属界线，再行解决肖良淳的林权证是否错登。本案上诉人肖元东在两村集体争议山场山林权属未进行确权的情形下，径行提起本案诉讼，不符合相关法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，退回上诉人肖元东。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 山
代理审判员 李国红
代理审判员 罗英秀
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 钟君林