广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2445号
上诉人（原审原告）：张灿煊。
委托代理人：邓波，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丽娟。
委托代理人：赖少雄，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：李中，广东科德（东莞）律师事务所律师。
原审第三人：张大女。
原审第三人：张兰桂。
原审第三人：何永康。
原审第三人：何红光。
原审第三人：何玉燕。
原审第三人：何玉君。
原审第三人：钟志斌。
上列七原审第三人的共同委托代理人：何应年。
原审第三人：钟志超。
原审第三人：钟宪昌。
上诉人张灿煊因与被上诉人张丽娟、原审第三人张大女、张兰桂、何永康、何红光、何玉燕、何玉君、钟志斌、钟志超、钟宪昌排除妨碍纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月12日，张灿煊向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认张灿煊对东莞市龙王庙地段第六排21号（即现在南城大亨街11号）之房屋全部面积83.6平方米享有完全继承权。2、确认张丽娟搬离东莞市龙王庙地段第六排21号（即现在南城大亨街11号）之房屋。3、本案受理费由张丽娟承担。
原审法院经审理查明：张林高的配偶陈有××死亡，张林高于1993年5月21日死亡；张林高与陈有共生育7个子女，分别是张灿煊、张大女、张兰桂、张丽娇（已死亡）、张顺景（已死亡）、张衬敬（已死亡）、张丽娟（张顺娟）。其中张丽娇于2004年4月5日去世，其丈夫为何永康，张丽娇与何永康共生育三个子女：何红光、何玉燕、何玉君；张顺景于1994年因交通事故死亡，其丈夫为钟宪昌，张顺景与钟宪昌共生育两个孩子：钟志超、钟志斌；××去世，张衬敬没有结婚没有生育小孩。张林高的父母均先于张林高去世。
1982年9月23日，东莞县附城人民法院因张林高与张灿煊，关系人张顺景、张顺娟、张衬敬赡养纠纷一案作出（82）东法附民字第8号民事调解书，该民事调解书上查明，张林高与张灿煊是父子关系，关系人张顺景、张顺娟、张衬敬是张林高女儿（未婚），张林高于1982年4月间，××，住院留医，痊愈出院，欠下医药费壹仟陆佰多元，要求张灿煊全部负责，以及今后赡养费。而张灿煊只愿意负担医疗费四百元，经大队及张灿煊单位调解无效，现互愿达成协议如下：一、张林高欠下医药费一千六百多元，由张灿煊负责偿还，其中今年底止清还一千元，明年底止清还六百元。二、张林高房屋两间，包括篁村车站（土名）附近十五桁瓦屋，以后由张灿煊继承所有；女儿不得争议，张林高的一切后事由张灿煊负责。三、张林高现由女儿张顺景、张衬敬、张顺娟负责赡养，待两个女儿结婚后，由张灿煊每月负责十五元，作赡养费；女儿全部出嫁后，由张灿煊每月负责二十元作张林高的赡养费。四、以后张林高的医治费用，由未出嫁的女儿及张灿煊负责，××及有其他问题，未出嫁的女儿应与张灿煊商量解决。
1990年7月6日，篁村区城建办作为甲方、张林高作为乙方，双方签订《拆迁民房协议书》，约定：为了实施市总体规划，经上级批准，同意征用此段土地搞市政设施，并同意限期拆除，该地段内的一切建筑物，经双方协商特定如下协议：一、乙方在居民管理区旧圩村车站旁有住宅壹所，占地面积61.05平方米，建筑面积28.42平方米，基础面积28.42平方米；愿意搬迁到龙王庙地段重建住宅，长11米，宽1.6米，共占地面积83.6平方米，第六排21号。二、由甲方补回搬迁补偿费7075.6元，内含水、电、炉灶、拆装费临时安置费和基础费。……张灿煊在乙方代表处签名确认。
张丽娟提交一份《土地及房屋证明》，内容如下：兹有我辖区原居民张林高在生前与女儿张衬敬（身份证号码：××、张丽娟（身份证号码：××）居住生活在一起。1992年，由张衬敬报建，张衬敬与张丽娟共同出资在东莞市南城区亨美大亨街11号处修建了房屋一层，占地面积83平方米。修建房屋后，由张林高、张衬敬、张丽娟三人共同居住生活在一起，并由张衬敬、张丽娟赡养张林高到1993年去逝。2000年，张衬敬、张丽娟又出资在该房屋上加建了一层。张衬敬于2003年1月10日去逝。张丽娟从1992年修建该房屋起至今一直居住使用该房屋，该房屋记于张衬敬名下。前述情况属实，特此证明。该证据加盖了东莞市南城区元美社区居委会和东莞市南城区亨美社区居委会印章。张丽娟亦提交了第三人张大女、张兰桂、何永康、何红光、何玉燕、何玉君、钟志斌的继承申明，内容主要是上述第三人自愿将应继承张林高、张衬敬部分的财产权利即在东莞市南城亨美大亨街11号留有部分房屋（占地面积83平方米）产权全部转让由张丽娟继承，自此后，也不再向张林高、张衬敬的其他继承人主张任何继承、转继承的权利。
张灿煊、张丽娟及第三人均确认龙王庙地段第六排21号即系南城大亨街11号。张灿煊在庭审时表示其系依据上述民事调解书对张林高的继承权来起诉，主张对案涉房屋第一层享有继承权。张灿煊表示1991年其出资50000元给张林高建造第一层房屋,张丽娟在明知案涉房屋产权属于张灿煊的情况下加建第二层，属于侵权，故张灿煊现要求排除妨碍。
张灿煊亦主张其履行了赡养张林高义务，并承担了张衬敬死亡时的相关费用，为此提供了医疗费收据、房产资金票据等予以证明。
张丽娟则表示1992年父亲张林高健在时，由张衬敬、张丽娟共同出资在东莞市南城区亨美大亨街11号修建房屋第一层；2000年张衬敬、张丽娟再次共同出资加建房屋第二层。房屋修建的所有费用均由张衬敬、张丽娟共同支付。因修建房屋资金不足，由张丽娟向姐姐张兰桂借款5000元、堂哥张耀祖借款20000元，并由张丽娟归还上述借款，并提供了调查笔录及身份证、出租屋租赁备案回执予以证明。
原审法院认定上述事实的依据：东莞县附城人民法院民事调解书、拆迁民房协议书、医疗费票据、房产资金票据、土地及房屋证明、调查笔录及身份证、出租屋租赁备案回执、继承申明以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：张灿煊、张丽娟及第三人均确认龙王庙地段第六排21号即系南城大亨街11号。根据张丽娟提供的《土地及房屋证明》显示南城大亨街11号房屋现登记在张衬敬的名下，然而张灿煊、张丽娟均没有提供证据证明南城大亨街11号房屋目前已经办理了房屋产权登记。对于上述建筑物的相关权益，张灿煊没有提供证据证明该权益属于张林高遗产。而张丽娟提供的《土地及房屋证明》显示1992年张衬敬、张丽娟共同出资在南城大亨街11号处修建了房屋一层；2000年张衬敬、张丽娟又出资在该房屋上加建了一层。故张灿煊主张南城大亨街11号房屋的相关权益属于张林高遗产，并诉请确认其对东莞市龙王庙地段第六段21号（即现在南城大亨街11号）之房屋全部面积83.6平方米享有完全继承权，及确认张丽娟搬离东莞市龙王庙地段第六排21号（即现在南城大亨街11号）之房屋，无事实和法律依据，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年9月10日判决:驳回张灿煊的全部诉讼请求。案件受理费100元，已由张灿煊预缴，由张灿煊承担。
上诉人张灿煊不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院确认龙王庙地段第六排21号即系南城大亨街11号，但未提及拆迁民房协议书，根据该协议书，龙王庙地段第六排21号是补偿给张林高的，张林高对南城大亨街11号享有完全所有权，原审法院否认南城大亨街11号为张林高遗产错误。（二）原审法院认为案涉房屋南城大亨街11号没有房屋登记，但在认定事实时强调张丽娟提供《土地及房屋证明》，不动产登记应当以不动产登记簿的记载为准，村委会出具的《土地及房屋证明》只能算是证人证言，原审法院没有通知村委会出庭不当，张灿煊也不认可该《土地及房屋证明》。（三）张丽娟提供的《土地及房屋证明》与调查笔录均为证人证言，应当出庭接受质证，张灿煊对该证据不认可，上述证据不具有证明力，不应当作为判决依据。退一步说，即使案涉房屋张丽娟与张衬敬有出资建设，不代表张丽娟与张衬敬享有所有权，只能表明其对张林高尽了赡养义务。据此，张灿煊请求本院：1、撤销原审判决，支持一审诉求。2、本案受理费由张丽娟承担。
被上诉人张丽娟在二审法庭调查中口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张灿煊继承权是附条件继承权，因继承物灭失，继承权灭失。村委会出具的证明显示，根据东莞市有关文件，所有土地和房产证暂时无法发放，只有村委会有原始记录，原审法院也进行了调查，证明案涉房屋为张丽娟和张衬敬共同建造，登记在张衬敬名下，原审法院对此认定正确。受理费应当由张灿煊承担。
原审第三人钟宪昌在二审法庭调查中口头表示不同意张灿煊的上诉意见。
原审第三人张大女、张兰桂、何永康、何红光、何玉燕、何玉君、钟志斌、钟志超未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，二审法庭调查中，张灿煊、张丽娟均确认东莞县附城人民法庭作出的（82）东法附民字第8号《民事调解书》中“篁村车站附近十五桁瓦屋”就是《拆迁民房协议书》中的“旧圩村车站旁住宅壹所”。张灿煊并确认拆迁民房所得补偿款7075.6元包含了房屋本身以及炉具等的补偿费用，地基则另行安排，张灿煊签收领取了上述补偿款，但提出领取款项后交给了张林高。张丽娟则认为张灿煊领取了全部拆迁费用，并没有给张林高。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对张灿煊上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院具体分析如下：
本案中，张灿煊主张其对案涉房屋南城大亨街11号第一层享有继承权，依据是（82）东法附民字第8号《民事调解书》中对张林高的继承权。经查，首先，上述民事调解书中张林高与张灿煊协议确定的是“篁村车站附近十五桁瓦屋”由张灿煊继承，现张灿煊确认“篁村车站附近十五桁瓦屋”就是《拆迁民房协议书》中被拆迁的房屋，同时拆迁补偿款包括房屋本身的补偿费用，并由张灿煊签收。因此，即使张灿煊按照上述民事调解书履行了对张林高赡养的义务，其依据民事调解书所应继承的房屋也已经灭失，该应继承的房屋已转化为拆迁补偿款，至于领取拆迁补偿款后如何处置，是张灿煊自行处分的权利。其次，案涉争议房屋南城大亨街11号虽座落在因拆迁而另行安排的地基上，但房屋本身是另行修建，张灿煊主张对房屋具有继承权，则需要证明案涉房屋是张林高所有，属于张林高的遗产。现张灿煊既未提供案涉房屋的产权证明，亦没有提供任何其他证据证明案涉房屋系张林高所有；而张丽娟提供了《土地及房屋证明》证明案涉房屋两层均由张衬敬、张丽娟共同出资修建并由张衬敬报建、记于张衬敬名下，张灿煊虽对该证明不予认可，但并未提供证据予以反驳，故张灿煊应承担举证不利的后果。综上，张灿煊主张对案涉房屋全部面积83.6平方米享有完全继承权，并要求张丽娟搬离案涉房屋，缺乏事实及法律依据，原审驳回其诉请并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张灿煊的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人张灿煊负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 李瑞峰
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。