湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初59号
原告杨冬凤，女，1971年10月5日出生，汉族，湖南省宁远县人。
委托代理人蒋顺先，宁远县法律援助中心律师。
被告李土万，男，1962年8月19日出生，汉族，湖南省宁远县人。
委托代理人邓平友，宁远县法律援助中心律师（特别授权）。
被告唐振林，男，1962年1月24日出生，汉族，湖南省宁远县人。
委托代理人贺国志，女，1962年5月5日出生，汉族，系被告唐振林之妻。
委托代理人王癸中，湖南舜源泽律师事务所律师。
原告杨冬凤诉被告李土万、唐振林民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，适用普通程序进行审理，由审判员欧明辉担任审判长，与代理审判员欧阳玲，人民陪审员刘艳菊组成合议庭，由代理书记员李环担任庭审记录，分别于2016年3月16日在宁远县人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告杨冬凤及其代理人蒋顺先，被告李土万的委托代理人邓平友，被告唐振林的委托代理人贺国志、王癸中到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告杨冬凤诉称，2014年7月，被告唐振林鼓动原告借款给被告李土万用于广东承包工程的周转资金使用，被告于2014年7月10日和7月15日分别立下两份担保书对于原告的两笔借款本金和利息设定担保，当时，在被告李土万未出具借条给原告的情况下，原告即按被告唐振林的要求，将200万转给李土万。时至2015年8月11日，被告李土万才按被告唐振林《担保书》中约定的利率标准结算利息并与借款本金200万累加，出具一张3324000元的借条给原告持有。并且约定于2015年9月30日还清。但被告未依约偿还借款本息给原告，原告为维护自己的合法债权，请求法院依法判令两被告连带偿还原告借款本息。
原告杨冬凤为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、借条，拟证实被告李土万借原告杨冬凤332.4万元；2、打款凭条，拟证实原告于2014年7月10日向被告李土万账号内汇入150万元；2014年7月16日原告又向被告李土万账号内汇入50万元；3、担保书，拟证实被告唐振林为借款担保的事实；4、被告李土万的身份证。
被告李土万辩称：一、被告李土万从原告处借款200万是事实，但现因被告李土万暂无资金，希望原告能够谅解。二、被告对原告主张的未支付132.4万元利息不予认可。双方约定的是月利率为4%，明显过高；原告对借款逾期后的利息仍按约定期间的利息要求支付明显无依据；三、原告主张要求的逾期后利息，答辩人认为对逾期后的利息支付应当以同期银行贷款利率计算更为合理合法；四、2014年7月被告李土万与原告并不熟悉，在原告与被告李土万熟悉后，李土万当面写了借条给原告，这一借款在双方之间已经生效，因此被告唐振林为原告出具的担保书已经作废。据此请法院依法裁判。
被告唐振林辩称：一、从原告提供的证据可以看出，被告李土万已经书写了借条，被告唐振林为被告李土万担保的200万元已经收回，原告提供的借条是2015年8月11日书写的，属新的借贷关系，且借条上加盖了中航长城大地建工集团清远工程公司的公章，说明借款人是中航长城大地建工集团清远工程公司，而该借条上没有被告唐振林的签字，因此要求被告唐振林承担连带责任没有事实依据。二、原告要求被告唐振林承担责任没有法律依据。被告唐振林从未为中航长城大地建工集团清远工程公司提供担保，即使是被告李土万向原告借款的，但根据《中华人民共和国担保法》的第24条规定，被告唐振林不再承担保证责任。三、原告要求偿还借款利息明显高于法律规定，且存在计算复利的情况。据此，请求法院依法驳回原告对被告唐振林的诉请。
被告唐振林为支持其答辩理由，向本院提交一份李土万的承诺书作为证据，拟证实李土万愿意承担借款责任，唐振林的担保无效。
被告李土万对原告杨冬凤提供的证据质证称，对1、2、4号证据无异议，对3号证据认为被告唐振林写担保书时被告李土万不在场，担保书不是写在借款之后，应先有主合同才会有担保合同，被告李土万对利息不清楚。
被告唐振林对原告杨冬凤提供的证据质证称：原告提供的1号证据已过举证期限，对2、4号证据无异议；对3号证据认为应该是主合同在先，从合同在后，担保合同不是唐振林的真实意思表示。原告的借款，被告唐振林不再承担责任。
原告杨冬凤对被告唐振林提供的证据质证称，承诺书不是原件，抵押没有办理抵押登记，不具有抵押效力。
被告李土万对被告唐振林提供的证据质证称，该份承诺书不具有法律效力，承诺书是向谁承诺的不清楚，抵押没有办理登记而无效。
经本院主持举证、质证，本院对证据认证如下：①对原告提供的2、4号证据，因对方当事人未提出异议，本院审核后，认为符合证据的真实性、合法性、关联性等特点，本院予以采信。②对原告提供的1号证据，对该证据的真实性本院予以采信，但借款本金本院仅支持252万元。理由是：通过庭审查明的情况来看，原告最初仅向被告李土万账号内汇入200万元，然后原告与李土万经过对利息的累加计算，截止到2015年8月11日，被告李土万向原告出具了一份332.4万元的借条，因此该借条对本金的计算是不符合法律规定的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，除了原告最初的200万元可以计算本金外，其余的本金应是：200万元×13个月（2014年7月至2015年8月）×2%=52万元，即2015年8月11日的借条只能按252万元（200万＋52万）本金计算。③对原告提供的被告唐振林的两份担保书，从庭审查明的情况来看，原告是经过被告唐振林的介绍后，主动向被告李土万账号内汇入200万元，被告唐振林向原告出具了担保书，但被告李土万在收到该汇款后直到2015年8月11日前一直未向原告出具借条，在2015年8月11日被告李土万而是以中航长城大地建工集团清远工程公司名义向原告出具了332.4万元借条，而本院立案后被告李土万又以个人名义向原告出具了借条。从上述过程来看，对被告唐振林担保书的效力，本院认为：一、担保合同是从合同，借款合同才是主合同，从合同依附于主合同存在而存在，没有主合同，从合同也不存在。原告在借款后，被告李土万时隔一年多一直没有向原告出具借条，也即没有产生主合同，从而对借款的期限债权人和债务人一直没有达成一致意见，虽然担保人在担保书上注明的借款期限，但该期限并不能约束债务人，也就是不能确定担保人担保期限的终止时间。二、本案立案时，原告向本院提供的是中航长城大地建工集团清远工程公司出具的332.4万元借条，后来原告又要求被告李土万以个人名义出具借条，虽然借条金额和时间没有变化，但债务人发生了变化，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，保证人不承担保证责任。根据以上的分析，被告唐振林对该债务不再承担担保责任。④被告唐振林提供的证据，因没有经过债权人的同意，该承诺书对债权人不产生效力，因此本院对该证据的证明目的不予支持。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确的认以下事实：2014年7月原告杨冬凤在被告唐振林介绍下，分别于2014年7月10日和2014年7月16日分两次向被告李土万的账号内汇款200万元，与此同时，被告唐振林向原告出具了担保书，被告唐振林表示愿意为借款承担担保责任，但原告一直未向被告李土万索要借条或与其签订借款合同，被告李土万也一直未向原告支付利息。2015年8月11日，原告找到被告李土万，原告与被告李土万双方经过核算，并加算了利息，被告李土万以中航长城大地建工集团清远工程公司的名义向原告出具了借条，借条金额为332.4万元，并定于2015年9月30日还清。但该借条到期后，被告李土万仍然没有偿还借款。2016年1月7日原告凭该借条向本院提起诉讼，要求两被告连带偿还332.4万元本金及利息。案件立案后，原告又重新要求被告李土万以个人名义书写了借条，“今借到杨冬凤现金人民币叁佰叁拾贰万肆仟元正（3324000元正）”。借条金额与落款时间与前一份借条一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告将200万元通过银行转账方式借给被告，虽然被告李土万在收到汇款后没有向原告出具借条，但在2015年8月11日补写了借条，因此视为被告李土万对借款关系的认可，但借款本金本院仅支持252万元，被告唐振林不再承担担保责任。（具体理由在证据的分析与认定部分进行了阐述，此处不再赘述）。另外原告在诉讼请求时还要求了利息，虽然被告李土万出具给原告的借条上未注明利息，但从被告出具的332.4万元的借条来看，被告李土万是支付了利息的，并且根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因此虽然被告李土万未在借条上写明利息，按交易习惯，被告李土万应当支付利息。但因双方计算的利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因此本院只按月息2%予以支持，即从2015年8月12日起按月息2%支持利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》?第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告李土万在本判决生效后10日内偿还原告杨冬凤借款本金人民币252万元及利息（利息从2015年8月12日起按月息2%计算至执行完毕时为止）。
二、驳回原告杨冬凤其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33392元，保全费5000元，共计38392元，由被告李土万承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 欧明辉
代理审判员 欧阳玲
人民陪审员 刘艳菊
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 李 环
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。