河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民初字第01704号
原告李军平，女，1965年10月1日生。
被告堂街镇人民政。
法定代表人李政杰，镇长。
委托代理人王秋尧，郏县司法局堂街司法所法律工作者。
被告郏县张沟村村民委员会。
法定代表人孟龙海，村主任。
委托代理人张高峰，郏县法律援助中心工作人员。
原告李军平与被告堂街镇人民政府、被告郏县堂街镇张沟村村民委员会农村土地承包纠纷一案，本案2015年11月16日受理后，于2016年4月25日依法组成合议庭，公开开庭了审理。原告李军平，被告堂街镇人民政府的委托代理人王秋尧，被告郏县堂街镇张沟村村民委员会（以下简称：张沟村委会）的委托代理人张高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李军平诉称，2008年8月21日，张沟村委会、堂街镇人民政府与李军平签订﹤企业用地承包合同﹥，并于当日在郏县公证处做了（（2008）郏证民字第236号公证书，自2008年至今，李军平累计在该场投资84万元.2008年，丁新锋主张李军平养殖场侵犯其物权为由向法院起诉李军平和张沟村村民委员会.2014年12月17日平顶山市中级人民法院做出（2014）平民终字第559号民事判决书，判决认定李军平承包土地在丁新锋的承包范围内，判决李军平和张沟村委会停止侵权，并于判决生效后三十日内拆除地面建筑设施，返还丁新锋被侵占的荒地。李军平对丁新锋的物权的侵权没有过错，李军平在与二被告签订﹤企业用地承包合同﹥并不知道该荒地已经承包给了丁新锋，并且李军平有理由相信二被告对李军平所承包的荒地拥有完全所有权.二被告将已经承包给丁新锋的荒地再次承包给李军平，其应当对丁新锋特权的侵权承担过错责任.故对拆除李军平养鸡场的损失，二被告应承担全部责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，请求法院依法判令：一、判决被告赔偿李军平损失84万元；二、诉讼费由二被告承担。
被告堂街镇人民政府辩称，李军平诉称2008年8月21日，张沟村委会会、堂街镇人民政府与李军平签订《企业用地承包合同》，并于当日在郏县公主处做了公正，并承担李军平所遭受损失，现答辩如下：一、李军平所承包的企业用地，其所有权和使用权统统不归堂街镇人民政府所有，属张沟村委会，堂街镇人民政府根本无权与李军平签订用地合同；二、堂街镇人民政府根本就没有与李军平签订企业用地承包合同；三、堂街镇人民政府根本就没有参与该合同的公正事宜。综上所述，李军平对堂街镇人民政府之诉求，纯属无稽之谈，即没有事实根据，又于理于法有悖，故请求法院依法驳回李军平对堂街镇人民政府的起诉。
被告张沟村委会辩称，一、承包合同无效且无履行。1、承包合同程序违法。根据土地法第十八条第三款规定：依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之一以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，方能发包。张沟村委会未召开村民代表大会，更未公示，而是个别领导私下签订的，程序严重违法，应为无效合同。2、合同无履行。首先2008年村委会换届时，在交接的文件中没有村委会与李军平签订的承包合同。其次是村委会帐目上没有收取李军平承包费的任何记录。足以证明合同未履行。3、新鸡舍属违章建筑，应依法拆除。李军平在知道自己所占用的土地有争议的情况下，不顾该争议土地的承包人丁新锋的阻挡，更无视平顶山市湛河区人民法院劝阻。李军平一意孤行进一步扩大鸡舍规模。综上三点，李军平私自在丁新锋的土地上私搭乱建，属违法建筑，应依法拆除，损失由李军平自负。二、张沟村委会无过错，李军平的损失由其本人承担。1、根据合同法相关规定无效合同，自始无效，损失自己承担。2、张沟村委会无过错，不承担责任。起初李军平在丁新锋承包的荒地内建小鸡舍时，张沟村委会给李军平签订承包合同。在2008年8月21日个别领导私自以村委会的名义与李军平签订合同后不久，原承包人丁新锋在得知此事后在李军平未建新鸡舍时就以侵权事由向平顶山市湛河区人民法院起诉，维护自的合法权益。事实上村委会签订的承包合同就未实施。村委会对李军平的鸡舍的损失无过错，不承担责任。3、李军平自己承担损失。李军平无视法律的尊严，在丁新锋的阻拦和平顶山市湛河区人民法院劝阻之下李军平私自在该争议的土地上建新鸡舍，实属违法行为，损失自负。三、李军平的赔偿数额无法律依据，不应得到支持。四、依法驳回李军平的诉求。
经审理查明，1995年10月30日，丁新锋与张沟村委会签订了一份拍卖四荒土地使用合同。合同内容为：“甲方张沟村委会乙方丁新锋。为了合理利用土地，加快四荒治理步伐，根据郏政（1995）6号文件精神，甲方于1995年10月30日在张沟村委会举行公开拍卖，将位于王家小山的土地使用权拍卖，乙方按照拍卖文件的要求参加竞价，成为竞投得主。按照拍卖文件要求，订立本合同，双方共同遵守。一、甲方所拍卖土地使用权的四荒位于王家南小山及小山以东，面积亩（本次拍卖中规定为第一大区小区），东至本主，西至王金水果园，南至东西路，北皮带李山楂园、翟家槐园。该区现有植被附着物山楂树、杏树、石榴树、房子、槐树（内含林场，99年交于丁新锋价款已于本次拍卖交付，不含附着物）。二、甲方拍卖四荒土地使用权的使用期限为60年，自公元1995年10月30日至2055年10月30日止。2005年10月30日的拍卖价款6000元，以后依次在上一个10年期满前的一个月内交纳齐下一个10年期的拍卖价款6000元……甲方张沟村委会（公章）、孟殿功。乙方丁新锋（私章）。监证机关郏县堂街镇林业工作站（公章）。公证机关郏县堂街镇司法所（公章）公元1995年10月30日。1995年10月30日，郏县人民政府给丁新锋发放郏县政林字第N００００1301号林权证。2008年8月21日，张沟村委会又与李军平签订了“企业用地承包合同”，将位于丁新锋承包区域内约十五亩荒地承包给了李军平。该合同约定：承包时间为2008年8月21日至2068年8月21日止。承包期内，李军平承包的荒山边界有争议时，由甲方张沟村委会负责协调处理。该合同于同日经郏县公证处予以公证。李军平承包该荒山后在其承包的荒山内盖起鸡舍。后案外人丁新锋以李军平养殖场侵犯其物权保护为由向法院起诉李军平和张沟村村民委员会等人，平顶山市中级人民法院将该案指定平顶山市湛河区法院管辖和审理。2014年9月15日湛河区法院作出（2014）湛民四初字第62号民事判决，判决内容为：一、被告李军平、王超俊与第三人郏县堂街镇张沟村民委员会停止侵权；于判决生效后三十日内拆除地面建筑设施，返还原千新峰被侵占的荒地；二、驳回原告丁新锋的其他诉讼请求。案件受理费300元，被告王超俊、李军平负担150元，原告丁新锋负担150元。李军平等人不服提出上诉。2014年12月17日，平顶山市中级人民法院作出（2014）平民二终字第559号民事判决书。该判决认定：张沟村委会与丁新签订荒山拍卖合同后，在没有解除的情况下，又与李军平签订企业用地承包合同系事实。依据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第二十条之规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包均取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：一、已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；二、未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。丁新锋先取承包经营权，且已经颁发有林权证，应认定丁新锋有合法经营权。李军平现承包区域约十五亩均在丁新锋承包范围内，该事实由丁新锋提供的拍卖四荒土地使用权合同、林权证。上诉人李军平等人提供的企业用地承包合同，以上证据所显示的四至范围等内容，均能相互印证，应予认定。现李军平等称丁新锋的荒山经营权的范围不包括争议土地的证据不足，法院不予支持。张沟村委会与李军平承包合同侵犯丁新锋的承包权，应停止侵权，拆除所建地面建筑设施，返还丁新锋被侵占的荒地……驳回李军平等人的上诉，维持原判。（2014）平民二终字第559号民事判决书生效后，李军平于2015年11月16日向郏县人民法院起诉，请求法院依法判令：一、判决被告赔偿李军平损失84万元；二、诉讼费由二被告承担。
另查明，李军平所在“承包“的荒山内所建鸡舍没有拆除还在经营中，其所请求的损害事实没有发生
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。李军平占用的土地建鸡舍虽然经平顶山市湛河区人民法院认定其与张沟村委会签订的承包合同侵犯了丁新锋的承包权，应停止侵权，拆除所建地面建筑设施，返还丁新锋被侵占的荒地……。但李军平所建鸡舍至今并未拆除且仍在经营之中，损害事实并没有实际发生，因此，李军平的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李军平对被告堂街镇人民政府、被告郏县堂街镇张沟村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 白志强
代理审判员 刘素平
人民陪审员 叶阳浩
二〇一六年五月四日
书 记 员 赵 聪