上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3859号
上诉人（原审原告）徐秀弟，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）周法权，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市闵行区XX路XX号，现住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。上诉人徐秀弟因相邻关系、身体权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，徐秀弟、周法权分别是本市闵行区XX路XX弄XX号XX室及301室房屋（以下分别简称201室、301室）产权人。2015年12月至2016年1月期间，徐秀弟先后以与周法权等人发生肢体冲突，怀疑因301室的人故意往自家地上倒水导致其室内客厅以及卫生间的天花板受潮霉变，301室邻居经常敲打制造噪音、丢粪便至其北窗，301室故意放水让水管结冰并用水导致其阳台溢水等事由，多次报警。2015年12月26日徐秀弟（甲方）与周法权（乙方）签订《治安案件当场调解协议书》，载明同月15日18时许甲乙双方在XX路XX弄XX号XX楼因纠纷发生冲突，双方达成协议，约定乙方保证以后不会无故骚扰甲方，不会无故猜疑。原审另查明，原审法院至现场勘查，主要情况如下：201室内的南阳台地面没有受损痕迹，其客厅、主卧的顶部以粉刷方式装修，现客厅顶部有大片发暗霉变的痕迹，主卧内顶部的北侧靠西墙处有一片霉变的痕迹，卫生间的顶部扣板靠西处有大片发黑带乳白斑点的现象；301室内的南阳台有过水痕迹，阳台墙角及周边有发黑、起泡情况，主卧与卫生间交界处以及该处门口转角墙根处有明显潮湿和霉变的情况，地砖与墙面有一公分的空隙，西北房间门口处地砖与墙面之间有明显潮湿状况，卫生间内没有霉变的情况，北阳台内没有污物，放置了洗衣机，客厅东墙墙根靠北端处地砖和墙面有空隙，摸上去明显潮湿，客厅东南角也有略潮湿的情况，但不明显，通至南阳台的水管在墙体内，无法看清具体走向。另双方当事人一致确认201室的客厅、主卧的顶部面积约40平方米，使用立邦漆粉刷。原审审理中，徐秀弟请求判令周法权停止侵害、停止骚扰，赔偿其经济损失及精神损失费人民币（下同）9,999元。周法权辩称，不同意徐秀弟的全部诉讼请求。其于2013年5月入住301室，对原有地板、瓷砖、管道均未改动，室内无霉变现象，其也从来没有实施过徐秀弟所陈述的渗水行为。2015年12月底物业公司、居委会人员曾至徐秀弟家中查看，认为201室内没有起壳发泡或者水渍等现象，排除了是楼上渗水的原因，并分析是201室不通风受潮所致。其白天上班，不可能敲打201室防盗窗，其没有丢过粪便并正常使用卫生间，徐秀弟所述其有诸多骚扰行为的主张均与事实不符。2015年12月15日其发现自家门口被人泼粪，遂与徐秀弟交涉，当时双方发生推搡，但其未打过徐秀弟。2016年1月24日其发现自己家中的阳台积水，经查是楼下管路冻结所致，其于次日要求楼上众邻居不要从阳台排水，之后其又一直出差在外，根本不可能有意向楼下灌水。原审中，双方因责任归属、赔偿金额未能形成一致意见，致调解未成。经原审法院释明后果，双方均不愿意对201室内的受损原因以及损失价值申请鉴定、评估。原审认为，徐秀弟同时在本案中提起数个诉，虽然各诉之间基于的事实及法律关系没有牵连关系，但考虑到避免反复诉累，原审法院准予在本案中合并审理并作出判决。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。停止侵害之民事责任适用的前提在于行为人的行为正在侵犯他人权利，即以侵权行为正在进行中或仍在延续为适用条件，对尚未发生的或已经终止的侵权行为不得适用。徐秀弟就其主张周法权有湿拖地板、故意往地面洒水、在卫生间积水、不当排水，以及无故敲打其防盗窗、丢污物等诸多侵害行为之诉称事实，并未提供有效依据予以证明，难以使原审法院认定周法权现有上述侵害行为，不符合停止侵害的条件。虽然徐秀弟所举证据证明其与周法权之间邻里关系紧张，但轻微过失不足以以适用民事责任的方式进行评价，徐秀弟要求周法权承担停止侵害（停止骚扰）民事责任之主张的依据并不充分，难以支持。徐秀弟主张其201室内装修受损之事实与现场情况一致，予以确认，但其仍需证明周法权有过错行为及与其室内受损存在因果关系等侵权构成要件。由于301室内相关部位的潮湿程度明显过高，远远超出一般由生活习惯、通风不当可能造成这种情况的合理限度，周法权并不能作出合理解释证明潮湿来源，可以推定源于人为不当的因素，周法权作为产权人未尽注意义务，负有过错。通过201室装修霉变部位与301室房屋内潮湿部位之间有位置上的对应关系，以及201室室内环境的观察情况来看，难以得出该室内装修霉变完全归因于自然受潮的结论，周法权的行为在其中存在一定原因力的可能性较高，周法权抗辩免除全部责任之理由难以成立。但未经鉴定并不能径行认定201室内的各装修受损部位均与周法权的行为存在关联，也难以确认周法权的行为是装修受损的唯一原因，经释明后徐秀弟仍不愿意提出鉴定申请，其作为主张权利的一方理应承担举证不利的后果，原审法院视本案具体情况酌情确定由周法权承担部分赔偿责任。同理，经原审法院释明后徐秀弟亦不愿意对具体损失金额申请评估，致原审法院难以确认修复费用的具体金额，徐秀弟也应承担举证不利的后果，其主张修复损失之具体金额缺乏合理依据，不能全数采信。其受损部位为普通装修水平，且装修时间距今过于久远，应当考虑到相应的折旧因素，故可以请求赔偿的修复费用有限。综合上述因素，原审法院酌定由周法权赔偿徐秀弟修复费用损失计1,500元。适用精神损害赔偿的前提在于造成他人严重精神损害，仅轻微的不高兴或不舒服的行为不构成精神损害赔偿的诉因，现徐秀弟以周法权无故踢门以及打其胳膊为诉请理由主张精神损失费，无论该节事实是否成立，均不足以符合主张精神损害赔偿责任的构成要件，徐秀弟主张该项诉请缺乏依据，不予支持。因天气原因导致冻结通常属自然事件，缺乏产生民事责任的基础，加之徐秀弟未能证明周法权明知楼下反溢仍然继续排水的事实，不能认定201室阳台反溢存在周法权的人为因素。此外，财产损害赔偿之法律关系中不适用精神损害赔偿的责任形式，徐秀弟亦不能证明其主张的误工损失之事实存在，其基于201室阳台反溢事件主张周法权承担相应赔偿责任之诉请缺乏事实及法律依据，故不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，于二○一六年二月二十九日作出判决：一、周法权于判决生效之日起十日内赔偿徐秀弟1,500元；二、驳回徐秀弟之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（已减半收取），由周法权负担。判决后，徐秀弟不服，上诉于本院，诉称：1、原审判决认定事实错误，故意偏袒周法权，此不仅从字里行间可以看出，更可以从其认定、处理事实证据的手法中透露出来。由于事实证据被主观需要调动取舍，故不可能有公正的判决。2、原审程序违法，书记员完全按照法官意志办事，没有进行客观记录。3、原审判决对徐秀弟各个诉求及其事实证据方面的处理存在明显的部分错误甚至是完全错误。4、原审判决有法不依，严重损害徐秀弟的合法权益。故请求二审法院撤销原判，查清事实，重新审核和认定周法权的骚扰、侵权行为及其应该赔偿的金额，并逐项依法改判或将本案发回重审。被上诉人周法权未作答辩。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，否则将承担不利的诉讼后果。本案中，原审法院已就未予支持徐秀弟要求周法权停止相关侵害行为、赔偿精神抚慰金的诉请阐述了详尽、充分的理由，二审审理期间，徐秀弟并未提供新的、充分的证据足以推翻原审法院的认定，故对其就此所持异议，本院仍不予采纳。就徐秀弟对渗水导致其房屋受损的赔偿金额所持异议，原审法院系在原审时徐秀弟不愿意提出鉴定申请的情况下，综合考虑相关因素而确定周法权赔偿徐秀弟修复费用损失1,500元，该处理尚属合理，本院对此亦予以认同。需要说明的是，原审法院基于避免当事人讼累的考虑，对徐秀弟提出的数个并无牵连关系的诉请在本案中予以合并审理并作出判决，此已经充分考虑及保护了当事人的合法权益，作为相邻方，徐秀弟与周法权应在本案纠纷了结后，各自审视在相邻关系中自身存在的不足，避免以过激手段维护自身权利，互谅互让，共同营造良好的生活环境。综上所述，对徐秀弟的上诉诉请，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，本院准予上诉人徐秀弟免缴。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年五月四日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……