江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2924号
上诉人（原审被告）南京华发机械化工程有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路219号1107室。
法定代表人姚德强，该公司总经理。
委托代理人郭远明，该公司职工。
委托代理人李亦锐，该公司职工。
被上诉人（原审原告）赵春洁（又名赵洋），个体户。
委托代理人熊运栋，江苏熊运栋律师事务所律师。
原审被告南京大地建设（集团）股份有限公司，住所地南京市鼓楼区华侨路56号。
法定代表人江中明，该公司总经理。
上诉人南京华发机械化工程有限公司（以下简称华发机械化公司）因与被上诉人赵春洁、原审被告南京大地建设（集团）股份有限公司（以下简称大地公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年2月8日，睢宁县睢城镇人民政府（甲方）与华发机械化公司（乙方）签订《新市街中段开发地块及新睢城小学项目协议》一份，该协议约定：“一、改造范围和建设年限：（1）……（2）、睢城小学和城西小学地块，面积约17亩。……三、土地出让方式：单位用地采取净地出让方式，政府组织拆迁。四、项目实施方案：……2、乙方（被告华发机械化公司）先期投入资金用于新的睢城小学建设。3、通过出让的方式乙方取得土地使用权，小学建设投入通过小学土地置换方式进行。”被告华发机械化公司法定代表人李亦锐在协议书上签名并加盖了被告华发机械化公司的公章。
2006年5月18日，李红金以南京广恒公司名义与华发建设公司（该公司2006年4月30日经批准，2006年5月22日成立）签订睢城镇中心小学《建设工程施工合同》一份，南京华发建设公司将睢宁县睢城镇中心小学工程转包给南京广恒公司承建，并约定合同于同年5月20日生效。2007年7月17日及7月26日，睢宁县公安局分别以梅建国、李红金涉嫌公司、企业人员受贿罪立案侦查。2007年10月15日，南京广恒公司曾到南京市公安局下关分局四所村派出所报案称李红金私刻公司公章与南京华发建设有限公司订立建设工程合同。施工合同订立后，李红金未以南京广恒公司名义施工，而是以被告南京大地集团的名义施工及对外签订设备租赁合同。
2006年5月28日，睢宁县睢城镇人民政府（甲方）与华发建设公司（乙方）补签《睢宁县睢城镇中心小学项目委托建设合同》一份。合同约定：就睢宁县睢城镇中心小学建设工程，睢城镇人民政府将此项目委托给华发建设公司负责垫资承建，并以土地置换的方式充抵建设费用；睢城镇人民政府在同年5月20日华发建设公司队伍进场前完成建设用地上障碍物的清理工作；睢城镇中心小学由华发建设公司自行组织施工（甲方允许边施工边办手续），睢城镇中心小学房屋建筑施工企业选择必须是具有国家建设行政主管部门颁发的房屋建筑工程施工资质，选派项目经理应具有国家建设行政主管部门颁发的项目经理资质证书；待睢城镇中心小学工程竣工验收后，该工程发生的所有费用按审计结果由鉴证方采用土地置换方式支付工程款。该合同第五条载明“本合同由睢宁县人民政府授权委托甲方签订”，鉴证方睢宁县人民政府未加盖公章。
2006年6月12日，睢宁县睢城镇中心小学工地工作人员梅建国以“南京大地集团睢小项目部”名义与原告赵春洁签订租赁合同一份，租赁原告的钢管、扣件用于施工。合同约定：一、钢管及配件价格明细表：钢管租金每天每米0.12元，若短少按照每米15元赔偿；扣件租金每天每个0.008元，若短少按照每个4元赔偿；……三、钢管及配件在工地由于种种原因造成损坏、丢失，承租方在未付清丢失赔偿费之前租金照算；四、不按时交纳租金、押金，除如数交清租金、押金外应分别向出租方偿付违约期租金25%和押金10%违约天数的违约金；五、对租赁物资逾期不还或少还，承租方除应继续支付租金外，还应向出租方偿付违约期租金25%的违约金。2006年7月22日，梅建国再次以“南京大地集团睢小项目部”的名义与原告赵春洁签订《建筑设备租赁合同》一份，租赁原告赵春洁QTZ大400塔式起重机一台使用，租期自2006年7月22日至2006年12月22日，每天租金200元，自塔机调出之日起至送还出租方验收后按照实际天数计算租金。梅建国在上述两合同上均加盖“南京大地集团睢小项目部”印章。
2007年1月20日，被告华发机械化公司向睢宁县睢城镇人民政府递交《新建睢宁中心小学预算书》一份，预算书内容为：“2005年10月，根据睢宁县委规划纪要精神，由南京华发机械化工程有限公司先期垫资建设睢宁中心小学。2006年5月由南京大地建设集团开工承建睢宁中心小学第一期工程教学楼13693㎡、综合楼6200㎡，总计建筑面积19893㎡。按学校建设900元／㎡计算，建设费约2千万元，另加道路工程、大门景观工程、绿化工程，总计约贰仟陆佰万元。现已完工项目：五栋教学楼、综合楼桩基工程约贰仟万元。睢宁县国土局挂牌睢小、城西小学地块，预交土地出让金贰仟万元，我公司已垫付上述费用，希望能免交保证金，2007年7月学校全部竣工后，以睢宁县审计局审计工程造价为准，多退少补。”
2007年2月13日，被告华发机械化公司与案外人睢宁县华发房地产开发有限公司签订《资产转让协议书》一份，被告华发机械化公司将睢宁县睢城镇中心小学新校区的土地使用权及所有在建建筑（包括附属设施）一次性转让给睢宁县华发房地产开发有限公司；资产转让总金额为1600万元；并约定，睢城小学在建项目涉及的一切债务由被告华发机械化公司承担，被告华发机械化公司法定代表人李亦锐在协议书上签字并加盖了被告华发机械化公司的公章。同年2月15日，睢宁县华发房地产开发有限公司竞拍获得2007－5号地块的国有土地使用权。同年3月2日，华发机械化公司及睢宁县华发房地产开发有限公司向睢宁县政府申请以建设睢宁中心小学工程款充抵竞拍所得的土地款。
2007年3月8日，睢宁县睢城镇中心小学（甲方）又与被告华发机械化公司（乙方）签订《施工合同》一份。合同约定：甲乙双方经友好协商，为建设睢宁县睢城镇中心小学签订如下条款：……三、乙方建设睢宁县睢城镇中心小学项目工程预计造价：1、教学楼5幢，面积15693㎡，建设成本1000元／㎡，计1560万元；2、综合楼7000㎡，……3、校园道路、停车场、消防通道……五、工程款支付：以睢宁县规划局与乙方签订的土地置换协议方式支付工程费用，多退少补；六、五幢教学楼、综合楼、道路、厕所、绿化、下水道、运动场等附属工程于2007年7月15日前交付使用，学生食堂工程于2007年8月15日前交付使用。被告华发机械化公司法定代表人李亦锐在合同上签字，甲乙双方均盖章确认，睢宁县睢城镇人民政府作为鉴证方在合同上加盖公章。
2007年8月2日,在睢宁县公安局经济犯罪侦查大队主持下，被告华发机械化公司对睢宁县睢城镇中心小学工地租用原告赵春洁塔吊及钢管、扣件等材料欠款进行了结算，经结算，尚欠赵春洁租金数额及钢管、扣件短少情况为：“结欠租金及材料款43354元，注：关于短少钢管7998.4米、扣件8396只暂未计赔偿款”（结算书第六条），被告华发机械化公司代表人李亦锐在结算书下方注明“按肆万元结账”，睢宁县公安局经济犯罪侦查大队在结算书上盖章，并注明“情况属实”。2007年9月21日，睢宁县清理拖欠建设工程款领导小组办公室出具证明证实：2007年7月22日，由睢宁县清理拖欠建设工程款领导小组办公室工作人员沈x、睢宁县公安局经案大队李xx、睢城镇中心小学工地负责人魏xx、投资商华发机械化公司负责人李xx和施工单位顾xx、张xx、张xx及有关被拖欠欠款人员赵春洁等解决睢城镇中心小学工程欠款问题，其中顾xx、张xx负责清理教学楼材料款及机械、塔吊、钢管租赁等欠款事宜，并于半个月后，“1-5号教学楼的农民工工资已结算清。材料费及机械、塔吊、钢管租赁（含扣件）帐目已计算清。但赵春洁（赵洋）租赁给施工单位的钢管（有进出验收人员签字单为准）共缺少7998.4米，扣件缺少8396只”。
双方结算后，被告华发机械化公司已支付原告赵春洁租金4.4万元（其中钢管、扣件租金4万元，塔吊租金4000元），但因钢管、扣件短少产生的损失未向原告赔偿，故原告提起诉请如前。
另查明，2007年4月10日，在郭勇诉南京大地集团、华发机械化公司买卖合同纠纷一案审理过程中[（2007）睢民二初字第34号]，该案承办人对睢宁县睢城镇中心小学工程工地代表魏本义进行了调查：“？：请你谈谈郭勇与南京大地建设集团买卖合同纠纷一案的有关情况。魏：我是甲方睢城镇教办的代表，我可能是在去年10月下旬在工地由卞亚东转交给我南京大地集团的任命书和项目公章的证明的。？：任命书中巢xx是何身份？魏：项目经理，是南京大地集团的。？：李xx身份？魏：项目执行经理。？：该工程实际承包人是谁？魏：这一工程是招商引资工程，该项目的投资主体是南京华发公司，建设主体是南京大地建设集团，实际承包人是谁我不清楚。”该案承办人于2007年4月12日还对睢城镇中心小学驻工地另一代表卞亚东也进行了调查：“？：请你谈谈郭勇与南京大地建设集团买卖合同纠纷一案的有关情况。卞：我是睢城镇教办派过来协助魏xx工作的。去年九十月份，我从徐x手里接过一份快件，徐x将里面装的是委托书等东西。黄xx开车和我回睢宁把这份快件交给魏xx主任的。？：徐进、黄xx身份？卞：徐x是睢小新校区工地上是华发公司李xx的副总，黄xx是李xx的司机。？：南京大地集团有哪些参加奠基仪式？卞：徐x、李xx、李xx参加的。当时南京大地集团的牌子就挂在大门口。？：巢xx在工地上是何身份？卞：他是项目经理，是大地集团的。？：李xx身份？卞：他是挂靠南京大地集团的资质来开发这个工程的。？：委托书的内容你知道吗？卞：任命李xx为工地的全权负责人。”
睢宁县公安局于2015年2月13日向睢宁县睢城镇中心小学工地代表魏本义调取了落款为“南京大地建设（集团）股份有限公司二00六年五月三十日”的任命书原件（内容：南京大地建设集团股份有限公司所承建的徐州市睢宁县睢城镇中心小学工程，由我单位巢xx同志为项目经理，委托李红金为项目执行经理，全权办理日常事务），于2015年2月15日委托徐州市公安局物证鉴定所对上述印章进行鉴定，鉴定结论认为任命书上印章与被告南京大地集团的公章非同一枚。2015年2月27日，睢宁县公安局对被告南京大地集团印章被伪造一案立案侦查，目前该案尚在侦查过程中。
还查明，被告华发机械化公司系台港澳法人独资，股东（发起人）是香港华发企业有限公司，汤xx、黄x、叶xx、黄xx是该公司董监事会成员，经营范围为房屋建筑工程施工总承包三级、市政工程、土石方工程等，无房地产开发资质。华发建设公司系外国法人独资，2006年4月30日经批准于2006年5月22日成立，股东（发起人）是华发企业（加拿大）有限公司，黄xx、黄x、李xx、叶xx是该公司董监事会成员，经营范围为普通房地产开发及相关配套的房屋建设等，无建设施工资质。二公司原法定代表人均为黄思煜，现法定代表人均为李亦锐。
在2007年案外人郭x诉被告南京大地集团、华发机械化公司买卖合同纠纷一案审理过程中，被告华发机械化公司法定代表人李亦锐于2007年4月5日向法庭出具一份《关于郭x与南京大地建设一案的说明》，内容为：“郭x诉南京大地集团欠建设睢宁中心小学工程款一案中诉讼主体应该是南京华发机械化工程有限公司，详见（1）睢宁县规划纪要中“由南京华发机械化工程有限公司投资兴建睢宁中心小学一段”。（2）南京华发机械曾直接付款117万给郭勇。（3）郭x与南京华发签订购钢材合同。（4）南京华发曾签给郭x承诺书，若李xx2月内不能还款，由南京华发还款。由此可见，南京华发机械化工程公司应该是该案件中真正的被告，望贵院明鉴。”被告华发机械化公司法定代表人李xx在该说明上签字并加盖了被告华发机械化公司的公章。
同时，2008年7月，在案外人仝xx诉被告南京大地集团、华发机械化公司买卖合同纠纷一案的庭审中，被告华发机械化公司在庭审中陈述“就睢小开发商是机械化公司还是建设公司，我们在以前的开庭中多次提到华发机械化公司与建设公司是关联企业，盖华发机械化公司还是建设公司的章没有什么意义，因无论盖哪个章，华发公司都是认可的。”
原审法院认为：一、关于被告南京大地集团应否承担责任的问题。原告赵春洁主张梅xx与其签订租赁合同的行为构成表见代理，被告南京大地集团作为施工人应当承担赔偿责任，表见代理不仅要求代理人的行为具有客观表象，即签订合同的当时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，还要求相对人主观上善意无过失的合理注意义务。原告赵春洁提供的盖有南京大地集团睢小项目部的合同及现场施工照片等证据材料，不能充分证明在缔约当时具有足以使其相信梅xx有权代理被告南京大地集团，故梅xx的行为不足以让原告赵春洁产生合理信赖，不能构成表见代理。同时，原告亦未举证证明梅xx的行为是基于职务行为或其他有权代理行为，原告提供的落款为被告南京大地集团的任命书与印章使用证明复印件，被告南京大地集团不予认可，而由公安机关调取的另一版本任命书上的公章经鉴定与被告南京大地集团的公章并不一致。综上，原告主张被告南京大地集团承担责任无事实与法律依据，法院依法不予支持。
二、关于被告华发机械化公司应否承担赔偿责任的问题。
原审法院认为，第一、被告华发机械化公司于2006年2月8日与睢宁县睢城镇人民政府达成以土地置换的方式建设睢宁县睢城镇中心小学的协议，因其无房地产开发资质而仅有施工资质，由案外人华发建设公司在2006年5月22日成立后，于同年5月28日与睢城镇政府就2月8日开发睢城镇中心小学的意向补签委托建设合同，约定由华发建设公司选派有资质的施工单位施工，重建睢城镇中心小学的工程款由华发建设公司垫付，且在上述委托建设合同签订前及华发建设公司成立前其已将该工程发包；第二、从被告华发机械化公司2007年1月20日向睢宁县睢城镇人民政府递交的《新建睢宁中心小学预算书》可以看出，根据睢宁县委规划纪要精神，由被告南京华发机械化工程有限公司先期垫资建设睢城镇中心小学，被告华发机械化公司也实际垫付了土地出让金贰仟万元；第三、被告华发机械化公司于2007年2月13日将睢宁县睢城镇中心小学新校区的土地使用权及所有在建建筑、附属设施等以总金额1600万元一次性转让给睢宁县华发房地产开发有限公司，并约定睢城镇中心小学在建项目涉及的一切债务由被告华发机械化公司承担，且被告华发机械化公司对案外人郭x及本案原告赵春洁已实际履行部分给付义务；第四、被告华发机械化公司在庭审中自认其与华发建设公司系关联公司，两个公司公章的使用没有区别，均予认可，且在郭x一案的上诉状中，被告华发机械化公司自称其是涉案工程的开发商。上述诸多事实相互佐证，可以认定，虽然是华发建设公司与睢宁县睢城镇政府签订的睢宁县睢城镇中心小学工程开发合同，但华发机械化公司实际是睢城镇中心小学工程的真正开发和投资建设主体。被告华发机械化公司作为涉案睢宁县睢城镇中心小学工程的开发投资者，其将涉案建设成果进行了处置，也是涉案工程的受益者，其自愿与原告赵春洁进行结算并已实际履行剩余租金给付义务，对于因钢管、扣件短少所产生的损失亦应向原告进行赔偿。
对于被告华发机械化公司认为涉案工程系由案外人南京广恒公司施工，故应由其承担责任的抗辩意见，通过原告诉二被告租赁合同纠纷一案原审开庭调查，虽然李红金在2006年5月18日以南京广恒公司名义与华发建设公司签订一份施工合同，但李红金整个工程是以被告南京大地集团名义施工，原告赵春洁作为出租方、睢宁县睢城镇中心小学作为建设方均未提及南京广恒公司，涉案工程施工现场、施工及租赁合同的签订、履行、工程款结算及拨付等诸环节中亦未涉及南京广恒公司，且在原告本次起诉中，被告华发机械化公司亦未提供有关南京广恒公司参与涉案工程施工的其他证据，故被告华发机械化公司实际是将睢城镇中心小学工程交由李xx个人进行施工，故其上述抗辩意见及追加被告的申请，依法不予采纳。
三、关于原告主张的钢管、扣件损失数额问题。
原审法院认为，关于钢管、扣件短少的赔偿标准，租赁合同中已经明确约定，而钢管、扣件短少的数量系原告与被告华发机械化公司2007年8月2日在睢宁县公安局经侦大队及睢宁县清欠办主持下进行的结算，被告华发机械化公司法定代表人李亦锐对尚欠租金数额及钢管、扣件短少的数量当场签字确认，并已实际给付剩余租金4万元，被告认为数额不实，但所提供的徐代明的询问笔录仅是个人陈述，从证据证明力角度并不能推翻在公安部门主持下由被告签字确认的书面结算凭证。
四、关于原告赵春洁本次起诉是否超过诉讼时效的问题。
原审法院认为，原告赵春洁自2007年8月与被告华发机械化结算后因钢管、扣件短少的赔偿问题于当年9月即提起诉讼，被告华发机械化公司在法院判决后提起上诉，该案经二审、发回重审，发回重审期间因原告涉嫌犯罪移送公安机关侦查，原告在2013年12月11日公安机关对其撤销立案后于2013年12月27日即再次向本院提起诉讼主张权利，并未超出法定诉讼时效，故被告关于诉讼时效的抗辩意见不能成立。
五、关于原告主张的租金损失应否支持的问题。
涉案租赁合同第三条约定：“钢管及配件在工地由于种种原因造成损坏、丢失，承租方在未付清丢失赔偿费之前租金照算”，一审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人支付租金的前提是租赁物存在且具有使用价值，租赁物灭失后，承租人无法使用或收益，若租赁物因为可归责于承租人的原因灭失，出租人可以根据《合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定依法主张损害赔偿。2007年8月2日结算后，原告赵春洁已经知道钢管、扣件灭失的具体情况，也明确要求被告华发机械化公司赔偿相应损失，其再对灭失的租赁物要求支付租金缺乏依据，法院依法不予支持。同时，被告华发机械化公司在确定了钢管、扣件短缺数量后迟迟未向原告进行赔偿，考虑到原告未举证证明因被告华发机械化逾期赔偿所造成损失以及当前市场融资成本的实际情况，一审认为被告华发机械化公司应参照逾期罚息利率标准，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍支付因逾期赔偿原告给原告所造成的经济损失较为妥当。
综上，遂判决：一、被告南京华发机械化工程有限公司于本判决生效后十日内给付给原告赵春洁钢管、扣件短缺赔偿款153560元及逾期付款利息损失（以153560元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍，自2007年8月2日起计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告赵春洁对南京大地建设（集团）股份有限公司的诉讼请求；三、驳回原告赵春洁的其他诉讼请求。
上诉人华发机械化公司不服上述判决，提起上诉称：一、被上诉人作为被告的主体不适格。l、上诉人不是涉案工程的开发商。①上诉人虽于2006年2月8日与睢城镇政府达成以土地置换的方式建设睢城镇中心小学的协议，但上诉人并不具备房地产开发资质，该协议属于无效合同，不具有法律效力。退一步说，即使该协议有效，该协议也仅仅是一份意向性协议，未得到履行。②2006年5月28日睢城镇人民政府与南京华发建设有限公司签订了睢城镇中心小学项目委托建设合同，委托南京华发建设有限公司垫资建设睢城镇中心小学。在睢小项目工程开发过程中，所有的工程款及税费都是南京华发建设有限公司对外支付和承担，而睢小项目工程竣工后，政府也是将工程款拨付给南京华发建设有限公司的。所以从合同的签订及履行来看，南京华发建设有限公司才是睢小项目工程真正的开发和投资建设主体。③所谓《新建睢宁中心小学预算书》、上诉人以自身名义将工程转让给睢宁县华发房地产开发有限公司、上诉人在另案的庭审中曾经表述与南京华发建设有限公司是关联公司，两个公司公章的使用没有区别等证据都不足以认定上诉人为睢小项目工程的开发商，因为在某种意义上这些证据都属于单方证据，都没有得到合同的另一方睢城镇人民政府的确认。从上诉人提供的大量政府文件来看，无论是睢宁县人民政府还是睢城镇人民政府或是睢宁县税务局均确认南京华发建设有限公司才是合同的履行主体即睢小项目工程的投资建设主体。与被上诉人提供的证据相比，上诉人提供的证据更直接，更具有优势，根据优势证据主义原则，应当认定南京华发建设有限公司才是睢小项目工程的投资建设主体。2、退一步说，即使上诉人是睢小项目工程的开发商，也不应对梅建国与赵春洁签订的租赁合同承担责任。梅建国是以南京大地集团睢小项目部的名义与赵春洁签订租赁合同的，因梅建国不是南京大地建设（集团）股份有限公司的员工，且未得到南京大地建设（集团）股份有限公司的授权，其用非法私刻的“南京大地集团睢小项目部”的公章与赵春洁签订租赁合同对南京大地建设（集团）股份有限公司并不构成表见代理，根据法律规定，应由签订合同的梅建国就租赁合同承担责任。上诉人并未与赵春洁签订租赁合同，不是该合同的履行主体，根据合同相对性，赵春洁应当向梅建国主张赔偿责任，上诉人作为被告主体并不适格。3、退一步说，即使上诉人是涉案工程的受益者，也不能据此认定上诉人须向被上诉人承担赔偿责任。在建设工程纠纷中，非合同相对人突破合同相对性向所谓受益者主张权利必须有法律的明确规定，比如农民工的支付工资主张，但租赁合同并不在此限。4、向赵春洁代为支付租金的并不是上诉人，而是南京华发建设公司，李xx愿意代为支付租金的背景是睢小项目的施工负责人李xx、梅xx擅自撤场后，大量材料商、农民工到政府上访，李亦锐为配合政府维稳才愿意代表南京华发建设有限公司代李xx等人垫付租金，不能据此推定上诉人对被上诉人有赔付义务。二、原审判决认定被上诉人的钢管、扣件损失数额有误。1、李xx在睢宁县公安局及睢宁县清欠办主持下的所谓结算中，并未确认钢管、扣件短少的数量，李xx签字是对租金和钢管、扣件短少的赔偿一并处理，愿意代为给付4.4万元，所以李xx的签字是有保留的，而不是单独对钢管、扣件短少的数量进行确认。2、上诉人提供的徐xx的询问笔录是公安机关对徐代明作出的，具有较强的公信力。而且徐xx也是在睢小项目工程跟着李xx、梅xx等人做事的，对当时工程上的现状比较了解，他的陈述具有较强的可信度。三、李xx擅自刻制大地集团公司印章并加盖所谓的任命书、授权委托书等构成伪造公司印章罪，且睢宁县公安局已于2015年2月27日立案，本案应中止审理，等待刑事案件的处理结果。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判或发回重审。
被上诉人赵春洁答辩状：一、上诉人作为本案的被告主体适格。2006年2月8日上诉人与睢宁县睢城镇人民政府签订了新市街中段开发地块及新睢城小学项目协议，约定“乙方华发机械化公司先期投入资金用于新的睢城小学建设，通过出让的方式取得土地使用权，小学建设投入通过小学土地置换方式进行”，合同签订后，上诉人先期投入资金3900万元用于小学建设，并取得了该地块的土地使用权，上述协议已经得到了实际履行。二、上诉人是睢小工程的先期投资者、开发商，同时又是实际施工者和受益者，因此，理所当然应该对因该工程产生的买卖、租赁等债务承担民事责任。因此，上诉人时任法人代表李亦锐和答辩人在县政府相关部门主持下结算并自愿承担债务是双方真实意思的表示，并不违反法律的规定，且在后来的诉讼中李xx作为上诉人的法定代表人参与诉讼时，仍然没有否认此事实。因此，原审判决认定上诉人应该对答辩人承担民事责任是正确的。三、2007年8月2日，在睢宁县公安局和政府清欠办的主持下，对应该支付赵春洁的塔吊租赁费、钢管租赁费、己付租赁费、材料费、结欠租金及材料款和短少钢管7998.4米、扣件8396只暂未计赔偿款等进行了详细的结算，李xx签字认可，并未提出任何异议。上诉人现在却说“李xx签字是对租金和钢管、扣件短少的一并处理”，上诉人没有证据证明。四、答辩人在一审中要求被告方赔偿的租金损失截止到2013年12月2日已经为376871.88元，根据租赁合同第三条、第四条和第五条的约定，上诉人因钢管、扣件短少应该承担的违约责任远远大于一审判决确定的数额。原审就该部分违约责任的判决已经偏袒了上诉人。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：一、上诉人华发机械化公司是否应当对被上诉人赵春洁承担赔偿责任；二、一审法院认定上诉人华发机械化公司赔偿被上诉人赵春洁153560元有无事实和法律依据。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致。
关于争议焦点一：上诉人华发机械化公司是否应当对被上诉人赵春洁承担赔偿责任。
本院认为，可以认定上诉人华发机械化公司作为一审被告主体适格，应当对被上诉人缺失的钢管、扣件承担赔偿责任。
首先，2007年8月2日,在睢宁县公安局经济犯罪侦查大队主持下，上诉人华发机械化公司对睢城镇中心小学工地租用被上诉人赵春洁塔吊及钢管、扣件等建筑设备欠款进行了结算，李亦锐在结算书下方签字确认，并且睢宁县公安局经济犯罪侦查大队注明“情况属实”。该事实结合李亦锐原是上诉人华发机械化公司的法定代表人，且在涉案建设工程的合同签订、施工管理等方面代表上诉人华发机械化公司的事实，足以表明李亦锐是代表华发机械化公司对睢城镇中心小学工地租用赵春洁塔吊及钢管、扣件等建筑设备租赁欠款进行的结算。故上诉人华发机械化公司应当对李亦锐的结算行为承担责任。其次，根据本院查明的事实：1、2006年2月8日上诉人华发机械化公司与睢城镇人民政府达成以土地置换的方式建设睢城镇中心小学的协议，因其无房地产开发资质，故2006年5月22日成立的具有房地产开发资质的华发建设公司，并于同年5月28日与睢城镇政府就涉案工程再次补签委托建设合同，约定由华发建设公司选派有资质的施工单位施工，工程款由华发建设公司垫付；2、华发机械化公司2007年1月20日向睢城镇人民政府递交的《新建睢宁中心小学预算书》表明，由上诉人南京华发机械化工程有限公司先期垫资建设睢城镇中心小学，华发机械化公司也实际垫付了土地出让金贰仟万元；3、2007年2月13日上诉人华发机械化公司将睢城镇中心小学新校区的土地使用权及所有在建工程、附属设施等以总金额1600万元一次性转让给睢宁县华发房地产开发公司，并约定睢城镇中心小学在建项目涉及的一切债务由华发机械化公司承担，且华发机械化公司对被上诉人赵春洁也已实际履行部分给付义务的事实；4、华发机械化公司在庭审中认可其与华发建设公司系关联公司，两个公司公章的使用没有区别。本院认为，以上事实也能印证2007年8月2日,李xx在睢宁县公安局经济犯罪侦查大队主持下，在欠上诉人赵春洁租金及缺失钢管、配件等结算单上签字的行为，是代表华发机械化公司的行为。故上诉人华发机械化公司应当对赵春洁承担赔偿责任，华发机械化公司与本案有利害关系，作为一审被告主体适格。
上诉人华发机械化公司还主张，徐xx、赵春洁涉嫌职务侵占罪、李xx涉嫌伪造公司印章罪，睢宁县公安局已分别立案，故本案应中止审理，等待刑事案件的处理结果。对此本院认为，徐xx、赵春洁是否涉嫌职务侵占罪、李xx是否涉嫌伪造公司印章罪，并不影响本案民事案件的审理。故上诉人华发机械化公司主张该案应中止审理，本院不予支持。
关于争议焦点二：原审法院认定钢管、扣件短缺赔偿款153560元是否适当。
本院认为，2007年8月2日上诉人华发机械化公司在睢宁县公安局经济犯罪侦查大队主持下，签字确认的结算凭证可以证明，上诉人华发机械化公司尚欠赵春洁短少钢管7998.4米、扣件8396只。由李xx代表上诉人华发机械化公司签字确认的结算凭证，是在公安机关主持下签订的，是当事人真实的表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照结算凭证履行义务。根据租赁合同的约定，短缺钢管15元/米、扣件4元/个。故原审法院认定钢管、扣件短缺赔偿款153560元并无不当。上诉人华发机械化公司虽然主张由李亦锐签字确认的结算数额不实，并提供了徐xx的证言予以证实。本院认为，徐xx的证言并不能推翻李亦锐代表华发机械化公司在公安部门主持下由其签字确认的书面结算凭证。故本院对上诉人华发机械化公司提供的徐代明的证言不予采信。
综上，上诉人华发机械化公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9104元，由上诉人华发机械化公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 苗 鑫