浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第227号
原告胡甲。
委托代理人吴某某。
委托代理人徐某某。
被告俞甲。
被告俞乙。
两被告共同委托代理人何某某。
两被告共同委托代理人王某。
原告胡甲诉被告俞甲、俞乙房屋买卖合同纠纷一案，原
告胡甲于2011年1月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审
判员张妍妍独任审判，于2011年3月4日公开开庭进行了审理，
原告胡甲及其委托代理人吴某某、徐某某，被告俞甲及两被告
共同委托代理人何某某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告胡甲诉称：2010年12月23日，原、被告及杭州杭城
房地产经纪有限公司三方签订一份购房意向书，原告意向购买
两被告位于某某经济技术开发区金沙学府商铺68号。意向书约
定：原告于签订本意向书当日内支付10万元。原、被告约定于
2010年12月30日前签订上述商铺的转让合同，如两被告违约则
需赔偿原告购房甲双倍，如原告违约则购房甲不予退还。意向
书签订后，原告每次都是诚信按时到场签约，而两被告多次推辞无任何某由拒绝签订商铺转让合同，杭州杭城房地产经纪有
限公司也多次联系两被告，但两被告至今不予理睬。综上，两
被告的行为严重损害了原告的权益，故诉至法院。请求：1、
判令两被告向原告双倍返还定金共计人民币200000元，利息58
8元（暂计2010年12月31日至2011年1月13日止，其余按实际支
付之日另计）；2、本案的全部诉讼费由两被告共同承担。
被告俞甲、俞乙辩称：第一，原告主体不适格，原告是
胡乙和胡丙的委托代理人，在买卖合同中，以委托代理人作原
告，主体不适格。二、两被告不存在违约情况，在签订意向书
之后，两被告均根据中介公司指定的时间和地点到杭某某谈签
订正式购房乙事宜，并没有原告所说的不按时到场的情况。后
来双方未达成购房乙的原因是原告变更了购房主体，被告怕承
担一房二卖的风险。三，购房意向书中没有约定定金，两被告
也没有收到过定金，所以定金罚则不适用。故请求法院驳回原
告的诉请。
为证明自己的主张，原告胡甲向本院提供了下列证据：
1、购房意向书1份，拟证明原告购房意向的事实；
2、收据1份，拟证明原告支付100000元购房甲的事实；
3、证明1份，拟证明两被告违约的事实；
4、证人赵某的证言，拟证明被告违约，以及被告明知10
万元为定金，违约需双倍返还和中介代为保管该款项的事实。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，两被告对真
实性无异议，但认为双方并没有约定定金；本院认为，该份证
据能够证明双方达成购房意向以及意向书的有关约定，予以确认。对原告提供的证据2，两被告认为签订购房意向书时约定1
0万元性质是意向某，并非购房甲，后原告办手续时中介单方
改变为定金，并没有征得两被告的认可；本院认为，该份证据
的真实性可予确认，能够证明杭州杭城房地产经纪有限公司收
取原告10万元，并注明款项内容为购房甲的事实。对原告提供
的证据3，两被告认为性质为证人证言，证人应出庭作证，且
内容与事实不符；本院认为，证人赵某已出庭作证，且确认该
份证明为其所起草，故应以证人当庭陈述为准，对该份证明不
再予以确认。对原告提供的证据4，两被告认为双方签订购房
意向书时证人并没有告知诉争的房产到底由谁购买的事实，意
向某的性质是否为定金证人也未向两被告讲起，书写的定金罚
则的内容是证人所写，也并没有告知被告是怎么回事，被告也
没有问，被告理解以为在签订正式买卖合同后可能还有交付定
金的问题；本院认为，证人赵某的证言能够证明杭州杭城房地
产经纪有限公司收取原告10万元，以及在双方协商签订正式房
屋转让合同时原告提出更换买受人的事实。
为证明自己的主张，被告俞甲、俞乙向本院提供了下列
证据：
杭州市房屋转让合同1份、录音资料1份（附光盘），拟
证明两被告与原告进行过两次磋商，是因原告方擅自变更主体
导致未签订正式购房乙，被告并没有违约。
上述证据经庭审质证，对两被告提供的房屋转让合同，
原告认为没有签字且不是原件，不能说明任何问题，认可在洽
谈时确实提出将购买人的名字变更为胡乙，但表示如果被告不同意，胡甲也愿意履行购房意向书；本院认为，证人赵某认可
该份转让合同与其起草的内容一致，故对其真实性可予确认，
能够证明双方在洽谈签订房屋转让合同时，原告曾提出更换买
受人的事实。对两被告提供的录音资料，原告认为当庭提交播
放的光盘，已过了举证期限，播放的内容不完整，也不太听得
清，能听清的部分确是当时的实际谈话内容，书面整理有所删
节不能反映当时全部内容，原告方在录音中有表示如果对方不
愿意卖给胡乙，原告愿意继续履行意向书；本院认为，原告认
可录音中清楚部分为当时的实际谈话内容，本院对该部分予以
确认，能够证明当时双方部分交谈内容。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实
如下：
2010年12月23日，原告胡甲（乙方）与被告俞甲、俞乙
（甲方）在杭州杭城房地产经纪有限公司（丙方）居间下，签
订《购房意向书》一份，约定甲方将坐落于某某市经济技术开
发区金沙学府商铺68号的房屋售与乙方，建筑面积65.23平方
米，总价款895000元；乙方于本意向书签订当日内，将意向某
10万元交于丙方，待甲、乙双方签订《杭州市房屋转让合同》
后，该笔意向某用于支付乙方购买该房屋的服务费、税费、不
足部分需由乙方补足；甲乙双方约定2010年12月30日前签订杭
州市房屋转让合同；如甲方违约则需赔偿乙方购房甲双倍，如
乙方违约则购房甲不予退还；等等。当日，杭州杭城房地产经
纪有限公司向原告出具收据，款项内容为“购房甲”，金额为
10万元，摘要写明“金沙学府商铺68号”。其后，双方于2010年12月30日及2011年1月6日进行过两
次商谈，原告方表示欲将买受人变更为胡乙及胡丙与两被告签
订《杭州市房屋转让合同》，两被告不同意，双方遂未能继续
履行《购房意向书》签订房屋转让合同。在上述两次商谈过程
中，原告胡甲本人未在场。现原告愿意继续履行购房意向书，
被告不愿继续履行购房意向书。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当
事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉《购房意向
书》是各方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，
合法有效。本案原、被告本应依《购房意向书》约定的条件签
订房屋买卖合同，该条件不仅包括价格、付款方式、交付时间
等因素，当然也包括买受人的约定。双方在《购房意向书》中
约定的买方为原告胡甲，在其后商谈签订房屋转让合同时，原
告方要求将买受人变更为胡乙、胡丙，不属原《购房意向书》
约定的内容，应与被告重新协商，被告拒绝与新的买受人签订
房屋转让合同不属对原告违约，原告要求被告双倍返还定金缺
乏依据，本院不予支持。
被告辩称原告主体不适格，其理由为原告系胡乙、胡丙
的代理人，但又表示否认胡乙、胡丙是购房意向书的实际主体
，故两被告实际仍认为原告胡甲系《购房意向书》的当事人，
对该项辩称意见不予采纳。
对于原告所称曾表示若被告不同意变更买受人，原告愿
继续履行协议一节，本院认为，从被告提供的通话录音中，反
映当时各方交谈的主要内容系围绕变更买受人一事，即便提及原告愿意继续履行意向书，也未能继续就该问题进行具体协商
，且原告本人并未在协商现场，原告亦未提供证据证明原告曾
授权他人与被告进行协商，故对原告该项意见不予采纳。
对于定金本金问题，不论原告支付的10万元款项属意向
某还是定金，该款项系由杭州杭城房地产经纪有限公司收取，
并未支付给两被告，且购房意向书约定由原告将该款项交于某
某杭城房地产经纪有限公司，两被告在庭审中亦否认收取或委
托杭州杭城房地产经纪有限公司收取款项，故该款项返还问题
应与两被告无涉，对该问题本案不予处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十
条之规定，判决如下：
驳回原告胡甲的诉讼请求。
案件受理费人民币4309元，减半收取人民币2154.50元，
由原告胡甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费人民币4309元。对财产案件提起上诉的，案件
受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后
七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行
湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭
州市中级人民法院）。
审判员 张妍妍
二〇一一年三月十六日
书记员 俞 烨