吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民二初字第99号
原告：盘锦瑞丰商贸有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人:周保顺，该公司总经理。
委托代理人：王胜春，吉林市昌邑区汇丰法律服务所法律工作者。
被告：牟志成，男，1965年11月10日出生，汉族，吉林市百佳超市经理，住吉林市丰满区。
委托代理人：李凤斌，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：刘春峰，男，1976年3月15日出生，汉族，原磐石市万家乐超市、烟筒山万家乐超市经理，住黑龙江省鸡东县。
委托代理人：陈海，吉林市丰满区法正法律服务所法律工作者。
被告：侯明涛，男，1974年4月2日出生，汉族，吉林市百佳超市职员，住吉林市昌邑区。
原告盘锦瑞丰商贸有限公司与被告牟志成、刘春峰、侯明涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盘锦瑞丰商贸有限公司的委托代理人王胜春、被告牟志成的委托代理人李凤斌、被告刘春峰的委托代理人陈海到庭参加了诉讼，被告侯明涛经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告于2012年在烟筒山万家乐超市和磐石市万家乐超市卖散装食品。烟筒山万家乐超市和磐石市万家乐超市于2012年12月12日转让给了百佳超市。2012年12月20日，百佳超市通知原告对账。经原万家乐超市负责人刘春峰和百佳超市的工作人员侯明涛确认，原万家乐超市将在原告处的债务转让给了百佳超市烟筒山店，被告侯明涛于当日为原告出具一份百佳超市烟筒山店对账明细，表明欠原告147582元，并约定该超市开业后给付该款。2013年1月10日，百佳超市烟筒山店开始营业，被告分三次给付原告货款20000元，尚欠127582元未予给付。后百佳超市烟筒山店自行解体。原告多次向被告催要欠款，但被告以种种理由拖欠至今。经原告了解，该超市的债权债务全部由被告牟志成承担。现原告提起诉讼，要求三名被告立即给付烟筒山万家乐超市和磐石万家乐超市拖欠的货款127582元，赔偿原告自百佳超市烟筒山店开业之次日即2013年1月11日起至货款全部付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失（起诉时暂定10697元），并承担本案的诉讼费用。
被告牟志成辩称：第一，原告诉请要求被告牟志成给付烟筒山万家乐超市和磐石万家乐超市拖欠的货款127582元没有事实和法律依据。该笔欠款是原告在烟筒山万家乐超市和磐石市万家乐超市卖散装食品形成的，应由烟筒山万家乐超市的经营者刘春峰支付。被告牟志成、侯明涛与原告并无业务往来，烟筒山万家乐超市与磐石市万家乐超市也未将该笔债务转移给被告牟志成，因此被告牟志成与原告之间并没有法律上的权利义务关系，原告无权要求被告牟志成、侯明涛给付该欠款。第二，被告刘春峰入股后的百佳超市烟筒山店的债务应由合伙人牟志成、刘春峰共同承担。第三，原告诉请利息损失10697元没有事实依据，因为双方没有约定具体的还款期限。综上，请求人民法院依法驳回原告对牟志成的诉讼请求。
被告刘春峰辩称：按照刘春峰与牟志成签订的协议，被告刘春峰已没有给付原告货款的义务，因此请求人民法院依法驳回原告对刘春峰的诉讼请求。
被告侯明涛递交书面答辩状称：被告侯明涛是被告牟志成聘用的百佳超市烟筒山店的工作人员，其行为系职务行为，原告无权要求其给付所欠货款。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、百佳超市烟筒山店对账明细，该明细是被告刘春峰、侯明涛在与原告的工作人员王保福对帐后，于2012年12月20日出具的欠款凭证，他们在该明细中注明了还款的方式，能够证明原万家乐超市欠原告货款147582元。被告刘春峰在该明细上签字称：“原万家乐债权债务转给吉林百佳超市，此剩余货款由吉林百佳结清。”被告侯明涛在该明细上签字称：“百佳超市确认此货款，开业后分期付清。”
经质证，被告牟志成对该证据的真实性、证据的内容以及所要证明的问题均提出异议，认为在对账明细上面以供应商身份签字的王保福与原告的关系无法确认，不能证明其是原告的业务员，另外该证据只能证明万家乐超市欠原告货款147582元，不能证明被告刘春峰所说的“原万家乐债权债务转给吉林百佳超市，此剩余货款由吉林百佳结清”，这只是其单方意思表示，并未得到被告牟志成的同意，双方对此没有达成合意，而被告侯明涛只是代表百佳超市烟筒山店确认该笔货款数额准确，并未确认应由谁承担给付责任，该明细只能起到对账的作用。被告刘春峰对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，虽然被告侯明涛未到庭，但被告牟志成对侯明涛系百佳超市烟筒山店的工作人员以及由侯明涛代表百佳超市确认拖欠原告货款数额的事实予以认可，只是对该证据中代表供应商进行对账的王保福的身份提出异议，而原告作为供应商，其与被告刘春峰对王保福的身份并无异议，故本院对该份证据的真实性以及原告举证所要证明的经原告方工作人员王保福与被告刘春峰及被告牟志成经营的百佳超市的工作人员侯明涛共同对账，原告同意被告刘春峰将万家乐超市所欠货款147582元转移给了被告牟志成经营的百佳超市的事实予以确认。
2、被告刘春峰提供的侯明涛于2013年1月9日确认的烟筒山前期账务明细，即应由百佳超市支付货款的供应商明细，用以证明被告拖欠原告货款147582.32元属实，能够证明王保福是原告的工作人员。
经质证，被告牟志成对该证据的真实性没有异议，但对其内容的真实性以及所要证明的问题提出异议，认为该证据记载的拖欠原告货款的数额来自于第一份证据，而第一份证据的真实性不确定。被告刘春峰对该证据无异议。因到庭的二位被告对该份证据的真实性均无异议，且该证据与原告提供的第一份证据能够相互印证，证明烟筒山店前期拖欠原告货款147582.32元属实，故本院予以确认。
被告牟志成为证实其主张成立，向法院提交了（2014）吉中民三终字第46号民事判决书，用以证明被告刘春峰与牟志成此前就债务转移问题进行了诉讼，吉林市中级人民法院二审判决驳回了刘春峰的诉讼请求。
经质证，原告认为该证据只能证明刘春峰提起的要求被告牟志成支付超市转让费220000元的诉讼没有成立，不代表牟志成不应承担超市的前期债务，该份判决书不能成为被告牟志成不承担该笔债务的理由和依据。被告刘春峰对该证据的真实性无异议，认为万家乐超市已经转让给了百佳超市，其与原告已没有债权债务关系。因该份证据系吉林市中级人民法院作出的生效的民事判决，本院予以确认。
被告刘春峰为证实其主张成立，向法院提交了其与被告牟志成签订的协议一份，用以证明万家乐超市已经转让给了百佳超市，刘春峰与牟志成协议约定了债权债务如何承担，能够证明原告要求刘春峰支付欠款不成立。
经质证，原告对该证据无异议。被告牟志成对该证据的真实性无异议，但认为不能证明刘春峰拖欠原告的货款应由牟志成给付。因原告与作为协议签订一方的被告牟志成对该份证据的真实性均无异议，本院予以确认。
被告侯明涛未向法院提交证据，亦未提供相反证据反驳原告与被告牟志成、刘春峰的主张。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院对下列事实予以确认：
原告曾在被告刘春峰经营的烟筒山万家乐超市和磐石市万家乐超市出售散装食品，两家超市尚欠其部分货款未予结算。2012年12月12日，刘春峰与牟志成签订协议，约定将烟筒山万家乐超市和磐石市万家乐超市以700000元价格转让给吉林市百佳超市牟志成，其中100000元作为刘春峰入股烟筒山超市的股金。双方在协议书的第二条关于债权债务部分中约定：“前期问题由甲方（即万家乐超市刘春峰）承担，库存以实盘数字为准。1、烟筒山店固定资产和债权债务（另附明细表），全部由乙方（即吉林市百佳超市牟志成）接收。库存商品按实际情况双方确定，如有顶期、过期，乙方不接收。经过甲乙双方确定后，在附表签字。以后再发生的任何明细表以外的债权债务与乙方无关。2、磐石店固定资产和债权债务（另附明细表），全部由乙方接收。经过甲乙双方确定后，在附表签字。以后再发生的任何明细表以外的债权债务与乙方无关。”第四条约定：“资产负债表经双方确认签字后不得修改，固定资产发现与明细表不符的一律以现有实物为准。”2012年12月20日，原告方工作人员王保福与被告刘春峰以及被告牟志成聘用的百佳超市的工作人员侯明涛经共同对账，出具了百佳超市烟筒山店对账明细，确认超市尚欠原告货款147582元，刘春峰在上面签字并注明：“原万家乐债权债务转给吉林百佳超市，此剩余货款由吉林百佳结清。”被告侯明涛在上面签字并注明：“百佳超市确认此货款，开业后分期付清。”百佳超市开业后，原告收到了烟筒山店给付的20000元货款，剩余127582元至今未付。故原告起诉来院，要求三位被告立即给付上述欠款，并自百佳超市开业之次日即2013年1月11日起至欠款全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告利息损失。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：1、本案原告与被告牟志成、刘春峰之间是否存在债务转移关系;被告牟志成、刘春峰、侯明涛应否承担给付原告货款的责任;2、原告关于利息部分的诉讼请求应否予以支持。
本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告刘春峰在经营磐石市万家乐超市和烟筒山万家乐超市期间拖欠原告货款127582元属实，依法应予给付，但从2012年12月20日原告方工作人员与被告刘春峰、侯明涛共同出具的对账明细可以看出，经过原告同意，刘春峰经营的万家乐超市的该笔债务已转移给了牟志成经营的百佳超市。虽然被告牟志成在本案审理过程中对于债务转移的事实不予认可，但在刘春峰起诉其给付超市转让费案件的庭审过程中曾对其受让的是超市商品、设施及与其相关联并经过其同意的债务的事实予以承认，并表示已与相关债权人进行了确认，而在本案中侯明涛代表百佳超市不仅确认了拖欠原告货款的数额，还承诺该款于超市开业后分期付清，并在百佳超市开业后确已支付原告20000元货款，因此可以认定该债务转移系原告与被告刘春峰、牟志成三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，因此合法有效。被告牟志成作为超市的受让人，其应当对该笔债务承担清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”因被告刘春峰在转让超市时在烟筒山店入股100000元，其应与该超市的另一位合伙人被告牟志成对所欠原告债务承担连带清偿责任。因被告侯明涛系被告牟志成经营的百佳超市聘用的工作人员，其在对账明细上面签字的行为系职务行为，故不应承担给付原告货款的责任。
第二，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”虽然被告侯明涛代表百佳超市承诺超市开业后分期付清原告货款，但在百佳超市开业后仅给付原告20000元，余款127582元至今未付。本院认为，虽然原、被告之间并未约定支付利息，但被告牟志成、刘春峰长期拖欠原告货款不予给付的行为损害了原告的合法权益，因此应当承担赔偿原告利息损失的责任。由于被告侯明涛代表百佳超市承诺的是在超市开业后分期付清原告货款，并未明确约定分几期付款以及每期付款的期限与金额，因此原告要求被告自百佳超市开业之次日即2013年1月11日起即支付利息的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。本院认为利息应自原告起诉之日即2014年9月12日起开始计算较为适宜。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牟志成、刘春峰于本判决生效后五日内一次性给付原告盘锦瑞丰商贸有限公司货款127582元，并自2014年9月12日起至欠款全部清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿原告利息损失；被告牟志成、刘春峰互负连带责任;
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3066元，由被告牟志成、刘春峰负担，二位被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘爱香
代理审判员 李 想
人民陪审员 甄连喜
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 曹薇薇