杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第447号
原告：蒋永健。
委托代理人：金艳芬。
委托代理人：张惠姣。
被告：吴轶钧。
委托代理人：董晓菲。
被告：浙江浦江欣臣工艺品有限公司。
法定代表人：吴嘉祺。
委托代理人：黄文炎。
原告蒋永健为与被告吴轶钧、浙江浦江欣臣工艺品有限公司（以下简称欣臣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月25日受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于2013年4月25日第一次公开开庭进行了审理。原告蒋永健及其委托代理人金艳芬，被告蒋轶钧的委托代理人董晓菲、被告欣臣公司的委托代理人黄文炎到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案于2013年5月16日再次公开开庭进行了审理。原告蒋永健的委托代理人金艳芬、被告吴轶钧的委托代理人董晓菲到庭参加诉讼。被告欣臣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋永健起诉称：2012年4月17日，被告吴轶钧以做生意需要资金为由，向原告提出借款100万元，约定借款期限从2012年8月20日至2012年9月10日，利息为月息2.5分。被告欣臣公司作为借款担保人，承担连带保证责任，保证期间为“自本借条确认的借款本金及利息清偿完毕之日起二年”。原告于当日将借款100万元汇入被告吴轶钧指定的账户，即被告欣臣公司的账户，履行了自己的出借义务。但是借款到期后，被告吴轶钧未归还借款本金给原告，只是支付了部分利息。原告经数次催要未果，故起诉至法院，请求依法判令：1、被告吴轶钧立即归还借款100万元，并支付相应利息（按银行同期贷款利率6.56%的四倍计算，从2013年2月5日计算至借款还清之日止）；2、被告欣臣公司对被告吴轶钧的上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告吴轶钧答辩称：被告吴轶钧和原告不认识；借款原因是被告欣臣公司因短期贷款到期需要转贷，所以向原告借款，而被告吴轶钧当时是代表欣臣公司的法定代表人签字，而不是以借款人身份签字。
被告欣臣公司答辩称：借款应由被告欣臣公司承担责任并返还；被告吴轶钧只是在被告欣臣公司的法定代表人，股东均不在国内，而公司的资金周转困难的情况下向原告借款，款项是直接汇入被告欣臣公司的帐户，由被告欣臣公司使用，被告吴轶钧并没有使用该借款，且之后支付的利息和本金都是由被告欣臣公司支付的。
原告蒋永健为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、借条一份，证明2012年8月20日，被告吴轶钧向原告借款100万元，利息约定为月息2.5分，被告欣臣公司是连带责任保证人的事实。
2、银行客户回单一份，证明原告向被告欣臣公司账户内汇款100万元的事实。
被告吴轶钧为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
3、公证书一份，证明被告吴轶钧当时是作为被告欣臣公司的法定代表人的身份在借条上签字的事实。
被告欣臣公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
4、银行承兑汇票一份，证明被告欣臣公司向原告归还了本金10万元。
双方当事人对上述证据在庭审中均进行了质证，被告吴轶钧对原告提交的证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为被告吴轶钧是以被告欣臣公司法定代表人的身份签字，且借条上空白处的内容是原告自己填写的；对证据2的三性均无异议，对证明对象有异议，认为恰能证明该借款是由被告欣臣公司向原告借款，而非被告吴轶钧向原告借款。被告欣臣公司对原告提交的证据1、2的质证意见与被告吴轶钧一致。
原告对被告吴轶钧提交的证据3的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为该公证书原告是第一次见到，当时借款时，被告吴轶钧并没有将公证书出示给原告；被告欣臣公司对被告吴轶钧提交的证据3的三性均无异议。原告对被告欣臣公司提交的证据4真实性无异议，对证明对象有异议，认为款项性质是利息，不是本金；被告蒋轶钧对被告欣臣公司提交的证据4三性均无异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、2、4真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定，对其证明对象，将综合分析后予以认定；证据3，本院对其真实性予以认定，对其证据对象，将综合分析后予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：被告吴轶钧向原告出具借条一份，载明借到原告壹佰万元整，借款期限自2012年8月20日至2012年9月10日止，利息为月息2.5分，全部本息于2012年9月10日一次性归还；担保人确认为借款人的上述债务承担连带责任保证，保证期间自借条确认的借款本金及利息清偿完毕之日起二年。被告吴轶钧在借款人一栏签字，被告欣臣公司在担保人一栏盖章。该借条下方记载“请汇入浙江浦江欣臣工艺品有限公司农行浦江县城关分理处19650601040009381”。2012年8月20日，原告向被告欣臣公司的账户转账100万元。2013年2月4日，原告收到被告欣臣公司交付的承兑汇票一张，金额为10万元，汇票到期日为2013年4月24日。庭审时，原告自认另收到过被告归还的2012年8月20日至2012年12月5日的借款利息89000元，两被告对此表示确认。
另查明，借款发生时，被告欣臣公司的法定代表人为吴嘉祺。2012年8月6日，被告欣臣公司曾授权委托被告吴轶钧代办公司贷款、公司抵押及其他相关事宜，委托时效至2013年8月5日止，该授权委托在杭州市钱塘公证处办理了公证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。债务人应当按照约定的期限返还借款；债务人没有在约定的期限履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
本案的争议焦点为：一、借款主体问题。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应轻易否定借据的证明力。本案中，首先，被告吴轶钧在借条的借款人一栏签字确认；其次，借款发生时，被告欣臣公司的法定代表人是吴嘉祺，而非被告吴轶钧；再次，若被告吴轶钧的签字是代表被告欣臣公司，但同时被告欣臣公司在借款担保人一栏盖章确认，故不可能出现欣臣公司既为借款人、又为担保人的情形；最后，被告欣臣公司虽有公证委托被告吴轶钧代为办理贷款事宜，但被告吴轶钧未提交证据证明借款发生时，曾向原告出示过公证书。故本案的借款主体为被告吴轶钧，被告欣臣公司应为被告吴轶钧的借款承担连带保证责任。虽然原告向被告欣臣公司账户转账100万元，但原、被告庭审时均确认借条下方记载的款项汇入被告欣臣公司账户的字样为被告欣臣公司会计所写，且被告吴轶钧当时在场，被告吴轶钧亦未提出异议，应认定原告根据被告吴轶钧的指示履行了借款交付义务。
二、尚应归还的借款本金及利息的数额。本院认为，借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定，但不能超出银行同期同档次贷款利率四倍，当债务人支付的数额不足以清偿全部债务时，应先抵冲利息。原、被告一致确认原告收到的89000元是2012年8月20日至2012年12月5日的利息，不违反法律规定，本院予以确认。原告于2013年2月4日收到被告欣臣公司交付的10万元承兑汇票，双方未约定该款项属归还本金还是利息，汇票到期日为2013年4月24日，原告因贴息损失3000元，因贴息数额明显低于2013年2月5日至汇票到期日止被告应付的利息数额，故对被告有利，应予扣除。另，2012年12月6日至2013年2月4日的到期利息为37333元（按银行同期六个月贷款利率5.6％的四倍计算），也应从10万元中扣除，剩余的59667元应视为归还的是本金，故尚应归还的借款本金为940333元。原告要求被告按银行同期贷款利率6.56％四倍支付2013年2月5日之后的借款利息的诉讼请求，计算标准有误，应以本金940333元为基数，按银行同期六个月贷款利率5.6％的四倍计算。被告欣臣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告吴轶钧于本判决生效之日起十日内归还原告蒋永健借款本金940333元并支付相应利息（利息按银行同期六个月贷款利率5.6％的四倍计算，从2013年2月5日计算至借款还清时止）；
二、被告浙江浦江欣臣工艺品有限公司对被告吴轶钧的上述债务承担连带清偿责任；被告浙江浦江欣臣工艺品有限公司实际承担连带清偿责任后，被告浙江浦江欣臣工艺品有权向被告吴轶钧追偿。
三、驳回原告蒋永健的其他诉讼请求。
案件受理费13997元，减半收取6998.5元，财产保全费5000元，合计11998.5元，由原告蒋永健负担559.5元，由被告吴轶钧负担11439元，被告浙江浦江欣臣工艺品有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用13997元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。
代理审判员 吴媛媛
二〇一三年五月十七日
书 记 员 娄 磊