江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6103号
上诉人（原审被告）南京浩宇物流有限公司，住所地南京市沿江工业开发区新华路148号－10。
法定代表人陈新江，南京浩宇物流有限公司总经理。
委托代理人陈汉东，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人王新春，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄达沪，男，汉族，1974年3月20日出生。
委托代理人陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人南京浩宇物流有限公司（以下简称浩宇物流公司）与被上诉人黄达沪追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，南京市六合区人民法院于2015年9月11日作出（2015）六沿民初字第928号民事判决。宣判后，浩宇物流公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明的双方无争议的事实：黄达沪于2013年3月5日进入浩宇物流公司从事驾驶员工作。双方签订劳动合同，合同期限于2016年3月4日届满，约定每月基本工资1500元。实际发放工资由基本工资和加班费组成，以现金方式发放，有制作工资表，工资表上有劳动者签字。浩宇物流公司没有为黄达沪缴纳社会保险。
2014年5月31日，苏A×××××和苏A×××××车辆完成三明至常州运输粗苯任务后，调度室安排该两车驾驶员在常州清洗内罐，要求两车把内罐洗干净后返回公司，每车清洗时间约1小时，苏A×××××先洗，苏A×××××后洗。2014年6月5日，浩宇物流公司安排苏A×××××去洪泽装甘油到潍坊，6月6日到达厂家，货物虽化验合格，但因其中夹杂黑色颗粒状粗苯残渣，造成厂家拒收，后只能将货物退回洪泽发货厂家处理。苏A×××××在返回公司后运输其他货物经厂家验收合格，未造成产品污染。黄达沪即苏A×××××车辆的驾驶员。浩宇物流公司因该事由从黄达沪工资中扣除10000元作为罚款。
2015年2月7日，黄达沪以浩宇物流公司未缴纳社保，未足额支付劳动报酬为由，提出解除劳动合同。
2015年3月10日，黄达沪向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求浩宇物流公司：1、解除双方之间的劳动合同；2、支付2014年12月工资8849元；3、支付解除劳动合同经济补偿金17698元；4、补缴2013年3月至2015年2月期间社保，支付失业金8849元；5、支付2013年3月至2014年12月超时及双休日加班工资142433元；6、返还10000元押金及罚款10000元。2015年5月15日，仲裁委裁决解除劳动关系，浩宇物流公司支付黄达沪押金10000元及2014年12月工资5173.7元。黄达沪不服，遂诉至法院。
原审法院对双方有争议事实的分析、认定如下：
1、2014年12月工资数额。
黄达沪主张按工作内容核对表记录的平均工资数额计算，故2014年12月工资数额为8849元，提交2014年2月至11月工作内容核对表。浩宇物流公司经质证，认为工作内容核对表不是考勤表，也不是工资表，不能证明工资情况。浩宇物流公司主张按工资表中的记录，2014年工资数额为5173.7元，提交2013年3月至2014年12月工资表。黄达沪经质证，对工资表的真实性予以认可，但不认可浩宇物流公司的证明目的。
原审法院认证如下：黄达沪提交的2014年2月至11月工作内容核对表中记录的每月工资数额与浩宇物流公司提交的工资表中数额不相同，且无浩宇物流公司签字确认，浩宇物流公司亦不认可该表证明了黄达沪的工作及工资支付情况，故黄达沪主张按工作内容核对表的月平均工资数额计算2014年12月工资，原审法院不予采纳。浩宇物流公司提交的2014年12月工资表中无黄达沪的签字，故浩宇物流公司主张按该数额为黄达沪的工资，原审法院亦不予采纳。浩宇物流公司提交的2013年3月至2014年11月工资表中均有黄达沪的签字确认，因此，对2013年3月至2014年11月工资表中的工资组成及数额，原审法院予以确认，其中，2014年1至11月平均工资数额为5697.66元，原审法院酌定以该数额作为浩宇物流公司应向黄达沪支付的2014年12月工资。
2、浩宇物流公司是否应向黄达沪支付2013年3月7日至2014年12月31日加班工资。
黄达沪主张其加班，而浩宇物流公司没有支付加班费。提交工作内容核对表。浩宇物流公司经质证，认为工作内容核对表并非考勤表，不能证明加班事实。浩宇物流公司抗辩，黄达沪主张浩宇物流公司未支付加班工资没有事实依据，黄达沪的加班费已全额支付。提交2013年3月至2014年12月工资表、GPS汽车定位行驶记录表。黄达沪经质证，对工资表真实性认可，但认为工资表反映了浩宇物流公司未按合同约定足额支付劳动报酬；对GPS汽车定位行驶记录表的真实性不认可。
原审法院认证如下：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，黄达沪提供的工作内容核对表无浩宇物流公司签字确认，浩宇物流公司亦不认可该表证明了黄达沪的加班情况。而浩宇物流公司提交的工资表中每月均有加班补助一栏，2013年3月至2014年11月，黄达沪每月均在领款人处签名，对加班补助数额予以确认。因此，黄达沪主张浩宇物流公司欠付2013年3月7日至2014年11月30日加班工资，证据不足，原审法院不予支持。另外，原审法院已酌定浩宇物流公司按2014年1至11月工资表中月平均实发工资数额5697.66元向黄达沪支付2014年12月工资，因每月实发工资中已包含加班费，故5697.66元中亦应包含了2014年12月的加班工资。
3、黄达沪、浩宇物流公司双方解除劳动合同关系的原因，浩宇物流公司是否应向黄达沪支付经济补偿金。
黄达沪主张浩宇物流公司没有为其缴纳社会保险，也没有足额支付工资，故黄达沪要求解除与浩宇物流公司的劳动合同。黄达沪提交劳动合同、工资表、离职报告及EMS快递单。浩宇物流公司经质证，对上述证据真实性均认可，但不认可黄达沪的证明目的。浩宇物流公司抗辩，其已足额支付劳动报酬，黄达沪向浩宇物流公司申请不缴纳社会保险，故黄达沪是自行离职。提交工资表、离职报告、申请、收条。黄达沪经质证，对上述证据的真实性均认可，但不同意浩宇物流公司的观点。
原审法院认证如下：黄达沪因自身原因向浩宇物流公司申请不要缴纳社会保险，现黄达沪主张浩宇物流公司没有为其缴纳社会保险，应支付解除劳动合同经济补偿金，原审法院不予支持。从2013年3月至2014年11月工资表的记录可见，黄达沪对每月的工资组成及数额均在工资表中签字确认，虽部分月份的基本工资未达到劳动合同中约定的1500元，但应视为双方在实际履行中变更了合同约定，黄达沪主张浩宇物流公司少发加班工资亦无证据证实。但是，浩宇物流公司至今未向黄达沪支付2014年12月工资。浩宇物流公司主张因黄达沪不愿意领取工资故未按时发放，未提供证据证明，故原审法院不予采信。浩宇物流公司未按时足额支付2014年12月的劳动报酬，黄达沪要求解除劳动合同，并要求支付经济补偿金，原审法院予以支持。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、浩宇物流公司是否应向黄达沪支付2014年12月工资及2013年3月7日至2014年12月31日加班费；2、浩宇物流公司是否应返还押金；3、浩宇物流公司是否应返还罚款；4、双方当事人的劳动合同是否解除，浩宇物流公司是否应向黄达沪支付经济补偿金；5、浩宇物流公司是否应为黄达沪补交2013年3月至2015年2月社保费，并支付失业金。
关于第一项争议焦点，用人单位应及时足额向劳动者支付劳动报酬。本案中，浩宇物流公司未向黄达沪支付2014年12月工资，双方当事人对工资数额存有争议，原审法院酌定以工资表中2014年1至11月平均实发工资数额计算，故浩宇物流公司应向黄达沪支付2014年12月工资5697.66元，该数额中已包含加班费。黄达沪主张2013年3月7日至2014年11月30日的加班费，但未就存在加班事实提供证据证明，且根据工资表记录，浩宇物流公司已按月向黄达沪支付了加班补助，故黄达沪主张浩宇物流公司支付加班工资，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于第二项争议焦点，浩宇物流公司收取黄达沪的押金应予返还，浩宇物流公司认可收取黄达沪押金10000元，并同意返还。对于黄达沪要求浩宇物流公司返还押金10000的诉请，原审法院予以支持。
关于第三项争议焦点，双方当事人对于因黄达沪驾驶的苏A×××××车辆内罐未清洗干净，货物混入杂质，收货厂家拒收，给浩宇物流公司造成损失一事均无异议。但是，浩宇物流公司未举证证明黄达沪的上述行为违反用人单位规章制度，故浩宇物流公司对黄达沪做出处罚，于法无据。在劳动关系中，也不能将经营中出现的管理问题、风险因素所致后果简单归结为由劳动者承担。因此，黄达沪要求浩宇物流公司返还罚款10000元，原审法院予以支持。
关于第四项争议焦点，2015年2月7日，黄达沪以浩宇物流公司未缴纳社会保险，未足额支付劳动报酬为由提出解除劳动关系。经审理查明，黄达沪提出解除劳动关系时，浩宇物流公司未支付2014年12月工资。故黄达沪要求解除劳动合同并支付经济补偿金，原审法院予以支持，双方当事人之间的劳动合同关系于2015年2月7日解除，浩宇物流公司应向黄达沪支付经济补偿金。庭审中，双方当事人均同意按解除劳动关系前12个月平均实发工资数额作为经济补偿金计算基数，但双方均未提交证据证明2015年1月1日至2月7日实发工资数额，故原审法院按2014年1至12月每月平均实发工资数额计算，即5697.66元。浩宇物流公司应向黄达沪支付经济补偿金11395.32元（5697.66×2）。
关于第五项争议焦点，黄达沪要求浩宇物流公司补交社会保险并支付失业金，不属于人民法院受理案件的范围，故原审法院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、黄达沪与浩宇物流公司的劳动合同于2015年2月7日解除；二、浩宇物流公司于判决生效之日起十日内向黄达沪支付2014年12月工资5697.66元；三、浩宇物流公司于判决生效之日起十日内向黄达沪返还押金10000元；四、浩宇物流公司于判决生效之日起十日内向黄达沪返还罚款10000元；五、浩宇物流公司于本判决生效之日起十日内向黄达沪支付经济补偿金11395.32元；六、驳回黄达沪的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人浩宇物流公司上诉称：其一、2014年6月，由于黄达沪未清洗干净运输车辆罐体内部，致使运送的化工品被罐体内杂质污染，导致该批货物被拒收，给我公司造成损失，依照双方劳动合同中的相关约定，劳动者因自身过错给公司造成损失的，应赔偿公司因此受到的损失，经与黄达沪协商，黄达沪同意赔偿公司10000元，这就是10000元罚款的由来。黄达沪出具的书状中虽使用了罚款一词，但该罚款即指赔偿损失款。其二、黄达沪以2014年12月份工资数额有异议而拒绝领取该月工资，故浩宇物流公司不存在拖欠工资之说，故不应支付经济补偿金。综上，原审判决认定事实不清，处理错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人黄达沪辩称：原审判决合理、合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、浩宇物流公司应否返还黄达沪罚款10000元；二、浩宇物流公司应否支付黄达沪经济补偿金。
关于争议焦点一，浩宇物流公司扣除黄达沪100**元的名目是“罚款”，而在本案审理中，浩宇物流公司并未举证证明该罚款即赔偿损失款，同时亦未能证明黄达沪在工作中存在过错行为且该过错行为给浩宇物流公司造成了10000元的损失。因而，浩宇物流公司以该罚款系赔偿损失款为由而作出的不同意退还的上诉主张，因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，浩宇物流公司主张因黄达沪拒领2014年12月工资而造成该月工资没有发放，但其对于该项主张并未能提供相应证据，故其该项主张因缺乏事实依据而不能成立，本院不予采信。鉴于浩宇物流公司存在拖欠劳动者工资的违法行为，黄达沪据此提出解除双方劳动关系并要求浩宇物流公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，应得到支持。浩宇物流公司不同意支付经济补偿金的上诉主张因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 袁奕炜
审判员 韩文利
二〇一六年一月十一日
书记员 顾 欢