吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1327号
上诉人（原审原告）：车立方（北京）新能源科技有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：刘宪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹星，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：吉林市天鸿房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：王永志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。
上诉人车立方（北京）新能源科技有限公司（以下简称车立方公司）因与被上诉人吉林市天鸿房地产开发有限责任公司（以下简称天鸿公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人车立方公司委托诉讼代理人邹星、被上诉人天鸿公司委托诉讼代理人韩振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车立方公司上诉请求：一、撤销（2016）吉0211民初220号民事判决，改判支持车立方公司一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由天鸿公司负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院于2016年2月16日受理本案，与天鸿公司基于同一事实作为原告起诉车立方公司的案件相差一天开庭审理。但直到2016年11月14日二审法院出具判决结果的2016年12月7日才做出一审判决，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于案件审理期限的规定。二、一审判决认定事实错误。车立方公司销售安装的停车设备质量符合约定并移交给天鸿公司，故一审判决认定事实与客观事实不符。1.根据《机械式停车设备销售安装合同》约定，设备检验以特种设备检测中心出具的《检验报告》为准。2011年12月28日，吉林市特种设备检验中心作出编号为QZAB20111842-JC的《检验报告》，检验结论合格。2.吉林市特种设备检验中心在一审庭审中当庭认同了设备的检验结论。3.根据机械式停车设备销售安装合同》第2条付款条件的约定，天鸿公司已经向车立方公司支付了部分第三笔应付款项，即“设备安装调试完毕，经项目所在地特种设备检测机构、消防等有关部门检验合格后五日内，买方向卖方支付除预留质保金以外的全部费用”，通过天鸿公司依照合同约定付款的行为，结合天鸿公司管理物业公司工作人员出具的收条，足以证明天鸿公司收到且认可了车立方公司取得特检报告的事实。综上，无论是车立方公司履行合同约定取得了特检报告，还是从天鸿公司支付合同款项的进度上，均能够证明车立方公司已经完成了合同约定义务，而一审法院却认为车立方公司未按照合同约定交付合同标的物，明显与事实不符。三、一审判决适用法律错误。一审判决援引《特种设备质量监督与安全监察规定》第十三条规定，认为合同约定及实际申请设备检验的主体错误而直接认定程序违法系适用法律错误。本条规定意在保障特种设备符合国家相关标准，防止发生损失，不应据此直接否定车立方公司的行为，更无权直接否定行政行为的有效性。四、一审判决缺乏法律依据。吉林市特种设备检验中心属于吉林市质量技术监督局直属机构，其作出特种设备《检验报告书》是履行授权的具体行政管理职能，依法属于具体行政行为，其公信力及确定力未经法定程序不得任意改变。一审法院无权在民事审判程序中直接否定其法律效力。因此，一审判决认定检验报告的取得程序违法进而对鉴定结论不予认可，缺乏法律依据。
天鸿公司辩称，因车立方公司违反合同约定致使合同目的无法实现，吉林市中级人民法院生效（2016）吉02民终2284号民事判决解除了车立方公司与天鸿公司之间的承揽合同。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，车立方公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
车立方公司向一审法院起诉请求：天鸿公司支付合同欠款403,700元及逾期付款违约金37,674元。
一审法院认定事实：2010年5月5日，车立方公司（原北京盛泰铭机械制造有限公司）与天鸿公司签订了一份《机械式停车设备销售安装合同》，约定车立方公司为天鸿公司在吉林市世纪嘉园A#楼安装两层升降横移机械停车位140个，单价为13,650元/车位，总价款为1,911,000元，并约定了价款支付的期限及支付方式，产品质量执行国家及行业标准、规范，交货期自天鸿公司支付预付款之日起计算，总工期为90天。车立方公司在设备验收时向天鸿公司提供《设备合格证》、《设备使用说明书》、《检验报告》等技术文件，由车立方公司负责向主管部门（技术质量监督局/特种设备检测机构）进行施工备案及报检；设备检验以特种设备检测中心出具的《检验报告》为准；买卖双方应在特种设备检测中心检验合格后七日内完成设备交接，并在《产品交付报告》上签字。《产品交付报告》一式两份，双方各执一份。双方还约定任何一方未按合同约定履行义务视为违约，违约方承担违约责任；双方还在补充条款中约定了上层停车车板不能漏水，如漏水则视为不合格等内容，并附有二层升降横移式立体车库基本构成一览表清单和停车设备技术性能参数表，均载明防坠落装置为电磁铁挂钩。合同签订后，双方又签订一份《世纪嘉园A#楼补充协议》，对原合同的车位数量、总价款进行了修改，即特大型车位22个，共计139个车位，合同总价款1,897,350元。车立方公司按照上述合同设计、制造、运输并在合同约定的地点安装了升降横移式停车设备，实际安装了138个车位。天鸿公司按照合同约定以电汇形式向车立方公司提供的账户分三次共计汇款148万元，其中2010年5月20日汇款38万元，2011年11月28日汇款90万元，2012年1月16日汇款20万元,尚有余款403,700元没有支付。2011年12月，车立方公司向吉林市特种设备检验中心申请对所安装的升降横移式停车设备进行检验。吉林市特种设备检验中心于2011年12月28日作出编号为QZAB20111842-JC的《检验报告书》，检验结果为合格，但车立方公司庭审中提供的是《检验报告书》的复印件，称原件已交给天鸿公司，并提供了一张收条，该收条的落款为2012年1月13日，出具人为物业张有，收条的内容为：车位使用资料收到。对此，天鸿公司予以否认，称即使有该《检验报告书》,也是车立方公司通过非正常途径取得的。为此，一审法院多次向吉林市特种设备检验中心调取编号为QZAB20111842-JC《检验报告书》档案，但并未调到该档案。2016年3月22日，吉林市特种设备检验中心出具一份情况说明，称因该中心搬家时，档案管理人员患病未上班，搬迁时人员较多将部分检验报告及检验记录遗失，QZAB20111842-JC《检验报告》存档资料亦在其中，并称从事检验的杨金伟确认该设备是他们进行的检验，认同当时设备检验的结论。2014年7月15日-16日，天鸿公司和车立方公司在吉林市特种设备检验中心检验人员杨金伟的参与下，对涉案升降横移机械停车设备试车、移交验收，并对此次试车情况进行了记录，记录显示：所有二层车位共80个，除2台缺轴承不能试车外均进行了试车，其中：52个车位一次合格，26个车位现场调整后合格。存在的主要问题共有9项，其中合同约定防坠落装置应为电磁铁的，但实际采用的是机械的（机械的故障率高），此外还存在台板松动、部分台板漏水、部分车位缺少挡车器、螺栓孔与吊环直径不匹配等问题，上述问题由厂家负责整改，并提交整改方案，在一个月内完成整改，完成后向天鸿公司申请再次试车、验收，合格后办理交接手续。天鸿公司的于彦波、杨炳库、陈某某，车立方公司的薛飞及吉林市特种设备检验中心的杨金伟分别在验收人处签字确认，薛飞还在生产厂家负责人处签字确认，杨金伟也在主管部门负责人落款处签字确认。后车立方公司在对上述问题基本没有整改的情况下，在北京市通州区人民法院起诉天鸿公司索要尚欠的设备款及安装费，天鸿公司随后于2014年9月1日在一审法院起诉车立方公司，要求其支付工程修复费、违约金并赔偿损失等。诉讼期间，2015年5月7日，双方签订一份《协议书》，约定由车立方公司于协议签订之日起30日内对现有车位7项问题进行整改，经双方验收合格后（车立方公司完成上述工作后，天鸿公司应于7日内组织人员进行验收，并签订书面移交验收单，如天鸿公司未按时验收，则视为验收合格），共同向吉林市特种设备检验机构申请复检，检验费用由天鸿公司承担。如非车立方公司原因未能在30日内检测完毕，不视为车立方公司违约，天鸿公司应向车立方公司支付所有剩余工程款等内容。协议还约定，本协议签订之日起5日内，双方撤销对彼此的诉讼。协议签订后，双方如约撤销了对对方的诉讼，车立方公司对设备进行了修缮。2015年6月9日，车立方公司和天鸿公司对升降横移机械停车设备进行试车、检查（预检），天鸿公司宋大同等五人、车立方公司工程师薛飞均在参加人员签到单上签字，但均未在试车、检查（预检）记录上签字。记录显示有漏水、拉杆下沉等问题，特别是对上层漏水问题各持己见，天鸿公司认为车立方公司对设备漏水问题没有解决，经其泼水自检仍漏水，按照合同约定设备不合格，而车立方公司认为天鸿公司泼水检测方式有问题，只要有放积水和排水措施就应当是合格的，双方关于设备质量问题不能达成一致意见，后车立方公司的工作人员将该设备的智能卡和智能装置的关键部件卸下拿走。天鸿公司于2015年8月21日以车立方公司没有向其交付合格立体停车设备为由向一审法院提起诉讼,车立方公司于2015年10月13日向北京市通州区人民法院提起诉讼，因天鸿公司提出管辖异议，北京市通州区人民法院认为管辖异议成立，故将该案移交一审法院审理。车立方公司于庭审辩论前向一审法院提出对涉案设备进行鉴定的申请，基于天鸿公司于2014年9月1日在一审法院起诉车立方公司支付工程维修费、违约金并赔偿损失的案号为（2014）丰民初字第87号案件的审理过程中，天鸿公司曾于2015年2月6日向一审法院递交申请，要求对车立方公司为其安装的立体停车设备是否符合《机械式停车设备销售安装合同》第3条约定的标准、该设备是否被使用过进行鉴定，吉林市中级人民法院技术处受理该鉴定申请后，又于2015年5月4日将该委托予以退回，在退回鉴定通知书中载明：经公开选择鉴定机构，确定由长春市产品质量监督检验院和吉林省产品质量监督检验院进行鉴定。两家机构了解情况后均表示没有此类鉴定的相关认证，因此无法鉴定。一审法院当庭向车立方公司进行释明，要求其提供能够进行该项鉴定的具有相关资质的鉴定机构，但至今未能提供。鉴于上述情况，一审法院未受理车立方公司提出的鉴定申请。
另查明：吉林市质量技术监督局没有查到原北京盛泰铭机械制造有限公司（现车立方公司）特种设备告知备案记载。
再查明：天鸿公司起诉车立方公司承揽合同纠纷一案，一审法院依法进行了审理，并于2016年7月7日作出（2015）丰民二初字第356号民事判决书，判决解除了天鸿公司与车立方公司签订的所有合同、协议，并判决由车立方公司返还天鸿公司已支付的设备价款并赔偿天鸿公司经济损失、拆除其安装的立体停车设备、恢复原状。车立方公司不服该判决，上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）吉02民终2284号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，现一审法院（2015）丰民二初字第356号民事判决已经生效。
一审法院根据车立方公司的诉讼请求和天鸿公司答辩意见，归纳本案的争议焦点为：车立方公司要求天鸿公司支付欠款和违约金是否有事实和法律依据，应否予以支持。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因一审法院作出的（2015）丰民二初字第356号民事判决书已经判决解除了天鸿公司与车立方公司签订的所有合同、协议，由车立方公司返还天鸿公司已支付的设备价款并赔偿天鸿公司经济损失、拆除其安装的立体停车设备、恢复原状，并且该判决已经发生法律效力。按照上述法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，车立方公司在合同解除后仍要求天鸿公司承担给付合同欠款及逾期付款违约金的诉讼请求依法不应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：驳回车立方（北京）新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7921元，由车立方（北京）新能源科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天鸿公司提交了本院（2016）吉02民终2284号民事判决书，证明因车立方公司违约，双方签订的《机械式停车设备销售安装合同》《世纪嘉园A#楼补充协议》和2015年5月7日签订的《协议书》已经解除，现该判决已经发生法律效力。车立方公司质证认为没有异议。本院对该份证据予以采信。车立方公司未提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，天鸿公司与车立方公司之间签订的《机械式停车设备销售安装合同》《世纪嘉园A#楼补充协议》和2015年5月7日签订的《协议书》已经生效的（2015）丰民二初字第356号民事判决予以解除，同时因为车立方公司违约，并判决车立方公司返还天鸿公司已支付的设备价款并赔偿天鸿公司经济损失、拆除其安装的立体停车设备、恢复原状。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因为车立方公司违约，在合同解除后，车立方公司再要求天鸿公司承担给付合同欠款及逾期付款违约金的诉讼请求不应支持。关于审限问题，一审法院已经依法履行了延长审限的手续，故程序合法。
综上所述，车立方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7921元，由车立方（北京）新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 刘一岐