浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第2778号
原告：吴燕娟。
委托代理人：杜德跃。
被告：倪永兴。
被告：厉福姣。
被告：郑越英。
被告厉福姣、郑越英的委托代理人：周依灵。
原告吴燕娟为与被告倪永兴、厉福姣、郑越英民间借贷纠纷一案，于2014年7月11日向本院提起诉讼。同时原告申请诉讼保全，要求冻结被告厉福姣、郑越英的银行存款28万元，本院裁定予以准许。本院于同日受理后，依法由审判员叶冬良适用简易程序独任审判。后因被告倪永兴下落不明，本院决定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告吴燕娟及其委托代理人杜德跃、被告郑越英和被告厉福姣的共同委托代理人周依灵到庭参加诉讼，被告倪永兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告厉福姣、郑越英申请的证人华某甲、叶某、华某乙到庭陈述。本案现已审理终结。
原告吴燕娟起诉称，2005年10月31日，被告倪永兴与原告签订借款协议一份，约定由被告倪永兴向原告借款40万元。协议签订后，因原告当时缺乏足够的资金，仅于2005年10月31日和11月10日分别交付原告借款5万元和23万元。后被告倪永兴至今未还。2013年2月9日，原告向被告倪永兴催讨，被告倪永兴重新向原告出具借条一份。2014年1月30日，被告厉福姣与郑越英自愿为上述借款提供担保。但至今三被告仍未还。为此要求判令：一、被告倪永兴归还原告借款本金28万元并支付利息698880元（利息已按月利率20‰计算至2014年7月10日止，此后利息仍按月利率20‰计算至实际履行日止）；二、由被告厉福姣、郑越英对上述借款本息承担连带清偿责任。
针对其诉讼请求，原告向本院提供了下列证据：
一、2005年10月31日原告与被告倪永兴签订的借款协议一份；用以证明被告倪永兴向原告借款，双方约定借款利率等事实；
二、借条一份，用以证明在原告催讨下，被告倪永兴于2013年2月19日重新向原告出具借条，以及被告厉福姣、郑越英于2014年1月30日为本案借款提供担保的事实；
三、中国工商银行取款存折一份，用以证明原告交付被告倪永兴借款共28万元的事实。
被告倪永兴未作答辩，也未提供证据。
被告厉福姣、郑越英在庭审中辩称，郑越英与倪永兴仅系情侣关系，被告厉福姣与郑越英均不清楚原告与被告倪永兴是否有实际的借贷关系，且被告厉福姣与郑越英系在被胁迫的情形下在借条上以担保人身份签名，故该担保协议应予撤销；同时借条中未约定利息，故即使被告郑越英、厉福姣应承担担保责任，也应限于借款本金范围内。
被告厉福姣、郑越英向本院提供了东阳市公安局六石派出所对郑越英、华某甲、叶某三人的询问笔录三份，证人华某甲、叶某、华某乙的证言三份，用以证明被告厉福姣、郑越英系在受原告胁迫下，才在借条上以担保人身份签名的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：被告倪永兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视其为对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩与质证的权利。原告提供的证据一，被告厉福姣、郑越英认为，因被告倪永兴未到庭，故真实性、关联性无从考证，且该协议约定的利息过高；对原告提供的证据二即借条，被告厉福姣、郑越英认为系受原告胁迫后，两被告才签名，故合法性有异议；对原告提供的证据三，被告厉福姣、郑越英认为仅能证明原告支取28万元的事实，并不能证明已将该款交付给倪永兴的事实。本院认为，根据庭审中原、被告对证据的取得及之后催讨等情形的分析，原告提供的上述证据可以证明被告倪永兴于2005年10月31日与原告吴燕娟签订借款协议，并约定月利4%，以及原告分别于2005年10月31日和11月10日交付被告倪永兴共计借款本金28万元的事实。
对被告厉福姣、郑越英提供的东阳市公安局六石派出所的询问笔录三份，原告质证认为，被告郑越英系在原告诉讼后才向公安机关报案，陈述不属实，原告方只是在大年三十到被告家中讨债，并无任何胁迫或过激的行为。对被告厉福姣、郑越英申请出庭作证的三位证人证言，原告质证认为，三位证人均系被告厉福姣、郑越英的邻居，证人仅听到吵声，没有见到过任何胁迫的行为，且证人间证言互相矛盾，不能证明原告存有胁迫等行为。本院认为，被告郑越英在本案诉讼中，于2014年9月初才向东阳市公安局六石派出所报案，在公安机关的调查询问中，仅有郑越英陈述讨债一方人有言语威胁的情形；华某甲仅陈述其孙子华忠孝与讨债一方人有言词冲突，后因讨债一方人道歉后了结的情形；叶某陈述讨债一方人与厉福姣、郑越英有拉扯等行为。同时该三人在公安机关陈述均没有看到讨债一方人带有工具或刀具等情形，也未看到打架及严重争吵的事件，也无人受伤；且郑越英具体陈述其母亲厉福姣签名的过程中，也无任何胁迫的情形。三位证人在庭审中均未陈述讨债一方人有过激的行为，仅听到厉福姣家中吵声及孩子哭声较大。故综合双方提供的证据及庭审中的陈述，本院对被告厉福姣、郑越英主张的受胁迫下提供担保的意见不予采信。
经审理查明，被告厉福姣与被告郑越英系母女，被告倪永兴与被告郑越英系同居关系。2005年10月31日，被告倪永兴因承包工程所需，向原告吴燕娟借款，并签订借款协议一份。约定：被告倪永兴向原告借款40万元，每月红利4%，借款时间按倪永兴需要为准，如果倪永兴需借用一年时间，倪永兴六个月要付红利一次，如果中途需要拿回借款，吴燕娟需早十天通知倪永兴。同日，原告吴燕娟交付被告倪永兴借款5万元，同年11月10日，原告再次交付被告倪永兴借款23万元，由吴燕娟在借款协议上加注交付款项情况。嗣后，因原告身体等原因，急需用钱而向被告倪永兴催讨，被告一直未还。2013年2月9日，原告到被告厉福姣、郑越英的家中向被告倪永兴催讨借款。被告倪永兴当场支付原告1万元，并重新向原告出具借条一份，载明：今向吴燕娟借取人民币贰拾捌万元整，如果今后到期不还直接由东阳人民法院管辖解决。2014年1月30日，原告又一次到被告厉福姣、郑越英家中向倪永兴催讨借款。被告厉福姣、郑越英在倪永兴于2013年2月9日出具的借条上以担保人身份签名。嗣后，三被告均未还款，原告于2014年7月11日诉至本院。另查明，被告郑越英于2014年9月2日向公安机关报案，声称于2014年1月30日受胁迫签了一份借条，但公安机关以时间太久为由，未予立案侦查。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告倪永兴向原告吴燕娟借款28万元的事实，有原告提供的借款协议、借条及庭审陈述为证，足以认定。被告倪永兴借款后长期不还，系严重的违约行为，应承担还本付息的民事责任。被告厉福姣、郑越英在借条中以担保人身份签名，且未约定保证方式，依法应认定系连带责任保证。由于被告厉福姣、郑越英签署担保人的借条中未载明利息，故被告厉福姣、郑越英应对本案借款的本金部分承担连带清偿责任。被告倪永兴已支付的1万元，根据处理民间借贷纠纷的原则，应视为先支付利息。经计算，从2005年11月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2014年12月10日止，尚欠利息为567523.33元。故原告要求被告倪永兴归还借款本金28万元并支付上述利息以及由被告厉福姣、郑越英对本金部分承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，应予驳回。被告厉福姣、郑越英主张系受胁迫提供担保，并要求撤销担保协议的辩称意见，与查明的事实不符，本院不予采信。被告倪永兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告倪永兴应于本判决生效后五日内归还原告吴燕娟借款本金人民币280000元，支付利息567523.33元（利息已算至2014年12月10日止，此后利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。
二、被告厉福姣、郑越英对上述借款本金28万元承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴燕娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13588元，财产保全费1920元，合计15508元，由原告吴燕娟负担2500元；由被告倪永兴负担13008元，被告厉福姣、郑越英负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶冬良
人民陪审员 吴仲明
人民陪审员 吴兆东
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 吴育红