湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1238号
上诉人（原审被告，反诉原告）：林章春。
委托代理人：谭铁索，湖南明竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：周荣林。
委托代理人：欧阳伟勇，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人：（原审第三人）郑春萍。
委托代理人：苏丹，湖南纲维律师事务所律师。
原审第三人：林晓微。
委托代理人：袁连坤，湖南智嵘律师事务所律师。
原审第三人：周庆仰。
上诉人林章春与被上诉人周荣林、郑春萍，原审第三人周庆仰、林晓微合同纠纷一案，上诉人林章春不服长沙市天心区人民法院（2014）天民重字第00497号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人林章春及其委托代理人谭铁索，被上诉人周荣林的委托代理人欧阳伟勇，被上诉人郑春萍的委托代理人苏丹，原审第三人林晓微的委托代理人袁连坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周荣林本诉诉称：2002年2月20日，郑春萍与林章春、林晓微、周庆仰签订《共同购买店面分割书》，约定四人在长沙黄兴路步行街购得店面三间（C114、C115、C116）。建成后经四人协商同意分别按出资多少分房屋面积。其中第三人郑春萍分得35%，林章春分得30%，周庆仰分得25%，林晓微分得10%。四人分得的店面房屋，包括房屋所有权、使用权以及转让权归四人各自所有，四人所购三间店面，每间面积为74.13㎡、，共计222.39㎡。在此基础上，郑春萍支付了1400000元、周庆仰支付了1050000元、林晓微支付了400000元，总计2850000元给林章春。后因开发商建设需要，四人购商铺缩进3米，三间商铺的面积减少60㎡，开发商即调换c113商铺补给四人，四间商铺的面积均为54.13㎡，共计216.52㎡，由林章春统一签订房屋买卖合同。2002年9月18日，由林章春为买受人与长沙三兆实业开发有限公司签订了C114、C115、C116的《商品房买卖合同》。同日林章春作为代理人，以周庆仰为买卖人与长沙三兆实业开发有限公司签订了c113的《商品房买卖合同》。四间商品房的面积均为54.13㎡，合同所附的户型图：C113为1144、C114为1145、c115为1146、c116为1147。2008年11月14日，林章春应郑春萍的要求将c114房屋转至周荣林的名下，并以周荣林为买卖人与开发商签订了1145号商铺的《商品房买卖合同》，建筑面积为51.75㎡。所购四间商铺总面积为207㎡,均办理了产权登记，其中：1.c133（即现在的1144）登记面积为51.75㎡，价款为2243087元，登记在周庆仰的名下；2.c114(即现在的1145)登记面积为51.75㎡，价款为2134596元，登记的所有权人为周荣林；3.c115（即现在的1146）登记面积为51.75㎡价款为2243485元，登记的所有权人为林章春；4.c116（即现在的1147）登记面积为51.75㎡，价款为2254250元，登记的所有权人为林章春。四个门面中，c113为一次性支付房款外，c114(即现在的1145号店铺)周荣林在2008年签订合同时，由郑春萍又代为支付了70余万转账支付给林章春，C115、c116三间商铺均为采用四成首付加六成银行按揭的付款方式，由林章春向银行申请贷款。c114、C115、c116三间商铺的租赁合同均由林章春代为签订，租金由其代为收取，贷款也由其代为偿还。周荣林在2008年11月取得涉案1145号门面所有权后，林章春在代为管理周荣林1145号门面期间将该门面租赁给他人作为商铺使用。林章春利用其代理人的便利条件，一直对周荣林及郑春萍隐瞒1145号铺面的真实租金收入情况，甚至伪造了租金收据。直到周荣林2011年4月起诉商铺的实际使用人郭晋迷后，在诉讼过程中才得知林章春这一侵权行为。林章春在2008年9月17日起至2009年9月16日收取的租金为63.2万元；2009年9月17日至2010年9月16日收取的租金为76万元；2010年9月17日至2011年9月16日收取的租金为74万元。而林章春实际仅支付给周荣林及郑春萍08年度和09年度的租金，分别为72万元和74.2万元。林章春在此期间扣押周荣林租金67万元，累计利息93967.50元。根据以上事实和理由，周荣林请求判令：1.林章春返还侵占的黄兴南路步行街1145号商铺的租金及利息763967.50元；2.林章春承担本案的全部诉讼费用、保全费、鉴定评估费用。
原审被告林章春本诉辩称：周荣林所述事实有误。实际上，林章春是郑春萍的亲姐夫，从1996年开始一直在长沙做生意。林章春认为位于黄兴路的店面日后升值空间很大，于是就找来郑春萍、周庆仰、林晓微等人凑钱买门面。当时，因为只有3个门面，郑春萍、林章春、周庆仰、林晓微等4人于是签订了店面分割协议按比例进行分配，并对有关权利义务进行了约定。林章春负责门面的购买、贷款、出租等全部事务，其他人都在温州，从来没有到长沙来。后来，门面的价值从原来的200多万元升值到1000多万元。2008年，我与郑春萍商量准备办理过户手续，郑春萍将自己的份额赠与其儿子周荣林，并要求将房子直接过户给其儿子周荣林，直到2009年1月，过户手续才办理完毕。周荣林还是按原来35%的份额承担债务以及享受权利。周荣林认为林章春分配给他的租金并不是实际收的全部租金，故起诉到了法院。周荣林否认其与其他人之间的合伙关系，其所提起的诉讼请求完全没有道理。
原审第三人郑春萍本诉述称：郑春萍同意周荣林的诉讼请求，认可周荣林在诉状中所陈述的事实与理由。郑春萍与林章春之间只有共同购买行为，无共同经营，共担风险的意思表示，也无合伙关系。1145号商铺所有的应付出资均由郑春萍实际支付，周荣林获得1145号商铺的产权，对外没有任何债务。1145号商铺在过户给周荣林之前，林章春确实用该商铺贷款，但是，该商铺在被转让给周荣林的时候，郑春萍已经将该商铺之前的所有贷款及出资全部付清，周荣林的事实依据系出资而非合伙经营，或者是受让郑春萍的合伙权益。郑春萍收到林章春2008年到2011年租金中包括1145号商铺的租金，林章春利用其管理人的便利隐瞒克扣了1145号商铺的租金。另外需要强调的是，林章春曾经在1145号商铺租金收取问题上向天心区法院提交过虚假证据，该事实已经被法庭查明并记录在卷。
原审第三人林晓微本诉述称：郑春萍所说与客观事实不符。1145号房屋之所以被登记在周荣林名下，是因为林章春为了减少郑春萍在进行房屋分割时所交的税费。周荣林从没有对该房屋进行管理和经营，收益都是由郑春萍收取。虽然该房屋被登记在周荣林名下，但4个合伙人购买房屋的合伙关系实际存在，并没有具体分割。在林章春管理该房屋期间所获得租金收入，除了偿还按揭贷款以外，还有一些其他经营开支费用都由林章春从中先行扣除，剩余收益部分由4个人按各自比例分配。在周荣林起诉期间，房屋贷款尚没有被还清，所分配收益全是租金收入扣除房屋贷款后所剩余的部分。
原审反诉原告林章春反诉称：2001年长沙市黄兴路步行街旧城改造，林章春获取购买门面信息，遂告知浙江温州亲戚郑春萍、林晓微、周庆仰四人合伙购买门面三间。由于当时与购买门面需要资金1000多万，而四人只能凑到400多万，于是四人口头约定，购买门面资金由四人凑满400万作为首付款，其余600余万向银行按揭贷款。银行按揭贷款由四人所购门面获取的租金偿还。合伙购买门面、银行按揭、出租等所有事宜均由林章春负责。2002年2月20日，根据四人所出的首付资金，签订《共同购买店面分割书》，郑春萍分得所购门面的35%，周庆仰20%，林晓微10%，林章春30%。四人各自出资购买门面，有门面分配协议，将所购门面统一出租收取租金用于偿还银行按揭和盈利分配是合伙经营的行为，否则，就违反了当时协议的初衷。2008年合伙人郑春萍将其占有35%份额商铺中的25%份额，即1145号商铺，转让给周荣林。林章春在为周荣林办理1145号门面产权证时，垫付了办理权证各项税费86591元，产权证办好后多次催要，周荣林拒不偿还。因此周荣林应当清偿所欠林章春代垫税费86591元及延迟支付的利息36368.22元。郑春萍将份额中的1145号门面赠与周荣林，并没有改变郑春萍对其份额所承担的义务，合伙人的出资取得的收益和财产均为合伙人的共同财产，本案中郑春萍与林章春、林晓微、周庆仰在合伙期间出租门面所获得的租金为合伙人共同收益，减去应付的税费及银行按揭，余款按照周荣林所占25%取得收益，而不是1145号的实际收取的租金全部归其所有。四人推举林章春作为合伙人处理事务的代表，在合伙期间门面租金的收入属于合伙人的共同收入，周荣林只是合伙财产的受赠与人，得了财产份额后并没有获取合伙身份，因此他主张向林章春追要房屋租金的诉讼请求和法律关系是错误的，周荣林不具备诉讼主体资格，应该予以驳回。因为林章春与其他合伙人之间是代表的关系，代表是推举出是公认的。另外，在2008年到2011年9月三个年度的合伙人租金的分配上，已经分别于2008、2009、2010年支付给郑春萍门面租金份额是545000、820000元、842000元，这么多年来郑春萍从未提出过异议，现在提出没有给租金，完全是混淆事实。总而言之，周荣林的起诉无事实与法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。根据长沙市中级人民法院（2013）长中民三重字第2119号判决书，周荣林收取1145号门面2011年9月17日至2012年9月16日的商铺占用费993600元，实际执行和解收取950000元。2012年10月至2013年1月，在此合伙期间，周荣林1145号门面的租金收入均系合伙人共同租金收入，扣除共同债务后周荣林多侵占了247100元，应当予以返还。另外，林章春曾代周荣林支付维修基金21346元，应当予以偿还。林章春一直是所有合伙人公认的负责人，有权代表其他合伙人向周荣林主张权利。故林章春提出反诉，请求判令：1、周荣林支付维修基金21346元、办理门面产权证的各项税费86591元及利息36368.22元；2、周荣林返还2011年9月至2013年1月侵占合伙收益247100元；3、判令周荣林承担本诉及反诉全部诉讼费用。
原审反诉被告周荣林对林章春的反诉辩称：一、林章春提出新的反诉请求，为了诉讼便利，周荣林不要求新的举证期、答辩期。二、郑春萍、周荣林与林章春没有共同经营、共担风险的事实，不存在合伙经营法律关系。现有证据表明：（一）周荣林获得1145号商铺产权的原因系出于其母郑春萍的赠与事实，而非出于其母转让合伙权益。1145号商铺购房款系郑春萍全额出资，在房屋产权没有办妥前，其母将1145号商铺所有权以赠与形式转让给周荣林。其后周荣林与林章春没有达成任何有关1145号商铺的共同经营、共担风险的约定，即双方没有任何合伙的意思表示。周荣林获取1145号商铺租金的权利来自于其对1145号商铺的所有权，收取租金系对标的物所有权而产生的收取孳息的权利，而非来自于周荣林与林章春合伙经营的事实。（二）即便林章春与郑春萍之间有共同购买商铺的事实，该共同购买行为也不构成共同经营、共担风险的合伙经营行为。（三）林章春其后管理1145号商铺的行为仅仅为受托行为，而非共同经营行为。在1145号商铺的追索租金的诉讼中，周荣林仅认可林章春系出于亲属关系的信任而委托其管理1145商铺，从未认定林章春管理行为系出于共同经营的合伙关系，林章春及其代理人对此也未提出异议。其他案件中法院已经依法认定林章春管理1145号商铺的行为系出于事实上的受托管理行为；（四）林章春的合伙主张与事实不符，自相矛盾。根据法律规定，如果是合伙经营，那么所有铺面为合伙人共有，没有散伙前，合伙人不得分割合伙财产。而事实是林章春、郑春萍、周庆仰、林晓微四人于2002年协议分割了四个铺面的产权，并且1145号商铺的产权已经办理至周荣林名下；（五）林章春在1145号商铺所有权的取得上，没有共同出资行为，也没有共担风险的意思表示及行为。周荣林与开发商于2008年重新签订的《购房合同》中也明确约定付款方式为“一次性付款”。1145号商铺系郑春萍全额出资，2002年出资150多万元，2008年办理产权登记时又付款70余万至林章春账户。此后，开发商、周荣林、林章春三方签订的补充协议明确约定，该商铺由林章春转让给周荣林。这就说明林章春已经认可了郑春萍向周荣林转让1145号商铺出资的事实。林章春在1145号商铺此后的招租中不但没有共担风险的意思表示和行为，反而利用其受托管理的便利串通承租人侵吞1145号商铺租金，该点事实已经法院生效判决确认。
原审第三人郑春萍对林章春的反诉述称：对反诉部分的意见与周荣林的意见一致。
原审第三人林晓微对林章春的反诉述称：反诉是符合客观事实的，周荣林本人应当到庭陈述。
原审第三人周庆仰没有到庭发表质证、答辩意见。
原审法院经审理查明，2002年2月20日，林章春、郑春萍、周庆仰、林晓微四人签订《共同购买店面分割书》，约定四人在长沙黄兴路步行街购得店面三间（C114、C115、C116），因房屋基本建成，经四人协商同意分别分到各人户上。按出资多少分得房屋面积（按百分计算），郑春萍分得（C114、C115、C116）其中35%；林章春分得30%；周庆仰分得25%；林晓微分得10%。四人分得的店面房屋，包括房屋所有权、使用权以及转让权归四人各自所有。四人所购三间店面，每间面积为74.13㎡，共计222.39㎡，后因开发商的建设需要，四人所购商铺缩进3m,三间商铺的面积减少了60㎡，开发商即调换了C113商铺补给四人，四间商铺的面积各为54.13㎡，共计216.52㎡，由林章春统一签订房屋买卖合同。2002年9月18日，由林章春为买受人与长沙三兆实业开发有限公司签订了C114、C115、C116的商品房买卖合同。同日，林章春作为代理人，以周庆仰为买受人与长沙三兆实业开发有限公司签订了C113的商品房买卖合同。四间商品房的面积均为54.13㎡，合同所附的户型图，C113为1144、C114为1145、C115为1146、C116为1147。2002年9月23日，林章春作为借款人与交通银行长沙分行签订了三份《个人商铺借款合同》，借款133万元用于购买1145号商铺，借款134万元用于购买1146号商铺，借款135万元用于购买1147号商铺。
2007年8月31日，林章春向长沙三兆实业有限公司缴纳关于1145号商铺维修基金21346元。
2008年11月10日，因郑春萍要求将其所有的35%份额部分赠予其子周荣林，由林章春向长沙三兆实业有限公司申请将1145号商铺所有权直接办理到周荣林名下。2008年11月14日，长沙三兆实业有限公司为甲方，林章春为乙方，周荣林为丙方，签订协议，协议约定乙方将1145号商铺（原C114）的权利义务全部转让给丙方，原甲方与乙方于2002年9月签订的该商铺的商品房买卖合同作废，由甲方与乙方重新签订该商铺的商品房买卖合同。同日，长沙三兆实业有限公司与周荣林签订了商品房买卖合同，约定周荣林向长沙三兆实业有限公司购买1145号商铺，房屋价款为213.4596万元，后由林章春向长沙三兆实业有限公司签署更名确认单，申请将1145号商铺更名为周荣林。为顺利办理过户手续，郑春萍分别于2008年11月12日和2008年11月14日分两次共计向林章春汇款70万元，林章春于2008年11月14日向交通银行提前还清了用于购买1145号商铺的银行贷款（在此之前的银行贷款均由林章春从商铺的租金收入中偿还）。2009年1月7日，由林章春代理将1145号商铺过户到周荣林名下，并由长沙市房屋产权管理局登记并核发了房屋所有权证，所有权人为周荣林。此次交易中，林章春代周荣林支付购1145号商铺契税85384元，印花税1067元，国土证费用140元，共计86591元。
1145号商铺一直由林章春进行管理、出租和收取租金，其中2008年9月17日至2012年9月16日期间，林章春将1146号商铺出租给郭晋迷使用，2011年4月初，周荣林要求郭晋迷将1145号商铺腾空交还周荣林未果，遂于2011年4月22日另案诉至长沙市天心区人民法院（一审案号为（2011）天民初字887号），以周荣林系该商铺合法所有权人，郭晋迷侵占周荣林商铺既不腾出又不支付租金为由，要求郭晋迷归还周荣林所有的1145商铺，并赔偿自2009年1月7日起至诉讼之日止的租金损失206.5万元。该案诉讼过程中，郭晋迷与林章春串通签订了一份租赁合同，将2008年9月17日-2009年9月16日的年租金约定为49万元，2009年9月17日-2010年9月16日年租金约定为52万元，2010年9月17日-2011年9月16日年租金为54万元，并由林章春按上述约定租金补写了收条三份交给郭晋迷。经审理，该案最终确认1145号商铺2008年9月17日起至2009年9月16日止实际年租金为63.2万元，2009年9月17日起至2010年9月16日止实际年租金为76万元，2010年9月17日起至2011年9月16日止实际年租金为74万元。2013年3月14日长沙市天心区人民法院作出（2011）天民重字第887号民事判决书，判决郭晋迷将1145号商铺返还周荣林并支付周荣林1145号商铺自2011年9月17日起至2012年9月16日止的商铺占用费993600元。后郭晋迷对判决不服，提出上诉，2013年7月1日，长沙市中级人民法院作出（2013）长中民三重终字第2119号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经过该次诉讼，周荣林得知林章春隐瞒了部分租金收入，遂酿成本案纠纷。
另查明，林章春分别于2008年9月27日向郑春萍转账支付45.5万元，于2009年1月16日向郑春萍转账支付9万元，于2009年9月18日向郑春萍转账支付72万元，于2009年11月23日向郑春萍转账支付10万元，于2010年9月17日向郑春萍转账支付74.2万元，于2010年11月16日向郑春萍转账支付10万元，以上共计1752000元。周荣林亦认可林章春所转付的1145号商铺租金一直由其母郑春萍代收。
再查明，郑春萍在与1145号商铺相邻的1146号商铺中享有20.7㎡（即40%）的房屋所有权，该商铺亦由林章春进行管理、出租和收取租金。
该院认为，由于林章春事实上代为处理林章春、郑春萍、周庆仰、林晓微等四人所共同取得位于黄兴路步行街四间门面的购买、银行按揭、出租等事务，在林章春与郑春萍、周庆仰、林晓微之间的法律关系认定上当事人之间有分歧：林章春、林晓微认为林章春、郑春萍、周庆仰、林晓微等四人之间系合伙关系，林章春为合伙负责人；郑春萍认为林章春与其他共同三人之间系委托关系。周庆仰则对此放弃发表答辩意见的权利。该院认为，无论林章春与郑春萍、周庆仰、林晓微之间是委托关系还是合伙关系，林章春是基于委托人的委托还是基于其他合伙人的推选处理有关涉案门面的事务，可以确定的是，当事人均认可林章春有权代表其余三购房人打理有关涉案门面的事务。林章春应当按照诚实信用原则，公平、公开、公正地处理有关共同所购门面的购买、出租以及收益分配等事务，否则应当承担相应的民事责任。
林章春、郑春萍、周庆仰、林晓微等四人于2002年2月20日签订的《共同购买店面分割书》属于依法成立的合同，应当受到法律保护。根据该合同，郑春萍应当占有位于长沙黄兴路步行街共同所购门面35%的份额，其他成员有义务协助郑春萍取得该35%份额的所有权。由于郑春萍将其所有的35%的份额部分赠与其子周荣林，则其他成员有义务协助周荣林取得该35%部分份额的所有权。林章春与周荣林于2008年11月14日签订的协议自双方签字之日既发生法律效力，该合同约定将1145号商铺的权利、义务全部转让给周荣林，由于林章春有权代表其余共同购买人处理有关门面事务，且其余各方均无异议，则周荣林取得1145号商铺的权利、义务。
根据林章春、郑春萍、周庆仰、林晓微等四人签订的上述协议，郑春萍、周荣林按不同的租金分配方式分配租金，其余各方均应当按照约定全面履行自己的义务：
首先，在2008年11月14日前，郑春萍应当按照35%的份额享受权利、承当义务，其收益应当为总计房屋租金收入乘以35%份额再减去郑春萍应承的35%的债务（主要为购房款），而非林章春所辩称的总计房屋租金收入减去合伙总债务再乘以35%份额。林章春的计算方法不符合权利与义务对等原则，可能会造成已经提前支付完毕购房款的购房人偿还购房款的不公平分配结果。由于周荣林并非涉案四间商铺的共同所有人，所以该院对周荣林要求林章春支付2008年11月14日前1145号商铺租金的诉求不予支持。
其次，《共同购买店面分割书》与2008年11月14日成立并发生法律效力。尽管周荣林于2009年1月7日才正式取得1145号商铺的所有权，但是该事实不影响《共同购买店面分割书》的合同效力。周荣林根据该协议自2008年11月14日（含）起取得1145号商铺的权利，包括因出租所取得的全部租金收入，其他购房人应当履行不干涉的义务。
林章春收取1145号商铺自2008年9月17日起至2009年9月16日止实际年租金为632000元，该院酌情认定其所收取从2008年11月14日至2009年9月16日的租金为529841（632000*306/365）加上林章春收取2009年9月17日起至2010年9月16日止的年租金760000元以及2010年9月17日起至2011年9月16日止的年租金740000元，该院酌情认定林章春所收取自2008年11月14日起至2011年9月16日止的租金为2029841元。
林章春自2008年9月27日起至2010年11月16日期间共给付周荣林之母郑春萍2207000元，该款项包括应付周荣林自2008年11月14日起至2011年9月16日止的租金，包括应付郑春萍2008年11月14日前35%商铺份额对应的部分租金收益，还包括应付郑春萍2008年11月14日至2011年9月16日止10%商铺份额中所对应的租金收益。由于原、被告及第三人均未提交证据证明上述租金收益具体数额，该院根据林章春本人“一直按照郑春萍在四间商铺中所占35%的比例对其分配租金”的陈述，考虑到1145号商铺面积占四间商铺总面积的25%比例，该院酌情确认林章春向郑春萍支付的2207000元款项中2088084元[（365×2+306）÷（365×3）]为已付周荣林1145号商铺以及郑春萍其余10%商铺份额中所对应的租金收益中自2008年11月14日起至2011年9月16日止的租金，1491489元（2088084×25%÷35%）为林章春已付周荣林1145号商铺自2008年11月14日起至2011年9月16日止的租金。
林章春收取1145号商铺自2008年11月14日起至2011年9月16日止的租金为2029841元，已付周荣林1145号商铺自2008年11月14日起至2011年9月16日止的租金为1491489元，该院确认林章春应当返还周荣林名下位于黄兴南路步行街1145号商铺的租金为538352元（2029841-1491489）。由于原、被告双方并没有关于林章春迟延给付租金应当支付利息的约定，该院对周荣林要求林章春支付利息的诉求不予支持。
对于林章春反诉主张周荣林支付办理门面产权证的各项税费86591元及利息36368.22元的诉讼请求，该院认为，林章春在将1145号商铺办理到周荣林名下的过程中代周荣林支付的契税85348元、印花税1067元、国土证费用140元共计86591元属于其实际支出，上述费用理应由周荣林承担。由于原、被告
双方并没有关于周荣林迟延支付林章春代交税费应当支付利息的约定，该院对林章春要求周荣林支付利息的诉求不予支持。
1145号商铺维修基金21346元的缴纳时间为2007年8月31日，郑春萍为顺利办理关于1145号商铺的过户手续已经代周荣林于该协议签订前向林章春汇款700000元。之后，林章春与周荣林于2008年11月14日签订转让1145号商铺的所有权给周荣林的协议，该协议并没有对周荣林支付其维修基金事项做出约定。据此，该院确认郑春萍已经支付完毕其取得1145号商铺所需缴纳的费用，对林章春要求周荣林支付其关于1145号商铺维修基金21346元的诉求不予支持。
所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。周荣林与长沙三兆实业有限公司于2008年11月14日签订了购买1145号商铺的合同，并于2009年1月7日办理了1145号商铺的房屋产权登记，已依法取得了1145号商铺的所有权，基于该房屋出租所产生的租金收益亦应归于周荣林。周荣林根据生效判决收取1145号门面2011年9月17日至2012年9月16日的商铺占用费具有事实和法律依据，对于林章春反诉要求周荣林返还2011年9月至2013年1月侵占合伙收益247100元的诉讼请求，该院不予支持。
综上，将周荣林应支付给林章春税费在林章春应转付给周荣林的租金中抵扣，林章春应向周荣林支付1145号商铺租金451761元（538352－86591）。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条以及第六十一条的规定，原审判决：一、林章春于判决生效之日起十日内支付周荣林租金451761元；二、驳回周荣林的其他诉讼请求；三、驳回林章春的其他反诉请求。
本诉案件受理费11440元，由周荣林负担4417元，由林章春负担7023元；反诉案件受理费3425元，由林章春负担。
上诉人林章春不服原审判决，上诉称：1、原审判决书中并没有认定当事人之间究竟是何法律关系，导致事实认定不清，适用法律错误；2、1145号门面的维修基金不是原审判决中所认为的依当事人之间约定，而是法定的；3、原审判决中第12页倒数第四行：“以上共计1752000元”计算错误，应为2207000元。请求人民法院依法予以改判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人林章春与被上诉人郑春萍、原审被告周庆仰、林晓微等四人于2002年2月20日签订的《共同购买店面分割书》系双方真实意思表示，该合同合法有效，各当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。根据该合同，郑春萍取得位于长沙黄兴路步行街共同所购店面中35%的份额，郑春萍有权利对该份额进行处分，后郑春萍将其所有的35%份额的部分，赠与其子周荣林，2008年11月14日，林章春代表其余共同购买人与周荣林签订协议，周荣林自协议签订之日起享受1145号商铺的权利、承担义务。
郑春萍在2008年11月14日前应当按照35%的份额，享受权利、承担义务，其收益为总计房屋租金收入乘以35%份额再减去郑春萍应承担的35%债务（主要为购房款），此时周荣林并非涉案四间房屋的共同所有人，原审判决认定周荣林无权要求林章春支付2008年11月14日前1145号商铺的租金，本院予以确认。
2008年11月14日（含）起周荣林取得1145号门面的所有权，原审法院确认林章春收取自2008年11月14日起至2011年9月16日止的租金为2029841元，林章春自2008年9月27日起至2010年11月16日期间共给付周荣林之母郑春萍2207000元，该笔款项包括应付周荣林自2008年11月14日起至2011年9月16日止的租金，包括应付郑春萍2008年11月14日前35%商铺份额对应的部分租金收益，还包括应付郑春萍2008年11月14日至2011年9月16日止10%商铺份额中所对应的租金收益。原审法院认定林章春已付周荣林1145号商铺自2008年11月14日起至2011年9月16日止的租金为1491489元，还应返还的租金为538352元（2029841-1491489）；林章春在将1145号商铺办理到周荣林名下的过程中代周荣林支付的契税85348元、印花税1067元、国土证费用140元共计86591元属于其实际支出，上述费用理应由周荣林承担；因双方并没有关于林章春迟延给付租金应当支付利息的约定，故不支持周荣林要求林章春支付利息的主张。本院予以确认。
针对上诉人林章春的上诉理由，经审查，1、上诉人林章春与郑春萍、周庆仰、林晓微等四人于2002年2月20日签订的《共同购买店面分割书》确定房屋的所有权、使用权和转让权归各自所有，没有证据证明林章春与郑春萍、周庆仰、林晓微等四人对所购房屋的经营管理系合伙关系。林章春代表郑春萍、周庆仰、林晓微等人管理房屋，虽得到郑春萍、周庆仰、林晓微的认可，但其在管理、经营房屋过程中，应当按照《共同购买店面分割书》确定的各人所享有的房屋的所有权、使用权的份额处理有关共同所购门面的购买、出租以及收益分配等事务。在周荣林已交清余款，取得1145号商铺所有权后，林章春应按实支付给周荣林1145号商铺的租金。林章春没有按照《共同购买店面分割书》确定的各人所享有的房屋的所有权、使用权的份额处理有关共同所购门面的购买、出租以及收益分配，原审判决不论是否明确林章春的管理行为的法律性质，不影响林章春应当承担的民事责任。2、关于1145号门面的维修基金，原审判决已作详细阐述，本院予以确认，并不再赘述。3、原审判决认定郑春萍收取林章春支付的租金的具体数额已明确，在累加过程中计算错误，将2207000元计算为1752000元，但没有影响林章春支付的租金的具体数额以及应支付给周荣林的租金数额。对其上诉理由本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11440元，由上诉人林章春承担。
本判决为终审判决。
审判长 周立文
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年十月十二日
书记员 张 智
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。