陕西省铜川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜中行终字第00001号
上诉人（原审原告）铜川乔子梁煤业有限公司，住所地铜川市印台区红土镇。
法定代表人张国明，该公司董事长。
委托代理人吕广臣，该公司行政处处长。
委托代理人高建军，山西慧科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铜川市人力资源和社会保障局，住所地铜川新区正阳路9号。
法定代表人马登科，该局局长。
委托代理人刘飞，该局工伤科副科长。
委托代理人李燕，陕西红河律师事务所律师。
原审第三人赵栓虎，男，汉族，铜川乔子梁煤业有限公司职工。
委托代理人杨宗安，陕西大图律师事务所律师。
铜川乔子梁煤业有限公司（以下简称乔子梁公司）与铜川市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认纠纷一案，铜川市耀州区人民法院于2013年11月6日作出（2013）铜耀新行初字第00004号行政判决。乔子梁公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔子梁公司的委托代理人吕广臣、高建军，被上诉人市人社局的委托代理人刘飞、李燕，原审第三人赵栓虎的委托代理人杨宗安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年2月9日20时许，杜某某驾驶的陕E682**号中型自卸货车由西向东行至S305线49KM＋950M处时，由于冰雪路滑车辆失控，将下班回家的赵栓虎（乔子梁公司技术科职工）挂倒致伤，经铜川市人民医院救治，诊断为：1、重型开放性颅脑损伤；2、颌面外伤；3、胸部外伤、肺挫伤；4、全身多处软组织受伤；5、肺部感染。铜川市公安局交警支队二大队（以下简称交警二大队）公交认字（2012）第00019号《交通事故认定书》认定赵栓虎不负事故责任。被告市人社局根据第三人赵栓虎的申请于2013年4月8日作出铜人社伤险认决字（2013）32号《认定工伤决定书》。
一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应认定为工伤。本案中有杜某某、王某某、周某某三人的证言，证明第三人赵栓虎于2012年2月9日19时下班回家的事实与交警二大队交通事故认定书认定赵栓虎于2012年2月9日20时许发生交通事故的事实，时间概念基本一致。第三人赵栓虎上班单位距家路程大约3公里，加之当天下雪路滑，应当认定为第三人赵栓虎在其合理的上下班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的条件。被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定作出的铜人社伤险认决字（2013）32号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，应予以维持。原告认为被告作出的认定工伤决定书适用法律错误、事实不清的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持铜川市人力资源和社会保障局铜人社伤险认决字（2013）32号《认定工伤决定书》。案件受理费50元由原告铜川乔子梁煤业有限公司负担。
宣判后，原告乔子梁公司不服，向本院提起上诉。
乔子梁公司上诉称：1、一审判决采信的证据是错误的。被上诉人在作出工伤认定时采信了杜某某和王某某的询问笔录，而杜某某、王某某都是单位的新职工，两人与赵栓虎并不熟悉。退一步讲，即使按照杜某某、王某某的询问笔录，也只能证明第三人赵栓虎是当天晚上七点左右离开单位，而离开单位的时间并不等于是下班时间。同时，在被上诉人作出《认定工伤决定书》之前，曾经对上诉人单位的职工吕某某、王某某、李某某进行询问，该三人均一致指认赵栓虎出事当日下午四点左右擅自离开单位，被上诉人及一审法院对该证人证言没有作出必要的说明。2、目前第三人赵栓虎是否属于工伤，关键事实即赵栓虎的下班时间到底是几点尚未查清。按照杜某某、王某某的询问笔录，只能证明赵栓虎是当天晚上七点左右离开单位，但离开单位的时间和上下班时间是两个不同的概念。3、上诉人有充分的证据证明王栓虎当天下午四点左右就离开单位，其晚上八点受伤不属于工伤事故。4、在一审中，上诉人对被上诉人作出具体行政行为的程序提出质疑，比如申请工伤认定的主体不适格、受理时间不合法、《认定工伤决定书》内容欠缺、剥夺当事人申请回避的权力等。
被上诉人市人社局答辩称：1、被上诉人作出的工伤认定不存在违反法定程序的事实。一审期间，被上诉人在举证期限内向一审法院提交了被上诉人作出工伤认定结论的证据，其中包括从受理申请、举证通知、到作出认定结论后的送达程序的全部程序性和实体性的证据。上诉人提出的程序问题，被上诉人均在一审开庭时当庭予以解释和说明。2、本案的工伤认定中，《交通事故认定书》以及其相关的案卷材料是工伤认定的重要证据，上诉人没有提交相反证据证明该证据存在瑕疵。3、被上诉人在交警二大队查阅了杜某某、王某某、王某某、张某某等人的询问笔录。杜某某的询问笔录证明：2012年2月9日，赵栓虎早上八点来，在主井口放线、测量，大概七点干完，我和他在一块儿，大约19点半，我见他在矿上交矿灯，再就没有见他了。王某某的询问笔录证明：赵栓虎2012年2月9日早上八点我见他了，中午吃饭时间见了一次，晚上七点左右见了他一次，他骑摩托车走的，他走时天还没黑完，就是七点多一点。对赵栓虎摩托车的情况在交警二大队调查询问笔录中也已经查明。4、上诉人应当承担赵栓虎不属于工伤的举证责任。在工伤认定期间，上诉人对于赵栓虎的上下班时间和工作时间的举证不充分。
原审第三人在庭审时口头述称：赵栓虎符合工伤认定条件，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审第三人赵栓虎系上诉人乔子梁公司生产技术科职工。2012年2月9日下午19时许，赵栓虎下班后，因下雪路滑将摩托车寄存在麻庄村的周某某家中，步行沿省道S305线回家。20时许赵栓虎步行至S305线49KM＋950M处，被由西向东行驶的陕E682**号中型自卸货车挂倒致伤。经铜川市人民医院诊断为：1、重型开放性颅脑损伤；2、颌面外伤；3、胸部外伤、肺挫伤；4、全身多处软组织受伤；5、肺部感染。交警二大队作出的公交认字（2012）第00019号《交通事故认定书》认定赵栓虎不负事故责任。市人社局根据赵栓虎的申请于2013年4月8日作出铜人社伤险认决字（2013）32号《认定工伤决定书》。
本院认为：本案争议的主要焦点问题是赵栓虎的下班时间问题。
关于赵栓虎下班时间的问题，被上诉人市人社局在作出（2013）32号工伤认定决定书时采信的是交警二大队对杜某某、王某某和周某某的询问笔录。杜某某的询问笔录证明：2012年2月9日，赵栓虎早上八点来，在主井口放线、测量，大概七点干完，我和他在一块儿，大约19点半，我见他在矿上交矿灯，再就没有见他了。王某某的询问笔录证明：赵栓虎2012年2月9日早上八点我见他了，中午吃饭时间见了一次，晚上七点左右见了他一次，他骑摩托车走的，他走时天还没黑完，就是七点多一点。对赵栓虎的摩托车寄存在周某某家里的情况，在交警二大队的调查询问笔录中也有记录。
上诉人乔子梁公司提出，按照其单位考勤制度，正常上下班时间是上午8点上班，下午6点下班，并且提出2012年2月9日当天有人看到赵栓虎在下午4点离开单位，但对赵栓虎在当天下午4点到8点这段时间的情况并未举证说明。上诉人还提出，即使按照被上诉人所说，赵栓虎是在当天下午7点多离开单位的，但离开单位的时间并不等于是下班时间。
分析双方争议的焦点，被上诉人采信的证据是事故发生后第二天交警部门调查作出的询问笔录，而上诉人在一审时提供的证人证言是在事故发生一年后由本单位在职职工作出的有利于自己一方的证言，其证据效力前者要高于后者。关于上诉人提出的离开单位的时间并不当然等于下班时间的问题，根据《工伤保险条例》第一条和第十九条第二款的规定，可以看出，该条例侧重于保护弱势一方的职工的利益，故被上诉人认定赵栓虎于事故发生当天下午7点多离开单位的时间就是下班时间符合《工伤保险条例》的规定，而上诉人要否定这一点就要根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定承担举证责任，但上诉人并未提供确实充分的证据，应承担举证不能的后果。
另，上诉人在上诉状和二审庭审中提出的两个问题：1、关于交通事故认定书能否直接作为证据使用问题。根据《行政诉讼法》和《道路交通安全法》的规定，交警部门作出的交通事故认定书显然是可以作为证据直接使用的。2、关于被上诉人作出的工伤认定程序问题。关于上诉人提出的工伤认定申请人赵坤的身份问题，在处理赵栓虎交通事故的（2012）铜印民初字第000272号民事判决书中已经确认，赵栓虎和赵坤系父子关系；关于工伤认定的受理时间问题，赵栓虎于2012年2月9日在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，被上诉人于2013年2月8日受理赵栓虎的工伤认定申请，于2013年4月8日作出工伤认定决定书，并未超过《工伤保险条例》规定的工伤认定的申请、受理等期限，符合法律规定；关于上诉人提出的被上诉人剥夺当事人申请回避的权利的问题，因现行法律对此项程序并无明确规定，故被上诉人作出赵栓虎的工伤认定时的程序并无不当。
综上，原审第三人赵栓虎在下班途中的合理时间、合理路线受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定。被上诉人市人社局作出的铜人社伤险认决字（2013）32号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人铜川乔子梁煤业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高万元
审 判 员 王晓延
代理审判员 罗世平
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王晓霞