北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初160号
原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
原告田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
原告赵小青，女，1959年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
上述三原告共同委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人李红菊，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人闫以盈，男，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人张森森，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告果学雷、田士和、赵小青不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的答复以及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭。2018年4月2日,本院公开开庭审理了本案。原告果学雷、田士和及三原告的委托代理人邬宏威，被告温泉镇政府的委托代理人李红菊、闫以盈，被告海淀区政府的委托代理人张森森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告果学雷、田士和、赵小青诉称，2015年，北京市海淀区温泉镇杨家庄村（以下简称杨家庄村）售出一块土地。在出售这块土地的过程中，村民发现杨家庄村村民委员会（以下简称杨家庄村委会）没有履行村级民主决策程序。原告了解到杨家庄村通过2013年10月制定的《杨家庄村民自治章程》（以下简称《自治章程》）这一文件的形式，已经赋予了杨家庄村民代表会议讨论决定涉及全村重大问题或重大事项的权利。原告于2017年7月24日以快递的形式向被告温泉镇政府提交了责令改正申请书，要求责令杨家庄村委会改正《自治章程》，依法将受理情况、处理结果书面告知申请人。2017年9月20日，被告温泉镇政府作出《答复书》，认为该决议不存在与宪法、法律、法规和国家政策相抵触的内容，亦不存在侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，故不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）第二十七条由乡镇人民政府责令改正的情况。原告向被告海淀区政府提起行政复议，海淀区政府作出海政复决字[2017]351号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持了温泉镇政府作出的《答复书》。现原告提起行政诉讼，请求撤销被告温泉镇政府于2017年9月20日对原告作出的《答复书》，并责令其重新作出答复；依法撤销海淀区政府作出的行政复议决定。
在法院指定的证据交换期限内，原告果学雷、田士和、赵小青提交了如下证据并当庭出示：1、责令改正申请书、快递详情单，证明原告以快递方式提交责令改正申请书；2、《答复书》、快递详情单，证明被告温泉镇政府以快递方式向原告回复；3、行政复议申请书、快递详情单，证明原告以快递方式向被告海淀区政府提交行政复议申请书；4、行政复议决定、快递详情单，证明被告海淀区政府以快递方式向原告进行了回复；5、村民代表会会议纪要，证明杨家庄村委会依据第九届村民自治章程内容实施并侵害村民的权益；6、证据目录及附件，证明海淀区政府认定杨家庄村委会以村民自治章程内容侵权杨家庄村民的违法行为合法；7、《责令改正通知书》，证明原告以快递方式向温泉镇政府提交；8、村务信息公开答复意见书，证明杨家庄村委会在制定自治章程过程中没有履行民主表决程序；9、北京市海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书，证明杨家庄村委会以第九届《自治章程》的内容形式赋予了杨家庄村民代表会议对温泉特勤消防的决定权；10、村务信息公开答复意见书，证明特勤站项目没有履行民主表决程序；11、情况说明，证明杨家庄村委会确定制定的第九届自治章程不存在，其声称延续第八届章程违反了《村委会组织法》的规定；12、温泉镇民政科文件备案明细表、关于杨家庄村民自治章程备案的函，证明在原告申请后被告才责令备案；13、《答复书》(2018年1月19日)，证明《自治章程》不合法，已经被镇政府责令改正，同时被告作出的《答复书》程序违法；14、政府信息不存在告知书、登记回执，证明温泉镇政府对杨家庄村民自治章程备案后却没有对其合法性进行审查，对其改正后也没有进行相应的审查审核，答复程序不合法，没有事实依据。
被告温泉镇政府辩称，2017年7月25日，被告收到原告果学雷、田士和、赵小青邮寄的责令改正申请书，要求被告责令杨家庄村委会改正2013年10月制定的《自治章程》。同年7月26日，被告向杨家庄村委会发出《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的函》，要求杨家庄村委会说明2013年10月制定的《自治章程》的相关情况。同2017年9月5日，被告收到杨家庄村委会作出《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的复函》。2017年9月15日，被告向杨家庄村委会作出《责令改正通知书》，责令杨家庄村委会按照《村委会组织法》等相关法律法规对《自治章程》程序正当性进行改正。2017年9月20日，被告作出《答复书》，将处理结果向果学雷、田士和、赵小青如实答复，内容合法。综上，被告作出的行政行为事实清楚，程序合法。请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
在法定的举证期限内，被告温泉镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、责令改正申请书，证明被告依法受理了原告责令改正申请；2、《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的函》；3、《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的复函》；4、《自治章程》；5、《责令改正通知书》，以上证据证明被告依法对《自治章程》的制定和内容进行核查了解，查明《自治章程》不存在与宪法、法律、法规和国家政策相抵触的情况，但杨家庄村委会未就章程的制定程序正当性提供证据，责令其进行改正；6、《答复书》，证明被告在法定期限内作出答复并向原告送达；7、情况说明及改正后的自治章程，证明杨家庄村委会对章程制定进行改正和完善。
被告海淀区政府辩称，本机关从立案受理到作出行政复议决定并送达，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。
在法定的举证期限内，被告海淀区政府提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、申请人身份证复印件；3、责令改正申请书、邮寄凭证复印件；4、《答复书》，以上证据证明申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议申请书及证据；5、温泉镇政府统一社会信用代码证书复印件；6、法定代表人身份证明书；7、《答复书》、证据材料，以上证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；8、申请人邮寄材料的信封及邮寄查询；9、行政复议答复通知书、送达回证；10、行政复议案件处理审批表；11、行政复议决定、送达回证，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、调查审理复议案件、作出行政复议决定并送达。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
原告对于被告温泉镇政府提交的证据1的真实性予以认可，认为证据2、3系温泉镇政府与杨家庄村委会往来的函，真实性无法确定；对于其他证据的合法性不予认可。
原告对于被告海淀区政府提交的证据7中的《答复书》的合法性不予认可，认为证据9真实性无法确定，认为证据10没有提供审批人的任职信息；对于其他证据的真实性予以认可。
被告温泉镇政府和海淀区政府对于原告提交的证据5、6、8、9的关联性、证明目的不认可；对证据10、11、12的关联性不认可；对证据14的证明目的不予认可；对其他证据没有异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
原告提交的证据1、3、4、7和证据2中的快递详情单可以证明本案相关事实，证据来源合法，对上述证据本院予以采信。原告提交的证据2、4中的《答复书》和行政复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。
被告温泉镇政府提交的证据6系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告温泉镇政府提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
被告海淀区政府提交的证据11中的行政复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年7月24日，果学雷、田士和、赵小青以邮寄的方式向温泉镇政府提交了责令改正申请书，要求责令杨家庄村委会改正2013年10月制定的《自治章程》，依法将受理情况、处理结果书面告知申请人。同年7月26日，温泉镇政府向杨家庄村委会作出《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的函》，要求杨家庄村委会说明2013年10月制定的《自治章程》的相关情况。同年9月5日，杨家庄村委会作出《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的复函》，说明“2013年10月制定的《自治章程》是我村依据《宪法》、《民法通则》、《刑法》、《村委会组织法》、《土地管理法》、《治安管理条例》等系列法律法规和《首都市民公约》，并在充分结合本村实际的前提下，经村党支部、村委会、村民代表会议反复讨论修改通过制定的，该自治章程的具体组织实施受村党支部、村民代表会议和全体村民监督执行，不存在与宪法、法律、法规和国家政策相抵触的情况，更不存在侵犯我村村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”同年9月15日，温泉镇政府向杨家庄村委会作出《责令改正通知书》，责令杨家庄村委会按照《村委会组织法》等相关法律法规对《自治章程》程序正当性进行改正。2017年9月20日，温泉镇政府作出《答复书》，告知果学雷、田士和、赵小青：“经查，您提交的责令改正申请书中所述2013年10月制定的《自治章程》不存在与宪法、法律、法规和国家政策相抵触的情况，亦不存在侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，但杨家庄村委会未就《自治章程》的制定程序正当性提供相应的证据材料。本机关已于2017年9月15日责令杨家庄村委会按照《村委会组织法》等相关法律法规对2013年10月制定的《自治章程》程序正当性进行改正。”2017年9月30日，果学雷、田士和、赵小青向海淀区政府提起行政复议。2017年11月27日，海淀区政府作出行政复议决定，维持了温泉镇政府作出的《答复书》。果学雷、田士和、赵小青亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《村委会组织法》第二十七条第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”据此，温泉镇政府作为镇级人民政府，依法具有监督其辖区内村民自治章程的法定职责。因此，对于果学雷、田士和、赵小青的申请，温泉镇政府应依法作出处理。
本案中，温泉镇政府收到责令改正申请书后，向杨家庄村委会致函，要求杨家庄村委会说明2013年10月制定的《自治章程》的相关情况。后温泉镇政府依据杨家庄村委会作出的《关于处理果学雷等申请人申请温泉镇人民政府责令改正申请书有关事项的复函》，作出《责令改正通知书》，认为《自治章程》不存在与宪法、法律、法规和国家政策相抵触的情况，但杨家庄村委会未就《自治章程》的制定程序正当性提供相应的证据材料,责令其按照《村委会组织法》等相关法律法规对程序正当性进行改正。据此，温泉镇政府于2017年9月20日作出《答复书》，将相关处理情况书面告知果学雷、田士和、赵小青。该《答复书》认定事实清楚，程序合法，并无不当。同时，海淀区政府在法定复议期限内履行了受理、审查、决定、送达等程序，符合法律规定。故，对果学雷、田士和、赵小青的诉讼主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告果学雷、田士和、赵小青的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告果学雷、田士和、赵小青负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 任军鹰
人民陪审员 闫 静
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 周 洋