重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终228号
上诉人（原审被告）：倪宗明，男，1951年3月2日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：黄寿存，男，住重庆市巫溪县，系倪宗明兄弟。
被上诉人（原审原告）：黎景泽，男，1955年9月9日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）：罗运全，男，1981年1月6日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
上诉人倪宗明因与被上诉人黎景泽、罗运全民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
倪宗明上诉请求：请求二审法院撤销（2016）渝0236民初952号民事判决并依法改判。上诉事实和理由：一审法院认定房屋抵押协议无效，上诉人继续承担担保连带责任是错误的。1、该房屋虽然是违法建筑，但应是罗运全的合法个人财产，在无金钱偿还债务时用于抵债并无不妥。2、罗运全借黎景泽债务为12.4万元，到期未还，到2015年2月4日至5日用违法建筑的门市作价8万元抵债以及用住房一套作价4.4万元抵债时，罗运全就已外逃，都是上诉人承担办理的，而一审认定以8万元作价抵债的门市有效，以4.4万元作价抵债的房屋无效是没有依据的，这两套房屋都属于违法建筑。3、罗运全于2015年2月与上诉人电话联系，要求上诉人将房屋用于抵债，之后于2015年3月20日就被公安机关网上通缉，后于2015年6月才与其黑道上的朋友张代正商议搞了一份假的房屋买卖合同，作价3万元进行买卖，其实并未真正成交，目的是让黎景泽无法主张债权。因罗运全行骗数百万元，出去房屋就再无其他偿还能力，这明显是为避债而设计的，一审法院并未评判买卖合同的效力。4、罗运全于2015年3月20日被网上通缉，而在2015年6月也更不可能将个人财产变卖。一审法院认定，因该抵押房屋属违法建筑抵押无效，但没有对房屋卖与张代正是否有效作出认定。本案是罗运全将房屋抵押后又卖与他人引起的，罗运全将该房屋再卖与他人的行为与本案有关。5、上诉人于2015年2月就与黎景泽完结了担保手续，是黎景泽与买房人张代正有私怨，张代正为了报复黎景泽而产生的。2015年8月发生的争议，时间长达六个月之久，按照我国《担保法》的相关规定，上诉人根本就不再承担责任了。
黎景泽答辩：上诉人在本案中的确按约定履行了担保义务，主要是罗运全与他的同伙不讲诚信，恶意串通，蓄谋致使答辩人无法主张并实现债权。罗运全将房屋抵押后又与他人买卖房屋是违法的，该份买卖合同是伪造的假合同，从如下理由和证据可以推定证实：1、该份合同是三个合伙人共同签名，属虚构，因袁仁国在公安机关有询问笔录证实。他们合伙的房屋已于2015年5月就私下散伙进行了分配，而实际在2014年10月就已分割了。罗运全安好门锁上后，张代正是在6月5日签订的合同，就不应有合伙人共同的签名。在他们合伙时卖房是推定的谭永青负责签署，并不是三个人签的。本合同有三个合伙人签名，更加凸显了它的虚假。2、罗运全从2014年10月就外逃避债，公安机关于2015年3月20日发布网上通缉，罗运全一直躲在福建，在6月5日不可能回家卖房，合同上的签名是其他人模仿代签的。3、该合同约定价款为3万元，在庭审中罗运全并未提供证据证实3万元是何时用什么方式成交的，仅仅提供了买卖合同证实是否已成交。4、黎景泽是2015年2月就将房屋抵押在手中，而6月5日卖房应该告知黎景泽，在市场行情同等的条件下，黎景泽有优先购买的权利，或者将债务在卖房时与黎景泽结清。5、一审法院认为本案所涉房屋是违法建筑抵押无效，而抵押是在之前半年之久，买房合同更不具有法律效力。加之作价8万元抵债的门市也是罗运全的，为何又有效呢？6、上诉人如在该房屋抵押后没有与罗运全等人合谋串通，加之罗运全在庭审中已供认抵押认账，那么上诉人就应要求罗运全将抵押的房屋收回作抵欠账或者继续抵押都可，否则不能脱离担保责任。7、本案上诉人已于2016年10月就上诉了，而一审法院违背程序法规定的时限，故意拖延未上交，致使黎景泽遭受了资金利息损失，现要求二审法院追加资金利息，上诉期间有三至四个月的利息也应该给，从2014年11月4日计算至2017年1月4日，利息为22000元。本案从2015年1月诉至一审法院，而一审法院无正当理由拖延一年有余。房屋抵押协议应该是有效的。综上，本案事实清楚，证据确凿，一审法院的确有明显的错误，请求二审法院查清后改判。
黎景泽向一审法院起诉请求：1.罗运全偿还借款本金44000元及利息17440元；2.倪宗明承担连带清偿责任；3.诉讼费由罗运全、倪宗明承担。
一审法院认定事实：2013年11月4日，罗运全向黎景泽借款100000元，并出具借条一份，约定：所借款项存入罗运全重庆农村商业银行卡号622885103xxx账户内，以银行转账单据为准，借款期限为1年，即自2013年11月4日起至2014年11月3日止，倪宗明作为担保人在该借条上签字担保。在2013年11月5日黎景泽按约定将借款100000元汇入罗运全在重庆农村商业银行账户。2015年2月5日，经黎景泽、罗运全协商抵账80000元（其中本金56000元，利息24000元）。截至立案之日，罗运全尚欠黎景泽借款本金44000元，利息17440元（其中2015年2月5日之前产生利息以本金100000元，月利率2%计算，2015年2月6日至起诉之日的利息以本金44000元，月利率2%计算）。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黎景泽与罗运全之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，双方产生的债权债务关系亦合法有效，应受法律保护。本案中，黎景泽已按约履行了向罗运全提供借款的义务，罗运全作为债务人，亦应按照合同约定和法律规定向黎景泽承担偿还借款的义务。由于黎景泽、罗运全均同意以本金44000元及利息计算标准一审法院予以准许。虽黎景泽、罗运全在借款时约定未按期履行按月利率5%计算利息，超过有关规定的标准，由于黎景泽只要求按月利率2%计算利息符合法律规定予以支持。倪宗明自愿为罗运全借款提供保证担保，应依法承担相应的担保责任，因黎景泽、罗运全、倪宗明在保证方式上约定不明，倪宗明依法应按照连带责任保证承担担保责任。对于黎景泽主张2015年2月3日与担保人倪宗明签订的房屋抵押协议，由于该房屋属于违法建筑，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，抵押无效。综上所述，对黎景泽要求罗运全偿还借款及利息并由倪宗明承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院对其合法有理的部分，予以支持；由于黎景泽在担保期内向担保人主张过权利，对倪宗明提出不再承担担保责任的抗辩不成立。黎景泽提出的本案借款本金为44000元及利息17440元的诉讼主张依法成立，一审法院予以确认。为保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款、第一百二十五条之规定，判决：
一、罗运全于该判决生效后10日内偿还黎景泽借款本金44000元及利息17440元；二、倪宗明对该判决第（一）项确定的罗运全应偿还的借款本息承担连带保证责任；保证人倪宗明承担保证责任后可依法向罗运全追偿。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由罗运全、倪宗明负担。
二审中，上诉人倪宗明向本院提交了如下证据：一、奉节县人民法院2015年4月8日的开庭笔录一份；二、罗运全于2016年6月3日亲笔写给张代正的信件一份。
被上诉人黎景泽对证据一表示是真实的，对证据二认可是罗运全所写。被上诉人罗运全对上诉人倪宗明提交的证据未发表质证意见。
二审中，被上诉人黎景泽向本院提交了如下证据：三、奉节县公安局对袁仁国的询问笔录一份；四、奉节县人民法院的上诉状收据一份。
上诉人倪宗明对证据三无异议，对证据四无异议。
被上诉人罗运全在二审中未向本院提交新的证据。被上诉人罗运全对被上诉人罗运全提交的证据未发表质证意见。
上诉人倪宗明及被上诉人黎景泽对一审法院查明的事实无异议。被上诉人罗运全对一审法院查明的事实未发表意见。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是倪宗明是否应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案当事人对倪宗明承担保证责任的方式并未约定，倪宗明应按照连带责任保证承担保证责任。本案中，《借款协议》约定本案所涉借款的还款日期为2014年11月3日，即主债务届满时间为2014年11月3日。由于保证人与债权人未约定保证期间，故本案的保证期间为从2014年11月3日起的六个月内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”倪宗明在一审中陈述黎景泽一直在向其催要，二审中陈述黎景泽在2015年2月3日签订《房屋抵押协议书》之前找倪宗明要过钱，由于保证期间在2015年5月2日届满，按照倪宗明的陈述，黎景泽在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，故至少应从2015年2月3日起开始计算保证合同二年的诉讼时效。黎景泽于2016年3月8日向一审法院起诉要求倪宗明承担担保责任，在二年的诉讼时效期间内，故黎景泽要求倪宗明承担担保责任的请求符合法律规定。
倪宗明上诉主张其已经按照《房屋抵押协议书》的约定完成了相应义务，依法不应再承担担保责任。当事人在《房屋抵押协议书》中明确约定了“如甲方按此程序办完后，担保人（乙方）不在为此借款承担偿还责任”，因甲方为黎景泽，故从该协议的文义来看并无担保人倪宗明完成房屋移交手续即不再承担担保责任的意思表示。《房屋抵押协议书》实际上为罗运全委托倪宗明签订的以物抵债协议，其目的是罗运全以其违法修建的房屋一套来抵偿其所欠黎景泽的借款。《房屋抵押协议书》签订后，上述房屋虽然移交给了黎景泽，但之后又因罗运全将该房屋卖与其他人并被他人占有，黎景泽签订《房屋抵押协议书》的合同目的并未实现，在此情况下，黎景泽在保证合同的诉讼时效期间内再要求倪宗明承担担保责任符合该合同的约定和法律规定。
综上，倪宗明的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人倪宗明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一七年三月七日
书 记 员 杨晓婷