黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第906号
上诉人（原审被告）齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司。
委托代理人孟庆海，黑龙江中油律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王凯富，男，1961年12月25日出生，汉族，退休职员。
委托代理人曹云凌，黑龙江杨志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）逯纪春，男，1967年1月14日出生，汉族。
上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司与被上诉王凯富、被上诉人逯纪春劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2015）源民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月被告齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司通过肇源县国土资源局中标承包肇源县茂兴镇、超等乡土地整治项目（第五标段）工程，之后该工程由逯纪春实际施工。逯纪春因资金困难，找到原告王凯富投资施工，口头承诺完工后扣除人工费，给付原告王凯富20万元。原告雇佣多名工人进行施工。工程完工后经结算，2013年6月13日被告逯纪春为原告出具欠据，金额575199元，注明欠农民工工资款，该款至今未给付。上述事实有证人李首都、李庆伟、陈显阳出庭证实。为此原告多次信访，信访交办单位肇源县国土资源局书面答复意见说明逯纪春承包五标段工程。被告齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司抗辩与原告不存在雇佣关系，工程款已支付给另一承包人杨朝光，工程款已结清。但杨朝光与逯纪春承包的工程是否有关，工程款已结的事实均未提供证据支持。
原审法院认为，被告齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司虽承包肇源县茂兴镇、超等乡土地整治项目工程，但被告逯纪春是实际施工人，并借用该公司的资质进行施工，双方形成挂靠关系。该行为违背法律规定，应属无效。被告逯纪春又将该工程转包原告，原告亦无施工资质，转包行为无效，但原告已全面履行合同义务，与被告齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司形成事实上的权利义务关系。故二被告应承担连带给付原告劳务费的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条的规定，判决一、被告逯纪春于本判决发生法律效力后立即给付原告王凯富劳务费575199元；二、被告齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司对上述债务承担连带给付责任。案件受理费9552元，由二被告负担。
上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销肇源县人民法院（2015）源民初字第7号民事判决，依法改判驳回被上诉人王凯富的诉讼请求。上诉费用由被上诉人王凯富承担。具体理由如下：涉案工程为我公司总承包，虽将劳务进行了分包，但没有分包给逯纪春，杨朝光已将劳务费全部领走，一审法院认定逯纪春为本工程的实际施工人是没有任何根据的。且本案发包人为肇源县人民政府土地整理工作站，该工作站是肇源县国土资源局的下属单位，本案应列肇源县国土资源局为被告，一审法院遗漏责任主体。假定逯纪春是实际施工人，在其未到庭的情况下，又没有其它证据佐证，无法认定逯纪春的签字是真实的。一审法院认定的所谓“事实”根本不存在，导致判决结果极其荒谬。故此，提起上诉，请求二审法院依法裁判。
被上诉人王凯富答辩称，一、上诉人向法庭隐瞒重要事实，杨朝光是否领取劳务费与本案无关。上诉人称涉案工程总造价为2174478.87元，实际上该工程总造价为4328226元。上诉人陈述其已向杨朝光支付全部劳务费160万元，欲隐瞒逯纪春是实际施工人的事实。上诉人是否将部分劳务分包给杨朝光，并未能提供分包合同，无法证实其与杨朝光之间存在分包关系。且杨朝光负责部分劳务费与我请求的劳务费无任何关系。作为总承包人上诉人应当承担给付实际施工人劳务费的责任。二、逯纪春为五标段的实际施工人，他把部分工程转包给我，我在涉案工程中进行了实际施工，这一事实为肇源县茂兴乡、超等乡人所共知。而逯纪春为实际施工人是为肇源县国土资源局调查后得出的结论。我在一二审中提出的证据客观真实，可以证实我的诉讼主张，上诉人应该承担劳务费的给付责任。
被上诉人逯纪春未到庭答辩。
二审中，上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司提供证据如下：一、黑龙江省肇源县茂兴镇、超等乡五标段合同书一份（复印件），证明涉案工程发包单位为肇源县人民政府土地整理工作站；该工作站是肇源县国土资源局的下属单位，本案应列肇源县国体资源局为被告，一审法院遗漏责任主体。二、中国农业银行结算业务单据两张及杨朝光出具的收取第五标段劳务费160万元的收据（复印件）。欲证明上诉人与杨朝光形成了事实上的劳务分包关系，且已付清劳务费。被上诉人发表质证意见称，对第一二份证据的真实性有异议，因无法与原件核对，故不予质证。第二份证据不能证实向杨朝光支付的劳务费中包含被上诉人请求的劳务费。且第二组证据中向杨朝光支付的金额与一审陈述不符，一审时陈述向杨朝光支付170万元。本院认为，该组证据因上诉人未能提供原件进行核对，故本院对其真实性不予认定。
被上诉人王凯富提供证据如下，提交施工图纸一份。欲证明我为涉案工程的实际施工人，逯纪春提供给我图纸在施工时使用。上诉人发表质证意见称，对图纸的真实性没有异议，是涉案工程的施工图纸。但是代理人无法代表上诉人承认工程是被上诉人施工的，因为被上诉人主张是从逯纪春手里拿到的工程，而上诉人与逯纪春之间不存在工程转包关系。这是当事人本人一直强调的。本院认为，因上诉人对该份证据真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，并将结合本案其他的证据进行综合认定。
二审查明，肇源县国土资源局文件访处字（2014）26号，关于王凯富信访事项答复意见书明确认定内容为“经查证核实，齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司于2012年6月21日中标承包肇源县茂兴镇、超等乡土地整治重大工程项目五标段工程，该公司又将工程承包给逯纪春，你在逯纪春手中承包工程，不是齐齐哈尔松嫩水利工程建筑工程有限责任公司承包给你的工程，是逯纪春拖欠的工资，国土资源局面对的是齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司，按形象进度拨付工程款。”其他案件事实与一审查明的事实一致。
根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，总结争议焦点如下：一、上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司与被上诉人逯纪春、王凯富之间的关系应如何认定。二、上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司应否承担给付工程款的责任。三、本案中是否遗漏诉讼主体。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，凡转让、出售资质证书或者其他方式允许他人以本单位名义承接工程任务的，均属挂靠承接工程任务，包括无资质证书的单位、个人或低资质等级的单位通过种种途径和方式利用有资质证书或高资质等级的单位名义承接工程任务。本案中，上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司及被上诉人王凯富在一二审中提交的证据，并不能证明上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司与被上诉人逯纪春之间存在转让、出售资质证书或存在上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司允许被上诉人逯纪春在一定时间内使用其名义从事经营活动的事实。而肇源县国土资源局文件访处字（2014）26号，关于王凯富信访事项答复意见书认定，上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司于2012年6月21日中标承包肇源县茂兴镇、超等乡土地整治重大工程项目五标段工程后将工程承包给被上诉人逯纪春，被上诉人王凯富又从被上诉人逯纪春处承包部分工程。根据优势证据原则可认定上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司与被上诉人逯纪春及被上诉人逯纪春与被上诉人王凯富之间分别为承包关系。一审法院认定上诉人与被上诉人逯纪春之间为挂靠关系缺乏事实依据，本院依法予以纠正。二、上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司虽主张其与被上诉人逯纪春之间及被上诉人之间并不存在分包关系，涉案工程的实际施工人为杨朝光。但其作为肇源县茂兴镇、超等乡土地整治重大工程项目五标段工程的总承包人却不能提供其中标工程的施工图纸，同时又无其他证据证实涉案工程为案外人杨朝光实际施工。被上诉人王凯富在一二审中提供的肇源县国土资源局文件、收据及施工图纸相互佐证，足可证实被上诉人为涉案工程的实际施工人。因涉案工程已实际使用，本院审理中，上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司未向本院提供案涉工程结算完毕，且支付全部工程款的证据，本院限期结算仍未提供已付清工程款证据，应承担举证不能的不利后果。故应在被上诉人逯纪春不能向被上诉人王凯富给付的部分承担给付责任。上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司、被上诉人逯纪春、被上诉人王凯富在完成全部结算后，如有多支付的工程款，可另案主张权利。一审法院判决上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司承担连带给付责任缺乏事实及法律依据，本院依法予以纠正。三、本案中，被上诉人王凯富仅针对被上诉人逮继春及上诉人提起诉讼，而发包人及案外人杨朝光并非必要的共同诉讼参加人。故上诉人主张一审法院遗漏责任主
体应追加发包人及案外人杨朝光为被告的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定部分事实有误，适用法律不当，应予纠正，上诉人的部分上诉理由成立，应予支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持黑龙江省肇源县人民法院（2015）源民初字第7号民事判决第一项，即被上诉人逯纪春于本判决发生法律效力效力后立即给付被上诉人王凯富劳务费575199元。
二、变更黑龙江省肇源县人民法院（2015）源民初字第7号民事判决第二项为：上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司在被上诉人逯纪春不能向被上诉人王凯富给付的部分承担给付责任。
一审案件受理费9552元，由被上诉人逯纪春负担。二审案件受理费9552元，由上诉人齐齐哈尔松嫩水利建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧国燕
审 判 员 刘振影
代理审判员 赵丹晖
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 范继超
附法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条凡转让、出售资质证书或者其他方式允许他人以本单位名义承接工程任务的，均属挂靠承接工程任务，包括无资质证书的单位、个人或低资质等级的单位通过种种途径和方式利用有资质证书或高资质等级的单位名义承接工程任务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；