河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金初字第12号
原告中原银行股份有限公司新乡胜南支行
被告河南省龙泉集团实业有限公司，
被告河南新乡联达纺织股份有限公司，
被告梁修昌，男，汉族，
被告宋得印，男，汉族，
被告李现田，男，汉族，
被告梁开家，男，汉族，
被告周世连，男，汉族，
被告职民，男，汉族，
被告张秋林，男，汉族，
被告申宪法，男，汉族，
原告中原银行股份有限公司新乡胜南支行（以下简称胜南支行）与被告河南省龙泉集团实业有限公司（以下简称龙泉公司）、河南新乡联达纺织股份有限公司（以下简称联达公司）、梁修昌、宋得印、李现田、梁开家、周世连、职民、张秋林、申宪法金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告胜南支行的委托代理人张娜，被告龙泉公司、联达公司、梁修昌、宋得印、李现田、梁开家、周世连、职民、张秋林、申宪法的委托代理人周湘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜南支行诉称：龙泉公司因经营需要，于2012年7月16日在原告处贷款1000万元。该笔贷款2013年7月15日到期，期间拖欠利息249.5025万元及罚息72.10125万元。该笔贷款由联达公司、梁修昌、宋得印、李现田、梁开家、周世连、职民、张秋林、申宪法提供连带责任保证。贷款到期后，各被告均未按约履行还款义务和保证责任。经原告催要现仍得不到解决。故原告诉至法院，请求判令：1、龙泉公司立即偿还借款1000万元、利息249.5025万元及罚息72.10125万元（利息从2012年8月21日按月息8.775‰计算至2013年7月15日，罚息从2013年7月16日按月息13.1625‰暂计算至2014年11月20日，应计算至实际还款之日止）；2、联达公司、梁修昌、宋得印、李现田、梁开家、周世连、职民、张秋林、申宪法共同承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费。
被告龙泉公司答辩称：债务确实存在，但现在由于经济问题不能偿还，罚息和利息需要和会计进一步核对。
被告梁修昌、宋得印、李现田、梁开家答辩称：个人对借款的事实不清楚，但签字是本人签字，保证是被迫提供担保，不应承担保证责任。
被告联达公司、周世连、职民、张秋林、申宪法答辩称：对借款的事实没有异议，但因为借款人改变了借款用途，银行作为监管机构未尽到监管责任，因此保证人不应承担保证责任。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：第一组：1、借款合同一份；2、贷款借据一份；3、股东会决议一份；4、龙泉公司基本信息表一组。证明龙泉公司经股东会同意，与原告签订《借款合同》，借款金额1000万元，借款期限12个月，自2012年7月16日至2013年7月15日止，利率月息为8.775‰，按月结算，借款用途为购废纸箱。原告已依约履行了合同。第二组：1、保证合同一份；2、董事会决议一份；3、贷款核保笔录一份；4、联达公司基本信息一组。证明联达公司经其董事会同意，自愿为龙泉公司的1000万借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任。联达公司已充分了解合同内容、法律后果。第三组：1、连带责任保证书、授权书各一份；2、梁修昌、宋得印、李现田、梁开家、孙世杰身份证复印件。证明梁修昌、宋得印、李现田、梁开家自愿为龙泉公司1000万借款、本息承担连带保证责任。第四组：1、连带责任保证书一份；2、周世连、职民、张秋林、申宪法身份证复印件。证明周世连、职民、张秋林、申宪法自愿为龙泉公司1000万借款、本息承担连带保证责任。第五组：利息清单一份。证明自2012年8月21日起至2014年11月20日期间龙泉公司拖欠利息、罚息共计321.60375万元。第六组：1、提款申请一份；2、采购合同一份；3、入库凭证17份。证明胜南支行根据龙泉公司的申请将款转入七龙公司账户，尽到了监管义务，并未改变借款用途。
上述原告举证经质证，被告龙泉公司、梁修昌、宋得印、李现田、梁开家称对前五组证据的真实性无异议，但认为原告提供的龙泉公司的股东会决议上只有几个股东签字，实际上龙泉公司的股东是全体村民，梁修昌、宋得印、李现田、梁开家在公司均担任有职务，四个保证人在连带责任保证书上签字系履行职务行为，并非本人个人意见。对原告提供的第六组证据，称其不清楚。被告联达公司、周世连、职民、张秋林、申宪法对前五组证据的真实性无异议，对第六组证据亦称其不知情。
被告龙泉公司、梁修昌、宋得印、李现田、梁开家未向法院提交证据。
被告联达公司、周世连、职民、张秋林、申宪法举证如下：1、龙泉公司记账凭证三份；2、龙泉公司转账凭证三份。证明原来约定借款用途是流动资金，但龙泉公司实际将钱转入了新乡县七龙再生物资回收有限公司（以下简称七龙公司），借款用途发生改变，担保人不应再承担担保责任。
上述被告举证，经原告质证，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，龙泉公司向七龙公司的转款与本案所涉借款是否是同一笔款不能确定，即使是同一笔款，被告提供的证据也不能证明改变了借款用途，合同也未约定改变借款用途即可免除保证责任。即使被告龙泉公司改变了借款用途，也属于借款人私自改变，与原告无关，不能因此免除保证责任。被告龙泉公司、梁修昌、宋得印、李现田、梁开家对证据的真实性无异议，称其确实改变了借款用途，龙泉公司用该笔贷款偿还了其银行贷款，属于以新贷还旧贷，原告对此明知，未尽到监管责任，加重了保证人的保证责任，故保证人应当免除保证责任。
本院认为，对原告提供的五组证据，各被告对其真实性均无异议，应依法作为有效证据予以认定；对于原告提供的第六组证据，各被告均称不清楚，但该材料来源与龙泉公司，龙泉公司又不否认其公章的真实性，也未提供相反的证据否认其效力，故将第六组证据作为有效证据予以认定。对于被告联达公司、周世连、职民、张秋林、申宪法提供的两组证据，原告以及其他被告对其真实性亦无异议，应作为有效证据予以认定。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2012年7月9日，经龙泉公司股东会决议，龙泉公司同意在胜南支行贷款1000万元。当天联达公司经董事会决议，同意为龙泉公司在胜南支行该笔1000万元贷款提供连带责任保证。
2、2012年7月16日，龙泉公司与胜南支行签订了《借款合同》，约定由龙泉公司向胜南支行贷款1000万元，借款期限自2012年7月16日至2013年7月15日，借款种类为流动资金贷款，借款用途为购废纸箱，借款利率为月息8.775‰，如逾期还款的，从逾期之日起按13.1625‰计收罚息直至本息清偿为止。借款合同还约定由联达公司提供连带责任保证。当天，经胜南支行信贷人员对联达公司核保，联达公司与胜南支行签订了《保证合同》，合同约定由联达公司对龙泉公司在胜南支行该笔1000万元贷款承担连带责任保证。同日，梁修昌、宋得印、李现田、梁开家、周世连、职民、张秋林、申宪法向胜南支行出具连带责任保证书，表示自愿以其私人所拥有的全部资产对该笔1000万元贷款承担连带责任，保证期限为自贷款到期之日起两年。
3、2012年7月16日，胜南支行将该笔贷款发放至龙泉公司在胜南支行所开账户。当天，经龙泉公司申请，龙泉公司通过胜南支行将该笔贷款1000万元转入了七龙公司在胜南支行开设账户。当天，七龙公司通过胜南支行向王婉棕在胜南支行账户转款999.99万元。
4、2013年7月15日，该笔贷款到期。截止2014年11月20日，龙泉公司已欠胜南支行利息249.5025万元、罚息72.10125万元、借款本金1000万元。
5、2014年12月25日，出借人新乡银行股份有限公司胜南支行的名称变更为中原银行股份有限公司新乡胜南支行。
本院认为：1、本案中，借款人对借款事实、应还本金、利息、罚息数额均无异议，龙泉公司作为借款人与胜南支行签订《借款合同》后，未按照合同约定履行还款义务，应当承担相应违约责任，故原告胜南支行要求龙泉公司偿还借款本金、利息、罚息的请求事实清楚，证据充分，应予支持。
2、梁修昌、宋得印、李现田、梁开家在签订《借款合同》当天，向原告胜南支行出具了连带责任保证书，表示自愿以其私人所拥有的全部资产对该笔债务承担连带责任，现又辩称其出具保证书系受胁迫出具，无证据支持，且违反诚实信用原则，不应支持。梁修昌、宋得印、李现田、梁开家均应按照约定，对龙泉公司偿还本金及利息的义务承担连带责任。
3、联达公司与原告签订了《保证合同》，周世连、职民、张秋林、申宪法向原告出具了连带责任保证书，其提供保证均系其真实意思表示，应当按照约定承担保证责任。联达公司、周世连、职民、张秋林、申宪法辩称，龙泉公司改变了借款用途，故其不应当承担保证责任。龙泉公司认可其改变借款用途，并称该款转入七龙公司后，又经其他账户转入，偿还了龙泉公司的其他银行贷款，属于以新贷还旧贷，故保证人可免除保证责任。但本院认为，龙泉公司与胜南支行约定的借款用途为购废纸箱，龙泉公司收到该笔贷款将款转入了七龙公司开设在胜南支行的账户，该次转账由原告胜南支行依照龙泉公司申请操作，但并无证据显示该次转款已经改变了借款用途。尽管该款之后又经七龙公司账户转入了王婉棕开设在胜南支行的账户，龙泉公司又称王婉棕为其公司会计，但仅凭转款记录无法证实龙泉公司用该笔贷款偿还了其在其他银行的旧贷款，也不能证明原告胜南支行与龙泉公司协议以新贷偿还旧贷，故联达公司、周世连、职民、张秋林、申宪法辩称其应免除保证责任的理由不成立，不应支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、河南省龙泉集团实业有限公司于本判决生效后十日内向中原银行股份有限公司新乡胜南支行偿还借款本金1000万元，同时给付相应利息、罚息（截止2014年11月20日，利息、罚息共计321.60375万元，此后以本金1000万元为基数，按照借款合同约定的利息、罚息利率计算至实际清偿之日止）；
二、河南新乡联达纺织股份有限公司、梁修昌、宋得印、李现田、梁开家、周世连、职民、张秋林、申宪法对判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向河南省龙泉集团实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101096元，由河南省龙泉集团实业有限公司、河南新乡联达纺织股份有限公司、梁修昌、宋得印、李现田、梁开家、周世连、职民、张秋林、申宪法负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十三份，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一五年四月三十日
书记员 刘林琦