山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初305号
原告：徐冬生，男，1957年10月29日生，汉族，居民，住临清市。
原告：邵振荣，男，1973年6月15日生，汉族，居民，住临清市。
二原告委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。
被告：临清市洛临模具有限公司，住所地：临清市临馆街27号。
法定代表人赵学坤，经理。
委托诉讼代理人：张树斌，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被告：临清市海清机电有限公司。住所地：临清市新华路南首。
法定代表人范桂英，总经理。
委托诉讼代理人：冯连计，男，1969年6月12日生，汉族，该公司员工，住临清市。
原告徐冬生、邵振荣与被告临清市洛临模具有限公司（以下简称“洛临模具公司”）、临清市海清机电有限公司（以下简称“海清机电公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐冬生、邵振荣及其委托诉讼代理人王广民，被告洛临模具公司的委托诉讼代理人张树斌，被告海清机电公司的委托诉讼代理人冯连计均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐冬生、邵振荣向本院提出诉讼请求：1.请求确认贵院受理的被告洛临模具公司申请执行被告海清机电公司追偿权纠纷一案（2016）鲁1581执恢137号案件中的执行标的（包括办公楼、车间、配电室、变压器及树木等一切地上附着物）归原告所有，并判决排除对上述执行标的的执行。2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：贵院因被告洛临模具公司诉被告海清机电公司追偿权纠纷一案于2015年6月10日作出（2015）临民一初字第278号民事判决书，在该案执行过程中[案号（2016）鲁1581执恢137号]，贵院查封了二原告所购买的被告海清机电公司的办公楼、厂房等资产（即“争议执行标的”），二原告得知后遂提出执行异议，法院于2016年11月10日作出（2016）鲁1581执恢137-2号执行裁定书，裁定驳回了二原告的异议。二原告认为该裁定驳回原告异议是错误的。理由如下：一、贵院查封的办公楼及车间等资产实际归二原告所有，二原告于2013年9月1日与被告海清机电公司及其股东冯连计、范桂英签订了资产转让协议书，海清机电公司自愿将其二层办公楼（底层14间、门洞2间、二层16间）、车间7座、配电室、变压器、树木等地上附着物全部转让给二原告，转让价款共计210万元。二原告于2013年8月23日向海清机电公司付款20万元、2013年9月8日付款90万元、2013年9月13日付款50万元、2014年12月15日付款50万元，资产转让款已全部付清，该公司的法定代表人冯连计于2014年12月15日为二原告出具了证明。二、二原告已对转让资产进行了接管，于2014年5月4日在该涉案厂区内注册成立了临清市天柱液压机械有限公司进行经营，二原告对争议执行标的一直实际占有、使用并受益。三、争议执行标的所占用的土地使用权系被告海清机电公司租赁的青年办事处北关居委会的土地，原告与被告海清机电公司签订的协议中约定将该宗土地转租给二原告，并由二原告向居委会交纳租金，后二原告一直向居委会直接交纳租金，且居委会也同意该宗土地由二原告使用。四、（2015）临民一初字第278号民事判决书及临清市工商行政管理局13177号钢结构资产抵押登记证书登记的抵押物中，均不包括争议执行标的中的二层砖混办公楼、警卫室、配电室、变压器、树木及查封清单中1-7号钢结构厂房以外的其他全部地上附着物，该部分资产不在海清机电公司抵押给信用社的抵押物范围内，被告洛临模具公司不享有优先受偿权，且在法院查封前该项资产已被转让给二原告，该部分资产不应进行执行。五、（2015）临民一初字第278号民事判决书认定被告洛临模具公司对于执行标的享有抵押的优先受偿权是错误的。首先，被告海清机电公司系向被告洛临模具公司借款，而后海清机电公司将借款用于偿还其所欠信用社贷款，洛临模具公司对海清机电公司不享有追偿权；即使认定洛临模具公司向海清机电公司账户转账系履行担保责任，其对海清机电公司享有追偿权，洛临模具公司代海清机电公司还款后，信用社的主合同债权因贷款偿还而消灭，作为从合同的抵押权也同时予以消灭，洛临模具公司并不自然取得信用社所享有的抵押权，只有在信用社将债权转让给洛临模具公司的情况下，其才能取得该项抵押权。其次，海清机电公司以厂房抵押并没有按《担保法》第四十一条、第四十二条及《房屋登记法》第四条的规定在房地产管理部门办理抵押登记手续，其在工商管理部门办理抵押登记是无效的，不能对抗善意的二原告。二原告在准备购买海清机电公司的办公楼、厂房等资产时，也到房地产管理部门进行了查询，在确信该宗资产没有办理抵押登记且海清机电公司也承诺相应资产没有抵押及查封的情况下才决定购买的。综上，请求法院支持原告诉讼请求。
洛临模具公司辩称，一、原告不是争议执行标的物的所有人，对争议执行标的物所提诉讼请求不能成立，应予驳回。海清机电公司对于争议执行标的物没有依法取得权利登记证书，根据《物权法》规定，无权处分该房产，擅自处分的，处分财产的协议无效，据此原告与海清机电公司签订的资产转让协议属于无效协议。海清机电公司早于2013年6月7日将争议的执行标的物抵押给了农村信用社，并依法办理了抵押登记，而原告与海清机电公司签订财产转移协议是在2013年9月1日，因此该协议书无效。原告在与海清机电公司签订资产转让协议后也没有依法办理变更登记，没有取得争议执行标的物的权利登记证书，原告不是所有人。如资产转让协议有效，海清机电公司也可能构成“一房二卖”的欺诈行为。二、原告没有取得争议执行标的物所占土地的使用权。原告与海清机电公司签订的《协议书》第三条第3项规定：“本协议经双方签字并经青年办事处北关居民小组认可后生效”，但北关居委对该协议书拒绝认可。原告向北关居委交纳租金是以海清机电公司的名义缴纳，北关居委开具的单据也明确载明是“代交”，因此原告没有取得争议执行标的物所占用土地的使用权。三、海清机电公司早于2013年6月7日将争议的执行标的物抵押给了农村信用社，并依法办理了抵押登记。后答辩人代其偿还了农信社的贷款，抵押权转移给答辩人，海清机电公司对此签章认可并依法办理了抵押权人变更登记，答辩人享有的抵押权合法有效并经法院生效判决书予以确认。（2016）鲁1581执恢137-2号法律文书再次予以确认。综上，原告与海清机电公司之间签订的《协议书》无效，原告既不是争议执行标的物的所有权人，也不是争议执行标的物所占用土地的合法使用权人，应驳回原告诉讼请求。
海清机电公司辩称，一、答辩人与二原告于2013年9月1日签订协议，将答辩人位于临清市南环路与临莘路口西路南的厂房一处[包括二层办公楼（底层14间、门洞2间、二层16间）、车间7座、配电室、变压器、树木等地上附着物]全部转让给二原告，转让价款共计210万元。二原告已将转让款全部支付给答辩人，以上资产已交付二原告占有并使用，转让协议已履行完毕。二、答辩人在与二原告签订资产转让协议时，将租赁使用的北关居委会的土地使用权一并转租给二原告使用，答辩人与原告将土地转租事宜告知了北关居委会，并取得居委会同意。转让后，租金均是由原告交纳。三、答辩人于2013年6月19日向临清市农村信用社贷款100万元，由洛临模具公司、燕鑫轴承厂提供担保。贷款到期后，答辩人无力还款，于2014年5月25日向洛临模具公司法定代表人赵学坤借款56.4万元，向燕鑫轴承厂借款50万元，用于偿还所欠信用社的贷款本息，并向二公司出具了借条。赵学坤及燕鑫轴承厂将借款打入答辩人的银行账户，答辩人偿还了信用社贷款，则抵押权已经解除。答辩人将厂房等资产转让给原告是合法有效的。在借款时，答辩人已将厂房转让给二原告的事实告知了赵学坤、燕芳勇，但二人仍强迫要求答辩人将原抵押给信用社的厂房设备再抵押给他们，并让答辩人在同意抵押承诺书及动产抵押登记书上签字盖章，但在工商局办理抵押登记的情况答辩人不清楚，是赵学坤他们自己办理的。四、答辩人在信用社贷款时抵押物清单中的第8号890平方米的钢结构厂房并不存在，答辩人有890余平方米的办公楼，是砖混结构的，不是钢结构，抵押物清单中不包括该办公楼。五、洛临模具公司、燕鑫轴承厂起诉答辩人追偿权纠纷案件中[分别为（2015）临民一初字第278、279号]，答辩人均未参加诉讼，二公司明知答辩人已将厂房等资产转让给原告，但其未向法院说明。答辩人是向二公司借款后又偿还的信用社贷款，而不是二公司按照担保合同代答辩人偿还贷款，二公司与答辩人之间属于民间借贷纠纷，而非追偿权纠纷，临清市人民法院作出的（2015）临民一初字第278、279号判决书认定洛临模具公司、燕鑫轴承厂对答辩人原抵押给信用社的抵押物享有优先受偿权是错误的。综上，请求法院认定答辩人转让给二原告的厂房等资产属于二原告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院可以认定的事实如下：涉案厂房位于临清市青年路街道办事处北关居委会所辖的南环路西首临莘路交叉路口中石化加油站西邻。2005年10月31日，临清市青年路街道办事处北关居民委员会（甲方）与海清机电公司（乙方）签订了《协议书》，约定乙方租赁甲方位于南环路西首南侧、临莘路以西、占地15.8亩的土地兴建海清机电公司，租期为29年，自2005年10月31日至2034年10月30日止；租赁费为每亩每年1000元，以后根据粮食价格上涨指数，每隔三年对租金可作适当调整……临清市青年路街道办事处作为监督方在该协议书上印章。
洛临模具公司诉被海清机电公司追偿权纠纷一案，审理中，本院依据洛临模具公司申请，于2015年1月14日依法制作（2015）临民一初字第278-1号民事裁定书，查封了海清机电公司的办公楼一栋（约800平方米）及厂房六栋（约1500平方米）。本院于2015年6月10日作出了（2015）临民一初字第278号民事判决书，判决如下：“一、被告临清市海清机电有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告临清市洛临模具公司代偿款52.6万元并支付利息（自2014年5月29日起，按月利率11.5‰计算）。二、被告临清市海清机电有限公司不履行上述债务时，原告临清市洛临模具公司有权以临清市工商行政管理局13176号动产抵押登记书、13177号钢结构资产抵押登记书登记的抵押物折价或者拍卖、变卖该财产的价款在担保债权范围内按51.27%的债权比例优先受偿。”该判决已生效。该案中13176号动产抵押登记书所涉机器设备共26台，包括压铸机、铣打机、不同型号的普通车床4台、不同型号的外圆磨床2台、不同型号的旋风铣4台、不同型号的数控车床7台、空气压缩机3台、电机试验台1台、万能铣床1台、工具铣床1台、自动绕线机1台；13177号钢结构资产抵押登记书所涉厂房注明为钢结构厂房（出厂编号11-6-1至11-6-8）共8栋，共计5136平方米，其中11-6-8的钢结构厂房面积为890平方米。以上两份抵押登记证书于2013年6月7日由临清市工商行政管理局盖章确认。
因海清机电公司未履行民事判决书确定的义务，洛临模具公司于2015年8月26日向本院申请强制执行，本院于2015年9月27日依法制作了（2015）临执字第849-1号执行裁定书，于2015年9月28日查封了海清机电公司的机器设备23台（均系13176号动产抵押登记书所涉机器设备）及钢结构厂房8栋（系13177号钢结构资产抵押登记书所涉厂房）。执行中，洛临模具公司申请延期执行，本院于2016年3月31日制作了（2015）临执字第849号执行裁定书，终结本次执行程序。2016年7月5日，洛临模具公司申请恢复执行，本院于2016年7月21日制作（2016）鲁1581执恢137-1号执行裁定书并再次查封上述财产。
在执行本院查封的以上财产时，本案原告徐冬生、邵振荣提出异议，称查封财产中的办公楼、车间、配电室、变压器、树木等一切地上附着物的实际所有权人系二原告，请求法院解除查封并终止对该财产的执行。本院于2016年11月10日作出（2016）鲁1581执恢137-2号执行裁定书，裁定驳回徐冬生、邵振荣的异议。二原告不服该裁定，于2017年1月11日向本院提起案外人执行异议之诉。
庭审中，原、被告存有争议的问题：原告对于（2016）鲁1581执恢137号案件中的执行标的（包括办公楼、车间、配电室、变压器及树木等一切地上附着物）是否享有排除强制执行的民事权益。
二原告称其于2013年9月1日与被告海清机电公司及其股东冯连计、范桂英签订了资产转让协议书，海清机电公司自愿将其二层办公楼（底层14间、门洞2间、二层16间）、车间7座、配电室、变压器、树木等地上附着物全部转让给二原告，二原告已全部付清资产转让款并且对转让资产进行了接管，于2014年5月4日在该涉案厂区内注册成立了临清市天柱液压机械有限公司进行经营，后二原告一直向居委会直接交纳租金，且居委会也同意该宗土地由二原告使用。（2015）临民一初字第278号民事判决书及临清市工商行政管理局13177号钢结构资产抵押登记证书登记的抵押物中，均不包括争议执行标的中的二层砖混办公楼、警卫室、配电室、变压器、树木及查封清单中1-7号钢结构厂房以外的其他全部地上附着物，该部分资产不应进行执行。（2015）临民一初字第278号民事判决书认定被告洛临模具公司对于执行标的享有抵押的优先受偿权是错误的。为证明其主张，原告提交以下证据：1、二原告与被告海清机电公司于2013年9月1日签订的《协议书》一份，海清机电公司将其厂房等相应资产以210万元转让给二原告，协议约定具体资产并附手绘厂区平面图（载明“……甲方自愿将自有的二层办公楼一座……配电室、变压器、树木等地上附着物转让给乙方。甲方承诺对上述转让办公楼、车间等由乙方享有完全所有权，并保证未被司法部门查封、扣押。如出现遗留任何后患，损失由甲方完全承担……转让总价款为210万元。本协议生效之日乙方向甲方支付160万元，余款于2015年11月15日前付清……本协议经双方签字并经青年办事处北关居民小组认可后生效”该协议书有冯连计、范桂英、徐冬生、邵振荣签字及海清机电公司印章）。2、二原告支付海清机电公司资产转让款的收据3份，证明二原告在签定协议后分别于2013年8月23日、2013年9月8日、2013年9月13日、2014年12月15日分四次将款项210万元支付给海清机电公司，双方的转让协议已履行完毕，相应的资产和土地租赁权均归二原告所有。3、二原告向北关居委会缴纳土地租金的收据3份及北关居委会出具的证明（载明“兹证明原临清市海清机电有限公司租赁使用我居委会位于南环路西首临莘路交叉路口中石化加油站西邻的15.8亩土地，2014年由徐冬生实际交纳租地款至今。”），证明双方资产协议签订后，2014年以后的土地租金均由二原告实际缴纳，土地租赁协议由二原告与北关居委会实际履行，北关居委会对土地转租事宜是认可的，所以二原告已经实际取得了土地使用权。4、提交临清市天柱液压有限公司的工商登记信息，原告徐冬生在转让厂房内登记成立该公司，证明该厂房实际由原告占有使用。
被告海清机电公司对于以上证据无异议。被告洛临模具公司对于以上证据提出异议：对于《协议书》提出异议，认为北关居委会小组未在协议上签字盖章，该协议是无效的，协议是2013年9月1日签订，而海清机电公司于2013年6月7日将争议标的物在临清市农村信用社依法办理了抵押登记，所以该协议是无效的。对于两份收据提出异议，认为与本案无关联性；对于2014年12月15日收据提出异议，认为系冯连计书写，冯连计不是海清机电公司法人，收据也无单位公章，是个人行为，与公司无关，不能证明其要证明的问题。对于北关居委会的收据及证明无异议，认为能证明是北关居委会与海清机电公司签订的协议，徐冬生只是代交租赁费。对于工商登记信息无异议，但认为与本案无关联性，且涉案厂房设备等已于2013年6月7日办理抵押登记。
被告洛临模具公司认为原告与海清机电公司之间签订的《协议书》无效，原告既不是争议执行标的物的所有权人，也不是争议执行标的物所占用土地的合法使用权人，应驳回原告诉讼请求。为证明其主张，被告提交以下证据：1、2013年6月6日海清机电公司与临清市农村信用合作联社签订的抵押合同复印件，附13176抵押登记证书、13177财产抵押登记证书及清单，证明被告海清机电公司抵押本案标的物。2、二被告签订的《资产转让协议》，2014年5月25日签订，载明“临清市海清机电有限公司在临清市农村信用合作联社借款100万元，借款日期2013年6月19日，到期日2014年5月25日，现已逾期，由担保单位临清市洛临模具有限公司及临清市燕鑫轴承厂提供担保，因借款单位临清市海清机电有限公司流动资金紧张，现无力偿还信用社借款，由担保单位替其偿还信用社借款，如信用社贷款不能发放，不能按期偿还担保人借款，我自愿将抵押于临清市农村信用合作联社的资产转让与临清市洛临模具有限公司及临清市燕鑫轴承厂（资产见附件详单，房屋113.445万元，机器设备128.861078万元）”冯连计在该协议上注明“在此协议之前，针对于该项资产所有抵押、转让行为均为无效。”。3、海清机电公司出具的《同意抵押承诺书》，载明“赵学坤、燕芳勇：本公司自愿用位于临清市南环路临莘路口西侧的临清市海清机电有限公司院内的房屋、机器，向赵学坤、燕芳勇借款106.4万元提供抵押担保。若我公司的贷款到期后不能按期偿还借款本息，由你们依法处置抵押的房屋、机器设备所有权，用于清偿你们的贷款本息，绝无异议。该抵押房屋、机器设备所有权权属明确，无任何纠纷，在此次抵押前，不存在被查封、扣押、监管、重复抵押买卖等影响抵押权人实现抵押权的一切情形。我公司并承诺绝不采取再对外抵押该地上建筑物等妨碍抵押权人实现抵押权的一切行为，否则我公司及法人代表愿承担一切法律责任。特此承诺。”4、海清机电公司出具的《证明》一份，载明其自愿将向临清市农村信用合作社的抵押物权转让到洛临模具公司或燕鑫轴承厂名下。5、提交14213号抵押登记书复印件，拟证明海清机电公司院内只有一栋890平方米的办公楼。
原告对于被告洛临模具公司提交的证据提出异议：对于证据1的抵押合同复印件提出异议，认为13177抵押登记证书登记的厂房是无效的，因为厂房的登记根据规定应在房产管理部门进行登记而不是工商部门登记，该抵押物清单中序号为8号的面积是890平方的钢结构厂房是不存在的，只有一个890平方左右的砖混结构的二层办公楼；1—7号厂房也并非钢结构，只是顶部是钢结构，墙是砖混结构，所记载的面积与现场状况不相符；设备抵押清单中并不包括海清机电公司转让给原告的一台变压器，一间警卫室、一间配电室及厂区的混凝土地面、围墙。对于证据2《资产转让协议》、证据3《同意抵押承诺书》、证据4《证明》均有异议，证据2、证据3中均没有填写日期，均是被告洛临模具公司起草好协议，强迫让被告海清机电公司签字盖章，并非海清机电公司的真实意思表示，且根据海清机电公司的答辩意见，在签订该协议时被告洛临模具公司和燕鑫轴承厂均见到了二原告与海清机电公司签订的资产转让协议，证据2、3是无效的；海清机电公司的资产原抵押给信用社，在将贷款偿还后，抵押权即予以解除，二原告与海清机电公司签订的协议因为在签订时部分资产抵押给信用社，该资产转让协议属于效力待定，在抵押权解除后，协议即生效，相应的资产已经归二原告所有，海清机电公司与洛临模具公司再签订资产转让协议也是无效的；海清机电公司出具的承诺书是同意抵押给赵学坤、燕芳勇个人，实际办的抵押登记是抵押给赵学坤个人，抵押的事由是向赵学坤个人借款，从这个事实也能说明海清机电公司是向洛临模具公司借款后偿还的信用社贷款；证据4是海清机电公司被强迫出具的，并非自愿行为，约定无效。因抵押权不能单独转让，只有在主合同债权转让的情况下抵押权才能附随转让，而信用社并没有将相应债权转让给洛临模具公司，所以该公司并不能取得相应的抵押权，也说明（2015）临民一初字第278号民事判决书认定洛临模具公司享有抵押优先受偿权是错误的，该民事判决书认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。对于证据5提出异议，认为该抵押登记权人是赵学坤个人，说明海清机电公司在偿还信用社贷款时是向赵学坤个人借款，而并非洛临模具公司履行担保责任，抵押物概况中890平方厂房办理抵押时列明系钢结构，因此法院判决书认定被告洛临模具公司对抵押物享有优先受偿权是错误的，与赵学坤在2014年6月6日办理的借款抵押登记也是相矛盾的，该抵押登记也是无效的，附的评估明细表与本案没有关联性，该表并非办理抵押登记时在登记部门备案的手续，厂房的抵押也不能在工商部门办理抵押登记。
被告海清机电公司对被告洛临模具公司提交的《资产转让协议》提出异议。海清机电公司称《资产转让协议》是被告海清机电公司将资产转让给二原告后签订的，应是无效的。被告海清机电公司的委托诉讼代理人冯连计与该公司的法定代表人范桂英系夫妻关系。冯连计称，二原告与海清机电公司签订的协议原件被洛临模具公司的法定代表人赵学坤拿走了，洛临模具公司知道海清机电公司把资产转让给原告，再次转让无效，且该协议是赵学坤强迫冯连计签的。认可原告对于办公室、厂房、配电室、警卫室的陈述；抵押手续都是洛临模具公司办理，冯连计称海清机电公司的房产厂房都没有办理抵押手续，其中登记的钢结构办公楼是赵学坤虚构的。对于证据5抵押登记书提出异议，认为是无效的。
本院认为，对于原告主张所有权的配电室、变压器、树木等地上附着物，因该宗财产未被本院查封，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条之规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关……”以上财产并非执行标的，本院不予审查。
对于（2015）临民一初字第278号民事案件中本院查封的财产中的厂房6栋及（2015）临执字第849-1号执行案件、（2016）鲁1581执恢137号执行案件中本院查封的1-7号厂房，原告称以上厂房并非钢结构，只是房顶是钢结构、墙是砖混结构，且抵押登记书记载的面积与现场状况不相符，但原告及被告均认可以上建筑物系13177号钢结构资产抵押登记书登记的抵押物，（2015）临民一初字第278号民事判决书已作出判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告对此提出异议并认为民事判决书认定事实及适用法律错误，应按照审判监督程序办理。
对于13177号钢结构资产抵押登记书登记的第8号890平方米的钢结构厂房，原告及被告海清机电公司均称该厂房并不存在，涉案土地上只有890平方米的砖混结构的二层办公楼。被告洛临模具公司认为系办理抵押登记时写错，登记的厂房与办公楼系同一栋建筑物。本院认为，根据原告提交的《协议书》附厂区平面图及原、被告陈述，虽抵押登记存在瑕疵，但建筑面积登记为890平方米与实际较为符合，本案现有证据均指向同一处建筑物，故本院确认争议的建筑物，实为同一处。因被告洛临模具公司申请执行该处建筑物系根据已发生法律效力的（2015）临民一初字第278号民事判决书，因此对于原告要求确认该办公楼归原告所有并排除执行的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，洛临模具公司依据生效的民事判决书要求执行海清机电公司的资产，于法有理，应予支持。原告徐冬生、邵振荣虽然提出异议，但并未提交充分证据证明其主张，对其诉讼请求予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条之规定，判决如下：
驳回原告徐冬生、邵振荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐冬生、邵振荣承担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王禄生
审判员 于金红
审判员 刘文辉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 昕