上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行终字第218号
上诉人（原审原告）陈新和。
上诉人（原审原告）唐涓。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区市场监督管理局。
法定代表人＊＊＊，局长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
第三人上海浦东景园商场有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人姜志明，上海市中和律师事务所律师。
上诉人陈新和、唐涓因行政处罚决定一案。
经审理查明，2014年9月30日，浦东市场监管局作出浦市监案处字（2014）第＊＊＊＊号行政处罚决定书（以下简称：被诉处罚决定），载明：浦东景园公司于2014年3月办理了注册资本变更，注册资本由人民币100万元减少为89.2万元，注册资本变更登记归档材料中第25页“上海浦东景园商场有限公司职工持股会会员大会决议”（以下简称：“职工持股会会员大会决议”），内容为“本公司职工持股会议于2003年3月28日召开全体会员大会，大会通过决议如下：全权委托本持股会理事长＊＊＊同志代表全体会员参与公司的验资、注册工作。作为股东之一，其投入的资本金人民币壹拾万捌千元整即为全体会员的出资额。全体会员认可其在一切相关文件上的签字。持股会会员签名共49人签名略。”经查，该份材料是浦东景园公司为办理2003年公司改制工商登记业务而制作的虚假材料，这份材料是当事人浦东景园公司法定代表人＊＊＊、公司股东＊＊＊、＊＊＊、＊＊＊等人安排公司员工将“上海浦东景园有限公司（筹）第一届职工持股会（筹）会员代表大会决议”上的持股会会员签名复制到这份材料的持股会会员签名处，且2003年3月28日，浦东景园公司也没有召开职工持股会会员大会。这份虚假材料用以证明＊＊＊有权代表职工持股会参加当事人为办理注册资本变更登记而召开的股东大会并在会上行使表决权。2014年3月份浦东景园公司为办理注册资本变更登记，向浦东市场监管局注册许可分局提交了“上海浦东景园商场有限公司职工持股会会员大会决议”这份虚假材料，最终取得了变更登记。浦东景园公司的上述行为构成了《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称：《公司登记管理条例》）第六十五条规定所指的提交虚假材料取得公司登记的违法行为。浦东市场监管局根据该条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，作出被诉处罚决定，责令浦东景园公司改正，并作罚款人民币玖万圆整。陈新和、唐涓对上述被诉处罚决定不服，向＊市工商行政管理局（以下简称：市工商局）提起行政复议，市工商局于2015年1月7日作出沪工商复字（2014）第63号行政复议决定，决定维持上述被诉处罚决定。陈新和、唐涓仍不服，遂诉至法院。
陈新和、唐涓原审诉称，2014年3月10日浦东景园公司办理减少注册资本的变更登记，浦东市场监管局对浦东景园公司提交的材料未按照法定程序进行审查，就予以核准变更登记。后经浦东景园公司持股会成员举报，浦东市场监管局对上述变更登记材料进行立案调查，发现“职工持股会会员大会决议”系虚假材料，浦东景园公司也是据此骗取了变更登记。陈新和、唐涓认为，上述变更登记主要就是为了撤销职工持股会，而浦东景园公司办理撤销持股会变更登记的所有材料都是虚假材料，浦东市场监管局理应将上述变更登记依法撤销。浦东市场监管局在被诉处罚决定中认定了浦东景园公司的违法事实，但认为其情节不严重，不符合事实。故诉至法院，要求撤销被诉处罚决定，并对浦东景园公司违法行为重新作出行政处罚。
浦东市场监管局原审辩称，其收到举报信后，对举报事项进行立案调查。经调查，浦东市场监管局发现浦东景园公司确实存在提交虚假材料的违法行为，对浦东景园公司作出责令改正和罚款九万元的行政处罚。浦东市场监管局对减少注册资本进行形式审查，对浦东景园公司撤销持股会并不进行核准，“职工持股会会员大会决议”虚假材料并非变更登记的法定必备材料，因此，浦东市场监管局并未适用情节严重的条款。浦东市场监管局执法程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求法院维持被诉处罚决定。
浦东景园公司述称，陈新和、唐涓并非行政决定的相对人，不具备原告主体资格。浦东景园公司在变更登记时提交了大量材料，浦东市场监管局只确认了“职工持股会会员大会决议”为虚假，其他材料均真实，浦东市场监管局也是审核全面材料后才作出的变更登记。被诉处罚决定证据确凿，适用法律正确，请求维持。
原审认为，浦东市场监管局作为公司登记机关，对本辖区范围内提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，具有行政处罚的法定职权。本案中，被诉处罚决定的案件来源于举报人的举报，浦东市场监管局根据举报线索，开展了相关的调查询问和档案查阅工作。经调查，浦东市场监管局发现浦东景园公司在申请变更登记时提交的“职工持股会会员大会决议”系虚假材料，故依法对浦东景园公司提交虚假材料的违法行为予以定性，认定事实清楚。由于案件比较复杂，浦东市场监管局进行了案件办理期限的延长，符合相关法律规定，程序并无不当。浦东市场监管局考虑到虚假材料并非变更登记的法定必备材料，据此认定浦东景园公司的违法行为并不属于情节严重的情形，作出责令改正并罚款九万元的行政处罚决定，并无不当。原审认为，浦东市场监管局对浦东景园公司处罚幅度的把握，系浦东市场监管局行使自由裁量权的范围，除非明显不当，司法权一般不应干预，故陈新和、唐涓认为浦东景园公司提交虚假决议，属于情节严重，浦东市场监管局理应对本案浦东景园公司作出撤销登记的主张，不予采纳。综上，被诉处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，执法程序合法，处罚决定适当，并不存在可撤销的情形。陈新和、唐涓要求判令撤销被诉处罚决定并重作之诉请，缺乏充分的事实根据和法律依据，难以支持。陈新和、唐涓如果认为股东会决议、董事会决议应属无效，可以通过其他合法途径予以解决。故依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陈新和、唐涓的诉讼请求。判决后，陈新和、唐涓不服，上诉于本院。
上诉人陈新和、唐涓诉称，其坚持原审诉称意见。本案不应适用《公司登记管理条例》第六十五条，应当适用《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定。“职工持股会会员大会决议”是虚假的，由这份虚假材料通过欺骗方式取得的变更登记也应被撤销；“职工持股会会员大会决议”的签字是虚假的，“职工持股会章程”也是虚假的，但被上诉人只查了“职工持股会会员大会决议”的签字问题，没有对“职工持股会章程”的签名进行调查；被上诉人延长办案期限没有通知上诉人，被诉处罚决定书也未寄给上诉人，程序亦不当。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判；支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东市场监管局辩称，其坚持原审答辩意见。“职工持股会会员大会决议”虽为虚假材料，但该份材料并非本案注册资本变更登记的必备材料。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
第三人浦东景园公司述称，其坚持原审述称意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审开庭审理中，被上诉人仍以一审时已向原审法院提供的职权、事实、法律和程序方面的证据和依据证明其对第三人作出的被诉处罚决定合法。本院在审理中充分听取了各方当事人的举、质证意见。本院认为被上诉人提供的证据具有真实性、与被诉处罚决定具有关联性，且证据的取得程序和形式均为合法，本院予以确认，均作为本案的定案依据。并据此查明原审判决认定的事实无误。
本院认为，被上诉人依法具有作出本案被诉处罚决定的职责。《公司登记管理条例》第六十五条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。被上诉人向原审法院提交的证据可以互相印证，足以证明2014年3月第三人申请减少注册资本变更登记时提交的“职工持股会会员大会决议”为虚假材料的事实。鉴于该份材料虽为虚假，但并非该次变更登记的法定必备材料，故被上诉人认为尚不属情节严重的情形，根据《公司登记管理条例》第六十五条之规定，责令第三人改正，并作罚款9万元整，被上诉人作出被诉处罚决定的主要证据充分，适用法律正确。被上诉人在作出被诉处罚决定前进行了立案、调查、行政处罚事先告知等程序，并依法办理了案件延期审批手续，执法程序并无不当。本案上诉人向公司登记机关举报反映第三人提交虚假材料取得变更登记，要求撤销系争2014年3月的变更登记，而“职工持股会章程”并非该次变更登记的申请材料，故被上诉人在行政程序中未对“职工持股会章程”上的签名进行调查并无不当。综上所述，被上诉人的辩称意见，依据充分，本院予以采信。原审判决针对上诉人诉请意见的判决理由亦无不当，本院予以确认，在此不再赘述。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈新和、唐涓负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……