河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1540号
原告刘毅杰，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，所在地秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路9号。
负责人王建军，该中心支公司总经理。
委托代理人李蕴涵，该中心支公司职员。
委托代理人沈金金，该中心支公司职员。
原告刘毅杰与被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称中华联合财保秦支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员李莉炜独任审判，于2014年8月11日、2015年11月9日两次中止审理。恢复审理后分别于2015年11月2日、2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告刘毅杰、被告委托代理人李蕴涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘毅杰诉称，2013年10月17日原告为自有的冀C×××××号现代车在被告处投保了包括车辆损失险在内的商业保险（不计免赔）。2014年1月12日原告驾驶上述车辆在205国道大刘庄路口将李洪波驾驶的冀C×××××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。后经昌黎县交警大队认定，原告负此事故的全部责任。经昌黎县交警大队委托，昌黎县价格认证中心鉴定原告的车辆损失为25737元（含残值150元），原告另花费施救费900元、评估费970元，以上共计人民币27457元，扣除对方车辆交强险应赔付的100元，被告在车辆损失险限额内应赔付原告27357元。原告诉至贵院，请依法判令被告履行保险理赔义务，赔付原告经济损失共计27357元，案件受理费由被告承担。
被告中华联合财保秦支公司辩称，事故发生后，我方委托邯郸燕赵司法鉴定中心对事故车辆碰撞痕迹进行鉴定，得出鉴定结论为碰撞痕迹不符，车辆损伤与现场状态不符，所以我们认为事故并不是实际发生，对此事故造成的损失不予认可。根据法律规定我司有权对原告诉请拒绝赔付。
原告刘毅杰为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、签单日期为2013年10月16日的中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单一份。主要记载了被保险人刘毅杰，号牌号码冀C×××××，承保险种：车辆损失险，赔偿限额160100元，车辆损失险不计免赔险……保险期间自2013年10月17日0时至2014年10月16日23：59：59止。
2、昌黎县公安交通警察大队第201400608号道路交通事故认定书一份。内容“2014年1月12日21时30分许，刘毅杰驾驶冀C×××××号小客由北向东上路时，与沿205国道由东向西行驶李洪波驾驶的冀C×××××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。……刘毅杰负此事故全部责任，李洪波无责任”。
3、昌黎县亨达汽车维护厂出具的施救费发票一张，金额为900元。
4、昌黎县价格认证中心（2014）昌价鉴（车损）字（056）号昌黎县道路交通事故财产损失鉴证结论书一份，载明冀C×××××号车损失部分鉴证金额为25737元（含残值150元）。
5、昌黎县价格认证中心出具的车损评估费发票一张，金额为970元。
6、昌黎县人民法院（2014）昌民初字第690号民事判决书一份。证明在该起事故中，李洪波起诉刘毅杰及刘毅杰的交强险保险公司永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、刘毅杰的商业险保险公司中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司获赔的情况。
7、秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民终字第1099号民事判决书一份。证明被告对证据6上诉后，中院判决维持了证据6。
8、河北省高级人民法院（2015）冀民申字第834号民事裁定书一份。证明被告对证据7申诉后，河北省高院驳回了被告的再审申请。
被告中华联合财保秦支公司经对上述证据质证，发表如下质证意见：
证据1无异议。对证据2真实性无异议，但关联性有异议，此认定是简易程序出具的，只阐述了事情的经过，并未对事故加以分析阐述，对于事故双方车辆碰撞痕迹不符没有做出明确认定。证据3因为我方认为事故并不是实际发生，所以我方不认可。证据4没有附营业执照和相关人员资质证明，并且没有在明细中列明残值，所以对该份证据有异议。证据5不属于保险理赔责任。对证据6、7真实性无异议，对证据7已经向省高院申诉，省高院已经受理我方申诉。对证据8无异议。
被告中华联合财保秦支公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、邯郸燕赵司法鉴定中心出具的关于冀C×××××北京现代小型客车与冀C×××××梅赛德斯奔驰小型客车碰撞痕迹的鉴定意见书一份。鉴定意见载明：被鉴定标的车冀C×××××北京现代小型客车和被鉴定三者车冀C×××××奔驰小型客车事故现场路面痕迹与碰撞科学计算结果不符；被鉴定标的车冀C×××××北京现代小型客车的损伤和被鉴定三者车冀C×××××奔驰小型客车的损伤与现场事故状态不符。
2、昌黎县公安局受案回执一份。证明该事故已经向公安机关报案，公安局已经受理。
原告刘毅杰经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对证据1有异议，证据1鉴定的和我的鉴定结论差距太大，事故发生时厂子边上有多个摄像头，能够证明事故的真实性。证据2无异议，但并不能证明事故不是真实的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据1-8来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。被告提交的证据1、2在原告证据8省高院裁定中均有论述，且省高院均未予采纳，故本院不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2013年10月16日原告刘毅杰将其所有的冀C×××××号车在被告中华联合财保秦支公司投保了车辆损失险、不计免赔险等商业保险，其中车辆损失险责任限额为160100元，保险期间自2013年10月17日0时至2014年10月16日23：59：59止。
2014年1月12日21时30分许，原告刘毅杰驾驶冀C×××××号小客由北向东上路时，与沿205国道由东向西行驶李洪波驾驶的冀C×××××号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定，原告刘毅杰负此事故全部责任，李洪波无责任。经昌黎县交警大队委托，昌黎县价格认证中心对原告冀C×××××号车损失部分进行鉴证，鉴证金额为25737元（含残值150元）。原告支付施救费900元、评估费970元。
另查明，本院作出的（2014）昌民初字第690号民事判决书确定了刘毅杰的交强险保险公司永诚财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、刘毅杰的商业险保险公司中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对本起事故中第三者李洪波损失的赔偿责任。被告中华联合财保秦支公司不服判决，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2014）秦民终字第1099号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后被告中华联合财保秦支公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2015）冀民申字第834号民事裁定书，驳回了中华联合财保秦支公司的再审申请。
本院认为，原告刘毅杰与被告中华联合财保秦支公司所签订的机动车辆保险单系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。原告刘毅杰投保车辆在保险期间发生交通事故，造成两车损坏，刘毅杰负此事故全部责任的事实清楚。事故发生在保险期间，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。该事故造成原告冀C×××××车辆损失25587元（25737元-150元），鉴于原告车辆在被告处投保的车辆损失险赔偿限额为160100元并约定了不计免赔险，故被告应当在扣除三者车辆在交强险无责任财产损失赔偿限额内应承担的100元外赔偿原告上述损失25487元（25587元-100元），并赔偿原告为避免和减少财产损失而支付的施救费900元及为确认自身财产损失而支付的评估费970元，三项共计27357元。关于被告抗辩本案事故不真实的主张，因该事故的真实性已经发生法律效力的判决书所确认，故本院对其抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘毅杰保险理赔款27357元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费484元，减半收取242元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李莉炜
二〇一五年十二月二十七日
书记员 刘 明