徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第5165号
原告朱新春，男，1965年7月2日生，汉族，个体户。
委托代理人王静，江苏润诚律师事务所律师。
被告李栓珍，男，1959年10月4日生，汉族，个体户。
委托代理人张家帮，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
原告朱新春诉被告李栓珍买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2014年1月14日、1月21日公开开庭进行了审理。原告朱新春及其委托代理人王静，被告李栓珍及其委托代理人张家帮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新春诉称，被告李栓珍在徐州市彭贸市场经营明源家具烤漆门，一直从原告处进货。在进货期间被告与其儿子李伟涛分别写下欠条共计68000元，原告多次找到被告协商此事，但被告无故抵赖不予结账。请求法院判决被告清偿购买油漆门所欠余款68000元并赔偿原告的损失2000元。
被告李栓珍辩称，原告于2012年5月经过被告的门市部门口时找到被告要推销他的产品，并带被告去他的厂里进行了实地考察，当时被告看到产品还可以就口头约定由被告代销原告的产品，货物卖完后按原告定的每包560元结算，如果销售不出去货物还是归原告。后原告陆续送给被告一些产品，被告为原告打一个欠条，意思是被告收到原告的货物。这期间被告多次和原告结算，卖出的货款基本上已付给原告。2013年3月，因门市部拆迁，被告给原告打电话让他拉货，3月2日原告拉走了50包并带走了28000元的欠条，剩余的货物原告要求被告每包降价60元处理，后被告将原告处理货款30000余元全部交给原告。2013年6月19日，原告开车到被告处来拉货，被告要和原告清算，但原告不予理会，原告的侄子朱利拉走31包货。被告认为，原、被告之间是代销关系，原告的诉讼没有事实和法律依据。
原告朱新春为证实自己的主张，提交了如下证据：
一、被告之子李伟涛于2012年11月24日出具的欠条一份，内容为：欠门子钱（52360元）。
二、销货清单一份，其中显示：油漆门8门47套=367扇×70元=26320元、4门45套=180扇×70元=12600元，合38920元，上次下欠3320元，计42240元。已付现金1000元整，李付。12.12.23。已付30000元，下欠12200元。今欠人，徐州李栓珍。
三、落款日期为2013年4月1日的欠条一份，内容为：今欠现金4440元肆仟四佰肆拾。李栓珍。
原告以上述证据拟证明被告欠款的事实。
经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，但主张2012年12月23日的进货清单和4400元的欠条不能证明被告和原告存在买卖关系，而是被告为原告代销完后的结款；2012年11月24日被告儿子李伟涛出具的欠条也不能证明原被告之间存在买卖关系，因李伟涛并不知道原、被告商定的情况。
本院认为，被告对原告提交证据的真实性不持异议，本院确认上述证据的证据效力。
被告李栓珍为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、载明日期为2013年6月19日的销售清单一份，清单显示：客户地址为永城朱利，内容为：退回38门、27包×8门=216扇=15120元；44门、4包×4门=16扇=1120元，合计16240元。代走收货人：朱利。
被告以此拟证明被告于2013年6月19日退货给原告31包货价16240元，由原告的司机朱利从被告处拉走。
二、载明日期为2013年12月21日的销售清单一份，该清单由被告制作，显示现有货价值41320元。
被告主张该清单是被告自行盘点，现在货物还放在仓库。
三、载明日期为2013年3月2日的销售清单一份，其中注明“让我处理每包按500元卖（8门）”，所列清单合计32包差价1920元。
被告主张该清单系原告让其降价处理的货款结账清单，代销货的货款已和原告结算清楚，原告应将差价1920元返还给被告。
经质证，原告对时间为2013年6月19日的清单真实性无异议，认可收到了被告的退货；对时间为2013年3月2日清单的真实性无异议，但认为该清单上没有原告本人签字，不能证明被告属于代卖；对日期为2013年12月21日的清单主张只是被告自己出库的统计，现在有多少货原告并没有核算。
本院认为，原告本人到庭后虽然否认其让朱利于2013年6月19日自被告处拉回退货且主张朱利来回的货物系朱利自己的货物，但其未提交证据证明朱利也为被告送货且被告向朱利退货的事实，且其承认朱利为其送货给被告；而原告的代理人在第一次庭审中对2013年6月19日的清单不持异议并认可收到了退货，因此本院确认朱利于2013年6月19日拉回的油漆门系被告退给原告，该货物价值16240元应从被告的欠款中扣除。其余两份清单中系被告自行制作且并无原告的签字，在原告不予认可的情况下，本院对被告提交的两份清单的证明效力不予确认。
根据原、被告举证、质证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
原、被告双方经案外人王成方介绍于2012年夏认识，当时被告李栓珍在本市彭贸市场经营源园家具烤漆门。双方经协商确定被告自原告处定作油漆门销售，但双方未签订书面合同。
双方前期销货付款正常，存在质量问题的油漆门原告予以退货。2012年11月24日，原告将货物送至被告经营场所，由被告之子李伟涛收取货物并出具欠条一张，内容为：欠门子钱52360元；2012年12月23日，被告收到原告油漆门556扇，计价38920元，加上前次所欠3320元，合计42240元，当日被告支付1000元，后又支付30000元，尚欠12200元；2013年4月1日，被告为原告出具内容为“今欠现金4440元”的欠条一张。2013年6月19日，原告委派为其送货的朱利拉回价值16240元的油漆门。
其后被告未向原告支付剩余的油漆门款，原告朱新春于2013年12月18日起诉来院要求被告支付货款68000元并赔偿损失2000元，被告李栓珍应诉后主张双方间存在的是代销关系，因此不同意原告的诉讼请求。
本院认为，债是按照合同约定或者法律规定在当事人之间存在的特定债权债务关系，双方应按合同约定或法律规定行使权利、履行义务。本案中，原、被告对被告销售原告提供的油漆门的事实均不持异议，但双方在销售油漆门时并未形成书面协议，因此对于双方间存在何种性质的法律关系应根据双方交易的情况予以确认。
根据本案查明的事实，被告在收取原告货物时所出具的凭据（销货清单）虽然标明了油漆门的规格和数量，但其最终形成的是收取货物的价款数额，而在被告支付部分油漆门款后也是注明欠付原告的款项；且被告之子李伟涛收取货物后则直接以欠条的方式出现，2013年6月19日朱利拉回部分油漆门所出具的凭证亦以货物价值的方式存在，该收取和退回货物的形式并不符合代销法律关系的特征，而更接近买卖合同的特征，因此本院确认原、被告间存在买卖合同法律关系。
基于双方存在的买卖合同关系，被告在收取货物后应将货款支付给原告，其未及时支付货款应承担相应责任。根据双方提交的证据及双方当庭认可，至2013年4月1日被告计欠原告货款68000元，扣除被告于2013年6月19日退回的价值16240元货物，被告尚欠原告货款51760元。因此本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求支持其中的51760元，其余部分本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿损失2000元的主张，因原告未对其该主张提交证据证明损失的构成及损失的存在，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告李栓珍于本判决生效后十日内向原告朱新春支付货款51760元。
案件受理费1550元，减半收取775元，原告朱新春负担125元，被告李栓珍负担600元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一四年三月十日
书记员 王 恺