广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初5060号
原告：精中（珠海）表业有限公司，地址：珠海市吉大吉石路23号。
法定代表人：陈玦佑，董事长。
委托代理人：蔡思侬，广东摩金律师事务所律师。
委托代理人：黎嘉敏，广东摩金律师事务所实习律师。
被告：张修敏，男，汉族。1976年3月2日出生，住址：江西省吉安市泰和县，
被告：莫清光，男，汉族，1972年1月12日出生，住址：广西防城港市防城区，
两被告共同委托代理人：郭蕾，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：朱睿智，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
原告精中（珠海）表业有限公司与被告张修敏、莫清光侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖伟莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡思侬、黎嘉敏，被告张修敏、莫清光的共同委托代理人郭蕾、朱睿智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精中（珠海）表业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿监控设备价值人民币1000元；2、请求判令两被告赔偿恢复打线机程序发生的人工费人民币41379元；3、请求判令两被告赔偿打线部增加的工时工资支出合计人民币92360元；4、请求判令两被告赔偿增加员工的工资、社保、餐补支出合计人民币108000元（4500元/人/月*3人*8个月）；5、请求判令两被告赔偿公司其他部门人员加班的加班费支出合计人民币20799.12元；6、请求判令两被告赔偿公司产品外发加工费用差额支付人民币34877元；7、请求判令两被告赔偿生产线设备购置费用支出合计人民币185000元；8、请求判令两被告承担本案诉讼费和保全费用。
事实和理由：被告张修敏为打线部主管，被告莫清光为打线部领班。2016年4月14日上午，两被告故意损毁剪断打线部车间监控设备，致使此设备无法再行使用，造成原告经济损失1000元。2016年3月1日，两被告为了阻止生产，两被告故意删除了打线设备中600多款打线程序，同时丢失了机器操作说明书，导致生产无法进行，造成原告的经济损失41379元。2015年6月，在上涨薪资的请求被公司拒绝后，两被告开始消极怠工，故意拖延工作任务、不履行工作职责、拒绝工作等，长达一年。尽管原告多番苦口婆心劝导，但两被告仍拒不改正，致使打线部的生产效率从2015年6月开始直线下滑（2015年1-5月的平均生产效率为1.342，2015年6-12月的平均生产效率仅为1.17）。打线部的生产任务并无加重，但由于两被告恶意消极怠工的行为，原告不得已超出计划工时安排员工加班，同时为两被告所负责的部门增加人手，由此导致额外增加工时工资92360元及工资、社保等费用支出108,000元（4500元/人/月*3人*8个月）。由于两被告恶意不履行工作职责，虽然增加了人员和工时，但打线部的生产效率和产量仍然不断下滑，为了维持生产按时交货、降低损失，原告只好无奈将打线部的生产任务外发并新增一条流水线以维持产量，因此造成额外增加加工费用34,877元和设备购置费185,000元。同时，两被告的行为亦拖延了前后工序的生产，造成其他部门增加加班费20,799.12元。原告认为，两被告的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的影响和经济损失。
被告张修敏、莫清光共同辩称：
一、原告向被告主张赔偿监控设备的诉讼请求，没有充分的事实及法律依据，该请求依法应予以驳回。原告提供的公告、通知等都是单方制作的，并未经过被告的签字确认，因此不能有效举证证明该监控设备是原告所损坏。退一步说，即使被告损坏了该监控设备，原告就该损失主张的价值亦无事实依据。
二、原告提供的证据不能支持被告删除打线机程序这一主张，且其主张的损失数额无事实及法律依据。1、原告提供的内部的维修申请单以及证人证言均属于间接证据，并不能证明打线机程序是被告删除。2、本项请求中原告对损失数额的核算方式亦无法律根据。首先原告主张被告删除了600款打线程序，未提供任何证据；其次原告主张恢复程序所需的人工时间，仅有内部员工的估算，不具有客观性。
三、原告第三至七项诉讼请求没有事实及法律依据。
（一）原告主张被告消极怠工，无充分事实及法律依据；且即使被告存在消极怠工现象，也不能被认定为侵权行为。
1、被告莫清光并未消极怠工，原告的该项事实主张无充分有效的证据证明。被告莫清光适用的工时制是标准工时制，即每日工作八小时。根据原告提供的证据，在正常工作时间内被告并未有任何违反考勤纪律的行为。根据《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第七十一条规定，原告未经答辩安排加班，被告在其权利范围内有权拒绝，不能被认定为消极怠工。
2、原告主张被告张修敏管理失职，仅有原告单方制作的会议记录及内部员工的证言来证明，会议记录的人员与证人均与原告有利益关系，且均属于间接证据，被告对此不予认可。
（二）原告部门生产效率的下降，原因是多样的，不能归因于被告。
原告长达一年未调整被告岗位或解除劳动合同，说明原告是称职的。而退一步说，即使原告所主张的违纪事实属实，完全可以依照公司绩效制度、调岗离职制度及时予以解决，但原告未能及时调整管理策略，对被告采取调岗或解除措施，其作为用人单位亦应当对损失的产生和扩大承担全部管理责任。
（三）综合上述意见，原告超出计划工时安排员工加班而产生的加班工资；为两被告所负责的部门增加人手所产生的工资、社保、餐补支出等；增加其他部门人员加班所产生的加班费；产品生产外包所产生的加工费用；购置生产线设备所产生的费用支出等，均是原告为应对自己经营管理问题所采取的举措，与被告的行为并无因果关系。退一步说，即使被告偶有怠工，也不属于故意或重大过失，而是用人单位应该面对的人事管理问题，不应当由被告承担以上支出的责任。
综上，为维护被告的合法权益，请求法院驳回原告的所有请求。
本院审理认定事实如下：两被告原系原告的员工，被告张修敏为打线部主管，被告莫清光为打线部领班。2016年3月之后，原告公司对工艺流程进行改革，打线部的其他员工自愿到改革工艺流程的生产线工作，但两被告予以拒绝，后打线部只剩下两被告。2016年5月18日，两被告主动申请辞职。
原告主张，两被告自2015年6月上涨薪资的请求被拒绝后，开始消极怠工，恶意不履行工作职责，无法完成生产任务，致使原告安排其他员工加班，增加人手、额外支付工资92360元及社保等费用支出108000元。同时，原告不得不增加生产线，额外增加原告支付加工费34877元和设备购置费185000元及其他部门加班费20799.12元。原告还主张，因为只有两被告知道如何操作、检修打线机程序，两被告在2016年3月1日在生产车间内将打线设备中600多款打线程序予以删除，同时丢失了机器操作说明书，导致原告生产无法进行，造成原告恢复打线机程序的经济损失41379元。两被告对上述主张均不予认可。
2016年4月14日，被告张修敏以侵犯隐私为由将原告安装在生产车间的监控摄像头拆下来。原告报警后，被告张修敏在派出所将拆下来的监控摄像头交还给了原告。原告现主张，被告张修敏交还后的摄像头已经损坏无法继续使用，且被告莫清光在拆除现场与被告张修敏共同决定拆除，两被告对此不予认可。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告张修敏已经返还原告监控摄像头，原告再主张被告张修敏交还的监控摄像头已经损坏及其价值1000元，但没有证据支持，本院不予采信，故原告诉请两被告赔偿监控设备价值1000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告在生产车间安装了监控摄像头，却没有监控录像显示两被告故意将打线设备中600多款打线程序予以删除及丢失了机器操作说明书，原告为此仅提供证人证言，因证人均为原告公司的员工，与原告存在利害关系，且证人没有出庭作证接受质询，故本院对该证据不予采纳。原、被告之间原系劳动关系，原告主张在两被告提供劳动过程中消极怠工导致原告损失，一来没有证据支持；二来即使劳动者消极怠工也是属于劳动争议纠纷范畴，不属于侵权责任纠纷，原告作为用人单位应通过工资奖励及惩罚等措施予以行使权利；三来原告为其他员工支付工资、加班费、社保、餐补和购置机器设备等支出，属于原告经营范围。据此，原告诉请两被告赔偿上述各种损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告精中（珠海）表业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4276元、保全费1020元，由原告原告精中（珠海）表业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 赖伟莲
二〇一六年十一月三十日
书记员 马钰泓