湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘02行初244号
原告唐玉广，男，1964年2月1日出生，蒙古族，住株洲市芦淞区，
被告株洲市荷塘区人民政府，住所地株洲市荷塘区新华东路1468号。
法定代表人王利波，区长。
委托代理人罗丹，女，1981年1月11日出生，系株洲市荷塘区人民政府工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人熊曙，男，湖南新森律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告唐玉广诉被告株洲市荷塘区人民政府行政强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告唐玉广，被告株洲市荷塘区人民政府的委托代理人罗丹、熊曙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告拥有位于株洲市××大街××、××号房屋，于2017年5月被株洲市荷塘区人民政府强制拆除。被告房屋补偿问题未能与原告达成协议，被告将原告房屋拆除的行为违法，严重侵害了原告的合法权益。请求判令：1、确认被告拆除原告房屋的行为违法。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告株洲市荷塘区人民政府辩称：1、答辩人并未违法拆除原告的房屋，答辩人不是本案适格的被告。2、对原告所享有的位于合泰大街101栋5单元502号房屋，原告与株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心、株洲市南岳岭上月塘片区棚改项目征收指挥部签署了《株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，依据协议，因征收原告502号房屋需支付原告补偿款1166494元（包含奖励和补助共计293612元），协议约定原告在2015年6月30日前搬迁腾房。协议签署后，除奖励和补助费以外的其他款项均已支付给原告，共计支付872447.6元。因原告未按协议搬迁，故取消了应支付的奖励和补助费293612元。3、对原告所享有的位于株洲市合泰大街汽车南站101栋101号门面，答辩人已于2015年12月9日作出《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（株荷征补[2015]48号），货币补偿数额为1299974元，加上室内装饰装修补偿、附属设施补偿计33154元，补偿数额共计人民币1333128元。原告收到该补偿决定书后于法定期限内向人民法院提起了诉讼，经一、二审审理后，湖南省高级人民法院于2017年4月7日作出终审判决，维持了答辩人作出的补偿决定，判决驳回了原告的诉讼请求。因原告所享有的补偿款已被株洲市天元区人民法院、株洲市芦淞区人民法院查封冻结，故该补偿款一直没有支付。请求驳回原告诉讼请求。
原告举证：
1、唐玉广位于荷塘区××大街××房产证、荷塘区××大街××房产证。证明房屋属于原告唐玉广所有。
2、照片一份三张。证明原告的房屋被拆除时的状况。
3、2016年4月11日原告所在小区的部分业主打的报告，其中有唐玉广的妻子谭星桥的名字。证明原告一直依法主张权利。
被告株洲市荷塘区人民政府质证：证1，无异议，但原告的两处房屋均已被征收，502号房屋原告与指挥部已经签订征收协议，101号房屋被告已作出征收补偿决定。证2，对真实性无异议。证3，与本案没有关联性。
被告株洲市荷塘区人民政府举证：
1、湖南省高级人民法院（2016）湘行终1397号判决书。证明唐玉广位于荷塘区××大街××号房屋（包括第一层和夹层建筑面积）总共应补偿1272257元。
2、株洲市天元区人民法院（2017）湘0211执185号裁定书。证明唐玉广名下的拆迁款110万（101号房屋补偿款）被冻结，指挥部对该部分拆迁款无法支付。
3、株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第2211号协助执行通知书。证明唐玉广名下拆迁款40万元（101号房屋补偿款）被冻结（至2018年3月7日），指挥部对余款无法支付。
4、株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目国有土地上房屋征收补偿安置协议书。证明唐玉广名下位于荷塘区××大街××单元××号房屋已签协议。
5、银行进帐单及批量业务清单。证明唐玉广名下位于荷塘区××大街××单元××号房屋的补偿拆迁款已成功支付。
原告质证：证1，真实性无异议，对关联性有异议，只明证明打了这个官司。证2-3，对合法性、关联性有异议，即便真实也与违法拆迁没有关系。证4，协议书需要核对原件。经核对原件，虽与复印件一致，但签字内容明显违背原告意愿，属不合法证据。
根据庭审质证，本院对原、被告提交的证据均予以综合认定。
经审理查明，2015年3月25日，被告发布株荷征决字第（2015）1号《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》，决定征收南岳岭、上月塘棚改一、二期项目建设用地范围内的建筑物、构筑物及附属设施，征收范围为合泰大街以北、新华西路以南、铁路沿线以东、规划铁东路两厢区域（具体以规划用地蓝线为准）。原告位于荷塘区××大街××号，502号房屋在征收范围。2015年5月28日，株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心（甲方）、被征收人唐玉广（乙方）、株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部（丙方）签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议约定征收原告位于荷塘区××大街××号房屋，该协议由原告之妻谭星桥签字。2015年12月9日，被告对原告位于荷塘区××大街××号房屋作出株荷征补[2015]48号《株洲市荷塘区人民政府房屋征收补偿决定书》。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼。2016年8月29日，本院作出（2016）湘02行初22号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至湖南省高级人民法院。2017年4月7日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行终1397号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月底，原告101、502号房屋被拆除。原告对拆除行为不服，遂诉至本院。
本院认为，本案系行政强制拆除案，争议的焦点为：1、株洲市荷塘区人民政府是否属于本案适格被告；2、拆除原告房屋的行为是否合法。从原告提交的证据即拆除现场照片来看，原告指认被告工作人员在拆除现场。被告株洲市荷塘区人民政府认为其并未参与强制拆除行为，应向当人民法院提交相应证据予以证明。但在法定的举证期限内，株洲市荷塘区人民政府未能提交相应证据。原告房屋系被告作出的征收决定予以征收，故应当认定原告房屋系被告强制拆除，株洲市荷塘区人民政府是本案适格的被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定“实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或补偿决定确定的搬迁期限内搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”第二十八条规定“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”根据行政强制法第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。原告房屋系合法建筑物，被告株洲市荷塘区人民政府不具有行政强制执行权。原告房屋的征收虽有补偿协议和征收补偿决定，但对该房屋的强制拆除应当申请人民法院强制执行。故此，被告强制拆除原告房屋的行政行为不符合法律规定，应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告株洲市荷塘区人民政府强制拆除原告位于株洲市荷塘区合泰大街101栋101号、502号房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告株洲市荷塘区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴晓斌
审 判 员 彭 华
审 判 员 梁小平
二〇一八年七月二日
法官助理 张 君
书 记 员 吴 倩