武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初813号
原告：江苏资产管理有限公司。住所地：江苏省无锡市金融一街*号。统一社会信用代码：91320200067695492H。
法定代表人：汤兴良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄吉，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王烨，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：南通康海船务有限公司。住所地：江苏省南通港闸城港路**号。统一社会信用代码：913206007115175083。
法定代表人：黄林根。
委托诉讼代理人：于永峰，系该公司工作人员。
被告：黄林根。
被告：张菊。
委托诉讼代理人：黄林根，系张菊配偶。
原告江苏资产管理有限公司（以下简称资产公司）与被告南通康海船务有限公司（以下简称康海公司）、黄林根、张菊船舶抵押合同纠纷一案，资产公司于2018年4月28日向本院提出诉前财产保全申请。待资产公司补齐材料后，本院于5月13日作出（2018）鄂72财保80号民事裁定，裁定冻结康海公司、黄林根、张菊银行存款人民币（以下均为人民币）2700万元或查封、扣押、冻结等值其他财产。5月15日，本院依法查封康海公司为登记所有人的“康海裕洋”轮。本院于5月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员江章鹏独任审理。6月11日，本院公开开庭审理本案，资产公司委托诉讼代理人王烨，康海公司法定代表人黄林根及其委托诉讼代理人于永峰，黄林根并作为张菊委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令康海公司向资产公司偿还借款1800万元及利息（自2014年12月21日起至实际付清之日止，按照合同约定计算）、律师代理费17万元；2.判决确认资产公司的上述债权对“康海裕洋”轮享有抵押权，能够就该轮折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令黄林根、张菊对康海公司的上述债务承担连带保证责任；4.判令康海公司、黄林根、张菊共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月15日，康海公司与江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）签订编号为“（8707）农商流循借字〔2014〕第052号”的《流动资金循环借款合同》，约定南通农商行向康海公司提供1800万元借款。同一日，南通农商行与康海公司签订《最高额抵押合同》，南通农商行与黄林根、张菊签订《最高额保证合同》，约定康海公司以其名下的“康海裕洋”轮为《流动资金循环借款合同》项下借款提供抵押担保，黄林根、张菊为《流动资金循环借款合同》项下借款提供连带责任保证担保。7月16日，南通农商行向康海公司发放借款1800万元，康海公司签署借款借据，载明年利率为7.8%，借款期限自2014年7月16日至2015年7月14日。康海公司仅偿还13万元利息后再未偿还借款本金和利息。
2015年9月29日，南通农商行将其在《流动资金循环借款合同》项下对康海公司、黄林根、张菊享有的债权及从权利一并转让给资产公司，并依法通知了康海公司、黄林根、张菊。因康海公司、黄林根、张菊未完全履行合同义务，资产公司诉请法院支持其诉讼请求。
康海公司、黄林根、张菊共同辩称，1.认可资产公司所述之事实；2.认为资产公司主张的利息计算有误，应予更正；3.律师代理费17万元不应由三被告承担。
资产公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《流动资金循环借款合同》《最高额抵押合同》、船舶抵押权登记证书、《最高额保证合同》、借款借据、银行流水记录、《债权转让合同》及公告三份、《民事委托代理合同》、江苏增值税普通发票。康海公司、黄林根、张菊对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
康海公司、黄林根、张菊均未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月15日，江苏南通农村商业银行股份有限公司芦泾支行（以下简称南通农商行芦泾支行）与康海公司签订编号为“（8707）农商流循借字〔2014〕第052号”的《流动资金循环借款合同》，约定：1、南通农商行芦泾支行向康海公司提供流动资金循环贷款，借款额度为1800万元，期限自2014年7月15日起至2015年7月14日止；2、自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；3、借款利率按放款日相应档次的中国人民银行贷款基准利率上浮30%执行，如遇中国人民银行调整利率或利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理；4、如康海公司到期不偿还本金及利息，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为第3条约定借款利率加收50%，对不能按期支付的利息，贷款期限内按照第3条约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本条约定的罚息利率计收复利；5、计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；6、黄林根、张菊提供个人担保，并签订相应的担保合同；7、因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。同一天，南通农商行芦泾支行与康海公司签订编号为“（8707）农商高抵字〔2014〕第052号”的《最高额抵押合同》，约定康海公司以“康海裕洋”轮为其在《流动资金循环借款合同》项下的债务提供抵押担保，南通农商行芦泾支行与黄林根、张菊签订编号为“（8707）农商高保字〔2014〕第052号”的《最高额保证合同》，约定黄林根、张菊为康海公司在《流动资金循环借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，还约定债权人就康海公司提供的抵押物实现债权前要求保证人承担全部保证责任时，保证人不予抗辩。
2014年6月16日，中华人民共和国南通海事局签发“康海裕洋”轮抵押权登记证书，载明抵押权人为南通农商行芦泾支行，所有人和抵押人均为康海公司，抵押权登记日期为2014年7月15日，担保债权数额1800万元，利率和受偿期限均依照合同约定。
2014年7月16日，南通农商行芦泾支行向康海公司发放借款1800万元。2015年4月30日，康海公司偿还利息13万元。
2015年9月28日，南通农商行与资产公司签订《债权转让合同》，约定南通农商行将包括本案债权在内的债权转让给资产公司。2015年11月19日，南通农商行和资产公司在江苏经济报发布债权转让联合公告。2016年9月13日，资产公司在江苏经济报发布债权催收公告。2017年1月20日，资产公司在江苏经济报发布债权催收公告。
2018年4月11日，资产公司与北京大成（南通）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定资产公司委托北京大成（南通）律师事务所处理本案纠纷，律师代理费为17万元。5月17日，北京大成（南通）律师事务所向资产公司开具金额为17万元的江苏增值税普通发票。
南通农商行芦泾支行系南通农商行设立的分公司。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。南通农商行芦泾支行与康海公司、黄林根、张菊签订的《流动资金循环借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，依法成立并生效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。南通农商行芦泾支行依照《流动资金循环借款合同》发放借款后，康海公司未依约偿还借款本金和利息，构成违约，南通农商行芦泾支行可要求康海公司依约偿还借款本金1800万元及利息和律师代理费17万元。南通农商行芦泾支行按照《最高额抵押合同》的约定，对“康海裕洋”轮享有抵押权，能够就该轮折价或者拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿，该抵押权办理了登记，能够对抗善意第三人。根据《最高额保证合同》的约定，黄林根、张菊对康海公司在《流动资金循环借款合同》项下对南通农商行芦泾支行负担的债务承担连带保证责任。
南通农商行芦泾支行系南通农商行设立的分公司，其民事权利和义务可由南通农商行享有和承担，南通农商行与资产公司签订的《债权转让合同》依法成立并生效。南通农商行和资产公司发布债权转让联合公告后，该债权转让对康海公司发生法律效力，资产公司享有要求康海公司依约偿还借款本金1800万元及利息和律师代理费17万元的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”资产公司取得南通农商行对“康海裕洋”轮所享有的抵押权和成为黄林根、张菊的连带保证责任债权人。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告南通康海船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏资产管理有限公司偿还借款本金1800万元及利息（自2014年12月21日起至实际付清之日止，按照《流动资金循环借款合同》约定计算）、律师代理费17万元；
二、原告江苏资产管理有限公司对被告南通康海船务有限公司为登记所有人的“康海裕洋”轮享有抵押权，能够就该轮折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告黄林根、张菊对被告南通康海船务有限公司负担的上述第一项所确定的债务承担连带保证责任；
四、被告黄林根、张菊承担保证责任后，有权向被告南通康海船务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166104元，因适用简易程序减半收取计83052元，由被告南通康海船务有限公司、黄林根、张菊共同负担；诉前财产保全申请费5000元，由被告南通康海船务有限公司、黄林根、张菊共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 员 江章鹏
二〇一八年八月十日
法官助理 储颖烨
书 记 员 詹 哲