黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终1061号
上诉人（原审被告）：李鸿春，男，1961年2月17日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审原告）：宋海臣，男，1960年4月2日出生，汉族，宁安市种子公司职工，住所地黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：孙玉清，男，汉族，宁安市司法局宁安镇法律服务所法律工作者，住所地宁安市。
原审被告：李谊川，男,1969年9月6日出生，汉族，个体工商户，住所地黑龙江省宁安市，现下落不明。
上诉人李鸿春因与被上诉人宋海臣、原审被告李谊川民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁商再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李鸿春、被上诉人宋海臣及其委托诉讼代理人孙玉清到庭参加诉讼。原审被告李谊川经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李鸿春的上诉请求：请求撤销黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁商再字第3号民事判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，上诉人李鸿春与被上诉人宋海臣、原审被告李谊川从来没有在一起签订债务转移协议书，当时原审被告李谊川在宁安市看守所里，根本不能在一起签订协议。二、原判决适用法律错误。债务转移是上诉人与被上诉人商定，原审被告李谊川不知道此事，原审被告当时在看守所里。李鸿春给宋海臣出示的欠据李谊川也不知道。原审适用《中华人民共和国合同法》第八十四条是错误的，本案应适用《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十七条及《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定，认定债务转移不成立。三、再审枉法裁判，被上诉人申请法院调取的证据及在法庭承认的证据，原审法院未予采纳，宁安市人民政府出示处理完宋某某钱的证据，原审法院未予采纳。
被上诉人宋海臣辩称，上诉人李鸿春欠原审被告李谊川水暖工程款约40万元，致使原审被告李谊川无法偿还到期债务。上诉人、被上诉人、原审被告三方签订担保协议书，上诉人自愿同意从尚未支付给原审被告的工程款中支付给被上诉人8.3万元借款及利息并承担连带保证责任。后因工程款未结算，三方协商，将原审被告的债务转移给上诉人并于2004年10月28日达成债务转移协议。原审庭审时，原审被告叙述了债务转移的过程，三方均同意债务转移的事实。被上诉人按照上诉人的要求将原审被告出具的欠据返给了上诉人。上诉人为被上诉人出具欠据同时将其开发的光明小区0102号门市房抵押给被上诉人。经被上诉人申请宁安市人民法院调查原五金制品厂综合楼，善后处理小组工作人员调取原审被告受偿债权档案，证实被上诉人没有重复受偿，分配给原审被告的八套房屋及部分货币均有其他领取人，请求二审法院依法驳回上诉，维持再审判决。
原审被告李谊川未陈述。
被上诉人宋海臣向一审法院起诉请求：判令被告李鸿春给付借款179480元及利息6000元，合计185480元。
一审法院原审认定事实：原告宋海臣与被告李鸿春、李谊川之间经协商，将李谊川所欠原告宋海臣的83000元借款及利息59280元转由被告李鸿春承担，三方均同意认可，其债务转移成立，后被告李鸿春给原告出具总的欠据，欠据中分别明确所欠本金、利息以及将要承担的利息计算方法。据此，原告宋海臣与被告李鸿春之间的债权债务关系明确。被告李鸿春借由推翻债务转移，否定自己所出具的欠据不当。原告宋海臣凭借欠据要求被告李鸿春承担偿还义务证据充分，要求被告李鸿春给付借款本金120200元，利息65280元的诉讼请求有理由，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第八十四条之规定，（2005）宁民商初字第202号民事判决：一、被告李鸿春于本判决发生法律效力后十日内给付原告宋海臣借款本金120200元，利息65280元，本息计185480元；二、驳回原告宋海臣对李谊川的诉讼请求。案件受理费5485元，由被告李鸿春负担5219.60元，由原告宋海臣负担265.40元。
一审法院再审认定事实：2002年7月29日李谊川借宋海臣30000元，约定月利息0.03，并出具借据一份。2002年12月27日李谊川欠宋某某53000元，约定月利息0.03，并出具欠据一份，但实际的出借人为宋海臣。2003年9月1日李谊川与李鸿春签订担保协议书，李谊川在承建制品厂综合楼时，向宋海臣借款83000元，李鸿春尚欠李谊川制品厂综合楼400000元水暖工程款，李鸿春同意从尚未支付给李谊川的水暖工程中支付给宋海臣83000元，李鸿春承担连带保证责任。李鸿春向宋海臣借款30000元，并于2003年10月12日，给宋海臣出具20000元的借据一份，10000元借款没有借据。2004年10月28日，李鸿春给宋海臣出具欠据一份，欠宋海臣本金120200元，欠款利息59280元，本息共计179480元，其中83000元不付利息，其余按月2分利计算利息，证明人孙友斌。宁安市成立宁安市五金制品厂综合楼善后处理小组（以下简称善后处理小组），宁安市公安局2005年10月24日认定的李谊川在宁安市五金制品厂综合楼工程中拥有债权总额633000元，并于2005年12月26日协调处理完毕。宋某某与宋文影系同一人。一审法院再审认为：原审被告李谊川为宋某某出具53000元欠据，但李谊川实际是从原审原告宋海臣处取得借款，李谊川与宋某某并不认识。李谊川、李鸿春各欠宋海臣30000元，并出具借款凭证。所以原审原告宋海臣与原审被告李谊川、李鸿春之间的借贷关系合法有效。经原审原告宋海臣即债权人的同意，债务人李谊川将债务转移给第三人李鸿春，李鸿春给债权人宋海臣出具欠条，原审原告宋海臣与原审被告李谊川、李鸿春之间的债务转移成立并生效。原审被告李鸿春称李谊川在看守所期间未签订债务转移协议因而债务转移不成立，没有法律依据。宋海臣依据李鸿春为其出具的欠据要求李鸿春履行还款义务，符合法律规定。2004年10月28日的欠据中明确写明，本金（120200）加利息（59280元）共计179480元。李谊川向原告借款83000元、李鸿春向原告借款本金30000元及其中20000元本金的利息7200元，共计120200元；原审被告李谊川分别于2002年12月27日、2002年7月29日向宋海臣借款53000元、30000元，并约定月利息0.03，计算至2004年10月28日，共计59280元。依照欠据中写明“其中捌万叁仟元不付利息，其余按2分利计算”的约定，宋海臣要求其支付3万元自2004年10月28日至2005年8月28日止的利息6000元，应予支持。善后处理小组证明宁安市公安局在2005年10月24日认定的李谊川的债权、债务，于2005年12月26日全部债权处理完毕，其中包括李谊川借宋文影53000元。善后处理小组的情况说明中，2005年12月26日全部债权处理完毕，其中包括李谊川向宋文影借的53000元。李谊川向宋文影借的53000元是李谊川外欠他人的债务情况。善后处理小组对李谊川的全部债权处理完毕，系李谊川在五金制品厂享有的债权，并以八套房屋及现金支付给李谊川，而不是对李谊川的债务处理。根据李谊川房屋的分配情况及对善后处理小组的马成校的调查看，善后处理小组对李谊川的全部债权进行处理，而并未对其债务进行处理，李谊川的个人债务由其分配、处理。而宋海臣并未从李谊川处获得53000元，且该债务转移已经成立并生效，李谊川已从原有的债务中退出，所以原审原告宋海臣向原审被告李鸿春主张履行还款义务于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条的规定，判决：一、变更本院（2005）宁民商初字第202号民事判决第一项，即“被告李鸿春于本判决发生法律效力后十日内给付原告宋海臣借款本金120200元，利息65280元，本息合计185480元”为“原审被告李鸿春于本判决发生法律效力后十日内给付原审原告宋海臣借款179480元以及3万元利息的6000元，计185480元”；二、维持本院（2005）宁民商初字第202号民事判决第二项。案件受理费5485元，由原审被告李鸿春负担5219.60元，由原审原告宋海臣负担265.40元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人应否承担53000元债务及该笔债务的的债权人是宋某某还是宋海臣问题。因宋某某在宁安市人民法院询问笔录中陈述原审被告向宋某某借款时，宋某某把53000元给宋海臣了，宋海臣借给原审被告李谊川，后因宋某某着急用钱，宋海臣将该笔钱还给宋某某了。本院认为，因宋海臣已将借款偿还宋某某，宋海臣对该笔借款已取得追偿权。
本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：本案争议焦点债务转移是否成立及上诉人是否应承担给付责任。原审被告李谊川向宋某某借款83000元，因宋海臣代李谊川偿还该83000元，宋海臣对83000元债务取得追偿权。经上诉人李鸿春、被上诉人宋海臣、原审被告李谊川三方协商，将原审被告李谊川的83000元债务转移给上诉人李鸿春，由李鸿春负责偿还该笔借款。上诉人李鸿春将原审被告李谊川给被上诉人宋海臣出具的欠据收回。上诉人给被上诉人出具了120200元欠据（含上诉人债务）。至此，三方债务转移成立并合法有效。关于上诉人上诉称上诉人、被上诉人、原审被告从来没有在一起签订债务转移协议书，原债务人李谊川不知情问题。本院认为，债务转移只要原债务人、新债务人及债权人三方同意即可，并非必须以书面形式体现，且原债务人李谊川在宁安市人民法院（2005）宁民商初字第202号案件开庭时已明确表明债务转移时已电话征求其意见，其同意债务转移。因此，本院认为，本案债务转移成立，上诉人给被上诉人出具欠据后，双方形成债权债务关系，上诉人负有按照欠据及时给付借款的义务，上诉人未及时给付应承担给付利息的违约责任。
关于适用法律是否正确问题。本院认为，原审被告将83000元债务转移给上诉人，原审适用《中华人民共和国合同法》第八十四条债务转移的条款并无不当。上诉人上诉称适用《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第九十一条认定债务转移不成立。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条是对债权人转让权利的规定，并非是债务转移条款，第八十七条是法律、行政法规规定转让权利或转移义务应当到相关部门办理批准、登记手续的情形，本案原债务人与新债务人均是自然人，转移债务仅需双方意思表示同意即可，无需到相关部门办理批准、登记备案手续，本案债务转移不适用该条款。《中华人民共和国民法通则》第九十一条是对债权转让、债务转移的规定，依据该条及《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，本案债务转移成立。
关于上诉人上诉称原审枉法裁判，未采信宁安市人民政府出示处理完宋某某钱款的证据问题。本院认为，上诉人无充分的证据证明善后处理小组已将李谊川欠宋某某或被上诉人宋海臣的53000元偿还给被上诉人或宋某某，其中善后处理小组2006年9月8日证明证实宁安市公安局认定李谊川债权总额已由善后处理小组协调处理完毕，并非指李谊川债务；善后处理小组于2007年10月5日出具的情况说明中表述“五金制品厂综合楼善后处理小组已于2005年12月26日将李谊川的全部债权处理完毕，其中包括李谊川于2001年9月向宋文影借款53000元”。本院认为，善后处理小组该段表述为已处理完毕李谊川的债权，其中包括李谊川的债务。该段表述不符合逻辑，债权与债务并非包含关系。另外，上诉人所称的核对报告仅是宁安市公安局对李谊川的债权、债务进行了核对，但未有清偿债务情况。现上诉人无充分的证据证明善后处理小组已对李谊川的53000元债务清偿完毕。本院对上诉人该项上诉主张不予采信。
综上所述，上诉人李鸿春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4010元，由上诉人李鸿春负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 蒋志红
审判员 王 欢
二〇一六年十二月十四日
书记员 蔡 丽