北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9236号
上诉人（原审被告）陈俊，男，1977年4月13日出生。
委托代理人许春森，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人毕建伟，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祝虎明，男，1972年10月3日出生。
委托代理人杨殿凯，北京市诚实律师事务所律师。
委托代理人于磊，北京市善邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟自仁，男，1973年7月1日出生。
上诉人陈俊因与被上诉人祝虎明、钟自仁民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官徐硕参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祝虎明在一审中起诉称：陈俊、钟自仁为解决资金周转困难向祝虎明借款，2013年9月16日，祝虎明通过招商银行北京分行北三环支行的账户向陈俊、钟自仁出借800万元，陈俊、钟自仁收到借款并向祝虎明出具借据，借款期限为2013年9月16日至2013年10月16日，利息为每月3分；借款到期后，祝虎明多次催款，但陈俊、钟自仁至今未还款。故祝虎明诉至法院，请求判令：1、陈俊、钟自仁偿还祝虎明借款本金800万元及利息24万元（2013年9月16日至2013年10月16日，按月利3分计算）；2、陈俊、钟自仁支付祝虎明2013年10月17日至实际给付之日止的逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，截止到2015年1月10日的利息为2367120元）；3、诉讼费由陈俊、钟自仁承担。
陈俊在一审中答辩称：1、关于借款金额，双方约定的借款金额为700万元，祝虎明主张的超出的100万元与陈俊无关；2、陈俊已经通过萨仁托亚与北京观言润达投资中心（以下简称观言中心）偿还本案全部借款及利息，不存在拖欠借款本金及利息的问题。
钟自仁经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，但在询问笔录中明确表示认可借款事实，并表示未偿还该笔借款，萨仁托亚及观言中心代偿的款项系代钟自仁偿还其与祝虎明之间的3200万元的债务。
一审法院审理查明：2013年9月16日，陈俊、钟自仁向祝虎明出具《借据》一份，载明：“今借祝虎明人民币柒佰万元整，借期2013年9月16日至2013年10月16日止，利息为每月3分。并委托陈佳作为收款人”。同日，祝虎明向陈佳账户转款800万元。庭审中，祝虎明主张超出的100万元系应陈俊、钟自仁的要求打入陈佳账户，但未提交证据证明其主张，陈俊仅认可借款金额为约定的700万元。
庭审中，陈俊主张通过案外人萨仁托亚、观言中心偿还本案所涉借款及利息，但其所主张的还款均未打入祝虎明账户，钟自仁主张萨仁托亚、观言中心代偿的并非本案借款而是代其个人偿还对祝虎明的3200万元的债务。萨仁托亚未到庭接受法庭询问，陈俊提交的观言中心的两份证明自相矛盾且陈俊未能提交证据证明双方曾对还款账户进行约定。
上述事实，有借据、汇款单、证明、询问笔录及当事人一审期间的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：祝虎明与陈俊、钟自仁之间的借贷关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。关于借款金额，由于当事人在借据中约定借款金额为700万元，且祝虎明未能提交证据证明其向陈佳账户打入的超出的100万元系应陈俊、钟自仁要求打入，因此，对陈俊提出的借款金额实为700万元的主张，该院予以采信；钟自仁在询问笔录中认可借款800万元的事实，但对于超出的100万元所形成的债权债务关系与本案并非同一法律关系，祝虎明可另行主张权利。关于陈俊、钟自仁是否还款问题，该院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，陈俊提交的证据不能证明其已还款，因此，对陈俊提出的已还款的答辩意见，该院不予采信。因此，对祝虎明要求陈俊、钟自仁返还借款700万元及支付相对应的利息的诉讼请求，该院予以支持，由于双方对借款期间利息的约定过高，该院予以适当调整，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分该院不予支持。钟自仁经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈俊、钟自仁于判决生效后七日内返还祝虎明借款本金七百万元并支付二○一三年九月十六日至二○一三年十月十六日的利息十三万三千一百七十二元六角；二、陈俊、钟自仁于判决生效后七日内支付祝虎明二○一三年十月十七日至二○一五年一月十日的逾期利息二百一十二万七千七百三十一元五角，并支付二○一五年一月十一日起至付清之日止的逾期利息（以七百万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回祝虎明的其他诉讼请求。
陈俊不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院遗漏重要案件事实。一审诉讼期间，陈俊向陈佳了解，陈佳作为本案700万元借款收款账户的开户人，已经将账户内的600万元退还了祝虎明。钟自仁、陈俊与陈佳2013年9月10日签订《委托投资协议》，证明本案的700万元收款账户的开户行是中国农业银行北京展览中心支行，账号是×××，该账户开户人是陈佳，但其中的信托理财产品的资产所有权归祝虎明所有，本案700万元借款就是该协议项下用于购买委托理财产品款项的一部分，该账户为购买上述协议约定的信托理财产品专门开立。祝虎明向一审法院申请调取该账户的交易信息，调取来的交易信息显示，陈佳将600万元款项转出。祝虎明自行调取了陈佳的银行转账凭证，其中显示，2014年12月9日，陈佳转出上述600万元的收款人是祝虎明，一审法院对该证据未予采信，该600万元应为陈俊向祝虎明的还款。二、一审判决程序违法。一审诉讼期间，祝虎明向一审法院提交变更诉讼请求申请书，对起诉书中的诉讼请求及部分事实和理由进行了变更，但一审法院在开庭前两个工作日才告知陈俊，而且没有向陈俊送达变更诉讼请求申请书，没有给予陈俊不低于15日的答辩期限，剥夺了陈俊进行准备和有针对性的进行答辩的权利，同时，一审法院拒绝陈俊的代理人的阅卷要求，直到最后一次开庭前的两个工作日才准许陈俊的代理人阅卷，但要求陈俊的代理人只能限时拍照，不能查阅、摘抄、复制。三、一审判决认定事实不清，判决不当，陈俊已经向祝虎明偿还了全部借款。一审过程中，陈俊提交了萨仁托亚和观言中心代陈俊偿还祝虎明借款的证据，虽然陈俊提交的证据不能直接证明祝虎明收到了陈俊偿还的借款，但陈俊为证明祝虎明收到陈俊委托他人代偿还款的事实，申请一审法院调查取证，并申请追加实际收款人王小燕为第三人，但一审法院未予准许，属于没有查清案件事实。同时，陈俊委托观言中心向陈俊实际控制的万胜美景（北京）贸易有限公司（以下简称万胜美景公司）付款共计520万元，也应作为对祝虎明的还款。综上，陈俊请求二审法院撤销一审判决，改判驳回祝虎明的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由祝虎明负担。
陈俊二审期间提交以下证据证明：证据1，个人业务凭证，证明陈俊通过收款账户归还祝虎明600万元。证据2，北京市昌平区人民法院诉讼材料收转单，证明一审法院在陈俊提交“陈佳转款给祝虎明600万元的银行凭证”这一证据的前一天对本案作出判决，故意遗漏陈俊还款600万元的事实。证据3，陈俊与观言中心2015年1月29日签订的《协议》，证明陈佳尾号8872账户中的款项为陈俊所有，陈俊通过该账户向祝虎明还款600万元，陈俊通过观言中心向祝虎明转付还款520万元，本案借款700万元陈俊已全部清偿。
陈俊二审期间申请本院调取以下证据：北京市朝阳区人民法院审理的陈俊诉万胜美景公司、陈佳第三人撤销之诉一案中，2015年9月24日的庭审录像，该次庭审中，万胜美景公司的代理人确认祝虎明为该公司的实际控制人，证明陈俊通过观言中心付至万胜美景公司的520万元应作为陈俊的还款。
陈俊二审诉讼期间向本院提交中止审理申请书，称北京市朝阳区人民法院正在审理陈俊诉万胜美景公司、陈佳第三人撤销之诉和陈佳诉万胜美景公司不当得利纠纷，因上述两案可查明陈佳尾号8872账户中款项和观言中心向祝虎明、万胜美景公司支付款项的归陈俊所有，以及祝虎明为万圣美景公司实际控制人的相关事实，而本案需以上述两案的结果为依据，故申请本院中止对本案的审理。
祝虎明服从一审法院上述民事判决，其针对陈俊的上诉理由答辩称，同意一审判决，一审判决程序合法，认定事实清楚。观言中心及萨仁托亚支付的款项均未向祝虎明支付，并没有向祝虎明偿还借款，这些款项与本案无关，不能视为陈俊向祝虎明的还款。陈佳向祝虎明转账支付的600万元与本案无关，陈俊不能证明该转账行为是其向祝虎明的还款。陈俊一审期间提交的《委托还款协议》与本案借款无关。综上，祝虎明请求二审法院驳回陈俊的上诉，维持原判。
祝虎明二审期间提交以下证据证明：祝虎明与陈佳于2014年12月6日签订的《投资协议书》（复印件），证明陈佳2014年12月9日向祝虎明转账支付的600万元，系依据该协议支付的投资款。
钟自仁服从一审判决，其未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，针对陈俊提交的上述证据，祝虎明认可个人业务凭证的真实性，但认为该证据与本案无关；认可北京市昌平区人民法院诉讼材料收转单的真实性，但不认可该证据的证明目的，认为陈俊是在一审判决作出后提交的该清单中涉及的材料，一审法院未予采信符合法律规定；认可《协议》的形式真实性，但不认可该证据内容的真实性，并认为该证据与本案无关。针对祝虎明提交的《投资协议书》（复印件），陈俊不认可该证据的真实性和证明目的。本院认为，因祝虎明认可陈俊提交上述全部证据的真实性，故本院对此不持异议。针对陈俊提交的上述证据的关联性，本院认为，陈俊提交的证据1个人业务凭证并无相关款项系陈俊归还祝虎明借款的内容，故对该证据的关联性本院不予确认；陈俊提交的证据2北京市昌平区人民法院诉讼材料收转单，该收转单记载，陈俊于2015年7月17日向一审法院提交“陈佳转款给祝虎明600万元的银行凭证”，而一审法院已于2015年7月16日向陈俊邮寄送达一审判决，陈俊已于2015年7月17日签收，同时，根据上述证据，陈俊能够自行获取了陈佳账户转出600万元的收款账户及收款人的相关凭据，综合以上内容，本院对该证据的关联性及证明目的不予采信；陈俊提交的证据3《协议》，该证据系由陈俊与观言中心签订，且无法体现观言中心向祝虎明支付款项的性质，故对该证据的关联性本院不予确认。针对祝虎明提交的《投资协议书》（复印件），祝虎明表示，该协议的原件已经遗失无法提供，但根据该协议的内容，协议应为一式两份，在此情况下，无法认定《投资协议书》的两份原件均已丢失，现祝虎明未能提交该证据的原件，陈俊亦不认可该证据的真实性，故在本案中，对该证据的真实性本院不予确认。
针对陈俊二审诉讼期间提交的中止审理申请，本院认为，祝虎明是否为万胜美景公司的实际控制人，以及陈佳账户中的款项和观言中心支付款项的归属问题，与本案的争议焦点及案件处理结果并无直接关联，故对陈俊该申请，本院依法不予准许。
针对陈俊二审期间提交的调查取证申请，本院于2015年12月9日作出决定书，认为陈俊申请调取的证据材料与本案不具有关联性，故对其申请不予准许。陈俊持相同的理由向本院申请复议，本院经审查认为，祝虎明是否为万胜美景公司的实际控制人，与观言中心支付款项及款项性质并无直接关联，且上述材料中并无祝虎明指示观言公司向陈俊还款的内容，故对于陈俊的复议申请，本院依法予以驳回。
本院二审期间依法补充查明以下事实：本院根据陈俊向本院提供的陈佳186XXXX****这一电话号码，于2015年12月11日的法庭询问中当庭拨打该电话号码，接听人自称陈佳，自报手机号码为186XXXX****，身份证号码为×××，其称没有必要到庭作证，并表示祝虎明提交的《投资协议书》（复印件）确由其本人签订，该协议的两份原件均由祝虎明保管，祝虎明持有一份已经丢失，其不确定能否找到自己应持有的原件，其于2014年12月初从其尾号8872账户打给祝虎明的600万元就是履行该投资协议书项下的款项。祝虎明认可接听人为陈佳，并认可陈佳陈述的上述内容。陈俊则表示无法确定接听人为陈佳本人，亦不认可接听人陈述的内容，但认可接听人自报的电话号码和身份证号码系陈佳的电话号码和身份证号码。
二审诉讼期间，陈俊表示，陈佳2014年12月9日付给祝虎明的600万元，以及观言中心向万胜美景公司支付款项，系陈俊向祝虎明偿还的本案700万元借款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有本院询问笔录及各方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：祝虎明与陈俊、钟自仁之间的借贷关系系当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。结合各方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，陈俊是否已经清偿本案《借款合同》项下的700万元借款。陈俊主张，陈佳尾号8872的账户2014年12月9日转账给祝虎明的600万元，以及陈俊通过观言中心向祝虎明实际控制的万胜美景公司支付的520万元，均应作为陈俊对祝虎明的还款。
关于陈俊主张，陈佳2014年12月9日向祝虎明给付的600万应为陈俊归还本案借款的问题。陈俊认为，根据其与陈佳、钟自仁签订的《委托投资协议》的约定，陈佳尾号8872账户内的资金均归其所有，本案700万元借款由祝虎明账户直接付至上述账户，用于购买该协议项下的信托理财产品，该款项并非陈佳所有，陈佳只是名义上的委托人，祝虎明对此明知并认可，且陈佳2014年12月9日转出的600万元直接付至祝虎明账户，故上述600万元应为陈俊向祝虎明的还款。对此本院认为，首先，《委托投资协议》系由陈俊、陈佳和钟自仁签订，祝虎明并非该协议的一方主体，故该协议的权利义务内容不能当然适用于祝虎明；其次，陈俊虽主张祝虎明知悉并认可陈佳8872账户中款项由陈俊所有，以及出借给陈俊的700万元用于履行《委托投资协议》，但祝虎明对此予以否认，陈俊亦未能提交确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；再次，关于陈佳2014年12月9日向祝虎明转账支付的600万元的性质，陈俊虽主张该款项系其偿还祝虎明的借款，但并无确实充分的证据证明陈佳基于为陈俊清偿借款而支付上述款项，且该款项并非由陈俊直接向祝虎明支付，陈俊未举证证明其与祝虎明就由陈佳代为还款一事形成合意，同时，祝虎明将出借款项直接付至陈佳账户的事实，亦不能当然认定陈佳向祝虎明支付款项即为代陈俊偿还借款。综上，陈俊该上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉理由，本院依法不予采信。
陈俊主张，其通过观言中心向祝虎明实际控制的万胜美景公司支付的520万元，也应作为陈俊对祝虎明的还款。对此本院认为，陈俊虽主张祝虎明是万胜美景公司的实际控制人，且祝虎明同意由万胜美景公司代收还款，但并未就此提交确实充分的证据证明，同时，祝虎明是否为万胜美景公司的实际控制人，亦与观言中心支付款项的性质并无直接关联，故陈俊该项上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉理由，本院依法不予采信。
关于陈俊上诉称，一审法院未向其送达祝虎明变更诉讼请求申请书，未给予其相应的答辩期限以及未准许陈俊查阅、摘抄、复制卷宗属程序违法的问题。经查阅一审卷宗，陈俊在一审诉讼期间已针对祝虎明变更后的诉讼请求进行了答辩，且其在庭审中并未就此提出异议，故其已行使了答辩的权利。根据陈俊在上诉状中的表述，一审法院准许其代理人查阅卷宗，并准许对卷宗材料进行拍照，故陈俊已经行使了查阅、摘抄卷宗的权利。关于陈俊主张王晓燕应作为第三人参加诉讼的问题，因本案处理结果与王晓燕无涉，故一审法院未追加其作为本案当事人并无不当。综上，陈俊的上诉理由缺乏事实和法律依据，且其主张的上述问题对本案处理结果并无影响，故对其上诉主张，本院依法不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八万五千四百四十三元及保全费五千元，由祝虎明负担八千八百一十七元（已交纳），由陈俊、钟自仁负担八万一千六百二十六元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以票据为准）由钟自仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八万五千四百四十三元，由陈俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 徐 硕
代理审判员 王 晴
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 焦 媛