山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9460号
上诉人（原审原告）：青岛华沃置业有限公司。
法定代表人：刘新军，职务执行董事。
委托诉讼代理人：戚大海。
被上诉人（原审被告）：李雪梅。
上诉人青岛华沃置业有限公司（以下简称“华沃公司”）因与被上诉人李雪梅劳动合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华沃公司的委托诉讼代理人戚大海，被上诉人李雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人九联公司上诉请求：1、撤销原审判决第三项并予以改判；2、上诉人不向被上诉人支付未签劳动合同二倍工资9000元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审对上诉人与被上诉人是否签订劳动合同情况，事实认定不清，证据不足，适用法律错误。2015年8月18日，被上诉人入职上诉人处，担任服务员，2015年9月18日双方签订了三年期书面劳动合同，约定合同期限自2015年8月18日至2018年8月17日，试用期为1个月，工作地点是青岛。被上诉人在一审庭审中已经承认与上诉人签订劳动合同的事实及合同原件在被上诉人处，上诉人也予以确认签订合同的事实，双方就劳动合同中的工作岗位、待遇、期限以及工作地点等事项已经达成一致意见，且劳动合同已经得到双方的实际履行，上诉人与被上诉人时候也予以确认。
被上诉人李雪梅口头答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，双方并未签订书面劳动合同，所以原审认定上诉人应向我方支付未签劳动合同二倍工资认定正确。
华沃公司向一审法院起诉请求判令：1、确认双方之间解除劳动合同；2、华沃公司向李雪梅支付2015年10月份工资差额585.33元；3、华沃公司不支付李雪梅未签劳动合同二倍工资9000元；4、本案诉讼费由李雪梅承担。
一审法院认定事实：李雪梅申请劳动仲裁时称，其自2015年8月18日起在华沃公司内部会所从事服务员工作，当时双方约定试用期为1个月（2015年8月18日至9月17日），试用期工资为每月3600元，转正后为每月4500元，但一直工作到2015年11月8日，公司一直发放试用期工资，并未签订合法有效的劳动合同，找会所负责人要求补发差额，不予理会，并告之本人2015年11月19日起不用上班了，上班也没有工资。为此申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付申请人2015年8月18日至2015年9月30日工资差额1492.82元、2015年10月工资差额999.33元；2、被申请人支付申请人2015年11月1日至11月18日14天工资2863.7元；3、被申请人支付申请人2015年9月18日至2015年11月18日未签订劳动合同双倍工资9000元。青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月22日作出青崂劳人仲案字[2015]第789号裁决书，裁决：1、被申请人华沃公司自裁决生效之日起十日内支付申请人李雪梅2015年8月18日至2015年9月30日期间工资差额277.39元、2015年10月份工资差额999.33元，合计1276.72元；2、被申请人支付申请人2015年11月1日至2015年11月18日出勤工资差额351.74元；3、被申请人支付申请人2015年9月18日至2015年11月18日期间未签劳动合同二倍工资9000元；四、驳回申请人的其他各项仲裁请求。庭审中，华沃公司当庭表示同意根据仲裁裁决支付李雪梅2015年8月18日至2015年9月30日期间工资差额277.39元，以及2015年11月1日至2015年11月18日出勤工资差额351.74元。但认为由于2015年10月李雪梅有两天缺勤，因此主张应当支付李雪梅2015年10月份工资差额为585.33元（999.33元-4500元/月÷21.75天×2天），但未向法院提交证据证明李雪梅存在缺勤。此外，华沃公司当庭提交劳动合同复印件一份，主张已与李雪梅签订了劳动合同，不应当支付未签劳动合同两倍工资，另称该合同原件一式三份，均在李雪梅处。经质证，李雪梅称2015年9月底或10月底确实签过华沃公司提交的该份劳动合同，其仅持有原件一份。但该合同中试用期约定为3年1个月，且没有加盖公司公章。李雪梅曾告知华沃公司该合同约定的试用期有问题，华沃公司承诺重新签合同，并称即使不签合同也不要紧可以按照转正工资每月4500元，但实际到其离职华沃公司一直发放每月3600元的试用期工资，也没有再签合同。另华沃公司当庭确认该劳动合同没有在劳动部门备案，亦未给李雪梅投缴社会保险。试用期约定为笔误。经查，该份劳动合同约定合同期限自2015年8月18日至2018年8月17日，试用期为2015年8月18日至2018年9月17日，落款处仅有李雪梅签字，没有华沃公司印章或签名。另查明，李雪梅2015年8月18日入职华沃公司从事服务员工作，最后工作至2015年11月18日中午。双方约定：试用期为一个月（2015年8月18日至2015年9月17日），试用期工资标准为每月3600元，试用期满后每月4500元。双方对仲裁上述查明的事实均予以认可。另华沃公司在仲裁庭审中辩称，未按转正工资支付李雪梅劳动报酬的原因为李雪梅不提供投保账号及手续，故无法为李雪梅办理转正手续。
一审法院认为：一、关于请求确认双方解除劳动合同的诉讼请求。因该项请求未经过仲裁前置程序，不予处理。二、关于2015年10月份应支付工资差额的认定问题，华沃公司主张李雪梅该月份缺勤两天，但未提交相关证明予以证明，对此不予采信。因华沃公司对劳动仲裁裁决的该项金额的计算未提出异议，现确认华沃公司应当支付李雪梅2015年10月份工资差额为999.33元。三、关于华沃公司应否支付李雪梅未签劳动合同二倍工资的问题，虽然华沃公司当庭提交其与李雪梅签订的劳动合同复印件一份，但该合同并未加盖华沃公司印章，且未在劳动部门备案。华沃公司作为用人单位亦未能提交劳动合同原件，且对此未作出合理解释，此外该合同中约定的试用期自2015年8月18日至2018年9月17日亦违反劳动法有关试用期的相关法律规定，综上，该份劳动合同不具备法律效力，华沃公司应当依法承担未签劳动合同向李雪梅支付两倍工资的法定义务。由于双方约定转正后工资为4500元，且双方当庭一致确认，李雪梅入职时间为2015年8月18日，离职时间为2015年11月18日，故李雪梅在仲裁时请求华沃公司支付2015年9月18日至2015年11月18日期间未签劳动合同双倍工资9000元（4500元/月×2），没有超过法定标准，予以认可。此外，华沃公司当庭确认同意依据仲裁裁决，支付李雪梅2015年8月18日至2015年9月30日期间工资差额277.39元，以及2015年11月1日至2015年11月18日出勤工资差额351.74元，且李雪梅亦当庭认可该仲裁裁决，对上述裁决事项予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、华沃公司于判决生效之日起十日内支付李雪梅2015年8月18日至2015年9月30日期间工资差额277.39元、2015年10月份工资差额999.33元，合计1276.72元；二、华沃公司于判决生效之日起十日内支付李雪梅2015年11月1日至2015年11月18日出勤工资差额351.74元；三、华沃公司于判决生效之日起十日内支付李雪梅2015年9月18日至2015年11月18日期间未签劳动合同二倍工资9000元。四、驳回华沃公司各项诉讼请求。本案诉讼费10元，由华沃公司承担。
二审中，上诉人提交其集团公司的员工手册一份，主张根据该员工守则第二章第2.3款规定，上诉人要求与被上诉人签订劳动合同并办理缴纳社保手续，但被上诉人拒绝。且试用期满后不提供个人工作总结，致使上诉人无法为其办理转正手续，无法按照转正后的工资数额发放。被上诉人质证称该员工手册是上诉人后补的，对真实性不认可。上诉人另提交被上诉人申请经济适用房的证据，证明被上诉人在任职期间与其丈夫共同申请经济适用房，若投保就不符合申请经济适用房的条件。被上诉人对该证据不认可，称其申请经济适用房与是否投保无关，该证据与本案没有关联性。本院认为，上诉人提交的员工手册与其所欲证明的事项无关联性，且其上诉理由中称已与被上诉人签订劳动合同，而又以员工手册主张其要求与被上诉人签订劳动合同被上诉人拒绝，二者相矛盾，上诉人提交的关于被上诉人申请经济适用住房的证据，与本案无关联性，故本院对上诉人二审中提交的上述二份证据均不予采信。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点问题是：上诉人主张不应向被上诉人支付未签劳动合同二倍工资的上诉请求应否得到支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，上诉人主张已与被上诉人签订了书面的劳动合同，但其作为用人单位却未提交该合同的原件，其提交的劳动合同复印件上没有上诉人单位的印章，且未在劳动部门备案，另该合同中约定的试用期自2015年8月18日至2018年9月17日，亦违反《中华人民共和国劳动合同法》关于试用期的规定，故应视为上诉人并未提交充分有效证据证明其已按照法律规定与被上诉人签订了书面的劳动合同，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张的不应向被上诉人支付未签劳动合同二倍工资的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人华沃公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛华沃置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楷
代理审判员 甘玉军
代理审判员 王 明
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 吴苗苗