北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第07798号
原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市房山区亮相凯旋大街建设路18号-B666。
注册号：110111011722917
负责人戴汉忠，总经理。
委托代理人张德清，男，该公司项目经理，住公司宿舍。
被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区西钓鱼台嘉园5号楼B04室。
注册号：110000006304941
法定代表人蒋超，总经理。
委托代理人张东，北京市隆安律师事务所律师。
原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司（以下简称江苏建工公司）与被告北京中新沃克建筑装饰工程有限公司（以下简称中新沃克公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏建工公司委托代理人张德清与被告中新沃克公司委托代理人张东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏建工公司诉称，2009年3月30日，双方签订天津老城厢9号地室内精装修工程第五标段（5号、6号楼）施工合同。该工程于2009年5月竣工验收，我公司于2009年6月向被告呈报了结算资料电子版，于2009年9月向被告呈报了书面结算资料（结算资料中注明：不含2009年6月10日以后的变更洽商），2010年3月10日办理完结算。在2011年5月31日约定质保期满前，该工程维保管理部门天津博华物业管理有限公司要求延长保修期一个月。所以实际质保期满日为2011年6月30日。原告于2011年7月15日编制了天津老城厢9号地室内精装修5、6号楼（维修洽商）工程结算书。而此时被告已不在原办公场所办公，被告项目部管理人员也都联系不上，后经多方打听原告于2012年1月才通过电话联系到被告，并多次电话联系被告要求呈报结算资料，被告先是说春节期间忙，等节后再说，资料先不要呈报。节后联系后，说等2月底领导回京后给答复，最终于3月7日给出的答复是不同意对部分洽商办理结算，也拒绝接受结算资料。现我公司为维护自身的合法权益。特起诉至法院。现起诉请求：1、判令被告支付我公司维修洽商工程款149453.3元；2、诉讼费由被告承担。
被告中新沃克公司辩称，不同意原告的诉讼请求，根据原告陈述的事实，2009年3月30日双方签订的老城厢9号地室内精装修工程第五标段（5号、6号楼）施工合同2010年3月已经结算，我公司已经支付了足额款项，根据双方确认的结算单，已经完成了足额的付款义务，此后在双方之间不存在原告所主张的维修洽商工程问题。因此我公司认为原告的主张没有事实依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，2009年3月30日，中新沃克公司与江苏建工公司签订《天津老城厢9号地室内精装修工程第五标段（5号、6号楼）施工合同》，中新沃克公司将前述工程发包给江苏建工公司施工，承包方式为包工包部分材料，合同范围内采用固定总价方式结算，合同总价为4071898元，结算时除对安合同约定可以增减的项目进行增减外，合同总价不做调整；本合同可以增减的项目为因本工程自中新沃克公司交接面交于江苏建工公司后，至工程全部完工所有项目均己包含在合同总价款中，故原则上无洽商及增项。对于设计变更引起的增减项目，且单项单个子目直接费一次增减金额在2000元（不含本身）以上的可在结算中进行调整，单项单个子目直接费一次增减金额在2000元（含本身）以下的不予调整。本工程结算价格为合同价款＋双方认可的设计变更增减帐；本工程保修期为两年，均自验收合格之日起开始计算；本合同在履行期间，双方发生争议时，在不影响工程进度的前提下，双方可协商解决；协商不成时，申请北京仲裁委员会进行仲裁。该工程于2009年5月竣工验收。
2010年3月10日，江苏建工公司与中新沃克公司针对前述合同所涉工程签订了《结算单》，结算价款为4700000元，质保期自2009年5月31日至2011年5月31日。江苏建工公司确认，其在本案中所请求的149453.3元维修洽商工程款不包含在2010年3月10日结算单结算价款4700000元中；在本案中所提出的149453.3元维修洽商工程款项目是在前述工程竣工交付之后，在2009年6月10日之后接受中新沃克公司指令而施工并发生的，而且不属于其的质量保修工作范围。
2010年6月11日，江苏建工公司、中新沃克公司、天津博华物业管理有限公司（以下简称博华物业公司）三方共同签订《工程质量保修协议》。三方为解决天津老城厢9#地精装修维保工作，保障房屋和公用设施的正常使用，三方就工程保修期内的维修等事宜达成该协议，该协议就工程质量保修责任及质保金的转让约定，博华物业公司同意接受原合同中新沃克公司应履行的责任及义务，并接替中新沃克公司承担质保期内的管理工作，该协议同时约定，维修费用由造成质量缺陷的责任方承担，保修过程中，责任方不清晰且情况紧急的，由博华物业公司认定。
2012年3月15日，北京仲裁委员会根据江苏建工公司向该会提交的仲裁申请书及2009年3月30日签订的《天津老城厢9#地室内精装修工程第五标段（5#、6#楼）施工合同》中的仲裁条款，受理了该仲裁案件。后该仲裁庭于2012年6月28日于作出（2012）京仲中裁字第0009号中间裁决书，裁决如下：申请人提出的”请求判令被申请人支付申请人维修洽商工程款147702元”的仲裁请求，不属于《施工合同》第十四条所约定的仲裁条款的仲裁事项。后江苏建工公司就该诉请向本院提起了诉讼。
诉讼中，江苏建工公司向本院申请就天津老城厢9#地室内精装修5#，6#楼维修洽商部分进行造价鉴定并预交了鉴定费6000元，本院委托北京华银建设工程咨询有限公司（司法鉴定许可证号：110008123）对天津市老城厢9号地室内精装修工程（5号楼、6号楼）维修洽商工程及结算价调整进行了司法鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见如下：”鉴定范围内项目涉及工程造价为：299659.03元。其中：协商一致项目涉及费用为：66130.66元；协商不一致项目涉及工程造价为：233528.37元；四、有关说明：1、针对本工程涉及的维修洽商工程，当事人没有约定的计量计价方式，通过召开工程造价鉴定会议，确定本工程计价方式执行天津市地方计价标准，工程量以当事人确认量为准。4、无法协商一致项目，鉴于本工程鉴定资料主要为洽商签证资料，被告方对相关文件的签字有效性等问题存在异议，依据现有鉴定资料，我公司无法判断相关鉴定资料是否有效，特将相关造价单独列出，供法院参考。签字文件有效性问题。原告方认为洽商文件（51-120号）已由被告方的工作人员签字，此部分施工内容涉及的费用应计入本工程的结算；被告方认为本工程已过质量保修期，且洽商文件（51-120号）没有约定的项目负责人周明的签字，不认可相关签字资料。2）计价项目不一致问题。原告方认为结算费用中应包含人工、材料等费用及全部工程取费；被告方认为原告方仅涉及人工费用。”该鉴定意见书送达双方，双方在本院规定的异议期限内向本院提交了异议申请书，本院将异议申请书函达了北京华银建设工程咨询有限公司，该鉴定机构复函称，鉴于本工程没有明确的施工合同，对相关施工材料、费率缺少相关的鉴定依据；该公司将采用2008年《天津市装饰装修工程预算基价》的预算文件及参考2011年《天津市关于调整建设工程税金组成和税率的通知》、《关于建设工程人工费基价有关问题的通知》，分别出具相关造价，供法院参考。采用2008年《天津市装饰装修工程预算基价》所得造价（明细见附件）：鉴定范围内项目涉及工程造价为：312131.16元，其中：协商一致项目涉及费用为：66130.66元（人工费），协商不一致项目涉及工程造价为：246000.50元，包括签字文件是否有效项目29936.79元（人工费），计价项目不一致问题包括认可签证项目涉及造价203103.98元（含材料费及相关取费），不认可鉴证项目涉及造价109027.18元（含材料费及相关取费）。采用2011年相关文件调整后的造价（明细见附件）：鉴定范围内项目涉及工程造价为：396828.95元其中：协商一致项目涉及费用为：103017.14元（调整后人工费），协商不一致项目涉及工程造价为：293811.81元，包括签字文件是否有效项目46111.07元（调整人工费），计价项目不一致问题包括认可签证项目涉及造价203103.98元，不认可鉴证项目涉及造价109027.18元。
庭审中，江苏建工公司主张其于2009年6月向中新沃克公司呈报了竣工结算资料（不含2009年6月10日以后的变更洽商），2010年3月10日办理完结算。2011年5月31日质保期满后，其于2011年7月15日编制了《天津老城厢9#地室内精装修5#，6#楼（维修洽商）工程结算书》，此时中新沃克公司已不在原办公场所办公，核实其工商注册地址时发现竟然是虚假地址，因此一直无法将维修洽商送达至中新沃克公司。最终，中新沃克公司给该公司答复不同意对该部分洽商办理结算，也拒绝接受结算资料。就此向本院提交了2009年6月19日向发包方项目部提交《天津9#地5#、6#楼变更、洽商等增项结算（初稿）》电子版的电子邮件、《天津老城厢9#地室内精装修工程5#、6#楼（维修洽商）工程结算价调整》、《天津老城厢9#地室内精装修工程5#、6#楼（维修洽商）工程结算书》等证据材料予以佐证，中新沃克对前述证据均不予认可。中新沃克公司主张其已将权利义务概括转移给博华物业公司，江苏建工公司应当向博华物业公司主张权利，江苏建工公司对此不予认可，主张系中新沃克公司指示他们进行施工，应当由该公司对工程款进行结算并支付。此外，中新沃克公司主张该公司就本案洽商工程提供主材及辅料，而江苏建工公司仅提供了人工劳务，江苏建工公司对此不予认可，中新沃克公司未进一步向本院提交江苏建工公司领取主材及辅料的相关证据予以佐证。
上述事实，有双方当事人陈述、《天津老城厢9号地室内精装修工程第五标段（5号、6号楼）施工合同》、洽商签证、《结算单》、《工程质量保修协议》、（2012）京仲中裁字第0009号中间裁决书、鉴定意见书及复函等证据材料在案佐证。
本院认为，2009年3月30日中新沃克公司与江苏建工公司签订《天津老城厢9号地室内精装修工程第五标段（5号、6号楼）施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同的内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。合法有效的建设工程施工合同，双方当事人均应依约履行。该工程于2009年5月竣工验收。2009年6月10日之后，江苏建工公司接受中新沃克公司指令对于天津老城厢9#地室内精装修5#，6#楼维修洽商部分进行施工并进行工程量签证。2010年3月10日，江苏建工公司与中新沃克公司针对前述合同所涉工程签订了《结算单》，结算价款为4700000元，但涉诉洽商工程款并不包含在结算单结算价款4700000元中，江苏建工公司就该洽商工程款向北京仲裁委员会提出仲裁后，被该委以该款项不属于合同仲裁条款范畴为由予以驳回。江苏建工公司向本院提出起诉后，双方就涉诉洽商工程款结算无法达成一致，本院委托北京华银建设工程咨询有限公司（司法鉴定许可证号：110008123）对涉诉维修洽商工程及结算价调整进行了司法鉴定，经该鉴定机构鉴定并复核后，采用2008年《天津市装饰装修工程预算基价》所得造价为：鉴定范围内项目涉及工程造价为：312131.16元，其中：协商一致项目涉及费用为：66130.66元（人工费），协商不一致项目涉及工程造价为：246000.50元，包括签字文件是否有效项目29936.79元（人工费），计价项目不一致问题包括认可签证项目涉及造价203103.98元（含材料费及相关取费），不认可鉴证项目涉及造价109027.18元（含材料费及相关取费）。鉴于中新沃克公司主张由该公司提供主材及辅材而江苏建工公司仅提供了人工劳务，但未向本院提交相应证据予以佐证，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信。虽然双方在鉴定过程中就计价项目并未完全达成一致，但鉴于江苏建工公司提供了相应的施工工程量签证文件，该鉴定意见中双方认可签证项目涉及造价为203103.98元（含材料费及相关取费），该造价数额仍高于江苏建工公司主张中新沃克公司应当支付工程款的数额，故江苏建工公司要求中新沃克公司支付149453.3元维修洽商工程款的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。中新沃克公司主张其通过三方签订的《工程质量保修协议》将该工程的权利义务转让给博华物业公司，江苏建工公司应当向博华物业公司主张权利，但该协议系为方便天津老城厢9#楼精装修工程由物业公司维护保修方便而签订，而该协议同时明确约定维修费用由造成质量缺陷的责任方承担，江苏建工公司在自己应承担保修义务工程之外，对中新沃克公司应当承担责任的涉诉洽商工程进行维修施工，依照该约定应当由中新沃克公司承担支付工程款的义务，故本院对中新沃克公司的辩称意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，判决如下：
北京中新沃克建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司支付工程款十四万九千四百五十三元三角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费六千元，由北京中新沃克建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费三千二百九十元，由北京中新沃克建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈昶屹
代理审判员 钱 硕
人民陪审员 岳 维
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王振乾