安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行初130号
原告姚连生，男，汉族，1971年12月10日生，住安徽省巢湖市居巢区。
委托代理人原玉刚，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人荣向华，北京市京师律师事务所律师。
被告合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。
法定代表人凌云，市长。
委托代理人许小梅，合肥市人民政府法制办公室工作人员。
被告巢湖市人民政府，住所地巢湖市姥山路1号。
法定代表人张生，市长。
委托代理人陈望舒，巢湖市人民政府法制办公室工作人员。
原告姚连生因不服被告巢湖市人民政府作出的政府信息不存在告知书》和被告合肥市人民政府作出的行政复议决定书》（合复决[2018]57号），于2018年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月27日立案，并于2018年5月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭审理了本案。原告姚连生委托代理人原玉刚、荣向华，被告巢湖市人民政府委托代理人陈望舒，被告合肥市人民政府委托代理人许小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年2月4日，原告姚连生向被告巢湖市人民政府提交政府信息公开申请，请求公开巢湖市人民政府作出的“责成有关部门对申请人的房产实施强制拆除的文件”相关信息。2018年2月12日，巢湖市人民政府作出《政府信息不存在告知书》，原告对此不服，于2018年2月26日向合肥市人民政府申请行政复议。2018年4月11日，被告合肥市人民政府作出《行政复议决定书》（合复决[2018]57号），维持被告巢湖市人民政府的前述行政行为。原告不服诉至本院。
原告的诉讼请求：一、依法撤销被告巢湖市人民政府于2018年2月12日对原告作出的《政府信息不存在告知书》；二、依法撤销被告合肥市人民政府于2018年4月11日对原告作出的《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告起诉的事实和理由：原告是槐林镇平安村村民。2005年，经巢湖市居巢区槐林镇平安村村民委员会同意，原告在槐林镇平安行政村车姚村建造房屋用于自住，建筑面积共计229平方米。原告向平安村村委会缴纳了建房款，村委会包办建房证。现因环巢湖大道连接线（槐坝路）建设需要，原告的房屋被列为征迁范围，至今尚未签订安置补偿协议，未获补偿安置。2017年12月26日，巢湖市规划局对原告作出《限期拆除通知书》，认定原告的房屋属违法建设，责令限期自行拆除，否则予以强制拆除。2018年1月8日，巢湖市规划局对原告作出《强制拆除决定书》，声称要对原告的房屋实施强制拆除。原告认为，原告的房产为合法建造，且巢湖市规划局的上述具体行政行为以拆违代替拆迁，在事实认定、法律适用以及执法程序上均违反了法律规定。就上述两个具体行政行为，原告已分别向合肥市规划局提出行政复议。2018年1月18日，原告遭遇疑似政府部门的人员进行的违法强拆。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，复议受理期间，行政机关不得组织强拆。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，此次强拆行为应当由被告一作出责令拆除决定，之后由相关政府部门实施。故原告于2018年2月4日向被告一邮寄了政府信息公开申请表，要求公开被告一作出的“责成有关部门对申请人的房产实施强制拆除的文件。”2018年2月12日，被告一作出涉案的《政府信息不存在告知书》。原告认为该《政府信息不存在告知书》不合法，故申请行政复议。被告二于2018年4月11日作出案涉的《行政复议决定书》。原告认为，二被告所做出的上述具体行政行为在事实认定、法律适用上并不合法，原告的合法权利应予保护。
原告向本院提供的证据及证明目的：一、原告身份证复印件、原告向被告依申请信息公开文件，证明原告申请公开的内容；二、被告巢湖市政府作出的涉案《政府信息不存在告知书》，证明巢湖市政府作出的涉案被诉具体行政行为的内容；三、原告向合肥市政府申请行政复议的材料，证明原告向其申请行政复议的内容；四、被告合肥市人民政府作出的《行政复议决定书》，证明合肥市人民政府作出的涉案被诉具体行政行为的内容。
被告合肥市人民政府辩称：2018年2月27日，合肥市人民政府收到原告的行政复议申请，要求：撤销被申请人于2018年2月12日作出的《政府信息不存在告知书》，并依法责令被申请人公开申请人所要求公开的文件。本机关审查后，认为符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，依法予以受理。3月1日，合肥市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向巢湖市人民政府送达《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，巢湖市人民政府于2018年3月5日作出行政复议答复书，并提供了有关材料。4月11日，合肥市人民政府作出了合复决[2018]57号《行政复议决定书》，维持巢湖市人民政府的具体行政行为，并于4月12日分别送达巢湖市人民政府和原告姚连生，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。综上所述，合肥市人民政府作出复议决定的程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市人民政府向本院提供的证据及证明目的：一、行政复议申请书及相关材料，证明原告向合肥市人民政府提起行政复议；二、提出答复通知书、送达回证，证明合肥市人民政府于收到复议申请之日起七日内，将申请书副本发送巢湖市政府，要求其自收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；三、行政复议答复书及证据目录，证明巢湖市政府自收到之日起十日内提出了书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；四、行政复议决定书及送达回证，证明及时作出复议决定并送达。
被告巢湖市人民政府辩称：一、对于原告的信息公开申请，经文档查询未果后，巢湖市人民政府依法向巢湖市规划局核实，巢湖市人民政府并未对有关拆除事项作出“责成有关部门对申请人的房产实施强制拆除的文件”，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，作出《政府信息不存在告知书》，并及时予以告知，并无违法之处。二、虽然我国《行政诉讼法》原则上要求行政机关对所作出的行政行为承担举证责任，但是对于未作出的行政行为，根据举证规则应由申请人承担举证义务，即应当由原告就被告作出了有关行为提供事实依据。但并无任何证据显示被告巢湖市人民政府作出过“责成有关部门对申请人的房产实施强制拆除的文件”的行政行为，原告明显证据不足。三、原告认为其所申请的信息是后续拆除行为合法的前提，故应当存在。但是信息公开行为的基础在于信息是否存在，而非是否应当存在，前者是一个客观事实。四、原告援引《城乡规划法》第六十八条之规定认为市政府作出了“责成有关部门对申请人的房产实施强制拆除的文件”，但是被告认为，该条规定仅明确市政府具有“责成”的职能；该条规定不排斥相关职能部门依据职责主动实施强制拆除；该条规定仅表明市政府“可以”而不是“应该”。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回诉讼请求。
被告巢湖市人民政府未向本院提供证据。
经庭审举证质证，原告对被告合肥市人民政府的证据质证如下：一、行政复议申请书及相关材料，三性无异议，四位原告提出了行政复议的申请和证据材料；二、提出答复通知书、送达回证，真实性无异议；三、行政复议答复书及证据目录，只见到了答复书，没有证据目录，对于答复书的真实性没有异议；四、行政复议决定书及送达回证，真实性没有异议，合法性和证明目的不认可。在合肥市人民政府的证据目录提供了证据和材料，只见到了答复书。合肥市人民政府作出行政复议的过程中没有全面审查巢湖市人民政府作出的行政行为，现有证据不能证明被告在复议过程中，依法提供了其尽到了全面搜查相关政府信息的义务，没有证据反映巢湖市人民政府其检索文件的证据。
被告巢湖市人民政府认可被告合肥市人民政府提供证据。
被告巢湖市人民政府对原告提供证据的质证意见：一、原告身份证复印件、原告向被告依申请信息公开文件；二、被告巢湖市政府作出的涉案《政府信息不存在告知书》；三、原告向合肥市政府申请行政复议的材料；四、被告合肥市人民政府作出的《行政复议决定书》，三性没有异议。
被告合肥市人民政府原告提供证据的质证意见：三性均无异议，不能到到证明目的，没有关联性。
本院对上述证据，认证如下：被告合肥市人民政府提供的证据四中的行政复议决定书系本案审查范围，原告提供的证据二及证据四均系本案审查范围。对原、被告提供的其他证据予以确认。
根据上述证据的质证、认证，本院查明事实如下：2018年2月4日，原告姚连生向被告巢湖市人民政府提交政府信息公开申请，请求公开巢湖市人民政府作出的“责成有关部门对申请人的房产实施强制拆除的文件”相关信息。2018年2月12日，巢湖市人民政府作出《政府信息不存在告知书》，原告对此不服，于2018年2月26日向合肥市人民政府申请行政复议。2018年4月11日，被告合肥市人民政府作出《行政复议决定书》（合复决[2018]57号），维持被告巢湖市人民政府的前述行政行为。原告姚连生不服，于2018年4月26日向本院提起行政诉讼。请求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”故本案应当对被告巢湖市人民政府作出的政府信息公开答复和被告合肥市人民政府作出的行政复议决定一并进行审查处理。
一、关于被告巢湖市人民政府的政府信息公开答复。根据《政府信息公开条例》第二十一条之规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”结合本案，原告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定推测本案被告巢湖市人民政府实施了责成有关部门对申请人的房产实施强制拆除的行为，据此向被告巢湖市人民政府申请公开“责成有关部门对申请人的房产实施强制拆除的文件”之信息。对此，被告巢湖市人民政府根据前述规定依法查询后认为并不存在原告所诉称的政府信息，且被告巢湖市人民政府亦未根据《中华人民共和国城乡规划法》之相关规定责成相关部门实施强制拆除。因此，被告巢湖市人民政府作出的案涉政府信息公开答复符合法律规定。
二、关于被告合肥市人民政府的行政复议决定。被告合肥市人民政府依法受理原告行政复议申请后，经依法送达、调查等程序后，作出案涉行政复议决定，并依法送达复议当事人，程序合法，处理结果亦合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚连生的诉讼请求。
案件诉讼费用人民币50元，由原告姚连生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 李琦
审判员 潘攀
审判员 张俊
二〇一八年八月二十一日
书记员 黄浩
附本裁判文书适用的法律规范：
1.《政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。