海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼02民终767号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司三亚分行，住所地三亚市吉阳区商品街100号。
法定代表人：杨建华，该行行长。
委托诉讼代理人：龚春枝，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金元博。
被上诉人（原审被告）：三亚瑞亚房地产开发有限公司，住所地三亚市河西区南国骏园A15C2房。
法定代表人：王跃荣。
上诉人中国建设银行股份有限公司三亚分行（以下简称建行三亚分行）因与被上诉人金元博、三亚瑞亚房地产开发有限公司（以下简称瑞亚公司）金融借款合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建行三亚分行上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持我行一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审适用法律错误，未严格依照合同法的相关规定及合同的约定进行判决，依法应予撤销。一、合同系双方真实意思表示，被上诉人未按合同约定的时间足额偿还借款本息已构成违约。根据《个人住房（商业用房）借款合同》第十六条“借款人未按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项”以及第十七条“出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：1、停止发放本合同项下的借款；2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；4、向借款人收取违约金”之规定，被上诉人已构成违约，我行有权宣布贷款立即到期，要求被上诉人立即清偿借款本息及相关费用。二、一审认定我行无证据证明在起诉前以明示方式向被上诉人宣告贷款到期错误。我行已通过提起诉讼的方式宣布贷款到期，要求被上诉人偿还借款本息及相关费用，提起民事诉讼就是明示的方式。三、虽然一审开庭前，被上诉人已将拖欠的本息清偿完毕，但这一行为并不能否认被上诉人存在逾期还款的违约事实，而且也不能据此免去被上诉人应承担的违约责任。综上，一审判决继续履行合同没有事实和法律依据，被上诉人多次逾期偿还借款本息，我行对其履约信誉已经不再信任，应根据合同约定承担相应的违约责任。
金元博、瑞亚公司均未答辩。
建行三亚分行向一审法院起诉请求：一、判令金元博向建行三亚分行偿还借款本金886837.39元；二、判令建行三亚分行对位于三亚市××区号房抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、判令瑞亚公司对金元博的上述债务承担连带清偿责任；四、判令瑞亚公司和金元博共同承担本案全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费及公告费等。
一审法院认定事实：2016年5月31日，建行三亚分行作为贷款人，金元博作为借款人，瑞亚公司作为保证人共同签订一份编号为460005104-2012-20160300376号的《个人住房（商业用房）借款合同》，金元博将其所有的位于三亚市××区号房的房产抵押给建行三亚分行，向建行三亚分行借款人民币91万元，借款期限为2016年5月31日起至2046年5月31日，瑞亚公�为金元博此次借款提供阶段性保证担保。借款合同第十六条第一款第（一）项、第十七条第一款第（二）项约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；第三十一条第一款约定，本合同项下的贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮（上浮/下调）0%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；第三十一条第二款第（二）项约定，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；第三十四条约定，还款日为每月的20日，还款方法为采用等额本息还款方法，在签订本合同时的贷款利率水平下，每一个月归还的本息金额为4829.61元；贷款人按借款人每次提前归还贷款本金的一定比例收取违约金，贷款发放一年（含）以上的，违约金比例为0.5%，贷款发放一年以内的，违约金比例为0.8%；第三十六条约定，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；第四十一条第五款约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。合同还约定了其他事项。合同签订后，建行三亚分行向金元博账户发放贷款91万元，双方同时到三亚市国土资源局办理了琼（2016）三亚市不动产证明第0002320号不动产登记证明，证明显示该房屋已经抵押，抵押产权证号为。
贷款发放后，金元博正常返还部分本息，后有部分拖欠本息的情形，建行三亚分行遂诉至法院。庭审中，建行三亚分行表示金元博已将先前所欠本息还清，目前无应付未付款。
一审法院认为：建行三亚分行与金元博、瑞亚公司共同签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。当事人应共同遵守合同约定，正确行使合同权利，切实履行合同义务。建行三亚分行已经履行了放款义务，金元博亦应依约于每月20日前按时足额偿还本息，金元博未按时足额还款，违反了合同义务。根据合同约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。建行�亚分行在金元博未按时还款后，应以恰当的方式向金元博催告还款，给予金元博一定的还款宽限期，在催告期满后，金元博如仍未主动履行，建行三亚分行在行使要求金元博立即清偿本息及相关费用前，应以明示的方式通知金元博贷款到期并解除合同，但现有证据均无法证明建行三亚分行已经向金元博催告还款并给予还款宽限期，也无证据证明建行三亚分行在起诉前已经以明示的方式向金元博宣告贷款到期和解除合同。虽然金元博先前存在逾期还款的情形，但金元博已将应付款还清，建行三亚分行也已经接受金元博的还款，双方仍在继续履行合同，故金元博尚未构成根本性的违约，双方的合同目的仍能实现。鉴于此，从维护合同的稳定，保障交易的安全，促进市场交易的角度考虑，本案合同应继续履行为宜，建行三亚分行请求金元博提前偿还剩余本金，不予支持。因不支持建行三亚分行提前偿还剩余本金的诉求，且金元博已将应付未付款付清，金元博的债务履行期尚未届满，故建行三亚分行请求对抵押物的优先受偿权及要求瑞亚公司负连带清偿责任没有法律依据，不予支持。建行三亚分行要求金元博、瑞亚公司承担律师费、公告费等费用，因建行三亚分行没有提供相关票据证实此等费用已经实际发生，建行三亚分行的该项诉求没有事实根据，不予支持。瑞亚公司经合法传唤，无故不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回建行三亚分行的全部诉讼请求。案件受理费按简易程序收取6369元，由建行三亚分行负担。
二审中，各方均未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建行三亚分行已经履行了放款义务，但金元博未按时足额还款，违反了合同义务。根据合同约定，建行三亚分行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，该提前收回贷款的约定即为建行三亚分行提前解除双方之间的借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方”之规定，建行三亚分行应当通知金元博，但现有证据无法证明建行三亚分行尽到了通知义务，故其主张提前收回贷款等没有依据，不予支持。另外，金元博虽存在逾期还贷情形，但并非恶意，且及时还清了贷款、缴纳了违约金，并未损害建行三亚分行的利益。现涉案合同处于正常履行的状态，合同目的仍能实现，一审法院从维护合同稳定、保障交易安全角度出发判决驳回建行三亚分行的诉讼请求并无不当。综上，建行三亚分行的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6369元，由建行三亚分行�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李新建
审 判 员 付春燕
审 判 员 尹合欢
二〇一八年七月二十六日
法官助理 林小妹
书 记 员 吴 璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法�错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；