襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民二初字第01002号
原告（反诉被告）朱艳。
委托代理人郭盛辉，湖北东升律师事务所律师。
被告（反诉原告）郭彬芳。
委托代理人郭华生。
委托代理人郭志旺，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
上列朱艳与郭彬芳合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员宋本昌担任审判长，与审判员杨春辉、审判员杨帆组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱艳及其委托代理人郭盛辉、郭彬芳的委托代理人郭志旺、郭华生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱艳诉称：2014年8月10日晚11时许，被告郭彬芳驾驶鄂f×××××号小型客车，沿襄城南街由北向南行驶至襄城南街民主路口时，将原告朱艳撞伤，原告因此入院治疗。经襄阳市交警支队襄城大队认定，郭彬芳负本次事故全部责任，朱艳无责任。2015年7月13日，经襄阳市交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议，由郭彬芳赔偿原告医疗费、误工费、后期治疗费等各项费用共计97765.81元，扣除先期垫付的38900元外，剩余58865.81元，由被告一次性赔偿到位。协议达成后，原告要求被告依约履行调解协议，被告以种种理由拒绝，致使原告的合法权益受到损害。现依照法律规定依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.被告依照《人民调解协议书》向原告支付赔偿款共计58865.81元；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告郭彬芳辩称：原告起诉依据的调解协议显失公平，各赔偿项目未按标准计算且过高；协议系被告在不懂法、不知情的情况下按原告要求所写。2014年8月10日，郭彬芳驾驶登记所有人为其父郭华生的鄂f×××××号小型客车，将朱艳碰撞致伤，朱艳住院治疗49天，花费医疗费42560.26元。出院后，朱艳后续义齿更换费用经鉴定为8000元。朱艳住院期间及出院后，被告没有推卸责任，已支付朱艳现金共计38900元。2015年7月13日，被告接到交警大队通知，到交警大队解决纠纷，因只读了几年书，在不懂法律及相关赔偿标准的情况下，完全按照朱艳计算的赔偿标准，加之，“所谓”的襄阳市交通事故纠纷人民调解委员会不按规定的标准进行，被迫在人民调解协议书上签了字，让被告赔偿朱艳医疗费42560.26元、住院生活补助费每天78元×49天＝3822元、误工费每月3418元×229天=26094.55元、陪护费每月3418元×90天=10449元、后续治疗费8000元、营养费每天50元×49天=2450元、交通费每天10元×49天=490元、车损费3900元，共计97865.83元。因被告的车辆在保险公司购买有交强险和商业三者险共计32万元，协议签订后，经与保险公司预算，实际总共能赔偿朱艳此次交通事故各项经济损失共计53809.65元，而朱艳多算了44056.18元，明显显失公平。根据《交通事故处理程序规定》第46条之规定，公安机关交通管理部门应在十日内制作交通事故认定书，而被告直到2015年7月13日才收到交警部门下发的事故认定书，从事故发生到收到事故认定书时间长达11个多月，显然是交警大队承办人与朱艳串通一气，故意拖延时间给原告办理编造假证据的机会。对于朱艳要求的赔偿标准及提供的证据，人民调解委员会承办人不公平公正地核算、查证，不审查赔偿标准是否属实、合法，糊弄被告，让被告在协议书上完全按照朱艳个人编造计算的无理赔偿标准的要求签字、画押。被告因此想不通，加之不懂法，就没有按照协议执行。被告驾驶的车辆购买有32万元的保险，而朱艳不起诉保险公司。经调查，朱艳事故发生前，经华格物业公司安排在襄阳市中心医院做保洁工，每月工资1200元，其丈夫在老河口市某单位打工，二人都不在湖北合鸿商贸有限责任公司上班。朱艳为多要钱，编造假合同、假证据；朱艳提交的诊断证明中误工时间也是通过关系私下找门诊部相关人员开具的，连续六次开了六个月，天数明显过多，与实际不符；后续治疗费没有实际发生，8000元明显过高；营养费每天50元，明显过高；车损费没有经过物价部门定损；医疗费用中有一部分不是治伤的费用。因此，被告认为，襄阳市交通事故纠纷人民调解委员会于2015年7月13日作出的协议书，明显显失公平，不负责任，故意偏袒了朱艳。朱艳为了多得不该得到的赔偿款，与交警承办人故意串通一气，拖延时间，编造假证据、假证明。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，人民法院在调查核实后，应依法撤销襄阳市人民调解委员会作出的人民调解协议书，由原告追加保险公司为共同被告，对该案依法公平、公正审理后作出判决。据此，对原告提起反诉，请求人民法院依法判令：1.撤销襄阳市交通事故纠纷人民调解委员会2015年7月13日作出的人民调解协议书（即原、被告双方于2015年7月13日达成的赔偿协议）；2.反诉费用由朱艳负担。
针对被告郭彬芳的反诉，原告朱艳辩称：（一）交警部门作出的事故认定书合法。反诉人认为交警部门作出事故认定书的时间距事故发生间隔11个月，不符合《交通事故处理程序规定》中所规定的应作出责任认定书的时间，违反程序规定的理由不成立。（二）双方签订的调解协议有效且符合法律规定。经人民调解委员会调解达成的有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。本案中，朱艳被郭彬芳驾车撞伤后，双方在人民调解委员会的主持下自愿达成调解协议，双方在调解协议上签名捺印，郭彬芳也根据调解协议支付了部分履行款，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定或社会公共利益，且双方都具有完全民事行为能力，其意思表示真实，郭彬芳应当按照约定履行自己的义务。郭彬芳在反诉中称签订调解协议的理由是因为自己“不懂法”，不是反诉理由。调解协议上约定的赔偿数额均有证据证明如何构成，且答辩人已在调解时将相关证据，例如工作证明、劳动合同、误工证明、病历、出院小结、诊断证明书等交予反诉人。相关证据均能证明赔偿数额是有依据的，并非漫天要价。对于反诉人所称起诉的主体问题，因本案是履行合同纠纷，依据是双方在人民调解委员会达成的调解协议，答辩人只起诉郭彬芳个人系答辩人的权利。综上，答辩人认为，该调解协议真实有效且合法，无任何不当之处，不存在显失公平，请求人民法院查明事实后依法驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明：2014年8月10日23时03分，郭彬芳驾驶登记所有人为其父郭华生的车牌号为鄂f×××××的小型轿车，沿襄城南街由北向南行驶至襄城南街民主路路口处时，与停在民主路路口中间朱艳骑行的电动车发生碰撞，致朱艳受伤，两车受损。2015年7月13日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出第4206028201401879号道路交通事故认定书（简易程序），认定郭彬芳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负事故全部责任；朱艳无责任。鄂f×××××小型轿车在浙商财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保有交强险和责任限额为200000元的商业三者险，且不计免赔。事故发生在保险期限内。在诉讼中，郭彬芳提供了一份加盖有浙商财产保险股份有限公司湖北分公司理赔专用章的署名机构为浙商保险股份有限公司浙江省公司的《人伤费用核损清单》，证明朱艳因本次交通事故人伤索赔金额为93865.81元，应剔除金额为40056.16元，全额定损金额为53809.65元，其中，交强险核定金额为20431元，商业险核定金额为33378.65元。
另查明：事故发生后，朱艳被送至襄阳市中心医院救治，并于2014年8月11日至9月29日在该院住院治疗49天。入院诊断为：1.颌面部软组织挫裂伤术后；2.牙外伤；3.脑外伤；4.全身多处软组织损伤；5.右侧锁骨骨折？。出院诊断为：1.颌面部软组织挫裂伤术后；2.牙外伤；3.脑外伤；4.全身多处软组织损伤；5.右侧锁骨骨折；6.颈椎病；7.泌尿系统感染。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，右上1门诊定期复查，若出现疼痛及时性根管治疗后冠修复；2月后修复左上1、2缺失牙；2.骨科门诊每周拍片复查右锁骨骨折情况；3.疼痛科、泌尿外科定期复查；4.若有不适及时就诊。襄阳市中心医院于2014年9月29日出具出院证明一份，建议朱艳出院后病休30天。2014年10月29日、12月1日、12月30日、2015年2月2日、3月2日，襄阳市中心医院又分别出具诊断证明书各一份，处理及建议均为：休息壹个月。襄阳中立法医司法鉴定所根据朱艳委托于2015年6月29日作出襄中立司鉴所（2015）法医初鉴字第0656号法医临床司法鉴定意见书，分析说明为：被鉴定人朱艳伤后行翻瓣去骨术＋左上1牙残根拔出术、左上2牙拔除术及右锁骨支具固定；其牙齿损伤及右锁骨骨折，后续需择期行义齿更换及定期骨科门诊复查、dr拍片等对症支持治疗，以了解骨折愈合及康复情况，其后续医疗费用可按实际发生额赔付，如需提前结案，以襄阳地区三甲医院收费水平为依据，按照有关后续医疗费用参考标准，建议被鉴定人后续义齿更换费用约需人民币8000元（1000元／颗×2颗×2次）左右。鉴定意见为：朱艳后续义齿更换费用约需人民币8000元左右。
还查明：朱艳受伤后由其夫严树敏护理。朱艳与严树敏均系湖北合鸿商贸有限责任公司员工，与该单位签订有劳动合同，合同期限均自2013年1月1日至2015年12月31日。朱艳提交的其所在单位工资表显示，事故发生前三个月严树敏月工资为3483元，朱艳月工资为3418.50元。湖北合鸿商贸有限责任公司于2015年11月19日出具证明一份，内容为：“兹有我公司员工严树敏，因故缺勤，工资从2014年8月11日至2014年11月16日停发。”该公司还于2015年7月5日出具证明一份，内容为：“该同志（朱艳）系我公司经营部销售员，月工资3418.50元（其中包含基本工资、养老金、医疗保险、失业保险金），从2014年8月11日至2015年3月31日停发。”同时，朱艳自2014年2月始在华格物业公司承包的襄阳市中心医院物业部做兼职保洁员，与该公司未签订书面劳动合同，月工资收入1300余元。本次交通事故发生后，已于2014年9月从该公司离职。
还查明：2015年7月13日，经襄阳市交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，朱艳与郭彬芳就本次交通事故损害赔偿问题自愿达成如下协议：郭彬芳承担朱艳的：1.医疗费42560.26元；2.住院生活补贴78元／天×49天＝3822元；3.误工费3418元／月÷30天×229天=26094.55元；4.陪护费3483元／月÷30天×90天=10449元；5.后续治疗费8000元；6.营养费50元／天×49天=2450元；7.交通费10元／天×49天=490元；8.车损费3900元，其中电动车800元，鄂f×××××车3100元。上述8项费用总计97765.81元，扣除郭彬芳先期垫付的35000元与车损3900元之外，郭彬芳再一次性支付朱艳58865.81元整；此次事故为一次性调解终结，双方签字生效，后不再议；履行方式、时限：现金支付。朱艳和郭彬芳在上述协议上签名捺印。协议签订后，因郭彬芳未按约定支付剩余赔款58865.81元，双方引起诉争，形成本案。
上述事实，有经质证的道路交通事故认定书、双方达成的人民调解协议书、出院记录、出院证明、诊断证明书、医疗费票据、朱艳及其夫劳动合同、工资表、所在单位营业执照、组织机构代码证和证明、户口本、法医鉴定意见书、行车证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、浙商财产保险股份有限公司湖北分公司人伤费用核损清单、本院调查笔录以及双方陈述等主要证据证实。
本院认为：本案所涉交通事故属实。交通事故发生后，侵权人与受害人在保险公司未参与下就赔偿问题达成协议的方式，不违反法律、法规的禁止性规定，是合法允许的，其实质是将侵权之债转化成合同之债。对于该合同的效力，应依据《中华人民共和国合同法》等法律法规进行认定。本案中，交警部门作出的事故责任认定书，认定郭彬芳负事故的全部责任，朱艳不负责任，于法有据，且双方当事人均未持异议，本院予以采信。郭彬芳驾驶机动车在道路上行驶时，因过错行为造成朱艳受伤，依法应承担民事赔偿责任。郭彬芳于事故发生后与朱艳在襄阳市交通事故纠纷人民调解委员会的主持下就本次交通事故损害赔偿问题自愿达成调解协议，由郭彬芳再一次性支付朱艳58865.81元赔款，系双方真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，系有效民事法律行为，应予认定。至于该协议是否构成显失公平应予撤销，是双方争议的焦点。依照规定，一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，对朱艳因本案所涉交通事故受伤遭受的各项损失，若依据法律、法规及相关政策规定并结合有效证据，可予认定的项额为：1.医疗费部分。朱艳提供了一份金额为17490.94元的住院收费票据和一份金额为24958.82元的门诊消费证明，共计42449.76元，与协议确定的医疗费42560.26元相差110.50元。2.住院伙食补助费部分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”襄阳地区住院伙食补助标准按20元／天执行，而协议确定的标准为78元／天，二者计后相差2842元。3.误工费部分。朱艳因伤住院治疗49天，出院后先后医嘱休息共180天，实际误工时间为229天，朱艳提供的劳动合同、工资表、误工证明及所在公司的营业执照能够相互印证，经核查属实，郭彬芳未提供有效证据推翻，故能证实朱艳主要在湖北合鸿商贸有限责任公司从事销售业务，其受伤前月工资为3418.50元，受伤后工资被全部扣发。朱艳同时在华格物业公司做兼职，不违反法律、法规禁止性规定，不影响以其在湖北合鸿商贸有限责任公司的月资收入作为计赔依据，故依照《人损解释》第二十条的规定，对朱艳的误工费，可以认定为26094.55元（3418.50元／月÷30天／月×229天），与协议确定的误工费26094.55元基本一致。4.护理费部分。朱艳受伤后住院治疗期间需一人护理符合规定，双方对其夫护理的事实未持异议，有证据证明朱艳与其夫均在湖北合鸿商贸有限责任公司工作，朱艳提交的其夫的劳动合同、工资表、误工证明等亦能相互印证，经核查属实，郭彬芳未提供有效证据推翻，故能证实其夫月工资为3483元且单位扣发了2014年8月11日至11月16日期间工资，对朱艳的护理费，可以认定为5688.90元（3483元／月÷30天／月×49天），与协议确定的护理费10449元相差4760.10元。5.后续治疗费部分。依照《人损解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”朱艳因牙齿损伤，后期需择期行义齿更换，鉴定机构意见已明确后续义齿更换费用约需人民币8000元，故可以认定后续治疗费为8000元，与协议确定的数额一致。6.营养费部分。朱艳住院治疗49天，出院时医嘱加强营养，但未明确加强营养的期限，协议确定加强营养49天，营养费可以认定为980元（20元／天×49天），与协议确定的2450元相差1470元。7.交通费部分。协议约定交通费490元，符合规定，可予认定。至于车损费，根据协议约定，郭彬芳并不再承担此项费用，故本院不予评析。综上，协议双方均系成年女性和完全民事行为能力人，没有证据证明朱艳具有处理交通事故赔偿方面的专业经验优势，也没有证据证明交警部门或交调委实施了使朱艳处于优势地位的行为，双方协议确定的各项赔偿数额基本上反映了实际情况。虽然协议约定的赔付金额与依法依规可予认定的金额相差9182.60元，但并不明显过高，也并不明显有违等价和公平原则。郭彬芳以“浙商保险股份有限公司”的人伤核定费用清单为据主张协议赔款金额过高的依据不足。故朱艳与郭彬芳达成的协议不构成显失公平，而系双方自觉自愿的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，对双方具有约束力。协议生效后，郭彬芳作为给付义务人，应当依约履行剩余赔款的给付义务。协议对履行期限未作约定，作为债务人可以随时履行，作为债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。作为债权人的朱艳在协议达成近三个月后起诉主张，而作为债务人的郭彬芳至今仍未履行，故朱艳要求郭彬芳依约支付赔款58865.81元，具有事实和法律依据，本院予以支持。郭彬芳反诉称协议显失公平应予撤销的理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款第（二）项、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第72条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
1、郭彬芳于本判决生效之日起二十日内一次性支付朱艳赔偿款58865.81元；
2、驳回郭彬芳的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费636元和反诉案件受理费573元，共计1209元，由郭彬芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 宋本昌
审判员 杨春辉
审判员 杨 帆
二〇一六年三月二十一日
书记员 马 莉