海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第661号
原告四川电力建设公司。
法定代表人沈伟明，总经理。
委托代理人徐家俊，四川汉雅律师事务所律师。
被告四川省农垦海南公司。
法定代表人刁荣柱，总经理。
被告四川省农垦开发公司。
法定代表人刁荣柱，总经理。
俩被告委托代理人邹雪、李莉，四川君合律师事务所律师。原告四川电力建设公司（四川电力公司）与被告四川农垦海南公司。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘畅，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年8月1日原告和被告农垦海南公司签订了一份《海南川海庄园合作协议书》，约定由原告投入50万元来联合参与被告农垦海南公司在海口市琼山已征土地上的“川海庄园”项目的联合开发；原告在1994年8月10日前将投资款50万元到位；被告海南公司保证将原告的投资用于“川海庄园”的开发，并保证在1995年8月10日前返回原告50万元及10万元利息。被告农垦海南公司在返回原告投资及分红后，原告对“川海庄园”不再具有联合开发经营的权利。被告四川农垦公司作为被告农垦海南公司的担保人在协议上签字盖章。之后，原告按约定于1994年8月3日将50万元投资款转入被告农垦海南公司账上。后来由于国家政策及市场原因，“川海庄园”项目搁浅，被告海南公司也未按约定将原告的投资款归还原告及向原告分红。而原告也无法继续参与“川海庄园”项目的经营开发。原告认为海南公司应依法将50万元投资款归还原告，并赔偿原告利息损失658514.38元。被告的行为严重侵害了原告的利益，请求法院判令：1、原告和被告农垦海南公司、被告四川农垦公司签定的《海南川海庄园合作协议书》为无效合同；2、被告农垦海南公司向原告返还投资资金50万元及赔偿资金利息损失658514.38元；3、被告四川农垦公司因担保无效存在过错，对被告农垦海南公司的以上债务承担三分之一的连带责任；4、诉讼费用有两被告承担。
被告农垦海南公司辩称，三方签订了《海南川海庄园合作协议书》约定的返还投资时间为1995年8月10日前，原告应在1997年8月10日前向被告海南提出返还投资款项，但是时至今日，原告都未要求被告返还投资款。根据法律规定，原告应在其诉讼请求已过诉讼时效，依法不应得到支持，应予以驳回。《海南川海庄园合作协议书》第一条明确规定了原告以融资的形式参与被告农垦海南公司“川海庄园”的开发经营：第三条“返还50万元（60万元含分红）”的约定即表明该四川电力在川海庄园的投资存在风险，如项目盈利，则有分红，如项目亏损则没有分红；第4条还有“海南公司以川海庄园每亩5万元的价格向原告转让10亩土地”的约定，也证明双方对“川海庄园”的合作开发进一步作了详细的约定；第5条约定了我司在返还了原告投资款和分红后，原告不再具有联合开发经营“川海庄园”的权利，即该条更加明确了联合开发经营的终止条件即为：我司返还了投资款和分红。该条约定进一步证明双方的真实意思表示系合作开发经营“川海庄园”，而并非单纯的借贷关系。因此双方签订的《合作协议》系有效合同而非无效合同。从原告提交的证据来看，原告也自认向我司汇入的50万系合作开发款而非借款。原告在诉讼中提交的证据《四川电力建设公司借款凭证》（1994年8月3日）中明确了向我司汇入50万元款项的用途为：“海南川海庄园合作开发款”，也证明原告根据《合作协议》的约定履行向我司汇入了50万元的海南“川海庄园”合作开发款的义务。因此，从《合作协议》的履行来看，原告自50万元系合作开发款而非借款。原告的投资款、分红及损失是其参与投资合作开发行为应当承受的投资风险，在非我司原因导致项目搁浅的情况下，不应返还投资款、分红、也不应承担损失。原告与我司投资合作开发海南“川海庄园”，作为合作开发的一方理应承担“川海庄园”项目的投资风险。在该项目因国家政策及市场原因而导致终止的情况下，原告应承担项目终止的合同风险，以及因该项目终止后是否有收益或亏损的风险。综上所述，我司认为原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实请求法院驳回原告的全部请求。
被告四川农垦公司辩称，《合作协议》为投资开发协议而非借贷合同，系有效合同，因此担保合同有效，原告要求我司承担因过错担保无效导致的连带赔偿责任无事实依据和法律依据。从《合作协议》整体约定的内容来看，原告、被告农垦海南公司的真实意思表示是合作开发川海庄园，而非借《合作协议》第1条明确约定了原告以融资的形式参与海南公司“川海庄园”的开发经营；第3条“返还50万元（60万元含分红）”的约定即表明原告在“川海庄园”的投资存在风险，如项目盈利，则有分红，如项目亏损则没有分红；第4条还有“海南公司以川海庄园每亩5万元的价格向原告转让10亩土地”的约定，也证明双方对“川海庄园”的合作开发进一步作了详细的约定；第5条约定了被告农垦海南公司在返还了原告投资款和分红后，四川电力不再具有联合开发经营川海庄园的权利，即该条更加明确了联合开发经营的终止条件即为：海南公司返还了投资款和分红。该条约定进一步证明双方的真实意思表示系合作开发经营“川海庄园”，而并非单纯的借贷关系。因此双方签订的《合作协议》系有效合同而非无效合同；从原告提交的证据来看，也自认向被告农垦海南公司汇入的50万系合作开发款而非借款。原告在诉讼中提交的证据《四川电力建设公司借款凭证》（1994年8月3日）中明确了向被告农垦海南公司汇入50万元款项的用途为：“海南川海庄园合作开发款”，也证明原告其根据《合作协议》的约定履行向被告农垦海南公司汇入了50万元的海南“川海庄园”合作开发款的义务。因此，从《合作协议》的履行来看，原告的50万元系合作开发款而非借款。因此，根据客观事实和法律规定，《合作协议》系原告与被告农垦海南公司对合作开发“川海庄园”的真实意思表示，符合法律规定，依法应为有效合同。在主合同有效的前提下，我司对海南公司的担保也系有效合同，原告请求我司承担担保无效存在过错责任，对被告农垦海南公司债务承担三分之一的连带赔偿责任无法律依据和事实依据。原告未在保证期间之内要求我司承担保证责任，己过法定除斥期间，原告的请求依法不应得到支持。因《合作协议》中并未约定连带责任保证的保证期间，根据《担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告应在1996年3月10日之内要求我司承担保证责任，且该期间为除斥期间，且不得有中止、中断等情形。诉讼前原告从未要求我司承担保证责任，根据上述规定，原告要求我司承担三分之一的连带赔偿责任于法无据，依法不应得到支持。综上所述，我司认为原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律，请求法院驳其全部请求。
经审理查明，原告与被告农垦海南公司、被告四川农垦公司于1994年8月1日签订一份《合作合同》，约定：双方联合开发被告农垦海南公司在海口市琼山已征土地480亩“川海庄园”达成协议；原告以融资的形式参与被告农垦海南公司“川海庄园”的开发；原告于1994年8月14日前向被告农垦海南公司投入人民币50万元；被告农垦海南公司保证原告资金用于“川海庄园”的经营开发，并保证在1995年8月10日前返还80万元；如原告在1995年8月10日前要求被告农垦海南公司用转让的土地返还资金，被告农垦海南公司以“川海庄园”每亩5万元计价（不含三通一平费用）转让10亩土地给原告，被告农垦海南公司不得以1995年市场及国家价格变动现定转让价，转让后的土地民，原告应全力支持被告农垦海南公司各种形式的开发并协助办理有关手续；被告农垦海南公司在负责返还原告投资及分红之后，原告对“川海庄园”不再具有联合开发经营的权利；原告与被告农垦海南公司法定代表人在协议上签字后生效，如一方违约，违约方以原告投资为计算基数，按月支付违约金2%给对方；被告四农垦公司作为被告农垦海南公司的担保人。合同签订后，原告已同年8月3日按合同约定支付50万元给被告农垦海南公司，被告农垦海南公司收到款后也按约定对“川海庄园”进行立项、报建、及前期申报开发工作，但没有按合同约定在1995年8月10日前返还原告的投资款或划让“川海庄园”10亩土地给原告，而“川海庄园”项目由于延期开发土地被政府收回，合同无法继续履行。现原告以合同无效为由诉致本院，要求返还投资款及银行利息，被告农垦公司因担保对被告海南公司的以上债务承担三分之一的连带责任。俩被告以合同有效其诉讼时效已届满抗辩要求驳回原告的诉讼请求。
以上事实有双方订立的《合作合同》、收据、凭证、政府批文及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，原告与被告农垦海南公司、被告四川农垦公司于1994年8月1日签订的《合作合同》，系名为合作实为借贷合同，原告方只负责投资到时收回投资成本及利润，没有参加经营、没有承担任何经营风险，实际为借贷合同，因双方均为国资企业，没有经营国家法律特许的金融机构的资格，三方订立的合同违反国家法律的强制性规定，为无效合同，从订立之日起对三方当事人均没有法律上的约束力。合同无效系三方过错所致，应各自承担相应的责任。合同订立后被告农垦海南公司已于同年8月3日收取原告投入的50万元，被告农垦海南公司获得的50万元没有法律依据，属不当得利，应予以返还，现原告诉请要求被告农垦海南公司返还50万元及银行利息，符合国家法律、法律的规定，依法应予以支持；要求被告四川农垦公司按担保法的规定承担被告农垦海南公应承担的债务的三分之一的连带赔偿责任，符合国家法律的规定，也应予以支持。因合同无效之诉请属确认之诉并非给付之诉，俩被告的抗辩不符合最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定﹥第一条第（三）项的规定，无法采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法苦于问题的解释》第八条的规定判决如下：
一、被告农垦海南公司应于本判决发生法律效力之日起20日内返还人民币50万元及银行利息（以50万元计，自1994年8月4日起至本判决限定还清之日止按定期一年期存款利率计算，以原告请求的658514.38元为限）给原告四川电力公司；
二、被告四川农垦公司应对以上被告农垦海南公司应承担的债务承担三分之一的连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本案诉讼费人民币15227元，由被告农垦海南公司承担7613.5元，由原告四川电力公司7613.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 冯平山
审 判 员 王天贵
人民陪审员 黄循洪
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 林一苗