上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0115行初303号
原告陈帝任，男，1983年6月4日生，瑶族，住吉林省吉林市。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人吴伟平。
出庭行政负责人管捍东，副局长。
委托代理人鲍桂荣，男。
委托代理人王越，女。
原告陈帝任诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)要求撤销举报答复一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月11日立案受理，于同年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告陈帝任，被告浦东市场监管局的副局长管捍东及委托代理人鲍桂荣、王越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月8日，被告浦东市场监管局收到原告陈帝任通过电子邮件方式提交的举报申请，要求对纽海信息技术(上海)有限公司(以下简称纽海公司)的违法行为进行调查处理。浦东市场监管局于2017年10月30日向原告陈帝任作出编号为食药XXXXXXXXX的《举报答复书》(以下简称被诉答复)，答复称被告浦东市场监管局于9月8日收到原告关于反映纽海公司存在问题的举报。被告依法对该举报事项进行了调查处理。现就处理结果答复如下：经查，食品经营者纽海公司销售来源合法，关于原告举报被举报人存在标签违法问题，被告已立案[案号：沪监管浦字(2017)第XXXXXXXXXXXX号]。并告知救济途径。
原告陈帝任诉称，原告通过电子邮件方式向被告浦东市场监管局举报纽海公司销售的“SunnyWells阳光唯乐氏腰果核桃粉500g台湾地区进口”与其备案标签的营养成分等多处不符，商品来源不�涉嫌假冒。被告调取的入境货物检验检疫证明附页中并无原告购买的涉案商品，深圳湾出入境检验检疫局提供的“SunnyWells阳光唯乐氏腰果核桃粉”的备案标签与涉案商品不一致。且被告作出的答复未引用法律依据，故该被诉答复无明确的法律依据。故诉至本院，请求撤销被诉答复并要求责令被告重新作出答复。原告当庭未出示证据。
被告浦东市场监管局辩称，被告于2017年9月8日收到原告的举报后，依法进行了调查，并调取了相关证据材料，经核查，针对原告举报的涉案商品来源不明问题决定不予立案，并作出被诉答复，告知原告。因原告曾于2016年11月14日举报涉案商品实质内容和标签不一致，被告已针对该举报立案调查并作出行政处罚决定书(编号：沪监管浦字〔2017〕第XXXXXXXXXXXX号)，故在本案中，针对原告再次举报的涉案商品实质内容与标签不一致的问�，被告答复原告已立案[案号：沪监管浦字(2017)第XXXXXXXXXXXX号]。综上，被诉答复事实清楚、程序正当、依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东市场监管局向本院提供了下列证据、依据：1、12331市民服务热线工单(事件单编号：XXXXXXXXXXXXXX)，证明被告于2017年9月8日收到原告的举报投诉；2、投诉举报受理通知书及邮寄凭证、不予立案审批表、被诉答复及邮寄凭证，证明被告依法对原告的投诉举报受理并予以答复；3、纽海公司营业执照、食品经营许可证及法定代表人身份证复印件，深圳嘉选优品供应链有限公司营业执照及食品经营许可证复印件，欣园食品有限公司(台湾)经济部工厂登记证复印件，欣园食品有限公司(台湾)出具的授权委托书复印件，纽海公司与深圳嘉选优品供应链有限公司签订的供应商合同复印件，证明涉案商品是欣园食品有限公司(台湾)生产，进口代理商是深圳嘉选优品供应链有限公司，经营者为纽海公司，上述公司均具有合法经验资质且商品来源合法；4、入境货物检验检疫证明、报关单复印件，证明涉案商品来源正规合法；5、上海市浦东新区市场监督管理局协助调查函(浦市监案协字〔2017〕XXXXXXXXXX号)及邮寄凭证、深圳湾出入境检验检疫局关于协助调查函的复函及EMS邮寄信封复印件，证明经协查核实，涉案商品来源正规合法；6、12331市民服务热线工单(事件单编号：XXXXXXXXXXXXXX)、投诉举报受理通知书及邮寄凭证、不予立案审批表、举报答复书及邮寄凭证，证明被告已依法处理原告于2017年9月4日的投诉举报；7、12331市民服务热线工单(事件单编号：XXXXXXXXXXXXXX)及附件、立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表两份、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、投诉举报答复书�邮寄凭证，证明被告已依法处理原告于2016年11月14日提出的投诉举报；8、《中华人民共和国食品安全法》(以下简称食品安全法)第六条第二款，《中共上海市委关于组建上海市浦东新区市场监督管理局的批复》，《关于上海市浦东新区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，浦东市场监管局成立公告，作为被告浦东市场监管局的职权依据；《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第十九条、第二十条、第三十八条，《上海市市场监督管理行政处罚程序办法》第十四条、第十五条，食品安全法第七十一条第三款，作为被告浦东市场监管局的执法程序依据和法律适用依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、证据2中的不予立案审批表、证据3、证据4、证据5中的深圳湾出入境检验检疫局关于协助调查函的复函附页、证据6、证据7以及被告的法律适用依据有异议，对被告提供的其他证据、依据无异议。
经审理查明，被告于2017年9月8日接到原告的举报称：纽海公司销售的涉案商品与其备案标签的营养成分等多处不符，该商品来源不明涉嫌假冒。2017年9月11日，被告作出投诉举报受理通知书并送达原告。针对原告举报的涉案商品来源不明问题，被告向被举报人纽海公司进行调查，调取了被举报人营业执照、食品经营许可证及法定代表人身份证复印件，并调取了涉案商品生产商、进口代理商的相关材料、供应商合同复印件及涉案商品的入境货物检验检疫证明、报关单复印件等材料，还于2017年9月18日向深圳湾出入境检验检疫局发出浦市监案协字〔2017〕XXXXXXXXXX号协助调查函，深圳湾出入境检验检疫局复函确认了涉案商品的入境货物检验检疫证明的真实性，经调查，被告确认涉案商品的生产商是欣�食品有限公司(台湾)，进口代理商是深圳嘉选优品供应链有限公司，经营者为纽海公司，上述公司均具有合法经营资质，涉案商品来源正规合法，被举报人纽海公司未构成销售来源不明的食品行为，被告于同年10月16日决定不予立案。2017年10月30日，被告作出被诉答复，告知原告涉案商品来源合法，关于原告举报的标签违法问题，被告已立案[案号：沪监管浦字(2017)第XXXXXXXXXXXX号]。被诉答复以挂号信方式送达原告，原告不服，遂涉诉。
另查明，原告曾于2016年11月14日向被告举报纽海公司销售的涉案商品营养成分与标签不符，要求被告作出处理。原告举报时提交的检测报告中显示涉案商品生产日期是2015年11月26日。被告于2016年10月25日决定立案，经延期、行政处罚听证告知等程序后，于2017年6月7日作出沪监管浦字〔2017〕第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书，认为纽海�司违反了食品安全法第七十一条第三款的规定，构成了“生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”所列情形，依据相关法律决定对纽海公司处以罚款人民币60,000元、没收违法所得人民币44,633.18元，并送达纽海公司。2017年6月8日，被告浦东市场监管局作出编号为食药XXXXXXXX的投诉举报答复书，告知举报处理结果和救济途径并送达原告。
再查明，原告曾于2017年9月4日向被告举报纽海公司未依法召回已售出的违反食品安全标准的商品、未对受害消费者作出任何赔偿，要求被告对纽海公司的违法行为进行惩处、被举报人退还原告购物款并给予赔偿等。被告于2017年9月11日受理后，于同年9月13日决定不予立案，并于同年9月20日作出编号为食药XXXXXXXXX的举报答复书，告知原告，经查，未发现纽海公司存在需召回涉案食品的法定情况，决定不予立案，并告知救济途径，以挂号信方式邮寄送达原告。
本院认为，食品安全法第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。2014年1月1日起，经上海市人民政府批准，浦东新区人民政府成立浦东市场监管局，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局、上海市浦东新区质量技术监督管理局、上海市食品药品监督管理局浦东新区分局的职责。故本案被告具有对本辖区内的消费者投诉举报进行调查处理的法定职权。
本案中，原告陈帝任于2017年9月8日向被告提出投诉举报，被告依法受理并告知原告。之后，被告浦东市场监管局向被举报人纽海公司调取了相关材料，并通过其他行政机关协查的方式核实了涉案商品的来源，被告于2017年10月30日针对原告的举报作出了书面答复。据此，被告浦东市场监管局已针对原告陈帝任的举报在法律规定的期限内开展了受理、调查、答复等工作，符合相关规定。被告经调查核实涉案商品的来源正规合法，且被告已就原告曾举报的涉案商品标签违法问题立案处理，被诉答复实体处理并无不当。原告当庭陈述的生产日期为2016年1月13日的“SunnyWells阳光唯乐氏腰果核桃粉”与涉案商品的生产日期不同，原告也无证据证明曾就该生产日期的产品向被告投诉举报，故对原告认为该生产日期的产品不在报检资料的附页中，即涉案商品来源不明的主张，本院不予采纳。针对原告提出的被诉答复未引用法律条款，即视为无明确的法律依据的主张，本院认为，本案中，被告已针对原告的举报作出了调查处理，也在庭审中对法律适用条款进行了说明，被诉答复系针对原告举报事项的办理结果的告知，举报答复书并不因未载明法律条款而当然无效，故对原告该主张，本院不予采纳。综上，被诉答复事实清楚，程序合法，原告请求撤销被诉答复的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈帝任的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陈帝任负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 郭寒娟
审 判 员 常新宜
人民陪审员 陈燕春
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陆桐佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律.法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。