江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰商初字第0216号
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托代理人赵凯，该公司职工。
委托代理人汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。
被告段飞飞，农民。
被告许红镇，农民。
被告王正义，农民。
被告段逢本，农民。
被告许青海，农民。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）诉被告段飞飞、许红镇、王正义、段逢本、许青海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托代理人赵凯、汪志凌到庭参加诉讼，被告王正义到庭参加诉讼，被告段飞飞、许红镇、段逢本、许青海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农村商业银行诉称：2011年4月25日，原告与被告段飞飞签订了编号为农信借字（192011042503）的《最高额个人担保借款合同》一份，约定由原告贷款40万元给被告段飞飞用于建生态园，借款期限为一年，年利率为13.032%。被告许红镇、王正义、段逢本、许青海提供了连带责任保证。由于被告未按期偿还借款本息，已构成违约。故诉至法院，请求法院依法判令被告段飞飞偿还原告借款本金40万元及利息、罚息、复息（从2011年4月25日计算至判决给付之日），被告许红镇、王正义、段逢本、许青海对上述债务承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由被告承担。
被告王正义辩称：1、涉诉担保借款合同及借据中因借款人段飞飞本人签名未经笔迹鉴定证实，上述证据不能作为定案依据。2、原告没有实际交付被告段飞飞贷款本金40万元，应承担相应的举证责任。3、原告未提供借款主合同，只有担保借款合同，即只有从合同，无主合同，根据法律规定该从合同应为无效合同。4、原告未在法定期限内向被告段飞飞主张权利，原告起诉已过诉讼时效。5、原告未在有效保证期间内向任何担保人主张过权利，已超过保证期间。6、涉案借款利息要求过高。综上，请求依法驳回原告对被告王正义的起诉。
被告段飞飞、许红镇、段逢本、许青海未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：2011年4月25日，原告与被告段飞飞签订了编号为农信借字（192011042503）的《最高额个人担保借款合同》一份，约定由原告贷款40万元给被告段飞飞用于建生态园，借款期限为一年，年利率为13.032%，并由许红镇、段逢本、许青海提供连带责任保证。该合同约定，担保人自愿为借款人从2011年4月25日起至2012年4月15日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币40万元的借款提供担保；保证方式为连带责任保证，担保范围包括本合同项下借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的其他费用；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2011年4月25日，原告丰县农村商业银行按照合同约定以转账方式将贷款40万元转至被告段飞飞在丰县农村商业银行赵庄支行的账户上（账号：3203×××14）。合同逾期后，被告段飞飞没有按期履行还本付息义务，被告许红镇、王正义、段逢本、许青海亦未履行保证义务。原告催要未果，故诉至法院，请求依法判决。
另查明：本院于2014年1月22日立案受理了原告丰县农村商业镇申请执行被告段飞飞、许红镇、王正义、段逢本、许青海金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2014）丰执字第361号，执行依据为公证债权文书。其中被执行人王正义在执行期间内提出执行异议，要求对公证债权文书不予执行。2015年6月2日，申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司申请撤销对公证债权文书的执行。本院经审查后作出（2015）丰执异字第0016号民事裁定书，裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，撤销对异议人王正义的执行。现该裁定已发生法律效力。
上述事实，有原告提供的最高额个人担保借款合同、借款借据、丰县人民法院（2015）丰执异字第0016号民事裁定书及当事人陈述证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、原告所主张的担保借款合同是否真实有效。二、原告起诉是否超过诉讼时效。三、被告许红镇、王正义、段逢本、许青海应否承担保证责任。四、涉案借款利息如何确定。
本院认为：原告在庭审中提供了最高额个人担保借款合同及借款借据，该最高额个人担保借款合同既包括原告与被告段飞飞的借款合同关系，也包括原告与被告许红镇、王正义、段逢本、许青海之间建立的保证合同关系，且为主合同和从合同关系。原、被告之间签订的最高额个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。
关于原告所主张的担保借款合同是否真实，原告是否实际借款给被告段飞飞40万元的问题。综合本案庭审分析，本案所涉为金融机构的贷款合同纠纷，原被告之间是否建立借款合同关系以及原告是否按照合同约定履行了发放贷款的义务应当作为被告段飞飞是否承担还款责任的依据。原告按合同约定向被告段飞飞发放贷款40万元，并打入被告段飞飞在丰县农村商业银行赵庄支行账号为3203×××14的账户中，原告基于贷款合同产生的发放贷款义务就已经履行完毕，故贷款合同是依法成立、有效的。综上，被告段飞飞应当按照合同约定及时归还借款及利息，现其未能按约还款付息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，在被告段飞飞不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率13.032%加收50%的罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复息。故，对于原告丰县农村商业银行要求被告段飞飞偿还借款本金40万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告许红镇、王正义、段逢本、许青海自愿为被告段飞飞的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告段飞飞的借款本息等承担连带清偿责任。被告许红镇、王正义、段逢本、许青海承担保证责任后，有权向被告段飞飞追偿。
关于原告起诉是否超过诉讼时效以及保证期间的问题。原告已在2014年1月22日依据公证债权文书申请执行被告段飞飞、许红镇、王正义、段逢本、许青海涉诉金融借款合同纠纷一案，虽然由于公证债权文书的客观原因导致原告撤回该执行申请，并转而通过民事诉讼方式主张权利，但这应为一个前后延续的法律行为，原告的权利在其向法院申请执行并被依法立案执行后即产生诉讼时效中断的法律后果，故原告起诉并未超过诉讼时效。关于保证期间方面，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（六）款规定：下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（六）申请强制执行。原告已在2014年1月22日依据公证债权文书申请执行，故原保证期间不再计算，转而计算保证合同的诉讼时效，因原告起诉并未超过诉讼时效期间，保证人以此抗辩无事实依据，本院不予支持。
综上，原告丰县农村商业银行要求被告段飞飞偿还所欠的借款本金、利息、罚息、复息，并要求被告许红镇、王正义、段逢本、许青海承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告段飞飞、许红镇、段逢本、许青海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（六）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段飞飞于本判决生效后十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息、复息、罚息（按双方借款合同约定从2011年4月25日计算至判决确定的给付之日止）。
二、被告许红镇、王正义、段逢本、许青海对上述债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告段飞飞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元及公告费600元，共计11400元（原告已预交），由被告段飞飞、许红镇、王正义、段逢本、许青海负担（随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 长 丁国栋
代理审判员 郑 亮
人民陪审员 王 敏
二〇一六年一月四日
书 记 员 丁 娜