新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终362号
上诉人（原审被告）：尚广勇，男，1964年6月1日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
上诉人（原审被告）：翟玉萍，女，1963年3月9日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王绍利，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆有新，男，1957年1月18日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
委托诉讼代理人：骆发会（系被上诉人骆有新之子），现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
被上诉人（原审被告）：滕建军，男，出生年月不详，现下落不明。
原审被告：张学军，男，1966年10月28日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
原审被告：马付海，男，1964年11月9日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
原审被告：李好民，男，1958年12月22日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
上诉人尚广勇、翟玉萍因与被上诉人骆有新、腾建军，原审被告张学军、马付海、李好民民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院(2016)新2324民初1973号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭于2018年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人尚广勇、翟玉萍及其共同委托诉讼代理人王绍利,被上诉人骆有新的委托诉讼代理人骆发会到庭参加诉讼，被上诉人腾建军，原审被告张学军、马付海、李好民经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人尚广勇、翟玉萍上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县法院（2016）新2324民初1973号民事判决，改判驳回原审原告骆有新对上诉人尚广勇、翟玉萍的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费、送达费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人尚广勇不应当承担还款责任。上诉人尚广勇未实际收到借款，与被上诉人骆有新之间签订借款合同后，被上诉人骆有新未履行交付借款的义务；2、一审法院认定上诉人翟玉萍系担保人错误，上诉人翟玉萍不应当承担还款及担保责任。上诉人翟玉萍自始至终未承诺做担保人，其与尚广勇共同在借款人处签字，本意系签订借款合同，但合同签订后，上诉人翟玉萍未实际收到借款；3借款合同签订后，只有被上诉人滕建军收到了骆有新交付的借款，本案的实际借款人为滕建军，被上诉人滕建军应承担还款责任。被上诉人滕建军借上诉人尚广勇35000元归还被上诉人骆有新的借款，进一步证实本案实际借款人为被上诉人滕建军。
被上诉人骆有新辩称：被上诉人滕建军已经实际收到借款，上诉人尚广勇作为共同借款人，应当共同偿还借款。2015年11月26日出具的借条是2014年4月23日出具的借条更换的。一审判决正确，请求予以维持。
被上诉人腾建军，原审被告张学军、马付海、李好民未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
骆有新向一审法院起诉请求：1、要求被告腾建军、尚广勇、翟玉萍、张学军、马付海、李好民向原告骆有新偿还借款200000元、利息62600元，共计262600元；2、本案诉讼费、送达费、保全费用由被告腾建军、尚广勇、翟玉萍、张学军、马付海、李好民负担。一审庭审中，原告骆有新明确由被告腾建军、尚广勇、张学军、马付海承担共同还款责任，被告翟玉萍、李好民承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2014年4月23日，被告腾建军、张学军、马付海、尚广勇在主要载明“今借到骆有新现金大写贰拾柒万元（小写：270000元），所借金额按贰分伍利计算。借款人无任何理由拒付，若有纠纷在玛纳斯县人民法院解决”内容的《借条》“借款人”处签字并摁手印。2014年4月29日，原告骆有新之子骆发会银行转账20万元至腾建军银行账户。2015年11月26日，滕建军、尚广勇、张学军、马付海、翟玉萍、李好民在主要载明“今借到骆有新现金大写贰拾万元（小写：200000元），所借金额按叁分利计算。借款人无任何理由拒付，若有纠纷在玛纳斯县人民法院解决”内容的《借条》“借款人”处签字并摁手印。2015年12月3日，尚广勇银行转账35000元至骆有新之子骆发会账户。另查明，2015年10月23日，原告骆有新提交诉前财产保全申请，申请冻结尚广勇在玛纳斯农村信用合作联社六户地信用社存款36000元、在新疆鑫棉公司六户地镇轧花厂未结籽棉款357625元。经审查，一审法院于同日作出（2015）玛诉前保字第10号民事裁定书，裁定准许骆有新诉前财产保全申请，并依法冻结了尚广勇在玛纳斯县农村信用合作联社六户地信用社存款35278.02元、在新疆鑫棉公司六户地镇轧花厂未结籽棉款310819.84元，并查封了骆有新提供的担保财产。2015年11月13日，骆有新以腾建军、张学军、马付海、尚广勇为被告诉至一审法院，要求四人偿还借款270000元、利息127125元，合计397125元；并承担案件诉讼费、送达费、交通费、保全费等涉诉费用。2015年12月7日，骆有新以达成私下和解为由，书面申请撤诉，一审法院当日口头裁定准许骆有新撤回起诉。2016年10月9日，原告骆有新提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告尚广勇在玛纳斯县北五岔镇中棉集团永进轧花厂的棉花款270000元，经审查，一审法院于同日作出（2016）新2324执保88号民事裁定书，裁定准许骆有新诉前财产保全申请，并依法冻结了被告尚广勇的上述棉花款，查封了原告骆有新提供的担保财产。一审法院认为，一、关于本案2015年11月26日《借条》所载20万元款项是否已经实际支付的问题。2014年4月23日的《借条》左上角“已换条”的备注与被告马付海关于对《借条》更换事实的自认，可以认定2015年11月26日的《借条》，是各方当事人对2014年4月23日《借条》所形成债权债务关系的重新结算与确认。骆有新提供的银行转账回单能够证明2014年4月23日《借条》所载27万元借款已经通过银行转账支付20万元，综合骆有新及尚广勇对偿还部分借款事实的陈述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，故对2015年11月26日《借条》所载20万元款项是已经实际支付的事实予以认定。二、关于各被告是否应当承担还款责任及承担何种还款责任的问题。被告腾建军、张学军、马付海、尚广勇自愿在2014年4月23日及2015年11月26日的两张《借条》上的借款人处签字，应视为四人共同向骆有新借款，故四人应承担共同还款责任。庭审中，原告骆有新陈述翟玉萍、李好民，是其要求被告腾建军、张学军、马付海、尚广勇四人必须提供担保时，四被告为此笔借款提供的担保人。被告李好民认可其为担保人，但不同意承担担保责任，未向法庭举证证实其担保责任免除的证据。被告翟玉萍不认可其为担保人，但未向法庭举证证实其在借条上签名的行为和不承担还款责任亦不承担担保责任的证据。结合原告骆有新的庭审陈述及前后两张借条对比来看，翟玉萍、李好民在2015年11月26日《借条》上签字的行为系为该笔债务提供保证还款的保证人。原、被告对翟玉萍、李好民的保证方式并未进行约定，同时根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故被告翟玉萍、李好民提供的是连带责任保证，应向原告骆有新承担连带还款责任。综上，被告腾建军、张学军、马付海、尚广勇、翟玉萍、李好民在2015年11月26日《借条》上签字，系该六人真实意思表示，该《借条》所载借款本金20万系2014年4月23日《借条》所载有关债权债务结算延续而来，20万借款本金应视为已经履行完毕，腾建军、张学军、马付海、尚广勇应向骆有新承担共同还款责任，被告翟玉萍、李好民虽在“借款人”处签字，但综合两张借条及原告骆有新的陈述，被告翟玉萍、李好民系作为保证人签字，故被告翟玉萍、李好民应向原告骆有新承担连带还款责任，且该保证期限尚未届满。关于被告腾建军、张学军、马付海、尚广勇、翟玉萍、李好民应承担的还款中责任的金额问题，在2015年11月26日《借条》出具之后，2015年12月3日尚广勇即通过转账的方式给骆有新之子骆发会支付借款本金35000元，故剩余本金应为165000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”庭审中，骆有新陈述，借款之日2015年11月26日计算至起诉之日2016年10月9日，共计313天，月息为3%，其所依据的利率计算标准超过前述年利率24%的标准，超过年利率24%计算的部分利息不予支持，本案利息计算天数应自2015年12月3日计算至2016年10月9日，共计311天，利息计算应为165000元×24%÷365天×311天=33471.4元。故骆有新关于借款本金20万元、利息62600元的请求金额，一审法院支持本金165000元、利息33471.4元。遂判决：一、被告腾建军、张学军、马付海、尚广勇应于本判决生效之日起十日内向原告骆有新偿还借款本金165000元。二、被告腾建军、张学军、马付海、尚广勇应于本判决生效之日起十日内向原告骆有新支付借款利息33471.4元。三、被告腾建军、张学军、马付海、尚广勇应于本判决生效之日起十日内向原告骆有新支付保全费1870元。四、被告翟玉萍、李好民对上述借款本息及保全费承担连带清偿责任。五、驳回原告骆有新的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人尚广勇、翟玉萍是否承担还款责任的问题。上诉人尚广勇与被上诉人骆有新对2014年4月23日出具270000元借条，2015年11月26日出具200000元借条，2014年4月29日被上诉人骆有新向被上诉人滕建军交付200000元的事实均无异议，结合双方当事人陈述及2014年4月23日借条左上角“已换条”的备注内容可以认定，2015年11月26日出具的借条是上诉人尚广勇、被上诉人滕建军、骆有新、原审被告张学军、马付海对2014年4月23日形成的借条债权债务的重新结算与确认。上诉人尚广勇与被上诉人滕建军、原审被告张学军、马付海在2014年4月23日及2015年11月26日形成的借条上均签字，其四人系共同借款人，被上诉人骆有新向作为共同借款人的被上诉人滕建军交付借款并无不当。至于被上诉人滕建军与上诉人尚广勇、原审被告张学军、马付海之间如何分配该笔款项是另一法律关系。上诉人尚广勇不能以其未收到借款作为不偿还借款的理由，其不承担还款责任的上诉请求本院不予支持。
上诉人翟玉萍仅在2015年11月26日重新出具的借条上签字，此时借款合同早已实际履行完毕，结合被上诉人骆有新的陈述，可以认定上诉人翟玉萍在2015年11月26日形成的《借条》中签字的行为系为该笔债务提供保证担保，且双方当事人未对保证方式作出约定，一审法院认定上诉人翟玉萍承担连带清偿责任并无不当，上诉人翟玉萍不认可其为担保人，但未提供证据证实其在借条上签名而免除还款或保证担保责任的证据，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人尚广勇、翟玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4391元，由上诉人尚广勇、翟玉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵瑞琴
审 判 员 杨 洁
审 判 员 赵丽丽
二〇一八年六月二十日
法官助理 马 聃
书 记 员 吉凯丽
书 记 员 吉凯丽