上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民三（知）初字第359号
原告太仓市世佳实业有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港新港公路（茜星村）。
法定代表人EDUARDLOUISJUSTINEVLOEBERGHEN，总经理。
委托代理人王峰，上海王峰律师事务所律师。
被告上海树玉建材有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢A区A-84室。
法定代表人江慧颖，董事长。
委托代理人龚慧，上海申企律师事务所律师。
被告刘福生，男，1975年6月11日生，汉族。
委托代理人余云波，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
委托代理人张秀琴，江苏新天伦（太仓）律师事务所实习律师。
原告太仓市世佳实业有限公司（以下至判决主文前简称世佳公司）与被告上海树玉建材有限公司（以下至判决主文前简称树玉公司）、刘福生侵害经营秘密纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日进行了证据交换的预备庭审，于2014年8月14日进行了不公开开庭审理，世佳公司的委托代理人王峰、树玉公司的委托代理人龚慧、刘福生的委托代理人余云波、张秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告世佳公司诉称：世佳公司成立于2003年6月16日，主要从事建筑密封材料的研发生产，原股东为倪来宝、刘冬莲，系被告刘福生的姐夫和姐姐。2010年7月8日，原告现股东收购了原股东的全部股份。2010年11月12日，原告与刘福生签署《劳动合同》，约定刘福生承担保密义务，明确“商业计划、合同、财务信息、市场、广告、经营决策、预测、市场机遇、业务、顾客、客户和技术等”为保密信息。刘福生在原告处主要负责市场销售。2012年6月30日，刘福生与原告解除劳动关系。被告树玉公司成立于2011年11月8日，该公司由刘福生实际控制。原告认为，刘福生利用在原告处的工作关系，非法获取原告的客户名单等商业秘密，并将该商业秘密披露给树玉公司，树玉公司照搬原告的生产模式，从事建筑密封材料的加工制造和生产业务，与原告抢夺客户，使原告遭受巨大的经济损失，两被告的行为侵害了原告的商业秘密，构成不正当竞争行为。因此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即停止侵犯原告客户名单经营秘密的不正当竞争行为；2、两被告共同赔偿原告经济损失人民币28.60万元。
被告树玉公司辩称：刘福生既不是树玉公司的员工，也没有为树玉公司从事任何业务活动，树玉公司与刘福生没有任何关系，不存在原告诉称的刘福生实际控制树玉公司生产经营及对原告不正当竞争的情况。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘福生辩称：原告对所主张的客户名单未采取保密措施，该些信息属于公知信息，不构成商业秘密；刘福生作为原告职员在工作中不可避免接触到该些信息，不存在原告所称的非法获取；刘福生虽然接触到一些客户信息，但并没有使用该些信息，不存在侵害原告商业秘密的行为；两被告没有往来，不存在原告诉状中所称的情况。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告世佳公司成立于2003年3月16日，注册资本为1，800万元，公司类型为有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围为生产、加工机械配件、建筑密封材料，销售公司自产产品以及从事本公司生产的同类商品的批发、进出口业务。
2010年11月12日，世佳公司与被告刘福生签署期限为三年的《劳动合同》，合同约定：世佳公司聘请刘福生为全职员工，担任公司的销售职位，主要负责公司产品在中国大陆指定区域（由公司根据业务经营和发展的实际需要来具体指定和分配）的推广和销售；刘福生不得直接或通过其所有或控制的任何公司或组织，在中国或世界其它地方，与公司或公司的母公司或姊妹公司直接或者间接存在竞争业务的其他个人、公司或者实体进行合作、订立合同或者以其他任何方式参与其业务或向其提供服务，除非此种竞争业务事先获得公司的书面批准，其中“竞争业务”是指制造和／或销售任何类型的密封剂、黏合剂或PU发泡剂。若刘福生未能遵守本条规定，公司有权直接获得相当于人民币28.60万元的赔偿；刘福生在履行本合同过程中获悉的公司或公司的母公司或姊妹公司关于商业计划、合同、财务信息、市场、广告、经营决策、预测、市场机遇、业务、顾客、客户和技术等需保密的、并且披露给第三方将会实质性损害其价值的信息，视为保密信息。2012年6月30日，双方解除了劳动合同关系。
被告树玉公司于2011年11月8日成立，注册资本为500万元，公司类型为有限责任公司（国内合资），股东为江慧颖和杨少英，经营范围为建筑密封材料生产、加工及销售和化工原料及产品、机械设备及配件、建筑装潢材料、五金交电、机电设备及配件的销售等。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，世佳公司提交的《劳动合同》、树玉公司的企业登记材料、（2013）苏中民终字第2706号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，并应当及时提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告主张被告侵害其经营秘密，该经营秘密为原告的九家客户名单。根据《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同，以及对方当事人采取不正当手段的事实负有举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。因此，本案中，原告必须举证证明以下事实：第一，原告所主张的客户名单构成商业秘密；第二，被告披露、使用的信息与原告的客户名单信息相同或实质相似；第三，被告采取不正当手段获取、披露使用了原告客户名单的经营秘密。
关于第一点待证事实，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条的规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。根据《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。因此，构成商业秘密的客户名单并不是指客户名称等从公有领域容易获取的公众信息，而是包括客户交易习惯、意向、内容等区别于公众信息的深度客户信息，且必须符合商业秘密秘密性、价值性、保密性的构成要件。本案中，原告仅提供了九家公司或个人的企业名称或姓名，既未提供该九家单位或个人与原告发生交易或有交易意向的证据，也未提供该九家单位或个人的联系方式、交易习惯、交易内容等深度信息，故原告主张的客户名称无法构成客户名单的经营秘密。
关于第二点、第三点待证事实，原告既没有提供证据证明两被告与原告所称的客户发生交易的意向或已经发生交易，也未举证证明刘福生与树玉公司存在关联关系，且两被告否认双方存在关联关系，故即使原告存在商业秘密，也无证据证明被告实施了侵害商业秘密的行为。
综上所述，原告既不能证明存在其所主张的客户名单的经营秘密，也未能证明两被告存在侵害经营秘密的事实，故应当承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告太仓市世佳实业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币5，590元，由原告太仓市世佳实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许根华
代理审判员 郭 杰
人民陪审员 虞勇强
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐弘韬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。