黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民终5108号
上诉人（原审原告）：苏维群，男，1950年11月23日出生，汉族，哈尔滨造纸三厂工人，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）:哈尔滨造纸三厂，住所地哈尔滨市道里区埃德蒙顿路**号。
法定代表人：李润衡，厂长。
委托诉讼代理人：王文东，北京知仁律师事务所律师。
上诉人苏维群因与被上诉人哈尔滨造纸三厂（以下简称造纸三厂）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初52号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏维群，被上诉造纸三厂的委托诉讼代理人王文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏维群上诉请求：撤销一审裁定，造纸三厂对苏维群作出的除名决定违法无效；为苏维群补缴1998年1月至2010年11月期间的退休金、医疗、失业保险费用及相关的所有费用，并为苏维群依法办理退休手续；为苏维群支付独生子女费二次的费用及利息；赔偿由开发办的假证明造成的所有损失及苏维群抬钱过日子的利息。事实和理由：苏维群是造纸三厂职工，于1970年12月到造纸三厂工作。1992年，经单位同意办理停薪留职，由单位负责给苏维群办理和缴纳社会统筹保险。1995年，苏维群回造纸三厂上班，厂长接待并答复，活少人多，无岗位，可放长假待岗。2010年苏维群到达退休年龄，到造纸三厂办理退休手续，被厂长告知已除名，不能办理退休及社保手续，让填写除名手续。造纸三厂在苏维群不知情的情况下，未采取任何告知程序，未履行送达和告知义务，擅自将苏维群除名，违反了国家劳动法、劳动合同法的相关规定，是无效和违法的。
造纸三厂辩称，请求驳回苏维群的上诉请求，维持一审裁决。苏维群并不是造纸三厂的职工，而且苏维群也提供不出入厂的证明。
苏维群向一审法院起诉请求，造纸三厂对苏维群作出的除名决定程序违法，应予撤销，恢复苏维群职工身份；造纸三厂将苏维群职工档案交到法定的托管中心；造纸三厂将拖欠苏维群的各种养老医疗失业相关保险费用全部交齐。
一审法院认为，因苏维群超过法定退休年龄，其诉请不属于劳动人事争议受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回原告苏维群的起诉。案件受理费10元，退还原告苏维群。
二审中，苏维群围绕上诉请求提交如下证据：证据一、1993年9月20日，造纸三厂在道里区人民法院提交的上诉状（复印件）。证据二、1993年12月22日，哈尔滨市中级人民法院对苏维群的调查笔录（复印件）。证据三、1993年12月23日哈尔滨市中级人民法院的调查笔录（复印件）。上述三份证据拟证明，苏维群是造纸三厂职工。
本院组织双方当事人进行证据交换和质证。造纸三厂质证意见为，对三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明苏维群属于造纸三厂职工。证据一、是复印件，苏维群没有提供该上诉状关联的判决书。证据二、证据三，调查笔录均是苏维群自行在哈尔滨市中级人民法院调取，该二份笔录中确认工作单位是哈尔滨市志强家电维修部，不是造纸三厂。
本院对苏维群二审提供证据认证意见为，证据一、为复印件，无调取法院印章。证据二、证据三不能证明与本案待证事实存在关联性。该三份证据，造纸三厂对其真实系、关联性、合法性均提出异议，故本院不予采信。
二审中，造纸三厂未向本院提交新的证据。
本院审理查明,造纸三厂始建于1948年，为国有企业，隶属于哈尔滨顾乡老工业区资产运营有限公司。2008年，造纸三厂进入破产程序。2009年11月27日，经本院作出(2008)哈民四破字第3-1号民事裁定书，裁定：宣告造纸三厂破产。造纸三厂在职补偿金发放明细表中没有苏维群。2010年，苏维群到达法定退休年龄，其职工基本养老保险个人账户中单位名称记载为造纸三厂。
2016年12月5日，苏维群向哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月7日，该仲裁委员会以“申请人超过法定退休年龄，不属于劳动人事争议受案范围，不予受理”为由，作出哈里劳人仲不字[2016]第74号不予受理通知书。
另查明，2016年6月29日，哈尔滨顾乡老工业区资产运营有限公司对苏维群以系造纸三厂职工，被除名后企业未将档案移交到托管中心，导致无法办理退休上访的问题，作出哈顾资信告字（2016）3号不再受理告知书。主要内容：造纸三厂始建于1948年，2000年5月，被哈尔滨市经贸委批准为关停整顿企业，2002年2月，下放道里区管理。就苏维群诉求问题，按照企业延革的时段及企业发生重大与职工利益相关的史实资料。首先，查询了该企业下放道里区以来企业档案及职工档案等相关资料中没有苏维群。在造纸三厂2005年4月并轨人员名册、企业2007年5月破产预案职工名册中，均无苏维群是造纸三厂国有职工相关信息的登记及记载。因而，苏维群所诉求的事项并不是下放道里区管理时出现的问题。其次，我们本着对上级信访部门及当事人负责的态度，查询了造纸三厂在市轻工局管理时期企业及职工相关资料。一，该企业于1995年11月，根据市轻工局（哈轻［1995］第135号）《清理整顿职工队伍指导性意见》的精神，在1996年至2005年间，分别通过电话或登报通知的方式，“凡是造纸三厂在册不在岗的职工（含已办停薪留职人员），请务必于见报之日起1个月内来厂报到，对不来报到者按自动离职处理并公示”，均无苏维群登记及记载；二，2000年4月，造纸三厂全面停产，10月全体在职人员进入再就业中心，在职职工托管名册中没有查询到苏维群的信息；三，2001年12月，造纸三厂参加医保人员名册中，也没有查询到苏维群的任何登记信息；四，经查询造纸三厂职工工资（台账）发放明细表，没有查询到苏维群工资发放的任何记载；五，哈尔滨市中级人民法院在审查造纸三厂破产案件时，确认企业提供职工并轨名册中没有苏维群；六，企业劳资留守人员确认，苏维群本人在职工档案名册中没有记载。针对苏维群提供的“造纸三厂苏维群《职工基本养老保险缴费流水单》中1996年7月至1997年12月缴费记载”，派专人到市社保部门查证和咨询后确认，（一）当时单位根据职工档案名册在市养老保险处办理保险时，职工名册中没有苏维群，苏维群本人提供的“职工基本养老保险缴费流水单”与企业无关;（二）在哈尔滨市中级人民法院审查造纸三厂破产案件时，确认企业提供职工档案、并轨名单并办理职工“三险”中没有苏维群；（三）1996年7月至1997年12月，企业在给全体职工缴纳养老保险时，国家还没有“并轨”一词（2004年开始），而苏维群提供“职工基本养老保险缴费流水单”缴费人员类别中为“并轨”，所以也与企业无关。
本院认为，关于苏维群主张造纸三厂对其作出除名决定违法无效的问题。根据2016年6月29日，哈尔滨顾乡老工业区资产运营有限公司对苏维群诉求系造纸三厂职工，被除名后企业未将档案移交到托管中心，导致无法办理退休的问题上访作出的哈顾资信告（2016）3号不再受理告知书载明的内容，无证据证明苏维群属于造纸三厂职工。现苏维群已超过法定退休年龄，其主张不属于人民法院民事案件受案范围。原审法院对苏维群该诉讼主张认定正确，本院应予维持。
关于苏维群主张造纸三厂补缴1998年1月至2010年11月期间的医疗、失业保险费用及相关的所有费用的问题。依据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。第二十六条规定：缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。据此可认定，用人单位与劳动者关于缴纳社会保险争议，属于行政管理范畴，苏维群的该项主张不属于人民法院民事案件受案范围，本院在此不予审理。
关于苏维群请求造纸三厂为其办理退休手续、支付退休金、为其支付独生子女费二次的费用及利息，赔偿由开发办的假证明造成的所有损失及苏维群抬钱过日子的利息的问题。该主张属于二审新增加诉请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。该主张属于苏维群二审新增加诉请，现造纸三厂拒绝对苏维群二审新增加诉请进行调解，故苏维群对该诉请可另行主张权利，本院在此不予审理。
综上，苏维群的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 李胜凯
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 贾晋璇
二〇一七年九月五日
法官助理 王帅英
书 记 员 李 娜