辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5789号
上诉人（原审被告）：陈川，女，1986年1月9日生，汉族，住辽宁省。
委托诉讼代理人：汤真哲，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王绘岚，女，1952年5月9日生，满族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：元苹苹，辽宁青松律师事务所律师。
原审被告：西岗区爱丽优美养生馆，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路***号第**幢*单元**号*楼。
经营者：陈川，女，汉族，1986年1月9日生，住辽宁省葫芦岛连山区。
原审被告：孙晓迪，男，1982年6月18日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
原审被告：陈川，男，1983年3月2日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
上诉人陈川因与被上诉人王绘岚、原审被告西岗区爱丽优美养生馆（以下简称爱丽优美养生馆）、原审被告孙晓迪、原审被告陈川（男）服务合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈川上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回王绘岚的诉讼请求或发回重审。事实和理由：其本人不认可和西岗区众彩养生馆（以下简称众彩养生馆）存在任何继承关系，王绘岚提供的证据显示的均为众彩养生馆，无法证明与爱丽优美养生馆存在继承关系；其本人不认可票据中签字的人员；其本人及经营的西爱丽优美养生馆未收到王绘岚的任何服务款项，王绘岚提供的证据显示其将费用转入陈川（男）经营的雅兰香咖啡屋，而现金支付小票上签字的人员非爱丽优美养生馆员工。
王绘岚辩称，不同意陈川（女）的上诉请求。
原审被告西岗区爱丽优美养生馆未作陈述。
原审被告孙晓迪未作陈述。
原审被告陈川（男）未作陈述。
王绘岚向一审法院起诉请求：1、陈川（女）返还17,290元，并自2017年7月1日起至实际付清日止，以17,290元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；2、西岗区爱丽优美养生馆、陈川（男）、孙晓迪承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年9月19日，陈川（女）与徐颖签订店铺转让协议书，约定徐颖将位于大连市西岗区黄河路328号万达华府一期店铺（面积为197平方米）转让给陈川（女）使用，该店铺的产权人为刘丽梅。双方约定陈川（女）在经营期间所产生的任何财务纠纷（所有客户退卡、债务）均与徐颖无关。2016年12月14日，陈川（女）在微信群中发表一份声明，”众彩的各位朋友，本人陈川于2016年9月20号转让了由王彩霞出资，辛颖负责经营的位于大连市西岗区黄河路328号的众彩养生馆，经营3个月以来感谢各位客户的支持，我向大家承诺，如果各位在我经营期间购买的任何项目及产品，各位如果有任何不满意都可以退换，但在我转让前各位购买的项目或储值我会继续给大家做完，大家做完以后如果不愿意继续留下我绝不会骚扰大家，如果大家愿意留下来我将会用我的行动来让大家满意！如果各位不想继续做了，我也会配合大家把退款的问题协调好，不让大家蒙受损失！小妹陈川年龄不大，说话有时很直，如果有不周到的地方一定即时指正，我会马上调整，刚刚创业，也希望大家多多帮忙！此致！谢谢大家了！”王绘岚系众彩养生馆客户，陈川（女）接手该馆后，王绘岚于2016年10月10日向店员顾某（销售小票记载售货员为紫燕）支付美容服务费1379元，顾某在销售小票记载”980逆龄美雕、369特惠”。同年11月11日，王绘岚参加店内优惠活动，王绘岚向店员辛俊慧（销售小票记载售货员为俊慧）交纳1111元，辛俊慧在销售小票记载”双11特惠1111抵5210”。2016年12月1日，王绘岚通过大连市西岗区室雅兰香咖啡屋的POS机刷卡向该美容养生馆转账14,900元。证人顾某证明，王绘岚交纳的服务费1379元及POS机刷卡14,900元，均是证人顾某经手，陈川（女）微信名为CC。在王绘岚提交的”众彩养生馆会员档案”中显示王绘岚存卡15,000元。王绘岚分别于2016年11月29日、12月6日、12月9日做了3次美容服务，合计消费199元。庭审中，陈川（女）陈述爱丽优美养生馆不经营了。2017年1月19日，陈川（女）注册成立爱丽优美养生馆，企业类型为个体工商户，地址大连市西岗区黄河路328号第13幢1单元10号2楼。另查，爱丽优美养生馆经营者陈川（女）于2012年1月9日与孙晓迪登记结婚，于2017年6月27日登记离婚。又查，大连市西岗区室雅兰香咖啡屋是2014年2月21日注册成立的个体工商户，经营者为陈川（男）。一审法院认为，陈川（女）承兑众彩养生馆后，王绘岚向其交纳了美容服务费，王绘岚与陈川（女）形成了美容服务合同关系，陈川（女）应按照约定向王绘岚提供美容服务义务。此后，陈川（女）自行注册成立了西岗区爱丽优美养生馆，承接了陈川（女）对王绘岚美容服务义务。现爱丽优美养生馆已经停止经营，王绘岚要求陈川（女）返还交纳的剩余美容服务费及利息的诉讼请求合理，一审法院予以支持。关于王绘岚要求孙晓迪承担连带责任的诉讼请求，《最高院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》二十四条的规定，夫妻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理。夫妻内部协议，不能对抗善意的第三人。本案债务属于陈川(女)与孙晓迪夫妻存续期间的共同债务，孙晓迪应与陈川（女）承担共同还款责任。另外，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：”个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”爱丽优美养生馆是陈川（女）婚后注册成立的，孙晓迪未提供证据证明注册资金来源于陈川（女）个人，系陈川（女）个人经营，依据上述规定，本案债务应以家庭财产承担，孙晓迪与陈川（女）应承担共同还款责任。关于王绘岚要求爱丽优美养生馆承担连带责任的诉讼请求，因爱丽优美养生馆系陈川（女）注册成立的个体工商户，承接了陈川（女）对王绘岚美容服务义务，有义务与陈川（女）承担共同还款责任。关于王绘岚要求陈川（男）承担连带责任的诉讼请求，因王绘岚提供的证据不足以证明陈川（男）出借了银行账户，故该项诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。判决：一、陈川（女）、孙晓迪、西岗区爱丽优美养生馆共同返还王绘岚美容服务费17,290元及利息（利息计算方法：以17,290元为本金，自2017年7月1日起至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的利息）。二、驳回王绘岚其他诉讼请求。如陈川（女）、孙晓迪、西岗区爱丽优美养生馆未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费233元（王绘岚已预交）、公告送达费560元，合计793元，由陈川（女）、孙晓迪、西岗区爱丽优美养生馆共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于双方当事人争议的事实，本院经审查认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人陈川（女）是否应承担返还美容服务费的责任。
上诉人陈川（女）否认其本人或其经营的原审被告爱丽优美养生馆与被上诉人王绘岚形成服务关系，且不认可收取了上诉人王绘岚服务款。对于上诉人陈川（女）本人及其经营的原审被告爱丽优美养生馆与案外人众彩养生馆的关系，被上诉人王绘岚于一审时已提交了上诉人陈川（女）在微信群中发送的关于承接众彩养生馆的消息，虽然上诉人陈川（女）对发送此条微信的事实予以否认，但在二审中其认可微信群中显示的信息发送人的头像确为其本人，而该微信群名称即为”爱丽优美（原众彩养生馆）”，上诉人陈川（女）既未提供证据证明其本人照片被其他人设置为头像，也未提供其他证据证明该微信群为他人借用原审被告爱丽优美养生馆名义设立，故对于该微信群且上诉人陈川（女）发送前述消息的真实性，本院予以确认。对于被上诉人提供的销售小票，虽然没有上诉人陈川（女）本人签字或原审被告爱丽优美养生馆盖章，但在该销售小票上签字的人员顾某、辛俊慧已在一审中出庭作证证明收款事实，且其二人系原审被告爱丽优美养生馆员工一节事实已有生效法律文书予以确认，故一审法院对销售小票予以采信并无不当。关于被上诉人通过原审被告陈川（男）经营的雅兰咖啡屋的POS机刷卡转账14,900元，该笔费用也经顾某确认系被上诉人王绘岚缴纳的美容服务费用。被上诉人在一审中提供了其本人的会员资料，该资料也经顾某、辛俊慧一审出庭确认了真实性，且该会员资料中显示的金额与销售小票和POS机刷卡记录基本一致。根据被上诉人提供的销售小票会员资料，可以认定被上诉人王绘岚向上诉人陈川累计付款17,490元。因被上诉人王绘岚付款时原审被告爱丽优美养生馆尚未成立，故一审法院认定被上诉人王绘岚与上诉人陈川（女）成立美容服务合同关系并无不当。
根据被上诉人一审提供的会员资料显示，被上诉人在上诉人陈川（女）处共消费199元，上诉人陈川现已结束美容经营、原审被告爱丽优美养生馆也已停止营业，故对于未消费金额，上诉人陈川（女）应予返还。一审法院认定上诉人陈川（女）应向被上诉人王绘岚退还17,290元正确，本院予以确认。上诉人陈川的经营场所即原审被告爱丽优美美容馆在2017后6月底被房主收回，故上诉人陈川（女）无法提供美容服务后未及时向被上诉人王绘岚返还未消费款项，则被上诉人王绘岚请求上诉人陈川（女）自2017年7月1日起以17,290元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至款项付清之日于法有据，一审法院予以支持并无不当。
对于一审法院认定原审被告爱丽优美养生馆、原审被告孙晓迪共同承担上诉人陈川（女）的前述返款义务一节，因原审被告爱丽优美养生馆、原审被告孙晓迪并未就此提出上诉，故本院予以确认。
综上所述，陈川（女）上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233元、公告费300元，合计533元，由上诉人陈川负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 歆
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二Ο一八年九月六日
书记员 牛超群