安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一初字第01281号
原告：余正朋，男，1968年10月28日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托代理人：石学军，安徽皖松律师事务所律师。
被告：徐小平，男，1965年11月5日出生，汉族，教师，住安徽省宿松县。
被告：黎菊花，女，1967年9月23日出生，汉族，教师，住安徽省宿松县，系徐小平前妻。
原告余正朋诉被告徐小平民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，后被告徐小平于2014年11月3日申请追加黎菊花为本案被告，本院认为被告徐小平的申请符合法律规定，依法予以准许，并追加黎菊花为本案被告。2014年12月4日本院公开开庭进行了审理。原告余正朋及其委托代理人石学军、被告徐小平、黎菊花到庭参加了诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。
原告余正朋诉称：余正朋与徐小平曾系连襟关系，余正朋妻子系黎菊花同胞妹妹，余正朋夫妇长期在外务工其长子一直由徐小平和黎菊花负责照顾生活及学习，2005年7月徐小平以家庭急用为由找余正朋借钱，但余正朋妻子认为需告知黎菊花后才能借钱，但徐小平不同意，并表示借钱实为偿还其在外欠款，如黎菊花知悉会与其发生争吵，故余正朋当时未借钱给徐小平。数日后徐小平再次登门借款，余正朋考虑其与徐小平系亲戚关系且孩子常年由徐小平照顾，故将26300元借给徐小平并由徐小平出具借条一张。2011年徐小平与黎菊花因感情不和而协议离婚，但黎菊花对该笔借款在其离婚时仍不知晓。该笔借款经余正朋多次催讨徐小平均未偿还，现余正朋家庭经济困难，故诉讼来院，要求判令徐小平立即偿还借款26300元并自起诉之日起支付相应利息。
被告徐小平辩称：余正朋夫妇常年外出务工，其部分务工所得由黎菊花代为保管，且余正朋的两个小孩均由徐小平和黎菊花代为照顾，2005年徐小平在宿松县城建房，但建房资金不够，黎菊花提出其有代为保管的余正朋夫妇部分务工收入可以借用，遂让徐小平出具借条一份，以便余正朋回宿松时由黎菊花将借条交予余正朋。后余正朋长子上大学及小儿子患肾病需大量费用，故经黎菊花提议，徐小平于2008年春节已将借款还清，但借条并未收回。
被告黎菊花辩称：黎菊花与徐小平系2011年离婚，故该笔借款确系婚姻关系存续期间所借，但徐小平借款时黎菊花并不清楚，也不清楚徐小平将该笔借款作为何用，但徐小平并未将借款用于家庭共同生活，故该笔借款不属于夫妻共同债务，黎菊花不应承担还款义务。另余正朋并未将任何财物交由黎菊花保管。
余正朋为支持其诉讼请求向本院提交的证据为：
证据一，余正朋的身份证复印件一份，证明余正朋的身份。
证据二，徐小平于2005年8月1日出具的借款金额为26300元的借条一份。证明徐小平向余正朋借款26300元并一直未能偿还的事实。
徐小平质证认为，对证据一无异议，对证据二的真实性无异议，确系徐小平本人出具，但对借条的合法性及关联性有异议，该借条并非出具给余正朋，且该借款已经得到清偿，之所以未收回借条是因为一直在黎菊花处保管。
黎菊花质证认为，对证据一无异议，对证据二不清楚，未发表质证意见。
徐小平就其诉讼主张向本院提交的证据为：
证据一，三段在余正朋起诉后由徐小平前后分三次在余正朋家用手机录制的余正朋与徐小平的对话录音。证明余正朋并未拿到本案徐小平出具的借条，且该债务已经还清。
证据二，徐小平与黎菊花的离婚协议书及黎菊花出具的两份收条（以上均为复印件），证明徐小平与黎菊花离婚时已就共同债务进行了处理，并已处理完毕，故余正朋的债务也已偿还完毕。
余正朋质证认为，对证据一首先录音并不清晰，且有一段录音只有徐小平一人说话，故对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明借款已经偿还。证据二与本案不具关联性，故不予认可。
黎菊花质证认为，对证据一因录音不清晰，不发表质证意见，证据二与本案不具关联性，故不予认可。
黎菊花就其诉讼主张向本院提交的证据为：徐小平与黎菊花的协商意见及婚姻关系存续期间所欠共同债务的借条三份（以上均为复印件），证明本案徐小平所借欠款在离婚时并未处理，且黎菊花对该欠款并不知晓，也未帮徐小平偿还借款。
余正朋质证认为对关联性有异议，与本案无关。
徐小平质证认为对关联性有异议，与本案无关。
经庭审举证、质证，本院对余正朋所举证据分析认证如下：证据一符合证据客观性、合法性、关联性特征，徐小平、黎菊花未提出异议，予以采信。虽徐小平对证据二的合法性、关联性有异议，但其未举出相应证据加以证明，故本院认为余正朋提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
对徐小平所举证据分析认证如下：证据一中并无余正朋对徐小平要证明事项的认可或肯定性表述，仅徐小平的单方陈述，故不能达到徐小平的证明目的，本院不予认可，证据二表述的是徐小平与黎菊花就离婚之事进行的协商与约定，未涉及本案借款，故不具关联性，本院不予采信。另徐小平认为所有共同债务已在离婚时做出约定且已清偿完毕，故余正朋的债务也已清偿完毕的观点，是没有证据加以证明的推论，故不予认可。
对黎菊花所举证据分析认证如下：表述的是徐小平与黎菊花就离婚之事进行的协商与约定，未涉及本案借款，故不具关联性，本院不予采信。
根据本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
余正朋与徐小平曾系连襟关系，余正朋妻子系黎菊花同胞妹妹，黎菊花系徐小平前妻，2005年8月1日徐小平向余正朋借款26300元，并出具借条一张，内容为：“借条／借到余正朋现款贰万陆仟叁佰元整。／￥26300.00／借款人：徐小平／2005.8.1”。后徐小平于2011年与黎菊花协议离婚，对该笔债务没有处理。该笔借款经余正朋催讨未果，现余正朋以家庭经济困难为由，诉讼来院，要求判令徐小平立即偿还借款26300元并自起诉之日起支付相应利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐小平向余正朋借款并已出具条据，而余正朋提供了借款，双方即形成民间借贷法律关系。黎菊花在徐小平向余正朋借款时与徐小平是夫妻关系，黎菊花、徐小平未能举证证明对涉案债务有特别约定而不属夫妻共同债务，故依法认定涉案债务为黎菊花、徐小平夫妻关系存续期间的共同债务，黎菊花、徐小平负有共同偿还余正朋借款的义务。至于被告徐小平辩称其该笔借款已于2008年还清及被告黎菊花辩称的对本案该笔借款并不知晓且认为徐小平未将借款用于家庭共同生活故不属于夫妻共同债务的主张，因徐小平、黎菊花未举出足够充分的证据加以证实，故对被告徐小平、黎菊花辩称的观点本院不予采信。另余正朋要求自案件起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，符合法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告徐小平、黎菊花于本判决生效之日起五日内偿还原告余正朋借款26300元，并自2014年10月21日开始计息，息随本清（利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；被告徐小平、黎菊花对该夫妻共同债务承担连带还款责任。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，由被告徐小平、黎菊花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 杨宏遐
代理审判员 李 斌
人民陪审员 徐海堂
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。