浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第206号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人：滕黛琳。
委托代理人�许锦遥。
被上诉人（原审原告）：凌某。
委托代理人：肖正国。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险公司）为与被上诉人凌某财产保险合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴商初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月1日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含担任审判长，代理审判员闵海峰、代理审判员项炯参加评议的合议庭进行审理，书记员方秋红担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：凌某系长兴夹浦宇鑫汽车装潢店的经营者，经营范围是机动车维修，陈忠剑在事故发生时系长兴夹浦宇鑫汽车装潢店的员工。2012年2月10日，张斌坤将浙E×××××号车辆转卖给凌某，并办理了所有权过户手续。凌某在购买该车辆后，准备对车辆重新油漆，并将车身周围刷上了石膏。2012年2月12日12时55分，陈忠剑驾驶刷有石膏的浙E×××××号车辆行驶至104国道1319KM＋920M时，与路边的行道树发生碰撞，造成车辆和行道树受损及车上乘员王青青（1995年6月20日出生）、许大双受伤的交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队认定，陈忠剑负事故全部责任。事故发生后，王青青入长兴县人民医院和湖州市中心医院住院治疗，花费医药费27983.7元。许大双在长兴县人民医院急诊治疗，自2012年2月12日至2012年2月15日共花费医药费2565元。浙E×××××号车辆于2012年6月5日经杭州安信保险公估有限公司评估，车辆修理费需32100元。凌某于2012年4月17日支付长××县公路管理段行道树损失7000元，于2012年7月2日向王青青支付医药费35000元及误工费5000元，于2012年8月11日支付许大双医药费2565元及误工费4000元。凌某对以上损失向安邦保险公司提出索赔申请，遭安邦�险公司拒赔。
原审另查明，张斌坤将浙E×××××号轿车于安邦保险公司处投保了交强险，财产损失赔偿限额为2000元，交强险保险期间自2011年12月17日起至2012年12月16日止。在同一保险期间内，张斌坤将该车辆在安邦保险公司处投保了机动车损失险（责任限额75900元）、第三者责任险（责任限额50万元）、车上人员责任险（每位责任限额1万元），三份商业险均投保了不计免赔。安邦保险公司在被保险人投保时，向其交付了交强险保单、交强险保险条款及机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险的保单。在事故发生后，原安邦保险公司于事故发生当日办理了交强险、商业险保险合同的过户手续。
凌某一审请求判令：安邦保险公司在交强险范围内赔偿行道树损失2000元，在商业险范围内赔偿53665元（包括行道树损失5000元、车损32100元、许大双人身损失6565元、王青青�身损失10000元），合计55665元。
安邦保险公司一审答辩称：1、对交通事故发生的事实和责任认定无异议，凌某主张的损失中，许大双误工时间仅为4天，王青青事故发生时未满18周岁，未产生误工费，根据医药费发票，王青青医药费仅为27983.7元；2、涉案车辆投保了交强险、车上人员责任险、第三者责任险、车损险，并均投保了不计免赔；3、陈忠剑未经被保险人凌某同意擅自驾驶车辆，且涉案车辆在事故发生时处于维修养护期间，根据保险条款第6条第3项约定，安邦保险公司仅在交强险范围内赔偿凌某损失2000元，不同意在商业险范围内对其余损失予以理赔。
原审法院审理认为：（一）安邦保险公司向凌某出具了保单，双方之间的交强险、商业险保险合同成立并具有法律效力，应受法律保护。陈忠剑在驾驶机动车行驶过程中，违反注意义务，造成交通事故，并负事�全部责任。凌某在事故发生时已取得保险车辆的所有权，并对受伤人员的人身损失和其他财产损失予以赔偿，故其有权要求安邦保险公司对其合理损失进行理赔。（二）凌某因本次事故共产生以下损失：车损32100元、行道树损失7000元、王青青医药费27983.7元、许大双医药费2565元、许大双误工费533元（133.25元／天×4天）。对以上损失，安邦保险公司应在交强险责任限额内赔偿凌某行道树损失中的2000元，在机动车损失险责任限额内赔偿32100元，在第三者责任险责任限额内赔偿凌某行道树损失5000元，在车上人员责任险责任限额内赔偿凌某关于徐大双的医药费2565元和误工费533元及王青青的医药费10000元，合计52198元。对凌某诉讼请求超过部分，因无相应证据予以证明，该院不予支持。（三）对安邦保险公司提出的关于其在商业险范围内对养护期间车辆的损失免责的抗辩意见�首先，浙E×××××号车辆在事故发生时处于养护期间，车身刷有石膏并不导致车辆性能不合格或车辆危险程度增加，更没有加重保险人的承包风险。其次，安邦保险公司未提交证据证明其在订立保险合同时对相应的免责条款作出提出或明确说明，故该院对安邦保险公司的该项抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第四十九条第一款、第六十五条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司给付凌某各项赔偿款52198元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回凌某其余的诉讼请求。案件受理费1192元，由凌某负担87元，由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担1105元，限于本判决生效后十日内径直交付凌某。
安邦保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、事故发生时，保险车辆正处于养护期间，正准备做油漆，且前面的大灯和尾灯都未安装。根据《机动车损失保险条款》第六条的约定“在营业性维修、养护场所修理、养护期间，造成被保险机动车损失的，保险人均不负责赔偿”。故保险人无需承担保险责任；2、保险车辆的维修费用32100元明显过高，高于该车的实际价值，明显不合理。应按照该车出险时的实际价值并扣除残值确定损失金额，合理损失应为23000元左右。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人凌某二审答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人也未在一审中要求对上诉人的车辆进行重新评估。车辆发生事故时涂抹的石膏并不会损害车辆的性能，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人安邦保险公司与被上诉人凌某均未向本院提交新证据。
本院确认一审�院认定的案件事实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、安邦保险公司是否具有免责事由免于承担保险责任；2、事故车辆的维修费用是否过高，超过了保险车辆实际价值。
关于第一个争议焦点。虽然上诉人与被上诉人之间订立的相关保险合同中均有条款约定，保险车辆在营业性维修、养护场所修理、养护期间发生保险事故，保险人不负责赔偿。但是，上诉人未能提供证据证明已向被上诉人及保险车辆原所有人张斌坤明确说明并告知上述免责内容，故该免责条款对被上诉人不产生约束力。另外，该款免责事由的表述为“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”，对该条款可以产生两种不同的理解，其一是任何发生保险车辆营业性维修、养护场所修理及养护期间的事故保险人一概免责，其二是发生在保险车辆营业性维修、养护场所修理及养护期间的事故与维修、修理及养护有直接因果关系的保险人可以免责。显然，保险人是基于第一种理解而主张免责。但由于该格式化的免责条款系上诉人拟定提供，上述第二种理解明显不利于上诉人，在双方理解有争议的情况下，应按照不利于格式合同提供方的理解。在上诉人未能提供证据证明保险车辆车身刷有石膏与保险事故发生存在因果联系的情况下，上诉人不能据此免于保险责任。另外，上诉人认为保险车辆在发生保险事故时，保险车辆未安装大灯及尾灯也属于免责事由。但根据上诉人提供的保险条款，并没有相适用的免责条款，且据《道路交通事故认定书》的记载，事故发生于2012年2月12日12时55分，行驶中并不需要使用大灯及尾灯，未安装大灯及尾灯并非保险事故发生的原因。故上诉人也不能据此免于承担保险责任。关于第二个争议焦点。因为上诉人在承保浙E×××××号车辆的机动车损失险时在保险合同中约定了车辆损失险的保险金额为75900元，但在保险事故发生后又认为32100元的维修费用高于车辆的实际价值，超过部分不应赔付，显与合同约定不符，有违诚实信用原则。因此，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1192元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ含
代理审判员 闵海峰
代理审判员 项 炯
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 方秋红