广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）佛城法行初字第231号
原告庞杏群，女，汉族，住广东省佛山市禅城区张槎海口。
委托代理人蔺存宝，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人王美美，女，汉族，年月日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告佛山市禅城区张槎街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人胡安泉，主任。
行政机关出庭负责人侯乐安，该街道办党工委委员、社会工作局局长。
委托代理人王晓良、谭少蓉。
第三人佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人何德佳，董事长。
第三人佛山市禅城区张槎街道海口海四股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人何广佳，董事长。
上述两第三人的共同委托代理人陈丕升，广东古今来律师事务所律师。
上述两第三人的共同委托代理人官正艳，女，汉族，年月日出生，住广州市天河区。
原告庞杏群不服被告佛山市禅城区张槎街道办事处行政处理决定纠纷一案，于2012年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2012年9月7日受理后，于2012年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社（以下简称“海口经联社”）、佛山市禅城区张槎街道海口海四股份合作经济社（以下简称“海四经济社”）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2012年9月26日依法向两第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2012年10月17日公开开庭审理了本案。原告庞杏群的委托代理人蔺存宝、王美美、被告的行政机关负责人侯乐安、委托代理人王晓良、谭少蓉，两第三人的共同委托代理人陈丕升、官正艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年5月21日作出禅张街行决（2012）第5号《行政处理决定书》，决定：“对申请人庞杏群提出确认佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道海口海四股份合作经济社的股东资格及享有四份股份，并自确认其股东资格之日当年起享受集体经济组织的股东待遇的行政处理决定的申请不予支持。”被告于2012年9月21日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、被告的机构代码证、法人代表身份证明。证明被告的诉讼主体资格及合法性。
2、身份证、户口簿、常住人口登记表、结婚证书。证明被告作出该具体行政行为的程序依据、范围以及作出该具体行政行为的事实依据。
3、《行政处理决定书》及其送达回证。证明被告已经根据原告的申请作出行政处理决定书并依法送达有关当事人。
4、关于海口股份合作社经济联合社（经济社）股东代表会议表决《章程》修订议案结果报告。证明海口股份合作社经济联合社（经济社）章程是依法经集体决议程序表决通过，是合法有效的。
5、《张槎镇海口管理区合作经济股份制章程》（1994年）、《海口股份合作经济联合社（经济社）章程》（2012年）。证明被告作出具体行政行为的章程上的事实依据。
6、《行政复议决定书》。证明被告作出的具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序，得到了上级司法机关的申请支持。
被告提供了以下法律、法规依据：
《广东省农村集体经济组织管理规定》第15条。
原告诉称，原告出生于1957年6月28日，原是海口村海三村民，户籍于1980年婚后随夫迁入海口海四小组，系张槎街道海口海四村民。1989年，因征地招工进城，原告的耕地被征作工用地，当时的张槎镇、海口乡动员村民外出工作，原告被分配到广东佛陶集团股份有限公司工作，由于当时的户籍制度规定农民外出工作的要将户口迁出，原告只能将户口迁出。2004年12月13日，由于户籍制度又有变动，允许迁回海口村，原告又将户口迁回海口村。迁回后，佛山市禅城区张槎街道海口村民委员会、佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道海口海四股份合作经济社、佛山市禅城区张槎街道海口海四村民小组依据《张槎镇海口管理区合作经济股份制章程》第七条第6项的规定，不承认原告享有股东资格，原告只能享受一份股份分红至55岁。原告于2012年2月8日向被告提出行政处理申请，被告于2012年5月21�作出禅张街行决（2012）第5号《行政处理决定书》，不支持原告的申请请求。原告对此不服提起行政复议，经复议机关维持后仍不服，遂向法院提起诉讼。原告认为：一、原告户口因征地招工进城而迁出，并非出于自愿，且户口已迁回，应当恢复原告股东资格。二、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》，原告属于海口村集体经济组织成员，是家庭联产承包人之一，应当享有股东资格。三、第一次界定股东资格后结婚嫁入的媳妇都享有购股资格，而原告却没有，对原告严重不公平。四、原告按《张槎镇海口管理区合作经济股份制章程》享受股份分红，佛山市禅城区张槎街道海口村民委员会、佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道海口海四股份合作经济社、佛山市禅城区张槎街道海口海四村民小组不承认原告股东资格，有悖逻辑�五、佛山市禅城区张槎街道海口村民委员会、佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道海口海四股份合作经济社、佛山市禅城区张槎街道海口海四村民小组取消原告股东资格的行为违反了有关妇女权益保障的法律规定。六、被告依法应对佛山市禅城区张槎街道海口村民委员会、佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社、佛山市禅城区张槎街道海口海四股份合作经济社、佛山市禅城区张槎街道海口海四村民小组的违法行为作出行政处理决定。综上，原告认为被告对其下属基层自治组织和集体经济组织对原告的侵害行为坐视不理，其作出的行政处理决定没有事实和法律依据。特此，向法院请求：1、依法撤销被告于2012年5月21日作出的禅张街行决（2012）第5号《行政处理决定书》；2、判令被告重新作出行政处理决定，依法干预佛山市禅城区张槎街道海口村民委员会、张槎街道海口股份合作经济联合社、张槎街道海口海四股份合作经济社、张槎街道海口海四村民小组的违法行为，责令其对原告的股东资格及享有四份股份（包括海口四股和海四四股）进行确认，并自确认其股东资格之日当年起享受集体经济组织的股东待遇；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份。证明原告的主体资格。
2、佛山市禅城区张槎街道办事处组织机构代码证。证明被告的主体资格。
3、户口簿、旧户口簿、结婚证书、存折、股份分红签收表复印件一份。证明原告的户籍情况，证明第三人不承认原告股东资格，原告只享受一股股份分红直至55岁，以何松杰的�义代为收取分红。
4、《行政处理申请书》、《行政处理决定书》、《行政复议决定书》、送达回证。证明原告于2012年2月8日向被告提出行政处理申请，被告于2012年5月21日作出《行政处理决定书》不支持原告的申请请求，原告于2012年6月18日向佛山市禅城区人民政府申请行政复议，禅城区人民政府作出《行政复议决定书》维持被告作出的《行政处理决定书》，原告于2012年8月29日签收该复议决定。
被告辩称，一、被告作出的禅张街行决（2012）第5号《行政处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。原告原是海口村海三小组人，1980年6月与海口村海四小组人何松杰登记结婚。90年代初期办理征地招工进城手续被分配到佛陶集团股份有限公司工作，户籍从海口村迁到和平社区居委会和平路32号，户籍性质由�业转成非农业。在户籍政策开放后，于2004年12月原告将户口回迁到海口村。被告根据《广东省农村集体经济组织管理规定》、2012年3月5日修订的《佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社章程》等法律法规、政策及村规民约的规定，在深入调查相关证据和事实的基础上，对原告的请求进行认真调研，并征求原告意见，据此作出了禅张街行决（2012）第5号《行政处理决定书》。被告作出的该行政处理决定书遵守了国家的法律法规和相关政策，又照顾了原告的实际性情况，合理合法。二、被告作出的禅张街行决（2012）第5号《行政处理决定书》符合法定程序。三、禅张街行决（2012）第5号《行政处理决定书》充分体现了对村民自治原则的尊重。1、2012年修订的《佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社章程》是依法表决通过的，适用于本案。根据农村体制改革要求，海口村海四小组于1994年7月实行农村股份合作制改革，根据村民自治原则依法制定并通过了《张槎镇海口管理区合作经济股份制章程》，目前没有发现该章程与国家法律法规的强制性规定相抵触，故该章程合法有效。被告根据该章程对原告的申请进行处理，充分尊重了村民自治原则，合法合理。2、被告是根据2012年修订的《佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社章程》的规定，作出禅张街行决（2012）第5号《行政处理决定书》。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，海口村两级经济组织于2012年3月5日经股东代表会议表决通过《章程》修订议案，重新修订了股份制章程，对于该类人员的股东资格的确定新章程继续沿用原章程的原则。依据该章程第十四条的规定，被告没有支持原告的诉求。被告依据法律法规、政策及村规民�在职权范围内作出行政处理决定。而原告却从自身的角度出发，没有客观、公正地去理解和运用法律法规、政策及村规民约。综上，被告作出的禅张街行决（2012）第5号《行政处理决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。
两第三人陈述称：一、被告作出的《行政处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。二、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，原告提出的请求属于村民自治范围，应当从村民自治章程规定。三、本案不适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定。四、被告按1994年《章程》和2012年《章程》修订议案认定原告不具有两第三人原始股东资格和现金购股资格正确。五、享有股份分红不是认定股东资格的依据，而1994年《章程》和2012年《章程》修订议�才是认定股东资格的依据。综上，被告作出的《行政处理书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。
两第三人在诉讼期间向法院提供的证据有：
两第三人的农村集体经济组织证明证书和组织机构代码证。证明两第三人的诉讼主体资格。
对被告提供的证据1、2，原告、两第三人均无异议，本院予以确认。证据3-6，原告、两第三人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。至于被告作出的禅张街行决（2012）第5号《行政处理决定书》是否合法，属本案行政争议焦点，将结合全案证据和查明的事实待后予以论述。
对原告提供的证据1-4，两第三人提供的证据，各方均无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律是否正确的认定。根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告庞杏群于1957年6月28日出生，于1980年婚后随夫入户佛山市禅城区张槎镇海口村。1989年，原告因征地招工到广东佛陶集团股份有限公司工作，并将户口迁至佛山市禅城区石湾街派出所和平社区居委会和平路32号，户口性质转为非农业户口。2004年12月13日，原告将户口从佛山市禅城区石湾街派出所和平社区居委会和平路32号迁回佛山市禅城区石湾街派出所张槎海口为竹村坑岗新村二巷6号。根据《张槎镇海口管理区合作经济股份制章程》（1994年）第七条第6项规定：“原属本区（村）农业人口，在1980年1月1日至1994年6月30日因征地招工进城、招干、毕业分配和部队转业的人员，均不能承认为股东资格，但按每人（不分年龄）享受一份股份分红。其界限是：男享受至60周岁，女（指因征地而户口迁出前已登记结婚享受至55周岁……”。原告不享受两第三人的股东资格，但享有两第三人一份股份分红。
2012年2月8日，原告向被告提出申请，要求被告责令两第三人对其股东资格及享有四份股份进行确认，并自确认其股东资格之日当年起享受集体经济组织的股东待遇。2012年5月21日，被告作出禅张街行决（2012）第5号《行政处理决定书》，认为根据第三人股份制章程的规定，原告不具有原始股东及现金购股股东资格，对原告的申请不予支持。原告不服，于2012年6月18日向佛山市禅城区人民政府申请行政复议，复议机关于2012年8�16日作出禅城府行复（2012）176号《行政复议决定书》，维持了被告作出的禅张街行决（2012）第5号《行政处理决定书》。原告仍不服，诉至法院，形成本案行政诉讼。
另查明，《张槎镇海口管理区合作经济股份制章程》（1994年）第八条规定：“有下列情况之一者，均不能享有股东资格：1、原来属本区（村）农业户口，但在1994年6月30日前户籍关系已迁出（劳改服刑的人员除外）或户籍已注销的人员：……”。《海口股份合作经济联合社（经济社）章程》（2012年）第十三条规定：“股份配置：（一）第一次界定股东资格后，符合股权配置资格的原始股东按原有章程的年龄段未满股的（不包括继承股份），可按以下标准增购股份：即以2012年3月31日为时点，15周岁﹤含15周岁﹥以上至30周岁以下为2股份；30周岁﹤含30周岁﹥以上（至45周岁以下）为3股份；（45周岁﹤含45周岁﹥以上为4股份）；（二）第一次界定股东资格后结婚嫁入、男到女方落户的新增人员，以2012年3月31日24时为截止时点，其户籍迁入（或出生入户）本村的时间未满15年的限购1股份；满15年及以上的可购2股份；（三）第一次界定股东资格后的符合股权配置条件的股东子女，以2012年3月31日24时为截止时点，按原有章程规定的年龄段现金购股，即出生至15周岁以下为1股份；15周岁﹤含15周岁﹥以上至30周岁以下为2股份。”第十六条规定：“下列人员属于现金购股对象……（二）在第一次界定股东资格后，至2012年3月31日前户籍迁入本村（社）且未曾迁离的，按下列规定符合条件但未进行现金购股的新增人员。……”第十七条规定：“第十六条规定以外的人员不属于现金购股对象。”
本院认为，本案的行政争议焦点为：被告作出的禅张街行决（2012）第5号《行政处理决定书》是否合法。重点审查：被告认定原告不具有两第三人原始股股东资格和现金购股股东资格，事实是否清楚、证据是否充分，适用法律法规是否正确。
首先，关于原告是否具有两第三人原始股东资格的问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第四款规定：“农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”上述规定表明，对于户口迁出集体经济组织所在地的公民，集体经济组织有权根据章程的规定确定其是否仍具备其成员资格，法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的除外。本案中，第三人1994年的《章程》第八条明确载明原来属本区（村）农业户口，但在1994年6月30日前户籍关系已迁出（劳改服刑的人员除外）或户籍已注销的人员不能享有股东资格。该章程条款的规定并未与上位法冲突，属有效的章程规定。原告于1989年将户口从第三人处迁出，在迁出之后，依照以上的法规规定以及《章程》条款的规定，已经不再属于第三人农村集体经济组织成员，不�有两第三人的原始股东资格。但可以依照1994年《章程》第七条的规定，享有一份股份分红。原告主张其因征地招工进城迁出户口并非出于自愿，现户口已迁回，应当恢复原告的股东资格。经审查，原告并无提供相关的证据证明其因征地招工进城迁出户口属于被迫，且如果原告认为其征地招工进城迁出户口属于被迫，其户口迁移违反法律规定，原告应当寻求其他的途径以获得救济，本院在本案中不应进行审查。故原告的上述主张无事实和法律依据，本院不予采纳。原告还主张其享有第三人一份股份分红，应属于第三人的股东。经审查，如上所述，原告在户口迁出之后，已经不再属于第三人农村集体经济组织成员，因此无法享有成员的股东资格和待遇，两第三人在《章程》中确认原告享有一份股份分红，是针对不再具备成员资格的原成员的特殊约定，并非确认该原成�仍然具备与成员同等的股东资格或者股东待遇。且两第三人在《章程》中进行该特殊约定，与上位法不相冲突，属于两第三人对集体经济组织内部事项的自由处分，合法有效。原告主张其享有第三人一份股份分红，应属于第三人的股东，应当享有同等的股东资格和股东待遇，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于原告是否具有两第三人现金购股股东资格的问题。经审查，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，原告在户口迁回之后，其是否可以重新成为两第三人集体经济组织的成员，是否可以享有相应的现金购股股东资格，应当由集体经济组织根据章程的规定进行确定。本案中，原告虽然将户口迁回，但依照两第三人1994年《章程》和2012年《章程》，原告既不属于两第三人的原始股东，亦不属于两第三人新增人员或者“外嫁女”及其子女的情形，故原告不具备两第三人现金购股股东资格。原告认为两第三人2012年的《章程》第十六条、第十七条规定结婚嫁入的妇女享有购股资格，而原告作为回迁人员不享有购股资格，违反了公平原则。经审查，如上所述，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，对于户口迁出、迁入集体经济组织所在地的公民，集体经济组织有权根据章程的规定确定其是否具备其成员资格，法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的除外。两第三人2012年的《章程》第十六条、第十七条规定结婚嫁入的妇女、男方到女方落户、股东的子女等可以进行现金购股，但对原告作为回迁人员不享有购股资格，属于两第三人在法律法规规定的范围内，对集体经济组织内部事项的自治行为，并非歧视性�规定，并未违反公平原则。原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，被告作出的禅张街行决（2012）第5号《行政处理决定书》，认定原告不具有两第三人原始股股东资格和现金购股股东资格，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确且程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告佛山市禅城区张槎街道办事处作出的禅张街行决（2012）第5号《行政处理决定书》；
二、驳回原告庞杏群的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告庞杏群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
代理审判员 陈青兰
人民陪审员 陈惠珊
二〇一二年十一月十六日
书 记 员 吴桂萍
王璐璐
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。