江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00588号
上诉人（原审原告）任立新。
被上诉人（原审被告）任俊。
被上诉人（原审被告）姚文秀，女，1961年1月17日出生，居民身份证号码3210111961********，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）任鹏飞。
上诉人任立新因与被上诉人任俊、姚文秀、任鹏飞返还财产纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
任立新在一审中诉称：扬州市广陵区汤汪乡连运村新汪组21号（东侧两间半房屋）位于连运路北侧马路边，现为任立新所有。该房屋及室内财产原为母亲陈佩珍的遗产，母亲早在2009年10月3日写下遗嘱，对自己拥有的财产做了处置。母亲生前早已剥夺了任俊对该遗产的继承权和使用权，并将该房屋的房产证、电费卡及内外门锁后钥匙交付任立新。母亲去世后，任俊一家人先是夜间焊原店门，次日在店门口堆砖，阻止其他人开店，以非法暴力手段妄图霸占该房产。报警后双方签订协议，约定在房产归属权未确认之前任何人不得进出、变动、使用该房产。任俊拒不履行该协议，先是撬防盗窗进入房间，冲房门割除原大门、后门，外加卷帘门等方式侵占了该房产，并将母亲、任正荣家具、开店必需品、新汪组21号家庭生活必须品等室内财产盗窃变卖后据为己有。此外，任俊以非法手段冒领母亲2010年全年生活费，妄图变更电费卡，后经任立新发现已纠正。任立新认为，扬州市广陵区汤汪乡连运村新汪组21号（东侧两间半房屋及室内财产）为任立新所有，任俊等共同侵占侵吞了任立新的财产，特起诉至法院，请求法院判令：1、任俊、姚文秀、任鹏飞返还扬州市广陵区汤汪乡连运村新汪组21号（东侧两间半）室内财产及冒领母亲2010年全年生活补助费共计40800元；2、任俊、姚文秀、任鹏飞割除原大门、后门等，令其恢复原状；3、诉讼费等由任俊、姚文秀、任鹏飞承担。
任俊、姚文秀在一审中辩称：任立新的陈述并非事实，母亲陈佩珍年事已高，无劳动能力及收入，由我们赡养，她没有这么多财产。母亲生前的衣物在“六七”那天已经烧掉，我们未入室侵吞财产变卖占有。2010年村里发钱，确实是任鹏飞拿的800元，任俊作为陈佩珍的儿子，也有权利领这个钱，并没有冒领生活补助费，且村里也同意了。母亲“六七”过后家里一团糟，原来的大门、后门是木质结构，任立新经常带人冲到我家，为了保证自家的安全才把大门的木质门换成卷帘门，后门修整但未更换。扬州市广陵区汤汪乡连运村新汪组21号东边2间房屋是任俊在使用，另外的半间已经封起来了是空的，我们不服诉争房产东边2间房屋判给任立新的判决，正在申诉中。任立新要任俊给租金的请求不合理。请求驳回任立新的诉求。
原审查明：任立新与任俊系兄弟，任鹏飞系任俊和姚文秀的儿子。扬州市广陵区汤汪乡连运村新汪组21号三间半房屋经析产诉讼确认自西向东第一间房屋归任俊所有，其余两间半房屋归任立新所有，双方房屋毗邻之墙归双方共有共用。陈佩珍生前留有自书遗嘱，其后表述“……一切由大儿子任立新全全（权）处理”，生效判决认定为其将财产和相关事宜指定长子任立新继承和处分。本案任立新曾以返还财产纠纷起诉任俊，要求任俊支付新汪组21号自东向西两间半房屋租金、将任俊更换的门锁、门等恢复房屋原状并返还房屋，生效判决确定任俊将该房屋腾空让尽后交任立新执管、任俊返还租赁所得7500元、驳回任立新的其他诉讼请求。
任立新认为在其母亲去世后，任俊拆除原大门、后门等，请求任俊恢复原状。任立新认为任俊擅自将诉争房屋室内财产窃取变卖后据为己有要求任俊返还、赔偿损失，任俊对室内财产陈述与任立新不一，并辩称其没有占用该财产，而是任立新侵占。任立新认为任俊冒领母亲陈佩珍于2010年的生活补贴800元，对此任俊陈述该款项由任鹏飞领取，但其认为任俊作为陈佩珍的儿子，有资格领取该款项。
庭审中，任立新增加诉讼请求，认为任俊自2014年4月1日至2014年9月30日期间占用任立新所有的两间半房屋，任俊应当向其支付租金9960元，任俊辩称只使用了其中两间，另外半间是封闭的。任立新单方委托评估机构对上述房屋东侧一间半的月租金进行了评估，评估机构的评估意见为月租金996元。
原审认为：对于任立新要求任俊返还赔偿扬州市广陵区汤汪乡连运村新汪组21号（东侧两间半房屋）室内财产的请求，因双方对室内财产及财产如何处置陈述不一，且任立新提供的证据不足以证明诉争房屋室内财产状况及该财产已被任俊占用处理，故对该请求不予支持。对于任立新要求任俊返还陈佩珍2010年补助费用800元的诉求，该款项已由任鹏飞领取，因陈佩珍出具遗嘱确定将其财产和相关事宜指定任立新继承和处分，故对任立新的该诉求予以支持。对于任立新请求任俊将其所有的房屋恢复原状，该诉求已经生效判决予以驳回，任立新现仍以同一当事人、同一事实和理由要求将房屋恢复原状，应予驳回。对于任立新要求任俊支付2014年4月1日至2014年9月30日期间房屋租金的诉求，双方之间不存在房屋租赁关系，诉争所涉房屋因析产继承纠纷于2013年12月终审判决明确权属，任立新提供的证据不足以证明任俊在2014年4月1日至2014年9月30日期间取得租金收益，任立新请求任俊按照市场租赁价格支付租金，于法无据，但任俊确认占用诉争房屋东边两间房屋，任俊无权占用任立新的房屋，应当承担侵权赔偿责任。任鹏飞经法院传票传唤无正当理由未到庭，视为其对举证、质证权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、任鹏飞于判决生效之日起十日内给付任立新8**元；二、任俊、姚文秀、任鹏飞于判决生效之日起十日内给付任立新9**元；三、驳回任立新其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元，由任立新负担1000元，任俊、姚文秀、任鹏飞负担70元。
判决后，任立新不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，判决错误。任俊、姚文秀、任鹏飞共同侵占老母亲房屋内的财产，占用讼争房屋从事经营及对外出租至今。任立新曾报警数次，双方亦签订过协议，协议约定任何人不得进行、变动、使用该房屋。但任俊等未能按协议履行，割除原大门、纱门、后门、重新开门，变卖室内财产。综上，请求二审查明事实，依法改判任俊、姚文秀、任鹏飞返还室内财产及房屋租金，支持任立新的全部诉讼请求。
被上诉人任俊、姚文秀共同答辩称：双方针对讼争两间半的房屋从2010年开始打官司至今，讼争房屋实际是我弟弟任正荣的，不是任立新的。任立新应在判决书生效后才能主张房租，扬州中院于2013年12月20日才作出二审判决，所以不存在我方侵占任立新的房产。另外，对方主张的租金，广陵法院曾于2013年针对房租已经处理，任立新对该判决也没有异议，也没有上诉。除此以外，任立新还有一个主张房租的官司，也曾上诉到扬州中院，现在任立新又重新主张租金，不应得到支持。执行过程中，我方是在2014年年底主动将房屋钥匙交到法院，并不是对方执行的。而且从2014年开始，讼争房屋我们未用。关于室内财产的问题，我们在之前的诉讼中已经提供了相关证人证言，是对方将室内财产变卖了，法院已经审理过了。综上，财产问题、租金问题在之前的诉讼中已经处理，故任立新在本案中的主张不能得到支持。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、任立新要求任俊等给付2014年4月1日至9月30日期间的房屋租金是否应予支持？二、任立新要求任俊等赔偿屋内财产损失的请求是否应予支持。
关于争议焦点一，本院认为，任立新要求任俊按其评估的市场租金标准支付租金不能得到支持。理由：1、双方就讼争房屋的权属一直存在争议，诉争所涉两间半房屋产权于2013年12月才由法院判归任立新所有；2、任立新与任俊之间并不存在讼争房屋的租赁合同关系，而系弟兄关系。任立新亦未能提供证据证明任俊在2014年4月1日至2014年9月30日期间将房屋出租获取租金收益。现一审考虑到任俊占用任立新房屋，构成侵权，应当承担赔偿责任，并虑及双方系弟兄关系，酌定任俊赔偿任立新9**元并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，任立新要求任俊等赔偿房屋内财产损失的请求不予支持。理由：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任立新提供的证据不足以证明讼争房屋室内原来财产状况以及室内财产被任俊占用处理的情况，双方对室内财产及财产如何处置陈述不一，且任俊对任立新的主张不予认可，故任立新要求任俊等赔偿房屋内财产损失的请求无法得到支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人任立新的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人任立新负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一五年六月二日
书 记 员 夏 磊
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。