四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第262号
上诉人（原审原告）唐本荣。
上诉人（原审原告）江一模。
上诉人（原审原告）唐倬涛。
上诉人（原审原告）唐朝霞。
上诉人（原审原告）唐红霞。
共同委托代理人黄磊，四川环峰律师事务所律师，特别授权。
共同委托代理人王邦华，四川环峰律师事务所律师，一般授权。
被上诉人（原审被告）德阳市旌阳区东湖乡人民政府。
法定代表人杨群富，乡长。
委托代理人吴勃，四川仁竞律师事务所律师，特别授权。
委托代理人吴洲，四川仁竞律师事务所律师，一般授权。
上诉人唐本荣、江一模、唐倬涛、唐朝霞、唐红霞因与被上诉人德阳市旌阳区东湖乡人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第3408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年8月19日，德阳市旌阳区东湖乡搬迁建设安置办公室作为甲方，江一模、唐朝霞二人代表唐本荣、唐倬涛、江一模、唐朝霞、唐红霞五人以唐本荣的名义为乙方，德阳市旌阳区东湖乡镇江社区居民委员会为丙方，就唐本荣等五人位于镇江王旌孟路以西土地上房屋及农具经营店、兰草搬迁补偿事宜，和镇江王旌孟路以东房屋附属物搬迁补偿事宜及两侧房屋所属土地置换事宜，签订了《德阳市旌阳区东湖乡搬迁补偿协议》（两份）及《德阳市旌阳区东湖乡搬迁补充协议》。约定：甲方补偿乙方搬迁镇江王旌孟路以西土地上房屋及农具经营店、兰草的费用64.4732万元，搬迁镇江王旌孟路以东房屋附属物的费用48万元；甲方于协议签订后向乙方支付40%搬迁补偿款；乙方应在2014年8月27日前搬迁拆除完毕；乙方搬迁拆除完毕，经甲、丙方验收合格后，五个工作日内由甲方一次性把余下搬迁补偿款（金额674839元）支付给乙方，逾期未支付按每天1%标准支付违约金。协议签订后，德阳市旌阳区东湖乡人民政府依约向唐本荣等五人支付搬迁补偿款，唐本荣等五人亦于2014年9月3日将镇江王旌孟路东、西两侧房屋搬迁拆除完毕，并经德阳市旌阳区东湖乡镇江社区居民委员会（丙方）验收合格。后因德阳市旌阳区东湖乡人民政府未按期付款，故唐本荣等五人诉至原审法院。
另查明，东湖乡人民政府于2014年12月19日已向唐本荣等五人支付完毕余下搬迁补偿款674839元。庭审中，双方对唐本荣等五人于2014年9月3日完成搬迁拆除事宜，和东湖乡人民政府依约应于2014年9月9日前支付余下搬迁补偿款的事实均无异议。
以上事实，有当事人陈述、《德阳市旌阳区东湖乡搬迁补偿协议》（两份）及《德阳市旌阳区东湖乡搬迁补充协议》等证据予以证实。
原判认为：唐本荣等五人与德阳市旌阳区东湖乡搬迁建设安置办公室、德阳市旌阳区东湖乡镇江社区居民委员会所签订的《德阳市旌阳区东湖乡搬迁补偿协议》（两份）及《德阳市旌阳区东湖乡搬迁补充协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。德阳市旌阳区东湖乡搬迁建设安置办公室作为东湖乡人民政府职能部门，其签署协议的行为代表东湖乡人民政府；江一模、唐朝霞二人作为唐本荣等五人代表，以唐本荣名义签署协议的行为亦代表唐本荣等五人。故上述搬迁补偿协议及搬迁补充协议应当对双方具有约束力，双方应严格履行。根据协议约定及双方庭审陈述，唐本荣等五人于2014年9月3日完成搬迁拆除事宜后，东湖乡人民政府应当于2014年9月9日前一次性将余下搬迁补偿款（金额674839元）支付给唐本荣等五人。因东湖乡人民政府诉讼中已向唐本荣等五人支付完毕余下搬迁补偿款674839元，故对唐本荣等五人诉请东湖乡人民政府支付该款的主张，原审法院不予支持。
关于东湖乡人民政府逾期付款是否构成违约的问题。东湖乡人民政府辩称其如期通知唐本荣等五人领款，因唐本荣等五人不同意东湖乡人民政府要求的以暂借方式领款，故而唐本荣等五人一直未领取，故东湖乡人民政府不构成违约。唐本荣等五人则称，其未能领款系因东湖乡人民政府付款不符合协议约定，其不仅要求唐本荣等五人以借支方式领款，而且要求扣留部分款项，不同意一次性全额支付，故东湖乡人民政府已构成违约。为此，唐本荣等五人提供了一份唐红霞与东湖乡人民政府拆迁经办人古洪建的通话录音，用于证明唐本荣等五人要求东湖乡人民政府付款时，其要求以借支方式且不能一次性全额支付。东湖乡人民政府提供了德阳市旌阳区东湖乡卫生院出具的《关于通知唐本荣领取补偿款的证明》及另外拆迁户补偿款领取手续一套，用于证明东湖乡人民政府委托东湖乡卫生院院长杨及东通知唐本荣等五人领取补偿款及其他拆迁户均以借支方式领取补偿款。原审法院认为，根据双方的陈述，双方对东湖乡人民政府要求唐本荣等五人以借支方式领取搬迁补偿款的事实均无异议，原审法院予以确认。另东湖乡人民政府虽对唐本荣等五人提供的录音证据提出异议，但其质证意见中述称“唐本荣等五人要求全部借支完毕，但因考虑财政风险，建议他们领取整数，留存一部分”，其与唐本荣等五人称“东湖乡人民政府不能一次性付清”的陈述一致，可以认定东湖乡人民政府在要求唐本荣等五人以借支方式领取搬迁补偿款时亦不能一次性全部付清的事实。根据搬迁补偿协议约定，东湖乡人民政府应当在2014年9月9日前一次性将余下搬迁补偿款（金额674839元）支付给唐本荣等五人，并未明确支付方式或以唐本荣等五人借支的方式领取该款，而东湖乡人民政府要求唐本荣等五人以借支补偿款的方式履行付款义务，明显不符合交易习惯。另东湖乡人民政府要求唐本荣等五人领取补偿款时取整留存一部分的付款方式亦明显违反协议中一次性支付的约定。故东湖乡人民政府未在2014年9月9日前向唐本荣等五人一次性支付搬迁补偿款674839元构成违约，应当承担违约责任。
关于违约金问题。唐本荣等五人主张东湖乡人民政府按照未付搬迁补偿款每日1%标准支付2014年9月10日起至实际付清之日止的逾期违约金；东湖乡人民政府则认为唐本荣等五人主张的违约金过分高于其损失，请求法院依法予以减少。原审法院认为，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，东湖乡人民政府逾期付款已构成违约。除逾期资金利息外，唐本荣等五人未举证证明该违约行为给其造成其他损失，故对东湖乡人民政府逾期付款给唐本荣等五人造成的损失，以逾期未付款金额为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算自逾期之日起至该款实际付清之日止的资金利息确定较为适宜。而唐本荣等五人以协议约定主张的违约金明显过分高于该损失，故东湖乡人民政府请求法院减少违约金的主张成立，原审法院予以支持。因此，对唐本荣等五人诉请的违约金，原审法院根据公平原则，综合考虑唐本荣等五人损失、协议履行情况及当事人的过错程度等因素，参照其损失予以支持，即东湖乡人民政府应向唐本荣等五人支付以逾期未付款金额674839元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年9月10日起至2014年12月19日止的违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、德阳市旌阳区东湖乡人民政府于本判决生效之日起十日内向唐本荣、江一模、唐倬涛、唐朝霞、唐红霞支付以674839元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年9月10日起至2014年12月19日止的违约金；二、驳回唐本荣、江一模、唐倬涛、唐朝霞、唐红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费6860元，由唐本荣、江一模、唐倬涛、唐朝霞、唐红霞共同负担2060元，德阳市旌阳区东湖乡人民政府负担4800元（此款唐本荣、江一模、唐倬涛、唐朝霞、唐红霞已垫付，东湖乡人民政府于本判决生效之日起十日内向唐本荣、江一模、唐倬涛、唐朝霞、唐红霞付清）。
宣判后，唐本荣、江一模、唐倬涛、唐朝霞、唐红霞不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案所涉的三份《拆迁补充协议》签约方为德阳市旌阳区东湖乡人民政府、上诉人、德阳市旌阳区东湖乡大地村村民委员会，协议约定由被上诉人独立履行两份《拆迁补充协议》中东湖乡搬迁建设安置办公室的补充义务，而不是原审法院认为的由东湖乡搬迁建设安置办公室；2.原审法院不应以依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十九条之规定以人民银行同期贷款利率为标准支付违约金，应当“有约必守”的基本原则，根据合同约定支付违约金。故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，改判被上诉人向上诉人支付以674839元为基数，按照1%日计算自2014年9月10日至2014年12月19日止的违约金。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉及的余下搬迁补偿款违约金的认定问题。
依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”之规定，经审理查明，第一、本案所涉及的余下搬迁补偿款为674839元，且该款已于2014年12月19日支付完毕，双方当事人对此无异议；第二、对被上诉人未在2014年9月9日前按照合同约定一次性支付余下搬迁补偿款674839元的事实，双方当事人予以确认；第三、双方约定，上诉人搬迁拆除完毕，经东湖乡搬迁建设安置办公室、东湖乡镇江社区居民委员会验收合格后，五个工作日内由东湖乡搬迁建设安置办公室一次性把余下搬迁补偿款（金额674839元）支付给上诉人，逾期未支付按每天1%标准支付违约金；第四、上诉人在判决作出前并未向本院提交关于被上诉人逾期支付该余下搬迁补偿款造成的除逾期资金利息外其他损失的证据。本院认为，上诉人并未提供证据证明被上诉人逾期支付余下搬迁补充款造成的其他损失，故应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自逾期之日起计算至该款实际付清之日止的资金利息作为上诉人的实际损失。上诉人要求根据合同约定以逾期支付款项金额为基数，按每天1%标准计算违约金，明显超过被上诉人造成损失的百分之三十，根据被上诉人的请求，本院认为应当予以适当减少。以本案上诉人实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院认为被上诉人应当向上诉人支付以逾期付款金额674839元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%，计算自2014年9月10日至2014年12月19日止的违约金为宜。
综上，原判认定事实清楚，审理程序合法，判决结果有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第3408号民事判决第一项为“德阳市旌阳区东湖乡人民政府于本判决生效之日起十日内向唐本荣、江一模、唐倬涛、唐朝霞、唐红霞支付以674839元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%，自2014年9月10日起计算至2014年12月19日止的违约金”；
二、维持德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第3408号民事判决第二项为“驳回唐本荣、江一模、唐倬涛、唐朝霞、唐红霞的其他诉讼请求。”
一审案件受理费6860元，由唐本荣、江一模、唐倬涛、唐朝霞、唐红霞负担2060元，德阳市旌阳区东湖乡人民政府负担4800元；二审案件受理费10450元，由唐本荣、江一模、唐倬涛、唐朝霞、唐红霞负担5225元，德阳市旌阳区东湖乡人民政府负担5225元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一五年六月十五日
书 记 员 聂秋晓