宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终2202号
上诉人（原审原告）：马存才，男，1973年4月6日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：海慧，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：严学明，男，1988年3月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人马存才、严学明因双方合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2018）宁0121民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问双方当事人并听取其委托诉讼代理人意见，对案件事实及证据进行核对，决定对本案不开庭进行审理。马存才的委托诉讼代理人海慧与严学明在本院规定时间到庭发表意见。本案现已审理终结。
马存才上诉请求：1.依法撤销（2018）宁0121民初274号民事判决书中第二项判决，改判被上诉人严学明向上诉人马存才支付运输费24376.1元、加油费1800元、停工损失费50000元，以上共计76176.1元；2.本案一审案件受理费、二审案件受理费由被上诉人严学明承担。事实及理由：一、马存才与严学明口头约定，严学明雇佣马存才为其收割贺某某和陶某某的玉米青贮，收割完毕将玉米青贮运输至吴忠市天天牧场和吴忠市雪泉牧场，天天牧场的运费每吨70元，雪泉牧场的运输费每吨68元。随后，马存才依约履行，将收割下的348.23号玉米青贮送到吴忠市天天牧场。马存才当庭提交20张天天牧场的过磅单，并向法庭申请司机出庭作证，证明马存才已经将上述玉米青贮送到天天牧场。由严学明安排在牧场的工作人员夏海福、王宏斌收货并出具过磅单，虽然过磅单上没有天天牧场的盖章，但上面写清了收货单位、车号、司机、每车青贮的重量还有收料员的签字。严学明应当向马存才支付相应的运输费用。二、严学明当庭认可，双方协商铲车费用、加油费都由其承担，但一审判决对加油费未予以认定。并且由于在收割陶某某玉米青贮时，严学明及其工作人员的突然离开，致使收割没有办法继续下去，导致马存才停工、铲车滞留，造成停工损失。严学明自2016年9月支付10万元后至今未付清下欠费用，构成违约，应当对加油费、停工损失费、违约金予以支持。
严学明辩称，天天牧场运费的举证责任应该由马存才完成，一审法院不予采信正确。马存才的上诉请求不应成立。1800元的加油费是马存才停止收割后产生的费用，本就不应该由严学明负担，且马存才也未提供有效票据证明。50000元损失费是马存才违约停止收割产生，严学明不应当承担50000元损失费。
严学明上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区永宁县人民法院（2018）宁0121民初274号民事判决书；2.依法改判上诉人严学明支付的被上诉人马存才收割费18260元、铲车费2000元，共计20260元或将本案发回重审；3.依法判令一、二审全部诉讼费用由被上诉人马存才承担。事实及理由：一、一审判决认定马存才诉请的收割费124560元，双方无争议，对此予以认可，与实际情况不符。严学明一审庭审中认可贺文忠的492亩，但对陶某某的200亩不认可。因严学明与陶某某未进行任何测量和计算，双方也未进行结算，故陶某某的田地无法认定为200亩。陶某某出庭也认可田地没有进行实际测量，200亩是预估面积。且陶某某与严学明存在经济纠纷，其证言效力存疑。马存才应当对陶某某田地系200亩负有举证责任。现一审法院结合马存才陈述和陶某某证言予以认定属事实不清。一审庭审后，严学明与陶某某进行结算，确认收割为数为165亩，故陶某某部分的收割费应当按照165亩计算。二、一审判决认定马存才向雪泉牧场运输青贮产生运输费75954元，因过磅单中有雪泉牧场的印章，且经调查该公司也予以认可，故支持马存才该部分运输费的诉讼请求。严学明对此不予认可。马存才一审提交63张过磅单证明其给严学明向雪泉牧场运输青贮1133.73吨，并申请证人张某乙作证。结合证人张某乙证言与马存才出示的雪泉牧场过磅单，可以证明严学明出示的过磅单与张某乙出示的过磅单不是同一份证据，马存才提交的雪泉乳业青贮过磅单是伪造的，不能证明马存才介绍车辆给严学明向雪泉乳业运送青贮玉米1133.73吨，一审判决认定事实错误。三、一审认定铲车费4000元不当，马存才实际为严学明收割2天，应当为2000元。本案并非严学明的原因导致收割不能继续，而是马存才认为收割价格过低停止为严学明收割，违约的是马存才，故应当支付收割费2000元。
马存才辩称，关于严学明不认可马存才收割陶某某玉米200亩的事实，与一审查明事实不符，一审庭审中证人陶某某出庭作证证明，严学明雇佣马存才在其地里收割200多亩后，由于被告严学明私自出走，收割方与玉米出卖方找不见，导致了停止收割。而且证人贺某某当庭也证明这一事实。关于雪泉牧场的运费一审法院认定正确，由雪泉牧场的过磅单作证，庭审后一审法院也向雪泉牧场证实，雪泉牧场也认可马存才为严学明运输的吨位，因此严学明上诉理由不成立。关于铲车费，严学明上诉理由也不成立，一审查明严学明与马存才2016年9月4日双方达成青贮收割口头约定。2016年9月5日-9月8日上午，马存才一直为严学明收割青贮，收割天数为4天，一审中严学明也认可口头约定，每天支付1000元铲车费，因此一审法院认定正确。
马存才向一审法院起诉请求：1.判令被告严学明向原告马存才支付收割费、运输费、铲车费、加油费、停工损失费及违约金等各项费用共计203829.74元；2.判令被告严学明承担诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2016年8月25日，严学明与贺某某、陶某某分别签订《全株玉米订购合同》，严学明购买贺某某在永宁县南北全村的500亩和陶某某在永宁县王太村1200亩的青贮玉米。严学明与贺某某签订合同后，雇佣马存才为其收割玉米，2016年9月4日，双方达成青贮收割的口头约定，由马存才用自己的玉米收割机负责收割贺某某和陶某某的青贮玉米，收割费每亩180元，每天支付铲车费1000元，双方还同时约定，由马存才将收割下的玉米运输至吴忠市天天牧场和雪泉牧场，天天牧场运输费每吨70元，雪泉牧场运输费每吨68元。双方协商好价格后，于2016年9月5日，马存才用自己的玉米收割机到贺某某的玉米地中进行收割，至9月7日下午，共收割贺某某的青贮玉米492亩，严学明应付收割费88560元。当日下午又到陶某某的玉米地进行收割，至9月8日上午因严学明及其工作人员离开收割地而停止收割，共收割陶某某的青贮玉米200亩，严学明应付收割费36000元。马存才向吴忠市雪泉牧场运输青贮玉米共计1116.97吨，严学明应付运输费为75954元。期间，严学明分两次给马存才支付收割费10万元，在马存才收割过程中，因用铲车拉收割机产生费用4000元。上述严学明应支付的费用共计204514元。此后，马存才多次找严学明商谈支付剩余款项事宜未果，故诉至本院。
一审法院认为，严学明雇佣马存才为其收割青贮玉米，并运输到养殖牧场，双方虽未签订书面合同，但严学明已经支付了10万元收割费，马存才也履行了部分收割义务，双方形成了合法有效的雇佣合同关系，均应按口头约定的协议内容来全面履行合同。严学明在没有收割完陶某某的青贮玉米时而离开玉米地导致马存才停止收割，其行为属违约行为，应承担继续支付剩余收割费、运输费及铲车费的民事责任。对于马存才诉求的收割费124560元，双方无争议，予以支持；对于运输费，马存才提供的天天牧场的过磅单，因过磅单上无天天牧场的印章，被告和天天牧场均不认可，故该部分的运输费不予支持，雪泉牧场的运输费75954元，因过磅单中有雪泉牧场的印章，且经调查该公司也认可，故该部分运输费予以支持；铲车费因被告认可每天支付1000元，原告收割4天，共计4000元；对于马存才诉求的加油费1800元、停工损失50000元、违约金20000元，因双方未约定，故不予支持。
综上所述，减去严学明已付的10万元，严学明还应支付马存才各项费用104514元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告严学明于本判决生效后十五日内支付马存才收割费、运输费、铲车费104514元；二、驳回原告马存才的其他诉讼请求。案件受理费4358元，减半收取计2178元，由被告严学明负担1195元，由原告马存才负担983元。
二审期间，马存才为支持其上诉请求，向本院提交证据：即严治军微信截屏打印件二张，证明严学明与严治军的身份关系，严学明在青贮收割过程中，一直安排严治军指挥收割和开票，天天牧场的20张过磅单，其中有9张是严治军开具并签字，1张由严学明的其他工作人员夏海福开具，10张由王宏斌开具。
严学明质证认为，马存才出示微信截屏中的部分内容是为其朋友圈内所发，其余内容不知道是哪来的。马存才以此证明其与严治军的关系，达不到其证明目的。
严学明为支持其上诉请求，向本院提交证据如下：
证据一、严学明与陶某某就2016年9月份所作的《收取玉米结算单》一张，证明严学明收购陶某某的玉米165亩，故马存才为严学明收割的是165亩，不是一审判决认定的200亩。
证据二：雪泉乳业开具的过磅单80张，证明雪泉乳业所有的玉米青贮是严学明自己拉运的，过磅单与马存才一审提供证人张某乙的证言相互印证，此过磅单才是雪泉乳业真正的过磅单。
马存才对结算单的证据三性及证明目的均不认可，理由是2018年3月份马存才与严学明雇佣合同纠纷案件中，马存才申请证人陶某某出庭作证，陶某某在庭审中证明马存才为严学明收割青贮玉米200亩的事实，而且在一审中严学明当庭不予认可，并陈述其与陶某某没有进行结算，因此他出具的2016年结算单是假的，真正结算是2018年3月份，在严学明开庭时，陶某某与财务堵住严学明才作的结算。该结算内容是双方互相让步以后才作出的，与实际收割亩数不相符。对过磅单的证据三性及证明目的均不认可，一审庭审中严学明并没有向法庭提供该组证据，法庭要求庭后提供过磅单，严学明庭后提交的26张雪泉乳业的过磅单均是2016年9月2日，与本案没有关联性，假如该组证据是真实的，严学明未在一审指定期限内提交，而是在二审提交，马存才有理由相信该组证据是虚假伪造的。
本院对双方提交证据的分析认证意见为，马存才提交微信截屏不能证明严治军与严学明的关系情况，对其证明目的不予采信。严学明提交结算单系复印件，严学明不能提交原件以供核对，真实性无法确认，本院不予采信。严学明提交过磅单加盖有雪泉牧场印章，能够证实严学明也向雪泉牧场运送玉米青贮，但该部分过磅单不能否认马存才一审提交雪泉牧场过磅单的效力，故对真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系雇佣合同纠纷，双方对马存才为严学明收割贺某某玉米青贮面积为492亩，应付收割费用88560元的事实没有异议，本院予以确认。严学明上诉认为马存才为其收割陶某某玉米青贮面积为165亩，应付收割费用29700元。但严学明二审提交结算单系复印件，真实性无法核实，且陶某某一审出庭证实马存才收割其玉米青贮面积为200多亩，一审判决证据采信符合法律规定。严学明关于马存才为其收割陶某某青贮玉米面积165亩，一审判决按照200亩计算错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。马存才一审提交的过磅单中没有天天牧场印章，且严学明不认可过磅单中签字的严治军、王宏斌、夏海福是为其收玉米青贮的工作人员，马存才对此应承担举证不能的法律后果。严学明一、二审期间提交的雪泉牧场过磅单，能够证实其向雪泉牧场运送青贮的事实，但该证据并不能推翻马存才出示过磅单效力以及其代严学明向雪泉牧场运送青贮玉米的事实。一审判决严学明支付马存才向雪泉牧场运送青贮运费75954元并驳回马存才要求严学明支付天天牧场运费24376.1元符合事实及法律规定。马存才与严学明关于运费部分的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。马存才未提交证据证实其与严学明就加油费、停工损失费以及违约赔偿等进行约定，一审未予支持符合法律规定，对其该部分上诉理由本院也不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马存才、严学明的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8716元，由上诉人马存才负担4358元，由上诉人严学明负担4358元。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 程改焕
二〇一八年九月十三日
书记员 田 娜
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。