山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2005号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部，住所地：运城市黄河大道金地花苑大门南侧。
负责人：李菲，该公司经理。
委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨全江，男，1952年7月5日出生，汉族，万荣县居民。
委托诉讼代理人：李艳峰，山西卫丰律师事务所律师。
原审被告：李博，男，1981年10月30日出生，汉族,万荣县居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部（以下简称保险公司）与被上诉人杨全江，一审被告李博机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2018）晋0822民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法撤销山西省万荣县人民法院（2018）晋0822民初249号民事判决，改判减少由上诉人承担的金额42320元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人于2016年2月14日发生交通事故，受伤部位是胫腓骨骨折，被上诉人没有对误工期、营养期进行鉴定，却按照610天计算误工天数向一审法院主张，一审法院在没有任何参考资料的前提下，主观认定误工期计算至定残前一天即709天，没有任何根据，而根据人身损害期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）10.2.14.c胫腓骨双骨折：误工120-180日，护理30-90日，营养30-60日；而被上诉人在（2017）晋08民终708号民事判决中已经获得120日误工费，结合该三期评定规范，被上诉人能够认定的最大限度应该是60天，一审法院按照589天的误工期作出判决属于认定事实错误。结合（2017）晋08民终708号民事判决和本案一审认定的误工日标准80元，上诉人只应承担4800元的误工费，一审法院多判42320元让上诉人承担实属错误。为此提起上诉，请求如前，望二审法院能够依据规定依法改判。
杨全江辩称，一、首先上诉人对误工费计算标准每天80元没有异议，仅仅对误工时间的计算期限提起上诉。二、《最高人民法院人身损害赔偿》解释第二十条规定，误工费应从受伤之日计算至定残前一日，共计709天，减去答辩人在（2017）晋08民终708号判决书已经计算120天的误工费，一审法院按照589天的误工期判决是符合法律规定的。三、判决589天的误工期是符合答辩人目前的身体状况的。答辩人无儿无女，是村里的五保户，家中生活的全部来源是答辩人耕种土地并在村四处打零工维持。现法庭可以看到答辩人腿部外固定仍未卸除，仍依靠拐杖方能行走。从2016年2月14日发生事故至今的两年多时间里，答辩人一直不能劳动，没有生活来源。故请法庭看在答辩人特殊的家庭和身体状况上，依法维持原判。
李博述称，原审判决正确，请求维持原判。
杨全江向一审法院起诉请求：一、被告李博赔偿原告杨全江医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费等各项赔偿金等共计100000元整（赔偿数额暂定，待伤残等级鉴定后另行确定）；二、被告保险公司在保险责任范围内直接向原告支付保险赔偿金；三、被告支付本案的诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：2016年2月14日9时许，被告李博驾驶晋Ｍ×××××“长安牌”小型轿车（内乘吴琳东），沿S237线由东向西行驶至18公里处时，与沿万荣县解店镇集义村村道由北向南右转弯原告驾驶的“爱玛牌”电动自行车相撞，致吴琳东、原告受伤，两车损坏，造成交通事故。经万荣县交警大队事故认定，原、被告负本事故同等责任，吴琳东无责任。被告李博所驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险300000元、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间。事故发生后，原告在尚未痊愈时曾向本院提起诉讼，本院依法作出（2016）晋0822民初1266号民事判决书，后被告保险公司不服一审判决提出上诉，经运城市中级人民法院（2017）晋08民终708号民事判决书判决，改判被告保险公司赔偿原告各项损失66881.38元。
另，被告李博在事故发生后曾给原告垫付医疗费9400元。后原告乘坐飞机于2017年9月2日前往北京积水潭医院进行治疗，经该院诊断，原告伤情为：胫腓骨骨折，感染；原告在该院共花费医疗费291.28元。原告因左小腿内固定术后钢板外露于2017年10月9日至2017年11月9日在运城市中心医院再次住院治疗，实际住院31天，共花费医疗费34596.87元，运城市中心医院于2017年11月8日出具的诊断治疗建议书中的诊断结果为：左小腿内固定术后内钢板外露，左胫骨骨不愈合，××，××3级（极高危）；处理意见为：住院手术治疗。出院医××为：××患者出院后2月严禁下床活动，右小腿非负重活动，术后2月复查右胫腓骨X线片，如骨质愈合良好，可逐步负重活动，适时去除外固定支架，监测并控制血压，半年复查免疫系列，不适随诊，遵健康教育处方。经山西省万荣司法鉴定中心于2018年1月25日作出鉴定，原告杨全江左下肢功能丧失属九级伤残；左足弓结构部分损坏属十级伤残；左小腿外固定支架取出术费用估算为4000元。鉴定费为2000元。原告于2018年1月21日在里望乡卫生院拍X片花费门诊费57元。
对上述事实，原告提供了运城市中级人民法院（2017）晋08民终708号民事判决书，运城市中心医院住院病历、入院证、出院证、诊断治疗建议书、住院票据，司法鉴定意见书、鉴定费票据，北京积水潭医院的门诊票据、处方笺及里望乡卫生院的门诊费票据等证据，被告保险公司提供了商业险保单一份，经质证，双方当事人均无异议。
原告杨全江主张其在里望乡卫生院住院治疗的医疗费为2082.6元；其曾在万荣县医药药材有限公司第一药店（以下简称第一药店）购药花费210.68元。为证明上述事实，原告提供了里望乡卫生院的票据及第一药店的购物小票；经质证，二被告均持有异议，认为原告在里望乡卫生院花费的医疗费已经经新农合报销，赔偿时应扣除新农合报销部分；原告在第一药店的购药花费并没有处方和病情诊断相佐证，该证据的关联性有异议。
原告杨全江主张其支出复印费10元、住宿费50元并提供复印费、住宿费收据各一份，经质证，二被告有异议，认为复印费收据上的付款单位及住宿费收据上的交款单位属事后添加且未加盖公章，应不予认可。
原告杨全江主张交通费2275元（北京花费1432元+运城花费843元）并提供机票两张、北京市地铁运营有限公司开具的发票六张、北京京港地铁有限公司开具的发票一张、北京民航机场巴士有限公司开具的发票一张及山西省内去运城治疗的汽车票据25张，经质证，被告李博对机票及原告在北京治疗产生的交通费无异议，认为对原告在运城治疗产生的交通费由法院酌定；被告保险公司认为原告去北京的交通费应扣除超出高铁票价的部分，认为原告在运城治疗产生的交通费发票系连号，应不予认定。
原告杨全江还主张护理费2520元（126元×120天），误工费76860元（126元×610天），营养费6000元（50元×120天），住院伙食补助费3100元（100元×31天），残疾赔偿金35992.74元（10082元×17年×21%），精神损害抚慰金12000元。二被告对住院伙食补助费无异议；但被告李博认为护理费、误工费每天126元的标准过高，营养期过长，残疾赔偿金应计算15年，精神损害抚慰金以7000元为宜；被告保险公司认为护理期应计算90天、误工期应计算120天、营养期应酌定90天，标准参照第一次中院判决的标准，残疾赔偿金应计算15年，精神损害抚慰金应以6300元为宜。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民身体、财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。原告受伤系因交通事故发生，原、被告应根据交通事故认定书认定的责任承担比例和保险合同的约定及法律的规定就原告的后续治疗及相关损失承担相应的责任。
对于原告主张的医疗费，原、被告对原告在运城市中心医院、北京积水潭医院所花费的医疗费、原告在里望卫生院所花费的57元的门诊费及后续治疗费4000元均无异议，故对该部分医疗费，本院予以确认。对于被告保险公司辩称原告的医疗费花费中可能含有治疗高血压的药物及不排除原告的病情系医疗事故引起的抗辩意见，因被告保险公司未提供证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。对于原告在里望乡卫生院所花费的医疗费，因原告已由新型农村合作医疗报销部分费用，故本院对新农合未报销部分酌情处理。关于原告在第一药店的购药费用，因没有医××及处方，且票据并未显示购药名称，故对该票据的费用，本院不予认定。对于原告主张的住院伙食补助费，双方均无异议，本院予以确认。对于原告主张的营养费，本院考虑到原告后续治疗的住院情况，酌定营养费每天50元，原告杨全江后续治疗的营养期为103天。
对于原告主张的误工费，本院考虑原告杨全江的年龄、受伤情况、治疗情况及伤残情况，酌定误工费为每天80元，误工期计算至定残前一日即709天，因原告第一次起诉时已计算误工期120天，故本次计算误工期应扣除120天，按589天计算。对于原告主张的残疾赔偿金，因原告于1952年7月5日出生，于2018年1月25日定残，故残疾赔偿金参照上一年度农村居民人均可支配收入及伤残赔偿系数计算15年。对于原告主张的护理费，本院考虑到原告后续治疗的住院情况，酌定护理费为每天100元，计算103天。对于原告主张的精神损害抚慰金，酌定6300元。对于原告主张的交通费，原告在北京花费的交通费有正规发票和机票为证，故对该部分交通费，本院予以确认；对于原告在运城治疗花费的交通费，除原告于2017年9月5日去万荣的乘车票据外，其余票据均无法显示原告的乘车路线等信息，故对该部分交通费，本院酌情认定300元。对于原告主张的住宿费，其虽非正规发票，但其出具时间和原告从北京看病回到运城的时间及原告从运城返回万荣的时间相一致，故对该票据，本院予以认定。对于原告主张的复印费，其无法显示具体信息且交款单位系事后添加，证据形式不合法，故对该票据，本院不予认定。
结合原告诉求，经本院核算，原告杨全江的损失有：一、医疗费39045.15元（运城市中心医院34596.87元＋北京积水潭医院291.28元+里望卫生院门诊费57元+新农合未报销部分100元+后续治疗费4000元）；二、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）；三、营养费为5150元（50元/天×103天）；四、误工费47120元（80元/天×589天）；五、护理费10300元（100元/天×103天）；六、残疾赔偿金31758.3元（10082元×15年×21%）；七、精神损害抚慰金6300元；八、交通费1745元（北京花费1432元+13元+酌定300元）；九、鉴定费2000元；十、住宿费50元，合计为146568.45元。
综上，原告杨全江医疗费用项下的总损失为47295.15元（医疗费39045.15元+住院伙食补助费3100元+营养费5150元），死亡伤残项下的总损失为97273.3元（误工费47120元+护理费10300元+残疾赔偿金31758.3元+精神损害抚慰金6300元+交通费1745元+住宿费50元）。被告李博驾驶的晋Ｍ×××××“长安牌”小型轿车在被告保险公司投有交强险和商业三者险300000元、不计免赔率等险种。对于原告杨全江主张的死亡伤残项下的损失，因原告主张前期花费时，保险公司在交强险范围内承担的是不分项的赔偿责任且经运城市中级人民法院终审判决，被告保险公司在交强险范围内共赔偿原告66881.38元；而在本案审理阶段，被告保险公司在交强险范围内承担的是分项的赔偿责任，且原告前期治疗花费的医疗费已超出10000元，故被告保险公司仅在交强险范围内未赔偿给原告的部分即55118.62元（122000元-66881.38元）承担死亡伤残项下的赔偿责任；对于超过交强险责任限额部分即42154.68元（97273.3元-55118.62元）由保险公司在第三者责任险责任限额内按事故责任比例赔偿给原告即21077.34元（42154.68×50%）。关于原告杨全江主张的医疗费用项下的损失，因原告杨全江前期所花费医疗费已超过10000元且已由保险公司赔偿，故原告本次医疗费用项下的花费47295.15元已超过交强险责任限额，应由被告保险公司在第三者责任险责任限额内按事故责任比例赔偿原告即23647.58元（47295.15元×50%）。被告李博已垫付的医疗费9400元，应由保险公司在给付原告赔偿款时予以扣除，直接支付给被告李博。因被告李博所驾驶车辆系出租车，已由万荣县中天出租汽车有限公司与被告保险公司统一签订保险合同，该合同明确约定保险公司不承担鉴定费和诉讼费，且投保人知晓该条款，故鉴定费和诉讼费应由被告李博与原告杨全江按事故责任比例承担。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告杨全江误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、住宿费等各项损失共计55118.62元；在第三者责任险责任限额内赔偿原告杨全江医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、住宿费35324.92元（已扣除被告李博垫付的医疗费9400元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部在本判决生效后十日内返还被告李博垫付的医疗费9400元；三、驳回原告杨全江的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提供新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人保险公司称一审法院认定误工期错误，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案交通事故致被上诉人杨全江胫腓骨骨折，外固定一直未能卸除，依靠拐杖方能行走，系持续误工，原审法院认定误工期至定残日前一天符合上述规定。上诉人保险公司主张误工期一审认定错误理据不足，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一八年八月二十日
书记员 丁雅琪