江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2979号
上诉人（原审被告）：刘超。
委托诉讼代理人：韩万江,江苏广陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩新昌。
委托诉讼代理人：韦荣庆，宿迁市项里法律服务所法律工作者。
原审原告：韩洋。
委托诉讼代理人：韦荣庆，宿迁市项里法律服务所法律工作者。
上诉人刘超因与被上诉人韩新昌、原审原告韩洋追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘超上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回韩新昌的一审诉讼请求。理由如下：1.一审判决认定徐立旺与韩新昌之间存在担保法律关系属于事实认定错误。刘超并没有要求韩新昌为其向徐立旺的借款进行担保，且刘超向徐立旺出具的借条上也没有担保的字样。2.一审判决认定韩新昌向徐立旺归还了涉案借款属于认定事实错误。徐立旺与韩新昌之间存在利害关系，徐立旺的证明不能作为证据使用。韩新昌并未提供还款的转账记录，只有韩洋的取款记录。刘超向徐立旺出具的借条上并没有约定利息，韩新昌主张偿还了本息13.7万元没有任何依据。如果韩新昌于2012年已经偿还了借款，徐立旺就不可能在2015年12月2日起诉刘超。3.韩新昌的起诉已过诉讼时效。韩新昌提供的证人只是证明其和韩新昌其找过刘超，并不清楚韩新昌和刘超之间的对话。
韩新昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。理由如下：1.韩新昌在刘超与徐立旺的借贷关系中是担保人，一审判决认定并无错误。刘超与徐立旺原来并不认识。刘超是在向星海湾小区建设工程供应钢材时因流动资金不足要求韩新昌帮助借款的，因韩新昌当时在星海湾工地帮助镇江二建管理施工，就帮助刘超向徐立旺借款。徐立旺同意借款，但前提条件是韩新昌必须为刘超担保。因此，韩新昌同意担保，并在刘超出具的借据上签了“韩”字，徐立旺表示认可，才给刘超借款。借款期限届满后，因刘超没有还款，徐立旺要求韩新昌承担担保责任。因韩新昌没有现金，就让其儿子韩洋转账偿还了该笔借款。2.韩新昌一审提供的韩洋银行取款凭证、徐立旺的收款收据以及徐立旺的证言能够证明韩新昌履行了担保责任。3.韩新昌对刘超的诉讼并未超过诉讼时效。韩新昌在一审中申请证人王某出庭作证，证人能够证明韩新昌在诉讼时效期间向刘超行使追偿权。
韩洋述称，同韩新昌意见一致。
韩新昌、韩洋向一审法院起诉请求：1.刘超偿还韩新昌、韩洋为其垫付的借款本息137000元及利息（以137000元为基数，从2012年11月16日按照月利率1.5%计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由刘超承担。
一审法院认定事实：2011年1月19日，刘超向案外人徐立旺借款并出具借条，借条载明：“今借到徐立旺现金壹拾万元整（100000.00），第一个月先付利息4千韩借款人：刘超.2011.1.19”。2012年9月28日，韩洋转账给徐立旺70000.00元。2012年11月16日，韩洋转账给徐立旺67000.00元。
一审法院认为，一、关于韩新昌是否为涉案借款的担保人问题。韩新昌虽然在借条上签“韩”，但是其本人认可系作为担保人签字，出借人徐立旺对此也认可，依法予以认定。二、关于涉案借款是谁归还的问题。韩新昌提供了转账记录，一审法院依法对徐立旺进行了调查，均能证实涉案借款系韩新昌归还。三、关于韩新昌的追诉时效是否已经经过的问题，韩新昌于2012年9月、11月分别向徐立旺偿还借款，那么就对刘超享有债权，证人王某证实韩新昌于诉讼时效内向刘超主张过权利，故本案的诉讼时效并未经过。因此，本案刘超理应承担还款责任。庭审中，韩洋明确代其父亲韩新昌承担保证责任，因此，刘超应该向韩新昌承担还款责任。
关于刘超应承担的数额，韩新昌替刘超偿还借款本息共计137000元，关于利息，一审法院依法支持以137000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年11月16日计算实际还款之日止。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、刘超于判决生效之日起十日内给付韩新昌137000元及利息（以137000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年11月16日计算至实际还款之日止）；二、驳回韩洋的诉讼请求。案件受理费3040元，减半收取1520元，由刘超负担。
本院二审期间，刘超围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘超所举的证据为：2015年12月2日徐立旺起诉刘超的民事诉状及借条复印件，旨在证明韩新昌不是担保人。因为在该份民事诉状中徐立旺没有将韩新昌列为被告，在事实和理由中也没有陈述韩新昌是保证人。同时证明韩新昌不存在向徐立旺清偿涉案借款的事实，因为如果韩新昌清偿了涉案的借款，徐立旺就不可能在2015年12月2日再起诉刘超。
韩新昌、韩洋质证认为：1.对借条的三性没有异议，借条上有韩新昌的签字，尽管前面没有加担保人字样，韩新昌的名字也不完整，但韩新昌在借条上签“韩”字的意思就是表明身份是担保人，徐立旺认可韩新昌是担保人。2.对民事起诉状的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性。本案韩新昌、韩洋起诉刘超的依据就是借条，该借条证实韩新昌是担保人，韩洋代韩新昌向徐立旺垫付了借款。
二审期间，本院经审理查明,（2015）宿城民初字第3271号徐立旺诉刘超民间借贷纠纷一案，系韩新昌以徐立旺的名义起诉，一审法院立案受理后查明韩新昌向徐立旺偿还了借款，韩新昌、徐立旺均主张韩新昌是担保人。一审法院向韩新昌释明“如你确实作担保，你需证明你是担保人并作为担保人起诉，不能以徐立旺的名义起诉”，韩新昌遂撤回起诉。后韩新昌以自己名义起诉刘超追偿权纠纷，即诉争的本案。故，刘超在二审提供的证据并不能证明刘超本人向徐立旺偿还了借款，也不能证明韩新昌不是涉案借款担保人。
本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，刘超经韩新昌介绍向徐立旺借款，徐立旺要求韩新昌提供担保，韩新昌同意担保，并由刘超出具借条，韩新昌在借条上签字确认，故刘超、徐立旺之间成立借贷关系，韩新昌、徐立旺之间成立担保关系。该借贷、担保不违反相关法律规定，应属合法有效。因刘超未向徐立旺偿还涉案借款本金及利息，韩新昌通过其儿子韩洋向徐立旺偿还了借款本息合计137000元，并向徐立旺要回刘超出具的借条，故韩新昌有权向刘超追偿。刘超主张韩新昌不是涉案借款担保人，刘超已经向徐立旺偿还了全部款项，但刘超并未提供充分证据证明其主张，也不能对其出具的借条在韩新昌手中作出合理解释，故对刘超的主张，本院不予支持。刘超主张韩新昌起诉已过诉讼时效，韩新昌对此不予认可。韩新昌于2012年11月16日向徐立旺还清全部款项，故其从还清全部款项开始起即对刘超享有追偿权，韩新昌主张一直向刘超要钱，并提供证人王某证实韩新昌在2014年7、8月份向刘超主张权利，故韩新昌于2016年5月31日起诉要求刘超偿还款项并未超过两年的诉讼时效。
综上所述，刘超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人刘超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 茂
审 判 员 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 冯 邻
第7页/共7页