广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民初字第289号
原告黄德祥。
委托代理人陆天孝。
被告黄多良，男。
委托代理人陆治孝。
原告黄德祥诉被告黄多良农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年2月27日立案受理后，依法由代理审判员杜昵权适用简易程序，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。书记员黄慧芹担任法庭记录。原告黄德祥及其委托代理人陆天孝，被告黄多良及其委托代理人陆治孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德祥诉称，2007年1月1日，原告黄德祥与被告黄多良协商，双方签订了《关于承包自留山的合同书》。合同约定：被告黄多良将其在“丘门山”一块自留山承包给原告黄德祥，面积约13.7亩，承包期为自2007年1月起到2029年12月底止，承包费为每年每亩13元，承包费共计4000元，一次性交清。随后，原告黄德祥在上述土地种甘蔗，然而被告黄多良却在承包合同未到期就反悔违约，并于2012年3月将原告黄德祥种植的第四年长势50～60公分高的台糖22号蔗苗全部砍光翻耕后，自行在该地上种甘蔗，给原告黄德祥造成经济损失，对经济损失原告在本案愿意放弃要求被告赔偿的主张。为维护原告合法权益，原告特起诉，请求法院：1、依法确认原告黄德祥与被告黄多良于2007年1月1日签订的《关于承包自留山的合同》有效，将原承包地确归原告黄德祥继续承包经营；2、案件受理费由被告黄多良负担。
原告黄德祥对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：1、2007年1月1日签订的《关于承包自留山的合同书》一份，用以证明原告黄德祥与被告黄多良签订土地承包合同的事实；2、2007年2月2日《收据》一份，用以证明被告黄多良收到原告黄德祥4000元承包费的事实；3、《公安大队平因一生产队划定自留山审批表》（以下简称《自留山审批表》）一份，用以证明被告黄多良作为户主，承包“丘门山”的事实；4、2012年11月2日公安村委会出具的《证明》一份，用以证明原告黄德祥承包被告黄多良在“丘门山”的土地的事实；5、2012年11月5日平因二队林仕安出具的《证明》；6、2012年11月28日雷殷龙出具的《证明》一份；7、光明队巫德金出具的《证明》一份；证据5、6、7，用以证明原告黄德祥承包被告黄多良在“丘门山”的土地的事实。
被告黄多良辩称，一、2005年，原、被告双方达成口头协议，约定被告黄多良将其在“丘门山”的自留山承包给原告黄德祥，承包期限为7年，自2005年起至2011年止；承包费每年每亩13元。二、原告黄德祥所主张的原、被告于2007年1月1日签订的《关于承包自留山的合同书》是虚假合同。所谓“收据”实际上是借条。2007年2月2日，被告黄多良向原告黄德祥借款4000元修建厨房，原告黄德祥见甘蔗进厂价逐年提高，为了达到长期经营被告黄多良在“丘门山”的自留山的目的，故意将“借条”写成“收据”，并在借款后的某一天，趁被告黄多良喝醉酒时，强拉着被告黄多良的手在《关于承包自留山的合同书》上按手印。三、即使2007年1月1日《关于承包自留山的合同书》是原、被告双方真实所为，该合同也是无效合同。理由有：第一，被告黄多良是一个视力不好的残疾人，属于无行为能力人，而原告黄德祥在与被告签订合同时却故意避开被告黄多良的妻子及两个已成年的孩子，因此根据《民法通则》第五十五条及《合同法》第九条之规定，原、被告于2007年1月1日所签订的书面合同是无效合同。第二，被告黄多良在“丘门山”的自留山属于家庭共同财产，被告黄多良无权擅自处分家庭共同财产。第三，根据1982年《自留山审批表》，被告黄多良户在“丘门山”仅有5亩的土地，被告黄多良无权将生产队的8.7亩土地发包给原告黄德祥。四、至于赔偿的问题，被告黄多良是在承包合同期满后，将土地收回，所以不存在赔偿的问题。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄多良为其辩解在举证期限内提供以下证据：1、出庭证人黄某某的证言；2、出庭证人陆某某的证言。证据1、2用以证明原、被告双方达成了口头承包协议，协议约定的承包期限为7年，自2005年至2011年的事实。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性提出异议，认为被告黄多良作为一个视力不好的残疾人，属无民事行为能力人，合同书上的手印虽然是被告黄多良所捺，但签名不是被告黄多良本人所写，而且手印是原告黄德祥强拉被告黄多良的手捺的。因此，证据1《关于承包自留山的合同书》是不真实，不合法的；对证据2、3无异议；对证据4的真实性有异议，认为村委会证明生产队按每人壹亩分给被告黄多良共13亩土地，与原告提供的证据3，即自留山审批表的内容不一致；对证据5、6、7，因证人不出庭作证，被告黄多良不予质证。原告对被告提供的两份证据均有异议，认为证人所说的并非事实。
结合原、被告双方的举证和质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1，被告认可合同书上的手印属其本人所捺，只辩称手印系原告黄德祥强拉其手捺上去的，但被告未能提供相应证据证明其辩解，故本院对该证据予以采信。原告提供的证据2、3，被告无异议，该证据真实、合法，并与本案相关联，具有证据效力，本院予以认定。对于原告提供的证据4，结合原告提供证据3，本院对该证据不予认定。原告提供的证据5、6、7，证人未出庭接受质询，本院对该三份证据不予确认。被告提供的证据1、2，被告未提供其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。
综合全案证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：1982年12月，被告黄多良所在的生产队划定自留山，并填写了《自留山审批表》。其中，被告黄多良户的《自留山审批表》载明：“户主姓名：黄多良；人口数：5人；山名：丘门山；本户应划面积5亩；四至界线：东至谢田，西至民田，南至谢山，北至柳敢田。”2007年1月1日，原告黄德祥（乙方）与被告黄多良（甲方）签订《关于承包自留山的合同书》，约定：“甲方（被告黄多良）将其在‘丘门山’的一块自留山承包给乙方（原告黄德祥），面积约13.7亩；承包期限自2007年1月起至2029年12月底止承包费每年每亩13元，共4000元，现已一次交清。以上合同，双方各执一份，从2007年1月1日起生效。”2012年3月，被告黄多良将原告黄德祥在该土地上种植的第四年宿根蔗犁翻，并自行在该地上种植甘蔗。在本案审理过程中，原告黄德祥放弃了要求被告黄多良赔偿经济损失的诉讼请求。
本案的争议焦点为：原告黄德祥与被告黄多良是否签订过《关于承包自留山的合同书》及该合同的效力。
本院认为，原告黄德祥提供的《关于承包自留山的合同书》，该合同落款全面，有原告黄德祥的签字及被告黄多良捺手印，合同为原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律规定，亦不损害他人利益，且在双方签订立合同后，原告黄德祥一直在合同确定的承包地经营管理，应确认为有效合同。当事人均应信守合同，严格按照合同约定行使权利和履行义务。故对原告黄德祥要求依法确认其与被告黄多良于2007年1月1日签订的《关于承包自留山的合同》有效，被告将承包地交与原告继续承包经营的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其在合同上捺的手印系原告黄德祥强拉其手所捺，合同应无效，但未能提供相应证据证明其主张，故对被告该辩解，本院不予采信。至于被告黄多良主张诉争承包地属于家庭共同财产，其无权擅自处分家庭共同财产的问题。本院认为，本案诉争的承包地为被告黄多良以家庭承包方式取得，被告黄多良作为户主与原告黄德祥签订土地承包合同，原告黄德祥有理由相信被告黄多良之行为为其家庭成员共同意思表示，且在双方订立合同后，原告黄德祥一直在合同确定的承包地经营管理，被告黄多良家庭成员在合理时间内均未提出异议，故对被告黄多良提出因其擅自处分家庭共同财产导致合同无效的辩解，本院不予采信。在案件审理中，原告黄德祥放弃要求被告黄多良赔偿经济损失属当事人自行处分权利，本院予以尊重。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，判决如下：
一、原告黄德祥与被告黄多良签订的《关于承包自留山的合同书》合法有效；
二、被告黄多良将与原告黄德祥签订《关于承包自留山的合同书》所约定的土地交与原告经营管理至2029年12月底止。
案件受理费234元（原告已预交），由原告黄德祥负担184元，被告黄多良负担50元。被告黄多良应负担的50元直接支付原告黄德祥，本院不再退还。
上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通审理程序预交上诉案件受理费468元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20765101040122013（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杜昵权
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 黄慧芹