广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第113号
原告肖啟林。
原告钟进丽。
两原告的共同委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
被告梁振。
被告黎俞幸。
被告北流市铭丰机械设备厂，住所地北流市甘村桂人关（茂林加油站向前30米）。
代表人黎俞幸，该厂投资人。
三被告的共同委托代理人甘燕明，男，1970年9月27日出生，汉族，住所地北流市塘岸镇塘兴路**号。
原告肖啟林、钟进丽诉被告梁振、黎俞幸租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，经过审理，依法于2013年10月22日作出（2013）北民初字第931号民事判决书，被告梁振、黎俞幸不服该判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）玉中民一终字第262号民事裁定书，裁定将案件发回重审。本院于2014年12月29日重新立案受理后，依职权追加北流市铭丰机械设备厂（以下简称铭丰机械厂）作为共同被告参加诉讼。本院依法另行组成由代理审判员杨燕担任审判长，与人民陪审员李玉玲、颜秀参加评议的合议庭，分别于2015年3月31日、2015年7月31日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告肖啟林及两原告的共同委托代理人郑业浩，被告梁振及三被告的共同委托代理人甘燕明到庭参加了诉讼。原、被告双方一致要求庭外调解，调解期间15天。本案经审批依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告是夫妻，被告梁振、黎俞幸是夫妻关系也是经营合伙人。2009年2月20日，两被告以被告梁振的名义和原告肖啟林签订《合同书》，约定：原告将自己租来和建设的厂房一栋和场地一块出租给被告使用，租期十年，租期内遇到国家征收该场地并要拆除租赁场地的土建、铁棚、装饰等地上物的，拆除补偿费由原、被告按5：5分成。2009年9月1日，原、被告又签订《租地合同书》，约定：原告将位于甘村通往茂林的玉容一级路右侧茂江路口原告厂旁边土地（四至界址：东为肖啟林厂房、石山组土地；南为石山组兑换给肖啟林的土地和立新组土地，外为玉容一级路；西为肖瑞南果园和北流市附城供销社围墙）出租给被告使用，租期16年，租期内如遇国家征收租赁地，国家拆除地上物的补偿费由原、被告按4：6进行分配。
合同签订后，原告按约定将上述的租赁地交给被告使用。2013年北流市人民政府征收上述租赁地，要求被告拆除租赁地的铁棚等地上物，并因此补偿被告636476.5元。按照约定，被告应当按照5：5或者4：6与原告分配补偿款，但被告领取补偿款后没有分给原告。被告铭丰机械厂为被告黎俞幸成立的个人独资企业，而被告梁振与被告黎俞幸为夫妻，铭丰机械厂为该两被告共同经营，上述补偿款为拆除铭丰机械厂所得款，应为三被告共同共有。原告多次向被告追讨其应得的补偿款未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、三被告共同支付原告拆除地上物补偿款25.2万元（即被告方所领钱款的40%：636476.5元×40%=25.2万元，零头部分不计）；2、三被告共同支付原告利息（利息的计算：以25.2万元为基数，自起诉之日起至本案判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。）。
两原告为证明其主张向本院提供的证据如下：
1、身份证，证明两原告的身份情况；2、结婚证，证明两原告是夫妻关系；3、租用土地合同、租地合同书，证明原告向北流市北流镇甘村茂江村民小组（以下简称茂江组）、北流市北流镇甘村石山组（以下简称石山组）租来并出租给被告的土地；4、合同书、协议书，证明原告和北流市北流镇甘村向阳组（以下简称向阳组）、石山组换来出租给被告的土地；5、《合同书》、《租地合同书》，证明原告将租来的场地转租给被告使用，双方约定如拆除地上物得到的补偿按5：5和4：6分成；6、电脑咨询单，证明被告租到原告的场地后，利用该场地设立铭丰机械厂，被告黎俞幸为负责人；7、现金支出单据，证明被告黎俞幸向原告支付租金，实际是被告黎俞幸、梁振共同经营；8、照片，证明原告出租场地给被告黎俞幸，被告黎俞幸利用场地设立铭丰机械厂的事实；9、证明，证明原告出租给被告的土地已经被征收；10、地上物调查登记表、地上物补偿费支付情况表，证明被告已领取地上物补偿款636476.5元；11、证明，证明原告原来在玉容一级路旁边建有一家水泥砖厂和居住的房子，拆除后将土地租给被告使用，原告则另行建房居住；12、证明，证明出租土地给原告的石山组、茂江组同意原告转租给被告。
被告梁振、黎俞幸、铭丰机械厂共同辩称，第一，本案审理的是租赁合同纠纷，原告钟进丽以及被告黎俞幸、铭丰机械厂均不是租赁合同的当事人，故不是本案的适格主体。第二，被告梁振与原告肖啟林于2009年2月20日签订的《合同书》、2009年9月1日签订的《租地合同书》是无效合同，此两份合同约定出租的是石山组、茂江组集体所有的农业用地，并用于非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的有关规定，根据合同法第五十二条的规定，该两份合同是无效的。第三，《合同书》、《租地合同书》中关于拆迁补偿分配的约定显失公平，此两份合同约定在原告没有支付任何对价的情况下，将三被告的财产占有，属显失公平。第四，被告黎俞幸签字确认地上物补偿费636476.5元是事实，但该款是汇到铭丰机械厂的账户，该厂是被告黎俞幸投资设立的个人独资企业，除土地以外的所有财产归投资人黎俞幸所有，原告无权通过违法合同侵占被告黎俞幸的合法财产；而被告梁振不是该企业的投资人、合伙人，无权处置地上物补偿款。第五，梁振与肖啟林签订合同，黎俞幸并不知情。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告梁振、黎俞幸没有向本院提供证据。
被告铭丰机械厂向本院提供的证据如下：
1、个人独资企业设立登记申请书，证明铭丰机械厂是个人独资企业，是投资人黎俞幸以个人财产出资设立，而不是以家庭共有财产出资；梁振对铭丰机械厂的财产没有处分权；2、进账单，证明地上物补偿款拨入铭丰机械厂账户，梁振无权支配。
本院依职权于2015年6月9日到铭丰机械厂现场勘查所作的问话笔录一份，内容如下：本案地上物补偿款为黎俞幸占有、使用《合同书》、《租地合同书》范围内承租土地成立经营铭丰机械厂的所得。
经过开庭质证，三被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3、4的真实性由法院认定，认为可能是伪造的，因为原告在签订合同时提供有不同的版本；对证据5的真实性无异议，对合法性有异议，认为违反了法律的规定，显示公平；对证据6的真实性无异议，认为恰好证明了铭丰机械厂为黎俞幸的个人独资企业；对证据7的真实性无异议，对证明作用有异议，认为事实上是铭丰机械厂交租金，不能证明是梁振、黎俞幸共同经营；对证据8的真实性无异议，但认为是黎俞幸的个人独资企业；对证据9无异议；对证据10的真实性无异议，但是补偿款及地上物都属于铭丰机械厂所有，与原告无关，原告未受到任何损失而主张分配补偿款没有依据，也显失公平；对证据11、12，认为该两份证明属于自然人的证明，自然人应当出庭作证，否则证明作用不予认可，特别是证据11中“以上属实”可知上述证明的内容不是证明人所写，而只是签名而已；证据12中未经三分之二的村民代表签名确认，不能证明同意转租的事实。
原告对被告铭丰机械厂提供的证据1的真实性无异议，但认为不能证明被告主张的证明内容，根据婚姻法规定夫妻共同财产及债务包含夫妻共同营业或各自经营所得，无论申请书的出资方式是个人财产出资还是家庭财产出资均是以夫妻共同财产出资，以家庭共有财产出资包括父母子女等家庭成员，铭丰机械厂申请设立时也是在被告梁振、黎俞幸夫妻关系存续期间；对证据2并不知情，即使拆除补偿款是打入被告铭丰机械厂账户，但该厂是个人独资企业，申请成立必须有场地租赁合同才能申请，而被告黎俞幸、梁振是租用原告的场地经营，该厂明显为被告黎俞幸、梁振共同经营，因此，被告应支付拆除地上物补偿款给原告。
原、被告双方对本院依职权于2015年6月9日所作现场勘查问话笔录均无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原、被告提供的相对方没有异议及本院依职权所作的问话笔录，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以认定，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2007年1月1日，原告肖啟林承租茂江组座落在一级公路茂江路口路面宅基地一块，租期从2007年1月1日起至2077年12月30日止，双方约定租期内如因国家征用，所得的地上附着物补偿款归原告所有，但超过原告已交租金之外的补偿费双方按2：8分成；原告在合同期内可以转租。
2009年8月30日，原告肖啟林承租石山组座落在甘村通往茂林玉容一级路方向公路右侧茂江路口肖啟林厂地边的土地，租期从2009年8月30日起至2025年9月1日止；双方约定租期内如因国家征用，拆迁补偿费归原告所有；原告在租期内可以对外转租。
2009年2月20日，原告肖啟林将从茂江组租来的土地转租给被告梁振，双方签订《合同书》，主要内容为：原告肖啟林将自己的厂房一幢及场地一块租给被告梁振使用，其地址座落在甘村一级路边茂江路口，大院及空地宽90米，长50米，共4500m2，租期为10年，从2009年2月30日起至2018年2月30日止；如在租期内因国家需要，所得的拆除补偿费由原、被告按5：5分成。
2009年9月1日，原告肖啟林将从石山组租来的土地转租给被告梁振，双方签订《租地合同书》，主要内容为：被告梁振租用原告肖啟林的位于甘村通往玉容一级路方向公路右侧茂江路口肖啟林厂地边的土地（四至界址为：东面肖啟林围墙外60公分水沟内属肖啟林同甘村石山组共同所有为界，南面为石山组兑换给肖啟林及立新组玉容一级路方向，西面为肖瑞南果园和北流附城供销社围墙为界，北面为甘村茂江荒地园边，面积约7亩。），租期为16年，从2009年9月1日起至2025年9月1日止；如在租期内因国家需要，所得的拆除补偿费由原、被告按4：6分成。
合同签订后，被告黎俞幸在上述合同的承租土地范围内成立了铭丰机械厂并进行生产经营。因政府对上述合同内的土地进行征收，拆除了铭丰机械厂的地上物。2013年1月14日，被告黎俞幸以铭丰机械厂的代表人前往国土管理部门签字确认领取了拆除该厂地上物所得的补偿款636476.5元（已打入铭丰机械厂的账户）。原告认为，被告没有按照合同约定比例支付拆除补偿款的分成，遂诉至本院。
另查明，两原告是夫妻关系，被告黎俞幸、梁振是夫妻关系。铭丰机械厂是依法成立的个人独资企业，被告黎俞幸为该厂的投资人。本案地上物补偿款为黎俞幸占有、使用《合同书》、《租地合同书》范围内承租土地成立经营铭丰机械厂的所得。
本院认为，原告肖啟林从茂江组、石山组租来土地后，将土地转租给被告梁振用作生产经营，原告肖啟林与被告梁振签订了《合同书》、《租地合同书》，该两份合同书是双方当事人的真实意思表示，原告肖啟林与被告梁振之间的租赁合同关系依法成立，其内容除约定的地上物拆除补偿分成条款没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体和第三人的合法权益依法予以保护外，其余内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“关于农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，依法不予保护。根据合同相对性原则，本案《合同书》、《租地合同书》的主体为原告肖啟林和被告梁振，故该两份合同约定拆除本案租赁土地上建筑物所得款项的分成条款仅约束于原告肖啟林和被告梁振。
本案被告黎俞幸作为被告铭丰机械厂的投资人领取拆除该厂所得的地上物补偿款636476.5元（已打入被告铭丰机械厂的账户），为被告黎俞幸占有、使用本案《合同书》、《租地合同书》范围内租赁土地获得的收益；被告梁振与被告黎俞幸虽为夫妻关系，但原告未能提供证据证明被告铭丰机械厂为该两被告共同经营及本案补偿款为该两被告共同共有，因此，本院依法认定该补偿款为被告铭丰机械厂、黎俞幸的财产，被告梁振对本案补偿款没有处分权。况且，被告黎俞幸、铭丰机械厂不是本案合同的相对人，不受本案合同的上述有效条款约束。综上，原告请求三被告共同按4：6比例支付拆除地上物补偿款25.2万元（即636476.5元×40%=25.2万元，零头部分不计）及占用该款项期间的利息的诉讼请求，于法无据，理由不成立，本院依法不予支持。被告提出地上物补偿款归被告铭丰机械厂所有，被告梁振不是该厂的投资人、合伙人，原告无权主张分配的抗辩意见，理由成立，依法予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决如下：
驳回原告肖啟林、钟进丽的诉讼请求。
本案案件受理费5080元（原告已预交），由原告肖啟林、钟进丽共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5080元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 燕
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 颜 秀
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 罗 镇