河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终3060号
上诉人（原审被告）：郑某1，男，1963年10月28日出生，住河北省围场县。
委托诉讼代理人：陆建国，河北正围律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑某2，女，1953年1月4日出生，住河北省围场县。
被上诉人（原审原告）：郑某3，女，1967年5月2日出生，住河北省保定市新市区。
被上诉人（原审原告）：郑某4，女，1959年8月21日出生，住河北省承德市围场县。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1968年4月20日出生，住河北省保定市新市区。
委托诉讼代理人：宋慧娟，河北泓鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郑某5，男，1955年8月28日出生，住河北省承德市围场县。
原审第三人：赫某1，女，1968年9月30日生，住河北省涿州市。
原审第三人：赫某2，女，1970年1月20日生，住河北省易县。
原审第三人：赫某3，女，1972年1月20日生，河北省涿州市室。
上诉郑某1民因与被上诉郑某2君郑某3萍郑某4荣李某政、被上诉郑某5国、原审第三赫某3凤赫某1侠赫某2云继承纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉郑某1民及其委托诉讼代理人陆建国，被上诉郑某4荣、被上诉郑某3萍、被上诉李某政及被上诉郑某2君和上述被上诉人的委托诉讼代理人宋慧娟、被上诉郑某5国到庭参加诉讼。被上诉郑某2君、第三赫某3凤、第三赫某1侠、第三赫某2云经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
民上诉请求：1、本案已过诉讼时效。被继承人郑某6××××年年去世，被继承人李某2于1998年去世，被继承人去世后，该遗产一直由上诉人实际占有使用，并对房屋进行重大改造。被上诉郑某2君等人在被继承人去世后，一直都未向上诉人主张过任何继承权利，2015年该遗产被政府拆除，被上诉郑某2君等人是在2017年提起的诉讼，在诉讼时该遗产已完全灭失，该案已超过诉讼时效。2、一审判决认定的遗产范围不清。（1）、被继承人郑某6、李某2的原有遗产范围应为三间土房及相应院落。上诉郑某1民始终与被继承人郑某6、李某2在一起居住，上诉人在一审诉讼过程中有充分证据证实其与母亲李某2及继父赫连友分过家、每人分一间半房屋。因此，被继承人郑某6、李某2的遗产范围仅为一间半土房及相应院落。（2）、上诉郑某1民对原有遗产土房进行了重大改造、建设，将土房改造成了砖房，且增加、完善了相应附属设施。上诉郑某1民在与围场镇人民政府签订的拆迁补偿协议时，是按房屋价值及土地价值进行的置换补偿，对改造、增加的部分资产应认定为上诉郑某1民的合法财产，该财产不属于遗产范围。
被上诉郑某2君郑某4荣郑某3萍李某政答辩称：1、本案不适用诉讼时效。因为本案涉案的房院自二被继承人去世后各继承人始终没有分割，应当为六个继承人共同共有。答辩人对该房院享有物权，物权作为支配性的权力不适用法律规定的诉讼时效。另外上诉人说遗产已经灭失的说法是错误的，作为遗产的诉争房院虽然已于2017年拆除并置换相应楼房，但置换后的楼房是基于原始房院所得，是遗产的另一种表现及存在状态，所以上诉人说遗产已经灭失的说法是错误的。2015年8月31日上诉人私自与围场镇政府签订的置换协议，在这之后被上诉人才知道房屋要被拆迁，按继承法第八条也不过诉讼时效。2、一审判决对遗产的范围认定事实清楚，遗产应当为拆迁后所置换的楼房面积249.203平方米。上诉人说每人分得一间半房屋没有依据，在此前三次开庭审理中上诉人均没有向法庭出示证据，且李某2一直没有说过分家的情况。上诉人说对原有遗产土房进行了重大改造建设与事实不符，也与本案无关，围场镇政府是按照房院记载的土地及房屋面积给付的补偿，所以不存在改造增加的部分资产的情况。
被上诉人郑某5答辩称：一审法院认定事实不清。被上诉人郑某2、郑某4、郑某3、李某继承也只能继承其中的一间半，拆迁的东西都有登记置换出来了的平方米。在拆迁的时候一共有老房子三间，郑某1的彩钢房2间，我继父的那两间大概在1989年拆掉的。赫某1、赫某2、赫某3意见和我一样。
原审第三人赫某1、赫某2、赫某3未出庭发表意见。
郑某2、郑某4、郑某3、李某一审诉讼请求：一、请求依法确认原、被告及第三人对被继承人郑某6、李某2的遗产继承份额；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被继承人郑某6、李某2原为夫妻关系，共同生育六名子女，分别为郑某5、郑某1、郑某2、郑某4、郑某3、李某。被继承人郑某6××××年去世后，妻子李某2与案外人赫连友登记结婚，婚后共同生育三名子女，分别为赫某1、赫某2、赫某3。被继承人李某2于1998年6月17日因病去世。被继承人郑某6、李某2生前共同所有位于围场镇前进村二组房院一处（房产证号为：围房登字第××号，宅基地证号为09**号），该二人去世后该房院应作为其二人遗产由原、被告及第三人依法继承。被告郑某1在不与其他继承人协商的情况下，私自与围场镇人民政府签订补偿安置协议，私自处分共有财产，侵犯了其他继承人的合法权益。为避免纠纷，维护原告及其他继承人的合法权益，特具状起诉，请求法院依法确认原、被告及第三人等继承人的遗产继承份额。
一审法院认定事实：原告与被告及第三人是兄弟姐妹关系，被继承人郑某6与被继承人李某2生育子女六人，为原告郑某2、郑某4、郑某3、李某、被告郑某1、第三人郑某5，被继承人郑某6于××××年去世，被继承人李某2与赫连友登记结婚，生育三名子女，为第三人赫某1、赫某2、赫某3，李某2于1998年去世，赫连友于2007年去世，郑某6、李某2、赫连友生前均没有订立遗嘱。二被继承人的遗产为坐落于围场镇前进村二组的房屋三间，遗产未发生过继承。2015年8月31日，被告郑某1与围场镇政府签订《前进新村房屋协商搬迁补偿安置协议书》，现该房屋已被搬迁拆除，但没有回迁，具体补偿内容为：土地补偿款114367.00元、主房补偿金额211396.00元、附属房补偿金额57827.00元、附属物补偿金额16412.00元、临时安置补助费17196.00元、搬迁补助费1433.00元、2015年5月31日前签订搬迁补偿协议的奖金30000.00元、产权置换奖金92730.00元，合计金额541361.00元，选择回迁安置，回迁楼房面积135.34平方米，土地置换楼房面积113.12平方米，院内证外回迁面积23.96平方米，合计回迁楼房面积272.42平方米。选择回迁楼房三套，户型为105.36平方米壹套、81.46平方米壹套、83.92平方米壹套。诉争的拆迁房院共计置换楼房面积272.42平方米，其中包括：土地补偿金额114367.00元，主房建筑面积71.65平方米，补偿金额211396.00元、政策性补偿及资金总补偿122730.00元、附属房补偿金额57827.00元，附属物补偿金额16412.00元，临时安置补助费17196.00元，拆迁补助费1433.00元。合计拆迁补偿金额为541361.00元。另查明，依据《拆迁补偿安置协议》：“附属房屋补偿金额57827.00元、附属物补偿金额16412.00元，临时安置补助费17916.00元，搬迁补助费1433.00元”。以上四项补偿款合计为92868.00元，应折合置换楼房面积为92868.00元除以4000.00元/平方米，合计23.217平方米。即补偿安置楼房面积中的23.217平方米应为被告郑某1的个人财产，故272.42平方米-23.217平方米=249.203平方米应为二被继承人的遗产。另，原告均认可被告郑某1在诉争遗产的院落内自建的附属房屋系其个人财产。
一审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。二被继承人去世后未留有遗嘱，本案应按法定继承分配遗产，原、被告及第三人诉争的遗产为二被继承人的夫妻共有财产。因原被告及第三人提供的公证书及放弃继承声明均证明其双方互不继承对方家庭财产，故二被继承人的继承人为6人，有原告郑某2、郑某4、郑某3、李某、被告郑某1及第三人郑某5，每人分得二被继承人总遗产的六分之一，即诉争的拆迁房院置换楼房面积249.203平方米的六分之一。本案诉讼未涉及到李某2与赫连友婚后的遗产分配，本院对此不予审理。被告郑某1及第三人主张原告的诉求已过诉讼时效，本案中继承人接受遗产后，遗产尚未分割，应认定为共同共有，本案实质是共有人对共有权的确认并以此为前提分配具体份额，而非继承权受到侵害，不适用继承法诉讼时效的规定，故对被告及第三人的该主张不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条（二）项、第五条、第二十五条一款、第二十六条一款之规定判决：一、原告郑某2、郑某4、郑某3、李某、被告郑某1及第三人郑某5各继承诉争拆迁房院置换楼房面积249.203平方米的六分之一。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，原、被告各负担50.00元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、拆迁前房屋照片五张，拟证实房屋拆迁前有正方五间，有两间是上诉人郑某1新建，其余是经过上诉人改建。2、迁补偿协议书。3、围场镇政府的拆迁方案的通知。4、村里16人签字的证明，拟证实原有三间房分给郑某1一间半，此三间房经上诉人郑某1翻建，另外两间是上诉人郑某1新建。
被上诉人质证称：对于1号证据不予认可，认为这几张照片并不是诉争房院。对于2号、3号证据的真实性予以认可，通过这个协议书能够证明搬迁的主房建筑面积71.65平方米，这个恰恰是与李某2的房产证上主房建筑面积相符合的。另外能够证明附属房以及附属物的补偿情况，诉争房屋的原始面貌是青砖小瓦房，框架结构没有发生改变，一直保持原始面貌。对于4号证据不予认可，认为证人应出庭质证接受质询，另外上诉人提交证明是自己打印后找人签的字。
被上诉人郑某5对上述证据认为是真实的，对上述证据认可。
被上诉人庭审中未提交证据。
本院对上诉人提供的1、2、3号证据予以确认。对第4号证据认为不符合自书证据的形式要件，不予认可。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，关于本案是否已过诉讼时效问题。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第177条规定，继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的视为共同共有。被继承人郑某6于××××年去世，被继承人李某2于1998年去世，被继承人去世后，该遗产虽由上诉人占有、使用，但继承人并未对遗产放弃继承，作为遗产的诉争房院虽然已于2017年拆除并置换相应楼房，但置换后的楼房是基于原始房院所得，一审法院对置换后房屋认定为共同共有并予以分割并无不当。上诉人郑某1主张该遗产已完全灭失并超过诉讼时效的主张不成立。
关于上诉人郑某1应享有的继承份额问题。郑某1上诉称其与母亲李某2及继父赫连友分过家、每人分一间半房屋，因此被继承人郑某6、李某2的遗产范围仅为一间半土房及相应院落，本院认为被继承人郑某6、李某2生前均没有订立遗嘱，一审法院按法定继承原则分配遗产符合法律规定。
关于上诉人郑某1对原有遗产土房增加、完善了相应附属设施应如何认定问题。本院认为，上诉人郑某1在与围场镇人民政府签订的拆迁补偿协议时，是按房屋价值及土地价值进行的置换补偿，诉争的拆迁房院共计置换楼房面积272.42平方米，依据《拆迁补偿安置协议》：房屋的主房71.65平方米，这与被继承人李某2房产证的主房面积一致，其他设施均已列入附属设施中，一审中折抵了23.217平方米，已计入上诉人郑某1的个人财产范围，其余按法定继承原则予以继承并无不当。
综上所述，郑某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人郑某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚平
审判员 张智慧
审判员 冯志宏
二〇一八年九月十三日
书记员 李 蕊