河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初4368号
原告张宝珍，女，汉族，生于1964年6月12日，住禹州市，现住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：姜磊，男，汉族，生于1977年4月15日，住河南省平顶山市卫东区。
被告禹州市欧亚陶瓷有限公司
住所地：禹州市夏都工业园区，
法定代表人：郭秀春，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。
原告张宝珍诉被告禹州市欧亚陶瓷有限公司盈余分配一案，本院于2017年7月5日立案受理。依法由审判员李景玉适用简易程序于2017年8月18日依法公开开庭进行了审理。原告张宝珍及其委托代理人姜磊，被告委托代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝珍诉称：2006年7月份，有苏建营等8人发起成立了禹州市欧亚陶瓷有限公司，原告作为发起人之一出资60万元，占公司出资比例17％，并且认缴了出资款60万元，公司章程和股东名录写明原告为公司股东占公司出资额17％，应享受股东应享有的分红权益，2015年度公司分红时仅给原告10万元出资额的红利即7万元，另外50万元出资额的应分红利35万元被告拒不分配，故原告诉至法院请求：1、确认原告张宝珍在被告公司占有17％的股份（出资额60万元）；2、被告向原告发放2015年度应分红利35万元；3、诉讼费由被告承担。
庭审中原告向法院提供禹州市欧亚陶瓷有限公司章程复印件一份，禹州市欧亚陶瓷有限公司在禹州市工商局注册信息查询单一份，以证明原告张宝珍是该公司的股东，出资额60万元，占公司17％的股份。
被告禹州市欧亚陶瓷有限公司辩称：一、张宝珍在欧亚公司的实际出资只有10万元。欧亚公司在2006年初开始筹建，公司出纳是赵某，当初筹集的公司资金都存在赵某的银行账户上，张宝珍并不是公司当时的发起人。欧亚公司在2006年5月22日验资时，8个股东并没有实际出资，由赵某的账户上支出360万元，为7个股东郭青科、郭秀春、郭某、苏建营、郭文现、郭拴紧、张宝珍分别支付了40万元、40万元、40万元、60万元、40万元、40万元、60万元，赵某也为自己支付了40万元。公司成立后，当年7月14日，该部分出资款又回到公司赵某的账户。8个股东没有按照公司章程确定的出资份额出资，各自按照实际出资向公司缴纳了出资款，公司分别按照股东的实际出资为每个股东出具了收据，张宝珍仅出资10万元。二、2015年度公司没有分红。2015年公司经营形势不好，经营处于亏损状态，没有进行分红。三、张宝珍已经将股份全部转让，其已经不享有股东权利。2016年1月23日，张宝珍已经将其实际持有的欧亚公司全部股份10万元转让给了苏向伟、李素乐，其实际已经不享有欧亚公司股东的实际权利。综上，原告张宝珍的诉讼请求在事实上及法律上均得不到支持，应当驳回其诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：
1、禹州市欧亚陶瓷有限公司（以下简称欧亚公司）的验资报告。以证明：欧亚公司在2006年5月22日进行验资，验资报告载明8个股东郭青科、郭秀春、郭某、苏建营、郭文现、郭拴紧、张宝珍、赵某分别出资40万元、40万元、40万元、60万元、40万元、40万元、60万元、40万元。
2、赵某在建设银行禹州支行卡号尾号为8085的个人活期明细一份，以证明2006年5月22日从赵某该账户分别向张宝珍、苏建营、郭青科、郭秀春、郭某、郭拴紧、郭文献的银行账户上转账支付了60万元、60万元、40万元、40万元、40万元、40万元、40万元；上述款项被张宝珍、苏建营、郭青科、郭秀春、郭某、郭拴紧、郭文献用来缴纳公司成立的出资款。3、欧亚公司在建行尾号为4329账户的企业活期明细查询一份，证明1、与证据一、二相互印证，以证明上述8名股东收到该公司转给的股份出资款后，将款项汇入欧亚公司临时账户（尾号为4329），2006年7月14日公司临时账户销户，360万元出资款项全部提取，回到欧亚公司。
4、欧亚公司出具的收到投资款收据22张，其中苏明朝4张共计50万元、郭拴紧1张50万元、郭某2张共计50万元、赵某2张共计50万元、郭文献3张共计50万元、郭秀春2张共计50万元、郭青科7张共计50万元，2006年4月30日收到张宝珍全部投资10万元，以证明：欧亚公司每个股东出资以欧亚公司出具的收据为准，公司分别给8个股东出具了收款收据。
5、2016年1月10日欧亚公司股东会决议一份，以证明：公司经开会决议通过了张宝珍名义持有公司60万元的股份，实际股份为10万元，全部转让给苏向伟、李素乐，转让后张宝珍不再持有欧亚公司股权，以后公司的一切权益与张宝珍无关。其他七名股东不主张优先购买权。
6、原告本人书写的2016年1月23日转让协议一份，以证明张宝珍在欧亚公司全部的10万元股份所有权益转让给苏向伟、李素乐。
7、2015年欧亚公司的利润表一份，以证明2015年欧亚公司净利润为-288500.32元，即亏损288500.32元，证明2015年没有利润，无分红。
8、证人赵某、郭某出庭作证的证词，以证明郭某是公司股东、赵某是公司股东兼出纳，公司在筹建时每位股东出资由公司出纳、会计出具有收据，公司章程载明的出资额与实际出资额不一致，原告张宝珍只出资10万元。
原、被告提供的上述证据及证人证言已经庭审质证，原告提供的禹州市欧亚陶瓷有限公司章程复印件，禹州市欧亚陶瓷有限公司在禹州市工商局注册信息查询单，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告提供的证据1、2、5，原告对该三组证据的真实性无异议，本院予以采信。被告提供的证据3有异议，认为该证据与本案无关，本院认为该证据为被告企业银行账目往来，其真实性予以确认。被告提供的证据4，原告认为两种收据格式不一样，互相矛盾。本院认为该组证据是公司成立时筹集资金的收款收据，有公司的印章和公司会计、出纳的印章，且与证据8相互印证，本院予以确认。被告提供的证据6，原告认为转让协议没有加盖书写人指印，且是原告完全酒醉的情况下书写的，不是张宝珍的真实意思表示，应为无效。本院认为，该协议原告在法庭上承认系自己书写，真实性本院予以确认。被告提供的证据7，原告有异议，认为公司2015年确实分红了，自己已经分得7万元，但并无证据证明，本院对原告的异议不予支持。被告提供的证据8，即庭审中当庭出庭作证的两位证人赵某、郭某的证言，其中的公司成立时股东出资由公司为其出具相关手续的事实，与证据2、4相互印证，本院予以采信。
综合上述有效证据及当事人陈述、证人证言，本院确认以下案件事实：2006年4月，苏建营、郭青科、郭拴紧、郭某、张宝珍、赵某、郭文献、郭秀春拟发起设立禹州市欧亚陶瓷有限公司，各发起人均向赵某处交纳拟出资款项，其中2006年4月30日的收据注明收到张宝珍股金10万元。2006年5月19日，禹州市欧亚陶瓷有限公司由苏建营、郭青科、郭拴紧、郭某、张宝珍、郭文献、郭秀春全体股东订立公司章程，章程第五章第六条、第七条载明了各股东的出资数额及所占比例，其中张宝珍应出资60万元，所占股份为17％。2006年5月22日，被告禹州市欧亚陶瓷有限公司注册验资时，由赵某账户25×××39分别转给苏建营、郭青科、郭拴紧、郭某、张宝珍、郭文献、郭秀春的账户上共转360万元，其中张宝珍账户25×××18转入60万元，交易流水号为4107164533070000039，同日禹州市欧亚陶瓷有限公司帐号41×××29转入八笔款共360万元，即由苏建营、郭青科、郭拴紧、郭某、张宝珍、赵某、郭文献、郭秀春转入公司该账户共计360万元，其中张宝珍转入60万元。上述各股东出资均经赵某的账户为验资需要按照章程约定的出资数额先转入个人账户后转入禹州市欧亚陶瓷有限公司账户。2006年5月22日，河南省广明会计师事务所有限公司出具豫光明验字（2006）第095号验资报告，该报告载明，苏建营、郭青科、郭拴紧、郭某、张宝珍、郭文献、郭秀春八名股东共同出资360万元至公司账户。2006年7月5日，禹州市欧亚陶瓷有限公司经禹州市工商管理局注册登记成立，公司法人代表人郭秀春，注册资本360万元，其中张宝珍出资60万元，出资比例17％，营业期限2006年7月5日至2026年7月4日。2006年4月至8月期间，禹州市欧亚陶瓷有限公司的发起人曾各自分批实际出资，由会计郭跃峰和出纳赵某出具收据，注明系付股金并加盖有禹州市欧亚陶瓷有限公司印章。
另查明，2016年1月23日，张宝珍书写转让协议一份，载明：将其在禹州市欧亚陶瓷有限公司的10万元股份转让给苏向伟、李素乐，股份的所有权益一起转让。禹州市欧亚陶瓷有限公司于2016年1月23日作出股东会决议，同意原告张宝珍持有的公司名义上是60万元实际是10万元的股权转让给苏向伟、李素乐。除原告张宝珍外的其他公司股东均在该股东会决议上签字确认。
本院认为，本案中原告的诉讼请求分别为公司股东资格确认纠纷和公司盈余分配纠纷。禹州市欧亚陶瓷有限公司章程中载明原告张宝珍为公司股东，与该公司在工商局的注册登记一致，且起诉前禹州市欧亚陶瓷有限公司在工商登记机关的登记原告张宝珍仍为公司股东，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”被告认为原告的股权已全部转让，已不是公司的股东，不享有欧亚公司股东的权利的辩解意见不能成立。故本院认为原告张宝珍在禹州市欧亚陶瓷有限公司的股东资格应予认定。原告张宝珍请求确认其在被告公司占有17％股份（出资额60万元）的诉求，《中华人民共和国公司法》第三十一条规定：有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。本案中，原告没有向法庭提供公司签发的出资证明书。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。而原告没有向本院提供向公司出资或者认缴出资的相关证明。虽然禹州市欧亚陶瓷有限公司的章程和注册登记中都显示原告出资60万元，出资比例17％，甚至在公司验资时显示由原告账户上转入公司账户60万元，但根据被告提供的证据证明，原告作为发起人实缴资本为10万元，并且该10万元部分的股权，张宝珍已于2016年1月23日转让给苏向伟、李素乐。因此，原告张宝珍请求确认其在被告公司占有17％股份（出资额60万元）的请求证据不足，本院无法确认。原告没有提供2015年载明公司盈余分配方案的股东会或者股东大会决议，也没有提供其他任何证据证明被告在该年度分配盈余的情况，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，”故原告请求分配2015年公司盈余的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条、第二十二条，高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十五条之规定，判决如下：
驳回原告张宝珍的诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告张宝珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李景玉
二〇一七年九月三十日
书记员 张 丽