杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2222号
原告：朱卫明。
委托代理人：许观海，浙江得厚律师事务所律师。
委托代理人：顾娇燕，浙江得厚律师事务所律师。
被告：杭州余杭区南苑宏丰加油站，住所地：杭州市余杭区南苑街道翁梅村。
负责人：李卫连。
委托代理人：阮梅珍，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：叶虹，浙江天册律师事务所律师。
原告朱卫明与被告杭州余杭区南苑宏丰加油站（以下简称宏丰加油站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员秦海龙独任审判，并于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告朱卫明委托代理人许观海、顾娇燕，被告宏丰加油站委托代理人阮梅珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱卫明起诉称：2014年2月9日，原告朱卫明驾驶其所有的浙A×××××号凯宴牌保时捷汽车（以下简称涉案车辆）前往被告宏丰加油站处加油，因被告宏丰加油站工人操作失误，将油枪中的水加入涉案车辆油箱内。原告朱卫明开启车辆起步后不久，发现动力不足，这时被告宏丰加油站负责人打电话告知原告朱卫明中油箱误加入水。涉案车辆被拖入修理厂后，原告朱卫明多次与被告宏丰加油站负责人协商赔偿，均未得到有效解决。因车辆维修须打开车辆发动机，会导致涉案车辆产生贬值损失。现诉至法院，请求判令：1.被告宏丰加油站赔偿原告朱卫明车辆损失修理金额94066元、贬值损失347481元、替代性交通工具费用42000元、鉴定费8000元，合计491547元；2.被告宏丰加油站支付原告朱卫明公证费1000元。
原告朱卫明为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.机动车行驶证一份，用以证明涉案车辆所有人系原告朱卫明的事实。
2.核价单一份，用以证明涉案车辆损失估算情况的事实。
3.公证书一份，用以证明涉案车辆加油时误加水的经过，被告宏丰加油站存在侵权的事实。
4.公证费发票一份，用以证明原告朱卫明为保全证据支付公证费1000元的事实。
5.通信费发票一份，用以证明公证书中录音电话为被告宏丰加油站负责人李卫连所有的事实。
6.鉴定报告一份，用以证明涉案车辆所需维修金额以及车辆存在贬值损失的事实。
7.维修费发票及维修清单各一份，用以证明原告朱卫明支付车辆维修费用94066元及材料清单的事实。
8.汽车租赁发票一份，用以证明原告朱卫明租赁替代性交通工具支付租赁费用42000元的事实。
9.车辆转让协议一份，用以证明原告朱卫明已将车辆转让给二手车中间商，车辆存在贬值损失的事实。
10.中国农业银行银行卡子账户交易明细一份，用以证明原告朱卫明收到涉案车辆转让金额47万元的事实。
被告宏丰加油站答辩称：原告朱卫明起诉内容与事实不符，其主张被告宏丰加油站侵权造成车辆受损没有事实依据。被告宏丰加油站确实给原告朱卫明打过电话，但是告知被告宏丰加油站油罐内可能有水，在加油的时候有可能把水加入到原告朱卫明的涉案车辆油箱中，请原告朱卫明不要用车，赶紧清空油箱并进行清洗。对涉案车辆油箱是否确实被加入了水，需要由原告朱卫明加以举证。其次，原告朱卫明主张财产损害赔偿，应当就车辆受到损害及具体损害范围、损害与油箱错加入水之间存在因果关系等事项进行举证，但由原告未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。虽然原告朱卫明申请了损失金额评估，但该报告结论并不能作为确定车辆是否受到损害及具体的损害范围、车辆所受损失与车辆油箱误加入水之间是否存在因果关系的证据。根据评估报告记载，涉案车辆已于2014年6月21日修复，评估结论是以活塞、连杆、连杆瓦、高压喷油嘴、汽油泵、高压泵、汽缸床、进汽凸轮、轴链轮等36类部件全部更换为前提。但不能确定这些部件是否确实受损、是否必须通过更换才能修复以及其所受损害是否系因车辆油箱误加入水所致。原告朱卫明提供的车辆转让协议和评估报告均不能作为认定贬值损失的依据。原告朱卫明除涉案车辆外，还拥有另外汽车，根本不需要租车来作为替代性交通工具。2014年2月中旬，被告宏丰加油站就愿提供一辆闲置车辆为原告朱卫明代步，原告朱卫明以家中另有车辆拒绝。根据评估报告陈述，涉案车辆已于2014年6月21日修复。但租赁费发票未明确租车期间、单价及所租车辆的规格型号，且费用发生时间是在原告朱卫明将车辆转让的一个月后，因此不能作为认定原告朱卫明损失的依据。原告朱卫明已于2014年7月30日以89万元的价格将涉案车辆转让给第三人。可见，即使存在将水误加入涉案车辆油箱的事实，原告朱卫明也没有因此遭受任何损失。根据相关法律规定，损坏财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。因此，即使被告宏丰加油站对原告朱卫明负有赔偿义务，原告朱卫明既要求赔偿维修费用又要求赔偿贬值损失的诉讼请求也没有法律依据。原告朱卫明在明知涉案车辆油箱可能被加入水的情况下，继续使用车辆，存在放任车辆受损的间接故意，至少也存在因原告朱卫明自身原因导致损失扩大，扩大部分损失应由原告朱卫明自行承担。综上，原告朱卫明的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告宏丰加油站为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.二手车销售统一发票、车辆查询单各一份，用以证明原告朱卫明于2014年7月30日将涉案车辆以89万元转移给第三人的事实。
2.通话记录一份，用以证明被告宏丰加油站于2014年2月9日上午10时56分即给原告朱卫明打电话，告知涉案车辆油箱可能加入水，并请原告朱卫明不要再使用涉案车辆，应进行油箱清理的事实。
被告宏丰加油站申请鉴定人员出庭，鉴定人员虞飞坑出庭并做陈述如下：根据涉案车辆损伤部件曲轴弯曲、活塞磨损等表现形式，可以确定产生损害的原因系涉案车辆发动机缸内进水造成的。涉案车辆已经达到需要大修的程度，鉴定报告中需要更换的部件，均是按照规范和实际需要进行确定的。
对原告朱卫明提供的证据，被告宏丰加油站经庭审质证：证据1，真实性、合法性及关联性均无异议。证据2，真实性、合法性及关联性均有异议，不符合证据要求，该公司不具备维修涉案车辆的相应资质与能力。证据3，真实性予以确认，对证明对象有异议，不能证明涉案车辆油箱被加入水的事实；只能证明涉案车辆油箱可能加入水，被告宏丰加油站要求原告朱卫明立即停止使用的事实。证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，应由原告朱卫明自行承担。证据5，真实性、合法性及关联性均无异议。证据6，真实性及合法性无异议，对关联性有异议。证据7，真实性、合法性及关联性均有异议，发票日期及维修清单落款为2014年8月，而此时涉案车辆已经转让给第三人，不可能再有维修事宜，与评估报告记载的内容相矛盾；维修清单上的名目完全抄袭评估报告。证据8，真实性、合法性及关联性均有异议，原告朱卫明提供的租赁费发票中的租车期间、单价及所租车辆的规格型号等均不明确，且费用发生时间在原告朱卫明将涉案车辆转让的一个月后，因此该费用是否真实发生值得怀疑，不能作为认定原告朱卫明损失的依据；并且原告朱卫明有三辆车，被告宏丰加油站也提出给予替代车辆，故该损失不必要产生。证据9，真实性、合法性及关联性均有异议，根据被告宏丰加油站提供的证据，该车辆转让价格为89万元。证据10，真实性无异议，关联性、合法性有异议，不能证明其待证事实；该账单户名为朱小明，与本案当事人朱卫明无关系，即使朱小明是接受原告朱卫明委托收款，也不能证明该款项是买受人打给原告朱卫明的车辆过户款，车辆过户手续的时间与款项支付时间不符。本院经审查后认为，证据1、2、3、4、5、6、7，符合证据采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据；证据8、9、10，尚不足以证明原告朱卫明主张的待证事实，故不予确认。
对被告宏丰加油站提供的证据，原告朱卫明经庭审质证：证据1，真实性无异议，原告朱卫明卖给二手车市场价格为63万元，二手车市场转卖的价格为89万元。证据2，真实性无异议，对待证事实有异议，涉案车辆油箱被加入水系被告宏丰加油站造成。本院经审查后认为，上述证据结合双方当事人的相关陈述并与其他有效证据相印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年2月9日，原告朱卫明驾驶其所有的浙A×××××号凯宴牌小型越野客车（简称涉案车辆）前往被告宏丰加油站处进行加油。后原告朱卫明驾驶涉案车辆离开被告宏丰加油站，被告宏丰加油站打电话给原告朱卫明告知因操作失误将水加入涉案车辆油箱。
2014年2月17日，原告朱卫明与被告宏丰加油站负责人李卫连就涉案车辆油箱加入水相关事宜进行电话协商，通话中李卫连承认对涉案车辆油箱误加入水。上述通话内容及过程由浙江省杭州市禹航公证处进行公证，原告朱卫明为此次证据保全支付公证费1000元。
本案纠纷在（2014）杭余立预字第269号案中，原告朱卫明申请对涉案车辆因油箱加水后造成的车辆损失及贬值损失进行评估鉴定。本院依法委托浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定。2014年7月21日，该公司出具评估鉴定报告，涉案车辆损失修理金额为94066元、贬值损失金额为115822元。原告朱卫明为此次鉴定评估支付鉴定费8000元。
根据杭州市公安局交通警察支队车辆管理所的备案登记，涉案车辆于2014年7月30日转让案外人，车价合计890000元。
2014年8月5日，原告朱卫明诉至本院，请求判如所请。
本院认为：公民的合法财产应当依法保护，侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，被告宏丰加油站是否存在侵权行为。原告朱卫明驾驶涉案车辆前往被告宏丰加油站处加油，被告宏丰加油站理应按照服务规范给涉案车辆添加符合标准的油料。在加油后原告朱卫明驾驶涉案车辆驶离被告宏丰加油站，被告宏丰加油站电话告知原告朱卫明涉案车辆被加入水，且在2014年2月17日原告朱卫明与被告宏丰加油站负责人李卫连的交谈中，李卫连明确承认涉案车辆被加入水的事实。同时从鉴定人员的相关陈述中亦可见，涉案车辆产生损害的原因系发动机缸内进水造成的。这进一步证明了侵害事实的存在，也表明被告宏丰加油站给涉案车辆加入水的侵权行为，与涉案车辆产生损害结果之间的因果关系。被告宏丰加油站并未提供有效证据证明其关于原告朱卫明导致损失扩大的主张所依据的事实，故对被告宏丰加油站的该项主张，不予采信。被告宏丰加油站的行为，侵害了原告朱卫明的财产权益，应承担损害赔偿责任。本案中，关于原告朱卫明的主张的各项损失，本院核算如下：车辆损失修理及贬值损失，根据评估鉴定报告车辆损失修理金额为94066元、贬值损失金额为115822元，原、被告对此均未提供其他相关有效证据，故本院对评估鉴定报告中的上述两项损失金额予以确认。关于替代性交通工具费用，本院结合纠纷发生及涉案车辆转让的时间，并综合考虑现实生活的需要，酌情确定交通费2000元。原告朱卫明主张被告宏丰加油站支付鉴定费8000元及公证费1000元，理由正当，本院予以支持。对原告朱卫明的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告宏丰加油站的答辩意见，理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州余杭区南苑宏丰加油站赔偿原告朱卫明车辆损失修理费用94066元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州余杭区南苑宏丰加油站赔偿原告朱卫明车辆贬值损失115822元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告杭州余杭区南苑宏丰加油站支付原告朱卫明交通费2000元；
四、被告杭州余杭区南苑宏丰加油站支付原告朱卫明鉴定费8000元；
五、被告杭州余杭区南苑宏丰加油站支付原告朱卫明公证费1000元；
六、驳回原告朱卫明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8673元，减半收取4336.50元，由原告朱卫明负担2405.50元，由被告宏丰加油站负担1931元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8673元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 秦海龙
二〇一五年二月二日
书 记 员 孙孝平