中华人民共和国
云南省芒市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云3103刑初60号
公诉机关芒市人民检察院。
被告人陈昌仁（自报），男，1995年8月18日生，汉族，小学三年级文化，农民，系国籍不明人员，现住芒市芒海镇新市场。因涉嫌犯盗窃罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，于2015年10月31日被芒市公安局刑事拘留，同年11月12日经芒市人民检察院批准，同日被芒市公安局执行逮捕。现羁押于芒市看守所。
辩护人康庆荣，云南和序律师事务所律师。
芒市人民检察院以芒检刑诉（2016）59号起诉书，指控被告人陈昌仁犯盗窃罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2016年3月23日向本院提起公诉，本院于同年3月28日立案受理后，于2016年4月19日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，芒市人民检察院指派检察员付佳、倪步男出庭支持公诉，被告人陈昌仁及其辩护人康庆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芒市人民检察院指控：1、2015年10月15日11时至14时许,被告人陈昌仁在被害人罗某某位于芒市芒海镇老糖厂的家中，从其家活动板房中间卧室挂在房门后墙上的黑色挎包里盗得人民币400.00元、银行卡二张和被害人罗某某的身份证。
2、2015年10月17日至10月27日期间,被告人陈昌仁用号码为1828818****的手机，多次发短信到被害人罗某某的手机上，要求其汇款200000.00元给自己，并不断对其进行威胁、恐吓。
3、2015年10月22日15时许,被告人陈昌仁用锯子、砍刀，在位于被害人罗某某家住所北侧一盘山坡地的坚果林内，毁坏坚果树13棵。2015年10月28日20时许,被告人陈昌仁在被害人罗某某家杂物房放火，致使杂物房内的部分物品被烧毁。经鉴定，上述被毁坏的财物共计价值人民币13071。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了如下证据：物证，书证,证人证言,被害人陈述,被告人的供述与辩解,勘验、检查、辨认等笔录,视听资料。公诉机关认为，被告人陈昌仁敲诈勒索他人财物，数额巨大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人陈昌仁入户盗窃,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈昌仁故意毁坏他人财物，数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定,对被告人陈昌仁应数罪并罚。被告人陈昌仁敲诈勒索未得逞，系犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条第二款之规定，可以比照既遂从轻或者减轻处罚。为此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人陈昌仁对公诉机关的指控无异议。未提交相关证据。
被告人陈昌仁的辩护人对公诉机关指控被告人构成盗窃罪有异议，对指控被告人陈昌仁构成敲诈勒索罪和故意毁坏财物罪无异。其提出如下辩护意见：1、被告人陈昌仁盗窃数额仅人民币400.00元，未达到立案标准，盗窃的银行卡未使用过，不符合盗窃罪的法定条件。因此，被告人的行为不符合盗窃罪的法定客观条件，不构成盗窃罪。2、被告人所犯的敲诈勒索罪与故意毁坏财物罪属于牵连犯，应择一重罪处罚，不应实行数罪并罚。3、被告人敲诈勒索未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂从轻或者减轻处罚。4、被告人属于初犯、偶犯，如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，悔罪深刻，可从轻处罚。辩护人未提交证据。
经审理查明：1、2015年10月15日11时至14时许,被告人陈昌仁在被害人罗某某位于芒市芒海镇老糖厂的家中，从其家活动板房中间卧室挂在房门后墙上的黑色挎包里盗得人民币400.00元、银行卡二张和被害人罗某某的身份证。
2、2015年10月17日至10月27日期间,被告人陈昌仁用号码为1828818****的手机，多次发短信到被害人罗某某的手机上，要求其汇款200000.00元给自己，并不断对其进行威胁、恐吓。
3、2015年10月22日15时许,被告人陈昌仁用锯子、砍刀，在位于被害人罗某某家住所北侧一盘山坡地的坚果林内，毁坏坚果树13棵。2015年10月28日20时许,被告人陈昌仁在被害人罗某某家杂物房放火，致使杂物房内的部分物品被烧毁。经鉴定，上述被毁坏的财物共计价值人民币13071。
上述事实，有当庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书，证明案件来源及立案情况。
2、抓获经过，证明抓获被告人陈昌仁的过程。
3、证明、家庭成员统计表、被审查国民人的证明卡附翻译件，翻译人员资质，证明被告人陈昌仁的基本身份情况。
4、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还清单，证明侦查机关将本案涉案财物及作案工具依法进行扣押，并已将被害人罗某某被盗财物向其返还。
5、云南省农村信用社个人结算账户开户及综合服务申请表，证明被告人陈昌仁在芒海信用社开户情况。
6、执法办案区使用情况登记表，证明被告人陈昌仁在执法办案区的活动情况。
7、情况说明，证明侦查机关对由证人郭美某提供的物品经被告人陈昌仁确认，系涉案被盗财物；对未成年女证人郭美某询问时委托女工作人员刘某在场并作为其法定代理人；对被害人罗某某提及的被砍坏的41棵坚果树，因地处边境、地形复杂无法查证的说明。
8、芒海镇人民政府证明，证明侦查机关所委托的刘某系芒海镇人民政府工作人员。
9、被告人入所健康检查表，证明被告人陈昌仁入所时的健康状况。
10、协查函回执，证明被告人陈昌仁系国籍不明人员。
11、搜查证、搜查笔录，证明侦查机关对被告人住所进行搜查的情况。
12、现场勘验笔录、现场示意图、现场勘验照片，证明侦查机关对犯罪现场的勘验情况。
13、现场辨认笔录、现场辨认照片，证明被告人陈昌仁对犯罪地点进行辨认，与现场勘验地点吻合。
14、提取笔录及提取照片，证明侦查机关依法提取了被告人陈昌仁向被害人罗某某所发的敲诈勒索手机短信内容。
15、现场检测报告书、检测照片及检测人员资质，证明侦查机关对被告人陈昌仁的尿液检测情况。
16、鉴定聘请书、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书及鉴定资质证书复印件，证明侦查机关聘请具备合法鉴定资质的机构对被毁坏的13棵坚果树及烧毁的财物进行价格鉴定，并已将结论告知被害人和被告人，被告人陈昌仁无异议，被害人罗某某有异议，但未提出重新鉴定。
17、物证照片，证明本案的作案工具、盗窃地点、被盗财物、财物毁坏程度等事物的外观形态。
18、证人郑春某、郭仙某的证言，证明被告人陈昌仁的犯罪事实及经过。
19、被害人罗某某的陈述，证明被告人陈昌仁的犯罪事实及经过。
20、被告人陈昌仁的供述与辩解，证明案件事实。
21、视听资料，证明被告人陈昌仁的犯罪事实及侦查机关对被告人讯问的合法性。
上述证据内容客观真实，来源合法，符合证据的三性原则，本院予以确认，并作为定案依据。
公诉机关提出量刑建议，建议以盗窃罪判处被告人陈昌仁有期徒刑一年以下，并处罚金；以敲诈勒索罪判处被告人陈昌仁有期徒刑二年以上四年以下，并处罚金；以故意毁坏财物罪判处被告人陈昌仁有期徒刑一年零六个月以下，并处罚金。数罪并罚，对被告人陈昌仁判处有期徒刑四年以上六年以下，并处罚金。被告人陈昌仁对量刑建议无异议，要求从轻处罚。
本院认为，被告人陈昌仁无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃,其行为触犯刑律,构成盗窃罪。被害人陈昌仁敲诈勒索他人财物，数额巨大,其行为触犯刑律,构成敲诈勒索。被告人陈昌仁故意毁坏他人财物，数额较大,其行为触犯刑律，构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的三项罪名成立，本院予以确认。被告人陈昌仁入户盗窃，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人陈昌仁敲诈勒索他人财物，数额巨大，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人陈昌仁故意毁坏他人财物，数额较大，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条项之规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。被告人陈昌仁犯盗窃罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款之规定,对被告人陈昌仁应数罪并罚。被告人陈昌仁敲诈勒索未得逞，系犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂从轻或者减轻处罚。鉴于被告人陈昌仁在案发后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，可从轻处罚。被告人陈昌仁的辩护人提出关于被告人属犯罪未遂、初犯、偶犯，当庭自愿认罪，有悔罪表现的辩护意见，本院予以采纳。其余辩护意见与本院查明的事实不符，不予采纳。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百七十四条，第二百七十五条，第二十三条，第六十九条第一款，第四十七条，第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈昌仁犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000.00元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000.00元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币4000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年十月三十一日起至二0一九年十月三十日止。罚金限判决生效之日一次付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段学忠
审 判 员 胡广学
人民陪审员 李 广
二〇一六年六月十二日
书 记 员 董 娜