河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0125民初293号
原告饶阳县晟鑫果蔬专业合作社。
法定代表人赵艳辉，该合作社理事长。
地址：饶阳县。
被告石家庄市润田化工有限公司。
法定代表人王二社，该公司经理。
机构代码：77130844-1。
地址：石家庄市行唐县。
委托代理人赵玮，石家庄市。
被告刘兵华，男，1970年12月23日生，汉族，河北省藁城市，河北联丰肥业有限公司业务员。
原告饶阳县晟鑫果蔬专业合作社（以下简称晟鑫合作社）与被告石家庄市润田化工有限公司（以下简称润田公司）、刘兵华买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日作出（2016）冀0125民初2507号民事裁定书。原告饶阳县晟鑫果蔬专业合作社不服该裁定，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）冀01民终12018号裁定书，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告饶阳县晟鑫果蔬专业合作社的法定代表人赵艳辉、被告石家庄市润田化工有限公司的委托代理人赵玮到庭参加诉讼，被告刘兵华经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告饶阳县晟鑫果蔬专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿99000元货款并赔偿经济损失99000元，及运费、装卸费7200元，根据消费者权益保护法，增加赔偿经济损失198000元，要求被告赔偿297000元；二被告负连带责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月底至4月底，石家庄市润田化工有限公司通过业务员即第二被告刘兵华介绍推销，并代表石家庄市润田化工有限公司与原告在饶阳县口头签订尿素购销合同，我社为社员购买石家庄市润田化工有限公司润田牌尿素66吨，每吨1500元，共计货款99000元，货款已经全部付清。货物已经由被告方送至原告处。该尿素经社员使用后，发现小麦生长缓慢，麦苗发黄，分蘖少，社员反映强烈。我们委托衡水市质量技术监督检验所对被告的润田牌尿素进行检验，结果是被告的尿素含氮量为15.7%，远远低于≧46.2%的标识，是严重不合格产品，造成小麦严重减产。经与被告协商，石家庄市润田化工有限公司仅赔偿50000元，但是该款还在第二被告手中。为维护我社社员的合法权益，特起诉请求如上。
原告提供了以下证据：
1、石家庄市润田化工有限公司企业法人营业执照复印件。原告称是在被告石家庄市润田化工有限公司的业务员刘兵华与原告在业务洽谈时提供给原告的。
2、产品证明一份。原告称是刘兵华交给原告的。
3、被告刘兵华出具的证明一份。主要内容是2013年1月至4月底，经刘兵华介绍，在饶阳县赵艳辉达成口头尿素购销合同，由刘兵华将尿素运至饶阳县晟鑫农民专业合作社。石家庄市润田化工有限公司销售给饶阳县晟鑫农民专业合作社润田牌尿素66吨，每吨1500元，购货方的货款经我从农行和农村信用社全部打到石家庄市润田化工有限公司的账户，共计货款99000元，石家庄市润田化工有限公司没有出具票据和发货单。
4、石家庄市润田化工有限公司出具的保证书复印件。
原告称上述证据以及被告润田化工有限公司认可其送货、收款的事实，可以证明原告与石家庄市润田化工有限公司之间具有事实买卖合同关系。且合同主要条款双方均已履行。
5、化肥包装袋一个，原告石家庄市润田化工有限公司给原告提供的。
6、衡水市监督质量检验所出具的化肥质量鉴定报告。
7、饶阳县法院制作的提取笔录一份，原告称该证据证实双方共同认可在饶阳县法院封存的白色包装袋包装的化肥样品，由于在饶阳县法院审理本案时石家庄市润田化工有限公司对原告提交的质检报告提出异议，要求重新鉴定，我方当时表示同意并按照法院要求按时缴纳了鉴定费，石家庄市润田化工有限公司虽然申请重新鉴定并认可封存的检材。但未按法院规定的时间缴纳鉴定费，经饶阳县法院催促石家庄市润田化工有限公司至本案移交前一直未缴纳。饶阳县法院认为石家庄市润田化工有限公司放弃了重新鉴定的权利，要求原告写一份申请并退还了原告预交的鉴定费。因此，石家庄市润田化工有限公司自愿放弃重新鉴定的权利和要求。应视为是对原告提交的衡水质量技术检验所出具报告的认可。请法院依据衡水检验所的鉴定报告作为判决本案的依据。此外石家庄市润田化工有限公司由于承认其涉案产品存在质量问题，给业务员刘兵华5万元赔偿款交给原告，该事实也是石家庄市润田化工有限公司认可其产品存在质量问题的证据。
8、保证书一份，加盖石家庄市润田化工有限公司的公章。时间为2013年4月27日。内容为“我公司生产的润田牌尿素完全符合国家相关标准，若因产品质量问题造成农作物减产，经相关部门鉴定后，我公司负责经济损失”。
9、证明一份，由刘兵华出具，内容是因含量不足，收到润田公司补偿款5万元。款在我处。2013年5月2日。
10、饶阳县晟鑫果蔬专业合作社章程一份。其中第二十一条规定，本社设理事长一名，为本社的法定代表人，理事长任期三年，可连选连任。理事长行使以下职权：其中第（六）项规定以本社的名义代表全体成员进行仲裁、诉讼等法律事务，依法维护全体成员的合法权益。第四章为成员的出资方式及出资额，第二十七条所列的成员为赵艳辉、张少英、张占力、张建广、赵灵芝、张喜达、张网。
11、饶阳县晟鑫果蔬专业合作社社员表5张。社员共计175人。
12、饶阳县晟鑫果蔬专业合作社章程修改大会纪要（2017年8月15日）一份。主要内容是根据《中华人民共和国农民专业合作社法》的有关规定，经饶阳县晟鑫果蔬专业合作社理事会修订后成员大会讨论通过作出如下决议：全体成员一致通过修改本社章程。修改内容如下：第二十一条第五项：代表本社签订合同，改为：代表本社社员、成员签订购买农业生产资料等合同。第二十一条增加第六项：以本社名义代表本社成员、社员进行仲裁、诉讼的法律事务，依法维护全体成员、社员的合法权益。增加第四十八条，本社已于2009年10（原件缺字）新增社员175名（见附表），经本次章程修改大会讨论通过。全体成员、社员均同意该章程所列内容。
被告刘兵华没有答辩。
被告刘兵华没有提供证据。
被告石家庄市润田化工有限公司辩称,1、原告的主体资格不合格，本案原告起诉的依据是中华人民共和国消费者权益保护法，但是根据原告情况，原告是产品的经营者，而不是消费者，是原告购买被告化肥后再出卖给其他人。因此原告起诉不符合原告的主体资格。2、原告未向法庭提供产品不合格的相关证据，应驳回原告的起诉。3、原告法定代表人在购买被告公司产品时对原告的产品质量是否合格是清楚的，原告法定代表人明知该产品市场价格是每吨2000元，而购买被告产品仅仅是1500元。4、被告与原告协商补偿原告5万元，双方再没有任何纠纷，因此综上应该驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
石家庄市润田化工有限公司提交一份行唐县技术监督局检验报告、调查笔录一份。
原告对被告石家庄市润田化工有限公司提供的证据的质证意见为：对调查笔录真实性不持异议，但对证明事实不予认可，因为刘兵华是作为第一被告的业务员来和原告洽谈涉案业务的。他是第一被告的业务员，也是第一被告的委托人。而且该证据证实原告法定代表人与第一被告的业务员刘兵华到第一被告厂家看货，证明我方购货时是出于对第一被告具有合法生产资质且产品质量有合格报告的情况下，通过第一被告业务员刘兵华购进的，且第一被告直接给原告送的货。第一被告对该事实当庭予以认可。因此对于第一被告证明的事实与关联性不予认可。
被告石家庄市润田化工有限公司对原告提供的证据质证意见为：对营业证照复印件无异议，是否是在洽谈业务时交的原告方不清楚。2、对刘兵华出具的证明质证意见是刘兵华与原告达成的买卖协议，润田公司与刘兵华也是买卖关系。直接结算、运输都是刘兵华个人的事，是刘兵华从润田公司拿的货。润田公司未向任何部门出具过保证书。3、检验报告没有原件，即使有原件被告也没有向刘兵华出具过检验报告，并且该检验报告载明的委托人王大刚，润田公司从没有王大刚这个人，因此对原告所说与润田公司双方之间形成的买卖合同观点没有证据可以支持。4、合格证是每袋化肥中都有的，并且现在润田公司生产的产品每袋也有合格证明。饶阳县法院提取检材后原告增加诉讼请求，被告润田公司与刘兵华同时对本案提出管辖异议，对管辖进行了诉讼。行唐县质量技术监督局调查笔录中原告承认当时购货价格1500元，市场价格2000元。公司经理王二社说当时是原告主动通过刘兵华说要一批化肥，价格大大低于市场价格，因此是经原告通过刘兵华要求的这样的产品。在纠纷发生后，经刘兵华和原告同意，由润田公司对质量问题补偿5万元，刘兵华不仅知道，原告也同样知道，至于原告与刘兵华之间的问题，与被告润田公司没有关系。我方有证据，是原告法定代表人与刘兵华的电话录音，证明5万元是原告与刘兵华之间的关系，与被告润田公司没有关系。同时也证明原告认可该5万元给付后与被告润田公司没有纠纷了，是与刘兵华之间的关系。对检验报告我方不认可，因为是单方做的鉴定报告。对化肥包装袋无异议。原告新增加的纪要时间是2017年8月15日，原告与被告润田公司发生业务的时间是2013年1月，该会议纪要对本案被告润田公司不具有法律效力。大会纪要没有溯及以往的效力，原告起诉后，行唐法院作出裁定前章程证明的社员是7人，因此原告不具备合法的主体资格，原告无权代表社员主张消费者的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定以下事实：
2013年1月底至4月底，原告饶阳县晟鑫果蔬专业合作社购买被告河北润田化工有限公司生产的润田牌尿素66吨，每吨1500元，共计货款99000元，原告将货款付给被告刘兵华，被告刘兵华将货款打到被告河北润田化工有限公司指定的银行账户。刘兵华安排车辆将化肥送到原告处。原告购买后将化肥以每吨1600元的价格转给该社社员，社员使用后发现小麦生长缓慢，麦苗发黄，分蘖少。原告自行委托衡水市质量技术监督检验所对化肥进行鉴定，鉴定结果是购买被告的化肥含氮量为15.7%，为不合格产品。原告遂起诉要求二被告退还货款99000元，并赔偿经济损失99000元及运费、装卸费7200元。后增加诉讼请求为要求被告按消费者权益保护法三倍赔偿经济损失297000元。原、被告产生纠纷后，被告石家庄市润田化工有限公司自愿赔偿50000元，并将50000元给了刘兵华，该款还在刘兵华手中。审理中因被告方不承认原告提供的检验报告，原告缴纳了鉴定费，后法院又将鉴定费给原告退回。饶阳县晟鑫果蔬专业合作社章程第二十一条规定，本社设理事长一名，为本社的法定代表人，理事长任期三年，可连选连任。其中第（六）项规定理事长行使以下职权：以本社的名义代表全体成员进行仲裁、诉讼等法律事务，依法维护全体成员的合法权益。第四章为成员的出资方式及出资额，第二十七条所列的成员为赵艳辉、张少英、张占力、张建广、赵灵芝、张喜达、张网。原告提供了该社社员名册，社员共计175人。2017年8月15日，饶阳县晟鑫果蔬专业合作社对其合作社章程进行了修改，主要内容为：根据《中华人民共和国农民专业合作社法》的有关规定，经饶阳县晟鑫果蔬专业合作社理事会修订后成员大会讨论通过作出如下决议：全体成员一致通过修改本社章程。修改内容如下：第二十一条第五项：代表本社签订合同，改为：代表本社社员、成员签订购买农业生产资料等合同。第二十一条增加第六项：以本社名义代表本社成员、社员进行仲裁、诉讼的法律事务，依法维护全体成员、社员的合法权益。增加第四十八条，本社已于2009年10（原件缺字）新增社员175名（见附表），经本次章程修改大会讨论通过。全体成员、社员均同意该章程所列内容。
本院认为，原告购买被告润田公司生产的润田牌化肥的过程是原告将货款付给被告刘兵华，被告刘兵华将货款打到被告河北润田化工有限公司指定的银行账户。刘兵华安排车辆将化肥送到原告处，原告不能证明被告刘兵华是被告石家庄市润田化工有限公司的业务员，据此应当认定刘兵华与被告润田公司形成买卖合同关系，刘兵华购买被告润田公司的化肥后转卖给原告，原告与刘兵华形成另一个买卖合同关系。原告以每吨1500元的价格购买化肥后，以每吨1600元的价格转给该社社员，应视为原告与该社社员形成新的买卖合同关系。被告润田公司生产不合格的化肥，经三次买卖后，最终的买受人是饶阳县晟鑫果蔬专业合作社的社员，遭受损失的也是该社社员。被告刘兵华将不合格的化肥卖给被告，应该承担违约责任，赔偿给原告造成的损失。但是原告将化肥转卖给社员，原告收取了货款，也没有证据证明支付了7200元运费，原告没有因该买卖合同造成经济损失。原告提供的饶阳县晟鑫果蔬专业合作社章程第二十一条规定的是理事长可以以本社的名义代表全体成员进行仲裁、诉讼等法律事务，依法维护全体成员的合法权益。该章程证明该社的成员为赵艳辉、张少英、张占力、张建广、赵灵芝、张喜达、张网，而不是该社的全体社员。因原告购买被告方的化肥后转售给该社社员，消费者是该社社员，而不是该社成员。2017年8月15日，原告对合作社章程进行了修改，但是通过修改该章程的是原告的成员，该章程没有经过该社社员的同意，而且修改时间在买卖合同发生之后，对之前的行为没有约束力，原告无权代表社员主张消费者的权利。
综上所述，原告既不能证明因购买化肥造成了损失，又不具有消费者的资格，没有资格代表社员主张权利，本院对原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告饶阳县晟鑫果蔬专业合作社的诉讼请求。
案件受理费5755元，由原告饶阳县晟鑫果蔬专业合作社负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 王趁心
人民陪审员 王林鹏
人民陪审员 顾素玲
二〇一八年四月二十九日
书 记 员 王会娟