江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2206号
上诉人（原审被告）：戴俊兵，男，1970年7月29日生，汉族，住如皋市。
上诉人（原审被告）：许小红，女，1967年3月7日生，汉族，住如皋市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：丁霞娟，江苏希言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。
负责人：吴海盛，行长。
委托诉讼代理人：殷春花，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨伟雄，江苏濠阳律师事务所律师。
原审被告：时桂平，女，1964年7月3日生，汉族，住如皋市，现羁押于南通女子监狱。
原审被告：许应斌，男，1969年5月20日生，汉族，住如皋市。
原审被告：南通春晖园林工程股份有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：时桂平。
原审被告：薛蓓，女，1970年10月15日生，汉族，住如皋市。
原审被告：许凌，男，1971年7月26日生，汉族，住如皋市。
原审被告：南通景泰园林绿化有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：薛蓓。
原审被告：孙正义，男，1974年2月27日生，汉族，住如皋市。
原审被告：严美应，女，1976年6月1日生，汉族，住如皋市。
原审被告：南通正义建筑装饰工程有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：孙正义。
上诉人戴俊兵、许小红因与被上诉人中国民生银行股份有限公司南通分行（以下简称民生银行南通分行）及原审被告时桂平、许应斌、南通春晖园林工程股份有限公司（以下简�春晖公司）、薛蓓、许凌、南通景泰园林绿化有限公司（以下简称景泰公司）、孙正义、严美应、南通正义建筑装饰工程有限公司（以下简称正义公司）金融借款合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
戴俊兵、许小红上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人不承担担保责任；2.一、二审诉讼费用由民生银行南通分行负担。事实和理由：1.一审错误认定民生银行南通分行向上诉人主张担保责任的时间，该行以提起诉讼的方式主张担保人责任的时间为2017年3月24日，而上诉人的担保期间至2017年3月18日届满，故上诉人担保期间已过，无需承担担保责任。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第二条，对起诉，�民法院应当一律接收诉状，出具书面凭证，并注明收到日期。对符合法律规定的起诉，人民法院应当当场予以登记立案。本案案情明了，主体明确，诉讼请求清楚，应当属于当场决定立案的范畴，而非当场不能判定的情形。如一审法院确实需要期限来审查材料，则应当向民生银行南通分行出具书面凭证，并注明收到日期，而该行未能提交证据对此予以证明。上诉人收到的一审诉讼材料上明确载明本案立案日期为2017年3月24日，故民生银行南通分行向上诉人主张权利时，上诉人的担保期限已届满。2.一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，如民生银行南通分行确实于2017年3月17日向一审法院递交诉状，但法院未能受理，也不能证明其已要求上诉人承担保证责任并开始计算保证合同的诉讼时效。保证期间属于除斥期间，不存在中断、中止和延长的任何情形，民生银行南通分行未能在保证期间届满前向上诉人主张权利，上诉人的担保责任已经免除。
民生银行南通分行辩称，我行代理人于2017年3月17日到一审法院立案大厅当面提交了起诉状及证据材料，且于当天将上述材料上传至一审法院的立案网站。故我行已于2017年3月18日上诉人的担保期间届满前向法院提起诉讼，其上诉理由不能成立，请求予以驳回。
时桂平述称，在本案及相关系列案件中，本人与上诉人及其他担保人互联互保，本人服从法院判决，但目前在监狱服刑，无法履行相关借款合同。
许应斌、春晖�司、薛蓓、许凌、景泰公司、孙正义、严美应、正义公司未到庭陈述意见。
民生银行南通分行向一审法院起诉请求：1.判令时桂平、许应斌偿还我行贷款本金135万元；2.判令时桂平、许应斌向我行支付所欠贷款本金自2015年3月19日起至实际履行之日止按年利率13.5%计算的罚息；3.判令时桂平、许应斌支付我行律师费3000元；4.判令春晖公司、薛蓓、许凌、景泰公司、孙正义、严美应、正义公司、戴俊兵、许小红对时桂平、许应斌的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由时桂平、许应斌、春晖公司、薛蓓、许凌、景泰公司、孙正义、严美应、正义公司、戴俊兵、许小红共同承担。
一审法院认定事实：2014年3月27日，民生银行南通分行（乙方）与时桂平、春晖公司（甲方）签订编号为第949032014002094号《综合授信合同》一份，约定在合同约定的授信�间即2014年4月2日至2015年3月18日期间，甲方作为授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为150万元；合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，但利率标准不得低于9%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当支付自逾期之日起至借款本息清偿时止的逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。合同关于违约责任部分约定，授信提用人违反本合同义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用以及因此而遭受的经济损失。
当天，民生银行南通分行（丁方）与春晖公司、薛蓓、许凌、景泰公司、孙正义、严美应、正义公司、戴俊兵、许小红（甲方）及时桂平、许应斌（乙方）签订编号为第949032014002094号《最高额担保合同》一份，约定为确保时桂平、许应斌与丁方签署的编号为949032014002094的《综合授信合同》的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；乙方愿意以其15万元财产为主合同项下全部债务提供最高额质押担保，如质押财产为特户账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用等；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同附质押清单一份，清单载明出质人为时桂平、许应斌，质押担保财产为保证金账户内存款15万元。
2014年4月3日，民生银行南通分行向时桂平、许应斌指定账户汇入贷款150万元，时桂平、许应斌在借款凭证上签名。借款凭证载明，借款期限自2014年4月3日至2015年3月18日，执行年利率9%。
2015年3月18日贷款到期，时桂平、许应斌未能偿还贷款，民生银行南通分行依据合同约定将15万元保证金抵偿贷款本金，尚欠贷款本金135万元。
一审法院认为，案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款凭证等均系当事人真实意思的表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对合同当事人双方均具有约束力。民生银行南通分行已按约向时桂平、许应斌发放贷款，时桂平、许应斌未能按期足额偿还贷款，是造成本案纠纷的原因，民生银行南通分行要求时桂平、许应斌偿还所欠贷款本金及逾期利息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。春晖公司、薛蓓、许凌、景泰公司、孙正义、严美应、正义公司、戴俊兵、许小红自愿为时桂平、许应斌上述债务提供连带责任保证，即应承担连带清偿责任，其�担连带责任后可向债务人时桂平、许应斌追偿。民生银行南通分行虽主张其因本案诉讼而发生律师代理费，但未提供实际支付相关费用的证据，对民生银行南通分行要求赔偿律师代理费的诉讼请求难以支持。对于戴俊兵、许小红以立案日期超过保证期间为由主张免除保证责任的意见，一审认为，当事人提起诉讼的时间为其向法院递交起诉状、申请立案的时间，法院则应当在接到当事人起诉后7日内对是否符合起诉条件进行审查，故法院立案的时间并不一定与当事人起诉时间相同。民生银行南通分行于2017年3月17日向一审法院提起诉讼，明确要求各保证人承担保证责任，此时未超过合同约定的保证期间，故戴俊兵、许小红提出的保证责任免除的抗辩主张不能成立，依法不予采信。景泰公司、薛蓓、许凌、许应斌、孙正义、严美应、正义公司经法院合法传唤，无正当理由�到庭参加诉讼，应视为其放弃对民生银行南通分行主张抗辩的权利，法院可依据查明的事实，依法对其缺席判决。
判决：一、时桂平、许应斌于本判决生效之日起十日内一次性偿还民生银行南通分行贷款本金135万元及该款自2015年3月19日起至实际清偿之日止按年利率13.5%计算的逾期利息。二、春晖公司、薛蓓、许凌、景泰公司、孙正义、严美应、正义公司、戴俊兵、许小红对时桂平、许应斌的上述债务承担连带清偿责任。三、春晖公司、薛蓓、许凌、景泰公司、孙正义、严美应、正义公司、戴俊兵、许小红对时桂平、许应斌承担保证责任后可依本判决向时桂平、许应斌追偿。四、驳回民生银行南通分行其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。案件受理费16977元、保全费5000元、公告费990元，合计22967元，由民生银行南通分行负担50元，时桂平、许应斌、春晖公司、薛蓓、许凌、景泰公司、孙正义、严美应、正义公司、戴俊兵、许小红共同负担22917元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
民生银行南通分行提交短信截屏一份，以证明在本案立案前，曾经向戴俊兵主张过权利。
戴俊兵、许小红质证认为，短信的发送对象是薛蓓，对其真实性无法确认，且因短信内容未涉及催款事宜，无法证明与本案相关，故该证据不能达到民生银行南通分行的证明目的。
对于双方当事人争议的证据，本院认证认为，从证据内容看，相关短信并非直接向戴俊兵发送，不能证明与本案的关联性，故本院不予采信。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
二审查明，一审法院曾于2017年10月19日通知戴俊兵、许小红及其委托诉讼代理人丁霞娟到一审法院进行谈话，并向其现场展示本案网上立案情况。网上立案平台显示，本案及其他两起案件由民生银行南通分行代理人杨伟雄于2017年3月17日网上申请立案。戴俊兵、许小红及其委托诉讼代理人丁霞娟均表示已看清楚该情况。
本案二审争议焦点为：民生银行南通分行向上诉人主张权利时有无超过其保证期间？
本院认为，本案中，根据案涉《最高额担保合同》约定，保证人戴俊兵、许小红的保证期间为主债务人时桂平、许应斌案涉借款期限届满之后两年。案涉借款期限至2015年3月18日，故上诉人的担保期间自此计算两年至2017年3月18日届满。从民生银行南通分行向一审法院起诉�情况看，尽管本案一审立案时间为2017年3月24日，但该行已于2017年3月17日申请网上立案，一审法院立案登记表上亦载明收到材料日期为2017年3月17日。而当事人一方向人民法院提交起诉状的，应当视为其主张权利，故可以认定民生银行南通分行在上诉人担保期间内已通过诉讼方式向其主张权利，一审认定上诉人仍应承担案涉担保责任具有事实与法律依据，本院予以确认。
综上所述，戴俊兵、许小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16977元，公告费300元，均由戴俊兵、许小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年九月七日
书记员 倪佩佳