北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第3976号
原告张X，女，1955年7月6日出生。
委托代理人潘燕来，北京腾铭律师事务所律师。
原告赵X，男，1956年9月9日出生。
被告张X1，男，1960年1月4日出生。
被告张X2（兼张X1委托代理人），男，1981年6月11日出生。
被告王X，女，1981年12月5日出生。
三被告共同委托代理人李运来，河北精耘律师事务所律师。
原告张X、赵X与被告张X1、张X2、王X排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员张鸣担任审判长，人民陪审员王新村、人民陪审员赵燕茹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张X及其委托代理人潘燕来、原告赵X、被告张X2（兼张X1委托代理人）、王X及三被告共同委托代理人李运来均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告张X、赵X起诉称：2001年5月12日，原告与被告张X1签订《李庄养殖场土地转让协议》，商定由被告承包的李庄村原砖厂东侧，西起第一、二排养殖用地，交由原告使用；期限自2001年至2021年，由原告自筹资金，规划，建房，筑造围墙，并在南侧修建了进出的大门，十多年来，原告一直在此进行养殖和种植并由此门出入。2011年夏天，被告在原告的院外搭建了养猪棚，首先切断原告的出入道路，然后在原告西墙外的墙根处挖排水沟，并强迫在原告自己的电缆线上引电源，后被告给原告的大门上锁并用钢丝铁丝把大门栓死数次，最严重的是2011年11月，在原告生活经营的道路处，擅自修建了大门，经常反锁（原告的大门含在里面），造成原告长达一年之久无法回家，不能正常生活与经营管理，以上事实给原告造成了极大的经济损失。2012年7月24日，被告将原告骗至自家院内观看7.21大雨过后的灾情时，其竟然已经预谋好并打110报警，将原告与警官都圈在大门内不让出去长达三个小时左右，以上事实发生后，原告求助于村委会及乡政府有关部门，调解无果，为维护原告的权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告将擅自建造的影响原告出入的大门拆除；2、判令被告将原告西墙外的排水沟填平并恢复原状（西侧大门北的排水沟恢复至地基上一尺）；3、判令被告将南侧围墙的铁栅栏（10米左右）恢复原状；4、判令被告将原告院墙四周斜压在原告房顶的树木伐除；5、判令被告断开从原告家电缆线上引接的电源；6、判令被告支付原告经济及精神损失费1万元；7、要求被告将新建的东西走向的墙拆除；8、将西侧的豁口恢复原状（与左右两侧平齐的砖墙）；9、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告张X1答辩称：第一，原告所主张的权利是合法权利还是非法权利的问题，原告本人有承包地的范围，原告现在提出被告在原告的承包地建围墙不属实，被告在自己承包地拆除自己的东西，这些行为并没有侵犯原告的权益。这道新增加的围墙是在被告承包地上，原告跟被告在第一次开庭时提交一个与村委会的协议和双方的转包协议，上面都明确原告的承包地是南北28米，年前法庭也到现场丈量，这28米很清楚，离被告新建的墙还有6米。被告新建的墙完全是在自己承包地上建的，所以被告认为本案首先应当查清承包地的范围到底是多少。原告在被告的承包地上主张自己的权利本身就是错误的。同样，这三间房是在被告承包地上，也是被告的财产。原告在原来起诉中提到的铁门、铁栅栏，这些都是在被告的承包地上，被告为了自己的经营需要进行院内改造，不妨碍原告的任何权利。所以原告的主张一大部分涉及的是在被告承包地上主张原告的权利于法无据。第二、关于原告所述出行权的问题，因为在春节前法庭也到现场，原告本人的承包地是东西36米，南北28米的长方形。在其东面与被告的养殖大棚相接的部分也一个8米的豁口，这在其他养殖大棚都有这样的豁口。这个豁口就是给双方行走的，当时两家是亲属关系，就临时盖了一个简易的棚，可以打通，很容易通行在村里的水泥地上。如果一方有便捷的通行道路的话，他无权再向被告要求其他的通行道路。另外一点，现在在被告承包地上所建的这道墙已经与原告的边界有6米的距离，这6米就是留给原告的向西通行的权利。而向西出去就完全可以把那个地方铺平，作为一个通道，而且被告的大门也准备盖在西面的地方，原告无权在我方的承包地里面进行大规模的道路行走。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告张X2答辩称：原被告之间有合同关系，养殖承包合同是张X1和村委会签有效合同，这份合同上有土地使用面积和年限。原告是张X2堂姑，张X1很老实，当时原告承诺要使用被告这个地，双方有私下协议，但说这份协议就是办照为名，用完就撕了。上面也规定了使用范围，被告被迫承认这份协议的存在。这是租赁用地，在使用范围内怎么都可以，但原告诉讼请求都在使用范围外。起诉书说被告把大门锁了，没有事实依据。原告陈述2012年7月24日的事情也不属实。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告王X答辩称：不同意原告的诉讼请求。张X1于2011年3月1日签订了养殖合同，合同上规定了土地使用范围，36米x28米。此后原告张X以办理养殖营业执照需要土地租赁协议为名与张X1签订土地承租协议，并承诺没有其他用途，用过之后他会撕毁。所以合同只签了一份，而被告张X1没有留下任何字据。原告张X以订合同就应该使用土地为由在1008平方米内建了房屋和鸭舍，之后被告张X1又将该地的东面、南面大坑填平，从东面和南面建了房和鸭舍及菜棚。并重新与李庄村经联社签订了养殖场地承包合同，并且通知了原告张X。之后被告张X1修建了围档原告张X没什么意见。原告建房时是可以从西、北边走，可她偏偏走张X1的大门，考虑双方是亲属关系，就没多想。几年之后，张X突然将被告张X1建的房屋上了锁，致使双方发生矛盾。针对第一项诉讼请求不成立，原告张X可以在1008平米范围内自建出行通道。关于第二项，被告认为不成立，被告张X1在自己承租的土地修建排水沟原告无权干涉。关于第三项此栅栏不在原告的使用范围内，与原告无关。第四项树木在被告的土地使用范围内，原告无权干涉。第五项被告只是将电源线接电线杆上，后面的诉讼请求没有法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2001年3月1日，甲方北京市房山区琉璃河镇李庄村农工商经济联合社（以下简称李庄村经济联合社），乙方张X1签订《养殖承包合同》。地点李庄村原砖厂东侧，二、使用范围：东西36米，房前南北28米，36米×28米=1008米，三、使用年限20年，2001年3月1日至2021年3月1日。合同到期后，乙方继续签订承包合同。四、建房：乙方自筹资金建房，建房期间水电费乙方负责，必须前后排对直。五、产权：房建成后，产权归乙方所有……七、使用权限，承包费可以在空地种花植树、建大棚，不能养对别人有妨害的动物。落款处有北京市房山区琉璃河乡李庄村经济联合社盖章，张X1签字。
2001年5月12日，张X与张X1签订《李庄养殖场土地转让协议》，其中载明：土地转让方（甲方）张X1，土地使用方（乙方）张X，地点李庄砖厂东侧。北起第二排，西起第一、二栋的位置（以下简称承包场地）。自与联合社签定承包合同后，经甲乙双方协商达成如下协议：一、从养殖合同签订之日起，土地使用权归乙方所有（即2001年至2021年），中途不得以任何借口变更使用权。二、甲方土地转让为无偿转让。乙方自筹资金建房，甲方不参加经营和管理，每年每栋占地费伍佰元由乙方负担。三、建房、养殖的一切费用及日常管理由乙方负责，甲方不干涉参与。在联合社划定的使用范围内，由乙方负责规划。四、如与联合社等外界有争议，由甲方出面协商。五、地上物产权归乙方所有，到期可自行处理。落款处有张X1和张X签字。
协议签订后，张X、赵X在承包场地经营。
双方提交的图纸显示：承包场地坐落于北京市房山区琉璃河镇李庄村原砖厂路，承包场地北侧有两栋鸭舍，两栋鸭舍之间有八米的火道，现该火道已经被搭建成一棚子；鸭舍北侧有一条排水沟，排水沟南侧的树木系张X1所植，排水沟北侧有一条公共道路；鸭舍西南方向建有四间西房，四间西房南侧建有一间电工房（西房），三间仓库（西房），仓库南侧向西延伸处建有两间北房；北房南侧有一堵南墙，南墙由东向西10米处开了一个朝南的大门，大门砖墙7米外东北有10米的铁栅栏；铁栅栏以北建有蔬菜大棚；西墙外侧是一个大坑；大坑西侧紧邻马路即原砖厂公共道路；与南墙连接的西墙外有排水沟一条，系被告所挖，现已不用来排水，从西侧马路上流下来的雨水经由此沟流入西侧大坑；电工房西侧有一根电线杆。鸭舍东南角方向蔬菜大棚西南侧有一根电线杆。
2004年5月18日，发包方（甲方）李庄村经济联合社与承包方（乙方）李庄村民张X1签订《养殖场地承包合同》，承包地点为原李庄砖厂东侧，原张X1养殖厂、南侧土坑（由乙方自行出资平整），四至：东至郭凤志承包地，西至原砖厂路，南至郭凤志承包地，北至张X1养殖厂。
2011年，张X1、张X2、王X在南墙西墙交接处建起水泥墩子，并新建朝西的大门，大门正对原砖厂公共道路。
另查：原告张X1曾向北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）起诉被告张X土地承包经营权出租合同，要求解除双方租用协议，责令被告清除在原告土地上的建筑物、废弃物、堆积物等，判令被告返还原告承包费及占地补偿费。2012年11月26日，房山法院作出（2012）房民初字第10717号民事判决书、驳回了张X1的诉讼请求。张X1不服，上诉至北京市第一中级人民法院，2013年1月17日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第935号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，2013年12月，张X1、张X2、王X将三间西房（仓库）拆除，在西侧形成一个2.95米宽的豁口。在北沿墙向南34米处新建一堵40米长东西走向的南墙。2013年12月8日，张X就三间房屋被拆除一事向北京市公安局房山分局琉璃河派出所（以下简称琉璃河派出所）报案，琉璃河派出所作出京公房（琉）受案字（2013）000509号受案登记表。双方认可琉璃河派出所作出不予立案的通知书。
现场勘查时，鸭舍北侧有水沟南侧树木斜压在鸭舍顶部。
庭审中，双方对承包地范围有争议：张X、赵X主张承包场地后，把排水沟、绿化带、公路圈在里面，形成下述格局：北起鸭舍，西至西墙，南至南墙及南侧大门，大门往东有7米南墙，再往东有10米铁栅栏，铁栅栏向北1.5米处是蔬菜大棚，东侧是一个大坑；并主张尽管协议中承包地面积明确，但其在承包地外建南侧大门，并在大门东侧盖起蔬菜大棚，李庄村领导多次检查，没有提出异议，而且对蔬菜大棚进行了奖励。张X1、张X2、王X对此不予认可，主张张X、赵X的承包场地范围就是协议中的36×28米，张X1、张X2、王X新砌的南墙，就是原来承包的范围即28米向南另留出了六米的火道后的位置，张X1、张X2、王X拆房、砌墙、拆豁口都是在张X、赵X承包范围之外。另，张X、赵X提供后排的合同，证明28米之外尚有防火道和排水沟及绿化带。张X、赵X请求排除妨害的标的在其使用范围之内。张X1、张X2、王X对此不认可，主张张X、赵X根据转让合同其使用范围在28米乘以36米的范围之内，其请求排除妨害的标的物都在其承包地范围之外。
庭审中，双方对南侧大门所有权有争议：对于南侧大门由谁所建及建起的时间，双方有争议，张X、赵X主张协议签订后，2002年对南侧土门进行改造，2003年建起南侧大门。张X1、张X2、王X主张该大门系2004年由张X1、张X2、王X开建，2005年张X1、张X2、王X建成的，为此提供刘静新的证人证言。张X、赵X对此真实性和关联性均不予认可，主张自承包土地转让以来，张X、赵X都是从南门通行。张X1、张X2、王X主张张X、赵X一直借用张X1、张X2、王X的土地行走。
庭审中，双方对通行问题有争议：张X、赵X主张张X1、张X2、王X新建的西侧大门影响其出行，原南侧大门外有一条官通向原砖场公共通道。张X1、张X2、王X不认可原来有官道，并主张不影响张X、赵X出行，张X1、张X2、王X认为此方向并非张X、赵X唯一的出行方式，张X、赵X向北两排鸭舍中间八米公共通道可以向北出行，也可以在其西侧新建豁口处向西通行。
庭审中，双方对铁栅栏有争议：张X、赵X主张南侧大门东有10米左右的铁栅栏，系张X、赵X所建，要求张X1、张X2、王X在与南大门侧的南墙北返70厘米，向东10米处将铁栅栏恢复。张X1、张X2、王X主张铁栅栏系张X1、张X2、王X购买，不存在恢复的问题。张X、赵X主张铁栅栏被2012年7月21日大雨冲坏，被告王X认可，被告张X2主张7.21大雨之前，整理院子时把铁栅栏卸了。
庭审中，张X、赵X主张经济损失及精神损失一万元，但未提供实际损失的相关证据。
庭审中，双方均认可原有电线系张X、赵X购买，但对是否应当切断有争议：张X、赵X主张电线杆系其从电工处找来的，且上面线路系张X、赵X所接，并提供了其代理人对李庄村电工平景春和段宝勋做的调查笔录，张X1、张X2、王X对此真实性不予认可，认可原来的电线系张X、赵X所接，但主张电线杆系国家公用资源，且在2014年5、6月份，村里统一将线路更换，这次更换电线的费用由张X1、张X2、王X所出，对此提供收据一张证明电线系其购买。
庭审中，张X、赵X提交李庄村大队书记刘占杰、陈建华谈话录音整理资料，证明村里知道双方转租过程。并提供段宝勋、肖振、刘静新、张洪春、丁立春证人证言，证明被拆除的三间房及诉争地上设施都是张X、赵X投资建设。张X1、张X2、王X称证人未到庭，对真实性均无法核实。
上述事实，有双方当事人陈述、《养殖场地承包合同》、土地转让协议、现场照片、谈话笔录、勘验笔录、（2012）房民初字第10717号民事判决书、（2013）一中民终字第935号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，双方承包土地后形成的历史状况为张X、赵X最早通行是南侧大门，张X1、张X2、王X在南侧大门外通向公路的道路上设置西侧大门妨碍了张X、赵X通行权，本着尊重历史形成的客观现状的基本原则，张X1、张X2、王X应当将西侧大门拆除。现张X、赵X要求张X1、张X2、王X拆除西侧大门的诉讼请求，本院予以支持。张X1、张X2、王X主张张X、赵X可以打通鸭舍八米公共通道向北通行或者从新建豁口向西通行的抗辩意见，经现场勘验，北侧有一排水沟，西侧有一大坑，均不方便通行，且张X、赵X自南侧行走已多年，故对此抗辩意见，本院不予采信。
妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。张X1、张X2、王X所植树木有倒在张X、赵X鸭舍上的情况，故对于张X、赵X要求将张X1、张X2、王X斜压在张X、赵X房屋上树木伐除的诉求，本院予以支持。尽管西墙外的排水沟已不使用，但流水对西墙地基侵蚀，存在安全隐患，故对于张X、赵X要求张X1、张X2、王X将西墙外排水沟填平的诉求，本院予以支持，但主张填平至地基上一尺，没有事实和法律依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张X、赵X主张铁栅栏系其建起，但未提供铁栅栏系其所建的证据，故对其要求恢复铁栅栏至原状的诉求，本院不予支持。对于张X、赵X主张的经济和精神损失，其未提供相应的证据加以证明。故对此，本院亦不予支持。
电力资源属于国家管理的资源，用户未经供电企业许可，不得擅自引入，供出电源，不能擅自接线用电。违反规定应由电力管理部门处理。故对于张X、赵X要求张X1、张X2、王X断开从张X、赵X电缆线上引接电源的诉求，本院不予支持。
在本案诉讼期间，张X1、张X2、王X在北沿墙南侧34米处新建一南墙并在西侧打开一豁口，其称系在自家承包土地内所建，张X、赵X予以否认，双方存在土地使用权争议，应另行解决。张X1、张X2、王X新建墙并打开豁口，对张X、赵X的出行使用造成妨碍，应当恢复原状。故对于张X、赵X要求张X1、张X2、王X拆除新墙及恢复豁口的诉求，本院予以支持。对于双方对承包场地及地上物权属的争议，与本案非同一法律关系，本案不予处理，当事人可另行主张。对于双方提供的证人证言，因证人无×出庭，故本院对此均不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、张X1、张X2、王X于本判决生效后十五日内将位于北京市房山区琉璃河镇李庄村原砖厂路东侧其建造的西大门拆除；
二、张X1、张X2、王X于本判决生效后十五日内将北京市房山区琉璃河镇李庄村原砖厂路东侧上述大门北西墙外的排水沟填平；
三、张X1、张X2、王X于本判决生效后十五日内将其种植的斜压在张X、赵X房顶上的树木（树干部分与屋顶接触的）伐除；
四、张X1、张X2、王X于本判决生效后十五日内将将其新建的北京市房山区琉璃河镇李庄村原砖厂路东侧承包场地北沿墙向南34米处东西长40米的南墙拆除；
五、张X1、张X2、王X于本判决生效后十五日内将自北京市房山区琉璃河镇李庄村原砖厂路东侧承包场地的北沿墙向南34米处西侧的豁口恢复原状（与两侧西墙平齐的砖墙）；
六、驳回张X、赵X其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由张X、赵X负担三十五元（已交纳），由张X1、张X2、王X负担三十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张 鸣
人民陪审员 王新村
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 韩 佳