广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终120号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司，住所地广西来宾市中南路353号。
负责人：龚振，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘�金，男，1975年6月28日出生,汉族，住广西平南县。
委托诉讼代理人：张仁志，广西贵港市平南县大鹏镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：黎会龙，男，1973年1月4日出生，汉族，住广西武宣县。
被上诉人（一审被告）：广西来宾中兴汽车运输有限责任公司武宣汽车总站，住所地广西武宣县武宣镇城北路94号。
法定代表人：周生权，该汽车站总站长。
委托诉讼代理人：谭鲁智，该汽车站副总站长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司（以下简称中财保来宾分公司）因与被上诉人刘悦金、黎会龙、广西来宾中兴汽车运输有限责�公司武宣汽车总站（以下简称武宣车站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武宣县人民法院（2017）桂1323民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中财保来宾分公司上诉请求：1.撤销武宣县人民法院（2017）桂1323民初1725号民事判决第二项，依法改判。2.本案一二审案件受理费由被上诉人刘悦金、黎会龙、武宣车站承担。事实和理由：一、刘悦金在一审提交的桂评值道字[2017]0032号《道路交通事故车物损失评估结论书》、桂评值道字[2017]0033号《价格评估结论书》，不具备诉讼中司法鉴定活动中合法性的要求，不应采信，对停运损失应重新进行鉴定评估。二、刘悦金车辆的停运损失不是直接损失，属于间接损失，上诉人中财保来宾分公司不应该承担赔偿�任。
刘悦金辩称，1.上诉人中财保来宾分公司在事故发生后，怠于定损，被上诉人刘悦金迫不得已才找到有资质的评估机构进行评估，不违背法律规定。2.保险合同签订时，上诉人没有将停运损失不赔的免责条款，明确的告知被上诉人刘悦金，所以上诉人应该赔偿停运损失。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
被上诉人黎会龙、武宣车站辩称，一审法院认定事实清楚，判决得当，请二审法院予以维持。
刘悦金向一审法院起诉请求：1.判令被告黎会龙、武宣车站、中财保来宾分公司共同赔偿原告因交通事故造成的车辆损坏维修费、施救费、评估费、停运损失费共计96125元；2.诉讼费由三被告承担。
一�法院认定的事实：2017年6月16日，被告黎会龙驾驶桂Ｇ×××××号大型普通客车沿S-323线由西往东方向行驶，于当日10时08分行驶至S-323线233KM+900M处时，越过道路中心线与相对方向由刘崇记驾驶的粤Ｓ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成黎会龙、陈海凤、刘崇记及桂Ｇ×××××号大型普通客车上乘客刘贤、林顿峰、陈静、莫文兴、韦子乔受伤及两车不同程度损坏的交通事故。武宣县公安局交通警察大队作出的武公交认字[2017]第00039号《道路交通事故认定书》认定：一、在此事故中因黎会龙的过错造成，应由黎会龙承担全部责任；二、在此事故中，陈海凤、刘崇记、刘贤、林顿峰、陈静、莫文兴、韦子乔无与此事故发生有直接因果关系的过错，无责任。事故发生后，粤Ｓ×××××号重型自卸货车被武宣县交通警察大队扣押，放行后于2017年7月18日送至平南达顺汽车维修厂维修，于2017年8月7日修复完工出厂。原告支出从事故发生地将车拉到武宣县的停车场的施救费8000元。
粤Ｓ×××××号重型自卸货车系原告刘悦金所有，挂靠于东莞市畅安货物运输服务有限公司经营，原告刘悦金与刘崇记系合同关系。原告刘崇记委托广西评值价格事务所有限公司分别对粤Ｓ×××××号重型自卸货车因事故受损的修复费用及停运损失进行评估，该公司于2017年7月24日、2017年8月28日分别作出桂评值道字[2017]0032号《道路交通事故车物损失评估结论书》和桂评值道字[2017]0033号《价格评估结论书》，评估意见为粤Ｓ×××××号重型自卸货车的修复费用为28085元，2017年6月16日（事故发生日）至2017年8月7日（维修出厂日）的停运损失为53040元。原告支出车辆损失评估费1900元、停运损失评估费3100元。
另查明，桂Ｇ×××××号大型普通客车的车主为被告武宣汽车总站，被告黎会龙是其雇请的司机，该车在被告中财保来宾分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间。《中国人民财产保险股份有限公司综合商业保险条款》第二十六条载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。机动车辆驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。被告黎会龙驾驶机动车上道路行驶，未按交通信号�标线）通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此事故的直接原因，陈海凤、刘崇记、刘贤、林顿峰、陈静、莫文兴、韦子乔无与此事故发生有直接因果关系的过错，武宣县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法，予以采纳，确定被告黎会龙承担全部的民事责任。因桂Ｇ×××××号大型普通客车在被告中财保来宾分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，且被告黎会龙受雇于被告武宣汽车总站，因此，原告的损失应先由保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿，不足部分由保险公司按保险合同的约定在第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿，再不足部分，由被告武宣汽车总站赔偿。
1.关于停运损失的赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定�订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告中财保来宾分公司提供的保险条款关于停运损失不属于保险公司赔偿的内容，属于减轻或免除自己责任的条款，被告武宣汽车总站作为投保人抗辩被告中财保来宾分公司没有为其提供格式条款，也没有对免除保险人责任的条款作了提示，被告中财保来宾分公司亦没有证据证明向投保人尽了提示和明确的说明的义务，因此，免责条款不产生效力，停运损失应由被告中财保来宾分公司赔偿。
2.关于桂评值道字[2017]0032号《道路交通事故车物损失评估结论书》和桂评值道字[2017]0033号《价格评估结论书》是否作为定案依据问题。一审法院确定两《评估结论书》作为定案依据，因此对被告在开庭时口头提出重新评估鉴定的申请，不予准许。
原告因本次交通事故遭受的经济损失确认如下：1.车辆维修费28085元；2.施救费8000元；3.停运损失53040元；4.评估费5000元（3100元+1900元），合计94125元，此款由被告中财保来宾分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告92125元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告刘悦金经济损失2000元,此款在本判决生效之日起十五日内付清;二、被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告刘悦金经济损失92125元,此款在本判决生效之日起十五日内付清;三、驳回原告刘悦金的其他诉讼请求。案件受理费2203元，依法减半收取1101.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司负担。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，经审理查�，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人刘悦金诉请的车辆停运损失应否支持。依据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，上诉人主张停运损失系间接损失保险公司不予赔偿的理由，不能成立。对于停运损失的计算，一审原告刘悦金在起诉时提交了广西评值价格事务所有限公司《价格鉴定结论书》，经评估停运52天所产生的停运损失为53040元。本院认为广西评值价格事务所有限公司具有相应的评估资质，评估程序合法，在评估过程中遵循了独立、客观、公正的原则，按照鉴定标的市场租赁价格和鉴定基准日（停运时间），确定标的停运损失，对欧曼牌BJ3318DMPKJ－1重型自卸货车（车号：粤Ｓ×××××）的停运损失进行价格评估，因此，所采用的标准、程序和方法并不存在明显不合理，其评估结论真实可信，一审判决采信正确。上诉人提出该《价格鉴定结论书》是刘悦金单方申请，且刘悦金的车辆为自主经营车辆，鉴定机构采用市场租赁价格标准确定停运损失不合理，鉴定结论不能采信的上诉理由不能成立。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，上诉人在一审虽口头提出重新鉴定的申请，但没有提供证据足以反驳鉴定结论，一审法院不准许正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2103元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 罗永森
审判员 赵小丽
二〇一八年二月二十二日
书记员 谢家福