山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第543号
原告武凯祥，男，汉族。
委托代理人贾燃，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人马文涛，山西锋卫律师事务所实习律师。
被告要亚平，男，汉族。
被告王丽刚，男，汉族。
被告于晓光，男，汉族。
被告周永军，男，汉族。
被告要伟伟，男，汉族。
被告张书锋，男，汉族。
被告荣利军，男，汉族。
上述七被告委托代理人李敏敏，山西恒一律师事务所律师。
原告武凯祥与被告要亚平、被告王丽刚、被告于晓光、被告周永军、被告要伟伟、被告张书锋、被告荣利军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武凯祥诉称，2013年12月19日，七被告私自将原告所有的车牌号为晋A892**、晋AB19**、晋AB19**、晋AB19**四台渣土运输车从晋源区古寨村伟弘物贸有限公司院内强行扣走。2013年12月25日，在太原市晋源区劳动监察执法大队的调解下，七被告才同意将所扣的车辆返还原告。被告私自强行扣车，致使原告的上述车辆无法正常运营，严重影响了原告与他人签订的租赁合同的正常履行。根据原告与合同相对方之间的约定，每台车每天的租赁费为1500元，4台车7天共计损失4.2万元。不仅如此，原告还因车辆误工被处以4万元的罚款，直接损失共计8.2万元。故原告诉至法院，诉讼请求是：1、判令七被告向原告赔偿因侵权导致的各项损失8.2万元；2、诉讼费用由七被告承担。
被告要亚平、被告王丽刚、被告于晓光、被告周永军、被告要伟伟、被告张书锋、被告荣利军辩称，原告的诉讼请求被告不予认可，被告确实开走了上述车辆，但是原告存在过错在先，被告开走车辆是为了维护自己的合法权益。一、原告并没有损失，理由是：1、原告与拆迁公司没有签订车辆租赁协议，原告主张的8.2万元损失没有任何事实和法律依据。原告没有提供拆迁公司的企业基本信息，无法证明拆迁公司合法存续。2、通过市场了解，同样的自卸货车新车每月租赁费是2万元左右，旧车是1万元到1.5万元，而原告的车辆已经使用一年半了，是旧车，但是租金却有4万多元，远远高于市场价，故该合同的真实性有待考证；且如果原告有如此高的租金收入，为何不支付被告的工资？3、从该租赁协议的履行情况来看，原告没有提供协议履行的相关证据，不能证明双方存在合同关系。根据原告提供的协议第七条规定，原告没有提供工作量报告、拆迁公司的付款凭证、工程施工进度计划、工期延误期限及工程验收报告等合同履行的相关证据，不能证明双方实际履行了租赁协议。4、拆迁公司作为企业法人，应当出具发票，原告也应当有罚款的支付凭证，而拆迁公司没有出具正规发票，无法证实原告交纳罚款的事实。5、对于拆迁公司出具的证明，没有提供工期延误的相关证据，对此被告不予认可。二、即使原告主张的8.2万元损失确实存在，那也是因为原告长期拖欠被告工资在先，被告无奈留置其车辆，行为合法，故不应当对其损失承担赔偿责任。理由是：1、被告开走车辆属于私力救济，是依法行使留置权。由于原、被告没有签订书面劳动合同，原告长期拖欠被告工资不付，而被告没有任何证据筹码来和雇主抗衡，故被告只能通过留置其合法占有的债务人的动产来维护自己的合法权益。这是《物权法》和《担保法》所允许的合法行为，不存在侵权，更谈不上损害赔偿问题。2、原告长期拖欠被告工资存在过错，致使被告及家人生活困难。根据《劳动法》的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，而原告长期不发工资，被告全家的生活陷入困境。而被告在开走车辆后，双方在劳动局的监督下，原告写下保证书，保证于2014年1月15日付清余款，但被告在2014年1月16日去找原告时，不仅没有拿到工资，反而遭到原告殴打，在2014年4月份法院判决原告支付被告工资后，原告至今仍分文未付被告工资，故被告开走车辆是维护自己的合法权益，不应当承担侵权责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
第一组证据：
证据一、武某甲的证人证言一份，证明在2013年12月19日早上，七被告从古寨村将原告车辆开走的事实；
证据二、太原市晋源区劳动监察大队出具的投诉登记表和情况说明各一张，证明七被告扣车的事实；
证据三、武某乙的身份证复印件及情况说明各一份，证明扣押的其中三辆重型自卸货车的名义车主是武某乙，但是由原告使用，所得收入也由原告支配；
证据四、关于被告等8人反映太原市伟弘物贸有限公司拖欠工资的情况说明，证明七被告扣押原告车辆的事实。
第二组证据：
证据一、渣土运输车辆租赁协议书一份，证明原告所有的渣土运输车的租赁数量及型号、租赁方式、租车时间起止计算，以及如果车辆不能出勤每误工一天罚款1万元等；
证据二、某公司出具的证明一份，证明因原告的四辆渣土车无故未到工地，7天未出勤，造成误工租赁费用4.2万元、罚款4万元，共计8.2万元的事实；
第三组证据：
证据一、收款收据一份，证明某公司对原告罚款8.2万元的事实；
证据二、被扣押的四辆车的行车证各一份，证明扣押的其中三辆重型自卸货车的名义车主是武某乙，但是由原告使用，所得收入也由原告支配。
被告对原告提供的上述证据的质证意见是：
一、第一组证据中的证据一已超过举证期限，不予质证；证据二投诉登记表恰恰证明原告拖欠被告工资，原告存在过错，才造成被告扣押原告车辆的后果，被告随即通过劳动局已通知原告，被告不存在过错；原、被告的纠纷已经达成一致意见，剩余工资的付款期间应该是2014年1月15日而不是春节前；证据三和本案无关，被告不存在侵权，不予质证。
二、第二组证据中的证据一车辆租赁协议，从主体上来看，原告未提供承租方的企业信息，也没有提供证明合同履行的相关证据，故对该合同的真实性不予认可；对证据二拆迁公司的证明不予认可，因为是其自己证明工程延误工期，没有相关的证据佐证。
三、对第三组证据中的证据一收款收据不予认可：1、原告并没有该公司的相关企业信息；2、该发票并不是正规发票；3、没有原告的付款凭证，故对此不予认可；对证据二的车辆行驶证没有异议。
被告为反驳回原告的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、七被告的身份证复印件各一份，证明被告的身份情况；
证据二、原告出具的保证书一份，证明截至2013年12月24日，原告欠七被告和张金飞8人工资共计103198元，原告保证先付被告4万元，剩余款项于2014年1月15日前付清；
证据三、被告在劳动局领取工资的工资表一份，证明2013年12月25日，原告支付了七被告和张金飞8人的工资4万元；
证据四、太原市晋源区劳动局出具的情况说明一份，证明因原告长期不发工资，导致被告及家人难以生活，七被告无奈之下开走原告车辆，并请求劳动局解决工资问题；2013年12月19日下午经劳动局调解，原、被告达成一致意见，原告承诺在2013年12月25日支付七被告4万元工资，当即开走被告扣押的车辆；
证据五、投诉登记表一份，证明2013年12月19日，七被告开走车辆后，随即到劳动局投诉，要求为其做主，原告支付被告部分工资后，被告便让原告开走了上述车辆；
证据六、原告在劳动保障监察执法大队的询问笔录，证明原告以个人名义雇佣被告，每月4000元，按月支付，但原告以双方没有对账为由，长期拖欠七被告的工资；
证据七、金胜派出所报警信息一份，证明2014年1月16日，七被告去原告家催要工资，工资没有要回，反而被打，被告于晓光报警；
证据八、太原市晋源区人民法院民事判决书七份，证明太原市晋源区人民法院于2014年4月4日判决原告支付七被告工资共计58033元，而原告目前仍分文未付。
经审查，本院认为，原告提供的第一组证据中的证据一武某甲的证人证言，因证人无正当理由未到庭接受原、被告双方的质询，被告亦不认可，故本院不予认定。原告提供的第一组证据中的证据二和被告提供的证据五一致，故本院对其真实性均予以认定。原告提供的第一组证据中的证据四与被告提供的证据四，同为太原市晋源区劳动保障监察大队出具的情况说明，虽然个别内容有出入，但基本事实原、被告均予以认可，故本院对此均予以认定。原告提供的第一组证据中的证据三和第三组证据中的证据二，证明内容为同一事实，被告予以认可，故本院对此予以认定。原告提供的第二组证据及第三组证据中的证据一，都是为了证明原告与某公司签订了车辆租赁协议书、每台车的月租金为4.5万元、因被告扣押了原告的车辆7天，致使原告的车辆少收租金4.2万元、并被罚款4万元的事实，但原告未能提供某公司的企业基本信息，也不能提供双方实际履行合同的其他证据，故本院对该租赁合同的真实性不予认定。被告提供的证据一、二、三、四、五、六、七，均为本院的生效判决即证据八所确认，故本院对此均予以认定。
依据上述有效证据，结合原告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
七被告及张金飞系原告雇佣的司机，原告和七被告、张金飞口头约定每月工资为4000元，按月支付，双方均未签订书面雇佣合同。因原告拖欠其工资不发，七被告及张金飞于2013年12月19日将被告驾驶的晋A892**、晋AB19**、晋AB19**、晋AB19**四台货车开走（其中晋AB19**、晋AB19**、晋AB19**车辆的登记车主是武某乙），并随即向太原市晋源区劳动局投诉要求解决。同日下午，原告在接受太原市晋源区劳动保障监察大队调查时认可被告及张金飞每月工资为4000元，也认可拖欠工资是事实，但仍然未支付。后经太原市晋源区劳动保障监察大队多次协调，原告于2013年12月24日出具保证书，认可欠七被告及张金飞工资合计103198元，并保证先付4万元，剩余的63198元于2014年1月15日前付清。2013年12月25日，原告在支付了七被告及张金飞工资各5000元共计4万元后，将上述扣押车辆开走。2014年1月16日，当被告去原告家里追讨剩余工资时，原告不仅没有按保证承诺付款，反而殴打了被告，被告于当天下午15时向110报警。2014年1月22日，七被告向本院起诉，要求原告支付其工资。本院于2014年4月4日作出（2014）晋源民初字第95号判决，判决原告支付七被告工资，但原告至今拒不履行生效判决。
本院认为，七被告均为原告雇佣的司机，双方虽然未签订书面雇佣合同，但被告已经按照双方的口头约定完成了自己的工作任务，故原告理应按照双方的口头约定按月支付被告工资。原告长期拖欠被告工资不付，已构成违约，虽经劳动部门协调、并在法院作出判决后，原告至今仍拒不支付被告剩余工资，足以证明被告当时扣押原告车辆实乃不得已而采取的私力救济行为，且被告扣车后随即向劳动部门投诉解决，而被告在当天接受调查中也认可拖欠工资的事实却仍未及时付款，故对于因车辆被扣造成的损失应当由原告自行承担；况且原告是否与某公司签订车辆租赁协议、是否因此造成损失，事实不清，证据不足，本院不予认定，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武凯祥的诉讼请求。
案件受理费1850元，由原告武凯祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
人民陪审员 杨爱珍
人民陪审员 康蕊峰
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 郭 敏