吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终636号
上诉人（原审原告）：周涛，男，1972年4月1日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：李树明，男，1965年11月1日出生，汉族，住吉林省舒兰市吉舒街道长楼委*组。
被上诉人（原审被告）：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地舒兰市。
法定代表人：杨士录，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓光，该公司法律顾问。
上诉人周涛因与被上诉人舒兰矿业（集团）有限责任公司（以下简称矿业集团）劳动争议一案，吉林省舒兰市人民法院于2015年11月23日作出(2015)舒民一初字第826号民事判决。周涛不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日作出（2016）吉02民终73号民事判决，驳回上诉，维持原判。周涛不服该判决，向吉林省高级人民法院提出申诉。吉林省高级人民法院于2016年8月22日作出（2016）吉民申1291号民事裁定，提审本案。吉林省高级人民法院于2016年10月21日作出（2016）吉民再236号民事裁定，撤销吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民一初字第826号民事判决及本院（2016）吉02民终73号民事判决，发回吉林省舒兰市人民法院重审。2017年11月20日，吉林省舒兰市人民法院作出（2017）吉0283民初153号民事判决，周涛不服该判决向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周涛的委托诉讼代理人李树明、被上诉人矿业集团的委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周涛上诉请求：撤销吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初153号民事判决；改判支持周涛的诉讼请求；一、二审诉讼费由矿业集团负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为：周涛与矿业集团自2008年1月1日起建立了劳动关系，该劳动关系于2011年4月1日解除。矿业集团董事会、工会分别于2017年5月22日和5月24日作出决议和意见，同年5月25日作出《员工处分表》，并于2017年6月28日向周涛公告送达了《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书》。上述行为应视为对解除劳动合同行为的追认。一审法院认定的这一事实与吉林省高级人民法院认定的事实相矛盾，吉林省高级人民法院（2016）吉民再236号民事裁定书确认：矿业集团在一、二审所举证据不能证明其在解除劳动关系前通知了工会，矿业集团单方解除与周涛劳动关系不符合法律规定，解除劳动关系程序是否合法属本案基本事实。二、原审法院适用《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项做出判决，该两项条款是对解除劳动合同合法性的规定，原审法院适用法律错误。
矿业集团答辩称，周涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
周涛向一审法院起诉请求：1.依法确认矿业集团对周涛作出的《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书》无效；2.判令矿业集团给付周涛1995年1月至2011年3月期间，每月休息日安排周涛工作未按200%支付工资所应当承担的工资额279264.72元[月每天工资175.39元×8.25天×(16年×12月+1月)]；3.判令矿业集团给付2008-2011年休假安排工作支付300%的工资报酬15785.1元(月每天工资175.39×15天×4年×300%)；4.判令矿业集团为周涛交足社会保险周涛应承担的部分(法定自1995年1月1日至今，养老保险单位应承担额为5437(工资额)×246个月×20%=267500.4元、医疗保险应单位承担额为5437(工资额)×246个月×8%=107000.16元、失业保险单位应承担额为5437(工资额)×246个月×2%=26750.04元、工伤保险单位应承担额为5437(工资额)×246个月×1%=13375.02元、住房公积金单位应承担额为5437(工资额)×246个月×12%=160500.24元；5.为周涛进行工伤、职业病检查；6.要求参加矿务局破产相关待遇。
一审法院认定事实：周涛与矿业集团于2008年1月17日签订无固定期限劳动合同，该合同自2008年1月1日起生效。周涛在矿业集团工作，2011年3月份，周涛未上班。矿业集团于2011年4月1日对周涛作出违纪《员工处分表》和《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书》。周涛主张2014年8月16日才得知矿业集团与其解除劳动合同，后于2014年8月21日，周涛向舒兰市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委员会于同日作出舒市劳人仲不字【2014】第12号不予受理通知书。针对本案第2、3、4、5项诉请，周涛于2015年6月18日向舒兰市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委员会于同日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出舒市劳人仲不字【2015】第20号不予受理通知书。2017年5月22日，矿业集团召开董事会并作出决议：认定李树明等四人长期旷工事实存在，公司在2010年解除姜希海、2011年解除周涛、2012年解除李树明、陈发劳动关系有效，李树明自2012年6月13日起、姜希海自2010年8月31日起、周涛自2011年4月1日起、陈发自2012年5月31日起解除劳动关系。2017年5月24日，矿业集团工会委员会作出《工会同意董事会决议》的意见，5月25日，矿业集团作出《员工处分表》，自2011年4月1日解除与周涛的劳动合同，并于6月28日向周涛公告送达《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书》。另查明，矿业集团二矿系矿业集团的分公司，成立于2013年5月27日，经营截止日期为2013年12月21日。
一审法院认为，周涛、矿业集团自2008年1月1日起建立了劳动关系，该劳动关系自2011年4月1日解除。矿业集团董事会、工会分别于2017年5月22日、5月24日作出决议和意见，同年5月25日作出《员工处分表》，并于2017年6月28日向周涛公告送达了《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书》。上述行为应视为对2011年4月1日解除劳动合同行为的追认，另因矿业集团二矿原为矿业集团的分公司，其停止营业后，矿业集团有权代表原矿业集团二矿作出人事处理决定；同时，周涛、矿业集团均认可自2011年3月起未上班，且周涛对其未上班的原因无法作出合理说明。结合双方签订的劳动合同书，周涛长时间未履行劳动职责，未按合同约定完成工作任务，符合《舒兰矿业（集团）有限公司员工劳动纪律暂行规定》第五条第二款单方解除劳动合同情形。基于以上分析，矿业集团与李树明解除劳动合同事实依据充分，符合法律规定，周涛与矿业集团劳动关系已于2011年4月1日解除。周涛主张矿业集团给付1995年1月至2011年3月休息日安排周涛工作工资279264.72元与2008年-2011年休假安排工作工资15785.1元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的有关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。鉴于本案周涛诉请的性质，同时周涛亦未提供有仲裁时效中止、中断法定事由的相关证据，故周涛上述两项诉请均已超过仲裁时效，不予支持。
另，周涛请求参加矿务局破产相关待遇，因双方劳动关系已经解除，故对周涛请求参加矿务局相关待遇的诉讼请求不予支持。周涛主张要求矿业集团为其进行工伤、职业病检查以及为其缴纳社会保险，因该两项诉请不属于人民法院民事案件受案范围和人民法院受案范围，故该两项诉请不予审理。
综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周涛的诉讼请求。案件受理费10元由周涛负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，周涛自2011年3月起未上班，按照双方签订的劳动合同书，周涛长时间未履行劳动职责，未按合同约定完成工作任务，符合《舒兰矿业（集团）有限公司员工劳动纪律暂行规定》第五条第二款单方解除劳动合同情形。矿业集团与周涛解除劳动合同事实依据充分，符合法律规定，周涛与矿业集团劳动关系已于2011年4月1日解除。矿业集团董事会于2017年5月22日作出《舒兰矿业（集团）有限责任公司董事会决议》，决议：周涛自2011年4月1日起解除劳动关系，矿业集团工会委员会于2017年5月24日作出同意董事会决议的《工会意见》，应视为对2011年4月1日解除劳动合同行为的追认。综上所述，周涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢亚城
代理审判员 张鸿鹏
代理审判员 丛 军 霞
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 刘 城