江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终345号
上诉人（原审被告）：江西省福隆房地产开发有限公司。住所地：江西省宜丰县新昌镇渊明北大道福隆花苑*号***层。
法定代表人：陶影宁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨连富，江西竹乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余礼民，男，1979年11月23日出生，汉族，江西省鄱阳县人，个体工商户。
委托诉讼代理人：曹伟，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗宝贤，男，1973年7月4日出生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户。
委托诉讼代理人：游虎光，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周成林，男，1970年10月9日出生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户。
原审第三人：周木林，男，1977年3月9日出生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户。
原审第三人：左卫生，男，1957年3月8日出生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户。
原审第三人：徐厚德，男，1974年9月27日出生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户。
原审第三人：黄余粮，男，1966年10月13日出生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户。
原审第三人：巢红建，男，1965年1月22日出生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户。
原审第三人：李志民，男，1963年11月25日出生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户。
原审第三人：李三忠，男，1968年7月28日出生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户。
原审第三人：熊飞，男，1973年9月22日出生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户。
原审第三人：彭海飞，女，1958年8月10日出生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户。
原审第三人：陶影宁，男，1976年3月19日出生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户。
原审第三人：张永周，男，1972年2月18日出生，四川省富盛县人，个体工商户。
上述原审第三人共同委托诉讼代理人：杨连富，江西竹乡律师事务所律师。
上诉人江西省福隆房地产开发有限公司（以下简称福隆公司）为与被上诉人余礼民、罗宝贤、周成林、原审第三人左卫生、周木林、徐厚德、黄余粮、巢红建、李志民、李三忠、熊飞、彭海飞、陶影宁、张永周合伙纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员黄泰文参加的合议庭，书记员高强担任记录，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人江西省福隆房地产开发有限公司委托诉讼代理人熊辉林、杨连富、被上诉人余礼民的委托诉讼代理人曹伟、被上诉人罗宝贤的委托诉讼代理人游虎光、原审第三人张永周、陶影宁、彭海飞、李三忠及原审第三人周木林、左卫生、徐厚德、黄余粮、巢红建、李志民、李三忠、熊飞、彭海飞、陶影宁、张永周的共同委托诉讼代理人杨连富到庭参加诉讼。被上诉人周成林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
福隆公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回余礼民、罗宝贤对福隆公司的诉讼请求，并由被上诉人负担一、二审案件受理费。理由是：余礼民、罗宝贤是周成林名下的“隐名合伙人”，原审法院认定事实和适用法律错误。
被上诉人余礼民二审庭审中答辩称，余礼民与福隆公司及原审第三人是投资合作关系，且实际投了资，在本案中主体资格适格。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗宝贤二审庭审中答辩称，除同意余礼民的答辩意见外，另认为当时投资时，福隆公司是周成林个人设立的独资公司，该公司确认了余礼民、罗宝贤投资的事实。
原审第三人二审庭审中答辩称，原审判决认定事实和适用法律错误。
余礼民、罗宝贤一审中的诉讼请求：判决福隆公司、周成林支付投资利润2000000元，并由福隆公司、周成林负担全部案件受理费。
原审认定事实及判决要点：2009年3月16日，福隆公司通过公开挂牌竞拍取得宜丰县沿山大道北侧宗地209.3亩土地的商品房开发权。2009年10月30日，福隆公司进行多次工商变更登记，最终登记成由周成林出资12000000元，占100%股份的个人独资企业。2010年1月25日，福隆公司成立“福隆花苑”住宅小区项目部，该项目由周成林和11个第三人合伙共同开发，总投资86600000元，周成林出资10900000元，占12.59%股份，第三人左卫生出资11000000元，占12.7%股份，周木林出资4000000元，占4.62%股份，徐德厚出资4100000元，占4.73%股份，黄余粮出资8000000元，占9.24%股份，巢红建出资6050000元，占6.99%股份，李志民出资9200000元，占10.62%股份，李三忠出资7300000元，占8.43%股份，熊飞出资4800000元，占5.54%股份，彭海飞出资5000000元，占5.77%股份，陶影宁出资4700000元，占5.43%，龚英吉出资11550000元，占13.34%，后龚英吉的股份全部转让给了张永周。“福隆花苑”住宅小区项目部挂靠福隆公司，由12个合伙人共同开发，并订立了股东合伙章程。余礼民、罗宝贤欲通过福隆公司投资4000000元到“福隆花苑”住宅小区项目。2010年10月30日，福隆公司财务人员邓锦华向罗宝贤出具了一份4000000元的收据，收据上注明“福隆花苑房产项目投资款”，并在收据上加盖了福隆公司财务专用章。2010年12月6日，周成林向刘以如出具了一份3000000元投资款的收条。2010年12月8日，刘以如通过其在工商银行62×××77账户转给周成林9558881508000061782账户3000000元。2010年12月31日，周成林向罗宝贤出具了一份福隆花苑投资款1000000元的收条，此款实际罗宝贤只付给周成林现金200000元左右，另700000元左右为周成林抵付欠罗宝贤工程款。周成林收到余礼民、罗宝贤投资款后，没有增加其在“福隆花苑”住宅小区项目的投资股分。2016年2月15日，刘以如出具了一份说明，注明“2010年12月8日，我转款3000000元给周成林是余礼明委托我转给周成林垫付福隆花苑房地产开发项目投资款，周成林出具的收据3000000元，即为此款实际投资人是余礼明”。2014年1月，“福隆花苑”住宅小区项目12个合伙股东按投资款的50%进行了第一次红利分配，周成林分得三栋房屋，红利为5450000元。余礼民、罗宝贤没有参与分配，周成林也没有给付余礼民、罗宝贤分配款。2014年3月，“福隆花苑”住宅小区项目进行第二次分配，周成林分得九栋房屋，分别为59栋2号、59栋3号、6栋5号、6栋8号、31栋1号、44栋1号、44栋2号、22栋、23栋，以上房屋价值17842114元。周成林将其分得的九栋房屋分给余礼民、罗宝贤5栋，分别为59栋2号、59栋3号、6栋5号、6栋8号、31栋1号，房屋价值为6398840元。另查明，现福隆公司股东为左卫生占49%股份，周木林占51%股份。2016年12月7日，根据余礼民、罗宝贤的申请，依法对周成林在福隆花苑房地产项目的4000000元股份进行了财产保全。
原审法院认为，余礼民、罗宝贤通过福隆公司投资4000000元到“福隆花苑”住宅小区项目，福隆公司向其出具了一份加盖公司财务专用章的4000000元收据，且收据上注明“福隆花苑房产项目投资款”，余礼民、罗宝贤虽然将投资款汇入周成林个人账户，但当时周成林系福隆公司的独资法定代表人，周成林收取4000000元的行为视为公司收款行为，故福隆公司应该对余礼民、罗宝贤的投资收益进行分配。“福隆花苑”住宅小区于2014年1月按12个合伙人投资款的50%进行分红，周成林分得5450000元红利，庭审中周成林认可还欠余礼民、罗宝贤红利2000000元没有给付，故福隆公司和周成林应共同支付其2000000元红利。余礼民、罗宝贤要求支付红利款利息，由于周成林从2014年2月起占用了红利2000000元，故对余礼民、罗宝贤主张资金占用期间利息，予以支持，利息应从2014年2月1日起至付清款日止，按同期银行贷款利率计算。第三人在本案中没有过错，故其要求第三人承担连带清偿投资利润2000000元的请求，不予支持。
“福隆花苑”住宅小区项目于2014年3月进行第二次分配，余礼民、罗宝贤从周成林名下股份中分得了5栋房屋，价值6398840元，其认为这次只是分配红利，还有投资款未返还，周成林及第三人认为这次分配包含投资款及红利。现因“福隆花苑”住宅小区项目还没有完工，还有一块土地没有开发，也没有进行合伙清算，余礼民、罗宝贤的投资余款要待“福隆花苑”住宅小区项目完工并进行合伙清算后才能确定。余礼民、罗宝贤在庭审后书面申请撤回要求立即返还投资款4000000元的诉讼请求，依法准许其撤回该诉讼请求。余礼民、罗宝贤在庭审中同意由其自行分配投资所得。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江西省福隆房地产开发有限公司和周成林在本判决生效后五日内共同支付余礼民、罗宝贤投资红利款2000000元，并支付该款从2014年2月1日起至付清款日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、驳回余礼民、罗宝贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（预交26900元），财产保全费5000元（缓交5000元），合计27800元，由周成林和江西省福隆房地产开发有限公司共同承担。
二审中，上诉人与被上诉人双方均未提供新证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，2010年1月至2011年8月间，周成林系福隆公司法定代表人，并享有该公司100%的股份，其2010年10月30日出具给罗宝贤4000000元的收条不但加盖了福隆公司财务章，而且还注明是“福隆花苑房产项目投资款”。而周成林个人出具给罗宝贤投资款的收据上载明是“福隆花苑”项目投资款，显然，周成林与福隆公司财产混同，本案原审判决福隆公司与周成林共同担责，于法有据，并无不当，应予维持。
综上，上诉人江西省福隆房地产开发有限公司的上诉理由不能成立。原审人民法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由上诉人江西省福隆房地产开发有限公司和周成林共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 黄若凡
代理审判员 黄泰文
二〇一七年六月六日
书 记 员 高 强