江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第02385号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，该分公司总经理。
委托代理人刘素敏，江苏经权律师事务所律师。
委托代理人顾新华，江苏经权律师事务所律师。
被告柴小娟。
被告周金华。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市闸北区广中西路777弄55号9层。
负责人王森，该分公司总经理。
委托代理人戴维，该分公司职员。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险公司）与被告柴小娟、周金华、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员洪巍独任审判。因被告柴小娟下落不明，本院依法组成合议庭，并于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告柴小娟、周金华、阳光保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险公司诉称：2015年1月3日18时50分许，张茗驾驶苏E×××××小型轿车由东向西行驶至淀山湖路晟泰农民新村门口路段，因周金华停放在路边的苏E×××××小型普通客车影响视线，车辆右前侧与沿淀兴路非机动车道行驶至事发路段斜越淀兴路机动车道由柴小娟驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车左前侧发生碰撞，后张茗驾驶的苏E×××××小型轿车左前侧撞击至潘龙生停在路边的苏E×××××小型轿车右前侧，造成柴小娟倒地受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。张茗负该起交通事故事故主要责任，柴小娟负该起道路交通事故次要责任，周金华负该起道路交通事故的次要责任，潘龙生不负该起道路交通事故的责任。张茗为苏E×××××投保原告机动车损失保险附加不计免赔条款，原告根据保险合同赔偿苏E×××××车损53500元、施救费300元，共53800元，取得代位求偿的权利。原告认为，对苏E×××××的损失，柴小娟驾驶轻便摩托车为机动车，应投而未投交强险，应在交强险范围内承担2000元，阳光保险公司应在交强险范围内承担2000元，超出交强险部分由柴小娟、周金华各承担30%，周金华承担部分，由阳光保险公司在商业险范围内承担并直接支付给原告。为此提起诉讼，请求判令：1、被告柴小娟赔偿原告损失16940元；2、被告阳光保险公司在交强险范围内赔偿原告损失2000元；3、被告周金华赔偿原告损失14940元，由被告阳光保险公司在商业险范围内直接支付给原告；4、本案诉讼费用由三被告负担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、神行车保系列产品保险单；
2、苏E×××××行驶证；
证据1、2证明原告是苏E×××××车损险的保险人。
3、道路交通事故认定书，证明事故原因、经过及责任。
4、车辆性质认定意见书，证明被告柴小娟驾驶车辆为机动车。
5、苏E×××××行驶证；
6、苏E×××××交强险保险单；
7、苏E×××××商业险保险单；
证据5、6、7证明被告阳光保险公司是周金华车辆商业险、交强险的保险人。
8、车辆技术检验报告；
9、苏E×××××车辆维修费发票；
10、苏E×××××施救费发票；
证据8、9、10证明苏E×××××损失53800元。
11、代位求偿案件索赔申请书；
12、机动车索赔权转让书；
13、支付结果查询回单；
证据11、12、13证明原告取得代位求偿的权利。
14、定损清单、定损照片，印证苏E×××××的损失。
上述证据皆用以证明诉称事实。
被告柴小娟无答辩，未提交证据。
被告周金华未参加庭审，但于庭前向本院陈述意见，认为车辆有保险，请求依法处理。对原告证据1至13无异议，但认为停车的地方没有禁止停车指示牌，对事故认定书部分内容无法理解。
被告周金华未提交证据。
被告阳光保险公司未参加庭审，提交书面答辩状辩称：1、周金华在我公司投保交强险、商业险100万元，有不计免赔，同意在保险责任内赔付，认可事故认定书。2、原告未提供赔偿金额53800元明细，未提供相关定损单、修理清单及发票票据，对损失需要原告列明清单、补充证据才予确认。3、当事车辆均为机动车，我方承担次要责任，同意承担交强险外15%的责任。
被告阳光保险公司未提交证据。
经庭审举证、质证，原告提交了证据原件及与原件核对无异的复印件，被告未到庭，放弃质证，对原告证据，本院予以认定。
根据上述认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院经审理查明：2015年1月3日18时50分许，张茗驾驶苏E×××××小型轿车由东向西行驶至淀山湖路晟泰农民新村门口路段，因周金华停放在路边的苏E×××××小型普通客车影响视线，车辆右前侧与沿淀兴路非机动车道行驶至事发路段斜越淀兴路机动车道由柴小娟驾驶的无号牌正三轮轻便摩托车左前侧发生碰撞，后张茗驾驶的苏E×××××小型轿车左前侧撞击至潘龙生停在路边的苏E×××××小型轿车右前侧，造成柴小娟倒地受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。张茗负该起交通事故事故主要责任，柴小娟负该起道路交通事故次要责任，周金华负该起道路交通事故的次要责任，潘龙生不负该起道路交通事故的责任。苏E×××××因本起事故发生维修费53500元、施救费300元。该车投保有原告车辆损失险，后张茗要求原告赔偿保险金。2015年3月4日，原告赔偿张茗保险金53800元。原告遂向本院提起诉讼。
另查明：苏E×××××车主周金华，投保有被告阳光保险公司机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），财产损失赔偿分项限额2000元，保险期间2014年7月23日至2015年7月22日。该车并投保有被告阳光保险公司第三者责任保险，赔偿限额1000000元，不计免赔，保险期间与交强险一致。
再查明，苏E×××××车主潘龙生，投保于中国人民财产保险股份有限公司，交强险保险单号PDZA20143205T000380993，商业险保险单号PDAT20143205T0004145，保险期间均为2014年12月19日至2015年12月19日。
本院认为：原告与张茗之间系财产保险合同关系，原告向张茗赔偿53800元，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告主体适格。事故造成苏E×××××损失有维修费发票、施救费发票、定损清单、定损照片为证，对维修费53500元、施救费300元，本院予以认定。本起交通事故中，张茗的苏E×××××、周金华的苏E×××××、潘龙生的苏E×××××及柴小娟的正三轮轻便摩托车均为机动车，苏E×××××、苏E×××××及正三轮轻便摩托车受损，其中潘龙生不承担道路交通事故的责任，且无证据证明柴小娟、潘龙生同时起诉，故苏E×××××的财产损失超出各机动车交强险责任限额之和的情况下，应由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，不再考虑其他被侵权人的损失比例。原告太平洋保险公司要求被告阳光保险公司在交强险分项限额内赔偿保险金2000元，本院予以支持。柴小娟驾驶的机动车未依法投保交强险，其作为投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，原告太平洋保险公司要求被告柴小娟在交强险分项限额内赔偿2000元，本院亦予支持。原告于本案中未要求承保苏E×××××车辆交强险的保险公司承担责任，按通常情况下无责任财产损失赔偿限额100元予以扣除，据此计算苏E×××××损失超出交强险限额部分为49700元。对该部分损失的责任分担，原告太平洋保险公司认为应由被告柴小娟、周金华各承担30%，被告阳光保险公司则认为周金华承担15%。本院认为，本起道路交通事故，张茗负主要责任，柴小娟、周金华均负次要责任，原告太平洋保险公司的意见中，张茗自己承担40%的责任，与其在道路交通事故中的主要责任不符，被告阳光保险公司的意见中，周金华因次要责任承担的赔偿比例过低，故两种意见本院均不予采纳。考虑各方均为机动车，应由张茗承担60%即29820元，柴小娟、周金华同等承担20%即9940元为宜。周金华承担部分不超过第三者责任保险的赔偿限额，由被告阳光保险公司按第三者责任保险予以赔偿。综上，被告柴小娟应承担赔偿责任共计11940元，被告阳光保险公司应赔偿保险金共计11940元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴小娟应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司损失11940元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险金11940元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费648元，公告费690元，合计1338元，由原告负担394元，被告柴小娟负担472元，被告周金华负担472元，此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 胡 菊
人民陪审员 毛 伟
二〇一六年三月七日
书 记 员 沈丹琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。