四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第879号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴中市天元房地产开发有限公司。住所地：四川省巴中市江北三梁街道竞芳园公寓***号。
法定代表人：张永才，该公司总经理。
委托代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：江开全，男，汉族，1964年12月20日出生。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国友，男，汉族，1960年12月10日出生。
委托代理人：张剑，四川九朝律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：赵宏莲，女，汉族，1948年2月20日出生，（熊启发之妻，熊启发于2014年2月19日死亡）。
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：熊维东，男，汉族，1972年8月27日出生，（熊启发之子，熊启发于2014年2月19日死亡）。
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：熊英，女，汉族，1974年6月5日出生，（熊启发之女，熊启发于2014年2月19日死亡）。
以上三再审申请人共同委托代理人：江开全，男，汉族，1964年12月20日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：彭仕志，男，汉族，1960年1月9日出生。
委托代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：米贵华，女，汉族，1963年9月13日出生。
委托代理人：杨智华，男，汉族，1957年4月14日出生，系米贵华之夫。
再审申请人巴中市天元房地产开发有限公司（以下简称天元公司）、江开全、张国友、赵宏莲、熊维东、熊英因与被申请人彭仕志、米贵华房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2013）巴中民终字第337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天元公司、江开全、张国友、赵宏莲、熊维东、熊英申请再审称：（一）二审诉讼主体错误。签订合同的双方为彭仕志、米贵华与张国友，彭仕志、米贵华将天元公司作为本案当事人不当。张国友对讼争门市无所有权和处分权，其与彭仕志、米贵华签订的《售房协议》应当无效。（二）二审判决认定事实不清，证据不足。1.彭仕志、米贵华没有实际支付购房款，有新证据表明2004年7月12日对米贵华的借款本息已经偿还。彭仕志提交的9.9万元收据无原件；米贵华丈夫杨智华提供的2002年帐页记载的是2005年入账，无天元公司人员和实际合伙人签字，杨智华在2005年已不是天元公司的会计人员，该帐页不能作为定案依据；彭仕志与天元公司至今未结算，不存在差欠工程款，彭仕志与张国友是师徒关系，不排除恶意串通之嫌。2.米贵华借款给江开全、张显宝，张国友无权将他人借款直接抵扣购房款，天元公司未收到该购房款。3.米贵华所交水电费不能确定是住房还是门市所产生。《承诺》只是借款抵押，未标明讼争门市归米贵华所有。（三）二审判决适用法律错误。1.张国友无代理权，也未被天元公司追认。彭仕志、米贵华提交的《授权委托书》和《证明》均系复印件，不能作为定案依据，《证明》内容虚假且不合法。吕晓祥的证言取得形式不合法，其早已不是天元公司法定代表人，不能代表天元公司追认。2.张国友的行为不构成表见代理。彭仕志、米贵华明知张国友无代理权而与之签订合同，不是善意行为，《售房协议》也不是以天元公司名义签订。（四）有新证据足以推翻二审判决，包括2014年5月25日赖兆仪出具的证明、2014年5月26日四川省巴中市永利建筑安装有限公司（以下简称永利公司）出具的证明、2014年6月8日天元公司出具的证明、米贵华出具的收条。天元公司等依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
米贵华、彭仕志提交意见称：天元公司等提交的收条日期应当是2004年7月2日，以收条换取借条，米贵华并没有收到收条上面记载的本息，该收条与本案《售房协议》无关。在米贵华、彭仕志起诉前，对方一直没有主张权利。请求驳回天元公司等的再审申请。
本院审查查明：原一审第三人、二审被上诉人熊启发已于2014年2月19日去世，其法定继承人包括其妻赵宏莲、其子熊维东、其女熊英，均表示愿意参加本案诉讼。
本院认为：（一）关于诉讼主体问题。二审判决已查明，包含讼争门市在内的北门天元（缘）庄工程系以天元公司名义开发，由张国友、江开全、熊启发、张显宝等4人实际投资并挂靠于天元公司。彭仕志、米贵华诉请确认以讼争门市为买卖标的的《售房协议》的效力，天元公司即为具有直接利害关系的当事人，二审判决所列诉讼主体并无不当。
（二）关于《售房协议》的效力问题。在天元公司授权张国友负责案涉工程项目的授权期限内和期限届满后，均是张国友等实际投资人对外出售房屋，有的售房协议只有部分投资人的签名，有的未加盖项目工程部的印章。张国友等4位投资人与米贵华曾签订过《借款抵押协议》，约定以讼争门市作抵押，若到期未偿还借款，以该门市抵偿借款本息；与彭仕志也签订过《组织资金建房协议》，约定若到期未还借款，用部分门市和房屋抵偿。彭仕志也实际抵偿了红禾园2号楼的部分房屋，在为抵偿房屋而签订的部分购房协议中，张国友等投资人未全部签字，也未加盖该项目工程部印章。本案《售房协议》载明的售房方为“天缘庄红禾园售房部张国友”，虽然不是直接以天元公司名义签订，也未加盖天元公司或者项目部印章，但鉴于上述一系列客观事实，加之彭仕志与米贵华均知晓张国友系天元公司开发天元（缘）庄工程的实际投资人之一，同时，用于抵偿房款的债务也非张国友个人债务，而是因该工程项目修建及筹资过程中所欠彭仕志、米贵华的债务，所以彭仕志、米贵华有理由相信张国友能够代表其他投资人和天元公司签订《售房协议》并以讼争门市房款抵扣所欠工程款和借款。实际上，2005年4月3日《售房协议》签订后，天元公司和其他投资人明知米贵华、彭仕志已实际占有、使用讼争门市，并未作出相反的意思表示，直至米贵华、彭仕志提起本案诉讼，这也从一定程度上印证了米贵华、彭仕志的主张。因此，二审判决认定《售房协议》合法有效，对其他投资人和天元公司均具有约束力，并无不当。
（三）关于彭仕志、米贵华是否已经履行了《售房协议》约定的付款义务的问题。虽然彭仕志、米贵华没有以现金或转账方式实际支付《售房协议》约定的金额，但从协议签订当日张国友出具的收条可以看出，双方实际上已同意以债务抵销的方式履行相应的付款义务。该交易方式符合民事活动意思自治的原则，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故不能仅以天元公司未查到彭仕志、米贵华的支付凭证为由，认为彭仕志、米贵华没有实际支付购房款。
（四）关于是否有新的证据足以推翻二审判决的问题。天元公司等再审申请人在申请再审阶段主张的新证据包括永利公司及其法定代表人出具的证明、天元公司出具的关于法定代表人任职时间的说明、米贵华出具收到天元公司所偿还的资金本息合计46556元的收条（落款时间显示为2004年7月12日）。对于上述证据，其一，米贵华向本院提交了永利公司于2014年6月23日出具的《更正说明》，载明“…过去证明有误，以前出具的证明作废”；其二，天元公司出具的证明仅为其单方陈述；其三，收条的出具发生在《售房协议》签订及债务抵销之前，无法证明与用于抵扣房款的债权是否为同一笔债权，并且该收条一直由天元公司掌握，天元公司未依法在一、二审举证期限内提交并作出相应的抗辩，不符合常理，天元公司也未对逾期提交给出正当理由。因此，上述证据均不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”的范畴，亦无法推翻二审判决认定的基本事实。故天元公司主张的该项再审事由不能成立。
综上，天元公司、江开全、张国友、赵宏莲、熊维东、熊英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回巴中市天元房地产开发有限公司、江开全、张国友、赵宏莲、熊维东、熊英的再审申请。
审 判 长 刘丽君
代理审判员 张 杨
代理审判员 贾 欢
二〇一四年九月十二日
书记 员代 孝 聪