天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第4662号
原告商晨，男，1985年8月7日出生，汉族。
原告董乃娟，女，1956年11月27日出生，汉族。
被告李淑琴，女。
被告商宝良，男。
被告天津市红桥区邵公庄房管站，住所地天津市西青道建设里大楼9门首层。
法定代表人史强，该站站长。
委托代理人王学毅，该站房管员。
原告商晨、原告董乃娟与被告李淑琴、被告商宝良、被告天津市红桥区邵公庄房管站侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法由代理审判员张彦海适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告商晨、董乃娟，被告天津市红桥区邵公庄房管站之委托代理人王学毅到庭参加诉讼。被告李淑琴、被告商宝良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告商晨、董乃娟诉称，二原告系母子关系，被告李淑琴与商宝良系母子关系，李淑琴系商晨祖母，商晨与李淑琴系同户籍共同生活家庭成员。商晨父亲商宝明于2005年病故。本案诉争房屋坐落于天津市红桥区幸福里某某号，系15平方米公有住房，商晨自1985年始在该房屋居住近30年。该房屋系1984年单位依据当时家庭大龄子女婚姻住房相关政策分配予李淑琴用于解决长子商宝明同原告董乃娟的结婚用房。1984年10月14日，商晨父母结婚住进诉争房屋，1985年8月7日商晨出生，而后一家三口一直在此居住，1998年因商晨长大，父母搬离，后自1998年至2014年初由商晨个人居住使用约16年，商晨外地就读大学期间（2005年至2009年），由于商晨父亲病故，除寒暑假外该房屋由董乃娟代为照管。自2008年末开始，商晨在诉争房屋的居住便不断遭到老姑商静，二叔商宝良、三叔商宝印及一些社会人员的干扰，企图迫使商晨离开，以期将诉争房屋变卖分钱。2011年3月1日，李淑琴随同商静、商宝良、商宝印及一东北籍男子，一同来到诉争房屋，采用暴力手段强行闯入诉争房屋，在商晨对诉争房屋的居住使用遭到不断且逐渐加剧骚扰的情况下，商晨无奈只能前往自己名下的房屋（李淑琴一直在商晨名下房屋居住，商晨一直在诉争房屋居住），但却仍遭到商静、商宝印阻挡及殴打。受居住生存所迫，商晨及母亲董乃娟、家庭其他旁亲等多次与作为长辈的李淑琴沟通无效，万般无奈下才诉至法院，要求李淑琴从商晨名下房屋腾出，在庭审中商晨也明确阐明其本意并不是想让李淑琴腾房，只是希望其不要再对商晨在诉争房屋的居住使用进行干扰，后经法院判决，李淑琴因长期在商晨名下房屋居住且与商晨属祖孙关系，出于善待老年人初衷，明确了李淑琴在商晨名下房屋有权居住，同时也考虑到商晨因遭受李淑琴及叔姑等人骚扰无法安身的艰难现况，明确了商晨也有权住进自己名下房屋的其中一间。商晨认同法院判决，也主动提出将通风朝阳的一间居室让与李淑琴居住，商晨自己居住在条件较差的里屋，并如往甚至更多地对李淑琴多加照料，以努力修复父亲在世时邻里共羡而今却分崩离析的亲情。但在商晨刚刚依据判决前往自己名下房屋不久，便在自己居住房间里遭到李淑琴、商宝良、商宝印及商宝印结交女友四人的再次殴打，直至邻居及属地芥园道派出所民警赶到才被制止。当晚商晨被送至医院救治，经诊断造成商晨鼻根部多处骨折、颅底骨骨折、脑脊液鼻漏、嗅觉完全丧失、无法长时间坐立的严重伤情，现被告商宝良已被刑事立案。此后至今，商晨伤情严重无奈又回到本案诉争房屋居住疗养。一段时间来，因殴打事件已有公安机关介入，所以原告未受到过多干扰。但好景不长，2014年商宝良在原告前往北京治病不在诉争房屋期间再次强行闯入了诉争房屋，同时手中持有一本登记在其本人名下的诉争房屋新房本，并以新房主的名义阻碍原告进入诉争房屋，造成原告病重期间再次无处居住，原告当晚只得住在了旅馆。后查明，诉争房屋已被悄然非法置换，李淑琴、商宝良以伪造商晨及商晨父母三人签名的方式，被告天津市红桥区邵公庄房管站以自签自审虚假情况证明材料，案外人天津津房置换有限公司黄河道经营点、红桥房产总公司等逐级一路绿灯地审查通过了数份虚假证明，终促成交易，获取交易佣金等各自利益。商宝良同时依此非法行为取得的无效房本立即将其全家户籍迁入。
自2014年2月商晨被迫离开诉争房屋直至5月12日3个月里，商晨前往天津市房产总公司（津房置换有限公司及邵公庄房管站的上级领导单位）维权，宿于其公司办公室，后在110民警协调下又在体育馆派出所、桃园派出所、旅馆浴所居住数日，直至5月12日在天津市房产总公司协调下，邵公庄房管站给与商晨5000元现金解决自2014年5月12日至2014年11月12日的6个月租房费用，但期满至今不再理会。目前，商晨通过透支信用卡，同邻居借钱等周济房屋租金生存，两年的长期巨大困境，精神上遭到极度重创，已罹患了反应性精神疾病，丧失了工作能力，一年来限于经济，只得服用简单药物维持，健康权益也再遭侵害。
今又经一诉二审，天津市第一中级人民法院于2014年11月20日终审判决中查明确认了李淑琴住在商晨名下住房的同时，却同商宝良、房管机构恶意串通将自己名下房屋伪造证明材料非法出售，侵害商晨合法权益的事实，依法判决确认诉争房屋的置换合同无效，那么基于无效置换合同进行的房屋置换行为和户籍迁入行为自然也是无效的。尚处在刑事制裁期间的商宝良仍无视法律，不顾商晨严重伤残，再一次采用伪造手段，达到了将商晨赶出诉争房屋，据房屋为己有的险恶目的。从2014年11月20日至今的又近一年里，在商晨要求众被告履行生效判决，不得继续侵害商晨合法权益的情况下，众被告仍无视判决，无视法律，拒绝主动对无效房本恢复变更登记为原承租人名下，使得商宝良仍持无效房本及无效户籍册以房主和户主为由威胁商晨在诉争房屋的合法居住。商晨现已被商宝良致残，丧失工作能力，毫无收入，治疗花费巨大，经济困难，却至今在外租房居住，而李淑琴仍旧居住在商晨名下的房屋内，直接侵害着商晨的身体权和健康权，乃至最基本的生存权。今商晨依据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，以求公力救济，望能判如所请，判令众被告停止对商晨就诉争房屋合法居住使用权的侵害，恢复原告的居住使用原状；商宝良基于无效合同迁入诉争房屋户籍的行为无效；本案诉讼费用由众被告负担。
为了支持自己的诉讼请求，原告商晨、董乃娟向法庭出示、宣读了如下证据：
证据1、诉争房屋的租赁合同，证明诉争房屋的承租人为李淑琴；
证据2、邻居书写的证人证言复印件两份［原件现在（2014）红民初字第2122号案卷中］，证明商晨一家三口从1984年一直在诉争房屋内居住；
证据3、（2011）一中民四终字第910号判决书，（2014）一中民四终字第718号判决书，证明诉争房屋纠纷的渊源；
证据4、天津市公安局红桥分局立案告知书、诊断证明书，证明诉争房屋违法置换时商晨已存在的严重伤情以及用于证明在此严重伤情基础上房屋被违法置换给商晨造成了严重精神伤害，同时证明商宝良殴打商晨已被刑事立案；
证据5、房屋租赁协议书、收条两张，证明商晨自2014年5月12日至今在本溪路开源楼居住。
被告李淑琴未答辩。
被告商宝良未答辩。
被告天津市红桥区邵公庄房管站辩称，对于商晨家中的纠纷其不介入，当初诉争房屋的承租人由李淑琴变更为商宝良系按照程序办理，后来经过法院判决，被告已将承租人商宝良的名字改成了李淑琴的名字，现在正在办理当中。对于本案纠纷，听从法院的判决。
被告天津市红桥区邵公庄房管站未向法庭出示证据。
庭审中，经本院组织质证，被告天津市红桥区邵公庄房管站表示其与本案没有任何关系，不发表质证意见。
本院认证意见如下：二原告出示的证据均来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以采信。
根据上述认定的有效证据及当事人陈述，通过查阅原、被告之间所涉其他纠纷案卷，本院查明如下事实：
原告商晨与原告董乃娟系母子关系，商晨之父商宝明（已于2005年1月9日死亡）、被告商宝良均系被告李淑琴之子。坐落天津市红桥区幸福里某某号房屋系天津市西站粮库分配给被告李淑琴的公产房，承租人为被告李淑琴，产权单位为被告天津市红桥区房产总公司，产权管理单位为天津市红桥区邵公庄房管站。原告董乃娟与丈夫商宝明自1984年结婚即在诉争房内居住，并于1985年8月7日生育商晨，此后诉争房屋由商晨一家三口居住。1991年12月25日，天津市西站粮库分配给商宝明坐落天津市红桥区宜兰里某某号公产房屋一套，2008年2月15日，该公产房屋承租权变更至商晨名下，2011年3月24日，商晨取得该房屋所有权证。该房屋自取得后，一直由被告李淑琴居住使用，案外人李淑琴之子商宝印为照料李淑琴衣食起居，也居住在此。2011年4月7日，商晨将李淑琴、商宝印诉至本院，以二人“采取暴力手段侵入原告居住的幸福里房屋，并更换了门锁，致使原告不能在幸福里房屋居住”为由，要求李淑琴、商宝印搬离宜兰里某某号房屋。本院做出（2011）红民二初字第194号民事判决书，判决驳回商晨的诉讼请求。后商晨不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院，该法院做出（2011）一中民四终字第910号民事判决书，认定李淑琴在宜兰里某某号房屋中有合法居住权，商晨请求判决李淑琴腾出该房屋理由不足，不予支持；同时认为因案外人商静占用了幸福里某某号房屋，造成商晨居住困难，商晨有权居住红桥区宜兰里一间房屋，判令李淑琴、商宝印将该房屋东侧一间腾空，由商晨使用。经商晨申请本院强制执行，商晨入住宜兰里某某号房屋内。
2012年9月4日，李淑琴、商宝良及天津市津房置换有限责任公司签订《房屋置换协议书》，约定李淑琴自愿将其拥有合法承租权的诉争房屋置换给被告商宝良，其后，诉争房屋承租人变更为被告商宝良。2014年5月14日，商晨、董乃娟作为原告诉至本院，要求：1、确认李淑琴、商宝良和天津市津房置换公司签订的天津市红桥区幸福某某号公产房置换协议无效，恢复居住原状；2、判令本案负有公产房管理责任的相关被告，严格依据新实行的《天津市直管公产房屋管理办法》之相关规定，对幸福里某某号房屋的使用纠纷情况履行规范的备案登记手续，同时确认二原告作为利害关系人对诉争房屋的登记使用情况具有向公产房管理机构查询并知情的权利；3、判令商宝良承租幸福里某某号房屋期间，依据公产房承租人身份进而实现的在该房屋内的户口立户、户口迁入行为无效，恢复户籍登记原状；4、要求众被告赔偿经济损失28363.84元。本院做出的（2014）红民初字第2122号民事判决书进行如下认定：二原告要求确认上述置换协议无效的诉讼请求没有法律依据，不予支持；原告主张恢复居住原状，与本案确认合同无效纠纷并非同一法律关系，本案不予分析；二原告的第二、三项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不予分析；二原告要求被告赔偿经济损失缺乏证据依托，不予支持；综上，驳回二原告的全部诉讼请求。二原告不服上述判决，上诉至天津市第一中级人民法院，该法院做出（2014）一中民四终字第718号民事判决书进行如下认定：撤销天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第2122号民事判决；确认被上诉人李淑琴与被上诉人商宝良签订的天津市红桥区幸福里某某号公产房屋置换协议无效；对于商晨要求各被上诉人停止对其就诉争房屋的居住使用权利的侵害，因与本案纠纷并非同一法律关系，不予评析；关于要求各被上诉人就商晨相关损失承担连带赔偿责任一节，因证据不足，不予支持。
2015年5月8日，李淑琴诉至本院，以上述（2014）一中民四终字第718号民事判决书为依据，要求确认李淑琴与商宝良签订的天津市红桥区幸福里某某号公产房屋置换协议无效。案经调解，双方达成如下调解协议：坐落于天津市红桥区幸福里某某号公产房屋承租人变更为李淑琴，商宝良及天津市邵公庄房管站于2015年8月20日前配合办理承租人变更手续；商宝良于2015年8月20日前将天津市红桥区幸福里某某号公产房屋返还李淑琴。
审理中，本院曾至诉争之坐落天津市红桥区幸福里某某号房屋进行现场勘察，该处房屋及其相邻房屋均无人应答。本院于2015年12月1日至被告李淑琴住处即商晨名下天津市红桥区宜兰里某某号房屋勘察该房屋的现居住状况，其中一间由李淑琴居住，另一间房门处堆有杂物。李淑琴现因身体原因而卧床，由其子商宝印照料，李淑琴及商宝印表示另一间之前由商晨居住，后由于商晨找来其他人殴打李淑琴及商宝印，商宝良从中劝架，此后，商晨不再回来居住；对于天津市红桥区幸福里某某号公产房屋，当初因为想卖掉该房给李淑琴治病，但由于商晨不同意卖房而将承租人变更为商宝良，不同意商晨在诉争房屋内享有居住权。
另查，商晨于2012年10月15日向天津市红桥分居芥园派出所报案，称“商宝良对其故意伤害”，该派出所受理该案件，后天津市红桥分局因商宝良的行为已构成故意伤害罪，对其立案侦查。该案现已在本院审理当中。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，行为人承担侵权责任应当同时满足四个要件：行为人实施了某一行为；行为人的行为具有过错；受害人的民事权益受到损害；行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，原告商晨主张二被告停止对其在诉争房屋的合法居住使用权进行侵害，对此，本院辨析如下：第一，原告商晨自出生一直居住在被告李淑琴所承租的诉争之坐落天津市红桥区幸福里某某号房屋内，被告李淑琴一直居住在原告商晨名下坐落天津市红桥区宜兰里某某号（原由原告之父商宝明承租）房屋内。第二，后因案外人商静占用了诉争之房，造成商晨居住困难，在商晨起诉被告李淑琴腾出宜兰里某某号房屋一案中，经天津市第一中级法院判决确认商晨有权居住红桥区宜兰里某某号一间房屋，并经商晨申请本院强制执行，商晨得以入住上述房屋。第三，在商晨入住红桥区宜兰里某某号房屋期间，商晨与商宝良发生肢体冲突，造成商晨身体受到伤害，商宝良因故意伤害已被公安机关刑事立案。第四，二被告通过房屋置换将李淑琴承租的诉争之幸福里某某号公产房承租人变更为被告商宝良，但经天津市第一中级人民法院认定上述公产房使用权置换协议无效。综上所述，商晨名下住房现由李淑琴及李淑琴子女居住使用，商晨虽通过诉讼获得一间房屋的居住权，但虑及原、被告之间的矛盾程度，商晨在客观上已不具备与李淑琴及李淑琴子女在该房屋共同居住的可能性；而商晨自出生之日起即在李淑琴承租的诉争房屋居住，直至与李淑琴及李淑琴子女发生矛盾而搬离，二被告对诉争房屋又存在违规变更承租权而欲卖房之目的，二被告的上述行为侵害了商晨对诉争房屋的合法权利，鉴于此，本院认为有必要对商晨在诉争房屋的居住权予以保护，但综合考量原、被告因诉争房屋及商晨名下房屋而引起的多次纠纷，应在保护商晨居住权的同时，对该居住权附以期限，本院确认该居住权截至商晨客观上能够入住其名下红桥区宜兰里某某号房屋时止。
纵观原、被告之间近年来的多次诉讼，本院亦期盼原、被告双方当事人互相体谅，多念亲情，加强沟通，促成和解，最终通过协商解决房屋纠纷。
关于商晨提出的要求确认被告商宝良迁入诉争房屋户籍的行为无效的主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予分析。
被告李淑琴、被告商宝良经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告商晨享有在天津市红桥区幸福里某某号房屋内居住的权利，被告李淑琴、被告商宝良不得妨害，上述权利期限自本判决生效之日起至原告商晨客观上能够入住其名下坐落天津市红桥区宜兰里某某号房屋时止；
二、驳回原告商晨、董乃娟的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李淑琴与被告商宝良负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张彦海
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 孙嘉晖
速 录 员 李可欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。