辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00658号
上诉人（原审被告）：孙松涛。
委托代理人：王妍、张澍，系辽宁名望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董莹。
委托代理人：曹雷，系辽宁楷格律师事务所律师。
委托代理人：赵玉生。
被上诉人（原审原告）：张旭然。
委托代理人：胡晓林。
上诉人孙松涛、董莹因与被上诉人张旭然民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第01382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员孙玉明担任审判长，与审判员庄俐、葛钧共同组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
张旭然一审诉称，2013年2月28日孙松涛向张旭然借款人民币20万元，约定2013年3月28日偿还，口头约定利息。借款期满后，经张旭然多次催要未果，2014年5月29日张旭然再次向孙松涛催要借款，孙松涛遂向张旭然出具本息合计31万元借条一份。张旭然与孙松涛借款发生在孙松涛与董莹婚姻存续期间，故此要求判令孙松涛、董莹共同偿还张旭然借款本息合计75万元，由孙松涛、董莹承担本案的诉讼费用。
孙松涛辩称，借条的签名及手印真实性记不清了，但孙松涛确实没有收到张旭然的任何借款，本案只有借条没有证据证明张旭然向孙松涛交付借款20万元，张旭然证据不足，应驳回其诉讼请求。
董莹辩称，请求法院驳回张旭然的对我本人的诉讼请求，本人与孙松涛于2013年12月26日离婚，对孙松涛所负债务本人不知情。借贷关系属于实践性合同，仅凭借条不能认定借贷关系成立，2013年2月28日的借条及2014年5月29日的借条明显不是一人所写，2014年5月29日的借条本人与孙松涛已离婚，本人保留追究提供伪造证据者的法律责任。
一审法院审理查明：
2013年2月28日孙松涛在张旭然爱人赫娟书写的借条借款人处签名并在该借条四处不同位置按手印，该借款表述为：“今张旭然借给孙松涛人民币20万元整，为期一个月，从2013年2月28日至2013年3月28日到期后一次性还清。”2013年12月26日孙松涛与董莹经沈阳市铁西区民政局登记离婚。离婚协议对子女抚养、婚后财产及住房均作出分割。2014年5月29日孙松涛为张旭然出具借条一份，该借条表述为：“今张旭然借给孙松涛人民币31万元整。”并在此借条六处不同位置按手印。另查明，孙松涛在庭审中对2013年2月28日借条上的签字及手印不予认可，后经张旭然申请对孙松涛的签名及手纹进行文检。辽宁德恒物证司法鉴定所（2015）辽德司痕检字第015号鉴定结论：除借条“贰拾万元整”处的指纹纹线不清，无法作出鉴定结论外其余借条上的指纹均是孙松涛右手食指所留。辽宁德恒物证司法鉴定所（2015）辽德司文检字第104号鉴定结论：2013年2月28日“借条”上的孙松涛是孙松涛本人所写。再查明，盛京银行沈阳湖溪支行2013年2月27日流水明细单显示张旭然爱人赫娟于当日提取现金20万元。
上述事实有双方当事人的陈述，张旭然向法庭出具的证据借条二张、2013年2月28日借条一张、盛京银行客户对账单、结婚证及身份证、2014年5月29日借条一张、微信截图，董莹向法庭出具的证据离婚证及离婚协议、二份房产证、居住证明，经质证，一审法院予以确认，在倦佐证。
一审法院认为：
2013年2月28日的借条虽然是张旭然爱人赫娟书写，但孙松涛在借款人处签名并留手印，已说明孙松涛对借款事实、借款数额、及还款期限的确认，而且孙松涛是具有完全行为能力的人，对在借条借款人处落笔签名应该知道其法律后果。张旭然出借20万元资金是由其爱人赫娟提供，2013年2月27日盛京银行沈阳市湖溪支行流水明细单已记载。孙松涛声称不能证明借款资金来源没有交付借款事实，借贷关系不成立是没有事实依据的。孙松涛向张旭然借款20万元应予认定，借款期满后，孙松涛偿还不能为张旭然出具本息31万元借条不悖常理，同时也说明2013年2月28日借款20万元是有利息约定的。
关于董莹辩称，孙松涛是否向张旭然借款本人不知情，双方于2013年12月26日经民政部门登记离婚，因此本人不同意与孙松涛共同偿还张旭然借款。一审法院认为，我国《婚姻法》第四十一条规定，“离婚时原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还。孙松涛在2013年2月28日向张旭然借款，系夫妻关系存续期间，依据相关法律规定，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还借款。我国婚姻法解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫妻一方所有的财产清偿。”董莹不能证明与孙松涛对借款20万元明确约定由孙松涛个人偿还，为其个人债务，又不能证明张旭然知道孙松涛、董莹对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，对此董莹不同意与孙松涛共同偿还张旭然借款没有法律依据，对孙松涛董莹的抗辩主张不予支持，张旭然认为孙松涛自2013年2月28日至2014年5月29日借款计15个月，承诺支付利息11万元高于法律规定，自愿要求按银行同期贷款利率四倍支付借款利息应准予。
一审法院判决：一、被告孙松涛、董莹共同偿还原告张旭然借款人民币20万元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告孙松涛、董莹自2013年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支付原告上述借款利息至欠款全部还清之日止；如被告未按指定期间履行上述给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费4300元，保全费4270元，鉴定费9600元，由二被告承担（原告已预交，由被告直付原告）。
宣判后，孙松涛、董莹不服一审判决向本院提起上诉。
孙松涛上诉请求：1、撤销原判第一、二项，依法改判或者发回重审；2、被上诉人承担诉讼费、鉴定费等费用。主要事实与理由：一审法院认定事实有误，证据不足。1、孙松涛没有收到张旭然的借款，借款关系不成立。2、一审法院判决孙松涛支付利息证据不足，没有法律依据。3、一审法院判决夫妻共同债务认定事实有误。
董莹上诉请求：1、撤销原判第一、二项，依法改判或者发回重审；2、被上诉人承担诉讼费、鉴定费等费用。主要事实与理由：一、一审法院程序违法，违法查封保全，张旭然搞证据突袭，一审法院没有安排合理的质证期。二、一审法院认定事实有误，证据不足：1、孙松涛没有收到张旭然的借款，借款关系不成立；2、一审法院判决董莹承担责任证据不足，适用法律不当，董莹与孙松涛已经于2013年12月26日解除婚姻关系，一审法院判决董莹承担责任证据不足；3、2013年时张旭然与赫娟不是夫妻关系，一审法院没有核实；4、借条没有约定利息，一审法院判决支付利息没有法律依据。
被上诉人张旭然答辩称：原判事实清楚，证据充分，上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实除一审法院认定的2013年张旭然爱人赫娟外，其他事实与一审法院认定一致。
本院另查，张旭然与赫娟于2014年2月21日登记结婚。
本院认为：关于上诉人孙松涛、董莹提出孙松涛没有收到张旭然的借款，本案借款关系不成立的上诉主张，因2013年2月28日孙松涛在赫娟书写的内容为向张旭然借款20万元的借条的借款人处签名并留手印，表明孙松涛对借款事实、借款数额、及还款期限的确认，孙松涛又于2014年5月29日向张旭然出具31万元的借条，孙松涛作为具有完全行为能力的人，对在借条借款人处签名和出具借条的行为应该知道其法律后果，张旭然亦出具了出借20万元资金来源的相关证据，而孙松涛主张未实际收到借款，但对其在2013年2月28日的借条借款人处签名又于2014年5月29日为张旭然出具借条的行为未能作出合理说明，亦未提供证据证明其先后在两张借条上签字存在受欺诈、胁迫的情形。综合判断本案情况，原审法院认定孙松涛向张旭然借款20万元并无不当，故该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人孙松涛、董莹提出一审法院判决支付利息证据不足，没有法律依据的上诉主张，因《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案孙松涛签字的2013年2月28日的20万借条中对利息没有约定，而孙松涛出具的2014年5月29日的31万元借条中未明确约定利息，张旭然未能提供相关证据证明双方对利息有明确约定，因此本案在借款期限内不支付利息。本案2013年2月28日的借条约定借款期限为2013年2月28日至2013年3月28日，孙松涛到期未偿还借款，按照相关法律规定应支付逾期利息，逾期利息从2013年3月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款实际清偿之日止。原审法院认定本案借款有利息约定，并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息不当，本院予以纠正。
关于上诉人孙松涛、董莹提出一审法院判决夫妻共同债务认定事实有误、一审法院判决董莹承担责任证据不足，适用法律不当的上诉主张，因我国婚姻法第四十一条规定，“离婚时原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还。”孙松涛在2013年2月28日向张旭然借款，系夫妻关系存续期间，依据相关法律规定，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还借款。我国婚姻法解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”婚姻法第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫妻一方所有的财产清偿。”董莹不能证明张旭然与孙松涛对借款20万元明确约定由孙松涛个人偿还，为其个人债务，又不能证明张旭然知道孙松涛、董莹对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，董莹亦未提供充分证据证明孙松涛所借款项没有用于共同生活。综上，原审法院认定本案借款为夫妻共同债务并无不当，该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人董莹提出一审法院程序违法的上诉主张，因董莹未提供相应证据证明一审法院存在程序严重违法的情形，故该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人董莹提出2013年时张旭然与赫娟不是夫妻关系，一审法院没有核实的上诉主张，因张旭然与赫娟于2014年2月21日登记结婚，原审法院对2013年张旭然与赫娟的关系认定不准确，本院已在本院审理查明的事实部分予以表述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第01382号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第01382号民事判决第二、三项；
三、孙松涛、董莹自2013年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付张旭然上述借款利息至欠款全部还清之日止；
四、驳回当事人其它诉讼请求。
如果孙松涛、董莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11000元，由张旭然承担6700元，由孙松涛、董莹承担4300元，保全费4270元，由张旭然承担2170元，由孙松涛、董莹承担2100元，鉴定费9600元，由孙松涛承担；二审案件受理费8600元，由孙松涛承担4300元，董莹承担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一五年十二月三日
书记员 董 月
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；