山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民终1169号
上诉人（原审原告）：山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区泽州路1325号。
法定代表人：郭某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙某、闫某，山西泽州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某1，曾用名刘某2，男，汉族，晋城市城区人。
被上诉人（原审被告）：车某1，曾用名车某2，女，汉族，晋城市城区人。
被上诉人（原审被告）：刘某3，女，汉族，山西省侯马人。
委托诉讼代理人：高金平，山西弘毅律师事务所律师。
上诉人山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称“泽州农商行”）因与被上诉人刘某1、被上诉人车某1、被上诉人刘某3执行异议之诉一案，不服晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人泽州农商行的委托诉讼代理人孙某、闫某，被上诉人刘某3及其委托诉讼代理人高金平到庭参加诉讼。被上诉人刘某1、被上诉人车某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
上诉人泽州农商行上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：晋城市城区人民法院2017年9月12日作出的（2017）晋0502执异39号执行裁定书，认为不能证明刘某1与车某1系夫妻关系，故难以认定华桂星园X单元X室房产是被执行人刘某1的财产，裁定撤销原执行裁定。上诉人不服，提起执行异议之诉，请求撤销（2017）晋0502执异39号执行裁定书，判决确认华桂星园X单元X室房产是刘某1和车某1的共同财产，确认刘某1、车某1与刘某3签订的《房屋买卖合同》无效。上诉人认为，上诉人所提确认合同无效的请求就是请求对刘某3对争议房产是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，上诉人请求确认房产属于刘某1和车某1的共同财产，也是为了解决争议房产是否可以继续执行的问题，虽然上诉人诉讼请求中无明确要求对争议房产继续执行，但在理由陈述时多次提到该房产可以继续执行。本案审理中，一审法院也未向上诉人释明应当明确诉讼请求，而迳行裁定驳回起诉，不符合法律规定。
被上诉人刘某1未进行答辩。
被上诉人车某1未进行答辩。
被上诉人刘某3辩称，被答辩人泽州农商行提起的是执行异议之诉，但一审起诉请求判决确认华桂星园X单元X室房屋系被告刘某1和车某1的共同财产，并判决确认被告刘某1、车某1与刘某3签订的房屋买卖合同无效，这两项诉讼请求案由均属于确认之诉，被答辩人以执行异议之诉之名，想得到确认之实，明显违反相关法律规定，一审判决驳回被答辩人起诉是正确的。具体理由有三项：1.被答辩人的诉讼请求未就执行标的提出诉求；2.答辩人提出的两个确权之诉明显不符合执行异议之诉的相关规定；3.江苏高院的审理指南明确规定“不能同时提出地执行标的进行确权的诉讼请求”。
泽州农商行向一审法院起诉请求：1.依法撤销晋城市城区人民法院（2017）晋0502执异39号执行裁定书，判决确认晋城市城区红星西街1356号华桂星园X单元X室房屋系被告刘某1和车某1的共同财产；2.判决确认被告刘某1和车某1与刘某3签订的房屋买卖合同无效；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，本案系执行异议之诉，主要解决的应是争议房产能否继续执行的问题，原告泽州农商行只能提出对争议房产继续执行的诉讼请求，而本案中原告泽州农商行的诉讼请求均不符合规定，故裁定驳回原告泽州农商行的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第三百零六条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告山西泽州农村商业银行股份有限公司的起诉。
本院经审理查明，2016年9月5日，晋城市城区人民法院就原告泽州农商行与被告刘某1、被告秦某金融借款合同纠纷一案，作出（2016）晋0502民初1430号民事判决书。被告刘某1不服，向晋城市中级人民法院提起上诉。晋城市中级人民法院经审理，于2016年12月5日作出（2016）晋05民终1056号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因泽州农商行申请，该案进入执行程序。
另查，晋城市中级人民法院在审理上诉人刘某1与被上诉人泽州农商行、原审被告秦某金融借款合同纠纷一案的过程中，泽州农商行于2016年11月2日提出财产保全申请，晋城市中级人民法院于2016年11月3日作出（2016）晋05民终1056号民事裁定书，裁定：查封、冻结秦某、刘某1的银行存款1008238.29元或者同等价值的房地产等其他财产。2016年11月11日，晋城市中级人民法院发出（2016）晋05民终1056号之二协助执行通知书，要求协助执行：将刘某1位于晋城市城区红星西街1356号华桂星园X单元X室的房屋所有权予以查封，查封期间不得转让、过户、抵押；查封期限为三年（2016年11月11日至2019年11月10日）。晋城市城区人民法院在执行申请人泽州农商行与被申请人刘某1、秦某金融借款合同纠纷一案中，于2017年7月30日作出（2017）晋0502执字第206号执行裁定书，裁定：依法对刘某1位于晋城市城区红星西街1356号华桂星园X单元X室进行处置，并责令被申请人刘某1三十日内从该房中搬出，逾期拒不搬出，依法强制执行。执行案外人刘某3于2017年8月14日提出书面异议，请求：裁定中止对晋城市城区红星西街1356号华桂星园X单元X室房屋的执行。晋城市城区人民法院经审查，于2017年9月12日作出（2017）晋0502执异39号执行裁定书，裁定：撤销晋城市城区人民法院（2017）晋0502执206号执行裁定书及因此公告内容的执行。泽州农商行不服上述裁定，向晋城市城区人民法院提起执行异议之诉。
如上事实有（2016）晋0502民初1430号民事判决书、（2016）晋05民终1056号民事判决书、（2016）晋05民终1056号民事裁定书、（2016）晋05民终1056号之二协助执行通知书、（2017）晋0502执字第206号执行裁定书、（2017）晋0502执异39号执行裁定书在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告必须是与本案有直接利害关系公民、法人和其他组织。本案中，上诉人泽州农商行所提“确认晋城市城区红星西街1356号华桂星园X单元X室房屋系被告刘某1和车某1的共同财产”，“确认被告刘某1和车某1与刘某3签订的房屋买卖合同无效”的诉讼请求，均系就他人之间法律关系提起的确认之诉，上诉人与他人之间法律关系成立与否并不具有直接利害关系，故原审法院对上诉人前述两项请求裁定驳回起诉，具有充分的事实和法律依据。
关于上诉人所提“依法撤销晋城市城区人民法院（2017）晋0502执异39号执行裁定书”之请求应否裁定驳回起诉的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条第一款规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，晋城市城区人民法院针对执行案外人刘某3所提案外人异议，所作出的（2017）晋0502执异39号执行裁定，裁定内容并非中止执行，不符合前述第（一）项规定。同时，上诉人所提“依法撤销晋城市城区人民法院（2017）晋0502执异39号执行裁定书”之请求，虽然可以理解为希望对争议房产继续执行，但确实存在表述不明确、不规范，容易产生歧义理解。
综上，上诉人泽州农商行的上诉请求不能成立，一审法院适用法律和裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
山西泽州农村商业银行股份有限公司预交二审案件受理费13800元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长张艳丽
审判员周秋萍
审判员马晋
二○一八年九月七日
法官助理刘婷楠
书记员张智超