新疆维吾尔自治区和静县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2827民初1505号
原告：和静县备战矿业有限责任公司（以下简称备战矿业公司），住所地和静县。
法定代表人：高伟，系备战矿业公司董事长。
委托诉讼代理人：何放，系备战矿业公司人事主管。
委托诉讼代理人：靳光明，系新疆静安律师事务所律师。
被告：李银昌，男，汉族，籍贯河北省武安市，无固定职业，住河北省武安市。
第三人中建东方控股有限公司（以下简称中建公司），住所地北京市。
法定代表人高金良，系中建公司董事长。
原告备战矿业公司诉被告李银昌、第三人中建公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告备战矿业公司的委托代诉讼理人靳光明、何放、被告李银昌的委托诉讼代理人赵雅文到庭参加诉讼，第三人中建公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告备战矿业公司向本院提出诉讼请求：1、依法认定双方之间不存在劳动关系；2、判令原告不向被告支付2010年5月至2016年6月期间的冬休工资18000元；3、判令原告不向被告支付2015年停产期间的7个月生活费8400元；4、判令原告不向被告支付经济补偿金33000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方因劳动争议纠纷于2016年10月27日经和静县劳动争议仲裁院作出和劳动人仲字（2016）47－54号仲裁裁决书，在处理该案中原告已经提供证据证实被告与第三人中建公司存在劳动关系，且第三人中建公司作为原告公司的出资股东将被告调动至原告地点工作，被告的冬季休假工资及2015年停产期间的生活费等均由第三人中建公司支付完毕。基于原、被告之间无劳动关系，故不存在支付经济补偿金问题。仲裁裁决无论是程序上还是实体裁决方面均背离事实，违反现行劳动法律法规的规定，裁决与法相悖并显失公平，为维护原告合法权益，诉至本院，请支持原告的诉讼请求。
被告李银昌辩称：被告在原告单位工作，从职工名册、工资表、工作证据分析，双方存在事实劳动关系。被告与中建公司不存在劳动关系，原告主张没有事实及法律依据，请依法驳回。
第三人中建公司未答辩。
经本院审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。2005年5月10日，新疆宝地矿业股份有限公司和中建东方控股有限公司共同出资设立和静县备战矿业在限责任公司，中建公司系备战矿业公司的一个法人股东。2010年5月16日，李银昌到备战矿业公司工作，系球磨工。工作期间，备战矿业公司给李银昌发放工资，月平均工资为5500元。2015年10月底至2016年3月备战矿业公司停产，后继续生产。至2016年6月李银昌离开备战矿业公司，再未上班。工作期间备战矿业公司给李银昌缴纳了基本养老保险经费。
备战矿业公司提供中建公司一份证明复印件，内容为：中建东方控股有限公司赵海振、韩亚鹏、高冬、李银昌、吕生为、韩世官、韩海平等八名员工，以股东派出人员的方式安排到备战矿业公司工作，按照备战矿业公司董事会会议精神，中建东方派出员工的2013年奖金（绩效工资）、2013年至2015年的冬休工资，已汇到中建东方股东，中建东方根据企业内部情况制定发放方案进行二次分配，发放形式为企业内部存款折。
原告提供劳动合同书复印件、证明复印件（中建公司出具），欲证明李银昌系中建公司的员工，中建公司将李银昌派遣到备战矿业公司工作的事实。因证明为复印件，未提供原件进行核实。也无证据证明李银昌系中建公司的员工，且第三人中建公司系备战矿业公司的股东，与备战矿业公司有利害关系，该份证明本院不予采信。中建公司与武安金龙选矿厂之间关系不明确，武安金龙选矿厂该份劳动合同系复印件，且用工的期间正是李银昌在备战矿业公司工作的期间，不能证实李银昌与武安金龙选矿厂之间存在劳动合同，该劳动合同，本院不予采信。
本院认为，备战矿业公司主张李银昌系中建公司的员工，中建公司将李银昌派遣到备战矿业公司工作的事实是否成立，应当综合分析：第一、除了中建公司一份证明复印件，无其他证据证明李银昌系中建公司的员工，且李银昌等职工不认可中建公司安排其到备战矿业公司工作的事实，无法说明双方存在劳动关系。第二、中建公司系备战矿业公司的一个法人股东，中建公司与备战矿业公司有利害关系。中建公司、备战矿业公司与李银昌虽未签订书面劳动合同，但李银昌在备战矿业公司工作，有工作证，工作期间备战矿业公司给其发工资，备战矿业公司给李银昌补交了基本养老保险，符合劳动部关于确认双方存在劳动关系形式的条件，故李银昌与备战矿业公司形成事实劳动关系。第三、备战矿业公司以董事会会议主张由中建公司交纳派遣员工即被告的社会保险，因会议中并未列明派遣员工姓名，不能说明李银昌系派遣的员工。但备战矿业公司可依据董事会会议向股东落实会议责任，主张相应权利。综上，原告备战矿业公司主张的事实，证据不足，不能成立。作为劳动者，李银昌依法享有劳动保险待遇，备战矿业公司应当支付李银昌劳动保险待遇。原告主张双方不存在劳动关系的请求，不成立。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李银昌认为备战矿业公司欠发2010年5月至2016年6月期间的冬休工资；从李银昌应当知道权利被侵害之日起一年内予以主张，其2010年至2014年冬休工资的权利已超过诉讼时效及仲裁时效，本院不予支持；因李银昌于2016下半年才申请劳动仲裁主张冬休工资，其主张2015年的冬休工资在一年的时效期间内，符合法律规定。被告李银昌仲裁请求2010年至2016年六年的冬休工资18000元，结合李银昌以往月工资标准，每年的冬休工资确定为3000元（18000元÷6年）较合适。被告李银昌主张2015年年底（2015年11月-2016年4月）的冬休工资3000元，证据充分，本院予以支持。多余部分冬休工资请求，证据不足，本院不予支持。
原告备战矿业公司2015年10月底停产至2016年4月生产，共停产5个月，给被告放假，应当向被告支付休假工资，因原告已支付2015年年底的冬休工资3000元。停产期间冬休工资其实即为（生活费）年休假工资，被告李银昌要求支付2015年停产期间的年休假工资请求，证据不足，本院不予支持。原告关于不向被告支付（停产期间生活费）年休假工资的理由，依法成立。
因原告拖欠工资及不为被告及时缴纳社会保险费，被告有权与原告解除劳动关系，原告依法应当向被告支付经济补偿。被告在原告公司工作6年1个月，原告应当支付相当于6.5个月工资的经济补偿35750元（5500×6.5），被告在仲裁时主张经济补偿33000元，故原告应当向被告支付经济补偿33000元。原告关于不向被告支付经济补偿的请求，证据不足，本院不予支持。从被告离职时双方即解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一款第一项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告和静县备战矿业有限责任公司与被告李银昌存在劳动关系，于2016年6月被告离职后双方解除劳动关系。
二、原告和静县备战矿业有限责任公司向被告李银昌支付冬休工资3000元，于本判决生效后三日内付清。
三、原告和静县备战矿业有限责任公司不向被告李银昌支付年休假工资（停产期间的生活费）8400元。
四、原告和静县备战矿业有限责任公司向被告李银昌支付经济补偿33000元，于本判决生效后三日内付清。
五、驳回原告和静县备战矿业有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告和静县备战矿业有限责任公司、被告李银昌各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 罗启明
审 判 员 达 仁
人民陪审员 李建民
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 郜翠莲