新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新21民终136号上诉人（原审原告）：吐鲁番市海昌混凝土搅拌有限公司，住所地吐鲁番市312国道以北5公里和S202线以西1公里处。法定代表人：付雪梅，公司总经理。委托诉讼代理人：万义东，新疆万义东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吐鲁番鑫盛名城房地产开发有限公司，住所地吐鲁番市高昌区新编十一区楼兰西路南侧1号名城尚品步行街2#201号。法定代表人：陈卫峰，公司总经理。委托诉讼代理人：孟德胜，新疆胜坤律师事务所律师。原审被告：南通工泰建设有限公司，住所地江苏省海安县大公镇古贲村一组。法定代表人：卢宏银，公司总经理。委托诉讼代理人：朱昌富，公司员工。上诉人吐鲁番市海昌混凝土搅拌有限公司（以下简称海昌公司）因与被上诉人吐鲁番鑫盛名城房地产开发有限公司（以下简称鑫盛名城公司）及原审被告南通工泰建设有限公司（以下简称南通公司）买卖合同纠纷一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院（2016）新2101民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海昌公司的委托诉讼代理人万义东、被上诉人鑫盛名城公司的法定代表人陈卫峰及委托诉讼代理人孟德胜、原审被告南通公司的委托诉讼代理人朱昌富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海昌公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第三项，改判鑫盛名城公司在1468935元的范围内与南通公司承担连带付款责任，并判令鑫盛名城公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定”保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间......”，本案海昌公司与南通公司虽然于2015年4月1日开始将每方混凝土涨价40元(C35除外)且付款期限略有变更，但根据上述解释的规定，鑫盛名城公司仅就债务加重部分(4262立方*40元／立方=170480元)不承担保证责任，对其余1422500元货款及46435元逾期付款损失的给付仍然应当承担保证责任。2.原判依照《担保法》第二十四条判决鑫盛名城公司不承担连带保证责任，显属适用法律不当。鑫盛名城公司辩称，1.本案中海昌公司与南通公司的补充协议不是简单对付款方式进行变更，而是对合同中履行方式等重大事项进行调整。2.由于海昌公司与南通公司对原合同变更加大了被上诉人的担保义务，因此原审法院据此认定鑫盛名城公司对变更后的合同不承担担保义务的做法并无不妥，应当予以支持。南通公司述称，1.担保属于法定条款，为什么担保、本案当事人之间是什么关系请法院调查清楚。2.担保如果是合情合理合法，鑫盛名城公司就应当承担担保义务；南通公司也是因为有鑫盛名城公司担保才干相应工程的。海昌公司向一审法院起诉请求：1.责令南通公司、鑫盛名城公司给付商品混凝土货款1594430元并按月支付违约金8670元直至货款付清为止（自2016年1月14日起至实际给付之日止，现暂计52000元）；2、本案诉讼费由南通公司、鑫盛名城公司承担。一审法院认定事实：对各方认可的事实一审予以确认，即：2014年，南通公司与海昌公司签订了商品混凝土购销合同，约定由海昌公司从2014年10月15日起，为南通公司提供混凝土。合同中对不同标号混凝土的每立方价格做出了明确约定。在违约责任条款中约定：”一方无正当理由解除协议或违反协议，若有发生，一方应支付对方违约金人民币叁拾万元整”。在合同第六条付款方式中约定：”1号、2号楼商品砼浇注到主体完工后即付此次总款的80%；3号、4号楼商品砼浇注到主体完工后再付总款的80%；5号6号楼商品砼浇注到主体完工后将所欠乙方商品砼全部一次付清。否则视为违约。”在协议第七条补充协议条款特别约定：鑫盛名城公司作为本合同付款义务方（甲方）担保人。担保时间为甲方全部付清乙方所供商品砼款为止。合同签订后，海昌公司开始陆续为南通公司在吐鲁番高昌区示范区名城尚品步行街建筑工地提供商品砼。2015年4月10日，南通公司与海昌公司签订了一份补充协议。该协议约定，因原材料涨价，就2015年商品砼价格进行了变动。约定从2015年4月1日起，对各标号商品砼在原合同约定价格的基础上每个标号类型每立方均加价40元。另对付款时间及方式专门作出了如下约定：1.2015年4月15日前付2014年余欠款40万元，预付2015年工程款20万元；2.2015年5月15日前付2014年余欠款40万元，预付2015年工程款20万元；3.2015年6月15日前付清2014年余欠款，预付2015年工程款20万元；4.2015年7月15日前预付2015年工程款60万元；5.2015年8月付清所有商砼款。吐鲁番示范区步行街项目负责人李卫春代表南通公司在补充协议上签字。对双方有争议的事实，即2016年1月14日，吐鲁番示范区名城尚品步行街项目负责人李卫春代表南通公司在标明商混料的材料结算单上加盖自己的签名印章，表示认可欠商品砼材料金额计1592980元。南通公司委托诉讼代理人认为只有李卫春的印章，无其本人签名，故不认可李卫春的签名印章。但从南通公司李卫春收到鑫盛名城公司支付的工程款证明上的内容来看，在该收款证明上也有李卫春的个人印章，故一审对加盖李卫春个人印章的上述材料欠款结算单的真实性予以确认。另外，海昌公司提供了一份商品砼运送单复印件，货款金额1450元，时间是2015年10月29日。海昌公司称结算时被遗漏。南通公司、鑫盛名城公司对该笔货款不予认可，认为该运送单是复印件，运货时间也是在结算之前，故不认可。一审法院认为，南通公司拖欠海昌公司商品砼货款1594430元是否属实以及鑫盛名城公司应否承担保证担保责任是本案争议的主要焦点。首先，南通公司拖欠海昌公司商品砼货款1594430元是否属实的问题。在本案中，南通公司认可与海昌公司之间的供货合同，认可李卫春是该公司在吐鲁番示范区名城尚品步行街施工项目的负责人，同时南通公司在质证时对李卫春的印章真实性并未提出异议，只是认为应当有李卫春的亲笔签名。一审认为，李卫春在收取发包方支付的工程款时，出具的收款证明也加盖有项目负责人李卫春的印章。因此在货款材料结算单上加盖李卫春印章也应当视同李卫春代表南通公司确认结算单内容即拖欠海昌公司货款1592980元的事实。因此对南通公司拖欠的该笔货款数额一审予以确认。海昌公司另行主张的一笔欠款1450元，因该运货单是复印件，运货时间也发生在结算之前。故一审采纳南通公司、鑫盛名城公司意见，对该笔货款不予确认。其次，关于鑫盛名城公司应否承担保证担保责任的问题，一审认为，本案各方之间签订的商品砼买卖合同及担保协议是有效的。但履行期间，买卖双方对供货合同又重新做出了约定，一是对原合同约定的价格自2015年4月起进行了调整，各标号类型每立方价格均上调40元；二是对约定的付款方式、付款时间做出变更，上述约定是对主合同内容的重大变更，未经担保方鑫盛名城公司书面同意。根据我国担保法的相关规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故一审采纳担保方鑫盛名城公司的抗辩意见，可不再承担保证责任。关于海昌公司诉讼请求中主张的违约金52000元，一审认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定。一审按照所确认的欠款金额1592980元为基数，根据上述司法解释相关规定，海昌公司对利息和逾期罚息计算数额符合法律规定，故一审对海昌公司主张违约金损失52000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告南通工泰建设有限公司向原告吐鲁番市海昌混凝土搅拌有限公司给付货款1592980元，于判决生效后3日内付清；二、被告南通工泰建设有限公司向原告吐鲁番市海昌混凝土搅拌有限公司赔偿逾期付款违约损失52000元，于判决生效后3日内付清；三、驳回原告吐鲁番市海昌混凝土搅拌有限公司要求被告吐鲁番鑫盛名城房地产开发有限公司承担连带付款责任的诉讼请求。二审中，海昌公司提供了名城尚品步行街（南通公司）所用海昌公司商品混凝土确认单四份（出示原件，提供复印件；日期分别是2014年12月1日、2015年6月6日、2015年8月20日、2015年11月17日），用以证明：1.其上有南通公司工作人员签字确认；2.直至2015年11月，施工方南通公司还在继续使用混凝土，说明主体工程没有浇筑完毕，因此根据涉案购销合同的约定，鑫盛名城公司至少在2017年11月之前都要承担保证责任；3.从确认单中可知，海昌公司与南通公司补充协议变更单价后，有4262立方混凝土属于增加价款部分，按计算为170480元，鑫盛名城公司对这部分增加的债务不承担保证责任。鑫盛名城公司质证认为1.真实性无法确认；2.2014年南通公司加大了拖欠的货款，海昌公司继续供应混凝土是增加保证人的责任；3.这组确认单不能证明鑫盛名城公司应当承担保证责任，且工程后期使用的混凝土并不都是给主体工程的，也有可能是给其他附属工程使用的。南通公司质证认为其真实性不好确认，数额这么大却没有我方认可的李卫春的签字，南通公司在2014年也已将其中签字的人员除名；南通公司在之后庭审中对确认单中的两个签字认可是南通公司的人员且属于李卫春聘请的。因海昌公司提供的四张确认单中合计的南通公司欠付混凝土款项与海昌公司一审主张的欠付款项一致，且其中有南通公司人员签字确认，故本院对上述确认单的真实性予以确认。二审经审理查明的事实与一审基本一致。本院认为:本案的争议焦点是鑫盛名城公司是否应当在1468935元混凝土款的范围内与南通公司承担连带给付责任。首先，在2014年甲方（需方）南通公司、乙方（供方）海昌公司、丙方（担保方）鑫盛名城公司签订的商品混凝土购销合同中，第七条补充协议条、特别约订”鑫盛名城公司自愿做为本合同付款义务方（甲方）担保人。担保时间为甲方全部付清乙方所供商砼款为止”，鑫盛名城公司在合同上盖章确认。其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定”保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间......”。最后，依据海昌公司与南通公司在2015年4月10日签署的补充协议约定，从2015年4月1日起将原主合同中五种标号（C15、C20、C25、C30、C35）的混凝土除C35外，其余四种标号价格均增加了40元每立方；而海昌公司提供2015年6月6日、2015年8月20日、2015年11月17日的三张确认单中载明南通公司自2015年4月9日至2015年11月11日共使用C15、C20、C25、C30四种标号的混凝土为4262立方，这与原主合同相比属于加重债务部分；而补充协议中对付款方式的变更并不影响鑫盛名城公司的保证担保。故，鑫盛名城公司理应对南通公司欠付海昌公司混凝土款未加重的部分即1422500元货款及46435元逾期付款损失承担连带给付责任。综上所述，海昌公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持吐鲁番市高昌区人民法院（2016）新2101民初1909号民事判决第一项，即”被告南通工泰建设有限公司向原告吐鲁番市海昌混凝土搅拌有限公司给付货款1592980元，于判决生效后3日内付清”；二、维持吐鲁番市高昌区人民法院（2016）新2101民初1909号民事判决第二项，即”被告南通工泰建设有限公司向原告吐鲁番市海昌混凝土搅拌有限公司赔偿逾期付款违约损失52000元，于判决生效后3日内付清”；三、撤销吐鲁番市高昌区人民法院（2016）新2101民初1909号民事判决第三项；四、被上诉人吐鲁番鑫盛名城房地产开发有限公司对上述一、二项中的1422500元货款及46435元逾期付款违约损失承担连带付款责任。一审案件受理费9809元（已减半收取），二审案件受理费18020元，合计为27829元，由被上诉人吐鲁番鑫盛名城房地产开发有限公司负担18020元，由原审被告南通工泰建设有限公司负担9809元。本判决为终审判决。审判长 张 斌审判员 南 斐审判员 付劲松二〇一七年十二月十二日书记员 丁 茜