上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初216号
原告朱奇南，女，1955年7月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市奉贤区。
委托代理人郑焱，上海关天律师事务所律师。
被告上海市奉贤区建设和管理委员会，住所地上海市奉贤区。
法定代表人施连规，主任。
委托代理人陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。
第三人上海奉贤燃气有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人石东，董事长。
委托代理人沈刚。
原告朱奇南诉被告上海市奉贤区建设和管理委员会要求履行法定职责一案，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并于次日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。因上海奉贤燃气有限公司与本案处理结果具有利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告朱奇南及委托代理人郑焱、被告行政负责人袁文杰(副主任)及委托代理人陈小燕、第三人委托代理人沈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月2日，被告作出《答复意见》1份，内容为：原告于2015年5月23日向被告提交的《要求履行法定职责申请书》收悉。经调查核实，原告户位于上海市奉贤区西渡希都公寓31号401室，户内原有卫生间已被一分为二，一半用作卫生间，一半用作厨房，原厨房改作客厅使用。根据《城镇燃气设计规范》(GB50028-2006)相关规定，燃气引入管不得敷设在厨房、卫生间……等地方；地上密闭房间敷设燃气管道……，应有良好的通风设施。原告户如实施天然气改造，在室外天然气管道进入经改造移位后的厨房时，必须穿过卫生间，且该厨房属密闭空间，不具备良好通风条件。如敷设天然气管道，将对原告户及社会公共安全构成严重安全隐患。第三人工作人员上门踏勘后，确定原告户内部布局不符合天然气入户条件。如确有需要，原告可先恢复房屋内部原厨房功能，再向第三人提出天然气入户申请。
原告诉称，其现居住房屋所在小区天然气改造项目系市政工程，故被告具有天然气管道安装管理的法定职责。原告房屋内部布局符合天然气入户条件，天然气管道可以经走楼道进入厨房，不需经走卫生间，且厨房与外界相通，并非密闭空间。在被告协商原告房屋天然气入户事宜时，第三人向被告征询意见，被告告知因原告擅自改动厨房，致其房屋不符合天然气入户条件，故不能安装天然气。原告曾向被告申请履职，但被告予以拒绝。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决被告依法履行职责，为位于上海市奉贤区西渡希都公寓31号401室安装天然气管道，并能够使该户管道正常供应天然气。
原告为证明其主张，在庭审中提供如下证据：1、《要求履行法定职责申请书》及邮寄凭证等1组证据，证明原告提出申请的事实；2、房产证复印件1份，证明上海市奉贤区西渡希都公寓31号401室权利人为原告的事实；3、《业务小票》、《施工协议》等1组证据，证明原告为其现居住房屋签订施工协议准备实施天然气入户的事实；4、《答复意见》及邮寄凭证等1组证据，证明被告具有安装天然气管道的法定职责，且曾向原告作出答复的事实；5、照片1组，证明原告现居住房屋天然气管道可直接进厨房，不需经走卫生间，厨房设有窗户通风，符合天然气入户安装条件的事实。
经庭审质证，证据1，被告表示其已于2016年5月24日收到原告的《要求履行法定职责申请书》，并于2016年6月2日作出《答复意见》。第三人对其真实性无异议，确认被告收到原告的《要求履行法定职责申请书》后，向第三人了解相关情况。证据2，被告及第三人对其均无异议。证据3，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关，《施工协议》系原告与案外人签订。第三人表示《业务小票》系其开具，对《施工协议》真实性无异议，但签订前已告知原告如其不符合天然气入户安装条件将会退款，预交款450元已于2016年2月23日退还原告。证据4，被告及第三人对其真实性无异议，但不认可原告证明目的，认为被告职责由法律规定，不因被告作出答复而改变。证据5，被告对其真实性无异议，但表示不认可原告证明目的，原告现居住房屋天然气入户需经走卫生间或客厅，不符合法律强制性规定。第三人表示认可被告质证意见，认为该组照片无法证明原告现居住房屋符合天然气入户条件。
被告辩称，依据《城镇燃气管理条例》、《上海市燃气管理条例》的相关规定，被告对燃气企业行使行政和行业管理职责，对燃气企业进行监督、指导，不具有天然气管道安装的法定职责，天然气管道安装由第三人具体实施。第三人所属专业人员经踏勘后，已认定原告现居住房屋不符合天然气入户条件。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2016年9月5日向本院提交如下证据和依据：1、沪奉府办(2015)18号《上海市奉贤区人民政府办公室关于印发上海市奉贤区建设和管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》、沪奉发改(2015)51号《上海市奉贤区发展和改革委员会关于奉贤区2015年度南桥老居住区天然气改造工程可行性研究报告的批复》等1组证据，证明被告职责包括对城镇燃气的发展、规划进行管理等，不包括天然气管道安装,原告房屋所在小区天然气改造项目法人为本案第三人的事实；2、《城镇燃气管理条例》第二十八条、《上海市燃气管理条例》第二十三条、《城镇燃气设计规范》、照片等1组证据，证明原告擅自改变现居住房屋结构后，该房屋不再符合天然气入户条件的事实；3、《业务小票》、《施工协议》、《值班长日志》等1组证据，证明原告曾申请天然气入户改造并预交费用，但经现场踏勘，其房屋不符合天然气入户条件，后施工单位将费用退还原告的事实；4、《要求履行法定职责申请书》、《答复意见》等1组证据，证明原告于2016年5月24日向被告提出申请，被告经调查后作出答复的事实。
经质证，证据1，原告认为天然气改造项目为市政工程，该组证据能证明被告具有安装天然气管道的法定职责。第三人表示其系天然气改造项目组织方，通过招投标并签约后委托第三方进行具体施工。证据2，原告表示，法条仅针对天然气的储存、存放、使用，并非针对天然气管道安装，与本案无关联性；照片并未反映原告现居住房屋现状。第三人对其真实性无异议，不认可原告质证意见。证据3，原告对其真实性无异议，对证明目的不认可，确认《值班长日志》上的签名为原告本人所签。第三人表示当时原告称其房屋符合天然气入户条件，在其强烈要求下签订了协议，协议签订时已注明如不符合天然气入户条件将予以退款。证据4，原告认为，根据《答复意见》上简图所示，天然气管道可直接从楼道进入原告现居住房屋的厨房，不需经走卫生间。第三人认为，其多次向原告告知和解释其房屋不符合天然气入户条件。
第三人述称，原告现居住房屋所在小区被列入2015年度奉贤区天然气改造项目。经现场踏勘，原告的房屋不符合天然气入户条件，第三人已多次向原告释明。第三人根据天然气技术安全标准判定是否符合天然气入户安装条件，然后再对居民作出是否可以安装的认定。如发生纠纷，居民也可上报被告，由被告向第三人了解情况并协调解决。原告房屋恢复内部原厨房功能后，可实施天然气入户安装工程。
第三人就其主张在庭审中未提供其他证据。
本院认为，原告提供的证据5，以及被告提供的照片均与本案无关联性，本院不予采纳。原告及被告提供的其余证据均与本案有关联性，且真实、合法，本院予以采纳。
根据上述有效证据，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
原告系上海市奉贤区西渡希都公寓31号401室房屋权利人。2015年，原告上述房屋所在小区被纳入天然气改造工程项目范围。2016年1月，原告与相关施工方签订天然气入户施工协议，并交纳相关费用。但第三人至原告上述房屋现场踏勘后，认定房屋内部厨房已改动，不符合天然气入户条件。后原告上述房屋天然气入户工程未予施工，其所交费用被退回。原告与第三人多次交涉未果，遂向被告寄出《要求履行法定职责申请书》，要求被告依法履行职责，为原告前述房屋安装天然气管道，并能够使该户管道正常供应天然气。后被告作出《答复意见》，原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，行政机关应当依法履行自己的法定职责。《城镇燃气管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气管理工作”。《上海市燃气管理条例》第四条第二款规定：“浦东新区以及闵行、宝山、嘉定、金山、松江、南汇、奉贤、青浦、崇明等区、县燃气行政管理部门(以下称区、县燃气管理部门)，负责实施本行政区域内燃气行业的日常管理和监督，业务上受市建设行政管理部门领导”，第三十二条规定：“市建设行政管理部门、市燃气管理处和区、县燃气管理部门应当建立健全监督制度，按照有关规定对燃气企业进行监督检查；向社会公布举报、投诉电话、地址和电子信箱，并受理有关燃气安全、质量、收费标准以及服务质量等方面的举报和投诉。收到举报和投诉的部门应当依法及时对用户举报和投诉事项进行调查处理，并将处理情况告知举报或者投诉人”。根据上述法规规定，本案被告具有对本行政区域内燃气行业实施日常管理和监督职责，原告要求对其现居住房屋安装天然气管道并正常供应天然气不属于被告职责。原告主张被告在协调解决纠纷过程中，告知原告因擅自改动厨房，其房屋不符合天然气入户条件，故不能安装天然气，且已作出《答复意见》，故被告应依原告申请履行职责。本院认为，被告在协调纠纷过程中所陈述的意见，以及此后作出的《答复意见》并非法律规定，不能改变前述法规对被告职责所作出的规定，故对原告的主张不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱奇南的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱奇南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 徐成文
人民陪审员 徐晓燕
二〇一六年九月三十日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。