wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初2028号
原告：钟日华，男，汉族，1971年11月28日生，住广东省梅县。
委托代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。
被告：吕蓬勃，男，1987年6月9日生，住商水县。
被告：漯河市公共交通有限责任公司，住所地，漯河市郾城区嵩山路521号。
法定代表人李运生，董事长。
委托代理人李乐平，该公司员工。
委托代理人王文学，河南强人律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地，郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层南侧。
负责人蔡斌，总经理。
委托代理人吴清华，河南克谨律师事务所律师。
原告钟日华诉被告吕蓬勃、漯河市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称英大财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告撤回对被告吕蓬勃的起诉，并与英大财险郑州支公司就交强险中医疗费的赔偿事项达成调解协议。原告委托代理人赵珂、被告公交公司的委托代理人李乐平、王文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月3日14时许，吕蓬勃驾驶豫Ｌ×××××号中型普通客车在人民路××××路交叉口与钟日华驾驶的电动车相撞，造成双方车损，钟日华受伤的交通事故。经认定被告吕蓬勃负事故全部，经查被告的车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。请求法院判决被告赔偿原告医疗费43543.95元，本案诉讼费由被告承担。
被告公交公司辩称：1、事故车辆投保有交强险，在我公司入有内部互助险，限额为50万，该事故赔偿应在交强险限额内优先支付，超出部分由我公司在内部互助险内赔偿2、我公司不是实际侵权人，不承担鉴定费、诉讼费3、原告诉求过高，无证据支持的部分应依法驳回4、我公司只是肇事车的名义车主，该车挂靠在我公司，赔偿责任应由实际车主吕毓鑫承担。
经审理查明：2016年6月3日14时许，吕蓬勃驾驶豫Ｌ×××××号中型普通客车在人民路××××路交叉口与钟日华驾驶的电动车相撞，造成双方车损、钟日华受伤的交通事故。该事故经交警部门处理后，认定吕蓬勃负事故全部责任，钟日华不负事故责任。原告钟日华受伤后，被送至医院治疗，花费医疗费43543.95元。豫Ｌ×××××号中型普通客车系漯河市公共交通有限责任公司名下车辆，在英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险，在被告漯河市公共交通有限责任公司有限额为500000元的第三者责任安全互助金。在案件审理过程中，原告钟日华与被告英大财险郑州支公司就交强险医疗费赔偿部分达成调解协议，约定由英大财险郑州支公司赔付原告钟日华医疗费9400元。
本院认为：涉案交通事故经交警部门处理后，作出道路交通事故认定书，认定吕蓬勃负事故全部责任。该道路交通事故认定书内容客观真实，本院予以采信。ＬＤ1078号中型普通客车系被告公交公司名下车辆，公交公司虽称该车为挂靠车辆，公交公司并非车辆实际所有人，但没有提交相应证据予以证明，且该车在公交公司有限额为500000元的第三者责任安全互助金，超出交强险限额的部分，公交公司愿意在互助金限额内予以赔偿，故原告钟日华超出交强险医疗费赔偿限额的医疗费33543.95元，应由公交公司予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：
被告漯河市公共交通有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告钟日华33543.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由被告漯河市公共交通有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 孟庆东
审判员 刘 杰
审判员 吴 楠
二〇一六年十月十二日
书记员 冯璐璐
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中刑执字第646号
罪犯戍永祥，男，汉族，1978年8月14日出生于云南省临沧市临翔区，初中文化，现在云南省临沧监狱服刑。
云南省镇康县人民法院于2012年10月29日作出（2012）镇刑初字第121号刑事判决，以被告人戍永祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月（刑期自2012年5月1日起至2017年10月31日止），并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。
现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月9日以（2014）临狱减字第664号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯戍永祥在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次。有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯戍永祥减去有期徒刑八个月（刑期至2017年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一四年十月三十日
书记员 何志鹏
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0421民初53号
原告：张鹏，男，1983年2月5日生，汉族，住宝丰县。
被告：李燕民，男，1970年4月19日生，汉族，住宝丰县。
原告张鹏与被告李燕民民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鹏到庭参加了诉讼，被告李燕民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款98000元及利息,（利息按年利率6%自起诉之日起计算至实际还款日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月23日被告以做生意资金不足为由向原告借款98000元，后原告向其催要，被告一直没有归还。
李燕民未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月被告以做生意资金不足为由向原告借款120000元，后被告偿还了22000元，下余98000元出具借据一份，内容为“借条今借张鹏人民币玖万捌仟元整￥:98000借款人：李燕民2015.8.23”。后经原告多次催要，被告拒不归还。故原告诉至法院成讼。
本院认为，合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。原告主张被告李燕民向原告偿还借款98000元，并提供了李燕民签名的借据为证，对被告借原告98000元款的事实，证据充分，事实清楚，被告借原告款后一直未还，其行为已构成违约，应承担还款的违约责任。故对原告要求被告偿还借款98000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉求的利息，因该笔借款未约定利息，应视为无息借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故对原告自起诉之日起按年息6%计算的利息本院予以支持，对高出部分，本院不予支持。
被告李燕民未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告李燕民于本判决生效之日起十日内偿还原告张鹏借款本金98000元及利息（利息自2018年1月12日起按年息6%计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取1125元由被告李燕民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 王亚超
二〇一八年二月二十二日
书记员 吕梦涵
附:
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
第8既未约定借期的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第8约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自�期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;
(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;
(三)判决结果和诉讼费用的负担;
第8上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1025民初2245号
起诉人杨书业，男，1960年2月28日生，汉族，住襄城县。
起诉人向本院提出诉讼请求：1.解除被告与原告双方的劳动关系，责令被告为原告办理劳动关系档案转移手续；2.判决被告给原告补发1998年11月以来的生活费；3.判决被告赔偿因其不能为原告补办社会保险手续导致原告无法享受社会保险待遇的损失。事实与理由：杨书业是被告处的职工。1998年11月，被告开会通知，给原告一些生活费回家待岗。一直到现在，双方的劳动合同没有解除。原告认为，原告现在仍然是被告的职工。原告到现在没有见到被告的解除劳动合同书面通知。因此，原告和被告的劳动关系一直存在，没有解除。被告在1998年让原告待岗，在待岗期间，被告也没有给原告办理档案转移和养老保险转移手续，也不解除劳动关系，不再继续发放生活费。原告认为，被告不给原告安排工作也不给原告发放工资和生活费，也不建立健全社会保险手续的行为均属违法行为。因此，杨书业起诉被告河南省烟草公司许昌市公司和许昌市烟草公司襄城县分公司提出上述诉讼请求。
本院经审查认为，起诉人所诉争议不属于河南省烟草公司许昌市公司和许昌市烟草公司襄城县分公司自主改制引发，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，故本案不属于人民法院民事受理案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：
对杨书业的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于许昌市中级人民法院。
审判员 陈国华
二〇一八年七月二十七日
书记员 郭 琦
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1303民初5329号
原告：张海静，女，汉族。
被告：王瑶璞，男，汉族，公民身份信息未提供。
原告张海静与被告王瑶璞不当得利纠纷一案，本院于2018年7月24日立案，原告张海静于2018年7月25日以与被告王瑶璞私下达成和解意见，且债务履行决完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张海静已与被告王瑶璞不当得利纠纷一案私下达成和解意见，且债务已经履行完毕。原告申请撤诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张海静撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张海静承担。
审判员 梁 红
二〇一八年七月二十五日
书记员 任向华
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海商巡初字第0028号
原告张维敏。
委托代理人鲁浩，江苏永信律师事务所律师。
被告苏州市宝带农药有限责任公司，法定代表人陆琴珍，总经理。
委托代理人顾召营，江苏云台山律师事务所律师。
原告张维敏与被告苏州市宝带农药有限公司（以下简称宝带公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月12日、2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告张维敏的委托代理人鲁浩、被告宝带公司的委托代理人顾召营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张维敏诉称，2012年7月，原告从经销商朱华林处购买宝带公司生产的草大帅除草剂用于自己的稻田，后稻田发生药害，发生杂草猛长、稻苗枯黄、枯死现象。经连云港市农业生产事故鉴定办公室鉴定，稻苗发生药害是喷洒草大帅所致。经该机构测评，受害水稻每亩减产137公斤。2012年7月18日，草大帅农药生产厂家代表朱小平、经销商朱华林同意农民的损失由宝带公司承担。后原、被告就赔偿问题协商未果。原告诉至法院，请求判令被告宝带公司赔偿原告因购买草大帅70袋×25元／袋=1750元、补救解药及肥料70亩×50元／亩=3500元、人工拔草70亩×70元／亩=4900元、人工补栽及购买秧苗70亩×120元／亩=8400元、减产损失70亩×3元／公斤×137公斤／亩=28770元，共计损失47320元；承担本案诉讼费用。
被告宝带公司答辩称，我公司生产的苄嘧、异丙隆（草大帅）是经过国家批准的、质量合格的产品，不存在质量缺陷，原告没有任何证据证明我公司生产的苄嘧、异丙隆存在质量缺陷或者不合格。原告诉称其损失47320元证据不足，我公司要求鉴定人员出庭。
经审理查明，2012年7月，原告从农药经销商唐占根、卞光云处购得农药草大帅70袋，该农药系唐占根、卞光云从宝带公司设在灌云县的代理销售商朱华林处进货购得。原告按厂家提供的宣传资料上的使用方法将该农药用于自家70亩稻田除草，用药后，稻田发生药害，出现杂草猛长、稻苗枯黄、枯死现象。
2012年7月18日，被告宝带公司代表朱小平、经销商朱华林同意农民的损失由宝带农药公司承担，并要求原告进行田间管理，将损失减到最低限度。原告对稻田使用了解药、并进行了补种、施肥等田间管理工作。
2012年8月14日，连云港市农业生产事故鉴定办公室根据农药经销商唐占根、卞光云的申请，对使用农药的稻田进行现场鉴定，鉴定结论为：“根据农药经销商和部分使用草大帅的农户代表的相关情况介绍、部分田块前期除草剂受害图片和草大帅的使用说明及企业宣传资料的审查和部分代表性水稻田的考察，确定本次使用草大帅的440亩受害水稻，主要由于水稻苗期（4-5叶期）喷施草大帅（苄嘧.异丙隆）所致”。随着补救措施的进一步落实和除草剂进一步分解，受害水稻田出现明显改善，但与未使用草大帅的水稻田差距仍较明显，产量损失还需进一步考察鉴定。
2012年10月24日，连云港市农业生产事故鉴定办公室对使用农药的稻田进行现场测产。经该机构测评，440亩水稻平均亩产量363公斤，与连云港市正常年份水稻直播单产500公斤比较，亩减产137公斤，共损失稻谷60280公斤，每公斤稻谷按3.00元计算。
在诉讼过程中，根据被告申请，本院通知连云港市农业生产事故鉴定办公室到庭对鉴定报告及测产报告接受调查质询。该鉴定办公室虽未派人出庭，但其向本院出具书面答复意见，本院组织当事人对该份意见书进行了质证。
上述事实有鉴定报告、测产报告、公司宣传资料、经销商、厂方代表承诺书、连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室的答复意见书、费用清单及原、被告的陈述在案予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据该规定，判断产品是否存在缺陷的第一个标准是产品是否存在不合理的危险，通常情况下主要是以下几个因素：1、产品的一般用途。是指消费者在拿到该产品以后认为该产品将用于什么目的，如果消费者按照一般常人理解的用途使用该产品而发生损害，则该产品不具备合理期待的安全。2、产品的正常使用方式。即一般消费者在使用该产品时按自己的理解应如何使用。如果消费者在正常使用某一产品时发生损害，则说明其存在缺陷。3、产品的标识。某一产品明确表示具有某种性能，则应该具备这种性能。否则造成损害，则说明其存在缺陷。4、产品的结构、原材料等内在特征。5、产品的消费时间。
本案中，原告购得被告宝带公司生产的除草剂农药产品用于自己农田除草，按照被告宝带公司提供的宣传资料上的使用方法使用了该产品。使用后，农田发生灾害减产。根据连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室的鉴定报告，因使用被告的该产品，造成了原告的稻田受害。原告提供的《鉴定报告》和《测产报告》，认定的事实清楚，鉴定的程序合法，本院依法予以采纳。因此应当认定被告宝带公司的该农药产品存在缺陷，原告的损失与使用被告存在缺陷的产品之间具有因果关系。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款的规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。因此，本案被告宝带公司应当赔偿损失的范围包括原告的直接财产损失，也包括合理范围内的间接财产损失。
原告主张的损失，购买草大帅70袋×25元／袋=1750元、补救解药及肥料70亩×50元／亩=3500元、减产损失70亩×3元／公斤×137公斤／亩=28770元，不违反法律规定，本院予以支持；原告主张的人工拔草、人工补栽及购买秧苗的费用过高，本院酌定为，人工拔草70亩×35元／亩=2450元、人工补栽及购买秧苗70亩×60元／亩=4200元，以上损失共计40670元。对被告宝带公司提出的产品质量合格，不存在质量缺陷的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款、第四十六条，《中华人民共和国侵权法》第四十一条、第四十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏州市宝带农药有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张维敏经济损失40670元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费983元，由被告负担（该款原告已预付，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
审 判 员 张 义
审 判 员 颜 明
人民陪审员 谭庚林
二〇一三年五月六日
书 记 员 孙艳薇
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸丰民初字第00171号
原告向某甲（又名向某亮），农民。
被告向某乙，农民。
本院在审理原告向某甲诉被告向某乙离婚纠纷一案中，原告向某甲于2015年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向某甲申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告向某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告向某甲负担。
审 判 长 李美照
审 判 员 周海波
人民陪审员 ＸＸ安
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 赵德祥
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执974号
申请执行人何建伟
被执行人何建丽，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸店商初字第00437号，依法向被执行人何建丽发出执行通知书，责令被执行人何建丽履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何建丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何建丽（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币51638.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年一月二十九日
书记员 周 超
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执974号
申请执行人何建伟
被执行人蔡建生，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸店商初字第00437号，依法向被执行人蔡建生发出执行通知书，责令被执行人蔡建生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡建生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡建生（证件号码：）在华夏银行绍兴分行的13×××42的存款人民币51638.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年一月二十九日
书记员 周 超
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第536号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人张兵，农民。因犯盗窃罪，于2001年5月14日被太康县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金5000元，于2008年1月23日被鄢陵县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金10000元。因涉嫌盗窃，于2015年9月21日被太康县公安局刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于太康县看守所。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉（2015）475号起诉书指控被告人张兵犯盗窃罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。太康县人民检察院指派检察员李瑞珍出庭支持公诉，被告人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，1、2014年6月19日，被告人张兵伙同王帅、龚朋永、王风雷（三人另案处理）在太康县老冢镇金博大超市门口将卢恩旗的一辆雅马哈摩托车盗走，经太康县价格认证中心鉴定价值3975元。案发后，赃物已追回退还失主。
2、2015年9月21日上午，被告人张兵在太康县城建业超市南门盗窃王美芳电动三轮车时被当场抓获。经太康县价格认证中心鉴定价值为1300元。
另查明，被告人张兵因犯盗窃罪，于2001年5月14日被太康县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金5000元，于2008年1月23日被鄢陵县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金10000元。
上述事实，被告人张兵在开庭审理过程中亦无异议，且有另案王帅、龚朋永的供述，失主陈述，证人证言，现场勘查记录及现场照片，扣押物品清单，领条，太康县价格认证中心价格鉴定意见，刑事判决书等证据在卷为证，且均经庭审质证属实，能够互相印证，足以认定。
本院认为，被告人张兵以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人系共同犯罪，部分系未遂。被告人张兵在刑满释放五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人部分犯罪系未遂、当庭能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张兵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。罚金限本判决生效后十日内当庭一次缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月21日起至2016年3月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李效华
审 判 员 陈春红
人民陪审员 李祥平
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘军然
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初6086号
原告：张成兵。
被告：张文宏。
被告：宁波昌发物流有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶辽河路北201号31幢201-1号。统一社会信用代码：9133020698767997E。
法定代表人：袁增昌，职务不详。
被告：华安财产保险股份有限公司北仑支公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道长江路140号。统一社会信用代码：9133020679007824XG。
代表人：施利全，职务不详。
本院在审理原告张成兵与被告张文宏、宁波昌发物流有限公司、华安财产保险股份有限公司北仑支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张成兵于2016年7月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张成兵自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张成兵撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张成兵负担。
审 判 员 郑学强
二〇一六年七月二十日
代书记员 莫永丰
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初2780号
原告：陶益方，男，1954年11月18日出生，汉族，住浙江省缙云县，现住浙江省缙云县。
委托代理人：陶义，男，1983年9月28日出生，汉族，住浙江省缙云县，系原告儿子。
被告：朱勇华，男，1963年3月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。
本院在审理原告陶益方与被告朱勇华买卖合同纠纷一案中，原告陶益方经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。
本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1087元，减半收取543.50元，由原告陶益方负担。
审 判 员 胡建岳
二〇一七年七月二十五日
代书记员 杜晓华
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执754号
申请执行人张莉，女，汉族，住河南省息县。
被执行人史小波，男，汉族，公民身份号码:3412031991********，住安徽省阜阳市颍东区新华办事处李洼村史庄**号。
申请执行人张莉与被执行人史小波生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月18日作出的（2015）舟普民初字第1205号民事判决书已经发生法律效力。权利人张莉于2016年5月4日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款97428元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，经查被执行人史小波在本辖区内无银行存款、房产、股权等可供执行的财产，申请执行人张莉也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并于2016年11月3日对本院上述调查结果书面表示认可。现申请执行人张莉在本案中的债权已受偿1600元，未受偿95828元。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0903执754号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾健龙
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一六年十一月三日
代书 记员 严文寅
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台温行审字第424号
申请执行人温岭市国土资源局。
法定代表人ＸＸ峰。
被执行人许云琴。
申请执行人温岭市国土资源局于2014年8月21日向本院申请强制执行温土资罚（2014）第16号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2014年2月24日作出温土资罚（2014）第16号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在大溪镇岙增张村上新屋地方非法占用108㎡的土地；2、没收被执行人在上述非法占用108㎡土地上建造的三层结顶厂房及其他设施；3、罚款2700元（已履行）。2014年5月27日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定1-2项。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚（2014）第16号行政处罚决定内容第1-2项，准予强制执行，由温岭市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阮灵飞
审 判 员 王达云
审 判 员 陈锦峰
二〇一四年八月二十六日
代书记员 陈含嫣
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）姑苏刑二初字第0180号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人杨某，无业。因涉嫌抢夺犯罪于2013年3月14日被传唤，同年3月15日被刑事拘留，3月21日被取保候审，经本院决定于2013年4月27日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2013）311号起诉书指控被告人杨某犯抢夺罪，于2013年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派代理检察员徐凯出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控称，2013年3月9日被告人杨某在本市庙堂巷抢夺被害人李某价值人民币1300元的财物。为证实其指控，公诉人当庭宣读、出示了相关的证据，据此认为被告人杨某的行为构成抢夺罪，并具有如实供述的情节。
被告人杨某对起诉书指控的事实供认不讳，未提辩解意见。
经审理查明，2013年3月9日2时许，被告人杨某至本市庙堂巷附近，趁被害人李某不备，抢得被害人李某挎包一只，内有现金人民币1300元及银行卡等物。
案发后，追回赃款人民币400元并暂扣于公安机关，其余赃款、赃物均灭失。
上述事实，被告人杨某当庭承认起诉书指控的属实，并对公诉人当庭宣读的被害人李某的陈述和相应的辨认笔录以及出示的书证扣押清单、赃款照片、案发经过、常住人口信息等证据不持异议。
上述证据，均经法庭当庭质证，查明属实，具有证明效力，予以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，公然强行夺取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，构成抢夺罪。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人杨某犯抢夺罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，提请的量刑情节符合法律规定，予以支持。综上，本院基于上述法律条款，再依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月27日起至2013年10月19日止。罚金于判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
二、暂扣于公安机关的人民币400元发还被害人李某。
三、责令被告人杨某退赔灭失的赃款、赃物并发还被害人李某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 包 军
二〇一三年四月二十七日
书记员 王丹妮
江苏省金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金商初字第00199号
原告金湖众成农业装备有限公司，住所地金湖县金石农资农机城。
法定代表人毛绍忠，该公司经理。
委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被告南京清色风农业发展有限公司，住所地南京市江宁区湖熟街道晶明社区南窑村。
法定代表人周程，该公司经理。
原告金湖众成农业装备有限公司诉被告南京清色风农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月9日以双方协商解决为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，亦未损害他人或社会公共利益，本院予以准许。为此，依照《中华共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金湖众成农业装备有限公司撤回对被告南京清色风农业发展有限公司的起诉。
案件受理费3182元，减半收取1591元，由原告承担。
审判员 吴要宏
二〇一五年六月十日
书记员 鲍相华
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民辖终字第119号
上诉人（原审被告）江苏融科投资有限公司，住所地在南京市建邺区江东中路303号03幢1单元1205室。
法定代表人王华，董事长。
委托代理人凌建豪，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京河西新城建设发展有限公司，住所地在南京市建邺区应天西路198号。
法定代表人周文松，董事长。
委托代理人宗一多，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人李宙，北京市海勤律师事务所律师。
上诉人江苏融科投资有限公司（以下简称融科公司）因与被上诉人南京河西新城建设发展有限公司（以下简称新城公司）恢复原状纠纷管辖权异议一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第316号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，因原告提起的诉讼为侵权之诉，且侵权行为发生地在本市建邺区河西新城滨江公园管理公司内，该侵权行为地属本院管辖，故本院对本案有管辖权。据此裁定驳回被告融科公司对本案管辖权提出的异议。
融科公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：1、本案被上诉人的法定代表人及其母公司的法定代表人均在建邺区区委、区政府担任重要领导职务，为确保案件得到公正的审理和判决，本案应由建邺区法院的上级法院即南京市中级人民法院审�；2、上诉人的主要营业地在南京市玄武区。综上，请求二审法院撤销一审裁定，直接审理本案或指定原审法院以外的其他法院进行审理。
本院查明，2006年12月31日，南京滨江公园管理有限公司（以下简称滨江公园管理公司）与上诉人融科公司签订了一份《渔人码头租赁合同书》。该合同书第十八条约定：“针对本合同的争议首先由双方协商解决；协商不成的，由甲方所在地的人民法院诉讼解决”。2010年2月1日，被上诉人新城公司与上诉人融科公司及滨江公园管理公司签订了一份《协议》，约定滨江公园管理公司在《渔人码头租赁合同书》中所享有和承担的权利义务改由新城公司享有和承担。嗣后，新城公司以融科公司违反合同约定擅自施工导致其无法办理产权证诉至原审法院，要求融科公司停止施工，恢复原状。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》�三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系被上诉人新城公司与上诉人融科公司因履行《渔人码头租赁合同书》而引发的争议，该合同关于“协商不成的，由甲方所在地的人民法院诉讼解决”的约定，不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。因“甲方”滨江公园管理公司在合同中权利义务均由本案被上诉人承继，其住所地在建邺区，故原审法院作为双方选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。综上，对上诉人融科公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 沙孝民
代理审判员 郑 慧
二〇一三年五月二日
书 记 员 王晶晶
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2222号
上诉人（原审原告）吴文正。
被上诉人（原审被告）冯如根。
上诉人吴文正为与被上诉人冯如根运输合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初592号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人吴文正、被上诉人冯如根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴文正诉称，2015年3月至5月期间，吴文正为冯如根运输土渣，双方约定按每小时220元计算运费，吴文正共计为冯如根工作172小时。冯如根应付吴文正运费37840元。冯如根仅支付了10000元运费，剩余运费至今未付。故要求依法判令：冯如根立即支付运费27840元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年5月21日开始计算至实际归还之日止）。
原审被告冯如根辩称，吴文正、冯如根之间存在运输合同关系是事实，但是总的运费款是错误的，2015年3月8日我支付了10000元给吴文正，2016年2月5日起诉之后支付了10000元。运价不符，当时协调好了单价，220元单价是不符的，应按单价180元计算。工作时长有误差，相差一个小时，总的工作时长应该是171个小时。
原判认定，吴文正在2015年3月至5月期间为冯如根运输土渣，运货单每天对工作时长进行签字确认，共计时长为172个小时。冯如根于2015年8月3日支付吴文正运费10000元，于2016年2月5日支付吴文正运费10000元。其余运费冯如根未再支付。
原审法院认为，吴文正与冯如根运输合同关系合法有效，冯如根尚欠吴文正运输款事实清楚，双方虽未约定付款期限，但在吴文正主张权利后冯如根理应及时支付，借故拖欠系违约行为，应承担相应的民事责任。吴文正主张运输单价为220元，但既未在规定期限内对运输单价提出鉴定或提交其他相应的证据予以证明，也未得到冯如根认可，故对运输单价应以冯如根认可的180元计算，吴文正主张按照220元运输单价支付运输款，不予支持。冯冯根辩称应以运输171小时支付运费，据运货单记载的工作时长，经核算应为172小时，故运费应以172小时计算。吴文正主张自2015年5月21日起开始计算逾期利息，于法无据，应自起诉之日起开始计算逾期利息。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：一、冯如根于判决生效后十日内支付吴文正运输款10960元并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2016年1月19日起至判决履行确定之日止的逾期利息。如未按照判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴文正的其他诉讼请求。案件受理费248元（已减半收取），由吴文正承担60元，冯如根承担188元。
宣判后，原审原告吴文正不服，向本院提出上诉称，2015年3月上诉人经吴某介绍为被上诉人运输土渣，双方约定价格为每小时220元，工作时间为172小时，合计运输款为37840元，扣除已付的20000元，尚欠17840元。双方约定时有多名人员在场，故一审认定运费为每小时180元属认定事实不清，请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人冯如根答辩称，我们就是按180元/时计算的，还差1万元的钱需要上诉人提供发票。本来去年年末就应该结清，拿到第一次的1万元后，上诉人不敢来拿，因为提供不了发票。上诉人起诉了2万多，实际上只剩1万多。上诉人不承认，我说我去找证据，后来上诉人就承认了。请求二审法院依法判决。
二审中，被上诉人冯如根未向本院提供新的证据。上诉人吴文正申请证人吴某、贾某出庭作证，以证明每小时运土渣的费用为220元。被上诉人冯如根质证认为，对证人贾某证言无异议，证人吴某对价格陈述不清，一会陈述220元／时，一会陈述200元／时，实际上是180元／时。因为工地装车到倒土不到300米，汽车耗油不到40元/时，距离较短，装卸时间较长。而且，后来所有的活都给吴文正干，所以价格便宜一点每小时180元。上诉人吴文正质证认为，对证人吴某的证言有异议，吴某陈述一开始220元/时，其实是我拉了几天才变成200元/时。对贾某的证言无异议。本院认为，被上诉人冯如根对证人吴某系其所雇的工地管理人身份并无异议，吴某陈述2015年3月冯如根与吴文正最终达成200元／时的运费情况较为客观，且有上诉人吴文正二审庭审中的陈述印证，应予认定。证人贾某关于运费220元／时的情况源自上诉人吴文正，无其他证据佐证，本院不予认定。
经审理查明，原判认定基本事实清楚，本院予以确认。另查明，2015年3月，冯如根与吴文正经协商，确定涉案土渣运输单价为200元／时。至今，冯如根尚欠吴文正运费14400元未付。
本院认为，吴文正为冯如根运输土渣时长172个小时等事实清楚，双方当事人之间的运输合同合法有效。本案二审主要争议焦点为运输单价是否为220元／时。经查，吴文正二审中申请出庭作证、由冯如根雇佣的原工地管理人吴某证实，2015年3月份冯如根与吴文正协商确定涉案运费200元／时。吴文正发表质证意见时亦认可运土渣几天后运费从220元／时变成200元／时，故本案应按单价200元／时计算运输款，扣除已付运费20000元，冯如根尚欠吴文正运输款14400元。冯如根借故拖欠运输款系违约行为，应自吴文正起诉之日支付逾期利息。鉴于二审中出现新证据，致事实发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初592号民事判决；
二、冯如根于本判决生效后十五日内支付运输款14400元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2016年1月19日起至实际履行之日止的逾期利息；
三、驳回吴文正的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费248元，由吴文正负担148元，由冯如根负担100元；二审案件受理费496元，由吴文正负担96元，由冯如根负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一六年六月七日
代书 记员 吕 倩 茜
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海商巡初字第0037号
原告卞光乐。
委托代理人鲁浩，江苏永信律师事务所律师。
被告苏州市宝带农药有限责任公司，法定代表人陆琴珍，总经理。
委托代理人顾召营，江苏云台山律师事务所律师。
原告卞光乐与被告苏州市宝带农药有限公司（以下简称宝带公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月12日、2013年4月9日公开开庭进行了审理。原告卞光乐的委托代理人鲁浩、被告宝带公司的委托代理人顾召营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卞光乐诉称，2012年7月，原告从经销商朱华林处购买宝带公司生产的草大帅除草剂用于自己的稻田，后稻田发生药害，发生杂草猛长、稻苗枯黄、枯死现象。经连云港市农业生产事故鉴定办公室鉴定，稻苗发生药害是喷洒草大帅所致。经该机构测评，受害水稻每亩减产137公斤。2012年7月18日，草大帅农药生产厂家代表朱小平、经销商朱华林同意农民的损失由宝带公司承担。后原、被告就赔偿问题协商未果。原告诉至法院，请求判令被告宝带公司赔偿原告因购买草大帅19袋×25元／袋=475元、补救解药及肥料19亩×50元／亩=950元、人工拔草19亩×70元／亩=1330元、人工补栽及购买秧苗19亩×120元／亩=2280元、减产损失19亩×3元／公斤×137公斤／亩=7809元，共计损失12844元；承担本案诉讼费用。
被告宝带公司答辩称，我公司生产的苄嘧、异丙隆（草大帅）是经过国家批准的、质量合格的产品，不存在质量缺陷，原告没有任何证据证明我公司生产的苄嘧、异丙隆存在质量缺陷或者不合格。原告诉称其损失12844元证据不足，我公司要求鉴定人员出庭。
经审理查明，2012年7月，原告从农药经销商唐占根、卞光云处购得农药草大帅19袋，该农药系唐占根、卞光云从宝带公司设在灌云县的代理销售商朱华林处进货购得。原告按厂家提供的宣传资料上的使用方法将该农药用于自家19亩稻田除草，用药后，稻田发生药害，出现杂草猛长、稻苗枯黄、枯死现象。
2012年7月18日，被告宝带公司代表朱小平、经销商朱华林同意农民的损失由宝带农药公司承担，并要求原告进行田间管理，将损失减到最低限度。原告对稻田使用了解药、并进行了补种、施肥等田间管理工作。
2012年8月14日，连云港市农业生产事故鉴定办公室根据农药经销商唐占根、卞光云的申请，对使用农药的稻田进行现场鉴定，鉴定结论为：“根据农药经销商和部分使用草大帅的农户代表的相关情况介绍、部分田块前期除草剂受害图片和草大帅的使用说明及企业宣传资料的审查和部分代表性水稻田的考察，确定本次使用草大帅的440亩受害水稻，主要由于水稻苗期（4-5叶期）喷施草大帅（苄嘧.异丙隆）所致”。随着补救措施的进一步落实和除草剂进一步分解，受害水稻田出现明显改善，但与未使用草大帅的水稻田差距仍较明显，产量损失还需进一步考察鉴定。
2012年10月24日，连云港市农业生产事故鉴定办公室对使用农药的稻田进行现场测产。经该机构测评，440亩水稻平均亩产量363公斤，与连云港市正常年份水稻直播单产500公斤比较，亩减产137公斤，共损失稻谷60280公斤，每公斤稻谷按3.00元计算。
在诉讼过程中，根据被告申请，本院通知连云港市农业生产事故鉴定办公室到庭对鉴定报告及测产报告接受调查质询。该鉴定办公室虽未派人出庭，但其向本院出具书面答复意见，本院组织当事人对该份意见书进行了质证。
上述事实有鉴定报告、测产报告、公司宣传资料、经销商、厂方代表承诺书、连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室的答复意见书、费用清单及原、被告的陈述在案予以证明。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据该规定，判断产品是否存在缺陷的第一个标准是产品是否存在不合理的危险，通常情况下主要是以下几个因素：1、产品的一般用途。是指消费者在拿到该产品以后认为该产品将用于什么目的，如果消费者按照一般常人理解的用途使用该产品而发生损害，则该产品不具备合理期待的安全。2、产品的正常使用方式。即一般消费者在使用该产品时按自己的理解应如何使用。如果消费者在正常使用某一产品时发生损害，则说明其存在缺陷。3、产品的标识。某一产品明确表示具有某种性能，则应该具备这种性能。否则造成损害，则说明其存在缺陷。4、产品的结构、原材料等内在特征。5、产品的消费时间。
本案中，原告购得被告宝带公司生产的除草剂农药产品用于自己农田除草，按照被告宝带公司提供的宣传资料上的使用方法使用了该产品。使用后，农田发生灾害减产。根据连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室的鉴定报告，因使用被告的该产品，造成了原告的稻田受害。原告提供的《鉴定报告》和《测产报告》，认定的事实清楚，鉴定的程序合法，本院依法予以采纳。因此应当认定被告宝带公司的该农药产品存在缺陷，原告的损失与使用被告存在缺陷的产品之间具有因果关系。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款的规定，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。因此，本案被告宝带公司应当赔偿损失的范围包括原告的直接财产损失，也包括合理范围内的间接财产损失。
原告主张的损失，购买草大帅19袋×25元／袋=475元、补救解药及肥料19亩×50元／亩=950元、减产损失19亩×3元／公斤×137公斤／亩=7809元，不违反法律规定，本院予以支持；原告主张的人工拔草、人工补栽及购买秧苗的费用过高，本院酌定为，人工拔草19亩×35元／亩=665元、人工补栽及购买秧苗19亩×60元／亩=1140元，以上损失共计11039元。对被告宝带公司提出的产品质量合格，不存在质量缺陷的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款、第四十六条，《中华人民共和国侵权法》第四十一条、第四十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏州市宝带农药有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卞光乐经济损失11039元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121元，由被告负担（该款原告已预付，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
审 判 员 张 义
审 判 员 颜 明
人民陪审员 谭庚林
二〇一三年五月六日
书 记 员 孙艳薇
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安递商初字第268号
原告：马春宝。
委托代理人：喻继发。
被告：胡斌。
原告马春宝为与被告胡斌民间借贷纠纷一案，于2013年4月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员俞一农独任审判，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。原告马春宝的委托代理人喻继发到庭参加了诉讼，被告胡斌经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原�马春宝诉称，2010年11月至2011年5月，被告胡斌分数次向原告借款539800元，后归还部分，2011年7月，双方结算，被告尚欠借款32万元，为此，被告重新出具借条，约定月息为1.5分。之后，被告再未归还本金及支付利息。原告经催讨无果，请求法院判令：1.被告胡斌归还原告借款32万元及利息（利息自2011年7月2日起至款清时止，按月息1.5分计算）；2.被告承担本案诉讼费。
被告胡斌未作答辩。
原告为证明自己主张，向本院提供由被告胡斌于2011年7月出具的“借条”一份，要求证明被告胡斌欠原告借款320000元，月利率约定为1.5%的事实。
被告胡斌未作答辩，也未在举证期限内对原告的证据及诉称提出异议，可视为对原告的证据及诉称没有异议。故本院对原告的证据及诉称事实予以采信，并据此认定本案事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原被告之间的民间借贷关系合法�效，双方均应诚实履行。因原被告双方未约定借款期限，被告应在原告催讨后的合理期限内归还，故原告要求被告归还借款32万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定有利息，且约定的利率不违反法律的规定，故被告还应依约向原告支付借款期限的利息。唯因原告提供的证据，无法确定计息的起始时间，但依据被告出具借条的时间，利息计算的起始时间宜定为2011年8月1日。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡斌于本判决生效后十日内归还原告马春宝借款320000元并自2011年8月1日起按月利率1.5%计付利息至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告马春宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3050元（已减半），由被告胡斌负担。限于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 俞一农
二０一三年五月八日
书记员 宋慧琴
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民一初字第5667号
原告牛某甲。
原告廖某。
上述两原告共同委托代理人薛某，广东淳锋律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人王某，广东淳锋律师事务所律师。
被告周某。
委托代理人董某，广东海埠律师事务所律师。
原告牛某甲、廖某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2012年10月10日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年5月14日，被告因个人及公司（深圳市宝安昌某电子有限公司）资金运转短缺，和原告的授权代表牛某乙签订了《借款协议书》，协议约定被告向原告借款人民币100万元，借款期限为180天，利息按照年利息15%支付。随后，原告于2008年5月15日给被告电汇了人民币40万元，并于2008年5月18日电汇人民币60万元给被告。借款到期后，原告及其女儿牛某乙多次催促，被告以种种借口，至今仍不归还借款及利息。原告为了维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求依法判令：1、被告归还原告借款人民币100万元及利息（自2008年5月15日起至借款还清之日止，暂计至2012年7月9日为人民币622，500元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、双方的借款事实存在。2、被告已于2009年9月15日向两原告的女儿牛某乙偿还两原告的借款4万美元，这是在国内两原告的要求下将4万美元转入在美国的女儿牛某乙的帐户之下。因两原告的女儿牛某乙在国外要偿还房贷、移民、美国经济、财政开销等，所以才急忙让被告转款至美国，并且双方在借款协议中约定，牛某乙作为借款的受益人和签订借款协议书的授权代表，所以被告在偿还部分借款时也毫无疑虑的转帐给远在美国的牛某乙。3、虽然双方在借款协议中约定了利息，但该利息过高，双方也是基于朋友关系才产生的借款，所以希望原告免除部分利息。4、被告尚欠的部分本金，因为经济困难，希望能够分期偿付。
经审理查明：2008年5月15日，案外人牛某乙（原告牛某甲与廖某系夫妻关系，牛某乙是二原告之女）作为二原告的授权代表与被告周某签订一份《借款协议书》，该协议书中约定由甲方即二原告向某即被告提供贷款人民币100万元作为乙方个人及公司财务运转的周转资金，借款期限为180天，借款利息按照年息15%的利率计算，从资金进入乙方的账号当日起算利息。该协议书签订后，牛某甲在当日分别从自己的民生银行和招商银行账户中转账人民币40万元和60万元给被告。2009年9月15日，周某向牛某乙在美国的账户中转入美金4万元，现双方对此4万美金的用途存有争议：二原告认为周某与牛某丙间还存在其他经济往来关系，且自己也并未授权要求还款转入牛某乙的账户，故不认可此4万美金是对本案借款的还款，而周某则主张当时是二原告授意其还款给牛某乙，且牛某乙一直是与周某真正联系的人。双方为了证明自己的主张，都提交了部分从2008年到2012年期间往来的电子邮件打印件，从电子邮件的内容看，牛某丁多次追讨周某向其父母所借的款项人民币100万元，周某一直表示经济紧张，但承诺一定想办法归还借款。双方对电子邮件的真实性均予以认可。现二原告以被告不归还借款为由诉至本院。
另，案外人牛某乙与周某之间存在经济往来关系，且双方已经发生纠纷，涉案金额为20万美元，该案在本院审理过程中，案号为（2012）××民一初字第××号。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《借款协议书》、银行转账记录、电子邮件打印件以及庭审笔录等证据为证，经过庭审质证，可以认定。
本院认为：二原告与被告签订的《借款协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二原告提交的银行转账记录显示其履行了向被告提供贷款的义务，因此，双方之间的民间借贷合同实际发生了法律效力。
现本案争议的焦点是周某向牛某乙支付的4万美元是否是对本案二原告借款本息的归还。对此，本院认为：首先，《借款协议书》中的债权人明确约定为二原告，借款款项的实际提供人是牛某甲。尽管签字者是牛某乙，但协议书中也已经明确约定牛某乙是作为特别授权人代表二原告签字，因此，二原告才是借款关系中的贷款人，牛某乙签字的行为仅仅是代理行为，其行为的法律后果是由委托人承担的。其次，并没有任何证据显示本案的债权人授权牛某乙代为接受还款，因此，尽管牛某乙是二原告的女儿，与二原告有着密切的关系，但从法律上说，其仍是独立的法律主体，不能凭此认定牛某乙接受的款项就是被告对二原告的还款。第三，牛某乙和被告之间也存在着经济往来的关系，双方之间发生转账的行为并非没有理由。最后，从双方均确认的电子邮件看，在2009年9月15日以后双方往来的电子邮件中，牛某乙一直在催收被告欠其父母的借款，也十分明确的写明金额为人民币100万元，可见其从未认可过原告曾归还过4万美金的事实，而被告回复的字里行间也没有显示其曾提出过对尚欠人民币100万元的异议。综合以上分析，本院认为，被告未能提交充分的证据证实其所主张的、转账给案外人牛某乙的4万美金是对本案借款本息的还款的事实，故对于被告尚未归还的本案借款的本金仍应认定为人民币100万元。
在《借款协议书》中双方明确约定了借款期限（180天即至2008年11月10日）和借款利息（年息15%，折算成日息是日万分之4.1），因此，借款利息应当为人民币73，800元（100万元×0.00041×180天）。对于借款期限届满后逾期未归还借款的逾期还款利息，因双方并未明确约定，故可以按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。被告本应按照其承诺的还款期限还款，但其至本案庭审之日仍未归还，已经构成违约，应当承担立即归还尚欠借款本金及利息的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：
一、被告周某应于本判决生效之日起三日内向原告牛某甲、廖某归还借款本金人民币100万元以及借款利息人民币73，800元；
二、被告周某应于本判决生效之日起三日内向原告牛某甲、廖某支付逾期还款利息（以人民币100万元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2008年11月11日起计至本院指定的还款之日止）；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19，403元，由被告承担人民币15，700元，由二原告负担人民币3，703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈沁寰
人民陪审员 陈玉萍
人民陪审员 曾卓山
二〇一二年十月十四日
书 记 员 王 某
书 记 员 李艳岭
附法律条文：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第01817号
申请执行人孙鹏。
被执行人陕西省现代农业发展中心.
申请执行人孙鹏与被执行人陕西省现代农业发展中心商品房预售合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）雁民初字第04222号民事调解书向被执行人发出了执行通知书并责令其立即履行法律义务。在执行过程中，本院依法强制扣划被执行人名下银行账户存款177560.5元人民币，其中案款175034.5元人民币，执行费2526元人民币。本案申请案款175034.5元人民币，申请执行人受偿175034.5元人民币。现上述案款已经发还申请执行人孙鹏。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：
本院（2015）雁执字第01817号案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 莎
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0112刑初1246号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人方薛，男，1982年10月5日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，高中文化，无业，住重庆市沙坪坝区。因犯盗窃罪，2016年5月13日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年8月12日刑满释放；因犯盗窃罪，2017年3月17日被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役四个月，2017年4月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2017年6月26日被重庆市公安局渝北区分局捉获，次日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2017]1271号起诉书指控被告人方薛犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2017年6月26日凌晨，被告人方薛在重庆市渝北区XX路XX号“XX小区”门口路边，将被害人王某某停放在此的一辆价值2215元的豪门牌两轮摩托车盗走。
公诉机关认为，被告人方薛的行为构成盗窃罪，具有坦白的量刑情节，建议判处被告人方薛拘役四个月，并处罚金2000元。
被告人方薛对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人方薛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人方薛犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月26日起至2017年10月25日止，罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、责令被告人方薛退赔被害人王某某经济损失2215元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆 涛
二〇一七年九月六日
书记员 聂育红
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第11485号
原告田志华，男，1958年4月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告重庆龙脉机械制造有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞三江街38-2号，组织机构代码77176989-7。
法定代表人陈维强，董事长。
委托代理人雷树邨，重庆诚冠律师事务所律师。
原告田志华与被告重庆龙脉机械制造有限公司（以下简称龙脉制造公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李庆祥独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告田志华、被告龙脉制造公司委托代理人雷树邨到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告田志华诉称，原、被告于2008年4月29日签订了《厂房租赁协议》，约定原告田志华承租位于大江南区基地原庆江厂运输公司的土地。同日，原、被告双方签订了《协议》，约定原、被告对租赁土地打地坪，由原告田志华承担40%的费用。合同签订后，原告田志华在租赁土地上修建了204平方米的厂房，用于生产、住宿及办公，但未取得规划许可，亦未办理权属登记。租赁合同到期后，原告田志华继续支付租金并使用租赁土地。被告龙脉制造公司自2010年6月8日起强占了原告田志华修建的厂房，并于2013年7月16日擅自拆除了上述厂房。被告龙脉制造公司至今拒不赔偿拆除原告田志华修建厂房造成的损失。原告田志华遂起诉要求被告龙脉制造公司赔偿拆除其修建厂房204平方米造成的损失200000元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《厂房租赁协议》系被告龙脉制造公司与案外人重庆天方机械制造有限公司签订，原告田志华并非租赁合同当事人，与本案无直接利害关系。故，原告田志华对被告龙脉制造公司的起诉不符合法律规定，依法应当驳回。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告田志华的起诉。
案件受理费2150元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李庆祥
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杨小燕
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第372号
原告：陈平。
委托代理人：汪武祥。
被告：黎江。
原告陈平与被告黎江民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月12日向本院提起诉讼，原告诉请判令：1.被告支付原告借款77000元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年11月13日，被告向原告借款77000元，月息二分，约定于2015年3月13日还款。到期后，原告催讨无果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黎江给付原告陈平借款77000元及利息（自2014年11月13日起按月利率2%计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效后十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元（已减半），由被告黎江负担，该费用原告已预缴同意垫付，限被告于本判决生效后七日内直接原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二０一五年九月二十一日
书记员 王科惠
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执582号
被执行人：蒯家利，男，1988年9月19日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
本院在执行被执行人蒯家利盗窃罪罚金刑纠纷一案过程中，对被执行人采取了布控拘留的措施，并将其纳入失信人员名单。另外，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 吴 刚
执 行 员 吴 坚
执 行 员 金建兵
二〇一七年七月二十五日
代书记员 赵炜炜
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛商重字第2号
原告：郝荣海，薛城区交通局工作人员。
委托代理人（一般代理）：姬庆宇，枣庄薛城临城法律服务所法律工作者。
被告：许伟，东托三村村委会主任。
被告：枣庄市品源建筑工程有限公司，住所地：枣庄市高新区兴城办事处大吕巷村。
法定代表人：周品，经理。
委托代理人（特别授权）：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：刘健，山东长明阳律师事务所律师。
原告郝荣海与被告许伟、枣庄市品源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日作出（2013）薛民初字第378号民事判决。被告枣庄市品源建筑工程有限公司不服该判决，上诉至枣庄市中级人民法院。枣庄市中级人民法院于2015年1月20日作出（2014）枣民四商终字第69号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2015年9月18日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝荣海的委托代理人姬庆宇、被告枣庄市品源建筑工程有限公司的委托代理人岳保国、刘健到庭参加诉讼。被告许伟经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郝荣海诉称，原告自2010年5月起多次为被告品源公司的科技孵化中心、兴仁办事处化工厂的工程项目供应沙、石等建筑材料。被告许伟作为被告品源公司上述两工程的项目经理，于2012年1月20日、2013年3月20日分别出具欠条，计欠材料款183，000元。被告许伟系职务行为，应承担共同还款责任。为此，原告诉至法院，要求：1、二被告共同偿还材料款183，000元及利息（自2013年3月20日起按同期同类银行存款利率计算至2015年9月18日止。）；2、诉讼费用由二被告承担。
被告枣庄市品源建筑工程有限公司辩称，1、许伟不是被告公司的科技孵化中心和兴仁办事处化工厂两工程的项目经理，无权代表被告公司对外签署任何文件；2、被告公司从未与原告存在任何买卖合同关系，原告不应向被告公司主张权利；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告许伟未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、欠条两份，证明被告尚欠材料款183，000元；
2、送料单据一宗，证明原告向被告工程供应材料；
3、工程拨款申请单一份，拟证明许伟是被告品源公司的项目经理；
4、公证书两份，内容为证人张某甲、张某乙的证言，拟证明许伟是被告公司的项目经理。
被告的质证意见为：认为证据1，仅表明欠原告的材料款，并不能反映欠的是哪个建筑工地的材料款；许伟承建多个工程，证据1不能证明原告向被告的工程供过材料；认为证据2，系原告单方制作，未有被告公司人员签名，该组单据中，包含了原告向多个工程送料、多宗材料款和其他人的收料，对该组证据不予认可。认为证据3，拨款申请单上的“许伟”系许伟本人所写，如果许伟是孵化中心的项目经理，拨款申请单会直接将其名字打印出来；许伟是被告孵化中心工程的实际施工人，为拨款要求被告公司出具上述拨款单；认为证据4，因证人未能出庭作证，该证人证言不能作为证据使用。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
建设工程施工合同一份，拟证明被告公司的科技孵化中心工程的项目经理为曹万民。
原告的质证意见为：只能证明科技孵化中心工程的项目经理为曹万民，不能排除该工程有两个项目经理。
上述证据经过质证，本院认定，原告提交的证据1的真实性本院予以确认；证据2，因系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信；证据3的真实性本院予以确认；证据4，因证人未出庭作证，本院对该证据不予采信。对被告提交的证据予以确认。
根据当事人的举证、质证、当庭陈述，本院查明以下事实：
2012年1月20日，被告许伟向原告出具欠条，载明：今欠郝荣海料款50，000元。2013年3月20日，被告许伟再次向原告出具欠条，载明：今欠郝荣海料款133，000元。
原、被告争议的焦点：许伟是否为被告公司的项目经理。
本院认定，被告提交的建设工程施工合同明确载明被告品源公司孵化中心工程的项目经理为曹万民。原告提交的工程拨款申请单上亦载明孵化中心工程的项目经理为许伟，该申请单上“许伟”的签名系许伟本人所签，被告品源公司不予认可，故本院认定，被告许伟不是被告品源公司孵化中心工程的项目经理。
本院认为，原告提交的证据不足以证明被告许伟系被告品源公司的项目经理，亦未能证明其向被告品源公司承建的工程履行供货义务，故原告要求被告品源公司支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告许伟向原告郝荣海出具欠条，足以认定其与原告存在买卖合同关系，原告要求被告许伟支付货款，有事实及法律依据，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告许伟迟延支付货款，致使原告利息损失，其利息应自双方最后一次结算时间的次日予以起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告许伟向原告郝荣海支付货款183，000元及利息（以货款183，000元为基数，自2013年3月21日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至2015年9月18日止。）；
二、驳回原告郝荣海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，960元，财产保全费500元，由被告许伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙彦明
审 判 员 尚培万
人民陪审员 冯君梅
二〇一五年十二月二日
书 记 员 周维维
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民巡初字第0208号
原告孙某。
被告周某。
本院在审理原告孙某诉被告周某离婚纠纷一案过程中，原告孙某于2014年4月8日向本院申请撤诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的民事权利，原告的撤诉申请系其真实意思表示，没有规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告孙某承担。
审判员 张 义
二〇一四年四月十日
书记员 孙艳薇
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民申字第95号
申请再审人（一审被告）景泰县长兴实业有限公司，住所地：甘肃省白银市。
法定代表人姜体言，该公司经理。
委托代理人刘健，河南濮东律师事务所律师。
被申请人（一审原告）周维斌，男，汉族，农民，住甘肃省白银市。
申请再审人景泰县长兴实业有限公司（以下简称长兴公司）因与被申请人周维斌劳务合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（以下简称白银中院）（2013）白中民一初字第15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查结束。
长兴公司申请再审称，原审法院认定事实不清，证据不足，判决申请人支付周维斌205万元劳务费没有事实理由和法律依据，请求撤销白银中院（2013）白中民一初字第15号民事判决，依法再审。事实和理由是：（1）双方口头劳务合同约定周维斌每完成一立方石料的劳务费是11元，周维斌向白银中院起诉请求按每立方16元计算无任何依据，原审对此支持不公平。（2）原审法院将本案定性为劳务合同纠纷，故周维斌劳务所需机械设备和辅助设施等费用应由其自行承担。建炸药库费用、建油库费用、挖护坡石费用、租用挖机、装载机费用、拖车费用等不应由申请人承担，原审法院判决上述费用由申请人支付没有事实理由和法律依据。（3）双方约定开采石料的劳务费是每立方11元，而据申请人账面记载，周维斌共生产石料104223方，劳务费总额为1146453元，而其已实际领取包括借款在内累计2017975.50元。原审庭审中，经被申请人质证，周维斌承认实际领、借款数额为1991865.92元。据此，周维斌实际领取的款项已远超应得数额。原审法院以被申请人单方提供的数据判决申请人以每方16元，124140方、劳务费1986240元缺乏事实依据。此外，周维斌请求的2012年8月20日至12月23日（四个月），2012年12月2日至2013年3月27日的机械费用，因周维斌未提供任何劳务，故此费用申请人不应承担，原审法院判决支付无任何依据。（4）原审法院判决的主要依据是双方劳务工程结算单。但该结算单未由双方财务人员对账确认，是虚假的，不能作为定案依据。根据原庭审后长兴公司法定代表人姜体言的说明，其是在人身自由受到威胁、精神被强制的情况下在劳务结算单上签的字，应为无效。原审法院基于无效的劳务工程结算单进行判决有失公正。申请人不服原审判决提出上诉后，周维斌又采取对姜体言威逼、欺骗的方式让其撤诉，原审法院对此置之不理违反程序，应予纠正。
本院认为，（一）关于双方口头劳务合同，双方均认可，对此合同的真实性本院予以确认。一审法院作为定案重要依据的《周维斌与景泰县长兴实业有限公司劳务工程结算单》载明，对周维斌自2010年12月18日至2012年8月20日提供劳务，经双方对账核算，截至2013年3月27日的提供劳务工程及费用进行了核算，计有建炸药库费用64155元，建油库费用11678元，挖护坡费用33500元，租用挖机、装载机费用47550元，拖车费97000元，拉石料费1986240元（124140方×16元∕方），2012年8月20日
--2012年12月23日（四个月）三台挖机、两台装载机费用931200元，2012年12月2日--
2013年3月27日三台挖机、一台装载机费用644400元，共计3815723元，由长兴公司支付给周维斌（附劳务工程单据）。该结算单共三页，由长兴公司法定代表人姜体言和周维斌于2013年6月1日签订，每页都由长兴公司法定代表人姜体言和周维斌签名摁指印，并盖有长兴公司公章。从形式上来讲，双方存在口头合同，周维斌向长兴公司提供了劳务，长兴公司和周维斌在结算单上签字确认劳务费用，可以形成一个完整的证据链条，说明双方履行了合同并予以结算。双方意思表示真实，结算内容不违反法律和司法解释的规定，应为有效。
（二）关于长兴公司所称双方口头合同约定周维斌完成石料的立方米单价为11元，机械设备费用等作为劳务合同不应由长兴公司承担的问题。从双方结算单来看，拉石料费项目中清楚写明为16元∕方，故长兴公司所称每方11元无证据证实，该申请再审主张应予驳回。机械设备等亦包含在结算单项目中，故应一并予以认定。长兴公司的该请求亦应驳回。长兴公司所称2012年8月20日至12月23日（四个月），2012年12月2日至2013年3月27日的机械费用因周维斌未提供任何劳务不应由申请人承担费用的问题，因该部分费用均计入结算单中，故其主张无相关依据，应予驳回。
（三）长兴公司法定代表人姜体言所称结算单系人身受到威胁、精神被强制情况下所签，并无证据证实。申诉材料中有姜体言本人的说明、长兴公司董事会成员的签名意见、长兴公司给白银中院和本院关于上诉的函件，以说明一审判决作出后长兴公司决定上诉，但被周维斌采取威逼、欺骗方式逼其撤回上诉，经审查，该说法无充分证据证实。
综上，长兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回景泰县长兴实业有限公司的再审申请。
审 判 长 杨 磊
代理审判员 张 永 梅
代理审判员 满 春 梅
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 龙鑫（代）
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）甘民申字第95号申请再审人（一审被告）景泰县长兴实业有限公司，住所地：甘肃省白银市。法定代表人姜体言，该公司经理。委托代理人刘健，河南濮东律师事务所律师。被申请人（一审原告）周维斌，男，汉族，农民，住甘肃省白银市。申请再审人景泰县长兴实业有限公司（以下简称长兴公司）因与被申请人周维斌劳务合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（以下简称白银中院）（2013）白中民一初字第15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查结束。长兴公司申请再审称，原审法院认定事实不清，证据不足，判决申请人支付周维斌205万元劳务费没有事实理由和法律依据，请求撤销白银中院（2013）白中民一初字第15号民事判决，依法再审。事实和理由是：（1）双方口头劳务合同约定周维斌每完成一立方石料的劳务费是11元，周维斌向白银中院起诉请求按每立方16元计算无任何依据，原审对此支持不公平。（2）原审法院将本案定性为劳务合同纠纷，故周维斌劳务所需机械设备和辅助设施等费用应由其自行承担。建炸药库费用、建油库费用、挖护坡石费用、租用挖机、装载机费用、拖车费用等不应由申请人承担，原审法院判决上述费用由申请人支付没有事实理由和法律依据。（3）双方约定开采石料的劳务费是每立方11元，而据申请人账面记载，周维斌共生产石料104223方，劳务费总额为1146453元，而其已实际领取包括借款在内累计2017975.50元。原审庭审中，经被申请人质证，周维斌承认实际领、借款数额为1991865.92元。据此，周维斌实际领取的款项已远超应得数额。原审法院以被申请人单方提供的数据判决申请人以每方16元，124140方、劳务费1986240元缺乏事实依据。此外，周维斌请求的2012年8月20日至12月23日（四个月），2012年12月2日至2013年3月27日的机械费用，因周维斌未提供任何劳务，故此费用申请人不应承担，原审法院判决支付无任何依据。（4）原审法院判决的主要依据是双方劳务工程结算单。但该结算单未由双方财务人员对账确认，是虚假的，不能作为定案依据。根据原庭审后长兴公司法定代表人姜体言的说明，其是在人身自由受到威胁、精神被强制的情况下在劳务结算单上签的字，应为无效。原审法院基于无效的劳务工程结算单进行判决有失公正。申请人不服原审判决提出上诉后，周维斌又采取对姜体言威逼、欺骗的方式让其撤诉，原审法院对此置之不理违反程序，应予纠正。本院认为，（一）关于双方口头劳务合同，双方均认可，对此合同的真实性本院予以确认。一审法院作为定案重要依据的《周维斌与景泰县长兴实业有限公司劳务工程结算单》载明，对周维斌自2010年12月18日至2012年8月20日提供劳务，经双方对账核算，截至2013年3月27日的提供劳务工程及费用进行了核算，计有建炸药库费用64155元，建油库费用11678元，挖护坡费用33500元，租用挖机、装载机费用47550元，拖车费97000元，拉石料费1986240元（124140方×16元∕方），2012年8月20日—2012年12月23日（四个月）三台挖机、两台装载机费用931200元，2012年12月2日—2013年3月27日三台挖机、一台装载机费用644400元，共计3815723元，由长兴公司支付给周维斌（附劳务工程单据）。该结算单共三页，由长兴公司法定代表人姜体言和周维斌于2013年6月1日签订，每页都由长兴公司法定代表人姜体言和周维斌签名摁指印，并盖有长兴公司公章。从形式上来讲，双方存在口头合同，周维斌向长兴公司提供了劳务，长兴公司和周维斌在结算单上签字确认劳务费用，可以形成一个完整的证据链条，说明双方履行了合同并予以结算。双方意思表示真实，结算内容不违反法律和司法解释的规定，应为有效。（二）关于长兴公司所称双方口头合同约定周维斌完成石料的立方米单价为11元，机械设备费用等作为劳务合同不应由长兴公司承担的问题。从双方结算单来看，拉石料费项目中清楚写明为16元∕方，故长兴公司所称每方11元无证据证实，该申请再审主张应予驳回。机械设备等亦包含在结算单项目中，故应一并予以认定。长兴公司的该请求亦应驳回。长兴公司所称2012年8月20日至12月23日（四个月），2012年12月2日至2013年3月27日的机械费用因周维斌未提供任何劳务不应由申请人承担费用的问题，因该部分费用均计入结算单中，故其主张无相关依据，应予驳回。（三）长兴公司法定代表人姜体言所称结算单系人身受到威胁、精神被强制情况下所签，并无证据证实。申诉材料中有姜体言本人的说明、长兴公司董事会成员的签名意见、长兴公司给白银中院和本院关于上诉的函件，以说明一审判决作出后长兴公司决定上诉，但被周维斌采取威逼、欺骗方式逼其撤回上诉，经审查，该说法无充分证据证实。综上，长兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：驳回景泰县长兴实业有限公司的再审申请。审 判 长 杨   磊代理审判员 张 永 梅代理审判员 满 春 梅二〇一四年二月二十四日书 记 员 龙鑫（代）
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初7602号
原告：江苏银行股份有限公司连云港陇海支行，住所地连云港市海州区通灌北路79号。
负责人：葛杰，该行行长。
委托诉讼代理人：张仁飞、孙影，该行职工。
被告：贾蕾。
原告江苏银行股份有限公司连云港陇海支行（以下简称江苏银行陇海支行）诉被告贾蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行陇海支行的委托诉讼代理人张仁飞到庭参加诉讼。被告贾蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏银行陇海支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿归还借款本金19305.46元、利息1468.07元（截至2017年9月14日），及至贷款还清之日利息、复利、罚息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2014年6月9日，原告与被告贾蕾签订了编号为ED1121014013837的《个人借款合同》，合同金额为80000元，用途为消费类，到期日为2017年6月8日，并签订了个人贷款卡易贷业务协议书。借款人于签约当天支用了80000元，期限为3年。该笔贷款于2016年9月开始，借款人未履行还款义务。截至2017年9月14日，借款人尚余借款本金119305.46元、利息1468.07元未归还。为维护原告合法权益，诉至贵院。
被告贾蕾未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年6月9日，原、被告签订了个人借款合同（额度版）及江苏银行个人贷款卡易贷协议书，约定被告向原告支用最高额不超过80000元的借款，借款人在该额度内可循环使用借款。额度期限自2014年6月9日至2017年6月8日。约定对案涉借款的借款利率在中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮30%计算，同时约定被告向原告申请将卡号为62×××66的“易贷卡”借记卡账户开通“卡易贷”自助借款、自助还款功能。
上述合同签订后，被告贾蕾支用了借款80000元，但未按照合同的约定履行还款义务。截止到2016年9月14日，被告贾蕾尚欠原告借款本金19305.46元、利息1468.07元未还。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的个人借款合同（额度版）、江苏银行个人贷款卡易贷业务协议书、江苏银行对账单、被告身份信息、个人卡易贷业务申请书等在案予以证实。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同（额度版）、江苏银行个人贷款卡易贷业务协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。被告贾蕾在合同履行过程中未按约定偿还到期的借款本息已构成违约，应当依法承担民事责任，故本院对原告要求被告贾蕾偿还所欠全部借款本息的请求予以支持。被告贾蕾经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未向本院提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾蕾应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司连云港陇海支行给付借款本金19305.46元及利息（截止到2017年9月14日的利息为1468.07元；自2017年9月15日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费319元（原告已预交），由被告承担，于给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 陈康祥
二〇一七年十月三十一日
书记员 尹 婷
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：建设银行连云港苍梧支行。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南市执字第123-2号
申请执行人梁敬德。
被执行人苏虹胜。
被执行人石瀚。
本院依据已经发生法律效力的南宁仲裁委员会南仲裁字（2014）第133号裁决书，依法向被执行人苏虹胜、石瀚发出了执行通知书，责令被执行人苏虹胜、石瀚在规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人苏虹胜、石瀚至今未按规定履行生效文书确定的义务。
经查明，本案在仲裁过程中，南宁仲裁委员会根据申请人梁敬德财产保全的申请，依法提请南宁市青秀区人民法院对被申请人苏虹胜所有的位于南宁市青秀区环葫西路52号房产予以查封，南宁市青秀区人民法院以（2014）青执字第1082号执行裁定书，对上述房产进行了查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人苏虹胜所有的位于南宁市青秀区环葫西路52号房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒙恪民
审判员 黄宏波
审判员 韦 敏
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈柳茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依法参照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执异158号
案外人王健，男，汉族，1959年9月6日生。
委托代理人谢瑛，江苏××明镜律师事务所律师。
委托代理人纪台萍。
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路343号1-2楼。
负责人杨红，该支行行长。
委托代理人徐坤，北京××（××）律师事务所律师。
委托代理人陈怡，北京××（××）律师事务所实习律师。
被执行人南京三五○三投资发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路279号。
法定代表人邹爱华，该××执行董事。
委托代理人金雪，江苏××律师事务所律师。
委托代理人魏东，江苏××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行（以下简称工行江头支行）与被执行人南京三五○三投资发展有限公司（以下简称投资公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人王健对执行标的提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。王健的委托代理人谢瑛，工行江头支行的委托代理人徐坤、陈怡，投资公司的委托代理人金雪到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人王健异议称：法院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号22幢2单元0701室房产（以下简称涉案房产）虽然登记在投资公司名下，但该房产系单位职工集资建设的经济适用房，王健作为买受方早在2010年就与单位签订了相关买卖及换购协议，缴纳了全部房款、装修完毕、实际入住，相关过户手续也正在办理当中。故请求依法解除对涉案房产的查封，终止对涉案房产的执行。
申请执行人工行江头支行答辩称：涉案房产登记在投资公司名下，但投资公司与南京际华三五○三服装有限公司（以下简称服装公司）系不同主体，王健是与服装公司签订的房屋买卖协议，故不能排除对投资公司名下涉案房产的执行。请求驳回王健的异议。
被执行人投资公司答辩称：王健所述属实，请求支持王健的异议。
案外人王健为证明其主张，提交了下列证据：1、王健与服装公司签订的《南京市公有住房买卖契约》1份；2、王健与服装公司签订的《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》1份；3、服装公司出具的收据1份。4、服装公司出具的住房通知单1份。
经质证，工行江头支行认为服装公司与投资公司系不同的主体，王健与服装公司签订的涉案房产买卖协议，与本案没有关联性。投资公司对上述证据的真实性、关联性予以认可。
经审查查明，工行江头支行与投资公司债权转让合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2015年3月6日保全了投资公司名下的位于南京市鼓楼区校门口1号房产。2015年5月5日，本院作出（2014）宁商初字第353号民事判决书，判决：投资公司于本判决生效之日起十日内向工行江头支行支付货款28746520元并赔偿利息损失。该判决生效后，工行江头支行于2015年11月向本院申请强制执行。在执行中，王健向本院提出执行异议。
另查明，本院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号房产系服装公司于2005年申请立项建设的经济适用房。2013年6月24日，服装公司将上述房产划转到投资公司。投资公司于2010年12月23日登记设立，设立目的是负责管理服装公司重组改制上市的剥离资产。
再查明，王健系服装公司职工。2010年8月30日，王健与服装公司签订《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》、《南京市公有住房买卖契约》，王健以其已购买并领取房屋所有权证的位于鼓楼区西柏果园58号6幢303室房产置换涉案房产，并补交相关购房款。同日，服装公司向王健出具了收据和住房通知单。王健遂对涉案房产进行装修，并迁入居住。
本院认为：首先，投资公司与服装公司系关联公司，投资公司承继了服装公司名下的涉案房产，因此，王健与服装公司签订的涉案房产买卖及置换协议对投资公司具有法律约束力，投资公司应当按协议履行相关义务。其次，王健提供的证据足以证明，在本院查封涉案房产之前，其与服装公司已签订了合法有效的涉案房产买卖协议，支付了全部价款，并实际占有涉案房产。第三，涉案房产系经济适用房，产权过户登记手续由投资公司集中办理，王健已将相关资料交投资公司，其自身对没有办理过户登记不存在过错。综上所述，根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，王健的异议理由及请求成立，本院予以支持。本院应当中止对涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于南京市鼓楼区校门口1号22幢2单元0701室房产的执行。
如对本裁定不服，认为原判决错误的，可以依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年六月二十四日
见习书记员 李 好
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第25141号
原告薛红朝，男，1976年7月16日出生。
身份证号：×××
被告付家瑜，女，1951年5月6日出生。
身份证号：×××
委托代理人李沙，男。
原告薛红朝与被告付家瑜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆金伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛红朝，被告付家瑜及其委托代理人李沙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛红朝诉称，2014年1月21日，我与付家瑜签订房屋租赁合同，由我承租付家瑜在北京市某区101号房屋，但付家瑜在明知租赁房屋的厨房下水道存在溢水的安全隐患下未如实告知我。2014年8月13日，租赁房屋的厨房下水道突然大量向外溢水，导致厨房和客厅大面积过水。我于当日通知付家瑜要求其抓紧联系小区物业处理，后小区物业公司派2名工作人员对下水道进行了疏通，致使厨房地面留有大量污水和下水道污秽物。当晚7时左右，我在清理厨房地面时滑倒摔伤。我认为付家瑜作为房屋出租人，应当尽到安全保障义务，故我诉至法院，请求判令付家瑜赔偿我医疗费11358.87元、误工费5406.8元、护理费2800元、交通费460元、住院伙食费800元，合计20825.67元，并承担本案诉讼费用。
付家瑜辩称，我不同意薛红朝的诉讼请求，理由是：首先，在合同签订之前，薛红朝及其家人多次来看房，有一次看房时正好赶上厨房下水道溢水，当时我还在清理。另外，在交付房屋的时候，我也告知过薛红朝厨房下水道的开口位置，且双方租赁合同约定了22天的空置期，如薛红朝认为租赁房屋不符合合同约定，其完全可以退租。因此薛红朝对厨房下水道溢水是明知的，我不存在隐瞒事实的情形。其次，薛红朝陈述在8月13日摔伤，但事发时没有通知我，而是在三天后才通知我，且薛红朝也是在事发三天后才去医院就诊，所以现在无法说明薛红朝摔伤的地点和原因。
经审理查明，2014年1月21日，薛红朝（承租人）与付家瑜（出租人）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定由薛红朝承租付家瑜位于北京市某区101号房屋（以下简称101号房屋），租期自2014年2月15日至2015年2月14日。合同签订当日，付家瑜向薛红朝交付了101号房屋。
2014年8月13日，101号房屋内的厨房下水道发生溢水。薛红朝电话告知付家瑜，要求其联系物业进行维修。后经付家瑜电话联系小区物业公司，物业公司派2名工作人员前往101号房屋进行维修。
庭审中，薛红朝自述因物业维修后厨房地面留有污水等需清理，后其在清理时滑倒摔伤，并于2014年8月16日前往中国人民解放军某总医院（以下简称某总医院）进行门诊治疗，经诊断为“左膝内侧副韧带损伤、内侧半月板撕裂”，并于同年8月18日入住某总医院住院治疗，于8月25日出院，共支付医疗费11358.87元。就其主张，薛红朝向本院提交了某总医院出具的《诊断证明书》、医疗票据等证据材料。付家瑜以事发时未接到薛红朝有关摔伤的通知、薛红朝事发3天后就诊、就诊医院舍近求远、无法确定薛红朝摔伤的地点和原因等为由对薛红朝提交的证据的关联性不予认可。薛红朝解释称事发时自认为摔伤程度不重，只是扭伤，简单自行处理即可缓解，故没有告知付家瑜，后病情加重，才选择去医院治疗。庭审中，薛红朝未就其主张的在101号房屋内摔伤事实提供其他证据。
另庭审中，付家瑜主张其在薛红朝入住101号房屋前已向薛红朝告知该房屋厨房下水道有溢水情况，并告知了溢水口位置及如何处理溢水，故其不存在隐瞒的事实。薛红朝认可付家瑜在入住前告知过厨房下水道的溢水口位置，但未告知其该下水道会经常溢水。
诉讼中，薛红朝明确本次诉讼为侵权之诉，并要求付家瑜赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费。
上述事实，有双方当事人陈述、《租赁合同》、照片、《诊断证明书》、医疗票据等证据材料在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案为一般侵权案件，适用过错归责原则，侵权责任的构成要件应当具备过错、侵害行为、损害后果、因果关系四个要件。本案中，首先，薛红朝自述其在101号房屋内清理厨房下水道溢水时滑倒摔伤，但付家瑜对此不予认可。因薛红朝在摔伤时未通知付家瑜，且其就诊时间距离事发已有3日，故在没有其他证据予以佐证的情况下，薛红朝现有证据不足以认定其摔伤的地点在101号房屋，摔伤的原因系清理厨房下水道溢水时滑倒。其次，退一步，即便薛红朝确因清理101号房屋厨房下水道溢水时滑倒摔伤，薛红朝亦需举证证明付家瑜对此具有过错。而结合本案查明的事实，付家瑜在薛红朝入住101号房屋时，已明确告知其该房屋厨房下水道溢水口的位置，且导致下水道溢水的原因具有多样性和不确定性，故付家瑜作为出租人，在通常情况下对厨房下水道出现溢水事件无法予以预见。此外，付家瑜在接到薛红朝电话通知101号房屋厨房下水道溢水之后，及时联系了小区物业公司对此进行疏通维修，故薛红朝现有证据亦不足以认定付家瑜存在过错。综上，薛红朝要求付家瑜承担侵权责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回薛红朝的全部诉讼请求。
案件受理费一百六十元，由薛红朝负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆金伟
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 于春燕
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常商初字第62号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行。
诉讼代表人：邱美红。
委托代理人：张理。
委托代理人：占水福。
被告：姚晓琴。
被告：张蒋萍。
被告：栾舍柏松。
被告：张霞霞。
被告：郑美福。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行为与被告姚晓琴、张蒋萍、栾舍柏松、张霞霞、郑美福金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后，因被告姚晓琴、张蒋萍、栾舍柏松、张霞霞、郑美福下落不明，本院依法组成合议庭，于2013年5月7日公开开庭审理了本案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行的委托代理人张理、占水福到庭参加诉讼。被告姚晓琴、张蒋萍、栾舍柏松、张霞霞、郑美福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告诉称：2011年5月30日，被告姚晓琴、张蒋萍、栾舍柏松、张霞霞、郑美福组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，同日，被告姚晓琴、张蒋萍与原告签订一份《小额联保借款合同》，向原告借款100000元，双方约定借款期限为一年，借款年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，即“借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金；以后期间按照等额本息还款法偿还”。但被告姚晓琴借款后未完全履行合同，至今尚欠本金99999.89元及相应利息和罚息，其余被告也未尽保证责任。现诉至法院要求：一、被告姚晓琴、张蒋萍归还借款本金99999.89元，截止至2013年1月7日的利息和罚息27957.88元（2013年1月8日起的利息按合同约定付至本息还清为止）。承担律师费2000元；二、被告栾舍柏松、张霞霞、郑美福对上述债务承担连带还款责任。
被告姚晓琴、张蒋萍、栾舍柏松、张霞霞、郑美福未作答辩。
原告为证明以上事实，向本院提供了以下证据：
证据一，原告的营业执照、机构代码证，五被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
证据二，小额贷款联保协议书、小额联保借款合同各一份，证明2011年5月30日，五被告组成联保小组，并且承诺借款时间自2011年5月30日至2013年5月30日，担保范围包括本金、罚息、复息及原告为实现债权所支付的一切费用；同日，被告姚晓琴、张蒋萍与原告签订了借款合同，约定借款金额为100000元，借款期限为一年，年利率为15.30%，还款方式为阶段性等额本息还款法；
证据三，中国邮政储蓄银行贷款放款单和中国邮政储蓄银行个人贷款借据各一份，证明原告已履行合同，按约向被告姚晓琴发放贷款100000元；
证据四，利息及罚息清单一份，证明截止2013年1月7日被告姚晓琴已支付及尚欠利息和罚息情况；
证据五，法律服务委托合同书及发票各一份，证明原告为实现该笔债务支付律师费用2000元。
被告姚晓琴、张蒋萍、栾舍柏松、张霞霞、郑美福因无故不到庭，本院视为其自行放弃质证权。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容及形式符合法律规定，能够证明原告所主张的事实，且与本案具有关联性，因本案五被告在法定举证期限内均未提供相反的证据予以反驳，故本院对其证明效力予以确认。
综上，结合原告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
被告姚晓琴与张蒋萍系夫妻关系。2011年5月30日，被告姚晓琴、张蒋萍、栾舍柏松、张霞霞、郑美福与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行签订《小额贷款联保协议书》（合同编号为330822111054252144），约定五被告组成联保小组，从2011年5月30日起至2013年5月30日止，原告可根据被告任一小组成员的申请签订多次借款合同；被告任一成员自愿为原告向其他成员发放的借款提供连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括本金利息及原告为实现债权所花费的一切费用。同日，原告与被告姚晓琴、张蒋萍签订了《小额联保借款合同》（合同编号为330822111054252144），借款金额为100000元，借款期限为一年，年利率为15.30%，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订当日，原告向被告姚晓琴发放贷款100000元。借款后，被告姚晓琴、张蒋萍未按照约定方式还款，截止2013年1月7日尚欠本金99999.89元及利息、罚息27957.88元，其余被告也未承担担保责任，故原告起诉至法院，诉请如前。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》，条款完善，内容合法，依法应确认为有效。被告姚晓琴收到原告发放的贷款100000元，有中国邮政储蓄银行小额贷款放款单和被告签名确认的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据为证。被告姚晓琴夫妇未按照约定履行还款义务，已构成违约。现原告要求被告姚晓琴、张蒋萍归还尚欠的借款本金、支付利息及罚息，并支付律师费的请求于法有据，本院予以支持。被告栾舍柏松、张霞霞、郑美福自愿为被告姚晓琴的借款提供连带责任保证，但是未在被告姚晓琴夫妇不履行合同义务时履行债务或者承担担保责任，该行为也构成违约，现原告要求其承担连带责任的请求合法有据，本院予以支持。被告姚晓琴、张蒋萍、栾舍柏松、张霞霞、郑美福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚晓琴、张蒋萍归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行借款本金99999.89元，利息和罚息27957.88元（截止2013年1月7日）；自2013年1月8日起的利息按原合同约定计算至款项还清之日止；赔偿原告律师代理费2000元；
二、被告栾舍松柏、张霞霞、郑美福对上述债务承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
上述款项定于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2899元，公告费300元，合计3199元，由被告姚晓琴、张蒋萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 张文香
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 阮贤娟
二〇一三年五月七日
书 记 员 吴薇薇
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第00607号
原告李桂梅。
委托代理人高在斌。
被告郭瑞。
本院在审理原告李桂梅与被告郭瑞离婚纠纷一案中，原告于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，应准许原告的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李桂梅撤回起诉。
案件受理费300元，予以免交。
审判员 魏敏艳
二〇一五年一月十三日
书记员 单慧芳
资兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1081执恢95号
李二红、曹跃鸿
本院执行的李二红申请曹跃鸿其他案由一案，经被执行人曹跃鸿自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一六年九月二十一日
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初20873号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区天目西路XXX号。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘婧，女，1976年04月19日出生，汉族，住湖北省襄阳市南漳县金漳大道***号*#****室。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘婧信用卡纠纷一案,本院于2016年9月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币141,526.13元。原告诉称,被告刘婧系其行信用卡持卡人，截止至2016年8月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币141,526.13元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟�芳
二〇一六年九月二十二日
书记员 符 佳 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……