新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第00587号
上诉人（原审被告）新乡市第五建筑安装工程总公司，住所地新乡市牧野区中原路东段。
法定代表人林维浦，总经理。
委托代理人戚久卫，该公司职员。
委托代理人高长生，河南维和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新乡市齐鲁商贸有限公司，住所地新乡市人民路158号富达大厦3层3号。
法定代表人张彦君，总经理。
委托代理人王增银，该公司职员。
委托代理人尚涛，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张纪立，男，1973年11月20日出生，汉族，住封丘县，现在焦作市焦南监狱服刑。
上诉人新乡市第五建筑安装工程总公司（以下简称五建公司）与被上诉人新乡市齐鲁商贸有限公司（以下简称齐鲁公司）、张纪立承揽合同纠纷一案，齐鲁公司于2015年5月14日提起诉讼，请求：1、解除齐鲁公司与五建公司签订的木门制作安装协议书；2、判令五建公司支付齐鲁公司木门等款项327246元及利息（自起诉之日起以327246元为基数按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；3、诉讼费用等由五建公司、张纪立承担。经审理，河南省新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）于2015年9月23日作出（2015）牧民二初字第296号民事判决。宣判后，五建公司不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：卫辉市房管局石庄廉租房工程为五建公司承建，张纪立是此工程的项目负责人。2013年3月14日，张纪立代表新乡市五建石庄廉租房项目部（甲方）与齐鲁公司（乙方）签订木门制作、安装协议书，协议约定：甲方现有十栋楼的木质内门工程，由乙方包工包料施工；工作内容为木质门框、门扇必须达到图纸要求，包括小五金；工期协定于2013年3月10日开工，到2013年5月20日完工，否则甲方有权扣除乙方每天1000元的逾期费，不可抗力因素顺延工期；木门的工料费协定为大门（带亮窗）每平方米130元（壹佰叁拾元整），小门每平方米120元（壹佰贰拾元整）；工程量计算为施工完毕，按所做的框外边计算面积；质量验收标准为乙方提供的样品，经小区监理和甲方认可后方可进场使用。工程完工，须经小区监理和甲方验收合格后方能付款；付款方法为门框安装付给乙方30%进度款，门扇安装付给乙方65%的进度款，余5%作为质保金，13个月内无质量问题付清全部工料款。合同签订后，齐鲁公司即按约进行了施工。2013年3月28日，张纪立委派案涉工程的会计孙洪群与齐鲁公司对工程量进行了核算，孙洪群向齐鲁公司出具证明一份，证明上载明：“做室内木门工程量为大门（带亮室）总面积为950.976㎡，单价130元／平方米，950.976×130=123626.88元，c小门总面积1617.84㎡，单价
另查明，2011年8月20日，五建公司给张纪立出具委托书一份，委托书上载明：“我公司承建的卫辉市石庄廉租房工程经公司研究决定，委托张纪立为项目负责人，代表公司处理该项目工程的相关事宜。”
原审法院认为：关于齐鲁公司主张解除其与五建公司签订的木门制作安装协议书的诉讼请求，根据涉案木门制作、安装协议书及2013年3月28日的证明可知，齐鲁公司按约对工程进行了施工，而根据2013年3月28日的结算单据可知，五建公司在2013年3月28日之前已经支付了工程款60000元，且其于结算之后又支付了工程款28500元，由以上事实可知，五建公司已对齐鲁公司于2013年3月28日之前所做工程量进行了验收并对应付工程款数额进行了确认，但五建公司却并未按照合同约定向齐鲁公司支付工程款，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，在五建公司未按约向齐鲁公司支付工程款时，齐鲁公司有权不继续施工。同时双方结算之日距今已两年有余，但五建公司却仍未向齐鲁公司支付相应工程款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”的规定，对于齐鲁公司主张解除木门制作安装协议书的诉讼请求，予以支持；对于齐鲁公司主张工程款327246元及利息（自起诉之日起以327246元为基数按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）的诉讼请求，根据2013年3月28日的结算单据可知，五建公司对齐鲁公司应得工程款342738.48元予以确认，此款项中包含质保金17136元（342738.48元×5%），合同中约定的质保期为13个月，五建公司并未提供有效证据证明在质保期内提出过质量异议，故对于齐鲁公司应得工程款342738.48元，五建公司已经支付了工程款88500元，故对于齐鲁公司主张的部分工程款254238.48元，予以确认。对于齐鲁公司主张的其余款项，因双方对此部分并未结算，且根据齐鲁公司提供的证据不能确定该部分工程量及工程款单价，故对于齐鲁公司主张的此部分工程款，不予支持。五建公司辩称付款条件尚未成就，但因2013年3月14日的木门制作、安装协议书已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，对五建公司的辩称不予采纳。综上，对于齐鲁公司主张五建公司支付工程款254238.48元及利息（自2015年5月18日起以254238.48元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）的诉讼请求，予以支持；五建公司辩称张纪立借五建公司的资质，实际受益人是张纪立，案涉工程是张纪立个人承包，所以该债务应当由张纪立清偿，但依据五建公司于2011年8月10日出具的“委托书”可知，五建公司授权张纪立代表公司处理卫辉市房管局石庄廉租房工程的相关事宜。从委托书的内容可以得知，张纪立是受五建公司委托对案涉工程的相关事宜进行处理，且五建公司的授权范围不能确定在施工中安装木门、楼梯扶手等一定不在授权范围内，属于委托授权不明，根据《中华人名共和国民法通则》第六十五条第三款：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定，五建公司应向齐鲁公司承担民事责任，张纪立承担连带责任，综上，根据《中华人名共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决：一、解除齐鲁公司与五建公司于2013年3月14日签订的木门制作安装协议书；二、五建公司于判决生效后十日内付给齐鲁公司工程款254238.48元及利息（以254238.48元为基数，自2015年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、张纪立对上述第（二）项内容承担连带清偿责任；四、驳回齐鲁公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6220元，由五建公司与张纪立共同承担4832元，由齐鲁公司承担1388元。
五建公司上诉称：一、涉案购销合同及购销关系发生在齐鲁公司与张纪立之间，齐鲁公司与上诉人不形成诉讼关系。张纪立是借用上诉人的资质承包涉案工程，张纪立与齐鲁公司之间签订了购销合同，合同相对方是张纪立。齐鲁公司要求上诉人支付工程款缺乏依据。二、涉案购销合同上的盖章不是上诉人的，孙洪群出具的证明的时间是2014年1月28日，而不是2013年3月28日。三、涉案木门制作安装协议第七条第2项约定工程完工，须经小区监理和甲方验收合格后方能付款，涉案工程截止2014年1月28日尚未完工，工程未经验收，在此情况下，原审判决上诉人向齐鲁公司支付工程款没有依据。四、证明上的签字人孙洪群不是五建公司的工作人员。证明上半部是复印的，下半部分是手写的，不是同一个人所写。真实性不能确认。五、双方协议未约定利息且工程未验收，原审判令上诉人支付利息，无事实依据。综上所述，请求二审法院撤销原判，驳回齐鲁公司的起诉，诉讼费用由齐鲁公司及张纪立承担。
齐鲁公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，案件结果基本公平，请求予以维持。原审判决对答辩人的部分利益未予支持，答辩人将另行主张权利。
本院经审理查明：一、本院（2015）新中民五终字第83号民事判决查明：五建公司与张纪立之间实为挂靠关系，即张纪立是借用五建公司的施工资质承包涉案工程项目的实际施工人。二、2014年1月28日，张纪立委派案涉工程的会计孙洪群与齐鲁公司对工程量进行了核算，孙洪群向齐鲁公司出具证明一份。其他事实与原审认定一致。
本院认为：一、五建公司与张纪立之间系挂靠关系，张纪立是借用五建公司的施工资质承包涉案工程的实际施工人。双方对欠付齐鲁公司的木门制作安装工程款应当承担连带责任。因此，原审判决五建公司承担付款责任，并无不妥。在五建公司承担责任后，有权向张纪立追偿。二、涉案木门制作安装协议虽约定工程完工，须经小区监理和甲方验收合格后方能付款，但同时对付款方法进行了约定，即付款方法为门框安装付给齐鲁公司30%进度款，门扇安装付给齐鲁公司65%的进度款，余5%作为质保金，13个月内无质量问题付清全部工料款。合同约定内容前后存在一定矛盾。从合同实际履行情况看，张纪立已向齐鲁公司支付部分款项，说明其并未等到全部木门安装验收合格后付款或者说是工程完工后付款，由此可以说明，后面约定的付款方法是双方真实意思表示，前一约定明显加重了齐鲁公司的责任，且未实际履行，故不能作为付款条件。因此，对于五建公司关于涉案款项应在工程完工后付款的主张，本院不予支持。三、关于涉案款项数额的问题，张纪立是涉案工程的实际施工人，孙洪群是张纪立聘用的会计，对于孙洪群出具的证据，张纪立、齐鲁公司均予以认可，因此，原审判决将其作为定案依据并无不妥。证明条上内容书写形式上下有别，不能得出真实性缺乏的结论。四、关于欠付款利息问题。因五建公司未按进度付款，构成违约并导致合同解除，齐鲁公司有权要求其赔偿损失。本案涉案欠付款利息自齐鲁公司起诉之后起算，属于五建公司违约给齐鲁公司造成的实际损失，原审判决予以支持，于法有据。
综上，原审判决认定事实虽部分有误，但结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5114元，由新乡市第五建筑安装工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代审判员 王 华
二〇一六年三月十二日
代书记员 刘 冬