江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民终367号上诉人（原审原告）：阳辉萍，男，1975年7月22日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县.上诉人（原审原告）：萍乡市弘捷利物流有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区。法定代表人：林绍芬，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：黄伟，萍乡市上栗县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司江西分公司，营业场所江西省南昌市红谷滩新区。负责人：方福平，总经理。委托诉讼代理人：欧阳欢，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。上诉人阳辉萍、萍乡市弘捷利物流有限公司与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称鼎和财保江西分公司）保险纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2018）赣0321民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳辉萍，上诉人阳辉萍及萍乡市弘捷利物流有限公司的共同委托诉讼代理人黄伟，被上诉人鼎和财保江西分公司的委托诉讼代理人欧阳欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳辉萍、萍乡市弘捷利物流有限公司上诉请求：一、请求撤销莲花县人民法院（2018）赣0321民初92号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；二、一审与二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，鼎和财保江西分公司提供的四份由弘捷利物流公司出具的投保人声明，虽时间是2017年7月17日，但四份声明没有载明所涉车辆的基本信息，进而无法证实该四份声明中系由投保人针对本案事故车辆所作出的；驾驶员陈本根驾驶的赣Ｊ×××××和赣Ｊ×××××（挂）系空车行使，并未装在任何货物，故不能以驾驶员无从业资格驾驶来认定此次事故属于保险条款当中的免责情形。二、原审判决采信证据有误。在2017年7月17日上诉人弘捷利物流公司在被上诉人鼎和财保投保了4辆大货车（含挂车），除事故车辆外另一辆为赣Ｊ×××××及其挂车，因存在与此次交通事故无关的投保车，故鼎和财保不能单凭四份无任何车辆信息的格式声明就证明其已对二上诉人尽到了保险相关条款的提示释明义务。该证据效力严重不足，一审法院不能以该证据作为判决依据。据调查，鼎和财保提供的投保人声明属于批量盖章操作，其需本人手写的文字说明系鼎和财保的工作人员自己完成。二上诉人对此完全不知情。鼎和财保江西分公司辩称，投保人声明为保险合同组成部分，并非上诉人所认为的单一，其应从保险合同整体去考虑；2017年7月17日上诉人在鼎和保险投保了4辆大货车，该四份保险合同都已明确投保车辆的车架号等车辆专有信息。投保车辆均已盖章签署投保人声明，上诉人诉称投保声明为鼎和财保工作人员手写并批量盖章，完全属于上诉人的臆断。阳辉萍、萍乡市弘捷利物流有限公司一审起诉请求：一、判令被上诉人赔偿上诉人因交通事故造成第三方车辆损失、公路旁树木损失、车辆施救费、货物转运费、医疗费合计88337元；二、判令被上诉人赔偿上诉人因交通事故造成本车损失计28500元；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：2017年12月2日晚，阳辉萍雇佣的司机陈本根持准驾车型为A2的驾驶证驾驶赣Ｊ×××××重型平板自卸半挂车（连接了赣Ｊ×××××车），由萍乡市区开往莲花县，23时30分许，行驶至319国道莲花县坊楼镇罗市大坳里路段时，与相对方向由案外人许国锋驾驶的赣Ｊ×××××重型自卸货车会车时发生碰撞，造成双方车辆受损及许国锋受伤、路旁树木和水沟受损的交通事故。事发后，许国锋被送往莲花县人民医院治疗。2017年12月4日，莲花县公安局交警大队作出第20171202号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定陈本根负事故的全部责任。在该交警大队主持下，事故当事人双方达成如下协议：1、许国锋医药费凭据由陈本根支付；2、赣Ｊ×××××、赣Ｊ×××××（挂）、赣Ｊ×××××货车受损以保险公司定损为准，由陈本根承担；3、路旁树木、水沟受损待保险公司定损后，由陈本根承担；4、赣Ｊ×××××施救费由陈本根承担；5、事故终结，不再复议。事发后，阳辉萍方已赔付下列事故损失：1、案外人许国锋门诊医疗费616.5元；2、赣Ｊ×××××重型自卸货车修理费用81000元、施救费2000元、货物转运费2000元，合计85616.5元；3、赣Ｊ×××××重型平板自卸半挂车修理费用22500元、施救费1998元，赣Ｊ×××××（挂）修理费用6000元，合计30498元；4、被损水沟修复劳务费1000元。阳辉萍未提供赔偿公路旁树木损失证据。鼎和财保江西分公司未理赔涉案事故损失。阳辉萍为赣Ｊ×××××重型平板自卸半挂车（发动机号:3117F019716、车架号：LZGJL4Y49HX071820）、赣Ｊ×××××（挂）（车架号：LA99FRZ37H3LLT046）实际车主，于2017年7月20日将该车辆挂靠在萍乡市弘捷利物流有限公司，并登记为该公司所有。萍乡市弘捷利物流有限公司在鼎和财保江西分公司为赣Ｊ×××××重型平板自卸半挂车投保了交强险、责任限额为1000000元的不计免赔商业三者险、责任限额为343000元的不计免赔机动车损失险，为赣Ｊ×××××车投保了责任限额为100000元的不计免赔商业三者险、责任限额为140000元的不计免赔机动车损失险。上述保险的保险期间均为2017年7月18日起至2018年7月17日止。萍乡市弘捷利物流有限公司、鼎和财保江西分公司之间的机动车商业险合同约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，机动车损失保险的保险人均不负责赔偿；驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，机动车第三者责任保险的保险人均不负责赔偿。上述商业险保险合同还约定：第一受益人为德银融资租赁有限公司，保险赔款必须支付给第一受益人或第一受益人授权的第三方。2017年7月17日，萍乡市弘捷利物流有限公司在鼎和财保江西分公司投保商业险的车辆有：赣Ｊ×××××重型平板自卸半挂车、赣Ｊ×××××（挂），发动机号为3117F019807、车架号为LZGJL4Y40HX071818的赣Ｊ×××××牵引汽车、车架号为LA99FRZ3XH3LLT056（挂）。诉讼中，鼎和财保江西分公司向一审法院提供了四份加盖有萍乡市弘捷利物流有限公司公章的《投保人声明》，该《投保人声明》载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。上述《投保人声明》均未记载被保险车辆信息。一审法院认为，本案系保险纠纷。萍乡市弘捷利物流有限公司与鼎和财保江西分公司签订的机动车交强险及商业险保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。本案当事人争议焦点：一、阳辉萍、萍乡市弘捷利物流有限公司是否为本案适格原告；二、驾驶人陈本根在涉案事故发生时没有取得《道路运输从业人员从业资格证》，鼎和财保江西分公司是否应在商业险范围内赔偿阳辉萍因事故造成的损失。关于第一个争议焦点。赣Ｊ×××××重型平板自卸半挂车、赣Ｊ×××××（挂）商业保险合同虽约定了第一受益人为德银融资租赁有限公司，现第一受益人已书面授权被保险人以自己的名义向保险人索赔事故损失，萍乡市弘捷利物流有限公司、阳辉萍分别系该车辆的被保险人、实际所有权人，对该车辆具有保险利益，且实际出资修复被保险车辆，该车辆自身价值并未因事故减少，故阳辉萍、萍乡市弘捷利物流有限公司属本案适格原告。关于第二个争议焦点。国务院《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条规定：从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。交通部《道路运输从业人员管理规定》规定：国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。依照上述交通法规、规章规定及原、鼎和财保江西分公司之间的商业险保险合同约定，驾驶人作为经营性货运驾驶员除应当取得驾驶证外，还应当取得相应的从业资格证，驾驶人陈本根在事故发生时未取得《道路运输从业人员从业资格证》，应认定陈本根不是涉案被保险车辆的合法驾驶人。上述商业险合同系采用格式条款签订，鼎和财保江西分公司是该格式条款的提供方，依法负有采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求对该条款予以说明的义务。鼎和财保江西分公司提供了四份盖有萍乡市弘捷利物流有限公司公章的《投保人声明》，而萍乡市弘捷利物流有限公司2017年7月17日在鼎和财保江西分公司处投保商业险的车辆为四辆（含二辆挂车），该《投保人声明》可证明鼎和财保江西分公司在合同订立时已采用足以引起投保人注意的文字对免责条款及其他条款进行了提示，且已履行对免责条款及其他条款的明确说明义务，阳辉萍也已充分理解免责条款及其他条款，故应认定该免责条款及其他条款对原、鼎和财保江西分公司双方产生效力。综上理由，鼎和财保江西分公司关于在商业险范围内不承担赔偿责任的辩称意见成立，一审法院予以采纳。鉴于赣Ｊ×××××重型平板自卸半挂车、赣Ｊ×××××（挂）已保有交强险，阳辉萍已赔付被保险人以外的受害人许国锋损失，鼎和财保江西分公司应在交强险内承担医疗费616.5元、财产损失2000元的赔偿责任。综上理由，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由鼎和财保江西分公司于判决生效后7日内在交强险责任限额内赔偿阳辉萍、萍乡市弘捷利物流有限公司所支付被保险人以外的受害人医疗费616.5元、财产损失2000元，合计2616.5元。二、驳回阳辉萍、萍乡市弘捷利物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2657元，由阳辉萍、萍乡市弘捷利物流有限公司承担2607元，鼎和财保江西分公司承担50元。本院二审期间，上诉人阳辉萍、萍乡市弘捷利物流有限公司为证明自己的主张，提交如下证据：1、莲花县公安局交通警察大队出具的证明一份，证明事发时涉案车辆是空车，并未装载任何货物，驾驶空车不需要司机有货运从业资格，只要有驾驶证即可驾驶车辆；2、原鼎和财保公司萍乡地区业务员董某,4的证人证言，证明投保人声明是盖的空白的公章，并没有上面写的“内容我知晓”等文字内容，这些文字是省公司出单人所填写的，由此证明保险人公司没有对上诉人行使明确告知义务，合同相关约定对上诉人没有约束力。被上诉人鼎和财保江西分公司质证认为，1、对莲花县公安局交通警察大队出具的证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证明只能证明事发时车辆并未装载货物，但其车辆确已挂靠物流公司，空车驾驶并不能证明其卸货前并未装载货物；2、对于董某,4的证人证言三性均有异议，证人的身份无法确认就是鼎和财保公司的工作人员，且其陈述的工作性质仅为对接工作，实质出单工作并未涉及。本院认为，莲花县公安局交通警察大队出具的证明盖有“莲花县公安局交通警察大队事故处理专用章”，对该证明的真实性、合法性本院予以认可；对证人董某,4的证人证言，本院认为不能达到上诉人的证明目的，本院不予认可。被上诉人鼎和财保江西分公司在本案二审期间未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系保险纠纷。本案的争议焦点为被上诉人鼎和财保江西分公司是否应在第三者责任保险内向上诉人赔偿因雇佣司机陈本根驾驶赣Ｊ×××××重型平板自卸半挂车（连接了赣Ｊ×××××车）发生交通事故所造成的损失。首先，国务院《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条规定：从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。交通部《道路运输从业人员管理规定》规定：国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。其次，根据上诉人萍乡市弘捷利物流有限公司与被上诉人鼎和财保江西分公司签订的《机动车综合商业保险单》中《机动车综合商业保险示范条款》第八条第（二）款第6项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。上诉人在本案一审、二审过程中，均未提交证据证明事发时车辆驾驶人陈本根具有相应的经营性道路货物运输从业资格，该情形属于《机动车综合商业保险示范条款》第八条第（二）款第6项约定的保险公司免责事由。至于上诉人提出涉案车辆事发时系空车行驶，不属于货物运输途中发生事故的观点，本院认为，涉案车辆是否处于空车行驶状态并不影响车辆的实际用途，与该车辆是否属于货物运输车辆的性质并无直接关联性。最后，上诉人阳辉萍、萍乡市弘捷利物流有限公司上诉认为被上诉人鼎和财保江西分公司在上诉人投保时未履行说明告知义务。根据被上诉人提交的《投保人声明》，投保人签章处盖有“萍乡市弘捷利物流有限公司”公章，足以证明被上诉人在上诉人投保时已经就保险合同中的免责条款尽到了说明告知义务。至于上诉人认为《投保人声明》系公司在投保时盖的空白章、声明中手写部分系被上诉人工作人员代为书写，本院认为，上诉人未提交充分证据证明该事实；上诉人萍乡市弘捷利物流有限公司应对自己的盖章行为承担相应的法律责任，在投保人声明上盖章，不仅证明被上诉人在保险合同订立时已经采用足以引起上诉人萍乡市弘捷利物流有限公司注意的文字对免责条款及其他条款进行了提示，而且证明被上诉人已经履行对免责条款及其他条款的明确说明义务。该免责条款约定具体、明确，并不存在歧义，上诉人萍乡市弘捷利物流有限公司也充分理解免责条款及其条款，故应认定免责条款及其他条款对上诉人萍乡市弘捷利物流有限公司及被上诉人鼎和财保江西分公司均产生罚款效力。综上所述，上诉人阳辉萍、萍乡市弘捷利物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2657元，由阳辉萍、萍乡市弘捷利物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  易 康审 判 员  黄 薇审 判 员  严林伟二〇一八年七月十六日代书记员  曾 娜