北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初2454号
原告：北京盛杰凯达汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805楼院1号楼202号。
法定代表人:吕惠忠，总经理。
委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。
被告：北京永诚安捷汽车技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号1号楼1030。
法定代表人：刘永成，经理。
委托诉讼代理人：何文，北京市元甲律师事务所律师。
被告：刘永成，男，1970年10月31日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：何文，北京市元甲�师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：尹芳，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。
原告北京盛杰凯达汽车租赁有限公司（以下简称盛杰公司）与被告北京永诚安捷汽车技术服务有限公司（以下简称永诚公司）、刘永成、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛杰公司的委托诉讼代理人李硕，被告永诚公司及刘永成的共同委托诉讼代理人何文，被告刘永成（兼被告永诚公司的法定代表人），被告保险公司的委托诉讼代理人尹芳到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
盛杰公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆施救费7000元、停车费4300元、修理费60905元、垫付的医疗费1351.86元、停运损失100000元，共计173556.86元。诉讼过程中，盛杰公司将诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告车辆施救费5000元、停车费4300元、修理费60905元、停运损失100000元，共计170205元。事实与理由：2017年9月18日，盛杰公司司机赵胜利驾驶×××大客车，行驶至北京市延庆区八达岭镇滚天沟停车场庆丰包子铺门前，与刘永成驾驶×××大客车、张曜驾驶×××大客车、吴东波驾驶×××大客车、刘飞驾驶×××小客车、郑洪波驾驶×××大客车发生交通事故，本次事故致使盛杰公司的车辆损坏，车上人员陈昌云受伤。经交警认定，刘永成负事故全部责任。事故发生后，给盛杰公司造成损失如下：车辆施救费7000元、停车费4300元、修理费60905元、停运损失费100000元。另外，盛杰公司垫付受伤人员陈昌云医疗费1351.86元。盛杰公司与刘永成协商未果，故盛杰公司诉至法院。
永诚公司辩称，我公司认可此次事故的经过及责任认定。盛杰公司主张的车辆维修费用过高，我公司不同意赔偿。盛杰公司主张的停运损失过高，是盛杰公司自己造成的，应由盛杰公司自行承担。盛杰公司主张的停车费过高。盛杰公司主张的施救费过高，包含基于其自身原因扩大的损失，我公司不同意赔偿。
刘永成辩称，我认可此次事故的经过及责任认定。盛杰公司主张的车辆维修费用过高，我不同意赔偿。盛杰公司主张的停运损失过高，是盛杰公司自己造成的，应由盛杰公司自行承担。盛杰公司主张的停车费过高。盛杰公司主张的施救费过高，包含基于其自身原因扩大的损失，我不同意赔偿。另外，我给盛杰公司垫付了施救费2000�，要求保险公司赔偿给我。
阳光保险公司辩称，我公司认可此次事故的经过及责任认定。盛杰公司要求的车辆修理费过高，应以我公司定损数额为准。盛杰公司主张的施救费过高，产生二次施救费，是盛杰公司自行扩大损失。修理厂不应该收取停车费，且停运损失和停车费均属于间接损失，我公司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年9月18日9时20分，刘永成驾驶的大型普通客车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市延庆区八达岭镇滚天沟停车场庆丰包子铺门前，与由北向南行驶的赵胜利驾驶的大型普通客车（车牌号：×××）在内的五辆车相撞，导致六车损坏、多人受伤。事故发生后，赵胜利驾驶的车辆（车牌号：×××）被拖运到停车场，北京市公安局延庆分局交通大队查明事故事实后，向事故各方送达了道路交通事故认定书，车辆（车牌号：×××）被拖运至北京京联永勃汽车修理有限公司第一分公司修理。此次交通事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，刘永成负事故全部责任，其他五辆涉案车辆全部为无责任。
另查，刘永成驾驶的×××大型普通客车的车辆所有权人是永诚公司。赵胜利驾驶的×××大型普通客车的车辆所有权人是盛杰公司，该车辆使用性质为营转非，盛杰公司的经营范围包括汽车租赁，赵胜利为该公司司机。
再查，刘永成驾驶的×××大型普通客车在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和500000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），含不计免赔，此次事故发生在保险期间内。该车辆的交强险财产损失赔偿限额已用尽。
关于事故责任认定，赵胜利与刘永成之间的交通事故，经北京市公安局延庆分局交�大队认定，刘永成负全部责任，盛杰公司无责任，双方对此不持异议，对此本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本院就双方以下争议焦点分别论述：
关于施救费，盛杰公司主张5000元，并提交了施救费发票证明盛杰公司在本次事故发生后支付施救费7000元，其中2000元为刘永成垫付。永诚公司、刘永成对此不予认可，认为盛杰公司主张的施救费过高，包含基于其自身原因扩大的损失，不同意赔偿。保险公司认为盛杰公司主张的施救费过高，产生二次施救费，是盛杰公司自行扩大损失。本院认定盛杰公司在本次交通事故中产生的7000元施救费具有合理性及必要性，对盛杰公司主张的5000元施救费予以确认。
关于停车费，盛杰公司主张4300元，并提交了停车费发票予以证明。永诚公司、刘永成、保险公司均不予认可。本院认为盛杰公司�怠于提车造成的扩大损失应自行承担，盛杰公司对此亦不持异议。本院结合查明事实、双方合理意见及停车场收费情况，认定盛杰公司因本次事故产生的合理且必要的停车费为66元。
关于车辆修理费，盛杰公司提交了修理费发票、车辆维修结算单，证明盛杰公司支付的车辆修理费为60905元。永诚公司、刘永成和保险公司均不予认可，认为盛杰公司要求的修理费过高，应以保险公司定损数额为准，但均不申请进行相关鉴定。本院认为，该项修理费有盛杰公司提交的修理费发票及结算单予以证明，且永诚公司、刘永成和保险公司均未提供充分证据证明盛杰公司主张的修理费不合理，故本院认定该项修理费应系盛杰公司的实际支出，并对其主张的60905元修理费予以确认。
关于停运损失，盛杰公司主张100000元，并提交了盛杰公司与北京毅心生物科技有限�司签订的班车租赁协议以及北京京联永勃汽车修理有限公司第一分公司出具的证明，用以证明盛杰公司将×××大型普通客车出租给北京毅心生物科技有限公司，每季度租金120000元，该车辆因本次事故修理期限为2017年11月13日至2018年1月30日。永诚公司、刘永成对此不予认可，认为盛杰公司主张的停运损失过高。保险公司辩称停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，并提交了×××大型普通客车的投保单予以证明。本院认为，只有依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因交通事故受损无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人才应当予以赔偿。本案中，本次事故发生时，该车辆由京毅心生物科技有限公司实际使用，由盛杰公司司机赵胜利驾驶，在该车辆无营运资格的情况下，盛杰公司要求停运损失，无事实和法律依据，故对此项请求，本院不予支持。
另外，审理中，盛杰公司、永诚公司、刘永成及保险公司均明确表示不申请追加本案其他无责车辆及其交强险承保公司为被告，盛杰公司称其自行承担其他无责车辆及其交强险承保公司应承担的部分。刘永成主张保险公司赔偿其垫付的施救费2000元，盛杰公司对此予以认可，保险公司对此亦无异议。
经核算，盛杰公司的合理损失如下：施救费5000元（不含刘永成垫付的施救费2000元）、停车费66元、车辆修理费60905元，共计65971元。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、保险单、修理费发票、停车费发票、施救费发票、电话笔录、本院（2017）京0119民初9595号民事调解书等证据在案佐证。
本院认为，刘永成驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内。故对于盛杰公司的合�经济损失，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由阳光保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由永诚公司和刘永成负连带赔偿责任。盛杰公司放弃其他无责车辆交强险承保公司应承担的部分，本院对此不持异议。盛杰公司主张的施救费于法有据，本院予以支持。盛杰公司主张的车辆修理费，于法有据，本院予以支持，但应扣除其他无责车辆交强险承保公司应承担的100元，认定为60805元。盛杰公司主张的停车费，是合理且必然的支出，但由于其要求数额过高，本院综合查明事实、双方合理意见等予以认定。盛杰公司主张的停运损失，于法无据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另�规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，保险公司虽称盛杰公司主张的停车费属于间接损失，该公司不应赔偿，但该公司提交的证据不足以证明其在订立合同时对保险合同中免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，免责条款不生效力，保险公司应对盛杰公司的停车费承担赔偿责任。盛杰公司要求永诚公司赔偿以及要求刘永成承担连带赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。刘永成为盛杰公司垫付的施救费，应视为替保险公司垫付的费用，保险公司应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿北京盛杰凯达汽车租赁有限公司施救费5000元、停车费66元、车辆修理费60805元，共计65871元（于本判决生效后七日内履行）；
二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿刘永成垫付的施救费2000元（于本判决生效后七日内履行）；
三、驳回北京盛杰凯达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1852元，由北京盛杰凯达汽车租赁有限公司负担1129元（已交纳），由北京永诚安捷汽车技术服务有限公司和刘永成负担723元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 宋 瑶
二〇一八年六月十一日
法官助理 施振伟
书 记 员 孙 瑶