广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1587号
上诉人（原审原告）：深圳市亚鑫光电有限公司。
法定代表人：黎金海，总经理。
委托代理人：杨杰，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖鑫楚。
被上诉人（原审被告）：赖树楷。
两被上诉人共同委托代理人：沈玉华，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟海涛。
上诉人深圳市亚鑫光电有限公司（以下简称亚鑫公司）因与被上诉人赖鑫楚、赖树楷、孟海涛股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：深圳海飞尔科技有限公司（以下简称海飞尔公司）成立于2010年6月22日，现股东为赖鑫楚、赖树楷、孟海涛，持股比例为25%、25%、50%。公司章程规定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权，公司解散，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。海飞尔公司于2014年4月1日被吊销营业执照。
2011年4月起，海飞尔公司与亚鑫公司签订《采购合同》约定亚鑫公司向海飞尔公司供应货物。合同签订后，亚鑫公司依约供货。海飞尔公司至今仍欠亚鑫公司货款人民币（以下币种均为人民币）371700元。
2014年4月6日，赖鑫楚、赖树楷召开股东会会议，决议对海飞尔公司清算解散，并成立清算小组。但孟海涛未出席该次股东会。
亚鑫公司在一审的诉讼请求为：1、赖鑫楚、赖树楷、孟海涛连带赔偿亚鑫公司371700元；2、诉讼费由赖鑫楚、赖树楷、孟海涛承担。
原审法院审理认为：赖鑫楚、赖树楷对海飞尔公司尚欠亚鑫公司货款371700元的事实予以认可，该案的争议焦点在于赖鑫楚、赖树楷、孟海涛是否应当对海飞尔公司所欠亚鑫公司债务承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条，有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持；有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，赖鑫楚、赖树楷已在法律规定的时间内于2014年4月6日召开股东会并成立清算组开始清算，履行了清算义务，因此，赖鑫楚、赖树楷、孟海涛并未怠于履行清算义务，且公司账册等重要文件仍然由赖鑫楚、赖树楷保存，海飞尔公司仍可继续清算，因此，亚鑫公司的诉请，于法无据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回亚鑫公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3438元，由亚鑫公司负担。
上诉人亚鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判支持亚鑫公司原审诉讼请求，即赖鑫楚、赖树楷、孟海涛对海飞尔公司的债务承担连带赔偿责任。事实与理由为：一、原审法院以《深圳市海飞尔科技有限公司股东会决议》和《深圳市海飞尔科技有限公司﹤关于公司清算及成立清算小组的申请报告﹥》等为依据，认定海飞尔公司被吊销营业执照解散后，赖鑫楚、赖树楷已经履行了清算义务。法律规定股东会会议由股东按出资比例行使表决权，海飞尔公司的章程规定也与此一致，赖鑫楚、赖树楷和孟海涛的持股比例分别是25%、25%和50%，在没有持股50%的孟海涛参与并签字的情况下，这两个文件在法律上没有意义，更无法律效力，充其量只能说赖鑫楚和赖树楷有清算公司的愿望。法律规定有限责任公司的清算组由股东组成，而这两个文件所说的清算组的成员却不是股东。法律规定清算组成员应当自成立之日起10日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告等清算公司债权债务，法律规定了严格的操作程序，但赖鑫楚、赖树楷、孟海涛没有履行清算义务。二、原审适用法律错误。海飞尔公司于2014年4月1日被吊销营业执照，属法定的解散事由，在法定期限内没有开始清算公司债权债务，即便部分股东有组织清算的意愿，但没有实际进行清算的行为，属于怠于启动清算程序。最高人民法院民事审判第二庭编《商事审判指导》2010第3辑（总第23辑）对这种情形有明确的审判指导意见：“为促使公司依法清算、维护债权人利益，最高人民法院制定的《公司法解释（二）》第18条规定，股东等清算义务人未依法启动清算程序导致公司未清算或无法进行清算时，应对公司债权人承担相应的责任。这一规定坚持了公司法的原则和精神，是对公司法相关概况性规范的具体化。《公司法》第20条第一款规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，……不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，我们认为公司股东在公司解散后不启动清算程序进行清算，甚至私分公司财产而不先向债权人清偿，不仅不能履行《公司法》第184条规定的清算义务（有限公司）或在股东大会确定清算组成员（股份公司）的义务，从而违反了法律的规定，而且实际上也是让公司这一‘躯壳’面对债权人，股东自己则置身事外，对债权人利益毫不关心，这属于股东滥用公司独立地位和股东有限责任。按照《公司法》第20条第3款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，我们认为应当由股东对债权人承担责任，综上，原审适用法律显有不当。
被上诉人赖鑫楚、赖树楷未提交书面答辩意见，其口头答辩称：第一、赖鑫楚、赖树楷在法定期限内成立清算组，积极履行股东清算义务，但因大股东孟海涛下落不明，缺席股东会议，导致公司无法自行清算；第二、赖鑫楚、赖树楷并未怠于履行法定义务导致海飞尔公司主要财产、财册、重要文件灭失，因此赖鑫楚、赖树楷对海飞尔公司债务不承担任何法律责任。赖鑫楚、赖树楷二审补充出示海飞尔公司2011年1月1日至8月30日期间的财务账册，并称海飞尔公司在此之后没有再经营。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人孟海涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，庭后也未向本院递交答辩意见。
案经二审审理查明，原判认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，亚鑫公司系有限责任公司，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据亚鑫公司提交的《采购合同》、《送货单》、《销售合同》、《对账单》等证据，亚鑫公司与海飞尔公司之间存在买卖合同关系，亚鑫公司主张海飞尔公司被吊销营业执照后的法定期限内，赖鑫楚、赖树楷、孟海涛作为海飞尔公司的股东未履行清算义务，故该三股东依法应对海飞尔公司的债务承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，亚鑫公司系以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由提出本案诉请，虽然赖鑫楚、赖树楷作为海飞尔公司的股东对于亚鑫公司提交的前述证据的真实性均不持异议，该两人合计持有海飞尔公司的股份达50%，但海飞尔公司主体尚存续，其股东的意思表示并不构成海飞尔公司对涉案债务的自认，故亚鑫公司对海飞尔公司债权的事实并不确定；其次，虽然亚鑫公司认为赖鑫楚、赖树楷提交的《股东会决议》、《成立清算小组的申请报告》仅表明该两股东有清算公司的意愿，不属于履行清算义务，但亚鑫公司亦未举证证明海飞尔公司出现财产贬值、流失、毁损或者灭失并因此导致其损失，且即便因海飞尔公司占股50%的股东孟海涛无法联系导致该公司无法形成有效股东会决议而启动自行清算程序，亚鑫公司在依法确定其债权人身份及债权事实后，也可以申请人民法院对海飞尔公司进行清算并根据清算结果来确定其损失，以最终确定海飞尔公司的股东依法是否需要承担赔偿责任。综上，上诉人亚鑫公司的上诉理由依据不足，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6856元，由上诉人深圳市亚鑫光电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年十一月二日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。