河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民重初字第7号
原告：方城县市场发展服务中心。
法定代表人：崔国玉，任主任。
委托代理人：吴大勇，男，河南赫奕律师事务所律师。
被告：冯海英，女，1970年8月17日生，汉族，农民，住方城县。户籍所在地：重庆市长寿区。
委托代理人：李桂榜，男，方城县法律服务所法律工作者。
第三人：方城县工商行政管理局。
法定代表人：王宏，任局长。
委托代理人：张书惠，男，1965年10月28日生，汉族，系方城县工商行政管理局职工。
委托代理人：贾留套，男，河南赫奕律师事务所律师。
原告方城县市场发展服务中心(以下简称方城市场中心)与被告冯海英、第三人方城县工商行政管理局（以下简称方城县工商局）为物权确认纠纷一案，原告方城市场中心于2011年5月30日诉至本院，本院经依法审理后作出了（2011）方城民初字第304号民事判决。被告冯海英不服该判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院经审理作出（2014）南民二终字第00778号民事裁定，撤销（2011）方城民初字第304号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，并依据原告申请，依法追加方城县工商局为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告方城市场中心的委托代理人吴大勇，被告冯海英及其委托代理人李桂榜，第三人方城县工商局的委托代理人张书惠、贾留套到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方城市场中心诉称:2001年根据国家工商体改政策依法成立方城县市场发展服务中心，按照文件规定将工商局的资产移交给原告一部分（详见方城县国资局、方城县财政局监交的资产核查明细表）。而被告冯海英父亲冯广发所占的2间房屋，即为方城县裕州市场潘河桥南河东的7间办公用房中南头的2间也在移交之中。由于当时该房屋由冯广发租赁，移交后仍由冯广发租赁使用。现该地块因方城县第五高中用地，政府征收时被告以方城县工商局城关工商所在98年将该房卖给冯广发为由，与拆迁人协商补偿事宜。拆迁人找原告单位核实时，原告才知道此事，并提出异议。原告认为冯广发所占的2间房屋系国有资产，有方城县工商局城关工商所的证明和资产移交手续，其产权应属于原告所有。冯广发仅凭一个房屋转让协议复印件就占据原告房屋归其所有，明显证据不足，涉嫌造假。因冯广发去世，案争房产现归被告冯海英所有，故请求人民法院依法确认位于裕州××滨河路东二被告占据的房屋两间（价值1万元）产权归原告所有。诉讼过程中，原告将诉讼请求中房屋价值1万元变更为以房屋实际价值为准；增加诉讼请求：请求人民法院依法确认“方城县工商行政管理局城关工商所与冯广发所签订的房屋转让协议无效”。
原告为支持其诉讼请求的成立，向法庭出示了如下证据材料：
1、2001年12月16日资产核查明细表一份；2、2011年5月18日方城县城关工商所证明一份；3、方城县人民政府县长办公会议纪要【2003】14号文件一份；4、房屋转让协议复印件一份；5、2011年8月10日裕州市场综合改造建设指挥部证明一份；6、方城县工商局文件。
被告冯海英辩称：1、被告父亲冯广发在方城县裕州市场开发改造前有2间简易房屋系冯广发于1998年8月21日以2000元的价格从方城县工商局城关工商所购买的。至于方城县工商局分开成立方城县市场发展服务中心，将方城县工商局城关工商所的部分资产移交给原告与被告无关。2、2003年方城县第五高中扩建，经方城县人民政府决定，并协调将裕州市场土地划拨给方城县第五高中使用，方城五高于2003年7月11日付给原告30万元转让费，原告所说的裕州市场财产权已转让给了方城五高所有。3、原告诉争的两间房子与被告无关，裕州市场在拆迁改造前里边住着几十户人家，不同类型的房子几百间，原告诉争的房子在什么位置，状况如何无法认证，人民法院亦无法勘验，价值亦无法评估。4、被告父亲冯广发于1998年购买工商部门的房屋后，多次对所买房屋进行翻修改建，由原来的30多平方米建成65平方米，房子标的发生了物质变化，与原告起诉不符，原告诉请属无理纠缠。5、原告诉请已超过诉讼时效，自被告父亲冯广发1998年购买房屋到裕州市场拆迁改造至今已十多年，原告没有提出过房产争议，没有要过房租，被告及父亲没有交过房租，更没与被告签订过房屋租赁合同，现原告提出财产确认无法律依据。6、原告系裕州市场综合建设机构的成员单位，对每一户的房产面积都进行了认定，被告的房产经测评后与征迁部门签订了拆迁协议书，原告现起诉不符合客观事实。
被告冯海英为了支持其答辩意见的成立，向法庭提交如下证据材料：
1、房屋转让协议复印件一份；2、裕州市场区域房屋征收登记卡（被征收人：冯海英）一份；3、征收补偿安置协议书（乙方：冯海英）一份；4、方城县人民政府(2004)31号文件一份；5、方城县发政委(2007)99号文件一份；6、方城县发改委(2003)98号文件一份；7、方城县人民政府县长办公会议纪要【2003】14号文件一份；8、方城县人民政府县长办公会议纪要【2004】9号文件一份；9、方城县五高中建设用地规划许可证一份；10、方城县第五高中拆迁方案、拆迁计划各一份；11、2003年7月11日原告收取方城五高土地划拨金收款收据一份；12、（2011）方城民初字第304号卷宗庭审笔录中证人冯某1、陈某1、冯某2、陈某2当庭陈述笔录；13、裕州市场综合建设指挥部成员名单一份。
第三人方城县工商局辩称：1、原告起诉2001年方城县工商局体制改革时工商局把包含涉案的房子在内的房产交给原告属实。2、涉及到被告所谓购买方城县工商局城关工商所卖给冯广发的两间房子是否属实方城县工商局不清楚，方城县工商局城关工商所未向方城县工商局汇报，方城县工商局直到接到本案原告追加申请后才知道该协议存在，协议上面的印章是否是方城县工商局城关工商所印章方城县工商局无法确认，方城县工商局城关工商所不具备法人资格，未经国有资产处置程序和方城县工商局同意，任何人不能处置国有资产。
本院为查明案件事实，依职权调取了（2014）南民二终字第778号民事卷宗，出示《房屋转让协议》原件一份。
本院根据当事人的陈述，举证、质证及诉辩意见，确认以下法律事实：原告方城市场中心于2001年根据国家工商体改政策成立。2001年11月，方城县工商局根据河南省人民政府豫政（2001）59号《关于彻底完成工商行政管理机关与所办市场脱钩工作的通知》精神，与第三人方城县工商局达成市场资产、债权债务及转岗人员交接协议，方城县工商局将属于管办脱钩范围的市场、债权债务和转岗人员等整体移交给原告方城县市场中心。2001年12月16日，方城县工商局与方城县市场中心会同方城县财政局、方城县国资局制作资产核查明细表，表上记载“项目裕州市场，地理位置潘河桥南河东，占地面积35333平万米，建房、顶棚数370间，投资总额53万元。说明：土地使用权政府85年有批文，工商局投资16万元。房屋除7间外，其余由群众投资所建，产权归群众所有。移交方方城县工商行政管理局，接收方方城县市场发展服务中心核查单位方城县财政局方城县国资局”。原告方城市场中心与第三人方城县工商局完成产权手续移交。后方城县裕州市场进行拆迁改造，在案争房屋居住的被告冯海英父亲冯广法向方城县裕州市场改造建设指挥部提供“房屋转让协议”复印件等证据材料，主张案争房屋产权系其所有。2011年3月31日，被告冯海英以其本人名义在“裕州市场区域房屋征收登记卡”上签名，确认了被征收房产面积及征收补偿费用，同日，又与方城县新裕城市建设投资开发公司签订“征收补偿安置协议书”一份，选定的还建房位于方城县××安置区××单元××号，面积86.68平方米。后原告认为方城县新裕城市建设投资开发公司征收被告冯海英的2间房屋属于原告所有的7间办公用房中的南边2间，遂对该房屋向方城县裕州市场改造建设指挥部提出权属争议，方城县裕州市场改造建设指挥部经过研究，停止办理该房屋征收补偿后续手续。2011年5月30日，原告方城县市场中心以冯广发为被告诉至本院，请求人民法院依法确认位于裕州××东头××7间办公用房中最南边的房屋2间产权归原告所有。因冯广发于2011年6月因病死亡。原告方城市场中心于2013年1月25日申请变更冯海英为被告。
另查明：冯广法向方城县裕州市场改造建设指挥部提供“房屋转让协议”系1998年8月21日冯广发与第三人方城县工商局下属单位城关工商所签订，主要内容如下：“甲方：城关工商所乙方：冯广发甲方为牲畜交易所搬迁，在裕州市场南端为交易兴建机瓦房两间。因交易市场未形成，两间房长期闲置。今经甲、乙双方协商，将两间机瓦房有偿转让给乙方使用，价贰仟元整。甲方：城关工商所（公章）甲方：冯广发（签名并按指印）1998.8.21日”；冯广发妻子名叫高秀云，生育四个子女，长子冯建彬，次子冯海军，长女冯海梅，次女冯小娜；被告冯海英与冯广发系养父女关系；冯广发于2011年3月31日出具证明一份，内容为“证明我叫冯广发男，现年76岁，我自愿把裕州市场机瓦房两间，无偿赠与冯海英。特此证明冯广发2011.3.31”，高秀云亦同意冯广发该行为；案争房屋在冯广发居住期间，扩建2间，至方城县裕州市场改造建设指挥部对方城县裕州市场进行拆迁改造时，房产面积为65平方米。
综上法律事实，本院认为，一、本案案争房产原系第三人方城县工商局管理并占有使用的国有资产，第三人方城县工商局下属的城关工商所于1998年8月21日在未经第三人方城县工商局批准，且未办理国有资产处置审批手续的情况下，擅自与被告冯海英父亲冯广发签订“房屋转让协议”属于无权处分，且其行为违反法律、行政法规的强制性规定，该“房屋转让协议”属无效合同；二、冯广发基于该无效合同对案争房产在占有、使用过程中，方城县裕州市场进行拆迁改造，被告冯海英基于冯广发的赠与以其本人名义在“裕州市场区域房屋征收登记卡”上签名，确认了被征收房产面积及征收补偿费用，并与方城县新裕城市建设投资开发公司签订“征收补偿安置协议书”，选定了还建房并居住至今。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案案争房屋在原告向本院起诉前已经方城县人民政府征收并拆除，该房屋的所有权也随之消灭，原告现请求对案争房屋享有所有权在事实上已成为不可能，本院对原告要求确认原方城县裕州××滨河路东二被告占据的房屋两间产权归原告所有的诉讼请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认冯广发于1998年8月21日与方城县工商局城关工商所签订的“房屋转让协议”为无效协议。
二、驳回原告方城县市场发展服务中心的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告方城县市场发展服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 徐玉宪
审判员 孔 超
审判员 耿闫玲
二〇一六年十二月二十二日
书记员 包 玉