陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终1167号
上诉人（原审被告）：龙岁军，男，汉族，1975年4月13日出生，农民。
被上诉人（原审原告）：杨俊勤，男，汉族，1965年6月23日出生，农民。
委托诉讼代理人：许永仓，陕西惠智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓明，男，汉族，1967年3月10日出生，农民。
上诉人龙岁军因与被上诉人杨俊勤、刘晓明共有物分割纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2017）陕0527民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙岁军、被上诉人杨俊勤及其诉讼代理人许永仓、被上诉人刘晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙岁军上诉请求：撤销白水县人民法院（2017）陕0527民初311号民事判决，改判上诉人龙岁军与被上诉人杨俊勤对共有物按各自出资比例进行分割，被上诉人刘晓明不享有共有物份额。事实和理由：本案一审中，已经查明被上诉人刘晓明没有实际投入资金，刘晓明不能算作实际合伙人。上诉人认为，本案共有物的分割比例应当是按上诉人龙岁军与被上诉人杨俊勤各自的实际出资比例进行分割，出资比例应由各方提供相应票据算账后确认，或者由有资质的会计事务所审核确认各自的出资比例。一审法院适用法律错误，本案属于自然人合伙引起的共有物分割纠纷，自然人合伙并没有注册成立合伙企业，一审法院依据《合伙企业法》的相关规定处理本案，显属适用法律错误。
被上诉人杨俊勤答辩称，合伙账务无法查清，三方的投资额无法分清，所以对合伙财产应当平均分割。白水县人民法院（2015）白水民初第00901号民事判决认定，刘晓明是合伙人。本案一审判决适用法律不够准确，但参照《合伙企业法》进行财产分割，并无不当。
被上诉人刘晓明表示同意杨俊勤的答辩观点。
杨俊勤向一审法院起诉请求：1、请求依法对原告与被告共有的金杯牌工具车一辆（车架号：LSYEJSZRIBH0111**）及挖掘机（型号：VOLVOEC20**，序列号为305**）进行分割；其中原告杨俊勤占有共有物分割比例49.3%，两被告各占25.35%，挖掘机归杨俊勤所有，赔偿两被告费用；2、合伙财产在停车场发生的停车费及修理费、吊车费，支出共计44800元，由三人共同承担；3、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告龙岁军系原告杨俊勤之妻的外甥女婿，被告刘晓明系原告杨俊勤之朋友。2011年2月左右，通过被告龙岁军介绍，原告杨俊勤购买了位于甘肃省康县平洛镇冯全康所有的孙家坝沙场，同年5月左右被告刘晓明入伙，成为孙家坝沙场的投资人，沙场开始筹建所需资金主要由原告杨俊勤与被告刘晓明投资。因被告龙岁军系康县本地人，遂负责孙家坝沙场外事处理，2011年3月28日,被告龙岁军为孙家坝沙场向康县水务局交纳了10000元河道管理费，后在该沙场因资金短缺无法正常经营时，被告龙岁军为沙场交纳电费、购买柴油、孙家坝沙场未向被告龙岁军支付工资。原、被告在经营孙家坝沙场合伙期间无书面合伙协议，未约定各合伙人的投资比例和利润分配，且原、被告各自向孙家坝沙场实际投资额无法查清，因原、被告未提供沙场合伙期间的账务，故本院无法查清该沙场在经营期间的收入及支出情况。
2011年5月15日，由原告出资为沙场购买了一辆登记在被告龙岁军名下车架号为LSYES2R1BH0111**的金杯双排轻卡车一辆。2011年6月左右，因租赁他人挖掘机成本较高，原、被告协商以融资租赁的方式从兰州通冠工程机械有限公司购买登记在被告龙岁军名下、名称及型号为VOLVOEC200B20**、序列号为305**的挖掘机一台,后原告分别于2011年6月27日、2011年9月8日、2011年10月15日、2012年3月5日共计支付该挖掘机首付款180000元，又分别于2011年10月1日、2011年11月2日、2011年12月19日、2012年3月15日共计支付挖掘机月供款95000元,原告因购买挖掘机共计支付275000元，剩余款项部分由被告龙岁军支付，部分以挖掘机在外干活的盈利支付,但无法查明用挖掘机的盈利支付购买款的具体数额，亦无法查明被告龙岁军支付挖掘机款的具体数额。挖掘机购买后主要用于沙场的经营生产,未约定挖掘机在该沙场干活的租赁费用,该挖掘机亦在外揽活,无法查明在外揽活的具体收入。雇佣挖掘机司机的工资及维修保养的花费由被告龙岁军支付。
2014年10月左右,原告与被告刘晓明将孙家坝沙场以50000元转让于他人,转让款中的25000元用于支付工人工资，25000元用于沙场场地的恢复。孙家坝沙场转让后现有财产为：登记在被告龙岁军名下车架号LSYES2R1BH0111**的的金杯车一辆，及登记在被告龙岁军名下、名称及型号为VOLVOEC200B,序列号为305**的挖掘机一台。经本院委托，2017年8月18日渭南市昌鹏价格评估有限责任公司评估,双方争讼VOLVOEC20**挖掘机评估价格为287000元整。2015年9月23日杨俊勤向本院申请诉讼保全,本院作出(2015)白水民初字第00901号民事裁定书,对该案挖掘机一台进行扣押。2017年9月29日，原告杨俊勤再次向本院提出诉论保全的申请,本院作出(2017)陕0527民初311号民事裁定书,对该案诉争挖掘机继续进行扣押。停车费及修理费、吊车费等共计44800元，评估费用4000元。
一审法院认为，原告杨俊勤与被告刘晓明、龙岁军三人合伙经营沙场,并为沙厂经营共同购置了挖掘机和相关设备之事实已被生效判决(2015)白水民初字第00901号民事判决书所确认。由于三人合伙经营期间账务管理混乱，且均不如实提供相关资料,致本院（2015）白水民初字第00901号民事判决对其合伙出资比例、利润分配、债务承担比例等无法确认。本案中法庭虽组织双方对合伙出资比例、利益分配有无约定等进行举证和质证,但仍不能确认三人投资比例,不能按比例分割诉争挖掘机。根据《合伙企业法》第21条规定,合伙人在合伙企业清算前,不得请求分割合伙企业的财产。本案中三名合伙人虽未进行合伙清算,但分割挖掘机均符合三人意愿,且该挖掘机2015年9月23日由原告杨俊勤申请财产保全而扣押,给各合伙人均造成了难以挽回的失,为避免损失进一步扩大,及时予以分割处置也符合法律的规定。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定,共有人约定不得分割共有的不动产或者动产,以维持共有关系的,应当按照约定,但共有人有重大理由需要分割的,可以请求分割；没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割,共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。该规定可以作为分割的法律依据。庭审中原告杨俊勤要求按照49.3%进行分割,理由是本院先前已对其合伙出资额275000元予以确认,剩余部分应由三人平均分配,但对合伙人关系整体而言,仍属未约定债务承担比例和出资比例的情形。按其主张进行分割，有失公平，也违反法律规定,不予采纳。在不能查明出资比例和损益分配比例的前提下,只能依据《合伙企业法》第三十三条规定进行分割,即合伙企业的利润分配,亏损分担,按照合伙协议的约定办理,合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的,由合伙人按照实缴出资比例分配、分担;无法确定出资比例的,由合伙人平均分配、分担。原告杨俊勤虽在诉状中提出分割金杯牌工具车的请求,但在庭审中予以放弃,本案不再予以涉及。故依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第二十条、第二十一条、第三十三条、第八十五条,《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：一、准予对原、被告合伙共有的型号为VOLVOEC20**挖掘机一台进行分割，原告杨俊勤、被告刘晓明、龙岁军各占33.3%的比例(各合伙人在竞卖过程中享有优先购买权)；二、停车费及修理费、吊车费等共计44800元，及挖掘机评估费用4000元，由三人等额负担；三、驳回原告杨俊勤按49.3%分割比例，被告各占25.35%，挖掘机归原告所有的诉讼请求。案件受理费4300元，由三人共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院认定案件事实与一审法院认定认定相同，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案属于共有物分割纠纷，共有关系已被生效判决所确认，涉案挖掘机属于三合伙人共有财产，因此本案不再审查共有关系问题。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割的可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，合伙共有人没有约定不得分割共有物。现合伙关系已自然终止，共有的基础丧失，共有人请求分割共有财产符合上述法律规定。关于各共有人应当分得共有物份额问题，因合伙人对合伙共有财产没有约定所占份额，也无法确定各自的实际出资比例，一审参照合伙企业法的相关规定，对合伙共有财产均等分割并无不当。上诉人龙岁军认为刘晓明不属合伙人，不享有合伙共有财产权利，对此，上诉人没有证据推翻生效判决的认定。涉案挖掘机仅是合伙财产的组成部分，挖掘机的实际出资不能代表合伙人对合伙投资的全部出资，因此，上诉人龙岁军要求以挖掘机的出资比例进行财产分割，缺乏法律依据；何况上诉人不能举证其个人对挖掘机的实际出资数额及比例。
综上所述，龙岁军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由杨俊勤负担2300元，由龙岁军负担1000元，由刘晓明负担1000元；二审案件受理费4300元，由上诉人龙岁军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 张效虎
代理审判员 王军涛
二〇一八年九月十七日
（院印）
书 记 员 史 翌