广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初9398号
原告：欧阳其睦,男,1976年10月16日出生，汉族,住广东省连州市,
委托诉讼代理人：莫柳俭，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余裕武，广东环球经纬律师事务所实习人员。
被告：吕永雄,男,1977年5月5日出生，汉族,住广东省罗定市,
被告：谭志锋,男,1977年8月7日出生，汉族,住广东省广州市花都区,
委托诉讼代理人：宋立，广东经纶律师事务所律师。
原告欧阳其睦诉被告吕永雄、谭志锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理，后因案情需要，本院依法将本案转为普通程序并依法组成合议庭适用普通程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告欧阳其睦及其委托诉讼代理人莫柳俭，被告谭志锋的委托诉讼代理人宋立到庭参加诉讼。被告吕永雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告吕永雄向原告返还借款50万元及利息（利息自2017年5月1日起按月利率1.8%计至付清之日止）；2.被告吕永雄向原告支付律师费25000元；3.被告谭志锋对前述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年8月1日至2016年2月27日期间，被告谭志锋以资金周转困难为由，分两次向原告借款合共50万元，双方口头约定利息为每月3%，借款期限自2016年3月2日至2017年3月1日。2016年10月1日，在前述借款50万元未到期的情况下，被告谭志锋提出将原告借款转借给其生意合作伙伴即被告吕永雄使用，经各方同意后，被告吕永雄向原告出具了借款50万元的借条，被告谭志锋作为担保人在该借条上签名，该借条期限为一年，自2016年10月1日起至2017年9月30日止，口头约定利息为月息3%。后由于被告吕永雄认为利息过高，各方遂同意将借款利息变更为每月1.8%即每月利息为9000元，被告吕永雄亦向原告出具了新的借条，被告谭志锋作为担保人在新借条上签名，借款期限自2017年5月1日起至2017年9月30日止。2017年5月后，被告吕永雄一直未向原告支付利息，债务到期后，亦未能如期还款，经原告催促后，被告吕永雄至今分文未还，被告吕永雄拒不返还到期借款的行为已经违反我国相关法律的规定以及双方的约定，侵害了原告的合法权益。为维护原告自身的合法权益，原告特具状提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告吕永雄没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
被告谭志锋辩称：一、原告诉请的50万元借款并没有实际发生，是不存在的债权债务。二、被告谭志锋在本案中并没有实际享受到利益，所出具的借条也并没有约定为连带责任保证，所以原告要求被告谭志锋承担连带保证责任没有事实和法律依据。三、就本案所涉及的相关债务，已经过广州市花都区人民法院和广州市中级人民法院判决，原告再提起本案诉讼，属于重复起诉。四、本案50万元中有10万元，已在（2017）粤0114民初4078号案和（2017）粤01民终20219号案中作为案外人罗春华的付款，属于重复计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条、银行转账记录（3页）、广州丽美皮革贸易有限公司营业执照信息、借条（4张）、委托代理合同及发票，上述证据客观真实、来源合法，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。2.被告谭志锋提交的（2017）粤0114民初4078号民事判决书、（2017）粤01民终20219号民事判决书，本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，对上述证据与待证事实的关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日，被告谭志峰以资金周转困难为由向原告借款40万元，原告以其储蓄卡在被告谭志锋任法定代表人的广州丽美皮革贸易有限公司（以下简称丽美公司）的POSE机刷卡的方式支付了388000元给被告谭志锋，被告谭志锋向原告出具了《借条》，载明被告谭志锋向原告借款40万元，借款期限为3个月，从2015年8月1日至2015年11月1日止等内容。原告诉称另外的1.2万元起初是预先作为第一个月的利息予以扣除，后其于次日在丽美公司以现金方式支付给了被告谭志锋，凑整为40万元，借款之时其与被告谭志锋口头约定利息为月息3%。
2015年11月2日，上述40万元的借款期限届满后，被告谭志峰要求续借四个月，原告同意后，遂由被告谭志锋重新出具了《借条》给原告，载明被告谭志锋向原告借款40万元，借款期限为4个月，从2015年11月2日起至2016年3月2日止等内容。原告诉称其与被告谭志锋仍口头约定利息为月息3%。
2015年9月至2016年2月期间，被告谭志锋在每个月1号或2号均以银行转账方式支付了1.2万元给原告。
2016年2月27日，被告谭志峰在上述40万元借款的基础上向原告提出再借10万元，原告同意后即以银行转账方式支付了10万元给被告谭志峰，被告谭志峰于2016年3月2日重新出具了《借条》给原告，载明被告谭志锋向原告借款50万元，借款期限为1年，从2016年3月2日起至2017年3月1日止等内容。原告诉称其与被告谭志锋口头约定利息为月息3%。
2016年3月至2016年8月期间，被告谭志锋在每个月月初均以银行转账方式支付了1.5万元给原告。
2016年9月1日，被告吕永雄以银行转账方式支付了1.5万元给原告。
2016年10月1日，经原告与被告吕永雄、谭志锋协商后确定：被告谭志峰将原告出借的50万元转移给被告吕永雄，由被告吕永雄作为该50万元借款的借款人，被告谭志锋作为担保人，并由被告吕永雄重新向原告出具了《借条》，载明被告吕永雄向原告借款50万元，借款期限为1年，从2016年10月1日起至2017年9月30日止等内容。被告谭志锋以担保人身份在《借条》上签名。原告诉称其与被告吕永雄口头约定利息为月息3%。
2016年10月至2017年3月期间，被告吕永雄每个月均以银行转账方式支付了1.5万元给原告。2017年5月15日、2017年5月16日，被告吕永雄以银行转账方式分别支付了8000元、10000元给原告。
2017年5月17日，经原告与被告吕永雄、谭志锋协商后，由被告吕永雄重新出具了《借条》给原告，记载：“因业务资金周转困难，现吕永雄（借款人）向欧阳其睦（出借人，身份证）借到人民币伍拾万元正（￥500000.00元）。借款期限从2017年5月1日至2017年9月30日止。每月利息按1.8%计算，并于当月5号前将利息存入中国工商银行账号62×××14，开户名：欧阳其睦，本金到期一次性偿还。若不能按时足额支付利息或到期不能偿还借款本金，借款人须向出借人支付本金、利息、实现债权的费用（含诉讼费、律师费、差旅费和所有其他应付费用。注：借款人签署借条时已收到人民币伍拾万元正。”该借条借款人处签有“吕永雄”的字样并按捺了指印，该借条担保人处签有“谭志锋”的字样并按捺了指印。
借条出具后，被告吕永雄未支付利息给原告，借款期限届满后，亦未归还借款本金给原告，原告多次催收未果，遂委托律师具状起诉至本院而成讼，为此花费律师费25000元。
庭审中，原告与被告谭志锋就本案借款有无约定利息以及被告吕永雄、谭志锋每月归还的款项属于支付借款利息还是归还借款本金的问题各执一词。原告陈述称其于2015年8月1日出借40万元给被告谭志锋之时，与被告谭志锋口头约定借款利息为月息3分，借款后，被告谭志锋亦按照约定在2015年9月至2016年2月期间，每月月初支付利息1.2万元给其；后其于2016年2月27日再出借10万元给被告谭志锋之时，亦与被告谭志锋口头约定月息为3分，被告谭志锋亦按此约定在2016年3月至2016年8月期间，每月月初向其支付了利息1.5万元；后其于2016年10月1日与被告吕永雄、谭志锋协商后，将被告谭志锋向其所借的50万元借款转化为被告吕永雄向其借款50万元，仍口头约定月息3分，被告吕永雄亦从2016年9月在2017年3月期间，每月向其支付利息1.5万元，后其与被告吕永雄约定将利息降为月息1.8分，吕永雄于2017年5月15日、5月16日分两笔共向其支付了1.8万元，支付的是2017年4月份的利息，额外的3000元是作为降息后的补偿。对此，被告谭志锋认为原告提交的2015年8月1日《借条》、2015年11月2日《借条》、2016年3月2日《借条》以及2016年10月1日《借条》均没有利息约定，应当视为无息借款，所以被告吕永雄、谭志锋每个月的还款应当视为归还借款本金。
本院认为：被告吕永雄于2017年5月17日向原告出具了《借条》，被告谭志锋在该《借条》上以担保人的身份签名，《借条》所载明的50万元借款原为被告谭志锋向原告所借，后转化为被告吕永雄向原告借款，该《借条》是原告与被告吕永雄、谭志锋通过调解、和解或清算达成的债权债务协议，是各方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法成立并已生效，原告与被告吕永雄之间的民间借贷关系成立，且借款本金为50万元，本院予以确认。原告主张本案借贷发生之时，与被告谭志锋或被告吕永雄均约定借款利息为月息3分，被告谭志锋、吕永雄归还的款项是借款利息，其上述主张与被告谭志锋、吕永雄每月的还款记录能够互相印证，本院予以支持。被告谭志锋认为其与被告吕永雄每月还款系归还借款本金的主张，缺乏依据，本院不予支持。债务应当清偿，故原告要求被告吕永雄归还借款50万元及利息并支付律师费25000元的诉讼请求，有相应证据证明，亦符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。被告谭志锋辩称借贷行为并未实际发生，毫无依据，本院不予采纳。被告谭志锋开始辩称本案所涉及的相关债务，已经由案外人罗春华提起的（2017）粤0114民初4078号案和（2017）粤01民终20219号案审理判决，原告提起本案诉讼，属于重复起诉，后又辩称本案所涉及的50万元中有10万元，已在（2017）粤0114民初4078号案和（2017）粤01民终20219号案中作为案外人罗春华的付款，属于重复计算，但案外人罗春华所提起的一审（2017）粤0114民初4078号案和二审（2017）粤01民终20219号案中，原告代罗春华所支付款项的时间是2015年11月1日，本案所涉及借贷款项的支付时间是2015年8月1日、2016年2月27日，支付时间不相一致，因此被告谭志锋的上述抗辩意见互相矛盾且毫无依据，纯属于混淆视听的行为，有违民事主体在民事活动中应当遵循之诚信原则，本院不予采纳。
被告谭志锋在被告吕永雄于2017年5月17日出具给原告的《借条》上以担保人的身份签名，被告谭志锋与原告的保证合同成立并已生效，双方并未约定担保方式，推定为连带责任保证，且保证期间未经过，故原告要求被告谭志锋对上述被告谭志锋所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告谭志锋承担保证责任后，有权向被告吕永雄追偿。被告谭志锋辩称其与原告口头约定本案担保为一般保证，但并未提交任何证据予以证明，其上述抗辩意见亦毫无依据，本院不予采纳。
被告吕永雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕永雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告欧阳其睦归还借款50万元及利息（利息以50万元为基数，按照月利率1.8%的标准，从2017年5月1日起计算至被告付清款项之日止）。
二、被告吕永雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告欧阳其睦支付律师费25000元。
三、被告谭志锋对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9680元，由被告吕永雄、谭志锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 兵
人民陪审员 徐艺华
人民陪审员 麦贵红
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 毕嘉文