湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂丹江口民初字第00907号
原告：李维佳，男，生于2006年8月20日，汉族，湖北省丹江口市人，学生。
法定代理人：饶林，女，生于1978年5月6日，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。
委托代理人：张玉军，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告：十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂。住所地：湖北省武当山旅游经济特区太和路。
负责人：胡太江，系该厂厂长。
委托代理人：李晶晶，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为签收法律文书。
被告：湖北省丹江口均州建设工程有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道**号。
法定代表人：胡佑明，系该公司经理。
委托代理人：王桂英，系该公司职工。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、反诉、上诉，代为签收法律文书。
委托代理人：代志刚，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，代为签收法律文书。
被告：湖北丹江电力股份有限公司。住所地：湖北省丹江口市沙陀营路*号。
法定代表人：程志龙，系该公司董事长。
委托代理人：高超峰，系该公司安监生产部副主任。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为接收文书、出庭参加诉讼，进行和解，提起反诉、上诉。
原告李维佳诉被告十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂（以下简称：胡氏精铸厂）、湖北省丹江口均州建设工程有限公司（以下简称：均州公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成由审判员程培涛担任审判长，代理审判员荣志立主审、人民陪审员周爱民参加的合议庭。原告于2015年6月11日申请追加湖北丹江电力股份有限公司（以下简称：丹江电力公司）为本案被告，本院予以准许。本院于2015年8月5日、10月10日公开开庭进行了审理。原告李维佳及其法定代理人饶林、委托代理人张玉军，被告胡氏精铸厂的委托代理人李晶晶，被告均州公司的委托代理人王桂英、代志刚，被告丹江电力公司的委托代理人高超峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李维佳诉称：原告系在校学生，于2015年1月10日中午1时左右，被被告胡氏精铸厂所有的被告均州公司使用的变压器击伤，在十堰市太和医院住院37天，经鉴定为8级伤残。因赔偿问题不能协商一致，为此，请求法院判令：1、被告胡氏精铸厂、均州公司支付医药费73649.85元、住院伙食补助费555元、营养费555元，护理费9000元、伤残补助费149112元、交通费740元、补课费8880元、精神抚慰金15000元、鉴定费1300元，以上共计258791.85元的80%即205993.48元由二被告互负连带责任；2、诉讼费用由被告承担。
原告李维佳就起诉的事实和理由，向本院提交以下证据：
证据一、原告的户口本原件及饶林的身份证复印件各一份，拟证明原告与饶林系法定监护关系。经质证，三被告对该组证据不持异议。本院予以确认。
证据二、《高压供用电合同》复印件一份，拟证明：一、被告胡氏精铸厂是变压器的产权人；二、原告是被高压电击伤，被告丹江电力公司有监督检查的义务，被告丹江电力公司应承担责任。经质证，被告胡氏精铸厂对该证据的真实性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的；被告均州公司对该证据不持异议；被告丹江电力公司对该证据的真实性不持异议，但认为：一、变压器上的三根进线为高压线，四根出线为低压线，该合同不能证明原告受伤是高压电线造成的；二、该合同第九条第一款说明供电方没有安全检查的义务，而供电方主要是监管用电装置用电量负荷的大小，根据《用电检查管理办法》第六条的规定用户对其设备的安全负责，用电因被检查设备不安全引起的任何直接损坏或损害的赔偿责任；三、用电方检查发生重大设备事故时，才应向供电方报告。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
证据三、武当山特区公安局老营派出所的接处警登记表复印件一份，拟证明原告被高压电击伤的时间、地点，之后被送往十堰市太和医院等相关情况。经质证，三被告对该证据的真实性不持异议，但均认为该证据不能证明原告受伤的具体地点是在被告胡氏精铸厂所有的变压器处。本院认为，该证据已加盖有公安机关的印章，客观、真实，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
证据四、现场照片十七张，拟证明：一、原告是在摸到三根高压电进线后受伤的；二、涉事变压器的安装不符合安全条件；三、被告均州公司施工的工地没有完工，有现场管理的义务。经质证，被告胡氏精铸厂对该证据的真实性不持异议，但认为：一、该证据不能证明原告在照片地点被电击伤，应有证人证言；二、该证据不能证明变压器的安装不符合安装标准；三、从照片上可见变压器的四周都有很高的防护墙。被告均州公司对该证据的真实性不持异议，但认为：一、该证据不能反映被告均州公司是否施工完毕，因为我公司只负责主体工程，不负责装修；二、我公司是否施工与高压线无关，施工用电都是低压电，我公司没有管理高压线的义务。被告丹江电力公司对该证据的真实性不持异议，但认为：一、高压线上确实有灼伤痕迹，但不能证明原告是在此处受到电击的；二、原告所说的不符合安全条件需要数据和证据证明。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
证据五、十堰市太和医院住院病案的复印件一份及出院记录原件一份，拟证明原告的住院出院时间和出院诊断伤情。经质证，三被告对该组证据均不持异议。本院认为，住院病案已加盖有医院印章，客观、真实，本院对该组证据的真实性及其证明目的予以确认。
证据六、中国人寿保险股份有限公司十堰分公司出具的理赔核定通知书原件一份及医药费票据复印件七张，拟证明原告已支付医药费的具体数额。经质证，被告胡氏精铸厂、丹江电力公司对该组证据均不持异议；被告均州公司对该组证据提出异议，认为减去保险公司已理赔的数额，医疗费应为63604.71元。本院对该组证据的真实性予以确认，经本院核算，原告实际产生医疗费损失63604.71元（73521.74元-保险金9917.03元）。
证据七、《司法鉴定意见书》原件一份，拟证明原告的伤残等级和护理时间。经质证，三被告对该证据的真实性不持异议，但认为该证据是原告单方委托鉴定的，三被告均不予认可。本院认为，三被告未在本院规定期限内提交复核鉴定申请书，视为放弃该权利，故本院对该证据的真实性及其证明内容予以确认。
证据八、中小学生休学复学申请表复印件一份、收条原件一张及李海荣的身份证复印件一份，拟证明原告因伤休学产生补课费8000元。经质证，被告胡氏精铸厂、均州公司认为：一、对申请表的真实性不持异议，但申请表与本案没有关联性；二、对收条和身份证不予认可，辅导老师的身份证显示其户籍所在地为郧西县，对原告是否被辅导应予证实；三、原告主张该项费用，缺乏法律依据。被告丹江电力公司认为原告主张的补课费用缺乏法律依据。本院对申请表的真实性予以确认，对该组证据的证明目的将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
证据九、武当山特区名门超市出具的证明原件一份，拟证明原告母亲的工作情况以及工资收入情况。经质证，三被告对该证据均提出异议，认为：一、加盖的印章是发票专用章，发票专用章是出具发票时加盖的，应当由单位负责人加盖公章，因此，该证明不符合证据形式，对该证明不予认可；二、应当提供每月发放工资时签字的工资表。本院对该证据的真实性及其证明目的将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
证据十、交通费票据原件53张，拟证明原告因伤产生交通费740元。经质证，三被告对该证据均提出异议，认为：交通费发票有联票的现象，其中50元的公交ic卡与交通费没有关联性，因此，对原告主张的交通费不予认可。本院对该证据的真实性及其证明目的将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
证据十一、出院记录原件一份，拟证明原告因伤住院的天数及医嘱情况。经质证，三被告对该证据均提出异议，认为：添加内容没有加盖医院公章，属于单方添加，因此，对该证据的证明目的不予认可。本院对该证据的真实性及其证明目的将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
证据十二、证人闵某、刘某、吴某的证言，拟证明原告被高压电击伤的时间、地点和事情经过。经质证，被告胡氏精铸厂认为：三名证人的证明内容与原告提供的照片现场不一致，证人证言与客观事实不符。被告均州公司认为：三名证人描述的事情经过与事实不符，里面有高压电线大人和小孩都应该看的到。被告丹江电力公司认为：一、对证人闵某描述的事情经过产生怀疑，电闸开关是无法直接用棍子打掉的，必须用专用工具拉开；二、原告第一次开庭提交的照片显示，围墙外边有多余的砖头，我们认为是小孩把砖头搬开后进去的；三、三名证人描述的事情经过与事实不符，原告触电的地方在冒火，是不可能的。本院对证人证言的真实性及其证明目的将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
被告胡氏精铸厂辩称：丹江电力公司按照法律规定架设变压器，答辩人按规定设立危险警示标志，且变压器周边建有高于1.7米的围墙予以尽到安全注意义务，符合国家标准。本次事故是由原告及其监护人的过错造成的，依法应当由过错方承担责任。第一，原告的监护人知道或应当知道山坡上有变压器属高度危险区域，而放任原告到该区域玩耍，存在过错。第二，原告近9岁，对警示牌上的字已有认知，在看到“禁止攀登”及禁止攀登警示图画后，依旧进入围墙进行攀爬，造成损害，责任应当由原告及其监护人承担。依据《侵权责任法》第七十六条：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”。《侵权责任法司法解释》第一百一十九条：“高度危险活动区域或者高度危险物存放区域的管理人，已经采取安全措施并尽到警示义务，受害人具有故意或者重大过失的，应当免除管理人的赔偿责任”。综上，答辩人不应当承担任何赔偿责任，请求予以驳回。原告要求答辩人与被告均州公司承担连带责任没有法律依据。
被告胡氏精铸厂为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
现场照片四张，拟证明：一、变压器四周都建有高于1.7米的围墙，我们已尽到了安全防范的义务；二、在原告受伤的区域内有明显的禁止攀登的警示标志，我们已尽到了安全警示的义务。经质证，原告对该组证据提出异议，认为该组照片没有真实的反应现场全貌，只是部分照片，且事发时没有警示标志。被告均州公司、丹江电力公司对该组证据不持异议。本院对该组证据的真实性及其证明目的将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
被告均州公司辩称：一、本案是触电人身损害纠纷，根据《供电营业规则》第五十一条及相关法律法规的规定，供电设施上发生的事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定承担法律责任的主体。本案中发生触电伤害的原因是原告触碰到进入“变压器”的高压电线导致的，而该“变压器”的高压电线产权人不是答辩人，因此答辩人不应承担本案的责任。二、答辩人也不是“变压器”上高压电线的使用人。答辩人是于2012年4月10日与被告胡氏精铸厂签订的建设工程施工合同，合同约定答辩人为被告胡氏精铸厂在厂区内进行宾馆的建设施工，后该工程于2013年5月开工建设，并于2014年11月施工结束。首先：1、“变压器”的产权人和使用人是不可分割的，产权是谁，谁才有使用权，答辩人并不是本案中“变压器”的使用人。而且建设施工用电也是为被告胡氏精铸厂的宾馆建设施工所用，用电责任主体不是答辩人。2、答辩人在与被告胡氏精铸厂签订建设工程施工合同之前“变压器”就已经在使用。3、答辩人与被告胡氏精铸厂签订的施工合同中14.1第2项明确约定：发包人（胡氏精铸厂）将施工所需水、电、通讯线路从施工场地外接至指定地点，保证施工期间的需要；第8项：发包方负责协调处理施工场地周边环境和相邻建筑物等的保护工作。因此施工现场周边及通电设施的管理责任与答辩人无关。4、最重要的一点，本案中发生事故的原因是原告触碰到进入“变压器”的高压电线导致受伤的，而答辩人在施工期间所使用的是低压线路，与发生触电事故的“变压器”的高压电线不在一个线路，答辩人施工所用的“低压电”与本案发生的触电事故没有关系。综上所述，本案中发生触电事故的“变压器”上的高压电线跟答辩人无论是产权上，还是使用管理上都没有任何关系。答辩人不应在本案中承担任何责任，更不应承担连带责任。
被告均州公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照及组织机构代码证的复印件各一份，拟证明该公司的主体资格情况。经质证，原告及被告胡氏精铸厂、丹江电力公司对该组证据不持异议。本院予以确认。
证据二、《湖北省建设工程施工合同》原件一份，拟证明：一、被告胡氏精铸厂与均州公司系建设施工合同关系；二、合同约定由发包方负责三通一平，三通为：水、电、路，一平：场地平。经质证，原告及被告胡氏精铸厂、丹江电力公司对该证据的真实性均不持异议，但被告胡氏精铸厂认为，本厂根据合同的约定负责三通一平是为了便于被告均州公司施工，并不影响被告均州公司是该变压器的实际使用人。本院对该证据的真实性及其证明目的予以确认。
被告丹江电力公司辩称：原告的伤害与答辩人没有任何事实上和法律上的关系，不能将答辩人列为被告，在本案中更不应该承担责任。其理由是：1、答辩人与被告胡氏精铸厂签订了供用电合同，明确了产权分界点和电力设施维护义务，本案发生事故的地点不在答辩人的产权范围内，《供电营业规则》第四十七条规定供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。供用电合同内已经约定清楚，答辩人将电能送入用电户线路，用电户应当对电能合理使用，与答辩人已经无关。2、原告诉称答辩人为不符合安全标准的变压器供电，才发生事故，是原告方混淆答辩人与用户两者的关系，答辩人对用户没有监督管理权，是两个平等的主体，也就是买卖关系，不是管理与服从的关系，更无权无规定中止用户的供电。3、根据国务院颁布的《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故，引起的法律责任，按供电设施产权归属确定”，产权归谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。依据上述的理由和规定，不能将答辩人列为被告，在本案中更不应该承担赔偿责任。
被告丹江电力公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照及组织机构代码证的复印件各一份，拟证明该公司的主体资格情况。经质证，原告及被告胡氏精铸厂、均州公司对该组证据均不持异议。本院予以确认。
证明二、《高压供用电合同》复印件一份，拟证明：一、本案的触电处不属于供电方；二、本合同约定了维护义务在用电方；三、双方约定出现事故以后，按照《供电营业规则》第五十一条规定处理；四、双方约定供电方在电力系统正常运行的情况下，应向用电方连续供电，此条款说明供电方没有检查义务。经质证，原告及被告胡氏精铸厂、均州公司对该证据的真实性均不持异议，但原告认为对合格的符合安全条件的供电设施供电，属于一项先合同义务。被告胡氏精铸厂认为：一、这份合同不能证明触电处不属于供电方；二、对被告丹江电力公司证明的维护义务不是主要的焦点；三、按照《供电营业规则》第五十一条的处理方法，擅自进入供电设施发生事故的，我们是不承担责任的。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的将结合本案事实和其它证据予以综合分析认定。
经审理查明：被告均州公司承包了被告胡氏精铸厂位于武当山特区太和路的武当山特区金满湖宾馆的建设工程项目，双方于2012年4月10日签订了《湖北省建设工程施工合同》。2015年1月10日12时许，原告李维佳（8岁）与刘曜恺（9岁）、吴某（9岁）三人在上述项目工程东南方向的山坡上，从围墙和木板墙相接的圆洞中钻入玩耍时，触及被告胡氏精铸厂的10千伏高压线。事故发生后，原告于2015年1月10日至2月16日在十堰市太和医院住院治疗37天，出院诊断为双手电击伤，原告支付住院费、门诊费共计73521.74元，中国人寿保险股份有限公司因学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险给付原告保险金9917.03元。湖北医药学院法医司法鉴定所于2015年4月20日作出湖法鉴（2015）临鉴字第245号司法鉴定意见书：“李维佳右手电击伤评定为八级残疾，本次损伤护理时间共计90日。”，原告为此支付鉴定费1300元。原告住院期间，由其母亲饶林一人护理，受伤后经学校同意休学半年。
另查明：被告胡氏精铸厂（用电方）与丹江电力公司（供电方）于2012年9月16日签订了《高压供用电合同》，内容为：“用电地址：武当山加油站斜对面；供电方以10千伏电压，从营景线路经10#杆，向用电方第二受电点供电；供电方与用电方的资产分界点在营景线10#杆处。资产分界点属于供电方，资产分界电源侧的资产属供电方，资产分界点负荷侧的资产属用电方（在用电方处的电能计量装置、负荷控制装置属用电方资产），附供电接线及产权分界示意图；供电方、用电方按本合同第二条的产权分界各自负责设备的维护管理。”，即原告所触高压线及其接入的变压器的产权人为被告胡氏精铸厂。该变压器及原告所触高压电线均在砖墙与木板墙搭建的封闭的上述建设工程项目院墙内，所在山坡为阶梯状，院内设有“禁止攀登”和“当心触电”的警示图标。变压器与工程主体东南外侧墙面的水平距离为5.6米，距地面高15厘米；触点与工程主体东南外侧墙面的水平距离为7米，距地面高1.5米。
再查明：武当山特区公安局老营派出所于2015年1月10日12时45分接到电话报警，于12时47分到达原告电击现场，处警情况：李维佳在山坡玩耍时被高压变电器击伤，通知120急救，目前伤者已转院至太和医院，伤情不明。
原告于2015年8月5日向本院提交了变更、增加诉讼请求申请书：医药费由73649.85元变更为63732.85元，补课费变更为8000元，其它不变，总额共计247994元，比以前增加42000元，由被告胡氏精铸厂和均州公司承担连带责任，被告丹江电力公司承担相应责任。
本院认为：根据当事人诉、辩内容，本案争议焦点确定为：一、原告李维佳及被告胡氏精铸厂、均州公司、丹江电力公司的责任应当如何划分的问题；二、原告李维佳的各项诉讼请求是否应予支持的问题。
针对上述焦点，本院逐一作如下阐明：
一、原告李维佳及被告胡氏精铸厂、均州公司、丹江电力公司的责任应当如何分担的问题。
本院认为，根据《》第关于“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定，高压触电侵权应由“经营者”承担侵权责任。造成高压触电损害的原因是受害人接触到带有高压电的输电线路或供电设施，但造成电击伤害的危险源，是输电线路或供电设施上的高压电流，而不是输电线路或供电设施本身，仅有输电线路或供电设施而没有高压电流不会造成高压触电损害。另一方面，高压电流是通过输电线路或供电设施作为载体而造成损害，没有输电线路或供电设施，高压电流无法输送，也不会造成高压触电损害。因此，《》第规定的“经营者”既可能是高压电能的经营者，也可能是输电线路或供电设施的经营者。只要高压电的经营者或输电线路、供电设施的经营者的经营行为与受害人遭受损害之间存在因果关系，高压电的经营者或输电线路、供电设施的经营者就应承担侵权责任。本案中，被告丹江电力公司负责电能的销售经营，是高压电能的经营者；被告胡氏精铸厂作为输电线路、供电设施的产权人和管理人，在自身生产用电的同时以发包方的身份为工程项目承包方提供用电，是涉案输电线路和供电设施的经营者。原告李维佳是接触到带有高压电的供电线路而遭受损害，系高压电能和供电设施两者结合导致损害的发生。被告丹江电力公司和胡氏精铸厂均未能举证证明存在《》规定的法定免责事由。因此，高压电能的经营者丹江电力公司和输电线路、供电设施的经营者胡氏精铸厂均应承担侵权赔偿责任。被告均州公司作为工程项目的承包方虽使用了涉案供电设施的低压电能，但并非高压输电线路和供电设施的经营者和产权人，故被告均州公司不承担本案民事赔偿责任。该事故是由多个原因造成，应按照致害人的行为与损害结果的原因力来划分各方的责任，原告作为无民事行为能力人，从圆洞中钻入到封闭的厂区内玩耍，其法定监护人明显疏忽管理，未尽到其义务，导致被监护人脱离监管触及高压线，致使事故发生，有明显的过失，故应减轻经营者相当于30%的民事责任。《电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1—1０千伏5米；在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。”本案中触电点距地面高1.5米，被告胡氏精铸厂虽在涉案输电线路和供电设施周围设置了安全警示图标，但围墙存在漏洞、高压输电线路和供电设施不符合国家有关电力线路保护标准的事实，是导致原告发生触电事故的主要原因，说明其作为经营者和产权人未尽到充分的安全管理和维护义务，故承担相当于50%的民事赔偿责任；本案涉及的民事责任属特殊侵权责任，应按无过错责任原则进行处理，被告丹江电力公司作为高压电能的经营者因未提供法定的免责事由，应承担无过错责任，故承担20%的民事赔偿责任。
二、原告李维佳的各项诉讼请求是否应予支持的问题。
因原告于2015年8月5日向本院提交了变更、增加诉讼请求申请书，并缴纳了相应的诉讼费用，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定予以合并审理本案。原告主张医疗费63732.85元，经本院核算，原告实际产生医疗费损失63604.71元，故本院对原告的该项诉请予以部分支持。原告主张住院伙食补助费555元，本院以住院天数37天及参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每天80元计算，住院伙食补助费应为2960元（37天×80元／天），故本院对原告的该项诉请予以支持。原告主张营养费555元，但未向本院提交任何加盖医疗机构公章的相关意见证据，故本院对该项诉请不予支持。关于护理费本院以护理时间90日及参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准28729元计算，护理费用应为7083.86元（28729元／年÷365天×90天），故原告主张护理费9000元本院予以部分支持。本院以城镇居民人均可支配收入标准24852元及残疾程度八级计算，残疾赔偿金应为149112元（24852元／年×20年×30%），故本院对原告残疾赔偿金的主张予以支持。原告主张交通费740元，经本院核算应为交通费690元，本院对原告的此项主张予以部分支持。原告主张补课费8000元，但法律、法规并未规定该项费用的赔偿义务，且原告提交的相关证据不能充分证实已实际支付该项费用，故本院不予支持。原告主张鉴定费1300元，有鉴定费发票为证，本院予以支持。原告主张精神抚慰金15000元，本院综合原告受伤情况及年龄状况酌情确定精神抚慰金为6000元，被告胡氏精铸厂承担70%即4200元，被告丹江电力公司承担30%即1800元。本院依据相关法律规定，审核确认原告李维佳因受伤产生的各项损失有：残疾赔偿金149112元、医疗费63604.71元、护理费7083.86元、住院伙食补助费555元、鉴定费1300元、交通费690元、精神抚慰金6000元，合计228345.57元。被告胡氏精铸厂应向原告赔偿各项损失115372.79元【（228345.57元-精神抚慰金6000元）×50%＋精神抚慰金4200元】；被告丹江电力公司应向原告赔偿各项损失46269.11元【（228345.57元-精神抚慰金6000元）×20%＋精神抚慰金1800元】。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告李维佳各项损失115372.79元；
二、被告湖北丹江电力股份有限公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告李维佳各项损失46269.11元；
三、被告湖北省丹江口均州建设工程有限公司不承担本案的赔偿责任；
四、驳回原告李维佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，由原告李维佳负担1506元，被告十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂负担2510元，被告湖北丹江电力股份有限公司负担1004元。
申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 程培涛
代理审判员 荣志立
人民陪审员 周爱民
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 饶真珍
附：
本案所适用的法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。