上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第982号
原告徐玲。
委托代理人覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。
原告郭济民。
委托代理人蒋少波。
委托代理人覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。
被告上海谷吉实业有限公司。
法定代表人刘玉文。
第三人刘玉文。
委托代理人马跃，上海共识久久律师事务所律师。
原告徐玲、郭济民与被告上海谷吉实业有限公司、第三人刘玉文股东资格确认纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭济民委托代理人蒋少波及两原告共同委托代理人覃铁龙、第三人刘玉文及其委托代理人马跃到庭参加诉讼。鉴于本案为被告公司股东之间的争议，被告未委派诉讼代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玲、郭济民诉称：2004年1月13日，原告徐玲、郭济民共同出资人民币300万元（以下币种相同）注册成立了被告上海谷吉实业有限公司，徐玲持股35%，郭济民持股65%。2011年1月13日徐玲、郭济民将其名下的部分股份转让给了案外人王某及葛某某，转让后四人的持股比例为徐玲18%、郭济民16%、王某33%、葛某某33%。因第三人刘玉文称其能为被告引进案外人新乡市豫某热交换科技有限公司（以下简称豫某公司）6000万元投资款，故徐玲、郭济民与刘玉文商定，将被告大部分股权在形式上变更至刘玉文名下。徐玲、郭济民与刘玉文于2013年10月28日签订了股权变更协议及股权变更补充协议，约定：刘玉文出资1300万元徐玲出资118万元共同收购王某、葛某某名下的被告66%股份，并将该66%股份登记在刘玉文名下；徐玲、郭济民将两人名下的被告34%股权全部转让给刘玉文，使刘玉文取得被告100%股权（其中实际出资66%股权，名义出资34%股权）。上述两份协议签订后，王某、葛某某将66%股权转让给了郭济民，转让后被告的股东及持股比例为徐玲18%、郭济民82%。2013年11月7日及2013年12月23日，徐玲、郭济民分别将其名下的被告14%及82%的股权按照股权变更补充协议的约定转让并登记在刘玉文名下，被告的股东及持股比例为徐玲4%、刘玉文96%。但实际上，被告的股东及持股比例应当为徐玲23.5%、郭济民16%、刘玉文60.5%。刘玉文取得被告96%股权后与两原告发生矛盾，干扰了两原告的正常生产工作及生活，侵害了两原告作为被告股东的合法权益。为维护自身权利，两原告诉至法院，要求判令：1、确认原告郭济民享有被告上海谷吉实业有限公司16%股权；2、确认原告徐玲享有被告上海谷吉实业有限公司23.5%股权；3、确认第三人刘玉文享有被告上海谷吉实业有限公司60.5%股权；4、被告和第三人协助办理上述被告股东股权变更登记相关手续；5、诉讼费用由被告和第三人共同承担。
被告上海谷吉实业有限公司未作答辩。
第三人刘玉文辩称：两原告的诉请没有事实依据，第三人不同意原告的诉请。第三人是从两原告处受让取得了被告的96%的股权，并且第三人已经实际向两原告支付了股权转让的对价款，所以目前被告工商登记显示刘玉文占被告96%的股份，原告徐玲占4%是符合客观实际的。
经审理，本院查明以下法律事实：
1、根据被告工商内档资料记载：2004年1月13日被告上海谷吉实业有限公司经工商部门核准登记设立，注册资本300万元，徐玲认缴及实缴出资均为195万元，占65%股权，郭济民认缴及实缴出资均为105万元，占35%股权。
被告成立后的股东及股权份额发生变更的情况如下：
2011年11月25日，徐玲、郭济民与王某、葛某某签订股权转让协议，约定：徐玲将所持被告33%股权转让给王某，徐玲将所持被告14%股权转让给葛某某，郭济民将所持被告19%股权转让给葛某某。同日，被告形成一份股东会决议，决议内容载明：应到会股东两人，实到两人，占总股数100%，同意股东徐玲将所持本公司33%股权转让给王某，同意股东徐玲将所持本公司14%股权转让给葛某某，同意股东郭济民将所持本公司19%股权转让给葛某某；转让后各股东持股情况如下：徐玲18%，郭济民16%，王某33%，葛某某33%。
2013年10月28日，郭济民与王某、葛某某签订股权转让协议，约定：王某将所持被告33%股权转让给郭济民，葛某某将所持被告33%股权转让给郭济民。同日，被告形成一份股东会决议，决议内容载明：应到会股东四人，实到四人，占总股数100%，同意股东王某将所持本公司33%股权转让给郭济民，同意股东葛某某将所持本公司33%股权转让给郭济民；转让后各股东持股情况如下：徐玲18%，郭济民82%。
2013年11月7日，郭济民与刘玉文签订股权转让协议，约定：郭济民将所持被告82%股权作价246万元转让给刘玉文。同日，被告形成一份股东会决议，决议内容载明：应到会股东两人，实到两人，占总股数100%，同意股东郭济民将所持本公司82%股权转让给刘玉文；转让后各股东持股情况如下：徐玲18%，刘玉文82%。
2013年12月23日徐玲与刘玉文签订股权转让协议，约定：徐玲将所持被告14%股权作价42万元转让给刘玉文。同日，被告形成一份章程修订案，将被告公司章程第四章第五条的股东姓名、出资方式、出资额修正为：徐玲货币出资12万元、刘玉文货币出资288万元。
目前被告股东及股权份额在工商登记中显示为：刘玉文96%，徐玲4%。
2、2013年10月28日，刘玉文（甲方）与徐玲（乙方）签订了股权变更协议，协议内容为：鉴于被告登记股东王某、葛某某退出股东协议，涉及资金人民币1418万元，现甲、乙双方共同出资回购被告登记股东王某、葛某某的66%股权，其中甲方出资1300万元，乙方出资118万元；甲方取得被告登记股东66%股权并办理工商登记；若王某、葛某某不同意将66%股权直接变更登记为甲方，则将66%股权登记至郭济民名下，再由郭济民将该66%股权转登记至甲方，完成甲方取得被告66%股权的工商登记。协议的落款处由刘玉文、徐玲、郭济民的签字。
3、2013年10月28日，刘玉文（甲方）与徐玲（乙方）及郭济民（丙方）签订了股权变更补充协议，协议内容为：乙、丙将所占被告34%全部股权名义登记转让给甲方，甲方登记拥有被告100%股权（实际出资66%股权和名义出资34%股权）；甲方不支付乙、丙二方34%股权转让款；乙、丙二方仍为被告34%的实际出资人，甲方仍为被告66%的实际出资人；本协议签署后，三方根据本协议另行签订被告名义上的股权转让协议及相应的召开股东会议和股东变更决议，仅用以被告的工商变更登记，三方均不得以此与本协议对抗。协议的落款处由刘玉文、徐玲、郭济民的签字。就该协议签订后的实际履行问题，两原告表示原先约定将被告100%股权登记在第三人名下，但考虑到第三人承诺的融资款项没有到位，故将82%股权登记在刘玉文名下。第三人刘玉文表示，没有完成100%股权登记的原因是徐玲的18%股权被法院查封，之后各方签订了新的协议，最终确定刘玉文拥有被告96%股权。
4、2013年12月12日，刘玉文（甲方）、徐玲（乙方）及郭济民（丙方）签订股权转让协议，协议内容为：根据甲、乙、丙三方2013年10份签订的股权变更协议，甲方实际取得被告66%股权，乙、丙二方合计取得被告34%股权，现经甲、乙、丙三方共同协商，达成如下股权转让协议：乙、丙二方将所占被告34%股权中的30%转让给甲方，转让后甲方持股96%，乙、丙二方持股4%；乙、丙二方的股权折合人民币1063.54万元；乙、丙双方在本转让协议签订后10个工作日内办理完股权转让工商变更手续，甲方在乙、丙双方办理完工商变更手续后2日内支付全部股权转让金；本协议一式伍份，协议各方各执壹份。协议落款处由刘玉文、徐玲、郭济民三方签字。两原告表示该股权转让协议上两原告的签名是真实的，但该协议并非三方的真实意思表示，而是为了对外证明刘玉文是被告的大股东并完成融资而制作的。两原告认为应当按照股权变更协议及股权变更补充协议的约定来确定两原告及第三人的股权份额。
以上事实，可由被告工商内档资料、2013年10月28日的股权变更协议及股权变更补充协议、2013年12月12日的股权转让协议等书面证据，以及各方当事人的相关陈述予以证实。
审理中，法庭结合两原告及第三人的诉辩意见后认为，本案的争议焦点在于以2013年10月28日的股权变更协议及股权变更补充协议还是以2013年12月12日股权转让协议来确定被告公司的股东、股权份额。两原告及第三人对该争议焦点均无异议。
就该争议焦点，两原告向法庭提交了2013年9月26日被告与豫某公司签订的联合开发协议书，据两原告了解，第三人是豫某公司的总经理，第三人作为豫某公司的签约代表在该协议的落款处签字。联合开发协议书约定豫某公司提供开发资金6000万元，被告提供上海宝山区罗店镇某街坊XX丘地块土地，双方共同将该土地开发为工业商品房。由此协议可以证明第三人以联合开发协议的名义承诺向被告提供6000万元的资金，由此两原告与第三人发生股权转让一系列的纠纷。
就该争议焦点，第三人向法庭提交了2014年1月8日关于徐玲、郭济民股权转让金支付情况的备忘录，其上记载：2013年12月16日起至2013年11月15日的七笔原告与第三人之间的付款记录及两原告用第三人的房产作抵押向案外人黄某借款事宜的协议，综合上述情况，第三人已经支付两原告股权转让金1065万元；两原告已配合第三人进行了股权工商变更，即第三人持股96%，两原告持股4%；本备忘录作为两原告及第三人股权转让协议的附件，与股权转让协议具有同等法律效力；本备忘录三方签字后生效，本备忘录三方各持一份。备忘录落款处由原告徐玲及第三人刘玉文签字。两原告对该股权转让金支付情况的备忘录的形式上的真实性予以认可，其上徐玲的签字是真实的。但两原告认为该备忘录是第三人起草的用于对外融资的文件，并非各方真实意思表示。另外，两原告表示备忘录上记载的款项两原告均已收到，但收款事由与本案无关。且两原告认为，因该备忘录上没有原告郭济民的签字，所以该备忘录未生效。
本院认为：按照公司法第七十一条的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，关于被告公司的股权转让事宜，两原告及第三人形成了三份协议，即2013年10月28日的股权变更协议及股权变更补充协议、2013年12月12日股权转让协议。第三人对上述三份协议均予以认可，而两原告认为2013年12月12日股权转让协议并非三方的真实意思表示，而是为了对外证明刘玉文是被告的大股东并完成融资而制作的，两原告主张应当以2013年10月28日的股权变更协议及股权变更补充协议的约定来确定被告的股东及股权份额。本院对原告的上述主张不予采信，理由在于：其一，从签订的时间上看，2013年12月12日的股权转让协议晚于2013年10月28日的股权变更协议及股权变更补充协议，应当视为两原告及第三人在2013年12月12日签订了协议后又就被告的股权转让事宜达成了新的合意。其二，从协议的内容上看，2013年10月28日的股权变更协议上记载了刘玉文取得被告66%股权；2013年10月28日的股权变更补充协议上记载了刘玉文登记拥有被告100%股权（实际出资66%股权和名义出资34%股权），刘玉文不支付徐玲、郭济民34%股权转让款，徐玲、郭济民为被告34%实际出资人，刘玉文为被告66%的实际出资人；2013年12月12日的股权转让协议上记载了徐玲、郭济民将被告34%股权中的30%折合人民币1063.54万元转让给刘玉文。所以，2013年12月12日的股权转让协议是在2013年10月28日的股权变更协议及股权变更补充协议上的补充及变更。其三，从协议签订后的三方的履行情况来看，2013年11月7日，郭济民与刘玉文签订股权转让协议，将郭济民所持被告82%股权转让给刘玉文。2013年12月23日徐玲与刘玉文签订股权转让协议，将徐玲所持被告14%股权转让给刘玉文。由此看出，徐玲、郭济民、刘玉文未按照2013年10月28日的两份股权变更协议的约定履行，而是按照2013年12月12日的股权转让协议的约定变更了被告的股东及股权份额。另外，即使两原告所称需要刘玉文作为被告大股东完成被告的对外融资的情况属实，但在被告的工商档案中已经留存有2013年11月7日郭济民与刘玉文签订股权转让协议及2013年12月23日徐玲与刘玉文签订股权转让协议，且三方已经办理了相应的工商变更登记，故两原告无需再为完成融资而与第三人签订2013年12月12日的股权转让协议。现两原告向本院提交的相关证据亦不能否定2013年12月12日股权转让协议的真实性。综上，本院认为两原告与第三人于2013年12月12日的股权转让协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应当按照2013年12月12日的股权转让协议的约定履行各自的义务。而原告在本案中所主张的确认原告郭济民享有被告16%股权、确认原告徐玲享有被告23.5%股权、确认第三人刘玉文享有被告60.5%股权的诉讼请求与上述协议约定的内容不符，本院对于原告的上述诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
对原告徐玲、郭济民的诉讼请求不予支持。
本案受理费18，300元（两原告已预缴），由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求的金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞蔚明
代理审判员 闻 怡
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。