广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第1330号
原告陈可强，男，1952年1月10日出生，汉族，罗定市人，住东莞市。
委托代理人翁章锐，男，1946年6月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈发开，男，1955年11月30日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈雪群，女，1952年7月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告谭忠能，男，1980年4月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告谭忠友，男，1983年5月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告谭忠爱，女，1978年9月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱共同委托代理人陈树华，广东省云安县石城法律服务所法律工作者。
原告陈可强诉被告陈发开、陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈可强及其委托代理人翁章锐，被告陈发开，被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱共同委托代理人陈树华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年7月，原告经被告陈发开介绍，与谭炳雄（已去世）等三人合伙承建铺设郁南县千官大全2.2公里地方公路工程。合伙前三人口头协议，由原告提供工程启动资金，合伙经营，共同劳动，盈利后首先退还本金，剩余部分平均分配，债务共同承担的协议。三人合伙分工为：谭炳雄为负责人，代表罗定三建公司与郁南县大全镇政府签订《公路铺设工程合同》；被告陈发开负责工程铺设工地施工监管及收支账目；原告陈可强负责出资全部工程启动资金投入，并保管工程合同及工程结算表等。因此，原告共八次出资启动资金14万元。工程完成后，结算总工程款为1427960元，预计有40至50万元利润分红。但工程结算后，大全镇政府只付了部分工程材料款，还欠大部分工程款。尚欠的工程款，大全镇政府每年每月汇支800元或1000元入被告陈发开在罗定建设银行账户。被告陈发开支付分红款约2万元给原告，但没有按口头协议先退还启动资金给原告。2009年9月份，由谭炳雄取回工程款，几年内原告得到约2万元分红，但谭炳雄亦没有退还启动资金给原告。谭炳雄病重期间，被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱以谭炳雄名义向千官镇政府写了一个承诺书：将尚欠约27万元工程款只收回136800元，作为了结《公路铺设工程合同》的债务关系。被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱侵吞了工程款136800元，侵害了原告应得合法利益。
原告多次与被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱协商解决均无果，现原告向法院提起诉讼，请求：一、被告立即归还合伙承建大全公路工程启动本金14万元，工程完工后盈利分红款6万元，合共20万元给原告陈可强。二、本案受理费全部由被告承担。
在庭审过程中，原告陈可强明确第一项诉讼请求为：被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱立即归还合伙承建大全公路工程启动本金14万元，工程完工后盈利分红款6万元，合共20万元给原告陈可强。原告陈可强明确无需被告陈发开承担返还义务。
原告为证明其诉请，在诉讼中提供以下证据：1、身份证，证实原告的诉讼主体。2、收条，证实原告出资11万元铺设大全公路，由被告陈发开立下收条。3、见证书，证实在郁南县大全法律服务所的见证下，由谭炳雄代表罗定市三建公司签订《公路铺设工程合同》；4、《公路铺设工程合同》，证实该工程已签订合同；5、派出所至公路头路段路基增加工程结算表，6、关于罗定20人承建派出所至公路头路段改变稳定层材料（河沙）结构的协议，证据5、6证实之后又增加工程路段及改变了稳定层材料结构；其中证据3-6原件由原告收执，可以证实原告是合伙人之一。7、承诺书（没有签名），证实谭炳雄病危的时候，被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱冒充谭炳雄领取工程款136800元。8、授权委托书，证实被告谭忠能瞒着原告和被告陈发开领取了工程款136800元。
被告陈发开辩称：由于原告在庭审中明确诉讼请求不需要被告陈发开承担归还款项的责任，故没有意见。
被告陈发开在诉讼中提供以下证据：1、《公路铺设工程合同》，证实谭炳雄、原告、被告陈发开三个人都有股份；2、存折2个，证实谭炳雄、原告委托被告陈发开开户，将工程款划入其账户；3、身份证，证实被告陈发开的身份。
被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱辩称：被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱不是适格的被告，原告与他们的亲属谭炳雄之间不存在口头协议，也不存在合伙经营关系。谭炳雄与原郁南县大全镇人民政府签订公路铺设合同是个人行为，与原告无关，没有任何第三人参与。在大全公路施工前后，谭炳雄没有收受过原告的任何资金。原告提供的证据中，没有任何证据证实谭炳雄与原告之间存在合伙承建郁南大全公路工程的事实，也没有谭炳雄确认其参与的任何依据，更没有谭炳雄确认的与其之间的资金往来依据。综上所述，谭炳雄与原告至今不存在民事法律关系，不存在侵害其权益的行为，原告请求被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱归还启动资金14万元和分红6万元于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱在诉讼过程中提供（2013）云罗法民初字第1172号庭审笔录及民事判决书，证实原告与谭炳雄、被告陈发开不存在合伙协议，不存在合伙事实。
根据被告陈发开的申请，本院依法传唤了证人陈某甲、陈某乙、陈某丙出庭作证。证人陈某甲、陈某丙与谭炳雄、原告、被告陈发开均为朋友关系；证人陈某乙是大全公路的施工人员。上述三个证人出庭拟证明谭炳雄、原告陈可强、被告陈发开三人合伙铺设大全公路的事实。
对原告提交的证据，经庭审出示、质证，被告陈发开对证据无异议，其余四被告对证据1无异议；对证据2有异议，认为与被告陈雪群一家及亲属谭炳雄无关；对证据3、4有异议，认为证据存在涂改，确认谭炳雄曾经签订过该合同，但与原告无关；对证据5、6，认为与原告无关，但也看不到谭炳雄的签字，不予认可；对证据7不认可，因为没有签名；对证据8的授权委托书确认是被告陈雪群一家签订的，但与原告无关。
对被告陈发开提交的证据，原告无异议，被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱对证据3无异议，对证据1、2，认为与原告无关，且内容不清楚，看不出与谭炳雄有任何关系。
对被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱提交的证据，原告和被告陈发开对证据真实性无异议，但提出当时在庭审中隐瞒了事实，谭炳雄、原告、被告陈发开三人实际是合伙铺设大全公路的。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，经核证，除原告提供的承诺书因没有相关人员签名而不予采信外，证据的来源合法、反映的事实客观真实、与本案关联，本院对上述证据予以采信，但对证明的内容，本院将根据全案进行综合认定。
经审理查明：原告陈可强与被告陈发开是同一个村的村民，谭炳雄是被告陈发开的姐夫，三人互相认识。1998年7月29日，郁南县大全镇（现郁南县千官镇）人民政府作为甲方，罗定市三建公司作为乙方，双方签订《公路铺设工程合同》，合同约定：甲方终止原与广州市工程公司陈乐鸿施工队的合同，重新发包给乙方负责郁南县大全派出所至公路头路段的路面铺设及其附设工程的施工。谭炳雄作为乙方代表签订该合同。1998年8月6日至1999年11月11日期间，被告陈发开向原告陈可强出具了七张收条，收条显示被告陈发开七次共收到原告陈可强合伙铺设大全公路资金共11万元。工程完成后，虽经结算，但相关的结算表原由谭炳雄收执，由于谭炳雄已死亡，未能查证总工程款的实际数额。
2013年6月21日，谭炳雄家属陈雪群、何秋梅、谭忠友出具一份授权委托书，由谭炳雄长子即被告谭忠能全权处理谭炳雄与郁南县千官镇政府结算公路工程款事项，后被告谭忠能通过其在中国建设银行的账号（6217003270000195610）收取了工程尾款136800元。
另查明：谭炳雄因病已于2013年5月去世，被告陈雪群是谭炳雄的妻子，被告谭忠能、谭忠友、谭忠爱是谭炳雄的子女，其四人是谭炳雄的第一顺序继承人。原告陈可强据此将陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱列为被告，请求他们归还启动资金14万元和分红6万元。
再查明：在本院于2013年10月29日受理的原告陈德新诉被告陈发开、陈可强、陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱买卖合同纠纷一案［（2013）云罗法民初字第1172号］中，该案原告陈德新向该案六被告追讨水泥款，被告陈发开在该案辩称：原告诉称陈发开、陈强（陈可强）及谭炳雄于1998年间合伙承建郁南县千官镇大全地方公路不是事实，该工程是谭炳雄所承建，与被告陈发开无关，被告陈发开只是谭炳雄聘请去负责公路工程施工的，并非合伙人。其余五被告经合法传唤不到庭参加诉讼，亦没有提供书面答辩意见。本院经审理查明后对该案判决：一、被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱在继承谭炳雄遗产的实际价值内清偿67068元和逾期付款利息给原告陈德新；二、驳回原告陈德新的其他诉讼请求。
本院认为：本案是合伙协议纠纷。本案主要争议焦点是谭炳雄作为乙方代表签订《公路铺设工程合同》的郁南县大全公路的铺设工程是否由原告陈可强与被告陈发开及谭炳雄三人合伙承建。首先，根据原告提供的证据显示：签订《公路铺设工程合同》的施工方代表是谭炳雄；谭炳雄因病去世后，工程剩余尾款亦是划到谭炳雄的家属账户；陈德新追讨水泥款，亦需被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱在继承谭炳雄遗产的实际价值范围内清偿；无论债权债务均显示是谭炳雄承担。其次，在本院审理的原告陈德新诉被告陈发开、陈可强、陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱买卖合同纠纷一案中，被告陈发开明确工程是谭炳雄所承建，其只是谭炳雄聘请去负责公路工程施工的，不是合伙人。再次，谭炳雄的亲属即被告陈雪群、谭忠能、谭忠友、谭忠爱亦否认原告与被告陈发开、谭炳雄三人合伙铺设大全公路。原告虽提供被告陈发开出具的七次收条，拟证实其出资11万元用于合伙铺设大全公路，但收条载明收取款项的经手人是被告陈发开，而被告陈发开只是谭炳雄聘请去负责公路工程施工的，铺设大全公路的施工方代表是谭炳雄，原告虽将款项交给被告陈发开，但不能据此认为该款项是其出资用于铺设大全公路的。综上，原告尚未能提供充分证据证实其与谭炳雄、被告陈发开三人合伙承建铺设大全公路。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告陈可强应承担不能举证的后果。故原告的诉讼主张，依据不足，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈可强的诉讼请求。
案件受理费4300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
代理审判员 欧惠庆
代理审判员 陈志苹
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 罗列君