湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂利川民初字第02589号原告舒作英，农民。委托代理人杜昌志，农民。特别授权代理。委托代理人凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。被告石俊杰，驾驶员。被告利川市时代出租汽车有限责任公司（以下简称时代租车公司）。住所地：利川市江源街*号。法定代表人王利，系公司总经理。委托代理人张明俊，系公司副经理。特别授权代理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太保恩施支公司）。住所地：恩施市施州大道***号。负责人范静，系该公司总经理。委托代理人申红娥，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。原告舒作英诉被告石俊杰、时代租车公司、太保恩施支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员阳磊独任审理，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。在审理过程中，双方当事人于2015年3月1日申请庭外和解。原告舒作英委托代理人杜昌志、凤朝元，被告时代租车公司委托代理人张明俊，被告石俊杰，被告太保恩施支公司委托代理人申红娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒作英诉称：2014年4月22日15时左右，被告石俊杰驾驶鄂Q×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车沿腾龙大道由北向南行驶，当车行驶至腾龙大桥南头变道行驶时，与原告驾驶的轻便摩托车相撞，造成原告受伤。原告受伤后在利川市民族中医院住院治疗47天，用去医疗费2万多元。原告伤势经司法鉴定为10级伤残。石俊杰负本次事故的主要责任，其驾驶的鄂Q×××××号车辆法定车主系被告时代租车公司，且该车辆在被告太保恩施支公司投有交强险及商业三者险。因此请求法院判令三被告赔偿原告医疗费、××赔偿金（含被抚养人生活费）、住院生活补助费、误工费、护理费、鉴定费等各项损失96741.95元。由太保恩施支公司优先在保险责任范围内承担赔偿责任。原告舒作英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：道路交通事故责任认定书1份。证明对象：原告因本次交通事故受伤的事实；原告在本次交通事故中承担次要责任，被告石俊杰在本次事故中承担主要责任。证据二：医疗费发票1份、门诊发票2份、处方笺1份、出库单1份。证明对象：原告因本起事故开支医疗费20452.75元。证据三：利川市民族中医院诊断证明书、用药清单、出院记录各1份。证明对象：原告治疗及用药的基本情况。证据四：司法鉴定意见书1份。证明对象：原告伤残程度为10级，误工时间预计需120日。证据五：法医鉴定发票2份、照相费票据3份、复印费票据1份。证明对象：原告开支鉴定费1700元及照相、复印费146元。证据六：都亭街道办事处岩洞寺居民委员会证明、买房协议书复印件、湖北省事业性收费票据复印件、户口簿复印件各1份。证明对象：原告为城镇居民，居住在本市都亭街道办事处岩洞寺社区二组。证据七：利川市城乡规划管理局出具的证明1份。证明对象：原告居住在城镇规划范围内，其赔偿标准应按城镇居民计算。证据八：柏杨坝镇龙兴村委会出具的证明1份、户口簿复印件及身份证复印件2份。证明对象：被扶养人的基本情况及赡养情况。证据九：保险单副本复印件1份。证明对象：被告石俊杰所驾驶的肇事车辆在太保恩施支公司投有交强险及商业三者险。被告太保恩施支公司辩称：太保恩施支公司不是本案的侵权人，我公司是根据法律规定参与诉讼；肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险，保险公司首先在交强险范围内承担赔付责任，不足的由保险公司在商业三者险范围内承担70%的赔付责任，不足的由侵权人承担；原告为农村居民，只能按农村居民标准计算××赔偿金；对原告用于治疗非交通事故受伤部分的医药费不予承担；原告主张的误工时间计算有误，只能计算至司法鉴定的前一日；原告主张的精神损害抚慰金过高；保险公司不承担本案鉴定费及诉讼费用。被告太保恩施支公司为支持其诉讼主张，向本院递交了保险条款复印件1份。证明对象：保险公司不承担鉴定费及诉讼费，对非医保用药不予承担，商业三者险保险公司只承担70%的赔付责任。被告石俊杰辩称：交通事故发生属实。我是租赁了时代租车公司的车辆，每月向时代租车公司交纳了管理费。在本次事故中我承担主要责任而非全部责任，且我驾驶的车辆在被告太保恩施支公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司赔付。原告受伤住院后，我先行垫付了18970元医疗费，在保险公司赔偿后原告应将我垫付的医疗费返还我。被告石俊杰未向本院提交证据。被告时代租车公司辩称：肇事车辆是挂靠在我公司的，该车辆在太保恩施支公司投有交强险及商业三者险，应由保险公司承担对原告的赔付责任；原告是农村居民，只能按农村居民标准计算××赔偿金及被扶养人生活费；原告主张的误工时间有误，只能计算至定残前一日。被告时代租车公司未向本院提交证据。经庭审质证，原、被告分别就对方提供的证据发表了如下质证意见：1、被告石俊杰、时代租车公司对原告提交的证据一、二、八、九无异议；对证据三的出院记录及诊断证明无异议，对用药清单中治疗非交通事故受伤的用药有异议，认为与本案无关；对证据四的真实性无异议，但认为误工时间应当计算至定残前一日；对证据五的真实性无异议，但认为第一次鉴定费应由原告自行承担；对证据六的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，无法按照城镇居民标准计算赔偿，收费票据与本案无关；对证据七的真实性无异议，但认为达不到其证明目的。2、被告太保恩施支公司对原告提交的证据一无异议；对证据二中的利川市民族中医院的医疗费发票及门诊发票无异议，对都亭普庵村卫生室门诊发票及处方笺有异议，认为普庵村卫生室门诊发票不能证明产生的医药费系治疗交通事故损伤，处方笺不是正式票据，不能作为有效证据采信，对出库单有异议，认为不是正式票据；对证据三有异议，认为诊断证明及出院记录系复印件，没有加盖医院公章，不能作为有效证据，对用药清单中与治疗非交通事故损伤的用药不予赔偿；对证据四的真实性无异议，但认为误工时间应当计算至定残前一日；对证据五的鉴定费发票真实性无异议，对照相费收据有异议，认为不是正式发票，不能作为有效证据；对证据六的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据七的真实性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据八的真实性无异议，但认为村委会不具有证明亲属关系的资格；对证据九的有异议，认为应该提交原件予以核对。3、原告舒作英对太保恩施支公司提交的证据无异议；被告时代租车公司及石俊杰对太保恩施支公司提交的证据有异议，认为没有看到过此条款，达不到保险公司的证明目的。本院对证据的采信意见：1、对原告提交证据的采信意见：对证据一，被告方均无异议，本院予以采信；对证据二，因该项损失系实际发生，且系治疗交通事故损伤，本院予以采信；对证据三，系医院出具的资料，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信；采信证据四，因二被告在规定时间内未提出重新鉴定申请，对二被告的异议本院不予采信；对证据五，因系实际发生，且与本案相关联，本院予以采信；证据六、七能相互印证，且其户籍已迁入东城街道办事处辖区，具有真实性，本院予以采信；对证据八，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信；对证据九，被告方未提出实质性异议，本院予以采信。2、采信被告太保恩施支公司提交的证据，因保险条款系保险合同的重要组成部分，且与本案相关联，本院依法予以采信。被告时代租车公司及石俊杰提出其未签字确认，否认其真实性的异议不能成立，经审理查明：2014年4月22日15时20分，被告石俊杰（持B2D型执照）驾驶租赁的被告时代租车公司所有的鄂Q×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车在利川市腾龙大道由北向南行驶，当车辆行驶至腾龙大桥南头变道行驶时，与右边同向行驶的原告舒作英驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告舒作英受伤的一般道路交通事故。此次事故经利川交警大队作出利公交认字（一般）第20140138号道路交通事故认定书，认定被告石俊杰负本起事故的主要责任，被告舒作英负本起事故的次要责任。原告舒作英受伤后于2014年4月22日在利川市民族中医院住院治疗，于2014年6月8日出院，住院47天，开支医疗费16953.10元；此后原告又在利川市都亭街道办事处普庵村卫生室治疗，开支医疗费1300元，还购置腰支具开支2200元。被告石俊杰垫付了医疗费18790元。原告舒作英出院后于2014年7月22日经湖北利川腾龙法医司法鉴定书鉴定为十级伤残，预计误工时间需120日。原告开支各种鉴定费用1850元。鄂Q×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车登记在时代租车公司名下，由案外人范志峰承包经营。被告石俊杰从范志峰手中承租了该车辆，从事出租车营运业务，每月向范志峰交纳租赁费3000元。被告时代租车公司为该车辆在太保恩施支公司公司投保交强险及第三者商业责任险（以下简称商业三者险），交强险的责任限额是：死亡伤残赔偿110000元、医疗费用赔偿10000元；商业三者险的责任限额为500000元。保险期间为2013年7月7日零时起至2014年7月6日二十四时止。按商业三者险保险条款约定：机动车一方负主要责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。另查明，2005年4月29日，原告舒作英与其夫杜昌志的户籍已迁入本市东城街道办事处岩洞寺二组并从原都亭办事处岩洞寺村二组居民杨贵成手中购得宅基地，修建有私房一栋，至今一直居住在岩洞寺社区二组。原告舒作英父亲舒夕品（生于1931年1月8日）、母亲熊德珍（生于1933年11月2日）均为农业户口，且已年满75周岁，生育有6个子女。原告受伤后，双方经有关部门调解未果，原告遂起诉来院，要求被告赔偿各项经济损失96741.95元。庭审时，原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿其医疗费20453.05元、××器具费2200元、住院伙食补助费2350元、××赔偿金45812元、被扶养人生活费2250元、误工费7531.20元、护理费4700元、鉴定费1850元、精神损害抚慰金10000元，共计97146.25元。本院认为，依照道路安全法规定，机动车辆之间发生交通事故，按照过错责任承担赔偿责任。发生交通事故后，其损失在交强险范围内赔偿，不足部分按过错责任分担民事责任。结合本案，被告石俊杰驾驶机动车上道路行驶，不注意观察道路上车辆运行情况，不按规定变更道路行驶，忽视安全，撞伤舒作英，应承担主要民事赔偿责任（70%）；被告石俊杰是事故车辆的驾驶人，依法应当承担民事责任，被告时代租车公司不是车辆的实际控制人，且无过错，故依法不应承担赔偿责任。原告舒作英没有取得有效机动车驾驶证驾驶二轮摩托车上路行驶，且违规载人，应承担次要民事赔偿责任（30%）。鄂Q×××××号“东风雪铁龙”牌小型轿车在太保恩施支公司投有交强险及商业三者险，因此，被告太保恩施支公司首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分配责任，鄂Q×××××号车方应担责部分，按商业三者险合同约定，由被告太保恩施支公司承担赔偿责任。原告请求的各项费用，参照《湖北省2014年度交通事故损害赔偿标准》确认如下：原告主张医疗费20453.05元，根据原告所举证据，本院只确认为16953.10元。对于仅有处方笺的1300元，本院不予支持。原告虽系农村户口，但其提交的证据能证明其在城区建有私房，且长期居住于城镇、消费于城镇，可按城镇居民标准计赔相关损失。对原告主张的××赔偿金45812元（22906元／年×20×10%=45812元），本院予以确认。原告主张护理费4700元（47天×100元／天），因原告未提交对其护理人员的相关收入证明，故本院确认为3348.96元（26008元／年÷365天×47天×1人）；主张住院伙食补助费2350元（50元／天×47天），符合法律规定，本院予以确认。主张的误工费7531.20元（22906元／年÷365天×120天），符合法律规定，本院予以确认。主张的治疗器具费2200元，有相应的医嘱佐证，本院予以确认。主张的被扶养人生活费2250元有误，本院确认为1046.67元（6280元／年×5年÷6×2×10%）。原告主张的鉴定费1850元，虽有相应的发票佐证，但与伤残鉴定相关的费用仅为1364元，故本院确认为1364元。原告主张的精神损害抚慰金10000元，结合原告受损害程度，本院酌定为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条至第二十一条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、原告舒作英的医疗费（含器具费）、护理费、住院伙食补助费、误工费、××赔偿金（含被扶养人生活费1046.66元）、精神损害抚慰金，共计人民币83541.93元。由被告太保恩施支公司在交强险范围内赔偿72938.83元；在商业三者险限额内赔偿5195.52元；由被告石俊杰赔偿2226.65元；其余3180.93元由原告舒作英自行承担。二、鉴定费1364元，由原告自行承担409元，由被告石俊杰承担955元。三、原告舒作英在领取赔偿款之日需返还被告石俊杰先行垫付的医疗费18790元，扣除应承担的鉴定费955元及赔款2226.65元，尚需返还15608.35元。四、驳回原告舒作英的其他诉讼请求。以上应付款项，应于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，依法减半收取383.5元，由被告石俊杰负担268.5元，由原告舒作英负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  阳磊二〇一五年八月二十三日书 记 员  黄样