湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初311号
原告张必显，男。
委托代理人吴浩（特别授权代理），男。
被告李神恩，男。
被告监利县三洲镇新堤村村民委员会（以下简称新堤村委会）。住所地，监利县三洲镇新堤村。
法定代表人李神州，该村委会主任。
原告张必显诉被告李神恩、新堤村委会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成由审判员李成纲担任审判长，审判员杨俊、人民陪审员蔡明珍参加的合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告张必显的委托代理人吴浩、被告李神恩、被告新堤村委会的法定代表人李神州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张必显诉称：1992年12月底，当时的村委会领导找他，要他帮村里排忧解难，决定将长江大堤内的低洼荒地和所属村里的长江外滩荒地承包给他，目的是为村里解决急用资金，同时也借他的能力改造这两块荒地。当时他与村里签订了承包合同，到期后，他又分四次承包至2016年元月27日。但是，在2011年上半年，被告李神恩的父亲李石补（已故）以是其开荒出来的田为由，砍掉他在外滩承包地的500多根白杨树苗。之后，时任村长的白春风也亲自到他的承包地指使被告李神恩将他在外滩正在改造的30多亩承包田中强行抢走了12亩（被砍树的承包地），并阻止他用挖土机平地。为保护他的合法权益，于2012年4月24日向法院提出了“承包经营权”的确认申请，法院于2012年5月2日作出（2012）鄂监利民初字第1084号《确认决定书》，因被告李神恩不履行法律文书中的义务，他又于2012年6提出排除妨害的诉讼请求，法院于同年7月25日作出（2012）鄂监利民初字第01461号《民事判决书》，判令被告李神恩在本判决生效之日停止对他承包的“塘尾子外滩”土地的侵权，并在十五日内恢复被侵权土地的原状。可该判决生效后，被告李神恩一直侵占其12亩承包地至今，加上当时被故意砍掉的树苗，给他一家人的生活和经济造成了较大的损失。请求：1、判令二被告连带赔偿原告12亩承包田因被侵占造成的直接经济损失24000元，并要求按银行利息计息；2、判令二被告连带赔偿原告因承包田被侵占后所花的诉讼费、交通费、误工费、树苗损失等共计人民币11000元；3、本案一切诉讼费由被告承担。
原告张必显为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告张必显的身份证复印件，证明原告的身份。
2、被告李神恩的身份证复印件，证明被告李神恩的身份。
3、《公正书》，证明新堤村委会法定代表人的身份。
4、承包《合同书》，证明原告承包村荒地从1992年底开始分几次承包至2016年元月27日。
5、《调解协议书》，证明原告与被告李神恩及其父亲为承包地产权问题发生纠纷后，经派出所、村干部调解处理了有关事情。
6、新堤村委会《证明》，证明被告李神恩抢种了原告12亩承包地，并有当时的村干部白春风（村主任）支持并参与的事实，还证明原告被侵占的承包田每亩年损失500元。
7、本院（2012）鄂监利民初字第1084号《确认决定书》，证明原告与新堤村委会签订的承包合同真实有效。
8、本院（2012）鄂监利民初字第01461号《民事判决书》，证明原告承包地被侵占后，法院依法判决被告李神恩在判决书生效后停止对原告承包地的侵权，并恢复被侵占土地的原状。
9、新堤村委会和村民代表《证明》，证明原告被抢种的田为12亩，每亩年收入500元。
10、调查笔录，证明被告李神恩已承认抢种了原告12亩承包地，是当时的村干部白春风指使的，还证明原告的树苗是自己的父亲（已故）亲自砍掉的。
11、《委托代理合同》，证明原告与被告李神恩排除妨害纠纷一案中原告支付委托代理人代理费2000元。
此外，原告张必显还申请证人付本法、姜开新出庭作证。证人付本法出庭证明2012年上半年，其在帮原告平地时，李神恩和时任村长的白春风阻止其平地。证人姜开新出庭证明2012年植树节那天，其卖了500根树苗给张必显，每根3元，共1500元。
被告李神恩未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：地是他父亲开荒的，张必显与村里所订的合同与其无关。
被告李神恩为支持其抗辩理由，向本院提交了一份证据即《调解协议书》，证明已经经过调解，法院无需再下判决。
被告新堤村委会未在法定的期间内提交答辩状，庭审时其法定代表人辩称：对于原告所反映的情况，他们是新任村干部，不清楚具体情况，关于此方面的书面材料也没有转交给他们。
被告新堤村委会未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李神恩对原告张必显提交的证据1－3、4（2）、5、10、11及证人付本法的证言无异议；被告新堤村委会的法定代表人对原告张必显提交的证据1－10及证人证言无异议。对上述均无异议的原告张必显提交的证据1－3、4（2）、5、10及证人付本法的证言，本院依法予以采信。
被告李神恩对原告张必显提交的证据4（1）、4（3）、4（4）、6、7认为与他无关；对证据8有异议，认为他没有收到过之前的传票，判决他收到过；对证据9说其搞不清楚。被告新堤村委会的法定代表人对原告张必显提交的证据11认为与其无关。原告张必显的委托代理人对被告李神恩提交的一份证明的证明目的有异议，认为判决内容与调解内容不一样。对证人姜开新的证言认为张必显是栽了树苗，但不知道数量，后是被他父亲砍了。
对上述有争议的证据，本院认为：原告张必显提交的证据4（1）、4（3）、4（4）与本案事实相关联，证据之间相互印证，形成证据链，能够证明原告承包村荒地从1992年底开始分几次承包至2016年元月27日的情况，具有真实性，关联性，不违反法律规定，本院应予采信；证据8因被告李神恩承认收到过判决书，但没有提出上诉，该判决已发生法律效力，故本院应予采信；证据9与证据6及证人付本法的证言相互印证，且被告新堤村委会的法定代表人对该证据及证人证言均无异议，具有真实性、关联性，不违反法律规定，本院应予采信；证据11与证人姜开新的证言不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：1992年12月20日，张必显与新堤村委会签订承包合同书，该合同约定新堤村委会将“塘尾子外滩”承包给张必显。从1993年元月起，张必显在新堤村承包外洲芦苇地北抵南堤村，西抵长江，南抵七一公路约180亩地，其中包括李神恩父亲于1991年在外洲芦苇地开荒的8亩地。2006年12月21日，张必显继续与新堤村委会签订《新堤村关于塘尾子外滩发包合同书》，该合同约定承包期十年。合同履行中，在2011年上半年，被告李神恩的父亲李石补（已故）以是他开荒出来的田为由，砍掉张必显在外滩承包地的500多根白杨树苗。2012年3月，李神恩将张必显承包地上的树苗拔掉，种植油菜和小麦，妨害张必显承包经营。双方发生纠纷后，于2012年4月23日，经监利县三洲镇人民调解委员会主持调解，张必显与新堤村委会达成一致认可2006年12月21日所签订的《新堤村关于塘尾子外滩发包合同书》真实有效，且一致同意继续履行至该合同期限终止的调解协议，并经本院于2012年5月2日作出（2012）鄂监利民初字第1084号《确认决定书》依法确认该协议有效。但李神恩继续妨害该合同的履行，张必显于2012年6月向本院提起排除妨害的民事诉讼，本院于同年7月25日作出（2012）鄂监利民初字第01461号《民事判决书》，判决被告李神恩停止对原告张必显承包的“塘尾子外滩”土地的侵权，并在判决生效之日起十五日内恢复被侵权土地的原状。李神恩不仅没有履行该判决确定的义务，还与时任村委会主任的白春风阻止张必显用挖土机平地，并将张必显在外滩改造的30多亩承包田中的12亩（被砍树的承包地）强行耕种，一直侵占达四年之久。
2016年3月21日，新堤村委会出具《证明》，证明2011年一组村民张必显承包村外外滩荒田时，村民李神恩从其中强行耕种了12亩承包地，2012年县法院对此作了判决。后经调查和李神恩反映，李神恩当时抢田是村干部白春风指使并参与的。据全村各种农田年收入统计，张必显被占的12亩农田年纯收入每亩约500元左右。
本院认为：1、被告李神恩和新堤村委会是否应当承担连带赔偿责任的问题？2、原告张必显的经济损失应如何确定的问题？
1、被告李神恩和新堤村委会是否应当承担连带赔偿责任的问题？
《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，原告张必显与被告新堤村委会于2006年12月21日签订的《新堤村关于塘尾子外滩发包合同书》真实有效，且双方于2012年4月23日又达成一致同意该合同继续履行至期限终止的调解协议，故该合同中约定的原告张必显的承包经营权依法应受法律保护。被告李神恩和时任新堤村委会主任的白春风阻止原告张必显平整承包地，二人在主观上有共同过错，即共同故意或者共同过失，在客观上二人的行为结合成为一个共同的行为，构成一个侵权行为，造成了张必显承包地中的12亩农田一直由被告李神恩强行耕种的损害事实，该损害事实与李神恩和白春风的共同过错行为之间存在因果关系，故被告李神恩依法应当承担赔偿责任，而白春风的行为属于职务行为，应由被告新堤村委会承担连带赔偿责任。
2、关于原告张必显的经济损失应如何认定的问题？
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案被告新堤村委会出具《证明》证明“据全村各种农田年收入统计，张必显被占的12亩农田年纯收入每亩约500元左右属实。”该证据具有真实性、关联性，不违反法律规定，本院应予采信并认定，故张必显的12亩被侵占农田的经济损失按年纯收入每亩500元计算4年为24000元（500元／亩×12亩×4），其利息损失按中国人民银行同期贷款利率分段计算。
关于原告张必显请求的判令二被告连带赔偿原告因承包田被侵占后所花的诉讼费、交通费、误工费、树苗损失等，因诉讼费不包含律师代理费，且本案之前的诉讼费均已在法律文书中载明；交通费和误工费因没有提供证据证明；树苗损失不是二被告的侵权行为所致。故上述请求本院均不予以支持。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条至第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告李神恩于本判决生效后十日内赔偿原告张必显经济损失24000元（利息损失按中国人民银行同期贷款利率分段计算），被告监利县三洲镇新堤村村民委员会承担连带赔偿责任。
二、驳回原告张必显的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费675元，由原告张必显负担75元、被告李神恩和被告监利县三洲镇新堤村村民委员会各负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费675元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成纲
审 判 员 杨 俊
人民陪审员 蔡明珍
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李 哲