湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖民初字第00134号
原告洪湖市现代基业商品砼有限公司。
法定代表人：刘道尧，系该公司董事长。
委托代理人陈荣茂，系该公司法律顾问。
被告中华联合财产保险股份有限公司洪湖支公司。
法定代表人：于海，系该公司经理。
委托代理人罗金玮，系该公司职员。
原告洪湖市现代基业商品砼有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称中华联合财保洪湖支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年2月4日立案受理后，2014年2月28日依法由代理审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈荣茂、被告委托代理人罗金玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪湖市现代基业商品砼有限公司诉称，2013年7月25日21时许，原告公司驾驶员驾驶鄂D×××××搅拌车往洪湖市开发区新洪湖宾馆工地供砼，在倒车的过程中不慎与鄂D×××××相撞，造成泵车鄂D×××××车第五节臂架受损。事故发生后，驾驶员立即报案，被告派员赶到现场勘查，拍照定损，随后原告按被告要求将受损车辆送到被告指定的修理点进行修理。事后原告将理赔证据送交被告，要求被告赔偿，但被告以种种理由拒绝赔偿，并于2013年9月4日作出了拒赔通知书。现请求法院判令被告赔付经济损失31500元，并承担此款从2013年8月10日至判决之日止的银行同期贷款利息，诉讼费用由被告承担。
被告中华联合财保洪湖支公司辩称：1、事故的肇事车辆和受损车辆均属于原告所有，根据机动车第三者责任保险条款，其不属于保险公司第三者责任险赔偿范围；2、本案的诉讼费不应由被告承担。
原告为证明所主张的事实向本院提供如下证据：
证据一，机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险单各一份，拟证明肇事车辆鄂D×××××搅拌车在被告处购买了交强险和第三者责任险。
证据二，湖北增值税普通发票、地区税务局通用网络发票、结算单，拟证明原告维修受损车辆所产生的各项费用。
证据三，中华联合财产保险股份有限公司拒赔通知书，拟证明2013年9月4日被告向原告下达拒赔通知书的事实。
被告对原告提交的证据一、证据三无异议；对证据二中原告受损车辆的维修费用无异议，对餐饮及交通费单据有异议，认为与本案无关。
被告为证明所主张的事实向本院提交如下证据：
证据一，原告的投保单及第三者责任条款，拟证明被告对原告履行了告知相关保险条款的义务，此事故不属于保险合同赔偿范围。
原告对被告提交的证据一的真实性、合法性无异议，但认为不能起到被告拒赔的作用。
通过庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据三无异议，原告对被告提交的证据一无异议，本院认为具有证据的合法性、真实性、关联性，其证据效力予以采信。对于原告提交的证据二中餐饮及交通费票据，本院认为，原告维修车辆需支付一定的交通费用，结合本案，酌定交通费为800元，而对于原告的就餐费用因没有法律依据不予支持。
通过当事人陈述及庭审举证、质证及本院认证，本院查明如下案件事实：
2013年7月25日21时许，原告公司驾驶员驾驶鄂D×××××搅拌车往洪湖市开发区新洪湖宾馆工地供砼，在倒车的过程中不慎与原告公司的鄂D×××××泵车相撞，造成鄂D×××××车第五节臂架受损。事故发生后，驾驶员立即报案并通知被告，被告派员赶到现场勘查，拍照定损，随后原告按被告要求将受损车辆送到被告指定的修理点进行修理。事后原告将理赔证据送交被告，要求被告赔偿，被告于2013年9月4日作出了拒赔通知书。另鄂D×××××搅拌车为原告所有，该车在被告中华联合财保洪湖支公司购买了第三者责任险，保险期间从2012年10月30日零时起至2013年10月29日24时止。本事故发生在保险有效期内。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案中原告受损车辆鄂D×××××泵车是否属于第三者责任险赔偿范围；二、被告是否承担本案诉讼费。
一、本案中原告受损车辆鄂D×××××泵车是否属于第三者责任险赔偿范围。
原告投保车辆在保险期间发生事故后，及时向被告报险并将车辆到被告指定的地点进行修理，被告拒绝赔付原告损失，其依据是特种车保险条款第八条及机动车第三者责任险保险条款第五条：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管财产的损失……”。本院认为：1、保险人将被保险人即原告的其他车辆排除在第三者责任险赔付范围之外没有法律依据。涉案保险合同为机动车第三者责任保险合同，按照通常的理解和通行的保险理念，机动车第三者责任险中的“第三者”是指订立保险合同的双方当事人即保险人、被保险人以外的所有人。机动车第三者责任险旨在确保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益，该合同属于射幸合同，保险人是否应当给付保险金，取决于合同成立后偶然事件及交通事故的发生。本案中事故的发生纯属偶然，原告所有的鄂D×××××泵车作为受害方，和通常情况下第三者车辆并无不同。在现有法律法规没有明确规定的情况下，涉案机动车第三者责任险保险合同的相关格式化免责条款将被保险人所有的其他车辆排除在外，属人为缩小第三者的范围，有悖于机动车第三者责任险的初衷，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，应作出有利于原告的解释。2、根据本案查明的事实及相关证据，不能认定被告在签订合同时已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等向原告作出解释的义务，以使原告明了该条款的真实含义和法律后果，故该免责条款对于原告无效。
二、被告是否承担本案诉讼费。
本院认为，被告所述不赔偿因事故产生的诉讼费，系指在正常理赔程序中不赔偿被保险人已支付的诉讼费用，并不包括事故发生后因保险公司拒绝理赔，或不按有关法律规定理赔而引起诉讼所产生的诉讼费用。因上述情形产生的诉讼费用应由人民法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，决定当事人各自应负担的诉讼费用数额。因此，对于被告拒绝支付诉讼费的主张，本院不予支持。
综上，被告应在第三者保险责任限额内赔付原告维修费29500元加上交通费800元，两者合计共30300元。对于原告要求支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，被告应承担此款从2013年9月4日至判决确定给付之日止的银行同期贷款利息。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、第三十条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司洪湖支公司在第三者责任保险责任范围内赔偿原告洪湖市现代基业商品砼有限公司30300元及利息（利息按银行同期贷款利率从2013年9月4日开始计算至本判决确定还款之日止），上述款项于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告洪湖市现代基业商品砼有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费590元，原告洪湖市现代基业商品砼有限公司负担20元，被告中华联合财产保险股份有限公司洪湖支公司负担570元。
如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号260201040006032，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋超
二〇一四年三月四日
书 记 员 胡春