江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2486号
上诉人（原审被告）南京源恒保安服务有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路399号6幢502室。
法定代表人许刚，该公司总经理。
委托代理人姜小露，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张戈，男，汉族，1979年10月10日生。
委托代理人张亮，南京市法律援助中心指派律师。
上诉人南京源恒保安服务有限公司（以下简称源恒保安公司）因与被上诉人张戈工伤保险待遇纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2015年12月28日作出的（2015）鼓民初字第7330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理，上诉人源恒保安公司的委托代理人姜小露、被上诉人张戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议的事实：张戈于2014年6月初入职源恒保安公司。2014年6月7日，张戈在翻越医院围墙时受伤，并于当日入住南京明基医院，2014年7月7日张戈出院。出院记录载明：“注意休息，加强营养，术后一月门诊复查”。2014年7月29日，明基医院出具诊断证明，处理意见为：“注意休息，加强营养，在医师指导下功能锻炼，骨科门诊随诊”。张戈住院期间的医疗费均由源恒保安公司支付。张戈受伤后，源恒保安公司向社保部门申请了工伤认定。2014年9月22日，张戈的伤情被认定为工伤。2014年11月5日，南京市劳动能力鉴定委员会出具了劳动能力鉴定结论通知书，认为张戈的伤情须康复半年后再行鉴定。2015年8月6日，南京市劳动能力鉴定委员会认定张戈的劳动能力伤残等级为9级。源恒保安公司及张戈均未申请对停工留薪期进行鉴定。张戈受伤后，源恒保安公司未向张戈支付停工留薪期工资。2015年10月15日，张戈向源恒保安公司提出辞职。辞职报告的内容为：“本人于2014年6月受雇于源恒保安公司，2014年6月7日因工受伤，受伤期间该公司未支付任何费用”。张戈在入职后曾与源恒保安公司签订过一份劳动合同，该劳动合同载明的月工资标准为1480元，张戈称其签订时没有看内容。源恒保安公司为张戈缴纳了社会保险费。2014年6月至2014年8月，源恒保安公司每月为张戈缴纳社保费940.6元，其中企业承担部分每月为699.6元，张戈个人每月承担241元；2014年9月至2014年12月，张戈的月社保费数额为1025.2元，其中企业每月763.2元，个人每月262元；2015年1月至2015年6月，张戈的月社保费数额为1018元，其中企业每月756元，个人每月262元。2015年7月至2015年11月，源恒保安公司每月缴纳社保费1113.76元，其中企业每月827.82元，个人每月285.94元。张戈受伤后曾至源恒保安公司就其工伤事宜进行协商，但一直未能达成一致。源恒保安公司在张戈发生工伤后向南京市社保部门申报了工伤保险赔偿，社保部门已将一次性伤残补助金25322元打入源恒保安公司账户，但源恒保安公司尚未将该款给付张戈。故张戈经过仲裁程序后诉至原审法院，请求判令源恒保安公司：（一）向其支付一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、一次性伤残补助金33009元、住院伙食补助费600元（20元／天×30天）；（二）向其支付2014年6月至2015年10月的工资56100元（3300元／月×17个月）；（三）向其支付经济补偿金4950元（3300元／月×1.5个月）。源恒保安公司同意为张戈申报一次性工伤医疗补助金和营养费。原审庭审中，张戈、源恒保安公司双方同意由原审法院酌定张戈的停工留薪期时间。
原审法院对双方有异议的事实分析认定如下：原审庭审中源恒保安公司为证明其曾多次通知张戈返岗向原审法院提供了2014年10月24日和2015年8月14日邮寄单寄件人联和通知书。10月24日的通知书内容为：“你的工伤假早已超过了医疗机构出具的修养期，公司现通知你于2014年10月27日返回原工作岗位，逾期不到岗公司将不计发你在工伤休息期外的所有薪资”。2015年8月14日通知书的内容为：公司早在2014年10月22日就已通知你返岗工作，截止到现在你均拒绝返岗工作，现公司再次通知你返岗，否则将对你自2014年10月22日起直至你返岗工作期间按旷工处理，由你本人承担该期间内社会保险的公司部分和个人部分。2015年8月14日的邮件被退回，该邮件信封上载明的寄送文件为“返岗通知书”，退回原因为“拒收”。张戈称其未收到该通知书。原审法院在庭后电话查询，2015年8月14日的邮件退回原因确为拒收。
原审法院认证如下，因张戈提供的出院记录及诊断证明书均未明确其休息期超过三个月，且2015年8月14日的邮件经查询确系张戈拒绝签收退回，张戈亦对双方曾就工伤等相关事宜进行协商的事实不持异议，故原审法院对源恒保安公司提供的邮寄单及返岗通知书的真实性予以认定。
关于一次性工伤医疗补助金和住院伙食补助费的问题。原审法院认为，因一次性工伤医疗补助金和住院伙食补助费均属于社会保险部门报销的范围，故张戈直接请求源恒保安公司予以支付，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。因源恒保安公司同意为张戈申报上述待遇，故张戈应予配合。关于一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金的问题。原审法院认为，因社保部门已经将张戈的一次性伤残补助金25322元转入源恒保安公司账户，故源恒保安公司应将该款交付给张戈。因张戈的劳动能力伤残等级为九级，故张戈主张源恒保安公司向其支付一次性伤残就业补助金25000元，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于停工留薪期工资问题。原审法院认为，因张戈未能提供证据证明其停工留薪期为17个月，故原审法院对其主张的其停工留薪期为17个月的事实，不予认定。因双方均未对张戈的停工留薪期进行鉴定，且2014年11月5日南京市劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论通知书明确要求张戈康复半年后再行鉴定，故根据张戈受伤的时间及南京市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力等级鉴定的时间，原审法院酌定张戈的停工留薪期为12个月。张戈主张其月平均工资为3300元，因该主张无证据予以印证，故原审法院不予认定。因双方签订的劳动合同载明张戈的月工资标准为1480元，且2014年11月南京市的最低工资标准调整至1630元，故原审法院认定张戈停工留薪期工资为18810元（1480元／月×5个月＋1630元×7个月）。因2014年6月后张戈个人应承担的社保费均由源恒保安公司承担，故源恒保安公司主张扣除张戈个人应承担的社保费，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。因停工留薪期结束后，张戈并未回源恒保安公司，故源恒保安公司请求扣除其承担的全部社会保险费，具有事实和法律依据，原审法院予以采纳。综上，根据原审法院认定的停工留薪期时间、停工留薪期工资标准以及应由张戈承担的社保费数额，原审法院认定源恒保安公司应支付张戈剩余停工留薪期工资9142.2元（18810元-241元／月×3个月-262元／月×9-1018元-1113.76元／月×5个月）。关于经济补偿金问题。因源恒保安公司未在原审法院认定的期间内支付张戈停工留薪期工资，故张戈以此为由解除劳动合同，并主张经济补偿金，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。根据张戈的工资标准，以及其与源恒保安公司存在劳动关系的时间，原审法院认定源恒保安公司应支付其经济补偿金2445元（1630元／月×1.5个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条、《江苏省实施工伤保险条例办法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：（一）南京源恒保安服务有限公司于判决生效之日起十五日内支付张戈一次性伤残补助金25322元、一次性伤残就业补助金25000元；（二）南京源恒保安服务有限公司于判决生效之日起十五日内支付张戈停工留薪期工资9142.2元；（三）南京源恒保安服务有限公司于判决生效之日起十五日内支付张戈经济补偿金2445元；（四）南京源恒保安服务有限公司为张戈申报一次性工伤医疗补助金和住院伙食补助费，张戈应予配合；（五）驳回张戈的其他诉讼请求。
原审宣判后，上诉人源恒保安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）关于停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的期间。本案中被上诉人在上诉人处从事安保工作，在入职一周内违反公司纪律，翻墙外出摔伤。保安工作本身就是个比较轻松的工作，平时工作重点也就是巡逻。其受伤的是左手，不影响其工作。同时，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十二条规定，工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定。停工留薪期超过12个月的，需经劳动能力鉴定委员会确认。张戈的诊断证明中，没有任何信息是要求其休假的。故不存在停工留薪期，更不存在停工留薪工资。（二）上诉人于2014年7月1日出院，出院后不及时到岗，严重违反公司制度，在2014年10月份，上诉人已经与其解除劳动合同，不存在经济补偿金。综上，请求二审法院依法改判上诉人无需承担停工留薪期工资18810元和经济补偿金2445元；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张戈辩称：（一）被上诉人于2014年6月工作时受伤，后被认定为工伤，2014年11月5日劳动能力鉴定委员会出具证明，认为被上诉人需康复半年后再进行鉴定，该证据可以证实被上诉人在2014年11月申请劳动能力鉴定时不符合鉴定条件，需要康复治疗，原审认定被上诉人的停工留薪期为12个月并无不妥。（二）被上诉人被认定为工伤后，上诉人没有给予被上诉人工伤待遇，被上诉人提出解除劳动合同，要求支付经济补偿金符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理期间，当事人双方均未提交新的证据，且对原审法院认定的无争议事实部分不持异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、张戈是否应当享受停工留薪期，如应享受，张戈的停工留薪期的期间；2、源恒保安公司是否需要向张戈支付经济补偿金。
关于第一个争议焦点，即张戈是否应当享受停工留薪期，如应享受，张戈应享受的停工留薪期期间。本院认为，《工伤保险条例》第二十一条规定，职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。根据该条规定，工伤职工在经治疗伤情相对稳定后才可进行劳动能力鉴定。本案中，被上诉人于2014年6月7日发生工伤住院治疗，2014年7月7日出院后，其出院记录中虽载明被上诉人术后一个月门诊，但被上诉人首次向南京市劳动能力鉴定委员会申请鉴定时，南京市劳动能力鉴定委员会于2014年11月5日出具的劳动能力鉴定结论通知书载明，根据伤情康复半年后鉴定。上述鉴定结论通知书表明被上诉人伤情尚未稳定，需在进一步康复后才能进行劳动能力鉴定。因此，南京市劳动能力鉴定委员会作出的上述鉴定结论通知书可以视为对被上诉人张戈停工留薪期的延长。结合被上诉人的伤情及被上诉人劳动能力鉴定结论作出的时间，原审法院酌定被上诉人的停工留薪期为12个月，并无不当。上诉人以被上诉人没有医疗机构出具疾病诊断证明为由，主张被上诉人不存在停工留薪期，依据不足，本院不予采纳。根据当事人双方劳动合同关于被上诉人月工资标准的约定，并结合南京市最低工资标准的调整，扣除被上诉人个人应承担的社会保险费，原审判决上诉人支付被上诉人停工留薪期工资9142.2元正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，即源恒保安公司是否需要向张戈支付经济补偿金。本院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，享受停工留薪期待遇。因被上诉人的停工留薪期至2015年6月6日结束，上诉人在被上诉人伤情尚未稳定，需要停止工作接受治疗期间，即要求被上诉人返岗工作，于法不符。上诉人主张因被上诉人未按通知到岗，双方劳动关系于2014年10月解除，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。停工留薪期工资是指工伤职工在停止工作期间应享受的工伤保险待遇，上诉人虽未及时按照《工伤保险条例》的规定向被上诉人支付停工留薪期工资，但因停工留薪期工资不属于被上诉人应得的劳动报酬，被上诉人以上诉人不支付停工留薪期工资为由解除劳动合同，并要求上诉人支付经济补偿金，缺乏相应的法律依据，故对上诉人不予支付被上诉人经济补偿金的上诉请求，本院予以支持。
综上，上诉人源恒保安公司不予支付张戈经济补偿金的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。源恒保安公司的其他上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《工伤保险条例》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7330号民事判决第一、二、四、五项；
二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7330号民事判决第三项；
三、驳回张戈要求南京源恒保安服务有限公司支付经济补偿金的诉讼请求。
四、驳回南京源恒保安服务有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年六月六日
书 记 员 顾 欢