广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第653号
原告林文盛，住址广东省惠来县。
法定代理人林良弟，住址广东省惠来县。
委托代理人邓永，广东深万鸿律师事务所律师。
被告深圳市城建物业管理有限公司，住所地深圳市福田区深南中路统建办公室1栋15层。
法定代表人王黎。
委托代理人李山，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人郭禹，广东金圳律师事务所律师。
上列原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年1月4日受理后，被告提出管辖异议后被本院裁定驳回。本院依法适用普通程序，于2012年6月12日对本案公开开庭进行了审理。原告林文盛的委托代理人邓永，被告深圳市城建物业管理有限公司（以下简称物业公司）的委托代理人李山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月5日下午3点左右，原告在被告作为物业管理人的华垦大厦4楼，用手拉开消防门，径直往前走，结果坠入横截面积约1平方米的消防井，从三楼一直坠落到十几米下的负一楼。原告伤势非常严重，幸亏当时在场的保安员及时将原告送往深圳市中医院救治，后原告又回老家惠来县人民医院治疗。被告的工作人员、华垦大厦物业管理负责人唐光宇部长要求原告回深圳治疗。于是原告于同年1月7日返回深圳，到深圳市第二人民医院治疗，经诊断为左踝关节骨折，右踝关节脱位，腰2、3、4椎体压缩性骨折。原告住院治疗25天，直到2011年2月1日才出院。出院时医生医嘱为休息三月、卧床三月。原告至今没有完全康复，双脚内的钢板仍未拆除，左脚没力气站起来。原告认为：被告作为华垦大厦物业管理人，对原告的事故负有不可推卸的责任。理由为：被告未将消防门固定关闭，消防门前没有任何危险提示。原告推开消防门，眼前一片黑暗，再向前走一步就坠入井中。消防井就在门后，井四周没有任何防护措施，导致原告从十几米的高空坠落。幸亏原告命大，否则会当场死亡。事故发生后，被告的工作人员唐光宇部长仅到深圳市第二人民医院看望过原告两次，其中一次送给原告2000元以示慰问。至于巨额的医疗费用，唐部长总是说先由原告的家人垫付，出院后再找被告报销。但实际上原告出院后再找被告协商赔偿问题时，被告又要求原告上法院解决，至今被告未付分文赔偿。据此，请求法院一发判令：一、被告向原告赔偿医疗费44266.3元，护理费（护理时间包括住院的25天加上出院后卧床休息的三个月）2750元，住院伙食补助费（50元/天×25天）1250元，交通费1500元，以上暂计49766.3元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告书面答辩称，一、被告已履行了物业管理人的义务，不存在任何过错，原告请求被告赔偿其损失，没有事实和法律依据。1、原告诉称其拉开消防门向前走导致坠入井道房而摔伤，与事实完全不符。从原告和被告提供的事故现场图片可知，消防门和井道房门是在不同的墙面，互不相通，井道房只是大厦公共设施设备维修所用的一个井道，并非行人用于通行的通道，因此，原告是直接拉开井道房的门而进入井道房才导致其坠入摔伤，并非原告所说的拉开消防门往前走而坠入井道房，因为拉开消防门往前走根本不可能进入井道房之中。2、从被告提供的事故现场图片来看，被告作为管理人，已在井道房门上标示了“井道房危险勿入”的字样，并在井道房门的上方墙壁标示有“安全出口”字样及箭头指示。虽然因华垦大厦比较老旧，井道房门上的标示因年久有些模糊，但在正常情形下依然可以看清，且门上方墙壁上有非常清楚的“安全出口”字样和指示箭头，对一个识字并有一定认知能力的人来讲，已足以起到警示和指示的作用。因此，被告作为华垦大厦的管理人，已尽到了管理人对安全的警示和告知义务。3、虽然因华垦大厦比较老旧，井道房的门锁已损坏，但被告在井道房的门上用钉子将门别住关死，一般情况下需要用力拉才能把门打开，这一事实可从被告提供的现场看出，消防门上依然有钉子的痕迹。同时，原告在起诉状中称其拉开门后进入的事实也可证明，当时井道房的门是处于关闭状态，只有用力拉才能将井道房门打开。因此，被告已对井道房门采取过安全防范措施，井道房门是处于关闭状态，被告已尽到了管理人对大厦公共设施设备的安全防范义务。原告请求被告赔偿其医疗费用没有事实依据和法律依据。
二、原告已参加工作，具备一般的认知能力，其身体伤害是其自身的过错造成的，所需的医疗费等费用应由其自己承担。1、原告在发生事故时，正在和另外一个同伴互相在楼梯和走廊追打嬉闹，原告是为了躲藏不让同伴发现自己而拉开井道房的门，并迅速跳进门内，导致事故发生。如果不是为了躲藏而迅速跳进房内，一般人即使拉开井道房门，在门内漆黑看不清的情况下，也会先一只脚试探性的走入，也不至于坠入井道房内，因此，原告的损害是其自身的过错所致，与被告无关。2、根据华垦大厦保安员的证词可证明，原告已经参加工作，在华垦大厦丁栋四楼D房工作，虽然其只有15岁，但具备一般的认知能力，具备对被告在井道房门上的安全警告及上方墙壁的“安全出口”字样和箭头指示的认知能力，原告违反安全警告和安全指示，擅自拉开井道房门并进入的行为，存在明显重大的过错，应对其自身过错造成的伤害负责。3、原告已在华××大厦丁××房××了××段时间，并非第一次经过事故现场，其对该大厦的过道、走廊、井道房及行人楼梯的方位等状况均已熟知，且事故发生在下午三点左右，光线明亮不存在看不清道路的情形，原告明知是井道房而不是通道的情况下，不顾井道房门上的安全警示和安全指示，擅自拉开井道房门并擅自进入，其中，存在明显重大的过错，由此造成的伤害应由其自身承担，与被告无关。
三、原告请求的护理费和交通费没有相应的票据，无法证实已实际发生，部分医疗费已通过社会保险进行理赔，因此，其请求的赔偿金额与其实际遭受的损失不符，原告不能获得超出其实际损失的赔偿，应将其已获得社会保险理赔的部分费用予以扣除。
经审理查明，2011年1月5日下午3点左右，原告林文盛在被告作为物业管理人的华垦大厦4楼，不慎走错方向，结果坠入消防井中，从三楼坠落到十几米下的负一楼。当时在场的保安员及时将原告送往深圳市中医院救治，后原告又回老家惠来县人民医院治疗。被告的工作人员、华垦大厦物业管理负责人唐光宇部长要求原告回深圳治疗。原告于同年1月7日返回深圳，到深圳市第二人民医院治疗，经诊断为左踝关节骨折，右踝关节脱位，腰2、3、4椎体压缩性骨折。原告住院治疗25天，同年2月1日出院。出院时医生医嘱为休息三月、卧床三月。住院期间，原告于1月13日进行了右踝骨拆切开复位内固定术，1月25日进行了左踝骨拆切开复位内固定术两次手术。住院期间，被告的工作人员唐光宇部长到深圳市第二人民医院看望过原告两次，其中一次送给原告2000元以示慰问，对于医疗费用，被告未予赔偿。
华垦大厦是80年代竣工的商住两用大厦，大厦物业均分别销售给各独立所有权人，被告是该大厦的物业管理人。对于被告是否尽到了物业管理义务，被告主张自己作为管理人，已在井道房门上标示了“井道房危险勿入”的字样，并在井道房门上的上方墙壁标示有“安全出口”字样和指示箭头，且井道房的门锁已损坏，但被告在井道房的门上采用钉子将门别住关死，一般情况下需要用力拉才能把门打开，已尽到了管理人对安全的警示和告知义务。原告认为井道房上面的警示是原告出事后印上去的，出事时该门没有关闭，也没有做任何固定措施。
本院认为，被告物业公司作为物业管理人，其管理的物业消防井道门损坏且警示标志模糊，物业公司没有及时检查更换，物业管理存在一定的瑕疵。被告关于井道门因门锁损坏因此使用了钉子固定的陈述目前没有证据证实，原告对此否认，因此，根据举证责任分配原则，物业公司对此应当承担举证不能的法律责任。原告在事发时已经年满15周岁，井道门较正常消防门大小和颜色不一，井道门上方箭头标示了往右的安全通道，因此，正常情况下原告也不可能误认为系住户门，虽然被告称原告实际上在该大厦上班的陈述没有确实证据予以证实，但原告在该大厦有亲属当为事实，且原告并非第一次来到该大厦。原告称其用手拉开消防门，径直往前走，结果坠入横截面积约1平方米的消防井的说辞也与常理不符。原告在大厦楼梯正常行走且进行适当的注意，是不可能发生本案意外的。因此，被告关于原告存在自身过错的辩解意见，本院予以采纳。综合本案全部事实，本院酌情确定原告承担事故的主要责任并承担本案损失的70%，被告承担事故的次要责任，承担本案原告损失的30%。被告称原告不能获得的超出其实际损失的赔偿，应将其已获得社会保险理赔的部分费用予以扣除。但被告未能举证该部分金额，原告对此予以否认且原告尚未定残，此后尚有需要赔偿的款项。因此本院对此不予处理。
关于原告的损失，综合计算如下。原告提交的医药费票据合计42954.11元，本院对此予以确认；原告实际住院25天，依法可计算住院伙食补助费1250元；原告住院25天，原告出院后医嘱卧床休息三个月，请求计算护理费2750元，在法定范围内，对此本院予以支持；原告主张交通费1500元，未能提供票据，本院根据原告住院需要和转院需要，酌情支持800元。对于原告的其他主张，本院不予支持。
以上合计47754.11元。被告应当承担其中的30%为14326.23元。被告已经支付的2000元慰问金因被告未提出抵扣要求，可待原告治疗终结再提出请求后一并抵扣，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告深圳市城建物业管理有限公司应当于本判决生效之日起五日内赔偿原告林文盛14326.23元。；
二、驳回原告林文盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1045元（已由原告预缴），由原告林文盛负担700元，被告深圳市建城物业管理有限公司负担345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 朝 晖
人民陪审员 方 林 海
人民陪审员 夏 文 郁
二〇一二年十月二十八日
书 记 员 李仲（代）