河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第2162号
原告：王维丽，住隆化县。电话：138XX****XX。
委托代理人：李兆荣，河北陈华律师事务所律师。电话：150XX****XX。
被告：刘瑞，户籍地隆化县，现住隆化县。电话：181XX****XX。
被告：李玉兰，户籍地隆化县。电话：131XX****XX。
上述二被告的委托代理人：何春雨，河北山庄律师事务所隆化分所律师。电话：159XX****XX。
被告：步云广，户籍地隆化县，现住北京市朝阳区。电话：151XX****XX。
被告：王爱民（又名王大民），住隆化县。电话：139XX****XX。
原告王维丽与被告刘瑞、李玉兰、步云广、王大民民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告王维丽及其委托代理人李兆荣，被告刘瑞、李玉兰及二被告的委托代理人何春雨，被告步云广到庭参加了诉讼。于2016年3月30日公开开庭进行了第二次审理，原告王维丽，被告刘瑞、李玉兰、步云广到庭参加了诉讼。两次开庭被告王大民经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本院依法对本案缺席进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告刘瑞与被告李玉兰系夫妻关系，因原告王维丽与被告刘瑞民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院在执行（2010）隆民初字第723号生效判决过程中，被告李玉兰在2014年7月17日与原告王维丽达成协议，约定三个月以内一次性还清原借款13万元，如不能如期还款，超期按16万元偿还，被告李玉兰于当日为原告出具欠条及承诺书各一份，并由被告步云广和王大民提供担保，为此原告撤回对（2010）隆民初字第723号生效判决书的执行，执行程序终结，不能再依此申请强制执行，且双方当事人达成协议后便形成了新的债权债务关系，现请求依法判令四被告连带偿还原告借款160000元；由四被告承担本案诉讼费用。
被告刘瑞、李玉兰辩称，1、被告刘瑞分别于2008年3月9日、4月14日向王维丽借款3万元、10万元，合计13万元。2008年10月的一天，在隆化县龙骧大酒店，刘瑞向步云广借款14.5万元偿还了原告13万元借款，并且多给了1.5万元作为利息，当时在场人有步云广、孙宝奎、孙宝奎姐姐（孙秀荣）、孙宝奎外甥（刘利智）。因为还欠原告一些利息，所以当时就没有说要借条的事，想等到都还清了后再要回借条。而原告却说刘瑞只偿还了7万元，其中包括2008年3月8日的借款本金3万元和本案这笔13万元的借款利息4万元，那为什么2008年3月8日的3万元借款没有利息，只有13万元这笔借款有利息？因此，原来法院审理和执行的案件存在很多矛盾，被告也准备通过申诉程序重新查清相关事实。2、原告在原审执行案件中只是撤回了执行申请，根据民事诉讼法执行的规定，撤回执行申请后，发现被执行人有财产的，还可以再申请执行，因前一个案件并没有完全执行终结，原告也没有执行终结的裁判文书予以证明，同样被告也未收到相应的法律文书，因此本案属于重复诉讼，应当予以驳回。3、在执行过程中法院将刘瑞房屋拍卖，刘瑞在没办法的情况下向法院缴纳了评估费、拍卖费等11万元，现在原告就不应再向被告主张评估费和拍卖费。4、刘瑞被羁押期间，被告李玉兰找原告，要求原告同意放出刘瑞，原告让李玉兰出具如何还款的手续并找好担保人，李玉兰找来了步云广、王大民，2014年7月11日在阳光假日酒店大厅，李玉兰书写了承诺书，承诺归还刘瑞借王维丽的13万元，由步云广、王大民提供了担保；2014年7月17日原告在隆化县法院第九接待室拿出写好的欠条让李玉兰、王大民签字，原告说之前承诺书作废；2014年7月29日，在隆化县法院第六接待室原告又将一个写好的欠条拿出来，让李玉兰、王大民签字，所以原告手中还有李玉兰、王大民签字的欠条，应当作废。5、刘瑞在被羁押期间，有些时候所表达的意愿和所说的话不能完全代表其真实意思，被告李玉兰并不知道刘瑞欠原告多少钱。综上，应当驳回原告王维丽的起诉，担保人也不应当承担担保责任。
被告步云广辩称，1、王维丽诉刘瑞民间借贷纠纷一案，因刘瑞未按判决履行还款义务，被刑事拘留，为此王维丽让步云广、李玉兰、王大民为其出具承诺书，其可到法院撤诉，也不用交纳其他费用，三天后刘瑞就能释放出来，因此在2014年7月11日王大民、王维丽、李玉兰、步云广在阳光假日酒店大厅签订了刘瑞欠王维丽借款一案的承诺书。第三天步云广因有事到法院，听说刘瑞还得交5万元钱，步云广对王维丽说：“你说到没做到，你说刘瑞三天出来，也不需要交纳其他费用”，王维丽说：“她去找院长说说，如果不行把承诺书给步云广”，所以7月11日的担保未生效。在2014年7月17日王维丽又给步云广打电话说刘瑞明天就可以放出来，让步云广给担保，因为王维丽不讲信用，步云广说不管了，所以7月17日的承诺书上才只有王大民自己的签字。2014年7月29日，王维丽又给步云广打电话说刘瑞向法院交钱了明天就可以放人，让步云广去担保，步云广说自己前两天已给刘瑞帐户汇了5万元钱，已经够意思了，不可能再给刘瑞担保了。2、2014年7月17日只有王大民在担保人处签了字，王维丽为了让步云广也承担担保责任，在步云广不愿担保的情况下，弄虚作假，欺骗法院和担保人，将2014年7月11日承诺书的日期改为2014年7月17日，所以承诺书是无效的。3、此笔借款原告已经起诉过了，而且已有生效判决，不应当再起诉了，应按原来的生效判决执行。
被告王大民在庭前提交的情况说明中辩称，因为刘瑞在看守所，王大民于2014年7月11日约了步云广、王维丽、刘瑞妻子李玉兰在阳光假日酒店大厅协商，当时王维丽让我们三个人确定还款日期，她就去法院撤诉，也不用交其他费用，刘瑞几天后就能放出来，之后我和步云广在承诺书的担保人处签了字。2014年7月17日王维丽给王大民打电话，让王大民到法院在欠条上担保人处签字，她说这样刘瑞就能放出来了，后来法院又说让刘瑞妻子交10万元才能放人，刘瑞妻子说这么多钱交不起，也没办理成，可欠条被王维丽给拿走了，她说人都没放这个欠条也没有用了。2014年7月29日王维丽又给王大民打电话，说刘瑞明天就能放出来，你来签字。王大民说以前都签字了，她说以前的没用了。后来在法院第六接待室，王维丽又将写好的借条拿出来让我在担保人处签了字。因此，王维丽与刘瑞这笔债务王大民在7月11日、7月17日、7月29日共签了三次字。刘瑞7月30日从看守所出来后，对我说：“他不欠王维丽这么多钱，以前通过步云广还了十多万元，只欠点利息还是高利贷”，因此，对王维丽这样不真实的起诉王大民不愿承担担保责任。
原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据1：承诺书一份，内容为：“我叫李玉兰，身份证号×××，我承诺刘瑞欠王维利款，愿以我家房屋去银行做抵押借款，用于偿还王维利诉刘瑞一案款壹拾叁万整，此款偿还后从此刘瑞和王维立债务彻底结清，由王维立去法院执行厅撤诉，并为刘瑞房屋解压，解压后三月内还清，如果刘瑞和李玉兰不积极配合借款，由步云广和王大民提供担保，期限壹年。到期归还不上此款，由步云广和王大民偿还壹拾陆万元。承诺人：李玉兰。担保人：步云广、王大民。2014年7月17日”，拟证明因被告刘瑞欠原告借款13万元，被法院强制执行，为不让刘瑞受到相应的法律制裁，被告李玉兰作为承诺人，步云广和王大民作为担保人，对偿还原告借款一事达成协议，所以之前刘瑞欠王维丽一案的主体已经发生了变更，被告李玉兰、步云广、王大民均已成为本案当事人，即双方当事人已经形成新的债权、债务关系，因此本案也不属于重复诉讼。
证据2：欠条一份，内容为：“今欠到王维丽人民币拾叁万整，￥130000元，三个月内一次性还清，如不能如期还款，超期按拾陆万还款（其中叁万元是房屋拍卖、评估费，欠款人：李玉兰。担保人王大民，2014年7月17日）”，拟证明欠条与上述承诺书之间所约定的欠款数额及还款期限是一致的。
证据3：（2010）隆执字第424号执行卷宗中2010年12月2日的询问笔录及12月1日的保证书各一份，拟证明在法院执行过程中被告刘瑞认可欠原告的钱，并承诺在2010年12月20日前履行完毕。
证据4：（2014）隆刑初字第165号刑事卷宗中2014年7月30日的讯问笔录一份，拟证明被告刘瑞拒绝迁出已被法院依法拍卖的房屋，造成了经济损失11万元并进行了赔偿，希望法院对他从轻处罚、变更强制措施为取保候审。
证据5：（2010）隆民初字第723号民事判决书、（2014）隆刑初字第165号刑事判决书各一份。
证据6：申请书一份，内容为：“申请人王维丽与被申请人刘瑞民间借贷纠纷一案，（2011）隆法执字第52号执行案件，王维丽与刘瑞（李玉兰）之妻已达成和解协议，王维丽不再要求隆化县人民法院执行刘瑞（2010）隆民初字第723号民事判决书中刘瑞应履行的拾叁万元借款的义务，撤回执行申请，不再要求执行。对被申请人刘瑞不要求追究刑事责任表示谅解。申请人王维丽。2014年7月29日”。
证据5、6拟证明被告刘瑞在法院执行过程中认可欠原告的13万元。
证据7：借条一份，拟证明2008年3月8日刘瑞向原告借款3万元，此前刘瑞还给原告的7万元中就包括这3万元本金及13万元借款当时的利息，因原告给刘瑞打了收据，所以就没有把该借条给刘瑞。
被告刘瑞对原告提供的证据1、2有异议，认为：一是当时原告答应什么钱也不用交就可以把刘瑞放出来，结果李玉兰又交给法院11万元；二是对承诺书上的日期有异议，原来承诺书的时间是“2014年7月11日”，而原告将“11日”给改成了“17日”。对证据3有异议，认为笔录上的签字不是其本人写的，只有保证书上的签字是本人写的。对证据4、5、6无异议。对证据7有异议，认为不能确定是刘瑞写的，要求进行鉴定。
被告李玉兰对原告提供的证据1、2有异议，认为：一，承诺书成立是有条件的，当时约定原告去法院执行庭撤诉并对房屋解押，该承诺书才有效，原告应向法院出具一个书面放弃原来生效判决再次执行的手续，只有放弃了才能履行这个新的承诺书，如果没有放弃的手续，没有撤诉也没有解押，那该承诺书就未生效也不应履行。二，刘瑞借原告钱是不是13万元只有其本人知道，李玉兰、步云广、王大民都是案外人并不知道刘瑞还多少差多少，当时李玉兰是为了把刘瑞放出来，在被迫的情况下才书写的承诺书和欠条。三、欠条与承诺书是一个意思，是重复的，在2014年7月11日承诺书作废的情况下，才有2014年7月17日的欠条。四、原告将承诺书的“11日”篡改为“17日”，目的就是要达到增加步云广作为担保人的目的。五、原告2014年7月29日还写好了一个借条，原告没有出示，当时那个借条是李玉兰和王大民在法院第六接待室签的字，也应作废。六、在没有把王维丽诉刘瑞一案彻底解决之前原告不应再起诉。对证据3、4、7未发表质证意见。对证据5、6无异议。
被告步云广对原告提供的证据1、2有异议，认为步云广只在11日的承诺书上签过字，17日原告确实给步云广打过电话，但步云广说原告没有按承诺书履行，不再给担保了。另外，大概是2008年10月份，刘瑞说欠原告13万元，后来步云广将14.5万元在龙骧酒店借给刘瑞，再加上以前的借款，当时刘瑞给步云广出了一份30万元的借条，具体的日期以步云广诉刘瑞民间借贷一案卷宗中借条上书写的时间为准。对证据4、5、6未发表质证意见。对证据7没有异议，认可有这张借条。
被告刘瑞、李玉兰为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据1：2015年9月8日被告刘瑞与孙二娘的弟弟孙宝奎通话录音一份，拟证明被告刘瑞在龙骧大酒店已将14.5万元还给原告，其中6万元给了孙宝奎。
证据2：（2014）隆民初字第5139号民事判决书及2005年10月20日借条原件各一份，拟证明民间借贷未约定利息的，法院亦未保护利息。
原告对被告刘瑞、李玉兰提供的证据1有异议，认为录音内容听不清楚，不能确定其真实性。那天晚上刘瑞确实是还原告钱来，但原告当场拿走了7万元，其中包括3万元本金及4万元的利息。孙宝奎拿走了7.5万元，各自拿走的钱并不冲突。认为证据2与本案无关。
被告步云广对被告刘瑞、李玉兰提供的证据1未发表质证意见，对证据2的真实性无异议，但认为与本案没有关系。
被告步云广除当庭陈述外，还申请本院调取了其诉刘瑞30万元债务的借条一份，拟证明刘瑞在龙骧大酒店向其借款14.5万元的时间是2009年7月10日。
原告、被告刘瑞、李玉兰对被告步云广提供的证据无异议。
经庭审质证，本院认为，三被告对原告提供证据1更改日期的异议成立，对其余内容予以采信。被告对原告提供的证据2、3、4、7虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对此予以采信。对证据5、6无异议，本院予以采信。
被告刘瑞、李玉兰提供的证据1、2及被告步云广提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告刘瑞与被告李玉兰系夫妻。原告王维丽与被告刘瑞民间借贷纠纷一案，原告王维丽曾于2010年4月12日向本院起诉，本院于2010年4月28日作出（2010）隆民初字第723号民事判决书，判令被告刘瑞偿还原告王维丽借款13万元，判决生效后被告刘瑞未履行偿还义务，原告王维丽于2010年6月10日向本院申请执行，2014年7月3日因被告刘瑞涉嫌拒不执行判决、裁定罪被隆化县公安局刑事拘留，7月18日被批准逮捕，2014年7月28日隆化县人民检察院以刘瑞涉嫌拒不执行判决、裁定罪向本院提起公诉。被告李玉兰于2014年7月11日给原告出具了承诺书一份，承诺用自己的房屋到银行抵押借款偿还刘瑞欠原告的13万元，由步云广、王大民在担保人处签字，期间一年。2014年7月17日，被告李玉兰再次与原告达成协议，约定三个月内一次性还清原告借款13万元，如超期按16万元还款，李玉兰于当日为原告出具欠条一张，并由被告王大民提供担保，同时原告将2014年7月11日的承诺书改为2014年7月17日。刘瑞因拒绝迁出拍卖的房屋因此赔偿了经济损失11万元。原告王维丽于2014年7月29日向本院刑事审判庭提交了申请书，表明原告与刘瑞之妻李玉兰已达成和解协议，原告不再要求隆化县人民法院执行（2010）隆民初字第723号民事判决书中确定刘瑞应履行的拾叁万元借款义务，撤回执行申请，不再要求执行；对被申请人刘瑞不要求追究刑事责任表示谅解。刘瑞于2014年7月30日被取保候审，本院于2014年8月12日作出（2014）隆刑初字第165号刑事判决：被告人刘瑞犯拒不执行判决罪，判处有期徙刑一年，缓刑一年。涉诉欠款至今尚未偿还。
另查明，在庭审中，原告认可除涉诉的欠款外，其与被告刘瑞、李玉兰再无其他债权债务关系。被告刘瑞提出对原告提供的证据7真实性进行鉴定。
本院认为，因被告刘瑞拒不履行生效判决确定的还款义务，被隆化县公安局刑事拘留，被告李玉兰自愿为原告出具欠条，承诺三个月内偿还被告刘瑞所欠借款，并由被告步云广、王大民提供担保，保证期间一年，系双方当事人之间形成新的债权债务关系，该欠条及承诺书对双方当事人均具有法律约束力，且因该笔欠款系被告李玉兰和刘瑞的共同债务，该二被告应承担还款责任，被告步云广、王大民应承担保证责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因2014年7月29日原告已向本院提出撤回执行申请，（2010）隆民初字第723号民事判决已执行终结，四被告辩称的本案属于重复诉讼，应当继续对（2010）隆民初字第723号民事判决进行执行的抗辩主张，本院不予支持。被告步云广申请调取的证据证明了被告刘瑞辩称的已偿还原告14.5万元的时间为2009年7月10日，系在（2010）隆民初字第723号生效判决之前，所以本院对该主张不予支持；被告刘瑞无证据证明其已将房屋评估费、拍卖费交纳，且原告与被告李玉兰、步云广、王大民约定的“三个月内不能偿还13万元借款，应向原告偿还16万元，其中3万元是房屋拍卖、评估费”是当事人的意思自治行为，不违反法律规定，所以本院对该项抗辩主张亦不予支持。原告在本案中未主张2008年3月8日的借款3万元，该笔债务非本案审理的范围，所以本院对被告刘瑞申请的对原告提供的证据七真实性进行鉴定请求不予准许。双方当事人于2014年7月11日签订的承诺书中约定保证期间为一年，则主债务履行期限届满之日为2014年10月16日，所以原告的主张在保证期间内，原告虽将2014年7月11日更改为7月17日，但该更改并不影响被告步云广的保证责任，故对被告步云广要求免除其保证责任的抗辩主张本院不予支持。被告步云广未能提供证据证明原告与其及被告李玉兰、王大民之间约定三日内不收取任何费用即能放出刘瑞，故对被告步云广关于原告违约的抗辩主张，本院亦不予支持。因双方当事人未约定保证责任方式，应视为连带责任保证担保。被告步云广、王大民在承担保证责任后有权在清偿范围内向被告刘瑞、李玉兰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘瑞、李玉兰于本判决生效后九十日内偿还原告王维丽借款人民币160000元；
二、被告步云广、王大民对上述款项承担连带还款责任，承担还款责任后，有权在清偿范围内向被告刘瑞、李玉兰进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 钱宝莲
审 判 员 郭英杰
人民陪审员 董亚娣
二〇一六年三月三十日
书 记 员 闫鹤敏