辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第00406号
上诉人（原审被告）：大连铁路分局集兴公司天佑旅社，住所地大连市西岗区胜利街50号。
负责人：李旭昌，该旅社经理。
上诉人（原审被告）：大连铁路分局集兴公司，住所地大连市西岗区胜利街44号。
法定代表人：李旭昌，该公司经理。
二上诉人共同委托代理人：李宗成，辽宁成蹊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀丽，无职业。
被上诉人（原审原告）：朱海超，无职业。
被上诉人（原审原告）：朱学，无职业。
三被上诉人共同委托代理人：邹德沛，辽宁甘霖律师事务所律师。
原审被告：大连铁路分局集兴公司天祥旅社，住所地大连市西岗区胜利街44号。
负责人：王晶，该旅社经理。
委托代理人：刘新洋，辽宁朋达律师事务所律师。
原审原告王秀丽、朱海超、朱学诉被告大连铁路分局集兴公司天佑旅社（以下简称天佑旅社）、大连铁路分局集兴公司天祥旅社（以下简称天祥旅社）、大连铁路分局集兴公司（以下简称集兴公司）生命权纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2014年12月10日作出（2014）西民初字第1962号民事判决，天佑旅社、集兴公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案，上诉人集兴公司、天佑旅社的共同委托代理人李宗成、被上诉人王秀丽、朱海超、朱学的共同委托代理人邹德沛、原审被告天祥旅社的委托代理人刘新洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王秀丽、朱海超、朱学一审诉称，死者朱凤宝于2014年初到被告处从事被告所经营的天祥、天佑两个旅社的日常维修工作，双方没有签订劳动合同，被告为朱凤宝提供食宿，宿舍房间在天佑旅社中。2014年7月25日，朱凤宝在宿舍就寝时，在上下床过程中不慎从宿舍的窗口摔出窗外，导致死亡。根据公安机关的勘察记录及朱凤宝所居住的宿舍照片，该宿舍实质是一间杂物仓储间，里面布满大量杂物，只是在杂物缝隙中插入一张简易床，且该床紧靠窗口，与窗台垂直距离只是几公分，就寝空间极其狭小，上下床时严重受限，可见死者生前住宿条件极其简陋与恶劣，最重要的是该就寝场所存在严重的安全隐患。被告作为用人单位，其为员工提供的宿舍应当在合理范围内保证员工的安全，这是其应尽的安全保障义务，但被告对于存在严重安全隐患的员工宿舍却疏于管理，未尽到安全防范义务，并导致朱凤宝坠楼死亡的严重后果。对于原告所遭受的损失，被告存在较大过错，应承担相应的赔偿责任。即便是天佑旅社将房间租赁给天祥旅社使用，那么作为二被告都有安全管理和防范义务，但是都没有尽到，故二者共同承担责任是正确的。同时，被告集兴公司作为二个旅社的管理部门，未尽到相应的管理职责，应承担赔偿责任。三被告应对原告的损失承担50%的连带赔偿责任。故原告诉至法院，要求三被告连带赔偿原告312020元（624040元×50%），其中，死亡赔偿金604760元、丧葬费27410元、被扶养人（朱凤宝父亲）生活费8871元、精神抚慰金20000元、亲属交通费及食宿费3000元，合计624040元。
被告天佑旅社一审辩称，不同意原告的诉讼请求。朱凤宝高楼坠楼死亡，与天佑旅社不存在法律上的因果关系，天佑旅社对其死亡无过错。天佑旅社与死者朱凤宝没有任何关系，朱凤宝是天祥旅社雇佣的，天祥旅社租用天佑旅社的房间作为员工宿舍。天佑旅社提供的房间本身的安全性、居住条件是符合安全的，在正常情况下，是不可能发生意外坠楼事件，主要是由于朱凤宝个人原因，坠楼前酗酒，不能控制自己的行为。朱凤宝是穿着鞋坠楼的，如果是上下床的话，不可能穿鞋。朱凤宝穿鞋坠楼肯定不是意外坠楼。天佑旅社无权制止房客放物品，本案房间摆放的物品和坠楼没有任何因果关系。被告对本事故不存在过错，不应承担任何责任。
被告天祥旅社一审辩称，不同意原告的诉讼请求。死者朱凤宝是天祥旅社的临时工，从事维修和打杂工作，朱凤宝坠楼不是发生在工作期间，也不是因为完成工作，而是因为下班后跟朋友喝酒，饮酒后回到天佑旅社宿舍后坠楼，其坠楼不是原告所讲的意外，死者的床是有防护栏的，也是低于窗户的，是标准的旅社用的床位，从证据上看，死者是暴力将纱窗打落后跳楼身亡，死者明知自己的行为而损害自己，而让结果发生，而原告所说的安全保障义务，应该是在合理的范围内，判断重点之一是预见可能性大小，被告不可能预见原告有跳楼的行为，而且被告当时提供宿舍是有正常的窗户，原告自己打开窗户，都是自己的行为。天祥旅社不应承担责任。
被告集兴公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求。集兴公司作为天佑旅社、天祥旅社的开办单位，在本案中没有过错，针对原告所诉称的是监管安全义务，朱凤宝在休息期间饮酒，在住宿间坠楼，主管单位对此无法进行监管，因此不承担任何赔偿责任。
一审法院经审理查明：2014年7月24日，死者朱凤宝与同事一起到小吃店饮酒后回到其员工宿舍，即天佑旅社403房间，朱凤宝因饮酒导致发生呕吐，其同事将其扶到床上躺下后离开。次日早7时许，大连铁路公安处大连车站派出所接到报警称有人从天佑旅社楼上摔下来，大连铁路公安处大连车站派出所出现场后经勘验查明朱凤宝系高坠死亡，排除刑事案件。死者朱凤宝坠楼案件中，主要负责天佑旅社和天祥旅社日常管理的被告集兴公司经理曹晓航在公安机关制作的询问笔录中陈述朱凤宝大约案发前三个月来到其单位工作。
另查，朱凤宝出生于1969年3月27日。原告王秀丽、朱学、朱海超分别系死者朱凤宝的妻子、父亲及儿子。朱凤宝母亲马玉芳已先于朱凤宝去世。朱学、朱凤宝均为农村户口。朱学出生于1935年7月15日，其与妻子马玉芳共婚生四个子女。
再查，被告天佑旅社、被告天祥旅社均为股份制企业（非法人），二被告均隶属于被告集兴公司。
2013年大连市农村居民年人均纯收入为17717元，2013年大连市职工月平均工资为4870元，2013年大连市农村居民人均年生活消费支出8871元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当承担损害赔偿责任。本案中，死者朱凤宝作为具有完全民事行为能力的自然人，未尽足够的安全注意义务，应对其坠楼身亡后果承担主要责任。朱凤宝的死亡系发生在下班后，被告天祥旅社对朱凤宝的死亡不存在过错，故其不承担赔偿责任。被告天佑旅社将其房间提供作员工宿舍使用，应当保证其提供住宿的房间是安全的，而朱凤宝所居住的天佑旅社403房间，朱凤宝的床头距离窗非常近，床头高度与窗台基本持平，窗户没有防护栏，存在安全隐患，是朱凤宝酒后坠楼的原因之一，故被告天佑旅社应当对朱凤宝的死亡承担相应的民事赔偿责任。被告天佑旅社为非法人企业，不能依法独立承担民事责任，应当由被告集兴公司共同承担赔偿责任。结合本案的实际情况，被告天佑旅社承担朱凤宝死亡的民事赔偿责任25%较为适宜，故被告天佑旅社、集兴公司应当按2013年大连市农村居民人均纯收入赔偿原告王秀丽、朱海超、朱学死亡赔偿金88585元（17717元×20年×25%）；丧葬费按2013年大连市职工月平均工资标准支付六个月7305元（4870元／月×6个月×25%）；被扶养人生活费11088.75元（2013年大连市农村居民人均年生活消费支出8871元×5年÷4人），合计106978.75元。关于亲属交通费及食宿费用，原告未提供证据证明实际支出，本院不予支持。
由于朱凤宝已死亡致使三原告遭受精神损害，三原告主张被告给付精神损害抚慰金20000元合理，本院予以支持。据此，一审法院判决：一、被告大连铁路分局集兴公司天佑旅社、被告大连铁路分局集兴公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王秀丽、朱海超、朱学死亡赔偿金88585元、丧葬费7305元、被扶养人生活费11088.75元、精神损害抚慰金20000元，合计126978.75元。二、驳回原告王秀丽、朱海超、朱学的其他诉讼请求。案件受理费5980元（原告已预交），由原告王秀丽、朱海超、朱学负担3528元，被告大连铁路分局集兴公司天佑旅社、被告大连铁路分局集兴公司共同负担2452元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告王秀丽、朱海超、朱学。
上诉人天佑旅社、集兴公司上诉的请求是：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担诉讼费用。理由：1、原审认定事实不清，死者朱凤宝系天祥旅社员工，不是上诉人天佑旅社员工；2、死者朱凤宝因醉酒自身过错而坠楼身亡，应自行承担全部责任；3、被上诉人朱学没有提供其丧失劳动能力且没有经济来源的证据，原审法院认定的被扶养人生活费没有按比例分担，如果承担责任也应该按照比例分担；4、一审认定上诉人需给付精神损害抚慰金错误；5、王秀丽作为本案诉讼主体有误。
被上诉人王秀丽、朱海超、朱学共同的答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审被告天祥旅社的答辩意见是：一审判决正确，其他观点同上诉人观点。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。上诉人天佑旅社、集兴公司二审庭审中提供一份特种行业许可证，拟证明天佑旅社是符合安全标准的，被上诉人王秀丽、朱海超、朱学对此份证据与本案的关联性不予认可。
本院认为，根据一审查明的案件事实，朱凤宝系在天佑旅社提供的房间内居住，该房间存在安全隐患，是死者朱凤宝酒后坠楼的原因之一，一审据此认定上诉人天佑旅社承担相应的责任并无不当，上诉人系酒后坠楼，自身具有较大过错，故一审判决其自担75%的责任系合理，本院不予调整。一审中被上诉人朱学1935年出生，其提供了其所在村委会及公安派出所的证明，该证明载明朱学有病及丧失劳动能力的状况，本院对此证明效力予以认定。关于上诉人认为该项被扶养人生活费没有按照比例分担的上诉理由，本院认为应对该部分费用按照25%的比例进行分担，即应将被扶养人生活费11088.75元调整为11088.75元×25%=2772.19元。关于精神损害抚慰金，因本案中朱凤宝的死亡必然给三被上诉人带来一定的精神损害，一审结合案件事实判令二上诉人承担精神损害抚慰金20000元系合理，本院不予调整。关于王秀丽的主体资格问题，一审中被上诉人王秀丽提交了其与朱凤宝的结婚证明及王秀丽本人户籍所在地村民委员会、公安派出所的证明，均证实二人系夫妻关系，故本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。
综上，一审未对被扶养人生活费按比例分担不当，应予调整。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百一十九条，第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第1962号民事判决第二项；
二、变更大连市西岗区人民法院（2014）西民初字第1962号民事判决第一项为：上诉人大连铁路分局集兴公司天佑旅社、上诉人大连铁路分局集兴公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿被上诉人王秀丽、朱海超、朱学死亡赔偿金88585元、丧葬费7305元、被扶养人生活费2772.19元、精神损害抚慰金20000元，合计118662.19元；
三、驳回上诉人大连铁路分局集兴公司天佑旅社、大连铁路分局集兴公司的其他上诉请求。
一审案件受理费5980元（被上诉人王秀丽、朱海超、朱学已预交），由被上诉人王秀丽、朱海超、朱学负担4844元，上诉人大连铁路分局集兴公司天佑旅社、大连铁路分局集兴公司共同负担1136元（于本判决生效之日起十日内共同给付被上诉人王秀丽、朱海超、朱学）；二审案件受理费5980元（上诉人大连铁路分局集兴公司天佑旅社已预交2990元，上诉人大连铁路分局集兴公司已预交2990元），由上诉人大连铁路分局集兴公司天佑旅社负担2794元，由上诉人大连铁路分局集兴公司负担2794元，由被上诉人王秀丽、朱海超、朱学负担392元（于本判决生效之日起十日内分别给付上诉人大连铁路分局集兴公司天佑旅社、大连铁路分局集兴公司196元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 董卫
代理审判员 王媛
代理审判员 王虹
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李彩
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。