内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0826民初1176号
原告杭锦后旗陕坝镇万家乐家政保洁中心，经营场所杭锦后旗。
经营者谢旭东，男，1966年12月27日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区杭锦后旗。
委托代理人刘哲，内蒙古惠泽律师事务所律师。
被告张霞，女，1972年2月27日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区杭锦后旗。
委托代理人刘晶晶，女，1981年12月16日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古自治区杭锦后旗。
第三人杭锦后旗奋斗小学，住址杭锦后旗。
法定代表人陈广云，该校校长。
委托代理人祁改云，女，1967年11月16日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区杭锦后旗。
委托代理人陈俊兰，内蒙古大法扬律师事务所律师。
原告杭锦后旗陕坝镇万家乐家政保洁中心（下称保洁中心）与被告张霞、第三人杭锦后旗奋斗小学劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员何竞适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告保洁中心的委托代理人刘哲、被告张霞及其委托代理人刘晶晶、第三人杭锦后旗奋斗小学的委托代理人祁改云、陈俊兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告保洁中心诉称，2015年8月，雇主奋斗小学打电话要求我保洁中心帮忙联系人给奋斗小学幼儿园办公室一楼擦玻璃，我保洁中心先是联系了以前干过擦玻璃工作的工人，因为该工人有事，就帮忙联系了该工人认识的被告张霞来我服务中心工作，随后原告经营者谢旭东的妻子王少霞先是告知了被告张霞擦玻璃时的安全须知，包括安全作业时操作规范，安全作业措施须工作人员自己提供。我保洁中心在雇主奋斗小学和雇员张霞之间起的是居间介绍作用，促成他们之间成立劳务合同关系。当时也是在被告张霞的认同下与我保洁中心签订了《居间合同》。在干活前，我保洁中心提前告知了被告张霞有关的安全注意事项和操作规范，被告受伤完全是由于自身原因造成的，因此应免除我保洁中心的责任。雇主奋斗小学主张与我保洁中心的承揽合同关系并没有证据证明，仲裁裁决也仅依据口头陈述认定。所以被告张霞因为在完成雇佣工作中存在重大过失，应免除我保洁中心与雇主奋斗小学的责任。请求确认原被告之间不存在劳动关系。
被告张霞辩称，《居间合同》是我与原告保洁中心经营者谢旭东及其妻王少霞签订的。合同签订后，王少霞送我们到奋斗小学劳动，劳动报酬由保洁中心与我结算。保洁中心向我提供临时服务对象和内容，并在我的劳务费中提取20%的服务费，也就是管理费。劳动中，因地方狭窄我摔了下来，并非是我自己跳下来的。第三人奋斗小学与保洁中心签订了承揽合同，校内全部窗口总价7500元，奋斗小学与保洁中心结算，保洁中心与我结算劳动报酬，我受其管理和指派，我是受雇于保洁中心。仲裁开庭时，谢旭东认可了上述全部事实，王少霞的行为代表保洁中心。因此，请求法院依法判决我与保洁中心成立劳动合同关系。
第三人奋斗小学述称，原告保洁中心所述与事实不符，事实应为第三人与被告无任何法律关系，对于这一点第三人认可被告张霞的陈述。第三人以7500元的价格将擦玻璃工作承揽给原告，原告委托负责人谢旭东妻子王少霞收取了7500元的费用。第三人从未见过被告张霞，也不知道原告派了几名工人来完成擦玻璃工作。在被告张霞受伤后，第三人相关工作人员才第一次见到被告张霞，第三人与被告及其他工人没有书面的雇佣合同，也没有让原告代为雇人，第三人与被告张霞及其他工作人员不存在任何提供劳务的法律关系。在仲裁庭审过程中，原告负责人谢旭东已经认可其妻王少霞的代理行为以及相关的承揽业务行为，由此被告张霞受到伤害行为应当由原告负责，原被告存在劳务关系。
经审理查明，2015年8月15日，原告保洁中心经营者谢旭东及其妻王少霞与被告张霞签订了书面的《居间合同》，双方就家政服务等事项达成协议，即由原告保洁中心向被告张霞提供临时服务对象及服务内容，同时就被告在为服务对象服务时的服务质量、服务过程中的安全注意事项，以及原告方应收取的所谓的居间“服务费”标准、违约责任等内容进行了约定。在合同落款处，加盖有原告保洁中心的印章。双方签订《居间合同》当日，被告等其他几名工作人员由王少霞引领到第三人奋斗小学提供擦玻璃服务。次日，被告在第三人幼儿园一楼教室擦玻璃过程中摔伤，后到旗医院等医疗机构进行了治疗。
同时查明，原告保洁中心系个体户，有合法的营业执照，经营者为谢旭东，组成形式为个人经营，家政保洁是其经营范围内的主要服务项目。原告经常招用社会女工为其他人提供擦玻璃劳务。劳动报酬均由原告和被服务单位结算，结算后，原告按20%的比例提取所谓的“中介费”或“服务费”，然后再按每擦一个窗户玻璃20元定额标准给付工人劳动报酬。被告张霞是第一次受原告招用。
另查明，被告张霞摔伤后，作为申请人，于2016年3月17日，以原告保洁中心为被申请人，以第三人奋斗小学为第三人，向杭锦后旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与原告保洁中心存在劳动关系。2016年5月5日，该仲裁委员会作出杭劳人仲字〔2016〕10号仲裁裁决，裁决结果为：原被告双方存在劳动关系。仲裁裁决书送达原告后，原告保洁中心不服该仲裁裁决结果，于2016年5月10日诉至本院，请求确认原被告之间不存在劳动关系。
上述事实，有双方当事人陈述、《居间合同》、证人证言、劳动报酬领条、杭劳人仲字〔2016〕10号仲裁裁决书、仲裁委员会仲裁庭审笔录等证据在案佐证，并经庭审审查质证，可予采信。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告保洁中心与被告张霞签订所谓的《居间合同》后，原告保洁中心未能提供证据证明其向被告张霞报告或者提供与第三人奋斗小学签订合同的机会或者媒介服务，被告张霞与第三人奋斗小学签订过所谓的“雇佣合同”或者其他合同的事实；原告保洁中心未提供任何证据证明被告张霞向其支付过任何报酬或“居间服务费”的事实。因此，原告诉称其与被告之间是居间合同关系，与事实不符，本院不予采信。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。本案中，其一，原告保洁中心作为取得合法证照的个体户，其身份符合劳动法上规定的用人单位的主体资格，被告张霞也具备作为劳动者的主体资格；其二，从原告保洁中心经营范围来衡量，其经营范围、项目主要是对外提供诸如家政保洁一类服务，被告张霞是经原告同意后，由原告安排到第三人处工作，受原告管理，与原告具有隶属关系。其三，第三人处的工作是由原告与第三人商定的，原告没有证据证明是被告直接与第三人达成的雇佣或承揽业务关系。综上，原被告之间虽未签订书面的劳动合同，但双方之间形成了事实上的劳动关系。因此，被告关于其与原告形成劳动关系，与第三人无劳动关系的主张，符合法律规定，本院依法予以采纳。此外，第三人将其擦玻璃的工作交由原告方完成，尽管第三人没有提供《承揽合同》等相关的书面证据予以证实，但事实上，双方之间形成了承揽合同关系。第三人述称的其与原告系承揽合同关系，与被告不存在劳动关系的主张，理由成立，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）一、二，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第四百二十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告保洁中心请求确认与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求。
二、确认原告保洁中心与被告张霞构成劳动关系。
本案诉讼费10元，由原告保洁中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 何竞
二〇一六年七月十三日
书记员 张飞