浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙衢商终字第338号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李燕。
委托代理人：刘泽。
委托代理人：吴莉。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：巨化集团公司制药厂。
法定代表人：赵陈。
委托代理人：蒋慧岚。
委托代理人：罗会棣。
上诉人李燕为与被上诉人巨化集团公司制药厂（以下简称“巨化制药厂”）债权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2010）衢柯花商初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月25日受理后，依法组成由审判员郑慧芳担任审判长，代理审判员何小丽、祝伟荣参加的合议庭，于2013年3月22日对本案进行了公开开庭审理，上诉人李燕及其委托代理人刘泽、吴莉，被上诉人巨化制药厂的委托代理人蒋慧岚、罗会棣到庭参加诉讼。上诉人李燕与被上诉人巨化制药厂于2011年11月29日申请庭外和解，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李燕系巨化制药厂职工，1996年8月起，李燕承包负责巨化制药厂的成品药产品在北京地区的销售业务，销售承包形式采取销售费用、个人收入与完成的销售业绩挂钩，巨化制药厂根据上年度的销售情况及基本要求，确定成药产品的销售指标，李燕按照考核办法负责其销售的货款按时回笼。在销售过程中，由于李燕本人责任造成死帐、坏账及其他经济损失，全部由李燕承担；巨化制药厂负责保留李燕档案工资，遇有调资时与其他职工同等对待；李燕销售医疗保险、劳动保护、养老待业保险等福利待遇。在李燕承包销售期间，双方对销售产品承包结算、资金回笼期限、资金回笼奖惩，召开、参加会议的费用报销办法、北京市场销售人员工资、往返车费，以及市场开发费用、补贴、超额奖惩等承包事宜均作了相应的规定，双方一直是滚动式结算。2010年2月5日，巨化制药厂将制作的李燕在承包销售期间欠款款项汇总、可享受各类补贴汇总送达李燕，同年3月1日书面通知李燕在2010年4月15日前按照该二份汇总到巨化制药厂办理相关报销手续，结清欠款。同年4月10日，李燕复函巨化制药厂，对巨化制药厂单方的核算结果提出异议，不予接受。同年11月，巨化制药厂诉至原审法院，李燕遂提起反诉。在诉讼过程中，双方同意申请审计鉴定。案经衢州中瑞华会计师事务所有限公司司法鉴定审计，确认巨化制药厂应支付李燕承包费用及其他费用共计5997407.23元，扣除财务账上已计提的承包费5733050.85元，还应补提264356.38元。巨化制药厂帐面应收李燕销货款172023.73元，应收借款等款项442076.08元，合计帐面应收李燕614099.81元，扣除应补提的承包费264356.38元，巨化制药厂应收李燕款项349743.43元。巨化制药厂要求李燕按照审计报告确认的欠款额履行义务。
原审法院审理认为：李燕作为巨化制药厂的员工，依法承包经营本单位的成药产品的销售业务，双方之间的内部承包合同关系成立。李燕开展承包业务期间，双方主要是通过电话、传真的方式相互联系，且一直是滚动式结算，未结清李燕承包经营期间的相关费用。现巨化制药厂依据双方委托的鉴定机构作出的审计结论主张李燕支付相应的款项，符合法律规定，予以支持。李燕之辩称及其反诉请求，缺乏有力证据支持，与查明的事实不符，故不予采信、支持。2012年8月20日，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，作出判决：一、李燕于判决生效之日十日内支付巨化制药厂人民币349743.43元。二、驳回李燕的反诉请求。本诉案件受理费6546元，反诉案件受理费7766元，鉴定费40000元，合计54312元，由李燕负担。
上诉人李燕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决错误。一、本案的实际情况是双方于1996年8月至2006年年底签订承包销售合同，巨化制药厂向李燕发放生产的各种药品和同等额度的发票，李燕在收取发票款项后将款项全部汇入巨化制药厂的账户中。2004年3月前，巨化制药厂与李燕进行阶段性结算，以借款单的形式向李燕支付销售承包费。从2004年3月起，李燕都是先付款后提货，从未拖欠巨化制药厂货款及欠款。从1996年8月至2006年年底，李燕从巨化制药厂处收取的款项是李燕应得的部分销售承包费，巨化制药厂至今仍欠李燕各项费用合计1192424.53元。二、关于衢州中瑞华会计师事务所有限公司出具的衢瑞司鉴审字（2011）11号司法鉴定审计报告，无论从事实认定上还是从鉴定程序上均存在严重错误。故此鉴定报告不符合案件证据的要求，不能成为本案的定案依据，而一审法院却错误的采用此鉴定结论，致使作出错误判决。1、在进行鉴定之前，对于鉴定内容及鉴定材料均存在重大争议。2、鉴定书中的各项数据之间相互矛盾。按照李燕的计算方法，计算出的应收帐款为3308.63元，与审计报告中的172023.73元明显不符。3、李燕从巨化制药厂处领取的承包费用都是在双方核算后，由巨化制药厂支付给李燕的。4、关于巨化制药厂应支付的北京市场销售人员工资、房租、差旅费、开发费等鉴定报告未进行审计评估作出结论，一审法院也未审理作出裁决是严重错误的。5、在承包销售合同履行中，因巨化制药厂的药品奥得清未列入国家医保报销目录，致使该药品不能在北京市场上销售，故李燕将销售额价值约100万元的药品退回给巨化制药厂，但鉴定结论中却认定了退货发生的运输费用，而对该笔货款没有作出任何约定。实际巨化制药厂应退还李燕100万元货款。6、除此之外，鉴定结论还存在其他严重问题。例如，审计报告未对李燕的初始拓展费进行审计，未对李燕应享受的劳保福利待遇（2000年-2006年）进行审计，未对巨化制药厂随意提高结算价格引起的李燕1998年、1999年、2001年、2004年期间的销售费用差额进行审计等等。综上，李燕请求二审法院依法撤销原判，改判驳回巨化制药厂的诉讼请求，并判决巨化制药厂支付李燕各项费用1192424.53元。
被上诉人巨化制药厂答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，李燕的上诉理由都是针对审计报告提出的，该审计报告系专业审计部门作出的，具有权威性，李燕的上诉理由不足以推翻审计报告。被上诉人巨化制药厂请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李燕向本院提交了以下新的证据：1、退货销售登记表五份、税务局出具的企业进货退出及索取折让证明单一份及铁路托运包裹票十二张，拟证明退货的金额为195945.20元，退货数量为17496盒，合计数额为620722.01元。2、李燕与北京办事处的客户汇款明细表，拟证明客户入北京办事处款项912万余元，李燕以借款单形式提取了销售费用344万元，而非审计报告认定的431万元。
对上诉人李燕提交的证据，被上诉人巨化制药厂质证认为：一、对退货销售登记表及相关证据的真实性无异议，但这些退货双方已经在2003年8月进行结算。二、对于客户汇款明细表中的金额与审计报告中金额不一致，原因是有两笔385219.88元和458253.82元款项最后冲抵了李燕要支付的货款。
被上诉人巨化制药厂未向本院提交新的证据。
对上诉人李燕提交的证据，本院认证如下：对于第一组证据，双方对退货数额已经经过结算，应以结算为依据，该组证据与本案无关联性，本院不予确认。第二组证据系李燕单方制作的单据，该组证据不能证明审计报告存在错误，本院亦不予确认。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是司法鉴定审计报告结论能否作为认定事实依据，以及李燕的原审反诉请求是否成立。当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据予以证明。李燕在二审期间提交的相关证据并不能充分证明鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，因此，其关于鉴定结论不能作为定案依据以及申请重新鉴定的上诉主张无法成立。一审鉴定的依据是双方在一审时提交的所有证据材料，以及巨化制药厂记账凭证等资料。李燕的反诉请求所依据的相关证据材料也在鉴定审计范围之内，李燕反诉主张的初始拓展市场费、房租、销售人员工资、差旅费等鉴定部门均予以审计，并在审计报告第七页第三、四、五、六、七点等内容中详细陈述，其主张合理部分已经在审计报告中予以确认。审计结论关于李燕应付款项349743.43元系在扣除反诉主张中合理部分后得出，原审驳回李燕的反诉请求并无不妥。综上，李燕的上诉主张，均无事实与法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院难予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴定程序合法，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18680元，由上诉人李燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧芳
代理审判员 何小丽
代理审判员 祝伟荣
二〇一三年五月十五日
书 记 员 李 华