辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7721号
上诉人（原审原告）：张洁，女，汉族，现住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：乐宁，女，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：张绍辉，男，汉族，现住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：张绍辉，男，汉族，现住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司，营业场所：沈阳市沈河区。
负责人：杜晓明，经理。
委托诉讼代理人：刘宏生，辽宁同兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兆福，男，汉族，该公司法律顾问，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区教育局基建房产办公室，住所地沈阳市大东区。
法定代表人：李玉威，主任。
委托诉讼代理人：贾晓东、吕佳怡，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人张洁、张绍辉与被上诉人乐宁、沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司、沈阳市大东区教育局基建房产办公室相邻关系一案，因不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初8681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洁上诉请求：请求二审法院依法改判，应当支持我9个月的租赁费。理由：从发水到房屋装修完毕我共在外租房1年，所以要求法院应当至少支持我9个月的租赁费。
张绍辉、乐宁辩称，不同意张洁的上诉意见。
沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司、沈阳市大东区教育局基建房产办公室辩称，本案与我方无关，张洁也没有主张我方承担责任。
张绍辉上诉请求：请求二审法院依法改判。理由：1.对鉴定公司作出的财产评估意见不予认可，楼下张洁的损失我只认可刮大白，其余不予认可；2.鉴定费2000元由法院依法裁判；3.对张洁的租赁费和中介费均不予认可，张洁的房屋可以居住，不至于另行租房。
张洁辩称，不同意张绍辉的上诉意见。
乐宁辩称，同意张绍辉的上诉意见。
沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司、沈阳市大东区教育局基建房产办公室辩称，本案与我方无关，张洁也没有主张我方承担责任。
张洁向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿鉴定损失6473元、12个月房租15600元、房产中介费600元、打扫卫生300元、打包袋80元、搬家往返费560元、鉴定费2000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张洁系沈阳市大东区和睦路1X9-5号5-3-X房屋所有权人，被告乐宁系沈阳市大东区和睦路1X9-5号5-4-X房屋所有权人，但被告张绍辉一直居住在被告乐宁房屋。2017年4月26日晚，因被告张绍辉家中着火致卫生间水管出现漏点，造成原告家中被水淹的后果。事故发生后，被告张绍辉与沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司沟通，沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司派人将小区总阀门关闭后才得以控制漏水。2017年4月28日，原告张洁通过中介承租位于沈阳市沈河区和睦路1X7号楼2-X-X房屋，承租期限为三个月，交纳租金3900元，中介费600元。后又于2018年1月6日续租该房屋三个月，交纳租金3900元。原告因赔偿问题与被告张绍辉协商未果，起诉至法院。
庭审中，原告向原审法院提交鉴定申请，请求对原告家中因漏水造成的财产损失。原审法院委托辽宁兴宏资产评估有限公司对原告的损失进行鉴定，该评估公司做出价值评估报告书，认定原告的财产损失为6473元，并产生2000元评估费。后被告张绍辉对评估结论提出异议并申请复议，该评估公司于2017年11月6日做出书面回复。
一审法院认为，公民依法享有的民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》承担侵权责任。本案中，原告因被告张绍辉家中漏水致原告遭受财产损失，被告乐宁虽为涉案房屋所有权人，但被告乐宁对漏水的起因并无过错，被告张绍辉作为实际侵权人应对原告的合理损失承担赔偿责任。
关于原告主张的财产损失6473元及鉴定费2000元，因一审法院已就原告家中的损失委托辽宁兴宏资产评估有限公司进行评估，确认原告的财产损失为6473元，且各被告对该损失数额予以认可，而鉴定费系确认原告损失的必要性支出，故对原告的上述主张一审法院予以支持。
关于原告主张的房屋租金和中介费的问题。根据原告陈述的租房原因及房屋漏水的实际情况，原告承租房屋临时居住具备一定的合理性但时间不应过长，结合漏水发生的季节、评估的财产损失数额及修复房屋的时间，一审法院认为租房时间两个月为宜，月租金1300元/月价格合理，而中介费系原告在当时情况下找到合适房源解决居住问题所产生的必然费用，故一审法院予以支持。
关于原告主张的打扫卫生费、打包袋费、搬家往返费的问题。根据原告提交的收条载明打扫卫生费系打扫原告承租房屋产生，该费用并不是必然产生的费用，与本案并不存在直接的因果关系，故对原告的该项主张一审法院不予支持。根据原告提交的打包袋费的收款收据，该证据仅显示打包袋数量及金额，并无收款单位公章，无法证明该项费用发生的真实性，故对原告的该项主张一审法院不予支持。搬家往返费原告并未提供证据证明该项费用的实际发生，故一审法院不予支持。
关于被告张绍辉抗辩应由被告沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司、沈阳市大东区教育局基建房产办公室承担部分责任的问题。根据现有证据，无法认定被告沈阳水务集团有限公司沈河第二营业分公司在处理漏水问题上存在怠于维修致使损失扩大的责任，亦无证据证明单元阀门的产权单位为沈阳市大东区教育局基建房产办公室，故对被告张绍辉的抗辩一审法院不予支持，如被告张绍辉有证据证明应由其他责任主体承担赔偿责任，可在履行完毕赔偿义务后另行主张。
一审法院判决：一、被告张绍辉于本判决生效之日起十日内给付原告张洁财产损失6473元；二、被告张绍辉于本判决生效之日起十日内给付原告张洁鉴定费2000元；三、被告张绍辉于本判决生效之日起十日内给付原告张洁房屋租赁费2600元；四、被告张绍辉于本判决生效之日起十日内给付原告张洁中介费600元；五、驳回原告张洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告张洁负担256元，由被告张绍辉负担269元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，因张绍辉居住房屋漏水致楼下邻居张洁遭受财产损失，张绍辉作为侵权人应对张洁的合理损失承担赔偿责任。
关于上诉人张绍辉主张对上诉人张洁财产受损价值评估报告书不予认可的问题。张洁诉至法院主张因漏水造成的财产损失并提交鉴定申请，原审法院委托鉴定机构对其损失进行鉴定并作出价值评估报告书，张绍辉对此不予认可，但未能提供充分证据加以反驳，原审法院依据该评估报告书判决张绍辉给付张洁财产损失及鉴定费并无不当，故对上诉人张绍辉的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人张绍辉主张上诉人张洁的房屋可以居住、不同意给付其租赁费及中介费的问题。张洁因漏水导致室内物品受损、影响房屋居住，原审法院结合漏水发生的季节、评估的财产损失数额及修复房屋的时间等因素，确认张洁的合理租房时间及租金标准，判决张绍辉给付张洁租赁费及中介费并无不当，故对上诉人张绍辉的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人张洁主张应由上诉人张绍辉支付其9个月租赁费的问题，原审法院在结合漏水发生的季节、评估的财产损失数额及修复房屋的时间等因素基础上，确认其租房时间及租金标准属合理范围，故对上诉人张洁的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人张洁、上诉人张绍辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由张洁负担50元，由张绍辉负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓
审 判 员 郭 净
审 判 员 范 猛
二〇一八年八月三十日
法官助理 付晓曦
书 记 员 雷 静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。