新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0301民初51号
原告：孟志明，男，1968年10月23日出生，汉族，无固定职业，住第三师图木舒克市。
委托诉讼代理人：柴华，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被告：杜云建，男，1962年7月19日出生，汉族，无固定职业，住第三师。
委托诉讼代理人：刘世友，喀什市明珠法律服务所法律工作者。
被告：新疆小海子水利建筑安装工程有限公司，住所地新疆图木舒克市喀拉拜勒镇。
法定代表人：董国福，公司总经理。
委托诉讼代理人：何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。
第三人：李航博，男，1981年7月27日出生，汉族，住第三师图木舒克市。
原告孟志明与被告杜云建、新疆小海子水利建筑安装工程有限公司（以下简称小海子公司）、第三人李航博建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟志明的委托诉讼代理人柴华，被告杜云建的委托诉讼代理人刘世友，被告小海子公司的委托诉讼代理人何平、第三人李航博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟志明向本院提出诉讼请求：请求判令两被告支付租赁费636164元及逾期付款利息172004.8元，两项合计808168.8元。事实与理由：2011年，被告小海子公司中标第三师托云牧场边防五连工程，指派公司项目经理即被告杜云建承建该工程。2011年6月23日，被告杜云建因施工需要与原告签订了一份《机械设备租赁合同》。2011年8月19日，因被告杜云建无法继续承建工程，被告小海子公司指派第三人李航博负责管理该工程。2013年12月9日，原告与第三人进行结算，租赁费共计636164元，该款经原告多次催要，两被告至今未付，故原告为了维护其合法权益诉至法院。
被告杜云建辩称，原告孟志明要求被告杜云建支付租赁费已过两年诉讼时效。原告与被告杜云建签订租赁合同时原告是以新疆疆南路桥有限公司的委托代理人、被告杜云建是受被告小海子公司的委托而签订的合同，双方诉讼主体均不适格。另外，被告杜云建与被告小海子公司签订的《工程经营责任书》中明确约定大型机械费用由被告小海子公司负担，故被告杜云建欠原告261890元租赁费应由被告小海子公司支付。综上，请求法院驳回原告要求被告杜云建承担民事责任的诉讼请求。
被告小海子公司辩称，本案已过诉讼时效，被告小海子公司不是涉案合同的相对人，被告杜云建也不是小海子公司的职工，故请求法院依法驳回原告孟志明要求被告小海子公司承担民事责任的诉讼请求。
第三人李航博述称，原告孟志明与被告杜云建签订的《机械设备租赁合同》第三人不清楚。第三人是涉案工程的质量监督管理人。2011年8月19日，被告杜云建因个人原告无法继续承建涉案工程，被告小海子公司指派第三人负责工程的收尾工作，第三人在工程一览表上签字的行为是个人行为，仅是确定工程量，租赁价格应以原告与被告杜云建签订的合同价格来确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告孟志明针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.《机械设备租赁合同》一份。以证实原告与被告杜云建签订《机械设备租赁合同》，约定了租赁物的价格，原告诉讼主体适格的事实；2.欠条一份。以证实被告杜云建共欠原告租赁费361890元，被告杜云建已付100000元，尚欠261890元的事实；3.证明两份。以证实2011年8月19日至同年10月1日期间，被告小海子公司接管涉案工程后原告完成工程量为38220㎡、雇佣天数为39天、用工为504工日的事实；4.托云牧场国边防公路孟志明完成主要工程数量一览表一份。以证实该工程共欠原告636164元，其中被告杜云建欠261890元，第三人李航博对该事实签字确认的事实；5.二级注册建造师信息查询表一份。以证实第三人和案外人孔XX均为被告小海子公司职工的事实；6.报告一份。以证实原告每年均向被告小海子公司主张权利的事实；7.录音一份。以证实原告每年均向被告小海子公司主张权利的事实。
被告杜云建针对其辩解理由，向本院提交了《工程经营责任书》（复印件）一份。以证实大型机械费用应由被告小海子公司统一支付的事实。
被告小海子公司针对其辩解理由未向本院提交证据。
第三人李航博针对其陈述意见未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了证据质证，被告杜云建对原告孟志明提交的证据1、2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据1，原告是作为新疆疆南路桥有限公司的委托代理人、被告杜云建是作为被告小海子公司的委托代理人签订的合同，原告与被告杜云建均系职务行为；认为证据2，被告杜云建是以被告小海子公司名义给新疆疆南路桥有限公司出具的欠条，该款应由被告小海子公司支付；对证据3、4、6、7认为与其无关，不发表质证意见，对证据5认为系复印件，证据要件不合法。被告小海子公司对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为租赁费的价格应以原告与被告杜云建签订的合同价格为准；对证据5、6，认为证据形式要件不合法，不予认可；对证据7的真实性无法确认，不予认可。第三人李航博对原告提交的证据1不予认可，认为该合同未在公司备案，其对价格不清楚；对证据2、3、5无异议，对证据4的质证意见与被告小海子公司一致；对证据6不予认可，认为原告仅是2013年来过公司；对证据7，认为其不在场，不发表质证意见。
本院对原、被告无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告孟志明提交的证据1，因该证据可以证实原告与被告杜云建签订的《机械设备租赁合同》来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故对该证据本院予以确认。对原告提交的证据2，因该证据系被告杜云建出具，可以证实被告杜云建在承建涉案工程期间尚欠原告租赁费261890元未付的事实，故对该证据本院予以确认。对原告提交的证据4，结合原告提交的证据1、3，可以证实涉案工程为636164元，其中包括被告杜云建的欠款261890元，第三人对该事实进行签字确认的事实，故对该证据本院予以确认。对原告提交的证据5，该证据可以证实第三人和案外人孔林华系被告小海子公司职工的事实，故对该证据本院予以确认。对原告提交的证据6，因该证据系原告自书，且两被告均不予认可，形式不合法，故对该证据本院不予确认。对原告提交的证据7，因录音资料无法确认其来源和真实性，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜云建原系被告小海子公司项目经理。2010年7月27日，被告杜云建与被告小海子公司签订了《工程经营责任书》，被告小海子公司将托云牧场二标段工程交由被告杜云建承建。2011年6月23日，因涉案工程需要，被告杜云建与原告孟志明签订《机械设备租赁合同》一份，合同约定：租赁物为1000型拌合站一台，每吨加工费为25元；鼎盛摊铺机、三明双钢轮压路机、三明胶轮压路机各一台，完成的工程量按每平方米1.7元计算租赁费。在合同的实际履行中，被告杜云建因个人原因于2011年8月18日退出工程，并于当日向原告出具欠条一张，载明:租赁费共计361890元，其已于7月22日支付100000元，尚欠261890元。2011年8月19日起，被告小海子公司委派第三人李航博接管涉案工程，在此期间，被告小海子公司继续使用原告的机械设备。2011年10月1日，第三人向原告出具证明两份，确认原告实际完成工程量为38220㎡、雇佣天数为39天、用工为504工日。2013年12月9日，第三人在托云牧场国边防公路孟志明完成主要工程数量一览表上签字，确认原告完成工程量为：沥青面层为38220㎡，单价为1.70元，计64974元；加工沥青混合料为3588吨，每吨25元，计89700元；雇佣人工合计为504日，每日为150元，计75600元；机械租赁为24天，每天6000元，计144000元；杜云建欠机械费人工费261890元，以上合计为636164元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告杜云建诉讼主体是否适格？二、原告要求两被告支付租赁费是否已过诉讼时效？三、两被告应如何承担民事责任？
一、原告与被告杜云建诉讼主体是否适格？原告孟志明系租赁设备的所有人，被告杜云建系被告小海子公司涉案工程的承包人，因工程需要原告与被告杜云建签订了《机械设备租赁合同》，被告杜云建未按合同约定向原告支付租赁费，原告向被告杜云建主张权利，符合法律规定，对于被告杜云建辩解原告与被告杜云建诉讼主体不适格的辩解理由，本院不予支持。
二、原告要求两被告支付租赁费是否已过诉讼时效？诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示履行义务的，诉讼时效期间从债务人表示不履行义务之日起计算。本案中，原、被告就何时支付租赁费未明确约定，原告要求被告履行义务的诉讼时效尚在宽限期限届满前，故原告的诉讼请求未过诉讼时效。
三、两被告应如何承担民事责任？
依法成立的合同，受法律保护。原告孟志明与被告杜云建签订的《机械设备租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。被告杜云建系被告小海子公司项目经理，其退出涉案工程后，被告小海子公司委派职工即第三人李航博接管涉案工程，并继续使用原告机械设备。工程完工后，第三人李航博对其接管涉案工程期间原告完成工程量、价格并对被告杜云建租赁费261890元进行了签字确认（第三人对被告杜云建欠款签字确认的行为，应视为对被告杜云建欠款的追认）。第三人行为系职务行为，其行为产生民事责任应由公司承担，故被告小海子公司应承担向原告支付尚欠租赁费的民事责任。原告要求被告小海子公司支付租赁费636164元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杜云建系被告小海子公司项目经理，与原告签订合同的行为系职务行为，故对原告要求被告杜云建承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。被告小海子公司欠原告租赁费至今未付，所造成利息损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，利息计算起始时间从工程结算之日起即2013年12月9日起至本案立案时止，共49个月，计166251元（636164元×6.4%÷12个月×49个月），对原告主张被告逾期支付租赁费利息损失超出的部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孟志明支付租赁费636164元及逾期付款利息166251元，合计802415元；
二、驳回原告孟志明要求被告杜云建承担连带清偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告孟志明的其他诉讼请求。
如果被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5941元（已减半收取），由原告孟志明负担42元，被告新疆小海子水利建筑安装工程有限公司负担5899元（该款与上述款项同期履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。
审判员 陈 录 园
二〇一八年三月十二日
书记员 古丽米热*艾尼外尔