天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终286号
上诉人（原审被告）：刘宏，男，1947年11月10日出生，汉族，天津**厂退休职工，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：李楠，天津文木律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘仁，男，1962年10月15日出生，汉族，天津市**管理处工人，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李楠，天津文木律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘兴芳，女，1954年7月15日出生，汉族，天津市河北区**厂退休职工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李楠，天津文木律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张会敏，女，1930年8月9日出生，汉族，天津市**厂退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：谭成喜，天津精诚律师事务所律师。
原审被告：刘晓，男，1957年6月13日出生，汉族，天津*站退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘伟（原审被告刘晓之弟），住天津市河北区。
原审被告：刘伟，男，1959年10月2日出生，汉族，天房物业职员，住天津市河北区。
上诉人刘宏、刘仁、刘兴芳因与被上诉人张会敏及原审被告刘晓、刘伟赡养纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初8061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘宏、刘兴芳及上诉人刘宏、刘仁、刘兴芳的委托诉讼代理人李楠、被上诉人张会敏的委托诉讼代理人谭成喜、原审被告刘伟并作为原审被告刘晓的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘宏、刘仁、刘兴芳上诉请求：1.撤销天津市河北区人民法院（2016）津0105民初8061号民事判决书，改判为上诉人刘宏、刘仁、刘兴芳每月承担100元赡养费或者发回重审。2.诉讼费由被上诉人张会敏承担。事实和理由：被上诉人张会敏每月退休工资3100元，有医疗保险，并且有自己的住房。被上诉人张会敏共有两套住房，一套由被上诉人张会敏与刘晓同住，另一套由刘伟居住。上诉人刘宏每月工资3000元，老伴无工作，无住房，在外租房居住。每个月减去租房款，生活费所剩无几。刘仁每月工资2000元，在外租房居住。刘兴芳每月工资2500元。三上诉人的月工资不如张会敏那么多，而且都得在外面租房居住，生活都十分困难。被上诉人张会敏两套住房给刘晓、刘伟居住，刘晓、刘伟故此同意每人每月拿出800元赡养费。其实被上诉人张会敏与刘晓同住，五个子女均愿前去照顾老人。每月4600元请保姆是假话，三上诉人家穷钱少，愿意轮流照顾被上诉人张会敏。如果被上诉人张会敏把房子给三上诉人居住，上诉人愿意供养老人，不要刘晓、刘伟一分钱。
被上诉人张会敏辩称，驳回三上诉人的请求，要求维持一审判决。被上诉人张会敏每月退休金3100元，除了吃药，所剩无几。因为身体原因，需要雇佣保姆。赡养老人首先要尊重老人的意愿，不应以子女意志为准，张会敏与三个子女关系不好，不希望三个子女前来照顾。三个子女中刘宏的经济条件比较好，还参加骑行到西藏等花费较高的运动。刘兴芳在五金城做生意经济条件也没有问题。刘仁也是有自有房产，经济条件也不成问题。
原审被告刘晓、刘伟述称，服从一审判决，没有任何理由不赡养父母。
张会敏向一审法院起诉请求：1.要求刘宏、刘晓、刘伟、刘仁、刘兴芳从2016年12月开始每人每月各支付张会敏800元赡养费；2.诉讼费用由刘宏、刘晓、刘伟、刘仁、刘兴芳承担。
一审法院认定事实：张会敏与其丈夫刘建儒共生育六个子女，分别为：长子刘宏、次子刘晓、三子刘伟、四子刘仁、长女刘兴芬、次女刘兴芳。丈夫刘建儒和长女刘兴芬均已过世。张会敏系退休职工，每月退休金为3100余元。张会敏丈夫在世时，刘晓因脑出血偏瘫，生活不能完全自理，刘晓与张会敏夫妇一起居住生活。张会敏丈夫去世后，刘晓与张会敏一起居住生活。张会敏自述患有脑血栓、心脏病等多种疾病，每天都需要吃药，每月药费自费部分2000余元，生活花费1100余元，近期因身体原因多次摔倒，无法自理。张会敏与家政人员签订了《保姆劳务合同》，雇佣家政人员照顾张会敏，照顾时间为二十四小时，每周休息一天，每月劳务费为4600元。张会敏与刘宏、刘晓、刘伟、刘仁、刘兴芳协商未果，现张会敏以诉称理由起诉至一审法院，请求依法判令刘宏、刘晓、刘伟、刘仁、刘兴芳每月向其支付赡养费800元；本案诉讼费由刘宏、刘晓、刘伟、刘仁、刘兴芳负担。一审庭审中，刘晓、刘伟同意张会敏的诉讼请求，刘宏、刘仁、刘兴芳以各自的抗辩理由不同意给付赡养费800元。经一审法院主持调解，刘宏表示同意向张会敏支付赡养费100元，刘兴芳同意向张会敏支付赡养费50元。案经调解，未获协议。
一审法院认为，子女对父母均有赡养扶助的义务，每个子女都有赡养和照看老人的责任，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。因此，对于张会敏要求刘宏、刘晓、刘伟、刘仁、刘兴芳每月给付其赡养费的诉讼请求，法院依法应予支持，但给付的具体数额应根据目前本市的生活水平、张会敏的具体情况及其子女的收入情况确定，综合考虑双方在庭审中的陈述，在维持张会敏的生活质量不发生变化的情况下，一审法院酌定刘宏、刘仁、刘兴芳每月给付赡养费用600元。刘晓、刘伟同意每月给付800元，法院尊重其意见。判决：“自2016年12月起，被告刘宏、刘仁、刘兴芳每人每月给付原告张会敏赡养费600元，被告刘晓、刘伟每月给付原告赡养费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘宏、刘晓、刘伟、刘仁、刘兴芳各负担5元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人张会敏提交其与保姆吴燕青达成的补充协议一份，欲证明现在张会敏因缺少资金请保姆的过程出现了中止。请保姆的时候支付了一半定金，当时认为一审能达成调解，通过其他子女获得另一半保姆费，后来和保姆协商，等另一半钱到位了，保姆可以来照顾张会敏。上诉人刘宏、刘仁、刘兴芳发表质证意见：对该证据的真实性不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，张会敏年老体弱，已丧失劳动能力，各子女理应承担赡养扶助的义务。关于尽赡养义务方式的问题。上诉人刘宏、刘仁、刘兴芳主张愿意以轮流照顾的方式尽赡养义务，但根据双方在一审、二审的陈述，三上诉人与被上诉人张会敏之间有一定的矛盾，且考虑尊重被上诉人张会敏不同意轮流赡养的意愿，三上诉人主张轮流照顾被上诉人的方式，不符合本案的实际，故一审法院判决各子女以支付赡养费的方式履行各自赡养义务符合本案的客观实际。关于赡养费的数额问题。一审法院综合考虑目前本市的生活水平、张会敏的具体情况、其子女的收入情况及双方陈述，在维持张会敏的生活质量不发生变化的情况下，酌定刘宏、刘仁、刘兴芳每月给付张会敏赡养费600元，并对刘晓、刘伟同意每月给付张会敏赡养费800元的意见予以照准，并无不当，本院应予维持。上诉人刘宏、刘仁、刘兴芳要求改判每月给付张会敏赡养费100元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘宏、刘仁、刘兴芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘宏、刘仁、刘兴芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 纪曼丽
代理审判员 杨阿荣
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张庆枚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。