湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第181号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司益阳分公司。
负责人邹泽平，该公司总经理。
委托代理人刘令，女，1971年出生，该公司监察部职员。
委托代理人刘雪虎，湖南金剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申雪群，女，1966年出生。
上诉人中国人寿保险股份有限公司益阳分公司（以下简称中国人寿益阳分公司）与被上诉人申雪群劳动争议纠纷一案，中国人寿益阳分公司不服湖南省安化县人民法院（2014）安法民一初字第1141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿益阳分公司之委托代理人刘令、刘雪虎，被上诉人申雪群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，申雪群系安化县建材厂下岗职工，仍与单位保留劳动关系。申雪群于2004年2月开始在中国人寿益阳分公司从事内勤工作。2008年，双方签订了一次劳动合同，2011年后再未续签。中国人寿益阳分公司为其缴纳了2012年、2013年失业保险费，申雪群按每月794元的标准领取了6个月的失业保险金。申雪群2011年的月平均工资为1580元，2012年月平均工资为2600元，2013年月平均工资为3400元。中国人寿益阳分公司于2013年5月22日制订了国寿人险益发（2013）68号文件，对2013年度公司的绩效管理规定了实施细则。并就防寒费、绩效奖、年终奖根据考核等级在2014年1月份进行了发放。
另，双方于2013年12月31日签订了解除、终止劳动合同协议书，该协议书约定：1、双方劳动合同从2013年11月30日起即行解除、终止；2、中国人寿益阳分公司从2004年2月至2013年11月按10年计算，以每年6564元补偿申雪群，计65640元；3、中国人寿益阳分公司按每年应交未交的养老保险金补偿给申雪群，补偿年限从2004年至2013年，计31452元，以上2、3项合计97092元；4、乙方离职后不得利用在甲方获取的商业秘密（包括但不限于经营方式、客户名单）从事有损甲方名誉或利益的行为；5、中国人寿益阳分公司给予申雪群上述补偿后，今后申雪群与中国人寿益阳分公司不存在任何劳动争议和经济纠纷。中国人寿益阳分公司在协议书上盖章，申雪群在协议书上签字并注明“同意中国人寿保险公司按相关法律、法规政策补偿保险金”。2013年12月25日，中国人寿益阳分公司按协议支付此款项。之后，申雪群以中国人寿益阳分公司只支付了养老保险和经济补偿金，没有按照劳动保障法律法规有关要求进行全部补偿，故提出仲裁申请。2014年9月9日，安化县劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲字（2014）第7号仲裁裁决书，裁定中国人寿益阳分公司支付申雪群2013年度未发放的防寒费、绩效工资、年终奖共计4800元。申雪群不服该裁决，于2014年9月24日向法院提起诉讼。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于原告是否应享受防寒费、绩效奖、年终奖的问题。双方于2013年12月31日签订的终止劳动合同协议书中并未明确已包含2013年度防寒费、绩效工资、年终奖，且中国人寿益阳分公司未能提交有效证据证明申雪群不能享受年度防寒费、绩效奖、年终奖而拒绝支付上述待遇，违反了法律规定。根据“同工同酬”原则，中国人寿益阳分公司应当向申雪群发放2013年度防寒费、绩效奖、年终奖共计4800元。
关于失业保险金的问题。《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第二条规定，本省行政区域内所有的城镇企业、事业单位及其职工、杜会团体及其专职人员、民办非企业单位及其职工，依照本办法的规定，缴纳失业保险费。用人单位和职工在参加失业保险期间，并且缴纳失业保险费满一年的，职工失业后可以依照本办法的规定，享受失业保险待遇。失业保险经办机构应当及时发放失业保险金及其他费用。本办法所称失业人员，是指非因本人意愿中断就业，终止或者解除劳动（工作）关系，用人单位不发给工资或者生活费并且办理了失业登记的人员。申雪群并未提交已办理失业登记的相关资料，故中国人寿益阳分公司无需向其支付失业保险金。
关于加班费及年休假的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证承担。申雪群未能提交充分有效的证据证明中国人寿益阳分公司安排其加班且未支付加班费，故对申雪群要求中国人寿益阳分公司支付加班费的诉讼请求，不予支持。中国人寿益阳分公司称已安排申雪群休年休假，但未能提供有效的证据予以证明，故对中国人寿益阳分公司的答辩意见，不予采信。中国人寿益阳分公司应按照国家有关规定给予申雪群未休年休假的工资。但申雪群主张2013年度以前的未休年休假报酬已超过一年的劳动争议仲裁时效，不予支持。根据《职工带薪年休假条例》规定，职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天；第五条规定“对职工应休而未休的年休假天数，应当按照该职工岗位日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬”。申雪群只主张每年5天的年休假，视为其对自身权利的处分，不持异议。中国人寿益阳分公司已支付申雪群正常工作的工资，即中国人寿益阳分公司应再支付申雪群2013年度未休年休假的工资报酬为1563.2元（3400元÷21.75天×5天×200%）。
关于未签订书面劳动合同双倍工资问题。双方于2004年建立劳动关系，2011年起未续签劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该双倍工资属惩罚性措施，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，申雪群请求中国人寿益阳分公司支付未签订劳动合同二倍工资的仲裁时间自用工满一年起计算，即自2012年起计算，仲裁时间期间为一年，至2013年届满，但申雪群直至2014年才提出该项仲裁请求，故申雪群主张中国人寿益阳分公司支付未签订劳动合同的二倍工资的诉讼请求，已超过仲裁时效，不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《职工带薪年休假条例》第五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第二条之规定，判决：一、中国人寿益阳分公司支付申雪群防寒费、绩效奖、年终奖共计4800元；二、中国人寿益阳分公司支付申雪群2013年度未休年休假工资1563.2元；上述第一、二项共计6363.2元，限中国人寿益阳分公司于判决生效之日起十天之内付清。三、驳回申雪群的其他诉讼请求。案件受理费10元，由申雪群负担5元，中国人寿益阳分公司负担5元。
宣判后，中国人寿益阳分公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。双方于2013年12月31日签订的《解除、终止劳动合同协议书》系双方真实意思表示，合法有效，且双方已全面履行完毕。根据该协议的约定，在协议履行完毕后，双方没有任何纠纷和争议。申雪群提出防寒费、绩效奖等补偿问题，应先申请宣告该协议无效或申请撤销该协议。原审法院另行判决中国人寿益阳分公司补偿错误。2、原审程序违法，证据采信偏袒申雪群，判决明显不公。中国人寿益阳分公司与申雪群同时提请诉讼，原审法院合并审理，应一并判决，但原审法院对同一事实与同一争议的案件实行单独判决，程序明显错误。申雪群没有举出年休假上班的证据，原审不采信双方无异议的协议书，证据采信不公。请求二审法院撤销原判，改判中国人寿益阳分公司不再支付申雪群任何补偿费用。
申雪群答辩称：虽然双方于2013年12月31日签订的《解除、终止劳动合同协议书》真实有效，但仍应根据相关法律、法规进行补偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议的焦点是，中国人寿益阳分公司是否还应支付申雪群2013年度防寒费、绩效工资、年终奖及2013年度未休年休假工资。中国人寿益阳分公司与申雪群于2013年12月31日签订的《解除、终止劳动合同协议书》，虽系双方真实意思表示，但防寒费、绩效工资、年终奖属于“工资”的范畴，上述协议书中未明确包含申雪群2013年度防寒费、绩效工资、年终奖，故中国人寿益阳分公司还应支付申雪群2013年度防寒费、绩效工资、年终奖共计4800元。中国人寿益阳分公司提出其已安排申雪群休年休假，但未提供充分有效的证据予以证实，故中国人寿益阳分公司应支付申雪群2013年度未休年休假的工资1563.2元。
原审在审理本案纠纷中，一并审查上述协议书的效力，并无不当。中国人寿益阳分公司上诉提出，申雪群应先申请宣告该协议无效或申请撤销该协议，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，中国人寿益阳分公司与申雪群分别以对方为被告提起诉讼，原审法院虽合并审理，但是两个诉的原、被告不同，原审分开判决，程序并无不当。中国人寿益阳分公司上诉提出，原审法院对两案合并审理，应一并判决，分开判决程序明显错误的理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人寿益阳分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司益阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 黎 娜
代理审判员 刘艳芝
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 方赛兰