江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02707号
上诉人（原审原告）金中凯。
委托代理人薛冰，岗埠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨运胜。
委托代理人武建，�苏尚扬律师事务所律师。
上诉人金中凯因与被上诉人杨运胜民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第01358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审金中凯诉称，1998年3月23日，杨运胜借金中凯现金50000元一直未还。现要求法院判决杨运胜偿还本金50000元及利息（从1998年3月24日起按银行同期贷款利率计算至还清借款时止）并承担本案的诉讼费用。
一审杨运胜答辩称，1、本案双方之间不存在借贷关系，欠条上没有出借人姓名且没有具体时间，经过调查，杨运胜与金中凯之间并不相识，杨运胜认为该借条是其出具给单位的支条；2、金中凯无力借钱给杨运胜，金中凯不能证明金富豪大酒店是金中凯及其妻子经营，且经营状况不清；3、金中凯在向法院起诉之前未向杨运胜主张权利，此借条是1994年形成的，已经过了诉讼时效。综上，应驳回金中凯的诉讼请求。
金中凯一审中举证有：1、借条一张，证明金中凯与杨运胜之间的借贷关系；2、1998年1月1日承包经营合同书一份（复印件），合同书上甲方签字是杨运胜，乙方是金中凯，该证据证明1998年1月1日双方是上下级关系且是承包化肥的经营关系，同时也证明了双方是认识的，并非杨运胜所称的不认识，并且已经发生了业务关系；3、金中凯的再就业优惠证及下岗证、养老保险证明，证明其并非是被单位开除的；4、税务登记证、食品许可证、健康证共7份，证明金中凯家属经营金富豪大酒店；5、结婚证一份，证明金中凯与金富豪大酒店的经营者为夫妻关系。
一审杨运胜质证称，对证据1该借条的字是我写的，是在1994年-1995年之间我在房山供销社写的，这是公�的款项，我个人并没有向金中凯借过钱，我当时是在供销社做主任，该借条虽然是借条，但其实是供销社单位因公出差或者调配物资使用的，只是一个临时性的支条；对证据2系复印件，真实性不予认可，此证据与本案没有关联性，该证明与金中凯说在县农资公司上班相矛盾；对证据3真实性无异议，但是金中凯是被单位解除合同的；对证据4税务登记证的日期是1999年9月1日以后的，与本案时间不符，且提供的食品健康证等也不能反映出金富豪大酒店是由金中凯进行经营的；对证据5真实性无异议，但是不能反映金富豪酒店是由金中凯及其妻子进行经营的。
一审杨运胜举证有：1、东海县供销合作总社出具的金中凯的任职经历，证明金中凯的任职情况与其没有交集，双方并非是朋友关系；证据2、1994年以后农资公司的花名册一份，证明金中凯在1994年以后未到县�资公司上班；3、2000年6月23日县社的免职通知，免除金中凯的副主任职务；4、欠条一份及东海县法院的判决书、连云港中院的判决书共两份，证明金中凯欠县供销社27900元，及金中凯的经济状况并不好，没有能力向杨运胜出借50000元。一审金中凯质证称，对证据1的真实性无异议，但并不能证明杨运胜的证明目的；对证据2花名册并不全面，不能达到杨运胜的证明目的；对证据3真实性无异议，但不能达到杨运胜的证明目的；对证据4欠条虽然是金中凯出具的，但并不能达到杨运胜的证明目的，判决书与本案无关。
原审法院经审理查明，金中凯举证有借条一张，内容为“借条今借现金伍万元整（50000.00）杨运胜3.23号”
庭审中金中凯称，杨运胜借条出具后其就去温州了，一直未向杨运胜主张过本案所涉借款。
以上事实有借条、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，根据本案查明的事实，对本案金中凯所举借条，杨运胜认可该借条系其出具，在该借条中并未对还款日期作出约定。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百六十七条之规定，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行为；超过二十年的，不予保护。就本案而言，杨运胜答辩称本案所涉借条系其在1994年-1995年之间所写，但并未提供证据予以证明，金中凯主张称该借条系1998年3月23日由杨运胜出具，故根据以上法律规定，至金中凯向原审法院起诉，本案所涉借款并未超过二十年的时效，故杨运胜答辩称本案借款超过诉讼时效的意见不予采纳。根据民间借贷的特点，在债务人与债权人之间形成民间借贷关系，必须有借贷合意与款项的支付。在本案中，金中凯主张其在1998年向杨运胜支付现金人民币50000元，款项来源的主要证据为其妻经营金富豪酒店的收入，根据其提供的税务登记证、个体食品卫生许可证及卫生防疫证所示，证件颁发时间或者有效期均在本案借条金中凯所主张的形成时间之后，其提供的税务纳税记录虽显示在本案借条形成时间之前，但该证据单独并不能证明金中凯的经济能力。根据金中凯所诉借条的形成时间，本案所涉借款相对于当时社会情况属数额较大，金中凯未提供其他的款项来源支持其诉讼主张，根据法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以支持，如果举证不能需承担不利后果，故金中凯的诉求原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回金中凯的诉讼请求。案件受理费1050元，由金中凯承担。
上诉人金中凯不服上述判决向本�上诉称：原审法院以金中凯提供的税务登记证等不能证明其经济能力、金中凯未提供其他的款项来源支持其诉讼主张为理由驳回金中凯的诉讼请求是错误的。1、1998年3月23日，杨运胜借金中凯现金50000元，由借条为证，事实清楚。2、杨运胜的一审辩称是相互矛盾的；杨运胜辩称借条是1994年出具给单位的支条在一审法院指定的举证期限内没有提供相应的证据证明；杨运胜提供的欠条和判决书并不能证明金中凯没有能力向杨运胜出借50000元。3、1998年金中凯与杨运胜签订的承包经营合同书证明双方是上下级关系。4、金中凯家属使用自家的门面房在1996年就开始经营金富豪大酒店，有工商、税务、发票准购证等证据，金中凯当时又经营化肥、农资，完全有经济能力。基于以上事实和理由，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨运胜辩称：一审�决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。1、被上诉人与上诉人之间无借贷关系，双方之间未就借贷达成过任何合意，上诉人当时经济状况较差，并没有能力出具这笔款项。上诉人如果真借给被上诉人50000元，以当时的经济状况，从未向被上诉人主张过权利，明显违背常理。2、上诉人所提供借条虽是被上诉人书写，并不是向上诉人出具，当时上诉人在单位担任职务，是短期支条。如果双方存在借贷关系，不可能出具借条不写出借人姓名。上诉人所述借条是1998年3月23日书写，上诉人应在一审提供相应证据证明借条形成时间，否则应承担举证不能的责任。3.被上诉人经济状况一直很好，如果上诉人认为被上诉人向其借款，可以要求对双方测谎。被上诉人愿意承担相关费用。
在本院审理过程中，上诉人金中凯向本院提供下列证据：1、1997年2月3日发票�购证；2、1998年4月份运费收款凭证两份；3、1997年1月11日完税凭证一份及1997年1月11日税务登记证一份，1999年9月税务登记证；4、金中凯家庭经营大酒店的员工健康证四份；5、个体卫生许可证；6、1997年5月金富豪大酒店来客通知单一份；以上证据证明金中凯有经济能力和款项来源。其中税务登记证发证是在借条形成之前，而不是一审认定的借条形成之后。健康证时间也是在借条形成之前。7、1998年1月1日双方签订的经营合同书原件，证明双方是认识的，金中凯经营化肥，有经济能力和款项来源，双方是上下级关系。杨运胜质证认为：这些证据不是新证据，大部分证据一审中已经提供。对证据1三性均有异议，从发票准购证上面的内容的书写痕迹看，是后补的，不是当时1997年写的。请法庭查实，如果是恶意提供虚假证据，应对其处罚。不能证明上诉人有出借款项能力。该证据应在一审中提供，二审中提供，不能作为新证据使用。对证据2运费凭证三性均有异议，是开具给单位的，不是给个人的；形成时间是1998年4月23日
--
26日，上诉人要证明的是欠条形成时间是1998年3月份，与本案无关。该证据也不是新证据。对证据3，也不是新证据。三性均有异议，完税凭证并没有相关经办人姓名，不能证明上诉人证明观点。税务登记三性均有异议，业主姓名徐巧女，性别却是男，如果真是税务机关颁发，不会犯这样错误。该证据不能证明上诉人观点。对证据4，一审中已经提交，不应作为新证据，该证据形成时间是1998年4月28日，与本案无关。对证据5，不是新证据，1997年6月5日的许可证明显是伪造的，是手写的，填写的经营方式与第二份真实的许可证不同。第二份1999年许可证有骑缝章，字体是打印的，真实的许可证可以证实饭店成立在1999年，与�案无关。对证据6，三性均有异议，不能证明上诉人观点，也不是新证据。对证据7，当时签订此合同，因为上诉人在农业生产资料公司担任经理，签订此合同是职务行为。并不是与金中凯的个人行为，金中凯代表的也是供销社。与本案无关。
被上诉人杨运胜向本院提供书面证明一份，证明金中凯在2000年11月份离婚，夫妻感情并不好，原件在东海法院。金中凯质证认为：这份证明当时是为办房产证用的，该证据与本案无关。
本院经审理查明，金中凯持有杨运胜出具的借条一张，内容为“借条今借现金伍万元整（50000.00）杨运胜3.23号”。杨运胜对该借条的真实性予以认可，但对与借据持有人的借贷关系不予认可。
本院另查明，杨运胜1998年曾任东海县农业生产资料公司经理，金中凯1998年曾任东海县农业生产资料公司岗埠销售公司负责人。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。根据人民法院审理民间借贷案件的相关规则规定，对没有明确出借人的借据，持有借条的人即视为借据所涉借款的债权人。因此，本案中上诉人金中凯作为借据持有人，其持有被上诉人杨运胜亲笔签名的借条提起诉讼，在没有相反证据的情况下，本院确认金中凯为所涉借款的出借人，该借据应当能够证明借贷合意的存在。
被上诉人杨运胜在一、二审审理过程中，均不否认借条的真实性，但否认该借款成立的真实性，其主要的抗辩理由是，该借条不是双方用于借贷的凭证，而是1994年其在东海县房山供销社时出具的，是公家的款项，是其在供销社做主任时因公出差或调配物资时使用，只是临时性支条，不是个人借款。针对被上诉人的该抗辩理由，本院认为，虽然被上诉人否认�案借条所涉款项是个人借贷，但其并不否认借条所涉款项实际发生，而仅仅抗辩该借贷只是职务行为。根据民事诉讼证据规则的规定，被上诉人应当举证证明其职务用款的事实存在。而结合本案一审、二审的证据来看，并没有相应的证据可以证明该借款行为系被上诉人职务行为，上诉人也不认可系被上诉人的职务行为，因此，被上诉人杨运胜应当承担举证不足的不利后果。
原审法院在借条出具人杨运胜不否认借款发生，仅抗辩借款系职务行为的前提下，认为上诉人不能证明款项已实际交付，加重了上诉人举证责任，系认定事实有误，举证责任分配不当，本院予以纠正。
综上，上诉人金中凯认为其与杨运胜存在借贷关系的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审法院以金中凯所举证据不能证明其具备提供款项来源的经济能力为由驳回其诉讼请求�本案事实不符，本院依法予以纠正。关于本案借款利息，因借条中没有约定利息及还款时间，依照相关法律规定，利息应从上诉人提起诉讼主张之日计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销东海县人民法院（2015）连东民初字第01358号民事判决；
二、杨运胜应于本判决送达之日起十日内偿还金中凯借款50000元。利息从2015年7月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至给付之日。
三、驳回金中凯的其他诉讼请求。
一审案件受理费1050元、二审案件受理费1050元，由杨运胜承担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一六年一月八日
书记员 马腾跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。