北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11678号
原告：杨玉霞，女，1958年2月13日出生。
委托代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。
被告：张海玉，女，1973年3月12日出生。
被告：ＸＸ，男，1971年11月11日出生。
被告：太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人：刘宝新，总经理。
委托代理人：张杨，男，1981年11月10日出生，太平财产保险有限公司北京分公司职工。
原告杨玉霞与被告张海玉、被告ＸＸ、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称：太平保险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉霞的委托代理人张志扬、被告张海玉、被告ＸＸ、被告太平保险北京公司的委托代理人张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉霞向本院提出诉讼请求：1、张海玉、ＸＸ、太平保险北京公司赔偿我各项损失共计9869.93元（医疗费4466.93元，误工费2720元、护理费583元、交通费500元、住院期间伙食补助费600元、营养费1000元），2、承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月22日10时30分，在北京市大兴区京开辅路庞各庄入口外，张海玉驾驶登记在ＸＸ名下小型客车（车号：×××）由南向东右转，杨玉霞驾驶电动三轮车（内乘：杨玉华）由南向北直行，张海玉驾驶车辆在非机动车道与杨玉霞相撞，造成三轮车翻车，杨玉霞与杨玉华受伤，三轮车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）认定，此次事故张海玉承担全部责任，杨玉霞、杨玉华无责任。事后杨玉华与杨玉霞被送入北京市大兴区人民医院（以下简称：大兴医院）住院治疗，经诊断杨玉霞为左脚及全身多处软组织损伤，脑外伤后神经反应，共住院6天。双方经协商不能自行解决赔偿问题，为了维护我的合法权益，诉至法院。
被告张海玉辩称：车是ＸＸ的，我是司机，在撞车的时候，我与ＸＸ已经离婚了，没有关系。这事实是2015年9月22日7时35分左右，我在北京市大兴区京开辅路庞各庄入口右转前行50米，听见后面有人叫救命，我停车回去看，给杨玉霞、杨玉华打急救电话，然后电动三轮车司机说是我撞的，大兴交通队来人，我的车没有刮痕，我们没有相撞，大兴交通队判定，我就妨碍了杨玉霞的行驶，判定我全责。我要求事故鉴定。当初判定我全责我就不认可，发事故认定书后，因为不懂，当时我没有提出异议。我说我没撞，所以我说不清。现在要求做事故鉴定。其实大兴交通队也是草率作结论，因为要是我车碰到三轮车了，三轮车应该是向外侧翻。实际是向内翻的。我认为是三轮车自己速度太快发生的事故。我的车是投保了保险，发生事故时在保险期限内。对赔偿要合理合法的范围内我赔偿。我当时是出于好心，当时杨玉霞、杨玉华管我要钱，当时家属去了10个人，我就自己一个人，我就给了10000元，但是现在我认为我不应该赔。
被告ＸＸ辩称：这车是我的，怎么发生的事故我不知道，我没在现场。我的意见是我也不知道具体怎么回事，听法院判决的。
被告太平保险北京公司辩称：张海玉驾驶的车辆在我公司投保交强险，事发时在保险期间内，应属保险责任，交通事故认定书确认本次事故张海玉负全部责任，我公司有异议，本次事故发生杨玉霞驾驶电动三轮车与张海玉驾驶的车辆发生交通事故，根据交通安全法及北京市交通安全条例的相关规定，驾驶电动三轮车需要有相关的驾驶证件，电动车三轮车应属于机动车，且禁止电动三轮车内搭乘人员，杨玉霞驾驶电动三轮车没有相应证件，且没有注意到安全事项，车内乘坐人员，虽然张海玉与杨玉霞发生事故，但杨玉霞及杨玉华未遵守相关的法规，且相关法规属于强制性，故我公司认为大兴交通队判张海玉负本次事故全部责任过重，杨玉霞及杨玉华也应在本次事故中负相应责任，我公司认为根据道路安全法，应按照机动车双方发生的事故，并非机动车和非机动车事故，没有对一方减轻责任的条件和要素，所以我公司认为判张海玉全部责任过重，且杨玉霞和杨玉华都应承担相应责任，我公司认为双方是同等责任。对合理合法的损失我公司同意在交强险的范围内赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
杨玉霞提供以下证据：
证据1、交通事故处理单，证明事故发生时杨玉霞是三轮车驾驶员，证明张海玉负全部责任，杨玉华、杨玉霞受伤。
证据2、杨玉霞的劳动合同，证明杨玉霞每月工资是3400元。
证据3、误工证明，证明杨玉霞交通事故受伤，单位扣发其工资2720元。
张海玉、ＸＸ、太平保险北京公司发表以下质证意见：
对证据1对这认定书有异议，写的受伤人签字，张海玉拿的这份事故认定书没有，而这份事故认定书上有杨玉华的签字，对杨玉华单独去交通队在伤者处签字不认可。且交通队没有通知张海玉到交通队确认，单独在杨玉霞的事故认定书上加上名字，交通队的这样处理违反了相关行政法规的规定，所以没有办法确认杨玉华伤情是本次交通事故造成的。
对证据2、3对杨玉霞的误工证明，事故发生在2015年9月22日，误工证明是9月20日，是在交通事故发生前两天，对误工情况，是自己家里的原因误工，还是因为交通事故误工有异议。对杨玉霞的劳动合同，这份劳动合同真实性有异议，理由是其住在大兴区，去房山区工作，劳动合同比较新，而且伤者有57岁左右，从事的工种是库房，对这个的岗位有异议，因为库房是一个公司比较重要岗位，按照正常也不应该安排57岁的人做这个工作，杨玉霞应提交事发前3个月及事发后3个月的银行流水。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，虽然张海玉、ＸＸ、太平保险北京公司对大兴交通队作出的交通事故认定书不予认可，但是未能提出充分的证据予以证明，故本院确定大兴交通支队针对本次事故作出的交通事故认定书并无不当，确认张海玉负此次事故的全部责任；同时对张海玉要求进行事故鉴定的申请，本院不予准许。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。就本案杨玉霞的合理损失应先由太平保险北京公司在交强险责任范围内进行赔偿，不足部分由张海玉进行赔偿，ＸＸ对损害事故发生没有过错，不承担责任。
对于杨玉霞提供的劳动合同及误工证明，张海玉、ＸＸ、太平保险北京公司不予认可，并提出误工证明时间在发生交通事故之前，因上述证据确实显示的误工起始时间与发生交通事故的时间不符，本院对此不予采信。
因此次交通事故，杨玉霞、杨玉华二人受伤，经本院询问该二人意见，双方一致同意在交强险限额内优先对杨玉霞进行赔偿。
本院认为，对杨玉霞主张的医疗费4466.93元，与其提供的票据数额一致，本院予以支持。对杨玉霞主张的误工费2720元，考虑其实际年龄、受伤及治疗情况，本院酌情确定误工费2600元。对杨玉霞主张护理费583元，因其未提供医院医嘱需要进行护理，根据其受伤的情况，本院不予支持。对杨玉霞主张交通费500元，考虑杨玉霞实际复诊的次数，本院酌情确定交通费200元为宜。对杨玉霞主张的伙食补助费600元，杨玉霞住院留观6天，酌情按照50元/日的标准计算，本院确定伙食补助费为300元。对杨玉霞主张营养费1000元，根据其提供的医院的诊断证明及受伤情况，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告杨玉霞医疗费四千四百六十六元九角三分、住院伙食补助费三百元，共计四千七百六十六元九角三分；
二、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿杨玉霞误工费二千六百元、交通费二百元，共计二千八百元；
三、驳回原告杨玉霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张海玉负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭超
二〇一六年九月三十日
书记员 王姝