广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终728号
上诉人(一审原告):覃柱才，男，1984年9月5日出生，汉族，住容县。
委托诉讼代理人：江文全，广西五行律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周国辉，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：陆烈才，男，1966年3月15日出生，汉族，现住容县。
委托诉讼代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
上诉人覃柱才因与被上诉人陆烈才民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2017）桂0921民初1920号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人覃柱才上诉请求：1、撤销容县人民法院（2017）桂0921民初1920号民事判决；2、判决被上诉人陆烈才偿还借款本金120万元及利息（以70万元为基数，从2015年7月5日起至还清日止按年利率6%计付；以50万元为基数，从2016年2月11日起至还清日止按年利率6%计付）；3、本案一、二审的案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人向上诉人借款，被上诉人亲笔书写借条交上诉人收执，双方的借贷关系真实、合法有效；2、上诉人对借条的书写时间作出了合理的解释，上诉人将借款现金交付给被上诉人，是双方的约定，并无法律强制性规定何种形式交付；3、旧债未还，又借新债是双方当事人的自愿行为，也未违反法律规定；4、一审判决对举证责任倒置由上诉人承担举证责任不当，对证据合理性怀疑，没有事实和法律依据，认定双方不存在真实借贷关系是认定事实、适用法律和实体处理错误。
被上诉人陆烈才答辩称，被上诉人没有得到借款，双方没有发生真实的民间借贷关系，一审判决认定事实清楚，处理正确。上诉人的上诉请求理由不成立，请求驳回上诉人的诉请求，维持一审判决。
覃柱才向一审法院起诉请求：判令陆烈才返还借款本金1200000元及支付借款利息给覃柱才（利息计算办法：从2015年7月5日起至还清日止以700000元为基数按年利率24%计付；从2016年2月11日起至还清日止以500000元为基数按年利率24%计付）。
一审法院查明的事实：覃柱才因借款关系经案外人黄楚文介绍而结识陆烈才，双方没有其他经济往来。2014年7月，覃柱才通过黄楚文借款125万元给陆烈才，此后陆烈才未偿还本息。在覃柱才的持续追索下，陆烈才于2016年2月11日向覃柱才出具了两张借条，内容分别为“本人陆烈才于2015年7月5日因生意资金不够周转，特向覃柱才借到现金人民币（大写）柒拾万元整（小写¥700000元），特立此据，此款8个月还清”、“本人陆烈才于2016年2月11日因生意资金不够周转，特向覃柱才借到现金人民币（大写）伍拾万元整（小写¥500000元），特立此据，此款三个月还清”。此后，覃柱才持上述两张借条向法院提起本案诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是：本案的借款120万元是否真实存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款可知，陆烈才抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案中，认为应当从以下三个方面综合判断：第一，覃柱才方在原一审第一次开庭时陈述称本案的两张借条书写时间均为借条的落款时间签写的，经过鉴定后，陆烈才方改口述称落款时间为2015年7月11日是补写的，覃柱才前后陈述不一，足以引起合理怀疑；第二，覃柱才主张两次借款均为现金交付，但未再提交其财产资金变动情况、经营收入变动情况等其他间接证据予以佐证；第三，双方于2014年发生过一笔125万元的借贷，在陆烈才尚未偿还任何本息的情况下，覃柱才仍出借120万元给被告且不约定利息，并不符合双方的熟知程度，亦有违社会日常生活习惯。故本案中，覃柱才主张借款120万元给陆烈才存在不可排除的合理怀疑，应由覃柱才补强证据以排除合理怀疑。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据。人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，应认定本案两张借条载明的款项120万元并未实际交付，即覃柱才并未借款120万元给被告陆烈才。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：驳回覃柱才的诉讼请求。案件受理费18030元、财产保全费5000元、鉴定费12520元，合计35550元，由覃柱才负担23030元，陆烈才负担12520元。
上诉人覃柱才和被上诉人陆烈才在二审期间没有向本院提供新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，被上诉人陆烈才立写借条确认向上诉人覃柱才借款，双方对借条的真实性没有异议。本案的上诉人和被上诉人均为完全民事行为能力人，没有证据证明存在胁迫立写本案借条的事实。上诉人主张是现金支付，被上诉人抗辩没有得到借款，借贷关系没有实际发生，被上诉人对其抗辩没有发生借贷关系应承担举证责任。被上诉人没有提供证据并作出合理性说明，无法否认存在真实借条确认借到借款的事实，应承担举证不能责任。结合上诉人长期经商，已经借给被上诉人125万元借款的支付形式，依法认定上诉人与被上诉人本案的民间借贷关系成立并生效。被上诉人主张没有偿还另一笔向上诉人所借的125万元借款，上诉人又出借120万元不符合常理而否认本案的借贷关系；又主张本案的120万元借条是另一笔125万借款产生的利息并未提供证据证实，被上诉人的主张理由均不成立，依法不予采纳。被上诉人没有按约定归还借款，已构成违约，应承担违约责任。上诉人主张被上诉人归还借款本金及利息的理由成立，依法应予支持。双方对利息没有约定，上诉人主张按年利率24%计算利息没有事实和法律依据，应从借款逾期之日起按年利率6%支付资金占用其间的利息。一审判决认定本案借款存在合理性怀疑只是一种推测，在没有证据否认借条的真实性情况下，认定双方借贷没有实际发生交付的是不当的，依法予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，依法予以支持。一审判决实体处理错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销容县人民法院（2017）桂0921民初1920号民事判决；
二、被上诉人陆烈才返还借款本金120万元给上诉人覃柱才；
三、被上诉人陆烈才支付占用资金期间的利息给上诉人覃柱才（利息的计算办法：以70万元为基数，从2016年3月6日起至付清之日止；以50万元为基数，从2016年5月12日起至付清之日止，按年利率6%计付）
本案一审案件受理费9015元，财产保全费5000元，鉴定费12520元，二审案件受理费18030元，以上合计44565元，由被上诉人陆烈才负担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘伟强
审 判 员 李 伟
审 判 员 江永胜
二〇一八年七月十日
法官助理 潘 丽
书 记 员 梁 愉