上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1512号
上诉人（原审原告）赵波。
委托代理人高会玲。
被上诉人（原审被告）上海红湖排气系统有限公司。
法定代表人才明嵩。
委托代理人张海平。
委托代理人胡俊，上海问学律师事务所律师。
上诉人赵波因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵波及其委托代理人高会玲，被上诉人上海红湖排气系统有限公司（以下简称红湖公司）的委托代理人张海平、胡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵波、红湖公司之间签订的最近一份劳动合同为期限自2008年1月1日起的无固定期限劳动合同，赵波在红湖公司从事机器设备维修工作。2010年4月15日至2010年11月15日期间，红湖公司安排赵波参加世博会志愿者工作。志愿者工作结束之后，赵波回到红湖公司继续在原岗位工作。2010年12月起，红湖公司决定将设备机修部门业务进行承包，赵波没有参加承包，之后便处于待岗状态。2011年5月24日，红湖公司出具解除劳动合同通知书，自2011年5月30日起解除与赵波之间的劳动合同。7月12日，赵波向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求恢复与红湖公司之间的劳动关系。8月22日，该会以嘉劳人仲（2011）办字第2374号裁决书作出了红湖公司应自2011年5月30日起恢复与赵波之间的劳动关系的裁决。红湖公司不服该裁决，遂诉至法院。上海市嘉定区人民法院于2011年11月2日作出（2011）嘉民四（民）初字第713号民事判决书，判决赵波、红湖公司之间的劳动关系自2011年5月30日起恢复。红湖公司不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2012年1月16日作出驳回上诉、维持原判的终审判决书，并认为红湖公司对内部生产岗位实行承包经营，赵波可以根据自愿原则选择是否参与承包，现赵波不愿以承包经营者的身份在原岗位工作，红湖公司应与赵波协商变更劳动合同、切实维护赵波的合法权益，但因红湖公司未与赵波协商变更劳动合同就单方行使劳动合同解除权，违反劳动合同法的规定，属于违法解除。2012年2月1日，赵波、红湖公司协商恢复劳动关系后的工作安排事宜，但因赵波不同意签订承包协议、参与原岗位的承包经营，双方协商未成。2月3日，红湖公司向赵波邮寄工作安排通知书，提供设备机修部门的电工岗位、生产加工部门的操作工岗位、物业部门的勤杂岗位等三个工作岗位给赵波选择，岗位说明处注明各个工作岗位的岗位情况、工资待遇发放规则。此外，工作安排通知书上还载明，如赵波不同意接受红湖公司安排的岗位则按照个人意愿填写希望安排的部门及岗位。2月7日，赵波收到上述工作安排通知书，因赵波不愿参加设备机修部门的电工岗位的承包经营，也不愿意至生产加工部门担任操作工工作，更不愿意至物业部门担任勤杂工作，赵波拒绝对红湖公司工作安排通知书上的岗位作出选择，也未向红湖公司提出希望安排的岗位。期间，赵波向法院申请恢复劳动关系的民事判决书，且有其他相关部门参与调解双方的纠纷，但因赵波不愿配合红湖公司办理恢复劳动关系手续，且赵波未对红湖公司提供的岗位作出选择，赵波最终未在红湖公司提供劳动。
赵波诉称，赵波于1996年4月进入红湖公司工作，从事机修岗位。2011年5月30日，红湖公司解除劳动合同，后经仲裁、诉讼确定红湖公司应自2011年5月30日起恢复与赵波的劳动关系。之后，赵波至红湖公司上班，但红湖公司拒绝恢复赵波原工作岗位。经有关部门多次协商，红湖公司仍拒绝恢复赵波原工作岗位。2011年6月起至今，红湖公司未支付工资也未缴纳社会保险。现起诉要求红湖公司支付2011年6月1日至2014年5月31日期间工资差额88，495.40元（月工资按照2，742.65元计算，红湖公司应支付98，735.40元，扣除红湖公司已经支付2011年6月1日至2012年1月31日期间工资10，240元，差额是88，495.40元）。
红湖公司辩称，红湖公司已经支付赵波2011年6月至2012年1月期间工资10，240元。2012年2月至2014年5月期间，赵波没有在红湖公司工作，没有提供劳动，红湖公司没有支付相应劳动报酬的义务，且该部分工资已经超过仲裁时效。红湖公司同意恢复劳动关系，并要求赵波至红湖公司选定岗位、办理恢复劳动关系的手续，但赵波拒绝配合。红湖公司通过有关部门多次与赵波沟通，但赵波拒绝配合，致使无法办理相应手续，因此不同意赵波的诉讼请求。
此外，双方一致确认如下事实：1、赵波月工资组成是工资1，668.90元和不定额奖金。2、2012年2月，红湖公司支付赵波2011年6月1日至2012年1月31日期间工资10，240元。
原审审理中，红湖公司提交2010年1月至2011年5月期间工资明细表，旨在证明上述期间红湖公司支付赵波工资情况，除此之外，红湖公司还补发赵波2010年4月15日至2010年11月15日世博会期间奖金7，149元。经质证，赵波对红湖公司已经支付的工资情况无异议，但认为红湖公司存在未足额支付工资的情形。赵波还陈述，因无收入来源，2012年5月赵波曾至案外人处工作，后因身体原因于2013年5月离职，2014年3月又再次至案外人处工作。
原审法院审理后认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。根据查明事实，赵波、红湖公司之间的劳动关系至2014年5月时仍未解除，且双方就工资事宜多次进行协商。赵波于2014年5月22日申请仲裁主张劳动关系存续期间的工资差额，不受仲裁时效期间1年的限制，红湖公司关于赵波的诉讼请求已经超过时效的意见，不予采纳。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。依法维护劳动者合法权益的同时，亦应当尊重用人单位的经营自主权和用工管理权。红湖公司对内部生产岗位实行承包经营，系红湖公司的经营自主权，作为劳动者的赵波可以根据自愿原则选择是否参与承包经营。2011年5月30日，因赵波不同意参与承包经营，而红湖公司在未与赵波协商变更工作岗位的情况下径直单方行使劳动合同解除权，经仲裁、诉讼，最终确认红湖公司应于2011年5月30日起恢复与赵波之间的劳动关系，作为用人单位的红湖公司与作为劳动者的赵波，应当相互配合，积极履行恢复劳动关系的生效法律文书。民事活动应当遵循诚实信用原则，劳动合同的履行亦当如此。因赵波原所在岗位已经实行承包经营，而赵波又不愿意参与承包经营，因此赵波要求恢复原工作岗位工作的条件无法成就，此时双方可以协商变更劳动合同，红湖公司应当提供其他工作岗位给赵波选择，而赵波则应根据自身实际情况理性选择新的工作岗位。2012年2月1日，双方就工作岗位的安排未协商一致。2012年2月7日，赵波收到红湖公司的工作安排通知，根据工作安排通知，红湖公司向赵波提供包括原电工岗位之内的三个工作岗位选择，同时岗位说明中列明了各个工作岗位的工作内容、工资结算方式，但是赵波明确拒绝对通知上的岗位作出选择，且拒绝配合红湖公司办理恢复劳动关系的手续，也不向红湖公司提出希望安排的部门和岗位，相应的法律后果由赵波自行承担。根据上海市工资支付办法的相关规定，用人单位单方解除劳动者的劳动关系，引发劳动争议，经仲裁、诉讼确定恢复劳动关系的，用人单位应当支付劳动者在仲裁、诉讼期间的工资，工资标准按照用人单位作出解除决定时该劳动者所在岗位前12个月平均工资予以确定，但双方均有责任的，根据责任大小各自承担相应的责任。根据查明事实，2011年12月，红湖公司向赵波提出承包经营的建议，但赵波拒绝接受，随后红湖公司安排赵波待岗，因此赵波领取的2012年1月起的工资有别于之前的正常工资标准，鉴于公平合理原则，根据2010年1月至2010年12月期间的工资情况确定红湖公司应当补足的工资差额。根据2010年1月至2010年12月期间工资明细表计算，上述期间红湖公司支付赵波工资及奖金22，839.30元，另加上红湖公司补发的世博会期间奖金7，149元后，上述期间赵波的月均工资2，499.03元。据此工资标准计算，2011年6月1日至2012年2月7日期间，红湖公司应支付工资20，587.25元，已经支付10，240元，存在差额10，347.25元，红湖公司应当予以补足。工资是指用人单位依据国家有关规定和劳动关系双方的约定，以货币形式支付给劳动者的劳动报酬，工资在本质上是劳动力的价值，是生产成本的重要组成部分。因此，除了法律法规有明确的规定情形（如病假工资、工伤待遇等）外，用人单位支付劳动者工资的前提是劳动者按照劳动合同约定向用人单位提供劳动。2012年2月7日之后，赵波拒绝对红湖公司提供的岗位作出选择，也不向红湖公司提出希望安排的部门及岗位，赵波并未按照劳动合同约定向红湖公司提供劳动，之后又至案外人处工作，而在此过程中，红湖公司并无过错，因此红湖公司没有支付劳动报酬的义务。赵波要求红湖公司支付2012年2月8日至2014年5月31日期间工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。据此判决：一、上海红湖排气系统有限公司应于判决生效之日起十日内支付赵波2011年6月1日至2012年2月7日期间工资差额人民币10，347.25元；二、驳回赵波其余诉讼请求。
判决后，赵波不服，上诉于本院。
赵波上诉称，赵波没有为红湖公司提供劳动，责任在红湖公司。红湖公司单方解除劳动合同，并在争议发生之后的诉讼期间停止为其缴纳社会保险费，又不经过本人同意，办理退工手续，但赵波至今没有收到退工单。红湖公司拒不提供相关的退工证明，致使劳动关系无法恢复。赵波从2012年2月1日至同年4月到红湖公司上班，红湖公司没有支付相应的劳动报酬，红湖公司提供工作安排通知书与赵波提供的证据不符，内容已被篡改故该证据不能作为认定事实的依据。红湖公司出示法院执行笔录是伪造的证据材料，应进行技术鉴定，从而确认该证据的真实性。要求撤销原审判决，依法改判，并对红湖公司提交的证据进行核实，本案诉讼费由红湖公司承担。
红湖公司辩称，赵波没有为红湖公司提供劳动，不能获取相应的劳动报酬。红湖公司愿意恢复与赵波的劳动关系，但赵波拒绝办理恢复劳动关系的相关手续，执意要求到红湖公司已经撤销的机修组工作，红湖公司给出其他岗位供赵波选择，但其又不愿意选择到其他岗位工作。要求驳回赵波的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，红湖公司虽单方解除了与赵波劳动关系，但生效法律文书确认红湖公司应当恢复双方的劳动关系，为此，红湖公司曾与赵波协商工作岗位的安排，在协商未成的情况下，红湖公司鉴于赵波原所在岗位已实行承包经营，而赵波又不愿与企业订立承包协议，为了便于赵波及时上岗工作，红湖公司提供数个岗位由赵波选择。赵波既不对上述岗位做出选择，又未另行提出自己中意的岗位由红湖公司安排，导致赵波没有上岗工作的责任，应由赵波自行承担。双方恢复劳动关系之后，赵波无正当理由不上班工作，无权取得工资收入。红湖公司在前一案仲裁、诉讼期间停止为赵波缴纳社会保险费，以及没有向赵波出具退工单，并不影响双方劳动关系的恢复。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。赵波的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人赵波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 赵 静
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 梁 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。