济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0113民初1264号原告何良泉，男，生于1959年3月20日，汉族，农民，住济南市。委托代理人黄剑华，山东元华律师事务所律师。委托代理人周玲，山东元华律师事务所实习律师。被告孟庆勇，男，生于1977年4月4日，汉族，农民，户籍所在地济南市。被告孙淑艳，女，生于1971年6月29日，汉族，农民，户籍所在地济南市。委托代理人房国涛，男，生于1978年1月27日，汉族，长清晨晖法律服务所法律工作者，住济南市。原告何良泉与被告孟庆勇、孙淑艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何良泉的委托代理人黄剑华、周玲，被告孟庆勇及二被告的共同委托代理人房国涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何良泉诉称，二被告因资金紧张，多次向原告借款，约定利息三分。2013年10月30日二被告向原告出具241250元借条，承诺到期不还将三尖台房产一处归原告所有。2015年12月17日，二被告为原告出具了借款600000元的借条，并承诺如到期还不上借款，济南市恒大绿洲13号楼2单元1401室房产归原告所有。原告多次要求二被告还款，二被告拒绝偿还，为此原告诉至法院，要求判令二被告向原告偿还借款841250元及利息20637.5元（第一笔利息以241250元为基数，自2013年10月30日至2016年3月3日，按照年利率3%计息，为16887.5元；第二笔利息以600000元为基数，自2015年12月17日至2016年3月3日，按照年利率3%计息，为37050元，利息共计20637.5元。）；诉讼费、保全费由二被告承担。被告孟庆勇、孙淑艳共同辩称，1、原告所诉不实，事实上2013年2月底答辩人孟庆勇因干工程资金周转困难为由，向原告借款100000元，并出具欠据，也只有这么一次借款。2、2013年10月30日，原、被告结算利息时，原告要求答辩人将借款100000元本金及利息、案外人张传刚借丁宝民的本金250000元的利息写在了一期，利息按照月息5分计算，当时原告要求这样写的理由是张传刚借丁宝民的250000元是在原告处拿的，两笔借款都是答辩人孟庆勇介绍。2013年10月30日并未实际发生241250元借款，看数字明显包括本息，因此原告主张的241250元不存在。3、2015年12月17日，原告为了债权不超诉讼时效，与答辩人再次结算，借条上的600000元包括：2013年10月30日借条上的241250元加上张传刚借丁宝民的250000元共计491250元，原告要求答辩人春节前偿还一部分，年底还清，概括的讲后期利息定为108750元，三项共计600000元，由答辩人孟庆勇书写借条内容，由二答辩人签名。结算在丁宝民家二楼办理，打完条后约定原告到车上拿原来的借条、利息欠条交给答辩人，答辩人孟庆勇和丁宝民在一楼等着原告送条回来，就在此时与原告同去的另一名男子在二楼上逼迫答辩人孙淑艳将借条中的“欠条”字样划掉并改成“利息欠条原始借条有效”，即原告向法庭提交的借条，此后该男子下楼走了，原告说到车上拿此前的借条和利息欠条也没有回来，这就是事发过程，600000元根本不存在，此外，答辩人对100000元每年3%的年利率并无异议。经审理本院认定，二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系，2013年10月30日，二被告向原告出具借据一份（以下简称借据一），内容为：“借条今借到何良泉现金贰拾肆万壹仟贰佰伍拾元，到期还不上有三尖台村房子一套有何良泉所有。借款人：孟庆勇孙燕2013年10月30日。”其中“孙燕”系被告孙淑艳。2015年12月17日，二被告向原告出具借据一份（以下简称借据二），内容为：“借条今借到何良泉现金陆拾万（￥600000.00）以前给何良泉打得利息欠条（“利息欠条”四字以前为“欠条”作废）存在修改，以此借条为准，原始借条有效。二期13号2单1401恒大绿洲借款人：孟庆勇孙淑艳电话1820541****身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX2015.12.17号。如到期还不上房子归何良泉所有，此房有欠款有房子本人负责。”原、被告对借款数额和形成的详细过程存在本质分歧。原告主张2013年3月13日出借350000元，2013年8月出借250000元，2013年10月30日出借241250元，其中原告向胡连合借款140000元，向张书兴借款100000元。2015年12月17日经结算，被告就前两笔借款相加向原告出具借据二，原告陈述做熟食生意，上述资金均系现金交付。被告孟庆勇主张向原告借款仅100000元，另250000元是孟庆勇介绍张传刚借丁宝民的钱在原告处取款，由二被告向原告出具借据，而2013年10月30日借款241250元不存在，系前两笔借款按照月利率5%计算的利息。借据二系重新结算得来，包括借据一中记载的241250元并予以注明，此后被告孙淑艳被迫修改。为证实各自主张，原告提交证人胡连合、张书兴出庭作证，二证人分别提交原告向其出具的借据。经原告催要，未实现债权，为此原告诉至法院，双方形成诉讼。上述事实，有原告提交的借据，证人证言，以及当事人陈述在案为凭，经开庭质证与本院审查，可以采信。本院认为，原、被告之间对双方存有借贷关系无异议，对借贷数额和形成过程存有争议。民间借贷合同系实践性合同，以履行为生效要件，原告持有借据一和借据二，三次借贷发生分别为350000元，250000元，241250元，原告主张三笔借款均系现金交付，资金来源也是本人或证人家中存放现金，并提供证人出庭作证和陈述了全部过程，但原告及证人既未提供任何银行取款或直接、间接的转账记录，亦未就其本人及证人资金来源、存放情况，从事经营、账目、现金流量提供任何有力证据，难以为借据一、二中记载的借贷关系全部实际履行提供证据支持和做出合理解释，因此本院仅认定被告认可的借款100000元及介绍他人在原告处取款借贷，并由二被告向原告出具借据的250000元，共350000元为借款本金，并以此为依据分析借据一、二记载的借贷关系。关于前述250000元，虽然被告主张帮他人借款，不应承担还款义务，但其作为借款人在借据中签字视为对借贷关系认可，应由其本人承担还款义务。经本院审查，借据二中“欠条”字样存在修改，改为“利息欠条”，且“以此借条为准，原始借条有效”字样重叠，无论从字面记载还是含义分析，应存在“利息欠条和原始借条”两份凭据，而原告在涉案借贷纠纷中仅提交借据一张单据，存在矛盾，结合前述款项交付过程举证并不完备，该笔借贷真实性存疑的情况下，该唯一借据为“利息欠条”的可信性明显大于“原始借条”，因此借据一应视为借款本金的结算利息，按照借据二的约定，应予作废。借据二中虽然记载借款本金600000元，但根据前述原告对借款履行举证不足的情况，仅应视为本金350000元及本金在上次结息即2013年10月30日之后，继续计息与本金相加的结果，如按照250000元利息计算，显然超出法律规定范围，对于计息超出部分法律规定保护范围部分，本院不予认定，则利息计算方式应当按照法律允许最高年利率24%计算，自2013年10月30日起，至起诉之日止，为196000元。因原、被告分歧较大，致使本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆勇、孙淑艳于本判决生效之日起十日内向原告何良泉偿还本金350000元；二、被告孟庆勇、孙淑艳于本判决生效之日起十日内，以借款350000元为基数，自2013年10月30日起，按照年利率24%向原告何良泉支付利息，至2016年3月3日止，共计196000元。三、驳回原告何良泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12419元，诉讼保全费4320元共16739元，由原告何良泉负担6039元，被告孟庆勇、孙淑艳负担10700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  卢圣月审 判 员  范超元人民陪审员  金增海二〇一六年五月十七日书 记 员  高 倩