广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1038、1040、1041号
原告王福岭，男，汉族，1984年10月25日出生，住址山东省曹县。
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦，组织机构代码692536163。
法定代表人夏昆山，该局副局长。
1038、1040、1041号案件委托代理人王永刚，该局工作人员。
1038号案件委托代理人郑旭东，该局工作人员。
1040、1041号案件委托代理人许灌严，该局工作人员。
原告王福岭不服被告深圳市市场监督管理局行政纠纷三案，本院于2014年10月11日受理后，依法组成合议庭于2014年12月4日公开开庭进行了审理，并于2014年12月19日作出（2014）深福法行初字第1948、1950、1951号行政裁定书，裁定驳回原告王福岭的起诉。原告不服一审裁定，向深圳市中级人民法院提出上诉，深圳市中级人民法院于2015年6月12日作出（2015）深中法行终字第368、370、371号行政裁定书，裁定撤销原审裁定，指令本院继续审理。本院另行组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告王福岭，被告委托代理人王永刚、郑旭东、许灌严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年3月28日到沃尔玛蛇口店、沃尔玛南新店、家乐福南头店分别以39.8元购买了600g福事多蜂蜜纯香黑芝麻糊，外包装条形码633833900022。上述产品外包装均标示“富含膳食纤维”，但产品营养成分表标明膳食纤维的含量为每100g含有1.1克，远远低于卫生部《食品营养标签管理规范》(卫监督发[2007]300号)、《预包装食品营养标签通则》对“富含膳食纤维”的规定：“富含膳食纤维是指每100克食品(固体)中膳食纤维含量≥6克时，才是富含膳食纤维的产品”。该产品100g中仅含有1.1g膳食纤维，很明显成分含量达不到相关指标要求。违背《预包装食品标签通则》3.1、3.4条、《中华人民共和国食品安全法》第48条第(1)款、第28条第(11)项，第20条第(4)项。原告其后向被告网站投诉，申诉单号分别为201304060599、201304060597、201304070020。原告向被告申请信息公开，被告于2014年7月23日答复称案件处理结果信息不存在。原告认为被告未依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》正确办案，适用法律错误，请求判令：1、被告未在法定时间内作出是否立案决定的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、政府信息公开答复书；2、行政复议决定书。
被告辩称，一、被告对投诉的处理。针对编号为201304060599的申诉，经执法人员对沃尔玛蛇口店现场检查，被诉产品外包装如原告所诉；针对编号201304060597、201304070020的申诉，被告作出了《受理申诉通知书》并送达原告。二、被告对投诉的处理合法。被告认为被投诉产品属于包装物广告违法，《印刷品广告管理办法》第十七条规范的是商场等场所管理者对广告主、广告经营者在相关场所发布印刷品广告的管理责任，不包括单纯的销售商品行为，对被投诉人无认定违法依据。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条：工商行政管理部门在处理消费者投诉后，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。本案中被投诉人无认定违法事实依据。因原告向被告要求撤诉原工单，故被告对201304060599申诉作终止调解处理。由于原告在原工单中称：申诉人主动撤诉的，不再要求告知。故被告对其申诉不再告知。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条规定，有下列情形之一的，终止调解：（一）消费者撤回投诉的；再则原告在其工单中也表明其主动撤诉的不要求告知。综上，被告已依法处理了原告的申诉件，原告的诉讼不符合事实且没有法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：（1038号案）1、申诉记录单；2、咨询记录单；3、现场笔录；4、涉案食品现场照片；5、政府信息公开答复书。（1040、1041号案）：1、深圳市市场监督管理局申诉记录单（编号201304060597）；2、《深圳市市场监督管理局南山分局南头所受理申诉通知书》（深市监南南头受字（2013）93号）及送达回证；3、深圳市市场监督管理局南山分局现场笔录；4、深圳市市场监督管理局申诉记录单（编号201304231696、201304235205）；5、《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》。
本院于2015年9月24日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年4月6日，原告通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台申诉沃尔玛蛇口店、沃尔玛南新店销售的“600g福事多蜂蜜纯香黑芝麻糊”（条形码633833900022）标注违法；原告于2013年4月7日通过上述平台举报家乐福南头店销售的同一产品标注违法。原告举报认为上述产品外包装虽标注富含膳食纤维，但成分含量达不到《预包装食品营养标签通则》的标准，违反食品安全法，请求：确认上述产品违法；责令被举报人依法赔偿原告600元；被告并将处理结果书面告知原告，但原告主动撤诉的，不再要求告知。上述举报的编号分别为201304060599、201304060597、201304070020。
被告收到上述举报件后，于2013年4月9日对沃尔玛蛇口店进行检查并制作笔录，发现该店销售的“600g福事多蜂蜜纯香黑芝麻糊”外包装均有“富含膳食纤维”字样，营养成分表标示膳食纤维的含量为每100g含有1.1克。此后，原告向被告要求撤诉201304060599申诉举报，被告对201304060599号举报申诉作终止调解处理。被告南山分局南头所于2013年4月8日对201304060597、201304070020申诉事项进行受理，并作出《受理申诉通知书》送达原告；原告通过12315系统提交撤诉上述工单。
原告认为被告未在法定期限内告知处理结果，遂向被告申请信息公开，被告于2014年7月23日作出答复称，因原告已自行撤回申诉，其要求获取的结果信息不存在。原告不服，向深圳市人民政府提起行政复议。深圳市人民政府维持了被告对上述编号举报事项的处理决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：被告未在法定时间内作出是否立案决定是否违法。
根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定：“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”第七十八条第二款规定：“副卷应当按下列顺序装订：（一）投诉、申诉、举报等案源材料；……”本案中，原告的申诉举报只是作为涉案产品标注是否违法等案件的案件来源。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条规定：“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”本案中，原告虽然撤回了其作为消费者的申诉举报，但不能免除行政机关对是否存在违法行为的调查处理职责和监督检查职责，被告应在上述法定期限内决定是否立案。被告以被申诉人无认定违法依据以及原告撤回申诉举报为由，至法庭辩论终结仍未作出是否立案的决定，明显超过法定期限。原告请求确认被告未在法定期限内作出是否立案决定的行为违法，理由成立，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：
确认被告深圳市市场监督管理局未在法定期限内对原告王福岭的201304060599、201304060597、201304070020号申诉举报作出是否立案决定违法。
本三案案件受理费各50元，由被告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄红华
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 杨江河
二〇一六年六月十五日
书 记 员 周煜坚