福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2468号
上诉人（原审被告）：杨荣鑫，男，1977年7月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈炳才，男，1958年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：陈志鹏，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人杨荣鑫因与被上诉人沈炳才买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨荣鑫的委托诉讼代理人周霖蔚，被上诉人沈炳才的委托诉讼代理人林贵洋到庭参加诉。本案现已审理终结。
杨荣鑫上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。2、一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的《杭州沈华食品有限公司发货单》中可以看出，发货单位系为“杭州沈华食品有限公司”。实际的出卖方应为杭州沈华食品有限公司而并非被上诉人，上诉人与被上诉人之间并不存在买卖关系。根据合同相对性原则，被上诉人并不是本案适格的诉讼主体，原审法院判决上诉人向被上诉人支付货款是明显错误的。二、一审认定业务员李某未出庭作证，无法确认其签名内容的真实性而不予采纳，是明显错误的。李某是杭州沈华食品有限公司的业务员，系由其与上诉人进行接洽，对此被上诉人也是予以认可的。由于货物存在质量问题经业务员李某同意就地销毁，并且业务员李某也在单据上予以签名确认，上诉人已经完成了相应的举证义务。上诉人认为若被上诉人对此有异议的话，其应当承担相应的举证责任，否则应当由其承担举证不利的法律后果。但一审法院在被上诉人未进一步举证的情况下，即否认上诉人的主张，明显认定事实不清，这对于上诉人而言是极其不公平的。
沈炳才答辩称：答辩人向上诉人提供120箱风干梅子，双方经协商后在一张漳州芳鑫食品销货单上（一式两联,原、被告各执一份，双方都有签字确认。）确认载明，104箱的风干梅子和119箱的青口梅按单价50元计算（货物价值合计为11150元）。本案答辩人持有的发货单与销货单，可以证实答辩人是适格主体，双方之间的买卖合同依法成立，应予以保护。上诉人主张其与案外人杭州芳华食品有限公司存在买卖关系，并未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。李某于2015年10月1日证实该批货物存在严重质量问题，此时距离发货也超过一年最长保质期。上诉人对该批货物存在质量问题也未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。本案双方对大部分货物进行降价让利处理，都有签字确认。上诉人称“能处理多少算多少”存在诚信问题。上诉人提供的2014年12月14日销货单中上半部分与答辩人提供的证据一致，但下半部分的内容（李某的证言）答辩人所持有的证据中没有。李某签名注明的内容没有经过答辩人签名确认，该内容答辩人不清楚，李某的处理意见没有经过答辩人的授权，答辩人至今也没有予以追认，该证明内容对答辩人没有约束力。李某未出庭接受质证，其证言真实性无法确定，不能作为本案定案依据。
沈炳才一审诉讼请求：判令杨荣鑫支付沈炳才货款17698元及逾期利息（自2014年12月15日至实际还款日止按年利率6%计算）；本案诉讼费由杨荣鑫承担。
一审法院认定事实：沈炳才提供的2014年9月14日杭州沈华食品有限公司发货单，记载杨荣鑫收到120箱风干梅子（单价：65元）、200箱青口梅（单价68元），总货款21400元。2014年12月14日，双方在一张漳州芳鑫食品销货单确认载明，104箱的风干梅子和119箱的青口梅按单价50元计算，有双方签名及沈炳才的业务员李某签名。杨荣鑫提供同一张漳州芳鑫食品销货单的下方有以下内容：“以上风干梅子104件、青口梅119件因存在严重质量问题无法销售同意购货人杨荣鑫就地全部销毁不在运回杭州沈华食品有限公司（沈炳才）。业务员（签名）李某，2015.10.1。”沈炳才于2016年1月18日诉至法院。杨荣鑫在诉讼过程中申请业务员李某出庭作证，后以无法联系为由撤回申请。
一审法院认为，从双方提供的销货单，双方已确认货物的数量与单价，现沈炳才持有的发货单与销货单，可以证实沈炳才是适格主体，故双方之间的买卖合同依法成立，受法律保护。杨荣鑫主张沈炳才的业务员李某已确认货物存在质量问题就地销毁，无需再付货款的观点，因业务员李某未到庭作证，又未经沈炳才签名确认，其真实性无法确认，故杨荣鑫辩称理由，与法无据，不予采纳。因双方在销货单未约定还款期限，沈炳才主张从2014年12月15日至实际还款日止按年利率6%计算逾期利息，缺乏证据，逾期利息应从起诉之日计算。综上。杨荣鑫应支付沈炳才货款17698元及从起诉之日起至实际还款日止按年利率6%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决：一、被告杨荣鑫应于案件受理费270元，减半收取135元，由被告负担。
上诉人、被上诉人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人没有新的证据提交。庭后，上诉人申请李某出庭作证，证明2015年10月1日李某向上诉人出具了以上风干梅子104件、青口梅119件因存在严重质量问题无法销售同意购货人杨荣鑫就地全部销毁不再运回杭州沈华食品有限公司（沈炳才）的意见，因此上诉人不用再支付货款。被上诉人质证认为李某的证言不能作为新证据，也不符合法律规定，李某的陈述存在不一致的地方，不应采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，上诉人申请李某出庭作证形成的证人证言并非因故意或者重大过失逾期提供的证据，该证据与案件基本事实有关，本院对李某的证言予以采纳。李某确认2015年10月1日的处理意见是其签名，但李某在2015年10月1日出具处理意见时已不是被上诉人员工，但李某并未将其不是被上诉人员工的事实告知上诉人，因此上诉人完全有理由相信李某还是被上诉人员工，有权处理这批货物。被上诉人亦未能举证证明上诉人已知晓李某不是被上诉人员工的事实，因此李某的签名确认行为的法律后果应由被上诉人承担。2014年12月14日上诉人、被上诉人、李某三方签字确认的销货单上明确备注风干梅子104箱按单价50元计算并要全部处理，青口梅119箱按单价50元计算则是能处理多少算多少。李某2015年10月1日出具的对风干梅子104箱的处理意见已明显违反了2014年12月14日三方达成的一致意见，上诉人亦是明知，因此即使104箱按单价50元计算的风干梅子无法销售，也应由上诉人自行承担后果，上诉人仍应支付该部分货款。李某2015年10月1日对119箱青口梅的处理意见并未违反2014年12月14日三方达成的意见，119箱按单价50元计算的青口梅按全部销毁处理，上诉人无需支付该部分货款。
本案争议焦点为：被上诉人的诉讼主体是否适格及上诉人应否支付被上诉人货款和货款的具体数额。对此，本院分析认定如下：
本院认为，双方提供的销货单已确认货物的数量与单价，现发货单与销货单均为沈炳才持有。2016年3月18日杭州沈华食品有限公司出具了一份声明，声明本案讼争货物的权利义务由沈炳才享有与承担。因此，可以认定本案的买卖主体为沈炳才与杨荣鑫，沈炳才作为原告，诉讼主体适格。根据2014年9月14日的发货单记载：送货为120箱风干梅子（单价：65元）、200箱青口梅（单价68元），总货款21400元。2014年12月14日，双方在一张漳州芳鑫食品销货单确认载明，104箱的风干梅子和119箱的青口梅按单价50元处理。李某于2015年10月1日出具的风干梅子104件、青口梅119件因存在严重质量问题无法销售同意购货人杨荣鑫就地全部销毁不再运回杭州沈华食品有限公司（沈炳才）的意见，如上述所分析，上诉人对单价按50元计算的104箱风干梅子的价款5200元，应予支付。对按单价50元计算的119箱青口梅按全部销毁处理，无需支付。因此，上诉人应支付被上诉人的货款为：按单价65元计算的16箱风干梅子价款1040元，按单价68元计算的81箱青口梅价款5508元，按单价50元计算的104箱风干梅子价款5200元，以上货款合计11748元。上诉人辩称其已经支付按单价68元计算的青口梅81箱的价款5508元及单价按65元计算的16箱风干梅子价款1040元，但未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人还应支付被上诉人货款11748元。被上诉人诉求上诉人支付货款11748元，具有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。因本案是买卖合同纠纷，双方并未约定利息，依照最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，利息应从被上诉人起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，被上诉人主张从2014年12月15日起计付，缺乏法律依据。
综上所述，上诉人杨荣鑫的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定，判决如下：
一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初1074号判决。
二、杨荣鑫应于本判决生效后十日内偿还沈炳才货款11748元及利息（利息从起诉之日即2016年1月18日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回沈炳才的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费270元，减半收取135元，由杨荣鑫负担90元，沈炳才负担45元。二审案件受理费270元，由杨荣鑫负担178元，由沈炳才负担92元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 施清杭