云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云29民终215号
上诉人（原审原告）：胡德青，男，1965年2月2日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。
上诉人（原审原告）：王曙光，男，1980年12月18日出生，汉族，住湖南省双峰县走马街镇。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈林，云南南诏律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜丰县博昕运输有限公司。住所地江西省宜春市丰县花桥集镇。
法定代表人：汪泗枝，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张强萍（曾用名张强平），男，1980年5月30日出生，汉族，住江西省高安市大城镇。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部。住所地江西省宜春市。
负责人：朱学军，该公司经理。
上诉人胡德青、王曙光因与被上诉人宜丰县博昕运输有限公司（以下简称“宜丰博昕公司”）、张强萍、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部（以下简称“中财保高安大道服务部”）公路货物运输合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月19日会见了胡德青及胡德青、王曙光的诉讼代理人陈林。对案件事实进行核实。并于2018年4月13日在本院第七号法庭公开开庭审理了本案，胡德青、王曙光的诉讼代理人陈林到庭参加诉讼，被上诉人宜丰博昕公司、张强萍及中财保高安大道服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡德青、王曙光上诉请求：依法撤销原审判决，并改判由张强萍赔偿胡德青、王曙光货物损失1341803.81元，宜丰博昕公司对上述款项承担连带赔偿责任。事实及理由：一、一审判决结果与案件事实严重不符，显失公平。1、本案中胡德青、王曙光的货物损失数额为1341803.81元，而一审判决仅对部分货物损失数额即对陈壮盛127630.7元（注：有850元物资损失未作认定）、星源11832元（注：实际物资损失11739元）、孙玉禧1491.6元、徐伯洪28800元、李志华331459元、王永义46638元（注：有21840元物资损失未作认定）、庄礼76800元、朱小野46750元、陈淡鹏34286.8元、张杨克17856元、杨材高21946元，合计745490.11元进行了认定。对杨志达、林少娜、陈晓鹏、陈邓亮、陈丽君、董家盛、卢树宏、吴永平、曾建毓的物资损失数额未作认定。2、胡德青、王曙光在一审中已经提供充分证据证明货物损失数额。（1）《顺亿货运部货物清单》，该证据上清楚载明陈壮盛等20位客户名字、货物件数且该货运单上有驾驶员张强萍签字认可；（2）对部分厂家产品，提供了《发货单》，如陈壮盛、星源、孙玉禧、徐伯洪、李志华、王永义、庄礼、朱小野、陈淡鹏、张杨克、杨材高的货物，即一审法院认定的损失部分，清楚证明了货物的名称、种类、价格问题；（3）对部分厂家未提供《发货单》的产品，提供了货主提供的《购货单》，有杨志达、林少娜、陈晓鹏、陈邓亮、陈丽君、董家盛、卢树宏、吴永平、曾建毓。清楚证明货主托运货物的名称、种类、价格；（4）胡德青、王曙光委托律师亲自到瑞丽，向陈壮盛等20位货主调查了解托运受损货物的损失情况，20位货主对损失物品、价格均进行了一一核对和证实，并在调查表上签字。该调查表上记录了货主的身份信息、联系方式、托运受损的物资情况，同时还附有货主签字图片，调查表上的内容是客观真实的。上述《发货单》、《购货单》、《托运物资损失调查表》证明的货主及物品件数与《顺亿货运部货物清单》上载明的货主、物品件数完全吻合。一审法院仅对部分损失进行认定，与《顺亿货运部货物清单》上记载的货物件数不符，与案件事实严重不符。
宜丰博昕公司、张强萍及中财保高安大道服务部经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利。
胡德青、王曙光向一审法院起诉请求：一、宜丰博昕公司、张强萍及中财保高安大道服务部共同赔偿胡德青、王曙光货物损失1341803.81元；二、宜丰博昕公司及张强萍共同赔偿胡德青、王曙光交通费等其他损失20000元；三、诉讼费由宜丰博昕公司、张强萍及中财保高安大道服务部共同承担。
一审法院认定事实：2014年10月14日，宜丰博昕公司（甲方）与张强萍（乙方）签订了一份《融资租赁合同》，双方约定甲方以租给乙方为目的，为乙方融资37万元购买本案肇事车辆，车牌号为赣CN****号、赣CU***挂，租赁期限为2014年10月14日至2016年10月13日。胡德青、王曙光合伙从事货物托运。2015年3月4日，胡德青与张强萍签订了一份《承运合同》，约定张强萍为胡德青、王曙光运输货物，从广东揭阳运至云南瑞丽，运费22000元在瑞丽卸货清点无误后付清，运输时间限定四天到达目的地，自2015年3月4日至2015年3月7日，驾驶员、车辆必须具备完整运输设备和全部保险，如防盗、防潮等等。如有货物丢失或损坏、潮湿等则按实际赔偿，不得有误。张强萍应自理途中一切费用，如路上确实遇到困难应及时与本部取得联系，采取有力措施，减少到最小损失，并由张强萍承担一切责任。合同签订后，张强萍对所运输货物进行了清点，确认胡德青、王曙光交付其运输的货物有陈壮盛13件、杨志达4件、林少娜44件、陈晓鹏2件、陈邓亮70件、陈丽君26件、星源37件加1桶盖、孙玉禧2件、董家盛109件、徐伯洪20件、李志华198件、卢树宏20件、王永义43件、庄礼80件、吴永平15件、朱小野22件、陈淡鹏42件、曾建毓10件、张杨克40件、杨材高63件（余7件）。2015年3月6日0时许，涉案车辆行驶至大保高速公路，过大理到保山的高速口五、六公里处，刹车时自燃，致车后部受损，车上百货受损。事故发生后，张强萍报警，大理公安消防特勤中队出警进行火灾扑救。富源施救中心将挂车及被烧毁的货物存放于云南大理中运汽车贸易有限公司危货车修理厂，经胡德青、王曙光确认货物全部损坏后，该公司已当垃圾清理。张强萍向胡德青、王曙光及宜丰博昕公司联系后，宜丰博昕公司派工作人员到事故现场，中财保高安大道服务部亦进行了出险。另查明，赣CN****号牵引车、赣CU***挂车所有人为宜丰博昕公司，赣CU***挂车在中财保高安大道服务部投保了车上货物损失责任险，责任限额80000元，每次赔偿实行20%的免赔率。此次事故发生在保险期限内。事故发生后，中财保高安大道服务部向宜丰博昕公司赔付了64000元经济损失。
一审法院认为，张强萍与胡德青之间签订的《承运合同书》，是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定有效，双方当事人应依约履行义务。张强萍作为承运人应对运输过程中致胡德青托运货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。宜丰博昕公司与张强萍虽为融资租赁关系，张强萍是赣CN****号牵引车、赣CU***挂车的登记车主，实际车辆由张强萍自主经营，但赣CN****号牵引车、赣CU***挂车的车辆营运证是道路运输管理机构依法颁发给宜丰博昕公司的合法凭证，也是该车有权利从事道路运输经营活动的证明文件，故宜丰博昕公司应兼具赣CN****号牵引车、赣CU***挂车被挂靠经营单位。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，宜丰博昕公司作为被挂靠方应对胡德青、王曙光的损失承担连带清偿责任。就胡德青、王曙光主张的损失问题。根据胡德青、王曙光提交的货物清点单、发货单、购物单、身份证，能相互印证胡德青、王曙光货物损失为745490.11元，其中陈壮盛127630.7元、星源11832元、孙玉禧1491.6元、徐伯洪28800元、李志华331459元、王永义46638元、庄礼76800元、朱小野46750元、陈淡鹏34286.8元、张杨克17856元、杨材高21946元，胡德青、王曙光主张其他货物损失及交通等其他损失，无充分证据证实，不予支持，宜丰博昕公司与中财保高安大道服务部保险合同属另一法律关系，且中财保高安大道服务部已按保险合同约定向宜丰博昕公司进行了赔付，故胡德青、王曙光要求中财保高安大道服务部承担责任的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、张强萍于判决生效后十日内赔偿胡德青、王曙光货物损失747934.11元。二、宜丰县博昕运输有限公司对张强萍所承担的上述款项承担连带清偿责任。三、驳回胡德青、王曙光的其他诉讼请求。案件受理费17056元，由胡德青、王曙光负担7689元，张强萍承担9367元。
本院二审期间，胡德青、王曙光围绕上诉请求依法向本院提交了曾建毓出具的《收据》、《销货清单》，王永义出具的《赔付证明》，吴永平出具的《证明》，董家盛出具的《证明》，卢树宏出具的《证明》，陈丽君出具的《收据》、《销货清单》，陈邓亮出具的《收条》、《销货清单》，何晓丹作为经办人代陈晓鹏出具的《证明》、《收据》，林少娜《销货明细单》、《销货清单》，杨志达出具的《收条》、《证明》。以证实以下货主的货物损失具体金额：曾建毓6488元、王永义68478元、吴永平89300元、董家盛227360元、卢树宏88200元、陈丽君17700元、陈邓亮70800元、陈晓鹏7967元、林少娜62560元、杨志达3742元。为查明案件事实，本院依职权向20名涉案货主逐一调查核实本次事故货物损失金额并形成调查询问笔录。经胡德青、王曙光质证，其对本院调查询问笔录的三性均无异议。本院认为，胡德青、王曙光提交的上述证据与本院调取的证据，形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳作为本案有效证据。
对一审认定的案件事实，胡德青、王曙光认为，一审遗漏认定部分货物损失的具体金额。本院认为，一审案件事实部分仅对货物损失数量作出认定，并未对具体货物损失金额进行认定，故胡德青、王曙光的异议不成立，本院不予采纳。对一审查明的案件事实，本院予以确认。
经本院二审审理查明，本案涉案货物实际损失金额总计1341803.81元，其中陈壮盛128480.71元、杨志达3742元、林少娜62560元、陈晓鹏7967元、陈邓亮70800元、陈丽君17700元、星源11739元、孙玉禧1491.6元、董家盛227360元、徐伯洪28800元、李志华331459元、卢树宏88200元、王永义68478元、庄礼76800元、吴永平89300元、朱小野46750元、陈淡鹏34286.5元、曾建毓6488元、张杨克17856元、杨材高21546元。本院对一审判决的符合案件事实的孙玉禧货损1491.6元、徐伯洪28800元、李志华331459元、庄礼76800元、朱小野46750元、陈淡鹏34286.5元、张杨克17856元予以确认，对不符合案件事实的陈壮盛货损127630.7元、星源11832元、王永义46638元、杨材高21946元予以纠正。
本院认为，根据在案证据，本院依法认定涉案的货物损失金额总计1341803.81元。张强萍作为货运合同的承运人，依《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。同时，双方在承运合同中约定，若货物损坏，按实际赔偿。宜丰博昕公司作为承运车辆的被挂靠方，应对本案货物损失承担连带清偿责任。胡德青、王曙光的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人胡德青、王曙光的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律均存在错误，二审依法予以改判、纠正。被上诉人张强萍、宜丰博昕公司及中财保高安大道服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条规定，判决如下：
撤销云南省大理市人民法院（2017）云2901民初390号民事判决；
被上诉人张强萍于本判决生效后十日内赔偿上诉人胡德青、王曙光货物损失1341803.81元；
被上诉人宜丰博昕运输有限公司对被上诉人张强萍所承担的上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人胡德青、王曙光的其他诉讼请求。
若被上诉人张强萍、宜丰博昕运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17056元，由上诉人胡德青、王曙光负担256元，由被上诉人张强萍、宜丰博昕运输有限公司负担16800元；二审案件受理费9739元，由被上诉人张强萍、宜丰博昕运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓丹
审判员 马克辉
审判员 苏春平
二〇一八年四月十九日
书记员 杨 春