广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1278号
上诉人（原审原告）：湛江市名威木业有限公司，住所地广东省湛江市麻章区麻东大道3号。
法定代表人：李绿生，该公司经理。
委托诉讼代理人：黎林周，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：邓开进，男，1998年12月14日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：陈耀，湛江市麻章区公职律师事务所律师。
上诉人湛江市名威木业有限公司（以下简称名威公司）因与被上诉人邓开进确认劳动关系纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2018）粤0811民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人名威公司的委托诉讼代理人黎林周和被上诉人邓开进及其委托诉讼代理人陈耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
名威公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持名威公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由邓开进承担。事实和理由：邓开进冒名进入名威公司上班，其自身具有过错，不应确认名威公司与邓开进自2016年12月1日至2017年1月3日存在劳动关系。邓开进以案外人陈仁球的名义到名威公司工作，其报名入职时是2016年11月30日，2016年12月1日正式上班，2017年1月3日发生工伤，其月工资为2300元。由于名威公司的工作人员工作不细心，误以为邓开进就是案外人陈仁球，而陈仁球是名威公司的老员工，曾在名威公司工作，熟悉工作流程、操作规则和规章制度，导致名威公司没有对邓开进进行入职培训，致使邓开进因不遵守公司机器操作规程而发生事故，其自身明显具有过错。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持名威公司的诉讼请求。
邓开进辩称：邓开进进入名威公司工作时，因身份证丢失导致无法进行登记，名威公司建议其借用他人身份证进行登记即可，因此对于邓开进使用陈仁球的身份证这一事实，名威公司是知情的。邓开进在名威公司工作期间，名威公司向邓开进发放了两次工资，证明名威公司承认邓开进是其职工，且根据劳动合同法第7条的规定，名威公司与邓开进之间具有事实劳动关系。邓开进受伤后，曾去麻章区劳动局报工伤，但因名威公司不配合，导致麻章区劳动局不予以受理，并建议邓开进以劳务用工受伤为由向名威公司要求赔偿。因此邓开进后向麻章区法院起诉要求名威公司向其进行人身损害赔偿，名威公司当庭答辩认为双方是劳动关系，不是雇佣关系。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
名威公司向一审法院起诉请求：1、撤销湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会湛劳人仲案非终字[2018]17号仲裁书，判决确认名威公司与邓开进自2016年12月1日至2017年1月3日不存在劳动关系;2、邓开进承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：邓开进于2016月11月30日持“陈仁球”的身份证到名威公司处应聘，于2016年12月1日正式入职，属于木工，但双方没有签订书面劳动合同。2017年1月3日，邓开进在工作期间因被电锯锯伤左手中指和无名指被送至广东医科大学附属医院住院治疗。邓开进为证实其与名威公司存在事实劳动关系，申请了证人黄某、蔡某、洪某出庭作证，名威公司、邓开进均确认该三位证人均是名威公司员工，三位证人证言均证实了邓开进实际向名威公司提供了劳动的事实。在诉讼中，邓开进确认其以“陈仁球”的身份进厂工作，名威公司亦确认邓开进实际为其提供劳动，并给邓开进发放了工资的事实。由于邓开进持“陈仁球”身份证到名威公司处应聘工作，名威公司只认可“陈仁球”的身份信息，并确认系“陈仁球”提供劳动的事实，故邓开进向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求确认名威公司、邓开进在2016年12月1日至2017年1月3日期间存在劳动关系。2018年2月8日，湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会作出湛劳人仲案非终字[2018]17号仲裁裁决书，裁决确认2016年12月1日至2017年1月3日期间申请人邓开进与被申请人湛江市名威木业有限公司存在劳动关系。名威公司不服该裁决，遂诉至一审法院。
另查明，邓开进因上述事故于2017年11月9日以与名威公司存在提供劳务者受害责任纠纷为由向一审法院提起诉讼，案号为（2017）粤0811民初810号，在该案诉讼中，名威公司抗辩认为其与邓开进存在事实劳动关系，应按照工伤赔偿程序予以处理。一审法院于2017年12月25日作出（2017）粤0811民初810号民事裁定书，以邓开进为名威公司的劳动者，事故应按照《工伤保险条例》的规定处理为由，裁定驳回了邓开进的起诉。该民事裁定书于2018年1月8日发生法律效力。
一审法院认为，本案属确认劳动关系纠纷。虽邓开进持“陈仁球”身份证信息登记入职，但实际由邓开进向名威公司提供劳动，从事木工工作，且名威公司为邓开进发放了工资，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”的规定，名威公司、邓开进应自2016年12月1日起建立劳动关系，至工伤事故发生之时（即2017年1月3日），该劳动关系仍然存在，故名威公司主张其与邓开进不存在劳动关系，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条的规定，判决：确认湛江市名威木业有限公司与邓开进自2016年12月1日至2017年1月3日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由湛江市名威木业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属确认劳动关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对名威公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人名威公司的上诉理由及被上诉人邓开进的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：邓开进与名威公司自2016年12月1日至2017年1月3日期间是否存在劳动关系。
关于邓开进与名威公司自2016年12月1日至2017年1月3日期间是否存在劳动关系的问题。邓开进虽然借用他人的身份证信息在名威公司登记入职工作，但在2016年12月1日至2017年1月3日期间实际是由邓开进为名威公司提供劳动，由名威公司向邓开进发放工资，且邓开进在名威公司工作期间接受名威公司的管理，工作内容是名威公司业务的组成部分。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条的规定，一审法院认定邓开进与名威公司自2016年12月1日起建立劳动关系，并无不当，名威公司主张其与邓开进不存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持；湛江市名威木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湛江市名威木业有限公司负担（湛江市名威木业有限公司已缴交二审案件受理费10元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 杜友裕
审判员 崔笑颜
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。