湖南省浏阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0181行初19号
原告黄龙，男，1981年6月4日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市行政中心。
法定代表人陈国强，局长。
委托代理人李立斌，男，1979年9月11日出生，汉族，系该局法制科科长,住浏阳市。
委托代理人刘伟，湖南湘卓律师事务所律师。
第三人浏阳市紫泰物业管理有限公司，住所地浏阳市淮川北川里1号房产局宿舍。
法定代表人李胡庆，董事长。
委托代理人黄鹍，男，1978年11月3日出生，汉族，系该公司项目经理，住浏阳市。
委托代理人詹响玲，女，1979年10月27日出生，汉族，系该公司收费员，住浏阳市。
原告黄龙不服被告浏阳市人力资源和社会保障局（以下简称浏阳人社局）不予认定工伤行政决定，于2018年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别向被告浏阳人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人浏阳市紫泰物业管理有限公司（以下简称紫泰物业公司）送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告黄龙，被告浏阳人社局的委托代理人李立斌、刘伟，第三人紫泰物业公司的委托代理人黄鹍、詹响玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浏阳人社局于2018年2月2日作出浏人社工伤认字[2018]005号《不予认定工伤决定书》，认定黄昌福遭遇道路交通事故死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。
原告黄龙诉称，黄龙父亲黄昌福系紫泰物业公司职工，担任保安队长，主要负责小区安全巡逻及安全设施检查、外出采购劳动物品、给业主送水、给同事带饭等事务，可以外出，上班时间相对自由。紫泰物业公司未规定保安队长外出采购或办事需履行相关手续，故黄昌福不是私自离岗。2016年9月22日，黄昌福在紫泰物业公司就餐后外出办事，在回公司上班的途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定为工伤的情形。
综上，浏阳人社局作出的浏人社工伤认字[2018]005号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，应当予以撤销；本案诉讼费由浏阳人社局负担。
原告黄龙向本院提交了以下证据：
1、刘远林、周勇、肖永平、李光湖、何凌云出具的证明，证明2016年9月22日黄昌福上白班；公司缺少劳动用品会安排黄昌福去购买；黄昌福是在上班途中发生交通事故死亡。
2、申请工伤认定材料接收清单，证明黄昌福家属申请工伤认定时提交的材料。
3、浏人社工伤认字[2018]005号《不予认定工伤决定书》，证明决定书认定黄昌福没有履行请假手续，私自离岗事实不清。
《工伤认定申请受理决定书》。5
《工伤认定补正材料通知书》。证
证据4、5证明申请工伤认定的事实。
6、长沙市中级人民法院（2017）湘01民终6696号《民事判决书》，证明在交通事故中黄昌福不承担主要责任。
被告浏阳人社局辩称，根据《道路交通事故认定书》，发生交通事故时间是2016年9月22日13时20分许，而当日系黄昌福在紫泰物业公司的工作日，公司项目经理黄鹍及职工周升高等人均证实保安队长工作时间为上午9时至晚上9时的12小时工作制。黄昌福的同事证明其上午在公司上班，且在公司吃了午饭。紫泰物业公司规定禁止保安队长和保安员私自离岗、脱岗，上下班需做好交接记录。事发当天，公司未安排黄昌福外出办事，黄昌福亦未履行请假手续，系私自离岗，非因工作原因受到事故伤害。故黄龙主张其父黄昌福因上班途中发生交通事故缺乏事实和法律依据，黄昌福在工作地点外发生交通事故的情形，不符合上下班途中或者其他应当认定为工伤的情形。
综上，浏阳人社局作出的浏人社工伤认字[2018]005号《不予认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回黄龙的诉讼请求。
被告浏阳人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、《浏阳市工伤认定申请表》，证明申请事项及事故时间、地点、原因。
2、身份证复印件及常住人口登记卡，证明黄昌福与黄龙的基本情况及双方系父子关系。
3、企业注册登记资料，证明紫泰物业公司具备合法用工主体资格。
4、道路交通事故认定书，刘远林、李光湖、周勇、肖永平出具的证明，银行流水，户口注销证明，疾病诊断证明及病历记录，消防检查记录，会议记录，购水记录。证明黄龙于2017年9月12日申请工伤认定时提交的证据材料，因欠缺劳动合同书及是否发生交通事故等材料，浏阳人社局暂未受理，要求其补正后再申请。
5、《工伤认定补正材料通知书》及送达回证，证明浏阳人社局于2017年9月12日依法告知黄龙补正申请工伤认定证据材料，并依法送达本人签收。
6、长沙市中级人民法院（2017）湘01民终6696号《民事判决书》，浏劳人仲字［2017］第806号《仲裁裁决书》及送达回执，浏阳市社会保险费征缴管理中心社保参保情况证明。证明黄龙于2017年12月4日补充提交与紫泰物业公司存在劳动关系仲裁裁决书，以及发生交通事故并负次要责任的法院终审判决书。
7、《工伤认定申请受理决定书》，证明浏阳人社局于2017年12月4日依法受理工伤认定申请。
8、《工伤认定协助调查通知书》，证明浏阳人社局依法告知紫泰物业公司举证的权利和义务，行政程序合法。
9、送达回证，证明送达程序合法。
10、紫泰物业公司复函，何凌云、黄鹍、周升高、周勇、李小兰、罗尊成、詹响玲出具的证明，证明2016年9月22日，黄昌福上白班；工作时间自上午9时至晚上9时，为12小时工作制；公司提供中餐、晚餐；黄昌福系私自外出，未向公司履行请假手续。
11、劳动合同，银行流水单，证明紫泰物业公司与黄昌福签订了书面劳动合同，时间从2016年6月14日至2017年6月13日，并发放工资的事实；维秩员岗位职责，证明用人单位岗位职责规定每班必须按时上下班，严禁离岗、脱岗，在交接班时，两班人员必须做好存放物品、邮寄物品核实并记录；保安上班时间表，证明保安队长上班时间为上午9点至晚上9点；交接班记录，证明紫泰物业公司履行上下班交接手续，事发当日黄昌福未办理交接手续。
12、对周升高、黄鹍、肖永平、刘远林、詹响玲、何凌云调查笔录，证明黄昌福在紫泰物业公司的工作岗位是保安队长，上班时间为上午9时至晚上9时的12小时工作制，中午不休息；单位安排专人送中、晚餐；工作地点是浏金水岸小区内；保安队长工作职责是负责管理浏金水岸的所有保安人员和协助小区项目经理黄鲲处理小区日常工作；2016年9月22日黄昌福外出未履行请假手续。
13、浏人社工伤认字[2018]005号《不予认定工伤决定书》，证明浏阳人社局于2018年2月2日作出决定书的内容。
14、送达回证，证明送达程序合法。
15、《工伤保险条例》第十四条、十五条，证明浏阳人社局作出决定书的法律依据。
第三人紫泰物业公司述称，黄昌福系紫泰物业公司保安队长，在公司上班有一年多，公司对保安队长实行的是12小时工作制，上班时间是上午9点至晚上9点；黄昌福有专门的办公室，中午是不允许回家也不允许离岗，可以在办公室休息；2016年9月22日黄昌福中午外出没有口头或者书面向项目经理请假，公司有请假制度，超过2个小时都必须向项目经理请假。
综上，请求人民法院依法维持浏阳人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
第三人紫泰物业公司未向本院提交证据。
经庭审质证，黄龙对浏阳人社局提交的证据、依据质证意见是：对证据1至9无异议。对证据10中证明黄昌福2016年9月22日上白班，上班的时间为上午9时至晚上9时以及公司提供中餐和晚餐的证明内容无异议，但黄昌福当天非私自外出，其作为保安队长中午有休息时间，只要在保安办理交接班之后工作时间相对自由，紫泰物业公司认为没有口头请假无法证实。对证据11中的劳动合同有异议，合同最后签字是黄昌福本人签的，但日期和合同的第一页不是黄昌福本人签的；对合同的内容予以认可，但是实际操作中没有严格按照合同规定；对银行流水单、维秩员岗位职责、保安上班时间表无异议；对交接班记录无异议，但有时交接班可以由他人代替签字。对证据12有异议，黄昌福作为保安队长工作时间相对自由；中、晚餐不是由专人从体育新城送到浏金水岸，黄昌福也曾接受过安排送饭；送餐不是小车送而是摩托车送；詹响玲说出事的当天下午，黄昌福有可能不去公司上班了，实际上黄昌福的钱包和钥匙等都放在办公室，证明其下午会去公司上班；被调查人当时都在公司上班，与公司之间有利害关系。对证据13有异议，浏阳人社局作出的决定书事实不清。对证据14无异议。对依据15有异议，黄昌福上班途中发生交通事故死亡应当认定为工伤。
紫泰物业公司对浏阳人社局提交的证据、依据均无异议。
浏阳人社局对黄龙提交的证据质证意见是：对证据1有异议，证人均未出庭接受质证，无法核实其证人证言的真实性；证人所证实的内容无法证明黄昌福发生交通事故是在上班途中，且所证明的内容与客观事实不符。对证据2至5无异议。对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，判决书不能证明黄昌福是在上班途中发生的交通事故。
紫泰物业公司对黄龙提交的证据质证意见与浏阳人社局质证意见一致。
本院对上述证据、依据认证如下：
对黄龙提交的证据1不予采信，与本院查明的事实不符。对证据2至5予以采信，证明浏阳人社局程序合法。对证据6予以采信，证明黄昌福发生交通事故负次要责任的事实。
对浏阳人社局提交的证据1至3、5、7、8、9予以采信，证明黄龙提出认定工伤的申请，浏阳人社局予以受理的事实。对证据4道路交通事故认定书证明黄昌福发生交通事故的事实予以采信；对同事证明不予采信，与本院查明的事实不符；对银行流水，户口注销证明，疾病诊断证明及病历记录，消防检查记录，会议记录，购水记录予以采信，证明黄昌福系紫泰物业公司保安队长，其发生交通事故受伤经抢救无效死亡的事实。对证据6予以采信，证明黄昌福与紫泰物业公司存在劳动关系，以及在交通事故中负次要责任的事实。对证据10、11、12予以采信，证明2016年9月22日黄昌福是上白班，工作时间自上午9时至晚上9时，为12小时工作制；公司提供中餐、晚餐；黄昌福系私自外出，未向公司履行请假手续。对证据13、14予以采信，证明浏阳人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。对依据15予以采信，证明适用依据正确。
经审理查明，紫泰物业公司系依法注册的有限责任公司，黄昌福自2015年6月起在紫泰物业公司上班。2016年6月6日，紫泰物业公司与黄昌福签订劳动合同，合同期限自2016年6月14日至2017年6月13日止，公司安排黄昌福从事保安队长工作，每天工作时间为上午9时至晚上9时共12个小时，每月均有2天为休息日，公司安排黄昌福在浏阳市市区内的浏金水岸小区工作。2016年9月22日，黄昌福当日上班，中午在公司吃完中饭后，骑摩托车离开公司，下午13时20分许，黄昌福驾驶两轮摩托车途经浏阳市金沙中路与罗家坝交叉路口路段时，与周洪球驾驶的两轮摩托车相撞。事故发生后，黄昌福经抢救无效死亡。经浏阳市公安局交通警察大队作出认定，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条，认为本案交通事故事实无法查清，责任无法认定。后经法院判决认定，周洪球应承担事故的主要责任，黄昌福承担次要责任。2017年9月12日，黄龙向浏阳人社局提出工伤认定申请，因劳动关系尚未确认，浏阳人社局暂未受理，并下达了《工伤认定补正材料通知书》。2017年12月4日，黄龙向浏阳人社局提交了相关材料，浏阳人社局于同日予以受理。浏阳人社局经调查核实，于2018年2月2日作出浏人社工伤认字[2018]005号《不予认定工伤决定书》，认定黄昌福遭遇道路交通事故死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤，并依法送达黄龙和紫泰物业公司。黄龙对不予认定工伤决定不服，向本院提起诉讼。
另查明，2017年11月6日经浏阳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决黄昌福自2015年6月至2016年9月22日与紫泰物业公司劳动关系成立。黄昌福未在浏阳市参加职工工伤保险。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。《工伤保险条例》第十七条第一、二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”。浏阳人社局根据黄昌福之子黄龙的申请，作出《不予认定工伤决定书》是其履行法定职责和职权的行为。本案争执焦点是黄昌福是否是在上班途中发生交通事故死亡。一、黄龙提交的浏阳市劳动人事争议仲裁委员会浏劳人仲字[2017]第806号《仲裁裁决书》，可以认定黄昌福与紫泰物业公司存在劳动关系。二、从紫泰物业公司向浏阳人社局提交的劳动合同、维秩员岗位职责、保安上班时间证明、交接班记录、证人证明，浏阳人社局对相关证人调查笔录，可以认定黄昌福系紫泰物业公司保安队长；工作时间为上午9时至晚上9时的12小时工作制；2016年9月22日上午黄昌福在公司上班，在公司吃了午饭后外出；事发当天，公司未安排黄昌福外出办事，黄昌福亦未履行请假手续，系私自离岗。三、黄龙在申请工伤认定过程中向浏阳人社局提交的证明，不具有客观性，与浏阳人社局调查的事实相互矛盾，本院不予采信。黄龙认为黄昌福担任保安队长，上班时间相对自由，可以外出，与公司规章制度及客观事实不符，本院亦不予采信。综上，浏阳人社局作出的浏人社工伤认字[2018]005号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。黄龙要求撤销的诉讼理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告黄龙的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 魏晓玲
审 判 员 黄卫国
人民陪审员 李伟林
二〇一八年七月十六日
书 记 员 吴 辉
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。