广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终2160号
上诉人（一审被告）黎健玮，男，汉族，1966年12月5日出生，户籍所在地广西博白县，现住广西博白县。
上诉人的委托代理人：黄端双，1948年11博白县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：蒙业远，男，汉族，1962年5月1日出生，住广西北流市。
一审被告：黎源，男，汉族，1972年12月8日出生，住广西博白县。
一审被告：梁方林，男，汉族，1969年11月4日出生，住容县。
一审被告：广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西宜州市金宜大道88号。
法定代表蔡立宗，董事长。
上诉人黎健玮因劳务合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2014）陆民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销陆川县人民法院（2014）陆民初字第1119号民事判决第一项：黎健玮共同支付劳务费67700元给蒙业远及案件受理费、司法检验鉴定费由黎健玮共同负担的民事判决，改判驳回上诉人蒙业远对黎健玮的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定上诉人欠被上诉人的劳务款67700元属认定事实错误，证据不足，被上诉人对其主张提供了标注日期为2013年3月5日的“声明书”复印件及鉴定中心的鉴定意见书，但该“声明书”没有原件核对，且“声明书”上的红指纹是被上诉人伪造黎源的，上诉人也不同意质证，该“声明书”不能作为认定上诉人欠被上诉人款项的依据，且鉴定意见书也是的，检材和样本都是复印件，无原件核对，鉴定程序严重违法、鉴定人鉴定资格无法确认，而提供的证人亦是梁方林方的出纳，与被上诉人有利害关系，其证言不能作为本案的定案依据，被上诉人应承担举证不能的不利后果；2、上诉人不是本案的适格被告，其只是广西五鸿建筑集团有限公司贺州分公司（以下简称五鸿公司）委派经营管理吹塘大桥项目工程的负责人，其行为只代表该公司行使职权，梁方林已领取全部工程款（含劳务费），还多领了12715元，至于梁方林领取劳务费后是否支付给被上诉人，由于被上诉人是梁方林雇请的施工负责人，是他们之间的事情，被上诉人要求上诉人支付劳务费没有事实及法律依据。
被上诉人蒙业远答辩称，黎源是黎健玮的承包工程总管，其已帮黎源做工，其要回工钱。对一审判决没有异议，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告黎源陈述称，本案的工程款和黎源没有关系。
一审被告梁方林、五鸿公司未作陈述。
一审法院认定的事实，2012年2月3日陆川县公路管理所将陆川县吹塘大桥工程发包给被告广西五鸿建设集团有限公司承建。2012年3月7日，广西五鸿建设集团有限公司将陆川县吹塘大桥工程发包给被告黎健玮承建。2012年6月2日，被告黎健玮特别授权委托被告黎源代表其办理陆川县吹塘大桥、滩面大桥工程事项，并明确表示承认黎源办理事项中所签署的有关协议，承担相应法律责任。2012年6月4日，黎源将陆川县乌石镇吹塘大桥冲孔灌注桩工程以劳务协作形式发包给被告梁方林施工，后梁方林请原告蒙业远组织施工队负责陆川县乌石镇吹塘大桥冲孔灌注桩工程，梁方林与原告商定，梁方林提供机械、材料，原告负责钢筋工作，原告于2012年8月23日进场为吹塘大桥、滩面大桥工程提供劳务施工。2013年2月26日，经黎源与梁方林结算，黎健玮、黎源应付工程款471285元给梁方林，但已付了484000元，已超付12715元。2013年3月4日，经梁方林、黎源协商一致，梁方林施工队退出吹塘大桥、滩面大桥工程，2013年3月5日，被告黎源、梁方林出具声明书，自愿在10日内将原告的机械费、工程费共计67700元支付给原告，后被告以各种理由拒不支付。
2014的5月13日，蒙业远向一审提起诉讼，请求判令：黎源、黎健玮、梁方林、五鸿公司连带支付工程款67731元。
一审法院认为，被告广西五鸿建设集团有限公司将自己承包的陆川县吹塘大桥工程转包给被告黎健玮，被告黎健玮委托被告黎源将工程的一部分转包给被告梁方林，被告梁方林将该工程的钢筋工作以劳务合同形式转给原告蒙业远，上述行为违反了《中华人民共和国建筑法》等法律的相关规定，均为无效。被告黎源（代表黎健玮）、梁方林向原告出具声明书，明确表示愿于2013年3月5日后十日内付清原告款项67700元，该声明没有违反法律的强制性规定，合法有效；被告黎健玮、黎源辩称该声明书系复印件属于无效证据，不应作为本案定案依据，但经本院调查，声明书的签名只有一份，原告所取的声明书是被告黎源提交给原告的，本院有理由相信声明书的原件在被告处，现被告黎源不向本院提供原件，根据证据规则被告应当承担不利法律后果；同时，被告黎健玮、黎源称将声明书复印件进行鉴定而出具的鉴定书程序是违法的，本院认为，原告申请鉴定的鉴材是由玉林中级人民法院收集后委托鉴定的，鉴定过程中组织了相关签名当事人参与，鉴定书中均有附卷详细记录，被告却抗辩说自己不知情，本院对被告的抗辩理由不予采信。被告黎健玮委托被告黎源在陆川县吹塘大桥工程代表其办理相关事项，被告黎健玮、黎源之间系委托代理关系，依照相关法律规定，受托人黎源处理委托人黎健玮事务的法律责任由委托人黎健玮承担，受委托人黎源不承担责任，对被告黎源提出的其不对原告承担责任的辩解，本院予以支持。被告梁方林作为直接与原告签订合同的一方，有义务支付原告的劳务费，原告请求其支付劳务费合法有理。因此，原告请求被告黎健玮与梁方林共同承担支付责任合法有据，本院予以支持。鉴于该工程已竣工验收并实际交付使用，依据相关司法解释，原告有权就其实际提供劳务的工程主张劳务款，被告广西五鸿建设集团有限公司作为发包人应当在欠付工程款范围内对实际施工人蒙业远承担偿付责任。鉴于原、被告共同签字的声明书载明数额为67700元，原告请求支付劳务款67731元，该院只支持67700元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黎健玮、梁方林共同支付劳务款67700元给原告蒙业远。二、被告广西五鸿建设集团有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。三、驳回原告蒙业远对被告黎源的诉讼请求。案件受理费1493元（原告已预交747元）、司法检验鉴定费1800元，由被告黎健玮、梁方林共同负担。
经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，声明书载明“梁方林施工队（以下简称乙方）因自身原因于2013年2月25日主动提出退出吹塘、滩面大桥施工，终止与黎源（以下简称甲方）于2012年6月4日签订的滩面、吹塘大桥《工程施工劳务承包协议书》和《冲孔桩基础工程劳务施工合同》，不再履行本工程合同协议书的约定。到目前为止，本项目工程一直处于停工状态，为了不影响本项目工程的进度，乙方愿意签订声明书同意退场，乙方接受甲方其他施工队伍进场施工，并有权使用现场机械设备以及施工工具。在乙方签订声明书后七日内（即2013年3月4日起至3月10日止）甲方按乙方已完成的工程量进行结算（附结算清单）。甲方同意折价接受乙方在场的所有机械及施工工具。用于支付乙方所欠的吊机费（113000.00元）、房租费（1000.00元）、及蒙业远的机械费、工程款（67700.00元）。冲桩不足部分（42000.00元）由乙方自行解决与甲方无关。此款待乙方与冲桩劳务方覃宝来办理相关手续后10天内付清款。（自签订声明之日起，10日内办清手续，支付该款给蒙业远。）在结算期间，乙方不得以任何理由阻挠甲方现场施工，否则将追究乙方法律责任，并赔偿甲方及第三方的全部损失。本声明未尽事宜，双方再签订补充协议协商解决。声明人：梁方林、黎源，见证人：李利宇、蒙业远、余振盛、李路昇。
还查明，李钊宇为黎源方的施工人员，余振盛是梁方林方的财务人员，李路昇为蒙业远方施工人员。
本院认为，一审被告梁方林将涉案工程的部分工作以劳务合同形式转给被上诉人蒙业远，虽然该转让行为无效，但蒙业远实际提供劳务的工程主张劳务费，为此梁方林应支付劳务费给蒙业远，而黎源承包从五鸿公司处承包涉案工程，黎源为其全权代表人，虽然上诉人主张其行使的是职务行为，其只是五鸿公司派驻的项目代表，但与黎健玮与五鸿公司签订的的承包合同中明确五鸿只收取管理费，故本院对上诉人该主张依法不予采信，而蒙业远提供一份声明主张黎健玮支付劳务费，该声明载明蒙业远所应取得的劳务费经黎源、梁方林、蒙业远各方协商，由黎源接受梁方林在场的所有机械及施工具，用于支付蒙业远的机械费、工程款67700元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条书证应当提交原件。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”的规定，以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条的规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”的规定，本案中，蒙业远提供声明书为复印件，并对该声明书复印件中黎源的签名为其本人所签，由于该声明的甲乙双方均不是蒙业远，且在声明书中黎源作为甲方同意折价接受包括蒙业远在内的作为乙方的其他所欠的费用，而该费用并不只有蒙业远的机械费和工程款，还有其他吊机费、房租费在内，而作为乙方的梁方林没有出庭，为放弃答辩和质证的权利，但其财务人员余振盛亦出庭作证证明其曾在声明书上签名，且签名时声明书的内容与蒙业远提供的声明书的内容一致，由于蒙业远并非声明书的甲乙双方，所提及的内容只有部分涉及蒙业远，为此该声明的原件并不由蒙业远收执亦属正常，对此蒙业远提交声明书的原件存在困难，同时亦结合本案的其他证据材料及证人证言，本院认为蒙业远提供的声明书依法可作为本案的定案依据，故一审法院判决黎健玮共同支付劳务款67700元给蒙业远，并驳回蒙业远其他请求是正确的，本院依法亦予以维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费493元（上诉人已预交），由上诉人黎健玮负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 谭泉清
审判员 李小莉
二〇一八年六月四日
书记员 梁 愉