湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民再12号
再审申请人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地随州市曾都区迎宾大道客运东站旁香山怡景小区，统一社会信用代码91421300751018447L。
负责人：周志宏，公司经理。
委托诉讼代理人：高超，湖北法之星律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：鲁志文，男，1963年8月2日出生，汉族，住湖北省京山县。
原审被告：孙欢，男，1989年10月11日出生，汉族，住湖北省应城市。
原审被告：随州市中亿汽车运输服务有限公司，住所地随州市沿河大道北端格林小镇9栋一楼，统一社会信用代码914213030920010771。
法定代表人：郑小玲。
原审被告：于伟，男，1968年7月18日出生，汉族，住河南省汝南县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市乐山路北段东侧龙苑逸居商住楼一层二层，统一社会信用代码91411700739071755A。
负责人：尹晓强，公司总经理。
再审申请人中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称平安财保随州支公司）因与被申请人鲁志文、原审被告孙欢、随州市中亿汽车运输服务有限公司（以下简称中亿运输公司）、于伟、中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称太平洋财保驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服京山县人民法院（2017）鄂0821民初518号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月26日作出（2018）鄂08民申18号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。再审申请人平安财保随州支公司的委托诉讼代理人高超到庭参加诉讼。鲁志文、孙欢、中亿运输公司、于伟、太平洋财保驻马店支公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安财保随州支公司再审请求：撤销原判，依法改判减少其赔偿数额6126.88元。事实与理由：原判认定事实清楚，但计算被扶养人生活费赔偿项目适用法律错误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案鲁志文伤残等级为9级和两处10级，综合赔偿系数为25%。一审按3个扶养人按照2016年度湖北省农村居民人均生活消费支出9803元的标准计算5年被扶养人生活费为16338.33元（9803元×5年÷3）。一审没有根据扶养人丧失劳动能力程度计算该项费用错误。被扶养人生活费的正确计算应为4084.58元（9803元×5年×25%÷3），因事故涉及两家保险公司在交强险限额内分摊，因此其多赔偿6126.88元。
鲁志文、孙欢、中亿运输公司、于伟、太平洋财保驻马店支公司均未发表答辩意见。
鲁志文一审诉讼请求：1、依法判令被告赔偿其各项经济损失262101.56元（医疗费63059.48元、护理费5118.58元、住院伙食补助费2400元、误工费18286元、残疾赔偿金135030元、车辆损失费1800元、外出治疗交通费、住宿费400元、法医鉴定费1500元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费24507.5元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审认定以下事实：2016年5月17日7时20分许，孙欢驾驶中亿运输公司所有的鄂Ｓ×××××号“东风”牌重型自卸货车（载石料）沿243省道由南向北行驶至京山县新市镇天王村一组路段时，超越鲁志文驾驶的鄂Ｈ×××××号正三轮摩托车时相撞，鲁志文驾驶的鄂Ｈ×××××号正三轮摩托车又与于伟驾驶的豫Ｑ×××××号“江淮”牌轻型普通货车（载收割机）所载的收割机相撞，孙欢驾驶的鄂Ｓ×××××号“东风”牌重型自卸货车再与对向王仕发驾驶的鄂Ｈ×××××号“宇通”牌大型普通客车相撞，造成车辆受损、鲁志文受伤的交通事故。此事故由京山县公安局交通警察大队认定，孙欢承担事故的主要责任，于伟承担事故的次要责任，鲁志文及案外人王仕发无责任。鲁志文受伤后在京山县人民医院住院治疗80天，支出医疗费62298.97元。2017年1月26日，经京山开平法医司法鉴定所鉴定，鲁志文所受伤构成二个九级、一个十级伤残，伤残赔偿指数为25%，误工期限150日，护理期限60日。
鲁志文事发前在湖北福源盛建筑工程公司从事建筑模板工作。父亲鲁学义出生于1944年11月2日，农业户口，生育子女三人。
孙欢持B2驾驶证驾驶的事故车辆的登记车主为中亿运输公司，该车辆在平安财保随州支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），保险时间均为2015年12月12日0时至2016年12月11日24时；于伟持C1驾驶证驾驶的事故车辆在太平洋财保驻马店支公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔险），保险时间分别为2016年2月17日0时至2017年2月16日24时、2016年5月1日0时至2016年11月29日24时，本次事故发生在保险有效期内。孙欢和于伟均存在超载行为。
事发后，孙欢支付鲁志文60000元，于伟支付鲁志文10000元。
一审认为：被告孙欢和于伟驾驶机动车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定造成本次事故，孙欢承担本次事故的主要责任，于伟承担次要责任，鲁志文无责任。孙欢驾驶的事故车辆系中亿运输公司所有，鲁志文未提供该公司对本次事故发生存在过错的证据，故由孙欢对鲁志文超出交强险范围的损失承担70%的赔偿责任，于伟对鲁志文超出交强险范围的损失承担30%的赔偿责任，中亿运输公司对鲁志文的损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金……”之规定，确定鲁志文损失有：1、医疗费62298.97元；2、住院伙食补助费1600元；3、护理费5118.58元；4、误工费18286元；5、残疾赔偿金135255元；6、交通费400元；7、精神抚慰金8000元；8、被扶养人生活费16338.33元；9、鉴定费1500元；10、财产损失1800元，合计250596.88元。其中，被扶养人生活费计算依据为：根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，鲁志文父亲鲁学义出生于1944年11月2日，鉴定之日，其父亲已年满72周岁，应计算8年。原告主张按照2016年湖北省农村居民人均生活消费支出9803元计算5年被扶养人生活费系对其自身权利的处分，予以确认。鲁学义共生育子女三人，故被扶养人生活费为16338.33元（9803元×5年÷3）。
关于民事赔偿责任的承担。鲁志文在交强险医疗费项下的损失为63898.97元（医疗费62298.97元、住院伙食补助费1600元），超出两保险公司交强险责任限额之和，故由平安财保随州支公司和太平洋财保驻马店支公司在交强险医疗费项下各赔偿鲁志文10000元；鲁志文在交强险伤残项下的损失及财产损失分别为183397.91元（护理费5118.58元、误工费18286元、残疾赔偿金135255元、交通费400元、精神抚慰金8000元、被扶养人生活费16338.33元）、1800元，均未超出两保险公司交强险责任限额之和，故由平安财保随州支公司和太平洋财保驻马店支公司各承担50%即92598.96元。平安财保随州支公司和太平洋财保驻马店支公司各在交强险范围内赔偿102598.96元（10000元+92598.96元）。
鲁志文的其余损失45398.96元（250596.88元-102598.96元-102598.96元），根据事故责任比例，由孙欢承担70%，即31779.27元，由于伟承担30%，即13619.69元。孙欢驾驶的事故车辆在平安财保随州支公司投保了限额为50万元的商业三者险，于伟驾驶的事故车辆在太平洋财保驻马店支公司投保了限额为100万元的商业三者险，由于孙欢和于伟均有超载行为，按照保险合同约定，二保险公司均免赔10%。故平安财保随州支公司应在商业三者险范围内赔偿鲁志文28601.34元（31779.27元×90%），孙欢赔偿鲁志文3177.93元（31779.27元-28601.34元）；太平洋财保驻马店支公司应在商业三者险范围内赔偿鲁志文12257.72元（13619.69元×90%），于伟赔偿鲁志文1361.97元（13619.69元-12257.72元）。事发后孙欢已赔偿原告60000元，于伟已赔偿10000元，鲁志文同意收到保险公司的赔偿款后，扣减孙欢、于伟应该赔偿的部分，将多余款项予以返还。故鲁志文收到保险公司的赔偿款后应返还孙欢56822.07元（60000元-3177.93元），返还于伟8638.03元（10000元-1361.97元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告鲁志文损失102598.96元，在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告鲁志文损失28601.34元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告鲁志文损失102598.96元，在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告鲁志文损失12257.72元；三、原告鲁志文收到被告保险公司的赔偿款后返还被告孙欢56822.07元，返还被告于伟8638.03元；四、驳回原告鲁志文的其他诉讼请求。案件受理费1460元，由原告鲁志文负担260元，被告孙欢负担900元，被告于伟负担300元。
再审中，各方当事人均未提交新的证据。
再审查明的事实与原判认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，关于被扶养人生活费的计算，原审未按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，根据扶养人丧失劳动能力的程度计算，属适用法律错误，再审予以纠正。再审申请人的申请理由成立。即鲁志文被扶养人生活费应计算为4084.58元（9803元/年×5年×25%÷3）。
据此，鲁志文的总损失计算为238343.13元（医疗费62298.97元、住院伙食补助费1600元、护理费5118.58元、误工费18286元、残疾赔偿金135255元、交通费400元、精神抚慰金8000元、被扶养人生活费4084.58元、鉴定费1500元、财产损失1800元），鲁志文在医疗费用赔偿限额项下的损失（医疗费62298.97元、住院伙食补助费1600元）超出了两保险公司在该项目下的赔偿限额之和，由两保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下各赔偿10000元，鲁志文在交强险伤残赔偿限额项下损失为171144.16元（护理费5118.58元、误工费18286元、残疾赔偿金135255元、交通费400元、精神抚慰金8000元、被扶养人生活费4084.58元），以及财产损失1800元，未超出两保险公司交强险伤残赔偿限额之和及财产损失赔偿限额之和，故应由两保险公司在交强险该分项赔偿项下予以分摊，即两保险公司分别承担伤残赔偿项下85572.08元和财产损失900元，即86472.08元。综上，两保险公司在交强险范围内分别赔偿96472.08元（10000元+85572.08元+900元）。
鲁志文的下余损失45398.97元（238343.13元－96472.08元×2），根据事故责任比例，由孙欢承担70%的赔偿责任即31779.28元，于欢承担30%的赔偿责任即13619.69元。孙欢驾驶的车辆在平安财保随州支公司投保了限额为50万元的商业三者险，于伟驾驶的车辆在太平洋财保驻马店支公司投保了限额为100万元的商业三者险，孙欢和于伟均有超载行为，按照各自的保险合同约定，保险公司享有10%的免赔率，平安财保随州支公司应在商业三者险范围内赔偿鲁志文28601.35元（31779.28×90%），孙欢应赔偿鲁志文3177.93元。孙欢已实际赔偿鲁志文60000元，鲁志文应返还孙欢56822.07元。平安财保随州支公司在交强险和商业三者险内共赔偿鲁志文125073.43元。太平洋财保驻马店支公司应在商业三者险范围内赔偿鲁志文12257.72元（13619.69元×90%），于伟应赔偿鲁志文1361.97元。于伟已实际赔偿鲁志文10000元，鲁志文应返还于伟8638.03元。太平洋财保驻马店支公司应在商业交强险和商业三者险内赔偿鲁志文108729.8元。
综上，原判适用法律错误，导致判决错误，再审予以纠正。经合议庭评议，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销京山县人民法院（2017）鄂0821民初518号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司在交强险和商业三者险限额内共赔偿鲁志文损失125073.43元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险和商业三者险限额内共赔偿鲁志文损失108729.8元；
四、驳回鲁志文其他诉讼请求。
原审案件受理费1460元，由鲁志文负担320元，孙欢负担870元，于伟负担270元。
因原判已执行完毕，故应由鲁志文返还中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司各6126.88元，并给付孙欢、于伟诉讼费用各30元，以上款项限本判决生效之日起十日内付清。
本判决为终审判决。
审判长 王纯棉
审判员 张青云
审判员 苏红玲
二〇一八年九月十一日
书记员 张 婕