陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初1613号
原告卢振平，男，1968年12月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托代理人贺海平，陕西英培律师事务所律师。
委托代理人王喜梅，陕西英培律师事务所律师。
被告乔海军，男，1981年8月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托代理人武鲜英，女，1957年7月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托代理人边艳娥，女，1983年11月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告贺彩军，男，1990年5月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
第三人高小强，男，1985年5月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
第三人李艳妮，女，1986年6月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
第三人王冠军，男，1981年9月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告卢振平与被告乔海军、贺彩军，第三人高小强、李艳妮、王冠军案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢振平未到庭，其委托代理人贺海平、王喜梅到庭参加了诉讼，被告乔海军及其委托代理人武鲜英、边艳娥到庭参加了诉讼，被告贺彩军及第三人高小强、李艳妮、王冠军经传票传唤无故未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告卢振平诉称，2012年6月被告贺彩军购买路虎揽胜陕A*****号小型越野客车一辆，并以该车抵押担保向中国农业银行抵押借款99万元。
2013年2月7日，由于贺彩军向农村商业银行借款80万元未偿还，原告卢振平系该笔借款担保人，原告代被告贺彩军向农商行偿还借款本息82万元。2013年6月5日为偿还原告垫付款，被告贺彩军与原告协商达成《以物抵债协议》，将贺彩军名下的涉案车辆折价82万元抵消所欠原告垫付款82万元。由于涉案车辆抵押贷款未全部偿还，双方约定2013年7月后的车贷由原告负责偿还。协议签订后，被告贺彩军即向原告交付了涉案车辆。2015年5月原告还清了剩余车贷，2015年8月原告与被告贺彩军办理车辆过户手续时，方知神木县人民法院已于2015年4月23日作出（2015）神执字第01084号执行裁定，对涉案车辆予以查封。据此，原告提起执行异议，神木县人民法院作出（2016）陕0821执异6号执行裁定，驳回原告的执行异议。故原告起诉请求：1、依法确认陕A*****号机动车归原告所有；2、立即停止对陕A*****号机动车的强制执行并解除查封措施；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告卢振平向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、(2015)神执字第01084号执行裁定书、(2016)陕0821执异6号执行裁定书及送达回证各一份，证明原告在法定时间内提起诉讼，享有提起执行异议之诉的权利，具有诉讼主体资格的事实。
2、中国农业银行个人结算业务单据、《以物抵债协议》、机动车行驶证各一份。证明2013年2月7日原告代被告贺彩军偿还贺彩军欠农村商业银行的贷款本息82万元，2013年6月5日贺彩军为偿还原告垫付款，将其所有的涉案车辆抵债给原告的事实。
3、《担保借款合同》一份、抵押登记材料、催款单一支、银行汇款凭证十八支。证明被告贺彩军于2012年6月7日购买涉案车辆时，用该车抵押担保向银行借款，并与银行约定分期按月偿还借款的事实；2013年6月5日原告与被告贺彩军协议以车抵债时，约定此后车贷由原告负责偿还，且原告现已偿还完车贷的事实。
4、车辆保养维修结账单、现金账单、发票。证明原告多次对涉案车辆进行了维修、保养，原告系车辆实际所有人。
5、律师与贺彩军的调查笔录。证明原告与被告贺彩军以车抵债，并交付车辆的事实，原告系该车实际所有人。
被告乔海军辩称：涉案车辆登记在被告贺彩军的名下，车辆所有权应属于被告贺彩军；原告卢振平与被告贺彩军系翁婿关系，二人有虚构以车辆抵债的可能性。
被告乔海军未向法庭提交证据。
被告贺彩军未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
第三人高小强、李艳妮、王冠军未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告乔海军对原告提交的一组证据真实性、证明目的均无异议。
对第二组证据中机动车行驶证真实性、证明目的无异议；对中国农业银行个人结算业务单据真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明汇款事实，不知道汇款用途；对《以物抵债协议》真实性、证明目的有异议，认为以物抵债应当公证。
对第三组证据中《担保借款合同》一份、抵押登记材料真实性、证明目的无异议。对催款单、银行汇款凭证真实性无异议，对证明目的有异议，银行汇款凭证中卢振平给贺彩军汇款的凭条，不能反映汇款用途，且卢振平将款项汇入两个账户，仅有一张是被告贺彩军贷车贷时在银行预留的银行账户；“卢栓”、“康华平”汇款给“刘军”、“朱虹”的凭条，均为案外人，与本案无关；存款凭证只能说明向“贺彩军”账户存入款项，不能证明由谁存款；西安杰士达汽车销售服务有限公司代为偿还部分车贷的时间与原告偿还部分贷款的时间基本重合，怀疑原告汇款并非用于偿还车贷。
对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为他人也可以代为保养、维修车辆，不能依据修车判断车辆归属。
对原告提供的第五组证据真实性、证明目的均有异议。认为卢振平与贺彩军系翁婿关系，故贺彩军的陈述不可信。
经本院审查，原告提交的第一组证据可以证明原告系在法定期间内向本院提起诉讼，符合法律规定，本院予以采信。原告提交的第二、三、四组证据被告乔海军对真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对证明目的结合案件综合予以认定。对原告提交的第五组证据因贺彩军系本案当事人之一，对其陈述本院将结合其他证据综合予以认定。
经审理查明：2012年6月，被告贺彩军购买路虎揽胜陕A*****号小型越野客车一辆（发动机号：11121521285508PN），用该车抵押担保并由西安杰士达汽车销售服务有限公司提供保证担保，向中国农业银行借款99万元。
2013年2月7日，由于被告贺彩军借农村商业银行80万元未偿还，原告卢振平系该笔借款保证担保人，故原告代被告贺彩军向农商行偿还借款本息82万元。2013年6月5日为偿还原告垫付款，原告与被告贺彩军协商并达成《以物抵债协议》，贺彩军自愿将其名下的上述涉案车辆以物抵债给原告，抵消所欠原告垫付款82万元。此时涉案车辆的抵押贷款并未全部偿还完毕，双方约定2013年7月后的车贷由原告偿还。协议签订后，被告贺彩军即向原告交付了涉案车辆，原告在被告贺彩军交付车辆后曾多次维修、保养车辆。现车贷已还清。
另查，被告乔海军依据本院生效的(2014)神民初字第06323号民事判决书，申请执行被告贺彩军，第三人高小强、李艳妮、王冠军偿还借款本金100万及负担案件受理费、执行费，本院于2015年4月23日作出（2015）神执字第01084号执行裁定，对涉案车辆予以查封。故原告以案外人的身份向本院提出书面执行异议，要求解除对涉案车辆的查封。本院作出（2016）陕0821执异6号执行裁定，驳回原告的执行异议。原告于2016年1月21日收到该裁定书后，于2016年1月29日向本院提起诉讼。
本院认为，经过庭审，本案的争议焦点是原告与被告贺彩军的以物抵债行为是否真实，即涉案车辆是否由原告实际使用、管理，原告是否按照交易支付了车辆对价。
原告提供向被告贺彩军农商行账号转账82万元之票据，又提供多支不同时间向被告贺彩军办理抵押贷款时银行预留账号转账之票据，还持有转让车辆后因未按期偿还车贷，由担保人西安杰士达汽车销售服务有限公司代为偿还部分车贷的银行汇款凭证，且客观上涉案车辆抵押借款已全部清偿；同时原告还提供了多支署名“卢振平”的车辆保养维修结账单、现金账单、发票；再结合原告提供的《以物抵债协议》、律师与贺彩军的调查笔录，本院认为此几组证据虽均为间接证据，但能形成证据链，涉案车辆由原告实际使用、管理，原告支付了涉案车辆对价具有高度可能性，应当认定原告与被告贺彩军的以物抵债行为事实存在。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。本案原告与被告贺彩军之间有以物抵债的合法有效的书面合同；合同签订后，原告实际占有、使用涉案车辆；且涉案车辆除抵消了被告贺彩军所欠原告垫付款82万元外，原告还支付了合同签订后，下余未偿还车贷，故原告支付了车辆全部价款。虽涉案车辆现仍登记在被告贺彩军名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”，故机动车登记仅具有物权公示效力，对所有权变动不具有决定力，依照车辆交付转移所有权，现涉案车辆实际所有人为原告。综上，原告对涉案车辆提出异议，符合法律规定排除执行的相应情形，本院对其诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、原告卢振平对陕A*****号小型越野客车具有所有权。
二、停止对陕A*****号小型越野客车的执行。
案件受理费12000元，由被告乔海军、贺彩军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 邱艳萍
审 判 员 高亚飞
人民陪审员 高春芳
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 冯 梅