wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初32号
原告：郑某某，女，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。
被告：黄某甲，男，汉族，住阳江市江城区埠场镇。
委托代理人：李晓婷，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：关渊文，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。
原告郑某某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员林良玺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑某某及其委托代理人宋德意，被告黄某甲及其委托代理人李晓婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称：原告与被告于2013年9月在网上认识后确定恋爱关系，2013年12月25日登记结婚，2014年9月×日生育儿子黄某乙，婚后无共同财产和共同债务。原被告认识于网络且快速确立恋爱关系，认识不足4个月时即草率结婚，婚前未对对方的性格、家庭等情况深入了解，夫妻感情基础薄弱。婚后夫妻双方长期分居两地，更难以了解对方，未能在婚后建立深厚的夫妻感情，常因生活琐事争吵不断，导致夫妻感情彻底破裂，确无和好的可能。因儿子黄某乙长期在被告家庭生活，且现在由被告母亲照顾，在被告家庭有较好的生活环境，能使其健康成长。原告现只身在外，靠微薄的工资租房居住，且无时间照料黄某乙。所以恳请法院根据有利于小孩成长的原则，考虑原告现状，对比原被告的居住、经济收入、小孩的生活照顾等情况，判决黄某乙归被告抚养，抚养费由被告承担，原告每月有四次探视权。原告于2015年3月向阳江市江城区人民法院起诉请求离婚，阳江市江城区人民法院于2015年5月25日作出（2015）阳城法平民初第155号民事判决书，该判决不准原告和被告离婚。判决后，双方的感情更加恶化，依然分开居住，几乎毫无联系，双方的感情已经绝无和好之可能。为此请求：一、判决准许原告与被告离婚。二、判决儿子黄某乙归被告抚养，抚养费由被告承担，原告每月有四次探视权（探视期间，原告有权接儿子到其住处共同生活，每次两日）。三、本案诉讼费用由被告负担。
被告黄某甲辩称：被告与原告婚姻基础不牢固、婚后感情淡薄，现夫妻双方已无和好可能，同意离婚。原告在起诉中请求由被告抚养婚生儿子黄某乙，被告同意抚养婚生儿子黄某乙。被告不同意承担全部抚养费，原告每月应当承担1000元抚养费，以后小孩的教育、医疗所需要的费用双方各自负担一半。不同意原告接走小孩的方式行使探视权，建议采取看望式探视。诉讼费用应由原告负担。
经审理查明：原告郑某某与被告黄某甲于2013年9月间经网络相识后发展恋爱关系，2013年12月25日登记结婚，2014年9月11日生育儿子黄某乙。婚后初期，原、被告双方夫妻感情尚好，自孩子出生后，被告长期在外务工，原告在家庭顾理小孩，夫妻间因相处时间减少而产生矛盾，加上原告与被告父母在生活中会因家庭琐事发生争执，从而影响了夫妻感情。2015年3月19日，原告以夫妻感情已破裂为由，向本院提起离婚诉讼。2015年5月25日，本院作出（2015）阳城法平民初字第155号民事判决，不准原、被告离婚。本院判决不准离婚后，双方感情不但没有得到改善，且越来越恶化。案经本院主持调解，双方同意离婚，但双方因儿子探望问题各持已见而无法达成协议。庭审中，原、被告双方确认没有共同财产及债权债务。
以上事实，有当事人在庭上的陈述笔录记录在案，有结婚证、身份证、户籍登记材料、户口本、证明、民事判决书等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：原、被告虽然是自主自愿登记结婚，但是由于婚前缺乏足够的了解，婚后因家庭琐事而争吵，在一定程度上影响了夫妻感情。特别是法院判决不准离婚后，双方不但未能珍惜现有的夫妻感情，且夫妻感情还出现发恶化，故夫妻感情确已破裂。现原告请求离婚，被告同意，应予准许。对于儿子的抚养权问题，原告请求儿子由被告负责抚养，被告同意，本院应当遵循当事人的意愿，由被告负责抚养儿子。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务”及第三十七条“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”的规定，被告抚养儿子后，原告应当每月支付生活费500元给原告，儿子以后教育费、医疗费由各人承担一半。对于探视权的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。”的规定，原告请求探望权合理合法，应予支持。但原告请求每月探望四次每次两天明显过多，会影响被告及儿子的正常生活，确定为每月一次，每次不超过二十四小时为宜。由于儿子尚幼需要母亲的呵护，为了更易建立母子感情，原告探望儿子时可以接走共同生活，但必需履行保护儿子安全的义务。具体的探望时间可安排在每月的第二个星期六的上午十时至星期天的上午十时。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
准许原告郑某某与被告黄某甲离婚。
二、婚生儿子黄某乙由被告黄某甲负责抚养，原告郑某某每月支付生活费500元给原告，从2016年1月起至儿子年满十八周岁时止。生活费按月支付，每月的生活费在当月的15日前一次性支付。儿子以后的教育费、医疗费由各人承担一半。
三、原告郑某某每月可探望儿子一次，每次不超过二十四小时，探望时间安排在每月的第二个星期六的上午十时至星期天的上午十时。
四、驳回原告郑某某的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由原告郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 林良玺
二〇一六年二月十六日
书记员 张 炜
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执1234号
申请执行人中国农业银行股份有限公司承德县支行。
被执行人张海艳。
本院在执行中国农业银行股份有限公司承德县支行与张海艳信用卡纠纷一案过程中，查明被执行人无其他财产可供执行，申请人不能提供被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
终结承德县人民法院作出的（2016）冀0821民初1734号民事调解书的执行。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马晓辉
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张建国
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1726行审195号
申请执行人泌阳县国土资源局，住所地河南省泌阳县花园路中段。
法定代表人杨景华，任局长职务。
被执行人步某，男，成年，汉族，住河南省泌阳县。
申请执行人泌阳县国土资源局于2017年7月6日向本院申请强制执行其于2017年2月22日作出的行政处罚决定（编号：20170507）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第二款规定：强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。申请执行人向本院提交的强制执行申请书没有负责人签名。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（四）项的规定，行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备被申请人是该具体行政行为所确定的义务人的条件。但申请执行人向本院提出强制执行申请时未提供被执行人有效的身份信息。综上所述，该强制执行申请不符合法律规定，依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对泌阳县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以再收到裁定书之日起十五日内，通过本院向驻马店市中级人民法院申请复议，也可以直接向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 常文涛
审判员 田永伟
审判员 谭自豪
二〇一七年七月十日
书记员 王 昆
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初7347号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地郑州高新开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
委托代理人杨东，河南言理律师事务所律师。
委托代理人杨帅，河南言理律师事务所律师。
被告刘开森，男，1985年10月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告刘开森信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帅到庭参加诉讼，被告刘开森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年7月18日在原告处申请办理信用卡，被告开卡消费后，未予以清偿其使用款项，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：一、被告归还信用卡欠款本金8877.5元，利息、滞纳金等费用4903.5元，合计13781元（暂计至2016年11月8日，以后利息继续计算）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘开森未答辩。
经审理查明，2014年7月18日，被告填写交通银行信用卡申请表一份，在原告处办理了信用卡，卡号为45×××43，并声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表后附的领用合约载明：被告应按原告规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息；应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，原告对被告应付款项自原告记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整，各项费用的收取以收费表的规定为准；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定计收滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率支付原告自记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告违反合约约定条款的，原告有权随时要求被告提前偿还应付款项，取消被告用卡资格。信用卡收费表记载：贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；境内人民币取现、柜面转账，收取交易金额的1%，最低人民币10元。截至2016年11月8日，该卡因透支产生的本金8877.5元，利息、滞纳金等费用4903.5元，合计13781元。
以上事实由交通银行信用卡申请表、领用合约、信用卡交易流水及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告之间因信用卡申请及使用形成合同关系，领用合约系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告作为合同当事人，均应自觉履行相应义务。原告提供相关金融服务后，被告应当根据双方的约定按期偿还透支本息，并支付相关费用。被告在信用卡透支后，未依约还款，构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。故原告要求被告支付信用卡欠款本息，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘开森于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡欠款本金8877.5元，利息、滞纳金等费用4903.5元，合计13781元（暂计至2016年11月8日，自2016年11月9日起至本息结清之日止的利息按领用合约约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，由被告刘开森负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 陈晓菲
审判员 刘 学
审判员 赵宜勇
二〇一七年六月七日
书记员 杨英辉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第745号
原告林志坚。
委托代理人（特别授权）ＸＸ、王小静，浙江玉海律师事务所律师。
被告郑如勇。
原告林志坚为与被告郑如勇民间借贷纠纷一案，于2013年3月6日向本院起诉，经瑞安市民商事纠纷人民调解委员会调解无果，本院于3月25日立案受理，依法适用简易程序，于4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告郑如勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告林志坚诉称：原、被告通过朋友认识。2011年2月1日，被告因经营缺资要求向原告借款5万元，原告同意出借，双方约定借款月利率2%，被告确认收到借款后当日向原告出具一份借条。上述借款本息，被告至今未付。为此，原告诉请判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（自2011年2月1日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。在审理过程中，原告以通过戴瑞华收到被告还款2万元为由，变更诉讼请求为要求偿还借款本金3万元及其利息。
被告郑如勇书面辩称：被告自有制作水泥砖的一处厂房，面积约8000平方米。原告要求承包生产，双方约定每年承包费35万元，当时原告预付定金5万元，并由戴瑞华将该款转交被告。后因原告要求分期付款，双方无法统一。2012年5月份，被告已还戴瑞华2万元，委托转交给原告。综上，原告付给被告的是5万元定金，并非借款，原告要求支付月利率2%的利息，显而无理，被告不同意支付。另外，被告已通过戴瑞华还2万元，被告仅欠原告定金3万元。
原告林志坚在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、身份证，以证明原告身份情况；
2、户籍证明，以证明被告身份情况；
3、借条，以证明被告向原告借款5万元，并约定借款利率为2%、借款期限至2011年6月30日的事实。
上述证据经庭审出示，被告郑如勇不到庭，视为放弃质证权利。经审查，上述证据符合三性要求，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2011年2月1日，被告郑如勇向原告林志坚借款5万元，收到借款后，被告出具借条一张，载明：“今借到林志坚人民币伍万元整，月息2分，在2011年6月30日前本息一次性付清。”此后，原告收到还款2万元。余款至今未还。
另查明，2011年2月1日，银行基准贷款年利率为5.35%。
本院认为，被告郑如勇于2011年2月1日在借条上的签字已经确认了其与原告林志坚之间发生的民间借贷关系，该借贷关系系当事人的真实意思表示，除利率约定超过银行同期贷款利率四倍过高外，其他部分合法有效，应受法律保护。原告要求被告偿还未还借款3万元及其银行基准贷款利率四倍之内的利息，符合法律规定，本院予以支持。超过部分的利息，本院不予支持。被告辩称该借款系承包合同定金，没有提供证据证明，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑如勇于本判决生效后十五日内偿还原告林志坚借款3万元及其利息（自2011年2月1日起按月利率1.78%计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付。、
二、驳回原告林志坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费375元（已减半），由被告郑如勇负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费750元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 黄其宁
二〇一三年四月二十五日
书记员 陈杨杰
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初2214号
原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。
负责人：郭琦，该行行长。
委托代理人：洪波，辽宁申源律师事务所律师。
委托代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。
被告：景新，男，1970年5月17日出生，汉族，住址山东省济南市章丘县，
原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告景新信用卡纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，代理审判员王颖和人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人洪波、黄克雷到庭参加诉讼，被告景新经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司沈阳分行诉称，被告于2007年4月16日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：52×××39。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币112892.16元（截至2016年12月30日）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付信用卡欠款判令被告支付信用卡欠款本金83180.78元、零售利息6091.31元、滞纳金23620.07元（截至2016年12月30日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；判令被告支付本案全部诉讼费用。
被告景新未到庭亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2007年3月25日，被告景新在原告中信银行股份有限公司沈阳分行申请办理了中信信用卡，卡号为：52×××39。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定“被告及附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述方法给付利息外，还应按月支付滞纳金。在每期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款约定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。”信用卡领用合约约定“透支利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或1美元或1港币或1欧元。滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元”。
被告消费后未能及时归还欠款，至2016年12月30日共发生信用卡欠款本金83180.78元、零售利息6091.31元、滞纳金23620.07元，原告为索要欠款本金及利息、滞纳金等息费诉至本院。
2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起实施。关于利率标准，通知规定为：对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍……关于违约金和服务费用规定为：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度信用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。
上述事实，有当事人陈述，信用卡申请表，信用卡领用合约，交易流水，催收记录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。
根据原告提供的相关证据，能够证明原、被告之间就涉案信用卡存在权利义务关系，被告未按合约约定清偿信用卡使用款项，已构成违约，故对原告要求被告支付借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。但参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，透支利率上限为日利率万分之五，故对原告计收复利的利息请求部分，本院不予支持。
关于原告的滞纳金请求，参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，故对原告的滞纳金请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，判决如下：
一、被告景新于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行卡号为52×××39信用卡欠款本金83180.78元；
二、被告景新于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行卡号为52×××39信用卡欠款本金83180.78元的利息（从银行记账日起至实际还款日止按日万分之五计收）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2560元、公告费800元（由原告中信银行股份有限公司沈阳分行预付），由被告景新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王云娇
代理审判员 王 颖
人民陪审员 张玉华
二〇一七年七月十七日
书 记 员 董虹艺
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1410号
原告成都群联森茂包装材料有限公司。
法定代表人吴群。
委托代理人李凊，四川博绅律师事务所律师。
委托代理人陶用斌，四川博绅律师事务所律师。
被告四川琪乐印务有限公司。
法定代表人叶其乐。
原告成都群联森茂包装材料有限公司（以下简称群联森茂公司）与被告四川琪乐印务有限公司（以下简称琪乐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告群联森茂公司委托代理人陶用斌到庭参加诉讼，被告琪乐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告群联森茂公司诉称，2012年1月6日，原、被告签订《产品销售合同》，约定被告向原告订购薄膜材料，材料价格随行就市，由双方协商确定。若被告未按合同约定付清材料货款，原告有权终止合同，被告每天按未付货款总额的万分之五作为违约金支付给原告。2012年12月3日，双方对账确认被告尚欠货款169438.67元。原告催收未果，向法院起诉，请求判令：一、判令被告向原告支付货款169438.67元。二、判决被告按84.72元／天的标准向原告支付违约金（自2012年12月3日起计算至全部货款付清时止）。三、判决被告承担本案诉讼费。
被告琪乐公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2012年1月6日，群联森茂公司作为甲方与乙方琪乐公司以传真方式签订《产品销售合同》，约定乙方需提前10天以上以订单形式向甲方订购所需的薄膜材料，材料价格随行就市，并由双方协商确定。甲方在收到乙方订单并确认后，在双方确认的交货期内交货。结算方式及付款期限：月结30天。违约责任：若乙方逾期未按本合同约定付清材料货款，甲方有权终止合同，停止供货，需方每天按未付货款总额的万分之五作为违约金支付给甲方，直至货款付清为止。合同签订后，群联森茂公司按约定履行供货义务。2012年12月3日，群联森茂公司向琪乐公司发出《企业询证函》，载明：“截止2012年10月15日止贵公司在我公司应收账款的账面余额为170356.10元，请于2012年12月6日前函复为盼”。琪乐公司在《企业询证函》下方的“账务不符说明”栏记载了“截止2012年10月25日我司应付账款余额为169438.67元，差异917.43元。黄艳梅2012年12月3日”的内容，并加盖琪乐公司财务专用章。对账确认欠付货款数额后，琪乐公司未支付货款，群联森茂公司遂起诉至法院。
上述事实，有《产品销售合同》、《企业询证函》以及原告群联森茂公司的当庭陈述在案佐证。
本院认为，群联森茂公司与琪乐公司于2012年1月6日签订的《产品销售合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，各方均应按照合同约定履行自己的义务。2012年12月3日双方结算后，琪乐公司本应按照合同约定在30日内支付货款，但琪乐公司未按约支付货款，已构成违约，本院对群联森茂公司请求判决琪乐公司支付货款169438.67元的诉讼请求予以支持。对于群联森茂公司要求从2012年12月3日起支付违约金的诉讼请求，双方合同约定了逾期支付货款违约金，群联森茂公司请求支付违约金的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。但双方付款方式约定了“月结30天”，故违约金的计算应扣除30天的付款期限，则违约金应从2013年1月3日起计算。琪乐公司经本院合法传唤，无故不到庭，视为对其自身抗辩权利的放弃。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告四川琪乐印务有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都群联森茂包装材料有限公司货款169438.67元及违约金（以169438.67元为计算本金，按照每天万分之五的标准，从2013年1月3日起计算至本金付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3743元，减半收取1871.5元，诉讼保全费1370元，共计3241.5元，由被告四川琪乐印务有限公司负担（此款原告成都群联森茂包装材料有限公司已垫付，被告四川琪乐印务有限公司在履行上述义务时一并支付）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 鄢 莉
二〇一三年四月二十四日
书记员 蒋雨航
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长经开执字第00746号
申请执行人潘颖，女，汉族。1983年10月9日生，住长春市高新区。
被执行人长春赛德购物中心有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人张忠仁，该公司副总经理。
申请执行人潘颖与被执行人长春赛德购物中心有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中查明被执行人名下没有银行存款、房产，及其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次终结长经技劳人仲裁字2015第38号仲裁裁决书的执行。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 李 爽
代理审判员 黄国丽
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 吕 昆
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长经开执字第00746号
申请执行人任颖慧，女，汉族。1981年5月20日生，住长春市朝阳区。
被执行人长春赛德购物中心有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人张忠仁，该公司副总经理。
申请执行人任颖慧与被执行人长春赛德购物中心有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中查明被执行人名下没有银行存款、房产，及其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次终结长经技劳人仲裁字（2015）第39号仲裁裁决书的执行。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 李 爽
代理审判员 黄国丽
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 吕 昆
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更1042号
罪犯蔡文炳，男，1953年12月25日出生，汉族，出生地福建省晋江市，小学文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于1999年11月24日作出（1999）厦刑初字第123号刑事判决，以被告人蔡文炳犯拐卖儿童罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人蔡文炳不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2000年10月8日作出（2000）闽刑终字第34号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯蔡文炳在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2005年8月29日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年；福建省龙岩市中级人民法院于2008年8月15日对其减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变；2010年11月26日对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利减为六年；2014年4月17日对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利减为五年。刑期执行至2021年5月28日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯蔡文炳在服刑期间确有悔改表现，于2016年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡文炳在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，能完成力所能及的各项任务，二〇一四年一月至二〇一六年四月累计获得达标分十分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金3000元。
本院认为，罪犯蔡文炳系老年犯，确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡文炳予以减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利减为四年（刑期执行至2019年11月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 陈 斌
审判员 陈碧英
二〇一六年七月二十二日
书记员 林梦龙
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第1732号
申请执行人余霞。
被执行人如皋市博润化工有限公司，住所：如皋市长江镇（如皋港区）兴港路35号。
法定代表人钱建平。
关于余霞与如皋市博润化工有限公司工资争议纠纷一案，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的皋劳人仲案字（2015）第59-6号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2015年4月8日向本院申请强制执行，申请执行标的额为工资10098元，执行费51元（未预交）。本院立案后，由执行员张小海执行。
执行中查明，被执行人如皋市博润化工有限公司在本院执行中的案件达五十件以上，涉案标的数额一千三百余万元。本院已查封了被执行人位于如皋市长江镇（如皋港区）兴港路35号的厂房及设备，因查封财产涉及多家法院查封且无所有权登记，故暂未能处置。现未能发现被执行人其他可供执行的银行存款、汽车、商品房等财产线索，申请人也未能向本院提供其他可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 司荣华
执行员 陈 俊
执行员 张小海
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘国军
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0203刑初475号
公诉机关厦门市思明区人民检察院。
被告人徐林霞，女，1985年10月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市开县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月9日被刑事拘留，同年2月23日被取保候审。
公诉机关以思检公诉刑诉（2017）482号起诉书指控被告人徐林霞涉嫌犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年2月8日15时许，被告人徐林霞在厦门市思明区曾厝垵村“老马秘制肉夹馍”店面，盗得被害人马某放在柜台上的一部价值人民币5429元的“苹果”牌iphone6sPlus型手机，后被当场抓获，被盗手机亦已返还被害人。公诉机关认为被告人徐林霞具有归案后坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人徐林霞拘役六个月以下，并处或者单处罚金人民币一千元以上三千元以下。
被告人徐林霞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，表示认罪认罚，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人徐林霞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐林霞犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。
（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 （许晓琳）
二〇一七年四月二十六日
代书记员（ 温梦 霏）
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，则应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第397号
原告：干玉凤。
委托代理人：朱金旺。
被告：包露，无固定职业。
被告：郑勇刚，无固定职业。
上述二被告共同委托代理人：石可杰，浙江三港律师事务所律师。
原告干玉凤与被告包露、郑勇刚民间借贷纠纷一案，于2013年3月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员顾亮适用简易程序独任审理。本案于2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱金旺、二被告的共同委托代理人石可杰到庭参加了诉讼。案件审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。审理中，双方申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告干玉凤起诉称：原告于2011年6月11日汇入被告包露的账户共计200000元。至2012年9月，被告包露停止了对原告的履约付息，故请求被告还款，至今分文未还，因二被告系夫妻关系，且共同经营，故原告请求法院判令：一、二被告向原告连带偿还借款200000元；二、二被告连带支付利息18000元，逾期利息另行计算。庭审中原告明确第二项诉请为：请求法院判令二被告连带支付借款利息及逾期还款利息（以200000元为本金，自2012年8月13日起至实际返还之日止，按照1.5%每月计算）。
被告包露、郑勇刚答辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，原告向被告包露银行帐号汇款系基于被告包露的父亲包雁行与原告之间存在200000元的借款关系。包雁行与原告之间并未约定利息，而系借用被告包露账户向原告账户每月支付3000元作归还本金之用，共计45000元。二被告系夫妻关系，假设被告包露向原告借款，但原告未能举证证明用于夫妻共同生活，因此不能认定为夫妻共同债务。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、业务凭条一份，拟证明被告包露向原告借款200000元的事实；2、账户明细一份，拟证明被告按照1.5%的利率每月支付利息的事实；3、结婚登记证明书一份，拟证明二被告系夫妻关系的事实。
上述证据经庭审出示，二被告质证称：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但关联性持有异议，虽然原告向被告包露汇款，但并非被告包露借款，而系被告包露的父亲所借。交易明细是被告包露的父亲委托包露通过网上银行支付的本金，并非利息。对证据3，真实性、合法性、关联性均无异议。
经二被告申请，证人包雁行出庭作证述称：包雁行不知道原告是做什么工作，也不知道其住在哪里。包雁行向原告借款金额合计200000元并向原告出具借条，并未约定借款利息。包雁行自己有银行账户，但是包雁行不会网上银行操作，考虑到操作比较方便，因此让其女儿（被告包露）代其进行网上操作，定期向原告归还本金3000元。
原告对证人的证言不予认可。
本院在充分听取双方当事人质证意见的基础上，认证如下：鉴于双方当事人就原告提供的证据3无异议，本院依法予以确认。就原告提供的证据1、2，本院依法确认前述证据的真实性、合法行，就其关联性将综合其它证据予以综合认定。
就证人包雁行的证人证言，本院认为包雁行系被告包露的父亲，与二被告之间存在明显的利害关系，且其所陈述的每月固定打款3000元系归还本金，向原告借款并未约定利息的陈述明显与常理不符，本院对该证人证言的证据效力不予采纳。
经审理查明：2011年6月11日，原告向被告包露的账户汇款200000元。
被告包露自2011年7月起至2012年8月每月向原告账户汇款3000元，最后一笔汇款日期是2012年8月13日。
另查明：二被告于2006年9月18日登记结婚，现二被告为夫妻关系。
本院认为：被告就借款金额200000元及此后每月向原告账户支付3000元并无异议，但就借款主体、利息有无约定以及是否可认定为夫妻共同债务存在异议。故本院就此三点逐一分析。
就借款主体的问题，原告提供的证据可以证明原告向被告包露账户打款200000元的事实，而二被告对该款项为借款的性质亦予确认。故借款主体的可能性有二：一为被告包露的父亲包雁行，二为被告包露，两者为非此即彼的关系。虽然包雁行作证称其曾向原告出具借条，但原告对此予以否认，二被告亦无证据证明原告持有借条，因此本院难以认定涉案200000元借款人为被告包雁行。以此为前提，结合被告包露此后固定向原告账户付款的事实，被告包露向原告借款具有高度盖然性。将两种可能性对比之后，本院认定涉案200000元的借款主体为被告包露。
就利息约定的问题，原告提供的账户明细及二被告所作陈述均能反映出被告包露借款200000元后以固定的频率（每月3000元）向原告的账户汇款的事实，对此被告认为系归还本金。本院认为：首先，根据双方陈述，原告与二被告之间并无亲戚关系或特别亲密的朋友关系，因此原告向被告包露出借款项而不约定利息的可能性显然较小。其次，假设双方并未约定借款利息，则本金200000元除以每月固定支付的3000元所得出的借款期限的月数并非整数，与常理不符。再次，假设双方并未约定借款利息，若被告包露每月固定付款3000元确为归还本金而原告从未提出异议，则可推断出双方曾约定有明确的借款期限。而这一推断与被告在庭审中所作双方未约定借款期限的陈述前后矛盾。相反，若每月3000元为涉案借款的利息，则前述问题均可得到合理解释。因此，在被告所作答辩存在多处明显前后矛盾及与社会常理不符的情况下，本院依法确认双方约定借款利息为月利率1.5%的事实。被告辩称曾于2011年6月支付现金3000元，并无证据证明，原告亦予否认，本院难以采信。故本院确认被告包露支付利息至2013年8月10日，原告主张自2012年8月13日起算相应利息，本院予以支持。
就是否为夫妻共同债务的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现被告郑勇刚并未向举证证明其符合相应合法的例外情况，故涉案债务应为夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告包露、郑勇刚归还原告干玉凤借款200000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告包露、郑勇刚支付原告干玉凤借款200000元的利息（以200000元为本金，自2012年8月13日起至法院确定的履行之日止，按每月1.5%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4570元，减半收取2285元，财产保全申请费1610元，合计诉讼费3895元，由被告包露、郑勇刚连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一三年四月十九日
代书 记员 王亚争
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第00943号
原告王士臣。
委托代理人蔡同欣，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被告肖笃民。
原告王士臣诉被告肖笃民劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员周磊独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告王士臣及其委托代理人蔡同欣、被告肖笃民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从事建筑工程并聘用原告看管工地。自2006年至今，经原告与被告总账会计王金龙对账，被告尚欠原告工资5100元没有支付。现请求判令被告给付原告工资5100元。
被告辩称：不清楚到底欠原告多少工资，原告与被告的合伙人苏波系翁婿关系。
经审理查明：自2007年起，被告肖笃民和案外人苏波合伙承建宿迁淮海建材城部分商铺工程，并聘请原原告王士臣负责看管工地及修理工作。现尚欠原告工资没有支付，因而成诉。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。原告现主张被告欠付工资没有支付，被告也不予否认，故本案原被告争议在于被告尚欠原告工资数额如何确定。对于上述争议，本院认为，原告现提供的被告聘请的总账会计王金龙制作的记账凭证以及王金龙证人证言可以证实被告尚欠原告工资3500元没有支付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告肖笃民于本判决生效后三日内给付原告王士臣工资3500元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 周 磊
二〇一五年六月十三日
书记员 朱远路
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第1页／共3页
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭民初字第0061号
原告吴良友，男，1942年3月29日生，汉族，盐城燕舞电子科技有限公司职工。
委托代理人吴继锋、吴亚，江苏同舟行律师事务所律师。
被告张明铭，男，1985年11月4日生，汉族，驾驶员。
被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司。
负责人栾立斌，总经理。
原告吴良友与被告张明铭、中国人民财产保险股份有限公司东台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告吴良友于2014年5月20日向本院申请撤回诉讼。
经审查，原告吴良友的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴良友撤回诉讼。
案件受理费400元，依法减半收200元，由原告吴良友负担。
审 判 长 陆 娟
审 判 员 蒋维忠
人民陪审员 董 琴
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 顾 骥
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第03859号
罪犯严国洲，男，生于1968年1月26日，汉族，小学文化程度，湖北省大冶市人，现在湖北省沙洋长林监狱服刑。
湖北省大冶市人民法院于2007年7月23日作出（2007）冶刑初字第00155号刑事判决，以被告人严国洲犯盗窃、破坏电力设备罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。执行中，2012年1月经本院减刑九个月。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2015年11月9日提出减刑建议书，同月20日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋长林监狱因罪犯严国洲在服刑中获监狱四次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯严国洲在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、二次记功。2015年10月缴纳罚金人民币10000元。
上述事实有湖北省沙洋长林监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、缴纳罚金收据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯严国洲在服刑期间，确有悔改表现，罚金已缴纳，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯严国洲减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。（刑期至2017年1月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一五年十二月十四日
书记员 鲁习梅
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0304民初1070号
原告赵以杰，女,1971年4月17日出生，现住鸡西市滴道区。
委托代理人肖辉丽，系滴道区新华法律服务所法律工作者。
被告中国平安保险股份有限公司鸡西支公司，住所地鸡冠区。
法定代表人王昊，系该公司经理。
被告张雅坤，女，1992年8月11日出生，现住鸡西市滴道区。
本院认为，原告赵以杰申请撤诉，其意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵以杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵以杰承担。
审判员 夏世清
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吕昕阳
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0825民初400号
原告焦作爱家物业管理有限公司，住所地：温县振兴路中段。
法定代表人闫涛，任经理。
委托代理人朱慧芳。
被告朱俊杰，男，1985年10月23日出生，汉族。阳光新城小区8号楼1单元11层西户。
原告焦作爱家物业管理有限公司诉被告朱俊杰物业服务合同纠纷一案，于2016年1月20日诉至本院。原告焦作爱家物业管理有限公司于2016年2月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告焦作爱家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告焦作爱家物业管理有限公司负担。
审判员 段爱霞
二〇一六年二月十八日
书记员 任稳静
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株荷法执字第1165号
申请执行人谢颖，女，汉族，1967年1月8日出生。
被执行人李水南，男，汉族，1954年6月1日出生。
被执行人郭根连，女，汉族，1962年11月21日出生。
申请执行人谢颖与被执行人李水南、郭根连民间借贷纠纷一案，申请执行人谢颖依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第364号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2015年8月14日依法立案执行。经查明，被执行人李水南、郭根连无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第364号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 勇
审判员 曾雪梅
审判员 余世平
二〇一五年十二月十六日
书记员 赵 鹏
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第1429号
申请执行人许丽玲。
被执行人广西佰歌汇娱乐有限公司，住所地南宁市兴宁区。
法定代表人姚威。
申请执行人许丽玲与被执行人广西佰歌汇娱乐有限公司追索劳动报酬纠纷一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲调字（2015）1101号仲裁调解书已发生法律效力，申请人已向本院申请强制执行。本案在执行过程中先后到房产、车管、银行等部门进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲调字（2015）1101号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 莉
审 判 员 黄志国
代理审判员 杨 超
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 谢 芸
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第08316号
原告重庆凯亚物业管理有限公司，住所地重庆市永川区红河大道368号八幢一单元二楼748-2-5#、748-2-9#，组织机构代码73981097-6。
法定代表人黄芳，总经理。
委托代理人吴多，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告阳畅宇，男，1991年10月3日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆凯亚物业管理有限公司（以下简称凯亚公司）与被告阳畅宇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由代理审判员桂昭珍适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告凯亚公司的委托代理人吴多到庭参加诉讼，被告阳畅宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告凯亚公司诉称，原告分别于2009年6月1日、2012年4月28日、2014年5月8日与重庆市永川区五洋都市庭院小区业主委员会签订了为期3年、2年、2年的物业服务合同，约定由原告为五洋都市庭院小区提供物业服务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告从2012年1月至2015年9月拒绝交纳物业服务费等费用。经原告多次催收未果，故起诉要求被告支付2012年1月至2015年9月的物业服务费1731元，公摊费450元，酌情主张违约金200元。
被告阳畅宇未提交答辩意见。
经审理查明，被告系重庆市永川区五洋都市庭院小区3-2-7-4号的房屋业主，其住房建筑面积为48.10平方米。重庆市永川区五洋小区业主委员会与原告签订了合同期限从2009年6月1日至2012年6月1日的《重庆市物业服务合同》，委托原告为重庆市永川区五洋小区（一、二期都市庭院、三期五洋蜂尚）提供物业服务，多层住宅由业主按每月每平方米0.5元，高层住宅由业主按每月每平方米0.8元向原告交纳物业服务费。2012年4月28日，双方又续签了合同期限从2012年6月1日至2014年5月31日的《重庆市物业服务合同》，多层住宅由业主按每月每平方米0.5元，高层住宅由业主按每月每平方米0.8元向原告交纳物业服务费，公共照明等能源消耗按每户每月10元收取。业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。2014年5月8日，双方又续签了合同期限为2014年6月1日至2016年5月31日的《重庆市物业服务合同》，约定多层住宅由业主按每月每平方米0.5元，高层住宅由业主按每月每平方米0.8元（不使用电梯的第一、二层按每月每平方米0.5元）向原告交纳物业服务费，公共照明等能源消耗按每户每月10元收取。业主或物业使用人违反合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告即在五洋蜂尚小区提供物业服务至今。被告自2012年1月起未缴纳物业服务费，原告书面催收未果，截止2015年9月，被告累计拖欠物业服务费1731元，公摊费450元。
上述事实，有原告、被告的陈述、《重庆市物业服务合同》、欠费催缴通知书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与与被告居住的小区业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对原、被告均具有约束力。原告依照合同约定具有向被告及其所在的小区全体业主提供公共物业服务，收取物业服务费的主体资格。原告在合同签订后一直按合同内容履行其相应的物业服务义务。被告作为五洋蜂尚小区的业主之一，应当按照合同的约定，履行向原告缴纳物业服务费的义务。被告久拖不缴酿成本案纠纷，应当承担本案民事责任。原告要求被告缴纳2012年1月至2015年9月的物业服务费1731元，公摊费450元的诉讼请求，本院予以支持。现被告未按约定支付物业服务费，其行为已构成违约，故应按约定支付违约金，现原告主张违约金200元未违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条（五）项、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告阳畅宇于本判决生效后三日内支付原告重庆凯亚物业管理有限公司物业服务费1731元，公摊费450元，违约金200元，合计2381元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告阳畅宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 桂昭珍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 建
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第04497号
原告：陈亦骏。
委托代理人：黄建国，浙江泽厚律师事务所律师。
被告:庄亚强。
原告陈亦骏为与被告庄亚强民间借贷纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈丹独任审判。后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告陈亦骏的委托代理人黄建国到庭参加诉讼，被告庄亚强经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈亦骏起诉称：原、被告系朋友关系，2015年4月9日，被告因资金周转问题，向原告借款50000元，承诺2015年5月9日之前归还。现借款期限已到，经原告多次催讨，被告至今未向原告归还本金及支付利息。原告认为,原、被告之间系民间借贷法律关系，合法有效，现被告不向原告归还本金及支付利息的行为已严重侵犯了原告的权益，故特诉至本院，请求依法判令被告立即向原告归还借款本金50000元及支付利息5000元（从2015年5月10日起按月利率2%暂计算至2015年10月10日，要求算至法院判决确定履行之日）并承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告陈亦骏向本院提交了如下证据：
1.借条一张；
2.收条一张；
3.银行账户明细一份；
证据1-3共同证明被告向原告借款50000元的事实。
被告庄亚强未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
上述证据经庭审出示，被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，原告所举证据均系原件，与本案存在关联，本院予以确认。
经审理，本院查明事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并自原告提供借款时生效。现被告未按约归还到期借款，亦未到庭对此提出抗辩，原告主张被告归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方未对借款利息作出约定，原告主张按月利率2%计算逾期利息，没有事实及法律依据，本院按年利率6%予以支持。被告庄亚强经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄亚强于本判决生效之日起十日内归还原告陈亦骏借款本金50000元。
二、被告庄亚强于本判决生效之日起十日内支付原告陈亦骏逾期利息1250元（暂计至2015年10月10日，此后按年利率6%的标准计算至债务实际履行完毕之日止）。
三、驳回原告陈亦骏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告庄亚强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陈 丹
人民陪审员 张伟兰
人民陪审员 黄 琮
二〇一六年七月十二日
代书 记员 夏 璐
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞民初字第00736号
原告霍建明。
被告钱珂。
原告霍建明诉被告钱珂民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告霍建明到庭参加诉讼，被告钱珂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告霍建明诉称：要求被告归还原告借款25000元并支付自2012年5月15日起到借款还清之日止按月息2%计算的利息，诉讼费由被告承担。
被告钱珂未作答辩。
经审理查明：2012年5月15日，被告钱珂向原告霍建明借款25000元，并于当日出具借据一份，借据载明：“今由钱珂向霍建明借款现金人民币25000元整（大写人民币弍万伍仟元正）。借款期限：自2012年5月15日至2012年6月14日，借款利率按月息2%计算，用于生意周转，借款人如有违约，出借人有权向出借人所在地法院起诉”。之后，钱珂未能按约还款，现霍建明催讨借款无着而诉讼来院。
上述事实，有借条、当事人陈述等证据为证。
本院认为：原告霍建明与被告钱珂之间的借款合同关系合法有效。被告钱珂向原告霍建明借款25000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方约定的借款利率月息2%超过银行同期贷款利率（六个月以内）的四倍，超过部分不予保护。因此，被告钱珂应归还原告霍建明借款25000元，并支付该款自2012年5月15日至本判决确定的给付之日按中国人民银行公布的同期同类（六个月以内）贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱珂归还原告霍建明借款25000元并支付上述款项自2012年5月15日至本判决确定的给付之日按中国人民银行公布的同期同类（六个月以内）贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告霍建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，保全费420元、公告费600元，合计1608元，由原告霍建明负担28元，由被告钱珂负担1580元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 毛建新
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 朱 婷
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初594号
原告:王建军。
被告:朱晓阳。
原告王建军诉被告朱晓阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理。依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建军到庭参加诉讼，被告朱晓阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王建军诉称：被告朱晓阳于2007年4月10日以资金周转为由向原告借款40000元，后归还了30000元，2009年1月22日被告重新出具借条一份，借条载明：“今向王建军借人民币壹万元整”，未约定借期和借款利率经原告多次催讨，被告各种理由拒付。现请求判令：1、被告归还借款10000元；2、诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告朱晓阳未作答辩，也未提交证据。
原告王建军提交的证据经审核，符合真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的事实，被告无相反证据足以推翻的情况下，本院依法予以认定。
根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
被告朱晓阳于2007年4月10日以资金周转为由向原告借款40000元，后归还了30000元，2009年1月22日被告重新出具借条一份，借条载明：“今向王建军借人民币壹万元整”，未约定借期和借款利率。经原告多次催讨，被告各种理由拒付。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实清楚，原告催要借款被告应当归还借款，故原告要求被告承担偿还借款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告朱晓阳于本判决生效后十日内归还原告王建军借款人民币10000元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告朱晓阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 邱 阳
人民陪审员 盛素录
人民陪审员 朱文勇
二〇一六年六月二日
代书 记员 夏剑锋
�山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）舟普刑初字第124号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人陈某。曾因犯盗窃罪于1999年3月、2004年5月、2009年1月、2011年1月分别被判处有期徒刑七年、五年六个月、二年、十个月；又因犯盗窃罪，于2012年1月被判处有期徒刑十个月，2012年7月16日刑满释放。现因本案于2012年12月27日被刑事拘留，2013年1月10日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检刑诉（2013）118号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2013年4月3日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派代理检察员胡佳静出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2012年8月25日晚上，被告人陈某携带事先准备的撬棍、手电筒等工具窜至本�六横镇大岙客运站预谋盗窃，正欲撬客运站侧门时因被人发现而逃离现场。后被告人陈某又窜至本区六横镇台门客运站，撬窗进入候船厅，先用撬棍撬售票厅房门，但未成功，接着用撬棍撬开客运站内小店窗户，爬窗进入小店内窃得价值人民币1080元的软壳黑利群香烟36包、价值人民币640元的硬壳黑利群香烟16包、价值人民币1748元的硬壳中华香烟46包、价值人民币5元的红牛饮料1瓶、价值人民币10元的好丽友牌蛋糕1盒及现金人民币170余元。后被告人陈某将部分香烟销赃得赃款人民币800元。
综上，被告人陈某共实施盗窃2次，窃得财物价值人民币3653元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人虞某的陈述，证人王某的证言，辨认笔录，接警单，现场勘验检查笔录、现场平面图及现场照片，提取痕迹物证登记表，户籍证明，刑事判决书，刑满释放�明书，公安机关出具的破案经过、价格鉴定意见书和DNA检验鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某曾因犯罪多次被判刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人陈某其中一次盗窃行为已经着手实施，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。同时被告人陈某归案后认罪态度较好，也可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一二年十二月二十七日起至二0一三年八月二十六日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人陈某的犯罪所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 杨红伟
二〇一三年四月十九日
代书 记员 刘 秀
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初2020号
原告：张美兰，女，1972年12月1日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：池侃，浙江百易律师事务所律师。
被告：长兴宇达玻璃制品有限公司，住所地长兴县煤山镇工业园区。
法定代表人：司志伟。
被告：司志伟，男，1973年2月3日出生，汉族，住长兴县煤山镇新民村**号，现住长兴县。
被告：徐春菊，女，1978年10月23日出生，汉族，住长兴县煤山镇新民村**号，现住长兴县。
原告张美兰诉被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟、徐春菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案并适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人池侃，被告长兴宇达玻璃制品有限公司法定代表人（司志伟），被告徐春菊委托代理人（司志伟）及被告司志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同归还原告借款本金300000元，借款利息31000元，律师代理费15000元，合计346000元；3.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟因企业资金周转需要于2015年7月30日向原告借款300000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨，两被告向原告出具承诺书一份，承诺对借款本金300000元及利息31000元合计331000元进行分期还款，后被告未依约支付，故纠纷成诉。另，因被告司志伟与被告徐春菊系夫妻关系，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告徐春菊应承担共同还款责任。
三被告辩称，首先，对被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟向原告借款300000元本金及产生31000元利息的事实无异议，后两被告于2016年11月16日向原告出具了承诺书，承诺分期归还331000元的借款本息；其次，被告司志伟于2015年7月份左右通过案外人胡建强现金归还原告32000元，另，于2015年年底通过案外人胡建强银行转账交付原告50000元，合计82000元；第三，承诺书出具前，原告曾起诉被告要求还款，并花费10000元催讨费用，后经双方协商，原告同意撤诉，被告支付原告10000元催讨费用，如原告再次起诉催讨，则需返还被告此10000元催讨费用；第四，被告希望协商解决此案，因被告长兴宇达玻璃制品有限公司现经营困难，被告希望每年支付原告起诉标的的10%，分期归还完毕，如原告不同意此调解方案，希望依法判决。
原告针对三被告的主张，辩称，首先，对三被告主张的通过案外人胡建强归还82000元不认可，被告从未归还过原告借款本息；其次，原告确实起诉催讨过涉案借款，后经协商，原告收到被告支付的10000元催讨费用并由被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟向原告出具本案所涉承诺书后撤回起诉，但原告从未向被告承诺过如再次起诉催讨需返还被告10000元催讨费用，对被告的此项主张，原告不认可；第三，原告同意协商解决此案，如协商不成，希望公正判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交：1.借条一份（原件）；
2.银行打款凭证四份（原件）；
3.承诺书一份（原件）；
4.婚姻登记审查处理表一份；
5.委托代理合同一份。
三被告质证称，均无异议。
对原告提交的证据，本院均予以采用。
三被告未向本院提交证据。
根据上述采用的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟因企业资金周转需要，于2015年7月30日向原告借款300000元，并出具借条一份，口头约定借期一个月，当日，原告丈夫通过银行转账向被告交付了借款。后经原告催讨，两被告于2016年11月16日向原告出具承诺书一份，约定两被告连本带息共需向原告还款331000元（本金300000元，利息31000元），并约定了相应的还款计划，另约定，如两被告未按上述期限履行还款义务，原告有权就未付款项一次性主张全额还款并由两被告承担原告维权的诉讼费、律师代理费等费用。后两被告未依约归还借款本息，故纠纷成诉。案件审理过程中，经调解双方未达成调解协议。
另查明，被告司志伟与被告徐春菊系夫妻关系，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟之间的民间借贷关系，合法有效，两被告应依约归还原告借款本金300000元。关于原告主张的31000元借款利息，两被告借款的时间为2015年7月份，向原告出具承诺书承诺归还借款利息31000元的时间为2016年11月份，根据借款本金及借款期限可知，双方约定的利息标准并未超过合法范围，故对原告的此项主张，本院予以支持。被告司志伟与被告徐春菊系夫妻关系，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，被告徐春菊应对上述借款本息承担共同还款责任。
对于原告主张的律师代理费15000元，未提交相应的律师费发票及律师费收费标准，本院不予支持，即使原告提交了上述证据，双方虽在承诺书中约定原告律师代理费由被告承担，但律师代理费的金额及标准未约定，本院认为，根据《浙江省物价局、浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知》（浙价服〔2015〕203号），民间借贷纠纷案件律师代理费自2015年11月15日起不再执行政府指导价，代理收费全部放开，实行市场调节，因此，在双方当事人未约定主张债权聘请律师的代理费金额或标准时，此部分内容应属合同的主要条款不具备而约定不成立，没有法律效力，故对于原告主张的律师代理费，本院也不予支持。
关于三被告主张的分别于2015年7月份左右、2015年年底年通过案外人胡建强归还原告32000元（现金）、50000元（转账）合计82000元，未提交相应的证据证明，且原告不认可，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟、徐春菊共同归还原告张美兰借款本金人民币300000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟、徐春菊共同支付原告张美兰借款利息人民币31000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张美兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3245元（已减半），由被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟、徐春菊共同承担3000元，原告张美兰自行承担245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（提交上诉状时请预交上诉费，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王仲凯
二〇一七年五月十六日
书 记 员 ＸＸ晶
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初2020号原告：张美兰，女，1972年12月1日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：池侃，浙江百易律师事务所律师。被告：长兴宇达玻璃制品有限公司，住所地长兴县煤山镇工业园区。法定代表人：司志伟。被告：司志伟，男，1973年2月3日出生，汉族，住长兴县煤山镇新民村**号，现住长兴县。被告：徐春菊，女，1978年10月23日出生，汉族，住长兴县煤山镇新民村**号，现住长兴县。原告张美兰诉被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟、徐春菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案并适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人池侃，被告长兴宇达玻璃制品有限公司法定代表人（司志伟），被告徐春菊委托代理人（司志伟）及被告司志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同归还原告借款本金300000元，借款利息31000元，律师代理费15000元，合计346000元；3.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟因企业资金周转需要于2015年7月30日向原告借款300000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨，两被告向原告出具承诺书一份，承诺对借款本金300000元及利息31000元合计331000元进行分期还款，后被告未依约支付，故纠纷成诉。另，因被告司志伟与被告徐春菊系夫妻关系，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告徐春菊应承担共同还款责任。三被告辩称，首先，对被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟向原告借款300000元本金及产生31000元利息的事实无异议，后两被告于2016年11月16日向原告出具了承诺书，承诺分期归还331000元的借款本息；其次，被告司志伟于2015年7月份左右通过案外人胡建强现金归还原告32000元，另，于2015年年底通过案外人胡建强银行转账交付原告50000元，合计82000元；第三，承诺书出具前，原告曾起诉被告要求还款，并花费10000元催讨费用，后经双方协商，原告同意撤诉，被告支付原告10000元催讨费用，如原告再次起诉催讨，则需返还被告此10000元催讨费用；第四，被告希望协商解决此案，因被告长兴宇达玻璃制品有限公司现经营困难，被告希望每年支付原告起诉标的的10%，分期归还完毕，如原告不同意此调解方案，希望依法判决。原告针对三被告的主张，辩称，首先，对三被告主张的通过案外人胡建强归还82000元不认可，被告从未归还过原告借款本息；其次，原告确实起诉催讨过涉案借款，后经协商，原告收到被告支付的10000元催讨费用并由被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟向原告出具本案所涉承诺书后撤回起诉，但原告从未向被告承诺过如再次起诉催讨需返还被告10000元催讨费用，对被告的此项主张，原告不认可；第三，原告同意协商解决此案，如协商不成，希望公正判决。原告为证明自己的主张，向本院提交：1.借条一份（原件）；2.银行打款凭证四份（原件）；3.承诺书一份（原件）；4.婚姻登记审查处理表一份；5.委托代理合同一份。三被告质证称，均无异议。对原告提交的证据，本院均予以采用。三被告未向本院提交证据。根据上述采用的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟因企业资金周转需要，于2015年7月30日向原告借款300000元，并出具借条一份，口头约定借期一个月，当日，原告丈夫通过银行转账向被告交付了借款。后经原告催讨，两被告于2016年11月16日向原告出具承诺书一份，约定两被告连本带息共需向原告还款331000元（本金300000元，利息31000元），并约定了相应的还款计划，另约定，如两被告未按上述期限履行还款义务，原告有权就未付款项一次性主张全额还款并由两被告承担原告维权的诉讼费、律师代理费等费用。后两被告未依约归还借款本息，故纠纷成诉。案件审理过程中，经调解双方未达成调解协议。另查明，被告司志伟与被告徐春菊系夫妻关系，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告与被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟之间的民间借贷关系，合法有效，两被告应依约归还原告借款本金300000元。关于原告主张的31000元借款利息，两被告借款的时间为2015年7月份，向原告出具承诺书承诺归还借款利息31000元的时间为2016年11月份，根据借款本金及借款期限可知，双方约定的利息标准并未超过合法范围，故对原告的此项主张，本院予以支持。被告司志伟与被告徐春菊系夫妻关系，本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，被告徐春菊应对上述借款本息承担共同还款责任。对于原告主张的律师代理费15000元，未提交相应的律师费发票及律师费收费标准，本院不予支持，即使原告提交了上述证据，双方虽在承诺书中约定原告律师代理费由被告承担，但律师代理费的金额及标准未约定，本院认为，根据《浙江省物价局、浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知》（浙价服〔2015〕203号），民间借贷纠纷案件律师代理费自2015年11月15日起不再执行政府指导价，代理收费全部放开，实行市场调节，因此，在双方当事人未约定主张债权聘请律师的代理费金额或标准时，此部分内容应属合同的主要条款不具备而约定不成立，没有法律效力，故对于原告主张的律师代理费，本院也不予支持。关于三被告主张的分别于2015年7月份左右、2015年年底年通过案外人胡建强归还原告32000元（现金）、50000元（转账）合计82000元，未提交相应的证据证明，且原告不认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟、徐春菊共同归还原告张美兰借款本金人民币300000元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟、徐春菊共同支付原告张美兰借款利息人民币31000元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告张美兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3245元（已减半），由被告长兴宇达玻璃制品有限公司、司志伟、徐春菊共同承担3000元，原告张美兰自行承担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（提交上诉状时请预交上诉费，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。代理审判员  王仲凯二〇一七年五月十六日书 记 员  ＸＸ晶
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执恢94号
申请执行人：张维超
被执行人：赵天村
被执行人：华安财产保险股份有限公司山东分公司章丘营销服务部。
本院在执行张维超与赵天村、华安财产保险股份有限公司山东分公司章丘营销服务部机动车事故责任纠纷一案中，申请人本次申请执行部分现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第542号民事判决书确定的内容申请人本次申请执行部分执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 宁
审 判 员 赵党国
人民陪审员 程卫东
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 吴 玮
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初382号
原告叶某，女，汉族，农民。
被告徐某甲，男，汉族，居民。
原告叶某与被告徐某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员徐卫适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告叶某到庭参加了诉讼，被告徐某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某诉称，2001年2月，原、被告经人介绍认识谈婚，于××××年××月××日登记结婚。婚前，被告与前妻于××××年××月生育女儿徐某乙，原告与前夫于××××年××月××日生育女儿柳某，现二个女儿已成年并能独立生活。婚后，由于原、被告均是再婚，被告脾气不好，平时双方很难沟通，原、被告经常因家庭琐事发生争吵，被告又常常殴打原告，致使原、被告婚后夫妻关系非常紧张。为了搞好夫妻关系，原告每次都忍让被告，并多次劝说被告，希望被告珍惜双方已有的夫妻感情，改变其坏恶习，尽最大努力改善夫妻关系，但被告均不听。无奈之下，原、被告于2013年9月开始分居生活至今，期间双方互不来往，互不履行夫妻义务。为此，请求法院判令原、被告离婚。
被告徐某甲未作书面答辩，也未向法庭提供证据。
经审理查明，原、被告均是再婚，双方于2001年1月份经人介绍认识，于××××年××月××日自愿登记结婚，婚后未生育子女。婚前，原告与前夫于××××年××月××日生育女儿柳某，现随原告生活；被告与前妻于××××年××月生育女儿徐某乙，现随被告生活。婚初，双方关系尚可，在结婚一年后双方常因家庭琐事发生争吵。2013年9月份，原告离开被告家去广西柳州打工，并在其母亲处居住，原、被告双方开始分居。2016年3月21日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提出离婚诉讼。在原、被告夫妻关系存续期间，无夫妻共同财产，亦没有夫妻共同债权债务。案件在审理过程中，经本院主持调解，原告坚持要求离婚，调解无法达成。
上述事实，有身份证、结婚证、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，原、被告虽然婚后未生育子女，但双方再婚至今已有十五年之久，可见双方已建立起一定的夫妻感情。原、被告双方应当倍加珍惜这来之不易的夫妻感情，在共同生活中相互照顾、相互关心，夫妻双方在日常生活中有一些矛盾和争吵实属难免，作为原告，平时应多与被告沟通和交流；作为被告，亦应多关心和体贴原告，只要双方在今后的生活中能彼此尊重和理解，互相关心和体贴，并加强联系与沟通，相互信任和坦诚，正确处理好家庭矛盾，双方是有和好的可能的。被告徐某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。为维护婚姻家庭的稳定，为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告叶某与被告徐某甲离婚。
本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费（收款单位：贵港市中级人民法院—诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 徐卫
二〇一六年四月二十六日
书记员 杨静
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）磁民初字第589号
原告焦丽娟，女，1983年11月2日出生，汉族，临漳县章里集乡东屯村人，农民，住临漳县章里集乡东屯村。
委托代理人刘振香，临漳县建安路红日法律服务所法律工作者。
被告被告郭海军，男，1985年6月7日出生，汉族，磁县高臾镇西玉曹村人，农民，住磁县高臾镇西玉曹村。
原告焦丽娟与被告郭海军为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦丽娟及其委托代理人刘振香到庭参加诉讼，被告郭海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦丽娟诉称，原、被告经人介绍认识，并与2003年农历10月18日举行典礼仪式，2009年2月16日补办了结婚登记。2004年10月7日生育女儿郭焱焱，2005年11月3日生育儿子郭昊，两个孩子现均随原告生活。原告与被告因性格不合，为家庭琐事经常吵架生气，在原告生病的时候被告不闻不问。原告与被告婚前无基础，婚后至今没有建立起夫妻感情，因经常吵架生气，夫妻感情确已彻底破裂，诉请本院判令：原、被告离婚；两个孩子均随原告生活，被告承担抚养费；婚前财产归各自所有，婚后共同财产平均分割。
被告郭海军辩称，其和原告夫妻感情一直很好，且婚后生育两个孩子，孩子离不开母亲，因此不同意离婚。
经审理查明，2002年腊月，原、被告经人介绍相识，2003年农历10月18日举行结婚典礼仪式，2009年2月16日补办结婚登记。2005年11月3日，原告生育女儿郭焱焱，2005年11月3日生育儿子郭昊，现均随被告生活。原告诉称原、被告的夫妻感情已彻底破裂，不能向本院提供充足证据证实其主张成立，且被告也不予认可。以上事实由身份证、结婚证、相关庭审笔录所证实。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因原告不能向本院提供充足证据证实其与被告的夫妻感情确已破裂，故对其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告生育有两个子女，为孩子的健康成长，原、被告应相互珍惜夫妻感情，消除隔阂，争取早日重归于好。经调解无效，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告焦丽娟与被告郭海军离婚。
案件受理费300元，由原告焦丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 苏 旗
代理审判员 杨 晓
人民陪审员 张 策
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 张海波
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）磁民初字第589号
原告焦某某，女，1983年11月2日出生，汉族，临漳县人，农民，住临漳县。
委托代理人刘振香，临漳县建安路红日法律服务所法律工作者。
被告被某某，男，1985年6月7日出生，汉族，磁县人，农民，住磁县。
原告焦某某与被某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦某某及其委托代理人刘振香到庭参加诉讼，被某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦某某诉称，原、被告经人介绍认识，并与2003年农历10月18日举行典礼仪式，2009年2月16日补办了结婚登记。2004年10月7日生育女儿郭焱焱，2005年11月3日生育儿子郭昊，两个孩子现均随原告生活。原告与被告因性格不合，为家庭琐事经常吵架生气，在原告生病的时候被告不闻不问。原告与被告婚前无基础，婚后至今没有建立起夫妻感情，因经常吵架生气，夫妻感情确已彻底破裂，诉请本院判令�原、被告离婚；两个孩子均随原告生活，被告承担抚养费；婚前财产归各自所有，婚后共同财产平均分割。
被某某辩称，其和原告夫妻感情一直很好，且婚后生育两个孩子，孩子离不开母亲，因此不同意离婚。
经审理查明，2002年腊月，原、被告经人介绍相识，2003年农历10月18日举行结婚典礼仪式，2009年2月16日补办结婚登记。2005年11月3日，原告生育女儿郭焱焱，2005年11月3日生育儿子郭昊，现均随被告生活。原告诉称原、被告的夫妻感情已彻底破裂，不能向本院提供充足证据证实其主张成立，且被告也不予认可。以上事实由身份证、结婚证、相关庭审笔录所证实。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事�或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因原告不能向本院提供充足证据证实其与被告的夫妻感情确已破裂，故对其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。原、被告生育有两个子女，为孩子的健康成长，原、被告应相互珍惜夫妻感情，消除隔阂，争取早日重归于好。经调解无效，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告焦某某与被某某离婚。
案件受理费300元，由原告焦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 苏 旗
代理审判员 杨 晓
人民陪审员 张 策
二〇一三年四月二�三日
书 记 员 张海波
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第539号
申请执行人林仁锋。
被执行人胡友满。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芙民初字第2939号民事判决书，于2015年4月17日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知后立即履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人胡友满银行存款209376元（迟延履行期间债务利息暂未计算），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龙 海
审判员 杜周民
审判员 郭建军
二〇一五年四月二十八日
书记员 张 霖
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）川执字第1167号
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社。
被执行人王纪刚、王纪强。
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社与被执行人王纪刚、王纪强金融借款合同纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院（2009）川商初字第637号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人王纪刚、王纪强未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社于2010年6月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人无履行能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2010）川执字第1167号执行案件本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕俊杰
审判员 陈洪刚
审判员 杨 辉
二〇一五年十二月十二日
书记员 翟慎平
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝商初字第168号
原告：高军。
委托代理人：张发成。
被告：浙江安吉强裕人造板有限公司。
法定代表人：汪洪根。
原告高军与被告浙江安吉强裕人造板有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年3月15日受理后，依法由代理审判员孙发国独任审判，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告高军的委托代理人张发成到庭参加诉讼，被告浙江安吉强裕人造板有限公司法定代表人汪洪根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高军诉称：原、被告双方口头约定，由原告从百丈将被告所需的竹粉运到孝丰，运费按45元／吨计算。2012年5月8日至5月26日期间，原告为被告运输竹粉共823.57吨，合计运费37060元，有被告出具的入库单为证。该运费经多次催讨未果，原告诉至法院，请求判令被告立即支付原告运费37060元及逾期付款利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决给付之日止），并承担本案诉讼费。庭审过程中，原告陈述被告已支付运费10000元，故将诉讼请求变更为被告被告立即支付原告运费27060元及逾期付款利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决给付之日止），并承担本案诉讼费。
被告浙江安吉强裕人造板有限公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了有被告浙江安吉强裕人造板有限公司加盖印章及其经办人沈旭东签字的入库单一份，用以证明被告尚欠原告运费37060.65元的事实。
被告浙江安吉强裕人造板有限公司未到庭质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利。
经审查，对原告提供的上述证据，因符合证据的合法性、真实性、关联性原则，且能够证明本案事实，故本院予以认定。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告高军与被告浙江安吉强裕人造板有限公司达成的口头运输协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同履行中，原告履行了承运人义务，被告应当依约及时支付运费，其拖欠运费未付的行为已构成违约，故原告高军要求被告浙江安吉强裕人造板有限公司付清所欠运费并赔偿利息损失的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江安吉强裕人造板有限公司给付原告高军运费27060元及利息（自2013年3月15日起按银行同期贷款基准利率计算至生效判决确定给付之日止），限于本判决生效之日起十日内支付。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费360元（已减半），由被告浙江安吉强裕人造板有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙发国
二〇一三年四月二十四日
书 记 员 王 磊
石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0104执1332号
申请执行人温江涛。
被执行人河北高和化学有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路张营村西。
关于温江涛与河北高和化学有限公司劳动争议一案，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁字（2015）第18号仲裁裁决书已经发生法律效力。温江涛于2016年4月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、车辆登记、工商登记信息进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，待查到新的财产线索，再申请恢复执行。现已经将被执行人录入被执行人失信名单。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁字（2015）第18号仲裁裁决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 季 磊
审判员 韩战平
审判员 李建民
二〇一六年五月三十日
书记员 柴兴波
石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0104执1332号申请执行人温江涛。被执行人河北高和化学有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路张营村西。关于温江涛与河北高和化学有限公司劳动争议一案，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁字（2015）第18号仲裁裁决书已经发生法律效力。温江涛于2016年4月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、车辆登记、工商登记信息进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，待查到新的财产线索，再申请恢复执行。现已经将被执行人录入被执行人失信名单。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁字（2015）第18号仲裁裁决书终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 季 磊审判员 韩战平审判员 李建民二〇一六年五月三十日书记员 柴兴波
江西省抚州市东乡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1029执329号
申请执行人舒浩，男，汉族，1985年2月9日出生，住江西省抚州市东乡县，
被执行人李峰，男，汉族，1992年3月21日出生，住江西省抚州市东乡县，
本院在执行申请执行人舒浩与被执行人李峰借款合同纠纷一案中,被执行人应归还借款本金20万元人民币及利息,现经本院财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人的其他财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结抚州市东乡区人民法院（2016）赣1029民初1089号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 艾凌波
审判员 王 挺
审判员 饶其良
二〇一七年十月二十四日
书记员 乐志刚
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行终字第00429号
上诉人（原审原告）王国庆，男，汉族，1958年10月1日生。
委托代理人晏德熙，江苏国成律师事务所律师。
委托代理人殷明，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市建邺区人民政府莫愁湖办事处，住所地在南京市建邺区露园街26号。
负责人管庆，南京市建邺区人民政府莫愁湖办事处主任。
委托代理人朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市建邺区城市管理行政执法局，住所地南京市建邺区江东中路269号。
法定代表人张超英，南京市建邺区城市管理行政执法局局长。
出庭负责人张媛媛，南京市建邺区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
委托代理人赵瑞，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市建邺区住房和城乡建设局，住所地南京市建邺区江东中路269号。
法定代表人单浚，南京市建邺区住房和城乡建设局局长。
委托代理人张振伟，江苏正大求实律师事务所律师。
上诉人王国庆因诉被上诉人南京市建邺区人民政府莫愁湖办事处（以下称莫愁湖街道）、南京市建邺区城市管理行政执法局（以下称建邺区执法局）、南京市建邺区住房和城乡建设局（以下称建邺区住建局）行政强拆行为违法一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建行初字第71号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人王国庆及其委托代理人晏德熙，被上诉人莫愁湖街道的委托代理人朱志军，被上诉人建邺区执法局的负责人张媛媛、委托代理人张艳峰，被上诉人建邺区住建局委托代理人张振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，应当在法定的起诉期限内向人民法院起诉。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”原告王国庆建于南京市建邺区玉塘村车鹏南1号南的房屋于2010年10月被拆除，原告于拆除次日知晓房屋被拆除的事实，应当适用2年的起诉期限，但其迟至2015年3月30日才向人民法院提起诉讼，超过了法定的起诉期限，且无正当理由。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告王国庆的起诉。
上诉人王国庆诉称，1、一审法院认定事实不清、适用法律不当，根据《行政处罚法》第三十九条规定，一个完整的具体行政行为的内容必须包括行政主体、行政相对人、违法事实和证据、处罚的种类和依据、处罚的执行方式和期限、救济的途径以及作出具体行政行为的日期。本案中上诉人仅是知道涉案房屋被拆除并不能视为其知晓具体行政行为的内容。因此，本案应当适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定。2、上诉人向原审法院提起诉讼未超过法定期限，涉案房屋被拆除后，上诉人一直通过上访途径寻找作出具体行政行为的行政机关，直到2014年4月11日莫愁湖纪工委出具《关于王国庆上访事项的调查情况答复》，上诉人才明确知道涉案房屋是被被上诉人莫愁湖街道拆除的。3、二审法院应当将本案指定给辖区内其他基层人民法院管辖，上诉人认为被上诉人莫愁湖街道、建邺区执法局均属于建邺区人民政府下属的职能部门，由建邺区人民法院审理本案，可能会受到相关部门干预，致使上诉人的合法权益无法得到实现，故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。
被上诉人莫愁湖街道答辩称，被上诉人已经于2012年4月11日与上诉人王国庆就翻建前的房屋达成补偿协议，给予上诉人10万元补助。上诉人所称其不知道作出具体行政行为的行政机关与相关事实不符，上诉人在涉案建筑被拆除后一直通过信访渠道向被上诉人主张赔偿，其应当知道拆除涉案建筑的主体。综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
被上诉人建邺区执法局、建邺区住建局答辩称，涉案建筑的拆除主体是莫愁湖街道，被上诉人建邺区执法局、建邺区住建局未参与涉案建筑的拆除行为，与本案没有利害关系，上诉人将被上诉人建邺区执法局、建邺区住建局列为被告没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
原审被告莫愁湖街道向原审法院提交的证据有：
证据1、照片两张；证据2、补偿协议；证据3、收条。
原审被告建邺区执法局未向原审法院提交证据。
原审被告建邺区住建局向原审法院提交的证据有：建设用地规划许可证。
原审原告王国庆向原审法院提交的证据有：
证据1、申请报告；证据2、1997年10月7日莫愁湖街道办事处出具的证明；证据3、国有土地使用权证以及缴费发票；证据4、房屋照片；证据5、房屋租赁合同；证据6、房屋被拆除后的照片四张；证据7、关于王国庆上访事项的调查情况回复；证据8、南京市人民来访接待室函；证据9、建邺区人民政府信访事项复查告知书。
以上证据均以随案移送本院。
本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定。本院根据确认的合法有效证据认定的事实与原审裁定相同。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”被上诉人建邺区执法局、建邺区住建局不是拆除涉案建筑的行政机关，建邺区人民政府《信访事项复查告知书》中已经明确告知上诉人，位于建邺区玉塘村车棚南1号的房屋是被莫愁湖街道拆除的，故上诉人王国庆将建邺区执法局、建邺区住建局作为被告主体提起诉讼，缺少相应事实依据。
公民提起行政诉讼应受起诉期限的限制。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”2010年10月，被上诉人莫愁湖街道强制拆除了上诉人王国庆位于建邺区玉塘村车棚南1号南的房屋，并于2012年4月11日就涉案房屋的拆除行为与王国庆达成“补偿协议”，其中载明“给予上诉人王国庆10万元经济补助，此事就此一次性了结”。上诉人王国庆在签订补偿协议之日，即2012年4月11日已经知道涉案强制拆除事实行为，应当适用2年起诉期限的规定，但其迟至2015年3月30日才向原审法院提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限。上诉人王国庆的信访维权行为并不影响行政诉讼制度关于起诉期限规定的适用。故原审法院裁定驳回上诉人王国庆的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定。
综上，上诉人王国庆的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 涛
审 判 员 洪 途
代理审判员 魏法永
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 薛 璟
书 记 员 李 好
福建省龙岩市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0803刑初93号
公诉机关龙岩市永定区人民检察院。
被告人黄晓芳，男，1962年11月15日生，汉族，初中文化，农民，户籍地、居住地福建省龙岩市永定区。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年9月8日被龙岩市公安局永定分局取保候审。现居住在家。
龙岩市永定区人民检察院以永检公诉刑诉〔2018〕52号起诉书指控被告人黄晓芳犯危险驾驶罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，龙岩市永定区人民检察院指派检察员孔寿泉出庭支持公诉，被告人黄晓芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年9月1日晚，被告人黄晓芳在龙岩市永定区喝完酒后，驾驶闽Ｆ×××××号牌二轮摩托车从永定区下洋镇沿江村往下洋镇集镇方向行驶，行至岭检查站时，被民警当场查获。经现场民警对其进行呼气式酒精检测仪检测，其呼气酒精含量为163mg/100ml。随后，民警将被告人黄晓芳带到下洋镇华侨医院进行血样抽取，经福建龙津司法鉴定所鉴定，被告人黄晓芳送检血液中乙醇含量为195.84mg/100ml，属醉酒状态。
另查明，被告人黄晓芳无机动车驾驶证，不具备二轮摩托车的驾驶资格。
上述事实，被告人黄晓芳在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人黄晓芳的供述与辩解，证人黄某的证言，呼气式酒精测试结果单，福建龙津司法鉴定所作出的〔2017〕醇鉴字第242号乙醇含量司法鉴定意见书，龙岩市公安局永定分局制作的现场笔录、现场照片及出具的到案经过，被告人黄晓芳的户籍证明，违法犯罪前科查证经过，机动车详细查询结果单，机动车行驶证复印件，取保候审决定书、公安交通管理行政处罚决定书及缴款情况说明等证据，经庭审举证、质证证实，足以认定。
本院认为，被告人黄晓芳违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人黄晓芳无驾驶资格驾驶摩托车，且血液中乙醇含量为195.84mg/100ml，依法应当从重处罚。被告人黄晓芳到案后，能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人黄晓芳未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车被公安机关处以罚款300元的行政处罚，对其已缴纳的行政罚款，应当依法折抵相应的罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第二款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人黄晓芳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金人民币四千六百元，上缴国库。(先前被处以行政处罚的三百元罚款应当予以折抵，折抵后的罚金人民币四千元三百元应于本判决生效后五日内缴纳)。
（刑期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张志芳
二〇一八年三月三十日
法官助理 饶新炎
书 记 员 张世椿
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。