河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀1003行初87号原告冯军，男，汉族，1966年3月23日生，住河北省大厂回族自治县。委托代理人田静，女，汉族，1988年7月15日生，河南省正阳县人。北京市丰台区源头爱好者环境研究所工作人员。被告廊坊市环境保护局，地址河北省廊坊市。法定代表人张贵金，局长。委托代理人张晓明，该单位环评科干部。委托代理人张志伟，河北金派律师事务所律师。被告河北省环境保护厅，地址河北省石家庄。法定代表人陈国鹰，厅长。委托代理人解立虎，该单位政策法规处副处长。委托代理人连艳国，河北马倍战律师事务所律师。第三人廊坊神华工贸有限公司，地址大厂县。法定代表人张顺利，总经理。委托代理人康长江，河北新新律师事务所律师。第三人河北大厂金铭精细冷轧板带有限公司，地址大厂县。法定代表人吴长刚，经理。委托代理人康长江，河北新新律师事务所律师。第三人北京大学，地址北京市海淀区。法定代表人林建华，校长。委托代理人赵志杰，该校教师。第三人中国环境科学研究院，地址北京市朝阳区。法定代表人李海生，院长。委托代理人刘晓宇，该单位教师。第三人廊坊市环境科学研究院，地址河北省廊坊市。法定代表人李慧军，院长。委托代理人潘福明，该单位干部。原告冯军不服被告廊坊市环境保护局环境许可及被告河北省环境保护厅复议决定纠纷一案，本院于2015年10月10日立案，2015年11月3日作出（2015）廊广行初字第81号行政裁定，驳回冯军的起诉。冯军不服，提起上诉，廊坊市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）廊行终字第209号行政裁定，维持一审裁定。冯军向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2016年11月18日作出（2016）冀行申120号行政裁定，指令廊坊市中级人民法院再审此案。2017年5月9日，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10行再3号行政裁定：撤销（2015）廊行终字第209号行政裁定及（2015）廊广行初字第81号行政载定；指令本院对本案进行审理。本院立案后，依法通知与该案有法律上利害关系的廊坊神华工贸有限公司和河北大厂金铭精细冷轧板带有限公司及涉案环评许可行为的环评单位北京大学、中国环境科学研究院及廊坊市环境科学研究院作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯军及其委托代理人田静、被告廊坊市环境保护局的委托代理人张晓明、张志伟、被告河北省环境保护厅的委托代理人解立虎、连艳国、第三人河北大厂金铭精细冷轧板带有限公司和廊坊神华工贸有限公司的委托代理人康长江、第三人北京大学的委托代理人赵志杰、第三人中国环境科学研究院的委托代理人刘晓宇、第三人廊坊市环境科学研究院的委托代理人潘福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯军诉称，2015年5月14日，经原告申请信息公开，被告廊坊市环境保护局向原告公示了“大厂回族自治县金铭精细板带有限公司环境影响报告表”及“廊坊神华工贸有限公司环境影响报告表”，以及被告对该报告表的批复（廊环管[2004]556号、[2006]411号）。原告于1998年在其本村村南鱼塘养鱼，并居住生活在鱼塘边上，同时在鱼塘边上打了水井，用于补充鱼塘及人畜用水，“大厂回族自治县金铭精细板带有限公司”于2001年开始在原告家北侧修建厂房，2001年12月开始投入使用。2006年原告大女儿冯X甲患急性白血病（M5），并于2007年6月19日无钱医治病故，二女儿冯X乙因病情较轻，经过治疗现已痊愈。原告经过各方了解得知，女儿患病原因是因为“大厂回族自治县金铭精细板带有限公司”生产过程中排放污水造成，原告一家都在饮用被污染的井水，为此，原告经过了多年维权经历。收到被告公开的环评报告表及批复后，原告向河北省环境保护厅提出复议申请。但河北省环保厅并未查清事实，未召开听证会听取双方意见，也未对现场实际情况进行任何了解，草率做出了维持的复议决定。对于被告廊坊市环境保护局的具体行政行为原告认为存在以下问题：1、污染企业违规生产，被告涉嫌行政监管渎职；2、环评程序违规、违法，环评报告存在“标题不规范、建设项目周边的环境敏感点和环境保护目标不完整、评价标准错误”等诸多问题。原告起诉未超过法定期限，原告开始并不知道“环评”，后来在举报、民事诉讼及复议过程中，也没有人告知审批机关是廊坊市环保局。原告2012年才知道“环评”是廊坊市环保局批复的，后开始要该“环评批复”，直到2015年5月通过信息公开才正式拿到。依照《行政诉讼法》第48条规定，因不可抗力等不能归责于原告的原因不能计算在起诉期限内。诉请撤销被告廊坊市环境保护局对“河北大厂金铭精细冷轧板带有限公司和廊坊神华工贸有限公司”环境影响报告表的批复；撤销河北省环保厅做出的复议决定；确认两个行政行为违法，支付因其违法行政行为给原告造成的各项经济损失250万元；责令“河北大厂金铭精细冷轧板带有限公司和廊坊神华工贸有限公司”停产整顿，并承担行政责任。原告针对起诉期限问题，向本院提交了政府信息公开告知书、行政复议申请书及复议决定书、行政起诉书等证据。被告廊坊市环境保护局辩称，本案自“环评”行政行为作出之日起至提起行政诉讼之日，早已超过法律规定的最长五年的诉讼期间，应依法驳回原告诉求。涉案行政行为作出时间是2004年和2006年，原告在2015年9月才提起行政诉讼，早已超过5年的最长诉讼时效。且本案不存在诉讼时效的中止、中断以及延长的情形，原告提起民事诉讼或申请政府信息公开等情形，均不产生中断的效力，应依法驳回原告起诉。被告河北省环境保护厅辩称，原告的起诉超过法定期限，应依法裁定驳回其起诉。《行政诉讼法》规定的最长起诉期限，是为了避免行政法律关系无限制处于不稳定状态，行政管理无法有序进行。最长起诉期限是不变期限，无论当事人是否知道或者应当知道行政行为，只要超过期限，人民法院都不予受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条及最高人民法院行政审判庭《关于对如何理解第四十一条、第四十二条规定的请示的答复》“公民不知道行政机关作出具体行政行为的内容，但后来知道了具体行政行为的内容，而不知道诉权和起诉期限的，应适用执行行政诉讼法司法解释第四十一条的规定确定起诉期限，但最长不得超过该解释第四十二条规定的期间。”的规定，无论相对人是否知道“具体行政行为”的内容，自该行为作出之日超过5年再提起诉讼，人民法院不予受理。被告分别于2004年9月10日和2006年11月10日作出两个被诉的行政行为，而本案于2015年才向法院提起行政诉讼，远远超过最长诉讼期限，应依法驳回其起诉。第三人河北大厂金铭精细冷轧板带有限公司述称，同意被告关于时效的意见。无论是从知道或者应当知道的6个月期限还是最长5年内，原告起诉都已超过起诉期限。原告在2008年对第三人河北大厂金铭精细冷轧板带有限公司提起民事赔偿诉讼时，“环评报告表”作为证据提交且已经过庭审质证，原告已经知道环评报告内容。大厂法院（2008）大民初字第620号民事判决书中可以看出原告此时已经知道被诉的环评报告。第三人廊坊神华工贸有限公司述称，同意被告意见。原告起诉状称，大女儿在2006年3月份查出患病，并称廊坊神华工贸有限公司是从2005年1月建厂，投产日期是2006年11月，显然原告与廊坊神华工贸有限公司没有直接利害关系，廊坊神华工贸有限公司不能成为诉讼主体，原告诉讼主体不适格、起诉超期。第三人北京大学、中国环境科学研究院及廊坊市环境科学研究院述称，环评报告表是严格按照当时的法律规定编制的，符合规定。经审理查明，2004年2月24日，评价单位北京大学（协作单位中国环境科学研究院）为大厂回族自治县金铭精细板带有限公司（项目名称）做出建设项目环境影响评价报告表，结论为“该项目可行”。2004年9月10日，廊坊市环境保护局出具审批意见（廊环管[2004]556号）“同意大厂县金铭精细冷轧板带有限公司冷轧薄板项目建设……”。2006年11月，廊坊市环境科学研究院（原廊坊市环境科学研究所）对“廊坊神华工贸有限公司新建年产30万吨精密冷轧薄板（带）项目”作出建设项目环境影响评价报告表，结论为“……从环保角度分析，该项目可行”。2006年11月10日，廊坊市环境保护局出具审批意见（廊环管[2006]411号）“……本报告表可以作为该项目工程建设和环境管理的依据……”。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该条中规定的“五年”系提起行政诉讼的法定最长起诉期限，其起算点为“行政行为作出之日”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第42条规定：公民不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的,人民法院不予受理。本案中，两个被诉的环境许可行为作出之日分别为2004年9月10日和2006年11月10日，原告于2015年10月向本院提起行政诉讼；且在2008年原告起诉河北大厂金铭精细冷轧板带有限公司的民事诉讼中，该公司提供了“环境影响评价报告表”并经庭审质证；退一步讲，即使原告冯军不知道被诉行政行为的内容，自被诉环境许可行为作出之日起至原告起诉，也早已超过法定最长起诉期限“五年”。原告关于其起诉未超过法定期限的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告冯军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  吴丽红人民陪审员  李德群人民陪审员  卢 妹二〇一七年十一月二十日书 记 员  尹贵川