山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终844号
上诉人（原审原告）王文杰，男，汉族。
上诉人（原审原告）幸桂宏，男，汉族。
上诉人（原审原告）李海英，女，汉族。
三上诉人委托代理人幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大同市智友工程造价咨询事务所有限公司，住所地大同市城区新建南路东侧巴黎华庭8栋3单元2号。
法定代表人李乐民，该公司经理。
原审第三人大同市中级人民法院司法技术管理服务中心，住所地大同市城区迎宾大桥东大同市城区中级人民法院内。
上诉人王文杰、幸桂宏、李海英与上诉人大同市智友工程造价咨询事务所有限公司（以下简称智友造价公司）、原审第三人大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托合同纠纷一案，二上诉人均不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人王文杰、幸桂宏、李海英的委托代理人幸有仁、上诉人智友造价公司的法定代表人李乐民到庭参加诉讼。原审第三人大同市中级人民法院司法技术管理服务中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王文杰等人在一审中起诉称：原告王文杰在2008年7月1日购买了王金花坐落在大同市南郊区高山镇燕子山新村国道边的福华园饭店，约定交易价格100万元，签订有书面买卖合同及抵押合同。买卖合同履行中，原告王文杰先后支付王金花购房款70万元，后由于约定的办理土地使用证未果，双方产生纠纷，王金花于2009年8月3日将原告三人诉至城区法院，要求三原告支付房款30万元并违约金50万元。在诉讼过程中，原告对王金花提出反诉，要求王金花赔偿原告扩建及重新装修的费用，为此，原告申请对扩建及重新装修工程造价进行鉴定评估。根据相关规定，由第三人委托被告方进行鉴定。原告向第三人交纳费用5500元，向被告交纳了鉴定费用27000元。第三人对被告的委托鉴定事项、鉴定范围均十分明确，即：对大同市燕子山新村国道福华饭店2008年7月1日后扩建及重新装修工程造价予以鉴定。原告所提供的装修材料、用工费用支出等凭证均为2008年7月之后的票据。被告鉴定后，所出具的报告前后自相矛盾，自我否定了委托鉴定的事项及范围，第三人未能尽到委托方的委托审查义务。导致2013年5月24日大同市中级人民法院作出的（2013）同民终字第264号《民事判决书》中以被告鉴定结论中明确说明：“是否属于2008年7月1日后的新建及重新装修工程，本机构（被告）无法认定”之理由，否定了原告的反诉请求，被告固然进行了工作，但做的是无用功，造成了原告135万多元的扩建及装修损失未能得到法庭支持，被告的鉴定报告存在重大过错和失误。后原告找被告及第三人要求予以协调解决但均无效果，故而诉到法院，要求被告退还鉴定费用27000元，赔偿其他损失5500元，并承担诉讼费用。
被告智友造价公司在一审中答辩称：对委托评估鉴定无异议，但以时间节点2008年7月1日对扩建的及装修这一事实的认定，不属于委托鉴定范围，也不是我公司的职责，对案件的争议比分，应由法庭认定。我公司收取鉴定费27000元，是按照山西省物价局、建设厅关于规范建设工程造价咨询服务收费通知晋价房字【2001】332号标准的下限收取的。大同市中级人民法院司法技术管理服务中心作为委托人，委托我公司进行鉴定，我公司对申请人指定的鉴定范围，现场进行测量，确认工程质量，严格按照规定。至于鉴定结论是否被采纳，这不是衡量工程造价鉴定结果是否客观、真实、有效的标准。
第三人大同市中级人民法院司法技术管理服务中心在一审中答辩称：对委托评估鉴定无异议。原告所述5500元是鉴定过程中的管理费用。我方是按照规定委托有资质的公司进行鉴定的。
一审法院判决认定：2011年，原告申请由大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托智友造价公司对坐落在大同市南郊区高山镇燕子山新村国道边的福华田饭店扩建及重新装修工程造价进行鉴定，智友造价公司出具了同智友【2012】鉴字第01号鉴定报告。为此原告向第三人交纳费用5500元，向被告交纳了鉴定费用27000元。
一审法院认为，原告提供造价鉴定申请书及第三人当庭提供委托鉴定函，均证明委托鉴定要求为2008年7月1日后的扩建及重新装修的造价进行鉴定，被告智友造价公司出具的鉴定报告明确作出是否属于2008年7月1日后的新建及重新装修工程无法认定，为此大同市中级人民法院作出的（2013）同民终字第264号《民事判决书》中以被告鉴定结论中明确说明：“是否属于2008年7月1日后的新建及重新装修工程，本机构（被告）无法认定”之理由，否定了原告的反诉请求，该院认为被告智友造价公司并未按委托事项进行鉴定，违反委托合同约定，对于原告要求被告返回鉴定费诉求该院予以支持。原告要求被告赔偿损失5500元，该院认为该费用为原告向第三人支付的管理费用，第三人按要求已经委托正规公司进行鉴定，收取费用合理合法，对原告此项诉求，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告大同市智友工程造价咨询事务所有限公司在判决生效后十日内退还原告王文杰、幸桂宏、李海英鉴定费人民币27000元。驳回原告其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由原告负担104元，其余509元由被告大同市智友工程造价咨询事务所有限公司负担（于判决生效后10日内一并给付原告）。
判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。
王文杰、幸桂宏、李海英上诉请求：1、维持原判第一项；2、撤销原判第二项，改判支持上诉人原审诉讼请求中要求被上诉人赔偿鉴定过程中的其他损失5500元的诉求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：我国《民法通则》第一百一十一条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案系特殊的委托合同关系，第三人代上诉人委托被上诉人明确要求鉴定福华园饭店2008年7月1日后扩建、装修的工程价值，被上诉人实际鉴定的就是这个节点以后的工程造价，结果鉴定出来后被上诉人却画蛇添足来了一个“是否属于2008年7月1日后新建及重新装修工程，本机构（被上诉人）无法认定”的自我否定说明，造成了原房屋买卖合同纠纷案一、二审法院对此鉴定意见无法采纳，对上诉人135万元之多的工程造价损失不予支持的严重后果。被上诉人虽然履行了合同义务，但不符合约定条件，过错明显，上诉人此次诉讼，仅仅只是要求其退还鉴定费及赔偿曾向第三人支付的5500元小额损失，尚未涉及135万元的巨额损失。依照我国《合同法》第四百零六之规定及《民法通则》第一百一十二条“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”的规定，一审判决仅支持了退还鉴定费27000元，而以第三人收费费用合理合法为由，否定了上诉人原审赔偿请求，明显不符合上述法律规定，故而上诉，请求二审法院在维持原审判决第一项基础上，撤销判决第二项，改判被上诉人赔偿5500元损失，以维护上诉人的合法权益。
智友造价公司答辩称：对上诉人王文杰等人主张的赔偿损失5500元的请求不予认可，该费用系第三人收取，与其无关。
智友造价公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是：1、一审判决认定“违反委托合同的约定”是错误的。众所周知，确定装修工程的具体时间是诉讼案件争议的一个事实问题，此问题需当事人举证并由法院认证来确定，并不是由鉴定评估单位来鉴定的问题；从司法技术管理服务中心委托鉴定函文字表述当中也可判定，扩建及重建装修工程的具体施工时间并不属于此次委托的范围，“2008年7月”的日期表述只是为了从时间上确定评估范围的一个标准，并非鉴定的内容和范围。任何评估鉴定机构也不会被授予确定施工时间的鉴定资质。我公司的评估报告只是做出了符合机构资质、执业范围、操作规范的实事求是的声明，评估是严格按照委托合同的约定进行的，正是为避免超越范围之嫌，评估报告才做出实事求是的声明；一审原告将败诉的责任归结为上诉人的“本机构无法认定”声明，而不是自身的举证责任；对这种荒唐的思路一审法官居然能支持，实在是荒诞不经，让人怀疑；被上诉人主张所“提供的装修材料、用工费用支出等凭证均为2008年7月之后的票据”。对此主张我公司说明如下：这是一个事实判定的问题，与本案无关，应向原买卖合同纠纷裁判的法院举证澄清。更与装修价值评估没有直接关联。因为被上诉人提供票据均为收款收据，收据不是国家正规发票，如未更换为正规发票，第一，存在补开的可能。第二，收据或正规发票也存在混入其他装修地点票据的可能，故任何机构均不能依据申请人单方提供的收据就确认装修工程为2008年7月后完成装修范围；第三，工程造价的鉴定不需要收款收据作为依据。3、一审判决没有引用、依据任何法律规定就直接判决，缺乏合同依据和法律依据，其所造成的后果是十分可怕的。如果按照一审判决暗含的逻辑，只要鉴定评估结论不被法院采信就要退费，那么，大量的不被法院采信的鉴定评估报告均要退费，法律依据何在？山西省物价局，建设厅关于规范建设工程造价咨询服务收费的通知晋价房字[2001]332号文件无此规定，鉴定委托函没有约定。综上，原判认定事实不清，适用法律不当。请求二审依法改判。
王文杰等人答辩称：智友造价公司的上诉理由不能成立；其鉴定报告自相矛盾，导致没有被法院采纳，过错是其自身造成，所以应由其返还鉴定费、赔偿损失。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，对原判认定的事实、双方当事人均无异议，故本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、智友公司是否按委托合同约定完成了委托义务？是否应当由智友造价公司退还王文杰等人鉴定费27000元？2、是否应当由智友造价公司赔偿王文杰等人5500元的损失费用？
关于退还鉴定费一节。王文杰等人一审中提供了同智友（2012）鉴字第01号鉴定报告。该报告载明：“本次鉴定涉及的鉴定范围为大同市燕子山新村国道福华饭店2008年7月1日后扩建及重新装修工程……”“本次鉴定涉及的鉴定范围为申请人指定的范围，是否属于2008年7月1日后的新建及重新装修工程，本机构无法认定”“大同市燕子山新村国道福华饭店扩建及重新装修工程造价的鉴定价值为1358363.31元。”
智友造价公司对鉴定报告真实性无异议，但陈述称由于案外第三人（饭店出卖方）在鉴定过程中提出装修包括以前的一部分装修工程，所以鉴定报告就写了“是否属于2008年7月1日后的新建及重新装修工程，本机构无法认定”的内容。
本院认为，王文杰等人通过第三人委托智友造价公司对涉案工程进行造价鉴定，智友公司接受了委托并收取了鉴定费用，双方之间形成了委托合同关系。双方均应依约履行。现委托范围已明确为2008年7月1日后扩建及重新装修工程的造价，而智友造价公司虽作出了工程造价鉴定，但并未按约定对2008年7月1日的扩建及重新装修工程进行鉴定，未完成委托义务。现王文杰等人诉求要求退还鉴定费用，其理应予以退还。故对王文杰等人该项请求应予支持。智友公司该项上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于智友造价公司是否应当赔偿王文杰等人5500元损失费用一节。因该费用系原审第三人在委托鉴定过程中收取的管理费用，王文杰等人主张由智友造价公司赔偿无事实依据，故对王文杰等人该项上诉请求不予支持。
关于智友造价公司所称原审法院未引用法律规定的问题，经查，原审法院已于2016年4月28日就遗漏法律条文事项进行了裁定更正，智友造价公司已签收更正裁定书，故智友造价公司该项意见不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。二上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计525元，由上诉人王文杰、幸桂宏、李海英负担50元；上诉人大同市智友工程造价咨询事务所有限公司负担475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年七月十九日
书 记 员 安丽军