浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文民初字第61号
原告：王大合，男，1945年7月19日出生，汉族，务工，住浙江省文成县大峃镇城南路**号，公民身份号码3303281945********。
原告：陈知花，务工。
委托代理人：吴朝欣，福建正廉律师事务所律师。
被告：温州市烟草公司文成分公司。
负责人：汤小荣。
委托代理人：林加坤，林莉莉，浙江越人律师事务所律师。
原告王大合、陈知花与被告温州市烟草公司文成分公司（以下简称烟草公司）确认房屋买卖合同无效纠纷一案，原告于2015年1月16日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员林津津适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告陈知花及其委托代理人吴朝欣，被告温州市烟草公司文成分公司的委托代理人林加坤到庭参加诉讼。
原告王大合、陈知花诉称：原告王大合、陈知花系夫妻关系。1992年7月28日原、被告签订了房屋买卖契约，双方约定将原告方所有的坐落于文成县大峃镇栖云路12-1号砖木结构房屋卖给被告。2008年8月2日被告办理了文成县房权证大峃镇字第××号房屋产权证，但至今未向原告主张交付房产，也未办理土地使用权登记手续，该房屋一直由原告使用至今。该房屋所在土地系农村集体所有，原、被告的交易违反了法律、法规的强制性规定，被告作为企事业单位购买该房屋未经过县以上人民政府批准，未履行法定程序。另外，该房屋系两原告夫妻共同财产，但是原告陈知花并未在买卖合同中签字，该合同上陈知花签名、印章均系伪造，原告陈知花并无出售该房屋的意思，原告陈知花也并未收取被告给付的购房款。现原告起诉请求确认双方于1992年7月28日签订的房屋买卖契约无效。
原告王大合、陈知花为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、两原告身份证各一份，以证明原告诉讼主体资格；
2、被告组织机构代码证、营业单位基本情况各一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、买卖契约一份，以证明双方买卖合同无效；
被告温州市烟草公司文成分公司辩称：原告陈述的双方签订买卖合同的经过属实。双方签订契约后，被告已经向原告王大合交付了7万元的购房款。被告于1990年11月19日向两原告购买栖云路12号房屋，1992年再向两原告购买栖云路12-1号房屋是为了两间房屋合并用于办公，但因栖云路12号房屋未能如期完成三、四层建设工程，故被告一直未能使用该房，但被告已依照法律程序办理房屋产权登记手续。之后，根据2008年6月27日文政发（2008）76号文件《文成县人民政府关于批转文成县国有资产投资经营有限公司投资经营方案通知》的规定，被告无偿将上述房产划拨给文成县国有资产投资经营有限公司，2014年8月国资公司曾向法院起诉要求原告停止侵占并返还该房屋。诉争房屋虽系建造在农村集体土地上，但不是法律规定的禁止流通物或限制流通物，也没有违反国家法律和行政法规强制性规定，故请求驳回原告诉讼请求。
被告烟草公司为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1、浙烟法联（2008）54号文件，以证明被告主体资格；
2、银行转账支票、领款凭证、记账凭证，以证明被告已支付购房款，原告王大合已签字确认收款；
3、房产证复印件，以证明被告已办理了房屋产权登记手续；
4、文政发（2008）76号文件，以证明诉争房屋已经划拨给文成县国有资产投资经营有限公司；
5、（2014）温文民初字第484号民事判决书，以证明法院判决诉争房屋买卖有效。
审理中，本院调取本院（2014）温文民初字第484号排除妨害纠纷案件庭审笔录两份，在该案庭审中原告王大合陈述诉争的栖云路12-1号房屋买卖合同上卖方王大合的签字是真实的，但王大合是在空白合同中签字，合同内容系后来被告自行补充的。原告陈知花的签名及印章并不是本人所签。
审理中，本院对当事人提供的证据及本院调取的证据进行审核并经当庭质证，对证据的证明效力确认如下：
1、对原告提供的证据1、2，被告均没有异议，本院对其证明力予以确认；
2、对原告提供的证据3，被告认为该契约可以证明双方交易的事实，不能证明原告主张的合同无效的观点，本院认为该证据能证明双方曾交易过诉争房屋的事实；
3、对被告提供的证据1，原告没有异议，本院对其证明力予以确认；
4、对被告提供的证据2，原告主张领款凭证是原告王大合于1992年9月4日签字的，但之后1992年9月16日的0857180号银行转账支票汇款失败，0857183号银行支票没有盖章，无法证明汇款成功，原告王大合并未实际收取该房款，本院认为1992年9月4日原告王大合在被告出具的《领（付）款凭证》上领款人处签名确认收取房款7万元，并由被告方工作人员在“证明人”处签字“手续已办”，9月16日中国人民建设银行在办理转账过程中第一笔汇款NO857180号支票转账失败已作废，但同日第二笔汇款NO857183号支票转账已成功，可证明被告已向原告支付该房款并由银行汇款操作成功，故对其证明效力本院予以确认；
5、对被告提供的证据3，原告认为该房屋土地是集体所有性质，按照法律、法规规定集体所有土地房屋不能买卖，该产权证办理不合法，本院认为集体所有土地房屋既不是法律规定的禁止流通物或限制流通物，也没有国家法律和行政法规强制性规定农民房不能交易，故对其证明效力本院予以确认；
6、对被告提供的证据4，原告对该证据真实性没有异议，对其证明效力予以确认；
7、对被告提供的证据5，原告认为该裁判文书尚未生效，本院认为该案件仍在二审审理中，原告的质证意见成立。
8、对本院调取的证据，双方均无异议，对其证明效力本院予以确认。
根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：原告王大合、陈知花系夫妻关系。1992年7月28日原、被告签订了房屋买卖契约，双方约定将原告方所有的坐落于文成县大峃镇栖云路12-1号砖木结构房屋一间以70000元价格卖给被告，并已结清购房款。2008年8月2日被告办理了文成县房权证大峃镇字第××号房屋产权证。之后，被告根据2008年6月27日文政发（2008）76号文件《文成县人民政府关于批转文成县国有资产投资经营有限公司投资经营方案通知》的规定将上述房产划拨给文成县国有资产投资经营有限公司。该房屋一直由原告使用至今。2014年8月文成县国有资产投资经营有限公司曾向本院起诉要求原告停止侵占并返还该房屋，该案正在二审审理中。2015年1月16日原告诉至本院要求确认双方于1992年7月28日签订的房屋买卖契约无效。
本院认为：当事人之间订立的有关设立、变更、转让不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案两原告系夫妻关系，诉争大峃镇栖云路12-1号房屋系两原告的夫妻共同财产，两原告对该财产未约定份额，基于家庭关系，该房产应视为夫妻共同共有财产。原、被告在文成县房地产交易所签订《文成县房产卖契》，并由文成县房产交易所作为见证机关盖印见证证明，交易所编号为“文房字第××号”文件存档，且被告已经付清房款并办理了房产证的事实清楚。被告曾于1990年11月19日向两原告购买诉争房产隔壁间房屋（即栖云路12号），1992年再次向两原告购买本案诉争房屋，是为了两房整合用于办公，被告善意、有偿取得诉争房产，应当维护善意第三人的合法权益。原告王大合主张其在契约上签字时该契约是空白文件，契约中的具体内容是被告自行添加，该房产买卖合同并非其真实意思表示，但契约签订后原告王大合于同年9月4日前往被告处领取房款70000元并在领款凭证上签字确认，故原告主张其在空白契约上签字并不清楚卖契上的具体内容的理由不能成立，本院不予采信。原告陈知花主张卖契中“陈知花”的签字、印章均系伪造，两原告系契约标的房屋的共同共有人，即使原告陈知花的签字、印章不是其本人行为，但被告已尽注意义务、已付清购房款并办理房屋产权登记手续，构成善意取得。如原告王大合擅自处分共有财产而给原告陈知花造成损失的，由擅自处分共有财产的共有人赔偿，亦不影响原、被告买卖合同的效力。原告陈知花向本院申请对该笔迹和印章进行鉴定，因本案被告在构成善意取得的情况下，该笔迹和印章真实性并不影响合同的有效性，故对该鉴定申请，本院不予准许。涉诉的大峃镇栖云路12-1号房屋所在土地虽系农村集体所有，但建造在农村集体土地上的农民房既不是法律规定的禁止流通物或限制流通物，也没有国家法律和行政法规强制性规定不能交易，双方签订的房屋买卖合同并不违反法律、行政法规的强制性规定。另外，我国物权法规定，不动产物权的变更、转让经依法登记，发生法律效力，被告于2008年8月2日已办理房产登记手续，虽未实际使用该房屋，但该房屋的物权转让已发生法律效力。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告王大合、陈知花的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王大合、陈知花负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 林津津
二〇一五年八月五日
书 记 员 胡 炜