上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2732号
上诉人（原审被告）胡白琳，女，1977年11月29日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。
委托代理人陈坚，上海名知律师事务所律师。
委托代理人黄春棉（系胡白琳丈夫），男，1974年12月17日出生，汉族，户籍地浙江省温州市。
被上诉人（原审原告）上海斯格威大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人李耀民，董事长。
委托代理人蒋倩华，上海市兴业律师事务所律师。
上诉人胡白琳因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第2576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡白琳的委托代理人陈坚、黄春棉、被上诉人上海斯格威大酒店有限公司（以下简称“斯格威公司”）的委托代理人蒋倩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月7日，斯格威公司与胡白琳签订《上海市房地产买卖合同》，约定胡白琳向斯格威公司购买上海市黄浦区打浦路XXX号上置金融大厦3806室房屋（建筑面积为211.66平方米，房屋类型为办公楼）；业主同意由上置金融大厦的建设单位即斯格威公司的上置金融大厦服务中心进行前期物业管理，物业管理费标准为每月每平方米人民币（以下币种均为人民币）32元，物业管理费按季交纳，业主／物业使用人应在每季首月10日之前履行缴纳义务，如业主未经服务中心书面同意，无故逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之三缴纳滞纳金；斯格威公司向胡白琳提供的《上置金融大厦临时管理规约》等资料作为合同附件与本合同在法律上具有同等法律效力。同日，胡白琳在《承诺书》上签字，确认已详细阅读了《上置金融大厦临时管理规约》，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人共同遵守规约，同意承担违反规约的相应责任。《上置金融大厦临时管理规约》约定业主／物业使用人未经服务中心书面同意无故拖欠物业管理费一个季度以上，服务中心应向业主／物业使用人发出书面催缴通知，详细列明所欠费用及清还期限，并在发出律师函后，通过法律手段向业主／物业使用人追讨欠款，业主／物业使用人需另外缴付迟、欠交纳物业管理费的滞纳金（应付之日起至实际支付日止按每日0.3%计算），业主／物业使用人需另外缴付服务中心为催讨款项而额外发生的行政、法律费用。2013年7月2日，胡白琳取得上海市打浦路XXX号上置金融大厦3806室房屋产权。
2014年4月，斯格威公司委托律师即本案的代理人蒋倩华向胡白琳发函催讨物业管理费。2014年5月8日，胡白琳向斯格威公司代理人蒋倩华发出《回函》，表示收到斯格威公司代理人的律师函，根据法律规定，物业管理费应由具有物业管理资质的公司收取，收费标准应该经过物价局审核；斯格威公司和胡白琳均系上置金融大厦业主，斯格威公司有何权利收取物业管理费？请代理人转告斯格威公司尽快召集成立业主委员会，并通过业主委员会聘请正规的物业公司实施物业管理。
2014年7月22日，胡白琳向斯格威公司发函，表示斯格威公司同时作为斯格威铂尔曼大酒店的酒店管理公司和办公楼的物业管理公司，构成利益冲突，要求斯格威公司提供证据证明斯格威公司对斯格威铂尔曼大酒店的酒店管理公司和办公楼实施分类管理，并且成本核算分开。
2014年8月，斯格威公司委托京衡律师集团上海事务所的蒋倩华律师为斯格威公司诉胡白琳物业服务合同纠纷案件代理人。2014年9月1日，斯格威公司向京衡律师集团上海事务所支付律师费6，000元。
2014年10月，斯格威公司起诉至原审法院，请求判令：1、胡白琳支付自2013年11月1日起至2014年9月30日止的物业管理费74，504.32元；2、胡白琳支付上述物业管理费的滞纳金（以当季度应付物业管理费为本金，自下季度首月11日起计算至判决生效日止）；3、胡白琳支付斯格威公司律师费6，000元。
原审诉讼中，斯格威公司、胡白琳就物业管理费的支付达成口头调解协议：胡白琳将2015年9月之前的物业管理费全部付清，斯格威公司不再主张诉请的滞纳金和律师费。2015年7月24日，胡白琳向斯格威公司支付2013年11月至2014年9月的物业管理费74，504.32元。调解过程中，双方因修理空调发生争议，胡白琳不同意支付2014年10月至2015年9月的物业管理费，双方最终未调解成功。因胡白琳已向斯格威公司支付2013年11月至2014年9月的物业管理费，斯格威公司修改诉请为：1、胡白琳支付物业管理费滞纳金30，000元；2、胡白琳支付斯格威公司律师费6，000元。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。斯格威公司、胡白琳签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，对斯格威公司、胡白琳双方均具有法律约束力，斯格威公司按照约定提供了物业服务，胡白琳应该按照《上海市房地产买卖合同》和《上置金融大厦临时管理规约》的约定支付物业管理费，胡白琳关于斯格威公司没有按照合同约定向胡白琳告知物业服务标准和物业管理费收支、结算情况，因此行使不安抗辩权拒付物业管理费的辩称意见，不符合相关法律关于“不安抗辩权”行使条件的规定，原审法院不予采纳。因胡白琳已经在2015年7月24日支付了2013年11月至2014年9月的物业管理费，斯格威公司修改诉请为要求胡白琳支付迟延支付的滞纳金30，000元和律师费6，000元，胡白琳认为滞纳金标准过高，律师费没有法律依据，法院认为《上海市房地产买卖合同》和《上置金融大厦临时管理规约》均约定了延迟支付物业管理费的滞纳金，鉴于胡白琳迟延支付物业管理费构成违约，斯格威公司要求胡白琳支付滞纳金的理由亦成立，现斯格威公司主张的数额尚属合理，原审法院依法予以支持。关于律师费，《上置金融大厦临时管理规约》约定业主／物业使用人未经服务中心书面同意无故拖欠物业管理费一个季度以上，需另外缴付服务中心为催讨款项而额外发生的行政、法律费用，现斯格威公司主张的律师费属于斯格威公司为催讨款项而额外发生的法律费用，故斯格威公司要求胡白琳支付律师费的诉请，亦予支持。
原审法院据此作出判决：一、胡白琳应于判决生效之日起十日内支付上海斯格威大酒店有限公司迟延支付物业管理费的滞纳金30，000元；二、胡白琳应于判决生效之日起十日内支付上海斯格威大酒店有限公司律师费6，000元。
原审判决后，上诉人胡白琳不服，向本院提起上诉称：一、斯格威公司未按照合同约定提供物业服务，胡白琳行使不安抗辩权符合法律规定，且胡白琳在一审期间已将诉请中的物业管理费付清，原审判决胡白琳向斯格威公司支付滞纳金和律师费，显失公平。二、《上置金融大厦临时管理规约》属于格式合同，其约定的滞纳金过高，且未明确约定律师费，原审判决胡白琳完全按照规约的约定支付滞纳金和律师费，不符合法律规定。三、按照约定，办公区域和酒店应有各自的通道，物业应向业主提供IC卡，保证酒店客人和其他人员走各自的通道。但到现在，物业没有向业主提供IC卡、提示牌。在胡白琳入住期间，楼道发生过火灾，物业公司没有进行维护。2015年夏天胡白琳的空调出现故障，到现在仍没有修好。原审调解过程中，双方同意物业管理费付清后提高物业服务质量、维修空调，但胡白琳支付了物业费之后，空调至今仍没有维修好。胡白琳的信件被物业公司扣留，大厦38层在2013年年底之前新风系统没有使用。基于上述情况，胡白琳认为其暂缓支付物业管理费是有事实依据的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回斯格威公司原审的全部诉讼请求。
被上诉人斯格威公司答辩称：一、原审庭审中，胡白琳提出其不支付物业管理费的理由是斯格威公司没有公开物业管理费使用清单，以及没有专用通道，胡白琳提出的暂缓支付物业管理费不是事实。胡白琳应自交付房屋起预交3个月的物业费，但之后胡白琳一直没有缴纳物业费，其所主张的不安抗辩权不成立。二、上置金融大厦中存在指示牌，只是胡白琳认为指示牌不明显，原审调解中，斯格威公司同意更换指示牌的位置并将空调都修好。开始时胡白琳同意支付物业管理费至2015年9月，但之后由于空调维修问题而只支付到2014年9月。关于空调，胡白琳在装修过程中变更了空调出风口，从而影响了制冷效果。在空调维修过程中，斯格威公司发现胡白琳将空调主机自行更换了，斯格威公司要求胡白琳更换主机后由斯格威公司为其安装，或告知斯格威公司主机在何处购买，但胡白琳未予理睬。同时，斯格威公司没有义务为胡白琳收取信件，亦不存在扣押信件的情形。火灾是由于其他业主不规范装修引发的，且发生在胡白琳入住之前，火灾并非斯格威公司的过错，斯格威公司之后也进行了相应的维修。新风系统于2013年6月份正式使用，同年7月经检测结果为合格。胡白琳于2013年7月份入住，其不受新风系统的影响。三、在《上置金融大厦临时管理规约》中，双方约定应当支付为催讨物业管理费而发生的额外法律费用。按照双方合同约定，滞纳金本应为9万元多元，斯格威公司已将滞纳金的金额予以降低。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，斯格威公司作为上置金融大厦的物业管理单位，对上置金融大厦提供了物业管理服务，胡白琳作为业主已接受了斯格威公司提供的服务，故胡白琳理应按照《上海市房地产买卖合同》及《上置金融大厦临时管理规约》向斯格威公司支付相应的物业管理费。胡白琳未履行支付物业管理费的义务，应支付相应的滞纳金。胡白琳上诉称斯格威公司未履行合同义务，因缺乏充分证据，本院难以采信。至于胡白琳上诉提出滞纳金过高问题，合同约定，如业主无故逾期缴纳物业管理费的，应按每天千分之三的标准向斯格威公司支付相应的滞纳金。现斯格威公司主张的滞纳金数额已远低于按上述标准计算的金额，原审予以准许，并无不妥。关于律师费，原审法院已作详尽阐述，本院认同，不再赘述。综上，胡白琳的上诉意见，于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币700元，由上诉人胡白琳负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……