成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第437号
原告王玉明
委托代理人曾亚西，四川恒成律师事务所律师。
被告张晓洪
委托代理人马驰，四川康维律师事务所律师。
原告王玉明与被告张晓洪民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2012年3月19日、2012年5月30日、2012年8月10日公开开庭进行了审理。原告王玉明的委托代理人曾亚西，被告张晓洪及其委托代理人张晓洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉明诉称，原告与被告于1996年相识，之后经过长期交往，双方建立了信任成为很好的朋友。2004年至2008年期间，被告多次向原告借款，其间，双方多采用口头约定方式，原告均未要求被告出具书面借条。2006年3月借款100万元、2006年5月22日借款197.5万元，合计被告所欠原告债务为297.5万元。
2008年10月，原告为保全债权，提出将被告持有的成都金洲环保设备有限公司20%股权（100万元出资额）转让给原告抵偿所欠100万元债务并办理过户手续的要求。被告当时自愿同意并签订了股权转让相关文书。不料，被告事后反悔，并向公安机关报案称原告强迫其转让股权。在公安机关的调查过程中，被告对所欠原告债务也予以了部分承认。事后，原告经向工商部门及成都金洲环保设备有限公司核实，被告名下持有的成都金洲环保设备有限公司股权为15%（75万元出资额），而非被告向原告声称的20%。因上述原因，被告原承诺用于抵偿原告债务的成都金洲环保设备有限公司股权亦未能办理过户手续。本案起诉前，原告已向成都市双流县人民法院起诉要求确认股权转让协议有效的诉讼。
由于被告所欠原告债务至今分文未付。原告认为，含原告另案已起诉的以成都金洲环保设备有限公司15%股权（75万元出资额）抵债的75万元债务在内，被告尚欠原告债务本金297.5万元，而被告至今仍逃避拒不偿还所欠债务。故，诉请确认被告所欠原告借款债务297.5万元，并判令被告偿还全部债务，本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告王玉明向本院提交了《询问笔录》摘录件等证据材料。
被告张晓洪辩称，被告并不负有原告主张的债务，被告没有借原告297.5万元，原告举示的询问笔录存在瑕疵，原告的主张既无事实依据，也无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告与被告均向本院申请调查取证，为此本院依法调取了四川省双流县人民法院（2010）双流刑初字第102号刑事案件档案材料。
根据原告王玉明的起诉，被告张晓洪的答辩，双方当事人在举证期限内提交的证据，以及本院调查取证提取的证据材料，结合双方当事人在庭审中的质证和陈述意见，本院概述以下事实：
一、2009年4月9日凌晨1时许，张晓洪向双流县公安局报案，称其在2009年4月8日下午5时被抢劫。当日，双流县公安局对受害人张晓洪进行了两次询问，制作了2份询问笔录。
张晓洪在上述询问笔录中，陈述了以下内容：2009年4月8日5时许，张晓洪被四五个男的绑架至机场路一茶铺，被打后，王玉明的老婆ＸＸ明进来了，叫张晓洪照着纸上已经写好的金额和时间打借条，说是因为王玉明与张晓洪之间的事情，后张晓洪被逼打了6张借条，共计600多万元。
在上述询问笔录中，刑侦人员询问张晓洪与王玉明之间的事情是指什么事情时，张晓洪陈述了以下内容：2006年9月，张晓洪在成都市武侯区永康森林公园内承建景泰绿岛楼盘，王玉明参与工程入股，投资了320万元，张晓洪同意给王玉明工程项目50%的股份，张晓洪不但不差王玉明的钱，应该王玉明差张晓洪的钱，王玉明想持有张晓洪50%的股份，双方关系就不好了，总之张晓洪不差王玉明的钱。
二、2009年4月14日，双流县公安局对犯罪嫌疑人余某等人涉嫌非法拘禁张晓洪立案侦查。当日，双流县公安局对ＸＸ明进行了讯问，制作了讯问笔录1份。
ＸＸ明在上述讯问笔录中，陈述了以下内容：王玉明系ＸＸ明丈夫；2006年3月张晓洪借了王玉明现金100万元，第二笔330万元是张晓洪差人家的钱转给王玉明，第三笔200万元实际是197.5万元，是张晓洪在2007年5月澳门打牌输了以后，王玉明让ＸＸ明在二环路玉林附近交通银行将197.5万元打到了张晓洪的账户；因为是朋友关系，当时借钱时张晓洪没有打过借条；从2004年开始，王玉明就和张晓洪合伙做生意，王玉明在成都万信置业有限公司占50%股份，张晓洪在公司章程没有股份，但是实际张晓洪也有股份，他们在一起合伙做生意。
三、2009年6月15日，双流县公安局对王玉明进行了询问，制作了询问笔录1份。王玉明在上述询问笔录中，陈述了以下内容：王玉明与张晓洪有多年的生意往来并有纠纷，张晓洪前后共计欠王玉明693万元，其中2006年3月在成都米兰咖啡借给张晓洪100万元，2006年5月22日帮张晓洪还了197万元，2006年5月底，张晓洪欠杨明生330万元，杨欠王玉明330万元，经商量由张晓洪直接还王玉明330万元，但这330万元张晓洪一直未给付王玉明；因为关系好，当时张晓洪未出条子。
四、2009年8月14日，双流县公安局刑事侦查大队出具情况说明：受害人张晓洪称和王玉明之间无借贷关系，但王玉明又提供相关自述材料，称张晓洪向其借款的时间和金额，上述情况我队无法查实。
2009年8月30日，犯罪嫌疑人余某等人由双流县公安局移送双流县人民检察院审查起诉，2009年9月3日，双流县人民检察院决定逮捕。
五、2009年9月10日上午10时10分，成都市公安局和双流县公安局的刑侦人员对王玉明进行了询问，制作了询问笔录1份。王玉明在上述询问笔录中，陈述了以下内容：王玉明在经营成都万信置业有限公司，主要经营景永康森林公园锦泰绿岛房地产开发，王玉明占50%股份，另外50%股份是张晓洪的。
同日下午14时10分，成都市公安局和双流县公安局的刑侦人员对张晓洪进行了询问，制作了询问笔录1份。张晓洪在上述询问笔录中，陈述了以下内容：张晓洪与王玉明一起创办了成都万信置业有限公司，各占50%股份。同时，在该份询问笔录中，刑侦人员询问张晓洪是否欠王玉明197万元钱时，张晓洪陈述称：“有这么回事，那是我在澳门赌博时输了，我在王玉明那里借了有197万元钱，当时没有打借条，只是口头约定，另外我还在王玉明那里借了有100万元钱用于工程上的花销，当时也是口头约定，没有打借条，这两笔钱说好都是在永康森林公园万信公司的工程赢利中扣除”。
六、2009年11月13日，双流县公安局对犯罪嫌疑人余某等人执行逮捕。2010年1月27日，双流县人民法院对被告人余某等人涉嫌非法拘禁罪作出有罪刑事判决，刑事判决认定：被告人余某得知被害人张晓洪欠王玉明的钱……，被告人余某便给王玉明打电话，随后王玉明的妻子ＸＸ明来到该茶楼包间内，拿出事先准备好的笔、纸、印泥，强迫张晓洪给其打借条，被张拒绝……。
本院认为，被告人余某等人涉嫌对本案被告张晓洪非法拘禁一案已经人民法院作出有罪刑事判决，刑事案件发生的起因系原告王玉明与被告张晓洪之间的经济纠纷而引起。根据公安机关的调查材料，王玉明与张晓洪之间的经济纠纷涉及两个方面，一是王玉明与张晓洪之间合作经营“成都万信置业有限公司”期间的经济纠纷，二是王玉明与张晓洪之间的借款债务纠纷。王玉明与张晓洪对合作经营“成都万信置业有限公司”的事实双方在公安机关的调查中陈述一致，均不持异议，但对二者之间的借款债务问题存在争议。在2009年8月14日之前的公安机关调查中，张晓洪坚持否认存在借款债务，对此公安机关也出具相应情况说明二者之间是否存在借款债务无法查实，但是在2009年9月10日公安机关的询问调查中，张晓洪承认向王玉明借了197万元和100万元，共计297万元。对此，本院认为，张晓洪在2009年9月10日公安机关的询问调查中对297万元借款债务的承认，构成了法律上的自认，其在之前对借款债务的否认均不能影响该自认的法律效力，故张晓洪向王玉明借款297万元的事实成立。至于297万元借款债务是否在“成都万信置业有限公司”永康森林公园开发项目工程赢利中进行冲抵，应当由王玉明与张晓洪另行协商解决，不属本案处理范围。同时，根据原告诉称，原告与被告在2008年10月签订股权转让协议，约定被告以持有的成都金洲环保设备有限公司股权转让给原告，抵偿被告所欠原告100万元债务，而就该股权转让抵偿债务之纠纷，原告提起本案诉讼之前已向成都市双流县人民法院提起诉讼，且该案件尚在审理之中，因此该100万元债务不宜在本案审理中进行处理，股权转让协议是否有效、抵偿100万元债务还是抵偿75万元债务，均有待该案件的最终审理结果而定。综上，本院对王玉明与张晓洪之间的债权债务关系予以确认，张晓洪应当偿还王玉明借款197万元，其他借款金额本案不予处理。据此，依照《》第、第、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、确认被告张晓洪欠原告王玉明297万元借款债务；
二、被告张晓洪于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉明借款197万元；
三、驳回原告王玉明的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30600元，由原告王玉明负担10000元，被告张晓洪负担20600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 戴克果
人民陪审员 肖 冰
二０一三年四月十日
书 记 员 周小燕