山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4721号
上诉人（原审原告）：徐如华，男，1986年2月22日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：赵立洪，山东激湍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南祥顺置业有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：朱炳福，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，1984年11月4日出生，汉族，该单位员工，住山东省高密市。
委托诉讼代理人：张玉玲，山东高信律师事务所律师。
上诉人徐如华因与被上诉人济南祥顺置业有限公司（以下简称祥顺公司）侵权责任纠纷一案，不服济阳县人民法院(2018)鲁0125民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐如华上诉请求：1、撤销(2018)鲁0125民初492号民事判决，依法改判。2、诉讼费用由祥顺公司承担。事实与理由，原审判决认定事实不清，适用法律错误，具体分述如下：一、原审判决以祥顺公司开发的涉案楼房系合法建设，徐如华没有提供专业资质的机构出具的结论性意见为由，未认可徐如华的日照采光权，属于事实不清。1、祥顺公司的合法建设行为不能证明不存在的事实和可能。祥顺公司一审中提供的涉案遮阳工程房屋的相关建设政府许可，只能证明建设行为本身符合国家规定，不能证明其不对相邻房屋造成影响，所以规划许可建筑侵害相邻不动产采光的，应承担侵权责任。同时，我国关于侵权责任的构成要件通说认为是“四要件”：损害事实的客观存在、损害行为的违法性、违法行为与损害事实之间的因果关系、行为人的过错。其中，违法行为是违反法律规定，从而给受害人以及社会造成某种损害的有过错行为。其主要表现为违反法定义务、违反保护他人的法律，《物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。显然妨碍日照权利属于民事违法侵权行为。行政许可和民事侵权是不同的法律关系，不能以行政合法的标准，判断是否存在民事侵权。2、祥顺公司开发的涉案工程违反《城市居住区规划设计规范》等工程建设标准，存在侵害徐如华日照采光权的客观事实。根据《城市居住区规划设计规范》第5.0.2条的规定，住宅正面间距，应按日照标准确定的不同方位的日照间距系数控制，也可采用表5．O．2—2不同方位间距折减系数换算。规范所附的条文说明中的表1规定了全国主要城市不同日照标准的间距系数(其中济南市的现行标准为1.3—1.5)。一审庭审中祥顺公司提供的规划许可证记载，遮阳楼房为其开发的l5—18号楼，楼房高度为83余米不等，而徐如华所在楼房与祥顺公司开发的遮阳房屋间距仅为57米左右。即依据《城市居住区规划设计规范》和实际的遮阳房屋高度，通过现场勘验测量楼间距，可以简单直接计算出实际的日照间距是否符合规范的规定，确定是否存在影响日照采光的侵权事实，而非必须通过专业的鉴定机构来确定。原审判决是故意将简单的问题复杂化，丧失应有的居中裁判的公正立场。二、原审以涉案楼房已经封顶，徐如华要求排除妨碍无法得到支持为由，驳回徐如华的诉讼请求，属于适用法律错误。根据《物权法》第三十五条，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。在祥顺公司的建设行为妨害了徐如华享有房屋物权应有的权利的情况下，依法有权要求其排除妨碍。根据新法优于旧法、特别法优于普通法的原则，应当适用《物权法》的规定，处理本案的相邻关系。在徐如华无法通过其他途径实现正常享受日照采光的情况下，原审判决从所谓的大局观出发，以拆除遮阳房屋的部分主体导致社会财富浪费或不可能等借口和理由，不予支持徐如华的主张，违反法律规定，适用法律错误。综上，请求二审法院查明案件事实，支持徐如华的诉讼请求。
祥顺公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回上诉，维持原判。具体如下：一、徐如华的请求没有事实与法律依据，应予驳回。祥顺公司的合法建设行为不具有违法性，徐如华亦没有证据证明其民事权益受到侵害，一审判决祥顺公司依法不应承担侵权责任，认定事实清楚，适用法律正确。根据《侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《物权法》第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。据此，在行为人建造建筑物没有违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的情形下，行为人不具有违法性，不应承担侵权责任。首先，祥生中央华府城市之星项目（以下简称涉案项目）建设手续完备、齐全，是经规划许可、行政审批后的合法建设行为。涉案项目属于济阳县人民政府的旧城改造项目。2013年起，按照政府规划和对徐家片区旧城拆迁改造进程，取得国有建设用地使用权后，按照国家规定，经行政主管部门审批流程取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定、《济南市城乡规划条例》第四十三条之规定，祥顺公司申报涉案项目是在符合有关建设标准的情况下取得上述许可证件后进行的，是符合国家有关工程建设标准的合法建设行为。其次，徐如华因错误理解了建筑间距规范的规定而认为祥顺公司损害其民事权益，于法无据。徐如华引用《城市居住区规划设计规范》5.0.2附表1《全国主要城市不同日照标准的间距系数》中济南“现行采用日照标准间距系数1.3∽1.5”，但是该附表小注已经注明：“注：①本表按沿纬向平行布置的六层条式住宅（楼高18.18m，首层窗台距室外地面1.35m）计算。”②“现行采用标准”为90年代初调查数据。涉案房屋为36米以上100米以下建筑高度，不属于90年代初调查数据标准对18.18M楼高所适用的间距系数范围。另外，《城市居住区规划设计规范》本表作为推荐指标供规划设计人员参考，对于精确的日照间距和复杂的建筑布置形式须另作测算。因此，徐如华错误引用并错误理解了建筑间距系数的相关规定，根据其错误认识而认为祥顺公司侵犯了其民事权益，证据不足，依法不能成立。二、徐如华没有证据证明其诉讼主张的事实，一审法院依法驳回其诉讼请求，判决正确，应予维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案如前所述，徐如华没有证据证明祥顺公司的建造建筑物行为具有过错，亦不能证明请求所称损害事实的存在，徐如华没有证据证明其主张的事实。排除妨碍是承担民事责任的方式之一，因徐如华主张的侵权事实不成立，民事责任自然也不成立。一审法院判决驳回其诉讼请求，于法有据。
徐如华向一审法院起诉请求：1.依法判令祥顺公司排除对徐如华房屋的日照妨碍；2.本案的诉讼费用由祥顺公司承担。
一审法院认定事实：祥顺公司为开发建设位于济阳县城安康街南、龙海路西的祥生中央华府城市之星项目，先后取得了鲁（2016）济阳县不动产权第0003313号和鲁（2016）济阳县不动产权第0003314号国有建设用地使用权证、地字第37（2017）01－09－0201号建设用地规划许可证、建字第37（2017）01－09－0303号建设工程规划许可证（15＃楼）、建字第37（2017）01－09－0304号建设工程规划许可证（16＃楼）、建字第37（2017）01－09－0305号建设工程规划许可证（17＃楼）、建字第37（2017）01－09－0306号建设工程规划许可证（18＃楼）以及编号为370125201703090101号的建筑工程施工许可证，其中15号楼建设工程规划许可证载明层数为－1/25，檐口高度为74.68m；16号楼建设工程规划许可证载明层数为－1/28，檐口高度为83.38m；17号楼建设工程规划许可证载明层数为－1/28，檐口高度为83.38m；18号楼建设工程规划许可证载明层数为－1/25，檐口高度为74.68m。2017年，祥顺公司开始按照上述建设工程规划许可证建设楼房，现15－18号楼均已封顶。
徐如华所有的商铺（祥生中央华府?瑞和园2号楼商铺01号）在祥顺公司开发建设的该15－18号楼的北面，两者中间是安康街。徐如华因祥顺公司开发建设的该四幢楼房妨碍其日照采光而与祥顺公司发生纠纷，徐如华向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，祥顺公司开发建设涉案楼房是根据相关国家行政机关颁发的国有建设用地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，其开发建设行为符合法律规定，属于合法建设，且上述涉案楼房均已封顶。徐如华主张祥顺公司建设上述楼房侵害其日照采光权，但仅提供了几张照片，没有提供具有相关专业资质的机构出具的结论性意见，且祥顺公司不认可，难以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、赔偿损失等多种方式。即使祥顺公司的建设行为侵害了徐如华的日照采光权，在该涉案楼房均已封顶的情况下，徐如华要求祥顺公司排除妨碍的诉讼请求也无法得到支持。因此，一审对徐如华要求祥顺公司排除对其房屋的日照妨碍的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐如华的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由徐如华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，祥顺公司开发建设的祥生中央华府城市之星项目，建设手续完备齐全，其建设行为合法。徐如华主张其采光权受到侵害，但未提交充足证据予以证实。徐如华要求祥顺公司承担排除妨害的侵权责任，但不能证明存在损害后果，亦不能证明祥顺公司的建设行为存在过错，其诉讼请求证据不足，不应予以支持。
综上所述，徐如华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人徐如华负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年八月二十八日
书记员 曹 鸿