浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊商初字第194号
原告：杨忠娟。
委托代理人（特别授权代理）：李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。
被告：周吾潮。
被告：黄利敏。
被告：陈华春。
被告：吴东光。
上述两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：石勇，浙江振邦律师事务所律师。
被告：嵊州市浙东花岗岩有限公司，住所地：嵊州市金庭镇金庭村下任平安路48号。
法定代表人：娄志坤。
被告：娄志坤。
委托代理人（特别授权代理）：王江，浙江三惟律师事务所律师。
原告杨忠娟为与被告周吾潮、黄利敏、陈华春、吴东光、嵊州市浙东花岗岩有限公司（以下简称浙东花岗岩公司）、娄志坤民间借贷纠纷一案，于2015年1月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序由审判员潘伟担任审判长，与人民陪审员金以康、王国金组成合议庭于2015年6月26日公开开庭进行了审理。后因工作原因，由审判员潘伟与人民陪审员王国金、马仁良组成合议庭于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告杨忠娟的委托代理人李婷娜、被告陈华春、吴东光的共同委托代理人石勇、被告娄志坤的委托代理人王江两次庭审均到庭参加诉讼，被告浙东花岗岩公司的法定代表人娄志坤第一次庭审到庭参加诉讼，被告周吾潮、黄利敏经本院合法传唤无正当理由两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨忠娟起诉称：2012年4月1日，原、被告签订借款协议一份，约定被告周吾潮、黄利敏向原告借款300万元，借款期限为365天，借款利息按月利率20‰计算，按月支付。被告陈华春、吴东光、浙东花岗岩公司提供担保，保证责任的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费）。保证责任期限为主债权履行期限届满之日起两年。2012年4月2日，原告按约将300万元转账给被告周吾潮，原告的转出账号为10×××58，被告周吾潮转入账户为：10×××32。2013年9月27日，被告娄志坤向原告出具承诺书一份，承诺作为保证人，对被告周吾潮、黄利敏在2012年4月1日签订的借款协议中约定的还款义务承担连带保证责任。借款到期后，被告周吾潮、黄利敏未按约归还本金，仅支付利息至2013年5月1日，保证人也未承担保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告周吾潮、黄利敏立即归还原告借款本金300万元，并支付自2013年5月2日起至生效法律文书确定的还款之日按月利率20‰计算的利息；2、其余被告对上述还款义务承担连带清偿责任；3、六被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费14.2万元；4、本案诉讼费用由六被告承担。
被告周吾潮、黄利敏未作答辩。
被告陈华春、吴东光答辩称：对2012年4月1日签订的借款协议的真实性没有异议。但2013年9月27日签订的承诺书中已经明确约定：股权转让以后，黄利敏应得的股权转让款直接支付原告的借款本息。该份承诺书实际上是一份债务转让协议，经查实，相关股权在2014年5月13日已经转让给被告娄志坤，故双方已经履行了承诺书约定的股权转让行为，该款项应由被告娄志坤直接支付给原告。债务转让以后，并未通知两被告为新的债务提供担保，故两被告不再承担担保责任，请求法院依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告浙东花岗岩公司答辩称：借款协议的签订时间是2012年4月1日，但是股权转让娄志坤的时间是2012年11月20日。法定代表人娄志坤对于上述债权债务并不知情。
被告娄志坤答辩称：对于2012年4月1日的借款协议的真实性没有异议，但是对实际借款数额有异议。借款无需分三次转账，300万元一次转账即可，款项可能是原告转账给被告周吾潮100万元，周吾潮返回100万元，然后再重复的转账了三次。承诺书是2012年借款协议的一个概括承诺，承诺书由原告的朋友黄裕洪书写，最后一句“之后娄志坤亦为保证人”是事后添加的，存在瑕疵，被告申请笔迹鉴定。承诺书仅是借款协议的延续，且存在瑕疵，故被告娄志坤无需承担担保责任，请求法院驳回原告对被告娄志坤的诉讼请求。
原告杨忠娟向本院提供的证据材料有：
证据1、借款合同一份，证明2012年4月1日，被告周吾潮、黄利敏向原告借款300万元，借款期限365天，借款利率为月息20‰，按月支付，保证人为被告陈华春、吴东光、浙东花岗岩公司，保证期限为主债权履行期限届满之日起二年，保证责任的范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权而产生的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费）。
证据2、汇款凭证三份，证明原告依约于2012年4月2日以转账的方式向被告周吾潮交付了借款本金300万元的事实。
证据3、承诺书一份，证明被告娄志坤为本案借款提供担保，承担连带清偿责任的事实。
证据4、法律服务合同一份，证明原告因本案支出律师代理费14.2万元的事实。
证据5、律师代理费发票两份，证明原告支付律师代理费14.2万元的事实。
被告陈华春、吴东光质证认为：对证据1的真实性没有异议，但是借款合同中约定李永祥是担保人，故李永祥也应该为本案被告。对证据2的真实性没有异议。对证据3承诺书的真实性没有异议，但对原告主张的证明目的有异议。被告娄志坤本身就是一个保证人，两被告对此没有异议，但该份承诺书实际上是一个债务转让行为，两被告的债务已经全部转让给娄志坤，且债权人杨忠娟本人也同意了这个转让行为。被告娄志坤在答辩中陈述该承诺书是原告的朋友书写，可以说明杨忠娟也是在场的，杨忠娟对债务转让行为是认可的。对证据4法律服务委托的真实性没有异议，但是代理人认为律师费过高，且要求原告提供律师费交付凭证。对证据5代理费发票的真实性没有异议，但是收费过高，请法庭酌情减少。
被告浙东花岗岩公司质证认为对证据1-4没有异议。
被告娄志坤质证认为：对证据1借款合同的真实性有异议，根据借款合同约定，还有另一个担保人，同时不排除签名与合同内容形成的时间存在先后，被告申请笔迹鉴定，要求对借款合同上面出借人、借款人、担保人的形成时间进行笔迹鉴定。对证据2汇款凭证，被告怀疑原告将100万元的汇款进行了重复操作，实际账户只有100万元。被告申请法院对此到银行进行调查取证。该汇款凭证不能达到原告的证明目的。对证据3承诺书，承诺书是由黄裕洪书写的，据被告方了解，黄裕洪与被告周吾潮也发生了借贷关系，被告相信书写过程中原告是不在场的，被告申请法院对原告进行调查取证，以证实承诺书的真实形成过程。对于证据4的质证意见与被告陈华春、吴东光的质证意见相同。对证据5，发票不能证明实际支付的款项，原告应该提供发票抵扣凭证，其余同意被告陈华春、吴东光的意见，收费过高，不符合司法解释的规定。
被告周吾潮、黄利敏未提供证据。
被告陈华春、吴东光向本院提供的证据材料有：
证据6、股权变更登记档案一份，证明被告黄利敏的股权在2014年5月13日转让给了被告娄志坤，从而证实承诺书中第一项内容实际上是一个债务转让行为的事实。
原告质证认为：对于该变更登记的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议。该变更登记只能证明2014年5月13日进行了股权变更，不能达到被告主张的承诺书实际上是债务转让行为的证明目的。原告认为承诺书只是增加了娄志坤作为担保人，并非债务转让。
被告娄志坤质证认为：股权变更登记并不能证实被告主张的承诺书实际上是一个债务转让行为。
被告浙东花岗岩公司的质证意见与被告娄志坤的质证意见一致。
被告浙东花岗岩公司向本院提供的证据材料有：
证据7、股权转让协议复印件一份，证实原告与被告周吾潮、黄利敏、陈华春、吴东光之间的债权债务，娄志坤并不知情的事实。
原告质证认为：该份股权转让协议是被告浙东花岗岩公司当庭提供，是逾期证据。且该份股权转让协议是复印件，要求被告提供证据原件。原告并不知道公司股权转让情况。股权协议中提到的陶金丽作为受让方获得了20%的股权，但是根据工商档案记载，公司没有陶金丽这样的股东。该份股权转让协议与本案没有关联性。
被告陈华春、吴东光质证认为：该份股权转让协议是复印件，要求被告浙东花岗岩公司提供证据原件。如果提供证据原件的话，发表预留质证意见：该份股权转让协议确实是两被告股权转让的协议，转让的时候，两被告将本案所涉的借款进行了说明，且被告周吾潮与被告娄志坤本来就是比较熟悉的，也是经被告周吾潮的介绍才发生的股权转让，且已经实际办理股权转让变更登记手续。
被告娄志坤质证认为：股权转让协议是否真实陈华春应当知晓，娄志坤对股权转让协议并不知情。
被告娄志坤向本院提交的证据材料有：
证据8、承诺书的复印件一份，其中并无“之后娄志坤亦为保证人”这句话，证明承诺书中存在添加的事实。
原告质证认为：该承诺书系复印件，应当以原告提供的承诺书的原件为准。当时，被告娄志坤并不是作为被告浙东花岗岩公司的法定代表人签字的。承诺书第一条载明“我们承诺办理”等文字，这个“我们”就是代表着娄志坤个人与公司，“我们”与后来的娄志坤作为保证人，被告浙东花岗岩公司承担保证责任等，是相互印证的。娄志坤作为法定代表人的时间是2014年5月13日，在2013年9月27日的时候，娄志坤并不能代表公司，如果是代表公司的话，签字一般签在印章附近，并不可能分开。之后娄志坤亦为保证人与前面括号中的内容是连贯的，其真实意思表示是娄志坤按原借款合同的保证责任承担保证责任。
被告陈华春、吴东光的质证意见与原告的质证意见一致。
被告浙东花岗岩公司质证认为：承诺书是黄裕洪书写的，娄志坤签字的时候，最后一句话是没有的，而且这个复印件也是黄裕洪给娄志坤的。
证据9、本院依被告娄志坤的申请，对2013年9月27日的承诺书中“之后娄志坤亦为保证人”这句文字是否是在写好承诺书内容和落款之后添加形成委托鉴定机构进行了司法鉴定。浙江千麦司法鉴定中心于2015年8月7日出具了一份司法鉴定意见书（附鉴定费发票）。意见书载明，承诺书中“之后娄志坤亦为保证人”这句文字是在写好承诺书内容和落款（娄志坤签名、日期）之后添加形成的。
原告质证认为：1、该份鉴定报告与本案无关联性，鉴定报关只作出了具备符合添加形成的意见，但不能达到被告娄志坤的证明目的，因为鉴定报告并没有得出该添加是否得到被告娄志坤认可的结论。添加不等于不被认可，添加后被认可是非常常见的情形。2、相关文字是否添加对被告娄志坤是否是担保人没有实质意义，因为该份承诺书是娄志坤交给原告的，原告在接收时不会发现这句话是添加形成的，不然也就不需要今天的鉴定报告了，娄志坤在不能提供该句话是原告在接收后才添加的证据，那么娄志坤作为保证人的承诺当然有效，法院不能允许被告娄志坤自己添加又否认其自己添加效力的行为。另外，该份承诺书中娄志坤单独签字并独立标注了日期，显然是具有提供担保的明确意思表示。浙东花岗岩公司本就是本案的担保人，无需再书写一个承诺书，正是因为新增加了娄志坤这一担保人，才需要该份承诺书，并与承诺书第一段“我们”的表示能够相印证。对鉴定费发票，根据借款协议的约定，相关费用应当由各被告承担，且原告并未添加过相应的内容，从这一角度讲，原告也不应该承担该费用。
被告陈华春、吴东光的质证认为：可以通过技术手段，取得没有“之后娄志坤亦为保证人”文字的复印件。其余意见与原告一致。对鉴定费发票没有异议。
被告娄志坤质证认为：原告对这份笔迹鉴定的质证意见与客观事实是不符的，承诺书中添加部分并非娄志坤添加，娄志坤也未认可添加的内容。对鉴定费发票的真实性没有异议，相关费用应当由原告承担。
证据10、本院依被告娄志坤的申请，调取了2012年4月2日原告杨忠娟汇出账号的明细单。
原告质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，证明了原告杨忠娟分三次向周吾潮转账共计300万的事实。
被告陈华春、吴东光质证认为：对该证据没有异议。
被告娄志坤质证认为：从明细单中可以看出，原告账户中款项是充足的，按常理，300万可以一次性转账，分三次转账是存在疑点的。
本院认证认为，被告周吾潮、黄利敏未到庭，应视为其放弃举证质证的权利。证据1，被告陈华春、吴东光经质证对证据的真实性没有异议，被告浙东花岗岩公司经质证亦无异议，被告娄志坤经质证虽认为合同中出借人、借款人、担保人的签名可能存在先后，但并未提出具体的鉴定申请，该证据内容填写完整，签名、盖章、摁印清晰，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2，被告陈华春、吴东光、浙东花岗岩公司经质证对证据的真实性没有异议，虽然被告娄志坤认为分三次汇款存在疑点，可能存在100万元重复汇款的情况，但是经本院调取原告汇款账户明细查实，原告与被告周吾潮之间并无100万元重复往来汇款的操作，对该证据本院予以采信。证据3，经鉴定，该承诺书“之后娄志坤亦为保证人”系事后添加，该句文字不能作为定案依据，其余部分内容与当事人陈述及被告娄志坤的承诺书复印件可以相互印证，本院对于承诺书其余部分内容予以采信。证据4、5，各被告经质证对法律服务合同、律师费发票的真实性无异议，本院对该两份证据予以采信。证据6，原告及被告浙东花岗岩公司、娄志坤经质证对该证据的真实性并无提出异议，仅认为不能达到其证明目的，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据7、该证据系复印件，其真实性无法确认，对该证据本院不予采信。证据8，该证据虽然系复印件，但是原告提供的承诺书原件经鉴定最后一句内容确系添加形成，可以印证娄志坤持有的该复印件才是真实的反映了承诺书的本来面貌，对该证据本院予以采信。证据9、10，系本院依申请依法通过司法委托和调查取证取得的鉴定意见书和银行明细，均具有真实性、合法性、关联性，对该两份证据本院予以采信。
经审理查明：2012年4月1日，原告杨忠娟作为甲方、被告周吾潮、黄利敏作为乙方、案外人李永祥、被告吴东光、陈华春、浙东花岗岩公司作为丙方，签订了借款合同一份。合同约定，乙方向甲方借款300万元，借款期限为365天，借款利率为月利率20‰，按月支付；丙方为保证人对借款承担连带清偿责任，保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告杨忠娟于2012年4月2日分三次，每次100万元，向被告周吾潮交付了借款300万元。2013年9月27日，被告浙东花岗岩公司、娄志坤向杨忠娟出具承诺书一份。该承诺书载明：一、我们承诺去办理完浙东花岗岩公司股权、采矿权及安监过户手续后两天内，把黄利敏应得的股权转让款，按黄利敏的要求直接支付杨忠娟的借款本息。二、去办理股权等过户手续前，对黄利敏欠杨忠娟的借款本息仍由浙东花岗岩有限公司承担保证责任（原借款合同的保证责任），之后娄志坤亦为保证人。浙东花岗岩公司在承诺书中盖章、娄志坤在承诺书中签名。后经司法鉴定，确定承诺书中“之后娄志坤亦为保证人”这句文字是在写好承诺书内容和落款之后添加形成。借款后，借款人未按约还本复息，仅支付利息至2013年5月1日止，对借款本金及其余利息未予支付。原告杨忠娟为实现债权支出律师代理费14.2万元。
另查明，2014年5月13日，浙东花岗岩公司的法定代表人由李永祥变更为娄志坤，李永祥所有的2%股权、黄利敏所有的28%的股权，均变更为娄志坤所有。但是娄志坤并未依承诺书中约定把黄利敏应得的股权转让款，直接支付杨忠娟的借款本息。娄志坤陈述，30%的股权共计转让款600万元，其中170万元保证金及补偿款在承诺书出具之前以现金交付了被告周吾潮、黄利敏，其余款项并未实际交付款项，以债权债务抵销的形式进行了交付。
还查明，娄志坤申请司法鉴定预付了鉴定费用16000元。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。被告周吾潮、黄利敏应当按约还本付息。借款后，借款人仅支付了至2013年5月1日止的利息，对借款本金及其余利息未予支付。原告有权要求被告周吾潮、黄利敏立即还本付息、支付实现债权的费用，各保证人对此承担连带清偿责任。被告娄志坤抗辩认为，1、原告账户余额超过300万元，却分三次，每次100万元借款款项，存在疑点，对实际借款数额存有异议；2、承诺书中最后依据系事后添加，其并非保证人不应承担保证责任。借款300万元已实际交付，转账次数并不影响该借款数额的认定，本院对被告娄志坤的第一项抗辩意见不予采纳。原告以承诺书中载明的内容主张娄志坤应承担保证责任。但是经司法鉴定，承诺书中最后一句“之后娄志坤亦为保证人”系承诺书内容及落款书写后添加，且并无证据表明娄志坤对该添加内容进行了认可。2013年9月27日，娄志坤尚未成为浙东花岗岩公司的法定代表人，但是娄志坤作为黄利敏股权的受让人，出具承诺书，在承诺书中签名具有合理性，承诺书中其他内容并不足以证明娄志坤需承担保证责任。被告娄志坤第二项抗辩意见成立，本院予以采纳。被告陈华春、吴东光抗辩认为，2013年9月27日，娄志坤、浙东花岗岩公司出具的承诺书中约定，股权转让后黄利敏应得的股权转让款直接支付杨忠娟借款本息，故该承诺书是一个债务转让行为，借款人的债务已经转让给了娄志坤和浙东花岗岩公司，陈华春和吴东光对新债务不承担保证责任。娄志坤、浙东花岗岩公司向杨忠娟承诺，会按黄利敏的要求将股权转让款直接支付借款本息。该约定中明确需按黄利敏的要求，股权转让合同具有相对性，在未取得黄利敏的同意时，不可能直接将转让款支付给杨忠娟。因此，该约定即使黄利敏认可的情况下，也只能作为黄利敏的一个还款方式。被告陈华春、吴东光并无证据证明周吾潮、黄利敏有转移债务的意思表示。在承诺书中，也无法看出娄志坤、浙东花岗岩公司有承担债务的意思表示。被告陈华春、吴东光关于该承诺书系债务转让行为的抗辩意见不能成立。另，关于原告主张的代理费，被告提出了原告未提供发票抵扣凭证，以及费用过高等异议。原告提供了法律服务合同、律师代理费发票，足以证实原告为实现债权而支出的费用，且计费标准并未超出相关规定，对原告主张的关于代理费的诉讼请求，本院予以支持。关于鉴定费用的承担，经鉴定，原告举证的承诺书中部分内容确系添加形成，娄志坤在本案中不承担保证责任，故鉴定费用应当由原告承担。综上，本院对原告的诉讼请求中合理部分，予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、周吾潮、黄利敏共同返还杨忠娟借款本金人民币300万元，并支付自2013年5月2日起至付清日止按月利率20‰计算的利息，以及律师代理费14.2万元。款限本判决生效后十日内付清。
二、陈华春、吴东光、嵊州市浙东花岗岩有限公司对周吾潮、黄利敏的上述债务承担连带清偿责任。陈华春、吴东光、嵊州市浙东花岗岩有限公司承担担保责任后有权向周吾潮、黄利敏追偿。
三、驳回杨忠娟的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41536元，保全费5000元，共计46536元，由被告周吾潮、黄利敏、陈华春、吴东光、嵊州市浙东花岗岩有限公司共同负担，鉴定费16000元，由原告负担。被告负担部分款项限各被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费41536元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘 伟
人民陪审员 马仁良
人民陪审员 王国金
二〇一六年一月十一日
书 记 员 邢柯玲
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。