上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第27131号
原告蒋绚丽，女，1977年2月2日生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人吴书颉，上海董道律师事务所律师。
被告沈佳杰，男，1983年11月5日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人朱俐婷，上海市光明律师事务所律师。
原告蒋绚丽与被告沈佳杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱红独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行了审理，原告蒋绚丽及其原委托代理人张莉，被告沈佳杰及其委托代理人李佩芳到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员徐俊、代理审判员朱红、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告蒋绚丽的委托代理人吴书颉，被告沈佳杰及其委托代理人李佩芳到庭参加诉讼。审理中，本院根据被告沈佳杰的申请，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了笔迹司法鉴定。本案现已审理终结。
原告蒋绚丽诉称，原、被告系朋友关系。2009年10月开始，被告谎称因生意资金周转需要，陆续向原告借款人民币94万元，后经原告多次催讨，被告仍拒不偿还该笔借款。事后原告才知被告借钱系用于赌博，自己根本无力偿还。原告出借给被告的钱款系从亲戚朋友处借来，债主不断上门向原告讨要。2011年原告为了能还钱，不得已伙同被告等人冒用被告父亲的名义同上海铮诚实业有限公司签订合同，骗取对方财物39万元，构成诈骗罪，原告在刑事案件审理期间，就退赔了全部赃款39万元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还原告本金及利息94万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告沈佳杰辩称，不同意原告的诉讼请求。仅认可原、被告之间存在的借款金额为本金6.7万元，被告已归还3万元，且该款项系双方共同用于赌博，应由双方分摊。被告遭受原告蒙蔽、逼迫，在原告指示下，被告变卖其父亲所有的房产，出售所得价款计50余万元，被告仅得到数千元，其他款项全被原告取得。原告得知事情暴露后，向被告提出让被告再写一张借条，并承诺待被告出去后把钱还给被告，为了保住原告处的钱款，被告才出具的借条。这实际上是原告谋划的一场骗局，原告是主谋，被告虽然也有过错，但刑事部分的证据不应作为民事纠纷的证据。所谓的借款有部分款项为原、被告出去赌博，利滚利，都算在被告头上，原告在当地借助保护伞，他们是一帮人被告也没有办法。原告所称的94万元借款缺乏证据，大额借款应提供资金来源和借款凭证，被告被逼在原告处写有很多白条，所谓的借条都是格式化的，时间、借款金额等内容均非被告本人所写。此外，被告的经济状况一直不好，原告明知被告经济情况却仍然借钱给被告，属于反常行为，经不起推敲，原告所谓的借款数额也数次发生变动，在50余万元至94万元间变动，种种迹象表明原告的诉讼请求不能成立。
经审理查明，原、被告原系朋友关系。被告曾陆续向原告借款，至2011年4月24日前，被告共向原告出具借条14份。2011年4月24日，被告再次向原告出具借条（即本案争议借条），内容为：“2011年4月22日已还叁拾玖万元整，还欠人民币伍拾伍万元整。”因原、被告就借款事实存在争议，原告于2014年7月28日诉至本院，要求判如所请。本案审理过程中，原告称本案所涉的94万元借款中本金为55万元，利息39万元。
同时查明，2011年4月18日至4月20日期间，本案原告蒋绚丽伙同被告沈佳杰等人，由被告沈佳杰窃取其父亲名下位于上海市浦东新区康桥镇南华二村XXX号XXX室房屋的房产证及户口簿，与上海铮诚实业有限公司签订虚假借款协议及房产买卖合同，共同骗取上海铮诚实业有限公司现金共计50万余元，其中原告蒋绚丽从中分得39万余元。上海市奉区人民法院（2012）奉刑初字第860号刑事判决书以被告沈佳杰犯合同诈骗罪，判处沈佳杰有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金十万元。上海市奉区人民法院（2013）奉刑初字第473号刑事判决书以本案原告蒋绚丽犯合同诈骗罪，判处蒋绚丽有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金十万元。案发后，原告蒋绚丽退赔赃款39万元。
再查明，就原、被告间的借款金额，合同诈骗案案发后，原告蒋绚丽在向公安机关陈述时，称被告向其借款70余万元，其中20万元系其自己的钱款，另外50万元系其从他处拆借得来。被告沈佳杰在向公安机关陈述时，称向原告借款40万元。
审理中，本院根据被告沈佳杰的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行测谎鉴定，该中心阅看送检材料后，未发现适宜测谎的内容，故未受理该委托。此后，本院又根据被告沈佳杰的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，经鉴定，鉴定结论为：（一）检材1上“借款人”处的“沈佳杰”签名是沈佳杰所写，检材2上“借款人”处的“沈佳杰”签名不是沈佳杰所写；（二）无法判断检材3上“借款人”处的“沈佳杰”签名与检材第一段中的填写字迹是否同一时间形成；（三）无法判断检材4上“借款人”处的“沈佳杰”签名与检材横线处的填写字迹是否同一时间形成。为作该鉴定，被告支付鉴定费5000元。
上述事实，由原、被告的陈述，原告提供的借条、借据、询问笔录、（2012）奉刑初字第860号刑事判决书、（2013）奉刑初字第473号刑事判决书等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案双方争议的焦点为原、被告间的借款金额究竟为多少。关于借款的实际金额，原告在刑事案件中向公安机关所作陈述与其在本案审理过程中其所作陈述并不一致，虽然其提供了十余份借条以期证明其实际出借金额，但就出借资金的来源与交付情况均无法提供证据加以证明，且在被告前款未予归还并无法确认被告有归还能力的情况下，其仍不断地借款给被告，甚至从他人处借款后再借给被告，亦有违常理，故对于原告称借款本金为55万元，本院难以确认。被告在本案中自认借款金额实际仅为6.7万元，但其在刑事案件中向公安机关所作陈述却称借款金额为40万元，本院认为，被告作为具有完全民事行为能力的人，其在伙同原告等人骗得房屋购房款后将39万元钱款转至原告名下，应系其与原告间确存在不低于该款项的借款，否则不可能将钱款交付给原告，且如其已归还全部借款，其亦无必要再向原告出具本案争议借条。就借款金额，被告向公安机关所作陈述系其在对所涉各方的关系及今后可能出现的借款纠纷事宜未做权衡的情况下所作，比较符合客观实际，故其就借款本金的相应陈述应予采信。现原告无法就其55万元的借款本金提供充分证据予以证明，结合被告在公安机关所作陈述，本院确定双方实际借款金额为40万元。此外，被告出具的本案争议借条未约定利息及还款时间，故原告主张之利息缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告沈佳杰于本判决生效之日起十日内归还原告蒋绚丽借款40万元；
二、驳回原告蒋绚丽的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，200元（原告蒋绚丽已预交），鉴定费5，000元（被告沈佳杰已预交），合计18，200元，由原告蒋绚丽负担8，400元，被告沈佳杰负担9，800元，被告应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 俊
代理审判员 朱 红
人民陪审员 张慧荣
二〇一五年八月四日
书 记 员 邱 杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。