广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民一初字第397号
原告胡志统，农民。
被告廖义文，农民。
委托代理人黄春溱，乐业县法律服务所法律工作者。
原告胡志统诉被告廖义文用益物权纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成由审判员杨胜芬担任审判长，代理审判员张胜鸿与人民陪审员覃敏参加的合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。书记员黄春丽担任记录。原告胡志统、被告廖义文及其委托代理人黄春溱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志统诉称，1980年落实生产责任制划分责任山时，在驻村工作队和大队干部的主持下，经群众讨论并无异议的情况下，将“唐家湾”（地名）的荒山划给原告家作责任山。1991年在县工作队主持下，召开群众会议并将各户的责任山公开宣读，在无异议的基础上，工作队将原告经营的“唐家弯”责任山填入原告户的“农业承包合同公证书。”乐业县公证处以（92）桂乐证字第1042号“公证书”作了法律公证，证明原告经营的“唐家弯”责任山的真实性和合法性。2009年实施林改工作时，县、镇工作队召开数次会议，三次张榜公布无任何异议的情况下，乐业县人民政府在同年12月11日重新为原告颁发了《林权证》书，并确认原告享有“唐家弯”林木、林地的所有权和使用权。其四至界为：东：陈胜群土至路上为界；南：冉龙胜山界；西：杨昌干山界；北：陈应团、柏世团山界。被告廖义文没有任何有效证书，多年来任意侵占原告享有该地的合法经营权，经政府实地勘查，被告廖义文现侵占原告的林地为3.3亩。从2003年至今已有十年，请求判令被告廖义文停止侵害，并赔偿原告经济损失8000.00元；退耕还林款8360.00元，共计16360.00元。
原告胡志统就其陈述的事实在举证期限内提供的证据如下：
1、原告胡志统的身份证（复印件），用以证明原告的身份及主体资格。
2、《中华人民共和国林权证》（复印件）。用以证明原告对双方争议的“唐家弯”（地名）的林地享有管理权和使用权。
3、百色市中级人民法院（2013）百行再字第1号行政判决书（复印件）。用以证明乐业县人民法院（2009）乐行初字第10号行政判决书已发生法律效力。
4、乐业县人民法院（2009）乐行初字第10号行政判决书（复印件）。用以证明乐业县人民政府乐政处字（2009）2号权属纠纷处理决定书已失效。
被告廖义文辩称：1、“唐家弯”桐林地是被告1992年前就种植桐果成为经济林地。那上屯村民小组1992年分经济林时划分给被告的经济林地。荣上村民小组1992年划分给原告的是该组所有的荒山，不包含那上村民小组的经济林地，被告持有的1992年乐业县承包合同《公证书》中记载：“桐林唐家弯”。证实被告在“唐家弯”有桐果地的事实。
2、“唐家弯”桐林地在2007年以前一直是被告管理使用，原告从未提出异议。原、被告现争议的“唐家弯”林地权属纠纷是从2007年开始的，至今都未得到乐业县人民政府的权属处理，被告有乐业县人民政府乐政处字（2009）2号权属处理决定书、乐业县人民法院（2009）乐行初字第10号行政判决书、百色市中级人民法院（2010）百中行终字第33号行政判决书、百色市中级人民法院（2013）百行再字第1号行政判决书证实。
3、原告持有的2009年乐业县人民政府颁发的《林权证》“唐家弯”勘界图编号：Z050503附图，面积6亩，证实不包含原、被告现争议的“唐家弯”桐林地。综上，原告的诉求事实不清、证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
被告就其辩解向法庭提供的证据有：
1、被告的身份证（复印件）。予以证明被告的身份。
2、被告持有的1992年乐业县农业承包合同公证书（复印件）。证明被告在（唐家弯）有一块桐林地，被告对该桐林地及林木享有使用权和管理权。
3、乐业县人民政府乐政处字（2009）2号处理决定书（复印件）。证明原、被告争议的“唐家弯”林地经过乐业县人民政府处理过。
4、乐业县人民法院（2009）乐行初字第10号行政判决书（复印件）。证明乐业县人民法院撤销了乐业县人民政府的处理决定，限乐业县人民政府在四个月内重新作出具体行政行为。
5、百色市中级人民法院（2010）百中行终字第33号行政判决书（复印件）。证明百色市中级人民法院判决撤销乐业县人民法院（2009）乐行初字第10号行政判决书，维持乐业县人民政府乐政处字（2009）2号处理决定书。
6、百色市中级人民法院法院（2013）百行再字第1号行政判决书（复印件）。证实百色市中级人民法院法院判决撤销本院（2010）百中行终字第33号行政判决，维持乐业县人民法院（2009）乐行初字第10号行政判决。证明原、被告争议的“唐家弯”林地至今乐业县人民政府尚未重新处理，该林地仍在纠纷当中。
经庭上质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议。但对证据2、4的关联性即证实的内容有异议。原告对被告提供的证据1、4、6无异议。对于证据2，原告认为缺乏真实性和关联性。对于证据3、5，原告认为不以事实为依据。
本院对原、被告双方的质证意见确认如下：对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。对被告提供的证据2、3、5，本院认为该证据来源合法，具有客观性、真实性和关联性，本院予以确认。
综合本案证据本院确认以下法律事实：现本案原、被告争议的“唐家弯”林地，四至界为：东抵陈胜群、陈应团土、西抵杨昌伦（实为杨昌干）茶果林、南抵山梁（即冉龙胜林地）、北抵柏世团、陈应团茶果林。本案原、被告争议的林地在2009年新化镇林立村荣上村民小组及本案原告胡志统与本村民小组的杨胜峰、那上村民小组及本案被告廖义文、林立村民小组及该村民小组的杨昌伦曾发生林地权属纠纷。2009年4月9日经乐业县人民政府处理，依法作出乐政处字（2009）2号权属纠纷处理决定书，对该林地作如下处理决定：
一、争议地东从陈胜群土横过陈应团土边至南边梁；南以南边梁直上冉龙胜杂木林边至胡志统杉木林边；西至茶叶林梯边横过50米至凹槽上方接胡志统杉木林边；北以胡志统杉木林直下与东边闭合。该争议地属那上组所有，由廖义文管理使用。
二、争议地东以胡志统杉木林边横过胡志纯茶叶林地至南边梁；南以梁直上杨昌伦（杨昌干）茶果林；西以杨昌伦（杨昌干）茶果林边横过至柏世团茶果林边；北以柏世团茶果林边直下跨车路跟陈应团土（茶果林）直下至胡志统杉木林边闭合。该争议地内车路坎下争议地面积9.6亩属荣上组所有，由杨胜峰管理使用；车路坎上争议地面积12.5亩属林立组所有，由杨昌伦管理使用。
新化镇林立村荣上村民小组、胡志统不服乐业县人民政府的权属纠纷处理决定书，于2009年9月14日向本院提起行政诉讼。经本院审理认为乐业县人民政府在实体处理上事实证据不清。2009年12月2日乐业县人民法院作出（2009）乐行初字第10号行政判决书判决：
一、撤销被告乐业县人民政府2009年4月9日作出的乐政处字（2009）2号《乐业县人民政府权属纠纷处理决定书》。
二、限被告在四个月内重新作出具体行政行为。
新化镇林立村那上村民小组、林立村民小组、廖义文、杨昌伦、杨胜峰不服乐业县人民法院（2009）乐行初字第10号行政判决书，上诉至百色市中级人民法院。中级法院审理认为一审判决认定事实错误，应予撤销。2010年5月14日百色市中级人民法院作出（2010）百中行终字第33号行政判决书终审判决：
一、撤销乐业县人民法院2009年12月2日作出的（2009）乐行初字第10号行政判决。
二、维持原审被告于2009年4月9日作出的乐政处字（2009）2号《乐业县人民政府权属纠纷处理决定书》。
新化镇林立村荣上村民小组、胡志统对百色市中级人民法院作出的（2010）百中行终字第33号行政判决书不服向检察机关申诉。2013年1月25日广西壮族自治区人民检察院向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2013年3月20日指令百色市中级人民法院再审，百色市中级人民法院再审认为本案二审认定事实不清，证据不足，判决不当，应予纠正。一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持。2013年10月17日作出（2013）百行再字第1号行政判决书，判决：一、撤销本院（2010）百中行终字第33号行政判决。二、维持乐业县人民法院（2009）乐行初字第10号行政判决。百色市中级人民法院再审判决后，乐业县人民政府至今尚未重新对原、被告争议的“唐家弯”林木林地重新作出具体行政行为。
10
另查明，在二审期间，即2009年12月11日乐业县人民政府为原告胡志统颁发了乐林证字（2009）第050503160号“唐家弯”林木、林地《林权证》，面积6亩，其四至界与乐业县人民政府2009年4月9日作出的乐政处字（2009）2号《乐业县人民政府权属纠纷处理决定书》确认的的四至界一致。现原告持有的乐业县人民政府颁发的乐林证字（2009）第050503160号“唐家弯”林木、林地《林权证》，是在2009年12月2日号乐业县人民法院（2009）乐行初字第10号行政判决书以后，二审判决之前取得。2014年5月8日原告胡志统以被告廖义文侵权为由起诉至本院，请求判令被告廖义文停止侵害。并赔偿经济损失16360.00元。
又查明，被告廖义文2003年在“唐家弯”种植的桐果、八角已成林挂果，面积4亩，并已退耕还林，新化镇人民政府2003年11月20日与被告签订了退耕还林合同，并从2005年开始至今已发给被告退耕还林补助，该退耕还林地的林木林地均在原告现持有的乐林证字（2009）第050503160号的《林权证》四至界范围内。
本院认为，现原、被告争议的“唐家弯”林地，从2009年12月2日开始至2013年10月17日已经过法院一审、二审判决，限乐业县人民政府在四个月内重新作出具体行政行为，但乐业县人民政府至今尚未对该争议地林木、林地重新作出具体行政行为。现原告以被告侵害其合法权益为由起诉至本院，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二、三款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”现原、被告双方当事人争议的林木、林地，2005年5月14日、2013年10月17日经法院一审和二审判决后，乐业县人民政府至今尚未重新对该争议地作出权属处理决定，该纠纷不属于人民法院民事诉讼管辖范围，现原告即向人民法院起诉，违反了法律规定，依法应予以驳回。原告称该争议地的权属问题，经法院一审和二审后，乐业县人民政府已重新作出处理决定，但未提供乐业县人民政府重新作出具体行政行为的有关文件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告胡志统的起诉。
案件受理费105.00元，原告胡志统已预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项─法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨胜芬
代理审判员 张胜鸿
人民陪审员 覃 敏
二〇一四年十一月四日
书 记 员 黄春丽