江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初7026号
原告（反诉被告）：大族激光科技产业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道9988号。
法定代表人：高云峰，董事长。
委托诉讼代理人：秦健峰，男，该公司法务。
委托诉讼代理人:王凯，广东俭德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南通华飞金属制品有限公司，住所地南通市通州区五接镇天后宫村39组。
法定代表人：夏建飞，经理。
委托诉讼代理人：吴明，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何红丽，江苏瑞慈律师事务所实习律师。
原告大族激光科技产业集团股份有限公司（以下简称大族公司）与被告南通华飞金属制品有限公司（以下简称华飞公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告华飞公司提起反诉，本院予以受理并合并审理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大族公司的委托诉讼代理人秦健峰，被告（反诉原告）华飞公司的法定代表人夏建飞及委托诉讼代理人吴明、何红丽到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序继续审理。原告（反诉被告）大族公司的委托诉讼代理人王凯，被告（反诉原告）华飞公司的委托诉讼代理人吴明、何红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大族公司向本院提出诉讼请求：判令被告华飞公司给付货款31000元。事实和理由：2017年3月，原、被告签订购销合同，原告向被告出售激光设备，合同总金额62000元，合同约定了付款方式及权利义务。原告按合同要求交付了设备，被告收到设备后，已安装调试完毕。被告至今仍欠货款31000元。
被告华飞公司辩称：1.原、被告先后签订有两份购销合同，被告向原告先后购买两台激光打标机，共计货款124000元，被告已支付93000元。2.2017年2月20日购置第一台机器，使用一个月后出现严重质量问题，2017年3月20日购置第二台机器。原告提供的两台机器存在严重质量问题，原告未能够根据合同约定及时提供售后和维修服务，没有对被告的相关技术人员进行专业培训，出现质量问题后，被告多次要求原告派人解决问题，但原告至今未能解决。虽被告仍有31000元货款未付，但此行为是被告为保护自身合法权益而行使先履行抗辩权的方式，原告先行义务没有完全履行，被告支付货款的义务可以不予履行。
反诉原告华飞公司向本院提出诉讼请求：1.解除反诉原、被告于2017年2月3日签订的购销合同，反诉原告向反诉被告返还所涉两台机器设备，反诉被告退还货款93000元及自付款之日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.反诉被告赔偿反诉原告因其产品质量不合格给反诉原告造成的损失15万元。事实和理由：反诉原、被告于2017年3月签订激光设备的购销合同。反诉原告收到设备后，发现所购设备出现漏打字、字体不清晰等严重质量问题。反诉原告多次通知反诉被告前来维修，但仍未能解决。反诉原告使用反诉被告提供的设备在为案外人麒麟光学仪器（南通）有限公司（以下简称麒麟公司）进行激光刻字过程中出现上述严重问题，导致案外人麒麟公司向反诉原告主张赔偿其误工、原材料等多方面的损失，并解除了与反诉原告之间签订的直至2022年的加工承揽合同。反诉被告的产品质量问题，除造成反诉原告预期利润损失外，直接导致反诉原告向案外人赔偿了合计15万元的经济损失，应由反诉被告予以赔偿。
反诉被告大族公司辩称：1.2017年2月、3月，反诉被告先后向反诉原告交付了两台机器，并进行了安装调试，其中一台由反诉原告在验收报告中确认合格。反诉被告已经履行了合同义务，反诉原告认为机器存在质量问题，并无证据证明，反诉被告不予认可。2.反诉原告与案外人麒麟公司之间是否存在加工承揽合同，是否实际履行，是否造成损失并进行赔偿，反诉被告均不清楚。即便属实，也是反诉原告的单方行为，与反诉被告无关。且反诉原告的监事江炎与案外人麒麟公司的法定代表人系同一人，相关证据均是反诉原告与麒麟公司恶意串通制作的虚假证据。3.反诉原告成立于2017年2月13日，同年2月18日与反诉被告签订购买合同，2月19日便与麒麟公司签订加工承揽合同，反诉原告自身的条件可能在注册时未能达到约定的注册要求，反诉原告在无法完成合同加工要求时，将责任虚加于反诉被告身上，实属无理要求。且反诉原告在收到本案本诉诉状、传票等诉讼材料后才支付赔偿款15万元，于情理不通。综上，反诉被告不同意解除合同，合同应当继续履行，亦不同意赔偿反诉原告损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和双方确认无异议的证据，本院认定事实如下：
2017年2月18日，大族公司与华飞公司签订《购销合同》1份（合同编号17-SH-23），约定：华飞公司购买大族公司YLP-
HM20激光打标机1台，单价62000元，包含激光打标机及控制软件；大族公司负责派遣工程师到华飞公司指定场地安装调试，并负责华飞公司技术人员的技术培训，培训目标以华飞公司技术人员能独立使用机器为准；自安装调试之日起，大族公司负责提供终身维护，其中，整机提供1年的免费维护，激光器、振镜和控制卡提供2年的免费维护，但耗材和人为损坏除外……付款方式为签订合同后即付款2万元，货到后一个月内付剩余货款4.2万元。2017年2月20日，大族公司向华飞公司交付了17-SH-23号《购销合同》项下的YLP-
HM20激光打标机1台。2017年3月16日，大族公司就该激光打标机进行现场安装调试，并形成《用户现场安装调试验收报告》，验收结果为合格，华飞公司在该报告上加盖了印章。
2017年3月13日，大族公司与华飞公司签订《购销合同》1份（合同编号17-SH-39），约定：华飞公司购买大族公司YLP-
HM20激光打标机1台，单价62000元，包含激光打标机及控制软件；签订合同后，即付货款3.1万元，货到后一个月内付剩余货款3.1万元。2017年3月17日，大族公司将该份合同项下的激光打标机送至华飞公司。
2017年2月20日，案外人蔡昱代华飞公司向大族公司支付2万元。2017年3月13日，华飞公司向大族公司支付73000元。大族公司于2017年3月28日、3月30日向华飞公司开具激光打标机、控制软件的增值税专用发票各1张，金额均为62000元。
审理中，华飞公司为证明大族公司出售的激光打标机存在质量问题，造成其赔偿客户麒麟公司损失15万元，向本院提交如下证据：1.华飞公司业务员王红涛通过微信发送给大族公司业务员王献的文档打印件，2017年5月4日华飞公司交由王献转交给大族公司的函件，证明华飞公司发现两台激光打标机存在质量问题，已告知大族公司，但大族公司未派人维修。
2.2017年10月31日华飞公司邮寄给大族公司的函件及邮寄单，证明大族公司提起本案诉讼后，华飞公司再次发函要求其进行维修和售后服务，并强调存在质量问题。
3.微信截图打印件3份及王献通过微信发送给华飞公司的“设备问题概况”文档打印件，证明王献是大族公司员工，王献曾就激光打标机存在的问题编写书面报告，并发送给华飞公司，华飞公司也已将案外人麒麟公司要求解除合同及赔偿损失的事宜告知王献，王献将相关情况写入书面报告。
4.王红涛与王献的通话录音及文字整理稿，证明华飞公司使用大族公司的激光打标机生产的产品不达标，华飞公司将不达标的产品交给了王献。
5.麒麟公司与华飞公司签订的《加工承揽合同》1份，麒麟公司于2017年5月4日发送给华飞公司的函件1份，麒麟公司与华飞公司于2017年10月11日签订的《协议书》，麒麟公司的收据及电子银行交易回单，证明华飞公司与麒麟公司之间存在瞄准镜阳极后的加工激光刻字承揽合同关系，华飞公司为履行该份承揽合同才向大族公司购置了案涉两台激光打标机，合同履行期限为2017年2月20日至2022年2月20日。但因大族公司的激光打标机存在质量问题，造成华飞公司未能及时向麒麟公司供货，麒麟公司发函要求赔偿15万元，并要求解除合同。2017年10月11日，经华飞公司与麒麟公司协商，达成终止承揽合同、赔偿损失15万元的协议，华飞公司于2017年10月16日支付麒麟公司15万元。
6.使用案涉激光打标机刻字的刻度圈实物2个及其他厂家提供的刻度圈1个，证明使用案涉激光打标机刻出的字明显不清晰。
大族公司质证后认为，对华飞公司称微信发送的函件不予认可，大族公司并未收到。2017年5月4日、2017年10月31日的函件大族公司收到，但对内容不予认可，激光打标机并不存在质量问题。对王献的身份及其微信发送给华飞公司的“设备问题概况”不持异议，其中说明了大族公司派技术人员现场进行查看，答复漏字并非机器问题，而是华飞公司使用的打字载体问题。对通话录音的真实性不予认可，经与王献核实，王献表示并非其声音。对华飞公司与麒麟公司的《加工承揽合同》不持异议，华飞公司购买激光打标机确系为第三方进行加工，但其他相关证据真实性不予认可，华飞公司与麒麟公司是合作伙伴，大族公司并未参与。华飞公司提供的实物不能确定是大族公司生产的激光打标机加工的。
大族公司为反驳华飞公司的主张，向本院提交以下证据：华飞公司、麒麟公司的企业信息公示内容，显示华飞公司的监事及麒麟公司的法定代表人均系江炎；华飞公司与麒麟公司签订的《加工承揽合同》原件及麒麟公司发送给华飞公司的函件原件，系大族公司与2017年5月4日的函件一并收到。证明华飞公司与麒麟公司关系密切，《加工承揽合同》的原件应由合同双方持有，大族公司收到过原告交付的《加工承揽合同》原件，本案审理中华飞公司又当庭向法院提交了该合同原件，说明该合同及函件可能是事后伪造。此外，华飞公司举证的其发送给大族公司的函件及麒麟公司发送给其的函件，均系2017年5月4日，内容基本一致，华飞公司在收到麒麟公司函件的同一天就向大族公司发函，不符合常理。且麒麟公司发送给华飞公司的函件中，双方签订合同的日期系打印空格后再手写，表明麒麟公司在制作该函件时连合同签订日期都不清楚，填写“2017年2月19日”的笔迹与《加工承揽合同》落款处手写的日期笔迹一致，可以推断出所谓麒麟公司的函件就是华飞公司自己制作的。华飞公司与麒麟公司存在互相串通，制作虚假证据的嫌疑。
华飞公司对企业信息公示及《加工承揽合同》原件、函件原件不持异议，华飞公司的监事和麒麟公司的法定代表人系同一人，并不违反法律规定，大族公司据此认为存在串通，仅是主观臆断。大族公司为何持有《加工承揽合同》及麒麟公司函件原件，华飞公司不清楚，并无证据证明是华飞公司交给大族公司的，且即便是，也存在合同、函件不止两份的可能，华飞公司将合同、函件交给大族公司，更可证明华飞公司主张的事实的真实性。
审理中，华飞公司员工王红涛陈述：其负责公司生产，2017年3月初便发现激光打标机存在问题，出现了漏字的情况。其起初以为是工人操作的问题，并未在意。虽然加工中发现漏字、错字的情况可以随时停止，但其不可能一直看在机器旁。起初经抽检，大概1000个检到3个左右不合格，当时并没有想到是激光打标机的问题，以为是操作问题。生产时，两台设备都在运行，无法确认是哪台设备的问题。加工好的成品交给麒麟公司后，麒麟公司提出瞄准镜的刻字存在问题。3月份生产了3万套左右，4月没做多久，麒麟公司就不让做了。3月底，大族公司的售后人员来调试，调试完毕后进行了操作，没有发现大的问题，因为此前发现问题都是断断续续的。4月大族公司派人更换了两台设备的激光头，更换后也生产了几天。华飞公司法定代表人夏建飞陈述：具体生产由王红涛负责。王红涛最初反映设备问题是2017年3月5日左右，说两台设备都有问题，出现漏字，就是指个体的字打出来不流畅、不清晰，中间有间断。3月5日之后，因为麒麟公司催交货，还是继续进行了生产。3月20日，华飞公司联系大族公司，大族公司派人来调试过一次，此后华飞公司断断续续在生产。4月8日、9日左右，大族公司派人来更换了激光器，是设备的核心部件。更换之后没有再生产，因为麒麟公司不让继续做了。其与麒麟公司的法定代表人江炎就赔偿进行商谈，只有两人在场，起初要求赔偿25万元，因为麒麟公司的产品出口到美国，造成了客户损失。经过讨价还价，赔偿了15万元。
审理中，华飞公司表示，更换激光器后激光打标机仍无法正常工作，一直闲置至今，大族公司远程锁住了设备的电脑控制板。大族公司认为，无法确定是否锁定了电脑控制板，但一般会根据付款节点设定上锁的日期，没有及时付款的，业务员会迟延申请解锁。庭审中，本院已向大族公司释明，既然大族公司要求继续履行合同，设备仍在保修期内，应保障使用，要求其及时予以解锁。华飞公司要求对激光打标机的质量是否合格进行鉴定，大族公司认为产品合格，即便要鉴定，应当依照大族公司的企业标准，并提供在深圳标准研究院备案的Q/HANS026-2016大族公司光纤激光打标机企业标准。华飞公司对此不予认可，认为不能证明系经备案的企业标准，鉴定应当参照行业标准。
本院认为，大族公司与华飞公司签订的两份《购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行。合同签订后，大族公司向华飞公司交付了两台激光打标机，华飞公司已使用该两台激光打标机，并已支付了第一台激光打标机的价款62000元，第二台激光打标机的价款尚余31000元未予支付。华飞公司主张大族公司交付的两台激光打标机存在质量问题，其举证的其员工王红涛微信发给王献的文档，经庭审确认，文档无法打开，本院无法确定其内容；2017年5月4日、10月31日的函件，大族公司虽确认收到，但函件内容均系华飞公司制作，未有大族公司的确认，不足以据此认定激光打标机存在质量问题。关于王献发给华飞公司的“设备问题概况”，大族公司对系其员工王献发送不持异议，经当庭确认，系王献于2017年7月25日发出。根据其内容，可认定华飞公司在使用案涉两台激光打标机生产时，其向大族公司提出出现问题，但大族公司均派人进行了处理，并于清明节后更换了两台设备的激光器，但王献并未确认激光打标机存在质量问题。关于华飞公司当庭提交的刻度圈实物，不能认定系案涉激光打标机制作的产品。关于通话录音，大族公司未予认可，且即便确系王红涛与王献的通话录音，通话内容中也未确定质量问题的存在，仅提及王献曾从华飞公司处拿到过激光刻字的成品，且结合王献的“设备问题概况”，其并未看到生产时出现断字、漏打的情况，仅是华飞公司将成品拿给其看。综上，华飞公司所举证据并不足以证明案涉两台激光打标机存在质量问题。大族公司在交付激光打标机后，根据华飞公司提出的问题进行过调试及更换激光器的行为，是其履行合同约定的售后维护的行为，并不能据此认定质量问题的存在。审理中，华飞公司要求进行质量鉴定，但其所举证据不能达到初步证明案涉激光打标机有存在质量问题的可能，且其一方面不认可大族公司举证的企业标准，一方面又不能举证案涉激光打标机应适用的国家或行业标准，对其要求启动质量鉴定的请求，本院不予准许。为此，对华飞公司认为激光打标机存在质量问题而不同意支付剩余货款31000元的抗辩意见，本院不予支持，华飞公司应当向大族公司支付剩余货款31000元。
关于华飞公司要求解除合同的反诉请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。如前文所述，华飞公司所举证据不足以证明大族公司提供的激光打标机存在质量问题，也未举证证明大族公司存在其他违约行为导致合同目的不能实现，其要求解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉《购销合同》仍应继续履行，华飞公司、大族公司均应依照合同履行义务、行使权利，大族公司应继续履行产品维护责任，且不得以货款未付对产品的使用加以限制。
关于华飞公司要求大族公司赔偿损失15万元的反诉请求，因其举证不足以证明大族公司存在违约，对其要求解除合同的反诉请求本院亦不予支持，其要求赔偿损失缺乏法律依据。其举证的与麒麟公司的《加工承揽合同》、函件、赔偿协议、赔偿款支付凭证，与本案不具有关联性。即便华飞公司确向麒麟公司赔偿了15万元，此系其与麒麟公司协商的结果，并未得到大族公司的确认。且根据华飞公司法定代表人夏建飞、员工王红涛的陈述，华飞公司在收到激光打标机后即进行了生产，3月5日即发现问题，而此时第一台设备尚未进行安装调试，第二台设备的《购销合同》尚未签订。生产中，经抽检，出现问题的产品为1000件中有3件左右，且发现问题可以及时停止生产。为此，即便华飞公司为麒麟公司加工时确出现了问题产品，并不能确认系激光打标机存在质量问题造成，华飞公司将问题产品交付麒麟公司，表明其在产品检验环节上存在缺失。从大族公司交付激光打标机到华飞公司所称的停止生产，仅1个月左右的时间，根据华飞公司与麒麟公司签订《加工承揽合同》，月交付成品为不少于3万套，每套2.95元，结合华飞公司陈述的出现问题产品的比例，其主张赔偿给麒麟公司15万元，显然不具有合理性。综上，华飞公司要求大族公司赔偿其已赔偿给麒麟公司的损失15万元，缺乏事实和法律依据，且不具有合理性，本院不予支持。
综上所述，华飞公司应当支付大族公司货款31000元。对华飞公司的反诉请求，本院不予支持，案涉激光打标机的《购销合同》双方均应继续履行。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告南通华飞金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大族激光科技产业集团股份有限公司支付货款31000元。
二、驳回反诉原告南通华飞金属制品有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，由被告南通华飞金属制品有限公司负担（原告已代垫，待执行时一并给付）；反诉案件受理费2513元，由反诉原告南通华飞金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。
审 判 长 张 尤
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈桂贤
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 牟森琳