广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（一）字第1466号
原告邱雪佳，女。
委托代理人王崇勋，广西正泰和律师事务所律师（特别授权）。
被告杨荣娟，女。
被告冼胜威，男。
被告冼胜能，男。
被告柳州市泰源房地产开发有限公司，住所地：柳州市�州街1号温州商贸城四区7-1号。
法定代表人冼胜威，董事长。
被告杨荣娟、冼胜威、冼胜能、柳州市泰源房地产开发有限公司共同委托代理人余仕继、谢林翰，广西超任律师事务所律师（特别授权）。
被告莫家旺，男。
被告韦宏恩，男。
二被告共同委托代理人唐韬，广西鱼峰律师事务所律师。
原告邱雪佳诉被告杨荣娟、冼胜威、冼胜能、柳州市泰源房地产开发公司（以下简称泰源房开）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，经被告杨荣娟的申请，依法追加莫家旺、韦宏恩作为本案被告，并依法组成由审判员覃军担任审判长，人民陪审员杨恂和胡庆峰参加的合议庭，于2014年4月23日、7月11日公开开庭进行了审理。书记员吴韦苔菁担任法庭记录。原告邱雪佳之委托代理人王崇勋和被告杨荣娟及被告杨荣娟、冼胜威、冼胜能、泰源房开之共同委托代理人�仕继，被告莫家旺和韦宏恩之委托代理人唐韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱雪佳诉称，2011年初，原告邱雪佳参加客家商会活动，认识了被告杨荣娟。杨荣娟声称其系被告柳州市泰源房地产开发有限公司（下称泰源公司）的副总经理，并出示名片给原告。此后，经多次接触了解，被告杨荣娟向原告诉说泰源公司因项目开发需要资金周转，希望原告能帮助借款。原告邱雪佳经被告杨荣娟介绍，便与被告冼胜威（系泰源公司法定代表人）、被告冼胜能（泰源公司象州分公司负责人）商量借款事宜，也了解到泰源公司在象州县确实有房地产项目开发，原告便同意借款给泰源公司用于房地产项目开发，并约定好每月公司支付借款利息为百分之四。于是2011年3月8日起原告借款给被告。即2011年3月8日，原告将人民币20万元汇入被告冼胜威的账户；2011年6月28日，原告将人民币10万元汇入被告冼胜能的账户；2011年7月13日，原告将人民币10万元汇入被告冼胜威的账户；2011年8月2日，原告将人民币20万元汇入被告冼胜能的账户。2011年9月13日被告杨荣娟对原告说：泰源公司在象州的项目已动工，冼胜能、冼胜威常驻象州，以后向原告借钱时，暂时转入她的账户，由她先给原告写借条，等冼胜威回柳州时，再拿给冼胜威补写总的借条。原告见大家都是老乡又是朋友，考虑到每次借钱都让冼胜威专门从象州回柳州写借条确实有点麻烦，就同意了被告杨荣娟的要求。从2011年9月起至2012年5月止，被告陆续向原告30多次借款总额达295万元人民币都直接转入杨荣娟账上，过后由冼胜威和杨荣娟一起补写借条给原告。2012年6月份，被告杨荣娟因需要归还他人借款，就对原告说借用刘兵信用卡提取10万元，而后由原告归还刘兵10万元，此款也作为被告杨�娟向原告的借款。四被告向原告借款共计35次，资金总额共计人民币365万元。原告与四被告发生借贷关系，均由被告杨荣娟与原告联系，原告根据被告杨荣娟的要求将资金以银行转账或现金的方式交给被告杨荣娟指定的账户或者被告杨荣娟本人。所有借款，均以被告杨荣娟的名义向原告出具借条。被告杨荣娟每次收到借款后都会向原告出具借条，当多次借款金额比较大时，被告杨荣娟就会向原告出具一份阶段借款合计借条。2012年3月5日，被告杨荣娟向原告出具借条，言明借款二十万元整。2012年3月15日，被告杨荣娟向原告出具一份合计借条，言明2012年3月15日、4月24日、4月15日、5月7日借款总额为100万元整，利息每月4万元整。2012年4月23日，被告杨荣娟、被告冼胜威向原告出具合计借条，言明借款180万元整。2012年5月7日，被告杨荣娟向原告出具借条，言明借款30万元整�利息每月1．2万元整。2012年5月15日，被告杨荣娟向原告出具两份借条，言明借款25万元整，利息每三个月支付一次。至2012年6月，被告杨荣娟、被告冼胜威、被告冼胜能共计向原告借款本金365万元，根据原告与被告的约定，借款利息为每月4％。因双方约定利率过高，现按照银行同期利率的四倍计算利息，即借款利息为每月2％，现分别从借款之日起计算至2013年9月30日止，被告总共应支付原告利息共计人民币146．68万元，被告已经向原告支付利息37.856万元，尚欠利息108．824万元。2012年7月27日，被告杨荣娟骗取原告的信任，说被告冼胜威已回来，要他写一份借款总额的借条给原告，并要求原告先交回被告杨荣娟、冼胜威写的那六份借条原件，以便重新写借条给原告。原告因信任被告，就毫无顾虑将6份借条原件给了被告杨荣娟。杨荣娟收回这些借条原件后，却迟迟未出具总计借款金额的借条给原告。原告多次追索，被告杨荣娟却以种种理由推脱搪塞，既没有出具总计借款金额借条，也没有交回原来那6份借条。2012年10月27日，被告杨荣娟对原告说，其将借款转借给柳州市阳光房地产开发有限公司，声称转借给付的利息更高，但原告坚决不同意。被告杨荣娟说钱己转借给阳光公司，故不再写借条给原告，只出具了一份声明，声称其从原告处所借款项370万元整转借给了柳州市阳光房地产开发有限公司。被告杨荣娟骗取原告信任收回借条原件，却谎称款项转借给第三人，拒不归还借款，原告多次追讨无果，无奈之下，即于2013年3月向柳州市公安局报案。但该局经调查后，认为不符合诈骗罪要件而不予立案，建议原告通过民事诉讼主张权利。为了维护原告的合法权益，特依法提起民事诉讼，恳求贵院判如所请。1、依法判决4被告共同向原告偿还借款本金365万元及利息108．824万元（分别从借款之日起计至2013年9月30日，以后利息另计至付清之日止），共计473．824万元；2、本案诉讼费用由4被告共同承担。
原告为其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
1、电脑咨询单复印件加盖公章1份；
2、2012年3月5日、2012年3月15日、2012年4月23日、2012年5月7日、2012年5月15日2012年5月15日借条复印件各1份；
3、声明原件1份；
4、银行转账凭证9页，其中业务凭证打印件12张，进账单原件1张、农行交易流水复印件加盖公章1份、信用社存取款凭条及转账业务凭证复印件3张、工商银行个人业务凭证复印件1份；
5、杨荣娟冼胜威冼胜能借邱雪佳款项明细账单复印件2份；
6、杨荣娟冼胜威借邱雪佳款项应付利息复印件1份。
被告杨荣娟辩称，1、被告杨荣娟与原告邱雪佳存在借贷关系是事实，但是对借款金额，有部分不属实，被�不是泰源房开的副总经理，其次，借贷关系与泰源房开无关。2011.3.8、2011.6.28、2011.7.13及2011.8.2四笔款虽然不是转入本人账户，但是是被告要求原告转入的，所以被告认可这四笔款项。2、被告总共借款294.7万元，之后还了134.057万元，尚欠194.814万元。3、2012.7.5，被告与原告及莫家旺、韦宏恩三方协商，债权债务已经转移，被告无需再偿还借款。4、阳光公司及莫家旺、韦宏恩向杨荣娟借款555万元，2012.7.5经韦宏恩与莫家旺达成协议，并征求了原告的同意，将债权中的370万元转移给原告，原告也表示同意。2012.5.16杨荣娟与莫家旺、韦宏恩签订《抵押借款合同》、《借款抵押补充协议》和《国有土地使用证》，三样原件交给原告，原告在材料上签收。杨荣娟无需再还钱给原告，原告的起诉没有事实和法律依据。请求法院依法驳回。
被告泰源房开辩称，1、原告诉请不是事�，杨荣娟不是我公司副总，我公司也未有项目需要借款。冼胜威、冼胜能从未以公司名义向原告借款，两人与原告之间的行为属于个人行为，与公司无关。2、我公司从未向原告借过任何款项，原告也未向我公司支付过任何款项，我公司与原告无任何借款事实，不存在任何债权债务关系，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告冼胜能、冼胜威辩称，被告与原告邱雪佳不认识，款项都是代杨荣娟收取的，所以我方觉得原告的起诉没有依据，请求法院驳回。
被告杨荣娟、泰源房开、冼胜能、冼胜威等人为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：
1、现金、转账明细复印件1份；
2、信用社转账业务凭证原件2份、业务回单打印件1份；
3、农行取款业务凭证原件2份、工商银行个人业务凭证原件2份、交通银行个人存款回单原件2份；
4、交行交易明细清单打印件�盖公章5份共9页；
5、中行交易明细清单打印件加盖公章4份共4页；
6、柳州银行交易明细清单打印件加盖公章1份共2页；
7、工行交易明细清单打印件加盖公章6份共6页；
8、农行交易明细清单打印件加盖公章2份共3页；
9、信用社交易明细清单打印件加盖公章1份共2页；
10、光大银行交易明细清单复印件2份
11、5月5日10万元收条、6月5日10万元收条、6月21日12000元收条、2012年6月25日8万元收条、2012年7月2日21760元收条原件2份共3页。
12、抵押借款合同复印件2份；
13、借款抵押补充协议复印件1份；
14、借条（2012年3月5日）复印件1份；
15、借条（2012年3月8日）复印件1份；
16、借条（2012年4月5日）复印件1份；
17、借条（2012年4月17日）复印件1份；
18、借条（2012年4月24日）复印件1份；
19、借条（2012年5月5日）复印件1份；
20、借条（2012年5月7日）复印件1份；
21、借�（2012年7月5日）复印件1份
被告莫家旺和韦宏恩辩称，莫家旺、韦宏恩主体资格不适格，我们与原告不存在债权债务转让协议，更没有借贷关系。
被告莫家旺、韦宏恩等人为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：
1、杨荣娟实际借给韦宏恩（阳光公司、莫家旺）款项统计表复印件1份；
2、银行转账凭证复印件10份；
3、2012年1月17日-2012年3月5日韦宏恩（阳光公司）支付杨荣娟款项实际情况一览表复印件1份；
4、2012年1月17日-2012年3月5日支出凭证原件14份、业务回单打印件3份；
5、2012年4月5日-2012年7月5日韦宏恩（阳光公司）支付杨荣娟款项实际情况一览表复印件1份；
6、2012年4月5日-2012年7月5日支出凭证原件13份；
7、我公司和杨荣娟实际借款与出具借条情况说明复印件1份。
经庭审质证，原告对于被告杨荣娟、泰源房开、冼胜威、冼胜能等人提交的证据认为�被告提供的付款明细中对于转账凭证1-8项中2012年5月5日、6月5日和7月2日三份不认可，现金支付1-5项认可，应以后面现金支付签收凭证为准，不能重复计算；杨荣娟现金偿还邱雪佳的明细表中总额是784250元，原告不予认可；原告对于“转借给了柳州市阳光房地产开发有限公司莫家旺、韦宏恩”这份声明不予认可，是原告多次催款未果的情况下被告出具的，原告事先不清楚。对于其他证据无原件，与本案无关。
对于原告提交证据“杨荣娟冼胜威冼胜能借邱雪佳款项明细表”，被告对于序号1－7、13、17、20－23、27、30、32－35均认可，对于其他序号的借款均不予以认可。对于2012年4月23日的借条不认可。
对于被告莫家旺、韦宏恩的证据，原告认为，与本案无关，不予以质证；被告杨荣娟、冼胜威、冼胜能、泰源房开认为与客观事实不符，莫家旺与韦宏恩总共接到杨荣娟的本金及利息一共555万元，在2012.5.14杨荣娟与莫家旺、韦宏恩签订的借款合同中有记载，所以莫家旺及韦宏恩认为没有借款不是事实，本案的钱应该由莫家旺和韦宏恩偿还。
本院对于双方当事人无异议的证据予以确认，对于有异议的证据，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告邱雪佳与被告杨荣娟系朋友关系。双方当事人均认可自2011年至2012年原告陆续借款给被告杨荣娟，在此期间被告也通过银行转帐和支付现金等方式支付给原告部分款项。2012年10月27日，被告杨荣娟写了一份声明交由原告收执，内容为：“2011年12月至2012年5月，杨荣娟从邱雪佳处借到现金（含利润）总计叁佰柒拾元正（3700000元），转借给了柳州市阳光房地产开发有限公司莫家旺、韦宏恩。特此声明”。原告于2013年8月27日诉至本院，要求1、依法判决4被告共同向原告偿还借款本金365万元及利息108．824万元（分别从借款之日起计至2013年9月30日，以后利息另计至付清之日止），共计473．824万元；2、本案诉讼费用由4被告共同承担。本院根据被告杨荣娟的申请，依法追加莫家旺、韦宏恩为本案被告参加诉讼，但原告认为该二人与本案无关，并不主张其承担本案责任。
另查明，原告向本院提供六张借条复印件，内容分别为“今借到邱雪佳现金人民币贰拾万元。借款人杨荣娟2012年3月5日”；“今借到邱雪佳人民币壹佰万元正，每月付利息40000元，三个月付利息1次。借款人杨荣娟2012年3月15日”；“今借到邱雪佳人民币壹佰捌拾万元。冼胜威、杨荣娟2012年4月23日”；“今借到邱雪佳人民币叁拾万元，每月支付利息12000元。借款人杨荣娟2012年5月7日”；“今借到邱雪佳现金壹拾伍万元，每月按6000元，叁个月付�息1次18000元。借款人杨荣娟2012年5月15日”。原告称这六张借条的原件已交给被告杨荣娟，当时杨荣娟是讲拿这个六张借条原件，重新写一张总的借条；被告杨荣娟则称已与原告及莫家旺、韦宏恩约定，该款已借给莫家旺、韦宏恩，由他们来偿还，故才形成2012年10月27日的声明，但原告则不同意该声明，声称是杨荣娟自己写的，但双方当事人均认定可370万元是经过对帐得出的，借款的利息约定为月息4%。
经原告申请，本院依法调取柳州市公安局经侦支队的询问笔录。其中，对于冼胜威的笔录，其陈述在成立泰源房开的时候，因资金困难向杨荣娟借过钱，在2012年4月23日曾写过一张借邱雪佳180万元的借条，但后来还完了180万元，杨荣娟就将这个借条原件拿给冼胜威，冼胜威将该借条撕毁了。对于韦宏恩的笔录，其陈述自己和莫家旺困为公司资金困难向杨荣娟借款，2012�5月我们三人在一起对数，连本带利共欠杨荣娟470万元，约定了还款日期，并以土地证作为抵押，2012年7月杨荣娟提出要我们配合写370万元借条到邱雪佳名下，写100万元的借条到杨荣娟名下，但因杨荣娟没有带抵押借款合同的原件来，我们也没有把借条给她们。对于杨荣娟的询问笔录，其陈述，冼胜威写过180万元借条，后来冼胜威还完钱后就把借条销毁了，因为与阳光公司对过帐，由阳光公司欠邱雪佳的钱，所以邱雪佳把我写给她的借条都还给我了。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明的情况，原告提供的六张借条内容虽确实是事实，但原告已将借条原件全部交回给杨荣娟，则原告以六张借条的复印件为据，主张被告杨荣娟、冼胜威、冼胜能、柳州市泰源房地产开发有限公司承担本案债务责任，证据不充分，本院不予以采信，本院据此采信冼胜威�陈述，其已将款项全部还清，借条已进行撕毁；采信杨荣娟的陈述，即杨荣娟与邱雪佳对帐，写了2012年10月27日的声明，故邱雪佳将借条原件交给杨荣娟。
关于2012年10月27日杨荣娟所写的声明，声明中关于杨荣娟尚欠邱雪佳3700000元的陈述，双方当事人均予以认可，本院对此予以确认；声明中最后一句“转借给了柳州市阳光房地产开发有限公司莫家旺、韦宏恩”，杨荣娟认为所欠邱雪佳的债务已转移给莫家旺、韦宏恩，但债权债务的转移必须在债权债务均属实的情况下经债权人同意进行转移，本案中，莫家旺和韦宏恩并不承认欠有杨荣娟3700000元，也否认债权债务的转移，且声明中也只是有杨荣娟的个人签名，故对于声明中关于债务已转移给莫家旺、韦宏恩陈述，系杨荣娟的个人行为，本院不予以确认。
关于利息。杨荣娟与邱雪佳均认可双方当事人借款的利息是月�4%，该约定已超出法律规定，本院予以调整，即被告杨荣娟应支付的利息，从2012年10月28日计至本金付清之日止，按中国人民银行同期流动资金的贷款利率的4倍分段计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高法关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、被告杨荣娟偿还原告邱雪佳借款人民币3700000元及利息（利息计算，从2012年10月28日计至本金付清之日止，按中国人民银行同期流动资金的贷款利率的4倍分段计算）。
二、驳回原告邱雪佳的其他诉讼请求。
案件受理费44706元，保全费5000元，共计49706元（原告已预交），由被告杨荣娟负担。
上述应当履行的债务，义务人应于�案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃 军
人民陪审员 胡 庆 峰
人民陪审员 杨 恂
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 吴韦苔菁
适用法律条文：
1、�中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国合同法》
第八十四条【债权人同意】债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十�书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
提交外文书证，必须附有中文译本。