山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第565号
上诉人（原审被告）：臧法胜。
委托代理人：董学明，山东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东昌邑农村商业银行股份有限公司（原昌邑市农村信用合作联社。
法定代表人：张友彪。
委托代理人：陶可江，山东倡义律师事务所律师。
原审被告：李学磊。
原审被告：翟尧峰。
原审被告：李志令。
原审被告：李学敏。
原审被告：李学奎。
上诉人臧法胜因与被上诉人山东昌邑农村商业银行股份有限公司（以下简称昌邑农商行）、原审被告李学磊、翟尧峰、李志令、李学敏、李学奎金融借款合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2011）昌商重字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人臧法胜的委托代理人董学明，被上诉人昌邑农商行的委托代理人陶可江，原审被告李学磊、翟尧峰、李志令到庭参加诉讼，原审被告李学敏、李学奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月18日，昌邑农信向原审法院起诉称：李学磊于2008年2月27日从该行借款100000元，用于购瓜子，并由臧法胜、李学敏、翟尧峰、李志令、李学奎五人提供连带责任担保。该笔贷款于2009年2月20日到期，经多次催收，李学磊均以无款为由拒不偿还本息。故请求法院依法判令李学磊、臧法胜、李学敏、翟尧峰、李志令、李学奎立即偿还借款本金100000元及利息并承担一切诉讼费、保全费、代理费。
李学磊原审辩称：本案应当依法驳回昌邑农信的诉讼请求，理由是：1、双方签订的借款合同中已经明确约定“本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力”，而昌邑农信为借款人出具的借款凭证明确记载借款期限为“12个月”，借款合同的期限应确定为12个月。2、李学磊在拿到借款后已经按约定支付利息，并在借款合同到期后按照借款合同约定还清本息，至此合同编号为（石埠）农信借字（2007）第07010206号借款合同已经完全履行完毕。3、经二审法院调查核实，昌邑农信提交的2008年2月27日的贷款凭证上“李学磊”签字不是其本人所签，李学磊对昌邑农信主张的该借款毫不知情，没有还款义务。综上所述，昌邑农信的起诉缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
臧法胜、翟尧峰、李志令原审辩称：本案应当依法驳回昌邑农信的诉讼请求，理由是：1、三保证人在签订担保合同时某同中的手写部分内容都是空白的，昌邑农信也承认后面的字都是后来填写，从形式上来说是无效的，昌邑农信在保证人不知情的情况下私自将担保期限截止日期填写为2009年2月13日，对保证人无约束力。2、保证人担保时与昌邑农信约定所担保的借款期限是12个月，李学磊在使用12个月后已经还清本金及利息，昌邑农信对李学磊提交的2007年2月14日的借款凭证及2008年2月15日至2008年2月26日的三份收回贷款本金凭证无异议，保证人的担保责任已经在李学磊履行付款义务后免除。3、经法院调查核实，昌邑农信提交的2008年2月27日的贷款凭证上“李学磊”签字不是其本人所签，保证人对涉案借款也毫不知情，更没有为任何人提供担保，故不应承担连带清偿责任。综上所述，昌邑农信的起诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回其对保证人的诉讼请求。
李学敏、李学奎原审未答辩。
原审法院查明：2007年2月14日，昌邑农信与李学磊签订借款合同，约定借款期限自2007年2月14日至2009年2月13日，借款金额100000元，在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用；借款月利率为9.894‰，遇到国家法定利率调整时执行调整后的利率，自实际提款之日起按月结息，结息日为每月的20日。同时与臧法胜、翟尧峰、李志令、李学敏、李学奎签订了最高额保证合同，约定保证人自愿为李学磊自2007年2月14日至2009年2月13日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额折合100000元提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务届满之日起二年；保证范围包括债务人依照主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订后，昌邑农信于2007年2月14日将借款资金100000元，存入户名为李学磊的账户（907071010016200016139）内，借款凭证上载明期限12个月，到期后李学磊偿还了借款。李学磊于2008年2月27日又向昌邑农信借款100000元，借款凭证载明还款期限至2009年2月20日，后昌邑农信将借款100000元存入户名为李学磊的账户（907071010016200016139）内。该笔款存款、取款凭证上的签名均不是李学磊本人所签。2009年3月10日，昌邑农信对李学磊进行催收时，由李学磊在催收通知书上签名，催收通知书上载明：借款金额100000元，借款日期为2008年2月27日，到期日为2009年2月20日，尚欠本金100000元，要求李李学磊立即履行还款义务。合同到期后，李学磊借款本金100000元及利息（自借款之日）至今未付，臧法胜、李学敏、翟尧峰、李志令、李学奎亦未履行保证责任。
李学磊对2008年2月27日的借款凭证及2009年3月10日的催收通知书上的签名提出异议，但未在规定期限内申请鉴定。李学磊的907071010016200016139账户是李学磊开设的，凭密码支取，李学磊多次从该帐户存取款。
另查明：保证人主张签订保证合同时某同中存在空白项，昌邑农信认可签约日期当时是空白的，但其余内容不是空白，保证人亦未提供相应证据证明其主张。李学磊、臧法胜、翟尧峰、李志令主张借款期限是一年，也未提供证据。
原审查明的上述事实，有昌邑农信提供的借款合同、借款借据、李学磊账户存取凭证、催收通知书以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：昌邑农信与李学磊签订的借款合同合法有效，双方当事人均应自觉履行，昌邑农信按约将借款资金100000元存入户名李学磊账户中，该账户李学磊多次使用，凭密码支取，后昌邑农信对该借款催收时李学磊在催收通知书上签字，因此，应认定昌邑农信已经履行了发放借款义务，李学磊对所借款项应予偿还；臧法胜、李学敏、翟尧峰主张保证合同签订时有空白项，但昌邑农信只认可合同签订日期是后来添加，其余不认可，臧法胜、李学敏、翟尧峰未提供相应证据加以证明，因此可以认定保证合同是成立的、有效的，对臧法胜、李学敏、翟尧峰认为合同无效的答辩意见不予采纳。借款合同明确约定李学磊自2007年2月14日起至2009年2月13日止可申请循环使用借款，保证人在该期间内为李学磊在昌邑农信实际形成的债权在最高余额100000元范围内提供担保，对李学磊、臧法胜、翟尧峰、李志令主张的借款期限是一年的事实，不予采纳。臧法胜、翟尧峰、李志令、李学敏、李学奎作为连带责任保证人，对李学磊所欠借款的偿付应当承担连带清偿责任，其在承担连带责任后，有权向李学磊追偿。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、李学磊偿付昌邑农信借款100000元及利息（自2008年2月27日始，按借款合同约定利率计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日），于判决生效之日起五日内付清；二、臧法胜、翟尧峰、李志令、李学敏、李学奎对李学磊借款本金100000元及利息承担连带清偿责任；三、臧法胜、翟尧峰、李志令、李学敏、李学奎承担清偿责任后，有权向李学磊追偿。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，共计3320元，由李学磊、臧法胜、翟尧峰、李志令、李学敏、李学奎承担。
上诉人臧法胜不服一审判决，向本院提起上诉称：1、李学磊与昌邑农商行均认可2008年2月27日存款凭证、取款凭证上的签名不是李学磊本人所签，证明该笔借款不是李学磊所借，上诉人作为保证人不应当承担担保责任。2、李学磊与昌邑农商行签订的借款第二条第2款约定：“借款人在贷款人处开立一般账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来借款和存款”。2007年2月14日，昌邑农商行将100000元存入李学磊的907071000010100812635（以下简称635账户），李学磊也是通过该账户偿还本息，而2008年2月27日昌邑农商行却将借款存入9070710100162000161139（以下简称139账户），该账户与借款合同无关联，保证人也不应承担担保责任。而且100000元的借款到该账户后的几分钟内就被提走，且一次性取款100000元，与一般借款常理不符。3、上诉人为李学磊提供保证义务的期限是2007年2月14日至2008年2月13日，李学磊是否在2008年2月27日办理贷款与上诉人无关，保证合同上的内容是昌邑农商行在保证人签字后添加，李学磊与昌邑农商行恶意串通将借款期限及担保期限均填写为两年，不是保证人的真实意思表示，昌邑农商行在初审时认可保证合同后面的内容都是昌邑农商行后来书写，并且在重新审理时，昌邑农商行将保证合同保证人一栏中某也足以说明昌邑农商行随意添加合同内容，根据合同法第52条的规定，保证合同应为无效合同。4、昌邑农商行一直未提交借款合同、保证合同的原件，不足以证明借款担保关系。综上，一审认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人昌邑农商行辩称：臧法胜主张签字时担保合同为空白合同，未记载保证期限，没有事实依据，其它的理由均不影响一审判决。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告李学磊述称：其不知道2008年2月27日的借款。
原审被告翟尧峰、李志令述称：其在保证合同上签字时，合同是空白的。
原审被告李学奎、李学敏未陈述意见。
本院查明：2012年11月27日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，昌邑农信改制为山东昌邑农村商业银行股份有限公司，昌邑农信的所有债权债务由改制后的昌邑农商行承担。一审期间，昌邑农商行提交2002年李学磊签字的取款凭证三份证明139账户也是李学磊的账户，李学磊质证后没有异议。臧法胜称139帐户不是借款合同第二条约定的一般账户，但未提交证据证明合同约定的一般账户仅指李学磊的635账户而不包括139账户。一审期间，昌邑农商行提交李学磊签字的借款凭证，证明向李学磊的139账户发放借款100000元，该借款凭证中在借款李学磊签字的上方，有如下内容：“兹接到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证收回贷款。”昌邑农商行提交李学磊于2009年3月10日签字的债务逾期催收通知书，证明就2008年2月27日的借款向李学磊进行了催收。李学磊对借款凭证及催收通知书上的签字提出异议，认为不是其本人所签，并申请进行鉴定，但在一审法院限定的时间内直至一审判决前未提交书面鉴定申请。二审期间，李学磊仍不认可借款凭证上的签字，但认可催收通知书上的签字，称其签字时催收通知书是空白的。本院限李学磊在庭后三个工作日内提交书面鉴定申请，对借款凭证上李学磊的签字是否其本人所签进行鉴定，李学磊在限定的时间内仍未提交书面鉴定申请。
二审期间，昌邑农商行为进一步证明向李学磊的139账户发放借款100000元，提交2008年2月27日的交易明细表及139账户交易明细各一份，李学磊的139账户显示当天存入100000元。经质证，臧法胜、李学磊、翟尧峰、李志令认为上述证据是单方证据，而不是李学磊的原始存折。
一审期间，昌邑农商行提交了借款合同及保证合同原件，臧法胜质证后未提出异议。臧法胜主张当时与昌邑农商行约定保证期间为12个月，而李学磊和昌邑农商行恶意串通，将借款期限与保证期间均填写为两年，但未提交证据证明。臧法胜称一审期间昌邑农商行承认保证合同后面的内容是后来添加的，昌邑农商行二审解释称，因当时臧法胜提出保证合同后面的签约时间是空白的，昌邑农商行在庭审中也解释仅指保证合同的签约时间是后来填写，因贷款需要审批，信贷员一般先不填写签订时间，等贷款审批下来后，再填写时间，目的是使借款合同、保证合同的签订时间与借款合同约定的贷款期限开始日期一致。臧法胜称昌邑农商行在重审时将保证合同第一页保证人名称一栏又添加了翟尧峰和李学某但经翟尧峰确认保证合同第二页尾部保证人签名处的签名是其本人所签。
上述事实，有取款凭证、借款凭证、催收通知书、139账户交易明细、借款合同、保证合同以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是：1、昌邑农商行是否在2008年2月27日向李学磊发放借款100000元。2、臧法胜是否对李学磊在2008年2月27日的借款承担担保责任。
关于第一个焦点问题，即昌邑农商行是否在2008年2月27日向李学磊发放借款100000元。一审期间昌邑农商行提交了李学磊签字的借款合同，李学磊质证后没有异议，予以确认。臧法胜称昌邑农商行提交的是借款合同复印件，与事实不符。依据借款合同约定，在2007年2月14日至2009年2月13日期间，李学磊可循环使用借款100000元。臧法胜上诉称李学磊与昌邑农商行恶意串通将借款期限更改为两年，未提交证据证明，不予采信。一审期间，昌邑农商行为证明其在2008年2月27日已将100000元发放到李学磊的139账户，提交了签有李学磊名字的借款凭证，李学磊虽对借款凭证上的签名持有异议，但一、二审期间在法院指定的期限内均未提交书面鉴定申请，应承担不利的法律后果。依据该借款凭证载明的内容显示，李学磊确认已经收到贷款100000元。昌邑农商行在二审期间提交的李学磊139账户明细也显示2008年2月27日确有100000元存入该账户。虽然2008年2月27日的存款凭证不是李学磊本人签字，但昌邑农商行在一审期间提交的催收通知书，二审期间经李学磊确认，签名是其本人所签，虽称其签名时催收通知书是空白的，但未提交相应证据证明。催收通知书进一步证明李学磊确认在2008年2月27日向昌邑农商行借款100000元。综上，可以确认昌邑农商行在2008年2月27日向李学磊的139账户发放借款100000元，依据一审查明的事实，该139账户李学磊之前曾多次使用，凭密码支取。2008年2月27日的取款凭证上的签字不是李学磊所签，说明该笔借款不是李学磊本人支取，但并不能否定昌邑农商行已经向李学磊发放借款的事实。
关于第二个焦点问题，即臧法胜是否对李学磊在2008年2月27日的借款100000元承担保证责任。昌邑农商行一审期间提交的保证合同，经臧法胜、李志令、翟尧峰质证对其签名均无异议，虽称签名时保证合同是空白的，但未提交相应证据证明，李学敏、李学奎未到庭应诉，视为对质证权利的放弃。臧法胜称当时与昌邑农商行约定保证期间自2007年2月14日至2008年2月13日，而李学磊和昌邑农商行恶意串通，将保证期间均填写为两年，但未提交证据证明，昌邑农商行也不予认可，昌邑农商行二审也对其在一审期间认可的保证合同后来填写内容进行了解释，即仅指保证合同的签约时间，而非指保证期间。综上，臧法胜关于保证合同不是其真实意思表示，应为无效合同的主张，因未提交充分证据证明，不予支持。应当确认昌邑农商行与臧法胜、李志令、翟尧峰、李学敏、李学奎签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，认定为有效合同。依据保证合同的约定，五保证人应当对李学磊在2007年2月14日至2009年2月13日期间的债务在最高额100000元的范围内承担连带责任保证。借款合同第二条虽约定，“借款人在贷款人处开立一般账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来借款和存款”，但借款合同中并未约定此处的“一般账户”仅指李学磊的635账户，而不包括139账户。臧法胜以昌邑农商行将借款100000元发放到李学磊的139账户而非635账户为由主张免除保证责任，依据不足，不予支持。
综上，臧法胜关于李学磊在2008年2月27日未向昌邑农商行借款100000元以及其不应当承担保证责任的上诉理由均不成立，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人臧法胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 赵泓惠