云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第216号
上诉人（原审被告）昆明宏成建筑经营有限公司
住所：昆明市昌宏路东聚建材城***幢*******号。
法定代表人：杨金，总经理。
委托代理人徐龙、高翔，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）昆明宏崛贸易有限公司
住所：昆明市经开区海归创业园*幢*楼*****号。
法定代表人：向贤阳。
委托代理人：魏成浪，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明宏成建筑经营有限公司（以下简称宏成公司）因与被上诉人昆明宏崛贸易有限公司（以下简称宏崛公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民二初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：宏崛公司与宏成公司下属曲靖万宇国际商贸城四标段项目部于2013年3月22日签订《钢材购销合同》，该合同约定：宏成公司为确保曲靖万宇国际商贸城四标段工程的需要，向宏崛公司购买钢材，合同对钢材品种、规格型号、数量、质量、验收方式、结算付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，宏崛公司按合同约定履行了相应交货义务，宏成公司未完全履行付款义务。宏成公司曲靖万宇国际商贸城四标段项目部于2013年12月6日向宏崛公司出具《货款结算及付款承诺书》一份，该承诺书约定：经结算，截止2013年6月12日，宏成公司应付宏崛公司人民币2953527.53元（以下均为人民币），宏成公司承诺于2013年11月5日前付清该款，如逾期，愿意自2013年3月23日至全部货款付清之日止，按四倍同期银行贷款利率支付违约金等内容。宏成公司出具承诺书后，未按期付款，宏崛公司遂提起本案诉讼。请求判令：一、解除宏成公司与宏崛公司间的《钢材购销合同》；二、宏成公司向宏崛公司支付货款2953527.53元；三、宏成公司向宏崛公司支付自2013年3月23日起至2013年12月30日的违约金555263.18元，并支付自2013年12月31日起至货款全部付清之日止的违约金每天1969.02元（按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算）；四、宏成公司承担本案全部诉讼费用。
根据以上确认的事实，原审法院认为：本案争议的焦点是宏崛公司与宏成公司之间是否存在买卖关系，宏成公司是否欠宏崛公司货款。本案中，宏崛公司提交的证据能够证实宏成公司下设有曲靖万宇国际商贸城四标段项目部，黄毅是该项目部的工作人员。宏成公司应对其下属机构和人员以其名义从事的民事行为承担民事责任，原审法院对宏崛公司要求宏成公司支付货款的诉讼请求予以支持。鉴于现双方均无履行合同的意愿，宏崛公司请求解除合同的请求也予以支持。关于宏成公司主张的违约金，我国合同法第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。结合本案，双方当事人约定按四倍同期银行贷款利率支付违约金明显超过其利息损失的30％，应予以调整，原审法院按逾期贷款利息支持违约金。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、解除宏崛公司与宏成公司于2013年3月22日签订的《钢材购销合同》；二、宏成公司于判决生效之日起十五日内支付宏崛公司货款2953527.53元及逾期付款违约金（按中国人民银行逾期贷款罚息计算，自2013年3月23日起至判决确定的履行期间届满之日止在同期贷款利息上加收30％）；三、驳回宏崛公司的其他诉讼请求。诉讼费34870元，减半收取17435元，由宏成公司承担，余17435元退还宏崛公司。
原审判决宣判后，宏成公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回宏崛公司的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。1、黄毅非宏崛公司该项目部工作人员，黄毅只是中间的供货商，其从他人手中买货供应给宏成公司；2、宏成公司因受黄毅的欺骗，才愿意在昆明市中级人民法院审理的（2013）昆民四初字第120号民事案件中为黄毅承担责任，与该案原告达成调解协议，但与本案无关；3、黄毅未得到宏成公司的授权，不能代表项目部与宏崛公司签订买卖合同，该买卖合同加盖的宏成公司曲靖万宇国际商贸城四标段项目部印章系伪造，与宏成公司提交的证据材料上加盖的印章明显不同；4、收货单上的签收人“张杰”系黄毅的亲属，无证据证明张杰系宏成公司工作人员；5、宏成公司提交的证据材料能够证明黄毅以个人名义向宏崛公司购买货物；6、货款结算单未加盖项目部的印章，不能认为是项目部的行为。二、一审判决于法不公。宏成公司因受黄毅的欺骗，才在另案中与供货商达成调解协议，但在本案中，宏成公司不能为上次的受骗行为“买单”。原审法院也未通知黄毅、张杰参加本案诉讼。导致本案存在瑕疵。
被上诉人宏崛公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，宏成公司向本院提交了以下证据：
一、情况说明一份，欲证明黄毅确认《货款结算及付款承诺书》的真实性，但认为所欠货款中有50万元为资金占用费；
二、钢材用量汇总表一份，欲证明2013年6月12日的送货单记载的单价与合同约定不符；
三、送货单两份，欲证明宏崛公司于2013年5月7日的送货单与宏崛公司公司提交的一致，但2013年6月10日的送货单并未计算在本案的货款中，认为宏崛公司与黄毅配合出具虚假单据；
四、情况说明一份，欲证明黄毅涉嫌犯罪，麒麟公安分局建宁派出所已立案侦查。
经质证，宏崛公司对宏成公司提交的第一项的真实性不予认可，认为该证据在原审时即存在，亦由宏成公司持有，宏成公司没有提供，不属于二审新证据；对第二项证据，认为系宏成公司单方制作，不能证明单价与合同约定不符；对第三项证据中2013年5月7日送货单的真实性予以认可，对2013年6月10日送货单的真实性不予认可，认为应当以最后的结算单为准；对第四项证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为该情况说明并未明确黄毅因涉嫌何种犯罪被立案侦查。
二审中，宏崛公司未向本院提交新的证据。
本院认为，对宏成公司提交的第一项证据，黄毅并未到庭说明，且该证据与本案查明的事实不符，本院对其真实、合法及关联性不予认定；对第二项证据，系宏崛公司单方制作，该证据不能证明货物单价与合同约定符合，本院对关联性不予认定；对第三项证据中2013年5月7日送货单，宏崛公司予以认可，本院对其真实性予以认定，对2013年6月10日送货单，与本案黄毅签字确认的《货款结算及付款承诺书》及对账单不符，本院对其关联性不予认定；对第四项证据，系公安机关出具的情况说明，本院对其真实性予以认定，但该证据不能证明黄毅因本案涉嫌刑事犯罪，亦不能证明与本案的关联性，本院对其关联性不予认定。
针对原审判决认定的事实，宏成公司认为向宏崛公司支付货款的主体应当是黄毅本人，逾期付款违约金应当按照实际供货时间及合同约定计算。宏崛公司对原审认定的事实无异议。对宏成公司提出的异议，本院将在争议焦点中阐述，在此不再赘述。对原审法院认定的事实，与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、宏成公司是否为买卖合同的买受方？二、本案货款及违约金应如何计算？
针对争议焦点一，黄毅以宏成公司下属曲靖万宇国际商贸城四标段项目部的名义与宏崛公司于2013年3月22日签订了《钢材购销合同》，宏成公司认为虽然其设立了该标段项目部，但黄毅非该公司员工，无权代表该项目部对外签订协议，宏崛公司认为黄毅系该项目部经理，有权代表该公司对外签订合同。本院认为，双方对宏成公司设立了该项目部均无异议，对黄毅能否代表该项目部需结合另案认定。在本院受理的（2013）昆民四初字第120号买卖合同纠纷一案中，黄毅以宏成公司曲靖万宇国际商贸城四标段项目部的名义于2012年6月16日与云南昆欣钢铁有限公司签订了《钢材购销合同》，黄毅在项目部代表人处签字，并加盖了项目部的印章。后双方因货款发生纠纷，云南昆欣钢铁有限公司诉至本案，黄毅代表项目部与云南昆欣钢铁有限公司于2013年5月14日达成调解协议。后宏成公司参加该案诉讼，于2013年5月30日在本院的主持下与云南昆欣钢铁有限公司达成调解协议，该调解协议的内容与黄毅、云南昆欣钢铁有限公司达成的调解协议内容一致，之后本院依法制作并送达了民事调解书。黄毅在另案中以宏成公司项目部负责人的身份对外签订合同及调解书，宏成公司予以认可。黄毅在本案中以该项目部的名义对外签订合同，同属履行职务行为，该合同合法有效。因该项目部系宏成公司设立，故宏成公司应对其下属的机构及工作人员以其名义从事的民事行为承担民事责任。故宏成公司系本案《钢材购销合同》的买受方，应承担支付货款及逾期付款违约金的责任。
对于争议焦点二，本院认为，黄毅能够代表该项目部与宏崛公司签订钢材购销合同，当然能够代表该项目部与宏崛公司结算货款。黄毅向宏成公司出具了货款结算及还款承诺书，虽未加盖项目部的印章，但该承诺书的甲方即为宏成公司，明显系代表该公司所作结算。对于宏成公司认为系黄毅本人欠款的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。该货款结算与还款承诺书确认的货款金额，与送货单及结算清单记载的金额一致，结算清单有黄毅签字确认。对于宏成公司认为货款单价与合同约定不符的观点，宏成公司未提交证据证明，且黄毅对货款金额也予以确认，本院不予支持。对宏崛公司主张的逾期付款违约金，虽然按照合同的约定，宏成公司需在货到工地后30天内支付货款，但宏成公司未按照该约定支付货款。黄毅代表宏成公司于2013年12月6日向宏崛公司出具承诺书，承诺所欠货款自2013年10月16日起分期支付，否则自愿以所欠全部货款自2013年3月23日按同期银行贷款利率的四倍承担违约金。因黄毅出具承诺书时间在承诺的付款日期之后，其明知已无法按照承诺书支付货款，仍然作出承诺，并同意自2013年3月23日起算违约金，系权利的自由处分，不违反法律的规定。原审法院以付款承诺书确定的2013年3月23日起算逾期付款违约金，并依法调减了违约金的计算标准，以同期银行贷款利率上浮30%计算。本院认为，该违约金的计算有事实及法律依据，本院予以支持。
因宏成公司、宏崛公司均认为《钢材购销合同》已无继续履行的可能，双方均同意解除合同，未履行的部分不再履行。故原审法院判决双方解除合同，本院予以维持。
综上所述，宏成公司的部分上诉理由不能成立，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费34870元，由昆明宏成建筑经营有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本调解书规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 刘 涛
二〇一四年八月六日
书 记 员 闻 怡