重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04847号
上诉人（原审原告）刘远彬。
委托代理人周萍。
委托代理人何东隆，重庆智韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘永安。
委托代理人李正其。
上诉人刘远彬与被上诉人刘永安财产损害赔偿纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月6日作出（2015）渝北法民初字第8217号民事判决。上诉人刘远彬对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年10月22日进行了询问。上诉人刘远彬及其委托代理人周萍、何东隆、被上诉人刘永安及其委托代理人李正其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告刘永安与案外人陈章凤共育有刘远奎、刘远杠、刘远彬和刘远兰。1980年7月，刘永安、陈章凤将其位于原人和乡大坡村8组的农村房屋分给刘远奎、刘远杠和刘远彬三人，其中刘远奎分得厢房、刘远杠分得中屋、刘远彬分得灶房。1984年，原告因读书将户口迁出并转为城镇户籍。1987年对部分动产进行了分配。1988年，原告分得的房产登记在了刘永安名下，刘远奎和刘远杠分别将各自所分得房产进行了登记。1991年10月21日，刘永安、陈章凤、刘远奎、刘远杠、李正其、刘远彬、周萍等人签订《家庭协议书》载明：从一九九一年八月三十日起到一九九五年八月三十日止，刘远奎、刘远杠每年各负责交谷子400斤交给父亲刘永安，刘远彬不负担。财产，老的没过世由老的管，死了后由刘远彬处理。四年后三弟兄……（内容缺失）。证明人唐玉立在协议上签字确认。2006年12月22日，被告刘永安（乙方）与重庆市国土资源和房屋管理局北部新区高新园分局（甲方）签订《农村居民个人构筑物、附着物补偿协议书》约定：一、乙方按综合定额补偿方式后，不再对地上构筑物、附着物进行登记或清理丈量；二、乙方以户为单位与甲方签订在征地范围内个人构筑物、附着物补偿协议；三、根据乙方所在社集体经济组织人均面积3.3054亩，计算出每人构、附着物综合定额补偿标准为19000元。1.乙方符合构筑物、附着物综合定额补偿人数1人，2.地上构筑物、附着物补偿金额19000元，3.室内附属设施补偿费（包括水缸、灶、粮仓、猪圈、机井、电线等）1500元/户，4.闭路电视补偿费400元，以上共计20900元……。2007年3月3日，刘永安立下遗嘱：1.原住儿子刘远彬（未过户）的旧房拆迁的赔偿金归儿子刘远彬所有；2.我的安置房要补差价，由儿子刘远彬支付，安置房产权归儿子刘远彬所有，但我与陈章凤在世时必须供我和陈章凤使用，产权仍归刘远彬所有。2008年12月13日，刘永安签订《征地农转非户住房安置协议》取得位于渝北区万年路428号3幢10楼8号安置房。2008年12月13日，《人和康居（五期）农转非安置房选择统建优惠购房安置费用结算表》载明刘永安原房屋补偿金额35342元。另查明，原告与被告在2011年8月左右至2013年12月初共同生活，其间，刘永安以260000元将上述安置房屋出售于案外人黄庆强，黄庆强于2012年6月14日向刘永安账户支付购房款180000元，6月27日，刘远彬之妻周萍将上述刘永安账户中的180000元转存于自己账户。我院于2014年7月17日做出（2014）渝北法民初字第02950号民事判决书判令刘远彬、周平归还该款给刘永安。
一审法院认为，本案争议焦点有：一是本案是否应按照一事不再理原则处理；二是原房屋的归属；三是原告诉讼请求是否超过诉讼时效。本院对上述问题分别评述如下。首先，本案是否符合一事不再理原则。被告辩称（2014）渝北法民初字第2950号民事判决书、（2014）渝一中法民终字第6278号民事判决书已经认定了房屋的权属，但上述判决书实际仅对安置房屋的产权做出了认定，并未对1988年登记于被告名下的已征收的诉争农房权属及有无损害做出认定，两案所争议对象不同，故本案不属于一事不再理情形，本院对被告该抗辩理由不予采信。其次，诉争原农房及其收益的归属。原、被告及案外人刘远奎、刘远杠于1980年所达成分家协议系真实意思表示，对各方具有约束力。1988年，原告应分得房屋登记在被告刘永安名下，1991年的《家庭协议书》针对房屋产权变化做出了新的约定——财产，老的没过世由老的管，死了后由刘远彬处理。因原、被告分家后，被告居住在原告应分房中，双方没有其他财产联系，故上述“财产”即应认定为本案诉争原农房。该约定对原告按照1980年分家协议应分房屋的权属重新做出了处分，应视为原、被告对1980年分家协议的变更，房屋权属应以该协议为准，因被告现仍然在世，故原告并未取得诉争农房的所有权，亦无权依据对房屋的所有权获取该房屋对应的征收补偿款。对于被告于2007年所立《遗嘱》，因被告在诉讼中辩称不会再将其任何财产给原告，故上述遗嘱因被告的意志变更而失去法律效力，原告不能据此获取诉争原农房因征收所获得利益。综上所述，原告要求被告赔偿其180000元没有事实和法律依据，本院不予支持。再次，原告请求是否超过诉讼时效。依据1991年的家庭协议书约定，原告取得诉争原农房的条件未成就，故本案原告请求未超过诉讼时效，本院对被告的该抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条，《中华人民共和国继承法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘远彬的诉讼请求。本案受理费3900元，减半收取1950元，诉讼保全措施费1420元，合计3370元，由原告刘远彬负担。
刘远彬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、1980年上诉人、被上诉人、被上诉人妻子、见证人及被上诉人的其他儿子签署分家协议，上诉人分得了案涉房屋并在之后一直对案涉房屋进行了实际的管理和占有，有证据《遗嘱》、《人和派出所录音》、（2014）渝一中法民终字第2950号民事判决书等证据佐证。2、家庭协议的内容存在多处涂抹和篡改痕迹，真伪难辨，不应当作为合法证据采信，该协议上只字未提房产，不能证明将1980年分家协议所涉房产的分配进行了变更，在家庭协议之后形成的书面证据遗嘱的前言部分、人和派出所录音视听资料等证据都能直接证明案涉房屋的所有权自始至终都分配给了上诉人，足以佐证家庭协议并未对案涉房屋重新进行分割。
被上诉人刘永安答辩称：1、家庭协议的内容是上诉人同校的老师唐玉立代笔，修改内容也是唐玉立当时修改形成，修改后大家一起签的字。2、1980年分家时给上诉人预留了一份，但因上诉人没有尽义务，所以房屋没有过户到上诉人名下。3、《申明》的内容是上诉人打印好后以断绝父子关系相要挟逼迫被上诉人签名，不是被上诉人本人的意思。4、诉争房屋在开发前和开发后都是登记在被上诉人名下。5、35342元补偿款是上浮之后的金额，不应再上浮。6、被上诉人自建房屋拆迁时是对被上诉人的补偿，上诉人不尽孝道，被上诉人有权不分配给上诉人。7、上诉人在一审时不要求对家庭协议进行鉴定，遗嘱不是被上诉人自己书写，录音内容是上诉人自己翻译的，删除了对自己不利的内容。
本院二审审理中另查明，上诉人刘远彬在二审中提交鉴定申请书，要求对《家庭协议书》中“财产”、“管”两个字的形成时间与其他文字形成时间的一致性进行鉴定。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，1980年被上诉人刘永安与妻子陈章凤将其自有的位于原人和乡大坡村8组的农村房屋分给三个儿子刘远奎、刘远杠、刘远彬，虽然上诉人刘远彬分得灶房，但1988年刘远彬分得的房屋却登记在被上诉人刘永安名下，1991年的家庭协议书也明确，财产，老的没过世由老的管，死了后由刘远彬处理，故上诉人刘远彬始终未取得涉案房屋物权上意义上的房屋产权。之后，因征地拆迁，相关部门以被上诉人刘永安为拆迁补偿对象予以了安置补偿。虽然被上诉人刘永安在2007年2月12日的《申明》中表述，“安置房产权归儿子刘远彬所有”，但该《申明》同时表述，“刘永安、陈章凤二人的一切事情由儿子刘远彬代为办理，并全权负责好两位老人的养老事谊”，且该安置房并未过户登记到上诉人刘远彬名下，故刘永安可撤销赠与，上诉人刘远彬不能根据《申明》取得安置房的房屋产权。事实上，被上诉人刘永安已将安置房出售，并经（2014）渝一中法民终字第06278号案件判决由上诉人刘远彬与周萍返还为被上诉人刘永安保管的房屋出售款。2007年3月3日，虽然被上诉人刘永安所立“遗嘱”中表述，“原住儿子刘远彬（未过户）的旧房拆迁的赔偿金归儿子刘远彬所有，我的安置房要补差价，由儿子刘远彬支付，安置房产权归儿子刘远彬所有，但我与陈章凤在世时必须供我和陈章凤使用，产权仍归刘远彬所有”，但被上诉人刘永安在诉讼中的意思表示改变了遗嘱内容，使其失去了法律效力，故上诉人刘远彬不能以此获得相应利益。上诉人刘远彬在二审中要求对1991年10月21日的《家庭协议书》中的“财产”、“管”两个字的形成时间与其他文字形成时间的一致性进行鉴定，但其在一审诉讼中并未提出申请，且该家庭协议的意思表示与其他证据的意思表示基本一致，故上诉人刘远彬在二审中提交的鉴定申请本院不予准许。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人刘远彬的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由上诉人刘远彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李 莉