福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终979号
上诉人（原审原告）：郭雄群，男，1972年12月12日出生，汉族，自由职业，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：郭宏清，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宇，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市盛进建筑工程有限公司，住所地中国（福建）贸易试验区厦门片区海沧新大街27号150室,统一社会信用代码91350200678272843F。
法定代表人：周其进，总经理。
委托诉讼代理人：郑毅锋，福建力衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛泽慧，福建力衡律师事务所实习律师。
原审第三人：厦门翔富山新材料科技有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇宋坂三里69号103，统一社会信用代码913502136782889257。
法定代表人：蔡加朴。
上诉人郭雄群与被上诉人厦门市盛进建筑工程有限公司（以下简称厦门盛进公司）、原审第三人厦门翔富山新材料科技有限公司（以下简称厦门翔富山公司）因债权转让合同纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院(2017)闽0624民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后,依法组成合议庭，以书面审并通过调查、询问双方当事人的形式审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郭雄群上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部一审诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。（一）本案应适用“建设工程施工合同纠纷”案由，原审法院将案由定为债权转让纠纷，系适用法律错误。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第70项中已明确：“如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行发生争议，则应按债权转让合同纠纷确定案由。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，则应按原合同类型确定案由”。本案中上诉人的诉讼请求是要求被上诉人支付工程欠款及资金占用利息，该诉请实质上即为债权受让人因原合同的履行向债务人主张权利，而非受让人与债权人之间因债权转让合同发生的纠纷。故本案应当按照上诉人的主张，将案由确定为建设工程施工合同纠纷。（二）原审法院案由定性错误，导致适用证据规则错误。第三人厦门翔富山公司与被上诉人已经进行了工程结算，并将工程结算资料移交给了被上诉人。原审判决仍要求上诉人提供结算依据，不符合证据规则的规定。相反，被上诉人提供的“工程结算审计验证征询表”足以证明案涉工程己经过结算的事实。该份证据中己经明确沈海复线高速公路漳州天宝至诏安段A12合同段工程的送审金额为209836886元。该送审金额是明确的，而送审金额的形成，只能通过实际施工人(如第三人厦门翔富山公司)上报的结算资料汇总形成。在此情况下，被上诉人并未对其主张提出充分的证据，应当由其承担举证不能的法律后果。本案中，翔富山公司将自己向被上诉人请求支付相应工程款的权利转让给上诉人，系翔富山公司与上诉人双方的真实意思表示;案涉《债权转让协议》已通过邮寄送达被上诉人，上述行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定。因此，在讼争工程已验收合格、被上诉人应当支付工程价款的情况下，即使被上诉人对工程价款的结算有异议，也应当在法院组织下进行结算或者工程审价，而不是一概驳回上诉人的诉求。二、原审判决认定事实错误。（一）、原审判决未对《债权转让协议》的有效性以及债权转让行为的合法性做出认定。翔富山公司将该债权部分转让给上诉人，并将《债权转让协议》和《债权转让通知》以特快专递方式通知被上诉人，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定。上诉人不仅提交了网上送达证明，还提交了EMS邮寄底单原件，该原件与网上送达证明的快递单号一致，显然足以证明己经送达的事实。原审法院以网上送达证明没有原件为由，否认其真实性，系认定事实严重错误。上诉人提起本案诉讼，己通过法院送达给被上诉人，同样应视为己“通知”了被上诉人。（二）、《债权转让协议》和《债权转让通知》中转让的债权数额清楚明确，且系经过双方对账结算确认所形成的债权。2016年5月27日，作为讼争工程的现场管理人员赵保聚发出邮件，其确认讼争工程的未付款项为6812695.53元，其中质量保证金4239221元，工程款2573474.53元。该数额与《债权转让协议》中的记载一致，两份证据能够相互印证，原审法院却以没有原始载体为由不认可其真实性，系对本案重要事实认定的严重错误。
被上诉人厦门盛进公司答辩称：1、本案的案由应定性为债权转让合同纠纷。上诉人是基于债权受让的法律关系提起诉讼的;债权转让的前提是债权的真实有效存在，在被上诉人对本案讼争的债权转让的真实性及债权转让数额提出异议且债权转让人厦门翔富山公司未到庭确认的情况下，上诉人负有举证上述债权转让的真实合法性及相关债权己结算清楚的责任。如果上诉人未能举证，应承担举证不能的后果，并将直接影响到本案讼争的债权转让法律关系是否成立并且生效的问题。上诉人援引的《最高人民法院民事案件案由规定理解与使用》第70项的规定，是对债权转让生效后履行问题的案由确定，并不适用于本案。2、上诉人提供的证据3网络截屏打印邮件，被上诉人经征询当事人赵保聚，其认可640×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱是归属其本人的，但上诉人提供的是网络截屏打印邮件，并未提供原始载体或其他证据予以佐证，无法证明上诉人主张的该封邮件系由赵保聚的上述邮箱发出，且发出的邮件内容是否与上述人所提供的一致，是否完整，打印邮件中所涉的工程量清单是否是本案的讼争工程等，均无法证实。即使该份邮件是真实存在的，也仅能说明是赵保聚个人与上诉人个人之间的邮件往来，不能说明双方个人之间有权限代表各自单位完成本案讼争工程项目的结算。3、根据被上诉人与第三人签订的工程施工劳务合同的相关约定:①工程价款最终还应以业主及审核部门的最终批复为准(目前相关的业主审核结算工作尚未完成);②质保金待业主规定的缺陷责任期满后与被上诉人向业主缴纳的质量保证金同步退还(目前质保金因被上诉人尚未与业主及总包方进行结算，尚未退还);③缺陷责任期内发生质量问题，第三人应负责维修并承担费用(被上诉人提供的丁舟工程队工程款结算一览表也证明了确实存在因路基原因而引起的维修费用问题，被上诉人与第三人之间也未就上述问题完成结算)。综合以上情况，说明了上诉人与作为债权转让人的第三人之间尚未完成结算，第三人可转让的债权数额并未明确，其单方认为的对被上诉人尚有人民币6812695.53元的债权，并将其中的人民币4799925.6元的债权转让给上诉人的主张并不能成立，被上诉人对此亦不予认可。
原审第三人厦门翔富山公司，未提交书面的答辩意见。
郭雄群向一审法院起诉请求：1、判令厦门盛进公司立即支付工程价款4799925.6元。2、判令厦门盛进公司支付欠付工程价款利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，暂自2013年12月28日起算，暂计至2017年6月7日为400506.37元，实际起算日应以涉案工程实际交付之日为准，并计至工程价款全部清偿之日。3、本案诉讼费及其他与诉讼相关的费用由厦门盛进公司承担。
一审法院认定事实：2010年11月20日，厦门翔富山公司（原名厦门市翔富山市政工程有限公司）与厦门盛进公司签订《沈海复线漳州天宝至诏安段A12标合同段施工劳务合同》一份。合同约定厦门盛进公司将沈海复线漳州天宝至诏安段高速公路A12合同段K94+500～MK100+895段内路基工程、桥梁涵洞工程、改路、改渠工程、防护排水工程、绿化工程等施工图纸涉及的所有工程内容按内部经营承包的方式交由厦门翔富山公司施工。合同还约定待工程全部竣工、验收合格并办理竣工结算后，将结算工程款的95%支付到厦门翔富山公司，剩余的5%作为工程质量保证金，待业主规定的缺陷责任期满后与厦门盛进公司向业主交纳的质量保证金同步退还。2013年厦门翔富山公司完成施工，涉案工程已于2013年12月28日正式通车投入使用。2016年4月17日，厦门翔富山公司与郭雄群签订《债权转让协议》，约定厦门翔富山公司将涉案工程应收工程款560704.6元以及质量保证金4239221元，共计4799925.6元的债权转让给郭雄群，自协议签订后，厦门翔富山公司即移交前述工程款结算的原件给郭雄群，并保证前述资料及其债权的真实性和合法性。同时约定自该协议签订后，签署工程款债权所涉及的本金及其他权益概由郭雄群享有和行使，郭雄群可以自己的名义提起诉讼。2017年6月12日，郭雄群具状诉至法院。
一审法院认为，厦门翔富山公司与厦门盛进公司签订的《沈海复线漳州天宝至诏安段A12标合同段施工劳务合同》，是双方当事人之间的真实意思表示，合同未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。厦门翔富山公司依约完成讼争工程的施工后，将合同项下的债权转让给郭雄群并于2016年4月17日签订《债权转让协议》。根据《债权转让协议》约定的内容，厦门翔富山公司应在协议签订后移交本案讼争工程款结算的原件给郭雄群，并保证前述资料及其债权的真实性和合法性。现郭雄群以债权受让人的身份提起诉讼，要求厦门盛进公司支付本案所转让的工程款，而厦门盛进公司主张本案讼争工程尚未进行结算以及债权转让数额尚不明确，根据证据规则的规定，郭雄群依法应提供证据证实本案讼争工程已经结算以及本案讼争工程款数额的事实。但因郭雄群在本案审理过程中未能提供结算依据，也未能提供证据证实本案所转让的债权数额，依法应承担举证不能的法律后果。郭雄群起诉要求厦门盛进公司支付本案讼争工程款，证据不足，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:驳回郭雄群的诉讼请求。一审案件受理费48204元，由郭雄群负担。
上诉人、被上诉人二审中均未提交新证据。
上诉人、被上诉人对一审查明的事实均没有异议，二审给予确认。
本案争议的焦点问题：1、本案的案由是建设工程施工合同纠纷还是债权转让纠纷；2、上诉人要求被上诉人支付工程价款及利息能否成立。对此，本院分析认定如下：
一、关于本案的案由是建设工程施工合同纠纷还是债权转让纠纷的问题
本院认为，被上诉人厦门盛进公司与原审第三人厦门翔富山公司签订《沈海复线漳州天宝至诏安段A12标合同段施工劳务合同》，2013年厦门翔富山公司完成施工，工程也已经交付使用。原审第三人厦门翔富山公司自认为其享有沈海复线漳州天宝至诏安段A12标合同段工程款债权本金2573474.53元及到期未支付质保金4239221元，并与上诉人郭雄群签订《债权转让协议》，将上述债权转让给上诉人郭雄群。上诉人郭雄群也是依据《债权转让协议》中取得的债权向被上诉人厦门盛进公司主张工程款及质保金，而非依据《沈海复线漳州天宝至诏安段A12标合同段施工劳务合同》取得债权。上诉人郭雄群并非建设工程施工合同的一方主体，本案也非因建设工程施工合同的履行而产生的纠纷，上诉人主张本案案由应定为建设工程施工合同纠纷，依据不足，不予采纳。
二、关于上诉人要求被上诉人支付工程价款及利息能否成立的问题
本院认为，上诉人郭雄群提供被上诉人厦门盛进公司现场管理人员赵保聚发给上诉人的邮件及被上诉人提供的《工程结算审计验证征询表》欲证明本案讼争的沈海复线漳州天宝至诏安段高速公路A12合同段K94+500～MK100+895段工程款已经过结算。被上诉人对赵保聚发送的邮件的真实性不予认可，认为赵保聚无权结算，该工程尚在审计中，被上诉人与原审第三人厦门翔富山公司之间并无最终结算，原审第三人的债权金额无事实依据。因上诉人提供的赵保聚发送的邮件只有截图，未能提供该邮件的原始载体给予审查，故赵保聚发送的邮件及邮件内容的真实性无法确认，《工程结算审计验证征询表》也未能体现本案讼争工程经被上诉人与原审第三人最终结算的数额。同时，被上诉人提供的《沈海复线A12标段（1-2工区）丁舟工程队工程结算一览表》中，原审第三人厦门翔富山公司的股东林瑞元在该一览表下备注：“甲方：以上为该班组工程款结算情况，扣除已垫付47000元及验收前A匝道未整理土方及路床20000元及路基下沉导致的防护损坏10000元，剩余工程款项932936元（不含5%质保金），剩余质保金470114元，待工程竣工验收后，质保期满结束，业主退还质保金后14天内，委托盛进公司把除因路基原因引起的维修费后剩余质保金由盛进公司直接支付丁舟班组”。被上诉人一审中已经提供该表原件进行核对，真实性可以认定，上诉人对该一览表的真实性有异议，但未申请进行鉴定，其异议的理由缺乏依据，不予采纳，因此该表可以作为认定本案事实的依据。根据该表的内容记载，可以证明原审第三人在施工过程中要求被上诉人厦门盛进公司直接支付给丁舟工程队工程款及质保金，原审第三人也未能举证证明与丁舟工程队已经结算并支付完毕。生效的福建省高级人民法院的（2015）闽民终字第1551号民事判决书也可以证明，原审第三人厦门翔富山公司尚欠施工班组本案讼争工程沈海复线漳州天宝至诏安段高速公路A12合同段的工程款。上诉人主张被上诉人尚欠原审第三人工程款2573474.53元，依据不足。上诉人也未能进一步举证证明扣除因路基原因引起的维修费后剩余质保金的具体数额，故上诉人认为其受让的质保金债权为4239221元，缺乏依据。因此，上诉人未能提供证据证明被上诉人与原审第三人之间就讼争工程的工程款已经结算，被上诉人抗辩上诉人享有债权数额不能确定，尚不应支付工程款及质保金的理由成立。上诉人以《债权转让协议》为据，请求被上诉人支付工程款、利息及质保金的主张不能成立，应予驳回。
综上所述，上诉人郭雄群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，实体处理并无不当，可以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48204元，由上诉人郭雄群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 杨小红
审 判 员 廖书茵
二〇一八年五月二十八日
法官助理 许伟森
书 记 员 陈舒婷
施清杭
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。