广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第249号
原告：恒昌涂料（惠阳）有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人：叶钧，该公司董事长。
委托代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。
被告：东莞市古欧家具有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：康立涛。
委托代理人：阳朝锋，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：陈旭，男，汉族，1977年10月20日出生，住四川省盐亭县，该公司员工。
原告恒昌涂料（惠阳）有限公司（以下简称恒昌公司）诉被告东莞市古欧家具有限公司（以下简称古欧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序独任审判，并于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托代理人刘海华到庭参加了诉讼，被告古欧公司的委托代理人阳朝锋、陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒昌公司诉称：原告与被告素有业务往来，由原告向被告供应涂料等货物。双方在交易之初即约定月结45天，自2012年9月双方变更月结30天，逾期付款按月利率1.5%支付违约金。合同签订后，原告依约提供了货物，被告亦有支付货款，然自2014年8月起被告开始拖欠原告货款，分别为2014年8月246796.48元，9月264340.36元，10月129848.59元，11月182938.14元，总计823923.57元。原告催讨多次无果，为维护自身合法权益，现原告起诉至法院，请求法院依法判令：1.被告立即支付823923.14元，违约利息58060.35元（分别以每月欠款数为本金，按月利率1.5%，自每月货款逾期支付之日起暂计至起诉之日，并延续计算至货款全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告古欧公司辩称：1.对于原告起诉状上陈述的2014年8月到11月的欠款金额确认，但不代表被告应该承担债务；对原告主张的月结的45天变更为30天确认；2.被告与原告素有业务往来，2013年7月开始，原告提供的涂料就陆续出现品质问题，贴金银箔产品开裂现象偶有发生（证据一原告驻被告工厂代表肖世祝登记表及肖世祝所打的已开裂的色板两块为证），被告及时通知原告，但原告一直拖延，未加以重视和提供解决方案。直至2014年2月生产现场发现贴金银箔产品小批量开裂的事实，此时原告更换了委派驻被告工厂代表柯红兵，但原告仍然未加以重视和派员调研解决。2014年3-8月陆续发生金银箔批量开裂的品质事故。为确保交期和信誉，被告要求原告驻厂代表柯红兵提供流程和方案组织人力、物力、财力进行抢修（证据二原告加盖公章的流程单以及柯红兵亲自书写向原告技术工程部徐主任汇报出现金银箔开裂的事件报告为证，证据三被告工厂生产现场金银箔开裂返修记录以及返修现场派工单为证）。同年被告陆续接到国外客户就金银箔开裂品质事故的投诉及索赔合计5宗，索赔金额为94762美元（证据四客户索赔邮件），在接到客人投诉和索赔后，被告及时将这些信息告知原告并进行协商。2014年8月上旬，原告公司业务胡经理来处理此事并回复说会汇报给原告公司，但其直到10月胡经理才到公司协商，也只是口头答应回去后再向上级反映问题，之后却一直没有针对此事作出明确的处理意见答复。因为原告一直没有对金箔脱落赔偿一事做出答复，财务因此在应付货款时没有付货款，原告还因此对被告下订货单停止供货，理由是被告没有付货款，造成被告油漆部因缺货而产线断线。被告为了稳定生产和企业发展同意将11月货款支付给原告以保证不被断货停产的威胁，并要求原告按照以往做法开具发票结账。原告发来当月对账单，当月货款为新厂127430.64元，老厂55507.50元，合计182937元。被告与原告协商扣除部分客诉索赔金额中的一笔154576元，原告同意扣款，虽然没有书面确认，但其开出两张金额为28362.16元的发票却默认了扣款154576元，虽然金额略有差异是因原告开具的发票不是很准确（证据五恒昌财务表及发票为证）。原告在起诉状中对此丝毫未提，完全是歪曲事实，不守诚信，原告之后一直对被告其余客诉索赔置之不理（证据六为证）。2014年11月后，鉴于原告的产品存在质量问题，且原告处理问题的拖延，被告开桶检验原告同一批次同一型号油漆，发现有明显色变，以次充好。被告因此决定停止使用原告的劣质油漆并把原告油漆的库存统计好后在仓库里做了封存，并告知原告要求退货，合计金额：83153.78元（证据七通知及油漆库存明细为证），而原告却一直没有人来厂里处理问题，只是经常打电话催问货款的问题，对油漆开裂的赔偿却一直没给答复，只是说已和上面领导打报告了，还没批下来。2015年1月31日，被告把封存油漆明细通知了接手此事的原告负责人徐先生，明确表示我公司要求退货，放在公司仓库又造成巨大的浪费。之后徐先生在电话中回复会将被告库存中的2014年的油漆库存做退货处理，会就此事和上司反映，尽快将库存退货。2015年3月上旬，原告徐先生来到被告公司说现在已经由他们业务部及技术部负责油漆开裂的赔偿，而退库存一事还待上面的批复，他还在争取。2015年3月下旬，当被告与原告方负责人徐先生联系具体的退货方式时，原告徐先生才告知原告公司不同意退货，现在已经不是他在跟进这件事情，已经由原告公司的法务部在处理，结果原告将被告起诉至法院。综上所述，由于原告提供给被告的油漆质量不合格，导致被告遭受客户投诉并索赔及返修部分产品而受损，被告的该项损失理应由原告来承担，被告有权在欠原告的货款中扣除，具体损失如下：1.原告同意扣款154576元；2.被告处理其他客户投诉的赔偿费用70226美元；3.被告库存原告的不合格油漆59800.51元；4.因原告油漆问题导致被告返修产品的损失42716元。以上合计257092.51元人民币，70226美元，应从被告欠原告的油漆货款中扣除。
本院经审理查明：原告与被告素有业务往来，由原告向被告供应涂料。双方在交易之初即约定月结45天，自2012年9月双方变更为月结30天，双方还在客户资料及售货条件确认书上约定逾期付款则按月利率1.5%支付违约金。被告自2014年8月起开始拖欠原告货款，分别为2014年8月246796.48元，9月264340.36元，10月129848.59元，11月182938.14元。
被告之所以拒付上述未付的货款，系认为原告供应的涂料存在质量问题，被告称2013年7月开始，原告提供的涂料就陆续出现品质问题，贴金银箔产品开裂现象偶有发生，被告并提供了原告驻被告工厂代表肖世祝签字的两块色板为证。原告确认色板上签字的肖世祝为其员工，但认为从色板的表面无法反映出被告主张的质量问题，退一步说，即使存在被告主张的金银箔产品开裂，也无法证明是涂料问题导致，原告提供的仅仅是涂料，木板、金银箔及胶水均非原告提供，而且色板是2013年7月份制作，被告拖欠的是2014年8月及之后的货款，足以证明在拒付货款前原告的涂料不存在质量争议。为证明金银箔开裂的事实，被告还提供了原告驻厂员工柯红兵于2014年8月26日书写的关于古欧家具厂贴箔产品油漆掉漆的报告原件及客户现场涂装流程指导表传真件为证，在该报告中柯红兵反映“古欧工厂在3月9号生产NBF-G3532、3月14号生产NBF-
EC010G3316，大概一个月后，也就是4月10号以后，以上两款产品出现不同程度的金箔开裂掉漆现象，两款产品用的是水性胶水贴箔，3532是贴大金箔，3316是贴小金箔，贴箔后，底漆用的是ZB677，面漆用的是ZB414F3，涂装流程由恒昌公司提供，以上两款产品经洗澡打磨后，将水性胶水改为油性胶水，金箔上底漆改为47012和4098重新涂装后，没有产生油漆开裂、掉漆现象，经统计产品返工有NBF-G3532为6套18张沙发，G3316为6套18张沙发，两款加一起为12套36张沙发”；客户现场涂装流程指导表为复印件，在底部注明“此流程仅供客户生产指导使用，实际操作要依据现场实际情况来做最佳调整”。原告确认柯红兵是其工作人员，但认为该报告仅仅反映被告工艺流程的变化，并非反映出原告的涂料存在质量问题，客户现场涂装流程指导表的真实性无法确认，即使是真实的，也仅仅为工艺流程的指导及建议，最终由被告决定是否采用以及作何调整，且涂装流程中的油性、水性胶水及金银箔均非原告供应。
另双方签订的订购单约定品质保质期为6个月，双方均确认库存留在被告处的产品保质期为六个月或一年。被告称使用原告涂料出现质量问题的家具，已经经被告返修并出国，剩余未使用的涂料库存在被告处。本院当庭向被告释明，若需要对涂料申请鉴定，则应当在庭后七个工作日内提交书面鉴定申请，但被告超期向本院提交书面鉴定申请，且在本院通知后也无正当理由未在规定的时间即2015年6月11日到庭参加鉴定问话。
关于被告主张的损失，被告主张为返修费用42716元、被国外客户索赔五笔余款共70226美元、库存的不合格油漆59800.51元，其中第一，针对返修费用，被告提供了现场金银箔开裂返修记录以及返修现场派工单、发料单为证，原告对该返修费用的真实性不予确认，认为均为被告单方制作。第二，针对被国外客户索赔，被告提供了国外客户向被告发送的索赔电子邮件为证，被告称根据电子邮件可知索赔金额总计为94762美元，在接到客人投诉和索赔后，被告及时将这些信息告知原告并进行协商，其中SF索赔24536美元，NBF索赔1603美元，ABF索赔4473美元，XL索赔64150美元，还主张原告同意在2014年11月的货款中扣除SF索赔24536美元即154576元人民币（按1：6.3换算为154576.8元）并开具了相应的增值税专用发票。经查，原告发给被告的2014年11月老厂加新厂对账单显示货款为182938.14元，被告方收到对账单后在新厂的对账单下方空白处手写“扣款154576（返修扣款），应付款27146”，原告收到对账单后于2015年1月22日向被告开具了金额为27146.02元的增值税专用发票。原告对被告提供的索赔证据真实性均不予确认，认为对账单上的手写内容是被告单方书写，原告没有同意扣款154576元，之所以在开票时没有将154576元列入，是因为被告对该款有异议，原告为了尽快将无争议的货款回笼，有争议的货款留待合法途径解决，才开出27146.02元税票，且原告担心被告不付该款而导致原告虚开发票被税务部门处罚，但不等同于原告同意扣款。第三，针对库存的不合格油漆59800.51元，被告提供了油漆库存明细为证，原告认为该明细表系单方制作，真实性不予确认。
另原告恒昌涂料（惠阳）有限公司申请本院对被告东莞市古欧家具有限公司名下价值881983元的财产进行保全，并由原告提供等额现金担保。本院对原告的申请裁定予以准许并对东莞市古欧家具有限公司名下账户采取冻结措施，之后案外人刘伟锋自愿以其名下中国工商银行东莞厚街名都支行账户＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊内的存款881983元为被告东莞市古欧家具有限公司进行反担保，本院经审查后予以准许，解除了对东莞市古欧家具有限公司名下账户的冻结，并将刘伟锋名下中国工商银行东莞厚街名都支行账户＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊内的存款881983元划拨至本院诉讼担保金专户监管。
以上事实有原告提交的送货盖章备忘、客户资料、售货条件确认书、户口结余明细查询表、增值税发票、清单、2014年8月-11月对账单、订货单、采购单、送货单，被告提供的供应商委派驻厂代表确认书、色板一（图片）、色板二（图片）、关于古欧家具厂贴膜产品油漆掉漆的报告、客户现场涂装流程指导表、恒昌油漆导致金银箔开裂反攻成本费用总明细、产品返修记录表、生产派工单、涂料发料单、客户投诉汇总统计、客户SF／NBF／ABF／XL的投诉邮件、恒昌账务表、原告开具给被告的2014年8、9、10、11月份结账发票、QQ聊天记录、通知及本院一审民事裁定书、协助冻结存款通知书、解除存款通知书、庭审笔录、鉴定问话笔录、当事人陈述为证。
本院认为：被告对拖欠2014年8月246796.48元、9月264340.36元、10月129848.59元、11月182938.14元货款予以确认，对此本院亦予以确认。现被告主张原告供应的涂料存在质量问题，本院认为被告的抗辩缺乏事实依据，理由如下：第一，肖世祝签名的两块色板从外观上无法分辨是否存在质量问题，且被告反映的是金银箔开裂，但金银箔并非原告提供，且色板上的胶水也非原告提供，原告仅仅提供的是油漆涂料，故从该色板无法认定存在被告主张的质量问题以及该质量问题是原告供应的涂料所引起。另一方面，色板是2013年7月形成，假若当时被告发现存在质量问题，按理被告不应再向原告订货并支付后续货款，但事实上双方后续存在一年多的交易，被告也将2014年7月及之前的货款支付给了原告，故单从色板来看，无法证明原告的油漆存在质量问题；第二，何红兵提供的金银箔开裂报告提到有两款产品合计36张沙发出现不同程度的金箔开裂掉漆现象，但该报告中提到贴箔后将水性胶水、油性胶水、底漆、面漆的涂装流程变更后则不存在该开裂现象，即金银箔开裂实际上系涂装流程变化所引起，而非本身质量问题，且被告持有的客户现场涂装流程表上也明确说明涂装流程表仅供客户生产指导使用，实际操作要依据现场实际情况来做最佳调整，故何红兵提供的金银箔开裂报告并不能证明原告的涂料存在质量问题，因涂装流程变化导致金银箔开裂的责任也不应由原告承担。退一步说，即使金银箔开裂与涂装流程变化无关，该36张沙发的涂装涉及贴金银箔、水性胶水、油性胶水、底漆、面漆，原告在涂装环节中提供的仅为底漆、面漆，不能一概就断定是底漆、面漆引起金银箔开裂。现被告也确认将所有有问题的家具进行修复并出口国外，故事实上也无法对所有家具上金银箔开裂的原因进行鉴定，被告应自行承担举证不能的不利后果；第三，被告提供的国外客户索赔的电子邮件的真实性无法确认，客户SF、NBF、ABF、XL的全称以及该主体是否真实存在也无法证明，故被告应对是否存在索赔事实以及因索赔导致了损失仍应承担举证责任，现有证据无法证明其主张；第四，被告提供的关于返修的证据均没有原告签字确认，是否是因为涂料问题导致返修也无法证明；第五，2014年11月新厂对账单底部手写的“扣款154576（返修扣款），应付款27146”系被告单方书写，原告并没有进行确认，虽然原告按照27146.02元开具了增值税票，但原告主张先针对无争议的货款开具一部分税票便于及时收款，将有争议的货款留待解决的说法，并非不具有合理性。从另一角度来说，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，古欧公司应举证证明双方已经合意实质变更了货款金额，就现有证据而言无法证明古欧公司的主张，古欧公司应当自行承担举证不能的不利后果。本院依法认定原告并没有同意扣款154576元，按照27146.02元开具增值税票也没有产生默示质量问题存在的法律效果；第六，被告主张库存的价值59800.51元油漆也存在质量问题，但其提供的库存明细表为单方制作，是否真实存在上述价值的油漆无法确认，且按照库存明细表可知有部分货物已经过了保质期，而对于没有过保质期的货物，因被告逾期提交书面的鉴定申请，且在本院通知的时间内也没有到庭参加鉴定问话，视为其不申请鉴定，故被告对主张的质量问题应自行承担举证不能的不利后果。综上六点，被告主张的油漆质量问题缺乏证据证明，本院不予采纳。
现被告拖欠的2014年8月246796.48元、9月264340.36元、10月129848.59元、11月182938.14元货款，按照月结30天，全部货款的付款期限已经届满，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告古欧公司应立即向原告恒昌公司支付2014年8月至2014年11月未付的货款823923.57元，现原告仅诉请823923.14元，属于其自行处分权利，本院予以确认。
至于利息，双方在客户资料及售货条件确认书上约定逾期付款则按月利率1.5%支付逾期利息，系双方平等协商的结果，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款及第三款的规定，本院依法确认该月利率1.5%的约定系有效，现原告诉请以每月欠款数为本金计至付清之日止，符合法律的规定，本院予以支持。综上，本院认定2014年8月至2014年11月未付货款的逾期利息分别以2014年8月货款246796.48元、2014年9月货款264340.36元、2014年10月货款129848.59元、2014年11月货款182938.14元为本金，按照月利率1.5%，分别从2014年10月1日起、2014年11月1日起、2014年12月1日起、2015年1月1日起计至本金付清之日止，分别以本金为限。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款及第三款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市古欧家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告恒昌涂料（惠阳）有限公司支付2014年8月至2014年11月未付的货款823923.14元；
二、限被告东莞市古欧家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告恒昌涂料（惠阳）有限公司支付逾期付款利息，分别以2014年8月货款246796.48元、2014年9月货款264340.36元、2014年10月货款129848.59元、2014年11月货款182938.14元为本金，按照月利率1.5%，分别从2014年10月1日起、2014年11月1日起、2014年12月1日起、2015年1月1日起计至本金付清之日止，分别以本金为限；
三、驳回原告恒昌涂料（惠阳）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告东莞市古欧家具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6309.92元，保全费4930元，由原告恒昌涂料（惠阳）有限公司承担39.92元，由被告东莞市古欧家具有限公司承担11200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 龙容娟
第1页共11页