河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民再初字第3号
原审原告：中国人民财产保险股份有限公司临颍支公司。
法定代表人：程向辉，该公司经理。
原审被告：高金锋，男，汉族。
原审原告中国人民财产保险股份有限公司临颍支公司（以下简称人保财险临颍公司）诉原审被告高金锋劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月30日作出（2012）临民初字第47号民事判决书，已经发生法律效力。由于（2012）临民一初字第49号案件是因为（2012）临民初字第47号案件被漯河中院发回重审的，按照法律规定应当将上述两个案件并案审理。经本院审判委员会讨论决定，于2014年5月8日作出（2014）临立民监字第3号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2012年2月8日，原审原告人保财险临颍公司诉称，被告于2001年1月到我单位上班。2008年9月11日，我单位按照上级文件精神，与被告签订了保险代理合同，约定双方解除劳动关系。2011年5月份高金锋向临颍县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申诉，请求裁决解除与原告之间的劳动合同；原告向高金锋支付解除劳动合同经济补偿金，并向高金锋支付2008年2月1日至2008年12月31日期间的双倍工资以及2009年1月1日至今的应签而未签无固定期限劳动合同加倍工资；原告向高金锋支付加班费及应休未休的带薪年休假期间的工资报酬；请求原告为高金锋缴纳2000年1月至今的失业保险金、医疗保险金、养老保险金。临颍县劳动仲裁委员会经审理后作出了临仲裁字（2011）5号仲裁裁决书。原告认为，原告与高金锋在2008年9月10日签订保险代理协议中双方已经明确约定了劳动关系已经解除，2008年9月11日以前双方存在劳动关系，但自该协议签订之日起双方即不存在劳动关系。高金锋现在要求解除劳动关系已无必要。其次，原、被告在2000年1月至2008年9月期间存在劳动关系，没有签订劳动合同违反了劳动合同法的规定，高金锋因此争议提起申诉，自然应当遵守仲裁申诉时效的规定，对超过申诉时效的仲裁请求，应当依法驳回。劳动仲裁部门裁决原告与高金锋解除劳动关系，并向高金锋支付解除劳动合同经济补偿金、自2008年2月1日至2008年12月31日期间的双倍工资以及2009年1月1日至今的应签订而未签订无固定期限劳动合同加倍工资、2000年1月至今的加班费及应休未休的带薪年休假期间的工资报酬、养老保险金、医疗保险金明显是违背事实和法律的。综上所述，原告认为临颍县劳动争议仲裁委员会的裁决在认定事实和适用法律方面存在明显的错误。根据劳动法的规定现提起诉讼。要求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、依法确认原、被告之间的劳动争议超过申诉时效。原审被告高金锋辩称，1、原告人保财险临颍公司的诉讼请求没有事实和法律依据；2、高金锋虽然与人保财险临颍公司签订有保险代理合同，但不能说明两者之间不存在劳动关系，事实是该合同签订的前后，高金锋作为公司的职工一直在公司上班；3、不论是公司的经理、副经理，每个人均与公司签订有保险代理合同，并发有保险代理资格证，否则，就无法从事保险代理业务。因此，保险代理合同否定不了双方的劳动关系，故应驳回原告人保财险临颍公司的起诉。
原审查明，被告高金锋于2000年1月起到原告人保财险临颍公司工作，岗位为驾驶员。当年3月被派往于告人保财险临颍公司设立在郑州的办事处工作，2007年该办事处撤销，被告高金锋回到人保财险临颍公司继续工作至2011年5月份。2000年至2004年期间原、被告之间未签订劳动合同，2005年原被告双方签有劳动合同。原告人保财险临颍公司为高金锋缴纳养老保险金至2007年。2008年9月11日原告人保财险临颍公司（甲方）与被告高金锋（乙方）签订了保险代理合同。该合同中载明：“本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或者劳务关系。第三条代理手续费支付标准和支付方式…（二）乙方所得代理手续费产生的税款由乙方承担，并委托甲方代扣代缴相应款项。…”。高金锋因人保财险临颍公司未与其订立无固定期限的书面劳动合同，未为其办理失业保险、医疗保险、养老保险，未支付加班费为由提起仲裁申请。请求1、申诉人要求解除与被申诉人之间的劳动合同；2、被申诉人向申诉人支付解除劳动合同经济补偿金61492.22元；3、被申诉人向申诉人支付加班费280943.42元，应休未休的带薪年休假期间工资报酬14760.60元；4、被申诉人支付2008年2月1日至2008年12月31日期间应签订而未签订劳动合同的加倍工资56367.85元，2009年1月1日至今的应签订而未签订无固定期限劳动合同的加倍工资148606.85元。以上共计562170.94元；5、为申诉人缴纳2000年1月至今的失业保险金、医疗保险金、养老保险金。临颍县劳动争议仲裁委员会于2011年10月10日作出临仲裁字（2011）5号仲裁裁决书，裁决：“1、申诉人与被申诉人解除劳动关系；2、被申诉人依法向申诉人支付解除劳动合同经济补偿金、加班费、应休未休的带薪年休假期间的工作报酬、未签订劳动合同以及失业金等共计210224.29元；3、被申诉人依法为申诉人补缴自在本单位工作以来的养老保险金、医疗保险金，具体数额以社保经办机构测算为准”。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，有原被告提供的证据及庭审时的陈述在卷证明。
原审认为，高金锋于2000年1月份到人保财险临颍公司工作，曾被派往该公司在郑州的办事处开车，2007年底该办事处撤销后即回人保财险临颍公司继续工作。双方曾于2008年9月11日双方签订了保险代理合同，但并没有中断在被告处工作，至申请仲裁之日止已连续在被告处工作十年以上，在双方履行劳动合同期间均未提出过要解除劳动关系，亦未协商签订无固定期限的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动法》第十七条第一款、第二十条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十四条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，订立劳动合同需遵循合法、平等自愿、协商一致的原则，劳动者符合并提出签订无固定期限劳动合同的时间应在双方的劳动合同到期时，双方均愿意延续合同的情况下，此时提出，应当签订无固定期限的劳动合同。如用人单位不愿意延续劳动合同，或者不同意签订无固定期限劳动合同，双方的劳动合同关系终止。原、被告双方在履行劳动合同期间满十年之日起至提出劳动仲裁时，在此期间双方的劳动关系应视为存在事实上的无固定期限的劳动关系。高金锋在双方仍然保持事实上的劳动关系的情况下，以人保财险临颍公司未及时足额支付劳动报酬、未依法为其缴纳社会保险费，而提出解除与人保财险临颍公司之间的劳动关系，原告即用人单位人保财险临颍公司此时已明确表示不愿意延续劳动合同，亦不愿意签订无固定期限的劳动合同。据此，参照劳动和社会保障部办公厅《关于对事实劳动关系解除是否应该支付经济补偿金问题的复函》的文件精神，本院应予准许双方终止事实上的劳动关系。关于原、被告之间的劳动关系是否已于2008年9月11日解除的问题。2008年9月11日原告人保财险临颍公司（甲方）与被告高金锋（乙方）签订了《保险营销员保险代理合同书》，合同书中载明：“本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方之间的劳动关系或者劳务关系”。依该合同约定的此等内容，主旨是为了避免用人单位和劳动者对该合同产生歧义性误解，而在合同中对此作了特别的约定，合同中其他条款均未对双方以前是否具有劳动关系、或者以前存在的劳动关系是否有效和以后可能延续的劳动关系进行过任何评价。亦即该合同不涉及此合同当事人双方除保险代理之外的其他任何法律关系。因此在该合同签订成立生效后，并不影响双方已经形成的事实劳动关系和以后劳动关系的延续。被告高金锋在原告人保财险临颍公司处已经连续工作十年以上，已然存在着事实上的劳动关系。人保财险临颍公司诉称自双方签订《保险营销员保险代理合同书》以后，双方的劳动关系即行解除的理由不能成立，本院不予采纳。关于本案是否超过劳动仲裁申诉时效的问题。人保财险临颍公司与高金锋之间虽然没有订立书面劳动合同，但双方的事实劳动关系存在，双方从未针对劳动关系作出过任何协商处理。因此，双方的劳动关系一直处于存续状态，不存在劳动关系解除、终止、中断的问题。故高金锋申诉要求与人保财险临颍公司解除劳动合同，没有超过劳动仲裁申诉的时效。人保财险临颍公司诉称高金锋的仲裁申诉因自双方签订《保险营销员保险代理合同书》以后，双方的劳动关系即行解除，而已超过仲裁申诉时效的理由不能成立，本院不予采纳。关于被告要求的带薪年休假期间工资报酬的问题。依照《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款的规定，并参考人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款的规定，原告人保财险临颍公司应支付被告高金锋未休的带薪年休假期间的工资报酬。关于被告高金锋要求的加班费问题。被告高金锋向本院提交了2011年1月起至4月份的部分考勤表，所考勤的日期大部分为星期六或星期天，原告人保财险临颍公司作为用人单位未向本院提交被告高金锋不曾加班的事实依据，亦未提交其所掌握的考勤表等能证明高金锋实际加班的事实依据，故本院认定被告高金锋在2011年1月起至2011年4月止的时间内有加班的事实存在。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，原告人保财险临颍公司应当支付被告高金锋休息日期间的加班费。关于被告要求原告支付应签订而未签订劳动合同的加倍工资和未订立无固定期限劳动合同期间的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条的规定，自2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》开始实施起，被告高金锋所请求的由用人单位即原告人保财险临颍公司支付此项部分费用本院予以支持。关于支付解除劳动合同经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，原告人保财险临颍公司应支付被告高金锋解除劳动合同的经济补偿金。关于原告高金锋要求被告人保财险临颍公司为其补办自在被告人保财险临颍公司处工作以来相关社会保险的问题。依照最高人民法院《劳动争议司法解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，劳动者即被告高金锋尚未因用人单位（原告人保财险临颍公司）未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办而导致其无法享受社会保险待遇，造成损失的法律事实。另欠缴拒缴该费用，社保管理机构与缴费主体之间是一种管理与被管理的行政法律行为，带有社会管理性质，属于行政管理的范畴。对此社保管理机构负有依法强制征缴的义务，应依照行政强制征缴的程序办理。该争议不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，并不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，故本院对被告的此项诉讼请求除失业保险金外不予支持，予以驳回。依照国务院《失业保险条例》第十八条、《河南省失业保险条例》第二十三条、第四十六条的规定，原告人保财险临颍公司自被告高金锋上班以来，一直未为被告高金锋办理失业保险，亦未代扣代缴被告高金锋应缴纳的保险费。现被告高金锋要求解除事实劳动关系，本院依法需终止其与原告人保财险临颍公司之间的事实上的劳动关系，造成被告高金锋在终止劳动关系后不能依法享受失业保险金待遇，被告人保财险临颍公司对此损害有过错，应当承担由此产生的赔偿责任。亦即由被告人保财险临颍公司应承担赔偿支付被告高金锋失业保险金的责任。为维护正常的劳动关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第二十条、第四十四条、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《失业保险条例》第十八条、《河南省失业保险条例》第二十三条的规定，判决驳回原告中国人民财产保险股份有限公司临颍支公司的诉讼请求。（临颍县劳动争议仲裁委员会临仲裁字（2011）5号仲裁裁决书不发生法律效力）。
本院再审查明，本案为原告人保财险临颍公司诉被告高金锋劳动争议纠纷一案，于2012年2月8日立案受理。（2012）临民一初字第49号原告高金锋诉被告人保财险临颍公司劳动争议纠纷一案也于同日立案受理，并于2013年9月28日作出（2012）临民一初字第49号判决书，原告高金峰及被告人保财险临颍公司均不服，上诉于漯河市中级人民法院，中院认为，高金峰和人保财险临颍公司不服同一仲裁裁决，分别向临颍县人民法院提起诉讼，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”之规定，应当将两案并案审理。原审法院分别审理并作出判决，违反法定程序。故撤销本院（2012）临民一初字第49号判决，发回本院重审。该案发回重审后，于2014年4月30日立案受理，案号为（2014）临民一初字第85号，应当与（2012）临民初字第47号案件并案审理，但是（2012）临民初字第47号判决双方当事人均未上诉，现已生效。
本院再审认为：（2012）临民初字第47号民事判决，违反法定程序。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”的规定，应当与（2012）临民一初字第49号案件并案审理。但因该案件被漯河市中级人民法院发回重审后又立案号为（2014）临民一初字第85号，（2012）临民初字第47号案件应当与（2014）临民一初字第85号案件并案审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）临民初字第47号民事判决。
二、（2012）临民初字第47号案件与（2014）临民一初字第85号案件并案审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 董翠峰
审判员 杨少宇
审判员 谷松山
二〇一四年八月二十八日
书记员 单 豫