河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5963号
上诉人(原审被告):陈辉。
委托诉讼代理人：王继庆，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：桂重。
委托诉讼代理人：赵韦华，新郑市新华路法律服务所法律工作者。
上诉人陈辉因与被上诉人桂重买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初19512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈辉的委托诉讼代理人王继庆，被上诉人桂重委托诉讼代理人赵韦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈辉上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间签订的《车辆转押协议》系质押合同，被上诉人有保管车辆的义务。车辆存在其他经济纠纷，案外人非执法机关，没有扣押车辆的权利。被上诉人起诉上诉人无法律依据。二、一审法院认定上诉人收到被上诉人107000元没有相应证据。1.合同中的107000元系被上诉人自己所填写，一审中被上诉人也认可；2.被上诉人并未提交其付款给上诉人的证据，一审法院以被上诉人于2016年12月7日向侯培转账89000元，并称以现金方式支付了余款而推定上诉人收到被上诉人107000元，无相应证据。请二审法院查清事实予以改判。
被上诉人桂重辩称，一、我方与陈辉之间涉案车辆是买卖关系，桂重和陈辉之间原来并不认识，只是因为桂重为了生意的需要以购买车辆为目的通过A1金融阳光车行联系到陈辉河南抵押车、李大胜专业抵押，并在陈辉处达成了购买该涉案车辆的协议，桂重与陈辉之间不会有其他经济纠纷，根本不可能存在为了担保桂重的债权而出现的担保合同，因此双方签订的《车辆转押协议》事实上双方在实际履行的买卖行为，一审法院认定双方属于买卖关系符合客观事实，应予维持。二、作为出卖人陈辉应当对于涉案车辆本身的权利瑕疵承担责任。根据2017年1月15日报警情况登记表记的内容再结合桂重车行等人的微信聊天记录均证实该车辆是因为抵押车辆，且债务人韩向阳没有及时清偿主债务被债权人拖走。依据《合同法》第132条、第150条、以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定，陈辉应当对该车辆本身出现权利瑕疵承担责任。三、桂重在和陈辉车辆买卖交易中对于因权利瑕疵导致是双方买卖合同的目的无法实现不存在过错。交易涉案车辆时是基于陈辉与原车主的《车辆质押借款合同》和《补充协议》以及韩向阳在场并经韩向阳本人同意。我方尽到了应有的注意义务。四、桂重已经支付给陈辉107000元，已经在一审庭审中提供了银行转账、支付宝转账等相关证据。五、桂重购车是为了自用，因涉案车辆属于抵押车，原车主未及时清偿债务导致案外人拖走车辆，致使合同目的无法实现，我方有权请求解除合同并要求退还购车款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
桂重向一审法院起诉请求：依法解除原、被告于2016年12月17日签订的车辆转让协议，并判令被告退还收取的款项107000元及利息。
一审法院认定事实：2016年7月1日，被告作为出借人，韩向阳作为借款人，签订《车辆质押借款合同》一份，约定本合同项下的借款金额为85000元，借款期限自2016年7月1日至2016年8月1日。借款人自愿以下述合法拥有并且无任何经济纠纷的车辆作为向出借人清偿债务的质押担保物，质押担保期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、综合费用、利息、违约金及相关费用全部清偿完毕止。质押车辆具体情况如下：品牌型号为吉普指南者，发动机号码为FD384374，号牌号码为豫，车架号为，车辆颜色为白色。同日，被告与韩向阳再次签订《补充协议》一份，约定合同借款日期届满后五个工作日内，由于借款方单方面原因，仍使出借人无法通知到借款方，出借方将有权处理质押车辆用于偿还借款人未偿还的借款、逾期利息、违约金、停车费以及必要的催收费用。2016年7月1日，韩向阳向被告出具借据及收据各一份，确认其从被告处借款85000元。2016年12月17日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《车辆转押协议》一份，约定：甲方将牌照为车辆转押给乙方，车辆品牌为吉普，型号为指南者，车架号为，发动机号为，颜色为白色，转押价格为107000元，车辆抵押状态正常。甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。转押时甲方向乙方支付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的，发生一切后果法律责任与乙方无关。甲方已告知乙方此车辆为抵押车辆不能过户。合同签订后，原告于当日分别通过中国农业银行转账72000元、支付宝转账17000元至侯培账户，原告称其以现金形式支付了剩余款项。庭审中原被告均认可签订该协议时韩向阳在场，签订该协议经其同意。上述协议签订后，原告将该车辆开走。2017年1月15日，原告发现该车辆不见，其向公安机关报警称该车辆被盗。原告提交的报警情况登记表中报警情况及损失部分记载为：经调查了解，报警人桂重购买一辆指南者汽车，该车系抵押车，车主不是报警人，因车有经济纠纷，报警人反应应该是被购车地河南郑州相关人员把车开走。处理情况部分记载为：因该车有经济纠纷，案件性质不能确定，不予立案。现原告称其系从被告处购买该车辆，请求被告退还车款，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
一审法院认为，担保合同是主合同的从合同。本案中，韩向阳将涉案车辆质押给被告，从其处借款85000元，双方并约定出借方有权处理质押车辆用于偿还借款人未偿还的借款、逾期利息、违约金、停车费以及必要的催收费用。原被告于2016年12月17日签订了《车辆转押协议》，对于涉案车辆的相关信息及价款为107000元进行了约定，并约定有该车辆不能过户，签订该协议时韩向阳在场且并未提出异议。后原告向被告支付了车款，被告将该车辆及相关车辆证件交付给原告。庭审中原告称其与被告系买卖合同关系，被告称双方系质押关系。因原被告之间并不存在其他债权债务关系，被告亦未提交证据证明其基于该协议对原告负有债务，并以该车作为转质押的质物向原告提供担保，故在双方之间并不存在主合同的情况下，被告辩称双方存在质押或转押合同关系，无事实依据，一审法院不予采信。原被告签订的该协议虽名为车辆转押，但该协议的实质内容为原告向被告支付款项，被告将车辆及随车证件交付原告，故被告系以自己的名义对该车辆进行处分，故对原告所称双方存在买卖合同关系的主张，一审法院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条之规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“出卖人未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持”。本案中，被告并非争议车辆的登记所有权人，其与原告签订合同，收取车款107000元并交付车辆后，应对原告承担权利瑕疵担保责任。现该车辆被案外人收回，致使原告订立合同的目的不能实现，原告的相关损失应当由被告承担。故原告请求解除该协议，并由被告返还购车款107000元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告请求被告支付利息损失。被告至今未向原告返还车款，已构成逾期，应向原告支付利息损失。一审法院酌定被告应自原告向一审法院递交起诉状主张权利之日起（即2017年3月10日）向原告支付逾期利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。庭审中被告辩称其未收到原告支付的购车款。原告提交的证据显示其于2016年12月17日向侯培转款89000元，并称以现金方式支付了余款。虽该款未支付至被告名下，但双方签订的协议中约定有车款为107000元，原告于签订协议当天支付了相应款项，被告并已向原告实际交付该车辆，故被告辩称其未收到车款依据不足，对其该辩称一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十条之规定，判决如下：一、解除原告桂重与被告陈辉于2016年12月17日签订的《车辆转押协议》。二、被告陈辉于本判决生效后10日内，返还原告桂重107000元，并支付利息如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告负担。
本院二审期间审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，桂重与陈辉签订车辆转押协议后，桂重向陈辉支付了车款，陈辉亦将该车辆及相关车辆证件交付给桂重，现该车辆因其他纠纷被案外人收回，致使桂重订立合同的目的不能实现，责任不在桂重，桂重的相关损失应当由陈辉承担。桂重提交的证据显示其于2016年12月17日向侯培转款89000元，并称以现金方式支付了余款。虽该款未支付至陈辉名下，但双方签订的协议中约定有车款为107000元，桂重于签订协议当天支付了相应款项，陈辉亦实际交付该车辆，故陈辉上诉称其未收到购车款与事实不符，本院不予支持。
综上所述，陈辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人陈辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 张 晔
审判员 邵晓斐
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘红玉