吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第918号
原告：庄艳华，住敦化市。
委托代理人：冯义仁，敦化渤海法律服务所法律工作者。
被告：于维河，住敦化市。
被告：延边兴旺房地产开发建设集团有限公司。
法定代表人：王朝，系经理。
委托代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：延边兴旺建筑安装集团有限责任公司。
法定代表人：王德华，系经理。
委托代理人：张春明。
原告庄艳华与被告于维河、被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司、被告延边兴旺建筑安装集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄艳华及其委托代理人冯义仁，被告被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司（以下简称兴旺开发公司）委托代理人张恒新、被告延边兴旺建筑安装集团有限责任公司（以下简称兴旺建筑公司）委托代理人张春明到庭参加诉讼，被告于维河经传票合法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告庄艳华诉称：2011年8月至10月期间，三被告开发建设天玺阳光城7—14号楼工程，被告于维河在原告处购买木材，合计人民币430608元整，并由于维河出具了欠据。木材全部使用在天玺阳光城7—14号楼工程。原告多次向被告索要材料款，被告都已工程未结算及各种理由推脱。买卖关系是在三被告开发建设天玺阳光城期间形成的，于维河是兴旺开发公司和兴旺建筑公司下设的项目部，于维河本人不具有资质，也不是承包人。该工程是由发包方兴旺开发公司开发后发包给兴旺建筑公司，于维河系兴旺建筑公司下设的项目部。于维河的行为也是兴旺建筑安装公司的行为，兴旺房地产开发公司在发包中管理方面存在问题，发包方未尽管理职责导致对外拖欠材料款的情况发生，因此应承担管理不当的连带责任。故原告请求人民法院依法判令三被告一次性给付原告木材款430608元，由三被告共同承担连带给付义务，互付连带责任；由三被告承担本案诉讼费用和邮寄费用。
被告于维河缺席未答辩。
被告兴旺开发公司辩称，被告兴旺开发公司在本案中不能成为适格的诉讼主体，因本案原告所告诉的诉讼请求是买卖合同纠纷案件，买卖合同其相对主体是标的物所有权人将标的物交付给买受人的行为，被告兴旺开发公司与原告未发生买卖合同关系，因此被告兴旺开发公司不是买卖合同的义务主体，与原告没有法律上和事实上的联系；按照原告所述，买卖行为均发生在原告和于维河之间，于维河与原告形成了买卖合同关系，因此于维河是给付义务主体。兴旺开发公司与被告于维河之间不存在管理和被管理的依附关系，兴旺开发公司在开发天玺阳光城期间，于2011年7月20日与于维河作为负责人的敦化市有财劳务有限公司签订了清包合同，该公司是独立法人，具有资质，作为本案被告兴旺开发公司与被告于维河作为负责人的敦化市有财劳务有限公司的法律关系是平等的施工合同关系，双方之间不存在管理和被管理问题。敦化市有财劳务有限公司在本案中没有被原告列为主体，而于维河与本案的被告兴旺开发公司和被告兴旺建筑公司之间均不存在任何关联，因此原告主张事项与被告兴旺开发公司和被告兴旺建筑公司无关。原告请求的连带责任于法无据，连带责任发生的前提是必须有相关法律规定，本案被告兴旺开发公司和被告兴旺建筑公司没有法定事由对原告和被告于维河之间的买卖行为承担责任，原告所述连带事宜在本案不成立。因此，原告对被告兴旺开发公司和被告兴旺建筑公司所诉请的事实和理由不成立，原告诉讼主体错误，请法院驳回原告对被告兴旺开发公司和被告兴旺建筑公司的起诉。
被告兴旺建筑公司辩称，于维河不是我项目部人员，我方未与原告签订过买卖协议，因此原告起诉内容与被告兴旺建筑公司无关。
被告于维河缺席未答辩。
本案争议焦点是：
1.被告兴旺开发公司、兴旺建筑公司是否是本案适格主体；
2.本案庄艳华起诉标的相关联的买卖合同双方主体，该买卖合同的义务主体是谁？
3.被告于维河是否是兴旺建筑公司下属的项目部；
4.原告的诉讼请求是否合理、应否支持。
原告庄艳华为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.欠条一份。
证明于维河在原告处购买板方的规格为6*9，购买时间为2011年8月至10月，共拖欠木材款430608元，板方用于天玺阳光城7-14号楼。欠据出具时间是2012年5月27日，欠款人是于维河。
被告兴旺开发公司质证认为，证据的真实性无法核实，该欠据不是兴旺开发公司与兴旺建筑公司出具的，且原告已经明确了于维河不是兴旺开发公司与兴旺建筑公司的项目部人员，而是于维河承包的工程，进一步说明了原告告诉主体错误。该证据本身无法证明提供的木料用于天玺阳光城。
证据2.建设工程施工合同三份、机读档案二份、吉林省农村信用社进账单二份。
证明建设施工合同可以证明发包方是被告兴旺开发公司，承包方是被告兴旺建筑公司，工程概况是天玺阳光城1、2、7、8、9、10、11、12、13、14号楼建设。工程名称是天玺阳光城，地点为敦化市城市花园一期西侧，工程范围是建筑工程采暖给排水及室内电器安装工程，合同工期为2011年7月28日至2012年8月30日，合同订立时间2011年7月26日。机读档案登记资料证明被告兴旺开发公司、被告兴旺建筑公司具有房屋建筑开发、建筑业的资质。进账单调取于敦化市法院档案室，证明该工程在建设中由于拖欠农民工工资由敦化市劳动保障局监察大队经查实于维河系该公司的项目部，并由被告兴旺开发公司垫付了于维河拖欠的农民工工资，第一笔垫付1277295元，第二笔垫付88万元，证明于维河系该公司的项目部并不具有独立法人资格，和被告兴旺开发公司是一个整体，于维河的行为也是被告兴旺开发公司的行为，进账单足以证明被告主体资格适格，也反映了被告兴旺开发公司既然给付农民工工资在本案中亦应付连带责任的事实。
被告兴旺开发公司质证认为，对三份合同及其机读档案登记资料与本案无关联性，对农村信用社进账单原告证明的问题有异议，进账单并不是法律裁判文书，没有直接确定证据发生的情况和合理性，该证据仅能表明本案被告兴旺开发公司将相关款项支付到了劳动监察大队的事项，进账单中标明的垫付工资与事实不符，于维河并不是被告兴旺开发公司、被告兴旺建筑公司的所谓的项目部，因为于维河与被告兴旺开发公司、被告兴旺建筑安装公司的法律关系已经多次被敦化市法院和延边州法院确定，于维河是被告兴旺开发公司或被告兴旺建筑公司的项目部的主张于法无据。被告兴旺开发公司垫付工资款事实与本案无关，并且该垫付行为与本案在法律上属于二个不同的法律关系，适用法律不同，况且劳务费的垫付是包含多层内容和意义，不能以此推定在本案中，被告兴旺开发公司、被告兴旺建筑公司承担责任。
证据3.敦化市住房和城乡建设局关于天玺阳光城违反建设规定的基本情况说明一份。
证明来自于劳动保障监察大队，证明天玺阳光城2011年7月25日开标，招标单位为被告兴旺开发公司，中标单位是被告兴旺建筑公司，2011年7月26签订施工合同，并在敦化市住房建设局备案；被告兴旺开发公司于2011年7月30日与敦化市有财劳务有限公司签订的施工合同补充协议，工程名称是天玺阳光城7-14号楼楼盘，在合同中承包人一栏有“于维河”签字，该工程补充协议中7-14号楼由于违反招标发标规定，违反建筑法规定，被告兴旺开发公司将主体工程发包给不具有资质的被告于维河是违法的，由此产生的后果均由被告兴旺开发公司承担责任。
被告兴旺开发公司质证认为，该证据证明内容是工程发包关系，与本案无关。该证据标明的于维河以及有财劳务有限公司和本案被告兴旺开发公司或被告兴旺建筑公司无关。该证据不能成为原告要证明被告兴旺开发公司或被告兴旺建筑公司应承担连带责任的法律依据。
被告兴旺建筑公司对以上证据的质证意见同被告兴旺开发公司质证意见。
被告兴旺开发公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
建设工程施工合同补充协议一份。
证明2011年7月20日本案被告兴旺开发公司将该工程的7-14号楼清包给有财劳务有限公司，与本案被告兴旺建筑公司无关。有财劳务有限公司与被告兴旺开发公司之间系工程劳务承包、发包关系，与于维河个人无关联性。本案被告兴旺开发公司同有财劳务有限公司的法律关系与原告主张的买卖合同关系是不同的法律关系，买卖关系与劳务纠纷关系有区别，因此原告向被告兴旺开发公司或被告兴旺建筑公司主张权利，诉讼主体不适格。
原告庄艳华质证认为，对证据的真实性无异议。证明问题有异议。该补充协议系被告之间签订的协议，已被敦化市住建局进行了查处，该证据并不能证明，于维河不是被告兴旺开发公司的项目部的事实，该协议承包人栏中写的是“于维河”，原告提供的木材均用在建设天玺阳光城，因此被告主体适格。
被告兴旺建筑安装公司对证据未提出异议。
经庭审调查及对证据的分析，本院综合认证如下：
关于原告提供的证据1，欠条一份，只能证明2012年5月27日被告于维河出具欠据，欠款金额为430608元。欠据记载欠款人为“于维河”，并不能证明原告主张的原告给被告于维河提供的木材全部用于建设天玺阳光城工地的事实，证据作为反映原告主张的欠据内容与于维河有关联的事实依据来予以参考；证据2，建设工程施工合同三份、机读档案二份、吉林省农村信用社进账单二份。能够证明天玺阳光城工程的发包方是被告兴旺开发公司，承包方是被告兴旺建筑公司，工程概况是天玺阳光城1、2、7、8、9、10、11、12、13、14号楼建设的事实以及工程名称是天玺阳光城，地点敦化市城市花园一期西侧，工程范围是建筑工程采暖给排水及室内电器安装工程，合同工期为2011年7月28日至2012年8月30日，合同订立时间2011年7月26日的事实。机读档案登记资料也能够证明被告被告兴旺开发公司、被告兴旺建筑公司具有房屋建筑开发、建筑业的资质。但原告以兴旺开发公司垫付了于维河拖欠的农民工工资进账单来证明于维河系该公司的项目部，证明被告主体资格适格，本案中被告兴旺开发公司、被告兴旺建筑公司亦应付连带责任的主张无事实根据和法律依据，劳务法律关系和买卖法律关系是不同的法律关系，原告以被告兴旺开发公司、被告兴旺建筑安装公司垫付于维河负责的有财劳务公司的劳务费为依据，主张于维河系该公司的项目部没有事实根据和法律依据，证据缺乏关联性，不予采信；证据3，敦化市住房和城乡建设局关于天玺阳光城违反建设规定的基本情况说明一份。与本案的焦点无直接的关联性，证据不予采信。
关于被告兴旺开发公司举出的证据建设工程施工合同补充协议一份。能够证明2011年7月20日本案被告兴旺开发公司将该工程的7-14号楼清包给有财劳务有限公司。有财劳务有限公司与被告之间系工程劳务承包、发包关系，与于维河个人无关联性。能够证明本案被告兴旺开发公司同有财劳务有限公司的法律关系与原告主张的买卖合同关系是不同的法律关系，足以证明被告兴旺开发公司要主张的事实，证据具有客观、真实、关联性，应予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2011年8月至10月，被告于维河在原告庄艳华处购买木材，2012年5月27日被告于维河给原告出具欠条一份，欠款数额为430608元，欠款人为“于维河”。于维河系敦化市有财劳务有限公司的负责人。
另查明，2011年7月20日本案被告兴旺开发公司将天玺阳光城7-14号楼楼盘劳务工程清包给有财劳务有限公司。于维河并不是被告兴旺开发公司或被告兴旺建筑公司的项目部。
本院认为，天玺阳光城7至14号楼的发包人为被告兴旺开发公司，承包人为被告兴旺建筑公司，而有财劳务公司与被告兴旺开发公司之间系工程承包、发包关系，于维河系有财劳务公司法定代表人，该工程与于维河个人无关联性。故原告将“于维河”作为兴旺开发公司和兴旺建筑公司下设的项目部确定为买卖合同的义务主体；兴旺开发公司和兴旺建筑公司因管理不当承担连带责任为由列为买卖合同的义务主体，于法无据，对原告主张三被告承担给付义务及互负连带责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告庄艳华的诉讼请求。
案件受理费7759元，其他费用50元，合计7809元，由原告庄艳华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 权春花
审 判 员 宋 楠
代理审判员 王俊华
二〇一六年三月十日
书 记 员 张翠翠