河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终7191号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号。
负责人：刘东，该公司总经理。
委托代理人：李礼晨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘书玉，男，1958年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
委托代理人：刘玮，女，1982年12月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系刘书玉女儿。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财险河北省分公司）因与被上诉人刘书玉财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险河北省分公司的委托代理人李礼晨、被上诉人刘书玉的委托代理人刘玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险河北省分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决我公司赔偿被上诉人车辆损失费58892元，属于认定事实不清，证据不足。被上诉人在事故发生后我公司及时与河北盛华别克4S店沟通并对车辆进行验损。经我公司验损车辆实际维修金额为5万左右，因涉及到悬挂件不能确定是否更换，而无法确定具体数额，待实际维修后能予以确认。车损公估报告只是对可能发生的车辆维修费的评测、估计，不代表已真实发生，所以公估报告不应作为认定车辆维修费的证据，而应以实际花费来确认。公估费是由被上诉人自行委托公估机构所产生的，并非我公司进行委托，并且根据保险合同约定公估费属于事故间接损失，不应由我公司承担；二、一审法院未判决上诉人对冀Ａ×××××的追偿权。一审中被上诉人未提供三者车冀Ａ×××××车有效的保险信息，导致我公司无法对三者车进行追偿，不满足代位追偿的条件，无法追偿部分应当不属于上诉人承担的部分。按照保险合同约定，本案中被上诉人车辆在本次事故中负次要责任，赔偿比例不应超过30%，剩余部分应由被上诉人直接向侵权人进行主张。一审法院却判决我公司全额承担，而且也没有保留我公司追偿权利，这明显不符合法律规定；三、车辆的公估费、诉讼费属于间接损失，应当由被上诉人承担。被保险车辆在我公司投保，签订了保险合同，属于合同关系，应当按照保险合同约定进行处理理赔事宜，保险人不承担间接损失。
刘书玉答辩称，一、事故发生后，上诉人单方与4S店验车定损，而且不计算待定件及悬挂件的损失，不按照实际损失进行理赔。我方在法院协商选定鉴定机构鉴定车损，公平公正。评估程序合法有效，评估数额真实合理，维修费用完全按照车辆的实际损失进行维修，确属实际损失。上诉人不配合鉴定公司定损，一直坚持以上诉人本公司单方定损数额为准。公估费属于保险法所规定的必要合理的费用，理应由保险公司承担。二、事故发生后，我方多次向上诉人申请走代位赔偿程序，上诉人以各种理由推脱不予办理，我方一审时就将所知第三者有关信息全部告知上诉人，并已当庭明示，我方从未放弃向第三者索赔的权利，关于交通事故产生的侵权关系和合同关系，被保险人有权选择更便捷的司法救济途径，依照财产保险合同请求保险人进行赔偿，上诉人（保险人）赔偿后即可在赔偿范围内对第三者进行追偿。车险是财产保险，不是责任保险，不能仅对被保险人按照责任比例赔偿。而且事故认定书只是对交通事故发生原因所做的专业性结论，其本身并不确定当事人在交通事故中所应承担的民事赔偿责任比例。三、保险合同是格式合同，保险人并未向被保险人交付保险条款，也没有履行格式合同应尽的明确说明义务，对事故造成的必要费用及损失免赔的理由不成立，上诉人应承担公估费和诉讼费。
刘书玉向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告垫付的车辆修理费、公估费、施救费等人民币共计59892元；二、判令由被告承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。
一审法院认定事实：2018年2月15日，杨伟琦驾驶冀Ａ×××××车沿平安大街由北向南行驶至事故发生地时，与沿东风路由西向东行驶的刘书玉驾驶的冀Ａ×××××车相撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队处理并出具交通事故认定书（简易程序）认定：杨伟琦负此次事故的主要责任，刘书玉负次要责任。冀Ａ×××××车在被告处投保车辆损失险，并附加不计免赔保险，事故发生在保险期间。一审法院认为，被告人寿财险河北公司承认原告刘书玉在本案中主张的事实，故对原告刘书玉主张的事实予以确认。原告刘书玉为其所有的冀Ａ×××××车在被告人寿财险河北公司投保了车辆损失险（保险金额为241000元），并附加不计免赔率保险，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。对于原告主张的车辆损失，经本院诉前依法委托原、被告协商选定的河北正鸿保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为58892元，被告应当据此予以赔付；对于原告主张的公估费3550元，本院认为此项费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付；对于原告主张的施救费200元，被告予以认可，本院认为此项费用系为防止或减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付。对于原告主张的交通费200元，因原告未提交证据证明，故本院不予支持。对于被告辩称应先扣除三者车交强险的赔偿限额，后我公司按照事故责任比例30%予以赔付，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据该规定被告可在赔偿完原告损失后，向本案事故的对方车辆代位追偿，故被告的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，原告刘书玉要求被告人寿财险河北公司在保险责任限额范围内赔偿其合理的车辆损失、公估费、施救费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘书玉保险金62642元；二、驳回原告刘书玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元，减半收取计685.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人刘书玉为其所有的冀Ａ×××××车在上诉人人寿财险河北省分公司处投保了车辆损失险（保险金额为241000元），并附加不计免赔率保险，上诉人出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于保险合同约定的保险责任范围。被上诉人刘书玉作为冀Ａ×××××车的实际车主，对该车享有保险利益，上诉人应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。对于被上诉人主张的车辆损失，经一审法院依法委托，上诉人与被上诉人协商选定的河北正鸿保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为58892元，上诉人虽认为公估的金额过高，但未提交证据予以证明，故上诉人应当据此予以赔付。对于上诉人辩称应先扣除三者车交强险的赔偿限额，后按照事故责任比例30%予以赔付，本院认为交通事故发生后，被保险车辆可以基于侵权关系向侵权方主张赔付，亦可以基于合同关系向保险人主张赔付，保险人依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，可在赔偿完被保险人的损失后，在赔偿金额范围内向侵权车辆代为追偿。且车辆损失险是一种财产损失保险而非责任保险，是以车辆损失本身为保险标的的，当被保险车辆发生交通事故时，应当按照合同约定对全部损失予以赔付，故对于上诉人的主张，本院不予支持。对于被上诉人主张的公估费，本院认为此项费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人予以赔付。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1371元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王正文
审判员 赵军霞
审判员 张国顺
二〇一八年八月二十日
书记员 李翔野