湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民一初字第1834号
原告王炎辉。
委托代理人左参，湖南玉宇律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告李建林。
被告王连英。曾系被告李建林之妻。
原告王炎辉与被告李建林、王连英民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员贺玫担任审判长，审判员吴志华、人民陪审员周毅参与评议的合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。书记员陈华担任记录。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告李建林、王连英因下落不明，经本院依法公告送达，未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王炎辉诉称，2013年至2014年，被告因投资需要向原告借款人民币2350000元，其中于2013年3月20日借100000元，于2013年4月9日借150000元，于2013年6月28日借760000元，于2013年9月15日借350000元，于2013年10月28日借840000元，于2014年2月28日借100000元，于2014年6月6日借50000元，这几笔借款共计235万元约定月息2.5分。在借款前期被告如约给付利息，但自2014年6月开始，被告拒绝付息，后经原告多次催讨，被告再未支付利息。为维护原告的合法权益，原告请求人民法院依法判令两被告立即偿还借款2350000元及利息（按月利率2%从2014年6月1日起计算至清偿之日止）。
被告李建林、王连英未提交答辩意见。
在本案的审理过程中，原告王炎辉为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、两被告身份信息及结婚证、离婚协议书，拟证明两被告于2014年11月7日才离婚，在夫妻关系存续期间的借款是夫妻共同债务。
2、2013年3月20日借条一张，拟证明被告李建林于2013年3月20日向原告借款100000元，约定月息3分。
3、2013年4月9日借条一张，拟证明被告李建林于2014年4月9日向原告借款150000元，约定月息3分。
4、2013年4月9日取款凭条6张，拟证明被告于2013年4月9日向原告借的150000元其中有131361元系定期存折取现，余下现金凑整。
5、2013年6月28日借条一张，拟证明被告李建林向原告借款760000元，约定月息2.5分。
6、2013年6月28日取款凭证两张，拟证明2013年6月28日原告从湘乡市农村信用社取款760000元交付给被告。
7、2013年9月15日借条一张，拟证明被告李建林于2013年9月15日向原告借款350000元，约定月息2.5分。
8、2013年9月15日取款凭证一张，拟证明2013年9月15日原告在湘乡市邮政银行取现350000元交付给被告李建林。
9、2013年10月28日借条一张，拟证明被告李建林于2013年10月28日向原告借款840000元，约定月息2.5分。
10、2013年10月24日取款凭证两张和10月28日转账记录一张，拟证明被告于2013年10月28日所借的840000元中572100元系农商银行取现存入被告指定的账户，220000元从邮政银行跨行汇入农商银行“6221690203022108154”的账户，另外交付了47900元现金。
11、2014年2月28日借条一张，拟证明被告李建林于2014年2月28日向原告借款100000元，约定月息2.5分。
12、2014年6月6日借条一张，拟证明被告李建林于2014年6月6日向原告借款50000元，约定月息2.5分。
13、丁华平证言一份，拟证明被告李建林向原告共借2350000元，其中250000元证人在场。
原告王炎辉在规定的举证期限内向本院申请证人丁华平出庭作证，本院依法予以准许。
证人丁华平出庭陈述：我与原告王炎辉是夫妻关系。2013年4月9日李建林到我家借款，王炎辉知道我给女儿存了点定期做嫁妆，劝我把钱取出来，本息一共十三万多另外家里一万多的现金，凑齐十五万元给了李建林。对其他借款不知情，王炎辉是事后才告诉我的。
被告李建林、王连英未对原告提交的证据进行质证。
被告李建林、王连英未向本院提交证据。
根据原告申请调查，本院依法对被告李建林在湖南省农商银行的账户及账户为“6221690203022108154”的流水清单进行调查。经查实，被告李建林账户（83021590031063117011）于2013年6月28日有两笔转账：一笔101000元的转账对手信息标注为丁咏娥，一笔659000元的转账对手信息标注为王炎辉，共计760000元；“6221690203022108154”的账户登记在甘岳平名下，2013年10月24日转账汇入501000元，2013年10月28日入账220000元，对手信息均标注为王炎辉。
本院对原告王炎辉提交的证据及证人证言，经审查，认为证据1来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。证据2、11仅一张借条，无其他证据佐证，本院依法不予采信。证据3与证据4及证人证言互相印证，本院对2013年4月9日被告李建林借原告150000元的事实依法予以采信。证据5结合证据6及本院调取的李建林账户信息，本院对2013年6月28日被告李建林借原告760000元的事实依法予以采信。证据7结合证据8，本院对2013年9月15日被告李建林借原告350000元的事实依法予以采信。证据9，原告陈述2013年10月24日与被告李建林一起去农商银行转款，其中从母亲丁咏娥账户取现71100元，从自己账户取现501000元，均存入李建林农商银行的账户，但从本院依法调取的李建林账户的流水清单来看，当天转入了一笔501000元，并未发现转入71100元，而原告对此表示不知情，亦无法说明71100元的去向，故本院对这71100元本金依法不予认定；根据本院调取的甘岳平帐户信息，2013年10月28日收到王炎辉转入220000元，转账时间与被告李建林出具借条时间吻合，故本院对这220000元本金依法予以认定；原告自认2013年10月28日的借条中包含47900元利息，故本院依法认定2013年10月28日的借条实际本金为501000元+220000元=721000元。证据12，原告在庭审中自认是欠息的条子，本院依法不予认定为本金。证人丁华平虽与原告是夫妻关系，但是陈述的内容与原告提交的书证互相印证，被告李建林、王连英经本院依法公告送达，未到庭应诉，视为放弃举证权利，本院对证言依法予以采信。
根据以上采信的证据，结合原告的当庭陈述，可以认定如下事实。
2013年-2014年，原告王炎辉是湘乡市望春门办事处桑枣村九组组长，被告李建林是桑枣村二组组长，两人是朋友关系，甘岳平是李建林的朋友。原告家因房屋和土地被征收获得了补偿款。被告李建林因投资需要于2013年4月9日向原告借款150000元，原告之妻丁华平将名下的定期存折取现加现金共计150000元交付给了被告李建林，被告李建林出具借条，内容为“今借到王炎辉人民币壹拾伍万元正（整）息按月叁分李建林203.4.9”。2013年6月28日，被告李建林向王炎辉借款760000元，王炎辉当天从湖南省农商银行取现760000元存入被告李建林的账户，被告李建林向原告出具了一张借条，书面约定月利率2.5%。2013年9月15日，被告李建林向王炎辉借款350000元，王炎辉当天从中国邮政储蓄银行湘乡市桑枣营业所取现350000元交付给被告，被告李建林向原告出具了一张借条，书面约定月利率2.5%。2013年10月下旬，被告李建林又向原告王炎辉借款，王炎辉于2013年10月24日从湖南省农商银行取现501000元交付给被告，于2013年10月28日从邮政储蓄银行湘乡市桑枣营业所转账220000元，两笔钱均汇入李建林指定的甘岳平账户（湖南省农商银行6221690203022108154），2013年10月28日，被告李建林向原告出具了一张840000元的借条，其中包含欠息47900元，未书面约定月利率。以上借款利息均按约付至了2014年5月。2014年6月6日，经原告王炎辉催讨，被告李建林就欠息向原告出具一张50000元的借条。此后被告再未偿还本息。
另查明，被告李建林、王连英原是夫妻关系，于2014年11月7日离婚。现被告李建林、王连英下落不明。
本院认为，本案争议的焦点即借款本金的认定，原告诉称被告李建林于2013年3月20日和2014年2月28日分别向原告借款100000元，因只提交了借条，未提交其他证据予以佐证，且被告未到庭，其真实性无法查实，故本院依法不予认定。2014年6月6日被告李建林向原告出具了一张50000元的借条，原告自认是欠息，本院依法不予认定为本金。2014年10月28日的840000元借条，原告自认其中有47900元为欠息，对另外71100元无法说明去向，故本院依法认定本金为721000元。其余三张借条事实清楚，能形成证据链，本院依法予以认定。综上所述，本院依法认定借款本金有150000元+760000元+350000元+721000元=1981000元。被告李建林屡次向原告借款，部分书面约定月利率为3%，部分书面约定月利率为2.5%，还有一部分未书面约定利息，结合双方的交易习惯及原告的陈述，本院认定双方约定了利息。借贷双方约定的利率不得超过年利率24%，故本院判令被告李建林按月利率2%向原告支付利息。原告自认被告李建林已按约付息至了2014年5月，故被告李建林应从2014年6月1日起付息。借款期间，被告王连英与被告李建林是夫妻关系，夫妻关系存续期间一方所负担的债务一般认定为夫妻共同债务，故原告王炎辉要求两被告共同偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李建林、王连英共同向原告王炎辉偿还借款本金1981000元及利息（自2014年6月1日起至清偿之日止按月利率2%计算）。
二、驳回原告王炎辉的其他诉讼请求。
上述判决内容限在本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28000元，公告费600元，合计28600元，由原告王炎辉负担4600元，被告李建林、王连英负担24000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 贺 玫
审 判 员 吴志华
人民陪审员 周 毅
二〇一六年七月十九日
书 记 员 陈 华
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。