湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终742号
上诉人（原审被告）长沙华盾实业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路300号华天大酒店703房。
法定代表人陈纪明，董事长。
委托代理人刘研，湖南联合创业律师事务所律师。
委托代理人王阳，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许江林，男，1978年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人李敏，湖南成法律师事务所律师。
上诉人长沙华盾实业有限公司（以下简称华盾公司）因与被上诉人许江林商品房屋预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2013）长县民初字第03498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实。
1、许江林（买受人）于2009年4月29日与华盾公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由许江林购买华盾公司开发的楼盘“华天LOHO小镇”2栋1408号房，用途为住宅，合同约定建筑面积89.99平方米，总价249999元。约定交房时间为2009年10月31日前。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不同意退房的情况下，双方同意按以下方式处理：出卖人按已付房款价款的1%向买受人支付违约金。许江林在约定期限内缴纳了合同约定面积的购房款（含按揭购房款）、维修基金、契税及交易印花税等费用。华盾公司在2009年11月2日向许江林交付了房屋。2、诉争房屋所在2栋于2011年12月28日经长沙联泰房地产信息咨询有限公司勘测，2012年3月27日经长沙县住房保障局审批，华盾公司于2012年6月8日在长沙县住房保障局办理了诉争房屋的初始登记，2013年5月22日，许江林与华盾公司签订补充协议，载明：经实测，许江林所购“华天LOHO小镇”2栋1408房面积为93.16平方米，根据原《商品房买卖合同》第四条约定房屋单价不变，原建筑面积的百分之三2.7平方米7500元由许江林承担，百分之三以外的1305元由华盾公司承担，房屋总价变更为258804元。2013年11月11日房屋权属证书办妥。
二、双方当事人争议的事实。1、关于华盾公司是否构成违约及是否应承担违约责任问题。根据华盾公司、许江林签订的商品房买卖合同，华盾公司作为出卖方，应在商品房交付后365日内即2010年11月2日前，并在规定时间内办妥许江林的房屋产权证。而华盾公司至2012年6月8日方在长沙县住房保障局办理了诉争房屋的初始登记，2012年6月27日才办妥房屋权属证书。华盾公司履行上述合同义务行为在期限上不符合合同约定，构成了违约。华盾公司所持相关因第三方的原因导致延迟办理初始登记的理由不能对抗许江林向其提出承担违约责任的权利主张。但在初始登记后，至2013年5月22日，许江林和华盾公司才签订购房合同补充协议，作为真实意思表示的合法补充协议导致拖延办理房屋产权证的后果，不能完全归于华盾公司的责任，该院依法确认华盾公司向许江林承担减半支付违约金的责任。
2、关于违约金的标准的认定。许江林主张2011年3月11日“华盾公司LOHO小镇工程指挥部”张贴公告，承诺在2011年12月31日前办理好1-4栋的房屋产权证，如逾期未办好，违约按购房合同相关条款约定的三倍进行赔偿。许江林要求华盾公司承担合同三倍违约金，即7499.97元。华盾公司抗辩称许江林所递交的该承诺件来源不明，华盾公司LOHO小镇工程指挥部作为建设指挥部不能代表华盾公司作出上述承诺。该院认为，作为华盾公司LOHO小镇商品房买卖合同，合同中违约责任重要条款的变更，其意思表示应由合同一方华盾公司作出，而且华盾公司主办理产权登记的合同义务和承诺增加商品房买卖合同主要条款义务的权利，且许江林无证据证明该函确系华盾公司LOHO小镇工程指挥部出具。据此，该院采信华盾公司不支付三倍违约金的上述抗辩意见，而只按上段意见减半支付合同约定的违约金即1250元。
原审法院认为：许江林与华盾公司签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应按合同全面履行各自的合同义务。当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。本案中，由于华盾公司系相关部门延迟办理测绘事宜导致超过双方约定的期限办理权属登记资料备案，华盾公司构成违约。但双方当事人都违反合同的，应当各种承担相应的责任。由于许江林和华盾公司因购房合同补充协议迟延签订，导致房屋产权证书进一步延迟办理，双方对此均应承担相应的责任。故此，该院确定由华盾公司减半向许江林支付合同约定违约金1250元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、由长沙华盾实业有限公司在该判决生效后十日内向许江林支付违约金1250元；二、驳回许江林的其他诉讼请求。
上诉人华盾公司不服原审判决，向本院上诉称:（一）被上诉人依法签订补充协议并补缴税费后，房产部门已及时办理了房产证，一审判决上诉人承担赔偿责任显属不当。被上诉人没有按照购房面积签订购房合同补充协议、足额补缴购房款及相关办证税费，无法在房管局进窗办证。因此，根据双方合同约定和法律规定，依约签订补充协议、补缴购房款及税费是被上诉人的合同义务，上诉人不应当承担赔偿责任。二、一审判决认定事实错误。办证期限协议约定是实际交付后365个工作日。出卖人办证时限的起算点合同约定为“交付本合同标的房屋后”。该处“交付”实际应为该房屋的“实际交付”，不是一审判决认定的交房逾期条款中约定的“承诺交付”的时间。根据上诉人与被上诉人2008年11月25日《商品房买卖合同》附件四补充协议第6条明确约定：“买受人同意委托出卖人办理该房屋所有权证书，出卖人应在交付本合同标的房屋后365个工作日内办妥该权证。”双方已对委托办证期限进行了变更。即使从一审判决认定交付后的2009年11月2日开始，计算365个工作日也已到2011年4月19日。一审判决认定委托办证期限至2010年11月2日，显属认定事实错误。据此，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人许江林答辩称：1、虽然法律规定双方应签订补充协议，但是上诉人没有证据证明是因被上诉人的原因而导致无法签订，主要是上诉人的房屋出现问题，才会导致各业主上诉，因此上诉人以被上诉人未签订补充协议为由认为一审法院认定事实错误没有依据。2、上诉人提供的买卖合同均属格式合同，其中明确约定是365日内办理权属证书，而在补充协议中又将合同条款变更为365个工作日，两合同前后矛盾，并且条款变更并未向被上诉人进行协商，严重损害当事人权益，因此该条款无效。并且直接对违约金进行减半计算。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人华盾公司与被上诉人许江林签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的合同义务。根据该合同约定，上诉人应在2009年10月31日前将本合同约定的商品房交付被上诉人使用，应在2010年11月2日前办妥被上诉人的房屋所有权证，而上诉人于2013年11月11日才办理好被上诉人的房屋所有权证，违反合同约定，构成违约。由于双方因购房合同补充协议迟延签订，导致房屋产权证书进一步延迟办理，双方对此均应承担相应的责任，原审法院酌情确定由华盾公司减半向许江林支付合同约定违约金1250元并无不当。华盾公司上诉称，其与被上诉人同一天签订的补充协议第6条约定的交房后的办证期限与《商品房买卖合同》第十五条约定的办证期限不一致，对此本院认为，补充协议系上诉人华盾公司提供，且与《商品房买卖合同》同一天签订，与合同不一致的地方，特别是限制己方责任的条款应当向被上诉人许江林尽到说明告知义务，但上诉人并未举证证明其已尽到说明告知义务，故原审认定以合同明确约定的条款为准并无不妥，即上诉人应当在交房后365日内办妥房屋所有权证。华盾公司上诉称，依约签订补充协议、补缴购房款及税费是被上诉人的合同义务，其无需承担责任，对此本院认为，签订补充协议系双方的义务，原审认定双方对此均应承担相应的责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人华盾公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人长沙华盾实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一六年五月十一日
书 记 员 孙 娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。