西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第00922号
原告汪勇，男，汉族，1985年10月5日出生，四川省南部县河坝镇小李沟村*组村民，现住西安市灞桥区十里铺米秦路苏王小区2号楼6层2号。
委托代理人潘明强，陕西博纳新律师事务所律师。
被告廖明才，男，汉族，1953年12月12日出生，四川省巴中市巴州区关公乡天花山村*组村民，现住该村1组。
被告陕西红凯建筑劳务有限公司，住所地：西安市雁塔区电子正街唐园小区5幢20301室。
法定代表人曾勇，总经理。
委托代理人赵延主，男，汉族，1976年11月26日出生，陕西红凯建筑劳务有限公司员工，现住该公司。
原告汪勇与被告廖明才、陕西红凯建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪勇及其委托代理人潘明强、被告廖明才、被告陕西红凯建筑劳务有限公司的委托代理人赵延主到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汪勇诉称，2013年4月23日，其与被告廖明才签订了关于“王村安置楼1-5号楼内外阳台、一楼、大队部、菜市场真石漆工程”劳务分包施工合同。该合同涉及的劳务工作系西安建工建筑工程有限公司发包给陕西红凯建筑劳务有限公司，陕西红凯建筑劳务有限公司又将此劳务分包给廖明才。合同签订后，原告按合同约定履行了全部劳务工作，并经验收合格。后廖明才授意陕西红凯建筑劳务有限公司在欠工程款内代廖明才向原告付款，陕西红凯建筑劳务有限公司也同意付款，但陕西红凯建筑劳务有限公司至今未实际付款。现原告无奈诉至法院，请求依法判令：1、被告廖明才、陕西红凯建筑劳务有限公司连带向原告支付人工工资265000元及利息23893元，共计288893元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张向本院提交劳务分包施工合同1份、收条1份、委托书1份、王村安置楼1#-12#楼外墙涂料修补汪勇结算汇总1份，原告提交的证据均为复印件，经本院核对与原件无异。
被告廖明才承认，原告所诉属实；但辩称但辩称本案所涉工程已施工、结算完毕，原、被告一致同意由陕西红凯建筑劳务有限公司直接代付给原告人工工资；因此本案纠纷已与其无关。被告廖明才为证明其主张向本院提交收条1份、王村安置楼项目1#-5#楼、地下室、大队部、菜市场涂料（廖明才）结算汇总1份，被告廖明才提交的证据均为复印件，经本院核对与原件无异。
被告陕西红凯建筑劳务有限公司辩称，其与原告没有合同关系，原告所述与事实不符。
经审理查明，2013年2月中旬，原告汪勇开始组织人员对被告廖明才在被告陕西红凯建筑劳务有限公司承揽的位于西安市灞桥区王村安置楼1-5号楼一层、阳台、大队部、菜市场外墙外立面腻子、喷漆工作进行劳务施工；直至2014年4月完工。2014年4月23日，汪勇与廖明才就上述劳务施工工作补签书面劳务分包施工合同一份。该合同主要约定：汪勇为西安市灞桥区王村安置楼1至5号楼外阳台、一楼、大队部、菜市场批腻子（1遍）、刷底漆、贴砖格（12×24）、喷真石漆（2遍），单价55元／平方米，完工后按实际工程量进行计算。
2014年7月13日，廖明才向汪勇出具书面委托书一份，该委托书载明：“本人廖明才在王村安置楼工地因欠汪勇（1-5号楼、大队部、菜市场做外墙真石漆部分主材及人工工资计305000.00元，大写：叁拾万伍仟元整。现委托陕西省红凯建筑劳务有限公司代以支付。注明：本人附欠条壹张／委托人：廖明才，支付人：（空白）／2014年7月13号。”2014年7月15日，汪勇、廖明才就上述劳务工作进行了结算，并确定劳务报酬305000元由被告红凯劳务公司代付。就此，汪勇与廖明才共同书写收条一份，该收条载明：“今收到廖明才田王人工工资305000.00元整，大写：叁拾万五仟元整。（此收条款是廖明才从红凯劳务公司转入汪勇结算单中）收款人：汪勇／王村安居工程款以结清，以前的条据合同一切手续作废。廖明才／2014.7.15。”2014年7月15日，汪勇与陕西红凯建筑劳务有限公司涉案项目工作人员翁明生、朱宏文共同在王村安置楼1#-12#楼外墙涂料修补汪勇结算汇总单上签字确认（廖明才结算中扣除305000元转入汪勇帐内）该结算汇总载明：
序号单项工程名称工程量单位单价（元）合价（元）一涂料结算11#-11#楼外墙涂料13500m23￥40，5002大队部仿石漆37m275￥2，7753从廖明才结算中扣除转入汪勇帐内元305000￥305，000合计：￥348，275二扣除款项14、6、7、8、11#楼山墙690m2320702合计2070三结算统计结算款348275元-2070元346205.00元此外，廖明才也曾与陕西红凯建筑劳务有限公司涉案项目工作人朱宏文共同在王村安置楼项目1#-5#楼、地下室、大队部、菜市场涂料（廖明才）结算汇总单上签字确认，廖明才结算中扣除305000元转入汪勇帐内。
又查明，2012年8月20日，廖明才曾与陕西红凯建筑劳务有限公司签订劳务分包合同一份。该合同约定，陕西红凯建筑劳务有限公司将其承包的涉案安置楼主体工程室内顶板、楼梯刷油漆涂料、顶棚腻子等劳务施工工作以包工不包料形成交廖明才完成。
另查明，陕西红凯建筑劳务有限公司于2015年2月17日向汪勇支付劳务报酬40000元。
以上事实有劳务分包施工合同、收条、委托书、王村安置楼1#-12#楼外墙涂料修补汪勇结算汇总、王村安置楼项目1#-5#楼、地下室、大队部、菜市场涂料（廖明才）结算汇总及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案涉案劳务报酬已结算，被告廖明才欠付原告汪勇劳务报酬305000元的事实清楚；此后，汪勇、廖明才、陕西红凯建筑劳务有限公司三方分别以书面形式确认，廖明才欠付汪勇的劳务报酬305000元（从廖明才结算中扣除转入汪勇帐内）由陕西红凯建筑劳务有限公司支付，即三方确认了廖明才欠付汪勇涉案债务转移由陕西红凯建筑劳务有限公司承担。现汪勇要求陕西红凯建筑劳务有限公司向其支付下欠劳务报酬265000元（305000元－40000元＝265000元），符合原、被告三方关于债务转移的约定，与法不悖，本院依法予以支持。汪勇虽要求陕西红凯建筑劳务有限公司向其支付劳务报酬的利息损失，但上述债务发生转让时，各方并未约定给付期限，原告诉请无约定依据；同时，本案原、被告将涉案劳务层层发包至无劳务资质的个人，与法相悖，故本院对该项诉请不以保护，不予支持。汪勇另要求廖明才连带向其支付劳务报酬及利息损失，然原、被告三方已就涉案债务转移达成一致意见，对三方均具有约束力，汪勇此诉请无合同及相关法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陕西红凯建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告汪勇支付剩余劳务报酬265000元；
二、驳回原告汪勇要求被告陕西红凯建筑劳务有限公司向其支付利息损失23893元的诉讼请求；
三、驳回原告汪勇要求被告廖明才就上述劳务报酬、利息损失承担连带给付责任的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5634元，原告预交；应由被告陕西红凯建筑劳务有限公司承担。被告陕西红凯建筑劳务有限公司应将案件受理费5634元连同上述应付之款一并给付原告汪勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐 严
代理审判员 单娅娜
人民陪审员 庞瑜英
二〇一五年十一月九日
书 记 员 赵 宇