广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1616号
上诉人（原审被告）：陆细林，男，197X年X月X日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人（原审被告）：邓凤玲，女，198X年X月X日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
上诉人（原审被告）：高要市碧辉贸易有限公司，住所地肇庆市高要区，组织机构代码05997139-X。
法定代表人：陆细林。
上诉人（原审被告）：高要市马安辉煌润滑油加工调配有限公司，住所地广东省肇庆市高要区，组织机构代码09011321-X。
法定代表人：陆细林。
被上诉人（原审原告）：林德明，男，196X年X月X日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
上诉人陆细林、邓凤玲、高要市碧辉贸易有限公司（以下简称碧辉公司）、高要市马安辉煌润滑油加工调配有限公司（以下简称辉煌公司）因与被上诉人林德明民间借贷纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆细林、邓凤玲、碧辉公司、辉煌公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判一审判决第一判项实欠本金为7.949万元，驳回其他诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用均由林德明承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。林德明否认收款账号“09×××01”为按其指示的汇款，系其妻子刘慧仪的账号，与事实不符。该账号林德明已收款36万元。此外，2015年9月2日转款5万元系按林德明指示转账至林德明妻子账户。根据2015年12月4日《广东省农村信用社网银交易凭证》可知陆细林广东农村信用社的账号62×××41于2015年12月4日向刘慧仪中国工商银行的账号62×××54汇款10万，在陆细林广东农村信用社的账号62×××41的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示2015年12月4日10万元的汇款只有一笔，在“对方账号或卡号”中，显示“09×××01”，该显示为“09×××01”的账号系刘慧仪中国工商银行的账号62×××54。2.一审程序错误。收款账号“09×××01”及2015年9月2日的转款5万元，均与林德明妻子刘慧仪有关，由于林德明否认上述收款，一审法院驳回申请追加第三人，案件事实无法查清，一审法院程序违法，作出错误判决。综上，一审判决实体和程序不当，请依法纠正一审判决，维护上诉人的合法权益与司法公正。
被上诉人林德明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。理由如下：上诉人陆细林等在上诉状中称2015年12月4日向林德明妻子刘慧仪账户上汇10万元，该账户尾数001，与事实不符。因为在一审庭审中，林德明提交了工商银行的账户证明刘慧仪名下没有尾号为001的账户。至于为什么该10万元汇款显示的收款人账户是尾号为001，应该由陆细林的开户行进行解释。陆细林在一审就该10万元提交了一份网银交易凭证，上面所写的收款人账户尾号也不是001，所以上诉人陆细林等若不能举证证实该尾号为001账户的所有人是刘慧仪的，那么除了该10万元以外，其余转入该尾号为001账户的款项林德明均未收到。3.在一审庭审中林德明为了证实向上诉人陆细林等出借借款的事实，提供了刘慧仪名下账户的明细。从该账户明细中，除了2015年12月4日的10万元，其余上诉人陆细林等人所称的还款均没有在该账户流水上反映，这也证实了林德明并没有收到上诉人陆细林等人所称的其余还款。4.由于林德明在一审中提交的证据已明明确证实尾号为001账户与刘慧仪无关，因此一审法院依法不追加刘慧仪为本案第三人是符合法律规定的，程序并无不当。5.2015年9月2日的转款5万元林德明没有收到，也没有证据证实林德明指示人陆细林支付该5万元，综上所述请二审法院驳回上诉请求，维持原判。
林德明向一审法院请求判令：1.陆细林立即偿还欠林德明的借款本金50万元及利息（该利息从2016年1月11日起计至还清之日止，按月利率2%计算）；2.碧辉公司对陆细林的上述借款债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由陆细林、碧辉公司承担。立案后林德明追加邓凤玲、辉煌公司为该案的被告，并要求邓凤玲、辉煌公司对陆细林的债务承担连带清偿责任，并承担该案诉讼费。庭审中，林德明请求变更邓凤玲、辉煌公司对陆细林的债务承担共同责任。
一审法院认定的事实：2015年7月3日，陆细林因经营辉煌公司缺乏资金周转而向林德明借款50万元，林德明通过其妻子刘慧仪的62×××54的账户转账50万元到陆细林的621226201700296XXXX账户。陆细林立下一份内容为“今借到林德明人民币伍拾万元整（￥500000元），借款人：陆细林，身份证号码，2015年7月3日。”的《借据》。同时，陆细林出具了一张号码为31404430/216358XX、出票日期为2016年1月3日、收款人为林德明并加盖有“高要市碧辉贸易有限公司”和“陆细林”印章的票面金额为50万元的农村商业银行支票给林德明作质押。该支票到期后，林德明未能到银行承兑。
2015年9月2日和2015年12月4日，陆细林向刘慧仪的62×××54的账户分别还款4万元和10万元。
另查明，碧辉公司成立于2013年1月8日，由自然人麦顺芳和陆细林两股东出资的有限责任公司（自然人投资或控股）。辉煌公司是由陆细林个人独资、于2014年01月03日成立的有限责任公司（自然人独资）。陆细林与邓凤玲于2002年5月23日结婚登记为夫妻，且该笔借款是陆细林与邓凤玲夫妻关系存续期间所借。
一审法院认为：林德明借款50万元给陆细林，因有陆细林立下的《借据》和转账凭证，该院予以确认。陆细林于2015年9月2日和2015年12月4日分别还款4万元和10万元，尚欠36万元，现林德明请求归还50万元没有依据，该院不予支持，陆细林应当归还尚欠借款36万元。陆细林辩称通过转账方式向收款账号“09×××01”还款八笔共275510元，因收款账号“09×××01”不是林德明的妻子刘慧仪的账户，该院不予确认。陆细林于2015年9月2日转款的5万元也因无对应账号无法确认已经还款给林德明。
由于陆细林与邓凤玲是夫妻，且该笔借款是陆细林与邓凤玲夫妻关系存续期间所借，该债务应认定是他们夫妻所欠的共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，应由陆细林与邓凤玲两夫妻共同偿还。辉煌公司是由陆细林个人独资有限公司，且该借款是用于辉煌公司的生产经营资金。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一个人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，辉煌公司应对陆细林的债务承担共同清偿责任。
关于林德明诉请计算利息问题，因《借据》中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持”的规定，林德明请求计算利息该院不予支持，但根据第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，现林德明请求按月利率2%从2016年1月11日起计算至还清之日止没有法律依据，应从起诉之日（2016年7月8日）起视为逾期之日，按照年利率6%支付资金占用期间利息至还清之日止。
对于碧辉公司出具的支票是否作为质押的问题，根据《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款“汇票可以质押；质押时应当以背书记载质押字样”和第九十三条“支票的背书，付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”，因林德明持有碧辉公司支票号码为314044XX/216358XX、票面金额为50万元的农村商业银行支票没有背书“质押”字样，故此，该支票的质押行为不成立，林德明请求碧辉公司对借款50万元承担连带清偿责任的理据不足，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，第二百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条第一款第（一）项之规定，判决：一、陆细林、邓凤玲、辉煌公司在该判决发生法律效力之日起十日内，将其实欠林德明的借款本金36万元和利息（利息从2016年7月8日起按年利率6%计算至还清之日止）清偿给林德明；二、驳回林德明的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费8800元，财产保全费3020元，合共11820元，由林德明负担2100元，陆细林、邓凤玲、辉煌公司承担9720元。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是：除2015年12月4日的10万元外，陆细林广东农村信用社账户向09×××01账户汇款以及2015年9月2日转款5万元是否属于本案的还款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一，本案中，林德明已提供证据证明09×××01账户非其妻子刘惠仪的账户，且刘惠仪的工商银行账户流水也能证明除了2015年12月4日的10万元，其余陆细林账户向09×××01账户汇款的款项均没有在该账户流水上反映，林德明已经提供足够的证据证明其只收到2015年12月4日的10万元。上诉人陆细林等人虽提出该09×××01账户是刘惠仪的，但未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此，除2015年12月4日的10万元外，陆细林广东农村信用社账户向09×××01账户汇款不应认定为本案的还款。第二，上诉人陆细林等人虽提出2015年9月2日转款5万元是向刘惠仪的转款，但未能提供相关的证据予以证实，无法认定该5万元属于本案的还款。第三，由于该部分汇款与刘惠仪无关，一审法院未追加刘惠仪为诉讼参与人并无不当，不存在程序违法的问题。综上，上诉人陆细林等人的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，陆细林、邓凤玲、碧辉公司、辉煌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5507元，由上诉人陆细林、邓凤玲、高要市碧辉贸易有限公司、高要市马安辉煌润滑油加工调配有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十月十九日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲