湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民一终字第301号
上诉人（原审原告）怀化岩门溪漂流娱乐有限公司，住所地湖南省中方县岩门溪。
法定代表人罗怀跃，系该公司经理。
委托代理人张丕穆，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人张艳红，湖南清园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市平阳路84号。
法定代表人段东明，该公司董事长。
委托代理人高鹏，住山西省太原市万柏林区，系中铁十七局集团有限公司职工。
被上诉人（原审被告）中铁十七局集团沪昆客专长昆湖南段项目经理部，住所地湖南省怀化市气象局象府宾馆。
负责人李兴旺，该项目经理部经理。
委托代理人杨贤湖，湖南宏峰律师事务所律师。
上诉人怀化岩门溪漂流娱乐有限公司（以下简称岩门溪漂流公司）与被上诉人中铁十七局集团有限公司（以下简称中铁十七局）、中铁十七局集团沪昆客专长昆湖南段项目经理部（以下简称沪昆湖南段项目部）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2012）方民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人岩门溪漂流公司的委托代理人张艳红、张丕穆，被上诉人中铁十七局的委托代理人高鹏，被上诉人沪昆湖南段项目部的委托代理人杨贤湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2005年6月，原告岩门溪漂流公司正式营业。2009年，被告中铁十七局的下属单位被告沪昆湖南段项目部承建沪昆高铁，在原告漂流所在地修建高铁隧道。原告岩门溪漂流公司为设立公司和开发旅游资源履行了相应的手续，被告中铁十七局的下属单位被告沪昆湖南段项目部为承建沪昆高铁，亦履行了相应的手续。被告沪昆湖南段项目部承建沪昆高铁过程中，在原告漂流所在地修建临时钢栈桥、高铁隧道，修建高铁隧道碎石场的碎石堆放于漂流河道旁。原告岩门溪漂流公司对旅游资源损失、河道恢复费、库容恢复费、经营损失等申请法院进行了司法鉴定，湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司作出了湘求是资评报（2013）字第43号《资产评估报告书》，该《资产评估报告书》对旅游资源损失、经营损失没有作出结论；鉴定库容恢复损失41338.46元、大坝和河道恢复费用损失118177.16、投资整体转让价值580260.78元，上述损失共计739776.4元。原告岩门溪漂流公司多次向被告中铁十七局、被告沪昆湖南段项目部索赔，被告中铁十七局、被告沪昆湖南段项目部认为原告岩门溪漂流公司的损失没有客观事实和计算依据，不符合法律规定，拒绝赔偿。双方形成纠纷，遂诉至法院。
本案争议的焦点为：1、湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司作出了湘求是资评报（2013）字第43号《资产评估报告书》的鉴定结论是否客观科学；2、原告岩门溪漂流公司所产生的损失是否与被告中铁十七局、被告沪昆湖南段项目部有必然的因果联系。
原判认为：本案是一起财产损害赔偿纠纷，原告岩门溪漂流公司所产生的损失经鉴定，库容恢复损失41338.46元、大坝和河道恢复费用损失118177.16元、投资整体转让价值580260.78元，上述损失共计739776.4元。对于旅游资源损失、经营损失鉴定部门没有作出结论，故对该两项损失法院不予计算；对于库容恢复损失41338.46元，该结论是通过增加原坝高度1米的方式得出，增加原坝高度1米属于新增项目，而不是对原有库容状况的客观鉴定，故该鉴定结论，法院不予采信；对于大坝和河道恢复费用损失118177.16元、投资整体转让价值580260.78元，该两项鉴定结论的依据为资产负债表、投资明细表、经常性经营支出明细、景区损坏之前照片及磁盘、景区损坏之后照片，资产负债表的编制单位是原告岩门溪漂流公司，未经严格审查，应经中立的第三方会计鉴定部门审核，方能做为本案的依据；投资明细表、经常性经营支出明细均未附原始票据、会计账簿之类的依据，故对于大坝和河道恢复费用损失118177.16元、投资整体转让价值580260.78元，该两项鉴定结论不予采信；景区损坏之前照片及磁盘、景区损坏之后照片，该两份证据证明了被告沪昆湖南段项目部承建沪昆高铁过程中，在原告漂流所在地修建临时钢栈桥、高铁隧道，修建高铁隧道碎石场的碎石堆放于漂流河道旁，但没有向法院提供两被告向原告蓄水大坝内倾倒废渣、碎石的证据，那么，修建临时钢栈桥、堆放碎石的行为与原告岩门溪漂流公司所诉称的损失之间的关联性及损害程度无法确定。故原告岩门溪漂流公司没有向法院提供充分、确凿的证据证明原告岩门溪漂流公司所产生的损失与被告中铁十七局、被告沪昆湖南段项目部有必然的因果联系，应当承担举证不能的不利法律后果。沪昆湖南段项目部是被告中铁十七局的内设机构，不具有法人资格，产生的民事法律责任应由法人被告中铁十七局承担。综上所述，应当驳回原告岩门溪漂流公司要求被告中铁十七局、被告沪昆湖南段项目部赔偿旅游资源损失、河道恢复费、库容恢复费、经营损失等共计100万元的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十一条之规定，并经审判委员会研究决定，判决：驳回原告岩门溪漂流公司要求被告中铁十七局、被告沪昆湖南段项目经理部赔偿旅游资源损失、河道恢复费、库容恢复费、经营损失等共计100万元的诉讼请求。案件受理费12800元，司法鉴定费50000元，共计62800元，由原告岩门溪漂流公司负担。
宣判后，上诉人岩门溪漂流公司不服一审判决，向本院提起诉上诉称：一、一审法院认定事实有误。一审法院认定被上诉人的行为与上诉人所遭受的损失没有必然关系不符客观事实；二、一审法院适用法律有误。本案举证责任应根据环境污染责任由被上诉人承担，因此，一审适用《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条不当。二审法院应支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中铁十七局辩称：一、一审法院认定事实清楚。二、一审法院适用法律正确。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人沪昆湖南段项目经理部答辩意见与被上诉人中铁十七局一致。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。双方当事人在二审中均未提交新证据。
以上事实，有一审所列证据以及一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：上诉人岩门溪漂流公司在诉讼中主张其所产生的损失经鉴定分别为库容恢复损失41338.46元、大坝和河道恢复费用损失118177.16元、投资整体转让价值580260.78元，上述损失共计739776.4元。其中库容恢复损失41338.46元，该结论是通过增加原坝高度1米的方式得出，增加原坝高度1米属于新增项目，而不是对原有库容状况的客观鉴定；对于大坝和河道恢复费用损失118177.16元，投资整体转让价值580260.78元，该两项鉴定结论的依据为资产负债表、投资明细表、经常性经营支出明细、景区损坏之前照片及磁盘、景区损坏之后照片，资产负债表的编制单位是岩门溪漂流公司，未经严格审查，应经中立的第三方会计鉴定部门审核；投资明细表、经常性经营支出明细均未附原始票据、会计账簿等。沪昆湖南段项目部承建沪昆高铁过程中，修建临时钢栈桥、堆放碎石的行为与岩门溪漂流公司所主张的损失之间的关联性及损害程度无法确定。一审法院对上诉人提交的上述证据不予采信并判决驳回上诉人岩门溪漂流公司要求中铁十七局、沪昆湖南段项目部赔偿旅游资源损失、河道恢复费、库容恢复费、经营损失等共计100万元的诉讼请求并无不当。又由于上诉人在诉讼中陈述的主要事实和理由为被上诉人将废渣倾倒于上诉人修建的蓄水大坝内，废渣经雨水冲刷进入漂流河道，破坏沿路漂流景观以及中铁十七局的下属单位沪昆湖南段项目部在修建的蓄水大坝上建临时便桥，影响大坝安全，沪昆湖南段项目部的上述行为对上诉人的经营造成不可逆转的损害。本案并非环境污染责任纠纷，上诉人向被上诉人主张赔偿旅游资源损失、河道恢复费、库容恢复费、经营损失，一审将本案定性为财产损害赔偿纠纷正确。因此，上诉人仍应根据法律规定承担一般侵权案件的举证责任。上诉人在上诉中主张，根据《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第四条第（三）项规定，以环境污染责任纠纷由被上诉人承担特殊侵权的举证责任且认为一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人怀化岩门溪漂流娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 荣
审判员 李东恒
审判员 王文利
二〇一五年七月二十日
书记员 肖 倩