山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第2545号
原告李峰。
委托代理人刘承国，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。
被告朱运强。
被告徐宗忠。
委托代理人翟安龙，山东金长虹律师事务所律师。
被告山东振远建设工程有限公司，住所地肥城市王瓜店镇王西村。
法定代表人刘宗军，经理。
委托代理人房永军，山东信望律师事务所律师。
被告山东省泰安第十二中学，住所地岱岳区天平办事处。
法定代表人申洪英，校长。
委托代理人林相国，该单位工会主席。
原告李峰与被告朱运强、徐宗忠、山东振远建设工程有限公司（以下简称振远建工公司）、山东省泰安第十二中学（以下简称泰安十二中）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜庆文独任审判，公开开庭进行了审理。原告李峰及委托代理人刘承国、被告朱运强、被告徐宗忠委托代理人翟安龙、被告振远建工公司委托代理人房永军、泰安十二中委托代理人林相国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李峰诉称，2011年3月，第二被告徐宗忠将第三被告山东振远建设工程有限公司承包的第四被告的山东省泰安第十二中学幼儿园和附属小学工程中的幼儿园工程承包给第一被告，第一被告又将该工程转包给原告。原告依约施工完毕并早已交付使用，2015年2月10日山东中宇工程造价咨询有限公司受第四被告委托，对原告施工工程进行审核，经原告和第二、三、四被告共同核对，确认原告施工工程结算审定值为5844683.85元。期间，被告仅支付原告部分工程款，下欠1128303.08元，经原告多次催要，四被告相互推诿，拖欠至今未付，给原告造成严重经济损失。为此，特诉请贵院依法判令被告朱运强、徐宗忠、山东振远建设工程有限公司立即支付拖欠原告工程款1128303.08元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告欠款期间利息损失；依法判令被告山东省泰安第十二中学在欠付工程款范围内承担责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告朱运强辩称，施工是由我和被告徐宗忠签订的合同，后来因为原告的施工条件比我好，我们私下协议幼儿园工程让原告施工，工程款方面约定原告支付我方1%，我协助其催款，后续的情况我就不清楚了。
被告徐宗忠辩称，我方和原告没有合同关系，不应承担支付责任；我方与朱运强存在内部承包关系，但支付工程款的条件尚未成就，建设单位没有将工程款全部付清，按照约定应当由李峰垫付工程款，原告没有将工程竣工验收等相关资料提供我方，无法正常结算，在每次拨款时，原告所提交材料发票及其他资料，导致无法发放工程款。建设单位以涉案工程存在质量问题为由拒付部分工程款，如有质量问题，应由实际施工人承担相应责任。综上，请求依法驳回原告的诉请。
被告振远建工公司辩称，我方与原告之间不存在所谓的涉案工程承包合同关系，我方不承担支付责任。
被告泰安十二中辩称，原告与我们之间不存在合同关系，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月，被告泰安十二中作为发包人，被告振远建工公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同一份，约定将泰安十二中幼儿园和附属小学工程交由被告振远建工公司进行工程施工。合同约定：工程内容为施工设计图纸范围内所有内容，资金来源为财政性拨款，开工日期以实际开工日期为准，竣工日期为2011年9月2日，总工期155天，合同价款为10507018.97元；关于工程款的支付，约定按形象进度付款，付至已完成工程量的60%，竣工验收合格后付至合同价的75%，审计结算完成后付至定案值的90%，10%作为质保金，质保期两年后一次性付清9%，剩余防水1%五年后一次性付清。合同签订后，被告振远建工公司将上述幼儿园及附属小学工程承包给被告徐宗忠施工，双方签订合同书一份，约定承包内容为甲方与施工单位签订的施工合同书内容，管理费为一次包死10万元，不含税金，税金由承包人承担。2011年3月，被告徐宗忠与被告朱运强签订建设工程项目管理目标责任书一份，约定将涉案泰安十二中附属小学工程交由乙方即被告朱运强组织施工，工程合同价款4345841.38元（以审计定案值为准），建筑面积2997平方米，工程内容为土建、安装、装饰等施工图纸设计、招标答疑、设计变更全部内容；承包方式为包工包料，包质量包安全包进度；承包价款为在与建设单位结算价基础上（包括建设单位供材）扣除工程总造价的11%（含税）作为甲方管理费用，余额为承包价款；关于工程质量及保修，双方约定在保修期内，如乙方不及时保修，甲方有权安排材料，人员进行保修，其费用从乙方的承包款项中扣支（另加10%的管理款），保修金按甲方与建设单位签订的合同执行，保修期满、建设单位返还后无息退还乙方。合同签订后，被告朱运强与原告李峰达成口头协议，将涉案工程转包于原告李峰施工，被告朱运强按照上述合同约定的1%收取管理费用。协议达成后原告李峰组织进行了工程施工。2012年9月，涉案泰安十二中附属小学工程交付使用。2013年2月27日，经勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位出具合格意见，泰安市岱岳区建筑工程质量监督站出具工程竣工验收鉴定表，对上述责任主体合格的验收结论进行了认定。施工期间，被告泰安十二中支付工程款4716380.77元，原告将其中11%支付给被告徐宗忠作为管理费用。2015年2月10日，经被告泰安十二中委托，山东中宇工程造价咨询有限公司对涉案附属幼儿园工程结算进行审核并出具结算审核报告书，认定结算审定值为5844683.85元。原告催要剩余工程款未果，于2015年9月17日诉至本院。
另查明，因被告泰安十二中与被告振远建工公司间的建设工程施工合同所涉的泰安十二中附属幼儿园工程，该工程实际施工人ＸＸ因工程款催要事宜诉至本院，在该案审理过程中，经查，附属小学工程结算审定值为8031265.08元，该工程发包方已支付6502235.17元；附属小学及幼儿园工程结算审定值总计为13875948.93元，被告泰安十二中共计已支付11218615.94元。以上事实有建设工程施工合同、合同书、建设工程项目管理目标责任书、工程竣工验收鉴定表、结算审核报告书、工程款审批表及当事人陈述等在案证实。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被告泰安十二中作为发包方，将涉案工程发包给被告振远建工公司施工，该公司又将该工程以内部承包的形式交由被告徐宗忠施工，被告徐宗忠又将涉案工程转包给被告朱运强施工，被告朱运强又将涉案工程转包给原告李峰施工，原告作为个人并无相应施工资质，其与被告朱运强之间的施工合同属无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，建设施工合同无效，但工程质量经验收合格的，应当参照合同约定支付工程价款。现涉案工程已经于2012年9月交付使用并于2013年2月27日竣工验收，故原告要求被告支付工程款，于法有据。
关于就本案工程款项所涉的发包方付款数额认定问题，本院认为，虽然被告泰安十二中抗辩称其所发包工程范围为附属小学及幼儿园两项工程，对于其中单项工程的工程款数额无法区分，但根据原告李峰在本案中就附属幼儿园工程款项支付数额及另一案件中ＸＸ对附属小学工程款项支付数额的主张，以及两涉案工程的结算审定工程款，结合被告泰安十二中在其出具的工程款审批表中的记载，上述各数额对应一致，足以相互印证，故本院对原告主张的发包方泰安十二中就涉案附属小学工程已支付工程款4716380.77元的事实予以确认。
涉案工程经结算审定工程价款为5844683.85元，被告泰安十二中已支付4716380.77元，根据其与被告振远建工公司间的合同约定，其中1%的防水质保金尚未期满，在扣除该部分款项后，被告泰安十二中仍欠付工程款1069856.24元未付。同时根据原告与被告朱运强间所达成的约定，以及被告朱运强与被告徐宗忠签订的转包合同中关于承包价款的约定,就该部分欠付款项的88%部分即941473.49元，被告朱运强应及时向原告支付，对于原告诉请的超出部分，本院依法不予支持。经原告主张，被告应及时付款，现原告要求按同期银行贷款基准利率赔偿工程欠款损失，符合法律规定，本院予以支持，该数额应自原告主张权利之日即2015年9月17日起算。被告振远建工公司仅是涉案工程的承建方及转包人，被告徐宗忠仅是涉案工程的转包方，双方均非本案争议合同的合同当事人，原告要求其承担责任，于法无据，本院依法不予支持。被告泰安十二中虽然并非合同当事人，但根据该解释第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告作为本案涉案合同的实际施工人，被告泰安十二中作为发包人，其应当在欠付工程价款1069856.24元范围内承担付款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告朱运强于本判决生效之日起十日内支付原告李峰工程款941473.49元；
二、限被告朱运强于本判决生效之日起十日内赔偿原告李峰经济损失（按上述本金自2015年9月17日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计至实际付清之日止）；
三、被告山东省泰安第十二中学对上述一、二项债务在欠付工程款1069856.24元范围内承担支付责任；
四、驳回原告李峰对被告山东振远建设工程有限公司、徐宗忠的诉讼请求；
五、驳回原告李峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7478元，由原告负担1238元，由被告朱运强负担6240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 杜庆文
二〇一五年十二月二十三日
书记员 崔春燕