广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终858号
上诉人（一审被告）：广西新王都房地产开发有限责任公司。住所地：广西陆川县温泉镇温汤路温汤桥头东南边。
法定代表人：周渝人，总经理。
委托诉讼代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐战，男，1978年2月17日出生，汉族，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：丘德良，男，1948年8月13日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县温泉镇华宫巷**号，现住广西陆川县。
上诉人广西新王都房地产开发有限责任公司（以下简称新王都公司）与被上诉人徐战、丘德良民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2017）桂0922民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
新王都公司上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区陆川县人民法院于2017年12月16曰作出的（2017）桂0922民初2626号民事判决，并改判驳回被上诉人徐战在一审中对上诉人的诉讼请求。2、本案的一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人徐战没有向上诉人实际交付过借款80万元。2、上诉人也从未委托过另一被上诉人丘德良代为收取本案之借款，上诉人的原法定代表人吴元才于2013年2月16日出具的《授权委托书》也仅是委托丘德良处理公司的日常事务及代表吴元才在相关文件上签章，并没有授权委托丘德良代为收取款项。被上诉人丘德良收取有80万元，不是代表上诉人的职务行为或者合法有效委托的代理行为。3、被上诉人徐战如把借款交给了丘德良，则应由丘德良个人承担本案之还款责任。
被上诉人徐战答辩称：1、上诉人在借据上签名盖章，确认已经收到被上诉人的80万元借款；2、丘德良是代表上诉人的职务行为和委托行为；3、借款是用于上诉人的房地产开发建设；4、上诉人应当承担偿还债务的责任。
被上诉人丘德良答辩称，欠徐战的钱是事实，已经用于上诉人的房地产开发建设，本人是受上诉人的委托履行职务行为，债务应由上诉人承担偿还责任。
徐战向一审法院起诉请求：1、请求判令新王都公司返还借款800000元及自2016年3月1日起按2％的月利率计付利息给徐战至付清欠款之日止。2、本案诉讼费用由新王都公司承担。
一审法院查明的事实：2015年4月8日，新王都公司因开发陆川县新都宾馆土地需要，通过丘德良向徐战借款，当日徐战通过广西农村信用社转款800000元到丘德良账上，新王都公司立写借据1份给徐战。借据载明：今借到徐战人民币800000元，月息2分2厘，借期为11个月，即从2015年4月8日起到2016年3月8日，每月底付利息。借据借款人栏有新王都公司的盖章、丘德良的签名，新王都公司借得款后，除已支付至2016年2月份止的利息给徐战外，尚欠本金800000元及自2016年3月1日起的利息未支付给徐战。逾期，徐战催还未果向法院提起诉讼。另查明，2011年7月5日新都宾馆228户股东作为甲方，委托吴元才、谢柏松等9人代表，与广西翔宇房地产开发有限公司作为乙方，签订新都宾馆房地产联合开发协议书1份，该协议书盖有广西翔宇房地产开发有限公司公章，丘德良作为乙方法人代表签名。新都宾馆房地产联合开发协议书约定：甲方负责提供土地面积约15亩（现新都宾馆及围墙内的土地），乙方负责全额出资进行商品房建设。新都宾馆房地产联合开发协议书签订后，广西翔宇房地产开发有限公司组织资金进行投入开发。广西翔宇房地产开发有限公司是以股东出资额为限对公司的债务承担责任的有限公司，股东为莫永遐和吕海燕，但自2011年12月27日起，丘德良担任该公司的法定代表人。2013年1月1日，广西翔宇房地产开发有限公司更名为新王都公司，股东变更为丘德良和吴元才。新王都公司的登记注册资金为10000000元，其中丘德良出资人民币9000000元，占注册资本90％，吴元才出资人民币1000000元，占注册资本10％，法定代表人为丘德良。2013年3月6日，新王都公司的法定代表人变更为吴元才。此后于2015年10月10日新王都公司的股东变更为吴元才、吕福全、谢柏松、周汉生，丘德良已不是登记股东，2015年11月12日新王都公司的股东再次变更为吴元才、吕福全、谢柏松、周汉生等10人。自新都宾馆房地产联合开发协议书签立以来，丘德良是新都宾馆房地产开发项目的日常事务处理人。2013年2月16日，新王都公司股东吴元才以法定代表人名义，出具授权委托书给丘德良，授权委托丘德良处理新王都公司的所有日常事务，并全权代表法定代表人吴元才在合同协议银行等相关文件上签章。再查明，新都宾馆房地产联合开发协议书签订后，新都宾馆房地产开发项目手续办理，资金投入、支出等，均为丘德良经办，包括本案向徐战借款等，丘德良已将包括本案的借款在内所有投入新都宾馆房地产项目的支出，已于2017年2月24日交由新王都公司股东备存。此外，新王都公司和丘德良对尚借款本金和利息均无异议，只是对借款偿付责任有异议。2017年1月12起，新王都公司的法定代表人变更为谢桂斌。
一审法院认为,新王都公司是由原广西翔宇房地产开发有限公司更名而来,原广西翔宇房地产开发有限公司于2011年7月5日与新都宾馆228户股东签订了新都宾馆房地产联合开发协议书,表明新都宾馆228户股东与新王都公司形成合作开发原陆川县新都宾馆土地的合作关系，并不是与丘德良个人形成合作关系,但自新都宾馆房地产联合开发协议书签立以来,丘德良即是新都宾馆房地产开发的日常事务处理人。2011年12月27日,丘德良担任广西翔宇房地产开发有限公司的法定代表人后，继续履行新都宾馆房地产联合开发协议书约定条款。2013年1月1日,广西翔宇房地产开发有限公司更名为广西新王都房地产开发有限责任公司后，股东为丘德良和吴元才,丘德良占注册资本90%,吴元才占注册资本10%,法定代表人为丘德良,直至2013年3月6日,新王都公司的法定代表人才变更为股东吴元才。上述事实表明,2013年3月6日以前,丘德良一直是新王都公司的法定代表人的事实。2013年2月16日，在吴元才尚不是新王都公司法定代表人的情况下,已出具授权委托书1份给丘德良，授权丘德良处理新王都公司的日常事务，并全权代表吴元才在合同协议银行等相关文件上签章，由此产生的一切民事法律责任由法定代表人吴元才承担。应认定新王都公司在只有二位股东的情况下,已商定自2013年2月16日起,吴元才担任新王都公司法定代表人,只是到了2013年3月6日登记部门才对外公示法定代表人变更为吴元才而已。而本案徐战在新王都公司吴元才任法定代表人期间,与新王都公司、丘德良发生借贷关系,此间丘德良一直是以新王都公司的法定代表人或授权委托代理人身份,对外发生民事法律行为,特别是借贷行为,本案徐战才借款给新王都公司的。因此，应认定丘德良从事的借贷行为是新王都公司的法定代表人授权的职务行为,新王都公司应对外即本案徐战的借款承担全部民事责任。至于丘德良所借款是否全部用于新王都公司的房地产开发,这是新王都公司内部事务属另一法律关系,并不构成对外部不承担责任的抗辩事实与理由。于此，徐战与新王都公司的借款行为已构成法律上的民间借贷关系,合法的民间借贷关系依法应受法律保护。现徐战请求新王都公司返还借款800000元,及自2016年3月1日起按2％的月利率计付利息给原告至付清欠款之日止。符合《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,应予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,判决：一、广西新王都房地产开发有限责任公司返还借款人民币本金800000元给徐战。二、广西新王都房地产开发有限责任公司应偿付借款利息给原告徐战。利息计算方法：以本金800000元为基数，按月利率2%计算，自2016年3月1日起至付清欠款之日止。三、丘德良对本案借款不承担偿付责任。收取案件受理费5900元(徐战已预交3540元),由广西新王都房地产开发有限责任公司负担,其中徐战已预交3540元由新王都公司支付给徐战。
上诉人新王都公司和被上诉人徐战、丘德良在二审期间没有向本院提供新证据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，本案借款时间是2015年4月8日,在此期间,被上诉人丘德良是上诉人新王都公司的股东及委托代理人，上诉人新王都公司授权委托丘德良处理公司的日常事务，并全权代表法定代表人吴元才在合同协议银行等相关文件上签章,丘德良的行为是职务或委托代理行为，其民事行为法律后果由上诉人新王都公司承担。被上诉人丘德良经上诉人新王都公司授权向被上诉人徐战借款,上诉人新王都公司和被上诉人丘德良在借条上签名和盖章确认,被上诉人徐战主张是上诉人新王都公司向其借款，上诉人新王都公司在借款后亦向被上诉人徐战支付了部分利息，上诉人新王都公司与被上诉人徐战之间发生民间借贷关系成立并生效。上诉人没有按约定偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。上诉人新王都公司应偿还借款本金及利息给被上诉人徐战。一审判决新王都公司偿还借款本金80万元及利息（利息计算方法：以本金800000元为基数，按月利率2%计算，自2016年3月1日起至付清欠款之日止）给徐战，丘德良是履行新王都公司的授权委托行为，不应承担偿还本案债务是正确的，依法应予维持。上诉人新王都公司主张是丘德良的个人借款行为，应承担偿还责任，其不应承担偿还债务责任的证据和理由不充分，依法不予支持。综上所述，广西新王都房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由上诉人广西新王都房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘伟强
审 判 员 江永胜
审 判 员 谭泉清
二〇一八年七月二十三日
法官助理 潘 丽
书 记 员 梁 愉