湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终5877号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1979年9月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：陈涌，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁某，女，1980年4月27日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：冯蓓蓓，湖北威德律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人袁某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回袁某要求刘某1支付200000元共同财产分割款的诉讼请求；2、由袁某承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、刘某1、袁某在离婚诉讼中已对共同财产进行了分割，双方在一审法院调解离婚时，刘某1已支付袁某共同财产分割款30000元，而刘某1、袁某在离婚时除了诉争房屋拆迁款并无其他共同财产，一审法院认定袁某已分割的30000元不在房屋拆迁补偿款之内错误。2、刘某1、袁某结婚后一直与刘某1父母共同生活、共同劳动、共同经营，112平方米房屋及30平方米钢构房屋系由刘某1父母出资组织家庭扩建，上述房屋不应认定为刘某1、袁某的夫妻共同财产，而应属于刘某1、袁某及刘某1父母四人家庭共有。二、一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条的规定错误，相应拆迁款应适用《中华人民共和国物权法》第一百零三条关于共有的规定。袁某辩称：一审认定事实清楚，双方在离婚纠纷中，仅分割了夫妻共同存款60000元，并未对房屋拆迁补偿款进行分割，袁某并未放弃分割房屋拆迁补偿款的诉讼请求。2007年扩建的两层房屋和约30平方米的钢构房屋属于夫妻共同财产，并非家庭共有财产。一审从保护妇女权益出发，在分割夫妻共同建造房屋的拆迁补偿款时，对袁某予以适当照顾，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。袁某向一审法院起诉请求：依法重新分割夫妻共同财产,由袁某分得200000元。一审法院认定事实：袁某、刘某1于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子一女。2016年4月28日，刘某1（乙方）与武汉盘龙经济开发区许庙村村民委员会（甲方）签订了一份《房屋拆迁产权安置协议书》，协议书第二条约定：“甲方拆迁范围内乙方有建筑面积平方米，其中住宅房屋446.88平方米，系砖混结构；住宅房屋118平方米，系砖木结构；住宅房屋中用于营业按政策应给予营业补偿的有74.48平方米；……”；第七条第1项约定：“被拆除房屋补偿费用。双方确定按以下单价补偿：砖混结构住宅房屋为800元/平方米；砖木结构住宅房屋为205元/平方米；……”；第七条第4项约定：“住宅房屋用于经营依法应给予的营业补偿。双方同意按15元/平方米/月标准支付营业补偿，小计8937.6元。”房屋拆迁后，袁某认为刘某1未与其商量，其完全不知情，故与刘某1发生矛盾，2016年8月，双方在一次争吵后，袁某离家出走，双方开始分居。2017年2月15日，袁某以夫妻感情破裂为由诉至一审法院请求与刘某1离婚，2017年3月18日，经一审法院主持调解，双方达成离婚协议：1、袁某与刘某1自愿离婚；2、婚生子刘某2由刘某1抚养至能独立生活止，婚生女刘靖娅由袁某抚养至独立生活止，期间刘靖娅因病产生的费用全部由刘某1承担；3、刘某1支付袁某共同财产分割款30000元，于2017年4月30日之前付清；4、武汉盘龙经济开发区许庙村协议还建的航天总部片区200平方米还建房，袁某、刘某1、婚生女刘靖娅、婚生子刘某2各享有50平方米的使用权；5、袁某自愿放弃其他诉讼请求。拆迁安置协议书确定的房屋拆迁补偿款总计401171.6元，刘某1已于离婚前领取。现袁某以刘某1隐瞒自己，单独与武汉盘龙经济开发区许庙村签订《房屋拆迁产权转换安置协议书》并领取401171.6元房屋拆迁补偿款为由,诉至一审法院,请求重新分割上述夫妻共同财产。一审法院另查明：协议书所载明的已拆迁房屋计三套：1983年所建老房子一套，约120平方米；1993年所建二间三层楼房一幢，面积约300平方米；2007年所建二间二层楼房一幢，面积约110平方米。一审法院认为，本案争议焦点为：1、401171.6元房屋拆迁补偿款是否为袁某、刘某1夫妻共同财产？如部分属于夫妻共同财产，其数额应如何确定？2、（2017）鄂0116民初827号民事调解书是否已对袁某、刘某1所有夫妻共同财产进行了分割？如未进行分割，离婚协议中“袁某自愿放弃其他诉讼请求”是否表示其放弃了拆迁补偿款请求权？3、刘某1是否存在隐藏夫妻共同财产行为，从而对其应少分或不分？关于401171.6元房屋拆迁补偿款是否为袁某、刘某1夫妻共同财产及如属于夫妻共同财产，其数额应如何确定问题。袁某、刘某1于××××年××月登记结婚，2007年6、7月份双方建造二间二层楼房一幢，因该房屋建于其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同财产，刘某1虽主张是其父母出资建造，但无事实依据予以证明，其抗辩意见，一审法院不予采纳。该房屋为砖混结构，刘某1的证人证言均陈述该房屋为112平方米，与袁某主张的110平方米左右基本吻合，故确认该房屋为112平方米。袁某主张其婚后在老房子前面所搭建的30平方米用于洗车的钢构房，应认定为协议书中载明的“营业补偿”部分，刘某1认可协议书中所载明的营业面积74.48平方米均包含在拆迁总面积中，故袁某、刘某1于婚姻承续期间所建造的30平方米钢构房拆迁款及相应面积的“营业补偿款”亦属于夫妻共同财产。袁某主张的老房子楼顶上搭建约100平方米的钢构，因无证据证明，一审法院不予认定。其余拆迁房屋在袁某、刘某1婚前建成，故不属于夫妻共同财产。拆迁协议中载明的砖木结构住房118平方米与刘某1证人证言所陈述的1983年所建老房子120平方米基本吻合，故30平方米钢构房应认定为协议书中所载明的砖混结构从而应按砖混标准计算补偿款。据此，根据拆迁安置协议书约定，一审法院确认上述夫妻共同房屋拆迁补偿款数额如下：112平方米砖混结构房屋补偿款89600元（112平方米×800元/平方米）；30平方米钢构房按砖混计算，其补偿款为24000元（30平方米×800元/平方米）；30平方米营业补偿款为3600元（8937.6元÷74.48平方米×30平方米），以上总计117200元。关于民事调解书中袁某、刘某1是否对所有夫妻共同财产进行了分割及离婚协议中“袁某自愿放弃其他诉讼请求”是否表示其放弃了拆迁补偿款请求权问题。从一审法院盘龙法庭2017年3月28日的民事开庭笔录中记录的袁某诉讼请求及袁某、刘某1诉辩过程来看，袁某所主张的共同财产分割并不包含拆迁补偿款，诉辩过程中双方虽提到了房屋拆迁事实，但未提及拆迁补偿款，袁某更没有明确表示放弃房屋拆迁补偿款，故对刘某1该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于刘某1是否存在隐藏夫妻共同财产行为，从而对其应少分或不分问题。袁某在离婚诉讼中已知晓房屋拆迁事实，并在离婚诉讼中主张了其享有的还建房面积，其亦应知晓房屋相应的拆迁补偿款，袁某可以通过“询问”村民委员会等途径了解补偿款发放问题。刘某1虽在离婚诉讼期间领取补偿款，但并未采取其他不正当手段隐藏补偿款或试图不让袁某知晓，且因该补偿款客观上确实存在争议，刘某1仅是基于家庭关系未履行告知义务，其不存在企图隐藏夫妻共同财产，从而达到私自占为己有的目的，故刘某1不存在基于隐藏夫妻共同财产而产生少分或不分的法律后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”本案中，上述拆迁补偿款确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，故一审法院应予以分割。鉴于刘某1在离婚前领取拆迁补偿款时未向袁某履行告知义务，确属不当，同时从保护妇女、儿童合法权益出发，袁某应适当予以照顾，故在财产分割上袁某应适当予以多分，一审法院酌定夫妻共同财产117200元，由袁某享有64200元，刘某1享有53000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条规定，判决：一、刘某1于一审判决生效之日起十日内支付袁某房屋拆迁补偿款64200元；二、驳回袁某的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由袁某、刘某1各承担1075元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘某1向本院提交湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初827号袁某、刘某1离婚案件诉讼档案一组，拟证明袁某在离婚诉讼中请求依法分割夫妻共同财产，本案争议的拆迁补偿款已在离婚案件中进行了分割。袁某向本院提交湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初827号袁某、刘某1离婚案件的《民事诉状》，拟证明袁某在离婚诉讼中请求分割的夫妻共同财产是共同存款60000元。经质证，袁某对刘某1提交证据的真实性无异议，但认为不属于二审新证据，袁某在离婚诉讼中请求分割的夫妻共同财产是共同存款60000元，并不包含拆迁补偿款，离婚诉讼中并未处理本案的拆迁补偿款，该证据无法达到其证明目的。刘某1对袁某提交证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，共同存款60000元就是拆迁补偿款转化而来。本院认为，对于刘某1提交的证据，因袁某对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能达到其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认。对于袁某提交的证据，因刘某1对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够达到其证明目的，本院依法予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初827号袁某、刘某1离婚纠纷案件诉讼档案中留存的《民事诉状》载明：“袁某诉讼请求：1、判决原告袁某与被告刘某1离婚。2、婚生子刘某2由原告抚养至独立生活。3、确认原告袁某及子刘某2具有还建房100平方米的使用权。4、分割夫妻共同财产存款6万元中的3万元。5、诉讼费用由被告承担。6、被告给付原告帮助费2万元”。在双方离婚案件2017年3月28日的开庭笔录中，刘某1答辩称：“夫妻共同财产愿意分割袁某一半3万元”，但在诉辩过程中，双方并未提及拆迁补偿款，刘某1亦未提及其愿意分割给袁某一半（即30000元）的夫妻共同财产系来源于拆迁补偿款。本院认为，本案二审争议焦点为：1、刘某1、袁某婚姻关系存续期间建成的112平方米二层楼房及30平方米钢构房是否为刘某1、袁某的夫妻共同财产。2、在湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初827号离婚纠纷中，刘某1已支付袁某的共同财产分割款30000元是否包含在本案诉争的房屋拆迁补偿款之内。对于刘某1上诉认为在其与袁某婚姻关系存续期间建成的112平方米二层楼房及30平方米钢构房，系由刘某1父母出资组织家庭扩建，上述房屋不应认定为刘某1、袁某的夫妻共同财产，而应属于刘某1、袁某及刘某1父母四人家庭共有。因刘某1对上述房屋系由其父母出资建造的事实并未提交充分的证据予以证明，对其该项上诉理由，本院不予采纳。对于刘某1上诉认为双方在离婚诉讼中已对共同财产进行了分割，刘某1已支付袁某的共同财产分割款30000元即包含在房屋拆迁补偿款之内。首先，从一审法院（2017）鄂0116民初827号袁某、刘某1离婚纠纷一案诉讼档案中留存的袁某《民事诉状》以及该案2017年3月28日民事开庭笔录来看，双方离婚时虽提到了房屋拆迁的事实，但并未提及拆迁补偿款的分割，刘某1亦未提及其愿意分割给袁某的30000元系来源于拆迁补偿款。其次，刘某1虽主张离婚诉讼中陈述的夫妻共同财产60000元就是来源于其在家庭内部分得的拆迁补偿款，但对此并未提交充分的证据予以证明。一审从保护妇女儿童合法权益出发，综合考虑刘某1领取拆迁补偿款时未向袁某告知的事实，对于属于夫妻共同财产的拆迁补偿款117200元，酌情由袁某分得其中的64200元并无不当。刘某1的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一八年九月三日书记员 汪丽玲