云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民初字第341号
原告咪岩保（又名咪岩罕保），云南省西盟县人，粮农，现住孟连县。公民身份号码：×××。
原告岩义编，云南省孟连县人，粮农，现住孟连县。公民身份号码：×××。
二原告委托代理人周春苗，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告波岩保（又名波岩罕保），云南省孟连县人，粮农，现住孟连县。公民身份号码：×××。
被告石付昌（又名石富昌），云南省澜沧县人，粮农。公民身份号码：×××。
委托代理人陈中贤，云南维合律师事务所律师，代理权限：一般授权。
原告咪岩保、岩义编与被告波岩保、石付昌确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭。2015年10月23日，本院公开开庭审理了本案。原告咪岩保、岩义编及委托代理人周春苗、被告波岩保、被告石付昌及委托代理人陈中贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告咪岩保、岩义编诉称，被告波岩保与原告咪岩保系夫妻关系，与原告岩义编系父子关系。根据孟连县政府颁发的孟连县农地承包权证（2007）第1301009号《土地承包经营权证》登记，孟连县南蹍河旁4亩责任田属于被告波岩保与二原告共同承包经营。2001年1月30日，被告波岩保与被告石付昌签订《土地使用权转让合同》，将南蹍河旁4亩责任田转让给被告石付昌。2015年6月，原告从被告石付昌处拿到《土地使用权转让合同》后，才知道被告波岩保私自将4亩责任田转让给了被告石付昌。原告认为被告波岩保未经土地承包经营权共有人的同意，将该家庭共同承包的农田转让给被告石付昌，属于无权处分行为。故特向法院起诉，请求判决确认二被告于2001年1月30日签订的《土地使用权转让合同》无效。
被告波岩保当庭辩称，被告把家庭承包土地转包给石付昌是事实，当时家人是不知情。
被告石付昌当庭辩称，1、二被告于2001年1月30日签订的《土地使用权转让合同》表面上看是土地使用权转让，但实属农村土地流转的转包合同，该合同没有违反国家任何禁止性法律规定，属于有效合同，有效合同应当依法全面、严格履行；2、二被告签订合同是经过土地发包方的同意并公证，该合同的形式要件及内容均符合农村土地承包法的规定，应当依法确认；3、根据农村土地承包法第34条的规定，被告波岩保作为户主与被告石付昌签订合同属于表见代理行为，其行为并无不当，而且被告波岩保转包该土地是为了偿还家庭贷款。综上，二被告之间所签订的合同是有效的，履行期限没有届满，原告起诉没有事实及法律依据，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
综合各方诉辨主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、被告波岩保是否有权转让家庭承包土地经营权；二、二被告之间签订的土地使用权转让合同是否有效。
针对以上争议，原告咪岩保、岩义编向本院提交了下列证据材料：
证据一、孟连县农地承包权证（2007）第1301009号《土地承包经营权证》、孟连县娜允镇芒弄村委会出具的《证明》复印件各一份，证实原告咪岩保、岩义编和被告波岩保是一家人，对本案诉争土地承包经营权共同享有的事实。
经质证，被告波岩保对该组证据的真实性无异议。
经质证，被告石付昌对该组证据的形式、来源及真实性无异议，认可原告与被告波岩保的关系，但认为被告波岩保系该宗土地承包方的代表人，原告不能证明被告波岩保转包土地的行为侵犯了其承包经营权。
证据二、《土地使用权转让合同公证书》及《土地使用权转让合同》复印件各一份，证实二被告签订的土地使用权转让合同属于无效的事实。
经质证，被告波岩保对该组证据的真实性无异议。
经质证，被告石付昌对该组证据的形式、来源及真实性无异议，对证明目的持有异议，认为其与被告波岩保的合同不是对土地进行永久买断，双方约定转让期限在被告波岩保与土地发包方的合同期限内，没有改变土地用途，并经过小组和村委会盖章认可，符合法律规定，为有效合同。
被告波岩保对其答辩理由，未向本院提交证据材料。
被告石付昌对其答辩理由，向本院提交了下列证据材料：
证据一、《土地使用权转让合同》及《土地使用权转让合同公证书》复印件各一份，证实：1、被告波岩保是经过与家庭成员协商后转包土地经营权的事实；2、该合同是经过土地发包方盖章确认，并经过公证处公证，符合农村土地流转要件，且合同已在实际履行中，属有效合同的事实。
经质证，原告对该组证据的形式、来源及真实性无异议，对证明目的持有异议，认为合同甲方只有波岩罕保和咪岩罕保的签名，其实原告方并不知情，波岩罕保的行为属无权处分；该合同虽有村委会和小组签章，但没有经过村民会议三分之二村民代表讨论通过的程序，虽经过公证，也不符合法律规定，合同自始无效。
经质证，被告波岩保对该组证据的真实性无异议。
证据二、《孟连县农业承包合同登记薄》复印件一份，证实被告波岩保以户主身份于1995年1月1日取得涉案土地承包经营权，承包期限30年，其转包期限没有超过承包期限，二被告间的转让合同合法有效。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的持有异议，认为被告波岩保虽为户主但不能够代表其他共有人签订土地转包合同。
经质证，被告波岩保对该组证据的真实性无异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提交两组证据的形式、来源及真实性，二被告均无异议，本院予以确认；对被告石付昌提交两组证据的形式、来源及真实性，二原告和被告波岩保均无异议，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告波岩保与原告咪岩保系夫妻关系，与原告岩义编系父子关系，均为孟连县娜允镇芒弄村芒弄小组成员。1995年12月25日，被告波岩保以家庭经营方式与芒弄小组签订农业承包合同取得本组位于那陕2.77亩、那控弄4亩和那允安3亩农田的承包经营权，2007年5月30日获得由孟连县人民政府颁发的孟连县农地承包权证（2007）第1301009号《土地承包经营权证》，承包期限30年（自1995年1月1日起至2024年12月31日止）。2001年1月30日，被告波岩保与被告石付昌签订一份《土地使用权转让合同》，将家庭承包农田中位于孟连县娜允镇芒弄村芒弄组南碾河旁东至艾满田，南至咪岩俄田，西至波三章田，北至南碾河的4亩农田转让给被告石付昌经营管理，转让期限为24年（自2001年1月1日起至2024年12月30日止），转让费8200元，合同签字生效后一次性付清转让费；合同同时约定了转让期间被告石付昌对土地只有使用、经营权，所有权归属集体所有，以及违约责任等事项。合同签订后，被告石付昌履行了付款义务，并实际经营管理该土地至今。2015年8月4日二原告以被告波岩保无权处分家庭承包土地经营权为由要求法院判决确认二被告所签订的《土地使用权转让合同》无效。
本院认为，一、关于被告波岩保是否有权转让家庭承包土地经营权的问题。我国的土地承包政策，是以户为单位，本案涉诉土地是由家庭户主被告波岩保以家庭承包方式与小组签订合同取得承包经营权的，家庭成员对该土地有平等的使用权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”和第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”的规定，本案土地承包方是可以进行土地承包经营权流转的，被告波岩保作为户主代表家庭成员取得集体土地承包经营权后将其中部分承包土地的经营权转包，作为合同相对方的被告石付昌完全有理由相信被告波岩保有行使土地流转的权利。且该合同签订后，被告石付昌已支付了合理对价，也对该土地进行了十余年的实际耕种，与被告波岩保共同生活的二原告明知被告波岩保有转包家庭承包土地的行为存在，一直未提出任何异议，现主张被告波岩保无权代理处分，理由不能成立。
二、关于二被告签订的《土地使用权转让合同》是否有效问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换、或者其他方式流转的，应当经发包方备案”的规定，本院认为，二被告签订合同是在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，虽然双方签订的是转让合同，但从合同内容看应为转包性质，村委会和小组在合同上均盖章认可双方转包行为，双方约定的转包期限未超过原承包期的剩余期限，该合同没有损害国家利益和社会公共利益，应认定为合法、有效。综上，本院对被告石付昌答辩意见予以采纳，对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告咪岩保、岩义编的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告咪岩保、岩义编负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 李咏荭
审判员 陈 琨
审判员 李春云
二〇一五年十一月十日
书记员 陈 能