广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初21813号
原告：欧阳锦润，男，1976年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区均安镇顺怡物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇永安路8号，统一社会信用代码9144060672118951X7。
法定代表人：李叶敬，职务，经理。
委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅喆俊，广东兴顺律师事务所实习律师。
原告欧阳锦润诉被告佛山市顺德区均安镇顺怡物业管理有限公司（以下简称顺怡物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，后因工作原因变更为审判员殷南鹏，本案分别于2017年1月20日、2017年10月9日、2018年1月5日对案件公开开庭进行了审理，三次开庭时原告的委托诉讼代理人冯炜春、被告的委托诉讼代理人陈伟朝到庭参加诉讼，2017年11月23日，原告与被告向本院提出申请，给予30天的调解时间，该期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付消防工程款合共1491371.01元（包括配合消防安装而对福满楼实施的前期改造工程款798371.01元以及后期消防安装工程款693000元）；2.判令被告向原告赔偿租金损失1260000元（租金损失从2014年1月1日起计算至2016年12月1日止，35000元/月×36个月=1260000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，原、被告于2013年4月1日签订了《福满楼房屋租赁合同》，约定了被告将位于佛山市顺德区均安镇百安北路XXX号房屋出租给原告，被告向原告交付房屋后，原告于2013年8月准备对涉案租赁房屋进行装修改造，并安排公司进驻办公，但在办理公司迁移登记注册相关手续时，发现涉案租赁物欠缺建筑工程消防验收意见书，导致原告无法办理公司登记注册，原告为此多次找被告进行协商，但均没有得到被告的正面答复，原告自行委托了工程公司对涉案租赁物进行了两次消防工程建设及代办消防验收审批，上述产生的费用均由原告先行垫付，2016年9月26日，涉案租赁房产完成消防工程改造并取得消防验收合格审批，在此期间，原告没有实际使用过涉案租赁物，被告的行为已构成违约，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。
在诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求如下：判令被告向原告支付消防工程款合共1491049.41元（包括配合消防安装而对福满楼实施的前期改造工程款798371.01元、消防安装工程款630000元、防火墙砌筑工程款50000元、低压线路工程款12678.4元）。
被告辩称，1.原告办理的是消防备案业务，不是办理消防验收业务，故相关的消防验收费用应由原告承担；2.如果法院判决被告承担消防验收费用，应当对该费用是否属于必要的工程及市场造价进行鉴定；3.原告提出的租金损失问题，答辩人认为关于租金问题已另案解决了，法院已判决原告应向被告支付租金，在本案中原告再次涉及租金损失问题，已违反一事二审的原则，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的工程承包合同书（2015年9月22日）、工程报价表（2015年9月22日）、工程结算表（2016年8月2日）原件各一份，被告对其真实性有异议，被告对该证据并不知情，本院认为上述证据与原告提交的顺德农商银行支票账户存入凭条及发票互相印证，且被告无提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认；2.对原告提交的工程合同书原件一份（2016年8月21日）、消防安装工程承包合同原件一份（2016年6月20日）、消防工程预算书原件两份（2016年8月20日、2016年6月10日）、消防工程结算书原件两份（2016年9月7日和2016年8月20日），被告对其真实性有异议，被告对该证据并不知情，本院认为上述证据与原告提交的顺德农商银行结算业务委托书及发票互相印证，且被告无提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认；3.对原告提交的低压线路工程合同书原件一份、低压线路工程预结算表原件一份、工程竣工验收表原件一份、被告对其真实性有异议，被告对该证据并不知情，本院认为上述证据与原告提交的发票互相印证，且被告无提供证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认；4.对原告提交的照片十一张，被告对其真实性有异议，本院认为该证据是原告单方拍摄，无法确定该拍摄的具体时间，且无其它证据予以佐证，故本院对上述证据不予采纳。本院根据被告的申请，依职权调取涉案的建设工程竣工验收消防备案相关材料，原、被告对其真实性无异议，本院予以确认；对于广东展诚工程咨询有限公司的工程造价鉴定意见书及发票，原、被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：
根据已生效的佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8592号民事判决书中的查明事实记载如下：“2013年3月26日，房地产所有人佛山市顺德区均安建设开发公司向原告出具一份《关于移交物业管理权的函》，将位于佛山市顺德区均安镇百安北路XXX号房产（福满楼）的物业管理权移交给顺怡物业公司，由其办理一切物业租赁和签订合同事宜。2013年4月1日，欧阳锦润和顺怡物业公司签订了《福满楼房屋租赁合同》，约定将位于佛山市顺德区均安镇百安北路XXX号房产出租给欧阳锦润，建筑面积4234.66平方米，租赁期限从2013年4月1日至2027年9月30日止，2013年4月1日至2013年12月31日免收租金，2014年1月1日起至2018年12月31日止，每月租金35000元，2019年1月1起至2023年12月31日止，每月租金38500元，2024年1月1日起至2027年9月30日止，每月租金42350元。租金采取先付款后使用的办法，在每月的10号前支付当月租金，欧阳锦润在承租期限内承担租赁物业的土地使用税、房产税及其他税费。合同签订后，顺怡物业公司依约交付了涉案房产，欧阳锦润依约交付了保证金100000元，并实际使用了涉案房产，2013年8月，欧阳锦润准备对涉案房产进行装修改造，在办理公司迁移登记手续时发现无建筑工程消防验收意见书，导致无法办理手续，欧阳锦润和顺怡物业公司就上述消防审批事宜多次进行协商未果。在诉讼中，欧阳锦润和顺怡物业公司一致同意，由欧阳锦润委托第三方进行消防设施建设及代为办理建筑工程消防验收意见书，所涉及的相关费用先由欧阳锦润垫资，待消防验收合格并取得建筑工程消防验收意见书后，再由欧阳锦润向顺怡物业公司主张消防设施建设及办理消防验收意见书的相关费用，对于欧阳锦润先行垫付的消防设施建设及办理消防验收意见书的相关费用，顺怡物业公司同意由其承担。
另查，2017年1月17日，佛山市公安消防支队顺德区大队出具建设工程竣工验收消防备案复查意见书，评定涉案租赁物该工程竣工验收消防备案复验检查合格；2017年8月24日，广东展诚工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定结果：属于可以确定项目的工程造价鉴定结论为926227.65元，属于无法确定项目的工程造价鉴定结论为402963.46元。其中无法确定项目的工程造价是指消防安装工程承包合同（2016年6月20日）中的建筑图设计费、消防图设计费、审图费、建筑工程验收图纸盖章费、防火门安装及修边、监理工程费及消防验收费。原告对该份鉴定意见书支付了鉴定费23780.5元。因被告拒绝向原告支付消防工程款及赔偿租金损失，故原告向法院提起诉讼。
再查，原告向案外人佛山市顺德区联安建筑工程有限公司支付了涉案消防改造工程款798371.01元，原告向案外人穗港消防服务公司佛山顺德分公司支付了消防安装工程款680000元，原告向案外人佛山市和星机电安装工程有限公司支付了消防配电装置低压线路安装工程款12678.4元。
在诉讼中，原、被告确认涉案的租赁合同继续履行。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，本案的争议焦点：1.被告应否向原告支付消防工程款及金额是多少；2.原告的损失赔偿问题。
关于被告应否向原告支付消防工程款及金额的问题，原告认为涉案租赁物未办理消防验收手续，导致原告无法办理公司登记注册手续，原告为此进行消防改造工程并取得消防验收合格审批，被告应向原告支付消防改造工程等费用共计1491049.41元，被告抗辩涉案租赁物已经取得产权证仅需消防备案即可，并不存在先行进行消防验收，不属于法律规定的强制消防验收范围之内，原告进行消防工程改造并未通知被告且未征得被告同意，因此相关的费用应由原告自行承担，本院认为首先应对双方的租赁合同效力进行审查，根据《中华人民共和国消防法》第十一条的规定：“国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程，建设单位应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核。公安机关消防机构依法对审核的结果负责”。第十三条规定：“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。”在本案中，涉案的房屋不属于法律规定必须经过公安机关消防机构验收的，涉案的租赁合同不能以该房屋未经消防验收合格为由而认定合同无效，故涉案的租赁合同是有效的；其次，从双方签订的租赁合同中看，双方并无约定办理公司注册登记手续是合同履行的条件之一，原告也并无证据证明未办理公司注册登记及消防验收备案手续是导致原告无法正常使用涉案租赁物的原因；然后，在另案的生效判决中，双方已约定对于欧阳锦润先行垫付的消防设施建设及办理消防验收意见书的相关费用，顺怡物业公司同意由其承担；最后，原、被告都希望对于涉案租赁合同继续履行，综上所述，被告应向原告支付先行垫付的消防工程款。关于涉案消防工程款的金额，广东展诚工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定结果：属于可以确定项目的工程造价鉴定结论为926227.65元，属于无法确定项目的工程造价鉴定结论为402963.46元，对于无法确定项目的工程造价402963.46元，结合原告提供的相关合同、支付凭证、发票等相关证据，该笔费用属于确实发生的费用，被告无提供证据予以反驳，故本院认定涉案消防工程款的金额为1329191.11元（926227.65元+402963.46元），原告诉请超过部分，不予支持。
关于原告的损失赔偿问题，原告认为由于涉案租赁物无法正常使用，造成原告的实际租金损失，被告抗辩涉案租赁物签订租赁合同之后已经交付给原告，被告没有影响原告的正常使用，且另案的生效判决已经确定原告需向被告支付租金，应不予支持，本院认为原告并无证据证明被告存在违约的情况造成原告无法正常使用涉案租赁物，且双方签订租赁合同之后，被告已经向原告交付了涉案租赁物，故原告诉请被告赔偿租金损失，理据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《中华人民共和国消防法》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区均安镇顺怡物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳锦润支付消防工程款共计1329191.11元；
二、驳回原告欧阳锦润的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28810.96元，减半收取为14405.48元（原告已预交），由原告欧阳锦润负担6024元，被告佛山市顺德区均安镇顺怡物业管理有限公司负担8381.48元；鉴定费23780.5元（被告已预交），由原告欧阳锦润负担11890.25元，被告佛山市顺德区均安镇顺怡物业管理有限公司负担11890.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 殷南鹏
二〇一八年一月十日
书记员 罗颖梅