wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初4269号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。住所地：慈溪市浒山街道南城路**号。统一社会信用代码：91330200144756720Q
法定代表人：吴政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：刘央挺，男，1986年12月5日出生，汉族，住慈溪市。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告刘央挺信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序。根据原告提出的财产保全申请，本院依法裁定予以准许并采取了保全措施。本院于2018年8月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托诉讼代理人徐卫到庭参加诉讼，被告刘央挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农村商业银行以被告刘央挺未归还透支款为由，向本院提出并明确诉讼请求：1.判令被告刘央挺即时偿还所欠原告透支款本金22943.48元、利息8255.99元，并支付自2018年3月2日起至实际清偿日止，以透支款本金22943.48元为基数按日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告刘央挺既未作答辩，也未提交证据。
本院查明的事实如下：
2015年2月10日，被告刘央挺向原告申请丰收贷记卡，额度为20000元，并表示自愿遵守丰收卡（贷记卡）章程，履行丰收卡领用合约。丰收卡（贷记卡）领用合约及章程约定，对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期，持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，如未能在到期还款日终了之前偿还款额的，发卡机构对贷记卡透支按月计收复利，贷记卡透支利率为日利率万分之五等。之后，被告向原告领用丰收卡一张，卡号为62×××29。被告在用卡过程中，未遵守相关约定。截至2018年3月1日，共欠透支款本金22943.48元、利息8255.99元。
以上事实由原告提供的丰收贷记卡申请表及领用合约、章程、丰收贷记卡资信调查审核审批表、账户余额查询、催收管理系统台账、交易明细，及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉各合同内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告刘央挺领用丰收卡并持卡进行透支后，未按约还款，理应承担偿还透支款本金、并按约支付利息的违约责任。
综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘央挺于本判决生效后七日内给付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支款本息31199.47元及自2018年3月2日起至实际清偿日止以透支款本金22943.48元为基数按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费580元，保全申请费320元，合计诉讼费900元，由被告刘央挺负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 史久瑜
人民陪审员 胡新春
人民陪审员 王小明
二〇一八年八月十六日
代书 记员 邹燕蓉
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初5348号
原告楚昌英，女，1986年2月21日出生，汉族，户籍住所重庆市忠县，现住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人朱锦波，浙江威亚律师事务所律师。
被告喻连胜，男，1981年12月28日出生，汉族，住河南省潢川县。
原告楚昌英为与被告喻连胜民间借贷纠纷一案，于2018年2月7日向本院提起诉讼。本院于2018年3月28日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年4月10日，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告楚昌英的委托代理人朱锦波到庭参加诉讼。被告喻连胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款14500元，并赔偿自2017年1月1日起至判决确定履行日止按年息6%计算的利息损失。事实与理由：2016年12月24日，被告向原告借款14500元，约定于年前归还。借款到期后，被告至今未向原告返还借款。为此，原告向本院提供被告出具的借条1份予以佐证。
被告对原告主张的事实未提出答辩。
经审查，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告向原告借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、喻连胜返还楚昌英借款14500元；
二、喻连胜赔偿楚昌英自2017年1月1日起至本判决限定的借款14500元还款期限届满之日止按年利率6%计算的利息损失；
三、上述款项，限喻连胜于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，由喻连胜负担。该184元案件受理费，楚昌英已向本院预交，楚昌英同意由喻连胜于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 傅成祥
人民陪审员 孔柳萍
人民陪审员 宣莉文
二〇一八年七月二日
书 记 员 沈雨绮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初5348号原告楚昌英，女，1986年2月21日出生，汉族，户籍住所重庆市忠县，现住浙江省杭州市萧山区。委托代理人朱锦波，浙江威亚律师事务所律师。被告喻连胜，男，1981年12月28日出生，汉族，住河南省潢川县。原告楚昌英为与被告喻连胜民间借贷纠纷一案，于2018年2月7日向本院提起诉讼。本院于2018年3月28日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年4月10日，本院裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告楚昌英的委托代理人朱锦波到庭参加诉讼。被告喻连胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还借款14500元，并赔偿自2017年1月1日起至判决确定履行日止按年息6%计算的利息损失。事实与理由：2016年12月24日，被告向原告借款14500元，约定于年前归还。借款到期后，被告至今未向原告返还借款。为此，原告向本院提供被告出具的借条1份予以佐证。被告对原告主张的事实未提出答辩。经审查，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告向原告借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、喻连胜返还楚昌英借款14500元；二、喻连胜赔偿楚昌英自2017年1月1日起至本判决限定的借款14500元还款期限届满之日止按年利率6%计算的利息损失；三、上述款项，限喻连胜于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由喻连胜负担。该184元案件受理费，楚昌英已向本院预交，楚昌英同意由喻连胜于本判决生效后十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  傅成祥人民陪审员  孔柳萍人民陪审员  宣莉文二〇一八年七月二日书 记 员  沈雨绮?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀03民终947号
上诉人（原审被告）：秦皇岛德能贸易有限公司。统一社会信用代码:×××。
法定代表人：刘元强，经理。
委托诉讼代理人：韩伦辉，夏鑫，山东劳和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨学丽，女，1971年8月6日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码:×××。
被上诉人（原审原告）：刘莉，女，1975年3月23日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）：肖礼，女，1971年7月2日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码:×××。
三被上诉人委托诉讼代理人：徐桂华，河北百人合律师事务所律师。
上诉人秦皇岛德能贸易有限公司因与被上诉人杨学丽、刘莉、肖礼民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
秦皇岛德能贸易有限公司上诉请求：一、依法撤销（2017）冀0302民初3679号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审未查明基本事实，认定基本事实不清、错误，应依法查明事实，撤销原判决，进行改判。一、本案所涉三笔借款事实不存在。在被上诉人所称借款期间，上诉人公章、刘元强名下工行滨海支行×××卡均由被上诉人刘莉保管。刘莉有伪造借款协议及收条的条件与机会，上诉人对所谓借款事实资金往来均不知情。上诉人从未有向三被上诉人借款的行为和意思表示。也从未和三被上诉人达成过所谓的《借款协议》。《借款协议》落款时间、内容也与三被上诉人所谓交付借款时间不相符。因此，上诉人认为本案所涉三笔借款是不真实的，上诉人所谓证据并不能证明借款事实的存在。二、一审未查明借款是否真实，以及未对上诉人主张进行核实，只是根据表面证据进行审查，错误认定上诉人拖欠被上诉人巨额款项，让上诉人承担了不真实的还款义务，严重损害了上诉人合法权益。综上，一审未查明基本事实，认定基本事实不清、错误，应依法查明事实，撤销原判决，进行改判，维护上诉人合法权益。
三被上诉人答辩称，一审法院认定的借款数额正确，且本案借款在一审已经查实，三被上诉人是依据借款协议指示，将款项打入指定账户，并且根据一审法院上诉人提交的证据，该打入的款项的用途是用于公司，因此原审判决正确，依法应予维持。
杨学丽、刘莉、肖礼向一审法院起诉请求：2015年12月18日，三原告与被告签订了借款协议，被告从原告杨学丽处借款100万元，从原告刘莉处借款35万元，从原告肖礼处借款35万元，借款期限至2016年2月17日，月息2.5%。后被告偿还原告杨学丽30万元。借款到期后，三原告一直催要借款，但被告一直未能给付。现原告起诉至法院，要求被告给付原告杨学丽借款本金70万元、刘莉借款本金35万元、肖礼借款本金35万元并从2016年1月1日起按合同约定给付三原告利息。
一审法院认定事实：2015年12月18日，三原告与被告秦皇岛德能贸易有限公司签订了借款协议，该协议内容为：”出借人：杨学丽、肖礼、刘莉，借款方：秦皇岛德能贸易有限公司，经甲乙双方共同协商，就乙方向甲方借款事项达成如下协议：一、乙方向甲方借款人民币壹佰柒拾万元整，其中杨学丽100万元整，肖礼叁拾伍万元整，刘莉叁拾伍万元整。二、借款期限贰个月，甲方将借款存入乙方法定代表人刘元强工行滨海支行卡号×××内，乙方于2016年2月17日将借款本息全部还清给甲方，借款也可提前归还。三、乙方每月按月息2.5%给付甲方利息。四、本协议签字盖章后生效，本协议一式四份，甲乙双方各执一份。甲方：杨学丽、肖礼、刘莉；乙方：秦皇岛德能贸易有限公司盖章，并由陶仁波签字。”2015年12月18日，原告肖礼通过本人卡汇入刘元强7617卡中20万元，同日，被告出具收条证明收到该款项；12月24日，原告肖礼通过本人卡汇入15万元，同日，被告出具收条。2015年12月19日，原告刘莉通过刘莉本人的卡汇入刘元强7617卡中30万元，12月20日，被告出具收条，证明收到30万元；2015年12月29日汇入1万元，同日被告出具收条；2016年1月1日汇款2万元，同日被告出具收条；2015年12月20日，原告刘莉给付现金2万元，同日被告出具收条证明收到2万元现金。2014年12月24日，原告杨学丽通过杨学丽本人的卡汇入刘元强7617卡中36万元，原告杨学丽通过其丈夫刘惠勇卡汇入刘元强7617卡中64万元，同日被告出具收条证明收到了100万元。2016年3月9日，被告归还原告杨学丽30万元。三原告于2017年3月21日提起诉讼，请求法院判令被告给付原告杨学丽借款本金70万元、刘莉借款本金35万元、肖礼借款本金35万元并从2016年1月1日起按合同约定给付三原告利息。上述事实,有当事人陈述及转账记录等证据在卷佐证。一审法院认为，原告凭借借款协议及金融机构的转账凭证、被告所出具的收条提起民间借贷诉讼，被告抗辩借款事实不存在，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告秦皇岛德能贸易有限公司主张借款事实不存在，但未提供足够证据加以证实，应承担举证不能的责任，对被告秦皇岛德能贸易有限公司的主张不予采信，故一审法院认定三原告与被告秦皇岛德能贸易有限公司之间存在借贷关系，被告应偿还原告杨学丽借款本金70万元、刘莉借款本金35万元、肖礼借款本金35万元。关于利息问题，原、被告的借款合同约定了借款利率，被告除应偿还本金外，还应支付自原告起诉之日即2016年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：被告秦皇岛德能贸易有限公司偿还原告杨学丽借款本金70万元、刘莉借款本金35万元、肖礼借款本金35万元并支付从2016年1月1日至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效后十日履行完毕。
一审案件受理费17400元，诉讼保全费5000元，合计22400元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨学丽、刘莉、肖礼向一审法院提交借款协议、金融机构的转账凭证以及秦皇岛德能贸易有限公司出具的收条，一审法院据此认定杨学丽、刘莉、肖礼与上诉人秦皇岛德能贸易有限公司之间形成民间借贷法律关系，判令秦皇岛德能贸易有限公司承担还本付息责任，并无不妥。秦皇岛德能贸易有限公司上诉称刘莉伪造借款协议和收条、借款事实不存在，并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，秦皇岛德能贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人秦皇岛德能贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑秀梅
审判员 权金伶
审判员 潘小双
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨洪超
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1031号
原告：喻润根，男，1979年8月9日生，汉族，江西省新余市人，新钢建设公司员工，住新余市。
被告：张文，男，1978年3月9日生，汉族，广东省兴宁市人，住新余市渝水区。
被告：丁清古，女，1981年7月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告喻润根(下称原告)与被告张文(下称第一被告)、丁清古(下称第二被告)民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月14日和11月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告为夫妻关系。2015年3月4日和5月29日，第一被告分两次各向原告借款2万元，共计4万元。2017年1月底，第一被告归还了2000元，其它款项至今未还。故原告依法起诉，请求法院判令二被告共同承担婚姻关系存续期间夫妻共同债务的连带偿还责任（本金4万元整及相应利息），因本案所产生费用均由二被告承担。
二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。
本案经法庭审理，可以认定以下事实：
2015年3月4日，第一被告向原告出具借条，借到原告现金2万元，借期1个月。2015年5月29日，第一被告向原告出具借条，借到原告现金2万元，原告将该款存入了第一被告指定的周胜华账户。2017年1月底和2017年8月9日，第一被告共计偿还了第一笔借款中的本金2500元，至今尚欠本金37500元。因被告未按期归还借款本息，故原告诉至法院并提出前列诉请。
另查明，二被告为夫妻关系，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有借条、存款业务回单、结婚证和庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一被告向原告借款37500元至今未还的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因第一被告至今未归还借款，故原告要求第一被告归还借款本金37500元的诉请于法有据，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，且该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，故该笔债务属于夫妻共同债务，原告要求第二被告共同承担还款责任的诉请于法有据，本院予以支持。庭审中，原告要求二被告自借款之日起按月息2%支付利息至还清之日止的诉请，本院认为，1、第一被告2015年3月4日向原告出具的借条并未约定借期内借款利息，故应视为不支付借期内利息；至于借款期限届满后的利息，原告主张按月息两分计息无证据证实，本院不予支持；该17500元本金应自2015年4月4日起按法律规定的年利率6%计算资金占用期间的利息至还清之日止。2、第一被告2015年5月29日向原告出具的借条既未约定借款利息亦未约定借款期限，故原告要求自2015年5月29日起按月息2分计算利息的诉请于法无据，本院不予支持。因二被告在经原告催告后仍不偿还的，原告可要求偿付逾期利息，但本案中原告并未举证证明其起诉前的催告行为，故该20000元借款的逾期利息应自其起诉之日即2017年3月27日起算，并按法律规定的年利率6%计算至还清之日止。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张文、丁清古应在本判决生效之日起十日内归还原告喻润根借款本金人民币37500元并按年利率6%支付利息至借款还清之日止（其中17500元自2015年4月4日起算，20000元自2017年3月27日起算）。
二、驳回原告喻润根的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告喻润根承担62.5元；被告张文、丁清古承担737.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 昱
人民陪审员 谭小俊
人民陪审员 王智华
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 李 丽
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0502民初1031号原告：喻润根，男，1979年8月9日生，汉族，江西省新余市人，新钢建设公司员工，住新余市。被告：张文，男，1978年3月9日生，汉族，广东省兴宁市人，住新余市渝水区。被告：丁清古，女，1981年7月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告喻润根(下称原告)与被告张文(下称第一被告)、丁清古(下称第二被告)民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月14日和11月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告为夫妻关系。2015年3月4日和5月29日，第一被告分两次各向原告借款2万元，共计4万元。2017年1月底，第一被告归还了2000元，其它款项至今未还。故原告依法起诉，请求法院判令二被告共同承担婚姻关系存续期间夫妻共同债务的连带偿还责任（本金4万元整及相应利息），因本案所产生费用均由二被告承担。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。本案经法庭审理，可以认定以下事实：2015年3月4日，第一被告向原告出具借条，借到原告现金2万元，借期1个月。2015年5月29日，第一被告向原告出具借条，借到原告现金2万元，原告将该款存入了第一被告指定的周胜华账户。2017年1月底和2017年8月9日，第一被告共计偿还了第一笔借款中的本金2500元，至今尚欠本金37500元。因被告未按期归还借款本息，故原告诉至法院并提出前列诉请。另查明，二被告为夫妻关系，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。以上事实，有借条、存款业务回单、结婚证和庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一被告向原告借款37500元至今未还的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因第一被告至今未归还借款，故原告要求第一被告归还借款本金37500元的诉请于法有据，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，且该笔借款发生在二人婚姻关系存续期间，故该笔债务属于夫妻共同债务，原告要求第二被告共同承担还款责任的诉请于法有据，本院予以支持。庭审中，原告要求二被告自借款之日起按月息2%支付利息至还清之日止的诉请，本院认为，1、第一被告2015年3月4日向原告出具的借条并未约定借期内借款利息，故应视为不支付借期内利息；至于借款期限届满后的利息，原告主张按月息两分计息无证据证实，本院不予支持；该17500元本金应自2015年4月4日起按法律规定的年利率6%计算资金占用期间的利息至还清之日止。2、第一被告2015年5月29日向原告出具的借条既未约定借款利息亦未约定借款期限，故原告要求自2015年5月29日起按月息2分计算利息的诉请于法无据，本院不予支持。因二被告在经原告催告后仍不偿还的，原告可要求偿付逾期利息，但本案中原告并未举证证明其起诉前的催告行为，故该20000元借款的逾期利息应自其起诉之日即2017年3月27日起算，并按法律规定的年利率6%计算至还清之日止。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张文、丁清古应在本判决生效之日起十日内归还原告喻润根借款本金人民币37500元并按年利率6%支付利息至借款还清之日止（其中17500元自2015年4月4日起算，20000元自2017年3月27日起算）。二、驳回原告喻润根的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告喻润根承担62.5元；被告张文、丁清古承担737.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  张 昱人民陪审员  谭小俊人民陪审员  王智华二〇一七年十一月十四日书 记 员  李 丽
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初1229号
原告：余让云，男，1948年8月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。
被告：余俭桂，男，1978年8月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告余让云诉被告余俭桂民间借贷纠纷一案，于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余让云及到庭参加了诉讼，被告余俭桂经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告余让云向本院提出诉讼请求：1、判决被告余俭桂立即归还原告借款人民币20,000元，利息5,850元，合计人民币25,850元，利息算至本金还清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月6日被告以建房缺少资金为由向原告借款1万元，10月7日又借1万元，约定月利率1.5分到年底归还。借款到期后，原告多次向被告催取借款，被告以无钱为由拖欠至今，固原告向法院起诉。
被告余俭桂未作答辩，也未提供相关证据。
本院经审理认定事实如下：2016年被告向原告借款两次，每次借款10,000元，并出具借条两份。2016年2月6日，被告向原告借款人民币10,000元，约定按月利率1.5分，到年底归还。2016年10月7日被告又向原告借款10,000元，该笔借款约定年底归还但没有约定利息。后经原告多次催取，被告均以各种理由推诿，故诉至法院。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，债务人应当清偿债务,原、被告之间债权债务关系明确,且有被告余俭桂签名的借条为证，双方约定的月息也符合法律规定，被告余俭桂应按约支付利息及在约定期限内归还本金。故原告要求被告归还借款本息的诉讼请求依法予以支持。对未约定利息的部分借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“逾期利息自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。”被告余俭桂经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利法律后果。
综上所述，本院支持原告余让云对被告余俭桂的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告余俭桂立即归还原告余让云借款人民币本金20,000元，利息4,350元（2016年2月6日的10,000元借款按月利率1.5%，自2016年2月6日算至2018年2月12日止，计利息3680元。2016年10月7日的借款10,000元，按逾期利息年利率6%，自2017年1月1日算至2018年2月12日，计利息670元。），共计24,350元。并自2018年2月12日起按本金10,000元，月利率1.5%支付利息、按本金10,000元，年利率6%支付逾期利息直至本金还清之日止。
二、驳回原告余让云的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元，公告费500元，由被告余俭桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 颜纯火
人民陪审员 毛利华
人民陪审员 邵剑峰
二〇一八年八月二十五日
书 记 员 郑逍游
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初852号
原告：中国建设银行股份有限公司贵溪支行，统一社会信用代码：913606814917313178，住所地：江西省贵溪市建设路1号。
负责人：叶庆华，系该行行长。
委托诉讼代理人：袁列文，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪建开，江西华星律师事务所律师。
被告：舒新志，男，1977年8月14日出生，汉族，住贵溪市。
中国建设银行股份有限公司贵溪支行与舒新志信用卡纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行于2018年6月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行负担。
审判员 付育红
二〇一八年六月二十一日
书记员 方阿娉
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初481号
原告高南炳，男，1968年4月2日出生，汉族，住乐平市。
被告洪细桃，男，42岁，汉族，住乐平市。
原告高南炳与被告洪细桃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告高南炳到庭参加了诉讼、被告洪细桃经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院调解或判决被告偿还原告借款3000元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告为朋友关系，并合伙做过生意。被告因偿还债务而向原告借款6000元，后经原告多次催收，被告还了3000元，尚欠3000元，2017年1月22，被告向原告出具了一张3000元的欠条，承诺在2018年1月22日前偿还。可是，原告曾多次向被告催收，被告至今分文未还。原告因此起诉至贵院，请求依法调解或判决被告尽快还清借款。
被告洪细桃未进行任何的答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告因资金困难向原告借款6000元，被告陆续偿还，截止2017年1月22日，被告仍欠原告3000元，在原告的要求下，被告于当日出具了一张3000元的欠条给原告，并注明在2018年1月22日还。然而，到期后被告仍未偿还该欠款，经原告多次催未果。于是原告具状本院，要求被告尽快偿还借款。
本院认为：被告洪细桃向原告高南炳借款事实清楚，证据确实充分，被告应在约定的时间或在原告催收后合理时间内偿还，然而，被告至今未履行其义务，故其应承担相应的民事责任。原告主张利息，因欠条上未注明利息，故本院不予支持。被告未到庭应诉答辩，其对自己权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告洪细桃于本判决生效后十日内偿还原告高南炳欠款人民币3000元。
本案诉讼费50元，由被告洪细桃承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 濮有根
审判员 王 斌
审判员 李茂富
二〇一八年六月一日
书记员 罗佳志
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终17129号
上诉人（原审原告）：周爱华,女,1981年4月2日出生,汉族,住湖南省祁东县。
被上诉人（原审被告）:广东丝路方舟投资有限公司（原名“广东世泰兴旺投资有限公司”）,住所地广东省广州市荔湾区龙津东路777号HB346房。
法定代表人：李文芳。
原审第三人：广州贤强建材有限公司（原名“广州贤亮建筑工程有限公司”），住所地广东省广州市天河区黄村围福里五巷17号整套（部位：D125）。
法定代表人：阮贤强。
原审第三人:九江银行股份有限公司广州荔湾支行,住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道11、13号101首层局部自编1A1、1A11、1A12、1A13。
负责人：陈海东。
上诉人周爱华因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院作出的驳回其起诉的（2018）粤0115民初1675号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人周爱华上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。事实及理由：一审法院裁定驳回上诉人的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定。当事人有权选择提起执行异议之诉或另案起诉。
本院经审查认为，在上诉人周爱华签订涉案房产的房屋买卖合同之后，办理过户登记手续前，该房屋被广州市天河区人民法院查封。现上诉人的诉求是对被查封的执行标的主张所有权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”上诉人的主张属于执行异议，应依上述规定先提出执行异议，现其直接提起诉讼，不符合上述规定，本院不予支持。
综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年八月三十一日
书记员 谢爱君
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0482民初3048号
原告：陈强，男，1985年10月18日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：卢敏，浙江金品律师事务所律师。
被告：王斌，1994年9月27日出生，汉族，住平湖市。
原告陈强与被告王斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈强的委托诉讼代理人卢敏到庭参加诉讼，被告王斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金45000元，利息及逾期利息（按月息2%从2017年4月14日起计算至实际清偿之日止）；2、本案律师代理费3600元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月14日，被告因周转需要，向原告借款30000元，约定于2017年6月30日归还借款。2017年4月19日，被告再次向原告借款15000元，约定于2017年6月30日归还借款。上述两次借款，原告均以部分转账、部分现金的方式交付给了被告，被告也出具了借款借据予以确认。借款到期后，原告多次催讨，被告拒不返还。
被告王斌未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，被告向原告借款，并出具借款借据1份，约定：被告向原告借款30000元，用于资金周转，借款归还日期为2017年6月30日，原告通过转账及支付现金的方式将30000元借款交付给被告。2017年4月19日，被告再次向原告借款，亦出具借款借据1份，约定：被告向原告借款15000元，用于资金周转，借款归还日期为2017年6月30日，原告通过转账及支付现金的方式将15000元借款交付给被告。两份借款借据均约定，被告逾期归还借款的，对延期归还部分的借款，被告自借款之日起按33.333%的月利率向原告计付借款利息，直至本息付清止；因本借款发生纠纷，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等一切费用由被告承担。借款到期后，经原告催讨，被告至今未归还借款。原告为实现债权支付律师代理费3600元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向原告借款45000元的事实，有其提供的借款借据予以证实，对此，被告未提出任何抗辩意见，该事实，本院予以认定。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告借款后未按约定归还借款，构成违约，被告应承担违约责任。因此，原告要求被告归还借款45000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王斌归还原告陈强借款45000元并支付利息（本金30000元自2017年4月14日起，本金15000元自2017年4月19日起，均按月利率2%计算至实际还清之日止）；
二、被告王斌支付原告陈强律师代理费3600元；
上述一、二项均于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告陈强本案其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1016元，减半收取508元，由被告王斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 丁秀慧
二〇一八年八月八日
书记员 黄春波
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0483民初683号
原告：邹长林，男。
委托诉讼代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：九江中昌实业有限公司星子分公司，住所地：庐山市南康镇紫阳路原人武部，统一社会信用代码：913604275508695528。
委托诉讼代理人：蔡佩佩、廖清徽，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般授权。
法定代表人：肖德胜，该公司总经理。
原告邹长林与被告九江中昌实业有限公司星子分公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹长林委托代理人陈娟玲、被告九江中昌实业有限公司星子分公司委托代理人蔡佩佩、廖清徽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹长林向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回原告白蚁费254元、电表开户费680元、水表开户费830元，合计1764元；2、要求被告支付上述款项的利息人民币535.08元（按年利率6%从2013年3月11日计算至2018年3月31日止，剩余利息计算至被告退回上述款项止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月8日，原告在被告开发建设的紫阳豪庭小区购买商品房一套（1-2-801），双方签订了《商品房买卖合同》一份。2013年3月11日，原告到被告处办理交房手续，并按被告列明的交房费用清单交付了各项费用13090元，被告出具收条一份。其中包括白蚁费254元、电表开户费680元、水表开户费830元。根据九江市物价局2012年元月5日发的九价费字【2012】3号文件规定，水电安装的费用一律纳入商品房建筑工程预算；白蚁预防费由房屋建设单位（或房地产开发企业）向白蚁防治机构缴纳并纳入建筑工程预算，房屋建设单位（或房地产开发企业）、白蚁防治机构及房地产管理部门等任何单位均不得向购房者收取白蚁预防费。为此，原告多次找被告协商，要求被告退回上述已代收的费用，但被告拒绝退回。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告九江中昌实业有限公司星子分公司辩称：原告邹长林签订合同是两个人，起诉只有一个人，遗漏了当事人。被告代收是基于合同约定，是双方真实意思表示，被告无需返还上述款项；合同合法有效，不违反法律和行政法规的规定，原告诉称的文件规定于法无据，被告将房屋价款和水电开户等费用分开计收，被告已将上述费用转交房管部门。九价费字【2012】3号文件是2012年元月份出具的，诉状中紫阳豪庭于2010开始招投标审批，2011年开始建设，不能以此来约定规范本案的白蚁费和水电开户费的收取，违反了法不溯及既往的原则，原告的起诉已过三年的诉讼时效，请求法庭驳回原告诉请。
经审理查明：2012年10月8日，原告邹长林与被告九江中昌实业有限公司星子分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的紫阳豪庭小区商品房一套，并在合同附件四中，原被告达成了补充协议，约定原告除需承担所购房屋的总价款外，还需承担契税、维修基金等办理产证时所缴纳的费用及水电开户费、闭路电视进户费等费用；2013年3月11日，原告向被告缴纳了包括白蚁费、水电开户费在内的交房费用共计人民币13090元，被告向原告出具了收据。
原告于2018年5月8日诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、紫阳豪庭交房费用明细单、收据、被告提交的商品房买卖合同及当事人陈述等证据予以证实，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2013年3月11日向被告交纳了白蚁费、电表开户费及水表开户费等费用，原告应于此后的三年内提起诉讼主张要求被告返还上述款项。原告未在诉讼时效内主张权利，且原告未举证证明存在诉讼时效中止、中断情形，原告提起诉讼时已经超过诉讼时效，其权利无法得到法律强制力的保护，其诉讼请求应予驳回。
综上，原告邹长林要求被告九江中昌实业有限公司星子分公司返还其所代收的1764元相关税费及利息的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告邹长林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邹长林负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 徐时伟
审判员 李良学
审判员 袁喜林
二〇一八年六月二十六日
书记员 郭菲妮
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初16805号
原告：孙形芝，女，1979年9月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：徐绍林，男，1962年10月26日出生，汉族，住诸暨市。
被告：孟小燕，女，1965年11月22日出生，汉族，住诸暨市。
原告孙形芝与被告徐绍林民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，原告向本院申请追加孟小燕为本案共同被告，本院予以准许。因本院需向两被告公告送达诉讼材料，故依法转为普通程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告孙形芝到庭参加诉讼，被告徐绍林、孟小燕经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙形芝向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金5万元，并支付自2013年1月4日起至2017年12月3日止按月利率2%计算的利息，及自2017年12月4日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2013年1月4日，被告徐绍林向原告孙形芝借款人民币5万元，并出具借条一份，借条约定月利率2%，借款期限为一年，自2013年1月4日起至2014年1月3日止，到期本息全清。2014年1月3日，被告徐绍林称经济困难，希望续借二年，并在复印件上写了续借借条。后经原告催讨未果。
被告徐绍林、孟小燕均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、续借借条、结婚登记审查处理表、转账凭证；本院依法出示询问笔录（被询问人：俞佳华）。原告对询问笔录不持异议；被告徐绍林、孟小燕均未到庭应诉，应视为其自动放弃对上述证据进行质证、抗辩的权利。原告能保证其提供的证据的真实性，庭审出示的证据与本案事实有关联性，本院对原告提供及本院出示的上述证据均予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实如下：
2013年1月4日，被告徐绍林向原告借款5万元，并出具借条一份，载明：“今向孙形芝借款人民币伍万元整，月息贰分，到期本息全清，时间壹年”。2014年1月3日，被告徐绍林在原借条复印件上写明：“该借条为复印件，与原件相符，原件在，因本人经济困难没有按时归还，要求续借二年，从2014年1月4日至2016年1月3日，到期本息全清”。后经原告催讨未果。
另查明，被告徐绍林、孟小燕于2005年5月25日登记结婚。
本院认为，原告孙形芝与被告徐绍林之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告徐绍林向原告孙形芝借款人民币5万元，事实清楚，证据充分。原告要求两被告共同归还借款人民币5万元，并支付相应利息的诉请。本院认为，原告未能举证证明该笔借款系用于家庭日常生活所需或共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故仅对原告要求被告徐绍林归还借款人民币5万元，并支付相应利息的诉请予以支持，对其余不合理的诉请予以驳回。被告徐绍林、孟小燕经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐绍林应归还原告孙形芝借款本金人民币5万元，并支付自2013年1月4日起至2017年12月3日止按月利率2%计算的利息，及以借款本金人民币5万元为基数自2017年12月4日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，上述款项限本判决生效之日起十五内付清；
二、驳回原告孙形芝的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由被告徐绍林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 徐平君
审 判 员 何 婧
人民陪审员 黄潮娜
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王一雯
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初4569号
原告：钱树生，男，1969年6月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人盛劲松、董小宝，江西弘道律师事务所律师。
被告：张伟中，男，1975年3月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
本院在审理原告钱树生（下称原告）与被告张伟中（下称被告）买卖合同纠纷一案中，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱树生撤回对被告张伟中的起诉。
案件受理费50元，由原告钱树生承担。
审 判 员 胡爱军
二〇一八年八月一日
法官助理 邹 磊
书 记 员 简青梅
江西省金溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1027民初1378号
原告：林长明，男，1972年10月14日出生，汉族，住金溪县。
原告：蒋尔雪，男，1977年12月16日出生，汉族，住金溪县。
被告：尧光明，男，1966年10月7日出生，汉族，住金溪县。
原告林长明、蒋尔雪与被告尧光明承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告达成和解协议，现原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林长明、蒋尔雪撤诉。
案件受理费315元，减半收取计158元，由两原告负担。
审判员 邹峰
二〇一八年九月十日
书记员 龚丹
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初1079号
原告：中国农业银行股份有限公司定南县支行，住所地：江西省赣州市定南县城建设东路26号。
法定代表人：杨北城，系该支行行长。
委托诉讼代理人：钟贞，女，该行客户经理。
被告：钟金琼，男，1978年3月2日生，汉族，住江西省定南县。
原告中国农业银行股份有限公司定南县支行（以下简称：农业银行定南县支行）诉被告钟金琼信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因发生不宜适用简易程序审理的情形，本案转为普通程序进行审理。本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟贞到庭参加诉讼，被告钟金琼经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行定南县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告钟金琼归还信用卡欠款本金9779.02元，利息253.31元，逾期还款违约金295.7元、取现手续费15元、消费手续费224.7元（截止2018年5月20日止），共计10567.73元，并支付2018年5月20日起至欠款本金结清之日止应给付利息、逾期还款违约金；2.实现债权的一切费用（诉讼费用、律师费用等）由被告钟金琼承担。事实和理由：2016年5月3日，被告向原告书面提出申请办理金穗信用卡，经上级银行审批同意后授信额度9780元，该卡具有透支功能和消费功能，最长透支期限为56天。被告激活信用卡片后，前期被告能按时还款，但后期被告钟金琼透支款项后未履行还款义务，经原告催告，现仍欠金穗信用卡本金9779.02元，利息253.31元，逾期还款违约金295.7元、取现手续费15元、消费手续费224.7元（截止2018年5月20日止），总计10567.73元。特诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告钟金琼未作答辩，也未提交证据。
原告农业银行定南县支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告农业银行定南县支行提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
被告钟金琼于2016年5月3日向原告农业银行定南县支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原、被告双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约规定了双方的权利和义务，被告钟金琼在申请资料中签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。合约载明了信用卡申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期、其他约定等方面的内容。原告农业银行定南县支行于2016年6月28日向被告钟金琼发放信用卡，信用卡卡号为62×××87。被告钟金琼取得该卡后激活信用卡并进行了使用，但其透支消费后未能按照合同约定及时归还。截止庭审前，被告钟金琼尚欠原告农业银行定南县支行信用卡透支本金7742.93元、取现手续费15元、消费手续费139.8元及所产生的利息、违约金。原告农业银行定南县支行多次向被告钟金琼催取未果，遂于2018年6月6日向本院提起诉讼。
本院认为，原告农业银行定南县支行与被告钟金琼所订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方自愿，是双方真实意思表示，合同内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告农业银行定南县支行已依申请表和领用合约的约定向被告钟金琼发放了金穗信用卡，被告钟金琼取得该卡后，多次进行透支消费，该金穗信用卡透支后，被告钟金琼没有按照约定按时足�归还欠款本息，经原告催告后仍没有归还，属违约行为，依法应承担违约责任。截止庭审前，被告钟金琼尚欠信用卡透支本金7742.93元、取现手续费15元、消费手续费139.8元及利息、违约金，该事实有原告农业银行定南县支行提供的证据为证，可以认定。被告钟金琼应当及时归还原告农业银行定南县支行信用卡透支本金及利息、违约金。关于原告农业银行定南县支行要求实现债权的一切费用由被告钟金琼承担的诉讼请求，原告农业银行定南县支行认可没有发生律师费等费用，故对该诉讼请求本院不予支持。被告钟金琼无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、�一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟金琼应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司定南县支行金穗信用卡透支本金7742.93元、取现手续费15元、消费手续费139.8元，并按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定承担利息、违约金至欠款还清之日；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司定南县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告钟金琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法�。
审 判 长 谢惠琼
人民陪审员 赖丽珍
人民陪审员 郭学伟
二〇一八年九月七日
书 记 员 黄树珍
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初795号
原告乐平融兴村镇银行有限责任公司，法定代表人：高寿林，系该行董事长，住所地：乐平市，统一社会信用代码：XXX。
委托代理人徐健雄，系该行职员（特别授权）。
被告蔡洪，男，1976年8月19日出生，住上饶市万年县。
被告邱小萍，女，1977年11月26日出生，住上饶市万年县。
被告曹忠，男，1969年5月15日出生，住景德镇市。
被告叶茶英，女，1971年11月23日出生，住景德镇市。
被告江西园中园农业开发有限公司，法定代表人：曹忠，住所地：上饶市上饶县，统一社会信用代码：XXX。
原告乐平融兴村镇银行有限责任公司诉被告蔡洪、邱小萍、曹忠、叶茶英、江西园中园农业开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。原告乐平融兴村镇银行有限责任公司的委托代理人徐健雄到庭参加了诉讼，被告蔡洪、邱小萍、曹忠、叶茶英、江西园中园农业开发有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乐平融兴村镇银行有限责任公司诉称，被告蔡洪、邱小萍因资金周转紧张，向原告申请贷款，经原告方审查，被告蔡洪、邱小萍于2017年1月24日贷款1笔，贷款本金余额1906023.74元。该笔贷款将于2018年1月22日到期，截止当前拖欠本金、利息天数为45天，拖欠利息40741.26元，本息合计1946765元（截止2018年3月9日）。被告曹忠、叶茶英夫妻以及江西园中园农业开发有限公司为该笔贷款提供连带责任保证。被告蔡洪、邱小萍未按约定归还贷款本息后，我行经多次催收被告未果。为此，原告向法院提起诉讼，请求支持其如下诉讼请求：1、被告蔡洪、邱小萍偿还原告贷款本金人民币1906023.74元，并自2018年1月22日开始按年计17.1%计付利息直至还本付息止；2、被告曹忠、叶茶英、江西园中园农业开发有限公司对被告蔡洪、邱小萍的贷款本息承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告乐平融兴村镇银行有限责任公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、借款申请书，因经营周转用途，蔡洪、邱小萍提出向原告借款300万元，期限为12个月，并提出由曹忠、叶茶英、江西园中园农业开发有限公司共同提供担保；2、被告蔡洪、邱小萍身份证、户籍证明、结婚证复印件，证明被告蔡洪、邱小萍系夫妻关系；3、个人保证贷款借款合同，编号（乐融兴）行2017年（个循）字第0020号-1，合同约定被告蔡洪向我行借款200万元，借期为2017年1月23日至2018年1月22日止，借款年利率11.4%；4、个人保证授信协议，编号（乐融兴）行2017年（个循）字第0020号；5、个人保证合同（曹忠）、叶茶英身份证、户籍证明、结婚证明复印件，证明曹忠、叶茶英系保证人；6、保证合同，证明江西园中园农业开发有限公司系担保人；7、保证还款承诺书，被告蔡洪、邱小萍作为借款人在承诺书上签名；8、保证担保承诺书，被告曹忠、叶茶英在承诺书上签名；9、股东会决议。
被告蔡洪、邱小萍、曹忠、叶茶英、江西园中园农业开发有限公司未答辩。
经审理查明，被告蔡洪、邱小萍因资金周转紧张，向原告申请贷款，经原告方审查同意。2017年1月23日，原告（作为授信人）与被告蔡洪（作为受信人）签订《个人保证授信协议》1份，授信协议约定：本协议项下最高借款本金额度为300万元，借款额度使用期限自2017年1月23日至2018年1月22日，在该项期限内，甲方可循环使用上述借款额度。当日，原告（作为贷款人）与被告蔡洪、邱小萍（作为借款人）签订《个人保证贷款借款合同》1份，合同约定：借款金额为200万元，借款期限：2017年1月23日至2018年1月22日，借款利率为11.4%（年利率），归还贷款本息方式：按月还息到期一次还本，违约条款：如借款人未按约定期限还款且就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直到借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。当日，被告曹忠、叶茶英以及江西园中园农业开发有限公司（作为保证人）分别与原告（作为债权人）签订了《个人保证贷款保证合同》各1份，为前述借款合同中借款人蔡洪向原告方的贷款提供担保。当日，原告依约向被告蔡洪指定的账户内支付贷款200万元，后蔡洪未按约偿还本息。截至2018年3月9日，被告蔡洪拖欠本金、利息天数为45天，拖欠本金1906023.74元、利息40741.26元。为此，原告诉至法院，引起本案诉讼。
另查明，被告蔡洪、邱小萍系夫妻关系，被告曹忠、叶茶英系夫妻关系。
上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原告提供的证据为证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《个人保证授信协议》、《个人保证贷款借款合同》、《个人保证贷款保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容明确清楚，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告蔡洪发放了200万元贷款，被告蔡洪却未按合同约定支付贷款本息，截至2018年3月9日止，被告蔡洪共欠原告借款本金1906023.74元、利息40741.26元。被告蔡洪的上述行为属于合同约定的违约行为，原告可依约收回贷款，被告蔡洪应承担还本付息及违约责任。本案中，借款合同约定的借款利率为11.4%，并约定罚息为借款利率150%，而原告自认罚息实为借款利率的50%，按该罚息标准加上借款利率为17.1%，未超过法律对借款利率规定的上限，合法有效。原告要求被告蔡洪归还原告贷款本金1906023.74元及利息（按年利率17.1%计算），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告邱小萍系被告蔡洪的配偶，其作为借款人的配偶在《个人保证贷款借款合同》上签字确认，应认定其对于蔡洪向原告贷款200万元的事实及所应承担的法律后果是知晓且认可的，故案涉200万元贷款应认定为蔡洪与邱小萍的夫妻共同债务，邱小萍对该笔贷款承担连带清偿责任。被告曹忠、叶茶英、江西园中园农业开发有限公司对被告蔡洪的上述贷款自愿提供担保，应依法对案涉200万元贷款承担连带担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡洪、邱小萍于本判决生效之日起十日内一次性共同向原告乐平融兴村镇银行有限责任公司偿还借款本金1906023.74元及利息（利息计算：以1906023.74元为基数，按年利率17.1%自2018年1月22日始计算至借款本息偿清之日止）。
二、被告曹忠、叶茶英、江西园中园农业开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费22321元，决定由被告蔡洪、邱小萍、曹忠、叶茶英、江西园中园农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 戴建华
人民陪审员 黄雪琴
人民陪审员 李风连
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 陈宝珍
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初6597号
原告彭克先，男，1976年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告汤海军，男，1968年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
本院在审理原告彭克先诉被告汤海军装饰装修合同纠纷一案中，原告于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告彭克先自愿申请撤回对被告汤海军的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许彭克先撤回对汤海军的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由彭克先负担。
审判员 傅成祥
二○一八年七月二无
书记员 沈雨绮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0109民初6597号原告彭克先，男，1976年10月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告汤海军，男，1968年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。本院在审理原告彭克先诉被告汤海军装饰装修合同纠纷一案中，原告于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告彭克先自愿申请撤回对被告汤海军的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许彭克先撤回对汤海军的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由彭克先负担。审判员  傅成祥二○一八年七月二无书记员  沈雨绮?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初2213号
原告：胡见云，男，1975年5月20日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：吕金，浙江啸天律师事务所律师。
被告：何明杨，男，1982年12月24日出生汉族，住新昌县。
原告胡见云与被告何明杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，因采用法律规定的其他方式无法向被告何明杨送达诉讼文书，本院遂采用公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、简易程序转普通程序裁定书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告胡见云的委托诉讼代理人吕金到庭参加诉讼，被告何明杨经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告胡见云向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月1日向原告借款100000元。双方口头约定一周后归还。后经原告多次催讨，被告至今未予归还。
庭审中，原告胡见云补充以下事实：2014年11月，被告何明杨以银行转贷为由，通过原告师弟王其江介绍向原告借款，2014年11月15日原告通过银行取现借给被告150000元，被告口头承诺一星期归还，并出具借条一份，一星期后被告归还50000元。2015年2月1日，剩余借款100000元被告重新出具了一份借条，之前金额150000元的借条当场撕毁。
被告何明杨未作答辩，也未向本院提供证据。
在本院确定的举证期限内，原告胡见云为证明其诉讼主张，依法向本院提交了借条一份、借记卡账户历史明细清单二份。被告何明杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容客观真实，依法可以确认其作为认定案件事实的依据。
结合上述证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：被告何明杨以银行转贷为由，通过原告师弟王其江介绍向原告借款。2014年11月15日，原告通过银行取现借给被告150000元，被告口头承诺一星期归还，并出具借条一份。2014年11月22日，被告通过银行转账分二次归还原告共50000元，余款100000元未还。2015年2月1日，就余款100000元被告向原告重新出具了一份借条（原150000元的借条当场撕毁）。后被告未归还借款，并失去联系。
本院认为，本案原、被告间的借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，可受法律保护。被告何明杨作为借款人负有如数偿还原告借款的义务。鉴于本案当事人未具体约定借款归还日期，被告何明杨可以随时归还借款，原告亦可以催告借款人在合理期限内归还。现原告胡见云诉请被告何明杨归还借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借款凭证中虽未约定利息及借期，但被告在经原告催告后仍不履行还款义务，原告因此要求被告支付自起诉之日（2018年4月19日）起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告何明杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何明杨归还原告胡见云借款100000元，并支付自2018年4月19日起至款项付清之日止按照年利率6%标准计算的相应利息，限于判决生效后十日内付清。
如果被告何明杨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告何明杨负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 潘晶晶
人民陪审员 王品洋
人民陪审员 吕仁苗
二〇一八年八月三日
书 记 员 何 懿
广东省湛江市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2018）粤08民终840号
上诉人（原审原告）：湛江远东钢构有限公司，住所地湛江市奋勇高新区广东奋勇东盟产业园东盟中路04号。
法定代表人：陈生明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙鸿飞，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：阮有风，该公司职员。
上诉人（原审被告）：陈兴根，男，汉族，1962年11月14日出生，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。
上诉人湛江远东钢构有限公司、陈兴根因劳动争议纠纷一案，均不服广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初1631号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，经本院主持调解，湛江远东钢构有限公司与陈兴根自愿达成如下协议：
一、湛江远东钢构有限公司同意于2018年10月31日前向陈兴根支付工资、加班费和解除劳动关系经济补偿金等共100000元（大写：壹拾万元），如逾期不支付，湛江远东钢构有限公司则应按照湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的湛劳人仲案非终字（2017）114号仲裁裁定，向陈兴根支付工资、加班费及解除劳动关系经济补偿金共131491元（大写：壹拾叁万壹仟肆佰玖拾壹元）。上述款项汇到陈兴根的平安银行账户（账号：62×××02，开户行：浙江省金华市浦江支行）为准；
二、若湛江远东钢构有限公司未按本协议的约定履行给付义务，陈兴根可直接依据本协议和法院的民事调解书向一审法院申请强制执行，要求湛江远东钢构有限公司按本协议的约定履行义务；
三、双方签订本调解协议后，双方的劳动争议纠纷就此终结，双方不得再就此事向对方提起任何诉讼或仲裁；
四、本调解协议书经双方签名盖章后生效。本调解协议书与发生法律效力的法律文书具有同等效力；
五、本调解协议一式三份，双方各执一份，法院留存一份。
经审查，该协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。
一审案件受理费10元，由湛江远东钢构有限公司负担；二审案件受理费10元，减半收取为5元，由湛江远东钢构有限公司负担。湛江远东钢构有限公司、陈兴根均已预交二审案件受理费各10元，由本院分别退回湛江远东钢构有限公司5元、陈兴根10元。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 王 瑾
二〇一八年六月二十九日
书记员 冯伊帆
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初3141号
原告：周涛，男，1995年6月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：诸暨华纬房产有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路9号银证大厦东侧8楼。
法定代表人：杨玮。
委托诉讼代理人：宣天波，浙江信顺律师事务所律师。
原告周涛与被告诸暨华�房产有限公司（下称华纬公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周涛、被告华纬公司的委托诉讼代理人宣天波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周涛向本院提出诉讼请求，要求判令被告华纬公司履行2015年9月22日签订的商品房买卖合同，支付逾期交付房产证违约金212048.166元。事实和理由：原告周涛因居住需要，于2015年9月22日经原、被告协商同意签订了商品房买卖合同，合同约定：“房屋总价款为527483元……”，第十五条第三款规定：“出卖人承诺于2016年12月31日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人……”，第十五条第四款第二项第�点约定：“买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付交付房价款1‰的违约金”。合同签订后，原告周涛按约支付了房款，但被告华纬公司至今不能交付权属证书，显属违约，经多次要求交付未果。
被告华纬公司辩称：1、原告要求被告继续履行合同的请求不成立，因为在2018年2月13日，被告已通知原告可以办理产权证。根据合同约定，被告并未有交付房产证的义务，其仅负通知办理权证的义务；2、违约金计算方式和标准有误。根据合同第十五条规定，在180天内按已付房价款的万分之一计算违约金，超过180天的部分应依法调整为按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十八条规定确定，现据被告计算违约金应为15130元。
原告周涛围绕其诉讼请求向本院提供商品房买卖合同等证据，经质证，被告无异议，故对其证明力本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：
2015年9月22日，原告周涛与被告华纬公司签订商品房买卖合同。合同第十五条约定“……，出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得土地使用权证书或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房房屋所有权证；出卖人承诺于2016年12月31日前，取得前述权证，交付买受人；买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在约定期限交付权属证书的按下列约定处理：1、约定日期起180日内，出卖人交付权证或登记证明的，按已付房款�万分之一承担违约责任；2、约定日期起90日后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，买受人不退房，出卖人自约定日起至实际交付日止，按日向买受人支付已交付房款1‰的违约金”等内容。合同签订后，原告已支付房款527483元。被告在交付房屋后，未在合同约定期间内交付房屋权证或登记证明。2018年2月13日，被告通知原告可以办理房屋所有权证。审理中，原告周涛明确其请求的违约金是以房价总款527483元为基数，自2017年1月1日起至2018年2月13日止按日千分之一计算确定。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定行使权利，履行义务。本案原、被告对被告违约未交付房屋权证或登记证明无异议，争议焦点为：
一、被告华纬公司应支付的违约金的起算时间。
双方对买卖合同第十五条第四款的约定理解不一，该合同为格式合同，由被告华纬公司提供，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应依法作出不利于被告华纬公司的解释，故应采纳原告周涛的主张，被告华纬公司应支付的违约金应从2017年1月1日起计算。
二、违约金应按什么标准计算。
被告华纬公司主张违约金约定过高，要求调整。按照合同第十五条第四款约定，违约金应按购房款每日1‰计算。原、被告均未举证证明，由于被告华纬公司违约交付权证给原告周涛造成的具体经济损失情况。而合同约定的违约金比例明显过高，故被告华纬公司要求调整违约金的请求�予支持。具体比例参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十六条、第十八条第二款的规定确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告诸暨华纬房产有限公司应支付原告周涛以房价款527483元为基数自2017年1月1日起至2018年2月13日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的违约金；
二、驳回原告周涛的其余诉讼请求。
本案应收案件受理费870元，依法减半收取435元，由被告诸暨华纬房产有�公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陆启杰
二〇一八年三月二十二日
书记员 何姬媛
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初4007号
原告：程光贵，男，1971年3月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：俞国淋，江西省上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。
被告：上饶市广丰区五都镇人民政府。住所地：江西省上饶市广丰区五都镇五都居。
法定代表人：祝金荣，镇长。
委托诉讼代理人：余辅金，江西省上饶市广丰区五都镇人民政府法律顾问。
原告程光贵诉被告上饶市广丰区五都镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程光贵及委托诉讼代理人俞国淋、被告委托诉讼代理人余辅金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程光贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款222,172元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月1日，被告为加快城镇道路硬化工程建设，将五都镇镇中大道延伸段路口小区内的道路工程进行招标，原告中标，之后被告与原告签订了《道路硬化、下水道及填土方工程承包合同》。合同约定了工程相关事项及付款方式。2013年元月15日，被告对该工程进行了验收，并确定工程总造价为222172.94元，根据合同约定，被告应该在竣工一年内付清上述工程款。但事后，被告却以资金周转困难拖延还款。为维护原告合法权益，故起诉至法院。
本院经审理认定事实如下：原告程光贵未取得施工企业资质，2012年7月1日原告程光贵与被告上饶市广丰区五都镇人民政府签订了《道路硬化、下水道及填土方工程承包合同》。合同对工期、质量以及支付方式等作了具体规定。2013年元月15日，被告对该工程进行了验收，确定工程总造价为222172.94元，并出具验收清单一份。2013年1月30日经被告有关单位领导审核同意支付工程款。但由于种种原因，被告没有按约支付，故原告诉至本院。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告与被告签订了施工合同，但原告未取得施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二第（五）项规定，认定无效。（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的。”故而双方所签订的合同无效。该解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告要求支付工程款依法应予支持。在庭审当中,原告自愿承担诉讼费用，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告上饶市广丰区五都镇人民政府在本判决生效后立即支付原告程光贵工程施工款222,172元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,632元，减半收取2,316元，由原告程光贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 颜纯火
二〇一八年八月二十日
书记员 郑逍游
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初2503号
原告乐平市枫苑物业管理有限公司，住所地：江西省乐平市人民东路枫树苑小区内。
统一社会信用代码XXX。
法定代表人熊传华，系该公司法定代表人。
委托代理人赵旺华，系该公司法律顾问。
被告弋中华，男，汉族，1980年10月02日出生，住江西省乐平市。
原告乐平市枫苑物业管理有限公司诉被告弋中华物业合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
本院认为，根据原告所提供的被告弋中华住所地信息，本院通过邮政部门送达及上门送达，该地址无法送达被告，且原告无法提供被告其他信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告乐平市枫苑物业管理有限公司的起诉。
原告乐平市枫苑物业管理有限公司起诉时交纳的案件受理费50元，全部退还原告乐平市枫苑物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 查小东
二〇一八年八月二十九日
代书记员 汪 敏
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初13088号
原告：陈文斗，女，1967年2月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋兵、孙弋婷，浙江振邦律师事务所律师。
被告：陈雄伟，男，1976年5月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告陈文斗与被告陈雄伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因被告陈雄伟下落不明，本案转普通程序并组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告陈文斗的委托诉讼代理人孙弋婷到庭参加诉讼，被告陈雄伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文斗向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还原告借款本金80万元，并支付自2015年4月17日至2015年10月16日按月利率1.5%计算的利息，支付自2015年10月17日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告自2012年6月1日起至2015年4月17日止，合计向原告借款80万元。2015年4月17日，被告出具借条一份，约定借款本金80万元的借款期限为6个月，月息按月利率1.5%计算，逾期利息按月利率2%计算。但被告至今未能按约归还借款本息，已严重侵害了原告的利益。原告为此向人民法院提起诉讼，望判如诉请。
被告陈雄伟未作出答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借条三份（2015年4月17日的借条系原件，其他两份为复印件）、中国银行客户回单两份，用以证明被告多次向原告借款，经2015年4月17日结算，被告尚欠原告借款本金80万元，并约定借期6个月，借期内月利率为1.5%，逾期月利率为2%的事实。
被告陈雄伟未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提供的证据进行质证及诉称事实进行辩解的权利。本院经审核认为，上述证据符合证据的形式要件，且原告能保证上述证据的真实性，本院均予以确认，并作为本案的定案依据。
经审理查明：自2011年10月29日起，被告陈雄伟多次向原告陈文斗借款。原、被告分别于2012年6月1日、2014年4月1日、2015年4月17日就累欠金额进行结算，并分别由被告向原告出具借条，对金额予以确认。其中，2015年4月17日的借条载明“今借到陈文斗人民币捌拾万元整（?800000.00元），借期陆个月，月息1.5%，逾期按月息2%计算”。被告陈雄伟在借款人处签名、捺印。2015年4月17日，被告陈雄伟承诺于2015年5月15日前归还10万元。2015年4月17日结算后，被告未还本付息。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告陈雄伟尚欠原告陈文斗借款本金80万元以及按月利率1.5%计算的借期内六个月利息72000元，由原告提交的证据所证实，事实清楚，被告陈雄伟理应承担还本付息的责任。借款约定借期六个月，逾期，则按月利率2%计算逾期利息。被告按约应于2015年10月16日前还本付息，但被告未能按约履行，原告要求被告支付自2015年10月17日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定及双方约定，本院亦予以支持。被告陈雄伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，鉴于本院事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈雄伟归还原告陈文斗借款本金80万元，支付2015年4月17日至2015年10月16日间利息72000元，并支付本金80万元自2015年10月17日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16058元，公告费560元，合计16618元，由被告陈雄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郦武亮
审 判 员 徐国平
人民陪审员 斯梦洁
二〇一八年二月九日
书 记 员 傅佳佳
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初1095号
原告：创格融资租赁有限公司，住所地：中国（上海
）自由贸易试验区源深路317号5楼，统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C。
法定代表人：乔阳，职务：董事长。
委托诉讼代理人：傅有旺、夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：徐雪琴，女，1987年09月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告创格融资租赁有限公司诉被告徐雪琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告创格融资租赁有限公司委托诉讼代理人夏军、被告徐雪琴均已到庭，本案现已审理终结。
原告创格融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法解除双方签订的《车辆融资租赁合同》；二、请求依法判令被告一次性付清应付租金人民币127，958.6元；三、请求依法判令被告支付违约金人民币31，989.65元（违约金以逾期租金的25%计算，不足8，000元按8，000元计算）；上述款项共计人民币159，948.25元。四、请求依法判令被告以其名下的众泰小型轿车（车牌号：赣Ｅ×××××）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；五、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由:原告与被告于2017年8月10日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用唯一目的，出资人民币108，010.15元用于向上饶市阡峰汽车贸易有限公司购置众泰牌小型汽车（车牌号：赣Ｅ×××××）。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。截至起诉之日，被告已连续逾期5期未支付租金。且经原告多次催取租金均未果。根据《车辆融资租赁合同》第十条约定：原告（出租人）有权提前解除合同，并要求被告（承租人）一次性付清租金以及合同规定的其他款项，其中包括原告有权按应付租金的1‰/日的标准向被告收取违约金和逾期未付款项的25%的违约金等。同时，根据《车辆融资租赁合同》的相关约定被告（抵押人）未依约支付租金及其他费用的，原告(抵押权人)有权从抵押物(租赁车辆)处分所得价款中优先清偿等。
被告辩称：一、车子现在被阡峰公司于农历过年前扣走了。二、现在车子不在我这里，租金、违约金就不必承担。三、这部车车价是十三万多点，我已经付了两万多元，创格融资租赁有限公司帮我付了十万零八千元没有错。如今车子被他人开走了，要求等车子找到再协商还款事宜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2017年8月10日双方签订《车辆融资租赁合同》约定车辆所有权属于出租人，承租人不得在租赁期内对标的车辆进行销售、转让、抵押、出借、投资入股等。当承租人未按本合同约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金1‰/日标准向承租人收取违约金。承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金。同日，双方办理了《车辆抵押合同》。原告依据被告对车辆的选定并租赁给被告使用，出资人民币108，010.15元用于向上饶市阡峰汽车贸易有限公司购置众泰牌小型汽车（车牌号：赣Ｅ×××××）。被告支付了首付款后，2017年8月23日双方办理车辆交接手续，并制定了《还款计划书》分36期归还（2017年9月25日-2020年8月25日）每期还款3655.96元。2017年9月25日被告支付了第一期还款。此后因被告与案外人有经济纠纷，车被案外人扣走。被告多次要求赎回未成，从而造成未支付分期付款。
本院认为，原告与被告于2017年8月10日所签订的《车辆融资租赁合同》是一份分期支付租金，并所有权保留的合同，该合同是当事人双方的真实意思表示，且条款不违反法律和行政规章的禁止性规定，故合同合法有效。订立合同的双方均应诚实信用地严格履行合同约定，在原告按约定交付标的物后，被告除支付合同约定的购车首付款外，余款应按约定的期限、数额支付，但被告未完全履约，多期未付。至2017年10月25日，被告尚欠租金127，958.6元。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。故原告提出合同解除，本院予以支持。同时，根据双方约定条款，违约金按未支付的逾期租金的25%计算，符合有关法律规定，本院予以支持。尽管小轿车如今被案外人因贷款逾期未还扣走并造成违章，该责任与原告无关。
综上所述，本院支持原告创格融资租赁有限公司对被告徐雪琴的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定判决如下：
一、依法解除原告创格融资租赁有限公司与被告徐雪琴签订的《车辆融资租赁合同》。
二、被告徐雪琴支付原告创格融资租赁有限公司租金人民币127，958.6元，及违约金人民币31989.65元（按逾期租金25%计算）。上述款项在本判决生效后一个月内付清。
三、被告以其名下的众泰小型轿车（车牌号：赣Ｅ×××××）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 颜纯火
人民陪审员 毛利华
人民陪审员 邵剑锋
二〇一八年八月三十日
书 记 员 郑逍游
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初2007号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司赵家支行,住所地：诸暨市赵家镇庆华路53号。
法定代表人：何伯其。
委托诉讼代理人：郑亦明、周玲，系该行员工。
被告：茅仲学,男,1966年1月7日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：王彩虹,女,1967年2月24日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：茅军权,男,1969年1月5日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：周桂英,女,1971�5月4日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：孙江,男,1992年4月25日出生,汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告；李莹,女,1993年2月14日出生,汉族,诸暨市人，住诸暨市暨阳街道张庄村**号，公民身份号码：3306811993********。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司赵家支行与被告茅仲学、王彩虹、茅军权、周桂英、孙江、李莹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王羽独任审判。审理中，本院根据原告的申请对登记在被告茅仲学、王彩虹名下的坐落于诸暨市浣浦东路99号西子公寓2幢000109室、南区1幢00030、030202室及西子公寓南区地下室01081室的房产和登记在被告茅军权名下的坐落于诸暨市浣东街道苎萝东路777号福田花园悠然居A2幢2单元403室的房产以及登记在被告茅仲学名下车牌号为浙Ｄ×××××的机动车予以查封。本案于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司赵家支行的委托诉讼代理人郑亦明、被告茅军权到庭参加诉讼，被告茅仲学、王彩虹、周桂英、孙江、李莹经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司赵家支行向本院提起诉讼：1、被告茅仲学归还借款本金50万元，并支付至2018年1月20日止的利息15695元，2018年1月21日起至借款实际付清日止的利息按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2、原告在上述债务范围内对被告茅仲学、王彩虹所有的位于产经法定处置后的价款享有优先受偿权；3、被告王彩虹、茅军权、周桂英、孙江、李莹对上述借款本息承�连带清偿责任。事实与理由：2017年7月12日，原告与被告茅仲学、王彩虹签订一份最高额抵押合同，约定债权人为原告，抵押人为两被告，抵押人自愿以其自有房产作为抵押财产，为债权人向债务人茅仲学、王彩虹自2017年7月12日至2020年7月10日融资期间内最高融资限额为100万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并办理抵押登记手续。2017年7月14日，原告与被告王彩虹、茅军权、周桂英、孙江、李莹等签订一份最高额保证合同，债权人为原告，债务人为茅仲学，保证人为王彩虹、茅军权、周桂英、孙江、李莹。合同约定，保证人同意为债权人向债务人茅仲学自2017年7月14日至2019年1月10日融资期间内最高融资限额为50万元的所有融资提供最高额保证担保。最高额融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过�高限额的部分仍在保证人保证担保的范围；保证方式为连带责任保证；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、付息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2017年7月17日，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司赵家支行与被告茅仲学签订个人借款合同，约定：债权人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司赵家支行，借款人为茅仲学，债权人向借款人发放贷款50万元，期限为2017年7月17日至2019年1月10日，月利率7.718749‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计算复息合同签订同日，原告按约定将50万元贷款汇入被告茅仲学账户。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2017年9月20日止的利息，2017年9月21日至2018年1月20日利息15695元，借款本金50万元及此后利息未付。该笔贷款虽未到期，但被告在借款后未按合同约定按时付息，根据双方签订的个人借款合同第八条第一款的规定：“借款人未按期支付利息，借款人有权提前收回未到期贷款。”。故原告向被告送达了诉讼告知书、提前收回贷款告知书，要求被告提前还贷。但被告均未理会。
被告茅仲学、王彩虹、周桂英、孙江、李莹未作答辩。
被告茅军权答辩称：对原告主张的其为被告茅仲学担保的事实无异议。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的基本一致。
上述事实，除了原告的陈述外，尚有原告提供的个人借款合同、借款借据、利息清单、最高额抵押合同、抵押财产清单、房产证、土地使用证、不动产登记证明、最高额保证合同、诉讼告知书、提前收回贷款告知书、快递单等予以佐证。被告茅军权质证后对在上述证据中签名无异议，其余内容表示不清楚。其余五被告未到庭，也未提供反证或提出反驳意见，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院经审查后对上述证据予以认定。
本院认为，原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司赵家支行与被告茅仲学、王彩虹、茅军权、周桂英、孙江、李莹签订的最高额抵押合同、最高额保证合同、个人借款合同系各方当事人真实意思表示，内容未违反�家法律、法规的强制性规定，应属有效。被告茅仲学向原告借款后，未能按约还本付息，该行为显属违约，原告依据合同约定要求被告茅仲学还本付息，应予支持。被告王彩虹、茅军权、周桂英、孙江、李莹为被告茅仲学向原告借款提供连带责任保证，且在保证期间内，理应对被告茅仲学的上述债务承担连带清偿责任。被告茅仲学、王彩虹、周桂英、孙江、李莹未到庭应诉，鉴于本案事实已经查清，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告茅仲学应在�判决生效之日起十五日内归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司赵家支行借款本金50万元及支付至2018年1月20日止的利息15695元，从2018年1月21日起至借款本金实际付清日止的利息按合同约定和中国人民银行相关规定计付，利随本清；
二、原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司赵家支行有权对登记在被告王彩虹名下的坐落于诸暨市暨阳街道金凤小区16幢306室的房屋（房权证号：房权证诸字第××号，国有土地使用证号：诸暨国用（2006）字第1-4047号，不动产登记证明号：（2017）诸暨市不动产证明第0022627号）经法定程序处置所得的价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；
三、被告王彩虹、茅军权、周桂英、孙江、李莹对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8957元，依法减半收取4478.50元，财产保全费3270元，合计诉讼费用7748.50元，由被告茅仲学、王彩虹、茅军权、周桂英、孙江、李莹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 羽
二〇一八年三月二十九日
书记员 张杭萍
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘民初字第440号
原告项某。
被告戴某甲，确认送达地址同上。
原告项某与被告戴某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告项某、被告戴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项某起诉称：1995年原、被告经人介绍认识，不久便开始以夫妻名义同居生活。××××年××月××日双方登记结婚，××××年××月××日生育儿子戴某乙，就读于金华电子数控学校，××××年××月××日生育女儿戴某丙，就读于龙湾中学，现子女均随原告生活。婚初双方关系一般，儿子出生后，被告不好好做建筑工程包工头，却去帮人家打零工，生育了女儿后被告依然不承担家庭之责，所有的收入都自己一个人挥霍殆尽，夫妻感情渐行渐远，以致无法共同生活。2013年3月原告与被告分居，2014年8月被告提出离婚，却不同意去办理离婚手续。故原告诉至法院请求判令：一、准予原、被告离婚；二、婚生子戴某乙、女儿戴某丙由原告抚养，被告承担抚养费。
庭审中，原告补充陈述：双方是1995年经被告表嫂作媒介绍认识，于2014年正月二十开始分居。双方无共同财产、共同债权债务。
原告项某在本院指定的举证期限内提供以下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、被告户籍证明复印件一份，证明被告的诉讼主体身份；
证据三、结婚登记申请书、户口本一份，证明原、被告结婚及孩子情况.
被告戴某甲答辩称：双方于1995年自由恋爱认识，登记结婚时间与子女生育情况与原告陈述一致，分居是2014年正月二十四，但被告不同意离婚，若法院判决离婚，儿子归被告抚养、女儿归原告抚养，抚养费各自承担。双方无共同财产、共同债权债务。
被告戴某甲在本院指定的举证期限内未提供任何证据。
上述证据经当庭出示质证，被告对证据均没有异议。本院审查后认为上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采用。
综合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告项某和被告戴某甲于1995年认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，双方于××××年××月××日生育儿子，取名戴某乙（现就读于金华电子数控学校），××××年××月××日生育女儿，取名戴某丙（现就读于龙湾中学），两子女现均随原告生活。婚初双方感情尚可，后因家庭琐事双方夫妻感情出现裂痕，农历2014年正月双方开始分居。
本院认为，原、被告系合法的婚姻关系，虽然双方对婚后生活中遇到的问题未及时化解，致使夫妻感情出现裂痕，但双方相识、结婚，已经建立多年的夫妻感情，并已共同生育一子一女，只要双方能彼此体谅、帮助，克服困难，夫妻和好尚有可能，故原告诉称夫妻感情已完全破裂依据不足，故其离婚请求本院不予支持，其附带之诉暂不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告项某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告项某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 戴亦蕾
二〇一四年十一月四日
（代）书记员 张飞华
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0281民初1602号
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行，负责人：漆胜，系该行行长，住所地：乐平市，统一社会信用代码：XXX。
被告姜木焱，男，1976年8月16日出生，住乐平市。
被告张爱琴，女，1981年11月22日出生，住乐平市。
原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行诉被告姜木焱、张爱琴借款合同纠纷一案中，本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政专递及上门送达等方式均无法送达被告张爱琴，且本院无法通过其他方式联系被告张爱琴，原告亦无法提供被告张爱琴的其他准确住所地信息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行的起诉。
案件受理费15610元，全部退还原告景德镇农村商业银行股份有限公司乐平支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 徐国江
二〇一八年八月二十三日
书记员 陈宝珍
浙�省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1127民初1412号
原告:韦朝聪,男,1976年9月9日出生汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告:景宁畲族自治县家地乡芎岱村民委员会,住所地：景宁畲族自治县家地乡芎岱村。
法定代表人：陈金龙，系该村村委主任。
原告韦朝聪诉被告景宁畲族自治县家地乡芎岱村民委员会一建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦朝聪向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告修�芎岱村陈氏祠堂余欠维修款35000元。事实和理由：2015年7月25日，原告与被告签订一份“家地乡芎岱村陈氏祠堂修建合同”，被告方经村民大会讨论决定，将陈氏祠堂维修工程以23万元承包给原告方维修，开工施工后原告收到被告方付款４万元，至2015年12月底维修工程完工，通过被告方验收，除小地方漏水，扣除5000元外，其余均合格，后被告方通过沙湾信用社打款至原告本人帐号13万元，对余欠5.5万元未能支付。2016年经原告多次催讨，被告于2016年12月通过原村委主任陈洪手付给原告2万元，至今尚欠3.5万元未付。现经原告再次向被告催讨，被告方却说，尾款需向上届村委主任陈洪追要。原告认为，被告是集体经济组织，原告与被告签订合同，被告应履行付款义务，上届主任陈洪与村集体，如有经济往来不清，应是被告方内部事情，据此，提起以上诉请。
被告景宁畲族自治县家地乡芎岱村民委员会辩称,对原告承包工程相关事宜无异议，但村委该付的工程款已由上届村委主任陈洪领取，是否交原告不太清楚，陈洪与原告间存在借贷关系。
本院经审理认定事实如下：2015年7月25日，原告与被告《签订家地乡芎岱村陈氏祠堂修建合同》，被告将陈氏祠堂维修工程以23万元承包给原告方维修，2015年12月28日，工程完工后被告方组织人员对修建工程进行验收，并结算应付工程款共225000元。原告陆续收到前村委主任陈洪交付和村委通过信用社转帐的工程款共计19万元。
本院认为，本案原告与被告之间达成的施工合同，因原告无相应工程施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国建�法》第二十九条等相关法律的规定,应确认无效。原、被告双方应分别对合同无效承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案案涉工程经被告验收合格，并结算应付的工程款，双方应按照合同约定支付工程价款。被告主张3.5万元已由前村委主任领取，其不再承担付款的义务。本案合同签订双方为原告与被告，被告与前村委主任的款项往来属于内部管理事宜，不能成为被告不支付工程款的理由。且被告作为负有付款义务方，未能举证证明已向原告已支付完剩余35000元工程款，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告景宁畲族自治县家地乡芎岱村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告韦朝聪修建芎岱村陈氏祠堂余欠工程款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告景宁畲族自治县家地乡芎岱村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一八年八月二十八日
书记员 吴晶
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初1727号
原告张根平，男，1970年12月17日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
原告胡志武，男，1975年8月2日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
原告盛才华，男，1985年1月18日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
原告朱和兵，男，1977年10月25日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
以上四原告委托代理人王伟，江西护三农律师事务所律师，特别授权。
被告王万根，男，1973年8月20日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
被告何建波，男，1977年5月14日出生，汉族，江西省乐平市人，住乐平市。
原告张根平、胡志武、盛才华、朱和兵诉被告王万根、何建波合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张根平、胡志武、盛才华及其委托代理人王伟、原告朱和兵委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告王万根、何建波经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张根平、胡志武、盛才华、朱和兵诉称，2018年1月15日，二被告与占某,4、孙某,4签订“乐平—临港—上海客运班线合作经营协议书”。二被告将其挂靠在江西合众旅行社有限责任公司的赣Ｍ×××××客车与占某,4、孙某,4合伙经营乐平到上海客运。不久，二被告又邀请四原告入伙。双方约定车辆作价28万元，四原告占50%的股份，应投资14万元。四原告支付二被告10万元，余款肆万元由原告出具欠条给二被告，但被告收取原告费用后，于2018年2月，将车辆擅自改变路线，使原告无法查找合伙车辆，而且二被告也不和四原告结算营业款，为此，四原告依法提出诉讼，请求法院判决二被告返还原告投资款10万元及利润1万元，本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉称提供以下证据：1、原告身份信息；2、乐平—临港—上海客运班线合作经营协议书；3、微信转账记录；4、孙某,4调查笔录；5、报案材料及询问笔录；6、盈利明细。7、申请证人孙某,4、占某,4到庭作证。
被告王万根未到庭，未答辩。
被告何建波未到庭，未答辩。
经审理查明，2018年1月15日，何建波、王万根、占某,4、孙某,4签订《乐平—临港—上海客运班线合作经营协议书》。后被告何建波、王万根将整车50%的股权作价14万元转让给四原告，四原告支付6万元现金给被告王万根，并通过支付宝转账4万元给被告何建波，剩余4万元未支付（朱和兵欠1.5万元，胡志武欠2.5万元）。四原告入股后并未与被告王万根、何建波签订书面的合伙协议，四原告也从未分过红。现原告主张被告于2018年2月擅自改变车辆路线致使原告无法查找合伙车辆且不与原告结算营业款为由诉至本院，引发本案纠纷。
证人孙某,4到庭陈述：我与被告何建波、王万根一起经营赣Ｍ×××××车辆，两被告将整车50%股份转让给四原告，四原告一共支付了两被告10万元现金，四原告是2018年1月20日入伙的。后由于被告何建波涉嫌犯罪要我们承担先关费用，我们不同意，所以两被告将车开走并不与我们结算。证人占某,4到庭陈述：我与被告王万根、何建波是合伙关系，共同经营赣Ｍ×××××车辆，班线是乐平—上海，我们之前十个人是合伙的，包括四原告，四原告于2018年1月10日左右下股，一星期后两被告又将整车50%的股份转让给四原告，四原告只支付了10万元，还有4万元没有付清。四原告与我们未签订合伙协议。
被告何建波、王万根向本院提交书面申请书申请中止本案的审理，理由为，在本案立案审理前，孙某,4、占某,4也以合伙纠纷为由起诉了两被告，两被告认为本案的审理应当以孙某,4、占某,4二人起诉的审理结果为前提，故申请中止本案的审理。
上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，被告何建波、王万根经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩的权利。首先，被告何建波、王万根向本院申请中止本案的审理，对此本院认为本案的审理并不必须以孙某,4、占某,4诉何建波、王万根一案的审理结果为依据，故被告申请中止审理本案的理由不成立，本院不予支持；其次，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”，本案中四原告虽未与何建波、王万根签订书面的合伙协议，但其支付了10万元给被告何建波、王万根，该事实有原告提交的转账凭证及证人孙某,4、占某,4作证，且孙某,4、占某,4对四原告入伙一事且不持异议，被告何建波、王万根向本院提交的中止审理申请中也未对四原告入伙事宜及10万元资金提出异议，故本院对此予以确认；最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应当准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”，本案中四原告并未与两被告签订书面的合伙协议，现四原告要求退伙具有法律依据，且四原告退伙是由于被告引起的，故对原告要求退伙并要求被告返还10万元投资款的诉讼请求本院予以支持。由于原、被告就合伙期间的盈亏并未进行结算，本院无法查明双方当事人合伙期间的盈亏情况，故对原告要求被告返还10000元利润的诉讼请求本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王万根、何建波在本判决生效之日起十日内一次性返还原告张根平、胡志武、盛才华、朱和兵投资款100000元。
二、驳回原告张根平、胡志武、盛才华、朱和兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自动履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费2500元，因适用简易程序减半收取计人民币1250元，由被告王万根、何建波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 徐俊胜
二〇一八年八月××日
代书记员 汪 敏
吉林省辽源市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）辽刑终字第7号
原公诉机关东丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杜新库，男，辽源市人，住梅河口市。曾因犯盗窃罪于2008年被判处有期徒刑八个月；2012年被判处有期徒刑七个月；2013年被判处有期徒刑十个月，于2014年2月26日刑满释放。现因涉嫌犯抢劫罪于2014年8月12日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕，羁押于东丰县看守所。
东丰县人民法院审理东丰县人民检察院指控原审被告人杜新库犯抢劫罪一案，于2014年12月8日作出（2014）东刑初字第223号刑事判决。原审被告人杜新库不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理，吉林省辽源市人民检察院指派代理检察员赵亚男、杨雁出庭履行职务，上诉人杜新库到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，被告人杜新库于2014年8月10日9时许，随身携带折叠水果刀驾驶红色“GB125-12”型无号牌两轮摩托车，窜至经事先踩点的东丰县三合乡沙河村八组村民林某家，从林某家仓房内盗窃大豆300市斤，装载到停放在院外村道边的摩托车上，失主林某发现后，追赶上杜新库，二人发生厮打，杜新库将林某胳膊挠伤，并掏出水果刀恐吓，后逃离现场，所驾摩托车和盗得的三袋大豆被遗留在现场。
原判决认为，被告人杜新库在实施盗窃过程中为抗拒抓捕而当场使用暴力并以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。被告人杜新库在刑满释放后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人杜新库犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。
杜新库上诉提出自己是在盗窃大豆被发现后，为避免被失主用铁棒打死，才拿出水果刀；另外《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，行为人实施盗窃行为未达到“数额较大”，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭证据当场使用暴力或者以暴力相威胁，情节较轻、危害不大的，一般不以抢劫罪论处。
辽源市人民检察院认为原审判决认定事实清楚、证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，据以认定事实的证据有被告人供述，被害人陈述，证人证言，现场勘验检查工作记录、现场照片、现场勘验情况分析报告、现场示意图，辨认笔录，发票存根联，现场照片，扣押清单，刑事判决书、释放证明书，到案经过，户籍证明等，均已经一审庭审举证、质证，查证属实，应予确认，并作为定案的根据。
本院认为，上诉人杜新库实施盗窃行为虽未达到“数额较大”，但系携带凶器盗窃，不以数额论；其为抗拒抓捕当场以凶器相威胁，其行为构成抢劫罪。鉴于上诉人杜新库把所盗窃大豆装到摩托车上即被失主发现，其以凶器相威胁后，将大豆及摩托车均遗留在现场而逃走，既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果，根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，属抢劫未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。具体量刑时，还应考虑杜新库的前科及累犯情节，从重处罚。
上诉人杜新库所持上诉意见和理由不正确，本院不予采纳。辽源市人民检察院关于原判决认定事实清楚、定罪准确的意见正确，本院予以采纳。原判决适用法律错误，量刑不当，应予改判。
根据杜新库所犯罪行的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持原判决的定罪部分即被告人杜新库犯抢劫罪；
二、撤销原判决的量刑部分即判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；
三、上诉人杜新库犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月12日起至2017年2月11日止。附加刑罚金于判决生效后十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 史 震
审 判 员 张 闯
代理审判员 李志华
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王 靓