山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第788号
上诉人（原审被告）中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司。住所地，山东省济南市泺源大街**号保险大厦*层。
法定代表人周少武，总经理。
委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
委托代理人韩丽丽，山东瑞诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李杰，农民。
委托代理人郭振邦，山东密水律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人李杰保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高商初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年3月20日，李杰诉称，其是李常彬的唯�法定第一顺序继承人。2013年1月12日李常彬因贷款需要，在人民保险公司处投保，保险险种包括：人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险；人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险b款；人保寿险小额贷款借款人定期寿险等。保险金额6万元。保险期限为1年。其中人保寿险小额贷款借款人定期寿险规定：被保险人因意外伤害或者在本合同约定的等待期后因疾病导致身故或全残，按照本合同的基本保险金额给付身故或全残保险金，保险合同终止。2013年4月5日李常彬因病去世。李杰偿还了全部贷款，人民保险公司拒绝给付保险金，为维护其合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判令：1、人民保险公司支付李杰保险金6万元；2、本案诉讼费用由人民保险公司承担。
人民保险公司原审辩称，李杰不具有诉讼的权利，李杰所依据保险合同的第一受益人为发放贷款的金融机构，在该金融机构未放弃第一受益人的权利之前，李杰无权要求保险金。投保人投保的是人身意外伤害保险，被保险人死亡不属于保险责任范围，保险公司不应当承担保险责任。
原审法院查明，2011年5月7日李常彬与高密市农村信用合作联社（山东高密农村商业银行股份有限公司前身）签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定借款人孙秀香、李常彬、李汝义、杜希武与李常来等五人组成联保小组，对联保小组各成员自2011年5月7日至2014年5月6日，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额49万元提供最高额担保，在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。
李常彬在此期间多次申请贷款，2013年1月12日李常彬再次向山东高密农村商业银行股份有限公司呼家庄支行（以下简称农商行）申请贷款60000元，该行将款支付至李�彬在该行的贷款证下。李常彬在申请贷款的同时由农商行代理，在人民保险公司处投保了一份人保寿险小额贷款借款人保险，保险金额为60000元，保险费为120元，保险期限为2013年1月13日至2013年12月20日，农商行出具给李杰一份加盖有“中国人民人寿保险股份有限公司保险合同专用章”的《人保寿险小额贷款借款人保险投保单暨保险单》一份，上载明了保险单生效日期为2013年1月13日至2013年12月20日，即李常彬借款的期间，保险金额为60000元，保险费120元，另外在该保险单上载明了特别约定条款，内容为：“1、除本保险单另有约定外，本保险单身故保险金、残疾保险金或全残保险金第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构，其受益份额为保险金申请当时被保险人依借款合同约定仍未偿还的借款本金和利息之和，但以本保险单约定的应给付保险金额为限。本公司对第一顺序受益人的赔偿额度在任何情况下不超过本保险单载明的保险金额。被保险人或投保人不得变更第一顺序受益人。如给付的保险金超过第一顺序受益人的受益份额，本公司将剩余部分的保险金给付第二顺序受益人。全残保险金、残疾保险金第二顺序受益人为被保险人本人。被保险人若向贷款人提前还清所有借款，则全残保险金或残疾保险金受益人自动变更为保险人本人。2、本保险单除投保人暨被保险人签名和投保日期外，其余事项均为印刷或打印，手写无效，未尽事宜，以本保险单载明险种对应的保险条款为准。”另载明“投保人被保险人声明：本人已收到所投保险种保险条款，且已认真阅读并理解了保险条款，尤其是保险责任、责任免除，合同解除等条款内容以及客户页背面《投保须知》。销售人员已经向本人说明了保险合同内容，并就责任免除事项进行了单独说明。本人自愿投保本保险，本保险单经投保人暨被保险人签字同意，并经保险公司同意承保，生效日期以保险单载明为准，同时本人同意本投保单暨保险单作为借款合同的附件”。李常彬在“投保人暨被保险人签名”签名，山东高密农村商业银行股份有限公司呼家庄支行在此处盖章。
该保险单的背面印有投保须知，投保须知上载明投保条件、基本保险金额、保险期间、保险责任简介、责任免除简介，在保险责任简介中介绍中载明了三种险种，人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险、人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险（b款）、人保寿险小额贷款借款人定期寿险，其中人保寿险小额贷款借款人定期寿险的内容为“被保险人在本合同约定的等待期内因疾病导致身故或全残，我们按您所交保险费（不计利息）给付身故或全残保险金，本合同终止”。在保险�任简介下方载明“请对照您所投保的险种，查看相应保险条款的保险责任”。双方未签订保险合同。
2013年4月5日李常彬因胃癌死亡，2013年6月27日李常彬的贷款由其子李杰全部偿还，李常彬之妻李秀香已于2012年1月19日因脑血管病死亡，李常彬与李秀香仅有一子李杰，李常彬父母均早已亡故。
庭审中，人民保险公司对于投保单、李常彬死亡事实及贷款偿还事实均无异议，但对投保险种有异议，并提供保险公司与山东高密农村商业银行（前身为高密市农村信用合作社）所签《小额贷款人身意外保险代理合作协议》一份，证明人民保险公司仅委托山东高密农村商业银行代售“人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险”，该险种费率为贷款金额的千分之二，合同有效期为2011年10月1日起至2013年9月30日止。对于投保单背面为何印制三种险种，保险公司称是因同时与多家银行合作，各银行代理险种不同，为方便故统一印制。
另查明，法院于庭审后向农商行呼家庄支行作调查笔录一份，农商行称已向李常彬告知投保的为意外险，但具体险种及保险条款是否向贷款人书面说明，农商行呼家庄支行工作人员称以投保单后载明的保险条款为准，无其它书面说明。人民保险公司对李杰提供的贷款证及法院所调借款合同及所作调查笔录均无异议，认为从笔录中可以看出李常彬生前投保的意外伤害保险，其死亡原因不属于保险责任范围。
原审认定的以上事实有投保单、死亡证明、火化证明、村委证明、合作协议、调查笔录、借款合同一份及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，双方当事人对李杰之父李常彬通过山东高密农村商业银行呼家庄支行与人民保险公司签订保险合同一份的事实无异议，对李常彬因疾病死亡及李常彬的贷款已全部偿还的事�无异议，本案争议的焦点是人民保险公司是否负有保险赔偿责任。
根据李杰提供的投保单，上载明的名称为“人保寿险小额贷款借款人保险投保单暨保险单”，未载明具体为哪种险种，投保单的正面主文内容仅涉及保险合同生效时间、保险期限、保险金额、保险费、及特别约定条款和投保人被保险人声明内容，再无其它内容，在此内容上也无法看出具体的险种，在投保单背面所印制的投保须知上载明了人保寿险小额贷款借款人保险的三种险种，即“人保寿险小额贷款借款人意外保险”、“人保寿险小额贷款借款人意外保险（b款）”、“人保寿险小额贷款借款人定期寿险”，也无法确定李常彬生前投保的是这三种险种的哪一种或三种均投。保险公司虽提供其与山东高密农村商业银行所签订的合作协议一份，但该合作协议并未向李常彬出具并说明，李常彬对此并不�情，因此对李杰不产生法律效力；人民保险公司另辩称在投保单的投保人被保险人声明中已载明“本人已收到所投保险种保险条款，且已认真阅读并理解了保险条款”，可以看出李常彬生前已收到保险条款，并已知道具体险种，但法院对山东高密农村商业银行作调查笔录一份，农商行并未与李常彬签订保险合同，也并未向李常彬出具任何保险条款，人民保险公司也无其它其它证据证明人民保险公司或山东高密农村商业银行向李常彬出具过所投保险险种的保险条款，因此人民保险公司该项辩称理由无事实依据，不予采信；人民保险公司还辩称在投保单背面投保须知印有“请对照您所投保险种，查看相应保险条款的保险责任”，可以看出李常彬生前投保的为其中一种险种，对照其所交保险费，可以认定为其所投保的应为“人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险”，但保险费费率为保险公司的内部规定，被保险人并不一定对此知悉并因此推论出其投保的为哪种险种，因此人民保险公司的该项辩称理由无任何事实依据，不予采信。保险公司对于被保险人投保的为哪种险种、险种内容及保险条款具有说明义务，但在李杰提供的投保单上却印有“人保寿险小额贷款借款人保险”字样，背面须知上印有三种险种，并未具体载明其投保的为何险种，通常理解可以认定李杰所投保的保险是包括这三种险种，而人民保险公司亦未举证证明李常彬生前投保的为何险种，因此参照《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解�”，可以认定李常彬生前为其本人投保的是包括“人保寿险小额贷款借款人意外保险”、“人保寿险小额贷款借款人意外保险（b款）”、“人保寿险小额贷款借款人定期寿险”此三种险种在内的“人保寿险小额贷款借款人保险”，李常彬因疾病在保险期内死亡，符合合同约定的条件，人民保险公司理应予以赔偿。
对于人民保险公司辩称山东高密农村商业银行应为第一顺序受益人的问题，根据保险单的特别约定的内容，山东高密农村商业银行为第一顺序受益人的前提是贷款未全部偿还，以保险金偿还贷款，但该笔贷款现已全部偿还，山东高密农村商业银行作为第一受益人的前提已不存在，因此人民保险公司的该项辩称理由本院不予采信。李常彬无其它继承人，李杰作为唯一继承人提起诉讼，要求人民保险公司支付保险金符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十条、第四十二条之规定，判决如下：中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司于判决生效后十日内支付李杰保险金60000元；如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告负担。
上诉人人民保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：李常彬投保的险种为人身意外伤害保险，并非人保寿险小额贷款人定期寿险，李常彬是因为疾病导致的身故，不属于人身伤害保险的保险责任范围，因此被上诉人要求上诉人承担保险责任无法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李杰辨称：原审判决正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审认�的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人人民保险公司是否承担保险责任。保险公司对于被保险人投保的为哪种险种、险种内容及保险条款具有说明义务，在被上诉人李杰提供的投保单上印有“人保寿险小额贷款借款人保险”字样，背面须知上印有三种险种，并未具体载明其投保的为何险种，在人民保险公司无充分证据证明其保的是三种保险中的“借款人意外伤害保险”的情况下，依照《中华人民共和国保险法》第三十条规定，人民法院应当作出有利被保险人和受益人的解释，即视为李常彬投保了“人保寿险小额贷款借款人定期寿险”，李常彬因疾病在保险期内死亡，符合合同约定的条件，李杰要求人民保险公司按照合同约定承担保险责任，原审法院予以支持，符合法律规定。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李昱萱