广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1823民初669号
原告文章娣，女，1967年6月8日出生，汉族，广东省阳山县人，住。
原告伍国辉，男，1990年1月20日出生，汉族，广东省阳山县人，住。
原告伍雪英，女，1994年6月15日出生，汉族，广东省阳山县人，住。
原告伍小红，女，1996年4月20日出生，汉族，广东省阳山县人，住。
原告张水妹，女，1922年3月8日出生，汉族，广东省阳山县人，住。
五原告的共同委托代理人一叶红旗，男，1959年4月27日出生，汉族，广东省阳山县人，住。
五原告的共同委托代理人二伍木犬，男，1964年1月12日出生，汉族，广东省阳山县人，住。
被告重庆市穗秾农业机械制造有限公司。住所地：重庆市北碚区双柏支路*****号。
法定代表人薛斌。
委托代理人胡星，广东易传律师事务所律师。
委托代理人吴铁伟，广东易传律师事务所律师。
被告广州市穗隆农机科技有限公司，住所地：广州市海珠区凤和村康乐中约南新街涌边一巷2号首层自编之一。
法定代表人尹刚。
委托代理人黎建春，男，系被告广州市穗隆农机科技有限公司的工作人员。
委托代理人吴铁伟，广东易传律师事务所律师。
被告阳山县附城湘中为民农机有限公司，住所地：阳山县阳城镇城南商业大道21号首层。
法定代表人：胡宜华。
原告文章娣、伍国辉、伍雪英、伍小红、张水妹（下称五原告）诉被告重庆市穗秾农业机械制造有限公司（下称重庆穗秾公司）、广州市穗隆农机科技有限公司（下称广州穗隆公司）、被告阳山县附城湘中为民农机有限公司（下称湘中为民公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案审限到期后，合议庭申请延期六个月继续审理。于2017年2月16日、5月9日、7月3日公开开庭进行了审理。原告伍国辉第一次开庭时到庭参加诉讼；第一、二、三次开庭，五原告的共同委托代理人叶红旗、伍木犬，被告重庆穗秾公司、广州穗隆公司的共同委托人吴铁伟，被告广州穗隆公司的委托代理人黎建春，被告湘中为民公司的法定代表人胡宜华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2016年3月19日，受害人伍土金在被告湘中为民公司购买了由被告重庆穗秾公司生产制造的“穗秾牌”小型微耕机一台。2016年3月26日下午3时许，在阳山县秤××乡××菜××村自家门前果地调试过程中，因该微耕机既不符合安全使用的技术要求，又未设置在使用时遇险自动停止或避险等装置，毫无安全使用防范措施。甚至连最根本的安全使用控制装置也未设置，因此，致使受害人在调试该机械时，被微耕机在手离手柄后反复碾压腿部，流血过多，抢救无效而死亡。事件发生后，经当地秤架乡派出所民警现场勘查确认，已证明了受害人因调试使用被告重庆穗秾公司制造的小型微耕机而造成受伤死亡的客观事实。同时，经广东省农业机械试验鉴定站检测鉴定后“不符合（操纵手柄上无手离刀停装置）及（刀片附近无安全标志）”的安全防护技术要求。因此，受害人的死亡结果明显属于使用被告重庆穗秾公司生产的产品所造成。因此，根据相关法律、法规，被告应依法承担赔偿原告死亡赔偿金267200元（13360元/年×20年）、丧葬费32395元（64700元÷2）、赡养费50216元（10043.20元×5年）、精神抚慰金50000元，交通费（酌情）1000元。以上各项合计为：409811元。并依法判令三被告共同承担赔偿连带责任。综上所述：被告重庆穗秾公司生产制造危险产品、被告广州穗隆公司、湘中为民公司代理经销不合格产品而造成受害人伍土金死亡的行为、已侵犯和损害了原告的合法权益。为此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用的司法法律若干问题的解释》第4条、第17条、第18条、第29条之规定特此起诉，请求判决：一、三被告承担赔偿受害人（死者）伍土金的死亡赔偿款、精神抚慰金、丧葬费等总共409811元。二、三被告相互承担赔偿的、连带责任；三、本案的诉讼费由三被告共同承担。
五原告对其陈述事实提交的证据有：1、《广东增值税普通发票》，证明伍土金生前在被告湘中为民公司购买了微耕机，在被告广州市穗隆公司出具了此发票的事实，该微耕机的生产企业是被告重庆穗秾公司；2、伍土金《身份证》、《死亡证明》、《火化证明》，证明伍土金生前的身份以及死亡的事实；3、《户口簿》，五原告的《身份证》，证明五原告的诉讼主体资格；4、《结婚证》，证明原告文章娣诉讼主体资格；5、阳山县公安局秤架派出所《证明》，证明2016年3月26日晚上20时35分，伍土金在其家门前使用农耕机（试机）时发生意外，被农耕机碾压导致受伤死亡；6、阳山县秤架瑶族乡卫生院《证明》，证明伍土金经该院抢救无效死亡的事实；7、阳山县农机安全监理站《农机事故证明》（阳农监字【2016】第01号），证明伍土金在其自家门前果地作业时发生一起意外事故，事故造成伍土金死亡，穗隆牌微耕机是伍土金生前的2016年3月19日在被告湘中为民公司购买，此微耕机经广东省农业机械试验鉴定站检测鉴定，不符合相关安全技术要求，因事故成因无法查清，因此出具农机事故证明。8、广东省农业机械试验鉴定站《检验报告》，证明碾压伍土金的穗隆微耕机经广东省农业机械试验鉴定站检验此微耕机的9个检验项目，其中5个项目的检验结果为符合合格指标；4个检验项目的检验结果为不符合合格指标，具体是：（1）前置和手持耕耘机（耕作部件的防护）；（2）（操纵机构）一般要求；（3）（操纵机构）起动装置；（4）标志；不符合GB10395.10-2006《农林拖拉机和机械安全技术要求第10部分：手扶（微型）耕耘机》的规定，动力传动部件（耕作部件除外）、排气的防护、（刀片/主传动操纵机构）一般要求、发动机（电动机）停机和操纵机构的标识符合GB10395.10-2006《农林拖拉机和机械安全技术要求第10部分：手扶（微型）耕耘机》的规定，详见此检验报告。9、阳山县秤架乡杜菜村委会《证明》，证明原告张水妹生育有五个子女，一直以来由其小儿子伍土金赡养并共同生活。10、阳山县公安局秤架派出所出具的亲属关系《证明》，证明伍土金与五原告的亲属关系。
被告重庆穗秾公司、广州穗隆公司辩称：二被告不同意五原告的诉讼请求，被告重庆穗秾公司生产的穗秾牌微耕机是符合农业部安全标准的合格机械设备，五原告所诉受害人伍土金与本案被告重庆穗秾公司、广州穗隆公司无法律上的因果关系，受害人伍土金的死亡原因目前尚未查明，现有的证据无法证明伍土金的死亡是被告重庆穗秾公司生产的微耕机所致，故二被告不用承担受害人伍土金的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失。具体情况在法庭辩论再进行具体说明。另补充，被告广州穗隆公司是有合法销售微耕机的资质，本公司从被告重庆穗秾公司采购的微耕机不光是本公司确认，还要广东省农机站去确认后，本公司才可以销售，才给被告湘中为民公司销售，本公司是给被告湘中为民公司补发票。原告的微耕机不是在本公司购买，是在被告湘中为民公司那里买的，本公司只是出具发票。
被告重庆穗秾公司对其陈述事实提交的证据有：1、《推广鉴定报告（NO:B2013TJ51052）》；2、《检验报告（NO:B2013TJ51052J）》、3、《农业机械推广鉴定证书》，共同证明被告重庆穗秾公司所生产的1WG4.0-105FC-
Z型微耕机经四川省农业机械鉴定站检验为合格产品，能够获得中华人民共和国农业部颁发的推广鉴定书，涉案产品是合格产品。4、《农林拖拉机和机械安全技术要求第10部分：手扶（微型）耕耘机（GB10395.10-2006）,证明死者生前对其使用的微耕机进行鉴定所依据的检验标准；5、《农业机械推广鉴定大纲（DG/T006-2012）》,证明被告重庆穗秾公司对其所生产的1WG4.0-105FC-
Z型微耕机进行鉴定所依据的检验标准，广东农机站的鉴定依据是不符合农业部鉴定的鉴定依据，而是地方标准。
被告广州穗隆公司对其答辩在第二次开庭后的5月21日提供证人张某的书面《证明》，证明在于去年广东省农业机械试验鉴定站在阳山县××学校检验鉴定事故微耕机时，其受被告重庆穗秾公司的指派在场参与，被告广州穗隆公司意在用此人的证言证明其上述主张。
被告湘中为民公司辩称：本公司不同意原告的诉讼请求，不应该承担五原告的损失，具体答辩意见与被告重庆穗秾公司、广州穗隆公司一致。
被告湘中为民公司对其答辩在第二次开庭时提供：阳山县农机安全监理站对陈炎彬的《询问笔录》，证明同一批次的微耕机产品是合格的，并且购买前经过安全技术方面的培训，我们已经尽到了销售者的必要责任；阳山县农机安全监理站对伍证星的《询问笔录》，证明伍证星反映的情况与派出所给其做的笔录不一致，伍证星做了虚假笔录。
出示并宣读本院向阳山县秤架派出所于2016年3月27日08时10分给冯岸华所做的《询问笔录》，于2016年3月27日11时15分给陈土莲所做的《询问笔录》，于2016年3月27日14时45分给伍证星所做的《询问笔录》；以及阳山县秤架乡卫生院的《抢救记录》。第二次开庭时，出示并宣读本院在2017年3月27日，①、到阳山县农机安全监理站调取处理本案时对被告胡宜华、原告伍国辉、以及陈炎彬、伍证星等人的档案材料；②本院对阳山县农机安全监理站站长、原本案主办人的《询问笔录》。第三次开庭时，出示并宣读①被告广州穗隆公司补充提供张某的书面《证明》；②广东省农业机械试验鉴定站《关于广东省阳山县人民法院公函的回函》。
经过开庭质证，被告重庆穗秾公司、广州穗隆公司对原告、被告湘中为民公司提供的证据认为：对于购买微耕机的《发票》，证明被告广州穗隆公司出过这张发票，实际销售方不是被告广州穗隆公司，这是管理的需要，实际销售方是被告湘中为民公司，对该发票真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，对原告提供的《身份证》、《死亡证明》、《火化证明》、《户口簿》、《结婚证》的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，与本案没有关联性，对秤架派出所《证明》的勘查结果，时间是2016年3月26日晚上20时35分，派出所接到伍木犬的电话，而案发时间是当日15时30分，下午发生的时间，晚上才报警，过了5个小时才报警，派出所的证明是碾压致死，我们的机器是很难碾压致人死亡的，对客观性和合法性予以认可，关联性无法认可，与五原告的陈述有一定的出入，这个由法庭根据实际来认定。对秤架卫生院的证明，医院的抢救经过，医院在2016年3月26日17时40分接到电话，是谁打的120的电话，医院的人员到现场时受害人已死亡了，这时间相隔2个多小时，医院没有出具具体死亡的原因，受害人死因不明，对该份证明真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，这事与我们无关，对阳山县农机站的《农机事故证明》，该份证据显示事发时间是同日3点30分，该份证明是在自家门前作业时发生的意外事故，与派出所的证明不同，该说明也说到在被告湘中为民公司购买此机，他们也认定受害人使用的微耕机部分合格、部分不合格，后经广东省农机站认定部分不合格，是使用人非法改造所致、该份证明也说到事故原因无法查明，不能证明该事故与被告重庆穗秾公司、广州穗隆公司有因果关系，故，我们对阳山县农机安全监理站出具的《农机事故证明》的事实部分认可，其他部分不认可。对证据广东省农业机械检验报告，我们不予确认，我们认为该检验报告没有按照国家的检验标准检验，农业部已经委托四川省农机站鉴定的被告重庆穗秾公司的微耕机是合格的。广东省农机鉴定站鉴定的部分不合格，并非原告的产品不合格，而是原告在使用的过程中非法改造，因此，我们申请法庭对微型农耕机指定第三方重新鉴定。我们对证据杜菜村委会和秤架派出所的《证明》，证明死者伍土金与五原告的亲属关系的三性不予认可。五原告对被告重庆穗秾公司提供的证据一《推广鉴定报告（NO:B2013TJ5105）》真实性、合法性无异议，但关联性有异议，这份报告的时间是2013年，但是本案的发生时间是在2016年，这份证据与本案无关。证据二《检验报告（NO:B2013TJ51052）》同样证明不了本案涉及的微耕机是否符合标准，用几年前抽样的样品检验出来的合格产品不适合本案涉案微耕机，而且该检验报告的时间与发生事故相隔时间较长。证据三《农业机械推广鉴定证书》也一样，农业部指定哪个标准是他们的事，被告重庆穗秾公司提供的那些检验合格的报告，不能推翻广东农机站对本案涉案微耕机的鉴定，不适合本案微耕机。被告广州穗隆公司、湘中为民公司对被告重庆穗秾公司提供的证据没有异议。第二次开庭时，五原告与被告重庆穗秾公司、广州穗隆公司，对被告湘中为民公司提供陈炎彬、伍证星的《询问笔录》的质证意见：原告认为这些笔录与本案无关，只能证明销售服务，不能证明相关事实，阳山县农机站没有鉴定微耕机的资质，所以要以省农机站所作的检验报告为准，事故证明不能以某人说的为准，应该以有资质的部门出具的结论为准。这些笔录与民事诉讼证据不符，应该以公安机关作出的笔录或证明为准，公安机关作出的证明高于其他机关作出的证明。被告重庆穗秾公司认为，通过阳山农机站作出的相关笔录可以看出，这笔录可以证实被告重庆穗秾公司所生产的这批次的微耕机质量合格，达到国家相关检测标准，被告广州穗隆公司、湘中为民公司在销售过程中具有销售资格，对购买者进行必要的安全、技术及使用的培训，尽到了销售者的销售责任。其次，阳山县农机站得出的结论是本案的使用者伍土金的死因不明，无法确认本案使用者是因被告重庆穗秾公司所生产的产品质量不合格或被告广州穗隆公司、湘中为民公司在销售过程中存在瑕疵而导致使用者伍土金死亡，故以此可以得出，伍土金的死亡与三被告无法律上的因果关系。第三，阳山县农机站得出涉案产品不合格，原因在于涉案机械被使用者非法改装，违法使用所致，经比较，涉案机械在被告重庆穗秾公司出产时是具备安全设施、急停装置，但送检的该份样机却没有该装置，该装置是使用者使用过程中拆除的。被告重庆穗秾公司生产的机器都有完整的标识，但送检的机器没有安全标识，而送检的机器没有副板的安装。第四，送检机器的刀具并非被告重庆穗秾公司生产，是使用者在使用过程中非法安装其他生产厂家的刀具，且在安装时装反了，是使用者使用安装的，故此次事故是使用者在使用过程中非法改装，与被告重庆穗秾公司生产的产品不一致，且被告广州穗隆公司、湘中为民公司在销售产品过程中，已尽到了销售者应有的责任，且为购买者提供符合国家标准的机器设备，且进行了相关的安全技术培训，故使用者伍土金的死亡与三被告均无法律上的因果关系，且也无相关的证据证明伍土金的死亡是被告重庆穗秾公司生产的微耕机致死，故三被告不用承担法律责任。被告广州穗隆公司的另一代理人黎建春补充：一、对广东省农业鉴定总站的那四个不合格的结论不持异议，但是我们明确指出，被告重庆穗秾公司派出的技术人员到达阳山县城的时候，面对这台机器和广东省鉴定总站、阳山县农机安全监理站的人员首先指出，微耕机上面的急停装置不见了，和出产时的产品不一致，这急停装置是发生意外能及时停止机器运作。广东省农机总站工作人员说，微耕机刀具不是被告重庆穗秾公司生产的刀，该刀是模仿刀。技术人员到场后，发现该机器挡泥板的副板不在了，广东省农机总站是以这台机器作出的检验报告结论，所以，这个报告是否与死者死亡有原因。二、伍证星的询问笔录说机器在前面跑，人在后面追，如果机器不倒退怎么会把人伤到，从逻辑上讲是很难发生的，根本就伤不到人，与客观事实不符。对阳山县农机监理站站长、原主办人的《询问笔录》，原告对此没有意见。被告重庆穗秾公司、广州穗隆公司认为这份笔录也说明被告重庆穗秾公司生产的产品是合格的，有几百人在使用仅发生一次，本案伍土金的死亡与被告重庆穗秾公司的产品无因果关系，被告湘中为民公司也认为一样，伍土金的死亡与被告重庆公司生产的产品无因果关系。对被告广州穗隆公司补充提供张某的书面《证明》，原告认为与本案无关，因为广东省农业机械检验部门依法对涉案机械进行鉴定，由于所谓证人并不具备法定资质，基本没有资格参与鉴定活动。所以对其所证明的内容完全与本案无关，就算证人具备法定的鉴定资格参与对本案机械的检验，按照鉴定结果取决于机构鉴定人员的共同表决而不是个人的意见和观点，加上广东省农业机械试验鉴定站的检验报告，如果被告接到之后应该在法定的期限内提出，这起码是法定机构认定的事实，而不是被告方多次对鉴定不承认，为了达到不赔的目的，用什么证人来对抗法定机构的鉴定结果，我认为于法不实，与事实不符，所以对该证明不予理睬。而且，此证人已经明确他是代表公司过来的与一方有利害关系，该证人证言无效。作出《证明》的证人必须出庭。被告重庆穗秾公司、湘中为民农机公司对此《证明》的三性予以确认。对广东省农业机械试验鉴定站《关于广东省阳山县人民法院公函的回函》，原告认为没有意见。但补充一点：广东省农机站的鉴定意见是合法的，如果被告有异议，必须在法定的时间提出，否则视为接受无异议，不能对抗原告的诉求。第二，对委托回函当中也明确了不能判定是否存在质量缺陷与是否有人改装过，意思是有专家确定的也无法确认是否有改装，所以应该是以被告对抗原告为准，还是以具备法定机构的鉴定为准，还有什么改不改装，始终改变不了鉴定报告已确认的事实，也没有急停改装装置。三被告共同认为，该份复函再次强调对委托方的样机是依法进行鉴定，而被告重庆穗秾公司、广州穗隆公司在前两次庭审中以及随后证人提供的证言均证实该送检的样机之所以被农机鉴定站鉴定为不合格的内容是因为该涉案的样机在使用过程中被认为改造所致。且该份回函中也证实无法确认出事故前该微耕机是否存在缺陷，以及操作该微耕机前是否改装过，也无法确认该微耕机是否与受害人的死亡有因果关系，该份复函也证实到受害人的死亡有无因果关系无法确认，同时该份回函第三点中操作人员培训问题，被告湘中为民公司已经陈述在出售该样机时已经对受害人作了必要的现场培训及现场的讲解，故我们认为通过该份回函，无法证实受害人的死亡与被告重庆穗秾公司生产的机械有直接的因果关系。也无法证实涉案机械存在质量缺陷是此二被告改装所致，以致受害人的死亡与此二被告有直接的因果关系。
本院查明，本案受害人伍土金于其生前的2016年3月19日，在被告湘中为民公司购买了一台微耕机（农耕机），型号是1WG4.0-105PC-Z，价格3700元。同年同月22日，由被告广州穗隆公司开具一张编号为NO.72776306的《广东增值税普通发票》给伍土金。同年同月26日下午3时30分，伍土金在其家门前的果地操作调试此机，在此过程中，伍土金被微耕机意外碾伤右脚小腿，造成大出血，后被其他村民发现并施救。同日17时40分，被另一村民打电话报告秤架乡卫生院，该院接报后，立即派出医护人员前往现场抢救，该院出具的《证明》和派出抢救的医护人员在其公安的《询问笔录》中均一致证明：医护人员到达秤架乡杜菜村委会杜菜村路口路段与搭乘患者的一辆银白色面包车会车时，在场的人员将救护车叫停后，医护人员马上对伤者进行抢救，但伤者呼吸、心跳停止，大动脉搏消失，瞳孔散大固定，对光反射消失，四肢冰冷。医护人员做完抢救后宣布伍土金临床死亡，并出具《居民死亡医学证明》给其家属。当日下午8时35分，五原告的代理人之一伍木犬向秤架派出所报警，称伍土金在其家门前使用农耕机时意外身亡。接报后，该所派员到场进行勘查，经初步调查，伍土金在其家门前使用农耕机（试机）时发生意外，被农耕机碾压导致受伤身亡。同年3月27日，秤架派出所给受害人伍土金的堂兄伍证星做《询问笔录》，问其是否需对伍土金的尸体做尸检时，其表示“不需要”。因此，其家属于3月28日对伍土金的尸体进行火化。同年4月5日，阳山县公安局秤架派出所出具《证明》，证明上述伍木犬报警和伍土金在其家门前使用微耕机（试机）时发生意外，被农耕机碾压导致受伤死亡的结论。事故发生后，阳山县农机安全监理站介入调处，在此过程中，该站委托广东省农业机械试验鉴定站对事故的微耕机进行检验鉴定，该站在2016年5月10日作出GNJQR5002-2016《检验报告》，结论为：该样机经检验（1）前置和手持耕耘机（耕作部件的防护）；（2）（操纵机构）一般要求；（3）（操纵机构）起动装置；（4）标志；不符合GB10395.10-2006《农林拖拉机和机械安全技术要求第10部分：手扶（微型）耕耘机》的规定，动力传动部件（耕作部件除外）、排气的防护、（刀片/主传动操纵机构）一般要求、发动机（电动机）停机和操纵机构的标识符合GB10395.10-2006《农林拖拉机和机械安全技术要求第10部分：手扶（微型）微耕机》的规定。2016年5月20日，阳山县农机安全监理站作出阳农监字（2016）第01号《农机事故证明》，证明伍土金在其自家门前果地作业时发生一起意外事故，事故造成伍土金死亡，事故的穗隆牌微耕机是伍土金生前的2016年3月19日在被告湘中为民公司购买，此微耕机经广东省农业机械试验鉴定站检测鉴定，存有上述四项装置不符合国家相关安全技术要求，因死亡事故成因无法查清，因此，依据《农业机械事故处理办法》第32条的规定，出具此农机事故证明。同时，告知死者家属伍国辉等人《中华人民共和国民法通则》第136条第1款：“身体受到伤害要求赔偿的民事权利的诉讼时效为一年。”的规定。2016年7月15日，五原告向本院起诉，提出上述诉讼请求，三被告应诉后，被告重庆穗秾公司提出本案的管辖权异议，请求把此案移送至重庆市北碚区人民法院审理。案经本院审查后，作出（2016）粤1823民初669-1号《民事裁定书》，裁定驳回被告重庆市穗秾农业机械制造有限公司对本案管辖权提出的异议。本裁定送达给三被告后，被告重庆穗秾公司不服而提出上诉，清远市中级人民法院经审理后，在2016年12月26日作出（2016）粤18民辖终253号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年2月16日，本案公开开庭进行了审理。庭审中，原被告各持上述己见，被告重庆穗秾公司还提交《重新鉴定申请书》，要求对事故的微耕机进行重新鉴定。2017年5月3日，本院准备第二次开庭，向原被告发出《重新组成合议庭成员告知书》，把原合议庭成员的人民陪审员变更为黄秀芳和蔡妙君，原被告对此无异议并不申请回避。第二次开庭时，被告重庆穗秾公司表示放弃对事故的微耕机进行重新鉴定，但其与被告广州穗隆公司共同提出休庭后的15日内，向本院提供其到广东省农业机械试验鉴定站调取当时检验此微耕机的录像，以证明其二被告发表的上述主张。对此，本院根据民事诉讼法第64条第1款的规定告知二被告予以准许。但二被告超期后未予提供。2017年5月21日，被告广州穗隆公司的代理人黎建春向本院寄送一份名叫张某，身份证：511621198809142356的书面《证明》，证明去年广东省农业机械试验鉴定站在阳山县××学校检验鉴定事故微耕机时，其受被告重庆穗秾公司的指派在场参与，被告广州穗隆公司意在用此人的证言证明其上述主张。经本案合议庭研究后，本院于2017年6月1日致函广东省农业机械试验鉴定站，言明由于审理本案的需要在适用贵站的检验报告时，有如下问题需劳烦你站专业人士予以释明，内容是：一、事故微耕机的上述四项装置不符合国家相关安全技术要求，与此微耕机同一批次销售的微耕机是否有这一质量缺陷？事故发生前此微耕机是否就存在上述四项质量缺陷？操作此微耕机前是否有人改装过此机？二、事故微耕机在死者伍土金生前操作时（调试），是否存在伤及人身安全的隐患？或者是与伍土金生前受伤有直接、间接关系？三、操作（使用）上述事故微耕机时，操作人是否需经过有关部门培训和持合格操作证才能操作此机械？死者伍土金生前操作此机时，其是否已履行了安全义务？如履行了安全义务操作此机是否会构成操作者的人身损害？2017年6月12日，贵站回函如下：一、该委托检验的样机是委托方提供的样机，检验报告已注明委托检验只对来样负责（见检验报告注意事项第6条），样机检验结果在报告已清晰明示。该检验结果无法判定同一批次销售的微耕机是否有质量缺陷、事故发生前此微耕机是否存在质量缺陷以及操作此微耕机前是否有人改装过此机。二、我站无法也无资质推断委托检验的样机质量缺陷与伍土金生前受伤有无直接、间接关系。三、操作人员是否经过有关部门培训等问题建议咨询生产企业、经销商等相关部门。对此，本院再次召集原被告开庭，原被告对上述《证明》和《回函》各自已发表了质证意见。在庭审调解中，五原告表示请求三被告赔偿的金额最少也要40万元。被告重庆穗秾公司、广州穗隆公司表示出于人道主义可补偿五原告因受害人的死亡丧葬费32395元。被告湘中为民公司表示可按受害人购买微耕机时一台37**元的2倍约6-7千元补偿。最后，因原被告各持己见，调解未果。
本院认为，被告重庆穗秾公司在第1次庭审中以四川省农业机械鉴定站于2013年9年18日出具的《推广鉴定报告》，《检验报告》、《农业机械推广鉴定证书》，证明其公司生产制造的1WG4.0-105FC-
Z型微耕机，至2017年11月6日止是合格产品为由，提出对《广东省农业机械试验鉴定站检验报告》，不予确认，书面申请对本事故微耕机要求重新鉴定。对此意见，被告重庆穗秾公司在第二次开庭时，已表示放弃对此检验报告重新鉴定的申请，应视为是被告重庆穗秾公司自行放弃其民事权利的行为，依据民诉法第13条的规定，予以准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第29条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”，以及第63条、第64条、第65条第1、2、3、4款、第66条的规定，对《广东省农业机械试验鉴定站检验报告》，以及2017年6月12日给本院的《回函》，予以采信。同时，根据上述相关规定，对阳山县农机监理站阳农监字（2016）第01号《农机事故证明》，秤架派出所于2016年4月5日的《证明》，秤架瑶族乡卫生院于同年4月11日的《证明》，均证明受害人伍土金于同年3月26日下午3时30分许，在其家门前果地操作小型微耕机作业时（试机），被此机碾压导致意外受伤，成因无法查明，于当日下午17时40分许宣布抢救无效临床死亡的事实，予以确认。对阳山县秤架派出所和杜菜村委会的《证明》，证明死者生前与五原告的亲属关系和赡养其母亲的情况，予以确认。对五原告在第一、二次庭审时对三被告的举证进行质证的意见和主张，予以支持。对被告重庆穗秾公司、广州穗隆公司在第二次庭审中，提出休庭后15日内其要到广东省农业机械试验鉴定站调取当时检验事故微耕机的录像提供给本院，以证明其在庭审时的上述主张，但二被告超期后未举证，应视为是二被告自行放弃其民事权利的行为。对被告广州穗隆公司在休庭后提供张某的书面《证明》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第55条第1款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”，第65条第5项“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（5）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”，第69条第2、5项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，对张某书面《证明》的内容，不予采信。对被告重庆穗秾公司、广州穗隆公司在诉讼中坚持其提供四川省农业机械鉴定站的推广鉴定报告等证据，主张受害人伍土金在操作事故微耕机前此微耕机已被改装过，导致此机送检时造成有质量缺陷的意见，根据广东省农业机械试验鉴定站的《检验报告》和《回函》第1点：“该检验结果无法判定事故发生前此微耕机是否存在质量缺陷以及操作此微耕机前是否有人改装过此机”的意见，因此，对此二被告的举证证明同事故微耕机共批次（包括事故微耕机）销售的产品为合格产品的意见，本院认为此二被告的这一意见，并不代表本案事故微耕机也是合格产品，因此，对此二被告的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款的规定，对被告重庆穗秾公司、广州穗隆公司、湘中为民公司在诉讼中的上述各项主张，因证据不足，理由不充分，不予支持。对三被告在庭审中认为五原告与死者伍土金的亲属关系和赡养情况的三性不予认可的意见，不予采纳。根据《广东省农业机械试验鉴定站的检验报告》和《回函》，鉴定此微耕机有四项装置存在质量缺陷的前提下，对本案死者伍土金生前操作此微耕机在调试作业中，被微耕机碾压伍土金受伤，在成因无法查清意外死亡的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第4条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”，参照《中华人民共和国侵权责任法》第12条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第43条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”的规定，认定①死者伍土金生前在操作此微耕机前没有尽到操作者必须注意的安全义务；②死者生前操作的此机是被告湘中为民公司在当地已销售几百台以上出事故的唯一一台微耕机；③死者伍土金死亡成因不明；④死者生前是一个具有完全民事行为能力的男人。因此，死者伍土金对其意外死亡的事故自负60%的责任；因事故微耕机存在上述四项质量缺陷，死者生前在被告湘中为民公司购买此机，在被告广州穗隆公司开具发票前，应认定制造此机的被告重庆穗秾公司（制造商）和销售此机的被告湘中为民公司（销售商）没有完全履行好检验销售此机时各项装置的合格手续，即如前所述此二被告制造、销售的这一批次微耕机是合格产品，但并不代表此事故微耕机也是合格产品。所以被告重庆穗秾公司和湘中为民公司在本案中共同负40%的责任。被告广州穗隆公司在本案中只开具销售此微耕机的发票给生前的伍土金，对上述二被告在制造和销售此机时没有完全履行好检验此机各项装置的合格手续存有间接过错，因此，对被告广州穗隆公司在庭审中主张其在销售此机时已履行好相关义务的意见，予以酌情部分支持；但其应对被告重庆穗秾公司、湘中为民公司在本案负40%责任之中的赔偿总额酌情负10%的责任。根据上述侵权责任法第16条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，对五原告因伍土金死亡造成的损失核实如下：一、死亡赔偿金，五原告请求267200元=13360元/年×20年，予以确认；二、丧葬费五原告请求32395元=64790元/年÷12个月/年×6个月，予以确认；三、赡养费，死者伍土金的母亲张水妹，其赡养费为11103元=11103元/年×5年÷5人（五原告提供其户籍地村委会的《证明》，证明张水妹生育5个子女），对五原告请求此费50216元，与11103元对此，超出39113元，不予支持；四、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条的规定，以及本院对本案的上述认定，酌情支持25000元，对五原告请求此费50000元，超出的25000元，不予支持。五、交通费五原告请求1000元，予以确认。上述五项合计336698元。对五原告因伍土金死亡造成的上述各项损失，根据上述对死者伍土金，被告重庆穗秾公司、湘中为民公司，以及被告广州穗隆公司的责任认定，死者伍土金自负202018.80元=336698元×60%；被告重庆穗秾公司和湘中为民公司共同负担134679.20元=336698元×40%。在此二被告共同赔偿的134679.20元之中，被告广州穗隆公司负10%的赔偿责任，即13467.92元=134679.20×10%，余额121211.28元，由被告重庆穗秾公司和湘中为民公司各负50%，即被告重庆穗秾公司负担60605.64元=134679.20元×50%；被告湘中为民公司负担60605.64元=134679.20元×50%。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第4条，《中华人民共和国侵权责任法》第12条，第16条，第26条，第43条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第3款，第27条，第28条，第29条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第29条，第55条第1款，第63条，第64条，第65条第1、2、3、4、5项，第66条，第69条第2、5项，《中华人民共和国民事诉讼法》第13条，第64条第1款的规定，判决如下：
一限被告重庆市穗秾农业机械制造有限公司、阳山县附城湘中为民农机有限公司在本判决生效后十日内，各自赔偿伍土金的死亡赔偿金等费用60605.64元给原告文章娣、伍国辉、伍雪英、伍小红、张水妹。
二限被告广州市穗隆农机科技有限公司在本判决生效后十日内，赔偿伍土金的死亡赔偿金等费用13467.92元给原告文章娣、伍国辉、伍雪英、伍小红、张水妹。
三驳回原告文章娣、伍国辉、伍雪英、伍小红、张水妹的其他诉讼请求。
本案受理费7447元，原告文章娣、伍国辉、伍雪英、伍小红、张水妹共同负担4965元，被告重庆市穗秾农业机械制造有限公司、阳山县附城湘中为民农机有限公司各负担1117元，被告广州市穗隆农机科技有限公司负担248元。五原告已预交受理费7447元，限三被告把各自负担的上述受理费在本判决生效后十日内迳行支付给五原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 马文广
人民陪审员 黄秀芳
人民陪审员 蔡妙君
二〇一七年七月五日
书 记 员 李神金