长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初1696号
原告:冯旭阳，男，1992年3月4日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：苏荆晗，吉林君浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯恩恩，男，1965年7月25日生，汉族，住长春市南关区。
被告：王清朗，男，1977年7月14日生，汉族，住长春市。
委托诉讼代理人：于维新，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。
被告：长春水务集团源水有限责任公司，住所地长春市南关区平泉路1017号。
法定代表人：李戈，经理。
委托诉讼代理人：马可，吉林新锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹岩松，男，1979年1月19日生，汉族，系该公司职员。
原告冯旭阳诉被告王清朗、长春水务集团源水有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯旭阳的委托代理人苏荆晗、冯恩恩、被告王清朗的委托诉讼代理人于维新、被告长春水务集团源水有限责任公司的委托诉讼代理人马可、曹岩松到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2016年11月被告长春水务集团源水有限责任公司通过招投标承揽了长春市城市二次供水改造工程，并将其中的部分工程分包给了被告长春建工集团吉鸿建筑有限公司（王清朗挂靠），被告王清朗又将部分工程（包括绿园区二干小区、青浦小区的内网工程及生产资料宿舍、武警小区、社保局宿舍的外网工程）转包给原告，其中约定外网为250元每米、共施工791.8米，内网150元每户，施工553户，施工井盖12个，挖坑26个，共计316800.00元，但时至今日被告对上述款项至今不予给付，故此原告诉至法院，要求：1、判令被告王清朗及被告长春水务集团源水有限责任公司共同给付原告长春市城市二次供水改造款316800.00元及自2016年11月至给付欠款之日止按银行同期贷款利率计算利息；2、诉讼费由被告承担。
被告王清朗辩称：不同意给付原告起诉的工程款，数额不对，总计数额为70000多元。
被告长春水务集团源水有限责任公司辩称：我公司与王清朗之间的工程已经结算完毕，原告要求我公司给付工程款没有事实及法律依据。
本案在审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原告当庭提供证据如下：1、原告出具的对帐单一份，证明应给付原告316800.00元。被告王清朗质证称是原告单方出具的，不予认可。被告长春水务集团源水有限责任公司质证称与我公司无关。2、被告王清朗出具的对帐单（原告到源水公司处要款，源水公司主持下由被告王清朗出具的对帐单），王清朗向源水公司提供的对帐单，尚欠原告数额为70000多元。证明原告是实际施工人。被告王清朗质证称无法提供原件，不予进行质证。被告长春水务集团源水有限责任公司质证称是否算帐我们不清楚。只是王清朗的律师传给我的，我传给原告的。3、长春市城市二次供水改造工程招投标手续，证明实际施工时间是2016年4月份至11月份，而实际的招标是在2016年11月份，是先干活后招标的。二被告均表示没有异议。4、录音材料一份，证明王清朗是实际施工人，工程量在造价时约定外网每平方米为250元，内网为150元，井为2000元每个。被告王清朗质证称录音不存在，当时实际约定：外网是180元、内网是150元，不存在井钱，井钱包括在工程量中的，不存在单独计算的。录音也没有体现出数量和价钱。被告长春水务集团源水有限责任公司质证称与我公司无关，不予质证。
被告王清朗未向法庭提供证据。
被告长春水务集团源水有限责任公司提供如下证据：1、建设工程施工合同（2016年9月27日）、建设工程施工合同（2017年12月11日）、工程款结算协议书、长春市百和建筑工程有限公司二次供水改造工程结算明细、华夏银行电子银行转帐业务客户回单、中国建设银行单位客户专用回单，证明我公司与王清朗挂靠的长春市白和建筑工程有限公司分别于2016年9月27日和2017年12月21日签订二分《建设工程施工合同》，约定百和公司实施源水公司承包的11项绿园区应急管网改造工程，其中包括原告冯旭阳在起诉状中主张的二干休内网改造工程和绿园三区2内网改造工程（即青浦小区内网工程）。上述11项工程已于2017年12月30日全部竣工并验收合格，结算工程款为40万元，其中二干休内网改造工程结算工程款为24439.00元，绿园三区2内网改造工程结算工程款为99550.00元，源水公司于2017年9月28日和2017年12月27日公向百和公司支付40万元工程款。源水公司和百和公司于2018年1月25日签订《工程款结算协议书》，对上述事实进行确认，并确认11项工程的工程款已全部结清，源水公司无需就该11项工程向百和公司支付其他任何费用。2、长春市二次供水改造工程给水管道及附属设施安装合同；长春德瑞达建筑工程有限公司二次贡税改造工程结算明细表；绿园区管网应急改造工程-
生产资料宿舍管网改造清包工费用结算书；绿园区管网应急改造工程-武警小区管网改造清包工费用结算书；绿园区管网应急改造工程-
社保局宿舍管网改造工程清包工费用结算书；华夏银行电子银行转帐业务客户回单；证明源水公司与王清朗挂靠的长春德瑞达建筑工程有限公司于2018年1月24日签订《长春市二次供水改造工程给水管道及附属设施安装不合同》，约定德瑞达公司实施源水公司承包的6项长春市二次供水改造工程，其中包括原告在起诉状中主张的生产资料宿舍管网改造工程、武警小区管网改造工程和社保局宿舍管网改造工程。上述6项工程已于2018年1月竣工验收合格，并进行结算。6项工程结算工程款共计1063574.00元，其中生产资料宿舍管网改造工程结算工程款为115463.00元，武警小区管网改造工程结算工程款为177131.00元，社保局宿舍管网改造工程结算工程款为145262.00元。源水公司已于2018年2月7日向德瑞达公司支付了1063574.00元工程款，双方结算的工程款已全部结清。原告及被告王清朗对以上证据均无异议。
经审理查明，2016年9月27日和2017年12月21日被告长春水务集团源水有限责任公司与长春市百和建筑工程有限公司签订二份《建设工程施工合同》，约定被告长春水务集团源水有限责任公司将11项绿园区应急管网改造工程（包括原告冯旭阳起诉的二干休内网改造工程和绿园三区2内网改造工程，即青浦小区内网工程）承包给长春市百和建筑工程有限公司，上述11项工程已于2017年12月30日全部竣工并验收合格，被告长春水务集团源水有限责任公司于2017年9月28日和2017年12月27日公向长春市白和建筑工程有限公司支付400000.00元工程款，双方的工程款已经全部结算完毕。
2018年1月24日被告长春水务集团源水有限责任公司与长春德瑞达建筑工程有限公司于签订《长春市二次供水改造工程给水管道及附属设施安装合同》，约定长春水务集团源水有限责任公司将6项长春市二次供水改造工程（包括原告起诉的生产资料宿舍管网改造工程、武警小区管网改造工程和社保局宿舍管网改造工程）承包给长春德瑞达建筑工程有限公司，上述6项工程已于2018年1月29日竣工验收合格，长春水务集团源水有限责任公司与已于2018年2月7日向长春德瑞达建筑工程有限公司支付了1063574.00元工程款，双方的工程款已全部结清。被告王清朗在长春市白和建筑工程有限公司承包了二干休内网改造工程和绿园三区2内网改造工程，即青浦小区内网工程，在长春德瑞达建筑工程有限公司承包了生产资料宿舍管网改造工程、武警小区管网改造工程和社保局宿舍管网改造工程，又转包给原告冯旭阳。王清朗与原告冯旭阳未签订书面合同，只是进行了口头约定，被告王清朗在庭审中自认外网为180.00元/米，共施工790米；内网为150元每户，共施工了536户，不存在探坑、井盖另外收费的问题，现原告诉至法院，要求：1、判令被告王清朗及被告长春水务集团源水有限责任公司共同给付原告长春市城市二次供水改造款316800.00元及自2016年11月至给付欠款之日止按银行同期贷款利率计算利息；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，被告王清朗在长春市白和建筑工程有限公司、长春德瑞达建筑工程有限公司承包的工程转包给原告冯旭阳，虽未签订书面协议，但被告王清朗在庭审中自认原告施工的外网为180.00元/米，共施工790米；内网为150元每户，共施工了536户，共计为222600.00元，并向法庭提供中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2016年8月21日转账给原告3000.00元，故被告王清朗还应向原告冯旭阳支付219600.00元。关于原告在答辩中陈述的因冯旭阳的原因造成工程不合格及未完成工作量及垫付的农民工工资等费用应从工程款中予以扣减，因其未向法庭提供证据予以证明，故本院对该主张不予支持。
关于利息一节，因原告及被告王清朗之间未签订书面协议，未对利息问题作出约定，原告冯旭阳施工的全部工程已经于2018年1月29日验收合格并投入使用，故被告王清朗应自2018年1月30日起向原告冯旭阳支付逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于原告要求被告长春水务集团源水有限责任公司承担给付责任一节，因长春水务集团源水有限责任公司就案涉的工程合法分包，有承包合同为凭，且工程款均已结算完毕，故被告长春水务集团源水有限责任公司不应承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王清朗于本判决生效后立即给付原告冯旭阳工程款219600.00元及逾期利息（自2018年1月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6052.00元，由原告负担1458.00元，被告王清朗负担4594.00元。（原告已垫付，与前款一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 马春明
二〇一八年八月二日
书记员 赵 航