湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初2140号
原告：胡体辉承包经营户。
农户代表人：胡体辉，男，生于1971年3月21日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市白果乡桑树坝村胡家湾组*号，公民身份号码：4228011971********。
委托诉讼代理人（特别授权）周升慈，女，生于1973年4月1日，土家族，农民，住恩施市，系原告之妻，
委托诉讼代理人（一般代理）赵鹏，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。
被告：白果乡桑树坝村胡家湾组26户村民，住恩施市（名单附后）。
诉讼代表人：李廷彦，男，生于1963年6月28日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
第三人：恩施市白果乡桑树坝村经济联合社，住所地：恩施市白果乡桑树坝村罗家坳组。
法定代表人丁朝轩，主任。
委托代理人（特别授权）谭林，恩施市白果乡桑树坝村村支部副书记。
委托代理人（一般代理）王川龙，湖北夷水律师事务所律师。
原告胡体辉承包经营户诉被告白果乡桑树坝村胡家湾组26户村民、第三人恩施市白果乡桑树坝村经济联合社（以下简称桑树坝经联社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年10月10日作出（2017）鄂2801民初5087号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）提出上诉，州中院于2018年2月1日作出（2017）鄂28民终76号民事裁定书，裁定撤销上述裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周升慈、赵鹏，被告白果乡桑树坝村胡家湾组26户村民的诉讼代表人李廷彦、第三人恩施市白果乡桑树坝村经济联合社的委托代理人谭林、王川龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡体辉承包经营户向本院提出诉讼请求：1、原告与第三人继续履行土地承包合同、确认原告享有白果乡桑树坝村胡家湾组地块名大坡0.5亩的农村土地承包经营权。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1998年2月1日承包了第三人(原罗家坳村经济联合社)的土地2.6亩，并签订了合同编号为0123462号的《恩施市农村土地承包合同书》，2005年6月8日，双方续签了合同编号为1110420014号的《恩施市农村土地承包合同书》，同年6月15日领取了《农村土地承包经营权证》。2017年6月，被告以原告承包的上述土地中名为“大坡”的地块系该村民小组的公益田为由，阻止原告进行农村土地承包经营权确权登记。后被告申请恩施市农村土地承包仲裁委员会对该事项进行仲裁，该仲裁委员会裁决认为第三人与原告签订的承包合同中涉及‘大坡’地块部分无效，原告不服，现诉至法院，请求判准上述诉讼请求。
被告辩称，1992年土地调整时，“大坡”这块地是本组村民胡体学退还给集体的，包括这块地在内一共有9块地一直作为本组的公益田予以保留。1992年至1997年该地由本组村民向正明临时承包，接着由徐培宪耕种了3年，后由原告临时承包，承包费为每年28元，原告承包期间未支付承包费。该地是公益田，只能由个人耕种，不得分配给某一个人长期享有承包经营权。原告在担任当地小组长期间把该土地承包给其个人的行为无效，原告要求享有该土地的承包经营权被告不予认可。
第三人桑树坝经联社述称，原告虽持有案涉争议土地承包经营权证，但第三人也有该地块的集体土地经营权证，故本案应属于土地使用权争议。原告与第三人签订的土地承包合同无效，原告不享有“大坡”0.5亩公益田的承包经营权。首先，原告在明知该地块是用于公益事业的情况下，仍然擅自将该地块作为自家的承包地申报承包经营权，主观上存在恶意，加之第三人未仔细审核，导致原告耕种至今。其次，原告与第三人于1998年2月1日以及2005年6月8日签订的承包合同中涉及“大坡”地块部分损害了被告的集体利益，且没有经过村民会议集体民主决策，程序不合法。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
审理中，原告提交了1998年、2005年分别签订的《恩施市农村土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》、2004年度缴纳农业税及附加税的通知书及《湖北省农村税费改革政策监督卡》，仲裁裁决书，证明原告依法取得案涉土地承包经营权、以及原告在承包期内依法缴纳了相关税费的事实。被告提交了该村村民出具的证明五份，证明案涉土地的历史来源。第三人提交了《恩施州农村资产产权证》、桑树坝村村民代表大会会议记录一份，证明案涉土地是该村集体资产。本院组织各方进行了举证质证。对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据将结合各方历次庭审陈述及其他证据，依照证据规则对其证明效力与目的进行综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
现恩施市白果乡桑树坝村胡家湾组原为恩施市白果乡罗家坳村10组，原告胡体辉农户属于白果乡桑树坝经联社成员。1992年，原恩施市白果乡罗家坳村10组对部分承包地进行调整，经会议讨论通过，决定留出九块土地作为公益田，用于该组公益事业建设用地的田土损毁补偿，该九块土地临时承包给本组村民耕种，并按年交纳承包费。案涉争议地为9块公益田中的一块，其小地名“大坡”，面积0.5亩。其四至界限为：东至公路坎上、西至人行路、南至沟心、北至胡体康的自留山边。该土地自1992年至1997年由该组村民向正明耕种，1998年开始由徐培宪耕种，徐培宪外出后，改由原告耕种。1998年进行农村土地二轮承包时，原告就该块土地与第三人签订了土地承包合同，承包期限为30年（1995年12月至2025年12月底）。2005年完善二轮农村土地承包时，原告继续与第三人签订《恩施市农村土地承包合同书》，承包期限自1998年1月1日至2028年12月31日。2005年6月25日，原告获颁《农村土地承包经营权证》。2017年6月，被告以原告承包的“大坡”地块系该村民小组的公益田为由，阻止原告对该地块进行土地承包经营权确权登记，并向恩施市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，恩施市农村土地承包仲裁委员会于2017年7月24日作出恩市农仲案【2017】第002号仲裁裁决，裁决的主要内容为：“白果乡桑树坝村经济联合社与胡体辉签订的‘大坡’地块0.5亩的土地承包合同无效”。原告对该裁决不服并诉至本院。
本院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包期内，发包方不得收回承包地，不得单方面解除承包合同。第三人桑树坝村经济联合社作为集体经济组织，有权自行决定将本集体的土地发包给本集体经济组织内的成员。案涉土地是在1992年实行“两田制”时所进行的小调整，作为本集体经济组织成员的原告耕种后，经1998年第二轮土地承包以及2005年完善二轮土地承包，第三人均与原告签订了土地承包合同，原告据此取得了恩施市人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证》，该承包合同及土地承包经营权证合法有效，原告的土地承包经营权应受法律保护。被告提出案涉土地是公益田，只能由个人耕种，不得发包给农户承包经营，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于第三人桑树坝经联社提出案涉土地有两个经营权证，应属土地使用权纠纷的问题。本院认为，第三人提交的《农村集体资产产权登记发证审批表》并不是农村土地承包经营权证，仅能证明案涉土地登记为集体资产，案涉土地仅签订一个承包合同，颁发一个农村集体土地承包经营权证，故本案并非土地使用权纠纷。
关于桑树坝经联社提出原告承包案涉土地没有经过村民会议集体民主决策，其程序不合法，承包合同无效的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定：“在土地承包经营有效期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”该法第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府和县级人民政府批准。”原告属于本集体经济组织成员，与第三人签订的承包合同不存在上述情形。且1998年、2005年进行第二轮土地承包及完善二轮土地承包时，均由政府主导组织此项工作，统一规范承包的原则和程序，亦不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形。故对第三人的辩解意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第九条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款、第十五条第二款《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
白果乡桑树村经济联合社胡家湾组小地名大坡0.5亩土地承包经营权归原告胡体辉承包经营户所有。
案件受理费100元，由原告胡体辉承包经营户承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：恩施州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 贺全银
人民陪审员 张友新
二〇一八年七月二日
书 记 员 吴 兰
附：白果乡桑树坝村胡家湾组26户承包经营户名单。
被告：李廷彦承包经营户、被告：李廷周承包经营户
被告：李朝新承包经营户、被告：李朝武承包经营户
被告：李朝松承包经营户、被告：李朝权承包经营户
被告：张发文承包经营户、被告：张远海承包经营户
被告：杨先菊承包经营户、被告：徐培勇承包经营户
被告：徐培寿承包经营户、被告：徐培宪承包经营户。
被告：向心平承包经营户。被告：向心玉承包经营户。
被告：胡明勇承包经营户。被告：胡明警承包经营户。
被告：胡体汉承包经营户。被告：胡体让承包经营户。
被告：胡体康承包经营户。被告：胡体轩承包经营户。
被告：胡体和承包经营户。被告：胡体华承包经营户。
被告：胡体学承包经营户。被告：胡体松承包经营户。
被告：黄佐清承包经营户。被告：廖正美承包经营户。