上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第1816号
原告上海亦和房地产咨询事务所。
法定代表人朱静。
委托代理人李勋，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人李占兵，上海明伦律师事务所律师。
被告卞钦俊。
委托代理人卞文广。
原告上海亦和房地产咨询事务所（以下简称“亦和房产”）诉被告卞钦俊居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审�员茅德成独任审判，公开开庭进行了审理。原告亦和房产的委托代理人李勋、李占兵，被告卞钦俊及委托代理人卞文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亦和房产诉称，2014年1月21日，经原告居间，被告与案外人俞茶香就本市大木桥路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）买卖签订房地产买卖居间合同，同日，被告父亲卞文广与原告签订佣金确认书，约定由被告向原告支付居间费用人民币（以下币种均为人民币）36，800元，支付日期为签订买卖合同当日，逾期支付按照迟延支付佣金数额每天万分之五计算滞纳金。2014年3月30日，被告与案外人签订上海市房屋买卖合同。至2014年7月1日，被告尚有18，200元经原告多次催收，未支付。故原告诉请要求判令：1、被告支付原告居间费18，200元；2、被告支付滞纳金（自2014年3月30日计算至裁判文书确定支付日止，按照应�佣金18，200元的每日万分之五利率计算）。
被告卞钦俊辩称，2014年1月21日签订《佣金确认书》时，与原告协商时明确上家不支付佣金，由被告付全额包括上家佣金，如果上家支付原告佣金，不管多少费用，被告都只支付自己的一份佣金。现上家已向原告支付佣金，按照相关规定，被告只需支付房款总价的1%，故不同意原告的诉请。
经审理查明，经原告亦和房产居间介绍，被告卞钦俊欲购买案外人沈某某名下系争房屋（建筑面积49.81平方米），2014年1月21日由出售方（藏灵瑜、俞茶香）、被告（购买方）及原告（居间方）签订《房地产买卖居间协议》，约定总房价款182万；协议成立之后3日内，被告支付出售方10万定金，签订房屋买卖合同当日，被告支付房款92万元（含定金），贷款90万元等。同日，原、被告签订《佣金确认书》，双方确为交易成交价182万元，佣金36，400元，支付日期为签订买卖合同当日。
2014年4月1日，被告与出售方俞茶香（权利人沈某某变更为俞茶香）签订《上海市房地产买卖合同》。同日，出售方向原告支付1万元中介服务费，原告出具收据（编号XXXXXXX）交款人为俞茶香、收款事由中介服务费。诉讼中，原告确认收取的1万元是帮助出售方办理继承公证的费用，即便出售方支付了佣金，被告仍有应付的8，000余元中介费没有支付。诉讼中，被告确认其以总房价的1%已支付原告18，200元。后交易双方办理房地产交易过户手续，被告于2014年5月16日取得系争房屋的房地产权证。
另查，本院向证人藏灵瑜调查，系争房屋原权利人为藏灵瑜的母亲沈某某（2012年11月过世）；因就该房屋藏灵瑜与中介公司（原告）有长达三年的委托出租关系，故沈某某过世后，作为继承人藏灵瑜与外祖母俞茶香商定，决定委托中介公司出售该房屋，考虑到税收问题，需将房地产权利先转移到外祖母俞茶香名下再行交易；2014年1月21日签订居间合同时，房地产权证尚未变更，故签约时由俞茶香与藏灵瑜作为代理人签名，三方对中介费用都未谈及；关于出让方中介费，中介公司告诉下家接受挂牌价182万元，实际到手价为181万，另1万元为中介费，2014年3月24日藏灵瑜与中介公司员工刘苑微信中聊到，3月30日是否能签约，中介费1万元什么时候付、什么方法支付等内容，同年4月1日藏灵瑜实际支付中介费1万元（藏灵瑜提供2014年3月24日微信聊天记录、中介公司收取中介服务费收据）。
以上事实，有原告亦和房产提供、出示《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、《上海市房地产买卖合同》；被告卞钦俊提供、出示上家俞茶香支付中介服务费凭证、《上海市房地产权证》；本院向证人藏灵瑜调查笔录、藏灵瑜的微信聊天记录。上述证据，经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议为原、被告对佣金数额的确认，即在出卖方也承担佣金时、购买方是否仍需承担佣金确认书中的2%佣金。
根据合同法规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。诉讼中，被告以原告告知出售方的佣金应由被告承担为前提，认为当出卖方不愿承担中介时，其同意承担出卖方应承担的中介费用，当2014年4月1日买卖双方签订房屋买卖合同时，被告发现出卖方已支付佣金，其有被骗之虞，故只愿意支付总交易价的1%的佣金，即18，200元；原告认为，被告应以佣金确认书履行合同义务，即便出卖方已承担1万元佣金，与交易总价的1%即18，200元的差额8，200元也应由被告承担，又国家发展改革委、住房城乡建设部《关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》发改价格（2014）1289号，已放开目前实行的政府指导价管理的房地产咨询服务收费标准，原告认为其可以不受上海现行的政府定价规定执行。
现有证据可证明，2014年1月21日交易双方及居间方在签订居间合同时，三方均未提及买卖双方各自需承担佣金的金额；被告应承担的佣金数额系原、被告间以佣金确认书形式予以确定，即由被告承担总交易价格的2%，36，400元。根据上海市执行的部门规范文件，房屋买卖中介服务最高收费标准买卖双方各自成交价的1%，而佣金确认书中由被告承担成交价的2%（其中包括出售方应承担佣金），系基于原告的告知，出售方不愿承担而由买售方承担为前提，被告的理解与认知符合一般大众心态及交易惯例。经查，原告在2014年3月24日前已与出售方确认由出售方承担1万元佣金事实，但原告隐瞒了该事实，既向出售方收取佣金，又向被告收取佣金，其行为有违上海市部门规定收费标准规定，故对被告提出根据相关规定其只需承担总交易价的1%佣金的辩称，本院予以采纳。诉讼中，原告称由于出售方需先办理公证继承、产权更名；后又为买卖双方提供服务，促使交易成功，其比其他居间服务化费了更多时间和精力。本院认为即便该事实存在，其与出售方达成的佣金金额也系双方协商的结果，故对原告所述要求被告承担出售方应承担交易总价1%即18，200元的差额部分8，200元，本院认为无法律和合同依据，对此不予支持。
2014年6月13日，国家发展改革委、住房城乡建设部颁布《关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》发改价格（2014）1289号，放开目前实行政府指导价管理的房地�咨询服务收费标准。经查，上述通知施行于2014年7月1日，而原、被告居间协议和约定支付佣金时间早于该规定（2014年1月21日），显然原、被告争议不适用该规定，故对原告表示其可以不受上海现行的政府定价规定执行的陈述，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、原告上海亦和房地产咨询事务所要求被告卞钦俊支付居间服务费人民币18，200元的诉请，不予支持；
二、原告上海亦和房地产咨询事务所要求被告卞钦俊支付滞纳金（自2014年3月30日计算至裁判文书确定支付日止，按照应付佣金18，200元的每日万分之五利率计算）的诉请，不予支持。
案件受理费人民币275元，本案适用简易程序，减半收取，计人民币137.50元，由原告上海亦和房地产咨询事务所自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅德成
二〇一四年十二月十五日
书记员 周 玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。