安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行初89号
原告：聂尔整，男，1963年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：王福金，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：王圣扬，安徽皖大律师事务所律师。
被告：安徽省人民政府，住所地合肥市中山路1号。
法定代表人：李国英，省长。
委托代理人：李萌萌，安徽省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：钱英新，安徽省人民政府法制办公室工作人员。
原告聂尔整因不服被告安徽省人民政府作出的行政复议决定，于2018年4月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于4月9日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告聂尔整及委托代理人王福金，被告委托代理人李萌萌、钱英新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年3月22日，被告作出皖行复（2018）41号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告（申请人）于2012年7月起就与烟墩街道办事处签订了相关补偿协议，并于2010年4月领取住房安置人口过渡费，于2011年3月、8月和2012年7月领取地上树木和企业设施的补偿费用。原告还于2012年3月、2016年5月向烟墩街道建设办提出住房安置申请。原告于上述行为发生之日均已经知道被申请人合肥市政府作出征地补偿安置行为，但原告于2018年1月20日才申请行政复议，显然超过行政复议期限。该行政复议申请不符合行政复议受理条件。此外，原告认为合肥市政府没有履职，请求责令合肥市政府履职，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，决定：驳回原告（申请人）的行政复议申请。
原告聂尔整诉称：一、被告作出的皖行复（2018）41号《驳回行政复议申请决定书》认定事实错误。被告称查明“2012年7月23日，原告与包河区烟墩街道办事处签订了三份协议”以及“原告于2012年3月和2016年5月两次向烟墩街道办事处提出住房安置申请，因住房安置面积存在争议，双方未能达成房屋拆迁安置协议原告随拒绝参与安置房屋分配”与事实明显不符。原告作为被征迁人，依法应得到补偿和安置。二、被告作出的皖行复（2018）41号《驳回行政复议申请决定书》适用法律错误，依法应予以撤销。原告要求给予征收补偿和安置没有超过行政复议期限，符合行政复议受理条件。被告应责令其下级单位征迁主体，给予原告征迁补偿和安置。请求：一、判令撤销被告作出的皖行复（2018）41号《驳回行政复议申请决定书》；二、判令被告责令其下级单位及征迁主体“合肥市人民政府”依法对原告一家和被征迁的房屋、土地、林木等进行征迁补偿和安置；三、本案的诉讼、评估等费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：第一组证据：《行政复议申请书》，证明原告的复议请求有三点内容意见，事实上并没有得到安置和赔偿。第二组证据：《驳回行政复议申请决定书》，证明被告作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实错误，适用法律错误。第三组证据：《补偿协议》，证明被告称其查明2012年7月23日，原告与包河区烟墩街道办事处签订了三份协议。该事实认定明显错误。第四组证据：皖政地（2012）1130号征地批文，证明原告所在涉征地块遭未批先占，原告与包河区烟墩街道办事处签订的《苗圃及附属物拆迁补偿协议》属无效协议。第五组证据：1、《鱼塘及附属物拆迁补偿协议》；2、《机械加工厂拆迁补偿协议》；3、烟墩街道办事处提供的经伟机械加工厂《营业执照》；4、合肥市包河区市场监督管理局《政府信息公开答复函》，证明两份协议系伪造。第六组证据：1、《安置申请书》；2、《回迁安置申请书》；3、2017年11月21日安置《公告》，证明原告于2012年3月8日和2016年5月9日先后两次提出申请，要求对原告的母亲给予优先安置，并没有申请给予原告自己安置，原告提出行政复议申请并没有过了复议时效。第七组证据：1、《滨湖新区房屋及其附属物丈量登记表》；2、原告土地承包经营权各类证件；3、苗木土地租赁证明；4、聂尔整租地苗木确认座谈会结果整理表；5、聂尔整被征收林木调查汇总表；6、《会议纪要》，证明原告涉征房屋及附属物、土地、苗木等依法应获得补偿，但至今未获得补偿和安置，其对原告应予以安置的三榜公告于2017年8月25日才在合肥晚报上进行公示。第八组证据：1、2017年8月25日合肥晚报对原告所在地块拆迁补偿安置《三榜公示》公告；2、包河区烟墩街道办事处对原告所在涉征地块2017年11月21日安置《公告》；3、合肥市人民政府于2018年1月22日给原告的《告知书》；4、合肥市政务公开领导小组办公室于2018年4月4日出具的《关于聂尔整要求出具拆迁补偿安置协议和滨湖顺园小区回迁安置细则的申请的答复》，证明安置结束后，原告因没有获得补偿安置，才向征迁主体合肥市人民政府提出安置补偿申请，合肥市政府于2018年1月22日才给原告《告知书》，原告的行政复议没有超过时效。第九组证据：借条，证明被告提供的所谓协议是伪造的。第十组证据：1、人民法院谈话笔录；2、《情况说明》，证明：原告诉讼中才知征迁主体是合肥市人民政府，被告审理查明已签订的三份协议以及其真实性明显存在矛盾。第十一组证据：《承诺书》，证明省法制办枉顾事实。
被告辩称：一、行政复议程序合法。二、被告作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确。原告于2012年7月起，就与烟墩街道办事处签订了相关补偿协议，并于2010年4月领取了住房安置人口过渡费。于2011年3月、8月和2012年7月领取了地上树木和企业设施的补偿费用。原告还于2012年3月、2016年5月向烟墩街道建设办提出住房安置申请。原告自上述行为发生之日，均已经知道合肥市政府作出征地补偿安置行为，原告于2018年1月20日向被告申请复议，显然已超过《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议期限。原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件。此外，合肥市人民政府及其下属的征地实施单位已经实施了征地补偿安置行为，履行了征地补偿安置职责。原告认为合肥市政府没有履责，请求责令合肥市政府履责，缺乏事实法律依据。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定作出的《驳回行政复议申请决定书》正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：第一组证据：行政复议申请书，行政复议决定书及邮寄凭证，证明原告以合肥市政府不履行法定职责为由申请行政复议；被告受理该行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定并予以送达，行政复议程序合法。第二组证据：1、烟墩街道与原告的协议；2、原告领取各项费用的领条和借条；3、住房安置的公告和短信通知，原告住房安置的申请。证明：1、原告申请的行政复议已超过行政复议期限；2、合肥市政府已履行补偿安置的法定职责。
经庭审质证，原告对被告的对第一组证据没有异议。对第二组证据的证据1认为这个协议是不完整的，同这个协议一起的还有一个被告方下级单位工作人员出具的承诺。不能够说明征迁人已经和原告就被征迁的土地、房屋、林木签订了相应的赔偿协议。对于证据2认为其中两张领条是伪造的。对证据3认为恰恰能够证明被告的下级单位对被征迁人予以补偿安置的时间为2017年11月26日前，也就是征迁人要求被征迁人签订安置协议的截止日期。至于短信通知，原告没有收到。被告的证明目的不能成立。
被告对原告的第一至第七组证据的关联性、真实性、合法性没有异议，但认为达不到证明目的。对第八组证据中的证据1、2没有异议，对证据3的关联性、真实性、合法性没有异议，但认为证据3不能作为没有超过行政复议期限的证据，对证据4认为与本案没有关联性。对第九组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但此借条可以证明原告知道安置补偿的时间。对第十、第十一组认为与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：原告的第一、第二、第三、第五组证据中的证据1、2、第六组证据、第八组证据中的证据2、第九组证据与被告提供的证据相同。第四组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。第五组证据中的证据3、4与本案被诉行政行为是否合法无关联性，不予认定。第七证据中的证据1、3、4、5、6具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。第八组证据中的证据1具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。第八组证据中的证据3、4与第十、第十一组证据与本案复议机关认为原告复议申请超过法定期限是否正确之间无关联性，不予认定。
被告的第一组证据以及第二组证据中原告认可的补偿协议、领条、住房安置的公告具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。其中被告第一组证据中的《驳回行政复议申请决定书》是本案的被诉行政行为，第二组证据中的未被原告认可的补偿协议、领条与原告申请行政复议有无超过法定期限之间没有关联性，不予认定。第二组证据中的原告住房安置的申请是原告为其母亲安置补偿问题提出的申请，与本案无关联性，不予认定。
经审理查明：原告是合肥市包河区烟墩街道聂岗村村民，在该村拥有房屋并租用部分其他村民的土地从事树木种植。2012年12月，被告作出皖政地（2012）1130号《关于合肥市2012年度第19批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》，批准征收包括原告使用土地在内的集体农用地5.2989公顷，集体建设用地8.3594公顷。2018年1月20日，因认为合肥市政府没有依法履行征地补偿法定职责，向被告申请行政复议，要求被告监督合肥市政府履行还原房屋安置、毁损的地上附属物赔偿、土地补偿费、安置补偿费等补偿义务。
另查明，在被告作出征地批复之前，原告所在的聂岗村已实际开始征收拆迁，并对原告所有的房屋及附属物进行了丈量登记。2012年7月23日，原告和烟墩街道办事处签订补偿协议，约定：因滨湖新区项目建设需要使用原告土地，原告苗圃与附属物于2012年7月4日前自行拆除，并于同日将土地交付被告；被告补偿原告苗圃与附属物拆迁补偿款300480元。2012年10月9日，原告从被告处领取了上述补偿款。2017年8月15日，合肥晚报刊登了包括原告在内的补偿安置情况《三榜公示》公告。2017年11月21日，烟墩街道办事处发出公告，要求已在合肥晚报三榜公示的拟安置人员，目前仍没有签订安置协议的，务必于2017年10月26日前到各村指定地点签订安置协议。逾期没有签订的，视为自动放弃本次安置，同时停止发放过渡费。
本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，涉案的征地批复虽然于2012年作出，同时在征地批复作出前，具体实施征地补偿的部门烟墩街道办事处也与原告就征地补偿安置问题进行协商并就部分补偿事项补偿达成协议，但对原告位于被征地范围内的房屋，烟墩街道办事处始终未与原告达成补偿协议。2017年8月15日的三榜公示和2017年11月21日要求签订安置协议的公告显示，对涉案房屋的补偿行为始终在进行当中，并未履行完毕。在此之后，因为征地机关仍然未能与原告达成房屋安置协议，也没有作出对原告的具体补偿安置行为，原告才有理由认为合肥市政府没有履行补偿义务，侵犯其合法权益。原告于2018年1月20日向被告申请行政复议，没有超过法定申请行政复议期限。至于原告于2012年3月和2016年5月向烟墩街道办事处提出的住房安置申请，是原告为其母亲提出的安置要求，不能视为原告对自己的房屋补偿安置提出异议或要求。原告领取其它补偿费用的行为，不能视为原告已经知道或同意对房屋的补偿安置结果。被告以此计算原告的行政复议期限，确有不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：
撤销安徽省人民政府作出的皖行复（2018）41号《驳回行政复议申请决定书》。
案件受理费50元由安徽省人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年九月六日
书记员 胡 健
附：相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。