浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第567号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司诸暨支公司。住
所地：诸暨市暨阳街道高湖路76号。
负责人：何洪能，经理。
委托代理人：叶振球，浙江中宙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁留花，
，诸暨市应店街镇十二都村。
委托代理人：孟立顺，诸暨市暨阳
街道桂花园27幢1单元401室。
上诉人永安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称“永安保
险诸暨支公司”）与被上诉人丁留花保险合同纠纷一案，不服诸暨市
人民法院（2009）绍诸商初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2009年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2009年9月10日
对本案进行了询问。上诉人永安保险诸暨支公司的委托代理人叶振球
，被上诉人丁留花及其委托代理人孟立顺到庭参加询问。本案现已审
理终结。
原审法院审理查明，2008年11月10日，原告丁留花向被告永安保险
诸暨支公司提出投保申请将自己所有的在生产中的6台高速剑杆机及安
装织机的五间厂房投保财产基本险（机器、设备营业用具）及附加房屋保险，其中，机器设备、营业用具保险金额为48万元，保险费为240
0元，附加房屋保险金额为15万元，保险费750元。双方还对出险后的
理赔事宜作了特别约定：1、每次事故绝对免赔率为20%或绝对免赔额2
000元，出险当时两者以高者为准。2、保险标的按估价投保，其中机
器设备为6台高速剑杆织机（yl747）带轴头，共计48万元；厂房一幢
，面积约为130平方米，共计15万元。如不足额投保，出险后按比例赔
付。3、临时建筑、附属搭建物等不在本保单保险责任范围内。原告于
同日按保险金额缴纳了保险费，被告向原告开具了保险业专用发票，
并向原告出具了保险单。保险期间为2008年11月11日零时起至2009年1
1月10日零时止。2008年11月13日零时47分许，原告的织机房发生火灾
，消防大队及原告家人虽全力扑救，但原告的6台织机仍全部烧坏，布
匹附件、棉纱、房屋被烧毁，造成较大的经济损失。原告多次要求被
告理赔，遭到被告拒赔，导致纠纷发生。
原审法院审理认为，原告丁留花与被告永安保险诸暨支公司订立的
保险合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应确认为合
法有效。对每次事故绝对免赔率、不足额投保的赔付比例等特别约定
，双方在庭审中确认其为有效约定，也应认定有效。原告按约定缴纳
了保险费，已履行了投保人的义务，被告收取了保险费，并出具了保
单，应承担原告投保财产出险后的理赔责任。现被告以原告投保财产
出险时未缴纳保险费的抗辩意见，已被其2008年11月10日所出具的保
险费收据所否定，不予采信。被告无故拒绝赔付原告火灾造成的经济
损失，有违保险行业最大诚信原则。原被告双方对保险金额和出险免
赔作了明确约定，且原告已足额缴纳了保险费，被告应按双方约定比
例理赔，即保险金额63万元减去绝对免赔率20%，计504000元。被告关于保险合同对保险价值未作约定的辩解，不符合事实，不予采纳。据
此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第四十条、
第二十四条之规定，判决：被告永安保险诸暨支公司支付原告丁留花
保险理赔款计人民币504000元，限判决生效之日起十日内付清。案件
受理费7830元，依法减半收取3915元，由被告永安保险诸暨支公司负
担。
上诉人永安保险诸暨支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：1、2008年11月13日，被上诉人所有的厂房发生火灾，造成
保险标的部分损失，但原审无视保险事故的损失程度，判决上诉人全
部赔偿，显然错误；2、原审判决按照每台高速剑杆机8万元判决上诉
人赔偿，明显高于其实际价值，原审法院按照保险金额判决上诉人承
担赔付责任违反了法律规定；被上诉人在一审时提供的损失清单表明
其房屋总面积为200平方，而保单上双方约定的承保面积为130平方，
故应为不足额投保，所以对于房屋的损失应根据比例承担赔偿责任；
另外机器、房屋发生损害会有残余部分，根据条款规定应当协议作价
归被保险人，并在赔款中扣除，但原审判决没有考虑残值错误；3、被
保险人是在出险以后才缴纳保险费，按照保险合同，上诉人不应该承
担赔偿责任。综上，上诉人认为原审认定事实有误，适用法律错误，
请求撤销原判，查明事实后依法改判。
被上诉人丁留花及其代理人向本院提交民事答辩状，并在庭询中辩
称：1、投保金额63万元系上诉人经过多次察看计算得出，并向被上诉
人出具了投保特别约定；2、原审经过实地调查，火灾造成了投保标的
全部损失，应予认定；3、投保单原件和保险费收据原件，可证明被上
诉人于2008年11月10日已经交齐保费，保单从2008年11月11日零时起生效，保险事故发生在保险期间，上诉人应当承担理赔责任；4、厂房
是一个整体，投保时是对厂房整体进行投保，厂房实际面积为200平米
，在保险合同中约定厂房面积是130平米，这属于上诉人经办人员的失
误，上诉人应当按照15万元的标准进行理赔。综上，被上诉人认为原
审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判
。
本院二审审理中，上诉人永安保险诸暨支公司、被上诉人丁留花未
提供新的证据。
二审审理中，上诉人提出申请要求对保险事故中受损的高速剑杆机
（带轴头、yl747）的实际价格进行鉴定。被上诉人认为双方对于投保
的高速剑杆机的价格已作了特别约定，应按投保金额进行理赔，无须
进行价格评估。本院认为，保单特别约定条款已经对保险标的保险价
值作出了明确约定，该约定为双方真实意思表示，应认定合法有效，
且被上诉人按特别约定的保险标的价款进行了投保，因此，本案中对
高速剑杆机实际价格无鉴定评估的必要，对于上诉人的鉴定申请，本
院不予准许。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审中双方当事人的争议焦点问题在于：一、保险
事故发生是否在保险期间；2、上诉人应当按照何种标准进行赔付；3
、上诉人应支付的理赔款中是否应扣除保险标的残值。
对保险事故发生是否在保险期间的问题。因上诉人出具的保单、保
险费收据均表明双方于2008年11月10日签订了保险合同，被上诉人亦
于同日足额缴纳了保险费，保单约定的保险期间为2008年11月11日零
时至2009年11月10日零时止，本案所涉保险事故发生在2008年11月13日，故应认定在保险期间内。据此，上诉人关于保险事故发生时被上
诉人未缴纳保险费，保险事故发生不在保险期间内，上诉人无须承担
保险责任的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。
对上诉人应当按照何种标准进行理赔的问题。《中华人民共和国保
险法》第四十条规定：保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人
约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价
值确定。而上诉人在保单及特别条款中约定保险标的的保险价值为63
万元，并根据保险价值确定保险金额为63万元，且按该保险金额收取
了保险费，故本案中上诉人应当按照约定的保险金额进行赔付。上诉
人提出应按保险标的评估价承担赔偿责任的上诉理由，无事实和法律
依据，本院不予采信。
对上诉人理赔款中是否应扣除保险标的残值的问题。根据《中华人
民共和国保险法》第四十四条“保险事故发生后，保险人已支付了全
部保险金额，并且保险金额相等于保险价值的，受损保险标的的全部
权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与
保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”的规定，保险人只有
在承担保险责任后才对受损保险标的享有相关权利。本案中上诉人作
为保险人尚未承担保险赔偿责任，故保险法的上述规定尚不具备适用
条件。同时，根据上诉人提供的《个体工商户财产保险条款》第十一
条“保险财产遭受损失后的残余部分，协议作价归被保险人，并在赔
偿款中扣除”条款约定，本案中被上诉人投保的所有保险标的均已受
损，且双方对残值部分的价格未达成协议，故上诉人在本案中要求在
赔偿款中扣险保险标的残值的条件亦不具备。
综上所述，上诉人永安保险诸暨支公司提出的上诉理由均不能成立。原审法院正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7830元，由上诉人永安财产保险股份有限公司
诸暨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 董 伟
审 判 员 黄叶青
二〇〇九年十一月十二日
代理书记员 张 娟