江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终750号
上诉人（原审被告）：高松柏，男，1966年2月27日出生，汉族，住山西省绛县。
委托诉讼代理人：董晓黑，山西聪锐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司，住所地江苏省徐州市贾汪区徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。
负责人：许庆文，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张亚军，江苏同凯律师事务所律师。
原审被告：高荣军，男，1968年1月25日出生，汉族，住山西省河津市。
原审被告：李喜英，女，1968年9月8日出生，汉族，住山西省河津市。
原审被告:山西安德机械设备销售有限公司,住所地山西省晋中市晋中开发区108国道鸣李段三晋国际城05幢1-3层08室。
法定代表人：张欣，该公司经理。
上诉人高松柏因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司（以下简称公信贾汪分公司）、原审被告高荣军、李喜英、山西安德机械设备销售有限公司（以下简称安德公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高松柏上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判驳回公信贾汪分公司对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、高荣军三方签订保证担保合同错误，上诉人没在保证合同上签过字，保证合同上高松柏的名字不是上诉人所签，手印也不是上诉人所按。上诉人对该保证合同不知情，没有向高荣军提供担保的意思表示，保证合同不成立，上诉人不应承担保证责任。2、一审法院认定2016年7月15日徐工租赁公司、公信贾汪分公司向上诉人邮寄送达债权转让通知书及催款函错误，上述函件并未实际送达给上诉人，上诉人从未收到上述函件，不能起到终止保证期间，起算诉讼时效的法律效果。3、涉案合同约定的租赁期限，从设备交付之日起48个月，设备交付的时间为2012年5月，租赁期限到2016年5月到期，保证期间至2016年年底届满，公信贾汪分公司的起诉时间超过了保证期间，保证人免责。4、本案中债务人高荣军与徐工租赁公司同时签订了抵押担保合同，即使有保证人，保证人仅对物的担保之外的债权承担保证责任。本案中公信贾汪分公司放弃了物的�保，保证人应在公信贾汪分公司放弃权利范围内免除保证责任。
被上诉人公信贾汪分公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告高荣军答辩称：认可一审法院关于高荣军的判决内容。
公信贾汪分公司向一审法院起诉请求：一、高荣军、李喜英给付公信贾汪分公司租金849846元及逾期利息[自2012年9月2日起分别以每期未付租金为基数，从该期租金到期日（每月1日）的次日起计算至实际给付之日止，按日利率0.0433%计算]；二、高松柏、安德公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、公告费由高荣军、李喜英、高松柏、安德公司负担。
一审法院认定事实：2012年5月15日，出租人徐工租赁公司（甲方）与承租人高荣军（乙方）、出卖人安德公司（丙方）签订《融资租赁合同》一份（合同号：XGRZ-01-201205-0333）。约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用，设备为徐工牌QY25K5-1起重机一台，设备单价85.5万元，设备租赁期限为自正式交付日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2012年9月1日。乙方在合同签订后叁个工作日内支付如下费用：履约保证金4.275万元、首期租金4.275万元、手续费0.81225万元;因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还，在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方;乙方每月支付月租金1.9754万元，月租金总额为94.8192万元；乙方未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在延迟期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为7.8%，换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务：（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）解除本合同，收回租赁设备；丙方作为出卖人承诺自愿对乙方应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任，丙方的担保义务持续至合同期限届满后两年。融资租赁合同另对其他事项作出约定。
承租人高荣军（甲方）、出租人徐工租赁公司（乙方）、保证人高松柏（丙方）三方签订了《保证担保合同》一份，约定：高松柏为高荣军的债务承担连带责任担保，保证范围包括租金、违约金等，乙方由徐工租赁公司代理人蒋士博签字并加盖公司印章。保证担保合同未对保证期限作出约定。
上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了《融资租赁合同》约定的义务，将融资租赁设备交付高荣军。高荣军已向徐工租赁公司支付履约保证金4.275万元、首期租金4.275万元、手续费0.81225万元、保险保证金1万元。公信贾汪分公司认可合同履行期间，高荣军已支付租金98346元，具体分别为：2012年9月3日19754元、2014年10月29日10000元、2014年12月26日30732元、2015年4月2日18933元、2015年6月29日18927元，但高荣军认为其仅支付租金19754元。
2016年6月10日，徐工租赁公司�甲方）与公信贾汪分公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同将对高荣军、高松柏享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。2016年7月15日，徐工租赁公司和公信贾汪分公司通过特快专递方式向高荣军、高松柏邮寄送达《债权转让通知书》及《催款函》；2016年7月21日，徐工租赁公司和公信贾汪分公司通过特快专递方式向安德公司邮寄送达《债权转让通知书》及《催款函》。
一审法院另查明，高荣军与李喜英于1991年1月27日登记结婚，本案诉争融资租赁合同的签订处于高荣军与李喜英婚姻关系存续期间。
一审法院还查明，2011年8月17日，出租人徐工租赁公司（甲方）与承租人高荣军（乙方）曾签订《融资租赁合同》一份（合同号：XGRZ-01-201108-0227）。约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择�向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用，设备为徐工牌QY25K5-1起重机一台，设备单价86.5万元，设备租赁期限为自正式交付日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2011年9月20日，乙方每月支付月租金1.8933万元。
一审法院认为，高荣军、安德公司与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》；高荣军、高松柏与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。徐工租赁公司开具的发票不能证明高荣军与徐工租赁公司之间为买卖合同关系，徐工租赁公司作为出租人对租赁物的质量问题并不承担责任，高荣军要求驳回公信贾汪分公司起诉的意见该院不予采纳。徐工租赁公司与公信贾汪分公司已约定将融资租赁合同的权利转让给公信贾汪分公司并已履行通知义务，故涉案债权转让行为依法成立并合�有效，公信贾汪分公司有权就涉案融资租赁合同项下产生的租金及逾期利息向债务人主张权利，融资租赁合同纠纷的诉讼时效为两年，自租赁期限届满之日起计算。徐工租赁公司已依约向高荣军交付租赁物，高荣军应依约履行支付租金的义务，本案中公信贾汪分公司主张的是双方已约定的租金，并非高荣军认为的扩大损失，对高荣军认为只应支付一年租金的意见该院不予采纳。因高荣军同时还在履行另外一份融资租赁合同（合同号：XGRZ-01-201108-0227），该融资租赁合同约定的月租金为1.8933万元，而高荣军于2015年4月2日支付款项为1.8933万元，应认定该笔款项是用于支付另外一份融资租赁合同（合同号：XGRZ-01-201108-0227）项下的租金，高荣军未提供证据证明其他款项是用于偿还另外一份融资租赁合同项下的租金，故均应认定为偿还本案融资租赁合同项下的租金，已经支付的租金为79413元（19754元+10000元+30732元+18927元），高荣军未支付的租金数额为19754元/月×48月-79413元=868779元，因公信贾汪分公司已经主张逾期利息损失，故高荣军已经支付的履约保证金4.275万元和保险保证金1万元应冲抵未付的最后到期的租金，扣除4.275万元履约保证金和1万元保险保证金后，尚欠租金金额为816029元，高荣军主张的营运损失与本案租金无关，对高荣军要求抵扣欠款的意见该院不予采纳。因高荣军未按期履行支付租金义务，应向公信贾汪分公司支付相应的逾期利息，逾期利息应自2012年9月2日起分别以每期未付租金为基数，从该期租金到期日（每月1日）的次日起至实际给付之日止，按日利率0.0433%计算。保证担保合同未对保证期限作出约定，应认定为六个月，公信贾汪分公司已在保证期限内向高松柏、安德公司主张权利，故高松柏、安德公司应对高荣军的债务承担连带清偿责任。高荣军与李喜英系夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在婚姻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务，对于公信贾汪分公司要求李喜英共同清偿债务的诉讼请求，该院予以支持。安德公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，一审法院判决：一、高荣军、李喜英应于判决发生法律效力之日起十日内向江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司支付租金816029元及逾期利息[自2012年9月2日起分别以每期未付租金为基数，从该期租金到期日（每月1日）的次日起计算至实际给付之日止，按日利率0.0433%计算]；二、高松柏、山西安德机械设备销售有限公司对上述款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回江苏公信资产经营管�有限公司贾汪分公司其他诉讼请求。
二审期间，上诉人高松柏向本院提交山西省绛县司法鉴定中心文书司法鉴定意见书及鉴定费发票一份，拟证明高松柏签字和捺印并非其本人所签字捺印，高松柏与被上诉人之间没有担保合同。经质证，公信贾汪分公司对该证据的均有异议。本院认为，该鉴定意见书系高松柏单方委托进行鉴定，鉴定检材、比对样本均未经双方质证，故对该证据本院不予采信。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：高松柏应否对涉案债务承担保证责任，如承担保证责任，其主张应在公信贾汪分公司放弃物的担保范围内免责是否有事实与法律依据。
本院认为：高松柏主张其不应承担保证责任的理由，一是其未在涉案保证合同上签字，并非保证人；二是公信贾汪分公司未�保证期间内向保证人主张权利，保证人免责。对此，本院认为，首先，一审庭审中，高松柏对保证合同上签字及捺印的真实性有异议，一审法院询问高松柏是否申请鉴定，高松柏明确不申请鉴定。一审法院向高松柏释明，如不申请鉴定，可能承担相应的不利后果。在此情况下，高松柏仍不申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果。鉴于高松柏在一审庭审中已经对自己的权利义务作出选择，其二审程序中申请鉴定，本院不予准许。高松柏自行委托的鉴定意见书，并不能作为定案依据，故高松柏主张其未在保证合同上签字、捺印，本院不予采信。其次，公信贾汪分公司提供的债权转让通知书、催款函及邮寄详情单，邮寄的地址为高松柏在上诉状中确认的地址，高松柏主张未收到该邮件，本院不予采信。涉案融资租赁合同约定的最后一期租金付款日期为2016年8月1日，公�贾汪分公司于2016年7月15日即向高松柏主张权利，未超过保证期间。高松柏主张公信贾汪分公司未在保证期间内向保证人高松柏主张权利，不能成立。
至于高松柏主张高荣军与徐工租赁公司签订了抵押担保合同，公信贾汪分公司不予认可，高松柏并未提供证据证明该事实的存在，故高松柏主张应在公信贾汪分公司放弃物的担保范围内免除保证责任，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人高松柏的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第二款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11960元，由上诉人高松柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 曹 辛
审判员 单德水
二〇一八年九月三日
书记员 李昱莹