北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第21271号
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人张若波，总经理。
委托代理人祝圣武。
被告北京开心人信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号1101室。
法定代表人程炳皓，总经理。
委托代理人王静利，女。
被告上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1162室。
法定代表人于洲，董事长。
委托代理人姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）诉被告北京开心人信息技术有限公司（以下简称开心人公司）、被告上海全土豆文化传播有限公司（以下简称全土豆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王嘉佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告快乐阳光公司的委托代理人祝圣武与被告开心人公司的委托代理人王静利、被告全土豆公司的委托代理人姚克枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告快乐阳光公司诉称，我公司经授权取得了电视节目《快乐大本营》（2012-01-28期）的信息网络传播权专有使用权。2012年10月，我公司发现开心人公司在其经营的开心网（www.kaixin001.com）上提供该片供网民任意播放，视频内容由被告全土豆公司提供，二被告的行为侵犯了我公司享有的权利。故诉至法院，请求判令二被告连带赔偿我公司经济损失及合理支出共计1万元，诉讼费由二被告承担。
被告开心人公司辩称，我公司在主观上无侵权故意，客观上无侵权行为，不应承担责任。我公司与土豆网签订合作协议，涉案电视节目由全土豆公司提供与存储，并向我公司承诺对视频内容版权承担责任，我公司作为网络服务提供商，不可能事先知道视频内容侵权。我公司审查了全土豆公司的主体资质，已尽到了合理的注意义务，且我公司无获利。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告全土豆公司辩称，开心人公司提供链接服务，我公司提供涉案电视节目的播放，且我公司已获得原告的许可，故二被告未侵权。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明:
作品登记证号为湘作登字：18-2012-I-018号的著作权登记证书记载，作品《快乐大本营》28期（2011.07.09-2012.02.04）的作者及著作权人为湖南广播电视台，作品完成日期为2012年2月4日，作品登记日期为2012年3月7日。
2011年3月7日，湖南广播电视台出具《说明书》，表明以其名义申请办理著作权登记证书的《快乐大本营》等作品之独家信息网络传播权均由快乐阳光公司享有。
《快乐大本营》（2012-01-28期）中载明本节目信息网络传播权独家归属快乐阳光公司。
开心人公司与全土豆公司对快乐阳光公司享有涉案电视节目的独家信息网络传播权一事予以认可。
网址为www.kaixin001的开心网的主办单位为开心人公司。2012年11月14日，快乐阳光公司申请北京市国立公证处对通过相关网站在线播放相关电视节目作品的情况进行了如下证据保全：在浏览器地址栏中输入v.kaixin001.com，进入“开心视频-
开心网”页面，在页面右上方的搜索栏中输入“快乐大本营”并搜索，点击搜索结果页面中的“快乐大本营-2012”，进入播放页面，播放页面下方有“共44集”列表，点击列表中的“4”，可播放涉案电视节目，播放页面地址栏显示“kaixin001.union.tudou.com/play/……”，播放器中显示“土豆网”，播放器右上方显示“来自土豆网”。开心人公司与全土豆公司对上述公证内容予以认可。
开心人公司（甲方）与全土豆公司（乙方）签署《视频合作协议》，就有关视频内容播放合作达成协议，约定双方通过在甲方网站（www.kaixin001.com）上设置的乙方品牌专区页面上内嵌乙方视频播放器及乙方视频链接的方式，实现用户在专区页面上通过点击相应视频链接，免费直接观看乙方提供的相应视频内容的合作。视频播放页面显示该视频来源地址及乙方“土豆网”的标识水印，注明视频提供者为乙方。具体视频内容包括乙方网站（www.tudou.com）电影组件和电视剧组件内的乙方具有独立完全版权的或合法授权的所有影视剧全片（包括但不限于电影、纪录片、电视剧、综艺节目、动漫）。甲方提供乙方品牌专区页面、开发文件、视频接入接口，乙方提供视频播放器、符合甲方要求的视频内容、匹配视频链接、负责视频内容的日常更新和维护、负责提供视频服务的客服工作等内容。
开心人公司与全土豆公司均认可双方存在合作关系。开心人公司主张其仅提供链接，并在签署合作协议时审查了全土豆公司的相应资质，故不应承担侵权责任。全土豆公司主张其取得了快乐阳光公司的授权，对涉案电视节目享有相应权利，快乐阳光公司并未禁止涉案行为，故其不应承担侵权责任。快乐阳光公司认可开心人公司与全土豆公司存在合作关系，但表示其将涉案电视节目授权给全土豆公司时，禁止全土豆公司以链接、分许可等形式与其他主体合作，故二被告的合作行为未获得快乐阳光公司授权。就快乐阳光公司与全土豆公司的授权关系一节，双方均未提交相应证据。
快乐阳光公司主张合理支出，未提交相应证据佐证。
上述事实，有快乐阳光公司提交的涉案电视节目光盘、著作权登记证书、说明书、公证书，开心人公司提交的视频合作协议、全土豆公司资质文件及本院询问笔录、开庭笔录在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，根据涉案电视节目中的署名情况及著作权登记情况，结合湖南广播电视台出具的《说明书》，且二被告对于快乐阳光公司享有涉案电视节目的权属不持异议，故本院确认快乐阳光公司经湖南广播电视台授权，取得了涉案电视节目的信息网络传播权。
全土豆公司向开心人公司提供了涉案电视节目的视频内容，开心人公司据此在其经营的开心网上设置专区页面并通过内嵌土豆网播放器及视频链接的方式实现涉案电视节目在专区页面上的直接播放。开心人公司及全土豆公司均辩称自身行为不构成侵权，但在本案中，首先，根据开心人公司与全土豆公司的《视频合作协议》，双方对于合作内容、合作方式等具有充分的意思联络，基于双方的合作形式，本院认定开心人公司与全土豆公司共同向网络用户提供了涉案电视节目，开心人公司作为合作主体，未对合作内容是否获得授权一事进行审查，主观上具有过错，其审查全土豆公司的相应资质，不能作为免除其责任的理由；其次，全土豆公司主张其就涉案电视节目获得了快乐阳光公司的授权，且涉案行为并未受到快乐阳光公司的禁止，从而二被告对于涉案电视节目的使用不构成侵权，但在全土豆公司对此未提交相应证据的情况下，本院依据现有证据无法认定全土豆公司与开心人公司以涉案方式合作提供涉案电视节目在线播放服务的行为获得了快乐阳光公司许可。综上，开心人公司与全土豆公司未经合法授权对涉案电视节目进行信息网络传播的行为，侵犯了快乐阳光公司对该片享有的信息网络传播权，应承担相应赔偿责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于快乐阳光公司主张的赔偿数额缺乏充分依据，本院将综合考虑涉案电视节目的知名度及播放时间、二被告的主观过错、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定，对快乐阳光公司的主张不再全额支持。快乐阳光公司主张的合理支出无相应证据佐证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京开心人信息技术有限公司、被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司经济损失一千元；
二、驳回原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的其他诉讼请求。
如被告北京开心人信息技术有限公司、被告上海全土豆文化传播有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（原告预交），由被告北京开心人信息技术有限公司负担二十五元，由被告上海全土豆文化传播有限公司负担二十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王嘉佳
二〇一三年九月十七日
书 记 员 李梦超