广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终39号
上诉人（原审原告）：刘卓林，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××6755。
上诉人（原审原告）：廖渠顺，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1344。
上诉人（原审原告）：翟丽兴，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××132X。
上诉人（原审原告）：叶梓发，男，汉族，住广�省东莞市，公民身份号码：×××1311。
上诉人（原审原告）：赵润鑫，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1319。
上诉人（原审原告）：林颖仪，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1327。
上诉人（原审原告）：郭球，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1314。
上诉人（原审原告）：郭成杰，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1315。
以上八上诉人共同委托代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。
以上八上诉人共同委托代理人：梁银凤，广东广健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市石龙万通实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王苏仔。
委托代理人：陈杰，广东砝码律师事务所律师。
原审第三人：王苏仔，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：陈杰，广东砝码律师事务所律师。
原审第三人：陈玉欢，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1323。
原审第三人：叶彩凤，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1361。
原审第三人：丁耀棠，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1332。
原审第三人：杨志明，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1334。
原审第三人：钟辉奎，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1313。
原审第三人：刘耀棠，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1376。
原审第三人：黄婉芳，女，汉族，住广东省博罗县，公民身份号码：×××134X。
原审第三人：林万祺，男，汉�，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1317。
以上八原审第三人共同委托代理人：黄敏，广东砝码律师事务所律师。
原审第三人：邓燕群（原万通公司股东李兆梧之母），女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1320。
原审第三人：何弟（原万通公司股东李兆梧之妻），女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1327。
原审第三人：李慧婷（原万通公司股东李兆梧之女），女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1326。
原审第三人：李慧仪（原万通公司股东李兆梧之女），女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××1328。
上诉人刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰因与被上诉人东莞市石龙万通实业有限公司（以下简称万通公司）以及原审第三人�苏仔、陈玉欢、叶彩凤、丁耀堂、杨志明、钟辉奎、刘耀堂、黄婉芳、林万祺、邓燕群、何弟、李慧婷、李慧仪公司解散纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰向原审法院起诉称：万通公司前身为东莞市石龙万通工业公司，成立于1993年6月4日，后于1998年8月18日进行转制登记。其注册资本为200万元，刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰合计出资219000元，合计持有10.95%股份。万通公司自成立以来一直由大股东即法定代表人、执行董事、经理王苏仔实际控制，公司已连续两年以上未召开股东会，未就公司的经营管理事项作出过有效决议，公司的财务会计报告、会计账簿、经营状况等已经超过5年未向刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰公开。现刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰得知公司去年开始经营管理发生严重困难，已经基本停产，员工已经遣散，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。故刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰提请法院依法判决：1.解散万通公司；2.本案诉讼费用由万通公司承担。
刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰为其诉称向法院提供如下证据：股东出资信息、照片、土地查询表、资产负债表。
万通公司向原审法院答辩称：第一，公司2年没有召开过股东大会，因为没有需要经过股东大会表决的事项，本案起诉之前，刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰没有要求过公司召开股东大会。第二，公司的财务资料等没有向刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰公开不是事实，刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰享有知情权，万通公司已经充分保障了其知情权，2014年财务报表刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰也作为证据向法院提交。且股东知情权不是取决于万通公司完整地将公司账簿主动给股东查阅，而是股东自行行使知情权。第三，万通公司只是处于半停产状态。第四，解散公司比公司存续会使公司和股东利益受到更大的损失。截止目前，公司存在外债的情况下，140多名员工没有遣散，如果现在将公司解散，应收债款回收困难，员工遣散需要大量的费用，公司资产变卖的情况下，导致其他费用的产生。综上，万通公司不同意刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰的诉请，如果刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰认为公司存续期间给其造成损失，万通公司愿意在价格合适的情况下回购刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰的股份。
万通公司为其辩称向原审法院提供了如下证据：资产负债表及损益表、东莞市时空社会保险基金管理中心出具的万通公司缴交社保人员名册、专利证书。
王苏仔向原审法院述称：同意万通公司的答辩意见，不同意公司解散。
王苏仔为其述称没有证据向法院提供。
陈玉欢、叶彩凤、丁耀堂、杨志明、钟辉奎、刘耀堂、黄婉芳、林万祺共同向原审法院述称：不同意公司解散，刘卓林、廖�顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰所称的事实与《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定不符，刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰没有证据证明已经通过其他途径来要求解决其对公司存有的异议而单独提起诉讼，明显不符合法律规定。
陈玉欢、叶彩凤、丁耀堂、杨志明、钟辉奎、刘耀堂、黄婉芳、林万祺就其述称没有证据向原审法院提供。
邓燕群、何弟、李慧婷、李慧仪于2015年6月15日到原审法院做笔录陈述，股东李兆梧2011年5月7日去世，第一顺序的继承人共四名：李兆梧的母亲邓燕群；李兆梧的妻子何弟；李兆梧的女儿李慧婷；李兆梧的女儿李慧仪。李兆梧因身体不适，要求退出万通公司，法定代表人王苏仔给了4万元，李慧婷到万通公司财务室代李兆梧签收并领取了该4万元就退出�公司。领取款项大致是在2011年3月份，具体时间记不清了。当时没有办理工商变更登记手续。对公司内部的操作不清楚，以为拿了该笔款项就把持有的股份转让出去了，对公司解散不发表意见，也不想参与其中。
邓燕群、何弟、李慧婷、李慧仪对其述称没有证据向原审法院提供。
原审法院经审理查明：万通公司是于1993年6月4日核准成立的有限责任公司，注册资本200万元，1998年8月18日核准的公司章程显示原始股东共计45名，公司章程规定：“第九条股东均以货币出资，出资额为人民币200万。”“第十条股东享有下列权利：（一）享有选举和被选举权；（二）按出资比例领取红利，公司新增资本时，原股东可以优先认缴出资；（三）按规定转让和抵押所持有的股份；（四）对公司的业务，经营和财务管理工作进行监督，提出建议和质询，有权查问股东会议和公司财务会计报告；（五）在公司办理清算完毕后时，按所出资比例分享剩余资产。”“第十一条股东履行下列义务……（五）支持公司的经营管理，提出合理化建议，促进公司业务发展；”“第十四条公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。第十五条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；（三）选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；（四）审议批准董事会的报告；（五）审议批准监事会的报告；（六）审议批准公司的年度财务预算方案，决算方案；（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（八）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（九）对发作公司债券作出决议；（十）对股东向股东以外的人转让出资作出决议；（�一）对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作决议；（十二）修改公司章程。第十六条股东会的议事方式和表决程序按照本章程的规定执行。股东会对公司增加和减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式以及公司章程的修改所作出的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过。第十七条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次。股东会的首次会议由出资最高的股东召集和主持，代表四分之一表决权的股东，三分之一以上董事或者监事，可以提出召开临时会议。第十八条召开股东会议，应当十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”“第三十一条公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议�散；（三）因公司合并或者分立需要解散的；（四）遇自然灾害或外界不可抗拒的原因需要解散。”
现企业机读档案登记资料显示的公司股东为18名，分别为王苏仔、刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰、陈玉欢、叶彩凤、丁耀堂、杨志明、钟辉奎、刘耀堂、黄婉芳、林万祺、李兆梧。王苏仔为公司法定代表人、执行董事兼总经理，刘耀堂为监事。万通公司最后一次年检时间为2014年7月8日，组织机构代码证显示有效期“自2014年9月24日至2018年9月23日”。万通公司目前因搬迁事宜处于半停产状态。东莞市石龙社会保障基金管理中心2015年7月3日出具的《人员名册》显示，万通公司缴交各类社保的在职组织总人数为214人，缴费工资总额为441369元，平均工资为2062.47元。现万通公司各类在有效期内的专利证书共计42份。万通公司的土地登记情况为“东府国用（1999）第特44号，座落石龙镇西湖村沙井地段，使用权面积8303.00㎡，用途为工业厂房；未抵押、未查封。”经法院调查取证，该地块的“石龙镇西湖工业区4号、C号标准厂房”被政府征用4606平方米，征收厂房总建筑面积为18555.24平方米。合计补偿总额为人民币35501026元（补偿总额包含：地块面积4606平方米；厂房总建筑面积18555.24平方米；装修补偿；拆迁费；设备补偿等）。万通公司债务累计18483430.77元，签署补偿协议后债务由石龙镇人民政府承担，因此现金补偿为17017595.23元。政府已支付16517595.23元给万通公司，余款50万元，在其协助办理完权属转名过户或注销等手续后10天内付清。万通公司目前工商登记显示在经营状态，有进行年检。刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰共计持股10.95%。
原审庭审中，刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰和王苏仔、陈玉欢、叶彩凤、丁耀堂、杨志明、钟辉奎、刘耀堂、黄婉芳、林万祺、邓燕群、何弟、李慧婷、李慧仪陈述股权在公司1998年改制时通过筹资的方式获得。刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰、万通公司及王苏仔、陈玉欢、叶彩凤、丁耀堂、杨志明、钟辉奎、刘耀堂、黄婉芳、林万祺、邓燕群、何弟、李慧婷、李慧仪均确认公司多年没有召开过股东大会。万通公司表示可以随时召集股东召开股东大会，并能够形成股东会决议。
以上事实，有刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰、万通公司提交的证据及调取的证据、调查笔录、证据交换笔录、庭审笔录为证。
原审法院认为：本案为公司解散诉讼。《中华人�共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰持有万通公司10.95%的股权，符合提出解散公司请求的持股条件。刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰请求解散万通公司的主要理由是：万通公司自成立以来一直由法定代表人王苏仔实际控制；公司已连续两年以上未召开股东会；公司的财务会计报告、会计账簿、经营状况等已经超过五年未向刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰公开；刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰得知公司经�管理发生严重困难，基本停产，员工已经遣散，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。虽然刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰没有参与公司的实际经营，但作为股东的身份并未被剥夺，仍可以请求行使股东权利，包括知情权。当行使权利受阻时，可以通过寻求司法救济等方式排除权利阻碍。在刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰作为公司股东期间，没有证据显示他们曾向万通公司要求过召开股东会、分配利润、查阅会计账簿等权利。事实上，虽然刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰目前起诉公司解散，公司也超过两年没有召开股东大会，但公司经营管理并没有陷入僵局。公司章程规定“股东会对公司增加和减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式以及�司章程的修改所作出的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过。”目前不同意公司解散的股东持有的股份远超过三分之二，能够形成有效的股东会决议。刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰主张公司被王苏仔一人实际控制，但没有证据证明，且其他股东对此也没有异议。刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰虽未参与公司经营，但万通公司提供的社保缴交情况及资产负债表均显示公司仍处在经营存续状态。关于公司的财务情况，刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰可以行使自己的知情权查阅公司财务账册，无需因此请求公司解散。而且，也指出公司解散将使得员工失业，发生大笔遣散费用的风险，且公司拥有大量的专利技术，在行业内有一定的竞争力。审理过程中，刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰和王苏仔、陈玉欢、叶彩凤、丁耀堂、杨志明、钟辉奎、刘耀堂、黄婉芳、林万祺、邓燕群、何弟、李慧婷、李慧仪均同意以股权转让思路解决股东之间的冲突，但双方没有就股权转让的款项事宜达成一致。因此，刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰并未穷尽内部救济手段，就直接向法院起诉要求公司解散，不宜判决万通公司解散。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰的诉讼请求。本案一审受理费100元�由刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰负担。
上诉人刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院没有对万通公司是否具有法定的解散事由做出充分陈述。万通公司没有启动股东机制，没有证据显示万通公司要求过刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰召开股东会，公司经营管理没有陷入僵局与事实不符。理由如下：根据万通公司章程规定，股东会行使审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案的职权，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次。因此可认定每年召开股东会是股东会的职责，作为公司法定代表人以及实际控制人的王苏仔有义务主持股东会。但自2010年7月14日以来，上诉人从未收到万通�司召开股东会的通知，更没有召开过股东会。所谓的财务报告、会计账簿不过是万通公司在收到一审起诉材料后才匆匆整理和出示，涉嫌为应付诉讼而单方制作，即使出示了，也未经股东会审议，更加可以证明股东管理机制僵局是事实。二、股东僵局除了能否出具一定比例的股东会决议之外，更多应该从实质分析。万通公司由王苏仔个人控制，股东会实际上出于被弃置状态，所以万通公司的股东管理机制僵局是铁定事实。三、双方在起诉前已经就召开股东会议，商议是否解散公司，但上诉人因与王苏仔协商不成，上诉人无法进入工厂、不能查阅账本、没有分红、没有收到开会通知、没有收到任何股东决议文件，上诉人已经穷尽救济途径，才最终选择了起诉。一审法院无视事实的先后顺序和前后因果关系，以未穷尽救济途径为由予以判决是对案件事实没有认定清楚。四、万通公司经营困难是根据其提供的财务数据分析而得，从2012年至2015年间，其财务报表一直显示亏损，即使在2013年有账面增值，也只是土地赔偿款项，不是生产经营收益，故万通公司经营困难是铁定的事实。五、万通公司的继续存续只会让其他股东、现有员工承担亏损的现实后果，只会让社会和职工处于继续不稳定，没有分红甚至破产，没有奖金甚至不能保证发放工资的处境之下，不如及早处理。综上，上诉人请求二审判令：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案所有的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人万通公司以及原审第三人王苏仔共同口头答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，上诉人主张的部分事实与客观事实不符，有部分事实没有法律依据。上诉人从未要求公司召开股东大会，公司多年没有召开股东大会是因为没有重�表决事项，公司处于停产半停产状态。本案诉讼之前，有部分上诉人曾与王苏仔谈过退股事宜，上诉人并没有穷尽全部救济途径后再提起本案诉讼。公司是开放的，并不存在为难、阻止上诉人进入工厂的情况，公司账本可以随时供上诉人查阅，上诉人中有部分人员曾担任过万通公司的财务，上诉人查阅公司账册很容易。公司没有分红是因为公司没有盈利，公司之前有盈利的时候，曾召开股东会，也进行过分红。上诉人称不能查账，公司不能进，均不属实。万通公司是否陷入僵局，可以参照原审第三人的陈述判断。无论是万通公司还是王苏仔，在本案一审、二审都表态愿意以合理价格收购上诉人的股权，如果对财务报表有质疑，上诉人可以通过中介机构对万通公司进行审计，万通公司再以合理价格收购上诉人的股权，因此不解散万通公司并不导致上诉人的权益受损�相反，如果万通公司被强制性解散，必将导致上诉人在内的股东造成重大损失，因为万通公司解散，将导致公司对外签订的合同无法履行，造成损失；万通公司的工人亦会失业，公司将产生重大遣散费用；原公司持有的专利技术不被使用造成浪费；万通公司的产品在市场上有一定知名度，有一定客户，并非如上诉人所称的万通公司将会资不抵债。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人陈玉欢、叶彩凤、丁耀堂、杨志明、钟辉奎、刘耀堂、黄婉芳、林万祺向本院口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。虽然公司目前经营存在困难，但公司管理架构以及人员是和谐的。公司股东大部分在公司工作，而且社保由公司购买，上诉人以�司经营困难、未分红为由要求解散公司是对其他股东不负责任，不同意上诉人的上诉请求。
原审第三人邓燕群、何弟、李慧婷、李慧仪未向本院提出答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：在本案诉讼前，部分上诉人曾电话与王苏仔联系协商收购万通公司股份及解散公司事宜，王苏仔表示愿以40万元的价格收购上诉人8名股东共计10.95%的股权，但上诉人提出的价格为200万元，双方因此协商未果。一审期间，法院曾组织双方进行调解，双方就股权收购价格协商未果。
二审庭审之后，上诉人向本院提交《财务司法鉴定申请书》，请求法院指定司法鉴定机构对万通公司自2010年1月1日至鉴定工作开始之日止的内部实际财务状况进行全面真实性的司法审计鉴定。
以上另查明的事实，有上诉人提交的《财�司法鉴定申请书》，一审庭审笔录、本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为公司解散纠纷。8名上诉人持有万通公司10.95%的股份，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：上诉人请求解散万通公司是否合法有据。结合上诉人的上诉意见，本院分析如下：
首先，上诉人主张，根据《东莞市石龙万通实业有限公司章程》第十七条的约定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次，现万通公司已连续两年以上未召开股东会，未作出有效的股东会决议，因此公司经营管理出现严重困难。本院认为，公司�按照章程规定定期召开股东会，以至于股东参与经营管理的权利受到侵害时，股东可以要求公司召开，公司不召开的，代表1／10以上表决权的股东有权提议召开临时会议，故股东在上述权利无法实现的，股东应当通过其他途径予以救济。万通公司除上诉人8名股东外，王苏仔等其他股东共计持有公司89.05%的股权，由此可见，万通公司的股东会并非无法召开，如召开股东会也不会出现无法作出有效决议的情形，目前万通公司并未出现经营管理严重困难的情形。上诉人主张万通公司已被王苏仔一人实际控制，但没有证据予以证实，本院对上诉人的该项主张不予采纳。上诉人主张万通公司经营管理出现严重困难，依据不足，本院不予采信。其次，上诉人主张，万通公司财务报表显示2012至2015年期间公司一直显示亏损，万通公司已基本停产，现已陷入严重的经营困难。本�认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第二款的规定，公司经营困难或亏损不能成为上诉人提起公司解散诉讼的合法事由，本院对上诉人的该项主张不予采纳。再者，上诉人主张，公司的财务会计报告、会计账簿、经营状况等已经超过五年未向上诉人公开。本院认为，上诉人虽然没有参与公司的实际经营，但其作为股东可以要求公司提供股东会会议记录、董事会会议记录、财务会计报告、会计账簿等进行查阅。上诉人未提交任何有效的证据证明其曾向万通公司提出过上述要求，不能以股东知情权无法行使为由请求法院判决解散公司。最后，本案审理过程中，双方均同意通过股权转让的方式解决冲突，但在款项事宜双方并未达成一致。因此，上诉人并未提出充分的证据证明其已经穷尽了救济手段，上诉人直接�法院起诉要求解散公司，原审法院对上诉人的诉讼请求予以驳回，并无不当。
此外，关于上诉人提出的对万通公司财务状况真实性进行司法鉴定的申请。因上诉人的鉴定申请未在法定期限内提出，且该鉴定事项与本案事实认定无关，故本院对上诉人的鉴定申请不予准许。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人刘卓林、廖渠顺、翟丽兴、叶梓发、赵润鑫、林颖仪、郭球、郭成杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 陈加雄
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。