甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终567号
上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市耿家庄支行，住所地甘肃省兰州市城关区民主东路118号。
负责人范竹芸，该行行长。
委托代理人韩兆周、严兴硕，甘肃韩兆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡惠珍，女，1964年12月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区沙河天鹅堡（*期）*栋3B。
委托代理人孙智俊，甘肃光明律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市耿家庄支行（以下简称邮储银行耿家庄支行）为与被上诉人蔡惠珍储蓄存款合同纠纷一案，蔡惠珍于2013年10月12日向甘肃省兰州市城关区人民法院（以下简称原审法院）提出起诉，原审法院经审理于2013年12月18日作出（2013）城民三初字第571号民事判决，宣判后邮储银行耿家庄支行不服向本院提出上诉。本院经审理于2014年4月16日作出（2014）兰民二终字第60号民事裁定书，以原审认定事实不清、证据不足为由撤销原判，发回重审。原审法院经另行组成合议庭重新审理后，于2015年12月22日作出（2014）城民三初字第391号民事判决（以下简称原审判决），宣判后邮储银行耿家庄支行不服向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，1997年12月25日，蔡惠珍在兰州市耿家庄储蓄所（邮储银行耿家庄支行前身）办理了存折储蓄业务，户名为蔡惠珍，账号为200460368，密印标志为加密，并于当日存入现金30000元。2012年6月，蔡惠珍在提取存折内的现金时，该账户内的存款余额为零。后经邮储银行耿家庄支行查询得知该存款已于1997年12月30日13时2分56秒，在北京海淀区太平庄邮政储蓄所被支取，在该存折上没有反映支取30000元现金的记录。截止2012年6月29日，蔡惠珍所持存折上的存款余额仍显示为30000元，亦未反映出异地取款的相关记录。2012年6月29日，经蔡惠珍申请，在该存折上打印出了“汇总压存入18.85元，汇总压支出30018.85元，余额为0元。”的字样。嗣后，该存款经蔡惠珍多次与邮储银行耿家庄支行交涉未果，遂酿成纠纷。
原审法院另查明，2014年7月9日，邮储银行耿家庄支行向法院依法申请对《活期储蓄存款凭单》和《活期储蓄取款凭单》是否系同一人所签、《活期储蓄存款凭单》和蔡惠珍起诉状签名是否为蔡惠珍本人签名的鉴定。原审法院依法委托甘肃政法学院司法鉴定中心（以下简称政法鉴定中心）进行鉴定，2014年10月17日，政法鉴定中心出具了（2014）甘政司（文）鉴字第（143-1）号和（2014）甘政司（文）鉴字第（143-2）号鉴定书。其中（2014）甘政司（文）鉴字第（143-1）号鉴定书的鉴定意见载明：“送检的日期为97年12月25日、户名：蔡惠珍的《活期储蓄存款凭单》中‘蔡惠珍’签名笔迹，不是蔡惠珍书写。”另（2014）甘政司（文）鉴字第（143-2）号鉴定书的鉴定意见载明：“送检的日期97年12月25日、户名：蔡惠珍的《活期储蓄存款凭单》中填写笔迹，与日期97年12月30日、账号：200460363、户名：蔡惠珍的《活期储蓄取款凭单》中填写笔迹，不是同一人书写。”2014年12月22日，邮储银行耿家庄支行又申请对《活期储蓄存款凭单》和《活期储蓄取款凭单》是否为蔡惠珍前夫所签写进行鉴定。原审法院再次委托政法鉴定中心进行鉴定。2015年5月27日，政法鉴定中心出具了（2015）甘政司（文）鉴字第（068）号鉴定书，该鉴定书鉴定意见载明：“送检日期97年12月25日、户名：蔡惠珍的《活期储蓄存款凭单》中填写笔迹，是王佰春书写。送检的日期97年12月30日、账号：200460363、户名：蔡惠珍的《活期储蓄取款凭单》中填写笔迹，不是王佰春书写。”原审法院在审理中，蔡惠珍自认该存折由其前夫王佰春帮其办理，办理时蔡惠珍在场。
原审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。而储蓄合同是个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折、银行卡或者存单凭证，个人凭存折、银行卡或存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构按照规定支付存款本金和利息的合同。我国现行的合同法规定违约责任的归责原则是严格责任，储蓄存款合同应适用该归责原则。本案中，蔡惠珍于1997年12月25日在邮储银行耿家庄支行处办理了账号为200460368的存折，并在该存折内存入30000元人民币后，其双方之间的储蓄合同关系依法成立。蔡惠珍在邮储银行耿家庄支行处办理了在该账户中存有30000元款项储蓄存折，现该存款蔡惠珍不能正常支取，邮储银行耿家庄支行理应向蔡惠珍承担赔偿责任。邮储银行耿家庄支行提出蔡惠珍丧失对存折和密码的占有是导致被支领的主要原因的辩称。因存折一直由蔡惠珍持有，邮储银行耿家庄支行并未提出证据证明蔡惠珍已丧失对存折的持有，也没有证明蔡惠珍将其持有存折的密码泄露。况且，他人获得蔡惠珍存折密码，并不是唯一的由蔡惠珍泄露所致，在技术不断进步且犯罪手段也不断变化的今天，他人破解和利用储户设立的存折密码并非难事。邮储银行耿家庄支行将存款被人取走的后果归咎于蔡惠珍泄露密码等个人信息作为自己的免责理由进行抗辩，在举证不能或不足的情况下是难以成立的。另一方面邮储银行耿家庄支行的取款凭单不能证明他人是输入正确的存折密码后才取款的。故对邮储银行耿家庄支行提出蔡惠珍丧失对存折和密码的占有是导致被支领的主要原因的辩称，原审法院不予支持。关于邮储银行耿家庄支行提出银行不存在违规操作、疏于审查的情况、不应承担任何责任，蔡惠珍对此存在重大过错的辩称，由于蔡惠珍作为储户因存款不在自己掌控中，处于弱势状态，不承担取款人的审查义务，而邮储银行耿家庄支行则处于相对有利的地位，有义务对取款人的资格进行无瑕疵的审查，在存款被支取之后，邮储银行耿家庄支行应当举证证明自己完全按照法律、法规的规定和操作规程尽了善意而无过失的注意义务才能免责。在本案中，蔡惠珍、邮储银行耿家庄支行确认支取30000元存款的充分必要条件是存折、密码，但30000元存款被取走未登记在蔡惠珍持有存折上的事实说明，邮储银行耿家庄支行在他人没有持存折这一充分必要条件之一的情况下也准许他人取走存款，由此可以认定，邮储银行耿家庄支行提供的取款凭单不能证明其所主张的取款人是在出示了存折并输入了正确的密码之后才取款的待证事实，同时也说明邮储银行耿家庄支行是在他人不具备两个充分必要的取款条件下支付了存款，显然邮储银行耿家庄支行存在重大过失，与存款被取走的损失后果之间存在直接的因果关系。况且政法鉴定中心出具的（2014）甘政司（文）鉴字第（143-1）号、（2014）甘政司（文）鉴字第（143-2）号和（2015）甘政司（文）鉴字第（068）号的三份鉴定书均证明款项被支取与蔡惠珍及其前夫没有关联。所以关于邮储银行耿家庄支行提出银行不存在违规操作、疏于审查的情况、不应承担任何责任，蔡惠珍对此存在重大过错的辩称，原审法院不予支持。关于蔡惠珍主张邮储银行耿家庄支行支付其自存款之日至今期间的利息损失问题，因为蔡惠珍所持有的存折为活期储蓄存折，其主张的利息应该以活期储蓄存款利率计算为准，对其不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第5条第（二）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市耿家庄支行给付原告蔡惠珍储蓄存款损失30000元及利息4414元；二、驳回原告蔡惠珍的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由蔡惠珍负担564元，邮储银行耿家庄支行负担746元；鉴定费5600元，由邮储银行耿家庄支行负担。以上由邮储银行耿家庄支行负担的款项合计3516O元，由邮储银行耿家庄支行，在判决生效后5日内一次性给付蔡惠珍。
宣判后，邮储银行耿家庄支行不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、原审法院认定事实有误，上诉人不存在任何过错，不应承担赔偿责任：被上诉人的存款于1997年12月30日在北京市海淀区北太平庄邮政储蓄所被支取的事实，上诉人向原审法院提交了取款凭单，该凭单可以证明上诉人工作人员在存款被支取时已经尽了相应的合理的审查义务，取款手续合法；二、原审法院判决结果显失公平，加重了上诉人的举证责任，原审法院认为上诉人提供的取款凭单不能证明其所主张的取款人是在出示了存折并输入了正确密码之后才取款的待证事实，1996年5月8日邮电部门在银行业率先全面开展了全国异地存取款通存通取业务，用户如需要异地取款，在开户时必须设置密码，不设置密码只能在当地开户局取款，用户凭存折和密码可到异地取款，由于当时计算机软件比较落后，异地取款前台营业计算机不能打印记录，只能到开户局进行补打取款记录，2015年1月1日中国邮政储蓄银行股份有限公司新系统上线后，才解决了存折异地取款可以打印存折取款记录。若本案涉嫌刑事犯罪问题，应由原审法院依法移送公安机关处理。上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡惠珍答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人不存在任何过错，中国邮政储蓄银行股份有限公司没有尽到相关保障存款安全和交易的义务，导致损害的发生，应当承担相应的责任，故请求依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，商业银行办理个人储蓄存款的业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。蔡惠珍在邮储银行耿家庄支行开立账户存入人民币30000元，邮储银行耿家庄支行向蔡惠珍出具活期储蓄存折，双方的储蓄存款合同关系成立，应确认合法有效。蔡惠珍持此存折即可办理相关存取款手续，该事实双方当事人均予认可。现邮储银行耿家庄支行以北京市海淀区北太平庄邮政储蓄所出具的1997年12月30日取款凭单的记载证明蔡惠珍的30000元存款已被支取，且在存款被支取时已经尽了相应的合理的审查义务、取款手续合法，但蔡惠珍所持涉案存折中对此支取信息并未加以记载及标注，同时政法鉴定中心出具的（2014）甘政司（文）鉴字第（143-1）号、（2014）甘政司（文）鉴字第（143-2）号和（2015）甘政司（文）鉴字第（068）号的三份鉴定书均证明存款被支取与蔡惠珍及其前夫均没有关联，因此，邮储银行耿家庄支行以其内部活期储蓄取款凭单的记载来反驳蔡惠珍的存款已被支取只是一方当事人主张，在双方当事人意见相悖的情况下，邮储银行耿家庄支行这一上诉主张不予采纳。本案所涉活期储蓄存折是真实有效的，其所载内容和作为金融机构的邮储银行耿家庄支行出具的底单记载内容不符，现邮储银行耿家庄支行只能提交单方制作的证据来抗辩存单，又无证据证明存折持有人蔡惠珍在自持存折期间存在重大过错及相关过失，然作为金融机构的中国邮政储蓄银行股份有限公司在办理异地存取款业务时，其操作流程却存在重大瑕疵，故本院对其单方关于异地存取款流程的解释及相关陈述不予支持。原审法院认定本案存折持有人与金融机构之间的存款关系成立，金融机构应根据存单承担兑付款项的义务的判处适当，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司兰州市耿家庄支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
代理审判员 黄 薇
代理审判员 王晓花
二〇一六年四月二十日
书 记 员 康军卫