安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）舒民一初字第01511号
原告：王维柱，男，1946年6月5日生，汉族，退休干部，住安徽省舒城县。
法定代理人：黄翠英，居民。系原告之妻。
委托代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省金都房地产开发有限公司。住所地：舒城县。
法定代表人：魏柱银，经理。
委托代理人：ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
委托代理人：沈菊，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
被告：安徽省中振建设工程有限公司。住所地合肥市。
法定代表人许运高，董事长。
委托代理人：梁树华，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：贾超，安徽天禾律师事务所律师。
原告王维柱与被告安徽省金都房地产开发有限（以下简称金都公司）、安徽省中振建设工程有限公司（以下简称中振公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告王维柱的法定代理人黄翠英所委托的代理人胡本银，被告金都公司委托代理人ＸＸ兵、沈菊，被告中振公司委托代理人梁树华、贾超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维柱诉称：2011年11月19日晚，原告王维柱因购物途径敞通的飞霞商都一楼地面公共通道，因被告开发、施工的飞霞金都商贸城主体楼电梯未安装，留有无照明、无防护栏、无警示牌等防护措施的空洞。原告王维柱不慎从空洞摔至楼层负一层致伤。原告王维柱受伤后，先后经安医大第二附院、安化医院、舒城县中医医院救治出院。原告王维柱为此支出除医疗保险报销外的医疗费68646.55元。故诉至你院请求判令两被告连带赔偿原告王维柱826542.55元。
另外，舒城飞霞.金商都商贸城工程为被告金都公司开发，被告中振公司承建。双方于2010年5月5日签订《建设工程施工合同》，2011年11月18日被告金都公司向舒城县工程质量安全监督站提交工程竣工验收通知单，但该工程至今未获验收。该起事故发生后，被告金都公司支付原告医疗费130000元。
为支持自己的诉讼请求，原告王维柱向本院提交如下证据：
一、原告王维柱及其法定代理人黄翠英的身份证复印件各一份，证明原告及法定代理人适格的诉讼主体资格。
二、金都公司和中振公司企业法人营业执照复印件各一份，两被告签订的《建设工程施工合同》复印件一份，金都公司出具的《工程竣工验收通知单》原件一份。证明1，被告诉讼主体适格；证明2，舒城飞霞.金商都商贸城工程至今未获验收。
三、舒城县公安局城关派出所现场勘验笔录以及对王光辉、张应红、施自发的询问笔录各一份、照片一张。证明事故现场无安全防护措施，致原告伤害的事实。
四、（1）关于医疗费：安徽医科大学附属第二医院病历手册一份、住院病案一份3张、入院记录三份、各项诊断检测报告八份、长期医嘱单一份8张、临时医嘱报�单一份8张、病人汇总清单一份6张、出院小结一份、医药费收据3张，金额为1920.74元；安化医院住院许可证一份、入院记录二份、出院小结一份、住院病人收费清单一份3张；舒城县中医医院病历一份、病历记录一份、出院记录二份、出院证明二份、病人费用清单一份4张、舒城县中医院出具的舒城县职工医疗保险结算收据两张（金额80881.1，已报销65703.4元）；舒城县中医院门诊医药费收据三张，金额153.4元。舒城县中医院住院部针灸推拿科证明一份，证明原告购买踝足矫性器一只，价值1500元，发票丢失；六安市第二医院医药费收据一份（金额120元）；安徽丰原大药房记载为黄翠英的医药费收据一份（金额525元）；安徽汇丰医药有限公司销售出库通知单六份（金额17640元）；六安市职工医疗保险医药费用报销单二份以及作为附件的安徽医科大学附属第二医院和安化医院�药费收据一份（金额158949.39元，已医保报销129287.91元）。证明原告王维柱的伤情及用去的医疗费数额。（2）关于司法鉴定及鉴定费：安徽正源司法鉴定所鉴定意见书一份；鉴定费票据两份，金额2390元，证明原告王维柱XX程度及鉴定费支出数额。（3）关于交通费：舒城长运汽车运输有限公司公路内河运输客票29张，安徽省公路汽车补充客票45张，金额3354元，证明原告王维柱支出的交通费数额。（4）关于住宿费：合肥鑫兴宾馆住客账单6张，金额776元，证明原告王维柱支出的住宿费金额。（5）关于就餐费：安徽省合肥市饮食业定额发票1张，金额100元，证明原告王维柱支出的就餐费金额。
五、收条3张，证明原告王维柱在金都公司支取130000元医疗费的事实。
被告金都公司辩称：一、原告方引用《侵权责任法》第三十七条来适用本案，显然错误。原告�维柱事发地点为在建工程工地，而不是宾馆、酒店等不特定的人聚居、通行的公共场所，本案仅为一般侵权纠纷。二、原告王维柱在事发前是完全民事行为能力人，其作为舒城县城关镇的一名退休干部，应当对舒城县城关镇的地形地貌比一般人更为了解，而舒城飞霞.金商都商贸城工程是舒城县重点工程，原告王维柱应当清楚那是一个在建工程，原告深夜来此事由不清，其自己未尽充分注意义务导致受伤，主要过错在原告自己，责任也应有其自己承担。三、本案中被告中振公司是舒城飞霞.金商都商贸城工程的施工单位，是承建方，而本公司是该工程的开发商，即使有过错，也应当有负责工程施工安全的被告中振公司承担。以上观点既符合我国相关法律、法规的规定，也符合金都公司和中振公司间签订的《建设工程承包合同》和补充协定的约定。四、不能因为原告王�柱从金都公司处支取130000元医疗费，就认为金都公司应当承担责任，而歪曲金都公司的善义举动。
为证明自己的主张，被告金都公司向本院提交如下证据：一，金都公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明被告金都公司身份情况。二，重新鉴定鉴定费发票3张，金额5390元，证明被告金都公司支付的重新鉴定鉴定费数额，安徽省国家税务局通用定额发票22张，金额320元，证明被告金都公司支付的为重新鉴定所用去的交通费的数额。三，安徽同德司法鉴定所司法鉴定意见书、合肥市××医院司法鉴定所司法鉴定意见书各一份，证明原告颅脑损伤构成四级XX；L4、5椎体压缩性骨折构成八级XX；多发性肋骨骨折达4肋以上构成十级XX，盆骨骨折，畸形愈合，构成十级XX。
被告中振公司辩称：一，原告患有严重的XXXX，在没�启动民事诉讼中的特别程序认定其为无民事行为能力或限制民事行为能力，并指定其监护人的前提下，本次诉讼不是原告的真实意思表示，原告方也不能未经前置程序，确定当然的法定代理人，故应依法驳回原告的起诉。二，本案事发地点是在建工程，而不是公共通道、公共场所，故本案案由不能是公共场所管理人责任纠纷，而应是一般侵权行为引起的生命权、健康权、身体权纠纷，应适用过错责任的归责原则。三，从庭审调查的情况看，（1）舒城飞霞.金商都商贸城工程的竣工时间是2010年9月16日，公安机关的询问笔录也证明被询问人施自发等三人在施工现场看护和巡逻是受雇于金都公司。原告受伤时中振公司已将工程交付给金都公司。（2）事实上中振公司在施工期间不仅筑起了围墙，还张贴了安全警示标志，只是后来因金都公司的要求而拆除，并金都公司仅要�中振公司对自己的施工人员安全防护负责。三、金都公司在事发后主动垫付原告的医疗费，也间接证明金都公司是工地现场管理人和责任人，故中振公司不应承担任何赔偿责任。四、原告作为智力健全的成年人，在明知施工现场存在危险性仍擅自进入，在无法看清道路的情况下继续前行造成自身伤害，因而本次事故完全是原告自身的过错造成的，其应对损害结果承担全部或至少是主要责任。
为证明自己的主张，被告中振公司向本院提交如下证据：一，中振公司企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明中振公司的基本情况。二，《建设工程施工合同》（补充协议）一份，证明舒城飞霞.金商都商贸城工程的发包方是金都公司。三，《工程业务联系单》一份，证明原告受伤中振公司无过错。四，陈祥和、钱朝忠的证人证言，证明原告受伤是其自身过错造成，与两被告无关，更与被告中振公司无关。
通过庭审举证、质证，对原告方提交的证据，被告金都公司质证意见如下：对证据一，证据五不持异议。对证据二中的企业法人营业执照和《工程竣工验收通知单》未发表质证意见，对《建设工程施工合同》认为与本案没有关联性。对证据三的照片未发表质证意见，对公安机关的调查笔录，认为不属于民事诉讼证据种类。对证据四中的病历、出院小结和大部分的医疗费票据不持异议，但对人血白蛋白，认为没有姓名，没有正规发票，只有销售出库单，不予认可；对踝足矫性器，认为没有正规发票，只有推拿科的证明，不予认可；对安徽丰原大药房的医药费收据，因购买人是黄翠英，且购买药品与本案无关，不予认可；对交通费发票，因是连号，对其真实性有异议；对司法鉴定意见书和鉴定费，主张�方己申请了重新鉴定，对原告方单方鉴定的合法性持异议。
对原告方提交的证据，被告中振公司的质证意见如下：对证据一不持异议。对证据二中的营业执照没有营业，但认为中振公司变更了法定代表人；对施工合同的真实性没有异议，主张中振公司只是土建承包商，装修及电梯安装工程不是中振公司的承包范围；对《工程竣工验收通知单》认为是逾期举证，且不符合证据的三性要求，不予认可；对公安机关的现场勘验笔录的真实性、合法性没有异议，对证明目的持异议。对公安机关的三份询问笔录的真实性、合法性、关联性不持异议；对证据四，除同意金都公司的质证意见外，还强调凡没有正规发票以及在外购买的与治疗无关的票据，不予认可，此外被告中振公司还对住宿费票据有异议，认为不能证明是为治疗花费。对证据五，认为实际赔偿人应是金�公司，而不是中振公司，证明了原告没有向中振公司要求赔偿。
对被告金都公司提交的证据，原告方的质证意见如下：
对证据一，证据三不持异议；对证据二鉴定费及司法鉴定意见书的真实性不持异议，但认为第一被告没有提供新的鉴定机构高于原来鉴定机构的证明，且新的鉴定意见书只是改变一项XX等级，因而缺乏关联性；对交通费不予认可。
对被告金都公司提交的证据，中振公司质证意见如下：
对证据一，证据三中的安徽同德司法鉴定所司法鉴定意见书没有异议；对证据二中的合肥市××医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费的真实性不持异议，但认为合肥市××医院司法鉴定所司法鉴定意见书认为的原告精神状况鉴定是在法院受理案件后仍然出现的情况，主张应驳回原告的起诉。
对被告中振公司提交的证据，原告的质证意见如下：
对证据一、证据二不持异议；对证据三的《工程业务联系单》，认为建设方与施工方对施工安全方面的约定，对原告方没有约束力；对证据四的证人证言，认为证人尚某不清电梯和楼某，因而证言没有真实性。
对被告中振公司提交的证据，金都公司的质证意见如下：
对证据一不持异议；对证据二的证明目的不持异议，但认为关联性超出证明目的；对证据三主张中振公司没有提供原件，不予质证；对证据四的证人证言，认为证人为中振公司单位工作人员，其证言本质上是被告陈述，证人证言的证明目的超出书面文字的表述，且也没有说清楚电梯是否属于中振公司的承包范围，因而持有异议。
根据庭审，结合当事人质证意见，本院对原、被告提交的证据认证意见如下：
对原告方提交的证据一、证据二、证据三、证据五以及证据四中的除安徽丰原大药房记载为黄翠英的医药费收据、舒城县中医院住院部针灸推拿科的证明以及交通费、住宿费票据不予认证以外，其它的或双方没有异议，或证据本身具备能证明案件事实的基本要求，本院予以全部认证；
对被告金都公司提交的全部证据，除为重新鉴定所用去的交通费外，其它的或双方没有异议，或因证据本身具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以全部认证；
对被告中振公司提交的证据一、证据二、证据三，或双方没有异议，或因证据本身具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认证；对证据四的证人证言，凡是与书面证据相抵触的不予认可，不抵触的予以认证。
本院审理查明的事实如下：2011年11月19日晚10时前后，原告王维柱步行进入四周没有围墙，现场没有照明，电梯口没有安全防护措施，醒目处没有警示标志的舒城飞霞.金商都商贸城工程现场工地，在一东西走向，一楼通向二楼，南、西、北呈镂空状的电梯北侧跌至地下商城受伤，至晚10点多钟，被在施工工地巡逻的王光辉、施自发、张应红发现，他们立即拔打110报警，110到场后，又拔打120救护。原告王维柱由舒城县人民医院初步检查后转入安徽医科大学第二附属医院救治，在该院住院29天后转入安化医院继续治疗至2012年2月11日出院，同日又转入舒城县中医医院继续治疗，至2012年6月30日出院，但两天后的2012年7月2日，原告王维柱再次入住该院，直至2012年8月30日出院。原告王维柱经上述三家医院诊断为内开放性颅脑损伤、闭合性胸部损伤、全身多处粉碎性骨折，治疗过程中出现肺部感染和中风。原告王维柱为治疗共花去医疗费259664.63元，报销194991.33元。2012年9月10日原告�维柱的法定代理人黄翠英委托安徽正源司法鉴定所对原告的XX等级以及护理依赖程度进行鉴定，意见为：原告王维柱因坠落致颅脑损伤，中度智力缺损，日常生活能力严重受限，间或需要帮助构成四级XX；腰4.5椎体压缩性骨折构成八级XX；骨盆骨折严重畸形愈合构成九级XX；多发性肋骨骨折（6根）构成十级XX。属完全护理依赖。2012年11月29日原告王维柱具状来院，请求判令两被告连带赔偿原告826542.55元。2013年1月，被告金都公司申请对原告的XX等级及护理依赖程度进行重新鉴定，2013年3月15日安徽同德司法鉴定所作出司法鉴定意见书，意见为：原告王维柱外伤致颅脑损伤，遗有脑外伤所致XXXX-
中度智能损害，日常生活能力严重受限，间或需要帮助构成四级XX；L4.5椎体压缩性骨折构成八级XX；骨盆骨折，畸形愈合构成十级XX；多发性肋骨骨折达4肋以上构成十级XX。属完全护�依赖。
另查明，2010年5月5日被告金都公司与被告中振公司，签订关于舒城飞霞.金商都商贸城工程的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》（补充协议），约定发包方金都公司将舒城飞霞.金商都商贸城工程的土建、粗装修、水电安装全部工程（不包括市政、绿化、消防、门窗、电梯安装工程）发包给被告中振公司承包施工。合同约定了工程的范围、价款等相关内容，约定与本案相关的内容有：一、关于工程工期：开工日期为2010年5月8日（以开工令为准），合同工期总日历天数390天；二、关于施工安全：约定承包人应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，并随时接受安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担。发包人应对其在施工场地的工作人员进行安全教育，并对他们的安全负责。发包人不得要求承包人违反安全管理的规定进行施工。因发包人的原因导致的安全事故，由发包人承担相应责任及发生的费用。三、关于工程竣工验收：约定工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。发包人在收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已认可。2010年5月被告中振公司施工进场，8月1日正式开工，至2011年6月初，土建工程基本完工，需安装商铺内楼某。2011年6月3日，被告中振公司向被告金都公司和工程监理单位提交《工程业务联系单》：写明“根据你单位�求，取消A、B段商铺内所有楼某，至楼梯无防护，施工现场留有一百多个楼梯洞口，存在很大的安全隐患，也给自己工程的交付带来困难”。监理单位答复：“施工单位必须对临边洞口楼梯防护到位，确保施工安全”。建设单位金都公司答复：“楼梯不锈钢扶手取消，洞口安全甲方人员由甲方负责，施工方人员由施工方负责”。2011年11月18日，金都公司制作《工程验收通知单》及附件，对被告中振公司承建的土建和水电安装工程进行竣工验收，但工程未获验收。
再查明，原告王维柱治疗期间从被告金都公司处支款130000元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中原、被告的争议焦点有三。焦点一，关于舒城飞霞.金商都商贸城工程是否交付的问题。被告中振公司代理人在庭审时认为工程交付和法律规定的交付有区别，应以实际交付确定责任主体，而己方非实际管理人，后又在代理词中提出“工程移交”和“工程交付”并非同一概念，主张中振公司是先移交后验收。对此，本院认为，（一）依照我国合同法的规定，建设工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。（二）依照我国合同法的规定，建设工程合同应当采用书面形式，在“工程交付”即或是“工程移交”如此重大问题上没有书面内容，仅凭证人证言，显然缺乏说服力。（三）被告中振公司未举证该工程已获竣工验收或何时获竣工验收的证据。因而，本院认为，舒城飞霞.金商都商贸城工程在本次事故发生时的直接责任人是被告中振公司。焦点二，本案的案由是健康权纠纷还是公共场所管理人责任纠纷。从原告提供的公安机关所做的现场勘验笔录和询问笔录表明，事故现场是在建工程的施工工地，而不是已经营业的商城。故本案应定性为健康权纠纷，适用过错责任的归责原则。焦点三，在法定代理人未经特别程序认定的前提下，本次诉讼法定代理人的主体是否合法的问题。本院认为，法定代理人是依照法律规定而直接取得代理权的人，它是“意定代理人”的对称。本案中原告王维柱受伤，致严重XXXX时，其配偶黄翠英作为第一顺序的监护人，依法取得法定代理的权利，而无需前置程。据此本案中被告金都公司和被告中振公司作为在建工程的发包方和施工方，忽视施工安全，使发生事故时的在建工程施工现场四周没有围墙，现场没有照明，电梯口没有安全防护措施，醒目处没有警示标志，致原告王维柱身体受到伤害。被告中振公司作为舒城飞霞.金商都商贸城工程的施工人和法定管理人，是本次事故的直接责任人，应承担40%的责任；被告金都公司作为工程的发包方，在土建工程结束，需安装楼某工程转换时，发现或者应当发现施工现场存在很大的安全隐患，作为发包方应及时纠正，但其在2011年6月5日明知拆除商铺内楼梯不锈钢扶手，出现了很大的安全隐患，而认可该隐患的存在，致事故发生，故也应承担30%的责任；原告王维柱在事发前是完全民事行为能力人，应具备基本的认知能力，能认识到在没有照明的施工工地逗留、穿行的危害性和发生事故的极大可能性，而不顾后果的逗留、穿行，致自己受到伤害，其本身也有过错，应承担30%的责任。据此，原告的各项赔偿项目核定为：医疗费64673.3元，住院期间护理费281天×87.8﹦24671.8元，营养费281天×20﹦5620元，住院伙食补助费281天×20﹦5620元，残疾赔偿金18606×13×（70%＋4%＋2%＋2%）﹦188664.84元，长期护理费（按人均寿命75岁计算，原告现年龄是67岁，长期护理费年限8年，参照居民服务和其他服务业年平均工资额，年32048元／年，计256384元。住宿费776元，交通费酌定2000元，精神抚慰金根据原告XX等级酌定40000元，合计588409.94元。原告王维柱及被告金都公司的鉴定费在其它诉讼费用中分担。被告金都公司主张的二次鉴定时用去的交通费，因不宜在本案中处理，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告安徽省中振建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告王维柱赔偿款235363.97元；
二、被告安徽省金都房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告王维柱赔偿款176522.82元，已给付的130000元从中比除。
三、驳回原告王维柱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4433元，鉴定费7780元，计12213元，由原告王维柱负担4653元，被告安徽省金都房地产开发有限公司负担3239元，被告安徽省中振建设工程有限公司负担4321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 樊燕玲
审 判 员 刘义舒
人民陪审员 张业久
二〇一三年五月九日
书 记 员 王 琪