辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终3432号
上诉人（原审原告）：吕娜。
委托代理人：王艳波，辽宁拓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：普兰店市杨树房街道办事处杨树房社区居民委员会，住所地普兰店市杨树房镇杨树房村。
法定代表人：邹新发，社区主任。
委托代理人：王维毅，普兰店市双塔镇法律服务所法律工作者。
原审原告吕娜与原审被告普兰店市杨树房街道办事处杨树房社区居民委员会（以下简称杨树房居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吕娜及其委托代理人王艳波，被上诉人杨树房居委会的委托代理人王维毅到庭参加了诉讼。
原告吕娜一审诉称：原告2001年12月28日由原住址迁入金州新区西山小区（农业户口），自1983年一轮与二轮承包地一直延包，也没调地，并有原小队长、会计、现村民组长等人证明。根据现行有效的农村土地相关政策法规、中共中央办公厅，国务院办公厅于1997年8月27日下发的《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系通知》（中办发（1997）16号）该通知第二条（一）、（二）项明确规定“在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长三十年。”之后施行的《土地管理法》第十四条第一款《农村土地承包法》第二十条、《物权法》第一百二十六条，对此也予以法律确认。因此，虽然原告户口从本村（组）迁出，但目前仍为农户身份，且并未从现户籍地取得土地承包权的，原告还是本村（组）的土地承包权人。依据《农村土地承包法》第十六条第（二）项“承包方承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”第二十六条：“承包期内发包方不得收回承包，承包期内承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包者的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”第三十条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收其原承包地，妇女离婚或者丧偶，仍在原住地生活或者不在原住地生活，但是在新居住地未取得承包地，发包方不得收回其原承包地。”依《村民委员组织法》规定，制定村规民约必须要“三合法”，一是制定程序合法、二是内容要合法、三是有合法监督。但是本村（组）附件1“分配方案”第二条13项不公平的是“原属本集体经济组织成员的离婚或丧偶在时点期上户籍已迁出可享受补偿待遇，且同样妇女结婚不享受补偿金待遇”，而本村（组）姜云秋全户二人时点期上迁入普湾新区（非农）获补偿金113，400元，本村（组）孙道英迁入大连市区（非农）获补偿金170，130元，且同样原告（农业户口）未获补偿金，原告承包地被征用应获得补偿事实，根据和法律依据充分，被告应及时发放补偿金。
特别指出的是被告不公平，拒绝向原告发放补偿款的所谓“分配方案”在法律上是无效的：理由是其制定程序内容违反《村民委员会组织法》《农村土地承包法》《物权法》等法律、法规及有权机关制定的规范性文件的相关规定。
综上，所以被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护我的合法权益，请求法院依据相关法律、法规及事实、证据，判决1、被告偿还原告承包地被征用的补偿款以及2003年至2012年期间承包地流转金及菜地补偿金共计63，080元；2、赔偿原告交通费、误工费（实际发生部分）以及精神损失费等10，000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨树房居委会一审辩称：不同意原告的诉请，请求依法予以驳回。1、原告吕娜于2011年12月将户籍转入大连市经济技术开发区，并参加了社会职工保险，2003年分配土地租金时，大杨南村民组统一退耕还林，土地承包金按照每年每人300元，按照调整后的人田进行分配，吕玉祥就是原告父亲，当时家里有人口三人，其中不包括原告，吕玉祥在承包金分配明细表中签字收取了承包金，对此吕娜没有提出异议，吕娜没有取得二轮土地的承包权，对此吕娜及吕玉祥从2003年到2011年从未对此提出过异议，根据我国民法通则的相关规定，该事项的诉讼时效已经超过了请求的期限，所以原告是自动放弃了自已土地的承包权。2、关于大杨南村民组土地分配问题，在工作程序方面杨树房社区依据《中华人民共和国村民委员会组织法》完全采用民主程序，通过民主投票的方式制定了分配方案，工作程序公开、公正、公平，得到了绝大多数村民的认可。3、吕娜原籍是大杨南村民组，户主系其父亲吕玉祥，杨树房社区按照土地承包法的规定，农村土地承包经营权是以户为单位，附带的权利也是以户为单位进行处理。户主吕玉祥已代表该户签订了土地补偿协议，明确认可了该村民组的补偿分配方案，并领取了补偿款，所以对吕娜已迁出不应再进行补偿。综上，对原告能否享受土地补偿费的待遇，被告依法通过民主程序处理是有法可依的，原告的诉讼请求是缺乏法律依据的，应予以驳回。
一审法院认为，我国实行“村民自治”制度，即由农村集体经济组织成员通过村民会议或经村民会议授权的村民代表会议依据民主议定程序讨论决定涉及本村重大利益的事项，管理处分自已的财产资源，行使自治权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。第十九条的规定：“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：……。（二）从村集体经济所得收益的使用……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”“土地补偿费属于“从村集体经济所得收益的使用”的分配问题，对村民利益的影响很大，属于农村村民自治的范畴。以上的法律均明确规定了承包土地属于村民集体所有，基于承包地所获得的征地补偿费也属于村民集体所有。村民会议有权决定征地补偿费分不分、包括分配资格、如何分配、使用等，属于村民自治的范畴，并不以个别农户或村民的意志为转移。
本案被告采用民主程序，通过民主投票的方式制定的《皮扬中心产业区杨树房南部新区征地补偿费分配方案》（以下简称分配方案）及作为该分配方案一部分的附件1《杨树房村大杨房南村民小组享受本次征地补偿费分配的村民资格认定办法》（以下简称办法），被告依据该《办法》和《分配方案》认为原告没有资格参与该征地补偿费的分配，因此而将其排除在外；原告要求被告给付征地补偿款，对该《办法》中享受当地土地补偿费的时间点不认可，即“村民必须同时满足以下两个条件才能享受当地土地补偿费的分配待遇：第一、户籍于2003年3月1日在本村民小组所在地的农业常住人口；第二、享有二轮土地承包权”对原告资格的排除，是违反我国《中华人民共和国土地承包法》的，所以原告不予认可。同时，原告认为：虽然原告的父亲在《征地补偿协议书》上签字了，但当时并不知道原告也应得到补偿款，所以在得知和原告相同情况的人得了补偿款后就开始索要；而且杨树房村从分地开始，无论是一轮承包还是二轮承包土地一直没有动过，原告从1999年至今就有土地承包权，土地被征收了，根据法律规定，就有权享有土地补偿款。被告的分配方案我们不认可，被告自已都没有按照自已的分配方案执行，该分配方案在法律上是无效的。
有资格才有权利，成员资格确认问题是农村土地补偿分配纠纷案件的前提和核心问题。本案争议的焦点首先在于原告是否享受领取土地补偿费的资格问题，只有在这个问题解决的前提下，才有必要研究原告是否可以得到补偿款的其它问题，本质上仍然是基于村集体经济组织成员身份而产生的待遇及利益分配问题。被告的《办法》本身就是《分配方案》一部分，是村民自治的范畴，所以，原告对《办法》中的时间点不认可，就是对《分配方案》实施的大提前的不认可。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……，请求支付相应份额的，应予支持……”。按照被告的《分配方案》，原告本身就不是“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人”。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”根据上述规定，征地补偿、安置方案的批准权在市、县政府。虽然征地补偿分配方案是由村委会依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织的内部分配，但征地补偿争议的双方，实施征地的主体是有关市、县人民政府，一方是土地权利人，前者是享有确认补偿对象、解释补偿标准等单方面特权的管理者，后者是仅有配合与服从义务的被管理者，争议双方不是平等的民事主体。
从征地补偿安置方案的制定程序和法律效力看，虽然在制定征地补偿安置方案的过程，由村委会依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织的内部分配并听取土地权利人的意见，但最终的审批权还是在市、县政府，具有很强的行政色彩。而且，经市、县政府审批的征地补偿方案，具有拘束力和确定力。本案被告的《分配方案》经民主议定程序制定并报相关政府部门备案、批准，也同样具有确定力。如个别村民对村集体已经决策的事项征地存在异议，并因此引发争议，应由集体经济组织内部通过民主决策自行解决，如仍无法得以处理，则应通过相关行政主管部门解决，无法使用民事诉讼法对这一纠纷进行管辖和处理。
至于原告要求被告诉赔偿交通费、误工费，以及精神损失费等1万元，因原告没有任何证据向法庭提供，一审法院无法认定，不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第十九条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下裁定：驳回原告吕娜的起诉。案件受理费1630元，予以返还。
吕娜上诉的请求及理由是：1、一审法院适用法律错误，本案属于人民法院受案范围。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包地往收补偿费用分配纠纷属于人民法院民事案件受理范围，虽该条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人的起诉不属于此种情况，因为上诉人未分到任何补偿，而不是嫌分配的数额少而诉讼，不适用该款。一审法院依据所引用的条款均不能支持其裁判结果。2、上诉人虽然现已迁出被上诉人处，但仍为农户，没有分配到土地且无固定工作，依法享有土地承包权。综上，请求二审法院撤销一审裁定，并指令原审法院对本案进行审理。
杨树房居委会二审答辩的意见是：吕娜的户籍于2001末迁出，其未取得二轮土地承包权，依据《分配方案》及《办法》，其不符合本次征地补偿费分配的资格，原裁定正确，请求二审法院依法维持原审裁定。
本院认为，上诉人吕娜的诉讼请求为“要求被上诉人偿还承包地被征用的补偿款以及2003年至2012年期间承包地流转金及菜地补偿金63，300元。”上诉人诉请得到支持的基础和前提是吕娜实际享有土地承包经营权，关于吕娜是否享有土地承包经营权的问题，其主张仍享有二轮土地承包权，而被上诉人杨树房委员会不认可其已经取得二轮土地承包权。依据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，吕娜就其主张享有土地承包经营权，不属于人民法院民事案件的受理范围。虽然《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项规定就承包地征收补偿费用分配纠纷人民法院应予受理，其前提是权利人享有土地承包经营权，对土地征收费用有参与分配权，现上诉人吕娜提起的诉讼不属于上述条款规定的情形，对其依据该条款提起的诉讼，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，驳回吕娜的起诉，适用法律正确，本院应予维持。吕娜应通过其他途径解决其土地承包经营权及村民成员身份问题。综上，依据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王丽明
审判员 宁 宁
审判员 王慧莹
二〇一六年六月十三日
书记员 黄月妍