湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初2027号
原告：刘文芝，居民。
被告：黄石兴泰工贸有限公司，住所地黄石市东方装饰城内。
法定代表人：林千里，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏维胜，该公司党支部书记。
被告：黄石兴泰置业有限公司，住所地黄石市宜黄路888号（武黄路南侧）。
法定代表人：林千里，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏维胜，该公司副总经理。
原告刘文芝与被告黄石兴泰工贸有限公司（以下简称兴泰工贸公司）、黄石兴泰置业有限公司（以下简称兴泰置业公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文芝，被告兴泰工贸公司、兴泰置业公司的共同委托诉讼代理人苏维胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴泰工贸公司立即支付原告2016年1月1日至2016年12月31日的租金58770元及违约金（以未付租金58770元为基数，按照合同约定日5%至实际支付之日止）；2、判令被告兴泰置业公司对上述租金及违约金承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年10月，被告兴泰置业公司以房屋销售返租及回购为条件与原告签订了《商品房销售合同》，因兴泰置业公司与兴泰工贸公司为关联公司，且债务混同，两个公司的实际控制人为林千里，原告在支付被告兴泰置业公司购房款时，被告兴泰置业公司财务将购房款直接划入了被告兴泰工贸公司账户。2014年11月5日，被告兴泰工贸公司与原告签订《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，约定被告将其开发的位于东方装饰城四期24.26平方米的商铺产权，按587699元的总价出售给原告，原告再委托被告经营管理，被告按照购房总价的10%，在每年2月1日前返还租金58770元，托管期限为2014年1月1日至2018年12月31日。第六年时，原告提出回购申请时，公司必须按购房总价587699元回购。2016年后被告的返租款一直未付，原告多次催讨未果。现被告的行为违反了购房约定及委托经营管理约定，也严重损害了原告的权益，二被告是关联公司，债务混同，应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特起诉至人民法院。
被告兴泰工贸公司、兴泰置业公司共同答辩称，原告诉称的事实属实。本案审理的委托经营协议纠纷，协议主体是兴泰工贸公司与原告，不是商品房买卖合同纠纷。两个纠纷是不同的法律关系。合同具有相对性，兴泰置业公司作为开发商销售商铺的行为已经完成。其后，由被告兴泰工贸公司与原告签订委托经营管理协议。两被告是独立的企业法人，因此被告兴泰置业公司作为被告的主体不适格。本案中的委托经营管理协议约定的违约金过高，请求人民法院予以调整。同时本案诉争的商铺因经济下行的原因导致门面租金效益下滑，双方签订的租金协议已发生情势变更，其后果原告也应一并承担。
原告围绕诉讼请求提交了证据。被告未在本院规定的举证期限内提交任何证据材料。本院组织双方当事人进行了质证。被告对原告提交的证据材料均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月17日，原告与被告兴泰置业公司签订《黄石市商品房买卖合同》，约定原告购买被告兴泰置业公司开发的东方装饰城第24号楼1层附1092室。2014年11月5日，原告刘文芝作为甲方与被告兴泰工贸公司作为乙方签订了《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》。该协议主要约定，甲方委托乙方经营管理位于黄石市迎宾大道888号东方装饰城第24栋第1层附1092号商铺；期限为5年，从2014年1月1日起至2018年12月31日止；甲方获取回报的依据是所购商铺按年10%的标准即￥58770元；乙方每年支付甲方所得回报时间为第三年起每年2月1日前；本协议在履行期间内，如乙方未按时将回报支付给甲方，乙方应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日百分之五计算。因被告兴泰工贸公司未支付约定的2016年度的房屋租金，故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告兴泰工贸公司于2014年11月5日签订的《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》系双方当事人的真实意思表示，协议内容除约定违约金过高外，应属合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的权利义务。双方签订的协议虽名为委托经营管理协议，但内容实为租赁合同，即被告兴泰工贸公司以每年按购房款总额的10%支付固定回报的形式给付原告商铺租金。被告兴泰工贸公司未按协议约定向原告支付2016年1月1日至2016年12月31日的租金58770元的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告兴泰工贸公司支付租金58770元的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。关于原告主张被告兴泰工贸公司支付违约金的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为约定违约金过分高于遭受的损失。本案中，原告未举证证明因被告逾期支付租金所遭受的损失数额，故本院参照中国人民银行规定的逾期贷款利息（中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%至50%）的标准计算其损失。被告认为双方约定违约金过高并请求调整的理由成立，本院予以采信。根据公平原则和诚实信用原则，本院将逾期支付租金的违约金调整为原告受到的可预见的损失，即按中国人民银行同期一年以内［含一年］贷款基准利率上浮50%的130%计付。原告主张超出的部分，不符合法律规定，本院不予支持。关于被告兴泰工贸公司辩称本案诉争的商铺因经济下行的原因导致门面租金效益下滑，双方签订的租金协议已发生情势变更，其后果原告也应一并承担的意见。本院认为被告兴泰工贸公司作为经营管理原告商铺的经营方，无论选择何种人群为经营目标，均应当承担预见经济形势走向的责任，并承担经济下行所带来的商业风险，故经济下行导致租金效益下滑不属情势变更的范畴，被告兴泰工贸公司的该项主张，本院不予采信。
关于被告兴泰置业公司是否承担责任的问题。因本案诉争的是被告兴泰工贸公司未向原告支付租金的纠纷，而原告与被告兴泰置业公司系商品房买卖合同关系；且原告亦未提交相关证据证明被告兴泰工贸公司与被告兴泰置业公司的债务混同，故原告主张被告兴泰置业公司应对被告兴泰工贸公司的债务承担连带责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄石兴泰工贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告刘文芝2016年1月1日至2016年12月31日的租金人民币58770元及违约金（以人民币58770元为基数，从2016年2月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期一年以内［含一年］贷款基准利率上浮50%的130%计算）。
二、驳回原告刘文芝的其他诉讼请求。
如果被告黄石兴泰工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1268元，由被告黄石兴泰工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币1268元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 向淑青
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 杨 臣
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 潘晓倩