北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第07417号
上诉人（原审被告）王洪伟，男，1967年6月7日出生。
被上诉人（原审原告）胥德成，男，1956年11月22日出生。
委托代理人姜健，北京市雄志律师事务所律师。
上诉人王洪伟因与被上诉人胥德成民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第10531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2015年8月17日召集双方当事人进行询问。本案现已审理终结。
胥德成在一审中起诉称：胥德成与王洪伟曾是朋友。2012年七八月份，为偿还购买三鱼豆制品加工厂时所欠的款项，王洪伟多次央求胥德成向银行贷款以借其使用，并承诺负担银行贷款的本金、利息及相关费用。胥德成通过侄女胥影向银行取得贷款300000元。2012年8月10日，胥德成以银行转账方式汇给王洪伟265000元作为借款。2013年2月3日，王洪伟以其前妻陈玉珠车祸受伤为由向胥德成借款10000元。至此，王洪伟共计向胥德成借款275000元。其后，王洪伟以银行转账方式，于2013年7月28日还款50000元，于2013年7月30日分两笔各还款50000元，共计偿还借款本金150000元，并于2013年3月17日、6月2日分别偿还利息10000元，共计偿还利息20000元。之后，王洪伟再未偿还借款及利息，至今仍欠借款本金125000元。胥德成虽多次催要，王洪伟都以没钱为由拒绝还款。王洪伟的行为已经严重损害了胥德成的合法权益。为此，胥德成提起诉讼，请求法院依法判令：1、王洪伟偿还借款本金125000元；2、王洪伟支付利息14514元（以265000元为基数，自2012年8月10日起计算至2013年8月1日止，并扣除已偿还的20000元利息）；3、王洪伟支付自2013年8月2日起至实际给付之日止的利息，以115000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；4、诉讼费用由王洪伟承担。
胥德成向法院提交以下证据予以证明：
证据1、2012年8月10日265000元的银行汇款凭证一份，证明胥德成给王洪伟汇款265000元的事实。
证据2、2013年2月3日10000元银行转账凭单一份，证明胥德成给王洪伟汇款10000元的事实。
证据3、2014年6月1日双方当事人谈话的录音材料一份，其中76分50秒，王洪伟说：“胥德成我问你个事，你刚才说了这么多，是不是让我还你钱，是不是，贷款就是你汇给我26.5万，让我还你钱，是不是”。胥德成说：“对啊”。王洪伟说：“德成我告诉你，你给我汇的钱我承认，我不承认也不行，知道吗，我不能干那个缺德事，我欠你钱我得给你，我现在没有钱还你”。胥德成说：“但是你没有钱，你也得有话”。王洪伟说：“有话现在没钱”。胥德成说：“那你以后还，你说这个26.5万，你还了多少”。王洪伟说：“老爷子这个原来咱俩说共同还”。陈玉珠说：“怎么还还26.5万呢”。胥德成说：“我给你汇去26.5万，这不是写着呢嘛，2012年8月10号汇去26.5万，这里面不都有呢嘛，我也不是不承认他给我汇了还了15万，还差11.5万”。王洪伟说：“胥德成你听好，我答应你还钱，工厂呢我现在拼命，这钱我差不了你”。
91分40秒，王洪伟说：“德成我跟你说，我明天给你汇款，你听明白了吗，我现在有钱呢我就还给你，有的事呢就像你刚说的贷款的事，我有钱我也给你，我不会不给你”。胥德成说：“你也不用还26.5万，还11.5万就行”。王洪伟说：“我告诉你，但是你听明白了，别说还多少钱，我也不差那点钱，你听明白了，做人咱们好好的，我带你到北京是信任你，别把这个信任闹翻了”。上述录音材料证明胥德成与王洪伟之间存在借款事实，王洪伟认可欠胥德成265000元，但是王洪伟以没有钱为由拒绝还款。
证据4、王洪伟向胥德成汇款的明细账目（复印件），证明胥德成名下该账户是特别账户，胥德成在另案中已将王洪伟所称该10000元计入其偿还胥德成的247000元中，而非王洪伟偿还的借款10000元。
王洪伟在一审中答辩称：王洪伟与胥德成原为合伙关系，共同经营北京三鱼豆制品加工厂。2011年5月1日，双方当事人签订了合伙终止合同，但是账目一直没有结清。2010年及2011年，因在合伙关系中王洪伟替胥德成多付了158200元，胥德成为偿还欠王洪伟的钱款，通过其侄女胥影从银行贷款给付王洪伟265000元，其中仅有106800元是胥德成暂借王洪伟的钱款。后来胥德成称该笔款项是从其侄女那贷的款，自己没那么多钱，让王洪伟帮忙给胥影汇款150000元，王洪伟于2013年7月28日汇款50000元，于7月30日分两笔各汇款50000元，也就是胥德成所说王洪伟的还款150000元。胥德成汇给王洪伟的265000元，是双方合伙关系中一直没有结清的账。如果是王洪伟向胥德成借的钱，王洪伟会汇款到胥德成名下的账户，而不是胥影名下的账户。
2013年2月3日胥德成汇给王洪伟的10000元是事实，王洪伟回老家的路上发生交通事故，王洪伟前妻陈玉珠受伤，王洪伟给胥德成打电话说需要用钱，胥德成借给王洪伟10000元，王洪伟也已收到，但其后在王洪伟与胥德成对账的过程中，这10000元已经扣除。综上，王洪伟现在并不欠胥德成钱款。
王洪伟向法院提交以下证据予以证明：
证据1、2010年12月19日至2012年8月4日银行存款凭单八份，王洪伟向胥德成指定的胥影名下账户的汇款，共计530600元，证明王洪伟不仅已经将钱还清，而且还多还了。
证据2、票据三十一份，是王洪伟出差发生的费用，证明双方当事人之间有业务往来，这些钱中有一半是胥德成应该支付给王洪伟的，双方当时账目没有算清楚，但是王洪伟已经替胥德成把钱还了。
证据3、王洪伟书面说明及“第三次贷款30万元等费用”说明（复印件）各一份，证明第三次通过胥影从银行贷款的300000元，也就是胥德成所说向王洪伟出借的265000元，是双方合伙协议终止之后延续之前的费用，并非借款。
证据4、2014年6月1日双方当事人谈话的录音材料一份，其中5分50秒时，胥德成说：“上回你说，你说这账，咱俩把它算吧算吧”。王洪伟说：“那你先说说吧。你要是说算账的话，整明白也行，我给那个就是说的胥影他们汇了多少钱，给你多汇多少钱，你先说说这个问题吧，我听听”。胥德成说：“啥玩意儿”。王洪伟说：“就是我往那账上汇款，给你多汇多少钱”。胥德成说：“啥汇多少钱”。王洪伟说：“什么啥汇多少钱，那我往那上汇钱，我交了一个22万，又利息啥的都是我交的。我不得和你俩算么”。胥德成说：“你要说这个吧”。王洪伟说：“那你说我说这个怎么地呢，那我还能不说，你说算账不说这个啊”。胥德成说：“一件件说”，王洪伟说：“啊，那你先说说这个事儿吧”。
7分55秒时，王洪伟说：“再一个就我问你，就我给你多汇那钱汇了多少啊。你现在有数么”。胥德成说：“没数”。王洪伟说：“那你说没数怎么算啊”。胥德成说：“你得算啊”。
8分46秒时，胥德成说：“那账咋整啊，那明天咱俩算算啊”。王洪伟说：“明天找功夫儿也算不上，明天得上厂子”。胥德成说：“那你抽出点时间啊。咱这事儿”。
9分50秒时，胥德成说：“我想吧，这么长时间了，咱俩这账该结的也没结”。王洪伟说：“这个账吧，早就应该结了”。胥德成说：“是呗。老是这么，老有事儿这个事儿那个事儿的”。王洪伟说：“咱俩有一天啊，有一次啊，咱俩搬个小板凳在这儿说，知道不，那个时候就应该把它整利利索索的”。胥德成说：“是呗”。上述录音材料证明265000元是王洪伟和胥德成共同从银行的贷款，并不是王洪伟向胥德成的借款，同时还证明王洪伟给胥影多汇了款项。
在胥德成提交的录音材料中法院查证：
65分53秒时，王洪伟说：“德成，我现在告诉你，有一个问题咱们得整明白了，当时拿了说是借给陈玉珠看病1万块钱，咱俩打电话时我生气了，我说不用了这两天我给你汇过去，我也没有你别的号，我就把这个钱给你汇过去了，1万块钱，你怎么现在还在那上边写着1万块钱没给你呢”。胥德成说：“我借给你的钱你得直接给我现金”。王洪伟说：“那你把那钱提出来，那是我还你的”。胥德成说：“那提出来那也额外给的，那是专款专用的户你不知道啊”。
96分20秒，王洪伟说：“我把1万块钱汇过去，你还冲我要呢”，胥德成说：“你汇的是哪个名字”。王洪伟说：“我打电话跟没跟你说”。胥德成说：“你啥时候说的”。王洪伟说：“打电话说把那1万块钱给你汇过去，说没说”。胥德成说：“你汇那钱，你给我汇那1万块钱你汇的就是你欠我的钱（此时音调升高），那个账户是咋回事你知不知道”。王洪伟说：“不是，我问你啊，胥德成，我打电话跟没跟你说，把那1万块钱给你汇过去”。胥德成说：“那你为啥那样汇啊”。王洪伟说：“那你也没告诉我其他号啊”。胥德成说：“那你也没问啊”。王洪伟说：“我打电话跟没跟你说把这钱给你汇过去”。胥德成说：“你这就是不讲理”。王洪伟说：“你说不用，过两天再给你汇吧，我说不哩，这就给你汇过去，咱也不知道你别的号”。胥德成说：“那你曾经说没说，那个账户是专款专用的，别的钱不能往里打”。王洪伟说：“那个钱，我现在也承认，那个钱是当时你借给我1万块钱，但我给你的现金你现在不敢承认”。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、胥德成提交的证据1、证据2，王洪伟对证据1、证据2的真实性、合法性无异议，但不认可胥德成的证明目的，认为自己不欠胥德成钱款。法院对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、胥德成提交的证据3，王洪伟对证据3的真实性没有异议，但是认为录音中的问答是胥德成诱导自己说的，问的都是对胥德成有利的事，而且胥德成也仅仅摘取了对其有利的录音内容，对其不利的其他录音内容胥德成并没有摘取。法院对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、胥德成提交的证据4，王洪伟对证据4的真实性认可，但不认可证明目的，认为这些都是自己给胥德成的汇款，10000元已经给胥德成汇过去了。法院对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。
四、王洪伟提交的证据1，胥德成对证据1的真实性没有异议，但不认可其关联性，认为这八份银行存款凭单所记载的转账都发生在2012年8月10日的265000元借款之前，是双方合伙过程中发生的往来账目款项，与本案无关，并不存在偿还265000元借款的情况，且王洪伟也没有多还胥德成款项用于抵消265000元借款。法院认为，证据1的内容与本案的争议处理无关联性，法院对证据1的关联性不予认定。
五、王洪伟提交的证据2，胥德成对有自己签名的票据的真实性无异议，但不认可证据2的关联性，认为这些票据是双方在合伙期间所产生的费用，与双方在合伙终止之后发生的借贷行为是两个不同的法律关系。法院认为，证据2的内容与本案的争议处理无关联性，法院对证据2的关联性不予认定。
六、王洪伟提交的证据3，关于证据3中王洪伟的单方声明，以及“第三次贷款30万元等费用”的说明，胥德成不认可证据3的真实性、关联性，同时认为王洪伟提交该份证据已超出法院确定的举证期限。法院认为，王洪伟没有合理理由而未能在举证期限内提交该份证据，且证据3的内容与本案的争议处理无关联性，法院对证据3不予确认。
七、王洪伟提交的证据4，胥德成对证据4的真实性无异议，但不认可关联性，认为证据4不能反映出与265000元借款相关的事实。法院认为，证据4的内容与本案的争议处理无关联性，法院对证据4的关联性不予认定。
八、对法院查证的录音内容，胥德成对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为王洪伟虽在录音中宣称已将10000元汇至胥德成账户，但该账户是用于收取王洪伟每月支付胥德成20000元的专款专用账户，王洪伟用汇入该账户的专款10000元用以抵扣其向胥德成的借款10000元是混淆事实，且在双方的合伙纠纷案件中，胥德成已将该10000元计入王洪伟偿还的247000元中。王洪伟对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为自己已经偿还了10000元借款，但其不记得具体时间，也没有其他证据。法院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：胥德成与王洪伟之前是同事关系，之后共同经营北京三鱼豆制品加工厂。胥德成通过银行贷款于2012年8月10日向王洪伟银行账户汇款265000元。2013年2月3日，王洪伟以其前妻陈玉珠遇车祸受伤为由向胥德成借款10000元，胥德成通过银行转账方式给付王洪伟10000元。
其后，王洪伟通过银行转账方式，分别于2013年7月28日给付胥德成50000元，于2013年7月30日分两笔给付胥德成各50000元，共计150000元。一审庭审过程中，胥德成承认王洪伟曾于2013年3月17日偿还利息10000元，于2013年6月20日偿还利息10000元。
2014年6月1日，胥德成与王洪伟见面商谈还款事宜，胥德成对谈话进行了录音。在商谈过程中，对于胥德成提到的265000元汇款，王洪伟多次对胥德成表示“你给我汇的钱我承认，我不承认也不行”、“我欠你钱我得给你，我现在没有钱还你”、“胥德成你听好，我答应你还钱”、“就像你刚说的贷款的事，我有钱我也给你，我不会不给你”。
王洪伟曾向胥德成银行账户多次汇款10000元，但王洪伟无法说明哪一笔10000元汇款是其向胥德成偿还的借款10000元。
一审法院另查明，胥德成已就其与王洪伟、陈玉珠合伙协议纠纷一案另行向法院提起诉讼，且胥德成已将王洪伟向其银行账户的所有汇款计入王洪伟已支付的款项内。王洪伟与陈玉珠于2013年12月16日离婚。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于胥德成与王洪伟之间民间借贷法律关系是否成立以及王洪伟是否已全部清偿借款的问题。
王洪伟在录音中对胥德成的265000元汇款予以承认并做出还款的承诺，可以认定胥德成与王洪伟之间存在民间借贷法律关系，且双方之间的民间借贷法律关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。胥德成通过银行转账给付王洪伟265000元的事实证明，胥德成作为出借人，已经履行了给付借款的义务，王洪伟作为借款人已实际收到借款。故胥德成主张上述款项为借款，并无不妥，法院予以确认。
王洪伟在庭审中承认曾向胥德成借款10000元，并收到胥德成银行转账10000元，故可以认定胥德成与王洪伟之间存在民间借贷法律关系，且双方之间的民间借贷法律关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦属合法有效。
王洪伟关于胥德成给付的265000元汇款是双方就合伙事务在胥影名下一直没有结清的账务，其中一部分是胥德成偿还之前对王洪伟的欠款，并且双方已经结清，自己还多给付了部分钱款的答辩意见，以及10000元的借款已经汇入胥德成名下账户，并在双方的往来账中扣除了的答辩意见，因王洪伟不能说明10000元的具体偿还时间，且对上述答辩意见均未能提供有效证据予以证明，而双方当事人之间的合伙关系与本案不属同一法律关系，且胥德成已经就双方当事人之间因合伙关系发生的争议另行提起诉讼，故对王洪伟的上述答辩意见，法院不予支持。
一审审理中，胥德成认可王洪伟已偿还借款本金150000元，法院对此不持异议。故，胥德成要求王洪伟偿还借款本金125000元的主张，理由正当，证据充分，法院予以支持。关于利息，因王洪伟在录音中陈述265000元为贷款，视为其知悉该265000元为银行贷款而来，且双方均认可王洪伟曾于2013年3月17日、6月20日分别偿还过10000元利息，由此可以推定双方曾就利息事项有过约定，故，胥德成关于利息的诉讼请求中，合理部分法院予以支持，超出部分法院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王洪伟于判决生效后十日内给付胥德成借款本金十二万五千元；二、王洪伟于判决生效后十日内给付胥德成利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，以二十六万五千元为基数，自二○一二年八月十日起计算至二○一三年七月二十八日止；以二十一万五千元为基数，自二○一三年七月二十九日起计算至二○一三年七月三十日止；以十一万五千元为基数，自二○一三年八月一日起计算至给付之日止。王洪伟已支付的利息二万元应从上述利息总额中予以扣除）；三、驳回胥德成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王洪伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。双方当事人系合伙关系，共同经营北京三鱼豆制品加工厂。在合伙经营期间，双方之间存在资金往来。2012年8月10日，胥德成汇给王洪伟的265000元是双方在从事经营活动中以胥影的名义从银行贷款，胥德成将该款汇给王洪伟，再由王洪伟负责将该款汇给胥影。一审判决将其中的125000元认定为王洪伟向胥德成的借款，属认定事实不清。二、一审判决处理结果错误。一审判决判令王洪伟给付胥德成125000元本金，并支付利息，判决结果错误。三、王洪伟因前妻车祸而向胥德成借款1万元，该借款已汇入胥德成的账户，已经偿还完毕。王洪伟请求二审法院撤销一审判决，改判驳回胥德成诉讼请求。
胥德成服从一审法院判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，胥德成提交了北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第09139号民事判决书，主张该院于2015年6月10日就胥德成与王洪伟、陈玉珠合伙协议纠纷一案已作出民事判决。该判决书载明：王洪伟应按照双方2011年12月1日签订的终止合伙关系的合同向胥德成支付款项。该判决书还载明：王洪伟辩称其在给胥影贷款中有多汇给胥德成的款项，以及其亦有在合伙期间垫付但未报销的费用，证据不足，该院不予采信。各方当事人均未对该判决提起上诉，该判决已生效。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及陈述意见在案佐证。
本院认为：王洪伟在录音中承认265000元汇款系其向胥德成借入的款项且同意偿还剩余款项，可以证明双方当事人之间存在借贷合意，加之双方之间亦存在265000元款项的交付事实，一审法院认定双方当事人之间就265000元汇款成立民间借贷关系并判令王洪伟偿还本金和利息，合法有据。王洪伟上诉称该款项系“双方在从事经营活动中以胥影的名义从银行贷款，胥德成将该款汇给王洪伟，再由王洪伟负责将该款汇给胥影”，因该款项汇出时双方当事人之间的合伙关系已终止，且该上诉主张与王洪伟在录音中的表述不一致，故本院对该上诉主张不予采信。按照双方终止合伙关系的合同，王洪伟负有向胥德成支付款项的合同义务，王洪伟主张其汇入胥德成账户的1万元系偿还本案借款，但其未能说明该笔款项的具体汇出时间，亦未能将该笔汇款与终止合伙关系后的应付款项相区分，故本院对王洪伟关于该1万元借款已偿还完毕的上诉主张不予采信。综上，王洪伟的上诉主张不能成立，一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2800元，由王洪伟负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费2800元，由王洪伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一五年九月十八日
书 记 员 梁艺爽