山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2198号
上诉人（原审原告）：赵丽萍，女，1968年6月23日出生，汉族，山西省闻喜县桐城镇八达首府*号楼*单元***室居民。
委托诉讼代理人：曾宪植，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨泽，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西芬德制衣有限公司。
住所地：闻喜县兴闻西街****号。
法定代表人：周保文，董事长。
被上诉人（原审被告）：周保文，男，1951年3月24日出生，汉族，山西省闻喜县桐城镇兴闻西街****号居民。
被上诉人（原审被告）：周鹏，男，1978年4月12日出生，汉族，山西省闻喜县桐城镇兴闻西街****号居民。
委托诉讼代理人：宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。
上诉人赵丽萍因与被上诉人山西芬德制衣有限公司（以下简称芬德公司）、周保文、周鹏为民间借贷纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院于2018年4月10日作出的（2018）晋0823民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭经过阅卷，听取了上诉人委托诉讼代理人曾宪植、被上诉人委托代理人宋冬敏的意见，不开庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人赵丽萍上诉请求：一、撤销山西省闻喜县人民法院（2018）晋0823民初233号民事判决第二项即驳回赵丽萍对周保文、周鹏的诉讼请求；二、改判被上诉人周保文、周鹏对被上诉人芬德公司借上诉人20万元承担连带清偿责任；三、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、原判对周鹏把股权转让给周保文的具体时间没有记载。周鹏在北京注册成立北京衣珈诺服装有限公司，在运城经济开发区注册成立衣珈诺服装定制店，二公司业务范围和山西芬德制衣有限公司雷同，一审漏判。一审庭审前，上诉人申请法庭责令被上诉人提供2014年至2016年公司的会计账本，意在证明上述借款是否用于公司，周鹏付息来源和公司财产是否混同，但是上诉人庭审时拒绝提交，原判未提及。二、上诉人山西芬德制衣有限公司的厂房和土地已在银行抵押贷款，并涉及诉讼。三、2016年9月1日周鹏和冯淑珍将股份转给周保文，山西芬德制衣有限公司成了一人公司，公司法第63条规定，一人有限公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，且适用举证责任倒置的规定。四、被上诉人周鹏在股权转让前后均以个人名义付息。收到上诉人汇款后，并没有把款汇到被上诉人山西芬德制衣有限公司账户。其在借据上签字的行为，足以认定其应对借款承担连带清偿责任。
被上诉人芬德公司无答辩意见。
被上诉人周保文答辩称，其与上诉人赵丽萍没有借款合意，赵丽萍和芬德公司有借款合同关系，在2015年3月12日的借款收据中，其是以经办人名义签字，系职务行为，并非借款人和担保人。2014年11月13日的借款收据中没有其签字。两份收据均盖有芬德公司印章，借款均进入公司账户，用于公司经营，实际用款人也是芬德公司。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周鹏答辩称，其不是借款人，也不是担保人，不应当承担连带还款责任。芬德公司是独立的法人，有独立的法人财产，营业执照没有吊销、注销，公司依然存在。赵丽萍无法证明其作为公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，芬德公司人格独立，不构成人格混同。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告赵丽萍向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告山西芬德制衣有限公司立即归还借款20万元及利息（2017年8月12日至12月31日至付清止）；二、判决被告周保文、周鹏承担连带支付责任。
一审法院经审理认定，原告赵丽萍原系被告芬德公司员工，与被告周保文、周鹏系亲戚关系。2014年11月13日，被告芬德公司因资金周转需要，向原告借款10万元，并给原告出具了收款收据一份，原告给付公司财务处现金5万元，原告女儿朱倩通过支付宝给被告周鹏妻子荣佶红账户转账5万元，当日，荣佶红将该款转入被告芬德公司账户。2015年3月12日，被告芬德公司再次向原告借款10万元，并给原告出具收款收据一份。原告让女儿朱倩给被告周鹏账户汇款10万元，周鹏于2015年4月9日将该款汇入被告芬德公司账户。原、被告约定利息为月息1.25分，每半年付一次利息，借款之后，被告芬德公司通过周鹏个人及微信转账方式给原告支付共计72500元。之后因被告再未付过利息，为此，原告诉至法院。另查明，被告芬德公司成立于1997年5月28日，原有股东为周保文、冯淑珍、周鹏，2016年经公司股东会决议，冯淑珍和周鹏将股份转让给周保文，股东变更为周保文。在诉讼过程中，原告赵丽萍向本院提出诉讼保全，请求对被告芬德公司及周保文、周鹏名下的银行存款22万元或相应价值的财产予以冻结或查封。本院于2018年2月1日作出（2018）晋0823民初233号民事裁定书交付执行。上述事实，有原告提供借据二份、被告公司工商登记表一份，及当事人当庭陈述予以证实。
一审法院认为，原告赵丽萍向被告芬德公司出借资金的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，双方之间借贷关系成立并生效，被告芬德公司应依约归还借款及利息。关于借款本金及利息的数额问题，原告主张借款本金为20万元，利息付至2017年8月12日共付了72500元利息。被告芬德公司辩称所付的72500元中有4万元系归还本金，并非利息，其提供银行汇款凭证，但原告予以否认，且被告未提供证据证明双方对于该4万元还款性质的约定，故本院对被告的该项辩解意见不予采信。关于原告主张被告公司财产与股东财产混同的问题，本院认为，本案中原告向被告芬德公司提供借款，被告芬德公司为其出具了收款收据两份，被告周鹏作为经办人在收据上签名。根据合同的相对性原则，原告以此为由主张由被告周鹏及周保文个人承担还款责任的理由于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西芬德制衣有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵丽萍借款20万元及利息（利息按月息1.25分计算，自2017年8月12日起至款还清时止）。二、驳回原告赵丽萍对被告周保文、周鹏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1620元，共计3770元，由被告山西芬德制衣有限公司负担。
二审中，上诉人赵丽萍提供如下证据：1、闻喜县人民法院（2018）晋0823财保5号民事裁定书；2、动产抵押材料；3、（2018）晋0823民初416号民事判决书；4、周保文、周鹏、芬德公司答辩状，上述证据证明芬德公司资不抵债，周鹏和芬德公司是分开的账户。被上诉人提供如下证据：建行闻喜支行的交易明细查询单、结算账户付款凭证、芬德公司的记账凭证，及邮政银行的电子回单、员工工资表及工资卡明细表，上述证据证明上诉人赵丽萍转给周鹏妻子5万元，转给出纳的5万元，当天均转入芬德公司账户；周鹏于收款后将10万元汇入芬德公司账户，芬德公司从建行公户转至邮政公户用于支付员工工资。
本院审理查明的事实与原审一致，除上述证据外，认定事实的其他证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被上诉人芬德公司为上诉人赵丽萍出具了两份收款收据，在“收款事由”中均注明系该公司借款，且加盖有芬德公司公章。被上诉人周保文和周鹏当时均系芬德公司股东，出具收款收据时被上诉人周鹏作为经办人和审核人，被上诉人周保文作为经办人在收据上签名，系履行职责的职务行为。建行闻喜支行的交易明细查询单、结算账户付款凭证、芬德公司的记账凭证，及邮政银行的电子回单、员工工资表及工资卡明细表，证明上诉人转给周鹏妻子和出纳的10万元，当天均转入芬德公司账户。周鹏收到10万元后将该款汇入芬德公司账户，芬德公司从建行公户转至邮政公户支付了员工工资。故此所借上诉人赵丽萍20万元均用于芬德公司经营用途。依照合同相对性原则，合同在特定合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。上诉人赵丽萍所持合同的相对方为被上诉人芬德公司，该借款合同只对合同双方当事人有约束力。被上诉人周鹏身为芬德公司的工作人员，向上诉人还款的行为应认定为职务行为，不能以此推定其本人为债务人或者保证人，上诉人请求其承担还款责任，本院不予支持。综上，上诉人赵丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人赵丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 任志敏
审判员 靳 彦
二〇一八年九月十一日
书记员 崔建霞