浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第696号
原告：徐金火。
委托代理人（特别授权代理）：吴刚、葛逊轲，浙江吴刚律师事务所律师。
被告：葛国刚。
委托代理人（特别授权代理）：周建平，浙ＸＸ越律师事务所律师。
原告徐金火与被告葛国刚保证合同纠纷一案，原告于2014年2月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员何鲁峰适用简易程序独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴刚、被告委托代理人周建平均到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为15天，现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月22日，案外人王昕向原告借款，为此各方签署借条一份，约定王昕向原告借款30万元，借款期限至2013年7月21日，若逾期归还的，王昕自愿向原告支付自还款到期之日起至归还日止银行同期贷款利率4倍的利息，并承担为实现债权所支出的一切费用，包括律师费。被告葛国刚为王昕的担保人，担保范围为主债权以及附随义务。上述借条签署后，原告即交付给王昕30万元。至今，王昕除归还了5万元以外，其余借款本息未归还。原告认为被告葛国刚应对王昕的债务承担连带归还责任，故诉至本院，请求：一、判令被告葛国刚代王昕归还原告借款25万元，支付自2013年7月22日起至其实际还清日止的按银行同期贷款利率年6%的4倍计算的利息（截止2014年2月21日止的利息为3.5万元），支付原告律师费17000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、原告遗漏了起诉的主体，应追加另一主体陈金富。30万元的借款并不是原告徐金火一个人所有，徐金火只有20万元，还有10万元是陈金富的。二、王昕已经归还本案原告徐金火借款5万元，归还陈金富10万元。要求法院追加主债务人王昕为本案的被告，因为本案属于借款纠纷，现在原告只起诉担保人，但是具体的借款合同中借款人已经归还了多少，现在担保人只有口头说明，拿不出证据，证据在王昕手上。三、原告在没有征得担保人同意的情况下，擅自改变还款日期，变更了借款合同，根据担保法第二十四条规定，保证人不再承担保证责任。原告主张利息的计算时间不对，原告同意借款人延期归还借款，所以应从2013年11月11日开始计息。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供：
证据1、借条1份，以证明案外人王昕向原告借款30万元，双方对权利义务作了约定，该借款由被告葛国刚担保，担保范围包括主债权及附随义务，该借款由借款人王昕及被告、担保人各自签字确认的事实；
证据2、农业银行卡卡转帐凭证1份，以证明2013年5月22日原告通过银行卡卡转帐的形式转帐给借款人王昕30万元的事实；
证据3、委托代理合同1份、发票1份，以证明原告为实现债权支出的律师费。
被告对上述证据均无异议。
被告向本院提供：
证据1、原告徐金火与陈金富签订的协议书1份，以证明借给王昕30万元借款中徐金火20万元、陈金富10万元，即借给王昕的借款并不是徐金火一个人所有的事实；
证据2、原告徐金火书写的还款收条1份，以证明原告认可2013年10月22日已经归还5万元，其余借款在2013年11月10日归还，原告改变了借款期限的事实。
原告经质证对两份证据的真实性均没有异议，但认为协议书是徐金火与陈金富之间的内部约定，是30万元出借款项的来源，最后两人一致以徐金火的名义对外出借款项，以徐金火的名义汇款30万元，故与王昕和被告发生关系的应该是徐金火，陈金富并非本案的原告。收条上载明的归还5万元就是原告诉讼中自认的王昕已归还的5万元，其余借款本息均没有归还。
本院对上述证据分析认为，原、被告提供的证据均为原件，且经对方当事人质证对真实性均无异议，本院对以上证据的真实性均依法予以确认，对证据的证明力将综合分析后认定。
经审理查明：2013年5月22日，案外人王昕向原告徐金火出具借条一份，载明因资金周转所需向原告徐金火借到人民币30万元，于2013年7月21日前一次性归还；若逾期归还，则借款人自愿向债权人支付自还款到期之日起至归还日止银行同期贷款利率4倍的利息，并承担为实现债权支出的一切费用，包括律师费，且债权人可在债权人所在人民法院提起诉讼；为确保还款之诚意，借款人特邀葛国刚作为借款的担保人，担保范围为主债权以及附随义务，担保期限为借款人还清全部本息时止。借条上注明王昕银行帐号为农行62×××18。被告葛国刚作为担保人在借条上签字。同日，原告向案外人王昕银行帐户汇款30万元。同日，原告与案外人陈金富签订协议书一份，载明：“今双方协商同意，借给王昕共计人民币叁拾万元整，其中徐金火贰拾万元整，陈金富壹拾万元整。等到期归还时，双方各归此款。特此协商书。”2013年10月22日，原告徐金火出具收条一份，明确王昕借去、葛国刚担保的款项在2013年10月22日已归还伍万元整，其余借款在2013年11月10日归还。被告称该收条系王昕给其的。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费17000元。
本院认为，被告葛国刚在借条上作为担保人签字，其与原告之间依法成立保证合同关系。本案主要的争议焦点在于：一、案外人徐金富是否本案共同出借人；二、涉案借款已归还的数额。关于焦点一，本院认为案外人王昕、被告葛国刚出具的借条上明确载明出借人为徐金火，可见案外人王昕及被告葛国刚均认可出借人为原告个人。原告与案外人陈金富签订的协议书系双方内部约定，仅能说明涉案借款的来源，最终应以各方签订的借条上的意思表示为准。同时原告持有汇款凭证原件并出具还款收条，印证了该笔借款对外出借、收回的行为人均为原告个人。综上，本院认定讼争借贷关系的出借方应为原告个人，案外人陈金富并非共同出借人。故案外人陈金富并非本案必要共同诉讼当事人，对被告要求追加其为共同原告的申请，本院依法不予准许。关于焦点二，根据原告自认和被告举证，案外人王昕已归还借款5万元。被告抗辩案外人王昕另向案外人陈金富归还10万元，并申请追加王昕为共同被告。因借条中未约定担保方式，应认定被告提供的是连带责任担保，发生借款人到期未能履行债务的情形时，原告可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故案外人王昕并非必要共同诉讼当事人，对被告要求追加案外人王昕为共同被告的诉请，本院依法不予准许。同时被告也未能提供另归还10万元的证据，故对其该抗辩本院亦不予采信。原告出借款项后，借款人未在约定的还款期限归还借款，被告葛国刚应承担相应的保证责任。现原告要求被告葛国刚归还借款25万元，理由正当，本院依法予以支持。被告抗辩原告未经其同意擅自改动还款期限，被告不再承担保证责任。因原告宽限还款期限的行为并未加重担保人的责任，本院对被告该辩称不予采信。被告另抗辩逾期利息应自宽限的还款期限届满后起算，对此本院认为，原告虽在收条中书面同意延后还款期限，但原借条记载的还款期限届满时借款人的违约行为已经构成，借条中关于违约责任的约定依然有效，原告善意宽限还款期限的行为亦无放弃该期限内逾期利息的意思表示，故原告主张的利息起算点合理，本院依法予以支持，但计算标准应以借条约定的银行同期贷款利率的4倍为准，计算截止点应为判决确定履行之日。借条约定原告为实现债权支出的律师费等由借款人承担，而担保人的担保范围包括主债权及附随义务，该附随义务应当包含借条所载的主债权以外的逾期利息、律师费等，故原告主张的律师费有合同依据，本院依法亦予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告葛国刚应归还原告徐金火借款人民币25万元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的4倍支付自2013年7月22日起至本判决确定履行之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告葛国刚应支付原告徐金火为实现本案债权支出的律师费17000元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告徐金火的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取2915元，财产保全费2020元，合计人民币4935元，由被告葛国刚负担，在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5830元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 何鲁峰
二〇一三年六月六日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。