吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1530号上诉人（原审原告、执行案外人）：孙延峰，男，1976年10月7日出生，汉族，住吉林省公主岭市永发乡永发村*组。委托代理人：王玉辉，吉林正森律师事务所律师。（诉讼代理）被上诉人（原审被告、申请执行人）：卜江，男，1956年1月21日出生，汉族，住长春市南关区。原审被告（被执行人）：王辉，男，1977年4月18日出生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。上诉人孙延峰因与被上诉人卜江、原审被告王辉案外人执行异议之诉一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙延峰上诉请求：1.撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初字802号民事判决。2.请求判决停止对案外人财产的强制执行，并解除查封、扣押、拍卖强制措施。3.请求判决确认被查封的财产为原告所有。4.一二审诉讼费由被告承担。事实及理由：一、执行法院（2015）长净开民初字第80号民事裁定书，查封标的物不明，不能成为协助执行通知书执行依据。1.公主岭市永发乡用法村的废弃大坑土地所有权属于永发村集体所有，王辉只是承包人不具有处分权，其财产不属于王辉个人所有，执行法院查封对象错误。同时永发村的废弃大坑土地属于集体所有，依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发【2004】5号）第二十四条规定人民法院执行集体土地使用权时，经与国土资源管理部门取得一致意见后，可以裁定予以处理，执行法院未经协商擅自查封土地违反法律规定，应当纠正。2.公主岭市永发乡永发村一对大河东岸上两排民房由原告垫资为第三人王辉建造，建成于2014年9月，执行法院（2015）长经开民初字第80号民事裁定书没有明确查封具体内容，裁定对于该财产处分不具有约束力。3.公主岭市永发乡永发村一队大河东岸上钢结构库房由原告垫资为第三人王辉建造，始建于2015年9月1日，执行法院（2015）长经开民初字第80号民事裁定书时间为2015年2月2日，执行裁定早于建造时间，其查封对未来的财产“钢结构库房”不具有法律效力。二、原告对执行法院查封的标的物享有合法财产权，其合法财产应当受到保护。1.公主岭市永发乡永发村的废弃大坑土地系原告通过转包方式从第三人处取得，并且事后得到永发村追认，原告的土地承包经营权系合法取得，应当受到法律的保护。2.执行法院查封的永发村一队大河东岸上两排民房及钢结构库房由原告垫资为第三人王辉建造，房屋建成后第三人欠原告工程款45万元，因第三人拖欠工程款原告一直没有交付房屋给第三人，2016年1月26日原告与第三人达成协议，第三人用原告建造的房屋抵顶拖欠原告工程款。虽然协议形式上是买卖，但事实上是第三人用原告建造的房屋抵顶拖欠原告的工程款。《最高人民法院关于建设工程价款有限受偿权问题的批复》，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，原告对第三人房屋抵顶工程享有优先权，执行法院的查封明显违反法律规定。三、2016年4月18日，执行法院（2016）吉0194执4号执行裁定书，对原告不具有法律上的拘束力。1.执行裁定书没有查封原告财产的内容，仅协助执行通知书查封原告财产，缺乏法律依据。2.执行通知送达时间为2016年4月19日，而原告以物抵债合同签订时间为2016年1月26日，执行通知晚于合同签订时间。依据《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，原告已经支付全部款项，并且享有优先权，法院查封明显错误。综上，为维护原告的合法权益，依法请求贵院支持上诉人的上诉请求。卜江辩称，我们是完全通过村委会查封后，而且土地查封时王辉以此土地及房屋作价抵押给我后才查封的，有合同，法院查封的过程和拍卖的过程通知孙延峰拿合法手续，但孙延峰从来没有去过，后来孙延峰什么时候做的手续我不知道，我认为是假的，法院查封的过程及拍卖孙延峰和王辉都知道，一直到三拍结束后孙延峰才上诉。孙延峰向一审法院起诉请求：1.停止对孙延峰购买的位于公主岭市永发乡永发村一屯3000平方米的土地及总建筑面积2228平方米地上物（独立院落、院内三间平房及一栋彩钢房）的强制执行，并解除对上述财产的查封；2.确认孙延峰与王辉于2016年1月25日及2016年1月26日签订的《农村土地转让合同》及《转让合同》合法有效；3.确认查封的财产归孙延峰所有。一审法院认定事实：2011年12月20日，公主岭市永发乡永发村村委会与王辉签订《合同书》，约定村委会将永发村一屯东道北废弃大坑承包给王辉，承包期限50年（从2011年12月至2061年9月），承包费3000元，一次性交齐。东至大坑树边、西至坝边（东西长84米），北至邹春三地边、南至道（南北长34米）。2014年3月2日，王辉与孙延峰签订《建房协议》，约定王辉委托孙延峰在上述地点盖两排民房，每排建设面积480平方米，共28间；2015年9月1日，王辉与孙延峰再次签订《建房协议》，约定在上述地点盖钢结构库房，面积约1100平方米。在一审法院审理卜江与王辉买卖合同纠纷一案中，卜江申请财产保全，一审法院于2015年2月2日作出民事裁定：冻结王辉名下的银行存款60万元或查封、扣押相应价值的财产。一审法院于2015年2月2日向公主岭市永发乡永发村村委会送达了民事裁定书及协助执行通知书。2015年5月11日，一审法院作出（2015）长净开民初字第80号民事调解书。后王辉未按民事调解书确认的调解内容给付被告卜江欠款，卜江向本院申请强制执行，一审法院于2016年1月5日立案执行。2016年1月26日，王辉与孙延峰签订《转让合同》，约定王辉将永发村一屯东道北废弃大坑转卖给孙延峰，转让款以现金形式付清，同时，王辉与永发村签订的承包合同作废。当日，公主岭市永发乡永发村村委会与孙延峰签订《合同书》，约定村委会将上述废弃大坑承包给孙延峰，承包期限50年（从2011年12月至2061年9月），承包费3000元。孙延峰提供的《收款凭证》证明：王辉于合同签订当日收到孙延峰房款45万元，收款人处有王辉签字，证明人韩明签字。2016年4月18日，一审法院作出（2016）吉0194执4号执行裁定，裁定扣留、提取、冻结、划拨被执行人王辉银行账户存款人民币456650元及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。一审法院于2016年4月19日向公主岭市永发乡村委会送达协助执行通知书，协助查封王辉承包的位于永发村一屯河东道北废弃大坑及地上物房屋，并到涉案房屋处张贴拍卖公告，采取强制执行措施。2017年3月17日，孙延峰提出执行异议，一审法院于2017年5月19日作出（2017）吉0194执异3号执行裁定，裁定驳回孙延峰的执行异议。上述事实，有经孙延峰举证并经庭审质证的《合同书》、《转让合同》、《建房协议》、《民事裁定书》、《执行裁定书》及原、被告庭审陈述等证明，足以认定。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，本案中，第一，王辉与孙延峰于2014年、2015年两次签订的《建房协议》，并未约定房屋工程总价款，亦未约定如王辉违约不按合同约定付款，孙延峰可以以其为被告王辉建造的房屋抵账；第二，孙延峰提供的《转让合同》记载，王辉于2016年1月26日将其承包的永发村一屯东道北废弃大坑转卖给孙延峰，转让价格以现金形式付清；但孙延峰提供的《收款凭证》记载，王辉于2016年1月26日收到孙延峰“房款”45万元，结合孙延峰及王辉关于“用原告建造的房屋抵顶被告王辉欠原告的工程款45万元”分析，《收款凭证》与《转让合同》记载的内容矛盾；第三，一审法院已在2015年2月2日对案涉执行标的采取保全措施，早于王辉与孙延峰转让涉案标的时间，综上，原对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回原告孙延峰的诉讼请求。一审案件受理费8050元，由原告孙延峰承担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，第一，孙延峰主张其从王辉手中以抵顶工程款的方式取得案涉房屋，根据其提供的现有证据无法认定主张的用以抵顶的房屋价值与工程款数额是否对应，无法确认其主张的以房抵顶工程款客观存在。第二，孙延峰与王辉签订废弃大坑转让合同的时间为2016年1月26日，晚于法院保全查封日，不能够排除法院执行。综上，一审法院认定孙延峰主张的民事权益不足以排除执行并无不当，依法应予维持；现有证据亦不足以认定孙延峰对被查封财产享有所有权。另外，孙延峰关于执行行为的异议不是执行异议之诉的审理内容。综上所述，孙延峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人孙延峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  单艳芳代理审判员  吴 丹代理审判员  王君伟二〇一八年六月十二日书 记 员  高 飞