吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初2881号
原告：李昂，女，汉族，1982年11月13日出生，住通化市东昌区。
被告：申小倩，女，汉族，1982年1月2日出生，住通化市东昌区。
委托代理人：郭冬巍，男。
被告：郭冬巍，男，汉族，1975年12月17日出生，住通化市东昌区。
被告：通化市泰和房地产开发有限公司。
法定代表人：白双福，董事长。
委托代理人：白杰，男。
被告：通化市市政工程管理处。
法定代表人：林洛冰，处长。
委托代理人：臧传宝。
原告李昂与被告申小倩、郭冬巍、通化市泰和房地产开发有限公司（以下简称“泰和地产”）、通化市市政工程管理处（以下简称“市政管理处”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月19日受理，并依法组成合议庭，于2017年11月17日、2018年5月15日、2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告李昂与被告申小倩委托代理人郭冬巍、被告郭冬巍、市政管理处委托代理人臧传宝到庭参加了诉讼，被告泰和地产经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告李昂诉称：东昌区人民法院作出（2016）吉0502民初1243号民事调解书，该调解书生效后，郭冬巍、申小倩和泰和地产没有履行义务，原告申请执行（2017）吉0502执268号执行裁定书查封的郭冬巍名下的吉EK98**号车辆。被告市政管理处提出案外人执行异议，认为争议车辆已抵顶，申请解除对争议车辆的查封。东昌区人民法院经审查，作出（2017）吉0502执异字第76号裁定书，裁定中止对争议车辆的执行。对此，原告认为，该执行裁定认定事实错误，应恢复对吉EK98**号车辆的执行，理由如下：该车辆登记在郭冬巍名下，郭冬巍在执行听证时主张，对于泰和地产是否将争议车辆抵顶给市政管理处不清楚，该车辆应归郭冬巍所有。说明该执行裁定书认定的抵顶事实不成立，泰和地产未征得该车辆所有权人同意无权将车辆抵给市政管理处。故原告诉至法院，请求法院判令对(2017)吉0502执268号执行裁定书查封的郭冬巍名下的吉EK98**号车辆予以执行。
被告申小倩、郭冬巍辩称：我同意将我名下的吉EK98**号车辆给原告。被告泰和地产将该车辆抵顶给被告市政管理处未经过我的同意。被告市政管理处要求我去过户车辆我没去，当时车辆处于查封状态，查封在先，抵顶在后。
被告泰和地产未到庭，其提交答辩状辩称：我公司欠原告李昂债务10万元，李昂已执行了5万多元，还差4万多元。法院已查封、冻结了我公司在通化市建委的质量保证金，我公司同意用该笔款项偿还李昂剩余欠款。如果法院执行局暂时不能执行该笔保证金，我公司在一个月内筹集资金，由我公司偿还李昂欠款。被查封的车辆是几年前我公司欠市政管理处工程款，用我公司的车辆抵顶给了市政管理处，车辆已经属于市政管理处，法院不应查封、执行该车辆。该情况此前我公司已经向法院执行局做出了说明。
被告市政管理处辩称：本案事实为，2013年，市政管理处为泰和地产施工，后泰和地产欠付市政管理处工程款60余万元无法支付，双方于2014年2月21日合议，用吉EK98**号车辆抵顶工程欠款20万元。该抵顶经东昌区人民法院（2016）吉0502民初820号民事判决书确认。该车辆自2014年双方抵顶后，泰和地产便交付由市政管理处使用，市政管理处交纳车辆保险，并对车辆实际支配至今，市政管理处为该车辆的实际所有权人。原告称该车辆登记在郭冬巍名下，郭冬巍在执行听证时主张，对于泰和地产是否将争议车辆抵顶给市政管理处不清楚，该车辆应归郭冬巍所有与事实不符。郭冬巍在接受法院询问时明确表示，该车辆为泰和地产以郭冬巍的名义买的，并且车辆不在郭冬巍手中，甚至郭冬巍也不知道谁在开这辆车，从一般常识来讲，一位完全民事行为能力人对自己的一辆价值20万元的车辆，多年来在谁那里都不清楚，这种可能性会有多大？事实上郭冬巍即不占有也不所有，该车辆初始所有权人为泰和地产，并通过合法程序抵顶给市政管理处。且机动车所有权的转移，并不以登记为要件，该车辆登记在郭冬巍名下，并不影响市政管理处对该车辆的所有权。故请求法院维持东昌区人民法院（2017）吉0502执异字第76号裁定书，并明确吉EK98**号车辆为市政管理处所有。
经审理查明：2014年2月21日，被告泰和地产与市政管理处签订《车辆抵顶协议》，约定泰和地产将吉EK98**号车辆以人民币20万元的价格抵顶市政管理处工程款。协议签订后，泰和地产将吉EK98**号车辆交付给市政管理处。该车辆的保险均由被告市政管理处投保。被告市政管理处与被告泰和地产因建设施工合同纠纷经本院判决,扣除泰和地产通过转账和用本案争议车辆抵顶方式支付的36万元，泰和地产应给付市政管理处工程款256168.00元。
另查，李昂与郭冬巍、申小倩、泰和地产房屋买卖合同纠纷执行一案中，在执行吉EK98**号车辆（车辆登记的所有人为郭冬巍）时，市政管理处于2017年8月2日对本院查封吉EK98**号车辆不服，向本院提出书面异议，本院于2017年9月11日作出（2017）吉0502执异字第76号执行裁定书，认定：根据本院作出的已生效的（2016）吉0502民初820号民事判决书，该案争议车辆已通过生效判决的方式确认抵顶给市政管理处偿还工程款20万元，该车辆所有权应归市政管理处所有，故裁定市政管理处所提异议成立，中止对吉EK98**号车辆的执行。李昂不服该执行裁定，向本院提起了诉讼。本院于2017年3月1日对郭冬巍所作询问笔录中，郭冬巍认可争议车辆不在其处使用，是泰和地产用郭冬巍的名议购买的争议车辆。原告李昂对《车辆抵顶协议》有异议，申请对该协议的姓名、签字时间与该协议落款的时间是否一致进行鉴定，本院诉讼服务中心以根据申请人李昂所提出的鉴定事项及法庭所提供的现有材料不能满足鉴定需要、不具备对外委托受理条件为由，决定对该鉴定申请不予受理。
认定上述事实的证据有：原告提交的（2016）吉0502民初1243号民事调解书、（2017）吉0502执异字第76号执行裁定书、本院诉讼服务中心作出的不予受理意见书。被告市政管理处提供的2017年3月1日询问笔录、抵顶协议、财务记账凭证及固定资产调拨单、车辆保险单、（2016）吉0502民初820号民事判决书、单项工程决算书及汇总转账凭证。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告诉求是否有事实及法律依据？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：原告主张，争议车辆登记在被告郭冬巍名下，而郭冬巍对泰和地产是否将争议车辆抵顶给市政管理处不清楚，该车辆应归郭冬巍所有，故请求判令许可对郭冬巍名下的吉EK98**号车辆予以执行。本院认为，被告泰和地产与市政管理处签订的《车辆抵顶协议》中明确约定，被告泰和地产将吉EK98**号车辆以人民币20万元的价格抵顶市政管理处工程款，并将该车辆交付给被告市政管理处使用至今。吉EK98**号车辆虽登记在被告郭冬巍名下，郭冬巍亦主张购车款系其本人支付，但被告市政管理处提供的本院对郭冬巍的询问笔录中及庭审时郭冬巍均认可争议车辆系被告泰和地产以其名义购买并交给被告市政管理处，一直由市政管理处使用至今，该车辆的交强险亦一直由被告市政管理处交纳，被告郭冬巍亦未提交相关证据证明自己系争议车辆的所有权人。原告李昂对《车辆抵顶协议》有异议，申请对该协议的姓名、签字时间与该协议落款的时间是否一致进行鉴定，本院诉讼服务中心以根据申请人李昂所提出的鉴定事项及法庭所提供的现有材料不能满足鉴定需要、不具备对外委托受理条件为由，决定对该鉴定申请不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。””第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，因动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，且原告李昂与被告郭冬巍提供的证据不能证明该争议车辆的实际所有人为被告郭冬巍，故原告请求判令许可对郭冬巍名下的吉EK98**号车辆予以执行，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告李昂的诉讼请求。
一审案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 刘玉霞
人民陪审员 邹淑琴
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 黄鹏双