江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初274号
原告:齐全科，男，1957年9月6日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程丽华，江西青之蓝律师事务所律师。
被告：婺源县顺红家电贸易有限公司，住所地江西省婺源县紫阳镇茶乡东路王家山嘴，统一社会信用代码9136113068348084XB。
法定代表人：朱明顺，系该公司经理。
委托诉讼代理人：汪远勇，江西学林律师事务所律师。
被告：朱明顺，男，1978年9月13日出生，汉族，私营业主，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：汪远勇，江西学林律师事务所律师。
被告：吴建锋，男，1977年10月16日出生，汉族，私营业主，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：汪远勇，江西学林律师事务所律师。
第三人：婺源县华泰商务宾馆，住所地江西省婺源县赋春镇赋春中心小学路口，注册号361130600197115。
经营者：吴彩霞，女，1969年3月20日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：王雨，江西盛义（婺源）律师事务所律师。
原告齐全科与被告婺源县顺红家电贸易有限公司（以下简称顺红家电公司）、第三人婺源县华泰商务宾馆（以下简称华泰宾馆）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，依原告齐全科的申请追加朱明顺、吴建锋为本案共同被告,依法由适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐全科及其委托诉讼代理人吴春德、程丽华，被告顺红家电公司、朱明顺、吴建锋的共同委托诉讼代理人汪远勇，第三人华泰宾馆的委托诉讼代理人王雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐全科向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人赔偿原告医疗费25,323.4元、后续治疗费6,000元、误工费24,000元（3,000元/月×8）、护理费（2,000元/月×3）、残疾赔偿金44,514.8元（10,117元×20年×22%）、司法鉴定费1,940元、营养费1,000元、住院伙食补助费440元（20元×22天）、交通费500元及精神损害抚慰金4,000元,以上各项合计113,718.2元；2.本案诉讼费用由被告及第三人承担。诉讼过程中，原告主张其残疾赔偿金仍按照起诉时的标准而非一审法庭辩论终结时的标准进行计算。事实和理由：原告与其子齐某1是被告顺红家电公司的空调安装工，自2015年起就一直为被告顺红家电公司安装空调。2015年7月7日，被告顺红家电公司老板打电话给齐某1，要求齐某1与原告于第二天给第三人华泰宾馆安装空调。次日上午8点左右，原告与齐某1到达第三人华泰宾馆开始安装空调，在原告与齐某1往门外拉通铜管过程中，脚下突然塌陷，致使原告与齐某1双双掉进了两米多深的电梯井，当时原告的脚就已不能动弹。之后原告与齐某1被周围群众合力救了上来，接着原告进入婺源县人民医院住院治疗。经医院诊断，原告的伤情为：胸12压缩性骨折、左侧跟骨粉碎性骨折。治疗期间，医院对原告进行了左侧跟骨粉碎性骨折切开复位内固定加植骨术，合计花去医疗费25,323.4元。原告出院后委托婺源紫阳司法鉴定中心进行了鉴定，经该鉴定中心鉴定：1.原告的人体损伤伤残等级方面，胸椎骨折为九级伤残，跟骨骨折内固定术后为九级伤残。2.后续治疗方面，后续医疗费6,000元，需住院10日，误工期240日，护理期90日。综上，原告认为其与被告顺红家电公司之间为雇佣关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告应承担赔偿责任。另，导致原告受伤的电梯井系第三人华泰宾馆所有，但因其未做好相关安全防护措施致使原告坠入电梯井受伤，故第三人也应当承担相应法律责任。为此，原告多次与被告及第三人协商，但各方均相互推诿拒绝支付任何费用，无奈之下原告只得提起诉讼，请法院支持原告诉请。
顺红家电公司辩称，被告顺红家电公司的诉讼主体不适格，被告顺红家电公司没有出售空调给第三人华泰宾馆。
朱明顺辩称，被告朱明顺的诉讼主体不适格，被告朱明顺与原告没有任何关系，且也不认识原告。被告朱明顺与原告之子齐某1之间属于承揽关系，但被告朱明顺没有打过电话给齐某1要求其为第三人安装空调。
吴建锋辩称，被告吴建锋的诉讼主体不适格，被告吴建锋与原告没有任何关系，且也不认识原告。被告吴建锋与原告之子齐某1之间属于承揽关系，但被告吴建锋记不清楚是否打过电话给齐某1要求其为第三人安装空调。
华泰宾馆述称，（一）第三人找到被告吴建锋购买空调，被告吴建锋带第三人到被告顺红家电公司支付货款，至于货款以谁的名义收取，第三人不知情。（二）第三人在装修期间，其电梯口及电梯井均有安全防护措施，原告受伤与第三人无关，而且原告也无证据证明其是在第三人电梯井受伤。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１.原告提交的证人齐某2的证明一份，三被告均认为证人应当出庭作证，况且证人也未看到原告掉进电梯井；第三人认为证人在事发时不在现场，且未出庭作证，不能证明原告掉进电梯井。本院经审查认为，证人不在事发现场，其所陈述的内容来源自听闻他人之言，系传来证据，欠缺客观性，本院不予采用。2.原告申请的证人齐某3的证言，三被告对此均无异议；第三人认为证人不在事发现场，不能证明案件事实。本院经审查认为，证人齐某3的证言与原告申请的证人齐某1的证言可以相互印证，证言内容客观，与本案有关联，本院予以采信。其证言证明：原告及齐某1曾邀证人齐某3协助安装空调，并按每天120元标准支付证人报酬。3.三被告提交的收款收据、预支（借条）、服务单、派工单十四份，拟证明原告之子齐某1安装空调等设施时按照台数计算安装费，其作为承揽人与被告朱明顺、吴建锋之间系承揽关系。原告对该组证据的真实性均无异议，但认为按照空调台数计算安装费仅是计算工资的一种方式而已，并不能以此说明齐某1与被告朱明顺、吴建锋之间系承揽关系；实际上原告与其子齐某1从2015年初开始至今共同为被告安装空调，故不能以齐某1一个人的签字行为否认原告是被告的雇员。第三人对该组证据无异议。本院经审查认为，由于各方当事人对该组证据的真实性均无异议，且与本案待证事实有关联，本院予以采信。4.第三人申请的证人方某、吕某、齐某4的证言，拟证明第三人的电梯口及电梯井在施工期间已设置防护设施。原告和第三人经质证均认为，证人方某、吕某、齐某4事发当日不在现场，不能证明事发时的情况。本院经审查认为，证人方某、吕某在事发时不在事发现场，未亲身感知事发当时的真实情况，其证言欠缺客观性，本院不予采信；而证人齐某4在原告坠井受伤时虽不在第一现场，但其在事发前几天及事发当日都在第三人室内装潢施工，其证言具有一定的客观性，且与本案有关联，本院予以采信。其证言证明：原告及齐某1为第三人安装空调时第三人的电梯井上盖有木板的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吴建锋与被告朱明顺合伙设立了个体工商户“顺红暖通”，后更名为“婺源县鑫锋暖通设备电器商城”，经营者是被告吴建锋，现已注销。2015年初，原告之子齐某1看到“顺红暖通”的招工启事，便到“顺红暖通”找被告吴建锋、朱明顺应聘。双方谈好后齐某1开始为“顺红暖通”负责安装空调。安装模式是：“顺红暖通”派人将空调等电器送至客户住所或居所，再由被告吴建锋或者被告朱明顺或者“顺红暖通”的其他人员致电齐某1，然后齐某1自行前往客户处进行安装，安装时由齐某1邀请包括其父亲、叔叔在内的其他人协助其完成安装，之后齐某1到“顺红暖通”按件领取安装空调等报酬。
2015年6月3日，第三人（具体是第三人经营者吴彩霞的丈夫吴寿华）向被告吴建锋购买空调等电器设备，预付款收据载明收款人为“顺红暖通”，加盖的公章为“婺源县鑫锋暖通设备电器商城”。2015年7月4日左右，被告吴剑锋致电齐某1叫其到第三人处安装空调，齐某1接完电话后于当天便去了第三人处查看了安装环境。2015年7月7日，被告吴剑锋再次致电齐某1告知其可以到第三人处安装空调了，齐某1接完电话后于当天回到了位于赋春的家里。2015年7月8日早上，齐某1先行到达第三人处安装空调。当日9时许，齐某1的父亲即原告也到达第三人处协助齐某1安装空调。空调内机安装完毕后，齐某1与原告一起欲通过距离放置空调外机较近的出口（即电梯井口位置）将空调铜管抬到室外，当时电梯井口低于周围地面约二、三十厘米并盖有木板，当齐某1与原告抬着铜管踏上木板时，木板突然断裂，致使原告先掉进了电梯井并导致脚当场受伤，齐某1接着也掉进电梯井。
事发后，吴寿华等人将原告送到婺源县赋春镇卫生院治疗，期间被告吴建锋赶至赋春镇卫生院看望了原告。当天，原告转至婺源县人民医院进行治疗，其伤情经该医院诊断为：胸12压缩性骨折、左侧跟骨粉碎性骨折。住院期间，该医院给原告进行了左侧跟骨粉碎性骨折切开复位内固定加植骨术。2015年7月30日，原告办理出院手续。2016年1月13日，经婺源紫阳司法鉴定中心鉴定，原告的人体损伤伤残等级分别为胸椎骨折九级伤残、跟骨骨折内固定术后九级伤残；后续治疗费为6,000元，需住院10天；误工240天，护理90天。
另查明，被告婺源县顺红家电贸易有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其执行董事虽系被告朱明顺，但其与被告吴建锋、朱明顺合伙成立的“顺红暖通”（后更名为婺源县鑫锋暖通设备电器商城）系各自独立核算、自负盈亏的不同主体，其与第三人之间也不存在买卖关系。
本院认为，根据各方当事人的诉辩、陈述意见以及对相关证据的举证、质证意见，本案的争议焦点是：1.原告与被告之间是否存在雇佣关系；2.第三人对原告的损害后果是否应当承担责任；3.原告所主张的各项赔偿费用的数额如何确定。对此，本院论述如下：
关于原、被告之间是否存在雇佣关系的问题。本院认为，雇佣关系是指根据当事人各方约定，提供劳务一方（雇员）按照接受劳务一方（雇主）的指示或授权，以自己的劳动力为主要手段为雇主完成一定的劳务工作任务，并由雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的关系；而承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人给付报酬的关系。两者的区别主要在于：（一）雇佣关系以劳动力即劳务本身作为合同的标的，雇员用“劳动力”向雇主交换劳动报酬，“劳动力”这种商品依附于人身，与人身不能分离；而承揽关系的终极目标是工作成果，而非劳务，虽然承揽人为了完成工作成果需付出劳动（即劳务），但劳动本身不是承揽行为的目的，而是完成工作成果的手段。（二）雇佣关系中雇员一般要受雇主的指挥、监督和控制；而承揽关系中一般需要承揽人有专业资质，承揽人工作具有独立性，承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定作人的管理指挥，如无特殊约定承揽人可以将承揽的部分工作交给第三人完成，也可以与他人合伙完成工作，还可以雇佣他人完成工作。在本案中，原告之子齐某1收到被告吴建锋、朱明顺所经营的“顺红暖通”电器城需安装空调的指示后，与原告到买家即第三人处以自己的电工专业知识与技术自主独立完成空调安装事务，原告及其子在安装空调过程中无需接受被告吴建锋、朱明顺以及“顺红暖通”的其他工作人员的管理，原告及其子提供的并非劳务行为，提供的是安装好空调这一劳务成果，并在安装好空调后按件收取报酬。由此可见，原告与其子安装空调的行为符合承揽行为的特征。故本院认为原告及其子齐某1与被告吴建锋、朱明顺经营的“顺红暖通”电器城存在承揽关系，而并非是原告所主张的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，被告吴建锋、朱明顺所经营的“顺红暖通”电器城虽聘请了有资质的齐某1安装空调，但被告在知道齐某1与并非电工且不具备安装空调的相应技术条件的原告一起安装空调时，没有对随同的安装人员即原告的资质予以审查，因此，被告吴建锋、朱明顺对安装空调人员的选任存在过失，应对原告的损害后果承担相应的赔偿责任。鉴于被告吴建锋、朱明顺合伙经营的电器城已经注销，故应由其二人对原告承担连带赔偿责任。而原告作为具有完全民事行为能力的成年人，并拥有多次跟随其子从事安装空调工作的经验，其有义务对自己的工作环境进行预判，但其却在明知电梯井并非正常通道且电梯井口比周围地面较低的情况下仍然予以通行，致使自身受伤，存在重大过错，其应对自身的损害后果承担主要责任。至于原告要求被告顺红家电公司承担责任的问题，由于该公司与原告及其子之间并不存在承揽或雇佣关系，也未与第三人发生买卖关系，故其不应对原告的损害后果承担责任。
关于第三人对原告的损害后果是否应当承担责任的问题。根据已查明的事实及相关证据，可知第三人虽然在其电梯井口上盖有木板采取了一定的防护措施，但其并未针对该木板的承重量或者能否踩踏、通行的情形作出专门说明或设置警示标志，存在一定的安全漏洞，未尽到完全的安全保障防护义务，故其对原告的损害后果的发生存在一定的疏忽过失，应承担相应的赔偿责任。
关于原告主张的各项赔偿费用数额如何认定的问题。1.原告主张医疗费为25,323.4元，有医院的住院收费票据、费用汇总清单为证，本院予以确认。虽然原告通过合作医疗保险渠道报销了12,423.44元，但医疗保险报销事务系相关行政管理机构的职权范围，与本案不属同一关系，故对被告及第三人要求将原告报销的部分予以扣除的主张，本院不予支持。2.原告主张后续治疗费为6,000元，并提供司法鉴定意见予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，结合原告的伤情及手术记录等病历材料，可以认定原告日后还需另行手术取出内固定物，故该项费用应属合理而必要的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿，本院对此予以确认。3.原告主张其误工期限为8个月，按每月3,000元计算，误工费应为24,000元。对此，被告及第三人认为误工时间应计算至定残日前一天，且计算标准过高。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，原告的误工期限应从其受伤入住医院治疗之日起计算至定残日前一天即2016年1月12日止，共计188天。但因原告未提供固定收入证明，也未提供其最近三年的平均收入状况的证据，故本院参照本院审理的其他同类案件的标准按每天60元计算，原告的误工费应为11,280元。4.原告主张其护理期限为3个月，按每月2,000元计算，护理费应为6,000元，并提交司法鉴定意见书予以证明。对此，被告及第三人认为护理期限过长，计算标准过高。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，原告提交的司法鉴定意见中确定的护理期限与医院诊断的伤情基本对应，并有出院医嘱予以佐证，故本院对其主张的护理期限予以确认。但因原告对护理人员的收入状况未提供证据予以证明，故本院参照本院审理的其他同类案件的标准按每天60元计算，原告的护理费应为5,400元。5.原告主张其残疾赔偿金为44,514.8元（10,117元×20年×22%）、司法鉴定费为1,940元。因被告及第三人对此均无异议，且原告的主张亦符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院依法予以确认。6.原告主张其营养费为1,000元、住院伙食补助费为440元（20元×22天）、交通费为500元及精神损害抚慰金为4,000元。对此，被告及第三人主张由法院依法酌定。经本院审核，原告的四项主张与本院审理的其他同类案件的标准相当，也符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本院依法予以确认。以上本院认定的原告因伤而产生的各项损失合计为100,398.2元。
综上所述，结合各方当事人的过错程度，本院酌定被告吴建锋、朱明顺对原告的损失承担15%的赔偿责任，第三人对原告的损失承担10%的赔偿责任，原告自行承担75%的责任。因此，被告吴建锋、朱明顺应赔偿原告15,059.73元，第三人华泰宾馆应赔偿原告10,039.82元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告吴建锋、朱明顺赔偿原告齐全科各项损失合计15,059.73元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、第三人婺源县华泰商务宾馆赔偿原告齐全科各项损失合计10,039.82元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
三、驳回原告齐全科的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,068元（原告齐全科预交），由原告齐全科负担801元，被告吴建锋、朱明顺负担160.2元，第三人婺源县华泰商务宾馆负担106.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 姚文杰
审 判 员 简 毅
人民陪审员 项炳阳
二〇一七年九月十八日
书 记 员 郎燕玲