福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2931号
上诉人（原审被告）林神德，男，1973年2月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）林吉余，男，1976年8月11日出生，汉族。
两上诉人的共同委托代理人陈志斌、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）苏群玉，女，1977年11月18日出生，汉族。
委托代理人苏宁套、彭海棠，福建信海律师事务所律师。
上诉人林神德、林吉余因与被上诉人苏群玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏群玉向原审法院提起诉讼，请求判决：一、确定因交通事故给苏群玉造成的经济损失为286390.35元【1.医疗费92316.2元；2.误工费26116.1元（4377元／月÷30天／月×179天）；3.残疾赔偿金82720元；4.交通费3000元；5.住院伙食补助费840元；6.营养费23079.05元；7.护理费15190元（70元／天×217天）；8.被抚养人生活费25815元（26864元／年÷2人×（7＋3／12）年＋26864元／年÷2人×（11＋6／12）年）］×10%（伤残系数）；9.机动车技术鉴定费、停车费、施救费644元；10.后续治疗费8000元；11鉴定费1300元】；林神德、林吉余在交强险的范围内承担赔偿责任为120644元；剩余的损失由林神德、林吉余承担80%的赔偿责任计126197.08元；精神损害抚慰金为8000元，以上三项共计为254841.08元；二、本案的诉讼费用由林神德、林吉余承担。
原审法院查明，2013年9月04日07时40分，林神德驾驶闽D×××××号普通二轮摩托车沿石浔路由南往北方向行驶至国道324线258KM＋600M处穿越324线国道时与沿国道324线由东往西方向行驶的由苏群玉驾驶的闽D×××××号二轮摩托车相碰撞，造成两车损坏，苏群玉及其车上乘客苏启轩、苏芯缘受伤的损害后果。2013年10月15日，厦门市公安局交通警察支队同安大队对该事故作出厦公交认字（2013）第00370号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：林神德无证驾车穿越道路时未让直行的车辆先行，该行为与事故的发生有直接因果关系，对事故的发生起的作用大；苏群玉无证驾车未注意前方交通状况，遇情况未采取有效避让措施且驾车载人超过核定载客人数，该行为与事故发生有直接因果关系，对事故的发生起的作用小；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定认定：1.林神德负本事故的主要责任；2.苏群玉负本事故的次要责任；3.苏启轩、苏芯缘不负本事故责任。事故发生当日，苏群玉被送往厦门市中医院住院治疗，同年9月7日出院，共住院3天，支付医疗费3694.01元。同日转入厦门市第一医院住院治疗，同年9月18日出院，共住院11天，支付医疗费用87632.69元。厦门市第一医院出院诊断为：1.左膝关节交叉韧带扭伤；2.左膝关节副韧带扭伤；3.左髌骨骨折（撕脱性）；4.左膝内外侧半月板损伤；5.乙肝表面抗原携带者。出院后，厦门市第一医院8次出具病症证明书，证明苏群玉生活不能自理，建议休息及加强营养。2014年2月25日，苏群玉到厦门市第三医院门诊治疗，支付医疗费749.5元。在审理过程中，苏群玉申请对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，经依法委托福建正泰司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该鉴定所于2014年2月12日作出闽正泰司鉴（2014）临鉴字第126号《司法鉴定意见书》：1.苏群玉因交通事故受伤，构成道路交通事故十级伤残；2.苏群玉取出遗留体内的内固定物的后续医疗费用总共约需6000至8000元。苏群玉支付鉴定费1300元。2014年4月4日，林神德申请对苏群玉的左膝关节陈旧性伤情与其伤残等级关联性、关联度和苏群玉的医疗费中治疗与本起交通事故无关的疾病的费用进行鉴定，但经鉴定机构多次通知申请方林神德缴交鉴定费，林神德均未缴交，鉴定机构于2014年6月5日将相关鉴定材料退回。本起事故发生后，林神德支付苏群玉2000元。
原审法院另查明，苏火水与苏群玉系夫妻关系，共生育两子女，即长女苏启轩（2002年1月24日出生）和次女苏芯缘（2006年5月9日出生）。事故发生后，苏启轩和苏芯缘到同安区中医医院作门诊治疗，分别支付医疗费157.24元和170元。闽D×××××号二轮摩托车车主系苏群玉之夫苏火水，审理中，苏火水声明该车在本起事故中的损失由苏群玉向林神德、林吉余主张。此外，苏火水还声明，本起事故的另外二位伤者苏启轩和苏蕊缘系其与苏群玉的子女（现均尚未成年），苏启轩和苏蕊缘在本起事故的损失由苏群玉向林神德、林吉余主张。
林神德在事故发生时的准驾记录为E（状态为已注销）。闽D×××××号二轮摩托车车辆所有人系林吉余，本起事故发生时该车未投保交强险。审理中，林神德和林吉余出具一张《二手车转让协议书》，其中载明，林吉余于2007年元月20日将其自己所有的闽L×××××号二轮摩托车转让给林神德，协议书落款时间为2012年10月21日，林吉余和林神德在该协议上签字。对该转让协议书，苏群玉不予认可，认为该协议无法证实该摩托车已转让给林神德。庭审中，原审法院要求林神德提供以其名义缴交闽D×××××号二轮摩托车费用的相关材料，但林神德均未能提交。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本起道路交通事故已经由交警部门做出责任认定，林神德应负事故主要责任，苏群玉负事故次要责任，对此双方亦均无异议，可予以确认。本案争议的焦点：一、苏群玉因本起事故造成的经济损失如何确定；二、林神德、林吉余应承担的赔偿责任及赔偿数额。
一、苏群玉因本起交通事故造成的经济损失如何确定。
1.医疗费。苏群玉因本起交通事故受伤治疗产生医疗费共计92076.2元（急救中心收费记录单的240元已包含在厦门市同安中医院的№03238794号门诊收费专用票据中，系重复计算）。苏群玉的后续治疗费经鉴定为6000元-8000元，酌情支持7000元。苏群玉主张其之子女苏启轩和苏蕊缘在本起事故受伤造成的医疗费损失327.24元，有医疗费票据为证，亦予以支持。
2.住院伙食补助费。苏群玉主张住院伙食补助费840元（60元／天×14天）。因苏群玉住院治疗14天，其按每天60元计算未超过法定标准，该主张可予以支持。
3．护理费。苏群玉共住院治疗14天，护理费可按每天70元计算，出院后的护理可按部分护理即50%予以支持。至于护理时间，根据《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期的评定标准》规定，膝关节脱位、韧带损伤护理为60-90天，结合本案实际，可酌定护理期为90天，故护理费为3640元（66天×70元／天×50%＋14天×70元／天）。
4.误工费。苏群玉未能举证因误工造成的实际损失情况，故按厦门农林牧渔行业标准即每天100.6元计算；苏群玉因交通事故造成左膝关节交叉韧带扭伤、左膝关节副韧带扭伤、左髌骨骨折（撕脱性）和左膝内外侧半月板损伤，其误工时间可从受伤之日起计算至定残前一日（即2014年3月2日）计179天，故苏群玉误工费为18007.4元（100.6元／天×179天）。
5.交通费。交通费乃伤者就医治疗所必然产生的费用，苏群玉主张交通费3000元过高，故酌情支持200元。
6.鉴定费。苏群玉主张鉴定费1300元，有鉴定费发票予以证实，故予以支持。
7.营养费。营养费系治疗和康复的必然支出，苏群玉的伤情已构成伤残，且医院建议加强营养，故其主张营养费可酌情按9500元予以支持。
8.残疾赔偿金。苏群玉主张残疾赔偿金82720元（41360元／年×20年×10%）。苏群玉的伤情经鉴定为十级伤残，有鉴定意见书为据，且其计算没超过法律规定的标准，该诉求依法应予支持。
9.被抚养人生活费。苏群玉主张被抚养人生活费25185元（26864元／年÷2人（抚养人）×（7＋3／12）年＋26864元／年÷2人（抚养人）×（11＋6／12）年）］×10%（伤残系数）。苏群玉因事故受伤构成十级伤残，其定残之日长女苏启轩（2002年1月24日出生）为12周岁，次女苏芯缘（2006年5月9日出生）为7周岁，扶养年限从定残之日（2014年3月3日）起开始计算，扶养年限分别为6年及11年，故被扶养人生活费为22834.4元（26864元／年×（6年＋11年）÷2×10％】。
10.机动车技术鉴定费、停车费、施救费。苏群玉主张闽D×××××号二轮摩托车技术鉴定费200元、停车费344元和施救费100元共计644元。上述损失有苏群玉提供的相关票据予以证实，且闽D×××××二轮摩托车车主苏火水声明该损失由苏群玉向林神德、林吉余主张，故该诉求予以支持。
11.精神损害抚慰金。苏群玉因本起事故造成十级伤残，的确给其造成较大的精神伤害，其主张精神损害抚慰金的诉求符合法律规定，可予以支持，但其主张精神损害抚慰金8000元金额过高，结合本起事故的过错情况，酌情予以支持3500元。
上述损失合计221081.84元（不包括精神损害抚慰金3500元），其中属于交强险医疗费赔偿限额项下的损失计109743.44元（即医疗费92403.44元，住院伙食补费840元，后续治疗费7000元，营养费9500元），属于交强险伤残赔偿限额项下的损失计127401.8元（其中伤残赔偿金82720元，被抚养人生活费22834.4元，误工费18007.4元，护理费3640元，交通费200元），财产赔偿限额项下的损失为100元（施救费）。不属于交强险赔偿限额项下的损失为1844元（即伤残等级及后续治疗费鉴定费1300元，车辆技术鉴定费200元和停车费344元）。
二、林神德、林吉余应承担的赔偿责任及赔偿数额。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定，对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
1．林神德应承担的赔偿责任。本起事故造成苏群玉的经济损失共计239089.24元（不包括精神损害抚慰金），应先由林神德在交强险赔偿限额内承担赔偿责任上述损失合计120100元，对于超过交强赔偿限额项下的损失118989.24元［（109743.44元-10000元）＋（127401.8元-110000元）＋1844元］，因林神德负事故的主要责任，苏群玉负事故的次要责任，故林神德应承担该部分损失的70%即83292.47元（118989.24元×70%）；此外，林神德应赔偿苏群玉精神损害抚慰金3500元。综上，林神德应赔偿苏群玉因本起事故造成的经济损失共计206892.47元（120100元＋83292.47元＋3500元），扣除林神德已支付的2000元，尚应支付苏群玉204892.47元。
2．林吉余应承担的责任。苏群玉主张闽D×××××号二轮摩托车车主系林吉余，林吉余将该车借给驾驶证已注销的林神德使用，且该二轮摩托车未投保交强险，林吉余存在过错，林吉余应与林神德承担连带赔偿责任。林神德、林吉余提供《二手车转让协议书》，主张林吉余已于2007年元月20日将该摩托车转让给林神德。但是，首先，闽D×××××二轮摩托车登记的所有人还是林吉余；其次，林神德亦未能其支付该摩托车费用的相关证据；第三，林神德、林吉余提供的《二手车转让协议书》载明的转让时间为2007年元月20日，而签订协议的时间是2012年10月21日，与常理不符，故对林神德、林吉余主张闽D×××××号二轮摩托车在本起事故发生之前已转让给林神德的辩解意见不予采纳。林吉余将其车辆借给无相应驾驶资质的林神德使用，存在过错，应与林神德承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林神德于判决生效之日起十日内赔偿苏群玉204892.47元；二、林吉余对林神德的上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回苏群玉的其他诉讼请求。
宣判后，林神德、林吉余不服，向本院提出上诉。
上诉人林神德、林吉余上诉称，一、原审法院对于苏群玉的各项损失的认定部分存在错误。1、原审法院认定苏群玉的医疗费为92076.20元是错误的。从苏群玉所提供病历资料及医疗费清单可以看出，苏群玉本身存在着与本起交通事故无关的病症（如乙肝等），从医疗费清单也可以看出在治疗过程中存在着检查或是治疗本起交通事故无关的费用，并且苏群玉在治疗左膝伤情时所用的内固定等材料明显畸高，该几项费用为60793元，占据全部医疗费的60%以上，因此明显是不合理的，为此一审中林神德提出对苏群玉医疗费的合理性进行鉴定，但是因林神德未能及时向鉴定机构交纳鉴定费而被司法鉴定所退件。鉴定机构的这一做法明显欠妥，本身鉴定机构是站在公平公正的立场上来证明事实，而不能简单地以收取鉴定费营利为目的，而原审法院也从未对未缴交鉴定费的法律后果进行告知明示，因此其径直依据苏群玉单方提供的病历及相关的医疗费发票、清单就认定苏群玉的医疗费为92076.20元是对于案件的事实未查清，有失公平公正，是错误的。2、原审法院认定苏群玉出院后的护理费也依据不足。苏群玉没有任何的证据证明其出院后仍需专人护理；原审法院认定苏群玉出院后的护理依赖程度为50%缺乏依据，根据审判实践部分护理依赖最多为30%的比例，原审法院认定苏群玉出院后的护理费2660元依据不足。3、原审法院认定苏群玉的残疾赔偿金存在事实未查明的情况。根据苏群玉所提供的医疗费清单可以看出，苏群玉在发生交通事故之前就存在左膝关节的陈旧性伤情，为此林神德在一审中也曾经申请对苏群玉的伤残与交通事故的关联性进行鉴定，也是因为未能及时交纳鉴定费而被退回未予鉴定，一审法院应根据实际情况进一步查清案件事实，而非轻易就作出认定，因此一审法院对于苏群玉的残疾赔偿金作出认定是错误的。4、被抚养人生活费缺乏事实与法律依据。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被抚养人生活费应根据抚养人的丧失劳动能力程度进行确定，而本案中苏群玉没有任何的证据证明其因为本起交通事故丧失劳动能力及丧失劳动能力的程度多少，原审法院却依据苏群玉的十级伤残情况按10%进行认定，缺乏事实与法律依据，因此也是错误的。5、机动车技术鉴定费、停车费、施救费。本案中苏群玉所驾驶的车辆并非其所有，而是苏火水所有，该部分损失应由车辆所有人根据法定程序进行索赔，而不能由苏群玉直接主张，原审法院认为苏火水声明该部分损失由苏群玉主张，但是从未看到该份声明的存在，苏群玉应承担举证不能的后果，该部分损失原审法院认定不当。6、精神抚慰金认定不当。本起交通事故林神德与苏群玉各负责任，林神德承担主要责任，苏群玉承担次要责任，且苏群玉并未要求优先赔偿，因此，对于精神抚慰金原审法院既然认定为3500元，那么也应根据这一责任比例进行分配，林神德仅应承担2450元。
二、原审法院判决林吉余承担连带赔偿责任缺乏事实与法律依据。1、林吉余早于2007年元月20日就将涉案车辆转让给林神德，双方并于2012年10月21日补签一份《二手车转让协议书》，协议中双方关于转让价款、交付时间、关于车辆的一切权利义务，包括今后的一切法律责任等进行明确约定，因此应当认定本案事故车辆不再是林吉余所有。原审法院对于林吉余、林神德之间的转让行为不予采纳依据不足，有失公正。林吉余不应承担本案的赔偿责任。2、原审法院认为林吉余将车辆借与无相应驾驶资质的林神德使用存在过错属主观臆断。林吉余只知道林神德很早就有驾驶证，且可以熟练驾驶摩托车已经很多年。林吉余不是该方面的专业人员，根本就不清楚也无权查看林神德的驾驶证，不存在知道或者应当知道林神德无驾驶资格的情况，林吉余没有主观过错，不应承担相应责任。3、假设林吉余存在过错，根据《侵权责任法》第四十九条相关规定“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，林吉余仅应承担相应的过错责任，而不是连带责任。根据林吉余的过错程度，林吉余最多承担不超过5%的责任，原审法院认定林吉余应承担连带责任，完全缺乏事实与法律依据。4、原审法院判决林吉余对于林神德的全部赔偿责任承担连带责任缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，林吉余作为涉事车辆的所有人或是投保义务人最多只是在强制险的责任限额范围内承担连带责任，而非对林神德应承担的赔偿义务承担连带责任。
综上所述，请求二审撤销原审判决第一项、第二项，对于应赔偿给苏群玉的各项损失依法予以改判，并改判林吉余不承担本案赔偿责任。
被上诉人苏群玉辩称，林神德、林吉余上诉是在拖延时间，浪费司法资源，其诉求没有事实和法律依据，应予驳回。关于各项损失，一审判决认定正确。基于林神德、林吉余之间的亲属关系，他们之间不可能存在车辆买卖关系，有关转让协议不应予以采纳，一审适用法律正确。
经审理查明，对原审查明的事实，林神德、林吉余认为，原审法院并未告知苏火水系闽D×××××号二轮摩托车车主，以及苏火水声明该车在本起事故中的损失连同苏启轩和苏蕊缘在本起事故的损失均由苏群玉向林神德、林吉余主张，此外，各方当事人对原审查明的其他事实均未提出异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。针对林神德、林吉余的上述异议，苏群玉认为，其在本案中的诉求并未包括苏启轩和苏蕊缘的医疗费327.24元，该部分医疗费已经包含在林神德支付的2000元款项内，闽D×××××号二轮摩托车系苏群玉的配偶苏火水所有，苏群玉有权对此提出主张。林神德认为，其支付的2000元是付给苏群玉的。
另查明，林神德和林吉余在二审中承认其二人为姻亲关系。厦门市公安局交通警察支队同安大队出具的《道路交通事故认定书》载明，闽D×××××号二轮摩托车所有人系苏火水。苏群玉在原审中提交了《户口薄》，证明其和苏火水系夫妻关系，两人共育有苏启轩和苏蕊缘二女。上述《道路交通事故认定书》、《户口薄》均经过庭审质证，各当事人均未提出异议。
本院认为，苏群玉因交通事故受伤，各当事人对原审认定的事故经过、事故原因均未提出异议，本院对此予以确认。林神德无证驾车穿越道路且未让直行车辆先行，在事故中的过错程度较大，原审判决林神德对苏群玉的损失承担70%的责任属合理裁量，应予维持。
苏群玉为证明其治疗所需的医疗费，提交了医疗费票据和后续治疗费鉴定意见作为证据，尽管林神德、林吉余对此提出异议，但没有相应证据予以反驳，原审采纳苏群玉的举证认定其医疗费损失和后续治疗费分别为92076.2元和7000元并无不当。在诉讼中，原审法院依法委托福建正泰司法鉴定所对苏群玉的伤残等级进行鉴定，林神德、林吉余对鉴定意见有异议，但没有提供证据予以反驳，故福建正泰司法鉴定所出具的鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。苏群玉因伤致残，导致其劳动能力降低，原审参照苏群玉的伤残等级判决支付部分被抚养人生活费并无不当，可予以维持。苏群玉因事故造成膝部受伤并构成残疾，出院后无法立即恢复生活自理能力，原审根据医嘱酌情判决支付出院后的护理费与苏群玉的伤情相符，可予以维持。在本案事故中，苏群玉膝部受伤并构成十级伤残，使其精神遭受了一定的痛苦和压力，原审对苏群玉主张的精神损害抚慰金酌情予以部分支持是合理的。
苏群玉和苏火水系夫妻关系，闽D×××××号二轮摩托车的登记车主为苏火水，苏群玉作为苏火水的配偶在本案中对事故关联财产提出损害赔偿的请求并无不当，原审予以审理并作出判决并未违反法定程序。林神德、林吉余在二审中并未就闽D×××××号二轮摩托车的财产损失情况提出相反证据，故原审认定的财产损失金额可予以维持。
林吉余主张其已经将事故车辆转让给林神德，但双方提交的《二手车转让协议书》系事后制作，且两人系姻亲关系，彼此间存在利害关系，仅凭现有证据不足以认定事故发生前林吉余已将事故车辆转让给林神德的事实。鉴于林神德在事故发生时没有驾驶资格，林吉余向林神德提供机动车辆存在疏忽，对事故的发生具有过错，原审判决林吉余与林神德承担连带赔偿责任可予以维持。
苏群玉在原审中并未对苏启轩和苏蕊缘的医疗费提出诉求，且苏启轩和苏蕊缘并非本案当事人，原审对此予以审理属程序不当，本院予以更正。林神德在起诉前向苏群玉支付过2000元，苏群玉认为该款系用于支付苏启轩和苏蕊缘的医疗费，但林神德不予认可。鉴于苏启轩和苏蕊缘并非本案当事人，且林神德支付该款时有关纠纷并未经过处理，林神德主张该2000元的支付对象系苏群玉可予以采纳。
据此，苏群玉在本起交通事故中的损失为：医疗费92076.2元、后续治疗费7000元、住院伙食补费840元、护理费3640元、误工费18007.4元、交通费200元、营养费9500元、伤残赔偿金82720元、被抚养人生活费22834.4元，精神损害抚慰金3500元，施救费100元、车辆技术鉴定费200元、停车费344元，伤残等级及后续治疗费鉴定费1300元。
根据中保协（2006）1号《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，苏群玉的医疗费92076.2元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费840元、营养费9500元，合计为109416.2元，除10000元属于交强险医疗费赔偿范围外，尚有损失99416.2元。苏群玉的护理费3640元、交通费200元、误工费18007.4元、残疾赔偿金82720元、被抚养人生活费22834.4元，合计127401.8元，除110000元属于交强险死亡伤残赔偿范围外，尚有损失17401.8元。此外，施救费100元应在交强险财产损失限额内赔偿，另有车辆技术鉴定费200元、停车费344元，伤残等级及后续治疗费鉴定费1300元等支出，合计1844元。由于事故车辆未投保交强险，属于交强险赔偿限额赔偿范围的损失120100元，应当由林神德承担赔偿责任，其余损失118662元按责任比例，应由林神德赔偿118662元×70%=83063.4元。此外，林神德还应赔偿苏群玉精神损害抚慰金3500元。上述应由林神德承担的赔偿款项合计206663.4元，扣除林神德已经支付的2000元，林神德还应支付苏群玉204663.4元。林吉余作为车辆所有人，未投保交强险，且其将车辆交给林神德无证驾驶存在过错，应对该损失承担连带赔偿责任。
综上所述，原审判决除部分赔偿费用认定不当，本院予以纠正外，其余认定事实基本清楚。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第1344号民事判决第二项；
二、撤销厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第1344号民事判决第三项；
三、变更厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第1344号民事判决第一项为：林神德于判决生效之日起十日内赔偿苏群玉204663.4元；
四、驳回苏群玉原审的其他诉讼请求；
五、驳回林神德、林吉余的其他上诉请求。
本案一审案件受理费812.1元，由苏群玉负担160.1元，林神德、林吉余负担652元；二审案件受理费1374元，由林神德、林吉余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年一月八日
书 记 员 陈文琳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。