辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终7401号
上诉人（原审被告）：蔡红，女。
委托代理人：周军，辽宁安沈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白艳南，女。
被上诉人（原审原告）：张军，男。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张铁民，该公司总经理。
上诉人蔡红与被上诉人白艳南、被上诉人张军、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第02817号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月21日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员冯立波、审判员孔祥政组成合议庭，公开进行了审理。上诉人蔡红的委托代理人周军、被上诉人白艳南到庭参加了诉讼，被上诉人张军、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
白艳南、张军在原审诉称：原告白艳南是药房实际经营人，原告张军系投资人。2015年7月19日10时40分，被告蔡红驾驶辽AXXX**轿车撞进药房，造成两套柜台以及收银台、老板椅损坏，两个月无法经营。但原告已经支出了两个月房租和员工的工资，每月电话网费、医保费照常交，实际支出和损失达55943.34元，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告老板椅1000元、收银柜台28**元，两套售货台14**元、血糖仪298元、血压计200元、人体称300元、租房损失13333.4元、收银员工资10000元、营业员工资24000元、医保费用2210元、电话网费400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
蔡红在原审辩称：交通肇事情况属实，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。原告合理损失部分由被告保险公司承担。肇事车辆实际所有人是蔡某，被告蔡红是该车辆的驾驶人，二人系兄妹关系，被告蔡红在借用该车过程中发生本次事故。原告主张租金数额过高，期限过长，员工工资损失没有劳动关系相关证明，没有相关人员缴纳费用相关证明，不能证明原告主张人员与其存在劳动关系及工资数额。关于通信服务费，关联性有异议。原告不能证明其是否停业。
保险公司在原审辩称：肇事车辆在被告公司投保交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔。责任认定书中记载肇事司机为蔡红，非保单约定的驾驶员，按照保险合同的约定，应扣除10%绝对免赔，因此，对于原告的合理合法请求，超过交强险限额的部分按90%赔付。原告主张的财产损失，被告公司未定损，无物价评估报告，无法认定。停业期限损失不属于保险公司赔偿范围。
原审法院经审理查明：2015年7月19日10时40分，在沈阳市于洪区X路X号X门，被告蔡红驾车操作不当，将车辆驶入沈阳市X大药房内，造成车辆、药房门市内物品、商品等损坏，药房内的工作人员胡某受伤。此事故经交警部门认定：被告蔡红负此次事故全部责任。
原审法院另查明：肇事车辆辽AXXX**号车辆机动车行驶证登记所有人为蔡某，驾驶人为被告蔡红。蔡某与蔡红系亲属关系，蔡红在其借用该车过程中发生本次事故。该肇事车辆在被保险公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业保险50万元，含不计免赔。同时，保险合同约定指定驾驶人为蔡某及杨某，此次事故发生在保险期限内。
原审法院再查明：肇事地点房屋位于沈阳市于洪区X路X号X门，所有权人为案外人宋某、赵某，该房屋建筑面积为213.5平方米。事故发生时，该房屋由原告张军承租，用于经营沈阳市X大药房，该药房登记负责人为原告张军，张军于2013年9月16日将该药房经营权转让于张某，张某与原告白艳南原系夫妻关系，于2014年9月12日协议离婚，该药房经营权归原告白艳南所有。原告张军称其为药房投资人，原告白艳南称其为该药房实际经营人。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的交通事故认定书、照片、通信服务费发票等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，原审法院予以确认。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，被告蔡红驾驶肇事车辆辽AXXX**号车辆驶入沈阳市X大药房内，造成车辆、药房门市内物品、商品等损坏，药房内的工作人员胡某受伤，且负事故全部责任，其作为肇事车辆的借用人及驾驶员，应对原告的损失承担赔偿责任。鉴于肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险及商业险，故应由被告保险公司在保险责任限额内承担相应的赔偿责任，超出保险限额外，由被告蔡红承担赔偿责任。
关于原告主张财产损失。原告主张财产损失5998元，含老板椅1000元、收银柜台28**元、两套售货台14**元、血糖仪298元、血压计200元、人体称300元。根据原告提供的肇事现场照片，老板椅、收银柜台、两套售货柜台、血糖仪、人体秤财产损失确已实际发生，但因上述物品已不存在，无法进行相关鉴定，且被告保险公司对原告主张数额不予认可，故原审法院酌情支持原告财产损失为4000元。因肇事车辆在被告保险公司投保商业险时，指定驾驶人为蔡某及杨某，非保险合同载明的指定驾驶人的，增加10%绝对免赔，故该损失由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿1800元（2000元×90%），由被告蔡红承担200元。
关于停业时间。原告主张因被告保险公司修复药房大门及卷帘门花费1个半月左右的时间，其在大门及卷帘门修复之前无法营业，并提供证人证言予以证明，主张其停业时间为2个月，被告蔡红对此不予认可，故原审法院参考保险公司修复大门及卷帘门时间，酌情确定原告停业时间为1个半月。
关于租房损失。因本次事故确给原告造成停业后果，原告主张按照合同约定每年租金80000元标准计算房租损失，被告蔡红对此不予认可，认为该地段租金每年在30000元到40000元左右。因租金价格无法进行相关鉴定，故参考沈价发（2013）70号《关于公布2014年-2015年沈阳市非住房租赁指导租金的通知》中的标准，确定原告租房价格标准。该房屋位于沈阳市于洪区X路，该路段2014年-2015年房屋商业用途指导租金价格为25元／平方米／月。故确定原告租房损失为8009.25元（213.5平方米×25元／平方米／月×1.5个月）。由被告蔡红承担赔偿责任。
关于原告主张医保费用。该费用为通信服务费，实则为使用医保刷卡机费用，原告提供相关票据，主张2个月该费用共计2210元，每月1105元。故确定原告该损失为1657.5元（1105元×1.5个月）。
关于原告主张电话网费400元，因原告未提供相关证据予以证明，故原告该主张，原审法院不予支持。
关于原告主张停业期间员工工资34000元的诉讼请求。原告主张其药房停业期间正常发放药房员工工资，被告应支付其员工工资损失，但其未提供充分有效证据予以证明，且被告对此损失不予认可，故原告该主张，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险范围一次性赔偿原告财产损失2000元，在商业险范围内一次性赔偿原告财产损失1800元；二、被告蔡红在本判决生效之日起十日内赔偿原告财产损失200元、租房损失8009.25元、通信服务费1657.5元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费860元，减半收取430元，由被告蔡红承担。
宣判后，上诉人蔡红向本院提出上诉称：1、请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：1、原审认定物损4000元是错误的，认定房屋租赁费损失一个半月有失公允；2、上诉人在事故发生后就将全部赔偿款支付给房主，修门前后耽误时间不足20天，通讯费损失没有证据证明。﻿
被上诉人在二审答辩称，我的柜台坏了两组，血糖仪、血压计等也有损坏，有照片为证，保险公司也照了。房租已经提前预支，我的房子两个多月没有开门，柜台修理还需要一段时间。原审有证人证明我两个月没有营业，没有要求上诉人赔偿营业损失，就要求赔偿房租的损失。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人蔡红提出原审认定物损4000元是错误的，认定房屋租赁费损失一个半月有失公的上诉主张。本案中，上诉人蔡红驾驶肇事车辆辽AXXX**号车辆驶入沈阳市城典大药房内，造成车辆、药房门市内物品、商品等损坏，药房内的工作人员胡某受伤，且负事故全部责任，其作为肇事车辆的借用人及驾驶员，应对原告的损失承担赔偿责任。鉴于肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险及商业险，故应由保险公司在保险责任限额内承担相应的赔偿责任，超出保险限额外，由上诉人蔡红承担赔偿责任。
被上诉人白艳南、张军在原审主张财产损失5998元，含老板椅1000元、收银柜台28**元、两套售货台14**元、血糖仪298元、血压计200元、人体称300元。根据被上诉人白艳南、张军提供的肇事现场照片，老板椅、收银柜台、两套售货柜台、血糖仪、人体秤财产损失确已实际发生，但因上述物品已不存在，无法进行相关鉴定，且被告保险公司对原告主张数额不予认可，故原审法院酌情支持原告财产损失为4000元。因肇事车辆在被告保险公司投保商业险时，指定驾驶人为蔡某及杨某，非保险合同载明的指定驾驶人的，增加10%绝对免赔，故该损失由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿1800元（2000元×90%），由被告蔡红承担200元，本院认为并无不当。
因本次事故确给被上诉人白艳南、张军造成停业后果，被上诉人白艳南、张军主张按照合同约定每年租金80000元标准计算房租损失，上诉人蔡红对此不予认可，认为该地段租金每年在30000元到40000元左右。因租金价格无法进行相关鉴定，故原审法院参考沈价发（2013）70号《关于公布2014年-2015年沈阳市非住房租赁指导租金的通知》中的标准，确定被上诉人白艳南、张军租房价格标准。该房屋位于沈阳市于洪区X路，该路段2014年-2015年房屋商业用途指导租金价格为25元／平方米／月。故原审法院确定原告租房损失为8009.25元（213.5平方米×25元／平方米／月×1.5个月）。由被告蔡红承担赔偿责任，本院认为并无不当。上诉人蔡红提出的该项上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人蔡红提出在事故发生后就将全部赔偿款支付给房主，修门前后耽误时间不足20天，通讯费损失没有证据证明的主张。﻿被上诉人白艳南、张军主张因保险公司修复药房大门及卷帘门花费1个半月左右的时间，其在大门及卷帘门修复之前无法营业，并提供证人证言予以证明，主张其停业时间为2个月，上诉人蔡红对此不予认可，故原审法院参考保险公司修复大门及卷帘门时间，酌情确定原告停业时间为1个半月，本院认为并无不当。
关于被上诉人白艳南、张军在原审主张医保费用。该费用为通信服务费，实则为使用医保刷卡机费用，被上诉人白艳南、张军提供相关票据，主张2个月该费用共计2210元，每月1105元。故原审法院确定被上诉人白艳南、张军该损失为1657.5元（1105元×1.5个月），本院认为并无不当。上诉人蔡红提出的该项上诉理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
综上，因上诉人蔡红各项的上诉理由并不充分，证据不足，本院对上诉人蔡红的各项上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人蔡红承担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年七月二十日
书记员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。