安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滁民二终字第00548号
上诉人（原审原告）：陈传胜。
委托代理人：陈传友。
委托代理人：董好善。
被上诉人（原审被告）：汪加林。
被上诉人（原审被告）：汪国忠。
被上诉人（原审被告）：汪国华。
三被上诉人共同委托的代理人：丁兆龙，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：定远县张桥镇街南村民委员会，住所地安徽省定远县。
法定代表人：许在武，该村民委员会主任。
上诉人陈传胜因确认合同无效纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年10月16日作出的（2015）定民二初字第00938号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：陈传胜与汪加林、汪国忠、汪国华系定远县张桥镇街南村（原山南村）汪岗组村民，汪国忠、汪国华是汪加林之子。一轮土地承包时，陈传胜共承包7人土地26.32亩，二轮土地承包时，汪加林担任原山南村（现街南村）汪岗村民组组长。在第二轮农村土地承包过程中，原山南村村民委员会在制发第二轮承包合同书时，将陈传胜户的承包土地人口填写为4人、承包土地面积填写为7.98亩；将汪加林户的承包土地人口填写为5人、承包土地面积填写为11.92亩；将汪国华户的承包土地人口填写为5人、承包土地面积填写为9.9亩；将汪国忠户的承包土地人口填写为5人、承包土地面积填写为10.18亩。其中，将陈传胜原耕种的四块田登记在汪国忠的二轮土地承包合同中，即后大冲心水田、大凹旱塘坎水田、大凹旱塘第二块水旱田、老社场对面旱田；另有陈传胜原耕种的四块田登记在汪国华的二轮土地承包合同中，即后大冲芦苇塘面大方田、马塘下秧亩田、东坎方田、北边小塘头长田。此后，陈传胜因外出务工，未实际耕种农村土地。2012年4月23日，陈传胜以汪加林、汪国忠、汪国华实际耕种的土地中有部分土地系其第一轮承包土地、原山南村汪岗组第二轮承包延续第一轮承包土地为由，诉至原审法院，请求确认原定远县张桥镇山南村委会与汪加林、汪国忠、汪国华所签订的第二轮土地承包合同涉及其第一轮承包土地的部分无效。2012年11月29日，原审法院作出（2012）定民二初字第00257号民事判决，判决：1、被告定远县张桥镇街南村民委员会与被告汪加林、汪国忠、汪国华签订的二轮土地承包合同中涉及原告陈传胜一轮承包土地的部分无效；2、驳回原告陈传胜其他诉讼请求。汪国忠、汪国华不服，向本院提起上诉。2013年4月1日，本院作出（2013）滁民二终字第00084号民事裁定，认定原判认定事实的证据不足，适用法律错误，裁定：1、撤销安徽省定远县人民法院（2012）定民二初字第00257号民事判决；2、驳回陈传胜的起诉。2013年12月30日，陈传胜向原审法院提起行政诉讼，要求撤销定远县人民政府为汪国华颁发的定农地承包权（2008）第E0317024“农村土地承包经营权证”。2014年3月10日，原审法院作出（2014）定行初字第00001号行政判决：认定汪国华与其所属的原张桥镇山南村民委员会签订的二轮土地承包合同生效后，定远县人民政府依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》规定，为汪国华颁发的定农地承包权（2008）第E0317024“农村土地承包经营权证”，事实清楚、程序合法、适用法律正确，驳回陈传胜的诉讼请求。陈传胜不服判决，向本院提起上诉。2014年5月22日，本院作出（2014）滁行终字第00028号行政判决：驳回陈传胜上诉、维持原判决。另查明：陈传胜没有与发包方原张桥镇山南村民委员会签订第二轮农村土地承包合同书，也没有在第二轮农村土地承包合同书上签名。
原审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”根据此规定，农户的土地承包经营权来源于土地承包合同，且土地承包经营权是一项附有期限的权利；第一轮土地承包结束，承包合同期限即届满，农户并不当然享有原第一轮承包土地的承包经营权。本案中陈传胜诉称二轮土地承包时，其所在的村民组土地未作调整，仍沿袭上一轮承包方式和承包地块，但陈传胜所持第二轮承包合同书所记载的承包土地面积仅为7.98亩，表明陈传胜并未全部取得原第一轮承包土地的第二轮承包经营权。另陈传胜称其没有与原定远县张桥镇山南村民委员会签订第二轮农村土地承包合同，也没有在第二轮农村土地承包合同书上亲自签名，表明原山南村村委会未曾与陈传胜签订第二轮土地承包合同，则陈传胜尚未取得第二轮承包土地的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。据此，对陈传胜的起诉，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定驳回陈传胜的起诉。
陈传胜上诉称：陈传胜是定远县张桥镇街南村汪岗组成员，是利害关系人，有权对汪氏父子与定远县张桥镇街南村民委员会签订的土地承包合同的效力提起诉讼。本案是合同纠纷，争议的是合同效力问题，陈传胜有无取得承包经营权与本案无关。汪国华、汪国忠的承包合同副本及承包经营权证副本均是伪造的。原审裁定认定事实错误，审查对象错误，适用法律错误，请求撤销原裁定，指令定远县人民法院审理本案。
本院认为：陈传胜曾于2012年4月以汪加林、汪国忠、汪国华、定远县张桥镇街南村民委员会向定远县人民法院提起诉讼，请求确认定远县张桥镇街南村（原山南村）与汪加林、汪国华、汪国忠签订的二轮土地承包合同部分无效。定远县人民法院作出（2012）定民二初字第00257号民事判决；汪国忠、汪国华不服，提起上诉，本院作出（2013）滁民二终字第00084号民事裁定书，撤销原判，裁定驳回陈传胜的起诉。可见，陈传胜的上述诉请已经两级法院审理并裁判。现陈传胜又以相同的被告、相同的事实再次请求确认定远县张桥镇街南村（原山南村）与汪加林、汪国华、汪国忠签订的二轮土地承包合同无效，显然构成重复起诉。依据一事不再理的原则，应当裁定驳回陈传胜的起诉。原审裁定正确，但理由不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛敬荣
代理审判员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一六年一月十一日
书 记 员 潘 洁
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。