北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第462号
上诉人（一审原告）齐玉秋，女，1962年5月9日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人陶晶，男，局长。
委托代理人郭颖，女，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人安琪，男，北京市公安局东城分局干部。
齐玉秋因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第740号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人齐玉秋，被上诉人东城公安分局委托代理人郭颖、安琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月21日，东城公安分局对齐玉秋作出京公东行罚决字（2014）第002913号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），认定被处罚人齐玉秋于2014年8月21日9时许，在北京市东城区东直门北大街9号中国石油大厦东门前，采取穿戴状衣、面部涂写诉求等方式，反映原籍石油系统内部问题，扰乱公共场所秩序，被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予齐玉秋行政拘留五日的处罚。
齐玉秋不服上述具体行政行为，向一审法院起诉称：2014年8月21日，齐玉秋等9人在北京市东城区东直门北大街9号中国石油大厦门前，上身穿白色背心，前写ＸＸＸ总书记最高指示：“‘老虎’‘苍蝇’一起打”、“我们举报被挨打”、“铲除蒋洁敏在中石油黑势力”。后写“‘苍蝇’不打，政令不通，严惩石化企业迫害实名举报凶手，谢明森反党，还我清白”。面部写“‘苍蝇’不打绝食抗议”。东城公安分局故意颠倒黑白，乱用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项的规定。依据《治安管理处罚法》，中石油不是国家机关、更不是公共场所，只是企业。只有和石化企业有关系的人才能去。齐玉秋等9人不是无业，而是锦西炼化渤海集团公司的退休职工。北京市东城区东直门北大街9号中国石油大厦门前不是国道。齐玉秋等9人身上穿的不是状衣，面部涂写的也不是诉求，而只是反应石化系统内部问题，举报领导贪污而不是上访。综上，被诉的处罚决定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求法院予以撤销。
东城公安分局辩称：2014年8月13日，齐玉秋因扰乱公共秩序被我分局予以行政警告处罚。2014年8月21日9时许，齐玉秋伙同他人聚集在北京市东城区东直门北大街9号中国石油大厦东门前，采取身穿状衣、面部涂写诉求等方式，反映原籍石油系统内部问题，扰乱了当地的公共场所秩序。我分局于2014年8月21日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予齐玉秋行政拘留五日的处罚。综上，我分局的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求人民法院依法驳回齐玉秋的诉讼请求。
一审法院经审理认为：本案中，齐玉秋存在制造影响的主观故意，实施了在非信访接待场所身穿写有上访诉求的上衣上访、扰乱公共场所秩序的行为，其行为具有违法性，应当受到治安管理处罚。东城公安分局以齐玉秋等人占用人行道上访等为由，认定其行为构成扰乱公共场所秩序的违法行为，并无不当。鉴于齐玉秋在六个月内曾受到过治安管理处罚，东城公安分局适用情节较重的罚则对其作出行政拘留五日的处罚，量罚适当。东城公安分局在依法传唤、询问查证、履行告知程序的基础上，依据《治安管理处罚法》的规定作出被诉的处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。齐玉秋要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回齐玉秋的诉讼请求。
齐玉秋不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、受案登记表，证明案件来源是巡逻发现，时间是2014年8月21日；
2、被传唤人员家属通知书，证明东城公安分局根据规定对被传唤人进行家属通知；
3、公安行政处罚告知笔录，证明东城公安分局按照法律规定向齐玉秋告知拟对其进行处罚及依据的法律和齐玉秋享有的权利；
4、被诉处罚决定，证明东城公安分局对齐玉秋违法事实的认定及对其进行的行政处罚；
5、京公东（北）行罚决字（2014）000026号行政处罚决定书，证明齐玉秋于2014年8月13日因扰乱公共场所秩序被行政警告；
6、被处罚人家属通知书，证明东城公安分局根据规定对被处罚人进行家属通知；
7、齐玉秋本人陈述询问笔录，证明齐玉秋在公安机关对其违法行为的陈述；
8、到案经过、到案民警询问笔录、身份证明，证明当时到达现场的民警对当时情况的描述；
9、五名证人的证言以及证人的身份证明，证明证人陈述案发当日有十余名违法嫌疑人在中国石油大厦东门前的空场上采取身穿状衣、喊口号的方式反映其石油单位的内部情况，客观上造成围观的事实；
10、物证未执行扣押收缴的说明，证明东城公安分局未能对违法嫌疑人在案发时身穿的上衣进行收缴的原因；
11、现场光盘及观看视频说明、调取证据通知书，证明中石油记录的案发事实经过；
12、全景视屏截图及说明，证明截图的内容及案件的经过；
13、违法人视频截图及说明，证明齐玉秋在案发时有违法行为；
14、同案人陈述，证明同案人对案发时情况的陈述；
15、中国石油天然气集团公司（以下简称中石油）情况说明，证明中石油对十二名违法行为人多次到其门口采取违法手段扩大影响的说明；
16、关于证据原件出处的情况说明，证明上述证据原件的出处。
在一审诉讼期间，齐玉秋提交并在庭审中出示了如下证据：
1、国家信访局的复信，证明证人张勃所述齐玉秋开始信访的时间是错误的；
2、三份葫芦岛市社会矛盾调处中心的来访事项转送单，证明齐玉秋开始信访的时间；
3、中石油告知单，证明中石油不执行政令；
4、梁贵存所写欠条及火车票复印件，证明齐玉秋受到当地截访；
5、给葫芦岛市检察院的举报信，证明当时没有给齐玉秋解决问题；
6、照片7张，第1张照片证明与齐玉秋直到2014年9月17日才拿到处罚决定；第2张证明民警在办案过程中有打人、骂人的行为；第3张证明中石油保安在民警办案现场出入自由；第4张证明中石油门口不是公共场所；第5张证明齐玉秋等9人的行为是举报而不是上访；第6、7张证明齐玉秋等9人被打伤；
7、被诉处罚决定，证明齐玉秋对处罚不认可；
8、视频资料及图片，证明齐玉秋直到2014年9月17日才拿到处罚决定；
9、证人赵×的证言，证明其2014年9月17日上午在派出所看见齐玉秋，齐玉秋说来领拘留证，8月份实施拘留处罚直到9月才给的拘留证。
经庭审质证，一审法院对当事人证据作如下确认：东城公安分局提供的证据符合法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够作为本案被诉具体行政行为的合法性的定案依据，法院予以采纳。齐玉秋提交的证据7系本案被诉具体行政行为存在的证据，法院予以采纳，但不认可其证明目的。对齐玉秋提交的证据6中第一张照片及证据8、9无法证明其证明目的，法院不予采纳。齐玉秋提交的其他证据与本案被诉具体行政行为的合法性不具有关联性，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
2014年8月13日，齐玉秋因扰乱公共场所秩序被东城公安分局北新桥派出所处以行政警告处罚。2014年8月21日9时许，齐玉秋与其他多名锦西炼化渤海集团公司退休职工身穿写有口号和诉求的白色背心，面部涂写口号或诉求，聚集在北京市东城区东直门北大街9号中国石油大厦东门前人行道上，高喊口号，后被东城公安分局北新桥派出所民警查获。东城公安分局北新桥派出所民警将齐玉秋传唤至派出所，在对其进行询问、调查收集相关证据的基础上，认定齐玉秋的行为构成扰乱公共场所秩序。在依法履行告知程序后，东城公安分局于2014年8月21日对齐玉秋作出被诉处罚决定并送达齐玉秋。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，东城公安分局具有负责本行政辖区内的治安管理工作的法定职权，对违反《治安管理处罚法》的行为人有权给予治安管理处罚。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。《治安管理处罚法》第二十条规定，6个月内曾受过治安管理处罚的从重处罚。
本案中，齐玉秋以解决上访诉求为由，为了制造影响，与其他上访人员共同身穿写有上访诉求的上衣到非信访场所上访，并呼喊口号，其行为具有违法性，应当受到治安管理处罚。东城公安分局以齐玉秋占用人行道上访等为由，认定其构成扰乱公共场所秩序的违法行为，并无不当。鉴于齐玉秋曾经在6个月内受到过行政处罚，东城公安分局适用情节较重的罚则对其作出行政拘留5日的处罚，量罚适当。东城公安分局依据《治安管理处罚法》的上述规定作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法。齐玉秋要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，依法应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回齐玉秋的诉讼请求是正确的。齐玉秋的上诉请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由齐玉秋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 天 毅
代理审判员 王 元
代理审判员 陈 雷
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 马星龙书记员王正