湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民二终字第00057号
上诉人（原审被告）屈玉奎。
委托代理人周杨辉，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限�一般代理。
被上诉人（原审原告）余波。
上诉人屈玉奎因民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第02075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉、审判员刘煜（主审）参加的合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人屈玉奎及其委托代理人周杨辉、被上诉人余波到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人余波向一审法院诉称：2013年4月5日，被告因做生意资金短缺向我借款17.6万元，约定三个月还清，若到期不还，以王家院的房产作为抵押。现还款时间已过，我多次找到被告要求偿还欠款，被告均以各种理由拒绝支付。为此，特向法院起诉要求被告偿还我借款17.6万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：被告屈玉奎因做生意资�短缺，于2013年4月5日向原告借款17.6万元，并出具借条。借条内容为：“今借到余波现金壹拾柒万陆仟元整（176000.00）元。定期叁个月，到期不还以家产（王家院）抵押。”约定还款期限到期后，被告屈玉奎仍未偿还借款，原告提起诉讼要求被告屈玉奎偿还借款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告屈玉奎向原告余波借款，并出具了借条，约定了还款期限。原告余波要求被告屈玉奎偿还借款17.6万元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：被告屈玉奎于本判决生效后30日内偿还原告余波借款17.6万元。案件受理费3820元，财产保全费1200元，由被告屈玉奎负担。
一审法院宣判后，屈玉奎不服一审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销（2013）鄂丹江口民初字第02075号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，上诉人并未实际借到被上诉人17.6万元。2012年10月18日，上诉人向李国峰借款2万元，约定利息为月息8%，扣除当月利息1600元后实际交付上诉人现金1.84万元。2012年12月，上诉人向被上诉人余波借款2万元，约定利息为月息8%，扣除当月利息1600元后实际交付上诉人现金1.84万元。2013年2月，李国峰将对上诉人的债权转让给了被上诉人余波。此后经过利息累计，被上诉人余波先后让上诉人在2013年2月出具一张7.6万元的借条，2013年3月出具一张9.4万元的借条，2013年7月出具一张17.6万元的借条（应被上诉人余波的要求将借款时间写成2013年4月5日。在此期间，上诉人先后向被上诉人余波支付0.7万元的现金。另将对周良华、彭良富、皮兴松、王太华的债权，金额分别为2万元、2.4万元、1万元、1.1万元，通过债权转让方式给余波用以抵债。2013年9月，余波诉至丹江口市人民法院，在武当山法庭乔海均法官主持调解下，分别在2013年9月30日、2013年10月1日、2013年10月11日合计4万元通过乔海均法官转交给余波用以清偿债务。综上，被上诉人余波要求上诉人偿还17.6万元借款违背事实，一审判决应予以纠正。
上诉人屈玉奎为支持其上诉请求，在二审举证期间提交如下证据：
证据一：收据三份。拟证明丹江口市武当山法庭乔海均法官分三次累计收取屈玉奎四万元交付给被上诉人余波用以清偿债务；
证据二：周良华书面证明一份。拟证明经被上诉人余波同意，上诉人屈玉奎将对周良华的2万元债权转让给被上诉人余波用以清偿债务。
被上诉人余波答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。上诉人为逃避债务，故意利用法律赋予的上诉权，浪费社会资源，增加诉讼成本，侵害本人的合法权益，请求二审法院驳回其上诉。
被上诉人余波在二审举证期间未提交新证据。
上诉人屈玉奎申请证人姚万清出庭，拟证明屈玉奎转让1万元债权给余波用以抵债。
被上诉人余波申请证人李国锋出庭，拟证明余波将17万元现金交给了屈玉奎。
经二审庭审质证，被上诉人余波对上诉人屈玉奎提交证据一的真实性予以认可，但认为该笔借款的借条已经退还给屈玉奎，债权债务已经清偿，与本案起诉的17.6万元没有关联；对证据二的真实性无异议，但认为已经清偿的是另外一笔借款，证明内容与本案无关。
对上述有争议的证据，本院认为：
1.对上诉人提交的证据一的真实性予以确认，结合本院核实上诉人屈玉奎还款4万元属实，本院依法予以采信；
2.上诉人屈玉奎提交的证据二属证人证言，被上诉人余波对该证明的真实性不持异议，但认为周良华证明转让的债权系已经清结的债务，与本案17.6万元借款无关，而证人周良华并未出庭接受询问，无法核实与本案的关联性，对该证据本院依法不予采信；
3.上诉人屈玉奎申请出庭的证人姚万清证明屈玉奎转让1万元债权给余波的事实，但对于是否用以偿还本案的借款并不知情，不能证明抵偿17.6万元借款的事实，本院对其证言不予采信。
4.被上诉人余波申请出庭的证人李国锋的证言前后矛盾，证明效力存在瑕疵，本院依法不予采信。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
另查明，本案借款到期后，被上诉人余波索款未果，遂持17.6万元借条向湖北省丹江口市人民法院申请诉前保全。2013年9月10日，丹江口市人民法院作出（2013）鄂丹江民保字第00031号民事裁定。在送达裁定书的过程中，上诉人屈玉奎分别于2013年9月30日、2013年10月1日、2013年10月11日通过丹江口市人民法院老营法庭乔海均转交给余波合计4万元整。其后，余波未在法院采取保全措施30日内提起诉讼，于2013年11月5日持17.6万元借条提起诉讼。
归纳上诉请求及答辩理由，双方当事人均同意将本案争议焦点归纳为：一、本案被上诉人余波实际出借的款项金额是多少？二、本案的借款是否已经得到清偿？
对于上述争议焦点，评判如下：
一、关于本案被上诉人余波实际出借的款项金额是多少的问题？
上诉人屈玉奎认为：2012年10月我向李国峰借款2万元，2012年12月向余波借款2万元，后来李国峰将债权转让给余波。合计我只收到4万元借款，其余都是从借款当月按照月息8%利滚利，即利息后计入本金再算利息得来的。
被上诉人余波认为：2013年4月5日，屈玉奎要购买材料找到我借钱，17万元是我一次性交付现金给屈玉奎的，0.6万元是三个月的利息，一起打到条子里面。
本院认为：上诉人屈玉奎的主张无事实依据，依法不能成立。上诉人屈玉奎诉称仅收到本金4万元，其余金额是从借款当月按月息8%计算，再将利息计入本金累计计算利息的方式得出，但上述情况均为单方陈述而无证据予以佐证，且与其本人在诉状中诉称的事实相互矛盾，即以其提供的计算方法无法得出2013年2月、3月、7月借款分别累计至7.6万元、9.4万元、17.6万元的结论。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，在本案中，被上诉人余波提交了借条证明借款合同成立并生效，并据此依法向借款人主张偿还欠款的权利。上诉人屈玉奎否认借款实际出借，应当针对该书证提交反证予以辩驳，并证明其上诉状中诉称的事实成立。而上诉人屈玉奎未能提交证据证明其主张成立，应当承担举证不能的责任。另，被上诉人余波虽然实际出借17万元，但计付利息0.6万元未超过同期银行贷款利率四倍，且其在诉讼中未重复主张利息，对被上诉人余波主张借款本息合计17.6万元的请求本院依法予以支持。
二、关于本案借款是否已经得到清偿的问题？
上诉人屈玉奎认为：在打借条之后，我向余波支付了0.7万元现金。此外通过债权转让方式将对第三人的债权合计6.5万元转让给被上诉人余波用以抵债。另被上诉人余波曾就本案起诉至丹江口法院，在丹江口市武当山法庭乔海均法官的主持调解下，我分三次通过乔海均法官将4万元转交给余波。因此，本案的借款已经得到全部清偿，被上诉人余波不应当要求我再偿还借款。
被上诉人余波认为：我与屈玉奎之间曾经发生多笔借贷，对于屈玉奎在诉状中所称还款事实不予认可。我没有收到0.7万元现金。对于债权转让的事，周良华的2万元及姚万清（即皮兴松）的1万元我已经收到，我只收了彭良富2万元，这些事实我都认可，但是他们还钱之后我都立即将条子退还给他们本人，债权债务已经结清，都是与本案17.6万元借款无关的事实。王太华我不认识。乔海均法官转交的4万元与本案没有关系。上诉人屈玉奎说钱全部还清的事实不成立。
本院认为：上诉人屈玉奎主张通过支付现金、转让债权以及法院调解三种方式清偿全部债务。首先，其主张现金支付0.7万元的部分没有提交证据予以证实，被上诉人余波否认收到该部分款项，对该部分上诉主张不予支持。其次，上诉人屈玉奎有证人证明并经被上诉人余波当庭认可的3万元转让债权，及没有证据证明但余波认可的对彭良富的2万元转让债权。基于当事人的自认，对该债权转让事实的真实性本院依法予以确认；鉴于被上诉人余波对于债权转让与本案的关联性予以否认，需进一步查证。余波称在接受债权转让并向上述债务人收取欠款后已将债权凭证及时退还给债务人，而屈玉奎则称转让债权部分清偿债务后既未收到被上诉人余波出具的收条也未换取借条。结合上诉人与被上诉人之间曾经发生多笔借贷关系的事实，以及二人的诉辩观点、证据的证明效力应认定：屈玉奎的债权转让行为不具备明确指向性，无法排除抵偿其他已经到期债务的可能。按照民间借贷的交易习惯，债权债务关系因清偿行为归于消灭后，通常会履行相应手续。被上诉人余波关于清结债务后已经退还相关债权凭证的说法较为符合情理，屈玉奎未能提交证据证明债权转让抵偿的即为本案借款，其关于部分清偿债务却未履行任何清结手续的说法不�情理。因此，对于上诉人屈玉奎关于债权转让部分系抵偿本案借款的主张，本院不予支持。最后，关于屈玉奎主张通过法院调解，已经分三笔将4万元现金转交余波，该事实有乔海均法官出具的收条予以印证，经本院核实情况属实，对该部分请求本院依法予以支持。
综上，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人余波主张与上诉人屈玉奎建立了民间借贷法律关系，并提交金额为17.6万元的借据证明其主张。上诉人屈玉奎诉称仅收到余波出借的4万元款项，余款均为利滚利计算得来的说法，未能提交证据予以证实，关于其受到胁迫打借条的说法，因屈玉奎既未向公安机关报警也未及时行使撤销权，本院依法不予采信。上诉人屈玉奎二审中提交新证据证明已经清偿4万元债务，经本院核实，事实成立。其核实数额应从债务总额中予以扣减，诉讼费�担也应根据判决支持数额予以调整，对原审判决本院依法予以改判。其余上诉称已经全部清偿债务的上诉主张，未能形成完整的证据链予以证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用缴纳办法》第三十条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江民初字第02075号民事判决，即：上诉人屈玉奎于本判决生效后30日内偿还被上诉人余波借款17.6万元；
二、上诉人屈玉奎于本判决生效后30日内偿还被上诉人余波借款13.6万元。
如果上诉人屈玉奎未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3820元、财产保全费1200元，合计5052元，由上诉人屈玉奎负担4152元，被上诉人余波负担868元；上诉案件受理费3820元，由上诉人屈玉奎负担2952元，被上诉人余波负担868元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 斌
审判员 党龙泉
审判员 刘 煜
二〇一四年六月十八日
书记员 程正广
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或�反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《诉讼费用缴纳办法》
第三十条第二审人民法院改变第一审人民法院作出的判决、裁定时，应当相应变更第一审人民法院对诉讼费用负担的决定。