北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11664号
上诉人（原审原告）汪建强，男，1978年2月9日出生。
委托代理人刘晓野，北京市博天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京海港投资发展有限公司，住所地东城区贡院西街甲6号E栋1202室。
法定代表人庄辉海，执行董事。
委托代理人张林，男，1980年6月12日出生，北京海港投资发展有限公司职员。
委托代理人陈彦龙，北京中洲（天津）律师事务所律师。
上诉人汪建强、上诉人北京海港投资发展有限公司（以下简称海港投资公司）因劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06597号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汪建强之委托代理人刘晓野、海港投资公司之委托代理人张林、陈彦龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，海港投资公司起诉至原审法院称：2013年8月26日我入职海港投资公司，任职设计部副经理。双方于2013年9月16日签订了期限为2013年8月26日至2016年12月31日的劳动合同，其中试用期3个月，约定税后月工资20000元。合同还约定转正后每月享受凭发票报销1000元交通补贴。2014年1月22日，海港投资公司口头通知要求我离职，在此情况下，我要求海港投资公司支付相关赔偿金未果。海港投资公司单方通知我离职，且没有提前1个月通知，属于违法解除劳动合同，应承担相应的法律责任。故起诉要求海港投资公司支付：1、解除劳动合同代通知金21000元；2、解除劳动合同经济赔偿金21000元；3、2013年12月车辆补助1000元；4、2013年年终奖8750元；5、承担本案诉讼费。同意仲裁裁决的2014年1月工资13793.1元。
海港投资公司辩称：汪建强要求的代通知金与经济赔偿金是相互矛盾的。因我公司并非违法解除，所以不同意支付代通知金和经济赔偿金。车辆补助属于公司内部福利，是按照发票报销，但汪建强没有提供发票，所以不同意支付。根据公司年终奖规定，员工工作满一年后，发放年终奖，且与公司效益挂钩，所以不同意支付年终奖。2014年1月6日双方经协商汪建强工作至2月6日离职，而汪建强1月22日就未再上班，当时双方协商，公司同意给付半个月的代通知金和补偿金，加上工资共计20000元，但汪建强不同意，之后申请至仲裁。我公司同意仲裁的裁决，同意给付2014年1月工资13793.1元，但不同意汪建强的诉讼请求。
原审法院经审理认为：海港投资公司同意支付汪建强2014年1月工资13793.1元，汪建强亦同意，法院在此不持异议。
汪建强主张海港投资公司违法解除与其的劳动合同，仅提供了三份视听资料，从视听资料中可以看出，汪建强对公司的解除没有异议，双方仅是协商补偿最终未果，且汪建强于2014年1月22日进行工作交接后未再上班，从解除的过程无法确认海港投资公司存在违反法律规定的情形，应视为双方协商解除劳动合同，故汪建强主张违法解除的赔偿金和一个月代通知金，无法律依据，法院均不予支持。经法院释明，汪建强同意法院直接判决经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二款之规定，故海港投资公司应支付汪建强经济补偿金7521.3元（15042.6×0.5）。
双方签订的劳动合同约定，如劳动者选择任何形式的年终奖励后，将视为劳动者自动放弃主张经济补偿金的权利，因此条款与国家法律相违背，故该条款无效。另双方关于年终奖励有合同约定，而海港投资公司提供的证据不足以证明汪建强不应享有年终奖，汪建强工作至2014年1月，2013年度工作已完成，按合同约定，其应享有年终奖励。因双方未约定年终奖励的计算方式，汪建强主张按13薪标准计算年终奖，显系不妥，法院对汪建强2013年4个月的年终奖励数额予以酌情判定。
根据双方劳动合同约定，汪建强转正后每月还享有凭发票报销1000元交通补贴的福利，但汪建强未提供所需报销票据，庭审中海港投资公司也不认可已收到过相应票据，故汪建强要求车辆补助费1000元，没有证据，不予支持。
据此，原审法院于2014年10月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京海港投资发展有限公司给付汪建强二〇一四年一月一日至二十二日期间工资人民币一万三千七百九十三元一角（税后）；二、自判决生效之日起七日内，北京海港投资发展有限公司给付汪建强解除劳动合同的经济补偿金人民币七千五百二十一元三角；三、自判决生效之日起七日内，北京海港投资发展有限公司一次性给付汪建强年终奖励人民币三千元；四、驳回汪建强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，汪建强不服，上诉至本院，请求本院判决海港投资公司支付其2014年1月工资21000元、解除劳动合同代通知金21000元、解除劳动合同经济赔偿21000元、2013年12月的车辆补助1000元、2013年年终奖8750元，其上诉理由为：从我提供的录音证据可以看出，是海港投资公司单方面违法解除劳动合同；劳动合同约定了年终奖奖励方式，海港投资公司没有提供关于公司全年经济效益的相关证据，根据举证规则其公司应承担不利的法律后果；海港投资公司没有提前一个月通知我解除劳动合同，如判决海港投资公司不属于违法解除，应当支持我关于解除劳动关系代通知金的请求。海港投资公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决第二、三项，其公司上诉理由为：2014年1月6日，因汪建强的工作能力和工作表现不能满足岗位要求，我公司与其协商解除劳动合同，然而其于2014年1月22日不辞而别，劳动合同因其旷工而解除，不应支付其经济补偿；年终奖的发放属于公司自主管理的一部分，发放与否及发放数额应由公司根据自身的实际情况和员工的能力表现予以确定。
经审理查明：2013年8月26日，汪建强入职海港投资公司，任设计部副经理。2013年9月16日双方签订劳动合同，合同于2013年8月26日生效，2016年12月31日终止；试用期为3个月；月工资为5000元（税后），各类福利津贴合计15000元，并享受公司发放的餐补。合同第十一条约定：转正后每月享受凭发票报销1000元交通补贴。第三十四条增加（一）……（二）公司提供两种年终奖励方式，由劳动者任选其一执行，当选择任何形式的年终奖励后，视劳动者自动放弃经济补偿金之权利。年终奖以公司全年经济效益为基础，按劳动者工作业绩及对公司贡献发放年终奖金，作为年终奖励。公司每月月底发放当月工资，汪建强实际工作至2014年1月22日，但海港投资公司未发放汪建强1月份工资。双方认可汪建强离职前月平均工资为15042.6元。
汪建强为证明系公司通知其离职，违法解除双方劳动合同，提供了三份视听资料。海港投资公司不认可上述证据的证明目的，认为文字整理部分遗漏了部分内容，且从视听资料中也可以证明公司提前与汪建强协商解除劳动合同一事，不是违法解除。汪建强主张离职前已向公司提交了车辆补助费的发票，但公司认为没有收到上述发票。海港投资公司主张2014年1月6日与汪建强协商解除劳动合同，并同意给付半个月工资的经济补偿金，但因系口头协商，未提供任何证据。海港投资公司提供公司年终奖管理制度，证明汪建强不符合发放年终奖的条件。汪建强不认可该管理制度，称公司从未出示过。
汪建强曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求海港投资公司：1、支付2014年1月工资21000元；2、支付解除劳动合同的代通知金21000元；3、支付违法解除劳动合同的赔偿金21000元；4、支付2013年12月车辆补助1000元；5、2013年年终奖8750元。2014年5月，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、海港投资公司一次性支付汪建强2014年1月1日至22日期间的税后工资13793.1元；二、驳回汪建强的其它仲裁请求。汪建强不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、视听资料、劳动合同、工资条、京东劳仲字（2014）第1011号裁决书等在案佐证。
本院认为：汪建强上诉要求海港投资公司给付2014年1月工资21000元，而其只工作至2014年1月22日，月均工资15042.6元，并且汪建强在原审中同意海港投资公司给付2014年1月工资13793.1元，故对其过高要求，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汪建强主张海港投资公司违法解除与其的劳动合同，提供了三份视听资料，但从视听资料中仅可以看出汪建强对公司的解除没有异议，但协商补偿最终未果，并非海港投资公司强行解除劳动合同，故原审法院视为双方协商解除劳动合同，判决海港投资公司给付汪建强解除劳动合同经济补偿金，并无不当。汪建强要求海港投资公司支付违法解除的赔偿金和代通知金，缺乏事实依据，本院不予支持。海港投资公司不同意支付汪建强解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
根据双方所签劳动合同的约定，海港投资公司以公司全年经济效益为基础，按汪建强工作业绩及对公司贡献发放给汪建强年终奖金，作为年终奖励。海港投资公司未提供证据证明汪建强不应享有年终奖；而汪建强主张按13薪标准计算年终奖，缺乏依据，故原审法院酌情判决海港投资公司给付汪建强年终奖励，亦无不当。本院对汪建强的过高请求及海港投资公司不同意给付的请求，均不予支持。
汪建强要求海港投资公司给付车辆补助1000元，但其未按劳动合同约定提供所需报销票据，故本院不予支持。
综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京海港投资发展有限公司负担（本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由汪建强负担5元（已交纳），由北京海港投资发展有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋猛
审 判 员 时霈
代理审判员 刘洁
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张磊