广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终637号
上诉人（原审原告）：余耀棠，男，1957年6月5日出生，汉族，住广东省珠海市，
委托诉讼代理人：谢场兴，广东东方大卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省丰收糖业发展有限公司。住所地：广东省雷州市调风镇。
法定代表人：黄付，董事长。
原审第三人：广东省丰收糖业发展有限公司收获农业分公司。住所地：广东省雷州市调风镇收获农场。
负责人：纪宏南，经理。
上诉人余耀棠因与被上诉人广东省丰收糖业发展有限公司（以下简称丰收糖业公司）、原审第三人广东省丰收糖业发展有限公司收获农业分公司（以下简称收获农业公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月01日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余耀棠的委托诉讼代理人谢场兴到庭参加诉讼。被上诉人丰收糖业公司、原审第三人收获农业公司经本院传票传唤均没有到庭参加诉讼，但丰收糖业公司、收获农业公司均向本院提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
余耀棠上诉请求：一、依法撤销雷州市人民法院作出的（2017）粤0882民初1556号民事判决；二、依法认定广东省国营收获农场委员会作出收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》程序违法并予以撤销；三、判决丰收糖业公司立即为余耀棠办理恢复和确认1975年至1990年劳动工龄，并为余耀棠补办退休养老金待遇所必须的一切手续。事实和理由：一、丰收糖业公司没有将《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》在农场进行通报，也没有在法律规定的期限内通报给余耀棠；二、《广东省国营收获农场加强干部管理实施细则》只是初稿，不是广东省国营收获农场的红头文件，没有制定的具体时间和落款，并不是真实有效的。丰收糖业公司依据《广东省国营收获农场加强干部管理实施细则》对余耀棠作出处分决定是不合法的；三、一审法院认为“对于余耀棠是否与收获农场解除劳动合同，是否办理合法的调动等手续，至今没有提交相关的证据予以佐证”，将举证不能的责任归究给余耀棠，判决由余耀棠承担相应的法律后果，这属于本末倒置，这个证据应该由丰收糖业公司提供，个人档案管理的责任应在丰收糖业公司。
丰收糖业公司书面答辩称：一、原国营收获农场于1990年1月2日作出收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》程序正确，合法有效，不可撤销；二、丰收糖业公司不应为余耀棠办理恢复和确认1975年到1990年的劳动工龄和补办余耀棠退休金待遇所必须的一切手续。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回余耀棠的上诉请求，维持原审判决。
收获农业公司同意丰收糖业公司的答辩意见。
余耀棠向一审法院起诉请求：1、依法判决广东省国营收获农场1990年1月2日作出收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》程序违法；2、依法撤销1990年1月2日由广东省国营收获农场委员会作出收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》；3、判决丰收糖业公司立即为余耀棠办理恢复和确认1975年至1990年劳动工龄和补办余耀棠退休养老金待遇确认所必须的一切手续。
一审法院认定事实：余耀棠高中毕业后，向原国营收获农场申请要求工作，于1975年9月2日经同意后正式在原国营收获农场工作。由于余耀棠在单位的工作表现好，被原国营收获农场保送到暨南大学新闻系学习。余耀棠在暨南大学学习期间的代培费7000元，由原国营收获农场支付，学习时间为1986年9月至1988年7月。余耀棠在暨南大学学习毕业后，被安排在原国营收获农场宣传科工作。1989年5月20日，余耀棠申请辞职，并自愿向原国营收获农场上缴代培费7000元。1989年5月27日，余耀棠以接收单位另有人选无法安排其工作为由，又向原国营收获农场提出申请，要求恢复工作并愿意继续履行劳动合同。原国营收获农场经研究后，同意余耀棠的申请并退还余耀棠上缴的代培费7000元。余耀棠领取代培费7000元后，自1989年6月起离开原国营收获农场，并自1989年6月起到广东省恩平市陶瓷工业公司工作至1993年3月。原国营收获农场支付余耀棠工资至1989年5月份，并自1989年6月份起停止发放余耀棠的工资至今。由于余耀棠于1989年6月到广东省恩平市南方墙地砖有限公司工作，1990年1月2日，原国营收获农场党委会以余耀棠长期旷工，违反企业管理的有关规定，作出收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》文件，上述文件决定给予余耀棠追回培训费和除名处理，并通报全场。
余耀棠于1993年3月自广东省恩平市陶瓷工业公司调至珠海市汇中平面设计有限公司工作，于2017年6月退休。2017年7月20日，余耀棠到珠海市保险基金管理中心香洲办事处核定其职工基本养老金待遇，其职工基本养老金从2017年7月份开始发放。由于余耀棠在核定其职工基本养老金待遇时发现其养老金减少，于2017年8月29日向雷州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。雷州市劳动人事争议仲裁委员会经审查，于2017年年9月1日作出雷劳人仲案字[2017]25号《不予受理案件通知书》，决定不予受理该案。余耀棠以丰收糖业公司和收获农业公司在作出收党字（1990）001号文件《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》，给予余耀棠追回培训费和除名处理决定，并通报全场的处理决定程序违法，也未依法送达余耀棠，致使余耀棠1975年至1990年的劳动工龄归零为由，于2017年9月13日向一审法院提起诉讼，请求处理。
一审法院另查明，原国营收获农场于1952年初组建，具备独立的法人资格。原国营收获农场于1995年1月28日与原国营调丰糖厂合并组建丰收糖业公司，原国营收获农场为收获农业公司，系丰收糖业公司下属机构。
一审法院又查明，丰收糖业公司提交的《广东省国营收获农场加强干部管理实施细则》第九条规定：“被保送学习人员应为单位服务10年。”
一审法院再查明，原国营收获农场于1990年1月2日作出的收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》，该决定现保存在余耀棠的个人档案里。
一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。根据余耀棠的诉求的意见及丰收糖业公司及收获农业公司的答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、原国营收获农场于1990年1月2日作出收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》程序违法是否正确；二、原国营收获农场委员会于1990年1月2日作出的收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》是否可以撤销；三、丰收糖业公司应否为余耀棠办理恢复和确认余耀棠1975年至1990年劳动工龄和补办余耀棠退休养老金待遇确认所必须的一切手续。
关于原国营收获农场于1990年1月2日作出收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》程序违法是否正确的问题。余耀棠于1975年9月起获得准许在原国营收获农场工作，故余耀棠与原国营收获农场构成了劳动关系，该劳动关系受法律的保护。本案中，余耀棠先是辞职后又申请恢复工作，并领取已退回的代培费，表示愿意继续履行劳动合同，根据余耀棠提交的证据显示余耀棠自1989年6月起至1993年3月在广东省恩平市陶瓷工业公司工作，应视为余耀棠与另一用人单位构成新的劳动关系。对于余耀棠是否与收获农场解除劳动合同，是否办理合法的调动等手续，至今没有提交相关的证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，视为余耀棠举证不能，应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”和第三十九条第（四）项“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的”的规定，余耀棠于1989年5月27日明示愿意继续履行劳动合同并领取退还的代培费，却私自离开原用人单位，并自1989年6月起在另一用人单位工作，其做法不当。原国营收获农场以余耀棠长期旷工，违反了企业管理规定为由作出的收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》，符合法律法规的规定，合法有效。
关于原国营收获农场委员会于1990年1月2日作出的收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》是否可以撤销的问题。原国营收获农场作出收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》，决定对余耀棠追回培训费和给予除名处理，并通报全场。由于该决定现保存在余耀棠的个人档案里，且当时已在其农场进行通报，原国营收获农场并自1989年6月起停止发放余耀棠的工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议之日”的规定，余耀棠私自离开原用人单位，工资因此被停止发放但不产生争议，视为原国营收获农场已向余耀棠履行告知义务。余耀棠作为劳动者，明示愿意履行劳动合同并领取已退回的代培费，在未与用人单位办理调动手续，又在另一用人单位工作构成新的劳动关系，应认定余耀棠违反劳动纪律，余耀棠对此应承担相应的法律责任。原国营收获农场作出的《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》，视为用人单位作出解除与余耀棠的劳动关系，也就是余耀棠与用人单位的劳动关系终止。余耀棠作为劳动者主张劳动争议发生之日，应为原国营收获农场作出的《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》，解除与余耀棠的劳动关系之日。余耀棠诉称于2017年7月20日才知道权利被侵害，该案诉讼时效应从知道时起计算，并据此向雷州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，仲裁委员会以已超过劳动争议仲裁时效期间为由作出决定不予受理，理由成立。故余耀棠诉请撤销原国营收获农场委员会于1990年1月2日作出的收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》，依据不成立，法院不予支持。
关于丰收糖业公司应否为余耀棠办理恢复和确认余耀棠1975年至1990年劳动工龄和补办余耀棠退休养老金待遇确认所必须的一切手续的问题。由于原国营收获农场作出的收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》，该决定合法有效，且不可撤销，故余耀棠该项诉求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十四条、第三十九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:驳回余耀棠的诉讼请求。案件受理费10元，由余耀棠负担。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对余耀棠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据余耀棠的上诉理由、丰收糖业公司和收获农业公司的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：一、原国营收获农场作出的《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》是否正确；二、原国营收获农场委员会作出的收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》是否可以撤销；三、丰收糖业公司应否为余耀棠办理恢复和确认1975年至1990年劳动工龄和补办退休养老金待遇手续。
关于原国营收获农场作出的《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》是否正确的问题。余耀棠先是辞职后申请恢复工作，但领取已退回的代培费后擅自离开原国营收获农场，并自1989年6月起在另一用人单位工作，其做法有违诚信。余耀棠没有主动退回代培费、原国营收获农场自1989年6月起已停发余耀棠的工资，余耀棠亦与新的工作单位建立了新的劳动关系，故余耀棠已经知道其与原国营收获农场解除了劳动关系。原国营收获农场以余耀棠长期旷工，违反了企业管理规定为由作出的收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》，决定对余耀棠追回培训费和作除名处理符合法律法规的规定，合法有效。原审判决并无不当，本院予以维持。
关于原国营收获农场委员会作出的收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》是否可以撤销的问题。原国营收获农场作出收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》后，决定对余耀棠追回培训费和给予除名处理，并通报全场，余耀棠工资因此也被停止发放，这是余耀棠应违反劳动纪律带来的后果，余耀棠请求撤销该决定没有事实和法律依据。原审法院驳回余耀棠的诉讼请求并无不当。
关于丰收糖业公司应否为余耀棠办理恢复和确认1975年至1990年劳动工龄和补办退休养老金待遇手续的问题。由于原国营收获农场作出的收党字（1990）001号《对余耀棠同志旷工违纪的处分决定》，该决定合法有效，且不可撤销，故余耀棠该项诉求，缺乏法律依据，原审法院不予支持并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。余耀棠的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由余耀棠负担（余耀棠已缴交二审案件受理费10元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 陈建业
审判员 崔笑颜
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。