广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1860号
上诉人（原审原告）：广西高强混凝土有限公司，住所地贵港市。
法定代表人：钟桦。
委托诉讼代理人：卢铭涛，广西骏扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭春秋，女，1970年11月24日出生，汉族，住贵港市。
委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧凤章，广西君望律师事务所实习律师。
上诉人广西高强混凝土有限公司(以下简称高强公司)因与上诉人谭春秋买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院作出的（2017）桂0802民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。
高强公司上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，改判支持高强公司一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定谭春秋已支付公安工地的货款2922660.5元属认定事实错误。一审法院认为谭春秋所支付的货款中是履行哪份合同义务应由谭春秋确定或同意，是错误的逻辑。
谭春秋辩称，谭春秋和另一案的吴xx不但付清了货款，还多付了货款，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判谭春秋仅应支付高强公司货款3231元。
谭春秋上诉请求：撤销一审判决第一项，改判谭春秋仅应支付高强公司货款3231元。事实和理由:谭春秋已支付涉案工程商品混凝土货款2975047.5元给高强公司,高强公司在涉案工程中仅供应谭春秋商品混凝土总货款2978278.5元,谭春秋尚欠高强公司货款3231元。
高强公司辩称，谭春秋的上诉请求不成立，请求驳回。
高强公司向一审法院起诉请求：判令谭春秋向高强公司支付货款75029元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算：以105029元为基数，从2016年7月11日起按日1‰计算至2017年1月26日为20900.77元；以75029元为基数，从2017年1月27日起按日1‰计算至货款清偿之日止）。
一审法院认定事实：2012年3月1日，高强公司（供方）与谭春秋（需方）签订了一份《广西高强商品混凝土销售合同》，约定：1、因贵港市公安局业务技术用房工程，由高强公司供应商品混凝土总量约10000m³（结算时以实际供应的数量为准），供货期限自2012年3月1日至货款结清为止。合同有效期为2012年3月1日至货款结清为止。2、结算方式：按月结算，每月5号前供方向需方发出上月供砼凭证和结算单，需方应在收到结算单5天内签认，逾期不予签订的，视为对所供砼数量计货款的默认，并于每月15号前付清上一个月的砼款的80%，余下的20%在下月月底前付清，以此类推；逾期支付的，供方由权停止供砼，向需方收回已供砼的所有货款，并按未付款总额向需方收取每日1‰违约金；30天内无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从停止浇筑混凝土之日起，60天内付清所有混凝土货款；4、当混凝土原材料（砂、石、水泥）价格大幅升降时供方可以按成本比例调整供货单价，但必须提前2个工作日以书面形式告知需方（以单价升降超过10元为调整底线），供、需双方另行签订补充协议约定砼单价。其中水泥单价以台泥水泥的价格为准。
自2012年3月5日至2016年6月1日止，高强公司因涉案工程建设向谭春秋供砼货款总额为2978278.5元。
谭春秋向高强公司支付货款如下：
1、2012年5月18日,谭春秋通过长城电子借记卡给户名为梁xx的账户62×××94转账111550元，注明汇款用途为：付3、4月砼货款。付款凭证上注明：其中三合五队96470元、公安工地15080元。
2、2012年9月1日,谭春秋给梁xx的账户62×××94转账49045元。付款凭证上注明：其中三合五队47125元、公安局1920元。
3、2012年12月5日，谭春秋给梁xx的账户62×××94转账195255元。付款凭证上注明：其中三合五队177985元、公安局17270元。
4、2013年2月5日,谭春秋给梁xx的账户62×××94转账397892元。付款凭证上注明：其中三合五队168440元，公安局10月39770元、11月547320元、12月33190元，西四11月101760元。
5、2013年7月22日,谭春秋经农红梅账户给梁xx的账户62×××94转账87950元。付款凭证上注明：其中三合五队4#、6#元月23380元、4月38490元、五队4月4080元，公安局5月22000元。
6、谭春秋通过长城电子借记卡给梁xx的账户62×××94转账417965元。付款凭证注明汇款用途为：支付公安局工地砼款。
7、2013年11月4日,谭春秋通过账户长城电子借记卡给梁xx的账户62×××94转账43725元。付款凭证注明汇款用途为：支付公安局工地8月份砼款。
8、2013年11月4日,谭春秋通过账户长城电子借记卡给梁xx的账户62×××94转账187984元。付款凭证注明汇款用途为：支付公安局工地9月份（百分之八十）砼款。
9、2013年11月24日、11月25日、12月31日、2014年1月13日、1月24日、3月5日、4月30日、6月8日、9月6日、11月25日,谭春秋分别转账46996元、300612元，4140元，277402元，100000元，267087.3元、221880元，216496元、54131.2元，195859.2元（其中公安局088#54124元、089#60787元、090#80948元），102920.8元（公安局036#15196元、037#87724.8元），104337元（公安局0116#70166元、0117#12240元、0118#21931元），87533元（公安局0139#50109元、0140#14448元、0141#5434元、0142#17542元）至梁xx账户。
10、2014年12月30日,谭春秋通过长城电子借记卡给梁xx账户62×××08转账30万元。付款凭证注明汇款用途为：支付高强砼公司货款。其中公安局工地10月份37010元、平南监狱8月份53576元、9月份56340元、医院工地10月份153074元。
11、2015年2月17日,谭春秋给梁xx账户62×××08转账630212元。付款凭证注明0265#医院249740元，0267#监狱97244元，0269#医院78436元，0271#公安局40784元、0266#监狱98332元、0268#监狱63840元、0270#公安局1836元。
12、2017年1月26日,谭春秋给梁xx账户62×××08转账30000元。该笔转账谭春秋主张是支付公安工地的货款。
以上24笔付款凭证备注中注明是支付公安工地或谭春秋认可是支付公安工地的货款合计2922660.5元。
一审案件在审理过程中，谭春秋承认，其与高强公司还因三合五队工程、贵港市全科医生临床培养基地工程签订《商品混凝土销售合同》。高强公司承认，确实已经收到谭春秋的上述货款，但是谭春秋与高强公司签订有多份买卖合同，同时谭春秋与吴xx-A、吴xx存在亲属关系，吴xx-
A和吴xx与高强公司也签订多份买卖合同，谭春秋的上述付款，很多是支付其他份合同的货款。双方均承认，高强公司与谭春秋之间的买卖合同均没有最终结算。
一审法院另查明，高强公司是依法注册成立的，经营范围为预拌商品混凝土专业承包三级；混凝土搅拌机及其附属设备的维修；研究开发特种功能的混凝土、发展混凝土系列产品。
一审法院认为，谭春秋因承包贵港市公安局业务技术用房工程需要由高强公司提供商品混凝土，双方构成买卖合同关系应当予以确认。合同签订后，高强公司依约向谭春秋提供商品混凝土总价款2978278.5元。经高强公司、谭春秋确认，谭春秋还因其他工程向高强公司购买商品混凝土，且双方对每份合同的履行均没有最后结算，根据合同仅对当事人发生约束力的法律规定，一审法院认为，谭春秋向高强公司支付的货款中是履行哪份合同义务应由谭春秋确定或者同意。谭春秋为证明其已经支付的货款提供从2012年5月8日至2017年1月26日转账至梁xx的账户共4430972.5元的银行汇款回单，银行汇款回单上也注明有部分款项是履行其他份合同的付款义务。因此，对谭春秋主张上述付款中的2922660.5元是支付涉案工程商品混凝土货款的意见予以确认，扣减后，谭春秋尚应支付高强公司的货款为55618元(2978278.5元-2922660.5元)，根据约定，谭春秋应于2016年7月15日前向高强公司付清货款，其至今未付清构成违约行为，应承担继续付款以及支付违约金的违约责任。因此，谭春秋还应以55618元为本金，以约定的每日1‰为利率，从2016年7月16日起至付清之日止向高强公司计付违约金，高强公司诉请的货款及违约金，以一审法院认定的为准，超出部分请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决：一、谭春秋向广西高强混凝土有限公司支付商品混凝土货款55618元并支付违约金(违约金计算：以55618元为本金，按每日1‰为利率，从2016年7月16日起至付清货款之日止)；二、驳回广西高强混凝土有限公司的其他诉讼请求。以上金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费2432元，减半收取计1216元，由广西高强混凝土有限公司负担316元，谭春秋负担900元。
除谭春秋尚欠高强公司的货款数额外，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，本院组织双方对双方及吴xx、吴xx-
A商品混凝土的数量、价款并按照谭春秋、吴xx确认的付款对象进行结算。结果为：吴xx名份的多付了28429元，谭春秋名份尚欠611880.5元；此外尚有2013年7月22日双方协商减免的谭春秋公安工地的货款33707.52元未作处理，还有2013年8月6日支付的谭春秋公安局工地的3万元，2015年8月6日和同年11月29日分别支付到吴xx平南监狱监管中心工地的215395元和10万元，三笔款由于付款人和所支付的是谁份额的货款不明确而未作扣减。本院要求谭春秋、吴xx在规定期限内对上述未处理货款予以明确，谭春秋、吴xx未予答复。
本院认为，高强公司与谭春秋之间的商品混凝土交易，涉及贵港市公安局业务技术用房工程、三合五队工程、贵港市全科医生临床培养基地工程、龙圣小区工程、龙圣新宅工程、一九一医院工程等多个工程、多份买卖合同。同时与谭春秋存在亲属关系的吴xx-A、吴xx与高强公司也签订多份买卖合同，他们购买的商品混凝土的使用和支付货款人和支付货款的对象并不全部明确，双方亦未分项或进行结算。二审期间，本院组织双方进行结算，吴xx主张其多付了货款98505元，但其在交易过程中代谭春秋支付货款，因此，其所支付的货款应当全部抵偿谭春秋的货款。谭春秋虽对部分供货、货款及尚欠货款数额有异议，但其不能提供相反证据予以证实，不应予采信。对在二审结算中未作处理的上述4笔货款，亦应认定为支付谭春秋名份的货款。据此，应认定吴xx已付清货款，谭春秋尚欠货款为：611880.5-28429-33707.52-30000-215395-100000=204348.98元。高强公司只请求75029元，应当支持；其余尚欠部分，可另行主张。对于逾期付款利息问题，双方约定的日利率1‰明显过高，且谭春秋人已提出概括性抗辩，因而应予以调整为月2%为宜。综上，一审判决认定事实基本清楚，但计算谭春秋尚欠高强公司的货款数额不准确，判决逾期付款利率过高，应当纠正。因此，谭春秋的上诉请求缺乏事实依据，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初2876号民事判决第二项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初2876号民事判决第一项为：谭春秋向广西高强混凝土有限公司支付商品混凝土货款75029元并支付违约金(违约金计算：以75029元为本金，按月利率2%从2016年7月16日起计至付清货款之日止)；
三、驳回谭春秋的上诉请求。
二审案件广西高强混凝土有限公司上诉受理费1074元（高强公司已预交）、谭春秋上诉受理费1110元（谭春秋已预交），全部由谭春秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一八年一月二十六日
书记员 岑 芸