云南省麻栗坡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）麻刑初字第120号
被告人王绍荣，男，1963年6月19日生，身份证号码：5326211963********，壮族，大学本科文化，文山市人，系文山州恒厦房地产开发有限公司法定代表人，住云南省文山市学府路105号。因本案于2014年6月25日经麻栗坡县人民检察院决定取保候审，现在家待处。
辩护人罗光礼，云南玉泉律师事务所律师。
麻栗坡县人民检察院以麻检刑诉字（2014）119号起诉书指控被告人王绍荣犯行贿罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。麻栗坡县人民检察院指派检察员赵庆洪、代理检察员吴伟、张金出庭支持公诉，被告人王绍荣及其辩护人罗光礼到庭参加诉讼。现已审理终结。
麻栗坡县人民检察院指控：麻栗坡县人民检察院指控：2012年至2013年期间，被告人王绍荣在开发东风路北片区一组团恒厦商业广场的过程中，为了让文山市法院尽快帮助其完成原有房屋强制拆迁工作，送给文山市法院原院长吴远豪人民币22万元。
为证明指控事实，公诉机关当庭列举了书证、证人证言、被告人王绍荣的供述和辩解等证据。
公诉机关认为，被告人王绍荣为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以行贿罪追究其刑事责任。
被告人王绍荣辩称，其在立案之前，如实供述自己的犯罪事实，应当认定为自首。文山州恒厦房地产有限公司系其与李光荣分别出资，是经合法登记成立的公司。
被告人王绍荣的辩护人认为，被告人王绍荣的行为不构成行贿罪，应当认定为单位行贿罪。被告人王绍荣的意志体现了文山州恒厦房地产有限公司的意志；目的是为了公司谋利。被告人王绍荣在被追诉前，主动交代行贿行为，符合刑法第三百九十条第二款规定，可以减轻处罚或者免除处罚。被告人王绍荣认罪态度好；犯罪情节轻微；系初犯。请求法院给予被告人王绍荣免除处罚。
经审理查明，被告人王绍荣系文山州恒厦房地产有限公司法定代表人。2012年至2013年期间，文山州恒厦房地产有限公司在开发文山市东风路北片区一组团恒厦商业广场的过程中，为了让文山市法院尽快帮助公司完成原有房屋强制拆迁工作，被告人王绍荣共送给文山市法院原院长吴远豪人民币22万元。具体是:
1、2012年6月份，被告人王绍荣在文山锦源饭店送给吴远豪20万元。
2、2012年中秋节前，被告人王绍荣安排王新颖送给吴远豪1万元。
3、2013年春节前，被告人王绍荣安排王新颖送给吴远豪1万元。
另查明，2014年5月28日侦查人员对被告人王绍荣进行询问，其如实供述了犯罪事实，麻栗坡县人民检察院于2014年6月25日立案侦查。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证明：
1、书证
（1）文山州人民检察院交办案件线索通知书，证实本案的案件来源系文山州人民检察院交麻栗坡县人民检察院办理。
（2）麻栗坡县人民检察院案件线索受理登记表（麻检反贪受[2014]8号）、立案决定书，证实本案系文山州人民检察院交麻栗坡县人民检察院办理，于2014年6月25日立案侦查的事实。
（3）移送起诉告知书，证实本案移送起诉时已依法告知被告人王绍荣，程序合法。
（4）被告人王绍荣户籍证明及前科查询记录，证实被告人王绍荣的自然人身份情况，无前科记录。
（5）文山州委（2007）261号、（2007）152号、（2004）9号、干部任免审批表，证实受贿人吴远豪属于国家机关工作人员。
（6）企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、税务登记证，证实王绍荣系文山州恒厦房地产开发有限公司的法定代表人及公司属合法企业。
（7）公证书、中标通知书，证实文山州恒厦房地产开发有限公司为文山市东风路北片区第1组团招商引资中标单位。
（8）文山州恒厦房地产开发有限公司购房款和定金打入王绍荣私人账户的情况说明及账户明细表，证实王绍荣账户的资金不能区分公司资金和个人资金的情况。
（9）文山州中级人民法院（2012）文中行终字第14号行政判决书、文住建拆裁字（2011）第34号房屋拆迁行政裁决书、文山州中级人民法院（2012）文中行终字第5号行政判决书、文山州中级人民法院（2012）文中行立终字第2号行政判决书、房屋拆迁补偿安置协议书，证实在对外作出决定或代表时的主体是文山州恒厦房地产开发有限公司。
（10）有限责任公司变更登记申请书、文山州恒厦房地产开发有限公司股东会决议、昆明合勤会计师事务所验资报告，证实文山州恒厦房地产开发有限公司在变更注册资本后的合法性。
（11）婚姻登记记录证明，证实被告人王绍荣已经离婚。
（12）未婚证明，证实被告人王绍荣离婚后没有结婚的事实。
2、证人证言
（1）王新颖的证言，证实其在父亲王绍荣的安排下送给吴远豪2万元的事实。
（2）李光荣的证言，证实其系文山州恒厦房地产有限公司的股东，分过公司500万元，其知道为了拆迁王绍荣找文山市法院的人活动，但具体情况不清楚的事实。
3、受贿人吴远豪供述，证实其共三次收受王绍荣22万元的事实。
4、被告人王绍荣的供述与辩解，证实其为了让文山市法院尽快帮助完成强制拆迁工作，送给吴远豪20万元，后又安排王新颖2次送给吴远豪2万元，共送给吴远豪22万元的事实。
以上证据，由检察机关依法收集，证据来源合法，内容客观、真实，且证据间能相互印证，足以证明本案事实，本院予以确认。
本院认为，文山州恒厦房地产有限公司是2人出资并经合法登记成立的公司，被告人王绍荣是公司的法定代表人。该公司在开发文山市东风路北片区一组团恒厦商业广场的过程中，为了让文山市法院尽快帮助公司完成原有房屋强制拆迁工作，王绍荣共送给文山市法院原院长吴远豪人民币22万元。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，但罪名不当，本案中被告人王绍荣谋求的是公司利益，行贿属职务行为，应定单位行贿罪。被告人王绍荣是公司行贿的直接责任人，对其应依法惩罚。本案被告人王绍荣在立案侦查前主动交代犯罪事实，可以减轻处罚。被告人王绍荣辩称其在立案之前，如实供述自己的犯罪事实，应当认定为自首。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》的相关规定，没有自动投案，接受包括纪委在内的办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首，故该意见不能成立，本院不予采纳。认为文山州恒厦房地产有限公司是其与李光荣分别出资，经合法登记成立的有限公司属实，本院予以采纳。被告人王绍荣的辩护人认为被告人王绍荣的行为不构成行贿罪，应当认定为单位行贿。被告人王绍荣的意志体现了文山州恒厦房地产有限公司的意志；目的是为了公司谋利。被告人王绍荣在被追诉前，主动交代行贿行为，符合刑法第三百九十条第二款规定，可以减轻处罚或者免除处罚。被告人王绍荣认罪态度好；犯罪情节轻微；系初犯的辩护意见成立，本院予以采纳。请求法庭给予被告人王绍荣免除处罚的意见不当，本院不予采纳。经过本院审委会讨论。为维护国家机关正常的工作秩序和国家廉政制度的执行以及国家工作人员严格依法履行职务，根据被告人王绍荣犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三百九十条第二款、第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理行贿案件具体应用法律若干问题>的解释》法释（2012）22号第七条第二款、第十三条之规定，判决如下：
被告人王绍荣犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 胡跃明
审判员 李有林
审判员 谌素荣
二〇一四年十二月二十二日
书记员 高忠明