山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2154号
上诉人（原审原告）：王肖军，男，汉族，1983年4月12日出生，现住河津市。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河津支公司。
负责人：赵武刚，经理。
委托诉讼代理人：狄盼攀，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：薛卫岗，男，汉族，1981年2月19日出生，河津市。
被上诉人（原审被告）：齐丙红，男，汉族，1966年7月10日出生，河津市。
委托诉讼代理人：张冬杰，山西均鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：河津市远通汽车运输有限公司，住所地：河津市。
法定代表人：杨军红。
上诉人王肖军、中国人民财产保险股份有限公司河津支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人薛卫岗、齐丙红、河津市远通汽车运输有限公司（以下简称远通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，山西省河津市人民法院于2017年5月4日作出（2017）晋0882民初574号民事判决，原审被告齐丙红、保险公司不服，提起上诉。本院于2017年11月27日作出（2017）晋08民终3064号民事裁定，撤销原判，发回重审。山西省河津市人民法院依法另行组成合议庭，于2018年5月28日作出（2018）晋0882民初807号民事判决，原审原告王肖军，原审被告保险公司不服，提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王肖军、保险公司的委托诉讼代理人狄盼攀与被上诉人齐丙红的委托诉讼代理人张冬杰到庭参加诉讼，被上诉人薛卫岗、河津市远通汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王肖军上诉请求：1、撤销一审判决第2项内容，增判各被上诉人再赔偿王肖军替代性交通费36800元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决只支持了替代性交通费5000元，不合法，不公平。普通百姓购买汽车，是为了解决自身的各种通行困难和生活所需实际问题，享受便捷出行。王肖军平时工作生活等各个方面都离不开车辆。本次事故造成王肖军车辆严重毁损，从处理交通事故、评估、维修前后用了6个月，王肖军为了不影响工作生活各方面，从山西途瑞汽车租赁公司租用汽车，花费租车费41800元，该费用是本次事故产生的必要的、合理的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，王肖军主张的该部分损失应得到支持。
保险公司辩称，1、在一审法院判决的基础上，应该是减少赔偿损失而不是增加。2、王肖军所要求的替代性交通费与保险公司没有关系，保险公司承保的车辆晋Ｍ×××××第三者责任险的赔偿，只针对王肖军的车辆损失以及施救费，也就是本次事故所造成的直接损失给予正常的赔付，第三者责任免除条款有明确规定，因市场变动造成的贬值损失以及停止、停业造成的间接损失保险公司是不负责赔偿的，这部分损失应由晋Ｍ×××××车辆的所有人河津远通公司赔偿。
齐丙红辩称，王肖军的上诉请求违背我国法律的明确规定，也不符合王肖军自述的其本人工作性质，租用专车失去其合理性和必要性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法公正。
薛卫岗未到庭，亦未提交答辩意见。
远通公司未到庭，亦未提交答辩意见。
保险公司上诉请求：1、依法改判保险公司少赔偿损失50455.46元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：鉴定费5000元，场地费500元，替代性交通费5000元，车辆贬值费25000元，拖车费1400元，车辆损失13555.46元，合计50455.46元费用应由被上诉人承担，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条并未对车辆贬损进行规定，即认为车辆贬损不属于交通事故赔偿范围。本起交通事故受损车辆并没有作为二手车交易,贬值损失并没有实际发生，因此贬值损失不应当赔偿。根据保险条款中第三者责任有明确说明：第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险公司不承担赔偿责任，对于车辆损失13555.46元应以实际修复为准，在二审法院发回重审时己提交了车辆的实际维修明细，施救费应该以300元核定。
王肖军辩称，我认为保险公司对于车辆贬值费应予承担并在保险范围内赔偿；鉴定费和拖车费是必要的支出费，属于保险公司责任承担的范围。
齐丙红辩称，1、保险公司上诉请求中，要求减少替代性交通费5000元不能予以支持，一审判决认定保险公司在保险范围内赔偿王肖军替代性交通费5000元，对于本案而言是基本合理的必要费用，故保险公司减少费用不能成立。2、保险公司要求减少的其他费用，经法院查明予以认定的必须认定，不能认定的要排除。
薛卫岗未到庭，亦未提交答辩意见。
远通公司未到庭，亦未提交答辩意见。
王肖军向一审法院起诉请求：1、依法判令保险公司、薛卫岗、齐丙红赔偿王肖军车辆损失、交通工具替代费、车辆贬值费等各项损失126185元。由保险公司在交强险、商业三者险限额内赔偿，保险不赔部分由薛卫岗、齐丙红互负连带责任予以承担；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月9日，薛卫岗（系齐丙红的雇佣司机）驾驶齐丙红所有的晋Ｍ×××××号重型货车沿国道209线由南向北行驶至国道209线河津市米家湾十字路口时，追尾同方向停在路上等待红绿灯的王文胜驾驶的王肖军所有的晋Ｍ×××××号小型客车尾部，造成两车损坏、王文胜受伤的交通事故。2017年3月16日河津市公安局交通警察大队作出第1408829201700247号道路交通事故认定书，认定薛卫岗负事故全部责任，王文胜无责任。事故发生后，王肖军向一审法院提起诉讼，并向一审法院提出鉴定申请。2017年6月14日，山西卓群价格评估有限公司作出山西卓群评字【2017】第030号评估报告，价格鉴定结论为：型号为晋Ｍ×××××轿车发生交通事故后的车辆损失费用为人民币41945元；待定损失费用为人民币3500元（车辆后部悬挂经四轮定位数据监测出现异常，但未能确定具体损伤部件，故摘出列为待定项目）；贬值损失为人民币25000元。王肖军支付鉴定费5000元。王肖军为处理事故支付拖车费300元，停车场地费500元。2017年6月5日，王肖军将晋Ｍ×××××号轿车拖至运城市中星汽车销售有限公司进行维修，2017年9月19日修理完毕，王肖军支付拖车费1400元、维修费34857元。后王肖军又将晋Ｍ×××××号轿车送到河津市东都通达汽车配件经销部修理，2017年9月29日修理完毕，王肖军支付维修费14760元。2017年3月11日至2017年9月20日，王肖军在山西途瑞汽车有限公司车辆租用晋Ｍ×××××号别克英朗轿车一辆，每天租赁费240元，共支付租赁费41800元。晋Ｍ×××××号重型货车系齐丙红以分期付款方式从第三人远通公司购买，第三人远通公司为晋Ｍ×××××号车在保险公司投保了交强险及第三者商业险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业险的第三者责任保险限额为500000元（不计免赔）。本案所涉交通事故发生在交强险及第三者责任险的保险期间内，事故发生时晋Ｍ×××××号重型货车的登记所有权人为齐丙红。一审法院认为，因交通事故造成财产损害的，应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业险的保险公司在商业险的保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人按责任比例赔偿。本案所涉交通事故经河津市公安局交通警察大队认定，薛卫岗（系齐丙红的雇佣司机）负事故的全部责任，故王肖军因本案所涉交通事故所受的损失：1、鉴定时确定的车辆损失费41945元；2、鉴定时待定的车辆损失费5425.96元，因在鉴定时车辆后部悬挂经四轮定位数据监测出现异常，但鉴定机构未能确定具体损伤部件，故该部分的损失应以运城市中星汽车销售有限公司经实际定损确认的费用为依据，但王肖军车辆的后桥、右后轮胎费用已计入鉴定机构确定的损失费内，不应重复计算，故该部分损失应为：待定损失费维修部分减去后桥维修部分【8504元-4179元】+损坏及损耗部分减去轮胎损耗部分【3905.96元-2355元】=5425.96元；3、车辆贬值损失25000元；4、鉴定费5000元；5、拖车费1700元；6、停车场地费500元；7、替代性交通费5000元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人请求侵权人赔偿因非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用的，人民法院应当支持，但替代性交通费应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据日常出行需要，以正常情况下需要支出的出租车费作为计算依据。本案中，王肖军提供了河津市小梁建筑工程有限公司的证明来证明王肖军系“公司第十五分公司主要负责人，因所有商务及业务需求”，需要大量频繁用车，王肖军有长期租赁专车的必要性及合理性，庭审中王肖军陈述称其工作单位为河津市小梁建筑工程有限公司，“工作是负责现场施工，工资按照项目结算”，同时又称事故发生时其洽谈长治、沁水等工程项目，“自负盈亏，公司不安排其工作”，该证明与王肖军陈述互相矛盾，且没有其他证据予以印证，不能形成完整的证据链，不能证实王肖军确实有“每天租赁专用出租车”的特殊需要，故王肖军主张替代性交通费48100元，举证不力，不予支持，对该部分费用一审法院酌情认定5000元。综上，王肖军损失合计84570.96元，由保险公司先在交强险财产损失范围内赔付王肖军2000元，不足部分在商业第三者责任保险范围内赔偿王肖军82570.96元。王肖军要求赔偿其额外财产损失（额外保险费）910元、赔偿王文胜检查费230.5元及营养费5000元，超出其诉讼请求，不予处理，王肖军可另行主张该部分权利。王肖军其他诉讼请求，举证不力，不予支持。保险公司辩称车辆贬值费属商业险约定的免责事项，其在原审时虽然提交了《机动车综合商业保险条款》，但该条款系免除保险人责任的条款，保险公司未能提供证据证实其已就该内容向投保人远通公司作出了明确说明，故该条款不产生效力，对保险公司的该抗辩理由不予采信。判决：中国人民财产保险股份有限公司河津支公司于判决生效后十日内赔付王肖军财产损失84570.96元；二、驳回王肖军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，由齐丙红负担900元，由王肖军负担512元。
在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。
根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点有三项：1、一审法院确定的车辆损失费是否适当？2、保险公司是否应对鉴定费、场地费、替代性交通费、车辆贬值费、拖车费承担责任？3、一审法院确定的替代性交通费数额是否适当？
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对上诉争议，保险公司提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，证明车辆贬值损失、替代性交通费、鉴定费、施救费有相关的免责条款，保险公司不应赔偿，而且保单上面有河津市远通汽车运输有限公司的盖章，证明已经尽到了提示说明义务。王肖军质证认为，我没有见到过具体的条款，只知道车辆有保险，赔偿应依据法律，而不能仅仅依据保险条例和保险合同的内容。齐丙红质证认为，这份保单的特别约定部分是手写的，不能证明是何人所写，什么时间所写，法律规定的提示说明义务是明确告知并由当事人亲自签字确认。
本院认为，当事人在本案中讼争的法律关系是保险法律关系，本案适用有关保险法及相关法律规范。现围绕本案焦点问题具体评析如下：1、关于车辆损失费问题，保险公司主张应以实际维修费用（庭审中，保险公司提交的是运城市中星汽车销售有限公司长安马自达服务网员单位结算清单）计算案涉车辆损失，但是王肖军的车辆不仅在运城市中星汽车销售有限公司进行维修，而且还在河津市东都通达汽车配件经销部进行了维修，且案涉车辆损失费用经评估机构作出鉴定，鉴定结论客观真实，一审法院依据评估报告确定车辆损失费并无不当，故保险公司此项主张不成立，本院不予支持。2、关于替代性交通费问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”王肖军在一审期间提交的《山西途瑞汽车租赁有限公司租车单》《山西增值税普通发票》，显示王肖军于2017年3月11日至9月20日租赁别克英朗轿车一辆，山西途瑞汽车有限公司为其出具增值税发票租车费41800元。一审法院结合在案证据，依据车辆修理情况、车辆使用情况，酌情认定替代性交通费为5000元，并不违反法律规定，亦不超过合理范围，本院予以维持。3、关于鉴定费、场地费、拖车费问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”保险公司主张鉴定费、场地费不应由其承担，拖车费只应由其承担一部分，但上述费用均是为防止或减少保险标的的损失以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院认定由保险公司承担并无不当。4、关于车辆贬值费问题，该费用系王肖军本次交通事故的损失，保险公司应予赔偿。保险公司主张该项损失，在保险合同中约定不负责赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该条款说明，针对保险合同中免除保险人责任的条款，即免责条款，保险公司应当尽到两项义务，第一，提示义务，第二，明确说明义务。本案中，保险公司在二审中虽然提供了有河津市远通汽车运输有限公司盖章的投保单，用以证明其尽到了提示说明义务，但是该投保单中仅有河津市远通汽车运输有限公司单位的公章，并无具体经办人的签名，无法证明保险公司履行提示和明确说明义务的对象和方式，故该证据不足以证明保险公司在投保时已向被保险人河津市远通汽车运输有限公司提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》等保险文件，无法证明其尽到了提示与明确说明的合同义务，所以，该免责条款在本案中不产生法律效力，保险公司该项请求不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司河津支公司、王肖军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河津支公司负担1060元，由上诉人王肖军负担720元。
本判决为终审判决。
审判长 靳 彦
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一八年八月二十八日
书记员 赵丽娜