南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第1365号原告熊登全，男，汉族，1968年10月30日生。委托代理人冷雪，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。被告南京光和热文化传媒有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区孝陵卫双拜巷78号E幢01号110室。法定代表人刘珀辉，总经理。被告南京光和热文化传媒有限公司鼓楼装饰分公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路28号。法定代表人王勃，总经理。被告南京宁志装饰工程有限公司，住所地在江苏省南京市高淳区淳溪镇南漪路55号。法定代表人吴中贵，董事长。委托代理人陈贵荣，江苏镜湖律师事务所律师。被告诸忠贤，男，汉族，1963年12月7日生。原告熊登全诉被告南京光和热文化传媒有限公司（以下简称光和热公司）、南京光和热文化传媒有限公司鼓楼装饰分公司（以下简称光和热鼓楼分公司）、南京宁志装饰工程有限公司（以下简称宁志公司）、诸忠贤劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊登全委托代理人冷雪，被告宁志公司委托代理人陈贵荣，被告诸忠贤到庭参加诉讼。被告光和热公司及被告光和热鼓楼分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告双方的诉辩主张原告熊登全诉称：原告系农民工，2012年6月至8月在小组长诸忠贤的招集下到南京市鼓楼区中山北路28号3-4层进行室内装修，工程竣工后讨要劳务费，小组长均以发包单位光和热公司、光和热鼓楼分公司未付工程款给承包单位宁志公司，宁志公司亦不付款为由，不予支付。2014年5月18日，小组长与原告进行核对后确认欠原告劳务费6500元，但至今未付，原告遂诉至法院，请求判令被告诸忠贤向原告支付劳务费6500元，其他三被告承担连带责任，诉讼费由四被告承担。被告光和热公司及光和热鼓楼分公司未到庭，亦未进行答辩。被告宁志公司辩称：原告请求的工资形成于2012年5月至8月，此时被告宁志公司并未与被告光和热公司及光和热鼓楼分公司形成合同关系，故被告宁志公司无须向原告承担给付责任。被告诸忠贤辩称：原告主张的事实及请求的数额属实，2012年5月18日，被告诸忠贤与案外人孔某一起与被告光和热公司、光和热鼓楼分公司签订了合同，原告的劳务费产生于2014年5月至8月，此时被告宁志公司并未参与到工程的建设中，故宁志公司与本案没有关系。本院审理查明的事实2012年5月23日，诸忠贤在一份文件名称为《江苏商厦三层施工协商内容》的文件上签字，该文件的甲方参与人员处列明的人员为：田某、张某、彭某、赵某，乙方参与人员为诸忠贤和孔某，甲方处加盖的印章名称为南京光和热公司，乙方处有诸忠贤的签字。诸忠贤称其与孔某之间是合伙关系。2012年8月27日，光和热鼓楼分公司与宁志公司签订了一份协议书，将江苏漫悠摩尔3-4楼装饰内装修工程及相配套的水电安装项目发包给宁志公司。合同签订后，宁志公司进行了施工，后光和热鼓楼分公司于2013年1月14日向宁志公司发函，要求宁志公司退场，并强行终止了与宁志公司之间的协议，宁志公司遂将光和热鼓楼分公司及光和热公司诉至本院。本院在审理该案的过程中对鉴定人员进行了询问，鉴定人员明确，该案鉴定结论系根据2012年12月24日双方签字确认的《三、四层完成工程量确认单》所记载的工程量、签证单及现场勘验记录对工程作出的造价鉴定。本院于2014年11月28日就该案作出了（2013）鼓民初字第4093号民事判决。2014年5月18日，诸忠贤出具了一份《中山北路28号江苏商厦工程项目所欠民工工资表》，该表载明熊登全在2012年6月份至8月份从事小工工作，共工作了50天，每天工资130元，共欠熊登全6500元。该表还载明了其他24位员工的工资，熊登全及该24位员工的工资总额为241940元。诸忠贤称光和热鼓楼分公司及光和热公司除了向其给付《江苏商厦三层施工协商内容》中的20000元工程款外，没有向其支付其他工程款。为证明其主张，诸忠贤向本院提供了5份材料单、2份情况说明、15张签证单、16张工程联系单和3组劳务人工明细单，其中签证单和工程联系单均加盖了光和热鼓楼分公司的印章，材料单、情况说明和劳务人工明细虽无光和热鼓楼分公司的印章，但有张某、赵某等人的签字。为证明光和热公司及其鼓楼分公司的欠款数额，诸忠贤还提供了两份签证单汇总，该汇总载明的工程款总额为322863.32元，但该汇总单并无光和热公司及鼓楼分公司的印章，亦无该两公司人员的签字。本院的判决理由和结果本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于光和热鼓楼分公司及光和热公司与诸忠贤之间的关系问题本院认为，诸忠贤提供的江苏商厦三层施工协商内容中加盖了光和热公司的印章，且载有田振、张志标、彭学海和赵和平的名字，其提供的签证单、工程联系单中均加盖了光和热鼓楼分公司项目部的印章，其提供的材料表和工程情况说明中虽无光和热公司及光和热鼓楼分公司的印章，但载有赵某、张某等人的签字，因光和热公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状，故本院对诸忠贤提供的上述证据的真实性予以认定，并据此认定诸忠贤与光和热公司之间存在建设工程施工合同关系。因光和热公司签订协商内容在前，光和热鼓楼分公司在签证单上加盖印章在后，故本院认定光和热鼓楼分公司实际履行了光和热公司与诸忠贤之间的合同。但是，因诸忠贤系个人，不具有建设工程施工资质，故光和热公司及光热鼓楼分公司将建设工程发包给诸忠贤的行为，违反了相关法律的规定，双方之间因此而形成的建设工程施工合同关系不具有合法性。二、关于光和热鼓楼分公司是否欠发工程款的问题本院认为，因诸忠贤主张光和热鼓楼分公司及光和热公司欠付工程款，且向本院提供了施工材料表、工程签证单、工程联系单、人工明细单等证据，光和热公司及光和热鼓楼分公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据证明其足额支付了诸忠贤工程款，故本院对诸忠贤提供的上述证据的真实性予以认定，对光和热公司及其鼓楼分公司欠付诸忠贤工程款的事实，亦予以认定。三、关于诸忠贤的责任问题本院认为，熊登全主张诸忠贤欠其工资6500元，向本院提供了由诸忠贤签字的工资表，因诸忠贤对该表的真实性不持异议，且对熊登全的工作天数、工资标准亦无异议，故本院对诸忠贤欠发熊登全工资6500元的事实，予以认定。诸忠贤称其与孔某之间系合伙关系，因原告并未追加孔某为被告，且其与孔某之间是否存在合伙关系均不影响其承担责任的范围。故熊登全提出的诸忠贤应向其给付6500元工资的诉讼请求，本院予以支持。四、关于宁志公司的责任问题本院认为，因原告主张的工资发生在宁志公司与光和热鼓楼分公司签订建设工程施工合同之前，且光和热公司、光和热鼓楼分公司与宁志公司之间的争议已为本院（2013）鼓民初字第4093号民事判决书所解决，故宁志公司无须就原告主张的工资承担连带给付责任。五、关于光和热鼓楼分公司及光和热公司的责任问题本院认为，因光和热鼓楼分公司将本案所涉工程发包给诸忠贤的行为违反了相关法律的规定，且诸忠贤不具备用工主体资格，故光和热鼓楼分公司作为有用工主体资质的企业法人，应对诸忠贤欠发的工资承担连带责任。因光和热公司与光和热鼓楼分公司之间系总公司与分公司之间的关系，故在光和热鼓楼分公司不能偿还本案债务时光和热公司应承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告诸忠贤于本院判决生效后十日内给付原告熊登全劳动报酬6500元；二、被告南京光和热文化传媒有限公司鼓楼装饰分公司对上述债务承担连带责任；三、被告南京光和热文化传媒有限公司对被告南京光和热文化传媒有限公司鼓楼装饰分公司不能偿还的部分，承担补充清偿责任；四、驳回原告熊登全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告诸忠贤承担，被告南京光和热文化传媒有限公司鼓楼装饰分公司承担连带给付责任，被告南京光和热文化传媒有限公司承担补充清偿责任（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  刘桂占代理审判员  李庆华代理审判员  孙晋辉二〇一五年六月十五日见习书记员  陈 蓉