湖北省恩施市人民法院
行
（2018）鄂2801行初18号
原告刘明翠，女，生于1962年11月27日，汉族，湖北省恩施市人，恩施市沙地乡神堂村阳龙淌组村民，住。
委托代理人（特别授权）张为武，恩施市方圆法律服务所法律工作者。
被告恩施市公安局，住所地：恩施市施州大道274号，统一社会信用代码：114228010114650067
法定代表人范荣，该局局长。
出庭负责人肖建恩，该局党委委员、副政委。
委托代理人（特别授权）谭道祥，该局法制大队大队长。
委托代理人（特别授权）宋熊，湖北中利律师事务所律师。
被告恩施市人民政府，住所地：恩施市施州大道23号，统一社会信用代码：114228000114601334
法定代表人苏勇，该市市长。
出庭负责人祝振洲，该市副市长。
委托代理人（特别授权）覃可斌，湖北施州律师事务所律师。
原告刘明翠不服被告恩施市公安局（以下简称市公安局）、恩施市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚及行政复议一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成由审判员粟敦燕担任审判长，人民陪审员贺全银、张友新参加的合议庭，适用普通程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告刘明翠及其委托代理人张为武，被告市公安局副政委肖建恩及其委托代理人谭道祥、宋熊，被告市政府副市长祝振洲及其委托代理人覃可斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月7日，被告市公安局作出“恩市公（行）罚决字〔2017〕8029号”《行政处罚决定书》，决定给予刘明翠行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。
2018年1月15日，被告市政府作出“恩市政复决字〔2018〕4号”《行政复议决定书》，决定维持被告市公安局对刘明翠行政拘留并罚款的行政处罚。
原告刘明翠诉称，2017年10月6日下午，同组村民舒某在原告种植管理的土地上打核桃，原告经劝阻不听，便到树下捡核桃，当时还在树上的舒某就用竹杆击打原告头部、胸部，随后下树再次用竹杆殴打原告时，原告随即抓住竹杆致双方相互拉扯，后原告放手时，舒某倒地。之后，舒某扛着楼梯拿着竹杆回到家中。事情发生后，被告市公安局以“刘明翠用石头将舒某打伤并在此过程中致舒某倒地，致使舒某多处软组织伤”这一事实对原告给予行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。原告申请行政复议，被告市政府盲目维持市公安局的违法行政行为。原告认为，被告查明认定的事实不清，证据不足。事发当日，原告与舒某只是拉扯竹杆时致舒某倒地，原告并未用“石头”打舒某，而且当时舒某是扛着木梯、拿着竹杆回家的，如果被“石头”打伤，这个年逾七旬的老年人岂能如此正常回家？再者，即或是当日受伤，为何时过三天后才入院检查治疗？诊断证明显示舒某只是多处软组织伤，完全不符合不慎倒地致伤的情形，并无用“石头”打伤的任何特征。因此，没有证据证明舒某身体损伤是10月6日形成的。另外，事发当时，仅原告、舒某及另外两人在场，证人证言从何而来？且众所周知，在场的徐汉朝与舒某系多年老关系户，即或徐汉朝有证言，也不能作为定案的依据。再者，认定“用石头将舒某打伤”石头在何处、其大小、形状均未在处罚决定书中表述。因此，被告没有依据“以事实为依据”的原则，而是以客观归罪的原则对原告进行治安处罚，该行政行为依法应予撤销。特提起行政诉讼，请求依法撤销被告市公安局所作“恩市公（行）罚决字〔2017〕8029号”《行政处罚决定书》及被告市政府所作“恩市政复决字〔2018〕4号”《行政复议决定书》，并判令二被告赔偿原告经济损失及精神损失5000元，本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告刘明翠向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、视频、音频记录各1份，各附光盘一张。证明舒某与徐汉朝系男女关系，核桃应由原告收，舒某不应打核桃。二被告均认为该组证据与本案无关。
证据二、徐来将《证明》1份附居民身份证。证明徐来将看到原告与舒某吵架，舒某打刘明翠，刘明翠没有打舒某，两人拉扯竹杆并致舒某倒地是事实。被告市公安局对其真实性有异议，认为证人应出庭作证；被告市政府认为证人的身份及是否有作证能力均不清楚，故对其真实性及证明目的均有异议。
被告市公安局辩称，原告刘明翠与舒某因为打核桃发生争执，刘明翠用石头将舒某打伤，此过程中舒某倒地致使其身体多处软组织损伤。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对原告作出的行政处罚有事实和法律依据，证据确实充分，程序合法，依法不应被撤销，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
法定举证期限内，被告市公安局向本院提供了作出该行政行为的证据（均为复印件）：
证据一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书（原件）各1份。证明被告市公安局的主体适格。原告、被告市政府均对该组证据无异议。
证据二、受案登记表、受案回执各1份、行政案件权利义务告知书4份、行政处告知笔录、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书各1份、送达回执3份、调解记录1份、尿液提取笔录、现场检测报告书各1份、尿液检测照片2张、原告户籍资料1份、关于未能采集黄彩枝证言的情况说明、呈请延长办案期限报告书、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、未结案情况说明各1份。该组证据证明被告市公安局办案程序合法、适用法律正确。原告认为被告市公安局处罚认定原告违法的事实不清楚，证据不充分，而且程序不合法，拘留时没有通知原告家属；被告市政府对该组证据无异议。
证据三、询问笔录6份（附行政案件权利义务告知书）、沙地卫生院诊断证明1份。该组证据证明原告与舒某因为打核桃发生争执，原告用石头将舒某打伤并在此过程中至舒某倒地，舒某多处软组织损伤。原告认为舒某的陈述前后不一致，纠纷双方、在场人相互间陈述也不一致；同时，发生纠纷的时间是2017年10月6日，但舒某10月9日才进医院治疗，故该伤不是此次纠纷导致的，被告认定事实不清楚，系主观臆断；被告市政府对该组证据无异议。
被告市政府辩称，一、市政府2017年12月25日受理原告的行政复议申请，法定期限内向原告及市公安局送达了相关法律文书，在查清案件事实的基础上，依法作出并送达了行政复议决定书，其复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。二、刘明翠殴打他人一案，市公安局依法立案后，及时调查、收集了相关证据，告知了当事人依法享有的陈述、申辩权和拟作出处罚决定的事实、理由和依据，此基础上依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定作出“恩市公（行）罚决字〔2017〕8029号”《行政处罚决定书》。该决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。
法定举证期限内，被告市政府向本院提供了作出该行政行为的下列证据（均为复印件）：
证据一、行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复意见书各1份、行政复议决定书1份及送达回证2份。证明市政府复议程序合法。原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告市政府没有审查本案基本事实；被告市公安局对其真实性及证明目的均无异议。
证据二、同被告市公安局提交的第二、三组证据（不另行提交）。证明复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告无新的质证意见；
根据原、被告举证及各方当事人的质证情况，结合庭审陈述，按照认证一般规则，对各方无异议的证据，本院均予采信；对证明目的有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。
经审理查明，原告刘明翠与案外人舒某（女，生于1944年3月25日）、舒冬芝系同组村民。舒冬芝部分责任田在刘明翠家屋旁，近两年由刘明翠耕种管理，该责任地内生长有核桃树。2017年10月6日16时许，舒某前往该处摘打核桃（称经过舒冬芝同意），原告刘明翠认为舒某无权摘打该核桃，遂捡拾舒某自树上打下的核桃，双方由此发生纠纷。相互对骂中，原告用石头打伤舒某，并在双方拉扯竹杆（舒某摘打核桃用）过程中致舒某倒地，其伤情经恩施市沙地乡卫生院诊断为全身多处软组织损伤。接舒某报案后，被告市公安局沙地派出所即日受理该治安行政案件。随后对纠纷双方即原告、舒某及相关证人进行了询问。11月7日，沙地派出所主持双方进行调解，舒某要求刘明翠赔偿医疗费等共计12000元，刘明翠以自己也被舒某用竹杆打伤、花费医疗费4078元为由，仅同意给舒某补偿500元，双方意见分歧大致调解不成。据此，沙地派出所认定刘明翠的行为构成殴打他人，拟依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对原告进行行政处罚，刘明翠在行政处罚告知笔录上签字捺印。即日，被告市公安局作出“恩市公（行）罚决字〔2017〕8029号”《行政处罚决定书》，以“刘明翠用石头将舒某打伤并在此过程中致使舒某倒地，致使舒某多处软组织伤”为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对刘明翠处行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。至庭审之日，该十日行政拘留已执行完毕，罚款500元未予缴纳。
原告不服该行政处罚而申请行政复议，被告市政府于2017年12月25日受理后，向市公安局送达了《行政复议答复通知书》。在书面审查市公安局提交的证据材料后，于2018年1月15日作出“恩市政复决字〔2018〕4号”《行政复议决定书》并予送达，复议决定维持被告市公安局所作处罚决定。原告仍不服，具状诉至本院，请求判准如上诉讼请求。
本院认为，及时查处辖区内治安违法行为系被告市公安局的法定职责。被告市公安局受理原告刘明翠的报案后，就本案的基本事实依法进行了调查取证。原告与案外人舒某因摘打核桃事宜发生争吵是不争的事实，且原告自认其用石头砸过舒某。基于当事人的陈述，结合医院的专业诊断及其他证据，被告市公安局认定舒某伤情系原告造成并无不当之处。原告刘明翠故意伤害他人身体这一案件事实是清楚的，其行为具有违法性，依法应受到治安行政处罚。被告市公安局虽履行了行政处罚告知程序，但未告知具体的处罚种类及幅度，应认定告知不全面，告知程序存在瑕疵，但该瑕疵不影响原告陈述、申辩权利的行使。纠纷对方系六十周岁以上老人，被告市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项对原告进行处罚，适用法律正确。被告市政府受理原告的复议申请后，依照法定程序作出复议决定并送达，其复议程序合法，适用法律正确。综上，原告请求撤销被告恩施市公安局所作“恩市公（行）罚决字〔2017〕8029号”《行政处罚决定书》及被告恩施市人民政府所作“恩市政复决字〔2018〕4号”《行政复议决定书》并赔偿5000元精神损失及经济损失缺乏事实依据和法律依据，其诉请理由不成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘明翠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘明翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 粟敦燕
人民陪审员 贺全银
人民陪审员 张友新
二〇一八年六月十五日
书 记 员 刘九江