北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初3367号
原告：北京市朝阳区恋日绿岛小区业主委员会，住所地北京市朝阳区博大路25号院。
负责人：黄洪达，主任。
委托诉讼代理人：李宾，北京泓聚律师事务所律师。
被告：国家无线电监测中心，住所地北京市西城区北礼士路**号。
法定代表人：张枢，主任。
委托诉讼代理人：胡民强，男，1958年8月21日出生，国家无线电监测中心副处长，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：连金英，北京市远东律师事务所律师。
被告：北京恋日房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街9号。
法定代表人：陈向阳。
原告北京市朝阳区恋日绿岛小区业主委员会（以下简称恋日绿岛业委会）与被告国家无线电监测中心（以下简称无线电中心）、被告北京恋日房地产开发有限公司（以下简称恋日房地产公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恋日绿岛业委会之委托诉讼代理人李宾，被告无线电中心之委托诉讼代理人胡民强、连金英到庭参加诉讼，被告恋日房地产公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恋日绿岛业委会向本院提出诉讼请求：1、确认2004年4月26日二被告签订的《备忘》无效；2.二被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2004年恋日房地产公司开发建设了恋日绿岛小区。依据《中华人民共和国物权法》第六章和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条之规定恋日绿岛小区1号楼屋顶平台当然属于全体共有部分。2004年4月26日二被告签订一份《备忘》：被告开发商允许被告无线电中心在恋日绿岛小区1号楼屋顶架设永久性无线电监测站。当年被告无线电中心即在1号楼屋顶建设了一座无线电监测站。恋日绿岛小区1号楼屋顶属于全体业主共有部分，恋日房地产公司单独处分1号楼屋顶，使无线电中心可以把1号楼屋顶据为己有。恋日房地产公司无权处分屋顶的权利，该屋顶的使用权不属于开发商，所以二被告签订的《备忘》无效。
无线电中心辩称，不同意恋日绿岛业委会的诉讼请求，理由如下：一、在“合同无效”案由下，恋日绿岛业委会作为原告主体不适格，应裁定驳回原告起诉。恋日绿岛业委会不是《商品买卖合同》的主体，就本合同法律关系而言，与无线电中心不属于同一合同法律关系。二、恋日绿岛委员会起诉的案由为合同之诉，诉讼时效应为三年。《商品房买卖合同》于2004年签订，距今已经14年，恋日绿岛业委会超过诉讼时效。三、无线电中心经中华人民共和国信息产业部批准（信部规函[2002]663号及信部规函[2007]131号文），依法设置无线电接收设施，设施设置使用目标为维护空中电波秩序，为此目的签订《商品房买卖合同》并取得恋日绿岛第28座1606号房屋的所有权。无线电中心依据合同《备忘》条款架设无线电接收设施合法有据。四、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权”。无线电中心所进行的无线电接收设施的设置没有违反相关法律、管理规约的规定，亦无损害其他人合法权益，恋日绿岛业委会诉求无事实和法律依据。五、恋日绿岛业委会就该恋日绿岛第28座1606号房房顶架设无线电接收设施之事此前起诉有两案，恋日绿岛业委会均已败诉，恋日绿岛业委会又以合同无效起诉属恶意诉讼。
恋日房地产公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2004年5月10日，北京恋日房地产开发有限公司与被告签订了《商品房买卖合同》，约定北京恋日房地产开发有限公司将北京市朝阳区恋日绿岛小区第28幢（现1号楼）1606号房屋（以下简称1606号房屋）出卖给被告无线电中心。
2004年4月26日，恋日房地产公司（出卖人）与无线电中心（买受人）签订了《备忘》，约定：“1、出卖人同意买受人在自购房（恋日绿岛第28座1606号房）屋顶平台上架设国家规定允许范围内的无线电接收设施（该设施包括：无线电接收天线及天线塔桅）。2、买受人架设无线电接收系统不允许破坏楼房自身的结构安全，防水及避雷设施。3、如遇业主投诉及相关部门协查，应给予出具相关架设无线电接收设施合法资料证明……”
后被告在1606号房屋楼顶搭建了监测天线。
2016年，恋日绿岛业委会以无线电中心不当得利为由诉至北京市西城区人民法院，要求无线电中心向其支付2014年9月10日至2016年9月9日场地使用费6万元。北京市西城区人民法院于2016年11月11日作出（2016）京0102民初25710号民事裁定书，驳回恋日绿岛业主委员会的起诉。
2016年9月13日，恋日绿岛业委会以排除妨害为由将无线电中心诉至北京市朝阳区人民法院，要求无线电中心立即拆除架设在恋日绿岛小区1号楼屋顶平台的无线电接收设施。北京市朝阳区人民法院于2017年9月28日作出（2016）京0105民初59436号民事判决书，判决驳回恋日绿岛业委会的诉讼请求。恋日绿岛业委会不服上述判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于二〇一八年一月三十日作出（2018）京03民终1166号民事判决书，载明：“……根据查明的事实，国家无线电监测中心购买1606房屋，并在1606房屋楼顶搭建监测天线。恋日绿岛业委会主张国家无线电监测中心搭建的无线电接收设施给其造成包括噪音大、影响物业维护及增加房屋楼体承重负载等妨害，但未能提供确实、充分的证据予以证明，国家无线电监测中心对此亦予以否认，且国家无线电监测中心搭建无线电接收设施的行为系根据2004年4月26日其与北京恋日房地产开发有限公司签订的《备忘》，故恋日绿岛业委会上诉请求拆除涉案无线电接收设施，因证据不足，本院不予支持……”，判决驳回上诉，维持原判。
恋日绿岛业委会现向本院提出诉讼请求：1、确认2004年4月26日二被告签订的《备忘》无效；2.二被告承担案件诉讼费用。无线电中心以其答辩意见不同意恋日绿岛业委会的诉讼请求。
本院认为：恋日房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。
本案中，恋日房地产公司与无线电中心约定由无线电中心在自购的房屋屋顶平台上架设国家规定允许范围内的无线电接收设施，因恋日房地产公司在销售北京市朝阳区恋日绿岛小区第28幢（现1号楼）1606号房屋时为诉争房屋的产权人，并非无权处分；无线电中心取得上述房屋产权并设置无线电接收设施系对其屋顶平台的合理利用，且未以营利为目的，亦未有证据证明存在损害其他业主合法权益的情形，故恋日绿岛业委会要求确认2004年4月26日二被告签订的《备忘》无效的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
恋日房地产公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，本院判决如下：
驳回北京市朝阳区恋日绿岛小区业主委员会的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由北京市朝阳区恋日绿岛小区业主委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐澜涛
人民陪审员 李晓辉
人民陪审员 瞿义莲
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 姜 洁