绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初3485号
原告刘国芳。
被告吴新土。
委托代理人（特别授权）马椿寿。
原告刘国芳与被告吴新土民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员赵岳荣适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告刘国芳、被告吴新土的委托代理人马椿寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国芳诉称：2015年2月7日，被告吴新土因生产经营需要向钱军辉暂借人民币12万元，约定于6月30日归还，不计息，超过期限按农村合作银行贷款8厘付息。6月30日钱军辉与原、被告共同协商后，同意将债权转让给原告，被告也当场承诺于2015年7月7日和7月15日分两次将借款归还给原告。截止至起诉前，被告分文未还，原告多次催讨无果。故起诉，请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币12万元；2、判令被告向原告支付自2015年2月7日起至判决确定履行之日止按月利率0.8%计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴新土辩称：一、原告与被告之间不存在民间借贷纠纷。1、债权转让不成立。根据《中华人民共和国合同法》第80条规定，债权人转让债权应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告没有收到债权已经转让给原告的通知，因此，债权转让不成立。2、借条上2015年6月30日所写的定期还款计划是被告对债权人钱军辉的承诺，不是对原告的承诺。3、借条上“同意债权转让给刘国芳”等文字是事后添加的，被告对此并不知情。退一步讲，即使是事实，这句话表述不清，转让给了刘国芳、钱军辉两个人，不符合债权转让的形式要件。原告称超过日期按月利率0.8%计算利息也不是事实。二、假如原被告之间债权转让成立，该民间借贷也不成立。被告虽然给钱军辉出具过借条，但没有收到钱，借款事实不存在。三、王丽英曾向钱军辉借款40万元，该借款由担保人即本案的被告吴新土归还，借条上的借款12万元其实是钱军辉要求担保人吴新土承担的按本金40万元月利率5%计算的6个月的利息，但实际上40万元的借款没有约定利息。综上，债权转让不成立，原告主体不适格，且被告对真正的债权人有以上抗辩事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、借条一份，证明被告向钱军辉借款12万元，约定2015年6月30日归还，不计息。2015年6月30日，被告吴新土书面承诺2015年7月7日前归还借款6万元，7月15日前归还借款6万元。钱军辉在此借条上载明“同意债权转让给刘国芳”。
对原告提交的证据，被告质证认为借条上的字是被告所写，是钱军辉要求被告写的，被告没有收到款项，实际是被告为王丽英担保借款的利息；分期还款承诺也是向钱军辉作出的，当时旁边“同意债权转让”字样是没有的，是事后添加的。
被告向本院提供如下证据：
2、借条两份，证明王丽英于2013年9月2日和13日二次向钱军辉借款共40万元，两笔借款均由被告吴新土提供担保的，借款没有约定利息的事实。
3、借条复印件一份，证明吴新土于2015年2月7日向王益军借款30万元，由钱军辉为见证人签名，此款用于被告吴新土承担担保责任，代王丽英归还钱军辉的借款的事实。
上述证据经庭审出示，原告对证据2的关联性有异议，认为借条与本案没有关系；对证据3，原告质证认为这笔借款是被告跟他人合伙开采山塘的押金。
上述证据本院认为：证据1、2、3，原、被告对于真实性、合法性均没有异议，本院认为上述证据与本案均具有关联性，对上述证据均予以认定。
综上，结合庭审中原被告双方的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年9月，被告吴新土为王丽英二次向钱军辉借款共40万元提供担保。2015年2月7日，被告吴新土为承担担保义务，向王益军借款30万元归还钱军辉，同日又向钱军辉出具借款人民币12万元的借条一份，定于2015年6月30日归还（不计息），现吴新土持有王丽英出具给钱军辉的二份共40万元的借条。2015年6月30日，借款12万元到期后，被告吴新土在原借条上书面承诺于2015年7月7日前归还6万元，于2015年7月15日前归还6万元。该借条上又记载由钱军辉出具的“同意债权转让给刘国芳”字样。现因被告吴新土未归还款项，刘国芳向本院起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：一、吴新土与钱军辉之间的债权债务关系是否成立？原告刘国芳庭审陈述吴新土向钱军辉出具借条后，借条中的款项系现金交付给了吴新土；吴新土陈述其没有收到借条中的款项，借条中的款项是其为承担担保责任所欠的利息，借条是钱军辉要其写的，这个款项是利息，但担保借款中是没有约定利息的，故不需要承担。本院认为，1、对于吴新土于2015年2月7日出具了12万元的借条这一事实，双方均无争议，予以认定。2、借条中的款项原告认为是现金交付，被告吴新土予以否认，原告未能提供款项已交付的依据，且在吴新土负有对钱军辉担保义务的前提下，钱军辉反而再将钱出借给担保人不符合常理，对此，本院不予认定；3、被告吴新土负有对王丽英向钱军辉借款40万元的担保债务，现钱军辉的债权凭证已由吴新土持有，说明吴新土已承担了全部担保义务，款项来源其中30万元系吴新土于2015年2月7日向王益军所借，另外部分的担保义务即本案争议的款项。4、被告吴新土认为12万元是原借款的利息，但原借条上没有约定利息，故不应承担。首先借条上并没有明确所欠的是利息款，被告吴新土也没有提供另外10万元担保款项已支付的依据；其次吴新土在2015年6月30日到期日不但没有对2015年2月7日借条上的内容持异议，反而再次承诺分期归还；再次虽然原担保借款没有约定支付利息，但双方事后约定支付利息，且支付的金额未超出法律允许的范围，其约定也不违反相关规定，本院予以支持。故对被告吴新土抗辩12万元系利息不应支付的意见，本院不予以采信。二、债权转让是否成立？1、原告刘国芳持有了钱军辉的债权凭证，且该债权凭证上有钱军辉同意将债权转让给刘国芳的书面确认，原告与钱军辉之间存在债权转让关系。2、虽然现无法确认，钱军辉转让债权的时间与吴新土承诺分期还款时间的前后，不能确定吴新土已经知道钱军辉债权已转让，债权转让在通知债务人之前未成立，但不管钱军辉债权何时转让，现在原告刘国芳已提起诉讼，被告吴新土也已应诉，已明知债权转让的事实，应视为以诉讼的方式通知了债务人，故债权转让已成立。被告吴新土负有对原告清偿债务的义务。
综上，被告吴新土应承担借条上确定的清偿义务。因借条已明确载明不计息，故对于原告要求被告支付自2015年2月7日起至2015年7月15日止按月利率0.8%计算的利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款，应承担资金占用期间按年利率6%计算的逾期利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告吴新土应返还原告刘国芳借款120000元，并支付该款自2015年7月16日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息损失。限在本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告刘国芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2988元，依法减半收取1494元，由被告吴新土负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2988元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部），逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判员 赵岳荣
二〇一六年七月十一日
书记员 黄晨筱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
…………
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
…………
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。