江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3550号
上诉人（原审原告）：孙秀云，女，1955年1月20日生，汉族，新沂市全力装饰工程有限公司退休职工，住新沂市。
委托诉讼代理人：石彦华，男，1946年9月15日生，汉族，新沂市全力装饰工程有限公司法律顾问，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：马敬军，男，1981年5月4日生，汉族，无业，住新沂市。
委托诉讼代理人：蔡从清，新沂市新安法律服务所法律工作者。
上诉人孙秀云因与被上诉人马敬军民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人孙秀云及其委托诉讼代理人石彦华、被上诉人马敬军及其委托诉讼代理人蔡从清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙秀云上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判马敬军承担还款责任或发回重审。事实和理由：1、马俊才向孙秀云借款三笔均未约定还款期限，孙秀云并于2004年12月21日就2002年10月16日的2万元及2003年8月12日的6000元两笔借款主张权利，后撤诉。马敬军于2006年1月22日出具保证书，保证于结婚登记五日内偿还借款2万元，但马敬军至今未结婚，故应适用诉讼时效中断至马敬军结婚登记之日止。2、孙秀云和多名证人向马敬军索要借款，也产生诉讼时效中断。3、（2005）新民一初字第25号民事裁定书仅针对一笔2万元和一笔6000元的借款，孙秀云对2002年10月8日的1万元借款未主张，故该笔借款未超过诉讼时效。
马敬军辩称，1、马敬军在2004年12月前，已明确告知孙秀云不承认、不承担此债务，孙秀云后于2004年12月提起诉讼，马敬军在答辩状及庭审中亦明确不认可此债务，孙秀云撤诉。2006年春节期间孙秀云到马敬军家中要款，马敬军再次明确告知孙秀云不欠他钱，孙秀云谩骂吵闹，马敬军因此拨打110报警。此后孙秀云未曾以任何方式向马敬军主张。孙秀云的诉求早已超过诉讼时效。2、马俊才去世后，仅留有50多平方米破烂不堪的草房，我国《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。经多年努力，马敬军部分偿还了自己借贷和父亲生前所欠的大量债务，这些债务已经远远超出遗留房产的实际价值。3、马敬军被政府安置与涉案遗产无法律上的关联性。继承债务应以继承遗产的实际价值为限，马敬军获得拆迁安置，与遗产无关。且其多年来对住房进行了多次改建和添附，现在的金钱价值或补偿安置价值也当然不具有遗产属性。孙秀云的诉请无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
孙秀云向一审法院起诉请求：判令马敬军偿还借款本金36000元及利息（按借条载明的利率标准自借款之日起计算2015年5月18日止）。
一审法院认定事实：马敬军的父亲马俊才于2004年11月30日去世。马俊才生前因欠孙秀云借款未偿还，分别于2002年10月8日向孙秀云出具借据一份，金额1万元，载明“月息贰分”；2002年10月16日向孙秀云出具借据一份，金额2万元，载明“月息壹分”；2003年8月12日向出具借据一份，金额6000元，载明“月息壹分”。
就上述2002年10月16日的2万元及2003年8月12日的6000元两笔借款，孙秀云曾于2004年12月21日向一审法院提起诉讼，一审法院于2005年1月5日公开开庭进行了审理，后孙秀云于2005年2月20日申请撤回起诉，一审法院作出（2005）新民一初字第25号民事裁定，裁定准许孙秀云撤回起诉。孙秀云称就涉案的三笔借款，其在马俊才去世后第二天就向马敬军及其母亲索要过，因为考虑诉讼费过高，其于2004年12月21日才选择了其中的两笔借款起诉。
2006年1月22日，因孙秀云向马敬军索要涉案借款，马敬军向孙秀云出具保证书一份，内容为：“本人一定于结婚登记五日内还给孙秀云女士贰万元整”，马敬军对该保证书的真实性无异议，但辩称其是人身受到威胁情况下才出具的。
在一审第一次庭审中，孙秀云称2008年3月曾和姚峰一起去马敬军家索要过涉案借款，这几年一直找不到马敬军，2012年在街上看到了马敬军又向其索要涉案借款，2014年及2015年曾找杨某打电话给马敬军，要求马敬军偿还涉案借款。
因马敬军提出诉讼时效抗辩，在一审第二次庭审中，孙秀云申请证人吴某、葛某、杨某出庭作证，拟证明三名证人曾分别和孙秀云一起去找马敬军索要过借款。但马敬军对证人证言不予认可，称其于2010年1月就搬离原住所，孙秀云及证人不可能在原住所见到马敬军。出庭的三名证人证言之间无法相互印证，孙秀云也未能提供其他证据证实在诉讼时效期间内向马敬军主张了权利。
一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时期，诉讼时效期间重新计算。
本案马敬军对诉讼时效提出抗辩，孙秀云需提供充分的证据证明其在诉讼时效期间内向马敬军主张了权利。针对涉案借款，孙秀云于2004年12月21日提起诉讼，2006年1月22日向马敬军主张权利，均产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间从中断时起重新计算两年。故自孙秀云于2006年1月22日向马敬军主张权利起，诉讼时效期间应重新计算为2006年1月22日至2008年1月22日，孙秀云不仅应提供证据证明在该期间内主张了权利，还应提供证据证明在中断后重新计算的每一个诉讼时效期间内主张了权利。孙秀云为证明此后向马敬军索要借款的情况，仅提供了三名证人证言，但马敬军对证人证言不予认可，且证人证言相互之间及与孙秀云陈述均无法相互印证，孙秀云也未能提供其他充分证据证明其在诉讼时效期间内向马敬军主张了权利。综上，孙秀云提供的证据不足以证明在诉讼时效期间内向马敬军主张了权利，故孙秀云起诉已超出法定诉讼时效期间，诉讼请求不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙秀云的诉讼请求。案件受理费2345元，由孙秀云负担。
本院二审期间，孙秀云向法庭提交姚某、秦某的书面证言，并申请证人姚某、秦某出庭作证，以证明涉案借款没有超过诉讼时效。姚峰作证称其和孙秀云是朋友关系，2006年、2007年孙秀云曾安排其去马敬军家要钱，2014年12月也找过马敬军要钱。证人秦某称其和孙秀云是朋友关系，2014年12月的一天上午与姚某和孙秀云一起去找马敬军要过钱，2012年8月去找过马敬军，2005年、2006年哪一年记不清了，2007年也去过，其他想不起来了，同时，秦某认可其在本案一审开庭时参加庭审旁听。马敬军质证认为：1、两证人关于现场停车的位置陈述不一致，相互矛盾。2、证人秦某旁听了一审庭审，已丧失证人资格。证人证言均不能作为认定事实依据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，马敬军作为借款人的继承人承担债务是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，马敬军对诉讼时效提出抗辩，孙秀云需提供充分的证据证明其在诉讼时效期间内向马敬军主张了权利。孙秀云于2004年12月21日提起诉讼，2006年1月22日向马敬军主张了权利，均产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间应从中断时起重新计算两年即计算至2008年1月22日。孙秀云不仅应提供证据证明在该期间内主张了权利，还应提供证据证明在中断后重新计算的每一个诉讼时效期间内主张了权利。但孙秀云提供的证人证言相互之间及与孙秀云的陈述均无法相互印证，不足以证明孙秀云在诉讼时效期间内向马敬军主张了权利，且其中证人秦某在一审已参加庭审旁听，其证人证言亦不能予以采纳，应当认定马敬军作为借款人的继承人承担债务已经超过诉讼时效。
孙秀云上诉主张之前诉讼仅针对2万元和6000元的借款起诉，并未对2002年10月8日的1万元借款主张权利，而该笔1万元借款未约定还款期限，故该笔借款未超过诉讼时效。本院认为，孙秀云一审中陈述：“在马俊才去世后的第二天我就去他家要的，当时就要的3.6万元，就是涉案三张借据。”而马俊才于2004年11月30日去世，按照孙秀云的陈述，其就1万元借款于2004年12月1日即主张过权利，故该笔1万元借款亦应适用前述诉讼时效期间的规定，孙秀云提供的证人证言不足以证明其在前述诉讼时效期间内向马敬军主张了权利，该笔借款已超过诉讼时效，孙秀云的该项上诉理由不能成立。
其次，根据马敬军出具的保证书，其应否承担2万元债务的还款责任问题。根据马敬军出具的保证书，内容为：“本人一定于结婚登记五日内还给孙秀云女士贰万元整”，马敬军的该承诺构成附条件的债务加入。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”因双方均认可马敬军尚未登记结婚，条件尚未成就，故目前情况下，马敬军尚不能依据保证书承担还款责任。
综上所述，孙秀云的上诉请求不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2345元，由上诉人孙秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王嫣然