山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1093号
上诉人（原审被告）卢海福，农民。
委托代理人卢运章，山东理达寰球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢清建，工人。
上诉人卢海福因与被上诉人卢清建物权保护纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2012）诸昌民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，卢清建、卢海福系亲兄弟。卢海福系诸城市百尺河镇刘家村村民，在本村有房屋一处；卢清建原系诸城市百尺河镇刘家村村民，后于1993年前后将户口迁出该村。2010年5月7日，卢海福与诸城市百尺河镇刘家村村民委员会（下称刘家村村委）签订拆迁安置协议一份，约定卢海福将房屋拆除后，刘家村村委给卢海福安置约110平方米住房一套（包括10平方米左右副房一个）及商铺一套，商铺的面积为80平方米（如面积大于80平方米超出的面积卢海福按市场价格交钱，如小于80平方米剩余面积刘家村村委按市场价格退给卢海福）。对于该协议的效力，庭审中卢清建予以认可。卢海福将房屋拆除后，刘家村村委按约定安置卢海福楼房一套及商铺。卢清建称卢海福所取得的房屋有一半系卢清建的房屋拆迁所得，要求卢海福归还用卢清建房屋所置换的110平方米楼房一套，双方为此形成纠纷，卢清建遂诉至法院。庭审中，卢清建变更诉讼请求，要求判令卢海福与刘家村村委签订的拆迁安置协议中原有房屋拆迁置换的80平方米商铺归卢清建所有。
2012年4月8日，刘家村村委出具证明一份，内容为：“我村村民卢海福于2010年5月7日与村委会签订的拆迁协议中所得的110平方米楼房（副房约10平方米）及80平方米商铺，是由卢海福及其父亲卢某拆迁前居住的六间堂屋，二间西厢，一个车库（三项建筑面积共约220平方米）置换的，堂屋、厢屋、车库在拆迁时由卢海福自行拆除”。
卢清建称拆迁的六间北屋（堂屋）、二间西厢中有三间北屋、一间西厢系卢清建的房屋，拆迁前卢清建的三间北屋与卢海福的三间北屋处在同一院落内，由同一个大门进出，北屋和西厢是由其父亲主持所建，东边三间北屋归卢清建所有，西边三间北屋归卢海福所有，在院外有一个车库（车库没有房产证），卢清建并申请父亲卢某出庭作证。卢某称卢清建系其长子，卢海福系其三子，刘家村村委拆迁的房屋最初是其在八十年代所建，九十年代在其主持下，卢清建、卢海福对房屋进行了翻建，翻建后的房屋有北屋六间，西厢二间，东边三间北屋是卢清建的，西边三间北屋是卢海福的，西厢一人一间，车库是其盖了用来放杂草的。六间北屋在同一个院内，大门口在东边三间屋位置上，六间北屋都有房产证，房屋拆迁前其住在卢清建的三间北屋里。房屋拆迁时卢海福与村委签订了拆迁安置协议，并将包括卢清建三间北屋、一间西厢在内的房屋拆除。
因卢清建、卢海福均不能提供其在诸城市百尺河镇刘家村房屋的所有权证书，法院依职权到诸城市房管局调取了不动产登记簿。登记簿显示卢清建、卢海福在诸城市百尺河镇刘家村各有房屋一处，卢清建的房屋所有权证号为：诸城市房权证百尺河镇私字第××号，卢海福的房屋所有权证号为：诸城市房权证百尺河镇私字第××号。两处房屋均为1994年翻建，结构为砖木，房屋间数为3间，建筑面积60.45平方米，占地面积148.8平方米。卢清建的房屋毗连情况为：东临刘光林、西临卢海福、南至胡同、北至胡同；卢海福的房屋毗连情况为：东临卢清建、西至胡同、南至胡同、北至胡同。
庭审中，法院要求卢海福对拆迁所得的住宅楼房和商铺其要求分得哪一部分作出选择，卢海福拒绝作出选择。经卢清建申请，法院依法委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对住宅楼房及商铺的价值进行了评估，该公司于2014年2月12日作出资产评估报告，结论为：住宅楼房的单价为2680元／平方米，副房的单价为2090元／平方米，商铺的单价为3600元／平方米。
二审中，卢海福提交王增财、刘光信、卢清池等人书写的证明三份，证明涉案房屋系卢海福所建；提交刘家村村委证明一份，证明王增财等人书写的证明属实；提交朱桂宝、庄增仁书写的证明二份，证明涉案房屋系朱桂宝承建，门、窗等木工活系庄增仁干的。卢清建质证认为，上述证据不能证明涉案房屋系卢海福所有。
以上事实，有拆迁安置协议、诸城市百尺河镇刘家村村民委员会出具的证明、证人证言、私有房屋确权调查审批表、资产评估报告等证据记录及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，2010年5月7日，卢海福与刘家村村委签订拆迁安置协议，将卢海福及其父亲卢某居住的房屋拆除，事实清楚。本案争议的焦点为：所拆除的房屋是否有一半系卢清建所有。法院依职权到诸城市房产管理办公室调取的不动产登记簿显示，卢清建、卢海福在刘家村各有房屋一处，两处房屋均为1994年翻建，房屋间数为北屋3间，建筑面积60.45平方米，占地面积148.8平方米。卢清建的房屋毗连情况为：东临刘光林（自山自墙）、西临卢海福、南至胡同、北至胡同；卢海福的房屋毗连情况为：东临卢清建（含山含墙）、西至胡同、南至胡同、北至胡同。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致。房屋系不动产，故权属和内容应以不动产登记簿记载的为准。由此，卢清建、卢海福在刘家村的房屋相邻，且房屋建成年代、间数、建筑面积及占地面积均相同。根据刘家村村委的证明，卢海福所置换的房屋系由卢海福及其父亲卢某居住的六间北屋，二间西厢，一个车库（三项建筑面积共约220平方米）拆迁所得。根据不动产登记簿的记载，卢海福的房屋仅有北屋三间，建筑面积60.45平方米，且卢海福在刘家村仅有一处房屋，该房屋仅东面与卢清建的房屋相邻，其余三面均系胡同，未与其他房屋相邻。证人卢某亦证实所拆迁的房屋有三间北屋系卢清建所有，卢清建的三间北屋与卢海福的三间北屋在同一个院内，拆迁前其居住在卢清建的三间北屋里。因卢某系卢清建、卢海福的父亲，与卢清建、卢海福具有相同的亲属关系，其证言具有较强的证明力，予以采信。综合以上证据，能够认定卢海福与刘家村村委签订的拆迁安置协议中所置换的房屋系卢清建、卢海福的房屋共同拆迁置换所得。因卢清建、卢海福房屋建筑面积、占地面积及房屋间数均相同，故所拆除的房屋有一半系卢清建所有。
卢海福与刘家村村委签订拆迁安置协议时虽未经卢清建同意，但庭审中卢清建对该协议予以认可，故该协议系有效协议。根据该拆迁安置协议，刘家村村委安置给卢海福的回迁房屋包括110平方米住宅楼房一套（包括10平方米副房一间）及80平方米临街商铺一套。因卢海福拒绝对住宅楼房和商铺其要求分得哪一部分作出选择，经卢清建申请，法院依法委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对楼房和商铺的价值进行了评估，结论为：商铺的价值小于住宅楼房的价值。为此卢清建选择价值较小的商铺，要求判令拆迁所置换的80平方米商铺归其所有，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：卢海福与诸城市百尺河镇刘家村村民委员会于2010年5月7日签订的拆迁安置协议中拆迁所置换的临街80平方米商铺归卢清建所有。案件受理费2300元，由卢清建负担1150元，卢海福负担1150元。
宣判后，卢海福不服原审判决，上诉称：涉案拆迁的原六间房屋是上诉人于1996年翻建的，全部归上诉人所有。2004年刘家村村委办理房产证时，擅自将其中的三间房办成了被上诉人，对此上诉人不知情，刘家村村委亦认可涉案房屋归上诉人所有。上诉人与村委签订的拆迁协议没有损害他人利益，如果被上诉人认为其财产权利受到侵害应当与刘家村村委协商解决，与上诉人无关。故原审法院判决卢海福与诸城市百尺河镇刘家村村民委员会于2010年5月7日签订的拆迁安置协议中拆迁所置换的临街80平方米商铺归卢清建所有错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人卢清建答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，卢海福与刘家村村委签订拆迁安置协议，将卢海福及其父亲卢某居住的房屋拆除，事实清楚。拆除的涉案房屋中，卢海福虽然在原审中提交了刘家村村委出具的证明，证明涉案房屋系卢海福翻建；二审中亦提交了王增财、刘光信、卢清池、朱桂宝、庄增仁等人书写的证明，证明涉案房屋系卢海福翻建，应归卢海福所有。但原审法院调取的不动产登记簿显示，涉案房屋中有卢清建的北屋3间，建筑面积60.45平方米，占地面积148.8平方米；刘家村村委亦出具了证明，证明拆迁的房屋中包含卢清建所有的房屋。综合双方提交的证据，卢海福提交的证据证明力不及诸城市不动产管理局不动产登记簿及卢清建提交证据的证明力。本案中，卢清建对卢海福与刘家村村委签订拆迁安置协议已予以认可，其又请求拆迁所置换的房产中价值较小的商铺归其所有。故原审法院认定卢海福与刘家村委签订的拆迁安置协议中拆迁所置换的临街80平方米商铺归卢清建所有并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由卢海福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 李金桦
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王新艳