山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）菏行终字第10号
上诉人（原审原告）巨野县凤凰街道办事处黄庄村民委员会。
法定代表人黄泽远，村委会主任。
委托代理人黄先超。
委托代理人黄承增。
被上诉人（原审被告）巨野县人民政府。
法定代表人刘文林，县长。
委托代理人陶冶。
原审第三人巨野县住房和城乡建设局。
法定代表人李保堂，局长。
委托代理人薛乃远。
委托代理人鹿心蕴。
上诉人巨野县凤凰街道办事处黄庄村民委员会因诉被上诉人巨野县人民政府土地行政登记一案，不服巨野县人民法院于2012年11月28日作出的（2012）巨行初字第283号行政裁定，提起上诉。本院于2013年1月24日立案受理后，依法组成合议庭于2013年1月31日在本院第五审判庭进行了公开开庭审理，上诉人巨野县凤凰街道办事处黄庄村民委员会的法定代表人黄泽远及委托代理人黄先超、黄承增，被上诉人巨野县人民政府的委托代理人陶冶，原审第三人巨野县住房和城乡建设局的委托代理人薛乃远、鹿心蕴，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，巨野县窑厂始建于1957年，是从原丁官屯乡黄庄村、徐堂村、王庄村、胡庄村、魏荣庄等村划拨的土地，1958年正式投产运营。巨野县窑厂原隶属巨野县二轻局。1998年4月27日巨野县人民政府以巨政字（1998）2号批复将巨野县窑厂包括土地等一切不动产，划拨给巨野县城乡建设委员会（现更名为巨野县住房和城乡建设局）。1998年12月5日由原丁官屯乡人民政府向巨野县人民政府办公室魏继禹出具信函，说明由原乡政府和巨野县人民政府协调巨野县窑厂向原告借用28亩土地用于取土的事情，但未对该28亩土地的界址和面积进行标示丈量。1999年2月20日巨野县人民政府下发巨政发（1998）8号文件，即关于县窑厂土地使用权划拨给县建委的通知。1998年9月8日巨野县工商行政管理局发布巨工商企通字（1998）第1号通告，吊销巨野县窑厂的营业执照，其债权债务和善后事宜由其组建或主办部门负责清理。2000年1月14日被告巨野县人民政府向巨野县窑厂颁发了巨国用（2000）字第20号国有土地使用证，将毗邻原丁官屯乡黄庄村、徐堂村、王庄村、胡庄村、魏荣庄等村面积为187404.25平方米的国有土地确权给巨野县窑厂使用。原告认为被告的发证行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，请求撤销巨野县窑厂的国有土地使用证。
原审法院审理认为，巨野县窑厂建厂时征用了包括原告在内周边村庄的土地，其使用的土地和原告所有的土地相邻。1998年12月5日由原丁官屯乡人民政府向巨野县人民政府办公室魏继禹出具的信函，证明就28亩土地原告和巨野县窑厂存有争议。巨野县人民政府巨政发（1999）8号文件中表述：1998年12月县政府责成丁官屯乡政府和县直有关单位组成专门班子对县窑厂使用土地问题进行调查核实。该表述和信函时间吻合，能相互印证，证明原告和巨野县窑厂就相邻地界28亩土地权属存在争议，县乡两级政府参与了处理，而被告和第三人却未能提供充分证据予以反驳。因此，原告与被告为巨野县窑厂颁发土地使用证的具体行政行为具有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。原告巨野县凤凰街道办事处黄庄村民委员会提起行政诉讼，具备本案诉讼主体资格。被告在1999年1月为向巨野县窑厂颁证而进行地籍调查时，时任原告村委会主任的黄建良在地籍调查表指界栏中签了名，这一事实黄建良本人承认，原告亦予认可。原告辩称在指界栏中签字系乡领导安排所为，黄建良本人并未到现场指界，缺乏事实依据和法律依据。黄建良作为原告的法定代表人在指界栏中签字，就应当知道是对本村和巨野县窑厂相邻宗地界址标示的认可和确认，应当知道被告颁发给巨野县窑厂国有土地使用证的具体行政行为的内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”，原告的起诉显然超过了法定起诉期限，且未提供有效证据证明其有正当理由。故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告巨野县凤凰街道办事处黄庄村民委员会的起诉。
上诉人巨野县凤凰街道办事处黄庄村民委员会上诉称，巨野县人民法院（2012）巨行初字第283号行政裁定书未查清事实，适用法律不当。庭审中，上诉人补充认为，一、地籍调查表不等于具体行政行为，原审法院以原告在地籍调查表上签字就认定为知道自己权益被侵害，并从而判定起诉超过起诉期限，属于适用法律错误；且2011年巨野县窑厂根据国家政策关停复耕，土地租给他人耕种，上诉人去讨说法，才见到原审第三人出示国有土地证书，起诉期限应以涉及不动产行政案件的起诉期限进行计算。二、上诉人所在村原村委会主任并未到现场并且其以为地籍调查的范围并不包括争议的28亩土地，故原村主任在地籍调查表上签字属于重大误解。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。
被上诉人巨野县人民政府答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，运用法律正确。被上诉人在1999年1月向巨野县窑厂颁证进行地籍调查时，时任上诉人村委会主任的黄建良在地籍调查表指界栏中签了名，这一事实上诉人认可，黄建良作为上诉人的法定代表人在指界栏中签字，就应当知道是对本村和巨野县窑厂相邻宗地界址标示的认可和确认，应当知道被上诉人向巨野县窑厂颁发国有土地使用权证书的具体行政行为的内容。二、巨野县政府为第三人颁发的巨国用（2000）字第20号国有土地使用证程序合法，符合法律规定。第三人持有的巨国用（2000）字第20号国有土地使用证项下土地是经巨政发（1999）8号巨野县人民政府关于县窑厂土地使用权划拨给县建委的通知划拨的，并经过依法审查、地籍调查和审查批准后颁发的。综上，上诉人起诉超过了法定起诉期限，被诉土地使用证程序合法，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人巨野县住房和城乡建设局述称，同意被上诉人答辩意见，上诉人上诉理由及补充意见不能成立。原审裁定认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
经审查，本院基本同意原审查明的事实。
本院认为，一、上诉人巨野县凤凰镇街道办事处黄庄村民委员会与被上诉人巨野县人民政府向原审第三人颁发国有土地使用证的行政行为不存在法律上的利害关系，不具备本案诉讼主体资格。虽然上诉人提供了1998年12月5日原丁官屯乡人民政府向巨野县人民政府办公室出具的信函说明曾协调处理借用28亩土地用于取土的事情，但是1999年2月20日巨野县人民政府《关于县窑厂土地使用权划拨给县建委的通知》（巨政发（1998）8号）已经将原县窑厂实际用地的187404.3平方米（合281.1亩）确认为国有，并划拨给县建委使用。而本案当事人也均认可诉争的28亩土地包含在划拨给巨野县建委使用的281.1亩土地中，即诉争的土地在1999年2月20日已经划拨给县建委，而被诉国有土地使用证系被上诉人2000年元月14日颁发，上诉人与颁发被诉国有土地使用证的具体行政行为并无法律上的利害关系。二、上诉人原村委会主任在地籍调查表中签字，并不能代表知道或应当知道具体行政行为的内容，原审裁定认定应从签字时计算法定起诉期限不当。综上，原审法院以上诉人起诉超过法定起诉期限为由驳回其起诉的裁判理由不当，本院予以纠正，但包括上诉人在内的各方当事人均认可上诉人所诉称的28亩土地在先已划拨给县建委使用，上诉人未能证明其与被诉的土地行政登记行为具有法律上的利害关系，其并不具备本案的诉讼主体资格，原审裁定驳回上诉人起诉并无不当，应予维持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
上诉人预交的二审案件受理费50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李胜力
代理审判员 庞 宠
代理审判员 陈希国
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 王 森