福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1845号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：华春辉，男，1983年4月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人：李书家，福建聚泰律师事务所律师。
委托代理人：温杏钦，福建聚泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市整点广告有限公司。住所地：福建省厦门市思明区外清巷**号。
法定代表人：潘晓芳，该公司董事长。
委托代理人：黄煌，福建联合信实律师事务所律师。
委托代理人：王毅，福建联合信实律师事务所律师。
再审申请人华春辉因与被申请人厦门市整点广告有限公司（以下简称整点广告公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2279号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华春辉申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻二审判决。华春辉申请再审期间提交其与整点广告公司经理陈玮、财务负责人黄芳的《QQ聊天记录》以及整点广告公司的通讯录，可以证明整点广告公司存在向其客户经办人支付返佣款的事实。（二）原审认定事实错误。原审以华春辉在原审中提供的QQ聊天记录等证据未经公司确认从而不予采信是错误的。整点广告公司为了转移企业风险、偷逃税款，通过向华春辉账户转入客户返佣款、由华春辉以现金方式代为支付给相关客户经办人的方式返佣。鉴于返佣制度的违法性，华春辉要证实存在诸多困难，原审未考虑其特殊性，简单认定华春辉承担举证不能的后果，显然加重了劳动者的举证责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》及《工资支付暂行规定》的相关规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。由此，原审分配举证责任不当，整点广告公司应承担已支付2011年年终分红款的举证责任。（三）原审判决认定事实的主要证据系伪造，也缺乏证据证明。整点广告公司提供的《专项审计报告（厦天茂会审字（2013）第SJ0034-1号）》、《专项审计报告（厦天茂会审字（2013）第SJ0034-2号）》、《记账凭证》、《付款通知》系伪造。从证据的来源看，以上证据均是整点广告公司委托制作或单独制作；从提交证据的过程来看，整点广告公司在劳动争议仲裁阶段并未提供以上证据，在一审也仅提供《专项审计报告（厦天茂会审字（2013）第SJ0034-1号）》、《专项审计报告（厦天茂会审字（2013）第SJ0034-2号）》，而《记账凭证》、《付款通知》均是二审开庭后整点广告公司才补充的，显然不符合常理，可以推断出整点广告公司为了达到诉讼目的而进行循序渐进的伪造过程。整点广告公司在劳动仲裁阶段承认向华春辉支付2011年年终分红款为343110元。但在一审中整点广告公司为了与事后伪造的《公司团队年终分红制度》、《专项审计报告（厦天茂会审字（2013）第SJ0034-1号）》、《专项审计报告（厦天茂会审字（2013）第SJ0034-2号）》等证据衔接，又将支付2011年度年终分红变更为325175.00元。在劳动仲裁阶段，整点广告公司也承认《2011年年终分红制度》并没有约定分红时间，而其伪造的《公司团队年终分红制度》却承认2011年度年终分红款支付时间、方式，其前后矛盾之处可以确认《公司团队年终分红制度》是事后伪造，且《专项审计报告（厦天茂会审字（2013）第SJ0034-1号）》、《专项审计报告（厦天茂会审字（2013）第SJ0034-2号）》、《记账凭证》、《付款通知》均是为与《公司团队年终分红制度》配套而伪造。（四）原审仅依据整点广告公司向华春辉转款数额就认定其已经支付2011年年终分红工资的认定缺乏证据证明。整点广告公司始终未提供华春辉与整点广告公司双方共同确认的2011年度公司业绩达成情况、所有团队到账金额或华春辉2011年度应获得年终分红数额的证据，在前述数据确认之前，整点广告公司怎么可能从2012年起就开始向华春辉支付2011年年终分红款。在2010年期间华春辉不是整点广告公司的常务副总经理，也未与公司签订2010年年终分红制度，不可能享有年终分红工资。华春辉提供的2011年期间工行卡交易明细可以证实从2011年至2012年期间整点广告公司就通过单位账户、潘晓芳、黄芳等人的账户不间断地将不同金额费用转账到华春辉个人账户上，两年间的往来账有着明显的相似性和延续性，足以证明整点广告公司2012年支付给华春辉的款项不可能是2011年年终分红款。整点广告公司向华春辉转账明细也未体现其转款的原因和用途、潘晓芳、黄芳也未出庭说明其转款给华春辉的款项用途，况且转账的形式、时间和金额没有规律性，有些款项金额精确到个位数甚至是十分位，这与企业正常支付分红工资的做法不相符。综上，华春辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。
整点广告公司提交意见称：华春辉的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查查明：本案审查期间，华春辉提供其与整点广告公司经理陈玮、财务负责人黄芳的《QQ聊天记录》以及整点广告公司的通讯录，拟证明整点广告公司存在向其客户经办人支付返佣款的事实。整点广告公司发表意见认为，因对方未提供原始载体，对以上证据的真实性不予确认，且上述证据并非新证据，与本案不存在关联性，即使华春辉提供的以上证据是真实的，也不能证明对方的主张。
本院认为：（一）华春辉申请再审期间提交的其与整点广告公司经理陈玮、财务负责人黄芳的《QQ聊天记录》以及整点广告公司通讯录，整点广告公司不予认可，且上述证据系电子打印件，真实性无法确认，其内容亦无法证明整点广告公司支付给华春辉的款项系返佣款或差旅费，不足以推翻原审判决，本院不予采信。（二）当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据予以证明。华春辉主张2011年年终分红款未支付，而整点广告公司主张已经支付完毕，对此整点广告公司对其已经支付了2011年年终分红款负有举证责任。原审中，整点广告公司已证明其除了支付华春辉工资外，另在2012年期间逐月向华春辉共计支付343110元，整点广告公司认为该款包括华春辉主张的2011年年终分红款325275元，对此，整点广告公司已经完成相应的举证责任。华春辉对收到343110元没有异议，只是认为该款是整点广告公司向其支付的给客户的返佣款和差旅费，但华春辉在原审中提供的《QQ聊天记录》、《返佣明细表》等证据不足以证明上述款项系返佣款与差旅费，应承担相应的不利后果。（三）整点广告公司与华春辉之间未书面约定华春辉除底薪以外的业绩提成（包括本案讼争的2011年年终分红款）的支付方式和支付时间，故华春辉称整点广告公司潘晓芳和黄芳支付给其的款项没有注明原因和用途即说明这些款项是给客户的返佣款没有依据。华春辉称整点广告公司在2011年间亦存在逐月向其账户汇入除工资以外不等额的款项，说明整点广告公司存在向客户支付返佣款的做法，但从双方在原审提供的有关华春辉的工资明细内容看，华春辉的月工资收入远远超出底薪，业绩提成则不具有规律性，故无法确认该款项就是返佣款或差旅费，且华春辉在原审中也无法举证证明该款项中哪些是返佣款、哪些是差旅费。华春辉称整点广告公司在原审中提供的《专项审计报告（厦天茂会审字（2013）第SJ0034-1号》、《专项审计报告（厦天茂会审字（2013）第SJ0034-2号》、《记账凭证》、《付款通知》系伪造，但并未提供相应证据予以证明，其该项主张依据不足。
综上，华春辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回华春辉的再审申请。
审 判 长 黄庭岗
审 判 员 杨 扬
代理审判员 时 凯
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 黄文杰