厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第269号
原告林坤耀，男，1960年3月24日生，汉族，住福建省东山县。
委托代理人陈剑东，福建劲节律师事务所律师。
被告林建添，男，1970年5月11日生，汉族，住福建省东山县。
委托代理人陈顺，福建达理律师事务所律师。
原告林坤耀为与被告林建添船舶共有纠纷一案，于2015年4月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员温文华独任审理。因案情复杂，本案于2015年7月1日裁定转为适用普通程序审理，由审判员温文华担任审判长，人民陪审员陈开猛、许丽英参加评议。后因故改由审判员陈萍萍担任审判长，人民陪审员林跃辉、许丽英参加评议，并于2015年11月19日公开开庭进行审理。原告林坤耀的委托代理人陈剑东、被告林建添及其委托代理人陈顺到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。
原告林坤耀诉称，其与被告按各50%的比例出资，合伙建造“闽东渔63398”船进行经营生产，并于2011年12月16日取得该船所有权登记证书。因合伙期间连年亏损，双方于2014年4月23日将该船以330万元（人民币，下同）价格变卖给案外人刘瑶义，扣除银行贷款72万元后余款由双方各分130万元。2014年6月25日，原告与被告进行合伙清算，确认：原告垫付费用1851071元，被告垫付527801元，二者相抵后，原告比被告多垫付1323270元。根据合伙比例，被告尚应偿还原告垫支的合伙费用661635元。2014年底，被告受领了该船2013年度的国家捕捞渔船油价补助款470640元。根据合伙比例，原告可从中分得235230元。扣除被告于2015年1月15日汇付给原告的15万元，被告尚欠原告85320元。为此，诉请判令被告支付原告合伙费用661635元及油补款85320.36元，合计746955元。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
证据1.渔业船舶所有权登记证书，用以证明原告与被告各占“闽东渔63398”船50%股份；
证据2.船舶买卖合同，用以证明原告和被告将“闽东渔63398”船以330万元价格变卖他人；
证据3.结算清单，用以证明经结算，被告确认原告多垫付合伙费用1323270元；
证据4.油补名册，用以证明被告受领了2013年度的油补470640元。
被告林建添辩称，第一，原告诉请被告分担亏损没有事实依据。被告于2011年初投资建造“闽东渔63398”船，原告主动联系要求参与合伙，经协商双方同意各占50%股份。2012年2月，双方对投资进行核定，确定原告和被告各出资1677095元。2012年5月双方对此前的账目进行结算，此后因休渔期而停止生产。其间被告得知原告的1677095元实物出资存在严重虚报，双方为此出现矛盾，渔船自2012年9月起停产，而此前的全部鱼货款由原告占有。2014年4月，在停产18个月后双方协商决定将渔船以332万元转让给刘瑶义，并约定扣除银行贷款后各分配一半卖船款，各自的债权债务各自承担，被告也不再计较原告出资不实及占有鱼货款等，渔船账目就此了结。被告股份中的隐名股东李东进在渔船转让后要求分配投资款，为向其说明亏损情况，原告和被告于2014年6月25日将渔船经营中双方支出的部分进行确认，但未计后期收入，故当日的结算不应作为要求被告分担亏损的依据。第二，原告主张的燃油补贴收益85320元双方在2014年4月分配卖船款时已经达成协议。因渔船转让过户之前尚有未领取的油补，双方同意未领取部分归原告所有，已经领取分配多余的85320元归被告所有。现原告要求返还85320元与双方约定不符。综上，请求驳回原告诉求。
为支持自己的主张，被告提交如下证据：
证据1.《合伙协议书》，用以证明原告与被告合伙经营“闽东渔63398”船以及持股比例；
证据2.被告出资清单，用以证明被告出资的具体项目构成及出资数额；
证据3.原告出资清单，用以证明原告以实物出资且大部分实物存在高估价格冲抵出资的情形；
证据4.截止2012年5月3日结算清单，用以证明上一次总结算的情况以及在结算中对收入及各项开支进行决算；
证据5.2012年7-9月渔船收入情况，用以证明该三个月的渔船收入由原告占有而没有进行结算，且原告所报渔货价格低于市场价格从中获利。
双方当事人对如下事实没有争议，本院予以确认：
2011年，原告和被告协商决定合伙投资建造一艘钢质围网捕捞船。当年8月，渔船建造完工并命名为“闽东渔63398”船后投入生产。当年12月16日，双方办理了渔船所有权登记手续，证书载明原告和被告各占股50%。2012年1月2日，原告和被告补签《合伙协议书》，确认总投资445万元，双方各出资227万元，并约定合伙期间若合伙人要退伙，需经其他合伙人同意并对合伙债权债务清算后方可退伙。
2012年5月3日，双方就2011年10月23日至2012年5月1日期间的账目进行过一次结算。当年6月至7月底休渔，因“闽东渔63398”船经营状况不理想，经协商，原告和被告于2014年4月23日将该船以332万元卖给刘瑶义。
2014年6月25日，原告和被告签署了一份结算单，显示：卖船得款332万元，还银行贷款72万元，林建添垫付费用527401元，林坤耀垫付费用1851471元。
“闽东渔63398”船2013年度的油补470640.72元由被告领取。被告于2015年1月15日汇付给原告15万元。
本院认为，本案为船舶共有纠纷。本案的争议为事实争议，即2014年6月25日的结算是否最终结算。原告称2014年6月25日为最终结算，被告称该次结算为部分结算，未计收入。本院对此分析如下：首先，本院曾于2015年7月21日召集双方当事人调解。经双方同意，在调解过程中临时通知“闽东渔63398”船财务陈普新在双方见证下接受本院调查。陈普新作证称，2012年5月3日结算后至2014年6月25日之间，渔船有发生收支，2012年7月至9月三个月的渔货收入与支出均纳入2014年6月25日的最终结算。其次，被告在庭审时辩称其与原告在2014年4月将案涉渔船卖掉后，即决定扣除银行贷款后平分卖船款、各自的债权债务各自承担、渔船账目就此了结，2014年6月25日的结算只是做给其隐名股东李东进看，并不是真实结算。但被告本人在2015年7月21日调解时丝毫未提及双方已于2014年4月了结账目的情况，反而只是强调2012年7月至9月的渔货收入未纳入结算的问题。表明被告只是对2014年6月25日结算有无包括2012年7月至9月收入有疑议，而不存在所谓的2014年4月了结渔船账目的事实。再者，“闽东渔63398”船在2012年5月3日结算后不久进入休渔期，休渔期结束后生产了三个月，之后便长期停产直至2014年4月被变卖。根据日常生活经验法则，2014年6月25日的结算发生在渔船停产以及变卖给他人之后，双方合伙已经终止，此时的结算理应是对此前的所有收支进行最终结算，而不会只作部分结算。结合以上三个因素，本院认定原告与被告在2014年6月25日进行的结算是对双方合伙期间收入与支出作的最终结算。根据该次结算，双方共同确认原告垫付合伙费用1851471元，被告垫付合伙费用527401元。此外，被告领取了案涉渔船2013年度的油补470640元，并于2015年1月汇付给原告15万元，故被告尚应支付给原告（1851471－527401）÷2＋（470640÷2－150000）＝747355元。原告仅主张746955元，差额应视为其放弃请求，被告仅需支付746955元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判决如下：
被告林建添应于本判决生效之日起五日内付给原告林坤耀746955元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11270元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈萍萍
人民陪审员 许丽英
人民陪审员 林跃辉
二〇一六年一月四日
代书 记员 贺 静
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。