河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初2408号
原告：卢生轩，男，1933年7月3日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：卢显周，男，1964年2月22日出生，汉族，住河南省巩义市。卢生轩之子。
被告：巩义市杜甫路街道常庄村民委员会第三村民组。
代表人：卢欣焕，该村民组组长。
委托诉讼代理人：卢景龙，男，1958年2月18日出生，汉族，住河南省巩义市。被告单位组员。
原告卢生轩与被告巩义市杜甫路街道常庄村民委员会第三村民组租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告卢生轩的委托代理人卢显周、被告巩义市杜甫路街道常庄村民委员会第三村民组的代表人卢欣焕及其委托代理人卢景龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢生轩向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因法院判决产生的损失185800元及因诉讼产生的诉讼费、差旅费、误工费损失23800元、返还多收取原告的租金170000元及购房款6000元、赔偿原告房屋修缮费用59965.20元及2015年8月1日至2017年12月29日无权出租的损失、原告身体受到损害的损失。事实与理由：因被告出租给原告的土地、房屋被法院判决牛先春拥有占有权和使用权，致原告遭受请求的损失。
巩义市杜甫路街道常庄村民委员会第三村民组辩称，原告明知双方所签合同内容部分无效，但拒不接受被告的善意和解，违法侵权，其所有损失，属咎由自取。且原告违法侵权取得的利益远远大于其违法侵权的赔偿。原告的主张没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：巩义市连铸耐火材料厂（以下简称连铸厂，由原巩县北山口乡保温耐火材料厂、巩县连铸耐火材料厂变更而来，系巩义市杜甫街道办事处常庄村民委员会村办集体性质企业，于2002年3月7日被吊销，至今未注销。）有偿使用被告的土地（工商资料显示：原场地面积2214.8平方米，后扩建用地1.85亩。经营场所面积3800平方米。），建设有粉碎车间（又名大工房，11间）、成型车间（又名大工房，5间）、办公室（又名红瓦房，其中位于东院西部坐西向东9间、位于东北角隧道窑北办公室1间，位于西院办公楼房12间。）临街楼等资产。1999年，原告经法院拍卖取得临街楼所有权（临街楼下系连铸厂大门）。又因连铸厂欠有案外人牛先春的债务，牛春先曾诉该厂于本院，本院于1999年元月16日作出了巩义市人民法院（1999）巩经初字第86号经济判决：连铸厂偿还牛春先借款74400元及利息。本院在执行该判决过程中，于1999年11月19日作出(1999)巩执字第73号民事裁定：将连铸厂的粉碎车间、成型车间、办公室等资产予以查封。在连铸厂的粉碎车间、成型车间、办公室等资产被查封期间，2006年6月7日，被告收原告大工房屋作价款6000元。2007年12月24日，原、被告签订《土地承租协议》约定：2008年1月1日至2017年12月30日，被告以每年22000元的租金将连铸厂所使用的土地出租给原告等，并附出租土地平面图一份。后原、被告如约履行着《土地承租协议》。至2010年10月13日，本院以河南诚联资产评估有限公司于2010年6月24日对连铸厂房产作出的“连铸厂的粉碎车间建筑面积330㎡、成型车间建筑面积200㎡、办公室建筑面积216㎡、二层办公楼建筑面积252㎡、建筑面积23.1㎡办公室一间等净值131100元”评估结论为基准，作出（2002）巩执字第122-1号执行裁定：将连铸厂的粉碎车间、成型车间、办公房作价104480元交付给牛先春，以抵偿被连铸厂所欠牛春先的债务。该裁定书生效的2010年10月29日，牛先春给本院出具了《收到条》【内容为：今收到连铸厂的粉碎车间一幢、成型车间一幢、办公房22间（该办公房包含原巩义市连铸耐火材料厂西院二层办公楼12间、位于原巩义市连铸耐火材料厂东院西部坐西向东公室红瓦房9间、位于原××连××耐火材料厂东北角隧道××北面1间，共计22间）】、本院张贴了公告【内容为：将被执行人连铸厂的粉碎车间、成型车间、办公房（包含二层办公楼共计22间）作价104480元，交付给牛先春，以抵偿被执行人连铸厂所欠牛先春的债务。】。后因原告及他人占用粉碎车间、成型车间、办公房拒不交付牛春先使用，2012年3月22日，牛春先诉本案原、被告等当事人于本院，本院于2012年9月14日作出（2012）巩民初字第1084号民事判决：卢生轩于判决生效之日起十日内将占用牛先春的连铸厂等房产交付牛先春等。原告不服该判决，上诉于河南省郑州市中级人民法院（以下简称中院），中院于2013年2月16日作出（2013）郑民一终字第62号民事判决：驳回上诉，维持原判。后牛春先又诉本案原告于本院，要求其赔偿2010年10月30日至2014年10月29日占用期间的损失，本院于2014年12月26日作出（2014）巩民初字第2022号民事判决：卢生轩于判决生效之日起十日内赔偿牛先春租金损失120000元等，原告履行该判决义务125000元（2015年5月21日经法院执行100000元、同年6月26日执行25000元。）。后原告将粉碎车间（位于连铸厂东南坐南向北）、成型车间（位于连铸厂东南角，坐东向西，建筑面积200平方米）、办公室红瓦房9间（位于连铸厂东院西部，坐西向东，建筑面积216平方米）、办公室一间（位于连铸厂东北角隧道窑北，建筑面积23.1平方米）交还给牛春先，但不让牛春先经行连铸厂厂门，牛春先遂再诉本案原告等人于本院，要求原告赔偿自2014年12月2日起至停止侵权之日止的损失等，本院于2016年7月30日作出（2015）巩民初字第2232号民事判决后，原告不服，上诉于中院，中院于2016年12月29日作出（2016）豫01民终11170号民事判决：卢生轩等人赔偿牛春先损失60800元等（已执行）。后原告对（2016）豫01民终11170号民事判决申请再审，中院于2018年2月23日作出（2018）豫01民再19号民事判决：撤销（2016）豫01民终11170号民事判决及（2015）巩民初字第2232号民事判决；卢生轩等人赔偿牛春先55800元等。2010年至2017年，被告收有原告租金170000元。原告在租地期间对连铸厂的粉碎车间、成型车间、办公室红瓦房等房产改造后使用。
本院认为，在连铸厂未依法注销的情况下，其法律主体资格仍然存在。在连铸厂法律主体资格存在、其临街楼已归原告所有、其其他资产被依法查封期间，被告违反其与连铸厂有偿使用土地的约定，与原告所签《土地承租协议》应为无效。但因原告实际使用了被告的土地，在连铸厂未给付被告有偿使用费用的情况下，被告收取实际土地使用人
--
原告土地使用费170000元并无不妥。原告主张2006年6月7日被告收其的大工房屋作价款6000元，因该房屋原告已使用，不能原物返还，本院不予支持。原告主张因诉讼而产生的损失，实系因原告侵权所致，被告不应负有责任。原告主张因修缮房屋产生的损失，因被告未出租房屋给原告，故该主张本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告卢生轩的诉讼请求。
案件受理费6,636元，减半收取3,318元，由卢生轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：92×××82，开户行：郑州银行营业部。
审判员 张永杰
二〇一八年五月二日
书记员 高 欣