湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终368号
上诉人（原审被告）黄家富。
委托代理人汪红波，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周银娥。
委托代理人张莹，湖北邦伦律师事务所律师。
原审被告佘清林。
委托代理人汪红波，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者，住荆门市东宝区象山二路21号。
上诉人黄家富因与被上诉人周银娥、原审被告佘清林民间借贷、保证合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人黄家富的委托代理人汪红波，被上诉人周银娥及其委托代理人张莹，原审被告佘清林的委托代理人汪红波到庭参与诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审法院认定，黄家富于2013年12月26日向周银娥借款300万元，月利率5%，周银娥向黄家富支付的借款金额为285万元，约定借款期限为2013年12月27日至2014年1月26日，佘清林作为连带责任保证人在借款借据上签字。后黄家富向周银娥还款100万元，支付利息70.1万元，余款至今未付。黄家富、佘清林在周银娥多次催促下，于2014年2月20日至2015年6月30日先后7次向周银娥承诺还款并确定了还款期限，但未按承诺偿还借款。据此，周银娥诉至法院，请求判令黄家富偿还借款本金185万元，并按年息24%支付利息至借款清偿之日止（截至2015年11月5日的利息为614200元）。
一审法院认为，黄家富作为借款人，佘清林作为连带保证人向周银娥出具的借款借据是两人真实意思表示，应为合法有效。周银娥已向黄家富转款285万元，黄家富应如期偿还，因黄家富已偿还借款本金100万元，故对周银娥要求黄家富、佘清林偿还185万元本金的诉讼请求予以支持。周银娥主张利息以年息24%计算从2015年11月9日至还清之日止符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二项，判决：一、黄家富偿还周银娥借款本金185万元，并支付自2015年11月9日至还清之日以本金185万元按年利率24%计算的利息；二、佘清林对上述借款本息承担连带担保责任。案件受理费26513元，由黄家富、佘清林共同负担。
黄家富上诉称，一、黄家富于2014年1月2日向周银娥转款50万元，一审未将该笔款项计入其已偿还的借款数额错误。二、一审判决计算利息有误。1、一审认定黄家富已支付利息70.1万元，但未从应付利息中扣除。2、周银娥主张利息至2015年11月5日止，一审判决计算至借款还清之日止，超过其诉讼请求范围。3、借款利息按年利率24%计算没有事实和法律依据。三、本案一审适用简易程序审理，案件受理费未减半收取错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判黄家富偿还周银娥借款本息共计1254200元。
周银娥答辩称，一、除本案借款外，黄家富于2013年10月16日还向周银娥借款100万元，黄家富于2014年1月2日向周银娥转账50万元是偿还2013年10月16日的借款，与本案无关。二、70.1万元是黄家富支付的2014年6月15日之前的利息，已付利息应当按照月利率3%核算，尚未支付的利息应按年利率24%计算。三、案件受理费由法院依法处理。
佘清林的意见同黄家富的陈述一致。
各方当事人于二审未提交新的证据。
二审中，双方就事实方面争议：一、黄家富于2014年1月2日向周银娥转款50万元是否为偿还本案借款。二、周银娥主张借款利息至何时止。
（一）黄家富于2014年1月2日向周银娥转款50万元的认定
黄家富、佘清林主张，2014年1月2日已偿还借款本金50万元，其于一审提交证据掇刀包商村镇银行的结算业务申请书，能够证明该事实。
周银娥认为，该证据与本案无关。黄家富于2013年10月16日向周银娥借款100万元，黄家富于2014年1月2日偿还的是该笔借款，并非偿还的本案借款。此外，周银娥一审提交了黄家富书写的七份承诺书，承诺书的内容也可说明黄家富仅偿还本案借款本金100万元。
黄家富、佘清林反驳称，对黄家富出具的承诺书的真实性无异议，对承诺内容有异议，实际提供的借款本金为285万元，承诺书上载明的是300万元，黄家富承诺还款是其真实意思表示，但还款数额并没有承诺书写得那么准确。另，黄家富于2013年10月16日向周银娥借款100万元的时间在本案借款之前，如果100万元尚未还清，周银娥不可能再次向黄家富提供借款。即使该100万元借款尚有50万元未还，也应另案处理。
经查阅一审卷宗，周银娥于一审提交了2013年10月16日的借款借据一份，借据显示，黄家富向周银娥借款100万元，借款期限为2013年10月16日至2013年10月30日，黄家富于2013年10月31日已还款50万元。
就案涉借款，黄家富于2014年2月20日出具承诺书，内容为，其于2013年12月26日向周银娥的借款300万元已逾期一个月，承诺于2014年3月6日偿还借款本息。黄家富于2014年6月14日还款100万元后，2014年6月27日出具承诺书表明，尚欠周银娥本金200万元，保证在7月10日之前偿还本息。2014年9月3日出具的承诺书中仍表明其尚欠借款本金200万元。
本院认为，2014年1月2日，2013年10月16日的借款已到期，黄家富尚欠50万元未还，而此时本案借款期限尚未届满。在前一笔借款逾期尚欠50万元未清偿的情形下，黄家富主张2014年1月2日转款50万元是偿还本案未到期的借款，不合常理。
黄家富所出具的上述承诺书也已明确欠款数额，如果黄家富于2014年1月2日还款50万元，其之后出具的承诺书应扣减该笔还款，而黄家富实际未作扣减，表明黄家富并未有将该50万元作为偿还本案借款的意思表示，一审未将2014年1月2日的50万元计入本案还款，并无不当。
（二）周银娥主张借款利息的起止期间
黄家富、佘清林主张，周银娥提交的民事诉状已载明利息计算至2015年11月5日止，一审判决计算至清偿之日止超出周银娥的请求范围。
周银娥称，黄家富已偿还利息至2014年6月16日，其于一审主张的借款利息的起止期间是从2014年6月17日至清偿之日止。为了法院计算诉讼费，才将利息数额暂计算至2015年11月5日。
经审查，周银娥一审提交的民事诉状中，请求事项第一项内容为：“要求被告黄家富偿还借款本金185万元，并按年息24%支付利息至清偿之日止（截止2015年11月5日的利息为614200元）；被告佘清林承担连带清偿责任。”周银娥于一审开庭审理时亦陈述其主张利息的起止期间为2014年6月17日至借款清偿之日止。
本院认为，周银娥的诉讼请求已明确利息计算至借款清偿之日，其对计算出截至2015年11月5日的利息数额已作出合理解释，并非主张利息的截止时间，一审判决利息计算至借款清偿之日并未超过诉讼请求的范围。
二审查明，一审法院认定的事实属实。
补充查明，黄家富于2014年2月20日出具承诺书，内容为，其于2013年12月26日向周银娥的借款300万元已逾期一个月，承诺于2014年3月6日还清借款本息。黄家富于2014年6月14日偿还借款本金100万元。2014年6月27日、9月3日，黄家富出具承诺书表明其尚欠周银娥本金200万元。
三方认可黄家富已支付本案借款利息明细如下：2014年1月30日支付15.1万元，2014年3月24日支付10万元，2014年3月25日支付5万元，2014年4月25日支付15万元，2014年5月8日支付15万元，2014年7月15日支付10万元，共计70.1万元。
本院认为，本案二审的争议为：借款利息如何计算。
周银娥主张，黄家富已支付的利息应按年利率36%核算，没有支付的利息应从2014年6月17日起，按年利率24%计算。其法律依据为最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。
黄家富、佘清林主张，周银娥主张分段计算利息没有法律依据，利率标准应依法不超过年利率24%。黄家富欠款数额应按下列方式计算：黄家富尚欠借款本金135万元（285万元﹣150万元），已支付利息70.1万元，周银娥主张的利息数额为614200元，黄家富多支付利息95800元，实际尚欠1254200元（135万元﹣95800元）。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，对于24%-36%之间的利息，当事人自愿履行完毕的，法院不予干预。对已支付的利息，应以不超过年利率36%的标准核算，未付利息的计算标准不能超过24%。因此，黄家富已付至2014年7月15日的70.1万元，应按上述利率标准分段计算利息如下：
周银娥于2013年12月26日实际提供借款2850000元，2013年12月26日至2014年1月30日，应付利息102600元（2850000元×36%÷360天×36天），黄家富实际支付151000元，多支付的48400元（151000元－102600元）冲抵本金，截至2014年1月30日，剩余本金2801600元（2850000元－48400元）。
2014年1月31日至2014年3月25日，按年利率36%计算，应付利息151286元（2801600元×36%÷360天×54天），按年利率24%计算，应付利息100857元（2801600元×24%÷360天×54天），黄家富实际支付150000元，介于年利率24%-36%之间，依法不予干预。
2014年3月26日至2014年4月25日，应付利息84048元（2801600元×36%÷12月），黄家富实际支付150000元，多支付的65952元（150000元－84048元）冲抵本金，截至2014年4月25日，剩余本金2735648元（2801600元－65952元）。
2014年4月26日至2014年5月8日，应付利息35563（2735648元×36%÷360天×13天），黄家富实际支付150000元，多支付的114437元（150000元－35563元）冲抵本金，截至2014年5月8日，剩余本金2621211元（2735648元－114437元）。
2014年5月9日至2014年6月14日，按年利率24%计算，应付利息64657元（2621211元×24%÷360天×37天），按年利率36%计算，应付利息96985元（2621211元×36%÷360天×37天）。
2014年6月14日，黄家富偿还借款本金100万元，剩余本金1621211元（2621211元－100万元）。
2014年6月15日至2014年7月15日，按年利率24%计算，应付利息32424元（1621211元×24%÷12月），按年利率36%计算，应付利息48636元（1621211元×36%÷12月）。
据此，2014年5月9日至7月15日，按年利率24%计算，应付利息97081元（64657元＋32424元），按年利率36%计算，应付利息145621元（96985元＋48636元）。
2014年5月9日至2014年7月15日，黄家富实际支付利息100000元，介于年利率24%-36%之间，未超过年利率上限36%，据上述法律规定，应不予干预。
自2014年7月16日起，应以1621211元为本金，按年利率24%计算利息至借款清偿之日止。一审判决以185万元为本金，自2015年11月9日起，按年利率24%计算利息有误，应予纠正。
关于案件受理费，本案一审适用简易程序审理，依照《人民法院诉讼收费办法》第十六条的规定，案件受理费应当减半交纳，即13257元（26513元×50%），一审法院未作减半处理，应予纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，但处理不当。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《人民法院诉讼收费办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00291号民事判决；
二、黄家富于本判决生效之日起十日内偿还周银娥借款1621211元并支付利息，利息自2014年7月16日起，按年利率24%计算至借款清偿之日止；
三、佘清林对上列第二项承担连带清偿责任；
四、驳回周银娥的其他诉讼请求。
一审案件受理费26513元减半收取13257元，由黄家富、佘清林负担11003元，周银娥负担2254元。二审案件受理费16000元，由黄家富负担14400元，周银娥负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 向 芬
代理审判员 马晶晶
二〇一六年六月十七日
书 记 员 马咏莲