广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终17098号
上诉人（原审原告）：邵中凯，男，1976年3月1日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：方晓滨、卢婧，均系北京大成（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省贵金属交易中心有限公司，住所地：广东省广州市天河区软件园高普路1023号574室。
法定代表人：郑健华，董事长。
委托诉讼代理人：陈意龙、邹秋英，均系该司职员。
上诉人邵中凯因与被上诉人广东省贵金属交易中心有限公司（以下简称：贵金属交易中心）委托理财合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24851号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邵中凯上诉请求：1.撤销原审裁定；2.裁定指令广州市天河区人民法院审理本案。事实和理由：
一、贵金属交易中心提交的《贵金属产品交易规则》不符合证据原件的要求。1.虽然邵中凯并未通过书面形式确认过《贵金属产品交易规则》，但贵金属交易中心仍应提供符合法定形式要求的原件来完成举证责任。2.一审法院要求邵中凯提交反证证明邵中凯接受的交易规则与贵金属交易中心提交的不符，否则应当承担举证不能的不利后果。举证责任分配不当。
二、现有证据不能证明曾经存在《贵金属产品交易规则》这一文件，更不能证明邵中凯曾经阅读过该《贵金属产品交易规则》。1.邵中凯同案外人广东智天贵金属经营有限公司线下签订《客户协议书》时，并不存在《贵金属产品交易规则》这一文件。2.《客户协议书》及相关声明系格式条款，免除其责任，加重我方责任，属无效条款。贵金属交易中心未举证证明其曾公示上述交易规则，不能证明邵中凯曾阅读过该条款。邵中凯签署确认过的法律文件不包含《贵金属产品交易规则》。
三、即使《贵金属产品交易规则》有效，从规则内容来看，也不能证明双方之间存在仲裁协议。
四、即使仲裁协议生效，涉案交易也不属于仲裁委员会可以仲裁的范围。根据《国务院关于同意建立清理整顿各类交易场所部际联席会议制度的批复》的工作制度规定，仲裁委员会无权对涉案纠纷进行仲裁。
被上诉人贵金属交易中心书面答辩称：一、案涉《贵金属产品交易规则》及《违规违约处理办法》是经邵中凯确认并且同意遵守的文件材料，为双方所达成的约定。在邵中凯开户时，其签订的《客户协议书》及《关于确认交易规则及风险承受能力的声明》上已明确同意并且遵守贵金属交易中心所制定的以及将来制定的相关规则制度。二、《贵金属产品交易规则》关于仲裁的约定，适用于双方当事人。三、国务院国函[2012]3号文不能排除仲裁委员会对本案的管辖。
邵中凯的原审诉讼请求：1.请求确认邵中凯在贵金属交易中心的开户行为及在贵金属交易中心交易平台上发生的所有交易均无效；2.请求由贵金属交易中心返还或赔偿邵中凯资金1388750元；3.请求由贵金属交易中心赔偿邵中凯资金占用利息；4.由贵金属交易中心承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月，听信贵金属交易中心的虚假宣传，在贵金属交易中心处开户获得了交易账号和密码，交易账号为03×××73，并下载安装了用于贵金属交易中心平台进行交易的交易软件由于贵金属交易中心存在多种违规不正常交易规则，后发现是贵金属交易中心违反法律、行政法规的强制性规定组织的非法期货交易。贵金属交易中心组织的交易符合非法期货交易活动的特征，违反《期货交易管理条例》强制性规定的行为应依法确认无效。
原审法院经审查认为：2013年9月26日，邵中凯（乙方）与广东智天贵金属经营有限公司（甲方）线下签订《客户协议书》，约定“双方均同意和接受广东省贵金属交易中心相关交易规则等由广东省贵金属交易中心现行及将来制定、修订或颁布的相关业务及管理制度均将作为本协议的附件……乙方承诺已充分阅读、理解并接受本协议及附件内容等”、“如甲、乙双方发生与本协议书相关的一切争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的可向交易中心申请调解或直接提交广州仲裁委员会，按照申请仲裁时其现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。
《客户协议书》附件中的《客户确认函》记载“本人/本单位已熟悉《广东省贵金属交易中心交易规则》及相关办法”。
同日，邵中凯签订《关于确认交易规则及风险承受能力的声明》，载明邵中凯已清晰了解贵金属交易中心产品交易规则以及投资风险，已经充分认知了解交易中心的交易规则，能够充分理解有关交易的一切风险，并且具有一定的风险承受能力，声明并同意将此声明作为客户协议书的有效补充等。
贵金属交易中心同时提交以下证据证实双方对仲裁条款的约定：一、《贵金属产品交易规则》，明确约定“在贵金属交易业务过程中发生纠纷时，经协商或调解不能达成一致的，当事人应提交中国广州仲裁委员会仲裁解决”等；二、《违规违约处理办法》，约定“会员单位与客户因贵金属现货交易及服务发生纠纷的，应通过友好协商解决；协商不成的，应通过广东省贵金属投融资协会下属的广东贵金属交易市场争议调解中心调解解决；调解不成的，应提请广州仲裁委员会裁决”等；三、公证书，证明在平台开户进行交易的流程，必须签订相关协议方能进行交易，而且，关于仲裁条款作为特别提示条款需要专门确认。邵中凯否认上述证据，认为《贵金属产品交易规则》、《违规违约处理办法》应进行公示，应由贵金属交易中心确认是否与向邵中凯出示的一致，且《公证书》流程不能反映邵中凯的签约状况，与本案无关。
邵中凯提交以下证据：一、贵金属交易中心官网截图，证实官网没有公示《贵金属产品交易规则》、《违规违约处理办法》；二、《不予受理通知书》，证实广州仲裁委员会认为本案无仲裁条款；三、贵金属交易中心官网截图，认为贵金属交易中心官网中已没有广东大衍贵金属经营有限公司的链接，说明其官网内容是在不断变化的。贵金属交易中心不确认上述证据，认为邵中凯参与的交易业务已在2017年4月、5月期间停止，相关的交易规则没有必要继续在官网公示，而《不予受理通知书》是案外人的申请，不能证实邵中凯曾就本案提起仲裁申请，案外人曾向仲裁委提供什么材料无法证实，与本案无关。并认为广东大衍贵金属经营有限公司与贵金属交易中心的合作已终止，不在会员名单中完全符合逻辑。
原审法院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会；及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第一条规定，仲裁法第十六条规定的“其他书面形式”的仲裁协议，包括以合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等形式达成的请求仲裁的协议。
本案中，无论在《客户协议书》或是邵中凯签订的《关于确认交易规则及风险承受能力的声明》中均明确记载了邵中凯同意和接受贵金属交易中心相关交易规则，或已经充分认知了解交易中心的交易规则。现贵金属交易中心向原审法院提交的《贵金属产品交易规则》明确载明了关于争议解决方式的约定，有请求仲裁的意思表示，对仲裁的事项、范围已经做出了明确的约定，并选定了广州仲裁委员会作为仲裁机构，邵中凯虽否认贵金属交易中心提交的该份协议是向其出示的协议，但对此并未提交任何反证证实其接受的交易规则与贵金属交易中心提供的不符，应由邵中凯承担相应举证不能的不利后果。
本案中，《贵金属产品交易规则》已明确约定履行期间所发生的争议提交广州仲裁委员会仲裁。因此，依《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，本案纠纷并非由人民法院主管，原审法院依法驳回邵中凯的起诉。涉案纠纷应当通过仲裁裁决解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告邵中凯的起诉。
本院认为，讼争双方在涉案《客户协议书》、《关于确认交易规则及风险承受能力的声明》中约定邵中凯同意并接受贵金属交易中心的相关交易规则，并已充分理了解相应规则。贵金属交易中心已提交《贵金属产品交易规则》证明相关规则的内容。邵中凯对此不予确认，但并未能提交反证否定上述规则的内容，理应承担举证不能的法律后果。《贵金属产品交易规则》中约定的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条中规定的仲裁协议生效要件，是合法有效的仲裁条款，对讼争双方均有拘束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”讼争双方均是平等的民事主体，涉案争议属于商事纠纷，是可仲裁的事项。邵中凯的上诉主张于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 毅
审判员 陈晓红
审判员 张明艳
二〇一八年九月十四日
书记员 黄晓君