湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00882号
上诉人（原审原告）：周道明。
委托代理人：翁波，湖北道博律师事务所律师。
委托代理人：吕龙珠，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉奥泰建筑工程有限公司。
法定代表人：左少平，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：平兴建。
上诉人周道明为与被上诉人武汉奥泰建筑工程有限公司（以下简称奥泰公司）、平兴建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸奓民初字第00083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人周道明的委托代理人翁波、吕龙珠，被上诉人平兴建到庭参加了诉讼。被上诉人奥泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月至2012年11月间，奥泰公司陆续将其承建的奓山还建社区10号楼、12号楼的全部框架主体结构及劳务分包给平兴建施工，2013年6月，平兴建雇用周道明在12号楼工地做泥工，同年7月3日下午4时许，周道明在该工地2楼外阳台进行混凝土施工时，该阳台垂直墙面的平台部分突然垮掉，周道明随平台直接坠地受伤。周道明受伤后被送往协和医院治疗51天，期间平兴建雇请护理人员照顾周道明，后周道明转入蔡甸医院治疗136天。经诊断为：左腕开放性骨折伴脱位、L1骨折伴不全瘫术后；骨盆陈旧性骨折，颈椎陈旧性骨折。出院医嘱加强营养。2014年1月4日武汉爱民法医司法鉴定所作出鉴定意见：周道明伤残程度为五级，后续治疗18000元，伤后误工休息时间为300日，护理时间为187日。后因奥泰公司对该鉴定意见提出异议，经双方协商，原审法院委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室对周道明伤情重新进行鉴定，该鉴定室于2014年5月20日作出鉴定意见：周道明身体伤残等级为五级，后续医疗费用12000元，误工时间为评残前一日，住院时间视为护理时间。周道明住院治疗期间，平兴建支付医疗费用201493.30元，给付周道明现金7500元，另为周道明购买气垫床支出1000元，购药支出662元，支付陪护床租金195元，合计210850.30元。后因赔偿事宜双方未达成一致，周道明遂起诉至原审法院，要求奥泰公司、平兴建赔偿周道明因遭受人身伤害造成的损失463499元，审理中周道明变更请求为522443元［其中后续治疗费12000元、住院伙食补助费50元／天×187天=9350元、营养费50元／天×187天=9350元、护理费80元／天×187天=14960元、误工费5000元／月×12.5月＝62500元、交通费2500元、伤残疾赔偿金22906元／年×20年×0.6=274872元，被扶养人生活费（15750元／年×3年×0.6）÷2＋（6280元／年×15年×0.6）÷2＝42435元，（6280元／年×20年×0.6）÷2＋（6280元／年×19年×0.6）÷2＝73476元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费用1000元］。
原审法院另查明，周道明户藉所在地及居住地为重庆市万州区熊家镇庄子村1组，属农村居民家庭户口，其家庭人员组成情况：其妻何某林，其女周某平（1998年5月8日出生），其子周某源（2010年11月3日出生），其父周某兵（1953年7月9日出生），其母付某兰（1952年2月6日出生）；周某兵与付某兰另有一女周道莲（1979年2月18日出生）。
原审法院还查明，平兴建无建筑工程施工资质，其与奥泰公司以10号楼34元／平方米、12号楼35元／平方米价格结算工程款，与周道明以180元／天结算劳动报酬。
原审法院认为，奥泰公司将其承建工程的部分分包给平兴建，平兴建雇用周道明从事建筑劳务施工，周道明在施工过程中遭受人身伤害事实清楚，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系...提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，平兴建无建筑施工相关资质承接施工工程并雇用周道明施工，未采取相应的措施以保障提供劳务者免受伤害，对周道明遭受人身伤害应承担赔偿责任；奥泰公司作为施工单位，明知平兴建不具备相应施工资质，而将工程分包，应当与平兴建承担连带赔偿责任。周道明在从事劳务施工时因建筑物垮塌而从高处坠地，并无过错行为，不应承担责任。原审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及本地区2014年度居民收入消费标准，对周道明请求赔偿的项目核定如下。1）医疗费201493.30元，后期医疗费12000元；2）住院伙食补助费15元／天×187天=2805元；3）营养费15元／天×187天=2805元；4）护理费26008元／年÷365天×136天=9690元；5）误工费38766元／年÷365天×321天＝34090元；6）伤残疾赔偿金8867元／年×20年×0.6=106404元；7）被扶养人生活费计算为107388元［其中：周某兵（6280元／年×20年×0.6）÷2＝37680元，付某兰（6280元／年×19年×0.6）÷2＝35796元，周某平（6280元／年×3年×0.6）÷2＝5652元，周某源（6280元／年×15年×0.6）÷2＝28260元］，因4人前3年年赔偿总额累计7536元超出6280元，应调整为6280元，故实际赔偿总额经调整应为103620元；8）鉴定费1000元；9）精神抚慰金酌定6000元。对周道明在上述赔偿项目中的超出部分，原审法院不予支持。周道明请求交通费2500元，因其提供的交通费票据系其亲属往来费用，非其因治疗产生的交通费用，故原审法院不予认可。另周道明在治疗过程中平兴建为其支付其他费用1857元，与周道明受伤有直接联系，应计算至周道明所遭受的经济损失内。综上，周道明因人身伤害所遭受经济损失为481764.30元，由平兴建承担民事赔偿责任，扣减其已支付的费用210850.30元，还应赔偿周道明270914元。奥泰公司对上述款项依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平兴建应赔偿周道明款270914元，于判决书生效之次日起十日内付清。二、武汉奥泰建筑工程有限公司对平兴建的上述赔偿款承担连带清偿责任。三、驳回周道明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的一审案件受理费2063元，由周道明负担1063元，由平兴建负担1000元。
宣判后，上诉人周道明不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实有误，从而导致判决错误。1、原审法院忽视客观事实按农村标准计算上诉人的残疾赔偿金是错误的。上诉人常年在张某个人开办的某皇制鞋厂从事合底工作，在该厂工作时居住在重庆市万州区熊家镇某某街205号房屋。因该厂在每年夏季高温无订单时停止生产，上诉人即离开该厂至另一城镇务工。根据最高人民法院《民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）的精神，上诉人虽未在同一城市连续居住满一年，但结合上诉人在受伤前一直在城镇范围内居住，家里无田地，主要收入均来源于城市的客观事实，应当按城镇居民标准计算上诉人的残疾赔偿金。原审法院认为上诉人系间断性在城镇务工，在城镇居住持续性未达到一年，从而对上诉人的经常居住地为城镇这一事实未予认可，并按农村户口标准计算上诉人的残疾赔偿金，系对前述最高人民法院（2005）民他字第25号文的不合理的限缩性解读，没有保护上诉人应有的合法权益，应依法予以纠正。2、原审法院未支持上诉人的交通费请求错误。上诉人在原审中提出2500元的交通费请求，并提交了上诉人在受伤住院时近亲属从老家来医院陪护、看望的交通费票据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。……”之规定，上诉人的伤情为五级伤残，其近亲属来医院陪护、看望的所花交通费用，于法于理均应予以支持。原审法院以上诉人提供的交通费票据系其亲属往来费用，非其因治疗产生的交通费，未予支持既不合法也不合理，应予改判。请求二审撤销一审判决重新对本案作出公正的判决。
被上诉人平兴建辩称，一审认定事实清楚，二审不应支持上诉人的上诉请求。
被上诉人奥泰公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
二审审理中，上诉人周道明向本院提交周道明的居民户口簿，户籍由原农村户口变成城镇居民家庭户口的户籍证明（系复印件），庭后其可以提交户口本原件，因原件还在邮寄过程中。拟证明周道明应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。经庭审质证，平兴建认为，户籍证明系复印件，对真实性不予认可，且周道明每年夏季就在我这里来打工两到三个月，其他的时间我不清楚，打工这两年都是在奓山做还建楼，该证据达不到证明目的。
本院审理期间，周道明又向本院递交了两本居民户口簿原件（办理时间分别为2014年9月26日和2014年11月28日）及书面的调查申请书（因平兴建在庭审时对户籍本的真实性持有异议），现要求本院对周道明递交居民户口簿真实性及已转为城镇居民家庭户口的事实予以核实。本院从重庆市公安局熊家派出所调查核实，重庆市公安局熊家派出所警官涂启和对两本居民户口簿原件均予以认可系该所出具，且内容属实，之所以出现两本居民户口簿是因为之前的居民户口簿的户籍签章还未拿回来，后面居民户口簿是经该所核实后另外出具的，并加盖了相关印章。另外，居住证明及内容也系该所出具。经质证，周道明认为，对证据的真实性没有异议，应按城镇标准计算赔偿金。平兴建认为，对证据的真实性没有异议，予以认可。但要其赔偿没有依据，应由奥泰公司承担赔偿责任。
本院认为，上述证据与本案有关联，证据之间能相互印证，对证据的真实性和证明对象予以确认。
本院查明其他的事实与一审查明的事实基本一致。
本案争议焦点：周道明残疾赔偿金的标准及交通费是否支持。
本院认为，关于残疾赔偿金的计算问题。周道明上诉认为原审判决按照农村居民标准计算其残疾赔偿金错误，应按城镇居民标准计算的意见，本案中，虽经一审法院查明，周道明户藉所在地及居住地为重庆市万州区熊家镇庄子村1组，属农村居民家庭户口。但在本院审理过程中，周道明提交其的居民户口簿及本院从重庆市公安局熊家派出所的调查核实，有证据表明其现在城镇居住、工作，其因劳务施工过程中受伤造成的损失依法应按照城镇居民的标准计算较为合理。故原审判决按照农村居民的标准计算不当，本院依法予以纠正。结合其伤残程度，按照居民人均收入保护应支持其残疾赔偿金274872元（22906元／年×20年×0.6），一审认定的残疾赔偿金106404元（8867元／年×20年×0.6）予以冲减，需增加168468元（274872元-106404元），以上总计费用为439382元（270914元＋168468元）。奥泰公司对上述款项依法应承担连带清偿责任。关于交通费，周道明虽在原审法院提交了交通费2500元票据，但不能证明均系处理事故所发生，且系其亲属往来费用，非其因治疗产生的交通费用，原审法院不予支持并无不妥。故周道明的上诉理由部分成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，计算费用不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸奓民初字第00083号民事判决第二项、第三项；
二、变更武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸奓民初字第00083号民事判决第一项为：平兴建于本判决生效之日起十日内赔偿周道明各项损失439382元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4126元，由周道明负担1300元，平兴建负担2826元。
减半后收取的一审案件受理费2063元，由周道明负担650元，平兴建负担1413元。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一五年一月四日
书记员 张 缤