中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2865号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴素华，男，苗族，1975年5月15日出生，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：任明胜，贵州贵信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉�）：凯里经济开发区金峰贸易有限责任公司。住所地：贵州省凯里经济开发区铜鼓村别炸山采石场。
法定代表人：顾永培，该公司执行董事。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：广元市广锐建材有限公司。住所地：四川省广元市朝天区羊木镇东山村*组。
法定代表人：任康，该公司执行董事。
再审申请人吴素华因与被申请人凯里经济开发区金峰贸易有限责任公司（以下简称金峰公司）、广元市广锐建材有限公司（以下广锐公司）合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔民终116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴素华申请再�称：一、二审撤销吴素华与金峰公司2015年12月1日的《补充协议书》、2016年2月3日《协议书》属事实认定和适用法律错误。二、二审将金峰公司的借款错误认定为补偿款。三、二审法院超出金峰公司诉讼请求进行判决。四、二审庭审程序存在瑕疵，仅有承办法官一人审理案件。五、本案诉争的“820万元政府征收补偿款”不是现实的民事权利，不能作为诉讼标的，金峰公司与广锐公司无权参与分配。吴素华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。
本院经审查认为，吴素华的申请再审事由不能成立，理由如下：
二审查明：2010年2月1日，吴素华通过竞买方式获得凯里经济开发区国土资源分局挂牌出让的铜鼓村别炸山砂石采矿权并以“凯里经济开发区宏大采石场”（系个体工商户）的名义进行开采经营。2010年4月30日，吴素华与金峰公司签订《合作协议书》，将宏大采石场承包给金峰公司开采经营，约定采石场的生产设备及必要的生活设施、生产配套设施等由金峰公司全部投资，所有权和使用权归金峰公司所有。协议签订后，金峰公司投入4701763.50元购置了必要设施设备，并建设了相应的生活服务设施对砂石场进行开采。2011年2月14日金峰公司和广锐公司签订《合作协议书》，将宏大采石场转包给广锐公司承包经营。广锐公司又投入了3338446.50元添置了设施设备。2012年1月10日宏大采石场被吊销安全生产许可证，并于2012年3月5日被关闭。吴素华、金峰公司、广锐公司签订维权协议,明确按吴素华40%、金峰公司60%(其中广锐公司25%)的比例分摊费用和分配赔偿所得�
一、关于“820万元政府征收补偿款”是否具有不确定性、能否作为诉讼标的,金峰公司、广锐公司是否有权参与分配的问题
2015年12月15日，凯里经济开发区管委会（以下简称开发区管委会）研究后形成“凯开管专议[2015]145号”《专题会议纪要》，决定由贵州凯里经济开发区开元投资管理有限公司（以下简称开元城投公司）牵头，一次性收购宏大采石场所有资产，按820万元进行补偿。从多份政府会议纪要载明的内容可以看出，以820万元对宏大采石场资产进行征收补偿的决定，有具体经办的单位调查研究及提出的初步处理意见，经过开发区管委会多次研究，最终形成决定，并经分管和主管领导签字后交有关部门执行，此系行政机关按照有关程序作出的慎重决定。在无新的事实证据证明政府将不再执行该820万元补偿款的情况下，二审认定其数额是明确的并可诉请分配并无不当，吴素华关于该820万元补偿款不能作为诉争标的的申请再审理由显然不能成立。
根据遵义中审资产评估事务所有限公司于2013年12月12日出具的《资产评估报告》，宏大采石场资产公开市场价值的评估价值为6947149元（其中金峰公司资产净值3703796.50元，广锐公司资产净值3243352.50元）；参照重庆市国能司法鉴定所2013年12月18日出具的《鉴定意见书》的评估鉴定结论，宏大采石场从关闭之日的2012年3月5日至《采矿权出让合同》约定的开采期限2013年2月22日止，采矿权折算价值为2107400.58元。依据开发区管委会“凯开管专议[2015]145号”《专题会议记录》的内容，开发区管委会按照820万元进行补偿，一次性收购宏大采石场的所有资产。而宏大采石场的所有资产显然包括设施设备等动产和不动产，因而征收范围当然包括金峰公司、广锐公司在承包经营期间投入的资产。故吴素华关于征收补偿对象是宏大采石场而否认金峰公司和广锐公司享有征收补偿款分配权的申请再审理由不能成立，二审认定有事实基础和法律依据，并无不当。
二、关于二审撤销2015年12月1日《补充协议书》、2016年2月3日《协议书》是否恰当问题
关于2015年12月1日签订的《补充协议书》。根据二审查明的事实，金峰公司与吴素华签订《补充协议书》时，金峰公司对2015年11月24日开发区管委会2015年第9次主任办公会会议同意实行政府征收，根据投资情况及矿山正常开采剩余时间和矿量评估损失,对宏大采石场业主给予合理补偿的情况并不知情，但吴素华已知开发区管委会将要对宏大采石场进行征收并给予一定补偿，只是还不知道具体补偿数额。吴素华在《补充协议书》中将政府征收描述为收回采矿权，将合理补偿称作救助，将政府意指的补偿对象宏大采石场三方业主解释为吴素华一人，显然隐瞒了征收补偿的真实情况，导致金峰公司对政府解决宏大采石场信访问题的方案产生错误认识，并基于该错误认识签订了《补充协议书》。因此，签订该协议并非金峰公司的真实意思表示，金峰公司有权请求人民法院予以撤销，二审认为《补充协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销情形并无不当。
关于2016年2月3日签订的处置采石场设备的《协议书》。2015年12月15日，吴素华、燕旭星参加开发区管委会专题会议，会议决定根据11月24日�任办公会会议精神，按照820万元进行补偿，一次性收购宏大采石场所有资产。虽金峰公司委托燕旭星协助配合吴素华处理宏大采石场相关善后事宜而参加了该次会议，但会议有要求不能对外透露消息,同时吴素华对燕旭星讲此事未定,暂不能对外说,燕旭星在会后也未把政府同意补偿820万元的信息转告金峰公司的负责人或其他股东，故不能以此让金峰公司承担任何不利后果。2016年2月3日签订《协议书》的金峰公司代表为法人顾永培，其未参加专题会议，对宏大采石场的征收补偿方案并不知情，吴素华对金峰公司放弃分配征收补偿款的原因也未能作以合理说明。吴素华明知开发区管委会将对宏大采石场进行征收并补偿820万，在未履行告知等义务情况下，以42万元的价格从金峰公司处购买所有设备并取得宏大采石场所有财产，意图达到排除金峰公司参与征收补偿款分配的法律效果。结合专题会议决议内容，该协议的签订明显对吴素华有利而有损于金峰公司利益，现金峰公司认为签订协议时吴素华隐瞒重要事实，导致其签订协议后无法参与分配补偿款因而请求予以撤销，而吴素华对金峰公司的自损行为未能提供合理解释。二审认为《协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销情形有事实基础和证据支撑，并无不当。
三、关于2016年1月28日《借款合同》指向的300万元是否为补偿款问题
吴素华申请再审称，在2017年9月开元城投公司与宏大采石场民间借贷纠纷一案中，凯里市中级人民法院认定该300万元为借款，判决宏大采石场还本付息，故据此应当认定该300万元并非政府补偿款。本院认为，2016年1月28日《借款合同》指向的300万元是借款还是补偿款,系其与开元城投及开发区管委会之间的关系,其性质用途的认定,对本案吴素华与金峰公司、广锐公司就宏大采石场补偿权益纠纷的审理并无影响,吴素华的该申请再审事由,本院不予审查。
四、关于二审判决是否超出金峰公司诉讼请求问题
金峰公司、广锐公司分别诉请按照2013年维权协议书确认的35%、25%的分配比例分配820万元征收补偿款，其诉请包括确认对征收补偿款享有按协议约定比例的分配权，以及支付该部分征收补偿款。因诉争双方对是否应按维权协议书确认的比例分配820万元征收补偿款有争议，且金峰公司、广锐公司的诉请并无确定的支付对象，故二审法院认为金峰公司、广锐公司的诉请非为内容确定的给付之诉而是确认之诉并无不当，因开发区管委会尚未完全支付820万征收补偿款，二审确认金峰公司、广锐公司按35%、25%的比例享有分配政府补偿款的权益，具体金额以待征收补偿款确定支付后按比例分配符合法律规定，未超出金峰公司、广锐公司诉请裁判，并无不当。
五、关于二审审理是否程序违法问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定,经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，二审可以不开庭审理。询问程序并不要求所有合议庭成员必须参加,本案中二审承办法官一人组织询问，并在未提出新的事实、证据或理由，且经合议庭研究认为不需要开庭审理的情况下，不开庭审理,并不存在程序违法。
综上，吴素华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴素华的再审申请。
审 判 长 黄 年
审 判 员 张 纯
审 判 员 潘勇锋
二〇一八年六月二十八日
法官助理 马 玲
书 记 员 郑佳丽