武汉经济技术开发区人民法院
原本用纸
翻印份院长庭长主审人
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第01088号
原告：肖凡，现无业。
被告：武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街。
法定代表人：李维山，该公司董事长。
委托代理人：徐敏。
原告肖凡与被告武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司（以下简称晨鸣公司）劳动争议一案，本院于2014年月6日24日立案受理后，依法由审判员刘晓凌适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告肖凡，被告晨鸣公司的委托代理人徐敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖凡诉称：1998年10月，原告肖凡被录用到被告晨鸣公司工作，自2012年6月以担任车间主任职务以来，被告晨鸣公司长期要求原告肖凡超过法律规定的时间进行加班，对原告肖凡身体造成一定的损害，也未按规定足额支付原告肖凡加班工资。2013年11月30日，原告肖凡在无任何过错的情况下，被告晨鸣公司无故将原告肖凡从4800车间主任岗位上调至生活纸抄纸车间从事操作工。2013年6月、2013年12月，被告晨鸣公司多次无故克扣原告肖凡工资。被告晨鸣公司上述行为损害了原告肖凡合法权益，致使原告肖凡被迫于2014年4月3日向被告晨鸣公司书面提出解除劳动合同，同时要求被告晨鸣公司支付加班工资、无故克扣工资、经济补偿金等要求，但被告晨鸣公司拒绝给予补偿。为维护原告肖凡的合法权益，诉请法院判令：1.被告晨鸣公司支付原告肖凡经济补偿金人民币112，000元及赔偿金人民币112，000元；2.被告晨鸣公司支付原告肖凡在双方劳动关系存续期间未按国家规定欠发的平时加班费及双休加班费人民币66，942元、节假日加班费人民币10，620元。
被告晨鸣公司辩称：原告肖凡2014年4月3日以邮寄方式向被告晨鸣公司单方提出解除劳动关系的通知，被告晨鸣公司不存在原告肖凡通知上所述行为，不应支付经济补偿金；原告肖凡工资表上记载绩效工资含加班，被告晨鸣公司向原告肖凡支付了加班工资，原告肖凡作为中层管理人员，公司对中层管理人员实行综合工作考核，原告肖凡加班系工作任务没有完成的自行加班行为，被告晨鸣公司无需支付加班工资及节假日加班工资，综上，请求驳回原告肖凡全部诉请。
经审理查明：原告肖凡于1999年10月进入被告晨鸣公司工作。2009年2月原、被告签订无固定期限劳动合同，约定原告肖凡所在岗位实行标准工时制，月工资不低于武汉市当年最低工资标准等。2012年6月，原告肖凡任4800车间主任。原告肖凡任4800车间主任期间，因滥用职权，违背工资考核制度，采用工资考核时将员工多做工资再返还的手段提取工资约人民币37，500元，用于进餐等花费，对此被告晨鸣公司于2013年11月30日就相关违纪人员作出处理通报，其中对原告肖凡给予撤职处分并调离工作岗位，予以记大过，罚款人民币2000元，所获不当人民币37，500元退缴公司。原告肖凡在书面认识中表示自愿接受处理，也认识到给公司带来较大的负面影响等。被告晨鸣公司要求原告肖凡于2013年11月30日到生活纸抄纸车间，但原告肖凡未到新岗位报道即开始休年假、病假。2013年12月18日，被告晨鸣公司生产部根据质量管理考核办法下发关于对武汉晨鸣11月份市场质量问题的处理通报，对相关人员给予负激励处理，其中给予原告肖凡负激励1，478元。2013年12月20日，被告晨鸣公司企管处通知财务处落实关于对生产格拉辛纸质量事故的处理通报给予原告肖凡罚款人民币1000元及关于对4800造纸车间严重违反工资分配原则处理通报给予原告肖凡罚款人民币2，000元，原告肖凡本人同意上述罚款人民币3，000元从工资进账金额中代扣。2014年4月3日，原告肖凡以被告晨鸣公司让其超过法律规定的时间进行加班且未支付加班工资、无故调岗且于2013年6月、12月无故克扣工资为由向被告晨鸣公司邮寄关于解除劳动关系并给予相关补偿的通知。2014年4月9日，原告肖凡向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：被告武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司向原告肖凡支付经济补偿金人民币13，300元及赔偿金人民币13，300元；被告武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司向原告肖凡支付在双方劳动关系存续期间未按国家规定欠发的平时加班费及双休加班费人民币66，942元、节假日加班费人民币10，620元。该委经过审理后，于2014年5月23日作出武劳人仲裁经（2014）第68号仲裁裁决书，裁决：驳回原告肖凡的各项仲裁请求。原告肖凡不服仲裁裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。
另查明：原告肖凡工资由各类津补贴、绩效工资（含加班）、专项考核、工资及工资外补助构成。被告晨鸣公司对纸车间的成本、一等品率、人员管理、基础管理等方面实行绩效考核，原告肖凡所在的4800车间2013年6月份工资表上由原告肖凡作为单位负责人签字，其中原告肖凡绩效考核（加班）栏为空白，扣减个人缴纳的社保费用及公积金扣款后，实际领取工资为人民币1，242元。同时对质量、运行、安全实行专项考核，原告肖凡2013年12月份工资中扣质量奖人民币478元，扣减个人缴纳的社保费用、公积金扣款及本人同意从工资中扣减的罚款人民币3，000元，实际领取工资为人民币401.80元。
以上事实，有本院的法庭审理笔录，原告肖凡提交的仲裁裁决书及送达回执、劳动合同、关于干部聘任的通知、调配通知单、解除劳动合同通知、收款收据、录音光盘、工资存折流水记录及工资表、证人证言；被告晨鸣公司提交的仲裁裁决书，全面所有制合同制工人登记表、劳动合同、处理通报、认识、清单、工资发放表、原告肖凡说明、员工谈话记录、绩效考核方案（修订版）、6月份扣款明细表、关于对质量管理考核办法修改试行的通知、质量管理考核办法、关于对武汉晨鸣11月份市场质量问题的处理通报等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为：劳动者依照劳动合同法第三十八条规定提出解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告肖凡提出解除劳动合同能否要求被告晨鸣公司支付其经济补偿，关键在于原告肖凡提出的解除劳动合同的理由是否成立。原告肖凡称被告晨鸣公司让其超过法律规定的时间进行加班且未支付加班工资的理由，从原告肖凡的工资表中可以看出月工资中含有加班工资，原告肖凡在职期间未在合理期间提出过异议，现提出异议也无证据证实被告晨鸣公司存在欠付其加班费的事实，故本院不认可原告肖凡的该理由。原告肖凡称被告晨鸣公司无故调岗的理由，原告肖凡在职期间严重违反工资分配原则受到被告晨鸣公司撤职、调岗及罚款等处罚，原告肖凡书面表示接受公司处理，并同意从本人工资进账中代扣形式缴纳罚款，故本院不认可原告肖凡的该理由。原告肖凡称被告晨鸣无故克扣2013年6月、12月份的理由，原告肖凡在被告晨鸣公司工资发放前作为4800车间负责人在2013年6月份工资工资表上签字时已知晓本人工资扣款情况，且签字认可，现提出被告晨鸣公司无故克扣2013年6月工资与事实不符，被告晨鸣公司对于原告肖凡2013年12月份工资扣款已举证进行说明，故本院不认可原告肖凡的理由。基于原告肖凡所称的解除劳动合同理由均不成立，不符合主张被告晨鸣公司支付其经济补偿的法定条件，被告晨鸣公司不仅不应支付原告肖凡经济补偿及赔偿金，也无需支付原告肖凡加班费，原告肖凡主张的经济补偿金、赔偿金、加班费诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖凡的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告肖凡负担（免予交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓凌
二〇一四年八月××日
书记员 王 骏