浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙11行初20号
原告：林爱娥，女，1965年8月14日出生，汉族，住青田县。
原告：林丽佩，女，1981年5月19日出生，汉族，住青田县。
两原告委托代理人：高巍、郑威，浙江博翔律师事务所律师。
被告：青田县人民政府，住所地青田县鹤城街道城中路33号。
法定代表人：周和平，县长。
出庭负责人：高文，副县长。
委托代理人：季永强，青田县不动产登记服务中心主任。
委托代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
原告林爱娥、林丽佩与被告青田县人民政府土地行政管理（土地）行政撤销一案，本院于2018年2月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月4日公开开庭审理了本案。原告林爱娥及两原告委托代理人高巍，被告青田县人民政府的出庭负责人高文、委托代理人季永强、潘足飞，到庭参加诉讼。2018年5月14日，双方均向本院提交申请，要求给予2个月的调解期限。本案现已审理终结。
被告青田县人民政府于2017年8月11日，被告作出《青田县人民政府关于撤销林爱娥、周小荣、林笑芬等10户土地使用权证的决定》的青政发（2017）138号文件，该文件认定：“经审查，本机关发现于2008年6月确权给你们的青国用(2008)1428号土地使用权证存在界址不清的问题。根据《浙江省行政程序办法》（浙江省人民政府令第348号）第七十三条第一款第（六）项的规定，经研究，决定撤销青田国用(2008)1428号土地使用权证”
原告林爱娥、林丽佩诉称：2017年8月11日青田县人民政府做出青政发（2017）138号文件，撤销原告名下登记的青田国用（2008）1428号土地使用权证。原告认为被告撤销原告名下登记的国有土地使用权证的行政行为违法，应当予以撤销，恢复原告的土地使用权证。青田县人民政府依据《浙江省行政程序办法》第七十三条第一款第（六）项的规定撤销原告的土地登记证无任何的实体依据。原告取得青国用（2008）1428号登记，系通过合法、正常的程序获得，国土部门在核发过程中登记材料齐全、审批手续合法，不存在所谓界址不清的明显不当。原告系通过正常的交易形式获得的相关土地及房屋的使用权，原告依法缴纳了相应的税费并且办理房产证，整个过程是合法有效的，相关政府职能部门也是按照规定向原告发放了土地证和房产证，自2008年发证以来时间长达9年多，从来没有任何的行政部门或职能机关向原告指出原告的权属证书有问题。青田县人民政府在未向原告告知任何情况的基础上向原告在内的10人发送青政发（2017）138号文，以一纸决定就撤销了原告合法取得的土地使用证是不正确的，直到到本案起诉之日，没有任何的职能部门人员向原告告知或说明任何的情况，也未就撤销土地证进行过任何形式的听证，原告不知晓原告取得土地证有何问题。青国县人民政府在答复案外人陈献强、潘耀波、林建民行政复议书中，明确向案外人陈献强、潘耀波、林建民告知青国用（2008）第1428号土地使用权证认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。青田县人民政府就同一本土地使用权证在前后2个月内，就该份土地使用证书的表述形成巨大的反差，形成颠覆性的认定。县政府既然在6月认可青国用（2008）第1428号土地使用权证认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，而8月就需要撤销了，青田县人民政府在未召开任何听证或告知原告的情况下，将原告名下确权的土地证撤销，不论是在程序上还是在实体上都损害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，特向丽水市中级人民法院提出诉讼，要求撤销青田县人民政府青政发（2017）138号文件。
原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，待证原告主体资格；2、被告统一信用代码，待证被告主体情况；3、青政发（2017）138号文件，待证被告撤销原告土地证的决定；4、行政复议答复书，待证被告自身确认原告土地证合法有效；5、1999-309/2001-0107号土地证，待证原告权属的合法、合理、明确；6、2008-1428号土地证、使用权转让审批表、2008-171号土地使用权转让批准书，待证原告依法审核取得土地使用权证。
被告青田县人民政府答辩称：一、答辩人作出的“关于撤销林爱娥、周小荣、林笑芬等10户土地使用权证的决定”事实清楚，证据充分，适用法律正确。理由：涉案土地位于青田县××××号，证载土地面积为2910．29㎡，山口粮管所于1995年首登土地使用权证（证号：青国用1995第00309号）。2000年，山口粮管所改制组建为青田县天粮商贸有限公司（以下筒称天粮公司）后，土地使用权同时进行变更登记；变更后证号为：青国用20000第00183号，证载面积不变。2001年，天粮公司将原办公楼地块计307．24㎡土地使用权及地上建筑物一并转让给陈献强、潘耀波、林建民等三人。答辩人依法批准了天粮公司将土地使用权转让给陈献强、潘耀波、林建民的行为。2001年2月，在办理变更土地登记：潘耀波等3人证号为青国用2001第0026－0028号，证载土地面积合计307．24㎡，独立宗地草图，现场无明确界址；天粮公司证号为青国用2001第0107号，证载土地面积合计2602．45㎡，沿用原宗地草图，未将转让土地在宗地图中标注划出，现场无明确界址。2006年，天粮公司向青田县建设局申请补批1287．11㎡临时建筑（仓库、办公用房），建设局批准其中964．66㎡建筑物，依据批准文件申请办理了房屋所有权证，证号青房权证山口字第××号，证载建筑面积964．66㎡。2008年6月，天粮公司将2602．45㎡土地使用权转让给原告等人。原告等10人办理了土地变更登记，证号为青国用2008第01428号，证载土地面积合计2602．45㎡，沿用原宗地草图。2017年5月间，丽水市人民政府受理陈献强、潘耀波、林建民的行政复议一案后，答辨人认真审查天粮公司的土地使用权证及房屋所有权证档案后，发现2001年在办理青国用2001第0107号土地变更登记时，沿用原宗地草图，未将转让土地在宗地图中标注划出，致使证载土地面积在宗地图中不明确；天粮公司明知办公楼地块计307．24㎡土地使用权已转让给潘耀波等3人的情况下，2007年仍将有部分（约一半）落在潘耀波等3人宗地上的房号1和12计78．5㎡建筑物报批并申请登记房屋所有权，致使部分房屋所有权与土地使用权权属重叠矛盾。发现颁发给陈献强、潘耀波、林建民的土地使用权证存在宗地界址、四至不清，与天粮公司（现为原告等人）存在产权重叠，在双方之间没有解决好产权重叠问题之前，向天粮公司（现为原告等人）核发土地便用权证明显不当，于是依据《浙江省行政程序办法》第七十三条第（六）项之规定，撤销了青国用（2008）1428号土地使用权证。答辩人的这一行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请人民法院依法予以维持；二、原告起诉的理由不能成立。1、本案是由于陈献强、潘耀波、林建民因土地权属纠纷，向丽水市人民政府申请行政复议，在复议过程中，答辩人依法启动了复核程序；2、当时的天粮公司将部分土地使用权及地上建筑物转让给陈献强、潘耀波、林建民时，确实存在宗地界址、四址不清；此后，天粮公司又落在潘耀波等3人宗地上的房号1和12计78．5㎡建筑物报批并申请登记房屋所有权，致使部分房屋所有权与土地使用权权属重叠矛盾。答辩人将原告的土地使用权证撤销，也是希望原告等人与陈献强、潘耀波、林建民协商，处理好产权重叠问题之后，再予以发放使用权证。综上所述，答辩人作出的“关于撤销林爱娥、周小荣、林笑芬等10户土地使用权证的决定”事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法判决驳回原告的诉讼请求
被告向本院提交以下证据：1、青政发（2017）138号文件，待证青田县人民政府依法撤销林爱娥等10户土地使用权证的事实；2、天粮公司的土地使用证档案，待证天粮公司取得的土地使用证时的土地使用权及房屋现状的事实；3、陈献强、潘耀波、林建民的土地使用权档案，待证天粮公司将土地及地上建筑物转让给陈献强、潘耀波、林建民，受让办理审批等事实；4、林爱娥等人的土地使用权档案，待证原告户土地使用权及地上建筑物现状的事实。
经庭审质证，针对被告提交的证据，原告质证认为，证据1，不具有合法性；证据2，真实性、合法性没有异议，但是对本案的关联性有异议；证据3，与本案不存在关联性；证据4，三性无异议，但对待证事实表示异议，该证据能够反映出本案原告在取得这个土地证是合法真实有效。
被告对原告提供的证据质证认为：证据1、2，三性无异议；证据3，对真实性、合法性、关联性无异议，这个确实是被告依法作出的；证据,4，真实性无异议，答复书的意见是我们没有作出认真核实的情况下作出；证据5，对真实性无异议，只是存在权属重叠的问题；证据6，真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-4内容真实、来源和形式合法、与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1、2，能够证明本案当事人的身份情况、主体资格；证据3，可以证明被告撤销原告土地证的事实，本院予以认定；证据4，可以证明被告出具该答辩书，并不能证明该案的事实；证据5，可以证明被告在1995年7月28日颁发给青田县山口粮管所土地证以及2001年颁发给天粮公司土地证的事实；证据6，可以证明2008年5月27日，被告批准将天粮公司国有土地使用权转让给原告等人以及办理土地使用权证的事实。
经审理查明，1995年，青田县山口粮管所首次登记土地使用权证（证号：青国用1995第00309号），证载面积2910.29㎡。2000年，青田县山口粮管所改制组成天粮公司，土地使用权面积不变，证号改为青国用2000第00183号。2000年12月31日，天粮公司将该公司的办公楼出卖给陈献强、潘耀波、林建民等三人，该三人土地转让合同上写明转让土地面积共307.84㎡，证载面积307.24㎡，并于次年1月12日被批准转让国有土地使用权。被告于2001年2月15日向陈献强、潘耀波、林建民等三人颁发了青国用2001第0026-0028号土地证，同时在天粮公司土地证上核减307.24㎡土地使用权。天粮公司取得青国用2001第0107号土地证，证载面积2602.45㎡。陈献强、潘耀波、林建民等三人与天粮公司的土地使用权证均沿用之前的土地使用权平面图，没有具体划分。此后，天粮公司在与陈献强、潘耀波、林建民等三人有权属争议的土地上建营业用房，陈献强、潘耀波、林建民等三人未提出异议。2008年4月3日，天粮公司股东会决议，将青田县山口镇永安路168号房屋连同土地转让给林爱娥等10人。2008年4月8日，天粮公司与原告等10人签订《房地产买卖契约》，将公司所有的土地以及仓库等用房一并转让给原告等10人，5月5日，原告等10人持《房地产买卖契约》到青田县建设局，办理了青房权证山口字第××号房屋使用权证。5月27日，原告等10人向被告递交《土地使用权审批表》，青田县国土资源局批准将该国有土地使用权转让，并沿用之前的土地使用权平面宗地图，给原告等10人办理了青国用2008第01428号土地使用权证，证载土地面积合计2602．45㎡，2017年5月19日，案外人陈献强、潘耀波、林建民向丽水市人民政府提出行政复议，要求撤销原告林爱娥等10人的土地使用权证，被告青田县人民政府遂于2017年8月11日，被告作出《青田县人民政府关于撤销林爱娥、周小荣、林笑芬等10户土地使用权证的决定》的青政发（2017）138号文件，原告林爱娥、林丽佩遂诉至法院，要求撤销青政发（2017）138号文件。
根据双方的诉辩归纳本案的争议焦点为：青田县人民政府作出的青政发（2017）138号文件是否合法。
本院认为，天粮公司将公司的部分房屋出卖给案外人之后，双方均办理了土地使用权证，但仍沿用原宗地草图，仅仅注明双方的土地使用权面积，后天粮公司在与案外人权属有争议的土地上加盖营业用房，案外人未提出异议。此后，天粮公司又将其房屋（包括加盖的营业用房）及土地使用权出卖给原告林爱娥等10人，被告沿用之前天粮公司原宗地草图，为原告等10人办理了案涉土地使用权证，原告与案外人相邻的土地上，没有明确划分土地使用权的界址，存在界址不清的事实。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定：“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。”本案被告2008年颁发给原告等10人土地使用权证，就属于该条款的除外情形，被告经审查后，发现确权给原告的土地使用权证存在界址不清的问题，登记错误，可以直接对错误登记之后办理的土地使用权证予以撤销，现被告撤销颁发给原告的青田国用(2008)1428号土地使用权证，符合法律规定。原告要求撤销青田县人民政府作出的青政发（2017）138号文件依据不足，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林爱娥、林丽佩的诉讼请求。
一审案件诉讼费50元，由原告林爱娥、林丽佩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。
审 判 长 李月群
审 判 员 邹一峻
人民陪审员 梁宇光
二〇一八年八月二日
代书 记员 叶 娃