wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执265号之一
申请执行人：徐光华，男，1967年9月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：葛荣华，男，1969年4月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院在执行徐光华与葛荣华民间借贷纠纷一案中，被执行人葛荣华未自觉履行本院作出并已生效的（2016）浙0604民初6512号民事调解书所确定的义务。本案在2017年1月16日立案后，于2017年2月10日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明被执行人无可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王张荣
审判员 王柏林
二〇一七年五月三日
书记员 杜亚钦
绍兴市上虞区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0604执265号
被拘留人:葛荣华公民身份号码:×××5913
本院在执行徐光华与葛荣华（2017）浙0604执265号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对葛荣华拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年二月十日
()
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0604执265号申请执行人：徐光华，男，1967年9月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：葛荣华，男，1969年4月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。申请执行人徐光华依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0604民初6512号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年1月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人葛荣华在（2017）浙0604执265号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人葛荣华银行存款人民币52172.50元（含执行费672.50元）及应支付的相应利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  沈洁二〇一七年二月三日书记员  黄靖
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第1685号
原告谢朋。
委托代理人肖杰，广东诚博律师事务所律师。
委托代理人张响林，广东诚博律师事务所律师。
被告杨子义。
委托代理人张波。
原告谢朋诉被告杨子义民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月6日受理后，由审判员余润忠适用简易程序于2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告谢朋的委托代理人肖杰、被告杨子义委托代理人张波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢朋诉称：被告杨子义因资金周转困难，于2012年10月15日向原告谢朋借款80000元，约定借款期限为3个月，被告杨子义以其持有东莞市文招塑胶贸易有限公司股权份额作担保。被告杨子义写下《借款合同》和《借条》时一并加盖东莞市文招塑胶贸易有限公司的印章。借款期满后，被告杨子义没有归还借款。为此，原告谢朋多次向被告杨子义催收借款未果。原告谢朋为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告杨子义支付欠款80000元；2、本案诉讼费用由被告杨子义承担。
原告谢朋为支持其主张，向本院提交《借款合同》、《借条》各一份。
被告杨子义没有答辩，亦未向本院提交任何证据。
本院经审理查明，2012年10月15日，被告杨子义作为甲方（借款人）与原告谢朋作为乙方（出借人）签订了《借款合同》一份，载明向乙方借款80000元，借款期限为3个月，从2012年10月15日至2013年1月14日止，甲方以其持有东莞市文招塑胶贸易有限公司60％的股权作为还款担保。甲、乙双方在《借款合同》上签名及甲方加盖东莞市文招塑胶贸易有限公司的印章。同日，被告杨子义向原告谢朋出具《借条》一份，载明借到原告谢朋80000元，借款期限3个月，以东莞市文招塑胶贸易有限公司的股份作为担保。被告杨子义在《借条》中的借款人处签名及加盖东莞市文招塑胶贸易有限公司的印章。双方没有约定借款期间的利息，亦未约定逾期还款的责任。
原告谢朋称，《借款合同》、《借条》均有被告杨子义签名确认，原告谢朋是以现金方式向被告杨子义提供借款，借款到期后，原告谢朋多次向被告杨子义催讨未果，遂于2013年3月6日起诉至法院。
以上事实，有原告谢朋提交的《借款合同》、《借条》各一份以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨子义向原告谢朋借款，有原告谢朋提供的《借款合同》、《借条》各一份为凭，该《借款合同》、《借条》能够证明原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告杨子义没有提交证据证明其已还款，故本案被告杨子义向原告谢朋借款80000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告杨子义借款后，并未按照《借款合同》、《借条》约定的借款期限还款，已构成违约，依法应承担违约责任；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”的规定，在原告谢朋多次追偿后，被告杨子义仍怠于履行还款义务，故本院对原告谢朋要求被告杨子义还款的请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告杨子义于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谢朋返还借款本金80000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费900元，由被告杨子义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 余润忠
二〇一三年五月十六日
书记员 赖英杰
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭下刑初字第254号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人蔡某。因本案于2013年5月7日被刑事拘留。现押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）264号起诉书指控被告人蔡某犯危险驾驶罪，于2013年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员谢祎青出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年5月6日23时许，被告人蔡某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙A·377**号红色福克斯牌小型轿车，在杭州市下城区沿德胜路由西向东行驶至绍兴路口时，被交警部门查获。经现场呼吸检测，被告人蔡某的酒精含量为115mg／100ml；经抽取被告人的血液检验，其血液中乙醇含量为132mg／100ml。
另查明，案发当日，公安机关作出公交决字（2013）第330100－2900060254号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对行政相对人蔡某处以吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，且有酒精含量呼吸测试记录单、血样提取登记表、乙醇检验报告、查获经过情况说明、公安交通管理行政处罚决定书、情况说明、驾驶证、行驶证、车辆信息、现场照片、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蔡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月7日起至2013年6月6日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖敏
二〇一三年五月十三日
书记员 万靖
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第364-1号
原告陈意。
委托代理人梁叶，海南富岛律师事务所律师。
被告林长慧。
被告薛忠华。
被告唐声辉。
原告陈意与被告林长慧、薛忠华、唐声辉民间借贷纠纷一案，原告陈意于2015年4月17日向本院提出撤回对被告唐声辉的起诉。
本院认为，原告陈意撤回对被告唐声辉的起诉是其真实意思表示，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈意撤回对被告唐声辉的起诉。
代理审判员 沈玉华
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 罗湘莹
湖北省武汉市汉南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂汉南刑初字第00034号
公诉机关武汉市汉南区人民检察院。
被告人刘某。因本案于2014年2月12日被武汉市公安局汉南区分局取保候审。
武汉市汉南区人民检察院以武南检刑诉（2014）32号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉南区人民检察院指派代理检察员赵睬伶、检察人员谈韵璇出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年年底至2014年2月，被告人刘某在武汉非凡电源有限公司工作期间，利用车间材料无人看管之机，多次盗窃该公司铜芯连接导线，共盗得铜芯连接导线55根。被告人将所盗连接导线放在其家中，每次攒到十根左右时，与其丈夫刘洋分五次将被盗铜芯连接导线销赃给刘德英、任思羽、孙凤秀等人，获利人民币1000余元。经鉴定，被盗铜线价值共计人民币2882元。其中9根被盗窃铜芯连接导线由公安机关追回并发还给被害单位。
在本案的审理过程中，被告人刘某积极退还赃款人民币2410元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理的过程中亦无异议，且有失主武汉非凡电源有限公司职工吴志兵的报案陈述；证人刘洋、刘德英、任思羽、王军、孙凤秀的证言；监控录像及被告人部分盗窃时间显示表；武汉市汉南区物价局汉价鉴证字（2014）6号价格鉴证结论书、公安机关出具的抓获经过、破案经过、扣押发还物品清单；被告人刘某的身份证明材料及其供述与辩解等证据予以证实。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，多次秘密窃取单位财物，共计价值人民币2882元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。案发后，被告人刘某被公安机关抓获归案，如实供述其犯罪事实，属坦白，可依法从轻处罚。在本案的审理过程中，被告人自愿认罪，并积极退还全部赃款，其认罪态度好，可依法酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第七十二条第一款的规定判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、被告人刘某所退赃款人民币2410元发还给被害单位武汉非凡电源有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁新红
二〇一四年六月十二日
书记员 沙 莹
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第01182号
申请执行人丁国平。
委托代理人石松金，海安县孙庄法律服务所法律工作者。
被执行人陈从林。
被执行人林华珍。
关于丁国平与陈从林、林华珍买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月22日作出（2015）安高民初字第00347号民事判决书，已发出法律效力，申请执行人丁国平于2015年7月9日向本院申请执行，本院于当日立案。
本案在执行过程中，双方达成还款协议，申请执行人丁国平同意本案保留债权，暂缓执行。
本院认为：本案执行过程中，双方达成还款协议，申请执行人丁国平同意此案保留债权，暂缓执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据后，申请执行人可向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
执行长 毛 国 彬
执行员 万 流 兵
执行员 杨朋涛二0一五年九月十八日
书记员 夏 冬 梅
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金兰商初字第2545号
原告兰溪市光明电子线材有限公司，住所地兰溪市经济开发区秋菱路，
法定代表人余金苟，执行董事。
委托代理人黄建林，浙江溪源律师事务所律师。
被告宁波恒拓进出口有限公司，住所地宁波市海曙区华楼巷19号（6-10）。
法定代表人王慧，执行董事。
被告陈善明。
本院在审理原告兰溪市光明电子线材有限公司诉被告宁波恒拓进出口有限公司、陈善明买卖合同纠纷一案中，原告兰溪市光明电子线材有限公司于2016年1月5日以双方达成和解协议为由向本院提出撤回对被告宁波恒拓进出口有限公司、陈善明的起诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告兰溪市光明电子线材有限公司撤回对被告宁波恒拓进出口有限公司、陈善明的起诉。
本案诉讼费6230元（减半收取），保全费4920元，由原告兰溪市光明电子线材有限公司负担。
代理审判员 佘万宝
二〇一六年一月五日
代书 记员 胡 敏
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）江法执字第1579-77号
本院在执行申请执行人与被执行人刘冰一案中查明，被执行人刘冰拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将刘冰纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘林培
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴民初字第465号
原告：王德宇。
委托代理人：范亚明。
被告：吴涛。
委托代理人：吴俊。
原告王德宇与被告吴涛机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年4月12日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员曲小勇适用简易程序于2013年5月14日、5月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王德宇及其委托代理人范亚明，被告吴涛的委托代理人吴俊，到庭参加诉讼。
原告王德宇起诉称：2011年11月25日，被告吴涛驾驶吴兴J00986二轮助力车在湖州市区沿方家山路由南往北行驶，途经辛子精工公司外路段时与王德宇驾驶的电动自行车相撞，造成王德宇受伤、车辆受损的道路交通事故。2012年1月7日，经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认字（2011）第20111125号道路交通事故认定书，认定吴涛负事故全部责任、王德宇无责任。事发后，原告被送往九八医院治疗，住院40天后出院。2012年8月3日被鉴定为伤残10级。现原告为维护自身合法权益，请求判令：1、被告吴涛及其法定代理人吴柏南、余小丽共同赔偿原告损失263981.43元［医疗费127741.95元，护理费35731元／年÷365天×60天=5873.59元，误工费2645.17元／月÷21.75天×150天=18242.55元，住院伙食补助费30元／天×40天=1200元，残疾赔偿金34550元／年×20年×10%=69100元，交通费864元，营养费30元／天×60天=1800元，鉴定费1600元，精神损害抚慰金5000元，后续治疗费32290.34元，其他财产损失（住院期间购榨汁机）269元，合计263981.43元］；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴涛答辩称：发生交通事故属实，对责任认定无异议。根据事故发生时间及吴涛的出生日期，事发时吴涛已年满18周岁，原告要求吴涛的父母承担赔偿责任没有法律依据，要求依法驳回吴涛法定代理人的赔偿责任。对原告申请鉴定的伤残等级及三期有异议。原告请求的误工时间过长；原告提供的证据不足，不足以支持其相关赔偿按城镇标准计算，故应按原告户籍所在地农村标准计算；营养费标准过高；后续治疗费因原告治疗终结，不予认可；财产损失与本案没有关联性，不予赔偿。原告已申请工伤，医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等费用不应在本案中主张。
经审理查明：2011年11月25日22时50分许，被告吴涛驾驶吴兴J00986二轮燃油助力车沿方家山路由南向北行驶，途经辛子精工公司外路段时与原告王德宇驾驶的电动自行车相撞，造成王德宇受伤、车辆受损的道路交通事故。2012年1月7日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交认字（2011）第20111125号道路交通事故认定书，认定吴涛负事故全部责任，王德宇无责任。原告王德宇受伤后，经解放军第九八医院治疗，住院40天，用去医疗费127741.95元，由九八医院出具医疗鉴定（鉴定结论为：口腔修复费贰万元、钛板取出术柒仟元等意见）。2012年8月3日，原告经浙江商检司法鉴定所鉴定，构成10级伤残，并拟定误工期限为150日，护理期限为60日、营养期限为60日等意见。原告为主张赔偿，诉至本院。
另查明：原告王德宇户籍系农村居民，自2010年3月30日起至今（除交通事故后误工期间）在浙江信石精密滚动体有限公司工作，并居住在该公司宿舍。被告吴涛自2011年7月起在湖州以创轴承有限公司工作。
以上事实，由原告方向本院提交的道路交通事故认定书、交通事故车辆技术检验报告、门诊病历与出院小结、医疗费票据与费用清单、医学情况鉴定表、司法鉴定意见书与鉴定费发票、交通费票据、浙江信石精密滚动体有限公司出具的证明、营业执照、劳动合同、养老保险缴费清单；被告吴涛向本院提交的认定工伤决定书、劳动功能障碍程度的鉴定结论、企业基本养老保险个人缴费清单、身份证、户口簿及当事人当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书并无不当。被告吴涛驾驶二轮燃油助力车与原告王德宇驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤致残之损害，吴涛负事故全部责任，且吴涛已年满十八周岁（即为完全民事行为能力人，并已工作）。对此，被告吴涛应独立承担赔偿原告损失的民事责任。至于，原告方主张的由被告吴涛的“法定代理人”（吴涛的父母亲，吴柏南、余小丽）共同承担赔偿责任之请求，因不符合法律规定，故本院不予支持。对被告提出的对原告伤残等级及相关期限有异议等意见，因被告未提出重新鉴定的申请，故本院对被告该意见不予采纳。对原告诉请的赔偿项目及数额，经本院核准的范围内予以支持。其中：对原告主张的残疾赔偿金按城镇居民相关标准计算之请求，经审查认为原告虽户籍系农村居民，但其至本次交通事故发生前一年以上（且至今）因从事非农职业而居住在湖州城镇区域，应认定原告在经常居住地及主要收入来源地均为城镇，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，本院对原告该请求应予支持。其他项目及数额均以本院审核为准。
经本院核准应计算原告损失为：原告王德宇因本次交通事故受伤，住院40天，用去医疗费127741.95元，应计算住院伙食补助费（30元／天×40天）计1200元，营养费（根据司法鉴定，按30元／天×60天）计1800元，后续治疗费（根据医疗鉴定意见、口腔修复及取内固定术，视为必然发生，费用酌情为12500元＋5000元）计17500元，护理费（根据司法鉴定，参照2011年浙江省职工平均工资标准计算，35731元／年÷365天×60天）计5873.55元，误工费（根据司法鉴定，误工150日，提交的收入证明尚不足以证明最近三年的平均收入或实际减少收入的具体情况，故参照2011年浙江省制造业平均工资标准计算，29645元／年÷365天×150天）计12182.50元，交通费（酌情）600元，残疾赔偿金（按2012年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，34550元／年×20年×10%）计69100元，精神损害抚慰金5000元，司法鉴定费1600元，诉请中的其他财产损失（购买榨汁机）不符合赔偿费用有关规定不计算，合计242598元。
据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告吴涛应赔偿原告王德宇各项费用242598元，限于本判决生效之日起三十日内清偿。
二、驳回原告王德宇其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5260元，减半收取2630元，由原告王德宇负担213元，被告吴涛负担2417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 曲小勇
二〇一三年五月十七日
书记员 谢 俊
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0923民初3367号
原告：王涛，男，1978年8月10日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
被告：孙立军，男，1975年10月22日生，汉族，住山东省莘县。
本院受理原告王涛与被告孙立军机动车交通事故责任纠纷一案后。经调解，双方当事人在案外已经和解完毕。2017年9月12日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提交撤诉申请书符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王涛撤回对被告孙立�的起诉。
案件受理费25元，由原告王涛负担。
审判员 吴红耀
二〇一七年九月十二日
书记员 吴宁宁
济南铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2013）济刑初字第33号
公诉机关济南铁路运输检察院。
被告人李英，男，1949年5月25日出生于黑龙江省海伦市，汉族，初中文化，无业（自报，无户籍）。2010年8月13日因犯盗窃罪被西安铁路运输法院判处拘役4个月，并处罚金人民币1000元。2011年5月17日因盗窃被郑州铁路公安处行政拘留15日。2012年12月17日因犯盗窃罪被郑州铁路运输法院判处拘役4个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月19日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕，现羁押于济南铁路公安处看守所。
济南铁路运输检察院以济铁检刑诉（2013）36号起诉书指控被告人李英犯盗窃罪，于2013年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济南铁路运输检察院指派检察员律娟出庭支持公诉，被告人李英到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南铁路运输检察院指控：
2013年5月19日17时许，被告人李英在济南铁路局济南站候车室A2区，趁旅客司某某检票不备之机，盗窃其裤子右后口袋内人民币370元。被告人李英作案后，被公安人员当场抓获。所盗人民币370元由公安机关扣押后发还被害人。
上述事实，被告人李英在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人司某某的陈述、济南铁路公安处抓获经过、扣押、发还物品清单、刑事科学技术照片、西安铁路运输法院刑事判决书、郑州铁路运输法院刑事判决书、户籍证明及被告人李英供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李英以非法占有为目的，秘密扒窃他人财物，价值人民币370元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。济南铁路运输检察院指控被告人李英犯盗窃罪成立。被告人李英曾因犯盗窃罪多次被判处刑罚，仍不思悔改，应酌情予以从重处罚。被告人李英自愿认罪，应酌情予以从轻处罚。为惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序和铁路运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李英犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月19日起至2013年11月18日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内一次向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 常晓慧
二〇一三年九月十八日
书 记 员 宋新欣
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温苍商初字第606号
原告：黄甲。
委托代理人：林某。
被告：周某某。
原告黄丙与被告周某某合伙协议纠纷一案，原告于2010
年8月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭
，于2010年12月17日公开开庭审理了本案。原告黄甲及其委托
代理人林某到庭参加诉讼，原告黄甲申请的证人黄某、叶某
、刘荣县、章某某出庭陈某，被告周某某经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告黄甲起诉称：2010年3月份，被告及黄某、叶某、
刘某县、章某、黄丙等人准备开设“农某某”酒家。自己系
黄丙的舅子，黄丙将部分股份分给原告。为此，原告按约于20
10年4月1日将资金6万元存入被告在农某合某某行的帐户，但
后由于租房及办理营业执照等问题，全体合伙人经商议，决定
中止该合伙事项，并退回各股东的出资款。现其他股东均已全
额收回出资，但被告却占用原告的出资款。为此，原告诉至本
院要求被告返还原告出资款6万元。
被告周某某未作答辩。
原告黄丙证明自己的主张，在举证期限内提供了下
列证据：农某合某某行的存款凭证，用于证明原告将6万元出资款
存入被告帐户的事实。
在法定期限内原告黄甲申请了证人黄某、叶某、刘某
县、章某出庭作证，证人黄某陈某称：周某某、黄某、叶某
某、刘某县、章某、黄丙等人准备开设“农某某”酒家，后
黄甲也有参股。听叶某说过黄丁将投资款汇入周某某的帐户
。后由于租房及办理营业执照等问题，没有实际开展合伙事项
，各合伙人决定各自退回投资款。证人叶某陈某称：周某某
、黄某、叶某、刘某县、章某、黄丙等人准备开设“农某
某”酒家。黄甲在黄丙的名下搭股的。合伙款项存入周某某的
银行卡，密码由章某保管。其曾与周某某一起查看黄丁否将
投资款汇入周某某的帐户。结果黄戊有将6万元投资款汇入周
某某的帐户。后由于租房及办理营业执照等问题，没有实际开
展合伙事项，各合伙人决定各自退回投资款。证人刘某县陈某
称：周某某、黄某、叶某、刘某县、章某、黄丙等人准备
开设“农某某”酒家。黄甲在黄丙的名下搭股的。合伙款项存
入周某某的银行卡，密码由章某保管。章某曾叫叶某去
查看过该卡的帐目，后听叶某陈某黄丁将投资款汇入周某某
的帐户。后由于租房及办理营业执照等问题，没有实际开展合
伙事项，各合伙人决定各自退回投资款。证人章某陈某称：
周某某、黄某、叶某、刘某县、章某、黄丙等人准备开设
“农某某”酒家。黄甲是黄丙的舅子故在黄丙的名下搭股的。
合伙款项存入周某某的银行卡，密码由自己保管。其曾叫叶某
某去查看过该卡的帐目，叶某曾陈某黄丁将6万元投资款汇入周某某的帐户。后由于租房及办理营业执照等问题，没有实
际开展合伙事项，各合伙人决定各自退回投资款。
原告对证人黄某、叶某、刘某县、章某的证言质证
认为，该证言系真实的，且能相互印证，可以证明原告有参与
开设“农某某”酒家并已投资6万元，由周去春保管的事实。
本院认为，原告提供的证据与证人证言能相互印证，且
上述证据符合证据的基本特征，本院予以认定。
本院经审理，认定事实与原告陈某的事实一致。
本院认为，原告黄甲与被告周某某等人的合伙关系事实
清楚，由于合伙事项由于其他原因未能开展，合伙体存在已没
有必要。由于周某某未提供相应的证据证明合伙体的支出情况
，故其收取黄甲的合伙投资款应予返还。原告要求被告返还合
伙投资款6万元，理由正当，本院予以支持。依照《最高人民
法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意
见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条的规定，判决如下：
周某某应于本判决生效后十日内返还黄甲合伙投资款6万
元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴
上诉案件受理费1300元（具体金额由温州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户
，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 刘崇岭
审 判 员 林小巧
人民陪审员 刘日芳
二〇一〇年十二月十七日
书 记 员 蔡成杯
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬余民初字第888号
原告：胡某。
委托代理人：楼剑波，余姚市江南法律服务所法律工作者。
委托代理人：郑学锋，余姚市江南法律服务所法律工作者。
被告：俞某。
本院在审理原告胡某诉被告俞某离婚纠纷一案中，原告胡某于2013年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费5000元，合计7900元，由原告胡某负担。
代理审判员 丁金琴
二〇一三年五月十三日
代书 记员 密锜淋
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淇滨民初字第1123号
原告张凌云，女，1989年9月27日出生。
被告王华，女，1988年4月10日出生。
本院在审理原告张凌云与被告王华民间借贷纠纷一案中，原告张凌云于2013年5月17日向本院提出对被告王华的撤诉申请。
本院认为：原告张凌云的申请符合法律规定，应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张凌云撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张凌云负担。
审判员 李志兴
二〇一三年五月十七日
书记员 秦 凯
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民初字第2377号
原告刘XX。
被告娄XX。
本院在审理原告刘XX诉被告娄XX离婚纠纷一案中，原告刘XX于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘XX撤回起诉。
案件受理费100元（已减半），由原告负担。
代理审判员 刘 鹏
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 咸西康
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）法民一初字第386号
原告张某某，男。
委托代理人张志友，男。
被告郭某，女。
原告张某某与被告郭某离婚纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员刘永强独任审理，本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2015年12月17日转为普通程序，依法组成由审判员周铮担任审判长，审判员刘永强主审、人民陪审员石国印参加评议的合议庭。本案在审理过程中，原告张某某于2016年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费1，550.00元�减半收取775.00元，由原告张某某负担。
审 判 长 周 铮
审 判 员 刘永强
人民陪审员 石国印
二〇一六年一月四日
书 记 员 娄 颖
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫10刑更610号
罪犯武俊奇，男，1993年11月23日出生，汉族，河南省长垣县人，现在河南省许昌监狱服刑。
河南省长垣县人民法院于2013年4月26日作出（2013）长刑初字第85号刑事判决，认定武俊奇犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5千元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯武俊奇确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑五个月。
经审理查明：原判认定，2012年9月5日晚23时许，被告人武俊奇伙同他人预谋抢劫出租车司机，当乘坐被害人赵某的车行至长垣县魏庄镇参木村时，被告人用事先准备好的尖刀向赵某后颈部连捅数刀，致其轻伤。该犯在共同犯罪中系主犯，罚金未缴纳。
罪犯武俊奇自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬6次，记功1次。减刑起始时间内思想、文化、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯武俊奇自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯武俊奇减去有期徒刑五个月。（刑期自2012年9月7日起至2018年4月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付向红
代理审判员 丁盈盈
人民陪审员 权军峰
二〇一八年三月二十日
书 记 员 洪 宇
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬东刑初字第182号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人付某，龙邦装潢股份有限公司职员。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年2月26日被宁波市公安局江东分局取保候审，同年3月21日被宁波市江东区人民检察院取保候审。
宁波市江东区人民检察院以甬东检刑诉（2013）479号起诉书指控被告人付某犯故意伤害罪，于2013年5月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员于立君出席法庭。被告人付某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控，2013年2月3日13时许，被告人付某在本市江东区曙光路xx弄门口，因琐事与被害人周某发生纠纷，被告人付某便用拳头击打被害人周某的头部。经鉴定，被害人周某的鼻部损伤已达到轻伤程度，左耳部损伤已达到轻伤程度。
案发后，被告人付某投案自首并与被害人达成了和解协议。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述，证人王某的证言，法医学人身损伤程度鉴定书，抓获经过证明，和解协议，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人付某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人能够自动投案，如实供述自己的全部罪行，系自首，可予以从轻处罚。案发后，被告人与被害人达成了和解协议，取得了被害人的谅解，可予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人付某犯故意伤害罪，判处管制九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郎素娣
二〇一三年五月十三日
代书记员 全闻韵
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3231号
上诉人（原审被告)：林贻乐，男，1980年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：张明仙、陈惠琴，福建世恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：刘恩乐，女，1966年12月2日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：吴春霖，福建闽律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林贻云（曾用名林贻枟），男，1967年10月20日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：林秀玲（曾用名林惠），女，1983年6月15日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人林贻乐因与被上诉人刘恩乐、林贻云、原审被告林秀玲民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初1091号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人林贻乐的委托诉讼代理人陈惠琴，被上诉人刘恩乐的委托诉讼代理人蔡友玳、�春霖到庭参加诉讼，被上诉人林贻云、原审被告林秀玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人林贻乐的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人刘恩乐的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实与理由：被上诉人刘恩乐所述的上诉人林贻乐以投资为由向其借款的情况不实，被上诉人刘恩乐所诉的15万元款项是汇给被上诉人林贻云的，是被上诉人刘恩乐投资在福清中信先施物流有限公司的的投资款，后因上诉人林贻乐受到被上诉人刘恩乐的胁迫，才以福清中信先施物流有限公司的名义出具了借条，后被上诉人刘恩乐又胁迫上诉人林贻乐以林贻乐和林贻云的名义出具借条，最终以上诉人林贻乐名义出具借条，林贻云作为担保人。实际上上诉人林贻乐根本未收到该笔借款，更未实际使用该笔借款，依法不应承担还款责任，一审法院认定事实不清，判决错误。
被上诉人刘恩乐答辩称：林贻乐系福清中信先施物流有限公司董事，林贻乐因投资福清中信先施物流有限公司需要资金向刘恩乐借款15万元，林贻乐与刘恩乐之间的借贷关系明确、合法。林贻乐称其受胁迫的情况下出具了借条，其并未提供任何证据予以证实，更何况答辩人系50多岁的家庭主妇怎么可能多次胁迫30多岁的男性出具借条。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实与法律根据，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉并维持一审判决。
原审法院认定事实：刘恩乐通过其丈夫任德钿的账户于2014年6月20日向林贻云汇款15万元，并�该款及案外人刘恩爱的汇款合并向刘恩爱出具了一张借条，借条载明中信先施向刘恩爱暂借21万元，利息2.5分，借期1年，借条上加盖“福清中信先施物流有限公司财务专用章”，并由林贻乐、林贻云在经手人处签名。2015年6月19日，林贻乐就刘恩乐的上述15万元款项单独向刘恩乐出具了一张借条，并将未偿还的按月利率2.5%计付的一年利息45000元（15万元×2.5%/月×12月）转为借款本金，合计借款金额为195000元（15万元＋45000元）。2016年6月19日，林贻乐重新向刘恩乐出具了一张借条，再次将未偿还的按月利率2.5%计付的一年利息58500元（195000元×2.5%/月×12月）转为借款本金，合计借款金额为253500元（195000元+58500元）。借条载明年利息按30%计算，并由林贻云在借条上的担保人处签名，借条未载明借款期限、担保方式和担保范围。2017年6月7日，刘恩乐向本院表示自愿放弃对林秀玲的诉讼请求。以上事实，有当事人庭审陈述和刘恩乐提交的身份证、金额为253500元的借条、汇款凭证、（2016）闽0181民初2320号民事判决书以及本院依法调取的（2016）闽0181民初2320号案件中金额为21万元的借条复印件为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
原审法院认为，林贻乐于2016年6月19日确认其欠刘恩乐借款253500元，有刘恩乐提交的借条和转账凭证相印证，事实清楚，证据充分，刘恩乐和林贻乐之间的行为是合法的借贷关系，应予保护。刘恩乐与林贻乐约定的借款利率偏高，现刘恩乐主张以最初本金15万元为基数、按月利率2%自借款实际交付之日即2014年6月20日起计付利息，符合法律规定，本院予以支持。林贻云在借条中的担保人处签名�借条未载明保证方式和担保范围，根据法律规定，林贻云应对上述借款本息承担连带责任保证。林贻云承担保证责任后，有权向林贻乐追偿。刘恩乐自愿放弃对林秀玲的诉讼请求，系对其权利的自行处分，本院予以照准。林秀玲、林贻云经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告林贻乐于本判决�生法律效力之日起十日内偿还原告刘恩乐借款15万及利息，利息按月利率2%从2014年6月20日起计算至款项还清之日止；二、被告林贻云对本判决第一项承担连带责任保证；被告林贻云在承担保证责任后，有权向被告林贻乐追偿。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案的借贷事实，有被上诉人刘恩乐提交的借条和转账凭证为凭，事实清楚，证据充分，合法的借贷受法律保护，上诉人林贻乐负有清偿的义务，原审被告林贻云在借条中的担保人处签名，对本案的借款提供担保，依法应对上述借款本息承担连带责任保证。原审被告林贻云承担保证责任后，有权向林贻乐追偿。上诉人林贻乐辩称其未收到借款款，是在受到胁迫的情况下出具借�，但并未向法院提供相关证据证明是在胁迫下出具借条的，本院不予采信，上诉人林贻乐作具有完全民事行为能力，应对出具借条的行为承担法律后果。上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币4974元，由上诉人林贻乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年四月十日
书记员 张丽梅
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或�违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终3231号上诉人（原审被告)：林贻乐，男，1980年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：张明仙、陈惠琴，福建世恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：刘恩乐，女，1966年12月2日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：吴春霖，福建闽律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林贻云（曾用名林贻枟），男，1967年10月20日出生，汉族，住福建省福清市。原审被告：林秀玲（曾用名林惠），女，1983年6月15日出生，汉族，住福建省福清市。上诉人林贻乐因与被上诉人刘恩乐、林贻云、原审被告林秀玲民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初1091号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人林贻乐的委托诉讼代理人陈惠琴，被上诉人刘恩乐的委托诉讼代理人蔡友玳、�春霖到庭参加诉讼，被上诉人林贻云、原审被告林秀玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人林贻乐的上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人刘恩乐的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人刘恩乐所述的上诉人林贻乐以投资为由向其借款的情况不实，被上诉人刘恩乐所诉的15万元款项是汇给被上诉人林贻云的，是被上诉人刘恩乐投资在福清中信先施物流有限公司的的投资款，后因上诉人林贻乐受到被上诉人刘恩乐的胁迫，才以福清中信先施物流有限公司的名义出具了借条，后被上诉人刘恩乐又胁迫上诉人林贻乐以林贻乐和林贻云的名义出具借条，最终以上诉人林贻乐名义出具借条，林贻云作为担保人。实际上上诉人林贻乐根本未收到该笔借款，更未实际使用该笔借款，依法不应承担还款责任，一审法院认定事实不清，判决错误。被上诉人刘恩乐答辩称：林贻乐系福清中信先施物流有限公司董事，林贻乐因投资福清中信先施物流有限公司需要资金向刘恩乐借款15万元，林贻乐与刘恩乐之间的借贷关系明确、合法。林贻乐称其受胁迫的情况下出具了借条，其并未提供任何证据予以证实，更何况答辩人系50多岁的家庭主妇怎么可能多次胁迫30多岁的男性出具借条。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实与法律根据，恳请贵院依法驳回上诉人的上诉并维持一审判决。原审法院认定事实：刘恩乐通过其丈夫任德钿的账户于2014年6月20日向林贻云汇款15万元，并�该款及案外人刘恩爱的汇款合并向刘恩爱出具了一张借条，借条载明中信先施向刘恩爱暂借21万元，利息2.5分，借期1年，借条上加盖“福清中信先施物流有限公司财务专用章”，并由林贻乐、林贻云在经手人处签名。2015年6月19日，林贻乐就刘恩乐的上述15万元款项单独向刘恩乐出具了一张借条，并将未偿还的按月利率2.5%计付的一年利息45000元（15万元×2.5%/月×12月）转为借款本金，合计借款金额为195000元（15万元＋45000元）。2016年6月19日，林贻乐重新向刘恩乐出具了一张借条，再次将未偿还的按月利率2.5%计付的一年利息58500元（195000元×2.5%/月×12月）转为借款本金，合计借款金额为253500元（195000元+58500元）。借条载明年利息按30%计算，并由林贻云在借条上的担保人处签名，借条未载明借款期限、担保方式和担保范围。2017年6月7日，刘恩乐向本院表示自愿放弃对林秀玲的诉讼请求。以上事实，有当事人庭审陈述和刘恩乐提交的身份证、金额为253500元的借条、汇款凭证、（2016）闽0181民初2320号民事判决书以及本院依法调取的（2016）闽0181民初2320号案件中金额为21万元的借条复印件为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。原审法院认为，林贻乐于2016年6月19日确认其欠刘恩乐借款253500元，有刘恩乐提交的借条和转账凭证相印证，事实清楚，证据充分，刘恩乐和林贻乐之间的行为是合法的借贷关系，应予保护。刘恩乐与林贻乐约定的借款利率偏高，现刘恩乐主张以最初本金15万元为基数、按月利率2%自借款实际交付之日即2014年6月20日起计付利息，符合法律规定，本院予以支持。林贻云在借条中的担保人处签名�借条未载明保证方式和担保范围，根据法律规定，林贻云应对上述借款本息承担连带责任保证。林贻云承担保证责任后，有权向林贻乐追偿。刘恩乐自愿放弃对林秀玲的诉讼请求，系对其权利的自行处分，本院予以照准。林秀玲、林贻云经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告林贻乐于本判决�生法律效力之日起十日内偿还原告刘恩乐借款15万及利息，利息按月利率2%从2014年6月20日起计算至款项还清之日止；二、被告林贻云对本判决第一项承担连带责任保证；被告林贻云在承担保证责任后，有权向被告林贻乐追偿。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案的借贷事实，有被上诉人刘恩乐提交的借条和转账凭证为凭，事实清楚，证据充分，合法的借贷受法律保护，上诉人林贻乐负有清偿的义务，原审被告林贻云在借条中的担保人处签名，对本案的借款提供担保，依法应对上述借款本息承担连带责任保证。原审被告林贻云承担保证责任后，有权向林贻乐追偿。上诉人林贻乐辩称其未收到借款款，是在受到胁迫的情况下出具借�，但并未向法院提供相关证据证明是在胁迫下出具借条的，本院不予采信，上诉人林贻乐作具有完全民事行为能力，应对出具借条的行为承担法律后果。上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币4974元，由上诉人林贻乐负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一八年四月十日书记员  张丽梅附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或�违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终711号
上诉人（原审被告）：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司果松支行。住所地:吉林省通化县果松镇。
代表人：陈志发，行长。
委托诉讼代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔敬岩，男，1982年7月31日出生，朝鲜族，住吉林省通化县。
上诉人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司果松支行（以下简称海科银行果松支行）因与被上诉人崔敬岩金融借款合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2017）吉0521民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海科银行果松支行上诉请求：撤销（2017）吉0521民初1567号民事判决，改判驳回崔敬岩的诉讼请求。主要事实和理由：1、崔敬岩一审中请求撤销合同，一审法院直接判决合同无效，违背了不告不理原则；2、案涉贷款已发放到崔敬岩银行卡中，即使合同无效，崔敬岩也有返还贷款义务。事实是崔敬岩为实际用款人高政君顶名进行贷款，因高政君没有及进偿还才造成崔敬岩不良征信记录，海科银行果松支行没有过错。2012年海科银行果松支行曾起诉过崔敬岩等5人和实际用款人高政君，嗣后高政君与海科银行果松支行达成和解协议，由高政君负责偿还案涉贷款，现已基本执行完毕；3、一审法院判令海科银行果松支行赔偿给崔敬岩精神损害抚慰金没有依据。
崔敬岩辩称，对于借款合同崔敬岩不知情，也不认识高政君。关于2012年诉讼事宜，法院没有找过崔敬岩，崔敬岩也不知情。
崔敬岩向一审法院起诉请求：1、确认崔敬岩与海科银行果松支行之间的吉林省农村信用社农户联保农信联借字（2001）第2036号借款合同无效；2、消除崔敬岩不良征信记录3、判令海科银行果松支行给付崔敬岩因不良征信记录不能去韩国打工的损失7.5万元；4、判令海科银行果松支行赔偿崔敬岩购房损失3.78万元；5、判令海科银行果松支行赔偿原告精神损失5000元；6、海科银行果松支行承担本案诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：2008年3月31日以“崔敬岩”名义与海科银行果松支行（原通化县农村信用合作联社果松信用社）签订的吉林省农村信用社农户联保农信联借字（2001）第2036号借款合同上“联保借款人（签字）：”处“崔敬岩”和2008年3月31日吉林省农村信用社贷款凭证（贷款账号0750518012010000041107）“借款人（签章）”处“崔敬岩”的签名，不是崔敬岩本人所写（吉林信达司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见）。
一审法院认为，当事人采取合同书形式订立合同的，应自双方当事人签字盖章时合同成立。现有证据证明诉争合同上的签字不是崔敬岩本人书写，该合同没有成立，属无效合同。海科银行果松支行依据无效合同造成崔敬岩不良征信记录，构成侵权。崔敬岩消除其在征信系统中不良记录的诉讼请求应予支持。对于海科农商果松支行不排除崔敬岩委托他人代为签字可能的辩称，该院认为，该辩称没有证据支持，只是其在事后的一种推测，依法不予支持；对于海科银行果松支行合同已实际履行的辩称，该院认为，诉争合同因不是崔敬岩本人签字、又没有证据证明是崔敬岩委托他人代为签字而没有成立，海科银行果松支行的行为不构成履行合同。对于崔敬岩各项赔偿的诉讼请求，该院认为，崔敬岩提供的护照和借条均不能直接证明其因不良征信记录不能去韩国打工的损失7.5万元和购房损失3.78万元，该两项诉请因证据不足依法不予支持；关于精神损害抚慰金，该院认为，海科银行果松支行依据无效合同造成崔敬岩的不良征信记录，给崔敬岩的名誉权造成侵害，依法应当赔偿。综合侵权行为方式和后果等诸多因素衡量，酌定赔偿2000元。综上所述，崔敬岩的诉讼请求依法应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、崔敬岩与海科银行果松支行之间的吉林省农村信用社农户联保农信联借字（2001）第2036号借款合同无效；二、海科银行果松支行于判决生效之日起五日内向中国人民银行征信服务中心报送更正信息，删除崔敬岩因吉林省农村信用社农户联保农信联借字（2001）第2036号借款合同而产生的不良征信信息；三、海科银行果松支行于判决生效之日起五日内赔偿崔敬岩精神损害抚慰金2000元；四、驳回崔敬岩的其他诉讼请求。案件受理费2928元，由海科银行果松支行负担200元，由崔敬岩负担2728元；鉴定费2880元，由海科银行果松支行负担。
本院二审期间，海科银行果松支行提供了（2012）通民二初字第175号民事调解书、和解协议、（2013）通执字第334号执行裁定书、协助执行通知书，对其抗辩主张进行证据补强。
二审期间，双方当事人对于一审认定的事实均无异议，对此本院予以确认。
本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。另查明，因本案争议贷款，通化县农村信用合作联社于2012年将崔敬岩等5人及高政君诉至通化县人民法院，审理过程中，通化县农村信用合作联社撤回对崔敬岩等5人的告诉，通化县人民法院作出（2012）通民二初字第175号民事调解书，内容为：“高政君于2012年12月25日前偿还通化县农村信用合作联社贷款本金15万元及利息（按约定利率计算）”。嗣后，高政君未能履行调解书确认的给付义务，通化县农村信用合作联社申请法院强制执行。海科银行果松支行自认，通化县人民法院已经执行了高政君所有的一台车辆及部分林木，车辆作价10万元已支付给海科银行果松支行，林木正在处理过程中。一审庭审中，崔敬岩将诉讼请求“撤销借款合同”变更为“确认借款合同无效”。
本院认为，民事法律行为的核心要素是意思表示真实，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，借款合同及贷款凭证中“崔敬岩”的签名并非崔敬岩本人签字，庭审中，崔敬岩明确表示没有向海科银行果松支行借款的意思表示，故案涉借款合同没有成立。因借款合同没有成立，不涉及借款合同效力问题，崔敬岩主张借款合同无效，本院不予支持。因崔敬岩与海科银行果松支行之间不存在借款合同关系，海科银行果松支行应消除崔敬岩因案涉借款合同而产生的不良征信信息。关于精神抚慰金问题，崔敬岩一审中提供的证据不能证明不良征信信息给崔敬岩造成了严重后果，崔敬岩主张海科银行果松支行给付其精神抚慰金，本院不予支持。
综上所述，海科银行果松支行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持吉林省通化县人民法院（2017）吉0521民初1567号民事判决第二项；
二、撤销吉林省通化县人民法院（2017）吉0521民初1567号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、驳回崔敬岩的其他诉讼请求。
一审案件受理费2928元，由崔敬岩负担2728元，吉林通化海科农村商业银行股份有限公司果松支行负担200元，鉴定费2880元，由吉林通化海科农村商业银行股份有限公司果松支行负担；二审案件受理费50元，由吉林通化海科农村商业银行股份有限公司果松支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 敏
审判员 张 娜
审判员 王立武
二〇一八年八月二日
书记员 于 诗
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2123号
原告现代自动车株式会社，住所地大韩民国首尔瑞草区献陵路12番地。
法定代表人李元熙，总裁。(未到庭)
委托诉讼代理人佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人张潇文，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人韦萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000166219号关于国际注册第1270770号“IONIQ”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年12月26日。
本院立案时间：2018年3月1日。
开庭时间：2018年3月28日。
被告以原告申请注册的国际注册第1270770号“IONIQ”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1134940号“IGNIO”商标（简称引证商标）在构成字母、整体外观及呼叫读音等方面均区别明显，公众以一般注意力完全能够将诉争商标与引证商标区分开来，因此，诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在功能用途、生产部门、销售渠道及消费习惯等方面均存在明显的区别，因此二者未构成类似商品。三、诉争商标与引证商标共存于市场，不会导致相关公众对商品来源的混淆误认，因此，原告恳请全面考虑上述因素，核准诉争商标在指定使用商品上在我国的领域延伸请求。四、原告与引证商标所有人已达成共存协议，引证商标不再成为在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：G1270770。
3.申请日期：2015年10月29日。
4.标识：
5.指定使用商品：车轮内胎;客车;汽车;电动汽车;混合动力汽车等商品。
二、引证商标
1.注册人：JAPANACO.,LTD。
2.注册号：G1134940。
3.申请日期：2012年11月17日。
4.专用权期限至2021年12月12日。
5.标识：
6.核定使用商品：双轮机动车辆；双人自行车；双轮机动车辆和自行车的零部件及附加装置等商品。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品并未构成类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为英文字母“IONIQ”,引证商标为英文字母“IGNIO”,两者仅由两个字母之差，两者在字母构成、呼叫和整体外观等方面近似，构成近似商标。同时，原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
关于商标共存协议，本院认为，根据《商标法》的基本理论，商标应当具有标记商品或服务来源的标识性，以及区别不同商品或服务来源的区分性，这种区分性主要体现应当同在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标不相同且不近似。如果认为商标共存协议能够使在后的近似商标获得注册，那就意味着在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标权利人有权改变商标应当具有区分性这个法定规则，有权取舍谁可以离在先商标近一点。法律规定商标应当具有区分性并非仅出于对在先商标权的保护，更出于对社会公共利益的考量，商标的区分性能够使消费者快速辨识产源并建立消费喜好，而如果允许代表不同产源和品质的近似商标共存，则不可避免会增加消费者的辨识成本，甚至可能使消费者产生误认误购，从而损害消费者合法利益。如果商标是否有区分性足以影响消费者的利益和市场秩序，那么不具有区分性的商标应否获得注册自然不能只取决于在先商标权人的意志。如果两商标指定使用的商品或者服务类别相同或基本无异，商标标识本身亦不存在可以被明显识别的差异，则即便在先商标权人同意两商标共存，亦可不予核准在后商标注册。因为如前所述，这会影响到商标共存关系的利害关系人之一
--消费者的利益。本案中，诉争商标与引证商标近似度极高，在此种情况下，如果考虑到商标共存协议的因素允许诉争商标注册，将会损害共存关系的利害关系人之一--
消费者的利益，故原告提交的商标共存协议不能成为诉争商标获准注册的当然理由，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告现代自动车株式会社的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告现代自动车株式会社的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告现代自动车株式会社负担（已交纳)。
如不服本判决，原告现代自动车株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 李小娟
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 高柔宏
通化市中级人民法院
准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书
（2018）吉05民他26号
刘凤华：
你与吉林银行股份有限公司通化辉南支行及原审被告牛平金融借款合同纠纷一案，你向本院提出缓交诉讼费用15098元的申请，并提交了残疾人证、辉南县朝阳镇工农社区居民委员会及辉南县社区管理服务中心联合出具的证明。
本院认为，当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以申请缓交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，准予你缓交二审诉讼费15098元至执行阶段。
特此通知。
二〇一八年八月二十七日
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4726号
上诉人（原审被告）：李英，女，汉族，1976年8月3日出生，住福建省福州市马尾区。
委托诉讼代理人：魏太清、邓敏，北京大成福州律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：卢艺，男，汉族，1973年11月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李元忠，福建名闻律师事务所执业律师。
上诉人李英因与被上诉人卢艺民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初8283号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人李英及其委托诉讼代理人魏太清，被上诉人卢艺及其委托诉讼代理人李元忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李英上诉请求：请求依法撤销原判并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。
事实与理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在合法的借贷关系系事实�清、证据不足。（1）被上诉人提供的借条与转账凭证存在诸多不符合正常借贷关系的特征。被上诉人并未提供证据证明双方就该多笔借款曾出具过借条并收回汇总的情况，如果双方系普通的朋友关系则此种借款方式尚符合常理，但上诉人与被上诉人双方系于2009年建立恋爱同居关系，2013年底双方关系彻底恶化，被上诉人系在此种情况下要求上诉人出具的案涉借条，实际上双方并非存在真实的借贷关系，该借条名为借款实则系上诉人迫于无奈之下出具的“分手费”。（2）上诉人与被上诉人双方于2009年建立恋爱关系并同居，同居期间双方的经济往来系用于共同的生活开支，并非被上诉人所称的系借款。
二、原审法院审理程序存在违法。
本案中，被上诉人提供的借条载明�“李英向卢艺借款共计395000元，其中25000元为卢艺付给孩子2014年5月至2015年4月的生活费，余款37万于2015年2月15日前归还卢艺”。假设本案借贷关系真实存在，该借条上载明的借款为37万元，上诉人最多以37万元本金为基数予以偿还，其余25000元系抚养费，而本案的案由为民间借贷纠纷，二者完全系不同的法律关系，原审法院却在本案中一并审理，并判决上诉人偿还被上诉人欠款本金395000元，系错误。
被上诉人卢艺答辩称：1、首先我们对上诉状中上诉人的李英的签名有异议，上诉人李英在2018年1月19日出国了，我们认为上诉状中的签名不是李英本人所签字。2、原审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持，上诉人写给被上诉人的欠条只是对双方经济往来的确认，经过双方对账，上诉人确认欠被上诉人借�39.5万元，3、被上诉人并未逼迫上诉人写欠条，欠条是在上诉人与被上诉人分开之后书写的，2014年4月27日书写欠条当天有书写两张欠条，第一张比较潦草，后面叫上诉人重新书写，4、双方款项往来有银行流水及微信聊天记录为证。
一审法院认定事实：卢艺与李英于2009年认识并同居，2012年2月26日生育非婚生子李星皓。双方在同居关系存续期间存在经济往来，通过银行相互转账，2014年4月27日，李英向卢艺出具《欠条》，载明：“李英向卢艺借款共计395000元，其中25000元为卢艺付给孩子2014年5月至2015年4月的生活费，余款37万元于2015年2月15日前归还卢艺。”卢艺确认其分别于2011年10月14日、2012年1月29日、2012年3月5日、2013年2月8日向李英各转账支付5万元、14万元、5万元、6万元，以及2013年11月17日向李英指定的李英姐夫苏斌的账户转账支付7万元，共计37万元，均为出借给李英的款项。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案卢艺与李英之间发生的借款行为系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。现卢艺诉请李英给付欠款本金39.5万元，并支付逾期利息（按银行同期贷款利率自2015年2月16日起计至款项还清之日止），其提供了欠条、转账流水凭证、微信聊天记录等原件，可证明双方借贷关系成立并实际支付借款。李英辩称本案欠条是卢艺向其索要的“分手费”，双方不存在借贷关系，借款未实际发生等，因无事实依据，本院不予采信。鉴于李英在欠条中确认借款共计395000元，其中25000元为卢艺付给孩子2014年5月至2015年4月的生活费，余款37万元于2015年2月15日前归还，而李英确认上述期间孩子均由卢艺抚养�故卢艺主张25000元应作为借款由李英偿还，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：李英于本判决生效之日起十日内偿还卢艺欠款本金395000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年2月16日起计至款项还清之日止）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的本案是否存在借款事实，本院认定如下：上诉人李英主张本案的借贷事实并不存在，借款实际是被上诉人卢艺向其索要的“分手费”，但上诉人李英�未提供证据证明其主张，也没有证据证明其是在被胁迫情况下出具了借条，借据是认定借贷事实的重要凭证，本案的借贷事实有借条及相关的汇款凭证为据，应予以确认，本院对原审查明的相关事实予以确认。二审经对双方当事人进行调解，未能达成协议。
本院认为：本案的借贷事实，有被上诉人卢艺提供了欠条、转账流水凭证、微信聊天记录等原件，证明双方借贷关系，本院予以确认。合法的借贷受法律保护，上诉人李英负有清偿债务的义务，李英上诉称本案欠条是卢艺向其索要的“分手费”，双方不存在借贷关系，借款未实际发生等，并无证据证实，本院不予采信，上诉人李英具有完全民事行为能力，应对出具借条的行为承担法律后果。上诉理由，本院不予采纳，原审认定的事实清楚，程序合法，�法应予以维持，原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币7750元，由上诉人李英负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年六月二十一日
书记员 张丽梅
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72财保135号
申请人：安徽太和农村商业银行股份有限公司。住所地：安徽省太和县城关镇建设东路7号。
法定代表人：宋久安，该公司董事长。
被申请人：吴涛。
被申请人：桂毛毛。
被申请人：黎彪。
被申请人：太和县船务实业公司。住所地：安徽省太和县沙河桥南东侧。组织机构代码：73303879-4。
法定代表人：黎从安。
申请人安徽太和农村商业银行股份有限公司（以下简称太和农商行）于2018年6月5日向本院提出海事请求保全申请称：2016年6月27日，太和农商行与吴涛签订《个人借款合同》，约定吴涛向太和农商行借款人民币（以下均为人民币）745万元。桂毛毛作为共同借款人在上述合同上签名。2016年6月28日，太和农商行与太和县船务实业公司签订《抵押合同》，约定太和县船务实业公司以其为登记所有人的“太顺1588”轮为吴涛在上述《个人借款合同》项下的债务提供抵押担保，太和农商行与黎彪签订《保证合同》，约定黎彪为吴涛在上述《个人借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。当日，安徽省阜阳市地方海事局签发了“太顺1588”轮抵押权登记证书。同一天，太和农商行依约发放贷款745万元。吴涛违反合同约定，未依约偿还借款本息。为此，太和农商行请求本院扣押“太顺1588”轮，并责令吴涛、桂毛毛、黎彪、太和县船务实业公司提供8103412元的担保。
本院经审查认为，太和农商行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一、二款、第二十一条、第二十三条、第二十八条、第七十五条规定，裁定如下：
一、准许申请人安徽太和农村商业银行股份有限公司的海事请求保全申请；
二、自即日起，扣押“太顺1588”轮；
三、责令被申请人吴涛、桂毛毛、黎彪、太和县船务实业公司向本院或向申请人安徽太和农村商业银行股份有限公司提供8103412元的担保，各方当事人也可协商提供担保的方式和数额；
四、申请人安徽太和农村商业银行股份有限公司应当自船舶扣押之日起三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除海事请求保全。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴良志
审 判 员 吴 昊
审 判 员 江章鹏
二〇一八年六月七日
法官助理 储颖烨
书 记 员 詹 哲
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民特39号
申请人：江光荣。
申请人：承玉妹。
申请人：胡标。
申请人：张先槐。
申请人：承孝怀。
申请人：张先玉。
申请人江光荣、承玉妹、胡标、张先槐、承孝怀、张先玉在本院裁定强制拍卖“永泰7777”轮的公告期间，以其分别对该轮实际所有人享有债权为由，向本院申请债权登记，要求对其债权予以登记。申请人江光荣、承玉妹、胡标、张先槐、承孝怀、张先玉申请登记的债权金额分别为人民币（以下均为人民币）18160元、6万元、61500元、8万元、14万元、22万元。申请人江光荣、承玉妹、胡标、张先槐、承孝怀、张先玉提供了证明其债权成立的初步证据。
本院经审查认为，申请人江光荣、承玉妹、胡标、张先槐、承孝怀、张先玉的债权登记申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人江光荣、承玉妹、胡标、张先槐、承孝怀、张先玉债权登记的申请。
申请登记费人民币6000元，由申请人江光荣、承玉妹、胡标、张先槐、承孝怀、张先玉交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 江章鹏
二〇一八年八月十三日
法官助理 储颖烨
书 记 员 詹 哲
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民辖终222号
上诉人(原审被告):李海波，男，1975年4月30日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托代理人:马国立、石志强，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):齐河桂柳家禽有限公司，住所地山东省齐河县晏城镇街道办李官社区西南侧。
法定代表人:高铖该公司执行董事。
委托代理人:艾宪松、周鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人李海波因与被上诉人齐河桂柳家禽有限公司委托合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2018）鲁1425民初1276号之一民事裁定，向本院提出上诉。
李海波上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。依据民诉法21条的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告李海波的户籍地为邹平县，一审法院应当将本案移送邹平县人民法院，请求撤销原审裁定。
经审查，本院认为，2017年6月10日、7月3日，被上诉人齐河桂柳家禽有限公司（甲方）与上诉人李海波（乙方）先后签订了两份《桂柳种鸭委托养殖合同》，合同十四条均载明：“如发生争议，双方尽量协商解决，协商不成的向甲方所在地人民法院法院起诉”，该条款是双方当事人对管辖法院的约定，表述明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款的规定，应当从其约定。原审法院作为甲方齐河桂柳家禽有限公司所在地人民法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张延军
审判员 郝全树
审判员 吴东锋
二〇一八年八月一日
书记员 高 扬
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁14民辖终222号上诉人(原审被告):李海波，男，1975年4月30日出生，汉族，住山东省邹平县。委托代理人:马国立、石志强，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人(原审原告):齐河桂柳家禽有限公司，住所地山东省齐河县晏城镇街道办李官社区西南侧。法定代表人:高铖该公司执行董事。委托代理人:艾宪松、周鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人李海波因与被上诉人齐河桂柳家禽有限公司委托合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2018）鲁1425民初1276号之一民事裁定，向本院提出上诉。李海波上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。依据民诉法21条的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告李海波的户籍地为邹平县，一审法院应当将本案移送邹平县人民法院，请求撤销原审裁定。经审查，本院认为，2017年6月10日、7月3日，被上诉人齐河桂柳家禽有限公司（甲方）与上诉人李海波（乙方）先后签订了两份《桂柳种鸭委托养殖合同》，合同十四条均载明：“如发生争议，双方尽量协商解决，协商不成的向甲方所在地人民法院法院起诉”，该条款是双方当事人对管辖法院的约定，表述明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定、依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定，应当从其约定。原审法院作为甲方齐河桂柳家禽有限公司所在地人民法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张延军审判员  郝全树审判员  吴东锋二〇一八年八月一日书记员  高 扬
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终218号
上诉人（原审被告）：张维民，男，1964年6月7日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：曾志攀，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴晋山，男，1948年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：苏志松、王英鹏（实习），福建顺济律师事务所律师。
原审被告：晋江罗山弘泰彩印包装有限公司，住所地福建省晋江市罗山罗裳拥军路92号。
法定代表人：张维民。
原审被告：罗鸳琴，女，1967年3月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人张维民因与被上诉人吴晋山、原审被告晋江罗山弘泰彩印包装有限公司、罗鸳琴民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初12427号之一民事裁定，向本院提起上诉。
张维民上诉称：其户籍所地和经常居住地在晋江，借款发生时，吴晋山户籍地也在晋江磁灶，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同签订地、合同履行地均在晋江市，本案应由福建省晋江市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至福建省晋江市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，因双方未对合同履行地进行约定，吴晋山作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。吴晋山住所地位于厦门市思明区，故原审法院对本案有管辖权。综上，张维民上诉主张应将本案移送至福建省晋江市人民法院管辖，因理由不充分，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 周汉聪
审 判 员 龙 辉
二〇一八年四月二十八日
代书记员 王 鹭
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜中民三终字第00137号
上诉人（原审原告）：常州市常力锅炉制造安装有限公司。
法定代表人：恽小妹，该公司总经理。
委托代理人：史永初，该公司职工。
上诉人（原审被告）：安徽福来缘建材有限公司，（发电厂旁）。
法定代表人：尹淑萍，该公司董事长。
委托代理人：梅奎福，该公司职工。
上诉人常州市常力锅炉制造安装有限公司因与上诉人安徽福来缘建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院2014年8月12日作出的（2014）郊民二初字第00046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本院在审理过程中，上诉人常州市常力锅炉制造安装有限公司、安徽福来缘建材有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人常州市常力锅炉制造安装有限公司、安徽福来缘建材有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人常州市常力锅炉制造安装有限公司、安徽福来缘建材有限公司撤回上诉，双方按原审判决执行。
二审案件受理费7535元，减半收取3767.5元，由上诉人常州市常力锅炉制造安装有限公司负担3455元，由上诉人安徽福来缘建材有限公司负担312.5元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄冬松
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 马海平
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 徐 安
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜中民三终字第00137号
上诉人(原审原告)：常州市常力锅炉制造安装有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区西林路40号。
法定代表人：恽小妹，该公司总经理。
委托代理人:史永初，该公司职工。
上诉人（原审被告）：安徽福来缘建材有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官大道东西两侧（发电厂旁）。
法定代表人：尹淑萍，该公司董事长。
委托代理人：梅奎福，该公司职工。
上诉人常州市常力锅炉制造安装有限公司因与上诉人安徽福来缘建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院2014年8月12日作出的（2014）郊民二初字第00046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本院在审理过程中，上诉人常州市常力锅炉制造安装有限公司、安徽福来缘建材有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人常州市常力锅炉制造安装有限公司、安徽福来缘建材有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人常州市常力锅炉制造安装有限公司、安徽福来缘建材有限公司撤回上诉，双方按原审判决执行。
二审案件受理费7535元，减半收取3767.5元，由上诉人常州市常力锅炉制造安装有限公司负担3455元，由上诉人安徽福来缘建材有限公司负担312.5元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄冬松
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 马海平
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 徐 安
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂09民终1303号
上诉人（一审原告）广西宇科排气管有限公司，住所地兴业县石南镇山川垌南区农科所住宅区20号。
法定代表人郭梅，董事长。
委托诉讼代理人吴恩，广西惠金律师事务所律师。
委托诉讼代理人李素红，广西惠金律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴业县人民政府，住所地兴业县石南镇民主路1号。
法定代表人杨开源，县长。
被上诉人（一审被告）兴业县国土资源局，住所地兴业县兴业大道137号。
法定代表人杨坚，局长。
被上诉人（一审被告）兴业县土地收购储备中心，住所地兴业县兴业大道***号。
负责人陈言，主任。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人陈日榕，广西玉州律师事务所律师。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人宁斌，男，1973年出生，兴业县国土资源局干部，住广西兴业县。
上诉人广西宇科排气管有限公司与被上诉人兴业县人民政府、兴业县国土资源局、兴业县土地收购储备中心建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服兴业县人民法院作出的（2018）桂0924民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序，可能影响该案的公正判决，有发回重审的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销兴业县人民法院（2018）桂0924民初161号民事判决；
二、本案发回兴业县人民法院重审。
二审案件受理费18030元，上诉人广西宇科排气管有限公司已预交，由本院予以退回。
审判长 黄炳才
审判员 邹丽娟
审判员 陈明学
二〇一八年八月二十二日
书记员 葛 雁
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01民初192号
申请人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，地址：江西省南昌市东湖区叠山路422号，统一社会信用代码：913601007319400637。
法定代表人：廖雪俊，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄小蔓，该支行员工。
委托诉讼代理人：陈香香，该支行员工。
被申请人:南昌市东方实业集团有限公司，地址：江西省南昌市东湖区民德路411号，统一社会信用代码：91360100261789484B。
法定代表人：吴惠。
被申请人：吴惠，男，汉族，1956年10月17日生，住址：江西省南昌市东湖区，
被申请人：涂玉英，女，汉族，1960年7月1日生，住址：江西省南昌市东湖区，系吴惠妻子。
本院在审理原告江西银行股份有限公司南昌东湖支行与被告南昌市东方实业集团有限公司、吴惠、涂玉英金融借款合同纠纷一案中，申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人南昌市东方实业集团有限公司、吴惠、涂玉英银行存款人民币2800万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人江西银行股份�限公司南昌东湖支行提出的财产保全申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人南昌市东方实业集团有限公司、吴惠、涂玉英银行存款人民币2800万元或查封、扣押其相应价值的财产。
诉讼保全费5000元，已由申请人江西银行股份有限公司南昌东湖支行预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 罗锦戎
审判员 谢 芸
审判员 王宏瑞
二〇一八年五月十七日
书记员 李 阳
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72民初1385号
原告：杭州德同创业投资合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省杭州市上城区崔家巷*号*幢***室。
代表人：赵军，该企业委派代表。
委托诉讼代理人：林海龙，上海海神律师事务所高级顾问。
委托诉讼代理人：王亚男，上海海神律师事务所律师。
被告：泰州金鑫船务有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰镇海上海中心街区*号*****号。
法定代表人：柳汉领，该公司董事长。
被告：扬州龙和造船有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区沿江开发区船舶产业带。
法定代表人：李桂清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴萱，江苏苏源律师事务所律师。
第三人：德勤集团股份有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区干览镇双龙路**号。
法定代表人：任马力，该公司董事长。
破产管理负责人：沈田丰。
委托诉讼代理人：ＸＸ军，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：章佳平，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告杭州德同创业投资合伙企业（有限合伙）与被告泰州金鑫船务有限公司、扬州龙和造船有限公司、第三人德勤集团股份有限公司债权人代位权纠纷一案，江苏省泰州市中级人民法院作出（2016）苏12民初75号民事裁定书和案件移送函，将本案移送本院处理。2017年7月26日，本院立案受理。2018年5月10日，原告杭州德同创业投资合伙企业（有限合伙）经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
经审判委员会讨论，本院认为，原告杭州德同创业投资合伙企业（有限合伙）经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告杭州德同创业投资合伙企业（有限合伙）撤诉处理。
案件受理费人民币111800元，减半收取计人民币55900元，由原告杭州德同创业投资合伙企业（有限合伙）负担。
审 判 长 吴良志
审 判 员 吴 昊
审 判 员 江章鹏
二〇一八年八月二十二日
法官助理 储颖烨
书 记 员 詹 哲
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终3844号
上诉人（一审起诉人）：王栢松,男,汉族,1976年10月8日出生,住天津市宝坻区。
上诉人王栢松因诉天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村村民委员会集体经济组织成员资格纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2018）津0115民初1719号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人王栢松上诉请求:撤销原裁定并予以立案。事实和理由：上诉人王栢松1976年10月8日出生于天津市宝坻区,取得天津市宝坻区农业户口,因上诉人母亲系知青,1987年12月26日随母亲转为非农业户口。王栢松从出生至今一直在天津市宝坻区生活,没有稳定的非农职业和稳定的收入来源,也不享受城镇社会保障。天津市宝坻区村委会以上诉人户口不是农业户口为由拒绝给予上诉人同村村民同等待遇，上诉人认为没有法律及事实依据，故提起诉讼，要求依法判定:1、确认上诉人王栢松具有天津市宝坻区村民委员会村集体经济组织成员资格；2、本案诉讼费由天津市宝坻区村民委员会承担。
本院认为：上诉人王栢松的起诉主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审人民法院裁定不予受理正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张云玲
审判员 常 荣
审判员 侯 刚
二〇一八年四月二十七日
书记员 张惠明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终6563号
上诉人（原审被告）：石狮兴进房地产开发有限公司，住所地福建省石狮市南洋路东侧西洋公园南侧兴进豪园3号楼112-113号。
法定代表人：吴家雄。
委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一伟，北京市金格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许银淼，男，1988年9月16日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴臻颖，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
上诉人石狮兴进房地产开发有限公司（以下简称兴进公司）因与被上诉人许银淼商品房预售合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初6141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，兴进公司上诉称系政府的原因导致涉案房屋延迟竣工验收、备案和初始登记，依据《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第五条“《商品房买卖合同》中的不可抗力是指《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不能预见、不能避免并不能克服的客观情况……若出现不可抗力情形而导致竣工验收、交房、办证等延误的，出卖人可根据不可抗力持续时间的长短和影响力等因素，相应延长交付该商品房或办证期限，且不构成逾期交房，不承担违约责任……（2）政府行为（此处指……政府主管部门验收办证工作流程时间安排滞后等影响合同约定商品房施工、验收、交房、办证等的任何行为）”的规定，其可以免责，因此，是否存在依约可以免责的政府行为是本案审理的关键，但一审法院未就上述事实向相关政府部门进行核实调查，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初6141号民事判决；
二、本案发回福建省石狮市人民法院重审。
上诉人石狮兴进房地产开发有限公司预交的二审案件受理费8502元予以退回。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 骆志鹏
审 判 员 张小燕
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 黄志兴
书 记 员 吕海芸
速 录 员 黄司宪
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第三项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
…
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪03行初210号
原告陶玉祥，男，1956年12月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人杨希雯。
委托代理人赵丹枫。
原告陶玉祥不服被告上海市人民政府(下称市政府)作出的行政复议申请不予受理告知一案，向本院提起诉讼。本院于2016年9月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，并提出答辩状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。
原告陶玉祥诉称：原告在本市浦东新区三林镇新春村任家组拥有房屋。原告通过其他案件诉讼，于2016年8月5日得知上海市浦东新区人民政府(下称浦东新区政府)于2015年7月21日批准了征收原告宅基地和房屋的沪[浦]征地房补(2015)第006号《征地房屋补偿方案》。原告认为该《征地房屋补偿方案》违法，损害了原告的合法权益，遂于2016年8月15日向市政府申请行政复议，要求撤销该《征地房屋补偿方案》。市政府却于2016年8月18日作出2016-637《告知书》，认为原告提起的行政复议申请已超过申请期限，不符合受理条件，决定不予受理。原告认为其一直未见过任何征地补偿安置公告，于2016年8月5日才知道上述《征地房屋补偿方案》存在，被告不予受理违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。原告遂诉至法院，请求判决撤销被告市政府于2016年8月18日作出的2016-637《告知书》。
被告市政府辩称：浦东新区政府于2015年7月21日批准了涉案《征地房屋补偿方案》，上海市浦东新区规划和土地管理局于同年7月27日予以公告。原告于2015年7月即已知晓上述批准《征地房屋补偿方案》行为的存在，距其于2016年8月提出行政复议申请，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的60日申请期限，被告据此作出不予受理的2016-637《告知书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。另原告因不服浦东新区政府针对《征地房屋补偿方案》所作审批决定申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，直辖市人民政府所作征用土地决定属于行政复议最终裁决范围，区政府根据市政府的征地决定，对征地补偿方案所作审批决定亦属于行政复议最终裁决范围。故本案不属于行政诉讼的受案范围。被告请求法院驳回原告的起诉。
经审查，本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。本案中，依照相关法律规定，浦东新区政府于2015年7月21日依照征地决定，批准了涉案《征地房屋补偿方案》。原告申请行政复议所要求撤销上述浦东新区政府批准的《征地房屋补偿方案》，依法不具有可诉性。原告对复议申请不予受理《告知书》不服，进而提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围，不符合法律规定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告陶玉祥的起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陶玉祥。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 鲍 浩
审判员 朱晓婕
审判员 沈莉萍
二〇一六年十二月七日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪03行初210号原告陶玉祥，男，1956年12月7日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人杨雄，上海市市长。委托代理人杨希雯。委托代理人赵丹枫。原告陶玉祥不服被告上海市人民政府(下称市政府)作出的行政复议申请不予受理告知一案，向本院提起诉讼。本院于2016年9月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据，并提出答辩状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。原告陶玉祥诉称：原告在本市浦东新区三林镇新春村任家组拥有房屋。原告通过其他案件诉讼，于2016年8月5日得知上海市浦东新区人民政府(下称浦东新区政府)于2015年7月21日批准了征收原告宅基地和房屋的沪[浦]征地房补(2015)第006号《征地房屋补偿方案》。原告认为该《征地房屋补偿方案》违法，损害了原告的合法权益，遂于2016年8月15日向市政府申请行政复议，要求撤销该《征地房屋补偿方案》。市政府却于2016年8月18日作出2016-637《告知书》，认为原告提起的行政复议申请已超过申请期限，不符合受理条件，决定不予受理。原告认为其一直未见过任何征地补偿安置公告，于2016年8月5日才知道上述《征地房屋补偿方案》存在，被告不予受理违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。原告遂诉至法院，请求判决撤销被告市政府于2016年8月18日作出的2016-637《告知书》。被告市政府辩称：浦东新区政府于2015年7月21日批准了涉案《征地房屋补偿方案》，上海市浦东新区规划和土地管理局于同年7月27日予以公告。原告于2015年7月即已知晓上述批准《征地房屋补偿方案》行为的存在，距其于2016年8月提出行政复议申请，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的60日申请期限，被告据此作出不予受理的2016-637《告知书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。另原告因不服浦东新区政府针对《征地房屋补偿方案》所作审批决定申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定，直辖市人民政府所作征用土地决定属于行政复议最终裁决范围，区政府根据市政府的征地决定，对征地补偿方案所作审批决定亦属于行政复议最终裁决范围。故本案不属于行政诉讼的受案范围。被告请求法院驳回原告的起诉。经审查，本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。本案中，依照相关法律规定，浦东新区政府于2015年7月21日依照征地决定，批准了涉案《征地房屋补偿方案》。原告申请行政复议所要求撤销上述浦东新区政府批准的《征地房屋补偿方案》，依法不具有可诉性。原告对复议申请不予受理《告知书》不服，进而提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围，不符合法律规定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告陶玉祥的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陶玉祥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长 鲍 浩审判员 朱晓婕审判员 沈莉萍二〇一六年十二月七日书记员 朱小艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
青海省海东市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青02民终393号
上诉人（原审原告）：马某某,男,1949年12月生,青海省循化县人。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团青海有限公司海东分公司。住所地：青海省海东市平安区平安镇平安大道***号。
法定代表人：范某某，该公司总经理。
上诉人马某某因与被上诉人中国移动通信集团青海有限公司海东分公司恢复原状纠纷一案，不服青海省循化撒拉族自治县人民法院（2018）青0225民初170号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人马某某在上诉期内虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人马白娃自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长王海龙
审判员凌文运
审判员幸定军
二〇一八年八月二十七日
法官助理马慧春
书记员车生福
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青02民终393号上诉人（原审原告）：马某某,男,1949年12月生,青海省循化县人。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团青海有限公司海东分公司。住所地：青海省海东市平安区平安镇平安大道***号。法定代表人：范某某，该公司总经理。上诉人马某某因与被上诉人中国移动通信集团青海有限公司海东分公司恢复原状纠纷一案，不服青海省循化撒拉族自治县人民法院（2018）青0225民初170号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马某某在上诉期内虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人马白娃自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长王海龙审判员凌文运审判员幸定军二〇一八年八月二十七日法官助理马慧春书记员车生福
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终199号
上诉人（原审被告）：林雄伟，男，1989年8月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人（原审被告）：蔡志彬，女，1987年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被上诉人（原审原告）：赵磊，男，1973年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人林雄伟、蔡志彬因与被上诉人赵磊民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初3852号民事裁定，向本院提起上诉。
林雄伟、蔡志彬上诉称：双方虽然在合同中约定起诉在合同签订地法院解决，但双方多次协商均在同安区赵磊家，合同内容也在其家中拟就，林雄伟、蔡志彬签字也在同安区。因现在林雄伟、蔡志彬已无现金归还该笔借款，愿以其在同安区的自有房产抵押给赵磊，其争议的实质是不动产
----
房产的作价及过户的问题，应由不动产所在地法院处理。故该案应由厦门市同安区人民法院管辖。原审法院认定事实错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至厦门市同安区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案林雄伟、蔡志彬与赵磊签订的《借款合同》第五条明确约定“双方应认真履行本合同，发生争议友好协商，协商无果均可向合同签订地集美区人民法院诉讼解决”。该约定不违反法律的级别管辖和专属管辖，为有效约定。故原审法院对本案有管辖权。林雄伟、蔡志彬上诉主张应将本案移送至厦门市同安区人民法院管辖，因理由不充分，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 周汉聪
审 判 员 龙 辉
二〇一八年四月二十七日
代书记员 王 鹭
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽02民辖终199号上诉人（原审被告）：林雄伟，男，1989年8月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。上诉人（原审被告）：蔡志彬，女，1987年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被上诉人（原审原告）：赵磊，男，1973年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人林雄伟、蔡志彬因与被上诉人赵磊民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初3852号民事裁定，向本院提起上诉。林雄伟、蔡志彬上诉称：双方虽然在合同中约定起诉在合同签订地法院解决，但双方多次协商均在同安区赵磊家，合同内容也在其家中拟就，林雄伟、蔡志彬签字也在同安区。因现在林雄伟、蔡志彬已无现金归还该笔借款，愿以其在同安区的自有房产抵押给赵磊，其争议的实质是不动产——房产的作价及过户的问题，应由不动产所在地法院处理。故该案应由厦门市同安区人民法院管辖。原审法院认定事实错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至厦门市同安区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案林雄伟、蔡志彬与赵磊签订的《借款合同》第五条明确约定“双方应认真履行本合同，发生争议友好协商，协商无果均可向合同签订地集美区人民法院诉讼解决”。该约定不违反法律的级别管辖和专属管辖，为有效约定。故原审法院对本案有管辖权。林雄伟、蔡志彬上诉主张应将本案移送至厦门市同安区人民法院管辖，因理由不充分，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄培芳审 判 员 周汉聪审 判 员 龙 辉二〇一八年四月二十七日代书记员 王 鹭附：本裁定适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民初1323号
原告：重庆鑫赢原键机械制造有限公司，住所地重庆市永川口区星光大道999号1幢（重庆永川工业园区凤凰湖工业园内），统一社会信用代码9150011808309227X1。
负责人：王彬，执行董事。
被告：四川西部资源控股股份有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦江工业开发区毕升路168号，统一社会信用代码915107007597278467。
法定代表人：段志平，董事长。
第三人：王元建，男，1972年7月27日出生，汉族，户籍所在地为重庆市沙坪坝区，经常居住地为重庆永川。
原告重庆鑫赢原键机械制造有限公司与被告四川西部资源控股股份有限公司、第三人王元建股权转让纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告重庆鑫赢原键机械制造有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆鑫赢原键机械制造有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
人民陪审员 丁庆生
二〇一八年八月十六日
法官 助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚