北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2011）一中民初字第14417号原告中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人王洪章，董事长。委托代理人曲忠，北京市君泰律师事务所律师。委托代理人张西凡，北京市君泰律师事务所律师。被告北京北大青鸟有限责任公司，，住所地北京市海淀区海淀路**燕园**北大青鸟楼**法定代表人徐林盛，董事长。委托代理人孟庆源，北京市庆之律师事务所律师。被告信达地产股份有限公司，，住所地北京市东城区永内大街**法定代表人贾洪浩，董事长。委托代理人钟延红，北京市京都律师事务所律师。委托代理人常莎，北京市京都律师事务所律师。被告湖南长城通信网络工程建设有限公司，，住所地湖南省长沙市雨花区雨花路**广电局南院办公楼法定代表人许振东，董事长。委托代理人孟庆源，北京市庆之律师事务所律师。被告湖南广播电视网络传输中心，住所，住所地湖南省长沙市浏阳河大桥东金鹰影视文化城广电中心**div>法定代表人李建光，主任。委托代理人赵湘宁，北京市赵湘宁律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）与被告北京北大青鸟有限责任公司（以下简称北大青鸟公司）、信达地产股份有限公司（以下简称信达公司）、湖南长城通信网络工程建设有限公司（以下简称长城通信公司）、湖南广播电视网络传输中心（以下简称湖南广电中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2011年8月30日受理后，依法组成由法官魏纪明担任审判长，法官吕云成、人民陪审员夏栋杰参加的合议庭，后变更为由法官姚明担任审判长，法官吕云成、人民陪审员夏栋杰参加的合议庭，后变更为由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、人民陪审员夏栋杰参加的合议庭审理本案。本院于2011年10月18日、11月3日、11月10日召集各方当事人进行了庭前证据交换，并于2011年11月16日、12月5日、12月19日、2012年2月16日、3月2日、2014年9月18日公开开庭进行了审理。2012年3月2日湖南广电中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告建设银行的委托代理人张西凡、被告北大青鸟公司及被告长城通信公司的委托代理人孟庆源、被告信达公司的委托代理人钟延红、被告湖南广电中心的委托代理人赵湘宁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告建设银行起诉称：2001年6月29日，中国建设银行（2004年改制为中国建设银行股份有限公司）与北大青鸟公司签订了2001年公信7字第3号《人民币资金借款合同》，约定建设银行向北大青鸟公司发放贷款43000万元，贷款期限为36个月，从2001年6月29日至2004年6月28日，贷款利率为月利率4.95‰，按季结息。借款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息，按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2001年8月28日，建设银行与北大青鸟公司签订2001年公权质7字第3号《权利质押合同》，约定北大青鸟公司以其在河南广播电视网络投资有限公司中所持有的全部股权（13132万股）为上述债务本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和其他相关费用提供质押担保。2001年9月23日，建设银行与湖南广电中心签订2001年公权质7字第11号《权利质押合同》，约定湖南广电中心以其所持有的湖南省广播电视网络有限责任公司中全部股权中的3000万股为北大青鸟公司的上述债务本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和其他相关费用提供质押担保。2001年9月23日，建设银行与长城通信公司签订2001年公权质7字第10号《权利质押合同》，约定长城通信公司以其所持有的湖南省广播电视网络有限责任公司中的全部股权（3800万股）为北大青鸟公司的上述债务本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和其他相关费用提供质押担保。2002年11月13日，建设银行与信达公司（原名称为北京天桥北大青鸟科技股份有限公司，2009年4月22日变更为现名称）签订2001年公权质7字第4号《权利质押合同》，约定信达公司以其在新疆广电传输网络有限责任公司中所持全部股权（9800万股）为北大青鸟的上述债务中9800万元本金部分及相应利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和其他相关费用提供质押担保。上述合同签订后，建设银行依约向北大青鸟公司发放了贷款。北大青鸟公司仅于2007年6月4日向建设银行偿还贷款本金15000万元，尚欠贷款本金28000万元，累计欠息288882004.43元（截至2011年3月21日）。综上，请求：一、判令北大青鸟公司向建设银行偿还借款本金28000万元、利息288882004.43元（截至2011年3月21日），及至该笔借款实际清偿之日止的利息；二、判令北大青鸟公司按照贷款本金的日万分之二点一向建设银行支付自2004年6月29日起至该笔借款实际清偿之日止的违约金（自2004年6月29日起至2011年4月30日的违约金为180469800元）；三、确认建设银行对北大青鸟公司、信达公司、长城通信公司、湖南广电中心质押给建设银行的股权在担保范围内享有优先受偿权；四、由北大青鸟公司、信达公司、长城通信公司、湖南广电中心承担本案全部诉讼费用。原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《人民币资金借款合同》（2001年公信7字第3号），证明建设银行与北大青鸟公司之间存在借贷关系；证据2、《权利质押合同》（2001年公权质7字第3号），股东名册、出资证明书及相应的公证书，证明北大青鸟公司以其在河南广播电视网络投资有限公司中所持有的全部股权（13132万股）为上述债务提供权利质押担保；证据3、《权利质押合同》（2001年公权质7字第11号），股东名册、出资证明书及相应的公证书，证明湖南广电中心以其所持有的湖南省广播电视网络有限责任公司中全部股权中的3000万股为北大青鸟公司的上述债务提供权利质押担保；证据4、《权利质押合同》（2001年公权质7字第10号），股东名册、出资证明书及相应的公证书，证明长城通信公司以其所持有的湖南省广播电视网络有限责任公司中的全部股权（3800万股）为北大青鸟公司的上述债务提供权利质押担保；证据5、《权利质押合同》（2001年公权质7字第4号），股东名册、出资证明书及相应的公证书、名称变更通知，证明信达公司以其在新疆广电传输网络有限责任公司中所持全部股权（9800万股）为北大青鸟的上述债务提供权利质押担保，以及信达公司的名称变更事宜。证据6、核定贷款指标通知、贷款转存凭证，证明建设银行依合同约定履行了放款义务；证据7、贷款还款凭证，证明北大青鸟公司已归还贷款15000万元；证据8、催款通知，证明建设银行积极主张自己的债权，诉讼时效中断；证据9、放款账卡明细表，证明北大青鸟公司欠付利息情况；建设银行另补充提交证据10-证据13，分别为证据10北京天桥北大青鸟科技股份有限公司2002年半年度报告（部分）；证据11北京天桥北大青鸟科技股份有限公司2002年度报告（部分）；证据12北京天桥北大青鸟科技股份有限公司2001年度中期报告（部分）；证据13《中国建设银行人民币资金借款合同》（2000年营信4字第01号）、《中国建设银行（贷款）保证合同》（2000年营保4字第01－B号），以上证据证明在2000年－2002年期间，在信达公司为北大青鸟公司提供9800万元权利质押担保的同时，北大青鸟公司为信达公司提供了共计22笔总额为2640268725元的信用担保和3笔总额为68000万元的质押担保，北大青鸟公司与信达公司之间存在互保关系和互保的事实，且北大青鸟公司提供的担保额远大于信达公司提供的担保额。建设银行再次补充提交证据14、证据15，分别为证据14长城通信公司工商登记材料和证据15长城通信公司股东会决议，以上证据证明长城通信公司为北大青鸟公司提供股权质押担保，经过了股东会决议同意。被告北大青鸟公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意建设银行的诉讼请求。一、北大青鸟公司已经与建设银行就贷款本金还款事项通过具有强制执行效力公证书的形式达成了还款约定，且已经在北京市第二中级人民法院申请执行了，建设银行的债权已经能够得以保障，建设银行不应再起诉；二、建设银行诉请中计算的违约金、逾期利息等数额过高，已经超过借款本金，属约定过高，请求法院对此予以减免。被告北大青鸟公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、还款协议的公证书，证明建设银行与北大青鸟公司、北京城建东华房地产开发有限责任公司已就贷款本金以及部分利息达成新的约定，建设银行无需重新起诉；证据2、北京市第二中级人民法院执行受理通知，证明北京市第二中级人民法院受理建设银行执行申请后，查封了相应房产，建设银行已经得到了贷款偿还保证，无需重新起诉；证据3、律师函，证明建设银行认可上述证据1、2的内容。北大青鸟公司补充提交证据4-证据6，分别为证据4有限责任公司变更登记申请书、证据5有限责任公司变更登记申请书、证据6企业基本注册信息查询单，证明河南广播电视网络投资有限公司变更名称为河南有线电视网络集团有限公司，而北大青鸟公司在河南有线电视网络集团有限公司的股权已经对外转让。被告信达公司答辩称：建设银行起诉所依据的《权利质押合同》（2001年公权质7字第4号）不具有法律效力，信达公司对北大青鸟公司的债务不应承担担保责任。一、该《权利质押合同》签订于2002年11月13日，经查新疆广电传输网络有限责任公司的股东名册，未发现存在于该时间之后的关于此次股权质押的记载。根据担保法第七十八条第三款的规定，以有限责任公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。因此，该《权利质押合同》虽然签订成立但并未生效。二、《权利质押合同》签订之时，北大青鸟公司持有北京天桥北大青鸟科技股份有限公司20.88％的股份，为该公司的第一大股东。此项质押担保未经公司董事会、股东大会批准，根据当时有效的公司法第六十条第三款的规定，董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。根据《关于上市公司为他人提供担保有关问题的通知》（证监公司字（2000）61号）第二条的规定，上市公司不得以公司资产为本公司的股东，股东的控股子公司、股东的附属企业或者个人债务提供担保。建设银行对上述事实及法律规定应当知悉。因此，即使股份出质记载于股东名册，根据合同法第五十条、第五十二条的规定，《权利质押合同》也属于无效合同。综上，请求依法驳回建设银行对信达公司的起诉。被告信达公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、北京天桥北大青鸟科技股份有限公司2002年年度报告（部分），证明信达公司的前身北京天桥北大青鸟科技股份有限公司与建设银行于2002年11月13日签署《权利质押合同》，债务人北大青鸟公司是上市公司北京天桥北大青鸟科技股份有限公司的第一大股东；证据2、北京天桥北大青鸟科技股份有限公司公司章程，证明公司章程是上市公司公开信息，建设银行对此应当知悉，公司章程载明不得以公司资产为本公司股东或者个人债务提供担保。被告长城通信公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称答辩意见与北大青鸟公司的答辩意见一致。长城通信公司未向本院提交证据。被告湖南广电中心答辩称：一、建设银行于2001年6月29日与北大青鸟公司签订2001年公信7字第3号《人民币资金借款合同》，并于当天就将贷款发放转存到北大青鸟公司账户。建设银行发放该笔贷款时没有要求北大青鸟公司提供任何形式的担保。此后，北大青鸟公司向湖南广电中心提出对等担保的要求（即北大青鸟为湖南广电中心3000万元贷款亦提供了担保），建设银行于同年9月23日才与湖南广电中心签订了2001年公权质7字第11号《权利质押合同》。这就充分说明北大青鸟公司是在没有提供任何形式担保的情况下得到了建设银行发放的贷款，而建设银行与湖南广电中心签订的《权利质押合同》并不是真正意义上的贷款担保合同；二、2003年2季度因北大青鸟公司未支付贷款利息，建设银行于2003年7月10日向北大青鸟公司发出了《贷款利息催收通知书》，说明建设银行已经知道北大青鸟公司违约，直到2004年6月28日还款期限届满，建设银行并没有依法提起诉讼或申请仲裁，而是逐年仅向北大青鸟公司发送所谓的《逾期贷款催收通知书》，以中断诉讼时效的方法任意延长还款期限，湖南广电中心作为担保人对此并不知情；三、湖南广电中心的担保责任应当免除。《权利质押合同》第5条约定：“本合同的效力独立于主合同”，第4条约定，如果债权人和债务人“延长债务履行期限”，则湖南广电中心担保责任因此减免。在主债务履行期限届满后，建设银行既未对北大青鸟公司提起诉讼或申请仲裁，也未书面通知担保人承担担保责任，而是以中断诉讼时效的方法任意延长还款期限。虽然担保物权属于支配权的范畴而非请求权，但法律规定了二年的除斥期间，即担保权人自物权担保的债权诉讼时效完成后，经过二年仍不行使担保物权的，担保物权消灭。2004年6月28日还款期限届满，2006年6月28日主债务的诉讼时效届满，2008年6月28日担保物权的除斥期间已过。虽然物权法及相关司法解释均未对担保物权的存续期间作出明确规定，但法律没有规定的，可以从约定。本案中，建设银行在长达10年的时间里未要求湖南广电中心履行担保责任，而是任意延长还款期限，按照该《权利质押合同》第4条的约定，完全应当免除湖南广电中心的担保责任；四、本案的质押权利归于消灭。长城通信公司和湖南广电中心分别于2007年12月28日和2006年4月10日将质押给建设银行的股权转让给了湖南电广传媒股份有限公司。湖南电广传媒股份有限公司是上市公司，该股权转让已向社会做了信息披露，完全是透明的操作，建设银行对此并未依法提出异议。依照物权法第一百七十七条第三款的规定，说明建设银行已经主动放弃了担保物权，本案的质押权利归于消灭，请求依法驳回建设银行对湖南广电中心的诉请；五、即使湖南广电中心承担担保责任，根据《权利质押合同》第14条的约定，湖南广电中心3000万股的实际价值只有3000万元，湖南广电中心只在3000万元担保物权价值内承担担保责任，而不应按照《权利质押合同》第2条的约定在质押担保范围内承担担保责任。《权利质押合同》是由建设银行提供的格式合同，根据合同法第四十一条的规定，对《权利质押合同》的解释应当作出有利于湖南广电中心的解释，即湖南广电中心只在3000万元担保物权价值内承担担保责任。被告湖南广电中心向本院提交以下证据予以证明：第一组证据（证据1－证据3），证明北大青鸟公司在未提供任何形式担保的情况下，在签订《人民币资金借款合同》的当天就获得了建设银行发放的4.3亿贷款。证据1、《人民币资金借款合同》（2001年公信7字第3号）；证据2、2001年6月29日建设银行核定的《贷款指标通知》；证据3、2001年6月29日建设银行的《贷款转存凭证》；第二组证据（证据4、证据5），证明：1、建设银行将贷款发放给北大青鸟公司86天之后才与湖南广电中心签订《权利质押合同》，说明《权利质押合同》并不是真正意义上的贷款担保合同。2、《权利质押合同》第5条约定：“本合同的效力独立于主合同”。3、《权利质押合同》第4条约定，如果债权人和债务人“延长债务履行期限”，则湖南广电中心担保责任因此减免。4、《权利质押合同》第14条的约定，湖南广电中心3000万股的实际价值只有3000万元，湖南广电中心只在3000万元担保物权价值内承担担保责任；证据4、《权利质押合同》（2001年公权质7字第11号）；证据5、原湖南广电中心副主任袁四庆于2011年9月27日提供的《关于省广电网络公司为北大青鸟公司4.3亿元贷款提供担保的情况说明》；第三组证据（证据6－证据9），证明湖南广电中心和北大青鸟公司将质押给建设银行的股份转让给了上市公司湖南电广传媒股份有限公司，该股权转让已向社会信息披露，建设银行对此并未依法提出异议，属于建设银行主动放弃担保物权，本案的质押权利归于消灭；证据6、湖南广电中心与湖南电广传媒股份有限公司于2006年4月10日签订的《股权转让协议》；证据7、北大青鸟公司的全资子公司长城通信公司与湖南电广传媒股份有限公司于2007年12月28日签订的《股权转让协议》；证据8、《上海证券报》披露《湖南电广传媒股份有限公司关于收购湖南省广播电视网络有限责任公司股权的公告》；证据9、《中国证券报》披露《湖南电广传媒股份有限公司关于收购湖南省广播电视网络有限责任公司股权关联交易公告》。经本院庭审质证，各方当事人对原告建设银行提交的证据1、证据2、证据6、证据7、证据10－证据12、证据14、证据15，被告北大青鸟公司提交的证据1-证据6，被告信达公司提交的证据1、证据2，被告湖南广电中心提交的证据1－证据4、证据6、证据9的真实性均无异议，本院予以确认。各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、针对原告建设银行提交的证据3－证据5、证据8，被告北大青鸟公司、长城通信公司以其自己没有找到原件无法核对真实性为由，对证据3-证据5、证据8的真实性不予确认。信达公司以其公司在重组过程中没有发现该份证据的原件为由，对建设银行提交的证据5的真实性不予确认。湖南广电中心对证据8催款通知提出异议，认可2003年的催款通知，但是认为2005年、2006年的催款通知上，北大青鸟公司没有写明回执时间，2008年、2010年的催款通知未送达相关出质人，故对证据8的真实性有异议。对此本院认为，在建设银行已经出示相关证据原件的情况下，北大青鸟公司、长城通信公司、信达公司仅以己方无法找到原件而不认可原告建设银行提交的证据的理由不足，且北大青鸟公司和长城通信公司、信达公司亦表示其没有相反的证据推翻建设银行提交的证据的真实性。此外，虽然建设银行提交的证据8催款通知中北大青鸟公司回执上未标注日期，但是无法否定北大青鸟公司在催款通知回执上盖章确认的真实性。综上，本院对建设银行提交的证据3－8的真实性予以确认。二、针对原告建设银行提交的证据9，北大青鸟公司、长城通信公司和信达公司认可该证据的真实性，北大青鸟公司、长城通信公司不认可该证据的计算方式，湖南广电中心不认可该证据的真实性和证明目的，认为系建设银行自行计算。对此本院认为，该份证据系建设银行贷款系统生成，虽然湖南广电中心对此不予认可，但是并未提交相反的证据予以证明，故本院对上述证据的真实性予以确认。三、针对原告建设银行补充提交的证据13，被告北大青鸟公司、长城通信公司、湖南广电中心不认可证据13的真实性，对关联性亦不予认可，认为不能证明信达公司和北大青鸟公司存在互保关系。对此本院认为，北大青鸟公司、长城通信公司、湖南广电中心不认可证据13的真实性并未提交相反的证据，且信达公司认可上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。四、针对湖南广电中心提交的证据5，北大青鸟公司、长城通信公司认为真实性无法确认，建设银行虽认可该证据的真实性和合法性，但认为湖南广电中心的内部文件没有相应的证明力。对此本院认为，该证据为原湖南广电中心副主任袁四庆于2011年9月27日提供的《关于省广电网络公司为北大青鸟公司4.3亿元贷款提供担保的情况说明》，上面虽然盖有湖南广电中心的印章，但是无论属于袁四庆的证人证言，还是属于湖南广电中心的陈述，在没有其他证据佐证的情况下，该情况说明的真实性均无法确认，故本院对该证据的真实性不予确认。五、针对湖南广电中心提交的证据7和证据8，虽然建设银行表示对该证据的真实性无法确认，但建设银行之后亦表示根据网络公开信息，确认湖南电广传媒股份有限公司收购湖南省广播电视网络有限责任公司的股权，即长城通信公司与湖南广电中心质押的股权已经转让给湖南电广传媒股份有限公司。故本院对上述证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2001年6月29日，中国建设银行（2004年改制为中国建设银行股份有限公司）与北大青鸟公司签订了2001年公信7字第3号《人民币资金借款合同》，合同约定：建设银行向北大青鸟公司发放流动资金周转贷款43000万元，贷款期限为36个月，从2001年6月29日至2004年6月28日。合同第四条约定，贷款利率为月利率4.95‰，按季结息。本合同签订后、第一笔贷款发放前，如遇中国人民银行调整利率，继续执行本合同约定利率。利率的调整和利息的计收方式按照中国人民银行的有关规定执行。本合同履行期间如遇中国人民银行修改有关规定，并适用于本合同项下借款时，建设银行无需通知北大青鸟公司，即可按中国人民银行修改后的有关规定执行。第六条第一款约定，本合同项下的任何还款，均按先还息后还本的原则偿还。第十条第二款规定北大青鸟公司违约，建设银行有权行使下述一项或几项权利：（一）停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求北大青鸟公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息、费用。（二）按贷款本金的日万分之二点一向北大青鸟公司收取违约金。（三）北大青鸟公司未按合同约定用途使用借款的，对北大青鸟公司挪用的部分按中国人民银行的有关规定计收罚息。（四）借款到期前，对北大青鸟公司未按时还清的利息按本合同第四条约定的利率和结息方式计收复利。（五）借款逾期后，对北大青鸟公司未按时还清的借款本金和利息（包括被建设银行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指北大青鸟公司未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。2001年8月22日，河南省郑州市金水区公证处就北大青鸟公司以其在河南广播电视网络投资有限公司中所持有的全部股权（13132万股）质押给建设银行，并在公司股东名册上办理相应的备案登记手续作出（2001）郑金证民字第518号公证书。2001年8月28日，建设银行与北大青鸟公司签订2001年公权质7字第3号《权利质押合同》，约定北大青鸟公司以其在河南广播电视网络投资有限公司中所持有的全部股权（13132万股）为上述债务本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和其他相关费用提供质押担保。质权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。2001年9月23日，建设银行与湖南广电中心签订2001年公权质7字第11号《权利质押合同》，约定湖南广电中心以其所持有的湖南省广播电视网络有限责任公司中全部股权中的3000万股为北大青鸟公司的上述债务本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和其他相关费用提供质押担保。2001年10月15日，湖南省长沙市岳麓区公证处就湖南广电中心将其所持有的湖南省广播电视网络有限责任公司中全部股权中的3000万股质押给建设银行，并在公司股东名册上办理相应的备案登记手续作出（2001）长岳证民字第611号公证书。2001年9月23日，建设银行与长城通信公司签订2001年公权质7字第10号《权利质押合同》，约定长城通信公司以其所持有的湖南省广播电视网络有限责任公司中的全部股权（3800万股）为北大青鸟公司的上述债务本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和其他相关费用提供质押担保。2001年9月26日，湖南省长沙市岳麓区公证处就长城通信公司将其所持有的湖南省广播电视网络有限责任公司全部股权质押给建设银行，并在公司股东名册上办理相应的备案登记手续作出（2001）长岳证民字第573号公证书。2002年11月13日，建设银行与信达公司（原名称为北京天桥北大青鸟科技股份有限公司，2009年4月22日变更为现名称）签订2001年公权质7字第4号《权利质押合同》，约定信达公司以其在新疆广电传输网络有限责任公司中所持全部股权（9800万股）为北大青鸟的上述债务中9800万元本金部分及相应利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和其他相关费用提供质押担保。2002年9月11日，新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市公证处就信达公司将其所持有的新疆广电传输网络有限责任公司中所持全部股份质押给建设银行，并在公司股东名册上办理相应的备案登记手续作出（2002）新乌证内字第5460号公证书。建设银行依约向北大青鸟公司发放贷款后，被告北大青鸟公司并未按照合同约定期限偿还借款，借款到期时，北大青鸟公司未偿还本金及利息，双方确认借款期限内的利息为31375649.36元。北大青鸟公司仅于2007年6月4日向建设银行偿还贷款本金15000万元，尚欠贷款本金28000万元。2003年7月10日，建设银行发出贷款利息催收通知书，北大青鸟公司于同年7月11日回函表示通知书已经收悉，将积极解决2003年2季度未付贷款利息的问题。2005年6月30日、2006年11月20日，建设银行分别发出逾期贷款催收通知书。通知书载明一式五份，一份送借款人北大青鸟公司，四份分别送出质人北大青鸟公司、信达公司、湖南广电中心、长城通信公司，并要求受送达人在回执上签章后退回。北大青鸟公司在回执上盖章，但未填写日期。2008年10月29日，建设银行发出逾期贷款催收通知书。通知书载明一式四份，借款人及各出质人各一份，并要求受送达人在回执上签章后退回。北大青鸟公司在通知书上盖章，但未填写日期。2010年2月3日，建设银行发出逾期贷款催收通知书。通知书载明一式四份，借款人及各出质人各一份，并要求受送达人在回执上签章后退回。北大青鸟公司回执对建设银行通知书上所述欠款予以确认，表示将尽快履行所承担的还款／担保责任，但未填写日期。信达地产、湖南广电中心，长城通信公司表示未收到上述建设银行发出的逾期贷款催收通知书，建设银行亦未提交其已经将上述通知书送达给信达地产、湖南广电中心，长城通信公司的相应证据。2009年1月7日，建设银行、北大青鸟公司、北京城建东华房地产开发有限责任公司签订协议书，协议书主要内容包括：1、确认北大青鸟公司欠付建设银行2001年公信7字第3号、第9号、第10号三份《人民币资金借款合同》项下的贷款本金共计46603万元及至实际给付之日止的相应利息。2、北京城建东华房地产开发有限责任公司承诺，自愿作为连带责任保证人，对北大青鸟公司欠付建设银行的贷款本金46603万元及利息6400万元承担连带保证责任。3、三方确认，无论建设银行对上述债权是否有包括但不限于保证、抵押、质押、保函等其他担保方式，建设银行均有权直接要求北京城建东华房地产开发有限责任公司在其保证范围内承担保证责任，北京城建东华房地产开发有限责任公司不得对此提出抗辩。4、三方确认，北京城建东华房地产开发有限责任公司提供连带责任保证，并不免除北大青鸟公司应承担的偿还贷款本金46603万元及至实际给付之日止的利息的还款责任。北大青鸟公司仍应根据上述三份借款合同的约定履行偿还建设银行贷款本息的义务。2009年1月8日，北京市国信公证处对上述协议书作出具有强制执行效力的（2009）京国信内经证字第0038号公证书。2009年2月11日建设银行向北京市第二中级人民法院递交申请执行公证债权文书的材料，被申请执行人为北京城建东华房地产开发有限责任公司，北京市第二中级人民法院受理后，并未执行到任何款项，目前尚在执行中。长城通信公司和湖南广电中心分别于2007年12月28日和2006年4月10日将质押给建设银行的股权转让给了上市公司湖南电广传媒股份有限公司。该股权转让信息已向社会公开披露。另查，2005年河南广播电视网络投资有限公司名称变更为河南有线电视网络集团有限公司，北大青鸟公司所持河南有线电视网络集团有限公司的股权亦已经对外转让。现在河南有线电视网络集团有限公司的股东为中信网络有限公司和河南省广播电影电视局。再查，信达公司的前身北京天桥北大青鸟科技股份有限公司为上市公司，股票简称青鸟天桥，股票代码600657，2002年11月13日与建设银行签订《权利质押合同》时，北大青鸟公司为北京天桥北大青鸟科技股份有限公司第一大股东。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，建设银行与北大青鸟公司签订的《人民币资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。建设银行按约履行了向北大青鸟公司发放贷款的义务，北大青鸟公司应当按照合同约定按期履行还本付息的义务。北大青鸟公司未按约履行还本付息的行为违反了合同的约定，应对此承担违约责任。根据当事人诉请和答辩的事实及理由，结合本案查明的事实，通观本案，争议焦点在于：一、北大青鸟是否应向建设银行承担还本付息的责任及承担责任的具体数额的确定问题；二、建设银行对北大青鸟公司、信达公司、长城通信公司、湖南广电中心质押给建设银行的股权在担保范围内是否享有优先受偿权的问题。一、北大青鸟公司是否应当向建设银行承担还本付息的责任及承担责任的具体数额的确定问题，涉及到建设银行向法院申请执行北京城建东华房地产开发有限责任公司后，北大青鸟公司是否仍然应当承担还本付息的责任，北大青鸟公司是否应当按照贷款本金的日万分之二点一向建设银行支付违约金，以及北大青鸟公司承担还本付息责任的具体数额的确定问题。关于北大青鸟公司抗辩其已经与建设银行就贷款还款事项通过具有强制执行效力公证书的形式达成了还款约定的问题。2009年1月7日，建设银行、北大青鸟公司、北京城建东华房地产开发有限责任公司签订协议书，协议书确认，北京城建东华房地产开发有限责任公司提供连带责任保证，并不免除北大青鸟公司应承担的偿还贷款本金及至实际给付之日止的利息的还款责任。北大青鸟公司仍应根据借款合同的约定履行偿还建设银行贷款本息的义务。根据上述协议的约定，虽然建设银行已经向法院申请执行北京城建东华房地产开发有限责任公司的财产，但在建设银行没有通过法院执行而受偿的情况下，并不能免除北大青鸟公司的还款责任。故北大青鸟公司的该项辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于建设银行诉请北大青鸟公司支付违约金的问题。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。违约金系当事人对损害赔偿额的预先约定，借款合同中约定的罚息，实质为借款人逾期付款的违约金，合同中有约定的从约定，无约定的，按照中国人民银行同期贷款的罚息标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行。本案中，双方借款合同约定，利率的调整和利息的计收方式按中国人民银行的有关规定执行。本合同履行期间如遇中国人民银行修改有关规定，并适用于本合同项下借款时，建设银行无需通知北大青鸟公司，即可按中国人民银行修改后的有关规定执行。综合考虑本案情况，本院酌定本案的罚息利率应按照中国人民银行的规定在同期贷款利率的水平上加收30％。本案中，双方合同第十条第二款规定北大青鸟公司违约，建设银行有权行使下述一项或几项权利：……（二）按贷款本金的日万分之二点一向北大青鸟公司收取违约金。（五）借款逾期后，对北大青鸟公司未按时还清的借款本金和利息（包括被建设银行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。可见双方已经对逾期付款的合同救济作出了安排。违约金的调整应以实际损失为基础综合予以衡量，建设银行作为金融机构，实际损失应以中国人民银行同期贷款利率为基准予以确定，罚息和违约金二者性质相同，建设银行均以日万分之二点一为标准，同时主张，已超过中国人民银行同期贷款利率的30％，故本院以未偿还的本金为基数，以中国人民银行同期贷款利率的130％为标准，确定违约金的数额。对建设银行主张的罚息，本院不予支持。关于北大青鸟公司应当向建设银行还本付息的具体数额的确定问题。根据已经查明的事实，北大青鸟公司应偿还贷款本金为28000万元，期内利息31375649.36元，北大青鸟公司对此数额表示认可。关于贷款逾期后的复利计算，贷款合同第十条第二款第（五）项约定，借款逾期后，未按时还清的借款本金和利息，按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。建设银行在本院庭审中表示其诉请的复利利率是按照日万分之二点一标准计算，并未超过中国人民银行规定的罚息利率，应予支持。故本院对贷款期内不能按期支付的利息31375649.36元，按日万分之二点一计收复利。二、建设银行对北大青鸟公司、信达公司、长城通信公司、湖南广电中心质押给建设银行的股权在担保范围内是否享有优先受偿权的问题。这里涉及上市公司为自己股东提供担保的效力认定，以及仅记载于股东名册的质押股权已经转让的情况下，是否可以行使优先受偿权的问题。关于建设银行对信达公司质押给建设银行的股权在担保范围内是否有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反修订前的公司法第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。根据上述规定，公司董事、高级管理人员未经公司批准，不得擅自为公司股东或其他个人债务提供担保。上市公司为股东或实际控制人提供担保，应当审查该担保是否经过股东大会决议同意，未经股东大会决议同意的担保，属于重大违规行为，侵害了众多投资者利益，扰乱了证券市场秩序，应当认定无效。本案中，信达公司的前身北京天桥北大青鸟科技股份有限公司为上市公司，2002年11月13日与建设银行签订《权利质押合同》时，北大青鸟公司为北京天桥北大青鸟科技股份有限公司第一大股东，属于上市公司为股东债务提供担保的情形，建设银行没有证据证明当时北京天桥北大青鸟科技股份有限公司作出为北大青鸟公司提供权利质押担保的股东大会决议，故应当认定该《权利质押合同》无效。故对建设银行要求确认对信达公司质押给建设银行的股权在担保范围内享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。关于建设银行对北大青鸟公司、长城通信公司、湖南广电中心质押给建设银行的股权在担保范围内是否享有优先受偿权的问题。根据已经查明的事实，北大青鸟公司、长城通信公司、湖南广电中心已经将质押给建设银行的股权对外转让，在质押的股权已经对外转让的情况下，建设银行主张优先受偿权无从实现。建设银行仍然坚持要求对出质的股权享有优先受偿权，本院对此诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、北京北大青鸟有限责任公司于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司本金二亿八千万元及利息、复利（截至二〇〇四年六月二十八日的利息为三千一百三十七万五千六百四十九元三角六分，复利自二〇〇四年六月二十九日起至实际付清之日止，以三千一百三十七万五千六百四十九元三角六分为基数，按日万分之二点一计算）；二、北京北大青鸟有限责任公司于本判决生效后十日内支付中国建设银行股份有限公司违约金（自二〇〇四年六月二十九日至二〇〇七年六月四日以四亿三千万元为基数，自二〇〇七年六月五日起至实际付清之日止，以二亿八千万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的百分之一百三十计算）；三、中国建设银行股份有限公司与信达地产股份有限公司于二〇〇二年十一月十三日签订的2001年公权质7字第4号《权利质押合同》无效；四、驳回中国建设银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果北京北大青鸟有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十八万八千五百五十九元，由原告中国建设银行股份有限公司负担一百万二千八百九十六元（已交纳），由被告北京北大青鸟有限责任公司负担二百七十八万五千六百六十三元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  甄洁莹代理审判员  吕云成人民陪审员  夏栋杰二〇一四年九月十八日书 记 员  孙 鑫