河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1514号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：陈伟。
被告：王振川。
被告：张玉柱。
二被告委托代理人：王凌志。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告王振川、张玉柱融资租赁合同纠纷一案，本院依法由代理审判员ＸＸ宁独任审理，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。被告王振川、张玉柱的委托代理人王凌志经到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月18日，原告庞大乐业租赁有限公司与被告王振川签订了《融资租赁合同》。依据合同规定，被告王振川从原告方承租斗山挖掘机一台，被告张玉柱提供了连带责任担保。合同履行过程中，被告王振川未能按合同约定按时支付租金，现租赁期满，被告共拖欠到期未付租金578513.81元，被告王振川曾向原告交纳履约保证金320000元，通过冲抵所欠租金，被告王振川实际尚欠我原告租金258513.81元，经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，特提起诉讼，请求判令被告王振川给付原告租金258513.81元及违约金77554.14元。被告张玉柱承担连带还款责任。
被告王振川辩称：1、原、被告签订的《融资租赁合同》的签约地点不是在合同中约定的滦县，是在被告住所地签订的，应依照合同约定由被告住所地法院管辖；2、因被告没有使用租赁物，因此被告不予承担欠付的租金；3、《融资租赁合同》中标的车的总租金价款超过标的车购买价，不应增加标的物的价格；4、原告要求的违约金过高，应按实际损失作为基数计算，应当予以减少，应按照欠付租金的同期银行贷款利率计算。
被告张玉柱辩称：我的答辩意见同被告王振川的答辩意见。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明2012年5月18日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、桂金坡作为出卖方，王振川作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况；
证据二、《融资租赁合同》，用于证明合同中约定下列主要内容：
1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方王振川的指定和要求从桂金坡手中购买了斗山挖掘机一台并出租给乙方王振川；
2、乙方王振川需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为875671.79元，融资租赁手续费为24000元，履约保证金为320000元，留购款为1000元；
3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2012年6月20日至2014年5月20日），乙方王振川具体每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《分期租金明细表》（附件）为准；
4、如乙方王振川有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；
5、如乙方王振川有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；
6、丙方张玉柱愿为乙方王振川履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
证据三、租金明细表，用于证明租金明细表载明双方约定被告每月所交租金数额；
证据四、租赁物交接确认函，用于证明被告王振川确认收到租赁物；
证据五、履约保证金收款收据，用于证明原告收到被告王振川所交履约保证金320000元；
证据六、交款明细表及租金收据，用于证明被告王振川已交纳租金297157.98元，尚欠到期租金578513.81元。
经庭审质证和认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且二被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2012年5月18日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方王振川（乙方）、担保方张玉柱（丙方）签订了《融资租赁合同》。
合同签订后，被告王振川向原告交纳了履约保证金320000元，并先行预付了留购款1000元。但被告王振川自合同签订后未按合同约定按期交纳租金，截止至2014年5月20日（合同期满日），被告王振川仅向原告交纳租金297157.98元，尚拖欠租金578513.81元。
本院认为：本案二被告王振川、张玉柱在与原告庞大乐业租赁有限公司签订了《融资租赁合同》后，主张《融资租赁合同》中标的车的总租金价款超过标的车的购买价款，不应增加《融资租赁合同》中标的车的价格。一方面，原告庞大乐业租赁有限公司与被告王振川、张玉柱签订的《融资租赁合同》是各方当事人真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。另一方面，《中华人民共和国合同法》第二百四十三条规定：融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。也就是说，与一般租赁合同中的租金中有所不同，融资租赁合同中的租金不是出租人购买租赁物的对价，而是出租人向承租人提供融资的对价，包含了租赁物成本以及出租人的合理利润。故对二被告王振川、张玉柱的该主张，本院不予支持。
二被告王振川、张玉柱主张因被告王振川没有使用租赁物，因此不予承担欠付的租金。对于二被告的该主张，本院不予支持，理由是：出租人参与融资租赁合同的目的就是获取不同于一般租赁合同的租金。融资租赁合同中租金标准的确定与财产租赁合同中的租金的确定标准不尽相同，在融资租赁期间，只要承租人接受了融资租赁物，不论承租人对租赁物是否真正使用和收益，承租人应当按照融资租赁合同的约定向出租人支付租金。
二被告王振川、张玉柱在庭审中提出《融资租赁合同》的实际签订地点是被告王振川的住所地，而不是在合同中约定的滦县，故应由被告住所地法院管辖。因二被告王振川、张玉柱提出管辖异议申请的时间已经超出答辩期间，故对二被告王振川、张玉柱提出的管辖异议申请，本院不予审查。
《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金，被告王振川应当按合同约定给付原告全部拖欠租金。被告王振川向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。被告王振川应向原告支付的租金数额为258513.81元（拖欠租金578513.81元-履约保证金320000元）。
本案中被告王振川未按合同规定给付原告租金，违反了合同规定，构成违约，应承担违约责任。原告主张违约金按实际拖欠租金数额的30%进行计算，二被告王振川、张玉柱认为违约金过高，本院酌定按到期未付租金的15%计算违约金数额。
被告张玉柱为被告王振川履行《融资租赁合同》向原告提供了连带责任担保，应当向原告承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十三条、第二百四十八条；根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告王振川于本判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金258513.81元；
二、被告王振川于本判决生效后五日内赔付原告庞大乐业租赁有限公司违约金38777.07元（258513.81元×15%）；
三、被告张玉柱对本判决第一、二项判项内容承担连带责任；
四、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3170元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担366元，由被告王振川、张玉柱共同负担2804元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6340元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 ＸＸ宁
二〇一五年七月二日
书 记 员 李 然