江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第385号
上诉人（原审原告）张声村，农民。
被上诉人（原审被告）谢午发，农民。
委托代理人聂国庆，江西向群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈继本，农民。
上诉人张声村因与被上诉人谢午发、陈继本合伙协议纠纷一案，不服吉水县人民法院（2015）吉民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张声村与被告谢午发合伙经营贩卖煤炭生意之初，谢午发便接到了向江西九二盐业有限责任公司（地址：赣州市会昌县）供应有烟煤炭的大单销售业务（合同只订一年，可续订），由于投资稍大，二人商量要邀请一个有钱投资的人加入合伙，张声村则邀请了自己的熟人即被告陈继本参与合伙，因此，原、被告三人于2008年7月开始合伙经营，口头约定：共同经营，共担风险，盈余平分。经营中，每年进行一次利润分红。2011年，江西九二盐业有限责任公司因故停产一年，因无其他销路，因而合伙也中止了一年。2012年该公司恢复生产，谢午发再次接到了公司的业务，并自己出面与该公司签订供货合同，原、被告三人也即恢复合伙关系，继续经营。2012年上半年，合伙内部产生矛盾，致使中途即2012年8月18日清算合伙账目，同时，谢午发提出，若继续合伙就不再平均分配，自己要占50%的红利，由张声村、陈继本各占25%，陈继本明确表示反对，但因谢午发坚持其自己的意见，加之张声村及旁人的劝解，陈继本和张声村仍然与谢午发继续合伙，共同经营。此后，2012年度、2013年分红则均是按谢午发50%、张声村和陈继本各25%的比例分配。至2014年10月，江西九二盐业有限责任公司因变更业主即终止与谢午发的业务关系。销路断了，原、被告即于2014年11月1日进行了散伙清算。由于张声村的劝说，谢午发在2014年年初承诺以后分红其只占40%，由张声村和陈继本各占30%，这次最后的账目清算便是按谢午发40%和张声村、陈继本各30%的比例分配利润，即陈继本分得利润82万余元，张声村因借支较多，扣除借支，分得利润46万余元。因公司分批支付货款，陈继本先得到了现金。后于陈继本约一个月时，张声村去江西九二盐业有限责任公司领款，陈继本也随同前往，张声村在公司办理领取45万元承兑汇票的签字手续时，陈继本趁张声村不备拿走公司支付的承兑汇票。一星期后，陈继本返还了30万元承兑汇票给张声村，扣留了15万元拒绝退还。张声村遂向本院提起诉讼，请求依法判令二被告向其給付应得的盈利378926元，即包括（1）2013年和2014年利润总额分别为1690469元和1021574元，分别分得利润422617元（占25%）和306472元（占30%），现要求平均分配，则应分别分得563490元和340525元，还应补分140873元和34053元，合计174926元；（2）2012年少算利润34000元；（3）不合理报账开支60000元不应报销，故应分得20000元；（4）陈继本扣留的15万元应返还；本案诉讼费由二被告负担。审理中，对原告诉请提出的不合理开支6万元，谢午发辩解认为，该笔开支是在2012年8月18日清算时核销的，大家当时同意报的账，事隔多年后再反悔，没有道理，也无法律依据。
原审法院认为，原、被告从合伙开始至散伙，实际有两个阶段，时间节点为2012年8月18日，在此之前为一个阶段，这一阶段大家是平均分配，之后又为一个阶段，在这个阶段，是按份分配。尽管按份分红之初，即2012年8月18日账目清算之后，谢午发提出若继续合伙自己要占50%，由张声村和陈继本各占25%，陈继本虽当即明确表示反对，但事后陈继本和张声村仍继续参与经营，参与劳动，参与按份分红。经营中，大家都有经手费用开支，参与清算每月的利润，参与清算年度的账目及利润分配，张声村因出勤较多，另算了一份工资，同时还出借资金给合伙周转获取月息2分的利息，陈继本也另拿了一份铲车工资。纵观张声村、陈继本的态度和行为，对后一阶段的按份合伙，均表现为默许和认可，尤其谢午发在2014年经张声村劝说后将自己占的份额由50%降到40%，进一步表明，张声村和陈继本虽本意想平分利润，但只要谢午发坚持按份分配，张声村和陈继本还是认同和接受的。所谓合伙，尤其自然人之间的合伙，首先就要求意思表示一致，否则，一起合作就无法进行，也谈不上共同劳动，共同经营。张声村在利润分配完毕并散伙后，就原合伙期间已进行利润分配的事宜提出重新调整的请求，违背了诚信原则，理由不当，不予支持。6万元的费用开支，2012年8月18日清算时原、被告就核销了，事隔几年且散伙后，提出属不合理开支，但又无证据证明，故不予采信。张声村另提出其2012年应分得的利润少算34000元，亦应无事实依据，不予确认。至于陈继本扣留的15万元现金一事，因与本案系不同的法律关系，张声村可另案解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张声村的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告张声村负担。
上诉人张声村不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，导致错判。1、上诉人张声村与二被上诉人谢午发、陈继本自2008年开始合伙经营、共同承担风险、盈余平分。2011年九二盐矿因故停产，合伙中止近一年。2012年盐矿恢复生产，三人仍然合伙继续为盐矿供应燃煤，只是订立合同时，将订立合同的主体由以前的被上诉人陈继本变更为被上诉人谢午发，三人之间合伙的责、权、利与以前一般无二，无任何改变，系之前合同的延续。2、三人为订立合同共同出资6万元交由谢午发上下疏通关系，每人2万元，但后经相关当事人证实，现订立合同是之间合同的自然延续，其无功不受禄，根本没有收取任何好处费，其开支情况均为被上诉人谢午发虚报，因此，被上诉人应将上诉人出资的2万元无条件返还。3、2012年三人能够与九二盐矿订立供煤协议，并非是谢午发一人所为，而是三人共同努力的结果。一审法院推定被上诉人谢午发在合伙协议中占主导、决策地位显然错误。4、2012年与九二盐矿订立合同后，三人仍是口头约定共同经营，风险共担，盈余平分，经营情况亦与此前一样。8月18日，被上诉人陈继本认为被上诉人谢午发擅自挪用占有资金，双方起争执，二人之间产生矛盾，被上诉人陈继本因不同意被上诉人谢午发当时赌气提出的分红比例，认为该方案极端不合道理，愤然离开，但经人劝和，两人重归于好。此后三人继续合作，合伙经营仍然照旧，一直到2014年，几方再未谈及份额一事，上诉人亦一直认为三人的股份份额跟之前一样是均等的。5、上诉人张声村不可能对一直利润丰盈的合伙供煤协议的股份份无偿减持，当2014年三方结算时，会计颜某将变更后的分红方案告知上诉人时，上诉人张声村当即表示反对，认为被上诉人谢午发擅自侵吞上诉人张声村的股份份额是欺人太甚，此后一直与被上诉人谢午发理论，要求合理分配分红。6、被上诉人谢午发提出其应占股份份额的一半毫无道理可言。根据责、权、利对等原则，被上诉人在本合伙履行中，其一未多出资金，二没多出人力，三人在合伙中均处于同等的地位，所起的作用相当，因而应享有均等处分和收益权利。上诉人与被上诉人之间从未对被上诉人谢午发单方提出的新的利润分红方案达成一致意见。7、证人颜某出具的财务收支明细及2014年三人的股份分红金额只是一种数据体现，是对股东的一种告知。上诉人在看到变更后的分红方案后，当即表示了不同意，提出应按等额进行分红。8、证明上诉人少分了34000元的结算清单上虽没有颜某的签名，但清单上所有的内容均为颜某亲笔书写，一审法院仅凭没有颜某签字属草稿便不予采信显属不当。三、一审法院采信与被上诉人谢午发存在利害关系的证人颜某、谢某作出的对其有利的证人证言违反了证据规则。经法庭调查，证人颜某系谢午发老婆的亲弟弟，证人谢某系被上诉人谢午发的经营合伙人，并由此作出对被上诉人谢午发有利的认定和判决显然错误。四、一审法院审判过程中存在有失公允的行为，无故偏袒被上诉人谢午发。法庭调查中，上诉人曾要求证人颜某提供所有的经营明细借支明细，然而其账本中仅有张声村和陈继本的借支明细，而没有谢午发的，但颜某以遗失为由拒绝提供。对其刻意隐瞒可能影响正确判决的事实不予追查错误。为维护上诉人张声村的合法权益，特上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法予以改判支持上诉人诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谢午发答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。至于上诉人张声村提出的上诉的理由在一审中已经进行了辩驳。
被上诉人陈继本答辩称：陈继本自2008年开始便与上诉人张声村及被上诉人谢午发合伙为赣州九二盐业有限公司供应煤炭，初始资金全部由陈继本一人提供，其他二人没有投资，当时三人口头约定，风险共担，盈利均分，直至2012年8月，从未产生争议，三方合作愉快。2012年8月，因被上诉人谢午发擅自挪用资金购房购车，侵害其他合伙人的合法权益，陈继本提出清帐，谢午发恼羞成怒，突然无赖提出要得百分之五十的盈利分红。陈继本对此断然拒绝，称如果这样便三人结清账目，不再合作。后经旁人相劝，陈继本考虑多年合作感情，便同意继续合伙。三人仍按以前约定合作，继续为九二盐业有限公司供应有烟煤，一直到2014年合约结束。二、陈继本自2012年开始，既不管账也不管钱，截至今日陈继本所取得的均为按三人约定的合理分红所得，按照三人总盈利结算，陈继本还应分的十余万元，其将对此暂时保留诉权，另行提起诉讼。三、三人共同出资用于上下疏通关系的六万元，经查实并没有实际支出，被上诉人谢午发应无条件返还。四、一审认定谢午发在合伙经营总享有一半利润分红显然是认定事实错误。1、谢午发在合伙协议履行中既未多出资金也未多出人力。2、该供煤协议是2008年供应合同的自然延续，被上诉人只是作为三个合伙人代表在供煤协议上签名而已，三人实际合伙地位均等。3、2012年8月陈继本提出清帐拆伙，三人当时重归于好的前提肯定是以不损害三个合伙人中任何一人的合法利益为基础的，谢午发提出的新的分红方案肯定不可能认可。一审认定陈继本和张声村默许该分配方案显然违背常理。之后，三人仍按之前一样参与合伙经营，然而在2014年3月11日，管账的颜某向陈继本出示一份利润分配表，告知谢午发要占百分之五十的份额，陈继本当即表示不同意，认为该利润分配方案有违当初合伙约定，张声村看后也明确表示反对，并多次找谢午发理论，但谢午发总是回避，三人也一直为就新的利润分配方案达成共识，生意一直继续。2014年10月，供煤生意全部结束，2014年11月1日，颜某又拿出一张新的利润分配表（谢午发百分之四十，陈继本百分之三十，张声村百分之三十），并声称这是他好言相劝，努力争取来的结果。一审认定是上诉人张声村劝说谢午发的结果，事实错误。陈继本仍旧明确表示拒绝，认为应对所有账目盈余进行清算并进行等额分配，张声村当即表示不同意该方案，坚持等额分配。但一审判定二人默认谢午发提出的分红方案，明显与客观事实不符。五、一审法院采信与被上诉人谢午发存在利害关系的证人颜某、谢某的证人证言违反了证据规则，由此作出对被上诉人谢无发由来的认定和判决显然错误。六、一审法院在审理过程中有意偏袒被上诉人谢午发，上诉人在一审法庭调查曾要求证人颜某提供所有经营明细，然而颜某却刻意隐瞒关键事实，不予提供。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，陈继本、张声村、谢午发三人合同共同经营煤炭买卖业务三方成立合伙法律关系。在2012年8月18日前三方业已清算并平均分配利润。本案争议的焦点为在2012年8月18日后三方合伙利润分配方案是否发生了变更。2012年8月18日账目清算之后，谢午发提出若继续合伙自己要占50%，由张声村和陈继本各占25%，张声村默许，陈继本虽当即明确表示反对，但是经张声村劝说后三方继续合伙经营。在以后的结算中，按照谢午发50%，张声村25%，陈继本25%分配利润，并由会计颜某出具结算清单给各合伙人，在2014年经张声村劝说，谢午发的股份由50%降到40%，在2014年11月1日三方按照变更后的股份进行了散伙清算，三方账目结清，合伙终止。三方股份发生变更及合伙已经清算的事实有当事人的陈述、证人证言及利润结算单足以证明，一审认定并无不当。上诉人张声村的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人张声村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 熊钦泉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年三月一日
书 记 员 龙 蓉