内蒙古鄂托克旗人民法院
行 政 判 决 书
（2018）内0624行初10号
原告：宝素尔，女，蒙古族，牧民。
委托诉讼代理人：图孟吉日嘎拉，系宝素尔之子。
被告：鄂托克旗乌兰镇人民政府，所在地鄂托克旗乌兰镇。
法定代表人：巴图孟克，该镇镇长。
委托诉讼代理人：万翻翻，该单位员工。
委托诉讼代理人：那音其其格，内蒙古（鄂托克）赫扬律师事务所律师。
被告：鄂托克旗人民政府，地址鄂托克旗乌兰镇。
法定代表人：敖登，旗长。
委托诉讼代理人：阿拉腾布拉格，鄂旗政府法制办职员。
委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古（鄂托克）赫扬律师事务所律师。
第三人：王光军，男，汉族，1973年6月2日出生。住址鄂尔多斯市。
原告宝素尔不服被告乌兰镇人民政府于2017年12月12日作出的乌政发（2017）139号乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷决定书，于2018年2月26日向本院提起诉讼，本院于2018年3月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告宝素尔及其委托诉讼代理人图孟吉日嘎拉，被告鄂托克旗人民政府的委托诉讼代理人阿拉腾布拉格、塔娜，被告乌兰镇人民政府的委托诉讼代理人万翻翻、那音其其格，第三人王光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌兰镇人民政府于2017年12月12日作出乌政发（2017）139号乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷决定书。该决定书认定，海岱嘎查委员会就此草牧场纠纷进行调解作出处理决定的行为并无不妥，且处理决定已充分考虑了双方的利益，故我镇以包片领导，嘎查“三委”班子及村民代表会议最终决定为准，不予调解重新划分，即确定原告宝素尔草牧场面积为6008亩，第三人王光军草牧场面积为13300亩。
原告宝素尔诉称，1983年起，原告就在鄂托克旗乌兰镇海岱嘎查哈日陶劳盖小队以家庭承包方式承包经营7000多亩草牧场，且属于本集体经济组织的牧户，后因草牧场税收问题，海岱嘎查与牧民们签订草牧场承包合同书时，均将草牧场亩数缩小填写，原告《草牧场承包合同书》登记亩数为3000亩。2013年，海岱嘎查委员会用GPS重新打点测量草牧场亩数后，将第三人王光军与原告两户草牧场共同面积确定为19308亩，两户草牧场共多出9508亩。因原告与第三人的草牧场正处于鄂托克前旗沙日胡舒嘎查、阿尔巴斯苏木哈图嘎查、乌兰镇海岱嘎查和马新布拉格嘎查交界，故该两户草牧场没有明确界限，原告与第三人因如何分割多出的9508亩草牧场发生纠纷，原告向乌兰镇人民政府提出申请后，乌兰镇人民政府作出乌政发（2017）139号处理决定书，确定原告草牧场面积为6008亩，第三人王光军草牧场面积为13300亩，该决定书主要依据人口划分，而原告认为应当以户划分，乌兰镇人民政府作出的处理决定书无法律依据，应当予以撤销。原告向鄂托克旗人民政府复议后，鄂托克旗人民政府驳回了原告的复议申请，综上，请求依法撤销被告乌兰镇人民政府作出的乌政发（2017）139号处理决定书和鄂托克旗人民政府作出的鄂复决字（2017）12号行政复议决定书。
原告宝素尔向本院提交了如下证据：
原告宝素尔的银行流水6份、退牧还草项目户基本情况表2份，要证明原告宝素尔承包的草牧场面积为7000多亩。
被告乌兰镇人民政府辩称，原告与第三人王光军因重新确权打点测量草牧场时两户草牧场共确定为19308亩，比二轮草牧场承包时的亩数多出9508亩，由此两户发生争议。原告2017年9月28日向被告申请处理该纠纷，被告乌兰镇人民政府经过调查，依据第三人王光军及宝素尔提供的证据以及依职权向村委会调取的本案的相关证据，并向嘎查领导了解了相关情况，具体如下：原告宝素尔和第三人王光军之间的草牧场有明显的四至界限，多出的9508亩只是数字增加，草牧场实际并没有增加，经乌兰镇海岱嘎查委员会代表讨论，并对两户草牧场重新测量后分割了该草牧场。综上，被告乌兰镇人民政府作出的乌政发（2017）139号处理决定书认定事实清楚、适用法律、法规正确，作出处理决定程序合法。
被告乌兰镇人民政府向本院提交了如下证据：
1、申请处理草原纠纷书、乌兰镇人民政府关于海岱嘎查宝素尔信访事项的答复意见及送达回证、乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的决定书及送达回证，要证明乌兰镇人民政府在收到原告处理草牧场纠纷的申请后依照法定程序向原告及第三人送达相关材料及文书，乌兰镇人民政府作出决定书的程序是合法的。
2、海岱嘎查委员会会议记录、海岱嘎查出具的处理决定、农牧户草原承包情况确认表、王光军的草牧场承包合同书、嘎查牧户草场等级、面积及收费表、鄂托克旗2007年退牧还草工程建设任务与投资一览表、海岱嘎查草牧场分配图，要证明被告乌兰镇人民政府在作出处理决定时所依据的事实和认定的事实清楚、正确、证据充分。
被告鄂托克旗人民政府辩称，2017年12月27日原告向被告鄂托克旗人民政府申请复议，被告鄂托克旗人民政府受理了原告的复议申请后，将复议申请书送达至乌兰镇人民政府、第三人王光军，并依照法定程序进行审查，在查清事实的情况下作出复议决定，并分别给申请人、被申请人、第三人送达了复议决定书，鄂托克人民政府作出复议决定程序合法；另鄂托克旗人民政府认为，乌兰镇人民政府有权对原告及第三人之间的草牧场纠纷作出处理决定，且乌兰镇人民政府作出的处理决定认定事实清楚、适用法律、法规正确。因此，被告鄂托克旗人民政府作出的鄂复决字（2017）12号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确。综上，人民法院应予维持鄂托克旗人民政府作出的行政复议决定书，驳回原告的诉讼请求。
被告鄂托克旗人民政府向本院提交了如下证据：
证据1、行政复议申请书、行政复议申请材料递交登记表、行政复议申请登记表、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、鄂托克旗人民政府第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证。该组证据要证明被告鄂托克旗人民政府在受理原告宝素尔的行政复议申请后，依照法定程序向被告乌兰镇人民政府及第三人送达相关材料及文书，被告作出的行政复议决定书程序合法。
证据2、行政复议答复书、行政答辩书、王光军草牧场承包合同书、海岱嘎查“三委”班子及村民代表会决定、农牧户草原承包情况确认表、海岱嘎查关于王光军与宝素尔草牧场界限纠纷的处理决定。该组证据要证明鄂托克旗人民政府作出行政复议决定书时所依据的事实和认定的事实清楚、正确、证据充分的事实。
第三人王光军述称，被告乌兰镇人民政府作出的处理决定程序合法，事实清楚，证据充分，有法律依据，第三人一直以来都认可，原告所主张的自己承包7000多亩草牧场没有依据，原告的请求应依法驳回。
经庭审质证，原告认为，对被告乌兰镇人民政府、鄂托克旗人民政府提供的证据中要证明作出处理决定、作出复议决定程序合法的证据予以认可，对二被告提供的要证明作出处理决定、复议决定所依据的事实和认定的事实清楚、正确的证据不予认可。第三人对二被告提供的证据均予以认可。对原告提供的证据，二被告质证认为，该证据无法证明所要证明的问题，不予认可。第三人对与原告提供的证据不予认可。
本院对上述证据认证如下：对被告乌兰镇人民政、鄂托克旗人民政府提供的证据中要证明作出处理决定、复议决定程序合法的证据，本院予以确认；对二被告提供的要证明作出处理决定、复议决定所依据的事实和认定的事实清楚、正确的证据，因该组证据并没有明确双方争议界限的点位坐标，故本院不予确认。对原告提供的证据，本院认为该证据不能证明所要证明的问题，故不予确认。
经审理查明，原告宝素尔与第三人王光军均系鄂托克旗乌兰镇海岱嘎查牧民，两户承包的草牧场相邻，1997年第二轮草牧场承包时，依照嘎查牧户草场等级、面积及收费表记录，原告宝素尔一户承包了3000亩草牧场（未与海岱嘎查签订草牧场承包合同书），第三人王光军以家庭为单位承包了6800亩草牧场，并于2001年9月10日，王光军与海岱嘎查签订了草牧场承包合同书。原告宝素尔与第三人王光军两户承包的草牧场位于海岱嘎查和马新布拉格嘎查交界处，因海岱嘎查和马新布拉格嘎查多年来界限不清，导致该二户的草牧场面积和界限不清。2016年，海岱嘎查和马新布拉格嘎查经调解，确定了两嘎查的界限。2017年，海岱嘎查草原承包合同书签发工作组精确测量了宝素尔和王光军两户草牧场总面积，经测量，两户草牧场总面积为19308亩，超出两户原有总面积9508亩。2017年8月16日，海岱嘎查三委班子村民代表会议对宝素尔和王光军两户草牧场界限纠纷及超出的9508亩草牧场进行划分，经会议讨论决定，按两户现有草牧场比例，将原告宝素尔的3000亩草牧场增加为6008亩，第三人王光军的6800草牧场增加为13300亩，但未对两户争议界限的点位坐标予以测量确定，由此两户发生争议。原告宝素尔于2017年9月28日向被告乌兰镇人民政府申请处理该纠纷，乌兰镇人民政府受理了原告的申请，作出乌政发（2017）139号处理决定书，原告宝素尔对该处理决定书不服，向被告鄂托克旗人民政府申请复议，鄂托克旗人民政府驳回了原告的复议申请。原告宝素尔不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案被告乌兰镇人民政府作为土地使用权的有权处理机关，对申请人提出的土地使用权争议处理申请，应当在查明事实、分清是非的基础上，本着“尊重历史，照顾现实”的原则，依法公平、合理的作出明确、具体的处理决定。而本案中，乌兰镇人民政府对双方争议的事实没有查清，首先，村委会会议决定三嘎查共同交界点为基础进行划分，而该共同交界点的位置坐标并不明确。其次，乌兰镇人民政府作出的处理决定无具体内容，只是笼统地表述同意嘎查委员会的划分决定，嘎查委员会并不是土地使用权争议的处理机关，嘎查委员会的处理意见可以作为镇政府作出处理决定的重要依据，但最终对双方争议作出处理决定的应是乌兰镇人民政府。因此，乌兰镇人民政府作出的处理决定内容应当具体明确。对争议双方草牧场的四至界限、点位坐标必须明确具体写进决定内容。而且应附有明确具体的点位坐标示意图，综上，乌兰镇人民政府作出的处理决定事实不清、内容不详，应予撤销。鄂托克旗人民政府作为复议机关，对没有查清事实的处理决定予以维持，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告乌兰镇人民政府2017年12月12日作出的乌政发（2017）139号乌兰镇人民政府关于处理海岱嘎查宝素尔与王光军草牧场权属纠纷的决定书。
二、撤销被告鄂托克旗人民政府2018年2月12日作出的鄂复决字（2017）行政复议决定书。
三、被告乌兰镇人民政府在本判决生效后6个月内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告乌兰镇人民政府、鄂托克旗人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王 志 成
审 判 员 额尔德木图
人民陪审员 牛 建 忠
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 纳 日 娜
本判决法律条款链接：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。