广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终7965号
上诉人（原审被告）：白开敏，女，汉族，1987年4月3日出生，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛宁霞，女，汉族，1981年12月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：夏宗焰，广东昊亮律师事务所律师。
上诉人白开敏因与被上诉人葛宁霞合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人白开敏上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回葛宁霞一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由葛宁霞承担。事实与理由：一、原审判决查明认定事实有遗漏。原审判决已查明了《转让协议合同》真实有效，也查明葛宁霞仅支付了20万元的出资款，还查明了合同约定了葛宁霞如有违约视为其放弃已有全部股份，但对葛宁霞没有按该约定期限完成出资义务的违约事实和责任没有做出认定。合同既已约定了葛宁霞的出资义务，也明确约定了不按时出资的违约责任，原审判决不应无视该事实。二、在违约的状态下要求退伙，葛宁霞无权要求退还已支付的出资款。《转让协议合同》已被原审法院认定合法有效，该合同第三条关于违约责任的约定系双方自愿达成，合法有效。在合同履行过程中，葛宁霞没有按约定期限支付出资款，其行为明显构成违约。按上述条款约定，葛宁霞应视为放弃了全部股份，即其无权要求退回已支付的出资款。双方解除合伙的事实基础是葛宁霞没有按合同约定履行其出资义务而构成违约，如果葛宁霞在不违约的前提下退出合伙，原审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的相关规定进行处理是适当的。但在本案中，原审法院不应无视双方的约定以及葛宁霞明显的违约责任。三、葛宁霞的违约退出，确实给白开敏造成了巨大的损失。葛宁霞以入伙为幌子，在取得白开敏的信任并签订案涉合同后，利用其股东身份，掌握了顺德区容桂圣黛名娇美容院（以下简称涉案美容院）的客户信息，了解了涉案美容院的进货渠道和经营管理方式后，准备自己在容桂附近投资开设美容院。同时，葛宁霞多次到涉案美容院闹事，辱骂白开敏并造成极坏影响。葛宁霞还蛊惑涉案美容院的员工离职。白开敏的涉案美容院现已陷入半关闭状态，将难以为继。葛宁霞已支付的投资款根本不足以赔偿美容院的实际损失。
被上诉人葛宁霞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然《转让协议合同》约定了有关违约责任条款，但是在该条款约定的第二期出资款支付日之前，葛宁霞已经要求退伙，白开敏对此也是同意的，而且在退伙之前白开敏三次分红给葛宁霞，双方的实际行为已经对该条款进行了变更。
被上诉人葛宁霞向原审法院起诉请求：1.葛宁霞退伙，白开敏立即向葛宁霞返还投资款16.5万元及其利息（自2017年12月18日按银行贷款利率计算至清偿之日）；2.白开敏承担本案诉讼费。
原审法院经审理认定事实如下：2017年11月，葛宁霞向白开敏提出想要入股共同经营涉案美容院，白开敏表示同意。2017年12月18日，葛宁霞与白开敏签订《转让协议合同》，约定白开敏将其持有的涉案美容院25%的股权作价30万元转让给葛宁霞，双方共同经营、共负盈亏，共担风险。葛宁霞于签约当天支付20万元，于2018年4月1日前支付10万元，如有违约视为葛宁霞放弃已有全部股份。协议签订当天，白开敏向葛宁霞出具收据，确认葛宁霞向白开敏交付投资款20万元。上述合同签订后，葛宁霞查看了涉案美容院部分经营账册。2018年1月22日，双方到广东容桂律师事务所请求律师对上述转让协议合同进行见证。白开敏将葛宁霞加入“圣黛名娇奋斗群”及“美女BOSS群”，但由于葛宁霞尚有其他工作，因此并未实际参与涉案美容院的日常经营运作，仅由白开敏向葛宁霞告知日常营业收入情况。2018年1月10日至2018年2月14日，葛宁霞分三次收到涉案美容院分红款合计3.5万元。2018年2月10日，白开敏在微信群里提出员工的奖金分配方案，葛宁霞表示同意。2018年2月28日，葛宁霞正式向白开敏提出要求退伙，白开敏同意，但认为只能退6.5万元，葛宁霞不同意。双方协商不成，上诉至法院。
另查，涉案美容院是以白开敏为经营者的个体工商户。庭审中，白开敏表示尚未对涉案美容院进行清算及损失核算。对于是否需委托第三方进行清算的询问，葛宁霞表示不需要，白开敏在原审法院指定的期限内未予回复。
原审法院认为，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。葛宁霞与白开敏合伙经营涉案美容院，并自愿签订了《转让协议合同》，该合同经律师见证，真实有效。个人合伙具有较强的人合性质，双方应当具有自愿合作、相互信任的基础。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未有约定的，原则上应予准许。”本案中，葛宁霞与白开敏在《转让协议合同》中未对退伙事宜进行明确约定。对于协议中“如有违约视为葛宁霞放弃已有全部股份”的约定，仅仅是对于葛宁霞出资的约定，无论是从字面内容还是结合上下文理解，均不能解释为是对退伙的约定。现葛宁霞坚决要求退伙，且因退伙事宜与白开敏发生分歧，双方已无继续合作的基础，葛宁霞主张退伙并无不当，原审法院予以准许。白开敏虽认为葛宁霞退伙造成合伙体损失，但未举证证明损失具体金额，也未在本案中提起反诉，故对白开敏的辩解，不予采纳，白开敏可另循途径主张权利。
关于合伙出资款。因葛宁霞加入涉案美容院合伙经营时间不长，加上自身仍有其他工作，因此涉案美容院的日常经营管理仍然由白开敏负责，白开敏虽然对合伙经营的某些事项曾简单向葛宁霞告知，但葛宁霞一直没有实际参与合伙经营。故白开敏作为合伙财产的完全控制支配者，在分伙时有义务对合伙期间的财产状况进行举证证明。但在葛宁霞起诉后，白开敏并未对合伙财产进行清算，也未举证证明合伙体在合伙期间积累的财产及债权债务。对于是否需要法院委托有资质的第三方对合伙体财产进行清算的问题，白开敏也未在指定期间予以回复，故白开敏应承担举证不能的不利后果。葛宁霞已实际出资20万元，现葛宁霞自愿扣除分红款3.5万元，仅要求白开敏退回16.5万元，属于其自由处分，原审法院予以照准。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第53条、第54条、第55条之规定，判决如下：一、确认葛宁霞退出与白开敏的合伙；二、白开敏于判决发生法律效力之日起十日内向葛宁霞退还出资款16.5万元及利息（自2018年3月7日起至实际清偿日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。受理费减半收取为1814.95元，财产保全费1352.47元，合计3167.42元（葛宁霞已预交），由白开敏负担。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是合伙协议纠纷，争议的焦点为葛宁霞是否有权要求退伙并取回投资款。首先，关于退伙问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应承担的赔偿责任。”本案中，经审查，双方在合同中对于退伙问题未作约定，根据上述法律规定，葛宁霞有权要求退伙。至于葛宁霞是否需因退伙承担赔偿责任，原审法院已经释明由白开敏另循途径主张权利，双方在二审中均明确表示对该释明予以认可，故本院对此予以确认。其次，关于葛宁霞可否取回投资款。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……”。本案中，关于合伙期间积累的财产、债权债务、盈亏状况，应由负责具体经营活动的白开敏提供规范、完整的财务账册举证证明，但白开敏既未在原审法院指定期限内回复是否需对合伙体进行清算，亦未提交财务账册供法院审查，应承担举证不能的不利后果。因此，葛宁霞要求退还16.5万元的出资款（已扣除3.5万元分红款），合法有据，本院予以支持。此外，关于葛宁霞是否因未依约履行出资而丧失合伙份额问题。《转让协议合同》第三条约定：“本协议双方签字生效后，乙方（葛宁霞）向甲方（白开敏）支付二十万元整，剩余十万元于2018年4月1号支付完毕，如有违约乙方视为放弃已有全部股份。”对此，本院认为，葛宁霞的出资款按照约定是分两期给付的，前期二十万元已经依约支付，葛宁霞在后期出资期限未至时已经向白开敏提出了退伙请求，而白开敏在葛宁霞后期出资款支付前也向葛宁霞支付了分红款，在此情况下，如认为葛宁霞后期十万元出资款未支付则丧失前期出资所得的合伙份额，显失公平，故白开敏以葛宁霞未履行后期十万元出资款为由主张葛宁霞已丧失所有合伙份额，理由不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。白开敏的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3629.90元，由白开敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
审 判 员 张 莹
二〇一八年九月十一日
法官助理 黎梦婷
书 记 员 陈彩霞