浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初471号
原告：沈民丰。
委托诉讼代理人：祝丹华。
委托诉讼代理人：蔡敏丽。
被告：桐乡市铭豪投资开发有限公司。
法定代表人：黄建义。
委托诉讼代理人：刘湘杰。
被告：桐乡市盈佳经营管理有限公司。
法定代表人：李万毅。
委托诉讼代理人：李一宵。
原告沈民丰与被告桐乡市铭豪投资开发有限公司（以下简称“铭豪公司”）、桐乡市盈佳经营管理有限公司（以下简称“盈佳公司”）合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法由代理审判员姚亮适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡敏丽、被告铭豪公司委托诉讼代理人刘湘杰、被告盈佳公司委托诉讼代理人李一宵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.要求两被告向原告支付返还款20080.50元，并支付滞纳金1072.30元（以20080.50元为基数，按日万分之三计算，暂自2016年7月18日计算至2017年1月11日，暂计178天），要求计算至实际支付之日；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2011年2月13日向被告铭豪公司购买了桐乡市二手车交易及配件市场第16幢1095号房产，并签订了《商品房买卖合同》。因被告铭豪公司已经指定被告盈佳公司为该房产的前期物业管理公司，且承诺委托被告盈佳公司统一招商经营管理，保证年投资回报率达到8%。于是，原告按照被告铭豪公司的要求将其所购的房产委托被告盈佳公司统一招商经营并管理，当天双方签订了《商铺委托经营管理合同》，合同约定委托期限为5年，从2011年10月18日至2016年10月17日，其中前三年所有的经营收益归被告所有，第四年和第五年的收益应按照约定的标准于每个合同年度的第一、第三季度各50%支付给原告，逾期支付的滞纳金按照日万分之三计算。但至今，被告盈佳公司还有最后一期未付。本案中，被告铭豪公司作为开发商，其在向原告出售房产时以销售宣传广告单形式承诺“保收益：保证每一年投资回报率达到8%”，并指定被告盈佳公司为唯一的经营管理公司，这是对原告的要约及承诺，原告也是基于对被告铭豪公司的信任才向其购买房产并按照被告铭豪公司的要求委托被告盈佳公司统一招商经营并管理；另外，虽《商品房买卖合同》和《商铺委托经营管理合同》是分别与被告铭豪公司和盈佳公司签订，但被告盈佳公司成为桐乡市铭豪二手车交易及配件市场经营管理公司是被告铭豪公司统一安排的，不是原告等业主选择的，被告铭豪公司和盈佳公司其实是利益共同体，是在共同操作二手车交易及配件市场的经营及利益，应当就未付的返还款共同承担责任。经原告多次催讨，上述款项至今未付，故诉请法院依法判决。
被告铭豪公司辩称，原告诉讼请求基础是商铺委托经营管理合同，而被告铭豪公司并非合同当事人，也未在该合同签字盖章，本案基于该合同产生的债务与被告铭豪公司无关。原告在起诉状声称的被告盈佳公司系被告铭豪公司安排、利益共同体等等均不是事实。综上，请求法庭驳回原告对被告铭豪公司的诉讼请求。
被告盈佳公司辩称，在扣除相关税费、手续费后尚应支付17583.14元。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一，商品房买卖合同1份，证明被告铭豪公司将桐乡市二手和交易配件市场第16幢1095号商业用房出售给原告，合同对房屋建筑面积、房屋单价、总价、房款支付方式、房屋交付时间、产权登记的约定、买受人可以退房的条件等进行了约定，被告铭豪公司已经指定被告盈佳公司为该房产前期物业管理公司；
证据二，房屋所有权证书及土地使用权证书各1份，证明涉案商铺系原告所有；
证据三，商铺委托经营管理合同1份，证明原告按照被告铭豪公司的要求与被告盈佳公司签订商铺委托经营管理合同，将所购合同委托被告盈佳公司统一招商并管理，双方对违约责任等内容进行了约定；
证据四，广告单及处罚决定书各1份，证明被告铭豪公司作为开发商，其在向原告进行销售商铺时广告单上写明保收益，承诺每年8%的收益率。
被告铭豪公司质证意见：对证据一、二的三性无异议，对证据三的三性无异议，但该合同无法反映是被告铭豪公司指定被告盈佳公司为前期管理，且被告铭豪公司认为其并非该合同的当事人，因此基于该合同产生的权利义务关系与被告铭豪公司无关；对证据四真实性无异议，但该广告为要约邀请，在广告正文明确指出应当以实际签订合同为准，另外被告铭豪公司并未与原告签订合同，即使被告铭豪公司发布了该广告，但双方并未签订合同，所以对本案的付款义务被告铭豪公司不承担责任。
被告盈佳公司质证意见：对证据一、二、三的三性均无异议，对证据四认为与被告盈佳公司无关。
被告铭豪公司未提供证据。
针对自己的抗辩，被告盈佳公司举证如下：
证据一，中国工商银行网上银行转账凭证1份、税收缴款书1份，证明被告盈佳公司向原告支付第三期返租金18787.50元，被告盈佳公司为原告代扣代缴第三期税款1282.50元，当时房产税率是6%，现在已经上涨至12%，因此要求第四期租金按照12%进行代扣；
证据二，一层商户信息图1份、盈佳经营管理租金收支表1份，证明被告盈佳公司已经无力支付第四期返租金。
原告质证意见：对证据一的三性均无异议，但房产税6%上升至12%是因为被告盈佳公司延期支付所致，故应由被告盈佳公司承担；对证据二真实性无法确认，与本案没有关联性。
被告铭豪公司对被告盈佳公司提供的证据均无异议。
本院认证如下：
关于原告提供的证据一至四，被告铭豪公司和被告盈佳公司对真实性均无异议，经审查予以认定。
关于被告盈佳公司提供的证据一、二，其中一层商户信息图与本案缺乏关联性及租金收支表系单方制作，不予认定；其余证据原告及被告铭豪公司对真实性无异议，经审查予以认定。
根据上述确认的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年2月13日，原告与被告铭豪公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告铭豪公司购买桐乡市二手车交易及配件市场第16幢1095号房，总价款381529元。同日，原告与
被告盈佳公司签订《商铺委托经营管理合同》一份，原告将其购买的上述商铺委托被告盈佳公司经营管理，约定：委托期限为五年，上述经营期限自市场正式开业之日起计算，被告盈佳公司承诺于2011年10月18日前正式开业，届时若未能正式开业的，则委托期限从该日起计；原告自愿放弃该商铺前三年的所有经营收益（免租期），第四年和第五年，被告盈佳公司按40160元/年的租金返还原告。第四年、第五年的返还款，于每个合同年度的第一季度和第三季度各50%分别予以支付；原告就委托经营所得款项而产生的各项税费，按法律规定应由原告承担，并由被告盈佳公司在支付给原告租金中代扣代缴；如被告盈佳公司未按合同约定支付租金或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之三的滞纳金。另查明，被告盈佳公司已于2016年1月11日支付原告第五个合同年度第一期租金（扣税金额为1282.50元），第五个合同年度的第二期租金逾期未支付。庭审中，原告同意按扣除前一次代扣代缴的税费后的金额支付租金及违约金。
另查明，2011年2月10日，桐乡市工商行政管理局作出桐工商处[2011]11号处罚决定书，对被告铭豪公司2010年9月27日发布有宣传内容的印刷品广告使用绝对化用语“唯一规模最大、服务最全面”和投资回报承诺“保收益：保证每一年投资回报率达到8%”的行为作出责令停止发布和罚款10000元的处罚决定。涉案房产于2012年办理了房产所有权转移登记，登记地址为桐乡市振东新区杏南路106号桐乡汽车商贸城二区16幢1095室。
本院认为，原告与被告盈佳公司之间签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应按约全面履行各自义务。被告盈佳公司尚未支付原告第五个合同年度的第二期租金（即自2016年4月18日至2016年10月17日期间）事实清楚，但合同约定税费由被告盈佳公司代扣代缴，现被告盈佳公司未能举证证明涉案租金税费金额，故本院以被告前一次代扣代缴的税费确定，即被告尚需支付原告税后租金18798元（20080.50元-1282.50元）。被告盈佳公司关于税金计算的意见，因该期系其违约逾期支付，故不予采信。关于原告请求的违约金，根据合同约定，本案未付租金的违约金应当自2016年7月18日开始计算，原告请求计算至被告盈佳公司实际支付之日止，本院予以支持。关于原告提出因两被告存在合作利益关系，故被告铭豪公司应当对被告盈佳公司逾期支付的租金和滞纳金承担共同支付责任的意见，因原告所提供的证据尚不足以证明其诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市盈佳经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告沈民丰第五个合同年度的第二期租金人民币18798元（税后）及逾期付款违约金（以18798元为基数，自2016年7月18日起按每日万分之三计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告沈民丰其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费329元，减半收取164.50元，由原告沈民丰负担10元，由被告桐乡市盈佳经营管理有限公司负担154.50元；财产保全费237元，由原告沈民丰负担118.50元，被告桐乡市盈佳经营管理有限公司负担118.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 姚 亮
二〇一七年三月十四日
书 记 员 徐小晖