重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初4531号
原告：许孝容，女，1968年11月14日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨先，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
被告：蔡高平，女，1965年3月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：李志国，男，1965年6月4日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：李俊，男，1985年2月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。
原告许孝容与被告蔡高平、李志国、李俊抵押权纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许孝容的委托诉讼代理人杨晓莉，被告蔡高平、李志国、李俊及其委托诉讼代理人杨永林到庭参加了诉讼。因本案需以另案审理结果为依据，本案依法中止审理，现已恢复审理并审理终结。
原告许孝容向本院提出如下诉讼请求：1.判令原告许孝容对被告蔡高平、李志国、李俊所有的位于重庆市荣昌区XX街道（房屋产权证号：XX房地证XX字第**号）、荣昌区吴家镇XX门面（房屋产权证号：XX房地证XX字第**号）及XX门面（房屋产权证号：XX房地证XX字第**号）折价、拍卖、变卖价款在120万元的抵押范围内享有优先受偿权；2.判令被告蔡高平、李志国、李俊承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月20日，郑维芳向刘全、陈巨铁借款120万元，并向刘全、陈巨铁出具《借条》一张，借条载明：今借到刘全、陈巨铁人民币120万元，借期一年（2013年8月20日至2014年8月19日归还），每月还息叁万元整（小写30000元，利息是银行的四倍）。被告蔡高平、李志国、李俊于借款当日将自己所有的上述房产用以抵押作为本次借款的担保并办理了房屋抵押登记。2014年8月20日，该借款到期，同年9月1日，双方协商后将该借款延期到2015年12月底。2015年1月31日，原债权人刘全、陈巨铁将上述债权转让给原告许孝容。现借款的还款期已到，郑维芳未按期归还借款，被告蔡高平、李志国、李俊也不愿承担抵押担保责任。
被告蔡高平、李志国、李俊答辩称，1.法院生效判决已驳回了原告许孝容主张的抵押优先受偿权，现原告许孝容再次起诉，根据一事不再理的原则，请求法院驳回其诉讼请求；2.刘全、陈巨铁的债权转让协议超过担保期间且没有通知被告蔡高平、李志国、李俊，其债权转让行为对被告蔡高平、李志国、李俊依法不产生法律效力；3.债权转让后未依法办理抵押变更登记手续，故不产生法律效力；4.郑维芳在债权转让行为之前已向刘全、陈巨铁偿还借款本金120万元，抵押应自动消失。另，被告李志国辩称抵押登记是郑维芳自己去办理的，至今被告蔡高平、李志国、李俊均未见到抵押合同，房屋登记机关也无档案存根，且超过了抵押期限，应当解除抵押合同，郑维芳延长借款期限时被告蔡高平、李志国、李俊亦不知情。
本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，郑维芳向刘全、陈巨铁借款120万元，并出具《借条》，《借条》载明：今借到刘全、陈巨铁人民币壹佰贰拾万元整（小写1200000元整），借期一年（于2013年8月20日至2014年8月19日归还），每月还息三万元整（小写30000元整），利息银行的四倍。一切按2013年8月20日办理的房产抵押登记XX房地证XX字第XX号、XX房地证XX字第XX号、XX房地证XX字第XX号为准。借款人：郑维芳、蔡高平、李俊、李志国。同时，在该《借条》的最下方注明“以上借款延期到2015年12月底归还”，郑维芳、李俊、蔡高平签字。借款当日，被告蔡高平、李志国、李俊作为抵押人，将自己所有的XX房地证XX字第XX号、XX房地证XX字第XX号、XX房地证XX字第XX号房产为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记。双方签订了《重庆市房地产抵押合同》，该合同载明的抵押期限为2013年8月20日至2014年8月19日。同日，郑维芳出具《承诺书》，主要内容为其向刘全、陈巨铁的120万元借款与被告蔡高平、李志国、李俊无关，该款用于荣昌县同同工艺品厂经营周转。2016年8月20日，郑维芳又出具说明书，主要内容为其向刘全、陈巨铁借款120万元是用于同同工艺品厂经营，被告蔡高平、李志国、李俊虽然在借款人处签字，但该款并不是前述三人借款，该笔款项也未交付给前述三人。
2015年1月31日，原债权人刘全、陈巨铁将其对郑维芳的上述债权转让给原告许孝容，并签订书面协议，签字确认债权转让。原债权人刘全、陈巨铁签字，原债务人郑维芳签字，荣昌县同同工艺品厂在旁边加盖公章。借款期限届满后，原告许孝容以郑维芳未偿还借款为由于2016年6月13日向本院提起诉讼，要求郑维芳偿还借款，并要求被告蔡高平、李志国、李俊在XX房地证XX字第XX号、XX房地证XX字第XX号、XX房地证XX字第XX号房产抵押物价值范围内承担保证责任。本院立案并审理后，于2016年10月10日作出（2016）渝0153民初3551号民事判决，认定原债权人刘全、陈巨铁将其对郑维芳的上述债权转让给本案原告许孝容合法有效，原告许孝容作为债权的受让人享有对郑维芳的债权，郑维芳已经偿还原告许孝容借款本金189998元，判决郑维芳于该判决生效之日起10日内归还原告许孝容借款本金1010002元，并以1010002元为基数，从2015年9月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息至付清为止，驳回原告许孝容的其他诉讼请求。原告许孝容不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院审理后，于2017年5月15日作出（2017）渝05民终969号民事判决，对一审法院查明的事实予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。现原告许孝容再次起诉来院要求实现抵押权。
被告蔡高平、李志国、李俊抗辩在本案所涉的债权债务转让之前，郑维芳向刘全、陈巨铁的借款本金120万元已经还清，并向本院举示了在（2016）渝0153民初3551号案件审理过程中已经举示的转款记录。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。综合上述规定，抵押权作为原借款产生的从权利，应当随着主权利的转让而转让，故原告许孝容作为债权的受让人，原为借款债权担保的抵押权亦应当随着债权的转让一并转让给原告许孝容。现行法律仅规定债权转让应当通知债务人，且郑维芳已经知晓并同意债权转让，法律并未将债权转让需通知抵押人或者办理抵押变更登记手续作为债权转让的生效要件，故被告蔡高平、李志国、李俊抗辩原债权转让并未通知抵押人以及未办理抵押变更登记为由不承担抵押担保责任无法律依据，本院不予采信。原告许孝容在（2016）渝0153民初3551号案件中向被告蔡高平、李志国、李俊提出的诉讼请求为要求其在抵押物的价值范围内承担保证责任，系请求其承担保证责任，本院在该案中对其诉讼请求进行评析并作出相应的裁判，原告许孝容在本案中提出的诉讼请求为对登记在被告蔡高平、李志国、李俊名下的前述抵押物在抵押范围内的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，系请求承担物权担保责任。两案虽诉讼主体、事实及理由相同，但诉讼请求并不相同，故对被告蔡高平、李志国、李俊提出的构成一事不再理的抗辩，本院不予采信。被告蔡高平、李志国、李俊在本案中举示已经（2016）渝0153民初3551号及（2017）渝05民终969号案件质证和认定的转款凭证证明借款已经还清，因本院（2016）渝0153民初3551号民事判决中认定郑维芳仅偿还借款本金189998元，该案当事人（包括本案被告蔡高平、李志国、李俊）均未对此提出上诉，故该认定事实部分已经发生法律效力，被告蔡高平、李志国、李俊在本案中亦未举示其他证据予以推翻，本院不再对此予以评析，被告蔡高平、李志国、李俊以此理由提出抗辩本院不予采信。
《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，原告许孝容主张实现抵押权能否得到支持，关键在于其提起本案诉讼主张抵押权是否在主债权的诉讼时效期间内以及其在主债权诉讼时效期间有无行使过抵押权。本院对此评析如下：第一，关于原告许孝容提起本案诉讼时主债权的时效状态。原告许孝容针对本案所争议的抵押担保的主债权提起诉讼，本院于2016年10月10日作出（2016）渝0153民初3551号民事判决，判决郑维芳于该判决生效之日起10日内归还原告许孝容借款本金1010002元，并以1010002元为基数，从2015年9月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息至付清为止。原告许孝容不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）渝05民终969号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。至此，上述生效判决即是对主债权的最终确认。当原告许孝容起诉郑维芳，并经人民法院作出具有强制执行力的生效判决以后，原告许孝容对郑维芳的债权已赋予了强制执行力，故原债权的诉讼时效已经完结，不再继续存在。第二，关于原告许孝容在主债权诉讼时效期间有无行使过抵押权的问题。如前所述，主债权的诉讼时效至人民法院对主债权作出最终生效判决时即归于消灭，故原告许孝容在主债权诉讼时效期间有无行使过抵押权，也就是说其在人民法院对主债权作出生效裁判之前有无行使过抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。根据该条规定，抵押权人行使抵押权的方式有两种，一是与抵押人达成协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，二是通过提起诉讼等方式向人民法院主张权利，请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案中，原告许孝容针对主债权提起诉讼时一并要求抵押人即本案被告蔡高平、李志国、李俊在抵押物的价值范围内承担保证责任，并非主张拍卖、变卖抵押财产，故不属于行使抵押权的方式。同时，原告许孝容亦未举示证据证明其在主债权诉讼完毕之前就抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿事宜与抵押人即本案被告蔡高平、李志国、李俊达成相关协议。综上，原告许孝容在主债权诉讼时效期间即（2017）渝05民终969号民事判决书送达其之前并未行使抵押权，其提起本案诉讼主张抵押权已超过抵押权行使期间，故其提出的要求对被告蔡高平、李志国、李俊所有的位于重庆市荣昌区昌元街道桂花园街157号1幢1单元5-1房屋（房屋产权证号：XX房地证XX字第**号）、荣昌区吴家镇粮站片区旧城改造工程3幢16号门面（房屋产权证号：XX房地证XX字第**号）及3幢15号门面（房屋产权证号：XX房地证XX字第**号）折价、拍卖、变卖价款在120万元的抵押范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许孝容的诉讼请求。
案件受理费15600元，减半收取计7800元，由原告许孝容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卞立跃
二〇一八年七月三十一日
书记员 蓝天浩