湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第263号
上诉人（原审原告）卢良胜，男，1978年11月1日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人聂海燕，湖南中航律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为起诉、撤诉，代为申请鉴定，签署法律文书，代为调解、和解等）。
被上诉人（原审被告）株洲湘誉房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路368号湘银大厦6楼。
法定代表人齐建湘，该公司董事长。
委托代理人唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权（含代为答辩，代为提起反诉、上诉，代为进行和解、调解，代为签收各项法律文书等）。
委托代理人彭辉，男，系该公司职员，1985年11月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。代理权限为一般代理。
上诉人卢良胜因与被上诉人株洲湘誉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院2015年5月6日作出的（2014）株天法民一初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卢良胜的委托代理人聂海燕、被上诉人株洲湘誉房地产开发有限公司的委托代理人唐武斌、彭辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实：原告（乙方）与被告（甲方）订立一份《株洲市商品房预销售合同》。该合同主要约定：“乙方向甲方购买位于株洲市天元区黄河北路689号湘银星城1、2栋1307号房屋，……，如该房屋的装修、设备达不到本合同附件三（附件三：入户门为防盗门，……）约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价的1倍给予补偿。……”。后被告给第1、2栋1307号房安装的入户门为王力牌钢质隔热防火门（型号规格为GFM-1524-dk5A1.00乙级-2-子母式-
带门镜-带压型-
WL6，配有B级王力牌防盗特能锁）。原、被告均提交在审理与本案相关联的案件中委托湖南天岳工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定报告》，该鉴定报告书认为第3栋房现使用的防火门价值为1380元，将入户门更换成同品牌同等级防盗门的费用为1593元（其中防盗门的价值为1380元），两者差价213元。该次鉴定支付鉴定费8500元，该费用已由株洲市中级人民法院的生效判决确定由被告承担。
原审认为，该案系商品房预售合同纠纷。争议的焦点为：1、被告安装防火门是否构成欺诈？是否应承担向原告赔偿损失的责任？2、原告要求被告承担物业管理服务费12000元是否属于本案处理范围？3、本案诉讼费用应如何予以承担？
（一）关于争议焦点一。根据查明的事实，被告为原告所购房屋安装防火门，不是合同约定的防盗门，但是该防火门使用了钢质材料，配有B级机械防盗锁，具有一定的安全防护性能。根据鉴定意见，该防火门与小区非高层建筑所安装的防盗门价值相当。同时该小区配套了全方位监控、门禁管理等智能安防系统，该防火门已经能够满足业主的基本防盗需要。从现有的证据材料看，被告并无损害原告利益和欺诈原告的主观故意，被告也未因此而获利。由此，不宜认定被告为原告所购房屋安装防火门的行为构成欺诈。故原告就入户门所提出的双倍赔偿请求缺乏事实依据，原审不予支持。
（二）关于争议焦点二。原告要求被告承担物业管理费1.2万元系物业服务合同纠纷，与该案商品房销售合同纠纷不属同一法律关系，不宜在该案中一并处理，原告可另行主张自己的权利。
（三）关于争议焦点三。本案原告没有提出鉴定申请，没有发生鉴定费用的事实，且原告在本案中所主张的鉴定费用已在另案中判决由被告承担，被告不应重复承担该鉴定费用，故对原告的该主张不予支持。
综上所述，该案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告卢良胜的全部诉讼请求。案件受理费250元，由原告卢良胜承担。
宣判后，卢良胜因不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判：1、因被上诉人欺诈上诉人入户门为防盗门而实为防火门应当双倍赔偿上诉人损失7500元；2、基于商品房销售合同未明确约定物业收费标准，而判决由被上诉人承担上诉人房屋自交付之日起到前期物业服务合同终止之日止的物业管理费12000元；3、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决未查明本案事实且适用法律错误，作出的一审判决是错误判决，二审法院应当在查明事实的基础上正确适用法律改判为因被上诉人欺诈入户门为防盗门而实为防火门应当向上诉人赔偿损失7500元；二、一审判决遗漏诉讼请求，二审法院应当在查明事实的基础上依法改判由被上诉人承担上诉人房屋自交付之日起到前期物业服务合同终止之日的物业管理费12000元。
针对卢良胜的上诉请求和理由，被上诉人株洲湘誉房地产开发有限公司辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、与本案类似的其它案件作出的生效判决与本案一审判决一致。
二审期间，上诉人卢良胜、被上诉人株洲湘誉房地产开发有限公司未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。本案争议焦点为：1、被上诉人是否应当就安装防盗门变更为防火门承担赔偿责任？2、上诉人要求被上诉人承担物业管理费12000元是否应得到支持？现综合分析如下：
1、被上诉人是否应当就安装防盗门变更为防火门承担赔偿责任？根据查明的事实，被上诉人株洲湘誉房地产开发有限公司为上诉人卢良胜房屋安装的是防火门，不是合同约定的防盗门，但是该防火门使用了钢质材料，配有B级机械防盗锁，具有一定的安全防护性能。根据鉴定意见，该防火门与小区非高层建筑所安装的防盗门价值相当。同时该小区配套了全方位监控、门禁管理等智能安防系统，该防火门已经能够满足业主的基本防盗需要。从现有的证据材料看，被上诉人株洲湘誉房地产开发有限公司并无损害上诉人利益和欺诈上诉人的主观故意，其将防盗门变更为防火门的行为不宜认定构成欺诈。上诉人提出其是对鉴定报告的征求意见稿没有异议，并未认可一审中关于门的鉴定结论。本院认为，征求意见稿非鉴定机构出具的正式鉴定结论，不能采信。因此，上诉人认为被上诉人因欺诈其入户门为防盗门而实为防火门应当双倍赔偿损失7500元缺乏事实依据，本院不予支持。
2、上诉人要求被上诉人承担物业管理费12000元是否应得到支持？上诉人要求被上诉人承担物业管理费12000元系物业服务合同纠纷，与本案商品房销售合同纠纷不属同一法律关系，不宜在本案中一并处理，上诉人可另行主张权利。本院对上诉人卢良胜要求一并处理物业管理费12000元的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费288元，由上诉人卢良胜承担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 晶
审判员 李少华
审判员 赵庆华
二〇一五年九月二十九日
书记员 汪 晶
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。