江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1151号
上诉人（原审被告）：王丙云,男,汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵玉花,女,汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司泰州分行,住所地泰州市海陵区鼓楼南路328号。
负责人：吴海盛，该行行长。
委托诉讼代理人：陆星，江苏君谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华建国,男,汉族，住兴化市。
原审被告：金萍,女,汉族，住兴化市。
原审被告：朱中庆,男,汉族，住泰兴市。
原审被告：江苏永新机电设备有限公司,住所地兴化市陶庄工业集中区。
法定代表人:华建国。
原审被告：江苏亚中电热合金制品制造有限公司,住所地兴化市陶庄镇工业集中区中心路。
法定代表人:季荷女，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔拥军，江苏正都律师事务所律师。
原审被告：兴化市楚缘农村小额贷款有限公司,住所地兴化市联合居委会锦润嘉园1幢由东向西第2间（1-2层）
法定代表人:王丙云，该公司经理。
上诉人王丙云、赵玉花因与被上诉人中国民生银行股份有限公司泰州分行（以下简称民生银行泰州分行）、华建国及原审被告金萍、朱中庆、江苏永新机电设备有限公司（以下简称永新公司）、江苏亚中电热合金制品制造有限公司（以下简称亚中公司）、兴化市楚缘农村小额贷款有限公司（以下简称楚缘小贷公司）金融借款合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王丙云、赵玉花上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回民生银行泰州分行对我们的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实及适用法律有误。银行所提供的担保合同中约定的担保人为自然人时，在“法定代表人/负责人”处填写当事人有效身份证件名称及号码，但是该担保合同中并未发现我们的身份证件，故一审认定我们是自然人担保的事实是错误的。我们要求民生银行提供签订担保合同及原审被告签订借款合同的视频资料，以便确认担保合同的真实性，但一审未予理睬。二、一审程序违法。王丙云在一审庭后提交的相关证据，虽然在举证期限届满后提出，按照民事诉讼法规定在合理说明原因后应当组织双方质证。另外，一审法院对我们提出的司法鉴定申请没有进行回应。该借款在借款合同中约定的用途为转贷，民生银行一审中提交的个人对账清单明确该借款为借新还旧，在个人提供的担保人及配偶声明，该借款是为贷款到期转贷，该借款在第一笔借款已经逾期的情况下并不可以发放新贷款。我们认为一审法院判决书中第六页担保合同第二十五条约定是违反合同法第五十三条、第四十条，该条款应当为无效条款。
民生银行泰州分行辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉。理由：1、我方认为一审法院程序并不存在违法情形，本案王丙云、赵玉花在一审过程中对签字的真实性予以认可，仅仅认为是存在法定代表人先后变更以及签字行为属于职务行为进行抗辩，因此一审法院可以对鉴定申请不予采纳。2、依据证据规则相关规定，当事人应当在举证期限内提供证据，除非有特别情形，否则对逾期提供的证据应当不予采信。另外担保合同的条款是双方真实意思表示，并不存在违反现行法律的强制性规定。
亚中公司答辩称：1、王丙云、赵玉花称一审中提出过司法鉴定申请是事实，但是是否允许重新鉴定应当由法院认定。2、一审判决后亚中公司在法定期限内提出上诉，因为资金原因没有及时缴纳上诉费后来裁定撤回上诉。朱中庆签字是职务行为，转贷的事实华建国隐瞒了，担保人不承担担保责任。
楚缘小贷公司答辩意见与王丙云、赵玉花的上诉意见一致。
民生银行泰州分行向一审法院起诉请求：1、华建国立即偿还我行借款本金1301314.31元及罚息（暂算至2016年9月18日欠息20298.85元，以后的利息按年利率10.427985%计算至实际给付之日），并支付我行律师代理费29770元；2、金萍、王丙云、赵玉花、朱中庆、永新公司、楚缘小贷公司、亚中公司、承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2015年7月28日，民生银行泰州分行与华建国签订《借款合同》（编号：154002015000718），约定：华建国向民生银行泰州分行借款1450000元，借款用途为转贷，借款期限自2015年7月31日至2016年7月31日，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定，若华建国违反本合同约定义务，民生银行泰州分行有权要求华建国赔偿民生银行泰州分行为行使权利而支付的律师费等费用。同日，民生银行泰州分行作为担保权人，金萍、王丙云、赵玉花、朱中庆、永新公司、楚缘小贷公司、亚中公司作为保证人，华建国、金萍作为质押人签订《担保合同》（编号：154002015000718），约定，担保主债权是主合同债务人与民生银行泰州分行签署的编号为154002015000718的《借款合同》项下的民生银行泰州分行全部债权，保证方式为连带责任保证，华建国、金萍以现金145000元提供质押担保。合同签订后，民生银行泰州分行按约向华建国发放借款1450000元，然借款到期后华建国未能按约归还借款本金，民生银行泰州分行于2016年9月18日将质押金145000元及其相应利息划扣冲抵华建国结欠的本金，现华建国尚欠本金1301314.31元及罚息（自2016年8月1日起，以1450000元为本金，按年利率10.427985%计算到2016年9月18日为20298.85元；以后的利息以1301314.31元为本金，按年利率10.427985%计算至实际给付之日）。民生银行泰州分行多次催要未果，故提起诉讼，并产生律师费损失29770元。
一审法院认为：民生银行泰州分行与华建国签订的《借款合同》，与其他当事人签订的《担保合同》，系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。民生银行泰州分行已按约向华建国发放借款，华建国未按约还款，民生银行泰州分行有权要求华建国归还借款本金及罚息。
关于王丙云、楚缘小贷公司、朱中庆、亚中公司所持不知借款用途是转贷故不应承担担保责任的意见。担保合同第1条约定担保的主债权是编号为154002015000718的《借款合同》，且第29.1条约定：担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿签订本合同，故对担保人的上述抗辩意见依法不予采信。关于王丙云、楚缘小贷公司所持民生银行泰州分行未及时划扣质押金冲抵借款本息而扩大担保人责任的意见。《担保合同》第25条约定：担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，民生银行泰州分行有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。根据该约定，在签订担保合同时，王丙云、楚缘小贷公司已向民生银行泰州分行作出承诺，在华建国未按约还款时，民生银行泰州分行可自行选择行使质押权或要求担保人承担担保责任，故对王丙云、楚缘小贷公司的抗辩意见，亦不予采信。金萍、王丙云、赵玉花、朱中庆、永新公司、亚中公司及楚缘小贷公司作为借款人的连带保证人理应对借款人的借款本息承担连带保证责任。律师费用系民生银行泰州分行为实现债权而支出的合理费用且相应合同中对此责任承担亦有明确约定，故诸当事人应依约承担该部分费用。华建国、金萍、赵玉花、永新公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了对民生银行泰州分行诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利，所引起的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：华建国于判决生效后十日内归还民生银行泰州分行借款本金1301314.31元及罚息（暂算至2016年9月18日欠息20298.85元，以后的利息按年利率10.427985%计算至实际给付之日），赔偿民生银行泰州分行律师代理费29770元；金萍、王丙云、赵玉花、朱中庆、永新公司、亚中公司、楚缘小贷公司承担连带偿还责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18167元、保全费5000元、公告费300元，合计23467元，由华建国、金萍、王丙云、赵玉花、朱中庆、永新公司、亚中公司、楚缘小贷公司负担。
二审中，王丙云、赵玉花向本院申请调取华建国向民生银行泰州分行借款的档案资料、华建国借款时的视频资料，以证明《担保人及配偶声明》是出具给中国民生银行民商小微企业互助合作基金会的以及涉案贷款发放时我们并未提供担保。
对上述申请，本院认为，《担保人及配偶声明》明确载明：声明人（即王丙云、赵玉花）对华建国向民生银行申请贷款145万元，对借款的期限、利息等完全知晓并愿意为该笔担保提供连带责任担保。很显然该份声明是出具给民生银行，且民生银行泰州分行持有该份证据。王丙云、赵玉花认为该份声明是出具给中国民生银行民商小微企业互助合作基金会与事实不符。一审时，民生银行泰州分行已提交华建国借款时的资料原件，各方当事人均已质证。故对王丙云、赵玉花提出的上述申请本院不予采纳。
另，王丙云、赵玉花向本院申请对编号为第154002015000718号《担保合同》中“甲方签订：王丙云、赵玉花与保证人：王丙云、赵玉花形成的时间先后”以及《借款合同》中“转贷”二字形成的时间先后。本院认为，《担保合同》中保证人一栏的签名与最后一页甲方的签字相呼应，至于两处形成的时间先后对本案的处理并无影响。《借款合同》中已载明借款的用途为“转贷”，《担保合同》中各保证人已明确表明自愿对《借款合同》项下的华建国的债务提供担保，王丙云、赵玉花对在《担保合同》上“甲方”一栏的个人签字的真实性予以认可，说明其对华建国借款的情况是知晓的，故对其申请鉴定的内容本院不予采纳。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：王丙云、赵玉花对华建国向民生银行泰州分行的借款是否应当承担担保责任。
本院认为，民生银行泰州分行提供保证人有王丙云、赵玉花的《担保合同》首页中“保证人”一栏的内容与合同最后一页“甲方”的签字相呼应，王丙云、赵玉花对在《担保合同》上“甲方”一栏的个人签字的真实性予以认可，再结合王丙云、赵玉花向民生银行泰州分行出具的《担保人及配偶声明》，可以认定王丙云、赵玉花自愿为华建国向民生银行泰州分行的贷款提供担保。华建国与民生银行泰州分行签订的《借款合同》中约定贷款的用途为“转贷”，王丙云、赵玉花上诉称不知道借款的用途，故不应承担担保责任。结合《担保合同》的内容，担保人担保的主债权为华建国与民生银行泰州分行签订的《借款合同》项下的民生银行泰州分行全部债权。王丙云、赵玉花作为具有完全民事行为能力的人，二人在《担保合同》上签名，并出具声明书，足以证明其是知晓华建国与民生银行泰州分行之间所签订的《借款合同》的内容，故不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定的情形，王丙云、赵玉花对讼争的借款仍应承担担保责任。
综上，王丙云、赵玉花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费18167元，由上诉人王丙云、赵玉花负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年七月十日
书记员 徐莉昀