北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1575号
原告：周风华，男，1973年2月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：宋姣，北京在明律师事务所律师（一般授权）。
被告：国都证券股份有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街3号国华投资大厦9层10层。
法定代表人：王少华。
委托诉讼代理人：邢小燕，上海江三角律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：温百顺，上海江三角律师事务所北京分所实习律师。
原告周风华与被告国都证券股份有限公司（以下简称国都证券公司）劳动争议一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周风华及委托诉讼代理人宋姣，被告国都证券公司之委托诉讼代理人邢小燕、温百顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周风华向本院提出诉讼请求：要求国都证券公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金933,465.2元；2、2017年未休年假工资补偿48,282.68元；3、九个签约项目扣发的风险抵押金21,545.39元；4、2017年9月1日至9月15日期间工资11,668.32元。事实和理由：原告系被告公司职工，按照公司规定职工休年假应当在每年初制定休假计划，由部门领导批准后方可休假。原告在年初已经按照规定拟定了个人的休假计划，计划于2017年8月份休假。2017年8月原告按照年初计划向公司提交了休假申请，并得到了部门负责人的同意，故前往外省市休假。休假期间原告接到通知称原告旷工并解除劳动合同，原告当即表示质疑，并第一时间取消剩余休假计划，回到公司，就此事与领导沟通。但公司称原告违反规定休假属于旷工，原告对此不予认可。公司没有安排任何人与原告沟通，强行将原告门禁卡消磁、关闭办公系统，并私自打开原告办公桌抽屉、文件柜，迫使原告离开公司，强行剥夺了原告正常劳动的权利。由于被告公司的原因，原告并未享受15天的休假制度，原告仅休的5天均让被告按照旷工处理并扣除了当日工资，故因被告原因导致未休年假15天应当全额支付未休年假补偿。另原告于2017年9月5日收到被告发出的解除通知，此后仍正常到岗工作，并等待工作交接，但导致原告不能正常工作且履行交接手续的原因在于被告违法将原告的打卡指纹取消，导致原告无法进入办公区域，原告的最后工作日为9月15日，故被告应当支付9月1日至15日工资。综上，诉如所请。
国都证券公司辩称，一、原告申请休年假未获公司批准，擅自休假构成连续旷工5天，严重违反公司制度，公司单方解除符合法律规定。原告2017年8月10日申请于2017年8月14日至8月25日休年假，其部门负责人周成8月11日上午10时21分作出“拒绝”的审批意见，不同意原告在上述期间休年假，该请假流程状态显示为“归档未通过”。原告于8月11日到岗上班，并于同日上午10时21分之后数次登录公司OA办公系统及人力资源系统，其主张不查看申请休假的审批状态不符合常理。依照《国都证券公司总部考勤制度（2017年修订版）》第十二条规定“员工擅自不打卡，或未经批准不到岗上班的，视为旷工，包括但不限于以下行为：二、请假未获批准的；”第十三条规定“凡旷工者，公司一律通报批评。旷工期间扣发全部工资及奖金。连续12个月内累计旷工满1天以上者，公司可以直接解除劳动合同”，该制度经过民主程序，且已告知原告。被告解除原告前已告知工会并获得工会同意，程序正当、合法。二、2017年9月5日，被告作出单方解除通知，同日以短信、电子邮件等形式告知原告，原告对此认可，双方劳动合同于2017年9月5日解除，故原告要求支付2017年9月6日至15日期间工资没有依据。且原告离职后仍有大量工作资料未交接，继续占用公司为其配置的办公电脑，故被告不同意支付2017年9月1日至9月5日期间的工资。三、因原告严重违反公司制度，被告单方合法解除双方劳动合同，故原告未能享受2017年度带薪休假系其个人原因造成的，原告没有义务支付未休年假工资。且双方劳动合同于2017年9月5日解除，经折算原告2017年应享受年假天数为10天，而非15天。四、原告主张的9个项目风险抵押金中，淘礼网改制项目、淘礼网挂牌并持续督导项目的项目风险抵押金已于2015年1月随工资一并发放（共计2906.59元）；盛天传媒推荐挂牌项目因受到监管部门调查，存在较大的风险，依据公司制度不符合发放条件，故不同意支付；其余六笔风险抵押金因原告未完成离职交接故不同意支付。综上，被告不同意被告的全部诉讼请求，亦不同意仲裁裁决，但未就仲裁裁决提起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，周风华与国都证券公司签订无固定期劳动合同书，约定合同于2008年4月1日生效，周风华担任业务运作岗位工作。
2017年8月10日14:45，周风华通过国都证券公司办公系统提出休年假申请，休假日期为2017年8月14日至8月25日，合计10天。同日15:02部门负责人孙伟红批示“同意，请周总审批。”上级部门负责人周成于同日15:26批示“征询意见，同意，请人力资源部审批。”8月11日9:31上级部门负责人席鲁欣批示“提交，因监管部门目前正对盛天传媒项目进行调查，且要求公司近期就要报送相关情况报告。鉴于监管部门很可能会到公司展开调查，不建议与盛天传媒项目相关联人员在近期休假。”9:52周成批示“征询意见，请刘总批示。”10:01上级部门负责人刘中批示“提交，不同意周风华近期休年假，可提出休假计划，九月三十日后视相关事项是否告一段落可考虑休假。”10:21周成批示“拒绝。”周风华主张其仅看到周成批复的“同意，请人力资源部审批。”后就休假了，规章制度规定其休假仅需经过部门负责人，即周成同意即可。
2017年8月16日下午，国都证券公司人力资源部向周风华发送短信，载明“周风华：你好。在你的休假申请未得到公司批准的情况下，你已经连续三日无故未到岗上班，公司将依据考勤制度的相关要求，按照旷工进行处理。”周风华回复“我于2017年初按照公司规定上报公司批准了年度休假计划。按照公司制度又于2017年8月11日向部门领导提出休假申请，得到本部门领导：同意休假的批复。本人休假并未违反公司制度。”人力资源部于8月17日上午回复“周风华你好，年初的休假计划报备并不意味着休假的实际执行，还要依据休假时的具体情况由公司进行审批，但是你于2017年8月11日的休假申请并未得到你部总经理周成的批准。”周风华回复“根据公司系统显示：8月10日本人提交的111311号请假单：8月10日15:02本部门负责人孙伟红已经批示同意。请进一步核实。”
2017年9月5日，国都证券公司人力资源部向该公司工会委员会发出通知，告知“中小企业投资银行总部员工周风华因严重违反公司规章制度，于2017年9月5日被公司解除劳动合同”。工会回复意见同意。同日，国都证券公司人力资源部作出《劳动合同解除通知书》，载明“周风华：根据国家相关法律法规及公司制度的相关规定，以你严重违反公司规章制度，经公司研究决定，自2017年9月5日起解除公司与你签订的劳动合同。”并通过短信和电子邮件方式通知周风华。周风华认可于2017年9月5日收到该通知，但不认可解除理由。
双方均提交了2017年5月18日发布的国都人字[2017]071号《关于印发〈国都证券公司总部考勤制度（2017年修订版）〉的通知》，其中第十二条规定：员工擅自不打卡，或未经批准不到岗上班的，视为旷工，包括但不限于以下行为：……二、请假未获批准的；……。第十三条规定：凡旷工者，公司一律通报批评。旷工期间扣发全部工资及奖金。连续12个月内累计旷工满1天以上者，公司可以直接解除劳动合同。第四十四条规定：……各部门员工将次年休假计划报送部门负责人，由部门负责人审批同意后报人力资源部备案。国都证券公司还提交了2017年第1期工会委员会议纪要等相关文件和有周风华签名的《员工学习及遵守公司规章制度承诺书》，周风华认可上述文件和承诺书的真实性，不认可证明目的。
庭审中，周风华认可2017年8月11日正常出勤，2017年8月14日至18日未出勤，周风华主张于上述期间休年假，国都证券公司主张系旷工。双方认可周风华2017年应享受15天带薪年假。
周风华于2017年9月27日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求国都证券公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金933,465.2元；2、2017年度15天未休年假工资48,282.68元；3、2012年至2017年9个项目扣发的风险抵押金共计21,545.39元；4、2017年9月1日至9月15日期间工资11,668.32元。2017年12月20日北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字〔2017〕第3706号裁决书，裁决国都证券公司支付：1、2017年1月1日至9月5日期间十天未休年假工资21,458.97元；2、2017年9月1日至5日期间工资3218.85元；3、七个项目风险抵押金18,638.8元；4、驳回周凤华的其他申请请求。周风华不服裁决结果，起诉至法院。国都证券公司未就仲裁裁决提起诉讼。
庭审中，周风华提交了银行对账单，证明其月薪应发数额为23,336.63元。国都证券公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，同时提交了工资明细，证明周风华的月薪标准为12,000元。周风华认可实发工资与其提交的银行对账单一致，认可公积金数额及社保数额，但主张不清楚工资组成和应发数额。经本院核对，工资明细中显示的实发数额与银行对账单一致，故本院对双方的证据的真实性均予以确认，同时确认周风华的固定月薪标准为12,000元。
周风华提交了同事刘中、果庚庚的休假申请单及2017年国都证券总部人员休年假计划统计表，证明其按照公司规定报送了休假计划，按照该计划进行休假，经过领导审批，且同级别的其他员工休假也只需经过部门领导审批即可。国都证券公司认可刘中、果庚庚休假单的真实性，不认可统计表，主张果庚庚的休假单在系统中显示是“归档通过”，而周风华的休假申请被部门领导周成拒绝，且在系统中显示“归档未通过”，证明公司没有批准。同时国都证券公司提交了周风华2017年7月13日、18日的请假单及OA系统、log-
auth系统2017年8月11日的登录情况，证明周风华知晓公司请假流程，需以周成的最后审批为准，且其于2017年8月11日10点21分后多次登录公司系统，对请假未获批准的事实是知悉的。周风华认可请假单的真实性，不认可系统登录情况的真实性。
周风华提供了大平台业务联系单、请示报告单等一组证据，证明其2017年9月1日至15日正常上班，国都证券公司应发放工资。国都证券公司认可该组证据的真实性，不认可证明目的，主张已于2017年9月5日向周风华送达了解除劳动合同通知书，此后未再安排周风华工作，基于工作交接原因，未取消其登录公司系统的权限，故周风华登录公司系统是个人行为而不是工作行为。
周风华还提交了未发放项目风险抵押金明细，其中显示“淘礼网改制”项目1168.59元，“淘礼网挂牌并持续督导”项目1738元，“鸿鑫互联”项目1788.76元，“北京大源”项目2358.36元，“鸿海食品推荐挂牌”项目4371.15元，“盛天传媒推荐挂牌”项目4411.64元，“宇都股份”项目1200.7元，“鸿源科技”项目2248.46元，“青游易乐挂牌”项目2259.73元。国都证券公司认可风险抵押金提取比例及周风华统计的金额，主张“盛天传媒推荐挂牌”项目因存在风险，按照公司规定不予发放；“淘礼网改制”和“淘礼网挂牌并持续督导”两项目风险抵押金已于2015年1月随工资一并发放，并提交了2015年1月工资条加以佐证，其中绩效一栏显示金额“2906.59”即为该两笔风险抵押金。周风华主张没有收到工资条，不清楚工资组成。经本院核算，周风华自行统计的“淘礼网改制”和“淘礼网挂牌并持续督导”两项目风险抵押金金额与国都证券公司提交的工资条中2015年1月绩效一项金额相符，故本院采信国都证券公司关于已向周风华发放该两项目风险抵押金的主张，同时确认周风华自行统计的其余7项未发风险抵押金金额。
国都证券公司提交了《关于印发〈国都证券公司场外市场业务总部业务核算及激励制度（2015年修订版）〉的通知》、员工承诺书及两份调查笔录，证明周风华负责的盛天传媒推荐挂牌项目存在重大风险，按照公司规章制度，风险抵押金应予以扣减。周风华认可该组证据的真实性，不认可证明目的，主张该组证据不能证明该项目存在风险。《国都证券公司场外市场业务总部业务核算及激励制度（2015年修订版）》第十三条规定：第一类项目绩效奖金和第二类做市绩效奖金需留存10%的递延奖金后对项目人员进行分配。每个项目递延奖金在留存满一年（债券类业务在债券全额兑付后），且期间未发生该项目相关重大风险事件的，经合规审计与风险管理部审核后全额发放；期间发生重大风险事件，由部门总经理征求合规审计与风险管理部意见后，拟定递延奖金处置方案，报公司分管领导、总经理批准后执行。庭审中，双方认可该制度中规定的“递延奖金”即为周风华主张的风险抵押金。
周风华提交了中国证券监督管理委员会浙江监管局（以下简称浙江证监局）于2018年2月12日出具的《关于对浙江盛天文化传媒股份有限公司及相关人员采取出具警示函措施的决定》，双方均提交了《东北证券股份有限公司关于浙江盛天文化传媒股份有限公司及相关人员被浙江证监局出具警示函的风险提示公告》，周风华主张该决定并非惩罚性决定，国都证券公司主张该项目相关人员需暂停休假的情形并不存在。国都证券公司对此不予认可，主张该项目存在重大风险。公告载明：盛天传媒于2018年2月12日收到浙江证监局行政监管措施决定书[2018]5号《关于对浙江盛天文化传媒股份有限公司及相关人员采取出具警示函措施的决定》；警示函载明：“……上述行为违反了《非上市公众公司监督管理办法》第二十条、第二十五条的规定，你公司实际控制人郭丹负主要责任。根据《非上市公众公司监督管理办法》第五十六条、第六十二条的规定，我局决定对你公司及实际控制人兼董事长郭丹予以警示。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。周风华在庭审中主张其于2017年8月10日看到周成批复的“同意，请人力资源部审批。”后就休假了，未查看后续审批流程，并主张其休假申请仅需经过周成审批即可。但其作为劳动者，在明知领导签批休假申请时明确“请人力资源部审批”要求的情况下，不查看人力资源部的审批意见即自行休假的行为不符合常理；且周风华2017年8月11日正常出勤，理应再行查看休假批准情况；即便如周风华庭审所述，休假情况需要自己点开公司办公系统才能查看，周风华短信回复公司人力资源部关于休假是否获批准时明确“按照公司制度又于2017年8月11日向部门领导提出休假申请，得到本部门领导：同意休假的批复”，且“根据公司系统显示：8月10日本人提交的111311号请假单：8月10日15:02本部门负责人孙伟红已经批示同意”，与其主张的应由周成审批休假不符，亦可推知其再次登录公司办公系统查看了请假情况，故其关于没有看到周成最终批复“拒绝”的主张，本院难以采信。根据双方均提供的公司规章制度，国都证券公司认定周风华存在旷工情况，并据此解除与其的劳动合同，符合法律规定。周风华要求国都证券公司支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。
国都证券公司于2017年9月5日向周风华发出解除劳动合同通知书，周风华于同日收到，故双方劳动关系于2017年9月5日解除。国都证券公司未向周风华支付2017年9月1日至5日的工资，不符合法律规定。仲裁裁决该项结果高于本院核算标准，国都证券公司未就仲裁裁决提起诉讼，故本院对该项裁决结果不予变更。周风华主张其工作至2017年9月15日，但其提供的证据不足以证明该项主张，且双方劳动关系已于2017年9月5日解除，故其要求国都证券公司支付2017年9月6日至15日期间的工资，于法无据，本院不予支持。
双方认可周风华2017年应休带薪年假15天，因国都证券公司未批准周风华的休假申请，双方劳动关系于2017年9月5日解除，故国都证券公司仍应支付周风华2017年1月1日至9月5日期间未休10天年假的工资补偿27,982.44元。
国都证券公司提交证据证明已向周风华发放了“淘礼网改制”和“淘礼网挂牌并持续督导”两项目风险抵押金，周风华虽不予认可，但并未提供相反证据加以反驳，故本院采信国都证券公司的主张。周风华要求国都证券公司再行支付该两项目风险抵押金，于法无据，本院不予支持。
国都证券公司认可未向周风华发放“鸿鑫互联”1788.76元、“北京大源”2358.36元、“鸿海食品推荐挂牌”4371.15元、“盛天传媒推荐挂牌”4411.64元、“宇都股份”1200.7元、“鸿源科技”2248.46元、“青游易乐挂牌”2259.73元等共计7个项目的风险抵押金，本院不持异议。经本院核实，浙江证监局已就“盛天传媒推荐挂牌”项目做出《关于对浙江盛天文化传媒股份有限公司及相关人员采取出具警示函措施的决定》，故根据公司规章制度，国都证券公司主张该笔风险抵押金不符合发放条件，于法有据；但国都证券公司以周风华未进行离职工作交接为由不支付其余6个项目的风险抵押金，于法无据，本院对其该项主张不予采纳。因国都证券公司未就仲裁裁决提起诉讼，故对该项裁决结果，本院不予变更。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《职工带薪年休假条例》第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告国都证券股份有限公司支付原告周风华二〇一七年一月一日至二〇一七年九月五日期间未休年休假工资27,982.44元；
二、自本判决生效之日起七日内，被告国都证券股份有限公司支付原告周风华二〇一七年九月一日至二〇一七年九月五日期间工资3218.85元；
三、自本判决生效之日起七日内，被告国都证券股份有限公司支付原告周风华风险抵押金18,638.8元；
四、驳回原告周风华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告周风华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 伊 然
人民陪审员 李广华
人民陪审员 李春水
二〇一八年四月十九日
法官 助理 王 玫
书 记 员 彭嗣玥