吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民一初字第436号
原告：珲春矿业（集团）有限责任公司，住所珲春市。
法定代表人：杨福君，董事长。
委托代理人：龚喜库，人力资源部副部长。
委托代理人：刘庆和，法律顾问。
被告：林树纹，男，1956年12月10日生，汉族，无职业，现住珲春市。
委托代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。
原告珲春矿业（集团）有限责任公司（以下简称“矿业集团”）与被告林树纹劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告矿业集团的委托代理人刘庆和、龚喜库，被告林树纹及委托代理人范立水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告矿业集团诉称，被告林树纹系原城西煤矿的工人，原城西煤矿曾隶属于珲春矿务局，后于2001年12月变更为独立法人。2003年4月，原城西煤矿被宣告破产，并由延边朝鲜族自治州中级人民法院指定的清算组对职工进行安置，但被告林树纹当时未主张权利。2013年5月，被告申请仲裁，珲春市劳动争议仲裁委员会裁决原、被告存在劳动关系，并由原告为被告办理社会保险。原告认为被告的仲裁申请超过时效，且不服仲裁裁决，故诉至法院，要求撤销仲裁裁决。
被告林树纹辩称，被告对城西煤矿变更为独立法人及宣告破产的事宜不知情。因被告是城西煤矿工人，且城西煤矿与原告存在隶属关系，原告应按照仲裁裁决内容履行相应义务。
原告矿业集团为证实自己的主张，向本院提供的证据有：
1.吉林省煤炭工业局文件吉煤企改[2001]269号、[2001]270号文件和2003年2月20日延边日报企业分立公告。证明城西煤矿原来隶属于珲春矿务局，后依法分立为独立法人。被告对证据的真实性无异议，但表示城西煤矿分立为独立法人只是形式上的改变，不能改变城西煤矿是珲春矿务局下属企业的事实。
2.企业机读档案登记资料。证明城西煤矿是独立法人。被告对证据的真实性无异议，但表示该证据记载城西煤矿是被依法宣告破产，而注销企业登记的申请是原告提出的，原告履行的是上级主管部门的义务，这也正是被告要求原告承担民事责任的原因。
3.吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2003）延州民三破字第4-1号民事裁定书。证明城西煤矿作为独立法人于2003年被依法宣告破产。被告对证据的真实性无异议，但表示城西煤矿虽然被宣告破产，但没有解决职工安置问题，原告作为城西煤矿破产过程中的主导单位应负责解决职工安置问题。
4.珲春矿务局城西煤矿破产终结报告。证明经吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院指定，珲春矿务局城西煤矿破产清算组接管破产企业珲春矿务局城西煤矿，并安置全部职工。被告对证据的真实性无异议，但表示被告没有在被安置的职工范围内，与本案无关联性。
5.吉林省国有企业改革领导小组吉国企改[2005]30号文件。证明2005年12月14日，原告经吉林省国有企业改革领导小组批准由原珲春矿务局改制为珲春矿业（集团）有限责任公司。被告对证据的真实性无异议，但表示原告未按照该文件妥善安置职工，进而发生了此次纠纷。
被告对上述证据的真实性均无异议，且上述证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告林树纹为证实自己的主张，向本院提供的证据有：
1.入井安全资格证，记载：“姓名：林树文，年龄：56年1月10日生，性别：男；单位：城西煤矿；工种：采掘；发证机关：珲春矿区建设指挥部安全监察局；有效期93年6月起”。证明原、被告存在劳动关系。原告对证据的真实性无异议，但表示该证据记载的身份事项与被告不符，且不能证明被告的主张。
2.珲春矿务局总医院的门诊病历、出院小结，伤亡事故登记表，工伤职工劳动能力鉴定表。证明被告于1993年11月4日因工负伤入住珲春矿务局总医院住院治疗，同年12月17日出院，2012年5月12日原告组织劳动能力鉴定，因此原、被告存在劳动关系。原告对证据的真实性无异议，但表示原告组织的鉴定是疾病与工伤的关联性鉴定，并非劳动能力鉴定，且门诊病历和伤亡事故登记表记载的姓名：“林树文”与被告不符，不能证明被告的主张。
3.珲春矿业集团有限责任公司珲矿企字[2008]161号文件和企业注销登记申请书。证明原告作为申请人向珲春市工商行政管理局发出注销破产企业珲春矿务局城西煤矿登记的通知，因此应由原告承担城西煤矿应负的义务。原告对证据的真实性无异议，但表示应由清算组申请注销破产企业登记，原告的申请程序违法。
4.珲春矿业集团有限制责任公司关于林树纹上访事项的答复、吉林省国资委信访事项不予受理告知书、中华人民共和国人力资源和社会保障部的人社信（访）620413006号告知单。其中关于林树纹上访事项的答复记载：“林树纹反映的1993年6月，被原珲春矿务局城西煤矿招用为井下采煤工（协议工），1993年11月14日，在井下作业时右腿受伤致残（矿区总医院诊断为右腿骨闭合性骨折）……，经查阅原始资料，你招工时间和受伤时间与本人反映的情况吻合……”。证明被告一直积极主张本人权利，原告也未否认被告的职工身份。原告对上述证据的真实性无异议，但表示因被告连续旷工已被单位除名，被告不是原告的职工，不能证明被告主张。
5.胡延章的书面证明一份。证明被告发生工伤后，单位曾通知其上班，但因病情未治愈，没能上班，后单位没再给安排工作。原告被告曾经发生过工伤的事实无异议，对其他主张有异议。
本院认为，原告对上述证据的真实性均无异议。因被告提供的4号证据能够证明1号、2号证据中加载的“林树文”系本案被告林树纹，本院对上述证据予以采信。因原告对其作为申请人向珲春市工商行政管理局发出注销破产企业珲春矿务局城西煤矿登记通知的申请事实无异议，本院对被告提供的3号证据予以采信。被告提交的5号证据，因证人未出庭作证，本院仅对原告无异议的事实部分，即被告曾发生过工伤的事实予以采信。
本案庭审过程中，法庭向原、被告出示珲春市劳动争议仲裁委员会珲劳仲裁字（2013）第66号裁决书。原告表示被告与城西煤矿是否存在劳动关系无法查证，裁决书认定的有关被告劳动关系的事实原告不予认可，其他事实无异议。被告无异议。
经审理查明，1993年6月，被告林树纹到珲春矿务局所属的部门单位，即城西煤矿从事井下采煤工作，双方未约定劳动期限，也未签订书面劳动合同。1993年11月14日，被告在井下作业时不慎将其右腿砸伤，入住珲春矿务局总医院住院治疗，被诊断为右腿腓骨闭合性骨折，同年12月17日出院。城西煤矿垫付全部医疗费。被告受伤后未参加工作，但城西煤矿向被告支付工资到1996年。2001年12月15日，吉林省煤炭工业局对珲春矿务局《关于城西煤矿分立独立法人的请示》进行批复，同意城西煤矿分离为独立法人，企业名称为“珲春矿务局城西煤矿”。2003年2月20日，重组分立情况公告于延边日报。珲春矿务局城西煤矿属全民所有制企业，分立时，原告未与城西煤矿就职工问题进行约定。2002年10月8日，珲春市人民政府和延边朝鲜族自治州人民政府均作出同意接收珲春矿务局所属城西煤矿关闭破产剥离企业办社会有关单位的承诺函，表示同意接收珲春矿务局所属城西煤矿关闭破产移交其所属的学校、公安、供水、供热等公用事业单位及其离退休人员，接收后所需经费除中央财政补助外，按省、州财政有关规定执行。2003年4月16日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院经珲春矿务局城西煤矿申请，作出（2003）延州民三破字第4-1号民事裁定书，宣告珲春矿务局城西煤矿破产还债。城西煤矿停发被告工资后，直到城西煤矿被宣告破产，被告始终向城西煤矿主张权利，未向珲春矿务局主张权利，也未在破产程序中得到安置。2005年12月14日，经吉林省国有企业改革领导小组批准珲春矿务局改制为珲春矿业（集团）有限责任公司。2008年5月12日，经延边朝鲜族自治州中级人民法院指定组成的珲春矿务局城西煤矿的清算组，作出清算工作已经结束的破产终结报告。2008年11月4日，矿业集团向珲春市工商行政管理局发出关于注销破产企业登记的通知，申请注销破产企业（珲春矿务局城西煤矿）登记。2009年3月，矿业集团就有关问题第一次接待被告林树纹。2011年10月26日，原告就有关事宜向被告进行答复，其中记载：“因被告林树纹连续旷工，企业已对被告林树纹作出除名决定”，但关于除名决定原告没有提供证据证明。2012年5月23日，经原告矿业集团组织鉴定，吉林省劳动能力鉴定委员会作出被告现在右小腿静脉曲张的病情与右腿腓骨闭合性骨折无关的鉴定结论。2012年，被告林树纹曾到吉林省人民政府国有资产监督管理委员会和中华人民共和国人力资源和社会保障部反映工伤保险和养老保险问题，上述单位分别于2012年4月13日和2012年12月3日告知被告应通过当地政府或法律途径解决。2013年4月26日，被告林树纹以矿业集团为被申请人向珲春市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求仲裁委确认其与矿业集团存在劳动关系；由矿业集团为其安排工作；享受矿业集团职工同等社会保险和福利待遇。2013年5月28日，珲春市劳动争议仲裁委员会作出裁决如下：一、双方存在劳动关系，保留双方劳动关系，恢复申请人工作；二、在本裁决生效后，由被申请人为申请人办理养老、职工基本医疗、工伤、失业、剩余保险手续，并为其补缴1993年6月至2013年1月期间的养老、职工基本医疗、工伤、失业、剩余保险费单位承担部分，个人应缴部分由申请人承担，申请人将个人承担部分缴到被申请人处后，由被申请人一并缴纳到社会保险经办机构；三、驳回申请人的其他仲裁请求。被告林树纹对仲裁裁决无异议。
本院认为，城西煤矿分立为独立法人之前，其属于珲春矿务局下属的部门单位，所有职工均与珲春矿务局存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。城西煤矿分立为独立法人时原告未与城西煤矿就职工问题进行约定，导致承受劳动关系权利义务的单位不明确，现城西煤矿因被宣告破产而注销，因此，原告是适格的当事人。应由原告承担与被告林树纹的劳动合同义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定，应由用人单位负举证责任。现原告主张已对被告作出除名决定，但没有提供证据证明。因此，应由原告承担举证不能的不利后果。本院确认原、被告存在劳动关系。原告要求撤销仲裁委员会作出的第二项裁决的主张，因不属于法院的审理范围，本院不予审理。关于原告提出的有关时效的抗辩意见，因本案是确认之诉，需要解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，因此，不适用时效制度。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十三条之规定，判决如下：
确认原告珲春矿业（集团）有限责任公司与被告林树纹存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 崔成峰
代理审判员 安春宜
人民陪审员 杨士俊
二〇一四年六月三日
书 记 员 徐 智