.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2016）琼0108民初4172号   原告：徐红，女，1978年1月18日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：王乃江，海南颖川律师事务所律师。   被告：昂建平，男，1965年10月4日出生，汉族，住海口市。   被告：潘海霞，女，1982年10月30日出生，汉族，住住海口市。   原告徐红与被告昂建平、潘海霞借款合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2015年12月28日作出（2015）美民一初字第2257号民事判决，被告昂建平不服该判决，于2016年3月15日上诉于海南省海口市中级人民法院，该院于2016年7月18日作出（2016）琼01民终1725号民事裁定，撤销本院（2015）美民一初字第2257号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院于2016年10月21日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告徐红及其委托诉讼代理人王乃江，被告昂建平、潘海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告徐红向本院提出诉讼请求：1、判决被告昂建平、潘海霞共同向原告偿还借款本金550000元及利息660000元（自2009年7月7日计算至2016年12月20日，以本金55万元为基数，按照月利率1.6%为标准计算），共计1210000元；2、判决确认原告对被告提供作为借款抵押担保的位于海口市××道房产（产权证号为：海口市房权证海房字第XX**）有优先受偿权。事实与理由：两被告系夫妻关系，2009年7月6日，被告昂建平委托被告潘海霞向原告借款及办理抵押手续，被告昂建平向被告潘海霞写了委托书，并在海口市椰海公证处办理了做了委托事项的公证，同日，原告与被告潘海霞签订了《房产抵押借款合同》，并在海口市琼州公证处办理了公证，《房产抵押借款合同》约定，被告向原告借款550000元，被告按月利率1.6%支付利息，借款期限至2010年1月6日止，被告以位于海口市××道房（产权证号为：海口市房房权证海房字第XX**作为借款抵押担保，担保范围为抵押借款的本息及罚息和为实现债权所发生的费用。2009年7月7日，原告出借550000元给被告，被告潘海霞向原告出具了《收条》。借款期限届满后，原告多次向两被告催收借款，被告没有归还借款。被告潘海霞于2014年7月28日向原告出具了一份《承诺书》，内容为"本人抵押给徐红房产海口市XX道房，海，海房字第XX**已拖欠人民币捌拾贰万伍仟元整(￥825000)。本人承诺于2014年8月27日之前还清所有欠款，如不按时还请，本人自愿将此房产任由徐红出售或处置"。虽被告向原告写了承诺书，但被告至今尚未归还借款本金和利息。被告向原告借款本金550000元，约定的月利息为1.6%，被告每月应当向原告支付利息为8800元(550000元×1.6%)，自被告借款之日起至2016年12月20日止，被告借款时间为87个月，被告应当向原告支付利息765600元（8800元×87），被告应当向原告支付借款本金及利息共计1315600元（550000元+765600元），被告已经支付80000元利息，扣减被告已经支付的利息，被告需向原告支付利息685600元。由于原告在第一次起诉时主张的总额共计1210000元，为了不再多补交诉讼费，原告现只要求被告支付利息660000元，被告应当向原告支付本金和利息1210000元。两被告系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，以上借款本金及利息属两被告的夫妻共同债务，应当由两被告共同承担还款责任。被告以其位于海口市××道房（产权证号为：海口市房权证房权证海房字第XX**借款抵押担保，根据《担保法》的规定，原告对抵押物有优先受偿权。综上，为了维护原告的合法权益，特此提出以上请求，恳请依法判决。   被告昂建平、潘海霞共同辩称，本案借款事实是存在的，但真实出借人应当是海口万通典当责任有限公司，被告已向海口万通典当责任有限公司的法定代表人陈林还清借款本金55万元和相应的利息。海口万通典当责任有限公司是款项的实际出借人，却假借其财务人员徐红的名义向潘海霞放贷，又由海口万通典当责任有限公司法定代表人陈林出面收款，从而导致潘海霞还了很多钱给陈林，却无法消减所谓对徐红的债务，这是为了掩盖海口万通典当责任有限公司违法向潘海霞放高利贷的事实。原告与被告潘海霞实际上是由陈林为办理借款业务而介绍相互认识，并非是徐红姐妹介绍认识的。请法庭查清事实真相，依法判决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   综合当事人的证据，经审查，本院确认以下案件事实：被告潘海霞与被告昂建平于2007年9月6日登记结婚。座落于海口市××道房登记的产权人为被告昂建平。2009年7月6日，被告昂建平出具一份《委托书》，主要内容为：昂建平与潘海霞是夫妻关系，共同拥有位于海口市××道房的所有权（产权证号为：海口市房权证海房权证海房字第XX**平现委托潘海霞办理上述房屋的出租、出售、抵押、收取租金、售房款、产权交易过户手续及签订相关合同、文书等一切有关事宜。上述《委托书》于同日在海南省海口市椰海公证处进行了公证（公证书中载明"兹证明昂建平于2009年7月6日来到我处，在前面的委托书上签名"）。同日，原告徐红（甲方、债权人、抵押权人）与被告昂建平（乙方、债务人、抵押人）的委托代理人潘海霞共同签订一份《房产抵押借款合同》，主要约定：乙方愿将其拥有的位于海口市××道号房产（产权证号：海口市房权证海房房权证海房字第XX**权人，以担保乙方的债务能够按期清偿，担保范围为抵押借款的本息及罚息和为实现债权所发生的费用；抵押权人同意在房地产现值以内提供借款，借款总额人民币55万元，借款期限至2010年1月6日止；债务人按月利率1.6%支付利息，乙方在借款期限内可以提前偿还借款；利息逐月清偿，本金到期时一次性偿还；等等。上述《房产抵押借款合同》于同日在海南省海口市琼州公证处进行了公证（公证书中载明"兹证明债权人徐红与债务人昂建平的委托代理人潘海霞于2009年7月6日在海南省海口市签订了前面的《房产抵押借款合同》"）。同年7月7日，被告潘海霞向原告出具《收条》，载明"今收到海口万通典当有限责任公司（徐红）人民币五十五万元整（550000），此款项为海房字第X为海房字第XX**"。同年7月17日，原、被告就海口市XX道房产到海口市房产管理部门办理了抵押登记，登记的抵押权人为原告。被告潘海霞于2014月7月28日向原告出具《承诺书》，载明"本人抵押给徐红房产海口市XX道房，海房字第XX，海房字第XX**币825000。本人承诺于2014年8月27日之前还清所有欠款，如不按时还清，本人自愿将此房产任由徐红出售或处置"。之后，两被告未能向原告偿还上述款项，遂成讼。2015年12月14日，海口万通典当有限公司出具一份《证明》，载明"兹证明潘海霞于2009年7月7日写收到55万元的收条，系其收到徐红上述款项，该收条于我司没有任何关联"。   诉讼过程中，原告还述称：其确认在2013年收到被告转账支付的利息80000元；因2009年7月7日，原告在海口万通典当有限责任公司工作，故被告潘海霞向原告出具的《收条》中写明收到海口万通典当有限责任公司徐红的55万元；2014月7月28日，经原告与被告潘海霞协商后同意免除被告的部分利息，故由潘海霞出具《承诺书》确认欠原告本金550000元加利息共计825000元。两被告共同确认双方于2015年1月登记离婚。两被告仅向本院提供一张《中国银行交易单》（记载有潘海霞与陈林的转账记录），拟证明潘海霞还款给陈林23000元。两被告未向本院提交其他证据。被告昂建平还辩称，经过公证的2009年7月6日的《委托书》上委托人处不是其本人的签名，但其未举证证明该《委托书》的公证程序违法。海口万通典当有限公司的法定代表人陈林于2017年1月19日到本院接受询问，确认其公司于2015年12月14日出具的《证明》（内容为"兹证明潘海霞于2009年7月7日写收到55万元的收条，系其收到徐红上述款项，该收条于我司没有任何关联"）是真实的。   另查，在本院（2015）美民一初字第2257号民事案件的审理过程中，两被告在庭审中对原告提出主张的答辩意见是，对借款本金及利息的计算标准都没有异议，仅对其已付利息的金额有异议，且两被告对原告提交的2009年7月6日的《公证书》及《委托书》的真实性、合法性、关联性及证明内容均没有异议。   本院确认的以上事实，有原告提交的《委托书》及《公证书》、《房产抵押借款合同》及《公证书》、《收条》、《房屋他项权证》、《承诺书》、《证明》、《结婚证》以及当事人的陈述意见等在案为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。   本院认为，一、关于原告是否是真实的出借人问题。被告昂建平于2009年7月6出具的《委托书》，已经过公证机关公证，具有证明效力，可以证实昂建平委托潘海霞办理涉案房产的抵押手续及签订相关合同等。被告昂建平虽辩称该《委托书》中不是其本人的签字，但其在本案初审时确认了该《委托书》的真实性，其两次的质证意见相互矛盾，且其未举证证明公证程序违法，故本院对其辩解意见不予采信。被告潘海霞作为昂建平的委托代理人与原告徐红签订的《房产抵押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效的合同，应受法律保护。被告潘海霞于2009年7月7日出具《收条》，确认收到原告550000元。海口万通典当责任有限公司亦出具《证明》，确认潘海霞于2009年7月7日收到的55万元款项与该公司无关。上述《委托书》、《房产抵押借款合同》、《收条》、《证明》之间可以相互印证，证明原告与被告昂建平之间存在借款合同关系，原告是本案借款合同关系的出借人。两被告提供的潘海霞与陈林之间的《银行交易单》，无法证明本案的真实出借人是海口万通典当责任有限公司，也无法证明其借款本金及利息已清偿完毕。两被告提出的辩解意见依据不足，本院不予采信。   二、关于两被告应偿还的借款本金和利息问题。被告昂建平是《房产抵押借款合同》中约定的借款人，该合同中约定的借款期限及被告潘海霞出具的《承诺书》承诺的还款期限均已经届满，被告昂建平未能证明其已向原告清偿了借款本金及利息，故被告昂建平应当承担相应的法律责任。因为，原告确认在2013年收到被告支付的利息80000元，又确认原告同意免除被告的部分利息及截止2014年7月28日被告尚欠原告本金550000元及利息275000元。被告已付利息80000元加上被告潘海霞在《承诺书》中确认尚欠的利息275000元，共计355000元，未超过按本金550000元、月息1.6%的标准、自2009年7月7日计算至2014年7月28日期间的利息。潘海霞承诺2014年8月27日前还清所有欠款，原告对此表示同意，应视为原告已放弃向被告主张2014年7月29日至同年8月27日期间的利息。所以，本院认定被告昂建平应向原告偿还借款本金550000元及2014年8月27日前的利息为275000元。关于2014年8月28日至2016年12月20日期间的逾期还款利息，原告请求按本金550000元、月息1.6%为标准计算，符合法律规定，本院予以支持，经计算，此期间的利息应为244760.55元。综上，被告昂建平应向原告偿还借款本金550000元及利息519760.55元（275000元+244760.55元），共计1069760.55元。原告诉请的利息超出部分，于法无据，本院不予支持。因本案的被告昂建平的借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条"债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外"之规定，本案被告昂建平的债务应当按两被告的夫妻共同债务处理，被告潘海霞也应当向原告承担清偿责任。   三、关于优先受偿权的问题。经查，《房产抵押借款合同》中约定，被告昂建平以登记在其名下的位于海口市××道号房产作为抵押向原告借款。上述房产已经办理了抵押登记，原告是登记的抵押权人。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九第一款"为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿"之规定，原告要求确认其对上述抵押房产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告潘海霞、昂建平应当于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐红偿付借款本金550000元及利息519760.55元，共计1069760.55元；   二、原告徐红对位于海口市××道号房产（产权证号为：海口市房权证海房字第X房权证海房字第XX**；   三、驳回原告徐红的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15690元，由原告徐红负担1818元，由被告潘海霞、昂建平共同负担13872元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。     审 判 长 彭豫梅   人民陪审员 温晶琪   人民陪审员 唐旭升     二〇一七年一月二十日   书 记 员 吴展锋   速录员吴静附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国物权法》   第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》   第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉法的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。