贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0602民初2103号
原告：崔绍琼，女，1975年4月13日出生，贵州省印江县人，无业，住贵州省铜仁市。
委托诉讼代理人：张羽阶，贵州省铜仁地区进城务工人员法律维权中心工作者，特别授权。
被告：徐开富，男，1961年7月11日出生，土家族，贵州省印江县人，住贵州省铜仁市。
被告：严涛，男，1984年10月10日出生，土家族，贵州省印江县人，印江县洋溪镇政府工作人员，住贵州省印江县。
委托诉讼代理人：何昌月，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
原告崔绍琼与被告徐开富、被告严涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人张羽阶、被告徐开富、被告严涛的委托诉讼代理人何昌月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔绍琼向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款本金121000元，利息计算至还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月8日，被告徐开富向原告借款人民币121000元，借款时间为6个月，还款约定从借款之日第二个月还7000元、第三个月每月还3500元、第6个月全额还清，若违背还款条约用自己房产证作还款保证。同时由被告徐开富的儿子被告严涛为本案借款作担保。时至今日，被告严重违约，原告诉至法院。
被告徐开富辩称：实际借款100000元本金，没有借121000元，有洋溪信用社转账凭条为证，其中21000元是利息按照每个月3500元计算6个月计入本金，期间被告偿还部分本金共计70500元。
被告严涛辩称：借款本金是100000元，按照每个月3500元共计6个月利息21000元计入本金。借款期间被告徐开富已经偿还本金70500元，尚欠借款本金29500元，约定的利息过高不符合法律规定，且严涛已经超过担保期，请求人民法院依法驳回原告对严涛的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:
1、原告出示的借条一张，拟证明原告主张二被告连带偿还其借款本金121000元，利息计算至还清时止的事实。二被告质证对借条的真实性有异议，这借条不是原件，因为被告徐开富在还款之后在原借条后面写有60000元的收条，且被告实际借款本金只是100000元，把利息21000元计入到本金中，月息3500元过高不符合法律规定，借款期限是6个月，被告严涛在本案中不承担连带责任，担保期已过。经审查，原告通过印江县洋溪镇信用社向被告转款100000元，不是121000元，借条上双方约定的利息为月息3.5分，以100000元为基数，每月利息3500元，则半年利息6个月×3500元=21000元，对此利息原告认可，二被告提出半年利息21000元计入借款本金中形成121000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认定涉案借款本金应为100000元，故本院对其证据真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。
2、被告徐开富出示的宜信普惠信息咨询（北京）有限公司、宜信惠民投资管理（北京）有限公司与蔡仁芬签订的《信息咨询与服务协议（A类）》一份，拟证明借款60000元用于偿还原告借款。原告质证有异议，被告借贷的时间和从原告到重庆动手术的时间不吻合，原告是在2018年4月才到重庆动手术，该组证据和本案不具有关联性。经审查，该份证据的甲方系蔡仁芬，而蔡仁芬在甲方处未签字，该证据不符合证据“三性”，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，被告徐开富向原告崔绍琼借款，同日徐开富向崔绍琼出具借条一张主要载明：“今借到崔绍琼现金121000元，借款时间6个月，月息3.5分。还款约定从借款之日第二个月还7000元、第三个月每月还3500元、第6个月全额还清，若违背还款条约用自己房屋证作还款保证。借款人徐开富、担保人严涛。”当日原告崔绍琼通过印江县洋溪信用社转账100000元至徐开富的账户上。借款后，崔绍琼于2017年5月6日向被告徐开富出具收条一张主要载明：“今收到徐开富还款60000元，下欠本金40000元、利息17500元。”
另查明，被告严涛系被告徐开富之子。庭审中，原告认可涉案借款以100000元为基数按照月息3.5分计息，每月3500元，6个月利息为21000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告崔绍琼与被告徐开富之间的借贷关系有原告崔绍琼提交的借条、被告徐开富提交的收条、印江县洋溪信用社转账凭证相互佐证，本院予以确认。
关于涉案借款本金为多少的问题，原告崔绍琼称借款本金为121000元，被告徐开富称借款本金实际系100000元。对此事实，首先从被告徐开富提交的转账凭证分析，转款时间系2016年9月8日即借条形成时间当天，原告通过印江县洋溪信用社转账100000元至被告徐开富的账户上；其次从借条上来看，双方约定的利息是月息3.5分，每月还利息3500元，结合双方庭审中的陈述月利息3500元是以100000元为基数计算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据该规定，涉案借款本金应认定为100000元符合法律规定，故对被告徐开富抗辩实际借款本金系100000元、有21000元是6个月利息计入本金辩解理由成立，本院予以采纳。
关于被告徐开富向原告偿还借款本金多少的问题。涉案中原告向被告徐开富出具的收条上载明，截止2017年5月6日止，被告徐开富还尚欠原告借款本金40000元，据此认定借款期间被告徐开富已向原告偿还借款本金60000元，还尚欠本金40000元的事实成立，故本院对被告徐开富称其已偿还借款本金60000元的辩解予以采纳，对原告主张被告徐开富偿还其借款本金121000元其中40000元予以支持，超出部分不予支持。
关于涉案利息如何计算的问题，由于借条中约定的利息为月息3.5分，显然已超过年利率24%的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故本院确定按年利率24%计算利息。本案中，从原告向被告徐开富出具的收条分析，自借款之日至收条出具之日8个月利息为：100000元×0.035×8个月=28000元，现收条载明被告徐开富还尚欠利息17500元，可见，被告徐开富在此之前已偿还的10500元应视为利息，故对被告徐开富抗辩其已偿还10500元本金理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因本案被告徐开富已经实际向原告支付利息10500元，根据双方约定的月息3500元，则被告徐开富已经向原告支付3个月的利息，则从借款之日2016年9月8日至2016年12月8日期间的利息被告徐开富已经支付。从2016年12月9日起被告徐开富并未向原告支付利息。又因2017年5月6日被告徐开富向原告偿还借款本金60000元，则被告徐开富应向原告支付2016年12月9日起至2017年5月6日期间的利息应以借款本金100000元为基数按照月利率2%计算，则月息2000元、日息67元（保留整数），即该期间的利息为67元×149天=9983元。从2017年5月7日起被告徐开富应以借款本金40000元为基数按照月利率2%计算向原告支付利息至该款付清时止。
关于被告严涛是否应对被告徐开富的借款承担保证责任的问题。因借条约定了严涛为徐开富借款作担保，但并未约定保证方式，故应按照连带保证责任方式承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中借条中未约定保证期间，原告崔绍琼亦未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向保证人严涛提出过承担保证责任的明确要求，故原告提出被告严涛应当承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐开富于本判决书生效之日起十日内偿还原告崔绍琼借款本金40000元，并向原告崔绍琼支付2016年12月9日起至2017年5月6日期间的利息9983元，以及从2017年5月7日起被告徐开富应以借款本金40000元为基数按照月利率2%计算向原告崔绍琼支付利息至该款付清时止；
驳回原告崔绍琼其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1360元，由被告徐开富负担400元、原告崔绍琼负担960元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 卢亚琼
二〇一八年七月三十日
法官助理 罗晶晶
书 记 员 田树香