江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0309号
上诉人（原审原告）王存兰，女，1982年7月6日出生，汉族，职员。
被上诉人（原审被告）孙宽景，男，1967年1月1日出生，汉族，职员。
上诉人王存兰与被上诉人孙宽景民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2014年2月17日作出（2013）泰兴安民初字第660号民事判决。上诉人王存兰对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王存兰到庭参加诉讼。被上诉人孙宽景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月2日，孙宽景向王存兰借款10万元，孙宽景出具借条一份给王存兰，载明：“今借到王存兰人民币壹拾万元整，时间1个月。今借人：孙宽景，2011.9.2”。2011年11月6日，孙宽景通过中国工商银行汇款8.15万元给王存兰（王存兰提供了中国工商银行个人业务凭证）。王存兰诉称该8.15万元是其他经济往来，与本案无关（未具体说明什么经济往来，亦未提供证据佐证）。孙宽景辩称该8.15万元是对2011年9月2日10万元借款的偿还，汇款偿还8.15万元，余款1.85万元是用现金在孙宽景小轿车上偿还给王存兰的（未提供证据证明现金偿还），2011年9月2日的10万元借款已经还清，当时跟王存兰要借条的，王存兰说她以后把借条撕掉。
另查明，2012年5月12日，孙宽景通过中国工商银行汇款10万元给王存兰（系孙宽景出借给王存兰）。2012年5月14日，王存兰通过中国工商银行汇款10万元给孙宽景（系王存兰偿还给孙宽景）。庭审中，王存兰提供孙宽景2009年8月14日出具的4万元借条原件一份，诉称该4万元，孙宽景已经偿还，王存兰就没有起诉要求偿还。孙宽景认可4万元借条为孙宽景所写，该款已还清。
2011年12月8日，孙宽景出具借条一份给王存兰，载明：“今借到王存兰人民币壹拾贰万元整（120000.00元）。借期壹年。今借人：孙宽景，2011.12.8”。王存兰提供的“中国农业银行借记卡账户明细对帐单”显示，2011年12月8日王存兰银行卡（某甲号）转支10.2万元，交易后余额11996.05元。王存兰诉称通过银行卡支付10.2万元，因为银行卡上金额不够，所以另外1.8万元是给付的现金（未提供证据证明给付1.8万元现金）。孙宽景辩称借款时12万元扣除了一年的利息1.8万元，实际借款10.2万元，不存在给付1.8万元现金，如果王存兰有现金，按常理应当划款10万元、或11万元整，另外2万或1万以现金来给付，汇款10.2万元就不符合常理。
孙宽景提供的中国工商银行股份有限公司兴化安丰支行材料显示，孙宽景通过（某乙号孙宽景）银行卡于2012年8月3日汇款给王存兰（某丙号王存兰）3000元；孙宽景通过（某丁号孙宽景）银行卡于2012年9月8日汇款给王存兰（某戊号王存兰）1万元；孙宽景通过（某戌号孙宽景）银行卡于2012年12月15日汇款给王存（某甲号王存兰）5万元。孙宽景辩称通过上述银行打款，就2011年12月8日的实际借款10.2万元，孙宽景已经偿还王存兰63000元。王存兰诉称，该款项是孙宽景支付给王存兰的租房费用和小孩生活费（双方于2010年5月2日生一子孙甲）及看病治疗费，与本案无关。
2011年12月27日，孙宽景出具借条一份给王存兰，载明：“今借到王存兰人民币壹拾捌万元整，借期壹年。今借人：孙宽景，2011.12.27”。孙宽景辩称2011年12月27日的18万元借条，没有实际履行借款，孙宽景没有收到王存兰的款项；孙宽景跟王存兰要过18万元的借条，王存兰说撕掉了。王存兰在2013年10月15日庭审中诉称，这个18万元是写条子当天，在王存兰的位于兴化市金富商业街租赁的房子里面，一次性向孙宽景支付的现金，资金来源为王存兰本人现有及朋友所借，本人有五、六万元，其他的是借的朋友的，当时就是双方当事人以及儿子孙甲三个人在场。孙宽景对此不予认可。王存兰在2013年11月22日庭审中诉称，对2011年12月27日18万元借款的实际履行，王存兰没有其他证据佐证，这个18万元是承兑汇票支付的（孙宽景对此亦不予认可）。
2012年12月26日，被告孙宽景出具借条一份给王存兰，载明：“今借到王存兰人民币贰拾万元整，今借人：孙宽景，2012.12.26”。王存兰诉称汇款18万元（王存兰提供的“中国工商银行理财金帐户历史明细清单”显示，2012年12月27日网转18万元，交易后余额15824.77元）、另给付现金2万元。孙宽景辩称王存兰实际给付自己只有18万元，扣除了2万元的利息；王存兰弟弟定亲，孙宽景于2013年农历正月25日在安丰镇开发区孙宽景的小轿车上偿还王存兰现金4万元（王存兰对此不予认可，孙宽景未提供充分证据证明）；通过银行卡偿还原告76000元。孙宽景提供的中国工商银行股份有限公司兴化安丰支行材料显示，孙宽景通过（某乙号孙宽景）银行卡于2013年1月7日、2013年4月8日分别汇款给王存兰（某甲号王存兰）4000元、3000元，合计7000元；2013年3月29日至2013年8月19日，孙宽景通过（某戌号孙宽景）银行卡8次汇款给王存兰（某甲号王存兰）合计69000元（中国工商银行网上银行电子回单上载明“附言：还款”）。即2013年1月至2013年8月，孙宽景通过银行卡汇款给原告7000元＋69000元=76000元。孙宽景辩称通过现金偿还及银行打款，就2012年12月26日的实际借款18万元，孙宽景已经偿还王存兰4万元＋76000元。王存兰诉称，上述银行打款是孙宽景支付给自己的租房费用和小孩生活费、及看病治疗费，与本案无关。
庭审中，孙宽景提供2012年6月26日双方手机通话的录音及纸质材料：“…被告：钱还给了你，还跟我要钱；不曾借（钱）的条子给你，说撕掉了，到底可有18万元的条子？畜生啊！…原告：只要你给我20万，什么事都没有。被告：18万条子写给你，你曾有一分钱打给我啊，条子你说撕掉了。原告：我不想跟你说多少，老实说，你给10万给我。被告：…你必须把原来的条子给我，上次跟你要条子，你说5万的撕掉了，18万条子跟你要也说撕掉了…。原告：说实话，我除了借的钱在你处，好像没什么条子在我处…。…原告：你不是控（欠）我12万啊。被告：对的，我只控你12万，你现在又冒出两张条子出来。…原告：这样，只要你把我的12万给我。被告：谈不起来，你必须把借条给我。原告：你没有借条在我”。
因孙宽景未还清借款，王存兰索要未果，遂诉至法院。
以上事实，有借条，中国工商银行股份有限公司兴化安丰支行材料、录音材料及双方当事人的陈述等附卷佐证。
原审法院认为，王存兰与孙宽景之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。孙宽景2011年9月2日向王存兰借款10万元，2011年11月6日通过银行汇款8.15万元给王存兰。王存兰辩称该8.15万元是对2011年9月2日10万元借款的偿还，王存兰诉称该8.15万元是其他经济往来，与本案无关。因王存兰未提供证据佐证自已的主张，故该8.15万元汇款认定为孙宽景对2011年9月2日10万元借款的偿还。孙宽景又辩余款1.85万元是用现金在自己小轿车上偿还给王存兰的，2011年9月2日的10万元借款已经还清，当时跟王存兰要借条的，王存兰说她以后把借条撕掉。因现金偿还1.85万元，王存兰不予认可，孙宽景未提供充分证据证明，故依法不予采信。2011年9月2日的10万元借款，本案认定孙宽景已偿还8.15万元，尚欠1.85万元未偿还。
2011年12月8日，孙宽景出具借条载明向王存兰借款12万元，该借款的实际给付，王存兰通过银行卡汇款10.2万元（汇款后王存兰银行卡余额11996.05元）。王存兰诉称通过银行卡支付10.2万元，另外1.8万元是给付的现金。孙宽景辩称借款时12万元扣除了一年的利息1.8万元，实际借款10.2万元，不存在给付1.8万元现金。因王存兰未提供证据证明给付1.8万元现金，借款时扣除一年的利息1.8万元，也在情理之中，故依法认定2011年12月8日实际借款10.2万元。
孙宽景提供的银行材料显示，自己通过银行卡汇款给王存兰，2012年8月3日3000元、2012年9月8日1万元、2012年12月15日5万元，即2012年8月3日至2012年12月15日，孙宽景汇款给王存兰合计6.3万元。孙宽景辩称2011年12月8日的实际借款10.2万元，自己已经偿还王存兰6.3万元。王存兰诉称上述汇款是孙宽景支付给自己的租房费用和小孩生活费及看病治疗费，与本案无关。因王存兰未提供充分证据证明自已的主张，按一般理解，宜认定为孙宽景偿还王存兰借款，王存兰主张的租房费用和小孩生活费、及看病治疗费，是不同的法律关系，可另案处理。故本案认定2011年12月8日的实际借款10.2万元，孙宽景已偿还6.3万元，尚欠3.9万元未偿还。
2011年12月27日，孙宽景出具借条载明向王存兰借款18万元。孙宽景辩称该借条没有实际给付借款，自己向王存兰要过18万元的借条，王存兰说撕掉了。王存兰在首次庭审中诉称，18万元是2011年12月27日一次性向王存兰支付的现金，孙宽景对此不予认可。王存兰在第二次庭审中诉称，对该18万元借款的实际给付，王存兰没有其他证据佐证，这个18万元是承兑汇票支付的，孙宽景对此亦不予认可。因孙宽景否认收到18万元借条的相关款项，王存兰未提供证据佐证实际给付借款，且两次庭审中王存兰对18万元借款的给付情况陈述前后矛盾，结合2012年6月26日双方手机通话的录音证据，对王存兰诉称的2011年12月27日18万元借款已经实际给付，依法不予采信，王存兰可在证据充分后，另案诉讼。
2012年12月26日，孙宽景出具借条载明向王存兰借款20万元；2012年12月27日，王存兰通过银行汇款18万元给孙宽景。王存兰诉称另给付现金2万元；孙宽景辩称王存兰实际给付只有18万元，扣除了2万元的利息；因王存兰未提供充分证据证明给付了现金2万元，故依法认定2012年12月26日借条载明的借款20万元，实际借款为18万元。
孙宽景辩称王存兰的弟弟定亲，自己于2013年农历正月25日在安丰镇开发区被告的小轿车上偿还王存兰现金4万元。因王存兰对此不予认可，自己未向法院提供充分证据证明，故依法不予认定孙宽景于2013年农历正月25日偿还现金4万元。
孙宽景提供的中国工商银行股份有限公司兴化安丰支行材料显示，2013年1月至2013年8月，孙宽景通过银行卡汇款给王存兰0.7万元＋6.9万元=7.6万元。孙宽景辩称通过银行打款，就2012年12月26日的实际借款18万元，自己偿还王存兰7.6万元。王存兰诉称，上述银行打款是孙宽景支付给自己的租房费用和小孩生活费及看病治疗费，与本案无关。因王存兰未提供充分证据证明自已的主张，按一般理解，宜认定为孙宽景偿还王存兰借款，且工商银行网上银行电子回单上载明“附言：还款”，王存兰主张的租房费用和小孩生活费、及看病治疗费，是不同的法律关系，可另案处理。故依法认定2012年12月26日的实际借款18万元，孙宽景已偿还7.6万元，尚欠10.4万元未偿还。
债务应当清偿，王存兰要求孙宽景偿还借款本金及其利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。双方当事人之间的借款未约定利率，王存兰主张的利息，原审法院酌定从借款逾期之日（无逾期之日的，从立案之日2013年8月30日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：孙宽景于本判决生效后七日内，偿还王存兰借款本金16.15万元及其利息（其中本金1.85万元，从2011年10月2日起计算；本金3.9万元，从2012年12月8日起计算；本金10.4万元，从2013年8月30日起计算；时间均算至本判决确定的给付之日止；利率均按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由王存兰负担7000元，孙宽景负担2800元。此款已由王存兰垫交，孙宽景在履行判决主文时一并给付王存兰。
上诉人王存兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、在一审中上诉人提供的证据之一，即孙宽景于2009年8月14日出具的借条，虽然该借条中的4万元已经结清，但这是因为孙宽景在一审中所提供的一系列的银行汇款记录的款项所还清的，正因为如此，在一审中上诉人才提交该借条作为证据使用。二、关于8.15万元，在一审第二次庭审中，被上诉人明确陈述与本案无关。在上诉人提供新证据后，被上诉人又改称该8.15万元是其对上诉人的还款，对此原审法院对其更改后的陈述应当不予采信。三、对于2011年12月8日的12万元借款及2012年12月26日的20万元借款，上诉人在一审中提供了相应的转账凭证，并陈述其中的差额1.8万元、2万元是现金给付。遗憾的是原审法院机械认为，由于被上诉人不认可，故不采信。此观点是错误的，在现实生活中给付12万元现金也是常见的。另外由于一审上诉人又不承认利息的存在，实是自相矛盾；从另一角度分析，如果上诉人果真出借的款项少了1.8万元、2万元，那么孙宽景怎么又会出具12万元和20万元的借条给上诉人？显然不符合常理。综上，请求二审查明事实，撤销原审判决，公正判决，发回重审或改判。
被上诉人孙宽景未答辩，亦未提交新证据。
二审中，王存兰提供2010年10月15日自己通过银行转账给孙宽景18万元的凭证一份，以证明8.15万元孙宽景是偿还该18万元借款。孙宽景未质证。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议的焦点：一、孙宽景与2011年10月6日偿还8.15万元应如何处理。二、2011年12月8日的12万以及2012年12月26日20万元借款应如何处理。
关于焦点一。对于8.15万元，一审中在孙宽景未到庭的情况下，孙宽景的特别授权代理人先陈述与本案无关，后又陈述系偿还2011年9月2日的10万元，王存兰予以否认，但未说明偿还是哪一笔。二审中，王存兰认为此款偿还2010年10月15日的18万元，与本案无关。本院认为，一方面，8.15万元发生交易的时间为2011年10月6日，与2011年9月2日的借款时间非常接近，而与2010年10月15日相距较远。另一方面，王存兰所提交的2010年10月15日汇款的18万元，根据该汇款凭证仅能证明双方之间存在汇款往来，不能证明18万元是双方之间的借款或还款。因此，根据常理，认定8.15万元是孙宽景偿还2011年9月2日的借款为宜。原审法院据此判决2011年9月2日10万元孙宽景偿还8.15万元，尚欠1.85万元，符合法律规定，本院予以确认。
关于焦点二。王存兰提供证据证明自己于2011年12月8日（即出具借条同日）通过银行卡（某甲号）转支10.2万元以及2012年12月27日（出具借条第二日）通过银行网转18万元，对于余款1.8万元及2万元，王存兰提出系以现金交付。而孙宽景一审中提出余款1.8万元及2万元并未交付，而是提前扣除的利息。本院认为，因双方之间该两笔的交易习惯系以银行转账形式为主，且转账金额占借条总借款金额较大比例，王存兰仅仅口头提出余款系以现金交付未提交任何证据，该主张与借条中较大比例借款金额交易习惯不符合，故对此本院不予采纳。
对于王存兰上诉时提出孙宽景于2009年8月14日出具4万元借条一节。本院认为，因王存兰与孙宽景之间借款纠纷往来较多，除本案涉及的借贷纠纷外，还涉及其它债务纠纷，故此4万元借据，在一审中王存兰无论是出于何种目的提交，均不能证明与本案相关联，本案亦不予理涉。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人王存兰提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3490元，由上诉人王存兰承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年六月六日
书 记 员 袁高亮