广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初296号
原告佛山市南海区叁彩五金制品厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇大涡村鲤鱼工业区南区*号（“白沙岗”地段）*号厂房。
经营者余东江。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意。
委托代理人黄春文，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人陆林邦，佛山市南海区法制办科员。
委托代理人麦超莹，广东南天明律师事务所律师。
第三人黄凯勤，女，1988年11月11日出生，汉族，住广西横县。
委托代理人覃银燕，广东九域律师事务所律师。
原告佛山市南海区叁彩五金制品厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（下简称南海区人社局）作出的佛南人社认工〔2017〕6158号《认定工伤决定书》以及被告佛山市南海区人民政府（下简称南海区政府）作出的南海府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄凯勤与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人余东江，被告南海区人社局的委托代理人黄春文、陈荣华，被告南海区政府的委托代理人陆林邦、麦超莹，第三人的委托代理人覃银燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海区人社局于2017年12月6日作出佛南人社认工〔2017〕6158号《认定工伤决定书》，查明黄创朋是原告的员工。2017年8月30日13时48分左右，黄创朋驾驶原告的货车外出送货，途经S82佛山一环路66KM+800M主道（北往南）时与一辆轻型普通货车发生碰撞，导致黄创朋当场死亡。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定黄创朋承担此事故的主要责任。被告南海区人社局认为，黄创朋受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告不服被告南海区人社局作出的涉案决定，向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府于2018年2月9日作出南海府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，维持了佛南人社认工〔2017〕6158号《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，2017年8月30日事发当天，原告及原告的派单员并未对车辆进行外派送货，是黄创朋在未告知原告及工作人员情况下擅自开车外出。原告对黄创朋外出行为是否属于履行工作职责一直存在异议，没有直接证据证明黄创朋在履行原告工作职责。同时，原告对车辆有明确的管理，规定每月单号日期及双号日期的送货线路，黄创朋未按厂规定线路行驶，且在佛山市对“佛山一环”强制禁止货车通行期限内，黄创朋故意违反道路禁止规定。该交通事故的主要责任在于驾驶员黄创朋，不属驾驶车辆有任何故障及货物有超限现象，经交警认定纯属黄创朋个人原因造成。原告认为，黄创朋擅自开车外出是个人行为而不是履行工作职责而受伤害，不符合《工伤保险条例》的认定条件，不能认定为工伤。两被告对本案工伤的认定事实依据不足，适用法律不当。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告南海区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕6158号《认定工伤决定书》；2.撤销被告南海区政府作出的南海府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2.《认定工伤决定书》《行政复议决定书》，证明被告南海区人社局作出认定黄创朋所受伤害为工伤的决定，原告不服，向被告南海区政府提起行政复议，被告南海区政府作出维持被告南海区人社局的工伤认定的决定。
3.《道路交通事故认定书》《佛山市久福门花送货单》3张、《证词》1份及证明人身份证复印件5份、《鉴定报告书》《道路交通事故车物损失价格评估书》、叁彩五金制品厂送货路线图及送货路线、照片一张，证明原告的送货线路是以公告形式发布的，在办公室的墙上张贴，司机应按照张贴的规定时间和线路行驶，黄创朋没有按照规定的线路进行送货，《证词》也清晰表明了原告方有关送货程序及规定。
被告南海区人社局辩称，一、被告南海区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告南海区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海区人社局于2017年10月18日受理第三人提出的关于黄创朋的工伤认定申请，经被告南海区人社局调查核实：黄创朋是原告的员工。2017年8月30日13时48分左右，黄创朋驾驶原告的货车外出送货，途经S82佛山一环路66KM+800M主道（北往南）时与一辆轻型普通货车发生碰撞，导致黄创朋当场死亡。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定黄创朋承担此事故的主要责任。以上事实有被告南海区人社局对原告的文员余某、经营者余东江、司机易某所作的调查笔录、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》等证据予以证明。黄创朋受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，被告南海区人社局据此作出认定工伤的决定，依法有据。
三、涉案认定工伤决定书程序合法。被告南海区人社局于2017年10月18日受理第三人提出的关于黄创朋的工伤认定申请，于同年10月25日向原告发出《工伤认定举证通知书》。后经调查核实，被告南海区人社局于2017年12月6日作出涉案《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告南海区人社局在法定期限内作出认定工伤决定并依法送达，所作的认定工伤决定程序合法。
四、原告的主张没有依据。首先，根据被告南海区人社局对原告的经营者余东江、文员余某、司机易某所作的调查笔录，证实了黄创朋发生事故当天是开着厂方的车，在送货的路上发生交通事故，并且车上拉着原告的产品。由此可见，黄创朋是在工作时间、工作场所内因工作原因发生事故伤害而死亡。其次，从被告南海区人社局对余某以及易某所作的调查笔录可知，原告的出货管理并不规范，余某做完出货订单后，放在办公室桌子上的盒子里，由司机自取，并没有对司机进行车辆管理和出车登记。虽然原告厂内有提供1、2号线路供司机参考，但实际上具体怎么行驶，由司机自行判断，并且不是每次送货都要去同样的地方，而是根据订单分别确定送货地点，送货路线不可能按照厂方的要求行驶，也不符合实际。最后，原告认为黄创朋所受事故伤害不应认定为工伤，但在签收《工伤认定举证通知书》之后却没有提交有效的证据予以证明，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告南海区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告南海区人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.被告南海区人社局对文员余某（2017年10月25日、2017年11月21日）、原告的经营者余东江（2017年10月25日、2017年11月14日、2017年12月1日）、司机易某、第三人所作的调查笔录及其身份证复印件；2.《道路交通事故认定书》；3.《居民死亡医学证明（推断）书》《火化证书》，证据1-3证明黄创朋在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤。
4.原告的个体户机读档案登记资料；5.劳动合同，证据4-5证明原告具备合法用工的主体资格，并与黄创朋之间存在劳动关系。
7.工伤认定提交材料清单（2份）；8.关于黄创朋不属于工伤的相关证明；9.送货路线；10.道路交通事故车物损失价格评估书、鉴定报告书；11.《道路交通事故认定书》，证据7-11证明原告在工伤认定举证阶段提交的材料。
12.工伤认定提交材料清单；13.工伤认定申请表、工伤事故报告书；14.联系地址和电话保证书；15.黄创朋的身份证复印件、户口本复印件；16.《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》；17.公证书、委托书、亲属关系证明；18.《工伤认定申请受理决定书》；19.《工伤认定举证通知书》；20.佛南人社认工〔2017〕6158号《认定工伤决定书》、送达回证、EMS邮单（单号：1078082055380）及妥投记录，证据12-20证明被告南海区人社局依法作出涉案《认定工伤决定书》，程序合法。
被告南海区人社局在诉讼中提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》，证明被告具有作出涉案决定的职权及适用的程序和法律依据。
被告南海区政府辩称，一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2017〕6158号《认定工伤决定书》提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，原告于2018年1月2日向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府于同日依法予以受理，并于同日向被告南海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。被告南海区人社局于同月3日收到后，于同月4日提出书面答复，并提交相关证据材料。2018年2月9日，被告南海区政府作出涉案《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达，整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区政府经复议查明：黄创朋是原告的员工，在原告处从事司机工作。2017年8月30日13时48分左右，黄创朋驾驶原告的货车外出送货，途经S82佛山一环路66KM+800M主道（北往南）时与一辆轻型普通货车发生碰撞，导致黄创朋当场死亡。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定，黄创朋承担此次事故主要责任。同年10月18日，第三人黄凯勤（黄创朋的妹妹）向被告南海区人社局提交黄创朋的工伤认定申请，并提交黄创朋和第三人的身份证复印件、公证书、委托书、户口本、亲属关系证明、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》、劳动合同、佛公交认字[2017]第00063号《道路交通事故认定书》、个体户机读档案登记资料、《火化证书》《居民死亡医学证明（推断）书》等证据材料。被告南海区人社局于同日受理第三人提出的工伤认定申请，并于同月25日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限履行举证责任。同日，被告南海区人社局向余东江（原告经营者）和证人余某（原告文员）作《工伤认定调查笔录》。次日，被告南海区人社局向第三人作《工伤认定调查笔录》。同年11月14日、12月1日,被告南海区人社局再次向余东江作《工伤认定调查笔录》。同年11月21日，被告南海区人社局再次向余某作《工伤认定调查笔录》。同年12月1日，被告南海区人社局向证人易某（原告司机）作《工伤认定调查笔录》。同年12月6日，被告南海区人社局作出佛南人社认工〔2017〕6158号《认定工伤决定书》，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定黄创朋受到的事故伤害属于工伤。该《认定工伤决定书》已于同月7日向第三人送达，于同月9日向原告送达。以上事实，有余东江和第三人的陈述、证人余某和易某的证言、公证书、委托书、户口本、亲属关系证明、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》、劳动合同、佛公交认字[2017]第00063号《道路交通事故认定书》、个体户机读档案登记资料、《火化证书》《居民死亡医学证明（推断）书》、关于黄创朋不属于工伤的相关证明、送达回证等证据材料证明。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，被告南海区人社局作出本案工伤认定具体行政行为符合其法定的行政职能。
本案的争议焦点是，被告南海区人社局作出的上述《认定工伤决定书》是否合法。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，根据原告经营者余东江的陈述、证人余某、易某的证言，可证实事发当天黄创朋驾驶厂方的车辆装载着厂方的产品，在送货途中发生交通事故的事实。黄创朋是在工作时间、工作地点，因工作原因发生交通事故死亡，符合上述规定应当认定为工伤的情形。被告南海区人社局据此认定黄创朋所受事故伤害属于工伤，合法有据。原告述称事发当天厂方派单员余某未对车辆进行外派送货，黄创朋的送货行为是个人行为而非厂方安排，且黄创朋未按照厂方规定路线行驶，故其所受伤害不应认定为工伤。但从被告南海区人社局调查的情况来看，证人余某、易某在《工伤认定调查笔录》中一致反映，送货司机不需要根据派单员的具体安排出车送货，自取出货订单后自行安排出车送货时间和送货路线，虽然厂方有提供1、2号线路供司机参考，但实际上具体怎么行驶，由司机自行判断即可。原告的该项理由缺乏事实根据，不能成立。且《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告并未提交相关证据证实其已对司机进行车辆管理和出车登记，也没有其他证据证明黄创朋的死亡不属于工伤，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告述称黄创朋承担案涉交通事故的主要责任，故其所受伤害不应认定为工伤。但职工在交通事故中过错责任的大小，并不影响其在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害事实的成立，不影响被告南海区人社局作出本案工伤认定。原告的该项理由缺乏法律根据，不能成立。上述《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海区人社局于2017年12月6日作出的佛南人社认工〔2017〕6158号《认定工伤决定书》。
综上所述，被告南海区政府处理南海府行复〔2018〕1号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区政府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.提交证据材料清单2份、行政复议申请书、余东江身份证、营业执照、《认定工伤决定书》、《道路交通事故认定书》、鉴定报告书、送货线路、送货单3份、叁彩五金制品厂送货线路图、当事人送达地址确认书，证明原告于2018年1月2日向被告南海区政府申请行政复议。
2.《行政复议答复书》、证据清单，证明被告南海区人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.授权委托书、所函、律师证、EMS单，证明第三人于2018年1月8日提交授权委托材料。
4.《行政复议受理通知书》及送达回证；《提出行政复议答复通知书》及送达回证；《第三人参加行政复议通知书》及EMS单、送达回证，证明行政复议程序合法。
5.《行政复议决定书》及EMS单、送达回证，证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达给各方当事人。
被告南海区政府在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《广东省工伤保险条例》《工伤保险条例》，证明被告具有作出涉案复议决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人辩称，涉案工伤认定符合事实法律依据，死者是在工作地点、因工作原因发生事故伤害，符合工伤的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认:原告提供的证据1-2，各方当事人均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据3中的“送货单”，无任何当事方的签名盖章，本院对其真实性不予确认；原告提供的证据3中的“照片”，有手机原件进行比对并加盖了原告公章，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据3中的其它证据，两被告、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告南海区人社局提供的证据1-3、8，原告、被告南海区政府、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；被告南海区人社局提供的证据4-20，各方当事人均无异议，本院予以采纳。被告南海区政府提供的证据，各方当事人均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，黄创朋是原告的员工，从事司机工作。2017年8月30日13时48分左右，黄创朋驾驶原告的货车外出送货，途经S82佛山一环路66KM+800M主道（北往南）时与一辆轻型普通货车发生碰撞，导致黄创朋当场死亡。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定黄创朋承担事故的主要责任。2017年10月18日，第三人向被告南海区人社局提出工伤认定申请，被告南海区人社局于当日予以受理。2017年10月25日，被告南海区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在法定期限内承担举证责任。2017年10月25日，被告南海区人社局向原告经营者余东江和文员余某作《工伤认定调查笔录》，次日向第三人作《工伤认定调查笔录》，同年11月14日、12月1日,再次向余东江作《工伤认定调查笔录》，同年11月21日，再次向余某作《工伤认定调查笔录》，同年12月1日，向证人原告司机易某作《工伤认定调查笔录》。经调查核实，2017年12月6日，被告南海区人社局作出涉案《认定工伤决定书》，并于2017年12月7日送达给第三人，于2017年12月9日送达给原告。原告不服，于2018年1月2日向被告南海区政府提出行政复议申请，2018年2月9日，被告南海区政府依法作出涉案《行政复议决定书》，并于当日送达被告南海区人社局，于2018年2月12日、2018年2月24日分别送达给第三人和原告。
另查，第三人系死者黄创朋的妹妹。第三人在事发当天的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至到18时。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出相关认定决定的职权。被告南海区人社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告南海区政府作为被告南海区人社局的同级人民政府，依法受理原告不服被告南海区人社局作出的《认定工伤决定书》的复议申请，主体适格，符合法律规定。
《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，原告、两被告及第三人对于黄创朋是原告的员工，2017年8月30日13时48分左右，黄创朋驾驶原告的货车外出途经S82佛山一环路66KM+800M主道（北往南）时与一辆轻型普通货车发生碰撞，导致黄创朋当场死亡的事实均无异议，对此，本院亦予以确认。本案的争议焦点为第三人事发时外出是否是在履行送货的工作职责。对此，从各方当事人提供并经庭审质证的全案证据综合来分析，本院认为，第三人事发时是处于外出送货即履行自身工作职责的过程中。具体分析如下：1.原告经营者余东江在2017年10月25日所作《调查笔录》中陈述：“（事发）当天黄创朋开车外出送货”，以及对原告文员余某、司机易某的《调查笔录》中的陈述，再结合事发时的车辆上载有原告的产品门花、不锈钢等事实，可证实事发当天黄创朋驾驶原告的车辆装载着原告的产品，在送货途中发生交通事故的事实，因此，黄创朋是在工作时间、工作地点，因工作原因发生交通事故死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项应当认定为工伤的情形。2.原告主张事发当天原告派单员余某未对车辆进行外派送货，黄创朋的送货行为是个人行为而非厂方安排，且黄创朋未按照厂方规定路线行驶，故其所受伤害不应认定为工伤。本院认为，原告文员余某、司机易某在《调查笔录》中一致陈述，送货司机不需要根据派单员的具体安排出车送货，自取出订货单后自行安排出车送货时间和送货路线，虽然厂方有提供1、2号线路供司机参考，但实际上具体怎么行驶，由司机自行判断即可。因此，原告的主张缺乏事实根据，本院不予支持。3.《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告未能提交黄创朋事发当日私自出车的证据，其应承担举证不能的法律后果。4.原告主张黄创朋在涉案交通事故中承担主要责任，故其所受伤害不应认定为工伤。本院认为，劳动者在交通事故中过错责任的大小，并不影响其在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害事实的成立，也不影响其所受伤害被认定为工伤。因此，原告的主张无法律依据，本院不予支持。综上，被告南海区人社局根据余东江、第三人、余某、易某的、调查笔录、公证书、亲属关系证明、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》、劳动合同、《道路交通事故认定书》《火化证书》《居民死亡医学证明（推断）书》等证据，证实黄创朋在工作时间外出送货途中，受到交通事故伤害致死，事实清楚，证据确凿。被告南海区人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于认定工伤范围，决定予以认定工伤，适用法规正确，本院予以支持。
综上分析，两被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明两被告作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告南海区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕6158号《认定工伤决定书》以及被告南海区政府作出的南海府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区叁彩五金制品厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海区叁彩五金制品厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 陆意玲
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 胡怿之