天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初2120号
原告：马建华，女，1971年9月2日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：马竹青（系原告马建华之父），男，1945年11月21日出生，汉族，居民，现住天津市宝坻区。
原告：陈建斌，男，1972年1月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：高富强，男，1958年3月12日出生，汉族，居民，住河北省唐山市古冶区。
原告马建华、陈建斌与被告高富强因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马建华及其委托诉讼代理人马竹青、原告陈建斌到庭参加了诉讼。被告高富强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马建华、陈建斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告马建华津Ａ×××××牌照牵引车经济损失23个月，每月按18万元计算，共计414万元。赔偿马建华误工费35个月，每天按258.89元计算，共计271834.5元；2.判令被告赔偿原告陈建斌误工工资35个月（自2014年12月1日至2016年7月30日），每月按12000元计算，共计42万元；3.原告马建华及其父母精神损害赔偿210万，陈旭（系马建华之子，未成年）精神损害赔偿金100万，原告陈建斌精神损害赔偿金200万；4.其他费用共计149622元（含停车费、更换轮胎费、交通费、诉讼费、律师咨询费、复印费、饭费、给律师礼物费）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2009年12月8日，原告合伙注册成立唐山市宝雄货物运输有限公司，在经营期间，曾与被告有过经济往来，且原、被告双方内部亦有过口头协议，致使对诸多经济来往账目一直未彻底清算。对此，高富强认为在此公司运营期间，二原告尚欠其款项未还，遂呈讼。于2014年10月21日在宝坻法院立案审理，依照高富强提出的财产保全申请，宝坻法院于2014年10月31日作出（2014）宝民初字第6739号民事裁定，查封了本案原告马建华所有的牌照号码为津Ｍ×××××、津Ａ×××××的车辆。尔后，几经庭审，双方当事人对本案事实争议较大，法庭于2015年1月10日作出（2015）宝民初字第6739号民事判决，判决马建华、陈建斌败诉结案。二人不服，但因其他原因超出上诉期限。于2015年4月22日，二原告向宝坻法院申请再审。宝坻法院于2015年7月20日作出（2015）宝民申监字第1号民事裁定书，裁定本案另行组成合议庭进行再审，并于2015年11月1日开庭进行了审理。2015年12月18日作出（2015）宝民再字第3号民事判决书，判决维持了（2014）宝民初字第6739号民事裁决。二原告提出上诉，经二审法院审理后，于2016年7月28日以（2016）津01民终1079号民事判决书，判决结案，撤销了宝坻法院（2014）宝民初字第6739号民事判决及（2015）宝民再字第3号民事判决，进行了改判。高富强不服，向天津市高级人民法院申请再审，经过审理，天津市高级人民法院于2016年12月28日作出（2016）津民申2146号民事裁定书，驳回高富强的再审申请。于2017年2月，原告马建华向宝坻法院提出申请，请求解除宝坻法院对自己所有的车辆的查封。2017年2月24日，宝坻法院作出（2015）宝执字第1144-1号执行裁定书，裁定解除对马建华名下的牌照为津Ｍ×××××、津Ａ×××××两辆汽车的查封。故此，二原告要求高富强因错误申请保全及超出诉讼标的额的查封，对原告所造成的经济损失予以赔偿。原告马建华名下的牌照为津Ｍ×××××、津Ａ×××××两辆汽车于2014年10月31日至2016年10月一直处于查封状态，车辆停放于天津市宝坻区东盛春江吊运有限公司，现有该公司出示的证明佐证，共计23个月。津Ａ×××××牌照牵引车每月运输收入为18万元左右。故要求被告高富强赔偿此车经济损失414万元。在此期间，导致马建华误工35个月，每天按258.89元计算，共计271834.5元，应由被告高富强赔偿。导致原告陈建斌不能上班，造成误工35个月（自2014年12月1日至2016年7月30日），每月工资12000元，共计42万元，亦应由被告高富强予以赔偿。由于被告高富强的错误诉求，致使原告马建华去原告陈建斌家中闹事导致原告陈建斌的父亲（陈复生）精神和思想受到极大的压力，于2017年11月9日去世，母亲（刘玉芳）于2006年瘫痪至今生活不能自理，给其母亲的身心造成了无法弥补的伤害。由于被告高富强的过错，影响到原告马建华还在上学的儿子，对未成年人来说也造成了巨大的伤害。综上所述，为了维护二原告的合法权益，依据相关法律规定，二原告提起诉讼，请求依法支持二原告的诉讼请求。
高富强未提出答辩意见。
诉讼中，二原告为支持其诉请向本院提交了证据，本院认定如下：对原告提供的天津市高级人民法院（2016）津民申2146号民事裁定书、天津市第一中级人民法院（2016）津01民终1079号民事判决书和（2017）津01民再63号民事判决书、天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第6739号民事裁定书和（2014）宝民初字第6740-1号民事裁定书、天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第1144-1号执行裁定书、强制执行通知书、强制执行申请书、行驶证、道路运输证、车辆权属证、诉讼费票据的真实性予以确认。对于原告提供的天津市公安局宝坻分局行政处罚决定书和宝坻区拘留所解除拘留证明书的真实性予以确认，但对原告主张精神损害赔偿金的证明目的不予采信，根据上述处罚决定和拘留证明书记载拘留的原因系源于原告扰乱单位工作秩序等原因造成，而非因被告高富强的财产保全行为，任何扰乱单位工作秩序的行为是违法的，对于诉讼主张未得到法院判决支持应通过正当的途径寻求救济，因违法行为而受到行政处罚的结果不应归结于诉讼案件本身。对于原告提供的户籍注销证明的真实性予以确认，但对原告陈建斌主张其父陈复生死亡的原因系源于高富强诉讼所致，本院不予采信，一方面注销证明记载的原因为疾病死亡，另一面根据生效判决的结果而言，认定了陈建斌尚欠高富强借款本金165000元的事实，并且原告也未能提供其他证据证实陈复生死亡的原因与被告高富强财产保全间具有因果关系。对于原告提供的陈建斌的工资证明，因无其他证据佐证，本院对其真实性、客观性与关联性难以采信。对于原告提供的停车费票据以及轮胎款的票据，因其为非正式票据，故本院不予采信。对于借条，与本案被告无关，本院对原告的证明目的不予采信。
经审理查明，2014年10月21日，本院立案受理了原告高富强与被告陈建斌、马建华民间借贷纠纷一案，原告高富强起诉要求陈建斌、马建华：1.偿还其借款本金165000元；2.支付自2010年9月至2014年9月的利息49737元及付清欠款之日止的利息；3.承担本案诉讼费用。其在诉状中阐述的理由为“二被告系事实上的夫妻关系，并育有一子。原告与被告陈建斌系战友关系。2009年3月，二被告共同到唐山经营货物运输生意，先后找原告借款几十万元。上述借款分别打入二被告银行卡内。二被告借款之初还能如约还款，但后来竟以无款为由对尚欠的165000元至今未还。”。诉讼中，本院根据原告高富强提出的财产保全申请，于2014年10月31日作出（2014）宝民初字第6739号民事裁定书，裁定“查封被告马建华所有的牌照号为津Ｍ×××××、津Ａ×××××的车辆”。庭审中，原告高富强为支持其诉讼请求向法院提供了以下证据“1、2009年3月10日，被告陈建斌为原告出具的一份10万元的借条；10份（组）原告通过银行给二被告的汇款回执或凭证，总金额275000元。合计375000元；2、2010年1月15日、6月11日转账支票存根两份，金额分别为9000元、19000元，合计28000元；3、2014年6月26日、7月3日录音光盘及整理材料、原告与二被告的16条手机短信材料；4、唐山市宝雄货物运输有限公司（以下简称宝雄公司）工商档案登记信息；5、吴长海四张货运记录。证人吴长海、王跃刚出庭作证，证实二被告领取宝雄公司执照之前从事货物运输业务、二被告系同居关系、二证人均曾在二被告处工作。”。2015年1月10日，本院作出（2014）宝民初字第6739号民事判决书，判决：“一、被告陈建斌、马建华于本判决生效后三日内偿还原告借款165000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付2013年5月21日之日起至判决确定给付之日止利息。二被告互负连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。”。2015年2月10日，高富强就上述判决内容向本院申请执行。
2015年4月22日，陈建斌、马建华向本院申请再审。2015年7月22日，本院作出（2015）宝民申监字第1号民事裁定书，裁定“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间中止原判决书的执行”。2015年12月18日，本院作出（2015）宝民再字第3号民事判决书，判决：“维持（2014）宝民初字第6739号民事判决。”。
后陈建斌、马建华对再审判决不服上诉至天津市第一中级人民法院，该院于2016年7月28日作出（2016）津01民终1079号民事判决书，判决：“一、撤销天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第6739号民事判决书及（2015）宝民再字第3号民事判决书；二、上诉人陈建斌于本判决生效后五日内偿还被上诉人高富强借款本金165000元，并以165000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率标准向被上诉人高富强支付自2013年5月21日至本判决确定给付之日止的利息；三、驳回被上诉人高富强的其他诉讼请求。”。后高富强不服，向天津市高级人民法院申请再审，该院于2016年12月28日作出（2016）津民申2146号民事裁定书，裁定：驳回高富强的再审申请。后高富强向天津市人民检察院第一分院申诉，天津市人民检察院第一分院提请天津市人民检察院抗诉，天津市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以津检民监（2017）42号民事抗诉书向天津市高级人民法院提出抗诉。2017年9月5日，天津市高级人民法院作出（2017）津民抗18号民事裁定书，裁定“一、本案指令天津市第一中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。”。
2017年12月18日，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民再63号民事判决书，认定事实中记载“2009年3月25日，被申诉人马建华与他人办理离婚手续，至2014年11月26日未再婚。被申诉人陈建斌、马建华于2009年4、5月份至2012年底未办理结婚登记在唐山同居生活，并于2010年4月共同生育一子。2009年3月10日，陈建斌向申诉人高富强出具其本人签名的10万元借条一张。同年3月31日、8月5日，高富强向马建华名下的银行账户依次汇款10000元、50000元；同年7月4日、7月27日、8月31日、9月5日、10月10日、10月20日、10月21日，高富强向陈建斌名下的银行账户依次汇款20000元、30000元、20000元、30000元、30000元、5000元、50000元。同年12月8日，陈建斌、马建华注册成立了宝雄公司，陈建斌系公司法定代表人，持股比例为70℅，马建华持股比例为30℅。2010年7月11日高富强向陈建斌名下的银行账户汇款30000元。原审期间，高富强认可陈建斌已经对上述借款偿还210000元，尚欠其165000元…”。再审认为中记载“本案的争议焦点为：被申诉人马建华是否应当对申诉人高富强给被申诉人陈建斌打款165000元承担共同还款责任。鉴于在一审庭审中陈建斌、马建华自认了共同居住，二人育有一子的事实存在，又有大量周边证据予以佐证，可以认定陈建斌、马建华曾系同居关系，起止时间为2009年4、5月份到2012年底。但本案诉争的款项是否属于陈建斌、马建华共同债务，还应考察是否用于了二人的共同生产、生活。同居期间所负债务的认定不适用婚姻关系存续期间的共同债务认定规则。同居关系期间，一方以个人名义对外所负债务，除非为共同生产、生活需要而形成，否则推定为个人债务；另一方面，债权人就男女同居期间一方以个人名义所负债务主张同居双方承担连带清偿责任的，必须举证证明举债方为同居双方的共同利益负债，否则认定为个人债务。目前高富强提供的证据尚不足以证实其出借给陈建斌的钱款用于陈建斌、马建华共同生产、生活。”。判决“维持本院（2016）津01民终1079号民事判决。本判决为终审判决。”。
2017年2月24日，本院作出（2015）宝执字第1144-1号执行裁定书，裁定“解除对马建华名下的牌照号为津Ｍ×××××、津Ａ×××××汽车两辆的查封”。
另查，2014年10月21日，案外人李庆国作为原告诉被告陈建斌、马建华民间借贷纠纷一案至本院，诉讼中，李庆国提出财产保险申请，本院于2014年10月31日作出（2014）宝民初字第6740号民事裁定书，裁定“查封被告马建华所有的牌照号为津Ｍ×××××、津Ａ×××××的车辆”。2015年1月10日，本院作出（2014）宝民初字第6740号民事判决书，判决驳回案外人李庆国之诉讼请求。后李庆国不服，上诉至天津市第一中级人民法院，该院于2015年4月30日作出（2015）一中民三终字第0188号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月9日，本院作出（2014）宝民初字第6740-1号民事裁定书，裁定“解除对被告马建华名下的牌照号为津Ｍ×××××、津Ａ×××××的车辆的查封”。
再查，陈复生为陈建斌之父，死亡日期为2017年11月10日。户籍注销证明变动类别处记载“各种疾病死亡”。
本院认为，诉讼中财产保全制度设立的目的是为了保障将来生效法律文书的执行。因其伴随着对被申请人财产利益的限制，故申请人在提出财产保全申请时，应当尽到谨慎合理的注意义务，对自己可能享有的权利有合理的预见、对可能存在的风险有合理的评估。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”，如因申请人的过错，未能尽到谨慎合理的注意义务且法院未支持其诉讼请求，致使该财产保全丧失保障执行的目的，并因该财产保全行为造成被申请人财产损失的，申请人应当就其过错的保全行为承担相应的赔偿责任。故此，财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于一般侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。根据我国侵权责任法的基本理论，一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。对于本案而言，争议焦点为被告申请保全是否有过错、原告方是否存在损失、损失与车辆的查封保全间是否有因果关系。现结合原告的举证情况，本院评判如下：
一、被告申请保全是否有过错。
判断财产保全申请人是否存在主观过错，可以从申请人的诉求是否合法合理、申请保全的对象是否错误、申请保全的金额是否高于诉请金额等方面进行综合分析，而不应以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为前提。对于本案而言，二原告未能提供充分的证据证实被告高富强财产保全的行为具有违法性、其主观上具有过错。并且，根据查明事实可知，经过生效判决认定，原告陈建斌与被告高富强存在借贷关系，陈建斌需偿还高富强借款本金165000元，并以165000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率标准向高富强支付自2013年5月21日至本判决确定给付之日止的利息。对于高富强依据二原告系事实上的同居关系主张马建华承担偿还责任，被依法驳回的理由是源于高富强提供的证据尚不足以证实其出借给陈建斌的钱款用于陈建斌、马建华共同生产、生活。并且根据生效判决业已认定的“鉴于在一审庭审中陈建斌、马建华自认了共同居住，二人育有一子的事实存在，又有大量周边证据予以佐证，可以认定陈建斌、马建华曾系同居关系，起止时间为2009年4、5月份到2012年底。”的内容，可见，高富强诉请马建华承担责任主观上并不是出于一种恶意诉讼，从一般人的注意义务作为衡量标准，并结合案件的前因后果，高富强申请财产保全其主观上不具有过错，对于财产保全的期间较长是源于案件的审理程序和办案周期，此不是当事人可以决定的，而该案经过了一审、重审、二审、再审等程序，也是法律在诉讼程序上赋予的当事人的权利。
二、原告方是否存在损失、损失与车辆的查封保全间是否有因果关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。确认错误申请财产保全所造成的损失，须紧扣两个要件：一是确定实际损失的存在；二是损失的出现与错误的财产保全申请有因果关系。只有两者同时具备，方可认定为申请人的过错造成的损失。只有遭受了实际损失，才有权要求责任人作相应的赔偿。对于被保全的车辆即马建华所有的牌照号为津Ｍ×××××、津Ａ×××××的车辆，保全措施仅为查封而并未扣押，并未限制马建华对上述被保全车辆的占有、使用与收益的权利，故不存在因财产保全而产生上述被保全车辆的停运损失问题，对于原告能够使用车辆而未使用所产生的停运损失，与高富强的财产保全行为没有因果关系。
因财产保全引起的损害赔偿纠纷系一种过错责任，此时的过错不仅体现在财产保全的申请提出上，而且还应体现在对损失出现的作用上。因为有些损失不是错误的保全申请必然引起，而是另有缘由引起，这类损失就不能归为申请人的过错。对于马建华主张的因打官司而产生的误工费；陈建斌主张的因马建华车辆被查封而不能受雇于马建华所产生的误工工资；二原告主张的精神损失费以及其他费用（含停车费、更换轮胎费、交通费、诉讼费、律师咨询费、复印费、饭费、给律师礼物费），上述损失与马建华车辆被高富强申请查封保全之间不具有因果关系，原告亦未能就其损失与被告高富强申请财产保全之间具有因果关系加以举证证实，故本院对原告的主张，不予采信。
综上所述，原告马建华、陈建斌的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告高富强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马建华、陈建斌的诉讼请求。
案件受理费41144元，由原告马建华、陈建斌负担，此款原告已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，并将上诉费的票据及时提交本院）
（此页无正文）
审 判 长 王文海
审 判 员 裴悦杰
人民陪审员 窦永兴
二〇一八年七月二十日
书 记 员 彭 超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。