湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字752号
原告郴州市鑫郴贸易有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区安和乡增湖村3组。
法定代表人刘福清，系该公司总经理。
委托代理人蒋万红，男，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
委托代理人尹宝林，湖南尚友律师事务所律师。
被告郴州市虹建房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市民生路62号城南美景21楼。
法定代表人陈剑，系该公司董事长。
委托代理人罗元夺，男。
第三人陈永元，男。
第三人段圣美，男。
原告郴州市鑫郴贸易有限公司（以下简称鑫郴贸易公司）与被告郴州市虹建房地产开发有限公司（以下简称虹建公司）、第三人陈永元、段圣美债务转移合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫郴贸易公司的委托代理人蒋万红、尹宝林，被告虹建公司的委托代理人罗元夺到庭参加了诉讼，第三人陈永元、段圣美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫郴贸易公司诉称：被告系郴州市精神病医院博雅小区项目的开发商，项目部负责人为罗元夺。第三人陈永元系该小区第2、3栋的实际施工方，第三人段圣美系该小区5-7栋的实际施工方。第三人陈永元、段圣美为施工需要，均从原告处购买钢材，又都分别拖欠原告部分货款未付。其中，陈永元欠原告货款308000元，段圣美欠原告货款150000元，两人合计欠原告货款458000元。经原告多次催收，第三人陈永元、段圣美分别与被告就原告货款的偿付事宜达成一致：即该两人所欠原告的前述债务全部转移给被告，由被告从其应付该两人的工程款中扣除相应金额后径行支付给原告，原告同意该债务转移。
债务转移后，原告数次向被告催收欠款，但被告均以种种借口拖延不付，直至2015年5月22日，被告才同意由案外人詹姗姗（博雅小区购房人）从其应付被告购房款中抵付93952元给原告，至此，被告尚欠原告款项为364048元，经协商，原告同意被告按364000元偿付即可。2015年6月2日，被告按照双方商定的金额向原告开具了金额为364000元、收款人为刘雪梅（系原告法定代表人的女儿）的转账支票一张，该支票加盖了博雅小区项目部的公章及项目部负责人罗元夺的私章，但因被告无理由拒绝加盖其他印鉴，导致原告的债权至今仍未能得到清偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿付原告欠款364000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告鑫郴贸易公司为支持其诉请向本院提交以下证据：
证据一、原告营业执照，拟证明原告主体资格。
证据二、被告企业注册登记资料、组织机构代码信息，拟证明被告主体资格。
证据三、第三人基本信息，拟证明第三人主体资格。
证据四、欠条、欠款条、借条、收据、转账支票、进账单，拟证明1、第三人陈永元等欠原告钢材货款及利息共308000元，2、第三人陈永元等于2011年12月把欠原告的308000元债务转移给被告，被告同意承担，3、第三人段圣美欠原告钢材货款及利息共150000元，4、第三人段圣美于2012年1月20日把欠原告的150000元债务转移给被告，被告同意承担，5、被告同意以购房人詹姗姗的应付购房款93952元，抵付其欠原告同等金额的款项，由詹姗姗将相应款项直接支付给原告，且已实际履行，6、被告同意向原告支付剩余款项364000元，并同意将该款项支付给原告指定的刘雪梅银行账户。
证据五、詹姗姗出具的证明、常住人口登记卡，拟证明被告同意以詹姗姗的购房款抵扣给原告，抵付其欠原告同等金额的款项。
被告虹建公司辩称：答辩人的代理人罗元夺已经开了30多万元支票准备付给原告，但是答辩人的法定代表人不同意支付，被告公司已经付了90%的钱给两第三人，要等工程结算后才能把原告起诉款项付给原告，原告与答辩人不存在直接债权关系，原告冻结了答辩人银行存款，带来的不良影响，答辩人要求原告负相应的责任。1、合同具有相对性，答辩人与被答辩人之间没有任何合同关系；2、被答辩人与第三人陈永元、段圣美之间没有达成债权转让协议，且也没有通知答辩人；3、被答辩人与第三人陈永元、段圣美之间买卖钢材款不明确，双方没有开据正规票据，无法确认具体金额；4、因第三人未向答辩人交付资料，答辩人有权利行使顺序履行抗辩权拒绝支付剩余的工程款直到第三人交付资料为止；5、划拨购房款的行为实属无奈之举，公司不予认可此种行为；6、欠条上同意分三次拨付清的意思，既不能认定为担保，也不属于罗元夺的签名，因为签名的名字是罗元东，而不是罗元夺。7、罗元夺私自签署支票的行为不属于公司行为，答辩人拒绝盖章，予以否认。
被告虹建公司为支持其辩称，向本院提交下列证据：
证据六、领条，拟证明第三人陈永元打的领条，308000元分三次付清，2011年12月30日并没有全部领走。
第三人陈永元、段圣美无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，视为自动放弃抗辩权利。
经本院组织庭审质证，被告虹建公司对原告鑫郴贸易公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据一至三无异议。对证据四真实性无异议，原告只是与第三人陈永元、段圣美存在债权关系，与虹建公司无关，虹建公司也没同意承担任何债务，第三人陈永元、段圣美与虹建公司签订了施工合同，虹建公司按照合同履行相应的义务。对证据五真实性无异议，詹姗姗的购房款直接付给原告，虹建公司认可这笔钱是货款从中抵扣给原告的。
原告鑫郴贸易公司对被告虹建公司提供的证据发表如下质证意见：
真实性、合法性、关联性均无异议，但是1、已经超过举证期限；2、这份证据正好证明了原告所举第三人陈永元的2011年12月21日出具的欠条相佐证，正好说明了被告完全同意承担第三人陈永元欠原告的308000元。
根据当事人的举证、质证情况，本院对原、被告提供的证据认证如下：
证据一至六具有真实性、合法性、关联性，可作为本案定案依据，本院依法予以采信。
经各方当事人陈述、举证、质证、庭审自认及本院认证，确认以下案件事实：
被告虹建公司系郴州市精神病医院博雅小区项目（以下简称博雅小区）的开发商，被告虹建公司的委托代理人罗元夺系该项目的项目经理，负责项目日常管理，第三人陈永元、案外人胡贱生系该小区第2、3栋的施工方，第三人段圣美系该项目5-7栋的施工方。第三人陈永元、段圣美、案外人胡贱生自2010年8月起，从原告鑫郴贸易公司购买钢材用于该项目建筑施工，第三人陈永元、案外人胡贱生拖欠原告货款308000元未付，第三人段圣美拖欠原告150000元未付。
2011年12月30日，原告与第三人陈永元、案外人胡贱生达成一致，第三人陈永元、案外人胡贱生将尚欠的308000元货款由被告虹建公司从第三人陈永元从其在博雅小区项目工程款中支付，并出示欠条：“今欠到郴州鑫郴贸易公司钢材款叁拾万零捌仟元（308000元）。注：以前所有欠条作废，以此条为准，本人不再承担利息及其他费用，同时自愿同意该款由博雅住宅区开发商罗元夺从工程款中扣除，于本人不再有债务关系”。博雅小区项目经理罗元夺在该欠条上批注：“同意分三次拨付清”。同日，第三人陈永元向博雅小区项目经理罗元夺出具内容为“今领到罗元夺人民币叁拾万零捌仟元，注：分批从工程款中扣出。”领条一份。2012年1月20日，原告与第三人段圣美协商一致，将第三人段圣美尚欠原告150000元货款由第三人段圣美从其在博雅小区项目工程款中支付，第三人段圣美出示借条一份：“今借到博雅苑开发商罗总现金壹拾伍万元整，此条属实，此款由罗总直接支付鑫郴公司刘福清，从5-7栋第一次2012年拨工程款中支付。”。
2015年5月22日，经博雅小区项目经理罗元夺同意，案外人詹姗姗将其在该小区购房尾款93952元支付给原告，抵扣第三人陈永元欠原告的钢材款。2015年6月2日，原告与博雅小区项目经理罗元夺协商一致，由被告虹建公司从第三人陈永元、段圣美在该项目工程款中支付364000元给原告，原告向博雅小区项目经理罗元夺出具了金额分别为214000元和150000元两张领条。当日，博雅小区项目经理罗元夺开具金额为364000元，收款人为刘雪梅、用途为工程钢材款转账支票一张，并加盖“郴州市虹建房地产开发有限公司博雅小区工程项目部”和“罗元夺印”印章，后因被告虹建公司法定代表人未同意盖章、付款，该支票并未生效。
另查明，因被告虹建公司博雅小区住宅项目尚未综合验收，被告虹建公司尚欠第三人陈永元、段圣美工程尾款未予支付。原告向本院提交书面声明，案外人胡贱生虽与第三人陈永元系合伙关系，但与被告虹建公司就博雅小区项目签订施工合同的系陈永元一人，合同项下的权利义务由陈永元享有和履行，胡贱生并非该合同当事人，故自愿放弃对案外人胡贱生的诉权。
本院认为，本案属于债务转移合同纠纷，承担债务转移的义务人负有向债权人清偿债务的义务。本案的争议焦点是第三人陈永元、段圣美将所欠原告的债务转移给被告虹建公司的债务转移合同是否成立并生效。
本案中，第三人陈永元、段圣美因承建被告虹建公司所开发的博雅小区项目，分别拖欠原告钢材款308000元、150000元未付，原告与第三人陈永元、段圣美协商后，将该两笔钢材款由被告虹建公司从两第三人在博雅小区项目工程款中支付。被告虹建公司辩称其与原告之间没有任何合同关系，与第三人陈永元、段圣美之间也没有达成债权转让协议。
庭审查明的事实中，原告与被告、两第三人之间就债务转移均是与博雅小区项目经理罗元夺协商，罗元夺作为该项目的负责人，负责该项目日常管理、具体操作和资金审批，属于被告虹建公司在博雅小区项目中的代理人，因此，其在涉及该项目中的行为代表了被告虹建公司的行为。另，从第三人陈永元于2011年12月30日向原告出据的“欠条”看，该欠条明确约定了所欠308000元钢材款从博雅小区项目应付第三人陈永元工程款中支付，故该欠条实属债务转移合同，博雅小区项目经理罗元夺在该“欠条”上签署“同意分三次拨付清”，属于对该债务转移的认可。同时，第三人陈永元于当日向博雅小区项目经理罗元夺出具“今领到罗元夺人民币叁拾万零捌仟元，注：分批从工程款中扣出”，且被告已经将案外人詹姗姗的购房款93952元支付给了原告以抵扣第三人陈永元的工程款，已实际履行清偿债务的义务，故该债务转移合同已成立并生效。
第三人段圣美与原、被告之间虽未签订书面债务转移合同，但是在被告虹建公司自认的事实中，被告虹建公司博雅小区项目经理罗元夺已与原告就两第三人尚欠的债务协商一致，由被告虹建公司将364000元支付给原告，并向原告开出盖有博雅小区项目部和该项目经理罗元夺印章的支票，且有第三人段圣美向原告出据的借条中“此款由罗总直接支付鑫郴公司刘福清，从5-7栋第一款2012年拨工程款中支付”相互印证，应视为被告虹建公司以其实际行为对第三人段圣美债务转移合同的认可，故该债务转移合同亦已成立。
被告虹建公司抗辩称两第三人虽尚有工程款在其公司，但其与两第三人之间尚未进行结算，两第三人在其公司的工程款是否足以偿还债务目前不详。本院认为，被告虹建公司虽与两第三人之间尚未就工程款进行结算，但被告虹建公司并未向本院提交证据证明该工程款已不足以支付原告的债务，且从博雅小区项目经理罗元夺向原告开据的转账支票的行为看，其是已认可该笔债务，并且已准备实际履行，故对被告虹建公司的抗辩理由本院不予支持。
综合全案分析，第三人陈永元、段圣美将其在被告虹建公司博雅小区项目施工尾款部分转移给原告鑫郴贸易公司以抵扣两第三人尚欠原告钢材款，被告虹建公司是知情且予以认可，故原告鑫郴贸易公司与第三人陈永元、段圣美，被告虹建公司之间的债务转移合同成立并生效，据此，本院对原告要求被告虹建公司偿还欠款364000元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第七十九条、第八十条、第八十四条，第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的规定（二）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郴州市虹建房地产开发有限公司尚欠原告郴州市鑫郴贸易有限公司364000元，此款限被告郴州市虹建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付。
如果被告郴州市虹建房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6760元，诉讼保全费2388元，合计9148元由被告郴州市虹建房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 黄钇瑞
人民陪审员 吴 进
人民陪审员 邹镕泽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 廖 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的规定（二）
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。