云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砚平民初字第95号
原告王福春，男，1969年6月26日生。
委托代理人卢明杰，云南盘江律师事务所律师。特别授权。
被告张海选，男，1972年12月9日生。
委托代理人叶丽娇，女，1982年10月10日生。系被告张海选之妻。特别授权。
被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部。
法定代表人郝汝忠，项目部经理。
地址：云南省砚山县平远镇。
委托代理人袁雪初，公司职员。特别授权。
委托代理人李丽军，公司职员。特别授权。
原告王福春与被告张海选、中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月24日、8月20日公开开庭进行了审理。原告王福春及其委托代理人卢明杰，被告张海选的委托代理人叶丽娇、被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部的委托代理人袁雪初、李丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福春诉称，2011年7月，原告经人介绍认识被告张海选后，张海选雇请原告为其做所负责施工的云桂铁路工段（该工段位于砚山县平远镇境内）的工程，接受雇请后，原告积极组织施工人员进行施工，按要求完成了所负责石砼挡墙工程，之后因云桂铁路工程停工，原告就与二被告结算工钱，但二被告始终相互推诿，拒绝结算并支付原告的劳务费。为此，原告多次找相关部门反映，在相关部门的组织下，原告与被告中铁十七局云桂铁路云南段项目经理部进行了调解，但被告中铁十七局云桂铁路云南段项目经理部抱着推卸责任的态度，找出种种理由拒绝支付原告劳务费，由于双方意见分歧较大，此事未能得到妥善解决。被告张海选作为被告中铁十七局云桂铁路云南段项目经理部的施工负责人，在雇请原告提供石砼挡墙工程劳务后，负有与原告结算并支付劳务费的义务，其拒绝结算并支付劳务费的行为，已给原告造成了巨大的经济损失，被告中铁十七局云桂铁路云南段项目经理部作为云桂铁路的总承包方，原告所提供的石砼挡墙工程劳务也是为其提供的，并且在原告提供劳务过程中，也始终与被告中铁十七局云桂铁路云南段项目经理部发生劳务关系，对于被告张海选长期拖欠原告劳务费有着不可推卸的责任，其也应该承担和原告结算并支付劳务费的义务。综上所述，我认为二被告的行为违反了我国相关法律规定，久拖原告的劳务费，给原告造成巨大的经济损失，诉至法院，要求判决二被告共同支付拖欠原告的劳务费160338元（其中按照设计方量做的劳务费为98126元，超出所做的一工区左侧的挡墙的劳务费为65018元，右侧的挡墙的劳务费为47444元，反滤层的劳务费为6401元，扣除张海选应得的管理费8651元和已领取的48000元）；由二被告承担本案诉讼费。
被告张海选辩称，原告的诉请已超过诉讼时效，其承建的挡墙约2011年10份完工，之后我就将相应的工程劳务费给付了原告。自完工至今原告一直没有向我提过劳务费的事宜。直到2014年2月，原告才到中铁十七局云桂铁路云南段项目部要求给付劳务费，2014年3月下旬，我才得知原告向法院起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，诉讼时效期间从知道或者应该知道权利被侵害时起计算，所以从原告向法院起诉的时间来计算，本案已超过法定的诉讼时效期限。另外，我已将相应的劳务费8万元支付给原告，现并不拖欠原告的劳务费，我于2011年9月至10月将劳务费现金3万元支付给原告，原告收到此款项后出具了收条。后又于2012年1月、2月、10月份先后向原告王福春所指定的账户（账户名：王某某，账号：6………）转账4万元。原告在做挡墙工程期间，我先后以付给他现金约5000元。所以我认为原告的提起诉讼的时间已经超过法定的诉讼时效期限，同时我已付清了本案涉及的相应工程劳务款项，并不拖欠原告劳务费，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部辩称，原告起诉被告张海选与我项目部共同承担劳务费，我方认为我项目部与原告无任何劳务合同关系，张海选和原告是怎样发生的劳务费纠纷，是否雇请原告做铁路工程，做了多少工程，是否还拖欠原告劳务费，我方一概不清。我方只与被告张海选签有《劳务作业考核合同》，和张海选有合同关系，对于张海选所做工程的劳务费，我方已于2013年7月20日全部按合同约定支付给张海选，张海选本人确认签署了承诺书一份，承诺在我单位劳务费已全部结清，如与民工发生任何经济纠纷与我单位无关。请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告张海选是否已付清原告的劳务费；2、原告主张的劳务费160338元，是否应得到支持；3、被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部是否应承担责任；4、原告主张劳务费的诉讼权利，是否超过诉讼时效。
庭审中原告王福春对其诉讼主张向法庭提交了以下10组证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况及起诉主体资格；2、被告张海选身份证复印件，证明被告张海选身份基本情况；3、砚山县铁路建设办公室《关于云桂铁路十七局五标路段农民工上访事件情况说明》，证明原、被告之间产生劳务纠纷，二被告拒绝支付原告劳务费，双方因分歧过大无法协商解决劳务费的事实，同时也证明其主张权利未超过诉讼时效；4、被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部提供的《清理说明》1份，证明被告清理原告劳务费用的有关情况及被告未支付劳务费的事实；5、中铁十七局集团云桂铁路云南段站前工程五标段项目经理部五工区现场签证单，证明原告为被告提供石砼挡墙劳务的事实；6、工程量现场收方单，证明原告为被告提供石砼挡墙劳务工程量的事实；7、已完工程实际数量确认表，证明原告为被告提供石砼挡墙劳务工程量及超出原工程量的相关事实；8、混泥土发料单，证明原告为被告提供石砼挡墙劳务使用混泥土的相关事实；9、物资发料单，证明原告为被告提供石砼挡墙劳务从被告处领用部分物资的相关事实；10、被告张海选报告一份，证实原告施工左右侧挡墙的实际方量和超出的方量。
经质证，被告张海选对原告提的第1、2组证据无异议；对第3组证据不予认可，认为原告从来未向自己和被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部主张过权利，因此已过诉讼时效；对第4组证据不认可，该份证据不能证实原告的观点，实际我已按照中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部跟我结算的劳务费，扣除每方15元的管理费后，剩余款项已全部支付给了原告，现我根本就没有拖欠原告的劳务费；对第5组证据认可；但认为该工程还有其他人一起做，不是原告一个人所做的；对第6组证据中只对收方量为80.17的收方单认可，另一张收方单与图纸不对应，因此不予认可；对第7组证据，图纸方量与实际方量认可，对没有签字的确认表不认可；对第8、9组证据认可，对第10证据只能证实张海选负责的附属十二工班所做工程的实际方量和超出方量，因这些工程并不是原告一个工程队所做，还有其他人做，不能证实原告的观点。
中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部对原告王福春提供的第1、2、3组证据无异议；对第4组证据不予认可，认为合计数目不准确；对第5组证据不认可，认为我单位只与被告张海选有关系，与原告王福春没有关系；对第6组证据中只认可收方量为80.17的收方单，另一张收方单与图纸不对应，不予认可；第7组证据中只对图纸方量认可，对实际方量有待核实，对没有签字的确认表不予认可；对第8、9组证据不认可，认为我方只与被告张海选有关系，与原告王福春没有关系；对第10组证据张海选所作其所负责的附属十二工班所做工程的实际方量和超出方量予以认可。
被告张海选向法庭提交以下3组证据：1、被告身份证复印件，证实被告张海选的基本身份情况；2、原告王福春出具的收条复印件二份、存款凭证复印件三份，证明原告向被告张海选出具收到工程劳务费30000元的收条，被告张海选向原告指定账户存入18700元。
经质证，原告王福春及被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部对被告张海选提交的2组证据无异议，均予认可。
被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部向法庭提交以下4组证据：1、中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部与被告张海选2010年12月15日签订的《工序劳务作业考核合同书》，证明两被告结算是以合同中的确定的图纸设计方量来结算；2、劳务作业计费结算表、劳务成果计算表、已完成工程数量确认单、材料核算确认单、报告、工程量现场收方签证单、已完工程数量汇总表超挖方量补计、材料核算确认单，证明被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部和被告张海选计算工程款的数额；3、劳务结算明细台账，证明中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部付款给被告张海选的情况；4、承诺书，证明中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部最后一次付款给被告张海选，被告张海选承诺其与民工发生经济纠纷与被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部无关的事实。
经过质证，原告王福春对被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部提交的第1、2、3、4组证据不予认可，认为该证据只能证明两被告结算过，但不能证明结算的准确数额和二被告没有拖欠原告劳务费的事实。
被告张海选对被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部提交的第1、2、3、4组证据均予以认可。
原告王福春申请证人廖某某出庭作证，廖某某证明被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部扣除的15360元材料不是原告使用，而是其在做工程时使用的，这笔款项不应从原告的劳务费中扣除。
经质证，原告对证人廖某某证言予以认可。
被告张海选、中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部对该证人证言不予认可。
本院依被告张海选的申请向中国建设银行砚山平远分理处调取被告张海选从银行打款给原告（通过原告亲属王某某的银行卡）款项的交易明细，证实被告张海选于2012年1月12日打给王某某4笔款项，每笔5400元，总共21600元。
经质证，原告及两被告对该证据无异议。
通过各方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，原告王福春提交的第1、2、3组证据来源、形式合法，与本案具有关联性，各方当事人均无异议，本院予以采信。第4组系被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部出具的清理说明，各方当事人均予以认可该组证据记录的各项劳务，都是原告王福春所做，本院予以采信该组证据记录原告所做劳务工作量。第5、6、7、8、9、10组证据中能够证实原告在做修建铁路的劳务，对经原告与被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部的工作人员同时签字认可的工程量现场收方单、已完工程实际数量确认表，本院予以采信。被告张海选提交的1、2、3组证据及被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部提交的第1、2、3组证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部提交的第4组证据，具有真实性，能够证实被告张海选和中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部结清劳务费，张海选当庭予以认可，本院予以采信。对于证人廖某某的证言，虽然二被告不予认可，但二被告没有出具原告领取材料时签字的证据予以反驳，因此本院予以采信。本院依职权调取的被告张海选从银行打款给原告（通过原告亲属王某某的银行卡）款项的交易明细，证实被告张海选于2012年1月12日打给王某某4笔款项，每笔5400元，总共21600元。各方当事人均无异议，本院予以采信，并结合被告张海选提交的原告王福春出具的收条、存款凭证，予以认定被告张海选支付给原告的劳务费金额。
根据庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：
2010年12月15日，被告张海选与被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部签订《工序劳务作业考核合同书》，合同书约定张海选负责中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部指定的铁路附属工程（重力式挡土墙等），期限暂定为2010年12月至2012年12月31日，张海选实行劳务作业，收入劳务费。中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部以张海选劳务成果计付劳务费，实行由中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部供料，材料款结算时一并从应支付给张海选的劳务费中扣除。该合同还约定张海选所做挡墙等部分工程，按中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部设计数量内实际完成的圬工方数量，其他辅助工作不单独计量。2011年7月，被告张海选雇请原告为其做其所负责施工的云桂铁路工段（该工段位于砚山县平远镇境内）的部分挡墙、端墙、反滤层工程，双方没有签订书面劳务合同书，口头约定由张海选和中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部结算，张海选从中每方提成管理费15元，但对劳务工程计量，没有具体约定按中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部设计的图纸方量计算还是按照实际施工的方量计算。原告受雇后，遂组织施工人员进行施工，完成了张海选指定的各种工程。其中完成了中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部图纸设计方量五工区施工部分为：（1）对门山隧道平导出口完成端墙混泥土80.17方，劳务单价260元／方，劳务费为20884元。（2）临时用工46工日，工日单价60元，劳务费为2760元，劳务费共计23604元；一工区施工部分为：厚度小于1m的片石砼挡土墙完成73.02＋20.67＋62.87＋17.62=174.18方，综合单价290元／方，合计50512元，该费用含中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部供应混泥土费用；（2）、厚度大于1m的片石砼挡墙完成238.95方，综合单价275元／方，合计65711元，该费用含中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部供应混泥土费用；（3）、反滤层完成根据项目计价资料上收方数量为118.25方，综合单价50元／方，合计5913元。经中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部与张海选结算，双方确认以上工程和单价，然后再扣除中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部除供应混凝土196.5方，单价为249元／方，合计48929元，张海选领用的材料费用15360元，中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部应支付张海选的劳务费为81461元。该笔劳务费被告张海选于2013年7月20日已从被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部领取，并出具承诺书确认与中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部的劳务费已经全部结清，及时结清民工工资，如果与民工发生任何经济纠纷与中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目部无关。从2011年10月至2012年1月，被告张海选通过付现金和转账的形式，共支付原告劳务费59500元。另查明，经被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部实际测算，被告张海选所负责的附属十二班施工队完成的石砼挡墙面积超出了图纸设计方量，其中在DK539＋370
--430路基挡墙施工过程中设计方量540.0方砼，实际浇筑651.9方砼，超出111.9方砼；在DK543＋418--
458路基右侧挡墙设计方量154.2方砼，实际浇筑方量为163.6方砼，超出9.4方砼；在DK543＋389.7--
458路基挡墙身和基础施工过程中挡墙设计方量415.4方砼，实际浇筑方量650.2方砼，超出方量234.8方砼。超方量部分，被告张海选于2011年11月25日向被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部做出报告说明。该报告得到被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部的认可。在DK543＋389.7
--
458路基挡墙工程超出方量234.8方砼，各方当事人均予以认可该超出234.8方砼的挡墙工程系原告所做的劳务。由于原告所做工程方量超出图纸方量，涉及超方量的部分，原告认为二被告应按实际所做的劳务工程量计算劳务费。原告向多部门反映该情况，2014年2月25日，在砚山县铁路建设办公室的组织下，原告与被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部进行了调解，由于双方意见分歧较大，此事未能得到妥善解决。
本院认为，原告与被告张海选虽然没有签订书面的劳务合同，但双方已达成口头的劳务合同，该合同合法生效，虽然合同约定了张海选和中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部结算，张海选从中每方提成管理费15元，但没有对原告所做劳务超方量完成的部分进行明确约定。被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部与被告张海选于2010年12月15日签订的《工序劳务作业考核合同书》是双方自愿签订的，合同有效，合同已约定张海选所做挡墙等部分工程，按中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部设计数量内实际完成的圬工方数量计量，其他辅助工作不单独计量。所以张海选无法与中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部对超方量工程进行结算，造成对原告所做超方量的劳务得不到报酬，因此发生争议。二被告之间的签订的合同应只对他们产生法律约束力，对原告主张的超方量产生的劳务费，不应受二被告按设计数量内实际完成的圬工方数量计量，其他辅助工作不单独计量的约定限制，原告已实际付出劳务，理应得到报酬。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，虽然原告与被告张海选没有约定超方量如何计价的问题，但按双方履行合同的实际情况来看，是以张海选对原告做的劳务费，每方提取管理费15元来执行，张海选在雇请原告做劳务时，也没有向原告释明其与中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部对超方量完成的劳务如何计价的约定，责任在于被告张海选，本院确认的原告在做DK543＋389.7
--
458（左侧）路基挡墙工程超出方量234.8方砼，故原告所做的超出方量工程产出的劳务费应该得到支持，本院认为按石砼挡墙较低的275元／方的劳务费计算较为适宜，因此原告所做超出方量的劳务费为64570元（275元／方×234.8方），扣除张海选应提取的每方15元的管理费3522元，还剩61048元（64570元-3522元）。另外，原告完成的中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部设计的工程方量（清理说明记载的工程）的劳务费合计145740元，扣除原告认可的混泥土费用48929元和张海选领取的材料费用15360元，余款81461元，已被张海选领取，张海选通过现金支付、银行打账的形式付给原告59500元，还有21961元尚在张海选手中，张海选领取的材料款15360元没有证据证实原告领取该项材料，这笔费用不应在原告应得的劳务费中扣除，按照原告与张海选的约定，张海选应提取的管理费为9173.25元，所以张海选还应再支付原告劳务费28137.75元。被告张海选辩解已经付清所欠原告的劳务费，且原告主张权利的时间已过诉讼时效，因与本院确认的法律事实不符，原告与张海选对劳务费至今没有结算，诉讼时效的起止时间没有确定，对此本院不予采纳。原告确实与中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部没有劳务合同关系，对原告与被告张海选之间的劳务合同约定的事项没有履行的法定义务，其已按与被告张海选签订的《劳务作业考核合同》所约定事项，履行了应支付张海选劳务费的义务。故此，对被告中铁十七局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部辩解与原告无任何劳务合同关系，其只与被告张海选签有《劳务作业考核合同》，和张海选有合同关系，对于张海选所做工程的劳务费其已履行完毕，要求驳回原告对其诉讼请求的意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告张海选于本判决生效之日起十日内支付原告王福春劳务费89185.75元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3507元，由被告张海选负担1753.5元，原告王福春负担1753.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
审 判 长 韩红超
审 判 员 张援朝
人民陪审员 李文华
二〇一五年三月二十二日
书 记 员 孟繁杰