湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民二终字第6号
上诉人（原审被告）湘潭市金丰生物工贸有限公司，住所地湘潭市易家湾石竹坡向阳村99号。
法定代表人吴戈，该公司董事长。
委托代理人张持平，男，1954年10月11日出生，汉族，湘潭市人，该公司总经理。
委托代理人刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湘潭市东南机电厂，住所地湘潭市易家湾石竹坡。
法定代表人刘亮高，该厂厂长。
委托代理人陈金石，湖南晶石律师事务所律师。
委托代理人李贡如，男，1947年9月27日出生，汉族，汨罗市人，该厂党委书记兼工会主席。
第三人湘潭昭山旅游经贸开发总公司，住所地湘潭市株易路口。
法定代表人崔建军，总经理。
委托代理人陈金石，湖南晶石律师事务所律师。
委托代理人彭文艺，女，1972年8月7日出生，汉族，湘潭市人，该公司综合管理办公室主任。
上诉人湘潭市金丰生物工贸有限公司（以下简称“金丰公司”）与被上诉人湘潭市东南机电厂（以下简称“东南机电厂”）、原审第三人湘潭昭山旅游经贸开发总公司（以下简称“昭山开发总公司”）企业兼并合同纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2012年8月29日作出（2009）岳民商初字第125号判决，湘潭市金丰生物工贸有限公司不服提起上诉，2013年3月13日，本院以（2012）潭中民二终字第23号裁定撤销原判决，发回重审。湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2014年1月21日作出（2013）岳民商初字第288号民事判决，上诉人金丰公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月12日立案受理后，于2014年3月31日公开开庭进行了审理，上诉人金丰公司的委托代理人刘金文、张持平，被上诉人东南机电厂的委托代理人陈金石、李贡如，第三人昭山开发总公司的委托代理人陈金石、彭文艺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，为盘活原告东南机电厂的存量资产，优化产业结构，被告于2003年10月20日与原告签订《企业兼并合同》及《企业兼并补充合同》，其中《企业兼并合同》第一条约定，被告整体兼并原告，兼并后被告拥有原告的土地使用权、建筑物和其他一切资产的所有权，承担原告的一切债权债务，接收安置原告原有全部职工；第二条约定，被告投入的建设和改造工程，必须服从市城建以及风景区总体规划，必须符合环保和行业的规范要求；第三条约定，被告同意按原告原隶属关系实行属地管理，成为原告原主管单位（湘潭市昭山旅游经贸开发区管理委员会）管辖范围内的一家民营企业；第八条第1项约定，本合同生效后，被告取代原告现有的法人资格；《企业兼并补充合同》第一条约定，对已退休职工采取由被告一次性足额发放安置费和重新与被告办理退休手续，由被告逐月发放退休工资两种办法安置；第二条约定，对在册在职职工采取由被告一次性足额发放安置费和重新与被告签订劳动合同，按合同享受劳动报酬和待遇两种办法安置；第一条、第二条还约定，原告已退休和在职职工的安置由本人提出书面申请；第三条约定，对下岗职工采取由被告每月发放下岗生活费，并享受与在职职工同样的保险福利待遇的办法安置；第四条约定，职工安置工作在《企业兼并合同》签订之日起，被告在90个工作日内保证兑现；第五条约定，自签订之日起6个月内由被告付给原告现主管部门所属昭山旅游经贸开发总公司300000元管理、服务费。同时，原告所欠湘潭昭山旅游经贸开发总公司160000元债务，也由被告在2004年3月30日前偿还；第六条约定，被告安置原告原有全部职工和支付第三人款项的约定全部兑现前，为改制过渡期。过渡期间由原告主管单位和原告职工代表组成改制工作小组，原告现有的有关证照、帐、本（含土地使用证、房屋产权证、资产登记本、账本等）正本交改制工作小组保管，双方用复印件进行移交，过渡期满后，由改制工作小组将原告现有的有关证、照、册、帐本全部移交给被告；第八条则规定了违约责任，如被告未按约按期履行职工安置工作或向第三人交付相关费用，则被告自愿将已投入的资产和原告原有的所有资产，无偿归还原告政府主管部门，自动退出兼并。合同签订后，原告将现有的有关证照、帐、本（含土地使用证、房屋产权证、资产登记本、账本等）及职工花名册交改制工作小组保管，按约履行了规定义务，将原湘潭市东南机电厂拥有位于湘潭市易家湾石竹坡（国土证号为潭国用2001第26000**号）的国有划拨土地使用权移交给被告，并协助被告办理了国有土地使用权证（地籍号为2-11-1-120、面积为48811.6㎡、国土证号为潭国用2004第26000**号）过户手续，但被告没有在约定的90个工作日完成职工安置工作，仅对原告的退休职工、在册在职职工及下岗职工的工资及下岗生活费只发放至2004年7月止，便不再发放，对选择一次性足额发放安置费的职工分文未付，约定应交付第三人的款项共计460000元也只上缴100000元。因被告一直未继续履行合同义务，严重损害了原告及第三人的合法利益，原告遂诉至本院，第三人亦申请参加诉讼，提出如诉称所述之诉讼请求。
另查明，原告原名湘潭市湘中机电厂，为岳塘区政府下属的集体所有制企业，由岳塘区政府指定区经济贸易局主管。1993年6月，原告更名为湘潭市东南机电厂，同时岳塘区政府将原告划归湘潭市昭山旅游经贸开发区管委会主管，从此湘潭市昭山旅游经贸开发区管委会实际行使了任命原告厂长、更名、年检审核等管理职能。2001年12月21日，原告经营资格被湘潭市工商行政管理局岳塘分局吊销。原告至今未到工商行政管理部门办理注销登记。2008年10月16日原告因诉讼问题召开了职工大会，告知职工原告的现状及被告的履约情况，形成《东南机电厂职工大会会议纪要》1份，职工一致要求解除合同，资产交主管单位第三人接管。
再查明，湘潭市政府于1992年10月8日作出潭政函（1992）108号《关于同意成立湘潭昭山旅游经贸开发总公司的批复》，该批复确定第三人昭山开发总公司与湘潭市昭山旅游经贸开发区管理委员会合署办公，系两块牌子，一套人马，第三人的职能主要侧重于对开发区内的工商旅游企业的经济归口管理，并相应建立若干实体公司、企业，为发展开发区经济服务。
原审判决认为，原、被告所签订的《企业兼并合同》及《企业兼并补充合同》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，具有法律效力。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告却未在规定期限内全面履行职工安置义务，亦未向第三人交清约定款项，是引起本案纠纷的直接原因，被告应承担全部责任。直至现今，被告仍没有按合同约定安置原告的职工，致使原告签订兼并合同的主要目的无法实现，被告的行为已构成根本性违约，故原告及第三人要求解除原、被告所签《企业兼并合同》及《企业兼并补充合同》，被告返还湘潭市东南机电厂的国有土地使用权的请求符合法律规定，予以支持。同时，根据原、被告所签《企业兼并补充合同》中约定的违约责任，如果被告构成根本性违约，原湘潭市东南机电厂的国有划拨土地使用权应该无偿归还给原告的主管部门也即本案的第三人，而非原告，且原告在庭审中也明确表示将企业原有资产返还第三人，故湘潭昭山旅游经贸开发总公司对原湘潭市东南机电厂的国有划拨土地享有独立的请求权，属于本案有独立请求权的第三人，其对潭国用2004第2600033号的国有土地使用权主张权利符合法律规定，予以支持。而原告起诉要求被告承担相应的损失，责令被告赔偿损毁原告财产而造成的经济损失的诉讼请求，因原告未提供相关损失的充足证据，故不予支持。被告辩称原告及第三人的主体均不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定：民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。被告认为原告作为被兼并企业已经失去主体资格，原告的主管单位第三人不是合同权利承受人和义务承担人，不具有第三人主体资格，这必然导致被告违约时原告方无资格起诉，剥夺了原告方的诉讼权利，与《中华人民共和国民事诉讼法》第八条的规定相悖。且《企业兼并合同》生效后并不同时导致被兼并企业法人主体地位的丧失，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第一款规定：企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条规定：企业法人歇业、被撤销、宣告破产或者因其他原因终止营业，应当向登记主管机关办理注销登记。这是法律法规的强制性规定，只有原告办理工商注销登记手续后，其法人地位才归于消灭。本案原告仅被吊销营业执照，而并没有被注销，根据《最高人民法院关于企业营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》的规定，吊销营业执照是工商行政管理机关对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，因此原告湘潭市东南机电厂的诉讼主体资格是适格的。依据原、被告所签订的《企业兼并合同》及《企业兼并补充合同》的约定，合同最终是否被判决解除，都直接关系到湘潭昭山旅游经贸开发总公司的利益，湘潭昭山旅游经贸开发总公司能作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，故对被告提出第三人不具有诉讼主体资格的辩称不予支持。第三人系原告的主管单位，这一事实有原告的工商登记资料、岳塘区人民政府《关于湘潭市东南机电厂隶属关系的说明》、湘潭市人民政府潭政函（1992）108号《关于同意成立湘潭昭山旅游经贸开发总公司的批复》、湘潭市昭山旅游经贸开发区管委会任职文件等证据证实，这些证据形成证据锁链，足以证实，且在原、被告所签订《企业兼并合同》第三条及《企业兼并补充合同》第五条中也已经明确，故被告认为第三人不是原告主管单位的辩称，不予支持。被告称自己积极履行了合同约定的本方义务，不存在违约，兼并后当月起即按职工档案工资足额发放，进行护坡工程的改造，并进行抗癌口服液生产基地建设，且对职工安置方式的选择应当由职工提交书面申请书，职工并没有提交书面的申请进行选择。经查合同签订后，被告虽未全面履行合同，但对原告的退休职工、在册在职职工及下岗职工的工资及下岗生活费按约发放，已实际履行了部分义务。因此原、被告及第三人对原告职工的安置方式是明确的，是三方认可的，故被告认为职工没有安置是因为原告职工没有书面申请的辩解理由不成立，不予采信。被告没有在约定的90个工作日完成职工安置工作，仅对原告的退休职工、在册在职职工及下岗职工的工资及下岗生活费只发放至2004年7月止，便不再发放，对选择一次性足额发放安置费的职工分文未付，约定应交付第三人的款项共计460000元也只上缴100000元，被告未在规定期限内全面履行职工安置义务，亦未向第三人交清约定款项，是引起本案纠纷的直接原因，被告应承担全部责任。因此被告称自己积极履行了合同约定的本方义务，不存在违约的辩解与事实不符，不予支持。被告称由于政府改变政策，不同意按原承诺建药厂，导致被告投入的大量资金化为泡影，企业被迫停工，从而导致无法全面履行义务。但政府政策变化时间在合同约定应履行职工安置义务的90个工作日之后，也即被告违约在先，且政策变化导致被告投资损失问题并不是本案的审理范围，乃为另一法律关系，被告可通过其他途径寻求解决。至于被告在《企业兼并合同》履行中的资金投入如何补偿的问题，因被告在诉讼中对此并未提出诉讼主张，也无证据支持其投入金额，根据不告不理的原则，对该部分不予审理，被告可另行主张权利。被告认为不能简单的判决解除合同，解除合同不利于社会的稳定，经查正因为被告违约，长期未发放职工工资和安置费，致使原告的职工生活无着落，多次上访，故该辩称观点不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十一条（二）项、第九十四条（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第五十六条第一、三款、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条以及《最高人民法院关于企业营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》之规定，原审判决：一、解除原告湘潭市东南机电厂与被告湘潭市金丰生物工贸有限公司于2003年10月20日签订的《企业兼并合同》和《企业兼并补充合同》；二、被告湘潭市金丰生物工贸有限公司于本判决生效后十日内，将位于湘潭市易家湾石竹坡（国土证号为潭国用2004第2600033号、地籍号为2-11-1-120、面积为48811.6㎡、）的国有土地使用权归还给第三人湘潭昭山旅游经贸开发总公司；三、驳回原告湘潭市东南机电厂的其他诉讼请求；四、驳回第三人湘潭昭山旅游经贸开发总公司的其他诉讼请求。本案案件受理费38800元、保全费5000元，共计43800元，由被告湘潭市金丰生物工贸有限公司承担。
上诉人金丰公司上诉提出，一、一审认定事实错误。二、一审法院超越了管辖权限，程序违法。标的物是73亩土地，价值有几千万。一审法院没有管辖权。三、被上诉人主体不适格。被上诉人主体被兼并后就没有主体资格了，以被上诉人的名义起诉是恶意诉讼。四、第三人不是适格的第三人。一审法院按湘潭市中级人民法院（2009）潭中民二复字第1号复函来定案于法无据。一审法院认定上诉人违约，是错误的，是歪曲事实。五、一审法院判决违背了社会法制理念，显失法律的公平。金丰公司停止生产，以致合同不履行，是由于政府政策的变化导致的，给上诉人造成了巨大的损失。六、一审法院认定460000元的管理费和债务，与本案被上诉人没有关系。请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人东南机电厂答辩称，一审法院对本案事实认定清楚，原告起诉先是要求终止合同，后变更诉讼请求为解除合同，这是法律允许的。一审审理程序合法，判决说理充分，适用法律正确，判决结果公道，应予维持。
原审第三人昭山开发总公司陈述称，一、第三人依法享有参加诉讼活动的主体资格。二、第三人与本案原审原、被告所讼争的合同和财产具有法律上的利害关系。请求依法维持原判，驳回上诉。
在二审审理中，上诉人湘潭市金丰生物工贸有限公司向本院提交了企业法人营业执照及年检情况的证据，拟证明湘潭市金丰生物工贸有限公司2008年至2013年都进行了年检。被上诉人东南机电厂、原审第三人昭山开发总公司对该份证据质证后均认为不是真实的，不予认可。原审第三人昭山开发总公司向本院提交了以下证据材料：1、关于湘潭市东南机电厂隶属关系的说明。2、关于湘潭昭山旅游经贸开发总公司隶属关系的说明。3、关于昭山示范区整体划转机构编制人员的移交清单。证据1至3拟证明湘潭市东南机电厂的主管单位就是湘潭昭山旅游经贸开发总公司。4、支付湘潭市东南机电厂费用汇总表，拟证明湘潭昭山旅游经贸开发总公司用于安置职工已经支付医疗保险费用224530.8元，其他费用123532元，共计支付348062.8元及相关明细。上诉人湘潭市金丰生物工贸有限公司对上述证据1至4质证后认为，证据1、2不具有真实性和合法性，湘潭昭山旅游经贸开发总公司是企业单位，并非行政事业单位。湘潭市东南机电厂并非由湘潭昭山旅游经贸开发总公司管理。证据3与本案不具有关联性。证据4与湘潭市东南机电厂职工安置无关联性，对其合法性和真实性也不予认可。这些费用均是湘潭昭山旅游经贸开发总公司进行本案诉讼所花的诉讼费用，慰问金也不是用于湘潭市东南机电厂职工安置的费用，且没有原件相互印证，医保费用也不具有真实性和合法性。被上诉人东南机电厂对上述证据1至4质证后认为均是客观实在的，予以认可。
本院经审查后认为，上诉人湘潭市金丰生物工贸有限公司所提交的证据与其工商登记资料记载的情况一致，是客观实在的，本院予以确认。原审第三人昭山开发总公司所提交的证据1至3所证明的昭山开发总公司为行政事业单位的事实与该公司的工商登记为全民所有制企业的事实相矛盾，但该证据1至3可证明湘潭市东南机电厂作为湘潭昭山示范区管理委员会辖区范围内的企业，湘潭昭山示范区管理委员会已认可其下属单位昭山开发总公司为湘潭市东南机电厂的主管单位。对证据4中原审第三人昭山开发总公司用于支付湘潭市东南机电厂职工的医疗保险费用224530.8元予以认可，其他费用123532元因无法确定是否用于安置职工，同时亦无法确定其真实性而不予认定。
经本院二审审理查明，2002年3月11日，湘潭市岳塘区招商合作局与湘潭市佳康制药厂签订了《招商兼并合同书》，约定湘潭市岳塘区招商合作局引进湘潭市佳康制药厂在原区属东南机电厂厂址上开发建设制药厂。2002年3月28日，湘潭市发展计划委员会以潭计工（2002）062号文件批复同意湘潭市佳康制药厂与怀化市洋宏公司在湘潭市易家湾石竹坡（原东南机电厂厂区内）合资兴建抗癌口服液生产线。2003年10月20日，湘潭市金丰生物工贸有限公司与湘潭市东南机电厂签订《企业兼并合同》及《企业兼并补充合同》。2003年11月2日，湘潭市金丰生物工贸有限公司与湘潭市佳康制药厂签订了《合作合同》，合同约定湘潭市金丰生物工贸有限公司与湘潭市佳康制药厂合作在易家湾石竹坡向阳村99号开发生产“抗癌口服液”项目。2004年3月，湘潭市委、市政府规划建设昭山生态旅游休闲中心。同年4月6日，湘潭市城市规划局向湘潭市金丰生物工贸有限公司下达了责令停止建设通知书，责令其停止建设昭山生态制药研究所。湘潭市金丰生物工贸有限公司曾先后变更在易家湾石竹坡向阳村99号的建设项目为金丰生物科技研发中心、湘潭昭山晴岚山庄，均未建成。
湘潭市昭山旅游经贸开发总公司于1992年12月24日成立，工商登记为全民所有制企业。2009年6月，湘潭昭山示范区管理委员会成立，原审第三人昭山开发总公司与岳塘区人民政府脱离了行政隶属关系，隶属于昭山示范区管理委员会管理。2014年4月21日，湘潭市昭山示范区管理委员会向本院出具说明称至今为止，湘潭市昭山旅游经贸开发总公司仍为湘潭市东南机电厂的主管单位。
湘潭市东南机电厂与湘潭市金丰生物工贸有限公司签订《企业兼并合同》及《企业兼并补充合同》时，未报经原审批部门湘潭市昭山旅游经贸开发区管委会批准。2004年3月12日，湘潭市岳塘区企业改革工作领导小组针对湘潭市金丰生物工贸有限公司的提交的《关于申请企业改制、兼并湘潭市东南机电厂的请示》作出了同意湘潭市金丰生物工贸有限公司兼并湘潭市东南机电厂的批复。2008年元月10日，湘潭市岳塘区企业改革工作领导小组作出了同意湘潭市金丰生物工贸有限公司对原市东南机电厂进行改制的批复。第三人湘潭市昭山旅游经贸开发总公司支付了被告湘潭市东南机电厂职工2012年至2014年的医疗保险费用224350.80元。
除上述事实外，一审查明的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要是：一、原审法院是否有管辖权。二、被上诉人湘潭市东南机电厂主体是否适格。三、第三人昭山旅游开发总公司是否是适格的第三人。四、上诉人与被上诉人签订的《企业兼并合同》及《企业兼并补充合同》是否应予解除。五、位于湘潭市易家湾石竹坡（国土证号为潭国用2004第2600033号、地籍号为2-11-1-120、面积为48811.6㎡、）国有土地使用权是否应归还给第三人昭山旅游开发总公司。
原审法院是否有管辖权。本案于2012年8月29日由湘潭市岳塘区人民法院作出（2009）岳民商初字第125号判决后，被告湘潭市金丰生物工贸有限公司提起上诉，2013年3月13日，湘潭市中级人民法院以（2012）潭中民二终字第23号裁定撤销原判决，发回重审。湘潭市岳塘区人民法院于2014年1月21日作出（2013）岳民商初字第288号民事判决。上诉人金丰公司不服，向本院提起上诉。上诉人湘潭市金丰生物工贸有限公司在该案的审理过程中一直未对该案的管辖权提出异议，直至不服湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第288号民事判决，在上诉过程中才提出管辖权异议，其提出管辖权异议的时间已不符合法律规定。同时本案虽涉及73亩土地的使用权，但该73亩土地为国有划拨地，该73亩国有划拨地的使用权价值无法确定。故原审法院对本案有管辖权。
被上诉人湘潭市东南机电厂主体是否适格。上诉人湘潭市金丰生物工贸有限公司虽与被上诉人湘潭市东南机电厂签订了《企业兼并合同》及《企业兼并补充合同》，但该合同并未履行完毕，且没有办理工商变更登记手续，上诉人湘潭市金丰生物工贸有限公司兼并被上诉人湘潭市东南机电厂的行为并未完成，被上诉人湘潭市东南机电厂仍是独立的主体。另被上诉人湘潭市东南机电厂主体虽已被吊销营业执照，但其并未进行清算和办理注销登记手续，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条的规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。故被上诉人湘潭市东南机电厂的主体是适格的。
第三人昭山旅游开发总公司是否是适格的第三人。在被上诉人湘潭市东南机电厂系湘潭市岳塘区政府的辖区企业期间，第三人昭山旅游开发总公司即是被上诉人湘潭市东南机电厂的主管部门。现被上诉人湘潭市东南机电厂是湘潭昭山示范区管理委员会的辖区企业。湘潭昭山示范区管理委员会向本院出具证明称至今为止，湘潭市昭山旅游经贸开发总公司仍为湘潭市东南机电厂的主管单位。应视为湘潭昭山示范区管理委员会已授权昭山旅游开发总公司主管湘潭市东南机电厂，且昭山旅游开发总公司也履行了其作为主管部门应当履行的义务，其支付了湘潭市东南机电厂职工的医疗保险费用，故湘潭市昭山旅游经贸开发总公司是被上诉人湘潭市东南机电厂的主管部门。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。昭山旅游开发总公司作为被上诉人湘潭市东南机电厂的主管部门，其对本案双方当事人讼争的标的，有不同于双方的主张，其有权作为第三人提起诉讼。故昭山旅游开发总公司是本案适格的第三人。
上诉人与被上诉人签订的《企业兼并合同》及《企业兼并补充合同》是否应予解除。上诉人未在合同约定的期限内履行完毕职工安置义务，亦未按合同约定向第三人付清管理、服务费及欠款，存在违约行为。后因湘潭市政府规划发生变化，致使双方当事人所签的《企业兼并合同》及《企业兼并补充合同》无法继续履行，合同目的无法实现，现只能予以解除。第三人昭山旅游开发总公司作为被上诉人湘潭市东南机电厂的政府主管部门在上诉人与被上诉人签订《企业兼并合同》及《企业兼并补充合同》时未进行充分的审查、风险评估、预见，其对《企业兼并合同》及《企业兼并补充合同》的解除存在责任。第三人昭山旅游开发总公司应对上诉人因解除《企业兼并合同》及《企业兼并补充合同》而造成的损失承担赔偿责任，上诉人可就此另行起诉主张权利。
位于湘潭市易家湾石竹坡（国土证号为潭国用2004第2600033号、地籍号为2-11-1-120、面积为48811.6㎡、）国有土地使用权是否应归还给第三人昭山旅游开发总公司。上诉人与被上诉人所签的《企业兼并合同》及《企业兼并补充合同》解除后，因该国有土地使用权系国有划拨地，属国有资产，且在诉讼中被上诉人明确表示应将位于湘潭市易家湾石竹坡的国有土地使用权返还给第三人昭山旅游开发总公司，第三人昭山旅游开发总公司也提出了该项诉请，故位于湘潭市易家湾石竹坡（国土证号为潭国用2004第2600033号、地籍号为2-11-1-120、面积为48811.6㎡、）国有土地使用权应返还给第三人昭山旅游开发总公司。
综上，上诉人湘潭市金丰生物工贸有限公司上诉提出“一审法院超越了管辖权限，一审法院没有管辖权。被上诉人主体不适格。被上诉人主体被兼并后没有主体资格了，以被上诉人的名义起诉是恶意诉讼。第三人不是适格的第三人……”等上诉理由均不能成立，本院不予认可。原审判决认定的基本事实清楚，程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费38800元，由上诉人湘潭市金丰生物工贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建中
审 判 员 刘东妮
代理审判员 陶 玲
二〇一四年九月二十二日
代理书记员 胡 骞
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；