浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖德商初字第321号
原告（反诉被告）德清县诺立涂装设备制造有限公司。
法定代表人潘文根。
委托代理人盛树明、刘海云。
被告（反诉原告）昆山鑫若涂装设备有限公司。
法定代表人常现果。
委托代理人王小军。
委托代理人龚善荣。
原告（反诉被告）德清县诺立涂装设备制造有限公司（以下简称诺立公司）与被告（反诉原告）昆山鑫若涂装设备有限公司（以下简称鑫若公司）定作合同纠纷一案，于2012年8月2日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员莫剑青适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2012年11月27日公开开庭审理了本案。诺立公司委托代理人盛树明、鑫若公司委托代理人王小军、龚善荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诺立公司诉称，诺立公司与鑫若公司于2012年4月11日签订一《涂装工程（设备）承揽合同》，约定由诺立公司为鑫若公司安装DISC（欧米茄）喷涂设备一套，总价款65000元，安装地点在山西晋中监狱，并约定鑫若公司支付诺立公司安装人员的差旅费。合同签订后，诺立公司按约履行，并安装调试合格，但鑫若公司却拒付剩余定作款及安装人员差旅费。为此，诺立公司诉请本院判令：1、鑫若公司立即支付定作款19500元并赔偿逾期付款损失219元（参照人民银行逾期罚息利率标准计算至款项付清之日止）；2、支付诺立公司安装人员差旅费3478元。
诺立公司为证明诉称事实向本院提交了以下证据材料：
1.涂装工程（设备）承揽合同及技术参数约定各1份（传真件），以证明双方的承揽合同关系以及产品的名称和参数；2.发货清单和安装调试意见，以证明诺立公司已按合同约定发货并经对方验收合格；3.诺立公司工作人员餐旅费发票，以证明诺立公司在安装设备时花费餐旅费1946元，维修时花费餐旅费1532元；4.银行收账通知3份，以证明鑫若公司支付采购款45500元。
鑫若公司反诉称，诺立公司将涉案设备于2012年6月14日安装结束，设备的伺服电机控制于6月18日出现故障，诺立公司从广东重新采购一套伺服电机，将控制安装好，耽误7天。之后山西使用方电话告知称设备又坏，鑫若公司与诺立公司员工蔡建良于6月28日去山西祁县检测，检测结果是由于伺服电机没有按合同约定的使用（合同是2.2KV，而诺立公司使用的是0.75KV），严重超载造成的使用不稳定。在此期间，诺立公司以需加工减速机为由，其负责人潘鹏程于7月5日起不接电话，导致使用方不能正常工作。7月10日使用方电话通知鑫若公司一周内必须解决，否则要赔偿损失。鑫若公司于7月11日向诺立公司下达预解除合同通知书，限其在7月14日下午6点前解决，而诺立公司一直未予解决。鑫若公司只得另请技术人员和工程师远程修理操作程序，为此花费10000元的程序修理费。期间因诺立公司未及时处理，鑫若公司花费3800元购买伺服电机和2600元购买减速机，自行修理解决问题。故诺立公司交付的产品严重不符合合同约定，构成违约。为此，鑫若公司诉请本院判令，诺立公司赔偿原告损失21322元。
鑫若公司为证明其反诉事实向本院提交了以下证据材料：
1.中国电信的电话记录（通话清单），以证明因设备故障需紧急维修，故鑫若公司向诺立公司电话告知，提出口头质量异议；2.江苏省江都市江阳涂装工程有限公司（以下简称江阳公司）的通知4份，以证明从2012年6月18日起，设备即出现故障的事实；3.预解除合同及电话确认记录，以证明鑫若公司向诺立公司传真的方式，通知对方要求维修设备，否则解除合同；4.车票2张（253元）、住宿费收据（880元），以证明诺立公司派员维修的事实；5.快递单2份，以证明鑫若公司将坏的控制器寄回诺立公司，诺立公司购买了新的控制器寄回山西；6.发票2份，以证明鑫若公司因设备质量问题造成损失6100元；7差旅费票据（附清单），以证明鑫若公司因维修设备所支付的费用5222元；8.合同1份，以证明鑫若公司与江阳公司的合同关系，由鑫若公司将涉案设备提供给江阳公司；9.销售合同及发票，以证明鑫若公司因诺立公司的设备质量问题所造成的损失（维修费）10000元。
上述证据，在庭审中均交当事人相互质证。
针对诺立公司所举证据，鑫若公司质证认为：证据1、2、4均无异议，双方合同中明确在安装时发生的住宿和就餐费用与鑫若公司无关，故证据3中只认可安装时的交通费1090元，安装中的食宿费710元不应由其承担，维修费用发生在保修期内，属承揽方的售后服务，根据合同约定，不应由鑫若公司承担，故不予认可。
针对鑫若公司所举证据，诺立公司质证认为：证据1电话记录只能反映双方通过电话，但不能证明电话内容，即鑫若公司提出质量异议，不能证明其主张；证据2的真实性有异议，通知内容与涉案设备名称不一致，供油系统不同，缺乏关联，只能证明鑫若公司自己安装的设备有问题；证据3中的关于预解除合同通知书，诺立公司未曾收到，电话记录只能反映双方通话过，内容无法证实；证据4的交通费票据和收据的真实性无异议，但与本案无关；证据5中的“顺风速运”快递单是广东寄至山西，与诺立公司无关，“圆通速递.物流”快递单的真实性无异议，但不能证明鑫若公司的主张；证据6的发票的真实性均无异议，但与本案无关联，鑫若公司自行采购的费用不能由诺立公司承担；证据7与本案无任何关联性；证据8的真实性无法确认，即使真实亦与本案无关，该合同中的技术参数与涉案合同约定的技术参数是不同的；证据9的真实性无法确定，与本案无关，该维修事项与诺立公司未曾协商。
结合当事人的质证意见和庭审陈述，本院对上述证据经审查认为：
诺立公司的证据1、2、4，鑫若公司均无异议，证据效力予以认定；结合证据1承揽合同的第二条、第八条约定，本院认定证据3中关于诺立公司在安装设备期间所支付的交通费用为1092元。
鑫若公司的证据1电话记录反映的仅是双方的通话情况，并不能以此证明鑫若公司向诺立公司提出质量异议的具体通话内容，本院不予认定；证据2所反映的系江阳公司通知鑫若公司对安装的“DISK”设备的喷漆设备故障进行维修的情况，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据3所反映的仅是本案双方的通话记录，但并不能证实鑫若公司向对方发传真的事实，并且否认收到鑫若公司关于“预解除合同通知书”的传真件，鑫若公司对此未能佐以其他证据证实，故本院不予认定；证据4结合诺立公司的庭审陈述，能证明诺立公司在2012年6月28日派员去山西安装地进行售后维修的事实，本院予以认定，同时认定鑫若公司为此支付交通费253元和住宿费440元（住宿费系诺立公司员工蔡建良与鑫若公司员工龚善荣共同产生，以50%计算）；证据5中的“圆通速递快递单”虽能证明鑫若公司员工龚善荣通过圆通速递向诺立公司托寄“伺服电机及控制”，但并不能以此证明所托寄物品系涉案设备的部件及该物品的质量状况，与本案无关联性，“顺丰速运”快递单仅能反映广州某公司托寄物品至山西龚善荣处，托寄物内容不明，诺立公司对此否认其公司购买新的控制器后由广州寄给山西，鑫若公司无其他证据予以证实，故本院对证据5不予认定；证据6发票所载的货物与双方均无争议的承揽合同所载的设备品名不能对应，无法证明鑫若公司购买原因及购买后有否替代于涉案设备部件，故与本案无关联性，本院不予认定；证据7的差旅费票据不符合有效证据条件，本院不予认定；证据8系复印件，且合同设备与本案讼争设备在名称和技术参数等方面均有差异，因此不能证明本案所讼争的设备等同于江阳公司向鑫若公司购买的设备，故本院不予认定；证据9维修事项与费用不能证实产生于维修本案讼争设备，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院根据原被告的庭审诉辩及本院确认的有效证据，认定以下事实：
2012年4月11日，诺立公司与鑫若公司通过电话传真方式，签订《涂装工程（设备）承揽合同》一份，合同内容主要包括：诺立公司为鑫若公司提供DISC喷涂主机一套，价格65000元；诺立公司对设备保修12个月，终生优惠有偿服务，除人为因素损毁需收取费用外，保修期内不收任何费用；验收方式为安装调试完毕7日内验收；付款方式为合同签订支付预付款40%，发货前支付30%，余款30%安装调试合格后支付；鑫若公司支付安装人员往返车票等。合同签订后，诺立公司向鑫若公司按约交付设备，并在山西晋中监狱内安装调试。2012年6月14日，鑫若公司经办人员龚善荣向诺立公司出具了载明“DISK静电喷漆机已调试完毕，工作正常”的字据。后鑫若公司以诺立公司所供设备存在质量问题且未尽保修义务而拒付定作款，双方纠纷成讼。
另查明，鑫若公司已支付诺立公司45500元，尚欠定作款19500元。诺立公司在安装设备过程中已支付车旅费用1902元。售后保修期间（2012年6月28日至7月10日），鑫若公司为诺立公司支付维修人员车旅费用693元。
经审理，本案的争议焦点归纳为：一、诺立公司是否向鑫若公司交付了合格设备；二、诺立公司有无履行保修义务。本院对此作以下分析：
一、诺立公司向鑫若公司交付喷涂设备并在山西安装完毕后，鑫若公司经办人员龚善荣于6月14日向诺立公司出具调试说明，载明“已调试完毕，工作正常”，故能证明鑫若公司已对该设备进行了调试及进行相关验收，并以此作出“工作正常”的合格结论，再则，从双方的庭审陈述能表明该设备在安装地由他人使用至今。本院据此认定诺立公司已按合同约定向鑫若公司交付了合格设备。
二、机械设备在使用过程中发生故障属正常现象，双方对此已预见并在合同中予以明确了保修责任和期限。各方所举的证据均有诺立公司员工在2012年6月14日后前往山西的交通、住宿所发生费用票据，结合双方庭审陈述，可证实诺立公司在设备交付后至2012年7月13日期间派员对设备予以售后维修服务的事实。鑫若公司认为诺立公司怠于履行保修义务，未将设备修理妥当，提交了证据2（江阳公司四份通知）和证据3（预解除合同通知），以此证明曾传真通知诺立公司设备存在质量问题并要求限时保修，但在诺立公司否认收到上述证据的情况下，鑫若公司仅凭其提交的证据电话记录并不能证明诺立公司已收到所供设备质量问题的通知，其对此亦未能以其他证据加以证明，故本院对鑫若公司关于诺立公司怠于履行保修义务的主张不予采信。同时，鑫若公司未能举证其已明示诺立公司关于故障的具体原因及告知诺立公司如不履行保修义务，将另行更换设备部件和请他人进行维修等事项，故本院对鑫若公司主张的损失亦不予认定。
综上，本院认为，诺立公司与鑫若公司签订的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。诺立公司依约履行了交付定作物并安装的义务，根据合同约定的付款方式及期限，鑫若公司应在调试合格后付清定作款。该设备目前已经鑫若公司调试合格，故付款条件已经成就，诺立公司关于鑫若公司支付定作款19500元及相关安装费用的诉请，本院予以支持。关于费用方面，双方合同约定：“（鑫若公司）支付（诺立公司）安装人员往返车票，不提供住宿和就餐”，“（诺立公司）保修期不收任何费用”，故本院认定鑫若公司应支付诺立公司安装人员交通费用1902元，诺立公司应支付鑫若公司垫付的维修人员交通、住宿费693元，两项折抵，鑫若公司应承担1209元。双方虽确定鑫若公司在调试合格后支付定作款，但未明确具体期限，诺立公司也未就其向对方主张权利的具体时间予以举证，故诺立公司诉请鑫若公司赔偿逾期付款损失至起诉日，本院不予支持。鑫若公司关于诺立公司未尽保修义务，造成其损失的反诉观点，因所举证据不能足以证明其观点成立，故关于诺立公司赔偿损失的反诉诉请，本院不予支持，另，涉案设备至今尚在保修期内，鑫若公司仍可视设备状况根据合同约定通知诺立公司履行保修义务，如诺立公司未尽保修义务造成其损失，鑫若公司可另行举证通过诉讼途径主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告昆山鑫若涂装设备有限公司支付原告德清县诺立涂装设备制造有限公司定作款19500元、支付安装人员交通费1209元，合计20709元，限判决生效后十日内履行；
二、驳回原告德清县诺立涂装设备制造有限公司其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告昆山鑫若涂装设备有限公司的诉讼请求。
本诉诉讼费380元，由原告德清县诺立涂装设备制造有限公司负担41元，被告昆山鑫若涂装设备有限公司负担339元；反诉诉讼费333元，由反诉原告昆山鑫若涂装设备有限公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 莫剑青
代理审判员 叶国栋
人民陪审员 王赛舟
二〇一三年六月五日
书 记 员 顾敏芳