吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第457号
上诉人（原审原告）范丙伟，男，1973年10月13日生，汉族，住吉林省九台市。
委托代理人高胜，吉林久弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）九台市建筑工程有限公司，住所吉林省九台市。
法定代表人曲广君，总经理。
委托代理人陈斌，该公司项目经理。
被上诉人（原审被告）九台市房屋开发有限公司，住所吉林省九台市。
法定代表人曲广君，总经理。
委托代理人陈斌，该公司项目经理。
被上诉人（原审被告）王云波，男，1964年6月11日生，满族，住吉林省九台市。
上诉人范丙伟因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院（2014）九民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范丙伟及其委托代理人高胜，被上诉人九台市建筑工程有限公司、九台市房屋开发有限公司的委托代理人陈斌到庭参加诉讼，被上诉人王云波经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
范丙伟重审诉称，2007年12月初，被告王云波雇佣我到沐石河镇供销社街里T字型路口东南角院内小二楼工地干刮大白活，按每平方米0.50元计算工钱。2007年12月14日早8时许，由于工地跳板中间折断，站在跳板中干活的原告落地右足摔伤。原告伤后住九台市人民医院和吉林延安医院治疗，诊断为右跟骨骨折。经鉴定构成玖级伤残，后续治疗费需5，000.00元，该工地被告王云波系轻包负责人，被告九台市建筑工程有限公司开发建设，被告九台市建筑工程有限公司应承担连带赔偿责任，属于房屋的承包建设方，九台市房屋开发公司是原始发包方。本案王云波是自然人，不可能具备工程承包资质，本案被告九台市建筑工程有限公司是发包人，王云波和被告九台市建筑工程有限公司的发包关系依法成立；原告范丙伟以在城镇打工为主要生活来源，且被告九台市建筑工程有限公司没有异议，依据长春市中级人民法院规定，依当按照城镇标准予以赔偿；原告支付的鉴定费和律师代理费依法应由被告九台市建筑工程有限公司承担，九台市房屋开发有限公司是房屋开发单位，九台市房屋开发有限公司承担连带责任。现要求三被告共同赔偿原告医疗费8，710.66元，误工费12742.97元，护理费1890.12元，住院伙食补助费850.00元，交通费1，000.00元，残疾赔偿金82713.12元，继续治疗费5，000.00元，鉴定费2，000.00元，精神损害抚慰金2，000.00元，以上合计人民币134906.87元，本案诉讼费和律师代理费由被告承担。
王云波、九台市建筑工程有限公司、九台市房屋开发有限公司重审因缺席无答辩意见。
本案经重审法院审理认定，被告王云波雇佣原告在被告九台市建筑工程有限公司开发建设的沐石河镇供销社街里T字型路口东南角院内小二楼工地干刮大白活，按每平方米0.50元计算工钱。2007年12月14日早8时许，站在跳板上干活的原告因跳板中间折断，落地摔伤右足。2007年12月14日至2007年12月22日，原告在九台市人民医院住院治疗8天，诊断为右跟骨粉碎性骨折，住院期间二级护理，花医疗费2457.32元。2007年12月22日至2007年12月31日，原告在吉林延安医院住院治疗9天，诊断为右跟骨粉碎性骨折，住院期间二级护理，花医疗费4415.24元。2008年1月8日，经吉林正达司法鉴定所鉴定原告的损伤构成玖级伤残，后续治疗费需5，000.00元。原告就医、鉴定花交通费1000.00元，鉴定费2，000.00元。上述事实有原告的住院病历，医疗费票据、交通费票据、吉正司法鉴定所（2008）法临鉴字第01-14号司法鉴定意见书、鉴定费票据、证人证言等证据证明，本庭予以确认。被告九台市建筑工程有限公司出售沐石河镇供销社街里T字型路口东南角院内小二楼房屋标准为毛坯房。原告提供九台市沐石河镇后梨树村村民委员会出据的证明一份，证明原告长期在城镇打工，本院对此证据予以认定。原审中被告九台市建筑工程有限公司称其已将原告刮大白时摔伤的房屋卖给了案外人杨大伟，但原告未提供相应的证据证明被告王云波与案外人杨大伟是何种法律关系。原告提供的其他医疗票据，缺乏事实和法律依据，本院不予以认定。以上事实有原告的陈述和原告向法庭提供证据予以证实。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告王云波雇佣原告干刮大白活，原告范丙伟在正常刮大白工作时摔伤，被告王云波应当承担赔偿责任。原告庭审中未提供相应的证据证明被告王云波与被告九台市建筑工程有限公司、被告九台市房屋开发有限公司具有发包或承包及其它关系，故被告九台市建筑工程有限公司、被告九台市房屋开发有限公司在本案中不承担赔偿责任。九台市沐石河镇后梨树村村民委员会出据的证明一份，证明原告长年在城镇打工以刮大白为主，故应按建筑行业计算误工费用。原告经鉴定构成玖级伤残，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条规定，重审法院判决如下：一、被告王云波于判决生效后赔偿原告范丙伟医疗费6872.56元、误工费1631.75元（65.27元／天×25天，2007年12月14日至定残前一日2008年1月7日）、后续治疗费5，000.00元、护理费942.48元（55.44元／人天×17天×1人）、伙食补助费850.00元（50元／天×17天）、残疾赔偿金19，730.96元（4932.74元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000.00元、交通费1，000.00元、鉴定费2，000.00元、诉讼代理费4，000.00元计52027.75元。二、被告九台市建筑工程有限公司、被告九台市房屋开发有限公司不负民事责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300.00元由原告负担1199.33元、由被告王云波负担1100.67元，公告费1120.00元由被告王云波负担。
宣判后，范丙伟不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销（2014）九民重字第5号民事判决第一项关于医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的赔偿，改判赔偿上诉人医疗费8710.66元，误工费8742.97元，残疾赔偿金67713.12元，精神损害抚慰金20000.00元；撤销原审判决第二项，改判被上诉人九台市建筑工程有限公司、九台市房屋开发有限公司对赔偿款项承担连带赔偿责任；诉讼费用由二被上诉人承担。上诉理由为：一、上诉人与王云波之间系雇佣关系，上诉人在雇佣活动中遭受了人身损害，各项经济损失应当依法保护。对上诉人的赔偿标准应当适用城镇标准，伤残比例应当按照30%比例赔偿，且应当保护上诉人的精神损害抚慰金20000.00元。上诉人误工费的计算有医院出具的休息诊断书为凭，持续误工可计算至定残前一日，本案上诉人不存在所谓的持续误工这一事实，故误工费应当保护8742.97元。二、九台市建筑工程有限公司、九台市房屋开发有限公司依法应共同承担连带赔偿责任。本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，由二被上诉人共同承担连带赔偿责任。1、根据九台市建筑工程有限公司之前的答辩，此工程系其承包施工，但是没有提供其与开发单位即九台市房屋开发有限公司的承包协议。其辩称工程已经竣工交付使用，但是没有提供相应的证据。2、根据二被上诉人的工商登记记载，两个被上诉人同一个法定代表人，一套人马两套牌子，一个开发，一个承包施工。九台市建筑工程有限公司且提供刮大白所需的设备材料。3、九台市建筑工程有限公司辩称房屋已经由九台市房屋开发有限公司卖给杨大伟，但是没有提供杨大伟的身份，无法核实真实性。4、九台市建筑工程有限公司、九台市房屋开发有限公司均没有出庭，放弃举证和答辩的权利，没有举证证明免除其连带责任的证据。5、上诉人要求二被上诉人承担连带责任的证据有证人证言、二被上诉人的工商登记简表、九台市建筑工程有限公司之前出具的答辩状、购置商品楼协议书，在二被上诉人没有出庭应诉的情况下，对其不利的证据包括工程承包协议、工程竣工验收文件、杨大伟身份证明、卖房的相关具体证据拒不出示，现上诉人有理由认为上述证据材料对其不利，可以推定上诉人的主张成立。三、本案程序有不当之处。本案重审开庭前2014年4月30日上诉人已经书面要求人民法院调取房屋销售等有关情况，但是在开庭前没有调取。二审庭审中，上诉人表示对重审判项中确定的医疗费数额没有异议，对于误工费应按照受伤后持续误工计算，按受伤当年建筑行业标准计算3个月。
九台市建筑工程有限公司、九台市房屋开发有限公司二审答辩称：对于上诉人人身损害，我公司不清楚上诉人受伤的情况，我公司第一次知道上诉人摔伤是通过九台市人民法院给我公司送达的起诉状。我公司承包这个项目，不含有刮大白项目，我们卖的是毛坯房，上诉人受伤的时间是12月份，我们施工工期最晚是11月末。2008年房子卖给杨大伟是事实，但因为杨大伟没有给尾款，所以房子被公司收回。2011年时房子又被公司出售了。王云波是在我公司做塑钢窗的，我们公司把塑钢窗承包给他了。王云波在工地期间又私自揽的刮大白活。我们交房时是毛坯房，暖气都没有。对于原审程序问题我不太清楚。
二审审理过程中，上诉人提交证据1，房屋产权档案复印件一份，证明：该房屋在2007年12月28日经过房产部门以自建确权的形式颁发了房屋所有权证。2011年2月22日，被上诉人九台市房屋开发有限公司卖给了贾文波，这和原一审中被上诉人提供的2007年8月27日卖给杨大伟相矛盾。杨大伟的购置商品楼协议书与贾文波的购置商品楼协议书其条款及版本一致，建筑面积和房屋位置是一致的，唯一不同的是出售时间和价款及购楼人。结合杨大伟的购楼协议书能够证实2007年12月14日事发时，九台市房屋开发公司是房屋的产权人，也是工程的发包人。因此，依法应该承担连带赔偿责任。其提出卖给杨大伟不属实，杨大伟在购楼协议书上没有身份证，没有联系方式，无法核实。证据2：2-1、2007年12月21日（吉九）村镇（建制镇）规管验字第2007021号村镇（建制镇）规划验收合格通知书，2-2、2007年9月13日2007035号建设工程规划许可证，2-3、2007年12月18日2007035号建设用地规划许可证，2-4、2007年9月14日2007033号建设用地规划许可证，2-5、2007年7月19日拍卖完结公告，2-6、2007年12月21日2007035号建设工程竣工验收备案证，备案证证明：房屋建设单位是被上诉人九台市建筑工程有限公司。以上证据证明：上诉人受伤时九台市房屋开发公司是产权人是建设单位，施工单位是九台市建筑工程有限公司，二被上诉人均是施工当时的安全生产责任义务人。二被上诉人对证据1的质证意见为：真实性没有异议。证明的问题有异议，房子在2007年8月27日时已经卖给杨大伟，杨大伟这个人现在也能找到，杨大伟当时是整个工地的工长，因为这个原因杨大伟交少部分的钱我们就让他进去装修了。对证据2的质证意见为：真实性无法核实，不能证明上诉人要证明的问题，因为上诉人出事的时候，我们的房屋已经竣工了，而且房屋已经出售了。二被上诉人提交承包协议书一份，证明工程中不包含刮大白项目，上诉人受伤时间与我方施工时间不符。上诉人对该份证据的质证意见为：真实性有异议，无法核实。从证据中的工程质量保修范围看，与本案没有关联。从承包人工作内容也没有明确说明刮大白不在其施工范围之内。该份证据不能免除二被上诉人连带赔偿责任。证据内容缺少第8页至49页，证据不完整。鉴于二被上诉人对上诉人提交的证据1真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。上诉人提交的证据2加盖九台市房屋产权管理中心档案查阅专用章、二被上诉人提交的证据加盖九台市城建档案馆公章，本院对于该二份证据的真实性予以确认。
本案经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、上诉人在二审庭审中表示上诉状中“上诉人不存在持续误工”系笔误，对于误工费应按照受伤后持续误工计算，按受伤当年建筑行业标准计算3个月。鉴于上诉人受伤后申请司法鉴定，有明确的定残日，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，按照建筑行业计算误工费至定残日前一日并无不当。上诉人因本次事故构成玖级伤残，重审法院对残疾赔偿金保护数额正确，上诉人要求按照30%比例进行保护并无相应依据，对于该上诉请求，本院不予支持。依据上诉人的伤残情形及长春地区的平均生活水平，原审法院重审判决保护其精神损害抚慰金20000.00元并无不当。二、上诉人二审提交的证据2-6建设工程竣工验收备案证显示，上诉人受伤时所处的九台市沐石河供销社综合楼C区的竣工时间为2007年11月20日，而本案上诉人受伤时间为2007年12月14日，在工程已经竣工的情况下，上诉人仍主张其工作系在施工方九台市建筑工程有限公司施工过程中无事实依据，上诉人亦无证据证明其所从事的刮大白行为与九台市房屋开发有限公司有何关联性，对于其要求二被上诉人承担责任的主张，本院无法支持。三、上诉人在重审时提交申请要求调取杨大伟的身份信息及合同履行情况，要求调取开发承包施工合同、竣工验收的有关情况。杨大伟的身份信息并非属于上诉人确因客观原因不能自行收集的其他材料，杨大伟合同履行情况与本案不具有关联性，对于“开发承包施工合同、竣工验收的有关情况”上诉人并未在书面申请中载明被调查人的姓名或单位名称，住所地的基本情况，亦未说明要调查收集的证据的内容，需要由人民法院调查收集证据的原因及要证明的事实，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、十八条之规定，该项申请不予准许，并不存在程序违法之处。综上，重审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115.00元由上诉人范丙伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 肖 瑶
二〇一五年九月九日
书 记 员 李蓬勃