山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初849号
原告：岳培玉，男，1959年2月6日生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。
被告：岳培华，男，1968年2月12日生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师。
原告岳培玉与被告岳培华委托合同纠纷一案，泰安市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳培玉及委托代理人李虎训，被告岳培华及其委托代理人李强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳培玉向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告欠款117000元，并赔偿损失（自2008年7月31日按照同期银行贷款利率计算至付清之日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告岳培玉与被告岳培华系亲兄弟，2002年左右原告交给被告13600元，委托被告购买盛大科技原始股，后该股票在美国上市，2008年7月原告委托被告卖出，得款375000元，经原告同意偿还原告欠其姐夫闫某借款本息156000元，剩余的款项，被告支付原告102000元，余款至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告岳培华辩称，原告诉称与事实不符，2002年原告让被告购买了盛大科技股票，因该股票迟迟未上市，原告将上述股票顶账给案外人岳培菊、闫某夫妻，后岳培菊、闫某欠被告债务，二人将上述股票抵顶给被告，后来盛大科技股票在美国上市，原告反悔，要从岳培菊和闫某处要回股票，岳培菊和闫某同意，但需要原告归还其欠闫某和岳培菊的债务，被告不同意，2008年被告将股票卖出，本应将全部股票收入款收归自己，但考虑到与原告系亲弟，原告又欠岳培菊和闫某的债务，经济条件不好，决定将股票收益分给原告部分，原告收款后千恩万谢，2008至2013年底原告再未提及此事，2014年初原告又向某主张股票收益款，被告认为原告因闫某和岳培菊将股票顶账给被告，而丧失股票收益权，原告主张归还股票收入款无事实及法律依据，应当予以驳回。即便是被告侵占了原告的股票收益权，但已超诉讼时效，也应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告岳培玉提交的证据有，1、提交2015年9月4日岳家庄村调解委员会出具的证明、原一审卷宗中原告申请的调解人岳某出庭陈述的证言、二审庭审笔录及二审中提交的向调解人岳某制作的谈话笔录及制作谈话笔录过程的录像，证实原告提交的证明客观属实，三名调解人均参与调解并本人签字认可，证实当时调解时被告认可是受原告委托买卖涉案股票，涉案股票在上市交易以后，原告又将股票从闫某手中要回，并又委托被告在2008年7月卖出，其中经原告同意被告代为偿还原告所欠闫某156000元，被告又支付原告102000元，剩余股票款117000元应返还原告。被告认为，证明内容不真实，被告并未认可证明中的内容，岳建军、岳建财不是调解委员会工作人员；岳某的证言能证实该证明是原告自己打印的，调解委员会出具证明应有单位书写加盖公章并有负责人签字，所以该证明是无效的；中院笔录可看出被告并未认可视频资料的真实性，对视频资料有异议，在质证中提出了相应的异议，视频资料属于证人证言应当出庭接受双方当事人质询。2、闫某出具的收条一份，证明在2007年5月24日原告用涉案股票抵顶原告欠闫某的借款。被告对证据无异议。3、原告女儿岳谦与被告的通话录音光盘一份及文字摘要二份，证实在原告涉案股票抵顶给闫某后，该股票能够上市交易，原告又找闫某想要回股票，闫某将股票从被告处要回归还了原告，后原告委托被告将股票卖出，被告经过原告同意偿还了闫某156000元，这就证明之前原告与闫某抵顶股票的事实被撤销，说明在出售前股票权利又回到原告手中，剩余的股票款应当返还原告。在此通话前原告也多次找被告索要款项，未超诉讼时效。被告认可通话录音中是被告说的话，但认为录音不能证明原告享有股票权益，不能证明原告委托被告将卖股票的事实，也不能证明被告同意将全部的股票款给原告，录音中“要回”的意思并不能证明股票权益又回归原告所有；被告对通话录音的完整性有异议，但不申请鉴定。
被告提交的证据有，申请证人闫某出庭作证，证人陈述：原告向证人借款14000元，有条的是10000元，没有条的是4000元，证人又替原告从别人处借了70000元，这样原告总共欠证人84000元。2007年5月份，被告拿着原告的股票抵顶原告欠证人的账，顶了13600元，被告又给了证人现金400元，这样原告还欠证人70000元，当时原告没有在场，第二天一早原告到证人家某证人写收条，证人就出具了内容为“今收岳培玉原始股票一份”的收条。股票在证人放了一个多月后，因为证人欠被告16800元，于是用股票抵顶了其中的欠被告的14000元债务，证人将股票交给了被告。后来股票升值了，原告向某要股票，证人说原告向某要不着，让原告来找证人要。证人让其的儿子到被告处把股票拿了回来，原告向证人要股票时，证人说已经原告欠证人的账，没有把股票给原告。过了一段时间证人又把股票交给了被告，让被告把股票卖了后把原告欠证人的账还清。证人一直主张原告将股票顶给证人，证人又将股票顶给了被告，证人向某说：“股票就是涨到一百万也是你的与我无关，就是一文不值也是你的，也与我无关，是你自认倒霉。”股票卖出后，证人在被告的四合院里，从被告处拿回了原告欠证人的156000元。156000元的债务数额是原、被告以70000元为基数算出来的。抵顶有条的借款10000元时没有把欠条交给原告，但是算账时已经将10000元扣除了，还了156000元后证人就把所有的欠条都交给了原告，原告将收到股票的收条也还给了证人。原告认为证人证言不属实，就被告与证人之间的债务证人陈述与被告陈述不一致，被告陈述证人欠其六七万元，证人认可欠被告16800元，被告与证人的债务实际不存在，两人所谓的抵顶不属实；证人关于股票的归属陈述不清楚，与原一审证人陈述是被告给原告买的相矛盾，应以原陈述为准；关于顶账及要回股票凭证证人陈述不清楚是否是同一个股票不合情理。被告认为证人证言是真实的，不能因证人有些有些事情不清楚来确定其证言是不真实的，虽然证人与被告陈述的数额不一致，但双方认可顶账的16800元是存在的，应以证人当庭最后的陈述为准。
对双方当事人提交的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据1，首先，证明落款处岳建财、岳建军不是该调解委员会成员，证明是原告打印好之后让是该调解委员会成员的岳建锋加盖的公章，岳建锋陈述不清楚顶账等事情，当时被告不同意调解，不认可原告说的股票收益归原告的说法，而且调解人岳建军、岳建财并未到庭接受双方当事人的质询，被告在在庭审过程中没有认可上述证据；其次，证明中既没有涉及岳培玉将股票抵顶给闫某及闫某又将股票抵顶给岳培华的过程，就涉案债务也调解未果；再次，被告既没有在证明上签字，也不认可调解的过程。所以该组证据无法证实原告的证明内容，本院不予采信。关于原告提交的证据2，双方均无异议，本院予以采信。关于原告提交的证据3，被告认可证据的真实性，但不认可证明内容，对该证据，本院结合其他证据分析认定。关于被告申请的证人闫某当庭出庭作证的证言，虽然有些事实陈述不清楚或不一致，但与本案关联性强的事实陈述比较客观真实，对该证人证言，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告岳培玉与被告岳培华是亲兄弟关系，证人闫某是原、被告的亲姐夫。2002年，原告岳培玉委托被告岳培华用13600元购买股票，原被告均认可购买的是盛大科技原始股票一万股，股票为不记名股票，股票凭证在被告手中。原告岳培玉欠其闫某借款共计84000元，其中原告直接向闫某借款14000元，有借条的是10000元，没有条的是4000元；闫某又替原告从别人处借了70000元。2007年5月份，被告经原告同意，用原告的股票抵顶了原告欠闫某的13600元借款，被告又垫付400元现金，这样原告还欠闫某70000元，闫某于2007年5月24日在闫某家中给原告出具了收到原始股票一份的收到条，当时闫某并未将10000元的借条交给原告。闫某又欠被告钱，闫某又用该一万股股票顶了欠被告的14000元，在闫某家中闫某将股票给了被告。后股票价格上涨，原告反悔，找被告想要回股票，闫某让自己的儿子从被告处拿回股票，原告向闫某要股票时，闫某说股票已经顶了账，没有把股票给原告，过了一段时间闫某又把股票交给了被告，让被告把股票卖了后把原告欠闫某的账还清，原告欠闫某的欠款还清后，闫某将包括顶账10000元的借条等所有欠条退回原告，原告将收到原始股票的收到条退回闫某。2008年7月被告将股票卖出，得款375000元，被告主张因亲情关系自愿替原告偿还闫某156000元，原告与闫某清账；被告主张出于亲情将其中的102000元交付原告。原告主张一直持续不断的要求被告返还剩余的117000元。
本院认为，本案的争议的主要焦点为：涉案股票顶账后原告是否为股票的实际权利人。2002年，原告岳培玉委托被告岳培华用13600元购买盛大科技原始股票一万股，此时股票的实际权利人是原告岳培玉，原告岳培玉享有股票的相关权益。2007年5月24日，原告岳培玉用涉案股票抵顶欠闫某的借款13600元，在原告的授权下，被告岳培华将股票交付给闫某，另外，被告岳培华又垫付现金400元，这样，总共偿还了闫某的14000元，双方用股票抵顶借款的意思表示真实，是合法有效的，此时股票的实际权利人为闫某。因闫某又欠被告岳培华钱，闫某又用涉案股票抵顶了欠被告岳培华的欠款14000元，并在闫某家中将股票给了被告岳培华，此时股票的实际权利人为被告岳培华。后股票价格上涨，原告岳培玉想要回股票，在闫某的协调下，被告岳培华将股票交给了闫某，这也就是原告岳培玉提交的通话录音中要回的过程，但闫某收到被告岳培华交回的股票后并没有将股票交还给原告岳培玉，因为闫某认为已经顶账给了闫某，原告岳培玉没有权利再要回，过了一段时间闫某又把股票交给了被告岳培华，同时要求被告岳培华把股票卖了后把原告岳培玉欠闫某的账还清。原告岳培玉主张闫某将股票从被告处要回归还了原告，未提交充分证据，本院不予采信。闫某一直认为原告岳培玉将股票顶给了闫某，闫某又将股票顶给了被告岳培华，所以闫某又将股票交付给了被告岳培华，所以，此时股票的实际权利人是被告岳培华，被告岳培华享有股票的相关权益。2008年7月被告岳培华以375000元价格将股票卖出，被告岳培华主张出于亲情考虑，自愿将所得收益替原告岳培玉偿还欠闫某欠款本息156000元及支付原告岳培玉102000元，系对自己民事权利的处分。综上，原告岳培玉主张股票权利重新回到自己手中，其享有股票的相关权益，未提交充分证据，本院不予采信，其要求被告支付剩余款项117000元并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告岳培玉对被告岳培华的诉讼请求。
案件受理费2640元，由原告岳培玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯诗征
审 判 员 王雪丽
人民陪审员 赵 伟
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 武金萍