四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终18号
上诉人（一审被告）：山东博泰建工有限公司绵阳分公司。住所地：四川省绵阳市涪城区小浮桥街*号阳光城。
法定代表人：单煜芝，该公司经理。
委托诉讼代理人：段延续，四川风行律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈阳，男，汉族。
被上诉人（一审原告）：李德高，男，汉族。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师。
一审被告：山东博泰建设集团有限公司，住所地：山东省淄博市张店区人民西路19号。
法定代表人：荆树波，该公司董事长。
上诉人山东博泰建工有限公司绵阳分公司（以下简称博泰绵阳分公司）因与被上诉人陈阳、李德高，一审被告山东博泰建设集团有限公司（以下简称山东博泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院（2016）川0726民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博泰绵阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回被上诉人陈阳、李德高的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人的起诉没有超过诉讼时效与事实不符。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“…当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；…”之规定，诉讼时效的起算应当从工程竣工验收备案时间，即2013年3月11日起算，至被上诉人2016年7月起诉，已经超过了二年诉讼时效。同时，上诉人委托代理人向人民法院申请执行，三上诉人向发包人主张权利，而并非上诉人向被上诉人主张权利，不属于诉讼时效中断。一审判决认定上诉人委托陈阳申请执行属于诉讼时效中断没有事实和法律依据。二、一审认定上诉人应当向被上诉人支付工程款35万元没有事实和法律依据。被上诉人一审主张的35万元工程款是发包人向上诉人支付的工程款，而不是上诉人应当向被上诉人支付的款项。上诉人应当向被上诉人支付的款项，应当参照双方的合同约定。而不是按照发包方与上诉人之间的结算金额确定。三、被上诉人应当承担的6%的管理费和税金应扣除。
陈阳、李德高答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告山东博泰公司未进行答辩。
陈阳、李德高向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付工程款35万元及利息（自2014年11月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2.诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理查明：2009年11月7日，被告博泰绵阳分公司（原名山东博泰建工有限公司高薪区分公司）与北川益群新型建材有限公司签订《施工协议》，约定北川益群新型建材有限公司将其位于北川羌族自治县永昌镇山东产业园区的新厂区建设项目承包给被告博泰绵阳分公司建设，合同价款约定2000万元（以实际工程量决算为准）。2009年11月23日，被告博泰绵阳分公司（甲方）与原告陈阳、李德高（乙方）签订《联营合同》，约定乙方主动自愿挂靠甲方成为甲方承建的北川益群新型建材邮箱公司新厂区建设工程的内部施工队伍，甲方按主合同中规定的时间拨付给乙方工程进度款，根据工程总造价，甲方按工程总造价的6%向乙方收取管理费，乙方所承包甲方工程项目，所需交纳的税金或其他规费全部由乙方自行交纳，甲方不负任何责任。合同签订，原告即组织人员进行施工建设，工程竣工后，经绵阳正信工程造价公司审计确认工程总造价为11865324.05元，北川益群新型建材有限公司及被告博泰绵阳分公司对该金额无异议。后被告博泰绵阳分公司委托原告参与其与北川益群新型建材有限公司的工程余款、违约金纠纷，诉至北川羌族自治县人民法院和绵阳市中级人民法院。2012年4月10日，经绵阳市中级人民法院调解，经品迭北川益群新型建材有限公司应付被告博泰绵阳分公司工程余款225万元，北川益群新型建材有限公司按调解书约定向被告博泰绵阳分公司支付了190万元，被告博泰绵阳分公司收到北川益群新型建材有限公司支付的190万元后转付给了原告。余款35万元被告博泰绵阳分公司委托原告陈阳、张玉平于2014年4月16日申请北川羌族自治县人民法院强制执行。据此，原告提起诉讼。
另查明，2013年11月26日，北川羌族自治县税务局向被告山东博泰公司发出申报缴纳税款通知书，要求被告山东博泰公司依法申报纳税。2016年8月30日，绵阳正信工程造价咨询有限公司受北川益群新型建材有限公司委托出具情况说明一份，载明涉案工程建安税金为：361863.96元。
一审法院认为，原告陈阳、李德高按照其与被告博泰绵阳分公司签订的《联营协议》约定，完成北川益群新型建材有限公司的新厂区建设工程，该工程虽系原告陈阳、李德高挂靠被告博泰绵阳分公司名义承建，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”；第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对原告陈阳、李德高要求被告博泰绵阳分公司支付工程款35万元的诉讼请求，与审理查明的事实相符，予以支持。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”的规定，被告博泰绵阳分公司系被告山东博泰公司设立的分公司，其民事责任应由被告山东博泰公司承担。故对原告陈阳、李德高要求被告山东博泰公司承担工程款支付责任的诉讼请求，与审理查明事实相符，予以支持。该笔工程款由被告山东博泰公司、博泰绵阳分公司共同支付。因原告曾受被告博泰绵阳分公司委托参与其与北川益群新型建材有限公司的工程余款、违约金纠纷案件的处理，并于2014年4月16日受被告博泰绵阳分公司委托申请强制执行北川益群新型建材有限公司工程余款，原告的行为已表明其在积极主张自己的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，对被告博泰绵阳分公司辩称原告起诉已过诉讼时效的辩解理由，与审理查明的事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告未提供证据证明双方对该笔工程款的支付期限有明确约定，故对原告要求被告承担资金利息的诉讼请求，不予支持。同时，原、被告之间关于税费承担问题，因被告未向税务机关交纳，其金额税务机关未予明确，该费用未实际发生，待发生后双方可协商解决或另案起诉。
综上，遂依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东博泰建设集团有限公司、山东博泰建工有限公司绵阳分公司于本判决生效后三十日内向原告陈阳、李德高支付工程款350000元；二、驳回原告陈阳、李德高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告山东博泰建设集团有限公司负担。
除经二审审理查明的事实与一审一致外，还查明：1.陈阳的个人活期明细表载明：在2012年4月10日博泰绵阳分公司与北川益群新型建材有限公司诉讼调解达成支付余款225万元工程款协议之后，北川益群新型建材有限公司按照调解书主动支付的190万元工程款，博泰绵阳分公司已经扣除了16万余元的管理费。2.北川羌族自治县人民法院（2011）北民初字第654号民事判决载明：由被告北川益群新型建材有限公司代扣代缴建安税395115.29元后，尚应支付工程款的数额为2837194.76元。二审中，本院（2012）绵民终字第435号民事调解书载明：由北川益群新型建材有限公司支付博泰绵阳分公司工程款275万元，后续的审计事宜及相关费用由北川益群新型建材有限公司负责。上述事实，有陈阳的个人活期明细表、（2011）北民初字第654号民事判决、（2012）绵民终字第435号民事调解书及双方当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为：一、关于应付工程价款问题。
经审理查明，根据陈阳、李德高与博泰绵阳分公司所签《联营合同》约定，由陈阳、李德高挂靠博泰绵阳分公司，以博泰绵阳分公司的名义对北川益群新型建材邮箱公司新厂区进行工程建设，博泰绵阳分公司收取工程总造价6%的管理费，税金及其他规费由陈阳、李德高承担。据此约定，业主北川益群新型建材有限公司支付的所有工程款在扣除6%的管理费和税金后都应当属于实际施工人陈阳、李德高所有。关于管理费是否已经扣除的问题。根据陈阳、李德高的当庭陈述：业主北川益群新型建材有限公司之前拨付的每笔工程款，在通过博泰绵阳分公司的账户支付给陈阳时，博泰绵阳分公司均按6%相应扣减了管理费。同时，根据陈阳在二审中提交的其个人活期明细表，载明在2012年4月10日博泰绵阳分公司与北川益群新型建材有限公司诉讼调解达成支付余款225万元工程款协议之后，北川益群新型建材有限公司按照调解书主动支付的190万元工程款，博泰绵阳分公司已经扣除了16万余元的管理费，而余款225万元按6%计算只有13余万元。据此，博泰绵阳分公司在向陈阳支付190万元时，即已经扣除了剩余款项的所有管理费，在支付该35万元时不应当再扣除管理费。关于是否应当扣除税金问题，博泰绵阳分公司起诉北川益群新型建材有限公司支付工程款一案中，北川羌族自治县人民法院（2011）北民初字第654号民事判决载明：由被告北川益群新型建材有限公司代扣代缴建安税395115.29元后，尚应支付工程款的数额为2837194.76元。二审中，本院（2012）绵民终字第435号民事调解书载明：由北川益群新型建材有限公司支付博泰绵阳分公司工程款275万元，后续的审计事宜及相关费用由北川益群新型建材有限公司负责。此处的“相关费用”应当包括北川益群新型建材有限公司代扣代缴的建安税395115.29元。据此，该工程税金已由北川益群新型建材有限公司代扣，应由北川益群新型建材有限公司履行代缴义务。博泰绵阳分公司关于还应当扣除税金的上诉理由不能成立。据此，一审判决认定博泰绵阳分公司尚应支付陈阳、李德高工程款35万元正确。
二、关于诉讼时效问题。
根据双方签订的《联营合同》约定及交易惯例，是博泰绵阳分公司在业主北川益群新型建材有限公司处收到工程款后再支付给一审原告陈阳、李德高，而不是约定由博泰绵阳分公司在工程竣工验收备案后即向陈阳、李德高支付所有剩余工程款。因此，博泰绵阳分公司关于诉讼时效的起算应当从工程竣工验收备案时间，即从2013年3月11日起算的上诉理由与本案客观事实不符，不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，博泰绵阳分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人博泰绵阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 罗 琴
审判员 冯安石
二〇一七年二月二十三日
书记员 龚泾羽