山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第3580号
原告吴振北，男，住山东省肥城市。
委托代理王立璋，山东鸿祥律师事务所律师。
被告李英喜（曾用名李双喜），男，住山东省肥城市。
被告赵海珍（曾用名赵海玲），女，住址同上，系被告李英喜之妻。
被告李恒金，男，住山东省肥城市。
被告杨桂丽，女，住址同上，系被告李恒金之妻�
被告李恒金、杨桂丽的委托代理人步兆忠，肥城金长城法律服务所法律工作者。
原告吴振北与被告李英喜、赵海珍、李恒金、杨桂丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴振北及其委托代理人王立璋，被告李恒金、杨桂丽的委托代理人步兆忠到庭参加诉讼，被告李英喜、赵海珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振北诉称，被告李英喜与被告赵海珍因商业经营缺资金，于2008年1月8日借原告10000元，又于2008年3月15日借原告40000元，上述两笔款项均由被告李恒金、杨桂丽提供担保。2013年5月1日，原告向四被告要求偿还借款，四被告拒不偿还，无奈诉至法院，请求依法判令四被告连带偿还借款50000元及利息（按月息2分计算），诉讼费及财产保全费由四被告承担。
被告李英喜、赵海珍�答辩。
被告李恒金、杨桂丽辩称，原告提交的借条中签名并非我二人所写，手印并非我二人所摁；借款时未约定利息，借条中月息2%并非当时所写，原告存在篡改借条的行为；请求依法驳回原告对我二人的诉讼请求。
经审理查明，2008年1月8日被告李英喜、赵海珍向原告吴振北借款10000元，被告李恒金、杨桂丽对该借款提供担保。当日，四被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借现金壹万元整（10000元），借款人李双喜，赵海玲，担保人：李恒金，杨桂丽，2008年1月8日。”2008年3月15日被告李英喜、赵海珍向原告吴振北借款40000元，被告李恒金、杨桂丽对该借款提供担保。当日，四被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借现金肆万元整（40000元），借款人李双喜，赵海玲，担保人：李恒金，杨桂丽，2008年3月15日。”另，两份借条中均写有“月息2%”的字�。后原告吴振北曾向四被告催要借款未果。2013年10月28日原告诉来本院，请求判令四被告连带偿还借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费及财产保全费。
诉讼中，被告李恒金、杨桂丽对原告提交的两份借条中的李恒金、杨桂丽的签名、指印存有异议，并提出对签名及指印的真实性、对借条中的月息2%与借条主文字迹是否是同一时间书写形成申请司法鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定。2014年3月27日该所出具津天鼎（2014）物证鉴字第151号司法鉴定意见书，结论为：两份借条中杨桂丽的签名与提取的杨桂丽的字迹样本系同一人书写。2014年3月26日该所出具津天鼎（2014）物证鉴字第152号司法鉴定意见书，结论为：两份借条中杨桂丽的指印不能确定是否为杨桂丽手指捺印；同时在分析说明中注明：两份借条中指印特征点少，不具备检验条件。2014年3月27日该所出具津天鼎（2014）物证鉴字第153号司法鉴定意见书，结论为：两份借条中李恒金的签名字迹不能确定与现提取的李恒金的样本字迹是否为同一人所写；同时在分析说明中注明：因缺少案前同期同速字迹样本，故不具备检验条件。2014年3月26日该所出具津天鼎（2014）物证鉴字第154号司法鉴定意见书，结论为：两份借条中李恒金名字上的指印是李恒金右手食指所捺印。2014年5月12日该所出具津天鼎（2014）物证鉴字第155号司法鉴定意见书，结论为：两份借条中“月息2%”字迹与主文字迹不是同时书写形成。被告李恒金、杨桂丽为申请司法鉴定支付鉴定费18000元、差旅费1000元。该司法鉴定所出具证明证实鉴定费的具体明细为：津天鼎（2014）物证鉴字第151号、152号、153号、154号的司法鉴定费均为2000元，津天鼎（2014）物证鉴字第155号的司法鉴定费为10000元。
2013年10月26日被告李英喜、赵海珍所在的村民委员会出具证明证实：李英喜系该村村民，曾用名为李双喜；赵海珍系该村村民，曾用名为赵海玲。
2013年10月28日（原告起诉之日）中国人民银行公布的同期同档（六个月以内，包括六个月）贷款基准利率为年利率6.10%，即月息为0.51%。
因被告李英喜、赵海珍未到庭，原、被告分歧较大，致使法院调解未果。
以上事实，由原告提交的身份证复印件、借条原件两份、被告李英喜所在的村委会出具的证明三份，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书五份，肥城市档案馆出具的婚姻登记记录查询证明一份，肥城市公安局汶阳派出所出具的证明一份及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告李英喜、赵海珍分两次向原告吴振北借款50000元，由两被告向原告出具的两份借条予以证实，事�清楚，证据充分，原告要求被告李英喜、赵海珍归还借款本金50000元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李恒金、杨桂丽自愿为该两份借款提供担保，因双方对担保方式并未约定，故应依法认定为连带责任担保，被告李恒金、杨桂丽应对该借款承担连带偿还责任。被告李恒金、杨桂丽承担还款责任后，有权向被告李英喜、赵海珍追偿。
被告李恒金、杨桂丽辩称借条中的签名和指印并非二人所写、所捺，并申请进行司法鉴定，通过司法鉴定书可以认定，两份借条上杨桂丽的签名系杨桂丽所写，李恒金的名字上的指印为李恒金右手食指所捺。两被告对其辩称未向法院提交证据予以证实，故对二人的该辩称本院依法不予采纳。
被告李恒金、杨桂丽辩称两份借款均未约定利息，并对两份借条上“月息2%”的书写时间与借条主文字迹是否是同一时间书写申请司法鉴定�天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，可以证实两份借条上“月息2%”与借条上的主文字迹不是同时书写，原告未向法院提交证据证实借款当时双方对借款利息进行了约定，并在借条上进行了标注，故本院对原告关于利息的主张依法不予支持。两份借款应依法认定为无息借款，因双方未约定借款期限，原告也未向法院提交证据证明何时曾向被告主张过权利，故可自原告向法院主张权利之日起，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算利息至本判决指定的履行期满之日，本判决指定的履行期满前履行的，计算至履行之日。
关于被告李恒金、杨桂丽申请司法鉴定支付鉴定费的承担，通过津天鼎（2014）物证鉴字第151号司法鉴定意见书可以认定两份借条中杨桂丽的签名系杨桂丽所写，通过津天鼎（2014）物证鉴字第154号司法鉴定意见书可以认定两份借条中李恒金名字上的指印是李恒金右手食指所捺印，虽津天鼎（2014）物证鉴字第152号、153号司法鉴定意见书因鉴材原因未能得出明确的鉴定结论，但被告李恒金、杨桂丽无证据推翻津天鼎（2014）物证鉴字第151号、154号司法鉴定意见书，两被告关于借条中签名及指印非本人所写、所捺的主张依法不能成立，故该四份鉴定的鉴定费8000元应当由被告李恒金、杨桂丽承担。津天鼎（2014）物证鉴字第155号司法鉴定意见书认定两份借条中“月息2%”字迹与借条主文字迹不是同时书写形成，该鉴定结论推翻了原告关于当时约定月息2分的主张，故该份鉴定的鉴定费10000元依法应由原告吴振北承担。关于因鉴定支付的差旅费1000元，依法应由原告吴振北承担500元，被告李恒金、杨桂丽承担500元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和�合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李英喜、赵海珍于本判决生效之日起，十日内偿还原告吴振北借款本金50000元；
二、被告李英喜、赵海珍于本判决生效之日起，十日内偿还原告吴振北借款利息（借款本金50000元，自2013年10月28日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率即月息0.51%，计算至本判决指定的履行期满之日，本判决指定的履行期满前履行的，计算至履行之日）；
三、被告李恒金、杨桂丽对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；
四、被告李恒金、杨桂丽支付的鉴定费18000元、差旅费1000元，由原告吴振北承担10500元（该款可在被告李恒金、杨桂丽承担的连带偿还借款本息中予以扣�），由被告李恒金、杨桂丽承担8500元；
五、驳回原告吴振北对四被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元、财产保全费1120元，共计3960元；由原告吴振北承担2260元；被告李英喜、赵海珍承担1700元，被告李恒金、杨桂丽承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 翟春峰
审 判 员 张 兴
人民陪审员 孙宪凯
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李 冰