河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9207号
上诉人（原审原告、反诉被告）：谢旭东，男，汉族，1979年6月1日出生。
委托诉讼代理人：康闪闪，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王朝宪（曾用名康朝宪），男，汉族，1971年8月25日出生。
被上诉人（原审被告）：赵白鸽，女，汉族，1973年9月21日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王畅、张相军，河南零度律师事务所律师。
上诉人谢旭东因与被上诉人王朝宪、赵白鸽买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢旭东的委托诉讼代理人康闪闪，被上诉人王朝宪、赵白鸽的共同委托诉讼代理人王畅、张相军到庭接受了本院的询问。本案现已审理终结。
谢旭东上诉请求：撤销一审判决，改判王朝宪、赵白鸽共同偿还谢旭东购车款5.03万元，并支付违约金3万元。事实与理由：谢旭东仅负有在车辆营运证审验完毕后一周内交付王朝宪的义务，并不负责涉案车辆营运证的正常审验，对车辆营运证审验的是挂靠的北京ＸＸ公司，即使王朝宪存在损失也应向北京ＸＸ公司主张。王朝宪主张的营运损失4万元没有事实和法律依据，不应支持。王朝宪应按合同约定支付违约金3万元。赵白鸽自认与王朝宪系夫妻关系，该购车款是共同债务，即使过了担保期也应共同偿还。
王朝宪辩称：一、本案所涉车辆为道路货物运输车，王朝宪购买车辆的目的系经营运输，其一直按照约定积极的向谢旭东支付购车款，并应谢旭东要求将车辆营运证与审证费用一并交给谢旭东，在因谢旭东的原因致使车辆无法及时办理营运证年审手续时，谢旭东也作出了承担一半责任的书面承诺，故应由谢旭东对营运损失承担赔偿责任。双方并未约定违约金，且王朝宪也未违约。王朝宪与赵白鸽并非夫妻关系，赵白鸽的保证期间已过。
赵白鸽辩称，一审法院认定谢旭东对其未正常审验车辆营运证负有一半的责任是正确的，王朝宪主张营运损失有理有据，合同并未约定违约金。赵白鸽的保证期间已过，无需承担保证责任。
谢旭东向一审法院起诉请求：依法判令王朝宪、赵白鸽共同支付谢旭东售车款5.03万元、违约金3万元。
王朝宪向一审法院反诉请求：依法判令谢旭东赔偿王朝宪营运损失4万元。
一审法院认定事实：2014年12月13日，在赵白鸽担保下谢旭东与王朝宪签订《车辆转让协议书》约定：谢旭东将其挂靠在ＸＸ公司的京Ａ×××××牵引车及京Ａ×××××半挂车以18万元的价格转让给王朝宪，王朝宪于2016年4月13日偿清购车款；协议后车辆的债权债务由王朝宪承担，2015年的车辆保险费用先由谢旭东垫付，王朝宪于2015年3月13日前交付完结；王朝宪未偿清购车款前，车辆所有权仍归谢旭东所有。双方持有的《车辆转让协议书》中第八条系需填写的违约金条款，谢旭东持有的有违约金3万元的约定，王朝宪持有的系空白。合同签订后，谢旭东将车辆交给王朝宪。至2016年1月19日，王朝宪共给谢旭东10.69万元，其中2015年3月19日谢旭东出具的《收条》内容为：今收到京Ａ×××××王朝宪交来2015年保险金￥20200元。谢旭东认为该2.02万元系王朝宪依《车辆转让协议书》支付谢旭东垫付的2015年车辆保险费用，非王朝宪支付的购车款。王朝宪认为该2.02万元谢旭东没有提供保险票据，应视为谢旭东没有缴纳保险费，应为王朝宪支付的购车款。另外，谢旭东于2016年1月19日收王朝宪1.4万元的同时，给王朝宪出具《证明》一份，内容为：今有京Ａ×××××自今日起至2016年12月底付清剩余车款．按合同到期之日余款付清车价按￥15.5万元。车辆营运证自审验完毕后一礼拜后交予京Ａ×××××车主．逾期不给证件谢旭东承担因营运证出现的一半责任。王朝宪认为《证明》能够说明其与谢旭东之间的售车价款已变更为15.5万元，且谢旭东应承担王朝宪主张的营运损失。谢旭东认为《证明》非王朝宪认为的主张。2017年3月8日（3万元）和14日（1.3万元），王朝宪分二批给付ＸＸ公司车款共计4.3万元，后王朝宪拿到了2016年12月21日审验的《道路运输证》。涉案车辆的载质量为24.075吨（准牵引总质量39.935吨-整备质量8.86吨-整备质量7吨）。
一审法院认为，由赵白鸽担保，谢旭东与王朝宪所签《车辆转让协议书》为有效合同。因王朝宪持有的合同中没有约定违约金数额，且随后谢旭东出具的《证明》中对偿清购车款的期限予以变更，故该院认定谢旭东与王朝宪未约定违约金数额。2015年3月19日王朝宪给付谢旭东的2.02万元，《收条》中载明收款的项目保险金与《车辆转让协议书》中约定的由谢旭东垫付保险一致，且与约定的给付时间3月13日相差无几，故认定该款非王朝宪支付谢旭东的购车款。至2016年1月19日，即谢旭东出具《证明》之日，王朝宪尚欠谢旭东的剩余车款应为9.33万元［18万元-（10.69万元-2.02万元）］，《证明》内容的意思表示应为：王朝宪于合同约定的2016年4月13日前再支付谢旭东6.17万元，双方车款偿清，否则，王朝宪应于2016年12月底再支付谢旭东9.33万元，双方车款偿清；因王朝宪未偿清购车款，车辆的所有权仍归谢旭东所有，此后谢旭东对车辆《道路运输证》的正常审验负有一半责任。但至《证明》后的同年12月20日，即335天（2016年1月19日-12月21日）期间，王朝宪因无《道路运输证》不能正常营运，王朝宪应有营运损失，其主张谢旭东赔偿4万元（按王朝宪损失8小时／天×24.075吨×5.4元／吨小时×335天×40％计算），并无不当，该院应予以支持。2017年，王朝宪支付ＸＸ公司的车款4.3万元，根据谢旭东的诉讼请求，视为谢旭东已认可系支付其的购车款。判决：一、王朝宪于该判决生效之日起十日内支付谢旭东购车款1.03万元及违约金［即剩余车款9.33万元自2017年1月1日起至2017年3月7日止、6.33万元自2017年3月8日起至2017年3月13日止、5.03万元自2017年3月14日起至实际支付谢旭东1.03万元之日止，均按中国人民银行规定的贷款利率分段计算的利息］；二、驳回谢旭东的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，反诉受理费400元，共计1800元，由谢旭东负担400元、王朝宪负担1400元。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，由赵白鸽担保，谢旭东与王朝宪所签的《车辆转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。各方当事人均应按照合同约定遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。本案中，双方交易的车辆系营运车辆，王朝宪购买该车的目的也是为了营运，营运车辆上路行驶需要随车携带经过正常年审的营运证，但涉案车辆的营运证却因谢旭东拿去年审长时间未能交还王朝宪从而导致王朝宪无法上路营运，营运损失是必然存在的。结合合同目的以及谢旭东出具的书面承诺，谢旭东需对王朝宪的营运损失承担赔偿责任，原审法院参照《汽车运价规则》和河南省物价局、河南省交通厅关于计时包车货运运价的有关文件计算王朝宪的营运损失并无不当。关于双方是否约定有3万元违约金的问题，因王朝宪持有的合同中没有约定违约金数额且谢旭东出具的书面证明中对付款期限亦进行了变更，故应认定双方未约定违约金数额。关于赵白鸽是否应承担责任的问题，因赵白鸽作为保证人的保证期间已过，故其不应承担保证责任；谢旭东也没有证据证明赵白鸽存在需与王朝宪共同承担责任的情形，故本院对谢旭东要求赵白鸽承担责任的请求不予支持。
综上所述，谢旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1807.5元，由上诉人谢旭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年八月一日
书记员 候李爽