北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8749号
上诉人（原审被告）：北京凤翔大都食品有限责任公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区1园53号。
法定代表人：白学群，总经理。
委托诉讼代理人：赵海超，辽宁大宸（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董宇，女，该公司人事行政经理。
被上诉人（原审原告）：罗华菊，女，1967年1月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：姜再友（罗华菊之夫），1967年5月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：尹静萍，天津益清（北京）律师事务所律师，北京市法律援助中心指派法律援助。
上诉人北京凤翔大都食品有限责任公司（以下简称凤翔大都食品公司）因与被上诉人罗华菊劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凤翔大都食品公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审，或依法改判：凤翔大都食品公司仅支付一次性伤残补助金32365元，不支付一次性工伤医疗补助金、医疗费、护理费、医疗器具费、交通费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，凤翔大都食品公司不应为罗华菊承担医疗费、护理费、医疗器具费及交通费。2016年5月13日，罗华菊在凤翔大都食品公司处上班过程中受伤，经相关医院诊断，认定为左足切带外伤，软组织损伤、皮肤感染，后怀柔区劳动能力鉴定机构鉴定，未构成伤残。而且凤翔大都食品公司在向罗华菊支付医药费等相关费用时，罗华菊的伤情已经疫愈。然而时隔两年之后，罗华菊拿着与前述伤情不相干的医药费票据及伤残鉴定要求凤翔大都食品公司予以承担相关责任，凤翔大都食品公司没有义务再向罗华菊支付医疗费、护理费、医疗器具费及交通费。因为罗华菊后续受伤而接受手术的事实与其在凤翔大都食品公司工作时发生工伤并非同一事件，二者无任何因果关系。在一审过程中，罗华菊也没有提出受伤与凤翔大都食品公司存在因果关系的任何证据，而一审法院在并未查清事实的基础上认定凤翔大都食品公司应承担相关责任的判决是无任何事实和法律依据的。由此可知，一审法院认定事实不清、证据不足，凤翔大都食品公司不应为罗华菊承担医疗费、护理费、医疗器具费及交通费。二、一审法院适用法律存在偏差，裁判结果存在明显错误。罗华菊已于2017年1月7日达到法定退休年龄，与凤翔大都食品公司的劳动关系属于终止状态。根据北京市实施《工伤保险条例》办法第三十六条的规定，工伤职工达到退休年龄或者办理退休手续的，不享受一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。而一审判决中，怀柔区人民法院判决凤翔大都食品公司向罗华菊支付一次性工伤医疗补助金存在错误，凤翔大都食品公司不应向罗华菊支付一次性伤残医疗补助金。
罗华菊辩称，同意一审法院判决，不同意凤翔大都食品公司的上诉请求。主要原因有两点：1.2017年12月14日罗华菊经劳动能力鉴定委员会鉴定达到职工工伤与职业病致残等级标准十级，并有怀柔区人力资源和社会保障局颁发的工伤证，由此享受工伤待遇；2.凤翔大都食品公司引用的《北京市实施〈工伤保险条例〉办法》已经废止了。
罗华菊向一审法院起诉请求：1.支付一次性伤残补助金32368元、一次性伤残医疗补助金46236元、一次性伤残就业补助金46236元；2.支付医疗费51462.7元、误工费45339元、护理费1360元、医疗器具费1169元、交通费5034元；3.支付罗华菊保险损失费30370.5元。一审诉讼过程中，罗华菊变更诉讼请求数额，要求支付一次性伤残医疗补助金23118元、一次性伤残就业补助金23118元。
一审法院认定事实：罗华菊于2014年4月15日入职凤翔大都食品公司，担任包装工，工作期间未缴纳社会保险，月工资标准为2667元。2016年5月13日，罗华菊在工作中受伤，经北京怀柔医院诊断为左足外伤、软组织损伤、皮肤感染，后转至北京积水潭医院进一步治疗，诊断为踝关节韧带损伤。经凤翔大都食品公司申请，罗华菊于2016年8月26日经北京市怀柔区人力资源和社会保障局认定构成工伤；2017年1月6日，罗华菊经北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会鉴定，未达到职工工伤与职业病致残等级标准。2017年8月29日，罗华菊因“踝关节韧带损伤（左）”至北京积水潭医院住院治疗8天，后于2017年9月6日出院。出院诊断证明书载明“诊断：踝关节韧带损伤（左）。建议：1.手术后1月门诊复查。2.建议休息1个月。3.不适门诊随诊。4.术后患肢免负重，支具保护、功能锻炼、预防下肢深静脉血栓。”2017年12月14日，罗华菊经劳动能力鉴定委员会鉴定，达到职工工伤与职业病致残等级标准十级（增补部位后）。2018年3月20日，罗华菊向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，怀柔仲裁委于当日作出京怀劳人仲（不）【2018】第123号不予受理通知书，以申请人主体不适格（超法定就业年龄）为由决定不予受理。罗华菊不服诉至一审法院。因双方意见分歧较大，故未能调解。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。罗华菊在凤翔大都食品公司所受伤害被认定为工伤，依据《工伤保险条例》的规定，依法其应享受工伤待遇。因罗华菊本人工资低于统筹地区职工平均工资60%，一审法院按照工伤十级7个月的统筹地区职工平均工资的60%为标准计算罗华菊一次性伤残补助金为32365元。根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，现罗华菊已达法定退休年龄，不存在劳动法意义上的再就业，对其要求支付一次性伤残就业补助金的诉讼请求，一审法院不予支持。凤翔大都食品公司答辩意见中所提到的《北京市实施〈工伤保险条例〉办法》已废止，一审法院对其不予支付一次性工伤医疗补助金的答辩意见不予采信。因凤翔大都食品公司未为罗华菊缴纳社会保险，罗华菊无法享受工伤医疗保险待遇，故凤翔大都食品公司应承担未能报销的医疗费51462.7元及一次性工伤医疗补助金23118元。罗华菊主张误工费于法无据，一审法院不予支持。关于护理费，结合罗华菊住院天数及所受伤情，一审法院酌定为1360元。罗华菊向法院提供了购买医疗器具费票据，结合北京积水潭医院关于支具保护的医嘱建议，一审法院计算其医疗器具费为1169元。关于交通费，一审法院结合罗华菊所受伤情及就医情况酌定为3500元。鉴于《中华人民共和国社会保险法》已于2011年7月1日起施行，原告在被告工作期间未缴社会保险造成的损失不属于法院受理范围，可向劳动行政部门主张权利。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、三十二条、三十七条、六十四条之规定，判决：一、北京凤翔大都食品有限责任公司于判决生效后七日内支付罗华菊一次性伤残补助金32365元、一次性工伤医疗补助金23118元；二、北京凤翔大都食品有限责任公司于判决生效后七日内支付罗华菊医疗费51462.7元、护理费1360元、医疗器具费1169元、交通费3500元；三、驳回罗华菊的其他诉讼请求。如果北京凤翔大都食品有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是凤翔大都食品公司是否应当向罗华菊支付一次性工伤医疗补助金、医疗费、护理费、医疗器具费和交通费。罗华菊在凤翔大都食品公司所受伤害被认定为工伤，并构成职工工伤与职业病致残等级标准十级，依法应享受工伤待遇。凤翔大都食品公司上诉所依据的《北京市实施〈工伤保险条例〉办法》已废止，虽然罗华菊已达退休年龄，但是因凤翔大都食品公司未为罗华菊缴纳社会保险，罗华菊无法享受工伤医疗保险待遇，故凤翔大都食品公司应承担未能报销的医疗费及一次性工伤医疗补助金。故本院对其不予支付一次性工伤医疗补助金的上诉意见不予采信。凤翔大都食品公司主张罗华菊2017年进行治疗并被认定为达到职工工伤与职业病致残等级十级，与其在凤翔大都食品公司工作时发生工伤并非同一事件，二者无任何因果关系。根据罗华菊的工伤证显示，罗华菊经劳动能力鉴定委员会鉴定，达到职工工伤与职业病致残等级标准十级（增补部位后），再结合罗华菊提交的二次住院病历及医疗费收据，罗华菊治疗部位与2016年因工负伤部位一致、诊断一致，凤翔大都食品公司虽上诉主张罗华菊二次治疗的时间距离其受伤已经两年，对罗华菊此次治疗与之前受伤是否存在因果关系存在异议，但是在罗华菊已经提交上述工伤证以及住院病历、医疗费收据的情况下，其未能提交充分证据予以反驳，故本院对凤翔大都食品公司的该上诉意见不予支持。一审法院判令凤翔大都食品公司支付罗华菊因二次治疗而产生的医疗费、护理费、医疗器具费和交通费具有事实和法律依据，本院予以确认。
综上所述，凤翔大都食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京凤翔大都食品有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 解学锋
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年八月三十一日
法官助理 张雅霖
法官助理 王雯雯
书 记 员 徐 曼