湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民一终字第331号
上诉人（原审被告）杨文斌，男，1970年出生。
上诉人（原审被告）杨可，男，1989年出生。
上诉人（原审被告）刘建华，女，1976年出生。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司益阳分行。
法定代表人向智敏，该分行行长。
委托代理人岳光奇，男，1960年出生，系中国银行股份有限公司南县支行办公室主任。
委托代理人王伟，湖南德宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾轶，女，1968年出生。
上诉人杨文斌、杨可、刘建华与被上诉人中国银行股份有限公司益阳分行（以下简称中国银行益阳分行）、曾轶房屋租赁合同纠纷一案，上诉人杨文斌、杨可、刘建华不服湖南省南县人民法院（2015）南法民一初字第113号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨文斌、杨可、刘建华，被上诉人中国银行益阳分行的委托代理人岳光奇、王伟，被上诉人曾轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年8月31日，中国银行益阳分行与曾轶签订了《门面租赁合同》，双方约定租赁时间为2006年9月15日至2014年8月14日，12间商铺年租金共计20000元，2013年、2014年的租金分别为21500元。在涉诉商铺的承租期限内，承租人曾轶将涉诉商铺转租给了杨文斌、杨可、刘建华。中国银行股份有限公司南县支行于2014年3月5日向杨文斌、杨可、刘建华送达了限期腾房的《通知》，于2014年11月21日在涉诉商铺外墙张贴了载有“商铺于2014年8月31日到期”等内容的《通知》。2014年12月22日，曾轶向涉诉商铺承租方发出《通知》，该《通知》包含“各承租户与曾轶签订的商铺租赁合同于2014年11月20日到期，请各承租户于2015年1月10日前搬出”等内容。涉诉商铺位于南县南洲镇林荫路中国银行股份有限公司南县支行办公楼右侧，自东向西杨文斌占有使用第一间商铺、杨可占有使用第二、三间商铺、刘建华占有使用第四间商铺。本案经庭审后，中国银行益阳分行表示自愿放弃要求杨文斌、杨可、刘建华支付逾期腾房占有使用费。
原审法院认为，2006年8月31日，中国银行益阳分行与曾轶签订的《门面租赁合同》于2014年8月14日租赁期届满，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，该租赁合同此时已终止，中国银行益阳分行、曾轶对此均无异议，因此中国银行益阳分行请求解除双方之间的商铺租赁合同关系的该项请求，已无实际意义。曾轶辩称，中国银行益阳分行在与其签订《门面租赁合同》后没有将房屋腾空交付给曾轶。该辩称恰证明曾轶在签订租赁合同已经知情和接受了涉诉商铺没有腾空的状态，现该租赁合同已终止，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。因此，对于中国银行益阳分行诉请曾轶返还租赁物，应予以支持。在《门面租赁合同》租赁期限内，曾轶将涉诉商铺转租给杨文斌、杨可、刘建华，中国银行股份有限公司南县支行于2014年3月5日、2014年11月21日分别向杨文斌、杨可、刘建华送达了限期腾房、商铺已到期的《通知》，曾轶于2014年12月22日向杨文斌、杨可、刘建华送达了要求次承租人于2015年1月10日前返还商铺的《通知》，但杨文斌、杨可、刘建华继续使用商铺至今。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，房屋租赁合同解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。由于中国银行益阳分行在庭审后表示自愿放弃要求次承租人支付逾期腾房占有使用费，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予认可。
公民的合法财产应当得到保护。杨文斌、杨可、刘建华在合同到期后继续占有使用涉诉商铺，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中杨文斌、杨可、刘建华辩称，自己与中国银行益阳分行没有发生合同权利义务关系，而只与曾轶有合同权利义务关系。由于涉诉商铺原租赁合同已经到期，同时承租人与杨文斌、杨可、刘建华之间的合同已经到期，因此对于杨文斌、杨可、刘建华的辩论意见，应不予支持。中国银行益阳分行诉请杨文斌、杨可、刘建华、曾轶因本案所支出的律师费10000元，没有法律依据及相关证据佐证，应不予支持。中国银行益阳分行与曾轶、曾轶与杨文斌、杨可、刘建华的租赁关系终止，曾轶、杨文斌、杨可、刘建华依法应当向中国银行益阳分行交还租赁的商铺，故对中国银行益阳分行要求曾轶、杨文斌、杨可、刘建华交还商铺的诉求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、曾轶、杨文斌将坐落于南县南洲镇林荫路中国银行股份有限公司南县支行办公楼右侧（自东向西）第一间商铺腾空交付给中国银行益阳分行；二、曾轶、杨可将坐落于南县南洲镇林荫路中国银行股份有限公司南县支行办公楼右侧（自东向西）第二、三间商铺腾空交付给中国银行益阳分行；三、曾轶、刘建华将坐落于南县南洲镇林荫路中国银行股份有限公司南县支行办公楼右侧（自东向西）第四间商铺腾空交付给中国银行益阳分行；四、驳回中国银行益阳分行的其他诉讼请求。上述曾轶、杨文斌、杨可、刘建华应履行的义务，限判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费1000元，减半收取500元，由曾轶、杨文斌、杨可、刘建华共同承担。
杨文斌、杨可、刘建华不服上述判决，向本院提起上诉称：其所租门面是向曾轶租的，不存在与中国银行益阳分行签订门面租赁合同，涉案门面不应返还。请求二审法院撤销原审判决或改判续签租赁合同；判令中国银行益阳分行与曾轶返还其转租费共计11万元；判令中国银行益阳分行与曾轶赔偿其房屋装修费共计6万元。
中国银行益阳分行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，曾轶、杨文斌、杨可、刘建华应当将涉案门面返还给中国银行益阳分行；杨文斌、杨可、刘建华的第二项、第三项上诉请求应另行起诉。请求二审法院驳回上诉。
曾轶答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；杨文斌、杨可、刘建华所租门面是与曾轶前租赁户租赁的，与曾轶无关；其不应给杨文斌、杨可、刘建华补偿。请求二审法院驳回上诉。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，各方争议的焦点问题是，曾轶、杨文斌、杨可、刘建华是否应将涉案门面腾空并交付给中国银行益阳分行。
《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，中国银行益阳分行与曾轶的《门面租赁合同》到期后，曾轶与中国银行益阳分行未达成续租协议，曾轶在租赁期间届满后应当将所租门面返还给中国银行益阳分行，原审法院判决曾轶将所租门面返还给中国银行益阳分行并无不当，本院依法予以维持。虽然杨文斌、杨可、刘建华未与中国银行一样分行签订门面租赁合同，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。在租赁期限届满后，作为出租方的中国银行益阳分行有权要求作为次承租人的杨文斌、杨可、刘建华，将涉案门面予以返还，原审法院判决杨文斌、杨可、刘建华将涉案门面返还给中国银行益阳分行亦无不当。杨文斌、杨可、刘建华提出其所租门面是向曾轶租的，不存在与中国银行益阳分行签订门面租赁合同，涉案门面不应返还的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
另外，杨文斌、杨可、刘建华提出请求判令中国银行益阳分行与曾轶返还其转租费共计11万元以及请求判令中国银行益阳分行与曾轶赔偿其房屋装修费共计6万元，系在二审中提出的反诉，且中国银行益阳分行及曾轶均不同意在二审中一并处理，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条第一款之规定，本院在本案中依法不予处理，杨文斌、杨可、刘建华可另案主张权利。
综上，上诉人杨文斌、杨可、刘建华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元，由上诉人杨文斌、杨可、刘建华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 贾云卫
代理审判员 刘国清
二〇一五年七月三十日
书 记 员 胡银燕