湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初590号
原告：武汉学志建筑设备租赁有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道654号阳城景园5栋（阳城景园4、5号）2-702。
法定代表人：漆学志，系该公司经理。
委托代理人：向世斌，系湖北敬德律师事务所律师。特别授权代理。
被告：泰森浩建设工程有限公司，住所地：武汉市汉南区薇湖路79号。
法定代表人：肖胜刚，系该公司经理、执行董事。
委托代理人：黄浩，系该公司员工。特别授权代理。
原告武汉学志建筑设备租赁有限公司（以下简称学志租赁公司）与被告泰森浩建设工程有限公司（以下简称泰森浩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员祝玲适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了第一次审理，原告学志租赁公司的委托代理人向世斌，被告泰森浩公司的委托代理人黄浩到庭参加了诉讼。本案审理期限到期后，原、被告双方同意继续适用简易程序，经本院院长批准，本案依法由审判员祝玲适用简易程序于2016年7月13日公开开庭进行了第二次审理，原告学志租赁公司的法定代表人漆学志及委托代理人向世斌，被告泰森浩公司的委托代理人黄浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告学志租赁公司诉称：原告与被告泰森浩公司于2012年3月23日签订了《塔式起重机租赁合同》，于2012年9月18日签订了《建筑机械设备租赁合同》，被告泰森浩公司分别租赁原告的塔式起重机两台，施工电梯4台，并在合同中约定了租赁费等事项。合同签订后，原告依约履行了合同义务，提供了租赁物。被告泰森浩公司仅支付了部分租赁费，尚欠175，000元未支付。2015年9月19日双方达成付款协议书，确认了被告泰森浩公司应支付原告租赁费为175，000元，被告泰森浩公司应于2015年10月1日向原告支付75，000元，余款在2015年12月25日之前全部付清。但被告泰森浩公司未按时支付所欠租赁费。原告的诉讼请求：1、判令被告泰森浩公司支付原告租赁费175，000元及违约金50，000元，共计225，000元；2、判令被告泰森浩公司承担本案诉讼费用。
被告泰森浩公司辩称：1、原告学志租赁公司起诉金额不正确，与合同相悖。设备租赁结算总价款为1，059，090元且经过双方签字，已于2015月2月14日办理结算。结算总价为1，105，150元，由于该工程款跨年度，按照行业惯例要扣除过年期间一个月的租赁费，扣除后塔吊租金为362，000元，四部施工电梯租金为697，090元，共计1，059，090元。付款协议书未经公司审核，该175，000元不属实；2、关于50，000元违约金，原、被告签订两份合同，一份为2012月3月23日由原告与被告签订的《塔吊租赁合同》，一份是2012年9月18日签订的《建设机械设备租赁合同》，这两份合同均对违约责任进行了模糊的描述，未作量化的约定。被告至今未收到原告的违约金要求和依据，没有违约金之说；3、对于结算，签订合同后被告共付款980，530元，仅欠款78，560元，不存在175，000元欠款一说。
经审理查明：2012年3月23日，原告学志租赁公司（合同乙方）与泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部（合同甲方）签订《塔式起重机租赁合同》，该合同约定：甲方租用乙方QT263型塔式起重机用于汉南江湾华庭4、5、6、7号楼，塔吊从安装完毕之日起计算租金，租期暂定8个月，暂定期后租金不足一月按实际天数计算，甲方在塔吊退场前15天以书面形式通知乙方，报停时间以甲方书面通知为准；塔机进出场费28，000元（不含税金，含运费、检测、安装拆除费用），主机进场后塔吊安装前甲方一次性付清；塔机月租金为17，000元，租金按月支付，工程完工结清所有租金；租金不因停电、停工、待料、节假日、气候等因素而改变；乙方安排塔机司机，每月工资5，000元，由甲方按月支付；单方违约所造成的一切经济损失均由违约方承担。该合同还就合同双方的责任、争议解决方式等进行了约定。原告学志租赁公司在该合同上加盖合同专用章，泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部加盖其项目部章。2012年9月18日，原告学志租赁公司（合同乙方）与泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部（合同甲方）签订《建筑机械设备租赁合同（塔吊施工电梯）》，该合同约定：甲方向乙方租赁施工电梯4台用于江湾华庭工程，型号为SD200／200，每台电梯月租金为11，500元（不含税），进出场费为20，000元（不含税）；租赁期间4个月，不足4个月按4个月计算租金，超过租期后使用不足月按实际天数计算，每天按实际月租除以30天计；设备安装完毕经乙方调试并自检合格之日起开始计租，甲方在租赁到期前15天书面通知乙方退租，退租日即租金终止日；租赁费自租赁设备起租之日起连续计算，不考虑停工和节假日；设备进场初装完毕后甲方应向乙方支付设备全部进出场费，设备在使用一个月后7日内甲方支付第一月的租赁费用，从第二个月开始，依次类推，设备退场之前，甲方应付清全部租金。该合同还就合同双方的责任、争议解决方式等进行了约定。原告学志租赁公司在该合同上加盖其公章，泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部加盖其项目部章。上述两份合同签订后，原告学志租赁公司按照合同约定，进行塔机、施工电梯的进场安装及调试，分别向泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部发出起租通知单。其中塔机于2012年4月18日安装完成并调试成功，可以投入使用；江湾华庭工程项目部6#、7#楼2台施工电梯于2012年10月8日安装调试完成，经自检合格，可以投入使用，并开始计算租金；江湾华庭工程项目部4#、5#楼2台施工电梯于2012年11月15日安装调试完成，经自检合格，可以投入使用，并开始计算租金。此后，泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部将租赁原告学志租赁公司的塔机、施工电梯用于江湾华庭工程。2013年10月11日，原告学志租赁公司出具停租单，通知泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部对塔机进行拆除，租赁费计算至2013年1月20日止。2014年1月10日，泰森建设工程有限公司向原告学志租赁公司出具停租通知单，通知其出租的4台施工电梯于2014年1月10日停止使用，并停止计算租金。经原告学志租赁公司与泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部结算，双方确认租金及进出场费共计1，105，150元。自2012年8月31日起至2014年1月30日止，原告学志租赁公司确认泰森建设工程有限公司向其共计支付930，530元。被告泰森浩公司于2015年2月17日向原告学志租赁公司支付50，000元。2015年9月19日，原告学志租赁公司与翟杰签订一份付款协议书，该付款协议书甲方为泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部，但无该项目部印章也无被告泰森浩公司公章，仅有翟杰在甲方处签字，原告学志租赁公司在乙方处盖章。
另查明：泰森建设工程有限公司的企业名称于2015年2月16日变更为泰森浩建设工程有限公司，并办理工商登记。
上述事实，有原告提交的被告泰森浩公司工商信息、组织机构代码证、塔式起重机租赁合同、建筑机械设备租赁合同、起租通知书、停租通知书、结算单、付款协议书和被告泰森浩公司提交的结算单、领款明细、领款单、银行电子回单、收据、证明、借支单等书证及及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部与原告学志租赁公司签订的《塔式起重机租赁合同》、《建筑机械设备租赁合同（塔吊施工电梯）》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告学志租赁公司按约履行了提供租赁物等合同义务，泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部应当按照合同约定向原告学志租赁公司支付租赁费，其未按约支付租赁费构成违约，应承担违约责任。因泰森建设工程有限公司江湾华庭工程项目部系泰森建设工程有限公司设立，未领取营业执照且不具有独立法人资格，其性质为泰森建设工程有限公司内设机构，不能独立承担民事责任，项目部行为产生的法律后果由泰森建设工程有限公司承担。此后，泰森建设工程有限公司的企业名称变更为被告泰森浩公司，泰森建设工程有限公司的民事责任应由被告泰森浩公司承担。故原告学志租赁公司要求被告泰森浩公司支付租赁费并承担违约责任的诉讼请求本院予以支持。根据双方结算确认，租赁费及进出场费共计1，105，150元，被告泰森浩公司主张按照行业惯例应当扣除四台施工电梯在春节期间1个月的租金，但其未提供充分证据证明该行业惯例的存在，原告学志租赁公司对此也不予认可，且双方签订的租赁合同中明确约定租赁费不考虑停工、节假日，被告泰森浩公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。对于付款情况，根据被告泰森浩公司提供的领款明细，原、被告双方对2012年8月31日至2014年1月30日期间被告泰森浩公司付款930，530元无异议，原告学志租赁公司对被告泰森浩公司于2015年2月17日支付的一笔50，000元有异议，原告学志租赁公司承认收到该笔款项，但认为该笔款项不是本案所涉塔机、施工电梯租赁费，而是另外的钢管租赁费。对于该50，000元付款，被告泰森浩公司作为付款人，其认为该笔付款是本案所涉塔吊、施工电梯的租赁费，原告学志租赁也承认收到该笔款项，本院对被告泰森浩公司的该笔50，000元付款予以认定，原告学志租赁公司认为的钢管租赁费可另案主张。故被告泰森浩公司尚欠原告学志租赁公司租赁费124，620元。按照上述《塔式起重机租赁合同》、《建筑机械设备租赁合同（塔吊施工电梯）》的约定，租赁费应当在工程完工、设备退场结清，被告泰森浩公司未按约付清全部租赁费，构成违约，应当承担违约责任。原告学志租赁公司主张按照其提供的《付款协议书》第四条第1款之约定，要求被告泰森浩公司支付50，000元违约金。但该《付款协议书》无被告泰森浩公司江湾华庭工程项目部盖章确认，亦未经被告泰森浩公司认可；该《付款协议书》甲方处仅有“翟杰”签名，被告泰森浩公司否认翟杰取得被告泰森浩公司授权，与原告学志租赁公司签订该《付款协议书》，原告学志租赁公司也未提供相应证据证明翟杰的身份及授权。故原告学志租赁公司要求按照《付款协议书》的约定，要求被告泰森浩公司支付50，000元违约金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。鉴于原、被告双方在两份租赁合同中未对违约金的金额或计算方法进行明确约定，综合考虑被告泰森浩公司停租原告学志租赁公司设备的最后时间（2014年1月10日）及被告泰森浩公司支付租赁费的时间，本院酌定自2014年1月11日起，被告泰森浩公司向原告学志租赁公司支付违约金，违约金以所欠租赁费124，620元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，付至租赁费付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告泰森浩建设工程有限公司向原告武汉学志建筑设备租赁有限公司支付租赁费124，620元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告泰森浩建设工程有限公司向原告武汉学志建筑设备租赁有限公司支付违约金，以租赁费124，620元为基数，自2014年1月11日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，付至租赁费付清之日止；
三、驳回原告武汉学志建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，338元（已减半收取，原告已预交），由原告武汉学志建筑设备租赁有限公司负担792元，被告泰森浩建设工程有限公司负担1，546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祝玲
二〇一六年七月二十五日
书记员 胡希