湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开风民商初字第00054号
原告：周婷。
委托代理人：廖春勇，湖北知有律师事务所律师。
被告：武当红农业发展有限公司，住所地：湖北省十堰经济开发区白浪东路109号。
法定代表人：谢军，该公司董事长。
委托代理人：崔业恕，湖北正星律师事务所律师，该公司法律顾问。
原告周婷诉被告武当红农业发展有限公司（以下简称：武当红公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年6月1日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红独任审理，于2015年6月24日公开开庭审理。原告周婷的委托代理人廖春勇到庭参加诉讼，被告武当红公司的委托代理人崔业恕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周婷诉称：原告于2015年4月8日、4月10日在被告经营的天猫梅诺克酒庄武当红专卖店购买了6瓶总价值3348元的“武当红葡萄酒天之道”，订单编号为1016568990195343、1020144653195343，交货地为武汉市洪山区黄家大湾特1号。原告收货后发现，该葡萄酒添加了微量二氧化硫，但未标注其具体含量。根据gb7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.2规定，“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”。卫生部办公厅的复函表明，根据预包装食品标签通则，2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，如果标注“微量二氧化硫”，则应同时标注出具体含量。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求损失外，还可向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。该葡萄酒显属不符合食品安全标准的食品。原告诉至法院，要求判令：1、被告向原告退还货款3348元；2、被告向原告赔偿33480元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告武当红公司辩称：一、被告对原告于2015年4月8日、4月10日在被告的天猫网上商城购买所述商品一事没有异议，但被告只是销售公司，其销售的武当红葡萄酒商品不存在质量问题，更不存在向原告赔偿的问题。二、被告销售的商品的包装标示是符合国家标准的，不存在产品质量问题。卫生部办公厅的复函不具有国家标准的效力，不能作为衡量食品安全的标准来衡量商品质量。《预包装食品通则》是2011年发布，对于葡萄酒中二氧化硫的含量也应该在这个时间之后标出来，但是该通则中对葡萄酒二氧化硫含量的具体开始标注时间没有明确规定，国家考虑到市场和企业的实际情况，给予了企业一定的过渡期，现在仍在过渡之中，并非原告所称截止日期是2013年8月1日。三、原告周婷在购买第一瓶葡萄酒后并没有打开瓶盖来品尝酒的优劣，而是看到商品上没有标注二氧化硫含量而认为该商品违反国家强制性标准，可能会获得意外的经济利益，故再次购买了同款五瓶酒，则原告不能作为消费者向被告提出索赔。综上，被告销售的商品是符合《预包装食品通则》的国家强制性规定的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月8日，原告周婷在被告武当红公司网上经营的“天猫梅诺克酒庄武当红专卖店”购买了“武当红葡萄酒天之道野生山葡萄酿制干红酒礼盒”一盒（一瓶），并支付价款556.57元。2015年4月10日，原告周婷再次在该网店上购买了同款商品五盒（五瓶），并支付价款2790元。上述商品的生产日期均是2014年，商品外包装均注明“原料：山葡萄、微量二氧化硫”。原告周婷认为上述商品在外包装原料一栏中强调添加了二氧化硫，但未标注其具体含量，基于二氧化硫对人体有一定的毒性作用，人体每天摄入量需要控制，而被告对产品中二氧化硫含量不标识的做法，侵犯了消费者的知情权，也制造了健康风险，故诉至法院，要求判如所请。
另查明：根据卫办监督函（2012）851号卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函中答复的内容，2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。根据gb7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则第4.1.4.2规定，如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。
以上事实，有网购交易截图、发票、邮单、实物及照片、当事人的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告周婷在被告武当红公司经营的网店上购买葡萄酒，被告武当红公司出具购物票据，由此可以认定原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。被告武当红公司作为销售者，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。在本案中，原告周婷购买的六盒（瓶）“武当红葡萄酒天之道野生山葡萄酿制干红酒礼盒”均系2014年生产的商品，这些商品的外包装上仅标注“微量二氧化硫”，而未标注具体含量，违反国家食品安全的相关规定，属于不符合食品安全标准的产品。被告武当红公司作为销售者，将不符合食品安全标准的食品出售给原告周婷，应承担违约责任。对于原告周婷要求被告武当红公司退还货款3348元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。在本案中，被告武当红公司生产不符合食品安全标准的食品并销售这些食品给原告周婷，对于原告周婷要求被告武当红公司支付赔偿金33480元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
对于被告武当红公司提出卫生部办公厅复函不具有国家标准的效力，2011年发布的《预包装食品通则》中没有明确对葡萄酒二氧化硫含量的具体开始标注时间，现在仍处于过度期间的辩称意见，因卫生部办公厅作为食品安全的监督管理部门，其作出的对通则的回复内容，是根据当时国内生产企业现状而作出的具有过渡性的指导意见，该指导意见的内容相较于该通则发布的标准要求在“葡萄酒标签中二氧化硫标识”的问题上则显得更为宽松，在发布的国家标准中没有明确规定标准的适用时间的情况下，应确定国家标准发布之日为标准开始适用之日，即2011年发布的《预包装食品通则》在发布之日起即开始适用，故本院对此意见不予采纳。
对于被告武当红公司提出原告周婷不能作为消费者向其索赔的辩称意见，因原告周婷是通过网络平台正常网购被告武当红公司出售的商品，无论其主观是否善意，均不影响被告武当红公司作为销售者应该销售符合食品安全标准的商品的法定义务，故本院对此意见不予采纳。
综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武当红农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周婷退还购物款3348元；
二、被告武当红农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周婷支付赔偿金33480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费721元，减半收取360.50元，由被告武当红农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一五年九月二十四日
书记员 肖银洁