浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙民初字第294号
原告：郑彩珠，仙居县淡竹乡下叶村西陈277号。
委托代理人：齐微微。
委托代理人：朱秋芬，浙江安州律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司仙居县支公司（以下简称中保公司），住所地仙居县福应街道永安街166号。
负责人：李国平，公司总经理。
委托代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。
原告郑彩珠与被告中保公司为人身保险合同纠纷一案，于2013年4月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张福弟适用简易程序于2013年5月3日公开开庭进行了审理，原告郑彩珠的委托代理人齐微微、朱秋芬和被告中保公司的委托代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑彩珠诉称：2011年6月16日，原、被告签订了一份合同号为2011332624432015032417的国寿康宁终身××保险合同，保险单号为1110331100141830。合同约定保险金额30000万元，每年保费3570元，在保险期间内，原告郑彩珠如果患有××，保险公司按照保险金额的300%给付保险金等内容。保险合同签订后，原告郑彩珠按约向被告中保公司交付了两期保费。2012年3月15日，原告郑彩珠因下肢乏力而到仙居县人民医院治疗，被查出患有脊髓空洞症。由于该病情导致原告郑彩珠瘫痪无法正常走路。2013年1月22日，被告中保公司委托台州市人民检察院对原告郑彩珠的疾病进行鉴定，台州市人民检察院作出了鉴定书，认定原告郑彩珠目前情况符合××之规定。事后，原告郑彩珠向被告中保公司提出要求按保险合同约定给付保险金。被告中保公司于2013年3月22日书面通知原告郑彩珠解除该保险合同，明确拒绝给付保险金。综上所述，原、被告签订的保险合同合法有效，原告郑彩珠已按约履行了义务。现原告郑彩珠符合保险合同中××，属于承保范围，被告中保公司通知解除该保险合同和拒绝给付保险金，明显违反了保险合同的约定。为此，请求判令被告中保公司按照保险合同的约定给付原告郑彩珠××保险金90000元，并负本案的诉讼费。
被告中保公司辩称：对原、被告于2011年6月16日签订的保险合同和原告郑彩珠已经缴付2年的保险费及原告在2012年3月15日发病，2013年1月22日，被告中保公司随同鉴定人员来到原告处，对原告郑彩珠的病情进行鉴定，已构成××，为此原告郑彩珠向被告申请给付保险金，被告中保公司在2013年3月22日书面通知原告郑彩珠解除合同，拒绝理赔等事实没有异议。2012年3月15日查出原告郑彩珠的疾病，不单单是脊髓空洞症，还有脊柱侧弯畸形错位。导致解除合同的理由是原告郑彩珠在投保时没有履行如实告知义务，致投保时出现严重问题，根据保险法的规定，被告中保公司有权解除合同，并且不给付保险金。综上，要求驳回原告郑彩珠的诉请。
经本院审理，原、被告对双方于2011年6月16日签订的保险合同和原告郑彩珠已经缴付2年的保险费及原告郑彩珠在2012年3月15日发病，2013年1月22日，被告中保公司随同鉴定人员来到原告郑彩珠处，对原告郑彩珠的病情进行鉴定，已构成××，原告郑彩珠向被告中保公司申请给付保险金，被告中保公司以原告郑彩珠在投保时没有履行如实告知义务为由于2013年3月22日书面通知原告郑彩珠解除保险合同，拒绝支付保险金等事实没有异议。本院予以确认。
双方争议的焦点是：原告郑彩珠在投保时被告中保公司是否履行了明确说明义务和原告郑彩珠是否履行了如实告知义务？
为此，原告郑彩珠提供了与被告中保公司签订的另外5份人身保险合同，用以证明原告郑彩珠从1998年开始在被告中保公司处投保人身保险，原告郑彩珠只是签字，险种都是被告中保公司选填的，被告中保公司就已知道了原告郑彩珠有驼背的症状，原告郑彩珠不存在未履行如实告知义务。
被告中保公司提供了原告郑彩珠2012年10月8日门诊初诊记录、2012年10月19日浙大附属第二医院MRI报告单、2012年3月15日住院病案和说明，以及个人保险投保单、人身保险投保提示书。用于证明原告郑彩珠在15岁时开始出现脊柱侧弯畸形。被告中保公司已履行明确说明义务，但原告郑彩珠未履行如实告知义务。
被告中保公司对原告郑彩珠提供的5份人身保险合同真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为被告中保公司的异议成立，不作为本案有效证据予以认定。
原告郑彩珠对被告中保公司提供的上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原告郑彩珠原就有驼背，但并不知道就是脊柱侧弯畸形，原告郑彩珠认为该证据不能证明原告郑彩珠现患脊柱侧弯畸形的与驼背有因果关系、被告中保公司并没有证据证明脊柱侧弯与目前病情有因果关系。本院认为，脊柱侧弯畸形是医学上专用术语，原告郑彩珠作为一个山区妇女，并不明了自己驼背就是脊髓疾病，而对原告郑彩珠的驼背症状，作为被告中保公司的保险经办人在与原告郑彩珠谈话询问过程中是完全可以看出来的，被告中保公司的保险经办人应明了原告郑彩珠的驼背症状是否属投保单上告知事项中第5条B款所列的“脊髓疾病”告知义务内容，并就此应向原告郑彩珠作明确说明的义务，却没有证据证明已尽到了该义务。故对被告中保公司提供的上述证据的真实性予以确认，对被告中保公司所要证明的抗辩主张缺乏关联性，本院不予确认。
综合原、被告举证、质证和双方当事人当庭陈述和本院认证，本院还认定以下事实：原告郑彩珠在投保前就已经是驼背，被告中保公司的保险经办人在与原告郑彩珠谈话询问过程中应该明知，但被告中保公司的保险经办人未就原告郑彩珠的驼背症状是否属投保单中第5条B款所列的“脊髓疾病”告知义务内容，向原告郑彩珠作明确说明的义务。
本院认为：原、被告之间签订的国寿康宁终身××保险合同，当事人双方意思表示真实，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。在合同约定的保险责任期限内，原告郑彩珠因患脊髓空洞症导致瘫痪无法正常行走，已符合保险合同中所指的患××之情形，被告中保公司应按照保险合同的约定承担给付保险金的义务。原告郑彩珠的诉讼请求合法，本院予以支持。原告郑彩珠在投保前就已经是驼背，一般来说，作为被告中保公司的保险经办人在与原告郑彩珠谈话询问过程中就可以看出来的，被告中保公司的保险经办人应明了原告郑彩珠的驼背症状是否属投保单中第5条B款所列的“脊髓疾病”告知义务内容，并就此应向原告郑彩珠作明确说明的义务，现被告中保公司没有证据证明已尽到了该义务。故不应认定原告郑彩珠对如实告知义务的违反。因此，被告中保公司以原告郑彩珠在投保时没有履行如实告知义务为由提出解除保险合同，拒绝支付保险金的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司仙居县支公司在本判决生效之日起十日内给付原告郑彩珠保险赔偿金90000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1525元，由被告中国人寿保险股份有限公司仙居县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2050元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 张福弟
二〇一三年五月十三日
代理书记员 吕美萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十六条第六款：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。