北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第13209号
原告北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路62号。
法定代表人罗守志，董事长。
委托代理人李国锟，北京市瑞得律师事务所律师。
委托代理人马妍，女，1973年2月3日出生，该公司职员。
被告北京红森投资有限公司，住所地北京市东城区粉厂胡同57号。
法定代表人袁伟，总经理。
委托代理人隋云鹏，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人吴昭岐，男，1984年11月25日出生，该公司职员。
原告北京城建物业管理有限责任公司（以下简称城建物业）与被告北京红森投资有限公司（以下简称红森投资）供用热力合同纠纷一案，本院于2012年11月13日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城建物业的委托代理人李国锟、马妍，被告红森投资的委托代理人隋云鹏、吴昭岐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告城建物业诉称：2011年3月31日，原、被告订立《北京3G木兰小区前期物业管理委托合同》，约定原告为被告位于本市丰台区东铁营苇子坑109号3G木兰小区提供物业服务，委托期限一年，原告负责收取住宅供暖费，标准为30元／建筑平方米／采暖季。被告应按规定交纳空房供暖费。自2011年3月15日始，原告依约履行合同义务。后由于被告延迟交付房屋，故与133户业主订立《补充协议》，由被告为业主承担1年至5年期限不等的供暖费作为延期交房的违约责任。自2011年11月15日至2012年3月15日期间，涉案小区共有118套空房。原告认为，根据双方订立的合同及被告与业主订立的《补充协议》，被告应承担空房及部分业主的供暖费。现要求被告支付2011年11月15日至2012年3月15日的供暖费共计316988.4元。
被告红森投资辩称：原告所陈述的双方订立合同内容、供暖费标准属实。但因空置房屋在供暖系统上都装有独立的控制面板，其中三号楼的供暖系统整体没有启用，被告的空置房屋并没有产生供暖事实，且经被告核实空房只有97套，其面积也小于原告所主张的面积，故不同意原告要求被告负担空房供暖费的诉讼请求。被告同意代签订合同的业主承担供暖费，但其中有一套房屋已经办理了退房手续，属于空房，其面积不应计入被告代业主负担的面积内。
经审理查明，被告系北京市丰台区东铁营苇子坑109号1幢等7幢房屋的所有权人，上述房屋产权性质为办公用房。2011年3月底，原、被告订立《北京3G木兰小区前期物业管理委托合同》，约定原告为被告所有的位于本市丰台区东铁营苇子坑109号3G木兰小区提供物业服务，委托期限一年，委托事项中包括小区居民的供暖及费用收取，住宅供暖费30元／建筑平方米／采暖季。被告方权利义务条款中包括按规定交纳空房的物业管理费、供暖费、制冷费等费用。被告认可原告在2011年11月15日至2012年3月15日为涉案小区提供了供暖服务。2011年6月15日，原告向被告出具《3G·木兰项目红森公司付物业公司费用明细》，载明供暖费382391.7元（其中包括2号楼由被告替业主付费233套，供暖费219338.7元，2号楼空房由被告付费64套，供暖费82938.6元；5号楼空房由被告付费51套，供暖费54547.2元；3号楼空房由被告付费5套，供暖费25567.2元），上述数据请被告确认后尽快支付。并有署名为“蒋志斌2011年6月20日”的签字。经质证，被告认可该证据的真实性，亦认可蒋志斌系被告职员，但不认可证明内容的真实性，认为蒋志斌签字只有签收的效力，不具有确认的效力。2011年3月，被告与涉案小区部分户业主订立《补充协议》，约定因竣工延期，故被告承诺业主入住房屋后免交1年至5年的供暖费作为延期交房补偿。
关于在原告管理小区期间，小区内空置房屋的套数及面积，原告主张当时小区内有120套空置房屋，建筑面积共计为5435.1平方米。被告对此提出，原告所称的120套空置房屋的建筑面积应为5431.21平方米。经协调，原、被告一致同意，原告主张的120套空置房屋建筑面积按5433平方米计算。被告提出，原告进驻小区后，其陆续售出23套房屋，在原告撤出小区时，小区内只有空置房屋97套，建筑面积共计为4379.98平方米。原告既不认可被告主张的剩余空房为97套的主张，亦不认可被告主张的该97套房屋的建筑面积数额。经协调，原、被告一致同意，被告主张的97套空置房屋建筑面积按4380平方米计算。
此后，原告根据被告提供的空房证据，认可空房数量为118套，建筑面积减少为5343平方米，原告为此变更诉讼请求，要求被告给付118套空房的供暖费316988.4元，其他诉讼请求不变。被告仍持原答辩意见不同意原告的主张。此外，被告另提供证据证明，在原告主张的剩余118套空房中，有16户业主在原告提供物业服务期间向原告购电，被告以此说明其已将该16套房屋（建筑面积共计757.4平方米）售出。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但称被告在原告入住小区后将该16套房屋售出，原告没有接到被告的通知，没有为购房人办理入住手续，故无法与该部分购房人签订物业服务合同以收取费用。被告关于空置房屋为97套所提供的其他证据，原告不予认可。
关于原告所称应由被告代133户业主承担供暖费一节，原告称，被告曾在庭审中自认与132户业主签订《补充协议》，同意负担该132户业主共计3年的物业费和制冷费，现原告经过统计，发现被告遗漏1份《补充协议》，该《补充协议》系被告与名为王淑凤的业主签订。原告称，被告自认的132户业主房屋的建筑面积共计为5181.66平方米，王淑风的房屋建筑面积为41.62平方米，故133户业主房屋的建筑面积共计为5223.28平方米。被告对原告关于其与132户业主签订《补充协议》、该132户业主房屋的建筑面积共计为5181.66平方米的主张没有异议，亦认可曾与王淑凤签订《补充协议》，但称此后双方即解除了房屋买卖合同，王淑凤并未实际收房。被告为支持其主张，提供了退还王淑凤购房款的相应材料作为证据。原告对该证据的真实性没有异议，但称被告并未将此事告知原告，其坚持主张被告应给付133户业主的供暖费。
以上事实，有双方当事人陈述，《北京3G木兰小区前期物业管理委托合同》、《补充协议》、《证明》、房产证、设计图、《房屋土地测绘技术报告书》等在案佐证。
本院认为，原、被告订立《北京3G木兰小区前期物业管理委托合同》属双方真实意思表述，原、被告均应依约履行。根据合同约定，被告有按规定交纳空房供暖费的义务，且合同中已明确约定供暖费按照建筑面积收取，故被告应交纳的供暖费数额与涉案小区部分房屋供暖阀门是否开启无关，被告不同意给付原告空房供暖费的答辩意见，理由及证据均不充分，本院不予采信。原告要求被告给付空房供暖费的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。关于空置房屋的套数及建筑面积问题，庭审中，原告根据被告提供的证据，将原主张的空房数量为120套、建筑面积为5433平方米调整为空房数量为118套，建筑面积为5343平方米。被告则坚持主张在原告撤出小区时，小区内只有97套空房。但被告为其主张所提供的证据，只可证明被告在原告进驻小区后，将原告所主张的118套空房中的16套房屋售出。故本案认定，在原告撤出小区时，小区内的空房数量应为102套，建筑面积共计4585.6平方米。原告关于空置房屋为118套、被告关于空置房屋为97套的主张，证据均不充分，本院均不予采信。原告要求被告给付118套空房供暖费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。但被告应将102套空房的供暖费给付原告。本案中，被告虽与部分业主订立有《补充协议》，承诺业主入住房屋后免交1年至5年的供暖费作为延期交房补偿，但被告非作为供暖费收取主体，不具有免除业主支付供暖费义务的权利。原告与涉案小区业主分别成立供暖关系，故应就该部分供暖费向各业主主张。各业主与被告之间的权利义务关系，非本案处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告北京红森投资有限公司向原告北京城建物业管理有限责任公司支付位于北京市丰台区东铁营苇子坑一〇九号3G木兰小区自二〇一一年十一月十五日始至二〇一二年三月十五日至的供暖费共计人民币十三万七千五百六十八元；
二、驳回原告北京城建物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6055元，由原告负担3004元，由被告负担3051元（原告已交纳，被告于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘艳
代理审判员 高韩
人民陪审员 顾兵
二〇一四年五月二十日
书 记 员 康婧