陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民一终字第00204号
上诉人（一审原告）：王永新，男，汉族，陕西省府谷县人，府谷县华厚石材有限公司总经理。
委托代理人：王占，男，汉族，府谷县华厚石材有限公司副总经理。
委托代理人：杜维娟，陕西法智律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：绿地集团西安北城实业有限公司。住所地西安市凤城九路与文景路十字西北侧。
法定代表人：陈军，该公司总经理。
委托代理人：李建宁，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。
委托代理人：许海，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。
上诉人王永新因与被上诉人绿地集团西安北城实业有限公司（以下绿地西安北城公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民二初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永新的委托代理人王占、杜维娟以及被上诉人绿地西安北城公司的委托代理人李建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月30日，王永新看中了绿地西安北城公司开发的“海珀兰轩”项目的精装修样板房，并将该房屋及室内家具、饰品一并购买，当天即支付了家具及饰品款82万元、车位款20万元。2011年4月4日，王永新与绿地西安北城公司正式签订《商品房买卖合同》（合同登记号为n1035480），约定王永新购买绿地西安北城公司开发的位于凤城九路与文景路十字东北处的“海珀·兰轩”第1幢1单元3层10301号精装修样板房，建筑面积269.85平方米，总价款为4480001元，交付期限2011年11月30日前。合同签订当日，王永新支付了房屋首付款1800001元。同日，双方还签订了《绿地海珀·兰轩地下停车位使用权转让协议》，王永新购买地下停车位一个，价款20万元（已于2011年3月30日付清）。2011年5月11日，双方查点室内物品，形成《关于海珀·兰轩1-10301样板间的软饰清单》。2011年5月16日，王永新与北京银行股份有限公司西安分行签订了《个人购房按揭贷款借款合同》，贷款金额为268万元，贷款年利率6.8％，并以所购房屋作为抵押，签订了《西安市房地产抵押合同》，该款项于当日作为购房款支付给被告。2011年11月4日，绿地西安北城公司向“海珀·兰轩”业主发出了商品房交付时间变更公告，将房屋交付日期顺延至2011年12月30日。2011年11月30日西安市经济技术开发区建设工程质量安全监督站对绿地西安北城公司开发的“海珀·兰轩”1号住宅楼进行验收备案登记。2011年12月25日，绿地西安北城公司在《西安晚报》上公告了房屋的交付时间，1号楼的交付时间为2011年12月25日起，该公告注明“样板间除外”。2012年1月10日绿地西安北城公司以信函形式向王永新发出了商品房交付通知，通知王永新其所购买的房屋已具备交付条件，从2012年1月15日起正式办理收房手续。绿地西安北城公司未就王永新何时收到该通知提供证据。王永新称其于3月份拿到该通知，前往看房时，发现房内的饰品、家具全部都被搬走，木地板正被拆除，绿地西安北城公司无法交房，其只好等待再次通知交房，后其多次要求看房，绿地西安北城公司均予拒绝，直到2012年10月20日左右绿地西安北城公司电话通知其准备交房。2012年10月25日，王永新看房后发现房内有很多问题，遂向绿地西安北城公司发出《赔偿协议》提出赔偿要求。《赔偿协议》载明：“本人为海珀·兰轩小区1-1-301业主王永新，因当时购买此房为样板间，在办理交房手续时发现房内很多问题（室内家具），具体如下：1、餐桌配套的椅子有五把严重损坏；2、主卧床头柜严重掉漆；3、次卧床体开裂；4、样板间摆设与清单对比不全；5、壁纸损坏严重。具体赔偿要求如下：1、更换损坏餐桌椅子、床头柜、次卧床以及丢失的样板间摆设，恢复样板间原貌，如找不到相同的本人同意可以按照以上物品原价进行经济赔偿。2、赔偿之间所产生的物业费、停车费。3、必须赔偿延迟一年交房的相关费用。”后双方多次协商未果。2013年1月18日，王永新向绿地西安北城公司邮寄发出《解除合同通知书》，内容载明：1、我解除与贵公司2011年4月4日签订的，编号为n1035480号《商品房买卖合同》及179号《绿地海珀·兰轩地下停车位使用权转让协议》，该通知到达时合同解除。2、我将采取相应的法律手段就贵公司根本违约应该承担的违约责任及给我造成的经济损失向贵公司进行索赔。《解除合同通知书》于2013年1月19日由绿地西安北城公司签收。之后，由于双方未能达成一致意见，王永新遂将绿地西安北城公司诉至法院。第一次审理本案期间，绿地西安北城公司对王永新购买的房屋进行了维修。
另查明，双方《商品房买卖合同》中约定有以下内容：第十三条，出卖人关于装饰，设备标准承诺的违约责任：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件四）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：2、买受人在收房时如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换、重做，并在30日内解决，买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接受该商品房。附件七第四条：若出卖人逾期超过九十日未能将该商品房交付买受人，则买受人有权以书面通知出卖人的方式单方解除合同，出卖人应当在正式接受到买受人解除合同通知以及在有关政府部门正式解除本合同登记备案后的六十日内退还买受人的全部已付款，并按买受人累计已付款的2％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，则出卖人继续按照买受人已付房价款的每日万分之一向买受人支付违约金直至出卖人将该商品房实际交付给买受人的前一日。附件八第七条：双方同意对主合同第十三条作如下补充约定：如果出卖人出售的为预售商品房，则出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（本合同附件三）的标准，但出卖人有权以同等质地或规格的建筑装饰材料替代本合同约定的建筑装饰材料，但需确保达到本合同约定（本合同附件三）的标准，如该商品房的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，买受人应当在办理该商品房的验收交接手续后，要求出卖人进行整改，若整改以后，仍达不到本合同附件三约定的标准，买受人有权要求出卖人按照建设单位预算价补偿装饰、设备与本合同附件三约定的标准的那部分的装修、设备之间的差价。在出卖人愿意整改或补偿装修、设备差价的前提下，买受人不得要求解除本合同，且买受人不得拒绝办理该商品房交接手续并要求出卖人承担逾期交房的违约责任。特别提示：如因房屋材料、设备采购方面的原因，导致出卖人不能满足合同及其附件所列交楼标准的，出卖人可以用其他不低于约定标准的同类装饰材料和设备替代。
王永新在2013年1月18日向绿地西安北城公司发出解除通知后，于2013年2月21日提起民事诉讼，请求：1、依法判处双方2011年4月4日签订的“海珀兰轩”第1幢1单元3层10301号房屋的《商品房买卖合同》及179号《绿地海珀·兰轩地下停车位使用权转让协议》解除；2、判决绿地西安北城公司返还王永新支付的5500001元；3、判决绿地西安北城公司承担违约金及给王永新造成的损失共计4510000元；4、本案诉讼费依法由绿地西安北城公司承担。绿地西安北城公司2013年4月10日的答辩状认为王永新观点不成立，请求裁定驳回王永新的起诉。2013年5月9日，王永新变更诉讼请求第一项为：请求依法判决确认双方2011年4月4日签订的“海珀·兰轩”第1幢1单元3层10301号房屋的《商品房买卖合同》（合同编号为Y11035480）及179号《绿地海珀·兰轩地下停车位使用权转让协议》解除。
原审法院认为，王永新与绿地西安北城公司签订的《商品房买卖合同》、《绿地海珀·兰轩地下停车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，应为合法有效。王永新按合同约定支付了购房款及家具、软饰款、车位款，绿地西安北城公司应按合同约定时间交付符合合同约定标准的房屋及屋内物品。王永新在收房时，发现屋内装饰、家具、软饰未达到合同约定标准，遂拒绝收房。因双方未能协商解决纠纷，王永新遂于2013年1月18日致函绿地西安北城公司解除双方之间的买卖关系。解除权是一种形成权，合同相对人对解除合同的效力有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，在绿地西安北城公司收到解除通知后异议期届满前，王永新又向人民法院提起诉讼，先是请求判处合同解除，后变更诉讼请求为请求确认合同解除。王永新主动提起诉讼请求人民法院判处合同解除，意味着王永新请求由人民法院就双方合同是否应当解除进行裁判，在人民法院变更判决生效前，双方合同仍然有效。在王永新已经将合同是否应当解除提请人民法院进行裁判的情况下，在诉讼期间，又依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，以绿地西安北城公司没有在收到解除通知后的三个月内提出异议并向法院起诉为由，主张合同已经解除，与事实不符，不予支持。
就王永新行使解除权能否成立，应依据双方合同约定及相关法律规定进行审查。双方合同就房屋的装饰、设备标准进行了明确并约定了违约责任，而就家具、软饰双方只签订了《关于海珀·兰轩1-10301样板间的软饰清单》，没有就违约责任进行约定，因此，对于王永新就绿地西安北城公司拟交付房屋所提出的问题，应分为装饰问题和家具、软饰问题两部分分别对待。就房屋本身的装饰、设备，合同附件四约定了“装饰、设备标准”，合同第十三条、合同附件八第七条约定了装饰、设备达不到约定标准时的解决办法。根据双方合同约定，王永新在收房时如对装饰、设备提出异议，应先由绿地西安北城公司予以修理、更换、重做或补偿差价，此时王永新不得拒绝收房、解除合同。事实上，在王永新就室内装饰提出问题后，绿地西安北城公司进行了相应的修理、更换，只是双方就维修后是否符合交付标准仍存在争议。即使绿地西安北城公司维修后仍未达到合同约定的标准，根据合同约定，此时王永新有权要求被告补偿相应差价，但无权以此为由解除合同。只有在绿地西安北城公司拒绝维修、补偿差价的情况下，王永新才有权请求解除合同。本案中王永新并非以此为由主张解除。故就房屋本身的装饰问题，王永新行使解除权条件尚不具备。
就室内家具、软饰，双方没有明确约定违约责任。王永新认为绿地西安北城公司交付的家具、软饰不符合合同约定，影响了对房屋整体的使用价值，导致合同目的无法实现。对此原审法院认为，首先，本案中双方交易的主要内容是房屋，房屋本身的价值4480001元，占到了合同总标的额5500001元的81.5％，家具、软饰价值820000元、仅占合同总标的额的14.9％。《商品房买卖合同》的目的在于由购买人取得房屋的所有权，在出卖人交付的房屋基本符合合同约定的情况下，合同目的已经实现。而且从王永新提交的《赔偿协议》、公证书等证据来看，家具、软饰的损坏、缺少只是一部分，并非全部。家具、软饰的违约不足以导致合同主要目的不能实现。其次，室内家具、软饰的损坏和缺少，属于质量违约和数量违约。就数量违约，王永新可以要求绿地西安北城公司继续履行交付义务并承担逾期交付违约责任。就质量违约，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，原告根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求被告承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任。这部分违约并非无法弥补。最后，王永新购买绿地西安北城公司在室内摆放的家具、软饰，其目的在于使用这些物品，并未赋予其特别的意义，在被告交付这些物品时，只要与合同订立时的物品质量、数量一致，即可实现合同目的。王永新认为其所购买的是特定物，具有不可替代性，绿地西安北城公司应交付王永新购买的原有精装修样板房和家具及所有饰品，否则构成根本违约。王永新该主张于法无据，不予支持。
综上，虽然在王永新收房时绿地西安北城公司交付的家具、软饰存在损坏、缺少之处，但该违约行为并不会导致整个合同目的不能实现，王永新以此为由主张解除整个房屋买卖合同，理由不能成立。王永新因房屋装饰、室内家具、软饰存在问题，以绿地西安北城公司违约致使合同目的不能实现为由主张合同解除，理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。至于房屋仍存在的问题，双方可按合同约定及法律规定协商解决，如造成损失，王永新可另案主张。
依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第九十四条第（四）项、第一百一十一条之规定，判决：驳回王永新诉讼请求。案件受理费85428元，王永新已预交109940元，由王永新承担85428元，退还王永新245**元。
王永新上诉称，1、原审程序违法，无故改变上诉人的诉讼请求，导致本案判决结果错误。原审法院将上诉人依法变更的“确认合同解除”的诉讼请求，仍按照上诉人原一审变更诉讼请求前的“请求依法判决合同解除”的诉讼请求进行了审理，严重违反了民事诉讼当事人选择诉讼的自由权，严重违反了民事诉讼程序。本案诉讼的焦点是上诉人行使解除权及提起本案诉讼的事实。而原审法院却审理上诉人未变更诉讼请求前要求解除合同的事实，完全脱离上诉人购买的本案特定商品精装修样板房、家具、饰品的客观事实和提起本案诉讼时涉案精装修样板房被破坏的面目全非的事实，属于故意的转移本案焦点，为被上诉人毁灭上诉人解除合同的现场证据的违法行为和被上诉人企图逃避违背诚实信用原则、恶意违约、必然构成的履约欺诈行为作枉法的保护。原审法院严重超期限审理本案；2、原审判决查明事实不清。上诉人购买的精装修样板房、室内家具、饰品全部为现货商品，也是被上诉人唯一的此规格和品质的精装修样板房。2012年11月21日，上诉人再次前往被上诉人处看房时，被上诉人又破坏了房内装修的“特级石材”，并在未征得上诉人是否同意更换的情况下，擅自对房内的“特级石材”进行更换。上诉人提出被上诉人停止更换，封门的强烈要求。据此，被上诉人当时停止了擅自继续更换特级石材、变动房内装修的行为，并将门封上。此后于2012年12月17日、2012年12月22日、2012年12月24日、2013年1月7日、2013年1月12日上诉人分别找被上诉人对其行为后果进行了多次商谈无果，被上诉人根本没有协商诚意。上诉人认为，原审在阐明事实中故意遗漏对上诉人有利的事实和证据，目的是在为其之后偏袒被上诉人，枉法裁判作铺垫。原审法院现场勘查的结果，只能证实被上诉人恶意毁灭解除合同时的物证的行为，而不能将被上诉人擅自修补后的残次商品结合合同条款用来判断被上诉人的行为是否构成根本违约的依据。所以说原审判决所称“经审理勘查”现场，充分印证了被上诉人擅自毁灭解除合同时的现场证据的有效事实。原审查明事实中，大量引用不适用于约束本案精装修样板现房买卖的合同条款，转移本案焦点，目的仍然是为被上诉人恶意破坏特定商品、丧失诚实信用的行为逃避法律制裁做掩护。综上，充分证明原审法院在转移本案焦点，认定事实不顾本案现货交易的基本特征，规避上诉人购买商品时不存在质量问题的事实，脱离上诉人主张本案的焦点事实是恶意、人为破坏商品的法律后果；3、原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。原审判决认定，被告应该按照合同约定时间交付符合合同约定的房屋及屋内物品。原告在收房时，发现屋内装饰、家具、软饰未达到合同约定标准，遂拒绝收房的事实错误。其—，上诉人从未收房；其二，被上诉人在发出交付房屋通知后，上诉人多次前来看房，被上诉人都称还不能交房，且上诉人现场看到的是房屋内装修和饰品一次比一次损坏的严重，不存在上诉人拒收房。且被上诉人对精装修样板房内装修和家具、饰品的损坏情形从未告知上诉人。原审判决一方面认定解除权是一种形成权的前提下，却又错误的认定上诉人主动提起判处合同解除诉讼就意味着上诉人请求人民法院就双方合同是否解除进行裁判，企图否定上诉人行使解除权的效力，并以上诉人不能改变诉讼请求，法院在判决合同解除前合同仍然有效等，无视解除权是形成权的效力，即解除合同通知到达对方合同即告解除的法律后果；无视民事诉讼当事人选择诉讼请求的自由权，强迫审理上诉人在变更诉讼请求前的诉请。原审认定事实完全脱离了本案属于特定的精装修样板现房的交易事实。引用合同第十三条、合同附件八第七条规定，转移本案焦点，将解除合同时的人为、恶意的破坏行为性质的焦点问题，转移到了期货商品交易中的质量问题的解决方案，其转移焦点的行为属于变更行为性质的枉法行为。另外，本案合同约定的质量问题是指在施工过程中自然形成的瑕疵，本案合同并没有约定对于人为损坏和更换特定物现货商品的处理约定，所以只能依据法律对特定物的处理和对违背诚实信用原则、人为恶意损坏特定物商品的行为进行处理。被上诉人破坏的精装修样板房中的装修部分的价值占总房款的36．14％（含装修的房屋价款每平方米16601．82元，每平方米的装修价款为6000余元），家具、软饰价值占整个购买商品价值的14．91％，二者合计已经占到整个商品价值的近50％以上。以上事实说明，原审判决以上诉人主张整个合同解除的理由不成立的事实认定错误。上诉人在2012年10月25日提出《赔偿协议》后，到上诉人解除合同之时，被上诉人对上诉人提出的要求没有进行任何改观，反而对上诉人没有提出要求的装修石材等进行了擅自、人为、恶意的破坏和更换。本案上诉人的诉讼请求是要求确认合同已经解除，而不是主张解除合同。原审应该根据上诉人的诉讼请求人行使诉权。上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，还上诉人的民事行为的自由诉权。综上，原审判决程序违法、查明事实不清、认定事实错误。被上诉人在对交付商品前对没有任何质量问题的商品进行人为的损坏，致使上诉人购买的特定的精装修样板房商品原物取得不能，属于根本违约。请求撤销西安市中级人民法院（2014）西中民二初字第00006号民事判决，对本案发回重审或依法改判支持上诉人的起诉的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。
绿地西安北城公司答辩称：1、原审未改变上诉人要求确认合同解除的诉请，原判决就本案事实的阐述，即诉请由请求解除之诉后变更为确认之诉，竟然被上诉人又一次歪曲为改变了其诉请。案件审理的焦点，是合议庭根据双方当事人争执的焦点问题，结合法律规定、合同约定以及证据总结提炼出来的，在法庭辩论前已向双方进行了明示，上诉人并未对此提出异议，而上诉人上诉中却提出，原判转移本案焦点，应该以自己提出的焦点为由进行审理，答辩人认为其太过“任性、霸道”。原审期间，双方在法院主持下，自愿签署和解申请，上诉人在上诉中提出是骗取的，被上诉人甚感诧异和不解。因此，原判决程序合法；2、原判决认定事实清楚原审法院查明并不存在上诉人所述的遗漏事项，关于房屋应何时交付、交付的标准以及实际何时交付，交付时的房屋现状，以及房屋交付后的上诉人要求维修，答辩人维修的事实，重审期间，合议庭均根据双方提交的证据和陈述等进行了详细的认定；3、原判决关于合同解除权行使的认定有理有据、透彻清晰。重审期间，合议庭就上诉人提出解除合同的实质要件，即合同目的无法实现的根本违约的依据进行了审查分析，认定其解除合同的实质要件不具备，另外，就解除合同的形式要求，从上诉人解除函何时发出、达到以及何时提起诉讼要求解除（后更名为确认解除），结合合同解除权规定的立法意图以及《合同法》司法解释规定的解除异议期的规定，认定合同并未解除。因此，答辩人认为判决关于合同解除权行使的认定说理有理有据、透彻清晰。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的基本事实属实，依法予以确认。
本院认为，上诉人王永新与被上诉人绿地西安北城公司签订的《商品房买卖合同》及《绿地海珀·兰轩地下停车位使用权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的效力性规定，合法有效。
对王永新上诉所称理由，经查，王永新按合同约定支付了购房款及家具、软饰款、车位款，绿地西安北城公司应按合同约定时间交付符合合同约定标准的房屋及屋内物品。王永新在收房时，发现屋内装饰、家具、软饰未达到合同约定标准，遂拒绝收房。因双方未能协商解决纠纷，王永新遂于2013年1月18日致函绿地西安北城公司解除双方之间的买卖关系。在绿地西安北城公司收到解除通知后异议期届满前，王永新又向人民法院提起诉讼，请求确认合同已经解除。王永新主动提起诉讼，请求人民法院判处确认合同已经解除的行为意味着王永新请求由人民法院就双方合同是否解除进行裁判，故在人民法院判决生效前，双方合同仍然有效。因此，王永新主张合同已经解除与事实不符，对其此点上诉请求不予支持。
由于双方所签订的《商品房买卖合同》约定的商品房为精装修样板现房，且购买精装修样板房时，王永新连同室内摆设的所有物件全部购买，并支付了上述款项，故王永新购买的商品房以及室内装修、室内摆放物件，应属特定物。绿地西安北城公司未经王永新允许更换了房内的部分木地板、石材地板、壁纸，且房间内的软饰也有一定的破损。绿地西安北城公司虽进行了维修，但与双方所签订的《商品房买卖合同》时的所约定的精装修样板现房有一定的差距，失去了原有特定物的特性，致使王永新购买精装修样板现房的合同目的无法实现。从王永新在向绿地西安北城公司发出解除通知后，又提起民事诉讼，请求判处双方所签订的《商品房买卖合同》及179号《绿地海珀·兰轩地下停车位使用权转让协议》解除，后又变更诉讼请求，请求确认双方签订的《商品房买卖合同》及179号《绿地海珀·兰轩地下停车位使用权转让协议》已经解除来看，王永新的目的是终止合同的履行。现王永新至今不同意接收房屋，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）之规定，王永新据此解除合同于法有据。应判决双方所签订的“海珀兰轩”第1幢1单元3层10301号房屋的《商品房买卖合同》及179号《绿地海珀·兰轩地下停车位使用权转让协议》解除。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，由于合同已经解除，王永新要求绿地西安北城公司返还支付的448.0001万元购房款、82万元家具及所有饰品款、20万元车库款，合计总金额550.0001万元人民币的请求，于法有据，应予支持。绿地西安北城公司应按照王永新购房的贷款利率赔偿王永新已支付款项的损失。其中2011年5月16日，王永新所贷款268万元，贷款年利率为6.8%，绿地集团西安北城实业有限公司应按年率6.8%赔偿利息，时间从2011年5月16日起至实际返还完上述款项之日止；剩余282.0001万元，绿地集团西安北城实业有限公司应按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息，时间从2011年4月4日起至实际返还完上述款项之日止。对王永新上诉所请求的其他损失，因其请求无事实和法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第九十四条第（四）项、第一百一十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市中级人民法院（2014）西民二初字第00006号民事判决；
二、王永新与绿地集团西安北城实业有限公司签订的“海珀兰轩”第1幢1单元3层10301号房屋的《商品房买卖合同》及《绿地海珀·兰轩地下停车位使用权转让协议》解除；
三、本判决生效后十五日内绿地集团西安北城实业有限公司返还王永新44800**元购房款、820000元家具及所有饰品款、200000元车库款，合计总金额5500001元人民币及利息（其中王永新所贷款268万元，绿地集团西安北城实业有限公司应按年率6.8%支付利息，时间从2011年5月16日起至上述款项实际返还完之日止；剩余282.0001万元，绿地集团西安北城实业有限公司应按年中国人民银行同期贷款利率支付利息，时间从2011年4月4日起至上述款项实际返还完之日止）；
四、驳回王永新的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费85428元，由王永新承担41052元，绿地集团西安北城实业有限公司承担44376元。二审案件受理费85328元，由王永新承担41004元；绿地集团西安北城实业有限公司44324元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓锋
审 判 员 王小凤
代理审判员 张 玮
二〇一五年十二月六日
书 记 员 党 彬
刘敏