南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5837号
原告周辉，男，汉族，1969年12月31日生，XX饭店职员。
原告凌洁，女，汉族，1970年12月24日生，无业。
委托代理人王辉、许威，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告周涛，男，汉族，1964年1月22日生，南京XX机电液压工程研究中心职员。
被告王雯，女，汉族，1963年3月28日生，南京XX大学教师。
委托代理人周涛。
原告周辉、凌洁和被告周涛、王雯民间借贷纠纷一案，本院2014年11月3日受理后，依法由代理审判员颜敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周辉、凌洁及其委托代理人王辉、许威，被告周涛（被告王雯委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周辉、凌洁诉称，原告周辉系被告周涛弟弟，周涛与王雯系夫妻关系。2010年因两被告儿子出国留学需要资金，两被告找到原告方协商借款事宜。2010年3月10日，原被告之间达成协议，两原告将其所有的南京市江宁区翠屏国际广场10幢1007室房屋（以下简称1007室房屋）出售，并将房屋出卖款直接支付给被告周涛。2010年3月10日，由被告周涛亲笔书写欠条一份，该欠条载明“周涛、王雯今欠周辉、凌洁人民币壹佰伍拾万圆整”，两被告均在欠条上签字。2013年2月7日，原被告之间经对账后，确认两被告尚欠两原告借款100万未予归还，同日两被告向两原告出具协议一份，载明两被告“2013年8月8日前还款80万，剩余20万视周涛资金状况决定还款日期”，同日两被告再向两原告出具协议一份，载明80万元借款“于2013年5月8日还款40万元，2013年8月8日还款40万元“。现原被告之间约定的还款日期已经届满，但经原告多次催要，被告至今只在2013年7.8月份还了5万元，其余款项都未偿还。故诉至法院，请求判决：1、两被告返还两原告借款95万元，并支付相应的逾期利息（其中35万元按中国人民银行同期贷款利率自2013年5月9日起计至实际还款之日止，另40万元按中国人民银行同期贷款利率自2013年8月9日起计至实际还款之日止，剩余20万元，按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月3日起计至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告周涛、王雯辩称，关于本案借款部分已经偿还，剩余本金没有100万元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系夫妻关系，原告周辉与被告周涛系兄弟关系。2010年两被告向两原告借钱。2010年3月10日，双方达成协议：两原告将其所有的1007室房屋出售，并将售房款由购房人直接支付给被告周涛。同日两原告与案外人戴冉、丁颖签订房屋买卖协议，以128万元的价格将1007室房屋转让给戴冉、丁颖。同日，被告周涛、王雯出具欠条一份：“因孩子出国急需资金，经协商同意将周辉、凌洁坐落于南京市江宁区翠屏国际广场10幢1007室房屋售出，得款人民币壹佰伍拾万圆整。今特此证明。周涛、王雯今欠周辉、凌洁人民币壹佰伍拾万圆整。”落款周涛王雯，2010年3月10日。后被告偿还了部分款项。2013年2月7日，双方对本案借款进行再次确认，周涛、王雯出具协议和借据各一份。协议内容：“因于2010年初周涛将周辉江宁翠屏国际房子卖掉，所欠周辉、凌洁100万房款，今协议与2013年8月8日前还款80万，剩余20万，双方约定于2013年8月8日后视周涛今后资金状况决定还款日期。”借据内容：“今借周辉、凌洁人民币捌拾万圆整（￥800000），定于2013年5月8日还款肆拾万圆整（￥400000），2013年8月8日再还款肆拾万圆整（￥400000）此据”落款均为周涛、凌洁2013年2月7日。后在2013年的七八月份被告偿还了5万元。原告认为本金尚剩余95万元。
审理中，双方一致确认案外人支付给被告的房屋转让款为128万元。关于已经偿还的款项，被告出具了一份由原告凌洁书写的记录。经双方一致确认，2011年1月28日至2012年9月10日被告分5笔偿还了48万元，分别为：2011年1月28日3万、2011年7月5日15万、2012年7月25日5万、2012年8月31日13万、2012年9月10日12万。对于该记录记载的第一笔“200910装”款项，被告陈述2009年因原告要装修1007室房屋，被告给予原告17万元，该17万元应从本金中扣除。原告称2009年被告给了原告10万元用于装修，但不是借给原告，而是因双方之间的其他纠纷被告给予原告的补偿，且当时本案借贷尚未产生，故该笔费用与本案无关。对于该笔费用的法律性质以及当时有无约定原告需偿还，被告陈述：“无法回答。”对于第二笔“2009.47车”，原告认为是因双方之间的其他纠纷被告给予原告的补偿，被告认可是赠与，并非偿还本案借款。第三笔“201012解”，被告陈述协议卖房时，该房屋还有12万元的银行贷款未还完，故被告偿还了该12万元银行贷款以便于房屋转让，该12万元应从本案借款本金中扣除。原告称被告确实偿还了12万元的银行按揭贷款，但该12万元不应从本金中扣除，因为因借款而出售原告房屋时约定被告负责出卖房屋并承担未偿还贷款、原告得款150万元，即使将12万元从本金中扣除，双方关于本息总和为150万元的约定，也不违法法律规定。第四笔“2010.9.203”，被告陈述该3万元是偿还的本案借款，原告称该3万元是因原告周涛生病，被告给予原告的慰问金。对于该3万元的给付方式，原告称是由周涛与周辉的父母转交的，被告庭审中前后陈述不一致，先是称父母转交，后又称记不清楚了，可能通过银行转账。关于2013年2月7日出具的协议与借据记载数额为100万元，原告称是因被告已经偿还48万元，尚剩余102万，考虑到原告周辉与被告周涛之间的兄弟关系，2万元忽略不计；被告陈述：“出于亲情和对我股票投资收益的期待。”
另外，被告陈述原告购买1007室房屋时其曾给予原告5万元，该5万元应从本金中扣除。原告认可购买该房屋时曾向被告借款用于付首付，但借款数额为4.5万元，并且已经偿还给被告了。
以上事实有当事人的陈述，原告提交的协议、借据、欠条、房屋买卖协议、记录等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。本案100万元的借款是由150万元的欠条转化而来。2010年3月10日出具的150万元欠条对本金数额及利息计算方式双方并未明确约定，只是记载两被告欠两原告150万元。根据双方陈述，被告收到案外购房人交付的房款为128万元，原告认为本金应为128万元，被告陈述应将其给予原告的5万元首付款、17万元装修款、12万元解押款从本金中扣除。本院认为被告并未举证证明原告另欠其5万元（用于购房首付）、17万元（用于装修）及该两笔款项应与本案借款抵消，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。本金应以实际收到的金额为准，被告从购房人处收到售房款128万元，但其又支付了12万元的该房屋按揭贷款，故其实际得到的本金为116万元。双方约定欠款150万元，则利息为34万元，该利息并未超过银行同期贷款基准利率的四倍，不违反法律的规定。
双方一致确认2013年2月7日前已经偿还48万元，2013年2月7日双方确认债权为100万，并不违反法律规定。因2013年七八月份被告偿还了5万元，对于原告主张的95万元本金本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，其中80万明确约定还款期限，本院予以支持，即其中35万元按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年5月9日起计至实际还款之日止，另40万元按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年8月9日起计至实际还款之日止。剩余20万，双方未明确约定还款期限，原告主张自起诉之日2014年11月3日起计算逾期利息，本院亦予以支持，即按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年11月3日起计至实际还款之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告周涛、王雯自本判决生效之日起十日内偿还原告周辉、凌洁本金95万元及利息（其中35万元按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年5月9日起计至实际还款之日止；另40万元按中国人民银行同期贷款基准利率自2013年8月9日起计至实际还款之日止；剩余20万元按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年11月3日起计至实际还款之日止）。
本案受理费13300元减半收取6650元，由被告周涛、王雯承担（原告周辉、凌洁已预付，被告周涛、王雯自本判决生效之日起十日内支付原告周辉、凌洁）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 颜 敏
二〇一四年十二月十九日
见习书记员 徐盛铭