广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初636、894号
原告（反诉被告）：广州市南华隆疏浚工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街竹山工业路3号。
委托诉讼代理人：黄秋媚，广东博格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊俊，广东博格律师事务所律师。
被告（反诉原告）：雷州市华达利房地产开发有限公司，住所地广东省雷州市西湖大道75号[新世纪华庭A幢1101房]。
法定代表人：李春强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：麦小光，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵世益，广东深田律师事务所律师。
原告广州市南华隆疏浚工程有限公司与被告雷州市华达利房地产开发有限公司港口作业纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。被告于9月6日向本院提起反诉，本院于9月8日立案。两案依法适用普通程序，于11月2日、2018年2月9日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋媚、熊俊，被告的委托诉讼代理人赵世益两次均到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人麦小光第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款341168元及利息69003.13元，总计410171.13元（利息从2013年8月16日起按同期银行贷款利率算至实际付款之日止，暂计至2017年7月20日）；2.判决被告支付多挖工程量的工程款608767元及利息123052.95元，总计731819.95元（利息从2013年8月16日起按同期银行贷款利率算至实际付款之日止，暂计至2017年7月20日）；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年2月15日签订了航道疏浚工程施工合同，合同明确约定疏浚土石方工程量约为6200立方米，总价110万元，在方案实施一个星期后，若被告认为方案可行，就向原告支付20万元，作为工程预付款；在原告完成工程量达到60%后，被告支付进度款30万元，工程完成85%时，被告再支付10万元；工程完工通过测量验收合格达到设计要求后，被告应在15天内一次性付清全部余款给原告。原告依合同的要求按时完成工程进度，被告陆陆续续支付了油料费和部分工程款共计758832元。工程完工后，原告多次催被告验收工程质量，并于2013年8月16日提交了雷州市乌石渔港航道施工疏浚验收水深地形图，被告的麦经理签收确认。原告实际完成工程量为9631.2立方米，比合同约定的多挖了3431立方米，多挖工程量的工程款为608767元。被告一直拒绝支付未付的工程款给原告，致使原告蒙受巨大的经济损失。
被告答辩并反诉称：1.请求法院查明原告实际违约事实，依法确认涉案合同已经解除的事实；2.判令原告承担违约责任，赔偿被告为涉案疏浚工程的质量不合格而垫付的整改费用40万元；3.驳回本诉中原告的所有诉讼请求；4.判令原告承担本诉及反诉中的所有诉讼费用。事实与理由：2013年2月15日，被告与原告订立了航道疏浚工程施工合同，约定原告以包干价110万元，完成涉案疏浚工程，工程量固定为6200立方米，工程施工范围固定，按两份未完成疏浚工程位置的土方计算图及测量日期为2012年2月28日的疏浚工程水深图内容完成，施工边线、坐标高程为-4米。基于合同签订前两个施工队对疏浚范围的水下石块因设备限制无法完成的事实，在涉案合同订立时，被告已经明确讲明工程的关键部位是玄武岩石的挖掘，并在合同第一条明确约定施工内容为原告负责包工、包设备和费用，按图纸将航道土石方挖走。第二条约定“第二步用风炮机挖”，从合同文义及硬石图示作为施工图组成文件交付的事实，明显看出被告明确要求原告有匹配的风炮机才有资质承揽涉案工程。但在实际施工过程中，原告只采用自己承诺的第一种机械单勾机施工，根本无法开挖水下大块玄武岩，被告多次要求原告采用其承诺的风炮机作业来完成未完成的工程量，原告一直以各种理由拒绝，且为了达到合同约定的6200立方米工程量，自行伪造2013年8月9日的水深地形图。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，在原告擅自离场之日已经以行为明示拒绝整改不合格的工程质量，构成实际违约的法律事实。双方确认的三次计量图纸共完成工程量5358.6立方，实际未完成841立方，但反映数据为697立方。原告已经支付了85%以上的工程款。原告对被告质量不合格且拒绝依约使用风炮机整改无法制约，只好另行聘请有实力的施工队完成涉案工程的甩尾部分。由于甩尾工程量少，需挖走石头比较坚固的原因，被告联系了多家疏浚工程队按余款33万元固定价格施工未果。2016年在乌石镇大唐项目施工后，参与该项目的广州市润华航道疏浚工程有限公司（以下简称润华公司）同意以40万元的总包干价，才将被告不履行合同剩余的未完成的挖方量697.5立方米的硬石头及新积淤泥400立方米挖掘成功，完成了2013年施工图所确定的工程并达质量合格，通过竣工验收。
针对原告诉求被告反驳如下：1.虽然原告于2015年8月9日通过传真快递方式发来追加工程款确认函给被告，但被告早在2013年10月原告擅自停工后，多次派人向其交涉，要求原告及时采用风炮机施工设备按质量要求施工，原告以成本高亏损为由拒绝按质修复不合格工程，故上述函件在工程未完成，质量不合格，在法律上未达成结算、验收条件下，违法无效；2.原告在追加工程款确认函中提出被告只要补贴15万元油料费作为其调迁则退场的诉求，实际明确提出在被告给付工程进度款达778832元的基础上，以一次性补偿15万元作为最后结算要求。与原告在本诉中的主张差距15万元,可见本诉的请求是隐瞒单方违约及工程质量不合格的事实提出的无理诉求；3.原告依据其自制的2013年8月9日水下水深地形图自称工程量达到9631.2立方米，因该证据与事实不符，是电脑制图伪造的证据，未经发包方参与及确认，该图也与原告2013年9月14日单方委托绘制的方格网法土石方计算20130914中未完成的挖方量697.5立方米的自认事实自相矛盾，并严重侵吞、剽窃了自2010年起其他施工队的劳动成果。
原告针对被告的反诉辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据，不应予以支持。一、双方签订的航道疏浚工程施工合同已履行完华，原告已按照合同约定完成工程且质量合格，因此不存在合同解除的问题。反而是被告一直拒付剩余工程款的行为，严重违约。二、被告主张要原告承担违约责任赔偿40万元，没有事实和法律依据。1.原告已按照2013年2月15日签订的航道疏浚工程施工合同的约定完成工程且质量合格，不存在违约的情形，无需承担任何赔偿责任。2.被告与润华公司签订的乌石渔港航道疏浚工程施工合同不能证明就是本案航道工程遗留下的问题，而且从被告提交的证据来看，该组证据极可能是被告为了应诉而临时制作的。理由如下：从施工合同内容看，该施工合同是2016年3月16日签订的，与本案的涉案航道工程施工时间相隔了差不多3年，不符合常理，若真是属于合同未完成的工程，被告应及时找第三方完成工程，才不会影响航道的使用，而不是时隔三年才找第三方完成工程。而且相隔三年之后的航道可能会出现新的情况，新的问题，无法证明就是本案航道工程遗留下来的问题；根据《航道工程竣工验收管理办法》第五条规定，航道工程的验收必须统一由有资质的验收部门组织验收，而被告提交的验收书仅是被告与施工方的私下验收，没有验收图纸，验收的内容过于简单，完全不符合法律规定，更与常理不符。既然被告声称玄武岩的清理工程之前几个施工队都难以完成，这说明施工难度及工程质量要求都很高，却如此儿戏的验收合格，有悖常理，令人无法相信。根据被告提交的两份收据来看，收据编号只差了一个号码，不符合交易习惯，很明显是临时制作的收据。故原告已按照航道疏浚工程施工合同的约定完成航道疏浚工程，质量合格，并且施工航道也是被告一直在使用，不存在违约责任，被告应当按照合同约定支付剩余工程款341168元及超出合同约定的工程量的工程款608767元。请求驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据材料：1.企业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格及其法定代表人情况；2.被告的企业信用信息，拟证明被告的诉讼主体资格；3.航道疏浚工程施工合同，拟证明被告将广东省雷州市乌石国家级中心渔港工程航道疏浚分项工程分包给原告施工；4.2013年3月17日甲方送施工图、疏浚工程位置的土方计算图2013、2013年4月21日至5月18日土方工作量图、三角网法土石方计算20130629图，拟证明原告按照被告提交的施工图进行施工，每阶段完成的施工量；5.关于要求贵司尽快验收工程的通知，拟证明原告承包的工程已完工，被告迟迟不予验收，原告催告被告验收的事实；6.签收单、2013年8月9日水下水深地形图、广州国测规划信息技术有限公司（以下简称国测规划公司）资质复印件，拟证明被告已收到原告寄出的图纸和国测规划公司资质复印件，工程已验收合格；7.追加工程款确认函、顺丰速运邮寄单，拟证明原告多挖工程量后，催告被告对未付工程款进行结算。第二次开庭原告补充提交以下证据材料：8.原告在国家企业信用信息公示系统中的公示报告，拟证明涉案工程施工属于原告的经营范围；9.国测规划公司在国家企业信用信息公示系统中的公示报告，拟证明绘测、工程勘察业务属于该公司的经营范围。
被告第一次开庭提交了以下证据材料：1.航道疏浚工程施工合同,拟证明原、被告于2013年2月15日签订合同约定原告以包干价110万元完成涉案疏浚工程的事实；2.未完成疏浚工程位置的土方计算图、硬石图，拟证明航道疏浚工程施工合同附图内容，双方确认固定工程量为6224.51立方米；3.2012年2月28日测量图，拟证明工程数量要求6200立方米，质量要求-4米及基准面标准的事实；4.疏浚工程劳务合同书、航道疏浚工程施工合同（何奇、李建财施工队），拟证明涉案合同签订前两个施工队对疏浚范围的水下石块因设备限制无法完成及涉案疏浚工程属渔港疏浚工程的部分甩尾工程，玄武岩石的挖掘是关键的事实；5.联系单、6.追加工程款确认函，拟证明在原告要求验收时，被告明确提出还有部分地方未达所挖的工程问题，被告提出质量异议在先，在法律上未达结算、验收条件下，原告提出该函违法无效；7.疏浚工程支出情况明细表、借款单，拟证明原告收取了被告工程款778832元；8.疏浚工程位置的土方计算图2013、方格网法土石方计算20130914图、2013年4月21日至5月18日土方工作量图，拟证明双方确认的计量图纸，三次共完成工程量5358.6立方，实际未完成841立方，但反映数据为697立方，原告施工工程量在未完成的条件下要求竣工验收无效；9.2013年8月9日水下水深地形图两张，拟证明原告单方伪造水深图，隐瞒其施工质量未达标，数量未达工程量要求的事实，这两份图纸不真实、不合法；10.乌石渔港航道疏浚工程施工合同、收据两份、照片四张、乌石渔港航道疏浚工程验收书、润华公司营业执照、船舶证书，拟证明在2016年乌石镇大唐项目施工后，参与该项目的润华公司终于同意以40万元总包干价，将原告不履行合同剩余的未完成挖方量697.5立方米硬石头及新积淤泥400立方米挖掘成功，完成了2013年施工图所确定的工程并达质量合格，通过竣工验收事实；11.广东省渔政总队雷州大队乌石中队（以下简称渔政乌石中队）出具的证明。第二次开庭前原告提交了如下证据材料：12.关于同意原告为乌石国家级中心渔港建设项目承担单位的批复，拟证明原告为涉案工程业主；13.广东省雷州市乌石国家级中心渔港一期工程合同书及所附地形水深图、疏浚平面及钻孔布置图、疏浚平面图，拟证明涉案工程位置及原、被告签订的施工合同施工位置；14.雷州市乌石中心渔港补充钻探工程岩土工程勘察报告（部分）及附图，拟证明涉案施工合同的签订到实际施工必须以挖掘或爆破玄武岩的方式才能达到施工质量合格标准，原告因没有相应的施工设备才导致无法按合同完成工程。第二次开庭后原告补充提交了证据材料15雷州市乌石国家级中心渔港一期工程航道港池疏浚工程建设项目竣工水深图（以下简称竣工水深图）九张。
本院向渔政乌石中队中队长王凯核实该中队出具证明的真实性，并制作了调查笔录。
经质证，被告对原告提交的证据材料1、2没有异议；确认证据材料3的真实性、关联性，合法性由法院认定；对证据材料4没有异议，认为图纸中有林时义签字的，被告对已经施工的工程量予以确认，四张图认可完成总工程量5358.6立方米，未完成工程量841立方米；确认收到证据材料5，但认为被告口头提出了没有达到结算验收的条件，该函件违法无效；不认可证据材料6，认为2013年8月9日水下水深地形图是原告自行委托国测规划公司制作的，与涉案其他工程图的制作单位均不相同，且被告对该图纸提出了异议，对于国测规划公司的资质也有异议；确认证据材料7的真实性，但对证明目的有异议，认为涉案工程没有达到结算和验收的条件，被告也提出了异议，该确认函违法无效；对证据材料8的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，按照规定，建设工程的施工主体有特殊资质要求，除营业执照外，还应有资质证书，该证据材料证明原告没有技术、设备的事实；对证据材料9有异议，国测规划公司没有资格测绘涉案工程图，被告没有委托其测绘，其也没有到现场测绘，所制作的图纸是伪造证据。
原告对被告提交的证据材料1没有异议，原告已按照合同施工，且比合同约定的工程量多完成3431立方米；不予认可证据材料2至4，证据材料2两图没有显示测量时间和图纸制作时间，没有原告的签收确认，不能证明两图是涉案施工合同的附图；证据材料3没有原告的签收确认，被告的证明内容显示工程施工的质量要求为-4米，-5米的区域不属于原告的施工范围，可以与证据材料5的内容相互印证；证据材料4的两份合同没有原件核对，约定的工程量、价格等内容与涉案工程不一致，与本案无关，且其中一份合同系被告与不具有施工资质的自然人签订的，属于无效合同；对证据材料5至7没有异议，证明了被告提出的未完成工程不属于原告的施工范围，原告已完成工程量为9631.2立方米，被告拖欠工程款949935元未付；对证据材料8的疏浚工程位置的土方计算图2013没有异议。对方格网法土石方计算20130914图的真实性不予认可，没有原告的签字确认，但该图纸的内容显示剩余挖方量为759+697.5=1456.5立方米，与原告提交的三角网法土石方计算20130629图注明的需挖方量1456.5立方米一致，证明双方一直按剩余的挖方量来计算完成的工程量。对2013年4月21日至5月18日土方工作量图有异议，原告在第二阶段完成的工程量是3816.8立方米，而不是1247.2立方米；对证据材料9的真实性没有异议，涉案航道工程已验收合格，两图由被告经理于2013年8月16签收，如原告造假图及工程量未按合同完成，被告不可能验收两图；证据材料10没有原件，合同签订时间相隔3年，且没有相应的施工图纸，无法确定系涉案航道工程遗留问题，也不符合常理，验收内容过于简单，不符合法律规定，不予确认；不确认证据材料11，证明的内容无法说明第三方施工区域就是原告施工区域；对证据材料12的真实性合法性没有异议，但认为与本案无关；证据材料13看不出与原告施工位置是同一个地点；证据材料14钻孔高程-7米，是总承包方的施工内容，与原告施工要求达到的-4米无关，不能证明原告没有按照合同约定完成工程；对证据材料15没有异议，其中竣工水深图（六）中第二条开挖边坡线左上方的范围与原告施工范围基本接近，该图显示的水深深度与原告2013年8月9日水深地形图的深度基本一致，证明原告当时已完成工程并经验收合格。
对于本院向渔政乌石中队中队长的调查笔录，原告认为该笔录证明渔政乌石中队没有出具证明的资质，王凯的陈述也无法确认润华公司的施工范围即本案的施工范围。被告对调查笔录没有异议，认为该笔录证明了在涉案工程范围内钩机作业的事实。
经审核，对当事人就真实性无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据材料6中的2013年8月9日水下水深地形图与原件核对无异，且被告也收到该图，本院确认其真实性，对于国测规划公司的资质证明，未提交原件核对，原告补充提交的证据材料9也仅显示了该公司的经营范围，未能证明资质证书的真实性。被告的证据材料2没有提交原件核对，不能单独证明案件事实；证据材料3可与证据材料5相互印证，本院确认其真实性；证据材料4没有原件核对，但双方当事人在庭审中均确认涉案工程之前是由何奇负责施工了一部分，被告支付给何奇的工程款计入原告领取的工程款数额内，何奇施工的工程量也计入原告施工的工程量；证据材料8中的方格网法土石方计算20130914图没有原件核对，不能单独证明案件事实；证据材料10中的乌石渔港航道疏浚工程施工合同、收据两份、乌石渔港航道疏浚工程验收书和证明材料11与原件核对无异，本院确认其真实性，照片、润华公司营业执照、船舶证书没有提交原件核对，不能单独证明案件事实；证据材料13至15均与原件核对无异，本院确认其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
雷州市人民政府于2005年3月25日向乌石镇人民政府作出关于同意原告为乌石国家级中心渔港建设项目承担单位的批复。2008年9月11日原告与（湛江）南方工程建设局签订合同书，约定原告作为发包人为实施雷州市乌石国家级中心渔港一期工程，接受（湛江）南方工程建设局对该项目施工的投标。2009年9月，广东省地质建设工程勘察院出具雷州市乌石中心渔港补充钻探工程岩土工程勘察报告，目的是查明场地岩土层结构，土层分布特征，土的物理力学性质及工程地质条件，为设计和施工提供准确可靠的工程地质资料，主要勘察方法为钻探。场地类别：场地覆盖层主要以少量淤泥及较厚松散-
稍密粉细砂层及可塑粉质粘土为主。据分析，中软土覆盖层厚度大于15米，根据《建筑抗震设计规范》（GB50011-2001）表4.1.3，综合判定场地土类型为中软土，场地类别为Ⅲ类。
原、被告于2013年2月15日签订航道疏浚工程施工合同，约定被告将广东省雷州市乌石国家级中心渔港工程航道疏浚分项工程分包给原告，原告负责包工、包设备和费用，按图纸将航道土石方挖起并运走，卸渣地点由被告提供，费用由被告负责。施工方案第一步用单钩挖，第二步用炮机挖，第三步把挖后的石块石渣装船外运。疏浚土石方工程量约6200立方米（按图纸内容完成），合同总价110万元。施工条件：原告进场，被告负责提供施工图纸、坐标同高程和施工场地。原告负责提交可行的详细方案和有关机械设备资料，并放线定位施工，被告负责办理工程一切施工相关手续和费用等。原告进场后，因被告原因造成停工或退场，被告必须付给原告20万元作为进退场费，并结算付清所完成部分的工程款。原告必须严格按照设计图纸要求航道底标高程施工，施工完工后要通过GPS水深测量验收。工程工期50天，自2013年2月20日至4月10日。原告人员和设备进场后，加油即是开工，按照方案实施一个星期，如果方案可行，被告支付20万元给原告作为工程预付款，原告在完成工程量（工程量以测量为准）达到60%后，被告支付给原告进度款30万元，工程完成85%时，被告再支付原告进度款10万元，工程完工通过测量验收合格达到设计要求后，被告在15天内一次性付清全部余款给原告。如果方案不可行或因原告原因造成停工退场，所造成的经济损失均由原告负责，与被告无关。
标注有2013年3月17日甲方送施工图描绘了施工范围及其坐标，该图纸上未特别注明施工范围内有硬石及其分布位置，图下方标注了ZK60至ZK69等符号。被告提交的2009年9月雷州市乌石中心渔港补充钻探工程岩土工程勘察报告中所附钻孔位置平面布置图标注和钻孔柱状图显示，钻孔编号ZK61至ZK63岩土名称及其特征依次为粉质粘土：稍密，饱和，为玄武岩风化残积土；强风化玄武岩：岩芯破碎，呈碎石状为主，少数呈土状。钻孔编号ZK64至ZK66岩土名称及其特征依次为粉细砂：稍密，饱和，粒度均匀，无分选性；强风化玄武岩：岩芯破碎，呈碎石状为主，少数呈土状。钻孔编号ZK67至ZK69岩土名称及其特征依次为粉砂：稍密，饱和，粒度均匀，无分选性；粉质粘土：饱和，可塑，为玄武岩风化的残积土；强风化玄武岩：岩芯破碎，呈碎石状为主，少数呈土状。
疏浚工程位置的土方计算图2013注明第一阶段图：2012年2月28日至2013年4月21日已挖方量为3352.4立方米。经双方友好协商起始高程按2012年2月28日图纸为进场前的高程起算高程，测量日期为2012年2月28日的测量数据如下：平场面积20961.5平方米，最小高程-5.330米，最大高程-1.120米，平场标高-4米，需要挖方量9631.2立方米；测量日期为2013年4月21日的测量数据除需要挖方量6278.8立方米外，其他数据与2012年2月28日的测量数据相同；该图注明未完成疏浚工程位置的土方计算图：本图面积20961.5平方米，其中已达4米以上高程的有5块8236.17平方米，平均达到高程3.5065米的12725.33平方米，总欠土方6278.8立方米（尚未包括超深超宽部分土方）；该图还列出了2013年4月21日施工界址点坐标表。
2013年4月21日至5月18日土方工作量图注明第二阶段2013年4月21日至5月18日挖方量为1247.2立方米。测量日期2013年5月18日，平场面积17177.8平方米，平场标高-4米，需要挖方量2462立方米，已经完成挖方量1247.2立方米，欠挖方量2462立方米。
三角网法土石方计算20130629图注明本图面积17177.8平方米，2013年5月18日至6月29日挖方量为1005.5立方米，需要挖方量1456.5立方米（未包括超宽超深部分土方）。
2013年8月1日，原告致函被告称被告分包的雷州市乌石国家级中心渔港工程航道疏浚分项工程早已完工，但被告迟迟不予验收，也不结算工程余款，构成违约，要求被告在三日内安排工程验收，如仍无理拒不验收，原告考虑委托相关机构或单位进行工程检测。随后原告委托国测规划公司绘制了2013年8月9日水下水深地形图，图上标注平场面积15886.9平方米，该图标注的测量点中最小高程-5.41，最大高程-3.76。8月16日，原告将该图送交被告。8月9日，原告制作追加工程款确认函并送交被告，该函称双方在2月15日签订有关合同，原告组织勾机船同运坭船进场施工，到达现场时被告交付一份施工图作为技术依据，原告已完成实挖工程量9631.2立方米，但合同双方约定的工程量为6200立方米，原告多挖工程量为3431立方米，按合同工程量同单价方式对比计算单价每立方米177.42元，最终结算工程量9631.2立方米的工程款为1708767元，被告已付758832元，欠款949935元，以上工程量尚未包括超深超宽部分土方量，请被告补贴15万元作油料费退场调迁费等开支补偿原告严重亏损。同日原告以联系单回复被告，被告提到还有部分地方未达到所挖的工程问题，是5月6日被告施工员林工交一份施工图上注明分隔施工区线解释了该区，系港池区，施工深度高程-5米的，不是原告施工范围内。在测量日期为2012年2月28日的图纸中，注明收图2013年5月6日，手绘了分隔施工区线，并手写注明总方6278.8立方米，60%=3767.28立方米，90%=5023.04立方米，在分隔施工区线下方标注为港池，平场高程为-5米。
方格网法土石方计算20130914图注明：2013年6月29日至9月13日完成挖方量为759立方米，本图面积17177.8平方米，未完成的挖方量697.5立方米（未包括超深超宽部分土方）。
2016年3月16日被告与润华公司就乌石渔港航道工程港池入口段玄武岩专项清理疏浚签订乌石渔港航道工程施工合同，该合同所涉工程属前期疏浚甩尾工程，按图纸指定范围疏浚玄武岩和淤泥，固定工程量为玄武岩约697立方米，淤泥土方约300立方米，固定总价40万元。润华公司于4月3日开具收据收到被告工程预付款8万元。4月23日，被告与润华公司签订乌石渔港航道疏浚工程验收书，写明经双方现场勘察和测量，润华公司已按施工合同和施工测量图内容要求完成疏浚工程量，质量合格，同意验收。4月26日润华公司出具收据写明收到被告结算款32万元。乌石渔政中队于2017年10月19日出具证明称，2016年4月1日至4月20日，润华公司在其中队辖区范围内的乌石中心渔港港池入口处进行航道疏浚，疏浚使用设备名称为“海阳1号”挖机船和“粤广州工0188”运泥船。乌石渔政中队中队长王凯在调查笔录中称涉案工程施工并未在该中队备案，施工地点的坐标不清楚，可以指出施工地点位置，大概在原来航道转入新码头的交叉口一带，具体施工是挖石头还是泥不清楚，因为这一带有石头也有泥沙，估计两者都有。
2016年5月被告与施工单位（湛江）南方工程建设局编制了竣工水深图，图中显示标注ZK60至ZK69范围内的航道、港池测量点最小高程-5.28，最大高程-4.31。
对于案涉工程是否包括了玄武石的开挖疏浚，原告认为合同没有约定，只有施工方案，并没有约定一定是玄武石，不是一定会使用，如果有玄武石，按照被告所说的之前施工队都挖不了的情况下，被告肯定在合同特别注明要求挖玄武石。但是合同上没有此约定。被告认为何奇介绍原告有能力承接工程，所以在施工方案写明第一步用单钩挖，第二步炮机挖，第三步把挖后石块石渣装船外运，表明要挖玄武岩。庭审中双方均确认涉案航道疏浚的施工要求是达到-4米。
原告的营业执照记载的经营范围为建筑装饰和其他建筑业，具体经营项目需登录广州市商事主体信息公示平台查询。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。原告法定代表人马沛华在诉讼期间死亡，目前原告没有确定新的法定代表人。
被告于2013年3月12日、3月16日、3月29日、5月6日、5月26日、7月8日七次支付油料费252772元，3月20日、4月21日由何奇经办支付工程款共4万元，5月21日支付测量费4600元，另从3月23日至7月20日通过转帐或现金支付工程款461460元，合计共支付758832元给原告，原告确认收到上述款项。
本院认为，原、被告签订的合同是关于渔港工程航道疏浚分项工程的施工，是在港区内进行的工程建设、疏浚作业活动，因该合同而产生的纠纷，故本、反诉两案为港口作业纠纷。
被告为乌石国家级中心渔港建设项目的承担单位，其与原告签订航道疏浚工程施工合同，将上述工程的航道疏浚分项工程分包给原告，被告为发包人，原告为承包人，双方签订的合同属于建设工程合同，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，原告未提交证据证明其具有涉案工程的施工资质，其与被告就涉案工程签订的施工合同为无效合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，因而不存在解除的问题，被告要求确认涉案的施工合同已经解除，没有法律依据，不予支持。
因原、被告签订的航道疏浚工程施工合同无效，原告起诉要求被告支付工程价款,依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”被告支付工程价款的条件是工程经竣工验收合格。在庭审中，被告确认涉案工程已经竣工验收，但对于由谁完成工程达到竣工验收程度，双方当事人则存在争议。原告认为其已超额完成合同约定的施工量而被告拒绝验收，因此原告单方委托国测规划公司对涉案工程进行了测量，并将相关资料送交被告，被告没有提出异议，涉案工程已验收合格。被告则认为，原告没有完成航道内玄武岩的挖掘而退场，涉案工程没有完成，原告为此另行委托润华公司对甩尾工程进行施工。双方争议焦点如下：1.涉案工程范围内是否存在玄武石。在双方签订的施工合同中，没有对施工地点和范围作出具体描述，仅写明按图纸内容完成。对于应按什么图纸施工，原、被告意见不一，被告认为施工合同的附图系未完成疏浚工程位置的土方计算图和硬石布图，被告已告知原告需要疏浚的航道中存在玄武岩，因此施工合同约定的施工方案中明确第二步要用炮机挖。原告则认为，合同没有明确约定施工范围内存在玄武岩。原、被告提交的图纸上的坐标不完全相同，无法确认施工范围是否相同，在双方确认的2013年3月17日甲方送施工图上标注了ZK60至ZK69等符号，与被告提交的雷州市乌石中心渔港补充钻探工程岩土工程勘察报告中所附钻孔位置平面布置图标注相同，可以认定为同一地点，而勘察报告所附的钻孔柱状图显示钻孔编号ZK61至ZK69的岩土包括了强风化玄武岩，结合施工合同约定的施工方案，可以认定施工合同虽未明确约定，但双方当事人在签订合同时知道所涉航道疏浚包括了玄武石的挖掘。
2.原告是否已完成合同约定的施工义务。施工合同约定原告须严格按照设计图纸要求航道底标高程施工，施工完工后要通过GPS水深测量验收，对于工程量仅为约数，工程须遵循的施工标准及超宽、超深的施工量如何计算工程款等也没有约定。庭审中原、被告一致确认航道底标高程需达到-4米。我国交通运输部发布的2009年1月1日实施的《水运工程质量检验标准》（JTS257-2008）3.1.0.4规定,基建性疏浚工程施工的最大超宽、最大超深不宜超过相应挖泥船施工平均超深、超宽控制值的2倍。3.2.3.1规定：无备淤深度的航道疏浚工程设计底边线以内水域严禁存在浅点。3.2.3.2.1规定，有备淤深度的航道疏浚工程的水深设计底边线以内的中部水域不得存在浅点。3.2.3.2.2规定，有备淤深度的航道疏浚工程边缘水域的底质为中、硬底质时，不得存在浅点；边缘水域的底质为软底质时，浅点不得在测图的同一断面或相邻断面的相同部位连续存在，浅点数不得超过该水域总测点的2%，浅点的浅值不得超过3.2.2.2的规定。3.2.5.1条规定：挖岩与清渣应满足设计要求，开挖区内不得存在浅点，平均超深不得大于1米，平均超宽不得大于4米，边坡不得陡于设计边坡。原、被告并未对涉案工程进行验收，被告认为原告并未按合同完成疏浚工程，原告提交的2013年8月9日水下水深地形图，标注的测量点最小高程-5.41，最大高程-3.76，即原告的施工范围内存在浅点，仅该图未能证明原告的施工达到了上述工程质量检验标准的要求，不足以证明其施工的建设工程达到竣工验收合格的条件。
3.对于原告的施工量及工程款的计付问题。现有证据未能证明原告施工达到了设计要求的航道底标高程，未能达到竣工验收的条件。鉴于被告主张其另找其他施工单位对涉案工程甩尾部分施工，现已竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款，可予支持。原告主张按其实际完成施工量9631.2立方米计算多挖工程量的工程款，被告则认为合同价款为固定价，不应多支付工程款。原、被告签订合同时并没有对工程疏浚方量进行测量，合同约定的工程量为约数，原告进场施工后对施工量进行的第一次测量是疏浚工程位置的土方计算图2013，该图注明的需要挖方量9631.2立方米是2012年2月28日测量的数据，测量时间与合同签订时间及约定的工程量差距均较大，且将原告施工过程中三次测量的已经完成挖方量和需要挖方量数字相加，仅为6364.1立方米，加上被告认为的未完成工程量697.5立方米，整个工程数量为7061.6立方米。原告仅以笔误为由，认为2013年5月18日第二次测量时注明的挖方量1247.2立方米实际应为3816.8立方米，依据不足。对于原告参照合同可获得的工程价款数额，因施工合同约定的工程量为约数，但要求施工方必须严格按照设计图纸要求航道底标高程施工而未约定原告完成工程量未达到或超出6200立方米需减少或增加工程款，因此合同约定的总价110万元是在原告按设计图要求完成航道底标高程施工即可支付，对于施工的方量并无严格要求，合同约定的工程价款是总包价，原告主张超量施工的工程款没有依据，本院不予支持。原告要求被告支付拖欠工程款的利息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条则规定了利息从应付工程价款之日计付。涉案施工合同约定工程完工通过测量验收合格达到设计要求后，被告15天内一次性付清全部余款。2016年4月23日，被告与润华公司签订乌石渔港航道疏浚工程验收书，被告确认润华公司已按施工合同和施工测量图内容要求完成疏浚工程量，质量合格，同意验收，原告承包的工程自此时起验收合格，被告应从4月23日起的15天内即5月8日前付清余款，被告没有支付工程款，应从5月9日起支付拖欠工程款的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
4.关于被告主张的修复费用金额，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”被告可向原告主张修复费用。被告提交了与润华公司签订的施工合同、收据、验收书等予以证明，合同约定的工程名称是乌石渔港航道疏浚工程（港池入口段），由于合同未附有图纸，未能明确该港池入口段是否完全处于原、被告签订的施工合同范围内，对比原告委托制作的2013年8月9日水下水深地形图和被告提交的竣工水深图，航道、港池的水深确有增加，每一测量点均达到了-4米高程，因此可以认定润华公司的施工区域与原告施工区域有重合。原告认为润华公司与被告时隔3年才签订合同，没有相应的施工图纸，无法确定系涉案航道工程遗留问题，工程款的支付也没有依据，没有提交足以反驳的证据，本院不予支持。被告主张的40万元工程修复费用，包括对697立方米玄武岩和300立方米淤泥土方的挖掘，根据被告提供的方格网法土石方计算20130914图的测量，被告主张原告剩余未完成的挖方量是697.5立方米，则被告交由润华公司疏浚的300立方米淤泥土方不属于原告未完成的施工方量，该部分土方疏浚费用不属于修复费用，不应由原告承担。由于玄武岩与淤泥疏浚的施工难度不同，按被告与润华公司签订的施工合同价格来计算每立方土石方的单价较高，可参考原、被告签订的施工合同约定的6200立方米、110万元总价的价格计算每立方米单价为177.42元，扣除300立方米淤泥疏浚的工程价款53226元，酌情认定被告为修复原告甩尾工程的价款为346774元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第三条第一项、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告雷州市华达利房地产开发有限公司支付给原告广州市南华隆疏浚工程有限公司工程款341168元及利息（利息从2016年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；
二、原告广州市南华隆疏浚工程有限公司赔偿给被告雷州市华达利房地产开发有限公司工程修复费用346774元；
三、驳回原告广州市南华隆疏浚工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告雷州市华达利房地产开发有限公司的其他反诉请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉（2017）粤72民初636号案件受理费15077.91元,由原告广州市南华隆疏浚工程有限公司负担10573.41元，被告雷州市华达利房地产开发有限公司负担4504.50元；反诉（2017）粤72民初894号案件受理费3650元，由原告广州市南华隆疏浚工程有限公司负担3164.31元，被告雷州市华达利房地产开发有限公司负担485.69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
人民陪审员 金 灿
人民陪审员 彭志娟
二〇一八年三月八日
书 记 员 李柏漫