贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔六中民终字第198号
上诉人（原审被告）李志权
被上诉人（原审原告）李德林
上诉人李志权因与被上诉人李德林承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2012）黔水民初字第01291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，原、被告系兄弟，均系水城县发箐乡清塘村五组村民。二轮土地承包时，原、被告通过家庭内部协商将“鱼塘边”分给了被告，将“张家长（场）地”分给了原告。1995年，原、被告为了便于耕种管理，将上述两块土地互相调换，但未办理土地变更登记。2001年被告将“张家长（场）地”办理了退耕还林手续，并一直领取因“张家长（场）地”退耕还林而获得的补助款。2003年被告申请办理了“张家长（场）地”的《林权证》在被告名下。2012年4月因“鱼塘边”被水城县兴源洗煤厂征用，被告得知后便与原告就该土地的赔偿款发生纠纷，乡政府及村委会多次组织原、被告调解，但未达成一致。“鱼塘边”的土地补偿款为人民币544470元，该土地赔偿款目前由邮政储蓄银行发箐乡代办所保管。本案涉及的“鱼塘边”及“张家长（场）地”，发包方均系水城县发箐乡清塘村。“张家小窝”于2011年7月13日被水城瑞鑫工贸有限公司征用，其土地补偿款68250元被原告领走。
一审判决认为，本案的争议焦点是：原告对本案争议土地补偿款项是否享有所有权？依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”之规定，因被告在庭审中自认原、被告互换土地的事实存在，且被互换的两块土地均系家庭承包、均属于发箐乡清塘村五组，均未改变土地用途，原、被告也均系发箐乡清塘村五组成员，发箐乡清塘村委会也对该土地互换事实不持异议，故其互换土地符合有关法律规定。虽未办理登记，但依照《中华人民共和国物权法》第一百二十九条：“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，登记属于对抗要件，并不影响土地互换行为的效力，综上，双方互换土地的行为合法有效，其产生的权利义务应得到法律的保护。对于被告辩称的双方调换土地的事实已不存在的理由，首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告对自己主张的已经与原告不再调换土地的事实有举证责任，但依据被告提交的证据，只能证实原告领取了“张家小窝”的土地赔偿款，而不能证实双方不再调换土地的事实，故被告作为承担举证义务的一方，未尽到相应的举证责任，应承担相应的不利后果。其次，依据原告的证据及被告在庭审中的自认，“张家长（场）地”调换给被告后，被告对该地办理了退耕还林、《林权证》登记及领取相应的补助款，被告对该地一直使用、管理，并获取其收益，互换土地的事实在客观上一直存续，并未发生原、被告双方互将土地返还的事实。最后，关于被告认为原告侵犯了其名为“张家小窝”土地的有关权益问题，该纠纷属于另一法律关系，其是否成立均不能抗辩因土地互换所产生的权利义务，对此被告可另案起诉，主张权利。综上，对被告辩称的理由，不予采信。综上所述，原、被告互换土地的事实成立，其互换土地的行为合法有效，原告对土地“鱼塘边”享有土地承包经营权，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利”第（二）项“承包土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定，原告享有依法获得“鱼塘边”被征土地补偿款人民币544470元的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十八条、第一百二十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项之规定，判决：位于水城县发箐苗族彝族乡清塘村五组的“鱼塘边”地的土地补偿款人民币544470元归原告李德林所有。案件受理费9245元，由原告李德林负担。
一审宣判后，上诉人李志权不服，向本院提起上诉称：本案双方的换地行为只是交换耕种，是土地附着物的交换，并不是法律层面上互换两块地的使用权。且双方的换地行为并不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条所规定的“订立书面合同”和“向发包方备案”的形式要件。故双方并不存在互换土地的客观事实，位于“鱼塘边”的土地系上诉人的合法承包地。一审判决认定事实错误，证据不充分，适用法律不当。请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法对本案重新作出判决。
被上诉人李德林答辩称：本案双方交换土地系客观事实。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。
二审中，上诉人李志权为证明“张家小窝”土地被征收情况及征收补偿款的领取情况，申请证人李正平出庭作证。证人李正平证实“张家小窝”土地是因为修路占用了部分“张家长（场）”土地而补偿给“张家长（场）”土地的。上诉人李志权的质证意见是：对证人证言的三性均无异议。被上诉人李德林的质证意见是：证人证言属实，1995年修公路，占用了“张家长（场）”部分土地，“张家小窝”土地确实是补偿给“张家长（场）”土地的，我一直耕种“张家小窝”土地。修路占地在先，双方互换土地在后。
被上诉人李德林二审中未提交新证据。
对证据的分析与认定：对证人李正平的证言的三性予以认定。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，1995年“张家长（场）”土地因修路被占用部分土地后，村里用“张家小窝”土地补偿给“张家长（场）”土地。“张家小窝”土地一直由被上诉人李德林经营管理，2011年，“张家小窝”土地被征用，被上诉人李德林领取了“张家小窝”的征地补偿款。
本院认为，本案双方当事人系亲兄弟，也是同一村民小组的村民，双方当事人为了生产生活的便利，自愿将各自承包的土地互换，不违反法律的强制性规定，该土地互换行为应为有效。自土地互换后，双方各自对换来的土地行使管理使用等土地承包经营权。现涉案被征用的位于“鱼塘边”的土地虽登记在上诉人李志权的承包经营权证上，但上诉人李志权已于1995年将该土地换给被上诉人李德林耕种，该土地自1995年后即由被上诉人李德林管理使用至今，故被上诉人李德林依法享有该土地的承包经营权，该土地被征收后所应得的征收补偿款也应为被上诉人李德林享有。上诉人李志权以被上诉人李德林于2011年领取了“张家小窝”土地的征收补偿款的事实来主张双方于2011年已经终止换地行为，本院认为，村里因修路用“张家小窝”土地补偿“张家长（场）”土地后，双方互换土地，此后“张家小窝”和“鱼塘边”土地由被上诉人李德林管理使用，“张家长（场）”土地由上诉人李志权管理使用。故被上诉人李德林于2011年领取了“张家小窝”土地的征收补偿款的行为，并不能证明上诉人李志权所主张双方终止了换地行为的事实。上诉人李志权自2001年以来一直领取“张家长（场）”土地的退耕还林补偿款，并于2003年将“张家长（场）”土地的林权办理在自己名下，现其又认为“鱼塘边”土地仍属自己承包经营，与客观事实不符。对其主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人李志权的上诉理由不成立，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9245元，由上诉人李志权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑加祥
审 判 员 程 瑶
代理审判员 徐 芳
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 刘 璇