江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行监字第00309号
申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：陈后香。
申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：朱从香。
申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：章春香。
委托代理人许沛宁。
申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：谢代娣。
申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：伏美兰。
申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：殷世美。
申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：陈晓军。
申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：邱永。
申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：朱红美。
申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：殷庆霞。
委托代理人丁国明。
以上10名申请再审人的诉讼代表人为朱从香、丁国明、许沛宁。
被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：南京市江宁区人民政府，住所地南京市江宁区上元大街369号。
法定代表人陈发喜，该区区长。
申请再审人殷世美等10人因诉江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）房屋行政征收决定一案，不服本院（2014）苏行终字第0098号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人向本院申请再审称，原审人民法院要求被申请人补充提交6份举证期限内未提交的证据，用于证明被诉具体行政行为合法，违反了行政诉讼法的规定；补偿资金不到位、没有专款专用，是行政行为的违法而不是瑕疵；被申请人作出的《征收决定》违法。请求撤销原审判决，重新审理本案。
本院审查查明，章春香、谢代娣、朱从香、殷世美、陈晓军、陈后香、邱永、伏美兰在南京市江宁区胜利新区即胜利一小区拥有合法房屋；殷庆霞的身份证记载的地址为“南京市江宁区秣陵街道胜太社区胜利新区147号”，并实际居住此地；朱红美的身份证记载的地址为“南京市江宁区秣陵街道胜太社区胜利新区224号”，其在该小区建有部分建筑，但未提供相关产权证明。2012年2月19日，江宁区政府制定了江宁政发（2012）1号《关于下达南京市江宁区2012年经济和社会建设工作目标（草案）的通知》（以下简称1号《通知》），在该《通知》的第26项“稳步实施旧城改造”部分写明“启动胜利小区拆迁”等内容，并明确了责任单位与责任人。2013年3月25日，江宁区政府制定了江宁政发（2013）104号《关于印发〈江宁区2013年城乡建设行动计划〉的通知》（以下简称104号《通知》），确定胜利一小区为江宁区重点征收拆迁项目之一。2012年11月3日，江宁区规划局复函江宁开发总公司，同意出具胜利一小区征收项目红线图。2012年11月9日，南京市江宁区国土资源信息中心出具案号为211221559的《南京市江宁区建设项目用地勘测定界成果报告》并附带《建设用地勘测定界图》，明确涉案土地性质为“存量国有（建设用地）”等相关情况。2012年11月21日，江宁开发区管委会作出宁经管委发（2012）281号《关于江宁开发区胜利一小区城中村（危旧房）改造项目的批复》（以下简称281号《批复》），同意由江宁开发总公司具体实施涉案项目，并明确项目地址、面积、项目投资及资金来源等。2012年12月5日，江宁区房屋征收管理办公室（以下简称江宁区征收办）、发改局、国土分局、规划局等相关部门对涉案项目是否属于公共利益进行了论证，认为该项目属于由政府依照《中华人民共和国城乡规划法》有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建，属公共利益范畴，并同意了实施单位拟定的征收补偿方案。2013年1月7日，江宁区征收办将《胜利一小区房屋征收补偿方案》进行张贴公示，公示期限为2013年1月7日至2013年2月6日。2013年3月5日，江宁区征收办再次公示称，在公示期限内，被征收人没有提出修改意见，原公示的征收补偿方案将作为胜利一小区房屋征收补偿方案。在征收补偿方案公示期间，中国工商银行江宁经济开发区支行与中国光大银行南京江宁支行于2013年1月31日分别向江宁区征收办出具《资金证明》，证明江宁开发总公司在两银行共存有资金54512.044648万元，拟用于胜利一小区房屋征收项目启动资金。2013年2月3日，江宁开发总公司、秣陵街道办、江宁区征收办、江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司等共同制作了涉案项目补偿资金概算表，项目概算补偿总金额为101411.30万元，但注明“此评估仅供征收部门发放房屋征收决定之用，不作为补偿的最终结果，最终结果以正式评估为准”等相关提示。2013年2月4日，江宁区征收办组织相关单位进行了社会稳定风险评估，并经南京市江宁区维护稳定工作领导小组盖章同意。2013年3月1日，江宁国土分局出具《情况说明》称，胜利一小区地块为存量国有建设用地，经调查，符合南京市江宁区秣陵街道土地利用总体规划。2013年3月9日，江宁区政府作出江宁府征字（2013）第1号《房屋征收决定》（以下简称1号《房屋征收决定》）。同日，该征收决定予以公告公示。章春香等10人所有或居住的房屋在征收范围之内。2013年8月27日，谢代娣等人向江宁区政府申请政府信息公开，江宁区政府于2013年9月22日作出《信息公开告知书》并将1号《房屋征收决定》及征收公告复印件提供给谢代娣等人。2013年9月30日，章春香等10人向南京市人民政府申请行政复议，请求确认1号《房屋征收决定》违法并予以撤销，南京市人民政府于2013年11月29日作出（2013）宁行复字第143号行政复议决定书，维持1号《房屋征收决定》。章春香等10人不服，提起行政诉讼。根据2012年6月30日制发的宁委办发（2012）38号文，在《南京市市级行政权力事项下放目录》中，企业投资项目备案、外商投资项目核准等行政许可、行政审批等权限下发至南京市各区县发改部门、园区。胜利一小区房屋征收前期调查统计表显示，多数被征收人选择了“产权调换”的安置方式。一审庭审中，双方均称涉案征收项目尚有十余户未达成协议。
本院认为，关于原审人民法院要求被申请人补充提交证据是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。本案中，原审人民法院依职权要求被申请人补充证据以查明案件事实，并不违反法律的规定。
关于补偿资金未能足额到位的问题。《征收与补偿条例》第十二条第二款要求征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的立法宗旨，是为切实保障被征收人的实体权益，确保满足被征收人产权调换或货币补偿的选择需要。江宁区政府提供的《南京市城市房屋征收项目补偿资金概算表》以及《资金证明》，虽不能证明江宁区政府作出1号《房屋征收决定》前，征收补偿费用已足额到位，但大多数被征收人已签订补偿安置协议，并已实际搬迁完毕。章春香等十人无论选择产权调换（原地安置）还是货币补偿，江宁区政府均能依法予以保障。原审人民法院已指出被申请人工作中的问题，补偿资金未能足额到位的问题对申请人不产生实际影响，原审人民法院认定为行政行为的瑕疵并无不当。
关于征收决定是否合法的问题。本案中，江宁区政府提供的281号《批复》、《规划许可文件的复函》、胜利一小区地块的规划红线图、《南京市江宁区建设项目用地勘测定界成果报告》、《建设用地勘测定界图》、江宁国土分局出具的《情况说明》等证据能够证明涉案项目系旧城区改建，且已加入2013年江宁区城乡建设规划，符合土地利用总体规划和城乡规划。江宁区政府常务会议研究通过的104号《通知》、《江宁区2013年城乡建设行动计划项目表》能够证明，涉案房屋征收项目符合公共利益。江宁区政府作出1号《房屋征收决定》前，拟定了征收补偿方案，并在组织有关部门论证后，对该征收补偿方案予以公告，广泛征求被征收人的意见。江宁区政府提供的《胜利一小区城中村（危旧房）改造稳评项目审批表》能够证明其在作出《房屋征收决定》前，已进行社会稳定风险评估。江宁区政府提供的1号《房屋征收决定》公告的照片证明，其在作出1号《房屋征收决定》后，即在房屋征收范围内予以公告，该公告载明了征收补偿方案，且告知被征收人行政复议和行政诉讼权利。综上，涉案房屋征收项目符合公共利益的需要，江宁区政府作出的1号《房屋征收决定》符合《征收与补偿条例》的相关规定。
综上，本院认为，申请再审人殷世美等10人的申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条、第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回殷世美等10人的再审申请。
审 判 长 刘景玉
代理审判员 刘 刚
代理审判员 卢 宁
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘晓清