河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第582号
原告平顶山平运汽车运输有限公司，住所地平顶山市湛河区。
法定代表人姜建华，总经理。
委托代理人刘建、杨懿，河南天新律师事务所律师。
被告河南省许平南高速公路有限责任公司，住所地郑州市。
法定代表人张华，董事长。
委托代理人叶俊庆、沈琦，河南金学苑律师事务所律师。
原告平顶山平运汽车运输有限公司（以下简称原告）诉被告河南省许平南高速公路有限责任公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建、杨懿，被告委托代理人叶俊庆、沈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月11日，原告公司驾驶员驾驶豫D×××××号宇通牌大客车沿兰南高速公路（许昌至南阳方向）由北向南行驶至163km＋200km处时，与因事故滞留在超车道内的豫N×××××号英伦牌轿车（驾驶员已离开现场）相撞，大客车失控向右撞击高速公路右侧护栏，之后冲出护栏坠入高速公路右侧边沟内，造成豫D×××××号宇通牌大客车驾驶员与大客车乘客共16人死亡、25名乘客受伤的特大道路交通事故。原告认为，根据国�院《收费公路管理条例》第31条第一款：“遇有公路损坏、施工或者发生交通事故等影响车辆正常安全行驶的情形时，收费公路经营管理者应当在现场设置安全防护设施，并在收费公路出入口进行限速、警示提示，或者利用收费公路沿线可变信息板等设施予以公告。”因被告没有履行上述法定义务，没有保障原告的车辆在其管理的路段安全通行，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，原告特诉至法院，请求依法判令被告承担违约责任，赔偿原告损失3701439.31元，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称，1、平顶山平运汽车运输有限公司不是适格的原告。根据原告与陈红的承包合同的约定�承包经营期内，陈红对承包的车辆享有使用、收益权，并对外承担一切民事法律责任，发生交通事故，一切由陈红自理。发生交通事故的车辆是陈红承包的车辆，原告没有权利起诉被告，故原告主体不适格。2、被告与原告之间并不存在合同关系，这是一起交通事故引起的侵权之诉，并不是合同之诉，被告不是适格的被告。原告不是从被告的收费站进入高速公路的，而且，原告也没有给被告缴纳高速公路通行费，双方之间并不存在合同关系。同时，原告的车辆在不允许进入高速公路的情况下，违规进入高速公路。因此，这是一起侵权之诉，被告不是适格的被告。3、本案是一起因陶某某的违法行为导致的责任事故，被告并没有责任，不应当承担赔偿责任。这是一起责任事故，安飞的车辆发生交通事故后，未按照规定及时报警，并未按照规定设置安全警示标志，陶某某�驶安全技术性能不符合安全要求、存在安全隐患的车辆，超速、超员行驶，两人的违法行为的直接结合导致发生交通事故，应由违法者承担相应的责任。综上，原告不是适格的原告，其与被告之间也不存在合同关系，对于违法行为造成的后果应由违法人自行承担，原告的起诉系滥用诉权，请法院依法予以驳回。
原告为支持其主张举证如下：
1、许昌市交警支队高速第二执勤大队道路交通事故认定公交认字（2011）第00001号，证明2011年1月11日，原告的豫D×××××号大客车在被告管理的兰南高速公路163km＋200km处，撞上停滞在超车道上的豫N×××××小轿车，发生重大交通事故，给原告带来了巨大损失，此次事故的发生，是因被告没有履行相关的合同义务，未能保证高速公路安全、畅通所致，因此被告应当承担因违约给原告造成的损失；
2、保险公司出具的说明、原告与事故的死者、伤者达成的赔偿协议、人民法院的相关判决（38份），证明原告因此次事故所造成的直接损失数额；
3、相关判决三份，证明因高速公路管理部门未履行合同义务，高速公路上的障碍物导致交通事故二承担赔偿责任，在国内已有多起判例。
被告举证如下：
1、平运公司和陈红签订的《营运客车单车承包合同书》，证明承包经营期内，陈红对承包的车辆享有使用、收益权，并对外承担一切民事法律责任，发生交通事故，一切有陈红自理，说明原告主体不适格；
2、《道路交通事故认定书》、安飞的《刑事判决书》、陈红、程洪武、李海青、陈长水四人的《刑事判决书》，证明这一起安全责任事故，是由于安飞和淘金平的重大违法行为的结合导致发生本次责任事故，应由违法责任人承担相应的责任，原告要求被告承担责任与事实不符；
3、河南省安全生产监督管理局《关于落实许平南高速襄城段“1.11”重大交通事故调查处理意见的函》，调查处理意见对这次事故发生的经过、车辆的情况、驾驶人、道路情况进行了全面的调查，明确了事故发生的原因，确定了这是一起重大的责任事故，证明是陶某某和安飞的违法行为的结合发生了这次责任事故，被告并没有责任；
4、高速交警的接警记录、值班登记表、现场勘查笔录，结合证据3，证明被告的道路状况良好，高速交警和路政已经进行了联合巡逻，高速交警和被告已经履行了自己的义务；
5、安飞、高禾有、鲁文青的询问笔录，证明事故发生的详细情况，安飞发生交通事故后，并没有依法设置安全标志，没有及时报警，存在重大的违法行为，与陶某某的违法行为相结合，导致责任事故，被告并没有责任；
6、陈红、程洪武、牛俊良的询问笔录，结合证据2、3，证明由于原告安全管理意识淡薄，未尽到安全管理的职责，车辆违反规定私自改变行驶路线、超速、超员，雇佣没有上岗资格的人员进行驾驶，间接导致了此次事故的发生，原告负有主要的责任；
7、豫D×××××行程详细信息，证明豫D×××××在高速公路一直处于超速状态，原告疏于管理，导致发生本次安全事故；
8、交强险和商业险的保险单，证明原告有商业保险和交通强制保险，依法可以向保险公司理赔；
9、郑州侯寨入口抓拍图像，证明原告的车辆不是从被告的高速入口进入高速公路的，原告和被告之间并不存在合同关系。
经审理查明，2011年1月11日17时18分，挂靠在原告名下的豫D×××××号宇通牌大客车由驾驶人陶某某驾驶从侯寨收费站驶入郑尧高速公路（驶向平顶山方向）。在同日下午18时15分，另一驾驶员安飞驾驶豫N×××××号英伦牌轿车在许平南高速163km＋200km处超�一辆大货车时与大货车发生刮擦，轿车撞到中心隔离护栏上，在车未停稳时又被后面一辆大货车刮蹭，豫N×××××轿车斜停在左侧车道，安飞无证驾驶未报警，下车将三角警示牌放置于车后大约100米的位置。2011年1月11日18时28分许，原告驾驶人陶某某驾驶豫D×××××号宇通牌大客车（核载35人，实载41人，其中三名儿童）沿兰南高速公路（许昌至南阳方向）由北向南行驶至许平南高速163km＋200km处时，与滞留在超车道内的豫N×××××轿车（事发当时驾驶员安飞已离开现场）相撞。相撞后大客车失控，向右撞击高速公路右侧护栏，之后大客车冲出护栏坠入高速公路右侧边沟内，造成豫D×××××号宇通牌大客车驾驶员陶某某及该车上乘客16人死亡、25名乘客受伤、两车和部分高速公路路产设施不同程度损坏的特大道路交通事故。2011年1月31日，许昌市交警支队高速第二执勤大队�出公交认字（2011）第00001号道路交通事故认定书，认定：陶某某驾驶安全技术性能不符合安全要求、存在安全隐患的豫D×××××号宇通牌大客车夜间在高速公路行驶过程中超过限速标志标明的最高时速，载人超过核定的人数，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的主要原因，负此次事故主要责任；豫N×××××号英伦牌轿车在高速公路上行驶过程中发生交通事故后，在车辆难以移动的情况下，驾驶人安飞设置警示标志不符合有关规定，未及时报警，是造成事故的次要原因，负此次事故次要责任。2011年11月28日，河南省安全生产监督管理局出具的豫安监管（2011）117号调查报告，对事故原因的认定与许昌市交警支队高速第二执勤大队作出公交认字（2011）第00001号道路交通事故认定书基本一致；同时认定，事发地道路干燥，路侧护栏结构为防撞登记B级护栏结构（符合要求）。
另查明，豫D×××××号大客车投保险种有交通事故责任强制保险、第三责任险50万、道路客运承运人责任保险每人30万元（35人），有效期至2011年6月10日。事故发生后原告向被害人进行了赔偿，共计赔偿12074257元，后原告向保险公司要求理赔，保险公司认赔8374649.25元，对于剩余部分的赔款，原告要求被告进行赔偿，被告拒赔，后双方发生纠纷，原告遂诉至法院。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，根据许昌市交警支队高速第二执勤大队出具的交通事故认定书认定的事故责任及河南省安全生产监督管理局出具的调查报告显示交通事故发生地段路侧护栏结构及防撞等级符合要求，路面质量也未发现有异常。在豫N×××××号轿车于2011年1月11日18时15分发生了交通事故后，原告车辆豫D×××××号大客车于当日18时28分撞上停在超车道上的豫N×××××号轿车，此期间间隔13分钟。在襄城县公安局110接警记录中显示，当日18时33分，有人报警称在许平南高速由许昌往平顶山方向离平顶山10公里处发生了交通事故。据此，被告虽有在交通事故发生后在现场设置安全防护设施，并在高速公路出入口进行警示提示的义务，但被告在第一次交通事故发生后的13分钟时间段内并未接到发生了道路交通事故报警的通知，被告在此期间客观上不可能完成设置安全警示标志及防护设施的工作。又根据许昌市交警支队高速第二执勤大队出具的交通事故认定书及河南省安全生产监督管理局调查报告，原告车辆发生交通事故时，被告的道路状况及路侧护栏并未出现设施及维护缺陷。综上，原告提供的证据不能证明被告在履行与原告合同过程中发生了违约的情形，也不能证明被告违反了相关法律、法规的强制性规定，故原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告平顶山平运汽车运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费36412元，由原告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 朱智勇
审 判 员 李启昱
代理审判员 王 静
二〇一三年四月十五日
书 记 员 杨 锦