浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙台行终字第228号
上诉人（原审原告）潘敏。
委托代理人俞永健，仙居县政府法制办公职律师。
被上诉人（原审被告）台州市人力资源和社会保障局，住所地台州市市府大楼12楼。
法定代表人王如考，局长。
应诉负责人郑志敏，该局副局长。
委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
原审第三人仙居县丰采家居有限公司，住所地仙居县福应街道环城南路71号。
法定代表人张肖青。
委托代理人庄继中。
上诉人潘敏诉被上诉人台州市人力资源和社会保障局劳动社会保障行政复议一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒行初字第94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈荷仙系本案原告潘敏的母亲，出生于1957年4月8日，事发前在第三人仙居县丰采家居有限公司从事保洁工作。2014年12月13日上午，陈荷仙从第三人公司三层楼顶坠楼身亡。原告于2015年1月5日向仙居县人力资源和社会保障局提出确认陈荷仙工亡的申请。2015年5月11日，仙居县人力资源和社会保障局作出仙人社工伤认字（2015）1号《认定工伤决定书》，认定陈荷仙为因工死亡。第三人于2015年7月14日向被告台州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，要求撤销仙居县人力资源和社会保障局的认定工伤决定。2015年9月11日，被告作出台人社复决字（2015）6号行政复议决定，撤销了仙居县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定。
原审法院认为，本案的争议焦点主要集中在两个方面：一是死者是否因工作原因在工作场所坠亡，二是死者陈荷仙与第三人之间的用工关系是否清楚。对于第一个争议焦点，该院认为，楼顶在一定条件下可以认定为工作场所的延伸，但非必然是工作场所。只有职工因本职工作必然涉及该楼顶，比如本身就是大楼维修人员；或受用人单位指派接受临时性任务需要在楼顶完成；或职工出于维护用人单位利益自发到楼顶做某事等，也就是说，只有在与工作或用人单位利益存在联系的情况下，该楼顶才应被认定为工作场所或工作场所的延伸。所以，认定楼顶是工作场所的延伸，应当有相应的证据予以证实。原告认为，陈荷仙接受临时性任务或自发去楼顶清洁而坠亡，属于在工作场所因工作原因受到伤害，应当认定为工伤；用人单位否认系工伤的，应由其提供证据予以证明；用人单位未在工伤认定程序中举证、延误举证应视为无证据。该院认为，原告主张的举证责任系针对职工正常履职的情况下受伤而言。从陈荷仙所从事的保洁工作及第三人经营场所的布局看，楼顶超出了正常情况下的保洁范围，原告应对陈荷仙接受临时性任务或自发去楼顶清洁的主张承担相应的举证责任。第三人在工伤认定程序未能举证，并不一概免除工伤认定机关在工伤认定过程中调查、收集证据的责任。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”依照上述规定可以看出，认定工伤或视同工伤除应当符合该条例第十四条或第十五条规定之外，还应同时排除第十六条规定的三种情形。仙居县人力资源和社会保障局在工伤认定过程中，应当依职权收集陈荷仙可能符合条例第十四条或第十五条规定的工伤或视同工伤的相关证据，同时还应当对本案是否存在条例第十六条规定的排除工伤情形进行调查。但综观全案，仙居县人力资源和社会保障局对于前者尚缺乏必要的证据，没有任何证据证明陈荷仙系接受用人单位指派到楼顶为临时性工作，或自发到楼顶清理垃圾；对于后者则根本未予调查并排除。第三人在复议程序中提交的陈荷仙生前病历及用药情况，系在工伤认定程序后发现，其在复议程序中提交不违反法律规定，该证据可以证明陈荷仙生前曾因“睡眠障碍”服用过氟哌噻吨美利曲门辛片，本案可能存在该条例第十六条规定的不能认定工伤的情形。仙居县人力资源和社会保障局仅根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，未排除第十六条规定情形即作出工伤认定决定，该行政行为事实不清，证据不足。第三人提交的照片及视频资料等，拍摄于诉讼期间，不能真实反映事发当时的场景；出庭作证的证人所作证词也与本案争议内容无关，且上述证据可以在工伤认定程序前收集并提交而未收集、提交，对上述证据该院不予采信。综上，原告主张死者受用人单位指派或因维护单位利益自发到楼顶清洁、该楼顶系其工作场所的延伸缺乏证据支持，仙居县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定认定陈荷仙在工作时间、工作场所内因工作原因坠亡证据不足。关于第二个争议焦点，即陈荷仙与第三人间的用工关系问题，从仙居县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定看，陈荷仙2012年进入第三人单位从事保洁工作时，即已超过50岁，其之前工作经历及养老保险、工伤保险参保、享受等相关情况均不明确，结合仙居县人力资源和社会保障局曾经作出仙人社工伤调告字（2015）1号《工伤调查告知书》，要求第三人向仙居县劳动争议仲裁委员会申请非劳动关系确认仲裁的事实，证明仙居县人力资源和社会保障局在认定工伤过程中，陈荷仙与第三人间的用工关系存在争议，虽然仙居县人力资源和社会保障局之后撤销了该告知书，但该用工关系未进行过仲裁确认，仙居县人力资源和社会保障局也未对原告与第三人之间的用工争议作出回应，其所作认定工伤决定认定陈荷仙与第三人间存在劳动关系、陈荷仙为工亡缺乏事实和法律依据。被告于2015年7月14日收到第三人的行政复议申请，于2015年9月11日作出行政复议决定，程序合法。需要指出的是，被诉行政复议决定所依据的是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项，该项下规定了5目不同情形，该复议决定未精确到项下的目，在适用法律上不够严谨，虽然尚不影响该复议决定的合法性，但存在瑕疵，应在日后的执法中予以改进。综上所述，被告所作行政复议决定认定仙居县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定事实不清、证据不足、用工关系不明，并因此撤销了该仙人社工伤认字（2015）1号认定工伤决定并无不当，原告所诉该院不能支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告潘敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘敏负担。
上诉人潘敏上诉称：一、被上诉人偏袒原审第三人，只提供少部分有利于原审第三人的证据，且附加了房屋租赁合同这一违反证据三性原则的证据，使得一审法院判决错误。二、一审判决认定事实及适用法律错误。原审第三人工商登记的地址是仙居县环城南路71号，该房屋楼顶与一至三楼均同属于原审第三人经营场所的组成部分。陈荷仙从2009年开始到死亡都为原审第三人做保洁工作，工作范围是全公司的场地，包括从三楼自然延伸、发挥作用的楼顶。2014年11月，原审第三人才增加华和莲分担公司一楼的保洁工作。根据《职业安全和卫生及工作环境公约》第三条C款的规定，涉案楼顶符合工作场所的条件，是陈荷仙保洁工作范围。仙居县人社局经过几个月的调查，没有发现陈荷仙故意犯罪、酗酒或者吸毒、自残或者自杀的任何事实和线索。因此，一审法院认为仙居县人力资源和社会保障局对于《工伤保险条例》第十六条规定的情形根本未予调查排除，是没有事实和法律依据的。上诉人在申请工伤认定时提供的证据及仙居县人社局提供的证据足以证明上诉人与原审第三人存在劳动关系。三、被上诉人的复议决定违反《工伤保险条例》关于举证责任的规定。《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定体现了劳动法保护职工合法权益的立法精神，原审第三人不能提供任何有效证据，应承担举证不能的法律后果。被上诉人不顾上诉人及仙居县人社局提交的证据，采信原审第三人延期提交、缺乏真实性和关联性的《房屋租赁合同》等材料，违反法律、法规的规定。综上，请求撤销原判，并依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人台州市人力资源和社会保障局辩称：一、原审第三人于2015年7月14日向该局提出行政复议申请，该局依法受理，并于2015年9月11日作出行政复议决定，依法向上诉人、原审第三人、仙居社保局送达，程序合法。二、一审法院认定事实清楚。陈荷仙与原审第三人之间的用工关系不明的认定符合有关事实。该局认为只有确定双方的用工关系性质后，才能依法作出相应的工伤认定，而用工关系性质的举证责任在上诉人。目前，上诉人没有提供充分的证据证明双方的用工关系性质。同时，上诉人所提供的相应证据也不能证明楼顶属于陈荷仙的保洁工作范围，需要上诉人及原审第三人提供相应的证据给予进一步核实。因此，该局在作出被诉行政复议决定时认为双方是否存在着劳动关系需进一步调查核实，以及对于楼顶是否属于原审第三人经营场所的事实不明的认定，均符合法律规定。三、该局所作出的行政复议决定符合法律规定。根据相关法律、法规的规定，结合双方所提供的证据，该局认为陈荷仙与原审第三人之间的用工关系性质不明，同时工作场所等也不明，而该局的职责范围前提是双方存在着劳动关系才能进行工伤认定。因此，被诉行政复议决定符合相关法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人仙居县丰采家居有限公司述称：一、楼顶并非是工作场所，陈荷仙在楼顶坠落也并非工作原因。二、陈荷仙与原审第三人之间存在劳动关系，陈荷仙为工亡，缺乏事实和法律依据。依据现有法律、法规和相关政策，聘用超过退休年龄的人员应当认定为劳务关系。原审第三人与陈荷仙之间口头约定，对陈荷仙的保洁工作采取按年承包、按月预付，年底结算。并基于陈荷仙超过50岁退休年龄的情况，约定工作期间发生的劳动风险及医疗保险等费用由陈荷仙负责。三、楼顶明显超出了正常的保洁范围，作为上诉人要想证明陈荷仙接受临时性任务或自发去楼顶清洁的主张，理应承担相应的举证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，仙居县人力资源和社会保障局在陈荷仙工伤认定一案中，对于陈荷仙与原审第三人之间的用工关系性质以及楼顶是否系陈荷仙的工作场所等争议事实未经进一步调查核实。被上诉人台州市人力资源和社会保障局作出台人社复决字（2015）6号行政复议决定，认定仙居县人力资源和社会保障局所作的认定工伤决定事实不清、证据不足、用工关系不明，并决定撤销该认定工伤决定并无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 郭之仪