山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3434号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市。
主要负责人：任玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟源，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁山大兴汽车服务有限公司，住所地山东省梁山县。
法定代表人：何素芳，总经理。
委托诉讼代理人：董福敏，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）因与被上诉人梁山大兴汽车服务有限公司（以下简称大兴公司）财产保险合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保济宁分公司上诉请求：1.在原审判决基础上改判上诉人少承担72216元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人大兴公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，审理程序违法，二审法院依法应予纠正。一、大兴公司一审提交的鲁HSM3**车辆的价格评估报告，鉴定程序违法、鉴定结论失实，一审法院未同意我公司重新评估的申请有违法律规定，应予纠正。首先，本案评估程序违法。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定，如果鉴定程序严重违法的，无论申请人有没有提供相关证据，人民法院均应予以准许。而对于鉴定程序的要求，《关于民事诉讼证据的若干规定》第26条规定，“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”。而本案车损的委托方却系大兴公司，其单方委托的行为剥夺了我公司选择鉴定机构的法定权利。故依据上述第27条规定，一审法院应允许重新评估。更何况我公司也根据一审法院要求提供了相关车损照片，完成了举证责任。其次，该鉴定结论鉴定的车辆损失严重失实。鲁HSM3**涉案车辆登记注册于2009年6月，距离事发时间2015年9月已使用了6年零4个月之久，即使不发生交通事故，该车事发前的实际价值也不满十万元。并且该评估报告对不该更换的配件进行更换，进一步造成评估结论与实际损失产生巨大差距。故青岛中商保险公估有限公司济南分公司评估本案车损为122916元明显严重失实，我公司认可的数额为60000元。二、对于救援费、公估费及诉讼费均属于间接损失，我公司在保险条款中已明确约定且尽到了告知义务，同样不应判由我公司承担。
大兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保济宁分公司的上诉请求，维持一审判决。本次事故发生后，我公司严格按照保险合同和条款的约定向人保济宁分公司通知查勘事故现场，车辆被拖至维修单位后通知其对事故车辆进行拆检并定损，但人保济宁分公司没有根据合同和条款的约定在48小时内最长时间30日内给予我公司任何理赔和定损意见，是人保济宁分公司违反了合同约定，怠于履行赔付义务。在此情况下我公司只能通过委托第三方评估机构对事故车辆损失进行评估鉴定。人保济宁分公司至今没有任何证据推翻和反驳我公司的评估结论，依照相关法律规定，应以我公司的评估结论作为赔付依据。并且，车辆现早已维修完毕正在营运，我公司已提交了维修发票和维修明细证实实际支付的费用和实际维修后所更换的配件名称、价格、工时费等。根据保险法的相关规定，按照已实际支付的费用进行赔偿完全符合法律规定。救援费和评估费不是间接损失，是因本次事故造成的直接损失，根据保险法第五十七条、六十四条的规定应当由人保济宁分公司承担。
大兴公司向一审法院起诉请求：1.判令人保济宁分公司赔偿车辆损失费l22916元、车辆鉴定费3800元、施救费5500元，合计l32216元；2.诉讼费用由人保济宁分公司承担。
一审法院认定事实：1.2015年7月24日，大兴公司作为被保险人将其所有的鲁HSM3**重型自卸货车在人保济宁分公司投保机动车商业保险，保险期间自2015年4月28日19时至2016年4月28日19时止。其中包括机动车损失险保险金额313000元、第三者责任保险限额100万元以及不计免赔等。保险单特别约定中注明：该车第一受益人为被保险人；本车已安装“安全锁”，若出险时经现场查勘该车无安全锁，保险人将有权拒绝赔偿等。保险单和投保单同时注明：新车购置价为313000元，初次登记日期为2009年6月18日。大兴公司作为投保人在投保单上加盖公章，但未有具体经办人签名。
2.2015年9月25日22时2分许，李昌泉驾驶鲁HSM3**重型自卸货车沿济南章丘世纪大道由西向东行驶至章丘市世纪大道安莉芳路口西时，因躲避车辆发生侧翻，造成车辆损失。该事故经章丘市公安局交通警察大队处理认定，李昌泉负事故的全部责任。事故发生后，驾驶员李昌泉随即通过拨打客服电话9****的方式向人保济宁分公司报案，人保济宁分公司委托当地保险公司工作人员进行现场查勘、拍照。
3.2015年10月29日，青岛中商保险公估有限公司济南分公司接受大兴公司的委托，对被保险车辆损失价值进行鉴定，作出中商车估字【2015】ZSZQ0531107号车辆损失价值公估报告书。该公司以2015年9月25日事故发生日为评估基准日，认定鲁HSM3**重型自卸货车的损失价值为122916元，大兴公司为此支付公估费3800元。报告书中附有机动车估损明细表、公估照片等。
事故发生后，被保险车辆被拖至济南德润汽车维修服务有限公司进行维修，大兴公司实际支付维修费123560元，并支付救援费5500元。
诉讼过程中，双方当事人争议的主要事实在于大兴公司请求的合理性问题。人保济宁分公司反驳主张：要求大兴公司提交事发时安全锁的安装现状，否则不予理赔；事故认定书未写明事发经过及侧翻原因，不能排除大兴公司故意制造事故进行理赔的嫌疑，根据一般常识应认定为车辆违反安全装载的情形，不同意理赔；公估报告系大兴公司单方委托，剥夺了保险公司共同选择评估机构的法定权益，程序违法，且车辆登记日期为2009年，距离事故发生近7年，报告认定车辆损失l2万余元，明显超出车辆实际价值，因此要求进行重新鉴定；公估费、救援费过高，且属于间接损失，保险公司不应赔偿。
大兴公司针对人保济宁分公司的反驳意见主张：事发时人保济宁分公司已派员到第一现场勘查，并拍摄现场照片，对安全锁、车辆大架号以及相应证件均进行拍照和核实，并未告知任何证件不合格和安全锁不符合保险赔偿的情形；涉案车辆并不存在超载的情形，事故认定书也未作出认定，人保济宁分公司也无证据证实车辆超载，且依据保险法规定，人保济宁分公司认为该事故有免赔或拒赔情形，应当在三日内书面通知被保险人，其一直未出具书面免赔意见，应认定本次事故构成保险责任；车辆被拖至维修单位后，大兴公司通知人保济宁分公司修车、拆检、拍照，人保济宁分公司也委托当地保险公司工作人员对车辆进行拆检、拍照、定损，至今未出具任何定损和理赔意见，应视为放弃对车辆的评估；事故车辆系营运性车辆，为避免造成更大营运损失，大兴公司才单方委托进行评估，现车辆早已维修完毕并正常营运，不同意进行重新鉴定；根据保险法第六十四条规定，因此支付的公估费、救援费均系必要、合理的支出，人保济宁分公司依法应予以理赔。
一审法院认为，通过大兴公司陈述、人保济宁分公司答辩，以及大兴公司提供的相应证据，双方之间的保险合同，系真实意思表示，合法有效；被保险车辆在保险期间发生交通事故造成车辆侧翻受损，人保济宁分公司已派员进行现场查勘，事实清楚，证据确实充分，予以认定。本案需要解决的焦点问题在于大兴公司请求的合理性问题。
首先，关于安全锁的使用以及本案是否构成保险责任问题。一审法院认为，一方面，人保济宁分公司在保险单的特别约定中明确注明了安全锁的使用以及发生事故时产生的相应后果。因此，人保济宁分公司负有对事故车辆安全锁的使用状况以及是否安全装载等进行现场查勘的义务，而非车辆使用人需事后举证证明的必要义务。故，人保济宁分公司以大兴公司未提供证据证实其使用安全锁以及事故认定书无法证实侧翻原因可认定为未安全装载为由拒绝理赔，仅是其单方的一种主观臆测，明显加大了被保险人的义务，依法不予采信。另一方面，根据《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)第二十四条规定，“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”。人保济宁分公司在进行现场查勘后，针对本次事故是否属于免赔情形至今未书面告知被保险人，应视为其对本次事故构成保险责任的认可。故，人保济宁分公司关于安全锁的使用、事故原因等拒绝赔偿的主张，证据不足，理由不当，不予支持。据此，原审法院认定保险车辆在保险期间内发生事故造成损失，构成保险责任，人保济宁分公司依法应依据合同约定给予理赔。
其次，关于公估报告书的效力问题。一审法院认为，一方面，根据《保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案事故发生后，大兴公司已及时报案，人保济宁分公司也已派员出险，并对事故车辆进行拍照和核查，但未及时对车辆损失出具书面核损和理赔意见。人保济宁分公司对其怠于履行义务的行为，违反了法律规定和保险条款的约定，依法应承担相应的法律后果。在此情况下，大兴公司为减少车辆营运损失的扩大，保证车辆及时得以维修和正常使用，以被保险人的名义自行委托对涉案车辆损失价值进行鉴定，并无不当。评估公司接受委托后，经现场勘验，以事故发生日为鉴定基准日，结合车辆的损失程度，依据相应法律、法规的规定作出的公估报告，程序合法，并附有现场勘验照片、车辆拆检照片以及详细的损失鉴定清单，结论相对科学、公正。且，大兴公司提供的维修明细、维修发票与评估报告的评估明细和结论基本相符合，能够相互印证。故，大兴公司提供的公估报告书，应作为本案的有效证据予以采信。
另一方面，根据《保险法》第五十五条第二、三款规定，“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额。不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案保险单约定的保险金额31.3万元是涉案车辆的新车购置价，原告投保时该车已使用6年之久，并未扣除车辆的折旧，因此双方约定的保险金额明显超过保险车辆的保险价值，超过部分无效，人保济南分公司依法应退还大兴公司相应的保险费。基于大兴公司之请求，双方因保险金额无效部分保险费的争议，可另行处理，本案不予涉及。但，大兴公司车辆的损失价值已经评估公司作出相对科学的认定，人保济宁分公司依法应根据保险车辆的实际损失价值承担理赔责任。
同时，基于人保济宁分公司怠于履行核损义务之行为，以及涉案车辆已经维修完毕之现实。且，人保济宁分公司针对其鉴定申请仅提供事故现场照片，其主要依据仍是青岛中商保险公估有限公司济南分公司评估时所拍摄使用的拆检照片，无其他有效证据证实重新鉴定之必要性。故，人保济宁分公司仅以公估报告书系由大兴公司单方委托鉴定为由进行抗辩，要求重新进行鉴定，证据不足，理由不当，不予支持。据此，一审法院确认因此事故造成投保车辆的损失价值为122916元。
再次，关于评估费、救援费问题。一审法院认为，依据《保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。如上所述，人保济宁分公司接到报案后，怠于履行义务，未能及时核定事故损失，法律后果依法应由其承担。在此情况下，结合本案事故发生的地点、车辆损失状况等因素，大兴公司为此事故支付的救援费5500元、公估费3800元，确系其为吊装托运车辆、查明车辆损失程度支付的必要的合理费用，人保济宁分公司依法应予理赔。人保济宁分公司主张间接损失不予承担，于法无据，不予支持。
综上所述，大兴公司与人保济宁分公司之间的保险合同真实有效，被保险车辆在保险期间发生事故造成车辆损失，大兴公司作为被保险人提起诉讼，要求人保济宁分公司依法依据合同约定在保险金额限额内予以赔偿，证据充分，理由正当，应予支持。人保济宁分公司主张车辆未使用安全锁且超载，并要求对车辆损失新鉴定，证据不足，理由不当，不予支持。据此，依据上述法律规定，以及《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十条、第二十三条，第二十四条、第五十五条、第五十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保济宁分公司在车辆损失险限额内赔付大兴公司车辆损失理赔金122916元；二、人保济宁分公司赔付大兴公司救援费5500元、公估费3800元；上述款项，于判决书生效之日起l0日内履行。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由人保济宁分公司负担。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明：原审中大兴公司提交车辆维修发票证实，涉案事故发生后，车辆已维修。
本院认为，《保险法》第二十四条规定，“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”。本案所涉保险事故发生后，驾驶员及时向人保济宁分公司报案，履行了通知义务。人保济宁分公司已委托当地保险公司对现场进行了勘查，但未在法律规定的期限内向投保人、被保险人或受益人书面通知具体的处理意见，怠于履行合同义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。在此情况下，大兴公司为减少车辆营运损失的扩大，保证车辆及时得以维修和正常使用，以被保险人的名义自行委托对涉案车辆损失价值进行鉴定，并无不当。现涉案车辆已经修复完毕，不具有重新评估的客观条件，皆因人保济宁分公司不当履行合同所致，因此而产生的后果应自行承担。大兴公司为此事故支付的救援费、公估费，确系为吊装托运车辆、查明车辆损失程度支付的必要的合理费用，人保济宁分公司依法应予理赔。综上，人保济宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1838元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏维华
代理审判员 张 伟
代理审判员 孙延东
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王 雯