宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沙行初字第19号
原告黄玉珍，女，生于1950年4月7日，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人丁玲，女，生于1978年9月2日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，系黄玉珍儿媳，代理权限为特别授权。
委托代理人南晓林，男，生于1957年10月5日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，中卫市国土资源局退休干部，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，代理权限为一般代理。
被告中卫市公安局沙坡头区分局。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区丰安东路。
法定代表人杨立平，男，局长。
委托代理人王一鹏，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告黄玉珍诉被告中卫市公安局沙坡头区分局（以下简称公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2014年5月29日受理后，于2014年6月3日向被告公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告黄玉珍的委托代理人丁玲、南晓林，被告公安分局的委托代理人王一鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告在工作中发现原告于2014年2月26日到北京上访，被告于2014年2月27日立案传唤原告进行了询问，并对证人杨永胜、丁玲进行了询问。经核实，被告认为原告到天安门广场非接访地区越级上访，严重扰乱了天安门广场的公共秩序。被告于2014年2月28日对原告作出卫沙公（文昌）决字（2014）第34号公安行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，给予原告行政拘留十日。被告公安分局于2014年6月10日向本院提供了作出行政处罚的证据：1.卫沙公（文昌）决字（2014）第34号公安行政处罚决定书，证明被告对原告的违法行为进行处罚的事实；2.常住人口信息，证明原告达到追究法律责任年龄；3.原告的询问笔录，证明原告以看病为由到北京市天安门地区非接访地区越级上访时，被北京警方制止，严重扰乱天安门广场的公共秩序的事实；4.证人杨永胜、丁玲询问笔录，证明2014年2月26日15时，原告伙同丁玲、杨永胜以给原告看病为由到北京市天安门地区非接访地区越级上访时，被北京警方制止，严重扰乱天安门广场的公共秩序；5.卫沙公（文昌）决字（2013）第31号《公安行政处罚决定书》，证明：2013年4月26日原告因非法上访扰乱公共秩序被行政拘留七日；6.受案登记表，证明本案受理合法；7.传唤证，证明被告依法传唤原告调查的事实；8.行政案件权利义务告知书，证明被告依法告知原告在行政案件中的权利义务；9.公安行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前，已经向原告告知拟处罚事项；10.延长询问查证时间审批表，证明被告依法延长对原告的查证时间；11.公安行政处罚审批表，证明被告依法决定对原告进行处罚的过程；12、行政拘留执行回执，证明被告将黄玉珍行政拘留的时间、原因、处所口头告知其家属。
原告诉称：2014年2月26日，原告到北京上访，后被劝返回中卫，原告没有违法事实，被被告给予行政拘留十日。原告认为被告的行政处罚虚构事实，属违法行政行为。请求：撤销卫沙公（文昌）决字（2014）第34号行政处罚决定；赔偿原告被拘留期间的误工损失、精神名誉损失10000元（10天×1000元）；利用媒体公开道歉。原告提供的证据，住院病历1份，证明原告确实是到北京去看病，病情事实存在，因被告将原告拘留，没办法到北京看病，导致病情加重，2014年5月6日在银川解放军第五人民医院住院手术治疗。
被告公安分局辩称：原告黄玉珍于2014年2月26日在北京越级上访，严重扰乱了国家信访秩序和“两会”期间北京市的公共秩序的事实，有原告黄玉珍的陈述和证人杨永胜、丁玲的证言予以证实，证据确凿。被告根据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项之规定对黄玉珍处以行政拘留十日，在法律授予的权限范围之内，处罚适当。被告在有关工作人员到北京将上访的黄玉珍带回中卫后，依法对其进行传唤，听取了黄玉珍的陈述和申辩，又经调查核实，向黄玉珍告知、送达了处罚结论，告知了黄玉珍行政处罚后的救济权利途径，执行拘留后及时通知了黄玉珍家属，被告的行政处罚程序，符合治安管理处罚法、行政处罚法及公安机关办理行政案件程序的规定。综上，被告作出行政处罚认定的事实清楚、证据确凿，处罚结果适当，行政程序符合法律规定，请求予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：（一）被告的证据。证据1，证明被告对原告作出了具体行政行为，证据具有证明力，予以采信；证据2，因原告对常住人口信息没有异议，对该证据的证明力予以确认；证据3，证明原告承认在北京上访，被文昌镇干部劝返中卫的事实，证据具有证明力，予以采信；证据4，证人杨永胜、丁玲证言，证明了原告于2014年2月26日到北京上访被劝返中卫的事实，证据具有证明力，予以采信；证据5，证明2013年4月26日原告曾因非法上访扰乱公共秩序被行政拘留七日，与本案争议的原告于2014年2月26日在北京上访被拘留的事实无关联性，故对该证据不予采信；证据6-12，证明了被告办理行政案件的程序从立案到结案，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关要求，证据具有证明力，予以采信。（二）原告的证据，住院病历1份，证明原告于2014年5月6日在银川解放军第五人民医院住院手术治疗的事实，与本案争议的原告于2014年2月26日在北京上访被拘留的事实无关联性，对该证据不予采信。
经审理查明：原告于2014年2月26日在北京上访，被北京市天安门地区警方制止。2014年2月27日，原告被文昌镇政府干部劝返至中卫，被告当日立案传唤原告进行了询问，被告又对一同回中卫的进京上访人员杨永胜、丁玲进行了询问。经核实，被告认为原告到北京市天安门地区非接访地区越级上访，被告的行为严重扰乱了天安门广场的公共秩序。被告于2014年2月28日对原告作出卫沙公（文昌）决字（2014）第34号公安行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，给予原告行政拘留十日。
本院认为：根据国务院《信访条例》的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。原告到北京上访，已违反了《信访条例》的规定，属越级上访，是非正常上访。被告对原告在北京上访的行为立案查处，符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定。被告通过依法收集证据，在证据确凿的基础上，确认原告的非正常上访行为严重扰乱了天安门广场的公共秩序，故对原告予以治安行政拘留十日的行政处罚。该行政处罚事实清楚，证据确凿，行政程序合法，处罚适当。原告主张被告的行政处罚决定虚构事实的意见不成立，对其请求撤销被告的行政处罚决定的意见，不予支持。因被告作出的行政处罚决定是合法的，故原告主张赔偿误工损失、精神名誉损失10000元的诉请，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、维持中卫市公安局沙坡头区分局2014年2月28日作出的卫沙公（文昌）决字（2014）第34号行政处罚决定；
二、驳回原告黄玉珍关于误工损失、精神名誉损失10000元的赔偿请求。
案件受理费50元，由原告黄玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 宋玉梅
代理审判员 马冬梅
二〇一四年八月五日
书 记 员 杨 秀
本案相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。