重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合法行初字第00165号
原告雷应芬，女，1967年12月23日出生，住重庆市合川区。
委托代理人喻泓，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局（下称“区人社局”），住所地重庆市合川区南津街江城大道236号，组织机构代码：00932547-7。
法定代表人杨永，该局局长。
委托代理人高明扬，重庆市合川区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
第三人重庆市三星精艺玻璃有限公司（下称“三星公司”），住所地重庆市合川区。
法定代表人邹泽贵，该公司董事长。
委托代理人王一鸿，该公司职员。
原告雷应芬不服被告区人社局工伤行政确认一案，原告于2014年11月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年11月12日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告区人社局在举证期限内向本院提交了答辩状及相关证据资料。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告雷应芬的委托代理人喻泓，被告区人社局的委托代理人高明扬、黎宗品，第三人三星公司的委托代理人王一鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局根据第三人三星公司的工伤认定申请，于2014年10月16日作出编号为合川工伤认定20141315号的《不予认定工伤决定书》。该决定书查明，原告雷应芬系第三人三星公司打泡工，2014年9月2日早上原告雷应芬骑电动摩托车前往其单位上班途中，在5时40分左右行驶至其单位厂区内停车时不慎摔倒致左上肢受伤，经天府矿务局职工总医院诊断为“左桡骨远端粉碎性骨折”。被告区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，认定原告雷应芬所受伤害不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。
原告雷应芬诉称，原告系第三人三星公司职工。2014年9月2日早晨5时40许，原告骑电动摩托车上班，行至厂区内停车点停车时意外摔倒致左上肢受伤，诊断为“左桡骨远端粉碎性骨折”。事故发生后，原告所在单位向被告提出工伤认定申请，被告于2014年10月16日作出不予认定工伤决定书，对原告的受伤不予认定为工伤。原告认为，原告受伤是在工作区域，同时是在进行为完成工作任务的预备性工作时遭受伤害，符合视同工伤的情形，应当认定为工伤，故请法院依法撤销被告作出的合川工伤认定20141315号《不予认定工伤决定书》。
被告区人社局辩称，一、原告于2014年9月2日早晨5时40许受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，不属于认定工伤范围。当日早上5时40分雷应芬骑电动摩托车前往重庆市三星精艺玻璃有限公司上班，行至公司厂区内在门卫室旁边停车时不慎摔倒致左上肢受伤，其受伤后未报警，也未向被告提交其属于非本人主要责任的交通事故伤害的任何材料。二、被告认定雷应芬2014年9月2日早上5时40分左右受到的事故伤害的性质不属于工伤的程序合法。2014年9月4日，第三人三星公司向被告提交了原告雷应芬的工伤认定申请，2014年9月4日被告依法受理，后分别向原告雷应芬和第三人三星公司送达了《工伤认定申请受理决定书》，同时对原告雷应芬的受伤情况进行调查。2014年10月16日，被告根据第三人三星公司提供的证据材料及被告调查取得的证据，作出《不予认定工伤决定书》并送达。综上，被告的具体行政行为认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律准确，应当维持被告作出的不予认定工伤决定。
第三人三星公司述称，同意原告的陈述意见，原告受到的伤害属于工伤。
被告区人社局当庭举示了其在法定期间内依法提交的如下证据、依据，证明其具体行政行为合法：
（一）拟证明行政行为主体资格适格的依据。
《工伤保险条例》第5条。
（二）拟证明不予认定工伤的事实证据。
1、《劳动关系证明》，证明原告与第三人之间具有劳动关系；
2、王灵、李光兴的《证明材料》，证明原告的受伤经过；
3、雷应芬陈述的《事情经过》，证明原告自己的受伤经过；
4、雷应芬的《工伤认定调查笔录》，证明原告自己的受伤经过；
5、天府矿务局职工总医院出具的《疾病诊断证明书》，证明原告的具体伤情。
（三）拟证明被告作出不予认定工伤决定适用的法律正确。
1、《工伤保险条例》第14条、第16条、第17条、第18条、第19条；
2、《工伤认定办法》第5条、第6条、第9条；
（四）拟证明被告作出认定工伤决定时适用的程序合法。
1、《工伤认定申请表》及雷应芬的身份证复印件；
2、《工伤认定申请受理决定书》（编号：合川工伤受理20140132号）及送达回执；
3、《不予认定工伤决定书》（编号：合川工伤认定20141315号）及送达回执。
同时，被告以上述证据和依据证明被告根据第三人申请作出不予认定工伤决定的过程中没有滥用职权或超越职权的行为。
上述证据，通过当庭质证，原告代理人对被告具有相关的职权依据无异议；对被告举示的第（二）组有关事实部分的证据2的真实性有异议，认为未能反应当时的客观情况，不能达到证明目的，对该组其他证据没有异议；对第（三）组被告适用的依据认为被告不应适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，而应适用该条第一款第（二）项的规定认定为工伤；对第（四）组程序证据无异议。
第三人认为被告应适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定认定为工伤，对被告举示的其他证据的合法性、真实性和关联性均无异议。
原告和第三人没有向法庭举示证据。
本院对被告举示的证据认证如下：本案被告在诉讼中向本庭举示的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，原告虽对事实证据中的《证明材料》提出了反驳意见，但并未提供证据证实己方的观点，其反驳意见本院不予支持，故本院对被告举示的证据予以确认。
本院根据采信的证据，原、被告和第三人的陈述及庭审笔录，认定以下事实：
原告雷应芬系第三人三星公司职工。2014年9月2日早晨5时40分左右，原告雷应芬骑电动摩托车前往公司上班，行至公司厂区内在门卫室旁边停车时，因路滑不慎摔倒致左上肢受伤，经天府矿务局职工总医院诊断为“左桡骨远端粉碎性骨折”。2014年9月4日，第三人三星公司向被告区人社局提交了要求认定原告雷应芬所受伤害系工伤的工伤认定申请。2014年9月4日，被告区人社局受理后分别向原告雷应芬和第三人三星公司送达了《工伤认定申请受理决定书》，同时对原告雷应芬的受伤情况进行调查。2014年10月16日，被告区人社局根据其调查取得的证据和原告雷应芬及第三人三星公司提供的证据材料，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，作出编号为合川工伤认定20141315号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定原告雷应芬于2014年9月2日早上5时40分左右在厂区内停车时受到的伤害不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。被告区人社局于2014年10月28日、2014年11月10日分别将该决定书送达给原告雷应芬和第三人三星公司。原告雷应芬不服，在诉讼期限内起诉来院，要求撤销被告区人社局作出的合川工伤认定20141315号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，根据国务院颁布的《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。本案原告受伤是在其停放自己的摩托车时不慎摔倒所致，该受伤事实清楚。其争议焦点为：原告雷应芬受伤时的行为属不属于是在从事为完成工作任务的预备性工作。本案中，原告左上肢受伤是由于其停放自己上班骑行的电动摩托车时，因路滑不慎摔倒所致。而停放自己骑行的摩托车的行为并不是为完成工作任务的预备性工作，故原告诉称其受伤是在进行为完成工作任务的预备性工作的观点不成立，原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”的规定。原告在停放自己的车辆时没有到达自己的工作岗位，也无证据证明原告到达单位已进行了签到，故其实质仍属于上下班途中。原告受伤时发生的事故没有经由相关部门认定为交通事故并进行责任划分，其受伤系原告自己停放其骑行的摩托车时因路滑不慎摔倒的意外事故所致，故原告的受伤也不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，被告适用该条规定作出不予认定工伤决定并无不当。被告区人社局根据第三人三星公司的申请，作出工伤认定申请受理决定，后进行了调查取证，最后根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，作出《不予认定工伤决定书》并依法送达，其办理程序符合法律规定。综上所述，被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。基于所述理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
维持被告重庆市合川区人力资源和社会保障局作出的编号为合川工伤认定20141315号不予认定工伤决定。
本案受理费50.00元，由原告雷应芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 东
人民陪审员 王均伦
人民陪审员 骆 彬
二〇一五年一月七日
书 记 员 王 珊