辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终960号
上诉人（原审被告）：绥中县鑫润达运输车队。
投资人：胡猛。
委托诉讼代理人：韩斌。
被上诉人（原审原告）：刘宝明。
被上诉人（原审原告）：霍玉梅。
被上诉人（原审原告）：高丽丽。
被上诉人（原审原告）：刘梓阳。
法定代理人：高丽丽（系刘梓阳母亲）。
被上诉人共同委托诉讼代理人：杨静，葫芦岛水泥街道法律服务所法律工作者。
原审被告：高旭光。
原审被告：安华农业保险股份有限公司绥中支公司。
负责人：曲泽。
委托诉讼代理人：窦起航。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。
负责人：李先良。
上诉人绥中县鑫润达车队因与被上诉人刘宝明、霍玉梅、高丽丽、刘梓阳、原审被告高旭光、安华农业保险股份有限公司绥中支公司、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2018）辽1421民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绥中县鑫润达车队的委托诉讼代理人韩斌、被上诉人刘宝明、霍玉梅、高丽丽及其委托诉讼代理人杨静、被上诉人刘梓阳的法定代理人高丽丽、原审被告安华农业保险股份有限公司绥中支公司的委托诉讼代理人窦起航到庭参加诉讼。原审被告高旭光、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绥中县鑫润达车队上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定被上诉人合理经济损失中死亡赔偿金为657520元系认定事实错误、适用法律错误。根据《交通事故认定书》可知，刘志检生前居住地址为“辽宁省绥中县城郊乡内东村六组”，属于农村居民，其死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准进行计算。一审按照城镇居民可支配收入标准认定死亡赔偿金错误，且缺乏依据。死亡赔偿金应为257620元（12881元*20年）。二、一审认定被上诉人被抚养人生活费为424932元系认定事实错误、适用法律错误。1、被上诉人刘宝明、霍玉梅不符合法律规定的被扶养人条件，不属于本案中的被抚养人，不应计算其抚养费。本案中，刘宝明、霍玉梅作为成年人，在本案发生前均具有完全劳动能力，不依靠刘志检抚养生活，刘宝明、霍玉梅也未提供证据证明其已经丧失了劳动能力且无其他生活来源。2、一审没有查明刘梓阳的抚养人情况，即除了刘志检之外，刘梓阳是否还有其他抚养人。一审判决既未查明其监护人情况，也未查明其是否还有其他抚养人情况。3、一审不区分不同上诉人的城镇居民、农村居民的属性按照城镇标准计算抚养费不符合法律规定。计算被抚养人生活费必须查明被扶养人系城镇居民还是农村居民。三、一审判决上诉人对雇主高旭光的赔偿责任承担连带责任系适用法律错误。一审判决上诉人对高旭光的赔偿责任承担连带责任明显适用法律错误，缺乏法律依据。本案中，高旭光系实际车主，也是刘志检、高海军的雇主，高旭光与刘志检、高海军之间形成个人之间的劳务关系，责任承担应按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定承担。上诉人甚至都不认识刘志检、高海军，既不是刘志检、高海军的雇主，也不安排管理刘志检、高海军的工作等内容，对刘志检的死亡也无过错，依法不承担责任。
刘宝明、霍玉梅、高丽丽、刘梓阳辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，判决结果客观公正。2、刘志检虽为农村户口，但是生前一直居住在城镇内，现该居住地也被城市规划征用开发。3、各被上诉人一直与刘志检居住在户口地，其收入与消费都属于城镇居民收入及消费水平，一审判决并无不当。4、对于抚养费，刘志检父母均是63周岁，儿子刘梓阳10周岁，一审法院按照17年的标准并没有超出被扶养人实际年限标准。5、上诉人是辽P748**（辽PK6**挂）货车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
安华农业保险股份有限公司绥中支公司述称，没有新观点，请二审法院依法公正审判。
高旭光未提交答辩意见。
中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司未提交答辩意见。
刘宝明、霍玉梅、高丽丽、刘梓阳向一审法院起诉请求：要求各被告赔偿1241014元。
一审法院认定事实：2017年8月28日12时30分许，高海军驾驶辽P748**重型半挂牵引车（辽PK6**挂）沿京港澳高速由北往南行驶至1547KM+575M路段处时，车辆失控冲破中央隔离护栏，与对向车道上由王磊驾驶的湘B109**重型特殊结构货车迎面相撞，后两车起火燃烧，致使辽P748**重型半挂牵引车（辽PK6**挂）驾驶人高海军及乘车人刘志检死亡，湘B109**重型特殊结构货车车辆驾驶人王磊及乘员袁建辉死亡、车上乘员朱泽明严重烧伤后经抢救无效死亡，造成4人当场死亡，1人受伤经医院抢救无效死亡及两车及车载货物、公路设施受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队出具的湘高株交天认字（2017）00009号道路交通事故认定书，认定高海军负此事故的全部责任，王磊、刘志检、袁建辉、朱明泽无责任。高海军驾驶的辽P748**重型半挂牵引车（辽PK6**挂）的实际所有人为被告高旭光，该车挂靠在被告绥中县鑫润达运输车队，高海军和刘志检是被告高旭光雇佣的司机，且该车在被告安华农业保险股份有限公司绥中支公司投保座位险30万元。湘B109**重型特殊结构货车在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保交强险。该起事故发生在保险期间内。本案中死者刘志检系原告刘宝明、霍玉梅之子，高丽丽之夫、刘梓阳之父。刘志检于1982年3月30日生，一直居住在绥中县鼓楼街鼓楼3区34号，职业为司机。父亲刘宝明于1954年4月20日生，母亲霍玉梅1954年3月1日生，刘宝明、霍玉梅夫妻共生育两名子女，刘梓阳于2009年3月18日生。根据《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》计算，四原告的合理经济损失审核如下：1、死亡赔偿金：657520元（32876元×20年）=657520元；2、丧葬费：28574元；3、处理丧葬事宜误工费3人×7天×100元=2100元；4、被抚养人生活费：24996元×（10年+7年）=424932元；5、交通费：2000元；6、精神抚慰金：50000元；以上合计经济损失为：1165126元。
一审法院所确认的上述事实，有双方当事人庭审陈述笔录，交通事故认定书，尸检报告，火化证明，亲属关系证明，户口本，结婚证、保险单等证据材料载卷证明，经开庭质证和审查，一审法院予以认定。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民出于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。刘志检在交通事故中死亡，原告刘宝明、霍玉梅、高丽丽、刘梓阳系刘志检的第一顺序继承人，理应获得赔偿，依法享有请求侵权人赔偿死亡赔偿金、丧葬费等经济损失的权利。湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队根据道路交通事故证据及事故原因分析做出的道路交通事故认定书，认定高海军负全部责任，王磊、刘志检、袁建辉、朱明泽无责任，该认定事实清楚、程序合法、责任适当、客观公正，应作为本案的处理依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。对于四原告的合理经济损失，一审法院予以支持。四原告的合理经济损失1165126元，由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在交强险无责任限额内赔偿5500元，由被告华农业保险股份有限公司绥中支公司在座位险限额范围内予以赔偿300000元。剩余经济损失859626元，因被告高旭光是刘志检的雇主，由被告高旭光赔偿进行赔偿。四原告所主张的其它经济损失，因证据不足且无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：
一、安华农业保险股份有限公司绥中支公司在保险责任限额范围内赔偿原告刘宝明、霍玉梅、高丽丽、刘梓阳各项经济损失人民币300000元。二、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在交强险无责任限额内赔偿原告刘宝明、霍玉梅、高丽丽、刘梓阳各项经济损失人民币5500元。三、被告高旭光赔偿原告刘宝明、霍玉梅、高丽丽、刘梓阳各项经济损失人民币859626元，被告绥中县鑫润达运输车队承担连带赔偿责任。四、驳回原告刘宝明、霍玉梅、高丽丽、刘梓阳的其它诉讼请求。以上款项限被告于判决生效之日起十日内付款至如下账号：户名：绥中县人民法院执行款专户，账号：21050110320700000173，开户行：中国建设银行股份有限公司绥中支行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6710元，减半收取3355元，邮寄送达费200元，共计3555元，由被告高旭光负担。
二审查明，刘志检户口本住址为辽宁省绥中县城郊乡内东村六组102号，门牌号为鼓楼街鼓楼3区34号，户口本信息登记时间为2013年3月29日；刘梓阳目前由母亲高丽丽抚养监护。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，随着城镇化的发展，案涉争议住址即“辽宁省绥中县城郊乡内东村六组102号”已实际融入城镇范围内，且门牌号亦体现为城镇街区形式，如按农村标准认定赔偿金额有违公平原则，故原审判决参照城镇标准计算案涉死亡赔偿金、被扶养人生活费均无不当，应予支持。对于上诉人应否对高旭光的赔偿责任承担连带责任的争议，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故原审判决上诉人承担连带责任于法有据。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4798元，由上诉人绥中县鑫润达车队负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 宋冬梅
审判员 周 萍
二〇一八年六月六日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。