湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初857号
原告：熊会玉，男，1969年2月14日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。
被告：廖作林，男，1962年1月15日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。
原告熊会玉诉被告廖作林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告熊会玉，被告廖作林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊会玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还从2013年3月14日起到2018年4月30日止所欠的钢管租金2941元；扣件租金1862.70元；顶托租金640.80元；跳板租金425元；搅拌机租金5400元；下欠钢管103.3米，计算成本是1033元；下欠的扣件102个，计算成本是510元；下欠的顶托6个，计算成本是72元，总合计租金加本金是12885.30元，减去已付3200元，下欠9685.30元；2、本案诉讼费由被告廖作林承担。事实和理由：被告廖作林在2013年3月14日起所租的搅拌机、钢管、顶托、跳板都有他本人签字。在此期间，被告只给原告付租金2次，2013年3月14日付2000元，2013年3月18日付1200元，共付3200元。剩下的租金和本金9685.30元未付，原告多次找被告要求偿还租金及本金未果，故原告诉至法院。
被告廖作林辩称：租赁原告的东西是属实，但是租赁物已经还了，余下没有还的租赁物已经折成现金连同租金一并付清给原告，所以我不欠原告租金。
本院经审理认定的事实如下：原告系宜都市雄亿建筑设备租赁服务中心的经营者，从事钢管、扣件、建筑机械出租服务经营。2013年3月14日，原、被告签订《建筑机械出租协议》一份，约定被告因工程的需要，向原告租用搅拌机壹台，被告在拖运搅拌机时，应交押金2000元，被告在归还搅拌机时，扣出租金退还余额。从拖运搅拌机之日起，按每个月计算，（不到一个月也按一个月计算）。每月租金1500元。2013年3月18日，原、被告再次签订《建筑机械出租协议》一份，约定被告因工程的需要，向原告租用搅拌机壹台，被告在拖运搅拌机时，应交押金1200元，被告在归还搅拌机时，扣出租金退还余额。从拖运搅拌机之日起，按每个月计算，（不到一个月也按一个月计算）。每月租金1200元。2013年3月25日，被告廖作林租用原告经营的钢管810.6米、十字扣件150个、万向扣件60个，由被告廖作林在宜都市雄亿建筑设备出租出库单上签字认可。同日，送货钢管6米16根计96米和扣件28个，由被告廖作林在送货单上签字。2013年3月29日，原告向被告廖作林送货租用的钢管196.2米、直接扣件40个、顶托35个、跳板25块，由被告廖作林在送货单上签字。2013年4月3日，原告向被告廖作林送货租用的扣件200个。2013年4月12日，被告廖作林租用原告经营的钢管1180.9米、十字扣件450个、直接扣件60个、万向扣件80个、顶托80个，由被告廖作林在宜都市雄亿建筑设备出租出库单上签字认可，并留下身份证号码及电话。2013年4月23日，原告向被告廖作林送货租用的顶托13个。2013年5月11日，被告廖作林归还原告经营的钢管6米58根合计348米、大搅拌机一台。2013年5月20日，被告廖作林归还原告经营的钢管745.7米、扣件502个、顶托32个、跳板18块。2013年5月23日，被告廖作林归还原告经营的钢管816.1米、扣件291个、顶托60个、跳板1块。2013年6月7日，被告廖作林归还原告经营的钢管270.6米、扣件173个、顶托30个、跳板6块。双方口头约定钢管租金每米0.01元/天，扣件租金每个0.008元/天，顶托租金0.04元/天，跳板租金每块0.30元/天。被告在2013年3月14日租赁的搅拌机于2013年5月11日归还原告。被告在2013年3月18日租赁的搅拌机于2013年5月21日归还原告。现被告未归还的租赁物为钢管103.3米，扣件102个，顶托6个。原告主张被告对以上租赁物的租金未付，故诉至本院。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及原告提交建筑机械出租协议、宜都市雄亿建筑设备出库单、入库单、送货单在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的钢管、扣件、顶托、跳板、搅拌机租赁关系真实、合法，依法应予保护。原告根据被告要求向其提供钢管、扣件、顶托、跳板及搅拌机，被告对向原告租赁上述租赁物的事实并不否认，被告未按约定的价格向原告支付上述建筑设备租赁费并按期如数返还租赁的钢管、扣件、顶托系被告存在违约行为。其后发生租赁业务的欠费金额，虽无被告本人的签字确认，但原告提供的“宜都市雄亿建筑设备出库单、送货单”均记载了被告签收钢管、扣件、顶托、跳板、搅拌机数量并有被告本人的亲笔签名，其钢管、扣件、顶托、跳板、搅拌机租赁时间及归还时间及数量与原告提供的“入库单”一致，故被告于从2013年3月14日开始起到最后一次归还租赁物即2013年6月7日止，被告租赁原告的租赁物使用，并尚欠原告钢管103.3米，扣件102个，顶托6个，证据充分，本院予以确认。原告与被告于2013年6月7日进行了最后一次归还租赁物，之后双方未发生归还租赁物的事实，可以确认双方已不在继续履行合同的意思表示，故原告主张被告给付钢管、扣件、顶托、跳板、搅拌机的租金应计算至2013年6月7日止。
钢管租金为2013年3月25日至29日计4天，计算为906.6米×4天×0.01元/天=36.30元；3月29日至4月12日计14天，计算为（906.6米＋196.2米）×14天×0.01元/天=154.10元；4月12日至5月11日计29天，计算为（906.6米＋196.2米＋1180.9米）×29天×0.01元/天=662.30元,5月11日至5月20日计9天，计算为（906.6米＋196.2米＋1180.9米-348米）×9天×0.01元/天=174.20元；5月20日至5月23日计3天，计算为（906.6米＋196.2米＋1180.9米-348米-745.7米）×3天×0.01元/天=35.70元；5月23日至6月7日计15天，计算为（906.6米＋196.2米＋1180.9米-348米-745.7米-816.10米）×16天×0.01元/天=53.10元，以上合计1118.70元，2013年6月7日归还钢管270.6米，尚欠钢管103.3米，原告主张计算至2018年4与30日止租金为103.3米×1760天×0.01元/天=1818.10元，钢管租金合计2936.78元。
扣件租金为2013年3月25日至29日计4天，计算为238个×4天×0.008元/天=7.40元；3月29日至4月3日计5天，计算为（238个＋40个）×5天×0.008元/天=11元；4月3日至4月12日计9天，计算为（238个＋40个＋200个）×9天×0.008元/天=34.40元；4月12日至5月20日计38天，计算为（238个＋40个＋200个＋590个）×38天×0.008元/天=324.70元；5月20日至5月23日计3天，计算为（238个＋40个＋200个＋590个-502）×3天×0.008元/天=13.60元；5月23日至6月7日计15天，计算为（238个＋40个＋200个＋590个-502个-291个）×15天×0.008元/天=33元，以上合计424.10元，2013年6月7日归还扣件173个，尚欠扣件102个，原告主张计算至2018年4与30日止租金为102个×1760天×0.008元/天=1436.20元，扣件租金合计1860.30元。
顶托租金为2013年3月29日至4月12日计14天，计算为35个×14天×0.04元/天=19.60元；4月12日至4月23日计11天，计算为（35个＋80个）×11天×0.04元/天=50.60元；4月23日至5月2日计9天，计算为（35个＋80个＋13个）×9天×0.04元/天=46元；5月2日至5月23日计21天，计算为（35个＋80个＋13个-32个）×21天×0.04元/天=80.60元；5月23日至6月7日计15天，计算为（35个＋80个＋13个-32个-60个）×15天×0.04元/天=21.60元，以上合计218.40元，2013年6月7日归还顶托30个，尚欠顶托6个，原告主张计算至2018年4与30日止租金为6个×1760天×0.04元/天=422.40元，顶托租金合计640.80元。
跳板租金为2013年3月29日至5月20日计25天，计算为25块×53天×0.30元/天=397.50元，原告主张390元；5月20日至5月23日计3天，计算为（25块-18块）×3天×0.30元/天=6.30元；5月23日至6月7日计15天，计算为（25块-18块-1块）×15天×0.30元/天=27元,2013年6月7日跳板已归还，以上跳板租金合计423.30元。
搅拌机租金为2013年3月14日至5月11日计59天，约定月租金1500元（不到一个月也按一个月计算），原告主张租金3000元，2013年3月18日至5月21日计65天，约定月租金1200元（不到一个月也按一个月计算），原告主张租金2400元，未超过合同约定，本院予以支持。
以上钢管、扣件、顶托、跳板、搅拌机的租金合计为11261.18元，扣除押金3200元用于抵付租金，余下8061.18元未付。对原告要求被告支付上述租赁物租金的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张未归还的原告钢管103.3米、扣件102个、顶托6个，要求按成本计算损失，因原告未提供证据证明租赁物的单价，其赔偿损失依据不足，无法认定其损失，故本院不予支持。
关于被告辩称租赁物已经归还，没有归还的租赁物已经折成现金连同租金一并付清给原告，不欠原告租金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告未提供充分的证据证明其已支付了租金和归还了租赁物，仅凭证人证言无法达到其证明目的，故对其辩称本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告廖作林于本判决生效后十五日内向原告熊会玉支付钢管、扣件、顶托、跳板、搅拌机租金合计8061.18元；
二、驳回原告熊会玉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告廖作林承担。
本判决为终审判决。
审判员 刘晶晶
二〇一八年七月三十日
书记员 杨嫚嫚