大连市旅顺口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0212行初8号
原告王录文。
被告大连市旅顺口区城市管理行政执法局。
第三人张吉玮。
原告王录文不服被告大连市旅顺口区城市管理行政执法局（以下简称旅顺行政执法局）强制拆除门面房的行为，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张吉玮与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月16日、12月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李视春、被告委托代理人邵阳和刘颖到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经本院申请，辽宁省高级人民法院于2016年9月12日作出（2016）行延字第324号《关于申请延长审理期限案件的批复》，批准本案延长审理期限。本案现已审理终结。
原告王录文诉称：原告在本人所有的位于旅顺口区营顺路556-16号房屋前自建30㎡的门面房，被告在没有提前通知、没有张贴公告的情况下，违法拆除了该门面房，给原告造成了很大损失。原告认为，旅顺口区水师营大市场北侧16户业主经申请，市场和水师营街道同意商户搭建防寒门，原告搭建的门面房是合法建筑，被告未按法律规定履行催告、公告、送达强制执行决定书等法定程序，该拆除行为程序严重违法。诉讼请求：1.确认被告拆除原告位于旅顺口区营顺路556-16号房屋前自建门面房的行为违法；2.赔偿损失2.3万元。
原告向本院提交了以下证据：
1.旅顺村房字第030015**号《房屋所有权证》，证明原告是旅顺口区水师营街道营顺路556-16号房屋所有权人，案涉被拆除的门面房为原告所建，原告有诉讼主体资格；
2.视频录像，证明案涉被拆除的门面房已建设完毕，拆除行为给原告造成了损失；
3.收款收据、订金收条、收条各一份，证明案涉门面房从2015年12月开始建设，2016年1月建设完成；
4.限期整改通知书，证明被告要求原告对案涉门面房进行整改；
5.录音资料一份，证明案涉门面房是经过允许建设的；
6.大连民意网留言，证明2016年1月12日旅顺口区人民政府答复群众举报时明确回复“旅顺口区水师营街道人和市场北门商户并没有占用公共通道，市场及街道同意商户搭建防寒门”；
7.《水师营市场环境美化建设整顿申请报告》，证明包括原告在内的水师营大市场北侧16户业主共同向水师营街道办事处提出装修门面的申请的事实。
被告旅顺行政执法局辩称：被告未对原告所述的建筑物实施过拆除。2016年1月，原告在旅顺口区营顺路556-16号房屋前进行建设时，由于不能提供相关的批准手续，被告对原告的建设行为进行了制止，要求原告自行拆除所建建筑物。2016年1月11日，被告发现该建筑物正在拆除，被告对拆除过程进行了现场监督，但具体的拆除行为不是被告实施。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.大连市人民政府法制办《关于在旅顺口区开展城市管理综合执法试点工作（暂行）的通知》（大政法办〔2000〕9号）；
2.大连市机构编制委员会《关于成立大连市旅顺口区城市管理综合执法局的批复》（大编发〔2000〕39号）；
3.旅顺口区机构编制委员会《关于成立大连市旅顺口区城市管理综合执法局的通知》（旅编发〔2000〕25号）；
4.《国务院关于进一步推进集中行政处罚权工作的决定》(国发〔2002〕17号文件)。
第三人张吉玮未到庭，亦未向本院提交书面意见和证据。
经庭审质证，原告对被告提交的职权依据无异议。被告对原告提交的证据提出异议，认为证据1与被诉行政行为没有关联性，不能证明原告所建门面房取得规划许可证；对证据2的真实性无异议，证明了案涉门面房没有建设完成；对证据3的真实性有异议，收款收据不是正规发票，收条内容未经确认，不具有效力，违法建设产生的损失应当自行承担；对证据4的真实性无异议，不能证明是被告实施了拆除行为；对证据5的真实性、合法性有异议，该录音中的当事人应当到庭作证；对证据6的关联性有异议，举报内容与原告的违法行为无关。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1能够证明原告是旅顺口区水师营街道营顺路556-16号房屋所有权人，是该房屋外设门面房的建设人，是被诉行政行为的相对人，具有原告主体资格；原告的证据2是案涉门面房被拆除前后现场情况的客观反映，具有证明效力；原告的证据3没有出具人（收款人）的身份证明材料，也未到庭作证，无法核实其内容的真实性，故对其真实性不予认定；原告的证据4是被告对原告建设门面房的行为所作出的限期整改通知，对其真实性予以认定；原告的证据5能够证明原告的亲属张本瑞、张吉玮与被告单位工作人员就拆除案涉门面房进行交涉的事实，但不能证明被告认可原告建设案涉门面房的行为合法；证据6是原告案涉门面房被拆除后，对群众举报水师营街道人和市场业户是否有违建情况，政府有关部门进行的答复，与案涉被诉行政行为没有关联性。
经审理查明，原告王录文是旅顺口区水师营街道营顺路556-16号房屋的所有权人，该房屋位于旅顺口区水师营街道人和市场北侧。第三人张吉玮是原告王录文的妻子蒲翠荣的外甥。2015年，包括原告在内的旅顺口区水师营街道人和市场北侧16户业主，共同向水师营街道办事处提交一份《水师营市场环境美化建设整顿申请报告》，申请内容为“要求统一用白钢装修门面，自己出资，统一框架、统一色调、统一遵守上级领导的管理”，原告王录文的妻子蒲翠荣及其他业户在申请报告上签字。水师营街道办事处对此申请报告未作出书面答复。2015年12月中下旬，原告开始在营顺路556-16号房屋北侧向外扩建封闭门窗（简称门面房），且在门窗上加装卷帘门。因原告加装的门面房与市场要求以及相关业户商定的意见不一致而被投诉，2016年1月6日，经被告旅顺行政执法局协调，原告及相关业户同意自行拆除所建门面房，被告向原告方（当事人为张吉玮）下达了《责令限期整改通知书》，限其在2016年1月10日前自行拆除。该通知书由张吉玮签收。原告在期限内没有自行拆除案涉门面房。2016年1月11日，相关施工人员将原告没有自行拆除的门面房予以拆除，并将拆除的卷帘门、管材等材料进行了保管存放。在实施拆除时，有被告的执法人员在现场。2016年1月12日，原告的亲属张本瑞、第三人张吉玮到被告处交涉此事未果。本案在审理过程中，被告当庭将原告被拆除的卷帘门、管材等材料的保管地点、联系人及联系电话告知原告，并限其自行领取，但原告在期限内没有领取。
另查，旅顺口区水师营街道人和市场位于该街道的经济中心区域，属于城镇规划区。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第四十四条规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。”原告在营顺路556-16号房屋北侧向外扩建的门面房，未取得建设工程规划许可证、未经过城乡规划主管部门批准，该行为违反了《城乡规划法》的上述规定，也不符合市场的规划要求，属于违法行为。根据国务院法制办《关于在辽宁省大连市开展城市管理综合执法试点工作的复函》（国法函〔1997〕97号文件）和大连市政府法制办《关于在旅顺口区开展城市管理综合执法试点工作（暂行）的通知》（大政法办〔2000〕9号文件）以及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号文件）的相关规定，被告具有对违反《城乡规划法》的违法行为进行查处的职权。
本案争议焦点是案涉门面房是否由被告拆除，被告拆除门面房的行政行为程序是否合法。案涉门面房因违法建设被投诉，被告进行了查处，并经协调后向原告方下达了《责令限期整改通知书》，因原告在规定期限内未能自行拆除而被相关施工人员拆除。被告辩称其没有实施拆除行为，但没有向本院提交是由其他机关、组织实施了拆除行为的证据，且被告的执法人员也在现场，该拆除行为应当推定为由被告实施。根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十四条、第三十七条的规定，行政机关作出行政决定后，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，由具有行政强制执行权的行政机关作出强制执行决定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，还应当依照《行政强制法》第四十四条的规定，由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告对原告违法建设门面房的行为尚未作出行政决定即实施了拆除，属于程序违法。
关于被告是否应当对被拆除的违法建设的门面房予以赔偿的问题。因原告扩建门面房的行为属违法行为，故原告请求的赔偿应为原告自行拆除引起的门面房相关材料的损失与被告拆除引起的损失之间的差额损失。被告在实施拆除前已下达了《责令限期整改通知书》，但原告未能在规定的期限内自行拆除，被告实施拆除时已对卷帘门、管材等主要材料进行了妥善保存，并进行了保管，事后也告知了原告领取上述材料的地点、联系人、联系电话以及领取时限等，因原告不予领取上述材料造成的损失，不属于行政赔偿的范围。原告提供的建设门面房所产生的工程款（包括材料费、工时费等）2.3万元，不能作为申请赔偿的依据，且也无法证明其证据的真实性。因此，原告提出的赔偿损失2.3万元的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求确认被告拆除原告位于旅顺口区营顺路556-16号房屋前自建门面房的行为违法的诉讼请求，因被告被诉行政行为程序违法，本院予以支持；原告要求被告赔偿损失2.3万元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告大连市旅顺口区城市管理行政执法局于2016年1月10日拆除原告王录文位于旅顺口区营顺路556-16号房屋前自建门面房的行为违法；
二、驳回原告王录文的其他诉讼请求。
案件受理费50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由原告王录文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玉东
代理审判员 岳 媛
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吴 琼