湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中民一终字第00144号
上诉人（原审原告）：向辉军。
被上诉人（原审被告）：江陵县六合垸管理区管理委员会，住所地江陵县六合垸天桥社区沿河大道88号。
法定代表人：王杏怀，该管理区管委会副主任。
委托代理人：王南平，该管理区信访维稳办主任。
委托代理人：冯明贵，该管理区三马湖分场党委书记。
上诉人向辉军因与被上诉人江陵县六合垸管理区管理委员会（以下简称六合垸管委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省江陵县人民法院（2015）鄂江陵民初字第00493号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向辉军与被上诉人六合垸管委会的委托代理人王南平、冯明贵均到庭参加诉讼。
原审原告向辉军诉称：我的家庭每年与六合垸管委会签订农业承包合同，但2003年以后六合垸管委会就不再与承包户签订书面合同，双方的承包关系延续。2008年年底，六合垸管委会分田发包和实施土地商品拍卖，以及国家投资3000万元的高产农田水利设施工程。因此六合垸管委会规划了水稻种植区域，规定由生产队统一抽水灌溉田间上水。六合垸管委会依照土地承包方案，以每户参保人数配置土地承包面积，确定承包土地权，我分得两块水田共14亩。2009年6月初，生产队长将我的一块8亩水田强行给关系户种植，我向六合垸管委会提出赔偿8亩田的损失。2010年以后，六合垸管委会收回8亩承包地更改为每年按2亩商品田价款返还，其只履行了2014年和2015年的返款，还应给付我2011-2013年每年2亩共6亩商品田价款3420元，以及赔偿我2009年8亩水田损失7200元，2010年8亩承包田损失12000元。另一块6亩水田，2009年6月初由于生产队长个人私利堵塞灌水涵闸，田间无法上水，导致我与另一承包户孙卫洪无法播种水稻，六合垸管委会放任不管，应当赔偿我6亩田水稻损失6000元。2010年我的6亩田实差0.5亩，至2014年5月合计2.5亩，按商品田价款六合垸管委会应给付我1425元。2014年六合垸管委会对我的零星地增加的45元收费，没有合理依据，应当返还。2009年5月高产农田水利设施工程毁损我1亩田成熟麦子，应补偿我小麦损失630元。2014年9月，六合垸管委会未经合法程序，收回承包地招标拍卖，我提出签订合同，六合垸管委会不予理会，强行拍卖了我的6亩承包地，虽然六合垸管委会已给付承包地拍卖的部分价款，但还应返还原告1710元。我（原告）就以上事实向被告和县政府按信访程序提出要求，未能解决，依据最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷有关规定，提起诉讼，请求判令：1、六合垸管委会赔偿我的8亩田2009－2013年经济损失22620元。2、六合垸管委会赔偿我6亩田2009－2014年的经济损失7425元。3、六合垸管委会补偿我被毁损的成熟小麦630元。4、六合垸管委会返还我2014年6亩承包地的商品拍卖未返价款1710元。5、六合垸管委会退还我2014年零星地增加的45元收费。
原审被告六合垸管委会辩称：一、原告诉称“被告赔偿和给付原告8亩田2009年-2013年经济损失22620元”，无事实依据。按六合垸农场规定，原告与其妹参加了社保，可享有8亩职工配置田的租赁经营权，按规定在壮台队办理，原告根本就没有要这8亩田，赔偿从何谈起。二、原告诉称“被告赔偿和给付原告6亩田2009-2014年经济损失7425元”，不符合事实。原告田里没能抽上水，完全是他自己“等靠要”的思想作祟造成的，并非原告所称的“生产队长个人私利堵塞灌水涵洞，田间无法上水，导致原告无法种植水稻”。三、原告诉称“被告补偿原告成熟小麦被毁损失630元”不成立。2009年3月27日，六合垸农场实施国家高产农田建设项目工程，决定给被占田职工小麦青苗补偿，其中满幅小麦青苗补偿标准为162元／亩。原告满幅小麦田0.5亩被占用，按照文件所定标准，应付给原告青苗补偿81元。全队所有被占田职工都按时领取了青苗补偿款，唯独原告要按成熟小麦产值补偿，其青苗补偿款至今还在队里的财务帐上。原告诉被告补偿原告成熟小麦被毁损失630元，罔顾事实，实属无理。四、原告诉称“被告返还原告2014年6亩承包地的商品拍卖价款未返之款1710元”，违背事实。原告有3亩责任田，是他自己不愿意耕种。原告3亩社保配置田的返款，其本人已领取。五、原告诉称“被告退还原告2014年零星地增加的45元收费”。该收费是2013年零星地一事一议费用，标准每亩15元，原告有零星地3亩，一共45元。2014年六合垸农场已取消了一事一议收费项目。六、原告诉被告主体错误。2002年国营农场体制改革后，实行政企分开，即江陵县六合垸管委会、湖北省国营六合垸农场。六合垸管委会行使政府职能，六合垸农场行使企业生产经营职能。原告的诉讼请求属于企业生产经营范围，原告起诉被告主体不对，请法院直接驳回原告的起诉。综上，原告的诉状没有事实依据，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。
一审认为：本案不属法院受理范围。理由是：原告向辉军系被告六合垸管委会农工，双方之间的土地承包合同纠纷，应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定。原告向辉军与被告六合垸管委会依法签订土地承包合同之前，土地承包关系尚未确定，土地承包经营权也尚未取得，此时，双方之间不是平等的民事主体关系，故原告向辉军要求被告六合垸管委会赔偿8亩田的损失的请求，不属人民法院民事案件的管辖范围。同时，原告向辉军请求6亩田、小麦被毁、拍卖价款返还、退回零星地收费等损失，属于社会政策层面的问题。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告向辉军的起诉。
宣判后，向辉军不服一审裁定，依法向本院提起上诉称：一、一审驳回起诉，缺乏事实根据和法律依据。1、一审以上诉人与被上诉人没有土地承包关系为由不予受理错误。书面合同并非确定土地承包关系的唯一证明标准。上诉人与被上诉人签有农业承包合同，实际土地耕种无中断，双方的土地承包关系明确，是土地承包，不是农工工资发放。被上诉人书面答辩时并未否认与上诉人之间的承包关系，当庭也认可该承包关系，并提交2014年和2015年职工田返款明细表，足以证明双方之间存在事实上的承包关系。被上诉人是农场的法定民事主体，依照相关法律规定，其与农场职工的民事主体地位平等。2、一审认为本案属政策问题，这是错误的，其理由是：关于6亩田的损失，是双方就承包的水田履约发生的纠纷。关于小麦被毁，是双方就承包地一亩小麦遭受损失而发生的纠纷。关于拍卖土地价款的返还，是双方就土地流转价款给付而发生的纠纷。关于退还零星地收费，是双方就收费的合法性而发生的纠纷。二、请求异地审理。由于被上诉人与江陵县法院同属江陵县政府的职能部门，由该院审理影响司法公正，可能损害上诉人的合法权益，特要求异地审理。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原裁定，指令异地人民法院审理。
被上诉人六合垸管委会答辩称：向辉军是六合垸管理区（农场）三马湖分场壮台生产队职工。依照经六合垸农场职工代表大会通过的《经济和社会发展管理办法》的相关规定，农场职工取得土地承包经营权必须是先交钱后种田，但向辉军不按规定行事。而国营农场土地属国有性质，按现行政策农场土地为商品田，只有“买”了田，并依法签订承包合同才能确立土地承包关系，向辉军不“买”田，其与六合垸管理区（农场）土地承包关系不成立。既然不存在土地承包关系，向辉军与六合垸管理区（农场）之间也就不具有平等的民事主体关系，故向辉军要求六合垸管理区（农场）赔偿8亩田损失的请求没有事实依据。关于2014年和2015年职工返款的明细表是指六合垸管理区（农场）依据上级社保相关政策，对已参加社会养老保险且未达到退休年龄的农工返补的参保补偿，并不是向辉军所说的职工田返款，即使已参保农工享受了社保补偿，但在管理区不承包土地的，也不形成承包关系，两者之间不是平等的民事主体关系，一审裁定公正合法。综上，向辉军的上诉状没有事实依据，恳请依法驳回向辉军的全部诉讼请求，维持一审裁定。
本院认为：根据湖北省委、省政府《关于省属国有农场改革的意见》（鄂发（2001）22号）精神，有关省直国有农场实行改革，设立农场管理区，管理区成立管委会，与国有农场实行一个机构、两块牌子、一套班子，涉及本案即为六合垸管委会、六合垸农场。六合垸管委会行使政府职能、六合垸农场行使企业生产经营职能，六合垸管委会（农场）下设二级单位分场等，分场下又有生产队。关于向辉军所诉的农场土地承包纠纷，被上诉人六合垸管委会辩称，向辉军是六合垸农场三马湖分场壮台生产队职工，农场职工应按农场职工代表大会通过的相关规定行事。一审认为上诉人向辉军基于农场土地承包纠纷提起的诉讼，不符合法律规定的起诉条件并无不当。关于上诉人向辉军所称的未抽水灌溉的损失、毁损小麦、土地拍卖款的返还、零星地收费等问题，均属于农场生产经营管理方面的问题，其不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，上诉人向辉军的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 燕
审判员 杨 权
审判员 王 茜
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李迎迎