安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二初字第00055号
原告：芜湖市中小企业信用担保有限公司，住所地安徽省芜湖市景观大道18号紫苑小区5号。
法定代表人：周金莲，该公司董事长。
委托代理人：彭述贵，安徽国屏律师事务所律师。
委托代理人：周世景，安徽国屏律师事务所律师。
被告：繁昌县锐欣服饰有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县孙村镇猫儿山。
法定代表人：张胜东，该公司总经理。
被告：张胜东。
被告：洪兵。
被告：李院霞。
被告洪兵、李院霞的共同委托代理人：张胜东。
被告：于先家。
被告：程业林。
被告：繁昌县孙村建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县孙村镇街道。
法定代表人：潘向前，该公司总经理。
委托代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
委托代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：博莎服饰（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县孙村轻纺服装工业园。
法定代表人：洪兵，该公司总经理。
原告芜湖市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小担保公司）诉被告繁昌县锐欣服饰有限公司（以下简称锐欣公司）、于先家、洪兵、程业林、繁昌县孙村建设投资有限公司（以下简称孙村建投）、张胜东、李院霞、博莎服饰（芜湖）有限公司（以下简称博莎公司）借款合同纠纷一案，本院于2012年12月19日立案受理后，2013年3月5日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中小担保公司的委托代理人彭述贵，被告锐欣公司的法定代表人张胜东，被告洪兵、李院霞的共同委托代理人张胜东，被告孙村建投的委托代理人王树斌到庭参加了诉讼。被告于先家、程业林、博莎公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中小担保公司诉称：2011年5月16日，锐欣公司向中国农业银行股份有限公司芜湖新市口支行（以下简称农行芜湖新市口支行）签署一份《流动资金借款合同》，合同约定借款金额600万元，中小担保公司为锐欣公司就上述债务向农行芜湖新市口支行提供了连带责任保证担保。并签署了一份《担保业务合同》，该合同约定如锐欣公司没有按时向农行芜湖新市口支行履行还款义务导致中小担保公司代偿的，中小担保公司可以向锐欣公司追偿代偿的全部款项及该款项按银行同期贷款利率4倍计算的利息及实现债权费用，且约定锐欣公司逾期造成中小担保公司不能解除担保责任将加倍收取担保费，并且每超出三个月，再增加一倍收取担保费（担保费约定为72000元）。于先家、洪兵、程业林、孙村建投向中小担保公司提供了反担保。农行芜湖新市口支行按照约定发放了贷款600万元。还款履行期限届满后，锐欣公司未履行还款义务，中小担保公司根据有关合同的约定及农行芜湖新市口支行的请求，为锐欣公司向农行芜湖新市口支行代偿了借款本息共计6079212元。
2011年6月，锐欣公司向上海浦东发展银行芜湖分行（以下简称浦发行芜湖分行）提供了连带责任保证担保。并签署了一份《担保业务合同》，该合同约定如果锐欣公司没有按时向贷款银行履行还款义务导致中小担保公司代偿的，可以向锐欣公司追偿全部款项及该款项按银行同期贷款利率4倍计算的利息及实现债权费用，且约定锐欣公司逾期三个月清偿贷款的，中小担保公司回收一倍担保费（担保费约定为120000元）。洪兵、程业林、孙村建投、张胜东、李院霞、博莎公司向中小担保公司提供了反担保。浦发行芜湖分行按照约定发放了贷款1000万元，但还款履行期限届满后，锐欣公司未履行还款义务，中小担保公司根据有关合同的约定及浦发行芜湖分行的请求，为锐欣公司向浦发行芜湖分行代偿了借款本息共计1000万元。此后，中小担保公司就代偿款多次向锐欣公司、于先家、洪兵、程业林、孙村建投、张胜东、李院霞、博莎公司主张债权，但他们都没有履行其义务，故诉至法院，请求判令：一、锐欣公司偿还中小担保公司代偿款16079212元（其中6079212元代偿日期为2012年5月23日；另外1000万元代偿日期为2012年10月25日）及此款项按照银行同期贷款利率的四倍标准自代偿之日起计算至实际支付之日止的利息。二、于先家、洪兵、程业林、孙村建投对上述债务中的6079212元及利息承担连带清偿责任；洪兵、程业林、孙村建投、张胜东、李院霞、博莎公司对上述债务中的1000万元及利息承担连带清偿责任。三、锐欣公司支付中小担保公司担保费120000元。四、律师费30万元由各被告承担。
2012年12月11日，中小担保公司又根据浦发行芜湖分行的请求及相关合同约定为锐欣公司向银行代偿借款利息172487.19元。故增加诉讼请求，请求判令洪兵、程业林、孙村建投、张胜东、李院霞、博莎公司连带清偿中小担保公司代偿的浦发行芜湖分行的借款利息172487.19元及该款项自2012年12月11日至实际付款之日止的按同期贷款利率4倍计算的利息。
中小担保公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明中小担保公司的主体资格。
证据二，营业执照副本、组织机构代码证、身份证复印件。证明锐欣公司、于先家、洪兵、程业林、孙村建投、张胜东、李院霞、博莎公司的主体资格。
证据三，借款合同。证明锐欣公司向农行芜湖新市口支行和浦发行芜湖分行借款的事实。
证据四，贷款展期协议书、变更反担保合同补充协议。证明浦发行芜湖分行贷款期限展期到2012年9月16日，孙村建投同意反担保期限作出相应的变更。
证据五，保证合同、担保业务合同、收费凭证。证明中小担保公司为锐欣公司向银行提供了连带责任保证担保，中小担保公司代偿后，锐欣公司将按照银行同期利率的四倍支付担保利息及加倍收取担保费。
证据六，信用反担保合同、担保承诺书、反担保承诺函。证明于先家、洪兵、程业林、孙村建投、张胜东李院霞、博莎公司向中小担保公司提供反担保的事实。
证据七，代偿凭证。证明锐欣公司没有履行还款义务，中小担保公司为其代偿的事实。
证据八，委托代理合同。证明中小担保公司支付的律师费。
中小担保公司当庭提交了一份代偿凭证的银行直接查询单。证明其属于银行借款凭证，其中的备注是银行方面做出的，并不是中小担保公司自行备注，证明其代偿的事实。
张胜东对中小担保公司的上述证据的质证意见如下：均无异议。
孙村建投对中小担保公司的上述证据的质证意见如下：
1、对证据一、二、四、五、六、八无异议。
2、对证据三中农行芜湖新市口支行的部分证据有异议，其中律师费的承担并没有提到。
3、对证据三中浦发行芜湖分行的部分证据的真实性无异议，但孙村建投反担保的只是代偿的等值价值，不包括利息及罚息等其他规定。
4、对证据七的代偿还款事实无异议，但是其是否与孙村建投担保的债权有关，无法确认。
5、对提交的代偿凭证的银行直接查询单的真实性无异议，对其关联性有异议，凭证中显示的事实无法确认是否与本案有关。
锐欣公司、洪兵、李院霞、张胜东辩称：对诉状没有任何异议，对其中的内容均予以认可，对其中的担保内容也无异议。只是目前没有偿还能力。另外，对交纳的保证金，应在借款数额中予以扣除。锐欣公司的法定代表人张胜东，也只是挂名而已。
张胜东等为证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：农行芜湖新市口支行的凭证，证明支付的是保证金发票，其中是212万元，并且原件中写的也是保证金。
中小担保公司对张胜东的上述证据的质证意见如下：2012年3月2日，应锐欣公司的要求，中小担保公司将212万元中的100万元退给了博莎公司，中小担保公司在本案讼争借款中实收到保证金为160万元。
孙村建投对张胜东的上述证据的质证意见如下：同意张胜东的举证意见。
孙村建投辩称：对反担保事实无异议，在借款过程中，对于中小担保公司扣除的160万元保证金，应在代偿款中予以扣除。洪兵讲600万元借款的利息79212元已经偿还完毕。另外对于代偿事实孙村建投并不清楚，不能确定是否已代偿。律师费30万元从中小担保公司的证据中看不出已经发生。
孙村建投未向本院提交证据证明自己的答辩主张。
结合当事人所提交的证据及举证、质证意见，本院认定如下法律事实：2011年5月16日，锐欣公司向农行芜湖新市口支行签署一份《流动资金借款合同》，合同约定借款金额600万元，借款期限为1年。同日，中小担保公司与农行芜湖新市口支行签订了《保证合同》，为锐欣公司上述600万元借款提供连带责任保证担保，并且和锐欣公司签署了一份《担保业务合同》，约定如果锐欣公司没有按时向农行芜湖新市口支行履行还款义务导致中小担保公司代偿，在中小担保公司代偿后三日内，锐欣公司应无条件按照合同约定承担全部清偿责任，清偿范围包括代偿的全部款项及该款项按银行同期贷款利率4倍计算的利息及实现债权的费用。担保期间为主债务履行期满之日起两年。合同约定中小担保公司按每年1.2%（即72000元）收取担保费，如因锐欣公司逾期造成中小担保公司不能解除担保责任，从到期之日起，将加倍收取担保费，并且每超出三个月，再增加一倍收取担保费。同日，于先家、洪兵、程业林与中小担保公司签订了《自然人信用反担保合同》，以其全部财产为锐欣公司的上述借款向中小担保公司承担无限连带清偿责任，保证期间为保证人履行完支付责任之日止。同日，孙村建投与中小担保公司签订《信用反担保合同》并出具《反担保承诺函》，承诺为锐欣公司作为借款人从银行等金融机构于2011年5月16日至2012年5月16日内生效的借款提供不超过壹仟伍佰万元的担保，担保方式为连带保证责任，担保范围为全部借款本息及实现债权费用，保证期间为保证人履行完支付责任之日止。农行芜湖新市口支行按照约定向锐欣公司发放了贷款600万元，锐欣公司向中小担保公司支付担保费72000元。但还款履行期限届满后，锐欣公司未履行还款义务，中小担保公司根据有关合同的约定及农行芜湖新市口支行的请求，为锐欣公司向农行芜湖新市口支行代偿了借款本息共计6079212元。
2011年6月16日，锐欣公司与浦发行芜湖分行签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额为1000万元，借款期限为1年，年利率为7.572%。同日中小担保公司与浦发行芜湖分行签订了《保证合同》，为锐欣公司就上述1000万元债务提供连带责任保证担保。2011年6月16日，中小担保公司与锐欣公司签署了一份《担保业务合同》，合同中约定如果锐欣公司没有按时向浦发行芜湖分行履行还款义务导致中小担保公司代偿，在中小担保公司代偿后三日内，锐欣公司应无条件按照合同约定承担全部清偿责任，清偿范围包括代偿的全部款项及该款项按银行同期贷款利率4倍计算的利息及实现债权的费用；担保期间为主债务履行期满之日起两年；合同约定中小担保公司按每年1.2%（即120000元）收取担保费，如因锐欣公司逾期造成中小担保公司不能解除担保责任，从到期之日起，将加倍收取担保费，并且每超出三个月，再增加一倍收取担保费。同日，张胜东和博莎公司分别与中小担保公司签订了《自然人信用反担保合同》和《企业信用反担保合同》，为锐欣公司的上述借款向中小担保公司承担连带清偿责任，保证期间为保证人履行完支付责任之日止。2012年6月15日，浦发行芜湖分行与锐欣公司签订《借款展期协议书》，约定将上述借款还款期限展期至2012年9月16日，展期期间的利率为8.32%。中小担保公司对该展期协议书予以了确认。2012年6月16日，中小担保公司和锐欣公司签署了一份《担保业务合同》，合同约定锐欣公司担保的范围、担保期间、担保方式等内容均同于2011年6月16日的《担保业务合同》。同日，洪兵、程业林分别与中小担保公司签订了《自然人信用反担保合同》，为锐欣公司上述展期借款向中小担保公司承担连带清偿责任，保证期间为保证人履行完支付责任之日止。2012年6月15日，孙村建投与中小担保公司签订《企业信用反担保合同》，并向中小担保公司出具《反担保承诺函》，为锐欣公司的上述展期借款承担连带清偿责任，担保范围为全部借款本息及实现债权费用，保证期间为保证人履行完支付责任之日止。合同签订后，浦发行芜湖分行按照约定发放了贷款1000万元，锐欣公司向中小担保公司支付担保费120000元。还款履行期限届满后，锐欣公司未履行还款义务。2012年10月25日，中小担保公司根据合同的约定及浦发行芜湖分行的请求，为锐欣公司向浦发行芜湖分行代偿了借款本金1000万元；2012年12月11日，中小担保公司为锐欣公司向浦发行芜湖分行代偿上述借款利息172487.19元。
另查明：2011年6月15日，锐欣公司通过中国农业银行向中小担保公司支付保证金212万元。2012年3月2日，中小担保公司应锐欣公司要求，通过浦发行芜湖分行退回100万元保证金到博莎公司，锐欣公司向中小担保公司出具了100万元的收条。现中小担保公司向法院确认锐欣公司就本案讼争的两笔借款保证金为160万元。中小担保公司为本案讼争债权的实现，与安徽国屏律师事务所签订《委托代理合同》。安徽国屏律师事务所接受委托，指派律师作为中小担保公司的代理人参与本案诉讼，代理费为30万元。
本院认为：（一）关于合同效力。本案中小担保公司与农行芜湖新市口支行、浦发行芜湖支行签订的保证合同，中小担保公司与锐欣公司签订的担保业务合同以及中小担保公司分别与于先家、洪兵、程业林、孙村建投、张胜东、博莎公司签订的信用担保合同，其内容均不违反法律法规的禁止性规定，且当事人对上述合同的效力予以认可，故上述合同合法有效，对当事人均具有约束力。（二）关于本案应归还的代偿借款数额。本案中小担保公司向法院提交的代偿凭证，证明中小担保公司分别于2012年5月23日、2012年10月25日、2012年12月11日向农行芜湖新市口支行和浦发行芜湖分行为锐欣公司代偿借款本息6079212元、1000万元和172487.19元，共计16251699.19元。根据中小担保公司的确认，就本案讼争的代偿借款，锐欣公司向中小担保公司交纳了160万元保证金，该保证金具有担保的法律性质，中小担保公司对该160万元保证金享有优先受偿权。现孙村建投要求将该160万元保证金抵销中小担保公司行使追偿权的款项，不违反法律规定，本院予以支持。故本案锐欣公司应向中小担保公司归还的代偿款数额为14651699.19元。孙村建投关于本案其中600万元借款利息79212元已支付的答辩意见，因无相应证据予以证明，本院对此不予采信；另关于保证金为212万元的答辩主张，也因与事实不符，本院不予采信。（三）关于本案代偿款利率支付标准及逾期还款担保费用的承担。根据中小担保公司和锐欣公司在《担保业务合同》中关于追偿权和违约责任条款约定，中小担保公司在代锐欣公司清偿借款后，有权要求锐欣公司支付全部垫付款项，并自清偿之日起按银行同期贷款利率4倍支付利息，同时还加倍收取担保费。上述条款的约定，使锐欣公司向中小担保公司支付利息和违约金数额明显超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定。本院对中小担保公司要求锐欣公司按中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍标准支付利息的诉讼请求予以支持，对收取逾期还款期间担保费的诉讼请求不予支持。（四）关于于先家、洪兵、程业林、孙村建投、张胜东、李院霞、博莎公司在本案中的担保责任。于先家、洪兵、程业林、孙村建投、张胜东、博莎公司分别与中小担保公司签订的信用反担保合同，合法有效。根据合同约定和法律规定，保证方式均为连带担保责任；保证期间均为主债务履行期届满之日起二年。中小担保公司提起的诉讼未超出保证期限，其要求上述被告承担连带清偿责任的诉讼请求依法成立。其中于先家、洪兵、程业林、孙村建投对中小担保公司代锐欣公司向农行芜湖新市口支行偿还的借款本息5479212元（6079212元－600000元）承担连带清偿责任；洪兵、程业林、孙村建投、张胜东、博莎公司对中小担保公司代锐欣公司向浦发行芜湖分行偿还的借款本息9172487.19元（10172487.19元－1000000元）承担连带清偿责任。张胜东为锐欣公司向中小担保公司承担保证责任，其所担保的债务并不是用于家庭日常生活，故本院对中小担保公司要求张胜东的妻子李院霞在本案中承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。（五）关于律师的费用。中小担保公司为实现本案债权所耗费用为30万元，有合同依据，其收费标准亦符合《安徽省律师服务收费标准》的规定，且向法院提交了收费发票，故本院对中小担保公司的该诉讼主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十九条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告繁昌县锐欣服饰有限公司于本判决生效之日起10日内一次性归还原告芜湖市中小企业信用担保有限公司代偿款14651699.19元及利息（其中5479212元的利息自2012年5月24日起至本判决确定给付之日止，900万元的利息自2012年10月26日起至本判决确定给付之日止，172487.19元的利息自2012年12月12日起至本判决确定给付之日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍标准计算）；
二、被告于先家、洪兵、程业林、繁昌县孙村建设投资有限公司对上述第一项中5479212元代偿款及利息承担连带清偿责任；
三、被告洪兵、程业林、繁昌县孙村建设投资有限公司、张胜东、博莎服饰（芜湖）有限公司对上述第一项中9172487.19元代偿款及利息承担连带清偿责任；
四、被告繁昌县锐欣服饰有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告芜湖市中小企业信用担保有限公司实现债权费用30万元。被告于先家、洪兵、程业林、繁昌县孙村建设投资有限公司、张胜东、博莎服饰（芜湖）有限公司对该费用支付承担连带责任；
五、驳回原告芜湖市中小企业信用担保有限公司其他诉讼请求。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费36238.5元，财产保全费5000元，共计41238.5元，由被告繁昌县锐欣服饰有限公司、于先家、洪兵、程业林、繁昌县孙村建设投资有限公司、张胜东、博莎服饰（芜湖）有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 朱训明
审判员 汪 勇
审判员 周宏斌
二〇一三年四月十日
书记员 丁晓丽
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。