宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0211行初31号
原告王甬江，男，1955年9月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人王海，男，1984年11月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，系原告儿子。
委托代理人孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区邱隘镇人民北路2号。
法定代表人任广，镇长。
出庭应诉负责人吕辉，副镇长。
委托代理人范彬（特别授权代理），宁波市鄞州区邱隘镇人民政府工作人员。
委托代理人高燕（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
原告王甬江诉被告宁波市鄞州区邱隘镇人民政府（以下简称邱隘镇政府）土地政府信息公开一案，本院于2018年3月5日立案后，在法定期限内向被告邱隘镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告王甬江及其委托代理人王海、孔晓雪，被告邱隘镇政府的出庭应诉负责人吕辉及委托代理人范彬、高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告基于其系宁波市鄞州区邱隘镇田郑村村民，因邱隘镇田郑村新村建设项目，其合法承包的土地被征收，于2017年6月25日以邮寄方式向被告提交政府信息公开申请表，申请公开：（1）2002-2006、2007-2015村民宅基地使用的审核情况、村民宅基地分配的实际名单及宅基地面积和地段；（2）拆迁户全部名单及分户面积；（3）征地拆迁户中货币安置户的全部名单及分户面积；（4）在田郑村建房的外村�员的全部名单及实际住户名单；（5）田郑村猪舍、鸭舍抵房屋平方人员名单及面积，并注明其建房宅基地的来龙去脉。被告于2017年6月26日收到后，于2017年7月27日作出《政府信息公开答复书》，认为：（1）原告申请公开的2002-2006、2007-2015村民宅基地使用的审核情况、村民宅基地分配的实际名单及宅基地面积和地段，该时间段因受宅基地审批政策限制，在此期间所在村未有宅基地审核情况，故该申请公开的信息不存在。（2）原告申请公开的拆迁户全部名单及分户面积，该信息属于被告公开范围，予以公开，提供《田郑村拆迁户名单》。分户面积由于该信息涉及个人隐私，且申请的信息内容较多，为此原告可提出具体需要公开的人员姓名，经征求权利人同意公开后再予以公开。（3）原告申请公开的征地拆迁户中货币安置户的全部名单及分户面积。征地拆迁户货币安置户的全部名单已经包含在第二条申请公开的信息内，被告未进行单独统计。分户面积的答复意见同第二条。（4）原告申请公开的田郑村建房的外村人员的全部名单及实际住户名单，答复意见同第一条。（5）原告申请公开的田郑村猪舍、鸭舍抵房屋平方人员名单及面积，并注明其建房宅基地的来龙去脉。被告未单独统计，且内容涉及个人隐私，为此原告可提出具体需要公开的人员姓名，经征求权利人同意公开后再予以公开。原告收到该答复后不服，向宁波市鄞州区人民政府申请行政复议，宁波市鄞州区人民政府于2017年9月21日作出鄞政复决字〔2017〕36号《行政复议决定书》，认为：（1）对于原告的第一项申请，被告经合理检索，未发现曾制作或保存上述信息，且说明了理由，故告知原告上述信息在被告处不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定；（2）对于原告的第二项申请，被告已经公开了《田郑村拆迁户名单》，予以确认，但分户面积并不涉及个人隐私，被告以其涉及个人隐私为由不予提供，属于事实认定不清；（3）对于原告的第三项申请，被告经合理检索，未发现曾制作或保存上述信息，且说明理由“未进行单独统计”，并无不当，分户面积并不涉及个人隐私，被告以其作为不予提供上述信息的理由之一存在不当；（4）对于第四项申请，被告经合理检索，未发现曾制作或保存上述信息，且说明了理由，故被告答复上述信息在被告处不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定；（5）对于第五项申请，被告经合理检索，未发现曾制作或保存上述信息，且说明理由“未进行单独统计”，并无不当�上述信息并不涉及个人隐私，被告作为不予提供上述信息的理由之一存在不当，“注明其建房宅基地的来龙去脉”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息范畴，与本案无关联。宁波市鄞州区人民政府认为被告对原告作出的政府信息公开答复书认定事实不清，决定撤销被告作出的《政府信息公开申请答复书》，并责令重作。被告收到后，于2017年10月23日作出《政府信息公开申请答复书》，认为：（1）原告申请公开的2002-2006、2007-2015村民宅基地使用的审核情况、村民宅基地分配的实际名单及宅基地面积和地段，经在被告档案系统中检索，该信息不存在。（2）原告申请公开的拆迁户全部名单及分户面积，被告已提供《田郑村拆迁户名单》，因被告未单独进行分户面积汇总，分户面积信息不存在。（3）原告申请公开的征�拆迁户中货币安置户的全部名单及分户面积，因货币安置户的全部名单已经包含在第二条申请信息中，被告未进行单独统计；因被告未单独制作分户面积汇总，故分户面积信息不存在。（4）原告申请公开的田郑村建房的外村人员的全部名单及实际住户名单，经在被告档案系统中检索，该信息不存在。（5）原告申请公开的田郑村猪舍、鸭舍抵房屋平方人员名单及面积，并注明其建房宅基地的来龙去脉。因被告未单独统计田郑村猪舍、鸭舍抵房屋平方人员名单及面积，故该信息不存在；注明其建房宅基地的来龙去脉，不属于被告政府信息公开范围。
原告王甬江诉称，原告王甬江是宁波市鄞州区邱隘镇田郑村村民，因邱隘镇田郑村新村建设项目，其合法承包的土地被征收，为了核实征收的合法性，原告于2017年6月25日向被告邮寄了政府信息公开申请表，申请公开：2002-2006、2007-2015村民宅基地使用的审核情况、村民宅基地分配的实际名单及宅基地面积和地段；拆迁户全部名单及分户面积；征地拆迁户中货币安置户的全部名单及分户面积；在田郑村建房的外村人员的全部名单及实际住户名单；田郑村猪舍、鸭舍抵房屋平方人员名单及面积，并注明其建房宅基地的来龙去脉。2017年7月27日，被告作出《政府信息公开申请答复书》，2017年9月21日该答复书被宁波市鄞州区人民政府鄞政复决字〔2017〕36号《行政复议决定书》撤销。被告于2017年10月23日重新作出《政府信息公开申请答复书》，认为原告所需信息不存在。原告认为，被告未依法履行政府信息公开的职责，侵害了其合法权益，为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，向法院提起行政诉讼，请求：撤销被告于2017年10月23日作出�《政府信息公开申请的答复书》，并责令其依法全面履行政府信息公开职责。
原告王甬江在举证期限内向本院提交下列证据：1.政府信息公开申请表、被告作出的2017年7月27日的《政府信息公开申请答复》、《田郑村拆迁户名单》、2017年9月21日鄞州区人民政府作出的鄞政复决字〔2017〕36号《行政复议决定书》各一份，用以证明涉诉的具体行政行为内容；2.《农村宅基地登记公告》（部分）一份，用以证明原告申请信息公开关于宅基地审核情况不仅是规定中被告应当主动公开的信息，而且从事实上也确实存在该政府信息，被告不予提供的行为违法。
被告邱隘镇政府辩称：1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。针对原告提出的政府信息公开申请，被告经了解落实后已经逐条回复。对于属被告信息公开范围并存在的信息，被告已经在答复中予以直接回复告知，对于原告其他要求公开的信息，经被告核实后由于信息不存在或不属于政府信息公开范围，在答复中均作了说明告知。因此，被告作出答复行政行为所认定的事实清楚、适用法律正确。2.被告于2017年6月26日收到原告提出的政府信息公开申请，于2017年7月27日作出《政府信息公开申请答复书》，2017年9月21日，该答复被宁波市鄞州区人民政府鄞政复决字〔2017〕36号《行政复议决定书》撤销，并责令重作，被告于2017年10月23日重新答复，故被告作出政府信息公开申请答复的行政行为程序合法。综上所述，被告作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告已经依法履行了政府信息公开的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邱隘镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.政府信息公开申请书一份，用以证明原告于2017年6月26日向被告提出政府信息公开的申请；2.行政复议决定书、邮政面单、查询单各一份，用以证明被告作出的政府信息公开申请答复书被宁波市鄞州区人民政府鄞政复决字〔2017〕36号《行政复议决定书》撤销，被告于2017年9月25日收到该决定书；3.政府信息公开申请答复书及快递面单、查询单各一份，用以证明被告于2017年10月23日向原告作出答复；4.《田郑村拆迁户名单》一份，用以证明被告依法向原告公开政府信息；5.检索截图三份，用以证明经被告检索，原告申请公开的信息不存在。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告已经依法公开政府信息，没有不履行的情况；对证据2的真实性无法确认，但对关联性有异议，认为是邱隘国土资源所出具的公告，是对于符合登记发证的人员予以公告公示，不能证明宅基地的申报审批情况，只是对之前的土地证发证情况予以公告。本院认为，原告提供的上述证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据，原告认为，对证据1-3的真实性、关联性没有异议；对证据4的真实性无异议，但认为被告仅提供拆迁户名单不能证明被告完全履行了政府信息公开的法定职责；对证据5的真实性、合法性、关联性均不能认可，认为被告只提供几份截图不符合证据提交的要求，被告应提供该证据的原始载体、制作人、证明对象等，电脑信息是可以更改的，被告提供该信息不能说明被告�行了检索义务。本院认为，被告提供的证据1-4与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认；被告提供的证据5，结合被告的检索说明，本院认为该证据与本案待证明的事实有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告王甬江系宁波市鄞州区邱隘镇田郑村村民，其于2017年6月25日以邮寄方式向被告提出五项政府信息公开申请，请求被告公开政府信息。被告邱隘镇政府收到申请后，于2017年7月27日作出《政府信息申请公开答复书》。原告收到后不服，向宁波市鄞州区人民政府提出行政复议，宁波市鄞州区人民政府于2017年9月21日作出鄞政复决字〔2017〕36号《行政复议决定书》，认为被告对原告作出的《政府信息公开答复书》，认定事实不清，决定撤销，责令重新作出答复。被告于2017年10月23日重新作出《政府信息公开申请答复书》。原�收到后，除对第二项答复中的拆迁户全部名单、第三项答复中的征地拆迁户中货币安置户的全部名单的答复无异议外，对答复的其他内容均有异议，故向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，对于原告的第一项政府信息公开申请，被告答复认为，该时间段内受宅基地审批政策限制，在此期间所在村未有宅基地审核情况，在被告档案系统中检索，未发现原告要求公开的信息，该信息不存在。被告的该答复与原答复相同，在宁波市鄞州区人民政府的复议决定中也认为，被告经合理检索，未发现曾制作或保存上述信息，且说明了理由，故告知原告上述信息在被告处不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。原告认为，被告的该项答复错误，被告保存有该信息，且该信息属于主动公开范围，其提供的被告保存有该信息的线索为邱隘国土资源所于2006年12月4日公布的《农村宅基地登记公告》（部分），认为被告对宅基地有审核职权。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。《土地登记办法》（已失效）第二十一条规定，本办法所称土地总登记，是指在一定时间内对辖区内全部土地或者特定区域内土地进行的全面登记。第二十三条规定，对符合总登记要求的宗地，由国土资源行政主管部门予以公告。本院认为，被告作为镇人民政府，对宅基地负有审核职责，但是《农村宅基地登记公告》（部分）只能反映该时间段内国土部门对辖区内全部土地或者特定区域内土地进行的全面登记，该全面登记即总登记与初始登记、变更登记、注销登记等不同，其并不能反映被告在该时间段内曾履行过宅基地审核职责。对于原告的申请，被告答复其在档案系统中进行检索，认为该信息不存在，且就检索情况进行了合理说明，被告的该项答复并无不当。
对于原告的第二项政府信息公开申请中的分户面积、第三项政府信息公开申请中的分户面积、第五项政府信息公开申请中的田郑村猪舍、鸭舍抵房屋平方人员名单及面积，被告答复，其未单独进行汇总，上述信息不存在。原告认为，被告的上述答复与第一次答复自相矛盾，被告在第一次答复中认为涉及个人隐私，也即被告保存该信息，而在本次答复中被告又认为该信息不存在。被告认为，在拆迁过程中，被告按照一户一档案保存信息，也即，被告保存的信息中含有每一户的分户面积信息、货币�置户的分户面积信息、猪舍、鸭舍户抵房屋平方人员名单及面积的信息，但是基于原告要求拆迁户全部分户面积信息、货币安置户的分户面积信息，并非每一被拆迁户均有猪舍、鸭舍等，上述三项部分均需要单独汇总，被告并未汇总过，故答复不存在该信息。本院认为，被告的上述三部分答复并未前后矛盾，被告自认其分别保留了每一户的档案信息，但是对于原告申请的“拆迁户全部名单及分户面积”、“征地拆迁户中货币安置户的全部名单及分户信息”、“猪舍、鸭舍抵平方的名单及面积”，被告根据字面意思理解为原告申请的即为需要汇总的拆迁户全部分户面积、货币安置户的全部分户信息、猪舍、鸭舍抵平方的名单及面积，被告需要在每一户的档案中摘录、汇总，而被告并未进行�汇总，进而答复该信息不存在，该答复并无不当。
对于原告的第四项政府信息公开申请，被告答复认为在被告档案系统中进行检索，未发现原告要求公开的信息，该信息不存在。被告的该答复与原答复相同。宁波市鄞州区人民政府在复议决定中也认为，被告经合理检索，未发现曾制作或保存上述信息，且说明了理由，故被告答复上述信息在被告处不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。原告在本案中认为，该部分信息属于被告应主动公开范围。原告未提供被告制作或保存该信息的线索。本院认为，被告已尽到合理检索义务，被告在检索后未发现该信息，故答复该信息不存在并无不当。
对于原告的第五项政府信息公开申请中的“并注明其建�宅基地的来龙去脉”，被告答复认为，该申请的信息不属于被告的政府信息公开范围。在宁波市鄞州区人民政府复议决定中认为，该申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息范畴。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，关于“建房宅基地的来龙去脉”，被告答复其不属于被告的政府信息公开范围并无不当。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告于2017年9月25日收到宁波市鄞州区人民政府于2017年9月21日作出鄞政复决字〔2017〕36号《行政复议决定书》后，于2017年10月23日作出《政府信息公开申请答复书》，系在法定期限内作出信息公开答复，该答复行为程序合法。
综上所述，被告邱隘镇政府的政府信息依申请公开答复行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告王甬江的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告王甬江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
人民陪审员 罗雪娣
人民陪审员 汪 艳
二〇一八年八月二十九日
法官 助理 吴 蓓
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
三、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条第（三）项对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
……
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
……
第二十四条第二款行政机关不能当场答复的，�当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
四、《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条第三款农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
五、《土地登记办法》（已失效）
第二十一条本办法所称土地总登记，是指在一定时间内对辖区内全部土地或者特定区域内土地进行的全面登记。
第二十三条对符合总登记要求的宗地，由国土资源行政主管部门予以公告。公告的�要内容包括：
（一）土地权利人的姓名或者名称、地址；
（二）准予登记的土地坐落、面积、用途、权属性质、使用权类型和使用期限；
（三）土地权利人及其他利害关系人提出异议的期限、方式和受理机构；
（四）需要公告的其他事项。