江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2032号
上诉人（原审原告）姜爱华。
委托代理人周勇。
被上诉人（原审被告）邓敏。
委托代理人徐海忠。
上诉人姜爱华因与被上诉人邓敏民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启开民初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人姜爱华及其委托代理人周勇，被上诉人邓敏及其委托代理人徐海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月1日，邓敏向姜爱华出具借条一份，约定邓敏借姜爱华70万元。因双方就借贷事实存在争议，姜爱华于2014年7月4日诉至法院，请求判令邓敏归还70万元借款。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。姜爱华基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合议和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，对于大额现金交付的借贷行为，姜爱华仅凭借条起诉而未提供付款凭证，邓敏又对款项交付提出合理异议，即双方就款项交付事实存在重大争议，故姜爱华作为出借人应当就其与邓敏存在70万元大额现金借贷关系及双方款项交付的具体情况等事实继续举证，只有在姜爱华对本案现金交付的具体情况予以说明，并得到合理解释，并且举证能够形成完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。但是，姜爱华主张70万元大额现金借款却对交付过程等事实无法做出合理解释，且经法院明确释明举证责任的分配后仍举证不足，应承担举证不能的不利后果。综上，综合双方证据及庭审陈述，根据证据规则，姜爱华主张邓敏归还借款70万元证据不足。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五条之规定，判决驳回姜爱华的诉讼请求。
宣判后，姜爱华不服，向本院提起上诉称：1、邓敏作为完全民事行为能力人，在不存在被胁迫或重大误解的情形下，没有拿到70万元现金之前不可能出具今借现金人民币70万元的借条。2、涉案借条内容至少表明三层意思，一是2013年5月1日已借，二是金额为70万元，三是现金交付。原审认为邓敏对款项交付提出合理异议，并要求本人对借贷合议和款项交付等要件事实继续承担举证责任，系举证责任分配错误。3、涉案70万元已分两次于2013年4月4日、4月27日交付邓敏，第一次50万元来源于2013年4月2日本人向胡某的借款，第二次20万元来源于本人银行卡取款和家中现金。涉案借条是邓敏向本人借款70万元后，在本人儿子李添多次要求下于2013年5月1日下午补写的。4、本人出借给邓敏的借款口头约定每月按3分计算利息，即第一次50万元借款约定每月4日需给付利息15000元，第二次20万元借款约定每月27日需给付利息6000元，邓敏已按约给付本人部分利息。邓敏口头承诺至迟2013年底归还，因其逾期未还，本人曾多次打电话、发短信向其催要借款及利息，邓敏多次回复短信答应还款，李添也多次用手机与邓敏通话联系索要借款和利息。本案起诉以后至原审判决前，邓敏多次与本人及李添联系和解，也承认要还钱。原审判决错误，请求依法撤销原判，改判邓敏归还本人70万元借款或发回重审。
被上诉人邓敏答辩称：1、二审中姜爱华对借款事实的陈述与原审诉状及庭审陈述前后矛盾。姜爱华在原审诉状中称本人于2013年5月1日出具借条时其向本人交付现金70万元，庭审中也多次确认该事实，但二审中又称借款是在2013年4月4日和4月27日分两次交付本人。2、姜爱华主张的2013年4月4日和4月27日交付钱款也不是事实，其并未履行交付义务，该借款合同因其未履行而不成立。原审判决查明事实和适用法律均无不当，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年5月1日，邓敏向姜爱华出具借条一张，载明“借条今借姜爱华人民币现金柒拾万元整（700000.00元整）。借款人：邓敏2013.5.1”。原审中，姜爱华的委托代理人陈述，邓敏向姜爱华借款时，姜爱华家中只有20多万元现金，姜爱华遂向案外人胡某借款50万现金，于2013年5月1日将70万元现金交付邓敏。姜爱华另提交借条复印件一份，内容为“借条今向胡理理暂借人民币计伍拾万元整。具借人姜爱华2013年4.2号”，并申请胡某作为证人出庭作证。胡某作证称：其即借条中的胡理理，2013年4月2日前几天姜爱华以儿子做生意为由向其借款50万元，其遂于4月2日在自己家中将该款以现金方式交付姜爱华，该借条原件在其处。
另查明，2013年4月18日，姜爱华的农业银行卡有取款11万元的记录。2014年6月27日11点27分，姜爱华向邓敏发短信“小敏这期的利息六千块今天到了烦你尽快给我谢谢”；7月7日10点59分，邓敏向姜爱华发短信“阿姨真不好意思昨天没有搞好，我去外地要钱去了，今天星期一到星期三肯定帮你弄好，我也很急的”；7月11日04点15分，邓敏向姜爱华发短信“明天上午我打到你卡上，一万一拿到”。邓敏认可其曾于2014年7月11日打款1万元给姜爱华，并陈述曾数次向姜爱华打款，但辩称都是应姜爱华之子李添要求打给姜爱华的。
姜爱华二审中称，涉案借款口头约定月息3分，第一次50万元借款交付邓敏时当扣利息15000元，约定每月4日还息，第二次20万元交付邓敏时当扣利息6000元，约定每月27日还息。姜爱华认可除当扣利息外邓敏陆续向其支付利息约22万元。
以上事实，有姜爱华二审中向本院提供的农业银行卡明细、建设银行卡查询明细、李添与邓敏的手机通话清单、姜爱华保存的手机短信、手写记事本、李添的证言以及以及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中关于借款有无实际给付的问题。首先，双方在涉案借条中明确写明“今借姜爱华人民币现金柒拾万元”，邓敏否认收到该款项称其先写借条约定之后拿钱，果真如此，借条的写法不符合一般人的正常行为，没收到钱不太可能先确定为现金。其次，姜爱华提供了向胡某借款的借条复印件及证人胡某的证言，又提供了2013年4月18日其本人银行卡的取款明细，能够证明大部分借款的来源。第三，姜爱华提供了向邓敏催要利息的短信以及邓敏回复的短信，且邓敏确认2014年7月11日给付姜爱华1万元并陈述还打过几笔款给姜爱华，虽然短信上没有明确提到借款事实及借款数额，但能够认定双方之间确实存在经济往来，而邓敏对短信内容和经济往来不能做出合理的解释。综上，上述证据结合涉案借条基本形成证据链，能够证明姜爱华已向邓敏交付涉案借款。因借款未规定期限，故出借人姜爱华有权要求邓敏随时返还。因借款时姜爱华已经当扣利息合计21000元，故本金中应扣除当扣利息部分。姜爱华自认款项借出后已收取部分利息，经计算借款从出借之日至本判决作出之日，姜爱华收到的利息总额尚不超过法律保护的银行贷款利率的四倍。因此姜爱华起诉要求返还借款70万元，其中679000元应予支持，原审判决错误，本院予以改判。因姜爱华在一审期间未积极举证，在二审中提供了新的证据致使二审改判，二审案件受理费在其本应承担比例的基础上其适当多担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院（2014）启开民初字第1488号民事判决；
二、邓敏于本判决生效之日起十日内归还姜爱华679000元；
三、驳回姜爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4120元，合计9520元，由邓敏负担；二审案件受理费10800元，由邓敏负担7200元，姜爱华负担3600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一四年十二月九日
书 记 员 姚晨蕾