陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初5643号
原告：张某（反诉被告），男。
委托诉讼代理人：尹某某，陕西三边律师事务所律师。
被告：薛某某（反诉原告），男。
原告张某与被告薛某某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法由审判员袁佩佩适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理，原告张某及其委托诉讼代理人尹占丽、被告薛某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向法庭提出以下诉讼请求：1、判决确认原、被告签订的《出租车协议》合法、有效；2、判决解除原、被告签订的《出租车协议》，并由被告双倍退还押金32000（合同总价款60000元，定金罚则适用12000元，即原告双倍返还24000+剩余8000=32000）元及利息，另赔偿原告的损失7000元,以上两项除去租车费10天X170元=1700元,被告共计需赔付原告37300元；3、判决由被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：原、被告于2018年6月27日协商一致，签订《出租车协议》（以下简称“该协议”），该协议签订时被告仅审核了原告的驾驶证，并要求原告承担协议签订后车辆事故的赔偿责任，并未告知原告需要提供出租车从业资格证，该协议还约定原告向被告交付押金20000元，原告无故中止合同后，被告不予退还押金，合同期满后被告退还原告押金20000元，该规定符合《合同法》第一百一十五条、《担保法》第八十九条的规定，虽该协议约定为“押金”，但实质属于“定金”，具备定金的法律性质。合同履行至2018年7月7日，被告以原告无出租车从业资格证为由扣押原告所租的出租车，后又在原告不知情的情况下将该出租车另租给他人。现被告的种种行为致使《出租车协议》无法继续履行，因被告的扣车行为致使原告原本以出租车谋生的计划落空，原告交付的大额押金不能退回，该押金系原告贷款所得，故被告不予退还的行为使得原告额外偿付利息至今。《出租车协议》系原、被告自愿签订的，系双方真实意愿的表达，且不违反法律的强制性规定，虽然原告无出租车从业资格证，但这属于驾驶出租车的条件，并不是承租出租车的条件，再者被告事先未告知原告需有出租车从业资格证，且原告承租出租车后可以雇佣具备出租车从业资格证的人员驾驶该车辆，故该《出租车协议》应属于合法、有效的。综上所述，被告扣留《出租车协议》涉及车辆，并另行出租给他人的行为，致使该协议实际履行不能，因此给原告带来较大经济损失，根据原、被告签订的《出租车协议》关于押金的约定，因被告的违约行为致使协议解除，应双倍退还押金24000元（以合同总价款的20%为限），剩余押金8000元不以定金罚则计算，合计需退还原告32000元及利息，并赔偿原告的实际损失。现原、被告就解除该协议事宜协商数次，被告均拒绝退还押金、赔偿损失，原告依法诉至贵院，望法院判如所请。
被告郑世宽辩称：是原告违约在先，被告和原告签订过出租车协议，因为原告说因为其父亲有病，自己无法营运，说能不能让案外人王杰经营，被告的那辆车也是为了经营，准备和王杰签订合同，但是后来发现王杰没有相关的运营手续害怕承担法律后果，就没有和王杰签订，但是和原告的协议后来也没有履行。后来被告又重新找了一个租赁方租出去了。
反诉原告郑世宽提出以下诉讼请求：1、被反诉人承担违约责任，租车押金两万元归反诉人所有；2、由被反诉人承担陕KT07**号出租车修理费9800元。
事实与理由：2018年6月27日，反诉人与被反诉人签订了一份《出租车协议》。反诉人将自己所有的挂靠在定边县中兴出租车辆有限责任公司的陕KT07**号出租车包租给被反诉人。双方在协议中约定彼此的权利义务及违约责任。被反诉人根据协议给反诉人缴纳了20000元的租车押金。协议签订当日，双方交接了车辆，被反诉人确定车辆正常完好后，接受营运。2018年7月份，被反诉人将反诉人车辆转包给第三人王杰（身份证号：612726199110034219）。2018年7月8日，被反诉人带着王杰到反诉人家要求变更协议。根据协议第十四条，被反诉人已经违约，应当承担违约责任，但反诉人同意了被反诉人的要求，根据国家法律规定，驾驶营运出租车人员必须依法持有合法的驾驶证、资格证，但王杰既是承包人又是营运人没有资格证，不能承包出租车，因此无法变更承租人。故该车租车暂时留在反诉人家中，反诉人催促被反诉人办理手续尽快营运，但被反诉人声称家中有病人需要照顾，向反诉人索要押金，被反诉人的行为已经终止了双方签订的《出租车协议》，根据该协议第十四、十五条规定，反诉人完全有理由有权收回车辆，收纳押金。在被反诉人不履行合同的情况下，反诉人于2018年7月13日与倪红利签订了租车合同。合同签订后因倪红利家中有事当时未交接车辆，数日后交接时，倪红利发现车辆有问题需要维修。2018年8月14日车辆维修完毕，反诉人花费修理费9800元。反诉人认为被反诉人将车辆开坏后才不愿意继续开车，要求终止合同。故反诉人提出反诉，请求法院依法判决。
原告张某对被告薛某某反诉辩称：原告认为被告的反诉请求没有任何法律依据，应该驳回被告的反诉请求，且被告的反诉的事实与理由不属实，其中就被告称2018年7月13日与案外人再次签订一份租车合同，合同签订后倪红利家中有事，当时未交接车辆，数日后交接，原告提供录像3段证明2018年7月13日被告所扣出租车已经投入经营，且原告家人乘坐出行过，故原告认为，被告反诉的修理费是因其私自转包车辆并将车辆交付给案外人倪红利或者非倪红利的案外人运营，运营时车辆出现状况，并产生修理费，这与原告无关，原告不应承担该费用，原告属于本协议的守约方，被告属于协议的违约方，首先原、被告订立协议时，被告未明确要求原告拥有或出示出租车驾驶资格证，但协议履行过程中被告以此为由故意扣留原告车辆，致使原告无法用承租车辆盈利，故原告认为被告扣留车辆行为属违约行为，且被告后又将该车辆私自转包给案外人倪红利未告知原告亦未在原告到场的情况下交付车辆检查车辆，故该车辆所有修理费由被告承担，因被告扣押车辆，原告就积极的考取出租车驾驶资格证，且已经拿到，但因被告私自转租车辆致使原被告签订的出租车协议无法履行。故被告应承担合同不履行的违约责任。
原告张某向法庭提交如下证据：
一、《出租车协议》一份，证明：原、被告订立出租车协议一份，并约定定金20000元，合同履行完被告全额退还定金。
二、光碟一盘（录像资料三段），证明：1、本案涉及的出租车，虽被告称一直未运营且直到2018年7月下旬才交付给现承租人，但在2017年7月13日原告的家人就乘坐和见到该车辆已经投入运营；2、本案涉及的出租车的承租人称已经驾驶该车辆数日，并称生意不好；3、2017年7月13日本案涉及的出租车车况良好；4、被告所称的修车费用系其再次将本案涉及出租车租赁给现承租人后产生的，与原告无任何关系，被告诉称的修车费用亦不应该由原告承担。
三、证人杨海元出庭作证，证明：原、被告签订协议是证人介绍的，在签订协议时被告没有要求原告必须有出租车驾驶资格证，开出租车的人一般需要出租车驾驶资格证，但有很多人也没有。
被告薛某某向法庭提交以下证据：
一、合同协议一份，证明原、被告签订的协议是原告自己将车交回来的，原告先违约，和被告没有达成协议，被告认为原告交的押金不退。
二、修车票两张，证明原告在租车期间将车辆损害，产生9800元维修费，被告认为应该由原告承担。
三、出租车协议一份，证明被告和王杰准备签订协议，发现王杰没有驾驶资格证，所以没有签订。
经庭审质证
被告对原告所举的证据1、证据2无异议，对证据3有异议，认为证人所述没有资格证跑车是假的。
原告对被告所举的证据1的三性均认可，对证明目的不予认可，并不能证明原告有违约行为，也不能证明押金不予退还的情况。就本协议被告未明确约定原告需要提供出租车驾驶从业资格证和上岗证，且原告从未经营过出租车，所以对上述证件均不知晓，被告也未履行告知义务，仅在2018年7月7日被告才以无出租车驾驶资格为由拒绝转包给案外人王杰，并扣留车辆，对被告扣留车辆的行为及车辆的状况，案外人均知晓；对证据2不符合证据的格式要件，其次原告对证据的三性均不认可，因为被告于2018年7月7日就扣回出租车辆且与原告出具视屏资料证明2018年7月13日该出租车已经投入运营，现被告提供2018年8月14日与扣押车辆时间间隔一个多月，与原告发现车辆投入运营时间相距一个月，故该车辆修理费无法证明与原告的行为存在因果关系，原告不予承担；对证据3的三性均不予认可，这个合同系未完成的合同，与原告没有任何关系。
本院对原、被告提交的证据如下认定：
原告所举的证据1、证据2内容真实、形式合法，与本案相关联，且被告薛某某无异议，故予以确认；对证据3中证人陈述出租车驾驶人一般需要取得驾驶资格证，很多人没有，不能否定法律的规定，故对证人证言不予确认。
被告所举的证据1因原告对真实性无异议，对真实性予以确认，但该证据不能证明原告违约，因被告起初同意转包给案外人王杰，双方合同经合意解除，故对证明目的不予确认；对证据2因原、被告终止合同的时间与被告维修时间不一致，不能证明车辆维修与原告有关联性，故对该证据不予确认；对证据3虽是没有完成的合同，但是原、被告均认可被告同意转包给王杰但因其没有车辆驾驶资格，双方未达成协议，故对该证据予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2018年6月27日原、被告通过本案证人杨海元引荐并担保签订了《出租车协议》，约定被告将其所有的并挂靠在定边县中兴出租车辆有限责任公司的陕KT07**号出租车租赁给原告营运，租赁期间为2018年6月27日至2019年6月30日，每年租金为60000元，租金每月30日支付，同时约定原告向被告交纳押金20000元。如果原告在客服营运市场低迷状况时找任何理由终止合同，被告押金不予退还，全部扣除补偿被告的经济损失。合同签订后原告向被告交纳押金20000元，被告将出租车交付给原告使用。后因原告需要照顾生病的父亲无法继续开出租车，原告找到案外人王杰，打算将出租车转租给王杰，并征得被告同意，2018年7月7日原告带领王杰找到被告，将出租车开至被告家，被告欲与王杰签订《出租车协议》，得知王杰没有出租车驾驶资格证，原告也没有，被告不同意继续与王杰签订协议。2018年7月13日被告将出租车租赁给了案外人倪红利并签订租车合同一份。原、被告因押金是否返还发生争议，原告诉至法院，被告提出反诉。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上基于真实意思表示签订了《出租车协议》，该协议不违反法律强制性规定，属于有效的合同，有效的合同受法律保护。原告因故无法继续租赁出租车欲转租给王杰，在征得被告同意的情况下由被告与王杰直接签订协议，并将车租车交回给被告，由此可知，原、被告已经达成合意解除双方签订的合同，被告也认可此时双方已经终止合同，否则被告不可能另与王杰签订协议。原、被告签订的合同已经解除，原告无须再诉求解除合同，故对该诉求本院不予支持。对于原告要求被告双倍返还定金的诉求，因押金与定金之间存在差别，定金具有惩罚性，如果选择定金担保方式，则必须在合同中明确约定定金合同的性质，其约定必须符合法律关于定金限额的规定，且必须采用书面的形式约定等。押金具有担保合同义务人履行合同的作用，其对违约方的制裁仅以所交的押金为限。本案中，原、被告在《出租车协议》中明确约定的原告向被告交纳20000元押金，不是定金，原告要求按照定金法律规定来判决没有事实与法律依据。对于合同解除的后果，根据《合同法》97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。既然原、被告已经合意解除了合同，且原告的行为不属于原、被告在《出租车协议》中第三条约定的被告不予退还押金的情形，故被告应该向原告返还押金。又因原告租赁了被告的出租车10日，应向被告支付租赁费1644元，扣除租赁费被告应向原告返还押金18356元。原告要求被告赔偿其损失的诉求，因原、被告系合意解除合同，没有证据显示对原告造成了损失，故对该诉求不予支持。对于被告反诉要求原告赔偿其车辆维修费9800元的诉求，因原告于2018年7月7日已经将车辆交回被告，被告又将该车于2018年7月13日租赁给了倪红利，从原告提供的证据显示倪红利从签订协议之日起已经开始运营出租车，被告提供的车辆维修单是2018年8月14日，距原告交回车已经达一个月多，被告无法证明车辆系原告损坏，故对其诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告张某（反诉被告）与被告薛某某（反诉原告）签订的《出租车协议》有效。
二、由被告薛某某（反诉原告）于本判决生效之日起五日内向原告张某（反诉被告）返还押金18356元。
三、驳回原告张某（反诉被告）的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告薛某某（被告）的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740，减半收取370元，反诉费272元，由被告薛某某负担454元，由原告张某负担188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 袁佩佩
二〇一八年八月二十七日
书记员 郭亚军