江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初185号
原告：徐州市云龙区润城钢模站，住所地徐州市云龙区西店子村****号。
经营者：张朝平，男，1972年5月18日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：王思云，男，1958年3月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：王思雨，男，1962年10月20日生，汉族，住江苏省丰县。
被告：郝浩，男，1973年9月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托�讼代理人：唐海，江苏彭邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨钧智，江苏彭邦律师事务所实习律师。
原告徐州市云龙区润城钢模站与被告王思云、王思雨、郝浩建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者张朝平、被告郝浩委托诉讼代理人唐海、杨钧智到庭参加诉讼。被告王思云、王思雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市云龙区润城钢模站向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告租金及租赁物丢失赔偿合计600000元及相应逾期利息（自2012年5月20日起按照银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止）、装车费3782元、违约金100000元、律师费16000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王思云、王思雨兄弟二人因承建徐州神农饲料厂项目工程而租用原告的钢管、扣件等建筑设备，为此，双方于2011年5月24日签订租赁合同一份，合同就租金价格、租金给付、租赁物丢失赔偿、违约责任等方面做出了约定。合同签订后，原告如约履行了出租义务，但被告未按约定给付租金，另有部分租赁物未归还。2011年11月20日经双方结算，被告共欠原告租金及租赁物丢失赔偿合计600000元，被告出具了欠条，承诺半年内付清，但被告未按期付款，构成违约，被告郝浩作为担保人对上述债务承担连带责任。经原告多次催要无果，故原告诉至法院。
被告王思云、王思雨未到庭亦未答辩。
被告郝浩辩称,1、本案中原告签订的租赁合同的当事人系中国第四冶金建设有限责任公司，在租赁合�及欠条上均加盖了中国第四冶金建设有限责任公司徐州神农项目部的章，王思云履行的是职务行为，因此相应的法律后果应当由中国第四冶金建设有限责任公司承担。因此本案的被告王思云主体资格不适格。2、本案中的被告郝浩是为中国第四冶金建设有限责任公司提供担保，不是为王思云提供担保而且本案中的王思云不是合同中的当事人，与被告郝浩之间更无法律上的关系。所以如原告以王思云、王思雨为被告则与被告郝浩无事实及法律关系，不应对王思云及王思雨个人承担担保责任。3、本案的主债务已超过诉讼时效，本案的原告起诉被告郝浩要求承担担保责任也超过了法定的担保诉讼的时效及担保期限。因此被告郝浩不再承担担保责任。
本院经审理查明认定事实如下:2011年5月24日，被告王思云以中国第四冶金建设有限责任公司名�（承租方）与原告（出租方）签订《租赁合同》一份，约定为承建徐州神农饲料厂工程，中国第四冶金建设有限责任公司向原告租赁钢管、扣件、罗丝，钢管租金为0.012元/米/日，丢失按照16元/米进行赔偿，扣件租金为0.012元/只/日，扣件调直费、上油费为0.15元/只，丢失按照6元/只进行赔偿，罗丝丢失按照0.5元/套进行赔偿；租赁物大约使用期限自2011年5月24日起至2011年9月24日，如双方无异议本合同租期自动顺延；每吨钢管带200只扣件；往返运输及装卸，码放费用由承租方自理；租赁物退还时出租方收取所欠租金、一次性清理上油费、损坏部分的修理费、丢失赔偿费（承租方不能自行清修退料）；承租方委托王思云、王效华提货、验收、送货、签单，如需换人由承租方另行办理委托手续；承租方应按合同规定及时付款，承租方如有违约则自愿每天按拖欠总款额的千分之二向出租方支付违约金；双方还约定争议解决方式为协商，协商不成诉之出租方所在地人民法院，因诉讼所产生的律师代理费、诉讼费、保全费等一切费用，由承租方全部承担；合同有效期：自合同签订之日起至租赁物还清，费用付清止。原告在出租方处加盖公章，其经营者在公章处签字，同时承租方处加盖中国第四冶金建设有限公司徐州神农项目部印章及中国第四冶金建设有限责任公司徐州神农饲料有限公司项目部印章，被告王思云在承租方处签字，被告郝浩在担保人处签字。
2011年11月17日，被告王思云在一张载明“神农饲料厂2011年7月30日-8月30日运费9车×300=2700元1车×220=220元装车费862元共计3782元”的单子下方签字确认。
2011年11月20日，被告王思云向原告出具《欠条》一张，�明：今欠徐州市云龙区润城钢模站钢管扣件租金及钢管扣件顶丝丢失赔偿款共计人民币陆拾万元整。半年内付清。如违约一次性赔付违约金壹拾万元整。此钢管扣件用于徐州神农饲料有限公司工地使用。被告王思云在欠条底部签字捺印，同时加盖中国第四冶金建设有限责任公司徐州神农饲料有限公司项目部印章。
因承租方并未按时向原告支付货款，原告经营者张朝平于2014年3月11日将中国第四冶金建设有限责任公司诉至本院，要求其支付租金、运费装车费、律师费、返还钢管扣件或折价赔偿等费用。该案经一审、二审、发回重审，中国第四冶金建设有限责任公司均称未承建所涉工程，张朝平还提交了被告王思云代表中国第四冶金建设有限责任公司与神农饲料有限公司签订的《建设工程施工合同》，中国第四冶金建设有限责任公司对《�赁合同》中所加盖的以“中国第四冶金建设有限责任公司徐州神农饲料有限公司项目部”名义形成的印章不予认可，对以其名义签订的《建设工程施工合同》中的印章亦不予认可，并称该两枚印章均非该公司的印章，王思云、王思雨不是公司的员工，公司未对他们进行任何的授权及委托。《建设工程施工合同》中的印章印文经鉴定与被告公司经审批备案的印章印文不是出自同一枚印章，故最终裁定驳回张朝平的起诉。后本案原告以被告王思云、王思雨为实际承租人进行诉讼。
另查明，在以往诉讼中，张朝平曾于2012年9月21日与江苏清正苑律师事务所签订《民事委托代理合同》，载明张朝平因与中国第四冶金建设有限责任公司租赁合同纠纷一案，委托江苏清正苑律师事务所律师担任一审案件的代理人，江苏清正�律师事务所接受张朝平的委托，指派蔡军作为张朝平的代理人，收取张朝平代理费16000元。2013年5月15日，江苏清正苑律师事务所出具发票一张，该发票载明收取张朝平代理费16000元。
还查明，张朝平曾于2013年5月4日跟被告郝浩表明其是先起诉公司，但是弄到最后有可能会由郝浩承担，郝浩表示其没有什么财产，无所谓。
本院认为，生效裁判文书已经确认《建设工程施工合同》中的印章印文经鉴定与中国第四冶金建设有限责任公司经审批备案的印章印文不是出自同一枚印章，故中国第四冶金建设有限责任公司并未承接徐州神农饲料厂工程，也未因承接徐州神农饲料厂工程与原告签订《租赁合同》，故本案纠纷实际与中国第四冶金建设有限责任公司无关，相应民事责任应由《租赁合同》实际签订人、欠条出具者、运费装车费签字确认者王思云承担。关于租金及租赁物丢失赔偿数额，双方已经清算且王思云向原告出具了欠条，应以欠条数额予以确认，故该项数额为600000元。关于原告要求被告王思云支付装车费3782元的诉讼请求，因有王思云的签字予以证实，本院依法予以支持。
关于原告要求被告王思云支付违约金10万元、逾期利息（自2012年5月20日起按照银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止）的诉讼请求，结合被告拖欠的租金数额60万元、拖欠时间长达6年之久等违约情形，欠条上约定的违约金确实不足以弥补原告的损失，但原告既主张违约金，又主张逾期利息，总和过高，本院酌定调整为以600000元为本金自2012年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算逾期付款利息至被告王思云实际给付之日止。
关于原告要求被告王思云支付律师费16000元的诉讼请求，符合合同约定，且原告主张的数额符合江苏省物价局、司法厅《关于调整律师服务收费标准的通知》的规定，本院予以支持。
关于原告要求被告王思雨承担责任的诉请，本院认为，在以往的诉讼中，中国第四冶金建设有限责任公司一直否认王思云、王思雨是其公司的员工，称公司未对他们进行任何的授权及委托，故原告陈述的“中国第四冶金建设有限责任公司授权给王思雨，故王思雨为实际承租人”的理由不成立，租赁合同、欠条等证据上均系被告王思云签字，王思雨并未签字，即使被告王思雨在钢模、钢管及配件调出单上经办人处签字，也只能表明其接收过涉案钢管，并不能说明其就是实际承租人，故在原告无实质证据证明被告王思雨�实际承租人的前提下，本院认定被告王思雨不承担给付责任。
关于原告要求被告郝浩承担担保责任的诉请，本院认为，被告郝浩是为《租赁合同》的履行提供担保，因租赁合同上的印章并非中国第四冶金建设有限责任公司印章，承租方主体由中国第四冶金建设有限责任公司变为被告王思云，但不影响被告郝浩在《租赁合同》未及时履行时承担担保责任。关于被告郝浩抗辩的时效问题，本院认为，原告提供的录音表明其曾经跟被告郝浩表示过承担担保责任的问题，虽谈话时间为2013年，但《租赁合同》写明合同有效期自合同签订之日起至租赁物还清，费用付清止。因此租赁合同至今有效，原告现在要求被告郝浩承担担保责任并未超过诉讼时效，故本院对于被告郝浩的抗辩意见不予采纳，被告郝浩应对被告王思云的上述给付义务承担担保�任，因《租赁合同》上并未约定保证方式，故被告郝浩应按照连带责任保证承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王思云于本判决生效之日起十日内给付原告徐州市云龙区润城钢模站租金及租赁物丢失赔偿600000元及逾期利息（自2012年5月20日起按照银行同期贷款利率1.3倍计算至债务清偿之日止）、装车费3782元、律师费16000元。
二、被告郝浩对被告王思云的上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告徐州市云龙区润城钢模站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11238元，由原告徐州市云龙区润城钢模站负担500元，被告王思云、郝浩负担10738元；保全费1520元、公告费560元，由被告王思云、郝浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海斌
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 张立勇
二〇一八年八月十三日
书 记 员 冯 菲