江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1195号
上诉人（原审被告）：颜生厚，男，1953年5月5日出生，汉族，住安福县。
委托诉讼代理人：汤少华，广东知章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王劲松，江西荆龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠文，男，1968年12月28日出生，汉族，住安福县。
委托诉讼代理人：黄波，江西丰凯�师事务所律师。
原审第三人：宋进辉，男，1964年9月7日出生，汉族，住安福县。
委托诉讼代理人：刘桂雄，江西秦鞅律师事务所律师。
上诉人颜生厚因与刘忠文、宋进辉合伙纠纷一案，不服安福县人民法院（2017）赣0829民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理完毕。
上诉人颜生厚上诉称：一、《吉莲高速公路合伙工程结算书》是刘忠文故意欺诈颜生厚而签订的,不能作为有效证据采信。1、签订主体不合格。三人合伙，两人签订结算书。宋进辉虽然表示了认可，但在2016年2月25日后江西省城通电力建设发展有限公司井冈山分公司依然将130000元工程款打入宋进辉账户，宋进辉并未�照结算书的内容将工程余款交给颜生厚，这说明了宋进辉事实上并没有认可和执行该结算书。因此，一审法院在宋进辉未参与结算的情况下仍认定该结算书有效，属认定错误。2、《吉莲高速公路合伙工程结算书》的内容不合理。刘忠文、颜生厚、宋进辉认可三个合伙工程收入在9463900.3元，而刘忠文提交的结算书未附结算具体明细表。3、《吉莲高速公路合伙工程结算书》的内容不真实。刘忠文称该结算书是真实结算的结果，有宋进辉制作的账本作为依据，颜生厚对已有的全部账本进行查实后发现结算书与事实严重不符：①刘忠文账上分得利润共55万元（2011年8月20万元、2011年11月20万、2012年元月15万元），其向宋进辉账上借支105万元，其向宋进辉上报支出118万元。两者相品，刘忠文已从合伙工程中获取收入42万元。②宋进辉已分得利润55万元，账上尚有余款122279.42元，�程尾款130000元已入其账目，其他收支已相抵。因此，宋进辉已从合伙工程中获取收入802279.42元。③颜生厚账上分得利润55万元，账上借支817900元，宋进辉账上记载其开支1237100元。两者相品，颜生厚仅从合伙工程获取收入130800元。由此可见，三人作为合伙人，本应取得同等的收入，但宋进辉利用管账的便利，明显多取得了收入。因此，即使按照三人认可的证据也可以看出，颜生厚、刘忠文应向宋进辉追讨剩余利润。颜生厚误以为宋进辉未支付款给刘忠文，竟还应支付给刘忠文36万元，结算书的内容与真实情况出入较大，内容不真实。在结算书内容不真实的情况下，一审法院判决颜生厚应支付刘忠文36万元明显有误。二、颜生厚在刘忠文起诉后，经过详细的调查和咨询专业人士后，才意识到该结算书的内容有误，刘忠文是故意欺诈颜生厚。《合同法》第五十五条规定，�下列情形的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的第三人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。以刘忠文起诉，颜生厚才知道欺诈事实存在之日起算，颜生厚的撤销权依然没有消灭。且在诉讼过程中，颜生厚明确表示该结算书存在欺诈事项，属于可撤销的合同。一审法院将存在欺诈事项的可撤销合同作为合法证据，并判决颜生厚履行合同义务，该判决明显有误。综上，《吉莲高速公路合伙工程结算书》主体不合格、内容不真实，存在欺诈事由，不能作为有效证据采信。颜生厚因年龄大加之过于信任刘忠文，在糊涂的情况下签订了该结算书，现颜生厚已就该合伙工程利润分配另行诉至法院。请求二审法院撤销原判，改判驳回刘忠文的诉讼请求。
被上诉人刘忠文答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确�颜生厚和刘忠文签订的《结算书》合法有效，该结算书是双方在第三方的见证下签订的。2、宋进辉虽然没有参与当时的结算，但认可该结算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人宋进辉答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、针对签订主体的问题，2010年三方就已经合伙，分工明确，但最后颜生厚私自挪用钱款，导致宋进辉无法管理帐目，从2013年开始，一直是颜生厚和刘忠文在管理帐目。2016年2月25日的结算书是在双方充分协商下签订的，内容真实，符合法律规定。3、130000元工程款在2016年1月26日就已经转入挂靠公司，2016年3月1日挂靠公司在颜生厚和刘忠文同意的情况下将宋进辉应得的款项转给了宋进辉。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘忠文向一审法院起诉请求：1.判决颜生厚偿还人民币360000元，及相应利息29290元（按年利率6%，从2016年4月26日计算至2017年9月7日止）。2.案件受理费由颜生厚负担。
一审法院经审理查明，2010年起，刘忠文、颜生厚、宋进辉挂靠江西城通电力建设发展有限公司，合伙承包吉莲高速公路部分附属工程，包括供电专线、电力线路抢修及迁改、新增110KV电力线路迁改、永久性电力、房建施工、批电表、台区安装及敖城线路改造等项目。2011年3月5日，三合伙人对各自的出资情况予以确认，并形成书面字据。其中，刘忠文出资128525元，颜生厚出资116440元，宋进辉出资12万元。合伙过程中，刘忠文负责处理杂事，颜生厚负责整体事务，包括签订合同和结算工程款，宋进辉负责管理资金、做账。三人以挂靠公司的名义接收工程款,工程于2013年12月份结束。前期，宋进辉参�管理程度较深，后期逐渐淡出管理。2016年2月4日，刘忠文、颜生厚对所承包工程的合伙账目进行了初步结算，结果为：颜生厚欠债权人刘忠文524461元。颜生厚为此向刘忠文出具了一份初步结算单，并由三位旁证人在该初步结算单上签字为证。2016年2月25日，刘忠文与颜生厚在安福县安林大桥旁的某餐馆再次进行结算。结算后，双方签订了一份《吉莲高速公路合伙工程结算书》，内容为：本工程从2010年到2016年2月25日，对本工程现有账目进行了清算，清算结果是：（一）本工程所有余款由颜生厚负责结算，承担责任和风险，与刘忠文和其他人无关；（二）颜生厚承担刘忠文余款36万元（颜生厚应付给刘忠文36万元）；（三）颜生厚承担刘德全10万元，已付1万元，欠9万元。刘忠文与颜生厚在结算时通知了宋进辉，宋进辉在庭审中对该结算结果表示认可。
一审法院认为，刘忠文、颜厚生签订的结算书系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，依法应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案虽系三个人合伙，但宋进辉表示后期其已退出管理并知晓和认可刘忠文、颜厚生之间的结算协议，这也能解释原本三个人的合伙事务为何只有两个人结算。颜生厚作为完全民事行为能力人，在其与刘忠文于2016年2月4日对合伙期间的账目进行了初步结算的情况下，双方再次于2016年2月25日进行最终结算，该结算结果体现合同自由和当事人的真实意愿。颜生厚辩解存在欺诈一说，难以成立。况且，即便欺诈一说成立，颜生厚也未在欺诈事由成立后一年内及时撤销该结算协议，该结算协议仍对当事人具有约束力。现颜生厚反悔缺乏充足理由和依据，对颜�厚的辩解意见不予采信。颜生厚应按最终的结算协议履行付款义务。最终结算书上虽未载明具体付款时间，但刘忠文可以随时主张债权。因此，诉请的利息也应从起诉之日开始起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：颜生厚在本判决生效后十日内支付刘忠文合伙款36万元及相应利息（利息按年利率6%，自2017年9月11日起算至款项实际付清日为止）。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人颜生厚以《吉莲高速公路合伙工程结算书》签订主体不适格，内容不真实、不合理为由，主张该《结算书》不能作为三人合伙结算的依据。该�结算书》是上诉人颜生厚与被上诉人刘忠文在经过初步结算的基础上再次结算形成，系结算双方真实意思表示，另一合伙人宋进辉虽然没有参与该结算，但宋进辉知晓并同意该结算结果，亦未侵害宋进辉的利益，且有第三方在场见证。因此，该《结算书》合法有效。上诉人颜生厚主张被上诉人刘忠文存在欺诈，但并未提供相应证据加以证实，也未在法定期限内对案涉《结算书》行使撤销权，故该主张不予采信。上诉人颜生厚作为一个完全民事行为能力人，应当对其作出的民事法律行为负责。原审法院以该《结算书》为依据判令上诉人颜生厚支付被上诉人刘忠文合伙款及相应利息，并无不当。综上所述，上诉人颜生厚的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7139元，由上诉人颜生厚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年八月二十九日
法官助理 钟君林
书 记 员 刘唤珠