.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区青铜峡市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0381民初652号原告：刘杨，女，回族，1960年10月出生，个体工商户，初中文化，住吴忠市。委托诉讼代理人：王占国，宁夏麟祥律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高玉兰，宁夏麟祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司，住所地中卫市。法定代表人：潘广玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉珠，宁夏鸣钟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：潘慧生，男，汉族，1980年2月出生，大专文化，中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司总经理，住中卫市，特别授权代理。被告：青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司，住所地青铜峡市。法定代表人：赵玉平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华，北京市盈科（银川）律师事务所律师，特别授权代理。被告：宁夏建昌建筑实业有限公司，住所地银川市。法定代表人：桂建军，系该公司总经理。被告：陈宏纪，男，汉族，1971年5月出生，初中文化，户籍地址河南省。原告刘杨与被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司（以下简称广苑公司）、青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司（以下简称圣华伟业公司）、宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌公司）、陈宏纪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，依据原告刘杨的诉讼保全申请，于2017年9月25日裁定冻结了圣华伟业公司存款40万元。原告刘杨及其委托诉讼代理人王占国、高玉兰、被告广苑公司的委托诉讼代理人王玉珠、潘慧生、被告圣华伟业的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。被告建昌公司、陈宏纪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杨向本院提出诉讼请求：1.要求被告广苑公司、建昌公司、陈宏纪共同向原告支付拖欠工程款330802.88元及利息75645元，合计为409467.88元；2.被告圣华伟业公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年2月，被告圣华伟业公司在青铜峡市开发建设名峡人家工程项目，将9幢楼建设工程发包给被告广苑公司和建昌公司，后圣华伟业公司、广苑公司和建昌公司又将该9幢楼交给被告陈宏纪负责施工。2011年4月，陈宏纪将上述工程的防水工程分包给原告。陈宏纪和原告没有签订书面合同，口头承诺了承包价款。原告按照被告提供的施工图纸及标准，于2012年10月完成了防水施工工程。2012年12月19日，陈宏纪在原告完成施工的《工程量确认单》上签字并承诺尽快结算并支付工程款。圣华伟业公司当时的总经理王人伟业承诺尽快给原告解决工程款，但只在施工中支付工程款80000元，尚欠工程款330802.88元至今未支付。被告圣华伟业公司是该工程的发包人，根据法律规定，原告是防水工程实际施工人，圣华伟业公司应当承担连带清偿责任；被告没有及时支付工程款，导致原告损失惨重，被告在支付拖欠工程款同时应当支付拖欠利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月19日起至2016年11月19日期间的利息为75645元，以后的利息支付至欠款付清之日止。广苑公司辩称，涉案9、10、11号楼工程系广苑公司中标，但圣华伟业公司并没有将工程实际交付广苑公司施工，广苑公司没有组织人员具体施工，没有收到圣华伟业公司支付的涉案工程款。圣华伟业公司仅借用广苑公司资质办理中标、竣工备案等手续。圣华伟业公司直接将9、10、11号楼工程发包给陈宏纪具体施工。陈宏纪不是广苑公司的项目负责人，广苑公司不认识陈宏纪，也没有签订合同，更没有将涉案工程分包给陈宏纪，亦未向陈宏纪支付过工程款，陈宏纪也没有借用广苑公司的资质。其它六幢楼不是广苑公司中标工程。故广苑公司与原告之间没有法律关系，广苑公司不应当承担支付责任，请求法庭驳回原告要求广苑公司承担责任的诉讼请求。圣华伟业公司辩称，原告陈述的事实无法确认，原告与我公司没有合同关系。我公司就涉案工程已支付工程款11312855.45元，陈宏纪收尾工程是圣华伟业公司和监理单位组织完成，工程至今没有最终决算，按我公司委托相关单位审定的价款，工程款已经付清。原告要求我公司承担付款责任的诉讼请求不能成立，应予驳回。建昌公司、陈宏纪未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉辩请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,本院认定如下:1.原告提交的工程量确认单、照片、圣华伟业公司工程款支付凭证、企业信息，能够能够相互印证，证实被告圣华伟业公司将涉案9栋楼发包给被告广苑公司和建昌公司承建，原告刘杨实际完成该9栋楼的室内外防水工程，并与被告陈宏纪就工程量进行确认、施工过程中由圣华伟业公司直接支付原告3万元工程款的事实，以上证据，符合有效证据要件，证据效力予以确认；2.原告提交的建设工程预算书，系原告单方委托个人所做，不符合法律规定，证据效力不予确认；3.被告广苑公司提交的分包工程结算单，非本案所涉工程，与本案没有关联性，且与被告圣华伟业公司提交的涉案楼房的防水工程核算单价差距较大，证据效力不予确认；4.广苑公司提交的工程款支付单和银行电子转账凭证，能够证实圣华伟业公司两次支付原告刘杨涉案9号、10号、11号楼防水工程款97551.52元，原告对其真实性无异议，证据效力予以确认；5.圣华伟业公司提交的工程结算汇总表和工程款明细清单，系被告圣华伟业公司自行制作，无广苑公司或陈宏纪签字确认，广苑公司亦不认可，证据效力不予确认；6.圣华伟业公司提交的工程防水核算单及施工承包协议，仅能证实圣华伟业公司与建昌公司协议的涉案防水工程单价，原告对此价格予以认可，本院予以确认。但核算单中的工程面积系被告圣华伟业公司自己统计，与直接负责工程的陈宏纪给原告签字确认的工程面积不符，对该证据中的防水工程面积不予采信；7.圣华伟业公司提交的授权委托书、工程款结算确认书、支付宁夏建昌建筑事业有限公司工程款明细，因工程款结算书时间空白，被告建昌公司未到庭，真实性无法核实，且圣华伟业公司未提交相应付款凭证予以印证，该结算书及付款明细的证据效力不予确认；8.圣华伟业公司提交的关于名峡人家二期工程支付中卫市广苑建筑公司技术服务费事宜说明、工程款支付单、电子银行交易回单，系圣华伟业公司与广苑公司支付技术服务费、管理费的凭证，不属于工程款，证据效力不予确认；顶房协议书内容虽约定用房屋抵顶工程款，但圣华伟业公司与广苑公司之间工程较多，是否系抵顶涉案工程款不明，该证据效力亦不予确认。本院经审理认定事实如下：被告圣华伟业公司于2010年开发建设青铜峡市名峡人家工程项目。被告广苑公司中标承建9、10、11号楼，建昌公司中标承建21、22、28、33、45、46号楼。签订承包合同后，圣华伟业公司将广苑公司中标的三幢楼交给被告陈宏纪，由陈宏纪作为广苑公司第三项目部组织施工。建昌公司中标的六幢楼工程由陈宏纪作为建昌公司的委托代理人负责组织施工。陈宏纪将该九幢楼的室内外防水工程分包给原告刘杨。刘杨于2012年10月施工完毕。涉案9幢楼的竣工验收备案材料均由广苑公司和建昌公司提供。2012年12月19日，被告陈宏纪与原告刘杨共同在工程量确认单上签字，确认涉案9幢楼防水工程面积为：SBS重工3260.56㎡，SBS轻工3247.65㎡，SBC120为6195.59㎡。其中9号、10号、11号楼的防水工程面积为：SBS重工2434.53㎡，SBC120为2832.93㎡；其他六幢楼的面积为：SBS重工826.034㎡，SBS轻工3247.65㎡，SBC120为3362.66㎡。被告陈宏纪在确认单上注明”平米确实，价格再定做出计算”。另查明，圣华伟业公司与建昌公司签订的28号楼的施工承包协议约定：屋面改性沥青防水卷材（即SBS重工）暂定价39元/㎡，卫生间SBC120暂定价一遍18元/㎡。刘杨施工的卫生间SBC120均为两遍。2012年8月14日，圣华伟业公司向原告支付9号、10号、11号楼材料款3万元，同年11月20日支付材料款及人工工资67551.52元，2016年10月30日支付5万元，累计支付147551.52元。本院认为，被告圣华伟业公司将涉案工程发包给被告广苑公司和建昌公司，双方签订的建设承包合同合法有效。被告陈宏纪作为广苑公司第三项目部和建昌公司的委托代理人组织施工过程中，将防水工程分包给原告刘杨。本案的争议是陈宏纪施工行为性质如何认定、防水工程款由谁支付、防水工程的价格如何确定、圣华伟业公司工程款是否已付清的问题。（一）陈宏纪施工行为性质如何认定的问题。圣华伟业公司将广苑公司中标的工程交给被告陈宏纪，广苑公司同意由陈宏纪作为公司第三项目部组织施工。陈宏纪系无资质的实际施工人，借用广苑公司名义施工。在建昌公司承建的工程中，建昌公司给陈宏纪出具授权委托书，陈宏纪作为建昌公司的委托代理人组织施工，其施工行为代表建昌公司。（二）防水工程款由谁支付的问题。原告刘杨为涉案防水工程的实际施工人。对于广苑公司中标的工程，圣华伟业公司直接交付给被告陈宏纪实际施工，圣华伟业公司与陈宏纪之间的承包关系无效，防水工程款应由圣华伟业公司和陈宏纪共同支付。广苑公司明知陈宏纪无施工资质，仍同意陈宏纪借用公司名义施工，对由此产生的欠付工程款应承担连带清偿责任。对于建昌公司中标的工程，因陈宏纪代表建昌施工，相应的防水工程款应由建昌公司支付；圣华伟业公司作为工程发包方，应当在欠付工程款的范围内对原告刘杨承担付款责任。（三）防水工程的价格如何确定的问题。涉案防水工程面积原告已与陈宏纪书面确认。原告主张与陈宏纪口头协议屋面改性沥青防水卷材（即SBS重工）42元/㎡，SBS轻工14元/㎡，卫生间SBC120一遍20元/㎡；广苑公司提出分包给原告其他楼的防水工程结算价格SBS重工为20元/㎡，SBC120为30元/㎡；圣华伟业公司提交与建昌公司的承包合同约定防水工程单价SBS重工39元/㎡和SBC120一遍18元/㎡。原告主张的SBS重工和SBC120的价格无其他证据印证，广苑公司提出的结算价格系其他工程楼，与本案无关联性，均不予采信；圣华伟业公司提交的合同涉及原告所施工的部分工程楼，与本案具有关联性，约定的价格客观真实，原告亦予以认可，原告的工程款参照该合同约定价格计算较为合理。据此，原告的工程款按照承担责任的主体不同，分别计算如下：9号、10号、11号楼的SBS重工2434.53㎡×39元=94946.67元，SBC120为2832.93㎡×36元=101985.48元，共计196932.15元；其他六幢楼的SBS重工826.034㎡×39元=32215.33元，SBS轻工3247.65㎡×14元=45467.1元，SBC120为3362.66㎡×36元=121055.76元，共计198738.19元。原告施工完毕后，被告未及时付款，应按照同期银行贷款基准利率支付利息。利息自2013年1月1日起算，依据欠款时间具体计算为：9号、10号、11号楼（196932.15元-97551.52元）×年利率6.4%×3年零10个月+49380.63元×年利率5.6%×1个月=8131.2元；其他六幢楼：198738.19元×年利率6.4%×3年零11个月=34977.9元。（四）圣华伟业公司工程款是否已付清的问题。圣华伟业公司辩解工程款已全部超额支付给陈宏纪，但本院要求其与原告核对付款情况时不予核对，亦未在本院限定的期间内提交相应的付款凭证予以印证，其辩解理由不能成立，视为未支付工程款。对建昌公司应支付给原告的防水工程款，圣华伟业公司在欠付工程款的范围内承担清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十七条、第十八条第一项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司、陈宏纪共同支付原告刘杨工程款49380.63元，支付利息8131.2元，合计57511.83元；二、被告中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告宁夏建昌建筑实业有限公司支付原告刘杨工程款198738.19元，支付利息34977.9元，合计233716.09元；四、被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司对被告宁夏建昌建筑实业有限公司应付的工程款承担清偿责任。以上给付于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7442元，由被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司、陈宏纪、中卫市广苑建筑安装工程有限责任公司共同负担1045元，被告宁夏建昌建筑实业有限公司、青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司共同负担4248元，由原告刘杨负担2149元；保全申请费2520元，由被告青铜峡市圣华伟业房地产开发有限公司负担；公告费600元，由被告陈宏纪和宁夏建昌建筑实业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长石国琴审判员魏新元人民陪审员崔向宁二〇一七年十一月二十日书记员邓秋娇