辽宁省阜新市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽09民终642号
上诉人（原审被告）：孟宪志，男，1973年4月25日出生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：刘鸿博，系内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
被上诉人（原审原告）：刘瑞广，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：徐波，系阜新蒙古自治县城区法律服务中心所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张树坤，男，1980年10月21日出生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县八家子镇八家子村树坤木业加工厂。
负责人：何颖，系该厂负责人。
委托诉讼代理人:李凯伟，辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。
上诉人孟宪志与被上诉人刘瑞广、张树坤、阜蒙县八家子村树坤木业加工厂(以下简称树坤木业加工厂)生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人孟宪志及其委托诉讼代理人刘鸿博、被上诉人刘瑞广及其委托诉讼代理人徐波、被上诉人张树坤、被上诉人树坤木业加工厂负责人何颖及其委托诉讼代理人李凯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟宪志上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审第二次判决认定上诉人与被上诉人刘瑞广是劳务关系，与第三被上诉人是买卖关系，是违背事实错误的。二、一审第二次判决对证据认定错误，适用法律不当，程序违法。三、原审判决当中，张树坤辨称：自认了他与何颖离婚后一直在其工厂打零工，这说明了虽然表面离婚，但其实际依然在一起共同经营木业加工厂，而且从企业名称中依然以树坤木业的名义对外经营，所以，有理由的信赖何颖何张树坤是实际共同经营人，将其列为被告是合法的，有法律上的利害关系。四、孟宪志没有雇佣刘瑞广，也没有支付刘瑞广雇佣报酬，在孟宪志与刘瑞广谈放树的事情，不能完全都理解成，只要谈了就是雇佣关系这是不客观的，不能否定还有其他情况。孟宪志没有挣取劳务费差价，完全按照张树坤的意思按一天100元雇佣报酬，也符合当地劳务报酬的行情。五、孟宪志家里没有存放木材的行为，而且将放完的树直接送到树坤木业加工厂，由加工厂将树款给卖树人，孟宪志也只是挣取每天的130元报酬而已。因为我是技工，报酬比别人高一些。不挣取差价，不是买卖关系。六、树坤木业也应当提供证据证明，树坤木业为孟宪志提供拉木材的车辆、砍伐树木的工具等，不是树坤木业的行为，树坤木业应当提供反证，在证据理论中，是本证与反证的关系。七、孟宪志没有采伐许可证，主观上根本也不敢，在光天化日公开去伐树，而正是为了树坤木业有加工资质，敢以树坤加工厂的名义去伐树是符合实际，也符合日常常理的。
刘瑞广辩称，原审判决认定事实基本清楚，作为被上诉人没有意见。
张树坤辩称：我没有雇佣刘瑞广、孟宪志放树，我自己会看树、放树。我与刘瑞广是邻居，我要是雇佣刘瑞广，我不会通过孟宪志，我会自己去找刘瑞广。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请贵院驳回上诉，维持原判。答辩人张树坤的答辩意见与树坤木业加工厂的前两点答辩意见一致。此外答辩人张树坤仅仅是在树坤木业加工厂打工，平时干一些零活，因此也不存在张树坤委托孟宪志帮木材加工厂看树、谈价、放树等行为。同时答辩人张树坤与被上诉人刘瑞广不存在任何权利义务关系，因此对刘瑞广的各项损失不应该承担赔偿责任。原审法院判决上诉人孟宪志赔偿刘瑞广的损失，属于认定事实和适用法律正确，请贵院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
树坤木业加工厂辩称，原审法院认定事实清楚，应予维持。1.一审法院认定上诉人孟宪志与被上诉人刘瑞广系劳务关系，属于认定事实和适用法律正确，应予维持。被上诉人刘瑞广在原审起诉状中的事实和理由部分写明：”2015年8月13日被告（孟宪志）找我帮其放树......,事发后，被告（孟宪志）只给付4000元医疗费即停止给付，因我是为被告劳动期间受伤，被告是受益人，被告应该承担全部责任”。该起诉状能够充分证明上诉人孟宪志雇佣被上诉人帮助其放树的事实，并且当时双方约定了每天100元的劳务费，双方已经形成了劳务关系。同时刘瑞广、孟宪志与张树坤、木业加工厂的负责人何颖都是同村人，各方都很熟悉，从雇佣的当时到治疗终结后的起诉，刘瑞广都是明知受雇于上诉人孟宪志的，所以在起诉的时候也仅仅起诉孟宪志而没有起诉张树坤和木业加工厂。此外2015年8月14日刘瑞广的妻子王艳平出具的写明”收孟五5200元”的收条能够证明刘瑞广的妻子收到孟宪志现金5200元的事实。上诉人孟宪志自述该5200元是答辩人张树坤支付给刘瑞广的说法是虚假的，没有任何证据予以证明，并且也有违常理。答辩人张树坤、何颖与刘瑞广都是同村人，相互之间都很熟悉，所以如果张树坤或者木业加工厂给钱，也应该自己亲自去给，不可能委托孟宪志进行转交。上诉人孟宪志在一审法院提供的孟宪阁、韩金华、翟龙的调查笔录和任照泉的通话录音都不能证明孟宪志为张树坤和木业加工厂提供劳务的事实。一方面孟宪阁、韩金华并非亲眼所见张树坤或木业加工厂让孟宪志找刘瑞广帮忙放树一事，其证据系传来证据，另一方面二人与孟宪志有利害关系，也未出庭作证，其证据不能被采信。翟龙由于不认识字，对调查笔录的具体内容不清楚，不知道写了什么，在没有看笔录的情况下就直接签字了，因此调查笔录是不真实的，该调查笔录不能证明孟宪志为张树坤和木业加工厂提供劳务的事实。任照泉的前后两份证明材料相互矛盾，同时未出庭作证，无法证明孟宪志为张树坤和木业加工厂提供劳务的事实。2.一审法院认定答辩人树坤木业加工厂与上诉人孟宪志之间是买卖关系，不是劳务关系，属于认定事实和适用法律正确，应予维持。答辩人阜蒙县八家子镇八家子村树坤木业加工厂加工木材也收购木材。上诉人孟宪志经常从事看树、放树等工作。孟宪志经常自己买树后送到包括树坤木业加工厂在内的周边地区的木材加工厂（杨晓伟、唐树贵、何靖波的调查笔录能够证明）。2015年8月13日，上诉人孟宪志在任照泉家里购买树木，并将放倒的树木截成固定尺寸后，卖给树坤木业加工厂，双方对木材价格等进行了约定，当孟宪志将截好的木材送到树坤木业加工厂的时候，双方就已经形成了买卖关系。关于上诉人认为其受答辩人木材加工厂的委托，为木材加工厂看树、谈价、并雇人帮其放树的行为属于为木材加工厂提供劳务的行为是不真实的，也没有任何证据予以支持。根据上诉人孟宪志的自述，其之前在树坤木材加工厂工作过，但是在事发的当时，也就是2015年8月的前后这一段时间，孟宪志并没有在木材加工厂工作，木材加工厂也没有向孟宪志支付任何报酬，所以双方既不存在劳动关系，也不存在劳务关系。综上，原审法院认定答辩人树坤木业加工厂与上诉人孟宪志之间是买卖关系是正确的。3.答辩人树坤木业加工厂与被上诉人刘瑞广没有任何法律意义上的利害关系。答辩人系个体工商户，经营者为何颖，2011年12月20日何颖与张树坤离婚。树坤木业加工厂是何颖与张树坤离婚后个人出资设立。上诉人一直陈述其是受张树坤的委托帮助加工厂看树、谈价、放树等是没有任何事实依据的。首先，张树坤仅仅在树坤木材加工厂工作，其工作是干一些零活，加工厂从来没有授权张树坤可以委托他人为加工厂做事。其次，张树坤本人也会看树，所以不可能委托孟宪志帮助木材加工厂看树、放树等。第三，树坤木业加工厂的经营者何颖与刘瑞广也认识，如果找刘瑞广帮其放树，应该是本人自己亲自去找，没有必要委托孟宪志去找刘瑞广。综上，答辩人认为，原审法院认定原审原告刘瑞广为上诉人孟宪志提供劳务，答辩人树坤木业加工厂与上诉人孟宪志之间是买卖关系，刘瑞广所受伤害所造成的损失与树坤木业加工厂和张树坤没有法律意义上的任何利害关系，并判决上诉人孟宪志赔偿刘瑞广的损失，属于认定事实和适用法律正确，请贵院查明事实，依法维持原判，驳回上诉人的上诉。补充：1.张树坤与何颖于2011年12月20日离婚，该加工厂成立于2013年，经营者是何颖，与张树坤没有关系。上诉人称该工厂字号中有树坤二字，就推定是张树坤与何颖共同经营没有任何事实和法律依据。张树坤仅在该厂打零工。对该厂不负责经营和责任。2.上诉人孟宪志与刘瑞广约定2015年8月13日帮助其放树，每天报酬100元，已经形成事实劳务关系，所以孟宪志与刘瑞广系雇佣关系。树坤木业与张树坤未委托孟宪志找他人帮助放树。3.孟宪志将购买的树木截好固定尺寸卖给加工厂，双方已经对价格进行约定。4.关于孟宪志当天使用的工具只有油锯是加工厂的，并不能由于工具是加工厂所有就认定加工厂委托孟宪志找他人放树的行为。5.木材加工厂的营业执照上登记的经营范围是扒板销售，所以没有砍伐许可。所以上诉人的第5点上诉理由不成立。
刘瑞广向一审法院起诉请求：2015年8月13日被告孟宪志找原告帮其放树，上午9时左右，原告与孟宪志来到任照泉家放树，刚放到4至5棵树时，因原告躲闪不及被树木砸伤。于当日到阜新市矿务局总医院住院治疗，后转到阜蒙县蒙医院继续治疗，现已截瘫，生活不能自理，丧失劳动能力。事发后，被告孟宪志只给付部分医疗费即停止给付。因原告是为被告劳动期间受伤，被告孟宪志是受益人，应承担全部责任。故请求其给付医疗费51590．52元，误工费12188．07元，护理费7018．68元，伙食补助费3450元，交通费1380元，伤残赔偿金187431．30元，长期护理费371270．00元，鉴定费1300元，精神损害抚慰金21000．00元，残疾辅助器具费4800元，合计金额661428．57元。
一审法院认定事实:原告与被告孟宪志、张树坤同村居住。被告树坤木业加工厂的业主何颖与张树坤原是夫妻关系。张树坤在该木业加加工厂工作。被告孟宪志对树木行情有所了解，经常看树，谈价，放树。2015年8月左右，被告孟宪志与本村村民任照泉经口头协商，任照泉同意将其家14棵树以1600元价格卖与被告孟宪志。2015年8月13日被告孟宪志找到原告让其帮助放树，并约定一天工钱100元。双方到任照泉家开始放树，被告孟宪志负责锯树，原告刘瑞广及另一帮工人翟龙负责用绳子拽树，在树倒的瞬间，原告躲闪不及，被树木砸伤。原告于当当日在阜新矿业（集团）有限责任公司总医院住院治疗20天，诊断为”腰1椎体雅缩骨折，截瘫，左肘关节脱位，双侧肩胛骨骨折，闭合性胸外伤，左肺挫伤，左侧气胸双侧肺大泡”，花医药费40767．12元。后又在辽宁省阜新蒙医药研究所诊治，诊断为”第1腰椎压缩性骨折；肩胛骨骨折；肘关节脱位。住院治疗48天，花医药费10823．40元。另，原告在120急救中心花费145元，阜新市中心血站花费200元。2016年9月19日原告经阜新诚信法医司法鉴定所鉴定伤残等级为4级，护理依赖程度为部分护林依赖，鉴定费为1300元。2015年8月14日原告刘瑞广妻子王艳平收到被告孟宪志给付人民5200元。另查明，原告刘瑞广被抚养人为婚生子刘鑫委，2004年9月16日生。上述事实，有原告提供的阜新矿业集团有限公司总医院辽宁省阜新蒙医药研究所诊断断书、病历及医药费收据以及其他费用收据，阜新诚信法医司法鉴定所鉴定意见书、刘刘鑫委户籍证证明等证据，以及原、被告当庭陈述笔录在卷，经质证可以认定。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自自的过错承担相应的责任。”本案中，被告孟宪志找到原告放树并约定一日100元，双方即形成劳务关系。原原告在放树过程中被树砸伤，被告孟宪志作为接受劳务一方没有尽到安全保障义务，应承担主要责任。原告作为提供劳务的一方，明知放树有风险，因注意义务不够被树砸伤，自身也存在过错，亦应承担次要责任。对于被告孟宪志抗辩提出其是为被告张树坤及树坤木业加工厂提供劳务，受另二被告雇佣，不应承担赔偿责任一节。原审法院认为，被告孟宪志提出与另二被告系雇佣关系应提供足够证据予以证明。被告孟宪志提供的对孟宪阁、韩金华调查笔录中二人证实孟宪志找刘瑞广是替张树坤放树，但该人均非本人亲眼所见，系传来证据，证明力较小，且二证人与孟宪志均有利害关系，未出庭作证，故不能作为证据采信。翟龙调查笔录中证实了案发的过程也证实了伐树使用的工具及运输的三轮车是张树坤所有，但不能就此证明孟宪志系为张树坤及木业加工厂提供劳务。孟宪志对卖树人任照泉的通话录音及本院对任照泉的调查笔录中，任照泉证实了买卖树木是与孟宪志商谈，最终双方约定所卖树木以1600元承交。该证言中并没有明确证实该树木系张树坤购买，且该组证据与任照泉向张树坤提供的证实材料所述相互矛盾，该证人亦未出庭作证，故对关于任照泉的证实材料不予采信。被告孟宪志提供原告刘瑞广住院期间其给付刘瑞广妻子5200元的收条一张，其提出系被告张树坤交给其，让其转交给刘瑞广，证明其本人与刘瑞广均系张树坤雇佣，张树坤由此给付过医疗费。被告张树坤对此否认。原审法院认为，该收条仅证明刘瑞广妻子收到孟宪志现金5200元，对于被告孟宪志意图证明双方存在劳务关系不符合常理，不予采信。综上，被告孟宪志提供的证据不能证明其与另二被告存在劳务关系被告孟宪志使用被告树坤木业加工厂的伐木及运输工具作业，且将伐下木材送到加工厂的行为认定问题。原审法院认为，孟宪志经常从事看树、放树工作，且周边地区有多家木材加工厂，基于被告孟宪志与张树坤及树坤木业加工厂早就相识且为利益的最大化，双方以此种方式进行买卖交易符合农村木材市场的经营习惯。被告孟宪志将木材送到被告树坤木业加工厂，被告树坤木业加加工厂表示接受，双方即已形成事实上的买卖关系原告为被告孟宪志提供劳务，与被告张树坤及树坤木业加工厂无法律上的利害关系，因此，被告张树坤与被告树坤木业加工厂对原告刘瑞广所受伤害造成的损失，不应承担赔偿责任原告刘瑞广的合理损失：医疗费51590．52元，误工费12188．07元（33．03元／天×369天），护理费6916．96元（101．72元／天×68天），伙食补助费3400元（50元／天68天），交通费酌定1000元，伤残赔偿金168798．00元（12507元／年×20年×70％），被抚养人生活费18633．30元（8873元／年×6年×70％×50％），因原告刘瑞广经鉴定为部分护理依赖，日常生活活动能力项目总分值为为60分，故本院认定护理依赖比值为40％，故长期护理依赖费297016元（37127元／年×20年×40％），鉴定费1300元，残疾辅助器具费800元，原告要求定期更换的费用一次性解决，因未实际发生，不予考虑。原告因伤所造成的经济损失为561642．85元。另原告主张精神抚慰金21000元，根据伤情酌定10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下原告刘瑞广因伤造成的经济损失561642．85元由被告孟宪志负责赔偿70％即393150元，其余由原告自负。二、被告孟宪志赔偿原告刘瑞广精神抚慰金10000元。三、驳回原告刘瑞广其他诉讼请请求。案件受理费4092元，由原告负担1227．6元，被告孟宪志负担2864．40元。
二审中，双方当事人未提供新证据。
本院二审审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，上诉人孟宪志与被上诉人刘瑞广形成的是个人之间劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，上诉人孟宪志作为接受劳务一方没有尽到安全保障义务，应承担主要责任。被上诉人刘瑞广作为提供劳务一方，因在放树时未尽到足够的注意义务被树砸伤，自身也存在过错，亦应承担次要责任。被上诉人刘瑞广为上诉人孟宪志提供劳务，与被上诉人张树坤、树坤木业加工厂无法律上的利害关系，故被上诉人张树坤、树坤木业加工厂不应承担本案的赔偿责任，原审对本案法律关系及人身损害赔偿责任的认定，于法有据。上诉人孟宪志请求不承担责任的上诉请求没有事实法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人孟宪志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4092元，由上诉人孟宪志负担。
本判决为终审判决。
审判长万孝全
审判员金树密
审判员张行慧
二Ｏ一八年七月十六日
书记员应石