云南省勐腊县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2823民初722号原告：杨永华，男，1982年11月17日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，住景洪市。委托诉讼代理人：邹国兵，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：徐瑞，云南博仲律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：勐腊县农村信用合作联社，住所地勐腊县南腊新城****幢。法定代表人：杨春平，职务理事长。委托诉讼代理人：黄亚波，男。系被告勐腊县农村信用合作联社员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。被告：勐腊县农村信用合作联社芒果树信用社，住所地勐腊县关累镇。法定代表人：岩公香，职务主任。委托诉讼代理人：孙武杰，男。系被告勐腊县农村信用合作联社职工，特别授权代理。原告杨永华与被告勐腊县农村信用合作联社（以下简称勐腊信用社）、被告勐腊县农村信用合作联社芒果树信用社（以下简称芒果树信用社）借记卡纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了第一次审理，原告杨永华及其委托诉讼代理人邹国兵、徐瑞、被告勐腊信用社委托诉讼代理人黄亚波、粟实明、被告芒果树信用社法定代表人岩公香到庭参加诉讼。本案于2016年11月15日依法转为普通程序审理，于2016年12月8日公开开庭进行第二次审理，原告杨永华及其委托诉讼代理人邹国兵、徐瑞、被告勐腊信用社委托诉讼代理人粟实明、被告芒果树信用社委托诉讼代理人孙武杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永华向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带偿还原告存款损失159854.73元及支付该款自2016年8月8日起至判决确定的付款期满之日止的银行活期存款利息。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告勐腊信用社是经批准吸收公众存款、发放贷款、办理结算等金融业务的企业法人，虽被告芒果树信用社是被告勐腊信用社的分支机构，但被告芒果树信用社办理了工商登记和营业执照，具有诉讼主体资格。2015年1月27日，原告在被告芒果树信用社开立1张账号为62×××79的金碧卡，用于存取款业务，原告为掌握存款资金，开通了短消息提醒业务，约定短信接受手机号为原告持有的136××××2857。截止2016年8月5日，原告该银行卡活期存款本息为160081.73元。2016年8月7日下午14时05分、14时10分，原告136××××2857号手机接收到三条资金变动短信，提示原告“3538”账号14时04分发生了“它代本银联交易人民币155872.25元”，14时10分发生“它代本银联交易人民币3435.20元”，14时10分发生“它代本银联交易人民币515.28元”。原告收到短信后非常着急，因为原告银行卡在其身上，原告也没有使用该银行卡，原告意识到资金可能发生被盗，于是在当天15时许赶到附近的景洪市公安局南路派出所报案，该派出所向原告出具了《接待报警案件三联单（交报警人）》，在该派出所民警提示后，原告于2016年8月7日到景洪市农场信用合作联社营业厅出示了自己的身份证和62×××79银行卡，打印了该卡近期内的《卡交易对账单》。对账单显示原告收到的它代本交易155872.25元的交易类型为消费，它代本交易3435.20元的交易类型为取现，它代本交易515.28元的交易类型为取现，该期间此卡还发生查询费2元，取现15元，取现15元，共计产生损失159854.73元（155872.25元+2元+3435.20元+15元+515.28元+15元）。因景洪市南路派出所后来告知原告应回开户银行所在地报警，原告于2016年8月10日向勐腊县公安局关累边防派出所报警，该所于当天出具《接待报警案件三联单（交报警人）》、《受理回执》、《接受证据材料清单》、《立案告知书》各1份，原告拨打95××6银联客户服务电话对本案异常交易进行投诉，客服回复称原告投诉的2016年8月7日的异常交易发生地点在香港，原告在景洪市，银行卡也在原告身上，怎么可能在香港发生它代本交易。商业银行法规定商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。原告认为自己在被告处办理了卡号为62×××79的金碧卡，双方的储蓄存款合同关系已成立，二被告有义务保证原告合法权益不受侵犯的法定义务。被告勐腊信用社、芒果树信用社共同辩称，原告起诉缺乏事实依据，原告主张自己的银行卡存款在香港被取现消费，没有任何证据证实，被告在本案中也没有过错，原告主张自己的钱系被盗刷已涉及刑事犯罪，原告也已报警，现公安局正在立案侦查阶段，本案事实尚未查清，应按先刑事后民事的原则办理本案。如刑事案件查清后，确实是存款被盗刷，原告的存款损失应由犯罪人承担，不应由被告承担。现原告的证据不能证明存款被盗，也不能证明被告存在违反合同约定、法律规定或行业规则，应驳回原告的诉请或中止审理本案。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张,向本院提交如下证据：1、勐腊县农村信用合作联社工商信息网络打印件1份，欲证明被告勐腊信用社的工商登记信息。2、存储于杨永华136××××2857号手机上的短消息记录3条（为截屏打印件，与手机存储内容一致），欲证明原告手机于2016年8月7日收到涉案借记卡账户14时04分发生的它代本银联交易155872.25元，14时10分发生它代本银联交易3435.20元，14时10分发生它代本银联交易515.28元。3、景洪市公安局于2016年8月7日制作的接待报警案件三联单（交报警人）复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告于2016年8月7日15时00分许在景洪市公安局南路派出所报案的事实。4、卡号为62×××79号借记卡结算账户查询、卡交易对账单复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明涉案借记卡账户开户时间为2015年1月27日，原告于2016年8月7日查询时账户余额为226.70元，被告没有尽到保证原告合法权益不受任何单位和个人侵犯的法定义务。5、勐腊县关累边防派出所于2016年8月10日制作的接待报警案件三联单（交报警人）、受案回执、接受证据材料清单、立案告知书复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明2016年8月原告向勐腊县公安局关累边防派出所报案，已立案的事实。6、卡号为62×××79借记卡复印件1份（与原件核对无异），欲证明原、被告之间依法成立储蓄存款合同关系的事实。7、通话清单复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告于2016年8月7日14时05分收到账户资金变动消息后，使用136××××2857号手机多次拨打云南省农村信用合作联社客服电话96××0，以及中国银联公司客服电话95××6进行投诉，原告于2016年8月8日16时30分还拨打110报警，2016年8月8日16时30分云南省农村信用合作联社客服电话0871-××××0告知原告所查询交易异常的银行卡交易地点在香港，通话时间为9分46秒的事实。经质证，被告勐腊信用社认可原告证据1的真实性、合法性、关联性。认可证据2的真实性，但认为从短信上只能看出原告的银行卡发生交易，但不能证实银行卡的资金被盗刷，从短信内容来看，如果交易发生在本地，交易金额不会有零头，可证实交易发生地点在外地，被告不可能对发生在外地的交易情况知情，被告没有过错。认可证据3的真实性，认为报警单上原告的陈述不能证明资金被谁转走，不能证实被告有过错。认可证据4的真实性，认为证据不能证明被告有过错，也不能证明被告需要承担什么责任。认可证据5的真实性，按照原告在证据上的陈述，本案已涉及刑事犯罪，公安机关也已立案，本案客观事实尚未查清，原告起诉违反了先刑事后民事的原则。认可证据6的真实性、合法性、关联性，认为仅凭借记卡不能证实被告在履行合同过程中存在过错、过失。被告认可通话清单载明的涉案银行卡交易发生后，原告确实拨打云南省农村信用合作联社客服电话进行投诉、报案的事实，但认为不管交易发生在哪里，需要被告承担责任至少要证明被告存在过错，现被告无过错，不应该承担责任。经质证，被告芒果树信用社质证意见与被告勐腊信用社的质证意见一致。二被告共同向本院提交涉案银行卡流水账单复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告银行卡资金被取走不是在被告勐腊县农村信用合作联社及被告芒果树信用社所在地发生，前期交易都是整数，但2016年8月7日的交易有零头，可以证明交易地点均在外地，原告的资金在外地被取走超出二被告的监管范围，二被告对原告的资金被取走没有过错。经质证，原告认可真实性，认为证据与原告提交的证据4一致，但证据不能证明二被告没有过错，不需要赔偿损失的依据，交易产生零头是因为交易地点不在中国大陆，所以产生利率差，导致零头的产生。为查明案情，本院于2016年10月6日向勐腊县公安局关累边防派出所发出协助调查函1份，内容为：杨永华是否向贵单位报案，贵单位何时立案，该案现是否已侦查终结，能否确认杨永华的存款是否受诈骗（还是被盗窃）或者是杨永华本人的操作行为？勐腊县公安局关累边防派出所向本院提供了立案时间为2016年8月10日的立案决定书复印件1份、景洪市公安局南路派出所于2016年8月7日向杨永华制作的询问笔录复印件1份、勐腊县公安局关累边防派出所于2016年8月10日向杨永华制作的询问笔录复印件1份、勐腊县公安局关累边防派出所于2016年10月18日回复本院的回复函1份，该回复函内容为：杨永华于2016年8月10日向我单位报案称其农村信用社金碧卡（卡号62×××79）分三次被盗刷155872.25元、3435.20元、515.28元，该案已于2016年8月10日立案，现案件正在侦办中，目前尚无进展，未能核实该案是否为杨永华本人的操作（或授权他人）行为。经质证，原告认可勐腊县公安局关累边防派出所提供的材料及回复函的真实性、合法性、关联性。经质证，二被告认可勐腊县公安局关累边防派出所提供的材料及回复函的真实性，不认可关联性，认为证据不能证明二被告存在过错，本案应先刑事后民事的原则办理。为查明案情，本院于2016年10月4日向勐腊县公安局刑侦大队发出协助调查函1份，内容为：杨永华是否向贵单位报案，贵单位何时立案，该案现是否已侦破，能否确认张杨永华的存款是否受诈骗（还是被盗窃）或者是杨永华本人的操作行为？勐腊县公安局刑侦大队向本院提供了涉案银行卡交易流水清单复印件1份、勐腊县公安局刑侦大队于2016年11月4日回复本院回复函1份，该内容为：杨永华于2016年8月10日到勐腊县公安局关累边防派出所报案，该案于2016年8月10日立案，由勐腊县公安局立为诈骗案侦查，现该案正在进一步侦查中，尚未侦查终结。经质证，原告认可勐腊县公安局刑侦大队提供的材料及回复函的真实性、合法性、关联性。经质证，二被告认可勐腊县公安局提供的材料及回复函的真实性，不认可关联性，认为勐腊县公安局刑侦大队提供的银行卡交易流水清单载明的交易地点在香港，不是在银行卡开户地，超出了被告能监管的范围，二被告没有过错，不应承担民事责任。本院认为，原告提交的证据1，能证明被告的身份情况，各方当事人无异议，本院予以采信。证据2能证明原告的涉案银行卡于2016年8月7日14时04分发生它代本银联交易155872.25元，于2016年8月7日14时10分发生它代本银联交易3435.20元，于2016年8月7日14时10分发生它代本银联交易515.28元，上述交易发生后云南省农村信用合作联社向原告绑定涉案银行卡的手机发送短消息的事实，二被告无异议，本院予以采信。二被告认可证据3的真实性，结合证据载明的内容，能证明原告于2016年8月7日14时许到景洪市公安局南路派出所报案称自己的云南省农村信用社金碧卡（卡号为62×××79）被人转走159855.43元，景洪市公安局南路派出所于2016年8月7日15时31分至15时46分制作了询问笔录，开具了接待报警案件三联单的事实，本院均予以采信。二被告认可证据4的真实性，结算账户查询能证明原告于2015年1月27日在被告芒果树信用社开立了涉案银行卡（卡号为62×××79），该证据中的卡交易对账单与二被告提交的证据一致，能证明该银行卡于2016年8月7日发生三笔异常交易的事实，本院均予以采信。证据5、6、7，二被告无异议，本院予以采信。本院依职权向勐腊县公安局调取的证据，双方均认可真实性，能证明原告在涉案借记卡发生了3笔异常交易后向勐腊县公安局报警，勐腊县公安局于2016年8月10日立案，至今尚未侦破的事实，且原、被告双方对该事实无异议，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，杨永华到芒果树信用社开立金碧卡账户，账号及卡号为62×××79（以下简称该卡），开立账户的证件是杨永华的身份证，号码为532823198211171118，开户时杨永华预留手机号为136××××2857，并开通了短信提醒服务。杨永华开户时存入该卡226.70元，截止2016年8月5日该卡内存款余额为160081.43元（含结息部分）。2016年8月7日14时04分杨永华手机136××××2857收到了该卡发卡行发送的发生它代本银联交易155872.25元的短信提醒，于2016年8月7日14时10分收到了该卡发卡行发送的发生它代本银联交易3435.20元的短信提醒，于2016年8月7日14时10分收到了该卡发卡行发送的发生它代本银联交易515.28元的短信提醒。杨永华于当天15时31分向景洪市公安局南路派出所报案，景洪市公安局制作询问笔录后未予立案，并告知杨永华到涉案银行卡开户地派出所报案，杨永华于2016年8月10日到勐腊县公安局关累边防派出所报案，勐腊县公安局关累边防派出所于当天送达杨永华勐腊县公安局腊公（关累）立字[2016]75号立案通知书1份。该案至今尚在侦查中。诉讼中，勐腊县公安局刑侦大队向本院提供该卡流水清单1份，该流水清单显示2016年8月7日该卡产生交易次数为3次，其中消费的交易1次，交易地点为香港，受理机构名称为中国工商银行香港分行，交易金额155872.25元，自动柜员机取现2次，取现地点均为香港，受理机构名称均为中国工商银行香港分行，合计取现3950.48元。现杨永华认为芒果树信用社系勐腊信用社的下级分支机构，芒果树信用社没有履行好保证客户资金安全导致其存款被盗，故勐腊信用社及芒果树信用社应当承担赔偿损失的责任，为此向本院提起诉讼。另查明，勐腊信用社及芒果树信用社分别具有各自独立财产，可各自独立承担民事责任。本院认为，原告办理的涉案金碧卡属于不具有透支功能的借记卡，根据案由适用规则，本案为借记卡纠纷。关于本案应否中止审理或驳回原告起诉问题。本案中原告要求二被告承担责任与他人用伪造银行卡取款有一定牵连，但与他人伪造银行卡盗取卡内资金的刑事犯罪行为不属同一法律关系，可以独立于刑事案件受理，本案的审理不受先刑后民原则限制。根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》（法释[2005]7号）的规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理，故二被告要求中止本案审理或驳回原告起诉的理由不成立，本院不予采纳。关于被告芒果树信用社是否需赔偿原告存款损失的问题。原告在被告芒果树信用社办理储蓄卡（金碧借记卡）并存款，双方已形成储蓄存款合同关系。基于双方的储蓄存款合同关系，被告芒果树信用社对原告存入的款项负有妥善保管、安全维护的义务，并按照储蓄存款合同的约定提供消息提醒服务。现原告认为2016年8月7日的发生的3次交易并非本人交易或授权他人交易，而被告芒果树信用社认为该期间所发生的交易不是损失，交易地点均为香港，超过自己的监管范围，不应承担民事责任。根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人负举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任，因此不能要求原告证明自己没有异地取款行为。原告主张自己在被告芒果树信用社所办理的存款账户中的存款数额少了159854.73元，而其本人于2016年8月7日未在香港使用涉案银行卡取款159854.73元，被告芒果树信用社应当对其账户中存款数额减少159854.73元承担赔偿责任。原告的举证责任在于证明自己与被告芒果树信用社之间存在储蓄存款合同关系，证明自己的存款数目，存折和银行卡没有丢失，原告提交了涉案银行卡及存款数目，即已完成了举证责任。2016年8月7日，涉案银行卡在当天所发生的1笔消费，2笔自动柜员机取现，交易地点均在香港，原告在景洪市收到短信提醒后即到景洪市公安局南路派出所报案称涉案银行卡发生盗刷的事实证明交易发生时原告本人在景洪市，且未遗失涉案银行卡，被告芒果树信用社如认为原告授权他人在香港恶意支取，超过其监管范围，则应当就原告使用或者指使他人使用银行卡在香港取现、消费的事实负担举证责任，现被告芒果树信用社并未提交证据予以证实原告主张的损失系原告所为或者授权他人所为，应承担举证不能的法律责任。根据勐腊县公安局刑侦大队向本院提供的涉案银行卡流水清单及原告提交的涉案银行卡交易对账单载明的内容，2016年8月7日，涉案银行卡共发生交易3次，合计交易数额为159822.73元，产生查询费2元，交易手续费共30元，上述交易总额为159854.73元。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条：“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”的规定，现因原告本人并未在中国工商银行香港分行开设账户，而涉案银行卡消费和自动柜员机取现行为均发生在中国工商银行香港分行，故可确认被告芒果树信用社未尽到妥善保管原告存款的义务。故被告芒果树信用社应按双方储蓄合同约定支付原告存款本息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告要求被告芒果树信用社赔偿损失159854.73元及存款利息（利息自2016年8月8日起至存款赔偿之日止，按银行活期存款利率计算）的诉讼请求，本院以原告实际损失的存款159854.73元及该存款自2016年8月8日起至存款赔偿之日止（按云南省农村信用合作联社同期同类存款利率计算）的利息予以支持。关于被告勐腊信用社是否需连带赔偿原告存款损失的问题。被告勐腊信用社与被告芒果树信用社属于上下级分支机构的关系，被告芒果树信用社有独立承担民事责任能力，且原告未在被告勐腊信用社办理储蓄卡（金碧借记卡）并存款，与被告勐腊信用社不存在合同关系，结合二被告的陈述及本院查明的事实，对原告要求被告勐腊信用社承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告勐腊县农村信用合作联社芒果树信用社于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨永华存款损失159854.73元，并支付该存款自2016年8月8日起至存款赔偿之日止的利息，按云南省农村信用合作联社同期同类存款利率计算。二、驳回原告杨永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3497元，由被告勐腊县农村信用合作联社芒果树信用社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  朱正武人民陪审员  黄 荣人民陪审员  张文军二〇一七年一月十九日书 记 员  盘丽珍