福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1834号
上诉人（原审原告）洪发荣，男，1963年6月24日出生，汉族。
委托代理人殷苏、黄婧雯（实习），北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门港务集团物业管理有限公司。
法定代表人丁芸生，执行董事。
委托代理人林春松、洪玉娟，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人洪发荣因与被上诉人厦门港务集团物业管理有限公司（下称港务物业公司）劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年8月19日，港务物业公司与洪发荣签订一份《岗位聘用合同》，约定港务物业公司聘用洪发荣，工种岗位为海天管理部警卫；合同期限为一年，即从2002年11月4日起至2003年11月3日止等等。2005年7月13日，洪发荣与港务物业公司签订一份《保洁服务协议》，约定洪发荣负责港务物业公司所管辖的东渡港区及周边环境的清扫保洁绿化工作；港务物业公司按月支付洪发荣清扫保洁服务包干费用；包干费用为每月1622元；服务期限为2005年7月13日至2006年7月12日等等。《保洁服务协议》签订后，洪发荣一直负责东渡港区及周边环境的清扫保洁绿化工作至2007年底，并依约每月向港务物业公司领取1622元。期间，洪发荣曾于2005年7月29日和2007年1月10日向厦门市湖里区地方税务局申请代为开出两张《税务机关代开统一发票》，发票上均载明付款方为港务物业公司，收款方为洪发荣等2人，金额为1622元，项目为保洁劳务费。原审中，洪发荣表示当时其每个月都开具相应的发票给港务物业公司用于领取每月的1622元。
2007年12月29日起，港务物业公司与厦门辛勤绿化保洁有限公司陆续签订了五份《保洁服务协议》，约定厦门辛勤绿化保洁有限公司为港务物业公司提供东渡码头等六个区域的绿化保洁服务，服务期限自2008年1月1日至2013年12月31日，厦门辛勤绿化保洁有限公司须与所聘用的保洁绿化人员签订劳动合同、缴纳养老、医疗、工伤等各种保险等等。
2013年10月22日，洪发荣向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求港务物业公司支付2008年1月1日至2009年12月31日期间的工资差额7728元（每月扣工资322元，24个月）以及2010年1月1日至2012年12月31日期间拖欠的工资58392元（暂计36个月）。在仲裁庭审过程中，洪发荣陈述其2008年1月1日至2009年12月31日期间的工资系厦门辛勤绿化保洁有限公司以现金形式发放，每月克扣322元仅发放1300元；其至今还在厦门辛勤绿化保洁有限公司工作；厦门辛勤绿化保洁有限公司自2010年起未向其发放工资等等。厦门市劳动争议仲裁委员会于2013年12月12日作出厦劳仲案（2013）1242号裁决书，裁决驳回洪发荣的全部仲裁请求。洪发荣不服该裁决，向原审法院起诉，请求判决：1、港务物业公司立即向洪发荣支付2008年1月1日至2009年12月31日期间的工资差额7728元；2、港务物业公司立即向洪发荣支付2010年1月1日至2012年12月31日期间拖欠的工资58392元。
原审法院另查明，1989年1月至2014年2月，洪发荣社会保险参保缴费登记的用人单位为中国船舶燃料厦门有限公司。
原审法院认为，洪发荣与港务物业公司虽于2003年8月19日签订一份《岗位聘用合同》，双方曾建立劳动关系，但上述合同已于2003年11月3日期限届满。此后，根据洪发荣与港务物业公司于2005年7月13日签订《保洁服务协议》约定的内容及洪发荣陈述的当时其每月均开具发票（载明保洁劳务费）向港务物业公司领取1622元报酬的情形，不能表明2005年7月13日至2007年12月期间洪发荣与港务物业公司仍存在劳动关系。而洪发荣亦未提交充分证据证明其自2008年1月1日起至2012年12月31日期间与港务物业公司存在劳动关系，因此，洪发荣关于要求港务物业公司支付2008年1月1日至2009年12月31日期间的工资差额7728元及2010年1月1日至2012年12月31日期间的工资58392元的诉求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回洪发荣的诉讼请求。
宣判后，洪发荣不服，向本院提起上诉。
上诉人洪发荣上诉称，一、原审判决洪发荣与港务物业公司于2008年1月1日起至2012年12月31日期间不存在劳动关系，系认定事实不清。2002年起，洪发荣一直于港务物业公司处兢兢业业工作至今，双方存在劳动关系，但原审判决却认为洪发荣与港务物业公司之间不存在劳动关系，系认定事实不清。二、港务物业公司自2008年1月1日起至2009年12月31日，每月无故克扣洪发荣工资322元。洪发荣一直勤恳工作，但港务物业公司却于2008年1月1日起每月无故克扣洪发荣工资322元，直至2009年12月31日，港务物业公司已克扣洪发荣工资合计7728元，应当立即支付。三、2010年1月1日起港务物业公司一直无故拖欠洪发荣工资，截止至2012年12月31日，港务物业公司已拖欠洪发荣工资58392元，应当立即支付拖欠的工资。综上，请求撤销原判，支持洪发荣原审全部诉讼请求。
被上诉人港务物业公司辩称，一、洪发荣与港务物业公司于2005年7月起至2007年底是劳务关系而非劳动关系。2005年7月，洪发荣与港务物业公司签订保洁服务协议，约定将东渡码头的保洁服务交给洪发荣负责，港务物业公司按月支付保洁服务包干费，港务物业公司不负责为洪发荣缴交社保医保，劳动报酬亦不是以工资的形式发放。二、洪发荣与港务物业公司于2008年1月1日起至2013年12月31日止不存在劳动关系。2008年1月1日至2013年12月31日，港务物业公司与厦门辛勤绿化保洁有限公司签订保洁服务协议，港务物业公司将包括东渡码头在内的六个区域的绿化保洁事宜交由厦门辛勤绿化保洁有限公司负责。2008年1月，厦门辛勤绿化保洁有限公司与洪发荣签订了保洁服务转包协议，双方约定由洪发荣负责东渡码头和东渡港务分公司办公楼的保洁服务以及绿化养护服务，厦门辛勤绿化保洁有限公司每月向洪发荣支付保洁服务费。因此，2008年1月1日起至2013年12月31日止，洪发荣与港务物业公司之间不存在劳动关系，洪发荣主张港务物业公司自2010年开始拖欠其工资的主张缺乏事实和法律依据。三、2005年7月至2007年期间，洪发荣与港务物业公司之间系劳务关系，因此本案不属于劳动争议受理范围。退一步讲，即便是劳动争议案件，本案也超过仲裁时效。
经审理查明，除了洪发荣对其在仲裁庭审中陈述其2008年1月1日至2009年12月31日的工资由厦门辛勤绿化保洁有限公司发放的事实有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。二审中，双方当事人均未补充提交证据。
另查明，2013年11月15日的仲裁庭审笔录中，洪发荣陈述其2008年1月1日至2009年12月31日期间的工资系厦门辛勤绿化保洁有限公司以现金形式发放，每月仅发放1300元，其至今还在厦门辛勤绿化保洁有限公司工作，洪发荣本人及其代理人殷苏均在该笔录中签字确认。本院分析认为，洪发荣及其代理人均确认其仲裁笔录中的签字，现在对该内容予以否认，但未提交相关证据予以反驳，故本院对洪发荣提出的该事实异议不予采信。
本院认为，2008年之前，洪发荣曾与港务物业公司通过合同的形式确立了劳动关系和劳务关系。港务物业公司提供证据表明其于2008-2013年期间将东渡码头等区域的绿化保洁工作发包给厦门辛勤绿化保洁有限公司，洪发荣亦自述其2008年1月1日至2009年12月31日期间的工资由案外人厦门辛勤绿化保洁有限公司现金发放，至今还在为厦门辛勤绿化保洁有限公司，现洪发荣未能提供证据证明2008-2012年期间其与港务物业公司仍存在劳动关系，其请求港务物业公司支付其2008-2009年的工资差额及2010-2012年的工资依法无据，原审法院据此驳回其诉讼请求正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由洪发荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。