辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第79号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：常永林，公司总经理。
委托代理人：张丽丽。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：候震。
委托代理人：尹晓元，辽宁欣生律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称：太平洋保险公司）因与被上诉人候震保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第00929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长，代理审判员崔婷主审，代理审判员宋喆参加评议，书记员胡明明担任记录。于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人张丽丽，被上诉人候震的委托代理人尹晓元，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月19日，原告与抚顺市鑫源公路维修工程队签订了劳动合同，期限从2009年10月20日起至2011年10月20日止，其中试用期一个月，月工资为2500元，试用期工资为1500元，抚顺市鑫源公路维修工程队为原告提供意外保险待遇。
2010年4月27日，抚顺市鑫源公路维修工程队为其受雇的员工840人（包括原告）与被告签订一份人身保险合同，合同约定投保人为抚顺市鑫源公路维修工程队，被保险人840人，投保方式建筑工程合同造价，工程名称庄河至盖州高速公路工程项目路基工程，险种名称建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，基本保险保额20万元，附加意外伤害医疗保险，意外医疗保额3万元，保险费73998元，保险期间为2010年4月27日零时起至2011年9月1日24时止。
2011年8月26日，原告在庄盖高速公路施工中不慎从高处坠落受伤，被送往中国医科大学附属第一医院住院治疗，经中国医科大学附属第一医院诊断：颈7椎体骨折、颈6椎体前脱位、颈髓损伤不全瘫、右侧8、11、12肋骨骨折、腰1、2、4椎体压缩性骨折，经两次住院治疗后出院。2012年4月13日，原告的伤势经吉林常春司法鉴定所鉴定原告此次外伤所致脊髓神经损伤造成左下肢不全瘫构成六级伤残。2012年4月24日，吉林常春司法鉴定所又根据《意外伤害残疾程度与保险金给付比例表》作出鉴定为原告此次外伤致左下肢不全瘫，根据《意外伤害残疾程度与保险金给付比例表》，不构成伤残等级。2012年10月18日，被告向原告理赔3万元保险赔偿金。现因原告就残疾赔偿金的理赔与被告协商未果，故原告起诉来院。
另查明：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款第五条基本保障：（一）在本保险合同保险期间内，被保险人在施工现场工作过程中遭受意外伤害，保险人按照本保险合同约定承担如下保险金给付责任：2、残疾保险责任：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾之一的，保险人按保险单所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。如被保险人的残疾程度不在所付《给付表一》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。……（四）保险人对于每一被保险人的身故保险金、残疾保险金的给付总额，以保险单所载明的该被保险人的意外伤害保险金额为限。一次或累计给付的保险金达到意外伤害保险金额时，保险人对该被保险人的上述各项保险责任终止。……
上述事实有保险单、保险条款，住院病志、司法鉴定意见书、赔偿批单、理赔计算书、劳动合同、情况说明等及双方当事人庭审陈述在卷证明，原审法院予以确认。
原审法院认为：抚顺市鑫源公路维修工程队在被告处为包括原告在内的840人投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，该保险合同合法有效，原审法院予以确认。原告单位投保的目的，就是当职工在工作期间出现意外伤害时，能够及时有效地得到赔偿，有一份经济保障，该保险合同中原告系被保险人，因此，原告可以做为主体进行诉讼，主张其权益，故对被告提出的对原告的主体资格有异议的辩解，不予采纳；本案原告在施工中不慎从高处坠落受伤，该意外事故发生在保险合同约定的期间和承保的范围内，现原告经司法鉴定构成六级伤残，其向被告主张伤残赔偿金，被告理应承担赔付责任；对于被告提出的原告的伤害不符合保险条款中规定的人身保险残疾程度与保险金给付比例表，不同意给付残疾赔偿金的抗辩，原审法院认为，该比例中受伤的部位仅限于四肢、五官，没有涵盖现实生活中人体所受伤害的多样性，不适当地排除了被保险人依法应享有的权利，明显有违公平原则，并且该比例表所规定的伤残等级是保险公司的格式条款，此条款的性质属于免责条款，按照法律规定，排除对方主要权利的，该条款无效，所以保险公司在条款中列举的赔偿标准，虽经当事人确认，但不符合法律规定，保险公司不能据此作为拒赔根据，故对于原告的伤残赔偿应当依法按照道路交通事故损害赔偿的标准予以赔偿。本案中原告主张其应按照辽宁省农村居民人均纯收入标准计算，因原告被评为六级残，“按照辽宁省2013年度道路交通事故赔偿标准中农村居民人均纯收入标准，原告的意外残疾保险金应为93840元（9384元×50％×20年），该赔偿金额未超过保险范围，故原审法院对原告的主张予以支持，对被告的辩解不予采纳；对于被告提出的如伤者对我公司的赔偿有异议，应先返还我公司已赔偿的30000元，待该合同纠纷诉讼结束后在一并支付的辩解，经查，按保险合同的约定，原告投保的险种为建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，基本保险保额20万元，附加意外伤害医疗保险，意外医疗保额30000元，本案中原告按合同约定，即可享有残疾赔偿金的权益也享有意外医疗保险费的权益，本案被告赔偿的该30000元系按保险合同的约定赔付的意外医疗保险金，并非系本案原告要求的残疾赔偿金，故原审法院对被告的该项辩解不予采纳；对于被告提出的该商业保险条款存在20%的免赔问题，因合同中未约定，故原审法院对被告的该项辩解不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内赔付原告候震意外残疾保险金93840元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2146元，减半收取1073元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
宣判后，太平洋保险公司不服，向原审法院提起上诉称：原审法院对被上诉人的主体资格认定有误，因本案保险合同当事人为我公司与抚顺市鑫源公路维修工程队（鑫源工程队），保费由鑫源工程队缴纳，被上诉人不是被保险人，不具有本案主体资格；原审法院判令我司给付被上诉人伤残赔偿金与现行法律相违背，根据商业险保险条款，被上诉人的伤情不在我司承保范围内，而且我司已对被上诉人进行了赔偿，当时其并没有对赔偿数额提出异议，故请求二审法院判令：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人候震辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案保险合同的投保人为鑫源工程队，上诉人为被保险人，被上诉人为本案适格主体；本案保险合同为格式条款，因该格式条款违反了民法的公平原则，应属于无效条款，被上诉人虽然得到了3万元的医疗赔偿金，但并没有对整个赔偿做终结的意愿。
经原审法院二审审理，所查明的事实与原审查明事实一致。
另查明，《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》第二条约定：本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人，主保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》第五条第一款第2项规定：“如被保险人的残疾程度不在所附《给附表一》之列，保险人不承担给付残疾保险金责任。
本院认为：鑫源工程队与上诉人太平洋保险公司签订的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于被上诉人是否是本案适格主体问题，被上诉人为鑫源工程队雇佣人员，并在该工程队的工程项目施工中意外受伤，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》第二条约定，被上诉人为该保险合同的被保险人，为本案适格主体。故本院对上诉人该主张不予支持。
关于上诉人主张被上诉人的伤残不在其承保范围内，不应给付伤残赔偿金的问题，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》第五条第一款第2项约定，上诉人的承保范围仅针对《给付表一》中的内容，而《给付表一》并未涵盖现实生活中人体所受伤害的多样性，即减少上诉人的赔偿责任，免除其部分赔付义务，该条款应属于免责条款。根据保险法第十七条第二款之规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》第五条第一款第2项免责条款的文字、字体与该条款中其它普通条文文字、字体均相同，未采用加粗、加黑、放大或使用不同字体等特别标识进行标示，不能区别于其它文字，未达到引人注意的程度。综上，上诉人未举证证明已尽到提示义务，该免责条款不产生效力。上诉人应当承担给付残疾保险金责任。故对上诉人此项主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2，146元，由中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
代理审判员 宋 喆
代理审判员 崔 婷
二〇一四年五月十九日
书 记 员 胡明明
本判决所根据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。