云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终36号
上诉人（原审被告）：腾冲市恒诚建筑工程有限公司，住所地腾冲市腾越镇满邑社区上村小区214号。
统一社会信用代码：91530522668293704X。
法定代表人：杨林，该公司法定代表人。
委托诉讼代理人：陆智鹏，系该公司员工。代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：刘朝继,云南援边律师事务所律师。代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）：云南兴达水电消防安装有限公司，住所地云南省昆明市高新开发区南疆花园13幢三层。
统一社会信用代码：915300007134080147。
法定代表人：玄文祥，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏建荣，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人腾冲市恒诚建筑工程有限公司（以下简称腾冲恒诚公司）因与被上诉人云南兴达水电消防安装有限公司（以下简称云南兴达公司），建设工程施工合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
腾冲恒诚公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审。二、涉诉一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：（一）一审判决对本案的基本事实审查不清，证据不足。1、2011年12月30日，上诉人腾冲恒诚公司与腾冲市文化广播电视体育局签订《建设工程施工合同》，合同明确工程项目负责人为李存元，一审法院未进行认定，对有利于上诉人的事实不进行查清和认定，显示不公。2、2012年2月26日上诉人腾冲恒诚公司建造师寸待波作为项目代表与被上诉人签订《建设工程施工合同》，将上诉人部分工程分包给被上诉人。寸待波的签字能否代表上诉人腾冲恒诚公司未进行查清，开庭审理时被上诉人未提交对腾冲恒诚公司滇西抗战纪念馆改扩建工程项目部及对寸待波的相应授权的情况下，就直接认定为是上诉人的公司行为，明显证据不足。3、2015年1月30日寸待波作为上诉人项目代表与被上诉人代表刘亚伟对被上诉人承建的工程进行结算并出具滇西抗战纪念馆消防、智控弱电、通风安装工程结算汇总表》，确认被上诉人完成主合同工程款为3580000元，施工中增加工程量价款为966300元，为上诉人代购设备款为264910元，合计4811210元。该结算单仅只是寸待波个人进行的结算，没有上诉人的相应授权，一审法院在证据不足的情况下做出的事实认定，明显有利于被上诉人。（二）一审法院违反法定程序，影响该案的正确判决。该案一审法院适用简易程序，由一名审判独立审判明显违反法定程序。结合本案实际，双方对事实和证据争议较大，无论从标的上看，还是从案件的复杂程度上来看，均不适用简易程序进行审理。
被上诉人云南兴达公司答辩称：一审法院依照民诉法的规定，采用什么样的审理应当由法院决定，而不是由当事人决定。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院审理查明，2011年12月30日，被告腾冲恒诚公司与腾冲市文化广播电视体育局签订编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》一份，约定由被告为腾冲市文化广播电视体育局对云南腾冲滇西抗战纪念馆进行改、扩、建。签订合同后，被告腾冲恒诚公司成立了腾冲市恒诚建筑工程有限公司滇西抗战纪念馆改扩建工程项目部。2012年2月26日被告腾冲恒诚公司建造师寸待波作为公司项目部代表与原告云南兴达公司代表刘亚伟签订了《建设工程施工合同》一份，将腾冲滇西抗战纪念馆安装工程中的火灾自动报警系统、室内消火栓系统、自动给水喷淋系统、干粉灭火系统、消防通风、空调通风系统、闭路电视监控系统、综合布线系统的安装施工转包给原告云南兴达公司，工程承包价为3580000元。原、被告签订合同后原告即按约定为被告进行了施工。2013年9月9日原告承建的工程经保山市公安消防支队出具保公消验字【2013】第0058号《建设工程消防验收意见书》验收合格。2015年1月30日寸待波作为被告项目部代表与原告方代表刘亚伟对原告承建的工程进行结算并出具《滇西抗战纪念馆消防、智控弱电、通风安装工程结算汇总表》一份，确认：原告完成的主合同工程款为3580000元，施工中增加工程量价款为966300元，为被告代购设备款为264910元，合计4811210元，被告已支付3300000元，工程结算尾款为1511210元（含质量保证金220000元，质量保证期截止日期为2015年9月）。结算后被告腾冲恒诚公司分别于2016年及2017年1月25日合计支付给原告云南兴达公司700000元。2017年8月28日，原告云南兴达公司以被告腾冲恒诚公司不支付剩余工程款811210元为由将腾冲恒诚公司及腾冲恒诚公司滇西抗战纪念馆改扩建工程项目部作为被告诉至本院，诉讼过程中原告以腾冲恒诚公司滇西抗战纪念馆改扩建工程项目部已经被注销为由撤回了对项目部的诉讼。
一审法院认为，关于原、被告是否存在债权债务关系的问题。原告云南兴达公司提交的《建设工程施工合同》虽然是与腾冲恒诚公司滇西抗战纪念馆改扩建工程项目部签订，但项目部作为被告公司的分支机构不具有法人资格，而且该项目部已经被被告公司注销，故项目部的民事责任只能由被告承担，原、被告之间存在债权债务关系。对被告提出的滇西抗战纪念馆改扩建工程是被告公司的四个股东承包的，责任应由四股东承担的抗辩，一审认为，被告公司与其股东之间对工程是否有承包行为、如何承包均是公司内部行为，被告不能据此对抗外部债权人，只要对外的债务没有履行完毕，公司均须承担清偿责任，故对被告不承担责任的抗辩，一审法院不予采纳。
关于是否需要对工程款重新结算的问题。一审认为，是否需要对工程款重新结算要看2015年1月30日寸待波与原告结算的《滇西抗战纪念馆消防、智控弱电、通风安装工程结算汇总表》是否有效。本案中，虽然原、被告签订的《建设工程施工合同》第四条约定寸待波为被告方驻工地代表，但2012年2月26日代表被告签订《建设工程施工合同》的是寸待波，施工中代表被告与原告接触的也是寸待波，故2015年1月30日寸待波与原告结算时，原告有理由相信寸待波是被告合法的代理人，双方的结算合法有效。退一步说，即使2015年1月30日寸待波与原告结算时没有代理权或者超越了代理权，但在被告2016年知道该结算时起至原告起诉时近两年的时间，被告未对该结算提出异议反而于2016年年底及2017年又合计支付给原告700000元，被告未提出异议并支付款项的行为实质上也是对2015年1月30日结算行为的追认，故对被告提出的寸待波仅为驻工地的代表，无权与原告结算，应该重新进行结算的抗辩，不予采纳。
关于被告还应给付原告多少工程款的问题。一审认为，如前所述，寸待波2015年1月30日与原告的结算合法有效，原告为被告所完成的工程款及垫付的设备款合计为4811210元，扣除被告已支付款4000000元，被告还欠原告811210元，对原告提出的其只应给付原告200000元的抗辩，不予采纳。
综上，一审认为，本案原、被告2012年2月26日签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，原、被告应遵守诚实信用原则，按合同的约定全面履行自己的义务。原告主张由被告支付尾欠工程款811210元的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告腾冲市恒诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告云南兴达水电消防安装有限公司工程款811210元。
被上诉人云南兴达公司向一审提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程尾款811210元；2.本案诉讼费由被告承担。
二审期间，双方未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人腾冲恒诚公司与被上诉人云南兴达公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的权利义务。
关于《滇西抗战纪念馆消防、智控弱电、通风安装工程结算汇总表》的问题。上诉人腾冲恒诚公司称施工中增加工程量价款不是966300元，而是423368.70元，并举证《腾冲县滇西抗战纪念馆消防、智控弱电、通风安装工程恒诚公司审定书》加以证明。本院认，第一、寸待波本身是腾冲恒诚公司合伙人之一，也是该项目的建造师。工程已竣工多年，现在理论不能代表公司签订合同，不能与被上诉人签订工程结算，当时项目开工到结束时怎么不提出。此理由，违反社会诚信原则，本院不予支持；第二、《腾冲县滇西抗战纪念馆消防、智控弱电、通风安装工程恒诚公司审定书》是上诉人腾冲恒诚公司内部的审核意见，审定书由公司内部人员签字，且在增加工程量，价格以大约423368.70元数据对抗与被上诉人签订的结算，其证据对外无法律效力，本院不予支持；第三、2016年年底及2017年上诉人按照结算支付给被上诉人700000元，上诉人也未提出异议，故对上诉人提出的寸待波仅为驻工地的代表，无权与被上诉人结算，应该重新进行结算的抗辩，本院不予支持。
关于一审法院是否违反法定程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条规定“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件”。因此，该建设工程施工合同纠纷一案，没有任何理由对应不适用简易程序的情形。故一审法院没有违反法定程序，上诉理由不能成立。
综上，上诉人腾冲恒诚公司的上诉请求因不符合客观事实而不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案征收案件受理费11910元，由上诉人腾冲恒诚公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向腾冲市人民法院申请强制执行。
审判长 张 明
审判员 张 燕
审判员 茶晓皎
二〇一八年三月七日
书记员 段秋粉