辽宁省法库县人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0124民初1883号原告：沈阳科达洁能燃气有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人：费纪川，系该公司董事长。委托诉讼代理人：包韪祺，系辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈光，男。被告：杭州福斯达深冷装备股份有限公司，住所地杭州市余杭区杭州余杭经济技术开发区兴起路398号。法定代表人：葛浩俊，系该公司总经理。原告沈阳科达洁能燃气有限公司与被告杭州福斯达深冷装备股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案。沈阳科达洁能燃气有限公司诉称，原、被告于2010年8月2日签订标的为2680万元的《深冷空气分离系统总包合同》一份，于2010年12月18日签订标的为2100万元的《深冷空气分离系统增加氩系统和汽轮机驱动压缩机系统改造合同》一份，同日，同时签订标的为3820万元的《深冷空气分离系统总包合同》一份（以上三份合同统称为“主合同”），约定由被告为原告设计、供应、安装、调试两套空气分离系统，总价款为人民币8600万元。同时，原、被告就前述两套空分系统又签订了《补充协议》一份、《技术附件》一份，其上明确约定了两套空分系统应达到的质量技术标准。合同签订后，原告严格遵照合同条款履行己方义务，无任何不当之处，而被告不仅至今未能完成前述合同约定的设备验收交付，更始终无法按照合同约定及技术附件的要求，向原告提供符合合同技术条件的设备。三份主合同对竣工时间均作了明确约定，A套空分系统竣工时间为2011年6月10日，B套空分系统竣工时间为2012年2月1日，然后直至现在被告供应、安装的设备也未能通过调试验收，无法完全竣工投产。同时，主合同第15.1条明确约定：工程及设备质量应当达到技术附件的标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。补充协议及技术附件对产品流量要求明确约定：“氧气10000N立/H，纯度99.6%，出口压力15Kpa;¨¨¨液氩330N立/H，纯度O2小于等于2PPM，N2小于等于3PPM，出口压力80Kpa”，但自合同成立至今，被告供货安装的设备也未能产出丝毫液氩，致使原告合同目的完全无法实现。依据主合同第30.2条之规定：“当发生下列情况时，（1）本通用条款第14.2款提到的因承包人原因不能按照本合同约定的竣工日期；（2）本通用条款第15.1款提到的因承包人原因工程质量达不到技术附件约定的工艺参数和质量标准；（3）承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其它情况，承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失”，被告行为已经构成严重违约，应当向原告承担违约及赔偿责任。我国合同法第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”，第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报仇、赔偿损失等违约责任”，由此，被告应当依照合同约定和法律规定，赔偿因此给原告造成的经济损失，即原告合同目的正常实现后可得的液氮销售收入。以A套空分第一次整体验收调试时间2014年10月29日起算，至原告诉讼之日即2017年7月1日之日止，此期间应产出并按市场价销售液氮可得收益为人民币9,848,191.00元，即被告因其所供产品不合格给原告造成的经济损失为9,848,191.00元。另外主合同第30.3条亦明确约定：“一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担上述责任后仍应继续履行合同”，因此，原告请求贵院依法核查本案事实，判令被告在承担前述违约赔偿后，继续履行合同，直至其合同约定义务全部完成。诉讼请求：1.请求依法判令被告承担因其所供设备不符合合同约定标准、至今无法通过竣工验收无法投入使用，给原告造成的经济损失人民币9,848,191.00元（暂计至2017年7月1日，后续产生的经济损失继续主张）；2.依法判令被告继续按照合同约定完成剩余合同义务；3.本案诉讼费用由被告承担。杭州福斯达深冷装备股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由杭州市余杭区人民法院管辖。理由如下：1.沈阳科达洁能燃气有限公司诉杭州福斯达深冷装备股份有限公司（2017）辽0124民初1883号案件，案由为承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”而被告住所地人民法院应为杭州市余杭区人民法院，且贵院并非合同履行地人民法院；2.依据《最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函》规定:“合同履行地应为合同规定义务履行的地点。加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的。因此，加工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。”本案中加工承揽方为申请人，故同样应确定由杭州市余杭区人民法院管辖；3.假设法库县人民法院享有管辖权，那么依照《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”被告在本诉立案前先向杭州市余杭区人民法院提起与本诉原告的承揽合同纠纷之诉，诉讼请求为要求沈阳科达洁能燃气有限公司支付货款及损失，杭州市余杭区人民法院于2017年3月8日立案受理，案号为(2017)浙0110民初3399号，且诉讼请求与本诉需认定的争议事实直接相关联，案件应以合并审理为宜。综上，本案争议的解决，应当依照法律规定，由杭州市余杭区人民法院管辖。现申请贵院依法裁定将此案移送至杭州市余杭区人民法院审理。本院经审查认为，原告提供了原、被告于2010年8月2日签订的《深冷空气分离系统总包合同》一份、于2010年12月18日签订的《深冷空气分离系统增加氩系统和汽轮机驱动压缩机系统改造合同》及《深冷空气分离系统总包合同》各一份（以上三份合同统称为“主合同”）、《补充协议》及《技术附件》各一份等相关证据，被告未提供任何证据。依据原告提供的证据可以证明，原、被告分别于2010年8月2日，2010年12月18日签订上述三份主合同，原告将沈阳KEDA清洁粉煤气化及综合配套系统建设项目承包给被告施工，被告负责设备工艺设计、供应、安装、调试等义务，该工程地点明确为：沈阳市法库县，现争议标的在沈阳法库经济开发区内，安装、调试工作也是在原告厂内进行的，因此，本案合同的实际履行地在原告方，并应以承揽合同关系确认管辖。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、调试、检验等工作。本案被告不仅负责设备系统的设计、供应，还包括设备系统的安装和调试等义务，被告只有全部完成了以上义务并把符合合同约定标准的劳动成果交付原告后，被告的义务才是履行完毕。被告设计加工设备仅是部分履行义务，原告需要的真正的劳动成果是设备系统安装并调试合格后投入生产，故被告主张本案仅是加工承揽合同，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同实际履行地在法库县，法库县人民法院对本案享有管辖权。另外，根据被告在管辖权异议申请书中提出的依照《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第二条规定这一主张，结合本案本院认为，前述规定的适用前提是“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷”，而本案中被告在杭州市余杭区人民法院提起的诉讼是要求原告支付部分合同中的设备款，本诉原告是要求被告承担全部合同的违约赔偿责任及对合同约定义务的继续履行，两个诉讼并非基于同一法律关系也非同一法律事实，故被告的异议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告杭州福斯达深冷装备股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  尹万丰二〇一七年九月十九日书记员  任翠玲本判决所适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、调试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。