广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第237号
上诉人（原审原告）深圳市鑫灏海五金制品有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道甲子塘社区第二工业区三巷1号C栋C2。
法定代表人王某某，总经理。
委托代理人伍肇斌，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所实习律师。
原审第三人何秋珍，女，汉族。
上诉人深圳市鑫灏海五金制品有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1848号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年5月8日，原告（即深圳市鑫灏海五金制品有限公司）向被告（即深圳市人力资源和社会保障局）申请工伤认定，称第三人（即何秋珍）系原告公司员工，任职冲压工，于2013年10月5日13时50分在岗位操作机器时，不小心被机器压伤，要求认定为工伤。原告向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、考勤表、病历、营业执照、伤者自述、证言证词及证人身份证、证明（公司）等材料；上述材料均加盖了原告公司公章。其中，《工伤认定申请表》申请事项一栏载明：“上述所填情况属实，申请人与受伤害人系雇佣关系。”；用人单位意见一栏载明：“以上情况属实，同意申请工伤认定”，并由原告法定代表人王某某签名及加盖公章。原告在向被告提交公司证明中载明：“本公司员工何秋珍，于2013年在本司做包装工。”2014年5月14日，被告作出深人社认字（光）（2014）第550863001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2013年10月5日在生产车间因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。另查，原告公司法定代表人为王某某，独资股东为王某某，注册地址为深圳市光明新区公明街道甲子塘社区第二工业区三巷1号C栋C2，登记成立日期为2014年1月17日，经营范围为显示器支架、五金制品的生产与销售，国内贸易等。深圳市昊海虹五金制品有限公司的法定代表人及注册地址均与原告公司一致，经营范围也大致一致，登记成立日期为2008年3月23日，股东为王某某、郑某某，分别出资95%、5%。
原审法院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。本案各方当事人对第三人于2013年10月5日13时50分许在工作中右手受伤均无异议，原审法院对此予以确认。本案争议焦点是第三人是否原告的员工。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告系作为申请人主动向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、身份证、考勤表、病历、营业执照、伤者自述、证言证词及证人身份证、证明（公司）等材料，原告在上述材料上反复、多次确认第三人系其公司员工，基于此，被告作出深人社认字（光）（2014）第550863001号工伤认定，认定第三人系原告员工，因日常工作受伤，其受伤害情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属于工伤，并无不当，原审法院予以支持。原告主张第三人与深圳市昊海虹五金制品有限公司存在劳动关系，与其不存在劳动关系，虽原告公司注册成立在第三人受伤之后，但原告公司与深圳市昊海虹五金制品有限公司的法定代表人、公司经营场所相同，经营范围也基本一致，第三人作为劳动者依据公司安排其参与原告公司正式成立前的筹备工作，符合常理且与原告在工伤申请中提交的证据确认的情况一致。第三人原系深圳市昊海虹五金制品有限公司的员工，但不能以此否认第三人受伤时与原告之间存在劳动关系。原告据此诉请撤销被告作出的工伤认定书，理由不充分，原审法院不予采纳。综上，被告作出的深人社认字（光）（2014）第550863001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原审法院依法予以支持。原告请求撤销被告作出的工伤认定书，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告深圳市鑫灏海五金制品有限公司的诉讼请求。
上诉人深圳市鑫灏海五金制品有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销（2014）深福法行初字第1848号行政判决；二、撤销被上诉人作出的深人社认字（光）（2014）第550863001号《深圳市工伤认定书》；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、工伤认定书表明原审第三人何秋珍的受伤时间为2013年10月5日，但是，上诉人自2014年1月17日才在深圳市市场监督管理局注册成立，原审第三人在2014年3月12日始入职上诉人处。即，在第三人受伤时，上诉人与原审第三人不存在也不可能存在劳动关系，故本案缺乏认定工伤的基本前提。二、2013年10月5日，与原审第三人何秋珍存在劳动关系的用人单位实际是深圳市昊海虹五金制品有限公司，原审第三人应向深圳市昊海虹五金制品有限公司主张工伤赔偿相关权益。三、上诉人错误的在原审第三人工伤认定申请资料上加盖公章，属于民事活动中的法律认识错误，亦是出于关怀原审第三人的一片善意，不宜被刻板判定需承担不利的法律后果。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，一、在整个工伤认定阶段，上诉人作为用人单位明确主张事发时与原审第三人存在劳动关系以及原审第三人的工伤事实，被上诉人已尽到行政机关应尽的审查义务。二、深圳市昊海虹五金制品有限公司与上诉人的法定代表人都是王某某，注册地址均为深圳市光明新区公明街道甲子塘社区第二工业区三巷1号C栋C2。上诉人明显存在利用两家人格混同的单位恶意拖延诉讼并企图逃避工伤保险责任的嫌疑。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护劳动者合法权益。
原审第三人何秋珍未发表参诉意见。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对原审第三人受伤的事实没有异议，且该事实有被上诉人向原审法院提交的证据予以证实，本院予以确认。原审第三人在上诉人工地工作时受伤，被上诉人据此作出深人社认字（光）（2014）第550863001《深圳市工伤认定书》认定原审第三人受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
上诉人以原审第三人与其没有劳动关系为由主张原审第三人不属工伤。经查，上诉人在工伤调查程序中所有的主张及提交的材料均确认原审第三人系其公司员工，现上诉人改变其主张又未能作合理说明，本院不予采信。其次，在上诉人与深圳市昊海虹五金制品有限公司营业地址、法定代表人均一致的情况下，上诉人的工商登记时间不能排除关联公司混同用工的情形，即仅凭上诉人提交的企业法人营业执照不足以推翻原审第三人系其公司员工的事实。因此，上诉人主张原审第三人不属工伤没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 袁 焘