江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初4420号
原告：陈季平，女，1988年3月15日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：黄带花，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。
被告：吴建文，男，1986年12月4日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地江西省新余市仙来东大道166号。
负责人：熊丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟琳（系该公司员工），女，1981年7月9日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。
原告陈季平（下称原告）与被告吴建文（下称第一被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司新余�心支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄带花、第一被告、第二被告委托诉讼代理人钟琳达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.判令第一被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计131434元；2.第二被告在交强险及商业险的保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月24日16时40分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号小车由东往西行驶至新余市中山路暨阳广场路口右转时与由南往北原告驾驶的直行宜春临时75Y19助力车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门作出事故责任认定，第一被告承担该次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往新余市人民医院治疗�经诊断为创伤性蛛网膜下腔出血，左眶下神经损伤，上下眼眶眶壁多发性面骨骨折，左上颌窦前外侧壁开放性上颌骨骨折，上下颌多个牙创伤性牙断，上下唇裂伤，面部挫伤，左足背、左膝、右肘、面部等浅表损伤，住院治疗115天.出院医嘱：继续口腔科治疗，休息1个半月，加强营养，口腔科冠折修复体，冠状修复费13500元，建议冠状修复10-20年更换一次，在两年内有疼痛加重行根管治疗等。出院后经新余渝州司法鉴定中心鉴定原告后期整容整形所需费用为31000元。该事故发生后，第一被告在承担了住院期间全部医疗费外，其他赔偿款被告均未赔付，原告多次找被告协商未能达成一致意见。为此，原告向法院提起诉讼，
第一被告对原告的诉请没有异议。
第二被告辩称，1.第二被告不是事故的侵权人，仅在保险合同责任范围内赔偿合理合法的费用；2.依据保险合同的约定本案诉讼费及鉴定费不属于保险公司赔付范围；3.原告部分诉请不合理费用过高。
经审理查明，2017年3月24日16时40分许，第一被告驾驶赣Ｋ×××××号小车由东往西行驶至新余市中山路暨阳广场路口右转时与由南往北原告驾驶的直行宜春临时75Y19助力车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送入新余市人民医院住院治疗，住院115天，出院诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血，左眶下神经损伤，上下眼眶眶壁多发性面骨骨折，左上颌窦前外侧壁开放性上颌骨骨折，上下颌多个牙创伤性牙断，上下唇裂伤，面部挫伤，左足背、左膝、右肘、面部等浅表损伤,花费医疗费45110.68元，均由第一被告承担。出院医嘱：继续口腔科治疗，休息1个半月，加强营养及功能锻炼，口腔科冠折修复体，冠状修复费13500元，10-20年更换一次，在两年内有疼痛加重行根管治疗等。2017年4月4日经新余市公安局交通警察支队城北大队作出道路交通事故认定书，第一被告承担该次事故全部责任，原告无责任。2017年8月16日，经新余渝州司法鉴定中心鉴定原告后期整容整形所需费用为31000元，原告花费鉴定费1050元，交通费117元。第二被告对原告的上述鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，本院予以准许。2017年11月17日，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对原告的后期整容整形所需费用进行重新鉴定，该鉴定中心于2017年12月15日作出赣求司[2017]医鉴字第12022号法医学鉴定意见书，评定原告左眉弓上睑及右上唇、鼻唇沟处瘢痕及色素沉着，可行手术修复及激光治疗，后续治疗费（整容整形）为人民币26000元。
另查明，1.原告居住在新余市××××号，系城镇家庭户口；2.赣Ｋ×××××号小车在第二被告处投保了交强�和商业三者险（限额50万元）并不计免赔率，该次事故发生在保险期限内；3.原告花费修理费1000元；4.原告去南昌重新鉴定花费交通费220元。
以上事实，有身份证、户口本、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、新余市人民医院出院小结、出院证明、疾病诊断证明书、司法鉴定意见书、保险单及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆撞伤原告的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的第一被告负事故全部责任、原告无责任的认定合法有效，本院予以确认，故第一被告应承担全部赔偿责任。第一被告驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，该次事故发生在保险期限内，第二被告应当在交强险及商业三责险责任范围内承担赔偿责任。关于原告的各项损失，本院评判如下：一、护理费，原告主张14950元（130元/天×115天），本院认为，护理费可按2016年度江西省护理行业工资标准即143元/天计算，原告主张130元/天并未超过该标准，故护理费标准可按130元/天计算，原告主张符合法律规定，本院予以支持。二、住院伙食补助费，原告主张3450元（30元/天×115天），本院认为，原告要求的伙食补助费标准过高，应按20元/天计算为2300元（20元/天×115天）。三、营养费，原告主张3200元（20元/天×160天），本院认为，原告该主张有医嘱建议，但是营养费标准应按15元/天计算，天数应按实际住院天数115天计算，故本院支持营养费1725元（15元/天×115天）。四、误工费，原告主张21600元（135元/天×160天），第一被告没有异议，第二被告认为应按私营企业居民服务业标准计算，本院认为，原告住院115天，医嘱休息一个半月，误工天数为160天，原告�事电信业务，无固定收入，原告未提交证据证明其近三年的收入状况，故原告误工费标准可按2017年居民服务行业在岗职工年平均工资即52783元/年计算。因原告主张误工费标准130元/天未超过法律规定，故本院对原告主张误工费予以支持。五、后续治疗费，原告主张31000元，第二被告提出重新鉴定，重新鉴定后评定原告左眉弓上睑及右上唇、鼻唇沟处瘢痕及色素沉着，可行手术修复及激光治疗，后续治疗费（整容整形）为人民币26000元，故本院认可原告后续治疗费26000元。六、冠状修复费用，原告主张54000元（13500元/次×4次），第一被告没有异议，第二被告认为医生出具的医嘱只是建议，要以实际治疗为准。本院认为，原告该主张的依据在于医院开具的疾病诊断证明书，疾病诊断证明书只是医院的一种建议，至于原告冠状修复费用是多少以及修复次数，应以相关的鉴定�构鉴定或者原告实际进行冠状修复的费用及次数为准，故对原告的该诉求本院不予支持，原告可待实际费用发生后再另行主张。七、鉴定费，原告主张1050元，第一被告没有异议，第二被告认为鉴定费不属于其赔付范围，本院认为，原告就其后续治疗费进行了鉴定，鉴定费用属于原告发生的直接费用，且原告提供了鉴定费发票，故本院对原告该主张予以支持。八、摩托车配件及修理费，原告主张1000元，第一、二被告均无异议，本院对该费用予以认可。九、交通费，原告主张1184元(115天×8元+往返南昌第一附属医院司法医学鉴定264元)，第一被告没有异议，第二被告对原告个人去南昌第一附属医院司法医学鉴定的费用没有异议，但对没有医疗费发票的交通费不予认可。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费�当以正式票据为宜。原告主张的部分交通费因没有提供正式发票，本院不予支持，对于原告主张的往返南昌司法鉴定的费用264元，因无必要的陪护人员，故本院对原告主张的交通费仅支其个人交通费用132元。原告上述各项损失共计68757元（护理费14950元、住院伙食补助费2300元、营养费1725元、误工费21600元、后续治疗费26000元、鉴定费1050元、修理费1000元、交通费132元），第二被告应在交强险范围内支付原告48732元，余款20025元应由第二被告在商业三者险范围内赔付。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责�强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付原告陈季平赔偿金48732元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险范围内向原告陈季平支付赔偿金20025元；
三、驳回原告陈季平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元，由原告陈季平负担1397元，被告吴建文负担1533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李金花
人民陪审员 刘九根
人民陪审员 陈勉伶
二〇一八年七月十九日
书 记 员 丁 娇