江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第99号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市桥北路***号。组织机构代码：86108295-X。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团高鹏汽运有限公司。住所地：江西省高安市独城镇。组织机构代码：79949030-2。
法定代表人：罗少鹏，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安公司）为与被上诉人江西省高安汽运集团高鹏汽运有限公司（以下简称高鹏公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院(2014）高民二初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭，书记员谢琤担任记录，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人财保高安公司的委托代理人熊中华、被上诉人高鹏公司的法定代表人罗少鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月15日，高鹏公司为赣Ｃ×××××号货车在财保高安公司投保了交强险及机动车损失保险(保险金额333000元，不计免赔率);火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额333000元）等险种。保险期间均为2013年8月16日0时起至2014年8月15日24时止。2014年7月7日19时58分许，谌洪侠驾驶赣Ｃ×××××号货车行驶在高樟线56KM+200m处，因货车右后轮气压不足与地面摩擦引起轮胎起火，致使货车后面大面积烧毁。此事故经樟树市公安局交通警察大队事故认定书认定，谌洪侠负事故全部责任。事后，高鹏公司支付高安市吉利汽车修理厂吊车费2600元、拖车费2300元。2014年8月10日，高鹏公司委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号事故车损价值鉴定为96990元，支付鉴定费1000元。高鹏公司就其损失向财保高安公司索赔102900元未果，故诉至该院。
原审法院审理认为：财保高安公司与高鹏公司签订了保险合同，该合同成立，具有法律约束力。高鹏公司投保了火灾、爆炸、自燃损失险，财保高安公司对高鹏公司车辆的损失应当理赔。高鹏公司总的损失金额为96990元+2600元+2300元+1000元=102890元。财保高安公司应当赔偿高鹏公司保险金102890元。对高鹏公司超出部分的诉讼请求，该院不予支持。基于该院认证的理由，对财保高安公司辩称的主张，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：财保高安公司在判决生效之日起十日内赔偿保险金102890元给高鹏公司。案件受理费2358元，由财保高安公司负担。
上诉人财保高安公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，高鹏公司提供的鉴定结论是在没有会同财保高安公司对损失情况进行确认的情形下，单方委托没有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定的。其次，原审法院认为高安市匡正司法鉴定中心具有事故定损资质是对客观事实的认定不清，在该鉴定中心的营业执照的鉴定范围上根本就未载明其具备“事故定损”的鉴定资质，鉴定人员也没有相应的鉴定资质。财保高安公司在原审法院庭审过程中已经向该院申请了鉴定人员出庭作证，要求对鉴定人员就本案的鉴定结论所采取的鉴定依据、鉴定人员的鉴定资质等问题接受质证，可是原审法院却没有按照法律的规定传唤鉴定人员出庭接受质证，鉴定人员也未书面接受财保高安公司的质证。最后，高鹏公司从始至终均未按照双方签订的保险合同的约定通知财保高安公司对赣Ｃ×××××号货车损失进行检验和确认，因此，高鹏公司应当据此承担不利的法律后果。本案中，财保高安公司向原审法院提出重新鉴定申请，被该院驳回不符合法律规定以及合同约定，财保高安公司认为车辆损失应为56368.35元。2.火灾、爆炸、自燃造成车辆损失每次赔偿实行20%免赔。本次事故为轮胎起火导致CK7699号车辆大面积烧毁的交通事故，车辆投保了火灾、爆炸、自燃损失险，根据火灾、爆炸、自燃损失险条款第四条第二款规定：“每次赔偿实行20%免赔率。”3.鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围内。诉讼费、鉴定费根据保险合同规定不由财保高安公司赔付。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判财保高安公司只承担49014.68元保险赔偿责任，驳回超出的53875.32元。本案一审、二审诉讼费用由高鹏公司承担。
被上诉人高鹏公司答辩称：1.高安市匡正司法鉴定中心是有资质的鉴定中心，而财保高安公司作出的车辆定损结论是其单方的行为。因此，一审法院认定高安市匡正司法鉴定中心的鉴定结论与事实相符。2.鉴定费是为了查明保险事故的损失程度而必须支付的费用，诉讼费由败诉方承担是有法律规定的，因此该两笔费用应由财保高安公司承担。3.火灾、爆炸、自燃险损失免赔20%是格式条款，限制了被保险人的权利，无限扩大了保险人的权利，且财保高安公司对该条款内容没有履行告知义务，属于无效条款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
上诉人财保高安公司及被上诉人高鹏公司在本院二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：高鹏公司与财保高安公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依合同约定全面履行各自的义务。高鹏公司所有的赣Ｃ×××××号货车在保险期间内发生保险事故，财保高安公司应在保险金额范围内对高鹏公司的损失予以理赔。本案保险事故发生后，高鹏公司及时通知了财保高安公司，履行了保险合同约定的义务，财保高安公司应及时对事故车辆的损失进行核定，但财保高安公司未提供证据证明其对赣Ｃ×××××号货车的损失情况进行了检验和核定，在财保高安公司怠于履行其定损义务的情况下，高鹏公司委托高安匡正司法鉴定中心对该车辆修复价值进行鉴定并无不当，不能认定为违反双方合同约定，对财保高安公司称高鹏公司违反合同约定未会同其对事故车辆进行定损、应承担不利法律后果的上诉主张，本院不予支持。
高鹏公司向原审法院提交的司法鉴定意见书附有高安匡正司法鉴定中心的司法鉴定许可证及鉴定人员的执业证，高安匡正司法鉴定中心的核准执业范围包括资产评估鉴定，根据司法部对资产评估司法鉴定的定义：“资产评估司法鉴定是指依法取得有关资产评估司法鉴定资格的鉴定机构和鉴定人受司法机关或当事人委托，依据国家的规定和有关资料，根据特定的目的，遵循适用的原则，选择适当的价值类型，按照法定的程序，运用科学的方法，对资产价值进行评定和估算并提供鉴定结论的活动。”机动车辆价值评估可视为单项资产评估，高安匡正司法鉴定中心具有资产评估鉴定资质，其鉴定人员亦具有资产评估和机动车技术性能鉴定资质，该鉴定机构和鉴定人员可以对本案事故车辆赣Ｃ×××××号货车的修复价值进行鉴定。并且，财保高安公司在原审法院诉讼中亦未书面申请该鉴定机构的鉴定人员出庭作证，其鉴定意见可以作为认定该车损失的依据，故对财保高安公司称高鹏公司委托没有资质的鉴定机构和鉴定人员进行鉴定的上诉主张，本院不予支持。此外，财保高安公司虽然在原审法院诉讼中申请相关鉴定机构对赣Ｃ×××××号货车的车损进行鉴定，但未提供足以反驳的证据否定高安匡正司法鉴定中心作出的鉴定意见，原审法院对其鉴定申请未准许并无不当。财保高安公司在未对赣Ｃ×××××号货车的损失情况进行检验和核定的情况下，主张高鹏公司的车辆损失为56368.35元，无相关证据予以证实，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中赣Ｃ×××××号货车的鉴定费是高鹏公司为查明保险标的损失程度而支付的必要、合理的费用，应由财保高安公司承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”财保高安公司应按照判决结果，承担相应的诉讼费用。故对财保高安公司提出的不承担鉴定费、诉讼费的上诉主张，本院不予支持。
关于火灾造成车辆损失每次赔偿实行20%免赔的问题。本案事故系赣Ｃ×××××号货车，在行使过程中因车轮胎气压不足与地面摩擦起火而导致货车后面大面积烧毁的交通事故，高鹏公司虽然在财保高安公司为该货车投保了火灾、爆炸、自燃损失险，但对该险种未投保不计免赔率，根据双方当事人签订的《火灾、爆炸、自燃损失险条款》第四条第（三）项“每次赔偿实行20%的免赔率”规定，因此，财保高安公司在本案中应理赔给高鹏公司的金额为：（车损96990元+吊车费2600元+拖车费2300元+鉴定费1000元）×（1-20%）=82312元。财保高安公司提出的在本案认定的损失中应按合同约定扣除20%免赔率的上诉主张成立，本院予以支持。
综上，原审判决对本案基本事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，但其处理结果未按照双方合同约定对本案损失金额扣除20%免赔率不当，应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2014）高民二初字第834号民事判决。
二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效之日起十日内赔偿保险金82312元给被上诉人江西省高安汽运集团高鹏汽运有限公司。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2358元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担1886.40元，由被上诉人江西省高安汽运集团高鹏汽运有限公司负担471.60元；二审案件受理费1146.89元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担917.51元，由被上诉人江西省高安汽运集团高鹏汽运有限公司负担229.38元。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 谢 琤