江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初987号
原告：熊春梅，女，1971年2月23日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：吴景文，江西京天律师事务所律师。
被告：赵长清，男，1957年6月24日出生，汉族，户籍地景德镇市，现在江西饶州监狱服刑。
被告：景德镇市昌河物流中心，住所地景德镇市珠山区东郊茅家坂，统一社会信用代码91360200716510954T。
法定代表人：张伟，该中心经理。
委托诉讼代理人：熊正友，该中心法律顾问。
委托诉讼代理人：徐伟，该中心法律顾问。
原告熊春梅与被告赵长清、景德镇市昌河物流中心民间借贷纠纷一案，本院曾于2015年8月26日作出（2015）珠民一初字第212号民事判决，熊春梅不服提出上诉。景德镇市中级人民法院于2016年4月22日作出（2015）景民四终字第215号民事裁定，发回重审。本院于2016年9月30日重新立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告熊春梅及其委托诉讼代理人吴景文、被告景德镇市昌河物流中心委托诉讼代理人熊正友、徐伟到庭参加诉讼，被告赵长清在保外就医时经本院合法传唤，无正当理由未到庭。期间，本案呈报延长审理期限六个月，另被告景德镇市昌河物流中心于2017年9月29日申请文字鉴定，于2018年4月2日撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告熊春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵长清、景德镇市昌河物流中心归还原告借款本金20万元及按银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月9日，被告赵长清、景德镇市昌河物流中心以发工人工资为由，向原告借款20万元。此后，原告多次向被告催讨借款未果，故诉至法院。
被告赵长清辩称，其通过单位同事曹某,4向原告熊春梅借款，所出具的2012年7月9日借条属实，但曹某,4转交给其的现金实际为19万元，原告预先扣留按每月五分计算的利息1万元。借款之后，其按月支付1万元利息给原告，一直到其因单位事情被关押。借款时候，景德镇市昌河物流中心由其自筹资金经营，自负盈亏，所以没有办理财务手续。所借的钱款都用于支付单位修理厂房拖欠的包工头工资。
被告景德镇市昌河物流中心辩称，企业的法定代表人执行职务或代表法人为企业经营活动所作的行为，才属于法人行为。原告熊春梅要求其单位归还借款20万元，没有事实根据和法律依据。原告提供的借条，虽加盖了其单位法人印章，却不是财务印章，而且，不是在借款人赵长清同一地方，借条内容没有记载是其单位借20万元，也没有其单位还款的记载。其单位从未收到原告所说的20万元，原告诉请归还的借款并未用于其单位生产经营，其单位与原告之间不存在借贷关系。2013年6月，赵长清因涉嫌职务侵占被刑事拘留，后判处有期徒刑。原告在此前后从未到其单位要求归还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人或者负责人虽以个人名义借贷，但所借款项用于企业生产经营的，企业才与个人共同承担责任。原告所述的借款行为纯属被告赵长清个人行为，还款责任不应由其单位承担。目前，其单位经营状况十分困难，拖欠50余名职工社保、医保160余万元未缴纳，仅能维持日常经营和职工工资，无力承担本案所涉借款。故请求驳回熊春梅对其单位的诉讼请求。
本院听取案件当事人陈述和辩解，归纳案件诉争焦点为，其一是原告熊春梅提供的借款金额和借款利息，其二是被告赵长清、昌河物流中心对熊春梅借款应承担的民事责任。
当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有，熊春梅身份证、2012年7月9日借条、户名熊春梅账号19×××70的中国银行定一本通存折、户名赵长清账号19×××93中国银行新线存款历史交易明细清单、（2014）珠刑初字第31号刑事判决书、昌河物流中心开户许可证、户名昌河物流中心的中国工商银行客户存款对账单（2012年6月1日至8月31日）、2012年8月9日户名赵长清的中国银行个人业务交易单及存款历史交易明细清单，本院经审核予以确认，并在卷佐证。双方争议的事实和证据，本院审核认为，1.实际交付的借款金额，以及约定和收付的借款利息问题。熊春梅通过曹某,4将15万元现金存入赵长清在中国银行开设的账户，赵长清没有异议，该事实与熊春梅的中国银行定一本通存折记录、赵长清的中国银行个人业务交易单及存款历史交易明细清单有关情况相符，本院予以采信。熊春梅交付的其余借款，因其在2015年6月23日庭审笔录、2016年1月20日谈话笔录、2017年8月15日庭审笔录中的陈述均不一致，且与证人曹某,4所作的证言有出入，本院按被告赵长清不利于自己的辩解，免除原告举证不能所认可的情况，确认余下5万元借款，熊春梅扣除当月利息1万元，实际交付给赵长清为4万元。双方所约定的借款利息，本院据此确定按每月五分计算；另结合原告在2017年8月15日陈述，确定借款后，赵长清按月支付利息至其于2013年6月6日被刑事拘留前一个月。2.赵长清借款用途。赵长清辩解2012年8月所借熊春梅资金支付了昌河物流中心厂房重修费用，因与（2014）珠刑初字第31号刑事判决书中，其所供述的支付时间2011年1月不符，本院不予采信。熊春梅、曹某,4陈述，赵长清借款发放昌河物流中心工资，因赵长清所借款项金额与昌河物流中心2012年8月职工工资表、财务审批单和银行进账单金额不一致，且赵长清所借熊春梅资金并没有进入昌河物流中心，故熊春梅陈述赵长清借钱发放职工工资事实，不能成立。
依据当事人陈述和审核确认的证据，本院确认如下事实：被告赵长清曾系被告昌河物流中心法定代表人。2012年8月初，被告赵长清通过其单位职工曹某,4介绍，向曹某,4朋友即原告熊春梅借款20万元。8月9日，熊春梅将从银行取出的现金20余万元，由曹某,4将现金15万元转存到赵长清个人在中国银行景德镇市昌南支行开设的19×××93账户。同时，因双方口头约定借款按每月五分计算利息，熊春梅预先扣除当月利息1万元后，另委托曹某,4向被告赵长清交付现金4万元。被告赵长清收到19万元借款，出具借条一份，言明：“今借熊春梅人民币（200000）贰拾万元正。借据人：昌河物流中心。赵长清。2012.7.9”，并在“借据人”下方姓名“赵长清”左边加盖被告昌河物流中心的单位公章。熊春梅收到赵长清出具的借条，发现借款时间“8”月错写，经比对曹某,4持有的昌河物流中心出具的借据，又发现不是昌河物流中心的财务借据，遂要求曹某,4找赵长清更改。被告赵长清以只借两个月不需改写为由，未进行更改。赵长清借款后，至2013年5月份，每月以20万元作为借款本金按五分支付利息，累计9万元。期间，2013年4月，赵长清被免去昌河物流中心法定代表人职务。2013年6月6日，赵长清因涉嫌职务侵占被刑事拘留。2014年9月10日，本院作出（2014）珠刑初字第31号刑事判决，判决：被告人赵长清犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收个人财产人民币20万元；二、赃款人民币659444元予以追缴。2015年4月，熊春梅找昌河物流中心讨要借款本息无果，故诉至法院。
本院认为：平等民事主体之间发生的借贷行为，不违反法律规定，自出借人提供借款时生效。本案中，原告熊春梅将资金出借给被告赵长清，有赵长清出具的书面借条和所作辩解中的自认、熊春梅银行取款凭证、赵长清的银行存款凭证等为据，双方之间借贷关系成立。熊春梅预先从提供的借款本金中扣除利息，违反合同法的相关规定，应当按实际借款金额19万元返还借款并计算利息。双方所约定的借款利息，违反了国家有关民间借贷限制利率的规定，超出年借款利率36%的部分无效。赵长清已支付超过年借款利率36%的部分利息，依法计算为偿还熊春梅的借款本金。综合平衡赵长清在2013年6月以后未偿付借款利息情况，本院核算熊春梅19万元借款本金，自2012年9月至2013年5月法律许可范围内的利息为51300元（19万元×9个月×0.03）。熊春梅所收取的9万元利息中有48700元，应当冲抵借款本金。故截止2013年6月，赵长清结欠熊春梅借款本金141300元未清偿。熊春梅提供的借款凭证，未记载借款期限或还款时间，依据合同法有关借款期限未作约定的处理，债权人可随时要求履行，但应给予债务人合理的时间。熊春梅现主张赵长清偿还借款本金20万元，符合法律规定的部分，本院予以支持。赵长清2013年6月后未支付的利息，熊春梅现主张按银行贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。赵长清辩解，其借原告钱款用于单位的生产经营，因与本院查证事实不符，本院不予采信。熊春梅主张被告昌河物流中心共同偿还借款本息。昌河物流中心辩解，熊春梅借款与其单位无关，其单位不应当承担偿还借款的民事责任。本院审核认为，赵长清借款虽在借条上加盖被告昌河物流中心的公章，但是，公章没有套印在借款人姓名上，而是在“昌河物流中心”左下方、“赵长清”左边上，不符合公章使用的规范和借款人签名盖章常理。并且，借条未写明系昌河物流公司借款或者由昌河物流公司偿还借款，赵长清所借熊春梅钱款未用于单位的生产经营。此外，熊春梅收到赵长清出具的借条时，已发现不符合单位借款的财物手续，曾要求赵长清更改借条。结合借款时，昌河物流中心放假，赵长清一人在办公室；借款存入赵长清个人账户，约定超出国家法律限制的利息，并预先扣除借款利息；赵长清被免除昌河物流中心法定代表人职务后，仍由其个人向熊春梅支付借款利息情况，可确定熊春梅应当知道赵长清不是代表昌河物流中心借款。熊春梅提出赵长清以昌河物流中心法定代表人身份借钱用于发放职工工资，其有理由相信赵长清系表见代理的意见，不能成立。故昌河物流中心不存在共同借款或还款的事实基础。昌河物流中心在赵长清出具的借条上使用单位公章，虽然，因借款意思表示不真实，借款行为无效，但对熊春梅借款具有误导，存在一定的过错，应当赔偿熊春梅借款因未能及时偿还的损失。根据案件的实际情况，本院确定昌河物流中心承担50%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十九条、第一百二十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第二款、第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵长清在判决生效之日起七日内一次性偿还原告熊春梅借款本金141300元，并支付利息（自2013年6月开始，至偿清借款本息时止，以141300元为本金，按人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告景德镇市昌河物流中心对被告赵长清清偿债务在50%损失范围内承担赔偿责任；
三、驳回原告熊春梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告赵长清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 伍建平
人民陪审员 向 莉
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 徐 娜