湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂11行终93号
上诉人（原审原告）周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审被告）罗田县食品药品监督管理局，住所地湖北省罗田县凤山镇胜利街，统一社会信用代码11421123735214624R。
法定代表人叶从飞，该局局长。
原审第三人湖北四维医药有限公司张仲景大药房。
上诉人周洋因与被上诉人罗田县食品药品监督管理局（以下简称罗田食药监局）及原审第三人湖北四维医药有限公司张仲景大药房（以下简称张仲景大药房）行政答复一案，不服浠水县人民法院（2018）鄂1125行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认定，2017年4月5日，罗田食药监局收到周洋的5封举报挂号信，被举报对象为罗田县天下药库大药房、罗田县天下明大药房西门分店、罗田县天下明大药房、张仲景大药房、罗田县中药材公司康吉药店。罗田食药监局对周洋投诉举报的罗田县中药材公司康吉药店销售仙念阁库拉索芦荟沙参清火茶予以立案查处，并于2017年6月15日将举报投诉办理情况告知周洋。对周洋举报投诉罗田县天下明大药房所销售的绞股蓝及罗田县天下明大药房西门分店、罗田县天下药库大药房所销售的莲子芯，罗田食药监局根据国家食品药品监督管理总局办公厅《关于非药品经营单位销售中药材有关问题的复函》的规定及传统饮用食用绞股蓝、莲子芯的习俗，于2017年4月18日对周洋作出答复。对周洋举报投诉张仲景大药房销售过期雪菊，罗田食药监局在2017年4月18日作出的答复中，也一并对周洋进行了答复。
周洋不服罗田食药监局2017年4月18日作出的答复，于2017年6月14日以邮寄方式向罗田县人民政府提出行政复议申请。2017年6月20日，罗田县人民政府受理了周洋的行政复议申请。2017年8月17日，在60日的法定审理期限届满前，罗田县人民政府决定延长行政复议审理期限，向周洋及罗田食药监局送达了行政复议延期审理通知书。罗田县人民政府经审理，于2017年9月18日作出罗政复决字（2017）3号行政复议决定，维持罗田食药监局2017年4月18日作出的答复，驳回周洋要求罗田食药监局重新答复的复议请求。
周洋对罗田食药监局2017年4月18日的答复及罗田县人民政府2017年9月18日罗政复决字（2017）3号行政复议决定不服，于2017年10月13日向原审法院提起诉讼，请求判决：1.撤销罗田食药监局作出的关于投诉举报的答复；2.撤销罗田县人民政府作出的罗政复决字（2017）3号行政复议决定；3.罗田食药监局对天下明药店黄商分店的举报案件不作出答复违法；4.罗田县中药材公司康吉药店被处罚后，罗田食药监局对周洋的举报奖励请求不作出答复违法；5.罗田县人民政府超期作出的罗政复决字（2017）3号行政复议决定违法；6.罗田县人民政府作出的复延字（2017）12号行政复议延期审理通知违法。2017年12月8日，原审法院以罗田食药监局对周洋的投诉举报作出答复未设定权利义务，对周洋的实际权益不造成影响，罗田县人民政府复议决定维持罗田食药监局作出的答复并无不妥为由，作出（2017）鄂1125行初111号判决，驳回周洋的诉讼请求。周洋不服该判决，遂向本院提出上诉，2018年4月26日本院作出（2018）鄂11行终23号判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，公民、法人和其他组织提起行政诉讼应符合法律规定的起诉条件。最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使诉权的若干意见》第10条规定：“要引导当事人依法行使诉权，对于没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼，或者提起行政复议继而提起诉讼违反‘一事不再理’原则的起诉，人民法院依法不予立案，并向当事人说明不予立案的理由”。当事人就已经提起的诉讼事项在裁判生效后再次起诉，同时具备后诉与前诉的当事人基本相同、后诉与前诉的诉讼标的基本相同、后诉与前诉的诉讼请求基本相同或后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含的情形，属于重复起诉。周洋提起的本案行政诉讼和2017年10月13日提起的行政诉讼均是基于2017年4月5日周洋向罗田食药监局投诉举报了5家药品经营企业销售不合格食品，2017年4月18日罗田食药监局作出的关于投诉举报的答复这一基础事实。故此，周洋在没有新的事实和理由的情况下，就前次诉讼的基础事实，针对前次诉讼的被告之一和后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含而提起的诉讼，违背了“一事不再理”的原则，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定驳回周洋的起诉。
上诉人周洋上诉称，2017年2月份周洋向罗田食药监局书面投诉举报其管理辖区内张仲景大药房违法销售“雪菊”，2017年4月18日，该局作出《关于投诉举报的答复》。周洋认为罗田食药监局未收集涉案商品合格证明文件、未向商品厂家所在地食药监部门发送协查函，属于未履行法定职责。涉案商品质量不合格，对张仲景大药房作出的行政决定违法，应当撤销。张仲景大药房在被下达责令改正通知后仍然拒绝提供产品合格证明文件显然是拒绝改正违法行为，违法情节严重。原审法院（2018）鄂1125行初77号行政裁定违法。
（2017）鄂1125行初111号和（2018）鄂11行终23号行政判决审查的诉讼标的是罗田食药监局2017年4月18日作出的《关于投诉举报的答复》，判决书认为该答复未对周洋设定权利义务，对周洋的实际权益不造成影响。本案是因为法院认为答复未对周洋设定权利义务，周洋转换成不服罗田食药监局对张仲景大药房作出的行政决定和处理程序提起诉讼，此前法院没有对第三人执法程序、作出的行政决定进行审查，周洋对此未诉讼，法院也未审查周洋与行政机关对第三人作出的行政决定是否有利害关系、诉讼主体是否适格。另外，药店主体、销售的商品和罗田食药监局作出的行政决定不同，由于这属于不同的行政行为，周洋在另案中也提起了不同诉讼。罗田食药监局对第三人作出的数个行政决定与罗田食药监局对周洋作出的一个答复明显不同，法院此前的一份行政判决也不会去审查数个行政行为，因此周洋在2018年提起的诉讼案与2017年提起的诉讼案不属于重复起诉。周洋因为购买到涉案的违法食品，自身合法权益受到侵害，属于行政相关人。根据《食品药品投诉举报管理办法》及相关规定，周洋为维护自身合法权益向行政机关投诉举报具有行政法意义上的利害关系，诉讼主体适格。上诉请求：⒈判决罗田食药监局就周洋投诉举报张仲景大药房违法销售“雪菊”产品未依法履行投诉举报管理职责违法；⒉撤销罗田食药监局对张仲景大药房作出的行政决定；⒊责令罗田食药监局对周洋投诉举报张仲景大药房违法销售“雪菊”重新作出办理结果；⒋撤销浠水县人民法院（2018）鄂1125行初77号行政裁定；⒌判决罗田食药监局迳付周洋一、二审诉讼费用。
二审经审理查明的事实与一审相同。对周洋举报投诉张仲景大药房所销售的雪菊等行为，罗田食药监局已于2017年4月18日对周洋作出了答复。周洋不服该答复，经行政复议维持答复后，向原审法院提起诉讼，即（2017）鄂1125行初111号行政诉讼案件。周洋在该案中的诉讼请求是：1.撤销罗田食药监局作出的关于投诉举报的答复；2.撤销罗田县人民政府作出的罗政复决字（2017）3号行政复议决定；3.罗田食药监局对天下明药店黄商分店的举报案件不作出答复违法；4.罗田县中药材公司康吉药店被处罚后，罗田食药监局对周洋的举报奖励请求不作出答复违法（周洋已撤回）；5.罗田县人民政府超期作出的罗政复决字（2017）3号行政复议决定违法；6.罗田县人民政府作出的复延字（2017）12号行政复议延期审理通知违法。周洋在本案一审中的诉讼请求是：1.判决罗田食药监局就周洋投诉举报张仲景大药房违法销售“雪菊”产品未依法回复、未依法履行投诉举报管理的法定职责违法；2.撤销罗田食药监局对张仲景大药房作出的行政决定；3责令罗田食药监局对张仲景大药房违法销售“雪菊”产品重新依法作出办理结果。
另，本院作出的（2018）鄂11行终23号行政判决，维持一审法院（2017）鄂1125行初111号行政判决，二审判决认为罗田食药监局于2017年4月18日对周洋的上述投诉举报作出答复符合法律相关规定，故驳回周洋的诉讼请求。
本院认为，周洋本次诉讼的第一项诉讼请求是“判决罗田食药监局就周洋投诉举报张仲景大药房违法销售‘雪菊’产品未依法回复、未依法履行投诉举报管理的法定职责违法”，该项诉讼请求包含于周洋在（2017）鄂1125行初111号行政诉讼案件提出的第一项诉讼请求“撤销罗田食药监局作出的关于投诉举报的答复”中，且经本院（2018）鄂11行终23号行政判决确认罗田食药监局答复合法，驳回周洋诉讼请求。故周洋再次提起此项诉请属于重复起诉，应予驳回。
周洋另要求撤销罗田食药监局对第三人作出的行政决定，并要求责令罗田食药监局对周洋投诉举报第三人违法销售“雪菊”产品重新作出办理结果的诉讼请求，属于为第三人增加负担的请求权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。罗田食药监局对周洋的投诉举报已经作出回复，罗田食药监局对第三人是否作出行政行为与周洋没有法律上的利害关系，周洋不具备诉讼主体资格及行政诉讼利益，对其起诉应予驳回。上诉人周洋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回周洋的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 静
审 判 员 王爱国
审 判 员 陈 军
二〇一八年九月三日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕