广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0205民初623号
原告：刘睿，男，1975年5月18日出生，汉族，住XXX。
委托诉讼代理人：黎小平，广东宜方律师事务所律师。
被告：陈志强，男，1978年12月25日出生，汉族，住XXX。
被告：肖楚明，男，1977年3月15日出生，汉族，住XXX。
原告刘睿诉被告陈志强、肖楚明买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黎小平到庭参加诉讼，被告陈志强、肖楚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告货款84292元；2、判令两被告赔偿原告利息损失27803.48元（利息按银行同期贷款利率5.5%从2012年6月5日暂计算至2018年5月4日，以后的利息继续计至上述款项全部付清之日止），以上合计112095.48元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月5日，原告将洗手盆等货物及车辆卖给被告，被告向原告出具货款及车款欠条一份，确认被告欠原告货款共计84292元。欠条上约定被告分期还款，但是被告违背诺言，没有按期还款。后经原告多次催促，被告均以各种理由推脱，拒不还款。该笔债务为两被告共同债务，应当由两被告共同偿还，且被告没有按约定还款，属于逾期违约。根据合同法第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，被告应当支付货款及利息损失给原告,现为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉请。
两被告辩称，1、原告诉讼请求中关于两被告共同偿还原告货款84292元与事实不符，因被告陈志强已还原告44292元，还差原告40000元未付（有农行流水支付凭证）。2、被告肖楚明并不存在与本案有直接关系，而是做为两方的中间人（证明人），所有货物跟车辆都是原告与被告陈志强进行交付与过户。因被告陈志强有拖欠原告货款跟车款的行为，被告肖楚明作为朋友，签字只是做证明。被告陈志强可以证明此欠款是他一人所为，不存在有第二人（肖楚明）承担此债务。3、原告提供的货款及车款欠条不真实，按民事诉讼法第七十条的规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物而不是复印多遍的复印件。被告要求原告提供原件，因与原告签订的欠条只是手写版并不是打印版，所以原告存在造假行为，被告保留对原告进行起诉的权利。4、关于原告要求被告支付欠款利息也不合理。根据合同法第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，如果借条中未约定利息，或约定利息不明的，视为无息借条，借款人在约定借款期内不用支付利息。5、本案被告陈志强经原告多次催促还款，也分次向原告分批打款。但由于生意经营问题承诺分期或以别的形式进行还款，但是都被原告拒绝了，不愿和解。打对方电话也拒接，并不是原告所诉拒不还款。被告一致认为：原告因单方面想尽快收回欠款，但是处理的方式、方法都过于冲动，应本着双方友好协商解决欠款间题。为维护双方的合法权益，请求贵院查明事实真相，做出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2012年5月5日，被告陈志强、肖楚明向原告出具货款及车款欠条一张，欠条内容：“今肖楚明、陈志强共同欠刘睿货款共计（￥68292元）；车款计（￥16000元），欠款签字日期起30天内还（￥4292元），剩余￥80000元整）按以下时间还款：2012年10月1日前还20000元（贰万元整），2013年1月1日前还20000元（贰万元整），2016年12月30日前还清40000元。逾期不归还，愿接受当地司法机构处理。以上欠款为肖楚明、陈志强共同欠款，欠款债务为共同债务，各自承担50%，直至还完为止。其中车已暂转入陈志强名下，为肖楚明、陈志强两人共同财产。欠款人：陈志强，肖楚明，欠款时间：2012年5月5日”。2、开庭后，被告陈志强提供了2013年2月7日通过中国农业银行股份有限公司韶关曲江支行转账25000元给黄广的转账记录，用以证实已还款25000元给原告。原告否认收到被告该25000元，同时认为被告与黄广的经济来往与其无关。经本院向案外人黄广核实，案外人黄广亦认为该25000元与原告刘睿无关，是属其个人与被告经济来往应收的款项。3、被告辩称已经还款44292元，未能提供充足有效的证据证实。4、原告庭审中认可被告已经还款15000元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”以及第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，被告陈志强、肖楚明欠原告84292元，有两被告共同签名的欠条为凭，原告认可被告已经偿还15000元，尚欠69292元，本院予以认定。原告依法享有本案债权，并按法律程序请求被告支付，本院予以支持；但超过69292元部分本院予以驳回。
至于原告主张利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据。鉴于两被告出具的欠条上约定最后一期的还款时间为2016年12月30日，原告主张逾期付款利息损失的计算时间应认定从2016年12月31日起，据此，本案逾期付款的利息应以69292元为基数，从2016年12月31日起计算至本判决确定的履行之日止，超过上述日期的利息，本院不予支持。
鉴于两被告签名出具的欠条上写明该债务为两被告的共同债务，故两被告辩称本案债务是陈志强个人债务与肖楚明无关的观点，本院不予采纳。另两被告辩称已经支付44292元的事实，但未提供充足有效的证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈志强、肖楚明欠原告刘睿货款69292元及利息（以69292元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年12月31日起计算至本判决确定的履行之日止），应于本判决发生法律效力之日起五日内清偿给原告。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1271元，由原告负担431元，被告陈志强、肖楚明负担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘文正
二〇一八年七月二十五日
书记员 宋彩荣