江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1381号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部，住所地新干县金川北大道物流园6栋一单元118号，统一社会信用代码：9136082466202903XW。
代表人：张小辉，该营销服务部经理。
委托诉讼代理人：钟鲁，男，天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司员工，住江西省吉安市。
被上诉人（原审原告）：王秋红，女，1973年8月21日出生，汉族，中国石化销售有限公司江西樟树石油分公司员工，住樟树市。
委托诉讼代理人：王江林，江西平常心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁卫江，男，1964年6月22日出生，汉族，住樟树市，系王秋红丈夫。
被上诉人（原审被告）：郑小平，男，1965年11月14日出生，汉族，自由职业，住新干县。
委托诉讼代理人：帅航平，江西赣泰律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部（下称天安财保新干营销部）与被上诉人王秋红、郑小平机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省樟树市人民法院（2018）赣0982民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2017年10月14日19时35分许,郑小平驾驶车牌号码为赣Ｄ×××××的小车由丰城往樟树方向行驶，行至樟树市××××九商贸城红绿灯处抢黄灯通行时，与由樟树市京九商贸城往沿江北路左转弯闯红灯通过该路口、袁卫江无证驾驶并搭乘王秋红、车牌号码为宜临9A406的电动车发生碰撞，致使发生王秋红和袁卫江受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，郑小平通过电话报警并委托现场的旁人拨打了120急救，将肇事车辆留在现场，自己离开现场并试图由他人顶替其驾驶车辆的驾驶人。次日8时30分许，郑小平至樟树市公安局交通警察大队接受调查。同年11月12日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2017】第0258号道路交通事故认定书，认定郑小平存在发生事故后逃逸等违法行为负此事故的主要责任，袁卫江负次要责任，王秋红无责。郑小平不服上述事故责任认定，向江西省宜春市公安局交通警察支队申请复核。江西省宜春市公安局交通警察支队经复核，于2017年12月15日作出公交复字【2017】第115号道路交通事故认定复核结论，决定撤销上述事故认定书，由樟树市公安局交通警察大队重新作出事故认定。2018年1月4日，樟树市公安局交通警察大队经重新调查取证，作出赣公交认字【2017】第0258-A号道路交通事故认定书，仍然认定郑小平负此事故的主要责任，袁卫江负次要责任，王秋红无责，但未确认郑小平存在逃逸的违法行为。事故发生后，王秋红被送往樟树市人民医院住院治疗。该院诊断为：右耳廓挫裂伤、脑震荡、右侧头皮血肿等。王秋红经治疗，于同年10月26日出院，共花费医疗费11688.72元，均由被告郑小平垫付。出院时医嘱：注意休息一个月、加强营养、避免外伤等。王秋红系中国石化销售有限公司江西樟树石油分公司职员，涉案交通事故发生前的月平均工资为3000元。王秋红因涉案交通事故受伤治疗和休息，请人代班两个月。王秋红住院期间雇请护工护理。王秋红与袁卫江系夫妻关系。郑小平系车牌号码为赣Ｄ×××××小车的车主。2017年3月8日，郑小平为该涉案肇事车辆在天安财保新干营销部投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。天安财保新干营销部与郑小平签订的商业三者险合同即机动车第三者责任保险条款第二十四条第一款第（二）项第1目规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。天安财保新干营销部在与郑小平签订上述保险合同时，对于包括上述免责条款在内的免责内容履行了告知和明确说明义务。
原审法院审理认为，郑小平和袁卫江违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其依次负涉案交通事故主要责任、次要责任的认定事实清楚、程序合法、责任划分恰当，各方当事人均无异议，予以认定。郑小平作为其驾驶的涉案肇事车辆的所有人，对于王秋红因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担相应的赔偿责任。袁卫江负涉案交通事故的次要责任，对于王秋红因涉案交通事故造成的合理损失依法也应承担相应的赔偿责任，但王秋红基于其与袁卫江系夫妻关系而未向袁卫江提出诉求，故依法应当由袁卫江承担的赔偿责任则由王秋红自行承担。天安财保新干营销部为郑小平驾驶的涉案肇事车辆承保了交强险，事故发生在保险期间，该营销部对于王秋红的合理损失依法应当首先在该险种的赔偿限额内承担赔偿责任；因涉案交通事故致王秋红和袁卫江两人受伤，该险种的赔偿限额依法本应就两名受害人的相关损失统筹分配，但王秋红主动要求该险种医疗费项下的1万元赔偿限额均用于赔偿袁卫江的医疗费，考虑到两名受害人系夫妻关系，该院予以支持。该营销部还为郑小平驾驶的涉案肇事车辆承保了商业三者险，事故发生在保险期间，其并无证据证明郑小平存在逃逸的违法行为，依法依约不能在该险种的赔偿限额内免赔，即该营销部还应当在商业三者险赔偿限额内承担相应的赔偿责任；该营销部关于不承担非医保用药费用的主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持；该营销部关于不承担诉讼费的主张符合其与被告郑小平签订的保险合同约定，该院予以支持。关于王秋红的损失金额，认定如下：1、医疗费11688.72元，住院伙食补助费360元（30元/天×12天），王秋红有相应的证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。根据王秋红提交的上述证据和认证结果，该项损失可按100元/天计算；王秋红请求此项损失计算60天过高，可按照其实际住院时间加上医嘱休息一个月即30天共计42天的时间确定。故确认其此项损失为4200元（100元/天×42天）。3、护理费。王秋红未提交证据证明因雇请护工护理而发生的护理费数额，依法可参照相关行业标准确定即按119元/天计算；王秋红请求按住院12天计算此项损失并无不当，依法可以采信。故根据王秋红的请求，确认其此项损失为1426元（119元/天×12天）。4、营养费。经审查，王秋红请求的标准合理，本院予以支持；但根据其伤情，结合相关评定营养期标准，其请求的计算时间偏长，依法应当核减，可按住院时间计算。故确认其此项损失为360元（30元/天×12天）。5、交通费。王秋红未提交证据证明其此项损失的具体数额，但发生交通费损失是必然的。故根据王秋红的住院时间、就治医院与其家庭住址之间的距离等，酌定其此项损失为120元。综上，王秋红的各项损失共计18154.72元。对上述损失，首先由天安财保新干营销部在交强险赔偿限额内赔偿5746元（不含医疗费），其余损失12408.72元再由该营销部在商业三者险赔偿限额内赔偿70%即8686.10元，两项共计14432.10元；王秋红的再其余损失则自行承担。王秋红本应获得赔偿款14432.10元，扣除其已经获得的11688.72元，再加上被告郑小平应负担的案件受理费113元，还应获得赔偿款等2856.38元；郑小平本应获得返还款11688.72元，扣除其应负担的案件受理费113元，还应获得返还款11575.72元。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九至二十四条之规定，判决：1、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部赔偿王秋红的医疗费等损失共计14432.10元，限于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向王秋红支付2856.38元、一次性向郑小平支付11575.72元；2、驳回王秋红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计336元，减半收取168元，由王秋红负担55元，郑小平负担113元（已在返还款中扣除）。
天安财保新干营销部向本院提出上诉称：樟树市交警部门关于本案的第二份事故认定书虽然未注明驾驶员肇事逃逸，但其只是以另一种形式说明了本案事故发生的经过。郑小平在事故发生后确实弃车离开了现场，没有对现场进行保护，第二天早晨才到交警大队接受处理，导致交警部门无法对其进行酒精测试，应推断其存在酒驾行为，上诉人在商业三者险内予以免赔。
王秋红、郑小平答辩称：樟树市交警部门第二次作出的事故认定书并未认定郑小平存在逃逸行为，天安财保新干营销部臆测郑小平存在酒驾行为缺乏事实依据，请求二审驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为：樟树市交警部门关于本案交通事故作出的第一份事故认定书已被上级交警部门撤销，其重新作出的事故认定书并未认定郑小平存在肇事逃逸行为。天安财保新干营销部认为郑小平存在酒驾行为，但其并未提供相关证据证实自身主张，故本院对天安财保新干营销部关于其在本案商业三者险范围内不承担责任的上诉请求不予支持。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160.76元，由上诉人天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年八月三十日
书记员 李 弦