河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2641号
上诉人（原审原告）:田志耕，男，1966年12月9日生，汉族，住河南省卫辉市。
委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日生，汉族，住河南省卫辉市。系田志耕所在单位推荐的委托诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：常红水，男，1983年6月1日生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：马东领，河南创诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严庆丽，女，1987年2月6日生，汉族，住滑县。
上诉人田志耕因与被上诉人常红水、严庆丽民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初1180号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田志耕及其委托诉讼代理人陈彦枝，被上诉人常红水及其委托诉讼代理人马东领到庭参加了诉讼。被上诉人严庆丽经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人田志耕的上诉请求：请求二审法院撤销河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初1180号民事判决，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。被上诉人常红水在2016年与2017年打着同样的欠条、借条，该案形成了证据链条，一审法院违背事实，枉法裁判。2、一审法院没有认真审查上诉人提供的证据，对于上诉人提供的证据在没有相反的情况下予以否认，违反法律规定。
被上诉人常红水辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。
被上诉人严庆丽未到庭，也未提交书面答辩状。
田志耕向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款55300元及从起诉之日起按银行贷款利率支付利息至还清借款之日止。
一审法院认定事实：被告常红水与严庆丽系夫妻关系，二被告于2016年8月11日登记结婚。原告田志耕与被告常红水均系“华津时代”品牌净水机的代理商。庭审中，原告田志耕提供了由被告常红水分别于2016年10月22日和2017年4月14日书写的两份欠条以及河南省农村信用社账户交易明细清单等证据，证明被告常红水分两次向原告田志耕借款共计55300元的事实，两份欠条内容分别为：“常红水欠田志耕?2015年10月8号借田志耕现金：壹万贰仟捌佰元整（12800元），欠款人：常红水，2016.10.22号。?2016年6月30号：借田志耕现金：肆万贰仟伍佰元整（42500元），欠款人：常红水，2016.10.22号……”、“常红水欠田志耕?2015（年）10月8号借田志耕现金壹万贰仟捌佰元整（12800）元，2017.4.14欠款人常红水。?2016年6月30号垫货款现金，借田志耕肆万贰仟伍佰元整（42500）元，欠款人常红水，2017.4.14。”。河南省农村信用社账户交易明细清单显示原告田志耕于2016年6月29日向被告常红水转账12000元。对原告田志耕主张的两笔借款，被告常红水认可2015年10月8日其向原告借款12800元，但称42500元欠条内容系因在2015年被告常红水等代理商为进入“华津时代”品牌种子金店的电商平台而向原告田志耕出具的借据，原告主张的被告于2016年6月30日向其借款42500元实际并未发生。
关于原告田志耕主张的被告常红水于2016年6月30日向其借款42500元，原告田志耕在2017年10月20日其与被告常红水、严庆丽买卖合同纠纷一案【案号为（2017）豫0526民初6556号】庭审中陈述系被告常红水将机器卖掉后未给原告钱款而向原告出具的借条；原告田志耕在本案第二次庭审中陈述该42500元借款系2016年6月30日原告借给被告常红水现金45000元，其中40000元是原告手头存放的现金，另外5000元是原告从银行取的，凑够45000元现金后于当日下午交付给被告常红水，后被告用一张床抵账2500元，剩余的欠款42500元被告出具了借条；原告在本案第三次庭审中又陈述该笔借款中的12000元系原告于借款的前一日即2016年6月29日从银行取款12000元，后凑够45000元于2016年6月30日交付给被告常红水。
另查明，因代理“华津时代”品牌业务需要，该品牌的代理商常俊丽、付建勋、徐梅花等人均向原告田志耕出具过欠条，但原告田志耕与上述代理商实际并未发生欠条上载明的借贷关系，原告田志耕于2017年10月20日向常俊丽、付建勋、徐梅花等人出具了证明，证明常俊丽、付建勋、徐梅花等人与田志耕无任何债务关系，2017年10月20号以前的欠条、借条作废。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告常红水于2015年10月8日向原告田志耕借款12800元，后被告向原告出具了借据，对以上事实原被告双方均无异议，予以确认，被告常红水应向原告田志耕偿还借款12800元。因该笔借款发生在二被告登记结婚之前，现原告要求被告严庆丽承担偿还责任，证据不足，于法无据，不予支持。关于原告主张的利息，因借款时双方并未约定利息，也未约定用款期限，故利息应自原告田志耕向本院起诉之日即2018年2月1日起按照年利率6%计算。
关于原告主张的第二笔借款42500元，被告常红水不予认可，并称该42500元系被告为进入“华津时代”种子金店的电商平台而向原告田志耕出具的借据，该42500元借款实际并未发生，一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，原告田志耕主张的被告常红水向其借款45000元的发生时间为2016年6月30日，原告第一次向本院起诉被告主张该笔钱款的开庭时间为2017年10月20日，间隔时间为一年有余，但原告在诉讼中对借款45000元的事实陈述前后不一致，反复变化，自相矛盾，不符合常理，另原被告均代理过“华津时代”品牌、双方曾有生意业务往来的关系，且存在“华津时代”品牌代理商向原告田志耕出具借据但并未发生借贷行为的事实，综合以上情况分析，虽然原告田志耕提供了由被告常红水书写的欠条等证据，但原告田志耕作为出借人，未提供充分证据证明借款45000元已实际交付给被告常红水，故对原告田志耕借给被告常红水45000元并已实际支付的主张，不予采信。原告田志耕不能证明双方存在金额为42500元的借贷关系，对原告田志耕要求被告常红水偿还借款42500元及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告常红水于本判决生效后七日内偿还原告田志耕借款本金12800元及利息（利息自2018年2月1日起按照年利率6%计算至本判决指定的履行期限日止）。二、驳回原告田志耕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，减半收取591元，保全费420元，以上共计1011元，由原告田志耕负担777元，被告常红水负担234元。
本院二审期间，上诉人提交2015年12月19日常红水为签约种子金店签名的8万多元欠条一份，证明该条是作废的欠条，与本案的42500元借款不是同一笔款项。被上诉人常红水质证对该欠条真实性没有异议，但认为42500元是8万多元欠条演变而来的。
二审法院查明事实与一审法院查明认定事实一致。
本院认为，上诉人提交了被上诉人常红水向其出具的42500元借条，被上诉人对该借条的真实性没有异议，但其辩称该款项没有履行，该42500元是从2015年12月19日被上诉人常红水为签约种子金店向上诉人出具的8万多元欠条演变而来，未提交相关证据支持其主张，应承担举证不利的法律后果。上诉人提交了为签约种子金店，被上诉人出具的8万元多元欠条，该欠条与其他签约种子金店案外人当时出具的欠条内容一致（金额除外），上诉人并没有依据该欠条向被上诉人常红水主张权利。该42500元欠条被上诉人两次予以确认，没有证据证明该42500元系从2015年12月19日欠条演变形成的，上诉人上诉要求被上诉人常红水偿还该笔借款，证据充分，本院予以支持。一审法院对上诉人的该项诉讼请求不予支持不当，应予纠正。因本借款发生在常红水与严庆丽登记结婚以前，严庆丽对该借款不应承担共同还款责任。双方对借款没有约定利息，也未约定还款期限，利息从田志耕向法院起诉之日起按照年利率6%计算。
综上所述，上诉人田志耕的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初1180号民事判决；
二、常红水于本判决生效后七日内偿还田志耕借款本金55300元及利息（利息自2018年2月1日起按照年利率6%计算至本判决指定的履行期限日止）。
驳回田志耕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1182元，减半收取591元，保全费420元，以上共计1011元，由田志耕负担111元，常红水负担900元。二审案件受理费1182元，由田志耕负担320元，常红水负担862元。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年七月二十七日
书记员 田 琳