wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温溪商初字第862号
原告：庞仁德。
被告：叶剑国。
原告庞仁德与被告叶剑国买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月9日向法院提起诉讼，诉请：被告叶剑国偿付原告货款15500元。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月23日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告叶剑国因需向原告庞仁德购买泵壳。2014年1月26日，经双方结算，被告尚欠原告货款50000元，并由被告亲笔出具欠条一份为据。后被告退给原告价值4500元货物，并于2015年8月3日支付货款30000元，余款15500元经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶剑国于本判决生效后十日内支付给原告庞仁德货款15500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，减半收取94元，由被告叶剑国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费188元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 张 振
二〇一五年十二月二十三日
代书 记员 庄祎俐
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初1584号
原告：山西潞城农村商业银行股份有限公司，住所地潞城市中华西大街155号，组织机构代码证66863649-8。
法定代表人：吕飞，职务董事长。
委托诉讼代理人：沈宇翔，系山西潞城农村商业银行股份有限公司员工。
被告：邱作钊，男，1984年10月2日出生，汉族，福建省屏南县人，无业，
委托诉讼代理人：李豫晋，女，1986年12月9日出生，汉族，山西省长治市人，
被告：李豫晋，女，1986年12月9日出生，汉族，山西省长治市人，无业，
被告：李保龙，男，1964年12月16日出生，汉族，山西省长治�人，无业，
被告：邱陈丰，男，1981年8月13日出生，汉族，福建省屏南县人，无业，
委托诉讼代理人：苏礼艳，女，1982年1月4日出生，汉族，福建省屏南县人，无业，
原告山西潞城农村商业银行股份有限公司与被告邱作钊、李豫晋、李保龙、邱陈丰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西潞城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人沈宇翔、被告邱作钊委托诉讼代理人李豫晋、被告李豫晋、被告邱陈丰委托诉讼代理人苏礼艳到庭参加了诉讼。被告李保龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西潞城农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院判令第一、二、三被告偿还原告借款本金181703.96元、并支付原告利息及罚息到清偿完毕之日止，第四被告对上述付款义务承担连带保证责任。事实与理由：2015年11月13日，邱作钊、李豫晋、李保龙与原告签订贷款合同，贷款金额250000元，贷款期限2015年11月13日到2016年11月13日，年利率14%，逾期加收年利率30%的罚息。同日，邱陈丰与原告签订保证合同，为本笔贷款提供连带责任保证。合同履行过程中从2016年4月13日起三被告违约，尚欠原告本金181703.96元及利息、罚息。
邱作钊、李豫晋、邱陈丰辩称：对贷款事实、还款付息情况及担保事实均没有异议。贷款目的是为了石材经营销售，因目前市场经营效益不好，暂时还款能力有限。我们将最大努力履行还款付息义务。
原告就自己的主张提供了贷款合同、保证合同、借款借据、还款计划表，邱作钊、李豫晋、邱陈丰不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：被告李保龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了辩解和申辩的权利。原告与被告邱作钊、李豫晋、李保龙之间的金融借款合同关系事实清楚，被告邱作钊、李豫晋、李保龙应当依约向原告履行还款付息义务。被告邱陈丰与原告签订了保证合同，应当承担连带保证责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱作钊、李豫晋、李保龙于本判决生效后偿还原告山西潞城农村商业银行股份有限公司借款本金181703.96元，承担本金181703.96元自2016年4月13日起到清偿完毕之日止年利率14%的贷款利息，承担本金181703.96元自2016年11月14日起到清偿完毕之日止年利率4.2%的贷款罚息，被告邱陈丰对前述义务承担连带清偿责任。
案件受理费4008元，由被告邱作钊、李豫晋、李保龙负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 冀永虎
人民陪审员茹云岭
人民陪审员成志丽
二〇一六年十一月十八日
书记员尹旭
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖浔执民字第1142号
申请执行人：湖州南浔长城小额贷款有限公司
法定代表人：施xx
被执行人：张梅芳。
被执行人：李太虎。
被执行人：李万祥。
被执行人：吴月美。
被执行人：湖州织里康信服饰有限公司
法定代表人：张xx
被执行人：张星星。
被执行人：张治治。
本院在执行申请执行人湖州南浔长城小额贷款有限公司与被执行人张梅芳、李太虎、李万祥、吴月美、湖州织里康信服饰有限公司、张星星、张治治小额借款合同纠纷的（2014）湖浔执民字第1142号一案中，因被执行人湖州织里康信服饰有限公司名下的房产系抵押给中国银行，且其他被执行人暂无财产可供执行，尚余执行款人民币1088152元未执行。现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）湖浔执民字第1142号终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 郑子浩
审判员 徐小明
二〇一四年七月二十三日
书记员 陈 佳
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂前民初字第2367号
原告吉米斯，女，蒙古族。
被告其劳巴特尔，男，蒙古族。
本院于2015年12月16日立案受理了原告吉米斯诉被告其劳巴特尔返还原物纠纷一案，在审理过程中，原告吉米斯于2016年3月8日向本院提出申请，要求撤回诉讼。
本院认为，原告吉米斯的申请符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许吉米斯撤回诉讼。
案件受理费200元，减半收取的100元，由原告吉米斯负担。
代理审判员 杨清
二〇一六年三月八日
书 记 员 巴鑫
法条链接-------
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢柯巡商初字第223号
原告饶宇婷。
委托代理人刘斌，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人陈国庆，浙江中桥律师事务所律师助理。
被告陈秋韵。
第三人何凤霞。
本院在审理原告饶宇婷诉被告陈秋韵、第三人何凤霞合伙协议纠纷一案中，原告于2014年8月4自愿向本院提出申请，以双方自行达成和解协议并已经履行完毕为由要求撤回对被告、第三人的起诉。
本院认为，原告饶宇婷向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告饶宇婷撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告饶宇婷负担（已预交）。
审 判 员 聂留辉
二〇一四年八月四日
代书记员 罗德鑫
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第468号
上诉人（原审原告）段占军，男，1949年6月6日生，汉族，农民，高中文化，住沙河市。
上诉人（原审被告）段印奎，男，1963年9月26日生，汉族，农民，初中文化，住沙河市。
委托代理人王建欣，河北守敬律师事务所律师。
上诉人段占军与上诉人段印奎相邻关系纠纷一案，不服沙河市人民法院（2013）沙民一初字第1286号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段占军�上诉人段印奎及其委托代理人王建欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，双方系邻居，段占军居东，段印奎居西，双方门前为东西巷道，往西与南北路相通，往东往南与东西路相通。2008年村民集资安装下水管道，在双方巷子西口南北路上留有一污水井。段印奎当时安装了下水管道，段占军一直未安。现在段占军家污水自段占军门口往东往南流到东西路。段占军家西边南北路上的污水井距离段占军家最近。2012年8月段占军要求安装污水排水管道，遭到段印奎阻拦，双方产生纠纷。段占军已经交纳排水管道集资款。西崔村委会2013年1月9日、4月16日、12月9日证明：段占军需安装下水道的住宅系段占军所有，村里所有过道属村委会集体所有，允许段占军和所有村民走下水道。2013年11月22日段占军起诉至沙河市人民法院，请求：1、依法判令段印奎停止侵权行为，允许段占军安装下水管道，并赔礼道歉；2、让段印奎赔偿段占军各项经济损失3000元。
原审认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活，公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。原告经被告门口往西安装下水管道，并不影响被告生活；原告并已缴纳了集资款，说明原告可以使用巷子西口的污水井。被告不应妨碍原告施工。原告要求被告赔偿损失3000元，所举证人有的没有到庭作证，到庭证人与原告有利害关系，证人证言相互矛盾，故其主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，原审判决：一、原告段占军可以在原、被告门前巷子安装地下下水管道，往西连接到污水井。被告段印奎不得干涉。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人段占军上诉称，2008年村里建下水道，被上诉人抢占污水井，不让上诉人安装下水道。2012年8月23日，上诉人雇用6名工人安装下水道，被上诉人无理阻挠，不让安装把挖好的沟给填了，管子给扒出来扔掉了，一连四天都没安成，给上诉人造成经济损失3000余元。依据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照方便生活，公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。另有相关证据证明，村里所有过道归村委会集体所有，村民所建污水井，下水道归集资村民共同所有，供村民使用，不得卖给任何人。段占军要求段印奎赔偿经济损失，一审法院判决不予支持，于法不合，请求二审法院判决段印奎赔偿段占军经济损失3000元。上诉费由段印奎负担。
上诉人段印奎上诉称，一、段占军家的出水历史上走向是向南排水，现实也是向南排水，对此事西崔村村民委员会也出具证明予以证实，而且段占军的南边就有污水井，其应当按照历史的排水走向与南面的污水井贯通向南排水。二、段印奎等人在自发安装下水管道之初就征求过段占军的意思，段占军明确表示不安，因此我们安装的下水管道是按照使用人数设计的相对较细，段占军现在又强行往我们的下水道中排水，势必会造成排水不畅。三、上诉人自发安装的下水管道是2008年，段占军是2013年交给段玉梅的款。请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判驳回段占军的诉讼请求。段占军承担一、二审诉讼费。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水问题。现段占军需要安装排水管道，向西到污水井安装排水管道与其他方向污水井相比距离最近，而且在公共走道内安装，并不影响段印奎的生活。段印奎主张当时安装管道时，设计的相对较细，段占军向此排水势必会造成排水不畅，但段印奎并未对此主张提供任何证据，因此不予支持。段占军已经交纳了安装集资款，村委会意见也同意段占军向西安装污水管道，因此，段占军要求向西安装污水管道应予支持。段占军要求段印奎赔偿损失3000元，到庭证人与段占军有利害关系，其证言对方予以否认，对证人证言不予采信，故段占军该项主张证据不足，一审判决不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人段占军承担25元，由上诉人段印奎承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 杜 浩
代理审判员 孙跃兴
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张 雪
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第757号
原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行，住所栖霞市霞光路中段，组织机构代码49359000-1。
负责人王学军，该行行长。
委托代理人刁树青，山东君腾律师事务所律师。
被告刘奇民，农民。
被告刘爱文，农民。
被告孙开华，农民。
原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行（以下简称农业银行栖霞支行）与被告刘奇民、刘爱文、孙开华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刁树青到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月1日，被告刘奇民、刘爱文、孙开华与原告签订了农户贷款借款合同，约定被告刘奇民在原告处借款50000元，被告刘爱文、孙开华为该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告刘奇民发放了借款50000元。借款期满后，被告刘奇民拒不偿还借款本金及利息。请求判令：1、被告刘奇民立即偿还借款本金50000元、到期利息4974.67元及逾期利息；2、被告刘爱文、孙开华对上述借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告刘奇民、刘爱文、孙开华未到庭未答辩。
经审理查明，2011年11月1日，被告刘奇民、刘爱文、孙开华与原告农业银行栖霞支行签订了农户贷款借款合同。约定被告刘奇民在原告处借款50000元，借款期限自2011年11月1日起至2012年10月31日止，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘爱文、孙开华为该借款提供连带责任保证，借款担保条款第5.2条约定担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；第5.3条约定：发生下列情形之一的，贷款人有权要求担保人承担担保责任：1、本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿的；第5.5.1条约定：保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任保证。第5.5.2条约定：保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告刘奇民发放了借款50000元。借款期满后，被告刘奇民拒不偿还借款本金及利息。截止2014年1月24日，被告刘奇民尚欠原告借款本金50000元、到期利息4974.67元、逾期利息6679.44元，致原告诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述及农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、记账凭证、身份证复印件、借款利息明细表等在案佐证，可以认定。
本院认为，原告农业银行栖霞支行与被告刘奇民、刘爱文、孙开华签订的农户贷款借款合同合法有效。被告刘奇民所欠借款本息应予偿还，被告刘爱文、孙开华作为借款的连带责任保证人，依法应对该借款承担连带保证责任，但承担责任后可以向被告刘奇民追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘奇民于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行借款本金50000元、到期利息4974.67元、截止2014年1月24日的逾期利息6679.44元，并自2014年1月25日起至本判决生效之日止对借款本金50000元按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮225%［（1＋50%）（1＋50%）］承担逾期利息。
二、被告刘爱文、孙开华对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告刘爱文、孙开华清偿后可以向被告刘奇民追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1341元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 衣绍生
人民陪审员 王福兴
二〇一四年二月十三日
书 记 员 赵佩佩
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中商终字第244号
上诉人（原审被告）：滨州市沾化区美景房地产开发有限公司。住所地：滨州市沾化区金海三路***号。
法定代表人：朱根水，董事长。
被上诉人（原审被告）：滨州筑地房地产经纪有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河二路渤海七路路东新大商场。
法定代表人：宋德强，董事长。
上诉人滨州市沾化区美景房地产开发有限公司因委托合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人于2015年6月9日自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人滨州市沾化区美景房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法�规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沾化县美景房地产开发有限公司撤回上诉。诉讼双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2242元，减半收取1121元，由上诉人沾化县美景房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年七月六日
书 记 员 于松凯
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0726民初1091号
原告杨叔平，男，1969年9月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告吴拥平，男，1969年7月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告戴爱芳，女，1971年11月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。
本院在审理原告杨叔平诉被告吴拥平、戴爱芳民间借贷纠纷一案中，因原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费675元，由原告杨叔平承担。
代理审判员 刘 波
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 尤丹凤
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0110行初137号
原告肖继。
被告中国民航大学。
法定代表人董健康，校长。
委托代理人李海全，该学校教师。
委托代理人郝秀辉，天津律云律师事务所律师。
原告肖继诉被告中国民航大学教育行政管理行政违法一案，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的撤诉申请符合有关法律规定，应
准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告肖继撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告肖继负担。
审 判 长 陈新民
审 判 员 马 新
人民陪审员 林泽娜
二○二○一七年一月六日
书 记 员 刘 玲
安徽省铜陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铜刑初字第00105号
公诉机关安徽省铜陵县人民检察院。
被告人江某，男，1966年3月10日出生于安徽省铜陵市，汉族，铜陵市公安局交警支队三大队民警，住安徽省铜陵市铜官山区。2015年5月22日因本案被取保候审。
辩护人丁以东，安徽铜都律师事务所律师。
安徽省铜陵县人民检察院以铜陵检刑诉（2015）91号起诉书，指控被告人江某犯徇私枉法罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。铜陵县人民检察院指派检察员赵晓英出庭支持公诉，被告人江某及其辩护人丁以东等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省铜陵县人民检察院指控，2013年9月14日22时许，铜陵市湖东路和谐家园段发生一起因醉酒驾驶引发的交通事故。铜陵市交警支队三大队民警即被告人江某在履行职务、处理该起事故中，明知事故责任人尹某甲涉嫌危险驾驶犯罪，为徇私情，故意包庇使其不受刑事追究，私自按酒后驾驶作出行政处罚，侵犯了国家司法机关的正常活动。应当以徇私枉法罪追究被告人江某的刑事责任。被告人江某具有自首情节。公诉机关针对上述指控，向法庭提交了相关证据材料。请求适用《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第一款之规定判处。
被告人江某对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议，并当庭自愿认罪。辩护人丁以东主要辩护意见：一、起诉书指控被告人触犯刑法第399条之规定，构成徇私枉法罪，事实清楚，证据确实、充分，不持异议。二、被告人江某具有以下从轻、减轻、免除处罚的情节：1、被告人系主动投案，具有自首情节。2、被告人系自愿认罪，且深刻痛悔。3、被告人与尹某甲之前并不认识，更没有因徇私而谋取经济利益，只是因为同情尹某甲而一时糊涂放弃了原则，因此被告人没有主观恶意，尹某甲已被追究刑事责任，没有造成严重的负面影响，社会危害性较小。三、从法理上以及司法实践中的案例分析，对徇私枉法，没有给国家、社会和人民造成不良后果，情节显著轻微危害不大的，或者犯罪情节轻微，如实供述犯罪事实的，一般不以犯罪论处或免予刑事处罚。综上所述，被告人能主动投案自首，自愿认罪，认罪态度好，没有主观恶性，社会危害性较小，又有深刻的悔罪意愿，请求法庭对被告人从轻处罚并免予刑事处罚。
经审理查明，2013年9月14日22时许，铜陵市湖东路和谐家园段发生一起因醉酒驾驶引发的交通事故。铜陵市交警支队三大队民警即被告人江某接警后出现场处理该起事故。江某按规定于当日将事故责任人尹某甲带到铜陵市立医院采取两份血样，封存后带回交警三大队。同年9月16日9时许，江某将尹某甲的一份血样送到铜陵市疾控中心进行检测，当日检测结果出来，检测结果报告单显示：酒精含量为262mg／100ml。根据法律规定，尹某甲涉嫌危险驾驶犯罪，应当立案并追究刑事责任。尹某甲当日得知检测结果后害怕承担相应的法律责任，找到江某要求由其本人提供血样重新检测，江某同意并于同日11时许带尹某甲到铜陵市疾控中心，将由尹某甲提供的血样再次送检，检测结果是未检出。在此期间，尹某甲与其父亲尹某乙先后找到江某请求帮忙照顾，江某明知尹某甲第一次血样检测结果已构成醉驾，第二次血样送检不符合相关规定，其结果不具有法律效力，仍隐匿证据、隐瞒事实，违反法律规定未予刑事立案，并于同年9月25日，在未经领导审批的情况下，作出“铜公交字公交决字（2013）第3407032800004876号公安交通管理行政处罚决定书”，对尹某甲以饮酒后驾驶机动车，造成交通事故后逃逸，决定罚款2500元，暂扣机动车驾驶证6个月。致使尹某甲未能及时受到刑事追究。2015年2月3日，铜官山区人民检察院在查处交警支队三大队办理的一起危险驾驶案件中，涉及民警办理案件存在有案不立、徇私枉法等问题。交警支队责令三大队进行自查，在自查中发现尹某甲涉嫌危险驾驶案件，通过对当时经办民警江某的核查，江某主动向支队、大队汇报了其在处理尹某甲涉嫌危险驾驶案件中存在的违法问题。同年5月11日，江某到铜陵县人民检察院接受调查时亦作了如实供述。同年7月2日，尹某甲被铜官山区人民法院以危险驾驶罪判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元。
上述事实，被告人江某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：关于江某办理的尹某甲涉嫌危险驾驶案件自查并认真纠正的情况说明、关于三大队清理冰箱血样的情况说明、归案经过、立案决定书、取保候审决定书、传唤证、干部任免审批表、人口基本信息表、检测委托／受理书、检测结果报告单、样品接收与检验报告签收登记表、GC122原始记录及附件、铜陵交警支队三大队领导审批表、公安交通管理行政处罚决定书、道路交通事故认定书、对尹某甲危险驾驶罪定罪处罚的起诉意见书、刑事判决书及所附证据等，证人尹某甲、尹某乙、程某、邓某、陈某、陆某、许某、盛某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某身为国家司法工作人员，在履行职务过程中徇私情，违背事实和法律，对明知涉嫌危险驾驶犯罪的嫌疑人故意包庇，不予刑事立案，私自作出行政处罚，使其不受刑事追究，其行为已触犯刑法，构成徇私枉法罪，应予追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人江某无前科、劣迹，系初犯、偶犯，犯罪动机、手段及危害后果等情节一般；案发后，在单位自查自纠过程中，能主动向单位领导如实交代违法问题，在检察机关亦能如实供述犯罪事实，可认定自首；归案后，认罪悔罪态度较好，当庭自愿认罪；依法从轻处罚并可适用缓刑。辩护人丁以东就此提出的相关辩护意见以及请求对被告人江某从轻处罚的意见有理，酌情采纳；请求对被告人江某免予刑事处罚的意见，因与其犯罪情节、罪责不符，理由不足，不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人江某犯徇私枉法罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘前进
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 方金妹
二〇一五年十月三十日
书 记 员 魏菲菲
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百九十九条司法工作人员徇私枉法、徇情枉法，对明知是无罪的人而使他受追诉、对明知是有罪的人而故意包庇不使他受追诉，或者在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第02968号
原告长沙市友文彩色印务有限公司。
法定代表人扶友文，董事长。
委托代理人张明富，湖南通程律师事务所律师。
被告湖南金盾法宣文化发展中心。
执行事务合伙人谢海滨。
原告长沙市友文彩色印务有限公司（以下简称友文彩印公司）诉被告湖南金盾法宣文化发展中心（以下简称金盾法宣中心）承揽合同纠纷一案，原告于2015年7月8日向本院提起诉讼。本院依法由代理审判员李龙挺适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行审理。代理书记员邓香蓉担任庭审记录。原告友文彩印公司的委托代理人张明富到庭参加诉讼，被告金盾法宣中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告友文彩印公司诉称，原、被告自2013年8月以来有业务往来。截至2013年9月27日，原、被告业务来往印刷款项总金额71900元。原告根据被告的要求，严格完成了印刷成品，并均已按要求配送。被告已支付印刷款项58000元，剩余印刷款项13900元，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付印刷款项13900元，并按照银行同期贷款利率支付自2013年9月27日至实际支付款项之日止的利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告金盾法宣中心未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年8月14日，原告（供方）与被告（需方）签订《印刷合同》。合同约定：产品为六五普法挂图（含包装）、金额69000元；交货期8月25日；付款先预付订金3万元，交货验收后一次性付清余款39000元；需方制作设计稿；货到约定交货地点后，需方按合同验收，逾期三天视为验收合格，交付方式为送货。该合同供方由原告盖章及员工谭伟签名，需方由被告方的唐文俊签名。合同签订后，原告向被告交付产品。同年9月27日，原告再次向被告交付“学校版”挂图12套，金额1万元，送货单分别由谭伟、唐文俊签名。庭审中，原告称唐文俊系被告员工，上述印刷款79000元经优惠后为71900元，被告已支付58000元，余款为13900元，诉请的利息从2013年9月27日起至实际支付之日止按一至三年期银行贷款利率5%计算。
以上事实，有《印刷合同》、送货单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：一、合同约定被告制作设计稿，原告交付产品，本案系承揽合同纠纷。依据印刷合同及送货单，印刷款应为79000元，原告自认优惠价为71900元和被告已支付58000元，本院予以采信。因此被告应支付原告余款13900元。原告要求按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告无证据证明催收的具体时间，利息应自起诉之日（2015年7月8日）起至本判决确定支付之日止按银行同期6个月贷款利率计算。因利率调整，利息应分段计算，即2015年7月8日至8月25日按年利率4.85%计算91.76元（13900元×4.85%÷360天×49天）；自2015年8月26日至本判决确定支付之日止按年利率4.6%计算。二、被告金盾法宣中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告湖南金盾法宣文化发展中心在本判决生效之日起10日内支付原告长沙市友文彩色印务有限公司的印刷款13900元及利息91.76元以及自2015年8月26日至本判决确定支付之日止按年利率4.6%计算的利息；
二、驳回原告长沙市友文彩色印务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费148元，因适用简易程序减半收取74元，由被告湖南金盾法宣文化发展中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 李龙挺
二〇一五年九月七日
代理书记员 邓香蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第00778-1号
原告：朱子芽，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：张琳瑛，女，住安徽省宣城市宣州区。
被告：张国发，男，住安徽省宣城市宣州区，系被告张琳瑛丈夫。
本院在审理原告朱子芽诉被告张琳瑛、张国发民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月10日向本院提出财产保全申请，请求本院对被告张国发在中国工商银行宣城市分行的存款2.5万元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告张国发在中国工商银行宣城市分行的存款2.5万元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李中华
二〇一四年三月十一日
书 记 员 任世云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0103执1304号
申请执行人：招商银行股份有限公司南昌朝阳支行，住所地：南昌市西湖区洪城路798号。
负责人：魏文辉，行长。
被执行人：南昌市西湖区华东商贸城江依服饰行，组织机构代码L5381400-0。
经营者：戴永辉，男，1977年9月21日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被执行人：文丽萍，女，1974年6月29日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
本院受理招商银行股份有限公司南昌朝阳支行分行申请执行南昌市西湖区华东商贸城江依服饰行（经营者：戴永辉）、文丽萍金融借款合同纠纷一案，审理期间于2016年7月21日以（2016）赣0103执保815号保全查封了被执行人南昌市西湖区华东商贸城江依服饰行的经营者戴永辉名下所有的位于南昌市红谷滩新区丰和南大道2888号绿湖豪城4-6商住楼3单元301室房产。执行中，本院于2016年11月8日向被执行人南昌市西湖区华东商贸城江依服饰行（经营者：戴永辉）、文丽萍送达执行通知书，责令被执行人南昌市西湖区华东商贸城江依服饰行（经营者：戴永辉）、文丽萍立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人南昌市西湖区华东商贸城江依服饰行（经营者：戴永辉）、文丽萍一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人南昌市西湖区华东商贸城江依服饰行的经营者戴永辉名下所有的位于南昌市红谷滩新区丰和南大道2888号绿湖豪城4-6商住楼3单元301室房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 胜 辉
审判员 黄 中 秋
审判员 李 祥
二〇一七年五月九日
书记员 :廖子巽
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初7656号
原告：彭庆和，男，1957年5月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭淑勤（系原告妻子），1956年12月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：甘德才，男，1975年4月24日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。
原告彭庆和诉被告甘德才劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭庆和到庭参加诉讼，被告甘德才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭庆和向本院提出诉讼请求：要求被告甘德才支付劳务报酬14533元。事实和理由：2014年8月初，被告甘德才因承包的海南省詹州市白马井西环高铁边沟护坡工程需要，雇请原告在该工程从事混凝土工作。2015年2月17日，原、被告进行工资结算，被告共欠原告工资14533元，后经原告多次催要未果。
被告甘德才未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：2014年8月初，被告甘德才因承包的海南省詹州市白马井西环高铁边沟护坡工程需要，雇请原告在该工程从事混泥土工作。2015年2月17日，原、被告进行工资结算，被告共欠原告工资14533元，经原告多次催要，但被告至今未付。
上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据证实，本院予以确认。
本院认，原告彭庆和为被告甘德才承包的海南省詹州市白马井西环高铁边沟护坡工程提供了劳务，被告亦应当按双方约定给付劳务报酬，现原告请求被告支付劳务报酬14533元，有被告甘德才出具的欠条为证，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告甘德才在本判决生效后七日内支付原告彭庆和劳务报酬14533元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费163元，由被告甘德才负担（被告在本判决生效后7日内直接向本院缴纳。原告预交的案件受理费163元在本判决生效后予以退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 毅
审 判 员 邓 爽
人民陪审员 刘军镅
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 唐 菁
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
内民一初字第80号
原告刘素娟，女，1984年6月4日生，汉族，城镇居民。
原告王紫涵，女，2009年7月15日生，汉族。
原告王道明，男，2011年2月24日生，汉族。
王紫涵、王道明共同法定代理人刘素娟，女，成年。
三原告委托代理人王新堂，河南秉正律师事务所律师。
三原告委托代理人刘贵堂，男，汉族，成年。
被告郭兰云，女，1955年8月14日生，汉族，农民。
被告毛守得，男，1955年8月16日生，汉族，农民。
原告刘素娟、王紫涵、王道明与被告郭兰云、毛守得继承纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，与2015年1月23日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人王新堂、刘贵堂，被告郭兰云、毛守得到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘素娟、王紫涵、王道明共同诉称，原告刘素娟系王志杰配偶，王道明、王紫涵系刘素娟与王志杰的子女，二被告系王志杰的父母。王志杰于2012年因病去世后，刘素娟与二被告就子女抚养和住宅的遗产分配达成一致。2011年2月，刘素娟与王志杰夫妻关系存续期间，王志杰购买了华益滨河城北区1期8号商铺，并对外租赁。王志杰去世后，二被告隐瞒商铺，并自行收取商铺租金。原告认为，商铺系王志杰与刘素娟的夫妻共同财产，王志杰去世后，商铺50%的份额应系刘素娟所有，另外50%系王志杰的遗产，应由原、被告五人继承。被告隐瞒商铺并自行收益的行为，侵害了三原告的财产权利。为此诉至贵院，请求：1、依法分配王志杰位于华益滨河城北区1期8号商铺的遗产份额；2、判令二被告返还王志杰去世后自商铺收取的租金；3、诉讼费由被告负担。
被告郭兰云辩称，房子不是我的，原告说我隐瞒商铺不是事实，商铺是其他人的，我不知道；王志杰去世后的商铺租金我没有收，商铺不应分割；谁签的合同我不知道，我不认识字；房子不是王志杰的。
被告毛守得辩称，对这个事我不清楚，我没有解决的意见。
经本庭归纳，案件的争议焦点为：1、华益滨河城北区1期8号商铺的产权是否归王志杰所有；2、华益滨河城北区1期8号商铺是否应该作为王志杰遗产进行分配及如何分配；3、二被告是否应返还三原告自王志杰去世后的租金收益。原、被告对此均无异议及补充。
经审理查明，原告刘素娟与王志杰系夫妻，原告王紫涵、王道明为二人子女；被告郭兰云为王志杰母亲，被告毛守得系王志杰继父，已与王志杰形成了继父子关系。2012年8月26日，王志杰因病去世，且无遗嘱或遗赠抚养协议。
刘素娟与王志杰婚后，购置了房屋两处，其中一处位于内黄县城关镇，房产证号为：房权证县城字第200x**号，房屋登记所有权人为王志杰；另一处系王志杰与河南华都集团房地产开发有限公司签署的合同编号为2010-xxx号《商品房买卖合同》指定的位于内黄县人民路东段路南的商品房，庭审时，双方均未提交该处房屋所有权证，对上述财产，经内黄县公证处公证，二被告放弃对上述财产中其应继承的财产权利，三原告支付其人民币80000元，同时约定，上述房屋除刘素娟的应得财产以外，剩余王志杰的遗产，均由三原告继承。
2011年2月26日，王志杰依其个人名义与河南华都集团房地产开发有限公司签订了【华益·滨河城】Ⅰ期商铺买卖合同，并以自己名义分别于2010年7月2日、2010年11月25日分别支付了购房款共计130406元，至2014年7月4日，尚有10161元房款尚未付清。
庭审中，原告提供了电话录音稿、租赁合同，主张该商铺已租赁给李耀恺收益，2012年李耀恺与王志杰签订了租赁合同，2013年其与李志国签的合同，2014年，其与郭永军签订的合同，2012年租金支付给王志杰，2013、2014年的租金支付给了郭兰云，之后的租金是否支付不清楚。对此，二被告认为，李耀恺和谁签的合同就应该将租金支付给谁，二被告辩称不清楚租金收益的事情。
另查明，原告刘素娟提供诊断证明、工资表、房贷明细表，主张其身体不好，且需支付房贷，应从王志杰遗产中多分。
上述事实，有原告提供的房屋买卖合同、收据、证明、民事裁定书、公证书、诊断证明、工资表、出生证、结婚证、死亡证明、房贷明细表、记录、租赁合同及当事人的当庭陈述证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，关于本案诉争的房屋是否归王志杰所有及是否应作为王志杰的遗产，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”的规定，不动产所有权的取得以登记为准，本案中，原告主张的王志杰遗产为一份商铺买卖合同确定的预售期房，其合同第六条约定“意向约定面积与产权管理部门面积有差异的，以产权管理部门测绘报告面积为准，每平米单价不变，多退少补”。庭审中，该商铺开发商河南花都集团房地产开发有限公司出具证明，证明该商铺尚有一万余元房款未支付，因此，王志杰生前并未完全取得该商铺的所有权，该商铺不应作为王志杰遗产在原、被告中进行分配。原、被告可在结清房款并办理产权登记后再行分割该商铺。
关于三原告诉请的第二项，因原告提供的证据不能证明租金收益人为二被告且二被告不予认可，待有新的证据后可另诉，故本案中其要求二被告返还租金收益的诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回三原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘素娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李随生
审 判 员 张瑞敏
人民陪审员 王思军
二〇一五年八月十日
书 记 员 卫 霞
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执恢字第145号
申请执行人李明，男，汉族，住所地吉林省九台市。
被执行人朱永和，地址九台市。
被执行人姜桂华，地址九台市。
被执行人朱大龙，地址九台市。
本院于2014年12月15日立案执行李明与朱永和、姜桂华、朱大龙合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的（2011）九民初字第2148号法院生效裁判，被执行人朱永和、姜桂华、朱大龙应支付申请人李明案款200000元。本院已执行200000元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2011）九民初字第2148号法院生效裁判的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 周启超
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 钱 程
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）京执字第1333号
申请执行人中国工商银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市中山东路232号。
负责人张清水，该分行行长。
委托代理人刘士传，江苏锦创律师事务所律师。
委托代理人殷琦，江苏锦创律师事务所律师。
被执行人李斌。
被执行人宋秀鸾。
申请执行人中国工商银行股份有限公司镇江分行与被执行人李斌、宋秀鸾借款合同纠纷一案，本院于2013年12月16日作出的（2013）京商初字第395号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：被告李斌、宋秀鸾于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司镇江分行借款本金、利息、罚息、滞纳金合计78748.45元（计算至2013年8月27日）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1769元，减半收取884.50元，保全费820元，合计1704.50元，由被告李斌、宋秀鸾负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月13日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查控：除登记在被执行人李斌、宋秀鸾名下的位于镇江市李家大山新村某房屋设定抵押权外，暂无法处置。被执行人李斌、宋秀鸾无可供执行的银行存款、房屋、车辆，其下落不明。
本院就财产查控情况依法向申请执行人中国工商银行股份有限公司镇江分行进行告知，同时要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）京商初字第395号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 欣
审 判 员 周子非
代理审判员 夏 波
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 於 联
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执228号
申请执行人：张信春，男，汉族，1967年2月28日出生，住胶州市。
被执行人青岛远征钢结构工程有限公司，住所地胶州市里岔镇韩家庄村东。
法定代表人朱铎军，系该公司经理。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2014）第291号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人青岛远征钢结构工程有限公司已经履行相关法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶劳人仲案字（2014）第291号裁决书本次申请的事项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨瑞国
审 判 员 秦 涛
代理审判员 袁明芳
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李旭日
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔27民辖11号
原告：王亮，男，汉族，1985年9月28日生，住贵州省都匀市。
被告：都匀市黔中房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市。
法定代表人：宋居海。
都匀市人民法院受理（2018）黔2701民初2011号原告王亮与被告都匀市黔中房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案后，认为王亮系该院工作人员，为避免在审理执行过程中产生不良影响，特报请本院指定其他法院管辖。
本院认为，都匀市人民法院因特殊原因不能行使管辖权的请示符合法律规定，本院决定将本案指定由独山县人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：
本案由贵州省独山县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 白桂刚
审 判 员 石明锋
审 判 员 唐新春
二〇一八年七月十一日
法官助理 罗燕玲
书 记 员 况明静
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终333号
上诉人（原审起诉人）孟思红，女，汉族，1964年4月11日出生，住浙江省杭州市西湖区。
原审起诉人孟思红诉南昌市地方税务局、南昌市西湖区地方税务局税务行政管理纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初679号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审查认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行释明，释明后当事人仍坚持其诉讼请求的，应不予立案。如果被诉行政行为指向不明，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十八条第三款规定“当事人未能正确表达诉讼请求的”之情形，人民法院应当要求其明确诉讼请求，当事人拒不改正的，以不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件为由裁定不予立案。本案中，起诉人孟思红的诉讼请求涉及被起诉人南昌市西湖区地方税务局、南昌市地方税务局的多个行政行为，且部分被诉行政行为指向不明，本院已向起诉人充分释明，起诉人仍拒绝改正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十五条之规定，裁定对起诉人孟思红的起诉，不予立案。
上诉人孟思红不服原审裁定，上诉称，一、原审法院事实不清，适用法律错误。在原裁定作出之前，法官当面指导上诉人更改内容有两处（见补正材料通知书），一是不能以个人名义起诉，要更改原告；二是诉求不符合“一案一诉”规定，应分别起诉，明确诉讼请求。为此，上诉人在补正规定时间内递交了书面的答辩材料，希望当事法官能够着眼于案件的全部事实，从法律关系上对本案中的具体行政行为作出正确的判断，但原裁定书还是一味强调上诉人拒绝改正，完全没有理会上诉人有理有据的解释答复。二、原起诉状不违背“一案一诉”原则，被诉行政行为指向是明确的。根据《行诉解释》第七十三条（一），两个以上行政机关分别对同一事实作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。在整个事件中，上下两级行政机关（被上诉人1和被上诉人2）所做出的都是不具法律效果和法律意义的行政行为，但都作出了发生行政法律关系的意思表示和实施了事实上影响行政相对人的合法权益的行为。虽然他们从未出具法律文书，而实际存在的行政行为严重侵害了上诉人的合法权益。三、原起诉状中的六项诉讼请求是明确的。原起诉状中的诉讼请求的第1和2项是要求判决确认被上诉人2作出的行政行为违法，这是针对本案的起因；第3项是要求判决确认被上诉人1和被上诉人2共同作出的同一行政行为违法，即基于两封信中所谓的调查而作出对发票逾期进行处罚的决定。上诉人认为本案是基于同一事实的一个完整诉求，即上下两级行政机关在这一事实中的三处围绕发票的违法行为，导致上诉人单位经营停止，直至拖垮，使上诉人合法权益受到严重侵害。综上所述，原裁定书没有厘清本案的事实经过，使用法律错误，将理应立案的案件拒之法律的门外，不利于为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。为此，上诉人认为针对本案的事实，上诉人有权向法院依法提起行政诉讼。四、上诉人在此对原裁定书上关于原法院在2018年6月19日收到原起诉状的情况加以说明。上诉人用邮政快递（EMS）分别在2018年6月11日将原起诉状等材料寄往江西省南昌市西湖区人民法院，2018年6月13日将行政起诉状补充材料寄往南昌铁路运输法院。请求撤销一审裁定，依法受理上诉人诉被上诉人行政诉讼一案。
本院认为，本案争议焦点是上诉人孟思红的起诉是否符合法定起诉条件。
一、上诉人孟思红要求确认南昌市地方税务局（以下简称南昌市地税局）行政行为违法、判决其赔礼道歉、赔偿损失等诉请不属于本案审查范围。
（一）南昌市地税局向上诉人单位作出的调查处理情况反馈及回复不可诉。针对上诉人孟思红的投诉作出的调查处理情况反馈及回复，是南昌市地税局对南昌市西湖区地方税务局（以下简称西湖区地税局）监督行为，属于内部行政管理行为，且并未设定上诉人的权利义务或者对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。上诉人孟思红针对西湖区地税局税务干部税务核查行为，多次向南昌市地税局投诉，南昌市地税局对相关责任人作出了有关处理，并将调查处理结果反馈给上诉人孟思红。该反馈及回复，只是告知上诉人南昌市地税局对西湖区地税局的监督处理情况，没有设定上诉人单位的权利义务、也没有对其权利义务产生实际影响。故上诉人对此不服，不属于行政诉讼受案范围。
（二）上诉人诉南昌市地税局违反“一事不再理”原则。上诉人孟思红系北京中市研信息中心江西分中心负责人，曾以该单位名义就要求南昌市地税局赔礼道歉、赔偿损失、要求承担诉讼费的诉请向南昌市东湖区人民法院起诉，并有生效裁判。根据《最高人民法院印发<关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见>的通知》第十条“要引导当事人依法行使诉权，对于没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼，或者反复提起行政复议继而提起诉讼等违反“一事不再理”原则的起诉，人民法院依法不予立案，并向当事人说明不予立案的理由。”孟思红就此再次向法院起诉，违反“一事不再理”原则。
二、孟思红要求确认西湖区地税局行政行为违法、要求赔礼道歉、赔偿损失的诉请，超过最长起诉期限。案涉纠纷发生在2012年10月份，同年11月份上诉人孟思红相关单位投诉，说明其自2012年11月就已经知道相关行政行为，直至2018年6月向法院起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，已经超过最长起诉期限。因其自2012年11月就已知晓相关行政行为，故不能适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长五年起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，应当不予立案。
三、上诉人孟思红的起诉违反“一案一诉”原则。“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，则应当裁定不予受理或者驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，“一案一诉”中的“一案”是指同一行政行为或者同类行政行为。本案中，孟思红的诉请中不仅涉及到南昌市地税局对西湖区地税局的内部监督管理行为，也涉及到西湖区地税局对孟思红单位税务处理行为，属于两种不同的行政行为，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定的同一行政行为或者同类行政行为。一审法院充分释明后，上诉人依然拒绝改正，对此作出不予立案的处理并无不当。
综上所述，上诉人提起的诉讼一方面不属于本案审查范围，另一方面又超过起诉期限，且违反“一案一诉”原则。因此，一审法院裁定对孟思红的起诉不予立案正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 平
审判员 石 斌
审判员 朱映红
二〇一八年八月二十四日
书记员 朱婧瑶
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终333号上诉人（原审起诉人）孟思红，女，汉族，1964年4月11日出生，住浙江省杭州市西湖区。原审起诉人孟思红诉南昌市地方税务局、南昌市西湖区地方税务局税务行政管理纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初679号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行释明，释明后当事人仍坚持其诉讼请求的，应不予立案。如果被诉行政行为指向不明，属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款规定“当事人未能正确表达诉讼请求的”之情形，人民法院应当要求其明确诉讼请求，当事人拒不改正的，以不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件为由裁定不予立案。本案中，起诉人孟思红的诉讼请求涉及被起诉人南昌市西湖区地方税务局、南昌市地方税务局的多个行政行为，且部分被诉行政行为指向不明，本院已向起诉人充分释明，起诉人仍拒绝改正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条之规定，裁定对起诉人孟思红的起诉，不予立案。上诉人孟思红不服原审裁定，上诉称，一、原审法院事实不清，适用法律错误。在原裁定作出之前，法官当面指导上诉人更改内容有两处（见补正材料通知书），一是不能以个人名义起诉，要更改原告；二是诉求不符合“一案一诉”规定，应分别起诉，明确诉讼请求。为此，上诉人在补正规定时间内递交了书面的答辩材料，希望当事法官能够着眼于案件的全部事实，从法律关系上对本案中的具体行政行为作出正确的判断，但原裁定书还是一味强调上诉人拒绝改正，完全没有理会上诉人有理有据的解释答复。二、原起诉状不违背“一案一诉”原则，被诉行政行为指向是明确的。根据《行诉解释》第七十三条（一），两个以上行政机关分别对同一事实作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。在整个事件中，上下两级行政机关（被上诉人1和被上诉人2）所做出的都是不具法律效果和法律意义的行政行为，但都作出了发生行政法律关系的意思表示和实施了事实上影响行政相对人的合法权益的行为。虽然他们从未出具法律文书，而实际存在的行政行为严重侵害了上诉人的合法权益。三、原起诉状中的六项诉讼请求是明确的。原起诉状中的诉讼请求的第1和2项是要求判决确认被上诉人2作出的行政行为违法，这是针对本案的起因；第3项是要求判决确认被上诉人1和被上诉人2共同作出的同一行政行为违法，即基于两封信中所谓的调查而作出对发票逾期进行处罚的决定。上诉人认为本案是基于同一事实的一个完整诉求，即上下两级行政机关在这一事实中的三处围绕发票的违法行为，导致上诉人单位经营停止，直至拖垮，使上诉人合法权益受到严重侵害。综上所述，原裁定书没有厘清本案的事实经过，使用法律错误，将理应立案的案件拒之法律的门外，不利于为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。为此，上诉人认为针对本案的事实，上诉人有权向法院依法提起行政诉讼。四、上诉人在此对原裁定书上关于原法院在2018年6月19日收到原起诉状的情况加以说明。上诉人用邮政快递（EMS）分别在2018年6月11日将原起诉状等材料寄往江西省南昌市西湖区人民法院，2018年6月13日将行政起诉状补充材料寄往南昌铁路运输法院。请求撤销一审裁定，依法受理上诉人诉被上诉人行政诉讼一案。本院认为，本案争议焦点是上诉人孟思红的起诉是否符合法定起诉条件。一、上诉人孟思红要求确认南昌市地方税务局（以下简称南昌市地税局）行政行为违法、判决其赔礼道歉、赔偿损失等诉请不属于本案审查范围。（一）南昌市地税局向上诉人单位作出的调查处理情况反馈及回复不可诉。针对上诉人孟思红的投诉作出的调查处理情况反馈及回复，是南昌市地税局对南昌市西湖区地方税务局（以下简称西湖区地税局）监督行为，属于内部行政管理行为，且并未设定上诉人的权利义务或者对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。上诉人孟思红针对西湖区地税局税务干部税务核查行为，多次向南昌市地税局投诉，南昌市地税局对相关责任人作出了有关处理，并将调查处理结果反馈给上诉人孟思红。该反馈及回复，只是告知上诉人南昌市地税局对西湖区地税局的监督处理情况，没有设定上诉人单位的权利义务、也没有对其权利义务产生实际影响。故上诉人对此不服，不属于行政诉讼受案范围。（二）上诉人诉南昌市地税局违反“一事不再理”原则。上诉人孟思红系北京中市研信息中心江西分中心负责人，曾以该单位名义就要求南昌市地税局赔礼道歉、赔偿损失、要求承担诉讼费的诉请向南昌市东湖区人民法院起诉，并有生效裁判。根据《最高人民法院印发的通知》第十条“要引导当事人依法行使诉权，对于没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼，或者反复提起行政复议继而提起诉讼等违反“一事不再理”原则的起诉，人民法院依法不予立案，并向当事人说明不予立案的理由。”孟思红就此再次向法院起诉，违反“一事不再理”原则。二、孟思红要求确认西湖区地税局行政行为违法、要求赔礼道歉、赔偿损失的诉请，超过最长起诉期限。案涉纠纷发生在2012年10月份，同年11月份上诉人孟思红相关单位投诉，说明其自2012年11月就已经知道相关行政行为，直至2018年6月向法院起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，已经超过最长起诉期限。因其自2012年11月就已知晓相关行政行为，故不能适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的最长五年起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，应当不予立案。三、上诉人孟思红的起诉违反“一案一诉”原则。“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，则应当裁定不予受理或者驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，“一案一诉”中的“一案”是指同一行政行为或者同类行政行为。本案中，孟思红的诉请中不仅涉及到南昌市地税局对西湖区地税局的内部监督管理行为，也涉及到西湖区地税局对孟思红单位税务处理行为，属于两种不同的行政行为，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定的同一行政行为或者同类行政行为。一审法院充分释明后，上诉人依然拒绝改正，对此作出不予立案的处理并无不当。综上所述，上诉人提起的诉讼一方面不属于本案审查范围，另一方面又超过起诉期限，且违反“一案一诉”原则。因此，一审法院裁定对孟思红的起诉不予立案正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 平审判员 石 斌审判员 朱映红二〇一八年八月二十四日书记员 朱婧瑶
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀10行终289号
上诉人（原审原告）刘玉芹，女，1953年2月4日出生，汉族，现住大厂回族自治县。
委托代理人张雷，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室，住所地大厂回族自治县大安东街。
委托代理人杨建民，主任。
被上诉人（原审被告）大厂回族自治县旧城改造领导小组办公室，住所地大厂回族自治县大安西街。
委托代理人张健，男，工作人员。
被上诉人（原审被告）大厂回族自治县人民政府，住所地大厂回族自治县大安东街。
法定代表人刘宝旺，县长。
委托代理人王雪，女，大厂回族自治县政府法制办公室工作人员。
原审第三人大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司，住所地大厂回族自治县城北辰街华安丽景1号楼3单元202。
法定代表人唐小林，经理。
委托代理人王江魁，河北驰峰律师事务所律师。
上诉人刘玉芹因诉大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室（以下简称征收办）、大厂回族自治县旧城改造领导小组办公室（以下简称旧改办）、大厂回族自治县人民政府（以下简称政府）、第三人大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司（以下简称海鹏公司）不依法履行协议一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2017）冀1028行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，大厂回族自治县人民政府委派大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室于2012年4月23日与原告签订的补偿安置协议书及2014年10月25日签订的延期安置补偿协议书程序合法，适用法律法规正确，行政行为合法。协议中约定的安置补偿费等已经足额支付给原告。原告依据备案号为20132016021605的河北省建设工程验收备案证明书，备案时间为2016年2月16日，要求被告将已经支付到2015年6月的临时安置补偿费继续再给付8个月，该要求既没有与政府协商订立的相关协议予以支持，也没有相关法律规定予以明确，不予支持。关于房屋产权证的办理问题，双方没有约定具体的完成时间，被告大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室应依法在委托范围内继续负责监督。原告要求被告给付逾期办理房产证的违约金及其他损失的要求，原告未提供证据，没有事实证据和法律依据，不予支持；依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人的上诉理由是:一审法院认定事实不清，适用法律错误；上诉人依据《河北省建设工程验收备案证明书》要求被上诉人给付安置补偿费符合法律的规定。本案应由廊坊市中级人民法院或其他有管辖权的法院审理。
经审理查明，2012年上诉人房屋列入旧城改造一期工程征收范围。征收办受政府委派，对上诉人房屋实施征收，并予以补偿。同年4月23日，双方签订大厂回族自治县旧城改造一期工程房屋征收补偿安置协议书（序号063），该协议书中关于安置补偿费及回迁房的约定为“征收办的责任。3、保质保量，按期交付回迁房；4、按协议约定,足额及时支付给予乙方的相关补偿费用”。2014年10月25日，根据《大厂回族自治县人民政府关于对县城旧改一期和北新街不能如期回迁安置户进行延期交房补偿的通知》要求，上诉人与征收办、旧改办签订了《旧改一期房屋征收延期安置补偿协议书》。上述协议中关于临时安置费的发放，均已经按时足额支付。2013年8月31日，上诉人与海鹏公司、征收办、旧改办签订回迁安置协议书，约定“。海鹏公司负责协助被征收房产人办理房屋所有权证。旧改办、征收办负责协调组织海鹏公司、被征收房屋产权人双方完成选房回迁过程，并监督双方对该协议的执行”。2015年6月15日，聚财里小区2号楼、4号楼、5号楼完成河北省建设工程竣工验收报告，结论为：合格，同意投入使用。报告显示，工程开工时间为2013年3月4日，竣工时间2015年4月30日。2016年2月16日，涉案工程完成河北省建设工程验收备案证明书。
以上事实均有相关证据予以证实。
本院认为,大厂回族自治县人民政府委派大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室于2012年4月23日与上诉人签订的补偿安置协议书及2014年10月25日签订的延期安置补偿协议书程序合法，适用法律法规正确，行政行为合法。协议中约定的安置补偿费等已经足额支付给上诉人至2015年6月20日。2015年6月15日被上诉人所建工程已验收合格，并写明准予投入使用。上诉人依据河北省建设工程验收备案证明书的备案时间为2016年2月16日，要求被上诉人将已经支付到2015年6月的临时安置补偿费继续再给付8个月，该要求既没有与政府协商订立的相关协议予以支持，也没有相关法律规定予以明确。且验收合格与备案是两个不同概念；关于房屋产权证的办理问题，双方没有约定具体的完成时间，被上诉人大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室应依法在委托范围内继续负责监督。上诉人要求被上诉人赔偿其损失，但其对于所受损失并未举证；综上，原审法院判决驳回刘玉芹的诉讼请求并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘玉芹承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 堃
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云03民终1234号
上诉人（原审原告）：田广稳，男，1947年11月5日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。
被上诉人（原审被告）：田稳富，男，1979年7月24日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。
被上诉人（原审被告）：向丽琼，女，1978年9月13日生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。
上诉人田广稳因与被上诉人田稳富、向丽琼健康权纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2018）云0325民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田广稳上诉请求：一、撤销云南省富源县人民法院（2018）云0325民初31号判决，从新认定，并给予改判。二、由二被上诉人连带赔偿上诉人各项经济损失人民币30456.63元，包括：1、医疗费3812.13元；2、护理费1000元（10天×100元/天）；3、营养费1000（10天×100元/天）；4、挂号费4.5元；5、车旅食宿费1000元；6、复印费40元；7、鉴定费1600元；8、后续治疗费2000元；9、精神抚慰金20000元。事实及理由：一审认定原告田广稳知道后多次找被告田稳富说：“名额是他家要来的，给别人吃要经过他家同意，偷偷摸摸的把他家的名额给别人吃，田稳富是个贼。”不属实。根据公安机关的笔录以及上诉人田广稳的陈述，当时田广稳原话为：“这个低保名额应该叫上我们这些老人，大家一起投票决定。”被上诉人田稳富回答：“我是组长，我说了算。”为此，上诉人田广稳与被上诉人田稳富相互辱骂，发生拉扯，被上诉人向丽琼也参与拉扯，致上诉人田广稳受伤。上诉人田广稳在公共场合辱骂被上诉人田稳富是贼不符事实，没有侵害田稳富的人格尊严，并且田广稳是伤者，在拉扯中也没有动过手，故上诉人田广稳在本案中无任何责任，应由被上诉人田稳富、向丽琼承担全部赔偿责任。田广稳伤情经曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定后期治疗费用为2000元，护理期为10天、营养期为10天，均有法律依据，应予支持。一审法院判决对上诉人主张的部分费用没有支持，希望人民法院重新认定，给予改判。
被上诉人田稳富、向丽琼未作答辩。
田广稳向一审法院起诉请求：由二被告连带赔偿原告被伤害的各项费用30457.64元。其中：1、护理费1000元（10天×100元/天）；2、营养费1000元（10天×100元/天）；3、医疗费3813.14元；4、挂号费4.5元；5鉴定费1600元；6、复印费40元；7、车旅食宿费1000元；8、后期治疗费2000元。9、精神抚慰金20000元。
一审法院认定事实：被告田稳富系富村镇新店村委会小石桥村的村民小组长，与原告田广稳系族中堂兄弟。原告田广稳之妻李淑怀生前从富村镇上协调一个低保名额享受农村低保政策。李淑怀去世后，被告田稳富按政策将低保名额调剂给其他村民享受。原告田广稳知道后多次找被告田稳富说：“名额是他家要来的，给别人吃要经过他家同意，偷偷摸摸地把他家的名额给别人吃，田稳富是个贼。”2017年11月21日21时许，被告田稳富召集村民在门口场院内召开扶贫攻坚工作会。原告田广稳又以低保名额被调整为由辱骂被告田稳富是贼。为此，原告田广稳与被告田稳富互相辱骂，发生拉扯。被告田稳富之妻向丽琼亦参与拉扯，致原告田广稳受伤。2017年11月24日，原告田广稳到富源县人民医院住院治疗5天，开支医疗费人民币3816.63元。诊断为：全身软组织挫伤。2017年12月1日，富村镇新店村委会组织双方进行调解未果，后原告田广稳的伤经富源县公安局鉴定为轻微伤。2017年12月19日，经曲靖明鉴司法鉴定中心鉴定护理期为10日、营养期为10日、尚需后期治疗费为2000元，开支鉴定费1640元。
一审法院认为：被告田稳富、向丽琼与原告田广稳为调剂农村低保的问题发生争吵、拉扯，致原告田广稳受伤，被告田稳富、向丽琼应承当相应的赔偿责任。农村低保是国家对农村居民的最低生活保障，对象是家庭年人均纯收入低于当地最低生活保障标准的农村居民，其低保对象的调剂属政府的职能范围。被告田稳富为村民小组长履行政府赋予的职能，应依法得到保护。若被告田稳富在履职中存在徇私舞弊等不法行为，原告田广稳有权向纪检监察等部门举报，但不能采取辱骂、谩骂等有损人格尊严的行为。本案中，原告田广稳在公众场合辱骂被告田稳富是“贼”，严重侵害了被告田稳富的人格尊严，是引发拉扯致损害的重要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故原告田广稳应承担因自己行为造成的40%过错责任。经核实，原告田广稳的各项损失为人民币8706.63元，其中医疗费3816.63元、护理费500元（5天×100元/天）、误工费500元（5天×100元/天）、营养费250元（5天×50元/天）、后期治疗费2000元、鉴定费1640元。营养期、护理期的鉴定无法律依据，本院不予支持。精神损害抚慰金20000元，无法律依据，本院不予支持。交通费1000元未提供证据，本院不予支持。被告田稳富、向丽琼辩解不承担赔偿责任的意见与本院查明的事实不符，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、由被告田稳富、被告向丽琼连带赔偿原告田广稳各项损失人民币8706.63元的60%，即赔偿人民币5224元（伍仟贰佰贰拾肆圆整），限于本判决生效后15日内一次性付清。二、驳回原告田广稳的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，本院予以免交。
二审中，当事人均没有提交新证据。
经审理查明，二审审理查明的事实与原判认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，经审查，在2017年11月23日富源县公安局富村派出所对田广稳的询问笔录中认可其在公众场合辱骂了被上诉人田稳富。田广稳本人在询问笔录上签字、按印确认，且询问笔录程序并无违法。依据本案查明事实是上诉人田广稳以调剂低保为由在公共场合辱骂被上诉人田稳富，为此上诉人田广稳与被上诉人田稳富、向丽琼发生争吵、拉扯，致上诉人田广稳受伤。被上诉人田稳富是富村镇新店村委会小石桥村的村民小组长，调剂低保对象属于职务行为。公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，田稳富、向琼丽侵害了田广稳的身体健康权，其应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，田广稳的行为对本案纠纷的引发也有过错，依法减轻侵权人的责任，一审法院判决由被上诉人承担60%的责任并无不妥。营养期、护理期的鉴定无法律依据，一审不予支持营养期、护理期亦无不当。
综上所述，田广稳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田广稳承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 迟少杰
审判员 李强明
审判员 何福浩
二〇一八年八月十四日
书记员 刘 洋
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀10行终255号
上诉人（原审原告）祁英志，男，汉族，1960年5月12日生，现住廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）廊坊市公安局广阳分局，地址廊坊市广阳道6甲。
法定代表人张学军，局长。
上诉人祁英志诉廊坊市公安局广阳分局行政处罚决定一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003行初103号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告作为原告的居住地公安机关，对本案具有管辖权。依据《信访条例》第十八条等规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门附近不是信访接待场所，不接待信访人员走访，原告祁英志认可到北京天安门附近非正常上访的事实，其行为扰乱了公共场所秩序。被告经调查询问、告知、送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定作出行政处罚决定书，事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告诉请撤销被诉行政处罚决定书，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告祁英志的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销（2017）冀1003行初103号行政判决，依法改判上诉人的处理结果；二、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、（2017）冀1003行初103号行政判决认定的以下事实没有法律依据。判决第三页广阳法院认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条决定不符合法律程序；二、扰乱公共秩序被拘留应具备以下条件：刑法第二百九十条第一款聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、经营和教学、科研无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利终身；三、广阳区法院判决根据《信访条例》第十八条只是说应到有关机关设立或指定的接待场所提出信访诉求，并没有阐明天安门附近上访是违法行为，只是非正常上访行为；四、广阳区法院判决根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强乘、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。我等并未违反以上任何一款条例。
经审理查明，2017年3月3日，祁英志携带横幅到北京天安门附近非正常上访，后被银河北路办事处工作人员送至廊坊市公安局广阳分局北大街派出所。经调查，被上诉人廊坊市公安局广阳分局于2017年3月3日作出廊广公（北大街）行罚决字[2017]0403号行政处罚决定书：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定：决定对祁英志行政拘留十日。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人作为上诉人的居住地公安机关，对本案具有管辖权。上诉人祁英志有到北京天安门附近非正常上访的事实，其行为扰乱了公共场所秩序。被上诉人经调查询问、告知、送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定作出行政处罚决定书，事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审法院判决驳回上诉人祁英志的诉讼请求并无不当。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 堃
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀10行终263号
上诉人（原审原告）梁宏伟，男，1972年5月6日生，汉族，住大城县。
被上诉人（原审被告）大城县国土资源局，地址大城县南环路26号。
法定代表人刘承芹，该局局长。
上诉人梁宏伟诉被上诉人大城县国土资源局不履行法定职责一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025行初41号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，被告大城县国土资源局具有查处土地违法行为的法定职责。我国国土资源部《国土资源行政处罚办法》对土地违法案件立案的标准和条件有明确的规定。本案被告大城县国土资源局虽然对原告梁宏伟的申请履行了法定职责进行答复，但未在法定期限内提交证据和相应的依据，应视为作出的行政行为没有证据。同时被告大城县国土资源局的答复意见也超过了法律规定的期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决一、确认被告大城县国土资源局未在法定期限内履行职责违法。二、被告大城县国土资源局在判决生效之日起十日内履行法定职责。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销大城县人民法院（2017）冀1025行初41号行政判决书；二、改判被上诉人不履行法定职责违法并履行法定职责；三、诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人违法提供的证据不能作为定案的依据；二、一审法院对上诉人提供的证据证明的事实未予认定；三、一审法院的判决与本案无关。上诉人提供的证据证明破坏耕地的违法行为事实存在，而被上诉人未依法履行查处破坏耕地的违法行为的职责。被上诉人逾期提供证据按照法律规定应视为没有证据。而且被上诉人当庭也未提供任何法律依据。本案事实清楚、证据确凿，故请求贵院依法改判被上述人不履行依法查处破坏耕地的违法行为的职责违法并履行其法定职责。
�审理查明，上诉人梁宏伟以信访等形式向被告大城县国土资源局反映包括其3亩耕地在内的二姑院村集体土地被毁坏，请求被上诉人履行查处违法行为的法定职责。2016年5月9日被上诉人大城县国土资源局对上诉人梁宏伟作出的政府信息公开答复意见中认定上诉人梁宏伟反映的耕地被毁坏的事实不存在。
另，被上诉人大城县国土资源局未在法定期限内提交证据。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，被上诉人大城县国土资源局具有查处土地违法行为的法定职责。被上诉人大城县国土资源局虽然对上诉人梁宏伟的申请履行了法定职责进行答复，但未在法定期限内提交证据和相应的依据，应视为作出的行政行为没有证据。同时被上诉人大城县国土资源局的答复意见也超过了法律规定的期限。一审法院判决并无不当。故，根据《中华人民�和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一七年十二月一日
书记员 张 堃
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行初243号
起诉�田树东，男，1969年2月7日出生，汉族，住天津市西青区。
2018年8月23日，本院收到起诉人田树东以天津市西青区人民政府为被告的起诉状。起诉人田树东请求天津市西青区人民政府参照国有土地上房屋征收补偿标准对其的房屋以及其他不动产等附着物履行安置补偿职责。
本院认为，起诉人田树东所诉请求天津市西青区人民政府参照国有土地上房屋征收补偿标准对其的房屋以及其他不动产等附着物履行安置补偿职责的诉讼请求，没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对田树东的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市高级人民法院。
审判长 张云玲
审判员 侯 刚
审判员 �荣
二〇一八年八月三十日
书记员 张惠明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款：
……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
……
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民终1651号
上诉人（原审被告、反诉原告）：醴陵市兰天汽车贸易有限公司，住所地醴陵市西山办事处市府路24号。
法定代表人：易年华，系该公司董事长
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南丰泽汽车销售服务有限公司，住所地株洲市天元区株洲大道汽车博览园A03-01福特4S店。
法定代表人：龙美玲，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘仕荣，湖南法健律师事务所律师。
上诉人醴陵市兰天汽车贸易有限公司因与被上诉人湖南丰泽汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院于2018年5月14日作出的（2018）湘0211民初263号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日予以立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人醴陵市兰天汽车贸易有限公司于2018年8月29日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人醴陵市兰天汽车贸易有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人醴陵市兰天汽车贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3524元，减半收取1762元，由上诉人醴陵市兰天汽车贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
审 判 员 罗湘武
二〇一八年八月二十九日
法官助理 陈 政
书 记 员 余 睿
陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕行终10号
上诉人（原审原告）：丛林信息技术（西安）有限公司。住所地：陕西省西安市西五路80号。
法定代表人：AlanXiaolinWei(魏小林)，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地，陕西省西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人：上官吉庆，该市市长。
委托代理人：王娇娇，该市政府法制办工作人员。
上诉人丛林信息技术（西安）有限公司（以下简称丛林公司）因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）不履行行政复议职责一案，不服西安铁路运输中级法院作出的（2016）陕71行初251号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丛林公司的法定代表人AlanXiaolinWei(魏小林)，被上诉人西安市政府的委托代理人王娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年6月7日，丛林公司向西安市政府递交行政复议申请一份，同年6月8日，西安市政府作出市政复不受字（2016）138号《不予受理行政复议申请决定书》，并于同年6月12日向丛林公司送达。同年6月24日，丛林公司向西安市政府书面申请，自愿撤回公司同年6月7日递交的行政复议申请书。同年6月29日，西安市政府作出市政复终字（2016）138号《行政复议终止决定书》，并向丛林公司法定代表人魏小林邮寄送达。
原审法院认为：西安市政府收到丛林公司2016年6月7日递交的行政复议申请书后，同年6月8日作出市政复不受字（2016）138号《不予受理行政复议申请决定书》；同年6月29日，西安市政府根据丛林公司《要求撤销申请书》，作出市政复终字（2016）138号《行政复议终止决定书》，并向丛林公司法定代表人魏小林邮寄送达。原告丛林公司亦无证据证明其《要求撤销申请书》非出于自愿。其诉讼请求确认被告西安市政府对其行政复议申请不作为违法，没有事实依据。被告西安市政府市政复终字（2016）138号《行政复议终止决定书》中，将丛林公司法定代表人魏小林列为申请人人确属不当，但原告丛林公司以此否认被告西安市政府对其行政复议申请作出的行政行为没有法律依据。综上，原告丛林公司请求确认被告西安市政府不作为行为违法，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丛林信息技术（西安）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丛林信息技术（西安）有限公司承担。
---
上诉人丛林公司上诉称：（一）原判认定事实不清，适用法律错误。2016年6月7日，上诉人丛林公司向被上诉人西安市政府递交行政复议申请，被上诉人西安市政府作出的不予受理行政复议决定、行政复议终止决定书中，均将申请人列为魏小林，对上诉人丛林公司至今未作出任何决定，故已构成行政不作为。（二）同年6月24日，上诉人丛林公司提交撤销申请书，申请撤回的是不予受理决定，而不是行政复议申请，故被上诉人西安市政府在作出不予受理决定后又作出行政复议终止决定书，不符合法律规定。请求撤销原判，确认被上诉人西安市政府不作为行为违法，责令被上诉人西安市政府履行法定职责并承担赔偿责任。
被上诉人西安市政府答辩称：（一）原判认定事实清楚，程序合法。由于上诉人丛林公司在申请行政复议期间，就同一事实和理由多次以魏小林或丛林公司名义申请行政复议，身份反复变化，故被上诉人西安市政府在制作给丛林公司的行政复议终止决定书时，误将申请人丛林公司列为魏小林，这纯属忙中出错的笔误，且未影响上诉人合法权益，故不构成行政不作为。（二）被上诉人西安市政府原本已经对上诉人丛林公司的行政复议申请作出不予受理行政复议决定并邮寄送达。但经沟通，上诉人丛林公司愿意撤回行政复议申请，并寄回不予受理行政复议决定书，为尊重当事人意愿，被上诉人西安市政府在收回原决定书后，依上诉人丛林公司撤销申请书，又重新制作行政复议终止决定书，该做法并不违反法律规定。故请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：2016年6月7日，上诉人丛林公司向被上诉人西安市政府递交行政复议申请。之后，被上诉人西安市政府制作不予受理行政复议申请决定书并送达上诉人丛林公司。同年6月24日，在经双方沟通后，上诉人丛林公司向被上诉人西安市政府提交要求撤销申请书，内容为：“我公司2016年6月7日向西安市人民政府递交的行政复议申请书，现因故自愿撤回。与本申请同时寄给您的相应不予受理行政复议申请决定书（市政府（复）不受字【2016】138号）。请予以准许和查收为盼。”落款为丛林公司，并盖有丛林公司印章。被上诉人西安市政府收回原不予受理行政复议申请决定书后，于同年6月29日作出行政复议终止决定书（市政复终字【2016】138号），该决定书中，将申请人列为：“申请人：魏小林，男，1957年8月7日出生，现住西安市西五路80号中一201室。”原审判决查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为：2016年6月24日，上诉人丛林公司向被上诉人西安市政府提交书面要求撤销申请书，明确表示对本公司2016年6月7日递交的行政复议申请书自愿撤回，并寄回原不予受理行政复议申请决定书。被上诉人西安市政府为尊重当事人意愿，在收回原不予受理行政复议申请决定书后，重新制作行政复议终止决定书，并予以送达。该行为并未违反法律禁止性规定，且亦未损害上诉人合法权益，并无不妥。上诉人丛林公司上诉称其要求撤回的是不予受理决定而非行政复议申请，故被上诉人西安市政府在作出不予受理决定后又作出行政复议终止决定书，不符合法律规定的上诉理由，经查，上诉人丛林公司递交的书面要求撤销申请书中，明确表示是对该公司于2016年6月7日递交的行政复议申请自愿撤回，并非不予受理行政复议申请决定书。且上诉人丛林公司作为行政复议程序中的当事人，只能对自己提交的原行政复议申请书有权决定是否撤回，对行政机关作出的决定书没有申请撤回的权利，只能是行使相应行政救济权利。故上诉人此项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
被上诉人西安市政府辩称其作出的行政复议终止决定书（市政复终字【2016】138号），是针对上诉人丛林公司的申请作出的，只是因笔误将申请人错列为魏小林，故不存在行政不作为。本院认为该行政复议终止决定书可能是忙中出错，但是，该错误导致严重混淆了两个不同法律主体。且上诉人丛林公司对此行为不能谅解，并寻求司法救济。从法律意义上讲，魏小林虽是上诉人丛林公司的法定代表人，但魏小林个人与上诉人丛林公司是两个不同的法律主体。从被上诉人西安市政府现作出的行政复议终止决定书的文字内容来看，是针对魏小林个人作出的决定，未对上诉人丛林公司申请作出相应行政行为。且被上诉人西安市政府发现该错误后，既未及时作出更正、订正决定予以纠正，至今也未向法院提交其针对上诉人丛林公司申请作出过的任何决定。故被上诉人认为其已作出行政行为，仅为笔误的辩称理由，在上诉人丛林公司不予谅解，且被上诉人自身一直未予纠正错误的情形下，本院无法认同。上诉人丛林公司认为被上诉人西安市政府对其申请未予答复，构成行政不作为的上诉理由依法成立，本院予以支持。综上，原审判决适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初251号行政判决；
二、责令被上诉人西安市人民政府于本判决生效之日起三十日内针对上诉人丛林信息技术（西安）有限公司的申请，作出相应的行政行为。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人西安市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖宏果
审 判 员 马小莉
代理审判员 王 鑫
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 崔 燕
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终2993号
上诉人（原审被告）：上海菲岚服饰有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇南横街4号4幢1058室A室。
法定代表人：边兰珍。
被上诉人（原审原告）：绍兴拓帛纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道大西庄村。
法定代表人：陶华炳，总经理。
上诉人�海菲岚服饰有限公司与被上诉人绍兴拓帛纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中查明，上诉人上海菲岚服饰有限公司虽递交了上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人上海菲岚服饰有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 艳
审 判 员 王 翠
审 判 员 王晗莉
二〇一八年八月二十三日
法官助理 戚立晶
书 记 员 金晨烨
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终84号
上诉人（原审被告）：黎颖阳，男，1980年9月18日出生，汉族，住平南县。
上诉人（原审被告）：黎权均，男，1991年4月6日出生，汉族，住平南县。
上诉人（原审被告）：黎明霞，女，1981年5月6日出生，汉族，住平南县。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：林思聪，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶世战，男，1965年12月15日出生，汉族，住平南县。
委托诉讼代理人：赵日录，平南县官成镇法律服务所法律工作者。
上诉人黎颖阳、黎权均、黎明霞因与被上诉人陶世战确认合同无效纠纷一案，不服平南县人民法院作出的（2017）桂0821民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
黎颖阳、黎权均、黎明霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：《调解协议书》是双方在镇政府、派出所、安全生产精神监督管理局等部门和人员的主持、指导下协商达成的，上诉人只有十来个亲属到场，由两三个代表发言，并没有几十个村民参与。上诉人与死者黎某是兄弟姐妹关系，有权要求被上诉人赔偿。《调解协议书》意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。一审法院以违背公平合理原则和显失公平为由撤销，适用法律错误。
陶世战辩称，《调解协议书》违反了合同法第五十四条规定，属可撤销合同，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陶世战向一审法院起诉请求：撤销陶世战与黎颖阳、黎权均、黎明霞于2016年9月9日签订的《调解协议书》。
一审法院认定事实：2016年9月7日晚，黎某在陶世战投资、位于平南县洗矿点工作时因事故死亡。双方当晚就赔偿问题协商但未果，8日晚，黎颖阳、黎权均、黎明霞与几十个村民一起到官成派出所要求处理，官成镇人民政府亦派员参与调解处理，至9日早上，陶世战、黎颖阳、黎权均、黎明霞签订一份《调解协议书》，双方达成如下协议：1、甲方（陶世战）一次性赔偿乙方（黎颖阳、黎权均、黎明霞）75万元人民币；2、从2016年9月9日起至2016年9月28日内一次性赔偿；3、殡仪馆所收取的费用由甲方负责；4、尸体的火化由甲方赔偿75万元人民币给乙方后再进行火化，乙方在两天内火化尸体；5、从2016年9月9日起如再组织双方调解，乙方的误工费按每人每天200元计由甲方负责，人数以2016年9月8日召开协调会的人数为准；6、误工费及在殡仪馆所产生的费用不包括在75万元内；7、交款地点：在官成司法所工作人员见证下通过邮政储蓄银行转账；8、款到乙方账户后，乙方如何分配与甲方无关；9、如甲方不履行协议，乙方通过诉讼途径解决；10、甲方履行协议完毕后，乙方不再追究甲方的任何责任。在调处过程中，陶世战支付了8000元给黎颖阳、黎权均、黎明霞方。
事故发生后，平南县安监局经县人民政府授权，成立了由县安监局、县公安局、县监察局、县国土局、县总工会、县环保局、县人社局、县工商局和官成镇人民政府等单位组成的事故调解组进行调查，调查组于2017年1月16日作出《官成镇横岭村白沙李二屯非法洗矿点“9*07”洗矿造成人员死亡事故调解报告》，平南县人民政府于2017年1月23日作出同意该调查报告的批复[平政函[2017]20号]。县人民政府的批复认定陶世战投资的李二屯洗矿点未取得任何合法证照，是非法洗矿点。
陶世战于2017年9月4日提起本案诉讼。
一审法院还查明，黎明霞、黎颖阳、黎权均和张梅分别是黎某的姐姐、哥哥、弟弟和母亲。
一审法院认为，本案的争议焦点是：陶世战、黎颖阳、黎权均、黎明霞签订的《调解协议书》是否合法有效，应否予以撤销。黎某受雇于陶世战投资的李二屯洗矿点，黎某与陶世战之间构成雇佣关系。雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。黎某在工作中因事故死亡，陶世战依法应赔偿黎某的各项经济损失。黎某死亡后，就赔偿问题，黎颖阳、黎权均、黎明霞作为死者黎某的近亲属，有权利与赔偿责任人就赔偿问题予以协商。根据法律规定，遭受人身损害的赔偿权利人顺序是人身损害的受害人、配偶、父母和子女、其他近亲属。死者黎某尚未结婚，其母亲张梅还健在，因此死者黎某的赔偿受益人依法应当是其母亲张梅。陶世战、黎颖阳、黎权均、黎明霞签订的《调解协议书》规定由陶世战一次性赔偿死亡赔偿金75万元给乙方（即黎颖阳、黎权均、黎明霞），而不是死者的母亲张梅，于法无据。再者，李二屯洗矿点未取得任何合法证照，不是依法成立的法人或组织，黎某与陶世战之间依法不属于《劳动法》和《劳动合同法》调整的劳动关系，故不适用《工伤保险条例》的赔偿标准。雇员在雇佣活动中遭受人身损害，依法应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的赔偿标准，根据该规定并参照2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，死者黎某的死亡赔偿金为207180元（20年×10359元／年）。现陶世战、黎颖阳、黎权均、黎明霞达成的死亡赔偿金是75万元，两者相差几倍，如维持75万元的赔偿金，明显有违民事活动的公平合理原则，对陶世战也是显失公平的。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，判决：一、撤销陶世战与黎颖阳、黎权均、黎明霞于2016年9月9日签订的《调解协议书》中第1、8项；二、驳回陶世战的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陶世战负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审法院认定的上述事实，本院予以认定。本院另查明，张梅、黎明霞、黎颖阳、黎权均已就黎某的死亡赔偿问题向一审法院提起劳务合同纠纷诉讼，一审法院作出了（2017）桂0821民初1657号民事判决，张梅、黎明霞、黎颖阳、黎权均不服该判决，向本院上诉，该上诉案因本案尚未审结，本院作出了（2018）桂08民终72号《民事裁定书》裁定中止诉讼。
本院认为，黎某在陶世战投资的位于平南县洗矿点工作时因事故死亡，对赔偿等相关问题应当依法处理。陶世战与黎颖阳、黎权均、黎明霞在镇政府和派出所的主持下，达成了《调解协议书》，该《调解协议书》是在造成黎某死亡的重大事故发生之后，在死者亲属人员众多且情绪激愤和赔偿数额未经依法计算的情况下达成的；按照2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，死者黎某的死亡赔偿金约为20万元左右，因此双方约定赔偿数额为75万元，明显过高，显失公平，属《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项的规定的可撤销合同，一审法院判决撤销《调解协议书》并无不当，应当维持。陶世战应赔偿的数额，应在另案中依法处理。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黎明霞、黎颖阳、黎权均负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一八年三月二十七日
书记员 岑 芸
广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂08民终84号上诉人（原审被告）：黎颖阳，男，1980年9月18日出生，汉族，住平南县。上诉人（原审被告）：黎权均，男，1991年4月6日出生，汉族，住平南县。上诉人（原审被告）：黎明霞，女，1981年5月6日出生，汉族，住平南县。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：林思聪，广西律翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶世战，男，1965年12月15日出生，汉族，住平南县。委托诉讼代理人：赵日录，平南县官成镇法律服务所法律工作者。上诉人黎颖阳、黎权均、黎明霞因与被上诉人陶世战确认合同无效纠纷一案，不服平南县人民法院作出的（2017）桂0821民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。黎颖阳、黎权均、黎明霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：《调解协议书》是双方在镇政府、派出所、安全生产精神监督管理局等部门和人员的主持、指导下协商达成的，上诉人只有十来个亲属到场，由两三个代表发言，并没有几十个村民参与。上诉人与死者黎某是兄弟姐妹关系，有权要求被上诉人赔偿。《调解协议书》意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。一审法院以违背公平合理原则和显失公平为由撤销，适用法律错误。陶世战辩称，《调解协议书》违反了合同法第五十四条规定，属可撤销合同，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。陶世战向一审法院起诉请求：撤销陶世战与黎颖阳、黎权均、黎明霞于2016年9月9日签订的《调解协议书》。一审法院认定事实：2016年9月7日晚，黎某在陶世战投资、位于平南县洗矿点工作时因事故死亡。双方当晚就赔偿问题协商但未果，8日晚，黎颖阳、黎权均、黎明霞与几十个村民一起到官成派出所要求处理，官成镇人民政府亦派员参与调解处理，至9日早上，陶世战、黎颖阳、黎权均、黎明霞签订一份《调解协议书》，双方达成如下协议：1、甲方（陶世战）一次性赔偿乙方（黎颖阳、黎权均、黎明霞）75万元人民币；2、从2016年9月9日起至2016年9月28日内一次性赔偿；3、殡仪馆所收取的费用由甲方负责；4、尸体的火化由甲方赔偿75万元人民币给乙方后再进行火化，乙方在两天内火化尸体；5、从2016年9月9日起如再组织双方调解，乙方的误工费按每人每天200元计由甲方负责，人数以2016年9月8日召开协调会的人数为准；6、误工费及在殡仪馆所产生的费用不包括在75万元内；7、交款地点：在官成司法所工作人员见证下通过邮政储蓄银行转账；8、款到乙方账户后，乙方如何分配与甲方无关；9、如甲方不履行协议，乙方通过诉讼途径解决；10、甲方履行协议完毕后，乙方不再追究甲方的任何责任。在调处过程中，陶世战支付了8000元给黎颖阳、黎权均、黎明霞方。事故发生后，平南县安监局经县人民政府授权，成立了由县安监局、县公安局、县监察局、县国土局、县总工会、县环保局、县人社局、县工商局和官成镇人民政府等单位组成的事故调解组进行调查，调查组于2017年1月16日作出《官成镇横岭村白沙李二屯非法洗矿点“9·07”洗矿造成人员死亡事故调解报告》，平南县人民政府于2017年1月23日作出同意该调查报告的批复[平政函[2017]20号]。县人民政府的批复认定陶世战投资的李二屯洗矿点未取得任何合法证照，是非法洗矿点。陶世战于2017年9月4日提起本案诉讼。一审法院还查明，黎明霞、黎颖阳、黎权均和张梅分别是黎某的姐姐、哥哥、弟弟和母亲。一审法院认为，本案的争议焦点是：陶世战、黎颖阳、黎权均、黎明霞签订的《调解协议书》是否合法有效，应否予以撤销。黎某受雇于陶世战投资的李二屯洗矿点，黎某与陶世战之间构成雇佣关系。雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。黎某在工作中因事故死亡，陶世战依法应赔偿黎某的各项经济损失。黎某死亡后，就赔偿问题，黎颖阳、黎权均、黎明霞作为死者黎某的近亲属，有权利与赔偿责任人就赔偿问题予以协商。根据法律规定，遭受人身损害的赔偿权利人顺序是人身损害的受害人、配偶、父母和子女、其他近亲属。死者黎某尚未结婚，其母亲张梅还健在，因此死者黎某的赔偿受益人依法应当是其母亲张梅。陶世战、黎颖阳、黎权均、黎明霞签订的《调解协议书》规定由陶世战一次性赔偿死亡赔偿金75万元给乙方（即黎颖阳、黎权均、黎明霞），而不是死者的母亲张梅，于法无据。再者，李二屯洗矿点未取得任何合法证照，不是依法成立的法人或组织，黎某与陶世战之间依法不属于《劳动法》和《劳动合同法》调整的劳动关系，故不适用《工伤保险条例》的赔偿标准。雇员在雇佣活动中遭受人身损害，依法应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的赔偿标准，根据该规定并参照2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，死者黎某的死亡赔偿金为207180元（20年×10359元／年）。现陶世战、黎颖阳、黎权均、黎明霞达成的死亡赔偿金是75万元，两者相差几倍，如维持75万元的赔偿金，明显有违民事活动的公平合理原则，对陶世战也是显失公平的。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，判决：一、撤销陶世战与黎颖阳、黎权均、黎明霞于2016年9月9日签订的《调解协议书》中第1、8项；二、驳回陶世战的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陶世战负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审法院认定的上述事实，本院予以认定。本院另查明，张梅、黎明霞、黎颖阳、黎权均已就黎某的死亡赔偿问题向一审法院提起劳务合同纠纷诉讼，一审法院作出了（2017）桂0821民初1657号民事判决，张梅、黎明霞、黎颖阳、黎权均不服该判决，向本院上诉，该上诉案因本案尚未审结，本院作出了（2018）桂08民终72号《民事裁定书》裁定中止诉讼。本院认为，黎某在陶世战投资的位于平南县洗矿点工作时因事故死亡，对赔偿等相关问题应当依法处理。陶世战与黎颖阳、黎权均、黎明霞在镇政府和派出所的主持下，达成了《调解协议书》，该《调解协议书》是在造成黎某死亡的重大事故发生之后，在死者亲属人员众多且情绪激愤和赔偿数额未经依法计算的情况下达成的；按照2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，死者黎某的死亡赔偿金约为20万元左右，因此双方约定赔偿数额为75万元，明显过高，显失公平，属《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项的规定的可撤销合同，一审法院判决撤销《调解协议书》并无不当，应当维持。陶世战应赔偿的数额，应在另案中依法处理。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黎明霞、黎颖阳、黎权均负担。本判决为终审判决。审判长  李志廉审判员  刘 丽审判员  黄钰雄二〇一八年三月二十七日书记员  岑 芸
河北省赵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0133行审82号
申请执行人赵县国土资源局，住所地赵县赵州镇柏林街125号。
法定代表人曹明义，该局局长。
委托代理人张建军，赵县国土资源局工作人员。
被执行人李进宁，男，1970年5月4日，汉族，住石家庄市赵县。
申请执行人赵县国土资源局向我院申请执行土地行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人赵县国土资源局以被执行人非法占用赵州镇董村集体土地建粮食存放库为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河北省土地管理条例》第六十五条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、参照《河北省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，作出了赵州（2017）02023号行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的1190平方米（1.78亩）土地；2、限期拆除在非法占用的1190平方米（1.78亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的1190平方米（1.78亩）土地处以每平方米人民币30元的罚款，共计人民币35700元整。该决定书于2017年8月12日送达被执行人。被执行人于2018年1月25日已缴纳罚款20000元整。催告书于2018年2月13日送达被执行人。
本院经审查认定，申请执行人赵县国土资源局作出的赵州（2017）02023号处罚决定书，依法送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未依法向赵县人民政府或者石家庄市国土资源局申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人赵县国土资源局作出的赵州（2017）02023号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据方面基本合法。但没有按照《中华人民共和国土地管理法》及相关法律规定积极采取制止措施，申请执行人赵县国土资源局申请本院拆除被执行人在非法占用土地上新建的建筑物，本案存在不宜执行情形，且申请执行人申请执行赵州（2017）02023号行政处罚决定书中事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人赵县国土资源局作出的赵州（2017）02023号行政处罚决定书不准予强制执行。
申请执行人赵县国土资源局如对本裁定有异议，可在本裁定送达之日起十五日内向石家庄市中级人民法院申请复议。
审判长 卜玉辉
审判员 王 竞
审判员 张丽洋
二〇一八年三月五日
书记员 张 玉
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁05民辖终17号
上诉人（原审被告）：河南安信建设集团有限公司，住所地河南省郑州市惠济区常青路6号。
法定代表人：张贵亮，该执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：中卫市物建砼业有限责任公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区迎水桥镇看守所西侧。
法定代表人:王贞全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯艳丽，宁夏君元律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。
原审被告：张文轩，男，1975年6月12日出生，汉族，住河南省新乡市长恒县。
上诉人河南安信建设集团有限公司因与被上诉人中卫市物建砼业有限责任公司、原审被告张文轩买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初921号民事裁定，向本院提出上诉。
在本院审查过程中，上诉人河南安信建设集团有限公司以与被上诉人中卫市物建砼业有限责任公司达成和解为由，向本院申请撤回管辖权异议上诉。本院经审查认为，上诉人河南安信建设集团有限公司申请撤回管辖权异议上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人河南安信建设集团有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩金芳
审判员 孟佳鹏
审判员 拓明娟
二〇一八年七月二十四日
书记员 杜 赟
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。