河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0926民初643号
原告：肃宁县城建投资有限公司（以下简称“肃宁县城投公司”）
法定代表人：霍海涛，该公司总经理。
统一社会信用代码：91130926674187465M
地址：肃宁县
委托诉讼代理人：董展琨，男，1993年1月出生，汉族，住河间市，系该公司职工。
委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。
被告：许百岁，男，1967年9月出生，汉族，住肃宁县。
委托诉讼代理人：杨建华，男，河北在信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵芳琴，女，河北在信律师事务所律师。
原告肃宁县城投公司与被告许百岁借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肃宁县城投公司委托诉讼代理人董展琨和李双双、被告许百岁及其委托诉讼代理人杨建华和赵芳琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肃宁县城投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（自1995年3月21日起至2016年5月20日的利息为41933.95元；自2016年5月21日起的利息按照月利率16.96‰计算至实际清偿之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告许百岁于1988年12月29日向中国农业银行借款2万元，1989年6月29日到期。借款到期后，被告仅偿还了部分利息，对剩余本金20000元及�息经多次催收，被告拒不偿还。2016年9月20日,原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订《委托资产批量转让协议》，约定原告受让本协议项下被告的债权及其附属权益。原告和农业银行于2016年12月13日在河北日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让的事实通知了被告。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判令所请。
被告许百岁辩称，一、被答辩人不享有本案借款合同之债权，不具备诉讼主体资格。首先，被答辩人未依法受让债权。其次，债权转让未依法通知债务人，对债务人不产生效力。二、被答辩人的主张已经超过诉讼时效，本案借款期限至1989年6月29日届满，自此两年内，债权人未向人民法院提起诉讼，也未发生诉讼时效中止中断的事由，已然超过诉讼时效。且从借款期限届满后超过20年未向人民法院请求保护民事权利，故�其现在的主张人民法院不予保护。三、答辩人未向中国农业银行股份有限公司沧州分行及肃宁支行贷过款，也没有收到过农行的借款，与两单位之间不存在债权债务关系。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据：1、中国农业银行贷款凭证一份。证实被告于1988年12月29日向中国农业银行贷款本金20000元，1989年6月29日到期，借期内的月利率为11.31‰。2、2016年9月20日原告与中国农业银行股份有限公司沧州分行签订的《委托资产批量转让协议》、2016年12月13日河北日报，其上刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。证实银行将对被告的债权转让给了原告，并将债权转让的事实通知了被告。3、2008年3月5日、2009年12月29日的债务逾期催收通知书。以上1、2、3号证据也�同证实了原告有诉讼主体资格。4、公证书一份。证实2011年9月27日河北日报复印件与原件一致。5、2013年9月17日、2015年9月14日河北日报报纸各一份。2、3、4、5号证据也共同证实一直在向被告催要借款，没有超过诉讼时效。6、中国农业银行股份有限公司肃宁县支行出具的证明一份，证实农行沧州分行有权转让该不良贷款。7、支付转让款的回单，证实原告方已支付了相应的价款，因为该证据在城投的账簿里，现在提交该证据复印件，庭下再提交原件。
被告质证称，1、原告营业执照真实性无异议。载明原告的经营范围，城乡市政公共基础设施开发、建设、投资和经营管理；城市房地产开发；旧城拆迁改造；城市资源广告位、冠名权管理和使用；土地开发和整理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）其中不包含收购银行不良资产。原告�权受让国有银行的不良资产。2、借款契约，该契约并非被告签订，没有许百岁签字手印，借款人处虽有一枚刻有许百岁名字的印章，但并非许百岁本人所为，许百岁也从未刻制过印章。从该契约看该借款的到期日为1989年6月29日，也就是说1991年6月29日诉讼时效期间届满，但期间之内债权人未提出要求或提起诉讼。此外，从1989年6月29日借款期限届满起至今已经29年，也超过了法律规定最长20年的保护期限。因此，诉讼时效已过，债权人丧失胜诉权。该证据既能证实该笔借款并非许百岁借款，也能证实本案超过了诉讼时效。原告并没有提供借款借据，借款契约不等于借款借据，借款契约是双方权利义务的书面约定，而只有借款借据才能证明贷款人实际履行了出借义务。3、2008年债务逾期催收通知书，该通知书是诉讼时效届满后进行，是在2008年距1989年将近20年的时间，超过了诉讼时效，不存在诉讼时效中断之说，且债务人仅是声明“已收到你行2008年3月5日签发的债务逾期催收通知书”但并没有对超过诉讼时效的债务表示同意履行。因此，该通知书不能阻碍债务人提起诉讼时效抗辩。此外，退一步说，即便是没有超过诉讼时效，即便是债务人同意履行，该通知书载明“请立即履行还款义务”，那么在债务人没有立即履行还款义务的情况下，债权人应在两年的诉讼时效期限内（2010年3月5日之前）提起诉讼，因此在距离2008年已经10年的2018年起诉，也超过了诉讼时效。最后一点，从借款期限届满到起诉已经超过了20年，任何形式的催收催要均没有法律意义。4、2009年债务催收通知书，并非许百岁签字和手印，对许百岁没有任何法律意义。是在诉讼时效期间届满后，不产生时效中断之后果，且超过20年最长保护时效期间。因此该通知书也不能证明我们同意履行，或诉讼时效中断。5、公证书，对公证事项没有异议，但该公告内容不具有引起诉讼时效中断的效果，首先，被告地址未变更也没有下落不明，没有相关法律规定，金融机构可以以公告的形式催收债权并引起诉讼时效中断。因此，无论是影印件还是原件之内容均不能证实原告主张。6、委托资产批量转让协议，该协议不具有合法性：（1）根据借款契约，债权债务是在中国农业银行肃宁县支行与债务人之间产生，但委托批量转让协议是沧州分行与原告签订，合同鉴于部分1称，沧州分行受托处置委托不良资产，但没有相关证据证实其受到合法的委托处置不良资产。（2）根据《金融企业不良资产批量转让管理办法》，受让金融企业不良资产的只能是符合《金融资产管理公司条例》规定条件的金融资产管理公司，很显然，本案原告没有资格批量受让金融�业不良资产。（3）根据《金融企业不良资产批量转让管理办法》第六条规定，不良资产的批量转让应公开公平公正，要优先选择招标、竞价、拍卖公开转让方式，但本协议却违反规定采用协议方式。（4）根据《金融企业不良资产批量转让管理办法》第八条第（四）项规定，个人贷款不良资产不得进行批量转让。在原告的诉状中称系被告借款，在原告提供的中国农业银行自然人客户贷款剥离档案资料也显示此系个人贷款，依法不得批量转让，因此该转让协议涉及的所有个人贷款均不得批量转让。（5）该协议尚未得到履行，协议第4.3.1条约定在签约10日内支付交易价款，但没有相关证据证实在签约后十日内原告履行了付款义务。因此，该转让协议违反了相关法律规定，债权批量转让无效。原告不具备诉讼主体资格。7、中国农业银行股份有限公司沧州分行债权催收公告，首先，在诉讼时效届满之后在行任何的催收公告，不具有引起诉讼时效中断的法律效果。其次，沧州分行并非债权人也非金融资产管理公司，无权以在报纸上公告的方式通知债权转让或催收债务。再次，被告地址一直未变更，如需通知应直接送达或邮寄送达，无须采取被告根本不可能看到的公告方式。因此该公告对被告不产生任何法律效果。8、政府性协议签订审批表，我方认为该审批超越了法定职能，不良资产的处置应当由金融机构来进行，而非政府批准，且受让的主体为防止国有资产流失，法律规定为金融资产管理公司县政府法制办公室无权进行审查，县长无权对此予以批准，因此该份审批表不具有合法性。也就是说批量转让协议是无效的。9、债权转让公告，该公告上的通知对被告不产生效力。首先，原告为农民，家住农村，多年来住所没发生过变化，不属�下落不明或住址变迁，如通知应采取直接通知或邮寄通知，让一个不看报纸的农民关注人民日报上的公告不现实。其次，根据《最高院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干规定》第六条和第十二条的规定，只有金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，才可以认定债权人依法履行了通知义务。本案中，被告非金融资产管理公司，不享有在报纸上公告债权转让达到履行通知义务的权利。因此该通知对债务人不产生效力。债权转让不能成立。2009年债务逾期催收通知书的前两页没有复印，且首页载明的内容“自然人客户贷款剥离档案资料”能证实原告违法批量受让个人贷款。在原件中有一份政府性协议签订审批表，在复印件中没有，该审批�也能说明原告受让该批不良国有资产不具有合法性。我方对原告当庭提交的两份书面材料（证据6、7）不予质证，因为举证期限是至开庭前一日。
另，原告方主张的利息为：自1995年3月21日起至2016年5月20日的利息被告尚欠原告41933.95元，自2016年5月21日起的利息被告也尚未偿还，原告主张按照月利率16.965‰计算至实际清偿之日止。原件与复印件不一致的，以提交的复印件为准。
以上事实有庭审笔录予以佐证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实及有争议的证据和事实，本院认定如下：
《委托资产批量转让协议》是中国农业银行股份有限公司沧州分行与原告协商签订的，该协议虽与财政部、中国银行业监督管理委员会出台的《金融企业不良资产批量转让管理办法》的规定有冲突，但该协议不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形，故该协议为有效协议，对该协议的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
原告提交的1988年12月29日的中国农业银行抵押借款契约中虽借款人是加盖的许百岁名字的印章，但在原告提交的2008年3月5日的债务逾期催收通知书上有许百岁的签字，而被告许百岁并未否认上述签名不是本人所签，故对该催款通知的真实性予以认定。因该催款通知单具有真实性，故1988年12月29日借款契约具有真实性，故本院对原告提交的中国农业银行抵押借款契约、2008年3月5日的债务逾期催收通知书的真实性予以认定。
原告提交的2009年10月27日债务逾期催收通知书，被告虽对该通知中王秀英的签字及指纹不予认可，但未提交证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以认定；被告未认可王秀英是其同住成年家属，原�未提交证据证明王秀英与被告同住，故本院对该催收通知书的关联性不予认定。
对原告提交的2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日的催收公告、2016年12月13日的债权转让及催收公告及2017年6月28日的公证书的真实性本院予以认定。
对原告当庭提交的中国农业银行股份有限公司肃宁县支行出具的证明及2016年9月8日的业务回单因其超过了举证期限，被告不予质证，本院不予处理。
1988年12月29日被告许百岁向中国农业银行肃宁县支行梁村营业所借款20000元，双方签订了借款契约，在该契约中借款人一栏加盖了许百岁印的签章。后在2008年3月5日中国农业银行肃宁支行向被告许百岁签发了债务逾期催收通知书，被告许百岁在该通知书中签了名字。中国农业银行沧州分行分别于2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在河北日报刊登了催收债权�公告。中国农业银行沧州分行于2016年9月20日与原告签订了《委托资产批量转让协议》，将上述债权转让给了原告，于2016年12月13日中国农业银行沧州分行在河北日报上刊登了债权转让及债务催收的公告。原告肃宁县城建投资有限公司于2018年4月13日就上述债权向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，导致合同无效的情形应为违反法律、行政法规的强制性规定，原告与中国农业银行沧州分行签订的《委托资产批量转让协议》虽违反了《金融企业不良资产批量转让管理办法》的相关规定，但未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认为原告与中国农业银行沧州分行签订的《委托资产批量转让协议》系当事人真实意思表示，应属合法有效，原告系本案合法的债权人，具备合法的主体资格。被告自1988年向中国�业银行肃宁县支行借款20000元，该笔借款于1989年6月29日到期，借款到期后，虽中国农业银行一直向被告进行过催要，但自借款逾期至原告起诉之日已经超过20年，被告亦明确提出了20年诉讼时效的抗辩，“20年”诉讼时效期间可以适用延长的规定，但不适用中止、中断的规定，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，对于原告的诉讼请求本院无法支持，应驳回原告的诉讼请求。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告肃宁县城建投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费1348元，减半收取674元，由原告肃宁县城建投资有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 郭宗波
二〇一八年六月二十八日
书记员 张亚伟