山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终860号
上诉人（原审被告）：临猗县孙吉供销合作社，住所地：临猗县孙吉镇孙吉村。
法定代表人：马自文，该社主任。
被上诉人（原审原告）：孙永强，又名孙小强，男，汉族，农民，住临猗县。
委托诉讼代理人：李一敏，山西卫丰律师事务所律师。
原审被告：王国玲，男，汉族，农民，孙吉镇卫阳村人，住。
原审被告：王红梅，女，汉族，农民，孙吉镇卫阳村人，住址同上，系王国玲妻子。
上诉人临猗县孙吉供销合作社因与被上诉人孙永强，原审被告王国玲、王红梅买卖合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初1219号民事判决，向本院提起上诉。上诉人临猗县孙吉供销合作社法定代表人马自文，被上诉人孙永强及其委托诉讼代理人李一敏，原审被告王国玲、王红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人临猗县孙吉供销合作社上诉请求：1、发回重审或改判上诉人不应赔偿被上诉人33427.7元损失。2、被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人分期付款买卖合同纠纷一案，十年来，从县院、中院到高院，再到中院，县院，多次审理，多次调解、和解，事情本已解决，但被上诉人出尔反尔，蔑视法律，浪费司法资源，长时间给上诉人带来不必要的麻烦和经济损失。2016年5月19日被上诉人又在临猗起诉，一审法官违背法律规定和事实，判令让上诉人赔偿损失90272.7元。但上诉人为了社会和谐，真心解决问题，现再忍让一步，只承担2009年1月12日约定的“原告将购买供销社的房退还给供销社，供销社一次性付给原告40000元……”和实付的16800元（共计56800元），根本不应多赔偿33427.7元。请贵院查明事实真相，判如所请。
被上诉人孙永强辩称，应以原审判决为准。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在事件中存在明显过错。1、上诉人存在一房二卖事实，协议规定上诉人有义务却未履行，执行和解协议签订后第四天，在未征得被上诉人同意下将房屋转卖他人。2、2010年7月29日，在中院调解下达成和解协议，房屋交付被上诉人，被上诉人履行相关义务，上诉人未履行协议，被上诉人孙永强损失数额为100303元。
原审被告王国玲、王红梅辩称，我们与上诉人2009年1月16日签订的房屋买卖协议书，1月25日交定金40000元，2009年2月6日交了15000元，2009年5月12日最后一笔钱交清买房手续才清。
被上诉人孙永强向一审法院起诉请求：一、确认2009年1月16日供销社与被告王晋德、王红梅签订的《合作建设古镇市场协议书》无效。二、三被告立即腾出孙吉古镇市场5号房屋，并交还我使用。三、三被告赔偿我经济损失、房租及利息共计186545元。
一审法院认定事实：1999年12月，被告供销社开发古镇市场，因市场5号房与原告宅基相邻，原告购买市场5号房使用权50年，2000年供销社将钥匙交给原告，原告于2001年至2003年三次给供销社共交纳26806元，双方未签订书面合同。2006年供销社向本院起诉，要求孙永强支付购房余款18194元及利息，本院于2007年7月3日作出（2006）临民一初字第1063号民事判决书，判决：孙永强支付供销社18194元。孙永强不服上诉，运城市中级人民法院于2007年12月30日作出（2007）运中民四终字第248号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2008年初供销社向本院申请执行孙永强买卖合同纠纷一案。2008年8月18日，孙永强向山西省高级人民法院申请再审。2009年1月12日，双方执行和解协议：一、孙永强将市场5号房退还给供销社，供销社一次性给付孙永强40000元（包含孙永强交房款26806元），二、供销社在7日内将门面房后界墙及二楼门用砖垒好，孙永强负责协调、不得干涉，三、孙永强租给王国玲的租房合同继续有效。四、供销社在三日内将40000元交到法院，墙垒好7日后孙永强到法院领款。五、协议履行完毕，此案执行完毕，六、如一方反悔，法院将按原判决内容执行。2009年1月15日，供销社将40000元交法院账户。2009年1月16日，供销社与王晋德、王红梅、王国玲签订书面合同，将市场5号房以60000元价格出卖王晋德、王红梅、王国玲。
2009年11月26日山西省高级人民法院作出（2008）晋民申字第543号民事裁定书，裁定：一、本案指令运城市中级人民法院再审，二、再审期间，中止原判决执行。2010年7月26日，运城市中级人民法院作出（2010）运中再字25号调解书，调解：一、孙永强于2010年7月30日前给付供销社房款16800元，5号房自2000年3月1日至2050年2月28日归孙永强使用，到期后，归供销社所有。二、供销社于2010年9月30日前将5号房交还孙永强。2010年7月29日，双方自行达成书面协议，协议内容为：“一、双方共同遵守2010年7月26日民事调解书。二、孙永强交供销社现金16800元，其中含孙永强欠供销社1300元。供销社同意将欠条1300元归还孙永强，此欠款一并了结。三、孙永强实付供销社16800元，（实际房款15500元，收欠款1300）双方手续一并了结，孙吉供销社向孙永强开收据15500元。”
2010年12月6日，孙永强向本院申请强制执行，执行内容为：一、供销社交付5号房，二、支付迟延履行金。后运城市中级人民法院院长提交审判委员会讨论，符合再审立案条件。2014年8月8日，运城市中级人民法院作出（2014）运中民监字第15号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行审理；二、再审期间中止原调解书的执行。2014年12月1日，运城市中级人民法院作出（2014）运中民再字第56号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2010）运中再字25号调解书、（2007）运中民四终字第248号民事判决及临猗县人民法院（2006）临民一初字第1063号民事判决。二、发回临猗县人民法院重新审理。2016年4月7日，本院作出（2015）临民初字第2063号民事裁定书，裁定：准许供销社撤回起诉。2016年6月17日，孙永强向本院起诉，请求依法支持其诉讼请求。审理中，原告申请对孙吉镇古镇市场5号门面房价值申请鉴定，2017年7月4日，运城市博信价格评估有限公司作出〔2017〕第30号价格评估报告：5号门面房分两部分组成，两层门朝西房屋价格为85000元，孙永强院内自建房屋评估价为15303元，两部分合计100303元。
一审法院经审判委员会讨论认为，本案争议焦点为：一、2009年1月16日供销社与王晋德、王红梅签订《合作建设古镇市场协议》效力如何。二、三被告是否腾出孙吉古镇市场5号房屋，并交还原告使用。三、原告合理损失有哪些，应否由三被告赔偿。一、2009年1月16日供销社与王晋德、王红梅签订《合作建设古镇市场协议》效力如何。原告与供销社关于孙吉古镇市场5号房屋产生争议，双方于2009年1月12日在本院达成执行和解协议，孙永强将市场5号房退还给供销社，供销社履行主要义务后，供销社于2009年1月16日将5号房以60000元价格出卖给被告王红梅、王国玲，双方意思表示真实所签订合同在公平、自愿基础上达成协议，未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效情形，故原告主张合同无效，无法律依据，其主张不予采信。二、三被告是否腾出孙吉古镇市场5号房屋，并交还原告使用。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定除外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权。（一）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，供销社在本院与原告就5号房达成执行和解协议，协议达成后，双方未完全履行协议约定的义务，供销社未完全取得5号房所有权，原告有权追回。但被告王国玲、王红梅在已知孙永强和供销社2009年1月12日达成执行和解协议的基础上以市场价60000元购买供销社5号房，且该房屋已交付王国玲、王红梅占有。故被告王国玲、王红梅基于善意取得享有5号房屋所有权，原告主张三被告腾房并交还使用，不符法律规定，不予采信。三、原告有哪些合理损失，应否由三被告赔偿。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款规定“受让人依照前款规定取得不动产或动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求损害赔偿”。本案中，原告的损失应由被告供销社应予赔偿，但该案中双方存在过错，原告与供销社2009年1月12日双方达成执行和解协议，双方均未按约定履行协议内容，均有过错；供销社已知2009年1月16日将5号房以60000元价格出卖给被告王红梅、王国玲，双方2009年7月29日在运城市中级人民法院调解时，供销社又同意将5号房交归原告使用，导致原告权利无法实现，对此供销社存在较大过错。现5号房经司法评估价值为100303元，考虑双方过程因素，被告供销社赔偿原告损失100303元的90%即90272.7元。故原告主张的其他损失，不符合法律规定，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一、二款之规定，判决：一、被告临猗县孙吉供销合作社自本判决生效后十日内赔偿原告孙永强损失90272.7元。二、驳回原告孙永强的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙永强负担10元，被告临猗县孙吉供销合作社负担90元。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。庭后合议庭对上诉人和被上诉人双方做了大量调解工作。二审查明其他事实同一审基本一致。
本院认为，关于如何认定被上诉人孙永强的损失问题，根据一二审查明的事实，2000年前后，双方达成买房协议，被上诉人于2001年至2003年三次给上诉人共交纳26806元，2006年上诉人起诉要求被上诉人孙永强支付购房余款18194元及利息，一审法院于2007年7月3日作出判决，要求孙永强支付供销社18194元。孙永强不服上诉，本院于2007年12月30日驳回上诉，维持原判。2009年11月26日山西省高级人民法院作出裁定指令再审后，2010年7月26日，本院主持下双方达成调解协议，孙永强给付供销社房款16800元，5号房归孙永强使用。后被上诉人孙永强向上诉人交付16800元，上诉人未能履行交还房屋义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，上诉人在已将案涉房屋出售给原审被告王红梅、王国玲的情况下，却又在本院调解时同意将该房屋交归被上诉人使用，上诉人不能履行交还房屋义务，应当承担相应的赔偿损失等违约责任。因本案所涉房屋经评估价值100303元，一审法院结合本案实际，酌定上诉人临猗县孙吉供销合作社赔偿被上诉人孙永强损失90272.7元并无不当。
综上所述，上诉人临猗县孙吉供销合作社的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费635元，由上诉人临猗县孙吉供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志敏
审判员 杨云芳
审判员 李满良
二〇一八年九月七日
书记员 罗晶晶