广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终11605号
上诉人（原审原告）：黄红，女，汉族，1980年8月7日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区）6号楼4单元414，
委托诉讼代理人：邱少龙，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡怀庆，广东厚雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市承翰投资开发集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区商报路奥林匹克大厦第23层，统一社会信用代码：914403007152611756。
法定代表人：庄翰锋。
委托诉讼代理人：彭其，男，汉族，1983年10月3日出生，身份证住址：湖南省，该公司法务。
上诉人黄红因与被上诉人深圳市承翰投资开发集团有限公司（以下简称承翰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初7281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄红向本院上诉请求:1、依法撤销一审判决并改判；2、判决承翰公司继续履行双方签订的深圳市房地产买卖合同(预售)并完成房产交付义务;3、判令承翰公司向黄红支付逾期交付房产违约金人民币51072.2元(暂计至2016年11月31日，实际计算至承翰实际交付之日，计算方式834514元*0.0004*153天);4、判令承翰公司开通太阳能至黄红能够正常使用太阳能功能;5、判令承翰公司整改燃气管道至有燃气管道入户且黄红能够正常使用燃气功能;6、本案诉讼费用由承翰公司承担。
事实与理由：一审法院仅凭《深圳市房地产买卖合同(预售)》第九条的约定，片面的认定“签收涉案房产的钥匙即表示黄红交付房产之日”错误。一、黄红提交的证据《入伙须知》第二条第5和6项中明确写明入伙手续流程是先签订《钥匙签收表》再试验入户钥匙查验房屋并填写《收楼意见书》，也就是只有先签收了钥匙才能实际验收房产，可见双方已经就《深圳市房地产买卖合同(预售)》第九条的相关约定进行了变更，出具钥匙收条不再视为房地产实际交付的凭据。二、根据《深圳市房地产买卖合同(预售)》第十一条约定，黄红已经在《收楼意见书》中提出了诸多异议，如天然气未入户、太阳能不能使用、装修有问题等，但承翰公司并没有在15日内对异议部分做出书面答复，故承翰公司的行为应视为房地产未交付，应支付违约金。三、本案的争议焦点应该是承翰公司交付的房屋是否符合合同约定的标准及居住使用标准，而不是黄红是否签收钥匙及签收钥匙的时间。根据《深圳市房地产买卖合同(预售)》附件三第10条约定及附件五第3条约定，黄红发现承翰公司交付的房地产并不符合合同约定的交付标准且无法正常使用，黄红已经在收楼意见书中提出了异议，但承翰公司并没有及时解决上述问题。承翰公司的行为，应视为未完成房地产交付义务，应支付违约金。
被上诉人承翰公司辩称：答辩意见同一审答辩意见。另外补充如下:钥匙的交付不能作为交房的唯一标准，承翰公司在《深圳市房地产买卖合同（预售）》中约定的交付期限前，已经发出入伙通知函，函件一审时已作为证据提交，由于部分业主并未按照函件通知的时间到场办理入伙手续，因此钥匙的交付是晚于合同约定的交付期限，一审将钥匙的交付作为承翰公司完成交付义务的唯一依据不妥，虽然承翰公司未提起上诉，但是请二审法院查明该事实。关于《深圳市房地产买卖合同（预售）》第十一条，仅属合同条款的部分，双方根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，对房地产买卖合同第十一条在附件五第七条中做了补充约定“若买受人在入伙验收核查中发现房屋存在其他质量问题，应在验收期限届满之日起七日内在收楼意见书中一次性书面提出，买受人有权要求出卖人在质量保证书规定的保证期限内承担保修责任，但无权以此为由拒绝办理入伙手续，出卖人不承担因此造成的延期交楼的违约责任”，黄红在收楼意见书中未提出异议。
一审法院认定的事实:黄红与承翰公司于2015年6月7日签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》（以下简称“《房地产预售合同》”），该合同载明，黄红以每平方米33370元（人民币，下同）的价格购买承翰公司出售的位于深圳市龙岗区大鹏新区葵涌办事处土洋社区半山海花园第x栋xx层xxxx号房的房产，该房产用途为住宅，建筑面积（面积以所附测绘报告为准）36.35平方米，其中：套内建筑面积27.27平方米，购房总金额为8345140元。
该合同与本案有关的条款如下：第九条【交付时间和办法】：出卖人应于2016年6月30日前将涉案房产交付给买受人，交付前应取得《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》；出卖人向买受人交付前，应发出《入伙通知书》，《入伙通知书》中应注明实际交付的本房地产的套内建筑面积、交付办理期限、交付手续办理地点等；买受人对出卖人交付的本房地产无异议，或异议部分经协商处理同意收楼的，应对出卖人交付的本房地产的钥匙出具收条，该收条视为本房地产实际交付的凭据……出卖人书面通知买受人交付后，买受人经验收同意收楼的，本房地产的交付时间为出卖人交付本房地产的钥匙之日……；第十条【交付的文件】：约定承翰公司应在交付涉案房产时向黄红提供有关涉案房产的文件有（一）深圳市地籍测绘大队出具的预售面积测绘报告；（二）《深圳市建设工程竣工验收备案（回执）》；（三）《房地产（住宅》质量保证书》；（四）《房地产（住宅》使用说明书》；（五）《收楼意见书》；（六）《业主临时公约》；（七）前期物业管理企业出具的物业共有部位、共用设施设备接管查验清单；第十一条【交付时的验收】：黄红收到《入伙通知书》后，应在接到《入伙通知书》之日起7日内按《收楼意见书》内容对涉案房产进行验收。如有异议，应当在验收期限届满之日起7日内在《收楼意见书》中提出。黄红逾期不提出异议，视为同意接收涉案房产……；第十二条【出卖人逾期交付的违约责任】：除本合同另有约定的特殊情况外，出卖人如未在本合同第九条约定的交付期限内将本房地产交付买受人，按第壹种方式处理：1、逾期在90日之内（含90日）的，自约定的交付期限届满日之次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日的，买受人有权在约定的交付期限届满之日起半年内解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满至次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付购房总价款万分之四的违约金；第十七条【面积差异的处理】：面积差异比=[（实际套内建筑面积-
合同约定的套内建筑面积）/合同约定的套内建筑面积]×100%；一、本合同约定套内建筑面积在300平方米以下（含本数）的（一）差异值在±0.6%以内（含本数）的，买卖双方互相不退、不补；（二）差异值在±0.6%以上（不含本数）至±3%以下（含本数）的：面积超出的，超出的面积视为出卖人无偿赠与；面积不足的，出卖人应当双倍返还该不足部分的价金予买受人（扣除0.6%的误差后）；（三）差异值在±3%以上（不含本数）的，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应在10日内退还买受人已付购房款和定金，同时按购房总价款的10%向买受人支付违约金。买受人不解除本合同的，依照本款第（二）项方式执行……；合同附件三【装置、装修、装饰标准（高层）】1、外墙：外墙质感涂料、铝合金帷幕外装饰；2、内墙：水泥砂浆找平；3、天花：满刮腻子；4、地面：结构面抹平……10.其他：……燃气：有天然气管道入户……太阳能：太阳能热水有热水换热系统，采用燃气热水器辅助加热；附件五：3、本合同约定的房地产交付标准以本合同附件三为准，买方同意按附件三约定标准和现在进行接收。双方对交付标准另有约定的除外。本合同约定的房屋中由于采取了太阳能供热系统，买方应缴纳太阳能热水器使用维护费，按照建筑面积每月1元/㎡收取，该费用不包含在物业管理费用中。
另查，承翰公司提交的钥匙发放签收表显示黄红于2016年7月7日签收该表,另承翰公司提交的入伙会签单欲证明黄红办理了楼房入伙交接手续、签收了钥匙及承翰公司已按合同约定办理了相关交楼手续，房产已交付黄红。黄红认可该证据中其签名的真实性，但不认可承翰公司的证明目的，签收钥匙不视为承翰公司完成交房义务。另，黄红确认涉案房产与预售合同的面积实际一致。
再查，承翰公司提交精装修施工委托协议书以证明黄红、承翰公司之间签订该协议按约定进行房屋精装修，协议书第三条第四、五项约定精装修改造及毛坯房改造，同时约定毛坯房改造由案外第三人浙江xxxx有限公司承接。承翰公司提交毛坯改造委托合同及授权委托书予以证明黄红委托浙江xxxx有限公司进行毛坯房改造及代为办理商品房毛坯入伙验收，而毛坯房改造后才出现部分原始户型结构发生变化。黄红对两项证据的真实性没有异议，但其认为黄红只是名义上的委托人，实际是承翰公司将本应由其自己承担的精装义务转托给第三人，该精装修的权利义务实际是发生在案外第三人与承翰公司之间。另，承翰公司提交毛坯房收楼意见书欲证明承翰公司将涉案房产交付给黄红授权委托代理人浙江xxxx有限公司，黄红不认可该证据的真实性，黄红认为该收楼意见书仅针对毛坯房的收楼意见，而黄红、承翰公司之间签订的买卖合同其中包含天然气及太阳能等附属设备的验收。
又查，承翰公司提交建设工程验收报告、电梯验收合格报告、消防验收合格证明、建筑节能专项验收合格证明、燃气工程竣工验收报告以及供气认可备案证明书（均为查档件），以证明承翰公司建设开发的涉案楼盘已完成相关手续，符合交付标准。对此，黄红认可该证据的真实性，但不认可承翰公司的证明目的，黄红认为从竣工项目燃气工程审查表格看出相应的燃气工程完成的项目不包含燃气入户，及时相应的场外管道已经铺设完毕不代表业主可以使用该燃气，而买卖合同约定的是燃气入户，实际履行过程中，燃气并未入户，导致整改问题。
一审庭审中，承翰公司陈述改造过程如下：涉案房产按原来精装修的标准，原来厨房是开放式的，与客厅、卧室相连，是不可以使用燃气管道，改造就是将厨房安装移动门将其封闭，符合深圳燃气使用标准。改造必须通过业主二次装修申请配合，才能将管道以及厨房的移动门进行整改，达到标准。另，黄红当庭陈述已于2016年11月底已将涉案房产整改完成并开通燃气。
一审法院认为:依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照合同的约定行使权利和履行义务，但提出主张的当事人应提交证据予以证明，否则应承担不利的举证后果。本案中，黄红提交了深圳市房地产买卖合同（预售）等证据证明黄红、承翰公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，且不违背国家相关法律、法规，为有效协议，应受法律保护，一审法院予以认可。
关于黄红诉请判决承翰公司完成交房义务及支付逾期交付房产违约金人民币55692元的问题。从承翰公司提交的入伙会签单、钥匙发放签收表等材料来看，黄红于2016年7月7日签收钥匙发放签收表，且根据黄红提交的《房地产预售合同》第九条【交付时间和办法】第一款、第三款及第四款的约定，黄红于2016年7月7日已签收涉案房产的钥匙即表示承翰公司交付房产之日，而黄红、承翰公司所约定的交房日期为2016年6月30日，故承翰公司逾期交付房产给黄红，应承担相应的违约责任支付违约金834514元×0.0003×7天=1752.48元。此外，因涉案房屋已经交付，故一审法院对黄红提出的第一项诉讼请求不予支持。
关于承翰公司提出本案房屋是按毛坯房交付，不存在逾期交房事实的辩解，一审法院认为，黄红购房时支付的房款是包含精装修标准交楼的价格，且对涉案房屋进行的精装修亦是由承翰公司统一安排进行，承翰公司对黄红通知房屋入户的时间亦是在精装修完成之后，其此项主张依据不足，一审法院不予支持。
关于黄红诉请承翰公司完成太阳能设施设备交付的问题。根据《深圳市房地产买卖合同（预售）》附件三第十条的约定，“太阳能：太阳能热水有热水换热系统，采用燃气热水器辅助加热。”附件五第三条第二款约定，“本合同约定的房屋中由于采取了太阳能能供热系统，买方应缴纳太阳能热水器使用维护费，按照建筑面积每月1元/㎡收取，该费用不包含在物业管理费用”。根据承翰公司提交的验收报告等证据证实，涉案楼盘的太阳能热水系统已经过验收，且已移交给小区物业管理公司，其交付义务已经完成，故一审法院对黄红的此项诉求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、承翰公司应在判决生效后五日内向黄红支付逾期交付涉案房产的违约金人民币1752.48元。二、驳回黄红的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1076元（黄红已预交），由黄红承担人民币1036元，承翰公司承担人民币40元。
本院经审理查明，一审查明事实清楚，应予确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为1、承翰公司是否逾期交付房产；2、太阳能热水系统不能使用是否属于承翰公司的过错；3、燃气管道未能入户是否应由承翰公司承担责任。
关于承翰公司是否逾期交付房产。黄红于2016年7月7日签收房屋钥匙，且其没有证据证明商品房在交付时存在严重影响正常居住使用的质量问题，因此本院认为，承翰公司于2016年7月7日向黄红交付房屋。据涉案合同约定，承翰公司应于2016年6月30日前交付房屋，但却于2016年7月7日实际交付房屋，故一审法院认定承翰公司逾期交付房产并应承担相应的违约责任正确，本院予以确认。
关于太阳能热水系统不能使用是否属于承翰公司过错并构成违约。首先，承翰公司已经按照合同约定将太阳能热水系统交付给小区物业公司，并取得合格验收证明，因此承翰公司已完成太阳能热水系统的交付义务；其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。太阳能热水系统不能使用，并非房屋质量问题，业主仍可以利用燃气替代太阳能，因此太阳能热水系统不能使用并不影响业主正常居住使用，且依据双方涉案合同约定，使用太阳能热水器，还要另行支付费用。黄红以此为由主张承翰公司未完成房屋交付义务并应支付违约金，理由不成立，本院不予支持。
关于燃气管道未能入户是否应由承翰公司承担责任的问题，黄红委托浙江xxxx有限公司进行毛坯房改造，将原本封闭的厨房改造成厨房、客厅、卧室相通的户型结构，导致房屋不符合燃气开户条件，因此，本院认为，燃气管道未能入户系黄红委托浙江xxxx建设有限公司进行毛坯房改造导致的，并非承翰公司过错，其无需承担相应的违约责任。
综上所述，黄红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1076元，由黄红负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 龙
审判员 路 德 虎
审判员 周 敏
二〇一八年八月十五日
书记员 林翘（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。