内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第339号
上诉人（原审原告）李国会，男，1960年11月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区喀喇沁旗。
委托代理人张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国文，男，1955年3月4日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟凡林，男，1965年1月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
被上诉人（原审被告）赤峰天宸房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇青莱格洗浴后院。
法定代表人陈喜，系总经理。
上诉人李国会因与被上诉人刘国文、孟凡林、赤峰天宸房地产开发有限公司（简称天宸公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人李国会及其委托代理人张丽君，被上诉人刘国文的委托代理人石玉龙到庭参加诉讼。被上诉人孟凡林、天宸公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年孟凡林自刘国文处租赁涉案的物资使用，2013年孟凡林将涉案物资逐批返还给刘国文并将涉案物资的租赁费用支付给刘国文。涉案物资已由刘国文处分抵顶其他账款，李国会与刘国文对涉案物资的价值达成一致意见为274360.00元。
另查明，孟凡林为天宸公司的职员。
原审法院认为，涉案物资的租赁合同已经实际履行完毕，李国会要求解除租赁合同的诉讼请求，法院不予支持。涉案物资已由孟凡林返还刘国文，涉案物资的租金亦全部支付给刘国文，刘国文对以上事实亦予认可，现该物资已由刘国文处分抵顶其他账款，李国会与刘国文就该笔涉案物资的的价值达成一致意见为274360.00元，李国会主张其为涉案物资的所有人并据此要求刘国文返还涉案物资并支付租金，李国会认为刘国文为其会军租赁站的员工，其租赁涉案物资的行为是一种职务行为，首先，本案中对涉案物资的所有权凭证为提货提单，涉及到的提货提单有李国会提交的1号证据材料、刘国文提交的4、5号证据材料（刘国文提交的4号证据材料的四枚单据上的物资与刘国文提交的5号证据提货凭单上的物资吻合），李国会称”刘国文自我处领取物资，给我提供单据”，但事实是李国会并不掌握孟凡林分四次提走涉案物资的单据，且孟凡林亦不认可与李国会存在过租赁关系，可见李国会对涉案物资并没有实际控制，李国会提交的1号证据材料是刘国文提交的5号证据材料的誊写件，其中孟凡林的签字也不是本人签署，具体使用目的不明；其次，李国会为证明刘国文是其员工提交了有刘国文签字的相关单据，但因为会军租赁站的单据管理混乱，使用不具有规范性，不能据此认定李国会与刘国文具有雇佣关系，故李国会主张返还涉案物资价款并支付租金的诉讼请求，法院不予支持。
原审法院依据上述事实和理由判决：驳回原告李国会的诉讼请求。
上诉人李国会不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清。本案事实是：上诉人李国会是赤峰会军建筑器材租赁站的经营业主，刘国文是会军建筑器材租赁站负责翁牛特旗工地的员工，孟凡林是天宸公司雇佣的材料员。2011年4月份，由刘国文经办，将会军建筑器材租赁站的钢管6725根出租给天宸公司在翁牛特旗的建筑工地使用，有刘国文、孟凡林在《会军租赁站租赁物资提货凭单》上签字为证，孟凡林将承租物全部提走。至今被上诉人既不交租金，也不返还租赁物。上诉人指派刘国文找孟凡林、天宸公司索要，刘国文汇报说：他们仍然继续使用，等要回工程款就来给结账。直到2014年11月29日，上诉人亲自驾车到天宸公司处索要时，经过和孟凡林核实，才知孟凡林、天宸公司已将租赁物和租金交给了刘国文，上诉人又找刘国文索要，刘国文称根本没有要回租金和租赁物资。至今三被上诉人互相推诿，上诉人无奈起诉。而一审法院在审理本案时未查明上述事实，实属认定事实错误。二、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，上诉人李国会与被上诉人之间的租赁合同关系及返回财物是基于同一租赁实施而发生的连贯的、不可分割的法律关系，根源还在于被上诉人刘国文的无权侵占租金并将收回的涉案物资抵顶其个人之债行为，一审法院应判令被上诉人刘国文返还租赁费及涉案物资的折价款274360.00元（是李国会与刘国文一审对涉案物资价值达成的一致意见），这样才是公平的判决。而一审法院却回避了这个问题。三、一审违反法定程序。根据《民事诉讼法》第146条的规定，人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结，也就是说简易程序的审理期限是三个月，本案一审的立案时间是在2015年2月10日，判决日是2015年7月20日，未告知上诉人转为普通程序，程序严重违法。根据《民事诉讼法》第153条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。四、一审人民法院证据采信有误。同级喀喇沁旗法院生效判决确认的事实，一审法院不予认可；对上诉人有力的证据均不采信，在证据采信上过于倾向对被上诉人刘国文有利的证据。综上所述，一审法院认定事实不清，驳回诉讼请求证据不足，适用法律错误。请求二审法院；1、撤销内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的（2015）翁民初字第1052号民事判决，发回重审或依法改判；2、依法改判解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同；3、判令被上诉人立即返还承租使用的钢管6725根；4、被上诉人立即支付租金372336.34元；5、一、二审诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。
被上诉人刘国文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、一审查明孟凡林自刘国文处租赁物资使用并已经逐批返还物资，结算了租赁费，且刘国文已经将涉案的物资抵顶其他账款的事实是客观存在的。根据一审的庭审我们可以明确的看出孟凡林与刘国文之间的物资租赁的行为没有任何违法和不当之处，上诉人在此期间也没有向刘国文和孟凡林主张过权利，阻止双方的物资租赁行为。截止诉讼发生时，双方的租赁合同已经履行完毕，租赁物已经灭失。故一审认定上诉人解除租赁合同的诉讼请求不予支持，是有事实依据的。二、本案刘国文出租的物资一直实际控制在自己手中，完全具有自主支配权。根本不存在以会军租赁站的名义出租，尽管提货凭单曾经是会军租赁站使用过的单据，但是由于刘国文手中类似的单据很多，仅仅是一种替代使用的文书，不具有证明物资权属的作用。否则如果真的是出租会军租赁站的物资，也得经过上诉人签字或加盖公章。故本案中刘国文绝不是会军租赁站的员工，更不是履行职务。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天宸公司、孟凡林未答辩。
本院查明的事实除原审认定的”涉案物资已由刘国文处分抵顶其他账款，李国会与刘国文对涉案物资的价值达成一致意见为274360.00元”外，其余与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案是租赁合同纠纷，天宸公司作为租赁合同的承租方，主张已经将租赁物返还给刘国文，并向刘国文支付了租赁费。对此事实，刘国文予以认可。同时，由于李国会认可刘国文是其雇员，故天宸公司将租赁物返还给刘国文并向刘国文支付租赁费后，履行了租赁合同的全部义务，李国会无权再向天宸公司和孟凡林主张权利。因刘国文不是涉案租赁合同的签约主体，其是否将返还的租赁物及收取的租赁费交付给李国会，并非本案租赁合同纠纷审理的范畴，本案不予涉及，李国会可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6886元，由上诉人李国会负担；邮寄送达费80元，由上诉人李国会，被上诉人天宸公司、刘国文、孟凡林各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 周振卿
审判员 白晓峰
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘 月