安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第00084号
原告：安徽省界首市云龙粮机配套工程有限公司。
法定代表人：曹鹏飞，公司经理。
委托代理人：董卫东，男，1956年1月2日出生，汉族，安徽省界首市人，该公司法律顾问。
被告：安徽金谷麦芽有限公司。
法定代表人：倪士东，董事长。
原告安徽省界首市云龙粮机配套工程有限公司（以下简称界首云龙粮机公司）与被告安徽金谷麦芽有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员刘颖适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告界首云龙粮机公司的委托代理人董卫东到庭参加诉讼，被告安徽金谷麦芽有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告界首云龙粮机公司诉称：原、被告分别于2012年4月10日、15日订立两份“设备订货合同”，设备总价值为人民币102600元。合同第八条约定：“货到一个月内结清货款。”第十一条约定：“如双方发生纠纷，原被告任何一方都有权向界首市人民法院提起诉讼”。合同生效十几天后，原告全面履行发货义务。被告应依照合同约定在2012年6月底前全部付清货款。但经原告多次催促，被告分别于2012年7月10日、11月6日、2013年1月28日三次共计支付货款70000元，尚欠货款32600元。经原告数十次催要，被告一直推诿不付。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿所欠原告货款人民币32600元；2、被告赔偿原告损失8000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告界首云龙粮机公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份、法定代表人身份证明书原件一份，以证明原告具有诉讼主体资格。
2、合同编号分别为123090、120392的设备订货合同复印件各一份，以证明合同的具体内容，被告与原告签订合同的基本事实及原告向被告发货共计102600元的事实。
3、编号分别为NO：340000762980、340000650748、340000764029的中国农业发展银行汇划专用凭证复印件各一份，以证明被告分别于2012年7月10日支付原告货款20000元，2012年11月7日支付原告货款30000元，2013年1月28日支付原告货款20000元。
庭审结束后，原告界首云龙粮机公司又向本院提交了如下证据：
4、日期分别为2012年4月7日、4月20日、4月28日的安徽省界首市云龙机电集团商品调拨单复印件各一份，以证明原告向被告公司发货的时间、明细和经手人，证明原告已按合同约定的设备数量、品种从仓库提货发给被告。
5、证人范某甲、张某的证明复印件各一份，以证明原告从仓库提出设备后，用证人范进军的车辆送到被告单位，由证人张某到被告公司卸货，证明原告确已将协议约定的七台设备交付给了被告。
被告安徽金谷麦芽有限公司未向本院提供答辩状，亦未向本院提供证据。
本院对原告所举证据认定如下：
对于证据1、原告营业执照、组织机构代码证，系国家相关机关依法核发的证照，对其证明效力本院予以确认。
对于证据2、合同编号分别为123090、120392的设备订货合同，能够证明原、被告间订立合同的事实，但不足以证明其向被告发货价值102600元，对其证明效力本院予以部分采信。
对于证据3、编号分别为NO：340000762980、340000650748、340000764029的中国农业发展银行汇划专用凭证，能够证明被告分三次共向原告支付货款70000元的事实，对其证明效力本院予以确认。
对于证据4、日期分别为2012年4月7日、4月20日、4月28日的安徽省界首市云龙机电集团商品调拨单，因原告代理人明确表示该调拨单上署名人员均为原告公司工作人员，因此，系单方证据，本院对其证明效力不予采信。
对于证据5、证人范某甲、张某的证明，因证人并未到庭作证，因此，对该二证人证言的证明效力，本院不予采信。
经庭审举证、质证，本院查明的事实为：原告界首云龙粮机公司系经营粮食机械及配件设计、制造及销售的企业。2012年4月5日，被告安徽金谷麦芽有限公司作为需方与作为供方的原告签订了合同编号为120392的设备订货合同一份，约定被告购原告规格型号为550×15米移动水平输送机3台（单价1050元，金额47250元）、规格型号为550×6米移动水平输送机1台（单价1050元，金额7350元）、规格型号为550×12米移动式升降输送机1台（单价1100元，金额13200元），合计货款67800元。2012年4月10日，原、被告签订合同编号为120390的设备订货合同一份，约定被告购原告规格型号为550×15米移动式转抛输送机1台（单价21300元，金额21300元）、规格型号为550的8＋4移动式御粮斗1台（单价13500元，金额13500元），合计货款34800元。二份合同均约定货到壹个月内付款。被告安徽金谷麦芽有限公司分别于2012年7月10日、11月7日、2013年1月29日三次共向原告汇款70000元。此后原告以被告未如约支付余欠货款提起诉讼。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的订货设备合同，能够证明双方之间形成买卖合同关系。双方均应当按照合同中的约定各自履行相应的义务。根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当就其按照合同约定向被告提供价值102600元的机械设备及被告尚欠其货款32600元提供相应的证据予以证明，但原告提供的两份订货设备合同，仅能证明双方签订了合同的事实，而合同的签订并不等于合同的全部履行。原告提供的三份银行汇划专用凭证，仅能证明被告支付货款70000元的事实，能够说明被告履行给付货款的义务，不能够证明原告履行全部交付机械设备的义务。原告所提供的调拨单及二份证人证言，二证人并未出庭接受质询，且调拨单也系原告单方出具的证据。虽原告陈述称被告收货时出具有收货单，但原告并未能就此举证，原告所举证据不足以证明被告欠其货款32600元，因此，原告应承担举证不能的不利后果，故对于原告要求被告支付货款32600元及赔偿损失8000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省界首市云龙粮机配套工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费815元，减半收取407.5元，由原告安徽省界首市云龙粮机配套工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 刘颖
二〇一五年三月三日
书记员（代） 宋楠
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。