新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2301民初1305号
原告：昌吉市洋得商贸有限公司，住所地新疆昌吉州昌吉市西外环路全优农资市场2号3楼21室。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：任泳达，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨东，新疆立业律师事务所律师。
被告：侯建峰，男，汉族，1977年6月24日出生，个体户，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。
原告昌吉市洋得商贸有限公司与被告侯建峰委托合同纠纷一案。本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌吉市洋得商贸有限公司的法定代表人任泳达及其委托诉讼代理人杨东，被告侯建峰及其委托诉讼代理人王继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌吉市洋得商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还货款250000元，并承担利息8750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，原告委托被告采购砂石料，并于当日通过公司财务人员向被告银行卡汇入45万元，其中有25万元是委托被告为原告采购砂石料，被告于第二日与原告办理了财务借款手续，此款支付被告后，被告并未给原告采购砂石料，该款项一直也未向原告归还，虽经原告多次催讨，但被告至今未予还款。
被告侯建峰辩称，被告不认可原告要求被告返还货款的诉讼请求，原、被告之间没有任何的供货合同关系，原告诉状中的事实不真实，原告从来没有委托被告购买砂石料。被告和原告法定代表人任泳达是朋友关系。原告法定代表人任泳达持有被告的银行卡，至于他往卡上打多少钱，被告是不清楚的，这张卡的支配权都在原告法定代表人任泳达手上，他们之间没有任何买卖合同关系，也没有业务往来。如果不是很好的伙伴，被告的个人卡不可能在任泳达手上，25万元被告收到了，和原告公司没有任何关系，被告的卡是借给任泳达的，这个钱和原告无关。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告举证如下：
1、借款单一份、客户付款入账通知一份，拟证实借款事由是采购砂石料款，2016年8月1日原告向被告个人卡上转入45万元，委托其采购砂石料。经质证，被告对借款单的真实性认可，关联性不认可；对客户付款入账通知的真实性认可，关联性不认可，认为被告的银行卡由原告持有，原告不清楚具体情况。本院对上述证据的真实性予以确认，关联性将结合其他证据予以综合认定。
2、银行回单三份，拟证实被告将银行卡上的25万元转入其母亲的银行卡上。经质证，被告认为这是打给翟凤兰的款项，与本案没有关联性。本院对上述证据的真实性予以确认，关联性将结合其他证据予以综合认定。
3、原告申请证人李某出庭作证，其陈述：我是原告公司会计，从2016年6月至2016年11月份期间任职。当时任泳达和被告是合作关系，2016年8月1日，被告在我处给任泳达打电话说需要一笔钱，任泳达同意了。然后，我就当天给被告卡上转了25万元，第二天办的财务手续。2016年8月1日之前一个星期我就拿的被告的个人银行卡，8月2日转了钱后，我知道银行卡的密码，当时被告给我另外一张卡，让我转钱，转了多少钱记不清了，转完之后，我就把卡还给侯建峰了。有没有给被告卡上转过45万元记不清楚了，但我可以肯定当时8月1日转过一笔25万元，从公司公户上转的。当时转的钱用于砂石料，银行转账手续上我也备注的是用于砂石料款，被告的借支单上写的也是砂石料款。
经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性三性均认可。被告对证人证言的部分认可，大部分的证言是虚假的，对在2016年8月1日证人确某的陈述被告认可，对其余陈述不认可。本院对证人证言的真实性、关联性将结合其他证据予以综合认定。
被告举证如下：
2016年7月5日对账单一份，拟证实原告法定代表人任泳达确实在2016年6月之前从被告处购买了砂石料，对账单中供方是被告，需方是原告法定代表人任泳达。经质证，原告对上述证据的真实性认可，对关联性不认可，认为是被告与新疆华盛商品混凝土有限公司之间的对账单。本院对该证据的真实性、关联性将结合其他证据予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告侯建峰与原告法定代表人任泳达系合作关系。2016年7月25日左右，被告将其个人所有的农业银行卡（尾号为1574）交给任泳达，该卡由原告持有至2016年10月底。2016年8月1日，原告公司会计向被告尾号为1574的银行中转账450000元，原告提供的客户付款入账通知中摘要为转账取款，附言为用于周转。
2016年8月2日，被告在原告公司填写了一张《（领）借款单》，其中”（领）借款部门或姓名”中的”借”被划去，被告在该处签字，（领）借款事由为付砂厂款，共需天数被划去，（领）借款金额为250000元，被告侯建峰在（领）借款人签章处签字。
2016年8月2日10时39分58秒，原告会计在中国农业银行新疆兵团分行ATM机上从被告尾号为1574的银行卡上向翟凤兰尾号为2312的银行卡上转账100000元。同日10时41分06秒，原告会计在中国农业银行新疆兵团分行ATM机上从被告尾号为1574的银行卡上向翟凤兰尾号为2312的银行卡上转账100000元。同日11时18分50秒，原告会计在中国农业银行昌吉屯河支行从被告尾号为1574的银行卡上向翟凤兰尾号为2312的银行卡上转账50000元。原告会计知晓被告尾号为1574的银行卡的密码。
另查，原告会计在出庭作证时陈述其是否向被告银行卡转入过450000元记不清楚了，但可以确定在2016年8月1日向被告银行卡转入过一笔250000元。
再查，翟凤兰系被告侯建峰的母亲。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告主张其与被告之间存在委托采购砂石料的委托合同关系，被告对此不认可。本院认为，就原告主张的委托合同关系，原、被告并未签订有书面委托合同关系，原告虽然提供了（领）借款单和会计的证人证言，但该证据均不能直接证明原、被告之间存在委托合同关系。原告出示的是（领）借款单，载明的事由是付砂厂款，并不能反映出原告委托被告购买砂石料的意思表示。关于会计的证言，会计陈述其是听到被告给任泳达打电话需要一笔钱，用于砂石料。但结合会计的整个证言，会计陈述存在与事实不相符之处，因为会计陈述其在2016年8月1日只给被告银行卡打过一笔25万元，而事实上2016年8月1日打入被告银行卡的是一笔45万元，并不存在会计所说的一笔25万元。故证人证言的真实性存疑，本院不予采信。
综上，当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式和其他形式，以书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，以口头形式订立合同的，自双方意思表示达成一致时合同成立。不论采取书面形式还是口头形式订立合同，能够成为合同相对方的当事人必须在订立合同时具有在双方之间形成合同的意思表示。本案原告对其主张的与被告之间存在委托采购砂石料的委托合同关系的陈述并未提供具有充分证明力的证据予以证实，原告应承担举证不能的责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告昌吉市洋得商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费2591元（已减半收取），由原告昌吉市洋得商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 王天红
二〇一八年三月二十七日
书记员 徐江丽