四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第278号
上诉人（原审被告）曾兴良，男，1969年7月30日生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。
委托代理人张晓梅，四川恒智达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）邹国志，男，1962年3月12日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人陈茂琼，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
委托代理人邹杰，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
被上诉人（原审被告）赵德成，男，1967年12月19日生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人张光鑫，四川万盛行律师事务所律师。
上诉人曾兴良因与被上诉人邹国志、赵德成追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第490号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人曾兴良的委托代理人陈锋云，被上诉人邹国志及其委托代理人陈茂琼、邹杰，被上诉人赵德成的委托代理人张光鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判查明：2011年7月9日，谢福明与曾兴良签订了《施工承包合同书》，将朔州华源万和城C—2#楼及物业办公楼土建工程承包给曾兴良承建。2011年7月10日，曾兴良与邹国志签订了《内部木工单项工程施工协议》，约定将朔州华源万和城C—2#楼所有的木工工程（建筑面积约19320平方米）从垫层（含垫层）以上的木工工程内容（含二次结构）承包给邹国志承建，采取单项承包方式，即包工不包料，承包单价为28元／平方米，按混泥土接触面积计算。2011年11月21日，邹国志向曾兴良出具借支条一张，向曾兴良借支工程款570000元。2010年5月17日，邹国志向曾兴良出具借款单一张借支进度款270000元。2012年7月15日，邹国志再次向曾兴良出具借款单一张借支生活费20000元。2012年11月29日，曾兴良出具借款单一张，并在借款单部门名称栏载明“华源万和城C2#楼木工班”，借款用途栏载明“主体完工后木工班剩余工程款（人工工资）”，借款金额（大写）栏载明“陆拾柒万元正”，曾兴良和赵德成在该借款单上借款人一栏签字予以确认。2012年12月9日，赵德成向邹国志出具欠条一张，载明“欠到华源万和城C2#楼木工人工费，小写195000元，大写：壹拾玖万伍仟元正”，并载明“经办人：赵德成”。2014年期间，邹国志通过其子邹恰兵向赵德成催收欠款，因曾兴良、赵德成未支付邹国志该笔欠款，邹国志诉至原审法院。要求曾兴良、赵德成支付邹国志劳务工程欠款195000元，并按同期银行贷款利率支付利息25000元，诉讼中邹国志撤回要求支付利息的诉讼请求。
原判认为，邹国志主张赵德成、曾兴良系合伙关系，而赵德成、曾兴良均主张赵德成系该工程的管理人和经办人，并非合伙关系。根据邹国志、赵德成、曾兴良双方向原审法院提交的《内部木工单项工程施工协议》内容看，该协议系邹国志和曾兴良签订，并没有赵德成的签名，同时赵德成于2012年12月9日向邹国志出具的欠条上也载明赵德成系经办人，因此，虽然赵德成在曾兴良于2012年11月29日出具的借款单上借款人一栏签字，但不足以证明赵德成、曾兴良之间系合伙关系，对邹国志主张要求赵德成还款的请求，原审法院不予支持。
曾兴良在原审法院第一次庭审答辩时主张邹国志一直没有找过其要求支付欠款，至今已有较长时间，是否已超起诉期，之前欠邹国志款未付清是事实，但之后是否清算不清楚，且该笔款项的利息不应支付；在原审第二次庭审中主张已支付邹国志860000元，已全额支付了邹国志所有欠款并且多支付了部分费用，并向原审法院提交了邹国志向曾兴良出具的两张借款单和一张借支条予以证明，金额共计860000元。对此，邹国志认可曾兴良已支付邹国志860000元的事实，但主张该款项并非曾兴良于2012年11月29日出具借款单上的款项，曾兴良在2012年11月29日出具借款单时仍欠邹国志670000元未付，邹国志向原审法院提交了由赵德成、曾兴良出具的借款单予以证明。原审法院认为，曾兴良提交的由邹国志出具的两张借款单（2010年5月17日、2012年7月15日）和一张借支条（2011年11月21日），其时间均在邹国志提交的由赵德成、曾兴良出具的借款单（2012年11月29日）之前，且在赵德成、曾兴良出具的借款单上，曾兴良在借款用途栏明确载明为“主体完工后木工班剩余工程款（人工工资）”，并在借款金额（大写）栏明确载明金额为“陆拾柒万元正”，曾兴良和赵德成在该借款单上签字进行了确认，同时曾兴良在2015年2月5日庭审时辩称出具该借款单目的是为了让邹国志去公司（谢福明）处领取人工工资，之后曾兴良未去公司，不清楚尾款是否结清，据此，根据邹国志、赵德成、曾兴良向原审法院提交的证据以及曾兴良的陈述，可以认定曾兴良在2012年11月29日出具该借款单时，仍欠邹国志人工工资670000元未付。邹国志认可之后获得了人工工资475000元，主张尚欠余额为195000元，并提交的赵德成于2012年12月9日出具的欠条以及短信记录、证人证言等予以证明曾兴良欠邹国志195000元未付以及在2014年期间仍在追款的事实，而曾兴良未向原审法院提交证据予以证明在2012年11月29日出具借款单之后支付过邹国志欠款，据此，原审法院认为曾兴良至今尚欠邹国志195000元未付的事实真实存在，邹国志在2014年期间仍通过其儿子在向欠条上的经办人即赵德成追收欠款，可以认定邹国志未放弃对该欠款的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，邹国志的起诉未超过法律规定的诉讼时效，曾兴良应当支付邹国志欠款，对邹国志主张要求曾兴良支付欠款195000元的诉讼请求，原审法院予以支持。诉讼中，邹国志放弃要求支付利息的诉讼请求，原审法院认为符合法律规定，予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、限曾兴良于判决生效后10日内支付邹国志欠款195000元；二、驳回邹国志对赵德成的诉讼请求。案件受理费4600元，由曾兴良负担。
宣判后，上诉人曾兴良不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：一、上诉人曾兴良已支付被上诉人邹国志1509648元，按照被上诉人邹国志与谢福明的结算价1508102元，上诉人曾兴良不仅支付清被上诉人邹国志款项，还多支付了1000余元。二、一审法院以赵德成于2012年12月9日出具的欠条认定上诉人曾兴良欠被上诉人邹国志19.5万元，属认定事实错误，该欠条的形成不排除是被上诉人邹国志与被上诉人赵德成串通所形成。三、被上诉人邹国志的请求权已经超过诉讼时效。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人邹国志对上诉人曾兴良的诉讼请求。
被上诉人邹国志辩称，上诉人曾兴良于2012年将该工程的C1#楼和C2#楼木工承包给被上诉人邹国志，C1#楼已经付清了工程款，C2#楼没有付清工程款，最后由被上诉人赵德成出具了欠被上诉人邹国志C2#楼工程款19.5万元的欠条，由于欠条上没有注明还款时间，故诉讼时效没有超过。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵德成辩称，在一审时已经向原审法院陈述，赵德成是被胁迫出具的欠条，请求依法判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二审诉讼过程中，上诉人曾兴良向本院出具7张《借款单》、1张《转款凭证》和1张《工程结算清单》，拟证明已付清被上诉人邹国志全部工程款，被上诉人邹国志质证认为《转款凭证》不真实，7张《借款单》中有3张是经过篡改，将C1#改为C2#。对上诉人曾兴良提供的上述证据，本院认为，首先，《转款凭证》已经字迹模糊，无法辨认，2012年7月5日、2012年7月26日、2012年12月16日三张《借款单》中“C2#”有明显改动痕迹，其中2012年12月16日《借款单》日期也有改动痕迹，故该五份证据缺乏真实性；其次，上诉人曾兴良出示的上述证据形成时间在前，被上诉人赵德成出示的欠条形成时间在后，故上诉人曾兴良以此证据证明已经支付清被上诉人邹国志全部工程款，与被上诉人赵德成出具欠被上诉人邹国志C2#楼工程款19.5万元的欠条行为相矛盾。故上诉人曾兴良向本院提交的上述证据，均缺乏证据的真实性，本院依法均不予采信，上诉人曾兴良主张已经付清全部工程款的主张不能成立，本院依法不予支持。上诉人曾兴良主张被上诉人赵德成、邹国志二人恶意串通出具欠条，但未向本院提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故该上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人邹国志在2014年期间仍通过其儿子向欠条上的经办人即被上诉人赵德成追收欠款，2015年1月6日向上诉人曾兴良追收欠款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，邹国志的起诉未超过法律规定的诉讼时效，故上诉人曾兴良提出本案已经超过诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人赵德成在出具欠条后，并未以受胁迫出具了欠条为由向公安机关或司法机关报案，且从上诉人赵德成与被上诉人邹国志之子邹坤的短信内容看，被上诉人赵德成还答应协助被上诉人邹国志追收上述款项，故上诉人曾兴良认为被上诉人赵德成是在受胁迫的情况出具的欠条之主张不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人曾兴良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 艳
审 判 员 曹天全
代理审判员 李 杰
二〇一五年八月七日
书 记 员 银 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；