湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘民终15号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南楚翰建设集团有限公司（原湖南楚翰建设工程有限公司），住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村委会办公楼二、三楼。
法定代表人：游琼，该公司经理。
委托诉讼代理人：王松竹，湖南若华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，湖南若华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南岳阳花板桥市场开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区琵琶王路369号。
法定代表人：李中希，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李中波，湖南昌言律师事务所律师。
原审第三人：张泽荣，男，1973年4月18日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
原审第三人熊国清，男，1969年10月3日出生，汉族，住湖南省汩罗市。
上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：李望星，湖南岳州律师事务所律师。
原审第三人易绍华，男，1962年11月15日出生，汉族，住湖南省华容县。
上诉人湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称楚翰公司）因与被上诉人湖南岳阳花板桥市场开发有限公司（以下简称花板桥公司）及原审第三人张泽荣、熊国清、易绍华建设工程合同纠纷一案，湖南省岳阳市中级人民法院于2016年1月15日作出（2015）岳中民一初字第6号民事判决，楚翰公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）湘民终字第377号民事裁定，将本案发回重审。湖南省岳阳市中级人民法院重审后作出（2017）湘06民初30号民事判决，楚翰公司仍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。楚翰公司委托诉讼代理人王松竹、刘娟，花板桥公司委托诉讼代理人李中波，张泽荣、熊国清的共同委托诉讼代理人李望星及熊国清、易绍华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
楚翰公司上诉请求：1、一审判决认定6.9合同和8.25合同均为无效，却将6.9合同认定为实际履行的合同并要求继续履行，根源于认定事实、适用法律错误。6.9合同系汤保安与卢西松擅自刻制楚翰公司印章所签，8.25合同是楚翰公司发现后进行的纠错行为，该合同进行了备案登记，使之成为取得施工许可证书的前提条件，自此，政府相关管理也是围绕8.25合同行使收费权和履行监督职责，原审判决否定该合同的合法性违反相关法律规定，且原审判决在认定6.9合同无效的同时却以该合同约束楚翰公司，违背了无效合同自始没有约束力的原则；2、6.9合同约定的包干价低于实际施工成本，违反《招投标法》的规定，应属无效合同；3、原审判决采信《询问笔录》及（2014）岳中民一初第34号判决作为本案定案证据不当；4、原审判决要求楚翰公司、张泽荣、熊国清、易绍华提交景阖家园相关竣工验收资料没有法律依据；5、原审判决对地下水部分（不含水电）工程纠纷进行变相重复处理，并将黄成宇与花板桥公司签订的《协议》项下的加层加建门面通道工程并入1000元每平方米单价结算中，超出本诉和反诉范围；6、原审判决将水电费287697元、劳保基金382992元、招标代理费70000元列入涉案工程已付款，与（2014）岳中民一初字第34号民事判决相矛盾，认定事实错误；7、原审判决将56万元地下室水电款计入楚翰公司已收款，却拒绝认定地下水电工程款总额107.8万元错误；8、原审判决对楚翰公司诉请的466.6万元损失不予处理，遗漏反诉请求。原审应当对拖欠的工程款计付利息及对上诉人因被上诉人加层原因导致一个多月的窝工损失予以处理；9、原审判决对我方反诉的30多万元增加的工程未认定属不当；10、原审以产权面积作为结算基础不当，应当以施工面积为准；11、原审判决对诉讼费的处理不当。请求：撤销原判第一、二、四项，改判支持上诉人的反诉请求，本案诉讼费均由被上诉人承担。
花板桥公司辩称:1、原判认定6.9合同及8.25合同均无效，按照双方真实意思、实际履行的合同结算工程款，认定事实清楚。8.25合同是实际施工人汤保安以被答辩人名义在签订6.9合同并对项目实际施工的情况下进行招投标并备案的合同，景阖家园项目，除涉案3、4#栋外，还有1、2#栋，该1、2#栋同样先签施工合同，后于8.25为备案又签订了建设工程施工合同，最后结算也按照先签的合同结算。有多份证据显示6.9合同是双方真实履行的合同，被答辩人主张该合同约定的价格低于成本的说法不能成立，花板桥公司就涉案工程和楚翰公司只签订了整体施工合同，并未分成上部、下部施工；2、原判决要求被答辩人向答辩人提供1至17层竣工验收资料，事实清楚。合同第9.5条及第12.2.4.8条约定，楚翰公司有整理收集资料并无条件提供给答辩人验收备案的合同义务；3、被答辩人认为加层部分工程款超诉讼请求的理由不能成立，该结算价有合同约定。被答辩人关于招投标代理费、劳保基金、水电费，遗漏水电工程款、损失的上诉理由均不能成立；4、关于增加的零星工程，如有签字和双方认可，我们认可，面积已经经过确认，以双方确认的数字为准。请求：驳回上诉，维持原判。
张泽荣、熊国清、易绍华述称：认可楚翰公司的上诉意见。
花板桥公司一审诉讼请求：一、由被告支付原告延误工期违约金144.3万元；二、由被告赔偿原告向业主延期交房的违约金损失102.4636万元（该违约金损失计算的为已收房115户；未收房199户因无法计算违约金损失，暂未计算）；三、被告交付给原告的460.28万元履约保证金不予返还；四、由被告赔偿因延误工期导致原告开支成本增加的损失135.9818万元（暂计算至2014年12月）；五、由被告支付原告工程质量缺陷损失375.9347万元；六、由被告立即按国家有关建设工程竣工验收条例提供相关资料，办理相关验收手续和备案手续，并配合办理项目竣工综合验收备案手续；七、诉讼费用由被告承担。
楚翰公司一审反诉请求：1、由反诉被告支付《湖南省建设工程施工合同》(合同编号：2011-115)项下所欠工程款1182万元（不含汤保安完成的地下室工程款），并赔偿反诉原告的各项损失466.6万元（其中利息损失部分自2012年12月14日起计算至2015年3月13日，此后的利息损失按银行同期贷款利率7%的1.5倍计算至工程欠款实际支付完毕之日止）；2、由反诉被告限期拆除违法加层的建筑物，排除违法加层对反诉原告履行合同所造成的妨碍；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院经审理查明：2011年6月9日，花板桥公司（甲方）以湖南花板桥市场开发有限公司中药市场旧城改造景阖家园项目部的名义与楚翰公司（乙方）签订了一份《建筑工程承包合同》，约定：岳阳市花板桥中药市场旧城改造景阖家园住宅小区内地下车库、3#、4#楼所有设计图纸包括的除甲方约定不在承包范围内的全部内容（包括施工图审查意见的设计院回复变更内容，图纸技术交底的变更内容）交乙方承包建设；3#、4#楼一、二层门面与标准层价格相同，图纸设计的所有内容都包含在承包价内；本工程合同工期为总日历天数450天；工程造价为：合同综合包干单价×建筑面积±合同外设计变更签证和工程经济签证增减结算造价，除此之外不计其他任何费用。计价方式：本合同承包的-1.05米以下地下车库部分土建装饰安装综合单价为1680元/平方米。-1.05米以上（地下车库顶板面以上）住宅楼标准层部分土建装饰安装综合单价为1000元/平方米。包干总价约为人民币肆仟万元（含个人所得税、建安税筹所有税金）。本工程合同总包干造价在本合同约定情形外，不因其他任何因素（包括人工费调整、国家政策性调整、市场价格的变化、环境因素及其他原因等）而变更。上述单价为最终结算价，总价按最后结算为准。竣工结算前提条件：(1)乙方承包范围内工程全部竣工，并办完竣工验收手续；(2)场地清理完成；(3)竣工备案完成（非乙方原因造成竣工备案未按时完成除外）。工程款支付方式：所有地下室部分和主体完成±0.00以上一层楼顶板后，10天内支付工程进度款捌佰万元整。标准层主体完成十层顶板后支付工程款肆佰万元整。标准层主体完成十四层顶板后支付工程款贰佰万元整。主体完成封顶并验收合格后支付标准层总造价的百分之五十。整体工程进入装饰装修，外墙砖贴完、外架拆除，付总价款的15%。整体工程完成并验收合格后支付总价款的10%。竣工资料在档案馆存档、结算资料交给甲方，甲方在7天内再付总价款的5%。剩余部分待甲乙双方经审确认后，10天内付至应付工程款总监理工程师、乙方三方签字认可后，作为工程竣工验收依据。履约保证金：乙方签订合同前，按本工程总价百分之十二之十五的比例向甲方交纳履约保证金人民币伍佰万元。工程在标准层主体完成三层后15日内退还乙方履约保证金200万元；主体封顶并验收合格后15日内退还乙方履约保证金160万元；剩余部分工程竣工验收合格并且清场完毕后20日内付清全部乙方履约保证金。履约保证金不计利息。违约责任：甲方未按合同约定支付工程款，最迟不得超过1个月，如超过1个月，超过时限按国家银行同期贷款利息向乙方支付利息。乙方不准转包或未经甲方书面同意分包工程，如发现转包或未经甲方书面同意分包工程，甲方有权解除合同，履约保证金不予退还，并由乙方赔偿所造成的一切损失。甲乙双方分别盖章签字确认，案外人汤保安作为乙方代表在该合同每页底边签字确认。合同还约定了其他内容。
合同签订当日，被告及其委托代理人汤保安向原告出具了一份承诺书，承诺被告无论在什么情况下，严格按照合同单价包干结算（地下停车场包干价1680元／平方米，3#、4#楼标准层包干价1000元/平方米，地下停车场所有基础都包括在合同单价内）不按中标书面单价结算，材料及人工工资等一切都不作差价调整，上述单价属最终结算价。
楚翰公司（甲方）与汤保安（乙方）于2011年8月12日签订了一份《项目经理责任承包合同》，合同第一条第1项约定，甲方于2011年6月9日与花板桥公司签订了景阖家园工程总承包施工合同，经甲乙双方协商，甲方同意将景阖家园工程任务承包给乙方施工管理。第一条第3项约定，本工程的履约保证金、经营费用、工程费用、税金等保证合同履行和工程施工的所有费用均由乙方承担，合同还约定了其他内容。
2011年8月25日，花板桥公司（发包人）与楚翰公司（承包人）又签订了一份《湖南省建设工程施工合同》（备案合同），合同约定：工程量采取综合单价按实结算；发包人不要求提供履约保证金，同时发包人也不提供预付款；工程进度付款按照湘建建[2008]249号文件规定支付工程款；合同还约定了其他内容。
上述合同签订后，汤保安以被告的名义进场施工。2012年6月20日，岳阳金鼎建设工程监理有限公司出具了《基础工程质量验收记录》，验收意见为“同意该单位工程的地基基础分部工程验收，允许进入下道工序施工，质量等级暂定合格。”验收后，汤保安因其他原因自行离场，由楚翰公司接手继续完成该项目建设。其中景阖家园3#、4#栋的（一层至十七层）主体工程由第三人张泽荣、熊国清（汤保安在2011年底以景阖家园项目部的名义与张泽荣签订了3#、4#栋主体工程部分的分包合同）组织人员施工建设，楚翰公司进行了监管；其中景阖家园3#、4#栋的水电部分由第三人易绍华（汤保安在2011年7月以景阖家园项目部的名义与易绍华签订了3#、4#栋水电部分的分包合同）组织人员施工建设，楚翰公司进行了监管。2012年9月，楚翰公司完成了3#、4#栋1-17层的施工后，因其不同意原告要求在原设计方案上加建两层的意见，3#、4#栋的加层部分的建设由原告与黄成宇签约后，交与第三人张泽荣、熊国清组织施工队伍完成。后因原、被告对延迟交房的原因及工程款的结算产生争议，双方遂产生纠纷。
经一审法院及省法院主持双方对账，整个景阖家园项目，应付款为：1、地下车库18553565.53元[（2014）岳中民一初字第34号民事判决确认]；2、地上部分24429700元[总面积（含加层、加门面）24429.7㎡×1000元/㎡];3、保证金4602800元。三项合计47586065.53元。已付款为，1、从2012年6月21日起至2014年1月27日，花板桥公司分16次累计支付楚翰公司工程款17740000元（2012年6月21日付150万元、2012年7月17日付100万元、2012年8月23日付20万元、2012年8月23日付40万元、2012年9月20日付100万元、2012年9月28日付150万元、2012年12月1日付100万元、2013年1月4日付100万元、2013年1月18日付100万元、2013年2月1日付200万元、2013年2月5日付200万元、2013年3月11日付100万元、2013年4月22日付150万元、2013年6月7日付200万元、2013年12月5日付20万元、2014年1月27日付44万元），另花板桥公司在原一审对账时查明，还代楚翰公司支付的费用包括：安全文明措施费320000元、安全文明服务费55807元、建设施工服务费29227元、城区土建施工服务费83308元，合计488342元，上述费用因涉及上下部分工程，按六四比例划分，本案所涉的主体工程应当由楚翰公司负担的费用为293005.2元（488342×60%），剩余的40%的费用已在另案中处理。上列两项合计18033005.2元。2、从2012年6月起，第三人张泽荣、熊国清以借支的名义从花板桥公司陆续领取3#、4#栋工程款3912500元；从2013年6月起，第三人易绍华从花板桥公司陆续领取了3#、4#栋地库部分水电工程款560000元（此款在前一案件中没有计入，故应纳入已付楚翰公司工程款）。第三人张泽荣、熊国清、易绍华从花板桥公司领取的款项，楚翰公司认可即是该公司领取的款项，两项合计4472500元。3、重审期间庭审质证及庭后调查认定漏算花板桥公司应付款、垫付款740689元，包括劳保基金382992元（前一判决没有计入），招标代理费70000元（前一判决没有计入），垫付水电费287697元（系上部电表产生费用，前一判决已计算下部水电费），7月28日庭审，花板桥公司提出的汤保安未完成部分鉴定由第三方完成额1209099元，科正费20万元已在前一案件中处理。因“6.9”合同系大包干方式，除明确约定的人防、消防、电梯外，其余费用均由楚翰公司承担，故上列费用应计入花板桥公司的已付款中。4、地下车库已付23156365.53元[含保证金和本院（2014）岳中民一初字第34号民事判决确定内容]。上列四项合计46402559.73元，应付已付相抵，花板桥公司尚欠1183505.8元。另查明，景阖家园住宅工程3#、4#楼主体已经完工封顶。2012年11月16日，景阖家园3#、4#主体结构工程质量经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位验收合格。因原告对其3#、4#楼主体加建2层并扩建商业铺面的问题，2012年5月22日，岳阳市规划局向原告作出了岳市规罚决字（2013）第1010号行政处罚决定书，决定对原告处以罚款550660元，该罚款原告至今都未交纳，导致景阖家园住宅工程3#、4#楼一直不能办理工程竣工验收。2014年，花板桥公司在景阖家园住宅工程3#、4#楼未办理竣工验收的情况下接受该工程并已经使用。
还查明，本案各方当事人已认可的景阖家园3#、4#栋建筑面积为24429.7㎡，其中3#栋的加层面积为（18、19层）1606.6㎡、4#栋的加层面积为801.8㎡(18、19层)。3#、4#栋在施工图纸外还在一、二层增加了门面面积190㎡。
一审法院认为：本案中，花板桥公司与楚翰公司签订了两份合同，分别为：“6.9合同”与“8.25合同”。其中“6.9合同”系汤保安以楚翰公司的名义与湖南花板桥市场开发有限公司中药市场旧城改造景阖家园项目部签订，因汤保安不具有从事建筑活动主体资格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效”的规定，其借用楚翰公司的名义签订的“6.9合同”应当认定为无效。而“8.25合同”系双方当事人在施工后补办招投标手续而签订的合同，此种招投标并不是真正意义上的招投标，虽然已经备案，但该份合同并非原、被告双方真实意思的表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款：“以合法形式掩盖非法目的的合同无效”的规定，“8.25合同”也为无效合同。
关于本诉部分。1、关于原告主张被告应支付延误工期违约金144.3万元的问题。本案中，根据施工监理日志的记载，2012年9月5日，楚翰公司已经完成了3#栋1-17层的施工，2012年9月15日，楚翰公司已经完成了4#栋1-17层的施工；按照“6.9合同”约定的450天的工期计算，楚翰公司并未延误工期，且本案因原告对其3#、4#楼主体加建2层并扩建商业铺面，导致3#、4#楼主体工程至今都无法竣工验收，故原告主张被告应支付延误工期违约金144.3万元的理由不能成立，不予采纳。
2、关于花板桥公司主张的向业主延期交房的违约金损失问题。逾期交房的原因不在楚翰公司，故逾期交房的违约赔偿责任不应由楚翰公司承担。
3、关于花板桥公司主张楚翰公司交付给其的460.28万元履约保证金不予返还的问题。因该履约保证金已在汤保安另案起诉原、被告的建设工程施工合同纠纷案中进行了处理，本案不再审理。
4、关于花板桥公司主张楚翰公司赔偿因延误工期导致其成本增加的损失1359818元的问题。如前所述，因本案所涉工程由于原告擅自变更设计且未办理相关行政审批手续，导致3#、4#楼主体工程至今都无法竣工验收，导致本案工程延期的原因系原告造成，故原告主张楚翰公司赔偿延误工期导致其成本增加损失的理由不能成立。
5、关于花板桥公司主张楚翰公司支付工程质量缺陷损失3759347元的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收；发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，本案涉案工程并未经竣工验收，但原告在此情况下已经使用，故对其提出工程存在质量缺陷要求楚翰公司赔偿的理由没有法律依据。
6、关于花板桥公司主张楚翰公司立即按国家有关建设工程竣工验收条例提供相关资料，办理验收和备案手续，并配合办理项目竣工验收备案手续的问题，因花板桥公司的上述主张，是楚翰公司作为施工方应承担的最基本的义务，其应当予以履行。但加层扩建的2598.4㎡，与楚翰公司无关，实际施工人系3、4#栋1-17层的实际施工人张泽荣、熊国清，加层扩建部分的施工验收资料张泽荣、熊国清有义务提交。
关于反诉部分。1、关于楚翰公司要求花板桥公司支付所欠工程款1182万元并赔偿其各项损失466.6万元的问题。虽然“6.9合同”与“8.25合同”均被认定为无效，但仍然应当对双方按照何种方式计算工程款作出判断。对此，应探寻双方当事人的真意，以最能反映当事人真实意思表示的约定作为计算依据，因本案原、被告签订的“6.9合同”中关于工程结算价款的约定最能真实地反映当事人对工程实际价值所达成的合意，故可参照适用“6.9合同”中约定的1000元/㎡的固定价计算工程价款。“8.25”合同单价要远高于“6.9”合同，这也是楚翰公司要求花板桥公司还应支付巨额工程款的原因。根据各方当事人已认可的景阖家园3#、4#栋建筑面积24429.7㎡计算，包括3#栋的加层面积（18、19层）1606.6㎡、4#栋的加层面积801.8㎡(18.19层)，以及3#、4#栋在施工图纸外增加的门面面积190㎡（1、2层），地上部分工程款应为24429700（24429.7㎡×1000元/㎡）。
因整个项目合同约定的施工方均为楚翰公司，故就整个项目的应付、已付款算总帐，再由楚翰公司内部结算（地下库已算清）为宜。根据前述的应付、已付结算，花板桥公司尚欠楚翰公司工程款1183505.8元。这一部分反诉请求应予支持。
2、关于楚翰公司反诉要求花板桥公司限期内拆除违法加层建筑物，排除违法加层对其履行合同所造成妨碍的问题。因本案审理的是原、被告之间的建设工程施工合同纠纷，花板桥公司加建的事实，是否对涉案工程的主体部分造成了损害，被告并未提供证据证明，且该加建部分也不是楚翰公司施工建设，故本案中楚翰公司无权主张花板桥公司拆除。
关于第三人请求部分。虽然本案中原、被告实际履行的合同（即“6.9合同”）均是案外人汤保安挂靠楚翰公司后以该公司名义与原告签订，但由于汤保安离场后，景阖家园3#、4#栋1-17层主体部分的施工实际是在楚翰公司的监管下，由张泽荣、熊国清、易绍华组织人员施工完成，所以第三人张泽荣、熊国清、易绍华可以实际施工人的身份主张权利。花板桥公司就整个景阖家园除地下车库支付已经明确外，其余款项究竟是付3、4#栋的1-17层的工程款，还是付加层、加门面的工程款已无法分清。楚翰公司认可已付给第三人的款项和诉请本判决确认付给第三人的款项，均可等同于付给了楚翰公司。对此，予以确认。三位第三人如果认为本人应进工程款尚未完全到位，可请求楚翰公司和其本人的合同相对人予以清偿。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第二十六条之规定，判决：一、由楚翰公司在判决生效之日起十日内向花板桥公司提供景阖家园住宅小区3#楼与4#楼1-17层的全部竣工验收资料；二、由张泽荣、熊国清在判决生效后十日内向花板桥公司提供景阖家园住宅小区3#、4#栋加层部分及加建门面部分的全部竣工验收资料；三．驳回花板桥公司的其他诉讼请求；四、由花板桥公司在判决生效后十日内支付楚翰公司工程款1183505.8元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费94050元，由花板桥公司承担；反诉案件受理费60358元，由楚翰公司承担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、涉案6.9合同及8.25合同的效力应如何认定；2、涉案应付工程款的认定及花板桥公司应否向楚翰公司赔偿相关损失；3、楚翰公司应否向花板桥公司交付涉案工程竣工验收资料。
一、关于6.9合同及8.25合同的效力应如何认定的问题。楚翰公司上诉称8.25合同系经过招投标并备案的合同，是双方对6.9合同的否定，且民事纠纷案件对招投标行政行为及其产生的备案合同进行评判属程序违法。花板桥公司辩称原判认定涉案合同均系无效合同是正确的。经查，花板桥公司于2011年5月12日，向汤保安出具了开工通知，汤保安也组织人员实际进场施工，故涉案项目在6.9合同签订前，就已经实际施工。因涉案工程系必须进行招投标的工程，而6.9合同未经招投标程序，故该合同当然无效。8.25合同虽然系招投标后签订的合同，但从该合同签订的时间看，当时有6.9合同在先，且双方已在实际履行6.9合同的过程中，故根据《中华人民共和国招投标法》第四十三条“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”的规定，8.25合同明显违背了法律的禁止性规定，该合同也属无效合同。因楚翰公司与花板桥公司签订的8.25合同属于民事合同，故在本案中应对合同效力进行判定。楚翰公司还提出6.9合同的包干价低于成本价，但未提供证据，本院不予采信。综上，楚翰公司关于8.25合同系有效合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于涉案应付工程款的认定及花板桥公司应否向楚翰公司赔偿损失的问题。1、楚翰公司上诉提出8.25合同系实际履行的生效合同，并要求按该合同约定支付工程款。对此，本院认为，根据本院对争议焦点一的认定，涉案合同虽均属无效合同，但涉案工程已经完工并已经交付使用，楚翰公司可以向花板桥公司主张工程结算款，鉴于6.9合同系双方当事人真实履行的合同，该合同约定的结算条款更符合当事人的意思表示，故涉案工程款应当参照该合同约定结算，即按1000每平方米固定单价结算。楚翰公司提出原审判决以产权面积做为计算工程款依据不当，应当以施工面积做为计算依据。经查，双方在《建筑工程承包合同》中约定“工程造价为：合同综合包干单价×建筑面积±合同外设计变更签证和工程经济签证增减结算造价，除此之外不计其他任何费用”，故“建筑面积”为应付工程款的计算基数，而双方在原审中一致认可涉案工程建筑面积为24429.7平方米，故楚翰公司认为应当按照施工面积计价没有事实依据，本院不予支持。2、关于楚翰公司提出加层部分其未提起诉讼请求，不应计入涉案工程款范围的问题。经查，加层部分合同系花板桥公司与案外人黄成宇签订，约定工程造价按现有1#、2#、3#、4#楼最终结算价作为依据结算。但二审中，花板桥公司、楚翰公司均认可加层部分实际由张泽荣、熊国清进行施工，花板桥公司在向楚翰公司支付工程款时，并未将加层及其他部分区分，楚翰公司向张泽荣、熊国清、易绍华支付工程款时，也未予以区分，考虑上述情况，结合涉案工程已经交付使用，原审把加层部分纳入涉案工程结算范围并无明显不当，楚翰公司该上诉理由本院亦不予支持。3、楚翰公司上诉提出花板桥公司主张的287697元水电费、382992元劳保基金及70000元招标代理费系重复诉讼，该部分已由（2014）岳中民一初字第34号判决进行处理，且上述费用均没有证据证明应由上诉人承担。经查，该部分并未经（2014）岳中民一初字第34号案件进行处理，故不属重复诉讼。但鉴于该287697元水电费单据上没有楚翰公司签字，且花板桥公司也不能提供证据证明上述水电费系涉案3#、4#楼发生的费用，故该部分费用本院不予认可。至于382992元劳保基金及70000元招标代理费，因合同约定除人防、消防、电梯外，其余费用均由楚翰公司负担，故该部分费用应由楚翰公司负担，楚翰公司该上诉理由不予支持。4、楚翰公司上诉提出466.6万元损失（包括利息）的问题。本院认为，虽然花板桥公司拖欠工程款属实，但双方对工程款结算存在争议，且楚翰公司至今未向花板桥公司交付相关竣工验收资料，故本院认定自2014年5月20日交房之日起计算应付工程款利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。对其他损失，楚翰公司未提供证据，本院不予支持。5、楚翰公司提出其反诉中增加变更工程签证30余万元的问题，因楚翰公司在原审中并未就该部分提供证据，原审法院对此并未做审查，故该部分楚翰公司可以另行主张。
三、关于楚翰公司应否向花板桥公司交付涉案工程竣工验收资料的问题。基于本案涉案工程已施工完毕并交付使用，本院对涉案工程结算也已进行处理，故楚翰公司有义务向花板桥公司交付涉案工程竣工验收资料，以便涉案工程资料存档和给第三方办理房屋产权手续。楚翰公司上诉提出其不应交付相关资料的上诉理由不能成立，本院不予支持。楚翰公司还提出原审判决要求第三人向花板桥公司提交竣工验收资料不当，因张泽荣、熊国清、易绍华对此并未上诉，本院不予审查。
此外，楚翰公司上诉提出还有地下室水电工程款51.8万元未支付，因其在原审中未提出反诉，也未抗辩，二审并未提交证据证明，故本院不予支持。
综上，原审认定事实部分不清，处理不当，本院应予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民初30号民事判决第一、二项；
二、撤销湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民初30号民事判决第三、四项；
三、由被上诉人湖南岳阳花板桥市场开发有限公司在本判决生效后十日内支付上诉人湖南楚翰建设集团有限公司工程款1471202.8元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年5月20日计算至付清之日止）。
四、驳回被上诉人湖南岳阳花板桥市场开发有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回上诉人湖南楚翰建设集团有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费108050元，由湖南岳阳花板桥市场开发有限公司承担；反诉案件受理费46358元，由湖南楚翰建设集团有限公司承担。二审案件受理费127818元，由湖南楚翰建设集团有限公司承担120818元，由湖南岳阳花板桥市场开发有限公司承担7000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹德辉
审 判 员 唐雨松
审 判 员 刘 杨
二〇一八年四月十日
代理书记员 杨 涛