北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初7679号
原告：陈全发，男，1954年4月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告：北京市昌平区住房和城乡建设委员会，住所地北京市昌平区太安胡同5号。
法定代表人：金东彪，主任。
委托诉讼代理人：裴娜，北京市易和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张书深，男，1955年8月30日出生，汉族，北京市昌平区住房和城乡建设委员会工作人员。
原告陈全发与被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平建委）合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈全发、被告昌平建委的委托诉讼代理人裴娜、张书深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈全发向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告86065.25元；2.被告按约定支付利息，自1999年6月8日起至付清之日止，按年息15%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是昌平区建委下属，原昌平区地材行业服务中心（该单位前身是昌平区地材公司，以下简称地材公司）干部（原昌平区地材公司墙体科科长），在1993年和1996年原昌平地材公司先后开办了北京市昌平县昌高砖厂（以下简称昌高砖厂）、北京市昌平县昌盛砖厂（以下简称昌盛砖厂）和河北省康保县京哈联营砖厂（以下简称京哈砖厂），由下设科室墙体科负责经营管理，原告时任墙体科科长。砖厂的建立大部分资金和材料是有原告筹借赊欠来的，由于种种原因及公司领导的不作为，致使砖厂的各项经营活动受阻，产生了债务，工人开不了工资闹罢工。导致各债权人登门逼债，原告多次向公司领导请示未果，债权人在无望的情况下威胁原告及家人的人身安全，无奈之下原告只好借款还账。而地材公司经理马长青、副经理姚宝良、副经理杨树华，经手用于砖厂经营所借款和所欠柴油款、煤款，及公司内部职工给砖厂集资款地材公司早已偿还，而原告用于砖厂经营所欠钱和物，地材公司不予偿还，并隐瞒事实将砖厂所欠债务推向阳坊镇人民政府和原告个人。因地材公司租用阳坊镇工业企业总公司开办的昌盛砖厂营业执照，由于1998年3月2日阳坊镇政府将营业执照收回后，原告以砖厂名义，向砖厂债权人出具欠款证明，或借款条上无法加盖昌盛砖厂公章。由被告的原地材公司开办经营的京哈砖厂给原告打的欠款条，欠款金额86065.25元，该款是用于地材公司开办经营的昌盛砖厂和京哈砖厂经营活动的支出，地材公司应归还给原告，现该单位已被撤销，权利义务归被告承继，经原告多次催要未果。
被告昌平建委辩称，第一，被告从未授权原告对外借款，且原告没有提供证据证明欠款事实。在原告经营砖厂期间，被告从未委托或授权原告对外借款，以偿还砖厂债务。原告主张的用于砖厂经营活动支出的86065.25元欠款，并没有确切的证据进行佐证，双方并不存在欠款事实。第二，原告未提供其所主张的欠款的资金来源、去向，也未提供相应的财务凭证。本案中虽原告主张86065.25元欠款，却不能提供这笔资金的具体来源、去向，亦不能证明该笔款项用于砖厂经营。且原告未提供该笔款项的相应财务凭证，不能证明该笔资金存在。这些足以证明原告并未对外借款用于砖厂经营。综上，原告与被告之间不存在债权债务关系，应驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了欠款条，短期借款花名表，欠工资花名表，应付款明细表，刘丽君借款条、入账收据及收款条，刘亚民借款条、入账收据及收款条，刘运京出具的证明，王小林入账收据及收款条，吴晓光借款条及收款条，张殿宏入账收据及收款条，（1999）昌经初字第858号、第563号民事判决书，协议书，马长青与陈全发谈话笔录，地材公司对陈全发予以行政处分的决定，报告，（2001）昌民初字第4864号民事判决书，（2002）一中民终字第2296号民事判决书，（2001）昌民初字第4895号民事判决书，（2002）一中民终字第2224号民事判决书，（2000）昌民初字第261号民事判决书，通知，承包京哈砖厂协议书，（2014）昌民初字第13521号民事调解书，不合格人员备案表，地材公司党总支委会会议纪要，要账说明，要账申请，快递单，关于对陈全发同志来信的回复，证明，2003年9月9日砖厂账目移交清单，刘运京证明，京昌组发（2006）121号文件，短期借款花名，应付款（及其他应付款）明细，应付款明细表，欠工资花名表，证明及情况说明，债权债务担当责任书，（2004）昌刑初字第329号刑事判决书，关于对陈全发同志来信的回复，提交砖厂账目申请，（2002）昌民初字第2108号案件卷宗等证据，本院应原告申请向北京市公安局昌平分局调取了刑事侦查案卷。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：地材公司原名为北京市昌平县地材公司，1999年12月24日该公司更名为地材公司，2002年10月22日经昌平机构编制委员会同意，地材公司更名为北京市昌平区地材行业服务中心（以下简称地材服务中心），地材服务中心的举办单位为昌平建委。2003年10月地材服务中心被撤销，2006年后该中心人员及资产归由昌平建委管理。
陈全发原为地材公司员工，1987年5月至1996年10月期间任地材公司墙体科科长。1996年3月1日，地材公司与昌平县阳坊镇史家桥经济合作社签订土地租赁合同，租用其村东下坝地用于经营砖厂。同年6月，地材公司租用北京市昌平阳坊镇工业企业总公司开办的昌盛砖厂的营业执照，出资经营该砖厂。1996年至1997年1月陈全发任昌盛砖厂厂长，1997年陈全发被免去昌盛砖厂厂长职务，之后负责监督协调昌盛砖厂工作。1998年3月，北京市昌平区阳坊镇工业企业总公司将昌盛砖厂营业执照收回，2000年后该砖厂不再经营。另查，1993年3月地材公司与河北省康保县哈必嘎乡人民政府签订《协议书》，共同在康保县哈必嘎乡建立粘土砖厂，该砖厂名称为京哈砖厂。2001年7月9日，哈必嘎乡政府（甲方）与地材公司（乙方）签订《合同终止协议书》，终止双方在该砖厂经营中的合作。
庭审中，陈全发提交了加盖有京哈砖厂公章的欠款条，该欠款条载明，因由陈全发负责经营管理地材公司开办、经营的砖厂，由陈全发及向他人借款用于偿还了砖厂所发生的债务，及用于砖厂其它支出共计欠陈全发86065.25元，该欠款自1999年6月8同意按地材公司组织职工给砖厂集资款计息标准计息，年息15%，该欠款如发生争议同意陈全发诉讼解决，其诉讼费、律师代理费等一切与本欠款有关的，相关费用同意由砖厂负责。欠款条落款日期为1999年6月8日，落款处写有“昌平县地材公司砖厂”字样。为证明陈全发代为偿还86065.25元的事实，陈全发提交了借款条、收款条及收据，分别为：
1994年1月18日加盖了“地材公司墙体科”印章的借款条，载明：今有地材公司墙体科办砖厂用，前后共计借刘利军现金29700元，以前打借条作废，年息20%，经手人陈全发。1994年1月19日，地材公司墙体科出具收据，载明：今收到陈全发交来集资款29700元。1999年6月8日，刘丽君出具收款条，载明：今收到地材公司为开办砖厂借款29700元，利息31861.5元，合计61561.5元。陈全发称借款条中“刘利军”系其书写错误，与收款条中的“刘丽君”系同一人。
1997年1月8日加盖了地材公司墙体科的借款条，载明：今有地材公司史家桥砖厂借刘亚民现金6000元，年息15%，经手人陈全发。1997年1月8日，昌高砖厂出具收据，载明：今收到刘亚民交来现金（借款）6000元，收款人处刘运京签字。1999年6月8日，刘亚民出具收款条，载明：今收到昌盛砖厂借款6000元，利息2175元，合计8175元。陈全发称借款条中“刘利军”系其书写错误，与收款条中的“刘丽君”系同一人。2001年5月29日，刘运京出具证明，载明：本人在任史家桥砖厂出纳期间，于1997年1月8日出具过一张收款收据，由于当时该砖厂的营业执照未办理下来，故暂借用昌高砖厂的财务章对外出具票据，当时昌高砖厂已停产，并不影响其砖厂的业务，且砖厂的上级主管单位都是地材公司，所以才会出现票据上财务章与实际砖厂不对应，但是这与史家桥砖厂（即昌盛砖厂）的财务管理并不发生矛盾，它反映在账本上是帐证相符的。
1998年6月10日收据载明：今收到昌平王小林交来借现金5000元，加盖昌盛砖厂的公章，收据上部手写年给付利息15%，陈全发签字。1999年6月8日，王小林出具收款条，载明：今收到昌盛砖厂陈全发经手还借款5000元，利息750元，共计5750元。
1998年5月11日，陈全发出具借款条，载明：今有地材公司昌盛砖厂暂借吴小光现金9100元，年付利息15%。1999年6月8日，吴晓光出具收款条，载明：今收到地材公司昌盛砖厂陈全发经手还借款9100元，利息1478.75元，合计10578.75元。
以上还款金额共计86003.75元。
另查，昌盛砖厂停止经营后，陈全发利用其在经营昌盛砖厂期间掌握公章的便利条件，使用加盖有昌盛砖厂公章或地材公司墙体科印章的空白便笺，伪造昌盛砖厂对外借款的借条，通过诉讼的形式骗取昌盛砖厂及地材公司的款项。后陈全发被一审法院以诈骗罪判决有期徒刑10年，刑期自2003年9月21日起至2013年9月20日止。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈全发以落款日期为1999年6月8日、由其加盖京哈砖厂公章的欠款条为直接证据要求昌平建委给付其欠款86065.25元，并以刘丽君、刘亚民、王小林、吴晓光出具的收款条和收条佐证该欠款条中载明的其代为砖厂偿还86065.25元的事实，除此之外，陈全发并未提供其所称的上述收款人之前对涉案砖厂享有债权以及陈全发所称的代为偿还款项之来源证据。而且本案审理中昌平建委对陈全发所提交的上述证据的真实性均不予认可，故在陈全发所称的上述收款人未能出庭作证的情况下，上述收款条及收条在证据形式上的真实性本院即无法核实认定。综上所述，本案陈全发的诉讼请求证据不足，本院无法采信支持，陈全发作为主张权利一方，依法应承担举证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈全发的诉讼请求。
案件受理费976元，由原告陈全发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 王艳军
人民陪审员 李桂云
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王 莹