广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民五初字第519号
原告黄景府，男，1963年6月18日出生，汉族。
委托代理人张泰峰，系广东瑞迪安律师事务所律师。
被告伍时习，男，1970年10月1日出生，汉族。
委托代理人吴深、蒙晓清，均为广东品明律师事务所律师。
被告杜成辉，男，1970年9月21日出生，汉族。
被告天平汽车保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市。
负责人龚吉吉。
委托代理人张美珍，系天平汽车保险股份有限公司广东分公司职员。
被告阮亚保，男，汉族，1964年12月1日出生。
被告广州沪穗生物制品有限公司，住所地广州市天河区。
负责人阮超礼。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人何永成。
委托代理人范海祥，该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人吕成道。
委托代理人杨亦可、王江峰，为广东晟典律师事务所律师。
原告黄景府与被告伍时习、杜成辉、天平汽车保险股份有限公司肇庆中心支公司（下简称天平保险公司）、阮亚保、广州沪穗生物制品有限公司（下简称沪穗公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年2月1日受理后，依法适用简易程序于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张泰峰、被告伍时习的委托代理人蒙晓清、被告天平保险公司的委托代理人张美珍、被告太平洋保险公司的委托代理人范海祥、被告平安保险公司的委托代理人杨亦可到庭参加诉讼，被告杜成辉、阮亚保、沪穗公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄景府诉称：2012年7月25日，被告伍时习驾驶粤HDU8**号轿车沿G1501广州绕城高速由广州往肇庆方向行驶，行至156KM＋700M路段时，该车碰撞前方同方向行驶的由原告驾驶的粤B7L5**号车，约两分钟后，被告阮亚保驾驶粤A124**号轻型封闭货车从后驶至，碰撞下车站立的原告，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定，被告阮亚保承担此事故的同等责任，被告伍时习与原告共同承担此事故的同等责任。被告杜成辉是粤HDU8**号轿车的车主，该车在被告天平保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险），被告沪穗公司是粤A124**号车的车主，该车在被告太平洋保险公司处购买了交强险，被告平安保险公司对原告驾驶的车辆承保交强险。原告请求法院判令：1、判令本案各被告连带赔偿原告损失共计242945元（其中包括医疗费107743.27元、后续治疗费18000元、伤残赔偿金73010元、被抚养人生活费3852元、精神抚慰金10000元、住院伙食补助费4500元、护理费6000元、误工费11000元、交通费3000元、营养费5000元、鉴定费840元、），上述债务属于交强险赔偿的部分由被告天平保险公司、太平洋保险公司、平安保险公司在交强险限额中优先赔偿；2、本案诉讼费用由七被告共同承担。我方是基于商业险所以要求各被告承担连带赔偿责任。
被告伍时习辩称，1、伍时习驾驶的车辆是借用的，而且该车有购买保险，所以相关赔偿应由保险公司赔偿。2、医疗费，原告没有提供相应的用药清单明细；后续治疗费没有依据；精神损害抚慰金原告诉请过高；护理费，原告主张120天与实际住院天数不符，应按90天计算；误工费应按实际减少的损失来计算，根据原告提供的社保记录没有收入减少的证据；交通费、营养费没有相关票据且主张过高。
被天平保险公司辩称，1、我方承保车辆在第二次事故中没有与原告的身体及车辆发生碰撞及直接接触，所以我方车辆在第二次事故中是静止状态，相当于停放的车辆，所以事故的发生与我方承保车辆不存在任何直接因果关系，所以我方认为不应承担任何赔偿责任。2、原告各项诉请部分不合理，具体理由在质证时发表。3、我方在本案中不存在任何过错，不是本案侵权人，所以诉讼费不应由我方承担。
被告太平洋保险公司辩称，1、本案事故车辆粤A124K6KGNLG在我司购买了交强险及保险限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内，我司仅同意在交强险限额内承担相应赔偿责任，不同意在商业第三者责任险内赔偿。2、本次事故是由两次事故造成的，我司保险车辆只在第二次事故中存在责任，因为请法院在交强险内分摊赔偿责任，原告的赔偿诉请不应只在一车的保险赔付。3、本次事故造成两人受伤，其中一人是原告黄景府，另一人是伍时习，因此应预留部分交强险数额用以赔付给伍时习。4、原告部分诉请不合理：医疗费应在国家医疗保险标准给予报销，且超出交强险的须按责任比例分摊；后续治疗费仅是医嘱的大概数目，应待实际发生后再行主张；精神损害抚慰金，我司并非侵权方，且伤残赔偿金已含有精神损害抚慰金性质，故原告该诉请不合理且金额过高；伤残赔偿金，原告在南海区发生的交通事故，应按广东省的赔偿标准计算伤残赔偿金；误工费，原告没有提供劳动合同、工资单等予以佐证，且没有误工证明，所以我司认为不应按原告主张的误工标准计算，且原告的误工时间计至定残前一日为102天；交通费、营养费请法院酌定；伤残鉴定费不属保险赔付范围；被抚养人生活费应按农村标准给付，且时间应计算7年7个月。5、诉讼费不应由我司承担。
被告平安保险公司辩称，1、原告是我司保险标的车辆的驾驶员，所以原告不是法定意义上的第三者，所以原告诉请我方承担责任依据不足，所以请法院依法驳回原告对平安保险公司的诉讼请求。2、若法院认定原告在发生事故时属于交强险责任下的第三者，则我司仅在交强险限额内承担相应的赔偿责任，鉴于本案还有另外一伤者，所以请法院在交强险范围内一并处理两伤者的赔偿。3、在商业险范围内我司不承担任何赔偿责任，我司认为原告不属于第三者，即使属于，根据我们双方保险合同的商业第三者责任险保险责任条款第5条的约定，我司不负责赔偿相应的费用。4、对原告的部分诉请有异议，具体在质证时发表。
被告杜成辉、阮亚保、沪穗公司没有答辩。
诉讼中，原告黄景府举证如下：
1、原告的身份证（复印件，1份）、亲属关系证明（原件，1份），用以证明原告的主体资格及被抚养人情况。
2、被告杜成辉的人口信息查询结果、被告伍时习及阮亚保的驾驶证、粤HDU8**号车及粤A124**号车的行驶证、粤A124**号车交强险及商业险保单、粤HDU8**号车交强险及商业险保单（复印件，各1份，加盖交警部门事故处理专用章）、被告沪穗公司企业注册基本资料（原件，1份）、企业机读档案登记资料、太平洋保险公司企业注册基本资料、企业信息查询（复印件，各1份），用以证明被告的主体资格及涉案车辆的投保情况。
3、道路交通事故认定书（原件，1份），用以证明交通事故发生的事实及责任划分。
4、广州市第一人民医院：住院病历、出院记录（复印件，各2份，均加盖病案复印专用章）、入院记录（复印件，1份，均加盖病案复印专用章）、出院小结（复印件，各2份，均加盖病案复印专用章）、住院（留观）患者诊断证明书（原件，1份），用以证明原告受伤后在医院就诊的情况。
5、医疗票据（原件，6份）、人血白蛋白发票（原件，7份），用以证明原告医疗费的支出情况。
6、广州市第一人民医院创伤骨科出具的证明（原件，1份），用以证明原告住院期间需要护理的情况。
7、司法鉴定意见书、鉴定费发票（原件，各1份），用以证明原告的伤残评定程度及鉴定费情况。
8、深圳市中农生产资料有限公司出具的收入证明（原件，1份）、企业法人营业执照（复印件，1份，加盖该单位公章）、深圳市社保参保证明、深圳市居住证信息证明单、社保个人缴费清单明细（原件，各1份），用以证明原告工作、收入、生活情况。
经庭审质证、辩证，被告伍时习发表如下质证意见：对举证1-4三性无异议。对举证5的真实性无异议，但原告未提供相关的用药费用明细清单，对举证5中的人血白蛋白发票的关联性有异议，认为属于进口药物没有使用的必要性，也没有医嘱。对举证6没有异议。对举证7、8真实性无异议，但认为没有证据反映原告后续治疗费的情况。
被告太平洋保险公司发表如下质证意见：对举证2中粤HDU8**号车交强险及商业险保单及被告沪穗公司企业注册基本资料保留意见，请法院依法裁定。对举证2的其他证据无异议。对举证5的人血白蛋白发票的关联性有异议，认为没有相应的病历，所以不予认可。对举证5的医疗票据中有两张是南海第八人民医院的票据，但并无相关病历来证明原告是因本次事故住院的，所以我司对该两张票据与本案的关联性不予确认。对举证8的三性均有异议，认为原告并未有证据证明原告在事故发生后有误工的情况。对其他证据无异议。
被告天平保险公司发表如下质证意见：对举证1-7的质证意见与其他被告的质证意见一致。对举证8认为，原告未提供劳动合同、每月签领工资的工资表、银行转账明细予以佐证，所以对收入证明中每月3000元不予确认，且原告未提供事发后的误工收入证据，所以我方认为原告应提供事发后的误工损失证明。
被告平安保险公司发表如下质证意见：质证意见与其他被告一致。举证4的出院小结记载原告后续治疗费高于实际正常的费用，所以我方认为后续治疗费应待实际发生后再行主张。另外举证4的出院小结记载原告需全休一个月，但原告定残的时间离出院不到一个月，所以我方对全休一个月不予确认。
被告伍时习、杜成辉、天平保险公司、阮亚保、沪穗公司、太平洋保险公司、平安保险公司没有举证。
被告杜成辉、阮亚保、沪穗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。
本院经审查认为，原告举证1、3、4、6、7，各被告对其真实性均无异议，本院予以确认。原告举证2，客观真实且与本案相关联，本院予以确认。原告举证5，经本院依法审核该费用的发生与本起事故相关，原告主张的人血白蛋白也与原告实际伤情相符，本院予以确认。原告举证8，客观真实，且该项下各证据间能相互印证，本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年7月25日11时00分许，伍时习驾驶粤HDU8**号小型轿车沿S1501广州绕城高速由广州往肇庆方向行驶，行至G1501广州绕城高速156KM＋700M路段行驶左起第二车行道时，该车辆碰撞前方向同车道行驶的由黄景府驾驶的粤B7L5**号小型轿车后，粤HDU8**号小型轿车、粤B7L5**号小型轿车分别停在左起第二条车行道上；约2分钟后，阮亚保驾驶粤A124**号轻型封闭货车在左起第二条车行道从后驶至，阮亚保由于采取措施不当，致使粤A124**号轻型封闭货车碰撞下车站立于粤B7L5**号小型轿车左后方的驾驶人黄景府、伍时习后，粤A124**号轻型封闭货车再碰撞粤B7L5**号小型轿车，造成驾驶人黄景府、伍时习等两人不同程度受伤及三车损坏的道路交通事故。第一宗道路交通事故认定伍时习未按规定与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离而承担本起事故的全部责任，黄景府不承担此事故的责任。第二宗道路交通事故中，阮亚保驾驶机动车因观察、判断、操作不当出现危险情况的行为负事故的同等责任；伍时习、黄景府分别驾驶机动车在高速公路上发生交通事故后车上人员没有迅速转移到右侧路肩上而共同承担此事故的同等责任。
事故发生后，原告被送往南海区第八人民医院，产生门诊医疗费1181.1元，住院1日，产生住院医疗费1025.06元。后原告于2012年7月26日至广州市第一人民医院住院治疗至同年10月25日，共住院91天，出院诊断为：左股骨干骨折，左耻骨上支骨折，全身多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：加强营养，全休一月，需人陪护。估计拆除内固定手术费用约18000元。该医院创伤骨科主管医生王建伟于2012年10月25日出具证明，证实原告在该医院住院期间需陪人护理日常生活。原告产生住院医疗费102891.11元，购买人血白蛋白费用共计2646元。经原告申请，广东珠江法医临床司法鉴定所于2012年11月5日出具司法鉴定意见书，鉴定原告黄景府因车祸致左股骨干骨折，左耻骨上支骨折和全身多处皮肤软组织挫裂伤，现遗留左股骨中上段骨折内固定术后，鉴定为道路交通事故十级伤残。原告支付鉴定费840元。
深圳市中农生产资料有限公司于2012年9月20日出具收入证明，证实原告于2010年11月入职至2012年7月，工资为每月3000元。深圳市公安局招商派出所出具深圳市居住证信息证明单，证明原告于2008年9月12日办理居住证，有效期至2018年9月4日。
黄兰英为原告黄景府母亲，共生育了包括原告黄景府在内的子女五人，于原告定残之日为72岁。
原告黄景府驾驶的粤B7L5**号小型轿车的登记车主为被告陈艳娟，原告黄景府系该车辆的实际支配人，该车于被告平安保险公司处投保了交强险及500000元商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。
被告伍时习驾驶的粤HDU8**号小型轿车的登记车主为被告杜成辉，该车于被告天平保险公司处投保了交强险及100000元商业第三者责任险。
被告阮亚保驾驶的粤A124**号轻型货车的登记车主为被告沪穗公司，被告阮亚保为沪穗公司员工，该车于被告太平洋保险公司处投保了交强险及200000元商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告黄景府确认各被告均未进行过赔偿。
本院认为，佛山市公安局交通警察支队高速公路大队对本起交通事故所作的道路交通事故认定书，程序合法、责任划分准确，故本院对该交通事故认定书予以采信。本案中，原告黄景府所主张的损失因第二起交通事故所造成，本院认为该系机动车与非机动车之间发生交通事故。被告阮亚保负第二起事故的同等责任，其为沪穗公司员工，故应由用人单位即被告沪穗公司对原告黄景府因第二起事故造成的损失在超出交强险限额外承担60%的民事赔偿责任，被告太平洋保险公司对该款依保险合同之约定在商业第三者险范围内先行承担。
从本案两起道路交通事故的发生经过可知，事故的发生地点位于G1501广州绕城高速上，虽在第一起交通事故中被告伍时习负事故的全部责任，原告黄景府不负该事故责任。但该起事故的发生并不必然导致原告黄景府及被告伍时习所应处于粤B7L5**号小型轿车左后方的位置。原告黄景府及被告伍时习被被告阮亚保驾驶的车辆碰撞造成人身损害的根本原因在于第一起事故发生后，该两当事人均未尽应有的谨慎注意义务迅速转移到右侧路肩上或应急车道内所造成。且该两当事人分别处于第二起事故发生的位置亦非由另一方强制性行为所致，故本院认为该两当事人均仅需对其自身损害承担该过错责任即40%的民事责任，被告伍时习于本案中无需对原告黄景府因第二起事故造成的人身损害而负赔偿责任。
原告黄景府为粤B7L5**号小型轿车的驾驶员，被告伍时习为粤HDU8**号小型轿车的驾驶员，原告黄景府因本案中所诉请的损失，并非由粤B7L5**号小型轿车、粤HDU8**号小型轿车所导致，故该两车所投保交强险及商业第三者责任险的保险公司即被告平安保险公司、天平保险公司无需对原告黄景府承担保险责任。
因第二起事故同时造原告黄景府与被告伍时习受伤且均向本院提起诉讼，故在保险范围内对该两位当事人的损失本院依法以其损失比例确定保险赔偿限额。
综上，结合到庭双方当事人的诉辩及举证，本院核定本案原告的损失范围包括：
1、医疗费105097.27元；
2、住院伙食补助费4500元（原告主张4500元符合法律规定，本院予以支持）；
3、营养费3000元（结合原告的实际伤情，包括原告使用的人血白蛋白在内本院酌情予以认定，）；
4、后续治疗费18000元（该费用为内固定拆除之费，本院予以支持）；
5、护理费4600元（原告共住院92天，每天按50元标准计算）；
6、残疾赔偿金76862元（含被抚养人生活费3852元）（根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，原告所请求的残疾赔偿金应包括被抚养人生活费，故残疾赔偿金总额应为：1、残疾赔偿金：原告黄景府于事故发生前已连续在在深圳地区居住一年以上，原告因本起事故造成十级伤残，原告主张残疾赔偿金为73010元符合法律规定，本院予以支持；2、被抚养人生活费：黄兰英尚应包括原告黄景府在内的子女人五人共同抚养为8年，原告主张被抚养人生活费为3852元符合法律规定，本院予以支持）；
7、鉴定费840元；
8、误工费10300元（原告黄景府于事故发生前每月工资为3000元，对原告的误工时间结合本案实际情况计至定残前一日为103天，误工费计算为3000元／月÷30天×103天）；
9、交通费1000元（结合原告住院时间，本院酌定为1000元）；
10、精神损害抚慰金3000元（结合原告的实际伤情，本院酌情予以认定）；
上述损失1-10项均为交强险赔偿项目，其中1-4项合计为130597.27元属医疗费用赔偿项目，由被告太平洋保险公司在该限额内按原告的损失比例92%赔偿9200元予原告，余额121397.27元由被告沪穗公司承担60%即72838.36元；5-10项合计为96602元属死亡伤残赔偿项目，由被告太平洋保险公司在该限额内按原告的损失比例52%赔偿57200元予原告，余额39402元由被告沪穗公司承担60%即23641.2元。
综上，被告太平洋保险公司尚应于交强险限额内按原告损失比例赔偿66400元予原告。被告沪穗公司应于交强险限额外赔偿96479.56元予原告，被告太平洋保险公司对该款先行于200000元商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告诉请超出本院核准范围的，本院不予以支持。
被告杜成辉、阮亚保、沪穗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车辆交通事故责任强制保险范限额内赔付66400元予原告黄景府；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔付96479.56元予原告黄景府。
三、驳回原告黄景府的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2472.29元（原告已预交），由原告黄景府负担741.96元，由被告阮亚保、广州泸穗生物制品有限公司共同负担1730.46元，并应于上述款项迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯雅婷
二〇一三年四月十二日
书记员 陈晓巍