山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第3032号
原告：宋得强。
委托代理人：侯站，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。
委托代理人：油民，山东晟韵律师事务所律师。
被告：王启红，个体工商户。
委托代理人：孟祥荣，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被告：宋迎秋，干部。
原告宋得强与被告王启红民间借贷纠纷一案，于2013年11月6日向本院提起诉讼。本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭。2013年11月11日，本院依据原告宋得强的申请，追加宋迎秋为本案的被告，于2014年4月25日、2014年7月1日公开开庭审理了本案。原告宋得强及委托代理人侯站、油民，被告王启红的委托代理人孟祥荣，被告宋迎秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋得强诉称：2013年10月20日，被告王启红向我借现金960000元，并向我出具借条一份，内容：今借到宋得强现金玖拾陆万整（960000.00），证人宋迎秋在该借条上签字证明此笔借款。经我多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院，要求被告立即偿还借款960000元及利息；诉讼费用由被告承担。宋迎秋系被告王启红的丈夫，要求宋迎秋承担连带责任。宋迎秋系被告王启红的丈夫，要求宋迎秋承担连带责任。
被告王启红辩称：原告未将96万元款项交付给我，双方不存在真实的借贷关系，其诉讼请求应予驳回。
被告宋迎秋辩称：王启红和李京光于2011年合伙成立了圣瀚投资公司，王启红先后向我弟弟宋得强借款60余万元。2013年9月份开始，王启红经常不回家，我感觉到我们的感情出现问题，就找王启红算账，2013年10月20日，在我百花明珠小区的家中，宋得强、我、还有王启红我们三人算了一下帐，王启红欠宋得强60余万元，宋得强先后从王启红处拿了10多万，他们分别给对方打了欠条，后发现家中保险柜里的欠条4张没有了，共计30余万元，被王启红拿走了，分别是徐景良、刘兴旺、李春亮、张某出具给我哥宋德勇和我弟弟宋得强的，具体哪张是出具给谁的我记不清了。后把原来王启红出具的60余万元的欠条作废后又在原纸张上重新打了个90多万的欠条，并且把以前的分条都作废了。
原告宋得强为支持其诉讼主张，于2014年4月25日庭审时提交下列证据：证据1，2013年10月20日王启红出具的借条一份，拟证明王启红欠原告宋得强现金96万元；证据2，张某银行卡取款明细一份，2013年2月27日宋得强给张某出具的借条复印件一份，拟证明2013年2月27日张某取出现金105000元，借给宋得强100000元；证据3，中国工商银行汇款明细4张，拟证明察志鲁20**年10月4日汇款49800元，10月5日汇款48000元、1990元，10月6日汇款210元，共计打给被告宋迎秋100000元，证明察志鲁根据宋得强安排汇给宋迎秋现金100000元；证据4，中国工商银行自助终端凭条7张，拟证明2012年12月13日察志鲁通过个人账户转账转入宋迎秋账户8万元，2013年1月29日通过个人同城汇款汇入宋迎秋账户9万8千元，后又支付宋迎秋现金2000元，共计现金180000元，后由宋迎秋交付给王启红；证据5，肖锋银行卡取款记录一份，2013年9月19日取出现金45000元，又带现金55000元交付给宋迎秋，然后由宋迎秋交付给王启红；证据6，银行卡历史交易明细两份，宋得强2013年9月13日出具给宋某的欠条复印件一份，证明宋某于2013年9月13日转账给宋迎秋6万元，又给宋迎秋现金4万元，共计10万元，宋迎秋又支付给王启红；证据7，中国工商银行理财金账户历史明细一份，中国工商银行账户单／汇款明细一份，中国工商银行自助终端凭条查询账户明细一份，宋得强2013年6月29日出具给宋某的欠条复印件一份，证明2013年6月29日宋某通过卡取14万元，然后加现金1万元，共计15万元交付给宋迎秋，后宋迎秋于2013年7月1日汇给王启红。以上共计款项63万元，另还有别人出具给原告的欠条30余万元在被告王启红处，被王启红拿走，2013年10月20日，原告在被告家中与被告王启红、宋迎秋协商确定由王启红向原告出具借条共计96万元。
原告于2014年4月25日庭审时申请证人察志鲁出庭作证，拟证明自2012年年底至2013年10月，原告宋得强分三次共向察志鲁借款28万元。
原告于2014年4月25日庭审时申请证人宋某出庭作证，拟证明2013年6月29日、2013年9月11日，原告宋得强、被告宋迎秋共向宋某借款25万元。
原告宋得强对察志鲁、宋某证人证言无异议。
被告王启红对原告提交的证据及证人证言均有异议。异议理由如下：证据1借条出具日期不是2013年10月20日，出具借条时间是2013年10月31日，该借条不是王启红真实意思表示，是在原告宋得强、被告宋迎秋及宋迎秋的哥哥三人的强迫下所出具的，宋得强并未交付给王启红96万元；从该借条的形式和外在表现来看，近百万元的借条仅显示在巴掌大的纸片上，显然不符合原告宋得强及宋迎秋所述是在家里心平气和算账之后所出具的合法的借条，不符合生活当中的交易习惯及生活习惯。从该条的手印显示来看，该条手印共有10处，且有许多模糊不清的红色手印印记，显示该条不是在正常情况下出具，另该条参差不齐，显示曾经被撕毁、修改的痕迹，因而该借条不能证明双方存在真实的债权债务关系。证据2借条系复印件，无法核实，该复印件与取款明细不能证明原告与王启红存在债权债务关系。证据3、4显示察志鲁汇款给第二被告宋迎秋，与王启红无关，不能证明察志鲁的汇款系王启红与原告存在债权债务关系，只能证明察志鲁与宋迎秋存在经济往来，而宋迎秋既未将四笔款项交付给王启红，也未用于共同生活，因而不能支持原告与王启红存在债权债务关系的主张。有关宋迎秋和察志鲁的经济往来不能证明是宋迎秋向察志鲁借款，宋迎秋收到察志鲁28万元并未出具借据，察志鲁已经到庭作证，假如是借贷关系的话，应该出示当时的借条，这几笔经济往来王启红有充分的理由怀疑其借款的真实性，且该款并未交付王启红。证据5中45000的取款条只是一个取款凭证，不能证明肖锋与宋迎秋存在债权债务关系，更不能证明与王启红存在债权债务关系，如果宋迎秋借肖锋10万元应该有当时的借据。证据6、7，原告为宋某出具的借条均系复印件，不具备合法性，宋得强与宋某的经济往来与王启红无关，不能够证明与王启红存在借款关系。因为原告提交的证据系当庭提交，与王启红核实后再做补充。对证人证言，二证人均不能证实其款项借给王启红，证人亲自出庭作证有条件出具其当时的借款条，银行出具凭证时间与借款时间不符，借款条时间是2014年4月21日，我们认为借款关系是不真实存在的，难以支持原告主张。综上，原告不能证实借款96万元给王启红。
被告宋迎秋对以上证据及证人证言均无异议。
被告王启红为证明自己的主张，于2014年4月25日庭审时提交下列证据：发票、民事起诉状、委托代理合同各一份，拟证明二被告夫妻关系早已破裂，多次协商解除婚姻关系不成，于2013年10月18日委托律师王宝全办理离婚纠纷一案，并于2013年10月21日起诉至牡丹区人民法院，10月20日王启红并未与原告及宋迎秋在家算账出具借条。
原告对以上证据的真实性无异议，认为无法证明与本案具有关联性，只能证明王启红委托律师向法院起诉并支付了律师费，其余无法证明。
被告宋迎秋对以上证据无异议。
原告宋得强为支持其诉讼主张，于2014年7月1日庭审时提交下列证据：证据1、宋迎秋出具的借条一份，证明2013年9月19日肖强根据原告的安排借给宋迎秋100000元。证据2、中国工商银行自助终端查询账户明细一份，证明2013年9月19日，被告宋迎秋向肖强借款100000元，肖强通过卡取40000元，又给了原告55000的现金，收到款项后，宋迎秋将现金60000元交给王启红，王启红又从宋迎秋账户中通过pos机取款40000元。证据3、银行卡客户交易查询记录一份，证明2013年2月27日张某用张渌玫（张某姐姐）卡分两次取款，共计105000元，后将钱交给王启红。证明第一次开庭时，提供证据2的资金来源。证据4、证人张某证言，拟证明2013年2月27日宋迎秋打电话说要用100000元，张某从其二姐家拿的钱，当时说1分的利息，二姐给了50000元，张某说不够，又让她取了50000元。下午5、6点钟，张某去他们投资公司，宋迎秋、王启红和宋得强都在那里，张某把钱拿去放在桌上，王启红点的钱，因宋迎秋是公务员，给张某打条不合适，王启红是外地人，所以张某不放心让她打，就让宋得强给张某打的条，之后每月宋得强付张某1000元利息，至2013年11月份，后就没再给支付利息。今年4月份，给张某换的条。张某出示了2014年4月23日宋得强给其换的条。显示欠张某人民币105000元，其中包括5个月5000元的利息。
被告王启红对原告提交的证据1有异议，无论是借款条还是银行卡取款记录，均不能证明王启红借款100000元，不能证明原告或者被告宋迎秋将100000元出借给王启红。对证据2和证人证言有异议，不能证明王启红借原告或者张某100000元。从证据2看，仅仅是一个取款记录与王启红没有任何联系，从张某提交的欠条来看，欠款人不是王启红，张某证言不属实，不符合经济规律及我们日常习惯。假如，王启红真的是借款人，王启红当时在场，借条上应该有王启红的签名，即使像证人说的她是外地人，不让她打条，也应该让她在宋得强名字下签名。另，从宋得强给换条和每月支付利息的情况看，王启红也不是事实上的借款人。假如王启红是借款人，每月利息应当由王启红支付。综合本案原告所提交全部证据来看，均不能证实王启红与原告存在事实上的借款关系。原告主张最初借款时间是2012年12月份，假如与王启红存在真实的借款关系，截止到起诉，应该有王启红支付利息的证据，截止到今天开庭却没有任何这方面的证据，也证明原、被告之间不存在借款关系。王启红银行往来从未向原告或被告宋迎秋及原告提交的其他借款人支付过利息。原告提交证据和诉状及借款条时间不符，证明不存在真实的借款关系。
被告宋迎秋对原告提交证据及证人证言均无异议。
被告王启红为证明自己的主张，于2014年7月1日庭审时提交下列证据：工商局公司吊销情况材料一份。证明圣瀚投资公司于2013年1月29日被吊销，该公司早就没有经营业务，原告及被告宋迎秋称60余万元交付给王启红、李金光及圣瀚投资公司的说法不属实。
原告对被告王启红提交的上述证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明吊销后没进行业务，而且原告通过宋迎秋将钱交付给王启红个人，并不是将钱交给投资公司。
被告宋迎秋对被告王启红提交的上述证据的真实性无异议。投资公司存在时也不是公司收钱，都是个人收钱，并给人打条。
我院依法宣读了2014年5月4日王启红的调查笔录。
原告对调查笔录的质证意见是：王启红所述关于欠条书写经过及其于2013年7月1日收到的14万元不是借宋得强的款项不是事实。借条确实是2013年10月20日出具。
被告王启红对调查笔录无异议。
被告宋迎秋对调查笔录的质证意见是：有异议。第一，上次开庭王启红说欠宋得强24万元，现在又说不欠，自相矛盾。第二，给宋得强写的欠条，签名字迹自然，时间写了2次，证明借条是王启红自愿打的。第三，王启红说宋迎秋欠他20万元，不是事实。第四，当时欠条是在家中打的，打完之后发现王启红把家中宋得强的欠条拿走了，加上拿走的欠条款又重新写的，撕掉先前打的欠条，在同一张纸上又写的，所以才出现欠条上的印泥痕迹。
经原告宋得强申请，我院依法调取了王启红名下62284818330794xxxxxx号账户自2012年11月6日至2013年11月6日的交易明细6份。
原告对此证据无异议。
被告王启红对此证据无异议。
被告宋迎秋认为原告申请调取的该账号不是宋迎秋将款通过POS机转给王启红，王启红收款的账号。
经原告宋得强申请，我院依法调取了王启红名下在中国农业银行所开账户62×××78、62×××77自2012年11月6日至2013年11月6日的交易明细两份。
原告对此证据无异议。
被告王启红对此证据无异议。
被告宋迎秋对此证据无异议。
原告于2015年6月1日补交中国工商银行个人业务凭证（签单）两份，证明这两笔款项均是原告宋得强向察志鲁借款，后察志鲁在原告宋得强的安排下，直接将款项汇给宋迎秋。一份为2012年12月13日汇款80000元，一份为2013年1月29日汇款98000元。该两份证据可与察志鲁证言、原告宋得强向察志鲁出具的借条相互印证。
被告王启红对以上证据有异议。理由是此款未支付原告，与原告无关。不属于夫妻共同债务。
被告宋迎秋对以上证据无异议。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：原告与被告宋迎秋系兄弟关系。被告王启红与被告宋迎秋于2012年2月7日在牡丹区民政局办理结婚登记手续。2013年10月21日，王启红向我院提起离婚诉讼。原告在诉状中称“2013年10月20日，被告王启红向我借现金960000元，并向我出具借条一份，内容：今借到宋得强现金玖拾陆万整（960000.00），证人宋迎秋在该借条上签字证明此笔借款。”在庭审过程中，原告称于2014年4月25日提交的证据1-7中载明的款项“共计款项63万元，另还有别人出具给原告的欠条30余万元在被告王启红处，被王启红拿走，2013年10月20日，原告在被告家中与被告王启红、宋迎秋协商确定由王启红向原告出具借条共计96万元”。经计算，原告于2014年4月25日提交的证据1-7中载明的款项共计728000元。2013年10月4日、5日、6日，察志鲁分别向被告宋迎秋账户汇入49800元、49990元、210元，共计100000元；2012年12月13日，察志鲁通过转账方式支付被告宋迎秋80000元；2013年1月29日，察志鲁通过汇款方式支付被告宋迎秋98000元。证人察志鲁提交的2014年4月21日借据，显示借款人系宋得强，担保人系宋迎秋，金额为290000元。证人察志鲁认可款项系通过宋迎秋担保，宋得强向其借的。2013年9月13日，宋某通过转账方式支付被告宋迎秋60000元；2013年6月29日，宋某通过汇款方式支付被告宋迎秋140000元。证人宋某认可款项系通过宋迎秋担保，宋得强向其借的。2013年7月1日，宋迎秋通过个人同城汇款方式汇给王启红140000元。原告于2014年4月25日庭审时提交证据1的内容为：“借条今借到宋得强现金玖拾陆万元（￥960000.00）证明人：宋迎秋借款人：王启红2013、10、，2013、10、20”。借条中“借款人：王启红2013、10、，2013、10、20”系被告王启红书写，其余内容为被告宋迎秋书写。菏泽市圣瀚投资信息咨询有限公司于2013年1月29日被吊销。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原、被告是否存在债权、债务关系；2、若存在债权、债务关系，责任应如何承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应当对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证据（包括借款金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系）认定是否存在民间借贷关系。本案所涉借贷金额较大，出借人应对款项的交付承担举证责任。原告持有被告王启红出具的借据，原告没有提供证据证明被告出具借据的同时，自己向被告履行了出借义务。原告主张与二被告算账后协商确定由被告王启红出具借条共计960000元，原告只提供有效证据证明向被告宋迎秋支付款项478000元。在被告王启红与被告宋迎秋夫妻关系存续期间，被告王启红向原告出具借据，被告宋迎秋收取原告款项478000元，事实清楚，证据充分，该478000元款项系被告王启红与被告宋迎秋夫妻共同债务。原告要求被告王启红偿还借款478000元及利息并由被告宋迎秋承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告未提供证据证明借款时约定了利息，故利息应按中国人民银行规定的银行同期贷款利率，自起诉之日即2013年11月6日起开始计算。对超过478000元部分，因原告未提供有效证据证明自己已履行了出借义务，故无法确定原告与被告之间还存在其他债权、债务关系。原告要求被告偿还借款超过478000元部分，未提供充分有效证据，本院不予支持。被告王启红主张借条不是其真实意思表示，是在原告宋得强、被告宋迎秋及宋迎秋的哥哥三人的强迫下所出具的，未提供充分有效证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王启红偿还原告宋得强借款478000元及利息（按中国人民银行规定的银行同期贷款利率，自2013年11月6日起计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。被告宋迎秋负连带清偿责任。限判决书生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告宋得强要求过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，由原告宋得强负担4930元，被告王启红、宋迎秋负担8470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 魏延波
审 判 员 樊玉霞
人民陪审员 门灿明
二〇一五年六月二日
书 记 员 于 翔