北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第00190号
原告王登旺，男，1943年11月28日出生。
被告高自忠，男，1960年2月9日出生。
委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。
原告王登旺与被告高自忠土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法组成由法官朱和平担任审判长，法官袁明、人民陪审员徐燕参加的合议庭审理本案。本院于2014年9月25日、2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告王登旺，被告高自忠及其委托代理人李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王登旺起诉称：2001年3月，王登旺与高自忠达成土地对换协议，内容如下：高自忠大西河地4.5亩同王登旺香里地2亩对换，寺东地1.3亩同王登旺菜园子地1.44亩对换，对换期为27年，土地对换后各自承担原地义务，行使土地对换后的权利。协议签订后，王登旺、高自忠各自行使土地对换后的权利直至2011年。2012年，马坊村集体规划征用大西河的土地，每年每亩土地补偿1000元。高自忠以原合同为由强行将大西河地4.5亩播种了玉米，自耕自收二年，使村集体无法征用，给王登旺造成直接损失9000元。王登旺与高自忠签订的协议书是双方的真实意思表示，是有效合同。因此，请求法院依法判令高自忠将大西河的土地4.5亩返还王登旺，并赔偿王登旺损失9000元。
原告王登旺向本院提交以下证据予以证明：证据1、协议一份，证明王登旺与高自忠对换土地的事实；证据2、延庆县康庄镇马坊村民委员会（以下简称马坊村委会）于2013年10月20日出具的证明一份，证明王登旺与高自忠争议的大西河的4.5亩土地，在马坊村委会征用的土地范围内，征地费用为每年每亩1000元，但该土地由高自忠耕种，未被征用；证据3、王玉兰与延庆县康庄镇马坊村经济合作社（以下简称马坊村合作社）签订的土地承包合同书一份和蒋秀华与马坊村合作社签订的土地承包合同书一份，证明王登旺对换给高自忠的土地，系王登旺所承包。
被告高自忠答辩称：一、王登旺与高自忠所争议的土地的承包经营权归高自忠所有，高自忠不存在侵权行为。1998年1月1日，高自忠与马坊村合作社签订土地承包合同书，约定将大西河的土地4.5亩、养鹅池树东（即寺东地）的土地1.3亩承包给高自忠耕种，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，有效期30年。为此，延庆县人民政府为高自忠核发了土地承包经营权证书。二、关于换地的事情，王登旺、高自忠并无书面协议，仅是双方口头约定，每年约定一次，期限为一年，并非对换27年。现高自忠已不再与王登旺对换大西河的土地4.5亩。2001年，王登旺提出与高自忠对换大西河地4.5亩、寺东地1.3亩，但双方并未签订书面协议，双方口头约定，每年过年期间决定当年是否互换耕种，每年约定一次，双方对换土地耕种直至2011年。2012年，双方约定不再对换大西河的土地4.5亩，各自耕种各自的土地，双方并未发生争议，且已经履行两年时间。现高自忠所耕种的大西河土地并未改变使用用途，仍作为农用地进行耕种，高自忠也未自村集体领取9000元的补偿款，故不存在支付给王登旺经济损失的问题。三、2012年，双方已约定不再对换土地，大西河的土地由高自忠播种，王登旺香里地2亩，由王登旺播种，现已履行两年，故高自忠并不存在强行播种的行为。四、现高自忠明确表示，对于寺东地1.3亩与王登旺菜园子地1.44亩，在2014年也不再进行对换。另外，王登旺不是土地承包权利的主体。综上所述，请法院驳回王登旺的诉讼请求。
被告高自忠向本院提交以下证据予以证明：证据1、土地承包合同书，证明高自忠于1998年与马坊村合作社签订了其承包大西河的4.5亩土地的承包合同；证据2、土地承包经营权证书，证明大西河的土地4.5亩和寺东地1.3亩的土地承包经营权由高自忠享有；证据3、马坊村委会于2003年11月16日出具的关于大西河的4.5亩土地应由高自忠交纳提留款的证明，证明大西河的土地系高自忠所承包；证据4、2002年12月高自忠向延庆县康庄镇马坊村交纳提留款的银钱收据，证明大西河的土地系高自忠所承包；证据5、2007年、2008年、2009年、2011年高自忠领取粮食补贴的申请表以及储蓄对账单一份，证明大西河的土地系高自忠所承包。
经本院庭审质证，原告王登旺对被告高自忠提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告高自忠对原告王登旺提交的以下证据持有异议：
对王登旺提交的证据1，高自忠对该证据的真实性不认可，称双方没有签订过书面协议，并申请对王登旺提交的2001年3月份的《协议》中落款处的高自忠笔迹进行真实性鉴定，同时要求对于协议中主文处“高自忠”字样及2013年10月20日马坊村委会出具的证明中两处“高自忠”笔迹与2001年3月份的协议中落款处高自忠笔迹进行同一性比对。为此，本院委托北京明正司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：1、无法判断落款时间为“2001年3月”的《协议》上落款部位对换人处的“高自忠”签名字迹与样本字迹是否为同一人所写。2、倾向认为落款时间为“2001年3月”的《协议》上落款部位对换人处的“高自忠”签名字迹与正文内容第1行中的“高自忠”签名字迹、落款时间为“2013年10月20日”的《证明》上正文内容中的两个“高自忠”签名字迹不是同一人所书写。此次鉴定，高自忠支付鉴定费9100元。双方对鉴定意见没有异议。而在诉讼中，王登旺称马坊村委会于2013年10月20日出具的证明中的“高自忠”的名字是王登旺所写。审理中，本院调查了延庆县康庄镇马坊村的村干部王玉龙和村会计王焕秀，王玉龙、王焕秀均称王登旺、高自忠因对换土地一事发生争议后，马坊村委会曾给双方调解，在调解过程中，双方均出示了2001年3月的协议，当时王登旺要求继续履行协议，高自忠要求废除协议，马坊村委会调解未果。同时本院调取了马坊村会计处记录的土地流转台账，该土地流转台账上记载了双方对换土地的情况。综合上述情况，本院对王登旺提交的证据1予以确认。
对王登旺提交的证据2，高自忠对该证据的证明目的不认可，称本案涉及的土地未被实际征用。本院认为，王登旺提交的证据2，证明的是王登旺与高自忠争议的大西河的4.5亩土地在马坊村委会征用的范围内，征地费用为每年每亩1000元，因该土地被高自忠抢种，未被征用。审理中，高自忠认可马坊村委会征用村民承包的大西河的土地的补偿标准为每年每亩1000元，同时称大西河的土地4.5亩现在由高自忠耕种。因此，该证据具备真实性、合法性、关联性特征，本院予以确认。
对王登旺提交的证据3，高自忠对该证据的真实性认可，不认可证明目的。本院认为，证据3系王玉兰与马坊村合作社签订的土地承包合同书和蒋秀华与马坊村合作社签订的土地承包合同书。王玉兰与王登旺系夫妻关系，王玉兰是代表全家人与马坊村合作社签订的土地承包合同，王登旺是家庭成员之一，合同中所承包的香里地的土地中有王登旺的土地份额，王玉兰也同意王登旺与高自忠对换土地，且王登旺用香里地的土地与高自忠对换大西河的土地时，高自忠未提出异议。故本院对王玉兰与马坊村合作社签订的土地承包合同书，予以确认。对于蒋秀华与马坊村合作社签订的土地承包合同书，本院认为，因该承包合同中所承包的土地，不在本案双方争议的范围内，与本案无关，故本院不予确认。
二、原告王登旺对被告高自忠提交的以下证据持有异议：
对高自忠提交的证据3至证据5，王登旺认可证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为，上述证据的内容证明高自忠交纳了大西河的4.5亩土地的提留款、领取了大西河的土地的粮食直补款，但不能证明其主张，故本院对证据3至证据5的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
本院根据上述认证查明：王登旺与王玉兰系夫妻关系，1998年1月1日，王玉兰与马坊村合作社签订了土地承包合同书，承包了马坊村地名为香里地的土地7亩，承包期自1998年1月1日至2027年12月31日，有效期30年。1998年1月1日，高自忠与马坊村合作社签订了土地承包合同书，承包了马坊村地名为大西河的土地4.5亩，承包期自1998年1月1日至2027年12月31日，有效期30年。2001年3月，王登旺与高自忠签订协议。该协议的内容为：“双方商定高自忠大西河4.5亩同王登旺香里地2亩对换，四东地1.3亩同王登旺菜园子1.44亩对换，对换期为27年，对换后各自承担原地义务，行使对换后土地的权力。对换人王登旺、对换人高自忠。2001年3月。”之后，马坊村委会在王登旺持有的该协议上加盖了印章，并将该协议的复印件留在村会计处。协议签订后，双方开始履行协议，直至2011年。之后，马坊村集体征用大西河的土地，土地补偿款的标准为每亩每年1000元，王登旺同意村集体征用大西河的土地，高自忠则不同意。2011年冬季，双方发生纠纷，马坊村委会给双方调解时，双方均出示了落款时间为2001年3月的协议，当时王登旺要求继续履行协议，高自忠要求解除协议，马坊村委会调解未果。2012年起，高自忠开始耕种大西河的土地4.5亩。香里地的土地2亩，王登旺一直未耕种。2013年12月19日，王登旺诉至本院，要求高自忠停止侵权，返还大西河的土地4.5亩，同时要求高自忠赔偿损失9000元。庭审中，王登旺将要求高自忠赔偿损失9000元的诉讼请求变更为要求高自忠赔偿2012年至2014年共三年的经济损失13500元（按照每亩土地每年1000元的标准，4.5亩土地，三年共计13500元）。高自忠承认其2012年至2014年期间耕种了大西河的4.5亩土地，并称该土地上现有砍倒的秸秆，但其不同意王登旺的诉讼请求。
审理中，王登旺曾陈述其与王玉兰已离婚，后又称其与王玉兰没有离婚，只是分居。对此，本院经与王玉兰核实，其称没有与王登旺离婚，只是分居生活。王玉兰另称，其当时同意王登旺用香里地的2亩土地与高自忠承包的大西河的土地4.5亩对换。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、司法鉴定意见书、本院的调查笔录及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取互换的方式流转。本案中，因土地承包合同系王玉兰代表全体家庭成员与马坊村合作社签订，所承包的土地有王登旺的份额，王登旺与高自忠互换土地时，王玉兰亦同意，故高自忠关于王登旺不是土地承包权利主体的抗辩，本院不予采纳。关于双方争议的土地互换期限问题，根据王登旺提交的协议，结合双方自2001年起至2011年长期换地耕种的事实、延庆县康庄镇马坊村会计处记录的双方换地的台账，以及延庆县康庄镇马坊村村干部和会计的证言，足以认定，双方自2001年3月起互换土地，互换期限为27年的事实。故王登旺用香里地的2亩土地与高自忠承包的大西河的4.5亩土地互换，且互换期限为27年，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。土地互换后，大西河的4.5亩土地的承包经营权归王登旺享有，该土地本应由王登旺耕种，但自2012年起，高自忠未经王登旺同意，耕种了大西河的土地4.5亩，高自忠的行为侵犯了王登旺的土地承包经营权，给王登旺造成了经济损失，高自忠应赔偿王登旺的经济损失。对于赔偿数额，本院按照延庆县康庄镇马坊村集体征用大西河的土地每亩每年1000元的标准确定。综上所述，王登旺的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。高自忠关于双方口头约定，互换土地耕种，期限为一年，每年约定一次，以及自2012年起双方已约定不再互换土地的抗辩意见，没有证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告高自忠于本判决生效后十五日内将大西河的四点五亩土地返还原告王登旺；
二、被告高自忠赔偿原告王登旺二○一二年、二○一三年及二○一四年的经济损失一万三千五百元，于判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百三十八元，由被告高自忠负担（于本判决生效后七日内交纳），鉴定费九千一百元，由被告高自忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱和平
代理审判员 袁 明
人民陪审员 徐 燕
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 何露婷