湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开知初字第00015号
原告：李世玉。
原告：刘新发。
两原告共同委托代理人：周洪伟，湖北维思德律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：李云圭，湖北维思德律师事务所律师。
被告：武汉万代机电有限责任公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关山二路特*号国际企业中心*#楼*层***号。
法定代表人：沈承权，总经理。
委托代理人：熊红军。
委托代理人：高学友。
原告李世玉诉被告武汉万代机电有限责任公司（以下简称被告）特许经营合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，刘新发申请参加诉讼，本院依法追加其为原告。本案依法适用普通程序，由审判员陈骏担任审判长，与审判员彭林、人民陪审员程传耀组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李云圭，被告委托代理人熊红军、高学友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世玉、刘新发（以下简称两原告）诉称：2012年3月，两原告浏览到被告在网络上发布的“大家乐”商业加盟信息，被告宣称“大家乐”扑克机品牌、标示、产品、技术为其所有，产品均通过国家质量强制认证。2012年4月17日，两原告与被告签订《大家乐扑克机代理销售合同书》，被告授权两原告为“大家乐”系列产品在赣州地区（除赣州市区及赣县外）的代理商并确保两原告在该区域独家经营。合同签订后两原告依约向被告支付了加盟费人民币120，000元（以下币种均为人民币），被告以市场价返还120，000元的产品给两原告。两原告收货后发现产品存在严重的质量问题，多次与被告沟通未果。2013年12月7日，武汉东湖新技术开发区工商部门发布信息，认定被告运营的麻将机商业加盟涉嫌商业欺诈。后两原告得知被告供应的产品均由他人代工，“大家乐”商标并未通过国家登记备案，被告也不具备授权他人特许经营的资质；另被告违反合同约定与案外人郭华明在2013年3月4日签订一份《大家乐扑克机代理销售合同书》，授权郭华明在江西省赣州地区独家经营“大家乐扑克机”系列产品，侵害了两原告享有的独家经营权及优先续约的权利。被告在宣传加盟信息、签约时故意隐瞒事实，以欺诈手段使两原告在违背自己真实意思的情况下订立合同，造成两原告经济损失。根据《合同法》第五十四条、五十六条的规定，请求撤销原、被告之间的《大家乐扑克机代理销售合同书》，并判令被告返还财产120，000元、赔偿损失10，000元。
被告辩称：1、两原告和被告之间签署的是买卖合同，合同期限自2012年4月17日至2013年4月17日，被告已经按照合同约定履行了合同义务，合同权利义务已经终止。2、被告的产品经国家有关部门检测，产品质量符合国家标准，不存在质量问题，并向原告出具过江苏省产品质量监督检验研究院的《检验报告》和太平洋保险公司的《产品责任保险单》。两原告没有在合同约定的时间内及时反映产品质量问题。3、两原告在签约之日起两个月内未进货，根据原、被告签订的合同第四条第7款规定，“乙方（两原告）在签约之日起两个月内未进货，甲方（被告）随时终止合同”，被告有权单方终止合同。4、两原告在合同期满前两个月没有提出续约的要求，根据合同约定，合同因期满自动终止。5、被告授权案外人郭华明在赣州地区享有经营权，与原告在赣州地区（除赣州市内及赣县外）的经营权并不冲突，因两者层级不同。6、涉案合同在性质上是买卖合同，原告付钱，被告交货，不需要备案；关于商标问题，被告已经向商标局提出注册申请，商标局已出具了受理通知书，目前正在审查阶段。综上，请求驳回两原告诉讼请求。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《大家乐扑克机代理销售合同书》；2、《代理授权书》；3、《收据》一份、《江西省农村信用社客户回单》一份；4、（2013）鄂武东开民二初字第00186号民事判决书；5、中财网的新闻报道一篇；6、物流货物托运单。
被告为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：1、江苏省产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》；2、太平洋保险《产品责任保险单》；3、《大家乐扑克机代理销售合同书》；4、被告与江苏唐邦机电有限公司（以下简称唐邦机电公司）的加工协议、代加工厂家执照及3C认证等。
被告对两原告的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。关于证据4，对判决书所认定的事实无异议，但认为原告不能据此证明其独家经营权受到侵害，一方面两原告没有按合同约定进货，故而被告有权终止合同；另一方面两原告的区域经营权和案外人郭华明享有的区域经营权级别不同，故不存在冲突。关于证据5，认为报道本身不能证明被告在本案中存在欺诈，且工商局没有对被告进行吊销或暂扣营业执照等行政处罚。关于证据6，认为合同上明确约定，第一批发货的费用由两原告自己负责，被告只是代办托运。
两原告对被告的证据发表质证意见如下：对证据3没有异议。对证据1的真实性没有异议，但认为该检验报告只针对扑克麻将一体机这一种机型，不能证明其他型号的产品质量合格。对证据2的真实性、关联性均有异议，不能证明被告交付的产品质量合格。对证据4中代工协议的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，对证据4中执照、3C认证的真实性、关联性均有异议，不能证明被告产品质量合格。
对当事人双方经质证无异议的证据，本院依法予以采信。对双方有异议的证据，经合议庭审查认为：原告证据4属生效判决，对其证明的事实予以采信；原告证据5经查证属实，对其真实性予以认可；原告证据6中托运费用的承担应依据合同的约定来确定。被告证据1有原件核实，且被告对其真实性不持异议，故对该证据证明的事实予以采信；被告证据2所证明的事实在另案生效判决中予以认可，本院予以采信；被告证据4中的代工协议有原件核实，予以采信；被告证据4中的其他证明文件在真实性和关联性方面存在瑕疵，本院不予认定。
经审理查明：被告是2012年2月成立的有限责任公司，主营范围是机电产品、文化用品、扑克机、麻将机、扑克麻将一体机及娱乐产品的销售。被告曾与案外人唐邦机电公司签订有《OEM贴牌生产协议合同》，约定唐邦机电公司为被告贴牌生产“大家乐扑克机”。2012年4月17日，两原告与被告签订《大家乐扑克机代理销售合同书》，约定被告授权两原告为“大家乐扑克机”区域代理商等。合同第1-1条约定：甲方（被告）授权乙方（两原告）为江西省赣州地区（除赣州市区及赣县外）代理商，乙方有权在该区域内自设专卖店或者发展二级销售商，同时进行批发、零售“大家乐扑克机”系列产品，但乙方不得向代理区域以外的区域销售。合同第1-2条约定：乙方代理经营期限自2012年4月17日至2013年4月16日止。合同第2-1条约定：乙方在合同签订时，一次性向甲方支付首批货款120，000元，甲方向乙方提供全国统一零售价120，000元的产品（后期进货全部按供货价供货，详情见附件）。合同第2-2条约定：首批货款的返还，累计进货10，000元返500元，直到首批货款返完为止。合同第4-1条约定：本合同期满时，乙方可优先续约，如不续约则视为本合同期满自动终止。合同第4-4条约定：甲方保证产品保修一年，非人为损坏，免费调换。合同第4-5条约定：甲方确保乙方（代理商）所在区域内独家经营。合同第4-7条约定：乙方自签约之日起二个月内未进货，甲方有权终止代理合同。合同第5-1条约定：合同期满，双方如无任何异议，乙方可在期满前两个月提出续约的要求，与甲方签订延期协议，甲方不另收费。此外，双方还就进货方式、换货、运输及运费的承担等进行了约定。合同附件约定的配货清单显示供货数量为31台，其中经济实用型扑克机5台，扑克机麻将一体机10台，五口扑克机3台，立式八口机1台，新款手提式扑克机12台。2012年4月17日、4月27日，原告李世玉分别向被告付款40，000元、80，000元，被告收款后将首批31台扑克机发给两原告。2013年3月4日，被告与案外人郭华明签订《大家乐扑克机代理销售合同》，约定被告授权郭华明为“大家乐扑克机”区域代理商，代理区域为江西省赣州地区；代理经营期限自2013年3月6日至2014年3月6日止；首批货款为100，000元。合同其他约定与上述两原告与被告签订的《大家乐扑克机代理销售合同》内容基本一致。
另查明，被告委托江苏省产品质量监督检验研究院对其提供的型号为ZM-04的大家乐扑克麻将一体机进行了检测，该研究院于2012年4月21日出具的检验报告为：经送样检验，所检项目符合GB4706.69-2008标准和GB4706.1-2005标准规定的要求。
还查明，武汉东湖新技术开发区工商局（以下简称东湖工商局）于2013年12月发布了《东湖高新区涉嫌商业欺诈企业黑名单》，列出21家企业涉嫌商业欺诈，其中含本案被告。经向东湖工商局核实，该局将被告列入黑名单，主要原因是被告没有在登记的经营地址办公且遭多人投诉，但该局没有对被告进行实际的行政处罚。
本院认为：本案的争议焦点是：1、两原告和被告签订的合同性质是特许经营合同还是买卖合同；2、被告在与两原告订立合同时是否有欺诈行为；3、两原告主张的合同撤销权是否消灭？
1、关于合同性质问题。
根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。两原告和被告签订的合同约定：被告授权两原告为“大家乐扑克机”江西省赣州地区（除赣州市区及赣县外）代理商，两原告有权在该区域内自设专卖店或者发展二级销售商，同时进行批发、零售“大家乐扑克机”系列产品；两原告在合同签订时一次性向被告支付首批货款120，000元，被告按全国统一零售价向两原告提供120，000元的产品，后期进货全部按供货价供货。该合同目的不仅涉及被告在收到货款后向两原告转移合同约定商品所有权，还涉及被告应当授予两原告“大家乐扑克机”系列产品在江西省赣州地区（除赣州市区及赣县外）的独家经销权，这种独家经销权属于经营资源的范畴。被告向两原告供货的价格应当低于其规定的全国统一零售价，但原告支付的首批货款所获得的货物是按全国统一零售价计价的商品，原告交付的120，000元货款显然不仅是产品的对价，而且包含两原告取得被告“大家乐扑克机”在江西省赣州地区（除赣州市区及赣县外）独家经销权的对价。且被告和案外人郭华明签订《大家乐扑克机代理销售合同》内容与被告和两原告签订的《大家乐扑克机代理销售合同》内容基本一致，被告具有统一的经营模式的特征。该合同符合商业特许经营合同的特征，其性质应为特许经营合同。
2、关于被告在与两原告订立合同时是否有欺诈行为的问题。
根据两原告的诉讼请求，两原告主张被告在订立合同时故意隐瞒事实，以欺诈手段使两原告在违背自己真实意思的情况下订立合同，两原告列举被告的欺诈行为有：（1）被告在其网站上宣称“大家乐”扑克机品牌、标示、产品、技术为其所有，产品均通过国家质量强制认证，但被告供应的产品均由他人代工，“大家乐”商标并未通过国家登记备案，被告也不具备授权他人特许经营的资质。（2）原告收货后发现被告提供的产品存在严重的质量问题。（3）武汉东湖新技术开发区工商部门于2013年12月7日发布信息，称被告运营的麻将机商业加盟涉嫌商业欺诈。（4）被告违反合同约定，与案外人郭华明于2013年3月4日签订一份《大家乐扑克机代理销售合同书》，授权郭华明在江西省赣州地区独家经营“大家乐扑克机”系列产品，侵害了两原告享有的独家经营权及优先续约的权利。在两原告列举的被告上述行为中，只有第一种行为属于被告在与两原告订立合同时的行为，其余均属合同订立后的行为。东湖工商局虽将被告列入涉嫌商业欺诈的黑名单，但黑名单并非正式的、有法律效力的文件，且东湖工商局并未实际作出行政处罚；在没有其他证据佐证的情况下，仅凭黑名单不足以认定被告构成商业欺诈。后三点均不属合同订立时的欺诈行为，而两原告所称被告商标不是注册商标及被告产品属其他企业代工产品与两原告订立合同的目的之间没有必然联系，尚不能构成两原告是否订立合同的原因。因此，两原告主张被告在订立合同时构成欺诈的理由不充分。
3、关于两原告主张的合同撤销权是否消灭问题。
根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项的规定，两原告所主张的撤销权自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使而消灭。本案两原告与被告订立合同的时间是2012年4月17日，合同约定如果合同未续约的终止日之日为2013年4月16日，两原告行使撤销权的起诉时间为2014年5月27日。两原告应当在合同终止之日前通过经营行为知道被告对其造成不利后果的欺诈行为，但两原告在合同终止之日一年以后行使撤销权，已经超过撤销权行使的期间。
综上，两原告与被告签订的《大家乐扑克机代理销售合同书》本质上是特许经营合同，两原告主张撤销合同的理由缺乏充分证据证明，且已超过撤销权行使期限。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李世玉、刘新发的诉讼请求。
本案案件受理费2，900元，由原告李世玉、刘新发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 骏
审 判 员 彭 林
人民陪审员 程传耀
二〇一四年八月十三日
书 记 员 万 勋