河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终9269号
上诉人（原审被告）：聚诚集团有限公司，住所地河北省井陉县北正工业园区。
法定代表人：陈志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫宇洁，男，1967年4月24日出生，汉族，该公司法律顾问，住河北省石家庄市桥西区。
被上诉人（原审原告）：河北民海化工有限公司，住所地河北省石家庄市井陉矿区东王舍村北沟。
法定代表人：曾海明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李保柱，男，1953年12月21日出生，汉族，该公司经理助理，住河北省井陉县。
原审被告：陈志强，男，1969年11月27日出生，汉族，聚诚集团有限公司董事长，住河北省石家庄市井陉矿区。
委托诉讼代理人：闫宇洁，男，1967年4月24日出生，汉族，聚诚集团有限公司法律顾问，住河北省石家庄市桥西区。
上诉人聚诚集团有限公司（以下简称聚诚公司）因与被上诉人河北民海化工有限公司（以下简称民海公司）及原审被告陈志强追偿权纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人聚诚公司、原审被告陈志强委托诉讼代理人闫宇洁和被上诉人民海公司委托诉讼代理人李保柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚诚公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实缺乏证据支持，导致事实认定错误。首先，保证人追偿权的成立须同时符合以下要件：1、保证人已对债权人为清偿行为，履行了保证责任；2、保证人的清偿行为使主债务归于消灭；3、保证人履行保证债务时无过错。其次，关于民海公司是否履行代偿责任的事实认定。民海公司提交中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）内部通用凭证、进账单、暂收暂付记账凭证来证明其履行代偿责任。聚诚公司认为这些证据只是民海公司与光大银行石家庄分行之间的往来凭证，无法证明代偿行为。再次，若民海公司主动申请归还聚诚公司的贷款，并以此作为其向银行申请追加授信额度的前提条件，民海公司存在过错的前提下是否享有追偿权。最后，民海公司放弃了聚诚公司应享有并且未表示放弃的对债权人的抗辩权，主动申请代偿，是否享有追偿权。聚诚公司认为，民海公司在存在过错的前提下，不享有追偿权；二、聚诚公司已经归还民海公司25.5万元，一审法院未予以扣除。
民海公司答辩称，一、民海公司提供的光大银行石家庄分行2016年1月29日暂收暂付记账凭证和内部通用凭证记载聚诚公司欠光大银行石家庄分行借款本息，足以证明聚诚公司已经违约未偿还银行贷款。民海公司提供的2016年1月29日光大银行进账单和转账支票存根，记载收款人为光大银行石家庄分行营业部，付款人为民海公司，金额为20,727,923.93元，光大银行石家庄分行收到民海公司的代偿款后，偿还了聚诚公司的贷款本息，该组证据充分证明民海公司代偿还款的事实；二、民海公司并非主动申请归还银行贷款，而是在聚诚公司违约没有还款的前提下，光大银行石家庄分行向保证人民海公司主张权利时，民海公司才承担的保证责任；三、聚诚公司所称已经归还民海公司25.5万元，没有证据证明。综上，一审判决公正合法，应予维持，请求二审法院驳回聚诚公司的上诉请求。
陈志强答辩称，服从一审判决。
民海公司向一审法院起诉请求：一、判决聚诚公司给付20,727,923.9元及从2016年1月29日起至2018年1月20日的此款(按年利率5.25%计算)利息2,615,345.80元,计23,343,269.7元，从2018年1月21日至本案执行完毕期间的利息仍按年利率5.25%计算给付；二、陈志强对聚诚公司的给付义务承担二分之一的连带给付责任；三、诉讼费用由聚诚公司和陈志强负担。
一审法院认定事实：2014年12月5日，聚诚公司（受信人）与光大银行石家庄分行（授信人）签订《综合授信协议》，光大银行石家庄分行向聚诚公司提供最高授信额度为25,000,000元的贸易融资，有效使用期限从2014年8月14日起至2015年8月13日止。民海公司与陈志强作为保证人，分别与光大银行石家庄分行签订了《最高额保证合同》，双方对担保比例未作约定。
民海公司与光大银行石家庄分行于2014年8月14日签订的《最高额保证合同》约定，保证人所担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人与受信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为人民币20,000,000元整，保证方式为连带责任保证，保证范围包括：受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付的费用，保证期间为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。
2015年1月26日，光大银行石家庄分行向聚诚公司开具金额为25,000,000元的国内信用证。聚诚公司在信用证开出前向其在光大银行石家庄分行开立的专用账户存入开证金额20%即25,000,000元×20%=5,000,000元的保证金。
光大银行石家庄分行向聚诚公司开具的国内信用证到期后，因聚诚公司未能偿还贷款本息，光大银行石家庄分行向民海公司催要，民海公司于2016年1月29日代聚诚公司向光大银行石家庄分行偿还了本金19,973,804.38元，利息754,119.55元，共计20,727,923.93元。因聚诚公司未给付民海公司的代偿款，引发诉争。
民海公司为了证实其代偿主张，提交了《综合授信协议》、《最高额保证合同》、国内信用证、光大银行石家庄分行内部通用凭证、光大银行石家庄分行进账单、光大银行石家庄分行暂收暂付记账凭证、聚诚公司在河北省石家庄市桥西区人民法院起诉光大银行石家庄分行和民海公司的起诉状和证据目录及光大银行石家庄分行的答辩状。聚诚公司、陈志强对《综合授信协议》、《最高额保证合同》、国内信用证均没有异议。对光大银行石家庄分行内部通用凭证、进账单、暂收暂付记账凭证的关联性有异议，认为该证据是民海公司与光大银行石家庄分行的资金往来凭证，无法证明民海公司主张；另外两份用户名称为聚诚公司金额分别为754,119.55元和19,973,804.38元的光大银行内部通用凭证，无法证明与民海公司有关联性。光大银行答辩状陈述聚诚公司违约，只是其单方主张，没有证据证实，无法印证民海公司主张的事实。在民海公司提交的聚诚公司起诉光大银行石家庄分行和民海公司的诉状中，聚诚公司自认信用证到期后，在聚诚公司不知情的情况下，民海公司以获得的光大银行石家庄分行增加的贷款授信履行了代偿义务。该案光大银行石家庄分行在其答辩状中确认信用证到期后，聚诚公司没有还款，民海公司依约承担连带保证责任向光大银行石家庄分行偿还了逾期贷款的事实。
民海公司称其为聚诚公司代偿了银行的借款本息后，为了其公司的生存不得不增加银行贷款来维持公司运营，因此给民海公司造成不应有的利息损失理应由聚诚公司赔偿，该银行贷款年利率为5.25%，要求从2016年1月29日起给付至清偿之日止。为此，民海公司提交了其在华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行的《流动资金借款合同》和还款凭证。聚诚公司认为，民海公司与华夏银行的贷款及利率与本案没有关联性。
聚诚公司提交了民海公司出具的业务申请书一份，以证明是民海公司主动向光大银行申请还款的。民海公司则称，聚诚公司提交的业务申请书不是原件，无法证实其真实性；申请书的日期是2016年1月29日，聚诚公司的信用证到期日是2015年的7月27日，已经违约，光大银行根据担保合同在聚诚公司违约的前提下向民海公司主张权利符合规定，民海公司为了减少损失，提前申请还款，符合约定，也符合法律规定。
一审法院认为，民海公司和陈志强共同为聚诚公司在光大银行石家庄分行的借款提供担保，聚诚公司在借款到期后因不能按约还款，致光大银行石家庄分行向民海公司主张权利，要求民海公司承担全部担保责任，符合法律规定，并无不当。在民海公司承担保证责任后，聚诚公司即应将民海公司代偿的全部款项偿付民海公司，却拒不给付，现民海公司主张追偿权利，要求聚诚公司偿付代偿款20,727,923.9元,该院予以支持。因聚诚公司的违约还款行为致使民海公司代其偿还贷款本息，确给民海公司造成了一定的损失，故民海公司要求聚诚公司给付利息损失，符合法律规定，该院予以支持，该利息应自2016年1月29日起至代偿款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。民海公司要求以其在华夏银行的贷款利率计算利息损失，无法律依据，该院不予采纳。聚诚公司其他辩解，理据不足，该院不予采纳。陈志强与民海公司为聚诚公司债务的连带共同保证的保证人，因其没有约定担保比例，根据相关法律规定，民海公司在向聚诚公司不能追偿的部分，应与陈志强平均分担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，判决：一、在判决生效后十日内，聚诚公司偿付民海公司代偿款人民币20,727,923.9元以及自2016年1月29日起至代偿款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、陈志强对聚诚公司上述给付义务中不能清偿部分的二分之一承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158,516元，由聚诚公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：聚诚公司提交史林艳银行转账记录，欲证明其于2015年7月27日通过其公司会计史林艳向民海公司会计王瑞琴转账25.5万元用于归还民海公司本案中的代偿款项。民海公司对该银行转账记录不予认可，并否认聚诚公司归还过代偿款项。其他案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为一、民海公司是否代聚诚公司偿还了光大银行石家庄分行借款本息；二、民海公司代偿借款本息后是否享有向聚诚公司追偿的权利；三、聚诚公司是否已归还民海公司代偿款25.5万元。
关于民海公司是否代聚诚公司偿还了光大银行石家庄分行借款本息问题。2014年8月14日，光大银行石家庄分行分别与聚诚公司、民海公司签订《综合授信协议》和《最高额保证合同》，三方之间形成借款担保法律关系，光大银行石家庄分行为债权人，聚诚公司为债务人，民海公司为保证人。光大银行石家庄分行按照聚诚公司的申请为其开具了金额为2,500万元的国内信用证，到期日为2015年7月27日。信用证到期后，光大银行石家庄分行议付了信用证项下2,500万元款项，而聚诚公司未向光大银行石家庄分行偿还该笔款项，构成违约。民海公司作为该笔债务的保证人在光大银行石家庄分行向其主张承担保证责任后，于2016年1月29日代聚诚公司向光大银行石家庄分行支付了20,727,923.93元履行了保证责任。根据民海公司提供的转账支票存根、光大银行石家庄分行的内部通用凭证、进账单、暂收暂付记账凭证等证据显示，该笔款项先由民海公司银行账户转入光大银行石家庄分行营业部银行账户，然后再由光大银行石家庄分行营业部银行账户转入聚诚公司在光大银行石家庄分行开立的贷款账户归还了案涉借款本息，据此可以证实民海公司代聚诚公司清偿了案涉借款本息20,727,923.93元。
关于民海公司代偿借款本息后是否享有向聚诚公司追偿的权利问题。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条有关“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，民海公司在代聚诚公司清偿案涉债务后，有权向聚诚公司进行追偿。在案涉债务已经到期，且聚诚公司没有证据证明其对光大银行石家庄分行享有抗辩权的情况下，民海公司代为清偿案涉债务，不存在过错，也未损害聚诚公司的利益。
关于聚诚公司是否已归还民海公司代偿款25.5万元问题。聚诚公司为证实自己的主张，提交了史林艳2015年7月27日向王瑞琴转账25.5万元的银行转账记录。首先，该笔款项系两个自然人之间的资金往来，不能证明民海公司收到了该笔款项；其次，民海公司代偿案涉债务时间为2016年1月29日，聚诚公司不可能在民海公司未承担保证责任之前预先向民海公司归还代偿款项。综上，聚诚公司的此项上诉理由，不能成立。
综上所述，上诉人聚诚公司有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158,516元，由上诉人聚诚集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈 路
二〇一八年八月十七日
（代）书记员 龙 雪