乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）新7101民初77号
原告:张云俊，男，1976年11月23日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李俊锋，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司，统一社会信用代码：91650100572509988B，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区和田街2号宏图大厦九层。
负责人：张结冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆博，男，1992年10月1日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市天山区健康路43号1号楼13层03号，该公司职员。
第三人：新疆安吉达国际旅客运输有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路959号北郊客运站二楼。
原告张云俊与被告阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司（以下简称阳光财险乌中支公司），第三人新疆安吉达国际旅客运输有限责任公司（以下简称安吉达公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云俊及其委托诉讼代理人李俊锋，被告阳光财险乌中支公司的委托诉讼代理人刘庆博到庭参加了诉讼，第三人安吉达公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行团体保险合同义务向原告支付赔偿款206809.21元；2、本案的诉讼费由被告承担�事实和理由：原告与案外人安吉达公司系车辆挂靠关系，原告将自己购买的×××号大客车挂靠在安吉达公司名下从事道路旅客运输，原告每年按约定向安吉达公司交纳管理费、保险费等相关费用。原告的车辆一直以安吉达公司的名义向保险公司购买与车辆有关的保险。2012年5月6日原告向安吉达公司交纳了管理费及其他费用，同时原告向安吉达公司交纳司机团体意外保险金375元，由安吉达公司向被告购买司机团体意外伤害保险。原告交纳375元的团体意外保险费之后，安吉达公司向被告购买包含原告大客车司机之内56个人的团体意外伤害保险，保险期间自2012年9月27日00时至2013年9月26日24时止，为此向被告支付保险费20075元。2012年11月30日原告经营的×××号大客车由东向西行驶到连霍高速公路G303463㎞＋400m处发生一起交通事故，该事故造成原告雇佣的司机张艳军意外受伤，�故经过交通部门认定张艳军负此次事故的主要责任，事故造成司机张艳军五级伤残，为此花费治疗费若干。
2014年4月，×××号大客车司机张艳军以原告作为被告向新市区人民法院提出诉讼要求赔偿其损失，该案经过一、二审判决认定原告向张艳军支付各项费用合计206809元。
原告认为自己在2012年5月就其经营的×××号大客车，经安吉达公司向被告购买司机团体意外伤害保险，案涉交通事故发生在保险期间内，被告应当履行赔偿义务。但经原告多次催促，被告以种种理由拒不承担相应责任。为此，诉至法院，恳请法院维护原告的合法权益。
被告阳光财险乌中支公司辩称：关于投保人安吉达公司在我公司投保团体意外伤害保险的事实予以认可。投保时的被保险人有48人，被保险人名单中没有驾驶员张艳军的信息。安吉达公司于2013年4月27日向我公司提交申请，经过我公司批改，张艳军才列入到被保险人名单里。案涉保险单前后增加批改8人次，故保险单最终显示的人数是56人，与保险单抄件一致。保险事故发生在2012年11月30日，因此案涉交通事故不属于我公司的保险责任。即便对张艳军的伤情进行赔偿，根据其伤残等级及保险合同的约定，计算方式应为：200000元×20%＝40000元。
第三人安吉达公司未到庭，亦未提交对本案的意见。
原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证。对于双方无争议的团体意外伤害保险单抄件本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据，本院分述如下：一、原告提供被保险人资料清单，证明张艳军是案涉保险合同被保险人之一。被告对该证据的真实性、有效性、关联性不予认可；二、原告提供收据三份，证明原告于2012年5月6日购买团体意外险，并向安吉达公司缴纳了保费。被告对该证据真实性予以认可，有效性和关联性不予认可，并提出以上收据与本案无关；三、原告提供乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第1684号民事判决书、乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民一终字第892号民事判决书，证明保险事故发生后，张艳军将本案原告诉至法院，法院以雇佣关系认定原告张云俊应向张艳军赔偿206809.21元，因此原告在本案中的诉讼主体适格。被告对该证据的真实性予以认可，有效性和关联性不予认可，并提出本案原告和张艳军两个主体之间是是劳动合同关系，本案为保险合同纠纷，且被保险人和本案的索赔主体为张艳军，因此被告认为张云俊作为本案�原告主体不适格；四、原告提供公证书和保险权益转让书，证明张艳军将案涉保险合同的索赔权转让给了原告张云俊。被告对该证据未发表质证意见，并请求本院依法认定；五、被告提供团体保险投保单、团体保险被保险人名单、被告公司的系统里面打印的被保险人信息截屏，证明伤者张艳军是被保险人清单里面的人员，其在2013年4月27日投保人向保险人申请追加为被保险人名单里。本案保险事故发生在2012年10月30日，事故发生时伤者张艳军不在本保险合同被保险人名单里，因此不属于被告的保险责任。保险人在投保时已向投保人送达了保险条款并履行了对条款的提示说明义务。原告对团体保险投保单和被保险人名单真实性予以认可，关联性不予认可，并提出该投保单上的被保险人数为48人，与原告向法庭提交的保险单抄件和被保险人名单上的被保险人数（56人）不�符，因此质疑安吉达公司在被告处有多份投保单，该投保单与本案没有关联性。对电脑截屏的真实性、合法性、关联性不予认可，并提出这是被告单方面出具的证据，根据证据效力规则，原告提交的证据上加盖了被告公司的公章，也是正式形成的，由被告工作人员交给原告的。被告截屏可能会选择性截屏，因此对该证据的来源不予确认，并不予认可；六、被告提供团体意外伤害保险条款，证明即使本案属于被告公司保险责任的情况下，张艳军的伤残等级为五级，根据条款附录的保监法1999-237号文件，张艳军的伤残给付比例为20%，计算下来赔偿金额为40000元。同时张艳军的医疗费已经在其他保险公司获得赔偿，被告公司无需承担。原告对该证据的真实性予以认可，但提出该条款能否在本案中适用，双方应当在保险合同中进行约定，因此对条款的关联性不予认可。
依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安吉达公司于2012年9月27日在被告阳光财险乌中支公司处购买了“团体意外伤害保险”，保险单号为1282027002012002144，保险期间自2012年9月27日00时起至2013年9月26日24时止，投保时的投保人数为48人，之后经过对保险合同进行批改，投保人数变为56人。其中，团体意外伤害残疾保险限额为200000元/人。特别约定：被保险人因意外伤害而支付的符合当地社会基本医疗保险支付范围内的医疗费用，对于一次事故中100元以上部分的医疗费用按照80%比例在保险金额内予以补偿。明示告知：1、本保险合同由保险单、保险条款、声明、批注及与本合同有关的投保单、变更申请及书面约定共同构成，任何口头或非书面约定均无法律效力。2、请确认保险人已向您明确说明保险责任、责任免除、投保人、被保险人权利与义务等保险条款内容，特别对其中的保险人免责条款，您已充分理解且无异议。3、收到本保险单后，请您仔细核对，如有错漏或与投保实际不符，请您立即通知本公司进行书面批改更正，其他方式的更改无效。团体意外伤害保险条款（2010版）保险责任部分第五条（二）意外伤害残疾保险金给付约定：如果被保险人在本保险合同保险期间内，遭受意外伤害事故，自意外伤害事故发生之日起180日内以该次意外伤害事故为直接且单独原因导致本保险合同所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾之一的，保险人按保险单所载的保险金额乘以《给付表1》中对应的给付比例，给付意外伤害残疾保险金。
2012年11月30日5时许，原告雇佣的驾驶员张艳军驾驶×××号大客车（该车辆�靠在安吉达公司名下营运）由东向西行驶至连霍高速公路G303463km＋400m处时与案外人驾驶的新L15**号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞。该事故导致张艳军及本案原告受伤，之后张艳军先后在托克逊县人民医疗、昌吉州人民医院进行治疗，花费医疗费共计17279.24元。2013年2月25日，经新疆天诚司法鉴定所鉴定，张艳军伤残等级为五级伤残。
之后，张艳军将本案原告张云俊起诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，请求张云俊承担提供劳务者受害责任，向张艳军赔偿损失共计504538元。该案件经过一、二审法院判决认定，本案原告张云俊向张艳军赔付各项损失共计206809.21元。原告依据安吉达公司与被告阳光财险乌中支公司之间签订的团体意外保险合同，请求被告赔偿上述损失。
本院认为，案涉保险合同系合同�事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。虽然案涉保险合同的被保险人为张艳军，但其已将保险权益转让给本案原告张云俊，故原告在本案中诉讼主体适格。根据安吉达公司与被告阳光财险乌中支公司签订的保险合同约定：被保险人在保险期间内，遭受意外伤害事故后180日内，因该事故造成《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中载明的残疾之一时，保险人才承担意外伤害残疾保险责任。据此约定，只有发生在保险期间的意外伤害事故，保险人才承担保险责任。本案中，被告阳光财险乌中支公司对与投保人签订的保险合同、事故的发生及造成驾驶员张艳军伤残的事实予以认可，但是以“事故发生时驾驶员张艳军不是案涉保险合同的被保险人，其是在事故发生之后经投保人�吉达公司向被告申请，被告对保险单进行批改后，张艳军才成为案涉保险合同的被保险人之一，因此对张艳军的损伤不承担保险责任”为由拒绝予以赔偿。因此本案争议焦点为：驾驶员张艳军在事故发生时是否是案涉保险合同的被保险人？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法�关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，本案中，因驾驶员张艳军不在案涉保险合同第一次投保的被保险人名单中，现双方争议的是驾驶员张艳军成为案涉保险合同被保险人的具体时间，即事故发生时双方是否存在保险合同关系。根据上述法律和司法解释的规定，原告对此应承担举证责任。原告向本院提交保险单和被保险人清单，欲证明驾驶员张艳军为案涉保险合同的被保险人，因此享受案涉保险合同的保险金请求权。但原告提交的被保险人清单上没有载明投保人、保险单号、保险期间等相关信息，从该清单中无法证明张艳军被批改成被保险人的时间，亦无法证明事故发生时驾驶员张艳军为案涉保险合同的被保险人。为了进一步查明案件事实，本院前往安吉达公司了解案涉保险合同的相关情况，但是该公司以“时间过久，公司人员更换，投保档案没有保存”为由，拒绝向本院提供投保时的相关材料，也未向本院说明投保时的相关情况。为此，本院依法向安吉达公司送达诉讼材料，通知其作为无独立请求权的第三人参加诉讼说明案件事实，但该公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交对本案的意见及相关证据。
被告阳光财险乌中支公司向本院提交了投保人安吉达公司投保时的投保单、被保险人清单、该公司系统内的批改记录，证明了驾驶员张艳军于2013年4月27日经投保人安吉达公司向保险人申请，将被保险人王云杰替换为张艳军后，成为案涉保险合同的被保险人之一的事实。虽然原告对批改记录不予认可，但是对投保时的投保单与被保险人清单的真实性予以认可，该两份证据可以证明投保时的被保险人清单里没有驾驶员张艳军。证明驾驶员张艳军是何时成为案涉保险合同的被保险人的举证义务在原告，而原告未能提交证据证明驾驶员张艳军成为案涉保险合同被保险人之一的具体时间，未能尽到举证责任。被告对反驳原告诉讼请求所依据的事实提供了相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，各方当事人应履行各自的举证责任，根据原告向本院提交的现有证据本院无法认定，事故发生时驾驶员张艳军系案涉保险合同的被保险人，�原告张云俊要求被告阳光财险乌中支公司对驾驶员张艳军承担团体意外伤害保险责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张云俊的诉讼请求。
案件受理费4402.14元，减半收取2201.07元（原告张云俊已预交），由原告张云俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审?判?员??米热班*卡斯木
?
二〇一八年五月二十九日
书记员 朱玖玲