湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终5942号上诉人（原审被告）：武汉豆香聚西苑食品有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭汇通大道2-2号，统一社会信用代码914201125818199371。法定代表人：鄢维斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙青春，湖北汉升昌律师事务所律师（一般授权代理）。被上诉人（原审原告）：胡家平，男，汉族，1963年12月27日出生，户籍地湖北省武汉市，住湖北省武汉市江汉区，被上诉人（原审被告）：徐柏运，男，汉族，1963年12月17日出生，户籍地湖北省武汉市新洲区，上诉人武汉豆香聚西苑食品有限公司（以下简称武汉豆香聚公司）因与被上诉人胡家平，被上诉人徐柏运的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员张剑、王丹红参加的合议庭审理了本案，陈晓玲担任法官助理，书记员钟家鹏担任记录。2018年7月17日对本案进行了法庭调查，上诉人武汉豆香聚公司的委托诉讼代理人孙青春，被上诉人胡家平，被上诉人徐柏运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉豆香聚公司上诉请求：二审法院撤销原判、改判其不承担连带责任保证。事实和理由：一审判决认定武汉豆香聚公司为保证人，属于认定事实错误；一审判决对借款金额的银行转账凭证未予质证，未追加湖北广建建筑有限公司（以下简称湖北广建公司）为被告，属于审理程序违法；一审判决适用合同法和担保法，属于适用法律错误。胡家平辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。徐柏运辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。2018年2月11日，胡家平向一审法院起诉请求：1、判令徐柏运偿还借款本金1,500,000元（以下简称借款金额）及利息（自2017年3月13日起按月利率2.5%计算至清偿时止），判令武汉豆香聚公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：武汉豆香聚公司系2011年9月13日成立的有限责任公司。武汉豆香聚公司拟修建厂房及附属办公楼，工程由湖北广建公司承建，徐柏运承包厂房及配套项目工程（以下简称涉案工程）。田某系武汉豆香聚公司的项目负责人。徐柏运因工程资金周转，经其财务周员林介绍向胡家平借款。2017年3月13日，徐柏运出具《借条》载明，“今借到胡家平人民币壹佰伍拾万元整用于豆香聚厂房建设，利息为月息2.5%，借款期限约为一年，按实际借期支付利息，此款为独立款项，与其他经济纠纷无关。具体还款时间为厂房做到第四层时付100万给胡家平，厂房做到五层，余款及利息全部付清给胡家平，到时不还，由武汉豆香聚西苑食品有限公司代扣付款，本人特此承认，上述借款及利息由武汉豆香聚西苑食品有限公司担保，担保期限和借款期限一致。借款日期为2017年3月13日，若有纠纷，由武汉市东西湖区人民法院受理”，胡家平作为出借人签字捺印、徐柏运作为借款人签字捺印、田某作为武汉豆香聚公司的经办人加盖公章并注明“经鄢总同意”。当日，胡家平通过其中国工商银行账户（账号62×××20）分三次转账借款金额至周员林银行账户。因徐柏运未按约定偿还借款，胡家平索款未果，诉讼至本院，要求如诉称。一审法院认为，徐柏运向胡家平借款属实，有《借条》及转账凭证为据，双方借贷关系成立，借款本金认定为借款金额。对于胡家平诉请徐柏运偿还借款金额的诉讼请求，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。通过诉讼主张未支付的利息不超过年利率24%，故对于胡家平诉请的按照月利息2.5%计算利息，法院不予支持。本案利息以借款金额为本金，按年利率24%自2017年3月13日计算至借款实际清偿之日。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。田某作为武汉豆香聚公司的项目负责人，在《借条》上加盖公章，胡家平有理由相信其有代理权，相应的民事责任由武汉豆香聚公司承担，其担保成立。《借条》未载明保证方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。借条载明“担保期限和借款期限一致”，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。至胡家平提起诉讼，在武汉豆香聚公司的有效担保期间内，武汉豆香聚公司应予承担连带责任保证。武汉豆香聚公司承担保证责任后，可向徐柏运追偿。综上，徐柏运应予偿还胡家平借款金额及利息（以借款金额为本金，按年利率24%自2017年3月13日计算至借款实际清偿之日），武汉豆香聚公司承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、徐柏运偿还胡家平借款本金计人民币1,500,000元，于判决生效后十五日内履行；二、徐柏运支付胡家平借款利息（以人民币1,500,000元为本金，按年利率24%自2017年3月13日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、武汉豆香聚公司对上述第一、二项承担连带责任保证；四、驳回胡家平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币10,950元，由徐柏运、武汉豆香聚公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、武汉豆香聚公司表示田某为其厂房及配套项目工程的负责人；2、胡家平和徐柏运表示周员林为徐柏运的财务人员，双方约定将借款金额支付给周员林的个人账户；3、《借条》个人签名均真实，但武汉豆香聚公司异议其印章，却未对此提出鉴定申请；4、对银行支付凭证的真实性无异议；5、借款金额尚未清偿。二审另查明，1、《授权委托书》显示，“本授权委托书声明：我鄢维斌系武汉豆香聚公司的法人代表，现授权委托田某为我的唯一代理人，为武汉豆香聚公司办公楼加车间项目的项目代表，田某在该工程项目中所签署的一切文件与之有关的一切事务，我均予以承认。该授权的代理人无转委托权，特此授权。授权单位：武汉豆香聚公司（印章），法人代表：鄢维斌（签名）”；2、《借条》显示，“今借到胡家平人民币一百五十万元整用于豆香聚厂房建设，利息为月息2.5%，借款期限约为1年，按实际借期支付利息，此款为独立款项，与其他经济纠纷无关。具体还款时间为在厂房做到第四层付100万元给胡家平，厂房做到五层，余款及利息全部付清给胡家平。到时不还，由武汉豆香聚公司代扣付款。本人特此承认，上述借款及利息由武汉豆香聚公司担保，担保期限和借款期限一致。出借人：胡家平（签名及其手印），借款人：徐柏运（签名及其手印），借款担保单位：武汉豆香聚公司（印章），经办人：‘经鄢总同意’田某（签名），2017年3月13日”；3、银行交易明细清单显示，日期2017年3月13日，3笔金额500,000元，付款人胡家平，收款人周员林；4、2018年3月29日一审开庭笔录记载有，双方当事人对《授权委托书》、《借条》的真实性均无异议；胡家平陈述“我与徐柏运通过周员林介绍认识，田某、徐柏运一起找我借钱，当时说借款150万元，借款期限1年，月息2.5分，150万元打到周员林的账户上面。（借款还否）没有还”；徐柏运陈述“周员林是我的财务人员，150万元是我指定原告（指胡家平）转款到周员林的账户上。收到了（借款金额），借款用于工程上面”；武汉豆香聚公司的法定代表人鄢维斌陈述“徐柏运找原告借钱我确实同意，只要这个钱用于工地，我愿意简单的处理代扣代付”；武汉豆香聚公司申请的证人田某陈述“胡家平要我公司作为担保才借钱给徐柏运。章子是我盖的。我是工程的负责人，章子在我这里，签字一般都是电话反映给鄢维斌”。本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，徐柏运向胡家平出具《借条》约定有，借款金额、借期内利息，徐柏运实际收到借款金额，武汉豆香聚公司以保证人的名义在《借条》上盖印，根据《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《担保法解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，本案构成两个法律关系，其一，构成出借人胡家平与借款人徐柏运之间的借款合同关系；其二，构成债权人胡家平与保证人武汉豆香聚公司之间的保证合同关系。关于举证责任的问题。本案中，对于转账凭证，基于借贷双方当事人均承认实际收到借款金额的事实，一审判决未予当事人对此举证证明，符合《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定。对于保证人，鉴于异议《借条》上武汉豆香聚公司以保证人身份加盖其印章，且其未对该印章的真实性提出鉴定，根据《民诉法解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对异议《借条》上该印章的真实性，武汉豆香聚公司负有举证证明责任。由于武汉豆香聚公司未提供反驳的相反证据，结合其申请出庭的田某所获授权范围及其证言，一审判决认定武汉豆香聚公司为保证人，符合《民诉法解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定。武汉豆香聚公司提出一审判决认定武汉豆香聚公司为保证人属于认定事实错误及对借款金额的银行转账凭证未予质证属于审理程序违法的主张，有悖于本案事实，亦于法无据，本院不予支持。关于法律关系的问题。本案中，胡家平依《借条》的借款合同关系提起的违约之诉，而非涉案工程的建设工程合同关系。借款合同的相对人中并无建设工程合同的相对人湖北广建公司。换言之，湖北广建公司不是借款合同关系中必须共同进行诉讼的当事人。一审判决未列湖北广建公司为本案当事人，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定。武汉豆香聚公司提出一审判决未追加湖北广建公司为被告属于审理程序违法的主张，于法无据，本院不予支持。关于适用法律的问题。本案中，《借条》上由于既有借贷双方的签名，也加盖保证人的印章，本案构成了借款合同和保证合同两个法律关系。一审判决适用合同法和担保法，于法有据。武汉豆香聚公司提出一审判决适用合同法和担保法属于适用法律错误的主张，于法无据，本院不予支持。综上，武汉豆香聚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21,900元，由武汉豆香聚西苑食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  晏 明审 判 员  张 剑审 判 员  王丹红二〇一八年九月十一日法官助理  陈晓玲书 记 员  钟家鹏