浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）浙绍行终字第71号
上诉人（原审原告）袁正永。
委托代理人陈宇坤，男，1962年12月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）新昌县房地产管理局。住所地：新昌县南明街道鼓山东路***号。
法定代表人裘七仁，局长。
委托代理人ＸＸ先，浙江新时代律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨妃珍。
袁正永因诉新昌县房地产管理局房屋行政登记一案，浙江省新昌县人民法院于2012年10月8日作出（2012）绍新行初字第23号行政判决，袁正永不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人袁正永及其委托代理人陈宇坤，被上诉人新昌县房地产管理局的委托代理人ＸＸ先，被上诉人杨妃珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2001年12月25日，新昌县房地产管理局根据袁正永房产登记申请，将原新昌县城关镇朝阳新村二弄1幢231室的房产记载于编号为200100003891的房产登记簿，产权证号码为20015965，产权所有人为袁正永、杨斐祯（共同共有）。
原审法院审理查明：原告袁正永与第三人杨妃珍于1998年7月31日登记结婚，2002年10月10日办理离婚手续。在结婚登记前，原告购买了坐落于新昌县七星街道（原城关镇）朝阳新村二弄1幢231室房屋，并于1998年1月5日付清房款。2001年12月25日，原告向被告新昌县房地产管理局申请办理上述房屋的产权登记，要求将坐落于新昌县七星街道（原城关镇）朝阳新村二弄1幢231室房屋登记为袁正永与“杨斐祯”共同共有。原告在提交给被告的房屋所有权人户籍登记表中直系亲属栏填写有“杨斐祯女妻1960.2务农茶亭新村75.422#”的内容。被告根据原告的申请，将上述房屋产权登记于编号为200100003891的房屋登记簿上，产权证号码为20015965，产权人为袁正永、杨斐祯共同共有。2010年10月17日，第三人杨妃珍提起离婚后财产诉讼，要求对新昌县七星街道（原城关镇）朝阳新村二弄1幢231室房屋进行分割。（2011）绍新重民字第2号和（2012）浙绍民终字第438号民事判决认定“杨斐祯”即本案第三人杨妃珍，涉案房屋系袁正永婚前购入，袁正永在办理房屋产权登记时自愿将第三人登记为共同共有人，即将部分房产赠与给第三人，判决结果为：坐落于新昌县七星街道（原城关镇）朝阳新村二弄1幢231室住房一套、车棚一间归袁正永所有；袁正永支付杨妃珍房屋折价款人民币9万元，于判决生效后三十日内付清。2012年8月16日，原告袁正永提起行政诉讼，要求被告新昌县房地产管理局撤销案涉房屋的产权登记，诉讼费用由被告承担。
原审法院审理认为：《城市房屋权属登记管理办法》第十条第一款规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。”第十一条规定：“房屋权属登记由权利人（申请人）申请。……权利人（申请人）为自然人的，应当使用其身份证件上的姓名。……”该办法于1998年1月1日开始实施，原告袁正永于2001年12月25日提出房屋权属申请，被告适用该办法进行产权登记，适用法律正确。原告关于该办法已被废止，应根据《物权法》的规定办理房产登记的主张，因被告对案涉房屋的登记行为发生在《物权法》实施前，故该院不予采纳。原告提交了《房产登记申请表》、《新昌县房屋所有权人户籍登记表》，向被告申请房屋产权登记，原告向被告提交新昌县房屋所有权人户籍登记表时，在直系亲属栏填写有“杨斐祯女妻1960.2务农茶亭新村75.422#”等内容，虽然原告当时将杨妃珍的姓名写成“杨斐祯”，但因其同时在“杨斐祯”姓名后填写了“女、妻”等内容，而当时杨妃珍是原告的妻子，由此可以确定“杨妃珍”与“杨斐祯”系同一人。因原告与第三人杨妃珍当时系夫妻关系，故由原告代第三人填写申请房屋权属登记的有关申请表，符合法律规定和日常生活习惯。原告关于其受被告办证人员强迫，在申请表上填写“杨斐祯”的主张，因缺乏证据证明，该院不予采纳。原告袁正永在申请房屋权属登记时，使用的“杨斐祯”与第三人杨妃珍的姓名、出生年月不相符，原告本身存在过错。被告受理后，根据原告的申请表上填写的内容，将“袁正永、杨斐祯”登记为案涉房屋的共同共有人，被告没有仔细审核房屋登记申请人身份信息，程序上存在明显瑕疵。但根据（2011）绍新民重字第2号和（2012）浙绍民终字第438号生效民事判决认定，该“杨斐祯”即本案第三人杨妃珍，房屋产权共同共有成立，案涉房屋也已判决归袁正永所有，故原告要求该院判决撤销坐落于新昌县七星街道（原城关镇）朝阳新村二弄1幢231室套房及车棚的房屋产权登记的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告袁正永要求撤销被告新昌县房地产管理局作出的新昌县七星街道（原城关镇）朝阳新村二弄1幢231室套房及车棚的房屋所有权登记行为（房屋登记簿编号200100003891、产权证号20015965）的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁正永负担。
上诉人袁正永上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误。1、被告没有对房屋登记申请表上的内容进行审核，导致登记错误；2、一审判决根据（2011）绍新民重字第2号和（2012）浙绍民终字第438号生效民事判决认定，该“杨斐祯”即本案第三人杨妃珍，房屋产权共同共有成立。一审判决犯了逻辑上的循环论证错误。上述认定是根据房屋登记相关材料推出来的。本案审理的内容与该两份民事判决在法律上无关联性；3、被告未按照当时适用的《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十一条规定的程序进行审核，适用法律、法规错误。请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人新昌县房地产管理局答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。上诉人是涉案房屋产权登记的申请人，房产登记表及所有权人户籍登记表都是上诉人填写，被上诉人根据上诉人的申请进行房屋产权登记，不存在被上诉人将不存在的“杨斐祯”登记在房产证上的情形，即使有错，责任不在登记机关。涉案房屋属于夫妻共有，这一点已被绍兴市中级人民法院（2012）浙绍民终字第438号民事判决认定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨妃珍答辩称：当时上诉人是拿我和他的身份证去办房产证的，“杨斐祯”是上诉人写错的。
庭审中，各方围绕被上诉人新昌县房地产管理局作出的涉案房屋登记行为认定事实是否清楚、程序是否合法、法律适用是否正确等争议焦点展开了质证、辩论。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依法登记的房屋权利受国家法律保护。本案中，从被上诉人提交的房产登记申请表、新昌县房屋所有权人户籍登记表及上诉人提交的房屋登记簿、新昌县人民法院（2011）绍新民重字第2号民事判决和绍兴市中级人民法院（2012）浙绍民终字第438号民事判决等证据，结合一审法院认定的事实分析，诉争房屋的共有产权人为袁正永、杨妃珍。新昌县房屋所有权人户籍登记表中登记的“杨斐祯”为袁正永同住妻子，房屋登记行为发生在双方婚姻关系存续期间，故房屋登记簿上记载的“杨斐祯”即为本案原审第三人杨妃珍，该事实已被新昌县人民法院及本院民事判决确认。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。当然，被上诉人新昌县房地产管理局在涉案房屋产权登记过程中，未尽谨慎审查义务致登记的产权人“杨斐祯”与实际产权人杨妃珍音同字不同，对此原审法院已予指正。上诉人称一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误的意见，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁正永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王普庆
代理审判员 蒋 瑛
代理审判员 范卓娅
二〇一三年一月七日
书 记 员 张 娟