湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0304民初2406号原告：尹菊林，男，1969年11月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：李岳农，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。被告：曾宪军，男，1969年10月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁亿农，男，1956年10月12日出生，汉族。原告尹菊林与被告曾宪军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2016年11月20日，被告曾宪军向本院提交书面管辖异议申请，要求将本案移送湘潭市雨湖区人民法院审理。本院于2016年12月5日作出（2016）湘0304民初2406号民事裁定书，予以驳回。被告曾宪军对该裁定不服，于2017年1月11日提起上诉。湘潭市中级人民法院遂于2017年3月23日作出（2017）湘终民辖终32号民事裁定书予以驳回。2017年9月27日，本院公开开庭审理了本案，原告尹菊林及其委托诉讼代理人李岳农，被告曾宪军的委托诉讼代理人袁亿农均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹菊林向本院提出诉讼请求：1、判令曾宪军赔偿医疗费26184.9元、住院伙食补助费3150元、护理费7056元、残疾赔偿金212560元、误工费25515元、营养费5875元、鉴定费1000元、交通费252元、精神抚慰金2万元，总计301592.9元；2、本案诉讼费由曾宪军承担。事实和理由：曾宪军承揽湘潭市体育馆装修工程项目后，雇佣尹菊林从事水电安装工作。2015年7月4日上午9时30分，尹菊林在工作的过程中被飞出的钻头击伤左眼后，被立即送至湘潭市红十字仁和医院进行救治。经初步诊断，尹菊林所受损伤为：（1）眼睑裂伤（OS），（2）晶体半脱位，（3）继发性青光眼（OS），（4）外伤性白内障（OS），（5）视神经挫伤（OS），（6）外伤性上睑下垂（OS）。尹菊林自受伤当日在湘潭市红十字仁和医院急行“左眼睑清创缝合术+眼睑修补技术”后即住院继续治疗，于2015年7月18日行“左眼玻切+超声乳化+光凝+重水+硅油+气液交换+剥膜+睫状体复位术”。住院44天后，尹菊林于2015年8月11日出院。2015年8月10日，湖南锦城司法鉴定中心受尹菊林委托对其所受损伤进行伤残鉴定及后期休息治疗评定，评定构成七级伤残，休息时限为6个月，并建议进行二次手术治疗。2015年10月19日至11月4日，尹菊林根据医嘱和法医鉴定意见，第二次入院行“左眼硅油取出术”；2016年1月25日至28日，尹菊林第三次入院行“左眼悬吊晶体植入术”。此三次在湘潭市红十字仁和医院住院治疗共花费医疗费58750.6元。曾宪军垫付前期治疗费用32565.7元后，于2015年8月6日承诺后期的手术治疗费按前期支付方式支付。但此后至今，曾宪军对尹菊林的后期治疗费用和其他各项损失均未进行赔付。尹菊林为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判如所请。曾宪军辩称，第一，尹菊林与曾宪军之间系承揽定作关系，而非诉称所述雇佣劳务关系。曾宪军系湖南民意建设装修劳务有限公司法定代表人，于2015年6月承揽湘潭市体育馆装修工程项目并签订了合同。经尹菊林多次要求，考虑到双方长期存在水电安装的承揽合同关系，且尹菊林提供了中级低压电工资质证明，曾宪军遂将该工程的水电安装工作交给尹菊林完成。就此，双方达成口头协议：（1）该项目水电安装费为30元/㎡；（2）完成时间为2015年6月至9月底；（3）定作报酬按工程进度，在达到质量要求并验收合格后分段支付。据此，尹菊林与曾宪军之间系承揽合同关系，且曾宪军不存在人员选任过失，尹菊林理应对其完成承揽定作事项过程中遭受的损失自行承担责任。尹菊林受伤后，曾宪军出于人道主义为其垫付医疗费及不能报销的医药费共计35627.4元，应待验收结算后予以扣除。这一点，在尹菊林提交的《医疗保险意外伤害申报审批表》中事实陈述部分也可体现出来。第二，尹菊林的本次起诉系重复起诉。尹菊林在本次起诉前曾就相同事实向湘潭市岳塘区人民法院起诉曾宪军，因曾宪军申请管辖权异议并提出反诉而申请撤诉，法院亦对此予以准许。尹菊林此次再以同样事实和诉讼请求进行诉讼，完全符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。第三，曾宪军不是本案适格的诉讼主体。曾宪军系湖南民意建筑装修劳务有限公司的法定代表人，其将本案所涉工程的水电安装部分交给尹菊林完成，系代表公司处理民事活动的职务行为。本案的适格主体应当是湖南民意建筑装修劳务有限公司。由于该公司的住所地及尹菊林伤害事故发生地均属湘潭市雨湖区范围内，湘潭市岳塘区人民法院对此案无管辖权。第四，尹菊林存在骗取社会保险费的行为，理应承担刑事责任。本案中，尹菊林故意制造受伤的事实，骗取医疗保险意外伤害补偿3万余元的行为，符合《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定的诈骗罪的构成要件，且达到“数额较大”的情节，应当受到刑罚处罚。依据“先刑后民”的审判原则，法院应当将本案移送公安机关处理。综上，请求人民法院依法驳回尹菊林的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的尹菊林提交的证据1、2015年7月4日至8月17日第一次住院时的入院记录、病情介绍、出院记录、出院病人疾病诊断书、陪护证明、疾病诊断证明，2015年10月19日至11月4日第二次住院时的入院记录、出院记录、陪护证明、疾病诊断证明，2016年1月25日至1月28日第三次住院的入院记录、出院记录、陪护证明、疾病诊断证明各一份，证据3、湖南锦程司法鉴定中心[2015]法鉴字第429号《司法鉴定意见书》及其鉴定费发票，以及经曾宪军申请，本院委托潭州司法鉴定中心作出的证据6、[2017]临鉴字第348号《司法鉴定意见书》、湘潭市中心医院自助补卡凭条、收据各一份，门诊收费票据三份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：尹菊林提交的证据2、三次住院治疗的《岳塘区城镇居民住院结算单》各一份，均盖有湘潭市红十字仁和医院的医疗专用章，可以证明尹菊林受伤后入院治疗所产生的费用，本院对此组证据予以认定，对曾宪军的质证意见，不予采纳。证据4、《承诺书》，可以证明尹菊林受伤后，曾宪军承诺为其支付全部医疗费用的事实，本院对此份证据的真实性予以认定。尹菊林与曾宪军之间是否成立雇佣劳务关系，是本案讼争的焦点问题之一，留待判决理由部分予以释明。证据5、证人黄炭良的身份证复印件及对其所作《询问笔录》，属证人证言，但证人未出庭接受质证，不符合证据的法定形式，亦不具备相应的证据效力，本院对此组证据不予认定，对曾宪军的质证意见，予以采纳。证据7、电话录音音频资料系尹菊林单方出具，无法核实录音对象的身份情况，本院对此份证据亦不予认定，对曾宪军的质证意见，予以采纳。曾宪军提交的证据8、尹菊林的低压（中级）电工资质证，可以证明尹菊林具备从事本案所涉水电安装工作的资质，亦可以达到曾宪军证明其不存在选任过失的目的，本院对此份证据予以认定；证据9、《湘潭市医疗保险意外伤害申报审批表》，仅能证明尹菊林受伤时的情况，不能证明其是否获得了相关补偿及补偿金额，本院对此份证据的真实性予以认定，对曾宪军的证明目的不予采信。证据10、《水电结算（清单）》，可以证明尹菊林与曾宪军于2016年2月1日就本案所涉水电安装工作产生的费用进行结算的情况，该结算单底部附注部分的内容写在双方签名和标注时间之后，且未另行签字确认，本院对此份证据中结算部分的内容予以认定，对附注部分的内容不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月4日上午9时30分，尹菊林在曾宪军承揽的湘潭市体育馆装修项目工地上从事水电安装工作，自己拿工具时被飞出的钻头击伤左眼后，被立即送至湘潭市红十字仁和医院进行救治。经初步诊断，尹菊林所受损伤为：（1）眼睑裂伤，（2）晶体半脱位，（3）继发性青光眼，（4）外伤性白内障，（5）视神经挫伤，（6）外伤性上睑下垂。尹菊林自受伤当日在湘潭市红十字仁和医院急行“左眼睑清创缝合术+眼睑修补技术”后即住院继续治疗，于2015年7月18日行“左眼玻切+超声乳化+光凝+重水+硅油+气液交换+剥膜+睫状体复位术”。住院44天后，尹菊林于2015年8月11日出院。2015年8月10日，湖南锦城司法鉴定中心受尹菊林委托作出[2015]法鉴字第429号《司法鉴定意见书》，评定尹菊林所受损伤构成七级伤残，休息时限为6个月。尹菊林就此支付鉴定费1000元。2015年10月19日，尹菊林第二次进入湘潭市红十字仁和医院治疗，于2017年10月21日行“左眼硅油取出术”，住院16天后于2017年11月4日出院。2016年1月25日至28日，尹菊林第三次进入湘潭市红十字仁和医院治疗，于2016年1月26日行“左眼悬吊晶体植入术”，住院治疗3天后于2016年1月28日出院。尹菊林此三次在湘潭市红十字仁和医院住院治疗共计63天，期间均有一人护理，共花费医疗费38750.63元。就此，曾宪军先行垫付前期治疗费用32565.7元，并于2015年8月6日承诺“后期的手术治疗费按前期支付方式支付”。但此后至今，曾宪军对尹菊林的后期治疗费用和其他各项损失均未进行赔付。尹菊林就此多次催要未果，遂起诉至法院，请求判如所请。本案审理过程中，曾宪军于2016年12月12日向本院提交《重新鉴定申请书》，请求对尹菊林的伤残等级予以重新鉴定。就此，本院委托潭州司法鉴定中心于2017年9月7日作出[2017]临鉴字第348号《司法鉴定意见书》，认定尹菊林所受损伤构成七级伤残。由此产生鉴定费用510元。另查明，尹菊林持有低压电工（中级）资质证明。2016年2月1日，尹菊林与曾宪军就所完成的水电安装工作进行结算，确定所产生的费用共计93240元，扣除尹菊林已经借支的7.5万元，尚余18240元未予支付。本院认为，尹菊林在曾宪军承揽的建筑工程项目工地上从事水电安装工作，属于曾宪军个人经营行为的组成部分。尹菊林受伤后，曾宪军亦为其先行垫付了前期医疗费用。以上事实情况均符合雇佣关系的法律特征。据此，对于尹菊林在从事雇佣活动中所受损伤，在没有证据证明其个人存在故意或重大过失的情况下，理应由曾宪军承揽全部赔偿责任。参照2016-2017年度湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准，尹菊林的损失包括：1、医疗费自付金额6184.93元（38750.63元-曾宪军垫付32565.7元）；2、住院伙食补助费3150元（50元/天×住院治疗63天）;3、护理费8018.78元（居民服务行业在岗职工年平均工资46458元÷365天×住院治疗63天）；4、残疾赔偿金250272元（城镇居住人均可支配收入31284元/年×20年×七级伤残比率40%）5、误工费4735.19元[建筑业在岗职工年平均工资46712元÷365天×自受伤之起至定残之日止37天]；6、营养费3875.06元（38750.63元×10%）；7、鉴定费1000元；8、交通费252元（4元/天×住院治疗63天）9、精神损害抚慰金，结合本地经济水平和尹菊林伤残的情况，本院酌情认定为2万元；以上合计297487.96元。尹菊林诉请的损失金额中超过的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。尹菊林与曾宪军之间非承揽合同关系，其于自愿撤诉后再行向本院提起诉讼不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形。同时，对于尹菊林是否存在骗取社会保险费的行为，曾宪军未能提供有效证据予以证实。故本院对曾宪军的答辩意见，均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、曾宪军于本判决生效之日起十日内一次性赔偿尹菊林各项损失合计297487.96元；二、驳回尹菊林的其他诉讼请求。本案案件受理费5820元，鉴定费510元，合计6330元，由曾宪军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  陈 璐人民陪审员  李莉娜人民陪审员  马飞媛二〇一七年十月十八日书 记 员  林婷婷