河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1278号原告廊坊市天宏粮油食品有限公司。法定代表人马丙友，该公司总经理。委托代理人陶东坡，河北天枢律师事务所律师。委托代理人孙玉香，系原告公司员工。被告文安县盛泰超市有限公司。法定代表人张变菊，该公司董事长。委托代理人杨玲玲，河北天枢律师事务所律师。委托代理人邢少文，河北天枢律师事务所律师。被告文安县盛泰超市有限公司左各庄分公司。原告廊坊市天宏粮油食品有限公司诉被告文安县盛泰超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日、2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告廊坊市天宏粮油食品有限公司的委托代理人陶东坡、孙玉香，被告文安县盛泰超市有限公司的委托代理人杨玲玲到庭参加了诉讼，被告文安县盛泰超市有限公司左各庄分公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告廊坊市天宏粮油食品有限公司诉称，原告为二被告的供应商，由原告向二被告供应米面杂粮等，至今尚欠原告货款649730.81元未给付。另外，原告曾向二被告交纳6000元的保证金，应予返还。由于二被告闭店，停止营业，原告从二被告总部处拉走若干空调、舞台车一辆、叉车一辆，被告总部工作人员强迫原告写下“抵清所欠货款”的收条，否则不让原告拉走以上货物。实际上，原告所拉物品价值不超过二十万元，而二被告欠原告的货款、保证金及大城盛泰超市的货款、保证金远远大于原告拉走物品的价值，因此原告所写收条的内容显失公平，应予撤销，故原告提起诉讼，要求二被告给付原告货款及保证金共计655730.81元，并承担本案的全部诉讼费用。被告文安县盛泰超市有限公司辩称，认可原告系被告的供应商之一，双方存在商品供应的买卖合同关系，由于盛泰超市后来发生大规模的哄抢，现存的原有的财物账目、发货、收货记录均无法查询，现在的意见是：如果有未结清的货款，以盖有公章和财务章的单据为准，盛泰超市方认为由于原告拉走空调、舞台车和叉车等物品时，向被告承诺抵清所欠款项，故被告认为现在款项已全部结清，不存在欠款事实。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1、被告从原告处拉走部分空调、舞台车、叉车时注明抵清所欠货款是否显失公平；2、被告文安县盛泰超市有限公司是否欠原告廊坊市天宏粮油食品有限公司货款及保证金，具体金额是多少？针对争议焦点原告提供如下证据：证据1，原、被告签订的盛泰超市联营合同书三份，证实原被告之间存在供货关系；证据2，文安店的商品入库单2张，证明有15871元的货物未付款；证据3，左各庄店的入单5张，证明有17225.5元的货物未付款；证据4，转账支票2张，证明有158205.3元的支票未兑现；证据5，保证金收据2张，证明被告收取的原告的保证金6000元应退还原告；证据6，盛泰总部的结算单18张，证明有458429.01元未付；证据7，原告的两名司机的证言及身份证复印件、马丙友、田建军的通话录音及文字、田建军的电话费票据，证明廊坊市天宏粮油食品有限公司院内的空调、舞台车、叉车等物品是从盛泰超市拉来的；证据8，廊坊市天宏粮油食品有限公司院内存放的空调等物品的视频，证明原告所拉物品的现状；证据9，拉走29套空调的统计表、三份网上下载的部分型号空调的最新价格，证明29套空调按最新价格计算也不超过58000元；证据10，110台空调室外机的统计表、44台空调的照片、两位购买人的证明及电话费的发票，证明110台空调室外机最新价格不超过70600元；被告文安县盛泰超市有限公司对原告廊坊市天宏粮油食品有限公司提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2、3、4、6有异议，互相矛盾，入库单中的金额和结算单中的金额有重复计算，被告只认可盖有被告公司公章和财务章的单据；对证据5保证金收据加盖的是发票专用章，章的用途和票的性质不相符，被告对其真实性不认可；对证据7因证人需出庭接受质询，故对证人证言不认可，但从证据的本身体现的内容上能印证原、被告之间确实有以空调等物折抵欠款的事实；对证据8不能清晰完整的体现所拉走物品的新旧程度及实际价值，不以作为鉴定或法院依常理判断价值的依据；对证据9、10只能体现原告从被告处拉走物品折抵货款的事实，原告的证据中没有关于强迫的事由，双方是协商后达成的协议，原告不应事后以空调价格偏低来撤销折抵，且原告也没有证据证明物品实际价格的证据。被告文安县盛泰超市有限公司针对争议焦点提供如下证据：证据1，马丙友于2013年8月19日、8月26日、9月1日从被告处开走舞台车、叉车、空调等物品时给被告出具的收据三张，证明被告用这些物品抵清了在原告处的所有欠款。原告廊坊市天宏粮油食品有限公司对被告文安县盛泰超市有限公司提供的证据发表质证意见为：对被告提供证据的真实性无异，系马丙友书写，拉走舞台车和叉车的证明已经写明在盛泰超市还清货款时返还车辆，关于抵清货款的欠条，因盛泰超市的三家门店均欠原告公司的货款，收条中并没有注明是抵清哪个超市的欠款。经本院审查，原告提供的证据1被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据2、3、4、5、6被告虽称存在重复计算的可能，且对上面加盖的印章不认可，但未能提供相反证据予以证实，且该组证据与廊坊市天元会计师事务所有限责任公司核实的明细表记载的情况一致，本院予以采信；对证据7、8、9、10可以证明原告从被告处拉走空调外机110台、整套空调29套、舞台车一辆、叉车一辆。被告提供的证据证明所拉走的物品与原告提供的证据一致，对拉走物品的数量予以确认，对被告主张的货款已抵清，因原告不认可，且被告对具体的抵销数额又不能确认，故对抵账本院不予采信。根据原、被告的诉辩及原告提供的有效证据，本院确认以下事实：原告廊坊市天宏粮油食品有限公司系被告文安县盛泰超市有限公司的供应商，原告为被告的左各庄店和文安店供应散装杂粮、米、面等。原告依约陆续为被告的两家店面供应货物，被告收取原告质量保证金6000元，后被告的两家店面均闭店，停止营业，致使原告已经取得的被告交付的票面金额分别为68924.98元和89280.34元的两张转账支票未能兑现，已经双方对账，待结算金额为458429.01元的货款未结算，已交付被告价款为33096.5元的货物尚未对账、结算。另查明，原告于2013年8月19日、2013年8月26日、2013年9月1日先后三次从被告处拉走空调外机110台、整套空调29套、舞台车一辆、叉车一辆。本院认为，原告廊坊市天宏粮油食品有限公司作为被告文安县盛泰超市有限公司的供应商，将货物送至被告的两家门店，被告理应按货物数量给付原告相应价款。因被告的门店已闭店，停止营业，且未对质量提出异议，故被告收取的原告的质量保证金应予返还。被告辩称，欠原告的货款及质量保证金已由原告从被告处拉走的物品抵清，但未提供有效证据予以证实，故本院不予采信。文安县盛泰超市有限公司左各庄分公司作为文安县盛泰超市有限公司的分支机构，其对外的债权债务应由文安县盛泰超市有限公司承担。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告文安县盛泰超市有限公司给付原告廊坊市天宏粮油食品有限公司货款649730.81元，于本判决生效后五日内履行；被告文安县盛泰超市有限公司返还原告廊坊市天宏粮油食品有限公司质量保证金6000元，于本判决生效后五日内履行；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10357元由被告文安县盛泰超市有限公司负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长王月民审判员李鉴心代理审判员田海峡二〇一四年八月十一日书记员任伟娜附：相关法律《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。