重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1900号
上诉人（原审原告）：黄合华，男，1970年11月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：刘云，重庆鑫远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆巨献装饰工程有限公司，住所地重庆市涪陵区。
法定代表人：韦永成，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：韦永成，男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人黄合华因与被上诉人重庆巨献装饰工程有限公司（以下简称巨献装饰公司）、韦永成劳动合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄合华上诉请求：撤销一审判决，改判巨献装饰公司、韦永成支付黄合华加班工资132585元，并由巨献装饰公司、韦永成承担本案诉讼费用。事实和理由：1.根据韦永成查询的工资卡发放流水，其中载明工资发放人是巨献装饰公司，且巨献装饰公司的管理人员黄洪出庭作证称，森林石材加工厂就是巨献装饰公司的一个生产车间，故与黄合华形成劳动关系的是巨献装饰公司，而非韦永成。2.黄合华因森林石材加工厂未为其办理社会保险才离开，出庭证人的证言不能证明黄合华系自动离职，巨献装饰公司应当支付黄合华相关待遇。黄合华工作期间，巨献装饰公司长时间要求黄合华加班，并未依法支付加班费，一审判决以韦永成单方制作的工资表认定用人单位已经向黄合华支付了加班工资错误，其应当向黄合华支付经济补偿金132585元。
巨献装饰公司辩称，黄合华是自动离职，一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄合华向一审法院起诉请求：巨献装饰公司支付黄合华2012年5月至2015年9月30日止的法定节假日加班费16459元、双休日加班费和带薪年休假工资报酬103034元、加点加班费13092元。
一审法院认定事实：2012年5月16日，黄合华到韦永成开办的森林石材加工厂从事切砖工序杂工工作，双方没有签订劳动合同，工资组成为：基本工资+加班费+绩效工作，其中，基本工资为当年度最低工资标准，加班费按当年度最低小时工资标准计算。黄合华2012年9月至2014年4月期间的工资，由韦永成将工资汇入银行后，再以巨献装饰公司名义由银行转账向黄合华发放。2014年4月之后的工资，由韦永成通过个人账户直接向黄合华发放。如黄合华有加班，韦永成在发放工资时向其发放加班费。2015年9月25日，黄合华请事假2天后未上班，经考勤人员通知后，其表示在10月1日上班，但黄合华从2015年10月1日起未再上班。后黄合华向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求巨献装饰公司支付法定节假日加班工资、双休日加班工资、加点工资、未休年休假工资。仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回黄合华的仲裁申请，黄合华不服，遂于2016年3月22日诉至一审院。
一审法院另查明：2013年5月21日，在森林石材加工厂全体员工会议上，韦永成向全体员工宣布并决定职工的年休假与春节一起安排休假。
黄合华在2012年12月未上班，在2013年1月至4月22日未上班，在2013年9月至10月6日未上班，在2014年1月至4月30日为上班。其未上班期间，韦永成未发放工资。2015年春节，韦永成给黄合华放假14天（2015年2月13日至26日），但黄合华在27日未回厂上班，于28日才回厂上班；黄合华在2月2日工作日休假1天，2月6日、7日有加班，当月工资中无加班费。2015年春节当月发放的工资包括月基本工资1250元。
彭臣余、黄合华在王方川与巨献装饰公司劳动合同纠纷一案中证实，二人都是在森林石材加工厂上班，每年春节厂里都放假十几天，但不发放工资。
一审法院再查明：韦永成于2006年1月23日在工商部门登记了无字号个体工商户，经营范围：批发、零售瓷砖、建材、水泥；加工销售瓷砖、石材，加工厂名称为森林石材加工厂。巨献装饰公司于2011年1月20日在工商部门登记成立，经营范围：从事建筑装饰相关业务；销售五金、建材；加工销售石材、瓷砖；广告设计与制作。
一审法院认为，巨献装饰公司提交的个体工商户韦永成的营业执照和黄合华、彭臣余在王方川与巨献装饰公司劳动合同纠纷一案中证实其黄合华均在森林石材加工厂上班的事实，以及结合证人卢乾芳、黄洪的证言、银行交易记录，可以确定黄合华的工资是个体工商户韦永成在发放，其接受的是个体工商户韦永成的管理，其与个体工商户韦永成建立的劳动关系。虽黄合华主张其是与巨献装饰公司建立的劳动关系，但其提交的证据仅能证明韦永成以巨献装饰公司名义向其发放了部分时间段的工资，且韦永成提交的银行交易记录证实了其以巨献装饰公司名义发放的工资，是从韦永成从个人账户转账到银行后再以巨献装饰公司的名义发放。此外，在庭审中，韦永成没有证据证明其在巨献装饰公司从事的岗位，也不能明确说出巨献装饰公司的经营场所，故黄合华提交的证据不能充分证明其与巨献装饰公司建立了劳动关系。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利的后果。本案中，黄合华未提交证据证明其加班的事实，而韦永成提交的考勤表和工资表，能证明如黄合华在双休日或法定节假日劳动，则按加班计算加班费，并已向黄合华发放了加班费，且在黄合华工作期间，韦永成一直是以这种方式和标准向其发放加班费，黄合华均未提出异议，应视为黄合华已经认可韦永成发放加班费的方式和标准。由于黄合华在2015年2月双休日有2天双休日有劳动，但黄合华有2个工作日未上班，故韦永成支付其当月的加班费。
黄合华于2012年5月16日入职后，从当年12月至2013年4月22日请事假未上班，在2013年9月至10月6日请事假未上班，在2014年1月至4月30日请事假未上班，从2014年5月1日至2015年10月1日，其才在森林石材加工厂连续工作且已满1年，故其不能享有2013年、2014年年休假，其应从2015年5月1日起享有2015年年休假，其应休2015年年休假天数为2天（153天÷365天×5天=2天，不足整数不予折算）。因黄合华不享有2013年、2014年年休假，且黄合华在2013年1月至4月22日期间未提供劳动，在2013年9月至10月6日未提供劳动，在2014年1月至4月30日未提供劳动，故韦永成未向其发放该期间的工资，不违反法律规定。因韦永成已经向黄合华发放了2015年2月的基本工资1250元，故韦永成不应再向黄合华支付2015年春节法定节假日和休年休假期间的工资。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十一条、《职工带薪年休假条例》第二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：驳回黄合华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由黄合华负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，黄合华虽认为与其形成劳动关系的是巨献装饰公司，但经查，黄合华不能提供证据证明其在巨献装饰公司从事的工作岗位、工作情况，亦不能明确陈述巨献装饰公司的经营场所；相反，出庭证人黄洪、卢乾芳的证言以及黄合华的陈述，均能证明黄合华在森林石材加工厂上班，为该加工厂提供劳动。根据工商登记档案，韦永成系森林石材加工厂的实际经营者，为个体工商户，因此，黄合华的用工主体应为个体工商户韦永成。根据韦永成提供的银行交易记录，黄合华工作期间的工资系由韦永成的个人账户支付，虽然工资表显示其中黄合华的部分工资是由巨献装饰公司发放，但该部分工资的资金仍源于韦永成的个人账户，是韦永成以巨献装饰公司的名义向黄合华代发工资，故不能以此认定黄合华的工资由巨献装饰公司发放，其与巨献装饰公司存在劳动关系。因此，黄合华提供的证据不足以证明其与巨献装饰公司之间形成劳动关系，一审判决认定其与个体工商户韦永成形成劳动关系正确，本院予以支持。
关于加班工资。韦永成提供的工资表和考勤表显示，黄合华的加班天数均已在考勤表中载明，并按照考勤情况计算加班费，连同工资一并向黄合华发放，期间，黄合华未提出异议。黄合华虽对该工资表和考勤表提出异议，但未能提出证据反驳，且工资表中载明的工资金额与其实际领取的工资数额相吻合，应当认为黄合华认可韦永成发放加班费的方式和计算标准，故其认为韦永成未向其支付加班费的理由不能成立，本院不予支持。黄合华在2015年2月有2天双休日有劳动，但有2个工作日未上班，故韦永成不应当支付其当月的加班费。因黄合华于2012年5月16日入职后一直请事假未上班，直至2014年5月1日至2015年10月1日，其才在森林石材加工厂连续工作且已满12个月，故其不能享有2013年、2014年年休假，其应从2015年5月1日起享有2015年年休假，其应休年休假天数为2天，但因黄合华2015年2月春节期间的休假天数已经超过法定节假日及其应休年休假的天数，且韦永成也已经向其发放了该月的基本工资，故韦永成不应当再向其支付2015年春节法定节假日和休年休假期间的工资。
综上，黄合华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄合华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
代理审判员 张 艳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 洪 燕