重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00498号
上诉人（原审被告）：彭水县高歌红薯种植股份合作社，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县。
负责人：任昌霞，该合作社社长。
委托代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。
委托代理人：刘光明，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：张洪尧，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：李ＸＸ，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
上诉人彭水县高歌红薯种植股份合作社（以下简称高歌合作社）与被上诉人张洪尧建设工程施工合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年4月15日作出（2014）彭法民初字第00308号民事判决。高歌合作社对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人高歌合作社的负责人任昌霞及其委托代理人谢光寿，被上诉人张洪尧及其委托代理人李ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年6月18日，张洪尧为乙方与高歌合作社为甲方签订工程承包合同，约定：“一、项目名称及地址。1.项目名称：重庆群英农业发展有限责任公司高歌红薯精粉加工厂；2.项目地址：重庆市彭水县汉葭镇；3.工程承包总额：80万元整。二、工程范围及内容。1.在甲方租用土地范围内建设；2.工程内容：围墙（12水泥墙，墙高2.2米，内外不抹灰），场坪开挖，场坪铺垫（石料铺垫平均厚度不能少于20公分厚）及回填，碾压及混泥土（混泥土平均厚度不能低于18公分）工程，堡坎（基础宽度不能小于一米，顶部不能小于0.5米），水池2个分别为清水池蓄水池50立方米，污水池蓄水量100立方米。三、工程质量及工序要求。1.甲方派夏某为本项目现场代表，为本项目全权负责；2.每一项分项工程合格经甲方代表验收签字同意后方可进行下一项工序施工。四、工期及工程总价。1.工期为50天即从2012年6月15日至2012年7月31日；2.工程总价为80万元人民币，由乙方总体包干使用。五、付款方式。甲方实行分三批付款方式，第一次付款：施工便道及场坪开挖，堡坎结束后甲方向乙方支付总工程款的20％；第二次付款：场坪铺垫及围墙工程结束，混泥土工程完成50％后甲方向乙方支付总工程款的40％；第三次付款：本工程结束经甲方验收后甲方向乙方支付总工程款的35％，余下5％正式投产三个月未出现质量问题，一次性付清余款”。2012年8月30日，张洪尧为乙方与高歌合作社为甲方签订补充合同，约定：“一、新增项目内容。二、新增工程量，原合同其他内容继续有效，未施工完部分按原合同执行。五、工程价款及付款方式，在此金额基础上下浮10％为此补充合同金额375800元。新增工程量施工完一项，由乙方报甲方验收合格后，甲方得向乙方付清此项工程款”。张洪尧系个人承包工程，其没有相关建筑施工资质
2012年6月18日和2013年6月20日、6月25日、6月28日、7月5日，夏某及高歌合作社分别在报验申请表上签名、盖章，同意张洪尧进入下一道工序施工。
张洪尧举示《彭水县高歌红薯精粉加工厂工程竣工验收清单表》，该表列明的竣工验收工程包括三部分，第一部分是双方在工程承包合同中约定的工程，工程价款为80万元；第二部分为补充合同中约定的新增工程，工程价款为375800元；第三部分为现场签证工程，工程价款为224543元。三部分工程价款合计为1400343元。在该表“建设单位意见处”有夏某的签名及注明：“工程质量合格，同意以上结算”的字样，并加盖有高歌合作社的公章。在“施工单位意见”处有张洪尧的签名。在第三栏空白处书写有：“注明①提供验收清单报告一道交总公司审核为准；②未付工程款，待总公司打入我方账户后方可付款；③有争议部分，双方达成共识后，方能付款；④保证金按合同执行。夏某，2012.11.29”，该内容已被划掉。庭审中，高歌合作社举示《彭水县高歌红薯精粉加工厂工程竣工验收清单表》复印件中第三栏注明内容没有被划掉。
夏某在法院向其调查时，作了如下陈述：他是合作社的股东之一，主要负责当时工程的修建管理。合作社在现场监督的也不只他一人，他只是主要负责的，但并不是他一个人所能决定的，哪怕很小的问题也要请示合作社后才能答复施工方。竣工验收清单表是双方核账之后由合作社制作的。工程是经过竣工验收的，合作社当时出面的最起码有七、八个人，还有群英公司的人与张洪尧一起进行的竣工验收。当时验收后表格制作出来，张洪尧签字后，他就带回合作社盖章，当时是杨某某核对后就盖的章。当时张洪尧没在家他就没给他，过了几天合作社的其他股东对于清单内容有争议就让他写上了四点备注。他虽然认为没有必要写这四点，但在其他股东的坚持下，他还是写了，并说他不承担责任。他交给张洪尧时，张洪尧不能接受，他就把它划掉了，他也向合作社说过的。他写了四点备注的（清单）肯定只有一份。（新增工程和现场签证工程）肯定是协商好了张洪尧才肯做，新增工程是合作社和张洪尧之间谈了两天才谈下来的。每一步工程做的时候都是双方达成共识的，做完一步都是经过验收才进入的下一步，不然张洪尧也不可能做。工程验收后还搞了剪彩仪式。2012年10月底，工程投入使用的，好像是这个时间，具体不清楚了。工程一直在使用。
高歌合作社举示工程收方数量汇总表复印件，该汇总表的末页注明：“为尽快解决彭水汉葭高歌红薯加工厂厂房修建所涉及的贰拾贰大项的工程款项，经三方（即群英公司、合作社、张洪尧）在场多次反复协商一致，共同认可该工程总金额为：1385535.71元，通过本次协商解决共同认可的金额，任何一方均不得以任何理由和借口否认，否则，其后的责任由责任方承担一切经济责任。”
另查明，高歌合作社认为本案所涉工程的总价款应该是131万元，其中包含部分现场签证的工程价款。双方对已付工程款为93万元均不持异议。
张洪尧在一审中诉称：张洪尧与高歌合作社于2012年6月18日签订建设工程施工承包合同。合同签订后，张洪尧依约而行，完成了施工义务。2012年11月5日，张洪尧与高歌合作社进行工程竣工验收结算。张洪尧所做工程总价为1400343元，高歌合作社已经支付93万元，尚欠470343元未付。故请求判令：1.高歌合作社支付工程欠款470343元及其资金利息（从竣工验收之日即2012年11月5日起按农村商业银行贷款利率计算）；2.高歌合作社承担案件受理费。
高歌合作社一审辩称：1.双方之间签订工程施工承包合同属实，但按照相关的法律规定，该合同应属无效合同；2.张洪尧所承建的工程未经高歌合作社验收合格，依法应当返工；3.张洪尧主张的工程价款不属实，现场签证部分不应计算工程款，双方实行的是包干价格，合同中并未约定现场签证工程；4.应当追加重庆群英农业发展有限公司（以下简称群英公司）为本案当事人，张洪尧承建的厂房就是高歌合作社与群英公司合伙修建的，群英公司在修建过程中对现场进行管理，高歌合作社予以协助。
一审法院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点在于：1.是否应当追加群英公司为本案当事人；2.工程款数额如何确定；3.张洪尧主张的工程款及资金利息应否支持。
一、关于是否应当追加群英公司为本案当事人的问题。
高歌合作社称张洪尧所承建的工程是高歌合作社与群英公司合伙修建的，所以应当追加其为本案当事人。一审法院认为，工程承包合同及补充协议均是张洪尧与高歌合作社签订的，就工程承包合同及补充协议的内容看，与群英公司没有任何关联性。根据合同的相对性，高歌合作社与其他主体所约定的权利义务当然不能制约张洪尧。因此，群英公司并不是本案的适格当事人，对于高歌合作社提出追加群英公司为本案当事人的主张，依法不予采纳。
二、工程款数额如何确定的问题。
双方对工程款数额争议的关键在于是否应当依据《彭水县高歌红薯精粉厂工程竣工验收清单表》进行结算。张洪尧举示的该竣工验收清单表的原件上第三栏的注明被划掉，高歌合作社举示的复印件中该注明没有划掉。高歌合作社称现场签证部分工程不应计算，竣工验收清单实际盖章的时间是2012年11月29日，因高歌合作社对该清单有异议，才写下了第三栏的四点注明，被划掉的部分是张洪尧私自划掉的。一审法院认为，首先，庭审中高歌合作社认为本案所涉工程的总价款应该是131万元，包含部分现场签证的工程价款。由此可见，张洪尧所承建的工程中是包含现场签证工程的。其次，虽然刘某某、任昌霞、杨某某证明竣工验收清单是在高歌合作社股东会讨论决定后，由夏某写下四点注明，张洪尧同意后，高歌合作社才盖的章。但任昌霞系高歌合作社的负责人，刘某某、杨某某系高歌合作社的股东。三人与高歌合作社存在利害关系，其证言的证明力相对较弱。而夏某作证称，是在盖章后才由其写下的四点注明意见，后也是由其划掉的。夏某作为高歌合作的股东之一，同时也是双方合同中约定的高歌合作社指派的工程现场代表，对整个工程的修建过程应当比较熟悉，其证言证明的事实与张洪尧主张的事实也能够吻合，对此证言予以采信。张洪尧举示的该竣工验收清单表的原件上第三栏的注明被划掉，高歌合作社举示的复印件中该注明没有划掉，但未举示原件。夏某也证明由其书写四点注明的清单表只有一份。因此，有理由相信高歌合作社所提交的清单表复印件系张洪尧提交的原件在夏某划掉四点注明前复印得来。最后，现有证据不能证明张洪尧认可高歌合作社与群英公司所确定的工程结算结果，该工程结算结果对张洪尧当然不具有约束力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”因此，对《彭水县高歌红薯精粉厂工程竣工验收清单表》的证明力予以确认。双方应当按照该表上的内容进行结算，即高歌合作社应当支付张洪尧的工程款为1400343元。双方在庭审中均认可已付工程款为93万元，故高歌合作社尚欠张洪尧的工程款为470343元。
三、关于张洪尧主张的工程款及资金利息应否支持的问题。
庭审中，高歌合作社认可本案所涉工程于2012年11月1日后开始试用，同时证人夏某也证明该工程已经投入使用。高歌合作社称张洪尧所承建的工程没有经过竣工验收，且质量不合格。首先，高歌合作社举示的证据不足以证明张洪尧所承建的工程存在质量问题；其次，即便如高歌合作社所称该工程未通过竣工验收，但该工程现在已经投入使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”因此，对于高歌合作社辩称工程质量存在问题而拒付工程款的理由，不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然张洪尧不具有相关建筑施工资质，其与高歌合作社签订的工程承包合同属无效合同，但其所承建的工程已经通过竣工验收，该工程已经在2012年11月1日起开始使用，高歌合作社理应支付张洪尧尚欠的工程款470343元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方对于欠付工程款利息计付标准没有约定，那么应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方在工程承包合同中约定：“五、付款方式：第三次付款：本工程结束经甲方验收后甲方向乙方支付总工程款的35％，余下5％正式投产三个月未出现质量问题，一次性付清余款”。工程承包合同所涉总工程款为800000元，总工程款的5％即40000元，高歌合作社认可在2012年11月1日起张洪尧所承建工程就已经试用，故高歌合作社应当支付张洪尧欠付工程款利息为，以430343元为基数，依中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2012年11月6日起计算至付清之日为止；以40000元为基数，依中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2013年2月6日起计算至付清之日为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决：一、高歌合作社于本判决生效后十日内支付张洪尧工程款470343元及欠付工程款利息（欠付工程款利息以430343元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2012年11月6日起计算至付清之日为止；以40000元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2013年2月6日起计算至付清之日为止）；二、驳回张洪尧的其余诉讼请求。案件受理费8355元，由高歌合作社负担。诉讼保全措施费3120元，由高歌合作社负担。
高歌合作社不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回张洪尧的一审诉讼请求。主要事实和理由：1.一审程序违法。一是漏列当事人。张洪尧承建的厂房系高歌合作社与群英公司合伙修建。张洪尧施工过程中，群英公司派人现场监理，高歌合作社指派股东夏某现场予以协助。建设资金来源于群英公司，工程款的支付均由群英公司审核确定。故应追加群英公司为本案当事人。二是由于双方签订的合同无效，高歌合作社要求对工程量进行据实结算，并进行鉴定，但法院未作任何释明，也未告知当事人是否享有鉴定的权利。高歌合作社在二审中仍要求对工程量进行鉴定。2.一审认定事实错误。首先，一审将《彭水县高歌红薯精粉厂工程竣工验收清单表》作为认定张洪尧应得工程款的依据错误。张洪尧是施工人，该表当然系张洪尧所制作，并非高歌合作社制作或双方共同制作。张洪尧签字后，将该表交由夏某到高歌合作社盖章。由于高歌合作社的股东和群英公司均不同意该表记载的内容，故于2012年11月29日召开了股东会，并形成了四点意见，由夏某亲自书写于该表的副栏上。该意见也同时征求了张洪尧的意见，之后高歌合作社才在该表上盖章。其次，该表记载的现场签证工程款也不属实。双方合同约定实行包干价，张洪尧未提供证据证明在包干价外还有签证工程价款，故对所谓现场签证的工程款不予认可。再次，夏某未得到高歌合作社的同意，张洪尧便强行进场施工，高歌合作社基于夏某与张洪尧的特殊关系，不得已才签订合同。夏某代张洪尧领取工程款的事实，更说明双方的关系特殊，故夏某的证言不应采信。从张洪尧提供的《彭水县高歌红薯精粉厂工程竣工验收清单表》来看，食堂等工程是黄某甲施工的，其工程款为7.5万元，故该工程款应从张洪尧的工程款中扣除。由于张洪尧所承建的工程没有经过验收，高歌合作社通过对该工程的试用，才得知工程存在质量问题，故不能以高歌合作社试用了该工程为由，认定张洪尧承建的工程合格。因工程款本身存在争议，故一审计算工程款利息错误。3.一审适用法律错误。一审在双方签订的合同无效，且工程也未经验收合格的情况下，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条错误。
被上诉人张洪尧答辩称：张洪尧、高歌合作社是合同签订的主体，故群英公司不是本案当事人。张洪尧、高歌合作社共同协商后，高歌合作社制作了《彭水县高歌红薯精粉厂工程竣工验收清单表》。张洪尧并不认可该表上的四点意见，故夏某将该表交给张洪尧时，才将该表上的四点意见划掉。现场签证的工程款是得到了双方的认可，才写在清单上的。张洪尧与夏某并没有特殊关系，夏某的证言是真实的。黄某甲施工所得的7.5万元的工程款，不应在张洪尧的工程款中予以扣除，因为结算清单上已经列明了主合同、增加工程及现场签证的工程均是张洪尧承建完成。工程已投入使用，视为验收合格。由于双方对工程量及工程款已达成协议，故不存在鉴定的问题。因高歌合作社未按约定时间支付工程款，故应支付工程款利息。
二审中，高歌合作社向本院提交如下证据：1.黄某乙的自书证言，拟证明高歌合作社在《彭水县高歌红薯精粉厂工程竣工验收清单表》盖章的经过及具体时间。2.黄某甲的自书证言，拟证明厂房的厕所、宿舍是由黄某甲施工的。3.借条、领条，拟证明夏某与张洪尧具有特殊关系，夏某的证言不能作为定案依据。4.施工日志，拟证明具体施工的时间在合同签订之前，说明夏某与张洪尧具有特殊关系。5.收据，拟证明张洪尧在合同中约定的锅炉房工程是由夏某甲组织施工的，高歌合作社已向夏某甲支付了该工程的工程款。6.股东会议纪要及录音，拟证明夏某向一审法院陈述的内容不属实。张洪尧质证后认为，上述证据均不属于二审新证据。黄某甲、黄某乙均是高歌合作社的股东之一，黄某甲系黄某乙的亲兄弟，黄某乙证实夏某私自拿公章的事实系孤证，无其他证据予以印证，不应采信。黄某甲承建的厕所、厨房等与张洪尧承建的工程并不相同，其工程款不应从张洪尧应得的工程款予以扣除。夏某领款的借条及领条只有二张，且借条记载的金额，是分配给多人的，并不只有张洪尧。而领条系复印件，不予质证。高歌合作社仅凭夏某的这两张凭据，不足以证明夏某与张洪尧具有特殊关系。施工日志上没有记录人、监理的签字，该日志亦不能证明夏某与张洪尧具有特殊关系。根据收据记载的内容，夏某甲收款的事由有材料费、清扫场地费、伙食团的铁锅、租用高压水枪等费用。从上述收款事由来看，其工作范围与张洪尧的施工范围无关，故不应抵扣张洪尧的工程款。股东会议纪要第一页无股东签名，其真实性无法确认。其证实的内容不客观，不予认可。而录音不符合制作规定，不予质证。
本院审查后认为，证据1、2即证人黄某乙、黄某甲的证言，高歌合作社可在一审期间提供该证言，而其无正当理由未提供，故不属于二审新证据；另外，证人黄某乙、黄某甲两人系高歌合作社股东，与该合作社存在利益关系，而且高歌合作社又未举示相关证据印证该证言，故本院对该证言不予采纳。证据3即夏某出具的借条、领条复印件，该证据不属于二审新证据。夏某出具的领条系复印件，高歌合作社未提供原件相核对，本院不予采纳。夏某于2012年11月25日出具的借条，其借款金额分配给张洪尧、黄某甲各3万元，张某甲2万元。从该借条记载的内容来看，并不能反映张洪尧与夏某的关系，故该借条与本案不具有关联性，本院不予采信。证据4即施工日志，该施工日志不属于二审新证据；且其记载的内容无相关证据印证其真实性，故本院不予采信。证据5，该证据记载的内容反映出了夏某甲领取的款项为材料费、清扫场地费、购买铁锅等日常生活费、租赁高压水枪费、购买洗衣粉等清扫池子的工具、迎接开工典礼费、做杂工等费，该费用是否属于张洪尧施工开支无相应证据印证，本院不予采信。证据6即股东会议纪要及录音，其中股东会议纪要既无股东签名确认，同时又是高歌合作社在一审判决之后自行单方制作的材料，本院不予采信；其录言无当场制作说明，不具有证据的法定形式，不予采纳。
本院二审查明：2012年4月30日，高歌合作社与群英公司签订《红薯精淀粉厂合作建厂协议》。协议约定群英公司负责投入机器设备资金和技术并负责产品的销售，高歌合作社负责投入厂房建设资金。双方按实际投入资金比例持有合作厂的股份。高歌合作社与张洪尧于2012年8月30日签订的补充合同约定，新增项目为沉淀池2个，渣池1个，配电房1间，河床打井及泵房，锅炉房基础、场坪及改围，清水池增50m3、污水池增容60m3。
另查明，高歌合作社委托代理人刘光明在二审庭审中称，大约2012年10月、11月在张洪尧施工建造的厂房内试用机器设备，2012年和2013年共加工红薯100余吨。该自认事实与作为高歌合作社股东和建设项目负责人的夏某在一审中提供的“2012年10月底投入使用”的证言相符合。据此，能够确认双方于2012年11月5日制作《彭水县高歌红薯精粉厂工程竣工验收清单表》前，高歌合作社已实际使用张洪尧承建的加工厂工程。夏某在一审还证实该工程已经竣工验收，该证言与双方制作的《彭水县高歌红薯精粉厂工程竣工验收清单表》这一名称称谓相符，鉴此，可进一步确定双方进行了工程竣工验收。高歌合作社对经过竣工验收的工程投入使用并进行工程结算的事实，足可认定该工程已经验收合格。双方制作的《彭水县高歌红薯精粉厂工程竣工验收清单表》记载建设单位为高歌合作社，施工单位为张洪尧。建设内容为：一、场坪挖、运、碾压、铺垫、挡墙、清水池50m3、污水池100m3、场坪C25、砼、围墙、水沟的工程款为80万元，备注为原合同包干价。二、新增工程。沉淀池2个、渣池1个、配电房1间、取水点、化粪池、锅炉基础、新增场坪、清水池增50m3、污水池增容60m3的工程款375800元，备注为补充合同包干价。三、现场签证。渣池道路及筛基础、沉淀2个，圆形池、车间设备基础、厂房墙及贴砖的工程款为106236，备注为现场签证包干价。门房、地磅钢材及基础、车间机器基础贴砖、成品库堡砍粉水、贴砖的工程款为41300元，备注为现场签证包干价。锅炉房墙体、水池及其他附属、更衣间、消毒室、车间地板贴砖的工程款为77007，备注为现场签证包干价。建设单位意见为：工程质量合格，同意以上结算。夏某签名，时间为2012年11月5日，高歌合作社加盖公章。施工单位意见为：对以上结算无异议。张洪尧签名，时间为2012年11月5日。高歌合作社认可《彭水县高歌红薯精粉厂工程竣工验收清单表》记载建设内容为一、二项的工程及工程款。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，高歌合作社与张洪尧签订《工程承包合同》及《补充合同》，由于张洪尧系自然人，不具备建设施工的法定资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（一）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。据此应确认高歌合作社与张洪尧签订的《工程承包合同》及《补充合同》无效。
根据高歌合作社、张洪尧提供的《彭水县高歌红薯精粉厂工程竣工验收清单表》来看，高歌合作社提供的表格系复印件，表格右下方的四点注明意见没有被划掉；张洪尧提供的表格系原件，其右下方的四点注明意见已被划掉。双方提供的表格其余内容均相同。表格中建设单位意见的落款时间为2012年11月5日，高歌合作社在建设单位意见为“工程质量合格，同意以上结算”的表格内加盖公章。如果加盖公章的时间即为落款时间，那么表明高歌合作社在2012年11月5日作出了同意按表格金额即1400343元结算工程款的意思表示。夏某书写于表格右下方的四点注明意见从落款时间来看，晚于11月5日，那么该注明意见应该有张洪尧的签字认可。从夏某向法院的陈述，夏某系先到高歌合作社加盖公章，后因其他股东提出异议，才写的四点注明意见，因张洪尧不同意，夏某才将四点注明意见划掉。夏某陈述中划掉的内容正好与张洪尧提供的表格中表现的四点注明意见已被划掉相符。由此可见，承发包方于2012年11月5日一致同意按表格金额结算工程款。此后夏某再书写四点注明意见，因无张洪尧的签字，亦未得到其认可，且四点注明意见已被划掉，该四点注明意见不能作为推翻工程款为1400343元的依据。如果高歌合作社是在2012年11月29日，夏某书写四点注明意见后加盖的公章。由于加盖公章处的内容是“同意以上结算”，与夏某书写的四点注明意见明显有出入。按常理，如果高歌合作社同意夏某的四点注明意见，则必然会在加盖公章时作出相应的说明。加盖公章时未作说明，则说明夏某的四点注明意见未得到高歌合作社的认可。综上，无论高歌合作社在表格上加盖的公章系右下方四点注明意见之后还是之前，均表明高歌合作社认可工程质量合格，并同意按该验收清单表载明的1400343元结算工程款。至于高歌合作社提出黄某甲、夏某甲所做工程的工程款应从张洪尧的工程款予以抵扣的问题。首先，《彭水县高歌红薯精粉厂工程竣工验收清单表》记载的张洪尧所做工程款为1400343元，并不包含黄某甲、夏某甲的工程款。其次，张洪尧所做的工程范围与黄某甲、夏某甲的工程范围并不相同，故不存在从张洪尧的工程款中抵扣的问题。最后，如黄某甲、夏某甲的工程范围与张洪尧的工程范围相同，高歌合作社已将工程发包给张洪尧，那么高歌合作社在支付黄某甲、夏某甲工程款时，应当征得张洪尧的同意，在其不知情的情况下，高歌合作社支付的工程款不应予以抵扣。故一审法院认定张洪尧所做工程款为1400343元正确。
虽然高歌合作社与张洪尧签订的合同无效，但张洪尧承建的工程已经竣工验收质量合格，且已投入实际使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，张洪尧主张按《彭水县高歌红薯精粉厂工程竣工验收清单表》确定的工程款数额结付工程款的请求，应予支持。按照高歌合作社与张洪尧的约定，工程完工经高歌合作社验收后向张洪尧支付总工程款的35%，余下5%待正式投产三个月未出现质量问题，一次性付清余款。高歌合作社应按约定向张洪尧支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，一审法院按双方的约定分段计算利息并无不当。
关于本案是否应追加群英公司为当事人的问题。从签订合同的主体来看，系高歌合作社与张洪尧；从签订合同的内容来看，张洪尧负责施工，高歌合作社按约定支付工程款；从群英公司与高歌合作社签订的协议来看，高歌合作社负责投入厂房建设资金。由此可见，高歌合作社与张洪尧签订的合同主体以及合同内容均不包括群英公司，根据合同相对性原则，群英公司不应追加为本案的当事人。
关于本案的工程价款是否应当鉴定的问题。由于高歌合作社与张洪尧在《彭水县高歌红薯精粉厂工程竣工验收清单表》对工程量及工程价款达成了协议，故不存在工程价款鉴定的问题。因此，高歌合作社请求对涉案工程的工程价款进行鉴定的理由不能成立，本院不予支持。基于双方对工程价款达成了一致意见，一审法院才未对工程价款是否进行鉴定予以释明，故一审不存在程序违法的问题。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人高歌合作社的上诉理由及请求均不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8355元、保全费3120元，由彭水县高歌红薯种植股份合作社负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向彭水苗族土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 钟雨锋
代理审判员 刘文玉
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈桂华