广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第635号
上诉人（一审原告）欧强。
委托代理人李彩凤。
被上诉人（一审被告）戴丽丹。
委托代理人曾锋。
委托代理人廖祎。
上诉人欧强与被上诉人戴丽丹离婚后财产纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（一）字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员李春晓和代理审判员黄坚参加的合议庭审理了本案。代书记员黄习家担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，欧强与戴丽丹原系夫妻关系。2012年7月9日，戴丽丹向柳州市柳南区人民法院起诉要求与欧强离婚，柳州市柳南区人民法院于2012年9月4日作出（2012）南民初（一）字第949号民事判决书判决：一、准许戴丽丹与欧强离婚；二、夫妻共同财产的处理：车牌号为桂BQD0**的奥迪A4轿车一辆归戴丽丹所有，该车剩余银行按揭贷款64500元由戴丽丹负责偿还；车牌号为桂B8D9**的奥迪Q7越野车一辆归欧强所有，位于柳州市风情港4栋A26-2（1-34）商铺中属于戴丽丹与欧强共有的份额全归欧强所有；欧强一次性补偿戴丽丹927100元；三、欧强应于本案判决生效后三日内向戴丽丹交付车牌号为桂BQD0**的奥迪A4轿车，如欧强不能向戴丽丹交付车辆，则应按该车现有价值人民币350000元折价补偿戴丽丹。柳州市柳南区人民法院于2013年3月11日出具的（2012）南民初（一）字第949号证明书，载明“本院关于戴丽丹与欧强离婚纠纷一案的（2012）南民初（一）字第949号民事判决书，已于2012年11月12日生效”。2013年8月19日，欧强以尚有夫妻共同财产未处理为由，诉至一审法院要求：一、判令戴丽丹返还其独占的夫妻共同财产的70%即894957.7元给欧强（1、欧强在婚姻存续期间交由戴丽丹保管的840000元现金或转化的相应财物；2、欧强为戴丽丹购买的电脑、电视、茶叶等各项财物及房屋装修款等合计人民币438511元）；二、判令戴丽丹承担夫妻共同债务574500元的60%即344700元；三、判令戴丽丹承担本案诉讼费用。在2013年11月7日的庭审中，欧强表示要求将第一项诉讼请求变更为：判令戴丽丹返还其独占的夫妻共同财产的100%即1278511元（1、欧强在婚姻存续期间交由戴丽丹保管的840000元现金或转化的相应财物；2、欧强为戴丽丹购买的电脑、电视、茶叶等各项财物及房屋装修款等合计人民币438511元），并要求增加一项诉讼请求即请求对戴丽丹在婚内转移的财产341000元进行分割，要求戴丽丹支付欧强100%份额即支付340000元给欧强。欧强还表示要求分割的840000元在柳州市柳南区（2012）南民初（一）字第949号民事判决书中第四页有具体说明，要求分割的438511元包括手机、空调、电视、茶叶、装修等，以上物品都在戴丽丹处，奥迪Q7越野车是通过银行贷款购买，首付246500元，离婚判决戴丽丹已经分割了该车的60%份额，戴丽丹应该负担60%债务。戴丽丹表示欧强当庭变更和增加的诉讼请求已经过了举证期限，不同意欧强变更和增加诉讼请求，欧强诉请的款项在离婚前已全部用完了，欧强应该要证明在离婚时还存在多少，才能要求进行分割，但欧强并没有证据证明438511元的物品目前存在，并且从欧强提供的证据上看，欧强是以购奥迪Q7越野车为由套取信用卡现金，并不是贷款购车，同意分割于2012年10月14日到期后已经取出的中国银行信用卡保证金存单的2500元（存单开户日为2011年10月14日；存单编号为026877678；金额为2500元）。在2014年1月17日的庭审中，欧强表示即使4S店退回了594500元，但这笔贷款是客观存在的，在夫妻关系存续期间的债务就是夫妻共同债务，之所以先付款再退回，只是配合4S店和银行办理贷款的手续要求，因为在买车之前，向银行贷款没有通过审批，是先向朋友借了钱垫上去，之后才办得了银行贷款，贷款发放回款后该笔款项立刻全额还给了借款人。戴丽丹表示该车的买卖合同完全履行时，已经付清了款项，之所以之后贷款，只是欧强为了提高信用卡信用额度并套取现金使用，在套取现金时，双方已经进入离婚诉讼阶段，双方感情已经很差了，欧强支取这部分现金是自己用。
一审法院另查明，2011年10月18日，戴丽丹作为甲方与中国银行柳州分行签订编号为NO.0050217的《中国银行信用卡保证金存单质押合同》，其中存单编号为026877678，存单金额为2500元，存单到期日为2012年10月14日。在日期为2012年7月21日的《中国工商银行个人业务凭证》中，借户名为刘锦云，贷户名为戴丽丹，转账金额为340000元。在日期为2012年7月23日的《中国工商银行个人业务凭证》中，借户名为戴丽丹，贷户名为刘振江，汇款金额为1000元。2012年4月13日，欧强与柳州市合隆汽车销售服务有限公司签订《柳州市合隆汽车销售服务有限公司汽车销售合同》购买奥迪Q7越野车，销售总价936680元，同日欧强通过电子付款交易方式支付购车款50000元。2012年6月30日，欧强与中国农业银行股份有限公司融安县支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》。2012年7月5日，中国农业银行柳州分行个人金融部出具的中国农业银行金穗贷记卡信用额度提升审批通过通知书载明“现有我行金穗贷记卡持卡人欧强……经审批，我行同意提高其信用额度人民币账户为57.45万元。……”。2012年7月6日，欧强通过电子付款交易方式分两次支付购车款共计886680元。2012年7月27日欧强通过中国农业银行以转账方式支付购车款594500元。柳州市合隆汽车销售服务有限公司以退客户多余车款为用款用途，于2012年8月1日将594500元通过电汇的付款方式汇入原告的账户。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于欧强关于分割其为戴丽丹购买的电脑、电视、茶叶等各项财物及房屋装修款等合计人民币438511元的主张，但对于上述财物的存在，欧强并未提供充分的证据予以证实，故一审法院对欧强的该项主张不予支持。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。对于欧强关于分割戴丽丹隐藏的夫妻共同财产即在夫妻关系存续期间交由被告保管的840000元现金或转化的相应财物的主张。欧强并未提供证据证实其在与戴丽丹婚姻关系存续期间交由戴丽丹保管了840000元现金或转化的相应财物，且亦未提供证据证实戴丽丹隐藏了上述财产，因在庭审中双方一致认可2012年10月14日到期的中国银行信用卡保证金存单中的2500元系双方在婚姻关系存续期间的共同财产，且该共同财产在柳州市柳南区人民法院作出的（2012）南民初（一）字第949号民事判决书中未进行分割，故对于离婚时未分割且由戴丽丹持有的夫妻共同财产2500元，欧强应分得1250元，并由戴丽丹向欧强支付。
关于夫妻共同债务。一审法院认为，夫妻共同债务为夫妻关系存续期间为夫妻共同生活所欠的债务，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。对于欧强关于由戴丽丹承担为购买奥迪Q7越野车抵押贷款所欠银行574500元的60%即344700元的主张，经过庭审查实，欧强与柳州市合隆汽车销售服务有限公司于2012年4月13日签订汽车销售合同以936680元的价格购买奥迪Q7越野车，并于2012年7月6日付清所有购车款，欧强于2012年7月27日将从中国农业银行申请提高信用额度的574500元以转账方式汇入柳州市合隆汽车销售服务有限公司，后该公司再于2012年8月1日以退客户多余车款为用款用途将594500元汇入欧强的账户。综上，欧强提供的证据并不足以证实其在中国农业银行所透支的借款594500元系其在与戴丽丹的夫妻关系存续期间为夫妻共同生活所欠的债务，故一审法院对于欧强的该项主张不予支持。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。在本案的审理中，欧强当庭对第一项诉讼请求进行变更并增加诉讼请求要求对戴丽丹将其在婚内转移的财产341000元向欧强支付。欧强以戴丽丹当庭变更和增加的诉讼请求超过时效为由不予认可。综上，欧强变更诉讼请求超过了法定的期限，而且未办理立案手续，不符合法定程序，故一审法院不再处理。对于欧强增加的诉讼请求，因超过了法定的期限，不宜在本案中一并处理，欧强可以另行主张权利。
依照《婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，一审法院判决：一、戴丽丹向欧强支付1250元；二、驳回欧强其他诉讼请求。案件受理费21477元（欧强已预交），由欧强负担21447元，由戴丽丹负担30元。
上诉人欧强不服一审判决，上诉称，原审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由为：一、原审法院没有依法查清事实，事实认定错误。原审法院在该判决书第8页中认为“原告并未提供证据证实其在与被告婚姻关系存续期间交由被告保管了84万元现金或转化的相应财物，且亦未提供证据证实被告隐藏了上述财产”是完全置事实于不顾，严重歪曲事实。因为该事实已经由人民法院的生效判决认定，根据柳南区人民法院（2012）南民初（一）字第949号判决书第4页倒数第9行，第5页第9行至第13行显示，被上诉人戴丽丹对上诉人交付其人民币84万元的数额及其证据的真实性无异议，柳南人民法院据此作出“本院对以上当事人均无异议的证据予以采纳”的认定，但柳南人民法院在此84万元的夫妻共同财产却并未分割。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条所规定的“下列事实，当事人无需举证：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”，上诉人对被上诉人独自占有84万元的夫妻共同财产这一事实是无需再举证证明的，因为该事实被上诉人已经认可且为人民法院生效判决所确定。原审法院以“原告并未提供证据证实其在与被告婚姻关系存续期间交由被告保管了84万元现金或转化的相应财物”为由驳回诉讼请求是极端错误的，是无视法律的以及对人民法院作出的裁判书的存在。被上诉人单独占有这夫妻共同财产84万元，已经由被上诉人控制，应由被上诉人举证证明这些财产已经在婚姻关系存续期间用于夫妻共同生活，以及是如何消耗的。举证责任应在被上诉人。如果不能举证，则应拿出这笔共同财产用于离婚分割。鉴于该笔财产均为上诉人劳动所得，被上诉人未有任何贡献，且被上诉人以短暂的婚姻为由骗取上诉人巨额财产伤害了上诉人的感情，又有对外转移、隐匿财产的行为，因此，上诉人请求法院判令被上诉人全额返还84万元，不得分割该笔财产的份额。上诉人在向原审法院提交的证据11“中国工商银行转账凭证”中已经明确证明了被上诉人在婚姻关系存续期间对外转移夫妻共同财产。而且上诉人提交的证据12有被上诉人的19张银行卡复印件，上诉人认为，被上诉人就是用这19张银行卡对外转移了夫妻共同财产，已经提供了证据予以证明。二、原审法院对于夫妻共同债务的事实认定及法律适用均是错误的。首先，关于夫妻共同债务57.45万元的事实是：上诉人于2012年6月30日与中国农业银行融安县支行签订《汽车分期业务担保借款合同》，首付246500元，用拟将购买的奥迪Q7汽车做抵押贷款574500元，以分期支付购车款，方才在2012年7月6日提取该车，并于2012年7月24日办理好该车的行驶证，正式拥有此车的所有权。在被上诉人戴丽丹起诉离婚一案中，柳南法院在（2012）南民初（一）字第949号判决书中，对该车的全部价值821000元予以分割，判决该车60％的产权归戴丽丹所有，而对其抵押贷款的债务未做分割。被上诉人及原审法院在原审中所述的一些情况只是属于银行与汽车销售公司关于个人汽车消费贷款的手续调整，如果不这样配合办理手续，银行是不会发放贷款的，被上诉人也不会分得奥迪Q7汽车的财产份额了。其次，不管贷款手续流程如何，上诉人提交了其向农业银行借款以及每月还款的凭证（根据原审法院要求于首次开庭后一周内即2013年12月4日提交了每月还款18296.5元及分期还款手续费1783.5元的银行凭证），上诉人为这部车每月有还贷记录，而且至今还在还贷，已经说明这笔贷款是夫妻共同债务，而原审法院却置该还款事实于不顾，仍认定该车是一次性付清购买的，由此导致被上诉人只分享夫妻共同财产，而让上诉人一人按月还贷这是极不公平的。再次，退一万步讲，对于上诉人向银行借款57.45万元这一债务的事实，它发生在婚姻关系存续期间，如果要认定被上诉人不承担连带责任，则也要依据法律。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条规定，就算在无法认定为夫妻共同生活所负债务时，对外债务也是推定为夫妻共同债务的，由主张不是夫妻共同债务的一方来举证证明夫妻实行了书面的财产分别制以及第三人明知夫妻间的这一约定，现在明显夫妻双方是不实行财产分别制的，因为被上诉人已经分割了该车价值60％的财产份额。理应承担60％的债务即34.47万元。三、关于上诉人当庭增加诉讼请求，原审法院适用法律错误。上诉人于2013年11月27日开庭时增加要求被上诉人返还其对外转移的34.1万元夫妻共同财产，原审法院在庭审开始时即询问上诉人是否有增加、变更诉讼请求，庭审期间也就该问题进行了调查审理，双方当事人均对此事实进行了辩论，而后又以超过举证期间为由驳回是违反了人民法院以便利方式解决纠纷避免当事人诉累的人民司法原则的。而且，依据《最高人民法院关于适用<；民事诉讼法>；若干问题的意见》第156条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。原审法院以此为由驳回诉讼请求，违反了人民法院不得拒绝裁判的原则，徒增当事人的诉累，显然是不合适的。由此，上诉人请求上诉人法院对此项诉讼请求迳行裁判，判决被上诉人返还且不得分割其对外转移的夫妻共同财产34万元。恳请人民法院判如所请。另补充，1、一审判决认定上诉人没有提供证据证实84万元交于被上诉人保管，上诉人在一审提交的（2012）南民初一字第949号民事判决载明了被上诉人承认上诉人交给其84万，法院也予以认可，经过法院认定的事实无需在举证。一审中，上诉人提供的证据8证实了被上诉人转移了34万元，这就是被上诉人转移财产的证据之一，一审认定上诉人没有证据证实被上诉人没有转移财产，与事实不符。一审中上诉人向法院提交了调查申请书，也提供了被上诉人19张银行卡卡号、所属银行的复印件，一审法院因没有开户行就没有进行取证，上诉人认为这19张银行卡就是被上诉人转移财产的证据，上诉人申请法院调取该证据。84万元的夫妻共同财产是清楚，应当予以分割。2、一审庭审后上诉人提交了银行回单，证明上诉人一直分期偿还奥迪Q7的购车贷款，被上诉人不能只分得该车的财产而不承担该车的债务，一审法院没有对这一事实进行确认。综上，上诉人请求：一、请求人民法院依法撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（一）字第1421号民事判决书第二项判决。二、请求人民法院依法改判被上诉人返还其独占仍未分割的夫妻共同财产84万元以及被上诉人私自隐匿、转移的夫妻共同财产34.1万元。三、请求人民法院依法改判被上诉人承担夫妻共同债务34.47万元。四、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，1、本案审理的是离婚后财产纠纷，上诉人主张分割的应当是双方离婚诉讼时存在的共同财产。这84万都是夫妻存续期间的来往账户转移，并不等于离婚诉讼时这84万元还存在，上诉人应当证明在离婚时尚有财产需要分割，钱是需要花的，花完了也就没有了。2、上诉人在购买Q7时是全款支付，不存在分期的事实，在双方诉讼期间，上诉人办理了信用卡透支了现金来用就是其个人的债务，不应当认定为夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，请求维持原判。
二审期间双方未提交新证据，本院依据上诉人的申请调取了15个银行账户自2011年7月11日至2012年11月12日止期间的详细交易记录，其中有10个账户户名为戴丽丹（账号分别为：中国农业银行账号（1）6228450850039384411、（2）6228430850006446016；中国工商银行账号（3）6222082105000367880；中国建设银行账号（4）4895920315157577、（5）6227003381250041880；中国银行账号（6）6227594504573383、（7）4563512600686563611；柳州市区农村信用合作社账号（8）9229920500077595952、（9）6229920700000406950；柳州银行账号（10）622291011003422132）；另有中国工商银行账号为4270300100202624、6222920700000406950的账号信息有误，无法查询，账号为6222082105000756157的账户名非戴丽丹本人；还有两个交通银行的账号6822600520003301434、520169052002183，经交通银行柳州中山路支行确认非交通银行账号，无法查询。
上诉人经质证，对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，并主张：1、这些证据证明了上诉人主张给戴丽丹转账的说法有了印证，具体金额可能超过84万元。2、被上诉人在索取上诉人的钱财后对外转移，转移的户名均是上诉人不认识的，这些都是与生活无关的转账。3、对这些账户内所指向的财产应作为夫妻共同财产进行分割。
被上诉人质证认为，本案是离婚后财产分割，前提条件是离婚后发现还有财产未分割的情况下要求分割。不管之前双方有多少钱，现在能分割的是离婚后剩下的财产。法院调取的这些证据的真实性被上诉人没有异议，但跟本案无关，上诉人要求被上诉人返还保管的财产，却没有证据证明被上诉人保管了84万的财产，夫妻间不存在保管的问题。从这些证据中没有办法证明钱是欧强转的，也没有办法证明双方离婚后还有84万的财产没有分割，上诉人要求分割离婚后财产没有依据。
对本院调取的证据的分析与认定：双方当事人对账户名为戴丽丹的银行账户的交易记录的真实性予以认可，本院对这些证据的真实性予以确认，但双方的主张是否成立，本院将结合其他证据予以确定。双方当事人对于账户名非戴丽丹本人的账户的交易记录的真实性亦予以认可，本院对该账户交易记录的真实性亦予以确认，双方主张是否成立，本院将结合其他证据予以确定。
综合诉辩双方意见，上诉人对一审查明事实无异议，但上诉人主张，一审遗漏查明上诉人将84万元财物交由被上诉人保管以及奥迪Q7汽车系上诉人分期按揭付款购买的事实。被上诉人对一审查明事实亦无异议，其不同意上诉人关于一审遗漏查明事实的主张。本院对当事人有异议的事实的分析与认定：一、关于上诉人主张一审遗漏查明其将84万元现金钱及财物交由被上诉人保管的问题，上诉人认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”之规定及柳南区人民法院（2012）南民初（一）字第949号判决书第4页倒数第9行、第5页第9行至第13行所载内容，可以确定其主张的事实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”之规定明确的是“人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”，但上诉人所称的“柳南区人民法院（2012）南民初（一）字第949号判决书第4页倒数第9行、第5页第9行至第13行所载内容”系对当事人提交的证据的分析与认定，并非一审确认查明事实的部分，柳南区人民法院（2012）南民初（一）字第949号判决书确认查明事实的部分出现在该判决书第六页“综合全案证据，本院确认以下法律事实”以及第8页“另查明”这两部分，而这两部分查明事实中并无关于上诉人将84万元金钱及财物交由被上诉人保管的陈述。此外，根据上诉人所主张的“柳南区人民法院（2012）南民初（一）字第949号判决书第4页倒数第9行、第5页第9行至第13行所载内容”所指向的证据，上诉人在一审中并未出示，在此情况下一审无法查清是否存在这一事实，故上诉人关于一审遗漏查明该事实的主张不成立，本院不予支持。二、关于上诉人主张一审遗漏查明其分期按揭购买奥迪Q7汽车的问题，一审法院依据被上诉人的申请向柳州市合隆汽车销售服务有限公司调取的编号为“20120413-3”的《柳州市合隆汽车销售服务有限公司汽车销售合同》中载明：买方为欧强，卖方为柳州市合隆汽车销售服务有限公司，车型为Q73.0T进取型，销售总价为936680元，签订日期为：2012年4月13日，该合同第2条约定：买方同意先交车款定金￥50000元整，代交齐￥886680元整后卖方为其办理上牌手续。另柳州市合隆汽车销售服务有限公司出具的编号为NO.DCHL0002599、日期为2012年4月13日的收款收据载明欧强当天交付50000元购车定金，编号为NO.GXHL0001158、日期为2012年4月13日的收款收据载明欧强当天交付了886680元购车款，该两份收据另附有欧强本人签名的银行转账支付凭据，由此可以确定欧强在签订购车合同的当天已经全额支付了购车款。而上诉人提交的其与中国农业银行签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》签订的时间为2012年6月30日，故不能确定该贷款合同系其分期按揭贷款进行购车或购车之后进行抵押贷款，因此上诉人关于其系按揭贷款购买奥迪Q7汽车的依据不足，一审未予以认定并无不当，上诉人的主张不成立，本院不予支持。
综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、是否有84万元的夫妻共同财产没有分割，上诉人主张分割该84万财产是否有事实和法律依据？二、是否存在夫妻共同债务57.45万元，对该债务上诉人主张被上诉人应承担60%是否有依据？三、是否存在被上诉人转移夫妻共同财产34万元的事实，该34万元是否在本案中处理？
关于第一个争议焦点，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”及第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人主张其将84万元金钱及财物交由被上诉人保管，但未能提交足以证明该事实的证据，故一审判决未支持其主张并无不当，二审期间上诉人坚持主张分割该84万元财产，但未提交有效证据证实在双方离婚时尚存在该84万元财产，依据其申请调取的戴丽丹本人银行账户中未能辨识在双方离婚尚时有84万元余额，故其主张分割的依据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，从已经查明的事实中上诉人欧强在签订购车合同的当天已经全额支付了购车款，其签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》明显落后于其签订购车合同的日期，故其主张系按揭付款购车的依据不足，且上诉人欧强亦未能证实该57.45万元债务系用于夫妻共同生活，因此其要求对该57.45万元债务应予以分割的理由依据不足，一审处理得当，本院予以维持。
关于第三个争议焦点，上诉人主张分割被上诉人转移的夫妻共同财产34万元系其在一审庭审时增加的诉讼请求，上诉人认为依据《最高人民法院关于适用<；民事诉讼法>；若干问题的意见》第156条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，对该问题应在本案中合并处理。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”、第八十二条“本院过去的司法解释，与本规定不一致的，以本规定为准。”及第八十三条“本规定自2002年4月1日其施行。”之规定，《最高人民法院关于适用<；民事诉讼法>；若干问题的意见》系1992年制度施行的，其第156条的规定与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定不一致，应以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定为准，上诉人关于被上诉人转移的夫妻共同财产34万元并要求进行分割的诉请系庭审时当庭提出，已经超过举证期限，而被上诉人不同意其增加的诉请在本案合并处理，对其关于该诉请所提交的证据亦不同意进行质证，故该上诉人的该诉讼请求不宜在本案中合并处理，一审判决处理得当，本院予以维持，上诉人可以与被上诉人协商处理或另行提出其主张。
综上分析，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18532元（上诉人欧强已经预交），由上诉人欧强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 李春晓
二〇一四年十月八日
代书 记员 黄习家