江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第653号
上诉人（原审原告）刘忠权，男，1959年9月15日生。
上诉人（原审原告）严金兰，女，1966年10月20日生。
上诉人（原审原告）严国燕，女，1985年5月19日生。
上诉人（原审原告）严俊杰，男，2004年8月14日生。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170－1号。
代表人华繁令，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司总经理。
上诉人（原审被告）盱眙县新马汽车运输服务有限公司，住所地江苏省盱眙县马坝镇马坝村路南组。
法定代表人高小华，盱眙县新马汽车运输服务有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）曾小琴，女，1984年10月22日生。
被上诉人（原审被告）张梅，女，1961年1月2日生。
上诉人刘忠权、严金兰、严国燕、严俊杰因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财险南京公司）、上诉人盱眙县新马汽车运输服务有限公司（以下简称新马运输公司）、被上诉人曾小琴、张梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2012）六东民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月29日，张迪驾驶苏HW45**号解放牌CA4258P2K2T1EA81型重型半挂牵引车牵引苏HG4**挂号的重型仓栅式半挂车沿京昆高速公路由永仁往元谋方向行驶，7时30分许，当车行驶至K2539＋911M路段时，车辆驶入失控车辆自救助匝道后与自救助匝道终端山体发生碰撞，造成同车乘员张夕禄、刘洋当场死亡，张迪经抢救无效死亡。2012年2月3日，楚雄彝族自治州公安局交通警察支队永武高速公路交巡警大队认定张迪承担事故全部责任，张夕禄和刘洋不承担事故责任。
另查明，刘洋的户藉性质系农业家庭户，但其在事故发生前一直在城镇打工，并于2010年9月购买了洪泽县富民家园万嘉福邸A7幢604室房屋。刘忠权、严金兰系刘洋父母；严国燕系刘洋妻子；严俊杰系严国燕与刘洋之子，其出生于2004年8月14日，现就读于洪泽县外国语实验小学。张迪驾驶的苏HW45**号解放牌CA4258P2K2T1EA81型重型半挂牵引车、苏HG4**挂号的重型仓栅式半挂车登记车主系新马运输公司，实际为张迪、张夕禄家庭共有，人寿财险南京公司为该两车分别承保机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险），保险期间自2011年4月21日0时起至2012年4月20日24时止。新马运输公司与张迪、张夕禄系挂靠关系，双方签订有挂靠协议。曾小琴系张迪之妻，张梅系张夕禄之妻。事故发生后，曾小琴、张梅垫付了刘洋丧葬费5000元，并支付了处理事故人员部分交通费、住宿费。
2012年3月30日，严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰向法院起诉，请求判令曾小琴、张梅、新马运输公司、人寿财险南京公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等计人民币702655.50元。一审中，严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰明确表示以机动车交通事故责任纠纷法律关系进行诉讼，并要求其精神损害抚慰金优先在交强险中赔付。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张迪驾驶与驾驶证的准驾车型不相符合且机件不符合安全技术标准具有安全隐患的车辆上路行驶，是造成此次交通事故的根本原因，交警部门认定张迪负此事故全部责任，刘洋、张夕禄在此事故中无责任适当，予以采信，张迪应对刘洋的死亡承担全部赔偿责任；由于张迪所驾驶的车辆系张迪、曾小琴、张夕禄、张梅家庭共有，而张迪、张夕禄在本起事故中均已死亡，张迪所承担的赔偿责任应由曾小琴、张梅共同承担；又由于人寿财险南京公司为张迪驾驶的牵引车和挂车分别承保了交强险，而刘洋系牵引车车内人员，根据有关法律规定，人寿财险南京公司应在挂车的责任强制险限额内直接向严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰进行赔偿，超出交强险部分由曾小琴、张梅负责赔偿。新马运输公司作为车辆的挂靠单位，应对曾小琴、张梅的赔偿承担补充赔偿责任；本起事故共造成除张迪之外的两人死亡，故在本案中确定人寿财险南京公司在交强险死亡伤残限额项下赔偿55000元。严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰主张刘洋的丧葬费22994元，符合相关规定，予以支持；严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰主张刘洋的死亡赔偿金610730元，并提供了证人蒯忠道的证言、淮安市房屋登记审核表、派出所的证明等证据予以证实，上述证据证实刘洋在事故发生前一直在城镇打工，其妻严国燕、其子严俊杰也租房居住在城镇，严俊杰现就读于洪泽县外国语实验小学，刘洋与严国燕于2010年9月购买了洪泽县富民家园万嘉福邸A7幢604室房屋，故对上述主张予以支持；严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰主张的处理事故人员交通费、误工费、住宿费18931.5元过高，酌情确定为6000元；严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰主张的精神损害抚慰金，根据事故后果、双方责任，酌定为50000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及有《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第一款、第一百二十八条之规定，原审法院判决：一、人寿财险公司于判决生效后十日内赔偿严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰精神损害抚慰金、丧葬费计人民币55000元；二、曾小琴、张梅于判决生效后十日内，赔偿严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员交通费、误工费和住宿费计人民币634724元（曾小琴已给付5000元，实际尚需给付629724元）；新马运输公司对该赔偿承担补充赔偿责任。
宣判后，严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰、人寿财险南京公司、新马运输公司均不服该判决，向本院上诉。
上诉人严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰上诉称，新马运输公司在本案中系被挂靠人，根据最高人民法院司法解释的规定，该公司应在本案中承担连带赔偿责任。请求二审法院依法改判。
人寿财险南京公司上诉称，1、本案中，死者刘洋系机动车车上人员，根据行政法规的规定，不属于交强险的赔偿对象，该公司在本案中不应承担赔偿责任；2、张迪驾驶的车辆与其驾驶证的准驾车型不符，属于保险公司的免责事由；3、一审法院对于刘洋的丧葬费认定错误。请求二审法院依法改判。
新马运输公司上诉称，该公司在本案中系无偿挂靠，不享有任何权利也不应承担相应的义务。请求二审法院依法改判。
原审被告曾小琴、张梅未作陈述。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，江苏省2011年度职工年平均工资为45987元。原审法院对本案两次开庭审理，最后一次开庭日期为2012年11月27日。
上述事实，有交通事故认定书、结婚证、派出所的证明、户口薄、淮安市房屋登记审核表、证人证言、交强险保单及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、刘洋是否属于交强险的赔偿对象；2、新马运输公司是否应在本案中承担赔偿责任，如需承担赔偿责任，应承担何种责任；3、原审法院对于丧葬费数额的认定是否正确。
关于刘洋是否属于交强险的赔偿对象的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》是处理交强险纠纷的主要法律依据，该条例第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，刘洋虽然不是“苏HG4**挂”车辆上的人员，但挂车本身没有动力，必须与牵引车连接、由牵引车牵引起时才具有机动车的性质，而牵引车与挂车连接在一起时，无论从形态上还是在物理上，均应视为一个机动车。因此，应当将刘洋视为机动车车上人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的上述规定，其不属于交强险的赔偿对象。人寿财险南京公司主张其在本案中不应承担交强险赔偿责任的上诉理由，符合法律规定，本院予以采纳。
关于新马运输公司是否应在本案中承担责任及应承担何种责任的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，新马运输公司系肇事车辆的被挂靠人，根据最高人民法院上述司法解释的规定，其应在本案中承担连带赔偿责任。新马运输公司上诉称，该公司未收取任何费用，故不应承担责任。但从上述司法解释的规定来看，被挂靠人承担连带赔偿责任并不以其收取费用为条件，故新马运输公司的该上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰主张新马运输公司应在本案中承担连带赔偿责任的上诉理由符合法律规定，本院予以采纳。
关于丧葬费数额的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结日期为2012年11月27日，根据上述规定，本案中，应当以2011年度江苏省职工年平均工资45987元为基准计算刘洋的丧葬费，原审法院将该数额确定为22994元，并无不当。
综上，严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰的损失数额应为死亡赔偿金610730元、丧葬费22994元、精神抚慰金50000元、处理事故人员的交通费、误工费、住宿费6000元，合计689724元，扣除曾小琴已经支付的5000元，还应赔偿684724元，新马运输公司应当对此承担连带赔偿责任。
原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持；上诉人人寿财险南京公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持；上诉人新马运输公司的上述理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2012）六东民初字第544号民事判决第一项；
二、变更南京市六合区人民法院（2012）六东民初字第544号民事判决第二项为：曾小琴、张梅于本判决生效之日起十日内赔偿严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰684724元；新马运输公司对该赔偿承担连带赔偿责任；
三、驳回严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3800元，保全费1620元，合计5420元，由被上诉人曾小琴、张梅负担，被上诉人曾小琴、张梅应负担一审案件诉讼费于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳；二审案件受理费3824元，由上诉人严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰负担案件受理费225元，上诉人新马运输公司负担案件受理费3599元，上诉人严国燕、刘忠权、严金兰、严俊杰、人寿财险南京公司、新马运输公司预交二审案件受理费中的剩余部分由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
代理审判员 赵 鸣
代理审判员 周家明
二〇一三年四月二日
书 记 员 李任飞