江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民申276号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚洪
被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市九龙湖房屋拆迁安置有限公司
法定代表人：张健
委托诉讼代理人：宋洁。
委托诉讼代理人：丁涛。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州矿务集团有限公司，。
法定代表人：冯兴振。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州煤矿机械厂
法定代表人：张怀顺。
以上二被申请人委托诉讼代理人：张金山
再审申请人姚洪因与被申请人徐州市九龙湖房屋拆迁安置有限公司(以下简称九龙湖公司)、徐州矿务集团有限公司（以下简称徐矿集团）、徐州煤矿机械厂（以下简称煤矿机械厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2017)苏03民终3256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
姚洪申请再审称，请求撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1221号、徐州市中级人民法院（2017）苏03民终3256号民事判决并依法改判，支持再审申请人原一、二审提出的索赔请求，所有诉讼费用均由三被申请人负担。事实和理由：再审申请人祖父姚桢廷（离休干部）的房屋位于徐州市××煤××号，2011年3月14日再审申请人中午到家，发现3-82号被非法拆除，财物洗劫一空，当即报警，公安机关答复是不参与拆迁，在没有办法的情况下，再审申请人于2014年9月起诉至徐州市鼓楼区人民法院。另外，徐州市中级人民法院发回重审后，再审申请人按照徐州城乡建设局《拆迁公告》，追加徐矿集团、煤矿机械厂为被告。原两级法院判决错误如下：一、认定事实不清，原审判决书对于是按丢失清单60%赔偿，还是按票据60%赔偿前后矛盾。徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1221号民事判决书第五页第十三行“按原告主张损失清单中60%的比例计算原告损失的财产数额”，但实际赔偿是按照票据的总额37551.09元的60%赔偿，即：22530元，在财物丢失清单中，还有电表，再审申请人祖父母结婚时的象牙筷子、祖父的象牙图章以及家具、衣服、被褥、鞋子、�面、油、酒及牙膏，这些在清单中均有记录，并且二审庭审中已记录在案，但在判决书中未有显示，另外，有些物品是升值的，如再审申请人的象牙筷子、象牙图章、妻子张霞的首饰、及秘方、邮票、书信。二、两案对比，同案不同判。徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1221号，徐州市中级人民法院(2017）苏03民终3256号，以下简称“姚洪案”，徐州市中级人民法院徐民终字第03354号，以下简称“王凤亭案”，两案发生在，同一拆迁人九龙湖公司，同一拆迁期间，同一法院（徐州两级法院），二审合议庭，又是同一审判长，同一主审法官，再审申请人祖父是离休干部，再审申请人姚洪系中国铁路上海局集团有限公司徐州机务段保卫科段警，“王凤亭案”收入少，丢失清单少，赔偿高，为76767元，“姚洪案”收入高，丢失清单多，赔偿少，为22530元，这是典型的同案�同判。三、本案特定物有无价值？徐州中级人民法院（2017）苏03民终3256号第七页第二十行有“姚洪上诉提出其祖父的50年读书日记、初中毕业证书、医书、药书、偏方、秘方、邮票及六七位原地市级领导的书信，王安忆签名的书籍等，对其主张的特定物，姚洪未提供相关证据，无法确定价格”，遗漏了（曾任政治局委、国务院副总理）ＸＸ（曾任人大委员长）、谭启龙(红军时期指挥员、曾任多省省委书记)、舒同（新四军主要领导人之一、曾任多省省委书记）给再审申请人祖父的书信，是正常遗漏还是故意遗漏？若是故意遗漏？在二审中，再审申请人在庭审中出示了2017年3月15日，徐州《都市晨报》矛盾、鲁迅、饯钟书、吴祖光书信诉讼，报纸显示两个问题，书信本身的价值及精神损害赔偿。(2017）苏03民终3256号第六页第八行有“二审中，姚洪向法庭提供报纸一张（指2017年3月15日徐州《都市晨报》）证明徐州市老领导冯克玉、枣庄市委原书记杜牧、ＸＸ、谭启龙、舒同的书信，还有王安忆出版新书签名有价值……本院认为，上述证据能否证明其观点，本院结合全案证据予以综合认定”。既然认定，为什么没有价值，毛主席书信有价值，《都市晨报》刊登兄弟法院审理矛盾、鲁迅、钱钟书、吴祖光书信诉讼有价值，为什么本案六七位原地市级领导及ＸＸ、谭启龙、舒同的书信没有价值？四、本案是否存在严重的政治因素。自2011年3月14日3-82号被非法拆除后，再审申请人及时报警、信访、诉讼，七年来，有一股力量总是想让3-82号灭失大事化小、小事化了、不了了之。有无单位或个人过问案件，按照党的十八大四中全会以后，徐州市中级人民法院有没有登记记录？假设假设成立，是否影响到本案的公正判决。
徐州市九龙�房屋拆迁安置有限公司提交意见同原一、二审意见。
徐州矿务集团有限公司、徐州煤矿机械厂提交意见称，一、二审法院判决正确，应当予以维持，我们两单位不是侵权主体不应当承担责任。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、再审审查开庭中，再审申请人对于涉案丢失物品按60%的比例赔偿无异议。关于再审申请人提出的赔偿丢失物品损失总数量15万元的问题，2011年3月14日再审申请人中午到家，发现涉案3-82号房屋被非法拆除后，没有采取措施收集固定其损失的物品品种及数量，也没有提供证据证明在向法院起诉前向有关部门信访反映问题时提出过具体的损失诉求及依据。其在提起诉讼时，向法院提供了其自行制作的财物丢失清单和与清单相对应的损失物品购置票据54张。自行制作的财物丢失清单中，能清楚计算出金额的55项，合计金额38774.37元。经一审法院核算，54张损失物品票据总计为36471.09元，加上姚洪虽主张，但未能提供票据的南朝鲜金星彩电损失1080元，合计共37551.09元。一审法院认为，对于姚洪主张的损失，因徐州九龙湖拆迁公司在实施拆除过程中，未对被拆除房屋内的物品依法进行清点，并保存相关证据，在物品被损毁后，再让姚洪举证证明物品存在，系加重了姚洪的举证责�，因此，姚洪提供了部分票据主张损失物品的票据，应有理由相信该物品确实存在于上述房屋内，无须一定要得到侵权方的确认才能认定损失存在，否则被侵权方的利益无法得以保护。故对姚洪主张的物品损失，应综合考虑一般家庭的正常生活水平并综合考虑折旧因素，按姚洪主张损失清单中60%的比例计算原告损失财产的数额。一审法院结合丢失物品清单和损失物品票据，认定损失37551.09元，并无不当。再审申请人主张损失15万元，没有提供相应的证据支持其主张，据其提供的丢失物品清单，得不出损失15万元的结论。二、关于再审申请人提出两案对比，同案不同判的问题。徐州市中级人民法院(2017）苏03民终3256号，维持徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1221号判决，判决赔偿再审申请人财产损失22530元,精神损失费30000元。另案徐州市中级人民法院（2014）徐�终03354号民事判决，判决赔偿财产损失76767元，精神损失费3000元。是法院据两案的不同情况，依法作出的判决。不存在同案不同判的情形。三、关于再审申请人提出的本案特定物的问题。再审申请人没有向法院提供相应的证据予以证明有关特定物的情况。原一审法院认为，因该房屋系姚洪爷爷曾居住使用，室内可能存放一些物品年代较久，具有一定的人格象征意义，综合考虑本案，酌定精神损害抚慰金30000元。该裁判内容于法有据，对再审申请人提出的特定物损失，综合考虑酌情确定精神损失抚慰金，并无不当。四、对于本案是否受到干预问题，再审申请人没有提供证据证明其主张。本案在审理过程中均依法进行，没有受到组织或个人的干预。
综上，再审申请人没有提供证据证明其主张，申请人的再审事由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姚洪的再审申请
审 判 长 蔡可勇
审 判 员 李书英
审 判 员 姚 迪
二〇一八年七月二十五日
法官助理 魏 琪
书 记 员 马莎莎