陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2536号
上诉人（原审原告）：雷永明，男，1968年8月18日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：曹渝斯，陕西夏洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：拓喜梅，女，1972年6月12日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：谷勋山，男，1976年11月14日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：刘源，男，1983年11月23日出生，汉族，居民，。
被上诉人（原审被告）：高鹏文，男，1982年9月23日出生，汉族，居民。
上诉人雷永明因与被上诉人拓喜梅、谷勋山、刘源、高鹏文民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2018）陕0803民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷永明上诉请求：一、请求依法撤销横山区人民法院（2018）陕0803民初1293号民事判决第二项；二、判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审人民法院认定免除被告刘源、高鹏文的保证责任是错误的。本案借贷关系发生于2012年11月10日，借款时间为90天，即2013年2月9日到期，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，上诉人应当在2015年2月9日之前向被上诉人刘源、高鹏文主张其承担保证责任。在原审中，上诉人向人民法院提交了证人马艳琴（系昌盛蔬菜合作社业务员）的证人证言，证明马艳琴经过上诉人雷永明的授权从贷款到期后一直向被上诉人拓喜梅、谷勋山、刘源、高鹏文催要贷款的事实，而原审人民法院却将该证据未予以认定，原审人民法院的认定行为是错误的，该行为直接侵害了上诉人的合法权益。二、原审人民法院适用法律错误。原审法院在适用法律部分，适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第三十二条第二款是错误的，本案应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，请求二审人民法院予以纠正。综上所述，上诉人认为，本案虽然是简单的民间借贷纠纷，但是本案还有其他隐情，上诉人期望二审人民法院查清事实，依法维护上诉人的合法权益，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。
刘源辩称，借款期限三个月，担保合同是从合同，2018年4月16日起诉，已过保证期间，不承担保证责任，一审法院判决刘源的保证责任已经免除，请求二审驳回上诉，维持原判。
高鹏文辩称，2012年11月11日从来没有向担保人主张过债权，所以担保期间已过，应当免除担保人的责任。2013年8月10日前起诉，保证人才承担责任。故保证人不承担责任。
雷永明向一审法院起诉请求：请求判令拓喜梅、谷勋山立即偿还原贷款本金273000及从2013年12月29日起至执行完毕之日止的利息。判令刘源、高鹏文负连带清偿责任；被告承担诉讼费用。
一审法院查明事实：拓喜梅、谷勋山于2012年11月10日向原告雷永明贷款300000元，实际交付拓喜梅、谷勋山273000元，双方约定月利率30‰，借款期限90天，拓喜梅、谷勋山向原告出具借款借据一支；同日，刘源、高鹏文就上述款项向原告出具担保书一份，承诺担保至本息全部还清为止。借款到期后，拓喜梅、谷勋山按照本金300000元，月利率30‰，共向原告清息122700元。后经原告催要，至今未还。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。本案当中，原告向拓喜梅、谷勋山提供了借款，双方借贷事实清楚，权利义务关系明确，拓喜梅、谷勋山理应偿还借款。原告在借款当日预扣利息27000元，实际交付给被告借款本金273000元。根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定该笔借款的本金为273000元。本案中，原、被告之间约定的利率高于法律规定，本院依法予以调整，但诉前被告自愿给付原告高于法律规定的利息，不损害国家、社会和他人的合法权益，本院不予干预，故被告向原告支付利息122700元，按照本金273000元，月利率30‰计算，利息清至2014年2月10日。综上，原告请求拓喜梅、谷勋山偿还借款本息合理合法的诉讼请求本院依法予以支持。但被告刘源、高鹏文作为担保人，向原告承诺担保至全部本息还清为止，视为约定不明，依法应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。刘源、高鹏文辩称，该笔借款自放款后，原告再未向担保人主张过债权，所以担保期已过，应当免除担保人的保证责任。根据我国相关法律“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案当中，原、被告约定借款期限90天，借款到期后，原告并未提供足以反驳被告观点的证据证明其在担保期内向刘源、高鹏文主张过债权，故认定保证人刘源、高鹏文的保证责任依法免除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由拓喜梅、谷勋山于本判决生效后十日内偿还雷永明贷款本金人民币273000元及利息（月利率20‰计，利息从2014年2月10日起至履行完毕之日止）；驳回原告对刘源、高鹏文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2698（全部缓交）元，由拓喜梅、谷勋山负担。
二审中，上诉人雷永明共提交两组证据。第一组：横山区处非领导小组办公室“横处非办函【2015】11号”文件、《关于横山县人民法院司法建议书的复函》、横山区处非领导小组办公室“横处非办函【2016】15号”文件、《关于提供“昌盛蔬菜合作社非法吸收公众存款”一案人员花名册的函》。证明目的：横山区非领导小组办公室“横处非办函【2015】11号”文件证明横山县昌盛蔬菜种植合作社，法定代表人胡治杰，因非法集资被立案侦查，且根据《最高人民法院人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，上诉人无法向人民法院提起民事诉讼；横山区处非领导小组办公室“横处非办函【2016】15号”文件证明雷永明与拓喜梅、谷勋山、刘源、高鹏文民间借贷纠纷包括在非法集资案件当中。第二组证据：立案决定、拘留证、刑事判决书、函各一份，证明目的：胡治杰、高建国、郭明东涉嫌非法集资被刑事拘留，诉讼时效予以中止，2014年9月16日中止直至2018年3月21日恢复诉讼权利，故刘源、高鹏文保证责任没有免除。上诉人雷永明申请证人康丽、陈玉刚出庭作证，用于证明2014年8月11日、2016年5月9日胡治杰、马艳琴、陈玉刚、康丽向刘源、高鹏文要钱的事实。
被上诉人刘源对两组证据的真实性均有异议，证明目的与其无关。对证人证言亦不予认可。
被上诉人高鹏文对两组证据的真实性均有异议，证明目的与其无关。对证人证言亦不予认可。
被上诉人拓喜梅对证人证言不予认可，并陈述对找高鹏文和刘源不知情。
本院对上诉人提交的证据认定如下：上诉人提交的两组证据来源于横山县处非领导小组办公室及横山县公安局，来源合法，内容真实，对其真实性依法予以确认。二证人不能证明曾在保证期间主张保证责任的事实，对证人证言依法不予采信。对一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。本案刘源、高鹏文向雷永明出具的担保书中承诺愿意担保至本息全部还清为止，视为对保证责任约定不明，故保证期间为主债务履行期限届满之日起两年即从2013年2月9日起至2015年2月8日。首先，雷永明未提交书面向二保证人主张保证责任的证据，二证人陈述曾于2014年8月11日、2016年5月9日向保证人要钱，但保证人及债务人均予以否认，证人康丽系昌盛蔬菜合作社的出资股东之一，其向昌盛蔬菜合作社出资并享受分红，雷永明向拓喜梅出借款项来源于昌盛蔬菜合作社，康丽与本案具有利害关系，陈玉刚对向保证人主张保证责任的事实陈述不清，雷永明提交的证据不足以证明曾在保证期间向保证人主张过承担保证责任，故保证人的保证责任已经免除。本案执行后，应当将执行款汇入横山区打非办涉非资金账户，由该办统一返还相关人员。
综上，上诉人雷永明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费9420元，由上诉人雷永明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 强
审 判 员 高 清
代理审判员 王伟云
二〇一八年八月三日
书 记 员 王会巧