浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第183号
上诉人（原审原告）：天平汽车保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：陈志斌。
委托代理人（特别授权代理）：张镇。
被上诉人（原审被告）：浙江金丽温高速公路有限公司。
法定代表人：郑如春。
委托代理人（特别授权代理）：谭敏。
上诉人天平汽车保险股份有限公司浙江分公司（以下简称天平保险浙江分公司）为与被上诉人浙江金丽温高速公路有限公司（以下简称金丽温公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月31日5时30分许，浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队指挥中心接到姚京考的电话报案，姚京考报案称：2012年10月31日05时许，其所驾驶的浙G×××××号小型越野客车在G25长深高速公路金丽温段温州方向岭下朱出口至武义路段，与路面上的轮胎皮发生碰撞，造成浙G×××××号小型越野客车受损。该交警支队二大队经事后调查，浙G×××××号小型越野客车右侧车头有受损。天平保险浙江分公司系上述车辆的保险人，对该车辆定损金额为13800元，该车实际支出修理费13800元。取得理赔款后，姚京考同意将已取得的上述赔偿款部分保险标的的一切权益转让给天平保险浙江分公司，并同意该保险公司以该公司名义或姚京考名义向责任方追偿或诉讼。
金丽温公司系金丽温高速公路的经营者。2012年2月27日，金丽温公司与浙江顺畅高等级公路养护有限公司（以下简称顺畅公司）签订《金丽温高速公路金丽合同段2012-2014年小修保养工程合同协议书》，约定由顺畅公司承包金丽温高速金丽段日常巡（检）查、日常保洁、路基维修保养、路面维修保养等工作。2012年10月30日、31日，顺畅公司徐美健、周锦花、张美英等对高速公路路面进行保洁工作。道路巡查记录表显示，该两日间在金丽温高速公路相关路段上进行往返巡查。
原审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，天平保险浙江分公司已经向姚京考支付保险赔偿，但天平保险浙江分公司缺乏证据证明系金丽温高速公路上的轮胎皮致使案涉事故发生；退一步而言，在确定系金丽温高速上的轮胎皮致使事故发生的基础上，考查的要点在于姚京考是否对金丽温公司有赔偿请求权。庭审中，天平保险浙江分公司明确以合同法律关系作为姚京考可以向金丽温公司主张损失赔偿的请求权基础，本案的焦点在于金丽温公司是否存在违约行为。金丽温公司作为高速公路的经营管理者负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。对于公路的养护，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避开流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据以上规定以及金丽温公司提供的清扫记录及巡查记录等证据，可以认定金丽温公司已经按照相关技术规范规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务。因此，金丽温公司并不存在违约行为。天平保险浙江分公司以金丽温公司提供的清扫记录及巡查记录等证据均系单方制作、随意性强为由而持有异议。原审法院认为，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫、巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该清扫记录、巡查记录等确实只能由金丽温公司及相应的合同方生成，原审法院对天平保险浙江分公司的该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回天平保险浙江分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取73元，由天平保险浙江分公司负担。
天平保险浙江分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定天平保险浙江分公司无法证明被保险人姚京考车辆的损坏系金丽温高速公路上的轮胎皮所致错误。1、浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队二大队已作出报案证明，其经过调查作出的证明能够证明车辆损坏是金丽温高速公路上的轮胎皮所致。2、天平保险浙江分公司对事故发生经过严格勘察，确认事实及造成的损坏，赔付被保险人保险金，否则被保险人涉及保险欺诈的刑事责任问题。二、原审法院认定金丽温公司已履行安全管理养护义务错误。1、原审法院对金丽温公司提供的清扫记录、巡查记录等证据予以认定错误。清扫记录、巡查记录等证据均系金丽温公司单方制作，是否已履行清扫、巡查等事实不能得到证实，至少应提供清扫、巡查等视频资料。原审法院以没有法律法规规定高速公路经营管理者对高速公路清扫、巡查行为必须由第三方监督为由，认定金丽温公司履行了清扫、巡查行为，与证据规则不符。2、《公路养护技术规范》规定“发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁”、“二级及二级以上公路路面的清扫作业频率不少于1次／d”，并未规定“一天一次的清扫”。本案中，金丽温公司提供的证据不能证明其已尽到清扫、巡查义务。根据金丽温公司提交的巡查记录，2012年10月31日2时之后没有巡查记录，本案事故发生在5时后，说明金丽温公司未在该路段进行巡查。据此，金丽温公司未尽到日常养护、完全管理义务，导致涉案事故的发生。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持天平保险浙江分公司的诉讼请求，上诉费用由金丽温公司承担。
被上诉人金丽温公司答辩称：一、天平保险浙江分公司没有证据证明金丽温高速温州方向岭下朱出口至武义路段路面上有轮胎皮，亦未能举证事故车辆损失是由金丽温公司的损害行为所造成。天平保险浙江分公司就障碍物轮胎皮的来源、存在的具体情况等相关事故的细节都未举证。浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队二大队出具的仅是“报案证明”，内容只是浙G×××××号小型越野客车右侧车头有受损。所谓“在G25长深高速公路金丽温段温州方向岭下朱出口至武义路段，与路面上的轮胎皮发生碰撞”均为当事人姚京考在事故发生半小时后单方面的陈述，并没有任何证据可以证明事故发生时，金丽温高速上有其他车辆洒落的轮胎皮存在，亦没有证据可以证明本次事故的发生是由于路面轮胎皮所致。天平保险浙江分公司未举证证明其“勘察的过程”，主观臆断金丽温公司疏于管理、构成损害行为，缺乏事实和法律依据。二、金丽温公司所举证据符合证据规则的相关规定，符合证据的三性，能够证明金丽温公司已尽到清扫和巡查义务。事实上，金丽温公司履行清扫和巡查义务并无任何其他法定或政府指定的第三方监督，该记录只有金丽温公司一方能够生成，金丽温公司已经穷尽了自己的举证能力，不能因是金丽温公司或其委托养护高速公路的第三方自己制作的单方记录而否定其真实性。根据交通部颁布的《公路养护技术规范》和《公路沥青路面养护技术规范》的规定，以及金丽温公司提供的清扫记录、巡查记录等证据，金丽温公司作为高速公路的经营管理者已经按照主管机关的规定，履行了符合行业技术规范的养护义务。且“及时”并不等同于“随时”，上述技术规范亦未要求高速公路的经营者对路面杂物做到随时清除，事实上，在全长约234.053公里的高速公路路段上亦不可能做到。2012年10月30日晚20点，金丽温公司进行了日常巡查同时处理突发事故，31日凌晨1点45分至2点20分因另一起事故增加巡查一次，早上7点10分又因追尾事故增加巡查，8点12分除继续处理追尾事故外，开始日常巡查，故天平保险浙江分公司称“没有巡查记录”与事实不符。综上，天平保险浙江分公司的诉请无事实和法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：天平保险浙江分公司以金丽温公司疏于管理，未及时清理路面遗留物而导致涉案保险事故发生为由，要求金丽温公司承担其已支付的保险赔偿金。天平保险浙江分公司虽就此提供了投保人在事发当时的报案证明，但却未能提供事故现场照片或定损时受损车辆照片等证据材料，其所提交的机动车辆保险定损报告未记载定损时间，无法认定该报告所载明的车辆损坏情况系因路面遗留物引发涉案交通事故而造成。因此，天平保险浙江分公司要求金丽温公司承担13800元保险赔偿金的依据不足。天平保险浙江分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146元，由天平汽车保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年三月十日
书记员 韩 斐