江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第21号
上诉人（原审原告）：丰城市新峰水电站。住所地：江西省丰城市。
代表人：翁顺泉，该企业执行事务合伙人。
被上诉人（原审被告）：江西明正变电设备有限公司。住所地：江西省崇仁县。
法定代表人：孙建辉，该公司董事长。
委托代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人丰城市新峰水电站（以下简称新峰水电站）为与被上诉人江西明正变电设备有限公司（以下简称明正公司）产品生产者责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2013）丰民一初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年4与2日，新峰水电站在南昌北辰科技发展有限公司订购了一台由明正公司生产的S9-M-315／11.5型变压器，价格为39300元人民币。2008年7月15日，明正公司将新峰水电站订购的上述变压器交付给新峰水电站使用。2010年10月，新峰水电站得知丰城市园坊水电站在明正公司购买的S9-M-315／10型变压器高压线圈使用了铝导线，便怀疑自己购买明正公司生产的S9-M-315／11.5型变压器运行能力不足。于2011年3月向明正公司提出交涉。2011年4月28日，明正公司给新峰水电站更换了一台S9-M-315／11.5型变压器，该变压器使用至今，运行良好。换下的S9-M-315／11.5型变压器新峰水电站一直未归还给明正公司。2011年5月份，新峰水电站认为明正公司原来生产的S9系列变压器线圈系半铜半铝，未以标明，生产的产品属假冒伪劣产品，分别向丰城市工商局和崇仁县质监局进行投诉，要求对明正公司进行查处。2011年11月2日，《信息日报》对新峰水电站的投诉行为也进行了报道，但至今没有任何结果。故新峰水电站便于2013年3月31日向法院主张权利，并提出准许新峰水电站将现使用的一台S9-M-315／11.5型变压器退还给明正公司，由明正公司返还货款39300元给新峰水电站；判令明正公司按增加一倍赔偿新峰水电站人民币78600元；本案诉讼费用由明正公司负担的三项诉讼请求。
原审法院审理认为：新峰水电站在南昌北辰科技发展有限公司购买了明正公司生产的S9-M-315／11.5型变压器，在购买时双方未订立合同对该产品质量等作具体的要求和说明。明正公司具有生产S9系列变压器资质，其生产S9系列变压器的行为符合相关法律规定。新峰水电站购买明正公司生产的S9-M-315／11.5型变压器是2008年生产的，该产品型号编制应按JB／T3837-1996标准执行，而不是按2010年中华人民共和国工业和信息化部出台的JB／T3837-2010变压器类产品型号编制方法来编制该变压器型号。JB／T3837-1996变压器编制方法规定：变压器线圈可以铜、铝同时使用，以铜为主时，表示为铜，但未注明需用英文字母标明，以铝为主时，表示为铝，应用英文字母L标明，且该规定不是强制性的规定。中华人民共和国工业和信息化部2010年出台的JB／T38371-2010变压器类产品型号编制方法对变压器线圈铜、铝复合使用时应用英文字母TL标明作出了明确规定。故2008年明正公司交付给新峰水电站使用的S9-M-315／11.5型变压器的型号编制与JB／T3837-1996规定并不矛盾。明正公司不存在欺诈和以次充好、生产假冒伪劣产品的行为，故新峰水电站要求退货，要求明正公司返还货款并给予增加一倍赔偿的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款第（三）项、第三十二条、第四十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回新峰水电站的诉讼请求。案件受理费2658元，由新峰水电站负担。
上诉人新峰水电站不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，加上一审法官专业知识缺乏，导致判决错误。1、JB／T3827-1996标准全称为《变压器型号编制方法》，该标准规定了电力变压器、特种变压品种等产品型号的命名原则、组成形式等编制方法。被上诉人购买的S9-M-315／11.5型变压器依此标准表示为：一台三相、油浸、自冷、无励磁调压、铜导钱、性能水平代号9、密封式、3l5KVA、11.5KV级电力变压器。JB／T3837-1996标准是编制方法，而绝不是电力变压器的制造标准。一审判决认定：依据JB／T3837-1996标准“变压器可以铜铝同时使用”，这是一审法官缺乏专业知识，以命名标准替代制造标准。据GB／T6451-2008《油浸式电力变压器技术参数和要求》规定，制造变压器应符合“GBl094.1、GBl094.2、GBl094.3、GBl094.5、GB／T15164和JBl0088的规定”，“变压器组部件的设计制造及检验等应符合相关标准及法规的要求”。因而，一审法院用JB／T3837-1996来替代GBl094.1～5、GB／T15164和JB／T10088的作法是错误的。2、JB／T3837-1996标准在表3注中规定：“1、线圈以铝为主时，表示铝，以铜为主表示铜。2、如果调压线圈或调压段为铜时，其他为铝时，以铝为主表示铝”。显然，注2是注1的进一步说明，上诉人所购变压器无调压线圈而有调压段，调压段在高压线圈内，因而是以高压线圈为主，而不是被上诉人曲解的以重量来分主次。同时，被上诉人也没有举证证明注中的为主是以重量来衡量的。再说，从S9-315／10系列电力变压器设计技术条件中可见，高压线圈为无氧铜、重103.8kg，低压线圈也为无氧铜、重87.8kg，如若按重量来衡量也应是高压线圈为主。被上诉人擅自变更设计，任意解释标准，将变更后的重量来衡量主次，违反了变压器制造标准。可见，一审法院对变压器以铜为主为铜、以铝为主为铝的认定是非专业的、片面的，其缺乏科学依据，显然认定错误。3、如前所述，变压器制造应符合GBl094.l～5、GB／T15164和JB／T10088的规定，而JB／T3837-1996规定产品型号经注册受理部门批准生效（注：变压器类产品型号注册受理部门为沈阳变压器研究所）。被上诉人在沈阳变压器研究所注册了S9-M-30～3150／10型变压器，沈阳变压器厂依注册管理办法的有关规定提供了全套图纸，因而只有按照注册的设计图纸生产的变压器才能使用S9标识，图纸（6BY.602.529.1）设计高压线圈材质为无氧铜，现被上诉人擅自改变设计，以铝代铜，而在其产品合格证明书中却称“零部件质量符合图样及技术条件规定”，这显然是欺诈行为。由于主要零部件（线圈）被上诉人以铝代铜、改变原设计，被上诉人制造的这类变压器没有向沈阳变压器研究所申请注册，其铭牌标识是冒用S9。被上诉人（自2006年）制造半铜半铝变压器并不是其独创产品，早在2004年就有人取得这类变压器的专利权。该类产品对照JB／T3837-2010应是STL系列，上诉人提交JB／T3837-2010是用来证明半铜半铝变压器不是S9系列，在2008年尚处于研发阶段，直至2010年才被命名为STL。被上诉人用一款研发阶段的变压器冒用S9标识，显然是违反了国家强制性规定。4、在一审中上诉人提交了一系列证据来证明自己主张，而被上诉人未提交任何证据证明其主张。①上诉人提交证据（五）设计图纸，用于证明被上诉人注册的S9系列高压线圈材质为无氧铜重103.8kg，一审法院以证据（五）是复印件“并非原告第一次交付给原告的S9-M-315／11.5型变压器的原始图纸”为由，对该证据效力不予认定。S9-M-315／11.5型变压器的注册的原始图纸只能是在被上诉人处，被上诉人没有正当理由拒不提交法庭，一审法院应当依据最高人民法院《关于民事诉讼法证据若干规定》第七十五条之规定认定上诉人提交的图纸（况且图纸由工商部门盖章证明），具有证据效力。一审法院对证据（五）效力不予认定，违反了上述规定，显失公正。②上诉人提交证据（六）以证明被上诉人断章取义、任意解释标准。其生产的半铜变压器就是以铝为主表示铝，一审法院认定“该证据不具有关联性”，被上诉人没有提交JB／T3837-1996来证明其是以铜为主表示铜的主张。但一审法院在判决认定中却多处引用JB／T3837-1996标准，既然上诉人提交的证据没有关联，被上诉人又没有提交该证据，一审法院的JB／T3837-1996标准作为证据哪里来的。显然一审法院违反了《关于民事诉讼法证据若干规定》的相关规定。③本案审理中，被上诉人对其自己的主张只有对专业一窍不通的代理律师的陈述，而不能提出任何相关证据证明。依据《关于民事诉讼法证据若干规定》第七十六条之规定，一审法院应当对其主张不予支持，但恰恰相反，一审法院违反上述规定，在被上诉人举证不能的情况下，竟然支持被上诉人主张，这应该说是枉法裁判。5、依6BY.602.529.1和6BY.602.529.4两图纸S9-M-315／11.5型变压器高低压线圈均为无氧铜，高压线圈重106.3kg，低压线圈重87.8kg。被上诉人用73.1kg铝导线代替高压线圈106.3kg铜导线，这是不争的事实。稍有知识的人都清楚，铜导线导电能力优于铝导线，当时铜线63元／kg，铝线13元／kg，被上诉人利用变压器密封条件，冒用s9的手法，以铜变压器的价格售给上诉人，非法牟利近六千元，被上诉人的行为违反了《产品质量法》第三十一条、第三十二条之规定，说其是以次充好、假冒伪劣，一点也不为过。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判准许上诉人退还所购变压器、被上诉人返还货款39300元给上诉人，并赔偿上诉人经济损失78600元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人明正公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
上诉人新峰水电站在二审期间向本院提供了以下新的证据：1、抚州市临川区人民法院立案受理通知书、行政起诉状，证明抚州市临川区人民法院已立案受理新峰水电站起诉崇仁县质量技术监督局不履行行政监督职责一案，明正公司被列为第三人，该案的审理结果是判定本案争议标的是否有质量问题的依据，因此申请中止本案审理；2、沈阳变压器研究所图纸一份，证明明正公司生产变压器必须按该图纸生产，一审已提交该图纸但未盖章；3、油浸式电力变压器技术参数和要求，证明明正公司未按照国家标准生产变压器。
被上诉人明正公司对上诉人新峰水电站提供的上述证据经质证认为，证据1的行政诉讼与本案无关；证据2的标准与本案争议的变压器的标准不一样；证据3与本案没有关联性，明正公司是2008年3月份生产的变压器，2008年7月份卖给新峰水电站，而该标准是2008年9月发布的。
被上诉人明正公司在二审期间未提供新的证据。
本院对上诉人新峰水电站提供的上述证据认证如下：证据1新峰水电站提起行政诉讼的诉讼请求是请求判令撤销崇仁县质量技术监督局《关于江西明正变电设备有限公司生产的变压器产品受投诉的调查情况报告》中投诉、举报案件处理决定并责令其重新作出该投诉、举报事项的处理决定，该案的审理并不能直接得出本案争议的S9-M-315／11.5型变压器是否有质量问题的结果，与本案处理无直接的关联性，故不予认定；证据2设计图纸是S9-M-315／10型变压器的，并非明正公司第一次交付给新峰水电站的S9-M-315／11.5型变压器的设计图纸，与本案无关联性，本院不予认定；证据3技术参数和要求是2008年9月发布，而新峰水电站购买明正公司变压器的时间是在该技术参数和要求颁布之前，故与本案无关联性，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人新峰水电站于2008年4月2日在南昌北辰科技发展有限公司订购的被上诉人明正公司生产的变压器型号为S9-M-315／11.5型，明正公司于2008年7月15日将上述变压器交付给新峰水电站使用，并于2011年4月28日为新峰水电站更换了一台S9-M-315／11.5型变压器，该变压器至今运行良好，且新峰水电站一直未将原S9-M-315／11.5型变压器归还给明正公司。新峰水电站以明正公司生产的S9-M-315／10型变压器不符合S9-M-315／11.5型变压器的设计图纸和2008年9月发布的《油浸式电力变压器技术参数和要求》（GBT6451-2008）的技术要求请求二审改判准许新峰水电站返还所购变压器，由明正公司返还货款39300元并赔偿经济损失78600元无事实依据。新峰水电站提起行政诉讼的处理结果与本案的处理无直接的关联性，故其要求中止本案诉讼不符合法律规定，本院不予采纳。综上，新峰水电站的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千六百五十八元，由上诉人丰城市新峰水电站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年三月六日
书 记 员 徐 斌